PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 325/2012
ze dne 12. dubna 2012
o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz kyseliny šťavelové pocházející z Indie a Čínské lidové republiky
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 9 odst. 4 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh, který předložila Evropská komise (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 PROZATÍMNÍ OPATŘENÍ
(1)
Nařízením (EU) č. 1043/2011 (2) (dále jen „prozatímní nařízení“) Komise uložila prozatímní antidumpingové clo na dovoz kyseliny šťavelové pocházející z Indie a Čínské lidové republiky (dále též „ČLR“). Prozatímní antidumpingová cla byla uložena v rozmezí od 14,6 % do 52,2 %.
(2)
Řízení bylo zahájeno na základě podnětu, který dne 13. prosince 2010 podala Evropská rada chemického průmyslu (CEFIC) jménem společnosti Oxaquim S.A. (dále jen „žadatel“), která představuje podstatnou část, v tomto případě více než 25 %, celkové výroby kyseliny šťavelové v Unii.
(3)
Jak je uvedeno v 9. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. ledna 2010 do 31. prosince 2010 (dále jen „období šetření“). Zkoumání trendů významných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2007 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
1.2 NÁSLEDNÝ POSTUP
(4)
Po poskytnutí informací o podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě bylo rozhodnuto o uložení prozatímních antidumpingových opatření (dále jen „poskytnutí prozatímních zjištění“), se některé zúčastněné strany k prozatímním zjištěním písemně vyjádřily. Stranám, které o to požádaly, byla poskytnuta možnost slyšení. Konkrétně jeden vyvážející výrobce z Indie požádal o slyšení v přítomnosti úředníka pro slyšení z Generálního ředitelství pro obchod, které mu bylo umožněno.
(5)
Komise nadále shromažďovala informace, jež považovala pro svá konečná zjištění za nezbytné.
(6)
Ve 150. bodě odůvodnění prozatímního nařízení byly čínské společnosti, které se dosud nepřihlásily, avšak domnívají se, že by jim měla být vyměřena individuální sazba cla, vyzvány, aby se přihlásily do deseti dnů od vyhlášení. Žádná čínská společnost tak neučinila.
(7)
Všem stranám byly následně sděleny podstatné skutečnosti a úvahy, z nichž vychází záměr doporučit uložení konečného antidumpingového cla na dovoz kyseliny šťavelové pocházející z Indie a ČLR a konečný výběr částek zajištěných prostřednictvím prozatímního cla (dále jen „poskytnutí konečných zjištění“). Všem stranám byla poskytnuta lhůta, v níž se mohly k těmto poskytnutým konečným zjištěním vyjádřit.
(8)
Ústní a písemné připomínky zúčastněných stran byly posouzeny a v odůvodněných případech k nim bylo přihlédnuto.
1.3 STRANY DOTČENÉ ŘÍZENÍM
(9)
Jelikož ohledně stran dotčených řízením nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se platnost 3. až 8. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
2. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
2.1 DOTČENÝ VÝROBEK
(10)
Dotčeným výrobkem je výrobek popsaný v 10. a 11. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, tj. kyselina šťavelová ve formě dihydrátu (č. CUS 0028635-1 a č. CAS 6153-56-6) nebo v bezvodé formě (č. CUS 0021238-4 a č. CAS. 144-62-7), též jako vodný roztok, v současnosti kódu KN ex 2917 11 00, pocházející z Indie a z ČLR.
(11)
Existují dva typy kyseliny šťavelové: nerafinovaná kyselina šťavelová a rafinovaná kyselina šťavelová. Rafinovaná kyselina šťavelová, která se vyrábí v ČLR, avšak nikoli v Indii, se vyrábí procesem čištění nerafinované kyseliny šťavelové, při němž se odstraní železo, chloridy, stopy kovů a další nečistoty.
(12)
Kyselina šťavelová má široké použití, např. jako redukční a bělicí činidlo, při farmaceutické syntéze a při výrobě chemických látek.
2.2 OBDOBNÝ VÝROBEK
(13)
Šetření ukázalo, že kyselina šťavelová vyráběná a prodávaná výrobním odvětvím Unie v Unii, kyselina šťavelová vyráběná a prodávaná na domácím trhu v Indii a v ČLR a kyselina šťavelová dovážená do Unie z Indie a z ČLR mají v zásadě stejné základní fyzikální a chemické vlastnosti a stejná základní konečná použití.
(14)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se dotčeného výrobku nebo obdobného výrobku, potvrzuje se platnost 10. až 13. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
3. DUMPING
3.1 INDIE
3.1.1 PŘEDBĚŽNÁ POZNÁMKA
(15)
Ve 14. bodě odůvodnění prozatímního nařízení Komise konstatovala, že jeden indický vyvážející výrobce nemůže být považován za spolupracující stranu, a proto byly závěry týkající se této společnosti učiněny na základě dostupných údajů, jak stanoví článek 18 základního nařízení.
(16)
Po poskytnutí prozatímních zjištění této společnosti, Star Oxochem Pvt. Ltd, podala uvedená společnost další vysvětlení a upřesnění týkající se informací, které poskytla v předchozím průběhu šetření. Uvedená společnost rovněž požádala o slyšení před Komisí za přítomnosti úředníka pro slyšení z Generálního ředitelství pro obchod. Společnost uvedla, že jelikož poskytla odpovědi na dotazník a s ohledem na skutečnost, že útvary Komise provedly inspekci v prostorách společnosti, a také s ohledem na dodatečná vysvětlení a upřesnění, která byla nyní poskytnuta, by nebylo přiměřené, aby se k ní nadále přistupovalo jako k vyvážejícím výrobcům, kteří při šetření vůbec nespolupracovali.
(17)
S ohledem na výše uvedené, zejména na dodatečná vysvětlení a upřesnění, mají útvary Komise za to, že mohou částečně použít původní informace, konkrétně údaje týkající se vývozních cen, neboť tyto údaje byly shledány jako spolehlivé. Z výše uvedených úvah vyplývá, že prozatímní závěry zmíněné ve 14. bodě odůvodnění prozatímního nařízení zůstávají nadále platné pouze částečně, a v souladu s čl. 18 odst. 1 a 3 základního nařízení vycházejí závěry ohledně této společnosti částečně z dostupných údajů a částečně z jejích vývozních cen.
3.1.2 BĚŽNÁ HODNOTA
(18)
Pokud jde o metodu výpočtu běžné hodnoty pro Indii, nebyly vzneseny žádné připomínky. Potvrzuje se proto platnost zjištění uvedených v 15. až 18. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, pokud jde o spolupracující společnost.
(19)
Pokud jde o Star Oxochem a s ohledem výše uvedená zjištění (16. a 17. bod odůvodnění), byla běžná hodnota stanovena na základě dostupných skutečností v souladu s čl. 18 odst. 1 základního nařízení. Běžná hodnota pro tuto společnost proto vycházela z váženého průměru reprezentativního objemu domácího prodeje uskutečněného druhou, spolupracující společností, Punjab Chemicals.
3.1.3. VÝVOZNÍ CENA
(20)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se způsob stanovení vývozní ceny uvedený v 19. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, pokud jde o společnost Punjab Chemicals.
(21)
S ohledem na závěry uvedené v 16. a 17. bodě odůvodnění výše se vývozní cena pro Star Oxochem v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení stanoví na základě skutečně zaplacených cen nebo cen, které mají zaplatit nezávislí zákazníci za dotčený výrobek při vývozu do Unie.
3.1.4 SROVNÁNÍ
(22)
Jelikož ohledně srovnání běžné hodnoty a vývozních cen nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se platnost 20. a 21. bodu odůvodnění prozatímního nařízení, pokud jde o spolupracujícího výrobce, společnost Punjab Chemicals.
(23)
Pokud jde o Star Oxochem, byly provedeny úpravy v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení, a to na základě ověřených úprav u Punjab Chemicals.
3.1.5 DUMPINGOVÉ ROZPĚTÍ
(24)
Pokud jde o spolupracujícího výrobce, nebyly k prozatímním zjištěním Komise vzneseny žádné připomínky. Dumpingové rozpětí stanovené ve 22. a 23. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se proto potvrzuje.
(25)
Pokud jde o Star Oxochem a vzhledem k výše uvedeným skutečnostem, dumpingové rozpětí vyjádřené jako procento ceny CIF na hranice Unie před proclením činí 31,5 %.
(26)
Vzhledem k nízké úrovni spolupráce ze strany Indie (méně než 80 %) se předběžně mělo za to, že nejvhodnější metodou pro stanovení celostátního dumpingového rozpětí bude nejvyšší dumpingová transakce spolupracující strany. Tato transakce není výjimečná ani z hlediska množství ani z hlediska ceny, a je proto považována za reprezentativní vzorek, který vede k přiměřenému a odpovídajícímu výsledku v poměru k dumpingovému rozpětí stanovenému pro spolupracujícího výrobce.
(27)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se potvrzuje platnost zjištění uvedených ve 24. a 25. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(28)
Na tomto základě konečná dumpingová rozpětí vyjádřená jako procento ceny CIF na hranice Unie před proclením pro Indii činí:
Společnost
Konečné dumpingové rozpětí
Punjab Chemicals and Crop Protection Limited
22,8 %
Star Oxochem Pvt. Ltd
31,5 %
Všechny ostatní společnosti
43,6 %
3.2 ČÍNSKÁ LIDOVÁ REPUBLIKA
3.2.1 ZACHÁZENÍ JAKO V TRŽNÍM HOSPODÁŘSTVÍ / INDIVIDUÁLNÍ ZACHÁZENÍ
(29)
Jak je uvedeno v prozatímním nařízení, jedna skupina čínských společností požádala o zacházení jako v tržním hospodářství, nebo případně, pokud by to nebylo možné, o individuální zacházení, zatímco další skupina čínských společností požádala pouze o individuální zacházení. Jak je uvedeno ve 26. až 32. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, požadavek na zacházení jako v tržním hospodářství byl odmítnut, avšak oběma skupinám společností bylo prozatímně přiznáno individuální zacházení.
(30)
Ohledně těchto prozatímních zjištění nebyly vzneseny žádné připomínky, a platnost 26. až 32. bodu odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzuje.
3.2.2 SROVNATELNÁ ZEMĚ
(31)
K prozatímnímu výběru srovnatelné země nebyly obdrženy žádné připomínky. Potvrzuje se proto platnost 33. a 34. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
3.2.3 BĚŽNÁ HODNOTA
(32)
V prozatímním nařízení bylo vysvětleno, že Komise stanovila odděleně běžné hodnoty pro rafinovanou a nerafinovanou kyselinu šťavelovou. Zatímco běžná hodnota pro nerafinovanou kyselinu šťavelovou byla stanovena na základě běžné hodnoty stanovené pro Indii, běžná hodnota pro rafinovanou kyselinu šťavelovou, která se v Indii nevyrábí, byla určena na základě výrobních nákladů na indickou nerafinovanou kyselinu šťavelovou navýšených o 12 % za účelem zohlednění dodatečných výrobních nákladů a také prodejních, správních a režijních nákladů a zisku.
(33)
Oba spolupracující výrobci z Číny zpochybnili zmíněné 12 % navýšení o dodatečné výrobní náklady tvrzením, že Komise tyto dodatečné náklady nikdy neověřila, nýbrž se zdá, že se jedná pouze o hrubý odhad na základě metody, která jim nebyla sdělena spolu s ostatními prozatímními zjištěními. Jeden z vyvážejících výrobců uvedl, že odhaduje dodatečné výrobní náklady pouze na 5 %, ačkoli tohoto tvrzení nepodložil žádnými fakty.
(34)
Je třeba uvést, že zmíněné navýšení bylo stanoveno na základě informací, které poskytli sami spolupracující čínští vyvážející výrobci. Za prvé je třeba poznamenat, že stejná společnost, která nyní tvrdí, že dodatečné výrobní náklady činí pouze přibližně 5 %, původně ve své žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství / individuální zacházení výslovně uváděla dodatečné náklady 10-15 %. Za druhé, během inspekcí v prostorách zmíněných společností oba spolupracující výrobci potvrdili, že se dodatečné náklady na výrobu rafinované kyseliny šťavelové ve srovnání s nerafinovanou kyselinou šťavelovou pohybují v rozmezí 10-12 %. Za třetí, pro tuto úroveň 10-12 % dodatečných výrobních nákladů hovoří i výpočty výrobního odvětví Unie. S ohledem na informace poskytnuté spolupracujícími výrobci bylo navýšení o 12 % považováno za odpovídající.
(35)
Proto jelikož nebyly uvedeny žádné podložené informace nebo podpůrné důkazy odůvodňující nižší navýšení, potvrzuje se platnost zjištění uvedených v 35. až 37. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
3.2.4 VÝVOZNÍ CENA
(36)
Oběma vyvážejícím výrobcům z ČLR bylo přiznáno individuální zacházení, proto jejich vývozní ceny v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení vycházejí z cen, které zaplatili nebo mají zaplatit první nezávislí odběratelé v Unii.
(37)
Jelikož ohledně vývozní ceny nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se platnost 38. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
3.2.5 SROVNÁNÍ
(38)
Jeden ze spolupracujících výrobců namítl, že prodejní, režijní a správní náklady jeho obchodníka ve spojení ani jeho provize by neměly být odečteny od vývozní ceny v rámci úpravy podle čl. 2 odst. 10 písm. i) základního nařízení. Dotyčný výrobce uvedl, že přímé prodejní náklady jeho obchodníka ve spojení již byly od vývozní ceny odečteny při výpočtu ceny ze závodu za účelem srovnání s běžnou hodnotou na témže základě.
(39)
Uvedený výrobce tvrdil, že jeho obchodník ve spojení je dceřiná společnost, jíž je jediným vlastníkem, a že si s ohledem na strategii dělení zisku z vývozu v rámci celé skupiny neúčtuje žádnou provizi. Kromě toho podle uvedené společnosti zbývající prodejní, režijní a správní výdaje představují souhrnné náklady na provoz společnosti, a nejsou přímo spojeny s prodejem, a proto by neměly být odečteny od vývozní ceny.
(40)
Podle ustanovení čl. 2 odst. 10 písm. i) základního nařízení se provizemi rozumí rovněž obchodní přirážky obchodníka, pokud tento obchodník plní funkce obdobné funkcím obchodního zástupce vykonávajícího svou činnost za úplatu formou provize. Je tedy nepodstatné, zda byla provize skutečně zaplacena, či nikoliv. Podstatné je, zda obchodník prodal zboží s přirážkou a zda plnil funkce obdobné funkcím obchodního zástupce.
(41)
Ze skutečností zjištěných před inspekcí a během inspekce v uvedené obchodní společnosti vyplývá, že tato společnost během období šetření prodávala kyselinu šťavelovou vyráběnou dotyčným výrobcem ve spojení odběrateli v EU. Uvedený výrobce zároveň stejnému odběrateli v EU dodával také přímo. Obchodník ve spojení proto dělal stejnou práci jako výrobce, s jiným personálem v jiném sídle a v jiném městě, a vznikly mu tak vlastní náklady, které se odrážejí ve vývozní ceně.
(42)
Ze zjištěných skutečností je rovněž zřejmé, že uvedená obchodní společnost nakupovala vyvážené zboží od vyvážejícího výrobce ve spojení a vlastním jménem je dále prodávala s přirážkou, za cenu, kterou sama dojednala s konečným nezávislým odběratelem.
(43)
Byly rovněž zjišťovány skutečnosti ohledně uvedené obchodní společnosti, co se týče jejího plnění funkcí obchodního zástupce. Z těchto skutečností je především zřejmé, že výrobce prodával významné objemy dotčeného výrobku přímo do EU a že do EU vyvážel rovněž přes svoji obchodní společnost ve spojení. Pouze přibližně třetina prodeje do EU se uskutečnila prostřednictvím této společnosti ve spojení. Zmíněný obchodník rovněž prodával kyselinu šťavelovou od dalších výrobců, s nimiž nebyl ve spojení. Ze zjištěných skutečností vyplývá, že více než polovina nákupů kyseliny šťavelové uvedeného obchodníka byla od dodavatelů, s nimiž nebyl ve spojení, a od jeho výrobce ve spojení byla méně než polovina jeho nákupů.
(44)
Uvedený obchodník tak nemohl být navzdory svému vztahu s vyvážejícím výrobcem považován za interní prodejní oddělení vyvážejícího výrobce.
(45)
Z předložených a ověřených údajů rovněž jasně vyplývá, že obchodník platí za zboží od vyvážejícího výrobce ve spojení až poté, co dostane sám zaplaceno od odběratele v EU. Finanční riziko tudíž zůstává na výrobci, a nikoli na obchodníkovi.
(46)
Proto se mělo za to, že uvedený obchodník plní funkce obdobné funkcím obchodního zástupce vykonávajícího svou činnost za úplatu formou provize. Tvrzení, že by neměly být provedeny úpravy o provize podle čl. 2 odst. 10 písm. i), se proto odmítá.
(47)
Rovněž tvrzení, že by neměly být zohledněny prodejní, režijní a správní náklady, jelikož nezahrnují přímé výdaje na prodej, nelze přijmout. Tyto režijní náklady mají dopad na strukturu nákladů společnosti, a ovlivňují proto vývozní cenu. Část těchto nákladů byla proto odečtena od vývozní ceny, aby bylo možné provést spravedlivé srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny, ze závodu. Toto tvrzení se odmítá.
(48)
Provize byla stanovena na základě ziskového rozpětí dovozce v EU, který není s danou společností ve spojení, nikoliv na základě skutečné přirážky obchodníka, která byla podstatně vyšší. Tato metoda byla považována za vhodnější, neboť skutečná přirážka by vycházela z interních cen za převod, které neodrážejí skutečné podmínky na trhu.
(49)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny, potvrzuje se platnost 39. až 44. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
3.2.6 DUMPINGOVÁ ROZPĚTÍ
(50)
Jedna skupina vyvážejících výrobců tvrdila, že by individuální dumpingová rozpětí měla být stanovena odděleně pro nerafinovanou a rafinovanou kyselinu šťavelovou. Tito výrobci tvrdili, že ačkoli byla dumpingová rozpětí stanovena na základě srovnání vážené průměrné běžné hodnoty s váženou průměrnou vývozní cenou zvlášť pro jednotlivé druhy dotčeného výrobku, bylo stanovenou jedno společné dumpingové rozpětí pro oba druhy kyseliny šťavelové. Tvrdili dále, že by bylo vhodnější stanovit dumpingové rozpětí pro každý druh kyseliny šťavelové zvlášť, neboť skupinu tvoří dvě výrobní společnosti, z nichž jedna vyrábí rafinovanou kyselinu šťavelovou, zatímco druhá vyrábí nerafinovanou kyselinu šťavelovou.
(51)
Nerafinovanou kyselinu šťavelovou lze nahradit rafinovanou kyselinou šťavelovou. Oba druhy kyseliny šťavelové spadají pod stejný kód KN a není snadné je od sebe rozlišit. Čistota kyseliny šťavelové je stejná, rozdíl je v hladinách dalších produktů ve zbylém „odpadním“ produktu. Jelikož oba druhy vyhovují definici dotčeného výrobku, bylo v souladu s obvyklou praxí stanoveno jedno dumpingové rozpětí. Vzhledem ke značnému cenovému rozdílu mezi oběma druhy a jejich obtížnému rozlišení by různá dumpingová rozpětí pro rafinovanou a nerafinovanou kyselinu šťavelovou vedla ke zvýšenému riziku obcházení. Požadavek různých dumpingových rozpětí pro rafinovanou a nerafinovanou kyselinu šťavelovou se zamítá a potvrzují se dumpingová rozpětí stanovená ve 45. a 46. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(52)
Konečně, stejná skupina vyvážejících výrobců zpochybnila stanovení různých dumpingových rozpětí pro každou z těchto dvou skupin vyvážejících výrobců z ČLR a z důvodů těchto různých dumpingových rozpětí pro každou ze skupin vývozců požádala o objasnění metody výpočtu a metody klasifikace rafinované a nerafinované kyseliny šťavelové.
(53)
U obou skupin vyvážejících výrobců z ČLR byla použita stejná metoda a vážená průměrná vývozní cena dotčeného výrobku zahrnuje rafinovanou i nerafinovanou kyselinu šťavelovou. Vysvětlení, pokud jde o různá dumpingová rozpětí, proto jednoduše spočívá v relativním zastoupení vývozu obou příslušných druhů, s ohledem na to, že rafinovaná kyselina šťavelová se obvykle prodává za vyšší cenu než nerafinovaná.
(54)
Konečná dumpingová rozpětí vyjádřená jako procentní podíl z ceny CIF na hranice Unie před proclením činí:
Společnost
Konečné dumpingové rozpětí
Shandong Fengyuan Chemicals Stock Co., Ltd a Shandong Fengyuan Uranus Advanced Material Co., Ltd
37,7 %
Yuanping Changyuan Chemicals Co., Ltd
14,6 %
(55)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se dumpingových rozpětí, potvrzuje se platnost 47. a 48. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
(56)
Na základě toho se celostátní úroveň dumpingu s konečnou platností stanovuje na 52,2 % z ceny CIF na hranice Unie před proclením a potvrzuje se platnost 49. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
4. ÚJMA
4.1 VÝROBA V UNII A VÝROBNÍ ODVĚTVÍ UNIE
(57)
Jeden vyvážející výrobce uvedl, že údaje v 50. a 51. bodě odůvodnění prozatímního nařízení týkající se dvou výrobců v Unii tvořících výrobní odvětví Unie (žadatel a druhý, nespolupracující výrobce) nepopisují přesně situaci, pokud jde o makroekonomické ukazatele. Rovněž bylo uváděno, že by se nemělo přihlížet k údajům týkajícím se nespolupracujícího výrobce ani k údajům od třetího výrobce v Unii, který přestal kyselinu šťavelovou vyrábět, a že by tyto údaje neměly být zahrnuty do některých makroekonomických ukazatelů (viz 72., 74. a 78. bod odůvodnění prozatímního nařízení). Za prvé, potvrzuje se, že v rozporu s tím, co bylo uvedeno v 50. a 51. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, byli v Unii v posuzovaném období ve skutečnosti tři výrobci dotčeného výrobku, kteří tvořili výrobní odvětví Unie ve smyslu čl. 4 odst. 1 základního nařízení a kteří představují 100 % výroby v Unii. Za druhé, tvrzení, že by se nemělo přihlížet k údajům týkajícím se nespolupracujícího výrobce a třetího výrobce v Unii, který ukončil provoz v roce 2008, se odmítá, neboť je správný postup brát pro účely analýzy újmy v úvahu všechny známé údaje týkající se posuzovaného období s cílem získat co nejpřesnější představu o hospodářské situaci výrobního odvětví v Unii podle čl. 4 odst. 1 základního nařízení.
(58)
Tentýž vyvážející výrobce rovněž tvrdil, že důvody, pro které zmíněný třetí výrobce ukončil výrobu obdobného výrobku, nebyly v průběhu šetření řádně prozkoumány. Tato věc ale byla během šetření zkoumána a uvedená společnost pouze uvedla, že ukončila výrobu obdobného výrobku z „interních důvodů“, aniž by poskytla jakékoli další vysvětlení. Navíc jeden vyvážející výrobce se s tímto vysvětlením ztotožnil a tvrdil, že důvodem rozhodnutí zastavit výrobu nebyly údajné dumpingové praktiky čínských vyvážejících výrobců, což bylo v rozporu s informacemi, které poskytl žadatel ve verzi, jež nebyla důvěrná, kde uvedl, že „společnost [název] ukončila výrobu jednou pro vždy a zavřela svůj výrobní závod kvůli agresivnímu dumpingu z Číny a Indie“. Uvedený vyvážející výrobce však neposkytl žádné odlišné informace týkající se uvedených údajů o výrobě zmíněného třetího výrobce v Unii. Tato záležitost proto nezpochybňuje skutečnost, že údaje týkající se zmíněného třetího výrobce v EU lze v současném šetření použít.
(59)
Jiný vyvážející výrobce tvrdil, že minimální limit, pokud jde o reprezentativnost při zahájení šetření, nebyl řádně sdělen a ve skutečnosti nebyl splněn. Jak se uvádí ve 2. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, žadatel představoval více než 25 % celkové výroby kyseliny šťavelové v Unii a žádný výrobce se před zahájením šetření neozval a nevyjádřil nesouhlas. Ve verzi spisu, která není důvěrná, byla zpřístupněna informační poznámka shrnující výsledky šetření reprezentativnosti při zahájení. Analýza újmy provedená podle čl. 4 odst. 1 základního nařízení kromě toho zahrnovala podstatnou část výrobního odvětví Unie.
(60)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se definice výroby v Unii a výrobního odvětví Unie, potvrzuje se platnost 50. a 51. bodu odůvodnění prozatímního nařízení, s výhradou upřesnění v 57. bodě odůvodnění výše.
4.2 URČENÍ PŘÍSLUŠNÉHO TRHU UNIE
(61)
Jeden vyvážející výrobce uvedl, že při určování některých ukazatelů újmy by se nemělo přihlížet k vlastní spotřebě kyseliny šťavelové a že by měl být v každém případě u všech ukazatelů újmy uplatněn stejný konzistentní přístup. To, jakým způsobem byl uplatněn rozdíl mezi vlastní spotřebou a prodejem na volném trhu, však bylo vysvětleno v 52., 53. a 55. bodě odůvodnění prozatímního nařízení a v souladu se základním nařízením se analýza soustředila především na volný trh, přestože při stanovení některých ukazatelů újmy se přihlíželo k prodeji na volném trhu i k vlastní spotřebě, jak je uvedeno v 55. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Některé ukazatele újmy lze skutečně zkoumat pouze s ohledem na prodej obdobného výrobku na volném trhu, jelikož vzhledem k samotné podstatě závislého prodeje může tyto ukazatele zkreslovat vztah mezi prodejcem a kupujícím. Toto tvrzení se proto nepřijímá.
(62)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se určení příslušného trhu Unie, potvrzuje se platnost 52. až 55. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
4.3 SPOTŘEBA V UNII
(63)
Jelikož ohledně spotřeby v Unii nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se platnost 56. až 58. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
5. DOVOZ Z DOTČENÝCH ZEMÍ
5.1 SOUHRNNÉ POSOUZENÍ ÚČINKŮ DOTČENÉHO DOVOZU
(64)
Jelikož ohledně souhrnného posouzení účinků dotčeného dovozu nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se platnost 59. až 62. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
5.2 OBJEM DUMPINGOVÉHO DOVOZU Z DOTČENÝCH ZEMÍ A JEHO PODÍL NA TRHU
(65)
Jelikož ohledně objemu dumpingového dovozu z dotčených zemí a jeho podílu na trhu nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se platnost 63. a 64. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
5.3 CENA DUMPINGOVÉHO DOVOZU A CENOVÉ PODBÍZENÍ
(66)
Jak je uvedeno ve 144. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, při výpočtu rozpětí újmy byly průměrné dovozní ceny spolupracujících vyvážejících výrobců v ČLR a Indii náležitě upraveny s ohledem na dovozní náklady a clo. Jeden vyvážející výrobce však namítl, že Komise při výpočtu rozpětí újmy plně nezohlednila úpravu o 6,5 %, která odpovídají obvyklému clu. Tato námitka byla shledána jako oprávněná, a výpočty rozpětí újmy byly v případě tohoto výrobce, jakož i v případě ostatních spolupracujících vyvážejících výrobců, náležitě opraveny. To však nemělo žádný dopad na navrhovaná konečná opatření uvedená níže v 87. bodě odůvodnění.
(67)
Jelikož ohledně ceny dumpingového dovozu a cenového podbízení nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzuje se platnost 65. až 68. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
6. HOSPODÁŘSKÁ SITUACE VÝROBNÍHO ODVĚTVÍ UNIE
(68)
Jak je uvedeno v 57. bodě odůvodnění výše, jeden vyvážející výrobce namítl, že údaje týkající se třetího výrobce v Unii, který ukončil výrobu kyseliny šťavelové v roce 2008, neměly být zahrnuty do některých makroekonomických ukazatelů (viz 72., 74. a 78 bod odůvodnění prozatímního nařízení). Ve skutečnosti však výrobní odvětví Unie ve smyslu čl. 4 odst. 1 základního nařízení tvoří tři výrobci obdobného výrobku, kteří představují 100 % výroby v Unii v celém posuzovaném období, přestože jeden výrobce výrobu kyseliny šťavelové ukončil před začátkem období šetření. Tvrzení, že by se k údajům třetího výrobce v Unii, který ukončil provoz v roce 2008, nemělo přihlížet, se nepřijímá, neboť je správný postup brát pro účely určení hospodářské situace výrobního odvětví Unie v úvahu všechny číselné údaje o výrobě, které se týkají posuzovaného období.
(69)
Tentýž vyvážející výrobce tvrdil, že bez ohledu na domnělou chybu zmíněnou v 66. bodě odůvodnění výše číselné údaje týkající se počtu zaměstnanců, celkových ročních mezd a průměrných pracovních nákladů na zaměstnance, které jsou uvedeny v tabulce 6 prozatímního nařízení, nesouhlasí. Tento vyvážející výrobce však neuváděl správný údaj, neboť uváděl, že se průměrné mzdy zvýšily o 21 %, zatímco správné číslo je 19 %.
(70)
S ohledem na hospodářskou krizi 95. až 97. bod odůvodnění prozatímního nařízení jasně ukazují, že podíl dovozu z dotčených zemí na trhu navzdory poklesu spotřeby dále rostl a že měl tento dovoz negativní dopad na různé ukazatele újmy, například objem prodeje, zaměstnanost, výrobní kapacitu a podíl na trhu.
(71)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se 69. až 94. bodu odůvodnění prozatímního nařízení, potvrzuje se platnost těchto bodů odůvodnění.
7. ZÁVĚR O ÚJMĚ
(72)
Jeden vyvážející výrobce tvrdil, že v rozporu s tím, co se uvádí v prozatímních zjištěních, výrobní odvětví v Unii neutrpělo závažnou újmu. Bylo uváděno, že negativní vývoj, pokud jde o výrobní odvětví Unie, způsobily účinky hospodářské krize v roce 2008 a chybné zohlednění údajů týkajících se zmíněného třetího výrobce v Unii, který ukončil výrobu v roce 2008, které přispěly ke zkreslenému pohledu na situaci ohledně újmy. Jak je však uvedeno výše, zohlednění třetího výrobce bylo považováno za správné a podíl dotčených zemí na trhu se i přes krizi nadále zvyšoval.
(73)
Potvrzuje se proto platnost 94. až 98. bodu odůvodnění prozatímního nařízení, tedy závěr, že výrobní odvětví Unie utrpělo podstatnou újmu ve smyslu čl. 3 odst. 5 základního nařízení.
8. PŘÍČINNÁ SOUVISLOST
(74)
Jeden vyvážející výrobce uvedl, že zohlednění údajů týkajících se třetího výrobce v Unii, který ukončil výrobu kyseliny šťavelové v roce 2008, zkresluje prozatímní závěry, pokud jde o analýzu příčinných souvislostí, která by měla vycházet pouze z údajů týkajících se současných výrobců. Podobně jako v případě analýzy újmy výše bylo zjištěno, že závěry ohledně obdobného výrobku by naopak byly zkresleny, pokud by tento třetí výrobce zohledněn nebyl. Jak je však uvedeno v 57. bodě odůvodnění výše, relevantní údaje týkající se této společnosti by měly být zohledněny také při analýze situace výrobního odvětví Unie, a toto tvrzení se proto nepřijímá.
(75)
Jeden vyvážející výrobce tvrdil, že jelikož ve stejné době, kdy došlo k nárůstu objemu dumpingového dovozu, se zvýšila ziskovost výrobního odvětví Unie, nemohl být dumpingový dovoz hlavní příčinou újmy. Toto mírné zvýšení ziskovosti však nezpochybňuje závěr, že celková ziskovost byla nadále velmi nízká a nedosahovala obvyklé míry, která činí 8 %. Kromě toho, navzdory skutečnosti, že se spotřeba v roce 2008 a pak znovu během období šetření podstatně zvýšila, snížil se během posuzovaného období podíl výrobního odvětví Unie na trhu o 9 % oproti čínskému dovozu.
(76)
Další vyvážející výrobce namítal, že na základě dostupných informací výrobní odvětví Unie v období šetření dosahovalo zisku, který se velmi blížil cílové úrovni 8 %. Jelikož informace ohledně zisku se týkají pouze jednoho výrobce v Unii, přesná úroveň zisku nemůže být zveřejněna. Jak se však uvádí v 88. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, žadatel dosáhl v období šetření mírného zisku poté, co měl v roce 2009 ztrátu. Argumenty, na jejichž základě zmíněný vyvážející výrobce došel k závěru, že se měl zisk v období šetření blížit cílové úrovni, ve skutečnosti nebyly správné, neboť nezohledňovaly příslušné finanční údaje žadatele a příslušné údaje o jeho výrobě, které jsou důvěrné, a proto nemohly být poskytnuty. Úroveň zisku žadatele byla důkladně ověřena, mimo jiné prostřednictvím inspekce na místě, a tvrzení, že se měl zisk dosahovaný v období šetření blížit cílové úrovni, byla proto shledána jako nesprávná.
(77)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se příčinných souvislostí, potvrzuje se platnost 99. až 122. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
9. ZÁJEM UNIE
(78)
Dva dovozci namítali, že by opatření mohla vést k nedostatku kyseliny šťavelové v EU. Výrobní odvětví Unie údajně nemůže pokrýt poptávku po kyselině šťavelové v EU.
(79)
Šetření ukázalo, že během období šetření měl žadatel volné kapacity. Kromě toho žadatel uvedl, že v současnosti zvyšuje výrobu, ačkoli vzhledem k tomu, že se dotčený výrobek vyrábí prostřednictvím chemických reakcí, vyžaduje zvýšení využití kapacity určitý čas. Z údajů o spotřebě v EU a celkové kapacitě v EU lze však usuzovat, že žadatel je schopen zcela pokrýt poptávku po nerafinované kyselině šťavelové v Unii, jakmile se jeho výroba bude blížit plné kapacitě. Pokud jde o rafinovanou kyselinu šťavelovou, je třeba připomenout, že většina rafinované kyseliny šťavelové se používá při výrobě výrobků, které jsou následně vyvezeny, uživatelé by tak mohli působit v rámci aktivního zušlechťovacího styku. Kromě toho je hlavní čínský vývozce rafinované kyseliny šťavelové vývozcem s nejnižší navrhovanou sazbou cla (14,6 %).
(80)
Žadatel dále namítal, že na celosvětovém trhu s kyselinou šťavelovou dominují čínští výrobci, kteří udávají úroveň cen tohoto produktu. V současné době se čínští výrobci více soustředí na domácí trh a nelze vyloučit, že by v případě neexistence opatření a pravděpodobného zániku jediného zbývajícího výrobce nerafinované kyseliny šťavelové v EU uživatelé v EU čelili problémům se zabezpečením dodávek, potenciálně též chronickému nedostatku a oligopolním cenám.
(81)
Další dovozce, který je zároveň uživatelem a který působí v jiném navazujícím segmentu trhu než ten předchozí, tvrdil, že existence prozatímních opatření měla negativní dopad na ziskovost jeho vlastních výrobků, pro něž je kyselina šťavelová hlavní surovinou, neuvedl však žádné další podrobnosti. Uvedená společnost byla vyzvána, aby se zúčastnila slyšení, při němž by tyto obtíže upřesnila a podložila fakty, nicméně na tuto výzvu nereagovala. Proto tato tvrzení nebylo možné ověřit.
(82)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se zájmu Unie, potvrzuje se platnost 123. až 139. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
10. KONEČNÁ ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
10.1 ÚROVEŇ PRO ODSTRANĚNÍ ÚJMY
(83)
Jak se uvádí v 66. bodě odůvodnění výše, jeden vyvážející výrobce namítl, že Komise při výpočtu rozpětí újmy nezohlednila úpravu o 6,5 %, která odpovídají obvyklému clu. Tato námitka byla shledána jako zčásti oprávněná, neboť v případě některých proclených dodávek vyvezených odběrateli v EU bylo clo podhodnoceno. Rozpětí újmy proto byla odpovídajícím způsobem opravena, aniž by to však mělo podstatný dopad na navrhovaná konečná opatření (viz 87. bod odůvodnění níže).
(84)
Vzhledem k závěrům ohledně společnosti Star Oxochem bylo rozpětí újmy stanoveno rovněž pro tohoto vyvážejícího výrobce, a sice na základě stejné metody výpočtu, která je uvedena ve 142. až 144. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(85)
Jelikož ohledně úrovně pro odstranění újmy nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se platnost 145. až 148. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
10.2 FORMA A ÚROVEŇ CEL
(86)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem a v souladu s čl. 9 odst. 4 základního nařízení by mělo být uloženo konečné antidumpingové clo ve výši zjištěných dumpingových rozpětí, neboť u všech dotčených vyvážejících výrobců bylo zjištěno, že rozpětí újmy jsou vyšší než dumpingová rozpětí.
(87)
Na základě výše uvedeného jsou určená dumpingová rozpětí a rozpětí újmy následující:
Název společnosti/skupiny
Rozpětí újmy (v %)
Dumpingové rozpětí (v %)
Prozatímní clo (v %)
Navrhované clo (v %)
Indie
Punjab Chemicals and Crop Protection Limited (PCCPL)
38,9
22,8
22,8
22,8
Star Oxochem Pvt. Ltd
32,3
31,5
43,6
31,5
Všechny ostatní společnosti
47,9
43,6
43,6
43,6
ČLR
Shandong Fengyuan Chemicals Stock Co., Ltd a Shandong Fengyuan Uranus Advanced Material Co., Ltd
53,3
37,7
37,7
37,7
Yuanping Changyuan Chemicals Co., Ltd
18,7
14,6
14,6
14,6
Všechny ostatní společnosti
63,5
52,2
52,2
52,2
(88)
Individuální sazby antidumpingových cel přidělené jednotlivým společnostem uvedené v tomto nařízení byly stanoveny na základě zjištění tohoto šetření. Odrážejí tedy stav týkající se těchto společností zjištěný během šetření. Tyto celní sazby (na rozdíl od celostátního cla, které se vztahuje na „všechny ostatní společnosti“) se proto vztahují výlučně na dovoz výrobků pocházejících z Indie a ČLR a vyráběných příslušnými společnostmi, tedy uvedenými konkrétními právními subjekty. Na dovážené výrobky vyrobené jakoukoli jinou společností, jejíž název a adresa nejsou konkrétně uvedeny v normativní části tohoto nařízení, včetně subjektů ve spojení se společnostmi konkrétně uvedenými, se tyto sazby nevztahují a tyto výrobky podléhají celní sazbě vztahující se na „všechny ostatní společnosti“.
(89)
Každou žádost o použití těchto individuálních sazeb antidumpingového cla (například po změně názvu subjektu nebo po zřízení nových výrobních nebo obchodních subjektů) je třeba předložit Komisi (3) spolu se všemi příslušnými informacemi, zejména pokud jde o jakékoli změny v činnostech příslušné společnosti v souvislosti s výrobou, domácím prodejem a prodejem na vývoz, jež jsou spojeny například s takovou změnou názvu nebo změnou týkající se výrobních a obchodních subjektů. Nařízení bude v případě potřeby odpovídajícím způsobem změněno prostřednictvím aktualizace seznamu společností, na něž se vztahují individuální celní sazby.
(90)
Všechny strany byly informovány o podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě byl pojat záměr doporučit uložení konečného antidumpingového cla na dovoz kyseliny šťavelové pocházející z Číny a Indie. Po poskytnutí konečných zjištění jim byla rovněž poskytnuta lhůta pro vyjádření.
(91)
Připomínky zúčastněných stran byly náležitě zváženy. Žádná z připomínek nebyla takového charakteru, aby změnila zjištění šetření.
(92)
V zájmu zajištění řádného vymáhání antidumpingového cla by se sazba zbytkového cla neměla vztahovat pouze na nespolupracující vývozce, ale rovněž na společnosti, jež v období šetření neuskutečnily žádný vývoz. Pokud však posledně jmenované společnosti splní požadavky stanovené v čl. 11 odst. 4 druhém pododstavci základního nařízení, mohou podle uvedeného článku předložit žádost o přezkum, aby byla jejich situace posouzena individuálně.
10.3 KONEČNÝ VÝBĚR PROZATÍMNÍCH CEL
(93)
Vzhledem k rozsahu zjištěných dumpingových rozpětí a vzhledem k úrovni újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie se považuje za nezbytné vybrat s konečnou platností částky zajištěné prostřednictvím prozatímního antidumpingového cla uloženého prozatímním nařízením, a to v rozsahu uložených konečných cel. Pokud jsou konečná cla nižší než cla prozatímní, je třeba uvolnit částky, které byly prozatímně zajištěny nad rámec konečné sazby antidumpingových cel.
11. ZÁVAZKY
(94)
Jeden vyvážející výrobce v Indii a dva vyvážející výrobci v Čínské lidové republice nabídli cenové závazky podle čl. 8 odst. 1 základního nařízení.
(95)
Protože v posledních letech docházelo ke značnému kolísání cen dotčeného výrobku, není tento výrobek vhodný pro pevný cenový závazek. Za účelem odstranění této překážky nabídl indický vyvážející výrobce doložku o indexaci cen, nestanovil však příslušnou minimální cenu. V tomto ohledu je třeba poznamenat, že mezi kolísáním cen dotčeného výrobku a cenami hlavní suroviny nebyla zjištěna přímá souvislost, a indexace se proto nepovažuje za vhodné řešení. Kromě toho úroveň spolupráce této společnosti během celého šetření a přesnost jí poskytnutých údajů nebyly ideální. Komise si proto nemohla být jista, že by bylo možné dodržování závazku této společnosti účinně sledovat.
(96)
Navíc pokud jde o vyvážející výrobce v ČLR, šetření zjistilo, že existují různé druhy dotčeného výrobku, které nelze snadno rozlišit a jejichž cena se výrazně liší. Jedna minimální cena pro všechny druhy výrobku, kterou navrhoval jeden z čínských vyvážejících výrobců, by proto nevedla k odstranění škodlivého účinku dumpingu. Oba dotčení vyvážející výrobci z ČLR navíc vyrábějí různé druhy dalších chemických výrobků a mohou tyto výrobky prodávat společným zákazníkům v Evropské unii prostřednictvím svých společností ve spojení. To by vedlo k vážnému riziku křížové kompenzace a učinilo by to účinné sledování dodržování závazku krajně obtížným. Ani různé minimální ceny, které navrhl druhý čínský vyvážející výrobce, by neumožňovaly sledování dodržování závazku, vzhledem ke složitosti rozlišování jednotlivých druhů výrobku. Na základě výše uvedeného se dospělo k závěru, že nabídnuté závazky nelze přijmout,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se konečné antidumpingové clo na dovoz kyseliny šťavelové ve formě dihydrátu (č. CUS 0028635-1 a č. CAS 6153-56-6) nebo v bezvodé formě (č. CUS 0021238-4 a č. CAS 144-62-7), též jako vodného roztoku, v současnosti kódu KN ex 2917 11 00 (kód TARIC 2917110091), pocházející z Indie a Čínské lidové republiky.
2. Sazba konečného antidumpingového cla, která se použije na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením, je pro výrobek popsaný v odstavci 1 a vyrobený níže uvedenými společnostmi stanovena takto:
Země
Společnost
Sazba antidumpingového cla %
Doplňkový kód TARIC
Indie
Punjab Chemicals and Crop Protection Limited
22,8
B230
Star Oxochem Pvt. Ltd
31,5
B270
Všechny ostatní společnosti
43,6
B999
ČLR
Shandong Fengyuan Chemicals Stock Co., Ltd; Shandong Fengyuan Uranus Advanced Material Co., Ltd.
37,7
B231
Yuanping Changyuan Chemicals Co., Ltd
14,6
B232
Všechny ostatní společnosti
52,2
B999
3. Použití individuálních celních sazeb stanovených pro společnosti uvedené v odstavci 2 tohoto článku je podmíněno předložením platné obchodní faktury, která splňuje požadavky stanovené v příloze, celním orgánům členských států. V případě nepředložení takové faktury se použije celní sazba vztahující se na všechny ostatní společnosti.
4. Není-li uvedeno jinak, použijí se platné předpisy týkající se cel.
Článek 2
Částky zajištěné prostřednictvím prozatímního antidumpingového cla podle nařízení Komise (EU) č. 1043/2011 se vyberou s konečnou platností. Částky, které byly zajištěny nad rámec konečných sazeb antidumpingového cla, se uvolní.
Článek 3
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 12. dubna 2012.
32012R0325
L 106/1
SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
PROVEDBENA UREDBA VIJEĆA (EU) br. 325/2012
od 12. travnja 2012.
o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz oksalne kiseline podrijetlom iz Indije i Narodne Republike Kine
VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,
uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (1) („Osnovna uredba”), a posebno njezin članak 9. stavak 4.,
uzimajući u obzir prijedlog koji je podnijela Europska komisija (Komisija) nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom,
budući da:
1. POSTUPAK
1.1. PRIVREMENE MJERE
(1)
Komisija je Uredbom (EU) br. 1043/2011 (2) („Privremena uredba”) uvela privremenu antidampinšku pristojbu na uvoz oksalne kiseline podrijetlom iz Indije i Narodne Republike Kine („NRK”). Privremene antidampinške pristojbe bile su u rasponu od 14,6 % do 52,2 %.
(2)
Postupak je pokrenut nakon što je Vijeće Europske kemijske industrije (CEFIC) 13. prosinca 2010. uložilo pritužbu u ime društva Oxaquim S.A. („podnositelj pritužbe”), koji predstavlja veći udio, u ovom slučaju više od 25 % ukupne proizvodnje oksalne kiseline u Uniji.
(3)
Kako je utvrđeno u uvodnoj izjavi 9. Privremene uredbe, ispitni postupak u vezi s dampingom i štetom obuhvatio je razdoblje od 1. siječnja 2010. do 31. prosinca 2010. („razdoblje ispitnog postupka” ili „RIP”). Ispitivanje kretanja važnih za procjenu štete obuhvatilo je razdoblje od 1. siječnja 2007. do kraja razdoblja ispitnog postupka („razmatrano razdoblje”).
1.2. DALJNJI POSTUPAK
(4)
Nakon objave bitnih činjenica i razmatranja na temelju kojih je odlučeno uvesti privremene antidampinške mjere („privremena objava”), nekoliko zainteresiranih stranaka dalo je pisane podneske u kojima su obznanile svoje stavove o privremenim nalazima. Strankama koje su to zatražile pružena je mogućnost rasprave. Posebno je jedan proizvođač izvoznik iz Indije zatražio raspravu u prisutnosti službenika za saslušanje Opće uprave za trgovinu koja mu je i odobrena.
(5)
Komisija je nastavila tražiti podatke koje je smatrala potrebnima za svoje konačne nalaze.
(6)
Uvodnom izjavom 150. Privremene uredbe, kineska trgovačka društva, koja se još nisu javila, ali smatraju da im se treba uvesti individualna pristojba, pozvana su da se jave u roku od 10 dana od objave. Ni jedno kinesko trgovačko društvo nije to učinilo.
(7)
Slijedom toga, sve su stranke obaviještene o bitnim činjenicama i razmatranjima na temelju kojih se namjeravalo preporučiti uvođenje konačne antidampinške pristojbe na uvoz oksalne kiseline podrijetlom iz Indije i NRK-a i konačna naplata iznosa osiguranih privremenom pristojbom („konačna objava”). Svim strankama dano je razdoblje unutar kojega su mogle dati komentar na konačnu objavu.
(8)
Usmeni i pisani komentari zainteresiranih stranaka razmatrani su i, prema potrebi, uzeti u obzir.
1.3. STRANE NA KOJE SE ODNOSI POSTUPAK
(9)
U nedostatku bilo kakvih komentara na stranke na koje se postupak odnosi, potvrđuju se uvodne izjave 3. do 8. Privremene uredbe.
2. DOTIČNI PROIZVOD I ISTOVJETNI PROIZVOD
2.1. DOTIČNI PROIZVOD
(10)
Dotični proizvod je proizvod opisan u uvodnim izjavama 10. i 11. Privremene uredbe, tj. oksalna kiselina, bez obzira na to je li u dihidratnom (broj CUS 0028635-1 i broj CAS 6153-56-6) ili bezvodnom obliku (broj CUS 0021238-4 i broj CAS 144-62-7) i bez obzira na to je li u vodenoj otopini, trenutačno obuhvaćena oznakom KN ex 2917 11 00 te podrijetlom iz Indije i NRK-a.
(11)
Postoje dvije vrste oksalne kiseline: nerafinirana oksalna kiselina i rafinirana oksalna kiselina. Rafinirana oksalna kiselina, koja se proizvodi u NRK-u, ali ne i u Indiji, proizvodi se postupkom čišćenja nerafinirana oksalne kiseline, čija se svrha ukloniti tragove željeza, klorida i metala te ostale nečistoće.
(12)
Oksalna kiselina ima široku primjenu, npr. kao reducens i sredstvo za izbjeljivanje, u farmaceutskoj sintezi te u proizvodnji kemijskih proizvoda.
2.2. ISTOVJETNI PROIZVOD
(13)
Ispitni postupak je pokazao da oksalna kiselina koju proizvodi i prodaje industrija Unije u Uniji, oksalna kiselina koja se proizvodi i prodaje na domaćem tržištu Indije i NRK-a te oksalna kiselina koja se uvozi u Uniju iz Indije i NRK-a u osnovi imaju ista fizička i kemijska svojstva te iste krajnje korisnike.
(14)
U izostanku bilo kakvih komentara s obzirom na dotični proizvod ili istovjetni proizvod, potvrđuju se uvodne izjave 10. do 13. Privremene uredbe.
3. DAMPING
3.1. INDIJA
3.1.1. UVODNA NAPOMENA
(15)
Komisija je u uvodnoj izjavi 14. Privremene uredbe utvrdila da se jedan indijski proizvođač izvoznik ne može smatrati strankom koja surađuje te su, u skladu s tim, nalazi za to trgovačko društvo doneseni na temelju raspoloživih podataka kako je određeno u članku 18. Osnovne uredbe.
(16)
Nakon objave privremenih nalaza za to trgovačko društvo, tj. Star Oxochem Pvt. Ltd, društvo je dostavilo dodatna objašnjenja i pojašnjenja u pogledu podataka koje je podnijelo ranije u ispitnom postupku. Također je zatražilo raspravu pred Komisijom i službenikom za saslušanje Opće uprave za trgovinu. Trgovačko društvo je tvrdilo da, s obzirom na to da je dostavilo odgovor na upitnik i imajući na umu da su službe Komisije posjetile poslovne prostorije trgovačkog društva te u svjetlu dodatnih objašnjenja i pojašnjenja koja su sada dostavljena, ne bi bilo primjereno smatrati ga jednakim proizvođačima izvoznicima koji ni na koji način nisu surađivali u ispitnom postupku.
(17)
U svjetlu gore navedenog, a posebno dostavljenih dodatnih objašnjenja i pojašnjenja, službe Komisije smatraju da mogu koristiti dio izvornih informacija, odnosno podatke koji se odnose na izvozne cijene, jer je utvrđeno da su one pouzdane. Iz gornjih razmatranja proizlazi da su privremeni nalazi, određeni u uvodnoj izjavi 14. Privremene uredbe, zadržani samo djelomično, a nalazi u pogledu tog trgovačkog društva doneseni su djelomično na temelju raspoloživih podataka, a djelomično na temelju njegovih vlastitih izvoznih cijena u skladu s člankom 18. stavkom 1. i stavkom 3. Osnovne uredbe.
3.1.2. UOBIČAJENA VRIJEDNOST
(18)
Nikakvi komentari nisu dostavljeni u pogledu metodologije za izračun uobičajene vrijednosti za Indiju. U skladu s tim, nalazi u uvodnim izjavama 15. do 18. Privremene uredbe potvrđuju se u pogledu trgovačkog društva koje surađuje.
(19)
U pogledu društva Star Oxochem, a uzimajući u obzir gornje nalaze (uvodne izjave 16.-17.), uobičajena vrijednost utvrđena je na temelju raspoloživih podataka prema članku 18. stavku 1. Osnovne uredbe. U skladu s tim, uobičajena vrijednost za to trgovačko društvo temeljila se na ponderiranom prosjeku reprezentativne količine domaće prodaje drugog trgovačkog društva koje surađuje, Punjab Chemicals.
3.1.3. IZVOZNA CIJENA
(20)
U izostanku drugih komentara, utvrđivanje izvozne cijene, kako je određeno u uvodnoj izjavi 19. Privremene uredbe, potvrđuje se u pogledu društva Punjab Chemicals.
(21)
S obzirom na zaključke iz gornjih uvodnih izjava 16.-17., izvozna cijena za društvo Star Oxochem je, prema članku 2. stavku 8. Osnovne uredbe, utvrđena na temelju cijena stvarno plaćenih ili koje nezavisni kupci trebaju platiti za dotični proizvod kada se izvozi u Uniju.
3.1.4. USPOREDBA
(22)
U izostanku drugih komentara o usporedbi uobičajene vrijednosti i izvoznih cijena potvrđuju se uvodne izjave 20. i 21. Privremene uredbe u pogledu proizvođača koji surađuje, društva Punjab Chemicals.
(23)
U pogledu društva Star Oxochem, prilagodbe su napravljene u skladu s člankom 2. stavkom 10. Osnovne uredbe na temelju provjerenih prilagodba za društvo Punjab Chemicals.
3.1.5. DAMPINŠKA MARŽA
(24)
U pogledu proizvođača koji surađuje nisu dani nikakvi komentari na privremene nalaze Komisije. Stoga se potvrđuje dampinška marža određena u uvodnim izjavama 22. i 23. Privremene uredbe.
(25)
U pogledu društva STAR Oxochem i uzimajući u obzir gore navedena razmatranja, konačna dampinška marža, izražena kao postotak cijene CIF na granici Unije, neocarinjeno, iznosi 31,5 %.
(26)
S obzirom na nisku razinu suradnje iz Indije (ispod 80 %), privremeno se smatralo da je najviša dampinška transakcija stranke koja surađuje bila najprimjerenija metoda za utvrđivanje dampinške marže na području cijele zemlje. Ta transakcija nije iznimna niti u pogledu količine niti u pogledu cijene te se stoga smatra reprezentativnim uzorkom koji dovodi do razumnog i razmjernog rezultata u odnosu na dampinšku maržu utvrđenu za proizvođača koji surađuje.
(27)
S obzirom na gornja razmatranja, potvrđuju se nalazi iz uvodnih izjava 24. i 25. Privremene uredbe.
(28)
Na temelju toga, konačne dampinške marže, izražene kao postotak cijene CIF na granici Unije, neocarinjeno, za Indiju iznose:
Trgovačko društvo
Konačna dampinška marža
Punjab Chemicals and Crop Protection Limited
22,8 %
Star Oxochem Pvt. Ltd
31,5 %
Sva ostala trgovačka društva
43,6 %
3.2. NARODNA REPUBLIKA KINA
3.2.1. TRETMAN TRŽIŠNOG GOSPODARSTVA (MET)/INDIVIDUALNI TRETMAN (IT)
(29)
Kako je određeno Privremenom uredbom, jedna grupacija kineskih trgovačkih društava zatražila je MET ili, ako to ne uspije, IT, dok je druga grupacija kineskih trgovačkih društava zatražila samo IT. Kako je određeno u uvodnim izjavama 26. do 32. Privremene uredbe, zahtjev za MET je odbačen dok je objema grupacijama trgovačkih društava privremeno odobren IT.
(30)
U pogledu tih privremenih nalaza nisu primljeni nikakvi komentari te se potvrđuju se uvodne izjave 26. do 32. Privremene uredbe.
3.2.2. ANALOGNA ZEMLJA
(31)
Nikakvi komentari nisu primljeni u pogledu privremenog izbora analogne zemlje. U skladu s tim, potvrđuju se uvodne izjave 33. do 34. Privremene uredbe.
3.2.3. UOBIČAJENA VRIJEDNOST
(32)
U Privremenoj uredbi je objašnjeno da je Komisija uspostavile zasebne uobičajene vrijednosti za nerafiniranu i rafiniranu oksalnu kiselinu. Dok je uobičajena vrijednost za nerafiniranu oksalnu kiselinu utvrđena na temelju uobičajene vrijednosti utvrđene za Indiju, uobičajena vrijednost za rafiniranu oksalnu kiselinu, koja se ne proizvodi u Indiji, izračunana je na temelju troškova proizvodnje indijske nerafinirane oksalne kiseline, prilagođene s povećanjem od 12 % kako bi se u obzir uzeli dodatni troškovi proizvodnje uvećani za troškove POA i dobit.
(33)
Oba proizvođača koja surađuju iz Kine osporavala su povećanje od 12 % za dodatne troškove proizvodnje, tvrdeći da te dodatne troškove Komisija nikada nije provjerila te se čini da su samo gruba procjena temeljena na metodologiji koja im nije predočena u trenutku privremene objave. Jedan od proizvođača izvoznika je tvrdio da je procijenio dodatni trošak proizvodnje na samo 5 % iako svoju tvrdnju nije potkrijepio nikakvim dokazima.
(34)
Istaknuo je da je povećanje utvrđeno na temelju informacija koje su dostavili sami kineski proizvođači izvoznici koji surađuju. Najprije se napominje da se isto trgovačko društvo koje sada tvrdi da dodatni trošak proizvodnje iznosi samo oko 5 % prvotno izričito pozivalo na dodatne troškove od 10 do 15 % u svojem obrascu zahtjeva za MET/IT. Nadalje, tijekom posjetâ radi provjere u poslovnim prostorijama trgovačkih društava, oba proizvođača koja surađuju su potvrdila da su dodatni troškovi proizvodnje rafinirane oksalne kiseline u usporedbi s nerafiniranom oksalnom kiselinom bili u rasponu od 10 do 12 %. Treće, ta potonja razina dodatnog troška proizvodnje od 10 do 12 %, također, je potkrijepljena izračunima industrije Unije. S obzirom na informacije koje su dostavili proizvođači koji surađuju, povećanje od 12 % se smatralo primjerenim.
(35)
Stoga se u izostanku bilo kakvih pokrijepljenih podataka ili dokaza koji opravdavaju niže povećanje, potvrđuju nalazi 35. do 37. Privremene uredbe.
3.2.4. IZVOZNA CIJENA
(36)
Obojici proizvođača izvoznika iz NRK-a dodijeljen je IT te su se, stoga, njihove izvozne cijene temeljile na stvarno plaćenim cijenama ili cijenama koje je trebao platiti prvi nezavisni kupac u Uniji u skladu s člankom 2. stavkom 8. Osnovne uredbe.
(37)
U izostanku bilo kakvih komentara u pogledu izvozne cijene, potvrđuje se uvodna izjava 38. Privremene uredbe.
3.2.5. USPOREDBA
(38)
Jedan od proizvođača koji surađuju je tvrdio da se troškovi POA njegovog povezanog trgovca i provizije ne bi trebali ukloniti iz izvozne cijene kao prilagodba na temelju članka 2. stavka 10. točke (i) Osnovne uredbe. Proizvođač je tvrdio da su izravni prodajni troškovi njegovog povezanog trgovca već uklonjeni iz izvozne cijene kako bi se došlo do cijene franko tvornica radi usporedbe s uobičajenom vrijednosti na istoj osnovi.
(39)
Proizvođač je tvrdio da je njegov povezani trgovac ovisno društvo koje je u potpunosti u njegovom vlasništvu te, s obzirom na strategiju raspodjele izvozne dobiti unutar grupacije, nije naplatio nikakvu proviziju. Nadalje, prema tom trgovačkom društvu, preostali troškovi POA predstavljali su kombinirane troškove vođenja trgovačkog društva i nisu bili troškovi koji se izravno odnose na prodaju te ih se, stoga, ne bi trebalo ukloniti iz izvozne cijene.
(40)
Članak 2. stavak 10. točka (i) Osnovne uredbe propisuje da se smatra da provizije uključuju uvećani iznos koji je primio trgovac ako su poslovi tog trgovca slični poslovima posrednika koji posluje na temelju provizije. Stoga nije važno je li provizija stvarno plaćena ili ne. Važno je je li trgovac preprodao robu s uvećanim iznosom i jesu li poslovi trgovca slični poslovima posrednika.
(41)
Dokazi u spisu, dobiveni prije i tijekom inspekcije društva za trgovinu, pokazuju da je trgovac tijekom RIP-a kupcu u EU-a prodavao oksalnu kiselinu koju je proizveo povezani proizvođač. Istodobno je proizvođač, također, izravno izvozio istom kupcu u EU-u. Povezani trgovac je, stoga, ponovio napor proizvođača s drugim osobljem u drugom uredu u drugom gradu te je stoga imao vlastite troškove koji se odražavaju u njegovoj izvoznoj cijeni.
(42)
Iz dokaza u spisu je, također, jasno da je trgovačko društvo za trgovinu kupilo izvoznu robu od povezanog proizvođača izvoznika i ponovno je prodalo, uz uvećani iznos, u svoje ime, nakon dovršetka pregovora o cijeni s krajnjim nezavisnim kupcem.
(43)
Dokazi su, također, prikupljeni u pogledu društva za trgovinu koje obavlja poslove posrednika. Ti dokazi najprije pokazuju da je proizvođač prodao značajan obujam dotičnog proizvoda izravno u EU, kao i da ga je izvozio u EU preko svog povezanog društva za trgovinu. Samo je otprilike jedna trećina prodaje u EU-u ostvarena preko tog povezanog trgovačkog društva. Trgovac je također ponovno prodavao oksalnu kiselinu od ostalih nepovezanih proizvođača. Dokazi u spisu pokazuju da je više od pola oksalne kiseline trgovac nabavio od nepovezanih dobavljača, a manje od pola je došlo od njegovog povezanog proizvođača.
(44)
Trgovac se, stoga, nije mogao smatrati unutarnjim odjelom za izvoznu prodaju proizvođača izvoznika unatoč njegovom odnosu s proizvođačem izvoznikom.
(45)
Iz dostavljenih i provjerenih podataka je, također, jasno da trgovac plaća samo za robu dobavljenu od povezanog proizvođača izvoznika kada je kupac u EU-u platio trgovcu. Financijski rizik, stoga, snosi proizvođač, a ne trgovac.
(46)
Stoga se smatra da je trgovac obavljao poslove slične poslovima posrednika koji posluje na temelju provizije. U skladu s tim, odbacuje se tvrdnja da se za proviziju ne trebaju napraviti prilagodbe na temelju članka 2. stavka 10. točke (i).
(47)
Ne može se prihvatiti niti tvrdnja da troškove POA ne treba uzeti u obzir, jer ne uključuju izravne prodajne troškove. Takvi fiksni troškove utječu na strukturu troškova trgovačkog društva te, stoga, i na izvoznu cijenu. Stoga je udio tih troškova uklonjen iz izvozne cijene radi primjerene usporedbe uobičajene vrijednosti i izvozne cijene na razini franko tvornica. Ova je tvrdnja odbačena.
(48)
Provizija je utvrđena na temelju profitne marže nepovezanog uvoznika iz EU-a, umjesto stvarnog uvećanog iznosa trgovca koji je bio značajno viši. Ta metodologija se smatrala primjerenijom, jer bi se stvarni uvećani iznos temeljio na unutarnjim transfernim cijenama koje ne odražavaju stvarne uvjete na tržištu.
(49)
U izostanku dodatnih komentara o usporedbi uobičajene vrijednosti i izvozne cijene potvrđuju se uvodne izjave 39. i 44. Privremene uredbe.
3.2.6. DAMPINŠKE MARŽE
(50)
Jedna grupacija proizvođača izvoznika je tvrdila da individualne dampinške marže treba utvrditi zasebno za nerafiniranu i rafiniranu oksalnu kiselinu. Tvrdili su da iako su dampinške marže utvrđene na temelju usporedbe ponderirane prosječne uobičajene vrijednosti s ponderiranom prosječnom izvoznom cijenom dotičnog proizvoda, za svaku vrstu, utvrđena je jedna zajednička dampinška marža za obje vrste oksalne kiseline. Prema njima, bilo bi primjerenije utvrditi dampinšku maržu za svaku vrstu oksalne kiseline, s obzirom na to da se grupacije sastoji od dva trgovačka društva za proizvodnju, od kojih jedno proizvodi rafiniranu oksalnu kiselinu, dok drugo proizvodi nerafiniranu oksalnu kiselinu.
(51)
Nerafinirana oksalna kiselina može se zamijeniti rafiniranom oksalnom kiselinom. Obje vrste oksalnih kiselina uključene su u istu oznaku KN, a različite vrste ne mogu se jednostavno razlikovati jedna od druge. Čistoća oksalne kiseline je jednaka, a razlikuju se u razini ostalih proizvoda u preostalom „otpadnom” proizvodu. S obzirom da su oba obuhvaćena definicijom dotičnog proizvoda, jedna dampinška marža utvrđena je u skladu s uobičajenom praksom. S obzirom na značajnu razliku u cijeni između te dvije vrste i poteškoća koje se javljaju kod njihovog razlikovanja, individualne dampinške marže za rafiniranu i nerafiniranu oksalnu kiselinu dovele bi do povećanog rizika od izbjegavanja mjera. Zahtjev za individualnim dampinškim maržama za refiniranu i nerafiniranu oksalnu kiselinu se odbacuje, a dampinške marže, utvrđene u uvodnim izjavama 45. i 46. Privremene uredbe se potvrđuju.
(52)
Konačno, ista grupacija proizvođača izvoznika je postavila pitanje različitih dampinških marža utvrđenih za dvije grupacije proizvođača izvoznika iz NRK-a i zatražila pojašnjenje metodologije izračuna i razvrstavanje rafinirane i nerafinirane oksalne kiseline, s obzirom na razlike u dampinškim maržama utvrđenima između dvije grupacije izvoznika.
(53)
Ista metodologija je korištena u pogledu obje grupacije proizvođača izvoznika iz NRK-a, a ponderirana prosječna izvozna cijene dotičnog proizvoda uključuje i rafiniranu i nerafiniranu oksalnu kiselinu. Objašnjenje različitih dampinških marža stoga se jednostavno temelji na relativnom ponderiranom izvozu pojedinih vrsta, s obzirom na to da se rafinirana oksalna kiselina uobičajeno prodaje po višim cijenama od nerafinirane.
(54)
Dampinške marže, izražene kao postotak cijene CIF na granici Unije, neocarinjene, iznose:
Trgovačko društvo
Konačna dampinška marža
Shandong Fengyuan Chemicals Stock Co., Ltd and Shandong Fengyuan Uranus Advanced Material Co., Ltd
37,7 %
Yuanping Changyuan Chemicals Co., Ltd
14,6 %
(55)
U izostanku drugih komentara u pogledu dampinških marža, potvrđuju se uvodne izjave 47. do 48. Privremene uredbe.
(56)
Na temelju toga, razina dampinga na cijelom području zemlje konačno je utvrđena na 52,2 % cijene CIF na granici Unije, neocarinjeno, te se potvrđuje uvodna izjava 49. Privremene uredbe.
4. ŠTETA
4.1. PROIZVODNJA UNIJE I INDUSTRIJA UNIJE
(57)
Proizvođač izvoznik je izjavio da upućivanje na dva proizvođača iz Unije koji čine industriju Unije u uvodnim izjavama 50. i 51. Privremene uredbe (podnositelja pritužbe i drugog proizvođača koji ne surađuje) nije na odgovarajući način odražavalo stanje u pogledu makroekonomskih pokazatelja. Također je tvrdio da podatke koji se odnose na proizvođača koji ne surađuje, kao i podatke trećeg proizvođača iz Unije koji je prekinuo proizvodnju oksalne kiseline treba zanemariti i isključiti ih iz makropokazatelja (vidjeti uvodne izjave 72., 74. i 78. Privremene uredbe). Najprije se potvrđuje da su, suprotno od onog što je navedeno u uvodnim izjavama 50. i 51. Privremene uredbe, postojala de facto tri proizvođača dotičnog proizvoda u Uniji tijekom razmatranog razdoblja koji su činili industriju Unije u smislu članka 4. stavka 1. Osnovne uredbe, koji tako predstavljaju 100 % proizvodnje Unije. Nadalje, odbacuje se tvrdnja da brojke koje se odnose na proizvođača koji ne surađuje i trećeg proizvođača iz Unije koji je prekinuo poslovanje 2008. treba zanemariti, jer treba uključiti sve poznate brojke koje se odnose na razmatrano razdoblje za potrebe analize štete kako bi se iznijela najbolja moguća slika gospodarskog stanja industrije Unije, kako je propisano člankom 4. stavkom 1. Osnovne uredbe.
(58)
Isti proizvođač izvoznik je, također, tvrdio da razlozi zbog kojih je taj treći proizvođač prekinuo proizvodnju istovjetnog proizvoda nisu valjano ispitani tijekom ispitnog postupka. Međutim, to pitanje je ispitano tijekom ispitnog postupka i trgovačko društvo se jednostavno pozvalo na činjenicu da je prekinulo proizvodnju istovjetnog proizvoda zbog „unutarnjih razloga” bez dodatnih objašnjenja. Osim toga, jedan proizvođač izvoznik se složio s tim objašnjenjem i tvrdio je da odluka o prekidu proizvodnje nije bila posljedica navodnih dampinških praksa proizvođačâ izvoznikâ iz Kine, što je bilo suprotno informacijama koje je dostavio podnositelj pritužbe u nepovjerljivoj verziji pritužbe, u kojoj je navedeno da je „[trgovačko društvo] zauvijek prekinulo proizvodnju i zatvorilo tvornicu zbog agresivnog dampinga iz Kine i Indije.” Međutim, proizvođač izvoznik nije dostavio nikakve druge informacije u pogledu navodnih brojčanih podataka o proizvodnji koji se odnose na tog trećeg proizvođača iz Unije. Stoga to pitanje ne umanjuje vrijednost činjenice da su se podaci koji se odnose na tog trećeg proizvođača iz EU-a mogli koristiti u trenutačnom ispitnom postupku.
(59)
Drugi proizvođač izvoznik je tvrdio da najmanji prag za početak ispitnog postupka nije bio primjereno predočen te de facto nije bio ispunjen. Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 2. Privremene uredbe, podnositelj pritužbe je predstavljao više od 25 % ukupne proizvodnje oksalne kiseline u Uniji, a ni jedan proizvođač koji bi imao suprotno mišljenje nije se javio prije početka ispitnog postupka. Na raspolaganje je stavljena obavijest u nepovjerljivom spisu u kojoj su sažeti rezultati ispitivanja stanja u početnoj fazi. Nadalje, analiza štete napravljena prema članku 4. stavku 1. Osnovne uredbe obuhvatila je veliki udio industrije Unije.
(60)
U izostanku dodatnih komentara u pogledu definicije proizvodnje Unije i industrije Unije, potvrđuju se uvodne izjave 50. i 51. Privremene uredbe na temelju pojašnjenja iz gornje uvodne izjave 57.
4.2. UTVRĐIVANJE ODGOVARAJUĆEG TRŽIŠTA UNIJE
(61)
Proizvođač izvoznik je naveo da vlastitu upotrebu oksalne kiseline ne bi trebalo razmatrati prilikom utvrđivanja nekih pokazatelja štete te se, u svakom slučaju, treba primjenjivati isti dosljedni pristup za sve pokazatelje štete. Međutim, podjela između vlastitog i slobodnog tržišta objašnjena je u uvodnim izjavama 52., 53. i 55. Privremene uredbe te je u skladu s Osnovnom uredbom analiza prvenstveno bila usmjerena na slobodno tržište, čak iako su i upotreba na slobodno tržištu i vlastita upotreba bile uključene u utvrđivanje nekih pokazatelja štete kako je navedeno u uvodnoj izjavi 55. Naime, neki pokazatelji štete mogu se ispitati samo u pogledu korištenja istovjetnog proizvoda na slobodnom tržištu s obzirom na to da, uzimajući u obzir samu prirodu vlastite prodaje, takve pokazatelje može narušiti odnos između prodavatelja i kupca. Stoga je taj zahtjev odbačen.
(62)
U izostanku drugih komentara o utvrđivanju uobičajenog tržišta Unije, potvrđuju se uvodne izjave 52. do 55. Privremene uredbe.
4.3. POTROŠNJA UNIJE
(63)
U izostanku bilo kakvih komentara o potrošnji Unije, potvrđuju se uvodne izjave 56. do 58. Privremene uredbe.
5. UVOZ IZ DOTIČNIH ZEMALJA
5.1. KUMULATIVNA OCJENA UČINAKA DOTIČNOG UVOZA
(64)
U izostanku komentara o kumulativnoj ocjeni učinaka dotičnog uvoza, potvrđuju se uvodne izjave 59. do 62. Privremene uredbe.
5.2. OBUJAM I TRŽIŠNI UDIO DAMPINŠKOG UVOZA IZ DOTIČNIH ZEMALJA
(65)
U izostanku komentara koji se odnose na obujam, cijenu i tržišni udio uvoza iz dotičnih zemalja, potvrđuju se uvodne izjave 63. i 64. Privremene uredbe.
5.3. CIJENA DAMPINŠKOG UVOZA I SNIŽENJE CIJENA
(66)
Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 144. Privremene uredbe, prilikom izračuna marže štete, prosječne uvozne cijene proizvođačâ izvoznikâ iz NRK-a i Indije koji surađuju prilagođene su na odgovarajući način za troškove uvoza i carinske pristojbe. Međutim, proizvođač izvoznik je tvrdio da Komisija nije u potpunosti uključila prilagodbu od 6,5 % koja odgovara uobičajenoj carinskoj pristojbi u izračunu marže štete. Utvrđeno je da je tvrdnja opravdana te su izračuni marža štete za tog proizvođača izvoznika, kao i za ostale proizvođače izvoznike koji surađuju, ispravljeni na odgovarajući način. Međutim, to nije utjecalo na predložene konačne mjere navede niže u uvodnoj izjavi 87.
(67)
U izostanku drugih komentara u pogledu cijene dampinškog uvoza i sniženja cijena, potvrđuju se uvodne izjave 65. do 68. Privremene uredbe.
6. GOSPODARSKO STANJE INDUSTRIJE UNIJE
(68)
Kako je navedeno u gornjoj uvodnoj izjavi 57., proizvođač izvoznik je tvrdio da brojke koje se odnose na trećeg proizvođača iz Unije koji je prekinuo proizvodnju oksalne kiseline 2008. ne bi trebalo uključiti u neke makropokazatelje (vidjeti uvodne izjave 72., 74. i 78. Privremene uredbe). Međutim, de facto postoje tri proizvođača istovjetnog proizvoda u Uniji koji čine industriju Unije u smislu članka 4. stavka 1. Osnovne uredbe i koji su tijekom razmatranog razdoblja predstavljali 100 % proizvodnje Unije, iako je jedan proizvođač prekinuo proizvodnju oksalne kiseline prije RIP-a. Odbacuje se tvrdnja da brojke koje se odnose na trećeg proizvođača iz Unije koji je prekinuo poslovanje 2008. treba zanemariti, jer treba uključiti sve brojke o proizvodnji koje se odnose na razmatrano razdoblje za potrebe utvrđivanja gospodarskog stanja industrije Unije.
(69)
Isti proizvođač izvoznik je tvrdio da neovisno o navodnoj pogrešci navedenoj u gornjoj uvodnoj izjavi 66., brojke koje se odnose na broj zaposlenika, ukupne godišnje plaće i prosječne troškove rada po zaposleniku u tablici 6. Privremene uredbe nisu odgovarale. Međutim, proizvođač izvoznik nije se pozivao na ispravni podatak kada je naveo da su se prosječne plaće povećale za 21 %, dok je de facto točan podatak iznosio 19 %.
(70)
U pogledu gospodarske krize, uvodne izjave 95. do 97. Privremene uredbe jasno pokazuju da je uvoz iz dotičnih zemalja nastavio povećavati tržišni udio unatoč padu potrošnje te je negativno utjecao na različite pokazatelje štete, kao što su obujam prodaje, zaposlenost, proizvodni kapacitet i tržišni udio.
(71)
U izostanku drugih komentara u pogledu uvodnih izjava 69. do 94. Privremene uredbe, te se uvodne izjave potvrđuju.
7. ZAKLJUČAK O ŠTETI
(72)
Proizvođač izvoznik je tvrdio da, suprotno od privremenih nalaza, industrija Unije nije pretrpjela materijalnu štetu. Tvrdio je da su, ukupno gledano, negativna kretanja u pogledu industrije Unije bila posljedica učinaka gospodarske krize 2008. i pogrešnog uključivanja podataka koji se odnose na trećeg proizvođača iz Unije koji je prekinuo proizvodnju 2008., što je doprinijelo iskrivljenom prikazu štete. Međutim, kako je gore navedeno, uključivanje trećeg proizvođača smatralo se ispravnim, a tržišni udio dotičnih zemalja nastavio se povećavati unatoč krizi.
(73)
Stoga se potvrđuju uvodne izjave 94. do 98. Privremene uredbe te se zaključuje da je industrija Unije pretrpjela materijalnu štetu u smislu članka 3. stavka 5. Osnovne uredbe.
8. UZROČNOST
(74)
Jedan proizvođač izvoznik je naveo da je uključivanje podataka koji se odnose na trećeg proizvođača iz Unije koji je prekinuo proizvodnju oksalne kiseline 2008. poremetilo privremene zaključke o analizi uzročno-posljedične veze, koja se trebala temeljiti samo na trenutačnim proizvođačima. Slično gornjoj analizi štete, utvrđeno je da bi, nasuprot tome, neuključivanje tog trećeg proizvođača poremetilo zaključke u vezi s istovjetnim proizvodom. Međutim, kako je navedeno gornjoj uvodnoj izjavi 57., odgovarajuće podatke tog trgovačkog društva, također, je trebalo uključiti u analizu stanja industrije Unije i ta je tvrdnja, stoga, odbačena.
(75)
Jedan proizvođač izvoznik je tvrdio da, s obzirom na to da se obujam dampinškog uvoza povećao istodobno kad se i profitabilnost industrije Unije poboljšala, dampinški uvoz nije mogao biti glavni uzrok štete. Međutim, to manje poboljšanje profitabilnosti ne umanjuje vrijednost zaključka da je ukupna profitabilnost ostala na vrlo niskoj razini i ispod uobičajene dobiti od 8 %. Nadalje, unatoč činjenici da se potrošnja 2008. značajno povećala, te ponovno tijekom RIP-a, industrija Unije izgubila je 9 % tržišnog udjela u korist kineskog uvoza tijekom razmatranog razdoblja.
(76)
Drugi proizvođač izvoznik je tvrdio da je, na temelju raspoloživih informacija, industrija Unije tijekom RIP-a ostvarila dobit koja je bila vrlo blizu ciljnoj dobiti od 8 %. S obzirom na to da se informacije o dobiti odnose samo na jednog proizvođača iz Unije, točne razine se ne mogu objaviti. Međutim, kako je navedeno u uvodnoj izjavi 88. Privremene uredbe, podnositelj pritužbe je ostvario malu dobit tijekom RIP-a, nakon gubitka 2009. Pretpostavke da je proizvođač izvoznik zaključio da je dobit tijekom RIP-a navodno bila blizu razine ciljne dobiti de facto nisu bile točne, jer nisu uključivale odgovarajuće podatke podnositelja pritužbe o financijskom stanju i proizvodnji, koji se zbog povjerljivosti ne mogu objaviti. Razina dobiti podnositelja pritužbe detaljno je provjerena, uključujući tijekom posjeta radi provjere na licu mjesta i, stoga, je utvrđeno da su navodi da je dobit ostvarena tijekom RIP-a bila blizu razine ciljne dobiti bili netočni.
(77)
U izostanku drugih komentara o uzročnosti, potvrđuju se uvodne izjave 99. do 122. Privremene uredbe.
9. INTERES UNIJE
(78)
Dva uvoznika su tvrdila da mjere nisu mogle dovesti do manjka oksalne kiseline u EU-u. Navodno industrije Unije ne može zadovoljiti potražnju za oksalnom kiselinom u EU-u.
(79)
Ispitni postupak je pokazao da je tijekom RIP-a podnositelj pritužbe imao rezervne kapacitete. Nadalje, podnositelj pritužbe je tvrdio da trenutačno povećava svoju proizvodnju, iako je za povećanje iskorištenosti kapacitete potrebno neko vrijeme, jer se proizvodnja dotičnog proizvoda temelji na kemijskim reakcijama. Međutim, na temelju podataka o potrošnji EU-a i ukupnog kapaciteta EU-a, može se smatrati da podnositelj pritužbe može zadovoljiti ukupnu potražnju Unije za nerafiniranom oksalnom kiselinom kad je proizvodnja gotovo na razini punog kapaciteta. U pogledu rafinirane oksalne kiseline se podsjeća da se većina rafinirane oksalne kiseline koristi u proizvodnji proizvoda koji se naknadno izvoze i da korisnici mogu poslovati u okviru sustava unutarnje proizvodnje. Osim toga, glavni kineski izvoznik rafinirane oksalne kiseline je izvoznik s najnižom predloženom pristojbom (14,6 %).
(80)
Osim toga, podnositelj pritužbe je tvrdio da na svjetskom tržištu oksalne kiseline (nerafinirane) prevladavaju kineski proizvođači koji određuju razinu cijene tog proizvoda. Trenutačno su kineski proizvođači više usmjereni na svoje domaće tržište i ne može se isključiti da bi se u izostanku mjera i vjerojatnog nestanka jedinog preostalog proizvođača nerafinirane oksalne kiseline iz EU-a, korisnici u EU-u suočili s problemima u vezi sigurnosti opskrbe, uz moguće kronične manjkove i oligopolističke cijene.
(81)
Drugi izvoznik/korisnik koji posluje u drukčijem segmentu tržišta na kraju proizvodnog lanca od prethodnog je tvrdio da je postojanje privremenih mjera negativno utjecalo na profitabilnost njegovih vlastitih proizvoda za koje je oksalna kiselina glavna sirovina, no nije dostavio dodatne pojedinosti. Trgovačko društvo je pozvano na raspravu kako bi dodatno objasnilo svoju zabrinutost i dostavilo dokaze, no nije se javilo. Stoga se ti navodi ne mogu provjeriti.
(82)
U izostanku drugih komentara u pogledu industrije Unije, potvrđuju se uvodne izjave 123. do 139. Privremene uredbe.
10. KONAČNE ANTIDAMPINŠKE MJERE
10.1. RAZINA UKLANJANJA ŠTETE
(83)
Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 66., proizvođač izvoznik je tvrdio da Komisija nije uključila prilagodbu od 6,5 % koja odgovara uobičajenoj carinskoj pristojbi u izračunu marže štete. Utvrđeno je da je ta tvrdnja djelomična točna, s obzirom na to da je za dio uvoza dostavljenog kupcu u EU-u na temelju plaćene pristojbe, pristojba bila podcijenjena. Stoga su marže štete ispravljene na odgovarajući način, no to nije značajno utjecalo na predložene konačne mjere (vidjeti donju uvodnu izjavu 87.).
(84)
S obzirom na zaključke donesene u pogledu društva Star Oxochem, marža štete utvrđena je i za tog proizvođača izvoznika na temelju iste metodologije izračuna koje je određena u uvodnim izjavama 142. do 144. Privremene uredbe.
(85)
U izostanku komentara o razini uklanjanja štete, potvrđuju se uvodne izjave 145. do 148. Privremene uredbe.
10.2. OBLIK I RAZINA PRISTOJBA
(86)
U svijetlu gore navedenog i u skladu s člankom 9. stavkom 4. Osnovne uredbe, treba uvesti konačnu antidampinšku pristojbu na utvrđenoj razini dampinških marža, jer je utvrđeno da su za sve proizvođače izvoznike na koje se odnose marže štete one više od dampinških marža.
(87)
Na temelju gore navedenog, utvrđene su sljedeće dampinške marže i marže štete:
Naziv trgovačkog društva/grupacije
Marža štete (%)
Dampinška marža (%)
Privremena pristojba (%)
Predložena pristojba (%)
Indija
Punjab Chemicals and Crop Protection Limited (PCCPL)
38,9
22,8
22,8
22,8
Star Oxochem Pvt. Ltd
32,3
31,5
43,6
31,5
Sva ostala trgovačka društva
47,9
43,6
43,6
43,6
NRK
Shandong Fengyuan Chemicals Stock Co., Ltd and Shandong Fengyuan Uranus Advanced Material Co., Ltd
53,3
37,7
37,7
37,7
Yuanping Changyuan Chemicals Co., Ltd
18,7
14,6
14,6
14,6
Sva ostala trgovačka društva
63,5
52,2
52,2
52,2
(88)
Stope antidampinških pristojba za pojedina trgovačka društva navedena u ovoj Uredbi utvrđene su na temelju nalaza ovog ispitnog postupka. Stoga iste odražavaju stanje utvrđeno tijekom tog ispitnog postupka u pogledu tih trgovačkih društava. Te stope pristojba (za razliku od pristojbe koja se primjenjuje na području cijele zemlje na „sva ostala trgovačka društva”) primjenjuju se stoga isključivo na uvoz proizvoda podrijetlom iz Indije i NRK-a koje proizvode ta trgovačka društva, odnosno navedene određene pravne osobe. Uvezeni proizvodi koje proizvode druga trgovačka društva koja se posebno ne spominju u izvršnom dijelu ove Uredbe sa svojim nazivom i adresom, uključujući subjekte povezane s onima koje se posebno spominju, ne mogu ostvarivati pogodnosti od te stope i podliježu stopi pristojbe koja se primjenjuje na „sva ostala trgovačka društva”.
(89)
Svi zahtjevi kojima se traži primjena ovih stopa antidampinških pristojbi za pojedinačna trgovačka društva (npr. nakon promjene naziva subjekta ili nakon osnivanja novog proizvodnog ili prodajnog subjekta) upućuju se bez odlaganja Komisiji (3) sa svim odgovarajućim informacijama, posebno o promjenama djelatnosti trgovačkog društva u vezi s proizvodnjom, domaćom i izvoznom prodajom povezanom s, primjerice, takvom promjenom naziva ili takvom promjenom proizvodnog ili prodajnog subjekta. Prema potrebi, Uredba će se na odgovarajući način izmijeniti tako što će se ažurirati popis trgovačkih društava za koje vrijede pojedinačne stope pristojba.
(90)
Sve su stranke obaviještene o bitnim činjenicama i razmatranjima na temelju kojih se namjeravalo preporučiti uvođenje konačne antidampinške pristojbe na uvoz oksalne kiseline podrijetlom iz NRK-a i Indije. Nakon konačne objave također im je dan rok za ulaganje prigovora.
(91)
Komentari zainteresiranih stranaka razmotreni su na odgovarajući način. Ni jedan komentar nije mogao promijeniti nalaze ispitnog postupka.
(92)
Kako bi se osigurala ispravna primjena antidampinške pristojbe, visina preostale pristojbe ne bi se trebala primjenjivati samo na izvoznike koji ne surađuju, nego i na ona trgovačka društva koja tijekom RIP-a uopće nisu izvozila. Međutim, potonja se trgovačka društva pozivaju, kada ispune uvjete iz drugog podstavka članka 11. stavka 4. Osnovne uredbe, predaju zahtjev za reviziju prema tom članku kako bi se njihova situacija pojedinačno ispitala.
10.3. KONAČNA NAPLATA PRIVREMENIH PRISTOJBA
(93)
U pogledu visine utvrđenih dampinških marža i s obzirom na razinu štete koja je prouzročena industriji Unije, smatra se potrebnim konačno naplatiti iznose osigurane privremenom antidampinškom pristojbom, uvedenom Privremenom uredbom, u visini iznosa uvedenih konačnih pristojba. Kada su konačne pristojbe niže od privremenih pristojba, oslobađa se iznos privremeno osiguran više od konačne stope antidampinških pristojba.
11. PREUZIMANJE OBVEZA
(94)
Jedan proizvođač izvoznik iz Indije i dva proizvođača izvoznika iz Narodne Republike Kine ponudili su preuzimanje obveze u vezi cijene u skladu s člankom 8. stavkom 1. Osnovne uredbe.
(95)
Za dotični je proizvod uočena značajna promjenjivost cijena i stoga nije prikladan za preuzimanje obveze u vezi fiksne cijene. Kako bi se nadišao taj problem, indijski proizvođač izvoznik ponudio je klauzulu o indeksaciji, no nije utvrdio odgovarajuću najnižu cijenu (NUC). U tom pogledu se napominje da se nije mogla utvrditi nikakva izravna veza između fluktuacije cijena i glavne sirovine te se, stoga, indeksacija ne smatra primjerenom. Osim toga, razina suradnje tog trgovačkog društva tijekom cijelog ispitnog postupak, kao ni točnost podataka koje je dostavio nisu bili idealni. U skladu s tim, Komisija nije bila uvjerena da se preuzeta obveza tog trgovačkog društva mogla učinkovito pratiti.
(96)
Štoviše, u odnosu na proizvođače izvoznike iz NRK-a, ispitni postupak je utvrdio da postoje različite vrste dotičnog proizvoda koje se ne mogu jednostavno razlikovati i čije se cijene značajno razlikuju. Jedinstveni NUC za sve vrste proizvoda koji je ponudio jedan od kineskih proizvođača izvoznika, stoga, ne bi uklonio štetni učinak dampinga. Nadalje, oba dotična proizvođača izvoznika u NRK-u su proizvođači različitih vrsta kemijskih proizvoda i mogu prodavati te proizvode zajedničkim kupcima u Europskoj uniji putem povezanih društava za trgovinu. To bi stvorilo ozbiljan rizik od unakrsne naknade te bi bilo posebno teško učinkovito pratiti preuzetu obvezu. Različiti NUC koji je predložio drugi kineski proizvođač izvoznik, također, bi učinio praćenje nepraktičnim zbog složenosti razlikovanja različitih vrsta proizvoda. Na temelju gore navedenog, zaključeno je da se preuzimanja obveze ne može prihvatiti,
DONIJELO JE OVU UREDBU:
Članak 1.
1. Uvodi se konačna antidampinška pristojba na uvoz oksalne kiseline, bez obzira na to je li u dihidratnom (broj CUS 1-6153 i broj CAS 56-6-0021238) ili bezvodnom obliku (broj CUS 4-144 i broj CAS 62-7-ex 2917 11 00) i bez obzira na to je li u vodenoj otopini, trenutačno obuhvaćene oznakom KN 29171100 (oznaka TARIC 2917110091) te podrijetlom iz Indije i Narodne Republike Kine.
2. Stopa konačne antidampinške pristojbe koja se primjenjuje na neto cijenu franko granica Unije, neocarinjeno, za proizvode opisane u stavku 1. koje proizvode dolje navedena trgovačka društva, jest sljedeća:
Zemlja
Trgovačko društvo
Stopa antidampinške pristojbe %
Dodatna oznaka TARIC
Indija
Punjab Chemicals and Crop Protection Limited
22,8
B230
Star Oxochem Pvt. Ltd
31,5
B270
Sva ostala trgovačka društva
43,6
B999
NRK
Shandong Fengyuan Chemicals Stock Co., Ltd; Shandong Fengyuan Uranus Advanced Material Co., Ltd
37,7
B231
Yuanping Changyuan Chemicals Co., Ltd
14,6
B232
Sva ostala trgovačka društva
52,2
B999
3. Primjena individualne stope pristojbe navedene za trgovačka društva iz stavka 2. ovog članka uvjetuje se dostavljanjem carinskom tijelu država članica valjanog računa koji mora biti u skladu sa zahtjevima određenima u Prilogu. U slučaju da račun nije dostavljen, primjenjuje se pristojba koja se primjenjuje na sva ostala trgovačka društva.
4. Osim ako je drukčije određeno, primjenjuju se važeće odredbe o carinskim pristojbama.
Članak 2.
Konačno se naplaćuju iznosi osigurani privremenom antidampinškom pristojbom prema Uredbi Komisije (EU) br. 1043/2011. Oslobađaju se iznosi osigurani iznad iznosa konačnih antidampinških pristojba.
Članak 3.
Ova Uredba stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
Ova je Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama.
Sastavljeno u Bruxellesu 12. travnja 2012.