PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 805/2010
ze dne 13. září 2010
o opětovném uložení konečného antidumpingového cla na dovoz žehlicích prken pocházejících z Čínské lidové republiky, vyráběných společností Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd., Foshan
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
A. POSTUP
(1)
Rada uložila nařízením (ES) č. 452/2007 (2) (dále jen „napadené nařízení“) konečná antidumpingová cla v rozsahu od 9,9 % do 38,1 % na dovoz žehlicích prken, též opěrných či samostatně stojících, s vyvíječem páry či bez něj a/nebo s vyhřívanou a odsávanou deskou, včetně rukávníků, a jejich základních součástí, tj. podpěr, desek a ramp na žehličku, pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“) a Ukrajiny.
(2)
Dne 12. června 2007 podal jeden spolupracující čínský vyvážející výrobce, konkrétně společnost Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd. (dále jen „Foshan Shunde“), u Tribunálu (Soudu prvního stupně před vstupem Lisabonské smlouvy v platnost) návrh, v němž se domáhá zrušení nařízení (ES) č. 452/2007, pokud jde o jeho použití na navrhovatele (3).
(3)
Dne 29. ledna 2008 Tribunál návrh společnosti Foshan Shunde zamítl.
(4)
Dne 3. dubna 2008 podala společnost Foshan Shunde u Soudního dvora kasační opravný prostředek, v němž žádá, aby Soudní dvůr zrušil rozsudek Tribunálu, a domáhá se zrušení nařízení (ES) č. 452/2007, pokud jde o jeho použití na navrhovatele.
(5)
Dne 1. října 2009 Soudní dvůr ve svém rozsudku ve věci C-141/08 P (dále jen „rozsudek Soudního dvora“) zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 29. ledna 2008. Ve svém rozsudku Soudní dvůr rozhodl, že porušením čl. 20 odst. 5 základního nařízení došlo k zásahu do práva společnosti Foshan Shunde na obhajobu. Soudní dvůr proto zrušil napadené nařízení v rozsahu, ve kterém uvedené nařízení zavádí antidumpingové clo na dovoz žehlicích prken vyráběných společností Foshan Shunde.
(6)
Tribunál ve věci T-2/95 (4) (dále jen „věc IPS“) uznal, že v případech, kdy řízení sestává z několika administrativních kroků, neznamená zrušení jednoho z těchto kroků zrušení celého řízení. Antidumpingové řízení je příkladem takového řízení sestávajícího z více kroků. Proto ze zrušení napadeného nařízení ve vztahu k jedné straně neplyne zrušení celého postupu provedeného před přijetím uvedeného nařízení. V souladu s článkem 266 Smlouvy o fungování Evropské unie jsou kromě toho orgány Unie povinny přijmout rozsudek Soudního dvora ze dne 1. října 2009. Z toho rovněž plyne možnost opravit ty prvky napadeného nařízení, které vedly k jeho zrušení, přičemž části, jež nebyly napadeny a jež nejsou dotčené rozsudkem Soudního dvora, se ponechají beze změn, jak bylo stanoveno ve věci C-458/98 P (5) (dále jen „odvolací věc IPS“). Je třeba poznamenat, že kromě zjištění o porušení čl. 20 odst. 5 základního nařízení zůstávají veškerá další zjištění učiněná v souvislosti s napadeným nařízením automaticky v platnosti v rozsahu, v jakém Soudní dvůr zamítl všechna tvrzení, která byla v této souvislosti učiněna.
(7)
Na základě rozsudku Soudního dvora ze dne 1. října 2009 bylo zveřejněno oznámení (6) o částečném opětovném zahájení antidumpingového šetření týkajícím se dovozu žehlicích prken pocházejících mimo jiné z ČLR. Opětovné zahájení bylo omezeno na provedení rozsudku Soudního dvora, pokud jde o společnost Foshan Shunde.
(8)
Komise o částečném opětovném zahájení šetření oficiálně vyrozuměla vyvážející výrobce, dovozce a uživatele, o nichž je známo, že se jich záležitost týká, zástupce země vývozu a výrobní odvětví Unie. Zúčastněné strany měly možnost se písemně vyjádřit a ve lhůtě uvedené v oznámení požádat o slyšení.
(9)
Všechny strany, které o to ve výše uvedené lhůtě požádaly a prokázaly, že existují zvláštní důvody, aby byly vyslechnuty, dostaly k vyslechnutí příležitost.
(10)
Svá stanoviska předložili dva vyvážející výrobci v ČLR (jedním z nich je přímo dotčená strana, tj. společnost Foshan Shunde), výrobní odvětví Unie a dva dovozci, kteří nejsou ve spojení.
(11)
Všechny dotčené strany byly informovány o základních skutečnostech a úvahách, z nichž vycházel záměr doporučit uložení konečných antidumpingových cel pro společnost Foshan Shunde. Byla jim poskytnuta lhůta, během níž mohly v reakci na tyto informace předložit svá stanoviska. Připomínky stran byly zváženy a v příslušných případech byla zjištění odpovídajícím způsobem upravena.
B. PROVEDENÍ ROZSUDKU SOUDNÍHO DVORA
1. Předběžná poznámka
(12)
Připomíná se, že důvodem pro zrušení napadeného nařízení byla skutečnost, že Komise zaslala svůj návrh na uložení konečného antidumpingového cla Radě před uplynutím povinné desetidenní lhůty, stanovené v čl. 20 odst. 5 základního nařízení, pro obdržení stanovisek po poskytnutí konečných informací zúčastněným stranám.
2. Připomínky zúčastněných stran
(13)
Společnost Foshan Shunde uvedla, že rozsudek Soudního dvora nevyžaduje prováděcí opatření. Podle této společnosti je opětovné zahájení protiprávní, jelikož v základním nařízení není žádné konkrétní ustanovení, které takový přístup umožňuje, a protože by takové opětovné zahájení bylo v rozporu s patnáctiměsíční lhůtou pro dokončení šetření, stanovenou v čl. 6 odst. 9 základního nařízení, a s osmnáctiměsíční lhůtou stanovenou v čl. 5 odst. 10 antidumpingové dohody WTO. Společnost Foshan Shunde uvedla, že rozsudek ve věci IPS nemůže sloužit jako precedens, protože vycházel z nařízení Rady (EHS) č. 2423/88 ze dne 11. července 1988 o ochraně před dumpingovými nebo subvencovanými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského hospodářského společenství (7) (dále jen „staré základní nařízení“), v rámci něhož se povinné lhůty ještě neuplatňovaly. Společnost Foshan Shunde dále argumentovala, že pokud se Komise rozhodne provést rozsudek Soudního dvora, měla by tak učinit na základě svého konečného informačního dokumentu ze dne 20. února 2007 (kde bylo této straně přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství a nebyl u ní zjištěn dumping), a nikoli na základě opravených znění konečného informačního dokumentu ze dne 23. března 2007 (kde Komise potvrdila svá předběžná zjištění o nepřiznání zacházení jako v tržním hospodářství a o dumpingovém rozpětí 18,1 % pro společnost Foshan Shunde).
(14)
Druhý čínský vyvážející výrobce, společnost Zheijiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd. (dále jen „Zheijiang Harmonic“) předložil řadu argumentů, které byly v zásadě shodné s argumenty společnosti Foshan Shunde, a sice že pro opětovné zahájení řízení neexistuje právní základ a že po uplynutí lhůt stanovených v základním nařízení a antidumpingové dohodě WTO není opětovné uložení antidumpingových cel podle zákona možné. Výrobce dále uvedl, že opětovné vydání opravených znění informačního dokumentu a přiznání lhůty na odpověď v souladu s čl. 20 odst. 5 základního nařízení nemůže napravit porušení práva na obhajobu společnosti Zheijiang Harmonic a nezákonné uložení cel. Výrobce závěrem zdůraznil, že Komise nemůže opětovně uložit antidumpingová opatření, která vycházejí z informací vztahujících se k roku 2005, tedy období více než čtyři roky před částečným opětovným zahájením šetření, jelikož by to nebylo v souladu s čl. 6 odst. 1 základního nařízení. Společnost Zheijiang Harmonic ještě uvedla, že Komise nemůže šetření opětovně zahájit, protože pozbyla své objektivity a nestrannosti, jelikož napadené nařízení navržené Komisí bylo Soudním dvorem částečně zrušeno.
(15)
Dva dovozci/výrobci z Unie, kteří nejsou ve spojení, nepředložili žádné informace a údaje o právní podstatě opětovného šetření, ale spíše zdůrazňovali svoji roli aktérů na trhu Unie s žehlicími prkny. Jeden z nich rovněž upozornil na dopad rozsudku Soudního dvora a následného částečného opětovného zahájení šetření na svou obchodní činnost.
(16)
Výrobní odvětví Unie uvedlo, že výrobci v Unii doplácejí na nesrovnalost zjištěnou Soudním dvorem, jelikož nejsou chráněni před dovozem, který byl shledán dumpingovým a působícím újmu. Výrobní odvětví Unie navrhlo, aby řízení pokračovalo od bodu, kde byla zjištěna nesrovnalost na straně Komise, tedy v době, kdy čínská společnost měla předložit své připomínky ohledně opravených znění konečného informačního dokumentu Komise ze dne 23. března 2007, aby byly připomínky čínské strany posouzeny a aby byl Radě zaslán nový návrh týkající se pouze společnosti Foshan Shunde, jehož cílem bude opětovné stanovení antidumpingového cla na dovoz žehlicích prken vyráběných společností Foshan Shunde. Výrobní odvětví Unie rovněž uvedlo, že podobný přístup byl použit v minulosti (tj. rozsudky ve věci IPS, v odvolací věci IPS a v nařízení Rady (ES) č. 235/2004 (8) přijatém na základě rozsudku Soudního dvora ve věci C-76/00 P Petrotub SA a Republica SA v. Rada). Tato strana dále tvrdí, že patnáctiměsíční lhůta stanovená v základním nařízení se nevztahuje na změnu nařízení, kterým se ukládají antidumpingová cla s cílem provést rozsudek Soudního dvora Evropské unie.
3. Analýza připomínek
(17)
Připomíná se, že Soudní dvůr zamítl všechny věcné argumenty společnosti Foshan Shunde s odkazem na podstatu věci. Povinnost orgánů Unie se tudíž týká opravy té části administrativního postupu, kde v průběhu původního šetření došlo k nesrovnalosti.
(18)
Tvrzení, že zavedení lhůt v délce 15 a 18 měsíců na dokončení antidumpingových šetření nedovoluje Komisi uplatnit přístup použitý ve věci IPS, bylo shledáno neopodstatněným. Komise se domnívá, že v případě provedení rozsudku Soudního dvora Evropské unie není tato lhůta relevantní. Tato lhůta musí být dodržena pouze v případě dokončení původního šetření od data jeho zahájení k datu konečného opatření a nevztahuje se na žádné další opatření, které může být zavedeno například v důsledku soudního přezkumu. Dále se poznamenává, že jakýkoli jiný výklad by znamenal, že úspěšná žaloba ze strany výrobního odvětví Unie by neměla pro tuto stranu žádný praktický účinek, jestliže by se akceptovalo tvrzení, že uplynutí lhůty na dokončení původního šetření by neumožňovalo provést rozsudek Soudního dvora Evropské unie. To by bylo v rozporu se zásadou, že všechny strany by měly mít možnost využít účinného soudního přezkumu.
(19)
Dále se připomíná, že Tribunál ve svém rozsudku ve spojených věcech T-163/94 a T-165/94 (9) uvedl, že ani flexibilní lhůtu použitelnou podle starého základního nařízení nelze prodlužovat nad rozumnou míru a shledal, že šetření trvající více než tři roky je příliš dlouhé. To je v kontrastu s věcí IPS, kde k provedení rozsudku Soudního dvora došlo sedm let po zahájení původního šetření a rozhodnutí Soudního dvora nenaznačuje, že by lhůty představovaly problém.
(20)
Proto byl učiněn závěr, že se čl. 6 odst. 9 základního nařízení použije pouze na zahájení řízení a ukončení šetření zahájeného podle čl. 5 odst. 9 základního nařízení, a nikoli na částečné opětovné zahájení šetření, jehož cílem je provést rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie.
(21)
Tento závěr je v souladu s přístupem použitým při provádění zpráv rozhodčích panelů WTO a odvolacího orgánu, kde je akceptováno, že orgány mohou napravit nedostatky v nařízení, kterým se ukládají antidumpingová cla, s cílem řídit se zprávami orgánu pro řešení sporů, včetně případů týkajících se Unie (10). Aby bylo možné provést zprávy rozhodčího panelu WTO a odvolacího orgánu, bylo v těchto případech považováno za nutné přijmout zvláštní postupy, jelikož takové zprávy nemají v právním řádu Unie přímou použitelnost, na rozdíl od rozsudků vynesených Soudním dvorem, která přímo použitelná jsou.
(22)
Co se týče tvrzení předložených v souvislosti s použitím čl. 6 odst. 1 základního nařízení, poznamenává se, že porušení čl. 6 odst. 1 základního nařízení nebylo konstatováno, jelikož Komise nezahájila nové řízení, ale opětovně zahájila šetření původní s cílem provést rozsudek Soudního dvora.
(23)
Pokud jde o tvrzení, že společnost Foshan Shunde měla obdržet informační dokument ze dne 20. února 2007 a nikoli opravená znění informačního dokumentu ze dne 23. března 2007, poznamenává se, že v souladu s rozsudkem Soudního dvora by Komise měla tuto nesrovnalost v administrativním postupu napravit. Tato administrativní nesrovnalost spočívá pouze v tom, že společnost Foshan Shunde měla méně než deset dní na předložení připomínek k opraveným znění informačního dokumentu. Platnost předcházejících kroků původního šetření tudíž není rozsudkem Soudního dvora dotčena, a není proto třeba ji podrobit přezkumu v souvislosti se stávajícím částečným opětovným zahájením.
4. Závěr
(24)
S ohledem na připomínky předložené stranami a jejich analýzu byl učiněn závěr, že provedení rozsudku Soudního dvora by mělo mít podobu opětovného zaslání společnosti Foshan Shunde a všem dalším zúčastněným stranám opravených znění konečného informačního dokumentu ze dne 23. března 2007, na jehož základě bylo navrženo opětovné uložení konečného antidumpingového cla na dovoz žehlicích prken vyráběných společností Foshan Shunde napadeným nařízením.
(25)
Na základě výše uvedeného byl rovněž učiněn závěr, že by měla Komise společnosti Foshan Shunde a všem dalším zúčastněným stranám poskytnout dostatek času na předložení připomínek k opraveným zněním konečného informačního dokumentu ze dne 23. března 2007 a poté jejich připomínky vyhodnotit s cílem rozhodnout, zda má Radě předložit návrh na opětovné uložení antidumpingového cla na dovoz žehlicích prken vyráběných společností Foshan Shunde na základě skutečností vztahujících se k původnímu období šetření.
C. POSKYTNUTÍ INFORMACÍ
(26)
Zainteresované strany byly informovány o základních skutečnostech a úvahách, z nichž vycházel záměr provést rozsudek Soudního dvora.
(27)
Všem zainteresovaným stranám byla poskytnuta příležitost předložit připomínky (v desetidenní lhůtě stanovené v čl. 20 odst. 5 základního nařízení). Jejich připomínky byly zváženy a v příslušných případech vzaty v úvahu, nebyly však takové, aby vedly ke změně výše uvedených závěrů.
(28)
Společnost Foshan Shunde a všechny další zúčastněné strany obdržely opravená znění konečného informačního dokumentu ze dne 23. března 2007, na jehož základě bylo navrženo opětovně uložit antidumpingové clo na dovoz žehlicích prken vyráběných společností Foshan Shunde na základě skutečností vztahujících se k původnímu období šetření.
(29)
Společnost Foshan Shunde a všechny další zúčastněné strany měly možnost k těmto opraveným zněním konečného informačního dokumentu předložit připomínky. Ústní i písemné argumenty, které strany poskytly, byly zváženy a v příslušných případech k nim bylo přihlédnuto. S ohledem na předložené připomínky lze konstatovat následující skutečnosti: Přístup, z něhož vychází toto nařízení, je založen na skutečnosti, že Soudní dvůr ve svém rozsudku zdůraznil, že čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení nelze vykládat tak, že zavazuje Komisi k tomu, aby Radě navrhovala konečná opatření, která by byla natrvalo stižena vadou, která vznikla při původním posuzování dotčených věcných kritérií uvedeného ustanovení (11). Ačkoli Soudní dvůr učinil tuto připomínku v souvislosti s vadou, která byla v této věci v neprospěch žalobce, je zřejmé, že uvedený výklad by měl být použit spravedlivým způsobem, z čehož vyplývá, že ani výrobní odvětví Unie nemůže být natrvalo stiženo vadou, která by byla v jeho neprospěch. Jak uvádí opravená znění konečného informačního dokumentu ze dne 23. března 2007, opravená znění zvláštního informačního dokumentu stejného data a dřívější dopisy Komise žalobci, na nichž se uvedené dokumenty zakládají, nelze společnosti Foshan Shunde přiznat status tržního hospodářství, jelikož její účetní postupy měly různé závažné nedostatky, a nebyly tudíž v souladu s mezinárodními účetními standardy. Toto porušení druhého kritéria čl. 2 odst. 7 nelze napravit statistikou, na níž se odkazuje v poslední větě bodu 12 rozsudku Soudního dvora. Přístup, který byl původně uvedený v konečném informačním dokumentu ze dne 20. února 2007, by proto měl být považován za chybu, kterou je třeba napravit. V zájmu ochrany výrobního odvětví Unie proti dumpingu by výsledné antidumpingové clo mělo být žalobci opětovně uloženo co nejdříve.
(30)
Po oznámení základních skutečností a úvah, na jejichž základě mělo být opětovné uložení konečných antidumpingových opatření doporučeno, navrhl jeden čínský vyvážející výrobce v souladu s čl. 8 odst. 1 základního nařízení cenový závazek. Nabídka tohoto závazku však nezajistila nápravu problémů již uvedených v 68. bodě odůvodnění napadaného nařízení, zejména nutnost stanovit smysluplné minimální dovozní ceny jednotlivých typů výrobku, které by mohly být Komisí náležitě sledovány a nebyly by doprovázeny vážným rizikem obcházení. Nabídka cenového závazku navíc zahrnovala buď jednu průměrnou minimální cenu, která se vztahovala pouze na jeden typ výrobku vyváženého do Unie, nebo několik minimálních dovozních cen založených opět na váženém průměru cen kombinací některých výrobků. Kromě toho byly všechny navrhované kombinace minimální dovozní ceny výrazně nižší než nejvyšší stanovené vývozní ceny. Na základě výše uvedených skutečností byl přijat závěr, že takový závazek není praktický, a proto jej nelze přijmout. Dotčená strana byla řádně informována a byla jí poskytnuta možnost vznést připomínky. Její připomínky však výše uvedený závěr nezměnily.
D. DOBA TRVÁNÍ OPATŘENÍ
(31)
Tento postup nemá vliv na datum, kdy opatření uložená napadeným nařízením pozbudou platnosti na základě čl. 11 odst. 2 základního nařízení,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Opětovně se ukládá konečné antidumpingové clo na dovoz žehlicích prken, též opěrných či samostatně stojících, s vyvíječem páry či bez něj nebo s vyhřívanou a odsávanou deskou, včetně rukávníků, a jejich základních součástí, tj. podpěr, desek a ramp na žehličku, pocházejících z Čínské lidové republiky, v současnosti kódů KN ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 a ex 8516 90 00 (kódy TARIC 3924900010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 a 8516900051), a vyráběných společností Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd., Foshan (doplňkový kód TARIC A785).
2. Sazba konečného antidumpingového cla, která se použije na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením, se stanoví na 18,1 %.
3. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 13. září 2010.
32010R0805
L 242/1
SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
PROVEDBENA UREDBA VIJEĆA (EU) br. 805/2010
od 13. rujna 2010.
o ponovnom uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz dasaka za glačanje podrijetlom iz Narodne Republike Kine, koje je proizvelo društvo Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan
VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,
uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (1) („Osnovna uredba”), a posebno njezin članak 9.,
uzimajući u obzir prijedlog koji je podnijela Komisija nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom,
budući da:
A. POSTUPAK
(1)
Vijeće je Uredbom (EZ) br. 452/2007 (2) („osporavana Uredba”) uvelo konačne antidampinške pristojbe u rasponu od 9,9 % do 38,1 % na uvoz dasaka za glačanje, neovisno o tome jesu li samostojeće ili nisu, sa ili bez generatora pare i/ili sustava za zagrijavanje i/ili ventilaciju, uključujući daske za rukave i njihove osnovne dijelove, tj. podnožje, navlaku i odjeljak za spremanje glačala podrijetlom iz Narodne Republike Kine („NRK”) i Ukrajine.
(2)
Jedan kineski proizvođač izvoznik koji je surađivao, odnosno Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd („Foshan Shunde”), 12. lipnja 2007. podnio je zahtjev Općem sudu („Prvostupanjskom sudu” prije stupanja na snagu Lisabonskog ugovora) u svrhu poništavanja Uredbe (EZ) br. 452/2007 u mjeri u kojoj se odnosi na podnositelja žalbe (3).
(3)
Opći sud je 29. siječnja 2008. odbio zahtjev društva Foshan Shunde.
(4)
Društvo Foshan Shunde uložilo je žalbu Sudu 3. travnja 2008. i od njega zatražilo da poništi odluku Općeg suda i zatražilo poništenje Uredbe (EZ) br. 452/2007 u mjeri u kojoj se odnosi na podnositelja žalbe.
(5)
Sud je 1. listopada 2009. u svoj odluci u predmetu C-141/08 P („odluka Suda”) poništio prethodnu odluku Općeg suda od 29. siječnja 2008. Sud je u svojoj odluci utvrdio da su prava na obranu društva Foshan Shunde ugrožena kršenjem članka 20. stavka 5. Osnovne uredbe. Stoga je Sud poništio osporavanu Uredbu u mjeri u kojoj uvodi antidampinšku pristojbu na uvoz dasaka za glačanje koje proizvodi trgovačko društvo Foshan Shunde.
(6)
Opći je sud u predmetu T-2/95 (4) („predmet IPS”) prepoznao da u predmetima u kojima se postupak sastoji od nekoliko administrativnih koraka poništenje jednog od tih koraka ne znači poništenje cjelokupnog postupka. Antidampinški postupak primjer je takvog postupka koji se sastoji od više koraka. Shodno tomu, poništenje osporavane Uredbe u odnosu na jednu stranku ne podrazumijeva poništenje cijelog postupka prije usvajanja Uredbe. Osim toga, prema članku 266. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, institucije Unije dužne su pridržavati se odluke Suda od 1. listopada 2009. To ujedno podrazumijeva mogućnost ispravka aspekata osporavane Uredbe koji su doveli do poništenja dok pritom neosporavani dijelovi na koje odluka Suda ne utječe ostaju nepromijenjeni - kako se smatralo u predmetu C-458/98 P (5) („žalba IPS”). Treba napomenuti da osim nalaza o kršenju članka 20. stavka 5. Osnovne uredbe, svi drugi nalazi iz osporavane Uredbe ostaju automatski valjani u mjeri u kojoj je Sud odbacio sve pritužbe u tom pogledu.
(7)
Nakon odluke Suda od 1. listopada 2009. objavljena je obavijest (6) vezana uz djelomično ponovno otvaranje antidampinškog ispitnog postupka u pogledu uvoza dasaka za glačanje podrijetlom, između ostalog, iz NRK-a. Ponovno pokretanje u području je primjene bilo ograničeno na primjenu odluke Suda u mjeri u kojoj se odnosi na trgovačko društvo Foshan Shunde.
(8)
Komisija je službeno obavijestila proizvođače izvoznike, uvoznike i korisnike za koje se zna da se to na njih odnosi, predstavnike zemalja izvoznica i industriju Unije o djelomičnom ponovnom pokretanju ispitnog postupka. Zainteresirane stranke dobile su priliku izraziti svoje stavove u pisanom obliku i zatražiti raspravu u roku određenom u obavijesti.
(9)
Svim strankama koje su to zatražile u roku gore navedenog vremenskog roka te koje su pokazale da postoje određeni razlozi da im se omogući rasprava, ta je mogućnost i pružena.
(10)
Primljeni su prigovori od dva proizvođača izvoznika u NRK-u (od kojih je jedna izravno zainteresirana stranka, odnosno trgovačko društvo Foshan Shunde), industrije Unije i dva nepovezana uvoznika.
(11)
Sve su zainteresirane stranke obaviještene o bitnim činjenicama i razmatranjima na temelju kojih se namjeravalo preporučiti uvođenje konačnih antidampinških pristojba društvu Foshan Shunde. Nakon objave također im je dan rok unutar kojeg mogu podnijeti prigovor. Komentari stranaka propisno su razmotreni te su, prema potrebi, nalazi promijenjeni na odgovarajući način,
B. PRIMJENA ODLUKE SUDA
1. Uvodna napomena
(12)
Podsjeća se da je razlog za poništavanje osporavane Uredbe bio taj što je Komisija poslala prijedlog za uvođenje konačne antidampinške pristojbe Vijeću prije isteka obveznog roka od 10 dana kako je određeno člankom 20. stavkom 5. Osnovne uredbe za primanje komentara nakon slanja dokumenta o konačnoj objavi zainteresiranim strankama.
2. Komentari zainteresiranih stranaka
(13)
Društvo Foshan Shunde tvrdilo je da odluka Suda ne zahtijeva provedbene mjere. Prema mišljenju društva, ponovno otvaranje je nezakonito jer ne postoji određena odredba u Osnovnoj uredbi kojom se dopušta takav pristup te zato što će se ponovno otvaranje kositi s zakonskim rokom od 15 mjeseci za provođenje ispitnog postupka kako je navedeno u članku 6., stavku 9. Osnovne uredbe i rokom od 18 mjeseci kako je navedeno u članku 5. stavku 10., Antidampinškog sporazuma WTO-a. Društvo Foshan Shunde tvrdilo je da predmet IPS ne može služiti kao presedan jer je temeljen na Uredbi Vijeća (EЕZ) br. 2423/88 od 11. srpnja 1988. o zaštiti od dampinškog i subvencioniranog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske ekonomske zajednice (7) („stara Osnovna uredba”), prema kojoj se obvezni rokovi još nisu primjenjivali. Društvo Foshan Shunde također je tvrdilo da ako Komisija odluči nastaviti s provedbom odluke Suda, to bi morala učiniti na temelju dokumenta Komisije o konačnoj objavi od 20. veljače 2007., u kojem je stranki odobrena primjena tretmana tržišnog gospodarstva („MET”) te kod tog trgovačkog društva nije utvrđen damping, a ne na temelju revidiranog dokumenta o konačnoj objavi od 23. ožujka 2007., u kojem je Komisija potvrdila privremene nalaze za društvo Foshan Shunde o zabrani MET-a i dampinšku maržu od 18,1 %.
(14)
Drugi kineski proizvođač izvoznik - Zheijiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd („Zheijiang Harmonic”) dostavio je nekoliko argumenata koji su u biti bili istovjetni onima društva Foshan Shunde, odnosno prema kojima ne postoji pravna osnova za ponovno otvaranje postupka, a ponovna primjena antidampinških pristojba nije zakonski moguća izvan rokova određenih Osnovnom uredbom i Antidampinškim sporazumom WTO-a. Također je tvrdio da ponovno izdavanje revizije objave i odobravanje razdoblja za odgovor u skladu s člankom 20. stavkom 5. Osnovne uredbe ne može ispraviti kršenje prava na obranu društva Zheijiang Harmonic i nezakonitu primjenu pristojba. Konačno je ukazao na to da Komisija ne može ponovno uvesti antidampinške mjere na temelju podataka koji se odnose na 2005., razdoblje više od četiri godine prije pokretanja parcijalnog ponovnog otvaranja ispitnog postupka, jer to ne bi bilo u skladu s člankom 6. stavkom 1. Osnovne uredbe. Nadalje, društvo Zheijang Harmonic tvrdilo je da Komisija ne može ponovno otvoriti predmet jer je izgubila objektivnost i nepristranost s obzirom na to da je Sud djelomično poništio osporavanu Uredbu koju je Komisija predložila.
(15)
Dva nepovezana uvoznika/proizvođača iz Unije nisu predala dovoljno informacija i podataka u pogledu pravnog merituma ponovnog ispitnog postupka, već su stavili naglasak na svoju ulogu dionika na tržištu dasaka za glačanje Unije. Jedan od njih također je istaknuo posljedice koje je poništenje koje je donio Sud i kasnije parcijalno ponovno otvaranje ispitnog postupka imalo na njihovo poslovanje.
(16)
Industrija Unije tvrdila je da proizvođači iz Unije plaćaju cijenu za nepravilnost koju je utvrdio Sud jer ostaju bez zaštite od dampinškog uvoza koji im nanosi štetu. Industrija Unije predložila je da se postupak nastavi u fazi gdje je došlo do Komisijine nepravilnosti, odnosno vremenu kada je kinesko trgovačko društvo trebalo predati komentare na Komisijin revidirani dokument o konačnoj objavi od 23. ožujka 2007., kada je trebalo donijeti odluku o komentarima stranke te Vijeću poslati novi prijedlog ograničen na stanje društva Foshan Shunde s ciljem ponovnog uvođenja antidampinške pristojbe na uvoz dasaka za glačanje koje proizvodi trgovačko društvo Foshan Shunde. Industrija Unije također je tvrdila da se i prije slijedio sličan pristup (odnosno u odlukama u predmetu IPS, žalbi IP i Uredbi Vijeća (EZ) br. 235/2004 (8) donesenoj nakon odluke Suda u predmetu C-76/00 P Petrotub i Republica protiv Vijeća). Osim toga, prema toj stranci rok od 15 mjeseci iz Osnovne uredbe ne primjenjuje se na izmjenu Uredbe kojom se uvode antidampinške pristojbe kako bi se provela odluka Suda Europske unije.
3. Analiza komentara
(17)
Podsjeća se da je Sud odbacio sve bitne argumente društva Foshan Shunde koji se odnose na meritum predmeta. Stoga je obveza institucija Unije usredotočena na ispravljanje dijela upravnog postupka u kojem je došlo do nepravilnosti u početnom ispitnom postupku.
(18)
Tvrdnja da uvođenje rokova od 15, odnosno 18 mjeseci za dovršavanje antidampinških ispitnih postupaka sprječava Komisiju u praćenju pristupa na kojem se temelji IPS smatra se neopravdanom. Smatra se da taj rok nije značajan za provedbu odluke Suda Europske unije. Taj rok, naime samo uređuje dovršetak početnog ispitnog postupka od datuma pokretanja do datuma konačne radnje i ne odnosi se na kasnije radnje koje su, na primjer poduzete kao rezultat sudskog preispitivanja. Nadalje, navodi se da bi svako daljnje tumačenje značilo da uspješni pravni postupak koji pokrene industrija Unije nema praktični učinak za tu stranku ako se prihvati da istek vremenskog roka za dovršetak početnog ispitnog postupka ne bi omogućio provedbu odluke Suda Europske unije. To bi bilo u raskoraku s načelom da svim strankama mora biti omogućeno učinkovito sudsko preispitivanje.
(19)
Također se podsjeća da je Opći sud u svoj odluci u skupnim predmetima T-163/94 i T-165/94 (9) smatrao da se čak i neobvezujući rok koji se primjenjuje prema staroj Osnovnoj uredbi ne može produljiti više od razumnog ograničenja i zaključio da je ispitni postupak koji traje dulje od tri godine predug. To je u suprotnosti s predmetom IPS u kojem je do provedbe odluke Suda došlo nakon sedam godina od pokretanja početnog ispitnog postupka, a u odluci Suda nema naznaka da su rokovi predstavljali problem.
(20)
Stoga se zaključuje da se članak 6. stavak 9. Osnovne uredbe primjenjuje samo na pokretanje postupka i zaključivanje postupka pokrenutog prema članku 5. stavku 9. Osnovne uredbe, a ne na parcijalno ponovno otvaranje ispitnog postupka radi provedbe odluke Suda Europske unije.
(21)
Taj je zaključak u skladu s pristupom poduzetim za provedbu izvještaja Vijeća i Žalbenog tijela WTO-a gdje se prihvaća da institucije mogu izmijeniti nedostatke uredbe kojom se određuju antidampinške pristojbe kako bi bila u skladu s izvještajima tijela za rješavanje sporova, uključujući u predmetima koji se odnose na Uniju (10). U takvim je slučajevima bilo nužno usvojiti posebne postupke za provedbu izvještaja Vijeća i Žalbenog tijela WTO-a zbog nedostatka izravne primjenjivosti tih izvještaja u pravnom poretku Unije za razliku od odluka Suda koje su izravno primjenljive.
(22)
S obzirom na argumente podnesene o primjeni članka 6. stavka 1. Osnovne uredbe, napominje se da nije utvrđeno kršenje članka 6. stavka 1. Osnovne uredbe jer Komisija nije otvorila novi postupak već ponovno otvorila početni ispitni postupak kako bi provela odluku Suda.
(23)
S obzirom na argument da trgovačko društvo Foshan Shunde treba primiti dokument o objavi od 20. veljače 2007., a ne revidirani dokument o objavi od 23. ožujka 2007., napominje se da prema odluci Suda Komisija treba ispraviti postupovnu nepravilnost. Ta administrativna nepravilnost dogodila se tek kada je društvo Foshan Shunde dobilo manje od 10 dana za komentiranje revidiranog dokumenta o objavi. Stoga odluka Suda nije utjecala na valjanost prethodnih koraka početnog ispitnog postupka te je nije potrebno revidirati u kontekstu trenutačnog parcijalnog ponovnog otvaranja.
4. Zaključak
(24)
Uzimajući u obzir komentare stranaka i njihovu analizu, zaključeno je da provedba odluke Suda treba biti u obliku ponovne objave revidiranog dokumenta o konačnoj objavi od 23. ožujka 2007. društvu Foshan Shunde i ostalim zainteresiranim strankama na temelju kojeg je predloženo ponovno uvođenje antidampinške pristojbe na uvoz dasaka za glačanje koje proizvodi društvo Foshan Shunde na temelju osporavane Uredbe.
(25)
Na temelju gore navedenog također je zaključeno da bi Komisija trebala društvu Foshan Shunde i ostalim zainteresiranim strankama dati dovoljno vremena za dostavu komentara na revidirani dokument o konačnoj objavi od 23. ožujka 2007. i zatim ocijeniti te komentare kako bi utvrdila hoće li Vijeću predložiti ponovno uvođenje antidampinške pristojbe na uvoz dasaka za glačanje koje proizvodi društvo Foshan Shunde na temelju činjenica koje se odnose na početno razdoblje ispitnog postupka.
C. OBJAVA
(26)
Zainteresirane stranke bile su obaviještene o bitnim činjenicama i razmatranjima na temelju kojih se namjerava provesti odluku Suda.
(27)
Svim je zainteresiranim strankama pružena mogućnost iznošenja komentara, uz primjenu roka od 10 dana propisanog u članku 20. stavku 5. Osnovne uredbe. Njihovi su komentari razmotreni i prema potrebi uzeti u obzir, no nisu mogli promijeniti zaključke.
(28)
Foshan Shunde i sve ostale zainteresirane stranke primili su revidirani dokument o konačnoj objavi od 23. ožujka 2007. na temelju kojeg je predloženo ponovno uvođenje antidampinške pristojbe na uvoz dasaka za glačanje koje proizvodi trgovačko društvo Foshan Shunde na temelju činjenica koje se odnose na početno razdoblje ispitnog postupka.
(29)
Trgovačkom društvu Foshan Shunde i svim ostalim zainteresiranim strankama pružena je mogućnost iznošenja komentara na ovaj revidirani dokument o objavi. Dostavljeni usmeni i pisani dokumenti razmotreni su i prema potrebi uzeti u obzir. Na temelju dostavljenih komentara moguće je uočiti sljedeće. Način postupanja iz ove Uredbe temelji se na činjenici da je u odluci Suda naglašeno da se članak 2. stavak 7. točka (c) Osnovne uredbe ne može protumačiti tako da obveže Komisiju da Vijeću predloži konačne mjere kojima bi se produljila pogreška u procjeni do koje je došlo u početnoj procjeni bitnih kriterija te odredbe (11). Iako je Sud dao taj komentar u odnosu na pogrešku koja je bila na štetu podnositelja u tom predmetu, jasno je da se takvo tumačenje treba primijeniti na nepristran način, što znači i da se pogreška na štetu industrije Unije ne smije produljiti. Kako je navedeno u revidiranom dokumentu o konačnoj objavi od 23. ožujka 2007. i u revidiranom dokumentu o posebnoj objavi od istog datuma te u ranijim pismima Komisije podnositelju zahtjeva na kojima se ti dokumenti temelje, trgovačkom društvu Foshan Shunde trebalo bi odbiti MET s obzirom na to da su u njegovim računovodstvenim praksama utvrđeni razni nedostaci te stoga nisu bile u skladu s međunarodnim računovodstvenim standardima. To kršenje drugog kriterija u članku 2. stavku 7. ne može se otkloniti statistikama navedenim u posljednjoj rečenici u stavku 12. odluke Suda. Pristup koji se izvorno uzimao u obzir u dokumentu o konačnoj objavi od 20. veljače 2007. treba ocijeniti kao pogrešku koju treba ispraviti. U svrhu zaštite industrije Unije od dampinga, proizašlu antidampinšku pristojbu za podnositelja zahtjeva potrebno je ponovno uvesti što je prije moguće.
(30)
Nakon objave bitnih činjenica i razmatranja na temelju kojih se namjeravalo preporučiti ponovno uvođenje konačnih antidampinških mjera, jedan od kineskih proizvođača izvoznika ponudio je preuzimanje obveza u vezi cijene u skladu s člankom 8. stavkom 1. Osnovne uredbe. No, tom ponudom za preuzimanje obveza nisu ponuđeni nikakvi pravni lijekovi u pogledu problema koji su već naznačeni u uvodnoj izjavi 68. osporavane Uredbe, a posebno potreba za utvrđivanje ozbiljne najniže uvozne cijene za svaku od brojnih vrsta proizvoda koje Komisija ne može pratiti na odgovarajući način bez ozbiljnog rizika od izbjegavanja mjera. Osim toga, ponuda za preuzimanje obveze u vezi cijena predložila je jednu prosječnu najnižu cijenu koja obuhvaća samo jednu vrstu proizvoda za izvoz u Uniju ili nekoliko najnižih uvoznih cijena ponovno na temelju ponderiranih prosječnih cijena za kombinacije nekih proizvoda. Nadalje, sve predložene kombinacije najniže uvozne cijene bile su znatno niže od najviše utvrđene izvozne cijene. Na temelju gore navedenog, zaključeno je da su takva preuzimanja obveza nepraktična i da se stoga ne mogu prihvatiti. Stranka je obaviještena na odgovarajući način i dana joj je mogućnost iznošenja komentara. Međutim, njezini komentari nisu promijenili gornji zaključak.
D. TRAJANJE MJERA
(16) Ovaj postupak ne utječe na datum kada će mjere uvedene osporavanom Uredbom isteći prema članku 11. stavku 2. Osnovne uredbe,
DONIJELO JE OVU UREDBU:
Članak 1.
1. Ponovno se uvodi konačna antidampinška pristojba na uvoz dasaka za glačanje, samostojećih ili ne, sa ili bez generatora pare i/ili sustava za zagrijavanje i/ili ventilaciju, uključujući daske za rukave i njihove osnovne dijelove, tj. podnožje, navlaku i odjeljak za spremanje glačala, podrijetlom iz Narodne Republike Kine i Ukrajine, trenutačno obuhvaćenih ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 i ex 8516 90 00 (oznake TARIC 3924900010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 i 8516900051) koje proizvodi društvo Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan (dodatna oznaka TARIC A785).
2. Stopa konačne antidampinške pristojbe koja se primjenjuje na neto cijenu franko granica Unije, neocarinjeno, iznosi 18,1 %.
3. Osim ako je drukčije određeno, primjenjuju se važeće odredbe o carinskim pristojbama.
Članak 2.
Ova Uredba stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
Ova je Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama.
Sastavljeno u Bruxellesu 13. rujna 2010.