PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 540/2012
ze dne 21. června 2012,
kterým se mění nařízení Rady (ES) č. 954/2006, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo z dovozu určitých bezešvých trubek a dutých profilů ze železa nebo oceli, pocházejících z Chorvatska, Rumunska, Ruska a Ukrajiny
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 9 odst. 4 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
A. POSTUP
(1)
V březnu 2005 zahájila Komise šetření (2) týkající se dovozu určitých bezešvých trubek a dutých profilů pocházejících mimo jiné z Ukrajiny (dále jen „původní šetření“). V červnu 2006 bylo nařízením Rady (ES) č. 954/2006 (3) uloženo konečné antidumpingové clo. Kromě toho dne 30. listopadu 2007 Komise zveřejnila oznámení v Úředním věstníku Evropské unie, v němž bere na vědomí změnu názvů dvou ukrajinských vyvážejících výrobců (4).
(2)
Dne 8. září 2006 společnosti Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube a Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (dále též „skupina Interpipe“ nebo „žadatelé“) podaly k Soudu prvního stupně Evropských společenství (dále jen „Soud prvního stupně“) žádost (5) o zrušení nařízení (ES) č. 954/2006, v rozsahu, v němž se uvedené nařízení týká těchto společností.
(3)
Pokud jde o společnosti CJSC Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube a OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (NTRP), je třeba připomenout, že se jejich názvy v únoru 2007 změnily na CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube, respektive na OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (6). CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube následně přestala existovat jako právní subjekt a veškerá její práva a závazky převzala společnost LLC Interpipe Niko Tube, která byla založena v prosinci 2007.
(4)
Rozsudkem ze dne 10. března 2009 (7) Soud prvního stupně zrušil článek 1 nařízení (ES) č. 954/2006 v rozsahu, v němž antidumpingové clo stanovené pro vývoz uskutečněný žadateli přesahuje clo, které by bylo použito, kdyby nebyla provedena úprava vývozní ceny z důvodu provize v případě, kdy byly prodeje uskutečněny prostřednictvím obchodní společnosti ve spojení.
(5)
Rada Evropské unie a Komise, jakož i žadatelé, podali kasační opravné prostředky, v nichž žádali Soudní dvůr Evropské unie (dále též ESD), aby rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. března 2009 zrušil. Dne 16. února 2012 ESD svým rozsudkem („rozsudek“) (8) zamítl hlavní kasační opravné prostředky i vedlejší kasační opravný prostředek, a potvrdil tak rozsudek Soudu prvního stupně (nyní Tribunál) ze dne 10. března 2009.
(6)
Článek 1 nařízení (ES) č. 954/2006 byl následně zrušen v rozsahu, v němž antidumpingové clo uložené na vývoz zboží vyrobeného a vyvezeného skupinou Interpipe do Evropské unie převyšovalo clo, které by bylo použito, pokud by nebyla vývozní cena upravena o provizi v případě, kdy se prodeje uskutečnily prostřednictvím obchodní společnosti ve spojení.
(7)
Soudy uznávají (9), že v případě, kdy řízení sestává z několika kroků, zrušením jednoho z těchto kroků není zrušeno celé řízení. Antidumpingové řízení je příkladem takového řízení sestávajícího z více kroků. Proto zrušení některých částí nařízení o uložení konečného antidumpingového cla neznamená zrušení celého postupu předcházejícího přijetí dotčeného nařízení. Na druhé straně jsou podle článku 266 Smlouvy o fungování Evropské unie orgány Unie povinny řídit se rozsudkem soudů Evropské unie. Orgány Unie mají proto možnost opravit ty prvky napadeného nařízení, které vedly k jeho zrušení, a vyhovět tak rozsudku, a části, jež nebyly napadeny a jež nejsou rozsudkem dotčeny, ponechat beze změn (10).
(8)
Toto nařízení má opravit prvky nařízení (ES) č. 954/2006, které byly shledány v rozporu se základním nařízením, a které proto vedly ke zrušení některých částí dotyčného nařízení. Všechna ostatní zjištění uvedená v nařízení (ES) č. 954/2006 zůstávají v platnosti.
(9)
Proto byla v souladu s článkem 266 Smlouvy o fungování Evropské unie sazba antidumpingového cla pro skupinu Interpipe na základě rozsudku vypočtena znovu.
B. NOVÉ POSOUZENÍ ZJIŠTĚNÍ NA ZÁKLADĚ ROZSUDKU SOUDNÍHO DVORA
(10)
Prvkem rozsudku, kterého se týká toto nařízení, je výpočet dumpingového rozpětí, přesněji výpočet úpravy vývozní ceny o rozdíly v provizích v souladu s čl. 2 odst. 10 písm. i) základního nařízení.
(11)
Jak je uvedeno ve 131. a 134. bodě odůvodnění nařízení (ES) č. 954/2006, byla vývozní cena upravena o provize v souladu s čl. 2 odst. 10 písm. i) základního nařízení v případě prodejů prostřednictvím obchodní společnosti ve spojení.
(12)
Soud prvního stupně ve svém rozsudku dospěl k závěru a ESD tento závěr později potvrdil, že orgány Unie při porovnávání běžné hodnoty a vývozní ceny neměly v tomto konkrétním případě provádět úpravu o provize.
(13)
Proto bylo dumpingové rozpětí vypočteno znovu, bez úpravy vývozní ceny o rozdíly v provizích.
(14)
Srovnání takto vypočtené vážené průměrné vývozní ceny s váženým průměrem běžné hodnoty zjištěným během původního šetření, podle typu výrobku a na základě ceny ze závodu, prokázalo existenci dumpingu. Zjištěné dumpingové rozpětí, vyjádřené jako procento dovozní ceny CIF na hranice Unie před proclením, činí 17,7 %.
C. POSKYTNUTÍ INFORMACÍ
(15)
Všechny zúčastněné strany dotčené prováděním rozsudku byly informovány o návrhu na opravu sazeb antidumpingového cla pro skupinu Interpipe. Zúčastněným stranám byla také poskytnuta lhůta, ve které mohly po obdržení těchto informací vznést námitky v souladu s ustanoveními základního nařízení.
D. ZÁVĚR
(16)
Na základě výše uvedených skutečností by celní sazba pro skupinu Interpipe měla být odpovídajícím způsobem změněna. Pozměněná sazba by se měla použít rovněž se zpětným účinkem ode dne 30.6.2006 (kdy nařízení (ES) č. 954/2006 vstoupilo v platnost), a to takto: o vrácení nebo prominutí je nutno požádat vnitrostátní celní orgány v souladu s příslušnými celními předpisy. Pokud bylo například o vrácení nebo prominutí požádáno na základě čl. 236 odst. 2 nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství (11), musí být v zásadě poskytnuto pouze tehdy, pokud byla žádost podána u příslušného celního úřadu ve lhůtě tří let ode dne, kdy byla částka cla dlužníkovi sdělena. (Pokud bylo například clo vybráno krátce po vstupu nařízení Rady (ES) č. 954/2006 v platnost a žádost o vrácení byla podána do tří let ode dne, kdy byla částka dlužníkovi sdělena, mělo by být za normálních okolností žádosti vyhověno, za předpokladu, že splňuje i všechny ostatní náležitosti),
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
Položka týkající se společnosti CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube a OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant v tabulce v článku 1 nařízení Rady (ES) č. 954/2006 se nahrazuje tímto:
„Společnost
Antidumpingové clo
Doplňkový kód TARIC
LLC Interpipe Niko Tube a OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (Interpipe NTRP)
17,7 %
A743“
Článek 2
Pokud jde o produkty vyrobené společnostmi uvedenými v článku 1, clo zaplacené nebo zaúčtované podle článku 1 nařízení Rady (ES) č. 954/2006 v původním znění, které překračuje výši cla stanoveného na základě článku 1 nařízení Rady (ES) č. 954/2006 ve znění tohoto nařízení, se vrátí nebo promine. O vrácení nebo prominutí je nutno požádat vnitrostátní celní orgány v souladu s platnými celními předpisy.
Článek 3
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Lucemburku dne 21. června 2012.
32012R0540
L 165/1
SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
PROVEDBENA UREDBA VIJEĆA (EU) br. 540/2012
od 21. lipnja 2012.
o izmjeni Uredbe (EZ) br. 954/2006 o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz određenih bešavnih cijevi od željeza ili čelika podrijetlom iz Hrvatske, Rumunjske, Rusije i Ukrajine
VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,
uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (1) („osnovna uredba”), a posebno njezin članak 9. stavak 4.,
uzimajući u obzir prijedlog koji je podnijela Europska komisija (Komisija) nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom,
budući da:
A. POSTUPAK
(1)
U ožujku 2005., Komisija je pokrenula ispitni postupak (2) u vezi s uvozom određenih bešavnih cijevi od željeza (SPT) podrijetlom iz, između ostalog, Ukrajine („originalna istraga”). Uredbom Vijeća (EZ) br. 954/2006 (3) u lipnju 2006. uvedene su konačne antidampinške pristojbe. Osim toga, Komisija je 30. studenoga 2007. objavila obavijest u Službenom listu Europske unije koja odražava promjenu naziva dvaju ukrajinskih proizvođača izvoznika (4).
(2)
Trgovačka društva Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube i Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant („Grupa Interpipe” ili „podnositelji zahtjeva”) podnijeli su zahtjev (5) Prvostupanjskom sudu Europskih zajednica (PSS) da poništi Uredbu (EZ) br. 954/006 u mjeri u kojoj se na njih odnosi.
(3)
U odnosu na trgovačka društva CJSC Nikopolosky Seamless Tubes Plant Niko Tube i OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (NTRP), podsjeća se da su njihovi nazivi trgovačkih društava promijenjeni u veljači 2007. U CJSC Interpipe Nikopolskiy Seamless Tubes Plant Niko Tube, odosno OJSC Interpipe Nizjnedneprovsky Tube Rolling Plant (6). Nakon toga, trgovačko društvo CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube prestalo je postojati kao pravna osoba i sva njegova vlasnička i nevlasnička prava i obveze je preuzelo trgovačko društvo LLC Interpipe Niko Tube, koje je osnovano u prosincu 2007.
(4)
PSS je odlukom od 10. ožujka 2009. (7) poništio članak 1. Uredbe (EZ) br. 954/2006 u mjeri u kojoj antidampinška pristojba utvrđena za izvoz od strane podnositelja zahtjeva premašuje pristojbu koja bi se primjenjivala da izvozna cijena nije bila prilagođena proviziji kad se prodaja odvijala preko povezanog trgovačkog društva.
(5)
Vijeće Europske unije i Komisija, kao i podnositelji zahtjeva, uložili su žalbe tražeći od Suda Europske unije (Sud EU-a) da poništi odluku PSS-a od 10. ožujka 2009. Sud EU-a je 16. veljače 2012. odbacio i žalbe i protužalbu (8) („odluka suda”) i time potvrdio odluku PSS-a (sada Opći sud) od 10. ožujka 2009.
(6)
Slijedom toga je članak 1. Uredbe (EZ) br. 954/2006 poništen u mjeri u kojoj je antidampinška pristojba uvedena na izvoz u Europsku uniju robe koju je proizvela i izvezla grupa Interpipe premašivala pristojbu koja bi se primjenjivala da izvozna cijena nije bila prilagođena proviziji kad se prodaja odvijala preko povezanog trgovačkog društva.
(7)
Sudovi (9) su prepoznali da u predmetima u kojima se postupak sastoji od nekoliko koraka, poništenje jednog od tih koraka ne znači poništenje cjelokupnog postupka. Antidampinški postupak primjer je takvog postupka koji se sastoji od više koraka. Shodno tomu, poništenje dijelova konačne antidampinške Uredbe ne podrazumijeva poništenje cijelog postupka prije usvajanja predmetne Uredbe. S jedne strane, prema članku 266. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, institucije Unije dužne su pridržavati se odluke Suda Europske unije. U skladu s time, institucije Unije, postupajući u skladu s odlukom suda, imaju mogućnost ispravka aspekata osporavane uredbe koji su doveli do poništenja, dok pritom neosporavni dijelovi na koje odluka suda ne utječe ostaju nepromijenjeni (10).
(8)
Ova Uredba nastoji ispraviti aspekte Uredbe (EZ) br. 954/2006 za koje je utvrđeno da su neusklađeni s osnovnom uredbom, i koji su tako doveli do poništenja dijelova te uredbe. Svi drugi nalazi iz Uredbe (EZ) br. 954/2006 ostaju valjani.
(9)
Stoga je, u skladu s člankom 266. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, stopa antidampinške pristojbe za grupu Interpipe ponovno izračunata na temelju odluke suda.
B. NOVA PROCJENA NALAZA NA TEMELJU ODLUKE SUDA
(10)
U ovoj Uredbi, aspekt odluke suda kojim se bavi je izračunavanje dampinške marže, konkretnije izračunavanje prilagodbe u odnosu na izvoznu cijenu zbog razlike u provizijama u skladu s člankom 2. stavkom 10. točkom i. osnovne uredbe.
(11)
Kako je navedeno u uvodnim izjavama (131) i (134) Uredbe (EZ) br. 954/2006, izvozna cijena je prilagođena zbog provizija u skladu s člankom 2. stavkom 10. točkom i. osnovne uredbe za prodaju obavljenu preko povezanog trgovačkog društva.
(12)
PSS je u svojoj odluci ustanovio, a Sud EZ-a je kasnije potvrdio, da institucije Unije, usporedbom uobičajene vrijednosti i izvozne cijene, nisu trebale u ovom slučaju izvršiti prilagodbu zbog provizije.
(13)
Stoga je dampinška marža ponovno izračunata bez prilagodbe u odnosu na izvoznu cijenu zbog razlike u provizijama.
(14)
Usporedba ovako ponovno izračunate ponderirane prosječne izvozne cijene s ponderiranom prosječnom uobičajenom vrijednošću koja je zatečena tijekom inicijalnog ispitnog postupka po vrstama proizvoda na izvantvorničkoj osnovi pokazala je postojanje dampinga. Utvrđena dampinška marža, izražena kao postotak uvozne cijene CIF na granici Unije, prije carinjenja, iznosi 17,7 %.
C. OBJAVLJIVANJE
(15)
Sve zainteresirane stranke obuhvaćene provedbom odluke suda bile su obaviještene o prijedlogu da revidiraju stope antidampinške pristojbe koja se primjenjuje na grupu Interpipe. Nakon objave također im je dan rok unutar kojeg mogu podnijeti prigovor u skladu s odredbama osnovne uredbe.
D. ZAKLJUČAK
(16)
Na temelju gore navedenog stopu pristojbe koja se primjenjuje na grupu Interpipe treba na odgovarajući način izmijeniti. Izmijenjena stopa treba se također primjenjivati retroaktivno od 30.. lipnja (dan kad je Uredba (EZ) br. 954/2006 stupila na snagu), u sljedećem smislu: Od nacionalnih carinskih tijela mora se zatražiti povrat ili otpust u skladu s mjerodavnim carinskim zakonodavstvom. Na primjer, ako se taj povrat ili otpust traže na temelju članka 236. stavka 2. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku Zajednice (11), oni se u načelu smiju odobriti samo ako je zahtjev podnesen nadležnoj carinarnici u roku od tri godine od dana kad je o iznosu tih carina obaviješten dužnik. (Na primjer, ako je pristojba prikupljena nedugo nakon stupanja na snagu Uredbe (EZ) br. 954/2006, a zahtjev za povratom je podnesen u roku od tri godine od dana kad je o iznosu carina obaviješten dužnik, obično, zahtjev treba odobriti, pod uvjetom da ispunjava također sve ostale zahtjeve),
DONIJELO JE OVU UREDBU:
Članak 1.
Unos koji se odnosi na trgovačka društva CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube i OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant, u tablici u članku 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 954/2006, zamjenjuje se sljedećim:
„Trgovačko društvo
Antidampinška pristojba
Dodatna oznaka TARIC
LLC Interpipe Niko Tube i OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (Interpipe NTRP)
17,7 %
A743”
Članak 2.
U mjeri u kojoj se odnosi na proizvode koje su proizvela trgovačka društva iz članka 1., iznosi plaćenih ili knjiženih pristojba u skladu s člankom 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 954/2006 u prvoj verziji i koji premašuju iznose ustanovljene na temelju članka 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 954/2006 kako je izmijenjena ovom uredbom, vraćaju se ili otpuštaju. Od nacionalnih carinskih tijela mora se zatražiti povrat ili otpust u skladu s mjerodavnim carinskim zakonodavstvom.
Članak 3.
Ova Uredba stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
Ova je Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama.
Sastavljeno u Luxembourgu 21. lipnja 2012.