ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 19. ledna 2011
o zastavení antidumpingového řízení týkajícího se dovozu přečištěné kyseliny tereftalové a jejích solí pocházející z Thajska
(2011/32/EU)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 uvedeného nařízení,
po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. ŘÍZENÍ
1.1 Zahájení
(1)
Evropská komise (dále jen „Komise“) dne 22. prosince 2009 oznámením zveřejněným v Úředním věstníku Evropské unie (2) (dále jen „oznámení o zahájení“) oznámila zahájení antidumpingového řízení týkajícího se dovozu přečištěné kyseliny tereftalové a jejích solí (dále jen „PKT“) pocházející z Thajska do Unie.
(2)
Antidumpingové řízení bylo zahájeno na základě podnětu, který podaly dne 13. listopadu 2009 společnosti BP Aromatics Limited NV a CEPSA Quimica S.A. (dále jen „žadatelé“) představující významný podíl, v tomto případě více než 50 %, celkové výroby PKT v Unii. Podnět obsahoval přímé důkazy o dumpingu dotčeného výrobku pocházejícího z dotčené země a o výsledné podstatné újmě, které byly uznány za dostačující odůvodnění pro zahájení řízení.
(3)
Tentýž den Komise zveřejněním oznámení v Úředním věstníku Evropské unie (3) informovala o zahájení antisubvenčního řízení týkajícího se dovozu PKT pocházející z Thajska do Unie. Toto šetření bylo zastaveno rozhodnutím Komise 2011/31/EU (4).
1.2 Strany dotčené řízením
(4)
O zahájení řízení Komise oficiálně vyrozuměla žadatele, ostatní známé výrobce v Unii, známé vyvážející výrobce v Thajsku, zástupce dotčené vyvážející země a známé dovozce a uživatele. Zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost k písemnému podání stanovisek a k podání žádosti o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení. Všechny zúčastněné strany, které o to požádaly a které prokázaly, že mají zvláštní důvody ke slyšení, byly vyslechnuty.
(5)
Komise rozeslala dotazníky žadatelům, ostatním známým výrobcům v Unii, známým vyvážejícím výrobcům v Thajsku a známým dovozcům a uživatelům dotčeného výrobku a všem ostatním stranám, které si dotazník vyžádaly ve lhůtách uvedených v oznámení o zahájení.
(6)
Odpovědi na dotazník byly obdrženy od tří známých thajských vyvážejících výrobců, tří výrobců v Unii, jednoho dovozce do Unie a pěti uživatelů v Unii.
(7)
Komise si vyžádala a ověřila všechny údaje, které považovala za nezbytné ke stanovení dumpingu, výsledné újmy a zájmu Unie. Kontrolní návštěvy se uskutečnily v prostorách těchto subjektů:
a)
výrobci v Unii
-
BP Aromatics Limited NV, Geel, Belgie,
-
CEPSA Química, S.A., Madrid, Španělsko,
-
Lotte Chemical UK Ltd (dříve Artenius), Wilton, Redcar, Spojené království;
b)
dovozci do Unie
-
Mitsui & Co. Benelux NV, Brusel, Belgie;
c)
uživatelé v Unii
-
DSM Powder Coating Resins B.V., Zwolle, Nizozemsko,
-
M&G Polimeri Italia SPA, Patrica (Frosinone), Itálie,
-
NOVAPET S.A., Barbastro (Huesca), Španělsko,
-
UAB NEO Group, Klaipeda, Litva;
d)
vyvážející výrobci v Thajsku:
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Bangkok, Thajsko (dále jen „TPT“),
-
Indorama Petrochem Ltd., Bangkok, Thajsko (dále jen „Indorama“),
-
Siam Mitsui PTA Company Ltd., Bangkok, Thajsko (dále jen „SMPC“);
e)
Vývozce ve spojení
-
Mitsui Chemicals Inc, Tokio, Japonsko (dále jen „MCI“) - zástupce pro prodej na vývoz a akcionář společnosti SMPC.
(8)
Vzhledem k tomu, že společnosti TPT a Indorama vlastní stejná holdingová společnost, budou v tomto dokumentu označovány jako „skupina Indorama“.
1.3 Období šetření a posuzované období
(9)
Šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. prosince 2008 do 30. listopadu 2009 (dále jen „období šetření“). Zkoumání trendů významných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2006 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
2. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
2.1 Dotčený výrobek
(10)
Dotčeným výrobkem je kyselina tereftalová a její soli o čistotě nejméně 99,5 % hmotnostních, v současnosti kódu KN ex 2917 36 00 (dále jen „dotčený výrobek“).
(11)
PKT se získává čištěním surové kyseliny tereftalové, jež je výsledkem reakce paraxylenu (dále jen „PX“) s rozpouštědlem a roztokem katalyzátoru.
2.2 Obdobný výrobek
(12)
Bylo zjištěno, že dotčený výrobek a PKT vyráběná a prodávaná na thajském vnitrostátním trhu i PKT vyráběná a prodávaná v Unii odvětvím Unie mají stejné základní fyzikální a chemické vlastnosti a použití. Proto byly ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení považovány za obdobné.
3. DUMPING
3.1 Předběžné poznámky
(13)
Všichni tři thajští vyvážející výrobci uvedení v podnětu předložili odpovědi na dotazník. Šetřením bylo zjištěno, že neexistují žádní další thajští výrobci PKT a že se odpovědi týkají 100 % thajského vývozu na trh EU.
(14)
Uvedené tři společnosti požádaly o provedení výpočtu dumpingu na základě měsíčních údajů, jelikož náklady na hlavní surovinu a následně i ceny dotčeného výrobku v průběhu období šetření výrazně kolísaly. Z důvodů uvedených v 26. bodě odůvodnění nebylo použití požadované metodiky považováno za opodstatněné.
(15)
Je třeba poznamenat, že prodej na vnitrostátním trhu a trhu EU vycházel buď z okamžitých cen nebo ze smluv založených na nákladech na PX (hlavní surovinu) nebo ze vzorce založeného na cenovém indexu PKT v Číně. V posledním uvedeném případě došlo několikrát ke značné časové prodlevě, než byl konečný index k dispozici. K využití vzorce bylo nutno použít ujednání o fakturaci, podle nějž bylo možno uhradit konečnou cenu několik měsíců po vystavení původní prozatímní faktury. Za účelem opravy konečné ceny dohodnuté ve smlouvě byly vystaveny vrubopisy/dobropisy.
(16)
Pro všechny spolupracující vyvážející výrobce v Thajsku byla použita následující obecná metodika.
3.2 Běžná hodnota
(17)
V souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení Komise nejprve u thajských výrobců přezkoumala, zda byl jejich prodej dotčeného výrobku na domácím trhu v období šetření dostatečně reprezentativní, tj. zda celkový objem tohoto prodeje představoval alespoň 5 % jejich celkového vývozu dotčeného výrobku do Unie. Prodej thajských výrobců na domácím trhu byl shledán v průběhu období šetření za dostatečně reprezentativní.
(18)
Komise následně zkoumala, zda prodej obdobného výrobku na domácím trhu může být považován za uskutečněný v běžném obchodním styku podle čl. 2 odst. 4 základního nařízení. Toto zkoumání proběhlo na základě stanovení podílu ziskového domácího prodeje obdobného výrobku nezávislým odběratelům na domácím trhu v průběhu období šetření.
(19)
Vzhledem k tomu, že objem ziskového prodeje obdobného výrobku představoval více než 80 % celkového objemu domácího prodeje obdobného výrobku pro všechny tři výrobce, byla běžná hodnota založena na skutečné ceně na domácím trhu, vypočtené jako vážený průměr veškerého domácího prodeje.
3.3 Vývozní cena
(20)
Šetření ukázalo, že jeden ze spolupracujících vyvážejících výrobců (SMPC) prodával na trhu EU prostřednictvím svého největšího akcionáře (MCI, společnost se sídlem v Japonsku), který pak prodával řadě japonských obchodníků, jež nakonec prodávali zákazníkům na trhu EU. Bylo šetřeno, zda MCI a největší japonský obchodník jsou ve spojení a zda mělo toto spojení dopad na ceny.
(21)
Bylo zjištěno, že nejdůležitějším spojením bylo držení velmi nízkého procentního podílu běžných akcií japonskými bankami jménem mnoha správců. Bylo tedy zjištěno, že uvedené spojení není takové povahy, aby ovlivňovalo ceny. Vzhledem i) k uvedeným cenovým/smluvním ujednáním, které jsou pro toto odvětví typické, a ii) k povaze spojení mezi výše uvedenými společnostmi, jsou ceny nezávislé. Proto bylo stanoveno, že vývozní cenu dotčeného výrobku lze stanovit na základě prodeje společností MCI japonským obchodníkům.
(22)
Společnosti MCI byl zaslán dopis, kterým byla informována o důsledcích nespolupráce, jelikož při inspekci v Tokiu nebyl úředníkům umožněn úplný přístup k účetním údajům týkajícím se některých úprav.
(23)
Proto bylo rozhodnuto vypočítat úpravy v souladu s článkem 18 základního nařízení na základě dostupných údajů. V důsledku toho byla použita následující metodika. Pokud jde o náklady na dopravu, byly na základě informací zjištěných na místě upraveny směrem nahoru. Pro zbývající úpravy byly oznámené částky i čisté prodejní ceny zkontrolovány porovnáním s údaji z ostatních nezávislých zdrojů, v tomto případě se zjištěnými údaji týkajícími se ostatních dvou thajských vyvážejících výrobců, a bylo zjištěno, že jsou v souladu se stejným druhem prodeje. Byla zvážena alternativní metoda, totiž použití cen Eurostatu, avšak tato metoda nebyla použita, jelikož cena Eurostatu pro tento výrobek byla cenou CIF k datu dovozu a nikoli upravenou konečnou cenou stanovenou v souladu s uvedenou prodejní smlouvou a uvedeným systémem fakturace. Tento přístup byl výjimečně vhodný vzhledem ke struktuře trhu, jak je vysvětleno v 15. bodě odůvodnění. Je třeba poznamenat, že většina úprav již byla ověřena v Thajsku.
3.4 Srovnání
(24)
Srovnání mezi běžnou hodnotou a vývozní cenou bylo provedeno na základě ceny ze závodu.
(25)
V zájmu zajištění spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny byly v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy o rozdíly, které mají vliv na ceny a srovnatelnost cen. Na tomto základě byly provedeny - v případě, že byly použitelné a odůvodněné - úpravy o rozdíly v nákladech na dopravu, pojištění, balení, úvěry, manipulaci a provize.
(26)
Srovnání mezi vývozní cenou a běžnou hodnotou bylo provedeno na ročním základě. Žádost vyvážejících výrobců o provedení porovnání na měsíčním základě byla zvážena, avšak nebylo jí vyhověno, jelikož bylo zřejmé, že by to nezměnilo celkový závěr, pokud jde o dumping, tj. celostátní nepatrný dumping.
3.5 Dumpingové rozpětí
(27)
Dumpingové rozpětí pro spolupracující vyvážející výrobce v Thajsku bylo v souladu s čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení stanoveno na základě srovnání vážené průměrné běžné hodnoty s váženou průměrnou vývozní cenou stanovenou výše uvedeným způsobem.
(28)
Na základě výše uvedené metodiky byla konečná dumpingová rozpětí, vyjádřená jako procentní podíl nezaplaceného cla ceny CIF na hranicích Unie, stanovena takto:
Dumpingové rozpětí
Skupina Indorama
3,7 %
SMPC
Žádný dumping
(29)
Tři vyvážející výrobci (dva ze skupiny Indorama a SMPC) představují při srovnání s údaji Eurostatu veškerý vývoz pocházející z Thajska. Pro posouzení toho, zda je dumpingové rozpětí v celostátním měřítku nepatrné, byl stanoven celostátní vážený průměr dumpingového rozpětí. Bylo zjištěno, že toto rozpětí je nepatrné, tj. 1,8 %.
(30)
Vzhledem k celostátnímu nepatrnému dumpingovému rozpětí by neměla být uložena prozatímní opatření týkající se dovozu PKT pocházející z Thajska.
4. ÚJMA, PŘÍČINNÁ SOUVISLOST A ZÁJEM UNIE
(31)
Vzhledem k výše uvedeným zjištěním ohledně dumpingu není považováno za nutné předkládat analýzu újmy, příčinné souvislosti a zájmu Unie.
5. ZASTAVENÍ ŘÍZENÍ
(32)
Řízení by tedy mělo být zastaveno, jelikož dumpingové rozpětí stanovené pro Thajsko je menší než 2 %. Zúčastněné strany o tom byly informovány a dostaly příležitost vyjádřit své stanovisko.
(33)
Co se týče dumpingu, stanoviska byla obdržena od jednoho z žadatelů, který byl toho názoru, že v důsledku skutečností, jež byly k dispozici, měla Komise společnosti SMPC přisoudit dumpingové rozpětí stanovené pro ostatní dva vyvážející výrobce (tj. 3,7 %). Žadatel uvedl, že v takovém případě by bylo stanoveno větší než nepatrné dumpingové rozpětí. Toto tvrzení muselo být zamítnuto. Komise vycházela z dostupných údajů, pokud jde o japonskou společnost ve spojení, přičemž využila údaje společnosti, které byly k dispozici, a upravila je směrem nahoru a porovnala s ostatními ověřitelnými zdroji. Přiřadit za těchto okolností dumpingové rozpětí ostatních vývozců by nebylo v souladu s ustanoveními článku 18.
(34)
Stejný žadatel rovněž uvedl, že ostatní vlády mají na šetření týkající se PKT pro podobné období šetření odlišný názor. Toto tvrzení muselo být zamítnuto. V tomto ohledu je třeba poznamenat, že důkazy poskytnuté uvedenou stranou se týkaly antidumpingového cla uloženému Čínskou lidovou republikou z dovozu PKT z Koreje a Thajska. Poskytnuté údaje nemohou potvrdit tvrzení uvedené strany, že neexistují důkazy o tom, jak byly v tomto čínském antidumpingovém šetření stanoveny běžná hodnota a vývozní cena. Kromě toho se šetření čínskými orgány vztahovalo na období od 1. října 2007 do 30. září 2008, zatímco období šetření použité v současném šetření EU se vztahuje na období od 1. prosince 2008 do 30. listopadu 2009. Období zvažovaná v rámci šetření EU a čínského šetření jsou velmi odlišná.
(35)
Co se týče hledisek újmy, nepředložila své stanovisko žádná zúčastněná strana.
(36)
Závěrem je třeba uvést, že žádná vyjádření kterékoli zúčastněné strany nezpochybňují zjištění, že ochranná opatření jsou nezbytná.
(37)
Vzhledem k uvedeným skutečnostem dospěla Komise k závěru, že antidumpingové řízení týkající se dovozu přečištěné kyseliny tereftalové a jejích solí pocházející z Thajska by mělo být ukončeno bez uložení antidumpingových opatření,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Jediný článek
Antidumpingové řízení týkající se dovozu kyseliny tereftalové a jejích solí o čistotě nejméně 99,5 % hmotnostních pocházející z Thajska, v současnosti kódu KN ex 2917 36 00, se zastavuje.
V Bruselu dne 19. ledna 2011.
32011D0032
L 015/22
SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
ODLUKA KOMISIJE
od 19. siječnja 2011.
o obustavi antidampinškog postupka na uvoz tereftalne kiseline i njenih soli podrijetlom iz Tajlanda
(2011/32/EU)
EUROPSKA KOMISIJA,
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,
uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (1) („Osnovna uredba”), a posebno njezin članak 9.,
nakon savjetovanja s Europskim parlamentom,
budući da:
1. POSTUPAK
1.1. Pokretanje postupka
(1)
Europska komisija („Komisija”) najavila je 22. prosinca 2009. u obavijesti objavljenoj u Službenom listu Europske unije (2) (Obavijest o pokretanju postupka), pokretanje antidampinškog postupka za uvoze u Uniju pročišćene tereftalne kiseline i njenih soli (PTA) podrijetlom iz Tajlanda (dotična zemlja).
(2)
Antidampinški postupak pokrenut je nakon zahtjeva kojeg su 13. studenoga 2009. podnijeli BP Aromatics Limited NV i CEPSA Quimica S.A. (podnositelji zahtjeva) koji predstavljaju većinski udio, u ovom slučaju više od 50 % ukupne proizvodnje PTA u Uniji. Pritužba je sadržavala prima facie dokaz o dampingu dotičnog proizvoda podrijetlom iz dotične zemlje i o nastaloj materijalnoj šteti, koji se smatrao dostatnim da bi opravdao otvaranje postupka.
(3)
Istoga dana Komisija je najavila u obavijesti objavljenoj u Službenom listu Europske unije (3) pokretanje postupka protiv subvencioniranja s obzirom na uvoze u Uniju PTA-a podrijetlom iz Tajlanda. Ovaj je ispitni postupak obustavljen Odlukom Komisije 2011/31/EU (4).
1.2. Dotične stranke u postupku
(4)
Komisija je službeno obavijestila podnositelje zahtjeva, druge poznate proizvođače u Uniji, poznate proizvođače izvoznike iz Tajlanda, predstavnike dotične zemlje izvoznice i poznate uvoznike i korisnike o pokretanju postupka. Zainteresirane stranke dobile su priliku izraziti svoja stajalište u pisanom obliku i zahtijevati saslušanje u roku određenom u Obavijesti o pokretanju postupka. Svim zainteresiranim stranama koje su to zatražile i pokazale da postoje posebni razlozi za njihovo saslušanje, saslušanje je odobreno.
(5)
Komisija je poslala upitnike podnositeljima zahtjeva, drugim poznatim proizvođačima u Uniji, poznatim proizvođačima izvoznicima iz Tajlanda i poznatim uvoznicima i korisnicima dotičnog proizvoda i svim drugim stranama koje su zatražile upitnik u rokovima iz Obavijesti o pokretanju postupka.
(6)
Odgovori na upitnik primljeni su od tri poznata tajlandska proizvođača izvoznika, tri proizvođača u Uniji, od jednog uvoznika u Uniju i od pet korisnika iz Unije.
(7)
Komisija je zatražila i provjerila sve podatke koje je smatrala potrebnima za određivanje dampinga, nastale štete i interesa Unije. Posjete radi provjere obavljene su u prostorima sljedećih zainteresiranih trgovačkih društava:
(a)
proizvođača Unije:
-
BP Aromatics Limited NV, Geel, Belgija
-
CEPSA Química, S.A., Madrid, Španjolska
-
Lotte Chemical UK Ltd (formerly Artenius), Wilton, Redcar, Ujedinjena Kraljevina
(b)
uvoznika u Uniju:
-
Mitsui & Co. Beneluks NV, Brussels, Belgija
(c)
korisnika u Uniji:
-
DSM Powder Coating Resins BV, Zwolle, Nizozemska
-
M&G Polimeri Italia SpA, Patrica (Frosinone), Italija
-
NOVAPET S.A., Barbastro (Huesca), Španjolska
-
UAB NEO Group, Klaipeda, Litva
(d)
proizvođača izvoznika iz Tajlanda:
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd, Bangkok, Tajland (dalje u tekstu „TPT”)
-
Indorama Petrochem Ltd, Bangkok, Tajland (dalje u tekstu „Indorama”)
-
Siam Mitsui PTA Company Ltd, Bangkok, Tajland (dalje u tekstu „SMPC”)
(e)
povezanog izvoznika:
-
Mitsui Chemicals Inc, Tokyo, Japan (dalje u tekstu „MCI”) - predstavnik izvozne prodaje i dioničar SMPC-a.
(8)
Budući da su TPT i Indorama u vlasništvu istog holding društva u ovom će ih se dokumentu navoditi kao „Indorama grupa”.
1.3. Razdoblje ispitnog postupka i razmatrano razdoblje
(9)
Ispitni postupak dampinga i štete pokrio je razdoblje od 1. prosinca 2008. do 30. studenoga 2009. („razdoblje ispitnog postupka” ili „RIP”). Ispitivanje kretanja koja se odnose na ocjenjivanje štete obuhvaćalo je razdoblje od 1. siječnja 2006. do kraja razdoblja ispitnog postupka (razmatrano razdoblje).
2. DOTIČNI PROIZVOD I ISTOVJETNI PROIZVOD
2.1. Dotični proizvod
(10)
Dotični proizvod je tereftalna kiselina i njezine soli čistoće od 99,5 % ili više po težini, trenutačno razvrstan u oznaku KN ex 2917 36 00 (dotični proizvod).
(11)
PTA se dobiva pročišćivanjem krute tereftalne kiseline koja je rezultat izrade paraksilena (PX) s otapalom i otopinom katalizatora.
2.2. Istovjetni proizvod
(12)
Utvrđeno je da dotični proizvod i PTA proizveden i prodavan na domaćem tajlandskom tržištu kao i PTA proizveden i prodavan u Uniji od strane industrije Unije imaju ista osnovna fizička i kemijska svojstva i namjene. Oni se stoga smatraju sličnima u smislu članka 1. stavka 4. Osnovne uredbe.
3. DAMPING
3.1. Prethodne napomene
(13)
Sva tri tajlandska proizvođača izvoznika imenovana u zahtjevu dostavila su odgovore na upitnike. U ispitnom je postupku otkriveno da ne postoje drugi tajlandski proizvođači izvoznici PTA-a i da su odgovori pokrili 100 % tajlandskog izvoza na tržište EU-a.
(14)
Tri trgovačka društva zatražila su da izračun dampinga bude proveden na osnovi mjesečnih podataka i utemeljen na činjenici da su se troškovi osnovne sirovine i kao posljedice, cijene dotičnog proizvoda znatno mijenjale tijekom RIP-a. Iz razloga navedenih u uvodnim izjavama 26. i niže, korištenje ove zatražene metodologije nije se smatralo opravdanim.
(15)
Potrebno je navesti da se prodaje na domaćem tržištu i tržištu EU-a temelje na trenutačnim cijenama ili ugovorima na temelju PX troška (glavna sirovina) ili formuli na temelju indeksa cijene PTA-a u Kini. U potonjem slučaju postoji znatni vremenski odmak u broju slučajeva nakon kojih su na raspolaganju konačni indeksi. Kako bi se primijenila formula potrebno je dogovoriti obračunavanja prema kojem bi konačna cijena mogla biti plaćena nekoliko mjeseci nakon što je izdan početni privremeni račun. Izdavane su kreditne/debitne napomene radi ispravka ugovorene konačne cijene.
(16)
Opća metodologija utvrđena niže primjenjivala se na sve tajlandske proizvođače izvoznike koji su surađivali u ispitnom postupku.
3.2. Uobičajena vrijednost
(17)
U skladu s člankom 2. stavkom 2. Osnovne uredbe, Komisija je prvo utvrdila jesu li domaće prodaje tajlandskih proizvođača dovoljno reprezentativne, to jest predstavlja li ukupni obujam tih prodaja makar 5 % njihovog ukupnog obujma izvozne prodaje dotičnog proizvoda u Uniju. Domaće prodaje tajlandskih proizvođača smatrale su se dovoljno reprezentativnima tijekom razdoblja ispitnog postupka.
(18)
Naknadno je Komisija ispitala mogu li se domaće prodaje istovjetnog proizvoda smatrati kao prodanima u uobičajenom tijeku trgovine sukladno članku 2. stavku 4. Osnovne uredbe. To je učinjeno tako da je za istovjetni proizvod prodavan na domaćem tržištu utvrđen udio profitabilnih domaćih prodaja neovisnim kupcima tijekom RIP-a.
(19)
Budući da je obujam profitabilnih prodaja istovjetnog proizvoda predstavljao više od 80 % ukupnog obujma domaćih prodaja istovjetnog proizvoda za sva 3 proizvođača, uobičajena se cijena temeljila na stvarnoj domaćoj cijene izračunanoj kao ponderirani prosjek svih domaćih prodaja.
3.3. Izvozna cijena
(20)
Ovaj je ispitni postupak pokazao da je jedan od proizvođača izvoznika koji je surađivao u ispitnom postupku (SMPC) prodavao na tržište EU-a putem svojeg najvećeg dioničara (MCI, trgovačkog društva sa sjedištem u Japanu), koje je nakon toga preprodavalo nizu japanskih trgovaca, a koji su konačno prodavali strankama na tržištu EU-a. Ispitan je odnos između MCI-a i najvećeg japanskog trgovca i utjecaj njihovog odnosa na cijene.
(21)
Utvrđeno je da se najvažniji odnos ticao zajedničkih dioničkih udjela kojeg su u vrlo malom postotku držale japanske banke u ime brojnih povjerenika. Utvrđeno je stoga da odnos nije bio takve naravi da bi imao utjecaja na razine cijene. S obzirom na i. gore opisane cjenovne/ugovorne odnose koji su tipični za ovu industriju i ii. narav odnosa između gore opisanih trgovačkih društava, cijene su dostupne. Utvrđeno je stoga da se izvozna cijena dotičnog proizvoda može utvrditi na temelju prodaja MCI-a japanskim trgovcima.
(22)
MCI je pismom obaviješten o posljedicama nesuradnje jer tijekom provjere u Tokiju osobama koje su bile angažirane u postupku nije bio omogućen potpuni pristup računovodstvenim podacima u vezi nekih davanja.
(23)
Odlučeno je stoga obračunati davanja na temelju raspoloživih činjenica i u skladu s člankom 18. Osnovne uredbe. Iz tog razloga korištena je sljedeća metodologija. Za troškove vozarine, davanja su prilagođena na više na temelju podataka prikupljenih na licu mjesta. Za preostala davanja provjereni su i prijavljeni iznosi kao i neto prodajne cijene u odnosu na ostale neovisne izvore, u ovom slučaju podatke utvrđene za druga dva tajlandska proizvođača izvoznika i utvrđeno je da su u skladu za istu vrstu prodaja. Razmatrana je i alternativna metoda korištenja cijena Eurostata kao zamjene, ali ona nije korištena jer za ovaj proizvod vrijednost Eurostata bila je CIF cijena na dan uvoza, a ne prilagođena konačna cijena utvrđena u skladu s ugovorom o prodaji i gore opisanim sustavom fakturiranja. Taj pristup bio je iznimno prikladan s obzirom na strukturu tržišta kako je objašnjeno u gornjoj uvodnoj izjavi 15. Navodi se da je velika većina davanja već provjerena na Tajlandu.
3.4. Usporedba
(24)
Uobičajena vrijednost i izvozna cijena uspoređene su na fco tvornica osnovi.
(25)
S ciljem osiguranja poštene usporedbe između uobičajene vrijednosti i izvozne cijene, uzele su se u obzir u obliku prilagodbe razlike koje utječu na cijene i usporedivost cijene u skladu s člankom 2. stavkom 10. Osnovne uredbe. Na toj osnovi izvršene su prilagodbe za razlike u troškovima transporta, osiguranja, pakiranja, kredita, obrade i provizije kada je to bilo moguće i opravdano.
(26)
Uobičajena vrijednost i izvozna cijena uspoređene su na godišnjoj osnovi. Zahtjev proizvođača izvoznika za usporedbama na mjesečnoj osnovi je razmotren, ali nije korišten budući da je bilo očigledno da ne bi izmijenio opće zaključke o dampingu, to jest de minimis damping u cijeloj zemlji.
3.5. Dampinška marža
(27)
U skladu s člankom 2. stavcima 11. i 12. Osnovne uredbe dampinška marža za proizvođače izvoznike koji su surađivali u ispitnom postupku u Tajlandu utvrđena je na temelju usporedbe ponderirane prosječne uobičajene vrijednosti s ponderiranom prosječnom izvoznom cijenom kako je utvrđeno gore.
(28)
Na temelju gore navedene metodologije, dampinške marže, izražene kao postotak cijene CIF na granici Unije, neocarinjeno, su sljedeće:
Dampinška marža
Indorama Group
3,7 %
SMPC
Nema dampinga
(29)
Tri proizvođača izvoznika (dva iz grupe Indorama i SMPC) predstavljaju ukupni izvoz podrijetlom iz Tajlanda u usporedbi s podacima Eurostata. Kako bi se ocijenilo je li, u cijeloj zemlji, dampinška marža ispod de minimis, utvrđena je ponderirana prosječna dampinška marža za cijelu zemlju. Utvrđeno je da je ta marža ispod de minimis, to jest 1,8 %.
(30)
S obzirom na de minimis dampinšku maržu u cijeloj zemlji, potrebno je uvesti privremene mjere na uvoze PTA-a podrijetlom iz Tajlanda.
4. ŠTETA, UZROČNOST I INTERES UNIJE
(31)
S obzirom na gornje nalaze u vezi s dampingom ne smatra se potrebnim predstaviti analizu štete, uzročnosti i interesa Unije.
5. OBUSTAVA POSTUPKA
(32)
Postupak je stoga potrebno okončati jer je dampinška marža utvrđena za Tajland niža od 2 %. O tome su obaviještene zainteresirane strane koje su mogle iznijeti primjedbe.
(33)
U vezi pitanja dampinga primljene su primjedbe jednog od podnositelja zahtjeva koji je smatrao da je Komisija trebala SMPC-u pripisati dampinšku maržu utvrđenu za druga dva proizvođača izvoznika (3,7 %), a kao posljedicu raspoloživih činjenica. U tom slučaju tvrdili su da bi bila de minimis dampinška marža. To se moralo odbiti. Komisija je primijenila raspoložive činjenice u pogledu japanskih povezanih trgovačkih društava korištenjem raspoloživih podataka trgovačkog društva, njihove prilagodbe na više i usporedbom s ostalim izvorima koji se mogu provjeriti. Pripisivanje dampinške marže drugih izvoznika u ovim okolnosti ne bi bilo u skladu s odredbama članka 18.
(34)
Isti je podnositelj pritužbe također naveo i da druge vlade drukčije gledaju na ispitne postupke u vezi PTA za sličan RIP. To je moralo biti odbijeno. U tom se pogledu navodi da se dokazi koje je pružila stranka odnose na antidampinšku pristojbu uvedenu za Narodnu Republiku Kinu na uvoze PTA iz Koreje i Tajlanda. Pruženi podaci ne mogu podržati tvrdnju stranke budući da ne postoje dokazi o tome kako su utvrđene uobičajena vrijednost i izvozna cijena u ovom kineskom antidampinškom ispitnom postupku. Nadalje, u ispitnom postupku kineskih nadležnih tijela, RIP teče od 1. listopada 2007. do 30. rujna 2008. dok RIP korišten u ovom ispitnom postupku EU-a teče od 1. prosinca 2008. do 30. studenoga 2009. Dakle, razdoblja ispitnog postupka EU-a i Kine potpuno su različita.
(35)
U pogledu aspekata štete niti jedna zainteresirana strana nije dostavila prigovore.
(36)
Zaključno, u primjedbama niti jedne od zainteresiranih strana nalaz da su zaštitne mjere nepotrebne nije osporen.
(37)
U tom smislu Komisija stoga zaključuje da antidampinški postupak uvoza u Zajednicu pročišćene tereftalalne kiseline i njezinih soli podrijetlom iz Tajlanda treba obustaviti bez uvođenja antidampinških mjera,
DONIJELA JE OVU ODLUKU:
Jedini članak
Antidampinški postupak u vezi uvoza tereftalne kiseline i njenih soli čistoće od 99,5 % ili više po težini, trenutačno razvrstan u oznaku KN ex 2917 36 00 podrijetlom iz Tajlanda ovime se obustavlja.
Sastavljeno u Bruxellesu 19. siječnja 2011.