PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 510/2010
ze dne 14. června 2010,
kterým se ukládá konečné antidumpingové clo a s konečnou platností vybírá prozatímní clo z dovozu některých systémů pro snímání nákladu pocházejících z Čínské lidové republiky
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1), kterým se zrušuje nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (2) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. PROZATÍMNÍ OPATŘENÍ
(1)
Nařízením (EU) č. 1242/2009 (3) (dále jen „prozatímní nařízení“) Komise uložila prozatímní antidumpingové clo z dovozu některých systémů pro snímání nákladu pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“).
(2)
Řízení bylo zahájeno na základě podnětu, který dne 2. února 2009 podala společnost Smiths Detection Group Limited (dále jen „žadatel“) jménem výrobce představujícího více než 80 % celkové výroby některých systémů pro snímání nákladu v Unii. Tento podnět obsahoval důkazy o dumpingu a podstatné újmě způsobené tímto dumpingem, které byly považovány za dostatečné pro zahájení řízení.
2. DALŠÍ POSTUP
(3)
Po zveřejnění podstatných skutečností a úvah, na jejichž základě bylo rozhodnuto o uložení prozatímních antidumpingových opatření (dále jen „poskytnutí prozatímních zjištění“), předložily některé zúčastněné strany k prozatímním zjištěním písemné připomínky. Strany, které o to požádaly, dostaly možnost slyšení.
(4)
Komise nadále shromažďovala a ověřovala veškeré informace, jež považovala za nezbytné ke konečným zjištěním. Komise zejména nadále pokračovala v šetření týkajícím se spotřeby EU. V tomto ohledu se Komise obrátila na zúčastněné strany, zejména uživatele a výrobce dotčeného výrobku, aby ověřila tvrzení stran ohledně řady transakcí.
(5)
Připomíná se, že, jak je stanoveno v 9. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. července 2007 do 31. prosince 2008 (dále jen „období šetření“ nebo „OŠ“). Posouzení vývojových tendencí týkajících se stanovení újmy se vztahovalo na období od 1. ledna 2004 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
(6)
Jediný spolupracující čínský vyvážející výrobce (dále jen „čínský výrobce“) tvrdil, že neexistuje žádné odůvodnění, proč bylo použito období šetření v délce 18 měsíců, a nikoli 12 měsíců, jak je při antidumpingových šetřeních běžné. Podle čínského výrobce se období šetření mělo jednoduše vztahovat na kalendářní rok 2008.
(7)
Na úvod je třeba podotknout, že během prozatímní fáze šetření čínský výrobce použití osmnáctiměsíčního období šetření nezpochybnil. Žádost byla podána teprve po přijetí prozatímních opatření. Období šetření však již bylo ohlášeno v oznámení o zahájení řízení a v dotaznících, tedy již na samém počátku šetření. Konkrétní důvody pro volbu období šetření v délce osmnácti měsíců byly vysvětleny v 9. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Čínský výrobce nepředložil žádné argumenty, které by odůvodnění týkající se relativně malého množství transakcí na tomto trhu zpochybnily.
(8)
Aby však byla zaručena plná srovnatelnost údajů týkajících se období šetření s údaji, které se vztahují na předcházející roky, byly veškeré údaje, které jsou uvedeny v částech o újmě a příčinných souvislostech a vztahují se na období šetření, vyjádřeny v celoročním poměru.
(9)
Čínský výrobce rovněž tvrdil, že volba období šetření byla provedena s cílem zmanipulovat ukazatele újmy. Tuto domněnku je třeba zamítnout.
(10)
Komise si v počáteční fázi šetření nebyla a nemohla být vědoma obsáhlého souboru údajů týkajících se ukazatelů újmy. Tyto údaje byly určeny teprve v průběhu šetření.
(11)
Na závěr je třeba poznamenat, že toto šetření není prvním případem, kdy je období šetření stanoveno na dobu delší než 12 měsíců (například šestnáctiměsíční období šetření týkající se kovů vápníku pocházejících z ČLR a Ruska, které bylo stanoveno nařízením Komise (ES) č. 892/94 (4), či osmnáctiměsíční období šetření týkající se uhličitanu sodného pocházejícího ze Spojených států amerických, které bylo stanoveno nařízením Komise (ES) č. 823/85 (5).
(12)
Čínský výrobce rovněž v podání uvedl, že podpis smlouvy se vztahuje na všechny transakce v určitém okamžiku bez ohledu na to, zda k prodeji došlo prostřednictvím nabídkového řízení, či nikoli, a tudíž není třeba období šetření prodlužovat. Toto tvrzení není přesvědčivé, jelikož neřeší základní problém poměrně nízkého počtu transakcí v tomto odvětví. Datum podpisu smlouvy bylo použito pouze proto, aby byly dostatečně zřejmé materiální složky prodejů a zároveň aby bylo jasně definováno datum, podle nějž by bylo možné určit, co by mělo být součástí období šetření a předcházejících období a co by mělo být vynecháno.
(13)
Jelikož nebyly k období šetření vzneseny žádné další připomínky, 9. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzuje.
(14)
Všem zúčastněným stranám byly sděleny základní skutečnosti a úvahy, na nichž byl založen záměr doporučit uložení konečného antidumpingového cla z dovozu některých systémů pro snímání nákladu pocházejících z ČLR a konečný výběr částek zajištěných prostřednictvím prozatímního cla. Byla jim rovněž poskytnuta lhůta, v níž mohly vznést vůči tomuto oznámení námitku.
(15)
Byly zváženy a ve vhodných případech zohledněny ústní a písemné připomínky zúčastněných stran.
3. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
(16)
V návaznosti na prozatímní opatření byla znovu přezkoumána definice výrobku s ohledem na připomínky čínského výrobce a na podrobné šetření tvrzení výrobního odvětví Unie. Tento proces vedl k závěru, že pro snímání nákladu nelze použít žádný výrobek využívající technologii alfa ani beta. Proto se má za to, že je oprávněné vyloučit tyto dva typy technologií z definice výrobku. Nebyly vzneseny žádné další námitky, které by mohly zpochybnit prozatímní zjištění, že ve snímačích nákladu lze použít všechny zbývající technologie (kromě technologie alfa a beta) zahrnuté v definici výrobku a že všechny typy výrobku slouží stejnému účelu, tedy snímání nákladu pomocí stejné hlavní základní vlastnosti, tj. emise záření při snímání nákladu. Během období šetření se v EU prodávaly jednotky dotčeného výrobku využívající záření gama.
(17)
S ohledem na výše uvedené skutečnosti je vyvozen závěr, že všechny typy systémů pro snímání nákladu využívající neutronovou technologii nebo rentgenové záření se zdrojem 250 KeV či více nebo záření gama, které v současnosti spadají pod kódy KN ex 9022 19 00, ex 9022 29 00, ex 9027 80 17 a ex 9030 10 00, a motorová vozidla vybavená takovými systémy, která v současnosti spadají po kód KN ex 8705 90 90, mají stejné základní fyzické a technické vlastnosti, totéž konečné použití a navzájem si konkurují na trhu Unie. Na tomto základě se potvrzují závěry 10. až 15. bodu odůvodnění prozatímního nařízení, pokud neodkazují na technologie využívající záření alfa nebo beta.
(18)
Jelikož nebyly k obdobnému výrobku vzneseny žádné další připomínky, 16. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzuje.
(19)
S ohledem na výše uvedené skutečnosti je s konečnou platností vyvozen závěr, že všechny výše definované typy systémů pro snímání nákladu jsou obdobné ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
4. DUMPING
1. Tržní zacházení
(20)
Čínský výrobce nepožádal o tržní zacházení, ale pouze o individuální zacházení. Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky, 19. a 20. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
2. Individuální zacházení
(21)
Jelikož nebyly k individuálnímu zacházení vzneseny žádné další připomínky, 21. až 25. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
3. Běžná hodnota
3.1 Srovnatelná země
(22)
Žádná strana nezpochybnila výběr Spojených států amerických (USA) jako srovnatelné země.
(23)
Čínský výrobce zopakoval své připomínky, že jedna společnost usazená v USA, která je ve spojení s žadatelem, při šetření nespolupracovala. Tvrdil, že žadatel použil k výpočtu běžné hodnoty v podnětu údaje týkající se společnosti v USA, která je s ním ve spojení, zatímco během šetření žadatel prohlásil, že společnost v USA, s níž je ve spojení, není výrobcem obdobného výrobku. Čínský vyvážející výrobce uvedl, že americká strana ve spojení s žadatelem měla při šetření spolupracovat povinně a pokud nespolupracovala, mělo by to být považováno za důvod k tomu, aby byl žadatel považován za nespolupracující společnost a aby bylo tudíž řízení ukončeno. Rovněž prohlásil, že Komise měla objasnit a ověřit, zda je společnost v USA výrobcem obdobného výrobku. Na závěr čínský vyvážející výrobce zpochybnil použití nepreferenčních pravidel EU týkajících se původu jako ukazatele, zda lze hospodářský subjekt považovat za výrobce výrobku.
(24)
Pokud jde o připomínky, podle nichž byly v podnětu použity údaje získané od společnosti v USA, která je s žadatelem ve spojení, podotýká se, že informace o běžné hodnotě v podnětu byly založeny na obecných cenách v USA, které jsou veřejně dostupné na internetových stránkách vlády Spojených států s názvem GSA Advantages. U dvou typů obdobného výrobku nebyly žádné ceny veřejně dostupné, a běžná hodnota tedy musela být vypočtena na základě informací o výrobních nákladech v EU, které byly upraveny na úroveň USA na základě žadatelových znalostí trhu USA.
(25)
Kromě toho čínský výrobce nepředložil žádné důkazy, které by mohly zpochybnit zjištění uvedená ve 32. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(26)
Antidumpingové právní předpisy EU v žádném případě neobsahují pravidlo, podle nějž by řízení mělo být ukončeno, protože se výrobce ve srovnatelné zemi rozhodl při šetření nespolupracovat. Skutečnost, že výrobce je s žadatelem ve spojení, tento závěr nemění. Kromě toho není soudní věc, o kterou se jediný spolupracující čínský vyvážející výrobce opírá, tj. T-249/06 (Interpipe), v tomto případě relevantní, jelikož v uvedené věci se otázka týkala rozsahu, v němž je dceřiná společnost výrobce ve Společenství povinna spolupracovat pro účely stanovení újmy. Jde o jinou otázkou než o poskytnutí údajů pro stanovení běžné hodnoty ve srovnatelné zemi.
(27)
Pokud jde o tvrzení o definici pojmu výrobce, podotýká se, že při šetření bylo stanoveno, že žadatel vyrábí obdobný výrobek v EU a tato výrobní činnost postačuje k získání původu v souladu s nepreferenčními pravidly EU týkajícími se původu. Podle právních předpisů není nutné formulovat závěry ohledně statusu právnických osob, které nejsou v rámci probíhajícího řízení předmětem šetření, nejsou usazeny v EU nebo jejichž údaje nebyly při šetření použity k vymezení zjištění.
(28)
Jelikož nebyly k výběru srovnatelné země vzneseny žádné další připomínky, 26. až 37. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
3.2 Stanovení běžné hodnoty
(29)
Připomíná se, že běžná hodnota byla vypočtena na základě údajů, které poskytl jediný spolupracující výrobce ve srovnatelné zemi (tj. ve Spojených státech amerických), a údajů výrobního odvětví Unie. Běžná hodnota u jednoho typu výrobku dováženého do EU byla tudíž stanovena na základě cen při prodeji obdobného výrobku vyrobeného výrobcem v USA na domácím trhu ve Spojených státech. Spolupracující výrobce v USA nevyráběl žádný jiný typ výrobku, který by byl srovnatelný s typy výrobku dováženými z Číny do EU. Aby byl pro běžnou hodnotu získán širší základ, Komise rovněž zkoumala, zda by bylo možné stanovit běžnou hodnotu jiných typů výrobku na jiném základě v souladu s ustanoveními čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení („jakýkoli jiný přiměřený základ“). V prozatímní fázi bylo zjištěno, že by pro některé typy výrobku bylo možné použít ověřené informace o nákladech výrobního odvětví Unie.
(30)
Po uložení prozatímních opatření předložil čínský výrobce připomínky k běžné hodnotě.
(31)
Jediný spolupracující čínský vyvážející výrobce tvrdil, že by běžná hodnota měla být snížena o částku představující rozdíl v nákladech na samostatně vyrobené a externě pořízené urychlovače, neboť čínská společnost urychlovače vyrábí, ale výrobce v USA a výrobní odvětví Unie je kupují.
(32)
Pokud jde o toto tvrzení, nutno poznamenat, že nebylo doloženo žádnými věcnými důkazy, a to navzdory skutečnosti, že Komise v průběhu šetření o takovéto důkazy požádala.
(33)
Čínský výrobce požádal Komisi o poskytnutí přesné specifikace konkrétních typů modelů používaných pro výpočet běžné hodnoty. V tomto ohledu se podotýká, že výrobní odvětví Unie a výrobce ve srovnatelné zemi považují informace tohoto typu za důvěrné. Samozřejmě že pokud by byly zveřejněny přesné názvy modelů, pak by vzhledem k tomu, že modely patří pouze do jediné řady a že konkrétní vlastnosti této řady již byly zveřejněny, a také ke skutečnosti, že pro účely výpočtů běžné hodnoty byl použit pouze omezený počet typů modelů, byly strany, které takovéto informace obdrží, schopny odvodit skutečné ceny účtované za specifické typy modelů či náklady a ceny, na jejichž základě byla stanovena běžná hodnota u různých typů modelů. Takovéto informace jsou samozřejmě ze své povahy důvěrné, a žádost tudíž musela být zamítnuta.
(34)
Čínský výrobce vyjádřil pochybnosti ohledně způsobu, jímž Komise stanovila běžnou hodnotu odvozenou z údajů výrobního odvětví Unie. Uvedl, že by měly být použity spíše skutečné prodejní ceny, než nabídky cen v nabídkovém řízení. Především je na místě připomenout, že údaje od výrobního odvětví Unie byly použity proto, aby bylo z hlediska procentního vyjádření dosaženo vyšší reprezentativnosti srovnání běžné hodnoty a prodejů na vývoz, které prováděl čínský výrobce. Z toho důvodu byla běžná hodnota u typů dotčeného výrobku, u nichž nebylo možné stanovit běžnou hodnotu na základě informací dostupných v USA, pokud možno stanovena na základě ověřených informací od výrobního odvětví Unie o stejných typech výrobků, které byly dovezeny z Číny.
(35)
Běžná hodnota byla tudíž pro řadu typů výrobků (v každém případě jiných než mobilních systémů pro snímání) vypočtena na základě standardních nákladů, aniž byly vzaty v úvahu náklady na stavební práce či jiné náklady na místě, a byl k ní připočten běžný procentní podíl zisku, který byl v každém případě mnohem nižší než cílový zisk používaný pro stanovení rozpětí újmy. Při šetření bylo stanoveno, že výrobní odvětví Unie používá standardní náklady pro všechny typy výrobků, které nabízí. Byly ověřeny záznamy o přípravě těchto standardních nákladů, způsobu jejich výpočtu a srovnání se skutečnými náklady při standardním oceňování a bylo konstatováno, že jsou v pořádku.
(36)
Kromě toho byl struktura nákladů výrobního odvětví Unie srovnána se strukturou nákladů výrobce obdobného výrobku v USA. Bylo zjištěno, že i) ziskové rozpětí výrobce v USA bylo vyšší než ziskové rozpětí použité pro výpočet běžné hodnoty na základě údajů od výrobního odvětví Unie a ii) struktura nákladů výrobního odvětví Unie se víceméně podobá struktuře nákladů výrobce ve srovnatelné zemi (přesný rozdíl nelze zveřejnit z důvodů důvěrnosti). Použití údajů výrobního odvětví Unie pro stanovení běžné hodnoty je tudíž jednoznačně v souladu s ustanoveními čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení.
(37)
Čínský výrobce rovněž vznesl připomínky k veřejnému nabídkovému řízení, na jehož základě výrobce obdobného výrobku v USA prodával mobilní systémy pro snímání nákladu na trhu v USA. Tvrdila, že pokud Komise používá běžnou hodnotu na základě nabídkového řízení, které se uskutečnilo v roce 2005, a srovnává ji s vývozní cenou týkající se období šetření, nelze takovéto srovnání považovat za spravedlivé. Skutečnosti stanovené během šetření tuto domněnku nepotvrzují. V USA je na základě veřejného nabídkového řízení udělena rámcová smlouva, na jejímž základě může vítěz řízení po určitou dobu prodávat. Tato rámcová smlouva však neobsahovala žádné ceny. Byla skutečně uzavřena v roce 2005, ale příslušné individuální kvóty pro nabídkové řízení byly stanoveny v roce 2007, tedy již v období šetření, a ve stejném roce došlo i k podpisu smluv. Proto Komise dospěla k závěru, že by toto nabídkové řízení mělo být v období šetření zohledněno a mělo by být součástí údajů pro výpočet dumpingového rozpětí.
(38)
Čínský výrobce rovněž požádal o vysvětlení, proč nebyla běžná hodnota přemístitelného systému, jako například systému prodávaného čínským výrobcem v Lotyšsku, odvozena z prodejů výrobce v USA, ale spíše z údajů výrobního odvětví Unie. V tomto ohledu se podotýká, že Komise nemohla použít údaje ve srovnatelné zemi, jelikož tyto údaje spolupracující výrobce ve srovnatelné zemi neposkytl.
(39)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, 38. až 42. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
4. Vývozní cena
(40)
Po uložení prozatímních opatření předložil jediný spolupracující čínský vyvážející výrobce připomínky k vývozní ceně.
(41)
Tyto připomínky byly vzneseny v souvislosti s transakcemi v Nizozemsku, Finsku a Polsku ve vztahu ke konkrétním nákladovým položkám. Připomínky, které bylo možné podepřít ověřenými údaji, byly přijaty a výpočet dumpingového rozpětí byl odpovídajícím způsobem revidován. Připomínky odkazující na některé náklady na instalaci musely být zamítnuty. V tomto ohledu se připomíná, že ačkoli byly v různých fázích šetření požadovány relevantní aktuální údaje o cenách různých prvků dotčeného výrobku, společnost se nikdy nepokusila poskytnout návrh přesvědčivého přehledu. Částky poskytnuté po zveřejnění prozatímních zjištění představují novou informaci, která není doložena účetními informacemi ani jinými důkazy, které by bylo možné ověřit.
(42)
Čínský výrobce rovněž vysvětlil, že provedla jeden prodej mimo rámec veřejných nabídkových řízení. Tato informace je potvrzena. Při šetření bylo nicméně zjištěno, že k tomuto prodeji nedošlo v rámci běžné činnosti. Ve skutečnosti se jednalo o náhradní výrobek a cena, na kterou odkazuje, byla dohodnuta mnoho let před obdobím šetření. Náhradní výrobek byl zcela odlišného typu než původní výrobek. Proto nešlo o transakci, která spadá do období šetření, ale o vypořádání dříve uzavřené smlouvy. Z toho důvodu nebylo možné vývozní cenu týkající této transakce při výpočtu zohlednit.
(43)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, 43. až 46. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
5. Srovnání
(44)
Čínský výrobce tvrdil, že srovnání bylo provedeno na základě zkrácených kontrolních výrobních čísel, která opomíjejí fyzické rozdíly mezi srovnávanými výrobky. Kromě toho čínská společnost uvedla, že při srovnání cen měly být vzaty v úvahu urychlovače, odlišnosti v typech rámu a úrovních energie.
(45)
Pokud jde o první tvrzení, je třeba zdůraznit následující body. Pokud jde o údaje získané od výrobního odvětví Unie, připomíná se, že výpočty byly provedeny s údaji, které přímo souvisely s příslušnými nabídkami ve veřejných nabídkových řízeních, tedy údaji o typech výrobků, které si ve stejném okamžiku konkurují na stejné úrovni obchodu a které byly orgány pořádajícími nabídkové řízení považovány za srovnatelné. Pokud jde o údaje získané od výrobce obdobného výrobku v USA, při šetření bylo stanoveno, že porovnávaný typ výrobku splňuje přísná pravidla stanovená v čl. 1 odst. 4 základního nařízení, jde tedy o výrobek, který je ve všech ohledech podobný posuzovanému výrobku. Skutečnost, že kontrolní výrobní číslo či zkrácené kontrolní výrobní číslo výrobku neodráží všechny fyzické odlišnosti, tudíž Komisi nebrání v tom, aby provedla spravedlivé srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny. A co je důležitější, byly zkoumány odlišnosti, které by mohly ovlivnit srovnatelnost cen. Z informací o spisu vyplývá, že výrobky dodané spolupracujícím čínským vyvážejícím výrobcem se ve srovnání s výrobky použitými jako základ pro běžnou hodnotu často vyznačují dodatečnými rysy. V důsledku toho byla běžná hodnota stanovena konzervativně.
(46)
Pokud jde o urychlovače, typy rámu a úrovně energie, je třeba poznamenat. že požadované úpravy spadají do působnosti čl. 2 odst. 10 základního nařízení, ale nebylo prokázáno, že by rozdíly ve faktorech, na něž poukazuje tvrzení, měly vliv na ceny a srovnatelnost cen, jelikož čínská strana neposkytla žádné informace, které by úpravu ospravedlňovaly.
(47)
Čínský výrobce uvedl, že urychlovač je důležitou součástí dotčeného výrobku a měl být zařazen do struktury kontrolního výrobního čísla výrobku. Komise urychlovač do struktury kontrolního výrobního čísla výrobku nezařadila, jelikož žádná z dotčených stran nepředložila důkazy, které by dokládaly skutečnost, že urychlovač je faktor, který by odlišoval různé typy výrobku.
(48)
Čínský výrobce rovněž požádal, aby byly identifikovány a množstevně vyjádřeny úpravy běžné hodnoty, aby bylo možné převést ji zpět na základ ceny ze závodu. Běžná hodnota určená na základě prodejních cen obdobného výrobku, který vyrábí jediný výrobce v USA, na domácím trhu byla upravena o náklady na záruku a náklady na úvěry. Běžná hodnota určená na základě údajů od výrobního odvětví Unie byla upravena o náklady na přepravu, záruku, odbornou přípravu, dokumentaci a poplatky zprostředkovatelům. Pokud jde o žádost o množstevní vyjádření těchto úprav, Komise nemůže takovéto údaje zveřejnit, neboť tyto informace jsou ze své povahy považovány za důvěrné. Nutno poznamenat, že stejně tak nebyly výrobnímu odvětví Unie poskytnuty odpovídající údaje zohledněné při výpočtu vývozní ceny ze závodu.
(49)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, 47. a 48. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
6. Dumpingová rozpětí
(50)
Čínský výrobce kritizoval skutečnost, že z výpočtu dumpingu byly vyloučeny některé prodeje. V tomto ohledu se podotýká, že prodejní hodnoty dotčených transakcí byly původně zohledněny při stanovení vývozních cen. U těchto transakcí však nebylo možné stanovit běžnou hodnotu. Nebylo tudíž možné porovnat běžnou hodnotu a vývozní cenu.
(51)
Čínský výrobce rovněž tvrdil, že do celkové hodnoty CIF, která sloužila jako jmenovatel při výpočtech dumpingu, měla být zařazena také hodnota CIF prodejů uvedených v 50. bodě odůvodnění. S tímto tvrzením nelze souhlasit. Výpočet celkového dumpingu je výsledkem vydělení součtu různých zjištěných dumpingů (u nichž bylo možné provést srovnání cen) součtem odpovídajících hodnot CIF. Zařazení hodnot CIF prodejů, u nichž nebylo možné vzhledem k tomu, že nebyla stanovena běžná hodnota, provést srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny, by při těchto výpočtech způsobilo aritmetickou chybu, neboť by již čitatel ani jmenovatel neodkazovaly na srovnatelné transakce.
(52)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, 49. a 50. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
(53)
S ohledem na výše uvedené skutečnosti je konečné dumpingové rozpětí vyjádřené jako procentní podíl ceny CIF s dodáním na hranice Unie před proclením 38,8 %.
5. ÚJMA
(54)
Pouze od čínského výrobce byly obdrženy připomínky ohledně zjištění týkajících se újmy, přičemž některé z nich byly pouze opakováním připomínek, jimiž se již zabývalo prozatímní nařízení.
(55)
Tvrzení týkající se připomínek, kterými se již zabývalo prozatímní nařízení, nejsou v tomto nařízení opakována.
1. Obecné poznámky
(56)
Připomíná se, že v tomto případě odkazují předložené informace na dva výrobce v Unii a jednoho vyvážejícího výrobce, kteří v zásadě představují trh Unie. S ohledem na výše uvedené skutečnosti nelze v zájmu ochrany obchodních informací uvést přesné číselné údaje. Ukazatele jsou proto uvedeny ve formě indexu nebo rozpětí.
(57)
V odpovědi na prozatímní zjištění jediný čínský výrobce požádal, aby byla analýza újmy vyjádřena v celoročním průměru. Ačkoli se tím nezmění podstata údajů, ale pouze jejich prezentace, bylo tvrzení považováno za opodstatněné, a tudíž je celá níže uvedená analýza vyjádřena v celoročním průměru.
(58)
Čínský výrobce zpochybnila údaje o objemu prodejů během posuzovaného období (od roku 2004 do konce období šetření), které byly poskytnuty v dokumentu obsahujícím prozatímní zjištění týkající se dané společnosti. Podotýká se, že Komise danému čínskému výrobci poskytla vyčerpávající a úplný přehled shromážděných údajů. Obdržená reakce čínského výrobce byla následně podrobena křížové kontrole na základě dostupných informací poskytnutých orgány členských států coby uživateli dotčeného výrobku a výrobci v Unii. Proto jsou v konečné fázi šetření známy podrobné údaje o čínských prodejích do Unie a jejich dopadu.
(59)
Čínský výrobce tvrdil, že pokud ze strany výrobního odvětví neexistuje žádná nabídka, jeho prodeje by měly být z analýzy újmy a příčinných souvislostí vyloučeny. Instituce však nemohou rozhodnout, že skutečnost, že výrobní odvětví Unie v období šetření nepředložilo nabídku v jednom konkrétním nabídkovém řízení, ale čínský vyvážející výrobce nabídku předložil, znamená, že si v tomto případě samo způsobilo újmu v takovém rozsahu, že se tím ruší příčinná souvislost mezi újmou a dumpingem. Kromě toho jsou s účastí v nabídkovém řízení vždy spojeny určité náklady (překlady, zprostředkovatel, v některých případech platba za podání nabídky atd.), společnosti tudíž nepředkládají nabídky, pokud si nejsou jisty, že mohou uspět.
(60)
Čínský výrobce rovněž tvrdil, že v případech, kdy žadatel (Smiths Detection Group Limited) předložil nabídky, které přesahovaly cenové stropy stanovené v rámci nabídkového řízení, měly by být nabídky vyloučeny z analýzy újmy a příčinných souvislostí. Při šetření nicméně nebyly odhaleny žádné ověřitelné informace, které by potvrzovaly, že k takovýmto nabídkám došlo.
(61)
Čínský výrobce uvedl, že údaje o újmě jsou asymetrické. To je způsobeno tím, že objemy prodejů, podíl na trhu a zisk odkazují na prodeje ke dni uzavření smlouvy, zatímco některé jiné ukazatele újmy byly odvozeny z účetnictví žadatele, a tudíž se nemusí časově shodovat. Na počátku tohoto šetření musely útvary Komise stanovit jasný referenční bod pro prodeje, který by byl použitelný na všechny společnosti, jež v rámci řízení spolupracují. Bylo rozhodnuto, že nejlepším referenčním bodem je datum uzavření smlouvy, jelikož mezi datem zahájení nabídkového řízení a datem uzavření smlouvy a také mezi datem uzavření smlouvy a datem konečné faktury bývá mnohdy velký časový odstup. Kromě toho se na smlouvu může vztahovat několik faktur a smlouva může trvat několik let.
(62)
Jakmile bylo jako referenční bod stanoveno datum uzavření smlouvy, nebylo možné žádat od výrobců v Unii, aby celé odpovědi na dotazník sestavili na základě dat uzavření smluv. To by znamenalo, že by museli zcela přepracovat své účetnictví způsobem, který není běžný a který by způsobil četné nesrovnalosti a následně by nepříznivě ovlivnil kvalitu takových informací. S ohledem na to, že nebylo možné použít jako referenční bod data faktur, byly údaje o újmě v tomto případě poskytnuty tím nejlepším způsobem odpovídajícím tomuto výrobku.
(63)
V desátém měsíci šetření, tedy v odpovědi na prozatímní zjištění, čínský výrobce rovněž zpochybnil skutečnost, že období šetření trvá osmnáct měsíců, a uvedl, že mělo být omezeno na kalendářní rok 2008. Toto tvrzení bylo zamítnuto z důvodů, které hovoří ve prospěch osmnáctiměsíčního období a jsou uvedeny v prozatímním nařízení a v 5. až 11. bodě odůvodnění. Kromě toho by takováto změna zabránila včasnému ukončení šetření, neboť by všechny spolupracující společnosti musely být požádány, aby znovu poskytly odpovědi na dotazník na základě revidovaného období šetření.
(64)
Čínský výrobce rovněž vyjádřil pochybnosti, zda byla do analýzy újmy provedené Komisí řádně začleněna řada společností v EU, které jsou ve spojení s žadatelem. Za plné spolupráce s celou skupinou však byly ověřeny odpovědi žadatele na dotazník a Komise je přesvědčena, že ukazatele újmy a výpočty byly řádně analyzovány u celé skupiny. Jak bylo čínskému výrobci vysvětleno před přijetím prozatímních opatření, společnosti v EU, na něž odkazuje, mají při výrobě a uvádění příslušného výrobku na trh zanedbatelnou úlohu nebo nemají úlohu žádnou. Jejich úloha je ve skutečnosti omezena na určité funkce týkající se prodeje výrobku, který je předmětem šetření (například servis), a prodeje výrobků, které nespadají do oblasti působnosti tohoto nařízení.
(65)
Čínský výrobce na závěr tvrdil, že jelikož nebylo výrobní odvětví Unie schopno splnit technické požadavky některých nabídkových řízení či se nabídkových řízení vůbec neúčastnilo, nemohlo u těchto transakcí dojít k dumpingu, který by výrobnímu odvětví EU způsobil újmu. S tímto tvrzením nelze souhlasit.
(66)
Především se podotýká, že skutečnost, že u některých vývozních transakcí nelze stanovit běžnou hodnotu, nezpochybňuje zjištění ohledně dumpingu působícího újmu za předpokladu, že je základ výpočtu považován za reprezentativní. Tak tomu bylo v tomto případě (viz 50. bod odůvodnění). U konkrétních dotčených transakcí se poukazuje na následující skutečnosti. Transakce odkazující na potíže s technickými požadavky se týká jednoho typu výrobku prodávaného na základě jediného nabídkového řízení. Čínský výrobce na jedné straně a dva výrobci v Unii na straně druhé vykládali nabídkové řízení zcela odlišně. Čínský výrobce ke konci šetření tvrdil, že dotčený typ výrobku se od mobilního snímače naprosto liší, ale výrobní odvětví Unie zastávalo odlišný názor. Je tudíž zřejmé, že se výrobní odvětví Unie tohoto nabídkového řízení zúčastnilo s pevným přesvědčením, že by mělo nabízet konkrétní typ výrobku. Co je ještě důležitější, s účastí výrobního odvětví Unie byly spojeny náklady (na překlady, zprostředkovatele, platbu za podání nabídky atd.). Skutečnost, že podle konečného závěru nabídkového řízení výrobní odvětví Unie nepředložilo nabídku za stejných podmínek, tudíž neznamená, že takový dovoz automaticky nepřispíval k újmě.
(67)
Pokud jde o zbývající transakce, čínský výrobce odkazuje na transakci, která nespadá do období šetření, jak bylo vysvětleno ve 42. bodě odůvodnění, a ve skutečnosti představuje vypořádání dříve uzavřené smlouvy. Odkazuje se též na transakci, u níž se výrobní odvětví Unie neúčastnilo nabídkového řízení. Pokud jde o vypořádání smlouvy, nebylo formulováno žádné zjištění ohledně újmy. Pokud jde o druhou transakci, použijí se závěry v 59. bodě odůvodnění.
2. Výroba v Unii a výrobní odvětví Unie
(68)
V průběhu jedenáctého měsíce šetření předložila rumunská společnost tvrzení, že během období šetření byla výrobcem některých systémů pro snímání nákladu v EU. Komise vyhledala a ověřila informace o skutečném statusu této společnosti. Podle informací předložených jednak společností, jednak jinými subjekty na tomto trhu včetně čínského výrobce je činnost této společnosti v souvislosti s obdobným výrobkem těsně spjata s výrobními činnostmi zavedeného výrobce systémů pro snímání nákladu v Unii. Z toho důvodu je v rámci stávajícího šetření jediný prodej, který rumunská společnost v období šetření uskutečnila, považován za prodej uskutečněný výrobcem systému pro snímání nákladu v Unii, s nímž rumunská společnost spolupracovala.
(69)
Pokud jde o makroekonomické ukazatele, jako jsou např. spotřeba, výroba, využití kapacity, zásoby, objem prodeje, podíl na trhu, zaměstnanost, produktivita a mzdy, jakož i prodeje na vývoz, je třeba podotknout, že byly analyzovány u všech výrobců v Unii.
(70)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky, zjištění uvedená v 52. až 56. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
3. Spotřeba v Unii
(71)
Čínský výrobce tvrdil, že úroveň spotřeby v Unii vymezená v prozatímním nařízení není přesná. V této souvislosti se Komise obrátila na zúčastněné strany, zejména uživatele, aby shromáždila další informace o spotřebě v EU během posuzovaného období. Na základě dodatečného vstupu, který strany poskytly, se má za to, že se spotřeba v EU vyvíjela následujícím způsobem:
2004
2005
2006
2007
Období šetření
Index: 2004 = 100
100
62
114
110
111
Zdroj: odpovědi na dotazník a následná podání
(72)
Spotřeba dotčeného výrobku a obdobného výrobku v EU vzrostla během posuzovaného období o 11 %.
(73)
Čínský výrobce tvrdil, že by měly být zveřejněny spíše údaje o skutečné spotřebě než indexované informace. V tomto ohledu se podotýká, že, jak již bylo jasně vysvětleno v 54. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, výrobou některých systémů pro snímání nákladu se v EU zabývá jen velmi omezený počet stran a zveřejnění skutečných údajů o spotřebě by vedlo ke zveřejnění údajů o skutečných prodejích stran a takovéto informace jsou ze své povahy považovány za důvěrné.
(74)
Rovněž bylo uvedeno, že by spotřeba měla zohledňovat všechny jednotky dotčeného výrobku, které byly spotřebovány na trhu EU. V této souvislosti se poznamenává, že údaje o spotřebě v Unii zohledňují všechny prodeje výrobku, který je předmětem šetření, (ať jsou výsledkem nabídkového řízení, či nikoli) uskutečněného všemi stranami (které jsou Komisi známy). Údaje byl podrobeny křížové kontrole a ověřeny u různých dostupných zdrojů. Údaje o spotřebě však sestávají pouze ze skutečných prodejů, nikoli malého počtu transakcí oznámených Komisi, při nichž šlo buď o nájem, či dar. Pokud by do údajů byly zahrnuty i tyto údaje, byl by čínský podíl na trhu ještě větší.
(75)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, 57. a 58. bod odůvodnění prozatímního nařízení ve znění stanoveném v 71. až 74. bodě odůvodnění se potvrzují.
4. Dovoz z dotčené země
a) Objem, cena a podíl dumpingového dovozu dotčeného výrobku na trhu
(76)
Jak bylo vysvětleno výše v 57. a 58. bodě odůvodnění, byly revidovány objemy a podíly dumpingového dovozu dotčeného výrobku na trhu. Roční rozložení údajů a aktualizace objemů potvrdily závěry prozatímního nařízení, že dovoz a jeho podíl na trhu od roku 2004 výrazně vzrostl. Čínská strana zpochybnila metodiku použitou k indexaci těchto údajů. Je důležité zdůraznit, že aktuální použité údaje, třebaže indexované, v prozatímní a konečné fázi ukazují, že došlo k výraznému nárůstu objemu a podílu dovozu z dotčené země na trhu.
(77)
Objem dovozu dotčeného výrobku vzrostl během posuzovaného období o více než 150 %.
2004
2005
2006
2007
Období šetření
Objem dovozu
100
75
250
200
267
Index: 2004 = 100
Zdroj: odpovědi na dotazník a následná podání
(78)
Jak je uvedeno v 60. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, průměrná vývozní cena se výrazně lišila v závislosti na typu dováženého snímače nákladu a nelze z ní vyvodit žádné smysluplné závěry.
(79)
Podíl dovozu z dotčené země na trhu se v posuzovaném období zvýšil více než dvojnásobně.
2004
2005
2006
2007
Období šetření
Podíl ČLR na trhu
15-25 %
20-30 %
40-50 %
30-40 %
40-50 %
Index: 2004 = 100
100
121
219
183
240
Zdroj: odpovědi na dotazník a následná podání
(80)
Čínský výrobce tvrdil, že by rovněž měly být prošetřeny objemy po období šetření (ve formě úspěšné účasti v nabídkových řízeních během období šetření, na jejímž základě byly po období šetření podepsány smlouvy). V souladu s ustanoveními základního nařízení nejsou s výjimkou mimořádných okolností události po období šetření zohledněny. Čínský vyvážející výrobce na žádné takové mimořádné okolnosti nepoukázal. Kromě toho by z důvodů srovnatelnosti bylo rovněž nutné přerozdělit prodeje za období, která předcházela období šetření. Tvrzení tudíž nebylo přijato. S ohledem na nárůst dovozu z hlediska objemu a podílu na trhu, jak je uvedeno výše, nemělo toto rozhodnutí v žádném případě vliv na faktory, které jsou v tomto případě zkoumány.
b) Cenové podbízení
(81)
Čínský výrobce uvedl, že metodika týkající se cenového podbízení použitá v prozatímní fázi byla chybná. Podle jeho názoru nebylo možné srovnávat jeho skutečné prodejní ceny s cenami nabídnutými výrobním odvětvím Unie v nabídkovém řízení. V tomto ohledu se podotýká, že tato metodika byla považována za nejvhodnější, jelikož bylo třeba provést spravedlivé srovnání u výrobku, který je z povahy velice složitý a je předmětem zadávání veřejné zakázky. Zúčastněné strany neoznačily žádné jiné použitelné metody.
(82)
Nutno poznamenat, že ačkoli metodika zůstala stejná jako metodika popsaná výše, byly provedeny menší úpravy výpočtu, čímž byly sníženy ceny výrobního odvětví Unie, a tyto ceny byly sděleny zúčastněným stranám.
(83)
Z revidovaného srovnání je patrné, že během období šetření byl dovoz dotčeného výrobku prodáván v Unii za ceny, které podbízely ceny výrobního odvětví Unie v rozpětí od 15 do 20 %. Je třeba poznamenat, že čínský výrobce v podání tvrdil, že jedním z důvodů, proč získal smlouvy, bylo, že nabízel lepší specifikace výrobku. Pokud jde o cenové podbízení (a prodej pod cenou), mohlo vést k provedení úprav a k výpočtu vyšších rozpětí újmy. Žádné takovéto úpravy provedeny nebyly, jelikož tato tvrzení nebyla prokázána jako odůvodněná a nebyly k dispozici žádné informace k jejich množstevnímu vyjádření.
(84)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, zbývající informace v 59. až 62. bodě odůvodnění prozatímního nařízení ve znění stanoveném výše v 76. až 83. bodě odůvodnění se potvrzují.
5. Stav výrobního odvětví Unie
(85)
Nutno poznamenat, že údaje o ukazatelích újmy jsou v konečném nařízení popsány jinak, aby zohledňovaly dvě otázky, jak je uvedeno výše v 57. a 69. bodě odůvodnění, konkrétně žádost čínského výrobce o roční vyjádření údajů za osmnáctiměsíční období šetření a začlenění údajů získaných od druhého výrobce v Unii do analýzy makroekonomických ukazatelů.
2004
2005
2006
2007
Období šetření
Výroba
100
75
94
173
151
Kapacita
100
83
90
185
200
Využití kapacity
100
90
104
94
76
Index: 2004 = 100
Zdroj: odpovědi na dotazník
(86)
Během posuzovaného období vzrostl objem výroby výrobního odvětví Unie o 51 %. Tento pozitivní trend je zapříčiněn zejména dobrým prodejem obdobného výrobku na vývoz. Z téhož důvodu výrobní odvětví Unie v průběhu posuzovaného období zdvojnásobilo svou výrobní kapacitu. Využití kapacity výrobního odvětví Unie se v průběhu posuzovaného období snížilo o 24 %.
(87)
Vzhledem k tomu, že se výše uvedené údaje týkají výroby, jejíž značná část je prodávána na trzích mimo EU, nejsou tyto ukazatele v tomto případě považovány za důležité.
2004
2005
2006
2007
Období šetření
Stav zásob
100
164
155
127
136
Index: 2004 = 100
Zdroj: odpovědi na dotazník
(88)
Úroveň zásob výrobního odvětví Unie měla během posuzovaného období vzrůstající a kolísající tendence. To však nebylo považováno za důležitý ukazatel, jelikož toto výrobní odvětví pracuje na základě výroby na zakázku, zásoby jsou vždy velice nízké a značná část těchto zásob byla vyčleněna pro vývozní trh.
2004
2005
2006
2007
Období šetření
Objem prodeje výrobního odvětví Unie
100
67
93
100
76
Podíl na trhu
65-75 %
70-80 %
55-65 %
60-70 %
45-55 %
Index podílu na trhu
100
108
82
91
68
Index: 2004 = 100
Zdroj: odpovědi na dotazník a následná podání
(89)
V průběhu posuzovaného období se prodej výrobního odvětví Unie snižoval a v období šetření klesl oproti původnímu objemu téměř o 25 %. Mezi rokem 2004 a koncem období šetření přišlo výrobní odvětví Unie o 20 procentních bodů svého podílu na trhu.
(90)
Zjištění ohledně prodejních cen v 69. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
(91)
Čínský výrobce zopakoval žádost, aby mu byly zaslány informace o veřejných zakázkách, které byly žadateli uděleny, a o rozsahu, v němž byla určitá nabídková řízení zohledněna v rámci tohoto šetření. Z důvodů důvěrnosti však nebylo považováno za vhodné poskytnout takto podrobné údaje. Čínský výrobce rovněž požádal o další potvrzení, že při výpočtu spotřeby v Unii bylo jakožto rozhodující faktor použito datum podpisu prodejních smluv vyplývajících z nabídkových řízení. V tomto ohledu instituce potvrzují, že pro všechny strany byla použita metodika vysvětlená v 57. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Tatáž strana rovněž požádala o objasnění, zda údaje žadatele odkazují na oba jeho výrobní závody. Jak je uvedeno v 7. bodě odůvodnění písm. a) prozatímního nařízení, potvrzuje se, že údaje oznámené žadatelem byly získány z obou jeho výrobních závodů.
2004
2005
2006
2007
Období šetření
Ziskové rozpětí před zdaněním
100
85
90
7
-50
Index: 2004 = 100
Zdroj: odpovědi na dotazník
(92)
V posuzovaném období se výrobní odvětví Unie stalo ztrátovým. V průběhu období šetření byla situace obzvláště nepříznivá.
2004
2005
2006
2007
Období šetření
Investice
100
164
100
354
105
Návratnost investic
110-120 %
85-95 %
210-220 %
215-225 %
60-70 %
Peněžní tok
100
124
257
186
-71
Index: 2004 = 100
Zdroj: odpovědi na dotazník
(93)
Investice byly během posuzovaného období nízké. Velká část investic byla určena na údržbu provozních prostor výrobního odvětví Unie. Vyšší úroveň investic, která byla zaznamenána v roce 2007, se týká nového patentu ke zvýšení výkonnosti dotčeného výrobku. Připomíná se, že tato činnost je náročná na know-how, nikoli na investice.
(94)
Návratnost investic vyjádřená čistým ziskem výrobního odvětví Unie a čistou účetní hodnotou investic vykazuje v průběhu posuzovaného období pokles, není však náležitým ukazatelem újmy, jelikož odráží zejména aktiva, která již byla odepsána.
(95)
Stav peněžního toku výrobního odvětví Unie se během posuzovaného období výrazně zhoršil.
(96)
Vzhledem k tomu, že výroba systémů pro snímání nákladu představovala pouze malou část činností žadatele, nebyla schopnost získávat kapitál v tomto případě považována za důležitý ukazatel.
2004
2005
2006
2007
Období šetření
Zaměstnanost
100
110
129
160
167
Průměrné mzdové náklady na pracovníka
100
98
102
106
106
Produktivita na pracovníka
100
68
73
109
135
Index: 2004 = 100
Zdroj: odpovědi na dotazník
(97)
Zaměstnanost, průměrné mzdové náklady na pracovníka a produktivita na pracovníka během posuzovaného období vzrostly. Tyto ukazatele však v tomto případě nejsou považovány za důležité, jelikož se většina údajů o zaměstnanosti týká výroby některých systémů pro snímání nákladu prodávaných na vývozním trhu.
(98)
Zjištění v 76. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
(99)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, zbývající informace v 64. až 76. bodě odůvodnění prozatímního nařízení ve znění stanoveném v 85. až 98. bodě odůvodnění se potvrzují.
6. Závěr o újmě
(100)
Zjištění obsažená v prozatímní nařízení, která se týkají odlišných stupňů významu ukazatelů újmy, zůstávají v tomto konkrétním řízení platná. Za nejdůležitější činitele újmy jsou považovány ziskovost, podíl na trhu a cenové podbízení, jelikož přímo odrážejí úspěchy výrobního odvětví Unie ve vztahu k jeho činnosti na trhu Unie. Důvody, proč některé jiné ukazatele důležité nejsou, jsou vysvětleny výše.
(101)
Pokud jde o ziskovost, stalo se výrobní odvětví Unie během posuzovaného období ztrátové a podíl výrobců v Unii na trhu klesl o 24 %. Kromě toho čínský výrobce podbízel žadatele v rozpětí od 15 do 20 %.
(102)
Čínský podíl dotčeného výrobku na trhu v Unii během posuzovaného období vzrostl o 140 %, zatímco výrobní odvětví Unie zároveň zaznamenalo výrazný pokles objemu prodeje (- 24 %) a podílu na trhu (o 20 procentních bodů).
(103)
Jak je vysvětleno v obecných poznámkách před touto analýzou újmy, údaje byly popsány jinak než v prozatímním nařízení. Je zřejmé, že ať jsou údaje popsány v ročním formátu, či nikoli, nemění se tím podstata údajů, ale pouze jejich prezentace. Výše popsané údaje o újmě (v souvislosti s makroekonomickými ukazateli) však rovněž zahrnují údaje od druhého výrobce v Unii. Je tudíž vyvozen závěr, že výše uvedené revidované údaje potvrzují prozatímní závěry o újmě, tedy že v posuzovaném období trvala nepříznivá situace ve smyslu čl. 3 odst. 5 základního nařízení.
(104)
S ohledem na výše uvedené skutečnosti se má za to, že závěry o podstatné újmě, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie, vymezené v prozatímním nařízení se kvůli změněné prezentaci údajů popsané v 85. bodě odůvodnění nemění. Jelikož nebyly v tomto ohledu vzneseny žádné jiné připomínky, 77. až 80. bod odůvodnění prozatímního nařízení ve znění stanoveném v 100. až 103. bodě odůvodnění se potvrzují.
6. PŘÍČINNÉ SOUVISLOSTI
(105)
Připomínky ke zjištěním týkajícím se příčinné souvislosti byly obdrženy pouze od čínského výrobce.
(106)
Připomíná se, že účinky dumpingového dovozu a jiných činitelů byly vyjádřeny v celoročním průměru z důvodů vysvětlených v 85. bodě odůvodnění.
1. Účinky dumpingového dovozu
(107)
Podíl dumpingového dovozu na trhu vzrostl během posuzovaného období o 140 %, podíl výrobního odvětví Unie na trhu klesl o 32 %. K těmto nepříznivým změnám pro výrobní odvětví Unie došlo v souvislosti s poklesem spotřeby v EU, který se v letech mezi rokem 2004 a obdobím šetření prohloubil o 11 % (údaj vyjádřený v celoročním průměru).
2. Účinky dalších faktorů
2004
2005
2006
2007
Období šetření
Prodej výroby Unie na vývoz
100
93
123
245
233
Cena prodejů na vývoz
100
107
60
63
70
Index: 2004 = 100
Zdroj: odpovědi na dotazník
(108)
Objem vývozu výrobního odvětví Unie se v průběhu posuzovaného období zvýšil. Vývoz představoval v období šetření naprostou většinu (85 až 95 %) celkového objemu výroby v EU.
(109)
Čínský výrobce naznačil, že Komise neprovedla analýzu dovozu ze Spojených států amerických a že společnosti v USA prodaly během období šetření do EU více snímačů nákladu než společnosti v ČLR, toto tvrzení však není doloženo aktuálními skutečnostmi ani konkrétními ověřitelnými důkazy.
(110)
Po uložení prozatímních opatření se Komise aktivně snažila získat více informací o dovozu z USA, ale nakonec potvrdila údaje o objemu dovozu z USA, které byly stanoveny v prozatímní fázi.
(111)
Čínský výrobce kritizoval důsledky neúčasti výrobního odvětví Unie v některých nabídkových řízeních. V tomto ohledu podotýkáme, že při šetření byla zohledněna skutečnost, že ne všechny strany (výrobní odvětví Unie, jediný spolupracující čínský vyvážející výrobce, jiní výrobci některých systémů pro snímání nákladu) předložily nabídky ve všech nabídkových řízeních. Nebyly zjištěny žádné významné činitele, z nichž by vyplývalo, že jednoznačně zaznamenaná újma v průběhu posuzovaného období je výsledkem neúčasti výrobního odvětví Unie v nabídkových řízeních, jež nebyla považována za přiměřené obchodní příležitosti. Přiměřená obchodní příležitost je jakožto rozhodující faktor při účasti v nabídkovém řízení potvrzena skutečností, že s účastí v nabídkovém řízení jsou spojeny určité náklady (na překlady, zprostředkovatele, někdy platbu za podání nabídky atd.) a společnosti nabídku nepředloží, pokud si nejsou jisty, že mohou uspět.
(112)
Čínský výrobce trval na tvrzení, že by v rámci příčinných souvislostí měly být hlouběji analyzovány škodlivé účinky necenových faktorů, například jiných technických faktorů.
(113)
Samozřejmě že by výrobní odvětví Unie bylo bývalo schopno uspokojit tytéž specifikace, jimiž se vyznačuje čínský výrobek. To by však znamenalo, že by výrobní odvětví Unie muselo daný výrobek nabídnout za vyšší cenu. Tato otázka ve skutečnosti v plném rozsahu odkrývá účinek dumpingu čínského výrobce. Část dumpingu je způsobena tím, že čínský vyvážející výrobce jednoduše nabízí výrobek s více rysy. Jelikož směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby (6) připouští použití pouze dvou kritérií: „nejnižší ceny“ a „hospodářsky nejvýhodnější nabídky“, musela být zakázka téměř automaticky udělena čínskému dodavateli, který provádí dumping. Nabídky předložené čínským vývozcem by přestaly být ekonomicky nejvýhodnější, pokud by nebyly bývaly dumpingové, tzn. pokud by bývaly byly alespoň o tolik vyšší, aby zohlednily dodatečné rysy.
(114)
Na závěr je třeba poukázat na skutečnost, že z šetření vyplývá, že žadatel splnil všechny technické specifikace v nabídkových řízeních, v nichž jak žadatel, tak čínský výrobce předložili nabídku za stejných podmínek.
(115)
Čínský výrobce rovněž tvrdil, že došlo k případům, kdy byly nabídky uděleny čínské společnosti navzdory tomu, že nabídla vyšší cenu než žadatel. Takovéto transakce by tudíž neměly být považovány za transakce, které byly příčinou újmy.
(116)
V tomto ohledu je nutno poznamenat, že při šetření byl zjištěn pouze jediný případ nabídkového řízení, kdy se na první pohled zdá, že čínský výrobce získal zakázku navzdory skutečnosti, že nabídl vyšší cenu než žadatel. Šetřením však bylo odhaleno, že tomu tak ve skutečnosti nebylo, jelikož nabídka čínské společnosti zahrnuje mnoho dodatečných rysů za tutéž cenu. Pokud by měly být provedeny úpravy, aby byly všechny tyto dodatečné rysy zohledněny, byla by vývozní cena nižší a bylo by s ní spjato vyšší dumpingové rozpětí. Nebyly poskytnuty žádné ověřitelné informace na podporu tvrzení, že čínská společnost nabídla vyšší cenu než žadatel i v jiných nabídkových řízeních.
(117)
Čínský výrobce uvedl, že druhý výrobce v Unii stanovil nepřiměřeně nízké ceny, čímž způsobil výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu, a že této straně není dovozem z Číny způsobena žádná újma, jelikož ukončila aktivní spolupráci.
(118)
Především se připomíná, že druhý výrobce v Unii poskytl v souvislosti s tímto řízením informace a že analýza újmy je posouzena ve vztahu k celému výrobnímu odvětví Unie. Kromě toho je na místě poznamenat, že tvrzení čínského výrobce o stanovení nepřiměřeně nízkých cen není doloženo žádnými věcnými důkazy a nemůže zpochybnit zjištění vyplývající z šetření, která jsou popsána v 89. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
3. Závěr o příčinných souvislostech
(119)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, 81. až 95. bod odůvodnění prozatímního nařízení ve znění stanoveném v 105. až 118. bodě odůvodnění se potvrzují.
(120)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se potvrzuje prozatímní zjištění, že dumpingový dovoz způsobily výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu.
7. ZÁJEM UNIE
1. Zájem uživatelů
(121)
Dva uživatelé, kteří již v prozatímní fázi zaslali námitky, trvali na svých původních připomínkách. Zdůrazňují obavy v souvislosti s hospodářskou soutěží a technologickým vývojem, pokud by byla konečná opatření uložena. Oběma obavami se však zabývalo prozatímní nařízení a nebyly předloženy žádné nové informace, které by mohly potvrdit, že by uložením konečného cla byla alespoň v krátkodobém či střednědobém výhledu poškozena hospodářská soutěž a technologický vývoj.
2. Závěr o zájmu Unie
(122)
Žádná ze dvou výše uvedených námitek nemění prozatímní závěry. Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, 96. až 113. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
8. KONEČNÁ ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
1. Úroveň pro odstranění újmy
(123)
Čínský výrobce vznesl připomínky k výpočtu prodeje pod cenou. V odůvodněných případech byly v konečné fázi provedeny úpravy.
(124)
Čínský výrobce předložil tvrzení ve vztahu k rozpětí újmy, které bylo podobné tvrzení v 51. bodě odůvodnění tohoto nařízení. Toto tvrzení muselo být zamítnuto ze stejných důvodů, jaké jsou uvedeny v 51. bodě odůvodnění.
(125)
Čínský výrobce rovněž požádal o objasnění metody použité pro stanovení ziskového rozpětí před zdaněním a zejména o vysvětlení, na který rok se toto ziskové rozpětí vztahuje. V tomto ohledu se podotýká, že ziskové rozpětí před zdaněním bylo stanoveno na základě analýzy údajů, které se vztahují na finanční roky 2006 a 2007.
(126)
Výpočet konečného dumpingového rozpětí a definitivní úrovně pro odstranění újmy vedl k tomu, že úroveň pro odstranění újmy je nižší než konečné dumpingové rozpětí. Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, 114. až 117. bod odůvodnění prozatímního nařízení ve znění stanoveným v 123. až 126 bodě odůvodnění tohoto nařízení se potvrzují.
2. Konečná opatření
(127)
S ohledem na závěry, jichž bylo dosaženo v souvislosti s dumpingem, újmou, příčinnými souvislostmi a zájmem Unie, a v souladu s čl. 9 odst. 4 základního nařízení by mělo být uloženo konečné antidumpingové clo na úrovni nejnižší zjištěné hodnoty rozpětí dumpingu a újmy podle pravidla nižšího cla. V tomto případě by v souladu s tímto pravidlem měla být celní sazba stanovena na úrovni zjištěné újmy. Ta byla vypočtena na 34 %, jelikož od prozatímního šetření, kdy byla celní sazba stanovena na úrovni zjištěného dumpingu, výrazně klesla.
(128)
Na základě výše uvedených skutečností činí sazba konečného antidumpingového cla pro ČLR 34 %.
(129)
V souladu se 120. bodem odůvodnění prozatímního nařízení se z důvodu podrobného monitorování účinnosti opatření žádají příslušné orgány členských států, aby Komisi pravidelně poskytovaly důvěrné informace o řízeních EU týkajících se zadávání veřejných zakázek, na jejichž základě došlo k prodeji systémů pro snímání nákladu.
9. KONEČNÝ VÝBĚR PROZATÍMNÍHO CLA
(130)
Vzhledem k rozsahu zjištěného dumpingového rozpětí a k úrovni újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie se považuje za nezbytné s konečnou platností vybrat částky zajištěné v podobě prozatímního antidumpingového cla uloženého prozatímním nařízením, a to v rozsahu cla, které bylo s konečnou platností uloženo tímto nařízením. Jelikož konečné clo je nižší než clo prozatímní, uvolní se částky, které byly zajištěny nad rámec konečné sazby cla,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se konečné antidumpingové clo z dovozu systémů pro snímání nákladu využívajících neutronovou technologii nebo rentgenové záření se zdrojem 250 KeV či více nebo záření gama, v současnosti kódů KN ex 9022 19 00, ex 9022 29 00, ex 9027 80 17 a ex 9030 10 00 (kódy TARIC 9022190010, 9022290010, 9027801710 a 9030100091), a motorových vozidel vybavených takovými systémy, v současnosti kódu KN ex 8705 90 90 (kód TARIC 8705909010), pocházejících z Čínské lidové republiky.
2. Sazba konečného antidumpingového cla, která se použije na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením, se pro výrobky popsané v odstavci 1 stanoví na 34 %.
3. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
S konečnou platností se vybírají částky zajištěné v podobě prozatímního antidumpingového cla podle nařízení (EU) č. 1242/2009 (7) uloženého z dovozu systémů pro snímání nákladu využívajících neutronovou technologii nebo rentgenové záření se zdrojem 250 KeV či více nebo záření gama kódů KN ex 9022 19 00, ex 9022 29 00, ex 9027 80 17 a ex 9030 10 00 (kódy TARIC 9022190010, 9022290010, 9027801710 a 9030100091) a motorových vozidel vybavených takovými systémy kódů KN ex 8705 90 90 (kód TARIC 8705909010), pocházejících z Čínské lidové republiky, a to na úrovni sazby konečného cla uloženého podle článku 1. Částky, které byly zajištěny nad rámec sazby konečného antidumpingového cla, se uvolní.
Článek 3
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Lucemburku dne 14. června 2010.
32010R0510
L 150/1
SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
14.06.2010.
PROVEDBENA UREDBA VIJEĆA (EU) br. 510/2010
od 14. lipnja 2010.
o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određenih sustava za pregled tereta podrijetlom iz Narodne Republike Kine
VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,
uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (1) o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 384/96 od 22. prosinca 1995. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (2) („Osnovna uredba”), a posebno njezin članak 9.,
uzimajući u obzir prijedlog koji je podnijela Europska komisija („Komisija”) nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom,
budući da:
1. PRIVREMENE MJERE
(1)
Komisija je Uredbom (EU) br. 1242/2009 (3) („Privremena uredba”) uvela privremenu antidampinšku pristojbu na uvoz određenih sustava za pregled tereta podrijetlom iz Narodne Republike Kine („NRK”).
(2)
Postupak je pokrenut kao rezultat pritužbe koju je 2. veljače 2009. uložilo društvo Smiths Detection Group Limited („podnositelj pritužbe”) u ime proizvođača koji čini više od 80 % ukupne proizvodnje određenih sustava za pregled robe u Uniji. Pritužba je sadržavala dokaze o dampingu i materijalnoj šteti koja iz njega proizlazi, što je smatrano dovoljnim kako bi se opravdalo otvaranje postupka.
2. DALJNJI POSTUPAK
(3)
Nakon objave bitnih činjenica i razmatranja na temelju kojih je odlučeno uvesti privremene antidampinške mjere („privremena objava”), nekoliko zainteresiranih stranaka dalo je pisane podneske u kojima su obznanile svoje stavove o privremenim nalazima. Strankama koje su to zatražile omogućena je rasprava.
(4)
Komisija je nastavila tražiti i provjeravati sve podatke koje je smatrala potrebnima za svoje konačne nalaze. Točnije, Komisija je nastavila ispitni postupak u pogledu aspekata potrošnje Unije. U vezi toga Komisija je kontaktirala zainteresirane stranke, posebno korisnike i proizvođače dotičnog proizvoda, s ciljem potvrde tvrdnji koje su izrazile stranke u vezi niza poslova.
(5)
Podsjeća se da je, kako je određeno u uvodnoj izjavi 9. Privremene uredbe, ispitni postupak o dampingu i šteti obuhvatio je razdoblje od 1. srpnja 2007. do 31. lipnja 2008. („razdoblje ispitnog postupka” ili „RIP”). Ispitivanje kretanja za procjenu štete obuhvatilo je razdoblje od 1. siječnja 2004. do kraja razdoblja ispitnog postupka („razmatrano razdoblje”).
(6)
Jedini kineski proizvođač izvoznik koji surađuje („kineski proizvođač”) tvrdio je da nema opravdanja za korištenje RIP-a od 18 mjeseci umjesto 12 mjeseci koji se uobičajeno koriste u antidampinškim ispitnim postupcima. Prema kineskom proizvođaču, RIP je trebao obuhvatiti samo kalendarsku godinu 2008.
(7)
Na početku treba napomenuti da kineski proizvođač nije osporio korištenje 18-mjesečnog RIP-a tijekom privremene faze ispitnog postupka. Pritužba je iznesena nakon usvajanja privremenih mjera. Međutim, RIP je već bio objavljen u obavijesti o pokretanju ispitnog postupka i u upitnicima, odnosno na samom početku ispitnog postupka. Posebni razlozi za odabir 18-mjesečnog RIP-a objašnjeni su u uvodnoj izjavi 9. Privremene uredbe. Stranka nije navela nikakve argumente koji dovode u pitanje opravdanje u vezi postojanja relativno malo poslova na ovom tržištu.
(8)
Kako bi se osigurala potpuna usporedivost podataka koji se odnose na RIP s podacima koji se odnose na prethodne godine, svi podaci o šteti i uzročnosti navedeni za RIP prilagođeni su na godišnjoj razini.
(9)
Kineski je proizvođač također tvrdio da se odabirom RIP-a htjelo manipulirati čimbenicima štete. Navedenu se tvrdnju moralo odbaciti.
(10)
Komisija nije bila upoznata i nije mogla biti upoznata na početku ispitnog postupka sa složenim sklopom podataka i vrijednosti povezanih s čimbenicima štete na početku ispitnog postupka. Navedeni su podaci utvrđeni tek tijekom ispitnog postupka.
(11)
Konačno treba napomenuti da to nije bio prvi put da je određen RIP dulji od 12 mjeseci (npr. 16-mjesečni RIP za metal kalcij podrijetlom iz NRK-a i Rusije određen Uredbom Komisije (EZ) br. 892/94 (4) ili 18-mjesečni RIP za dinatrij karbonat podrijetlom iz SAD-a određen Uredbom Komisije (EZ) br. 823/95 (5)).
(12)
Kineski je proizvođač također tvrdio da potpis ugovora obuhvaća sve poslove u određenom trenutku bez obzira na to je li prodaja ostvarena putem javnog natječaja te da, stoga, nema potrebe za proširenim RIP-om. Navedeni argument nije uvjerljiv zato što ne uzima u obzir temeljni problem relativno malog broja poslova na ovom tržištu. Datum potpisa ugovora koristio se samo kako bi se dobio jasan uvid u bitne elemente prodaje te dobro definiran datum kako bi se utvrdilo što treba biti dio RIP-a, odnosno prethodnih razdoblja, a što treba izostaviti.
(13)
U izostanku bilo kakvih drugih komentara o RIP-u, potvrđuje se uvodna izjava 9. Privremene uredbe.
(14)
Sve su stranke obaviještene o bitnim činjenicama i razmatranjima na temelju kojih se namjeravalo predložiti uvođenje konačne antidampinške pristojbe na uvoz određenih sustava za pregled tereta podrijetlom iz NRK-a i konačna naplata iznosa osiguranih privremenom pristojbom. Nakon te objave također im je dano razdoblje za očitovanje.
(15)
Usmeni i pisani komentari zainteresiranih stranaka razmatrani su i, prema potrebi, uzeti u obzir.
3. DOTIČNI PROIZVOD I ISTOVJETNI PROIZVOD
(16)
Nakon privremenih mjera, definicija proizvoda revidirana je u svijetlu komentara kineskog proizvođača i detaljnog ispitivanja tvrdnji industrije Unije. Navedeni je postupak doveo do zaključka da za pregled tereta nije moguće koristiti proizvode alfa ili beta tehnologije. Stoga, smatralo se opravdanim isključiti navedene dvije vrste tehnologije iz opsega proizvoda. Nije uložen ni jedan drugi prigovor koji bi izazva dvojbu u vezi privremenih nalaza da se sve preostale tehnologije, osim alfa i beta, obuhvaćene opsegom proizvoda mogu koristiti za pregled tereta te da sve vrste proizvoda služe istoj svrsi, odnosno pregledu tereta, primjenom istog glavnog obilježja, odnosno emisije zraka usmjerenih u pregled tereta. Doista, tijekom RIP-a, primjerci dotičnog proizvoda koji su se temeljili na gama tehnologiji prodavali su se u EU-u.
(17)
U pogledu navedenog, zaključuje se da sve vrste sustava za pregled tereta koji se temelje na primjeni neutronske tehnologije ili rendgenskih zraka s izvorom zraka od 250 KeV ili većim ili primjeni gama zračenja, trenutačno obuhvaćene oznakama KN ex 9022 19 00, ex 9022 29 00, ex 9027 80 17 i ex 9030 10 00 i motorna vozila opremljena navedenim sustavima trenutačno obuhvaćena oznakom KN ex 8705 90 90 dijele ista osnovna fizička i tehnička svojstva, imaju iste krajnje primjene i da se međusobno natječu na tržištu Unije. Na navedenoj osnovi, potvrđuju se zaključci u uvodnim izjavama 10. do 15. Privremene uredbe u mjeri u kojoj ne upućuju na tehnologije alfa i beta zračenja.
(18)
U izostanku drugih komentara u vezi istovjetnog proizvoda, potvrđuje se uvodna izjava 16. Privremene uredbe.
(19)
U pogledu gore navedenog, konačno se zaključuje da su sve vrste sustava za pregled tereta kako je gore definirano slične u smislu članka 1. stavka 4. Osnovne uredbe.
4. DAMPING
1. Tretman tržišnog gospodarstva (MET)
(20)
Kineski proizvođač nije zahtijevao primjenu tretmana tržišnog gospodarstva („MET”) te je zatražio samo individualni tretman („IT”). U nedostatku komentara, potvrđuju se uvodne izjave 19. i 20. Privremene uredbe.
2. Individualni tretman (IT)
(21)
U izostanku bilo kakvih komentara s obzirom na IT, potvrđuju se uvodne izjave 21. do 25. Privremene uredbe.
3. Uobičajena vrijednost
3.1. Analogna zemlja
(22)
Ni jedna stranka nije osporila odabir Sjedinjenih Američkih Država (SAD) kao analogne zemlje.
(23)
Kineski je proizvođač ponovio svoje komentare o nesuradnji jednog trgovačkog društva s poslovnim nastanom u Sjedinjenim Američkim Državama (SAD) povezanog s podnositeljem pritužbe. Tvrdio je da je podnositelj pritužbe koristio podatke koji se odnose na njegovo povezano trgovačko društvo u SAD-u za izračun uobičajene vrijednosti u pritužbi, dok je tijekom ispitnog postupka podnositelj pritužbe tvrdio da njegovo povezano trgovačko društvo iz SAD-a nije proizvođač istovjetnog proizvoda. Kineski proizvođač izvoznik tvrdio je da bi povezana stranka podnositelja pritužbe iz SAD-a trebala biti obvezna surađivati u ispitnom postupku, a nesuradnja bi se smatrala razlogom da se podnositelj pritužbe tretira kao da ne surađuje, odnosno za prekid postupka. Također se tvrdilo da je Komisija trebala pojasniti i provjeriti je li američko trgovačko društvo proizvođač istovjetnog proizvoda. Na kraju, kineski je proizvođač izvoznik osporio korištenje EU-ovih nepovlaštenih pravila podrijetla kao pokazatelja može li se gospodarski subjekt smatrati proizvođačem proizvoda.
(24)
S obzirom na komentare u vezi korištenja u pritužbi podataka dobivenih od povezanog trgovačkog društva podnositelja zahtjeva u SAD-u, napominje se da se podaci o uobičajenoj vrijednosti temelje na općim američkim cijenama koje su javno dostupne na internetskoj stranici američke vlade GSA Advantages. Za dvije vrste proizvoda istovjetnog proizvoda ne postoje takve javno dostupne cijene te je, stoga, podnositelj pritužbe morao izračunati uobičajenu vrijednost na temelju podataka iz svojih troškova proizvodnje u EU-u prilagođenih američkoj razini na temelju poznavanja američkog tržišta podnositelja pritužbe.
(25)
Nadalje, kineski proizvođač nije dostavio nikakve dokaze koji bi mogli dovesti u pitanje nalaze navedene u uvodnoj izjavi 32. Privremene uredbe.
(26)
Antidampinško pravo EU-a ni u kojem slučaju ne sadrži pravilo da postupak treba prekinuti zato što je proizvođač u analognoj državi odlučio da ne surađuje u ispitnom postupku. Činjenica da je proizvođač povezan s podnositeljem pritužbe ne mijenja ovaj zaključak. Štoviše, sudski spor na koji se pozivao kineski proizvođač, odnosno T-249/06 (Interpipe) u ovom je kontekstu nevažan zato što u njemu pitanje bilo do koje je mjere ovisno društvo proizvođača iz Zajednice obvezno surađivati za potrebe utvrđivanja štete. To se razlikuje od dostave podataka kako bi se utvrdila uobičajena vrijednost u analognoj zemlji.
(27)
U pogledu iznesenog argumenta o definiciji koncepta proizvođača, napominje se da je ispitnim postupkom utvrđeno da podnositelj pritužbe proizvodi istovjetni proizvod u EU-u te da se navedenom proizvodnom aktivnosti stječe podrijetlo u skladu s EU-ovim nepovlaštenim pravilima podrijetla. Ne postoji zakonska potreba za donošenjem zaključaka u pogledu statusa pravnih osoba koje nisu obuhvaćene ispitnim postupkom u trenutačnom postupku, koje nemaju poslovni nastan u EU-u te čiji podaci nisu korišteni tijekom ispitnog postupka za utvrđivanjem bilo kojeg nalaza.
(28)
U izostanku bilo kakvih drugih komentara o odabiru analogne zemlje, potvrđuju se uvodne izjave 26. do 37. Privremene uredbe.
3.2. Utvrđivanje uobičajene vrijednosti
(29)
Podsjeća se da je uobičajena vrijednost izračunana na temelju podataka koje je dostavili jedini proizvođač koji surađuje u analognoj zemlji (odnosno Sjedinjenim Američkim Državama) i industrija Unije. Stoga, za jednu vrstu proizvoda koja se uvozi u EU, uobičajena je vrijednost utvrđena na temelju cijena domaće prodaje američkog proizvođača istovjetnog proizvoda koji se proizvodi u SAD-u. Američki proizvođač koji surađuje nije proizvodio druge vrste proizvoda koje bi se moglo usporediti s vrstama proizvoda koje se uvoze iz Kine u EU. Kako bi se uobičajena vrijednost temeljila na široj osnovi, Komisija je također ispitala može li se za ostale vrste proizvoda uobičajena vrijednost utvrditi na nekoj drugoj osnovi u skladu s odredbama članka 2. stavka 7. toče (a) Osnovne uredbe („druga objektivna osnova”). U privremenoj fazi utvrđeno je da se mogu koristiti provjereni podaci o troškovima industrije Unije za neke vrste proizvoda.
(30)
Nakon uvođenja privremenih mjera, kineski je proizvođač dostavio komentare u vezi uobičajene vrijednosti.
(31)
Kineski je proizvođač tvrdio da uobičajenu vrijednost treba smanjiti za iznos razlike troška između akceleratora vlastite proizvodnje i akceleratora koji su nabavljeni izvana, budući da kinesko trgovačko društvo proizvodi akceleratore, dok ih američki proizvođač i industrija Unije kupuju.
(32)
U pogledu tvrdnje, treba napomenuti da nije bila popraćena nikakvim činjeničnim dokazima unatoč činjenici da ih je Komisija zatražila tijekom ispitnog postupka.
(33)
Kineski je proizvođač pozvao je Komisiju da predloži točnu specifikaciju posebnih vrsta modela korištenih za izračun uobičajene vrijednosti. U tom se pogledu napominje da industrija Unije i proizvođač iz analogne zemlje smatraju takvu vrstu podataka povjerljivom. Doista, ako se otkriju točni nazivi modela, pri čemu treba uzeti u obzir činjenicu da modeli pripadaju samo jednoj seriji i da su posebna obilježja navedene serije već otkrivena, te da se samo ograničen broj vrsta modela koristio za izračun uobičajene vrijednosti, stranke koje imaju navedene podatke mogu izračunati stvarne cijene odgovarajućih vrsta modela ili trošak i cijene na temelju kojih je izračunana uobičajena vrijednost za različite vrste modela. Navedeni su podaci doista povjerljivi te se, stoga, navedeni zahtjev moralo odbaciti.
(34)
Kineski je proizvođač izrazio sumnju u vezi načina na koji je Komisija utvrdila uobičajenu vrijednost na temelju podataka industrije Unije. Tvrdio je da je, umjesto cijena ponuđenih na nadmetanjima, trebalo koristiti stvarne prodajne cijene. Kao prvo, treba podsjetiti da su se podaci industrije Unije koristili kako bi se dobio veći postotak reprezentativnosti usporedbe između uobičajene vrijednosti i izvozne prodaje koju je ostvario kineski proizvođač. Stoga je, koliko je to bilo moguće, za sve vrste dotičnog proizvoda za koje se nije moglo utvrditi uobičajenu vrijednost na temelju raspoloživih podataka u SAD-u, uobičajena vrijednost utvrđena na temelju provjerenih podataka industrije Unije za iste vrste proizvoda koje su uvezene iz Kine.
(35)
Stoga je uobičajena vrijednost izračunana za brojne vrste proizvoda (koji nikako nisu prijenosni sustavi za pregled) na temelju standardnih troškova, bez uzimanja u obzir javnih radova ili ostalih troškova na lokaciji, te dodavanjem uobičajenog postotka za dobit koji je, u svakom slučaju, manji od ciljne dobiti koja se koristi za utvrđivanje marže štete. Ispitnim je postupkom utvrđeno da industrija Unije primjenjuje standardne troškove za sve vrste proizvoda koje nudi. Potvrđena je evidencija u vezi pripreme navedenih standardnih troškova, način njihova izračuna i njihova usporedba sa stvarnim troškom pri određivanju standardnih troškova te je utvrđeno da je uredna.
(36)
Nadalje, troškovna struktura industrije Unije uspoređena je s troškovnom strukturom američkog proizvođača istovjetnog proizvoda. Utvrđeno je da: i. je profitna marža američkog proizvođača viša od profitne marže koja se koristila za izračun uobičajene vrijednosti na temelju podataka industrije Unije te ii. je troškovna struktura industrije Unije u širem smislu riječi slična troškovnoj strukturi proizvođača iz analogne zemlje (točnu razliku nije moguće otkriti zbog povjerljivosti). Stoga, korištenje podataka industrije Unije za određivanje uobičajene vrijednosti jasno je u skladu s odredbama članka 2. stavka 7. točke (a) Osnovne uredbe.
(37)
Kineski je proizvođač također komentirao javnu nabavu na temelju koje je američki proizvođač istovjetnog proizvoda prodao prijenosne sustave za pregled tereta na američkom tržištu. Tvrdio je da, da je Komisija koristila uobičajenu vrijednost na temelju javnog nadmetanja iz 2005. te ju usporedila s izvoznom cijenom koja se odnosi na RIP, takva usporedba ne bi se mogla smatrati poštenom. Navedena tvrdnja nije potvrđena činjenicama utvrđenima u ispitnom postupku. U SAD-u javna su nadmetanja organizirana tako da se najpovoljnijem ponuđaču dodijeli okvirni ugovor prema kojem može prodavati u određenom roku. Međutim, okvirni ugovor nije sadržavao nikakve cijene. Takav je ugovor doista sklopljen u 2005., ali odgovarajuće pojedinačne ponude za javno nadmetanje i ugovor datiraju iz 2007., odnosno već iz RIP-a. Stoga je Komisija bila suglasna da navedeno javno nadmetanje treba uzeti u obzir u RIP-u te da ono treba uključeno u podatke za izračun dampinške marže.
(38)
Kineski je proizvođač također zatražio pojašnjenje o tome zašto se uobičajena vrijednost za prijenosne sustave, poput sustava prodanog u Latviji, nije temeljila na prodaji američkog proizvođača, nego na podacima industrije Unije. U vezi toga se naglašava da Komisija nije mogla koristiti podatke u analognoj zemlji zato što takvi podaci nisu bili na raspolaganju za proizvođača koji surađuje iz analogne zemlje.
(39)
U izostanku drugih komentara, potvrđuju se uvodne izjave 38. do 42. Privremene uredbe.
4. Izvozna cijena
(40)
Nakon uvođenja privremenih mjera, kineski je proizvođač dostavio komentare o izvoznoj cijeni.
(41)
Navedeni su se komentari odnosili na poslove u Nizozemskoj, Finskoj i Poljskoj u vezi s posebnim troškovnim stavkama. Komentari koji su potvrđeni provjerenim podacima prihvaćeni su i izračun je dampinške marže primjereno revidiran. Komentare u vezi nekih troškova instalacije moralo se odbaciti. U vezi s tim treba napomenuti da, iako su u raznim fazama ispitnog postupka zatraženi relevantni stvarni podaci o cijeni različitih elemenata dotičnog proizvoda, trgovačko društvo nikada nije pokušalo dostaviti prijedlog za konačnu specifikaciju. Podaci dostavljeni nakon objave privremenih nalaza čine novu informaciju, koja nije potvrđena računovodstvenim podacima ili drugim dokazima koje je moguće provjeriti.
(42)
Kineski je proizvođač također pojasnio da je ostvario jednu prodaju izvan javnih nadmetanja. Potvrđuje se ovaj se prigovor. Ipak, ispitnim je postupkom utvrđeno da navedena prodaja nije prodaja koja je ostvarena u uobičajenom tijeku poslovanja. U stvari se radilo o nadomjesnom proizvodu, a cijena na koju se upućuje dogovorena je mnogo prije RIP-a. Nadomjesni je proizvod bio potpuno različite vrste nego izvorni proizvod. Stoga ovo nije bio posao obuhvaćen RIP-om, nego ispunjavanje ranije ugovorenih ugovornih obveza. Stoga, izvozna cijena navedenog posla nije se mogla uključiti u izračun.
(43)
U izostanku drugih komentara, potvrđuju se uvodne izjave 43. do 46. Privremene uredbe.
5. Usporedba
(44)
Kineski je proizvođač tvrdio da je usporedna izvršena na temelju krnjih kontrolnih brojeva proizvoda koji zanemaruju fizičke razlike između proizvoda za usporedbu. Nadalje, kinesko je trgovačko društvo tvrdilo da prilikom usporedbe cijena treba uzeti u obzir akceleratore, razlike u vrstama kućišta i razinama energije.
(45)
U vezi prve tvrdnje treba naglasiti nekoliko točaka: u vezi podataka dobivenih od industrije Unije, podsjeća se da su izračuni izrađeni na temelju podataka koji su izravno povezani s odnosnim ponudama u javnim nadmetanjima, odnosno za vrste proizvoda koje su se natjecale na istoj razini trgovine u isto vrijeme i koje su naručitelji smatrali usporedivima. Što se tiče podataka dobivenih od američkog proizvođača istovjetnog proizvoda, ispitnim je postupkom utvrđeno da uspoređena vrsta proizvoda ispunjava stroga pravila određena člankom 1. stavkom 4. Osnovne uredbe, odnosno da je to proizvod sličan u svim aspektima dotičnom proizvodu. Stoga, činjenica da se sve fizičke razlike ne odražavaju u kontrolnom broju proizvoda ili krnjem kontrolnom broju proizvoda ne sprečava Komisiju da izvrši primjerenu usporedbu između uobičajene vrijednosti i izvozne cijene. Što je još važnije, razmotrene su razlike koje mogu utjecati na usporedivost cijena. Podaci iz spisa pokazuju da proizvodi koje isporučuje kineski proizvođač izvoznik koji surađuje često imaju dodatna svojstva u usporedbi s proizvodima koji se koriste kao osnova za uobičajenu vrijednost. Kao rezultat toga, uobičajena je vrijednost utvrđena konzervativno.
(46)
Što se tiče akceleratora, vrsti kućišta i razina energije, treba napomenuti da su zahtijevane prilagodbe obuhvaćene člankom 2. stavkom 10. Osnovne uredbe, ali nije dokazano da iznesene razlike u čimbenicima utječu na cijenu i usporedivost cijena budući da kineski proizvođač nije dostavio podatke koji bi potkrijepili prilagodbu.
(47)
Kineski je proizvođač tvrdio da je akcelerator važna komponenta dotičnog proizvoda te je trebao biti uključen u strukturu kontrolnog broja proizvoda. Komisija nije uključila akcelerator u strukturu kontrolnog broja proizvoda budući da ni jedna dotična stranka nije dostavila dokaze koji upućuju na činjenicu je akcelerator čimbenik koji razlikuje različite vrste proizvoda.
(48)
Kineski je proizvođač također zatražio identifikaciju i kvantifikaciju prilagodbi uobičajene vrijednosti kako bi se vratila na razinu franko tvornica. Izvršene su prilagodbe za troškove garancije i kredita uobičajene vrijednosti utvrđene na temelju domaćih prodajnih cijena jedinog američkog proizvođača istovjetnog proizvoda. Izvršene su prilagodbe za troškove transporta, troškove garancije, troškove osposobljavanja i naknade zastupnicima uobičajene vrijednosti utvrđene na temelju podataka industrije Unije. Što se tiče zahtjeva za kvantifikaciju navedenih prilagodba, Komisija ne može otkriti takve podatke budući da se oni smatraju povjerljivima po prirodi. Slično tome, treba napomenuti da, prilikom izračuna izvozne cijene franko tvornica, odgovarajući podaci nisu otkriveni industriji Unije.
(49)
U izostanku drugih komentara, potvrđuju se uvodne izjave 47. i 48. Privremene uredbe.
6. Dampinške marže
(50)
Kineski je proizvođač kritizirao činjenicu da je određena prodaja isključena iz izračuna dampinga. U vezi s tim napominje se da su se za utvrđivanje izvoznih cijena razmatrale prodajne vrijednosti dotičnih poslova. Međutim, nije se moglo utvrditi uobičajenu vrijednost navedenih poslova. Stoga, nije bilo moguće usporediti uobičajenu vrijednost i izvozne cijene.
(51)
Kineski je proizvođač također tvrdio da su vrijednosti CIF prodaje navedene u uvodnoj izjavi 50. trebale biti uključene u ukupnu vrijednost CIF koja je služila kao nazivnik za izračun dampinga. Ta se tvrdnja ne može prihvatiti. Izračun ukupnog dampinga rezultat je dijeljenja iznosa različitog utvrđenog dampinga (gdje se može izvršiti usporedba cijena) zbrojem odgovarajućih vrijednosti CIF. Uključivanje u izračune vrijednosti CIF prodaje za koje nije moguće izvršiti usporedbu između uobičajene vrijednosti i izvozne cijene zbog nedostatka utvrđene uobičajene vrijednosti, uzrokovalo bi aritmetičku grešku u navedenim izračunima budući da se brojnik i nazivnik više ne bi odnosili na usporedive poslove.
(52)
U izostanku drugih komentara, potvrđuju se uvodne izjave 49. i 50. Privremene uredbe.
(53)
Uzimajući u obzir gore navedeno, konačna dampinška marža, izražena kao postotak cijene CIF na granici Unije, neocarinjeno, iznosi 38,8 %.
5. ŠTETA
(54)
Samo je kineski proizvođač dostavio komentare o nalazima u vezi štete, od kojih su neki samo ponovljeni komentari na koje je već odgovoreno u Privremenoj uredbi.
(55)
Argumenti koji se odnose na komentare na koje je već odgovoreno u Privremenoj uredbi ne ponavljaju se u ovoj Uredbi.
1. Opće napomene
(56)
Podsjeća se da u ovom slučaju dostavljeni podaci upućuju na dva proizvođača iz Unije i jednog proizvođača izvoznika koji u osnovi predstavljaju tržište Unije. Uzimajući u obzir gore navedeno, nije moguće dati precizne podatke kako bi se zaštitili poslovni podaci. Stoga su pokazatelji navedeni u indeksiranom obliku ili rasponima.
(57)
U svom odgovoru na privremenu objavu, kineski je proizvođač zatražio da se analiza štete prikaže na godišnjoj razini. Iako to ne mijenja bit podataka, nego samo njihov prikaz, zahtjev se smatrao opravdanim te je, stoga, analiza u nastavku prikazana na godišnjoj razini.
(58)
Kineski je proizvođač osporio podatke navedene u dokumentu o privremenoj objavi za navedeno trgovačko društvo o njegovom obujmu prodaje za razmatrano razdoblje (od 2004. do kraja RIP-a). Napominje se da je Komisija kineskom proizvođaču dostavila iscrpnu i potpunu specifikaciju prikupljenih podataka. Povratne informacije od kineskog proizvođača uspoređene su s dostupnim podacima koje su dostavile vlasti država članica kao korisnici dotičnog proizvoda i proizvođači u Uniji. Stoga, u konačnoj fazi ispitnog postupka bili su poznati podaci o kineskoj prodaji u Uniju i njezinom učinku.
(59)
Kineski je proizvođač tvrdio da, kada nema ponude od industrije Unije, njezinu prodaju treba isključiti iz analize štete i uzročnosti. Međutim, treba napomenuti da institucije ne mogu tvrditi da činjenica da tijekom RIP-a industrija Unije nije sudjelovala u posebnoj javnoj nabavi, a kineski proizvođač izvoznik jest, ne uzrokuje samoprouzročenu štetu u mjeri koja bi prekinula uzročno-posljedičnu vezu između štete i dampinga. Štoviše, sudjelovanje u javnom nadmetanju stvara troškove (prijevodi, zastupnik, ponekad plaćanje kako bi se dobio tekst nadmetanja) tako da trgovačka društva ne podnose ponude ako nisu sigurna da imaju šanse.
(60)
Također se tvrdilo da bi podnositelj pritužbe (Smiths Detection Group Limited), kada je podnosio ponude koje su premašivale granicu predviđenu javnim nadmetanjem, trebao bi biti isključen iz analize štete i uzročnosti. Ipak, ispitni postupak nije otkrio nikakve provjerljive podatke koji bi potvrdili postojanje takvih ponuda.
(61)
Kineski je proizvođač tvrdio da postoji asimetričnost podataka o šteti. To je zato što se obujam prodaje, tržišni udio i dobit odnose na prodaju prema datumu ugovora, dok su određeni ostali čimbenici štete dobiveni iz financijskog računovodstva podnositelja pritužbe te, stoga, moguće vremenski ne odgovaraju. Na početku ovog ispitnog postupka, službe Komisije morale su odrediti jasnu referentnu točku za prodaju koja će se primjenjivati na sva trgovačka društva koja surađuju u postupku. Odlučeno je da dostavljeni datum ugovora predstavlja najbolju referentnu točku zato što često postoji vremenski jaz između datum pokretanja javne nabave i datuma ugovora, kao i između datuma ugovora i datuma konačnog računa. Nadalje, na ugovor se često odnosi nekoliko računa, a ugovor može trajati nekoliko godina.
(62)
Nakon određivanja datuma ugovora kao referentne točke, nije bilo praktično tražiti od proizvođača iz Unije da sastave cijeli odgovor na upitnik na temelju datuma ugovora. To znači da bi, kad bi to učinili, trebali u potpunosti promijeniti svoju računovodstvenu praksu na način koji nije uobičajen i koji bi uveo brojne nedoumice s posljedičnim negativnim učinkom na kvalitetu takvih podataka. Imajući na umu da nije bilo moguće koristiti datume računa kao referentnu točku, u ovom su slučaju podaci o šteti za ovaj proizvod dostavljeni na najbolji mogući način.
(63)
Tijekom desetog mjeseca ispitnog postupka, odnosno u svom odgovoru na privremenu objavu, kineski je proizvođač također osporio činjenicu da RIP obuhvaća razdoblje od 18 mjeseci, izjavljujući da je trebao biti ograničen na kalendarsku godinu 2008. Ta se tvrdnja morala odbaciti zbog razloga koji podupiru razdoblje od 18 mjeseci kako je određeno u Privremenoj uredbi i u uvodnim izjavama 5. do 11. Štoviše, takva promjena onemogućila bi pravovremeni zaključak ispitnog postupka zato što bi značila da bi sva trgovačka društva koja surađuju trebala ponovno dostaviti odgovore na upitnik na temelju revidiranog RIP-a.
(64)
Kineski je proizvođač također izrazio sumnju o tome jesu li mnoga trgovačka društva iz EU-a povezana s podnositeljem pritužbe valjano uključena u analizu štete Komisije. Međutim, provjera odgovora na upitnik podnositelja pritužbe izvršena je uz punu suradnju cijele grupacije te je Komisija bila zadovoljna zato što su pokazatelji štete i izračuni valjano analizirani za cijelu grupaciju. Kako je objašnjeno kineskom proizvođaču prije donošenja privremenih mjera, trgovačka društva iz EU-a na koja upućuje, imaju zanemarivu ulogu, ako ikakvu, u proizvodnji i stavljanju na tržište relevantnog proizvoda. U stvari, njihova je uloga ograničena na neke funkcije koje se odnose na prodaju proizvoda obuhvaćenog ispitnim postupkom (primjerice servis) i proizvoda koji nisu obuhvaćeni opsegom ove Uredbe.
(65)
Kineski je proizvođač naposljetku tvrdio da, kada industrija Unije nije mogla ispuniti tehničke zahtjeve pojedinih javnih nadmetanja ili nije uopće sudjelovala na javnim nadmetanjima, u tim poslovima nije došlo do dampinga koji bi prouzročio štetu industriji Unije. Navedena tvrdnja nije mogla biti prihvaćena.
(66)
Kao prvo, napominje se da činjenica da za neke izvozne poslove nije bilo moguće utvrditi uobičajenu vrijednost ne dovodi u pitanje nalaz o štetnom dampingu, dokle god se osnova za izračun smatra reprezentativnom. To je svakako bilo tako u ovom slučaju (vidjeti uvodnu izjavu 50.). Za dotične posebne poslove potrebno je napomenuti sljedeće. Posao koji se odnosi na probleme s tehničkim zahtjevima odnosi se na jednu vrstu proizvoda koja se prodaje na temelju jednog javnog nadmetanja. Kineski proizvođač, s jedne strane, i dva proizvođača iz Unije, s druge, različito su protumačili javno nadmetanje. Kineski je proizvođač tvrdio prema kraju ispitnog postupka da se dotična vrsta proizvoda prilično razlikuje od prijenosnog uređaja za pregled, dok je industrija Unije bila drugačijeg mišljenja. Stoga je jasno da je industrija Unije sudjelovala u navedenom javnom nadmetanju u ispravnom uvjerenju da treba ponuditi posebnu vrstu proizvoda. Što je još važnije, njezino sudjelovanje prouzročilo je troškove (prijevod, zastupnik, plaćanje za preuzimanje natječajne dokumentacije itd.). Stoga, činjenica da je konačni zaključak o postupku javnog nadmetanja bio da industrija Unije nije predala ponudu po istim uvjetima ne implicira automatski da takav uvoz nije pridonio šteti.
(67)
Što se tiče preostalih poslova, kineski proizvođač upućuje da je posao koji nije obuhvaćen RIP-om, što je objašnjeno u uvodnoj izjavi 42., u stvari izvršavanje ugovornih obveza prema ranije zaključenom ugovoru. Također upućuje na posao u kojem industrija Unije nije sudjelovala u javnom nadmetanju. S obzirom na prvi posao, šteta nije utvrđena. S obzirom na potonji posao, primjenjuju se zaključci iz uvodne izjave 59.
2. Proizvodnja Unije i industrija Unije
(68)
Tijekom jedanaestog mjeseca ispitnog postupka, rumunjsko je trgovačko društvo izjavilo da je ono proizvođač iz EU-a određenih sustava za pregled tereta tijekom RIP-a. Komisija je tražila i potvrdila podatke o stvarnom statusu ovog trgovačkog društva. Prema podacima koje su dostavili trgovačko društvo i ostali čimbenici na ovom tržištu, uključujući kineskog proizvođača, uključivanje navedenog trgovačkog društva u istovjetni proizvod blisko je povezano s proizvodnim aktivnostima dobro poznatog proizvođača sustava za pregled tereta iz Unije. Posljedično, u kontekstu trenutačnog ispitnog postupka, smatra se da je jedinu prodaju koju je ostvarilo rumunjsko trgovačko društvo tijekom RIP-a ostvario proizvođač sustava za pregled tereta iz Unije s kojim je radilo.
(69)
Što se tiče makroekonomskih pokazatelja poput potrošnje, proizvodnje, iskorištenosti kapaciteta, zaliha, obujma prodaje, tržišnog udjela, zapošljavanja, produktivnosti i plaća, kao i izvozne prodaje, treba napomenuti da su navedeni analizirani s obzirom na sve proizvođače iz Unije.
(70)
U izostanku drugih komentara, potvrđuju se nalazi određeni u uvodnim izjavama 52. do 56. Privremene uredbe.
3. Potrošnja Unije
(71)
Kineski je proizvođač tvrdio da razina potrošnje Unije kako je određeno u Privremenoj uredbi nije točna. U tom pogledu Komisija je kontaktirala zainteresirane stranke, posebno korisnike, s ciljem prikupljanja dodatnih podataka o potrošnji EU-a tijekom razmatranog razdoblja. Na temelju dodatnih podataka koje su dostavile stranke, smatra se da se potrošnja EU-a razvijala kako slijedi:
2004.
2005.
2006.
2007.
RIP
Indeks: 2004. = 100
100
62
114
110
111
Izvor: Odgovori na upitnik i naknadni podaci.
(72)
Potrošnja dotičnog proizvoda i istovjetnog proizvoda u EU-u povećala se za 11 % tijekom razmatranog razdoblja.
(73)
Kineski je proizvođač tvrdio da se podaci o stvarnoj potrošnji trebaju otkriti, a ne navoditi u indeksiranom obliku. U tom se pogledu napominje da je, kako je već jasno objašnjeno u uvodnoj izjavi 54. Privremene uredbe, mali broj stranaka uključen u proizvodnju određenih sustava za pregled tereta u EU-u i svako otkrivanje stvarnih podataka o potrošnji dovelo bi do objave stvarne prodaje stranaka, što se smatra po prirodi povjerljivom informacijom.
(74)
Također je tvrdio da potrošnja treba uzeti u obzir sve primjerke dotičnog proizvoda u upotrebi na tržištu EU-a. U tom se pogledu napominje da podaci o potrošnji Unije uzimaju u obzir svu prodaju proizvoda obuhvaćenog ispitnim postupkom (bez obzira na to je li ona rezultat javnog nadmetanja ili ne) svih stranaka (u mjeri poznatoj Komisiji). Podaci su uspoređeni i provjereni s različitim dostupnim izvorima. Međutim, podaci o potrošnji sadrže samo stvarnu prodaju, a ne mali broj poslova prijavljenih Komisiji koji su bili najam ili donacija. Da su uključeni navedeni poslovi, kineski bi tržišni udio bio čak i veći.
(75)
U izostanku drugih komentara, potvrđuju se uvodne izjave 57. i 58. Privremene uredbe, kako su izmijenjene uvodnim izjavama 71. do 74.
4. Uvoz iz dotične zemlje
(a) Obujam, cijena i tržišni udio dampinškog uvoza dotičnog proizvoda
(76)
Kako je objašnjeno u uvodnim izjavama 57. i 58., revidirani su obujam i tržišni udio dampinškog uvoza dotičnog proizvoda. Prikaz podataka na godišnjoj razini i ažuriranje obujma potvrdili su zaključke u Privremenoj uredbi da su se uvoz i njegov tržišni udio značajno povećali od 2004. Kineska je stranka preispitivala metodologiju korištenu prilikom indeksiranja ovih podataka. Važno je naglasiti da stvarni podaci koji su se koristili, bez obzira na indeksaciju, u privremenoj i konačnoj fazi, pokazuju značajno povećanje obujma i tržišnog udjela uvoza iz dotične zemlje.
(77)
Obujam uvoza dotičnog proizvoda povećao se za više od 150 % tijekom razmatranog razdoblja.
2004.
2005.
2006.
2007.
RIP
Obujam uvoza
100
75
250
200
267
Indeks: 2004. = 100
Izvor: Odgovori na upitnik i naknadni podaci.
(78)
Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 60. Privremene uredbe, prosječna izvozna cijena značajno je varirala prema vrstama uvezenih uređaja za pregled tereta, iz čega nije moguće donijeti nikakve smislene zaključke.
(79)
Tržišni udio uvoza iz dotične zemlje više se nego udvostručio u razmatranom razdoblju.
2004.
2005.
2006.
2007.
RIP
Tržišni udio NRK-a
15-25 %
20-30 %
40-50 %
30-40 %
40-50 %
Indeks: 2004. = 100
100
121
219
183
240
Izvor: Odgovori na upitnik i naknadni podaci.
(80)
Kineski je proizvođač tvrdio da također treba ispitati obujam nakon RIP-a (u obliku javnih nadmetanja dobivenih tijekom RIP-a koja su dovela do potpisivanja ugovora nakon RIP-a). U skladu s odredbama Osnovne uredbe, događaji nakon RIP-a nisu uzeti u obzir, osim u izvanrednim okolnostima. Kineski proizvođač nije se pozvao na izvanredne okolnosti. Štoviše, radi usporedivosti, također treba prerasporediti prodaju u razdobljima koja su prethodila RIP-u. Tvrdnja, stoga, nije prihvaćena. Imajući na umu gore navedena povećanja uvoza u smislu obujma i tržišnog udjela, ova odluka ni u kojem slučaju nije utjecala na čimbenike koji se ispituju u ovom slučaju.
(b) Sniženje cijena
(81)
Kineski je proizvođač tvrdio da je metodologija sniženja cijena koja se koristila u privremenoj fazi bila pogrešna. U tom pogledu nije se moglo usporediti njegove stvarne prodajne cijene s cijenama koje je u javnom nadmetanju ponudila industrija Unije. U vezi s tim napominje se da se ova metodologija smatrala najprimjerenijom za usporedbu koja uključuje proizvod koji je po prirodi vrlo složen i obuhvaćen javnom nabavom. Zainteresirane stranke nisu navele nikakve druge održive metode.
(82)
Treba istaknuti da, iako je metodologija ostala ista kako je gore opisano, izvršene su manje prilagodbe izračuna, što je snizilo cijene industrije Unije, te su stranke o njima obaviještene.
(83)
Revidirana usporedba pokazuje da se tijekom RIP-a uvoz dotičnog proizvoda prodavao u Uniji po cijenama koje su snizile cijene industrije Unije u rasponu od 15 do 20 %. Treba napomenuti da je kineski proizvođač tvrdio u svom podnesku da je jedan od razloga zašto je dobivao ugovore bio zato što je nudio nadprosječnu specifikaciju proizvoda. U smislu sniženja prodajnih i ciljnih cijena, to bi dovelo do prilagodba i izračuna većih marži štete. Takve prilagodbe nisu izvršene zato što nije dokazano da je to utemeljeno te nije bilo podataka na temelju kojih bi se iste kvantificirale.
(84)
U izostanku drugih komentara, potvrđuju se preostali podaci u uvodnim izjavama 59. do 62. Privremene uredbe, kako su izmijenjene uvodnim izjavama 76. do 83.
5. Stanje industrije Unije
(85)
Treba napomenuti da su podaci za pokazatelje štete različito prikazani kako bi se uzelo u obzir dvije stvari, kako je navedeno u uvodnim izjavama 57. i 69., odnosno zahtjev kineskog proizvođača da se podaci za RIP od 18 mjeseci iskažu na godišnjoj razini te objedinjavanje u analizi makro pokazatelja podataka dobivenih od drugog proizvođača iz Unije.
2004.
2005.
2006.
2007.
RIP
Proizvodnja
100
75
94
173
151
Kapacitet
100
83
90
185
200
Iskorištenost kapaciteta
100
90
104
94
76
Indeks: 2004. = 100
Izvor: Odgovori na upitnik.
(86)
Obujam proizvodnje industrije Unije povećao se za 51 % tijekom razmatranog razdoblja. Ovo pozitivno kretanje u najvećoj je mjeri uzrokovano dobrom izvoznom prodajom istovjetnog proizvoda. Industrija Unije udvostručila je svoje proizvodne kapacitete tijekom razmatranog razdoblja iz istog razloga. Iskorištenost kapaciteta industrije Unije smanjila se za 24 % tijekom razmatranog razdoblja.
(87)
Imajući na umu da se gornji podaci odnose na proizvodnju, čiji se važni dio prodaje na tržištima izvan EU-a, ne smatra se da su isti značajni pokazatelji u ovom slučaju.
2004.
2005.
2006.
2007.
RIP
Zalihe
100
164
155
127
136
Indeks: 2004. = 100
Izvor: Odgovori na upitnik.
(88)
Razina zaliha industrije Unije pokazala je uzlazno i fluktuirajuće kretanje tijekom razmatranog razdoblja. Međutim, to se nije smatralo značajnim pokazateljem zato što industrija funkcionira na temelj proizvodnje prema narudžbi, zalihe su uvijek male, a značajan je dio istih namijenjen izvoznom tržištu.
2004.
2005.
2006.
2007.
RIP
Obujam prodaje Unije
100
67
93
100
76
Tržišni udio
65-75 %
70-80 %
55-65 %
60-70 %
45-55 %
Indeks tržišnog udjela
100
108
82
91
68
Indeks: 2004. = 100
Izvor: Odgovori na upitnik i naknadni podaci.
(89)
Prodaja industrije Unije smanjila se tijekom razmatranog razdoblja, a u RIP-u je bila skoro 25 % niža od prvotnog obujma. Industrija Unije izgubila je oko 20 postotnih bodova svog tržišnog udjela između 2004. i kraja RIP-a.
(90)
Potvrđuju se nalazi u vezi prodajnih cijena u uvodnoj izjavi 69. Privremene uredbe.
(91)
Kineski je proizvođač ponovio svoj zahtjev za dobivanje podataka o javnim nadmetanjima dodijeljenima podnositelju pritužbe te o mjeri u kojoj su određena javna nadmetanja uzeta u obzir u okviru ovog ispitnog postupka. Međutim, otkrivanje takvih detalja nije se smatralo primjerenim zbog povjerljivosti. Također je zatražio daljnju potvrdu da se koristio dan potpisivanja ugovora o prodaji javnog nadmetanja kao određujući čimbenik za izračun potrošnje Unije. U vezi s tim institucije potvrđuju da se metodologija objašnjena u uvodnoj izjavi 57. Privremene uredbe primijenila na sve stranke. Ista je stranka također zatražila pojašnjenje da se podaci podnositelja pritužbe odnose na oba njegova proizvodna pogona. U vezi s tim, kako je navedeno u uvodnoj izjavi 7. točki (a) Privremene uredbe, potvrđuje se da su podaci koje je dostavio podnositelj pritužbe prikupljeni iz oba njegova proizvodna pogona.
2004.
2005.
2006.
2007.
RIP
Profitna marža prije oporezivanja
100
85
90
7
-50
Indeks: 2004. = 100
Izvor: Odgovori na upitnik.
(92)
Industrija Unije tijekom razmatranog razdoblja počela je bilježiti gubitke. Stanje je bilo posebno loše tijekom RIP-a.
2004.
2005.
2006.
2007.
RIP
Ulaganja
100
164
100
354
105
Povrat ulaganja
110-120 %
85-95 %
210-220 %
215-225 %
60-70 %
Novčani tok
100
124
257
186
-71
Indeks: 2004. = 100
Izvor: Odgovori na upitnik.
(93)
Ulaganja su ostala niska tijekom razmatranog razdoblja. Veliki dio investicija bio je namijenjen održavanju operativnih pogona industrije Unije. Viša razina investicija uočena u 2007. odnosi se na novi patent za poboljšanje učinkovitosti dotičnog proizvoda. Podsjeća se da je ovo poslovanje zahtijeva veliko praktično znanje i iskustvo, a manje ulaganja.
(94)
Povrat ulaganja, izražen u smislu neto dobiti industrije Unije i neto knjigovodstvene vrijednosti njezinih ulaganja, pokazuje pad tijekom razmatranog razdoblja, ali isti nije dobar pokazatelj štete zato što pretežno odražava sredstva koja su već amortizirana.
(95)
Stanje novčanog toka industrije Unije značajno se pogoršalo tijekom razmatranog razdoblja.
(96)
Imajući na umu da proizvodnja sustava za pregled tereta čini mali dio aktivnosti podnositelj pritužbe, sposobnost prikupljanja kapitala u ovom se slučaju nije smatrala značajnim pokazateljem.
2004.
2005.
2006.
2007.
RIP
Zaposlenost
100
110
129
160
167
Prosječni trošak rada po zaposleniku
100
98
102
106
106
Produktivnost po zaposleniku
100
68
73
109
135
Indeks: 2004. = 100
Izvor: Odgovori na upitnik.
(97)
Zaposlenost, prosječni trošak rada po zaposleniku i produktivnost po zaposleniku povećali su se tijekom razmatranog razdoblja. Međutim, navedeni pokazatelji ne smatraju se značajnim čimbenicima u ovom slučaju zato što se velik dio zaposlenosti odnosi na proizvodnju određenih sustava za pregled tereta koji se prodaju na izvoznom tržištu.
(98)
Potvrđuju se nalazi iz uvodne izjave 76. Privremene uredbe.
(99)
U izostanku drugih komentara, potvrđuju se preostali podaci u uvodnim izjavama 64. do 76. Privremene uredbe, kako su izmijenjene uvodnim izjavama 85. do 98.
6. Zaključak o šteti
(100)
Nalazi u Privremenoj uredbi u vezi različitih stupnjeva važnosti pokazatelja štete u ovom slučaju i dalje su valjani. Najvažnijim čimbenicima štete smatraju se profitabilnost, tržišni udio u sniženje cijena zato što izravno odražavaju izglede industrije Unije u odnosu na njezinu aktivnost na tržištu Unije. Razlozi zašto neki drugi pokazatelji nisu toliko važni objašnjeni su gore u tekstu.
(101)
Što se tiče profitabilnosti, industrija Unije počela je bilježiti gubitke tijekom razmatranog razdoblja, a tržišni udio proizvođača iz Unije smanjio se za 24 %. Nadalje, kineski je proizvođač snizio cijene podnositelja zahtjeva u rasponu od 15 do 20 %.
(102)
Doista, kineski tržišni udio dotičnog proizvoda u Uniji povećao se za 140 % tijekom razmatranog razdoblja dok je, u isto vrijeme, industrija Unije doživjela značajno smanjenje obujma prodaje (- 24 %) i tržišnog udjela (20 postotnih bodova).
(103)
Kako je objašnjeno u općim napomenama koje prethode ovoj analizi štete, podaci u prikazani na drukčiji način nego u Privremenoj uredbi. Jasno je da činjenica jesu li podaci prikazani na godišnjoj razini ili ne, ne mijenja sadržaj podataka, nego samo njihov prikaz. Međutim, gore navedeni podaci o šteti u vezi makro pokazatelja također uključuju podatke drugog proizvođača iz Unije. Stoga se zaključuje da gore navedeni revidirani podaci potvrđuju privremene zaključke o šteti, odnosno da je štetno stanje postojalo tijekom razmatranog razdoblja u smislu članka 3. stavka 5. Osnovne uredbe.
(104)
Na temelju toga, smatra se da zaključci u pogledu materijalne štete koju je pretrpjela industrija Unije, kako je određeno u Privremenoj uredbi, nisu promijenjeni zbog promjene u prikazu navedenu u uvodnoj izjavi 85. U izostanku drugih komentara u vezi s time, potvrđuju se uvodne izjave 77. do 80. Privremene uredbe, kako je izmijenjeno u uvodnim izjavama 100. do 103.
6. UZROČNOST
(105)
Samo je kineski proizvođač dostavio komentare o nalazima koji se odnose na uzročnost.
(106)
Podsjeća se da su učinci dampinškog uvoza i ostalih čimbenika prikazani na godišnjoj razini zbog razloga objašnjenih u uvodnoj izjavi 85.
1. Učinci dampinškog uvoza
(107)
Tržišni udio dampinškog uvoza povećao se za 140 % tijekom razmatranog razdoblja, dok se tržišni udio industrije Unije smanjio za 32 %. Navedene negativne promjene za industriju Unije dogodile su se u kontekstu povećanja potrošnje EU-a od 11 % između 2004. i RIP-a (podatak na godišnjoj razini).
2. Učinci ostalih čimbenika
2004.
2005.
2006.
2007.
RIP
Izvozna prodaja proizvodnje Unije
100
93
123
245
233
Izvozne prodajne cijene
100
107
60
63
70
Indeks: 2004. = 100
Izvor: Odgovori na upitnik.
(108)
Obujam prodaje industrije Unije povećao se tijekom razmatranog razdoblja. Izvoz je činio veliku većinu (između 85 i 95 %) ukupnog obujma proizvodnje EU-a u RIP-u.
(109)
Kineski je proizvođač tvrdio da Komisija nije analizirala uvoz iz SAD-a te da su američka trgovačka društva prodavala u EU-u više uređaja za pregled tereta nego kineska tijekom RIP-a, ali navedena tvrdnja nije potkrijepljena stvarnim činjenicama i konkretnim provjerljivim dokazima.
(110)
Nakon privremenih mjera Komisija je aktivno tražila više podataka o američkom uvozu, ali je na kraju potvrdila podatke za obujam uvoza iz SAD-a utvrđene u privremenoj fazi.
(111)
Kineski je proizvođač kritizirao posljedice nesudjelovanja na nekim javnim nadmetanjima industrije Unije. U tom pogledu napominjemo da je ispitni postupak uzeo u obzir činjenicu da sve stranke (industrija Unije, kineski proizvođač, ostali proizvođači određenih sustava za pregled tereta) nisu dostavljale ponude za svako javno nadmetanje. Nije utvrđen ni jedan presudan čimbenik koji bi ukazao da je jasno utvrđena šteta tijekom razmatranog razdoblja uzrokovana time što industrija Unije nije sudjelovala na javnim nadmetanjima koje nije smatrala opravdanim poslovnim prilikama. Postojanje opravdanih poslovnih prilika kao presudnog čimbenika u sudjelovanju na javnim nadmetanjima potvrđuje se činjenicom da sudjelovanje uključuje troškove (prijevodi, zastupnik, plaćanje za preuzimanje natječajne dokumentacije itd.) te trgovačka društva ne podnose ponude ako nisu sigurna da imaju šanse.
(112)
Kineski je proizvođač insistirao na tvrdnji da se štetni učinci čimbenika koji nisu povezani s cijenom, poput ostalih tehničkih čimbenika, trebaju dalje analizirati na temelju uzročnosti.
(113)
Doista, industrija Unije tehnički bi lako dosegla jednake specifikacije kao iste kineskog proizvođača. Međutim, to bi značilo da industrija Unije treba ponuditi proizvod po višoj cijeni. U stvari, ovo pitanje otkriva potpuni učinak dampinga kineskog proizvođača. Damping je djelomično uzorkovan činjenicom da kineski proizvođač jednostavno nudi proizvod s više mogućnosti. Budući da Direktiva 2004/18/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima, ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javnim uslugama (6) dozvoljava primjenu samo dva kriterija za dodjelu: „najnižu cijenu” i „ekonomsku najpovoljniju ponudu”, ugovor je skoro automatski trebao biti dodijeljen kineskom proizvođaču koji vrši damping. Ponude koje je podnio kineski proizvođač ne bi više bile ekonomski najpovoljnije da se ne vrši damping, odnosno iste bi barem bile više kako bi obuhvatile dodatne mogućnosti.
(114)
Na kraju treba istaknuti da je ispitni postupak pokazao da je podnositelj pritužbe ispunio sve tehničke specifikacije javnih nadmetanja za koje su podnositelj pritužbe i kineski proizvođač podnijeli ponude pod istim uvjetima.
(115)
Kineski je proizvođač također tvrdio da ima slučajeva gdje su javna nadmetanja dodijeljena kineskom proizvođaču unatoč činjenici da su nudili više cijene nego podnositelj pritužbe. Stoga se smatra da takvi poslovi nisu uzrokovali štetu.
(116)
U tom pogledu treba napomenuti da je ispitnim postupkom utvrđeno postojanje samo jednog javnog nadmetanja gdje se na prvi pogled čini da je jedini kineski proizvođač izvoznik koji surađuje pobijedio na javnom nadmetanju unatoč činjenici da je ponudio višu cijenu nego podnositelj pritužbe. Međutim, ispitni je postupak otkrio da u stvarnosti to nije bilo tako zato što je ponuda koju je podnijelo kinesko trgovačko društvo uključivala mnoge dodatne mogućnosti za istu cijenu. Da se za navedene dodatne mogućnosti izvrše prilagodbe, izvozna cijena bila bi niža te bi uključivala višu stopu dampinške marže. Nisu predočeni nikakvi drugi provjerljivi podaci koji bi potkrijepili tvrdnju da postoje druga javna nadmetanja na kojima je kinesko trgovačko društvo ponudilo višu cijenu nego podnositelj pritužbe.
(117)
Kineski je proizvođač tvrdio da se drugi proizvođač iz Unije upustio u neprijateljsko određivanje cijena, uzrokujući tako materijalnu štetu industriji Unije, te da navedena stranka ne trpi štetu zbog uvoza iz Kine zato što je prekinula aktivnu suradnju.
(118)
Prije svega, podsjeća se da je drugi proizvođač iz Unije dostavio podatke u vezi s ovim postupkom te da se analiza štete ocjenjuje za cijelu industriju Unije. Štoviše, treba napomenuti da tvrdnje kineskog proizvođača o neprijateljskom određivanju cijena nisu potkrijepljene nikakvim činjeničnim dokazima te ne mogu dovesti u pitanje nalaze ispitnog postupka kako je izneseno u uvodnoj izjavi 89. Privremene uredbe.
3. Zaključak o uzročnosti
(119)
U izostanku drugih komentara, potvrđuju se uvodne izjave 81. do 95. Privremene uredbe, kako su izmijenjene uvodnim izjavama 105. do 118.
(120)
U svijetlu gore navedenog, potvrđuje se privremeni nalaz da je dampinški uvoz uzrokovao materijalnu štetu industriji Unije.
7. INTERES UNIJE
1. Interes korisnikâ
(121)
Dva su korisnika već poslala prigovore u privremenoj fazi insistirajući na svojim prvotnim komentarima. Naglasili su svoje sumnje u vezi s konkurencijom i tehnološkim razvojem u slučaju uvođenja konačnih mjera. Međutim, o obje se sumnje već govorilo u Privremenoj uredbi i nije bilo novih podataka koji bi potvrdili da bi konkurencija i tehnološki razvoj bili narušeni, barem ne u kratkoročnom i srednjoročnom roku, uvođenjem konačne pristojbe.
2. Zaključak o interesu Unije
(122)
Dva gore navedena prigovora nisu promijenila privremene zaključke. U izostanku drugih komentara, potvrđuju se uvodne izjave 96. do 113. Privremene uredbe.
8. KONAČNE ANTIDAMPINŠKE MJERE
1. Razina uklanjanja štete
(123)
Jedini kineski proizvođač izvoznik koji surađuje komentirao je izračun sniženja cijene. Prilagodbe su izvršene u konačnoj fazi gdje je to bilo opravdano.
(124)
Kineski je proizvođač izrazio tvrdnju u vezi marže štete koja je bila slična tvrdnji određenoj u uvodnoj izjavi 51. ove Uredbe. Navedena se tvrdnja morala odbaciti zbog istih razloga koji su navedeni u uvodnoj izjavi 51.
(125)
Kineski je proizvođač također zatražio objašnjenje o metodi koja se koristila na određivanje profitne marže prije oporezivanja te, posebno, o godini na koju se odnosi navedena profitna marža. U tom pogledu, napominje se da je određivanje profitne marže prije oporezivanja rezultat analize podataka koji se odnose na financijske godine 2006. i 2007.
(126)
Izračuni konačne dampinške marže i konačne razine uklanjanja štete doveli su do toga da je potonja niže od prve. U izostanku drugih komentara, potvrđuju se uvodne izjave 114. do 117. Privremene uredbe, kako su izmijenjene uvodnim izjavama 123. do 126. ove Uredbe.
2. Konačne mjere
(127)
S obzirom na donesene zaključke o dampingu, šteti, uzročnosti i interesu Unije, te u skladu s člankom 9. stavkom 4. Osnovne uredbe, treba uvesti konačnu antidampinšku pristojbu na razini najniže utvrđene dampinške marže i marže štete, u skladu s pravilom niže pristojbe. U ovom slučaju, stopu pristojbe treba na odgovarajući način odrediti na razini utvrđene štete. To je izračunano na 34 %, što je značajno smanjenje od privremene faze kada je stopa pristojbe bila određena na razini utvrđenog dampinga.
(128)
Na temelju gore navedenog, stopa konačne antidampinške pristojbe za NRK jest 34 %.
(129)
U skladu s uvodnom izjavom 120. Privremene uredbe, zbog pažljivog nadzora učinkovitosti mjera, Komisija je zatražila od odgovarajućih tijela država članica dostavu povjerljivih i periodičnih podataka o postupcima javne nabave EU-a za prodaju sustava za pregled tereta.
9. KONAČNA NAPLATA PRIVREMENE PRISTOJBE
(130)
S obzirom na visinu utvrđene dampinške marže i s obzirom na razinu štete koja je prouzročena industriji Unije, smatra se potrebnim da se konačno naplate iznosi osigurani privremenom antidampinškom pristojbom koja je uvedena Privremenom uredbom, u visini iznosa konačne pristojbe uvedene ovom Uredbom. Budući da je konačna pristojba niža od privremene pristojbe, oslobađaju se osigurani iznosi viši od stope konačne pristojbe,
DONIJELO JE OVU UREDBU:
Članak 1.
1. Uvodi se konačna antidampinška pristojba na sustave za pregled tereta koji se temelje na primjeni neutronske tehnologije ili rendgenskih zraka s izvorom zraka od 250 KeV ili većim ili primjeni gama zračenja, trenutačno obuhvaćene oznakama KN ex 9022 19 00, ex 9022 29 00, ex 9027 80 17 i ex 9030 10 00 (oznake TARIC 9022190010, 9022290010, 9027801710 i 9030100091) i motorna vozila opremljena navedenim sustavima trenutačno obuhvaćena oznakom KN ex 8705 90 90 (oznaka TARIC 8705909010) podrijetlom iz Narodne Republike Kine.
2. Stopa konačne antidampinške pristojbe koja se primjenjuje na neto cijenu franko granica Unije, neocarinjeno, za proizvode opisane u stavku 1. iznosi 34 %.
3. Osim ako je drukčije određeno, primjenjuju se važeće odredbe o carinskim pristojbama.
Članak 2.
Iznosi osigurani privremenom antidampinškom pristojbom prema Uredbi (EU) br. 1242/2009 na uvoz sustava za pregled tereta koji se temelje na primjeni neutronske tehnologije ili rendgenskih zraka s izvorom zraka od 250 KeV ili većim ili primjeni gama zračenja, trenutačno obuhvaćene oznakama KN ex 9022 19 00, ex 9022 29 00, ex 9027 80 17 i ex 9030 10 00 (oznake TARIC 9022190010, 9022290010, 9027801710 i 9030100091) i motorna vozila opremljena navedenim sustavima trenutačno obuhvaćena oznakom KN ex 8705 90 90 (oznaka TARIC 8705909010) podrijetlom iz Narodne Republike Kine, konačno se naplaćuju po stopi konačne pristojbe uvedene prema članku 1. Oslobađaju se iznosi osigurani iznad iznosa konačne antidampinške pristojbe.
Članak 3.
Ova Uredba stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
Ova je Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama.
Sastavljeno u Luxembourgu 14. lipnja 2010.