PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 457/2011
ze dne 10. května 2011
o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz melaminu pocházejícího z Čínské lidové republiky
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
A. POSTUP
1. Prozatímní opatření
(1)
Nařízením (EU) č. 1035/2010 (2) (dále jen „prozatímní nařízení“) Komise uložila prozatímní antidumpingové clo na dovoz melaminu pocházejícího z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“). Prozatímní antidumpingová cla byla uložena v rozmezí 44,9 % až 65,2 %.
(2)
Řízení bylo zahájeno na základě podnětu, který dne 4. ledna 2010 podali výrobci z EU Borealis Agrolinz Melamine GmbH, DSM Melamine B.V. a Zakłady Azotowe Puławy (dále jen „žadatel“) představující podstatnou část, v tomto případě více než 50 %, celkové výroby melaminu v Unii.
(3)
Šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. ledna 2009 do 31. prosince 2009 (dále jen „období šetření“). Zkoumání trendů významných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2006 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
2. Následný postup
(4)
Po poskytnutí informací o podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě bylo rozhodnuto o uložení prozatímních antidumpingových opatření („poskytnutí prozatímních informací“), se některé zúčastněné strany k prozatímním zjištěním písemně vyjádřily. Strany, které o to požádaly, dostaly možnost být vyslechnuty.
(5)
Komise shromažďovala a ověřovala veškeré informace, jež považovala za nezbytné ke konečným zjištěním. Za účelem posouzení možného dopadu uložení konečných antidumpingových opatření byla uskutečněna inspekce v prostorách této uživatelské společnosti:
-
Coveright Surfaces Spain, Martorelles (Barcelona), Španělsko
(6)
Všem stranám byly následně sděleny základní skutečnosti a úvahy, na nichž byl založen záměr doporučit uložení konečného antidumpingového cla na dovoz melaminu pocházejícího z ČLR a konečný výběr částek zajištěných prostřednictvím prozatímního cla („poskytnutí konečných informací“). Všem stranám byla poskytnuta lhůta, ve které se k tomuto poskytnutí konečných informací mohly vyjádřit.
(7)
Ústní a písemné připomínky zúčastněných stran byly zváženy a ve vhodných případech zohledněny.
3. Strany dotčené řízením
(8)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se stran dotčených daným řízením, potvrzuje se 4. až 10. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
B. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
1. Dotčený výrobek
(9)
Je třeba připomenout, že ve 12. bodě odůvodnění prozatímního nařízení je dotčeným výrobkem určen melamin, v současnosti kódu KN 2933 61 00 a pocházející z ČLR.
(10)
Melamin je bílý krystalický prášek získávaný z močoviny. Používá se zejména v laminátech, lisovacích práškách, deskách na bázi dřeva a pryskyřicích pro povrchové úpravy.
2. Obdobný výrobek
(11)
Jeden vyvážející výrobce znovu zopakoval tvrzení uvedené v 65. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, a sice že melamin vyráběný v ČLR a z této země vyvážený je obecně o něco nižší kvality ve srovnání s melaminem vyráběným výrobním odvětvím Unie a nelze jej upotřebit na určitá povrchová použití. Argument o rozdílnosti kvality vzneslo také několik uživatelů se sídlem v Unii.
(12)
Šetření ukázalo, že ačkoliv se melamin možná mírně odlišuje barvou, neprodává se v různých jakostech ani na domácím trhu ani při vývozu. Nebyl poskytnut žádný důkaz toho, že by případné mírné odchylky vedly u melaminu k odlišnostem v základních fyzikálních a chemických vlastnostech a druzích konečného použití. Ostatní vyvážející výrobci tento problém neuváděli. Šetření navíc ukázalo, že dotyčný vyvážející výrobce používá obdobný výrobní postup jako výrobní odvětví Unie.
(13)
Na základě výše uvedeného odůvodnění se tvrzení zamítá a potvrzuje se, že melamin vyráběný a prodávaný výrobním odvětvím Unie v Unii, melamin vyráběný a prodávaný na domácím trhu v ČLR, melamin dovážený do Unie z ČLR a melamin vyráběný a prodávaný v Indonésii, která byla vybrána jako srovnatelná země, se považují za obdobné ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
(14)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se obdobného výrobku, potvrzuje se 12. až 15. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
C. DUMPING
1. Zacházení jako v tržním hospodářství
(15)
Všem vyvážejícím výrobcům, kteří o ně požádali, bylo zacházení jako v tržním hospodářství původně odmítnuto z toho důvodu, že náklady nejdůležitějších vstupů se nezakládají v zásadě na tržní hodnotě, jak požaduje čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení. Jak je uvedeno v 20. až 24. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetření týkající se zacházení jako v tržním hospodářství stanovilo, že důvodem byly zásahy státu na trhu ČLR se zemním plynem i s močovinou. Kromě této obecné situace existovaly také důvody pro odmítnutí zacházení jako v tržním hospodářství, které se týkaly konkrétních společností, jak je uvedeno v 25. až 28. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(16)
Jeden vyvážející výrobce tvrdil, že cena močoviny v ČLR odpovídá cenám v jiných částech světa, například v Indonésii a na Blízkém východě, a tudíž závěr, že náklady nejdůležitějších vstupů jsou zkresleny, je nesprávný.
(17)
Původní závěr o tom, že trh s močovinou v ČLR podléhá výrazným státním zásahům, jak je uvedeno v 23. a 24. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, nicméně nebyl zpochybňován. Již tato skutečnost postačuje k učinění závěru, že kritérium 1 podle čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení není splněno. Tento závěr není nijak dotčen skutečností, že ceny močoviny v ČLR a v některých jiných částech světa mohly být v určitém momentu zhruba na stejné úrovni.
(18)
Jedna skupina vývozců vyjádřila nesouhlas s odmítnutím zacházení jako v tržním hospodářství a individuálního zacházení, který odůvodnila skutečností, že Komise neobdržela kompletní formuláře žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství od všech společností ve spojení. Ve svém vyjádření k poskytnutým informacím tato skupina nabídla plnou spolupráci, ale nezpochybnila skutečnost, že jedna společnost patřící do této skupiny nepředala formulář žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství současně se zbytkem skupiny. Tento požadavek se proto zamítá.
(19)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se zacházení jako v tržním hospodářství, potvrzuje se 16. až 32. bod odůvodnění.
2. Individuální zacházení
(20)
Předběžně bylo stanoveno, že tři z pěti vyvážejících výrobních společností nebo skupin v ČLR splnily všechny požadavky pro přiznání individuálního zacházení.
(21)
Výrobní odvětví Unie zpochybnilo rozhodnutí přiznat individuální zacházení třem skupinám společností s tím, že jeden vyvážející výrobce je vlastněn čínským státem a vedení dalšího vyvážejícího výrobce má rozličné vazby na společnosti zcela ovládané státem. Míra státního zasahování je navíc taková, že všem třem vyvážejícím výrobcům umožní obcházet opatření.
(22)
Šetření ukázalo, že žádný z vyvážejících výrobců, jimž bylo původně přiznáno individuální zacházení, není vlastněn státem. Kromě toho tvrzení, že vedení jednoho vyvážejícího výrobce má vazby na státem ovládané společnosti, nebylo nijak podloženo. K možnosti rizika obcházení je třeba poznamenat, že šetření ukázalo, že vývozní ceny, množství a prodejní a dodací podmínky byly dojednány a stanoveny svobodně, a že vyvážející výrobci nejsou vlastněni státem a ani jejich vedení nijak nepodléhá dominantnímu vlivu státu. Lze proto učinit závěr, že státní zásahy nejsou takového rozsahu, aby umožňovaly obcházet opatření.
(23)
Vzhledem k výše uvedenému se tvrzení výrobního odvětví Unie zamítají. Potvrzuje se tudíž původní závěr, že tři z pěti vyvážejících výrobců splňují všechny požadavky pro přiznání individuálního zacházení.
3. Běžná hodnota
a) Výběr srovnatelné země
(24)
Za srovnatelnou zemi byla vybrána Indonésie. Údaje předložené v odpovědi spolupracujícího indonéského výrobce byly ověřeny na místě a bylo zjištěno, že jsou spolehlivé a jsou vhodným východiskem pro stanovení běžné hodnoty.
(25)
Jeden vyvážející výrobce zpochybnil výběr Indonésie za srovnatelnou zemi s odůvodněním, že se zúčastněné strany neměly možnost k výběru vyjádřit. Avšak spis, který byl k dispozici pro kontrolu od května 2010 obsahoval informaci vysvětlující, proč byla za srovnatelnou zemi vybrána Indonésie. Strany měly tudíž dostatečnou příležitost, aby se k tomuto výběru vyjádřily, a jejich procesní práva tak byla plně respektována. K výběru srovnatelné země nebyly obdrženy žádné další připomínky.
(26)
Proto se potvrzuje, že Indonésie je vhodnou a přiměřenou srovnatelnou zemí v souladu s čl. 2 odst. 7 základního nařízení.
b) Určení běžné hodnoty
(27)
Je vhodné připomenout, že běžná hodnota byla vypočtena za použití výrobních nákladů indonéského výrobce s připočtením přiměřené částky za prodejní, správní a režijní náklady a za zisk na domácím trhu.
(28)
Jeden vyvážející výrobce zpochybnil stanovenou výši běžné hodnoty, konkrétně částek za prodejní, správní a režijní náklady a zisk, které vycházely z údajů platných pro výrobní odvětví Unie. Tato metoda však odpovídá čl. 2 odst. 6 písm. c) a je považována za vhodnou. Protože neexistovali jiní vývozci nebo výrobci, na které by se ve srovnatelné zemi vztahovalo šetření, a vzhledem k tomu, že výrobce, na kterého se vztahuje šetření neprodával v období šetření žádnou jinou kategorii výrobků, nebyly dostupné žádné jiné údaje, jež by bylo možné použít jako východisko pro stanovení prodejních, správních a režijních nákladů a zisku.
(29)
Toto tvrzení se proto zamítá. Co se týče určení běžné hodnoty, potvrzuje se 35. až 45. bod odůvodnění.
c) Vývozní ceny pro vyvážející výrobce, kterým bylo přiznáno individuální zacházení
(30)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se stanovení vývozní ceny, potvrzuje se 46. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
d) Srovnání
(31)
Jeden vyvážející výrobce zpochybnil srovnání běžné hodnoty s vývozní cenou v souvislosti s DPH. Do této metody však není třeba zasahovat, protože v souladu s čl. 2 odst. 10 písm. c) byla běžná hodnota s vývozní cenou srovnávána při stejné výši nepřímého zdanění, tj. včetně DPH. Potvrzuje se proto 47. a 48. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4. Dumpingová rozpětí
a) Pro spolupracující vyvážející výrobce, kterým bylo přiznáno individuální zacházení
(32)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se dumpingových rozpětí, 49. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzuje.
(33)
Na základě toho konečná dumpingová rozpětí vyjádřená jako procentní podíl z ceny CIF na hranice Unie před proclením činí:
Společnost
Konečné dumpingové rozpětí
Sichuan Jade Elephant Melamine S&T Co., Ltd
44,9 %
Shandong Liaherd Chemical Industry Co., Ltd
47,6 %
Henan Junhua Development Company Ltd
49,0 %
b) Pro všechny ostatní vyvážející výrobce
(34)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se dumpingových rozpětí, 51. a 52. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
Na základě toho byla celostátní úroveň dumpingu s konečnou platností stanovena na 65,6 % z ceny CIF na hranice Unie před proclením a 53. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzuje.
D. ÚJMA
1. Újma
1.1 Výroba v Unii a výrobní odvětví Unie
(35)
Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se výroby v Unii a výrobního odvětví Unie, potvrzuje se 54. až 56. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
1.2 Spotřeba Unie
(36)
Některé strany tvrdily, že údaje Eurostatu týkající se dovozu melaminu z ČLR nejsou spolehlivé co do množství. Ověření dat Eurostatu vedlo k menším změnám v údajích o dovozu a následně v údajích o spotřebě Unie, jak ukazuje níže uvedená tabulka. Tyto změny nejsou natolik významné, aby měly dopad na analýzu spotřeby Unie uvedenou v 57. až 59. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, a tyto body lze tudíž potvrdit.
Tabulka 1
2006
2007
2008
Období šetření
Objem (v tunách)
368 873
392 691
326 409
267 226
Indexováno
100
106
88
72
Zdroj: Eurostat, aktualizované údaje a odpovědi na dotazník.
1.3 Dovoz z dotčené země do Evropské unie
1.3.1 Objem, cena a tržní podíl dovozu z ČLR
Tabulka 2
Dovoz z ČLR
2006
2007
2008
Období šetření
Objem (v tunách)
26 962
46 874
37 366
18 482
Indexováno
100
174
139
69
Zdroj: Eurostat, aktualizované údaje.
(37)
Výše uvedené změny objemu dovozu z dotčené země nejsou natolik významné, aby měly dopad na zjištění uvedená v 61. a 62. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, a tyto body lze tudíž potvrdit.
(38)
Několik uživatelů tvrdilo, že v letech 2009 a 2010 melamin z ČLR nedovezli z toho důvodu, že čínské ceny byly příliš vysoké ve srovnání s cenami převládajícími v EU. Zpochybňovali tedy podbízení ze strany čínských vývozců, jež bylo zjištěno během období šetření.
(39)
Jak je zmíněno v 63. a 64. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, úroveň spolupráce ze strany čínských vývozců byla nízká. Z tohoto důvodu byly ke zjištění podbízení použity informace ověřené na místě u spolupracujících čínských společností. Jak je uvedeno v 66. a 67. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, v období šetření docházelo u dovozu od spolupracujících vyvážejících výrobců k cenovému podbízení vůči cenám výrobního odvětví Unie o 10,3 %. Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy žádné nové důkazy oproti těm, které byly dostupné při uložení prozatímních opatření, se toto tvrzení zamítá.
1.3.2 Cenové podbízení
(40)
Někteří uživatelé tvrdili, že by se mělo přihlížet k práci navíc, která je spojena s manipulací s melaminem dováženým z ČLR. Prohlašovali, že nákupní cena čínského melaminu nezahrnuje tento druh nákladů.
(41)
Přezkoumání tohoto tvrzení ukázalo, že neexistuje spolehlivá základna, jejíž pomocí by bylo možné určit, za jakých podmínek je melamin z ČLR dovážen, a případně stanovit výši dodatečných nákladů, které mohly vzniknout k nákupní ceně. Výše uvedené strany navíc neposkytly žádné důkazy, a proto se tvrzení zamítá.
(42)
Stejně jako tomu bylo při uložení prozatímních opatření, tvrdily některé strany, že výpočet cenového podbízení by měl vycházet z údajů Eurostatu spíše než z údajů, které byly ověřeny pouze u 30 % spolupracujících čínských společností.
(43)
Jak je uvedeno v 66. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, byly pro výpočet cenového podbízení použity údaje spolupracujících vývozců. Tyto údaje byly ověřeny, a jsou proto považovány za spolehlivější než údaje získané z Eurostatu. Toto tvrzení se proto zamítá.
(44)
Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné další připomínky ohledně cenového podbízení, potvrzuje se tímto metodika stanovení cenového podbízení popsaná v 66. a 67. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
1.4 Hospodářská situace výrobního odvětví Unie
(45)
Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné připomínky k hospodářské situaci výrobního odvětví Unie, potvrzuje se 68. až 82. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
1.5 Závěr o újmě
(46)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky k závěru o újmě, potvrzuje se 83. až 86. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
2. Příčinná souvislost
2.1 Předběžná poznámka
(47)
Jak je uvedeno v 87. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, bylo zkoumáno, zda dumpingový dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z ČLR způsobil výrobnímu odvětví Unie újmu v takové míře, aby ji bylo možné považovat za podstatnou. Kromě toho byly posuzovány i jiné známé činitele, které by mohly vedle dumpingového dovozu současně způsobovat újmu výrobnímu odvětví Unie, aby se zajistilo, že případná újma způsobená těmito jinými činiteli nebude připisována dumpingovému dovozu.
2.2 Účinek dumpingového dovozu
(48)
S odvoláním na zrevidované údaje o dovozu uvedené v tabulce 2 výše lze konstatovat, že nadále platí poznámky učiněné v 88. až 95. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Dovoz z ČLR během posuzovaného období celkově značně poklesl, a to o 31 %. Reagoval tak na snížení spotřeby Unie (- 28 %). Pokud jde o ceny, byla vývozní cena ověřená v prostorách spolupracujících čínských výrobců nižší než průměrná dovozní cena uváděná Eurostatem. Bylo zjištěno, že ceny ověřených spolupracujících čínských vývozců, kteří představují přibližně 30 % celkového dovozu z ČLR, byly v období šetření o 10,3 % nižší než ceny výrobního odvětví Unie.
(49)
Šetření ukázalo, že v některých měsících období šetření, když to pro ně bylo cenově výhodné, prodávali čínští vývozci své přebytky melaminu na trhu Unie a z tohoto trhu se stáhli, jakmile ceny začaly klesat. Nepříznivé účinky této cílené cenové politiky na trh Unie trvaly během celého období šetření, protože ceny lze stanovovat na období tří až šesti měsíců. Je tudíž potvrzeno, že přítomnost levného dumpingového dovozu na trhu Unie hrála roli v dalším zhoršování negativní tendence prodejních cen ve střednědobém výhledu po ukončení tohoto dovozu. Nízká úroveň prodejních cen zásadně přispěla ke ztrátám, které vznikly výrobnímu odvětví Unie, a byla označena za hlavní činitel zjištěné podstatné újmy.
(50)
Na tomto základě lze potvrdit příčinnou souvislost mezi dumpingovým dovozem a újmou způsobenou výrobnímu odvětví Unie.
2.3 Vliv dalších činitelů
(51)
U tohoto bodu zúčastněné strany v podstatě zopakovaly většinu připomínek uplatněných v prozatímní fázi. Co se týče účinků dumpingového dovozu, některé strany opětovně tvrdily, že údaje Eurostatu by měly mít větší váhu než údaje ověřené v prostorách spolupracujících vyvážejících výrobců. V důsledku takového tvrzení by šetření na místě ztratilo smysl, toto tvrzení proto nemohlo být přijato. Nebyly předloženy žádné důkazy ukazující, že údaje použité v tomto šetření jsou nespolehlivé. Toto tvrzení se proto zamítá.
(52)
Některé strany tvrdily, že újma utrpěná výrobním odvětvím Unie nebyla zapříčiněna dovozem z ČLR, nýbrž celosvětovou hospodářskou krizí. Tyto strany ovšem nepředložily žádné důkazy, které by svědčily o tom, že údaje použité v tomto šetření jsou nespolehlivé. Dumpingový dovoz navíc umocnil účinky hospodářské krize a následně ještě zhoršil situaci výrobního odvětví Unie. Toto tvrzení se proto zamítá.
(53)
Obdržené připomínky a předložené důkazy týkající se dalších činitelů neměly takovou povahu, aby mohly změnit závěr učiněný ve 108. až 110. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, a sice, že žádný z těchto činitelů nemohl narušit souvislost mezi dumpingovým dovozem a újmou způsobenou výrobnímu odvětví Unie. Potvrzuje se proto prozatímní závěr, že dumpingový dovoz způsobil výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu.
3. Zájem unie
3.1 Zájem výrobního odvětví Unie
(54)
Je nutno připomenout, že výrobní odvětví Unie je tvořeno třemi výrobci se sídlem v různých členských státech, kteří v souvislosti s výrobou melaminu přímo zaměstnávají více než 600 lidí.
(55)
Někteří uživatelé tvrdili, že údaje o zaměstnanosti uvedené žadateli byly nadhodnoceny. Nebyly předloženy žádné důkazy, které by svědčily o tom, že ověřené údaje použité při tomto šetření jsou nespolehlivé. Toto tvrzení se proto zamítá.
(56)
Jeden uživatel tvrdil, že výrobní odvětví Unie uzavřelo výrobní místa kvůli technickým problémům, nikoliv v důsledku údajně dumpingového dovozu.
(57)
Některé závody výrobního odvětví Unie skutečně zaznamenaly určité technické potíže, ale k těm došlo většinou až po skončení období šetření. Po uložení prozatímních opatření výrobní odvětví Unie prokázalo, že továrny, které byly v důsledku dumpingového dovozu nečinné, byly nedávno znovu otevřeny. To ukazuje, že opatření již měla na výrobní odvětví Unie pozitivní dopad.
(58)
Předpokládá se, že uložení konečného antidumpingového cla na dovoz pocházející z ČLR by mělo další pozitivní dopad na hospodářskou situaci výrobního odvětví Unie a umožnilo by mu znovu nabýt přinejmenším část ztracené ziskovosti.
(59)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky ohledně zájmu výrobního odvětví Unie, potvrzuje se tímto 112. až 115. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
3.2 Zájem dovozců
(60)
Jelikož nebyly uplatněny žádné připomínky týkající se zájmu dovozců, byl vyvozen závěr, že uložení konečných opatření na dovoz melaminu pocházejícího z ČLR by nebylo proti zájmu dovozců.
3.3 Zájem uživatelů
(61)
Úroveň spolupráce ze strany uživatelů byla během prozatímní fáze poměrně nízká. Na celkem 44 zaslaných dotazníků bylo obdrženo pouze sedm odpovědí, které lze považovat za smysluplné. Dovoz zajišťovaný spolupracujícími uživateli představoval přibližně 10 % spotřeby Unie. V prozatímní fázi byl učiněn závěr, že dopad navrhovaných opatření by byl poměrně omezený.
(62)
Po uložení prozatímních opatření byla provedena inspekce v prostorách hlavního spolupracujícího uživatele v Unii. Šetření ukázalo, že podíl melaminu na jeho výrobních nákladech se pohybuje mezi 8 a 15 % v závislosti na činnosti. Možný dopad opatření by proto mohl být poměrně výrazný, v závislosti na podílu melaminu na nákladech a míře ziskovosti, která byla poměrně nízká.
(63)
Podání obdržená od několika uživatelů obsahovala tvrzení, že po uložení prozatímních opatření se na trhu Unie údajně projevil nedostatek melaminu, což vedlo k výraznému a ustavičnému zvyšování cen. Zatímco během období šetření byla prodejní cena melaminu přibližně 900 EUR za tunu, po jeho skončení se ceny pohybují mezi 1 200 EUR a 1 500 EUR za tunu.
(64)
Inspekce provedená v prostorách spolupracujícího uživatele potvrdila, že prozatímní opatření měla dopad na jeho činnost, k čemuž se přidalo zvýšení cen, které výrobní odvětví Unie promítlo do své produkce melaminu. Je pravdou, že tržní podíl výrobního odvětví Unie na trhu Unie činí přibližně 85 %, a v podstatě všichni uživatelé tak velkou část svého melaminu odebírají od výrobců v Unii.
(65)
Informace shromážděné během šetření rovněž naznačují, že růst cen se očekává i po skončení období šetření. Z hlediska zájmu Unie by proto bylo vhodné změnit formu prozatímních opatření, aby se omezil další možný nárůst cen melaminu, což by mělo závažný celkový dopad na podnikání uživatelů.
(66)
Někteří uživatelé tvrdí, že v roce 2010 se na trhu projevil nedostatek melaminu a že výrobci v EU nebyli schopni poptávku na trhu Unie pokrýt a že uložení prozatímních opatření tento nedostatek ještě prohloubilo.
(67)
Analýza dostupných údajů ukázala, že na trhu byl po určitou dobu skutečně nedostatek melaminu, nebylo to však zapříčiněno prozatímními cly, nýbrž celosvětovým vývojem trhu.
(68)
Někteří uživatelé tvrdí, že jim výrobci v EU nebyli schopni dodat potřebná množství melaminu k udržení výroby.
(69)
Analýza dostupných údajů ukázala, že nedostatek se projevil pouze u okamžitých hotovostních nákupů a smluvně dohodnutá množství byla dodána.
(70)
Výrobci v EU a ve třetích zemích navíc informace o dodatečné výrobní kapacitě umístili na Internet, čímž uživatelům v Unii zajistili stabilní dodávky melaminu.
(71)
Jeden uživatel tvrdil, že zastavil výstavbu nového výrobního závodu, protože zjistil, že by při výši uložených prozatímních opatření již na svých hlavních vývozních trzích nebyl konkurenceschopný.
(72)
Někteří uživatelé tvrdili, že pokud budou prozatímní opatření potvrzena, odvozené výrobky z Unie již nebudou moci konkurovat dovozu stejných odvozených výrobků z ČLR. Tito uživatelé proto buď zcela ukončí výrobu, nebo svá výrobní zařízení přesunou mimo Unii.
(73)
Jedno sdružení uživatelů tvrdilo, že jen samotné odvětví výrobců desek na bázi dřeva vytváří tisíce pracovních míst, tj. mnohem více než výrobci melaminu v EU. Uložení konečných opatření by proto nebylo v zájmu Unie.
(74)
Výše uvedené strany na podporu svých tvrzení neposkytly přesvědčivé důkazy, potvrzuje se proto 116. až 121. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
3.4 Závěr o zájmu Unie
(75)
Na základě výše uvedených skutečností byl učiněn závěr, že neexistují žádné přesvědčivé důvody proti uložení konečného antidumpingového cla na dovoz melaminu pocházejícího z ČLR.
(76)
Na základě výše uvedených skutečností se však zdá, že v zájmu Unie je změnit formu navrhovaných opatření tak, aby se celkově omezil jakýkoliv možný závažný dopad na podnikání uživatelů, které je silně závislé na dodávkách melaminu.
4. Konečná antidumpingová opatření
4.1 Úroveň pro odstranění újmy
(77)
Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné opodstatněné připomínky, které by změnily závěr ohledně úrovně pro odstranění újmy, potvrzuje se tímto 123. až 127. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.2 Konečná opatření
(78)
Na základě výše uvedených skutečností byl učiněn závěr změnit formu opatření tím způsobem, že konečná opatření budou uložena ve formě minimální dovozní ceny v případě spolupracujících vývozců s individuálním zacházením a ve formě pevně stanoveného cla ve výši 415 EUR na tunu čisté hmotnosti produktu v případě všech ostatních vývozců. Dovoz od spolupracujících vývozců s individuálním zacházením bude podléhat minimální dovozní ceně 1 153 EUR za tunu čisté hmotnosti produktu.
(79)
Minimální dovozní cena vychází z běžné hodnoty zjištěné ve srovnatelné zemi zvýšené na úroveň ceny CIF na hranice Unie za pomoci údajů o vývozu od spolupracujících čínských vývozců a následně vyjádřené v eurech za tunu čisté hmotnosti výrobku.
(80)
Pokud se dovoz na hranici Unie uskutečňuje za cenu CIF, která se rovná minimální dovozní ceně nebo je vyšší, neplatilo by se žádné clo. Pokud se dovoz uskutečňuje za cenu nižší, platilo by se clo odpovídající rozdílu mezi skutečnou cenou a stanovenou minimální dovozní cenou.
(81)
Na nespolupracující vývozce a na vývozce bez individuálního zacházení by se vztahovalo zbytkové clo ve výši 415 EUR na tunu čisté hmotnosti produktu (vycházející z rozdílu mezi cenou nepůsobící újmu, jak je uvedeno v 126. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, a transakcí spolupracujícího vývozce, která během období šetření způsobila největší újmu) bez ohledu na dovozní cenu.
(82)
Taková forma opatření by výrobcům v EU umožnila překonat účinky dumpingu působícího újmu a měla by rovněž předejít nepatřičnému zvýšení cen, které by mohlo mít výrazný nepříznivý dopad na podnikání uživatelů.
(83)
Všechny strany byly informovány o podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě se zamýšlelo doporučit uložení konečných antidumpingových cel. Byla jim rovněž poskytnuta lhůta, v níž mohly vznést vůči tomuto oznámení námitku. Výrobní odvětví Unie následně protestovalo proti tvrzením uživatelů, která se týkala nedostatku dotčeného výrobku a vývoje cen na trhu Unie po skončení období šetření. Co se týče nedostatku výrobku, argumentovalo výrobní odvětví Unie tím, že toto odvětví má cyklickou povahu a že dodávky bylo možné zajistit z jiných zdrojů, například z Trinidadu nebo z Kataru. K cenové tendenci uvedli argument, že nárůst začal již dlouho před uložením prozatímních opatření. Nelze ovšem popírat, že po uložení prozatímních opatření ceny nadále rostly a že dovoz z jiných zdrojů je nevýznamný. Připomínky předložené jinými stranami byly řádně posouzeny, ale nebyly takové povahy, aby si vyžádaly změnu závěrů.
(84)
Individuální sazby antidumpingového cla stanovené v tomto nařízení pro jednotlivé společnosti jsou použitelné výhradně na dovoz dotčeného výrobku vyráběného těmito společnostmi, a tedy konkrétně uvedenými právnickými osobami. Dovoz dotčeného výrobku vyráběného jakoukoli jinou společností, jejíž název a adresa nejsou výslovně uvedeny v článku 1, včetně subjektů, které jsou s těmito výslovně jmenovanými společnostmi ve spojení, nemohou využít těchto sazeb a podléhají celní sazbě použitelné pro „všechny ostatní společnosti“.
(85)
Všechny žádosti o uplatňování těchto individuálních sazeb antidumpingových cel pro jednotlivé společnosti (např. po změně názvu subjektu nebo po založení nových výrobních nebo prodejních subjektů) by měly být neprodleně zaslány Komisi (3) se všemi náležitými údaji, zejména s údaji o jakýchkoli změnách činnosti společnosti, které se týkají výroby, domácího prodeje a prodeje na vývoz a které souvisejí např. s uvedenou změnou názvu nebo změnou výrobních a prodejních subjektů. V případě potřeby bude poté toto nařízení příslušným způsobem změněno a bude aktualizován seznam společností, na něž se vztahují individuální antidumpingové celní sazby.
(86)
Aby se co nejvíce omezilo riziko obcházení a v zájmu zajištění řádného uplatňování antidumpingových cel, se má za to, že je v tomto případě nutné přijmout zvláštní opatření. Tato zvláštní opatření zahrnují: předložení platné obchodní faktury, která vyhovuje požadavkům uvedeným v příloze tohoto nařízení, celním orgánům členských států. Dovoz, k němuž takováto faktura předložena není, podléhá zbytkovému antidumpingovému clu platnému pro všechny ostatní vývozce.
(87)
Pokud by se po uložení dotčených opatření podstatně zvýšil objem vývozu jedné ze společností využívajících minimální dovozní cenu, lze takovéto zvýšení objemu považovat samo o sobě za změnu obchodních toků v důsledku uložených opatření ve smyslu čl. 13 odst. 1 základního nařízení. Za takových okolností a za předpokladu, že jsou splněny příslušné podmínky, lze zahájit šetření zaměřené proti obcházení předpisů. V rámci tohoto šetření lze mimo jiné prošetřit potřebu zrušení minimální dovozní ceny a následného uložení cla.
(88)
Pokud by se po uložení konečných opatření podstatně změnily podmínky na trhu, může Komise ze své iniciativy formu opatření podrobit přezkumu s cílem posoudit, zda mají opatření předpokládaný účinek a odstraňují újmu a zda by změna formy opatření byla opodstatněná.
4.3 Konečný výběr prozatímních antidumpingových cel
(89)
Vzhledem k rozsahu zjištěných dumpingových rozpětí a vzhledem k úrovni újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie se považuje za nezbytné vybrat s konečnou platností částky zajištěné prostřednictvím prozatímního antidumpingového cla uloženého prozatímním nařízením, a to v rozsahu uložených konečných cel. Pokud jsou konečná cla nižší než cla prozatímní, je třeba uvolnit částky, které byly prozatímně zajištěny nad rámec konečné sazby antidumpingových cel. Jestliže je konečné antidumpingové clo vyšší než prozatímní clo, vyberou se s konečnou platností pouze zajištěné částky ve výši prozatímního cla,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se konečné antidumpingové clo na dovoz melaminu, v současnosti kódu KN 2933 61 00 a pocházejícího z Čínské lidové republiky.
2. Sazba konečného antidumpingového cla použitelná na výrobek popsaný v odstavci 1 a vyráběný níže uvedenými společnostmi se stanoví takto:
Společnost
Minimální dovozní cena
(v EUR/t čisté hmotnosti výrobku)
Clo
(v EUR/t čisté hmotnosti výrobku)
Doplňkový kód TARIC
Sichuan Jade Elephant Melamine S&T Co., Ltd
1 153
-
A986
Shandong Liaherd Chemical Industry Co., Ltd
1 153
-
A987
Henan Junhua Development Company Ltd
1 153
-
A988
Všechny ostatní společnosti
-
415
A999
Pro jednotlivé vyjmenované výrobce je částka konečného antidumpingového cla, která se použije na výrobek popsaný v odstavci 1, tvořena rozdílem mezi minimální dovozní cenou a čistou cenou s dodáním na hranice Unie před proclením, a to vždy, když je tato čistá cena nižší než minimální dovozní cena. Pokud se čistá cena s dodáním na hranice Unie před proclením rovná nebo je vyšší než odpovídající minimální dovozní cena, nebude od těchto jednotlivých vyjmenovaných výrobců vybíráno clo.
Použití minimální dovozní ceny stanovené pro společnosti uvedené v tomto odstavci je podmíněno předložením platné obchodní faktury, která splňuje požadavky přílohy, celním orgánům členských států. Pokud taková faktura není předložena, uloží se clo platné pro všechny ostatní společnosti.
3. Pro jednotlivé vyjmenované výrobce a v případech, kdy dojde k poškození zboží před propuštěním do volného oběhu, a kdy je proto cena, která skutečně byla nebo má být zaplacena, poměrně rozdělena za účelem stanovení celní hodnoty podle článku 145 nařízení Komise (EHS) č. 2454/93 ze dne 2. července 1993, kterým se provádí nařízení Rady (EHS) č. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Společenství (4), se výše stanovená minimální dovozní cena sníží o procento, které odpovídá poměrnému rozdělení ceny, která skutečně byla nebo má být zaplacena. Splatné clo se potom rovná rozdílu mezi sníženou minimální dovozní cenou a sníženou čistou cenou s dodáním na hranice Unie před proclením.
Pro všechny ostatní společnosti a v případech, kdy dojde k poškození zboží před propuštěním do volného oběhu, a kdy je proto cena, která skutečně byla nebo má být zaplacena, poměrně rozdělena za účelem stanovení celní hodnoty podle článku 145 nařízení (EHS) č. 2454/93, se výše antidumpingového cla, vypočtená na základě odstavce 2 výše, sníží o procento, které odpovídá poměrnému rozdělení ceny, která skutečně byla nebo má být zaplacena.
4. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
Částky zajištěné prostřednictvím prozatímního antidumpingového cla podle nařízení (EU) č. 1035/2010 se vyberou s konečnou platností. Částky, které byly zajištěny nad rámec konečné sazby antidumpingového cla, se uvolní. Jestliže je konečné antidumpingové clo vyšší než prozatímní clo, vyberou se s konečnou platností pouze zajištěné částky ve výši prozatímního cla.
Článek 3
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 10. května 2011.
32011R0457
L 124/2
SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
PROVEDBENA UREDBA VIJEĆA (EU) br. 457/2011
od 10. svibnja 2011.
o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz melamina podrijetlom iz Narodne Republike Kine
VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,
uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (1) (Osnovna uredba), a posebno njezin članak 9.,
uzimajući u obzir prijedlog koji je podnijela Europska komisija (Komisija) nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom,
budući da:
A. POSTUPAK
1. Privremene mjere
(1)
Komisija je Uredbom (EU) br. 1035/2010 (2) (Privremena uredba) uvela privremenu antidampinšku pristojbu na uvoz melamina podrijetlom iz Narodne Republike Kine (NRK). Privremene antidampinške pristojbe bile su u rasponu od 44,9 % do 65,2 %.
(2)
Postupak je pokrenut na temelju pritužbe koju su 4. siječnja 2010. podnijeli proizvođači iz Unije Borealis Agrolinz Melamine GmbH, DSM Melamine BV i Zakłady Azotowe Puławy (podnositelji pritužbe), koji predstavljaju većinski udio, u ovom slučaju više od 50 %, ukupne proizvodnje melamina u Uniji.
(3)
Razdoblje ispitnog postupka u vezi s dampingom i štetom obuhvatilo je razdoblje od 1. siječnja 2009. do 31. prosinca 2009. („razdoblje ispitnog postupka” ili „RIP”). Ispitivanje kretanja važnih za procjenu štete obuhvatilo je razdoblje od 1. siječnja 2006. do kraja RIP-a (razmatrano razdoblje).
2. Daljnji postupak
(4)
Nakon objave bitnih činjenica i razmatranja na temelju kojih se odlučilo uvesti privremene antidampinške mjere (privremena objava), nekoliko zainteresiranih stranaka dostavilo je pisane podneske u kojima su obznanile svoje stavove o privremenim nalazima. Strankama koje su to zatražile pružena je mogućnost rasprave.
(5)
Komisija je potražila i provjerila sve podatke koje je smatrala potrebnima za svoje konačne nalaze. S tim ciljem, posjet radi provjere proveden je u poslovnim prostorijama sljedećeg trgovačkog društva korisnika kako bi se procijenio mogući učinak uvođenja konačnih antidampinških mjera:
-
Coveright Surfaces Spain, Martorelles (Barcelona), Španjolska.
(6)
Nakon toga su sve stranke obaviještene o bitnim činjenicama i razmatranjima na temelju kojih se namjeravalo preporučiti uvođenje konačne antidampinške pristojbe na uvoz melanina podrijetlom iz NRK-a i konačna naplata iznosa osiguranih privremenom pristojbom (konačna objava). Svim strankama dano je razdoblje unutar kojega su mogle dati komentar na konačnu objavu.
(7)
Usmeni i pisani komentari zainteresiranih stranaka razmatrani su i, prema potrebi, uzeti u obzir.
3. Stranke na koje se odnosi postupak
(8)
U nedostatku bilo kakvih komentara na stranke na koje se postupak odnosi, potvrđuju se uvodne izjave od 4. do 10. Privremene uredbe.
B. DOTIČNI PROIZVOD I ISTOVJETNI PROIZVOD
1. Dotični proizvod
(9)
Podsjeća se da se u 12. uvodnoj izjavi Privremene uredbe dotični proizvod definira kao melamin, trenutačno obuhvaćen oznakom KN 2933 61 00, podrijetlom iz NRK-a.
(10)
Melamin je bijeli kristalni prah koji se dobiva iz uree. Koristi se uglavnom za laminate, prah za oblikovanje, drvene ploče i premazne smole.
2. Istovjetni proizvod
(11)
Jedan je proizvođač izvoznik ponovio tvrdnju iz 65.uvodne izjave Privremene uredbe da je melamin koji se proizvodi i izvozi iz NRK-a općenito nešto lošije kvalitete u usporedbi s melaninom koji proizvodi industrija Unije, te se zbog toga ne može koristiti za određene površinske premaze. Tvrdnju o razlici u kvaliteti također je dostavilo i nekoliko korisnika iz Unije.
(12)
Ispitni postupak pokazao je da se melamin, unatoč minimalnim razlikama u boji, ne prodaje na temelju različitih standarda kvalitete, bilo na domaćem ili na izvoznim tržištima. Nisu dostavljeni nikakvi dokazi koji bi ukazali na činjenicu da bi moguće neznatne razlike u melaminu bile temelj za razlike u osnovnim fizičkim i kemijskim svojstvima i krajnjoj upotrebi. To pitanje nisu postavili drugi proizvođači izvoznici. Nadalje, ispitni je postupak također pokazao da se proizvodni postupak dotičnog proizvođača izvoznika nije znatno razlikovao od proizvodnog postupka industrije Unije.
(13)
Na temelju gore navedenog, tvrdnja je odbijena i potvrđuje se da se melamin koji u Uniji proizvodi i prodaje industrija Unije, melamin koji se proizvodi i prodaje na domaćem tržištu NRK-a i melamin koji se iz NRK-a uvozi u Uniju, kao i onaj koji se proizvodi i prodaje u Indoneziji, koja je služila kao analogna zemlja, smatraju istovjetnima u smislu članka 1. stavka 4. Osnovne uredbe.
(14)
U nedostatku bilo kakvih ostalih komentara u pogledu istovjetnog proizvoda, potvrđuju se uvodne izjave od 12. do 15. Privremene uredbe.
C. DAMPING
1. Tretman tržišnog gospodarstva
(15)
Tretman tržišnog gospodarstva (MET) na početku je odbijen svim proizvođačima izvoznicima koji su ga zahtijevali s obrazloženjem da troškovi glavnih ulaznih materijala ne odražavaju bitno tržišne vrijednosti u skladu s člankom 2. stavkom 7. točkom (c) Osnovne uredbe. Kako je određeno uvodnim izjavama od 20. do 24. Privremene uredbe, ispitnim postupkom u vezi dodjele MET-a utvrđeno je da je to posljedica uplitanja države i u tržište prirodnog plina i tržište uree u NRK-u. Osim tog općeg stanja, postojali su i razlozi za odbijanje MET-a na razini svakog pojedinog trgovačkog društva, kao što je navedeno u uvodnim izjavama od 25. do 28. Privremene uredbe.
(16)
Jedan je proizvođač izvoznik tvrdio da je cijena uree u NRK-u u skladu s cijenama u drugim dijelovima svijeta, kao što su Indonezija i Bliski istok i, stoga, zaključak da su troškovi glavnih ulaznih materijala poremećeni nije točan.
(17)
Međutim, početni zaključak da tržište uree u NRK-u podliježe značajnom uplitanju države, kako je navedeno u uvodnim izjavama 23. i 24. Privremene uredbe, nije doveden u pitanje. Taj je element sam po sebi dovoljan kako bi se zaključilo da kriterij 1. članka 2. stavka 7. točke (c) Osnovne uredbe nije ispunjen. Na taj zaključak ne utječe činjenica da su u određenom trenutku cijene uree u NRK-u i nekim drugim dijelovima svijeta bile otprilike jednake.
(18)
Jedna skupina izvoznika uložila je prigovor u vezi s odbijanjem MET-a i individualnog tretmana (IT) na temelju činjenice da Komisija nije zaprimila pune obrasce zahtjeva za MET od svih povezanih trgovačkih društava. U svojim primjedbama na objavu, ta je skupina ponudila punu suradnju, ali nije se osvrnula na činjenicu da jedno od njezinih povezanih trgovačkih društava nije podnijelo obrazac zahtjeva za MET u isto vrijeme kad je to učinio ostatak skupine. Stoga je taj zahtjev odbačen.
(19)
U nedostatku bilo kakvih drugih komentara s obzirom na MET, potvrđuju se uvodne izjave od 16. do 32. Privremene uredbe.
2. Individualni tretman
(20)
Privremeno je utvrđeno da su tri od pet trgovačkih društava ili skupina proizvođača izvoznika u NRK-u ispunila sve zahtjeve za IT.
(21)
Industrija Unije dovela je u pitanje odluku da se trima skupinama trgovačkih društava dodjeli IT tako što je tvrdila da je jedan od proizvođača izvoznika u vlasništvu kineske države, kao i da jedan proizvođač izvoznik na razini uprave ima razne poveznice s trgovačkim društvima koja su u konačnici pod kontrolom države. Uz to, opseg uplitanja države bio je toliki da bi omogućio izbjegavanje mjera svim trima proizvođačima izvoznicima.
(22)
Ispitni postupak pokazao je da niti jedan od proizvođača izvoznika kojima je prvotno odobren IT nije u vlasništvu države. Uz to, tvrdnja da je uprava jednog od proizvođača izvoznika povezana s trgovačkim društvima koja su pod kontrolom države nije utemeljena. U vezi s mogućim rizikom od izbjegavanja mjera, naglašava se da je ispitni postupak pokazao da su izvozne cijene, količine, uvjeti i odredbe prodaje slobodno ugovoreni i utvrđeni, te da proizvođači izvoznici nisu niti u vlasništvu države, niti na drugi način podliježu prevladavajućem utjecaju države na razini uprave. Stoga se može zaključiti da utjecaj države nije toliki da bi omogućio izbjegavanje mjera.
(23)
S obzirom na gore navedeno, tvrdnje industrije Unije treba odbaciti. Početni zaključak da tri od pet proizvođača izvoznika ispunjavaju sve zahtjeve za IT stoga se potvrđuje.
3. Uobičajena vrijednost
(a) Izbor analogne zemlje
(24)
Kao analogna zemlja izabrana je Indonezija. Podaci dostavljeni u odgovorima indonezijskog proizvođača koji surađuje provjereni su na licu mjesta i utvrđeno je da su pouzdani i da se na njima može temeljiti uobičajena vrijednost.
(25)
Jedan proizvođač izvoznik doveo je u pitanje izbor Indonezije kao analogne zemlje na temelju toga što zainteresirane stranke nisu dobile priliku komentirati taj izbor. Međutim, od svibnja 2010. u spisu otvorenom za pregled stajala je napomena u kojoj se objašnjava zašto je Indonezija izabrana kao analogna zemlja. Stoga, s obzirom na to da su stranke imale dovoljno prilika komentirati taj izbor, njihova postupovna prava u cijelosti su poštivana. Nisu primljeni nikakvi daljnji komentari u pogledu izbora analogne zemlje.
(26)
Stoga je potvrđeno da je Indonezija primjerena i razumna analogna zemlja u skladu s člankom 2. stavkom 7. Osnovne uredbe.
(b) Utvrđivanje uobičajene vrijednosti
(27)
Podsjeća se da se uobičajena vrijednost izračunala korištenjem troškova proizvodnje indonezijskog proizvođača uvećanih za razumni iznos prodajnih, općih i administrativnih troškova i dobiti na domaćem tržištu.
(28)
Jedan je proizvođač izvoznik doveo u pitanje razinu izračunane uobičajene vrijednosti, a posebno prodajnih, općih i administrativnih troškova („POA”) i dobiti koji su se temeljili na onima industrije Unije. Međutim, ova je metoda u skladu sa člankom 2. stavkom 6. točkom (c) i smatra se primjerenom. Nisu bili dostupni nikakvi drugi podaci koje se moglo koristiti kao temelj za troškove POA i dobit jer u analognoj zemlji nije bilo drugih proizvođača ni izvoznika na koje se primjenjivao ispitni postupak, a proizvođač koji je podlijegao ispitnom postupku tijekom RIP-a nije prodavao ni jednu drugu kategoriju proizvoda.
(29)
Stoga je ova tvrdnja odbačena. Potvrđuju se uvodne izjave od 35. do 45. u vezi s utvrđivanjem uobičajene vrijednosti.
(c) Izvozne cijene za proizvođače izvoznike kojima je odobren IT
(30)
U nedostatku bilo kakvih komentara o utvrđivanju izvozne cijene, potvrđuje se sadržaj 46. uvodne izjave Privremene uredbe.
(d) Usporedba
(31)
Jedan proizvođač izvoznik doveo je u pitanje usporedbu uobičajene vrijednosti i izvozne cijene u vezi s PDV-om. Međutim, s obzirom na to da su uobičajena vrijednost i izvozna cijena uspoređene na istoj razini neizravnog oporezivanja, odnosno uključujući PDV, u skladu s člankom 2. stavkom 10. točkom (c), nije potrebno mijenjati tu metodu. Stoga se potvrđuju uvodne izjave 47. do 48. Privremene uredbe.
4. Dampinške marže
(a) Za proizvođače izvoznike koji surađuju i kojima je odobren IT
(32)
U nedostatku bilo kakvih komentara u pogledu dampinških marža, potvrđuje se 49. uvodna izjava Privremene uredbe.
(33)
Na temelju toga, konačne dampinške marže, izražene kao postotak cijene CIF na granici Unije, neocarinjeno, iznose:
Trgovačko društvo
Konačna dampinška marža
Sichuan Jade Elephant Melamine S&T Co. Ltd
44,9 %
Shandong Liaherd Chemical Industry Co. Ltd
47,6 %
Henan Junhua Development Company Ltd
49,0 %
(b) Za sve ostale proizvođače izvoznike
(34)
U nedostatku bilo kakvih komentara u pogledu dampinških marža, potvrđuju se uvodne izjave 51. do 52. Privremene uredbe.
(50) Na temelju toga, razina dampinga na cijelom području zemlje konačno je utvrđena na 65,6 % cijene CIF na granici Unije, neocarinjeno, te se potvrđuje 53. uvodna izjava Privremene uredbe.
D. ŠTETA
1. Šteta
1.1. Proizvodnja Unije i industrija Unije
(35)
U izostanku bilo kakvih komentara u pogledu proizvodnje Unije i industrije Unije, potvrđuju se uvodne izjave 54. do 56. Privremene uredbe.
1.2. Potrošnja Unije
(36)
Neke su stranke tvrdile da podaci Eurostata u vezi s uvozom melamina iz NRK-a nisu pouzdani u pogledu količine. Provjera podataka Eurostata dovela je do manjih promjena podataka o uvozu i, posljedično, u potrošnji Unije kako je prikazano u donjim tablicama. Te promjene nisu tolike da bi imale utjecaj na analizu potrošnje Unije iz uvodnih izjava 57. do 59. Privremene uredbe, pa se navedene uvodne izjave potvrđuju.
Tablica 1.
2006.
2007.
2008.
RIP
Obujam (u tonama)
368 873
392 691
326 409
267 226
Indeksirano
100
106
88
72
Izvo: ažurirani podaci Eurostata i odgovori na upitnik.r
1.3. Uvoz u Europsku uniju iz dotične zemlje
1.3.1. Obujam, tržišni udio i cijene uvoza iz NRK-a
Tablica 2.
Uvoz iz NRK-a
2006.
2007.
2008.
RIP
Obujam (u tonama)
26 962
46 874
37 366
18 482
Indeksirano
100
174
139
69
Izvor: ažurirani podaci Eurostata.
(37)
Gore navedene promjene u obujmu izvoza dotičnih zemalja nisu tolike da bi imale utjecaja na nalaze iz uvodnih izjava 61. i 62. Privremene uredbe, stoga se te uvodne izjave potvrđuju.
(38)
Nekoliko korisnika tvrdilo je da nisu uvozili melamin iz NRK-a 2009. i 2010. jer su kineske cijene bile previsoke u usporedbi s cijenama koje su prevladavale u EU-u. Tako su doveli u pitanje snižavanje cijena kineskih izvođača zabilježeno tijekom RIP-a.
(39)
Kako je spomenuto u uvodnim izjavama 63. i 64. Privremene uredbe, suradnja s kineskim izvođačima bila je slaba. Stoga su se podaci provjereni na licu mjesta s kineskim trgovačkim društvima koja surađuju koristili za utvrđivanje sniženja cijena. Kako je navedeno u uvodnim izjavama 66. i 67. Privremene uredbe, uvoz proizvođača izvoznika koji surađuju snižavao je cijene industrije Unije tijekom RIP-a za 10,3 %. S obzirom na to da nisu dostavljeni nikakvi novi dokazi u odnosu na one dostupne u vrijeme uvođenja privremenih mjera, ta se tvrdnja odbacuje.
1.3.2. Sniženje cijena
(40)
Neki korisnici tvrdili su da bi trebalo dodijeliti dodatak za dodatan posao oko rukovanja melaminom uvezenim iz NRK-a. Tvrdili su da ta vrsta troška nije uključena u nabavnu cijenu kineskog melamina.
(41)
Ispitivanje te tvrdnje pokazalo je da ne postoji pouzdan temelj za utvrđivanje u kojim se uvjetima uvozio melamin iz NRK-a, kao ni mogućeg iznosa troškova koji su nastali uz nabavnu cijenu. Osim toga, navedene stranke nisu dostavile nikakve dokaze, stoga se ta tvrdnja odbacuje.
(42)
Kao što je to bio slučaj u vrijeme uvođenja privremenih mjera, neke su stranke tvrdile da bi izračun sniženja cijena trebalo temeljiti na podacima Eurostata umjesto na podacima potvrđenima sa samo 30 % kineskih trgovačkih društava koja surađuju.
(43)
Kako je navedeno u 66.uvodnoj izjavi Privremene uredbe, za izračun sniženja cijena koristili su se podaci izvoznika koji surađuju. Ti su podaci provjereni i stoga se smatraju pouzdanijima od podataka Eurostata. Ova tvrdnja se, stoga, odbacuje.
(44)
U izostanku bilo kakvih komentara u vezi sniženja cijena, potvrđuje se metodologija opisana u uvodnim izjavama 66. i 67. Privremene uredbe za utvrđivanje sniženja cijene.
1.4. Gospodarsko stanje industrije Unije
(45)
U nedostatku drugih komentara u pogledu gospodarskog stanja industrije Unije, potvrđuju se uvodne izjave 68. do 82. Privremene uredbe.
1.5. Zaključak o šteti
(46)
U nedostatku bilo kakvih komentara u pogledu zaključka o šteti, potvrđuju se uvodne izjave 83. do 86. Privremene uredbe.
2. Uzročnost
2.1. Uvodna napomena
(47)
Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 87. Privremene uredbe, ispitalo se je li dampinški uvoz dotičnog proizvoda podrijetlom iz NRK-a prouzročio materijalnu štetu industriji Unije u mjeri koja se može smatrati bitnom. Uz to, poznati čimbenici, osim dampinškog uvoza, koji su u isto vrijeme mogli prouzročiti štetu industriji Unije, također su ispitani kako bi se osiguralo da se moguća šteta koju su prouzročiti ti ostali čimbenici ne pripiše dampinškom uvozu.
2.2. Učinak dampinškog uvoza
(48)
Na temelju ažuriranih podataka o uvozu navedenih gore u tablici 2., komentari iz uvodnih izjava 88. do 95. Privremene uredbe ostaju valjani. Ukupno gledajući, uvoz iz NRK-a smanjio se značajno, za 31 %, tijekom razmatranog razdoblja nakon smanjenja potrošnje u Uniji (- 28 %). U pogledu cijena, izvozna cijena provjerena u poslovnim prostorijama kineskih proizvođača koji surađuju bila je niža od prosječne uvozne cijene prema podacima Eurostata. Za provjerene kineske izvoznike koji surađuju, a koji predstavljaju oko 30 % ukupnog uvoza iz NRK-a, utvrđeno je da su tijekom RIP-a snižavali cijenu industrije Unije za 10,3 %.
(49)
Ispitni postupak pokazao je da su u određenim mjesecima RIP-a kineski izvoznici prodavali svoj višak melamina na tržištu Unije kad su cijene smatrali privlačnima, i povlačili se iz prodaje kad bi one počele opadati. Ova politika određivanja cijena prema ciljnom povratu imala je negativan učinak na tržište Unije tijekom cijelog RIP-a s obzirom na to da cijene mogu biti fiksne u razdoblju od tri do šest mjeseci. Stoga se potvrđuje da je prisutnost jeftinog dampinškog uvoza na tržištu Unije imala ulogu u daljnjem pogoršavanju negativnog kretanja prodajnih cijena na tržištu u srednjoročnom razdoblju nakon što su povučeni. Niska razina prodajnih cijena doprinijela je dramatičnim gubicima koje je pretrpjela industrija Unije, te je prepoznata kao važan čimbenik u nastaloj materijalnoj šteti.
(50)
Na temelju toga moguće je potvrditi uzročnu vezu između dampinških uvoza i štete koju je pretrpjela industrija Unije.
2.3. Učinak ostalih čimbenika
(51)
U ovom pogledu, zainteresirane stranke zapravo su samo ponovile većinu svojih komentara iz privremene faze. Što se tiče učinka dampinškog uvoza, neke su stranke ponovo tvrdile da bi podaci Eurostata trebali imati veću težinu od podataka provjerenih u poslovnim prostorijama proizvođača izvoznika koji surađuju. Takva bi tvrdnja učinila ispitivanje na licu mjesta beznačajnim, stoga se ne može prihvatiti. Nisu dostavljeni nikakvi dokazi koji bi pokazali da su podaci korišteni u ovom ispitnom postupku bili nepouzdani. Ova tvrdnja se, stoga, odbacuje.
(52)
Neke su stranke tvrdile da materijalnu štetu koju je pretrpjela industrija Unije nije uzrokovao uvoz iz NRK-a, već globalna gospodarska kriza. Međutim, te stranke nisu dostavile nikakve dokaze koji bi pokazali da su podaci korišteni u ovom ispitnom postupku bili nepouzdani. Osim toga, dampinški uvoz pojačao je učinak gospodarske krize i, posljedično, dodatno pogoršao stanje industrije Unije. Ova tvrdnja se, stoga, odbacuje.
(53)
Dostavljeni komentari i dokazi u vezi s drugim čimbenicima nisu promijenili zaključak iz uvodnih izjava 108. do 110. Privremene uredbe da ni jedan od tih čimbenika ne može opovrgnuti vezu između dampinškog uvoza i štete koju je pretrpjela industrija Unije. Privremeno je zaključeno da je dampinški uvoz prouzročio materijalnu štetu industriji Unije i stoga se potvrđuje.
3. Interes Unije
3.1. Interes industrije Unije
(54)
Podsjeća se da industriju Unije čine tri proizvođača koji se nalaze u različitim državama članicama i koji izravno zapošljavaju više od 600 osoba u djelatnostima povezanima s melaminom.
(55)
Neki su korisnici tvrdili da su podaci o zapošljavanju podnositelja zahtjeva pretjerani. Nisu dostavljeni nikakvi dokazi koji bi pokazali da su provjereni podaci korišteni u ovom ispitnom postupku nepouzdani, stoga se ta tvrdnja odbacuje.
(56)
Jedan je korisnik tvrdio da je industrija Unije zatvarala proizvodne pogone zbog tehničkih problema, a ne zbog navodnog dampinškog uvoza.
(57)
Neki pogoni industrije Unije zaista su imali određene tehničke poteškoće, ali uglavnom nakon RIP-a. Nakon uvođenja privremenih mjera, industrija Unije dostavila je dokaze da su tvornice koje nisu radile zbog dampinškog uvoza nedavno opet otvorene. To pokazuje da su mjere već imale pozitivan učinak na industriju Unije.
(58)
Očekuje se da će uvođenje konačnih antidampinških pristojba na uvoz podrijetlom iz NRK-a imati daljnji pozitivni učinak na gospodarsko stanje industrije Unije te da će isto omogućiti industriji Unije vraćanje barem dijela izgubljene profitabilnosti.
(59)
U izostanku drugih komentara u pogledu interesa industrije Unije, potvrđuju se uvodne izjave 112. do 115. Privremene uredbe.
3.2. Interes uvoznikâ
(60)
U nedostatku komentara u pogledu interesa uvoznika, zaključeno je da uvođenje konačnih mjera na uvoz melamina podrijetlom iz NRK-a ne bi bilo suprotno interesu uvoznikâ.
3.3. Interes korisnikâ
(61)
U privremenoj fazi suradnja s korisnicima bila je relativno slaba. Od 44 poslana upitnika, zaprimljeno je samo sedam odgovora koji bi se mogli smatrati značajnima. Uvoz korisnika koji surađuju predstavljao je oko 10 % potrošnje u Uniji. U toj je fazi zaključeno da bi utjecaj predloženih mjera bio relativno ograničen.
(62)
Nakon uvođenja privremenih mjera, proveden je posjet radi provjere u poslovnim prostorijama glavnog korisnika koji surađuje u Uniji. Ispitni je postupak pokazao da udio melamina u njegovom trošku proizvodnje iznosi između 8 % i 15 %, ovisno o djelatnosti. Mogući učinak mjera stoga bi mogao biti relativno značajan, ovisno o udjelu melamina u troškovima i o razini profitabilnosti koja je relativno niska.
(63)
U podnescima zaprimljenima od nekoliko korisnika tvrdilo se da je, nakon uvođenja privremenih mjera, na tržištu Unije došlo do nestašice melamina i da je to dovelo do značajnog i stalnog porasta cijena. Dok je prodajna cijena melamina bila otprilike 900 EUR po toni tijekom RIP-a, cijene nakon RIP-a kreću se u rasponu između 1 200 EUR i 1 500 EUR po toni.
(64)
Posjetom radi provjere provedenim u poslovnim prostorijama korisnika koji surađuje potvrđeno je da su privremene mjere imale učinak na djelatnost tog korisnika, zajedno s porastom cijena koji je industrija Unije primijenila na melamin vlastite proizvodnje. Naime, industrija Unije ima tržišni udio od otprilike 85 % na tržištu Unije, stoga u osnovi svi korisnici nabavljaju velik dio melamina od proizvođača iz Unije.
(65)
Podaci prikupljeni tijekom ispitnog postupka pokazuju da se u razdoblju nakon RIP-a očekuje porast cijena. Stoga se čini da bi, u interesu Unije, bilo opravdano izmijeniti oblik privremenih mjera kako bi se ograničio svaki daljnji porast cijene melamina koji bi ozbiljno utjecao na sveukupno poslovanje korisnikâ.
(66)
Neki korisnici tvrde da je 2010. nastala nestašica melamina na tržištu i da proizvođači iz Unije nisu mogli zadovoljiti potražnju na tržištu Unije, te da je uvođenje privremenih mjera pojačalo tu nestašicu.
(67)
Analiza raspoloživih podataka pokazala je da je na tržištu melamina zaista postojalo određeno razdoblje nestašice, ali ga nisu uzrokovale privremene pristojbe, već razvoj svjetskog tržišta.
(68)
Neki korisnici tvrde da proizvođači iz EU-a nisu uspjeli dobavljati količine melamina potrebne za održavanje proizvodnje.
(69)
Analiza raspoloživih podataka pokazala je da je do nestašice došlo jedino na „tržištu trenutačnih isporuka”, ali da su ugovorom dogovorene količine bile osigurane.
(70)
Nadalje, dodatni proizvodni kapacitet na internetu su objavili proizvođači iz EU-a i proizvođači iz trećih zemalja, čime su osigurali stabilnu opskrbu melaminom korisnika u Uniji.
(71)
Jedan korisnik tvrdio je da je obustavio izgradnju novog proizvodnog pogona jer je shvatio da uz razinu uvedenih privremenih mjera više neće biti konkurentan na svojim glavnim izvoznim tržištima.
(72)
Neki su korisnici tvrdili da, potvrde li se privremene mjere, proizvodi na kraju proizvodnog lanca u Uniji više neće biti konkurentni u usporedbi s uvozom istih proizvoda na kraju proizvodnog lanca iz NRK-a. Stoga će ti korisnici ili zatvoriti svoja proizvodna postrojenja ili ih premjestiti izvan Unije.
(73)
Jedna skupina korisnika tvrdila je da sektor proizvođača drvenih ploča sam po sebi stvara tisuće radnih mjesta, što je mnogo veći broj u usporedbi s europskim proizvođačima melamina. Stoga uvođenje konačnih mjera ne bi bilo u interesu Unije.
(74)
Gore navedene stranke nisu dostavile uvjerljive dokaze koji bi poduprli njihove tvrdnje. Stoga se uvodne izjave 116. do 121. Privremene uredbe potvrđuju.
3.4. Zaključak o interesu Unije
(75)
Na temelju gore navedenog, zaključeno je da ne postoje utemeljeni razlozi protiv uvođenja konačnih antidampinških pristojba na uvoz melamina podrijetlom iz NRK-a.
(76)
Međutim, na temelju gore iznesenog, promjena oblika predloženih mjera bila bi u interesu Unije kako bi se ograničio bilo kakav mogući ozbiljan učinak na sveukupno poslovanje korisnika koje u velikoj mjeri ovisi o opskrbi melaminom.
4. Konačne antidampinške mjere
4.1. Razina uklanjanja štete
(77)
U nedostatku bilo kakvih potkrijepljenih komentara koji bi izmijenili zaključak u vezi razine uklanjanja štete, potvrđuju se uvodne izjave 123. do 127. Privremene uredbe.
4.2. Konačne mjere
(78)
S obzirom na gore navedeno, zaključuje se da se oblik mjera mijenja uvođenjem konačnih mjera u obliku najniže uvozne cijene (NUC) za izvoznike koji surađuju kojima je odobren IT i fiksne pristojbe u iznosu od 415 EUR po toni neto mase proizvoda za sve ostale. Uvoz od izvoznika koji surađuju kojima je odobren IT podlijegao bi NUC-u u iznosu od 1 153 EUR po toni neto mase proizvoda.
(79)
Taj je NUC izračunan na temelju uobičajene vrijednosti utvrđene u analognoj zemlji, uvećan na razinu cijene CIF na granici Unije na temelju izvoznih podataka kineskih izvoznika koji surađuju i zatim izražen u EUR po toni neto mase proizvoda.
(80)
Kada se uvoz obavlja po cijeni CIF granica Unije koja je jednaka utvrđenoj najnižoj uvoznoj cijeni ili viša, ne plaća se nikakva carina. Ako se uvoz obavlja po nižoj cijeni, plaćala bi se razlika između stvarne cijene i utvrđene najniže uvozne cijene.
(81)
Izvoznici koji ne surađuju i oni kojima nije odobren IT podlijegali bi preostaloj pristojbi od 415 EUR po toni neto mase proizvoda (temeljenoj na razlici između neštetne cijene kako je navedeno u 126. uvodnoj izjavi Privremene uredbe i najštetnije transakcije nekog izvoznika koji surađuje tijekom RIP-a) neovisno o uvoznoj cijeni.
(82)
Taj oblik mjera omogućio bi europskim proizvođačima da se oporave od učinaka štetnog dampinga i uz to spriječio svaki neopravdani porast u cijeni koji bi mogao imati značajan negativan učinak na poslovanje korisnikâ.
(83)
Sve stranke obaviještene su o bitnim činjenicama i razmatranjima na temelju kojih se namjeravalo preporučiti uvođenje konačnih antidampinških pristojba. Nakon te objave također im je dano razdoblje za ulaganje prigovora. Industrija Unije naknadno se usprotivila navodima korisnika u vezi s nestašicom dotičnog proizvoda kao i s razvojem cijena na tržištu Unije nakon RIP-a. U vezi s nestašicom, industrija Unije tvrdila je da je priroda njezine industrije ciklična i da su postojali drugi izvori opskrbe poput Trinidada i Katara. Što se tiče kretanja cijena, tvrdilo se da je porast počeo davno prije uvođenja privremenih mjera. Ipak, ne može se poreći da su cijene nastavile rasti od uvođenja privremenih mjera i da uvoz iz drugih izvora nije značajan. Komentari koje su dostavile druge stranke primjereno su razmotreni, ali nisu promijenili te zaključke.
(84)
Stope antidampinške pristojbe za pojedinačno trgovačko društvo navedene u ovoj Uredbi primjenjuju se jedino na uvoz dotičnog proizvoda koji proizvode ta trgovačka društva i posebno navedene pravne osobe. Uvoz dotičnog proizvoda, koji proizvodi neko drugo trgovačko društvo čiji se naziv i adresa posebno ne navode u članku 1., uključujući subjekte povezane s ovima koja se posebno navode, ne mogu imati koristi od navedenih stopa i podliježu stopi pristojbe koja se primjenjuje na „sva ostala trgovačka društva”.
(85)
Svi zahtjevi kojima se traži primjena navedenih individualnih stopa antidampinških pristojba (npr. nakon promjene naziva subjekta ili nakon osnivanja novog proizvodnog ili prodajnog subjekta) upućuju se Komisiji (3) sa svim odgovarajućim podacima, posebno o promjenama djelatnosti trgovačkog društva u vezi s proizvodnjom, domaćom i izvoznom prodajom povezanom s, primjerice, takvom promjenom naziva ili takvom promjenom proizvodnog ili prodajnog subjekta. Prema potrebi, ovu će se Uredbu na odgovarajući način izmijeniti tako što će se ažurirati popis trgovačkih društava za koje vrijede individualne stope pristojba.
(86)
Kako bi se rizik izbjegavanja mjera sveo na najmanju moguću mjeru, smatra se da su u ovom slučaju potrebne posebne mjere kako bi se osigurala pravilna primjena antidampinških pristojba. Navedene posebne mjere uključuju sljedeće: dostavljanje carinskim tijelima država članica valjanog računa koji mora biti u skladu sa zahtjevima propisanima u Prilogu ovoj Uredbi. Uvoz koji nije popraćen takvim računom podliježe preostaloj antidampinškoj pristojbi koja se primjenjuje na sve ostale izvoznike.
(87)
Dođe li do značajnog povećanja obujma izvoza koji ostvaruje trgovačko društvo koje ima koristi od NUC-a nakon uvođenja dotičnih mjera, može se smatrati da takav porast obujma predstavlja primjenu strukture trgovine zbog uvođenja mjera u smislu članka 13. stavka 1. osnovne Uredbe. U takvim okolnostima, i pod uvjetom da su ispunjeni uvjeti, moguće je pokrenuti ispitni postupak za sprečavanje izbjegavanja mjera. Taj ispitni postupak može, između ostalog, ispitivati potrebu za ukidanjem NUC-a i posljedično uvođenje pristojbe.
(88)
Dođe li do značajne promjene tržišnih uvjeta nakon uvođenja konačnih mjera, Komisija može, na vlastitu inicijativu, preispitati oblik mjera kako bi procijenila postižu li se njima željeni rezultati u smislu uklanjanja štete i bi li promjena oblika mjera bila opravdana.
4.3. Konačna naplata privremenih antidampinških pristojba
(89)
U pogledu visine utvrđenih dampinških marža i s obzirom na razinu štete koja je prouzročena industriji Unije, smatra se potrebnim konačno naplatiti iznose osigurane privremenom antidampinškom pristojbom, uvedenom privremenom Uredbom, u visini iznosa uvedenih konačnih pristojba. Ako su konačne pristojbe niže od privremenih pristojba, oslobađaju se iznosi privremeno osigurani više od konačne stope antidampinških pristojba. Ako su konačne pristojbe više od privremenih pristojba, konačno se naplaćuju samo iznosi osigurani na razini privremenih pristojba,
DONIJELO JE OVU UREDBU:
Članak 1.
1. Uvodi se konačna antidampinška pristojba na uvoz melamina, trenutačno obuhvaćenog oznakom KN 2933 61 00, podrijetlom iz Narodne Republike Kine.
2. Stopa konačne antidampinške pristojbe koja se primjenjuje na proizvod opisan u stavku 1. i koji proizvode dolje navedena trgovačka društva, je sljedeća:
Trgovačko društvo
Najniža uvozna cijena (u EUR/tona neto mase proizvoda)
Pristojba (u EUR/tona neto mase proizvoda)
Dodatna oznaka TARIC
Sichuan Jade Elephant Melamine S&T Co. Ltd
1 153
-
A986
Shandong Liaherd Chemical Industry Co. Ltd
1 153
-
A987
Henan Junhua Development Company Ltd
1 153
-
A988
Sva ostala trgovačka društva
-
415
A999
Za pojedinačno navedene proizvođače, iznos konačne antidampinške pristojbe primjenjive na proizvod opisan u stavku 1. je razlika između najniže uvozne cijene i neto cijene franko granica Unije, prije plaćanja carina, u svim slučajevima gdje je potonja manja od najniže uvozne cijene. Tim pojedinačno navedenim proizvođačima ne naplaćuje se pristojba ako je neto cijena franko-granica Unije, neocarinjeno, jednaka ili viša od odgovarajuće najniže uvozne cijene.
Primjena najniže uvozne cijene utvrđene za trgovačka društva navedena u ovome stavku uvjetuje se dostavljanjem carinskim tijelima država članica valjanog računa koji mora biti u skladu sa zahtjevima određenima u Prilogu. U slučaju da račun nije dostavljen, primjenjuje se pristojba koja se primjenjuje na sva ostala trgovačka društva.
3. Za pojedinačno navedene proizvođače i u slučajevima kada je roba oštećena prije ulaska u slobodni promet pa je, stoga, cijena koja je stvarno plaćena ili se treba platiti raspodijeljena radi utvrđivanja carinske vrijednosti prema članku 145. Uredbe Komisije (EEZ) br. 2454/93 od 2. srpnja 1993. o utvrđivanju odredbi za provedbu Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 o Carinskom zakoniku Zajednice (4), gore određena najniža uvozna cijena smanjuje se za postotak koji odgovara raspodjeli cijene koja je stvarno plaćena ili se treba platiti. Pristojba koju treba platiti tada će biti jednaka razlici između smanjene najniže uvozne cijene i smanjene neto cijene franko granica Unije, prije carinjenja.
Za sva ostala trgovačka društva i u slučajevima kada je roba oštećena prije ulaska u slobodni promet pa je, stoga, cijena koja je stvarno plaćena ili se treba platiti razdijeljena pri utvrđivanju carinske vrijednosti prema članku 145. Uredbe Komisije (EEZ) br. 2454/93, iznos antidampinške pristojbe, izračunan na temelju gornjeg stavka 2., smanjuje se za postotak koji odgovara raspodjeli cijene koja je stvarno plaćena ili se treba platiti.
4. Osim ako je drukčije određeno, primjenjuju se važeće odredbe o carinskim pristojbama.
Članak 2.
Konačno se naplaćuju iznosi osigurani privremenom antidampinškom pristojbom prema Uredbi (EU) br. 1035/2010. Oslobađaju se iznosi osigurani iznad konačnih stopa antidampinške pristojbe. Ako su konačne pristojbe više od privremenih pristojba, konačno se naplaćuju samo iznosi osigurani na razini privremenih pristojba.
Članak 3.
Ova Uredba stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
Ova je Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama.
Sastavljeno u Bruxellesu 10. svibnja 2011.