PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 824/2011
ze dne 12. srpna 2011,
kterým se ukončuje částečné obnovení antidumpingového šetření v rámci prozatímního přezkumu týkajícího se dovozu polyethylentereftalátového (PET) filmu pocházejícího z Indie
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 a čl. 11 odst. 3 a 6 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Stávající opatření
(1)
Nařízením (ES) č. 1676/2001 (2) (dále jen „původní nařízení“) Rada uložila konečné antidumpingové clo na dovoz polyethylentereftalátového (PET) filmu pocházejícího mimo jiné z Indie. Dne 8. března 2006 bylo nařízením Rady (ES) č. 366/2006 (3) (dále jen „pozměňující nařízení“) a po šetření v rámci částečného prozatímního přezkumu antidumpingové clo na dovoz PET filmu pocházejícího z Indie pozměněno.
(2)
Dne 6. listopadu 2007 bylo nařízením Rady (ES) č. 1292/2007 (4) (dále jen „nařízení o přezkumu“) a na základě přezkumu před pozbytím platnosti konečné antidumpingové clo na dovoz PET filmu pocházejícího z Indie potvrzeno.
(3)
Na základě původního nařízení získala společnost MTZ Polyfilms Ltd (dále jen „MTZ Polyfilms“), indický vyvážející výrobce, který v rámci výše uvedených šetření spolupracoval, individuální celní sazbu. Tato celní sazba byla pozměňujícím nařízením revidována.
(4)
Dne 19. května 2006 podala společnost MTZ Polyfilms žalobu (5) k Tribunálu („Soud prvního stupně“ před vstupem Lisabonské smlouvy v platnost), v níž žádala o zrušení pozměňujícího nařízení v rozsahu, v jakém se týká společnosti MTZ Polyfilms.
(5)
Svým rozsudkem ze dne 17. listopadu 2009 ve věci T-143/06 (6) Tribunál zrušil pozměňující nařízení v rozsahu, v němž ukládá antidumpingové clo společnosti MTZ Polyfilms (dále jen „rozsudek“). Tribunál dospěl k závěru, že pozměňující nařízení bylo přijato podle nesprávného právního základu. Zastával zejména názor, že čl. 11 odst. 3 základního nařízení nemohl sloužit jako právní základ, který by umožnil orgánům, aby se při stanovování vývozní ceny odchýlily od použití metody stanovené v čl. 2 odst. 8 a 9 základního nařízení.
(6)
Dne 13. května 2011 bylo prováděcím nařízením Rady (EU) č. 469/2011 (7) konečné antidumpingové clo na dovoz PET filmu pocházejícího z Indie pozměněno s ohledem na to, že do té doby souběžně platné vyrovnávací clo pozbylo platnosti dne 9. března 2011.
1.2 Částečné obnovení
(7)
Dne 20. května 2010 bylo v Úředním věstníku Evropské unie zveřejněno oznámení (8). V uvedeném oznámení byly strany informovány o tom, že vzhledem k rozsudku Tribunálu uvedenému v 5. bodě odůvodnění již dovoz PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms do Evropské unie nepodléhal antidumpingovým opatřením, která uložilo pozměňující nařízení a nařízení o přezkumu, a o tom, že konečné antidumpingové clo zaplacené podle uvedených nařízení za dotčený výrobek vyráběný společností MTZ Polyfilms by mělo být vráceno nebo prominuto.
(8)
Oznámení rovněž částečně obnovilo příslušné antidumpingové šetření v rámci prozatímního přezkumu týkající se dovozu PET filmu pocházejícího mimo jiné z Indie s cílem provést výše uvedený rozsudek Tribunálu, pokud jde o společnost MTZ Polyfilms.
(9)
Kromě toho byla týmž oznámením společnost MTZ Polyfilms vyzvána, aby předložila řádně odůvodněnou žádost o přezkum v souladu s ustanoveními čl. 11 odst. 3 základního nařízení, pokud by shledala, že již nadále neplatí aspekty zjištění, která vedla k přijetí pozměňujícího nařízení, kromě aspektu uvedeného v 5. bodě odůvodnění.
(10)
Komise o částečném obnovení šetření oficiálně vyrozuměla společnost MTZ Polyfilms, představitele vyvážející země, ostatní indické vyvážející výrobce, kteří spolupracovali v rámci šetření, jež vedlo k přijetí pozměňujícího nařízení, a výrobní odvětví Unie. Zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost k písemnému podání stanovisek a ke slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení.
(11)
Prohlášení byla obdržena od dvou vyvážejících výrobců v Indii (z nichž jeden byl přímo dotčenou stranou, tzn. společnost MTZ Polyfilms) a od výrobního odvětví Unie.
2. PROVÁDĚNÍ ROZSUDKU
2.1 Předběžná poznámka
(12)
V rámci předběžné poznámky je důležité upozornit, že společnost MTZ Polyfilms nereagovala na výzvu uvedenou v 9. bodě odůvodnění.
2.2 Připomínky zúčastněných stran
(13)
Společnost MTZ Polyfilms tvrdila, že částečné obnovení přezkumného šetření je protiprávní, protože v základním nařízení není uvedeno žádné konkrétní ustanovení, které by umožňovalo obnovit šetření. Tatáž společnost rovněž uvedla, že odkaz Komise na rozsudek ve věci IPS (dále jen „rozsudek ve věci IPS“) (9) uvedený v oznámení zmíněném v 7. bodě odůvodnění byl chybný, protože daný rozsudek se týkal antidumpingového řízení, které bylo zahájeno v odlišném právním rámci, protože podle tehdy platného základního nařízení antidumpingové řízení sestávalo z několika fází, k nimž patřilo původní šetření a všechna následná přezkumná šetření. Rozsudek ve věci IPS se proto zabýval možností zahájit nové šetření v rámci již probíhajícího řízení. Rozdíl mezi řízením a šetřením byl stanoven v základním nařízení v roce 1995 a v aktuální věci Komise nezahájila nové šetření v rámci řízení, ale obnovila šetření, které podle společnosti MTZ Polyfilms již bylo uzavřeno uložením konečných opatření.
Společnost MTZ Polyfilms uvedla, že věc IPS nemůže sloužit jako precedens, protože jejím základem bylo nařízení Rady (EHS) č. 2423/88 ze dne 11. července 1988 o ochraně před dumpingovými nebo subvencovanými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského hospodářského společenství (10) (dále jen „staré základní nařízení“), podle něhož závazné lhůty, zejména maximální doba pro ukončení přezkumného řízení v délce 15 měsíců od data zahájení, v tomto případě dosud neplatily. Společnost argumentovala, že v tomto případě patnáctiměsíční lhůta uplynula brzy po obnovení dne 20. května 2010, protože pozměněná opatření byla uložena více než 14 měsíců po zahájení šetření v rámci částečného prozatímního přezkumu. A dále podle společnosti MTZ Polyfilms rozsudek nevyžadoval žádná prováděcí opatření, protože rozsudek je ve všech podstatných ohledech jasný, prostý a bez jakékoli zvláštní výhrady a/nebo omezení zrušuje pozměňující nařízení v rozsahu, v němž se týká dovozu PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms do Unie.
(14)
Další indický vyvážející výrobce PET filmu, který spolupracoval v rámci prozatímního přezkumu, tvrdil, že s ohledem na to, že při výpočtu jeho dumpingového rozpětí orgány uplatnily stejný přístup, který Tribunál odsoudil ve svém rozsudku, měly by orgány nyní revidovat metodiku výpočtu dumpingu i této společnosti, což by vedlo k neexistenci dumpingového rozpětí.
(15)
Výrobní odvětví Unie tvrdilo, že poté, co Tribunál zrušil pozměňující nařízení v rozsahu, v němž uložilo antidumpingové clo společnosti MTZ Polyfilms, by měla být individuální celní sazba vypočtená a uložená v roce 2001 uložena znovu, protože v prozatímním přezkumu byla sazba pro společnost MTZ Polyfilms stále hodnocena jako dumpingová se značným rozpětím. V tomto ohledu též výrobní odvětví Unie poukázalo na dlouhotrvající postupy obcházení předpisů a podvodů s původem zboží, které údajně provádějí indičtí vývozci. Navíc tvrdilo, že v Indii existovala obrovská nadměrná kapacita a že na několika jiných hlavních světových trzích byla zavedena obchodní ochranná opatření vůči indickému PET filmu, která nevyhnutelně povedou k většímu objemu dovozu PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms na trh v Unii.
(16)
Výrobní odvětví Unie rovněž vyzvalo Komisi, aby zajistila evidenci dovozu, protože zastávalo názor, že byly splněny obě podmínky pro takovou evidenci stanovené v čl. 10 odst. 4 základního nařízení.
2.3 Analýza připomínek
(17)
Pokud jde o údajnou protiprávnost obnovení, připomíná se, že ve svém rozsudku ve věci IPS Tribunál uznal, že v případech, kdy řízení sestává z několika správních kroků, neznamená zrušení jednoho z těchto kroků zrušení celého řízení. Antidumpingové řízení je příkladem takového řízení sestávajícího z více kroků. Proto ze zrušení pozměňujícího nařízení ve vztahu k jedné straně neplyne zrušení celého postupu provedeného před přijetím uvedeného nařízení. Kromě toho podle článku 266 Smlouvy o fungování Evropské unie jsou orgány Unie povinny se daným rozsudkem řídit. Z toho rovněž plyne možnost opravit ty prvky pozměňujícího nařízení, které vedly k jeho zrušení, přičemž části, jež nebyly napadeny a jež nejsou dotčené rozsudkem Soudního dvora, se ponechají beze změn, jak bylo stanoveno ve věci C-458/98 P (11) (dále jen „odvolací věc IPS“). S ohledem na výše uvedené bylo tvrzení, že neexistuje právní základ pro částečné obnovení přezkumného šetření, shledáno neopodstatněným.
(18)
Tvrzení, že zavedení lhůt pro dokončení antidumpingových šetření nedovoluje Komisi uplatnit přístup použitý ve věci IPS, bylo rovněž shledáno neopodstatněným. Má se za to, že v případě provedení rozsudku Soudního dvora není tato lhůta relevantní. Tato lhůta musí být dodržena pouze v případě dokončení původního přezkumného šetření od data jeho zahájení do data konečného opatření a nevztahuje se na žádné další opatření, které může být potřeba zavést například v důsledku soudního přezkumu. Je třeba upozornit, že Tribunál nevydal žádné rozsudky, které by toto zdůvodnění použily, protože by tím bylo znemožněno dokončení jakéhokoli antidumpingového šetření, které Tribunál zrušil, s cílem zohlednit zjištění Tribunálu (jak požaduje článek 266 SFEU). Rozsudky Tribunálu budou vlastně vždy vydávány v okamžiku, kdy lhůta pro šetření uplyne.
(19)
Pokud jde o tvrzení druhého indického vyvážejícího výrobce PET filmu, je třeba připomenout, že Tribunál zrušil pozměňující nařízení pouze v rozsahu, v němž ukládá antidumpingové clo společnosti MTZ Polyfilms. V důsledku toho není uvedený rozsudek základem pro přehodnocení přístupu a/nebo výpočtů, pokud jde o ostatní vyvážející výrobce. Proto je nutné uvedené tvrzení zamítnout.
(20)
Pokud se jedná o tvrzení výrobního odvětví Unie uvedené v 15. bodě odůvodnění, je stejnou měrou platné odůvodnění uvedené v 17. bodě odůvodnění, tzn. judikatura stanoví, že pokud Soudní dvůr rozhodne, že došlo k protiprávnímu jednání, může Komise znovu zahájit postup šetření od okamžiku bezprostředně předcházejícího danému protiprávnímu jednání. Proto není bezprostředně nutné použít dříve zjištěné údaje, jak argumentuje výrobní odvětví Unie.
(21)
Pokud jde o požadavek výrobního odvětví Unie na evidenci dovozu, na základě údajů uvedených v požadavku a podle statistických údajů, které má Komise k dispozici, bylo konstatováno, že podmínka uvedená v čl. 10 odst. 4 písm. b) základního nařízení, tj. podstatné zvýšení dotčeného dovozu, nebyla splněna (viz též 24. bod odůvodnění). Požadavek na evidenci byl tudíž zamítnut.
2.4 Šetření
(22)
Jak bylo uvedeno v 5. bodě odůvodnění, Tribunál zrušil pozměňující nařízení v rozsahu, v němž se týká společnosti MTZ Polyfilms, protože zastával názor, že čl. 11 odst. 3 základního nařízení nemůže sloužit jako právní základ, který by umožnil orgánům, aby se při stanovování vývozní ceny odchýlily od použití metody stanovené v čl. 2 odst. 8 a 9 základního nařízení. Rovněž se konstatuje, že všechna zjištění v nařízení o přezkumu kromě těch, která Tribunál shledal chybnými, zůstávají formálně platná. To se týká zejména zjištění, že došlo k podstatným změnám okolností, které odůvodnily změnu antidumpingového cla použitelného na společnost MTZ Polyfilms. Proto nebyl tento aspekt přezkumu v rámci tohoto řízení znovu zkoumán. Během období přezkumného šetření společnost MTZ Polyfilms vyvážela dotčený výrobek do Unie v rámci cenového závazku a tento prodej dodržoval podmínky závazku, tedy jednalo se o ceny vyšší než dohodnuté minimální ceny. Z důvodů vysvětlených v nařízení o přezkumu se potvrzuje, že vývozní ceny do Unie během období přezkumného šetření nelze použít k výpočtu dumpingového rozpětí společnosti MTZ Polyfilms.
(23)
S ohledem na výše uvedené se současné šetření omezilo na analýzu skutečností, které byly orgánům k dispozici ve věci vývozní činnosti společnosti MTZ Polyfilms. V tomto ohledu, jak Soudní dvůr rozhodl v rozsudku ve věci IPS, jsou orgány při obnovení antidumpingového šetření na základě rozsudku, kterým se zrušuje nařízení ukládající antidumpingová cla, oprávněny přihlédnout k novým informacím, včetně informací pocházejících z doby po období původního šetření. Z rozsudku ve věci IPS také vyplývá, že tato možnost přihlédnout k novým informacím platí též pro přezkumy, což je právě tento případ.
(24)
Konstatuje se, že po vstupu pozměňujícího nařízení v účinnost a podle dostupných statistických údajů objem dovozu PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms výrazně klesl a od roku 2008 dokonce ustal. Rada dále poznamenává, že rozsudek, který zrušil nařízení o přezkumu v rozsahu, v němž se týká společnosti MTZ Polyfilms, byl vydán dne 17. listopadu 2009. Oznámení zmíněné v 7. bodě odůvodnění, které uvedlo, že v důsledku rozsudku Tribunálu již dovoz PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms nepodléhá antidumpingovým opatřením, bylo zveřejněno dne 20. května 2010. To znamená, že déle než jeden rok podléhal tento dovoz jen vyrovnávacímu a běžnému clu a nikoli clu antidumpingovému. V této souvislosti z údajů shromážděných na základě čl. 14 odst. 6 základního nařízení vyplývá, že v posledních letech k žádnému takovému dovozu nedošlo.
2.5 Závěr
(25)
S ohledem na všechny výše zmíněné okolnosti, zvláště na omezený rozsah dotčeného šetření, jež s přihlédnutím k rozsudku Tribunálu nepřezkoumalo zjištění ohledně existence změněných okolností a neexistence spolehlivé vývozní ceny, Rada dochází k závěru, že nový výpočet dumpingového rozpětí pro společnost MTZ Polyfilms a nové uložení antidumpingového cla na vývoz PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms by byly nepřiměřené. V důsledku toho se konstatuje, že přezkumné šetření, které bylo zahájeno s cílem provést zjištění Tribunálu, by mělo být ukončeno, aniž by bylo uloženo nové clo.
(26)
Všechny dotčené strany byly informovány o základních skutečnostech a úvahách, z nichž vycházel záměr ukončit částečné obnovení antidumpingového šetření v rámci prozatímního přezkumu týkajícího se dovozu PET filmu pocházejícího z Indie. Byly obdrženy připomínky od výrobního odvětví Unie, které trvalo na tom, aby, jak se již uvádí v 15. bodě odůvodnění, individuální celní sazba vypočtená a uložená v roce 2001 byla společnosti MTZ Polyfilms uložena znovu, a vyjádřilo názor, že snížení objemu vývozu společnosti MTZ Polyfilms do Unie neznamená, že v budoucnu by se společnost nemohla opět dopustit poškozujícího dumpingu. Výrobní odvětví Unie rovněž uvedlo, že celkový objem dovozu PET filmu z Indie se v poslední době zvýšil. Připomínky uvedené v 15. bodě odůvodnění již byly řešeny ve 20. bodě odůvodnění. Pokud jde o budoucí chování společnosti MTZ Polyfilms, má se za to, že neexistence dovozu výrobků od dané společnosti v průběhu významného časového období, během něhož podléhaly nízkým celním sazbám, jak je vysvětleno ve 24. bodě odůvodnění, je dostatečným důkazem toho, že se společnost pravděpodobně nebude dopouštět poškozujícího dumpingu. Ačkoli dovoz z Indie se v poslední době zvýšil, hodnota dovozu od společnosti MTZ Polyfilms zůstala nulová,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Částečné obnovení antidumpingového šetření v rámci prozatímního přezkumu týkajícího se dovozu polyethylentereftalátového (PET) filmu pocházejícího z Indie a vyráběného společností MTZ Polyfilms se ukončuje.
2. Dovoz PET filmu pocházejícího z Indie a vyráběného společností MTZ Polyfilms nepodléhá antidumpingovému clu podle uvedeného řízení.
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 12. srpna 2011.
32011R0824
L 211/1
SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
PROVEDBENA UREDBA VIJEĆA (EU) br. 824/2011
od 12. kolovoza 2011.
o prekidu parcijalnog ponovnog otvaranja privremene revizije antidampinškog ispitnog postupka koji se odnosi na polietilentereftalatsku foliju (PET) podrijetlom iz Indije
VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,
uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (1) (osnovna Uredba), a posebno njezin članak 9. i članak 11. stavak 3. i stavak 6.,
uzimajući u obzir prijedlog koji je podnijela Europska komisija (Komisija) nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom,
budući da:
1. POSTUPAK
1.1. Postojeće mjere
(1)
Vijeće je Uredbom (EZ) br. 1676/2001 (2) (izvorna Uredba) uvelo konačnu antidampinšku pristojbu na uvoz polietilentereftalatske folije (PET) podrijetlom, između ostalog, iz Indije. Uredbom Vijeća (EZ) br. 366/2006 (3) (Uredba o izmjeni) i nakon parcijalne privremene revizije ispitnog postupka 8. ožujka 2006. izmijenjena je antidampinška pristojba na uvoz folije od PET-a podrijetlom iz Indije.
(2)
Uredbom Vijeća (EZ) br. 1292/2007 (4) (Uredba o reviziji) i nakon revizije nakon isteka mjera 6. studenoga 2007. potvrđena je konačna antidampinška pristojba na uvoz folije od PET-a podrijetlom iz Indije.
(3)
MTZ Polyfilms Ltd (MTZ Polyfilms), indijski proizvođač izvoznik koji je surađivao u gornjim ispitnim postupcima, izvornom Uredbom je dobio individualnu stopu pristojbe. Ta pristojba revidirana je Uredbom o izmjeni.
(4)
MTZ Polyfilms je 19. svibnja 2006. podnio zahtjev (5) Općem sudu („Prvostupanjskom sudu” prije stupanja na snagu Lisabonskog ugovora) u svrhu poništavanja Uredbe o izmjeni u mjeri u kojoj se ona odnosi na društvo MTZ Polyfilms.
(5)
Opći sud je odlukom od 17. studenoga 2009. u predmetu T-143/06 (6) poništio Uredbu o izmjeni u mjeri u kojoj je ona uvela antidampinšku pristojbu za društvo MTZ Polyfilms (odluka). Opći sud je utvrdio da je Uredba o izmjeni donesena na pogrešnoj pravnoj osnovi. Posebno je smatrao da članak 11. stavak 3. osnovne Uredbe nije mogao služiti kao pravna osnova koja institucijama omogućava, prilikom utvrđivanja izvozne cijene, neprimjenjivanje metodologije propisane člankom 2. stavkom 8. i stavkom 9. osnovne Uredbe.
(6)
Provedbenom uredbom (EU) br. 469/2011 (7) izmijenjena je 13. svibnja 2011. konačna antidampinška pristojba na uvoz folije od PET-a podrijetlom iz Indije s obzirom na istek do tada usporedne kompenzacijske pristojbe 9. ožujka 2011.
1.2. Parcijalno ponovno otvaranje postupka
(7)
Obavijest (8) je objavljena 20. svibnja 2010. u Službenom listu Europske unije. U obavijesti su stranke obaviještene da, s obzirom na odluku Općeg suda navedenu u uvodnoj izjavi 5., uvoz folija od PET-a u Europsku uniju koje proizvodi MTZ Polyfilms više nije podlijegao antidampinškim mjerama uvedenima Uredbom o izmjeni i Uredbom o reviziji i da konačne antidampinške pristojbe plaćene prema tim uredbama za dotični proizvod koji je proizveo MTZ Polyfilms treba vratiti ili otpustiti.
(8)
Putem obavijest je, također, parcijalno ponovno otvorena odgovarajuća privremena revizija antidampinškog ispitnog postupka koji se odnosi na foliju od PET-a podrijetlom, između ostalog, iz Indije kako bi se provela gornja odluka Općeg suda u pogledu društva MTZ Polyfilms.
(9)
Štoviše, putem iste obavijesti MTZ Polyfilms je pozvan, u slučaju da smatra da aspekti nalaza koji su doveli do donošenja Uredbe o izmjeni, osim onih navedenih u uvodnoj izjavi 5., više nisu valjani, da dostavi potkrijepljeni zahtjev za reviziju u skladu s odredbama članka 11. stavka 3. osnovne Uredbe.
(10)
Komisija je službeno obavijestila društvo MTZ Polyfilms, predstavnike zemlje izvoznice, ostale indijske proizvođače izvoznike koji su surađivali u ispitnom postupku koji je doveo do donošenja Uredbe o izmjeni i industriju Unije o parcijalnom ponovnom otvaranju ispitnog postupka. Zainteresirane stranke dobile su priliku izraziti svoje stavove u pisanom obliku i zatražiti raspravu u roku određenom u obavijesti o pokretanju postupka.
(11)
Primljeni su prigovori od dva proizvođača izvoznika u Indiji (od kojih je jedna izravno zainteresirana stranka, odnosno MTZ Polyfilms) i industrije Unije.
2. PROVEDBA ODLUKE
2.1. Uvodna napomena
(12)
U uvodnoj napomeni je važno napomenuti da MTZ Polyfilms nije odgovorio na poziv iz uvodne izjave 9.
2.2. Komentari zainteresiranih stranaka
(13)
MTZ Polyfilms je tvrdio da je parcijalno ponovno otvaranje revizije ispitnog postupka nezakonito, jer nema specifične odredbe u osnovnoj Uredbi koja omogućuje ponovno otvaranje ispitnog postupka. Isto trgovačko društvo je, također, navelo da je upućivanje Komisije u obavijesti iz uvodne izjave 7. na odluku u predmetu IPS (odluka IPS) (9) bilo pogrešno, s obzirom na to da se ta odluka odnosila na antidampinški postupak koji je pokrenut u drukčijem pravnom okviru, a ne na temelju osnovne Uredbe koja je bila na snazi u tom trenutku, u skladu s kojom se antidampinški postupak sastojao od nekoliko faza koje su uključivale početni ispitni postupak i sve daljnje revizije ispitnih postupaka. Odluka IPS se stoga bavila mogućnošću otvaranja novog ispitnog postupka u okviru trenutačnog postupka. Razlika između postupka i ispitnog postupka ispisana je iz osnovne Uredbe 1995. te, u ovom slučaju, Komisija nije pokrenula novi ispitni postupak u okviru postupka, nego je ponovno otvorila ispitni postupak koji je, prema društvu MTZ Polyfilms, već bio zaključen uvođenjem konačnih mjera.
Društvo MTZ Polyfilms tvrdilo je da predmet IPS ne može služiti kao presedan, jer je temeljen na Uredbi Vijeća (EЕZ) br. 2423/88 od 11. srpnja 1988. o zaštiti od dampinškog i subvencioniranog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske ekonomske zajednice (10) (stara osnovna Uredba), prema kojoj se obvezni rokovi, a posebno najduže vrijeme za zaključivanje revizije ispitnog postupka od 15 mjeseci od datuma pokretanja postupka, još nisu primjenjivali. Tvrdilo je da je u ovom slučaju rok od 15 mjeseci prestao vrijediti ubrzo nakon ponovnog otvaranja postupka 20. svibnja 2010., s obzirom da su izmijenjene mjere uvedene više od 14 mjeseci nakon pokretanja parcijalne privremene revizije ispitnog postupka. Konačno, prema društvu MTZ Polyfilms, odlukom nisu zatražene nikakve provedbene mjere, s obzirom na to da je odluka jasna u svim materijalnim aspektima, jednostavna i bez ikakve specifične rezerve i/ili kvalifikacije kojom se poništava Uredba o izmjeni u mjeri u kojoj se odnosi na uvoz u Uniju folije od PET-a koju proizvodi MTZ Polyfilms.
(14)
Drugi indijski proizvođač izvoznik folija od PET-a, koji je surađivao u privremenoj reviziji, tvrdio je da, s obzirom da su prilikom izračuna njegove dampinške marže institucije primijenile isti pristup kao onaj koji je Opći sud osudio u svojoj odluci, institucije sada trebaju revidirati metodologiju izračuna dampinga tog trgovačkog društva, što bi dovelo do rezultata da dampinške marže nije bilo.
(15)
Industrija Unije je tvrdila da, s obzirom na to da je Opći sud poništio Uredbu o izmjeni u mjeri u kojoj je njome uvedena antidampinška pristojba za društvo MTZ Polyfilms, stopu individualne pristojbe izračunatu i uvedenu 2001. treba ponovno uvesti s obzirom na to da je tijekom privremene revizije za društvo MTZ Polyfilms još uvijek utvrđena značajna dampinška marža. U tom pogledu, također, se upućuje na dugotrajnu strukturu izbjegavanja mjera i prevaru u vezi s podrijetlom kojom se navodno bave indijski izvoznici. Štoviše, tvrdila je da u Indiji postoji veliki prekomjerni kapacitet i da na nekoliko ostalih velikih svjetskih tržišta postoje mjere za zaštitu trgovine od indijske folije od PET-a, što bi neizbježno dovelo do većeg obujma uvoza folije od PET-a na tržište Unije koju proizvodi MTZ Polyfilms.
(16)
Industrija Unije je, također, pozvala Komisiju da osigura evidenciju uvoza, jer se smatra da su ispunjena dva uvjeta za takvu registraciju utvrđena u članku 10. stavku 4. osnovne Uredbe.
2.3. Analiza komentara
(17)
U pogledu navodne nezakonitosti ponovnog otvaranja postupka, podsjeća se da je u svojoj odluci IPS Opći sud prepoznao da u predmetima u kojima se postupak sastoji od nekoliko administrativnih koraka poništenje jednog od tih koraka ne znači poništenje cjelokupnog postupka. Antidampinški postupak primjer je takvog postupka koji se sastoji od više koraka. Shodno tome, poništenje Uredbe o izmjeni u odnosu na jednu stranku ne podrazumijeva poništenje cijelog postupka prije donošenja te Uredbe. Osim toga, prema članku 266. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (UFEU), institucije Unije dužne su pridržavati se odluke Suda. To ujedno podrazumijeva mogućnost ispravka aspekata Uredbe o izmjeni koji su doveli do njezina poništenja dok pritom neosporavani dijelovi na koje odluka Suda ne utječe ostaju nepromijenjeni - kako se smatralo u predmetu C-458/98 P (11) (žalba IPS). S obzirom na gore navedeno, utvrđeno je da je tvrdnja kako nema pravne osnove za parcijalno ponovno otvaranje revizije ispitnog postupka neopravdana.
(18)
Tvrdnja da uvođenje rokova za dovršenje antidampinških ispitnih postupaka sprječava Komisiju u praćenju pristupa na kojem se temelji predmet IPS, također, se smatra neopravdanom. Smatra se da taj rok nije značajan za provedbu odluke Suda. Taj rok, naime, samo uređuje dovršetak početne revizije ispitnog postupka od datuma pokretanja do datuma konačne radnje i ne odnosi se na kasnije radnje koje su, na primjer poduzete kao rezultat sudskog preispitivanja. Treba napomenuti da Opći sud nije donio nikakve odluke koje primjenjuju to obrazloženje, s obzirom na to da bi bilo nemoguće dovršiti bilo kakav antidampinški postupak koji je poništio Opći sud kako bi se u obzir uzeli nalazi Općeg suda (prema zahtjevima članka 266. UFEU-a). Naime, odluka Općeg suda uvijek će se donijeti u trenutku kad je istekao rok za ispitni postupak.
(19)
S obzirom na tvrdnju drugog indijskog proizvođača izvoznika folije od PET-a, podsjeća se da je Opći sud poništio Uredbu o izmjeni samo u onoj mjeri u kojoj se njome uvodi antidampinška pristojba za MTZ Polyfilms. Kao posljedica toga, odluka nije temelj za revidiranje postupka i/ili izračuna u pogledu ostalih proizvođača izvoznika. Ovu tvrdnju, stoga, treba odbaciti.
(20)
S obzirom na tvrdnju industrije Unije navedenu u uvodnoj izjavi 15., objašnjenje u uvodnoj izjavi 17. jednako je valjano, tj. sudska praksa je utvrdila da, ako Sud donese odluku da je bilo nezakonitosti, Komisija može nastaviti ispitni postupak u trenutku neposredno prije nastanka nezakonitosti. Stoga nema neposredne potrebe za pozivanjem na prethodno utvrđene podatke kako je tvrdila industrija Unije.
(21)
S obzirom na zahtjev industrije Unije za evidentiranje uvoza, na temelju podataka u zahtjevu i u skladu sa statističkim podacima koji su dostupni Komisiji, zaključeno je da nije ispunjen uvjet naveden u članku 10. stavku 4. točki (b) osnovne Uredbe, tj. značajan rast dotičnog uvoza (vidjeti uvodnu izjavu 24.). Zahtjev za evidentiranje je, stoga, odbačen.
2.4. Ispitni postupak
(22)
Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 5., Opći sud je poništio Uredbu o izmjeni u pogledu društva MTZ Polyfilms, jer je smatrao da članak 11. stavak 3. osnovne Uredbe ne može služiti kao pravna osnova koja institucijama omogućuje, kod utvrđivanja izvozne cijene, odstupanje od metodologije propisane člankom 2. stavkom 8. i stavkom 9. osnovne Uredbe. Također se napominje da svi nalazi iz Uredbe o reviziji, osim onih za koje je Opći sud utvrdio da su pogrešni, ostaju službeno valjani. To se posebno primjenjuje na nalaze prema kojima su postojale značajne promjene okolnosti koje opravdavaju izmjenu antidampinške pristojbe koja se primjenjuje na MTZ Polyfilms. Stoga, taj aspekt revizije nije ponovno ispitan u kontekstu trenutačnog postupka. Tijekom razdoblja revizije ispitnog postupka (RRIP), MTZ Polyfilms izvozio je dotični proizvod u Uniju na temelju preuzete obveze u vezi cijene i ta je prodaja poštovala uvjete preuzete obveze, tj. obavljala se po cijenama koje su bile iznad dogovorenih najnižih cijena. Zbog razloga objašnjenih u Uredbi o reviziji, potvrđuje se da se izvozne cijene u Uniju tijekom RRIP-a ne mogu koristiti za izračun dampinške marže društva MTZ Polyfilms.
(23)
S obzirom na gornja razmatranja, trenutačni ispitni postupak bio je ograničen na analizu činjenica koje su institucijama bile dostupne u pogledu izvoznih aktivnosti društva MTZ Polyfilms. U tom pogledu, kako je Sud smatrao u odluci IPS, prilikom nastavljanja antidampinškog ispitnog postupka nakon odluke kojom se poništava uredba o uvođenju antidampinških pristojba, institucije su ovlaštene u obzir uzeti nove podatke, uključujući podatke iz vremena nakon početnog ispitnog postupka. Iz odluke IPS, također, proizlazi da se ta mogućnost uzimanja u obzir novijih podataka primjenjuje i na revizije, kao što je to slučaj ovdje.
(24)
Napominje se da se nakon što je Uredba o izmjeni počela proizvoditi učinak te u skladu s raspoloživim statističkim podacima, obujam uvoza folije od PET-a koju proizvodi MTZ Polyfilms jako smanjio i čak je prekinut 2008. Nadalje, Vijeće napominje da je odluka o poništenju Uredbe o reviziji u pogledu društva MTZ Polyfilms donesena 17. studenoga 2009. Obavijest iz uvodne izjave 7., u kojoj se navodi da nakon odluke Općeg suda uvoz folije od PET-a koju proizvodi MTZ Polyfilms više nije podlijegao antidampinškim mjerama, objavljena je 20. svibnja 2010. To znači da je više od jedne godine taj uvoz podlijegao samo kompenzacijskim i carinskim pristojbama, a ne antidampinškoj pristojbi. U tom kontekstu, podaci prikupljeni na temelju članka 14. stavka 6. osnovne Uredbe ukazuju na to da tijekom posljednjih godina nije bilo takvog uvoza.
2.5. Zaključak
(25)
S obzirom na sve gore navedene okolnosti, a posebno ograničeni opseg ovog ispitnog postupka koji, u svjetlu odluke Općeg suda, nije ponovno ispitao nalaze o postojanju promijenjenih okolnosti i nedostupnost pouzdane izvozne cijene, Vijeće zaključuje da bi ponovni izračun dampinške marže za MTZ Polyfilms i ponovno uvođenje antidampinške pristojbe na uvoz folije od PET-a koju proizvodi MTZ Polyfilms bili neprimjereni. Kao posljedica toga, zaključuje se da reviziju ispitnog postupka koja je otvorena s ciljem provedbe nalaza Općeg suda treba prekinuti bez ponovnog uvođenja pristojbe.
(26)
Sve dotične stranke obaviještene su o bitnim činjenicama i razmatranjima na temelju kojih se namjeravalo prekinuti parcijalno ponovno otvaranje privremene revizije antidampinškog ispitnog postupka koja se odnosi na foliju od PET-a podrijetlom iz Indije. Komentari su primljeni od industrije Unije koja je ponovila, kako je već navedeno u uvodnoj izjavi 15., da stopu individualne pristojbe koja je izračunata i uvedena 2001. treba ponovno uvesti za MTZ Polyfilms, te je izrazila mišljenje da smanjenje izvoza društva MTZ Polyfilms u Uniju ne znači da u budućnosti trgovačko društvo vjerojatno neće vršiti štetni damping. Industrija Unije je, također, ukazala na to da se ukupan obujam uvoza folije od PET-a iz Indije nedavno povećao. Komentari iz uvodne izjave 15. već su razrađeni u uvodnoj izjavi 20. U pogledu vjerojatnog budućeg ponašanja društva MTZ Polyfilms, smatra se da izostanak uvoza od trgovačkog društva tijekom značajnog vremenskog razdoblja, tijekom kojeg je podlijegao niskim stopama pristojba, kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 24., dostatno pokazuje da trgovačko društvo vjerojatno neće vršiti štetni damping. Unatoč činjenici da se nedavni uvoz iz Indije povećao, u tome nije bilo uvoza društva MTZ Polyfilms,
DONIJELO JE OVU UREDBU:
Članak 1.
1. Prekida se parcijalno ponovno otvaranje privremene revizije antidampinškog ispitnog postupka koji se odnosi na foliju od polietilen tereftalata (PET) podrijetlom iz Indije koju proizvodi društvo MTZ Polyfilms.
2. Uvoz folije od PET-a podrijetlom iz Indije koju proizvodi društvo MTZ Polyfilms ne podliježe antidampinškoj pristojbi prema ovom postupku.
Članak 2.
Ova Uredba stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
Ova je Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama.
Sastavljeno u Bruxellesu 12. kolovoza 2011.