PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 1243/2010
ze dne 20. prosince 2010
o uložení konečného antidumpingového cla z dovozů žehlicích prken pocházejících z Čínské lidové republiky, vyráběných společností Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd.
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 9 odst. 4 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
A. POSTUP
1. Platná opatření
(1)
Na základě antidumpingového šetření týkajícího se dovozu žehlicích prken pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“ nebo „dotčená země“) a Ukrajiny (dále jen „první šetření“) byla nařízením Rady (ES) č. 452/2007 ze dne 23. dubna 2007 (2) uložena antidumpingová opatření. Nařízení vstoupilo v platnost dne 27. dubna 2007.
(2)
Připomíná se, že sazba konečného antidumpingového cla uloženého na žehlicí prkna vyráběná čínským vyvážejícím výrobcem Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. (dále jen „společnost Since Hardware“) byla 0 %, zatímco u ostatních čínských vyvážejících výrobců se pohybovala mezi 18,1 % a 38,1 %. Na základě následného prozatímního přezkumu se tyto celní sazby zvýšily až na 42,3 % prováděcím nařízením Rady (EU) č. 270/2010 ze dne 29. března 2010, kterým se mění nařízení (ES) č. 452/2007 (3).
2. Zahájení současného řízení
(3)
Dne 2. října 2009 zveřejnila Komise v Úředním věstníku Evropské unie (4) oznámení o zahájení antidumpingového šetření („oznámení o zahájení“) podle článku 5 základního nařízení týkajícího se dovozu žehlicích prken pocházejících z ČLR do Unie, omezeného na společnost Since Hardware. V oznámení o zahájení vyhlásila Komise též zahájení přezkumu podle čl. 2 odst. 3 nařízení (ES) č. 1515/2001 (dále jen „přezkum podle nařízení (ES) č. 1515/2001“), aby bylo možné provést veškeré potřebné změny nařízení (ES) č. 452/2007 s ohledem na zprávu odvolacího orgánu WTO s názvem „Mexiko - konečná antidumpingová opatření týkající se hovězhoí a rýže“ (AB-2005-6) (5).
(4)
Antidumpingové šetření bylo zahájeno na základě podnětu podaného dne 20. srpna 2009 třemi výrobci v Unii, společnostmi Colombo New Scal S.p.A., Pirola S.p.A. a Vale Mill (Rochdale) Ltd. (dále jen „žadatelé“), představujícími podstatnou část celkové výroby žehlicích prken v Unii.
(5)
Připomíná se, že s ohledem na zprávu odvolacího orgánu WTO bylo proti společnosti Since Hardware zahájeno nové antidumpingové šetření na základě článku 5 základního nařízení, a nikoli prozatímní přezkum podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení. Uvedená zpráva stanoví v odstavcích 305 a 306, že vyvážející výrobce, u něhož nebyl v rámci původního šetření zjištěn dumping, musí být vyloučen z rozsahu působnosti konečného opatření uloženého v důsledku tohoto šetření a nemůže být předmětem přezkumu administrativních a změněných okolností.
(6)
Společnost Since Hardware prohlásila, že Komise nemůže zahájit nové antidumpingové šetření na základě článku 5 základního nařízení proti jedné společnosti, neboť by tím porušila obecnou zásadu zakotvenou v článku VI Všeobecné dohody o clech a obchodu (GATT) a v Antidumpingové dohodě WTO (ADA WTO), jakož i v základním nařízení, že antidumpingová řízení jsou zaměřena na dovoz z jednotlivých zemí, a nikoli od jednotlivých společností. Společnost Since Hardware zejména tvrdila, že Komise porušila čl. 9 odst. 3 a čl. 11 odst. 6 základního nařízení tím, že zahájila antidumpingové šetření na základě článku 5 namísto čl. 11 odst. 3 základního nařízení. Společnost Since Hardware také tvrdila, že vzhledem k tomu, že pravidla WTO nemají přímý účinek v právním řádu EU, nemůže se Komise rozhodnout, že nevezme na vědomí výše uvedená ustanovení základního nařízení a automaticky provede předpis WTO, aniž by Rada předtím upravila základní nařízení.
(7)
V tomto ohledu se uznává, že antidumpingová řízení jsou obvykle zahajována proti dovozu z určité země, a nikoli od jednotlivých společností. Tento případ je však výjimkou z výše uvedeného pravidla s ohledem na následující zvláštní okolnosti. Odvolací orgán WTO stanovil ve své zprávě v odstavcích 216 až 218, že článek 5.8 Antidumpingové dohody WTO vyžaduje, aby vyšetřující orgán ukončil šetření ohledně vývozce, u něhož nebylo v rámci původního šetření zjištěno rozpětí nad minimální úroveň, a v odstavci 305, že tento vývozce musí být tedy vyloučen z konečných antidumpingových opatření (6) a že tito vývozci nemohou být předmětem přezkumu administrativních a změněných okolností (7). Je pravda, že pro nedostatečný přímý účinek pravidel WTO nelze obvykle přezkoumat právní platnost opatření přijatých orgány Unie (dále jen „orgány“) z hlediska dohod WTO. To však v tomto konkrétním případě neznamená, že by orgány neměly brát na vědomí pravidla WTO a zejména zprávu odvolacího orgánu WTO. Nařízení Rady (ES) č. 1515/2001 bylo přijato konkrétně z toho důvodu, aby mohly orgány uvést opatření přijaté v rámci základního nařízení do souladu s rozhodnutími obsaženými ve zprávě přijaté orgánem WTO pro řešení sporů, jak je uvedeno ve 4. bodě odůvodnění nařízení Rady (ES) č. 1515/2001, bez předchozí změny základního nařízení. Nařízení (ES) č. 1515/2001 tedy zejména umožňuje orgánům formálně vyloučit vývozce, u nichž nebyl v průběhu předchozího původního šetření zjištěn dumping, z oblasti působnosti nařízení, které bylo přijato na konci uvedeného šetření. Pro tento účel byl zahájen přezkum nařízení (ES) č. 451/2007 na základě nařízení (ES) č. 1515/2001.
(8)
Navíc žádné ustanovení základního nařízení nevylučuje zahájení nového antidumpingového šetření na základě článku 5 základního nařízení proti jedné společnosti. Zároveň je třeba právní předpisy Unie vykládat pokud možno způsobem, který je v souladu s mezinárodním právem, zejména tam, kde jsou dotčená ustanovení určena k tomu, aby některá mezinárodní dohoda uzavřená Unií nabyla účinnosti. Vzhledem k tomu, že Antidumpingová dohoda WTO na jedné straně umožňuje členům WTO ukládat clo k zabránění škodlivému dumpingu, ale na druhé straně ji odvolací orgán WTO ve své zprávě vykládá tak, že neumožňuje přezkum společností, u nichž nebyl v průběhu původního šetření zjištěn dumping, je třeba základní nařízení v tomto případě vykládat tak, že umožňuje Unii zahájit šetření podle článku 5 základního nařízení.
(9)
Prováděcím nařízením Rady (EU) č. 1241/2010 ze dne 20. prosince 2010 (8) byla společnost SINCE Hardware vyňata z působnosti nařízení (ES) č. 452/2007.
(10)
S ohledem na zvláštní okolnosti tohoto případu je tedy zahájení antidumpingového šetření na základě článku 5 základního nařízení proti společnosti Since Hardware zákonné.
3. Dotčené strany
(11)
Komise oficiálně informovala společnost Since Hardware, známé dotčené dovozce a výrobce v Unii, zástupce dotčené země a výrobce v potenciálních srovnatelných zemích o zahájení řízení. Zúčastněné strany dostaly možnost písemně se k věci vyjádřit a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení.
(12)
K tomu, aby mohla společnost Since Hardware, pokud si bude přát, podat žádost o zacházení jako v tržním hospodářství nebo o individuální zacházení, zaslala Komise tomuto vyvážejícímu výrobci formulář žádosti. Komise také společnosti Since Hardware zaslala dotazník. Vyvážející výrobce předložil vyplněnou žádost o zacházení jako v tržním hospodářství / individuální zacházení a vyplnil dotazník.
(13)
Vzhledem k vysokému počtu výrobců v Unii se v oznámení o zahájení předpokládá výběr vzorku pro stanovení podílu na újmě podle článku 17 základního nařízení. Pět výrobců v Unii předložilo požadované informace pro výběr vzorku ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení.
(14)
Z výše uvedených pěti výrobců v Unii byli pouze tři žadatelé součástí výrobního odvětví Unie v prvním šetření. Vzhledem ke specifičnosti tohoto případu, jak je uvedeno v 57. až 60. bodu odůvodnění bylo rozhodnuto o zaslání dotazníků pouze těmto třem výrobcům v Unii, přičemž ostatní dva výrobci Unie byli požádáni, aby předložili případné dodatečné připomínky, které by pomohly Komisi zjistit, zda dovoz výrobků společnosti Since Hardware způsobil újmu výrobnímu odvětví Unie. Všichni tři žadatelé z Unie (výrobci v Unii) předložili vyplněné dotazníky. Ostatní dva výrobci v Unii nepředložili další připomínky k řízení.
(15)
Komise zaslala také dotazníky všem známým výrobcům v potenciálních srovnatelných zemích a všem známým dotčeným dovozcům, kteří nejsou ve spojení se společností Since Hardware. Pokud jde o dovozce do Unie, kteří nejsou ve spojení, byly zde zpočátku dvě společnosti spolupracující při šetření. Avšak jedna z nich nemohla ve spolupráci pokračovat. Druhým dovozcem byla stejná společnost jako jeden z výrobců v Unii, kteří nepodali žádost. Tato společnost předložila vyplněný dotazník pro dovozce. Kromě toho v šetření spolupracovalo také jedno obchodní sdružení a předložilo připomínky.
(16)
Komise si vyžádala a ověřila všechny údaje, které považovala za nezbytné pro účely posouzení zacházení jako v tržním hospodářství a rozhodnutí o dumpingu, podílu na újmě a zájmu Unie. Inspekce na místě byla provedena v prostorách společnosti Since Hardware v Guangzhou v ČLR a společnosti Vale Mill (Rochdale) Ltd. ve Spojeném království.
(17)
Komise informovala zúčastněné strany, že vzhledem ke složitému právnímu pozadí současného šetření (viz výše 0 bod odůvodnění a násl.) považovala za vhodnější neukládat v tomto případě prozatímní opatření, ale pokračovat v šetření. Žádná strana nevznesla námitky.
(18)
Zúčastněné strany byly informovány o podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě bylo zamýšleno doporučit uložení konečného antidumpingového cla, a dostaly příležitost předložit připomínky. Připomínky předložené stranami byly zváženy a zjištění byla případně odpovídajícím způsobem upravena.
4. Období šetření
(19)
Šetření dumpingu a cenového podbízení se vztahovalo na období od 1. července 2008 do 30. června 2009 (dále jen „období šetření“ nebo „OŠ“). Zkoumání objemu dovozu výrobků společnosti Since Hardware relevantní pro posouzení újmy (podílu na ní) se vztahovalo na období od 1. ledna 2006 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“). Avšak z hlediska specifičnosti tohoto případu, a sice skutečnosti, že jiné původní šetření týkající se téhož výrobku a třetí země probíhalo teprve před několika lety, a vzhledem k tomu, že jsou cla uložená na základě tohoto šetření stále v platnosti, budou v analýze újmy uvedeny také odkazy na období tohoto předchozího šetření (dále jen „období prvního šetření“).
B. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
1. Dotčený výrobek
(20)
Dotčeným výrobkem jsou žehlicí prkna, opěrná či samostatně stojící, s vyvíječem páry či bez něj a/nebo s vyhřívanou a odsávanou deskou, včetně rukávníků, a jejich základní součásti, tj. podpěry, desky a rampy na žehličku, pocházející z ČLR a vyrobené společností Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. (dále jen „dotčený výrobek“), v současnosti kódů KN ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 a ex 8516 90 00.
(21)
Šetření ukázalo, že existují různé typy žehlicích prken a jejich základní součásti závisejí hlavně na jejich konstrukci a velikosti, na materiálu, z něhož jsou vyrobeny, a příslušenství. Všechny různé typy však mají stejné základní fyzické vlastnosti a použití.
(22)
Vyvážející výrobce tvrdil, že šetření by se nemělo týkat základních součástí žehlicích prken, jelikož žehlicí prkna a jejich základní součásti (tj. podpěry, desky a rampy na žehličku) netvoří jediný výrobek, a proto nemohou být součástí stejného dotčeného výrobku v rámci jednoho šetření. Tento argument šetření nepotvrdilo. V současném šetření bylo zjištěno, že základní součásti žehlicích prken by měly být zahrnuty do šetření, neboť podpěry, desky a rampy na žehličku určují vlastnosti hotového výrobku, nemají jiné konečné použití než jako součást konečného výrobku (tj. žehlicího prkna) a jako takové nejsou odlišným výrobkem. To je v souladu s řadou jiných šetření, kde byly hotové výrobky a jejich klíčové součásti považovány za jediný výrobek. Podobně jako v prvním šetření jsou tedy všechny stávající typy žehlicích prken a jejich základních součástí považovány pro účely tohoto šetření za jeden výrobek.
2. Obdobný výrobek
(23)
Nebyly zjištěny žádné rozdíly mezi dotčeným výrobkem a žehlícími prkny a jejich základními součástmi vyráběnými žadateli a ostatními spolupracujícími výrobci v Unii a prodávanými na trhu Unie, která také nakonec posloužila jako srovnatelná země. Oba výrobky mají stejné fyzické vlastnosti a použití a jsou vzájemně zaměnitelné.
(24)
Proto jsou žehlicí prkna spolu se svými základními součástmi vyráběná a prodávaná v Unii považována za výrobek obdobný dotčenému výrobku ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
C. DUMPING
1. Zacházení jako v tržním hospodářství
(25)
Podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení se při antidumpingových šetřeních týkajících se dovozu z ČLR běžná hodnota určuje podle čl. 2 odst. 1 až 6 základního nařízení v případě těch výrobců, kteří splnili kritéria stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, tj. pokud bylo prokázáno, že s ohledem na výrobu a prodej obdobného výrobku převažují podmínky tržního hospodářství. Tato kritéria jsou uvedena níže ve stručné a souhrnné podobě pouze pro orientaci:
-
obchodní rozhodnutí jsou přijímána na základě tržních signálů, bez zásadních zásahů státu a náklady nejdůležitějších vstupů podstatně odrážejí tržní hodnoty,
-
společnosti mají jednoznačné a jasné účetnictví, které je kontrolováno nezávislým auditem v souladu s mezinárodními účetními standardy a používá se pro všechny účely,
-
neexistují žádná podstatná zkreslení způsobená bývalým systémem netržního hospodářství,
-
právní jistota a stabilita jsou zaručeny právními předpisy o úpadku a o vlastnictví,
-
měnové přepočty se provádějí podle tržních směnných kursů.
(26)
Společnost Since Hardware požádala o zacházení jako v tržním hospodářství podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení a byla vyzvána k vyplnění formuláře žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství.
(27)
Šetřením bylo zjištěno, že společnost Since Hardware nesplňovala kritérium pro přiznání zacházení jako v tržním hospodářství uvedené v čl. 2 odst. 7 písm. c) první odrážce (kritérium 1) základního nařízení, pokud jde o náklady nejdůležitějších vstupů. Navíc bylo šetřením zjištěno, že společnost Since Hardware nesplňovala kritérium přiznání zacházení jako v tržním hospodářství uvedené v čl. 2 odst. 7 písm. c) druhé odrážce (kritérium 2) základního nařízení. Hlavní zjištění ohledně zacházení jako v tržním hospodářství jsou uvedena níže.
(28)
Pokud jde o kritérium 1, tj. že společnosti přijímají obchodní rozhodnutí na základě tržních signálů, bez zásadních zásahů státu, přičemž náklady nejdůležitějších vstupů podstatně odrážejí tržní hodnoty, je třeba poznamenat, že společnost Since Hardware tvrdila, že začala kupovat své hlavní suroviny (výrobky z oceli) na domácím čínském trhu, na rozdíl od období prvního šetření, kdy společnost Since Hardware tyto suroviny dovážela. Proto se zkoumalo, zda čínský domácí trh hlavních surovin lze považovat za trh odrážející tržní hodnoty.
(29)
Bylo zjištěno, že po uplynutí období prvního šetření, tj. po roce 2005, uložil stát vývozní omezení na několik výrobků z oceli, včetně základních surovin pro výrobu žehlicích prken, tj. ocelové desky, ocelových trubek a ocelového drátu. Je třeba poznamenat, že náklady na tyto suroviny představují značnou část celkových nákladů na suroviny pro dotčený výrobek. Zavedením vývozního cla se snížil podnět k vývozu, a tudíž se zvýšil objem výrobků dostupných na domácím trhu, což naopak vedlo k nižším cenám. Avšak v červnu 2009 (na konci období šetření) se čínská politika vzhledem k odvětví výroby oceli zřejmě opět změnila. Vývozní daň byla zrušena a byl zaveden nový rabat na DPH na výrobky z oceli, což vytváří příznivější prostředí pro vývoz. Nová politika, která již neodrazuje od vývozu, se shoduje s poklesem cen oceli na ostatních světových trzích a s vyrovnáním čínských domácích cen s mezinárodními cenami oceli, tj. situací, kdy na domácím trhu nehrozí zvyšování cen. Účelem těchto opakovaných změn v režimu vývozní daně / DPH týkající se oceli prováděných v průběhu doby zjevně bylo regulovat čínský domácí trh s ocelí a ceny na tomto trhu. Stát tak nadále vykonával důležitý vliv na domácí trh s ocelí a ceny oceli v ČLR u těchto konkrétních surovin tak nesledují spontánně trendy na světových trzích.
(30)
Mnoho studií a zpráv i veřejně přístupná konta řady výrobců oceli (9) skutečně potvrzují, že čínská vláda aktivně podporuje rozvoj odvětví oceli v ČLR.
(31)
Domácí ceny oceli v ČLR byly tudíž v průběhu první poloviny období šetření výrazně nižší než ceny na jiných velkých světových trzích, zejména ve srovnání s cenami oceli v Severní Americe a severní Evropě (10), a tyto cenové rozdíly nelze vysvětlit žádnou konkurenční výhodou ve výrobě oceli. Ve druhé polovině období šetření světové ceny oceli v Evropě a Severní Americe významně klesly, zatímco pokles čínských domácích cen byl daleko menší. Cenový rozdíl mezi čínskými a mezinárodními cenami oceli tak do konce období šetření prakticky zmizel. Avšak opatření přijatá čínskou vládou na regulaci čínského trhu s ocelí vedla v podstatě k situaci, kdy ceny surovin stále odrážely zásah státu, což mělo přímý dopad na rozhodování společností při pořizování surovin.
(32)
Vzhledem k tomu, že společnost Since Hardware nakupovala své suroviny v průběhu tohoto období šetření na čínském domácím trhu, těžila během období šetření z těchto uměle vytvořených nízkých a narušených cen oceli.
(33)
Byl tedy vyvozen závěr, že nejdůležitější vstupy společnosti Since Hardware podstatně neodrážejí tržní hodnoty. V návaznosti na to se dospělo k závěru, že společnost Since Hardware neprokázala, že splňuje kritérium 1 stanovené v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, a proto nebylo možné jí přiznat zacházení jako v tržním hospodářství.
(34)
Navíc společnost nebyla schopna prokázat, že vede jednoznačné a jasné účetnictví prověřené nezávislými auditory v souladu s mezinárodními účetními standardy (IAS) a používané ve všech oblastech, neboť v účtech, a zejména zprávě o ověření kapitálu společnosti, nebyla žádná zmínka o určité důležité transakci, k níž došlo v průběhu období šetření. Navíc auditoři nepředložili připomínky k této důležité transakci. Kromě toho bylo zjištěno zaúčtování významné částky, které nerespektovalo zásadu náležité prezentace účtů v rámci IAS. Ani k této skutečnosti nepředložil auditor připomínky. Byl tedy vyvozen závěr, že společnost neprokázala ani splnění kritéria 2 stanoveného v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
(35)
Společnost Since Hardware, orgány dotčené země a příslušné výrobní odvětví Unie dostaly možnost vyjádřit se k výše uvedeným zjištěním. Své připomínky zaslala společnost a výrobní odvětví Unie.
(36)
Společnost Since Hardware předložila tři hlavní argumenty ohledně zjištění týkajícího se zacházení jako v tržním hospodářství. Za prvé uvedla, že rozhodnutí ohledně zacházení jako v tržním hospodářství bylo učiněno poté, co si Komise vyžádala a obdržela informace o domácím prodeji a nákladech společnosti, což by bylo porušením čl. 2 odst. 7 písm. c) druhého pododstavce základního nařízení. Za druhé, ačkoliv společnost Since Hardware nevyjádřila nesouhlas s vývojem cen oceli jako takových, tvrdila, že čínské ceny surovin byly přesto v souladu s cenami v jiných zemích a že cena, kterou společnost Since Hardware platila na čínském trhu, byla vyšší než ceny na několika trzích s ocelí v zemích s tržním hospodářstvím po celém světě. V této souvislosti společnost rovněž zpochybnila relevantnost cen na trhu s ocelí v severní Evropě a Severní Americe, na jejichž základě bylo srovnání provedeno. Společnost Since Hardware uvedla, že by jistě byly k dispozici ceny na ostatních mezinárodních trzích, jako například turecké nebo ukrajinské vývozní ceny, a že tyto ceny jsou nižší než domácí ceny v ČLR. Za třetí, společnost Since Hardware argumentovala, že zacházení jako v tržním hospodářství nelze upřít společnosti působící v jednom výrobním odvětví (žehlicí prkna) kvůli faktorům týkajícím se výlučně jiného výrobního odvětví (ocel) a že Komise nemůže vyrovnávat účinky subvencí na předcházejícím trhu prostřednictvím zamítnutí žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství na navazujícím trhu. Navíc společnost Since Hardware uvedla, že žádat po malé společnosti vyrábějící žehlicí prkna, aby poskytla důkaz, že čínský průmysl oceli není subvencován, je nepřiměřeným důkazním břemenem.
(37)
Pokud jde o první argument společnosti Since Hardware, je třeba poznamenat, že podle čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení musí být učiněno rozhodnutí, zda společnost Since Hardware splňuje pět příslušných kritérií, a toto rozhodnutí zůstane v platnosti po celou dobu šetření. Vzhledem k tomu, že je současné šetření omezeno na jednoho vyvážejícího výrobce, ověřila Komise zároveň žádost o zacházení jako v tržním hospodářství a odpovědi v antidumpingovém dotazníku v rámci téhož šetření na místě. žádost o zacházení jako v tržním hospodářství byla prošetřena podle vlastní skutkové podstaty a bez ohledu na účinky, které by mohla mít na výpočet dumpingového rozpětí. ve skutečnosti nebylo možno provést podrobné výpočty dumpingu u společnosti Since Hardware před rozhodnutím ohledně zacházení jako v tržním hospodářství při neexistenci údajů z vhodné země s tržním hospodářstvím. Proto k porušení čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení nedošlo.
(38)
Pokud jde o druhé tvrzení společnosti Since Hardware, šetření odhalilo, že ačkoliv se cenový rozdíl v druhé polovině období šetření zmenšil a na konci období šetření byl téměř odstraněn, má se za to, že i toto vyrovnání čínských cen s mezinárodními tržními cenami bylo výsledkem zásahu státu. V roce 2009, kdy ceny na mezinárodních trzích s ocelí prudce poklesly z důvodu finanční a ekonomické krize, stát skutečně zrušil dříve uložené vývozní daně, čímž umožnil vyrovnání domácích cen s mezinárodními cenami bez nebezpečí významného nárůstu cen u těchto důležitých surovin na domácím trhu. To ukazuje, že trh surovin potřebných k výrobě dotčeného výrobku v druhé polovině období šetření stále podléhal zásahu státu.
(39)
Je třeba poznamenat, že dodatečné informace o cenách, které předložila společnost Since Hardware, podpořily zjištění, že hlavní suroviny pro výrobu žehlicích prken v první polovině období šetření byly v průměru významně levnější na čínském domácím trhu než na jiných velkých světových trzích. Bylo provedeno srovnání čínských domácích cen oceli a domácích cen na jiných trzích srovnatelných z hlediska objemu s čínským trhem (EU, USA a Kanada), neboť tyto trhy se vyznačují vysokou spotřebou oceli a existuje zde několik aktivních výrobců. Jiné trhy navržené společností Since Hardware, například Turecko a Ukrajina (domácí a vývozní trh), nebyly shledány reprezentativními z hlediska velikosti nebo počtu výrobců těchto konkrétních surovin, a nebyly proto srovnatelné s čínským domácím trhem.
(40)
Připomíná se také, že základní nařízení klade důkazní břemeno na společnost žádající o zacházení jako v tržním hospodářství, aby prokázala splnění příslušných kritérií. Vzhledem k tomu, že Komise zjistila řadu náznaků toho, že cena hlavních vstupů neodráží tržní hodnoty, je tedy na společnosti, aby předložila důkazy, které by tuto skutečnost vyvrátily.
(41)
Dále základní nařízení v čl. 2 odst. 7 písm. c) výslovně stanoví možnost přezkoumání, zda společnosti rozhodují mimo jiné o vstupech na základě tržních signálů odrážejících nabídku a poptávku a bez zásadních zásahů státu a zda náklady nejdůležitějších vstupů podstatně odrážejí tržní hodnoty. Proto pokud určitá společnost nesplňuje tyto výše uvedené podmínky, lze zacházení jako v tržním hospodářství zamítnout. Je také třeba poznamenat, že společnost Since Hardware v průběhu prvního šetření své suroviny dovážela, ale z důvodu nižších cen na čínském trhu přešla na čínské zdroje.
(42)
Co se týče zjištěných sporných otázek v účetnictví, společnost Since Hardware uvedla, že se netýkají účtů společnosti Since Hardware a že to v žádném případě neznamená, že by společnost plně nedodržovala mezinárodní účetní standardy. Společnost Since Hardware také uvedla, že zjištěná chyba v účetnictví byla nepodstatná.
(43)
Skutečnost, že čínské společnosti nemusí v rámci domácího práva dodržovat určité účetní standardy, nemá žádný vliv na to, zda mohou být jejich účty hodnoceny s ohledem na tyto standardy pro účely rozhodnutí ohledně zacházení jako v tržním hospodářství. Náležitá prezentace finančních výkazů je základním mezinárodním účetním standardem a je na dané společnosti, aby prokázala, že případné nedodržení těchto standardů není porušením druhého kritéria čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení. To nebylo provedeno ani u dotyčné transakce ani v případě špatného zaúčtování. V každém případě druhou posledně jmenovanou chybu nelze považovat za nepodstatnou, neboť představuje významné procento celkového vývozu do Unie v období šetření.
(44)
Závěrem lze tedy konstatovat, že žádný z argumentů vznesených společností Since Hardware nebyl natolik pádný, aby vedl k odlišnému hodnocení zjištění. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se potvrzují příslušná zjištění i závěr, že by společnosti Since Hardware nemělo být přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství.
2. Individuální zacházení
(45)
Podle čl. 2 odst. 7 základního nařízení se stanoví případné celostátní clo pro země spadající pod uvedený článek, s výjimkou případů, kdy jsou společnosti schopny prokázat, že splňují všechna kritéria pro individuální zacházení stanovená v čl. 9 odst. 5 základního nařízení. Tato kritéria jsou uvedena níže ve stručné a souhrnné podobě pouze pro orientaci:
-
v případě úplného nebo částečného zahraničního vlastnictví daných podniků nebo společných podniků (joint ventures) mohou vývozci svobodně repatriovat základní kapitál a zisk,
-
vývozní ceny a množství a prodejní podmínky jsou svobodně určeny,
-
většinu akcií nebo podílů vlastní soukromé osoby. Státní úředníci, kteří jsou členy představenstva nebo zastávají klíčové řídící funkce, musí být buď v menšině nebo musí být prokázáno, že společnost je přesto dostatečně nezávislá na státní intervenci,
-
měnové přepočty se provádějí podle tržních směnných kurzů a
-
státní zásahy nejsou takového rozsahu, aby umožňovaly obcházení individuálních antidumpingových opatření.
(46)
Vedle žádosti o přiznání tržního zacházení požádala společnost Since Hardware rovněž o individuální zacházení v případě, že jí tržní zacházení nebude přiznáno.
(47)
Z šetření vyplynulo, že společnost Since Hardware splnila všechna výše uvedená kritéria, a lze tedy učinit závěr, že by jí mělo být přiznáno individuální zacházení.
3. Běžná hodnota
(48)
Podle čl. 2 odst. 7 základního nařízení se v případě dovozu ze zemí bez tržního hospodářství a při nepřiznání zacházení jako v tržním hospodářství pro země uvedené v čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení běžná hodnota určí na základě ceny nebo početně zjištěné hodnoty ve třetí zemi s tržním hospodářstvím (srovnatelná země).
(49)
V oznámení o zahájení uvedla Komise svůj záměr použít Spojené státy americké (USA) jako vhodnou srovnatelnou zemi pro účel stanovení běžné ceny pro ČLR, ale žádný výrobce z USA v šetření nespolupracoval. Následně byly osloveny také turecké a ukrajinské společnosti, ale ani tyto společnosti nespolupracovaly.
(50)
Vzhledem k tomu, že žádný výrobce z třetí země nespolupracoval, byli na základě čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení osloveni výrobci z Unie a jeden z nich se do spolupráce zapojil.
(51)
Společnost Since Hardware nepředložila žádné připomínky ohledně použití informací získaných od výrobce v Unii pro stanovení běžné hodnoty. Běžná hodnota byla tedy stanovena podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení na základě ověřených informací obdržených od spolupracujícího výrobce v Unii.
(52)
Bylo zjištěno, že domácí prodej obdobného výrobku výrobce v Unii byl z hlediska objemu reprezentativní ve srovnání s dotčeným výrobkem, který společnost Since Hardware vyváží do Unie.
(53)
Podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení byla běžná hodnota pro společnost Since Hardware stanovena na základě ověřených informací obdržených od jediného spolupracujícího výrobce v Unii, tj. na základě cen skutečně zaplacených nebo cen, které je třeba zaplatit na trhu v Unii, za srovnatelné typy výrobků v běžném obchodním styku, nebo na základě vypočtených hodnot v případě, že domácí prodej srovnatelných typů výrobků v běžném obchodním styku nebyl zjištěn, tj. na základě výrobních nákladů žehlicích prken vyrobených výrobcem v Unii s připočtením přiměřené částky prodejních, správních a režijních nákladů a zisku. Použité ziskové rozpětí je v souladu se ziskovým rozpětím použitým v prvním šetření.
4. Vývozní cena
(54)
Ve všech případech byl dotčený výrobek přímo prodán na vývoz nezávislým odběratelům v Unii, a vývozní cena byla tudíž stanovena v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení, konkrétně na základě skutečně zaplacených cen či cen, které je třeba zaplatit, za výrobek prodaný za účelem vývozu do Unie.
5. Srovnání
(55)
Běžná hodnota a vývozní cena byly srovnány na základě ceny ze závodu. Pro zajištění náležitého srovnání mezi běžnou hodnotou a vývozní cenou bylo podle čl. 2 odst. 10 základního nařízení přihlédnuto k rozdílům u činitelů, na které bylo upozorněno a které prokazatelně ovlivňují ceny a srovnatelnost cen. Na tomto základě byly provedeny úpravy týkající se přepravních nákladů, nákladů na pojištění a manipulaci, úvěrových nákladů a nepřímých daní v případě, že byly použitelné a odůvodněné.
6. Dumpingové rozpětí
(56)
V souladu s čl. 2 odst. 11 základního nařízení bylo provedeno srovnání váženého průměru běžné hodnoty podle typu výrobku s váženým průměrem vývozní ceny odpovídajícího typu dotčeného výrobku. Toto srovnání ukázalo existenci dumpingu.
(57)
Bylo zjištěno, že dumpingové rozpětí společnosti Since Hardware, vyjádřené jako procentní podíl čisté ceny s dodáním na hranici Unie, činí 51,7 %.
D. ÚJMA
1. Obecně
1.1. Specifické rysy tohoto šetření
(58)
Zkoumání podstatné újmy pro výrobní odvětví Unie obvykle vychází ze všech dumpingových dovozů pocházejících z jedné nebo více vyvážejících zemí podle čl. 3 odst. 2 základního nařízení.
(59)
Avšak v tomto případě byla úplná analýza újmy týkající se všech dovozů žehlicích prken pocházejících mimo jiné z ČLR provedena již v rámci prvního šetření. V uvedeném šetření Komise stanovila, že dumpingový dovoz žehlicích prken pocházejících mimo jiné z ČLR skutečně způsobil podstatnou újmu výrobnímu odvětví Unie. Tato zjištění provedená podle ustanovení článku 3 základního nařízení vycházela z hodnocení účinků všech dovozů pocházejících z ČLR a Ukrajiny, s výjimkou dovozu žehlicích prken vyráběných společností Since Hardware, u nichž bylo zjištěno, že nejsou prodávána za dumpingové ceny.
(60)
V důsledku toho se v průběhu období šetření vztahovalo antidumpingové clo na všechny dovozy z těchto zemí (pouze v případě společnosti Since Hardware bylo clo rovno nule). Vzhledem k tomu, že výrobní odvětví Unie již bylo chráněno proti škodlivým účinkům těchto dovozů v průběhu období šetření, nebylo možno provést obvyklou úplnou analýzu újmy. Proto byl vypracován specifický přístup přizpůsobený specifičnosti tohoto šetření, kdy se orgány soustředily na konkrétní ukazatele újmy. Informace požadované od výrobního odvětví Unie byly zaměřeny na to, zda společnost Since Hardware používala cenové podbízení a jaká byla ziskovost těchto cen. Výrobní odvětví Unie bylo také vyzváno, aby poskytlo další informace, které dle jeho názoru naznačují, že mu vývoz společnosti Since Hardware do Unie způsobil újmu.
(61)
V této souvislosti Komise zkoumala i) vývoj dumpingového dovozu žehlicích prken vyrobených společností Since Hardware, ii) zda byl tento dovoz spojen s cenovým podbízením ve srovnání s prodejními cenami výrobního odvětví Unie a jaká byla ziskovost cen výrobního odvětví Unie a iii) veškeré informace poskytnuté výrobním odvětvím Unie naznačující, že mu vývoz společnosti Since Hardware do Unie způsobil újmu, například co se týká ztrát zákazníků a objednávek výrobního odvětví Unie ve prospěch společnosti Since Hardware a ziskovosti jeho prodeje v Unii během období šetření.
1.2. Vymezení výrobního odvětví Unie
(62)
Žádost podali tři výrobci v Unii představující významnou část celkové známé výroby žehlicích prken Unie, tj. v tomto případě přibližně 40 % odhadované výroby Unie. Žádný výrobce z Unie nevznesl námitky proti zahájení tohoto řízení.
(63)
Jak je uvedeno ve 14. bodě odůvodnění, z pěti výrobců, kteří odpověděli na otázky v rámci výběru vzorku, byly pouze tři žadatelé součástí výrobního odvětví Unie v prvním šetření. Jak je uvedeno výše, byly s ohledem na specifičnost tohoto případu zaslány dotazníky pouze třem vybraným výrobcům v Unii, kteří byli součástí výrobního odvětví Unie již v prvním šetření.
1.3. Spotřeba Unie
(64)
Na základě informací poskytnutých výrobním odvětvím Unie se zdá, že spotřeba žehlicích prken v Unii je v podstatě stabilní od doby vyhlášení nařízení Rady (ES) č. 452/2007, pouze s mírným nárůstem úměrným zvýšení počtu obyvatel EU v důsledku posledního rozšíření Unie v roce 2007. Odhadovaná spotřeba Unie tak v posuzovaném období činila zhruba 8,5 až 9 milionů jednotek.
1.4. Výroba Unie
(65)
Výrobce žehlicích prken lze najít v několika členských státech, včetně Belgie, České republiky, Francie, Německa, Itálie, Polska, Portugalska, Nizozemska, Španělska a Spojeného království. Celkový objem roční výroby žehlicích prken v Unii lze odhadovat na více než 5 milionů jednotek.
2. Dovoz od společnosti Since Hardware
2.1. Status dovozu
(66)
Jak je popsáno ve 25. až 57. bodě odůvodnění výše, toto šetření ukázalo, že dovoz od společnosti Since Hardware byl na trhu Unie dumpingový.
2.2. Objem dumpingového dovozu
(67)
V průběhu posuzovaného období vývoz společnosti Since Hardware do Unie značně vzrostl, o 64 % do období tohoto šetření (11). Na druhé straně se stále snižoval dovoz ostatních čínských a ukrajinských výrobců v důsledku uložení prozatímního cla v roce 2006 (důvěrné údaje vycházející ze zpráv členských států v souladu s čl. 14 odst. 6 základního nařízení):
Objem dovozu žehlicích prken vyrobených společností Since Hardware
Indexy z důvodu důvěrné povahy údajů
2006
2007
2008
OŠ
Since Hardware
100
119
176
164
ČLR (bez Since Hardware) a Ukrajina
100
94
87
83
2.3. Podíl dumpingového dovozu na trhu
(68)
Vzhledem k tomu, že spotřeba Unie zůstala během posuzovaného období v podstatě stabilní kromě mírného vzrůstu mezi rokem 2006 a 2007, jak je zmíněno výše v 64. bodě odůvodnění, se podíl společnosti Since Hardware na trhu vyvíjel v souladu s jejími objemy dovozu uvedenými výše. Je třeba poznamenat, že v roce 2006 představoval podíl společnosti Since Hardware na trhu Unie zhruba jednu pětinu celkového tržního podílu ostatních čínských a ukrajinských výrobců, zatímco do období šetření činil podíl společnosti Since Hardware na trhu téměř polovinu celkového tržního podílu ostatních čínských a ukrajinských výrobců. Podstatný nárůst objemu dovozu společnosti Since Hardware i jejího podílu na trhu lze vysvětlit skutečností, že byla jediným čínským výrobcem s nulovým antidumpingovým clem, a proto se její tržní příležitosti ve skutečnosti zlepšily od uložení prozatímních cel v roce 2006. Tuto skutečnost také potvrzuje výrazný opačný pozitivní vývoj objemu dovozu této společnosti ve srovnání se zhoršujícím se trendem objemu dovozu ostatních čínských a ukrajinských výrobců. Při pohledu na posuzované období lze skutečně zjistit tento opačný vývoj podílů na trhu:
Tržní podíl dovozu žehlicích prken vyrobených společností Since Hardware
Indexy z důvodu důvěrné povahy údajů
2006
2007
2008
OŠ
Since Hardware
100
113
166
155
PRC (bez Since Hardware) a Ukrajina
100
89
82
79
(69)
Z výše uvedených tabulek jasně vyplývá, že společnosti Since Hardware se podařilo značně zvýšit objem dovozu a podíl na trhu (12).
(70)
Navíc výrobní odvětví Unie uvedlo, že v minulých letech ztratilo četné objednávky klientů kvůli společnosti Since Hardware. Skutečně byly zjištěny jasné známky toho, že někteří důležití zákazníci výrobního odvětví Unie změnili dodavatele a odebírali více výrobků od společnosti Since Hardware a méně od výrobního odvětví Unie než dříve.
(71)
Například údaje, které shromáždila Komise v rámci prvního šetření, ukazují, že určitý výrobce v Unii prodal za období prvního šetření (2005) značný počet kusů určitému zákazníkovi v Unii, zatímco v období současného šetření uvedl, že stejnému zákazníkovi prodal značně méně (mezi 10 % a 30 % původního množství). Naopak společnost Since Hardware prodala v období prvního šetření tomuto zákazníkovi v Unii malý počet kusů, ale daleko větší počet (mezi 300 % a 500 % původního množství) tomuto zákazníkovi prodala v období současného šetření.
(72)
Údaje, které shromáždila Komise v rámci prvního šetření, dále ukazují, že prodej určitého výrobce Unie jinému zákazníkovi v Unii za období prvního šetření značně poklesl (v rozsahu 30 % až 50 %) v období současného šetření. A opět společnost Since Hardware naopak v období prvního šetření neprodala tomuto zákazníkovi nic, zatímco v průběhu současného šetření prodala podstatné množství. Toto množství představuje 60 % až 80 % množství, o něž se snížil prodej výrobce v Unii tomuto zákazníkovi mezi obdobím prvního a současného šetření.
2.4. Cenové podbízení
(73)
Pro účely analýzy cenového podbízení byly dovozní ceny společnosti Since Hardware porovnány s cenami výrobního odvětví Unie na základě vážených průměrů u srovnatelných typů výrobků během období šetření. Ceny výrobního odvětví Unie byly upraveny na úroveň cen ze závodu a srovnány s dovozními cenami CIF s dodáním na hranice Unie, případně s připočtením cla. Toto srovnání cen bylo provedeno u transakcí na stejné obchodní úrovni, v případě potřeby náležité upravené a po odečtu rabatu a slev.
(74)
Průměrné rozpětí cenového podbízení zjištěné u společnosti Since Hardware, vyjádřené jako procento ceny výrobního odvětví Unie, činí 16,1 %.
(75)
Je třeba poznamenat, že ceny daného výrobního odvětví Unie byly v období šetření celkově ztrátové.
3. Závěr o újmě
(76)
Výše uvedené skutečnosti ukazují na újmu způsobenou výrobnímu odvětví Unie kvůli dumpingovým množstvím prodávaným společností Since Hardware na trhu Unie, kam mohlo jinak dodávat výrobní odvětví Unie.
E. PŘÍČINNÁ SOUVISLOST
(77)
Jak bylo ukázáno výše, společnost Since Hardware nabízela během období šetření výrobky za silně dumpingové ceny představující značné cenové podbízení ve srovnání s cenami výrobního odvětví Unie. V důsledku toho se jí podařilo během období šetření prodat množství výrobků, které bylo daleko vyšší než například v roce 2005 nebo 2006. Společnost Since Hardware tedy způsobila výše zjištěnou újmu.
(78)
Jeden dovozce uvedl, že příčinou silného zastoupení žehlicích prken společnosti Since Hardware na trhu Unie byl směnný kurz EUR/USD, a nikoli dumpingové praktiky. Pokud by to však byla pravda, byly by všechny dovozy fakturované v USD zvýhodněny v rámci hospodářské soutěže se zbožím fakturovaným v eurech. Namísto toho, jak je uvedeno v 67. a 68. bodě odůvodnění, dovoz od ostatních čínských a ukrajinských výrobců prodávajících též v USD mezi rokem 2006 a obdobím šetření, tj. v období, kdy docházelo k častým změnám ve směnných kursech EUR/USD, stále klesal, na rozdíl od značného nárůstu dovozu od společnosti Since Hardware během téhož období. Proto bylo toto tvrzení odmítnuto.
(79)
Žádné další připomínky nebyly obdrženy. Proto byl učiněn závěr, že zjevně neexistuje žádný faktor, který by mohl odstranit příčinnou vazbu mezi dumpingovým dovozem od společnosti Since Hardware a jejím podílem na výše zjištěné újmě.
F. ZÁJEM UNIE
(80)
Jak je uvedeno výše v 15. bodě odůvodnění, v šetření spolupracovalo jedno obchodní sdružení. Kromě toho byli vyzváni také spolupracující výrobci v Unii a dovozci, aby předložili připomínky ohledně toho, zda by podle jejich názoru uložení případného antidumpingového cla společnosti Since Hardware změnilo závěr týkající se zájmu Unie uvedený v 51. až 62. bodě odůvodnění nařízení (ES) č. 452/2007.
(81)
Podle výrobců v Unii by uložení antidumpingového cla společnosti Since Hardware nezměnilo závěry ohledně zájmu Unie, jak je stanoven nařízením ES) č. 452/2007.
(82)
Spolupracující obchodní sdružení uvedlo, že uložení antidumpingového cla společnosti Since Hardware by obvykle mělo negativní dopad na ziskovost dotčených dovozců a maloobchodníků nebo distributorů. Podle daného obchodního sdružení však jeho členové, včetně velkých obchodních domů, také potvrdili, že u výrobku, jehož se šetření týká, nemá zvýšení ceny například v důsledku antidumpingových opatření přílišný dopad na vnímání zákazníků. Nebyl tedy předložen žádný konkrétní důkaz, který by změnil závěry týkající se zájmu Unie, jak byl stanoven dvěma výše uvedenými nařízeními.
(83)
S ohledem na výše uvedené skutečnosti lze učinit závěr, že uložení antidumpingového cla společnosti Since Hardware by nemělo podstatný dopad na závěry týkající se zájmu Unie uvedené v 51. až 62. bodě odůvodnění nařízení (ES) č. 452/2007. Nebyly předloženy žádné důvody, proč by se analýza neměla obdobně vztahovat na uložení antidumpingového cla společnosti Since Hardware.
G. PŘIPOMÍNKY ZÚČASTNĚNÝCH STRAN PO POSKYTNUTÍ ZJIŠTĚNÍ
(84)
Po poskytnutí konečných zjištění byla obdržena písemná a ústní vyjádření od výrobního odvětví Unie a společnosti Since Hardware. Výrobní odvětví Unie s poskytnutými zjištěními souhlasí. Připomínky společnosti Since Hardware byly prostudovány, avšak žádná z nich nezměnila výše uvedené závěry. Hlavní argumenty společnosti Since Hardware byly tyto:
(85)
Společnost Since Hardware znovu zopakovala svá dřívější tvrzení o údajné nezákonnosti zahájení původního šetření proti jedné společnosti a o údajně nesprávných zjištěních ohledně zacházení jako v tržním hospodářství. Tato tvrzení byla popsána a vyvrácena v 6. až 10. a 36. až 44. bodě odůvodnění. Pokud jde o řadu podrobných bodů, které společnost Since Hardware k první záležitosti přednesla (řada z nich byla předložena během ústního slyšení), lze poznamenat toto:
(86)
i)
Společnost Since Hardware tvrdí, že poslední věta čl. 9 odst. 3 základního nařízení není ustanovením, které by provádělo jakékoli ustanovení Antidumpingové dohody WTO, a jako taková nemůže být ovlivněna žádnými zjištěními panelu WTO. Ustanovení čl. 9 odst. 3 však orgány nezavazují k použití přezkumu, chtějí-li prošetřit tvrzení o dumpingu proti společnostem, u nichž byl během původního šetření zjištěn pouze nepatrný nebo žádný dumping. Pouze se zde uvádí, že tyto společnosti se „mohou“ znovu stát předmětem šetření v rámci pozdějšího přezkumu podle článku 11 základního nařízení. Po přijetí uvedeného ustanovení odvolací orgán WTO ve své zprávě stanovil, že takový postup by byl v rozporu s Antidumpingovou dohodou WTO. Z toho důvodu existuje pro orgány možnost a je jejich povinností (13) využít flexibility, kterou význam slova „mohou“ poskytuje, a k prošetření těchto tvrzení nevyužít přezkum. Stejný závěr byl učiněn alespoň při jednom dřívějším šetření (14).
(87)
ii)
Společnost Since Hardware zopakovala, že podle jejího názoru by podle základního nařízení nebylo možné provést původní šetření proti jedné společnosti. Kromě toho, co již k tomuto bylo řečeno v 7. a 8. bodě odůvodnění výše, lze poznamenat následující: Je pravda, že řada ustanovení, jichž se Since Harward dovolává, je formulována způsobem, který vychází z normální situace, tedy že původní šetření bylo zahájeno proti celé zemi. Společnost Since Hardware však nebyla schopna poukázat na jediné ustanovení, které za specifických okolností tohoto případu zakazuje provést původní šetření pouze proti jedné společnosti.
(88)
iii)
Společnost Since Hardware tvrdí, že nařízení (ES) č. 1515/2001 umožňuje uvést do souladu s rozhodnutími WTO v rámci řešení sporů pouze stávající antidumpingová opatření, a nic jiného. To, zaprvé znamená, že společnost Since Hardware nemá námitky vůči článku 1 nařízení (ES) č. 1515/2001, který ji formálně vylučuje z oblasti působnosti nařízení (ES) č. 452/2007 způsobem, z něhož jasně vyplývá, že na základě uvedeného nařízení se na její dovoz nebude vztahovat clo. Pokud jde o tvrzení společnosti Since Hardware, že nařízení (ES) č. 1515/2001 neumožňuje uvést do souladu nic jiného, lze nicméně namítnout, toto nařízení rovněž vychází ze základního nařízení. Konkrétně vychází z výše uvedené skutečnosti, že nic v uvedeném nařízení za specifických okolností tohoto případu nezakazuje provést původní šetření pouze proti jedné společnosti. V souladu s návrhem společnosti Since Hardware byly v poskytnutých zjištěních odstraněny určité formulace, které mohly být v tomto ohledu zavádějící.
(89)
iv)
Společnost Since Hardware tvrdí, že je předmětem diskriminace, jelikož podle jejího názoru jsou zjištění ve zprávě odvolacího orgánu WTO rovněž použitelná na společnosti, pro něž bylo při přezkumném šetření stanoveno clo v nulové výši. Nejdůležitějším argumentem zde však je, že zpráva odvolacího orgánu WTO se na tuto situaci zkrátka nevztahuje. Tyto společnosti jsou tedy v jiné situaci.
(90)
v)
Společnost Since Hardware tvrdí, že Komise fakticky prováděla přezkum jejího nulového cla. Toto nelze přijmout. Zaprvé, v rozporu s tvrzením společnosti Since Hardware se výše provedená analýza újmy neomezuje na potvrzení, že při prvním šetření byla zjištěna újma. Naopak zaměřuje se na skutečné škodlivé účinky chování této společnosti pro výrobní odvětví Unie po uvedeném šetření s ohledem na skutečnost, že v tomto případě není možné provést standardní analýzu újmy. Zadruhé, skutečnost, že clo pozbude platnosti dříve než po pěti letech, což je jinak běžné, neznamená, že šetření je ve skutečnosti přezkum. Platnost cla kratší než pět let byla z různých důvodů přijata v rámci řady šetření. V tomto případě se orgány domnívají, že zatímco na jedné straně by společnost Since Hardware neměla mít prospěch z toho, že přistoupila k dumpingu až po prvním šetření, neměla by na straně druhé být vystavena neoprávněným negativním účinkům. Například, nebude-li pro nařízení Rady (ES) č. 452/2007 požádáno o přezkum před pozbytím platnosti, bylo by diskriminací, aby společnosti Since Hardware bylo uloženo clo i po pozbytí platnosti uvedeného nařízení.
(91)
vi)
Společnost Since Hardware argumentuje, že její práva byla porušena zvolením původního šetření, protože pokud by byla předmětem přezkumu, použil by se čl. 11 odst. 9 základního nařízení (tedy povinnost při přezkumu postupovat stejným způsobem jako při původním šetření). Společnost Since Hardware nicméně nepoukázala na jediný aspekt, že by orgány při tomto šetření postupovaly jiným způsobem než při prvním šetření. Zadruhé, i kdyby společnost Since Hardware mohla poukázat na postup jiným způsobem, vyplývalo by to ze skutečnosti, že zpráva odvolacího orgánu WTO vede k závěru, že je povinností orgánů neprošetřovat tvrzení proti společnosti Since Hardware prostřednictvím přezkumu.
(92)
vii)
Na závěr společnost Since Hardware uvedla, že orgány měly tvrzení proti ní prošetřit prostřednictvím přezkumu; pokud by jí poté bylo uloženo clo, ČLR by jej úspěšně zpochybnila při řešení sporů ve WTO, a orgány jej měly zrušit, avšak nikoli se zpětnou platností. Bylo by však zcela jasně nevhodné vědomě porušovat pravidla WTO, když (jako v tomto případě) lze nalézt způsob prošetření případu, který je v souladu se základním nařízením vyloženém s ohledem na pravidla WTO. Navíc, aniž je dotčena platnost výše uvedených tvrzení, je zřejmé, že takovýto postup by mohl vést k žalobám na orgány o náhradu škody od dotčených společností.
(93)
Pokud jde o zjištění v oblasti zacházení jako v tržním hospodářství, společnost Since Hardware tvrdí, že povinnost dokázat, že splňuje kritéria pro zacházení jako v tržním hospodářství, zejména pokud jde zásahy státu do cen jejích hlavních surovin, pro ni představovala nadměrnou zátěž. Zacházení jako v tržním hospodářství však představuje výjimku z obecného pravidla a jakákoli odchylka či výjimka z něj musí být udělena za striktního dodržení kritérií. Zacházení jako v tržním hospodářství může být uděleno pouze, pokud u daného vyvážejícího výrobce převažují podmínky tržního hospodářství. Jak již bylo uvedeno ve 40. bodě odůvodnění výše, leží důkazní břemeno na vyvážejícím výrobci, který chce získat status tržního hospodářství. Tvrzení musí obsahovat dostatečné důkazy. Komise nemá povinnost prokázat, že vyvážející výrobce nesplňuje kritéria pro udělení zacházení jako v tržím hospodářství. Musí pouze posoudit, zda důkazy poskytnuté vyvážejícím výrobcem jsou dostatečné a prokazují, že tato kritéria jsou splněna. Jelikož Komise zjistila řadu prvků svědčících o zásadních zásazích státu, pokud jde o náklady na hlavní vstupy, je tudíž na dané společnosti, aby prokázala, že tyto zásahy státu neexistují a/nebo že nemají vliv na rozhodnutí společnosti (kritérium 1 v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení). Jak je uvedeno ve 34. a 43. bodě odůvodnění výše, společnost Since Hardware však v každém případě neprokázala, že splňuje druhé kritérium čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení týkající se účetnictví, o němž prohlásila, že pro ni představovalo nadměrnou důkazní zátěž.
(94)
Kromě výše uvedeného předložila společnost Since Hardware ve svých připomínkách k poskytnutým konečným zjištěním dvě nová tvrzení. Společnost zaprvé prohlásila, že běžná hodnota měla být upravena v souladu s čl. 2 odst. 10 písm. k) základního nařízení, protože suroviny (výrobky z oceli) mají v ČLR nižší cenu než na trhu srovnatelné země. Toto tvrzení nelze přijmout. Připomíná se, že společnosti Since Hardware bylo zacházení jako v tržním hospodářství zamítnuto. V důsledku toho se běžná hodnota stanoví podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení na základě ceny nebo početně zjištěné hodnoty ve třetí zemi s tržním hospodářstvím. Z toho nutně vyplývá, že ceny a náklady v ČLR jsou pro stanovení běžné hodnoty považovány za nespolehlivé a nelze je použít pro její určení nebo úpravu. Dále se poznamenává, že úpravu podle čl. 2 odst. 10 písm. k) základního nařízení, kterou požaduje společnost Since Hardware, nelze učinit, pokud se neprokáže, že zákazníci by na domácím trhu, v tomto případě na trhu srovnatelné země, za obdobný výrobek platili trvale různé ceny z důvodu rozdílných cen surovin. Společnost Since Hardware žádný takový rozdíl v cenách neprokázala.
(95)
Zadruhé, společnost Since Hardware prohlásila, že Komise ve stávajícím šetření neprovedla dostatečně podrobnou analýzu újmy. Rovněž prohlásila, že Komise měla v souladu čl. 3 odst. 3 základního nařízení prošetřit všechny ukazatele újmy. Je však třeba poznamenat, že Komise zjistila (viz zejména část D), že dumpingový dovoz společnosti Since Hardware se během posuzovaného období výrazně zvýšil, zatímco její prodejní ceny se výrazně podbízely cenám výrobního odvětví Unie. Toto zjištění se zakládá na objektivním posouzení skutečných důkazů. Splňuje tak kritéria článku 3 základního nařízení.
(96)
Je pravda, že nebyly posouzeny všechny činitele uvedené v čl. 3 odst. 5 základního nařízení. Je však třeba připomenout, že v situaci, kdy v případě společnosti Since Hardware ještě nebyl zjištěn dumping, konkrétně během prvního šetření, již bylo díky posouzení těchto činitelů zjištěno, že dumpingový dovoz z ČLR způsobuje újmu. Opětovné posouzení těchto činitelů by bylo zbytečné, jelikož i za předpokladu, že všechny tyto činitele by nyní byly kladné, bylo by to (alespoň zčásti) proto, že výrobní odvětví Unie je nyní chráněno proti veškerému (15) dumpingovému vývozu z ČLR a Ukrajiny (kromě vývozu společnosti Since Hardware). Navíc nebyl zjištěn žádný činitel, který by narušil příčinnou souvislost mezi dumpingovým dovozem společnosti Since Hardware a jeho negativním účinkem na výrobní odvětví Unie. Na závěr lze konstatovat, že neuložit opatření společnosti Since Hardware by představovalo diskriminaci vůči vyvážejícím výrobcům, na něž se vztahují opatření uložená po prvním původním šetření.
H. KONEČNÁ ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
(97)
S ohledem na výše uvedené závěry týkající se dumpingu, z toho vyplývající podíl na újmě, příčinné souvislosti a zájem Unie by na dovoz dotčeného výrobku z ČLR vyráběného společností Since Hardware měla být uložena konečná opatření.
1. Úroveň pro odstranění újmy
(98)
Úroveň konečných antidumpingových opatření by měla být dostačující pro odstranění újmy, kterou dumpingový dovoz způsobil výrobnímu odvětví Unie, aniž by bylo překročeno zjištěné dumpingové rozpětí. Jak bylo uvedeno v 75. bodě odůvodnění), ceny výrobního odvětví Unie byly v období šetření celkově ztrátové. Proto by nebylo vhodné stanovit clo pouze na rozpětí cenového podbízení.
(99)
Při výpočtu výše cla potřebného pro odstranění účinků poškozujícího dumpingu se mělo za to, že případná opatření by měla umožnit výrobnímu odvětví Unie pokrýt své náklady a vytvořit zisk před zdaněním, kterého by mohlo být přiměřeně dosaženo za běžných podmínek hospodářské soutěže, tj. při neexistenci dumpingového dovozu. Ziskové rozpětí před zdaněním použité pro tento výpočet činilo 7 % obratu. Jak je uvedeno v 63. bodu odůvodnění nařízení (ES) č. 452/2007, v průběhu období prvního šetření bylo prokázáno, že toto byla výše zisku, které by mohlo být přiměřeně dosaženo při neexistenci poškozujícího dumpingu. Na tomto základě byla vypočítána cena pro obdobný výrobek nepoškozující výrobní odvětví Unie. Pro tento účel byly shromážděny informace od výrobního odvětví Unie pro výpočet váženého průměru rozpětí jeho skutečného zisku/ztráty během období současného šetření. Cena nezpůsobující poškození byla získána odečtením takto vypočítaného rozpětí skutečného zisku/ztráty výrobního odvětví Unie od jeho prodejních cen a přičtením výše uvedeného cílového ziskového rozpětí ve výši 7 %.
(100)
Potřebné zvýšení ceny bylo poté stanoveno na základě srovnání vážené průměrné dovozní ceny, jak byla stanovena pro výpočet cenového podbízení, s průměrnou nepoškozující cenou výrobků prodávaných výrobním odvětvím Unie na jejím trhu. Všechny rozdíly vyplývající z tohoto srovnání byly pak vyjádřeny jako procento průměrné dovozní CIF hodnoty. Tímto způsobem byla stanovena úroveň odstranění újmy ve výši 35,8 %, což bylo pod dumpingovým rozpětím zjištěným u společnosti Since Hardware.
2. Vyloučení společnosti Since Hardware z konečného antidumpingového opatření uloženého nařízením (ES) č. 452/2007
(101)
V rámci přezkumu podle nařízení (ES) č. 1515/2001 a s ohledem na zprávu odvolacího orgánu WTO přijatou orgánem WTO pro řešení sporů, a zejména na odstavce 305 a 306 této zprávy je společnost Since Hardware vyloučena prováděcím nařízením (EU) č. 1241/2010 z konečného antidumpingového opatření uloženého nařízením Rady (ES) č. 452/2007.
(102)
Společnosti Since Hardware tak lze uložit nové opatření.
3. Forma a úroveň opatření
(103)
Ve světle výše uvedených skutečností a v souladu s čl. 9 odst. 4 základního nařízení se má za to, že by na dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z ČLR a vyráběného společností Since Hardware mělo být uloženo konečné antidumpingové clo na úrovni odstraňující újmu.
(104)
Na základě výše uvedených skutečností je sazba konečného cla pro tento dovoz stanovena na 35,8 %.
(105)
Podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení platí antidumpingová opatření běžně po dobu pěti let, pokud se nevyskytnou konkrétní důvody nebo okolnosti, které si vyžádají kratší období. V současném případě se považuje za vhodné omezit trvání daného opatření do vypršení platnosti antidumpingových opatření platných pro dovoz dotčeného výrobku pocházejícího mimo jiné z ČLR, která byla uložena nařízením (ES) č. 452/2007. To zároveň umožní zvážit případné žádosti o přezkum před pozbytím platnosti opatření platných pro veškerý dovoz pocházející mimo jiné z ČLR. Dotčené hospodářské subjekty, zejména společnost Since Hardware a/nebo výrobní odvětví Unie, mohou před 27. dubnem 2012 samozřejmě požádat o jiné přezkumy, zejména prozatímní přezkum tohoto nařízení, pokud budou splněny všechny s tím související požadavky.
(106)
S veškerými žádostmi o použití této antidumpingové celní sazby pro jednotlivé společnosti (např. po změně názvu subjektu, po vzniku nových výrobních či prodejních subjektů) je třeba se neprodleně obrátit na Komisi (16) a připojit veškeré příslušné údaje, zejména pak údaje o změnách v činnostech společnosti spojených s výrobou či domácím a vývozním prodejem, které souvisejí například se změnou názvu nebo se změnou ve výrobních či prodejních subjektech. Ve vhodných případech pak bude toto nařízení příslušným způsobem pozměněno,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
Tímto se ukládá konečné antidumpingové clo na dovoz žehlicích prken, opěrných či samostatně stojících, s vyvíječem páry či bez něj nebo s vyhřívanou a odsávanou deskou, včetně rukávníků, a jejich základních součástí, tj. podpěr, desek a ramp na žehličku, pocházejících z Čínské lidové republiky a vyráběných společností Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., kódů KN ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 a ex 8516 90 00 (kódy TARIC 3924900010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 a 8516900051).
Článek 2
1. Sazba konečného antidumpingového cla, která se použije na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením, je pro výrobky vyrobené níže uvedenou společností stanovena takto:
Výrobce
Celní sazba
Doplňkový kód Taric
Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., Guangzhou
35,8 %
A784
2. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 3
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie. S výjimkou přezkumu podle článku 11 nařízení (ES) č. 1225/2009 zůstává toto nařízení v platnosti do 27. dubna 2012.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 20. prosince 2010.
32010R1243
L 338/22
SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
PROVEDBENA UREDBA VIJEĆA (EU) br. 1243/2010
od 20. prosinca 2010.
o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz dasaka za glačanje podrijetlom iz Narodne Republike Kine koje proizvodi društvo Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd.
VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,
uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (1) („Osnovna uredba”), a posebno njezin članak 9. stavak 4.,
uzimajući u obzir prijedlog koji je podnijela Europska komisija nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom,
budući da:
A. POSTUPAK
1. Mjere na snazi
(1)
Nakon antidampinškog ispitnog postupka koji se odnosi na uvoz dasaka za glačanje podrijetlom iz Narodne Republike Kine („NRK” ili „dotična zemlja”) i Ukrajine („prvi ispitni postupak”), antidampinške mjere uvedene su Uredbom Vijeća (EZ) br. 452/2007 od 23. travnja 2007. (2) Ta Uredba stupila je na snagu 27. travnja 2007.
(2)
Podsjeća se da je stopa konačne antidampinške pristojbe uvedene na daske za glačanje koje proizvodi kineski proizvođač izvoznik Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. („Since Hardware”) iznosila 0 %, dok je za ostale kineske proizvođače izvoznike bila u rasponu od 18,1 % i 38,1 %. Nakon daljnje privremene revizije te stope pristojba povećane su najviše do 42,3 % Provedbenom uredbom Vijeća (EU) br. 270/2010 od 29. ožujka 2010. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 452/2007 (3).
2. Pokretanje ovog postupka
(3)
U obavijesti objavljenoj u Službenom listu Europske unije (4) („obavijest o pokretanju postupka”) Komisija je najavila pokretanje antidampinškog ispitnog postupka prema članku 5. Osnovne uredbe koji se odnosi na uvoz u Uniju dasaka za glačanje podrijetlom iz NRK-a, ograničenog na društvo Since Hardware. U obavijesti o pokretanju postupka Komisija je također najavila pokretanje revizije prema članku 2. stavku 3. Uredbe (EZ) br. 1515/2001 („revizija prema Uredbi (EZ) br. 1515/2001”) kako bi omogućila svaku potrebnu izmjenu Uredbe (EZ) br. 452/2007 s obzirom na izvješće Žalbenog tijela WTO-a pod nazivom „Meksiko - konačne antidampinške mjere na govedinu i rižu” (AB-2005-6) (5) („izvješće Žalbenog tijela WTO-a”).
(4)
Antidampinški ispitni postupak pokrenut je nakon pritužbe koju su 20. kolovoza 2009. uložila tri proizvođača iz Unije, Colombo New Scal S.p.A., Pirola S.p.A i Vale Mill (Rochdale) Ltd. („podnositelji pritužbe”), koji predstavljaju većinski udio u ukupnoj proizvodnji dasaka za glačanje u Uniji.
(5)
Podsjeća se da je novi antidampinški postupak na temelju članka 5. Osnovne uredbe pokrenut protiv trgovačkog društva Since Hardware umjesto privremene revizije prema članku 11. stavku 3. Osnovne uredbe, u svjetlu izvješća Žalbenog tijela WTO-a. Tim se izvješćem u stavcima 305. i 306. propisuje da proizvođača izvoznika za kojeg je tijekom početnog ispitnog postupka utvrđeno da ne posluje po dampinškim cijenama treba isključiti iz opsega konačne mjere uvedene kao rezultat takvog ispitnog postupka te on ne može podlijegati upravnoj reviziji i reviziji u vezi s promijenjenim okolnostima.
(6)
Društvo Since Hardware tvrdilo je da Komisija ne može pokrenuti novi antidampinški ispitni postupak na temelju članku 5. Osnovne uredbe protiv jednog trgovačkog društva jer time krši opće načelo iz članka VI. GATT-a i Antidampinškog sporazuma WTO-a (WTO ADA) te da su u Osnovnoj uredbi ti antidampinški postupci provode protiv uvoza iz zemalja, a ne od pojedinačnih trgovačkih društava. Preciznije, društvo Since Hardware tvrdilo je da je Komisija prekršila članak 9. stavak 3. i članak 11. stavak 6. Osnovne uredbe kada je pokrenula antidampinški ispitni postupak na temelju članka 5. umjesto članka 11. stavka 3. Osnovne uredbe. Društvo Since Hardware također je tvrdilo da u izostanku izravnog učinka pravila WTO-a u pravnom poretku Unije, Komisija nije mogla odlučiti da zanemari gornje odredbe Osnovne uredbe kako bi automatski uvela odluku WTO-a, a da Vijeće prethodno ne izmijeni Osnovnu uredbu.
(7)
U tom se pogledu potvrđuje da se antidampinški postupci obično pokreću protiv uvoza iz zemlje, a ne od pojedinačnih trgovačkih društava. No, ovaj slučaj predstavlja iznimku od gornjeg pravila s obzirom na sljedeće posebne okolnosti. U izvješću Žalbenog tijela WTO-a u stavcima od 216. do 218. navedeno je da članak 5.8. Antidampinškog sporazuma WTO-a zahtijeva da ispitno tijelo prekine ispitni postupak u pogledu svakog izvoznika za kojeg se utvrdi da nema maržu iznad granice de minimis u početnom ispitnom postupku i, u stavku 305., da se izvoznik posljedično mora isključiti iz konačnih antidampinških mjera i ne može podlijegati upravnoj reviziji i reviziji u vezi s promijenjenim okolnostima. Točno je da izostanak izravnog učinka pravila WTO-a znači da se zakonitost mjera koje usvoje institucije Unije („Institucije”) obično ne može preispitati u svjetlu sporazumâ WTO-a. No, to ne znači da u ovom slučaju institucije moraju zanemariti pravila WTO-a, a posebno izvješće Žalbenog tijela WTO-a. Uredba (EZ) br. 1515/2001 posebno je donesena kako bi omogućila institucijama da usklade mjere poduzete na temelju Osnovne uredbe s odlukama u izvješću koje usvoji Tijelo za rješavanje sporova kako je navedeno u uvodnoj izjavi 4. Uredbe (EZ) br. 1515/2001 bez prethodne izmjene Osnovne uredbe. Dakle, Uredba (EZ) br. 1515/2001 omogućuje Institucijama da formalno isključe izvoznike za koje je u ranijem početnom ispitnom postupku utvrđeno da ne vrše damping iz opsega Uredbe koja je usvojena na kraju ispitnog postupka. Da bi se to postiglo, otvorena je revizija Uredbe (EZ) br. 452/2007 prema Uredbi (EZ) br. 1515/2001.
(8)
Nadalje, ni jedna odredba Osnovne uredbe ne isključuje otvaranje novog antidampinškog ispitnog postupka na temelju članka 5. Osnovne uredbe protiv jednog trgovačkog društva. Također, zakonodavstvo Unije mora, u mjeri u kojoj je to moguće, biti protumačeno tako da je u skladu s međunarodnim pravom, posebno kada je namjena odredba o kojima je riječ stupanje na snagu međunarodnog sporazuma koji je sklopila Unija. S obzirom na to da Antidampinški sporazum WTO-a s jedne strane omogućuje članovima WTO-a uvođenje pristojba sa svrhom ublaživanja učinaka štetnog dampinga, ali je s druge strane Žalbeno tijelo u izvješću Žalbenog tijela WTO-a protumačilo da taj sporazum ne dopušta revizije trgovačkih društava za koje je u početnom ispitnom postupku utvrđeno da ne vrše damping, Osnovna uredba mora se tumačiti tako da omogući Uniji otvaranje ispitnog postupka na temelju članka 5. Osnovne uredbe u slučaju kao što je ovaj.
(9)
Provedbenom uredbom Vijeća (EU) br. 1241/2010 od 20. prosinca 2010. (6) društvo Since Hardware isključeno je iz područja primjene Uredbe (EZ) br. 452/2007.
(10)
Dakle, pokretanje antidampinškog ispitnog postupka na temelju članka 5. Osnovne uredbe protiv društva Since Hardware zakonito je u svjetlu posebnih okolnosti slučaja.
3. Dotične strane
(11)
Komisija je službeno obavijestila društvo Since Hardware, uvoznike i proizvođače iz Unije za koje se zna da se to na njih odnosi, predstavnike dotične zemlje i proizvođače u potencijalnim analognim zemljama o pokretanju postupka. Zainteresirane strane dobile su priliku izraziti svoje stavove u pisanom obliku i zatražiti raspravu u roku određenom u obavijesti o pokretanju postupka.
(12)
Kako bi društvu Since Hardware omogućila da preda zahtjev za primjenu tretmana tržišnoga gospodarstva („MET”) ili individualnog tretmana („IT”), prema njegovoj želji, Komisija je proizvođaču izvozniku poslala obrazac zahtjeva Komisija je društvu Since Hardware poslala i upitnik. Proizvođač izvoznik predao je ispunjeni zahtjev za primjenu MET-a/IT-a i odgovorio na upitnik.
(13)
S obzirom na veliki broj proizvođača iz Unije, u obavijesti o pokretanju postupka predviđen je odabir uzoraka radi utvrđivanja doprinosa šteti u skladu s člankom 17. Osnovne uredbe. Javilo se pet proizvođača iz Unije te su pružili tražene podatke za odabir uzorka unutar rokova određenih u obavijesti o pokretanju postupka.
(14)
Od pet gore navedenih proizvođača iz Unije samo su tri podnositelja pritužbe bili dio industrije Unije u prvom ispitnom postupku. S obzirom na posebnosti ovog slučaja, kako je određeno uvodnim izjavama od 57. do 60., odlučeno je da se upitnici pošalju samo onim trima proizvođačima iz Unije dok je od druga dva proizvođača iz Unije zatraženo da predaju dodatne komentare koji bi mogli pomoći Komisiji u utvrđivanju je li uvoz proizvoda koje proizvodi Since Hardware prouzročio štetu industriji Unije. Sva tri proizvođača iz Unije koji su podnositelji pritužbe predala su odgovore na upitnik. Druga dva proizvođača iz Unije nisu predala dodatne komentare na postupak.
(15)
Komisija je također poslala upitnike svim poznatim proizvođačima u potencijalnim analognim zemljama i svim uvoznicima za koje se zna da se to na njih odnosi i koji nisu povezani s društvom Since Hardware. U pogledu nepovezanih uvoznika u Uniju u početku su postojala dva trgovačka društva koja surađuju u ispitnom postupku. No, jedno od njih nije moglo nastaviti sa suradnjom. Drugi uvoznik bio je isto trgovačko društvo kao i jedan od proizvođača iz Unije koji nisu podnositelji pritužbe. Ono je predalo odgovor na upitnik za uvoznike. Dodatno, jedno trgovinsko udruženje također je sudjelovalo u ispitnom postupku i dostavilo komentare.
(16)
Komisija je tražila i provjerila sve podatke koje je smatrala neophodnima za potrebe ocjene MET-a i utvrđivanja dampinga, doprinosa nastaloj šteti i interesa Unije. Posjet radi provjere obavljen je u poslovnim prostorijama društva Since Hardware u Guangzhou u NRK-u i društva Vale Mill (Rochdale) Ltd. u UK-u.
(17)
Komisija je obavijestila zainteresirane strane da s obzirom na pravnu pozadinu povezanu s ovim ispitnim postupkom (vidjeti gornju uvodnu izjavu 3. i dalje), u ovom slučaju se smatra primjerenijim ne uvoditi privremene mjere, već nastaviti s ispitnim postupkom. Ni jedna strana nije uložila prigovor.
(18)
Zainteresirane strane bile su obaviještene o bitnim činjenicama i razmatranjima na temelju kojih se namjeravalo preporučiti uvođenje konačne antidampinške pristojbe te im je pružena mogućnost komentiranja. Komentari koje su strane dostavile propisno su razmotreni te su nalazi, prema potrebi, promijenjeni na odgovarajući način.
4. Razdoblje ispitnog postupka
(19)
Ispitni postupak u vezi s dampingom i sniženjem cijene obuhvatio je razdoblje od 1. srpnja 2008. do 30. lipnja 2009. („razdoblje ispitnog postupka” ili „RIP”). Ispitivanje obujma uvoza proizvoda društva Since Hardware važnog za procjenu doprinosa šteti obuhvatilo je razdoblje od 1. siječnja 2006. do kraja RIP-a („razmatrano razdoblje”). Međutim, s obzirom na posebnosti ovog slučaja - odnosno da je prije samo otprilike godinu dana proveden drugi početni ispitni postupak u vezi s istim proizvodom i trećom zemljom i jer su pristojbe koje su posljedica tog ispitnog postupka i dalje na snazi - u analizu štete dodat će se uputa na razdoblje ispitnog postupka tog ranijeg ispitnog postupka („RIP prvog ispitnog postupka”).
B. DOTIČNI PROIZVOD I ISTOVJETNI PROIZVOD
1. Dotični proizvod
(20)
Dotični proizvod odnosi se na daske za glačanje, samostojeće ili ne, sa ili bez generatora pare i/ili sustava za zagrijavanje i/ili ventilaciju, uključujući daske za rukave i njihove osnovne dijelove, tj. podnožje, navlaku i odjeljak za spremanje glačala podrijetlom iz NRK-a koje proizvodi društvo Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. („dotični proizvod”), trenutačno obuhvaćene oznakama KN ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 i ex 8516 90 00.
(21)
Ispitni postupak pokazao je da postoje različite vrste dasaka za glačanje i njihovi osnovni dijelovi uglavnom ovise o izradi i veličini, materijalu od kojeg je izrađena i dodacima. No, sve različite vrste imaju iste fizičke značajke i namjene.
(22)
Proizvođač izvoznik tvrdio je da osnovni dijelovi dasaka za glačanje ne bi trebali biti obuhvaćeni ispitnim postupkom jer daske za glačanje i njihovi osnovni dijelovi (odnosno podnožja, navlake i odjeljci za spremanje glačala) ne čine jedan proizvod i zato ne mogu biti dio istog dotičnog proizvoda u jednom ispitnom postupku. Taj argument nije potvrđen ispitnim postupkom. Ovim ispitnim postupkom utvrđeno je da bi osnovni dijelovi dasaka za glačanje trebali biti obuhvaćeni s obzirom na to da podnožja, navlake i odjeljci za spremanje glačala određuju svojstva gotovog proizvoda i ne mogu imati drugu krajnju namjenu osim ugrađivanja u konačni proizvod (odnosno dasku za glačanje) i, kao takvi, nisu zaseban proizvod. To je u skladu s raznim ostalim ispitnim postupcima u kojima se gotovi proizvodi i ključni elementi smatraju jednim proizvodom. Posljedično, slično prvom ispitnom postupku, sve postojeće vrste dasaka za glačanje i njihovih osnovnih dijelova smatraju se jednim proizvodom za potrebe ovog ispitnog postupka.
2. Istovjetan proizvod
(23)
Nisu utvrđene razlike između dotičnog proizvoda i dasaka za glačanje i njihovih osnovnih dijelova koje proizvode podnositelji pritužbe i ostali proizvođači iz Unije koji surađuju te koji se prodaju na tržištu Unije, koja je konačno i poslužila kao analogna zemlja. Oba proizvoda imaju iste fizičke značajke i namjene te su međusobno zamjenljivi.
(24)
Slijedom toga, daske za glačanje i njihovi osnovi dijelovi koji se proizvode i prodaju u Uniji i dotični proizvod smatraju se istovjetnim proizvodima u smislu članka 1. stavka 4. Osnovne uredbe.
C. DAMPING
1. Tretman tržišnoga gospodarstva (MET)
(25)
Na temelju članka 2. stavka 7. točke (b) Osnovne uredbe, u antidampinškim ispitnim postupcima koji se odnose na uvoz iz NRK-a, uobičajena vrijednost utvrđuje se u skladu s člankom 2. stavcima od 1. do 6. Osnovne uredbe za proizvođače za koje se ustanovilo da ispunjavaju kriterije utvrđene u članku 2. stavku 7. točki (c) Osnovne uredbe, tj. kada se pokaže da uvjeti tržišnoga gospodarstva prevladavaju u pogledu proizvodnje i prodaje istovjetnog proizvoda. Ti kriteriji ukratko su određeni niže u sažetom obliku i samo radi lakšeg snalaženja:
-
poslovne odluke i troškovi donose se kao odgovor na tržišne signale i bez značajnog uplitanja države, a troškovi glavnih ulaznih materijala značajno odražavaju tržišne vrijednosti,
-
trgovačka društva imaju transparentan sustav osnovnih računovodstvenih podataka koje revidiraju nezavisni revizori u skladu s Međunarodnim računovodstvenim standardima („MRS”), a koji se koriste za sve potrebe,
-
ne postoje značajni poremećaji preneseni iz prijašnjeg sustava netržišnoga gospodarstva,
-
zakoni o stečaju i imovini jamče pravnu sigurnost i stabilnost,
-
konverzije valuta obavljaju se po tržišnim stopama.
(26)
Društvo Since Hardware zatražilo je MET prema članku 2. stavku 7. točki (b) Osnovne uredbe i pozvano je da ispuni obrazac zahtjeva za MET.
(27)
Ispitnim je postupkom utvrđeno da društvo Since Hardware nije ispunilo kriterije MET-a navedene u članku 2. stavku 7. točki (c) prvoj alineji (kriterij 1.) Osnovne uredbe u pogledu troškova glavnih ulaznih materijala. Nadalje, ispitnim je postupkom utvrđeno da društvo Since Hardware nije ispunilo kriterije MET-a navedene u članku 2. stavku 7. točki (c) drugoj alineji (kriterij 2.) Osnovne uredbe. Dolje su navedeni važniji nalazi o MET-u.
(28)
U pogledu kriterija 1., odnosno da se poslovne odluke donose kao odgovor na tržišne signale i bez značajnog uplitanja države, a troškovi odražavaju tržišne vrijednosti, napominje se da je društvo Since Hardware tvrdilo da je započelo s kupnjom svoje osnovne sirovine (proizvoda od čelika) na kineskom tržištu, za razliku od razdoblja ispitnog postupka u prvom ispitnom postupku kada je Since Hardware uvozio te sirovine. Dakle, ispitano je može li se smatrati da kinesko domaće tržište za sirovine odražava tržišne vrijednosti.
(29)
Utvrđeno je da je nakon razdoblja prvog ispitnog postupka, odnosno nakon 2005., država uvela ograničenja izvoza na nekoliko proizvoda od čelika, uključujući glavne sirovine za proizvodnju dasaka za glačanje, tj. čelične ploče, čelične cijevi i čeličnu žicu. Napominje se da trošak tih sirovina predstavlja značajan dio ukupnog troška sirovina dotičnog proizvoda. Uvođenjem izvoznih poreza smanjen je izvoz i time povećan obujam dostupan na domaćem tržištu, što je dovelo do nižih cijena. No, u lipnju 2009. (na kraju RIP-a) kineska politika prema sektoru čelika ponovno se promijenila: izvozni porez je ukinut te je uveden novi povrat PDV-a za čelične proizvode koji stvara povoljnije okruženje za izvoz. Nova politika koja više ne obeshrabruje izvoz poklapa se s padom cijena čelika na ostalim svjetskim tržištima i usklađenjem kineskih domaćih cijena s međunarodnim cijenama čelika, odnosno situacijom u kojoj nema opasnosti od povećanja cijena na domaćem tržištu. Do tih opetovanih promjena u režimu poreza na izvoz čelika/PDV-a tijekom vremena očito je došlo kako bi se uredilo kinesko domaće tržište čelikom i cijene. Dakle, država je nastavila vršiti važan utjecaj na domaćem tržištu čelika te stoga cijene čelika u NRK-u za te određene sirovine ne slijede slobodno kretanja na svjetskom tržištu.
(30)
Uistinu, brojne studije i izvješća te javno dostupni financijski izvještaji o broju proizvođača čelika (7) potvrđuju da kineska država aktivno podupire razvoj sektora čelika u NRK-u.
(31)
Posljedično, domaće su cijene čelika u NRK-u tijekom prve polovice razdoblja ispitnog postupka bile znatno niže od cijena na ostalim većim svjetskim tržištima, posebno cijena čelika u Sjevernoj Americi i sjevernoj Europi (8), a te se razlike u cijenama ne mogu objasniti ni konkurentskom prednošću u proizvodnji čelika. U drugoj polovici RIP-a svjetske cijene čelika značajno su pale u Europi i u Sjevernoj Americi dok su kineske domaće cijene pale u znatno manjoj mjeri. Stoga je razlika u cijeni između kineskih i međunarodnih cijena čelika gotovo nestala do kraja RIP-a. No, mjere koje je kineska Vlada poduzela kako bi uredila kinesko tržište čelikom zapravo su dovele do stanja u kojem su cijene sirovina i dalje rezultat uplitanja države koja ima izravan učinak na odluke trgovačkog društva pri nabavi sirovina.
(32)
S obzirom na to da je društvo Since Hardware kupovalo sirovine tijekom RIP-a na kineskom domaćem tržištu, imalo je korist od tih umjetno niskih i iskrivljenih cijena tijekom RIP-a.
(33)
Stoga je zaključeno da glavni ulazni materijali društva Since Hardware nisu znatno utjecali na tržišne vrijednosti. Posljedično, zaključeno je da društvo Since Hardware nije pokazalo da ispunjava kriterij 1. određen člankom 2. stavkom 7. točkom (c) Osnovne uredbe i stoga mu se ne može odobriti MET.
(34)
Nadalje, trgovačko društvo nije moglo dokazati da ima jedan transparentan sustav osnovnih računovodstvenih podataka koji su nezavisno revidirani u skladu s MRS-om, a koriste se za sve potrebe, dok u financijskim izvještajima, a posebno izvješću o provjeri kapitala, nije naveden važan posao do kojeg je došlo tijekom RIP-a. Osim toga, revizori nisu komentirali taj važni posao. Također je uočeno i knjiženje koje nije poštovalo princip objektivnog prikaza financijskih izvještaja prema MRS-u. Revizor nije komentirao ni to. Stoga je zaključeno da trgovačko društvo nije uspjelo pokazati da ispunjava kriterij 2. određen člankom 2. stavkom 7. točkom (c) Osnovne uredbe.
(35)
Društvu Since Hardware, tijelima dotične zemlje i industriji Unije dana je mogućnost komentiranja gornjih nalaza. Komentari su primljeni od društva Since Hardware i industrije Unije.
(36)
Društvo Since Hardware iznijelo je tri osnovna argumenta o nalazima MET-a. Prvo, navelo je da je odluka o MET-u donesena nakon što je Komisija zatražila i dobila podatke o domaćoj prodaji i troškovima čime se krši drugi podstavak članka 2. stavka 7. točke (c) Osnovne uredbe. Drugo, iako društvo Since Hardware nije izrazilo neslaganje s razvojem cijena čelika kao takvih, tvrdilo je su cijene kineskih sirovina i dalje u skladu s cijenama u ostalim zemljama i da je cijena koju je društvo Since Hardware plaćalo na kineskom tržištu bila viša od cijena na nekoliko tržišta čelika u zemljama s tržišnim gospodarstvom na području cijelog svijeta. U tom kontekstu, trgovačko društvo također je dovelo u pitanje važnost cijena na tržištima čelika u sjevernoj Europi i Sjevernoj Americi s kojima je usporedba izvršena. Društvo Since Hardware izjavilo je da bi bile dostupne i cijene s ostalih međunarodnih tržišta poput turskih i ukrajinskih izvoznih cijena, te da su te cijene niže od domaćih cijena u NRK-u. Kao treće, društvo Since Hardware tvrdilo je da se MET ne može uskratiti trgovačkom društvu koje je aktivo u jednoj industriji (dasaka za glačanje) zbog čimbenika povezanih s potpuno drugom industrijom (čelika) i da Komisija ne može ukloniti učinak subvencija na uzlaznom tržištu kroz odbacivanje zahtjeva za MET na tržištu na kraju proizvodnog lanca. Nadalje, društvo Since Hardware tvrdilo je da je traženje da malo trgovačko društvo koje proizvodi daske za glačanje pruži dokaze o tome da kineska industrija čelika nije subvencionirana nerazumno opterećenje dokazivanja.
(37)
Uzimajući u obzir prvi argument društva Since Hardware, napominje se da se prema članku 2. stavku 7. točki (c) Osnovne uredbe utvrđuje ispunjava li Since Hardware pet odgovarajućih kriterija i kada se to utvrdi, utvrđeno ostaje na snazi tijekom cijelog ispitnog postupka. S obzirom na to da je ovaj ispitni postupak ograničen na jednog proizvođača izvoznika, Komisija je istodobno provjerila zahtjev za MET i odgovor na antidampinški upitnik u sklopu istog ispitnog postupka na licu mjesta. Zahtjev za MET zasebno je razmotren te neovisno od učinaka koje može imati na izračun dampinške marže. Detaljnije izračune dampinga za Since Hardware, de facto, nije bilo moguće izvršiti prije utvrđivanja MET-a u nedostatku podataka od odgovarajuće zemlje s tržišnim gospodarstvom. Zato nije bilo kršenja članka 2. stavka 7. točke (c) Osnovne uredbe.
(38)
U pogledu drugog zahtjeva društva Since Hardware, ispitni postupak pokazao je da unatoč tome što se razlika u cijeni smanjila u drugoj polovici RIP-a te je gotovo uklonjena na kraju RIP-a, zaključuje se da je to usklađenje kineskih cijena sa cijenama međunarodnog tržišta također bilo posljedica uplitanja države. Dakle, kada su cijene na međunarodnim tržištima čelika pale zbog financijske i gospodarske krize, država je ukinula prethodno uvedene izvozne poreze čime je omogućila usklađenje domaćih cijena s međunarodnim cijenama bez opasnosti od značajnog povećanja cijena tih važnih sirovina na domaćem tržištu. To je pokazalo da je tržište sirovina potrebnih za proizvodnju dotičnog proizvoda nastavilo podlijegati uplitanju države i u drugoj polovici RIP-a.
(39)
Napominje se da su dodatni podaci o cijenama koje je predalo trgovačko društvo Since Hardware podupirali nalaz da su glavne sirovine za proizvodnju dasaka za glačanje tijekom prve polovice RIP-a u prosjeku bile znatno jeftinije na kineskom domaćem tržištu nego na ostalim većim svjetskim tržištima. Napravljena je usporedba između kineskih domaćih cijena čelika i domaćih cijena na drugim tržištima koja su usporediva s kineskim tržištem u smislu obujma (tržišta EU-a, SAD-a i Kanade) jer imaju visoku potrošnju čelika i nekoliko aktivnih proizvođača. Za ostala tržišta koje je predložilo društvo Since Hardware kao što su Turska i Ukrajina (domaća i izvozna tržišta) nije utvrđeno da su reprezentativna u pogledu veličine i/ili broja proizvođača tih određenih sirovina pa stoga nisu usporediva s kineskim domaćim tržištem.
(40)
Također se podsjeća da Osnovna uredba stavlja teret dokazivanja na trgovačko društvo koje zahtijeva MET kako bi pokazalo da ispunjava odgovarajuće kriterije. Kako je Komisija utvrdila više elemenata koji ukazuju na to da trošak glavnih ulaznih materijala ne odražava tržišne vrijednosti, trgovačko društvo treba ponuditi elemente koji bi to pobili.
(41)
Nadalje, Osnovna uredba u članku 2. stavku 7. točki (c) izričito omogućuje ispitivanje jesu li odluke poduzeća u pogledu, između ostalog, ulaznih materijala donesene kao odgovor na tržišne signale koji odražavaju ponudu i potražnju i bez značajnog uplitanja države te odražavaju li troškovi glavnih ulaznih materijala u većoj mjeri tržišne vrijednosti. Posljedično, ako trgovačko društvo ne ispunjava te uvjete, kako je gore navedeno, MET se može odbaciti. Također se napominje da je društvo Since Hardware uvozilo sirovine tijekom prvog ispitnog postupka, ali se prebacilo na kinesku nabavu zbog nižih cijena na kineskom tržištu.
(42)
U pogledu prepoznatih računovodstvenih pitanja, društvo Since Hardware tvrdilo je da se ona ne odnose na financijske izvještaje društva Since Hardware te da to, u svakom slučaju, ne znači da trgovačko društvo nije usklađeno s međunarodnim računovodstvenim normama. Društvo Since Hardware također je tvrdilo da je uočena računovodstvena pogreška bila nebitna.
(43)
Činjenica da kineska trgovačka društva prema domaćem zakonu ne podliježu nekim računovodstvenim normama nema utjecaj na to mogu li se njihovi financijski izvještaji ocjenjivati u svjetlu tih normi u svrhu utvrđivanja MET-a. Točni prikaz financijskih izvještaja osnova je MRS-a i na trgovačkom je društvu da pokaže da kršenje tih norma ne predstavlja kršenje drugog kriterija članka 2. stavka 7. točke (c) Osnovne uredbe. To nije učinjeno za predmetni posao ili pogrešno knjiženje. U svakom slučaju, potonje se ne može smatrati nebitnim jer predstavlja značajan postotak ukupnog izvoza u Uniju u razdoblju ispitnog postupka.
(44)
Zaključno, ni jedan argument društva Since Hardware nije doveo do drukčijih ocjena nalaza. Na temelju gore navedenog, potvrđuju se nalazi i zaključak da se društvu Since Hardware ne bi trebalo dodijeliti MET. Konačno se zaključuje da se društvu Since Hardware ne bi trebao dodijeliti MET.
2. Individualni tretman (IT)
(45)
Prema članku 2. stavku 7. Osnovne uredbe, pristojba na području cijele zemlje, ako postoji, utvrđena je za zemlje koje su obuhvaćene tim člankom, osim u onim slučajevima kada trgovačka društva mogu dokazati da ispunjavaju sve kriterije za individualni tretman određene člankom 9. stavkom 5. Osnovne uredbe. Ti kriteriji su ukratko određeni niže radi lakšeg snalaženja:
-
u slučaju poduzeća ili zajedničkih pothvata u stranom vlasništvu, u cijelosti ili djelomično, izvoznici mogu slobodno repatrirati kapital i dobit,
-
izvozne cijene i količine, kao i uvjeti prodaje utvrđuju se slobodno,
-
većina dionica pripada pojedincima; državni dužnosnici u upravnom odboru ili koji su na ključnim upravljačkim pozicijama su u manjini ili moraju dokazati da je ipak društvo dovoljno nezavisno od uplitanja države,
-
konverzije valuta obavljaju se po tržišnoj stopi, i
-
uplitanje države ne omogućava izbjegavanje mjera ako se pojedinačnim izvoznicima odrede različite stope pristojbe.
(46)
Društvo Since Hardware je, osim zahtjeva za primjenu MET-a, tražilo i IT u slučaju da mu se ne dodijeli MET.
(47)
Ispitni je postupak pokazao da je društvo Since Hardware ispunilo sve gore navedene kriterije i zaključeno je da bi društvu Since Hardware trebalo dodijeliti IT.
3. Uobičajena vrijednost
(48)
U skladu s člankom 2. stavkom 7. Osnovne uredbe, u slučaju uvoza iz zemalja bez tržišnoga gospodarstva i u mjeri u kojoj se MET ne može dodijeliti, za zemlje određene u članku 2. stavku 7. točki (b) Osnovne uredbe, uobičajena vrijednost trebala se utvrditi na temelju cijene ili izračunane vrijednosti u trećoj zemlji s tržišnim gospodarstvom (analognoj zemlji).
(49)
U obavijesti o pokretanju postupka Komisija je navela svoju namjeru korištenja Sjedinjenih Američkih Država („SAD”) kao primjerene analogne zemlje za potrebe utvrđivanja uobičajene vrijednosti za NRK, ali ni jedan proizvođač iz SAD-a nije surađivao u ispitnom postupku. Nakon toga pristupilo se trgovačkim društvima iz Turske i Ukrajine, ali ni oni su surađivali.
(50)
S obzirom na to da ni jedan proizvođač iz treće zemlje nije surađivao, pristupilo se proizvođačima iz Unije na temelju članka 2. stavka 7. točke (a) Osnovne uredbe i jedan od njih je surađivao.
(51)
Od društva Since Hardware nisu primljeni komentari o korištenju podataka dobivenih od proizvođača iz Unije za utvrđivanje uobičajene vrijednosti. Stoga, u skladu s člankom 2. stavkom 7. točkom (a) Osnovne uredbe, uobičajena vrijednost utvrđena je na temelju provjerenih informacija dobivenih od proizvođača iz Unije koji surađuje.
(52)
Utvrđeno je da je domaća prodaja istovjetnog proizvoda proizvođača iz Unije reprezentativna u smislu obujma kada ga se usporedbi s dotičnim proizvodom koji u Uniju izvozi društvo Since Hardware.
(53)
Prema članku 2. stavku 7. točki (a) Osnovne uredbe, uobičajena vrijednost za društvo Since Hardware utvrđena na temelju provjerenih podataka dobivenih od jedinog proizvođača iz Unije koji surađuje, tj. na temelju cijena plaćenih ili koje treba platiti na tržištu Unije za usporedne vrste proizvoda, kada je utvrđeno da su dobivene u uobičajenom tijeku trgovine, ili izračunanih vrijednosti kada nije utvrđena nikakva domaća prodaja u uobičajenom tijeku trgovine za usporedive vrste proizvoda, tj. na temelju troškova proizvodnje dasaka za glačanje koje proizvodi proizvođač iz Unije uvećanih za objektivni iznos prodajnih, općih i administrativnih (POA) troškova i dobiti. Korištena profitna marža u skladu je s maržom koja je korištena u prvom ispitnom postupku.
4. Izvozna cijena
(54)
U svim slučajevima dotični je proizvod izravno je prodan za izvoz nezavisnim kupcima u Uniji, te je stoga izvozna cijena utvrđena u skladu s člankom 2. stavkom 8. Osnovne uredbe, na temelju cijena koje su plaćene ili koje treba platiti za proizvod prilikom prodaje radi izvoza u Uniju.
5. Usporedba
(55)
Uobičajena vrijednost i izvozna cijena uspoređene su na razini franko tvornica. Kako bi se osigurala primjerena usporedba uobičajene vrijednosti i izvozne cijene, u obzir su uzete razlike u čimbenicima za koje se tvrdilo i pokazalo da utječu na cijene i usporedivost cijena, u skladu s člankom 2. stavkom 10. Osnovne uredbe. Na temelju toga, učinjene su prilagodbe za razlike u troškovima prijevoza, osiguranja, naknadama za rukovanje, troškovima kreditiranja i neizravnim troškovima, kada je to bilo primjereno i opravdano.
6. Dampinška marža
(56)
Kao što je predviđeno člankom 2. stavkom 11. Osnovne uredbe, ponderirana prosječna uobičajena vrijednost svake vrste uspoređena je s ponderiranom prosječnom izvoznom cijenom odgovarajuće vrste dotičnog proizvoda. Ova usporedba pokazala je postojanje dampinga.
(57)
Dampinška marža društva Since Hardware izražena kao postotak neto cijene franko granica Unije iznosila je 51,7 %.
D. ŠTETA
1. Općenito
1.1. Posebnosti ovog ispitnog postupka
(58)
Ispitivanje materijalne štete koju je pretrpjela industrija Unije obično se temelji na cjelokupnom dampinškom uvozu podrijetlom iz jedne ili više zemalja izvoznica, u skladu s člankom 3. stavkom 2. Osnovne uredbe.
(59)
No, u ovom slučaju puna analiza štete u pogledu cjelokupnog uvoza dasaka za glačanje podrijetlom, između ostalog, iz NRK-a već je provedena u okviru prvog ispitnog postupka. Uistinu, u tom je ispitnom postupku Komisija utvrdila da je dampinški uvoz dasaka za glačanje podrijetlom, između ostalog, iz NRK-a uzrokovao materijalnu štetu industrije Unije. Ti nalazi, do kojih se došlo u skladu s odredbama članka 3. Osnovne uredbe, temeljeni su na procjeni učinaka cjelokupnog uvoza podrijetlom iz NRK-a i Ukrajine s isključivim isključivanjem izvoza dasaka za glačanje koje proizvodi društvo Since Hardware za koje je utvrđeno da vrši prodaju po nedampinškim cijenama.
(60)
Kao rezultat toga, tijekom RIP-a su antidampinške pristojbe primijenjene na sav uvoz iz tih zemalja (samo je društvo Since Hardware podlijegalo nultoj stopi pristojbe). S obzirom na to da je industrija Unije već bila zaštićena od štetnih učinaka tog uvoza tijekom RIP-a, bilo je nemoguće izvršiti uobičajenu punu analizu štete. Zato je razvijen poseban pristup prilagođen posebnostima ovog ispitnog postupka u kojem su se institucije posebno usredotočile na pokazatelje štete. Podaci zatraženi od industrije Unije usredotočili su se na to je li društvo Since Hardware snižavalo svoje cijene te koja je bila profitabilnost tih cijena. Nadalje, industrija Unije pozvana je da pruži ostale podatke koji su, prema njima, ukazivali na to da im je izvoz koji vrši društvo Since Hardware prouzročio štetu.
(61)
U tom je kontekstu Komisija ispitivala i. razvoj dampinškog izvoza dasaka za glačanje koje proizvodi društvo Since Hardware; ii. je li taj izvoz obavljen po cijenama koje snižavaju prodajne cijene industrije Unije i koja je profitabilnost cijena industrije Unije; i iii. sve podatke koje je pružila industrija Unije koji ukazuju na to da je izvoz u Uniju koji vrši društvo Since Hardware prouzročio štetu industriji Unije, npr. je li industrija Unije gubila kupce i narudžbe zbog društva Since Hardware i profitabilnost prodaje u Uniji tijekom RIP-a.
1.2. Definicija industrije Unije
(62)
Pritužbu su podnijela tri proizvođača iz Unije koja predstavljaju veći udio od ukupne poznate proizvodnje dasaka za glačanje u Uniji, odnosno u ovom slučaju približno 40 % procijenjene proizvodnje u Uniji. Ni jedan od drugih proizvođača iz Unije nije se protivio pokretanju ovog ispitnog postupka.
(63)
Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 11., od pet proizvođača koji su odgovorili na pitanja za odabir uzorka, samo su tri podnositelja pritužbe bila dio industrije Unije u prvom ispitnom postupku. Kako je gore navedeno, s obzirom na posebnosti ovog slučaja, upitnici su samo poslani trima odabranim proizvođačima iz Unije koji su bili dio industrije Unije u prvom ispitnom postupku.
1.3. Potrošnja Unije
(64)
Na temelju podataka koje je pružila industrija Unije čini se da je potrošnja dasaka za glačanje u Uniji ostala značajno stabilna od objave Uredbe (EZ) No 452/2007, pri čemu se samo malo povećala razmjerno s rastom stanovništva u Uniji zbog posljednjeg proširenja Unije 2007. Stoga je procijenjena potrošnja u Uniji iznosila oko 8,5 do 9 milijuna komada tijekom razmatranog razdoblja.
1.4. Proizvodnja Unije
(65)
Proizvođači dasaka za glačanje nalaze se u nekoliko država članica uključujući Belgiju, Češku Republiku, Francusku, Njemačku, Italiju, Poljsku, Portugal, Nizozemsku, Španjolsku i Ujedinjenu Kraljevinu. Ukupni obujam godišnje proizvodnje dasaka za glačanje u Uniji može se procijeniti na preko 5 milijuna komada.
2. Uvoz od društva Since Hardware
2.1. Status uvoza
(66)
Kako je opisano u uvodnim izjavama od 22. do 54., ovaj je ispitni postupak pokazao da se uvoz od društva Since Hardware dampinški prodavao na tržištu Unije.
2.2. Obujam dampinškog uvoza
(67)
Tijekom razmatranog razdoblja, izvoz društva Since Hardware u Uniju značajno se povećao i to za 64 % (9). S druge strane, uvoz ostalih kineskih i ukrajinskih proizvođača stalno se smanjivao nakon što su 2006. uvedene privremene pristojbe (povjerljivi podaci na temelju izvješća država članica u skladu s člankom 14. stavkom 6. Osnovne uredbe):
Obujam uvoza dasaka za glačanje koje je proizvelo društvo Since Hardware
Indeksi zbog povjerljivosti
2006.
2007.
2008.
RIP
Since Hardware
100
119
176
164
NRK (bez društva Since Hardware) i Ukrajina
100
94
87
83
2.3. Tržišni udio dampinškog uvoza
(68)
S obzirom na to da je potrošnja Unije ostala značajno stabilna tijekom razmatranog razdoblja osim blagog povećanja između 2006. i 2007., kako je spomenuto u uvodnoj izjavi 61., tržišni udio društva Since Hardware razvio se u skladu s prikazanim obujmom uvoza. Trebalo bi napomenuti da je 2006. udio društva Since Hardware na tržištu Unije predstavljao oko jedne petine ukupnog tržišnog udjela drugih kineskih i ukrajinskih proizvođača dok je do kraja RIP-a tržišni udio društva Since Hardware činio gotovo pola tržišnog udjela drugih kineskih i ukrajinskih proizvođača. Značajno povećanje obujma uvoza od društva Since Hardware i njegov tržišni udio mogu se objasniti činjenicom da je jedini kineski proizvođač s nultom antidampinškom pristojbom te su se stoga za to društvo tržišne mogućnosti zapravo poboljšale od uvođenja privremenih pristojbe 2006. To se može potvrditi i izraženim suprotnim, pozitivnim razvojem obujma uvoza tog trgovačkog društva kada ga se usporedi sa smanjenjem obujma uvoza drugih kineskih i ukrajinskih proizvođača. Uistinu, kada se uzme u obzir razmatrano razdoblje, utvrđen je sljedeći suprotni razvoj udjela na tržištu:
Tržišni udio uvoza dasaka za glačanje koje je proizvelo društvo Since Hardware
Indeksi zbog povjerljivosti
2006.
2007.
2008.
RIP
Since Hardware
100
113
166
155
NRK (bez društva Since Hardware) i Ukrajina
100
89
82
79
(69)
Iz gornje je tablice očito da je društvo Since Hardware uspjelo značajno povećati obujam uvoza i tržišni udio (10).
(70)
Osim toga, industrija Unije tvrdila je da je proteklih godina izgubila brojne narudžbe klijenata zbog društva Since Hardware. Uistinu su utvrđeni jasni pokazatelji da su neki važni kupci industrije Unije promijenili dobavljače i da nabavljaju više proizvoda od društva Since Hardware, a manje od industrije Unije nego prije.
(71)
Primjerice, podaci koje je Komisija prikupila u prvom ispitnom postupku pokazali su da je jedan proizvođač iz Unije prodao značajan broj komada kupcu u Uniji u RIP-u prvog ispitnog postupka (2005.), dok je u ovom ispitnom postupku izjavio da je prodao značajno manje (između 10 % i 30 % te količine) istom kupcu u ovom RIP-u. Nasuprot tome, društvo Since Hardware prodalo je mali broj komada ovom kupcu u Uniji tijekom RIP-a prvog ispitnog postupka, ali je prodalo puno više (između 300 % i 500 % te količine) kupcu tijekom RIP-a ovog ispitnog postupka.
(72)
Nadalje, podaci koje je prikupila Komisija u prvom ispitnom postupku pokazuju da je prodaja jednog proizvođača iz Unije drugom proizvođaču iz Unije u RIP-u prvog ispitnog postupka značajno pala (između 30 % i 50 %) u ovom RIP-u. Ponovno suprotno tome, iako društvo Since Hardware tom kupcu u RIP-u prvog ispitnog postupka nije prodalo ništa, u ovom RIP-u prodalo mu je značajnu količinu. Ta je količina između 60 % i 80 % količine za koju se prodaja navedenog proizvođača iz Unije tom kupcu smanjila između RIP-a prvog ispitnog postupka i ovog RIP-a.
2.4. Sniženje cijena
(73)
Za potrebe analiziranja sniženja cijena uvozne cijene društva Since Harware uspoređene su sa cijenama industrije Unije, na temelju ponderiranog prosjeka usporedivih vrsta proizvoda tijekom RIP-a. Cijene industrije Unije prilagođene su na razinu franko tvornice i uspoređene s uvoznim cijenama CIF-a na granici Unije uz dodatak carina gdje je to primjenljivo. Usporedba cijena napravljena je za poslove na istoj razini trgovine, primjereno prilagođenih prema potrebi, nakon odbijanja rabata i popusta.
(74)
Prosječna marža sniženja cijena utvrđena za društvo Since Hardware, izražena kao postotak cijene industrije Unije, iznosi 16,1 %.
(75)
Napominje se da je utvrđeno da cijene industrije Unije u RIP-u sveukupno bilježe gubitke.
3. Zaključak o šteti
(76)
Gore navedene činjenice pokazuju da je industrija Unije pretrpjela štetu zbog dampinških količina koje je prodavalo društvo Since Hardware na tržištu Unije koje je u suprotnom mogla opskrbljivati industrija Unije.
E. UZROČNOST
(77)
Kako je gore prikazano, društvo Since Hardware nudilo je svoje proizvode tijekom RIP-a po vrlo dampinškim cijenama koje su značajno snizile cijene industrije Unije. Posljedično je to društvo uspjelo tijekom RIP-a prodati količine koje su bile značajno više nego, primjerice 2005. ili 2006. Društvo Since Hardware stoga je prouzročilo gore utvrđenu štetu.
(78)
Jedan je uvoznik izjavio da je devizni tečaj eura/američkog dolara uzrok snažne prisutnosti dasaka za glačanje društva Since Hardware na tržištu Unije, a ne dampinške prakse. No, ako je to istina, sav uvoz za koji se izda račun u američkim dolarima imao bi prednost u konkurenciji s robom za koju je izdan račun u eurima. Umjesto toga, kako je određeno u uvodnim izjavama 64. i 65., uvoz od ostalih kineskih i ukrajinskih proizvođača, koji također vrše prodaju u američkim dolarima, stalno se smanjivao između 2006. i RIP-a, odnosno u razdoblju tijekom kojeg su se devizni tečajevi eura/američkog dolara mijenjali svako toliko, što je u suprotnosti sa značajnim povećanjem uvoza od društva Since Hardware u tom istom razdoblju. Stoga je ova tvrdnja odbačena.
(79)
Nisu primljeni nikakvi daljnji komentari. Stoga se zaključuje da nema čimbenika koji bi prekinuli uzročno-posljedičnu vezu između dampinškog uvoza od društva Since Hardware i njegovoga gore utvrđenog doprinosa šteti.
F. INTERES UNIJE
(80)
Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 12., u ispitnom postupku surađivalo je jedno trgovinsko udruženje. Osim toga, proizvođači iz Unije i uvoznici koji surađuju pozvani su da komentiraju svoje mišljenje o tome bi li uvođenje moguće antidampinške pristojbe za društvo Since Hardware promijenilo zaključak u pogledu interesa Unije donesen u uvodnim izjavama od 51. do 62. Uredbe (EZ) br. 452/2007.
(81)
Prema proizvođačima u Uniji, uvođenje antidampinške pristojbe za društvo Since Hardware ne bi promijenilo zaključke o interesu Unije kako je utvrđeno Uredbom (EZ) br. 452/2007.
(82)
Trgovinsko udruženje koje surađuje navelo je da bi uvođenje antidampinške pristojbe za društvo Since Hardware obično imalo negativan utjecaj na profitabilnost dotičnih uvoznika i trgovaca na malo ili distributera. No, prema trgovinskom udruženju, njihovi članovi- uključujući velike maloprodajne trgovine - također su potvrdili da je proizvod u ispitnom postupku takav da mu se povećanja cijena poput onih koje su posljedica antidampinških mjera mogu prenijeti, a da to ne utječe značajno na percepciju potrošačâ. Stoga, nije primljen određeni element koji bi promijenio zaključke o interesu Unije kako je utvrđeno gornjim dvama uredbama.
(83)
S obzirom na gore navedenog zaključuje se da uvođenje antidampinške pristojbe za društvo Since Hardware ne bi značajno utjecalo na zaključke o interesima Unije donesene u uvodnim izjavama od 51. do 62. Uredbe (EZ) br. 452/2007. Nisu izneseni razlozi zašto se ta analiza ne bi primjenjivala, mutatis mutandis, na uvođenje antidampinške pristojbe za društvo Since Hardware.
G. KOMENTARI ZAINTERESIRANIH STRANAKA NAKON OBJAVE
(84)
Nakon konačne objave uloženi su pisani i usmeni prigovori na nalaze od industrije Unije i društva Since Hardware. Industrija Unije slaže se s objavljenim nalazima. Ispitani su komentari društva Since Hardware, no ni jedan od njih nije bio takav da je mogao promijeniti gornje nalaze. Glavni argumenti koje je navelo društvo Since Hardware bili su sljedeći.
(85)
Društvo Since Hardware ponovilo je svoje ranije tvrdnje u pogledu navodne nezakonitosti početnog ispitnog postupka protiv jednog trgovačkog društva i u pogledu navodno netočnih nalaza MET-a. Te su tvrdnje opisane i pobijene u uvodnim izjavama od 4. do 10. i od 33. do 41. U pogledu nekih detaljnih navoda društva Since Hardware o prvoj točki (od kojih je nekoliko navedeno tijekom rasprave), moguće je uočiti sljedeće:
(86)
i.
Društvo Since Hardware tvrdi da posljednja rečenica članka 9. stavka 3. Osnovne uredbe nije odredba kojom se uvodi odredba Antidampinškog sporazuma WTO-a te na nju kao takvu ne mogu utjecati nalazi Vijeća WTO-a. No, članak 9. stavak 3. ne obvezuje institucije da koriste reviziju za ispitivanje pritužba o dampingu trgovačkih društava za koje je tijekom početnog ispitnog postupka utvrđen de minimis damping ili damping nije uopće utvrđen. Jednostavno predviđa da ih se „može” ispitivati u svakoj sljedećoj reviziji provedenoj prema članku 11. Osnovne uredbe. No, jasno je da je nakon usvajanja te odredbe izvješće Žalbenog tijela WTO-a utvrdio da bi se time kršio Antidampinški sporazum WTO-a. Dakle, institucije mogu te je njihova dužnost (11) koristiti fleksibilnost koju pruža riječ „može” i ne koristiti reviziju za ispitivanje tih tvrdnji. Do istog se zaključka došlo barem još jednim prethodnim ispitnim postupkom (12).
(87)
ii.
Društvo Since Hardware ponovilo je da prema njemu početni ispitni postupak protiv jednog trgovačkog društva ne bi bio moguć na temelju Osnovne uredbe. Osim onog što je o tome rečeno u gornjim uvodnim izjavama 5. i 8., može se spomenuti i sljedeće. Istina je da su mnoge odredbe koje navodi društvo Since Hardware izrečene tako da odražavaju uobičajeno stanje, odnosno početni ispitni postupak protiv zemlje kao cjeline. No, društvo Since Hardware nije uspjelo ukazati na odredbu kojom se zabranjuje početni ispitni postupak protiv samo jednog trgovačkog društva u određenim okolnostima ovog slučaja.
(88)
iii.
Društvo Since Hardware tvrdilo je da Uredba (EZ) br. 1515/2001 isključivo dopušta usklađivanje s odlukama o rješavanju sporova WTO-a za postojeće antidampinške mjere. To kao prvo znači da društvo Since Hardware nema prigovor na članak 1. Uredbe (EZ) br. 1515/2001, koji službeno isključuje Since Hardware iz područja primjene Uredbe (EZ) br. 452/2007 na način na koji je jasno da se na temelju te Uredbe na njegov uvoz pristojba neće primjenjivati. U pogledu navoda društva Since Hardware da Uredba (EZ) br. 1515/2001 ne dopušta ništa drugo, trebalo bi naglasiti da se ta Uredba temelji na Osnovnoj uredbi. Točnije, temelji se na činjenici, kako je gore objašnjeno, da u toj Uredbi nema ničeg čime se zabranjuje provođenje početnog ispitnog postupka protiv samo jednog trgovačkog društva u posebnim okolnostima ovog slučaja. Kako je predložilo društvo Since Hardware, uklonjene su određene formulacije u objavi o toj točki koje su mogle biti zbunjujuće.
(89)
iv.
Društvo Since Hardware tvrdilo je da ga se diskriminiralo jer smatra da su nalazi iz izvješća Žalbenog tijela WTO-a jednako primjenljivi na trgovačka društva koja su dobila nultu pristojbu u reviziji ispitnog postupka. Najvažniji zaključak u tom pogledu jest da se izvješće Žalbenog tijela WTO-a jednostavno ne odnosi na tu situaciju. Ta su trgovačka društva stoga u različitoj situaciji.
(90)
v.
Društvo Since Hardware tvrdilo je da je Komisija provodila de facto reviziju njegove nulte stope pristojbe. To se stajalište ne može prihvatiti. Prvo, za razliku od onog što tvrdi društvo Since Hardware, gore provedena analiza štete nije ograničena na potvrđivanje da je tijekom prvog ispitnog postupka utvrđena šteta. Upravo suprotno, usredotočena je na stvarne nepovoljne učinke ponašanja društva Since Hardware na industriju Unije nakon tog ispitnog postupka, pritom uzimajući u obzir to da uobičajena analiza štete u ovom slučaju nije moguća. Drugo, činjenica da će pristojba isteći prije uobičajenih pet godina ne znači da je ispitni postupak de facto revizija. U popriličnom broju ispitnih postupaka, iz raznih razloga, usvojena su trajanja kraće od pet godina. U tom slučaju institucije smatraju da, iako s jedne strane društvo Since Hardware ne bi trebalo izvući pogodnosti od toga što je započelo s dampingom nakon prvog ispitnog postupka, s druge strane ne bi trebalo ni trpjeti neopravdane negativne učinke. Primjerice, ako se za Uredbu (EZ) br. 452/2007 ne zatraži revizija nakon isteka mjere, bilo bi diskriminirajuće nastaviti primjenjivati pristojbu na društvo Since Hardware nakon isteka te Uredbe.
(91)
vi.
Društvo Since Hardware tvrdilo je da su njegova prava prekršena izborom početnog ispitnog postupka jer da se ispitni postupak vršio revizijom, primijenio bi se članak 11. stavak 9. Osnovne uredbe (u reviziji postoji obveza korištenja iste metodologije korištene u početnom ispitnom postupku). No, društvo Since Hardware nije ukazalo na pitanja koja bi ukazala na to da su institucije u ovom ispitnom postupku koristile metodologiju koja se razlikuje od one koja je korištena u prvom ispitnom postupku. Kao drugo, čak i kad bi društvo Since Hardware moglo navesti korištenje različite metodologije, to bi bio rezultat činjenice da izvješće Žalbenog tijela WTO-a donosi zaključak da je obveza institucija da ne ispituju tvrdnje protiv društva Since Hardware putem revizije.
(92)
vii.
Konačno, društvo Since Hardware predložilo je da su institucije trebale ispitivati tvrdnje protiv njega putem revizije te onda, kada bi se društvu uvela pristojba, a NRK bi je uspješno osporio u rješavanju spora s WTO-om, ukloniti tu pristojbu, ali samo za ubuduće. No, očito bi bilo neprimjereno svjesno kršiti pravila WTO-a, ako je, kao u ovom slučaju, moguće pronaći način ispitivanja koji je, kada ga se protumači u svjetlu odluka WTO-a, u skladu s Osnovnom uredbom. Nadalje, ne dovodeći u pitanje valjanost tih tvrdnji, jasno je da bi takav način postupanja mogao dovesti do odštetnih zahtjeva protiv institucija od strane zainteresiranih trgovačkih društava.
(93)
U pogledu zahtjeva za MET, društvo Since Hardware tvrdilo je da bi za njega dokazivanje da je u skladu s kriterijima za MET bio pretjerani teret dokaza, posebno u pogledu uplitanja države u cijene njegovih osnovnih sirovina. No, MET je iznimka od općeg pravila i bilo koje odstupanje od, ili iznimka od, općeg pravila mora se strogo tumačiti. MET se može odobriti samo ako se pokaže da uvjeti tržišnoga gospodarstva prevladavaju za dotičnog proizvođača izvoznika. Kako je već navedeno u uvodnoj izjavi 37., teret dokaza je na proizvođaču izvozniku koji želi koristiti status tržišnoga gospodarstva. Tvrdnja mora sadržavati dostatni dokaz. Komisija nema obvezu dokazati da proizvođač izvoznik ne udovoljava kriterijima za MET. Komisija treba ocijeniti jesu li dokazi koje je dostavio proizvođač izvoznik dostatni da bi pokazali da su kriteriji za MET ispunjeni. Kako je Komisija utvrdila postojanje brojnih elemenata koji ukazuju na značajno uplitanje države u pogledu troška važnijih ulaznih materijala, trgovačko društvo mora pokazati da to uplitanje države ne postoji i/ili da nije utjecalo na odluke trgovačkog društva (kriterij 1. članka 2. stavka 7. točke (c) Osnove uredbe). U svakom slučaju, kako je određeno uvodnim izjavama 31. i 40., društvo Since Hardware također nije uspjelo pokazati da ispunjava kriterij 2. članka 2. stavka 7. točke (c) Osnovne uredbe vezanog uz računovodstvo za koji je tvrdilo da bi dokazivanje toga bio pretjerani teret dokaza.
(94)
Osim gore navedenog, društvo Since Hardware iznijelo je i dvije nove tvrdnje u komentarima dokumenta o konačnoj objavi. Kao prvo, društvo Since Hardware tvrdilo je da je uobičajena vrijednost trebala biti prilagođena u skladu s člankom 2. stavkom 10. točkom (k) Osnovne uredbe jer su sirovine (proizvodi od čelika) u NRK-u niže cijene nego na tržištu analogne zemlje. Ta se tvrdnja ne može prihvatiti. Doista, podsjeća se da je društvu Since Hardware odbijena primjena MET-a. Posljedično, uobičajena vrijednost se utvrđuje u skladu s člankom 2. stavkom 7. točkom (a) Osnovne uredbe na temelju cijene ili izračunane vrijednosti u trećoj zemlji tržišnoga gospodarstva. To nužno znači da se cijene i troškovi u NRK-u smatraju nepouzdanima za utvrđivanje uobičajene vrijednosti i da se ne mogu koristiti za određivanje ili prilagođavanje potonje. Nadalje se napominje da se prilagodba cijene na temelju članka 2. stavka 10. točke (k) Osnovne uredbe, kako tvrdi društvo Since Hardware, ne može izvršiti ako se ne pokaže da bi kupci dosljedno plaćali različite cijene za istovjetni proizvod na domaćem tržištu, u ovom slučaju na tržištu analogne zemlje, zbog razlike u cijenama sirovina. Društvo Since Hardware nije dokazalo tu razliku u cijeni.
(95)
Drugo, društvo Since Hardware tvrdilo je da Komisija nije provela dovoljno detaljnu analizu štete u ovom ispitnom postupku. Također je tvrdilo da je u skladu s člankom 3. stavkom 3. Osnovne uredbe Komisija trebala ispitati sve pokazatelje štete. No, trebalo bi napomenuti da je Komisija utvrdila (posebno vidjeti dio D) da se dampinški uvoz od društva Since Hardware značajno povećao tijekom razmatranog razdoblja te je utvrđeno da su njegove prodajne cijene u velikoj mjeri snižavale cijene industrije Unije. Taj se nalaz temelji na objektivnom ispitivanju pozitivnih dokaza. Stoga je u skladu s člankom 3. Osnovne uredbe.
(96)
Istina je da nisu ispitani svi čimbenici određeni člankom 3. stavkom 5. Osnovne uredbe. Međutim, trebalo bi podsjetiti da je u situaciji u kojoj još nije utvrđeno da Since Hardware provodi damping, točnije tijekom prvog ispitnog postupka, već utvrđeno, ispitivanjem tih čimbenika, da je dampinški uvoz iz NRK-a prouzročio štetu. Ponovno ispitivanje tih čimbenika ne bi imalo koristi čak i kada bi se pretpostavilo da bi sada svi ti čimbenici bili pozitivni, jer to bi (barem djelomično) bilo zbog toga što je industrija Unije sada zaštićena od cjelokupnog (13) dampinškog izvoza iz NRK-a i Ukrajine (osim onog od društva Since Hardware). Nadalje, nije utvrđen čimbenik koji bi prekinuo uzročno-posljedičnu vezu između dampinškog uvoza od društva Since Hardware i negativnog učinka na industriju Unije. Konačno, neuvođenje mjera protiv društva Since Hardware bilo bi diskriminirajuće za proizvođače izvoznike koji podliježu mjerama uvedenim nakon prvog početnog ispitnog postupka.
H. KONAČNE ANTIDAMPINŠKE MJERE
(97)
S obzirom na gore donesene zaključke o dampingu, posljedičnom doprinosu šteti, uzročnosti i interesu Unije, trebalo bi uvesti konačne mjere na uvoz dotičnog proizvoda iz NRK-a koji proizvodi društvo Since Hardware.
1. Razina uklanjanja štete
(98)
Razina antidampinških mjera trebala bi biti dostatna za uklanjanje štete industriji Unije koju je uzrokovao dampinški uvoz bez prekoračenja utvrđenih dampinških marža. Kako se navodi u uvodnoj izjavi 72., utvrđeno je da cijene industrije Unije u RIP-u sveukupno bilježe gubitke. Dakle, ne bi bilo prikladno temeljiti pristojbu isključivo na marži sniženja cijena.
(99)
Prilikom izračuna iznosa pristojbe potrebnog za uklanjanje učinaka štetnog dampinga, smatralo se da bi sve mjere trebale omogućiti industriji Unije da pokrije troškove i da ostvari dobit prije oporezivanja koju industrija ove vrste u sektoru može objektivno ostvariti u uobičajenim uvjetima tržišnog natjecanja, odnosno u izostanku dampinškog uvoza. Profitna marža prije oporezivanja koja se koristila za ovaj izračun bila je 7 % prometa. Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 63. Uredbe (EZ) br. 452/2007, u tijeku prvog ispitnog postupka utvrđeno je da je to razina dobiti koju bi se objektivno moglo očekivati u izostanku štetnog dampinga. Na toj je osnovi izračunana neštetna cijena istovjetnog proizvoda za industriju Unije. U tu svrhu od industrije Unije prikupljeni su podaci za izračun ponderiranog prosjeka stvarne marže dobiti/gubitka tijekom ovog RIP-a. Neštetna cijena je dobivena oduzimanjem tako izračunane stvarne marže dobiti/gubitka industrije Unije od prodajnih cijena i dodavanjem gore navedene ciljne marže dobiti od 7 %.
(100)
Potrebno povećanje cijena zatim je određeno na temelju usporedbe ponderirane prosječne uvozne cijene, kako je utvrđena za izračun sniženja cijena, s ponderiranom prosječnom neštetnom cijenom proizvoda koje industrija Unije prodaje na tržištu Unije. Sve razlike koje su posljedica navedene usporedbe izražene su kao postotak prosječne uvozne vrijednosti CIF. Time je utvrđena razina uklanjanja štete od 35,8 % koja je manja od dampinške marže utvrđene za Since Hardware.
2. Isključivanje društva Since Hardware iz konačne antidampinške mjere uvedene Uredbom (EZ) br. 452/2007
(101)
U kontekstu revizije prema Uredbi (EZ) br. 1515/2001 i u svjetlu izvješća Žalbenog tijela WTO-a koji je usvojilo Tijelo za rješavanje sporova WTO-a, a posebno njezinih stavaka 305. i 306., Provedbena uredba (EU) br. 1241/2010 isključila je društvo Since Hardware iz konačne antidampinške mjere uvedene Uredbom (EZ) br. 452/2007.
(102)
Za društvo Since Hardware sada se može uvesti nova mjera.
3. Oblik i razina mjere
(103)
S obziorm na gore navedeno i u skladu s člankom 9. stavkom 4. Osnovne uredbe, smatra se da bi konačnu antidampinšku mjeru trebalo uvesti na uvoz dotičnog proizvoda podrijetlom iz NRK-a koji proizvodi društvo Since Hardware na razini uklanjanja štete.
(104)
Na temelju gore navedenog konačna stopa pristojbe za taj uvoz iznosi 35,8 %.
(105)
U skladu s člankom 11. stavkom 2. Osnovne uredbe, antidampinške mjere obično vrijede pet godina, osim ako ne postoje posebni razlozi ili okolnosti zbog kojih to razdoblje valja skratiti. U ovom slučaju smatra se prikladnim ograničiti trajanje mjere tako da traje do isteka antidampinških mjera primjenljivih na uvoz dotičnog proizvoda podrijetlom iz, između ostalog, NRK-a uvedenih Uredbom (EZ) br. 452/2007. To će omogućiti da se istodobno razmatraju svi zahtjevi za reviziju nakon isteka mjere za mjere na snazi za sav uvoz podrijetlom, između ostalog, iz NRK-a. Dotični subjekti, a posebno društvo Since Hardware i/ili industrija Unije mogu, naravno, prije 27. travnja 2012. zatražiti ostale revizije, posebno privremenu reviziju, te Uredbe pod uvjetom da se poštuju svi zahtjevi za to.
(106)
Svi zahtjevi kojima se traži primjena ove individualne stope antidampinške pristojbe za trgovačko društvo (npr. nakon promjene naziva subjekta ili nakon osnivanja novog proizvodnog ili prodajnog subjekta) upućuju se bez odlaganja Komisiji (14) sa svim odgovarajućim podacima, posebno o promjenama djelatnosti trgovačkog društva u vezi s proizvodnjom, domaćom i izvoznom prodajom povezanom s, primjerice, takvom promjenom naziva ili takvom promjenom proizvodnog ili prodajnog subjekta. Ova će se Uredba, prema potrebi, tada na odgovarajući način izmijeniti,
DONIJELO JE OVU UREDBU:
Članak 1.
Uvodi se konačna antidampinška pristojba na uvoz dasaka za glačanje, samostojećih ili ne, sa ili bez generatora pare i/ili sustava za zagrijavanje i/ili ventilaciju, uključujući daske za rukave i njihove osnovne dijelove, tj. podnožje, navlaku i odjeljak za spremanje glačala, podrijetlom iz Narodne Republike Kine koje proizvodi društvo Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., obuhvaćenih oznakama KN ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 i ex 8516 90 00 (oznake TARIC 3924900010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 i 8516900051).
Članak 2.
1. Stopa konačne antidampinške pristojbe koja se primjenjuje na neto cijenu franko granica Unije, neocarinjeno, za proizvode koje proizvodi navedeno trgovačko društvo, jest sljedeća:
Proizvođač
Stopa pristojbe
Dodatna oznaka TARIC
Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., Guangzhou
35,8 %
A784
2. Osim ako je drukčije određeno, primjenjuju se važeće odredbe o carinskim pristojbama.
Članak 3.
Ova Uredba stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije. Osim ako je se ne preispita na temelju članka 11. Uredbe (EZ) br. 1225/2009, ostaje na snazi do 27. travnja 2012.
Ova je Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama.
Sastavljeno u Bruxellesu 20. prosinca 2010.