PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 856/2010
ze dne 27. září 2010
o zastavení částečného prozatímního přezkumu nařízení (ES) č. 661/2008, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo z dovozu dusičnanu amonného pocházejícího z Ruska
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 8, čl. 9 odst. 4 a čl. 11 odst. 3 uvedeného nařízení,
a ohledem na návrh Evropské komise předložený po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
A. PŘEDCHOZÍ POSTUP
(1)
Rada nařízením (ES) č. 2022/1995 (2) uložila konečné antidumpingové clo z dovozu dusičnanu amonného kódů KN 3102 30 90 a 3102 40 90 pocházejícího z Ruska. Na základě dalšího šetření podle článku 12 základního nařízení, v němž bylo zjištěno, že clo je vstřebáváno, byla opatření nařízením (ES) č. 663/1998 (3) pozměněna. V návaznosti na žádost o přezkum před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 a o prozatímní přezkum podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení uložila Rada nařízením (ES) č. 658/2002 (4) konečné antidumpingové clo z dovozu dusičnanu amonného kódů KN 3102 30 90 a 3102 40 90 pocházejícího z Ruska ve výši 47,07 EUR za tunu. Byl proveden rovněž prozatímní přezkum zaměřený na definici výrobku podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení a nařízením (ES) č. 945/2005 (5) bylo z dovozu pevných hnojiv kódů KN 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 a ex 3105 90 91 pocházejících z Ruska, jejichž obsah dusičnanu amonného je vyšší než 80 % hmotnostních, uloženo konečné antidumpingové clo v rozmezí od 41,42 EUR za tunu do 47,07 EUR za tunu.
(2)
V návaznosti na žádost o přezkum před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 a prozatímní přezkum podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení (dále jen „poslední přezkum před pozbytím platnosti“) uložila Rada nařízením (ES) č. 661/2008 (6) konečné antidumpingové clo v rozmezí od 28,88 EUR za tunu do 47,07 EUR za tunu na dalších pět let.
(3)
Po rozhodnutí Soudu prvního stupně Evropských společenství o částečném zrušení nařízení (ES) č. 945/2005 změnila Rada nařízením (ES) č. 989/2009 (7) konečné antidumpingové clo, pokud jde o JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat.
(4)
Rozhodnutím 2008/577/ES ze dne 4. července 2008 (8) přijala Komise závazky nabídnuté několika vyvážejícími výrobci, včetně ruských vyvážejících výrobců ve spojení Joint Stock Company Acron a Joint Stock Company Dorogobuzh (dále jen „‚Acron‘ Holding Company“), v souvislosti s antidumpingovým řízením týkajícím se dovozu dusičnanu amonného pocházejícího z Ruska a Ukrajiny.
B. SOUČASNÝ POSTUP
1. Žádost o přezkum
(5)
Společnosti JSC Acron, JSC Dorogobuzh a obchodní společnost Agronova International Inc., která je s nimi ve spojení, členové společnosti „Acron“ Holding Company (dále jen „žadatel“), podaly žádost o částečný prozatímní přezkum (dále jen „tento přezkum“) podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení. Žádost byla omezena na posouzení formy opatření, a zejména na zahrnutí společnosti Agronova International Inc. do cenového závazku společností JSC Acron a JSC Dorogobuzh.
(6)
Žadatel tvrdil, že se změnily okolnosti, za nichž byl cenový závazek poskytnut, a zejména že do společnosti „Acron“ Holding Company byla začleněna společnost Agronova International Inc., nově založený obchodník v USA. Žadatel dále uvedl, že tyto změny mají trvalou povahu.
2. Zahájení přezkumu
(7)
Komise přezkoumala přímé důkazy předložené žadatelem a považovala je za dostatečné pro zahájení částečného prozatímního přezkumu podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení. Po konzultaci s poradním výborem zahájila (9) Komise přezkum antidumpingových opatření uložených nařízením (ES) č. 661/2008 (dále jen „platná opatření“), jenž byl omezen na přezkoumání formy opatření, zejména možného dopadu zahrnutí společnosti Agronova International Inc. do cenového závazku společností JSC Acron a JSC Dorogobuzh.
3. Dotčený výrobek
(8)
Výrobek, jehož se týká tento přezkum, je stejný jako v posledním přezkumu před pozbytím platnosti, tj. pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného pocházející z Ruska (dále jen „dotčený výrobek“), v současnosti kódů KN 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 a ex 3105 90 91.
4. Zúčastněné strany
(9)
O zahájení přezkumu Komise úředně vyrozuměla žadatele, zástupce vyvážející země a sdružení výrobců v Unii. Zúčastněné strany měly možnost písemně sdělit svá stanoviska a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení řízení. Všechny zúčastněné strany, které o to požádaly a které prokázaly, že mají konkrétní důvody ke slyšení, byly vyslechnuty.
(10)
Komise zaslala žadateli dotazník a obdržela odpovědi ve lhůtě stanovené za tímto účelem. Komise si vyžádala a ověřila všechny údaje, které považovala za nezbytné. Komise provedla inspekci na místě v prostorách společnosti Agronova International Inc., Hallandale, USA (dále jen „Agronova“).
5. Období přezkumného šetření
(11)
Období přezkumného šetření se týkalo období od 1. července 2008 do 30. června 2009.
C. VÝSLEDKY ŠETŘENÍ
(12)
Šetření potvrdilo, že společnost Agronova je nově založenou obchodní společností, která patří do společnosti „Acron“ Holding Company.
1. Funkčnost závazku
(13)
Hlavní aspekty související se zahrnutím obchodní společnosti do stávajícího závazku se týkaly proveditelnosti závazku, tj. účinnosti jeho sledování, a zejména posouzení rizika křížové kompenzace a obcházení prostřednictvím jiných prodejních kanálů a/nebo prostřednictvím cen jiných výrobků, které mohou být prodávány stejným odběratelům.
1.1. Vysoké riziko křížové kompenzace prostřednictvím nezveřejněné obchodní společnosti
(14)
Šetřením bylo zjištěno, že společnost Agronova má silné interpersonální a provozní vazby na nejméně jednu další nezveřejněnou společnost, která působí v oblasti obchodu s hnojivy a jejich uvádění na trh. Bylo zjištěno, že tytéž osoby, které provozují společnost Agronova, se ve skutečnosti rovněž podílejí na činnostech této obchodní společnosti. Dostupné důkazy zejména prokázaly, že po většinu období přezkumného šetření měly obě společnosti společného ředitele a společného referenta, zatímco třetí osoba (která byla současně prezidentem dotyčné obchodní společnosti, jak bylo zjištěno) sice nebyla společností Agronova oficiálně zaměstnána, ve skutečnosti však vykonávala její každodenní obchodní činnost, včetně jednání jménem společnosti Agronova v průběhu inspekce na místě, kdy tato osoba byla představena jako poradce společnosti Agronova. Kromě silných interpersonálních vazeb bylo zjištěno, že během téměř celého období přezkumného šetření obě společnosti působily ve stejné kanceláři, zaměstnávaly stejnou sekretářku a používaly stejné počítače a kancelářské vybavení. V odpovědi na dotazník ani v době inspekce na místě společnost Agronova neinformovala o existenci a činnostech této jiné obchodní společnosti. Na žádost Komise o další informace za účelem objasnění situace odpověděl žadatel pouze částečně, jelikož nezveřejnil mimo jiné přesné informace o vlastnictví obchodní společnosti ani podrobné informace o její činnosti. Poskytnuté informace se proto považovaly za nedostatečné.
(15)
Na základě výše uvedených skutečností se Komise domnívá, že výše uvedená obchodní společnost je ve spojení se společností Agronova ve smyslu článku 143 nařízení Komise (EHS) č. 2454/93 ze dne 2. července 1993, kterým se provádí nařízení Rady (EHS) č. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Společenství (10) (dále jen „prováděcí předpis k celnímu kodexu“) a měla být uvedena v odpovědi žadatele na dotazník. V souladu s čl. 18 odst. 1 základního nařízení Komise žadatele vyrozuměla o svém úmyslu založit tato zjištění na dostupných údajích, a v souladu s čl. 18 odst. 4 základního nařízení žadatele vyzvala, aby se k tomu vyjádřil.
(16)
Žadatel popřel skutečnost, že společnost Agronova je ve spojení s výše zmíněnou obchodní společností či jakoukoliv jinou společností. Na žádost Komise v rámci dalšího šetření mimoto neposkytl ve stanovené lhůtě podrobné a ověřitelné informace o vlastnictví a činnostech dotyčné obchodní společnosti.
(17)
Po zveřejnění návrhu Komise týkajícího se založení zjištění na článku 18 základního nařízení žadatel dále popřel jakýkoli vztah mezi společností Agronova a dotyčnou obchodní společností ve smyslu článku 143 prováděcího předpisu k celnímu kodexu. Pokud jde o přesnou úlohu osob působících v obou společnostech, žadatel popřel, že obě společnosti mají společné ředitele nebo referenty. Žadatel dokonce vzal zpět informace, které poskytl dříve, a tvrdil, že tyto informace byly chybné nebo nepřesné. Nově poskytnuté informace však nebyly dostatečně doloženy. Informace a důkazy předložené v tomto ohledu byly celkově nejasné a v některých případech protichůdné, a celkově proto zpochybňovaly spolehlivost poskytnutých údajů.
(18)
Zatímco žadatel například původně uvedl, že prezident společnosti Agronova je rovněž ředitelem dotyčné obchodní společnosti, toto tvrzení bylo později pozměněno vysvětlením, že úkoly, které prezident společnosti Agronova vykonává v obchodní společnosti, nezahrnují žádné kontrolní a rozhodovací funkce. Obdobně, zatímco poskytnuté důkazy (roční účetní závěrky) prokazovaly, že v obou společnostech byla „referentem“ jiná osoba, později se uvádělo, že tato osoba ve skutečnosti vykonávala funkce sekretářky.
(19)
Žadatel nepředložil dostatečně spolehlivé informace nebo důkazy, které by prokazovaly, že úlohy a povinnosti jednotlivých účastníků byly vymezeny a vykonávány způsobem, který vylučuje existenci vzájemného vztahu.
(20)
Žadatel rovněž popřel, že by dotyčná obchodní společnost měla být považována za obchodní společnost, jelikož se podílela spíše na uvádění hnojiv na trh než na jejich prodeji. Kromě skutečnosti, že toto tvrzení nebylo nijak doloženo, společnost v řadě případů rovněž uvedla, že se skutečně podílí na obchodu s hnojivy jako obchodník, avšak pouze v malých množstvích, která jsou určena pro mimoevropské trhy. Společnost bylo proto nutno považovat za obchodníka a toto tvrzení muselo být odmítnuto.
(21)
Komise se domnívala, že žadatel kladl překážky šetření ve smyslu čl. 18 odst. 1 základního nařízení tím, že příslušné informace poskytoval pouze postupně na žádost a poskytnuté informace byly ve většině případů posléze opraveny, pozměněny nebo popřeny. V tomto ohledu nebylo možno vzhledem k neuspokojivé spolupráci ze strany společnosti Agronova navázat mezi Komisí a dotyčnou společností vztah založený na důvěře, který je obvykle nezbytnou podmínkou pro přijetí závazku.
(22)
Připomíná se, že v analýze rizika křížové kompenzace je nepostradatelnou informací znalost různých prodejních kanálů a toku výrobků těmito kanály. Vzhledem k velmi úzkým interpersonálním a provozním vazbám mezi společností Agronova a druhou obchodní společností byl vyvozen závěr, že riziko křížové kompenzace a obcházení prostřednictvím jiných prodejních kanálů je příliš vysoké, a proto by společnost Agronova neměla být do stávajícího závazku zahrnuta.
(23)
Po poskytnutí informací žadatel tvrdil, že by riziko křížové kompenzace existovalo pouze v případě, pokud by společnosti byly ve spojení prostřednictvím majetkových podílů. Za prvé je třeba uvést, že riziko křížové kompenzace není omezeno na případy, kdy jsou společnosti ve spojení prostřednictvím majetkových podílů, jelikož existují různé jiné způsoby křížové kompenzace. V tomto konkrétním případě se proto z důvodů objasněných v předchozím bodě odůvodnění usuzovalo, že existuje vysoké riziko křížové kompenzace, i když žadatel a společnost Agronova nejsou ve spojení prostřednictvím majetkových podílů. Žadatel navíc na podporu tohoto tvrzení neuvedl žádný právní nebo věcný základ ani nepředložil žádné důkazy. Toto tvrzení bylo proto nutno odmítnout.
1.2. Značné riziko křížové kompenzace prostřednictvím cen jiných výrobků
(24)
Stávající závazek se nevztahuje pouze na dusičnan amonný, nýbrž stanoví cenový režim rovněž pro ostatní výrobky, s nimiž skupina obchoduje, s cílem zamezit riziku křížové kompenzace. Žadatel v odpovědi na dotazník uvedl, že prostřednictvím společnosti Agronova zamýšlí prodávat mimo jiné výrobky, které nejsou do tohoto cenového režimu zahrnuty, a dokonce hnojiva, která vyrábějí jiní výrobci usazení v Rusku, jakož i v jiných zemích. Riziko křížové kompenzace prostřednictvím vývozu jiných výrobků pro stejné odběratele se proto považovalo za vysoké.
(25)
Některé výrobky, které společnost Agronova hodlala prodávat, nemají kotovanou tržní cenu, jež by mohla sloužit jako referenční hodnota pro účely sledování. Z tohoto důvodu by rovněž nebylo proveditelné sledování závazku.
(26)
Po poskytnutí informací žadatel uvedl, že Komise nevzala v úvahu nabídku žadatele, že upustí od obchodních plánů souvisejících se směsnými a jinými výrobky v případě, že to Komise bude považovat za nezbytné. V tomto ohledu se podotýká, že Komise tyto pozměněné nabídky obdržela teprve později v průběhu řízení. Komise se domnívala, že neustálé změny obchodního plánu ze strany žadatele s cílem přizpůsobit se tomu, co se považovalo za očekávání Komise, zpochybňují věrohodnost nabídky žadatele. V tomto ohledu považovala Komise rovněž nedostatečnou úroveň spolupráce ze strany společnosti Agronova při tomto šetření za překážku pro navázání vztahu mezi Komisí a společností Agronova založeného na důvěře. Komise proto nebyla přesvědčena o tom, že by takovýto závazek byl skutečně dodržen.
(27)
Byl proto vyvozen závěr, že by zahrnutí společnosti Agronova do prodejních kanálů společnosti „Acron“ Holding Company vážně zvýšilo riziko křížové kompenzace a obcházení a ovlivnilo funkčnost a účinné sledování závazku.
2. Trvalá povaha změny okolností
(28)
V průběhu šetření založila společnost „Acron“ Holding Company jinou obchodní společnost, a to Agronova Europe AG (dále jen „Agronova Europe“), která podle jejího tvrzení převezme většinu obchodu s evropskými zákazníky, a tím postupně nahradí společnost Agronova. V určité fázi řízení žadatel požádal, aby byl tento nový obchodník rovněž zahrnut do tohoto přezkumu tak, aby do stávajícího cenového závazku byli zahrnuti oba obchodníci, nebo alternativně aby byl zahájen nový přezkum s cílem zahrnout rovněž tohoto nového obchodníka do prodejního kanálu v rámci závazku. To prokazuje, že změna okolností, na jejímž základě byl tento přezkum požadován, nemá trvalou povahu.
(29)
Po poskytnutí informací žadatel uvedl, že analýza toho, zda má změna okolností, na jejímž základě byl zahájen tento přezkum, trvalou povahu, není v rámci tohoto prozatímního přezkumu, který je omezen na formu opatření, důležitá. Žadatel uvedl, že by tato analýza byla zapotřebí pouze v případě posuzování dumpingu a/nebo újmy.
(30)
Žadatel rovněž tvrdil, že již nemá v úmyslu směrovat prodej dusičnanu amonného prostřednictvím společnosti Agronova Europe.
(31)
Co se týká žadatelova tvrzení, že analýza ohledně trvalé změny okolností není v tomto přezkumu důležitá, žadatel neuvedl žádný právní důvod, který by tento názor podpořil. V tomto přezkumu se mělo za to, že stálost prodejních kanálů je důležitým faktorem při rozhodování o schválení zahrnutí nově založeného obchodníka do závazku vzhledem ke skutečnosti, že s každým novým obchodníkem zahrnutým do cenového závazku se zvyšuje riziko křížové kompenzace a obcházení. Tímto je nutno se zabývat rovněž prostřednictvím přiměřených monitorovacích činností. Byl proto vyvozen závěr, že trvalá povaha změny okolností je ve skutečnosti důležitým činitelem, a tvrzení žadatele bylo nutno odmítnout.
(32)
Pokud jde o tvrzení žadatele, že společnost Agronova Europe nebude využívána k prodeji dusičnanu amonného na trhu Evropské unie, toto tvrzení bylo předloženo ve velmi pozdní fázi šetření (po poskytnutí konečných informací) a bylo v rozporu s informacemi, které byly poskytnuty dříve. Žadatel nemohl mimoto s ohledem na tento závazek poskytnout dostatečné záruky. Komise měla opět za to, že neustálé změny obchodních plánů žadatele s cílem přizpůsobit se tomu, co se považovalo za očekávání Komise, zpochybňuje věrohodnost nabídky žadatele. Jak bylo uvedeno ve 26. bodě odůvodnění, Komise měla rovněž za to, že chování společnosti Agronova kladlo překážky šetření a znemožnilo navázat mezi stranami závazku vztah založený na důvěře. Tvrzení žadatele bylo tudíž nutno odmítnout.
D. ZASTAVENÍ PŘEZKUMU
(33)
Vzhledem k závěrům, jichž bylo dosaženo s ohledem na funkčnost závazku a trvalou povahu změny okolností, by šetření mělo být zastaveno, aniž by se stávající závazek žadatele změnil.
E. ZVEŘEJNĚNÍ
(34)
Žadatel a zúčastněné strany byli informováni o základních skutečnostech a úvahách, na jejichž základě se zamýšlí zastavit šetření. Všechny zúčastněné strany měly možnost se k tomu vyjádřit.
(35)
Žadatel uvedl, že v řízení bylo poškozeno jeho právo na obhajobu a spravedlivý proces. Žadateli byly poskytnuty četné příležitosti k předložení podání, které skutečně využil, a měl dostatečný čas na to, aby v průběhu řízení předložil informace a důkazy. Žadatel měl rovněž řadu možností požádat o slyšení. Jeho tvrzení v tomto ohledu jsou proto neopodstatněná,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
Částečný prozatímní přezkum týkající se dovozu pevných hnojiv, jejichž obsah dusičnanu amonného je vyšší než 80 % hmotnostních, v současnosti kódů KN 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 a ex 3105 90 91, pocházejících z Ruska, která jsou vyráběná společnostmi Joint Stock Company Acron a Joint Stock Company Dorogobuzh se zastavuje, aniž by byla změněna forma opatření.
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 27. září 2010.
32010R0856
L 254/5
SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
PROVEDBENA UREDBA VIJEĆA (EU) br. 856/2010
od 27. rujna 2010.
o prekidu parcijalne privremene revizije Uredbe (EZ) br. 661/2008 o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz amonijevog nitrata podrijetlom iz Rusije
VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,
uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (1) („Osnovna uredba”), a posebno njezin članak 8., članak 9. stavak 4. i članak 11. stavak 3.,
uzimajući u obzir prijedlog koji je podnijela Europska komisija nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom,
budući da:
A. PRETHODNI POSTUPAK
(1)
Uredbom (EZ) br. 2022/1995 (2) Vijeće je uvelo konačnu antidampinšku pristojbu na uvoz amonijevog nitrata („AN”) podrijetlom iz Rusije, koji se može razvrstati prema oznakama KN 3102 30 90 i 3102 40 90. Prema daljnjem ispitnom postupku u skladu s člankom 12. Osnovne uredbe, kojim je utvrđeno da se pristojba apsorbira, mjere su zamijenjene Uredbom (EZ) br. 663/1998 (3). Nakon zahtjeva za revizijom nakon isteka mjera i privremenom revizijom u skladu s člankom 11. stavkom 2. i člankom 11. stavkom 3. Osnovne uredbe, Vijeće je Uredbom (EZ) br. 658/2002 (4) uvelo konačnu antidampinšku pristojbu od 47,07 EUR po toni na uvoz amonijevog nitrata koji se može razvrstati prema oznakama KN 3102 30 90 i 3102 40 90 i podrijetlom je iz Rusije. Konačno, provedena je privremena revizija opsega proizvoda u skladu s člankom 11. stavkom 3. Osnovne uredbe i Uredbom (EZ) br. 945/2005 (5) uvedena je konačna antidampinška pristojba u rasponu između 41,42 EUR po toni i 47,07 EUR po toni na uvoz krutih gnojiva podrijetlom iz Rusije s masenim udjelom amonijevog nitrata većim od 80 %, koji se može razvrstati prema oznakama KN 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 i ex 3105 90 91.
(2)
Nakon zahtjeva za revizijom nakon isteka mjera i privremenom revizijom („posljednja revizija nakon isteka mjere”) u skladu s člankom 11. stavkom 2. i člankom 11. stavkom 3. Osnovne uredbe, Vijeće je Uredbom (EZ) br. 661/2008 (6) uvelo konačnu antidampinšku pristojbu u rasponu između 28,88 EUR po toni i 47,07 EUR po toni u sljedećih pet godina.
(3)
Na temelju odluke Prvostupanjskog suda Europskih Zajednica za djelomičnim poništavanjem Uredbe (EZ) br. 945/2005, Vijeće je Uredbom (EZ) br. 989/2009 (7) izmijenilo konačnu antidampinšku pristojbu u mjeri u kojoj se ona odnosi na društvo JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat.
(4)
Komisija je Odlukom 2008/577/EZ od 4. srpnja 2008. (8) prihvatila ponude za preuzimanje obveza koje je predalo nekoliko proizvođača izvoznika, uključujući dotične ruske proizvođače izvoznike društva Joint Stock Company Acron i Joint Stock Company Dorogobuzh (Društvo „Acron” Holding Company), u vezi s antidampinškim postupcima vezanim uz uvoz amonijevog nitrata podrijetlom iz Rusije i Ukrajine.
B. OVAJ POSTUPAK
1. Zahtjev za reviziju
(5)
Zahtjev za parcijalnu privremenu reviziju („sadašnja revizija”) u skladu s člankom 11., stavkom 3. Osnovne uredbe podnijela su društva JSC Acron, JSC Dorogobuzh, s njima povezano trgovačko društvo Agronova International Inc., članovi društva „Acron” Holding Company („podnositelj zahtjeva”). Zahtjev je opsegom bio ograničen na ispitivanje oblika mjere, a posebno na uključivanje trgovačkog društva Agronova International Inc. u preuzimanje obveze u vezi cijene društava JSC Acron i JSC Dorogobuzh.
(6)
Podnositelj zahtjeva tvrdio je da su se okolnosti u kojima je odobreno preuzimanje obaveza u vezi cijene promijenile, a posebno da je društvo Agronova International Inc., novoosnovani trgovac u SAD-u, uključeno u društvo „Acron” Holding Company. Podnositelj zahtjeva nadalje je tvrdio da su te promjene trajne prirode.
2. Pokretanje revizije
(7)
Komisija je ispitala dokaze prima facie koje je dostavio podnositelj zahtjeva i utvrdila da su dostatni kako bi opravdali pokretanje parcijalne revizije prema članku 11. stavku 3. Osnovne uredbe. Nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom, Komisija je pokrenula (9) reviziju antidampinških mjera uvedenih Uredbom (EZ) br. 661/2008 („mjere na snazi”), ograničenih u opsegu na ispitivanje oblika mjera, a posebno na mogući utjecaj uključivanja društva Agronova International Inc. u preuzimanje obveze u vezi cijene društava JSC Acron i JSC Dorogobuzh.
3. Dotični proizvod
(8)
Proizvod na koji se odnosi sadašnja revizija isti je kao i u posljednjoj reviziji nakon isteka mjere, tj. kruta gnojiva podrijetlom iz Rusije („dotični proizvod”) s masenim udjelom amonijevog nitrata većim od 80 %, koji se trenutačno može razvrstati prema oznakama KN 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 i ex 3105 90 91.
4. Dotične stranke
(9)
Komisija je o pokretanju revizije službeno obavijestila podnositelja zahtjeva, predstavnike zemlje izvoznice i udruženje proizvođača Unije. Zainteresirane stranke dobile su priliku iznijeti svoje stavove u pisanom obliku i zatražiti raspravu u roku određenom u obavijesti o pokretanju postupka. Svim zainteresiranim strankama koje su to tražile te su pokazale da postoje posebni razlozi da ih se sasluša, odobrena je rasprava.
(10)
Komisija je podnositelju zahtjeva poslala upitnike i dobila odgovor u rokovima određenima u tu svrhu. Komisija je tražila i provjerila sve podatke koje je smatrala potrebnima. Komisija je provela posjet radi provjere na lokaciji društva Agronova International Inc., Hallandale, SAD („Agronova”).
5. Razdoblje revizije ispitnog postupka
(11)
Ispitni postupak obuhvatio je razdoblje od 1. srpnja 2008. do 30. lipnja 2009. („razdoblje revizije ispitnog postupka” ili „RRIP”).
C. REZULTATI ISPITNOG POSTUPKA
(12)
Ispitni postupak potvrdio je da je Agronova novoosnovano trgovačko društvo i dio društva „Acron” Holding.
1. Provedivost preuzete obveze
(13)
Glavna razmatranja vezana uz uključivanje trgovačkog društva u preuzimanje trenutačne obveze bila su praktičnost preuzete obveze, tj. učinkovitost njegova praćenja, a posebno procjena rizika unakrsne naknade i izbjegavanja mjera kroz različite prodajne kanale i/ili kroz određivanje cijena različitih proizvoda koji se prodaju potencijalno istim kupcima.
1.1. Visoki rizik od unakrsne naknade kroz neobjavljeno trgovačko društvo
(14)
Ispitni postupak otkrio je da Agronova ima snažne međuljudske i operativne poveznice s barem još jednim neobjavljenim trgovačkim društvom aktivnim u trgovini gnojivima i stavljanju gnojiva na tržište. Utvrđeno je da su iste i jedine osobe koje upravljaju društvom Agronova ujedno uključene u aktivnosti tog trgovačkog društva. Dostupni dokazi posebno su pokazali da trgovačka društva dijele istog direktora i dužnosnika tijekom RRIP-a, dok je treća osoba (za koju je istodobno utvrđeno da je predsjednik dotičnog trgovačkog društva), iako formalno nije bila zaposlena u društvu Agronova, zapravo obavljala sve tekuće trgovačke poslove, uključujući i vođenje kroz posjet radi provjere u ime društva Agronova kada je i predstavljena kao savjetnik društva Agronova. Uz snažne međuljudske poveznice utvrđeno je da oba trgovačka društva vrše poslovanje iz istog ureda, imaju istu tajnicu te se služe računalnom i uredskom opremom tijekom gotovo čitavog RRIP-a. Agronova nije otkrila postojanje i poslovanje tog drugog trgovačkog društva u odgovorima iz upitnika niti u vrijeme posjeta radi provjere. Komisijin zahtjev za dodatnim podacima kako bi se situacija razjasnila podnositelj zahtjeva samo je djelomično ispunio s obzirom na to da nije, između ostalog, otkrio točno vlasništvo trgovačkog društva niti njegove detaljne aktivnosti. Pruženi podaci smatraju se, dakle nedovoljnima.
(15)
Na temelju prethodno navedenog, Komisija je smatrala da je gore navedeno trgovačko društvo s društvom Agronova povezano u smislu članka 143. Uredbe Komisije (EEZ) br. 2454/93 od 2. srpnja 1993. o utvrđivanju odredaba za provedbu Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 o uspostavljanju Carinskog zakonika Zajednice („IPCCC”) (10) te da ga je podnositelj zahtjeva trebao prijaviti u odgovoru na upitnik. Komisija je obavijestila podnositelja zahtjeva u skladu s člankom 18. stavkom 1. Osnovne uredbe o svojoj namjeri da te nalaze temelji na dostupnim činjenicama te ga pozvala da to komentira u skladu s člankom 18. stavkom 4. Osnovne uredbe.
(16)
Podnositelj zahtjeva osporio je tvrdnju da je društvo Agronova povezano s gore navedenim trgovačkim društvom ili bilo kojim drugim društvom. Nadalje, nakon što je Komisija uputila daljnji zahtjev za provjeru, nije pružio detaljne i provjerljive podatke o vlasništvu i aktivnostima dotičnog trgovačkog društva unutar postavljenog roka.
(17)
Nakon iznošenja Komisijinog prijedloga da temelji nalaze na članku 18. Osnovne uredbe, podnositelj zahtjeva nadalje je poricao postojanje veze između društva Agronova i dotičnog trgovačkog društva u smislu članka 143. IPCCC-a. Po pitanju preciznih uloga osoba uključenih u oba društva, podnositelj zahtjeva porekao je da oba trgovačka društva dijele direktore ili dužnosnike. Podnositelj zahtjeva čak je i povukao podatke koje je prethodno dao, tvrdeći da su pogrešni i neprecizni. Novi podaci koje je dao, pak nisu bili dovoljno potkrijepljeni dokazima. Podaci i dokazi koje je po tom pitanju pružio ukupno su bili nejasni i u nekim situacijama kontradiktorni te općenito bacili sumnju na pouzdanost pruženih podataka.
(18)
Na primjer, iako je podnositelj zahtjeva prvo izjavio da je predsjednik društva Agronova ujedno i direktor dotičnog trgovačkog društva, toj je izjavi kasnije dodao objašnjenje da zadaci koje predsjednik u društvu Agronova obavlja ne uključuju funkcije upravljanja i donošenja odluka. Također, iako su pruženi dokazi (godišnji financijski izvještaji) pokazali da je druga osoba bila „dužnosnik” u oba društva, kasnije se tvrdilo da je ta osoba zapravo obavljala funkcije pravnog tajnika.
(19)
Stoga je zaključak da podnositelj zahtjeva nije predao dovoljno pouzdane podatke ili dokaze iz kojih se vidjeti da su uloge i odgovornosti svakog sudionika definirane i da ih se izvršava na način na koji se može isključiti mogućnost postojanja međusobnog odnosa.
(20)
Podnositelj zahtjeva također je osporio da bi se dotično trgovačko društvo trebalo smatrati društvom za trgovinu s obzirom na to da se uglavnom bavi marketingom, a ne prodajom gnojiva. No, osim činjenice da ta izjava nije potkrijepljena dokazima, trgovačko je društvo također u više navrata tvrdilo da se uistinu bavi prodajom gnojiva kao trgovac, ali samo u manjim količinama namijenjenim tržištima izvan Europe. Trgovačko društvo zato se moralo smatrati trgovcem i taj je argument odbijen.
(21)
Komisija je smatrala da podnositelj zahtjeva ometa ispitni postupak u smislu članka 18. stavka 1. Osnovne uredbe time što je odgovarajuće podatke dao postupno nakon zahtjeva te su pruženi podaci u većini slučajeva naknadno ispravljeni, mijenjani ili bili proturječni. S obzirom na nezadovoljavajuću suradnju društva Agronova u tom pogledu, odnos povjerenja između Komisije i trgovačkog društva nije se mogao uspostaviti, a to je važan preduvjet za prihvaćanje preuzete obveze.
(22)
Podsjeća se da se u analizi rizika od unakrsne naknade znanja o različitim prodajnim kanalima i tijeku proizvoda kroz te kanale smatraju informacijama od neprocjenjive vrijednosti. S obzirom na vrlo bliske međuljudske i operativne poveznice između društva Agronova i drugog trgovačkog društva, zaključeno je da je rizik od unakrsne naknade i izbjegavanja mjera previsok i da društvo Agronova ne bi trebalo uključiti u trenutačno preuzimanje obveze.
(23)
Nakon objave podnositelj zahtjeva tvrdio je da bi rizik unakrsne naknade postojao samo kod trgovačkih društava povezanih putem dionica. Prvo bi trebalo napomenuti da rizik od unakrsne naknade nije ograničen na situacije u kojima su trgovačka društva povezana putem dionica s obzirom na to da postoje razni drugi načini unakrsne naknade. Naime, u ovom specifičnom slučaju i zbog razloga pojašnjenih u gornjoj uvodnoj izjavi, smatralo se da postoji visok rizik od unakrsne naknade čak i ako podnositelj zahtjeva i Agronova nisu povezani putem dionica. Dodatno, podnositelj zahtjeva nije naveo pravnu ili činjeničnu osnovu niti je dao dokaze kojima bi potkrijepio svoju tvrdnju. Stoga se taj argument morao odbaciti.
1.2. Značajan rizik od unakrsne naknade kroz određivanje cijene različitih proizvoda
(24)
Trenutačna preuzeta obveza ne obuhvaća samo amonijev nitrat, već i nameće režim cijena za ostale proizvode kojima grupa trguje kako bi se izbjegao rizik od unakrsne naknade. Podnositelj zahtjeva je u odgovoru na upitnik naveo da kroz društvo Agronova, među ostalim, namjerava prodavati proizvode koji nisu uključeni u taj režim cijena te čak i gnojiva koja proizvode drugi proizvođači koji se nalaze u Rusiji kao i drugim zemljama. Dakle, rizik unakrsne naknade kroz izvoz različitih proizvoda istim kupcima smatrao se visokim.
(25)
Neki od proizvoda koje je Agronova namjeravala prodavati nemaju navedenu tržišnu cijenu koja može služiti kao mjerilo u svrhu praćenja. Zbog toga bi praćenje preuzete obveze također bilo nepraktično.
(26)
Nakon objave podnositelj zahtjeva tvrdio je da je Komisija zanemarila njegovu ponudu da odustane od poslovnih planova vezanih uz miješanje i ostalih proizvoda u slučaju da Komisija to smatra potrebnim. U tom se pogledu napominje da je Komisija primila te izmijenjene ponude tek u kasnijoj fazi postupka. Komisija je smatrala da to što podnositelj zahtjeva stalno mijenja poslovni plan kako bi bio u skladu s onim što smatra da Komisija očekuje, baca sumnju na vjerodostojnost ponude podnositelja zahtjeva. U tom je smislu Komisija također smatrala da je nedovoljna razinu suradnje koju je Agronova pružila u ovom ispitnom postupku prepreka u uspostavljanju odnosa povjerenja između Komisije i društva Agronova. Stoga Komisija nije smatrala da bi se tu obvezu uistinu poštovalo.
(27)
Stoga je zaključeno da bi uključivanje društva Agronova u prodajne kanale trgovačkog društva „Acron” Holding Company ozbiljno povećalo rizik od unakrsne naknade i izbjegavanja mjera te utjecalo na izvedivost i učinkovito praćenje preuzimanja obveze.
2. Trajna priroda promijenjenih okolnosti
(28)
Trgovačko društvo „Acron” Holding Company tijekom ispitnog postupka osnovalo je novo društvo za trgovinu naziva Agronova Europe AG („Agronova Europe”) za koje je tvrdilo da će preuzeti većinu trgovanja s europskim klijentima i time postupno zamijeniti društvo Agronova. U određenoj fazi postupka podnositelj zahtjeva zatražio je da se taj novi trgovac također uključi u trenutačnu reviziju s ciljem da se ta dva trgovca uključe u postojeću preuzetu obvezu u vezi cijene ili, u drugom slučaju, da se pokrene nova revizija kojom bi se novog trgovca uključilo u prodajni kanal preuzete obveze. To pokazuje da promijenjene okolnosti na temelju kojih je zatražena sadašnja revizija nisu trajne prirode.
(29)
Podnositelj je zahtjeva nakon objave tvrdio da analiza toga jesu li promijenjene okolnosti na temelju kojih je pokrenuta sadašnja revizija trajne prirode ne bi bila značajna u kontekstu trenutačne privremene revizije ograničene u opsegu na oblik mjera. Podnositelj zahtjeva tvrdio je da bi takva analiza bila potrebna isključivo u slučaju kada bi se procjenjivao rizik od dampinga i/ili štete.
(30)
Podnositelj zahtjeva također je tvrdio da ne bi dalje pokušavao kanalizirati prodaju amonijevog nitrata kroz društvo Agronova Europe.
(31)
Vezano uz argument podnositelja zahtjeva da bi analiza toga hoće li promijenjene okolnosti biti trajne prirode bila nevažna u sadašnjoj reviziji, podnositelj zahtjeva nije pružio pravno obrazloženje kojim bi potkrijepio taj stav. U sadašnjoj reviziji smatralo se da je stabilnost prodajnih kanala važan faktor u odlučivanju hoće li se prihvatiti uključivanje novoosnovanog trgovca u preuzetu obvezu s obzirom na to da se s uključivanjem svakog novog trgovca povećava rizik od unakrsne naknade i izbjegavanja mjera. To također treba rješavati kroz odgovarajuće praćenje aktivnosti. Stoga je zaključeno da je trajna priroda promijenjenih okolnosti uistinu važan čimbenik te da se argument podnositelja zahtjeva mora odbaciti.
(32)
U pogledu tvrdnje podnositelja zahtjeva da se društvo Agronova Europe ne bi koristilo za prodaju amonijevog nitrata na tržištu Europske unije, taj je podatak pružen u vrlo kasnoj fazi ispitnog postupka (nakon konačne objave) i bio je u proturječnosti s prethodno pruženim podacima. Nadalje, podnositelj zahtjeva nije mogao dati dovoljno jamstava po pitanju te obveze. Komisija je i u tom slučaju smatrala da to što podnositelj zahtjeva stalno mijenja poslovni plan kako bi bio u skladu s onim što smatra da Komisija očekuje, baca sumnju na vjerodostojnost ponude podnositelja zahtjeva. Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 26., Komisija je također smatrala da je ponašanje društva Agronova kojim je ometalo ispitni postupak također prepreka u ostvarivanju odnosa povjerenja između stranaka u preuzetoj obvezi. Stoga je argument podnositelja zahtjeva morao biti odbačen.
D. PREKID REVIZIJE
(33)
S obzirom na zaključke donesene po pitanju izvedivosti preuzete obveze i trajnu prirodu promijenjenih okolnosti, ispitni postupak treba prekinuti bez mijenjanja postojeće preuzete obveze podnositelja zahtjeva.
E. OBJAVA
(34)
Podnositelj zahtjeva i zainteresirane stranke obaviješteni su o osnovnim činjenicama i razmatranjima na temelju kojih je predloženo prekinuti ispitni postupak. Svim je strankama dana mogućnost da iznesu svoje komentare.
(35)
Podnositelj zahtjeva izjavio je da su njegova prava na obranu i poštenu raspravu u postupku narušena. Podnositelju zahtjeva pružena je mogućnost da uvede podneske koju je on i u više prilika iskoristio te mu je dano dovoljno vremena da pruži podatke i dokaze tijekom postupka. Podnositelju zahtjeva ujedno je i u nekoliko prilika dana mogućnost da zatraži raspravu. Stoga su tvrdnje podnositelja zahtjeva u tom pogledu neopravdane,
DONIJELO JE OVU UREDBU:
Članak 1.
Prekida se parcijalna privremena revizija vezana uz uvoz krutih gnojiva podrijetlom iz Rusije, koje proizvodi Joint Stock Company Acron i Joint Stock Company Dorogobuzh, s masenim udjelom amonijevog nitrata većim od 80 % (AN), koje se trenutačno može razvrstati prema oznakama KN 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 i ex 3105 90 91 bez promjena oblika mjera.
Članak 2.
Ova Uredba stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
Ova je Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama.
Sastavljeno u Bruxellesu 27. rujna 2010.