PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 792/2011
ze dne 5. srpna 2011
o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla z dovozu určitých mechanismů kroužkových pořadačů pocházejících z Thajska
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1), (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 9 odst. 4 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. PROZATÍMNÍ OPATŘENÍ
(1)
Nařízením (EU) č. 118/2011 (2) (dále jen „prozatímní nařízení“) uložila Komise prozatímní antidumpingové clo z dovozu určitých mechanismů kroužkových pořadačů pocházejících z Thajska.
(2)
Řízení bylo zahájeno na základě podnětu, který dne 6. dubna 2010 podala společnost Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH (dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících podstatnou část, v tomto případě více než 50 %, celkové výroby určitých mechanismů kroužkových pořadačů v Unii. Podnět obsahoval zjevné důkazy o dumpingu uvedeného výrobku a o podstatné újmě z něj vyplývající, což bylo považováno za dostačující pro zahájení řízení.
(3)
Připomíná se, že (jak bylo stanoveno v 7. bodě odůvodnění prozatímního nařízení) se šetření dumpingu a újmy týkalo období od 1. dubna 2009 do 31. března 2010 (dále jen „období šetření“). Zkoumání trendů významných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2006 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
2. NÁSLEDNÝ POSTUP
(4)
Po zveřejnění nejdůležitějších skutečností a úvah, na jejichž základě bylo rozhodnuto o uložení prozatímních antidumpingových opatření (dále jen „poskytnutí prozatímních informací“), předložilo několik zúčastněných stran k těmto prozatímním zjištěním písemné připomínky. Strany, které o to požádaly, konkrétně dva dovozci a thajský výrobce, dostaly možnost slyšení.
(5)
Komise nadále shromažďovala a ověřovala veškeré informace, jež považovala za nezbytné pro konečná zjištění ohledně dumpingu, újmy, příčinné souvislosti a zájmu Unie. Kromě inspekcí na místě uvedených v 6. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se další inspekce na místě uskutečnila v prostorách společnosti Rima Benelux Holding BV, jediného uživatele, který při šetření spolupracoval a poskytl odpověď na dotazník pro uživatele.
(6)
Všechny strany byly informovány o nejdůležitějších skutečnostech a úvahách, na jejichž základě se zamýšlelo doporučit uložení konečného antidumpingového cla na dovoz určitých mechanismů kroužkových pořadačů pocházejících z Thajska a s konečnou platností vybrat částky zajištěné prostřednictvím prozatímního cla. Byla jim rovněž poskytnuta lhůta, v níž mohly vznést vůči tomuto oznámení námitky.
(7)
Ústní a písemné připomínky zúčastněných stran byly zváženy a ve vhodných případech zohledněny.
3. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
(8)
Jelikož ohledně dotčeného výrobku a obdobného výrobku nebyly předloženy žádné připomínky, potvrzuje se 8. až 11. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4. DUMPING
4.1 Běžná hodnota
(9)
Připomíná se, že (jak je vysvětleno v 14. bodě odůvodnění prozatímního nařízení) při šetření spolupracoval pouze jeden thajský vyvážející výrobce, na jehož vývoz do Unie v průběhu období šetření připadal veškerý thajský vývoz do Unie. Vyvážející výrobce a jeden spolupracující dovozce, který není ve spojení, uvedli, že se nezávislý externí odborník, který byl Komisi nápomocen při inspekci na místě v prostorách vyvážejícího výrobce, ve své zprávě dopustil určitých chyb ve výpočtu. Jedním z úkolů odborníka bylo přezkoumat postup potahování niklem a množství surovin spotřebované vyvážejícím výrobcem v jednotlivých fázích výroby. Jak je uvedeno v 15. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetřením bylo zjištěno, že vyvážející výrobce poskytl neúplné a nesprávné informace, co se týče důležitých údajů o jeho výrobních nákladech a ostatních surovinách. Tvrzení vyvážejícího výrobce a dovozce týkající se chyb ve výpočtu ve zprávě odborníka Komise ověřila a vyvodila závěr, že tato tvrzení byla neopodstatněná. Potvrzují se proto zjištění uvedená v 15. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(10)
Vyvážející výrobce a dovozce zpochybnili rovněž prozatímní zjištění uvedená v 19. a 20. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Zejména uvedli, že metodika použitá k předběžnému stanovení běžné hodnoty pro jiné typy výrobku, než pro něž byla stanovena specifická běžná hodnota, vedla k nadhodnocení údajů, jelikož byla nesprávně založena na aritmetickém průměru běžných hodnot. Komise toto tvrzení akceptovala, metodiku upravila a výpočet běžných hodnot pro tyto ostatní typy revidovala s přihlédnutím k sortimentní skladbě thajského výrobce, což přesněji odráží jeho situaci.
(11)
Vyvážející výrobce dále tvrdil, že použité sazby prodejních, správních a režijních nákladů a ziskového rozpětí ve výši 16 % resp. 8 % byly příliš vysoké. Vyvážející výrobce uvedl, že by sazba prodejních, správních a režijních nákladů neměla přesáhnout 12,59 %, což odráží jeho vlastní prodejní, správní a režijní náklady bez nákladů na vnitrozemskou dopravu.
(12)
Připomíná se, že (jak je uvedeno v 15. až 17. bodě odůvodnění prozatímního nařízení) vyvážející výrobce při šetření nespolupracoval a neposkytl údaje o svých úplných prodejních, správních a režijních nákladech. Za této situace bylo vzhledem ke skutečnosti, že o úplných prodejních, správních a režijních nákladech společnosti nebyly poskytnuty žádné další informace, rozhodnuto, že se bude i nadále vycházet z informací, které byly dostupné v podnětu. Na základě dostupných informací (nakolik je bylo možno ověřit) se sazba prodejních, správních a režijních nákladů ve výši 16 % pokládala za přiměřenou. Tvrzení bylo proto odmítnuto.
(13)
Vyvážející výrobce uvedl, že míra zisku ve výši 8 %, která byla použita v předběžném výpočtu, je příliš vysoká a že by se místo toho měla použít míra zisku ve výši 5 %. Předložená tvrzení se týkala za prvé toho, že pro cílový zisk byla v analýze újmy použita 5 % míra zisku, a za druhé, 5 % míra zisku je v souladu s předchozími šetřeními, která se týkala téhož výrobku. Pokud jde o první tvrzení, Komise podotýká, že určení cílového zisku pro výrobní odvětví Unie a míra zisku použitá ke stanovení běžné hodnoty nesledují stejnou logiku, a nemusí být proto stejné. Co se týká druhého tvrzení, Komise souhlasila s tím, že existují určité důvody pro použití stejné míry zisku jako v předchozích šetřeních týkajících se téhož výrobku, a rozhodla se toto tvrzení přijmout a odpovídajícím způsobem změnit míru zisku, která byla použita při výpočtu běžných hodnot.
(14)
V návaznosti na zveřejnění konečných zjištění byly výrobním odvětvím Unie a vyvážejícím výrobcem předloženy určité připomínky. Výrobní odvětví Unie nesouhlasilo s provedenou opravou ziskového rozpětí a tvrdilo, že 5 % míra zisku nepostačuje k splnění požadavků na ziskovost u tří společností ve spojení, které se podílejí na výrobě a prodeji dotčeného výrobku, aniž by však poskytlo jakékoli další přesvědčivé argumenty. Tvrzení bylo proto odmítnuto.
(15)
Vyvážející výrobce uvedl, že náklady na amortizaci, budovy a pojištění použité ve výpočtu běžné hodnoty jednoho typu výrobku nebyly stejné jako náklady použité u ostatních typů a že by se měl u všech typů použít stejný údaj. Komise tvrzení ověřila a skutečně zjistila chybu ve výpočtu. V rozporu s tvrzením vyvážejícího výrobce však bylo zjištěno, že k chybě došlo ve výpočtu běžné hodnoty ostatních typů. V souladu s tím byla běžná hodnota u ostatních typů opravena.
(16)
Vyvážející výrobce rovněž uvedl, že běžné hodnoty u jiných typů výrobku, než pro které byla stanovena specifická běžná hodnota, nepřihlížely plně ke skutečné sortimentní skladbě vyvážejícího výrobce. V tomto ohledu vyvážející výrobce zopakoval své tvrzení, že by se u ostatních typů měl použít vážený průměr zjištěných běžných hodnot, což by zohlednilo skutečnou sortimentní skladbu vyvážejícího výrobce. Jak bylo uvedeno výše v 10. bodě odůvodnění, Komise souhlasila s revizí výpočtu běžných hodnot pro tyto ostatní typy výrobku s cílem zohlednit skutečnou sortimentní skladbu thajského výrobce a bez ohledu na skutečné objemy prodeje u každého typu byla vypočítána běžná hodnota malých, středních a velkých mechanismů kroužkových pořadačů. Komise však kvůli neexistenci podložených důvodů odmítla tvrzení, že by se měl mimoto vzít v úvahu váhový faktor založený na prodeji vývozce do Unie.
(17)
Vyvážející vývozce mimoto uvedl, že způsob výpočtu běžné hodnoty na základě délky mechanismů kroužkových pořadačů, který Komise použila, je nepřesný a neúplný, a navrhl novou metodu výpočtu průměrů, jež přesněji zohledňují různé délky. Jak je objasněno v 16. bodě odůvodnění, Komise vypočítala běžnou hodnotu pro jiné typy, než pro které byla stanovena specifická běžná hodnota, a vypočítala běžné hodnoty pro malé, střední a velké mechanismy kroužkových pořadačů. Bylo zjištěno, že výpočet vývozce je chybný a zaměřený na výsledek. Tvrzení bylo proto odmítnuto.
(18)
Kromě výše uvedených změn se vzhledem ke skutečnosti, že ohledně stanovení běžné hodnoty nebyly podány žádné další připomínky, s konečnou platností potvrzuje obsah 15. až 20. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
4.2 Vývozní cena a srovnání
(19)
Vyvážející výrobce uvedl, že měna použitá při výpočtu nákladů na dopravu ve výpočtu dumpingu nebyla správná. Komise toto tvrzení přijala.
(20)
Jelikož nebyly podány žádné další připomínky, potvrzuje se s ohledem na stanovení vývozních cen a jejich srovnání s příslušnou běžnou hodnotou s konečnou platností obsah 21. až 24. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
4.3 Dumpingové rozpětí
(21)
Vyvážející výrobce uvedl, že výpočet dumpingového rozpětí u dvou typů nepřihlížel k specifické běžné hodnotě. Tvrzení bylo akceptováno a byla provedena příslušná oprava.
(22)
Na základě uvedených změn ve výpočtu běžné hodnoty a srovnání a po opravě výše zmíněné chyby ve výpočtu vývozní ceny činí výše dumpingu, která byla zjištěna s konečnou platností, vyjádřená jako procento ceny CIF s dodáním na hranice Unie před proclením:
Vyvážející výrobce
Dumpingové rozpětí
Thai Stationery Industry Co. Ltd., Bangkok, Thajsko
16,3 %
(23)
Jelikož na spolupracujícího vyvážejícího výrobce připadal veškerý thajský vývoz dotčeného výrobku do Unie, usuzovalo se, že by zbytkové dumpingové rozpětí mělo být stanoveno na úrovni dumpingového rozpětí, jež bylo zjištěno u tohoto spolupracujícího vyvážejícího výrobce, tj. 16,3 %.
5. VYMEZENÍ VÝROBNÍHO ODVĚTVÍ UNIE
(24)
Jelikož ohledně vymezení výrobního odvětví Unie nebyly předloženy žádné připomínky, potvrzují se zjištění uvedená ve 28. až 32. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
6. ÚJMA
6.1 Spotřeba Unie a dovoz z Thajska
(25)
Thajský výrobce a několik dovozců zpochybnili tendence ve spotřebě Unie, které byly zjištěny v prozatímním nařízení. Tyto strany zejména tvrdily, že se spotřeba snížila více, než jak bylo předběžně zjištěno (přibližně o 30 %). Tyto strany požádaly rovněž o objasnění metodiky, kterou Komise použila při stanovení spotřeby, jelikož mechanismy kroužkových pořadačů jsou zahrnuty v čísle celního sazebníku spolu s dalšími výrobky.
(26)
Je třeba uvést, že ačkoliv tyto zúčastněné strany zpochybnily zjištění týkající se spotřeby, k doložení svých tvrzení nepředložily žádné důkazy či číselné údaje. Nepoukázaly ani na žádnou chybu v metodice.
(27)
Pokud jde o metodiku, je nutno připomenout, že (jak je uvedeno v 33. bodě odůvodnění prozatímního nařízení) spotřeba byla zjištěna na základě ověřených údajů o prodeji, které byly uvedeny v odpovědi spolupracujících stran na dotazník (dva výrobci v Unii a thajský vývozce pro období od roku 2008 do období šetření) a na základě údajů Eurostatu pro zbytek dovozu. Vzhledem ke skutečnosti, že se na mechanismy kroužkových pořadačů pocházející z jiných zdrojů vztahují antidumpingová opatření, je dovoz (ze všech zdrojů) evidován v celní databázi (TARIC) podle kódů podpoložek, které jsou do značné míry specifické pro výrobek, jenž je předmětem šetření. Tyto podpoložky byly použity v zájmu zajištění toho, aby byl posouzen pouze dovoz dotčeného výrobku, navzdory menší aktualizaci definice výrobku v tomto šetření.
(28)
Vzhledem ke skutečnosti, že údaje Eurostatu jsou vyjádřeny v kilogramech, zatímco spotřeba byla vypočítána v kusech, požádal jeden dovozce o objasnění metodiky použité při přepočtu kilogramů na kusy. Je proto nutno objasnit, že se použil přepočítací koeficient ve výši 50 gramů/kus, což je v souladu s předchozími šetřeními a bylo zjištěno, že při porovnání s informacemi, které poskytl thajský vyvážející výrobce, je tento koeficient přiměřený. Je třeba rovněž dodat, že pokud by Komise použila přesně průměrnou hmotnost na kus vyplývající z informací poskytnutých thajským vyvážejícím výrobcem, vykazoval by dovoz z Thajska během celého období šetření újmy prudší nárůst, pokud jde o absolutní objem (o 25 % v porovnání s 19 %, jak bylo zjištěno v prozatímním nařízení) i podíl na trhu (z 11,8 % na 15,5 % v porovnání s 12,0 % až 15,0 % uvedenými v prozatímním nařízení).
(29)
Jeden dovozce rovněž uvedl, že se v období šetření újmy thajský dovoz ve skutečnosti snížil o 40 %, toto tvrzení se však zakládalo na hodnotě dovozu (a nikoli na objemu) pro celý kód celního sazebníku, tj. včetně jiných výrobků, než jsou výrobky, jež byly předmětem šetření. Toto tvrzení bylo nutno odmítnout.
(30)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se potvrzují zjištění uvedená v 33. až 40. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, která se týkají spotřeby Unie (jež se mezi rokem 2008 a obdobím šetření snížila o více než 15 %) a dovozu z Thajska.
6.2 Hospodářská situace výrobního odvětví Unie
(31)
Jeden dovozce uvedl, že analýza újmy byla zkreslená, jelikož špatnou finanční situaci výrobního odvětví Unie je nutno posoudit ve spojení se situací jedné ze společností, která je s ním ve spojení a která údajně v oblasti mechanismů kroužkových pořadačů dosahuje zisku. V této souvislosti se podotýká, že se analýza újmy musí zaměřit pouze na prodej dotčeného výrobku vyráběného v Unii ze strany výrobního odvětví Unie na trhu Unie. Jelikož (jak je uvedeno v 69. bodě odůvodnění prozatímního nařízení) dotyčná společnost ve spojení není výrobcem v Unii a obchoduje převážně s výrobky, které nepocházejí z Unie, neměla by se za účelem analýzy újmy brát v úvahu.
(32)
Aniž jsou dotčeny výše uvedené skutečnosti, se však zdůrazňuje, že dovozce neposkytl žádné informace, které by prokazovaly, že se výše uvedená společnost ve spojení nachází v dobré finanční situaci. Z údajů, které byly získány při inspekci na místě, naopak vyplývá, že rovněž tato společnost snížila v období šetření značně svůj objem prodeje mechanismů kroužkových pořadačů.
(33)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se při neexistenci dalších připomínek týkajících se analýzy újmy potvrzuje 41. až 57. bod odůvodnění prozatímního nařízení a vyvozuje se závěr, že výrobnímu odvětví Unie byla způsobená podstatná újma ve smyslu čl. 3 odst. 5 základního nařízení.
7. PŘÍČINNÁ SOUVISLOST
7.1 Účinky dumpingového dovozu
(34)
Ačkoliv některé zúčastněné strany zpochybnily prozatímní zjištění ohledně účinků jiných činitelů (viz níže), žádná z nich nezpochybnila předběžný závěr, že dumpingový dovoz z Thajska způsobil výrobnímu odvětví Unie újmu. Potvrzuje se proto 58. až 64. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
7.2 Účinky jiných činitelů
(35)
Některé zúčastněné strany zpochybnily prozatímní zjištění týkající se účinků jiných činitelů a střídavě uvedly, že hlavními příčinami újmy je snížení poptávky, hospodářská soutěž mezi výrobci v Unii, dovoz z Indie a újma, kterou si výrobní odvětví způsobilo samo.
(36)
Pokud jde o snížení poptávky, odkazuje se na 25. až 30. bod odůvodnění výše, které potvrzují tendenci ve spotřebě, jež byla zjištěna v prozatímním nařízení. Tvrzení, že byly podhodnoceny účinky nižší poptávky, je proto nutno odmítnout. Je však třeba připomenout, že v 67. bodě odůvodnění prozatímního nařízení byl vyvozen závěr, že snížení spotřeby mohlo skutečně přispět k podstatné újmě, která byla způsobena výrobnímu odvětví Unie, ačkoliv tento dopad byl značně posílen účinkem vyvolaným dumpingovým dovozem. Účinek vyvolaný snížením poptávky však nebyl takový, aby mohl narušit příčinnou souvislost mezi dumpingovým dovozem a zjištěnou újmou.
(37)
Thajský vývozce rovněž uvedl, že újma, která byla způsobena výrobnímu odvětví Unie, byla zapříčiněna hospodářskou soutěží mezi výrobci v Unii. Důvodem je především to, že se úbytek podílu výrobního odvětví Unie na trhu časově shodoval se zvýšením podílu jiného výrobce v Unii na trhu.
(38)
V tomto ohledu se uvádí, že ačkoliv výpočty, které předložil thajský vývozce, nejsou zcela správné, je pravdou, že celkově podíl druhého výrobce na trhu během období šetření újmy vzrostl. Je však třeba připomenout, že (jak je uvedeno v 30. bodě odůvodnění prozatímního nařízení) tento výrobce dováží značné množství mechanismů kroužkových pořadačů z Thajska. Zajímavé je, že v roce, kdy se tomuto výrobci podařilo zvýšit prodej výrobků vyrobených v Unii a jeho podíl na trhu, vzrostl značně rovněž jeho prodej mechanismů kroužkových pořadačů z Thajska. Tento výrobce se stal významným dovozcem thajských mechanismů kroužkových pořadačů nákupem významné části thajského vývozu v průběhu tohoto roku. Takže i když se druhému výrobci v Unii skutečně podařilo převzít od výrobního odvětví Unie určité podíly na trhu, stěží lze nevyvodit závěr, že se to této společnosti podařilo proto, že měla prospěch z dumpingového dovozu mechanismů kroužkových pořadačů z Thajska. Připomíná se, že tento výrobce byl kvůli svým významným dovozním činnostem v porovnání s vlastní výrobou vyloučen z definice výrobního odvětví Unie.
(39)
Některé zúčastněné strany mimoto zopakovaly tvrzení, kterým se již zabýval 69. bod odůvodnění prozatímního nařízení, že podstatnou újmu způsobil výrobnímu odvětví Unie rovněž indický dovoz. To vycházelo ze skutečnosti, že Indie má přibližně 50 % podíl na trhu v Unii, tj. třikrát vyšší podíl než Thajsko, a že se příslušné průměrné ceny mezi rokem 2009 a obdobím šetření snížily o 3 %, přičemž byly o 24 % nižší než ceny v Unii. Rovněž bylo zdůrazněno, že značnou část indického dovozu pořídila společnost, která je ve spojení s výrobním odvětvím Unie.
(40)
V tomto ohledu však nebyla předložena žádná nová tvrzení a těmito argumenty se již zabývalo prozatímní nařízení. I když byla absolutní úroveň indického dovozu celkově skutečně vyšší než úroveň dovozu z Thajska, v prozatímním nařízení bylo prokázáno, že se tento dovoz vyvíjel odlišně: zatímco se thajský dovoz v období šetření újmy v absolutním i relativním vyjádření celkově zvýšil, indický dovoz se snížil (téměř o 10 %) a zmenšily se rovněž jeho podíly na trhu. Průměrná úroveň indických cen byla mimoto rovněž vyšší než thajská dovozní cena. I když společnost, která je ve spojení s výrobním odvětvím Unie, dováží mechanismy kroužkových pořadačů z Indie, šetřením bylo zjištěno, že se postupem času úroveň tohoto dovozu značně snížila, jak bylo uvedeno výše v 32. bodě odůvodnění.
(41)
Několik zúčastněných stran taktéž uvedlo, že žadatel přišel o své odběratele, jelikož prostřednictvím své mateřské společnosti, Ring International Holding, začal působit na navazujícím trhu a že je nutno pečlivě posoudit prodej mechanismů kroužkových pořadačů společnostem ve spojení, jelikož se tento prodej neuskutečnil za běžných tržních podmínek. Tato tvrzení však byla odmítnuta, jelikož nebyla doložená a šetření prokázalo, že prodej společnostem ve spojení byl v porovnání s celkovým prodejem zanedbatelný.
7.3 Závěr ohledně příčinné souvislosti
(42)
Na základě výše uvedených skutečností se potvrzují předběžné závěry uvedené v 65. až 76. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. I když na situaci výrobního odvětví Unie měly dopad i jiné činitele než dovoz, vyvozuje se závěr, že dumpingový dovoz z Thajska způsobil výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu ve smyslu čl. 3 odst. 6 základního nařízení, a to na základě analýzy, v jejímž rámci byly účinky všech známých činitelů náležitě rozlišeny a odděleny od účinků dumpingového dovozu působících újmu.
8. ZÁJEM UNIE
(43)
Dva z pěti dovozců, kteří při šetření spolupracovali, reagovali na zveřejnění prozatímních zjištění a předložili písemně své připomínky. Jeden z těchto dovozců požádal o slyšení stejně jako druhý dovozce. Komise se rozhodla uskutečnit návštěvu v prostorách jediného uživatele, který se zúčastnil šetření.
(44)
S ohledem na 79. až 90. bod odůvodnění prozatímního nařízení, které se týkají popisu trhu a oddílu o zájmu výrobního odvětví Unie, nebyly předloženy žádné připomínky.
8.1 Dovozci a obchodníci
(45)
Nejprve se připomíná, že v prozatímním nařízení byl vyvozen závěr, že by uložení opatření mohlo mít značný nepříznivý dopad na situaci jednoho dovozce, který rovněž vyrábí mechanismy kroužkových pořadačů v Unii. Tento dovozce na uložení prozatímních opatření nereagoval.
(46)
Jeden další dovozce, který rovněž požádal o slyšení, jemuž předsedal úředník pro slyšení, zpochybnil především výpočet dumpingového rozpětí, analýzu újmy a výpočet spotřeby v Unii. Nevznesl však žádné nové připomínky týkající se analýzy zájmu Unie.
(47)
Třetí dovozce, na nějž připadalo 20 % celkového thajského dovozu, požádal o slyšení, během něhož objasnil, že v rozporu s informacemi, které byly v průběhu vyšetřování předloženy dříve, neukončil veškeré své činnosti související s mechanismy kroužkových pořadačů (jak bylo uvedeno v 92. bodě odůvodnění prozatímního nařízení), nýbrž je převedl na jinou kancelář. V průběhu slyšení tento dovozce vysvětlil, že činnost související s mechanismy kroužkových pořadačů pouze doplňuje jeho hlavní činnost, která se týká jiných výrobků, a ani po uložení opatření nevyloučí dovoz mechanismů kroužkových pořadačů z Thajska. Vzhledem k režijním nákladům jeho velké distribuční sítě to však bude záviset na výši antidumpingových cel a na možnosti zvýšit cenu pro odběratele. V případě ukončení činnosti související s mechanismy kroužkových pořadačů by tento dovozce vzhledem k malému významu této činnosti v porovnání s celkovým podnikáním nezaznamenal značné nepříznivé dopady.
8.2 Uživatelé
(48)
Jak bylo zmíněno v 5. bodě odůvodnění, odpověď jediného spolupracujícího uživatele na dotazník byla ověřena během návštěvy v jeho obchodních prostorách, která se uskutečnila po uložení prozatímních opatření. Tento uživatel pořizuje výrobek z rozmanitých zdrojů, včetně Unie, Indie a Thajska. Výrobek dovážel rovněž z Číny, avšak po uložení antidumpingových cel zdroj dodávek změnil.
(49)
Na thajský dovoz připadalo přibližně 10 % jeho celkových nákupů mechanismů kroužkových pořadačů a společnost se rozhodla, že po uložení prozatímních nařízení nebude thajské výrobky dovážet. Ačkoliv se zdá, že opatření neměla dosud na hospodářskou situaci této společnosti významný nepříznivý dopad, společnost nicméně litovala omezení zdrojů dodávek, a zejména skutečnosti, že se nyní nemůže vždy spoléhat na krátkodobé dodávky mechanismů kroužkových pořadačů.
(50)
Zúčastněné strany zopakovaly své tvrzení, kterým se již zabývalo prozatímní nařízení, že uložení opatření bude mít za následek omezené zdroje dodávek na trhu v Unii. Je proto třeba znovu uvést, že šetření skutečně prokázalo, že se trh Unie vyznačuje omezeným počtem účastníků: existuje jeden výrobce v Indii, jeden v Thajsku, dva v Unii a několik výrobců v Číně. Účelem antidumpingových opatření je obnovit spravedlivou hospodářskou soutěž na trhu v Unii, a nikoli bránit dovozu. Opatření skutečně mohou vést k snížení úrovně dovozu, přičemž vyrovnávají narušení obchodu ze strany tohoto dovozu. To však jako takové není dostatečným důvodem pro zpochybnění uložení opatření na dumpingový dovoz. Bylo by možné dokonce tvrdit, že by na trhu v Unii měla být zaručena spravedlivá hospodářská soutěž, aby byla zajištěna další existence všech zdrojů dodávek v dlouhodobém horizontu.
(51)
Očekává se, že při výši konečného cla, která je nižší než prozatímní clo, bude moci thajský dovoz nadále vstupovat na trh v Unii, přičemž šetření prokázalo, že existují rovněž další zdroje dodávek, ačkoliv je jejich počet omezený.
8.3 Závěr ohledně zájmu Unie
(52)
Na základě výše uvedených skutečností se vzhledem k neexistenci dalších připomínek potvrzuje 77. až 110. bod odůvodnění prozatímního nařízení a vyvozuje se závěr, že celkově neexistují podle dostupných informací o zájmu Unie přesvědčivé důvody pro neuložení konečných opatření na dovoz mechanismů kroužkových pořadačů pocházejících z Thajska.
9. KONEČNÁ ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
9.1 Úroveň pro odstranění újmy
(53)
Jelikož ohledně úrovně pro odstranění újmy nebyly předloženy žádné připomínky, potvrzuje se 111. až 114. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
9.2 Konečná opatření
(54)
Co se týká výše cla, která je nezbytná k odstranění účinků dumpingu působícího újmu, bylo uvedeno, že by se antidumpingové clo mělo snížit na 6 %, jelikož indický dovoz není údajně dumpingový a jeho cena je o 6 % vyšší než u thajského dovozu. V tomto ohledu se podotýká, že účelem antidumpingových cel není sladit ceny s cenami ostatních zdrojů, nýbrž odstranit narušující účinky dumpingu působícího újmu.
(55)
Vzhledem k závěrům, jichž bylo dosaženo s ohledem na dumping, újmu, příčinnou souvislost a zájem Unie, by v souladu s čl. 9 odst. 4 základního nařízení mělo být uloženo konečné antidumpingové clo na úrovni nižší z hodnot odpovídajících dumpingovému rozpětí a rozpětí újmy podle pravidla nižšího cla. V tomto případě by v souladu s tímto pravidlem měla být celní sazba stanovena na úrovni zjištěného dumpingu. Tato úroveň byla vypočítána na 16,3 % a od prozatímní fáze se významně snížila.
(56)
Na základě výše uvedených skutečností činí sazba konečného antidumpingového cla pro spolupracujícího vývozce 16,3 %.
10. KONEČNÝ VÝBĚR PROZATÍMNÍHO CLA
(57)
Vzhledem k velikosti zjištěného dumpingového rozpětí a na základě úrovně újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie se považovalo za nezbytné, aby se částky zajištěné prostřednictvím prozatímního antidumpingového cla uloženého prozatímním nařízením vybraly s konečnou platností v rozsahu konečných cel uložených tímto nařízením. Jelikož je konečné clo nižší než prozatímní clo, částky, které byly prozatímně zajištěny nad rámec konečné sazby antidumpingového cla, by měly být uvolněny,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se konečné antidumpingové clo z dovozu mechanismů kroužkových pořadačů, v současnosti kódu KN ex 8305 10 00 (kódy TARIC 8305100011, 8305100013, 8305100019, 8305100021, 8305100023, 8305100029, 8305100034, 8305100035 a 8305100036), pocházejících z Thajska. Pro účely tohoto nařízení jsou mechanismy kroužkových pořadačů tvořené alespoň dvěma ocelovými destičkami nebo dráty s nejméně čtyřmi na nich připevněnými polokroužky z ocelového drátu, které drží pohromadě ocelová krytka. Mohou se otevírat buď roztažením polokroužků, nebo malým ocelovým rozevíracím mechanismem připevněným na mechanismu kroužkového pořadače.
2. Sazba konečného antidumpingového cla použitelná na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením pro výrobky popsané v odstavci 1 činí 16,3 %.
3. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
Částky zajištěné prostřednictvím prozatímního antidumpingového cla podle nařízení (EU) č. 118/2011 se vyberou s konečnou platností v rozsahu konečného cla uloženého podle článku 1 tohoto nařízení. Částky, které byly zajištěny nad rámec konečné sazby antidumpingového cla, se uvolní.
Článek 3
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 5. srpna 2011.
32011R0792
L 204/11
SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
PROVEDBENA UREDBA VIJEĆA (EU) br. 792/2011
od 5. kolovoza 2011.
o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određenih prstenastih mehanizama za mape podrijetlom iz Tajlanda
VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,
uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (1) (Osnovna uredba), a posebno njezin članak 9. stavak 4.,
uzimajući u obzir prijedlog koji je podnijela Europska komisija (Komisija) nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom,
budući da:
1. PRIVREMENE MJERE
(1)
Komisija je Uredbom (EU) br. 118/2011 od 10. veljače 2011. (2) (Privremena uredba) uvela privremenu antidampinšku pristojbu na uvoz određenih prstenastih mehanizama za mape podrijetlom iz Tajlanda.
(2)
Postupak je pokrenut na temelju pritužbe koju je 6. travnja 2010. podnijelo društvo Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH (podnositelj pritužbe) u ime proizvođača koji predstavljaju veći udio, u ovom slučaju više od 50 % ukupne proizvodnje određenih prstenastih mehanizama za mape u Uniji. Pritužba je sadržavala dokaze prima facie o dampingu navedenog proizvoda i o materijalnoj šteti koja je posljedica toga, što se smatralo dostatnim opravdanjem za pokretanje postupka.
(3)
Podsjeća se da je, kako je određeno u uvodnoj izjavi 7. Privremene uredbe, ispitni postupak o dampingu i šteti obuhvatio razdoblje od 1. travnja 2009. do 31. ožujka 2010. („razdoblje ispitnog postupka” ili „RIP”). Ispitivanje kretanja koja su važna za procjenu štete obuhvatilo je razdoblje od 1. siječnja 2006. do kraja razdoblja ispitnog postupka (razmatrano razdoblje).
2. DALJNJI POSTUPAK
(4)
Nakon objave bitnih činjenica i razmatranja na temelju kojih je odlučeno uvesti privremene antidampinške mjere (privremena objava), nekoliko zainteresiranih stranaka dalo je pisane podneske u kojima su obznanile svoje stavove o privremenim nalazima. Strankama koje su to zatražile, a posebno dvojici uvoznika i tajlandskom proizvođaču, omogućena je rasprava.
(5)
Komisija je nastavila tražiti i provjeravati sve podatke koje je smatrala potrebnima za svoje konačne nalaze u pogledu dampinga, štete, uzročnosti i interesa Unije. Osim provjera navedenih u uvodnoj izjavi 6. Privremene uredbe, daljnja provjera provedena je u poslovnim prostorijama društva Rima Benelux Holding BV, jedinog korisnika koji je surađivao u ispitnom postupku odgovorivši na upitnik za korisnike.
(6)
Sve su stranke obaviještene o bitnim činjenicama i razmatranjima na temelju kojih se namjeravalo predložiti uvođenje konačne antidampinške pristojbe na uvoz određenih prstenastih mehanizama za mape podrijetlom iz Tajlanda i konačnu naplatu iznosa osiguranih privremenom pristojbom. Nakon te objave također im je dano razdoblje za ulaganje prigovora.
(7)
Usmeni i pisani komentari zainteresiranih stranaka razmatrani su i, prema potrebi, uzeti u obzir.
3. DOTIČNI PROIZVOD I ISTOVJETNI PROIZVOD
(8)
U izostanku bilo kakvih komentara s obzirom na dotični proizvod i istovjetni proizvod, potvrđuju se uvodne izjave 8. do 11. Privremene uredbe.
4. DAMPING
4.1. Uobičajena vrijednost
(9)
Podsjeća se da je, kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 14. Privremene uredbe, samo jedan tajlandski proizvođač izvoznik surađivao u ispitnom postupku i da je njegov izvoz u Uniju tijekom RIP-a činio cjelokupan tajlandski izvoz u Uniju. Proizvođač izvoznik i jedan nepovezani uvoznik koji surađuje tvrdili su da je nezavisni vanjski stručnjak koji je pomagao Komisiji tijekom posjeta proizvođača izvoznika na licu mjesta u svom izvješću napravio neke pogreške prilikom izračuna. Jedan od zadataka stručnjaka bio je ispitati proces nanošenja prevlake od kroma i količinu sirovina koje proizvođač izvoznik potroši u različitim fazama proizvodnje. Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 15. privremene Uredbe, ispitni postupak je pokazao da je proizvođač izvoznik dostavio nepotpune i netočne podatke u pogledu značajnih elemenata svojih troškova proizvodnje i ostalih sirovina. Komisija je ispitala navode proizvođača izvoznika i uvoznika u pogledu pogrešaka prilikom izračuna u izvješću stručnjaka te je zaključeno da nisu utemeljeni. Stoga se potvrđuju nalazi iz uvodne izjave 15. privremene Uredbe.
(10)
Proizvođač izvoznik i uvoznik, također, osporavali su privremene nalaze kako je određeno u uvodnim izjavama 19. i 20. Privremene uredbe. Posebno su tvrdili da je metodologija korištena za privremeno utvrđivanje uobičajene vrijednosti za vrste osim onih za koje je utvrđena specifična uobičajena vrijednost pretjerana jer se pogrešno temeljila na aritmetičkom prosjeku uobičajenih vrijednosti. Komisija je prihvatila tvrdnju, prilagodila metodologiju i revidirala izračun uobičajenih vrijednosti za te ostale vrste uzimajući u obzir ponudu proizvoda tajlandskog proizvođača koja točnije odražava njegov položaj.
(11)
Nadalje, proizvođač izvoznik je tvrdio da su stope korištene za prodajne, opće i administrativne troškove (POA) i profitne marže od 16 %, odnosno 8 % previsoke. Proizvođač izvoznik je tvrdi da stopa POA-e ne bi trebala prelaziti 12,59 %, odražavajući vlastite troškove POA bez troškova prijevoza u zemlji.
(12)
Podsjeća se da, kako je prikazano u uvodnim izjavama 15. do 17. Privremene uredbe, proizvođač izvoznik nije surađivao u ispitnom postupku i, stoga, nije dostavio podatke o svim svojim troškovima POA. U tim okolnostima i s obzirom na činjenicu da nisu dostavljeni dodatni podaci o svim troškovima POA trgovačkog društva, donesena je odluka o daljnjem oslanjanju na podatke raspoložive u pritužbi. Nadalje, u svjetlu raspoloživih podataka i u mjeri u kojoj se oni mogu provjeriti, stopa POA-e od 16 % smatrala se razumnom. Stoga je zahtjev odbačen.
(13)
Proizvođač izvoznik je tvrdio da je razina dobiti od 8 % korištena u privremenom izračunu bila previsoka te da je umjesto toga trebalo koristiti razinu dobiti od 5 %. Prema argumentima je, prvo, razina dobiti od 5 % korištena za ciljnu dobit u analizi štete i, drugo, razina dobiti od 5 % bila bi u skladu s prethodnim ispitnim postupcima o istom proizvodu. U pogledu prvog argumenta, Komisija je napomenula da utvrđivanje ciljne dobiti za industriju Unije i razine dobiti korištene za utvrđivanje uobičajene vrijednosti ne slijede istu logiku te, stoga, ne moraju biti jednaki. Što se tiče drugog argumenta, Komisija se složila da su postojali razlozi za korištenje iste razine dobiti kao u prethodnim ispitnim postupcima o istom proizvodu te je odlučila prihvatiti tu tvrdnju te, u skladu s tim, promijeniti razinu dobiti korištenu za izračun uobičajenih vrijednosti.
(14)
Nakon konačne objave su industrija Unije i proizvođač izvoznik dostavili komentare. Industrija Unije nije se složila s napravljenim ispravkom u pogledu profitne marže tvrdeći da razina dobiti od 5 % ne bi dostatno obuhvatila zahtjeve u pogledu profitabilnosti tri povezana trgovačka društva uključena u proizvodnju i prodaju dotičnog proizvoda, ali nije dostavila nikakve druge potkrijepljene argumente. Stoga je tvrdnja odbačena.
(15)
Proizvođač izvoznik je tvrdio da troškovi amortizacije, izgradnje i osiguranja korišteni u izračunu uobičajene vrijednosti jedne vrste nisu jednaki troškovima korištenim za druge vrste te se ista brojka treba primjenjivati za sve vrste. Komisija je provjerila tvrdnju i stvarno je utvrđena pogreška u izračunu. Međutim, suprotno od tvrdnje proizvođača izvoznika, utvrđeno je da je pogreška napravljena prilikom izračuna uobičajene vrijednosti ostalih vrsta. U skladu s tim, ispravljena je uobičajena vrijednost za ostale vrste.
(16)
Proizvođač izvoznik je, također, tvrdio da kod uobičajenih vrijednosti za vrste osim onih za koje je utvrđena specifična uobičajena vrijednost, u obzir nije uzeta stvarna ponuda proizvoda proizvođača izvoznika. U tom pogledu, proizvođač izvoznik je ponovio svoju tvrdnju da utvrđeni ponderirani prosjek uobičajenih vrijednosti treba koristiti za ostale vrste, što će odražavati stvarnu ponudu proizvoda proizvođača izvoznika. Kako je navedeno u gornjoj uvodnoj izjavi 10., Komisija se složila s revizijom izračuna uobičajenih vrijednosti za te ostale vrste kako bi se u obzir uzela stvarna ponuda proizvoda tajlandskog proizvođača te je, bez obzira na stvarni obujam prodaje za svaku vrstu, izračunata uobičajena vrijednost za mali, srednji i veliki prstenasti mehanizam za mape. Međutim, Komisija je odbacila argument da u izostanku argumentiranih razloga u obzir treba uzeti i ponderirani čimbenik temeljen na prodaji izvoznika u Uniji.
(17)
Osim toga, proizvođač izvoznik je tvrdio da je Komisijina metoda izračuna uobičajene vrijednosti na temelju dužine prstenastih mehanizama za mape bila neprecizna i nepotpuna te je predložio novu metodu izračuna prosjekâ koja bi u obzir uzela njihove različite dužine na ispravniji način. Kako je objašnjeno u gornjoj uvodnoj izjavi 16., Komisija je izračunala uobičajenu vrijednost za vrste, osim onih za koje je utvrđena specifična uobičajena vrijednost, i uobičajene vrijednosti koje odražavaju male, srednje i velike prstenaste mehanizme za mape. Utvrđeno je da je izračun izvoznika bio pogrešan i usmjeren na rezultat. Stoga je tvrdnja odbačena.
(18)
Osim gore navedenih promjena i u nedostatku bilo kakvih drugih komentara, konačno se potvrđuje sadržaj uvodnih izjava 15. do 20. Privremene Uredbe o utvrđivanju uobičajene vrijednosti.
4.2. Izvozna cijena i usporedba
(19)
Proizvođač izvoznik je tvrdio da valuta korištena za obračun troškova transporta u izračunu dampinga nije bila točna. Komisija je prihvatila tu tvrdnju.
(20)
U nedostatku bilo kakvih drugih komentara, konačno se potvrđuje sadržaj uvodnih izjava 21. do 24. Privremene uredbe o utvrđivanju izvoznih cijena i usporedbi izvoznih cijena s odgovarajućom uobičajenom vrijednosti.
4.3. Dampinška marža
(21)
Proizvođač izvoznik je tvrdio da prilikom izračuna dampinške marže u obzir nije uzeta specifična uobičajena vrijednost za dvije vrste. Ta tvrdnja je prihvaćena i ispravljena na odgovarajući način.
(22)
U svjetlu gore navedenih promjena u izračunu uobičajene vrijednosti i usporedbi te nakon ispravka pogreške u izračunu u pogledu gore navedene izvozne cijene, konačno utvrđen iznos dampinga, izražen kao postotak cijene CIF na granici Unije, neocarinjeno, iznosi kako slijedi:
Proizvođač izvoznik
Dampinška marža
Thai Stationery Industry Co. Ltd, Bangkok, Tajland
16,3 %
(23)
S obzirom na to da je proizvođač izvoznik koji surađuje činio cjelokupan tajlandski izvoz dotičnog proizvoda u Uniju, smatralo se da preostalu dampinšku maržu treba odrediti na razini dampinške marže utvrđene za ovog proizvođača izvoznika koji surađuje, tj. 16,3 %.
5. DEFINICIJA INDUSTRIJE UNIJE
(24)
U nedostatku bilo kakvih komentara s obzirom na definiciju industrije Unije, potvrđuju se nalazi određeni u uvodnim izjavama 28. do 32. Privremene Uredbe.
6. ŠTETA
6.1. Potrošnja Unije i uvoz iz Tajlanda
(25)
Tajlandski proizvođač i nekoliko uvoznika postavili su pitanje kretanja potrošne Unije utvrđenih u Privremenoj uredbi. Posebno su tvrdili da se potrošnja više smanjila nego što je to privremeno utvrđeno (za oko 30 %). Također su zatražili razjašnjenje metodologije koju je Komisija slijedila kod utvrđivanja potrošnje jer su prstenasti mehanizmi za mape uključeni u carinski tarifni broj koji uključuje i ostale proizvode.
(26)
Treba napomenuti da, iako su te zainteresirane stranke osporavale nalaze o potrošnji, nisu dostavljeni nikakvi dokazi ili brojke u potporu tome kako bi potkrijepile svoje argumente. Također nisu ukazali ni na kakvu pogrešku u metodologiji.
(27)
Što se tiče metodologije, treba podsjetiti da je, kako je navedeno u uvodnoj izjavi 33. Privremene uredbe, potrošnja utvrđena na temelju provjerenih podataka o prodaji koje su dostavile stranke koje surađuju u svojem odgovoru na upitnik (dva proizvođača iz Unije i tajlandski izvoznik za razdoblje od 2008. do RIP-a) i na temelju podataka Eurostata za ostatak uvoza. S obzirom da prstenasti mehanizmi za mape iz ostalih izvora podliježu antidampinškim mjerama, uvoz (iz svih izvora) evidentira se prema podbrojevima u bazi podatka carinske tarife (TARIC) koji su u velikoj mjeri specifični za proizvod iz ispitnog postupka. Ti podbrojevi koriste se kako bi se osiguralo da se razmatra samo uvoz dotičnog proizvoda, unatoč manjoj izmjeni definicije proizvoda u ovom ispitnom postupku.
(28)
Nadalje, s obzirom na to da se podaci Eurostata izražavaju u kilogramima, dok se potrošnja izračunava u komadima, jedan je uvoznik zatražio pojašnjenje metodologije korištene za pretvaranje kilograma u komade. Stoga treba pojasniti da se koristi čimbenik konverzije od 50 grama/komad, koji je u skladu s prethodnim ispitnim postupcima te je utvrđeno da je razuman u usporedbi s podacima koje je dostavio tajlandski proizvođač izvoznik. Treba, također, dodati da, u slučaju da je Komisija koristila istu prosječnu masu po kilogramu proizašlu iz podataka koje je dostavio tajlandski proizvođač izvoznik, uvoz iz Tajlanda pokazao bi tijekom cijelog razdoblja ispitnog postupka u vezi sa štetom veći rast u pogledu apsolutnog obujma (za 25 %, u usporedbi s 19 % utvrđenih u Privremenoj uredbi) i tržišnih udjela (s 11,8 % na 15,5 % u usporedbi s 12,0 % do 15,0 % utvrđenih u Privremenoj uredbi).
(29)
Jedan uvoznik je, također, tvrdio da je tajlandski uvoz zapravo pao za 40 % tijekom razdoblja ispitnog postupka u vezi sa štetom, no to se temeljilo na vrijednosti uvoza, a ne na obujmu, za cijelu carinsku oznaku, koja uključuje i proizvode izvan ispitnog postupka. Ovu tvrdnju je trebalo odbaciti.
(30)
S obzirom na gore navedeno, potvrđuju se nalazi iz uvodnih izjava 33. do 40. Privremene uredbe o potrošnji Unije (koja se smanjila za više od 15 % između 2008. i RIP-a) i uvozu iz Tajlanda.
6.2. Gospodarsko stanje industrije Unije
(31)
Jedan uvoznik je naveo da je analiza štete bila pristrana jer se loše financijsko stanje industrije Unije treba vidjeti u vezi sa stanjem jednog od njezinih povezanih trgovačkih društava, koje navodno ostvaruje dobit od poslovanja s prstenastim mehanizmima za mape. U tom pogledu se napominje da se analiza štete treba usmjeriti samo na prodaju dotičnog proizvoda industrije Unije na tržištu Unije koji je proizveden u Uniji. Budući da, kako je navedeno u uvodnoj izjavi 69. Privremene uredbe, dotično povezano trgovačko društvo nije proizvođač iz Unije te uglavnom trguje proizvodima koji nisu podrijetlom iz Unije, ne treba ga se uzeti u razmatranje za potrebe analize štete.
(32)
Ne dovodeći u pitanje gore navedeno, ipak se naglašava da uvoznik nije dostavio nikakve podatke koji bi pokazali da bi gore navedeno trgovačko društvo bilo u dobrom financijskom položaju. Nasuprot tome, brojke dobivene tijekom ispitnog postupka pokazuju da je i ovo trgovačko društvo značajno smanjilo svoj obujam prodaje prstenastih mehanizama za mape tijekom razmatranog razdoblja.
(33)
Uzimajući u obzir gore navedeno i u nedostatku ostalih komentara u vezi s analizom štete, potvrđuju se uvodne izjave 41. do 57. Privremene Uredbe te se zaključuju da je industrija Unije pretrpjela materijalnu štetu u smislu članka 3. stavka 5. Osnovne uredbe.
7. UZROČNOST
7.1. Učinci dampinškog uvoza
(34)
Iako su neke zainteresirane stranke osporavale privremene nalaze u pogledu učinka ostalih čimbenika (vidjeti niže), ni jedna od njih nije osporavala privremeni zaključak da je dampinški uvoz iz Tajlanda prouzročio štetu industriji Unije. Stoga se potvrđuju uvodne izjave 58. do 64. Privremene uredbe.
7.2. Učinci ostalih čimbenika
(35)
Neke zainteresirane stranke osporavale su privremene nalaze o učinku ostalih čimbenika te su umjesto toga navele da bi smanjenje potražnje, tržišno natjecanje između proizvođača iz Unije, uvoz iz Indije i samonanesena šteta bili glavni uzrok štete.
(36)
S obzirom na smanjenje potražnje, upućuje se na gornje uvodne izjave 25. do 30. koje potvrđuju kretanje potrošnje utvrđeno u Privremenoj uredbi. Navode da su učinci smanjenja potražnje podcijenjeni treba, stoga, odbaciti. Ipak, treba podsjetiti da je u uvodnoj izjavi 67. Privremene uredbe zaključeno da je smanjenje potrošnje doista moglo doprinijeti materijalnoj šteti koju je pretrpjela industrija Unije, iako je taj učinak značajno pojačan učinkom prouzročenim dampinškim uvozom. Međutim, učinak smanjenja potrošnje nije mogao prekinuti uzročno-posljedičnu vezu između dampinškog uvoza i utvrđene štete.
(37)
Tajlandski izvoznik je, također, tvrdio da je šteta koju je pretrpjela industrija Unije uzrokovana i tržišnim natjecanjem između proizvođača iz Unije. To je uglavnom zbog toga što se gubitak tržišnog udjela industrije Unije dogodio usporedno s povećanjem tržišnog udjela drugog proizvođača iz Unije.
(38)
U tom pogledu, čak i ako izračuni koje je dostavio tajlandski izvoznik nisu u potpunosti točni, točno je da se ukupni tržišni udio drugog proizvođača, također, povećao tijekom razdoblja ispitnog postupka u vezi sa štetom. Međutim, treba podsjetiti da, kako je navedeno u uvodnoj izjavi 30. Privremene uredbe, taj proizvođač uvozi značajnu količinu prstenastih mehanizama za mape iz Tajlanda. Zanimljivo, u godini kad je taj proizvođač uspio povećati svoju prodaju proizvoda proizvedenih u Uniji i tržišni udio, također je značajno povećao svoju prodaju prstenastih mehanizama za mape iz Tajlanda. Zapravo, čak je postao značajan uvoznik tajlandskih prstenastih mehanizama za mape kupnjom velikog dijela tajlandskog izvoza te godine. Stoga, čak i ako je doista drugi proizvođač iz Unije uspio preuzeti dio tržišnih udjela od industrije Unije, teško je ne zaključiti da je to trgovačko društvo uspjelo u tome jer je imalo koristi i od dampinškog uvoza prstenastih mehanizama za mape iz Tajlanda. Podsjeća se da je taj proizvođač bio isključen iz definicije industrije Unije zbog velikog uvoza u usporedbi s vlastitom proizvodnjom.
(39)
Nadalje, zainteresirane stranke su ponovile tvrdnju koja je već preispitana u uvodnoj izjavi 69. Privremene uredbe da je indijski uvoz, također, prouzročio štetu industriji Unije. To se temeljilo na činjenici da Indija drži oko 50 % udjela na tržištu Unije, tj. tri puta više od Tajlanda te da su se odgovarajuće prosječne cijene smanjile za 3 % između 2009. i RIP-a, što je snizilo cijene Unije za 24 %. Također je naglašeno da je značajan udio indijskog uvoza kupilo trgovačko društvo povezano s industrijom Unije.
(40)
Međutim, nikakvi novi argumenti nisu dani u tom pogledu i te su tvrdnje već razrađene u Privremenoj uredbi. Čak i ako je apsolutna razina indijskog uvoza doista ukupno bila viša od uvoza iz Tajlanda, u Privremenoj je uredbi pokazano da se taj uvoz razvijao na drukčiji način: dok se tajlandski uvoz ukupno povećao tijekom razdoblja ispitnog postupka u vezi sa štetom, i u apsolutnom i u relativnom smislu, indijski se uvoz smanjio (za gotovo 10 %), a blago je pao i tržišni udio. Osim toga, prosječna razina indijskih cijena bila je, također, viša od tajlandske uvozne cijene. Nadalje, čak i ako trgovačko društvo povezano s industrijom Unije uvozi prstenaste mehanizme za mape iz Indije, ispitni postupak je pokazao da se razina tog uvoza značajno smanjila tijekom godina kako je navedeno u gornjoj uvodnoj izjavi 32.
(41)
Konačno, nekoliko zainteresiranih stranaka također je tvrdilo da je podnositelj pritužbe izgubio svoje kupce jer je počeo poslovati na prodajnom tržištu preko svog matičnog trgovačkog društva, Ring International Holding (RIH), i da prodaju prstenastih mehanizama za mape povezanim trgovačkim društvima treba pažljivo razmotriti jer nije ostvarena na ravnopravnoj osnovi. Međutim, te tvrdnje su odbačene jer nisu argumentirane, a ispitni postupak je pokazao da je prodaja povezanim trgovačkim društvima bila zanemariva u usporedbi s ukupnom prodajom.
7.3. Zaključak o uzročnosti
(42)
Na temelju gore navedenog, potvrđuju se privremeni zaključci utvrđeni u uvodnim izjavama 65. do 76. Privremene uredbe. Čak i ako su ostali čimbenici osim uvoza djelomično utjecali na stanje industrije Unije, zaključeno je da je dampinški uvoz iz Tajlanda prouzročio materijalnu štetu industriji Unije u smislu članka 3. stavka 6. Osnovne uredbe, na temelju analize koje je valjano razlučila i razdijelila učinke svih poznatih čimbenika od štetnih učinaka dampinškog uvoza.
8. INTERES UNIJE
(43)
Dva od pet uvoznika koji su surađivali tijekom ispitnog postupka reagirala su na objavu privremenih nalaza i dostavila komentare u pisanom obliku. Jedan od tih uvoznika zatražio je raspravu, kao i jedan drugi uvoznik. Komisija je, također, odlučila obaviti posjet u poslovnim prostorijama jedinog korisnika koji je sudjelovao u ispitnom postupku.
(44)
Nikakvi komentari nisu dostavljeni u pogledu uvodnih izjava 79. do 90. Privremene uredbe koje se odnose na opis tržišta i odjeljak vezan uz interes industrije Unije.
8.1. Uvoznici i trgovci
(45)
Najprije se podsjeća da je u Privremenoj uredbi zaključeno da je uvođenje mjera moglo imati samo značajan negativan učinak na položaj uvoznika koji, također, proizvodi prstenaste mehanizme za mape u Uniji. Taj uvoznik nije reagirao na uvođenje privremenih mjera.
(46)
Jedan drugi uvoznik, koji je također zatražio raspravu kojom bi predsjedao službenik za saslušanje, uglavnom je postavio pitanje izračuna dampinške marže, analize štete i izračuna potrošnje Unije. Međutim, nije dostavio nikakve nove komentare u pogledu analize interesa Unije.
(47)
Treći uvoznik, koji predstavlja 20 % ukupnog tajlandskog uvoza, zatražio je raspravu tijekom koje je objašnjeno da, suprotno podacima koji su prethodno dostavljeni tijekom ispitnog postupka, nije prekinuo sve svoje djelatnosti povezane s prstenastim mehanizmima za mape, kako je navedeno u uvodnoj izjavi 92. Privremene uredbe, nego ih je prenio na drugi ured. Tijekom rasprave je taj uvoznik objasnio da je poslovanje vezano uz prstenaste mehanizme za mape samo dopuna njegovoj temeljnoj djelatnosti koja obuhvaća ostale proizvode te da nije isključio uvoz prstenastih mehanizama za mape iz Tajlanda iako su mjere uvedene. Međutim, zbog općih troškova njegove velike distribucijske mreže, to će ovisiti o razini antidampinških pristojbi i mogućnosti povećanja cijena prema kupcima. S druge strane, ovaj uvoznik ne bi pretrpio značajne negativne posljedice zbog prekida poslovanja s prstenastim mehanizmima za mape s obzirom na manji značaj ove djelatnosti u usporedbi s njegovim ukupnim poslovanjem.
8.2. Korisnici
(48)
Kako je navedeno u gornjoj uvodnoj izjavi 5., odgovor na upitnik jedinog korisnika koji surađuje provjeren je tijekom posjeta u njegovim poslovnim prostorijama nakon uvođenja privremenih mjera. Taj korisnik nabavlja robu iz različitih izvora, uključujući Uniju, Indiju i Tajland. Također je prije uvozio iz Kine, no promijenio je taj izvor opskrbe nakon uvođenja antidampinških pristojbi.
(49)
Tajlandski uvoz predstavlja oko 10 % njegove ukupne nabave prstenastih mehanizama za mape te je trgovačko društvo odlučilo ne uvoziti tajlandske proizvode od uvođenja privremenih mjera. Čak i ako se do sada činilo da mjere nisu značajno utjecale na njegovo gospodarsko stanje, to je trgovačko društvo ipak osudilo ograničavanje njegovih izvora opskrbe, a posebno činjenicu da se sada ne može uvijek osloniti na kratkoročnu isporuku prstenastih mehanizama za mape.
(50)
Zainteresirane stranke ponovile su svoj tvrdnju, koja je već razrađena u Privremenoj uredbi, da bi uvođenje mjera dovelo do ograničenja izvora opskrbe na tržištu Unije. Stoga treba ponoviti da je ispitni postupak doista pokazao da na tržištu Unije postoji ograničeni broj dionika: postoji jedan proizvođač iz Indije, jedan iz Tajlanda, dva iz Unije i nekoliko iz Kine. Svrha antidampinških mjera je vratiti pošteno tržišno natjecanje na tržište Unije, a ne spriječiti uvoz. To doista može dovesti do smanjenja razine uvoza, dok mjere uklanjaju učinak narušavanja trgovine tog uvoza. Međutim, to samo po sebi nije dostatan razlog kojim bi se uvođenje mjera protiv dampinškog uvoza dovelo u pitanje. Čak se može i tvrditi da pošteno tržišno natjecanje treba zajamčiti na tržištu Unije kako bi se osiguralo stalno postojanje svih izvora opskrbe u dugoročnom razdoblju.
(51)
Očekuje se da bi s razinom konačne pristojbe, koja je niža od privremene, tajlandski uvoz još uvijek mogao ući na tržište Unije, dok je ispitni postupak pokazao da postoje i ostali izvori opskrbe, iako u ograničenom broju.
8.3. Zaključak o interesu Unije
(52)
U svjetlu gore navedenog i u nedostatku bilo kakvih ostalih komentara, potvrđuju se uvodne izjave 77. do 110. Privremene uredbe te se zaključuje da, ukupno gledano, na temelju raspoloživih podataka o interesu Unije, ne postoje uvjerljivi razlozi protiv uvođenja konačnih mjera na uvoz prstenastih mehanizama za mape podrijetlom iz Tajlanda.
9. KONAČNE ANTIDAMPINŠKE MJERE
9.1. Razina uklanjanja štete
(53)
U nedostatku bilo kakvih komentara o razini uklanjanja štete, potvrđuju se uvodne izjave 111. do 114. Privremene uredbe.
9.2. Konačne mjere
(54)
U pogledu iznosa pristojbe potrebne za uklanjanje učinaka štetnog dampinga, dostavljeni su komentari da bi antidampinšku pristojbu trebalo smanjiti na 6 % s obzirom da navodno indijski uvoz nije dampinški i da je 6 % veći od tajlandskog uvoza. U tom pogledu se napominje da svrha antidampinških pristojbi nije uskladiti cijene cijenama ostalih izvora, nego ukloniti negativni učinak štetnog dampinga.
(55)
S obzirom na donesene zaključke o dampingu, šteti, uzročnosti i interesu Unije, te u skladu s člankom 9. stavkom 4. Osnovne uredbe, treba uvesti konačnu antidampinšku pristojbu na razini najniže utvrđene dampinške marže i marže štete, u skladu s pravilom niže pristojbe. U ovom slučaju, stopu pristojbe treba na odgovarajući način odrediti na razini utvrđenog dampinga. Izračunata je na razini od 16,3 %, pri čemu je značajno smanjena od privremene faze.
(56)
Na temelju gore navedenog, stopa konačne antidampinške pristojbe za izvoznika koji surađuje iznosi 16,3 %.
10. KONAČNA NAPLATA PRIVREMENE PRISTOJBE
(57)
U pogledu visine utvrđene dampinške marže i s obzirom na razinu štete koja je prouzročena industriji Unije, smatra se potrebnim konačno naplatiti iznose osigurane privremenom antidampinškom pristojbom uvedenom Privremenom uredbom u visini konačne pristojbe uvedene ovom Uredbom. Budući da je konačna pristojba niža od privremene pristojbe, osigurane iznose više od stope konačne pristojbe treba osloboditi,
DONIJELO JE OVU UREDBU:
Članak 1.
1. Uvodi se konačna antidampinška pristojba na određene prstenaste mehanizme za mape, trenutačno obuhvaćene oznakom KN ex 8305 10 00 (oznake TARIC 8305100011, 8305100013, 8305100019, 8305100021, 8305100023, 8305100029, 8305100034, 8305100035 i 8305100036) podrijetlom iz Tajlanda. Za potrebe ove Uredbe, prstenasti mehanizmi za mape sastoje se od najmanje dvije pravokutne čelične pločice ili žica na kojima su učvršćena najmanje četiri poluprstena izrađena od čelične žice te koje zajedno drži čelična krovna pločica. Otvaraju se razdvajanjem poluprstena ili pomoću malog okidačkog mehanizma od čelika učvršćenog na prstenasti mehanizam za mape.
2. Stopa konačne antidampinške pristojbe koja se primjenjuje na neto cijenu franko granica Unije, neocarinjeno, za proizvode opisane u stavku 1. iznosi 16,3 %.
3. Osim ako je drukčije određeno, primjenjuju se važeće odredbe o carinskim pristojbama.
Članak 2.
Iznosi osigurani privremenom antidampinškom pristojbom prema Uredbi (EU) br. 118/2011 konačno se naplaćuju po stopi konačne pristojbe uvedene prema članku 1. ove Uredbe. Oslobađaju se iznosi osigurani iznad iznosa konačne antidampinške pristojbe.
Članak 3.
Ova Uredba stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
Ova je Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama.
Sastavljeno u Bruxellesu 5. kolovoza 2011.