PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 791/2011
ze dne 3. srpna 2011
o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímně uloženého cla na dovoz některých otevřených síťovin ze skleněných vláken pocházejících z Čínské lidové republiky
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 9 odst. 4 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
A. POSTUP
1. Prozatímní opatření
(1)
Nařízením (EU) č. 138/2011 (2) (dále jen „prozatímní nařízení“) Komise uložila prozatímní antidumpingové clo na dovoz některých otevřených síťovin ze skleněných vláken pocházejících z Čínské lidové republiky (ČLR).
(2)
Řízení bylo zahájeno na základě podnětu, který dne 6. dubna 2010 podaly společnosti Saint-Gobain Vertex spol. s r. o., Tolnatext Fonalfeldolgozó és Műszakiszövetgyártó, „Valmieras stikla šķiedra“ AS a Vitrulan Technical Textiles GmbH (dále jen „žadatelé“) představující podstatnou část, v tomto případě více než 25 %, celkové výroby některých otevřených síťovin ze skleněných vláken v Unii.
(3)
Jak je uvedeno v 13. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. dubna 2009 do 31. března 2010 (dále jen „období šetření“). Zkoumání trendů význačných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2006 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
2. Následný postup
(4)
Po poskytnutí informací o základních skutečnostech a úvahách, na jejichž základě bylo rozhodnuto o uložení prozatímních antidumpingových opatření (dále jen „poskytnutí prozatímních informací“), se několik zúčastněných stran k těmto prozatímním zjištěním písemně vyjádřilo. Stranám, které o to požádaly, byla poskytnuta možnost slyšení.
(5)
Komise pokračovala ve vyhledávání a ověřování veškerých informací, které považovala za nezbytné ke stanovení konečných zjištění. Kromě inspekcí na místě uvedených v 11. bodě odůvodnění prozatímního nařízení byly uskutečněny další inspekce na místě v prostorách těchto společností:
Vyvážející výrobce, který požádal o individuální zjišťování:
-
Yuyao Feitian Fiberglass Co. Ltd
a obchodník, který je s ním ve spojení:
-
Yuyao Winter International Trade Co. Ltd
Dovozce v Unii, který není ve spojení:
-
Vimaplás - Tecidos Técnicos Lda., Portugalsko
(6)
Všem stranám byly sděleny základní skutečnosti a úvahy, na nichž bylo založeno doporučení uložit konečné antidumpingové clo na dovoz některých otevřených síťovin ze skleněných vláken pocházejících z ČLR a konečný výběr částek zajištěných prostřednictvím prozatímního cla (dále jen „poskytnutí konečných informací“). Všem stranám byla poskytnuta lhůta, ve které se mohly k poskytnutí konečných informací vyjádřit.
(7)
Ústní a písemné připomínky zúčastněných stran byly posouzeny a ve vhodných případech zohledněny.
B. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
1. Dotčený výrobek
(8)
Podle 14. bodu odůvodnění prozatímního nařízení jsou dotčeným výrobkem otevřené síťoviny vyrobené ze skleněných vláken o velikosti buňky větší než 1,8 mm na délku i na šířku a o plošné hmotnosti větší než 35 g/m2 pocházející z ČLR (dále jen „dotčený výrobek“), v současnosti kódů KN ex 7019 40 00, ex 7019 51 00, ex 7019 59 00, ex 7019 90 91 a ex 7019 90 99.
(9)
Po uložení prozatímních opatření další analýza ukázala, že dotčený výrobek nelze zařadit do tří ze čtyř kódů KN uvedených v 8. bodě odůvodnění. Proto by měly být kódy KN ex 7019 90 91, ex 7019 90 99 a ex 7019 40 00 odstraněny z popisu dotčeného výrobku.
(10)
Dále se připomíná, jak bylo vysvětleno v 16. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, že jeden z vyvážejících výrobců v ČLR požádal o vyjádření, zda kotouče ze skleněných vláken spadají do definice výrobku. Výrobní odvětví Unie dospělo k názoru, že tyto kotouče ze skleněných vláken jsou navazujícími výrobky s odlišnými vlastnostmi, než má dotčený výrobek. Bylo však rozhodnuto shromažďovat další informace od zúčastněných stran, dokud nebude v této záležitosti učiněn konečný závěr.
(11)
Po poskytnutí prozatímních informací předložilo výrobní odvětví Unie a Federace evropských výrobců brusiva (FEPA) zastupující uživatele kotoučů ze skleněných vláken důkazy, které prokazují, že ve výrobním procesu je nutné podniknout řadu kroků k přeměně otevřených síťovin ze skleněných vláken na kotouče ze skleněných vláken. Fyzický tvar kotouče je také jiný než tvar dotčeného výrobku, který je obvykle dodáván v rolích (úzkých nebo širokých), a je také obvykle určen k jinému konečnému použití (vyztužování brusných kotoučů). Tyto argumenty sdílí čínský vyvážející výrobce.
(12)
Dále se poznamenává, že kotouče ze skleněných vláken nebyly vyráběny nebo prodávány žádným z vyvážejících výrobců v ČLR zařazených do vzorku ani výrobci v Unii.
(13)
Jeden výrobce kotoučů ze skleněných vláken v Unii, který se přihlásil po uložení prozatímních opatření, namítal, že by kotouče ze skleněných vláken neměly být vyloučeny z působnosti definice výrobku. Tvrdil, že kotouče ze skleněných vláken nejsou navazujícími výrobky, ale že by mělo být určeno jasné rozhraní mezi dotčeným a navazujícím výrobkem ve fázi, kdy jsou role otevřených síťovin povrchově upravovány. Podle této společnosti je povrchová úprava rolí otevřených síťovin používaných ve stavebním sektoru jiná než povrchová úprava rolí otevřených síťovin používaných později k výrobě kotoučů ze skleněných vláken. V druhém případě jsou role povrstvené fenolovou pryskyřicí. Jinými slovy, chemické vlastnosti rolí otevřených síťovin určených k výrobě kotoučů ze skleněných vláken jsou údajně stejné jako chemické vlastnosti kotoučů ze skleněných vláken. Podle této společnosti uvedené druhy rolí otevřených síťovin nemohou být použity k vyztužování ve stavebnictví, což je hlavním použitím dotčeného výrobku. Společnost proto vznesla námitku, že pokud by měly být kotouče ze skleněných vláken vyloučeny z působnosti definice výrobku, měly by z ní být také vyloučeny role otevřených síťovin povrstvených fenolovou pryskyřicí.
(14)
Jak je vysvětleno v 13. bodě odůvodnění, uvedená společnost se přihlásila až po uložení prozatímních opatření, a tudíž neposkytla na podporu svých tvrzení ověřitelné údaje. Protože ze šetření nebyly k dispozici žádné údaje týkající se různých druhů povrchové úpravy, tvrzení společnosti nemohlo být posouzeno na základě údajů získaných během šetření. Navíc mají různé druhy rolí otevřených síťovin stejné základní fyzikální vlastnosti bez ohledu na povrchovou úpravu, a tudíž by role otevřených síťovin povrstvených fenolovou pryskyřicí neměly být vyloučeny. Uvedené tvrzení bylo proto zamítnuto.
(15)
Na základě údajů shromážděných během šetření a důkazů předložených vyvážejícím výrobcem uvedeným v 10. bodě odůvodnění, výrobním odvětvím Unie a federací FEPA v jejich připomínkách k poskytnutí prozatímních informací byla žádost o vyloučení kotoučů ze skleněných vláken z působnosti definice výrobku přijata. Dospělo se tedy k závěru, že kotouče ze skleněných vláken, které jsou navazujícím výrobkem, nemají stejné fyzikální vlastnosti jako otevřené síťoviny a mají odlišné použití, a měly by být tudíž vyloučeny z definice dotčeného výrobku uvedené v prozatímním nařízení. Kotouče ze skleněných vláken se tudíž s konečnou platností z řízení vylučují.
2. Obdobný výrobek
(16)
Jelikož nebyly k obdobnému výrobku vzneseny žádné další připomínky, potvrzuje se 17. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
C. DUMPING
1. Zacházení jako v tržním hospodářství
(17)
Podle 18. až 32. bodu odůvodnění prozatímního nařízení bylo zpočátku navrženo přiznat zacházení jako v tržním hospodářství dvěma společnostem, ale v pozdější fázi řízení bylo rozhodnuto tento návrh změnit poté, co byla prošetřena tvrzení týkající se statusu dotčených společností pro zacházení jako v tržním hospodářství, která byla shledána správnými.
(18)
Jeden z vyvážejících výrobců, u kterého se uplatnil článek 18 základního nařízení, opakoval své již dříve předložené námitky, když byl informován o úmyslu Komise zamítnout mu žádost o zacházení jako v tržním hospodářství. Opět tvrdil, že Komise obdržela staré verze stanov a smlouvy o společném podnikání, které nikdy nenabyly platnosti, a neměly tudíž dopad na výsledky posouzení společnosti pro přiznání zacházení jako v tržním hospodářství.
(19)
Jak je uvedeno v 28. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, nemohly tyto námitky odstranit pochyby ohledně pravosti dokumentů a informací, které vyvážející výrobce původně předložil spolu s žádostí o zacházení jako v tržním hospodářství.
(20)
Pokud jde o námitku, že uplatnění čl. 18 odst. 1 základního nařízení je v tomto případě nepřiměřené, Komise používá ustanovení uvedeného článku individuálně podle skutkové podstaty věci. V tomto řízení bylo uplatnění uvedeného článku považováno za přiměřené, jak bylo již uvedeno v 26., 27. a 31. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, protože poskytnutím zfalšovaných dokumentů společnost vzbudila pochyby o všech dokumentech, které poskytla.
(21)
Druhý vyvážející výrobce, kterému bylo zacházení jako v tržním hospodářství zamítnuto, ale místo toho mu bylo přiznáno individuální zacházení, vznesl námitky proti důvodům, na jejichž základě Komise změnila své rozhodnutí. Tvrdil, že neexistovaly žádné nové závažné důkazy, které by mohly podstatně zpochybnit původní zjištění a tím opodstatnit zrušení původního rozhodnutí o přiznání zacházení jako v tržním hospodářství. Argumentoval tím, že nepřesnosti a neúplnosti nalezené v jeho účetní závěrce, o kterých se nezmiňovala zpráva auditora, neměly podstatný dopad na důvěryhodnost jeho účetnictví.
(22)
Jak je uvedeno v 30. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, tyto námitky nemohly odstranit pochyby o přesnosti a úplnosti údajů, které ve své účetní závěrce předložil.
(23)
Uvedený výrobce považuje též závěr šetření a uloženou individuální celní sazbu za nespravedlivé a nepřiměřené, protože společnost během řízení spolupracovala, a přesto jí byla vyměřena nejvyšší celní sazba stejně jako nespolupracujícím společnostem a společnosti, u které byl uplatněn článek 18 základního nařízení. V tomto ohledu se poznamenává, že společnosti byla vyměřena celní sazba, která je výsledkem obvyklé metodiky používané pro společnosti, kterým bylo přiznáno individuální zacházení.
(24)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se zacházení jako v tržním hospodářství, potvrzují se 18. až 32. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
2. Individuální zjišťování
(25)
Jak je uvedeno v 37. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, skupina společností ve spojení, která nebyla zařazena do vzorku, požádala o individuální zjišťování v souladu s čl. 17 odst. 3 základního nařízení a podala žádost o zacházení jako v tržním hospodářství ve stanovené lhůtě.
(26)
Jak je uvedeno v 5. bodě odůvodnění, byla uskutečněna inspekce na místě v prostorách skupiny společností ve spojení a bylo zjištěno, že tyto společnosti nesplnily kritéria č. 1, 2 a 3 stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
(27)
Pokud jde o kritérium č. 1, uvedené dvě společnosti ve spojení neposkytly dostatečné důkazy o příspěvku podílníků k základnímu kapitálu společností. Podílníci převzali společnosti, které byly původně založeny ze státních prostředků, ale sami nezaplatili žádné příspěvky. V rozporu s požadavky stanov se nekonaly také žádné schůze podílníků a nebyly poskytnuty žádné zápisy z těchto schůzí, což vyvolává pochyby o tom, že podílníci činili obchodní rozhodnutí bez zásahů státu. Se zřetelem na výše uvedené se usuzuje, že tyto společnosti nemohly prokázat, že se jejich obchodní rozhodnutí činí bez zásadních zásahů státu.
(28)
Pokud jde o kritérium č. 2, šetření ukázalo, že účetnictví uvedených dvou společností ve spojení nebylo prověřeno auditory v souladu s mezinárodními účetními standardy, protože obsahovalo množství účetních nedostatků a chyb, například zaúčtované/zaplacené daně, opakující se chyby v evidenci splatných dividend a chybějící odpisy, které nebyly uvedeny ve zprávách auditora.
(29)
Pokud jde o kritérium č. 3, jedna společnost ve spojení nepředložila dohodu o právu užívat pozemky, v jejím účetnictví chybělo zaúčtování a nebyl předložen žádný doklad o zaplacení. Druhá společnost získala právo užívat pozemky od společnosti, se kterou je ve spojení, zdarma, což nebylo zaúčtováno, a tudíž odepsáno.
(30)
Se zřetelem na výše uvedené bylo navrhnuto, aby bylo zacházení jako v tržním hospodářství skupině společností, které žádaly o individuální zjišťování, zamítnuto.
(31)
Komise oficiálně sdělila skupině dotčených společností ve spojení v ČLR a žadatelům výsledky zjištění týkající se zacházení jako v tržním hospodářství. Byla jim též dána možnost písemně se vyjádřit a požádat o slyšení, mají-li ke slyšení zvláštní důvody. Po sdělení zjištění týkajících se zacházení jako v tržním hospodářství nebyly obdrženy žádné připomínky.
3. Individuální zacházení
(32)
Předběžně bylo stanoveno, že jedna společnost ze skupiny vyvážejících výrobců v ČLR, která byla zařazena do vzorku a které bylo zamítnuto zacházení jako v tržním hospodářství, splnila všechny požadavky pro přiznání individuálního zacházení.
(33)
Kromě toho, jak je uvedeno v 35. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, vyvážející výrobce, kterému bylo zacházení jako v tržním hospodářství zamítnuto, splňoval podmínky čl. 9 odst. 5 základního nařízení, aby mu bylo přiznáno individuální zacházení.
(34)
Výrobní odvětví Unie zpochybnilo rozhodnutí o přiznání individuálního zacházení společnosti, v jejímž případě bylo rozhodnutí o přiznání zacházení jako v tržním hospodářství zvráceno, přičemž tvrdilo, že neúplné účetnictví a nesrovnalosti zpochybňují všechny údaje, které společnost poskytla. Bylo však zjištěno, že nesrovnalosti nalezené v účetnictví neměly vliv na věrohodnost vývozních cen společnosti. Tvrzení výrobního odvětví Unie bylo proto zamítnuto.
(35)
Se zřetelem na výše uvedené se tudíž potvrzuje původní závěr, že dva ze tří vyvážejících výrobců, kteří byli zařazeni do vzorku, splňují všechny požadavky pro přiznání individuálního zacházení. Potvrzují se 33. až 36. bod odůvodnění prozatímního nařízení týkající se individuálního zacházení.
(36)
Kromě toho skupina dvou společností ve spojení, která požádala o individuální zjišťování, také požádala o individuální zacházení, pokud by šetření stanovilo, že nesplňují podmínky k přiznání zacházení jako v tržním hospodářství. Bylo zjištěno, že splňují podmínky čl. 9 odst. 5 základního nařízení nutné k přiznání individuálního zacházení.
(37)
Výrobní odvětví Unie rozhodnutí o přiznání individuálního zacházení skupině dvou společností ve spojení také zpochybnilo, přičemž tvrdilo, že pokud byly údaje týkající se těchto společností shledány nedůvěryhodné pro posouzení s ohledem na přiznání zacházení jako v tržním hospodářství, nemohou být tyto údaje považovány za dostatečné k přiznání individuálního zacházení. Tvrzení výrobního odvětví Unie bylo zamítnuto, protože nalezené nesrovnalosti, které se týkaly posouzení s ohledem na přiznání zacházení jako v tržním hospodářství, neměly vliv na možnost uložení individuální celní sazby, a tudíž individuální zacházení mohlo být přiznáno.
4. Běžná hodnota
a) Výběr srovnatelné země
(38)
K výběru srovnatelné země nebyly obdrženy žádné připomínky. Proto se potvrzuje, že Kanada byla vhodnou a přiměřenou srovnatelnou zemí v souladu s čl. 2 odst. 7 základního nařízení. Potvrzují se proto 39. až 45. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
b) Stanovení běžné hodnoty
(39)
Připomíná se, že bylo považováno za vhodnější určit běžnou hodnotu početně s ohledem na rozdíly v kvalitě obdobného výrobku vyráběného a prodávaného v Kanadě a dotčeného výrobku z ČLR. Běžná hodnota byla proto početně určena s použitím výrobních nákladů kanadského výrobce a přiměřené částky pro prodejní, správní a režijní náklady a pro zisk na domácím trhu.
(40)
Společnosti, kterým bylo přiznáno individuální zacházení, nesouhlasily s výpočtem určené běžné hodnoty a jedna z nich zvláště zpochybňovala, zde byla určena pro daný druh výrobku. Bylo potvrzeno, že běžná hodnota byla určena pro daný druh výrobku na základě údajů obdržených od jediného výrobce dotčeného výrobku ve srovnatelné zemi. Za účelem zachování důvěrnosti byla sdělena běžná hodnota ve formě cenových rozpětí.
(41)
Tři strany uvedly, že zveřejněná běžná hodnota neumožnila přiměřené pochopení skutečností a úvah, na jejichž základě bylo dumpingové rozpětí stanoveno. Všechny společnosti požádaly o více podrobností o tom, jak byla běžná hodnota určena, včetně výše různých přizpůsobení, kterým byla běžná hodnota podrobena za účelem zohlednění rozdílů v kvalitě. Bylo však usouzeno, že s ohledem na povinné zachování důvěrnosti údajů byly společnostem poskytnuty všechny informace, které mohly být sděleny.
(42)
Toto tvrzení bylo tudíž zamítnuto. Potvrzují se 46. až 49. bod odůvodnění prozatímního nařízení týkající se určení běžné hodnoty.
c) Vývozní ceny pro vyvážející výrobce, kterým bylo přiznáno individuální zacházení
(43)
Jedna ze společností, kterým bylo přiznáno individuální zacházení v prozatímní fázi, požádala o vysvětlení výpočtu nákladů na balení, protože soudila, že sdělené údaje o balení nevykazovaly soudržnou korelaci ani k objemu, ani k hodnotě transakcí. Protože tato společnost neuvedla ve své odpovědi na antidumpingový dotazník žádné náklady na balení, byly náklady na balení vypočítány na základě informací obdržených od zbývajících dvou vyvážejících výrobců zařazených do vzorku.
(44)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se určení vývozní ceny, potvrzuje se 50. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
(45)
Po poskytnutí konečných zjištění skupina společností ve spojení, které má být přiznáno individuální zacházení, tvrdila, že náklady na provize neměly být zohledněny při výpočtu různých úprav odečítaných od vývozní ceny. Námitka byla přijata, vývozní cena byla odpovídajícím způsobem upravena a v důsledku toho bylo revidováno dumpingové rozpětí této skupiny.
d) Srovnání
(46)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se srovnání běžné hodnoty a vývozních cen ze závodu, potvrzují se 51. a 52. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5. Dumpingová rozpětí
a) Pro spolupracující vyvážející výrobce, kterým bylo přiznáno individuální zacházení
(47)
Jeden z dovozců dotčeného výrobku v Unii uvítal uložení prozatímních opatření, protože mohou vrátit dovozní cenu na úroveň, která nepůsobí újmu. Usoudil však, že by rozdíl více než 10 % mezi různými uloženými cly mohl narušit trh. Požádal tudíž o revizi opatření, aby společnost, jíž bylo přiznáno individuální zacházení a na kterou se vztahuje individuální celní sazba, nemohla mít z tohoto rozdílu výhodu. Dovozce tvrdil, že riziko obcházení ze strany vyvážejícího výrobce s nižší individuální celní sazbou se zvýšilo. Nebyly však poskytnuty žádné doplňující informace nebo důkazy, které by podpořily toto tvrzení, a proto nebylo zohledněno.
(48)
Na základě toho konečná dumpingová rozpětí vyjádřená jako procento ceny CIF na hranice Unie před proclením činí:
Společnost
Konečné dumpingové rozpětí
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
62,9 %
Grand Composite Co., Ltd a její společnost ve spojení Ningbo Grand Fiberglass Co., Ltd
48,4 %
Yuyao Feitian Fiberglass Co., Ltd
60,7 %
b) Pro všechny ostatní vyvážející výrobce
(49)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se dumpingových rozpětí, potvrzují se 53. až 57. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
(50)
Na základě toho byla celostátní úroveň dumpingu s konečnou platností stanovena na 62,9 % z ceny CIF na hranice Unie před proclením a potvrzuje se 58. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
D. ÚJMA
1. Výroba v Unii
(51)
Je zřejmé, že výraz „výrobní odvětví Unie“ v 59. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se vztahuje na všechny výrobce v Unii. Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se výroby v Unii, potvrzuje se 60. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
2. Spotřeba v Unii
(52)
Jak je vysvětleno v 9. bodě odůvodnění, kódy KN ex 7019 90 91, ex 7019 90 99 a ex 7019 40 00 by měly být odstraněny z popisu dotčeného výrobku. Vyloučení těchto kódů nezměnilo zjištění týkající se spotřeby v Unii, včetně dovozu, která byla založena na číselných údajích obsažených v podnětu, doplněných o ověřené číselné údaje, které dodaly spolupracující společnosti a Eurostat.
(53)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky ohledně spotřeby v Unii, potvrzují se 61. až 63. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
3. Dovoz z dotčené země
(54)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se objemu, cen a podílu na trhu dumpingového dovozu z dotčené země, potvrzují se zjištění uvedená v 64. až 66. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(55)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se cenového podbízení, potvrzuje se metodika stanovení cenového podbízení popsaná v 67. a 68. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, včetně úpravy zohledňující kvalitu. Avšak po individuálním zjišťování, které bylo přiznáno po uložení prozatímních opatření jedné skupině vyvážejících výrobců v ČLR, bylo přehodnoceno srovnání cen podobných druhů výrobků. Toto přehodnocení potvrdilo, že cenové podbízení dumpingového dovozu z ČLR během období šetření činilo 30-35 % oproti cenám výrobního odvětví Unie.
4. Situace výrobního odvětví Unie
(56)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se situace výrobního odvětví Unie, potvrzují se 69. až 84. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5. Závěr o újmě
(57)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se závěru o újmě, potvrzují se 85. až 87. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
E. PŘÍČINNÁ SOUVISLOST
1. Účinky dumpingového dovozu
(58)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se účinků dumpingového dovozu, potvrzují se 89. až 91. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
2. Účinky dalších činitelů
(59)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se účinků dalších činitelů, potvrzují se 92. až 96. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
3. Závěr o příčinné souvislosti
(60)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se příčinné souvislosti, potvrzují se 97. až 99. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
F. ZÁJEM UNIE
1. Zájem výrobního odvětví Unie
(61)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se zájmu výrobního odvětví Unie, potvrzují se 101. až 103. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
2. Zájem dovozců
(62)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se zájmu dovozců, byl vyvozen závěr, že uložení konečných opatření na dovoz dotčeného výrobku by nebylo proti zájmům dovozců.
3. Zájem uživatelů a spotřebitelů
(63)
Připomíná se, že v prozatímní fázi šetření žádný z uživatelů nebo spotřebitelských organizací nespolupracoval. Po vyhlášení prozatímního nařízení předložil jeden svaz uživatelů své připomínky. Připomínky se však vztahovaly jen k možnému negativnímu dopadu uložených opatření na kotouče ze skleněných vláken za předpokladu, že by nebyly vyloučeny z působnosti definice výrobku. Jak je uvedeno v 15. bodě odůvodnění, soudí se, že kotouče ze skleněných vláken by měly být z působnosti definice výrobku vyloučeny. Uložení konečných antidumpingových opatření proto nebude mít negativní dopad na uživatele kotoučů ze skleněných vláken.
(64)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se zájmu uživatelů a spotřebitelů, byl vyvozen závěr, že by uložení konečných opatření na dovoz dotčeného výrobku nebylo proti jejich zájmům.
4. Závěr o zájmu Unie
(65)
Na základě výše uvedených skutečností byl učiněn závěr, že neexistují žádné závažné důvody proti uložení konečného antidumpingového cla na dovoz otevřených síťovin ze skleněných vláken pocházejících z ČLR.
G. KONEČNÁ ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
1. Úroveň pro odstranění újmy
(66)
Po poskytnutí prozatímních informací jeden čínský vyvážející výrobce tvrdil, že neobdržel dostatečně podrobné údaje o výpočtu rozpětí újmy, které se na něj vztahuje, protože údaje týkající se objemů, hodnot a cen výrobního odvětví Unie pro daný druh výrobku nebyly zveřejněny. Tato společnost tvrdila, že jelikož do vzorku byli zařazeni čtyři výrobci v Unii, uvedená informace nemohla být považována za důvěrnou. Je však třeba poznamenat, že některé druhy výrobků prodával během období šetření jen velmi malý počet výrobců v Unii. Bylo proto považováno za obezřetné nezveřejnit ceny, objemy a hodnoty těchto transakcí. K tomu, aby bylo stranám poskytnuto dostatečné objasnění výpočtové metodiky a výsledku výpočtu, není také považováno za nutné sdělovat podrobná čísla pro každý druh výrobku.
(67)
Stejný čínský vyvážející výrobce zpochybnil cílový zisk použitý při výpočtu rozpětí újmy, a zejména skutečnost, že se cílový zisk rovnal váženému průměru zisku výrobního odvětví Unie během období šetření. Dále zpochybnil použití údajů od výrobců v Unii zařazených do vzorku při stanovení cílového zisku místo údajů o výrobním odvětví Unie jako celku. Nakonec zpochybnil úroveň použitého cílového zisku vzhledem k cílovému zisku, který byl použit během jiného nedávného šetření týkajícího se úzce příbuzného výrobního sektoru.
(68)
Jak je vysvětleno ve 112. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, cílový zisk odráží průměrný zisk, kterého dosáhlo výrobní odvětví Unie v letech 2006-2007, zatímco vážený průměr zisk během období šetření byl vypočten na základě údajů, které poskytly čtyři společnosti zařazené do vzorku. Kromě toho, jak je vysvětleno v 79. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, tento zisk nezohlednil mimořádné výdaje na restrukturalizaci, které byly uvedeny některými výrobci zařazenými do vzorku. Je proto pouhá náhoda, že tato dvě čísla týkající se zisku jsou shodná.
(69)
Pokud jde o otázku, které údaje je třeba použít k výpočtu cílového zisku, je třeba poznamenat, že při použití vzorku je úroveň zisku jedním z mikroindikátorů analýzy újmy. Proto je číselná hodnota, která byla stanovena pro vzorek, považována za reprezentativní pro výrobní odvětví Unie jako celek. Během šetření, kde se používá výběr vzorku, je cílový zisk použitý při výpočtu rozpětí újmy vždy založen na údajích, které poskytly společnosti zařazené do vzorku.
(70)
Na závěr je třeba zdůraznit, že pokud jde o odkaz na cílový zisk použitý během jiného antidumpingového šetření, zjištění a závěry z každého šetření jsou založeny na údajích, které poskytly spolupracující společnosti z každého šetření, pro specifický popis výrobku a specifické období. Není tudíž možné stanovit přímou souvislost mezi zjištěními těchto dvou oddělených šetření a dvěma odlišnými obdobími šetření.
(71)
Pokud jde o úroveň pro odstranění újmy, bylo v důsledku opravy administrativní chyby ve výpočtu prozatímního rozpětí újmy týkajícího se jednoho vyvážejícího výrobce toto rozpětí následně upraveno směrem nahoru. Tato skutečnost však nemá dopad na úroveň antidumpingového cla této společnosti, protože clo je stanoveno na základě dumpingového rozpětí.
(72)
Dále je třeba poznamenat, že v důsledku přiznání individuálního zacházení další skupině čínských vyvážejících výrobců, jak bylo vysvětleno v 32. bodě odůvodnění, pro ně bylo vypočteno individuální rozpětí újmy.
(73)
Jako důsledek revizí uvedených v 71. bodě odůvodnění byly rovněž revidovány vážené průměrné rozpětí újmy pro spolupracující vyvážející výrobce nezařazené do vzorku a zbytkové rozpětí újmy pro nespolupracující výrobce.
(74)
Na základě toho konečná rozpětí újmy vyjádřená jako procento ceny CIF na hranice Unie před proclením činí:
Společnost
Konečné rozpětí újmy
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
69,1 %
Grand Composite Co., Ltd a její společnost ve spojení Ningbo Grand Fiberglass Co., Ltd
77,4 %
Yuayo Feitian Fiberglass Co., Ltd
87,6 %
Vážený průměr na základě vzorku pro spolupracující vyvážející výrobce, kteří nebyli zařazeni do vzorku
72,1 %
Zbytkové rozpětí pro nespolupracující vyvážející výrobce a Ningbo Weishan Duo Bao Building Materials Co., Ltd
87,6 %
2. Konečná opatření
(75)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se usuzuje, že je třeba v souladu s čl. 9 odst. 4 základního nařízení uložit konečná antidumpingová opatření ohledně dovozu dotčeného výrobku, a to na úrovni, která odpovídá nižší z hodnot dumpingového rozpětí a rozpětí újmy podle pravidla nižšího cla. V souladu s tímto pravidlem je třeba stanovit všechny celní sazby na úrovni zjištěných dumpingových rozpětí.
(76)
Navrhované sazby antidumpingového cla jsou následující:
Společnost
Rozpětí pro odstranění újmy
Dumpingové rozpětí
Sazba antidumpingového cla
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
69,1 %
62,9 %
62,9 %
Grand Composite Co., Ltd a její společnost ve spojení Ningbo Grand Fiberglass Co., Ltd
77,4 %
48,4 %
48,4 %
Yuayo Feitian Fiberglass Co., Ltd
87,6 %
60,7 %
60,7 %
Vážený průměr na základě vzorku pro spolupracující vyvážející výrobce, kteří nebyli zařazeni do vzorku
72,1 %
57,7 %
57,7 %
Zbytkové procento pro nespolupracující vyvážející výrobce a Ningbo Weishan Duo Bao Building Materials Co., Ltd
87,6 %
62,9 %
62,9 %
(77)
Sazby antidumpingových cel pro jednotlivé společnosti uvedené v tomto nařízení byly stanoveny na základě zjištění tohoto šetření. Proto odrážejí stav těchto společností zjištěný v průběhu šetření. Tyto celní sazby (oproti celostátnímu clu použitelnému pro „všechny ostatní společnosti“) jsou proto použitelné výlučně pro dovoz výrobků pocházejících z Čínské lidové republiky a vyráběných uvedenými společnostmi, tedy konkrétně uvedenými právnickými osobami. Na dovážené výrobky vyrobené jakoukoli jinou společností, která není konkrétně uvedena v normativní části tohoto nařízení spolu s názvem a adresou, včetně subjektů ve spojení se společnostmi konkrétně uvedenými, se tyto sazby nevztahují a tyto výrobky podléhají celní sazbě použitelné na „všechny ostatní společnosti“.
(78)
S veškerými žádostmi o použití antidumpingové celní sazby pro jednotlivé společnosti (například po změně názvu subjektu nebo po vzniku nového výrobního nebo prodejního subjektu) je třeba se neprodleně obrátit na Komisi (3) a připojit veškeré příslušné informace, zejména pak informace o jakékoli změně činností společnosti souvisejících s výrobou či domácím a vývozním prodejem, které jsou spojeny například se změnou názvu nebo se změnou výrobního či prodejního subjektu. Nařízení bude v případě potřeby odpovídajícím způsobem změněno aktualizací seznamu společností, na něž se vztahují individuální celní sazby.
(79)
Všechny strany byly informovány o podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě bylo zamýšleno doporučit uložení konečných antidumpingových cel. Stranám byla poskytnuta lhůta, ve které mohly k poskytnutí konečných informací zaujmout stanovisko. Vyjádření stran byla řádně přezkoumána a zjištění byla v případě potřeby odpovídajícím způsobem upravena.
(80)
Skupina dvou společností ve spojení, které požádaly o individuální zjišťování a bylo jim přiznáno individuální zacházení, vyjádřila svůj záměr nabídnout závazek. Skupina však neposlala žádnou nabídku závazku ve stanovené lhůtě uvedené v čl. 8 odst. 2 základního nařízení, a proto na to nemohl být brán zřetel.
(81)
Aby bylo zajištěno rovné zacházení pro případné nové vývozce a spolupracující společnosti nezařazené do vzorku, které jsou uvedeny v příloze tohoto nařízení, mělo by být stanoveno, že se vážené průměrné clo uložené spolupracujícím společnostem použije pro případné nové vývozce, kteří by jinak měli nárok na přezkum podle čl. 11 odst. 4 základního nařízení, jelikož uvedený článek se nepoužije, pokud byl použit výběr vzorku.
3. Konečný výběr prozatímních cel
(82)
Vzhledem k rozsahu zjištěných dumpingových rozpětí a vzhledem k úrovni újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie se považuje za nezbytné s konečnou platností vybrat částky zajištěné v podobě prozatímního antidumpingového cla uloženého prozatímním nařízením, a to v rozsahu uložených konečných cel. Jelikož jsou kotouče ze skleněných vláken nyní vyloučeny z působnosti definice výrobku (viz 15. bod odůvodnění), částky prozatímně zajištěné z dovozu kotoučů ze skleněných vláken by měly být uvolněny. Pokud jsou konečná cla nižší než cla prozatímní, uvolní se částky, které byly prozatímně zajištěny nad rámec konečné sazby antidumpingových cel,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se konečné antidumpingové clo na dovoz otevřených síťovin vyrobených ze skleněných vláken o velikosti buňky větší než 1,8 mm na délku i na šířku a o plošné hmotnosti větší než 35 g/m2, kromě kotoučů ze skleněných vláken, v současnosti kódů KN ex 7019 51 00 a ex 7019 59 00 (kódy TARIC 7019510010 a 7019590010), pocházejících z Čínské lidové republiky.
2. Sazba konečného antidumpingového cla, která se použije na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením, je pro výrobek popsaný v odstavci 1 a vyrobený níže uvedenými společnostmi stanovena takto:
Společnost
Clo (%)
Doplňkový kód TARIC
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
62,9
B006
Grand Composite Co., Ltd a její společnost ve spojení Ningbo Grand Fiberglass Co., Ltd
48,4
B007
Yuyao Feitian Fiberglass Co., Ltd
60,7
B122
Společnosti uvedené v příloze I
57,7
B008
Všechny ostatní společnosti
62,9
B999
3. Uplatnění celních sazeb stanovených pro jednotlivé společnosti uvedené v odstavci 2 je podmíněno předložením platné obchodní faktury, která musí splňovat požadavky stanovené v příloze II, celním orgánům členských států. V případě nepředložení takové faktury se použije celní sazba použitelná na všechny ostatní společnosti.
4. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
1. Částky zajištěné prostřednictvím prozatímního antidumpingového cla podle nařízení (EU) č. 138/2011 z dovozu kotoučů ze skleněných vláken pocházejících z Čínské lidové republiky se na žádost uvolní.
2. Částky zajištěné prostřednictvím prozatímního antidumpingového cla podle nařízení (EU) č. 138/2011 z dovozu některých otevřených síťovin ze skleněných vláken pocházejících z Čínské lidové republiky se vybírají s konečnou platností, pokud jde o výrobky v současnosti kódů KN ex 7019 51 00 a ex 7019 59 00. Zajištěné částky, které převyšují konečné sazby antidumpingového cla, se uvolňují, včetně částek, které byly případně zajištěny v případě výrobků v současnosti kódů KN ex 7019 40 00, ex 7019 90 91 a ex 7019 90 99.
Článek 3
Pokud případný nový vyvážející výrobce v Čínské lidové republice poskytne Komisi dostatečné důkazy o tom, že:
-
nevyvážel do Unie výrobek popsaný v čl. 1 odst. 1 během období šetření (od 1. dubna 2009 do 30. března 2010),
-
není ve spojení s žádným z vývozců nebo výrobců v Čínské lidové republice, na něž se vztahují opatření uložená tímto nařízením,
-
skutečně vyvezl do Unie dotčený výrobek po skončení období šetření, na kterém jsou založena příslušná opatření, nebo uzavřel neodvolatelný smluvní závazek vyvézt významné množství do Unie,
může Rada na návrh předložený Komisí po konzultaci s poradním výborem změnit prostou většinou čl. 1 odst. 2 přidáním nového vyvážejícího výrobce ke spolupracujícím společnostem, které nebyly zařazeny do vzorku, a na něž se tedy vztahuje vážená průměrná sazba cla ve výši 57,7 %.
Článek 4
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 3. srpna 2011.
32011R0791
L 204/1
SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
PROVEDBENA UREDBA VIJEĆA (EU) br. 791/2011
od 3. kolovoza 2011.
o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određenih tkanina otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana podrijetlom iz Narodne Republike Kine
VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,
uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (1) („Osnovna uredba”), a posebno njezin članak 9. stavak 4.,
uzimajući u obzir prijedlog koji je podnijela Europska komisija („Komisija”) nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom,
budući da:
A. POSTUPAK
1. Privremene mjere
(1)
Komisija je Uredbom (EU) br. 138/2011 (2) („Privremena uredba”) uvela privremenu antidampinšku pristojbu na uvoz određenih tkanina otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana podrijetlom iz Narodne Republike Kine (NRK).
(2)
Postupak je pokrenut nakon pritužbe koju su 6. travnja 2010. uložili Saint-Gobain Vertex s.r.o., Tolnatext Fonalfeldolgozó és Müszakiszövetgyártó, Valmieras stikla šķiedra AS, i Vitrulan Technical Textiles GmbH („podnositelji pritužbe”), koji predstavljaju veći udio, u ovom slučaju više od 25 % ukupne proizvodnje određenih tkanina otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana.
(3)
Kako je određeno u uvodnoj izjavi 13. Privremene uredbe, ispitni postupak o dampingu i šteti obuhvatio je razdoblje od 1. travnja 2009. do 31. ožujka 2010. („razdoblje ispitnog postupka” ili „RIP”). Ispitivanje kretanja važnih za procjenu štete obuhvatilo je razdoblje od 1. siječnja 2006. do kraja razdoblja ispitnog postupka („razmatrano razdoblje”).
2. Daljnji postupak
(4)
Nakon objave bitnih činjenica i razmatranja na temelju kojih je odlučeno uvesti privremene antidampinške mjere („privremena objava”), nekoliko zainteresiranih stranaka dalo je pisane podneske u kojima su obznanile svoje stavove o privremenim nalazima. Strankama koje su to zatražile pružena je mogućnost rasprave.
(5)
Komisija je nastavila tražiti i provjeravati sve podatke koje je smatrala potrebnima za svoje konačne nalaze. Osim provjera navedenih u uvodnoj izjavi 11. Privremene uredbe, daljnji posjeti radi provjere provedeni su u poslovnim prostorijama sljedećih trgovačkih društava:
proizvođač izvoznik koji je zatražio individualno ispitivanje:
-
Yuyao Feitian Fiberglass Co. Ltd,
i njegov povezani trgovac:
-
Yuyao Winter International Trade Co. Ltd.
Nepovezani uvoznik iz Unije:
-
Vimaplás - Tecidos Técnicos Lda., Portugal.
(6)
Sve su stranke obaviještene o bitnim činjenicama i razmatranjima na temelju kojih se namjeravalo preporučiti uvođenje konačne antidampinške pristojbe na uvoz određenih tkanina otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana podrijetlom iz NRK-a i konačnu naplatu iznosa osiguranih privremenom pristojbom („konačna objava”). Nakon te konačne objave svim je strankama dano razdoblje unutar kojega su mogle uložiti prigovore.
(7)
Usmeni i pisani komentari zainteresiranih stranaka razmatrani su i, prema potrebi, uzeti u obzir.
B. DOTIČNI PROIZVOD I ISTOVJETNI PROIZVOD
1. Dotični proizvod
(8)
Kako je određeno u uvodnoj izjavi 14. Privremene uredbe, dotični proizvod su tkanine otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana, otvora većeg od 1,8 mm po duljini i širini i mase veće od 35 g/m2, podrijetlom iz NRK-a („dotični proizvod”), trenutačno obuhvaćene oznakama KN ex 7019 40 00, ex 7019 51 00, ex 7019 59 00, ex 7019 90 91 i ex 7019 90 99.
(9)
Nakon uvođenja privremenih mjera, daljnja je analiza pokazala da se dotični proizvod ne može razvrstati unutar tri od pet oznaka KN iz uvodne izjave 8. Stoga oznake KN ex 7019 90 91, ex 7019 90 99 i ex 7019 40 00 treba ukloniti iz opisa dotičnog proizvoda.
(10)
Također se podsjeća da je, kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 16. Privremene uredbe, jedan kineski proizvođač izvoznik zatražio pojašnjenje jesu li diskovi od staklenih vlakana uključeni u definiciju proizvoda. Industrija Unije je smatrala da su diskovi od staklenih vlakana proizvod iz daljnjeg proizvodnog procesa s različitim svojstvima u odnosu na svojstva dotičnog proizvoda. Međutim, donesena je odluka o prikupljanju daljnjih podataka od zainteresiranih stranaka prije donošenje konačnog zaključka o tom pitanju.
(11)
Nastavno na privremenu objavu, dokaze su dostavili industrija Unije i Savez europskih proizvođača abrazivnih materijala (Federation of European Producers of Abrasives - „FEPA”) kao predstavnik korisnika diskova od staklenih vlakana, koji pokazuju da postoje brojni koraci u proizvodnom procese koje treba poduzeti za pretvaranje tkanine otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana u diskove od staklenih vlakana. Fizički oblik diska također se razlikuje od dotičnog proizvoda koji se uobičajeno dostavlja u svitcima (uskim ili širokim) te se, također, koristi u različite krajnje svrhe (jačanje brusnih kola). Te argumente dostavio je kineski proizvođač izvoznik.
(12)
Dodatno se napominje da diskove od staklenih vlakana ne proizvodi niti prodaje nitko od proizvođača izvoznika u uzorku u NRK-u niti proizvođača iz Unije.
(13)
Jedan proizvođač diskova od staklenih vlakana koji se javio nakon uvođenja privremenih mjera, tvrdio je da diskove od staklenih vlakana ne treba isključiti iz opsega proizvoda. Tvrdio je da diskovi od staklenih vlakana nisu proizvod iz daljnjeg proizvodnog procesa, nego da treba jasno razlučiti dotični proizvod od proizvoda iz daljnjeg proizvodnog procesa u fazi premazivanja svitaka otvorene mrežaste strukture. Prema tom trgovačkom društvu, premazivanje svitaka otvorene mrežaste strukture koji se koriste u građevinskom sektoru razlikuje se od premazivanja svitaka otvorene mrežaste strukture koji se kasnije koriste za izradu diskova od staklenih vlakana. U potonjem slučaju svitci se premazuju fenolnom smolom. Drugim riječima, kemijska svojstva svitaka otvorene mrežaste strukture namijenjenih izradi diskova od staklenih vlakana navodno su istovjetna svojstvima diskova od staklenih vlakana. Prema trgovačkom društvu te vrste svitaka otvorene mrežaste strukture ne mogu se koristiti za učvršćivanje u građevinarstvu, što je glavna primjena dotičnog proizvoda. Stoga je trgovačko društvo tvrdilo da ako diskove od staklenih vlakana treba isključiti iz opsega proizvoda, tada treba isključiti i svitke otvorene mrežaste strukture premazane fenolnom smolom.
(14)
Kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 13., trgovačko društvo se javilo tek nakon uvođenja privremenih mjera te, stoga, nije dostavilo podatke u potporu svojim tvrdnjama koji se mogu provjeriti. S obzirom da nije bilo dostupnih podataka iz ispitnog postupka u pogledu različitih vrsta premaza koji se koriste, tvrdnja trgovačkog društva nije se mogla ocijeniti u svjetlu podataka dobivenih iz ispitnog postupka. Štoviše, bez obzira na premaz, različite vrste svitaka otvorene mrežaste strukture imaju jednaka fizička svojstva i, stoga, svitke otvorene mrežaste strukture premazane fenolnom smolom ne bi trebalo isključiti. Stoga je ova tvrdnja odbačena.
(15)
Na temelju podataka prikupljenih tijekom ispitnog postupka i dokaza koje su dostavili proizvođač izvoznik naveden u uvodnoj izjavi 10., industrija Unije i FEPA u svojim komentarima na privremenu objavu, prihvaća se zahtjev za isključivanje diskova od staklenih vlakana iz opsega proizvoda. Stoga se zaključuje da diskovi od staklenih vlakana kao proizvod iz daljnjeg proizvodnog procesa nema jednaka fizička svojstva i istu svrhu u usporedbi s tkaninama otvorene mrežaste strukture te ih, stoga, treba isključiti iz definicije dotičnog proizvoda kako je definirano u Privremenoj uredbi. Diskove od staklenih vlakana stoga treba konačno isključiti iz postupka.
2. Istovjetni proizvod
(16)
U nedostatku bilo kakvih ostalih komentara u pogledu istovjetnog proizvoda, potvrđuje se uvodna izjava 17. Privremene uredbe.
C. DAMPING
1. Tretman tržišnog gospodarstva (MET)
(17)
Kako je određeno u uvodnim izjavama 18. do 32. Privremene uredbe, prvotno je predložena dodjela MET-a za dva trgovačka društva, ali je u kasnijoj fazi postupka odlučeno odbaciti ovaj prijedlog nakon ispitivanja navoda primljenih u pogledu statusa MET-a dotičnih trgovačkih društava za koje utvrđeno da su točni.
(18)
Jedan proizvođač izvoznik, na kojeg se primjenjuje članak 18. Osnovne uredbe, ponovio je već dostavljene argumente kad je obaviješten da mu Komisija namjerava odbiti MET. Ponovno je tvrdio da su Društveni ugovor i Ugovor o zajedničkom pothvatu koji je Komisija primila stare verzije koje nikada nisu stupile na snagu i, stoga, nisu imale učinka na nalaze procjene statusa MET-a trgovačkog društva.
(19)
Kako je određeno u uvodnoj izjavi 28. Privremene uredbe, ti argumenti nisu mogli ukloniti sumnje o vjerodostojnosti izvornih dokumenata i podataka koje je dostavio proizvođač izvoznik u svoje obrascu zahtjeva za MET.
(20)
U pogledu argumenta da je primjena članka 18. stavka 1. Osnovne uredbe nerazmjerna u ovom slučaju, Komisija primjenjuje odredbe tog članka za svaki slučaj posebno ovisno o meritumu predmeta. U ovom se postupku korištenje tog članka smatra primjerenim kako je već navedeno u uvodnim izjavama 26., 27. i 31. Privremene uredbe, s obzirom da dostava krivotvorenih dokumenata baca sumnju na sve dokumente koje je dostavilo to trgovačko društvo.
(21)
Drugi proizvođač izvoznik koje mu je odbijen MET, ali mu je umjesto toga odobren individualni tretman (IT), osporavao je pravne razloge zbog kojih je Komisija promijenila svoju odluku. Smatrao je da nije bilo novih uvjerljivih razloga koji bi ozbiljno doveli u pitanje početne nalaze koji opravdavaju stavljanje izvan snage izvorne odluke za dodjelu MET-a. Tvrdio je da netočnost i nepotpunost utvrđene u njegovim financijskim izvještajima, a koje revizor nije prijavio, nisu imale materijalan učinak na pouzdanost tih izvještaja.
(22)
Kako je određeno u uvodnoj izjavi 30. Privremene uredbe, ti argumenti ne mogu ukloniti sumnje u pogledu točnosti i potpunosti brojčanih podataka predstavljenih u financijskim izvještajima.
(23)
Također smatra da su ishod ispitnog postupka i njegova stopa individualne pristojbe nepošteni i nerazmjerni s obzirom da je trgovačko društvo surađivalo tijekom postupka, a podliježe najvišoj stopi pristojbe kao trgovačka društva koja nisu surađivala i trgovačko društvo podložno članku 18. Osnovne uredbe. U tom se pogledu napominje da trgovačko društvo podliježe stopi koja je rezultat uobičajene metodologije primijenjene za trgovačka društva kojima je dodijeljen IT.
(24)
U nedostatku bilo kakvih drugih komentara s obzirom na MET, potvrđuju se uvodne izjave 18. do 32. Privremene uredbe.
2. Individualno ispitivanje (II)
(25)
Kako je određeno u uvodnoj izjavi 37. Privremene uredbe, grupacija povezanih trgovačkih društava, koja nije bila u uzorku, zatražila je individualno ispitivanje u skladu s člankom 17. stavkom 3. Osnovne uredbe i odgovorila na obrazac zahtjeva za MET u danom roku.
(26)
Kako je navedeno uvodnoj izjavi 5., posjet radi provjere proveden je u poslovnim prostorijama grupacije povezanih trgovačkih društava te je utvrđeno da trgovačka društva ne ispunjavaju kriterije 1., 2. i 3. članka 2. stavka 7. točke (c) Osnovne uredbe.
(27)
U pogledu kriterija 1., dva povezana trgovačka društva nisu dostavila dostatne dokaze o unosu članova društva u kapital trgovačkog društva. Članovi društva preuzeli su trgovačko društvo koje je prvotno osnovano državnim sredstvima, a da pri tome nisu sami uplatili nikakav unos. Osim toga, suprotno od zahtjeva Društvenog ugovora, nije održana nikakva skupština društva i nisu dostavljeni nikakvi zapisnici s tih skupština što je dovelo u sumnju donošenje odluka od strane članova društva bez ikakvog uplitanja države. U svjetlu gore navedenog, smatralo se da trgovačka društva nisu mogla pokazati da njihove poslovne odluke nisu donesene bez značajnog uplitanja države.
(28)
U pogledu kriterija 2., ispitni postupak je pokazao da računovodstvene evidencije dva povezana trgovačka društva nisu revidirane u skladu s međunarodnim računovodstvenim standardima s obzirom da su sadržavale brojne računovodstvene nedostatke i pogreške kao što su: knjiženi/plaćeni porezi, stalne pogreške u računima za plative dividende i utvrđen nedostatak amortizacije, što nije bilo navedeno u revizorskim izvješćima.
(29)
U pogledu kriterija 3., jedno povezano trgovačko društvo nije dostavilo Sporazum o pravu na korištenje zemljišta, nije utvrđeno nikakvo knjiženje u njihovim financijskim izvještajima i nije dostavljen nikakav dokaz plaćanja. Drugo trgovačko društvo dobilo je pravo na korištenje zemljišta od svog povezanog društva bez naknade, što nije knjiženo u njegovim evidencijama te, stoga, nije ni amortizirano.
(30)
S obzirom na gore navedeno, predloženo je odbiti MET grupaciji trgovačkih društava koja je zatražila individualno ispitivanje.
(31)
Komisija je službeno objavila rezultate nalaza o MET-u grupaciji dotičnih povezanih trgovačkih društava iz NRK-a i podnositeljima pritužbe. Komisija im je također dala priliku da izraze svoje stavove u pisanom obliku i zatraže raspravu ako za to postoje posebni razlozi. Nikakvi komentari nisu primljeni nakon objave nalaza o MET-u.
3. Individualni tretman (IT)
(32)
Privremeno je utvrđeno da je jedna od grupacija proizvođača izvoznika u uzorku u NRK-u kojoj je zahtjev za MET odbijen, ispunila sve zahtjeve za IT.
(33)
Osim toga, kako je određeno u uvodnoj izjavi 35. Privremene uredbe, proizvođač izvoznik za kojeg je promijenjena odluka o dodjeli MET-a, ispunio je uvjete iz članka 9. stavka 5. Osnovne uredbe tako da mu se u zamjenu mogao odobriti IT.
(34)
Industrija Unije dovela je u pitanje odluku o dodjeli IT-a trgovačkom društvu za koje je odluka o dodjeli MET-a promijenjena, tvrdeći da nepotpuni financijski izvještaji i nepodudarnosti diskreditiraju sve podatke trgovačkog društva. Međutim, utvrđeno je da nepravilnosti utvrđene u financijskim izvještajima nisu utjecale na pouzdanost izvoznih cijena trgovačkog društva. Stoga je odbačen zahtjev industrije Unije.
(35)
S obzirom na gore navedeno, potvrđuje se početni zaključak da dva od tri proizvođača izvoznika u uzorku ispunjavaju sve zahtjeve za IT. Stoga se potvrđuju uvodne izjave 33. do 36. Privremene uredbe u pogledu IT-a.
(36)
Osim toga, grupacija dva povezana trgovačka društva koja je zatražila individualno ispitivanje, zatražila je i IT ako ispitni postupak utvrdi da ne ispunjavaju uvjete za MET. Utvrđeno je da ispunjavaju uvjete iz članka 9. stavka 5. Osnovne uredbe kako bi im se mogao dodijeliti IT.
(37)
Industrija Unije postavila je pitanje i dodjele IT-a grupaciji dva povezana trgovačka društva tvrdeći da, s obzirom da je dokazano kako su podaci trgovačkih društava nepouzdani za ocjenu MET-a, ti se podaci nisu mogli smatrati dostatnim za dodjelu IT-a. Tvrdnja industrije Unije je odbačena, jer je utvrđeno da nepravilnosti utvrđene u pogledu ocjene MET-a nisu imale nikakav učinak na prihvatljivost za individualnu stopu pristojbe te im se, stoga, mogao dodijeliti IT.
4. Uobičajena vrijednost
(a) Izbor analogne zemlje
(38)
Nikakvi komentari nisu primljeni u pogledu izbora analogne zemlje. Stoga je potvrđeno da je Kanada primjerena i razumna analogna zemlja u skladu s člankom 2. stavkom 7. Osnovne uredbe. Potvrđuju se uvodne izjave 39. do 45. Privremene uredbe.
(b) Utvrđivanje uobičajene vrijednosti
(39)
Podsjeća se da se smatralo prihvatljivijim izračunati uobičajenu vrijednost kako bi se u obzir uzele razlike u kvaliteti između istovjetnog proizvoda koji se proizvodi i prodaje u Kanadi i dotičnog proizvoda iz NRK-a. Uobičajena vrijednost se, stoga, izračunala korištenjem troškova proizvodnje kanadskog proizvođača uvećanih za razumni iznos prodajnih, općih i administrativnih troškova („POA”) i dobiti na domaćem tržištu.
(40)
Trgovačka društva kojima je dodijeljen IT osporavala su određivanje izračunate uobičajene vrijednosti („UV”), a jedan od njih je posebno postavio pitanje je li se izračunala prema vrsti proizvoda. Potvrđeno je da se UV izračunao prema vrsti proizvoda na temelju podataka dobivenih od jedinog proizvođača dotičnog proizvoda u analognoj zemlji. S obzirom na potrebu čuvanja tajnosti podataka, UV je objavljen u obliku raspona cijena.
(41)
Tri stranke su tvrdile da objavljeni UV nije osigurao objektivno razumijevanje činjenica i razmatranja na temelju kojih je utvrđena dampinška marža. Sva su trgovačka društva zatražila više pojedinosti o izračunu UV-a, uključujući iznos različitih prilagodba napravljenih u pogledu UV-u kako bi se u obzir uzele razlike u kvaliteti. Međutim, uzimajući u obzir obvezu poštovanje povjerljivosti podataka, smatralo se da su trgovačkim društvima dostavljeni svi podaci koji su se mogli objaviti.
(42)
Stoga je ova tvrdnja odbačena. Potvrđuju se uvodne izjave 46. do 49. Privremene uredbe u pogledu utvrđivanja uobičajene vrijednosti.
(c) Izvozne cijene za proizvođače izvoznike kojima je odobren IT
(43)
Jedno od trgovačkih društava kojima je odobren IT u privremenoj fazi, zatražilo je objašnjenje izračuna troškova pakiranja, jer je smatralo da objavljeni podaci o pakiranju ne pokazuju stalnu korelaciju u pogledu obujma ili vrijednosti poslova. S obzirom da ovo trgovačko društvo nije zahtijevalo nikakve troškove pakiranja u svojem odgovoru na antidampinški upitnik, troškovi pakiranja su, stoga, izračunati na temelju podataka dobivenih od ostala dva proizvođača izvoznika u uzorku.
(44)
U nedostatku drugih komentara o određivanju izvozne cijene, potvrđuje se uvodna izjava 50. Privremene uredbe.
(45)
Nakon objave konačnih nalaza, grupacija povezanih trgovačkih društava kojima treba dodijeliti IT tvrdila je da troškove provizije nije trebalo uzeti u obzir prilikom izračuna različitih prilagodba odbijenih od izvozne cijene. Tvrdnja je prihvaćena te je izvozna cijena prilagođena na odgovarajući način dok je dampinška marža revidirana kao rezultat toga.
(d) Usporedba
(46)
U nedostatku drugih komentara o usporedbi uobičajene vrijednosti i izvoznih cijena na razini franko tvornica, potvrđuju se uvodne izjave 51. i 52. Privremene uredbe.
5. Dampinške marže
(a) Za proizvođače izvoznike koji surađuju i kojima je odobren IT
(47)
Jedan uvoznik dotičnog proizvoda u Uniji pozdravio je uvođenje privremenih mjera, jer bi to moglo vratiti uvoznu cijenu na neštetne razine. Ipak, smatrao je da bi razlika od više od 10 % između različitih uvedenih pristojba mogla poremetiti tržište. Stoga je zatražio da se mjere revidiraju tako da trgovačko društvo kojemu je dodijeljen IT i koje podliježe nižoj stopi individualne pristojbe ne bi trebao imati koristi od toga. Uvoznik je tvrdio da se povećao rizik izbjegavanja mjera od strane proizvođača izvoznika s nižom individualnom pristojbom. Međutim, nikakve dodatni podaci ili dokazi nisu dostavljeni koji bi poduprli ovu tvrdnju te je ona zanemarena.
(48)
Na temelju toga, konačne dampinške marže, izražene kao postotak cijene CIF na granici Unije, neocarinjene, iznose:
Trgovačko društvo
Konačna dampinška marža
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
62,9 %
Grand Composite Co., Ltd i njegovo povezano trgovačko društvo Ningbo Grand Fiberglass Co. Ltd
48,4 %
Yuyao Feitian Fiberglass Co., Ltd
60,7 %
(b) Za sve ostale proizvođače izvoznike
(49)
U nedostatku bilo kakvih komentara u pogledu dampinških marža, potvrđuju se uvodne izjave 53. do 57. Privremene uredbe.
(50)
Na temelju toga, razina dampinga na cijelom području zemlje konačno je utvrđena na 62,9 % cijene CIF na granici Unije, neocarinjeno te se potvrđuje uvodna izjava 58. Privremene uredbe.
D. ŠTETA
1. Proizvodnja Unije
(51)
Treba pojasniti da se u uvodnoj izjavi 59. Privremene uredbe pojam „industrija Unije” odnosi na sve proizvođače iz Unije. U nedostatku bilo kakvih komentara u pogledu proizvodnje Unije, potvrđuje se uvodna izjava 60. Privremene uredbe.
2. Potrošnja Unije
(52)
Kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 9., oznake KN ex 7019 90 91, ex 7019 90 99 i ex 7019 40 00 treba ukloniti iz opisa dotičnog proizvoda. Isključivanje tih oznaka nije promijenilo nalaze u pogledu potrošnje Unije, uključujući uvoz, koji su se temeljili na brojkama sadržanima u pritužbi, dopunjene provjerenim brojkama dobivenima od trgovačkih društava koja surađuju i podacima Eurostata.
(53)
U nedostatku komentara o potrošnji u Uniji, potvrđuju se uvodne izjave 61. do 63. Privremene uredbe.
3. Uvoz iz dotične zemlje
(54)
U nedostatku komentara koji se odnose na obujam, cijenu i tržišni udio dampinškog uvoza iz dotične zemlje, potvrđuju se nalazi određeni u uvodnim izjavama 64. do 66. Privremene uredbe.
(55)
U nedostatku komentara s obzirom na sniženje cijene, potvrđuje se metodologija opisana u uvodnim izjavama 67. i 68. Privremene uredbe za utvrđivanje sniženja cijene, uključujući prilagodbu u pogledu kvalitete. Međutim, nakon individualnog ispitivanja odobrenog nakon uvođenja privremenih mjera jednoj skupini proizvođača izvoznika u NRK-u, ponovno je ocijenjena usporedba cijena sličnih vrsta proizvoda. Ta ponovna ocjena je potvrdila da je dampinški uvoz iz NRK-a snizio cijene industrije Unije za 30-35 % tijekom RIP-a.
4. Stanje industrije Unije
(56)
U nedostatku drugih komentara u pogledu stanja industrije Unije, potvrđuju se uvodne izjave 69. do 84. Privremene uredbe.
5. Zaključak o šteti
(57)
U nedostatku bilo kakvih komentara u pogledu zaključka o šteti, potvrđuju se uvodne izjave 85. do 87. Privremene uredbe.
E. UZROČNOST
1. Učinci dampinškog uvoza
(58)
U nedostatku bilo kakvih ostalih komentara u pogledu učinaka dampinškog uvoza, potvrđuju se uvodne izjave 89. do 91. Privremene uredbe.
2. Učinci ostalih čimbenika
(59)
U nedostatku bilo kakvih ostalih komentara u pogledu učinaka ostalih čimbenika, potvrđuju se uvodne izjave 92. do 96. Privremene uredbe.
3. Zaključak o uzročnosti
(60)
U nedostatku bilo kakvih komentara u pogledu zaključka o uzročnosti, potvrđuju se uvodne izjave 97. do 99. Privremene uredbe.
F. INTERES UNIJE
1. Interes industrije Unije
(61)
U nedostatku bilo kakvih komentara u pogledu interesa industrije Unije, potvrđuju se uvodne izjave 101. do 103. Privremene uredbe.
2. Interes uvoznika
(62)
U nedostatku komentara u pogledu interesa korisnikâ, zaključeno je da uvođenje konačnih mjera na uvoz dotičnog proizvoda ne bi bilo suprotno interesu uvoznikâ.
3. Interes korisnikâ i kupaca
(63)
Podsjeća se da u privremenoj fazi ispitnog postupka nije dobivena nikakva suradnja od strane korisnikâ ili organizacija kupaca. Nakon objave Privremene uredbe, jedno udruženje korisnikâ dostavilo je komentare. Međutim, komentari su se odnosili samo na mogući negativni učinak uvođenja mjera na diskove od staklenih vlakana ako se oni ne isključe iz opsega proizvoda. Kako je opisano u uvodnoj izjavi 15., smatra se da diskove od staklenih vlakana treba isključiti iz opsega proizvoda. Stoga uvođenje konačnih antidampinških mjera neće negativno utjecati na korisnike diskova od staklenih vlakana.
(64)
U nedostatku bilo kakvih drugih komentara u pogledu interesa korisnikâ i kupaca, zaključeno je da uvođenje konačnih mjera na uvoz dotičnog proizvoda ne bi bilo suprotno njihovim interesima.
4. Zaključak o interesu Unije
(65)
Na temelju gore navedenog, zaključuje se da ne postoje utemeljeni razlozi protiv uvođenja konačnih antidampinških pristojba na uvoz tkanina otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana podrijetlom iz NRK-a.
G. KONAČNE ANTIDAMPINŠKE MJERE
1. Razina uklanjanja štete
(66)
Nastavno na privremenu objavu, jedan kineski proizvođač izvoznik je tvrdio da nije dobio dostatno detaljne podatke o izračunu svoje marže štete, s obzirom da podaci o obujmu, vrijednostima i cijena industrije Unije prema vrsti proizvoda nisu objavljeni. Trgovačko društvo je tvrdilo da, s obzirom da se uzorak sastojao od četiri proizvođača iz Unije, ti se podaci nisu mogli smatrati povjerljivim. Međutim, treba napomenuti da je neke vrste proizvoda tijekom RIP-a prodavao vrlo ograničeni broj proizvođača iz Unije. Stoga se smatralo razumnim ne objavljivati cijene, obujam i vrijednosti takvih poslova. Nadalje, objavljivanje detaljnih brojčanih podataka za svaku vrstu proizvoda ne smatra se potrebnim kako bi stranke dostatno razumjele metodologiju izračuna i rezultat izračuna.
(67)
Isti kineski proizvođač izvoznik postavio je pitanje ciljne dobiti korištene u izračunu marže štete, posebno činjenice da je ciljna dobit bila istovjetna ponderiranoj prosječnoj dobiti industrije Unije tijekom RIP-a. Također je postavio pitanje korištenja podataka proizvođača iz Unije u uzorku kod utvrđivanja ciljne dobiti za razliku od podataka koji se odnose na industriju Unije kao cjelinu. Konačno, postavio je pitanje korištene razine ciljne dobiti u usporedbi s dobiti korištenom u drugom nedavnom ispitnom postupku o usko povezanom proizvodnom sektoru.
(68)
Kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 112. Privremene uredbe, ciljna dobit odražava prosječnu dobit koju je industrija Unije ostvarila u razdoblju 2006.-2007., dok je ponderirana prosječna dobit tijekom RIP-a izračunata na temelju podataka četiri trgovačka društva u uzorku. Osim toga, kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 79. Privremene uredbe, ova dobit nije u obzir uzela izvanredne troškove restrukturiranja koje su prijavili neki proizvođači u uzorku. Stoga su ta dva podatka o dobiti istovjetna isključivo zbog slučajnosti.
(69)
U pogledu pitanja koje podatke treba koristiti za utvrđivanje ciljne dobiti, treba napomenuti da je kod primjene odabira uzorka razina dobiti jedan od mikro pokazatelja analize štete. Slijedom toga, brojka utvrđena za uzorak smatra se reprezentativnom za industriju Uniju kao cjelinu. U ispitnom postupku u kojem se primjenjuje odabir uzoraka, ciljna dobit korištena u izračunu marže štete uvijek se temelji na podacima prikupljenima od trgovačkih društava u uzorku.
(70)
Konačno, u pogledu upućivanja na ciljnu dobit korištenu u drugom antidampinškom ispitnom postupku, treba naglasiti da se nalazi i zaključci svakog ispitnog postupka temelje na podacima prikupljenima od trgovačkih društava koja surađuju u pojedinom ispitnom postupku, za specifični opis proizvoda i vremensko razdoblje. Stoga je nemoguće naći izravnu poveznicu između nalaza ta dva zasebna ispitna postupka i dva različita RIP-a.
(71)
U pogledu razine uklanjanja štete, kao rezultat ispravka administrativne pogreške u izračunu privremene marže štete u pogledu jednog proizvođača izvoznika, njegova je marža prilagođena prema gore. Međutim, ta činjenica ne utječe na razinu antidampinške pristojbe ovog trgovačkog društva, s obzirom da se pristojba temelji na dampinškoj marži.
(72)
Treba, također, napomenuti da kao rezultat dodjele IT-a drugoj skupini kineskih proizvođača izvoznika, kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 32., za njih je izračunata individualna marža štete.
(73)
Kako posljedica revizija iz uvodne izjave 71., revidirane su i ponderirane prosječna marža štete za proizvođače izvoznike koji surađuju, a nisu uključeni u uzorak, i preostala marža štete za proizvođače koji ne surađuju.
(74)
Na temelju toga, konačne marže štete, izražene kao postotak cijene CIF na granici Unije, neocarinjene, iznose:
Trgovačko društvo
Konačna marža štete
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
69,1 %
Grand Composite Co., Ltd i njegovo povezano trgovačko društvo Ningbo Grand Fiberglass Co. Ltd
77,4 %
Yuayo Feitian Fiberglass Co., Ltd
87,6 %
Uzorak ponderiranog prosjeka za proizvođače izvoznike koji surađuju, a nisu uključeni u uzorak
72,1 %
Preostala marža za proizvođače izvoznike koji ne surađuju i društvo Ningbo Weishan Duo Bao Building Materials Co., Ltd
87,6 %
2. Konačne mjere
(75)
U svjetlu gore navedenog, smatra se da, u skladu s člankom 9. stavkom 4. Osnovne uredbe, konačne antidampinške mjere na uvoz dotičnog proizvoda treba uvesti na razini marže dampinga i štete, ovisno koja je niža, u skladu s pravilom niže pristojbe. Prema tome, sve stope pristojbe treba na odgovarajući način odrediti na razini utvrđenih dampinških marža.
(76)
Predložene antidampinške pristojbe iznose kako slijedi:
Trgovačko društvo
Marža uklanjanja štete
Dampinška marža
Stopa antidampinške pristojbe
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
69,1 %
62,9 %
62,9 %
Grand Composite Co., Ltd i njegovo povezano trgovačko društvo Ningbo Grand Fiberglass Co. Ltd
77,4 %
48,4 %
48,4 %
Yuayo Feitian Fiberglass Co., Ltd
87,6 %
60,7 %
60,7 %
Uzorak ponderiranog prosjeka za proizvođače izvoznike koji surađuju, a nisu uključeni u uzorak
72,1 %
57,7 %
57,7 %
Preostala stopa za proizvođače izvoznike koji ne surađuju i društvo Ningbo Weishan Duo Bao Building Materials Co., Ltd
87,6 %
62,9 %
62,9 %
(77)
Stope antidampinških pristojba za pojedina trgovačka društva navedene u ovoj Uredbi utvrđene su na temelju nalaza ovog ispitnog postupka. Stoga odražavaju stanje utvrđeno tijekom tog ispitnog postupka u pogledu tih trgovačkih društava. Te stope pristojba (za razliku od pristojbe koja se primjenjuje na području cijele zemlje na „sva ostala trgovačka društva”) primjenjuju se stoga isključivo na uvoz proizvoda podrijetlom iz Narodne Republike Kine i koje proizvode ta trgovačka društva, odnosno navedeni specifični pravni subjekti. Uvezeni proizvodi koje proizvode druga trgovačka društva koja se posebno ne spominju u izvršnom dijelu ove Uredbe sa svojim nazivom i adresom, uključujući subjekte povezane s onima koje se posebno spominju, ne mogu ostvarivati pogodnosti od te stope i podliježu stopi pristojbe koja se primjenjuje na „sva ostala trgovačka društva”.
(78)
Svi zahtjevi kojima se traži primjena stopa antidampinške pristojbe za pojedinačna trgovačka društva (npr. nakon promjene naziva subjekta ili nakon osnivanja novog proizvodnog ili prodajnog subjekta) upućuju se bez odlaganja Komisiji (3) sa svim odgovarajućim podacima, posebno o promjenama djelatnosti trgovačkog društva u vezi s proizvodnjom, domaćom i izvoznom prodajom povezanom s, primjerice, takvom promjenom naziva ili takvom promjenom proizvodnog ili prodajnog subjekta. Prema potrebi, Uredba će se na odgovarajući način izmijeniti tako što će se ažurirati popis trgovačkih društava za koje vrijede pojedinačne stope pristojba.
(79)
Sve su stranke obaviještene o bitnim činjenicama i razmatranjima na temelju kojih se namjeravalo preporučiti uvođenje konačnih antidampinških pristojba. Nakon konačne objave također im je dano razdoblje za podnošenja prigovora. Komentari koje su stranke dostavile propisno su razmotreni te su, prema potrebi, na odgovarajući način promijenjeni nalazi.
(80)
Skupina dva povezana trgovačka društva koja je zatražila individualno ispitivanje i kojoj je odobren IT, izrazila je namjeru dostave ponude za preuzimanje obveza. Međutim, skupina nije poslala nikakvu ponudu za preuzimanje obveza u roku određenom u članku 8. stavku 2. Osnovne uredbe i, stoga, se nije mogla uzeti u obzir.
(81)
Kako bi se osigurao jednaki tretman novim izvoznicima i trgovačkim društvima koja surađuju, a nisu uključena u uzorak, i koji su navedeni u Prilogu ovoj Uredbi, trebalo bi propisati ponderiranu prosječnu pristojbu uvedenu za potonja trgovačka društva, koju treba primijeniti na nove izvoznike koji bi u suprotnom imali pravo na reviziju prema članku 11. stavku 4. Osnovne uredbe jer se taj članak ne primjenjuje kada se koristio odabir uzoraka.
3. Konačna naplata privremenih pristojba
(82)
U pogledu visine utvrđenih dampinških marži i s obzirom na razinu štete koja je prouzročena industriji Unije, smatra se potrebnim konačno naplatiti iznose osigurane privremenom antidampinškom pristojbom, uvedenom Privremenom uredbom, u visini iznosa uvedenih konačnih pristojba. S obzirom da su diskovi od staklenih vlakana sada isključeni iz opsega proizvoda (vidjeti uvodnu izjavu 15.), treba osloboditi iznose privremeno osigurane na uvoz diskova od staklenih vlakana. Kada su konačne pristojbe niže od privremenih pristojba, oslobađaju se iznosi privremeno osigurani više od konačne stope antidampinških pristojba,
DONIJELO JE OVU UREDBU:
Članak 1.
1. Uvodi se konačna antidampinška pristojba na uvoz tkanina otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana, otvora većeg od 1,8 mm po duljini i širini i mase veće od 35 g/m2, isključujući diskove od staklenih vlakana, trenutačno obuhvaćenih oznakama KN ex 7019 51 00 i ex 7019 59 00 (oznake TARIC 7019510010 i 7019590010) i podrijetlom iz Narodne Republike Kine.
2. Stopa konačne antidampinške pristojbe koja se primjenjuje na neto cijenu franko granica Unije, neocarinjeno, za proizvode opisane u stavku 1. koje proizvode dolje navedena trgovačka društva, je sljedeća:
Trgovačko društvo
Pristojba (%)
Dodatna oznaka TARIC
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
62,9
B006
Grand Composite Co., Ltd i njegovo povezano trgovačko društvo Ningbo Grand Fiberglass Co. Ltd
48,4
B007
Yuyao Feitian Fiberglass Co., Ltd
60,7
B122
Trgovačka društva navedena u Prilogu I.
57,7
B008
Sva ostala trgovačka društva
62,9
B999
3. Primjena individualnih stopa pristojba navedenih za trgovačka društva navedena u stavku 2. uvjetuje se dostavljanjem carinskim tijelima država članica valjanog računa koji mora biti u skladu sa zahtjevima određenima u Prilogu II. U slučaju da račun nije dostavljen, primjenjuje se pristojba koja se primjenjuje na sva ostala trgovačka društva.
4. Osim ako je drukčije određeno, primjenjuju se važeće odredbe o carinskim pristojbama.
Članak 2.
1. Iznosi osigurani privremenom antidampinškom pristojbom prema Uredbi Komisije (EU) br. 138/2011 na uvoz diskova od staklenih vlakana podrijetlom iz Narodne Republike Kine oslobađaju se na zahtjev.
2. Iznosi osigurani privremenom antidampinškom pristojbom prema Uredbi Komisije (EU) br. 138/2011 na uvoz određenih tkanina otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana podrijetlom iz Narodne Republike Kine konačno se naplaćuju u pogledu proizvoda trenutačno obuhvaćenih oznakama KN ex 7019 51 00 i ex 7019 59 00. Oslobađaju se iznosi osigurani iznad konačnih stopa antidampinške pristoje, uključujući iznose koji bi bili osigurani za proizvode trenutačno obuhvaćene oznakama KN ex 7019 40 00, ex 7019 90 91 i ex 7019 90 99.
Članak 3.
Ako novi proizvođač izvoznik iz Narodne Republike Kine Komisiji dostavi dostatni dokaz da:
-
nije uvozio u Uniju proizvod opisan u članku 1. stavku 1. tijekom razdoblja ispitnog postupka (od 1. travnja 2009. do 30. ožujka 2010.),
-
nije povezan ni sa jednim od izvoznika ili proizvođača u Narodnoj Republici Kini koji podliježu mjerama uvedenima ovom Uredbom,
-
je uistinu u Uniju izvozio dotični proizvod nakon razdoblja ispitnog postupka na kojem se temelje mjere ili da je sklopio neopozivu ugovornu obvezu izvoza znatne količine u Uniju,
Vijeće može, običnom većinom na prijedlog Komisije, nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom, izmijeniti članak 1. stavak 2. i dodati novog proizvođača izvoznika k trgovačkim društvima koja surađuju i koja nisu uključena u uzorak te stoga podliježu ponderiranoj prosječnoj stopi pristojbe od 57,7 %.
Članak 4.
Ova Uredba stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
Ova je Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama.
Sastavljeno u Bruxellesu 3. kolovoza 2011.