PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 616/2011
ze dne 21. června 2011,
kterým se zastavuje přezkum před pozbytím platnosti a přezkum pro „nového vývozce“ týkající se antidumpingových opatření vztahujících se na dovoz některých magnezitových cihel pocházejících z Čínské lidové republiky
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 a čl. 11 odst. 2, 4, 5 a 6 uvedeného nařízení,
po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Platná opatření
(1)
V říjnu 2005 uložila Rada nařízením (ES) č. 1659/2005 (2) konečná antidumpingová cla v rozmezí od 2,7 % do 39,9 % na dovoz některých magnezitových cihel pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“). V návaznosti na dva prozatímní přezkumy, o něž požádali čínští vyvážející výrobci, bylo nařízení v roce 2009 pozměněno nařízeními Rady (ES) č. 825/2009 (3) a (ES) č. 826/2009 (4). Na základě přezkumů činí v současnosti antidumpingová cla uložená nařízením (ES) č. 1659/2005 0 % až 39,9 %.
1.2 Žádost o přezkum před pozbytím platnosti
(2)
Po zveřejnění oznámení o nadcházejícím pozbytí platnosti (5) platných antidumpingových opatření uložených na dovoz některých magnezitových cihel pocházejících z ČLR obdržela Komise dne 9. července 2010 žádost o přezkum podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení. Žádost podalo Sdružení na ochranu výroby magnezitových cihel (dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících podstatnou část, v tomto případě více než 25 %, celkové výroby některých magnezitových cihel v Unii.
(3)
Žádost obsahovala zjevné důkazy o pravděpodobném pokračování dumpingu a novém výskytu újmy, což bylo považováno za dostačující pro zahájení řízení o přezkumu před pozbytím platnosti. Žadatel rovněž uvedl, že by z definice výrobního odvětví Unie měla být vyloučena společnost se sídlem v Rakousku, RHI AG (dále jen „RHI“), a to z toho důvodu, že své hlavní obchodní činnosti přesunula do ČLR, kde má společnost ve spojení, která vyrábí dotčený výrobek, a v ČLR zvýšila své obchodní činnosti ve vztahu k dotčenému výrobku.
1.3 Zahájení přezkumu před pozbytím platnosti
(4)
Oznámením zveřejněným v Úředním věstníku Evropské unie (dále jen „oznámení o zahájení řízení“) (6) informovala Komise po konzultaci s poradním výborem dne 8. října 2010 o zahájení řízení o přezkumu před pozbytím platnosti týkajícím se dovozu některých magnezitových cihel pocházejících z ČLR do Unie.
1.4 Období šetření v přezkumu před pozbytím platnosti
(5)
Vzhledem k zjevně vysokému počtu stran účastnících se řízení Komise v oznámení o zahájení řízení uvedla, že v souladu s článkem 17 základního nařízení může použít výběr vzorku. Aby mohla Komise rozhodnout, zda je výběr vzorku nutný, a pokud ano, vzorek vybrat, byli vyvážející výrobci, dovozci a výrobci v Unii požádáni, aby poskytli určité informace pro období od 1. července 2009 do 30. června 2010 (dále jen „období šetření“).
2. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
(6)
Dotčeným výrobkem jsou chemicky vázané, nepálené magnezitové cihly, jejichž magnesiová složka obsahuje alespoň 80 % MgO, ať obsahují magnezit, či nikoli, v současnosti kódů KN ex 6815 91 00 a ex 6815 99 00.
(7)
Obdobný výrobek je vymezen jako chemicky vázané, nepálené magnezitové cihly, jejichž magnesiová složka obsahuje alespoň 80 % MgO, ať obsahují magnezit, či nikoli, vyráběné a prodávané na trhu Unie.
(8)
Při výrobě magnezitových cihel se jako hlavní surovina používá magnezitová ruda. Magnezitové cihly se obvykle vyrábějí podle běžných chemických specifikací, jež se poté mění tak, aby vyhovovaly požadavkům konečného uživatele. Magnezitové cihly se obvykle používají při výrobě oceli jako obložení kotlů, v nichž se taví ocel.
3. STRANY DOTČENÉ ŠETŘENÍM
(9)
O zahájení řízení Komise oficiálně vyrozuměla žadatele, ostatní známé výrobce v Unii, známé vyvážející výrobce v ČLR, zástupce dotčené vyvážející země a známé dovozce a uživatele. Zúčastněné strany dostaly možnost se písemně vyjádřit a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení řízení. Všechny zúčastněné strany, které o to požádaly a prokázaly, že mají zvláštní důvody ke slyšení, byly vyslechnuty.
(10)
Vzhledem k vysokému počtu zúčastněných stran se v oznámení o zahájení řízení u čínských vyvážejících výrobců, dovozců v Unii, kteří nejsou ve spojení, a u výrobců v Unii počítalo s výběrem vzorku. Z celkem 78 vyvážejících výrobců, kteří byli kontaktováni při zahájení řízení, poskytli informace pro výběr vzorku požadované v oznámení o zahájení řízení pouze čtyři výrobci.
(11)
Co se týká výrobců v Unii, požadované informace poskytlo celkem deset společností, včetně výrobců, jejichž jménem požádal žadatel o přezkum. Výrobci v Unii, kteří požádali o přezkum, jsou silně závislí na dodávkách hlavní suroviny z ČLR a vzhledem k možným odvetným opatřením požádali o důvěrný způsob zacházení s názvy jejich společností.
(12)
Před zahájením řízení kontaktovaly útvary Komise všechny výrobce magnezitových cihel v Unii, aby si vyžádaly informace o objemu výroby a zjistily, zda výrobci šetření podporují, či s ním nesouhlasí. Jedna ze společností, které odpověděly, RHI AG, vyslovila před zahájením řízení námitku vůči přezkumu před pozbytím platnosti.
(13)
Po zahájení řízení společnost RHI uvedla, že skutečnosti, které žadatel předložil v žádosti o přezkum, zejména s ohledem na objem výroby společnosti RHI, nejsou správné, a že by naopak společnost RHI měla být zahrnuta do definice výrobního odvětví Unie, jak tomu bylo v původním řízení v roce 2005. Tato společnost proto zpochybnila definici výrobního odvětví Unie, která vedla k zahájení řízení, a to z toho důvodu, že nebyly splněny požadavky stanovené v čl. 5 odst. 4 základního řízení, jelikož je největším výrobcem v Unii, na něhož připadá více než 50 % celkové výroby v Unii, a se zahájením řízení nesouhlasí.
4. ŠETŘENÍ
(14)
Jak je uvedeno v 3. bodě odůvodnění, žadatel se domníval, že by společnost RHI AG měla být z definice výrobního odvětví Unie vyloučena z toho důvodu, že přesunula své hlavní obchodní činnosti do ČLR. Vzhledem k tomu a s ohledem na skutečnost, že společnost RHI AG vyslovila vůči přezkumu námitky, požádala Komise společnost RHI o poskytnutí doplňkových informací, aby mohla ověřit, zda by tato společnost měla být zahrnuta do definice výrobního odvětví Unie, či nikoli. Požadované informace se týkaly obchodních činností společnosti v EU i v ČLR a zahrnovaly údaje o její výrobní kapacitě, objemech výroby, hodnotě a objemu prodeje v EU a mimo ni a v ČLR a o hodnotě a objemu dovozu dotčeného výrobku na trh Unie. Společnost tyto doplňkové informace poskytla a v ústředí společnosti ve Vídni se uskutečnila inspekce na místě.
(15)
V původním šetření, které bylo zahájeno v červenci 2004, byla společnost RHI jedním ze žádajících výrobců v Unii. V té době společnost RHI rovněž dovážela dotčený výrobek od své společnosti v ČLR, s níž byla ve spojení, a zkoumalo se, zda by podle čl. 4 odst. 1 písm. a) základního nařízení měla být společnost vyloučena z definice výrobního odvětví Unie.
(16)
Připomíná se, že posouzení situace společnosti RHI bylo provedeno v nařízení Komise (ES) č. 552/2005 ze dne 11. dubna 2005, kterým se ukládá prozatímní antidumpingové clo na dovozy některých magnezitových cihel pocházejících z Čínské lidové republiky (7), a potvrzeno v nařízení (ES) č. 1659/2005. Za účelem posouzení byla přezkoumána tato kritéria:
-
umístění sídla společnosti, výzkumného a vývojového střediska a hlavních výrobních závodů,
-
objem/hodnota dovozu dotčeného výrobku z ČLR v porovnání s objemem a hodnotou celkového prodeje,
-
dopad dovozu na celkový prodej společnosti v Unii, zejména porovnání ziskovosti prodeje dotčeného dováženého výrobku uskutečněného společností RHI v EU s mírou ziskovosti spolupracujících výrobců v Unii.
(17)
V té době bylo zjištěno, že se hlavní činnost společnosti týkající se dotčeného výrobku nachází v Unii (její sídlo, výzkumné a vývojové středisko a největší výrobní závody jsou v Unii). Velká většina výrobků společnosti RHI prodaných na trhu Unie byla mimoto vyrobena v Unii a pouze menší část byla vyrobena v ČLR (5 % z celkového objemu prodeje v Unii), jelikož výroba společnosti ve spojení v ČLR byla zaměřena především na rychle rostoucí asijský trh. Mimoto bylo zjištěno, že při dalším prodeji tohoto dovozu byly ceny srovnatelné s cenami výrobního odvětví Unie, a společnosti proto neplynuly z dalšího prodeje dováženého výrobku významné výhody, pokud jde o ziskovost. Výslovně bylo rovněž uvedeno, že výrobní podnik společnosti RHI v Unii je samostatnou právnickou osobou nezávislou na čínské výrobní společnosti. Bylo zjištěno, že ačkoliv je společnost RHI AG celosvětovou skupinou s výrobním závodem v ČLR, který je samostatnou právnickou osobou, vyrábí přesto velkou většinu magnezitových cihel, které jsou následně prodány na trhu Unie, ve svých výrobních závodech v Unii. Z tohoto důvodu byl vyvozen závěr, že společnost RHI AG, která v té době podpořila uložení opatření, tvoří součást výrobního odvětví Unie.
(18)
Při inspekci na místě v rámci tohoto řízení bylo zjištěno, že se hlavní činnost společnosti dosud uskutečňuje v Unii. Ústředí společnosti, akcionáři a výzkumné a vývojové středisko se nachází v Unii. Společnost má v Unii pět výrobních závodů, které vyrábějí dotčený výrobek, a v období od roku 2005 do 30. června 2010 (konec období šetření) se výrobní kapacita v těchto výrobních závodech zvýšila. Údaje, které společnost RHI poskytla ohledně své výrobní kapacity v Unii pro obdobný výrobek a objemů výroby v jednotlivých výrobních závodech v období šetření, byly ověřeny, a bylo zjištěno, že jsou správné.
(19)
Společnost rovněž pokračovala v investicích do svých výrobních závodů v EU a v období od roku 2007 do konce období šetření představovaly investice týkající se obdobného výrobku značnou část celkových investic společnosti v EU.
(20)
Společnost RHI má v ČLR několik společností ve spojení, které se podílejí na výrobě žáruvzdorných výrobků, jako jsou magnezitové cihly, a obchodu s těmito výrobky, přičemž dotčený výrobek vyrábí společnost RHI Refractories Liaoning Co. Ltd, samostatná právnická osoba. Tato společnost je společným podnikem s jednou čínskou společností a výrobu zahájila v roce 1997. Má pouze jeden výrobní závod. Ačkoliv se v období od roku 2005 do konce období šetření výrobní kapacita tohoto výrobního závodu značně zvýšila, nepředstavuje přesto významný podíl na celkové výrobní kapacitě společnosti RHI (výrobní závody v EU a Číně dohromady).
(21)
Co se týká objemu dovozu dotčeného výrobku, po uložení opatření v roce 2005 dovezla společnost v období šetření od své společnosti ve spojení v ČLR pouze jednu malou zásilku, jelikož se na tuto společnost vztahuje nejvyšší sazba antidumpingového cla ve výši 39,9 %.
(22)
Společnost RHI poskytla údaje o hodnotě a objemu prodeje pro obdobný výrobek vyráběný v Unii i pro dotčený výrobek vyráběný v ČLR. Společnost prokázala, že většina prodeje její společnosti ve spojení v ČLR v období šetření byla určena na vývoz do jiných zemí než EU, přičemž zbytek byl prodán na čínském trhu.
(23)
Co se týká dopadu prodeje dováženého dotčeného výrobku na celkový prodej společnosti v Unii, objem tohoto dovozu v porovnání s celkovým objemem prodeje společnosti na trhu v Unii byl nepatrný, a dopad na prodej společnosti byl tudíž zanedbatelný.
(24)
Na základě údajů ověřených na místě se vyvozuje závěr, že by společnost RHI neměla být z definice výrobního odvětví Unie vyloučena. Situace společnosti se významně nezměnila od doby původního šetření, v němž bylo zjištěno, že jsou splněna všechna tři kritéria, a byl vyvozen závěr, že společnost je součástí výrobního odvětví Unie.
(25)
Zjištění potvrzují, že společnost má dosud své hlavní obchodní činnosti (ústředí, výzkumné a vývojové středisko a hlavní výrobní závody) v EU. Zvyšování výrobní kapacity ve výrobním závodě v ČLR v období od roku 2005 do konce období šetření nelze pokládat za přesun hlavních činností společnosti do ČLR. Tvrzení žadatele, že by společnost RHI měla být vyloučena na základě toho, že má v ČLR společnost ve spojení, která vyrábí dotčený výrobek, a zvýšila své obchodní činnosti v ČLR, se proto zamítá.
(26)
Informace, které žadatel poskytl, neodrážely přesně situaci společnosti RHI jakožto výrobce v Unii, zejména pokud jde o její objem výroby a výrobní kapacitu v Unii a její výrobní kapacitu v Čínské lidové republice. Po zahrnutí objemu výroby společnosti RHI do údaje o celkové výrobě v Unii představuje výroba žadatele méně než 50 % celkové výroby v Unii. Jak bylo mimoto objasněno výše: i) společnost RHI by se měla považovat za součást výrobního odvětví Unie ve smyslu článku 4 základního nařízení; ii) společnost RHI vyrábí více než 50 % celkové výroby v Unii ve smyslu čl. 5 odst. 4 druhé věty základního nařízení a iii) společnost RHI nesouhlasí s přezkumem před pozbytím platnosti. Řízení by proto mělo být zastaveno.
5. ZASTAVENÍ ŘÍZENÍ
(27)
Na základě výše uvedených skutečností se usuzuje, že by stávající řízení mělo být v souladu s článkem 9 a čl. 11 odst. 2, 5 a 6 základního nařízení zastaveno.
(28)
Žadatel byl v tomto smyslu vyrozuměn a byla mu poskytnuta příležitost k vyjádření. Žadatel důrazně popřel závěry Komise a vyslovil pochybnosti, že výroba společnosti RHI v období šetření přesahovala výrobu ostatních výrobců v Unii, kteří stížnost podpořili. K doložení svých tvrzení, že společnost již nepokládá výrobu v Unii za svou hlavní činnost a že existuje jednoznačný posun ve strategii skupiny, jelikož ta oznámila masivní rozšíření svých výrobních kapacit v ČLR, předložil žadatel zejména různé tiskové zprávy týkající se činnosti společnosti RHI. Bylo však zjištěno, že tyto tiskové zprávy odkazují na celkové obchodní činnosti společnosti a netýkají se konkrétně výrobku, který byl předmětem šetření. S ohledem na období od roku 2005 do konce období šetření nepředložil žadatel žádné jiné důkazy o přesunu hlavních činností společnosti RHI, které by vedly k závěru, že by společnost RHI měla být z definice výrobního odvětví Unie vyloučena.
(29)
Usuzuje se proto, že by řízení o přezkumu před pozbytím platnosti týkající se dovozu některých magnezitových cihel pocházejících z ČLR do Unie mělo být zastaveno.
(30)
Vzhledem ke konkrétním okolnostem vysvětleným výše ve 26. bodě odůvodnění by konečná antidumpingová cla zaplacená nebo zaúčtovaná podle nařízení (ES) č. 1659/2005 o dovozu některých magnezitových cihel pocházejících z Čínské lidové republiky propuštěných do volného oběhu ode dne 14. října 2010, tj. data pozbytí platnosti antidumpingových opatření, měla být výjimečně vrácena nebo prominuta.
(31)
O vrácení nebo prominutí je nutno požádat vnitrostátní celní orgány v souladu s příslušnými celními předpisy.
(32)
Vzhledem k okolnostem vysvětleným výše zejména ve 21. bodě odůvodnění, bude Komise monitorovat tok vývozu a dovozu dotčeného výrobku a rovněž příslušné kódy KN. Pokud by se jevilo, že se tok mění, Komise zváží další postup.
6. ZASTAVENÍ PŘEZKUMU „PRO NOVÉHO VÝVOZCE“
(33)
Dne 27. května 2010 obdržela Komise žádost o přezkum pro „nového vývozce“ podle čl. 11 odst. 4 základního nařízení. Žádost podala společnost TRL China Ltd (dále jen „TRL“), vyvážející výrobce v ČLR.
(34)
Společnost TRL tvrdila, že působí v podmínkách tržního hospodářství vymezených v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, případně že splňuje kritéria individuálního zacházení v souladu s čl. 9 odst. 5 základního nařízení. Dále tvrdila, že nevyvážela dotčený výrobek do Unie v období šetření, na němž se antidumpingová opatření zakládala, tj. v období od 1. dubna 2003 do 31. března 2004 (dále jen „období původního šetření“), a že není ve spojení s žádným z vyvážejících výrobců dotčeného výrobku, na které se vztahují antidumpingová opatření uvedená v 1. bodě odůvodnění.
(35)
Společnost TRL dále tvrdila, že dotčený výrobek začala do Unie vyvážet po uplynutí období původního šetření.
(36)
Dne 28. září 2010 oznámila Komise po konzultaci s poradním výborem nařízením (EU) č. 850/2010 (8) zahájení přezkumu „pro nového vývozce“ týkajícího se nařízení (ES) č. 1659/2005, zrušení cla z dovozu společnosti TRL a zavedení celní evidence tohoto dovozu.
(37)
Období šetření v přezkumu „pro nového vývozce“ se týkalo období od 1. července 2009 do 30. června 2010.
(38)
Vzhledem k ukončení přezkumu před pozbytím platnosti a s ohledem na skutečnost, že společnost TRL nedovážela dotčený výrobek v období mezi datem vstupu nařízení (EU) č. 850/2010 v platnost a datem, k němuž antidumpingová opatření pozbyla platnosti (13. října 2010), se usuzuje, že by přezkum „pro nového dovozce“ týkající se dovozu některých magnezitových cihel pocházejících z ČLR do Unie měl být rovněž zastaven.
(39)
Zúčastněné strany dostaly možnost se vyjádřit a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení řízení,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
Antidumpingová opatření týkající se dovozu chemicky vázaných, nepálených magnezitových cihel, jejichž magnesiová složka obsahuje alespoň 80 % MgO, ať obsahují magnezit, či nikoli, pocházejících z Čínské lidové republiky, v současnosti kódů KN ex 6815 91 00 a ex 6815 99 00, se zrušují a řízení týkající se tohoto dovozu se zastavuje.
Článek 2
Konečné antidumpingové clo zaplacené nebo zaúčtované podle čl. 1 odst. 2 nařízení (ES) č. 1659/2005 o dovozu některých magnezitových cihel pocházejících z Čínské lidové republiky propuštěných do volného oběhu ode dne 14. října 2010 se vrátí nebo promine.
O vrácení nebo prominutí je nutno požádat vnitrostátní celní orgány v souladu s příslušnými celními předpisy.
Článek 3
Přezkum pro „nového vývozce“ zahájený nařízením (EU) č. 850/2010 se zastavuje.
Článek 4
Celní orgány se vyzývají, aby ukončily celní evidenci dovozu vedenou podle článku 3 nařízení (EU) č. 850/2010.
Článek 5
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Lucemburku dne 21. června 2011.
32011R0616
L 166/1
SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
PROVEDBENA UREDBA VIJEĆA (EU) br. 616/2011
od 21. lipnja 2011.
o prekidu revizije nakon isteka antidampinških mjera i „revizije u vezi s novim izvoznikom” koje se odnose na uvoz određenih opeka od magnezijevog oksida podrijetlom iz Narodne Republike Kine
VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,
uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (1) („Osnovna uredba”), a posebno njezin članak 9. i članak 11. stavak 2., stavak 4., stavak 5. i stavak 6.,
nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom,
budući da:
1. POSTUPAK
1.1. Mjere na snazi
(1)
Vijeće je Uredbom (EZ) br. 1659/2005 (2) u listopadu 2005. uvelo konačne antidampinške pristojbe u rasponu od 2,7 % do 39,9 % na uvoz određenih opeka od magnezijevog oksida podrijetlom iz Narodne Republike Kine („NRK”). Nakon dvije privremene revizije koje su zatražili kineski proizvođači izvoznici Uredba je izmijenjena 2009. Uredbom Vijeća (EZ) br. 825/2009 (3) i Uredbom Vijeća (EZ) 826/2009 (4). Nakon revizija, antidampinške pristojbe uvedene Uredbom (EZ) br. 1659/2005 trenutačno su u rasponu od 0 % do 39,9 %.
1.2. Zahtjev za reviziju nakon isteka mjere
(2)
Nakon objavljivanja obavijesti o skorom isteku (5) antidampinških mjera koje su na snazi za uvoz određenih opeka od magnezijevog oksida podrijetlom iz NRK-a, Komisija je 9. srpnja 2010. primila zahtjev za reviziju prema članku 11. stavku 2. Osnovne uredbe. Zahtjev je uložila Koalicija za zaštitu proizvodnje opeka od magnezijevog oksida („MBPDC”) („podnositelj zahtjeva”) u ime proizvođača koji predstavljaju veći udio, u ovom slučaju više od 25 % ukupne proizvodnje određenih opeka od magnezijevog oksida u Uniji.
(3)
Zahtjev je sadržavao dokaze prima facie o vjerojatnosti nastavka dampinga i ponavljanja štete koji se smatraju dostatnim za opravdanje pokretanja revizije nakon isteka mjera. Podnositelj zahtjeva je također tvrdio da trgovačko društvo sa sjedištem u Austriji, RHI AG („RHI”), treba isključiti iz definicije industrije Unije, jer je preselilo svoje temeljno poslovanje u NRK, gdje ima povezano trgovačko društvo koje proizvodi dotični proizvod te je povećalo svoje poslovne aktivnosti koje se odnose na dotični proizvod u NRK-u.
1.3. Pokretanje revizije nakon isteka mjera
(4)
Nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom, Komisija je 8. listopada 2010. putem obavijesti objavljene u Službenom listu Europske unije („obavijest o pokretanju postupka”) (6) najavila pokretanje revizije nakon isteka mjera koja se odnosi na uvoz u Uniju određenih opeka od magnezijevog oksida podrijetlom iz NRK-a.
1.4. Razdoblje ispitnog postupka u sklopu revizije
(5)
S obzirom na naočigled veliki broj stranaka uključenih u ovaj postupak, Komisija je u obavijesti o pokretanju postupka najavila da bi možda koristila odabir uzoraka u skladu s člankom 17. Osnovne uredbe. Kako bi joj se omogućila odluka o tome je li odabir uzoraka potreban, i ako da, sam odabir uzoraka, proizvođači izvoznici, uvoznici i proizvođači iz Unije zamoljeni su da dostave određene podatke za razdoblje od 1. srpnja 2009. do 30. lipnja 2010. („razdoblje ispitnog postupka” ili „RIP”).
2. DOTIČNI PROIZVOD I ISTOVJETNI PROIZVOD
(6)
Dotični proizvod su kemijski vezane, nepečene opeke od magnezijevog oksida, koje sadrže najmanje 80 % MgO, sa ili bez magnezita, trenutačno razvrstane prema oznakama KN ex 6815 91 00 i ex 6815 99 00.
(7)
Istovjetni proizvod se definira kao kemijski vezane, nepečene opeke od magnezijevog oksida, koje sadrže najmanje 80 % MgO, sa ili bez magnezita, koje se proizvode i prodaju na tržištu Unije.
(8)
Opeke od magnezijevog oksida proizvode se korištenjem minerala magnezita kao glavne sirovine. Uobičajeno se proizvode prema standardnim kemijskim specifikacijama koje se zatim mijenjaju kako bi odgovarale zahtjevima krajnjeg korisnika. Opeke od magnezijevog oksida uobičajeno se koriste u proizvodnji čelika kao obloga za posude u kojima se tali čelik.
3. STRANKE NA KOJE SE ISPITNI POSTUPAK ODNOSI
(9)
Komisija je službeno obavijestila podnositelje zahtjeva, ostale poznate proizvođače iz Unije, poznate proizvođače izvoznike iz NRK-a, predstavnike dotične zemlje izvoznice te poznate uvoznike i korisnike o pokretanju postupka. Zainteresirane stranke dobile su priliku izraziti svoje stavove u pisanom obliku i zatražiti raspravu u roku određenom u obavijesti o pokretanju postupka. Svim zainteresiranim strankama koje su to tražile te su pokazale da postoje posebni razlozi da ih se sasluša, odobrena je rasprava.
(10)
S obzirom na veliki broj uključenih stranaka, u obavijesti o pokretanju postupka predviđen je odabir uzoraka za kineske proizvođače izvoznike, nepovezane uvoznike iz Unije i proizvođače iz Unije. Od sedamdeset i osam proizvođača izvoznika kontaktiranih prilikom pokretanja postupka, samo su četiri dostavila podatke za odabir uzoraka zatražene u obavijesti o pokretanju postupka.
(11)
U pogledu proizvođača iz Unije, ukupno deset trgovačkih društava, uključujući proizvođače u čije ime je MBPDC zatražio reviziju, dostavilo je zatražene podatke. Proizvođači iz Unije koji su zatražili reviziju jako ovise o opskrbi glavne sirovine iz NRK-a te su zatražili neotkrivanje naziva njihovih trgovačkih društava zbog mogućih protumjera.
(12)
Službe Komisije kontaktirale su sve proizvođače opeka od magnezijevog oksida iz Unije prije pokretanja postupka kako bi dobile podatke o njihovim razinama proizvodnje i utvrdile jesu li suglasne s ispitnim postupkom ili mu se protive. Jedno od trgovačkih društava koje je odgovorilo, RHI AG, izrazilo je protivljenje reviziji nakon isteka mjera prije ispitnog postupka.
(13)
Nakon pokretanja postupka, RHI je tvrdio da činjenice koje je dostavio podnositelj zahtjeva u zahtjevu za reviziju, posebno u pogledu obujma proizvodnje društva RHI, nisu točne i da, upravo suprotno, RHI treba uključiti u definiciju industrije Unije kao što je to učinjeno u početnom ispitnom postupku 2005. Stoga je osporavao definiciju industrije Unije koja je dovela do pokretanja postupka, jer nisu ispunjeni zahtjevi iz članka 5. stavka 4. Osnovne uredbe, s obzirom na to da se najveći proizvođač iz Unije, koji čini više od 50 % ukupne proizvodnje Unije, protivio pokretanju postupka.
4. ISPITNI POSTUPAK
(14)
Kako je navedeno u gornjoj uvodnoj izjavi 3., podnositelj zahtjeva je smatrao da RHI AG treba isključiti iz definicije industrije Unije, jer je preselio svoje temeljne poslovne aktivnosti u NRK. S obzirom na to i na činjenicu da se RHI AG protivio reviziji, Komisija je zatražila RHI da dostavi dodatne podatke kako bi ispitala treba li ga uključiti u definiciju industrije Unije ili ne. Zatražene informacije odnosile su se na poslovne aktivnosti trgovačkog društva i u EU-u i u NRK-u i uključivale su podatke o njegovom proizvodnom kapacitetu, obujmu proizvodnje, vrijednosti prodaje i obujmu unutar i izvan EU-a i NRK-a te vrijednosti uvoza i obujmu dotičnog proizvoda na tržištu Unije. Trgovačko društvo dostavilo je dodatne podatke te je posjet radi prodaje na licu mjesta obavljen u sjedištu trgovačkog društva u Beču.
(15)
U početnom ispitnom postupku pokrenutom u srpnju 2004., RHI je bio jedan od proizvođača iz Unije koji su uložili pritužbu. U to vrijeme RHI je, također, uvozio dotični proizvod od svog povezanog trgovačkog društva u NRK-u te je ispitano treba li trgovačko društvo isključiti iz definicije industrije Unije prema članku 4. stavku 1. točki (a) Osnovne uredbe.
(16)
Podsjeća se da je procjena stanja društva RHI napravljena u Uredbi Komisije (EZ) br. 552/2005 od 11. travnja 2005. o uvođenju privremene pristojbe na uvoz određenih opeka od magnezijevog oksida podrijetlom iz Narodne Republike Kine (7) i potvrđena Uredbom (EZ) br. 1659/2005. Za potrebe procjene ispitani su sljedeći kriteriji:
-
lokacija sjedišta trgovačkih društava, centra za istraživanje i razvoj i glavnih proizvodnih pogona,
-
obujam/vrijednost dotičnog proizvoda uvezenog iz NRK-a u usporedbi s ukupnim obujmom i vrijednosti prodaje,
-
učinak uvozne prodaje na ukupnu prodaju trgovačkog društva u Uniji, posebno uspoređujući profitabilnost prodaje dotičnog proizvoda društva RHI u EU-u sa stopama profitabilnosti proizvođača iz Unije koji surađuju.
(17)
U to vrijeme je utvrđeno da se temeljno poslovanje trgovačkog društva u pogledu dotičnog proizvoda obavljalo u Uniji (njegovo sjedište, centar za istraživanje i razvoj najveći proizvodni pogoni su se nalazili u Uniji). Štoviše, velika većina prodaje društva RHI na tržištu Unije proizvedena je u Uniji, a samo manji dio u NRK-u (5 % njegove ukupne prodaje u Uniji), s obzirom da je proizvodnja povezanog trgovačkog društva u NRK-u bila uglavnom usmjerena na brzo rastuće azijsko tržište. Osim toga, utvrđeno je da je taj uvoz ponovno prodan po cijenama koje su usporedive s cijenama industrije Unije i, stoga, trgovačko društvo nije imalo bitnu korist, u pogledu profitabilnosti, ponovnom prodajom uvezenog proizvoda. Konačno, isključivo je navedeno da je trgovačko društvo za proizvodnju u Uniji društva RHI zasebni pravni subjekt u odnosu na njegovo kinesko trgovačko društvo za proizvodnju. Utvrđeno je da, iako je RHI AG međunarodna grupacija s proizvodnim pogonom u NRK-u koja čini zasebni pravni subjekt, još je uvijek proizvodila veliku većinu svojih opeka od magnezijevog oksida, koji su se naknadno prodavali na tržištu Unije, u svojim proizvodnim pogonima u Uniji. Zbog toga je zaključeno da RHI AG, koji je u to vrijeme podržao uvođenje mjera, bio dio industrije Unije.
(18)
Tijekom provjere na licu mjera u okviru trenutačnog postupka, utvrđeno je da se temeljno poslovanje trgovačkog društva još uvijek nalazilo u Uniji. Sjedište trgovačkog društva, dioničari i centar za istraživanje i razvoj nalazili su se u Uniji. Trgovačko društvo ima pet pogona u Uniji koji proizvode dotični proizvod, a tijekom razdoblja od 2005. do 30. lipnja 2010., kraja razdoblja ispitnog postupka, proizvodni kapacitet tih pogona se povećao. Brojke koje je dostavio RH vezane uz njegov kapacitet proizvodnje istovjetnog proizvoda u Uniji obujam proizvodnje prema pogonu provjerene su tijekom ispitnog postupka i utvrđeno je da su točne.
(19)
Osim toga, trgovačko društvo je nastavilo ulagati u svoje pogone u EU a, u razdoblju od 2007. do kraja ispitnog postupka, ulaganja koja se odnose na istovjetni proizvod predstavljala su značajan udio ukupnih ulaganja trgovačkog društva u EU.
(20)
RHI ima nekoliko povezanih trgovačkih društava u NRK-u uključenih u proizvodnju i trgovinu vatrostalnih proizvoda, uključujući opeke od magnezijevog oksida, od kojih RHI Refractories Liaoning Co. Ltd, zasebni pravni subjekt, proizvodi dotični proizvod. To trgovačko društvo udruženo je u zajednički pothvat s kineskim trgovačkim društvom, a pokrenulo je proizvodnju 1997. Ima samo jedan pogon. Iako se proizvodni kapacitet pogona značajno povećao tijekom razdoblja od 2005. do kraja ispitnog postupka, još uvijek ne predstavlja veliki udio ukupnog proizvodnog kapaciteta društva RHI (promatrajući zajedno pogone u EU i Kini).
(21)
U pogledu obujma uvoza dotičnog proizvoda, nakon uvođenja mjera 2005., trgovačko društvo uvezlo je tijekom razdoblja ispitnog postupka samo malu pošiljku od svojeg povezanog trgovačkog društva u NRK-u, s obzirom na to da podliježe najvišoj antidampinškoj stopi pristojbe od 39,9 %.
(22)
RHI je dostavio vrijednost i obujam svoje prodaje za istovjetni proizvod proizveden u Uniji i za dotični proizvod proizveden u NRK-u. Trgovačko društvo je pokazalo da je tijekom razdoblja ispitnog postupka većina prodaje njegovog povezanog trgovačkog društva u NRK-u bila za izvoz u zemlje izvan EU-a, pri čemu je preostali dio prodan na kineskom tržištu.
(23)
U pogledu učinka prodaje uvezenog dotičnog proizvoda na ukupnu prodaju trgovačkog društva u Uniji, obujam tog uvoza u usporedbi s ukupnim obujmom prodaje trgovačkog društva na tržištu Unije bio je neznatan te je, stoga, učinak prodaje trgovačkog društva bio zanemariv.
(24)
Na temelju podataka provjerenih na licu mjera zaključuje se da RHI ne treba isključiti iz definicije industrije Unije. Položaj trgovačkog društva nije se značajno promijenio od početnog ispitnog postupka, kada je utvrđeno da su ispunjena tri kriterija te je zaključeno da je trgovačko društvo dio industrije Unije.
(25)
Nalazi potvrđuju da se temeljne poslovne aktivnosti trgovačkog društva (sjedište, centar za istraživanje i razvoj i glavni proizvodni pogoni) još uvijek nalaze u EU-u. Povećanje proizvodnog kapaciteta pogona u NRK-u u razdoblju od 2005. do kraja ispitnog postupka ne može se smatrati preseljenjem temeljnih aktivnosti trgovačkog društva u NRK. Stoga se odbacuje argument podnositelja zahtjeva da RHI treba isključiti na temelju toga što ima povezano trgovačko društvo u NRK-u koje proizvodi dotični proizvod i što povećava poslovne aktivnosti u NRK-u.
(26)
Podaci koje je dostavio podnositelj zahtjeva nisu točno prikazali položaj društva RHI kao proizvođača iz Unije, posebno u pogledu njegovog obujma proizvodnje i proizvodnog kapaciteta u Uniji te njegovog proizvodnog kapaciteta u NRK-u. Stoga, uključivanjem obujma prodaje društva RHI u podatke o ukupnoj proizvodnji u Uniji, proizvodnja podnositelja zahtjeva čini manje od 50 % ukupne proizvodnje u Uniji. Nadalje, kako je gore objašnjeno, i. RHI treba smatrati dijelom industrije Unije u smislu članka 4. Osnovne uredbe; ii. RHI proizvodi preko 50 % ukupne proizvodnje Unije u smislu članka 5. stavka 4. druge rečenice Osnovne uredbe; i iii. RHI se protivi reviziji nakon isteka mjera. Stoga postupak treba prekinuti.
5. PREKID POSTUPKA
(27)
U svjetlu gore navedenog, smatra se da ovaj postupak treba prekinuti u skladu s člankom 9. i člankom 11. stavkom 2., stavkom 5. i stavkom 6. Osnovne uredbe.
(28)
Podnositelj zahtjeva obaviješten je na odgovarajući način i dana mu je mogućnost iznošenja komentara. Podnositelj zahtjeva snažno se protivio zaključcima Komisije i izrazio sumnju da je proizvodnja društva RHI tijekom razdoblja ispitnog postupka nadišla proizvodnju preostalih proizvođača iz Unije koji podupiru pritužbu. Točnije, podnositelj zahtjeva dostavio je različita priopćenja za tisak koja se odnose na aktivnosti društva RHI kako bi potkrijepio svoje tvrdnje da trgovačko društvo više ne smatra proizvodnju u Uniji svojim temeljnim poslovanjem i da postoji jasna promjena strategije grupacije s obzirom na to da je najavila veliko proširenje svojih proizvodnih kapaciteta u NRK-u. Međutim, utvrđeno je da se takva priopćenja za tisak odnose na općenite ukupne poslovne aktivnosti trgovačkog društva, a ne specifično na ispitani proizvod. Podnositelj zahtjeva nije dostavio nikakve druge dokaze o promjeni temeljnih aktivnosti društva RHI u pogledu razdoblja od 2005. do kraja ispitnog postupka koji bi doveli do zaključka da RHI treba isključiti iz definicije industrije Unije.
(29)
Stoga se smatra da reviziju nakon isteka mjera koja se odnosi na uvoz u Uniju određenih opeka od magnezijevog oksida podrijetlom iz NRK-a treba prekinuti.
(30)
Zbog osobitih okolnosti objašnjenih u gornjoj uvodnoj izjavi 26., konačne antidampinške pristojbe plaćene ili knjižene u poslovnim knjigama prema Uredbi (EZ) br. 1659/2005 na uvoz određenih opeka od magnezijevog oksida podrijetlom iz Narodne Republike Kine puštenih u slobodni promet od 14. listopada 2010., datuma isteka antidampinških mjera, treba iznimno vratiti ili otpustiti.
(31)
Povrat ili otpust treba zatražiti od nacionalnih carinskih tijela u skladu s primjenjivim carinskim zakonodavstvom.
(32)
S obzirom na okolnosti opisane gore, a posebno u uvodnoj izjavi 21., Komisija će pratiti tokove izvoza i uvoza dotičnog proizvoda, kao i odgovarajuće oznake KN. Ako se učini da su se tokovi promijenili, Komisija će razmotriti mjere koje treba poduzeti.
6. PREKID „REVIZIJE U VEZI S NOVIM IZVOZNIKOM”
(33)
Komisija je 27. svibnja 2010. primila zahtjev za „reviziju u vezi s novim izvoznikom” prema članku 11. stavku 4. Osnovne uredbe. Zahtjev je podnijelo društvo TRL China Ltd („TRL”), proizvođač izvoznik iz NRK-a.
(34)
TRL je tvrdio da posluje u uvjetima tržišnog gospodarstva kako je definirano u članku 2. stavku 7. točki (c) Osnovne uredbe ili, alternativno, zahtijeva individualni tretman u skladu s člankom 9. stavkom 5. Osnovne uredbe. Nadalje je tvrdio da nije izvozio dotični proizvod u Uniju tijekom razdoblja ispitnog postupka na kojem su se temeljile antidampinške mjere, tj. razdoblja od 1. travnja 2003. do 31. ožujka 2004. („razdoblje početnog ispitnog postupka”) i da nije povezan niti s jednim proizvođačem izvoznikom proizvoda koji podliježe antidampinškim mjerama navedenima u uvodnoj izjavi 1.
(35)
TRL je, nadalje, tvrdio da je počeo izvoziti dotični proizvod u Uniju nakon isteka razdoblja početnog ispitnog postupka.
(36)
Nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom, Komisija je 28. rujna 2010. Uredbom (EU) br. 850/2010 (8) najavila pokretanje „revizije u vezi s novim izvoznikom” u okviru Uredbe (EZ) br. 1659/2005, stavljanje izvan snage pristojbe u pogledu uvoza od društva TRL i uvjetovanje tog uvoza evidentiranjem.
(37)
„Revizija u vezi s novim izvoznikom” obuhvatila je razdoblje od 1. srpnja 2009. do 30. lipnja 2010.
(38)
S obzirom na prekid revizije nakon isteka mjera i činjenicu da TRL nije uvozio dotični proizvod između datuma stupanja na snagu Uredbe (EU) br. 850/2010 i datuma isteka antidampinških mjera (13. listopada 2010.), smatra se da „reviziju u vezi s novim izvoznikom” koja se odnosi na uvoz u Uniju određenih opeka od magnezijevog oksida podrijetlom iz NRK-a, također, treba prekinuti.
(39)
Zainteresirane stranke dobile su priliku izraziti svoje stavove i zatražiti raspravu u roku određenom u obavijesti o pokretanju postupka,
DONIJELO JE OVU UREDBU:
Članak 1.
Antidampinške mjere koje se odnose na kemijski vezane, nepečene opeke od magnezijevog oksida, koje sadrže najmanje 80 % MgO, sa ili bez magnezita, podrijetlom iz Narodne Republike Kine, trenutačno razvrstane prema oznakama KN ex 6815 91 00 i ex 6815 99 90 stavljaju se izvan snage i prekida se postupak koji se odnosi na taj uvoz.
Članak 2.
Vraćaju se ili otpuštaju konačne antidampinške pristojbe plaćene ili knjižene u poslovnim knjigama prema članku 1. stavku 2. Uredbe (EZ) br. 1659/2005 na uvoz određenih opeka od magnezijevog oksida podrijetlom iz Narodne Republike Kine puštenih u slobodni promet od 14. listopada 2010.
Povrat ili otpust treba zatražiti od nacionalnih carinskih tijela u skladu s primjenjivim carinskim zakonodavstvom.
Članak 3.
Prekida se „revizija u vezi s novim izvoznikom” pokrenuta Uredbom (EU) br. 850/2010.
Članak 4.
Carinskim tijelima nalaže se da prekinu evidenciju uvoza koja se obavlja prema članku 3. Uredbe (EU) br. 850/2010.
Članak 5.
Ova Uredba stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
Ova je Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama.
Sastavljeno u Luxembourgu 21. lipnja 2011.