PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 1064/2010
ze dne 17. listopadu 2010,
kterým se zastavuje částečný prozatímní přezkum antidumpingových a vyrovnávacích opatření vztahujících se na dovoz polyethylentereftalátového (PET) filmu pocházejícího z Indie
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1), (dále jen „základní antidumpingové nařízení“), a zejména na čl. 11 odst. 3 a 5 uvedeného nařízení,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 597/2009 ze dne 11. června 2009 o ochraně před dovozem subvencovaných výrobků ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (2) (dále jen „základní antisubvenční nařízení“), a zejména na článek 19 a čl. 22 odst. 1 první větu uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh Evropské komise (dále jen „Komise“) předložený po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. PLATNÁ OPATŘENÍ
1.1 Předchozí šetření a stávající vyrovnávací opatření
(1)
V prosinci 1999 Rada nařízením (ES) č. 2597/1999 (3) uložila konečné vyrovnávací clo z dovozu polyethylentereftalátového (PET) filmu (dále jen „dotčený výrobek“) pocházejícího z Indie. Šetření, které vedlo k přijetí uvedeného nařízení, se dále označuje jako „původní antisubvenční šetření“. Opatření měla podobu valorického vyrovnávacího cla v rozmezí od 3,8 % do 19,1 % uloženého na dovoz jednotlivě vyjmenovaných vývozců se zbytkovou celní sazbou 19,1 % uloženou na dovoz od všech ostatních společností. Období šetření v rámci původního antisubvenčního šetření trvalo od 1. října 1997 do 30. září 1998.
(2)
V březnu 2006 na základě přezkumu před pozbytím platnosti podle článku 18 základního antisubvenčního nařízení zachovala Rada nařízením (ES) č. 367/2006 (4) konečné vyrovnávací clo uložené nařízením (ES) č. 2597/1999 z dovozu PET filmu pocházejícího z Indie. Období přezkumného šetření trvalo od 1. října 2003 do 30. září 2004.
(3)
V srpnu 2006 na základě částečného prozatímního přezkumu týkajícího se subvencování jdnoho indického výrobce PET filmu, společnosti Garware Polyester Limited (dále jen „Garware“), změnila Rada nařízením (ES) č. 1288/2006 (5) konečné vyrovnávací clo uložené této společnosti nařízením (ES) č. 367/2006.
(4)
V září 2007 na základě částečného prozatímního přezkumu týkajícího se subvencování jiného indického výrobce PET filmu, společnosti Jindal Poly Films Limited, dříve známé jako Jindal Polyester Ltd. (dále jen „Jindal“), změnila Rada nařízením (ES) č. 1124/2007 (6) konečné vyrovnávací clo uložené této společnosti nařízením (ES) č. 367/2006.
(5)
V lednu 2009 na základě částečného prozatímního přezkumu týkajícího se subvencování pěti indických výrobců PET filmu, který Komise zahájila z vlastního podnětu, změnila Rada nařízením (ES) č. 15/2009 (7) konečné vyrovnávací clo uložené těmto společnostem nařízením (ES) č. 367/2006.
(6)
V červnu 2010 na základě částečného prozatímního přezkumu týkajícího se subvencování společnosti Jindal změnila Rada nařízením (EU) č. 579/2010 (8) konečné vyrovnávací clo uložené této společnosti nařízením (ES) č. 367/2006.
1.2 Předchozí šetření a stávající antidumpingová opatření
(7)
V srpnu 2001 Rada nařízením (ES) č. 1676/2001 (9) uložila konečné antidumpingové clo z dovozu polyethylentereftalátového (PET) filmu pocházejícího mimo jiné z Indie. Šetření, které vedlo k přijetí uvedeného nařízení, se dále označuje jako „původní antidumpingové šetření“. Opatření měla podobu valorického antidumpingového cla v rozmezí od 0 % do 62,6 % uloženého na dovoz jednotlivě vyjmenovaných vyvážejících výrobců se zbytkovou celní sazbou 53,3 % na dovoz od všech ostatních společností.
(8)
V březnu 2006 Rada nařízením (ES) č. 366/2006 (10) změnila opatření uložená nařízením (ES) č. 1676/2001. Se zohledněním zjištění z přezkumu konečných vyrovnávacích cel před pozbytím platnosti podle nařízení (ES) č. 367/2006 bylo uloženo antidumpingové clo v rozmezí od 0 % do 18 %.
(9)
V srpnu 2006 Rada na základě prozatímního přezkumu týkajícího se subvencování jednoho indického výrobce PET filmu, společnosti Garware, změnila nařízením (ES) č. 1288/2006 konečné antidumpingové clo uložené této společnosti nařízením (ES) č. 1676/2001.
(10)
V září 2006 Rada na základě žádosti nového vyvážejícího výrobce nařízením (ES) č. 1424/2006 (11) změnila nařízení (ES) č. 1676/2001, pokud jde o společnost SRF Limited. Se zohledněním rozpětí vývozní subvence dotčené společnosti, které bylo zjištěno v antisubvenčním šetření vedoucím k přijetí nařízení (ES) č. 367/2006, stanovilo pozměněné nařízení pro tuto společnost dumpingové rozpětí na 15,5 % a sazbu antidumpingového cla na 3,5 %. Jelikož pro tuto společnost nebylo stanoveno individuální vyrovnávací clo, byla použita sazba stanovená pro všechny ostatní společnosti.
(11)
V listopadu 2007 na základě přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 základního antidumpingového nařízení uložila Rada nařízením (ES) č. 1292/2007 (12) konečné antidumpingové clo z dovozu PET filmu pocházejícího z Indie. Týmž nařízením byl zastaven částečný prozatímní přezkum podle čl. 11 odst. 3 základního antidumpingového nařízení, který byl omezen na jednoho indického vyvážejícího výrobce.
(12)
V lednu 2009 Rada na základě částečného prozatímního přezkumu týkajícího se subvencování pěti indických výrobců PET filmu, který Komise zahájila z vlastního podnětu, změnila nařízením (ES) č. 15/2009 konečné antidumpingové clo uložené těmto společnostem nařízením (ES) č. 1292/2007.
2. POSTUP
2.1 Odůvodnění přezkumu
(13)
Žádost o částečný prozatímní přezkum podle čl. 11 odst. 3 základního antidumpingového nařízení a článku 19 základního antisubvenčního nařízení podala společnost Polyplex Corporation Limited, která je vyvážejícím výrobcem z Indie (dále jen „žadatel“). Žádost byla omezena na posouzení rozsahu definice výrobku s cílem objasnit, zda určité typy výrobků spadají do oblasti působnosti antidumpingových a vyrovnávacích opatření použitelných na dovoz PET filmu.
(14)
Žadatel požádal o vynětí „silikonizované polyesterové odstranitelné fólie“ („SPRL“), pokud spadá do definice dotčeného výrobku, z oblasti působnosti stávajících antidumpingových a vyrovnávacích opatření vztahujících se na dovoz PET filmu pocházejícího z Indie. Žadatel předložil patrné důkazy o tom, že se základní fyzikální, technické a chemické vlastnosti SPRL významně liší od vlastností dotčeného výrobku.
2.2 Zahájení přezkumu
(15)
Poté, co po konzultaci s poradním výborem stanovila, že existují dostatečné důkazy odůvodňující zahájení částečného prozatímního přezkumu, Komise prostřednictvím oznámení zveřejněného dne 9. září 2009 v Úředním věstníku Evropské unie (13) (dále jen „oznámení o zahájení přezkumu“) informovala o zahájení částečného prozatímního přezkumu v souladu s čl. 11 odst. 3 základního antidumpingového nařízení a článkem 19 základního antisubvenčního nařízení, který se omezil na posouzení rozsahu definice výrobku. Konkrétně bylo třeba, aby přezkum stanovil, zda SPRL spadá do definice dotčeného výrobku stanovené v rámci původního šetření.
2.3 Přezkumné šetření
(16)
Komise o zahájení šetření v rámci částečného prozatímního přezkumu oficiálně vyrozuměla orgány Indické republiky (dále jen „dotčená země“) a všechny ostatní strany, o nichž je známo, že se jich záležitost týká, tj. známé vyvážející výrobce v dotčené zemi, uživatele a dovozce v Unii a výrobce v Unii. Zúčastněné strany dostaly možnost, aby písemně předložily svá stanoviska a požádaly o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení přezkumu.
(17)
Všechny zúčastněné strany, které o to požádaly a které prokázaly, že mají konkrétní důvody ke slyšení, byly vyslechnuty.
(18)
Komise rozeslala dotazníky všem stranám, o nichž bylo známo, že se jich přezkum týká, a všem dalším stranám, které se přihlásily ve lhůtách stanovených v oznámení o zahájení přezkumu.
(19)
Odpovědi na dotazník byly obdrženy od žadatele, dvou dalších indických vyvážejících výrobců, čtyř výrobců v Unii a dvou vývozců v Unii.
(20)
Komise si vyžádala a ověřila veškeré informace považované za nezbytné pro účely posouzení otázky, zda je nutné změnit oblast působnosti stávajících antidumpingových a vyrovnávacích opatření, a provedla inspekce na místě v prostorách těchto společností:
-
Garware Polyester Limited, Mumbai, Indie,
-
Mitsubishi Polyester Film, Wiesbaden, Německo,
-
Polyplex Corporation Limited, Noida, Indie.
(21)
Šetření se týkalo období od 1. dubna 2008 do 31. března 2009 (dále jen „období přezkumného šetření“).
3. DOTČENÝ VÝROBEK
(22)
Dotčeným výrobkem je výrobek vymezený v nařízeních (ES) č. 367/2006 a (ES) č. 1292/2007, tedy polyethylentereftalátový (PET) film pocházející z Indie, v současnosti kódů KN ex 3920 62 19 a ex 3920 62 90.
4. ZJIŠTĚNÍ PŘEZKUMNÉHO ŠETŘENÍ
4.1 Východiska
(23)
PET film je nesamolepicí film z polyethylentereftalátu. PET film se vždy vyrábí z PET polymeru a skládá se ze základního filmu, který může být dále upravován buď během výrobního procesu, nebo po něm. Tyto úpravy základního filmu mohou obvykle zahrnovat korónové zpracování, pokovení nebo chemickou úpravu povrchu.
(24)
PET film má specifické fyzikální, chemické a technické vlastnosti, které jej odlišují od jiných druhů filmu. K těmto vlastnostem PET filmu patří např. vysoká pevnost v tahu, velmi dobré elektrické vlastnosti, nízká absorpce vody, odolnost proti vlhkosti, nízká smrštivost a dobré bariérové vlastnosti. Tedy, i když tyto specifické vlastnosti určují různé typy PET filmu, tyto typy si uchovávají stejné základní fyzikální, technické a chemické vlastnosti základního PET filmu. PET film má pět obecných konečných použití, která spadají do těchto pěti tržních segmentů: magnetická média, obaly, elektrické aplikace, zobrazování a průmyslová použití.
4.2 Metodika
(25)
Za účelem posouzení, zda mají být SPRL a jiné typy PET filmu považovány za jeden výrobek, nebo za dva různé výrobky, bylo zkoumáno, zda mají SPRL a jiné typy PET filmu stejné základní fyzikální a chemické vlastnosti. Kromě toho byl zkoumán také výrobní proces, rozdíly v konečném použití a zaměnitelnost, jakož i rozdíly v nákladech a cenách.
4.3 Hlavní argumenty stran
(26)
Žadatel tvrdil, že se základní fyzikální, technické a chemické vlastnosti SPRL liší od vlastností dotčeného výrobku. Zejména jde o to, že díky relativně nízké uvolňovací síle a nízkému povrchovému napětí SPRL je tento film kluzký, a jeho povrch je tudíž neaktivní vzhledem k barvám, potahům, lepidlům a pokovení. Podle tvrzení žadatele vykazuje v důsledku migrace nevytvrzeného silikonu uvnitř SPRL i zadní strana jednostranně potažené fólie SPRL významně rozdílné fyzikální a technické vlastnosti ve srovnání s jinými typy PET filmu. Tyto charakteristiky údajně brání použití SPRL v průmyslových oblastech použití základního PET filmu, které byly stanoveny v rámci původního šetření, tj. v oblasti obalů, magnetických médií, elektrických aplikací, zobrazování a průmyslových použití. Funkčně aktivní povrch jiných typů PET filmu naopak znemožňuje jejich použití jako odstranitelné fólie, protože v takovém případě by se neodstranitelně přilepily k přilnavým povrchům. V důsledku toho žadatel tvrdil, že pokud jde o použití, SPRL není zaměnitelná s žádným jiným druhem PET filmu.
(27)
Výrobní odvětví Unie tvrdilo, že argumenty žadatele vycházejí ze dvou po sobě jdoucích souborů uměle omezených srovnání. Zaprvé žadatel srovnával SPRL s úzkým souborem PET filmů, tj. se základním PET filmem, a nikoli s jinými typy potaženého PET filmu, které jsou se SPRL srovnatelnější. Zadruhé bylo toto údajně omezené srovnání provedeno pouze s ohledem na vysoce selektivní a omezený soubor fyzikálních a chemických vlastností. Výrobní odvětví Unie tvrdilo, že pokud se SPRL srovná se širokým spektrem jiných typů PET filmu a s ohledem na reprezentativní počet chemických a fyzikálních vlastností, je zřejmé, že SPRL je stejný výrobek jako ostatní typy PET filmu, a měla by i nadále spadat do oblasti působnosti antidumpingových a vyrovnávacích opatření. Podle výrobního odvětví Unie se v případě SPRL jedná v podstatě o PET film následně potažený silikonovou vrstvou. Výrobek se koncepčně neliší od jiných typů potaženého filmu, jako je pokovený film, film s antistatickým povlakem nebo film s bariérovým povlakem, a proto se jasně jedná o dotčený výrobek. Na podporu svých tvrzení výrobní odvětví Unie poskytlo srovnání řady různých fyzikálních a chemických vlastností u řady různých typů PET filmu.
4.4 Zjištění
4.4.1 Fyzikální a chemické vlastnosti
(28)
Šetření ukázalo, že dvě vlastnosti uvedené výše v 27. bodě odůvodnění, tj. relativně nízká uvolňovací síla a nízké povrchové napětí SPRL, jsou dodatečnými znaky ve srovnání se základními fyzikálními, technickými a chemickými vlastnostmi PET filmu, které byly vymezeny v rámci původního antidumpingového šetření (14) a které jsou zmíněny výše v 24. bodě odůvodnění. V tomto ohledu je třeba uvést, že tyto základní fyzikální, technické a chemické vlastnosti jsou u SPRL stejné jako u všech ostatních typů PET filmu.
(29)
Pokud jde o dvě vlastnosti specifické pro SPRL, tedy nízkou uvolňovací sílu a nízké povrchové napětí, bylo zjištěno, že nejde o vlastnosti PET filmu jako takového, nýbrž o vlastnosti jeho silikonizovaného povrchu neboli v podstatě o vlastnosti silikonu. Stejně jako potažení kteroukoli jinou látkou mění potažení silikonem některé charakteristiky povrchu filmu, ale nemění základní fyzikální, technické a chemické vlastnosti samotného základního PET filmu, který pod potahovou vrstvou zůstává stejný.
(30)
Je sice pravda, že výsledkem potažení PET filmu silikonem je nízká uvolňovací síla povrchu a také nízké povrchové napětí, ale obdobně by bylo možné argumentovat i u jiných typů potažení, tj. když je povrch PET filmu pokryt jinými typy potahu, získává jiné zvláštní vlastnosti. V některých případech mohou být výsledkem potažení vlastnosti, které činí PET film vhodným jen pro velmi specifická použití. V tomto ohledu není potažení silikonem v žádném případě jedinečné. K jiným speciálním výrobkům s jinými typy potažení patří například uzavíratelné filmy, filmy s protizamlžovacím potahem, odlupovací/pečeťové filmy a filmy s kopolyesterovým potahem. Všechny tyto typy však mají stejné základní fyzikální, technické a chemické vlastnosti a spadají do definice dotčeného výrobku stanovené v rámci původního šetření.
(31)
Na tomto základě se má za to, že z hlediska základních fyzikálních, technických a chemických vlastností neexistují mezi SPRL a jinými typy PET filmu žádné významné rozdíly, kterými by bylo možné odůvodnit vynětí SPRL z rozsahu definice výrobku.
4.4.2 Srovnání dalších kritérií
(32)
V zájmu úplnosti byla zkoumána také další tvrzení, která žadatel uvedl v žádosti o přezkum a která měla ukázat, že SPRL a PET film jsou různé výrobky.
4.4.2.1 Výrobní proces
(33)
Žadatel tvrdil, že SPRL ve srovnání s jinými typy vyráběného PET filmu vyžaduje samostatné výrobní zařízení.
(34)
Jak je uvedeno v 23. bodě odůvodnění, PET film se vždy vyrábí z PET polymeru a skládá se ze základního filmu, který může být dále upravován buď během výrobního procesu, nebo po něm. Tyto úpravy základního filmu mohou obvykle zahrnovat korónové zpracování, pokovení nebo chemickou úpravu povrchu.
(35)
SPRL je PET film potažený silikonovou vrstvou. Šetření ukázalo, že existují dvě různé technologie výroby SPRL. Výrobce v Unii, kterého se týkalo šetření, při výrobě používá technologii přímého potahování. Při použití této technologie se základní PET film potahuje během výrobního procesu před napínáním. Modul provádějící potahování je přitom jen dodatečnou demontovatelnou součástí výrobní linky. Naproti tomu indičtí výrobci, kterých se týkalo šetření, používají technologii dodatečného potahování. V rámci tohoto procesu se PET film nejprve vyrobí a následně se potahuje na samostatné výrobní lince.
(36)
Bylo zjištěno, že rozhodování mezi technologií přímého potahování a technologií dodatečného potahování má čistě ekonomickou povahu, protože náklady na investici do přemístitelných modulů pro přímé potahování jsou přibližně desetkrát vyšší než u investice do výrobní linky pro dodatečné potahování. Výhodou přímého potahování je mnohem vyšší rychlost výrobní linky, která umožňuje značný objem výroby. Přímé potahování vede rovněž k jednotkovým úsporám nákladů na silikon, poněvadž povrchová vrstva silikonu je tenčí než v případě dodatečného potahování.
(37)
Zde je třeba uvést, že existence dvou různých metod potahování nemění základní fyzikální, technické a chemické vlastnosti SPRL, které zůstávají stejné jako u ostatních typů PET filmu. Různé výrobní procesy totiž samy o sobě nemají význam pro určení, zda je určitý typ výrobku odlišným výrobkem, za předpokladu, že jsou typy výrobků získané těmito výrobními procesy obdobné z hlediska základních fyzikálních, technických a chemických vlastností.
4.4.2.2 Rozdíly v konečném použití a zaměnitelnost
(38)
Žadatel rovněž tvrdil, že z hlediska použití není SPRL zaměnitelná s jinými typy PET filmu. Toto tvrzení bylo šetřením potvrzeno. Jak ovšem vyplývá ze závěrů původního šetření, totéž platí i o jiných typech PET filmu se zvláštní úpravou.
(39)
Šetření potvrdilo, že účelem potahování či jakékoli jiné zvláštní úpravy PET filmu je docílit, aby byl PET film vhodný pro určitá konkrétní použití. Látka zvolená pro potahovou vrstvu má v každém případě určité vlastnosti, které slouží příslušnému účelu. Silikon například zajišťuje nízkou uvolňovací sílu. Potahovací látka může mít další zvláštní charakteristiky (v případě silikonu je to nízké povrchové napětí), v jejichž důsledku nejsou možná určitá použití potaženého výrobku. Existuje řada jiných typů PET filmu, které jsou potaženy jinými látkami nebo jinak upraveny a které mají z výše uvedených důvodů zvláštní a omezená použití.
(40)
Proto i když se SPRL používá konkrétně pro určité aplikace, její základní fyzikální, technické a chemické vlastnosti jsou stejné jako u ostatních typů PET filmu. V důsledku toho nemají zaměnitelnost a konečné použití význam pro určení, zda SPRL představuje jiný výrobek.
4.4.2.3 Rozdíly v nákladech a cenách
(41)
Dále žadatel tvrdil, že proces silikonizace základního PET filmu je spojen s dodatečnými náklady.
(42)
Bylo skutečně zjištěno, že dodatečné náklady na potažení silikonem mohou dosahovat až 10 % výrobních nákladů, v závislosti na zvolené technologii potahování. Jak je uvedeno v 35. a 36. bodě odůvodnění, žadatel si zvolil metodu, která je nákladnější z hlediska jednotkových nákladů na silikon. Je ovšem třeba zdůraznit, že se jedná o dodatečné náklady ve srovnání s výrobními náklady základního PET filmu. Potahování základního PET filmu jinými látkami nebo jeho pokovení rovněž zvyšuje výrobní náklady, a tedy i ceny.
(43)
V tomto ohledu se ovšem má za to, že dodatečné náklady na potažení silikonem samy o sobě nepředstavují rozhodující kritérium při rozhodování, zda je SPRL odlišným výrobkem. Rozdíly v nákladech a cenách totiž samy o sobě neopodstatňují závěr, že je určitý typ výrobku třeba považovat za jiný výrobek, pokud má tento typ stejné základní fyzikální, technické a chemické vlastnosti jako dotčený výrobek.
5. ZÁVĚRY O ROZSAHU DEFINICE VÝROBKU
(44)
Zjištěními, k nimž dospělo šetření, se potvrdilo, že proces silikonizace PET filmu vede k odlišnému povrchu konečného výrobku ve srovnání se základním PET filmem. Tento proces ovšem nemění základní fyzikální, chemické a technické vlastnosti výrobku. Šetření totiž potvrdilo, že na trhu existuje řada speciálně upravených typů PET filmu, které spadají do definice dotčeného výrobku stanovené v rámci původního šetření. Tento závěr se navíc nezměnil ani po analýze dalších kritérií, tj. výrobního procesu, zaměnitelnosti a konečného použití a rozdílů v nákladech a cenách.
(45)
Všechny zúčastněné strany byly informovány o podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě byly vyvozeny výše uvedené závěry. Byla jim také poskytnuta lhůta, ve které se po tomto oznámení mohly vyjádřit.
(46)
Ústní a písemné připomínky podané stranami byly patřičně vzaty v úvahu, ale nevedly ke změně závěru, že se nebude měnit rozsah definice výrobku, který spadá do působnosti platných antidumpingových a vyrovnávacích opatření vztahujících se na dovoz PET filmu,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
Částečný prozatímní přezkum antidumpingových a vyrovnávacích opatření vztahujících se na dovoz některých druhů PET filmu pocházejícího z Indie se zastavuje beze změny platných antidumpingových a vyrovnávacích opatření.
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 17. listopadu 2010.
32010R1064
L 304/2
SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
PROVEDBENA UREDBA VIJEĆA (EU) br. 1064/2010
od 17. studenoga 2010.
o prekidu parcijalne privremene revizije antidampinških i kompenzacijskih mjera koje se primjenjuju na uvoz polietilen tereftalatske (PET) folije podrijetlom iz Indije
VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,
uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (1) (Osnovna antidampinška uredba), a posebno njezin članak 11. stavak 3. i stavak 5.,
uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 597/2009 od 11. lipnja 2009. o zaštiti od subvencioniranog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (2) (Osnovna antisubvencijska uredba), a posebno njezin članak 19. i članak 22. stavak 1. prva rečenica,
uzimajući u obzir prijedlog koji je podnijela Europska komisija (Komisija) nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom,
budući da:
1. MJERE NA SNAZI
1.1. Prethodni ispitni postupci i postojeće kompenzacijske mjere
(1)
U prosincu 1999. Vijeće je Uredbom (EZ) br. 2597/1999 (3) uvelo konačnu kompenzacijsku pristojbu na uvoz folija od polietilen tereftalata (PET) (dotični proizvod) podrijetlom iz Indije. Ispitni postupak koji je doveo do donošenja te Uredbe dalje u tekstu navodi se kao „početni antisubvencijski ispitni postupak”. Mjere su, u obliku kompenzacijske pristojbe ad valorem u rasponu između 3,8 % i 19,1 %, uvedene na uvoz od poimence navedenih izvoznika, s preostalom stopom pristojbe od 19,1 % uvedenom na uvoz od svih ostalih trgovačkih društava. Razdoblje početnog antisubvencijskog ispitnog postupka trajalo je od 1. listopada 1997. do 30. rujna 1998.
(2)
U ožujku 2006. Vijeće je Uredbom (EZ) br. 367/2006 (4), nakon revizije nakon isteka mjere, prema članku 18. Osnovne antisubvencijske uredbe, zadržalo konačnu kompenzacijsku pristojbu uvedenu Uredbom (EZ) br. 2597/1999 na uvoz folije od PET-a podrijetlom iz Indije. Razdoblje revizije ispitnog postupka trajalo je od 1. listopada 2003. do 30. rujna 2004.
(3)
U kolovozu 2006. Vijeće je Uredbom (EZ) br. 1288/2006 (5), nakon parcijalne privremene revizije koja se odnosila na subvencioniranje indijskog proizvođača folije od PET-a, trgovačkog društva Garware Polyester Limited (Garware), izmijenilo konačnu kompenzacijsku pristojbu uvedenu za društvo Garware Uredbom (EZ) br. 367/2006.
(4)
U rujnu 2007. Vijeće je Uredbom (EZ) br. 1124/2007 (6), nakon parcijalne privremene revizije koja se odnosila na drugog indijskog proizvođača folije od PET-a, trgovačko društvo Jindal Poly Films Limited, ranije poznato pod imenom Jindal Polyester Ltd (Jindal), izmijenilo konačnu kompenzacijsku pristojbu uvedenu za društvo Jindal Uredbom (EZ) br. 367/2006.
(5)
U siječnju 2009. Vijeće je Uredbom (EZ) br. 15/2009 (7), nakon parcijalne privremene revizije koju je Komisija pokrenula na vlastitu inicijativu i koja se odnosila na subvencioniranje pet indijskih proizvođača folije od PET-a, izmijenilo konačnu kompenzacijsku pristojbu uvedenu za navedena trgovačka društva Uredbom (EZ) br. 367/2006.
(6)
U lipnju 2010. Vijeće je Uredbom (EZ) br. 579/2010 (8), nakon parcijalne privremene revizije koja se odnosila na subvencioniranje društva Jindal, izmijenilo konačnu kompenzacijsku pristojbu uvedenu za društvo Jindal Uredbom (EZ) br. 367/2006.
1.2. Prethodni ispitni postupci i postojeće antidampinške mjere
(7)
Vijeće je u kolovozu 2001. Uredbom (EZ) br. 1676/2001 (9) uvelo konačnu antidampinšku pristojbu na uvoz folije od polietilen tereftalata (PET) podrijetlom, između ostalog, iz Indije. Ispitni postupak koji je doveo do donošenja te Uredbe dalje u tekstu navodi se kao „početni antidampinški ispitni postupak”. Te su se mjere sastojale od antidampinške pristojbe ad valorem u rasponu od 0 % do 62,6 % na uvoz od poimence imenovanih proizvođača izvoznika, te preostale stope pristojbe od 53,3 % na uvoz iz svih ostalih trgovačkih društava.
(8)
Vijeće je u ožujku 2006. Uredbom (EZ) br. 366/2006 (10) izmijenilo mjere uvedene Uredbom (EZ) br. 1676/2001. Uvedena antidampinška pristojba iznosila je između 0 % i 18 %, uzimajući u obzir nalaze revizije nakon isteka mjere konačnih kompenzacijskih pristojba provedene prema Uredbi Vijeća (EZ) br. 367/2006.
(9)
U kolovozu 2006. Vijeće je Uredbom (EZ) br. 1288/2006, nakon privremene revizije koja se odnosila na subvencioniranje indijskog proizvođača folije od PET-a, društva Garware, izmijenilo konačnu antidampinšku pristojbu uvedenu za društvo Garware Uredbom (EZ) br. 1676/2001.
(10)
U rujnu 2006. Vijeće je nakon zahtjeva jednog novog proizvođača izvoznika, Uredbom (EZ) br. 1424/2006 (11) izmijenilo Uredbu (EZ) br. 1676/2001 u pogledu društva SRF Limited. Izmijenjenom Uredbom utvrđena je dampinška marža u iznosu od 15,5 % i stopa antidampinške pristojbe od 3,5 % za dotično trgovačko društvo uzimajući u obzir maržu izvozne subvencije tog trgovačkog društva kako je utvrđena u antisubvencijskom ispitnom postupku koji je doveo do donošenja Uredbe (EZ) br. 367/2006. Budući da za to trgovačko društvo nije bila utvrđena pojedinačna stopa kompenzacijske pristojbe, primijenjena je stopa utvrđena za sva ostala trgovačka društva.
(11)
Vijeće je u studenom 2007. Uredbom (EZ) br. 1292/2007 (12) uvelo konačnu antidampinšku pristojbu na uvoz folije od PET-a podrijetlom iz Indije nakon revizije nakon isteka mjere prema članku 11. stavku 2. Osnovne uredbe. Istom je Uredbom prekinuta parcijalna privremena revizija prema članku 11. stavku 3. Osnovne antidampinške uredbe ograničena na jednog indijskog proizvođača izvoznika.
(12)
U siječnju 2009. Vijeće je Uredbom (EZ) br. 15/2009, nakon parcijalne privremene revizije koju je Komisija pokrenula na vlastitu inicijativu i koja se odnosila na subvencioniranje pet indijskih proizvođača folije od PET-a, izmijenilo konačnu antidampinšku pristojbu uvedenu za navedena trgovačka društva Uredbom (EZ) br. 1292/2007.
2. POSTUPAK
2.1. Pravni razlozi za reviziju
(13)
Zahtjev za parcijalnu privremenu reviziju prema članku 11. stavku 3. Osnovne antidampinške uredbe i članku 19. Osnovne antisubvencijske uredbe uložilo je društvo Polyplex Corporation Limited, proizvođač izvoznik iz Indije (podnositelj zahtjeva). Zahtjev je bio ograničen na ispitivanje opsega proizvoda u vezi pojašnjenja jesu li određeni proizvodi obuhvaćeni opsegom antidampinških i kompenzacijskih mjera koje se primjenjuju na uvoz folije od PET-a.
(14)
Podnositelj zahtjeva zatražio je isključivanje „silikonizirane odvojive zaštitne plastike od poliestera” (SPRL) u mjeri u kojoj je ista obuhvaćena definicijom dotičnog proizvoda, iz opsega trenutačnih antidampinških i kompenzacijskih mjera na uvoz folije od PET-a podrijetlom iz Indije. Podnositelj zahtjeva predočio je dokaze prima facie da se osnovna fizička, tehnička i kemijska svojstva SPRL-a značajno razlikuju od istih dotičnog proizvoda.
2.2. Pokretanje postupka
(15)
Nakon što je utvrdila nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom da postoje dostatni dokazi koji bi opravdali pokretanje parcijalne privremene revizije, Komisija je objavom obavijesti 9. rujna 2009. u Službenom listu Europske unije (13) (obavijest o pokretanju postupka) najavila pokretanje parcijalne privremene revizije u skladu s odredbama članka 11. stavka 3. Osnovne antidampinške uredbe i članka 19. Osnovne antisubvencijske uredbe ograničene na ispitivanje opsega proizvoda. Točnije, revizija je trebala utvrditi je li SPRL dio dotičnog proizvoda kako je određeno u početnom ispitnom postupku ili ne.
2.3. Revizija ispitnog postupka
(16)
Komisija je službeno obavijestila tijela Republike Indije (dotična zemlja) i sve ostale stranke za koje se znalo da se to na njih odnosi, odnosno poznate proizvođače izvoznike u dotičnoj zemlji, korisnike i uvoznike u Uniji i proizvođače u Uniji o pokretanju ispitnog postupka parcijalne privremene revizije. Zainteresirane stranke dobile su priliku iznijeti svoje stavove u pisanom obliku i zatražiti raspravu u roku određenom u obavijesti o pokretanju postupka.
(17)
Svim zainteresiranim strankama koje su to tražile te su pokazale da postoje posebni razlozi da ih se sasluša, odobrena je rasprava.
(18)
Komisija je poslala upitnike svim strankama za koje se znalo da se to na njih odnosi, te svim ostalim strankama koje su se javile u roku određenom u obavijesti o pokretanju postupka.
(19)
Odgovore na upitnik dostavili su podnositelj zahtjeva, dva druga indijska proizvođača izvoznika, četiri proizvođača iz Unije i dva uvoznika iz Unije.
(20)
Komisija je tražila i provjerila sve podatke koje je smatrala potrebnima za potrebe ocjene postoji li potreba za izmjenom opsega postojećih antidampinških i kompenzacijskih mjera i izvršila je posjete radi provjere u poslovnim prostorijama sljedećih trgovačkih društava:
-
Garware Polyester Limited, Mumbai, Indija,
-
Mitsubishi Polyester Film, Wiesbaden, Njemačka,
-
Polyplex Corporation Limited, Noida, Indija.
(21)
Ispitni postupak obuhvatio je razdoblje od 1. travnja 2008. do 31. ožujka 2009. („razdoblje revizije ispitnog postupka” ili „RRIP”).
3. DOTIČNI PROIZVOD
(22)
Dotični je proizvod istovjetan onome definiranom uredbama (EZ) br. 367/2006 i (EZ) br. 1292/2007, odnosno folija od polietilen tereftalata (PET)podrijetlom iz Indije trenutačno razvrstana prema oznakama KN ex 3920 62 19 i ex 3920 62 90.
4. NALAZI REVIZIJE ISPITNOG POSTUPKA
4.1. Pozadina
(23)
Folija od PET-a nesamoljepiva je polietilen tereftalatska folija. Folija od PET-a uvijek se proizvodi od polimera PET i sastoji se od osnovne folije koja može biti podvrgnuta daljnjoj obradi tijekom ili nakon postupka proizvodnje. Takvo tretiranje osnovne folije obično uključuje koronsku obradu, metalizaciju ili kemijsko premazivanje.
(24)
Folija od PET-a ima specifična fizička, kemijska i tehnička svojstva koja ju razlikuju od ostalih folija. Neka su svojstva folije od PET-a, primjerice, visoka čvrstoća na vlak, vrlo dobra električna svojstva, nisko upijanje vlage i otpornost na vlagu, nisko skupljanje i dobra pregradna svojstva. Stoga, dok navedena posebna svojstva određuju različite vrste folije od PET-a, navedene vrste zadržavaju ista osnovna fizička, tehnička i kemijska svojstva osnovne folije od PET-a. Folija od PET-a ima pet širokih krajnjih primjena u pet tržišnih segmenata, odnosno u magnetnim medijima, ambalaži te u elektrotehničkim, slikovnim i industrijskim primjenama.
4.2. Metodologija
(25)
Kako bi se ocijenilo treba li SPRL i ostale vrste folije od PET-a smatrati jedinstvenim proizvodom ili dvama različitim proizvodima, ispitivalo se dijele li SPRL i ostale vrste folije od PET-a ista osnovna fizička i kemijska svojstva. Štoviše, ispitivalo se proizvodni postupak, razlike u krajnjoj primjeni i zamjenjivost, kao i razlike u troškovima i cijenama.
4.3. Glavni argumenti stranaka
(26)
Podnositelj zahtjeva tvrdio je da se osnovna fizička, tehnička i kemijska svojstva SPRL-a značajno razlikuju od istih dotičnog proizvoda. Točnije, relativno niska ljepljivost SPRL-a i njezina niska površinska napetost čine foliju skliskom te zato njezina površina postaje neaktivna na tintu, premaze, ljepila i metalizaciju. Prema podnositelju zahtjeva, zbog migracije neobrađenog silikona u SPRL-u, čak i druga strana SPRL-a s jednostranim premazom vidljivo se razlikuje u fizičkim i tehničkim svojstvima u usporedni s ostalim vrstama folije od PET-a. Navedena svojstva navodno sprečavaju korištenje SPRL-a u osnovnim industrijskim segmentima utvrđenima u početnom ispitnom postupku, odnosno za ambalažu, magnetne medije, elektrotehničke, slikovne i industrijske primjene. S druge strane, funkcionalno aktivna površina ostalih vrsta PET-a onemogućuje njihovo korištenje kao odvojive zaštitne plastike zato što se nepovratno lijepe na ljepljive površine. Zato je podnositelj zahtjeva tvrdio da SPRL nije zamjenjiv u svojim primjenama bilo kojom drugom vrstom folije od PET-a.
(27)
Industrija Unije tvrdila je da se argumenti podnositelja zahtjeva oslanjaju na dva uzastopna primjera umjetno ograničenih usporedba. Kao prvo, podnositelj zahtjeva usporedio je SPRL s ograničenim brojem folija od PET-a, odnosno osnovnom folijom od PET-a‚ a ne s ostalim vrstama folija od PET-a s premazom koje su bolje usporedive sa SPRL-om. Kao drugo, navedena navodno ograničena usporedba izvršena je samo u pogledu vrlo selektivnog i ograničenog broja fizičkih i kemijskih svojstava. Industrija Unije tvrdila je da je prilikom usporedbe SPRL-a i velikog broja ostalih vrsta folije od PET-a te reprezentativnog broja kemijskih i fizičkih svojstava, jasno da je SPRL istovjetni proizvod kao i ostale vrste folije od PET-a te treba ostati obuhvaćen opsegom antidampinških i kompenzacijskih mjera. Prema industriji Unije, SPRL jest folija od PET-a naknadno premazana silikonskim slojem. Isti se koncepcijski ne razlikuje od ostalih vrsta folije s premazom, poput metalizirane folije ili folije s antistatičkim premazom ili folije s barijernim premazom, te je jasno da je kao takav dotični proizvod. Kako bi potkrijepila svoje tvrdnje, industrija Unije predočila je usporedbu brojnih različitih i kemijskih svojstava brojnih različitih vrsta folije od PET-a.
4.4. Nalazi
4.4.1. Fizička i kemijska obilježja
(28)
Ispitni je postupak pokazao da su dva obilježja navedena u uvodnoj izjavi 27., odnosno relativno niska ljepljivost SPRL-a i niska površinska napetost, dodatna svojstva u usporedbi s osnovnim fizičkim, tehničkim i kemijskim obilježjima folije od PET-a kako je definirano u početnom antidampinškom postupku (14) i navedeno u uvodnoj izjavi 24. U vezi s tim treba napomenuti da SPRL i sve ostale vrste folije od PET-a imaju ista osnovna fizička, tehnička i kemijska obilježja.
(29)
Što se tiče dva obilježja koja su specifična za SPRL, odnosno niske ljepljivosti i niske površinske napetosti, utvrđeno je da iste nisu obilježja folije do PET-a kao takve, nego obilježja njezine silikonizirane površine ili silikona. Premazivanje silikonom, kao i premazivanje bilo kojom drugom tvari, mijenja neka svojstva površine folije, ali ne mijenja osnovna fizička, tehnička i kemijska obilježja osnovne folije od PET-a, koja ispod premaza ostaje ista.
(30)
Točno je da premazivanje folije od PET-a silikonom uzrokuje nisku ljepljivost površine te, također, nisku površinsku napetost, što je sličan argument koji vrijedi za ostale vrste premaza, odnosno kada je prekrivena drugim vrstama premaza površina folije do PET-a poprima druga posebna obilježja. U nekim slučajevima se zbog premazivanje mogu pojaviti obilježja zbog kojih je folija od PET-a primjerena isključivo za vrlo specifične primjene. Silikonski premaz ni u kojem slučaju nije jedinstven u tom pogledu. Ostali posebni proizvodi s ostalim vrstama premaza uključuju, primjerice, folije koje se nogu variti, folije s premazom protiv magle, folije za višekratno lijepljenje i folije s premazom od kopoliestera. Međutim, sve navedene vrste dijele ista osnovna fizička, tehnička i kemijska svojstva te su dio dotičnog proizvoda kako je definirano u početnom ispitnom postupku.
(31)
Na toj se osnovi smatra da ne postoje značajne razlike u smislu osnovnih fizičkih, tehničkih i kemijskih obilježja između SPRL-a i ostalih vrsta folije od PET-a koje bi opravdale isključivanje SPRL-a iz opsega proizvoda.
4.4.2. Usporedba ostalih kriterija
(32)
Radi cjelovitosti, također se ispitivalo ostale tvrdnje koje je podnositelj zahtjeva naveo u svojem zahtjevu za reviziju koje navodno pokazuju da su SPRL i folija od PET-a različiti proizvodi.
4.4.2.1. Proizvodni proces
(33)
Podnositelj zahtjeva tvrdio je da SPRL zahtjeva zasebne proizvodnu opremu u usporedbi s ostalim vrstama folije od PET-a.
(34)
Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 23., folija od PET-a uvijek se proizvodi od polimera PET i sastoji se od osnovne folije koja može biti podvrgnuta daljnjoj obradi tijekom ili nakon proizvodnog postupka. Navedena obrada osnovne folije obično uključuje koronsku obradu, metalizaciju ili kemijsko premazivanje.
(35)
SPRL je folija od PET-a premazana slojem silikona. Ispitni je postupak pokazao da postoje dvije različite tehnologije proizvodnje SPRL-a. Proizvođač iz Unije obuhvaćen ispitnim postupkom koristi tehnologiju premazivanja „in-line” prilikom proizvodnje. U tom se postupku osnovna folija od PET-a premazuje tijekom postupka proizvodnje prije rastezanja. Modul za premazivanje samo je dodatni, odvojiv dio proizvodne linije. Za razliku od toga, indijski proizvođači obuhvaćeni ispitnim postupkom koriste tehnologiju premazivanja „off-line”. U tom se postupku folija od PET-a prvo proizvede, a zatim se premazuje na zasebnoj proizvodnoj liniji.
(36)
Utvrđeno je da je izbor između tehnologije premazivanja „in-line” ili „off-line” isključivo ekonomski, pri čemu je trošak ulaganja u odvojive module za premazivanje „in-line” približno 10 puta veći od ulaganja u liniju za premaz „off-line”. Prednost premazivanja „in-line” znatno je veća brzina linije što omogućuje značajan volumen proizvodnje. Premazivanje „in-line” također dovodi do jediničnih ušteda na troškovima silikona jer je sloj silikonske površine tanji nego u slučaju premazivanja „off-line”.
(37)
Treba napomenuti da postojanje dvije različite metodologije premazivanja ne mijenja osnovnim fizičkim, tehničkim i kemijskim obilježjima SPRL-a, koja ostaju ista u usporedbi s obilježjima ostalih vrsta folije od PET-a. Doista, različiti proizvodni postupci nisu sami po sebi relevantni za određivanje je li vrsta proizvoda različit proizvod pod uvjetom da su vrste proizvoda proizvedene navedenim postupcima slične u smislu osnovnih fizičkih, tehničkih i kemijskih obilježja.
4.4.2.2. Razlike u krajnjim upotrebama i zamjenjivost
(38)
Podnositelj zahtjeva također je tvrdio da SPRL i ostale vrste folije od PET-a nisu zamjenjivi prilikom upotrebe. Navedena je tvrdnja potvrđena ispitnim postupkom. Međutim, kako je zaključeno u početnom ispitnom postupku, navedeno se također odnosi i na ostale vrste folije od PET-a s posebnom obradom.
(39)
Ispitni je postupak potvrdio da je svrha premazivanja, ili bilo koje druge posebne obrade folije od PET-a, da ista postane prikladna za određene posebne primjene. Tvar koja je odabrana kao premaz u svakom slučaju ima određena obilježja za relevantnu namjenu. Silikon, primjerice, daje nisku ljepljivost. Tvar za premazivanje može imati druga posebna obilježja (u slučaju silikona, niska površinska napetost) što onemogućava korištenje proizvoda s premazom u druge svrhe. Postoje brojne druge vrste folije od PET-a, premazane drugim tvarima ili na drugi način obrađene, koje iz gore navedenih razloga imaju posebne i ograničene namjene.
(40)
Stoga, dok se SPRL specifično koristi za određene namjene, njegova su osnovna fizička, tehnička i kemijska obilježja ista kao i obilježja ostalih vrsta folije od PET-a. Zbog toga zamjenjivost i krajnja upotreba nisu relevantne za određivanje je li SPRL različit proizvod.
4.4.2.3. Razlike u troškovima i cijenama
(41)
Konačno, podnositelj zahtjeva tvrdio je da je postupak silikoniziranja osnovne folije od PET-a uključuje dodatne troškove.
(42)
Doista je utvrđeno da dodatni trošak premazivanja silikonom može činiti do 10 % troškova proizvodnje, ovisno o izboru metodologije premazivanja. Kako je opisano u uvodnim izjavama 35. i 36., podnositelj zahtjeva odabrao je skuplju metodologiju u smislu jediničnih troškova silikona. Međutim, treba naglasiti da je to dodatni trošak u usporedbi s troškom proizvodnje osnovne folije od PET-a. Premazivanje folije do PET-a ostalim tvarima, kao i postupak metalizacije, također povećava troškove proizvodnje, a time i cijene.
(43)
Međutim, u tom pogledu smatra se da dodatni trošak premazivanja silikona nije sam po sebi presudni kriterij prilikom određivanja je li SPRL različit proizvod. Doista, razlike u troškovima i cijenama ne opravdavaju same po sebi zaključak da se određena vrsta proizvoda treba smatrati različitim proizvodom dokle god navedena vrsta dijeli ista osnovna fizička, tehnička i kemijska obilježja kao i dotični proizvod.
5. ZAKLJUČCI O OPSEGU PROIZVODA
(44)
Nalazi ispitnog postupka potvrdili su da postupak silikoniziranja folije od PET-a uzrokuje različitu površinu gotovog proizvoda u usporedbi s osnovnom folijom od PET-a. Međutim, navedeni postupak ne mijenja osnovna fizička, kemijska i tehnička obilježja proizvoda. Doista, postupak je potvrdio da postoje brojne posebno obrađene vrste folija od PET-a koje su obuhvaćene definicijom dotičnog proizvoda kako je utvrđeno u početnom ispitnom postupku. Nadalje, ostali analizirani kriteriji, odnosno proizvodni postupak, zamjenjivost/krajnja upotreba i razlike u troškovima i cijenama, nisu promijenili navedeni zaključak.
(45)
Sve su zainteresirane stranke bile obaviještene o bitnim činjenicama i razmatranjima na temelju kojih se došlo do gore navedenih zaključaka. Nakon te objave stranke su dobile razdoblje za očitovanje.
(46)
Usmeni i pisani komentari koje su dostavile stranke primjereno su razmotreni, ali nisu promijenili zaključak da se ne izmijeni opseg proizvoda antidampinških i kompenzacijskih mjera na snazi na uvoz folije od PET-a,
DONIJELO JE OVU UREDBU:
Članak 1.
Prekida se parcijalna privremena revizija antidampinških mjera koje se primjenjuju na uvoz određene folije od PET-a podrijetlom iz Indije bez izmjene antidampinških i kompenzacijskih mjera na snazi.
Članak 2.
Ova Uredba stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
Ova je Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama.
Sastavljeno u Bruxellesu 17. studenoga 2010.