PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 372/2013
ze dne 22. dubna 2013,
kterým se na základě částečného prozatímního přezkumu podle čl. 11 odst. 3 nařízení (ES) č. 1225/2009 mění prováděcí nařízení (EU) č. 1008/2011 o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz ručních paletových vozíků a jejich základních dílů pocházejících z Čínské lidové republiky
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 9 odst. 4 a čl. 11 odst. 3, 5 a 6 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
A. POSTUP
1. Předchozí šetření a stávající antidumpingová opatření
(1)
V červenci 2005 Rada nařízením (ES) č. 1174/2005 (2) uložila konečné antidumpingové clo na dovoz ručních paletových vozíků a jejich základních dílů pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“). Opatření měla podobu valorického antidumpingového cla v rozmezí 7,6 % a 46,7 %.
(2)
Na základě prozatímního přezkumu zaměřeného na definici výrobku Rada v červenci 2008 v nařízení (ES) č. 684/2008 (3) objasnila definici výrobku v původním šetření.
(3)
Na základě šetření zaměřeného proti obcházení předpisů Rada v červnu 2009 nařízením (ES) č. 499/2009 (4) rozšířila konečné antidumpingové clo uplatňované na „všechny ostatní společnosti“, které bylo nařízením (ES) č. 1174/2005 uloženo na dovoz ručních paletových vozíků a jejich základních dílů zasílaných z Thajska bez ohledu na to, zda jsou deklarovány jako pocházející z Thajska či nikoli.
(4)
V říjnu 2011 Rada na základě přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení uložila prováděcím nařízením (EU) č. 1008/2011 (5) konečné antidumpingové clo na dovoz ručních paletových vozíků a jejich základních dílů pocházejících z ČLR. Rozšířené clo uvedené v 3. bodě odůvodnění bylo rovněž potvrzeno prováděcím nařízením (EU) č. 1008/2011.
2. Zahájení částečného prozatímního přezkumu
(5)
V průběhu přezkumu před pozbytím platnosti Evropská komise (dále jen „Komise“) zjistila, že od zavedení opatření došlo na trhu Unie ke změnám týkajícím se hospodářské soutěže. Čínský vyvážející výrobce s nejnižší celní sazbou, jemuž bylo v původním šetření uděleno zacházení jako v tržním hospodářství, skutečně téměř ovládl velkou částí unijního trhu a výrazně zvýšil svůj podíl na dovozu do Unie. Ve světle důkazů prima facie o narušení ocelářského trhu v ČLR Komise rovněž vyjádřila pochybnosti o původně přiznaném zacházení jako v tržním hospodářství. V tomto kontextu se mělo za to, že došlo ke změnám podmínek, na nichž se zakládala stávající opatření, a zdálo se, že jsou tyto změny trvalé povahy.
(6)
Po konzultaci s poradním výborem Komise rozhodla, že existují dostatečné důkazy odůvodňující zahájení částečného prozatímního přezkumu, a zveřejněním oznámení dne 14. února 2012 v Úředním věstníku Evropské unie (6) („oznámení o zahájení“) zahájila z moci úřední v souladu s čl. 11 odst. 3 základního nařízení částečný prozatímní přezkum omezený na přezkoumání dumpingu ve vztahu k čínským vyvážejícím výrobcům.
3. Období přezkumného šetření
(7)
Šetření míry dumpingu se týkalo období od 1. ledna 2011 do 31. prosince 2011 (dále jen „období přezkumného šetření“).
4. Dotčené strany
(8)
O zahájení částečného prozatímního přezkumu Komise oficiálně vyrozuměla vyvážející výrobce, dovozce, kteří nejsou ve spojení, o nichž bylo známo, že se jich přezkum týká, orgány ČLR a výrobní odvětví Unie. Zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost k písemnému podání stanovisek a k podání žádosti o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení.
(9)
Všechny zúčastněné strany, které o to požádaly a které prokázaly, že mají konkrétní důvody ke slyšení, byly vyslechnuty.
(10)
S ohledem na potenciálně vysoký počet vyvážejících výrobců a dovozců, kteří nejsou ve spojení, bylo v souladu s článkem 17 základního nařízení považováno za vhodné přezkoumat, zda se má použít metoda vzorku. Aby mohla Komise rozhodnout, zda je výběr vzorku nutný, a pokud ano, vzorek vybrat, byly výše uvedené strany podle článku 17 základního nařízení požádány, aby se do 15 dnů po zahájení přezkumu přihlásily a předložily Komisi informace požadované v oznámení o zahájení přezkumu. Ke spolupráci se přihlásili dva vyvážející výrobci a osm dovozců, kteří nebyli ve spojení. V případě vyvážejících výrobců ani dovozců, kteří nebyli ve spojení, výběr vzorku tudíž nebyl nutný.
(11)
Komise zaslala dotazníky a formuláře žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství všem stranám, o kterých bylo známo, že se jich věc týká, a těm, kteří se přihlásili ve lhůtě uvedené v oznámení o zahájení. Komise obdržela odpovědi od jednoho čínského vyvážejícího výrobce, Zhejiang Noblelift Equipment Joint Stock Co. Ltd (dále jen „Noblelift“), a od tří dovozců, kteří nejsou ve spojení.
(12)
Komise si vyžádala a ověřila veškeré informace, jež považovala za nezbytné pro stanovení dumpingu. Inspekční návštěva se uskutečnila v prostorách Zhejiang Noblelift Equipment Joint Stock Co. Ltd, Changxing, ČLR.
(13)
S ohledem na potřebu stanovit běžnou hodnotu pro vyvážejícího výrobce v ČLR, kterému nebylo uděleno zacházení jako v tržním hospodářství, proběhla inspekce v prostorách následujícího výrobce v Brazílii, která byla použita jako srovnatelná země:
-
Paletrans Equipamentos Ltda, Cravinhos, São Paulo (dále jen „Paletrans“).
B. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
1. Dotčený výrobek
(14)
Výrobek, jehož se týká tento přezkum, je tentýž jako při původním šetření a tentýž, jehož definici objasnil prozatímní přezkum, tedy ruční paletové vozíky a jejich základní díly, tj. podvozky a hydraulika, pocházející z ČLR, v současnosti kódů KN ex 8427 90 00 a ex 8431 20 00. Pro účely tohoto nařízení se ručními paletovými vozíky rozumí vozíky na kolech podpírající zvedací vidlicová ramena pro manipulaci s paletami, určené k manuálnímu tlačení, tažení a řízení na hladkém, rovném a pevném povrchu, které provádí pěší obsluha za použití kloubové řídicí páky. Ruční paletové vozíky jsou určeny pouze ke zdvižení nákladu pumpováním řídicí páky do dostatečné výše k přepravení nákladu a nemají žádné jiné dodatečné funkce nebo použití, jako například i) přemísťování a zvedání nákladu za účelem jeho uložení výše nebo usnadnění při skladování nákladu (vysokozdvižné vozíky), ii) zakládání jedné palety na druhou (zakladače), iii) zdvižení nákladu na pracovní plošinu (nůžkové zvedáky) nebo iv) zvedání a vážení nákladu (paletové vozíky s váhou).
2. Obdobný výrobek
(15)
Šetření potvrdilo, že dotčený výrobek a výrobek vyráběný a prodávaný na domácím trhu v ČLR, stejně tak jako výrobek vyráběný a prodávaný na domácím trhu srovnatelné země, Brazílie, a jako výrobek vyráběný a prodávaný v Unii výrobci z Unie, mají stejné základní fyzikální a technické parametry i stejné použití.
(16)
Proto se tyto výrobky považují za obdobné ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
C. DUMPING
a) Zacházení jako v tržním hospodářství
(17)
Podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení se běžná hodnota v rámci antidumpingových šetření dovozu pocházejícího z ČLR určuje v souladu s odstavci 1 až 6 uvedeného článku u těch výrobců, kteří splňují kritéria uvedená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, tj. pokud se prokáže, že při výrobě nebo prodeji daného obdobného výrobku převažují podmínky tržního hospodářství. Tato kritéria jsou ve stručné a souhrnné podobě a pouze pro orientaci uvedena níže:
-
obchodní rozhodnutí a náklady reagují na tržní podmínky, bez výrazných státních zásahů; náklady nejdůležitějších vstupů se zakládají na tržní hodnotě,
-
společnosti vedou jednoznačné a jasné účetnictví ověřené nezávislými auditory v souladu s mezinárodními účetními standardy a používané pro všechny účely,
-
nedochází k podstatným zkreslením způsobeným bývalým systémem netržního hospodářství,
-
právní jistota a stabilita jsou zaručeny právními předpisy o úpadku a vlastnickém právu,
-
měnové přepočty se provádějí podle tržních směnných kursů.
(18)
Noblelift požádal o zacházení jako v tržním hospodářství podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení a ve stanovených lhůtách zaslal vyplněný formulář žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství.
(19)
Komise vyhledala všechny informace, které považovala za potřebné, a všechny informace uvedené v žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství ověřila v prostorách dotčené společnosti.
(20)
Šetřením se zjistilo, že ceny, které Noblelift v období přezkumného šetření platil za čínskou za tepla válcovanou uhlíkovou ocel, která je hlavní surovinou představující přibližně 25 % nákladů na konečný výrobek, byly ve stejném období přibližně o 24 % až 31 % nižší než mezinárodní ceny a byly významnou měrou zkresleny. Mezinárodní ceny byly stanoveny na základě statistik pro trhy Unie a Severní Ameriky zveřejněných agenturou Steel Business Briefing (7) a na základě dovozních cen z databáze Comext. Na tomto základě bylo zjištěno, že čínské ceny oceli zjevně neodpovídaly tržním hodnotám. Navíc zde existuje zavedená praxe státních zásahů do trhu se surovinami. Dvanáctý čínský pětiletý plán (2011-2015) pro odvětví železa a oceli obsahuje řadu opatření, z nichž vyplývá, že kvůli kontrole čínské vlády nad firmami nemohou ocelářské společnosti jednat jinak, než v souladu s nařízeními čínské vlády. Dospělo se proto k závěru, že Noblelift nesplňuje podmínky prvního kritéria pro zacházení jako v tržním hospodářství.
(21)
V rozpočtovém roce 2010 navíc společnost ve spojení poskytla společnosti Noblelift bankovní záruku na dva úvěry, které představovaly značnou část celkových aktiv společnosti ve spojení a společnosti Noblelift. Tyto záruky nebyly vykázány ani ve finančním prohlášení společnosti Noblelift, ani v účtech společnosti ve spojení. Toto není v souladu se standardem IAS 24 (Zveřejnění stran ve spojení) a auditor neměl k této praktice žádné výhrady. Uvedení transakcí stran ve spojení ve finančním prohlášení je důležité, jelikož poukazuje na možné dopady na finanční postavení společnosti. Neuvedení významných závazků, jako například dotčených záruk, v tomto případě brání náležitému posouzení činnosti společnosti, a to zejména z hlediska možných rizik a příležitostí. Dospělo se proto k závěru, že účetní záznamy společnosti nebyly v souladu s mezinárodními účetními standardy řádně auditovaný, a nesplňují proto požadavky druhého kritéria.
(22)
Noblelift navíc obdržel státní podporu ve formě preferenční daně z příjmu a příspěvků, což narušuje finanční situaci firmy a nesplňuje tedy požadavky třetího kritéria.
(23)
Dotčený vyvážející výrobce a výrobní odvětví Unie dostali možnost podat připomínky k výše uvedeným zjištěním.
(24)
Noblelift si na základě zveřejnění zjištění týkajících se zacházení jako v tržním hospodářství vyžádal více podrobností ohledně výpočtu mezinárodní tržní ceny oceli. Společnost tvrdila, že zkreslení cen surovin by se mělo řešit úpravou běžné hodnoty při výpočtu dumpingu, nikoliv odmítnutím zacházení jako v tržním hospodářství. Ustanovení čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení však jasně požaduje, aby se „náklady nejdůležitějších vstupů zakládaly na tržní hodnotě“. Úpravou při výpočtu dumpingu ke zohlednění zkreslených nákladů na vstupy by proto ustanovení čl. 2 odst. 7 písm. c) do značné míry pozbylo významu. Tyto připomínky proto nemohly změnit výše uvedená zjištění.
(25)
Po zveřejnění konečných zjištění společnost Noblelift zopakovala své argumenty. Nejprve uvedla, že Komise nesdělila podrobnosti, tj. všechny údaje, které byly použity pro výpočet rozdílů v cenách surovin.
(26)
V této souvislosti se především podotýká, že Komise zdroje dat pro srovnávání cen oceli při několika příležitostech uvedla. Komise zopakovala vysvětlení poskytnutá během předchozích jednání, že ceny vycházející z údajů agentury Steel Business Briefing jsou chráněny autorským právem, neboť tato služba je dostupná formou předplatného. Komise proto nemůže ze zákonných důvodů tyto údaje zveřejňovat přímo, daná databáze je však dostupná a po uhrazení příslušného poplatku přístupná. Nicméně aby byla zajištěna rovnováha mezi ochranou práva k duševnímu vlastnictví a ochranou práva na obhajobu, použité údaje byly ověřeny úředníkem pro slyšení z generálního ředitelství pro obchod, který výpočet cenového rozdílu potvrdil a výsledky svého ověření sdělil firmě Noblelift.
(27)
Dále je třeba uvést, že agentura Steel Business Briefing přesně popisuje použitou metodologii (rozměry, tloušťku, šířku, místo v přepravě). Tyto parametry jsou obecné a slouží jako návod, který zároveň odkazuje na podrobnost údajů použitých při srovnání cen surovin, jehož cílem je zjistit, zda se náklady nejdůležitějších vstupů v zásadě zakládají na tržní hodnotě. Pro referenci Komise použila ceny v Evropě a v Severní Americe.
(28)
Společnost Noblelift dále uvedla, že při původním šetření nebyly rozdíly mezi cenami oceli na domácím trhu v ČLR a mezinárodními cenami oceli považovány za faktor bránící společnosti splnit podmínky prvního kritéria zacházení jako v tržním hospodářství. Jak uvádí 22. bod odůvodnění nařízení Komise (ES) č. 128/2005 (8) ze dne 27. ledna 2005, kterým se ukládá prozatímní antidumpingové clo v rámci původního šetření: „Pro všechny čtyři společnosti bylo celkově prokázáno (…) že náklady a ceny odrážely tržní hodnoty.“ Původní šetření skutečně neprokázalo podstatné rozdíly v cenách surovin získávaných z místních zdrojů v ČLR a surovin nakoupených za mezinárodní ceny. Toto zjištění však nemůže orgánům zabránit v tom, aby v případě, že dojde ke změně okolností a vzniku cenových rozdílů, tyto rozdíly odhalily při pozdějším šetření. Jak uvádí 76. bod odůvodnění níže, okolnosti se mezi lety 2004 (datum původního šetření) a 2011 (období šetření v rámci tohoto přezkumu), tj. v průběhu sedmi let, podstatně změnily. V tomto ohledu, a zejména při šetření v rámci přezkumu před pozbytím platnosti v roce 2010, byly získány důkazy prima facie dokládající zkreslení cen na trhu s ocelí v ČLR způsobené státními zásahy. Toto byl také jeden z důvodů, proč došlo z moci úřední k zahájení současného přezkumu, a tento důvod se v současném šetření skutečně potvrdil (viz 20. bod odůvodnění).
(29)
Společnost Noblelift dále zopakovala své připomínky týkající se nezávažných dopadů úvěrových záruk a zanedbatelného vlivu státní podpory. V tomto ohledu je třeba poznamenat, že čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení je jasný a neodkazuje na podstatný vliv na finanční výsledky („společnosti vedou jednoznačné a jasné účetnictví ověřené nezávislými auditory v souladu s mezinárodními účetními standardy a používané ke všem účelům“). V každém případě, jak uvádí 21. bod odůvodnění výše, neuvedení významných závazků, jako například dotčených úvěrových záruk, v tomto případě brání náležitému posouzení činnosti společnosti, a to zejména z hlediska možných rizik a příležitostí. Co se týká státní podpory, Komise dotčené straně již v průběhu šetření odpověděla, že tato podpora přesahuje částku 10 milionů CNY. Tyto námitky proto nebylo možné přijmout.
(30)
Na závěr společnost Noblelift uvedla, že šetření mělo skončit, jelikož došlo k porušení tříměsíční lhůty, v rámci které musí být podle čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení rozhodnuto o udělení zacházení jako v tržním hospodářství. V tomto ohledu se odkazuje na změnu zavedenou nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1168/2012 ze dne 12. prosince 2012, kterým se mění nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství a jejím zpětným účinkem. (9) Dále je třeba uvést, že rozhodnutí o zacházení jako v tržním hospodářství bylo přijato ve lhůtě delší než tři měsíce od začátku šetření kvůli procedurálním aspektům a časovým omezením šetření. Z důvodu složitosti otázek, které při posouzení žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství vyvstaly, se ukázalo, že tříměsíční lhůta byla skutečně téměř nesplnitelná. Je však třeba poznamenat, že doba rozhodnutí neměla na výsledek vliv.
(31)
Vyvozuje se proto závěr, že připomínky uvádějící důvody pro udělení zacházení jako v tržním hospodářství nejsou oprávněné.
(32)
S ohledem na výše uvedené skutečnosti a podle čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení bylo stanoveno, že společnosti Noblelift zacházení jako v tržním hospodářství nebude uděleno.
b) Běžná hodnota
(33)
Podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení musí být v případě zemí bez tržního hospodářství a, pokud nelze zacházení jako v tržním hospodářství udělit, také v případě transformujících se zemí běžná hodnota stanovena na základě ceny nebo početně zjištěné hodnoty ve srovnatelné zemi.
(34)
Při původním šetření byla pro účely stanovení běžné hodnoty zvolena jako srovnatelná země Kanada. Jelikož však byla výroba v Kanadě ukončena, byla v oznámení o zahájení stávajícího přezkumu zamýšlena jako srovnatelná země Brazílie.
(35)
Dva vyvážející výrobci a jeden dovozce proti tomu, aby byla Brazílie použita jako srovnatelná země, vznesli výhrady. Jako argumenty proti výběru Brazílie bylo uvedeno, že na brazilském trhu s ručními paletovými vozíky je v důsledku malého počtu domácích výrobců nízká úroveň konkurence a prodejní ceny, zisky a výrobní náklady v Brazílii jsou tak zkresleny. Dotčení vyvážející výrobci navrhli jako vhodnou srovnatelnou zemi Indii, Malajsii nebo Tchaj-wan.
(36)
Na základě těchto připomínek Komise kontaktovala 38 indických výrobců, tři tchajwanské výrobce, dva malajsijské výrobce a dva brazilské výrobce, o nichž je známo, že vyrábí ruční paletové vozíky, a zaslala jim příslušný dotazník. Spolupráci se podařilo navázat jen s jedním výrobcem v Brazílii: Paletrans.
(37)
Po zveřejnění konečných zjištění a návrhu Komise strany znovu zopakovaly své připomínky, že Brazílie není kvůli chybějící konkurenci na brazilském trhu vhodnou volbou srovnatelné země. Strany uvedly, že výrobce ze spolupracující srovnatelné země má na brazilském trhu monopolní postavení umocněné vysokým dovozním clem. Další připomínky se týkaly nedostatků v odpovědích nedůvěrné povahy poskytnutých výrobcem ze srovnatelné země. A konečně bylo uváděno, že by měly být provedeny úpravy, které by zohledňovaly rozdíly mezi výrobcem ve srovnatelné zemi a vyvážejícím výrobcem v dotčené zemi.
(38)
Pokud jde o vhodnost Brazílie jako srovnatelné země, je nutné upozornit na to, že skutečnost, že výrobce ve srovnatelné zemi je hlavním výrobcem na brazilském trhu neznamená, že na tomto trhu existuje monopol. Konkurenci zde představují alespoň dva místní výrobci a nezanedbatelný dovoz a zjistilo se, že míra zisku výrobce ve srovnatelné zemi je v souladu s otevřeným trhem.
(39)
Jak uvádí 36. bod odůvodnění výše, po výhradách proti použití Brazílie jako srovnatelné země vznesených v počátečním stádiu řízení, Komise kontaktovala 45 výrobců ve čtyřech různých zemích, včetně společností navržených společností Noblelift. Navzdory opakovaným kontaktům s těmito společnostmi prostřednictvím telefonu a emailu požadované informace poskytl a při šetření spolupracoval pouze jeden brazilský výrobce.
(40)
S ohledem na tvrzení o údajných nedostatcích je třeba uvést, že při šetření spolupracoval pouze jeden výrobce ve srovnatelné zemi. Tato situace není neobvyklá, ale při zveřejňování údajů způsobuje problémy. Vzhledem k častým obtížím při navazování spolupráce s výrobci ve srovnatelné zemi musí Komise zaručit vysokou úroveň ochrany důvěrných informací. V tomto případě došlo při předložení informací, které nejsou důvěrné, ke vzniku jistých nedorozumění týkajících se údajných nedostatků, ty však byly s dotčenými stranami vyjasněny. Jedna strana konkrétně uvedla, že nedostatky v odpovědi výrobce ze srovnatelné země by měly vyřadit Brazílii jako srovnatelnou zemi a vzhledem k tomu, že Komise není schopna stanovit běžnou hodnotu, by mělo být šetření zastaveno. V tomto ohledu je třeba poznamenat, že během současného šetření měla Komise všechny potřebné informace nutné pro výpočet dumpingu.
(41)
Stížnosti ohledně vhodnosti Brazílie jako srovnatelné země tedy nebylo možné přijmout.
(42)
S ohledem na požadavky na úpravy je třeba uvést, že úroveň rozdílů v obchodu mezi brazilským výrobcem a čínským vyvážejícím výrobcem byla zohledněna prostřednictvím úpravy úrovně obchodu (viz 59. bod odůvodnění níže).
(43)
Na závěr jedna strana uvedla, že by měly být provedeny úpravy zohledňující údajně rušivý vliv 14 % dovozního cla ve srovnatelné zemi. Vzhledem k tomu, že mezi dovozním clem jako takovým a úrovní cen na domácím trhu neexistuje spojitost, tuto námitku nezle přijmout.
(44)
Jelikož dostatečnou konkurenci v Brazílii představují alespoň dva místní výrobci a nezanedbatelný dovoz, lze ji považovat za vhodnou srovnatelnou zemi.
(45)
Komise v souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení nejprve zkoumala, zda byl v případě firmy Paletrans tuzemský prodej obdobného výrobku nezávislým odběratelům reprezentativní. V tomto ohledu bylo zjištěno, že celkový objem tohoto prodeje činil alespoň 5 % celkového objemu vývozního prodeje společnosti Noblelift do Unie.
(46)
Komise následně zkoumala, zda společnost Paletrans na domácím trhu prodává obdobné výrobky, které by z hlediska funkcí a použitých materiálů byly dostatečně srovnatelné s typy prodávanými společností Noblelift na vývoz do Unie. Šetření zjistilo, že řada typů, které Paletrans prodává na domácím trhu, je dostatečně srovnatelná s typy vyváženými společností Noblelift do Unie.
(47)
Komise následně ve vztahu k výrobci ze srovnatelné země přezkoumala, zda je možné domácí prodej každého srovnatelného typu obdobného výrobku prodávaného na domácím trhu považovat za prodej uskutečněný v běžném obchodním styku. Toto přezkoumání proběhlo na základě stanovení podílu ziskového prodeje každého druhu výrobku nezávislým odběratelům na domácím trhu v průběhu období přezkumného šetření.
(48)
Pokud objem prodeje určitého typu výrobku prodávaného za čistou prodejní cenu odpovídající vypočteným výrobním nákladům nebo vyšší představoval více než 80 % celkového objemu prodeje tohoto typu výrobku, a pokud se vážená průměrná cena tohoto typu rovnala výrobním nákladům nebo byla vyšší, byla běžná hodnota stanovena na základě skutečné ceny na domácím trhu. Tak tomu bylo v případě všech srovnatelných typů a běžná hodnota byla vypočtena jako vážený průměr cen všech tuzemských prodejů daného druhu realizovaných během období přezkumného šetření.
(49)
Pro nesrovnatelné typy je možné běžnou hodnotu určit v souladu s čl. 2 odst. 3 základního nařízení, tedy tím, že se k případně upraveným výrobním nákladům připočte přiměřená částka za domácí prodejní, správní a režijní náklady a přiměřené ziskové rozpětí na domácím trhu. Prodejní, správní a režijní náklady a zisk byly stanoveny na základě skutečných údajů o výrobě a prodeji obdobného výrobku v běžném obchodním styku, pocházejících od výrobce ve srovnatelné zemi. Je nutno uvést, že takto určená cena byla předmětem úprav uvedených v 59. bodě odůvodnění, především s cílem zohlednit rozdíly v obchodní úrovni mezi vývozem společnosti Noblelift a domácím prodejem výrobce ze srovnatelné země.
(50)
Jediný spolupracující vyvážející výrobce uvedl, že Komise provedla výpočet dumpingu na základě „neúplných kontrolních čísel výrobků“ a neposkytla žádná vysvětlení ohledně parametrů použitých pro porovnání.
(51)
V souladu s čl. 2 odst. 11 základního nařízení se dumpingové rozpětí obvykle zjišťuje na základě srovnání váženého průměru běžné hodnoty s váženým průměrem cen všech vývozních obchodů, pokud ustanovení upravující spravedlivé srovnání nestanoví jinak.
(52)
S ohledem na spravedlivé srovnání je nutno uvést, že kontrolní číslo výrobku je nástroj, který se při šetření používá za účelem strukturování a uspořádání značného množství velmi podrobných údajů poskytnutých společnostmi. Jedná se o pomůcku k provedení podrobnější analýzy různých vlastností výrobků v rámci dané kategorie dotčeného výrobku a obdobného výrobku.
(53)
Komise shromáždila informace týkající se řady parametrů (materiál podvozku, nátěr podvozku, nosnost, druh hydraulického systému, pracovní délka, vidlice, rozchod vidlic, materiál ovládací rukojeti, materiál nosného kola, druh nosného kola, druh brzd), ale aby bylo možné vzít v úvahu všechny vývozní transakce, bylo považováno za rozumné a proveditelné v tomto případě vycházet při srovnání z parametrů představujících nejvhodnější vlastnosti (materiál podvozku, nátěr podvozku, materiál ovládací rukojeti, materiál nosného kola, druh nosného kola).
(54)
V zájmu spravedlivého srovnání a vyšší shody bylo toto srovnání založeno na nejvhodnějších vlastnostech. Je nutno zdůraznit, že Komise neopomenula žádné údaje. Není však neobvyklé, že určité parametry použité v kontrolním čísle výrobku mají menší váhu a že některé parametry tvoří v porovnání s jinými lepší základ pro spravedlivé srovnání. Při srovnání na základě fyzických rozdílů nebo z jakýchkoli jiných důvodů nebyly opominuty žádné výrobky a ani nebyly vytvořeny nové typy výrobků. Naopak, do srovnání byl zahrnut veškerý prodej. Ačkoli bylo uznáno, že na cenu mají vliv i jiné parametry, pokládalo se za vhodnější, aby byly výpočty založeny na pěti nejdůležitějších parametrech, jelikož to vede k nejvyšší úrovni shody.
(55)
Co se týká procesních aspektů srovnání, je třeba uvést, že vyvážející výrobce měl naprosto dostatečnou příležitost vyjádřit se k výpočtům, jež byly provedeny v tomto případě. Úplné údaje o těchto výpočtech byly opakovaně zveřejněny.
(56)
V důsledku toho musely být výše uvedené námitky zamítnuty.
c) Vývozní cena
(57)
Veškerý prodej na vývoz čínského vyvážejícího výrobce do Unie byl uskutečněn přímo nezávislým odběratelům v Unii. Vývozní cena byla proto v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení stanovena na základě skutečně zaplacených cen nebo cen, které je třeba za dotčený výrobek zaplatit.
(58)
Jedna strana namítla, že do výpočtu by měl být zahrnut i vývozní prodej podvozků a hydraulik. Tato námitka byla přijata.
d) Srovnání
(59)
Srovnání vážené průměrné běžné hodnoty a vážené průměrné vývozní ceny bylo provedeno na základě ceny ze závodu a na stejné obchodní úrovni. V zájmu spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny bylo podle čl. 2 odst. 10 základního nařízení přihlédnuto k rozdílům mezi činiteli, které ovlivňovaly ceny a srovnatelnost cen. Za tímto účelem byly tam, kde to bylo možné a oprávněné, provedeny náležité úpravy rozdílů v úrovni obchodu (odhadované cenové rozdíly při prodeji různým druhům zákazníků na domácím trhu srovnatelné země), v dopravě (sestávající z nákladů na vnitrozemskou nákladní dopravu ve vyvážející zemi a na námořní dopravu použitou k přepravě do Unie), v pojištění (náklady na pojištění námořní přepravy), v manipulaci a nakládání a ve vedlejších nákladech, provizích (za prodej na vývoz), bankovních poplatcích (za prodej na vývoz), nákladech na poskytnutí úvěru (založených na dohodnutých platebních podmínkách a na převládajících úrokových sazbách) a v nákladech na balení (cena použitého balicího materiálu).
(60)
Na základě námitky jediného spolupracujícího vyvážejícího výrobce byly provedeny úpravy zohledňující rozdílné tloušťky oceli používané výrobcem ve srovnatelné zemi a vyvážejícím výrobcem v dotčené zemi a běžná hodnota byla upravena tak, jak se považovalo za vhodné. Tyto úpravy vycházely z rozdílu tloušťky v poměru k tomu, nakolik se ocel podílí na ceně obdobného výrobku prodávaného v Brazílii výrobcem srovnatelné země. Toto vedlo ke změně dumpingového rozpětí (viz 73. bod odůvodnění níže). Po dodatečném zveřejnění, které vyzývalo zainteresované strany k podávání připomínek k úpravě tloušťky oceli, jedna strana pro absenci věcných podkladů úpravu zpochybnila. Uvedla rovněž, že nedůvěrná podání vyvážejícího výrobce usilující o změnu měla nedostatky, čímž porušila právo jiných stran na obhajobu. Komise ověřila údaje ve spisu, na němž byla založena úprava tloušťky oceli, a potvrdila, že úprava byla oprávněná.
(61)
Jediný spolupracující vývozce přednesl požadavky na několik dalších úprav s ohledem na rozdíly ve výkonnosti a produktivitě, přičemž zejména tvrdil, že výrobce ve srovnatelné zemi je méně výkonný (má menší výkon na pracovníka) a má větší spotřebu surovin na jednotku.
(62)
Úvodem je třeba uvést, že ačkoliv mezi společnostmi mohou existovat rozdíly ve výkonnosti a produktivitě, hlavní zásadou je zajistit porovnatelnost mezi vývozními cenami a běžnou hodnotou, což nevyžaduje, aby byly okolnosti v případě výrobce ve srovnatelné zemi a vyvážejícího výrobce v zemi bez tržního hospodářství zcela v souladu. Ospravedlněny jsou ve skutečnosti pouze úpravy rozdílů ve faktorech, které ovlivňují ceny a srovnatelnost cen mezi výrobcem ve srovnatelné zemi a vyvážejícím výrobcem v zemi bez tržního hospodářství.
(63)
Je nicméně třeba uvést, že šetření neodhalilo žádné okolnosti, které by naznačovaly, že výrobní proces výrobce ve srovnatelné zemi není dostatečně výkonný.
(64)
Pokud jde o nákladové faktory (např. produktivitu), tyto by se neměly vydělovat a posuzovat individuálně. K posouzení toho, zda jsou výhody ve vztahu k jednomu nákladovému faktoru (např. produktivitě) případně kompenzovány nevýhodami v jiných faktorech, by bylo zapotřebí spíše komplexní analýzy. Nižší využití pracovních sil je totiž ve skutečnosti často způsobeno vyšší mírou automatizace, což vede k vyšším nákladům v jiných oblastech (odpisy, kapitál, financování, výrobní režijní náklady). Pouze komplexní analýza by mohla odhalit všechny rozdíly v nákladových faktorech a prokázat, zda jsou ovlivněny ceny a cenová srovnatelnost, a odůvodnit tak úpravu. Tyto požadavky tudíž nelze přijmout.
(65)
Kromě toho, co již bylo výše uvedeno, požadavky na úpravy rozdílu energie na jednotku, odpisů na jednotku a rozdílu ve výrobních režijních nákladech byly nepodložené. Zejména ve vztahu k energetické účinnosti nebylo vysvětleno, kvůli jakým prvkům výrobního procesu je brazilský výrobce v porovnání s jediným spolupracujícím vyvážejícím výrobcem neefektivní. Výše úpravy byla založena na poměru rozdílu nákladů na jednotku pracovní síly (založené na rozdílu v produktivitě) spojených s podílem nákladů na pracovní sílu na celkových nákladech. Souvislost mezi tímto poměrem a energetickou účinností a odpisy a rozdíly ve výrobních režijních nákladech nebyla vysvětlena a nebyla srozumitelná. Tyto požadavky se tedy zamítají.
(66)
Jedna strana rovněž požadovala, aby byly provedeny úpravy parametrů, mimo jiné nosnosti a vidlice. V tomto ohledu se odkazuje na připomínky k parametrům pro srovnání (viz 50. bod odůvodnění výše), kde se uvádí, že aby byla zajištěna nejvyšší úroveň shody, je srovnání založeno na nejdůležitějších parametrech. V každém případě tato tvrzení nebyla doložena.
(67)
Dále byla požadována úprava zohledňující skutečnost, že vyvážející výrobce používá patentovanou technologii. Toto tvrzení nebylo blíže doloženo. Vyvážející výrobce tuto úpravu především nevyčíslil. Jedinou předloženou informací byl dokument, o kterém bylo uvedeno, že se jedná o patent. V pozdějším podání byla úprava částečně kvantifikovaná, avšak bez podpůrných důkazů. Z tohoto důvodu nebylo možné tento požadavek přijmout.
(68)
Požadavek na úpravu rozdílu v účinnosti při použití surovin byl pokryt úpravou tloušťky oceli (viz 60. bod odůvodnění výše), jelikož rozdílná tloušťka oceli může vést k celkově nižší spotřebě oceli.
(69)
Na závěr vyvážející výrobce uvedl, že prodává prostřednictvím jiných distribučních kanálů, zejména neznačkové výrobky prostřednictvím výrobců původního zařízení (dále jen „OEM“), než výrobce ve srovnatelné zemi. Byl proto vznesen požadavek na úpravu zohledňující tento rozdíl. Jak je uvedeno výše (59. bod odůvodnění), byla provedena úprava úrovně obchodu. Tato úprava se zakládala na předpokládaných cenových rozdílech při prodeji různým druhům zákazníků, včetně prodejů OEM, na domácím trhu srovnatelné země. Z důvodu důvěrné povahy údajů nelze rozsah těchto úprav zveřejnit, jelikož by došlo k odhalení běžné hodnoty založené na údajích poskytnutých jediným výrobcem ze srovnatelné země. Dospělo se tudíž k závěru, že rozdíly, kvůli nimž byly požadovány úpravy, byly již zohledněny.
(70)
Je nicméně třeba uvést, že vyvážející výrobce požadované změny nekvantifikoval. Pouze uvedl, že úprava provedená v jiném řízení dosáhla výše 40 %. Úprava provedená v jiném řízení (a tedy specifická pro konkrétní okolnosti onoho řízení) nemůže sama o sobě sloužit jako měřítko pro úpravy v tomto případě.
(71)
Po dodatečném zveřejnění informací (obsahujících výzvu k podávání připomínek k úpravě tloušťky oceli) vyvážející výrobce přednesl dodatečné požadavky na úpravy (nesouvisející s úpravou o tloušťku oceli): úpravy zohledňující povrchové úpravy, manipulaci a ceny oceli v Brazílii.
(72)
Především je třeba uvést, že požadavky byly doručeny po lhůtě pro podání připomínek a byly tak formálně nepřípustné. V každém případě tato tvrzení nebyla ani kvantifikovaná, ani doložená. Společnost své připomínky nedoložila důkazy, ani nevysvětlila, jak byl nebo jak by měl být rozsah různých úprav vypočítán.
e) Dumpingové rozpětí
(73)
V souladu s čl. 2 odst. 11 základního nařízení bylo provedeno srovnání váženého průměru běžné hodnoty podle druhu výrobku a váženého průměru vývozní ceny dotčeného výrobku. Dumpingové rozpětí vyjádřené jako procento z ceny CIF na hranicích Unie před proclením je 70,8 %.
(74)
Dumpingové rozpětí pro všechny ostatní vyvážející výrobce v původním šetření kromě společnosti Noblelift se pohybovalo mezi 28,5 % a 46,7 %. Vzhledem k tomu, že při tomto přezkumu společnost Noblelift spolupracovala, a jelikož převážná většina čínského vývozu pochází od společnosti Noblelift, lze míru této spolupráce považovat za vysokou, zrevidovala Komise celostátní dumpingové rozpětí i pro všechny ostatní vývozce. Následkem toho by zbytkové dumpingové rozpětí mělo být stanoveno na stejné úrovni jako pro Noblelift, tj. 70,8 %.
(75)
Jedna strana uvedla, že celostátní clo by se nemělo rovnat dumpingovému rozpětí jediného spolupracujícího vyvážejícího výrobce, jelikož neexistují důkazy dokládající, že převážná většina dovozu pocházela od tohoto jediného spolupracujícího vývozce. V tomto ohledu bylo potvrzeno, že dle statistických údajů převážná většina dovozu z ČLR pochází od jediného spolupracujícího vyvážejícího výrobce. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
D. TRVALÁ POVAHA ZMĚNĚNÝCH OKOLNOSTÍ
(76)
Podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení se také posuzovalo, zda lze změněné okolnosti přiměřeně považovat za okolnosti trvalé povahy.
(77)
Původní šetření v tomto ohledu neprokázalo podstatné rozdíly v cenách surovin získávaných čínskými vyvážejícími výrobci (včetně společnosti Noblelift) z místních zdrojů v ČLR a surovin zakoupených za mezinárodní ceny. Okolnosti se mezi lety 2004 (datum původního šetření) a 2011 (období přezkumného šetření), kdy byly ceny za tepla válcované oceli, hlavní suroviny, o 24 % až 31 % nižší než mezinárodní ceny, podstatně změnily. Tyto ceny v důsledku zkreslení cen na trhu s ocelí v ČLR (viz 20. bod odůvodnění výše) neodpovídaly tržním hodnotám. Čínský trh s ocelí se během těchto sedmi let skutečně podstatně změnil a ČLR se změnila z čistě dovozní země oceli na významného výrobce a světového vývozce; tuto skutečnost lze důvodně považovat za změnu trvalé povahy.
(78)
Čínské high-tech společnosti včetně společnosti Noblelift jsou navíc od roku 2008 příjemci státní podpory ve formě preferenční daně z příjmu (15 %). Během období původního šetření byla na společnosti uvalena základní sazba 25 %. Tato změna okolností může být proto důvodně považována za změnu trvalé povahy.
(79)
Proto se má za to, že okolnosti, kvůli nimž byl tento prozatímní přezkum zahájen, se pravděpodobně v dohledné době nezmění způsobem, který by měl vliv na zjištění tohoto prozatímního přezkumu. Proto byl učiněn závěr, že se tyto změny považují za trvalé a že zachování současné výše opatření již nemá opodstatnění.
E. ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
(80)
S ohledem na výsledky tohoto přezkumného šetření a vzhledem k tomu, že nové dumpingové rozpětí 70,8 % je nižší než úroveň odstranění újmy stanovená v původním šetření (viz 120. a 123. bod odůvodnění nařízení (ES) č. 128/2005), považuje se za vhodné změnit antidumpingové clo platné pro dovoz dotčeného výrobku od společnosti Noblelift i od ostatních vyvážejících výrobců na 70,8 %.
(81)
Jedna strana uvedla, že nově stanovené dumpingové rozpětí by nemělo být srovnáváno s úrovní odstranění újmy stanovenou při původním šetření. Úroveň odstranění újmy by spíše měla být stanovena při každém šetření, a to i v případě částečného přezkumu omezeného na dumping. Dle této strany představuje stávající způsob, kdy se nehodnotí újma, porušení pravidla nižšího cla. Strana rovněž tvrdila, že měl být zahájen plný prozatímní přezkum.
(82)
V tomto ohledu je třeba poznamenat, že vzhledem k tomu, že Komise zahájila částečný prozatímní přezkum omezený na dumping, újma nemohla být v tomto rámci zhodnocena. Podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení může Komise z vlastního podnětu nutnost zachování opatření v podložených případech přezkoumat. Komise tedy nemá povinnost zahájit prozatímní přezkum z moci úřední, který by se vztahoval na dumping i újmu, a který by měl být v každém případě podložený. V tomto případě byly informace a důkazy, které měla Komise k dispozici, dostačující pro zahájení prozatímního přezkumu omezeného na dumping. Navíc kdyby měla být újma vždy posuzována v rámci prozatímních přezkumů, možnost částečného prozatímního přezkumu omezeného na dumping stanovená čl. 11 odst. 3 základního nařízení by ztratila svůj význam. Tvrzení je proto nutno odmítnout. Je nicméně třeba připomenout, že dotčená zúčastněná strana má možnost v souladu s čl. 11 odst. 3 základního nařízení požadovat prozatímní přezkum újmy.
(83)
Pravidlo nižšího cla bylo plně zohledněno a nově stanovené dumpingové rozpětí bylo skutečně porovnáno s úrovní odstranění újmy stanovenou v původním šetření (nejnovější zjištění o újmě).
(84)
Jedna strana uvedla, že v tomto případě by byla vhodnější minimální dovozní cena. Případně by mělo být uloženo pevně stanovené clo.
(85)
V tomto ohledu je třeba uvést, že pro produkty, které se nabízejí v široké škále druhů a za různé ceny, které se dále neustále mění a zdokonalují, není vhodné stanovit ani minimální dovozní cenu, ani pevně stanovené clo. Velké množství celních sazeb by se velmi obtížně spravovalo. Dalším omezením ve stávajícím případě je skutečnost, že minimální dovozní ceny by musely být založeny na běžné hodnotě (jelikož clo je založeno na dumpingu), která se zakládá na důvěrných informacích jedné společnosti na trhu srovnatelné země. Tyto požadavky se tedy zamítají.
(86)
Vyvážející výrobce v rámci zákonných lhůt projevil zájem jednat. Žádná formální nabídka však nebyla učiněna, a Komise proto nebyla schopna se tímto dále zabývat.
(87)
Zúčastněné strany byly informovány o základních skutečnostech a úvahách, na jejichž základě se zamýšlí změnit celní sazby uplatňované na vyvážející výrobce, a bylo jim umožněno vyjádřit své připomínky.
(88)
Ústní a písemné připomínky předložené stranami byly zváženy.
(89)
Podle čl. 1 odst. 3 prováděcího nařízení (EU) č. 1008/2011 se 70,8 % antidumpingové clo, uložené tímto nařízením „všem ostatním společnostem“, vztahuje na ruční paletové vozíky a jejich základní díly, definované v čl. 1 odst. 1 prováděcího nařízení (EU) č. 1008/2011, zasílané z Thajska, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Thajska či nikoli,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
V článku 1 prováděcího nařízení (EU) č. 1008/2011 se odstavec 2 nahrazuje tímto:
„2. Sazba konečného antidumpingového cla použitelná na čistou cenu s dodáním na hranice Unie, před proclením, je pro výrobky popsané v odstavci 1 a vyrobené níže uvedenými společnostmi stanovena takto:
Společnost
Celní sazba
(%)
Doplňkový kód TARIC
Zhejiang Noblelift Equipment Joint Stock Co. Ltd, 58, Jing Yi Road, Economy Development Zone, Changxing, Zhejiang Province, 313100, Čínská lidová republika
70,8
A603
Všechny ostatní společnosti
70,8
A999“
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost dnem vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Lucemburku dne 22. dubna 2013.
NEUVOSTON TÄYTÄNTÖÖNPANOASETUS (EU) N:o 372/2013,
annettu 22 päivänä huhtikuuta 2013,
Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien käsikäyttöisten haarukkatrukkien sekä niiden keskeisten osien tuonnissa käyttöön otettavasta lopullisesta polkumyyntitullista annetun täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1008/2011 muuttamisesta asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 3 kohdan mukaisen osittaisen välivaiheen tarkastelun jälkeen
EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, joka
ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen,
ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30 päivänä marraskuuta 2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (1), jäljempänä ’perusasetus’, ja erityisesti sen 9 artiklan 4 kohdan ja 11 artiklan 3, 5 ja 6 kohdan,
ottaa huomioon Euroopan komission ehdotuksen, jonka tämä on tehnyt neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan,
sekä katsoo seuraavaa:
A. MENETTELY
1. Aiemmat tutkimukset ja voimassa olevat polkumyynnin vastaiset toimenpiteet
(1)
Neuvosto otti heinäkuussa 2005 asetuksella (EY) N:o 1174/2005 (2) käyttöön lopullisen polkumyyntitullin Kiinan kansantasavallasta, jäljempänä ’Kiina’, peräisin olevien käsikäyttöisten haarukkatrukkien ja niiden keskeisten osien tuonnissa. Toimenpiteet koostuivat polkumyynnin vastaisesta 7,6-46,7 prosentin arvotullista.
(2)
Tuotteen määritelmää koskevan välivaiheen tarkastelun perusteella neuvosto selkeytti heinäkuussa 2008 alkuperäisen tutkimuksen kohteena olevan tuotteen määritelmää asetuksella (EY) N:o 684/2008 (3).
(3)
Kesäkuussa 2009 neuvosto laajensi polkumyyntitoimenpiteiden kiertämistä koskevan tutkimuksen perusteella asetuksella (EY) N:o 499/2009 (4)”kaikkiin muihin yrityksiin” sovellettavan lopullisen polkumyyntitullin, joka otettiin käyttöön asetuksella (EY) N:o 1174/2005, koskemaan Thaimaasta lähetettyjä käsikäyttöisiä haarukkatrukkeja sekä niiden keskeisiä osia riippumatta siitä, onko niiden alkuperämaaksi ilmoitettu Thaimaa.
(4)
Lokakuussa 2011 neuvosto otti perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun jälkeen täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 1008/2011 (5) käyttöön lopullisen polkumyyntitullin Kiinasta peräisin olevien käsikäyttöisten haarukkatrukkien sekä niiden keskeisten osien tuonnissa. Edellä 3 kappaleessa tarkoitettu laajennettu tulli pidettiin voimassa myös täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 1008/2011.
2. Osittaisen välivaiheen tarkastelun vireillepano
(5)
Toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevassa tarkastelussa Euroopan komissio, jäljempänä ’komissio’, havaitsi unionin markkinoiden kilpailuympäristön muuttuneen sen jälkeen, kun toimenpiteet otettiin käyttöön. Kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja, jonka tulli on alhaisin ja jolle myönnettiin markkinatalouskohtelu alkuperäisessä tutkimuksessa, oli pystynyt ottamaan haltuunsa hyvin suuren osan unionin markkinoista ja lisännyt merkittävästi osuuttaan unioniin suuntautuvassa tuonnissa. Lisäksi komissiolla oli epäilyksiä alkuperäisessä tutkimuksessa myönnetyn markkinatalouskohtelun suhteen, koska alustavan näytön mukaan Kiinan teräsmarkkinoilla esiintyi vääristymiä. Näin ollen niiden olosuhteiden, joiden perusteella voimassa olevat toimenpiteet otettiin käyttöön, katsottiin muuttuneen, ja kyseiset muutokset vaikuttivat pysyviltä.
(6)
Kuultuaan neuvoa-antavaa komiteaa komissio päätti, että osittaisen välivaiheen tarkastelun vireillepanoa varten oli olemassa riittävä näyttö, mistä syystä se ilmoitti Euroopan unionin virallisessa lehdessä14 päivänä helmikuuta 2012 julkaistussa ilmoituksessa (6), jäljempänä ’vireillepanoilmoitus’, panevansa perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan nojalla omasta aloitteestaan vireille osittaisen välivaiheen tarkastelun, joka rajoitettiin koskemaan polkumyynnin tarkastelua kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien osalta.
3. Tarkastelua koskeva tutkimusajanjakso
(7)
Polkumyynnin tasoa koskenut tutkimus kattoi 1 päivän tammikuuta 2011 ja 31 päivän joulukuuta 2011 välisen ajan, jäljempänä ’tarkastelua koskeva tutkimusajanjakso’.
4. Asianomaiset osapuolet
(8)
Komissio ilmoitti osittaisen välivaiheen tarkastelun aloittamisesta virallisesti vientiä harjoittaville tuottajille, etuyhteydettömille tuojille, joita asian tiedettiin koskevan, Kiinan viranomaisille ja unionin tuotannonalalle. Asianomaisille osapuolille annettiin tilaisuus esittää näkökantansa kirjallisesti ja pyytää tulla kuulluiksi vireillepanoilmoituksessa asetetussa määräajassa.
(9)
Kaikkia niitä asianomaisia osapuolia kuultiin, jotka olivat sitä pyytäneet ja osoittaneet, että niiden kuulemiseen oli olemassa erityisiä syitä.
(10)
Vientiä harjoittavien tuottajien ja etuyhteydettömien tuojien mahdollisesti suuren määrän vuoksi pidettiin asianmukaisena tutkia perusasetuksen 17 artiklan mukaisesti, olisiko tässä tapauksessa syytä käyttää otantamenetelmää. Pystyäkseen päättämään otannan tarpeellisuudesta ja tarvittaessa valitsemaan otoksen komissio pyysi edellä mainittuja osapuolia ilmoittautumaan perusasetuksen 17 artiklan mukaisesti 15 päivän kuluessa tarkastelun vireillepanosta ja toimittamaan komissiolle vireillepanoilmoituksessa pyydetyt tiedot. Kaksi vientiä harjoittavaa tuottajaa ja kahdeksan etuyhteydetöntä tuojaa ilmoittivat yhteistyöhalukkuudestaan. Otantaa ei sen vuoksi tarvittu vientiä harjoittavien tuottajien eikä etuyhteydettömien tuojien tapauksessa.
(11)
Komissio lähetti kyselylomakkeet ja markkinatalouskohtelun hakemiseen tarkoitetut lomakkeet kaikille osapuolille, joita asian tiedettiin koskevan tai jotka olivat ilmoittautuneet vireillepanoilmoituksessa asetetussa määräajassa. Vastaus saatiin yhdeltä kiinalaiselta vientiä harjoittavalta tuottajalta, Zhejiang Noblelift Equipment Joint Stock Co. Ltd:ltä, jäljempänä ’Noblelift’, ja kolmelta etuyhteydettömältä tuojalta.
(12)
Komissio hankki ja tarkisti kaikki polkumyynnin määrittämisen kannalta tarpeellisina pitämänsä tiedot. Tarkastuskäynti tehtiin seuraavan Noblelift-yrityksen toimitiloihin Changxingissä Kiinassa.
(13)
Normaaliarvon määrittämiseksi kiinalaiselle vientiä harjoittavalle tuottajalle, jolle ei myönnetty markkinatalouskohtelua, tehtiin tarkastuskäynti seuraavan tuottajan toimitiloihin Brasiliassa, jota käytettiin vertailumaana:
-
Paletrans Equipamentos Ltda, Cravinhos, São Paulo, jäljempänä ’Paletrans’.
B. TARKASTELTAVANA OLEVA TUOTE JA SAMANKALTAINEN TUOTE
1. Tarkasteltavana oleva tuote
(14)
Tässä tarkastelussa tarkasteltavana oleva tuote on sama kuin alkuperäisessä tutkimuksessa ja tuotteen määritelmää selkeyttävässä välivaiheen tarkastelussa eli Kiinasta peräisin olevat käsikäyttöiset haarukkatrukit ja niiden keskeiset osat eli alustat ja hydrauliikat, jotka luokitellaan tällä hetkellä CN-koodeihin ex 8427 90 00 ja ex 8431 20 00. Tässä asetuksessa käsikäyttöisillä haarukkatrukeilla tarkoitetaan trukkeja, joissa on kuormalavojen käsittelyyn tarkoitetut, pyörillä varustetut nostavat haarukkavarret ja jotka on suunniteltu siten, että käyttäjä voi kävellen ja nivellettyä vetoaisaa käyttämällä työntää, vetää ja ohjata niitä käsivoimin sileällä, tasaisella ja kovalla pinnalla. Käsikäyttöiset haarukkatrukit on suunniteltu siten, että kuormaa voidaan nostaa vetoaisaa pumppaamalla niin ylös, että kuormaa voidaan siirtää, eikä niillä ole muita lisätoimintoja tai käyttötarkoituksia, kuten i) kuormien siirtäminen ja nostaminen korkeammalle tai kuormien varastoiminen (korkealle nostavat nostovaunut), ii) kuormalavojen pinoaminen päällekkäin (pinoamistrukit), iii) kuormien nostaminen työskentelytasolle (saksinostimet) tai iv) kuormien nostaminen ja punnitseminen (punnitustrukit).
2. Samankaltainen tuote
(15)
Tutkimuksessa vahvistui, että tarkasteltavana olevalla tuotteella ja Kiinassa valmistetulla ja sen kotimarkkinoilla myydyllä, vertailumaassa Brasiliassa valmistetulla ja myydyllä tuotteella sekä unionin tuotannonalan valmistamalla ja unionissa myymällä tuotteella on samat fyysiset ja tekniset perusominaisuudet sekä käyttötarkoitukset.
(16)
Sen vuoksi kyseisten tuotteiden katsotaan olevan perusasetuksen 1 artiklan 4 kohdassa tarkoitettuja samankaltaisia tuotteita.
C. POLKUMYYNTI
a) Markkinatalouskohtelu
(17)
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan mukaisesti Kiinasta peräisin olevaa tuontia koskevissa polkumyyntitutkimuksissa normaaliarvo määritetään kyseisen artiklan 1-6 kohdan mukaisesti niille tuottajille, joiden on todettu täyttävän perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa esitetyt vaatimukset, eli jos osoitetaan, että samankaltaisen tuotteen valmistus ja myynti on tapahtunut markkinatalousolosuhteissa. Kyseiset edellytykset ovat lyhyesti seuraavat:
-
liiketoimintaa ja kustannuksia koskevat päätökset tehdään markkinasignaalien perusteella ja ilman valtion merkittävää puuttumista asiaan; suurimpien tuotantopanosten kustannukset heijastavat markkina-arvoa,
-
yrityksillä on yksi ainoa selkeä kirjanpito, joka tarkastetaan riippumattomasti kansainvälisten tilinpäätösstandardien mukaisesti ja jota sovelletaan kaikkiin tarkoituksiin,
-
aiemmasta keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä juontuvia merkittäviä vääristymiä ei ole,
-
vakauden ja oikeusvarmuuden takaa konkurssi- ja omaisuuslainsäädäntö,
-
valuuttakurssien muuntaminen suoritetaan markkinahintaan.
(18)
Noblelift, haki perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan nojalla markkinatalouskohtelua ja palautti markkinatalouskohtelun hakemiseen tarkoitetut lomakkeet annetun määräajan kuluessa.
(19)
Komissio hankki kaikki tarpeellisina pitämänsä tiedot ja tarkasti kaikki markkinatalouskohtelua koskevassa pyynnössä esitetyt tiedot asianomaisen yrityksen toimitiloissa.
(20)
Tutkimuksessa todettiin, että Nobleliftin tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla maksama hinta pääraaka-aineesta eli kiinalaisesta kuumavalssatusta hiiliteräksestä, jonka osuus valmiin tuotteen kustannuksista on noin 25 prosenttia, oli merkittävästi vääristynyt ja 24-31 prosenttia alhaisempi kuin kansainvälinen hinta kyseisenä ajanjaksona. Kansainväliset hinnat perustuivat Steel Business Briefingin (7) unionin ja Pohjois-Amerikan markkinoita koskeviin tilastoihin ja COMEXTin tuontihintoihin. Kyseisellä perusteella todettiin, että Kiinan teräshinnat eivät selvästikään heijastaneet markkinahintoja. Lisäksi valtio puuttuu perinteisesti toimintaan raaka-ainemarkkinoilla. Rauta- ja terästeollisuutta koskeva Kiinan 12. viisivuotissuunnitelma (2011-2015) sisältää lukuisia toimenpiteitä, jotka osoittavat, että teräsyhtiöillä ei ole muuta mahdollisuutta kuin toimia Kiinan hallituksen ohjeiden mukaan, sillä Kiinan valtio valvoo toimintaa tiukasti. Näin ollen päätellään, että Noblelift ei täytä ensimmäistä markkinatalouskohtelun myöntämistä koskevaa edellytystä.
(21)
Lisäksi etuyhteydessä oleva yritys antoi varainhoitovuonna 2010 Nobleliftille pankkitakuun kahta lainaa varten, jotka vastaavat huomattavaa osaa kyseisen etuyhteydessä olevan yrityksen ja Nobleliftin kokonaisvaroista. Takuita ei ole ilmoitettu Nobleliftin tilinpäätöksessä eikä etuyhteydessä olevan yrityksen tilinpidossa. Tämä ei ole IAS 24:n mukaista (Lähipiiriä koskevat tiedot tilinpäätöksessä), eikä tilintarkastaja ollut esittänyt huomautuksia tällaisesta menettelystä. On oleellista ilmoittaa tilinpäätöksessä etuyhteydessä olevan osapuolen kanssa tehdyistä liiketoimista, koska siten voidaan kiinnittää huomiota niiden mahdollisiin vaikutuksiin yrityksen taloudelliseen tilanteeseen. Tässä tapauksessa merkittävien sitoumusten eli kyseessä olevien takuiden ilmoittamatta jättäminen vaikeuttaa asianmukaisen arvion tekemistä yrityksen toimista ja erityisesti yrityksen tulevista riskeistä ja haasteista. Sen vuoksi katsotaan, että yrityksen kirjanpitoaineistoa ei ole tarkastettu asianmukaisesti kansainvälisten standardien mukaisesti, eikä yritys näin ollen täytä toista edellytystä.
(22)
Noblelift sai myöskin valtiontukea sekä edullisen tuloverokannan että avustusten muodossa, mikä vääristää yrityksen taloudellista tilannetta, eikä yritys näin ollen täytä kolmatta edellytystä.
(23)
Asianomaiselle vientiä harjoittavalle tuottajalle ja unionin tuotannonalalle annettiin mahdollisuus esittää huomautuksia edellä mainittuihin päätelmiin.
(24)
Markkinatalouskohtelua koskevista päätelmistä ilmoittamisen jälkeen Noblelift pyysi tarkempia lisätietoja teräksen kansainvälisen markkinahinnan laskemisesta. Yritys väitti, että raaka-ainehintojen vääristymät olisi otettava huomioon oikaisemalla polkumyyntilaskelman normaaliarvoa eikä kieltäytymällä myöntämästä markkinatalouskohtelua. Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohta on kuitenkin erittäin selkeä ja siinä edellytetään, että ”suurimpien tuotantopanosten kustannukset heijastavat markkina-arvoa”. Sen vuoksi polkumyyntilaskelmissa tehtävät mahdolliset oikaisut vääristyneiden tuotantopanosten kustannusten huomioon ottamiseksi tekisivät 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan suurelta osin merkityksettömäksi. Edellä esitettyjä päätelmiä ei sen vuoksi muutettu huomautusten perusteella.
(25)
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Noblelift toisti väitteensä. Se totesi ensin, että komissio ei antanut kaikkia tietoja eli kaikkia niitä tietoja, joita käytettiin raaka-ainehintojen erojen laskemiseksi.
(26)
Tältä osin huomautetaan ennen kaikkea, että komissio on monissa eri yhteyksissä ilmoittanut teräksen hintavertailussa käytetyt tietolähteet. Komissio toisti menettelyssä jo aiemmin annetut selvitykset, että Steel Business Briefingiin perustuvat hinnat oli suojattu tekijänoikeuksin, koska palvelu on saatavilla maksua vastaan. Tämän vuoksi komissio ei oikeudellisista syistä voi julkistaa kyseisiä tietoja suoraan; tietokanta on kuitenkin muutoin käytettävissä ja tiedot saatavilla asianmukaisen käyttömaksun maksamisen jälkeen. Jotta kuitenkin varmistetaan tasapaino teollis- ja tekijänoikeuksien suojan ja puolustautumisoikeuksien suojan välillä, kauppapolitiikan pääosaston kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja tarkisti käytetyt tiedot ja vahvisti hintaeroja koskevan laskelman sekä toimitti todentamisen tulokset Nobleliftille.
(27)
Lisäksi todetaan, että Steel Business Briefing on kuvannut käytetyn menettelyn erittäin tarkasti (mitat, paksuuden, leveyden, kuljetusehdot). Nämä parametrit ovat yleisiä ja antavat viitteitä siitä tarkkuudesta, jolla raaka-aineiden hintavertailu tehtiin sen vahvistamiseksi, heijastavatko suurimpien tuotantopanosten kustannukset markkina-arvoa. Komissio on käyttänyt viitehintoina Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa käytettyjä hintoja.
(28)
Noblelift väitti lisäksi, että alkuperäisessä tutkimuksessa Kiinan kotimarkkinoiden teräksen hintojen ja kansainvälisten teräksen hintojen eroja ei pidetty tekijänä, joka estäisi yritystä täyttämästä markkinatalouskohtelun myöntämisen ensimmäistä edellytystä. Väliaikaisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta alkuperäisen tutkimuksen perusteella 27 päivänä tammikuuta 2005 annetun komission asetuksen (EY) N:o 128/2005 johdanto-osan 22 kappaleessa todettiin, että ”kaikkien neljän yrityksen osalta todettiin (…), että kustannukset ja hinnat heijastivat markkina-arvoja” (8). Alkuperäisessä tutkimuksessa ei tosiaan katsottu, että paikallisesti Kiinassa tuotettujen raaka-aineiden ja kansainvälisin hinnoin hankittujen raaka-aineiden hintaero olisi ollut huomattava. Tämä päätelmä ei kuitenkaan voi estää toimielimiä havaitsemasta hintaeroa myöhemmässä tutkimuksessa, mikäli olosuhteet ovat erilaiset ja hintaero on olemassa. Kuten jäljempänä 76 kappaleessa todetaan, olosuhteet ovat muuttuneet merkittävästi seitsemän vuoden aikana vuoden 2004 (jolloin alkuperäinen tutkimus tehtiin) ja vuoden 2011 (tätä tarkastelua koskeva tutkimusajanjakso) välillä. Tältä osin ja erityisesti vuonna 2010 toteutetun toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun aikana kerättiin alustavaa näyttöä Kiinan teräsmarkkinoiden hintavääristymistä, jotka johtuvat valtion puuttumisesta toimintaan. Tämä oli myös yksi syy, jonka perusteella komissio käynnisti omasta aloitteestaan käsillä olevan tarkastelun ja joka vahvistui tämän tutkimuksen aikana (ks. edellä oleva 20 kappale).
(29)
Seuraavaksi Noblelift toisti huomautuksensa siitä, että lainatakuilla ja valtiontuilla ei ole merkittävää vaikutusta. Tältä osin todetaan, että perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohta on selkeä eikä siinä viitata taloudellisia tuloksia koskeviin huomattaviin vaikutuksiin (”yrityksillä on yksi ainoa selkeä kirjanpito, joka tarkastetaan riippumattomasti kansainvälisten tilinpäätösstandardien mukaisesti ja jota sovelletaan kaikkiin tarkoituksiin”). Joka tapauksessa, kuten edellä 21 kappaleessa todetaan, merkittävien sitoumusten eli kyseessä olevien takuiden ilmoittamatta jättäminen vaikeuttaa asianmukaisen arvion tekemistä yrityksen toimista ja erityisesti yrityksen tulevista riskeistä ja haasteista. Valtiontukien osalta komissio on jo tutkimuksen aikana vastannut asianomaiselle osapuolelle, että kyseisten tukien määrät olivat enemmän kuin 10 miljoonaa Kiinan juania (RMB). Väitteet oli näin ollen hylättävä.
(30)
Lopuksi Noblelift väitti, että tutkimus olisi pitänyt lopettaa, koska perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa tarkoitettua markkinatalouskohtelun myöntämistä koskevaa kolmen kuukauden määräaikaa oli rikottu. Tältä osin viitataan polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 muuttamisesta 12 päivänä joulukuuta 2012 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EU) N:o 1168/2012 (9) käyttöön otettuun muutokseen. Lisäksi huomautetaan, että se, että markkinatalouskohtelusta päätettiin vasta, kun tutkimuksen aloittamisesta oli kulunut yli kolme kuukautta, johtui tutkimukseen liittyvistä menettelyllisistä seikoista ja aikarajoituksista. Markkinatalouskohtelua koskevan arvioinnin yhteydessä esiin tulleet seikat muuttuivat jatkuvasti monimutkaisemmiksi, minkä vuoksi kolmen kuukauden määräaikaa oli käytännössä mahdoton noudattaa. On syytä kuitenkin huomauttaa, että määrittämisen ajankohdalla ei ollut vaikutusta lopputulokseen.
(31)
Tämän vuoksi markkinatalouskohtelun myöntämistä puoltavia väitteitä ei voida pitää perusteltuina.
(32)
Edellä esitetyn ja perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan mukaisesti markkinatalouskohtelua ei myönnetä Nobleliftille.
b) Normaaliarvo
(33)
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan mukaan muille kuin markkinatalousmaille sekä niille siirtymävaiheen maille, joille ei voitu myöntää markkinatalouskohtelua, normaaliarvo määritetään vertailumaassa sovellettavan hinnan tai vastaavan laskennallisen arvon perusteella.
(34)
Alkuperäisessä tutkimuksessa käytettiin Kanadaa vertailumaana normaaliarvon määrittämisessä. Koska tuotanto Kanadassa on lopetettu, tämän tarkastelun vireillepanoilmoituksessa ehdotettiin Brasiliaa vertailumaaksi.
(35)
Kaksi vientiä harjoittavaa tuottajaa ja yksi tuoja vastustivat ehdotusta käyttää vertailumaana Brasiliaa. Brasilian valintaa vastustettiin väittämällä, että kilpailu käsikäyttöisten haarukkatrukkien osalta on vähäistä Brasilian markkinoilla, koska kotimaisia tuottajia on vain vähän ja sen vuoksi myyntihinnat, voitot ja tuotantokustannukset ovat Brasiliassa korkeat. Kyseiset vientiä harjoittavat tuottajat ehdottivat Intiaa, Malesiaa tai Taiwania sopivaksi vertailumaaksi.
(36)
Kyseisten huomautusten jälkeen komissio otti yhteyttä 38 intialaiseen, kolmeen taiwanilaiseen, kahteen malesialaiseen ja kahteen brasilialaiseen tiedossa olevaan käsikäyttöisten haarukkatrukkien tuottajaan lähettämällä niille asiaan kuuluvat kyselylomakkeet. Vain yksi brasilialainen tuottaja suostui yhteistyöhön: Paletrans.
(37)
Lopullisten päätelmien ja komission ehdotuksen ilmoittamisen jälkeen osapuolet toistivat väitteensä siitä, että Brasilia ei ole sopiva valinta vertailumaaksi, koska sen markkinoilla ei esiinny tarpeeksi kilpailua. Osapuolet väittivät, että yhteistyössä toimivalla vertailumaan tuottajalla on Brasilian markkinoilla monopoliasema, jota korkeat tuontitullit vielä vahvistavat. Muut huomautukset koskivat vertailumaassa toimivan tuottajan kyselyvastauksen ei-luottamuksellisen osion puutteita. Lopuksi väitettiin, että vertailumaassa toimivan tuottajan ja asianomaisessa maassa toimivan vientiä harjoittavan tuottajan välisten erojen huomioon ottamiseksi olisi tehtävä oikaisuja.
(38)
Brasilian soveltuvuudesta vertailumaaksi on syytä huomauttaa, että vaikka vertailumaassa toimiva tuottaja on Brasilian markkinoiden suurin tuottaja, sillä ei ole monopoliasemaa markkinoilla. Kilpailua markkinoille tuovat kaksi paikallista tuottajaa sekä huomattava tuontitaso, ja vertailumaassa toimivan tuottajan voittomarginaalin on todettu olevan johdonmukainen avoimien markkinoiden kanssa.
(39)
Kuten edellä 36 kappaleessa todetaan, menettelyn varhaisessa vaiheessa esitettyjen, Brasilian soveltuvuutta vertailumaaksi koskevien huomautusten jälkeen komissio otti yhteyttä 45 tuottajaan neljässä eri maassa, mukaan lukien Nobleliftin ehdottamat yritykset. Lukuisista puheluista ja sähköpostiyhteydenotoista huolimatta näistä yrityksistä vain yksi Brasiliassa toimiva tuottaja toimitti pyydetyt tiedot ja teki yhteistyötä tutkimuksessa.
(40)
Väitetyistä puutteista on syytä huomauttaa, että ainoastaan yksi vertailumaassa toimiva tuottaja teki yhteistyötä tutkimuksessa. Tällainen tilanne ei ole epätavallinen, mutta se aiheuttaa ongelmia tietojen esittämisessä. Komissiolla on usein vaikeuksia löytää yhteistyöhalukkaita tuottajia vertailumaasta, ja sen vuoksi sen on taattava luottamuksellisen tiedonkorkea suojan taso. Tässä nimenomaisessa tapauksessa ei-luottamuksellisten tietojen esittäminen aiheutti joitakin väitettyihin puutteisiin liittyviä väärinymmärryksiä, mutta sekaannukset selvitettiin osapuolten kanssa. Yksi osapuoli väitti muun muassa, että vertailumaassa toimivan tuottajan vastauksessa esiintyvien puutteiden vuoksi Brasilian valinta vertailumaaksi olisi peruttava ja tutkimus päätettävä, koska komissio ei pysty määrittämään normaaliarvoa. Tältä osin todetaan, että käsillä olevassa tutkimuksessa komissiolla oli kaikki tarvittavat tiedot polkumyyntilaskelman tekemiseksi.
(41)
Sen vuoksi väitteet Brasilian soveltumattomuudesta vertailumaaksi oli hylättävä.
(42)
Oikaisuja koskevien väitteiden osalta todetaan, että kaupan portaiden erot brasilialaisen tuottajan ja kiinalaisen vientiä harjoittavan tuottajan välillä on otettu huomioon tekemällä kaupan portaita koskeva oikaisu (ks. jäljempänä oleva 59 kappale).
(43)
Lopuksi yksi osapuoli väitti, että olisi tehtävä oikaisu vertailumaan 14 prosentin tuontitullista johtuvan väitetyn vääristävän vaikutuksen huomioon ottamiseksi. Tätä väitettä ei voida hyväksyä, koska tuontitullin sellaisenaan ja kotimarkkinoiden hintatason välillä ei voida havaita suoraa yhteyttä.
(44)
Tämän vuoksi Brasilian katsotaan soveltuvan vertailumaaksi, koska sen markkinoilla esiintyy riittävästi kilpailua vähintään kahden tuottajan ja huomattavan tuontimäärän ansiosta.
(45)
Komissio tarkasteli perusasetuksen 2 artiklan 2 kohdan mukaisesti ensin, oliko Paletransin samankaltaisen tuotteen kotimarkkinamyynti riippumattomille asiakkaille edustavaa. Tältä osin todettiin, että tällaisen myynnin kokonaismäärä oli vähintään viisi prosenttia Nobleliftin kokonaisviennistä unioniin.
(46)
Sen jälkeen komissio tarkasteli, myikö Paletrans sellaisia samankaltaisen tuotteen tuotelajeja kotimarkkinoilla, jotka olivat toimintojen ja materiaalien puolesta riittävän vertailukelpoisia niihin tuotelajeihin, joita Noblelift vei unioniin. Tutkimuksessa kävi ilmi, että useat Paletransin kotimarkkinoilla myymistä tuotelajeista olivat riittävän vertailukelpoisia niiden tuotelajien kanssa, joita Noblelift vei unioniin.
(47)
Tämän jälkeen komissio tutki vertailumaan tuottajan kohdalla, voidaanko samankaltaisen tuotteen kunkin vertailukelpoisen tuotelajin kotimarkkinamyynnin katsoa tapahtuneen tavanomaisessa kaupankäynnissä. Tätä varten määritettiin kunkin tuotelajin kannattavan myynnin osuus kotimarkkinoiden riippumattomille asiakkaille tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla.
(48)
Kun vähintään määritettyjä tuotantokustannuksia vastaavilla nettomyyntihinnoilla tapahtuneen myynnin osuus oli yli 80 prosenttia tietyn tuotelajin kokonaismyynnistä ja kun kyseisen tuotelajin painotettu keskimääräinen myyntihinta oli vähintään tuotantokustannusten tasoinen, normaaliarvon perustana käytettiin tosiasiallista kotimarkkinahintaa. Tämä toteutui kaikkien vertailukelpoisten tuotelajien osalta, ja normaaliarvoksi määritettiin kunkin vertailukelpoisen tuotelajin koko kotimarkkinamyynnin hintojen painotettu keskiarvo tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla.
(49)
Mikäli tuotelaji ei ole vertailukelpoinen, sen normaaliarvo voidaan määrittää perusasetuksen 2 artiklan 3 kohdan mukaisesti lisäämällä valmistuskustannuksiin, joita oikaistaan tarvittaessa, kohtuullinen prosenttiosuus kotimaisia myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksia sekä kohtuullinen kotimainen voittomarginaali. Myynti-, hallinto- ja muut kustannukset sekä voitto perustuivat tosiasialliseen tietoon vertailumaassa toimivan valmistajan samankaltaisen tuotteen valmistuksesta ja myynnistä tavanomaisessa kaupankäynnissä. On syytä huomata, että näin määritettyä normaaliarvoa oikaistiin 59 kappaleessa kuvatulla tavalla, jotta voitiin ottaa huomioon erityisesti kaupan portaiden erot Nobleliftin vientimyynnin ja vertailumaassa toimivan tuottajan kotimarkkinamyynnin osalta.
(50)
Ainoa yhteistyössä toiminut vientiä harjoittava tuottaja väitti, että komissio teki polkumyyntilaskelman ”lyhennettyjen PCN-tuotevalvontakoodien” pohjalta ja että mitään selvityksiä käytetyistä parametreista ei annettu.
(51)
Perusasetuksen 2 artiklan 11 kohdan mukaan polkumyyntimarginaali määritetään tavallisesti normaaliarvon painotetun keskiarvon ja koko viennin hintojen painotetun keskiarvon välisellä vertailulla ottaen huomioon tasapuolista vertailua koskevat säännökset.
(52)
Tasapuolisesta vertailusta on syytä huomauttaa, että tuotevalvontanumero on väline, jota käytetään tutkimuksessa, jotta voidaan jäsentää ja järjestää yritysten toimittamat huomattavat määrät yksityiskohtaisia tietoja. Niiden avulla tarkasteltavana olevan tuotteen ja samankaltaisen tuotteen ryhmään kuuluvien tuotteiden eri ominaisuudet voidaan analysoida tarkemmin.
(53)
Komissio on kerännyt tietoja useista eri parametreista (alustan materiaali, alustan maalaus, nostokyky, hydraulijärjestelmän tyyppi, käyttöpituus, haarukat, haarukoiden leveys, ohjaavan pyörän materiaali, kannatuspyörien materiaali, kannatuspyörien tyyppi, jarrujen tyyppi), mutta jotta voitiin ottaa huomioon kaikki vientitapahtumat, katsottiin kohtuulliseksi ja mahdolliseksi tehdä vertailu tässä tapauksessa sellaisten parametrien pohjalta, jotka muodostavat tärkeimmät ominaisuudet (alustan materiaali, alustan maalaus, ohjaavan pyörän materiaali, kannatuspyörien materiaali ja kannatuspyörien tyyppi).
(54)
Vertailu perustui näin ollen tärkeimpiin ominaisuuksiin, jotta yhtenäisyydet olisivat suuremmat ja vertailu siten tasapuolinen. On syytä korostaa, että komissio ei jättänyt mitään tietoja huomioimatta. Ei kuitenkaan ole epätavallista, että tuotevalvontakoodissa käytetyillä tietyillä parametreilla on vähemmän painoarvoa ja että tietyt parametrit muodostavat muita parametreja paremman vertailupohjan. Mitään tuotteita ei jätetty vertailun ulkopuolelle fyysisten erojen tai minkään muun syyn vuoksi, eikä uusia tuotelajeja luotu. Vertailuun otettiin mukaan kaikki myyntitapahtumat. Koska oltiin tietoisia siitä, että myös muilla parametreilla on vaikutusta hintoihin, katsottiin aiheelliseksi tehdä laskelmat viiden tärkeimmän ominaisuuden pohjalta, koska näin saavutettiin suurin yhtäläisyys.
(55)
Vertailun menettelyllisestä puolesta on syytä huomauttaa, että kyseiselle vientiä harjoittavalle tuottajalle annettiin kaikilta osin mahdollisuus esittää huomautuksia tehdyistä laskelmista. Laskelmien kaikista yksityiskohdista on ilmoitettu useaan kertaan.
(56)
Tästä syystä edellä mainitut väitteet oli hylättävä.
c) Vientihinta
(57)
Kyseisen kiinalaisen vientiä harjoittavan tuottajan kokonaisvienti unioniin myytiin suoraan riippumattomille asiakkaille unionissa. Sen vuoksi vientihinta määritettiin tarkasteltavana olevasta tuotteesta tosiasiallisesti maksettujen tai maksettavien hintojen perusteella perusasetuksen 2 artiklan 8 kohdan mukaisesti.
(58)
Yksi osapuoli väitti, että alustan ja hydrauliikan vientimyynti olisi pitänyt sisällyttää laskelmaan. Kyseinen väite hyväksyttiin.
d) Vertailu
(59)
Normaaliarvon painotetun keskiarvon ja vientihinnan painotetun keskiarvon vertailu tehtiin noudettuna lähettäjältä -hinnoin samassa kaupan portaassa. Jotta normaaliarvon ja vientihinnan välinen vertailu olisi tasapuolinen, siinä otettiin perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan mukaisesti huomioon erot niissä tekijöissä, jotka vaikuttivat hintoihin ja niiden vertailukelpoisuuteen. Tästä syystä otettiin oikaisujen muodossa asianmukaisesti huomioon erot kaupan portaassa (arvioitu hintaero myytäessä eri asiakkaille vertailumaan kotimarkkinoilla), kuljetuksessa (kotimaan rahti viejämaan sisällä ja valtamerirahti kuljetuksissa unioniin), vakuutuksissa (kustannukset valtamerikuljetusten osalta), käsittely-, lastaus- ja liitännäiskustannuksissa, palkkioissa (viennin osalta), pankkimaksuissa (viennin osalta), luottokustannuksissa (sovittujen maksuehtojen ja vallitsevan korkoasteen mukaisesti) ja pakkauskustannuksissa (käytettyjen pakkausmateriaalien kustannukset), kun se oli aiheellista ja perusteltua,
(60)
Ainoan yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuottajan pyynnöstä normaaliarvoa oikaistiin vertailumaassa toimivan tuottajan käyttämän teräksen paksuuden ja asianomaisessa maassa toimivan vientiä harjoittavan tuottajan käyttämän teräksen paksuuden erojen huomioon ottamiseksi, koska se katsottiin kohtuulliseksi. Oikaisu perustui paksuudessa esiintyvään eroon suhteessa teräksen vaikutukseen vertailumaassa toimivan tuottajan Brasiliassa myymän samankaltaisen tuotteen hintaan. Tämän perusteella polkumyyntimarginaalia muutettiin (ks. jäljempänä oleva 73 kappale). Tästä ilmoittamisen (jossa pyydettiin kannanottoja teräksen paksuudesta johtuvaan oikaisuun) jälkeen yksi osapuoli vastusti oikaisua sen perusteella, että sille ei ole asianmukaisia perusteita. Kyseinen osapuoli huomautti myös, että vientiä harjoittavan tuottajan ei-luottamuksellisesti toimittamat tiedot, joiden perusteella oikaisua pyydettiin, olivat puutteellisia ja rikkoivat siten muiden osapuolien puolustautumisoikeuksia. Komissio tarkisti sen asiakirjan tiedot, johon teräksen paksuudesta johtuva oikaisu perustui, ja vahvisti niiden olevan hyväksyttäviä.
(61)
Ainoa yhteistyössä toiminut viejä esitti useita muita oikaisupyyntöjä tehokkuuden ja tuottavuuden erojen perusteella ja väitti muun muassa, että vertailumaassa toimivan tuottajan tuottavuus oli heikompi (alhaisempi tuotos työntekijää kohti) ja että kyseinen tuottaja kulutti enemmän raaka-ainetta yksikköä kohti.
(62)
On syytä huomata heti aluksi, että vaikka yritysten tehokkuuden ja tuottavuuden välillä saattaa olla eroja, pääperiaatteena on varmistaa vientihintojen ja normaaliarvon vertailukelpoisuus, mikä ei edellytä sitä, että vertailumaassa toimivan tuottajan ja muussa kuin markkinatalousmaassa toimivan vientiä harjoittavan tuottajan olosuhteet ovat täysin yhdenmukaiset. Oikaisu voidaan tehdä vain sellaisen seikan perusteella, joka vaikuttaa hintoihin ja vertailumaassa toimivan tuottajan ja muussa kuin markkinatalousmaassa toimivan vientiä harjoittavan tuottajan hintojen vertailukelpoisuuteen.
(63)
On silti syytä todeta, että tutkimuksessa ei käynyt ilmi mitään sellaista, minkä perusteella voisi päätellä, ettei vertailumaassa toimivan tuottajan tuotantoprosessi olisi kohtuullisen tehokas.
(64)
Kustannustekijöitä (esim. tuottavuutta) ei pitäisi ottaa esille yksittäin ja arvioida erillään muista tekijöistä. Pikemminkin olisi toteutettava kattava analyysi sen arvioimiseksi, kompensoituvatko tiettyyn kustannustekijään (esim. tuottavuus) liittyvät edut jonkin toisen tekijän heikkouksilla. Työvoiman vähäinen käyttö esimerkiksi johtuu usein korkeasta automaatioasteesta, mikä taas johtaa korkeampiin kustannuksiin muilla alueilla (poistot, pääoma, rahoitus, yleiskustannukset). Vain kattava analyysi paljastaisi kaikki kustannustekijöiden erot ja niiden mahdollisen vaikutuksen hintoihin ja hintojen vertailukelpoisuuteen ja oikeuttaisi siten oikaisun tekemisen. Tästä syystä väite oli hylättävä.
(65)
Edellä esitetyn lisäksi yksikkökohtaisten energiaerojen ja yksikkökohtaisten poistojen sekä yleiskustannusten erojen oikaisuja koskevia pyyntöjä ei ollut perusteltu asianmukaisesti. Esimerkiksi energiatehokkuuden osalta ei ollut selitetty, mitkä tuotantoprosessin tekijät vaikuttivat siihen, että Brasiliassa toimivan tuottajan tuotanto oli tehotonta verrattuna ainoan yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuottajan tuotantoon. Oikaisun määrä perustui yksikkökohtaisissa työvoimakustannuksissa (tuottavuuserojen pohjalta) ja työvoimakustannusten osuudessa kokonaiskustannuksista esiintyvien erojen suhteeseen. Tällaisen suhteen ja energiatehokkuuden, poistojen ja yleiskustannusten välistä yhteyttä ei ollut selvitetty eikä se ollut ymmärrettävä. Väitteet oli sen vuoksi hylättävä.
(66)
Yksi osapuoli väitti, että myös muiden parametrien, kuten nostokapasiteetti ja haarukat, osalta olisi tehtävä oikaisuja. Tältä osin viitataan vertailuparametreja koskeviin huomautuksiin (ks. edellä oleva 50 kappale, joissa todetaan, että vertailu perustuu tärkeimpiin parametreihin suurimman mahdollisen yhtäläisyyden varmistamiseksi. Näitä väitteitä ei myöskään ollut perusteltu.
(67)
Toinen väite koski oikaisujen tekemistä sen perusteella, että vientiä harjoittava tuottaja käyttää patentoitua teknologiaa. Väitteen tueksi ei ollut esitetty lisäperusteluja. Vientiä harjoittava tuottaja ei myöskään pystynyt esittämään määrää oikaisulle. Ainoa toimitettu tieto oli asiakirja, jonka ilmoitettiin olevan patentti. Myöhemmin toimitetuissa asiakirjoissa oikaisun määrä määritettiin osittain, mutta sen tueksi ei esitetty mitään näyttöä. Tästä syystä väite oli hylättävä.
(68)
Lisäksi raaka-aineiden tehokkaan käytön eroja koskeva oikaisupyyntö on jo toteutettu tekemällä oikaisu teräksen paksuuden erojen huomioon ottamiseksi (ks. edellä oleva 60 kappale), koska eripaksuisen teräksen käyttö saattaa johtaa pienempään teräksen kokonaiskulutukseen.
(69)
Lopuksi vientiä harjoittava tuottaja totesi, että se myy myyntikanavien kautta,erityisesti muita kuin merkkituotteita OEM-myyntinä (OEM, Original Equipment, mikä on eri kuin vertailumaassa toimivalla tuottajalla. Myös tätä eroa koskeva oikaisupyyntö esitettiin. Kuten edellä (59 kappaleessa) todettiin, kaupan porrasta koskeva oikaisu tehtiin. Se perustui arvioituun hintaeroon erilaisille asiakkaille, mukaan lukien OEM-myynti, tapahtuvassa vertailumaan kotimarkkinamyynnissä. Luottamuksellisuussyistä oikaisun määrää ei voitu ilmoittaa, koska se paljastaisi yhtä ainoaa vertailumaassa toimivaa tuottajaa koskeviin tietoihin perustuvan normaaliarvon. Sen vuoksi pääteltiin, että erot, joiden perusteella oikaisuja pyydettiin, on jo otettu huomioon.
(70)
Silti on syytä huomauttaa, että vientiä harjoittava tuottaja ei pystynyt ehdottamaan määrää pyydetylle oikaisulle. Se totesi ainoastaan, että toisessa menettelyssä oli tehty 40 prosentin oikaisu. Toisessa menettelyssä tehty oikaisu (joka johtuu toisen menettelyn erityisolosuhteista) ei voi sellaisenaan toimia vertailuarvona oikaisun määrän ehdottamiseksi käsillä olevassa menettelyssä.
(71)
Tästä ilmoittamisen (jossa pyydettiin kannanottoja teräksen paksuudesta johtuvaan oikaisuun) jälkeen vientiä harjoittava tuottaja esitti oikaisuja koskevia lisäpyyntöjä (muita kuin teräksen paksuuteen liittyviä), jotka koskivat pinnoittamista ja vartta sekä Brasilian teräshintoja.
(72)
On syytä todeta heti, että pyynnöt esitettiin sen jälkeen, kun huomautusten esittämistä koskeva määräaika oli päättynyt, eikä niitä siksi tutkittu virallisesti. Väitteitä ei myöskään ollut perusteltu, eikä oikaisun määrää ollut esitetty. Yritys ei esittänyt näyttöä pyyntöjen tueksi eikä se selittänyt, miten eri oikaisujen suuruus oli laskettu tai miten se olisi laskettava.
e) Polkumyyntimarginaali
(73)
Painotettuun keskiarvoon perustuvaa tuotelajien normaaliarvoa verrattiin perusasetuksen 2 artiklan 11 kohdan mukaisesti tarkasteltavana olevan tuotteen vientihintojen painotettuun keskiarvoon. Polkumyyntimarginaali, ilmaistuna prosentteina CIF-hinnasta unionin rajalla tullaamattomana, on 70,8 prosenttia.
(74)
Kaikkien muiden vientiä harjoittavien tuottajien kuin Nobleliftin polkumyyntimarginaali alkuperäisessä tutkimuksessa oli 28,5-46,7 prosenttia. Tässä tarkastelussa ainoastaan Noblelift toimi yhteistyössä, mutta yhteistyön asteen voidaan katsoa olleen korkea, sillä suurin osa kiinalaisesta viennistä on Nobleliftin vientiä, ja siksi komissio tarkisti myös koko maata koskevaa polkumyyntitullia kaikkien muiden yritysten osalta. Sen vuoksi jäännöspolkumyyntimarginaali olisi samalla vahvistettava samalle tasolle kuin Nobleliftin marginaali eli sen olisi oltava 70,8 prosenttia.
(75)
Yksi osapuoli väitti, että koko maata koskevaa tullia ei pitäisi vahvistaa ainoaa yhteistyössä toiminutta vientiä harjoittavaa tuottajaa koskevan tullin tasolle, koska ei ole mitään näyttöä siitä, että suurin osa tuonnista tulee kyseiseltä ainoalta yhteistyössä toimineelta viejältä. Tältä osin on vahvistettu, että tilastotietojen mukaan suurin osa Kiinasta tulevasta tuonnista on peräisin kyseiseltä ainoalta yhteistyössä toimineelta vientiä harjoittavalta tuottajalta. Sen vuoksi väite oli hylättävä.
D. MUUTTUNEIDEN OLOSUHTEIDEN PYSYVYYS
(76)
Perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan mukaisesti tutkittiin myös, voidaanko muuttuneita olosuhteita pitää perustellusti pysyvinä.
(77)
Tältä osin alkuperäisessä tutkimuksessa ei todettu, että kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien (mukaan lukien Noblelift) paikallisesti Kiinassa hankkimien raaka-aineiden hinnat olisivat poikenneet merkittävästi kansainvälisten markkinoiden hinnoista. Olosuhteet ovat muuttuneet merkittävästi vuoden 2004 (jolloin alkuperäinen tutkimus tehtiin) ja vuoden 2011 (tätä tarkastelua koskeva tutkimusajanjakso) välillä; vuonna 2011 pääraaka-aineen eli kiinalaisen kuumavalssatun hiiliteräksen hinta oli 24-31 prosenttia kansainvälisiä hintoja alhaisempi. Kiinan teräsmarkkinoiden vääristymien vuoksi hinnat eivät heijastaneet markkina-arvoa (ks. edellä oleva 20 kappale). Kiinan teräsmarkkinat ovat muuttuneet merkittävästi näiden seitsemän vuoden aikana ja Kiinasta on tullut teräksen nettotuojan sijaan merkittävä teräksen tuottaja ja maailmanlaajuinen viejä; tätä tosiasiaa voidaan kohtuudella pitää pysyvänä seikkana.
(78)
Lisäksi kiinalaiset korkean teknologian yritykset, kuten Noblelift, ovat saaneet valtiontukea edullisen tuloverokannan (15 %) muodossa vuodesta 2008 lähtien. Alkuperäisen tutkimuksen tutkimusajanjaksolla yrityksiin sovellettiin 25 prosentin vakioveroastetta. Kyseisen olosuhteiden muutoksen voidaan kohtuudella katsoa olevan luonteeltaan pysyvä.
(79)
Sen vuoksi katsotaan, että tämän välivaiheen tarkastelun käynnistämiseen johtaneet olosuhteet eivät todennäköisesti muutu lähitulevaisuudessa tavalla, joka vaikuttaisi välivaiheen tarkastelun päätelmiin. Sen vuoksi pääteltiin, että muuttuneet olosuhteet ovat luonteeltaan pysyviä ja että toimenpiteen soveltaminen nykyisellä tasolla ei ole enää perusteltua.
E. POLKUMYYNNIN VASTAISET TOIMENPITEET
(80)
Tämän tarkastelua koskevan tutkimuksen tulosten perusteella ja koska uusi 70,8 prosentin polkumyyntimarginaali on alhaisempi kuin alkuperäisessä tutkimuksessa vahvistettu vahingon korvaava taso (ks. asetuksen (EY) N:o 128/2005 johdanto-osan 120-123 kappale) katsotaan aiheelliseksi muuttaa sekä Nobleliftiin että kaikkiin muihin vientiä harjoittaviin tuottajiin tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnin osalta sovellettava polkumyyntitulli 70,8 prosentiksi.
(81)
Yksi osapuoli väitti, että uutta polkumyyntimarginaalia ei olisi pitänyt verrata alkuperäisessä tutkimuksessa vahvistettuun vahingon korvaavaan tasoon. Sen sijaan jokaisessa tutkimuksessa olisi vahvistettava vahingon korvaava taso, myös polkumyynnin tarkasteluun rajoitetussa osittaisessa tarkastelussa. Kyseisen osapuolen mukaan nykyinen käytäntö, jossa vahinkoa ei arvioida, rikkoo alhaisemman tullin sääntöä. Osapuoli väitti vielä, että olisi käynnistettävä täydellinen välivaiheen tarkastelu.
(82)
Tältä osin todetaan, että koska komissio käynnisti osittaisen välivaiheen tarkastelun, joka koski ainoastaan polkumyyntiä, vahinkoa ei voitu arvioida uudelleen tässä yhteydessä. Perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan mukaisesti toimenpiteiden jatkamista voidaan tarkastella komission aloitteesta, jos se on perusteltua. Komissiolla ei näin ollen ole velvoitetta käynnistää omasta aloitteestaan välivaiheen tarkastelua, joka koskee sekä polkumyyntiä että vahinkoa, ja joka tapauksessa tällaisen tarkastelun käynnistämisen pitäisi olla perusteltua. Tässä tapauksessa komissiolla oli käytössään riittävät tiedot ja riittävä näyttö polkumyyntiä koskevan välivaiheen tarkastelun aloittamiseksi. Mikäli vahinko täytyy arvioida aina välivaiheen tarkastelun yhteydessä, perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu mahdollisuus aloittaa polkumyyntiä koskemaan rajoitettu osittainen välivaiheen tarkastelu menettää merkityksensä. Sen vuoksi väite oli hylättävä. Silti on syytä muistaa, että perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan mukaisesti kyseisellä asianomaisella osapuolella on mahdollisuus pyytää osittaista välivaiheen tarkastelua, joka koskee vahinkoa.
(83)
Alhaisemman tullin sääntöä on noudatettu täysimääräisesti, ja uutta polkumyyntimarginaalia verrattiin alkuperäisessä tutkimuksessa (viimeisin vahinkoa koskeva päätelmä) vahvistettuun vahingon korvaavaan tasoon.
(84)
Yksi osapuoli väitti, että tässä tapauksessa olisi ollut järkevämpää soveltaa vähimmäistuontihintaa. Vaihtoehtoisesti olisi otettava käyttöön kiinteä tulli.
(85)
Tältä osin todetaan, että vähimmäistuontihinta ja kiinteä tulli eivät sovellu käytettäväksi sellaisten tuotteiden osalta, joita on olemassa lukuisina eri tuotelajeina ja joilla on eri hinnat, jotka vielä muuttuvat ja joita päivitetään jatkuvasti. Monia eri tullin tasoja olisi erittäin hankala hallinnoida. Toinen rajoittava tekijä käsillä olevassa tapauksessa on se, että vähimmäistuontihinnan olisi perustuttava normaaliarvoon (koska tulli perustuu polkumyyntiin), joka taas perustuu yhtä ainoaa vertailumaassa toimivaa tuottajaa koskeviin luottamuksellisiin tietoihin. Väitteet oli sen vuoksi hylättävä.
(86)
Vientiä harjoittava tuottaja ilmaisi säädetyn määräajan puitteissa kiinnostuksensa hintasitoumukseen. Virallista tarjousta ei kuitenkaan esitetty, minkä vuoksi komissio ei pystynyt tarkastelemaan sitä tarkemmin.
(87)
Asianomaisille osapuolille ilmoitettiin olennaisista tosiasioista ja huomioista, joiden perusteella aiottiin ehdottaa vientiä harjoittaviin tuottajiin sovellettavan tullin muuttamista, ja niille annettiin mahdollisuus esittää huomautuksensa.
(88)
Osapuolten suulliset ja kirjalliset huomautukset tutkittiin.
(89)
On syytä huomata, että täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1008/2011 1 artiklan 3 kohdan mukaisesti tällä asetuksella ”kaikkiin muihin yrityksiin” sovellettavaa 70,8 prosentin polkumyyntitullia sovelletaan Thaimaasta lähetettyihin käsikäyttöisiin haarukkatrukkeihin ja niiden keskeisiin osiin, sellaisena kuin ne on määritelty täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1008/2011 1 artiklan 1 kohdassa, riippumatta siitä onko niiden alkuperämaaksi ilmoitettu Thaimaa,
ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN ASETUKSEN:
1 artikla
Korvataan täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1008/2011 1 artiklan 2 kohta seuraavasti:
”2. Jäljempänä lueteltujen yritysten valmistamien, 1 kohdassa kuvattujen tuotteiden vapaasti unionin rajalla tullaamattomana -nettohintaan sovellettava lopullinen polkumyyntitulli on seuraava:
Yritys
Tulli
(%)
Taric-lisäkoodi
Zhejiang Noblelift Equipment Joint Stock Co. Ltd, 58, Jing Yi Road, Economy Development Zone, Changxing, Zhejiang Province, 313100, Kiina
70,8
A603
Kaikki muut yritykset
70,8
A999”
2 artikla
Tämä asetus tulee voimaan sitä päivää seuraavana päivänä, jona se julkaistaan Euroopan unionin virallisessa lehdessä.
Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.
Tehty Luxemburgissa 22 päivänä huhtikuuta 2013.