PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 217/2013
ze dne 11. března 2013
o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz některých hliníkových fólií v rolích pocházejících z Čínské lidové republiky a o konečném výběru uloženého prozatímního cla
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 9 odst. 4 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Prozatímní opatření
(1)
Nařízením (EU) č. 833/2012 (2) (dále jen „prozatímní nařízení“) uložila Komise prozatímní antidumpingové clo (dále jen „prozatímní opatření“) na dovoz některých hliníkových fólií v rolích pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“).
(2)
Řízení bylo zahájeno na základě podnětu, který podalo dne 9. listopadu 2011 Evropské sdružení pro kovy (European Association of Metals, Eurométaux) (dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících více než 50 % celkové výroby některých hliníkových fólií v rolích v Unii. Podnět obsahoval důkazy prima facie o dumpingu daného výrobku a o podstatné újmě z něj vyplývající, což bylo považováno za dostačující pro zahájení řízení. Jak je uvedeno v 17. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. října 2010 do 30. září 2011 (dále jen „období šetření“). Analýza tendencí významných pro posouzení újmy se týkala období od ledna 2008 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
1.2 Následný postup
(3)
Po zveřejnění základních skutečností a úvah, na jejichž základě bylo rozhodnuto o uložení prozatímních antidumpingových opatření (dále jen „zveřejnění prozatímních zjištění“), předložilo několik zúčastněných stran k těmto prozatímním zjištěním písemné připomínky. Strany, které o to požádaly, dostaly možnost slyšení. Konkrétně jeden vyvážející výrobce požádal o slyšení v přítomnosti úředníka pro slyšení z Generálního ředitelství pro obchod, které mu bylo umožněno.
(4)
Komise pokračovala ve vyhledávání a ověřování všech informací, jež považovala za nezbytné ke konečným zjištěním.
(5)
Po vyhlášení prozatímního nařízení tři ze spolupracujících čínských vyvážejících výrobců uvedli, že jejich jména jsou v čl. 1 odst. 2 prozatímního nařízení uvedena nesprávně. Proto byla v Úředním věstníku Evropské unie (3) zveřejněna oprava prozatímního nařízení, ve které byla uvedena správná jména těchto společností.
2. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
(6)
Dotčeným výrobkem je hliníková fólie o tloušťce 0,007 mm nebo větší, ale ne větší než 0,021 mm, nevytvrzená, válcovaná, též reliéfní, ale dále již neupravená, v rolích nízké váhy o hmotnosti nepřesahující 10 kg (dále jen „dotčený výrobek“ nebo „hliníková fólie v rolích“ nebo „AHF“). Dotčený výrobek je v současnosti kódů KN ex 7607 11 11 a ex 7607 19 10.
(7)
Dotčený výrobek se obvykle používá jako spotřební výrobek pro balení a jiná použití v domácnosti nebo stravování. Definice výrobku nebyla zpochybněna.
(8)
Šetření ukázalo, že hliníková fólie v rolích vyráběná v ČLR a z této země vyvážená, hliníková fólie v rolích, kterou v Unii vyrábějí a prodávají výrobci v Unii, a hliníková fólie v rolích, která je vyráběná a prodávaná v Turecku (srovnatelná země) spolupracujícím tureckým výrobcem, mají stejné základní fyzické a technické vlastnosti, jakož i stejná základní použití, a jsou proto považovány za obdobné výrobky ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
(9)
Jelikož k dotčenému výrobku a obdobnému výrobku nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 18. až 20. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
3. VÝBĚR VZORKU
(10)
Jelikož k výběru vzorku nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 21. až 26. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4. DUMPING
4.1 Zacházení jako v tržním hospodářství
(11)
Po zveřejnění prozatímních zjištění byly obdrženy připomínky od společnosti CeDo (Shanghai) Ltd. (dále jen „CeDo“) týkající se zjištění ohledně kritéria stanoveného v čl. 2 odst. 7 písm. c) třetí odrážce základního nařízení. Společnost ve svých připomínkách a během slyšení u úředníka pro slyšení zpochybnila zjištění, podle kterého její rozhodování o financování ze zahraničí podléhalo schválení ze strany státu, čímž se narušovala její finanční situace. Společnost CeDo tvrdila, že čínská „Pravidla pro provádění registrace vnějších dluhů“ neměla zkreslující vliv na její finanční situaci, jelikož se její úvěr týkal úvěru uvnitř skupiny od společnosti ve spojení z jiné země než z Číny a byl založen výlučně na finančním protiplnění uvnitř skupiny. Společnost dále tvrdila, že schválení transferu úroku a jistiny bylo uděleno automaticky.
(12)
Po opětovném přezkoumání doplňujících informací poskytnutých uvedenou společností a argumentů předložených následně po zveřejnění prozatímních zjištění bylo usouzeno, že přes existenci požadavků na registraci úvěrů a schválení splátek lze v tomto konkrétním případě úvěru uvnitř skupiny stanovit, že finanční situace společnosti nepodléhala podstatnému zkreslení vzhledem k tomu, že splatila částku úroku a jistiny v souladu s podmínkami úvěrové smlouvy. Za těchto okolností se shledává, že společnost splnila kritérium stanovené v čl. 2 odst. 7 písm. c) třetí odrážce základního nařízení.
(13)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky ohledně zacházení jako v tržním hospodářství, s výhradou výše uvedené změny se potvrzuje 27. až 53. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.2 Individuální zacházení
(14)
Jelikož k individuálnímu zacházení nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 54. až 56. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.3 Srovnatelná země
(15)
Žádná ze stran nezpochybnila výběr Turecka jako srovnatelné země za účelem konečného určení.
(16)
Jelikož k výběru srovnatelné země, nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 57. až 64. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.4 Běžná hodnota
(17)
Běžná hodnota byla vypočítána na základě údajů, které poskytl jediný spolupracující výrobce ve srovnatelné zemi (tj. Turecko). Běžná hodnota byla tudíž stanovena na základě cen při prodeji na domácím trhu a početně zjištěné běžné hodnoty jednoho tureckého výrobce obdobného výrobku.
(18)
Společnost Ningbo Favored Commodity Co., Ltd (dále jen „Ningbo Favored“) se pozastavila nad tím, jak mohly být údaje od jednoho tureckého výrobce dostatečně reprezentativní k tomu, aby bylo možné stanovit dumpingové rozpětí pro všechny čínské vyvážející výrobce jako celek, a vyjádřila překvapení nad tím, že ceny na domácím trhu v Turecku byly podstatně vyšší než v Unii. Pokud jde o turecký trh s hliníkovou fólií, jak je zmíněno v 63. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, bylo Turecko považováno za vhodnou srovnatelnou zemi na základě objemů a hodnot domácí výroby, dovozu a vývozu. Pokud jde o skutečnost, že ceny na tureckém trhu jsou vyšší než v Unii, při výběru vhodného trhu srovnatelné země není tato skutečnost považována za rozhodující faktor. V každém případě lze rozdíl v cenách částečně vysvětlit skutečností, že se výrobní odvětví Unie během období šetření pohybovalo téměř na hranici rentability. Pokud se výrobní odvětví Unie postaví do pozice, kdy může dosáhnout přiměřeného zisku (tj. 5 %, jak je zmíněno ve 158. bodě odůvodnění prozatímního nařízení), cenový rozdíl mezi tureckými cenami a cena na trhu Unie se sníží.
(19)
Společnost Ningbo Favored rovněž tvrdila, že orgány neposkytly dostatek informací o početně určené běžné hodnotě.
(20)
V této souvislosti se podotýká, že, jak je vysvětleno v 70. bodě odůvodnění, Komise poskytla uvedené straně všechny důležité informace týkající se údajů použitých k výpočtu běžné hodnoty, jež mohly být uvolněny, aniž by byla porušena ustanovení článku 19 základního nařízení, tj. při současném zajištění, aby bylo s případnými důvěrnými údaji, které poskytl jediný výrobce v Turecku, zacházeno jako s takovými a aby nebyly poskytnuty ostatním stranám. Informace poskytnuté vyvážejícímu výrobci byly smysluplné a umožnily mu pochopit použitou metodiku v souladu s článkem 2 základního nařízení. Kromě toho během slyšení, které se konalo na žádost společnosti Ningbo Favored, byla tato společnost informována, že pro účely stanovení dumpingu byla použita celá kontrolní čísla výrobku („PCN“) a že v případech, kdy turecký výrobce neprodával přesně stejný typ výrobku, byla běžná hodnota stanovena úpravou nejbližšího kontrolního čísla výrobku prodaného tureckým výrobcem. Společnosti Ningbo Favored a ostatním čínským výrobcům zařazeným do vzorku byly poskytnuty další informace týkající se stanovení početně určené běžné hodnoty v době, kdy byla zveřejněna konečná zjištění. Výše uvedená tvrzení bylo proto nutné odmítnout.
(21)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, potvrzuje se 65. až 72. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.5 Vývozní cena
(22)
Společnost Ningbo Favored tvrdila, že hodnoty prodeje na vývoz v soupisu jednotlivých transakcí by měly být přepočteny z USD na čínskou měnou použitím měsíčního směnného kurzu uvedeného v dotazníku a ne skutečným směnným kurzem v době jednotlivých transakcí. V tomto ohledu, v souladu s čl. 2 odst. 10 písm. j) (o měnových přepočtech) základního nařízení, vyžaduje-li srovnání cen měnový přepočet, použije se k tomu směnný kurs platný v den prodeje. Je třeba rovněž poznamenat, že v pokynech pro vyplnění dotazníku je výslovně uvedeno, že částky, které se mají použít, jsou vyjádřeny v účetní měně, jak jsou zachyceny v účetnictví respondenta. Uvedená společnost byla tudíž náležitě informována, jaký směnný kurz se má použít. Toto tvrzení proto nemohlo být přijato.
(23)
Po uložení prozatímních opatření byla uskutečněna další inspekce na místě v prostorách jednoho z dovozců, kteří nejsou ve spojení, pro kterého byl stanoven zisk zmíněný v 75. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. V důsledku toho se ziskové rozpětí použité pro početní určení vývozních cen podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení snížilo.
(24)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, s výhradou výše uvedené změny se potvrzuje 73. až 75. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.6 Srovnání
(25)
Ke srovnání nebyly obdrženy žádné relevantní připomínky. Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, potvrzuje se 76. až 78. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.7 Dumpingová rozpětí
(26)
K dumpingovým rozpětím nebyly předloženy žádné relevantní připomínky. Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, potvrzuje se 79. až 81. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
(27)
V důsledku revize zisku dovozců, kteří nejsou ve spojení, jak je zmíněno v 23. bodě odůvodnění, a po opravě některých administrativních chyb, konečná dumpingová rozpětí, vyjádřená jako procentní podíl z ceny CIF na hranice Unie, jsou následující:
Název společnosti
Dumpingové rozpětí
CeDo (Shanghai) Ltd.
37,4 %
Ningbo Favored Commodity Co., Ltd.
30,6 %
Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co., Ltd.
32,9 %
Další spolupracující společnosti
34,9 %
Celostátní dumpingové rozpětí
45,6 %
(28)
Na základě skutečností uvedených v 81. bodě odůvodnění prozatímního nařízení bylo konečné celostátní dumpingové rozpětí pro ČLR stanoveno za použití nejvíce dumpingových transakcí spolupracujících vývozců. Na základě toho bylo stanoveno, že konečné dumpingové rozpětí je 45,6 %.
5. ÚJMA
5.1 Výroba v Unii a výrobní odvětví Unie
(29)
Jelikož k výrobě v Unii a výrobnímu odvětví Unie nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 83. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5.2 Spotřeba v Unii
(30)
Jelikož ke spotřebě v Unii nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 84. až 86. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5.3 Dovoz do Unie z ČLR
5.3.1 Objem a podíl na trhu
(31)
Jelikož k výši dovozu do Unie z ČLR a k podílu na trhu nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 87. až 89. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5.3.2 Ceny dumpingového dovozu a cenové podbízení
(32)
Jak je blíže uvedeno v 47. bodě odůvodnění, po analýze připomínek obdržených po zveřejnění prozatímních zjištění bylo shledáno za vhodné nepoužít pro srovnání cen dotčeného výrobku a hliníkové fólie vyráběné výrobním odvětvím Unie úpravu s ohledem na obchodní úroveň. Tato změna metody nepatrně ovlivnila rozpětí cenového podbízení.
(33)
Rozpětí cenového podbízení skupiny CeDo se snížilo na základě revize ziskového rozpětí dovozců, kteří nejsou ve spojení (viz 23. bod odůvodnění). Vážené průměrné rozpětí cenového podbízení vyvážejících výrobců zařazených do vzorku však zůstalo vyšší než 7 %.
(34)
S výhradou výše uvedených změn a jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky ohledně cen dumpingového dovozu a cenového podbízení, potvrzuje se metodika stanovení cenového podbízení popsaná v 90. až 94. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
5.4 Hospodářská situace výrobního odvětví Unie a reprezentativních výrobců v Unii
5.4.1 Předběžné poznámky a údaje týkající se výrobního odvětví Unie
(35)
Jelikož v tomto ohledu nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzují se prozatímní zjištění uvedená v 95. až 107. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
5.4.2 Rozsah skutečného dumpingového rozpětí
(36)
Jelikož v tomto ohledu nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 108. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5.5 Závěr ohledně újmy
(37)
Na základě výše uvedených skutečností se potvrzují prozatímní zjištění uvedená v 109. až 112. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
6. PŘÍČINNÁ SOUVISLOST
(38)
Komise neobdržela žádné připomínky k prozatímním zjištěním týkajícím se příčinné souvislosti mezi dumpingem a újmou. V důsledku toho se potvrzuje, že dumpingový dovoz z ČLR způsobil výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu ve smyslu čl. 3 odst. 6 základního nařízení a nejsou známy žádné jiné faktory, které by byly takové, že by narušily příčinnou souvislost zjištěnou mezi dumpingovým dovozem z ČLR a újmou, kterou výrobní odvětví Unie utrpělo. Závěry uvedené v 113. až 136. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se proto potvrzují.
7. ZÁJEM UNIE
7.1 Výrobní odvětví Unie
(39)
Jelikož k zájmu výrobního odvětví Unie nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 138. až 142. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
7.2 Dovozci/velkoobchodníci
(40)
Spolupráce ze strany dovozního sektoru byla velmi nízká a, jak již bylo zmíněno ve 146. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, na dotazník odpověděli pouze dva dovozci. Jak je zmíněno v 23. bodě odůvodnění, po uložení prozatímních opatření, byla uskutečněna inspekce na místě v prostorách největšího dovozce (Robinson Young, Spojené království) za účelem ověření jeho odpovědí na dotazník. Na základě tohoto ověření byla provedena oprava udané ziskovosti této společnosti, pokud jde o její relevantní činnosti. V důsledku toho došlo ke snížení váženého průměrného ziskového rozpětí dvou spolupracujících dovozců zařazených do vzorku. Snížení zisku uvedených spolupracujících dovozců však z hlediska analýzy zájmu Unie nebylo považováno za významné, jelikož obě míry zisku (před a po opravě) byly nevýrazné.
(41)
Jeden z dovozců zařazených do vzorku zpochybnil předběžný závěr shrnutý ve 148. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, a to že dopad opatření na odvětví dovozu jako celek by byl přiměřený, jelikož by mohl být nucen opustit trh, pokud by opatření byla potvrzena. V prozatímním nařízení se však skutečně dospělo k závěru, že výrobní odvětví Unie by mohlo získat zpět některé smlouvy na úkor odvětví dovozu. Je však nepochybné, že dovoz dotčeného výrobku bude nadále zásobovat trh Unie, byť nyní na základě spravedlivé hospodářské soutěže, a tedy možná v menším rozsahu. Vzhledem k tomu se potvrzuje, že celkový dopad na dovozní sektor není nepřiměřený.
(42)
Nebyly obdrženy žádné další připomínky ani informace ohledně zájmu dovozců a velkoobchodníků. Potvrzují se proto prozatímní zjištění ohledně zájmu těchto skupin uvedená v 143. až 149. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
7.3 Maloobchodníci a spotřebitelé
(43)
Jelikož ohledně zájmu maloobchodníků a spotřebitelů nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 150. až 153. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
7.4 Závěr ohledně zájmu Unie
(44)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se potvrzují prozatímní zjištění týkající se zájmu Unie, tj. že neexistují přesvědčivé důvody proti uložení konečných opatření na dovoz některých hliníkových fólií v rolích pocházejících z ČLR.
8. KONEČNÁ ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
8.1 Úroveň pro odstranění újmy
(45)
Po zveřejnění předběžných zjištění společnost Ningbo Favored učinila podání týkající se metodiky použité pro stanovení rozpětí újmy. Společnost tvrdila, že úpravou struktury PCN vznikla nerovnováha. Konkrétně tvrdila, že ke zkreslení údajů pravděpodobně došlo kvůli nákladům na balení. Druhá otázka se týkala metody použité k zajištění spravedlivého srovnání z hlediska obchodní úrovně. V prozatímní fázi byly údaje za Unii rozděleny na maloobchodní a velkoobchodní prodejní kanály, avšak společnost Ningbo Favored namítla, že tím vznikly dvě cílové ceny za jeden typ výrobku, což by podle ní bylo protiprávní.
(46)
Pokud jde o tvrzení k úpravě struktury PCN, simulace ukázaly, že v případě, že by se úprava neprovedla, došlo by ke zkreslení. Změny provedené ve struktuře PCN (které byly fakticky konsolidací údajů s cílem zlepšit míru shody a reprezentativnost) odstranily zkreslení a zlepšily spolehlivost výpočtů. Proto je nutné uvedené tvrzení zamítnout.
(47)
Druhá otázka vznesená společností Ningbo Favored ohledně metody prozatímně použité k zajištění spravedlivého srovnání z hlediska obchodní úrovně byla rovněž náležitě analyzována. V tomto ohledu bylo shledáno, že ačkoliv se ceny mezi uvedenými dvěma prodejními kanály obvykle lišily, ve stávajícím případě se nejednalo o žádný identifikovatelný či konzistentní vzorec. Ve skutečnosti za určitých okolností byly prodejní ceny výrobce pro maloobchodníky nižší než pro velkoobchodníky, zatímco v jiných případech by se jednalo o opak. Bylo proto rozhodnuto přijmout toto tvrzení, že by se neměla provádět žádá úprava o obchodní úroveň, jelikož podmínky pro takovou úpravu nebyly splněny. Tato změna metodiky nepatrně ovlivnila rozpětí újmy.
(48)
V reakci na poskytnutí konečných informací společnost Ningbo Favored namítla, že metoda, která byla použita k výpočtu prodeje pod cenou byla chybná a nespolehlivá, jelikož na straně výrobního odvětví byla výchozím bodem výpočtu prodejní cena Unie za PCN místo nákladů na výrobu za PCN. Společnost Ningbo Favored dospěla k závěru, že nebyly použity náklady na výrobu za PCN, jelikož úředníci Komise „nenaléhaly“ na společnost, aby poskytla příslušné údaje, a řízení by proto mělo být z důvodu „nedostatku důkazů“ zastaveno.
(49)
Základní nařízení však nestanoví, jak má být cílová cena výrobního odvětví Unie stanovena. Běžnou praxí je stanovit ji buď na základě nákladů na výrobu za PCN a cílového zisku, nebo použitím prodejních cen ze závodu za PCN při prodeji nezávislým odběratelům na trhu Unie, a úpravou o skutečné zisky/ztráty dosažené v průběhu období šetření a připočtením zmíněného ziskového rozpětí. Obě metody jsou spolehlivé a jejich použití je zaměnitelné (v závislosti na okolnostech). Při šetření byla použita druhá metoda (tj. na základě skutečných prodejních cen Unie při prodeji nezávislým odběratelům), jelikož ne všichni výrobci v Unii byli schopni vypočítat spolehlivě náklady na výrobu za PCN.
(50)
S ohledem na výše uvedené tvrzení, že použitá metoda je nespolehlivá, a tvrzení, že by řízení mělo být proto zastaveno, se odmítají.
(51)
Skupina CeDo tvrdila, že metodika použitá pro stanovení prozatímního rozpětí újmy nebyla správná, jelikož plně nezohlednila strukturu skupiny CeDo. Dovozce CeDo UK, který je ve spojení se spolupracujícím vyvážejícím výrobcem zařazeným do vzorku (dále jen „CeDo (Shanghai)“), dodává na trh Unie fólii vyráběnou jak v ČLR, tak v Unii, a to vždy prostřednictvím dovozce/obchodníka, který je ve spojení. Uvedená společnost tvrdila, že výše prodejních, správních a režijních nákladů a ziskové rozpětí tohoto dovozce ve spojení neměla být odečtena z ceny CeDO při dalším prodeji, jelikož hospodářská soutěž se odehrává na úrovni odběratelů v Unii. Tvrdila, že prodejní ceny společnosti CeDo na úrovni odběratelů by výrobnímu odvětví Unie újmu nepůsobily.
(52)
K výroku společnosti CeDo ohledně jejích prodejních cen ve vztahu k cenám výrobního odvětví Unie vznesli stěžující si výrobci v Unii několik námitek. Tato záležitost však nemohla být dále šetřena, jelikož informace, které strany předložily, nebylo možné v tak pozdní fázi šetření ověřit.
(53)
V této věci je třeba poznamenat, že účelem výpočtu rozpětí újmy je určit, zda by uplatnění nižší sazby cla na ceny CIF dumpingového dovozu, než je sazba založená na dumpingovém rozpětí, postačovalo k odstranění újmy způsobené dumpingovým dovozem. Toto posouzení by mělo vycházet z ceny CIF dotčeného dovozu, což je úroveň, která je považována za porovnatelnou s cenou ze závodu výrobního odvětví Unie. V případě dovozu uskutečněného prostřednictvím dovozců ve spojení, obdobně jako u postupu při výpočtu dumpingového rozpětí, který by mohl být pro určení sazby při uplatnění pravidla nižšího cla nahrazen výpočtem rozpětí újmy, je cena CIF určena početně na základě ceny při dalším prodeji prvnímu nezávislému odběrateli s náležitou úpravou podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení. Dále, aniž jsou dotčeny posledně zmíněné komentáře, je třeba poznamenat, že metodika, kterou zastává společnost CeDo, by vedla nevyhnutelně k použití cen týkajících se výroby hliníkové fólie společností CeDo v Unii, jelikož, jak je uvedeno výše, dovozce/obchodník ve spojení dodával na trh v Unii hliníkovou fólii vyráběnou jak v Číně, tak v Unii.
(54)
Společnost CeDo se vrátila k výše uvedené otázce v konečné fázi. Rovněž požádala o slyšení s úředníkem pro slyšení Generálního ředitelství pro obchod a slyšení pro projednání této záležitosti bylo uspořádáno. Společnost CeDo setrvala na výše zmíněné argumentaci a rovněž napadla výše uvedené vysvětlení týkající se čl. 2 odst. 9, přičemž tvrdila, že čl. 2 odst. 9 je uvedený pod ustanoveními základního nařízení týkajícími se dumpingu a nelze jej analogicky použít pro výpočet újmy. Orgány upozornily, že i když se článek 2 zabývá otázkami dumpingu, čl. 2 odst. 9 spadá pod podkapitolu „vývozní cena“ a uvádí pokyny pro výpočet vývozní ceny v případě unijního prodeje prostřednictvím dovozce ve spojení. Žádné jiné ustanovení základního nařízení neobsahuje v tomto ohledu konkrétnější pokyny.
(55)
Společnost CeDo vznesla otázku rozsudku Tribunálu ve věci společnosti Kazchrome (4), který by zde dle jejího názoru mohl poskytnout vodítko, neboť stanoví, že nejpřesnější metodou výpočtu cenového podbízení by bylo srovnání dovozních cen s cenami zboží výrobního odvětví Společenství při zahrnutí veškerých nákladů, které vzniknou, než se výrobek dostane do prostor zákazníka. Dlužno ovšem podotknout, že Tribunál také připustil, že tento přístup není praktický, a z rozsudku jasně vyplývá, že ceny CIF představují přijatelnou metodiku pro stanovení rozpětí újmy. Věc Kazchrome navíc souvisela se zvláštní situací týkající se zboží, které na trh EU vstupovalo nejprve přes Litvu (tranzit) a následně přes Rotterdam, kde bylo celně odbaveno. V uvedeném případě Komise rozhodla stanovit cenové podbízení i prodej pod cenou na základě ceny v místě tranzitu, narozdíl od ceny po celním odbavení. Při tomto šetření jde však o jiný případ, neboť není pochyb o tom, že stanovení cenového podbízení a prodeje pod cenou se zakládá na ceně CIF společnosti CeDo po celním odbavení. V rozsudku ve věci společnosti Kazchrome Tribunál navíc své závěry jasně omezil na uvedený konkrétní případ.
(56)
Společnost CeDo rovněž vznesla otázku spravedlivého srovnání a citovala dvě zprávy panelů WTO (5). Orgány jsou přesvědčeny o tom, že ceny CeDo, jak byly stanoveny ze strany útvarů Komise, a ceny ze závodu výrobního odvětví Unie (jak pro cenové podbízení, tak pro prodej pod cenou) představují základ pro spravedlivé a přiměřené srovnání. Je třeba mít na paměti, že dokonalé srovnání by znamenalo, že by se měly zohledňovat pouze nabídky v rámci stejné smlouvy, protože pouze tehdy by podmínky prodeje byly totožné. Dokonalé srovnání není možné, a proto jsou orgány přesvědčeny o tom, že použitá metodika využívající průměrných cen získaných u podobných výrobků během jednoho roku období šetření je správná. Tato metodika byla v rámci oznámení jasně sdělena.
(57)
Navíc se má za to, že by metoda, kterou zastává společnost CeDo, vedla k nerovnému zacházení při výpočtu rozpětí této společnosti a rozpětí ostatních vyvážejících výrobců prodávajících nezávislým dovozcům, kteří byli zařazeni do vzorku. Metodika použitá v případě ostatních vyvážejících výrobců zařazených do vzorku vycházela z vývozní ceny na úrovni CIF, z níž jsou samozřejmě vyjmuty prodejní, správní a režijní náklady a zisk z následného prodeje v Unii po celním odbavení. Komise se domnívá, že určení přiměřené dovozní ceny pro stanovení cenového podbízení a prodeje pod cenou by nemělo být ovlivněno tím, zda se vývoz uskutečňuje pro provozovatele ve spojení nebo nezávislé provozovatele v Unii. Metodika, kterou Komise používá, zajišťuje, že se v obou případech použije stejné zacházení. Závěrem je nutno vzít v úvahu, že by, jak již bylo zmíněno v 53. bodě odůvodnění, přístup požadovaný společností CeDo zejména v situaci této společnosti zamlžil a rozostřil dvě rozdílné funkce, v nichž společnost CeDo jakožto dodavatel hliníkových fólií na trh Unie působí. Společnost CeDo totiž ve skutečnosti dodává na trh Unie za prvé jako výrobce usazený v Unii a za druhé jako další prodejce hliníkových fólií dovážených z Číny. Účelem výpočtu dumpingového rozpětí není změřit, do jaké míry prodej společnosti CeDo UK jakožto dovážejícího výrobce Unie poškozuje výrobce Unie, ale stanovit, zda má takový dopad dovoz od společnosti CeDo Shaghai prostřednictvím cenového podbízení a prodeje pod cenou výrobců Unie. Za tímto účelem je příslušnou cenou, která má být zohledněna, cena, za kterou je dotčený výrobek prodáván do Unie, a nikoli cena, za kterou jsou dovážené materiály dále prodávány dovážejícími výrobci v Unii. To je v souladu s přístupem použitým pro stanovení rozpětí újmy při dovozu ze strany domácích výrobců v Unii.
(58)
Závěrem dlužno uvést, že ceny výrobců v Unii byly upraveny na úroveň ceny ze závodu odečtením nejen dobropisů, slev z cen a rabatů, ale také provizí (forma prodejních nákladů) a výdajů souvisejících s dopravou. Proto by srovnávání ceny dalšího prodeje dovozce s cenou ze závodu výrobního odvětví Unie nepředstavovalo spravedlivé srovnání.
(59)
Z výše uvedených důvodů bylo potvrzeno, že požadavek na revizi metodiky pro výpočet rozpětí újmy pro společnost CeDo nemohl být přijat.
(60)
Revidované ziskové rozpětí dovozců, které nejsou ve spojení (pozměněné z důvodů vysvětlených v 23. bodě odůvodnění), mělo dopad na rozpětí újmy pro společnost CeDo, jelikož se odečítá od ceny při dalším prodeji. Všechna rozpětí prodeje pod cenou byla ovlivněna opravou administrativní chyby při uplatnění cílového zisku v prozatímní fázi.
(61)
Na základě výše uvedeného jsou konečná rozpětí újmy tato:
Název společnosti
Prodej pod cenou
CeDo (Shanghai) Ltd.
14,2 %
Ningbo Favored Commodity Co. Ltd.
14,6 %
Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co., Ltd
15,6 %
Vážený průměr v případě dalších spolupracujících výrobců
14,6 %
Zbytkové rozpětí
35,6 %
8.2 Konečná opatření
(62)
Na základě závěrů, jichž bylo dosaženo s ohledem na dumping, újmu, příčinnou souvislost a zájem Unie, by v souladu s čl. 9 odst. 4 základního nařízení mělo být uloženo konečné antidumpingové clo na dovoz některých hliníkových fólií v rolích pocházejících z ČLR na úrovni nižší z hodnot odpovídajících dumpingovému rozpětí a rozpětí újmy, podle pravidla nižšího cla. V tomto případě by v souladu s tímto pravidlem měla být celní sazba stanovena na úrovni zjištěných rozpětí újmy.
(63)
Na základě výše uvedeného je sazba cel, která budou uložena, stanovena takto:
Název společnosti
Dumpingové rozpětí
Rozpětí pro odstranění újmy
Sazba antidumpingového cla
CeDo (Shanghai) Ltd.
37,4 %
14,2 %
14,2 %
Ningbo Favored Commodity Co. Ltd.
30,6 %
14,6 %
14,6 %
Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co. Ltd.
32,9 %
15,6 %
15,6 %
Další spolupracující společnosti
34,9 %
14,6 %
14,6 %
Celostátní dumpingové rozpětí
45,6 %
35,6 %
35,6 %
(64)
Individuální sazby antidumpingového cla, stanovené pro jednotlivé společnosti a uvedené v tomto nařízení, byly stanoveny na základě zjištění stávajícího šetření. Odrážejí tedy situaci těchto společností zjištěnou během uvedeného šetření. Tyto celní sazby (oproti celostátnímu clu použitelnému na „všechny ostatní společnosti“) jsou proto výlučně použitelné na dovoz výrobků pocházejících z ČLR a vyráběných uvedenými společnostmi, tedy konkrétními uvedenými právnickými osobami. Pro dovoz dotčeného výrobku vyráběného jakoukoli jinou společností, jejíž název a adresa nejsou výslovně uvedeny v normativní části tohoto nařízení, včetně subjektů, které jsou s těmito výslovně jmenovanými společnostmi ve spojení, nelze využít těchto sazeb a tento dovoz podléhá celní sazbě použitelné na „všechny ostatní společnosti“.
(65)
V zájmu co největšího snížení rizika obcházení z důvodu velkého rozdílu celních sazeb se má za to, že je v tomto případě pro zajištění řádného použití těchto antidumpingových cel nutné přijmout zvláštní opatření. Tato zvláštní opatření zahrnují předložení platné obchodní faktury, která vyhovuje požadavkům uvedeným v příloze tohoto nařízení, celním orgánům členských států. Dovoz bez zmíněné faktury podléhá zbytkovému antidumpingovému clu použitelnému na všechny ostatní vývozce.
(66)
Pokud by se po uložení dotčených opatření podstatně zvýšil objem vývozu některé ze společností využívajících nižší individuální celní sazby, lze takovéto zvýšení objemu považovat samo o sobě za změnu obchodních toků v důsledku uložených opatření ve smyslu čl. 13 odst. 1 základního nařízení. Za takových okolností a za předpokladu, že jsou splněny příslušné podmínky, lze zahájit šetření zaměřené proti obcházení předpisů. V rámci tohoto šetření lze mimo jiné prošetřit potřebu zrušit individuální celní sazby a následně uložit celostátní clo.
(67)
Všechny žádosti o uplatňování individuální sazby antidumpingového cla (např. po změně názvu subjektu nebo po založení nových výrobních nebo prodejních subjektů) by měly být neprodleně zaslány Komisi (6) se všemi náležitými údaji, zejména s údaji o jakýchkoli změnách činnosti společnosti, které se týkají výroby, domácího prodeje a prodeje na vývoz a které souvisejí např. s uvedenou změnou názvu nebo změnou výrobních a prodejních subjektů. V případě potřeby bude poté toto nařízení příslušným způsobem změněno a bude aktualizován seznam společností, na něž se vztahují individuální antidumpingové celní sazby.
(68)
V zájmu zajištění řádného vymáhání antidumpingového cla by se celostátní celní sazba neměla vztahovat pouze na nespolupracující vyvážející výrobce, ale rovněž na výrobce, kteří v období šetření neuskutečnili žádný vývoz do Unie.
(69)
Aby bylo zajištěno rovné zacházení pro případné nové vývozce a spolupracující společnosti nezařazené do vzorku, které jsou uvedeny v tabulce v čl. 1 odst. 2 s průměrnou sazbou cla ve výši 14,6 %, mělo by být stanoveno, že se vážené průměrné clo uložené posledně jmenovaným společnostem použije pro případné nové vývozce, kteří by jinak měli nárok na přezkum podle čl. 11 odst. 4 základního nařízení, jelikož uvedený článek se nepoužije, pokud byl použit výběr vzorku.
(70)
Všem stranám byly sděleny základní skutečnosti a úvahy, na nichž byl založen záměr doporučit uložení konečného antidumpingového cla na dovoz některých hliníkových fólií v rolích pocházejících z ČLR a konečný výběr částek zajištěných prostřednictvím prozatímního cla („poskytnutí konečných informací“). Všem stranám byla poskytnuta lhůta, v níž se mohly k poskytnutí konečných informací vyjádřit.
(71)
Ústní a písemné připomínky předložené zúčastněnými stranami byly zváženy a případně vzaty v úvahu.
9. KONEČNÝ VÝBĚR PROZATÍMNÍHO CLA
(72)
Vzhledem k velikosti zjištěného dumpingového rozpětí a na základě úrovně újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie se považovalo za nezbytné, aby se částky zajištěné prostřednictvím prozatímního antidumpingového cla uloženého prozatímním nařízením vybraly s konečnou platností.
(73)
Jestliže jsou konečná cla vyšší než prozatímní cla, vyberou se s konečnou platností pouze zajištěné částky ve výši prozatímního cla, zatímco částky, které byly zajištěny nad rámec konečné sazby antidumpingového cla, by se měly uvolnit,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se konečné antidumpingové clo na dovoz hliníkových fólií o tloušťce 0,007 mm nebo větší, ale ne větší než 0,021 mm, nevytvrzených, válcovaných, též reliéfních, ale dále již neupravených, v rolích nízké váhy o hmotnosti nepřesahující 10 kg, v současnosti kódů KN ex 7607 11 11 a ex 7607 19 10 (kódy TARIC 7607111110 a 7607191010), pocházejících z Čínské lidové republiky.
2. Sazba konečného antidumpingového cla použitelná na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením je pro výrobek popsaný v odstavci 1 a vyrobený níže uvedenými společnostmi stanovena takto:
Společnost
Clo
Doplňkový kód TARIC
CeDo (Shanghai) Ltd., Šanghaj
14,2 %
B299
Ningbo Favored Commodity Co. Ltd., Yuyao City
14,6 %
B301
Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co. Ltd., Ningbo
15,6 %
B300
Able Packaging Co.,Ltd., Šanghaj
14,6 %
B302
Guangzhou Chuanlong Aluminium Foil Product Co.,Ltd., Guangzhou
14,6 %
B303
Ningbo Ashburn Aluminium Foil Products Co.,Ltd., Yuyao City
14,6 %
B304
Shanghai Blue Diamond Aluminium Foil Manufacturing Co.,Ltd., Šanghaj
14,6 %
B305
Weifang Quanxin Aluminum Foil Co.,Ltd., Linqu
14,6 %
B306
Zhengzhou Zhuoshi Tech Co. Ltd., Zhengzhou City
14,6 %
B307
Zhuozhou Haoyuan Foil Industry Co.,Ltd., Zhouzhou City
14,6 %
B308
Zibo Hengzhou Aluminium Plastic Packing Material Co.,Ltd., Zibo
14,6 %
B309
Yuyao Caelurn Aluminium Foil Products Co.,Ltd., Yuyao
14,6 %
B310
Všechny ostatní společnosti
35,6 %
B999
3. Použití individuálních celních sazeb stanovených pro společnosti uvedené v odstavci 2 je podmíněno předložením platné obchodní faktury, která splňuje požadavky stanovené v příloze tohoto nařízení, celním orgánům členských států. V případě nepředložení takové faktury se použije celní sazba vztahující se na všechny ostatní společnosti.
4. Není-li uvedeno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
Částky zajištěné prostřednictvím prozatímního antidumpingového cla podle nařízení (EU) č. 833/2012 se vyberou s konečnou platností. Částky, které byly zajištěny nad rámec konečných sazeb antidumpingového cla, se uvolní.
Článek 3
Pokud případný nový vyvážející výrobce v Čínské lidové republice poskytne Komisi dostatečné důkazy o tom, že:
-
nevyvážel do Unie výrobek popsaný v čl. 1 odst. 1 během období šetření (od 1. října 2010 do 30. září 2011),
-
není ve spojení s žádným vývozcem nebo výrobcem v Čínské lidové republice, na které se vztahují opatření uložená tímto nařízením,
-
ve skutečnosti vyvezl do Unie dotčený výrobek po skončení období šetření, na kterém jsou založena příslušná opatření, nebo uzavřel neodvolatelný smluvní závazek vyvézt významné množství do Unie,
může Rada na návrh Komise a po konzultaci s poradním výborem změnit prostou většinou čl. 1 odst. 2 přidáním nového vyvážejícího výrobce mezi spolupracující společnosti nezařazené do vzorku, na něž se tedy vztahuje vážená průměrná sazba cla ve výši 14,6 %.
Článek 4
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 11. března 2013.
NEUVOSTON TÄYTÄNTÖÖNPANOASETUS (EU) N:o 217/2013,
annettu 11 päivänä maaliskuuta 2013,
lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien alumiinifoliorullien tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta
EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, joka
ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen,
ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30 päivänä marraskuuta 2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (1), jäljempänä ’perusasetus’, ja erityisesti sen 9 artiklan 4 kohdan,
ottaa huomioon ehdotuksen, jonka Euroopan komissio, jäljempänä ’komissio’, on tehnyt neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan,
sekä katsoo seuraavaa:
1. MENETTELY
1.1 Väliaikaiset toimenpiteet
(1)
Komissio otti asetuksella (EU) N:o 833/2012 (2), jäljempänä ’väliaikaista tullia koskeva asetus’, käyttöön väliaikaisen polkumyyntitullin, jäljempänä ’väliaikaiset toimenpiteet’, Kiinan kansantasavallasta, jäljempänä ’Kiina’, peräisin olevien tiettyjen alumiinifoliorullien tuonnissa.
(2)
Menettely pantiin vireille, kun Euroopan metallivalmistajien yhdistys Eurométaux, jäljempänä ’valituksen tekijä’, oli 9 päivänä marraskuuta 2011 tehnyt valituksen sellaisten tuottajien puolesta, joiden tuotanto muodostaa yli 50 prosenttia tiettyjen alumiinifoliorullien kokonaistuotannosta unionissa. Valituksessa esitetty alustava näyttö tuotteen polkumyynnistä ja siitä aiheutuneesta merkittävästä vahingosta katsottiin riittäväksi menettelyn aloittamiseksi. Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 17 kappaleessa todetaan, polkumyyntiä ja vahinkoa koskeva tutkimus kattoi 1 päivän lokakuuta 2010 ja 30 päivän syyskuuta 2011 välisen ajanjakson, jäljempänä ’tutkimusajanjakso’. Vahingon määrittämiseen tarvittava kehityssuuntien tarkastelu kattoi ajanjakson tammikuusta 2008 tutkimusajanjakson loppuun, jäljempänä ’tarkastelujakso’.
1.2 Myöhempi menettely
(3)
Niiden olennaisten tosiasioiden ja huomioiden ilmoittamisen jälkeen, joiden perusteella päätettiin ottaa käyttöön väliaikaiset polkumyyntitoimenpiteet, jäljempänä ’alustavien päätelmien ilmoittaminen’, useat asianomaiset osapuolet ilmoittivat kirjallisesti näkökantansa alustavista päätelmistä. Kuulemista pyytäneille osapuolille annettiin mahdollisuus tulla kuulluiksi. Yksi vientiä harjoittava tuottaja pyysi ja sai tilaisuuden kuulemisiin kuulemismenettelystä vastaavan kauppapolitiikan pääosaston neuvonantajan läsnä ollessa.
(4)
Komissio jatkoi lopullisten päätelmiensä tekoon tarpeellisina pitämiensä tietojen hankkimista ja tarkistamista.
(5)
Väliaikaista tullia koskevan asetuksen julkaisemisen jälkeen yhteistyössä toimivista kiinalaisista vientiä harjoittavista tuottajista kolme ilmoitti, että niiden nimet oli kirjoitettu väärin väliaikaisen asetuksen 1 artiklan 2 kohdassa. Tämän vuoksi Euroopan unionin virallisessa lehdessä julkaistiin väliaikaista tullia koskevan asetuksen oikaisu (3), jossa näiden yritysten nimet olivat oikein.
2. TARKASTELTAVANA OLEVA TUOTE JA SAMANKALTAINEN TUOTE
(6)
Tarkasteltavana oleva tuote on vahvistamaton alumiinifolio, jonka paksuus on vähintään 0,007 mm mutta enintään 0,021 mm ja jota ei ole enempää valmisteltu kuin valssattu ja joka on kohokuvioitu tai kohokuvioimaton ja jonka rullapaino on alhainen, enintään 10 kg, jäljempänä ’tarkasteltavana oleva tuote’ tai ’alumiinifoliorullat’ tai ’kotitalousfolio’. Tarkasteltavana oleva tuote luokitellaan tällä hetkellä CN-koodeihin ex 7607 11 11 ja ex 7607 19 10.
(7)
Tarkasteltavana olevaa tuotetta käytetään tavallisesti kulutustavarana pakkaamiseen ja muuhun kotitalous- tai ruokahuoltokäyttöön. Tuotteen määritelmää ei vastustettu.
(8)
Tutkimuksessa todettiin, että Kiinassa valmistetuilla ja sieltä viedyillä alumiinifoliorullilla sekä unionin tuottajien unionissa valmistamilla ja myymillä alumiinifoliorullilla ja Turkissa (vertailumaa) yhteistyöhön osallistuneiden turkkilaisten tuottajien valmistamilla ja myymillä alumiinifoliorullilla on samat fyysiset ja tekniset perusominaisuudet sekä samat peruskäyttötarkoitukset, mistä syystä niitä pidetään perusasetuksen 1 artiklan 4 kohdassa tarkoitettuina samankaltaisina tuotteina.
(9)
Koska huomautuksia tarkasteltavana olevasta tuotteesta ja samankaltaisesta tuotteesta ei tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 18-20 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
3. OTANTA
(10)
Koska otantaa koskevia huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 21-26 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
4. POLKUMYYNTI
4.1 Markkinatalouskohtelu
(11)
Alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen yritykseltä CeDo (Shanghai) Ltd, jäljempänä ’CeDo’, saatiin huomautuksia, jotka liittyivät perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan kolmannessa luetelmakohdassa asetettuun vaatimukseen. Yritys kiisti huomautuksissaan ja kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan kanssa käydyn kuulemisen aikana päätelmän, jonka mukaan sen päätökset rahoituksen saamisesta ulkomailta edellyttivät valtion hyväksyntää ja aiheuttivat näin sen taloudellisen tilanteen vääristymisen. CeDo väitti, että kiinalaisilla säännöillä ulkomaisten velkojen rekisteröinnistä (”Rules for the Implementation of Registration of External Debts”) ei ollut vääristävää vaikutusta sen taloudelliseen tilanteeseen, koska sen lainassa oli kyse ryhmänsisäisestä lainasta Kiinan ulkopuolella toimivalta etuyhteydessä olevalta yritykseltä, ja se perustui yksinomaan ryhmänsisäisiin rahoitusnäkökohtiin. Yritys väitti lisäksi, että hyväksyntä korkojen ja lainapääoman siirrolle myönnettiin automaattisesti.
(12)
Kun oli tutkittu uudelleen yrityksen toimittamat lisätiedot ja alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen esitetyt väitteet, katsottiin, että lainan rekisteröinnin ja takaisinmaksun hyväksyntävaatimusten olemassaolosta huolimatta voitiin tässä nimenomaisessa ryhmänsisäisen lainan tapauksessa vahvistaa, että yrityksen taloudelliseen tilanteeseen ei kohdistunut merkittäviä vääristymiä, koska yrityksen todettiin maksaneen takaisin koron ja lainapääoman summan lainasopimuksen ehtojen mukaisesti. Näissä olosuhteissa yrityksen todetaan täyttävän perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan kolmannessa luetelmakohdassa asetetun vaatimuksen.
(13)
Koska markkinatalouskohtelusta ei esitetty muita huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 27-53 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan edellä esitetyn muutoksen mukaisesti.
4.2 Yksilöllinen kohtelu
(14)
Koska yksilöllisestä kohtelusta ei esitetty huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 54-56 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
4.3 Vertailumaa
(15)
Yksikään osapuoli ei kyseenalaistanut Turkin valintaa vertailumaaksi lopullista määrittämistä varten.
(16)
Koska vertailumaan valinnasta ei esitetty huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 57-64 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
4.4 Normaaliarvo
(17)
Normaaliarvo laskettiin siis vertailumaan (eli Turkin) ainoan yhteistyössä toimineen tuottajan toimittamien tietojen pohjalta. Normaaliarvo vahvistettiin näin ollen samankaltaisen tuotteen yhden turkkilaisen tuottajan kotimarkkinamyynnin hintojen ja laskennallisen normaaliarvon perusteella.
(18)
Yritys Ningbo Favored Commodity Co., Ltd, jäljempänä ’Ningbo Favored’, kyseenalaisti sen, miten yhden ainoan turkkilaisen tuottajan tiedot voivat olla riittävän edustavat polkumyyntimarginaalin vahvistamiseksi kaikille kiinalaisille vientiä harjoittaville tuottajille kokonaisuudessaan, ja piti yllättävänä sitä, että kotimarkkinahinnat Turkissa olivat huomattavasti korkeammat kuin unionissa. Mitä tulee alumiinifolion markkinoihin Turkissa, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 63 kappaleessa todetaan, Turkkia pidettiin soveltuvana vertailumaana kotimaisen tuotannon, tuonnin ja viennin määrien ja arvojen perusteella. Mitä tulee siihen tosiasiaan, että hinnat ovat Turkin markkinoilla korkeammat kuin unionissa, tämä ei ole ratkaiseva tekijä soveltuvan vertailumaan valinnassa. Hintaero voidaan joka tapauksessa osittain selittää sillä, että unionin tuotannonala oli lähellä kannattavuusrajaa tutkimusajanjaksolla. Jos unionin tuotannonala pääsee tilanteeseen, jossa se voi saavuttaa kohtuullisen voiton (eli 5 prosenttia, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 158 kappaleessa mainitaan), hintaero turkkilaisten hintojen ja unionin markkinoiden hintojen välillä supistuu.
(19)
Ningbo Favored väitti myös, että toimielimet eivät toimittaneet riittäviä tietoja laskennallisesta normaaliarvosta.
(20)
Tässä suhteessa on todettava, että kuten johdanto-osan 70 kappaleessa selitetään, komissio toimitti osapuolelle kaikki sellaiset normaaliarvon laskemiseen käytetyt tiedot, jotka voitiin paljastaa rikkomatta perusasetuksen 19 artiklaa, eli se varmisti, että kaikkia ainoan turkkilaisen tuottajan luottamuksellisina toimittamia tietoja kohdeltiin sellaisina eikä paljasteta muille osapuolille. Vientiä harjoittavalle tuottajalle toimitetut tiedot olivat merkityksellisiä ja antoivat osapuolelle mahdollisuuden ymmärtää menetelmää, jota käytettiin perusasetuksen 2 artiklan mukaisesti. Lisäksi Ningbo Favored -yrityksen pyynnöstä järjestetyn kuulemisen aikana yritykselle ilmoitettiin, että polkumyyntilaskelmia varten oli käytetty täydellisiä tuotteen valvontakoodeja (PCN-koodeja) ja että tilanteissa, joissa turkkilainen tuottaja ei myynyt täsmälleen samaa tuotelajia, normaaliarvo määritettiin mukauttamalla lähimpään PCN-koodiin, jota turkkilainen tuottaja myi. Lopuksi on todettava, että Ningbo Favored -yritykselle ja muille otokseen valituille kiinalaisille viejille toimitettiin laskennallisen normaaliarvon määrittämistä koskevat lisätiedot samanaikaisesti kuin lopullisista päätelmistä ilmoitettiin. Sen vuoksi edellä esitetyt väitteet oli hylättävä.
(21)
Koska muita huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 65-72 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
4.5 Vientihinta
(22)
Ningbo Favored pyysi, että vientimyynnin arvot liiketoimikohtaisissa luetteloissa olisi muunnettava Yhdysvaltain dollareista kiinalaiseen valuuttaan käyttäen kyselylomakkeessa annettua kuukausittaista valuuttakurssia eikä niinkään erinäisten liiketoimien ajankohdan todellista valuuttakurssia. Tässä suhteessa on todettava, että perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan j alakohdan ”valuutan muuntaminen” mukaan on niin, että jos hintojen vertailu vaatii valuutan muuntamista, on muuntamisessa käytettävä myyntipäivän vaihtokurssia. Lisäksi on todettava, että kyselylomakkeen ohjeissa todetaan nimenomaisesti, että määrät, joita on käytettävä, ovat ne määrät, jotka on kirjattu vastaajan kirjanpitoon kirjanpitovaluutassa. Yritykselle oli näin ollen asianmukaisesti ilmoitettu käytettävästä valuuttakurssista. Tätä väitettä ei sen vuoksi voitu hyväksyä.
(23)
Väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen tehtiin ylimääräinen tarkastuskäynti yhden sellaisen etuyhteydettömän tuojan toimitiloihin, jonka kohdalla väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 75 kappaleessa mainittu voitto oli määritetty. Tämän tuloksena laskennallisten vientihintojen muodostamiseksi perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan mukaisesti käytetty voittomarginaali pieneni.
(24)
Koska muita huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 73-75 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan edellä esitetyn muutoksen mukaisesti.
4.6 Vertailu
(25)
Muita vertailua koskevia asiaankuuluvia huomautuksia ei esitetty. Koska muita huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 76-78 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
4.7 Polkumyyntimarginaalit
(26)
Polkumyyntimarginaaleista ei esitetty mitään asiaankuuluvia huomautuksia. Koska muita huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 79-81 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
(27)
Johdanto-osan 23 kappaleessa mainitun etuyhteydettömien tuottajien voiton tarkistuksen tuloksena sekä joidenkin laskuvirheiden korjaamisen johdosta lopulliset polkumyyntimarginaalit, ilmaistuna prosentteina CIF-hinnasta unionin rajalla tullaamattomana, ovat seuraavat:
Yrityksen nimi
Polkumyyntimarginaali
CeDo (Shanghai) Ltd.
37,4 %
Ningbo Favored Commodity Co., Ltd.
30,6 %
Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co., Ltd.
32,9 %
Muut yhteistyössä toimineet yritykset
34,9 %
Koko maata koskeva polkumyyntimarginaali
45,6 %
(28)
Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 81 kappaleessa esitettyjen tosiseikkojen perusteella koko maata koskeva lopullinen polkumyyntimarginaali Kiinalle asetettiin käyttäen yhteistyössä toimineiden viejien sellaisia liiketoimia, joissa polkumyynti oli voimakkainta. Tällä perusteella lopullisen polkumyyntimarginaalin todettiin olevan 45,6 prosenttia.
5. VAHINKO
5.1 Unionin tuotanto ja unionin tuotannonala
(29)
Koska unionin tuotantoa ja unionin tuotannonalaa koskevia huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 83 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
5.2 Unionin kulutus
(30)
Koska unionin kulutusta koskevia huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 84-86 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
5.3 Tuonti Kiinasta unioniin
5.3.1 Määrä ja markkinaosuus
(31)
Koska Kiinasta unioniin tulevan tuonnin tasoa ja markkinaosuutta koskevia huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 87-89 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
5.3.2 Polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin hinnat ja hinnan alittavuus
(32)
Kuten johdanto-osan 47 kappaleessa asianmukaisesti selitetään, väliaikaisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen saatujen huomautusten analysoinnin jälkeen todettiin aiheelliseksi olla soveltamatta kaupan porrasta koskevaa oikaisua tarkasteltavana olevan tuotteen ja unionin tuotannonalan tuottaman alumiinifolion hintojen välisessä vertailussa. Tämä menetelmän muutos vaikutti hieman hintojen alittavuuden marginaaleihin.
(33)
Lisäksi CeDo-ryhmän hintojen alittavuuden marginaali pieneni etuyhteydettömien tuojien voittomarginaalin tarkistuksen vuoksi (ks. johdanto-osan 23 kappale). Otokseen valittujen vientiä harjoittavien tuottajien painotettu keskimääräinen hinnan alittavuuden marginaali on kuitenkin edelleen yli 7 prosenttia.
(34)
Edellä mainittuja muutoksia lukuun ottamatta ja koska polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin hintoja ja hintojen alittavuutta koskevia muita huomautuksia ei ole esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 90-94 kappaleessa kuvattu menetelmä hintojen alittavuuden määrittämiseksi vahvistetaan.
5.4 Unionin tuotannonalan ja edustavien unionin tuottajien taloudellinen tilanne
5.4.1 Unionin tuotannonalaa koskevat alustavat huomautukset ja tiedot
(35)
Koska huomautuksia ei tältä osin esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 95-107 kappaleessa esitetyt alustavat päätelmät vahvistetaan.
5.4.2 Tosiasiallisen polkumyyntimarginaalin suuruus
(36)
Koska tältä osin ei esitetty huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 108 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
5.5 Vahinkoa koskevat päätelmät
(37)
Edellä esitetyn perusteella väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 109-112 kappaleessa esitetyt alustavat päätelmät vahvistetaan.
6. SYY-YHTEYS
(38)
Komissio ei saanut huomautuksia alustavista päätelmistä, jotka koskevat polkumyynnin ja vahingon välistä syy-yhteyttä. Näin ollen vahvistetaan, että Kiinasta polkumyynnillä tapahtuva tuonti aiheutti unionin tuotannonalalle perusasetuksen 3 artiklan 6 kohdassa tarkoitettua merkittävää vahinkoa ja että tiedossa ei ole mitään muita tekijöitä, jotka voisivat poistaa syy-yhteyden Kiinasta polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin ja unionin tuotannonalan kärsimän vahingon väliltä. Näin ollen väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 113-136 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
7. UNIONIN ETU
7.1 Unionin tuotannonala
(39)
Koska unionin tuotannonalan etua koskevia huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 138-142 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
7.2 Tuojat/tukkukauppiaat
(40)
Tuojien yhteistyössä toimiminen oli hyvin vähäistä, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 146 kappaleessa jo mainittiin; ainoastaan kaksi tuojaa oli toimittanut vastauksen kyselylomakkeeseen. Kuten johdanto-osan 23 kappaleessa mainitaan, väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen suurimman tuojan (Robinson Young, Yhdistynyt kuningaskunta) toimitiloihin tehtiin tarkastuskäynti sen kyselylomakevastauksen tarkastamiseksi. Tarkastuksen tuloksena tehtiin korjaus tämän yrityksen ilmoitettuun kannattavuuteen sen asiaan liittyvissä toiminnoissa. Tämän seurauksena yhteistyössä toimineiden kahden otokseen valitun tuojan painotettu keskimääräinen voittomarginaali laski. Yhteistyössä toimineiden tuojien voiton pienenemistä ei kuitenkaan pidetty merkittävänä unionin etua koskevan analyysin kannalta, koska kumpikin voittoprosentti (ennen ja jälkeen korjauksen) oli kohtalainen.
(41)
Yksi otokseen valituista tuojista kiisti väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 148 kappaleessa tiivistetysti esitetyn alustavan päätelmän, jonka mukaan toimenpiteiden vaikutus tuontisektoriin kokonaisuudessaan ei olisi suhteeton, koska se voisi joutua poistumaan markkinoilta, jos toimenpiteet vahvistettaisiin. Väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa todellakin pääteltiin, että unionin tuotannonala voisi voittaa takaisin joitain sopimuksia tuontisektorin vahingoksi. Ei kuitenkaan ole epäilystä siitä, että tarkasteltavana olevan tuotteen tuonti palvelee jatkossakin unionin markkinoita, vaikkakin nyt reilun kilpailun pohjalta, ja sen vuoksi mahdollisesti pienemmässä mittakaavassa. Tämä huomioon ottaen vahvistetaan, että kokonaisvaikutus tuontisektoriin ei ole suhteeton.
(42)
Tuojien tai tukkukauppiaiden etuja koskevia muita huomautuksia tai tietoja ei saatu. Sen vuoksi väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 143-149 kappaleessa esitetyt alustavat päätelmät näiden ryhmien edusta vahvistetaan.
7.3 Vähittäiskauppiaat ja kuluttajat
(43)
Koska vähittäiskauppiaiden ja kuluttajien etua koskevia huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 150-153 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
7.4 Unionin etua koskevat päätelmät
(44)
Edellä esitetyn perusteella unionin etua koskevat alustavat päätelmät, joiden mukaan ei ole pakottavia syitä olla ottamatta käyttöön lopullisia toimenpiteitä Kiinasta peräisin olevien tiettyjen alumiinifoliorullien tuonnissa, vahvistetaan.
8. LOPULLISET POLKUMYYNNIN VASTAISET TOIMENPITEET
8.1 Vahingon korjaava taso
(45)
Alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen Ningbo Favored esitti huomautuksia vahinkomarginaalien laskennassa käytetystä menetelmästä. Yritys väitti, että PCN-rakenteeseen tehdyt mukautukset olivat aiheuttaneet epätasapainon. Se väitti erityisesti, että pakkauskustannukset olivat todennäköinen tietojen vääristymisen syy. Toinen seikka koski menetelmää, jota käytettiin varmistamaan tasapuolinen vertailu, kun on kyse kaupan portaasta. Alustavassa vaiheessa unionin tiedot jaettiin vähittäismyynti- ja tukkumyyntikanavien välillä, mutta Ningbo Favored väitti, että tämä loi kaksi tavoitehintaa tuotelajia kohti, mikä sen mukaan olisi laitonta.
(46)
Mitä tulee väitteeseen, joka koskee PCN-rakenteeseen tehtyä mukautusta, simuloinnit ovat osoittaneet, että vääristymiä tapahtuisi, jos mitään mukautusta ei tehtäisi. Kyseiset muutokset PCN-rakenteeseen (joissa oli itse asiassa kyse tietojen yhdistämisestä, jotta voitiin parantaa vastaavuutta ja edustavuutta) olivat poistaneet vääristymiä ja parantaneet laskelmien luotettavuutta. Tämä väite on näin ollen hylättävä.
(47)
Myös toinen asia, jonka Ningbo Favored nosti esiin, analysoitiin asianmukaisesti; se koski menetelmää, jota käytettiin alustavasti varmistamaan tasapuolinen vertailu, kun on kyse kaupan portaasta. Tässä suhteessa todettiin, että vaikka hinnat yleensä erosivat kyseisten kahden myyntikanavan välillä, tässä tapauksessa ei ollut havaittavissa olevaa tai johdonmukaista rakennetta. Joissain tapauksissa tuottajahinnat vähittäismyyjille olivat alemmat kuin tukkumyyjille, kun taas toisissa tapauksissa asia oli päinvastoin. Sen vuoksi päätettiin hyväksyä tämä väite, jonka mukaan kaupan porrasta koskevaa oikaisua ei pitäisi tehdä, koska edellytykset tällaisen oikaisun tekemiseksi eivät täyttyneet. Näin ollen vahingon korjaavaa tasoa koskevat lopulliset laskelmat on tehty sekä vientiä harjoittavien tuottajien että unionin tuotannonalan yhdistettyjen hintojen perusteella ilman kaupan porrasta koskevaa oikaisua. Tämä menetelmän muutos vaikutti hieman vahinkomarginaaleihin.
(48)
Vastauksena lopullisten päätelmien ilmoittamiseen Ningbo Favored väitti, että viitehinnan alittavuuden laskemiseen käytetty menetelmä oli virheellinen ja epäluotettava, koska unionin tuotannonalan puolella sen lähtökohtana oli unionin myyntihinta PCN-koodia kohti eikä tuotantokustannus PCN-koodia kohti. Ningbo Favored totesi, että PCN-koodikohtaista tuotantokustannusta ei käytetty, koska komission virkamiehet ”eivät vaatineet” yritystä toimittamaan asiaankuuluvia tietoja, ja menettely olisi sen vuoksi päätettävä ”todisteiden puuttumisen” vuoksi.
(49)
Perusasetuksessa ei kuitenkaan määritetä, miten unionin tuotannonalan tavoitehinta olisi muodostettava. On yleisenä käytäntönä tehdä tämä joko PCN-koodikohtaisen tuotantokustannuksen ja tavoitevoiton perusteella tai käyttäen PCN-koodikohtaisia noudettuna lähettäjältä -myyntihintoja etuyhteydettömille asiakkaille unionin markkinoilla ja oikaisemalla niitä tutkimusajanjaksolla tehdyn tosiasiallisen voiton/tappion mukaisesti ja lisäämällä vahvistettu tavoitevoitto. Molemmat menetelmät ovat luotettavia, ja niitä voidaan käyttää vaihtoehtoisesti (olosuhteiden mukaan). Tutkimuksessa käytettiin jälkimmäistä menetelmää (eli tosiasiallisia unionin myyntihintoja etuyhteydettömille asiakkaille), koska kaikki otokseen valitut unionin tuottajat eivät kyenneet laskemaan luotettavaa PCN-koodikohtaista tuotantokustannusta.
(50)
Edellä esitetty huomioon ottaen väitteet siitä, että valittu menetelmä on epäluotettava ja että menettely olisi sen vuoksi päätettävä, hylätään.
(51)
CeDo-ryhmä väitti, että sen väliaikaisten vahinkomarginaalien laskennassa käytetty menetelmä ei ollut oikea, koska siinä ei otettu täysimääräisesti huomioon CeDo-ryhmän rakennetta. Tuoja CeDo UK, joka on etuyhteydessä otokseen valittuun yhteistyössä toimineeseen vientiä harjoittavaan tuottajaan, jäljempänä ’CeDo (Shangai) ’, toimittaa unionin markkinoille sekä Kiinassa että unionissa tuotettua foliota, ja se kanavoidaan kaikki etuyhteydessä olevan tuojan/kauppiaan kautta. Yritys väitti, että tämän etuyhteydessä olevan tuojan myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksia ja voittomarginaalia ei olisi pitänyt vähentää CeDo:n jälleenmyyntihinnasta, koska kilpailu tapahtuu asiakkaiden tasolla unionissa. CeDo:n myyntihinnat asiakkaiden tasolla eivät sen väitteen mukaan olisi vahingollisia unionin tuotannonalalle.
(52)
CeDo:n väite sen myyntihinnoista suhteessa unionin tuotannonalan myyntihintoihin kiistettiin valittavien unionin tuottajien useissa kannanotoissa. Kysymystä ei kuitenkaan voitu tutkia tarkemmin, koska osapuolten toimittamia tietoja ei voitu tarkastaa niin myöhäisessä vaiheessa tutkimusta.
(53)
On huomattava, että vahinkomarginaalin laskennan tarkoituksena on määrittää, riittäisikö polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin aiheuttaman vahingon poistamiseen se, että polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin CIF-hintaan sovellettaisiin alhaisempaa tullia kuin polkumyyntimarginaaliin perustuvaa tullia. Tämä arviointi olisi perustettava kyseisen tuonnin CIF-hintaan, jota pidetään vertailukelpoisena tasona unionin tuotannonalan noudettuna lähettäjältä -hintaan nähden. Kun on kyse etuyhteydessä olevien tuojien kautta tapahtuvasta tuonnista, noudatetaan analogisesti samaa lähestymistapaa kuin polkumyyntimarginaalin laskelmissa, jotka vahinkomarginaalilaskelmat voivat korvata tullin määrittämiseksi alhaisemman tullin säännön mukaisesti, ja CIF-hinta muodostetaan ensimmäiseltä riippumattomalta asiakkaalta veloitetun jälleenmyyntihinnan perusteella asianmukaisesti oikaistuna perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan mukaisesti. Toiseksi, ja rajoittamatta myöhempiä havaintoja, on huomattava, että CeDo:n ajama menetelmä johtaisi siihen, että väistämättä käytettäisiin hintoja, jotka liittyvät CeDo:n unionissa tuottamaan alumiinifolioon, sillä kuten edellä mainitaan, etuyhteydessä oleva tuoja/kauppias toimitti unionin markkinoille alumiinifoliota, jota oli tuotettu sekä Kiinassa että unionissa.
(54)
CeDo palasi edellä mainittuun kysymykseen lopullisessa vaiheessa. Se pyysi myös kuulemista kuulemismenettelystä vastaavan kauppapolitiikan pääosaston neuvonantajan kanssa, ja kuuleminen järjestettiin tämän asian käsittelemiseksi. CeDo toisti aiemmat perustelunsa ja kiisti edellä esitetyn 2 artiklan 9 kohtaa koskevan selityksen väittäen, että 2 artiklan 9 kohta sijoittuu perusasetuksen polkumyyntisäännöksiin, eikä sitä voida käyttää analogisesti vahingon laskemiseen. Komission yksiköt huomauttivat, että vaikka 2 artikla käsittelee polkumyyntikysymyksiä, siihen sisältyvä 2 artiklan 9 kohta sijoittuu ”vientihintaa” käsittelevän kohdan alle, ja siinä annetaan ohjeet vientihinnan laskemiseksi, kun on kyse unioniin tapahtuvasta myynnistä etuyhteydessä olevan tuojan kautta. Perusasetuksen muissa säännöksissä ei anneta tarkempaa ohjeistusta tässä suhteessa.
(55)
CeDo nosti esiin unionin yleisen tuomioistuimen asiassa Kazchrome (4) antaman tuomion, jossa sen mukaan tarjotaan ohjausta tässä suhteessa toteamalla, että tarkin tapa laskea alihinnoittelu olisi vertailla sellaisia tuontihintoja ja yhteisön tuotannonalan hintoja, jotka sisältävät kaikki kulut asiakkaalle toimittamiseen asti. On kuitenkin huomattava, että tuomioistuin totesi myös, että tämä menettely ei ole käytännöllinen, ja tuomiossa tehdään selväksi, että CIF-hinnat ovat hyväksyttävä menetelmä vahinkomarginaalien laskennassa. Lisäksi Kazchromea koskeva asia liittyi erityistilanteeseen, jossa oli kyse tavaroista, jotka tulivat EU:n markkinoille ensin Liettuan kautta (kauttakuljetus) ja sitten Rotterdamiin, missä ne tulliselvitettiin. Kyseisessä asiassa komissio oli päättänyt laskea hinnan alittavuuden ja viitehinnan alittavuuden kauttakulkupaikan hinnan perusteella eikä tulliselvityksen jälkeisen hinnan perusteella. Näin ei ole asia nyt käsillä olevassa tutkimuksessa, jossa ei ole kiistetty sitä, että hinnan alittavuuden ja viitehinnan alittavuuden laskelmat perustuvat CeDo:n CIF-hintaan tulliselvityksen jälkeen. Lisäksi Kazchrome-tuomiossa tuomioistuin rajoitti päätelmänsä selvästi kyseiseen erityistapaukseen.
(56)
CeDo nosti esiin myös kysymyksen tasapuolisesta vertailusta ja lainasi kahta WTO:n paneelin raporttia (5). Toimielimet ovat vakuuttuneita siitä, että CeDo:n hinnat sellaisina kuin komission yksiköt ovat ne määrittäneet ja unionin tuotannonalan noudettuna lähettäjältä -hinnat (sekä hinnan alittavuuden että viitehinnan alittavuuden osalta) muodostavat tasapuolisen ja kohtuullisen perustan vertailulle. On muistettava, että täydellinen vertailu tarkoittaisi sitä, että ainoastaan samaa sopimusta koskevat tarjoukset olisi otettava huomioon, koska ainoastaan silloin myyntiolosuhteet olisivat identtiset. Koska täydellinen vertailu ei ole tässä mahdollinen, toimielimet ovat vakuuttuneita siitä, että menetelmä, jossa käytetään keskimääräisiä hintoja, jotka on kerätty samankaltaisista tuotteista yhden vuoden tutkimusajanjakson aikana, on tasapuolinen. Tämä menetelmä on ilmoitettu selkeästi päätelmien ilmoittamisen yhteydessä.
(57)
Lisäksi katsotaan, että CeDo:n ajama menetelmä johtaisi epätasapuoliseen kohteluun, kun on kyse marginaalien laskennasta sen kohdalla ja niiden muiden otokseen valittujen vientiä harjoittavien tuottajien kohdalla, jotka myyvät riippumattomille tuojille. Muiden otokseen valittujen vientiä harjoittavien tuottajien kohdalla käytetty menetelmä perustui vientihintaan CIF-tasolla, mikä tietenkin sulkee pois unionin myynti-, hallinto- ja yleiskustannukset ja voiton jälleenmyynnistä unionissa tulliselvityksen jälkeen. Komissio katsoo, että hinnan alittavuuden ja viitehinnan alittavuuden laskelmiin liittyvän asiaankuuluvan tuontihinnan määrittämiseen ei pitäisi vaikuttaa se, tapahtuuko vienti etuyhteydessä oleville vai riippumattomille toimijoille unionissa. Komission noudattama menetelmä varmistaa sen, että molempia tapauksia kohdellaan tasapuolisesti. Lopuksi, kuten johdanto-osan 53 kappaleessa jo mainittiin, CeDo:n pyytämä lähestymistapa sekoittaisi erityisesti tämän yrityksen olosuhteissa ne kaksi eri roolia, joissa CeDo toimii alumiinifolion toimittajana unionin markkinoille. CeDo toimittaa tavaraa unionin markkinoille ensinnäkin unionissa sijaitsevana tuottajana ja toiseksi Kiinasta tuodun alumiinifolion jälleenmyyjänä. Vahinkomarginaalilaskelmien tarkoituksena ei ole mitata, missä määrin CeDo UK:n myynti tuontia harjoittavana unionin tuottajana aiheuttaa vahinkoa unionin tuottajille, vaan se, onko CeDo Shanghain viennillä tällainen vaikutus unionin tuottajien hinnan alittavuuden ja viitehinnan alittavuuden kautta. Tätä varten huomioon otettava hinta on se hinta, jolla tarkasteltavana oleva tuote myydään unioniin, eikä se hinta, jolla tuotu materiaali jälleenmyydään tuontia harjoittavien tuottajien toimesta unionissa. Tämä on johdonmukaista sen lähestymistavan kanssa, jota on noudatettu laskettaessa vahinkomarginaali, joka koskee kotimaisten tuottajien harjoittamaa tuontia unionissa.
(58)
Lopuksi on todettava, että unionin tuottajien hintoja on oikaistu noudettuna lähettäjältä -tasolle vähentämällä paitsi hyvityslaskut, alennukset ja hyvitykset myös palkkiot (yksi myyntikustannuksen muoto) ja kuljetuksiin liittyvät kulut. Näin ollen tuojan jälleenmyyntihinnan ja unionin noudettuna lähettäjältä -hinnan vertailu ei olisi tasapuolinen vertailu.
(59)
Edellä esitettyjen syiden vuoksi katsottiin edelleen, että vaatimusta CeDo:n vahinkomarginaalin laskemiseen käytetyn menetelmän tarkistamisesta ei voitu hyväksyä.
(60)
Tarkistetulla etuyhteydettömien tuojien voittomarginaalilla (jota muutettiin johdanto-osan 23 kappaleessa selitetyistä syistä) oli kuitenkin vaikutus CeDo:n vahinkomarginaaliin, koska tämä vähennetään sen jälleenmyyntihinnasta. Lisäksi kaikkiin viitehinnan alittavuuden marginaaleihin vaikutti vähäisen laskuvirheen korjaaminen, joka koski tavoitevoiton soveltamista alustavassa vaiheessa.
(61)
Edellä esitetyn perusteella lopulliset vahinkomarginaalit ovat seuraavat:
Yrityksen nimi
Viitehinnan alittavuus
CeDo (Shanghai) Ltd.
14,2 %
Ningbo Favored Commodity Co. Ltd.
14,6 %
Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co., Ltd
15,6 %
Muiden yhteistyössä toimineiden yritysten painotettu keskiarvo
14,6 %
Jäännös
35,6 %
8.2 Lopulliset toimenpiteet
(62)
Polkumyynnistä, vahingosta, syy-yhteydestä ja unionin edusta tehtyjen päätelmien perusteella katsotaan, että Kiinasta peräisin olevien tiettyjen alumiinifoliorullien tuontia koskevat lopulliset polkumyyntitullit olisi otettava perusasetuksen 9 artiklan 4 kohdan mukaisesti käyttöön polkumyynti- ja vahinkomarginaaleista alemman suuruisina alhaisemman tullin säännön mukaisesti. Tässä tapauksessa tullin olisi oltava todetun vahinkomarginaalin suuruinen.
(63)
Edellä esitetyn perusteella kyseiset tullit ovat seuraavat:
Yrityksen nimi
Polkumyyntimarginaali
Vahingon korjaava marginaali
Polkumyyntitulli
CeDo (Shanghai) Ltd
37,4 %
14,2 %
14,2 %
Ningbo Favored Commodity Co. Ltd
30,6 %
14,6 %
14,6 %
Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co. Ltd
32,9 %
15,6 %
15,6 %
Muut yhteistyössä toimineet yritykset
34,9 %
14,6 %
14,6 %
Koko maata koskeva polkumyyntimarginaali
45,6 %
35,6 %
35,6 %
(64)
Tässä asetuksessa yrityksille vahvistetut yksilölliset polkumyyntitullit määritettiin nyt tehdyn tutkimuksen päätelmien perusteella. Tästä syystä ne kuvastavat kyseisten yritysten tilannetta tutkimuksen aikana. Näitä tulleja voidaan siten soveltaa (toisin kuin koko maata koskevia, ”kaikkiin muihin yrityksiin” sovellettavia tulleja) yksinomaan Kiinasta peräisin olevien, erikseen mainittujen yritysten eli tarkoin määrättyjen oikeussubjektien tuottamien tuotteiden tuontiin. Jos yrityksen (erikseen mainittuihin yrityksiin etuyhteydessä olevat yritykset mukaan luettuina) nimeä ja osoitetta ei ole erikseen mainittu tämän asetuksen artiklaosassa, sen valmistaman tarkasteltavana olevan tuotteen tuontiin ei voida soveltaa näitä tulleja, vaan siihen on sovellettava ”kaikkiin muihin yrityksiin” sovellettavaa tullia.
(65)
Tullien väliset suuret erot aiheuttavat toimenpiteiden kiertämisen riskin, ja sen minimoimiseksi katsotaan tässä tapauksessa tarvittavan erityisiä toimenpiteitä, joiden avulla voidaan varmistaa polkumyyntitullien asianmukainen soveltaminen. Näihin erityissäännöksiin sisältyy vaatimus sellaisen pätevän kauppalaskun esittämisestä jäsenvaltioiden tulliviranomaisille, joka täyttää tämän asetuksen liitteessä esitetyt vaatimukset. Tuontiin, jonka yhteydessä ei esitetä tällaista kauppalaskua, on sovellettava kaikkiin muihin viejiin sovellettavaa jäännöspolkumyyntitullia.
(66)
Jos sellaisen yrityksen, johon sovelletaan alhaisempaa yksilöllistä tullia, vientimäärä kasvaa huomattavasti asianomaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen, viennin kasvun sellaisenaan voidaan katsoa olevan perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu toimenpiteiden käyttöönotosta johtuva kaupan rakenteen muutos. Tällaisessa tilanteessa, jos asiaa koskevat edellytykset täyttyvät, voidaan käynnistää toimenpiteiden kiertämisen vastainen tutkimus. Tutkimuksessa voidaan tutkia muun muassa sitä, onko yksilölliset tullit syytä poistaa ja ottaa niiden sijasta käyttöön koko maata koskeva tulli.
(67)
Kaikki näiden yksilöllisten polkumyyntitullien soveltamiseen liittyvät pyynnöt (esimerkiksi yrityksen nimen muutoksesta tai uuden tuotanto- tai myyntiyksikön perustamisesta johtuvat) on toimitettava viipymättä komissiolle (6), ja mukaan on liitettävä kaikki asian kannalta oleelliset tiedot ja erityisesti tiedot, jotka koskevat esimerkiksi kyseiseen nimenmuutokseen tai uuteen tuotanto- tai myyntiyksikköön mahdollisesti liittyviä yrityksen tuotantotoiminnan sekä kotimarkkina- ja vientimyynnin muutoksia. Tätä asetusta muutetaan tarvittaessa saattamalla yksilöllisten polkumyyntitullien soveltamisalaan kuuluvien yritysten luettelo ajan tasalle.
(68)
Polkumyyntitullin moitteettoman täytäntöönpanon varmistamiseksi koko maata koskevaa tullia olisi sovellettava sekä yhteistyöstä kieltäytyneisiin vientiä harjoittaviin tuottajiin että niihin tuottajiin, jotka eivät harjoittaneet vientiä unioniin tutkimusajanjaksolla.
(69)
Mahdollisten uusien viejien ja otoksen ulkopuolisten mutta tutkimuksessa yhteistyössä toimineiden yritysten, joille on 1 artiklan 2 kohdassa olevassa taulukossa merkitty otoksen keskimääräinen 14,6 prosentin tulli, tasapuolisen kohtelun varmistamiseksi olisi säädettävä siitä, että viimeksi mainituille yrityksille määrättyä painotettua keskimääräistä tullia sovelletaan kaikkiin sellaisiin uusiin viejiin, jotka muutoin olisivat oikeutettuja perusasetuksen 11 artiklan 4 kohdan mukaiseen tarkasteluun, sillä kyseistä kohtaa ei sovelleta, kun on käytetty otantaa.
(70)
Kaikille osapuolille ilmoitettiin niistä olennaisista tosiasioista ja huomioista, joiden perusteella aiottiin suositella lopullisen polkumyyntitullin käyttöönottoa tiettyjen Kiinasta peräisin olevien alumiinifoliorullien tuonnissa ja väliaikaisen tullin vakuutena olevien määrien lopullista kantamista, jäljempänä ’lopullisten päätelmien ilmoittaminen’. Kaikille osapuolille annettiin määräaika, johon mennessä niillä oli mahdollisuus esittää huomautuksensa lopullisista päätelmistä.
(71)
Kaikkia asiaan liittyvien osapuolten esittämiä suullisia ja kirjallisia huomautuksia tarkasteltiin, ja ne otettiin huomioon soveltuvin osin.
9. VÄLIAIKAISEN TULLIN LOPULLINEN KANTAMINEN
(72)
Todettujen polkumyyntimarginaalien ja unionin tuotannonalalle aiheutuneen vahingon suuruuden vuoksi katsotaan tarpeelliseksi kantaa lopullisesti väliaikaista tullia koskevan asetuksen mukaisten väliaikaisten polkumyyntitullien vakuutena olevat määrät.
(73)
Jos lopulliset tullit ovat korkeammat kuin väliaikaiset tullit, ainoastaan väliaikaisia tulleja vastaavat vakuutena olevat määrät olisi kannettava lopullisesti, ja lopullisen polkumyyntitullin ylittävät vakuutena olevat määrät olisi vapautettava,
ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN ASETUKSEN:
1 artikla
1. Otetaan käyttöön lopullinen polkumyyntitulli, jota sovelletaan tuotaessa Kiinan kansantasavallasta peräisin olevia tällä hetkellä CN-koodeihin ex 7607 11 11 ja ex 7607 19 10 (Taric-koodit 7607111110 ja 7607191010) luokiteltua vahvistamatonta alumiinifoliota, jonka paksuus on vähintään 0,007 mm mutta enintään 0,021 mm ja jota ei ole enempää valmisteltu kuin valssattu ja joka on kohokuvioitu tai kohokuvioimaton ja jonka rullapaino on alhainen, enintään 10 kg.
2. Jäljempänä lueteltujen yritysten valmistaman, 1 kohdassa kuvatun tuotteen vapaasti unionin rajalla tullaamattomana -nettohintaan sovellettava lopullinen polkumyyntitulli on seuraava:
Yritys
Tulli
Taric-lisäkoodi
CeDo (Shanghai) Ltd, Shanghai
14,2 %
B299
Ningbo Favored Commodity Co. Ltd, Yuyao City
14,6 %
B301
Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co. Ltd, Ningbo
15,6 %
B300
Able Packaging Co., Ltd, Shanghai
14,6 %
B302
Guangzhou Chuanlong Aluminium Foil Product Co.,Ltd, Guangzhou
14,6 %
B303
Ningbo Ashburn Aluminium Foil Products Co., Ltd, Yuyao City
14,6 %
B304
Shanghai Blue Diamond Aluminium Foil Manufacturing Co., Ltd, Shanghai
14,6 %
B305
Weifang Quanxin Aluminum Foil Co., Ltd, Linqu
14,6 %
B306
Zhengzhou Zhuoshi Tech Co. Ltd, Zhengzhou City
14,6 %
B307
Zhuozhou Haoyuan Foil Industry Co., Ltd, Zhouzhou City
14,6 %
B308
Zibo Hengzhou Aluminium Plastic Packing Material Co., Ltd, Zibo
14,6 %
B309
Yuyao Caelurn Aluminium Foil Products Co., Ltd, Yuyao
14,6 %
B310
Kaikki muut yritykset
35,6 %
B999
3. Edellä 2 kohdassa mainituille yrityksille määritetyn yrityskohtaisen polkumyyntitullin soveltaminen edellyttää sellaisen pätevän kauppalaskun esittämistä jäsenvaltioiden tulliviranomaisille, joka täyttää tämän asetuksen liitteessä esitetyt vaatimukset. Jos tällaista kauppalaskua ei esitetä, sovelletaan ”kaikkiin muihin yrityksiin” sovellettavaa tullia.
4. Jollei toisin säädetä, sovelletaan tulleja koskevia voimassa olevia säännöksiä ja määräyksiä.
2 artikla
Kannetaan lopullisesti asetuksella (EU) N:o 833/2012 käyttöön otetun väliaikaisen polkumyyntitullin vakuutena olevat määrät. Lopullisen polkumyyntitullin ylittävät vakuutena olevat määrät vapautetaan.
3 artikla
Kun jokin uusi Kiinan kansantasavallassa toimiva vientiä harjoittava tuottaja toimittaa komissiolle riittävää näyttöä siitä, että:
-
se ei vienyt unioniin asetuksen 1 artiklan 1 kohdassa kuvattua tuotetta tutkimusajanjakson aikana (1 päivän lokakuuta 2010 ja 30 päivän syyskuuta 2011 välinen aika),
-
se ei ole etuyhteydessä yhteenkään Kiinan kansantasavallassa toimivaan viejään tai tuottajaan, johon sovelletaan tällä asetuksella käyttöön otettuja toimenpiteitä,
-
se on tosiasiallisesti vienyt tarkasteltavana olevaa tuotetta unioniin toimenpiteiden perustana olevan tutkimusajanjakson jälkeen tai sillä on peruuttamaton sopimusvelvoite merkittävän tuotemäärän viemiseksi unioniin,
neuvosto voi yksinkertaisella enemmistöllä komission ehdotuksesta, jonka tämä on tehnyt neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan, muuttaa 1 artiklan 2 kohtaa lisäämällä kyseisen uuden vientiä harjoittavan tuottajan niiden yhteistyössä toimivien yritysten joukkoon, jotka eivät sisälly otokseen ja joihin sovelletaan 14,6 prosentin suuruista painotettua keskimääräistä tullia.
4 artikla
Tämä asetus tulee voimaan sitä päivää seuraavana päivänä, jona se julkaistaan Euroopan unionin virallisessa lehdessä.
Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.
Tehty Brysselissä 11 päivänä maaliskuuta 2013.