PROVÁDĚCÍ ROZHODNUTÍ RADY
ze dne 18. března 2014
o odmítnutí návrhu prováděcího nařízení o opětovném uložení konečného antidumpingového cla z dovozu některé obuvi se svrškem z usně pocházející z Čínské lidové republiky a vyráběné společnostmi Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co Ltd a Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd a o konečném výběru jim uloženého prozatímního cla
(2014/149/EU)
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1), a zejména na článek 9 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh Evropské komise předložený po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
(1)
Dne 5. října 2006 přijala Rada nařízení (ES) č. 1472/2006 (2) (dále jen „napadené nařízení“), které uložilo konečné antidumpingové clo z dovozu některé obuvi se svrškem z usně pocházející z Čínské lidové republiky a Vietnamu a stanovilo konečný výběr uloženého prozatímního cla. Na základě přezkumu před pozbytím platnosti byla opatření rozšířena prováděcím nařízením Rady (EU) č. 1294/2009 (3). Tato opatření pozbyla platnosti dne 31. března 2011.
(2)
Někteří vyvážející výrobci podali k Tribunálu žaloby na zrušení napadeného nařízení. Tribunál tyto žaloby zamítl (4). Soudní dvůr však v odvolacím řízení svými rozsudky ze dne 2. února 2012 ve věci C-249/10 P, Brosmann a další v. Rada a ze dne 15. listopadu 2012 ve věci C-247/10 P, Zhejiang Aokang Shoes v. Rada (dále jen „rozsudky“) zrušil rozsudky Tribunálu a zrušil i nařízení (ES) č. 1472/2006 v rozsahu, v němž se týká navrhovatelů. Soudní dvůr zejména dospěl k závěru, že Komise měla přezkoumat žádosti, které jí navrhovatelé předložili za účelem přiznání zacházení jako v tržním hospodářství v souladu s čl. 2 odst. 7 písm. b) a c) nařízení (ES) č. 1225/2009, a dále uvedl, že nelze vyloučit, že takový přezkum by pro navrhovatele vedl k nižší sazbě antidumpingového cla.
(3)
Oznámením zveřejněným v Úředním věstníku Evropské unie (5) Komise informovala vyvážející výrobce, kterých se dané rozsudky týkaly, že se rozhodla pokračovat v řízení o nahrazení zrušených částí napadeného nařízení a přezkoumat, zda v případě těchto výrobců převládaly během příslušného období podmínky tržního hospodářství.
(4)
Dne 19. února 2014 Komise přijala návrh prováděcího nařízení Rady o opětovném uložení konečného antidumpingového cla z dovozu některé obuvi se svrškem z usně pocházející z Čínské lidové republiky a vyráběné společnostmi Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co Ltd a Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd a o konečném výběru jim uloženého prozatímního cla (dále jen „návrh“). V návrhu se uvádí, že z přezkumu žádostí o zacházení jako v tržním hospodářství vyplynulo, že pro vyvážející výrobce, kterých se týkaly rozsudky, během příslušného období podmínky tržního hospodářství nepřevládaly, že je proto třeba těmto vyvážejícím výrobcům odmítnout zacházení jako v tržním hospodářství, a že by v důsledku toho mělo být obnoveno antidumpingové clo, které bylo původně uloženo napadeným nařízením. Za tímto účelem by návrh obnovil definitivní antidumpingové clo pro vyvážející výrobce, kterých se týkají rozsudky, pro období platnosti napadeného nařízení.
(5)
Čl. 1 odst. 4 návrhu zní takto: „Použijí se platná ustanovení týkající se cel s výjimkou článku 221 nařízení Rady (EHS) č. 2913/1992 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství (6). Sdělení výše cla dlužníkovi lze provést později než po uplynutí tří let ode dne vzniku celního dluhu, ale nejpozději dva roky po vstupu tohoto nařízení v platnost.“
V čl. 221 odst. 3 nařízení (EHS) č. 2913/1992 (dále jen „celní kodex“) je stanoveno promlčení pro sdělení opětovně uloženého antidumpingového cla dlužníkovi pro jakýkoli dovoz, k němuž došlo před více než třemi lety, pokud tato lhůta nebyla pozastavena po dobu řízení o opravném prostředku podle článku 243 celního kodexu. Ustanovení čl. 1 odst. 4 napadeného nařízení stanovilo, že, není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy, a neobsahovalo žádnou odchylku od čl. 221 odst. 3 celního kodexu. Vzhledem k tomu, že původní sdělení dluhu dlužníkovi bylo v důsledku rozsudků staženo, mohly by hospodářské subjekty legitimně očekávat, že po uplynutí tříleté lhůty stanovené v čl. 221 odst. 3 celního kodexu došlo k promlčení jakéhokoli opětovného uložení dluhu, a že dluh proto „zanikl“ (7). Po zaniknutí dluhu podle čl. 221 odst. 3 by jeho opětovné uložení se zpětným účinkem porušilo legitimní očekávání dotčených hospodářských subjektů.
Na závěr z hodnocení Rady vyplývá, že v tomto případě nelze uplatnit zpětnou působnost odchylky od čl. 221 odst. 3 celního kodexu, jelikož by tak byla porušena legitimní očekávání dotčených hospodářských subjektů.
(6)
Bez zpětné odchylky od čl. 221 odst. 3 by opětovné uložení cel mělo v praxi jen velmi omezený finanční účinek, jelikož původní opatření pozbyla platnosti dne 31. března 2011.
(7)
Navrhovatelé navíc neposkytli údaje prokazující, že přijetí navrženého opatření by na ně mělo dopad.
(8)
Soudní dvůr zrušil napadené nařízení jako celek v rozsahu, v němž se týká navrhovatelů. Účinky rozsudků s ohledem na zrušené opatření tedy nezávisí na žádném dalším aktu, který by měly orgány přijmout. Rada proto dochází k závěru, že článek 266 Smlouvy o fungování Evropské unie neukládá orgánům povinnost, aby v tomto případě opětovně uložily cla,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Článek 1
Návrh prováděcího nařízení Rady o opětovném uložení konečného antidumpingového cla z dovozu některé obuvi se svrškem z usně pocházející z Čínské lidové republiky a vyráběné společnostmi Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co Ltd a Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd a o konečném výběru jim uloženého prozatímního cla se zamítá a řízení týkající se uvedených výrobců se ukončují.
Článek 2
Toto rozhodnutí vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
V Bruselu dne 18. března 2014.
NEUVOSTON TÄYTÄNTÖÖNPANOPÄÄTÖS,
annettu 18 päivänä maaliskuuta 2014,
jolla hylätään ehdotus täytäntöönpanoasetukseksi lopullisen polkumyyntitullin ottamisesta uudelleen käyttöön tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien sellaisten jalkineiden tuonnissa, joiden päälliset ovat nahkaa ja jotka on valmistanut Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co. Ltd ja Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd, ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta
(2014/149/EU)
EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, joka
ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen,
ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30 päivänä marraskuuta 2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (1) ja erityisesti sen 9 artiklan,
ottaa huomioon Euroopan komission ehdotuksen, jonka se on tehnyt neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan,
sekä katsoo seuraavaa:
(1)
Neuvosto hyväksyi 5 päivänä lokakuuta 2006 asetuksen (EY) N:o 1472/2006, jäljempänä ’riidanalainen asetus’, jolla otettiin käyttöön lopullinen polkumyyntitulli tiettyjen Kiinan kansantasavallasta ja Vietnamista peräisin olevien sellaisten jalkineiden tuonnissa, joiden päälliset ovat nahkaa, ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta (2). Toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun jälkeen toimenpiteiden soveltamista jatkettiin neuvoston täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 1294/2009 (3). Toimenpiteiden voimassaolo päättyi 31 päivänä maaliskuuta 2011.
(2)
Tietyt vientiä harjoittavat tuottajat nostivat unionin yleisessä tuomioistuimessa kanteita riidanalaisen asetuksen kumoamiseksi. Unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi nämä kanteet (4). Unionin tuomioistuin, jäljempänä ’tuomioistuin’, kuitenkin kumosi muutoksenhakun jälkeen 2 päivänä helmikuuta 2012 asiassa C-249/10 P, Brosmann ym. v. neuvosto, antamallaan tuomiolla ja 15 päivänä marraskuuta 2012 asiassa C-247/10 P, Zhejiang Aokang Shoes v. neuvosto, antamallaan tuomiolla, jäljempänä ’tuomiot’, unionin yleisen tuomioistuimen tuomiot ja kumosi asetuksen (EY) N:o 1472/2006 siltä osin kuin se koski muutoksenhakijoita. Tuomioistuin katsoi erityisesti, että komission olisi pitänyt tutkia muutoksenhakijoiden vaatimukset markkinatalouskohtelusta asetuksen (EY) N:o 1225/2009 2 artiklan 7 kohdan b ja c alakohdan mukaisesti ja ettei voida sulkea pois mahdollisuutta, että tällainen tutkimus olisi johtanut muutoksenhakijoiden osalta alhaisempaan polkumyyntitulliin.
(3)
Komissio tiedotti Euroopan unionin virallisessa lehdessä julkaistulla ilmoituksella (5) asianomaisille vientiä harjoittaville tuottajille, joita tuomiot koskevat, että komissio oli päättänyt aloittaa uudelleen riidanalaisen asetuksen kumottujen osien korvaamiseen tähtäävän menettelyn ja selvittää, toimivatko kyseiset tuottajat markkinatalousolosuhteissa tarkasteltavana olevalla ajanjaksolla.
(4)
Komissio antoi 19 päivänä helmikuuta 2014 ehdotuksen neuvoston täytäntöönpanoasetukseksi lopullisen polkumyyntitullin ottamisesta uudelleen käyttöön tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien sellaisten jalkineiden tuonnissa, joiden päälliset ovat nahkaa ja jotka on valmistanut Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co. Ltd ja Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd, ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta, jäljempänä ’ehdotus’. Ehdotuksessa todetaan markkinatalouskohtelua koskevien hakemusten tarkastelun osoittaneen, että asianomaiset vientiä harjoittavat tuottajat, joita tuomiot koskevat, eivät toimineet markkinatalousolosuhteissa tarkasteltavana olevalla ajanjaksolla ja että markkinatalouskohtelu on näin ollen evättävä kyseisiltä vientiä harjoittavilta tuottajilta ja että riidanalaisella asetuksella alun perin käyttöön otettu polkumyyntitulli olisi siksi otettava uudelleen käyttöön. Ehdotuksessa olisi tätä varten täytäntöönpanoasetuksessa otettu uudelleen käyttöön tuomioissa tarkoitettuja vientiä harjoittavia tuottajia koskeva lopullinen polkumyyntitulli riidanalaisen asetuksen soveltamiskauden ajaksi.
(5)
Ehdotuksen 1 artiklan 4 kohta kuuluu seuraavasti: ”Sovelletaan voimassa olevia, tulleja koskevia säännöksiä ja määräyksiä, lukuun ottamatta yhteisön tullikoodeksista 12 päivänä lokakuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 (6) 221 artiklaa. Velalliselle voidaan antaa tiedoksi tullin määrä yli kolme vuotta sen jälkeen, kun tullivelka syntyi, mutta viimeistään kaksi vuotta tämän asetuksen voimaantulon jälkeen.”
Asetuksen (EY) N:o 2913/92, jäljempänä ’tullikoodeksi’, 221 artiklan 3 kohdassa säädetään uudelleen käyttöön otettua polkumyyntitullia koskevan tiedoksiannon velalliselle toimittamisen vanhentumisajasta kaiken sellaisen tuonnin osalta, joka on tapahtunut yli kolme vuotta aikaisemmin edellyttäen, ettei vanhentumisaikaa ollut keskeytetty tullikoodeksin 243 artiklan mukaisella muutoksenhaulla. Riidanalaisen asetuksen 1 artiklan 4 kohdassa säädettiin, että tulleja koskevia voimassa olevia säännöksiä ja määräyksiä sovelletaan, jollei toisin säädetä. Se ei sisältänyt poikkeusta tullikoodeksin 221 artiklan 3 kohdasta. Siltä osin kuin velalliselle toimitettu alkuperäinen tiedoksianto velasta peruttiin tuomioiden jälkeen, toimijat saattoivat perustellusti odottaa, että sen jälkeen kun tullikoodeksin 221 artiklan 3 kohdassa säädetty kolmen vuoden määräaika oli kulunut umpeen, velan uudelleen asettaminen oli vanhentunut ja näin ollen velka oli ”lakannut” (7). Velan lakattua 221 artiklan 3 kohdan nojalla sen asettaminen uudelleen taannehtivasti loukkaisi näin ollen asianomaisten toimijoiden luottamuksensuojaa.
Näin ollen neuvosto arvio on, että tullikoodeksin 221 artiklan 3 kohtaa koskevan poikkeuksen soveltaminen taannehtivasti ei ole mahdollista tässä tapauksessa, koska se loukkaisi asianomaisten toimijoiden luottamuksensuojaa.
(6)
Ilman 221 artiklan 3 kohtaa koskevaa taannehtivaa poikkeusta tullien ottamisella uudelleen käyttöön olisi käytännössä erittäin rajallinen taloudellinen vaikutus, koska alkuperäisten toimenpiteiden voimassaolo päättyi 31 päivänä maaliskuuta 2011.
(7)
Lisäksi valituksen tekijät eivät esittäneet seikkoja, jotka olisivat osoittaneet, että ehdotetun toimenpiteen hyväksymisellä olisi vaikutusta niihin.
(8)
Tuomioistuin on kumonnut riidanalaisen asetuksen kokonaisuudessaan siltä osin kuin se koskee muutoksenhakijoita. Näin ollen tuomioiden vaikutukset kumottuun toimenpiteeseen eivät riipu toimielinten antamasta lisäsäädöksestä. Tämän vuoksi neuvosto toteaa, että Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 266 artikla ei velvoita toimielimiä ottamaan tullit uudelleen käyttöön nyt kyseessä olevassa tapauksessa,
ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN PÄÄTÖKSEN:
1 artikla
Hylätään ehdotus neuvoston täytäntöönpanoasetukseksi lopullisen polkumyyntitullin ottamisesta uudelleen käyttöön tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien sellaisten jalkineiden tuonnissa, joiden päälliset ovat nahkaa ja jotka on valmistanut Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co. Ltd ja Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd, ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta. Näitä tuottajia koskeva menettely päätetään.
2 artikla
Tämä päätös tulee voimaan sitä päivää seuraavana päivänä, jona se julkaistaan Euroopan unionin virallisessa lehdessä.
Tehty Brysselissä 18 päivänä maaliskuuta 2014.