PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 285/2013
ze dne 21. března 2013,
kterým se ukončuje částečné opětovné zahájení antidumpingového šetření týkajícího se dovozu ethanolaminů pocházejících ze Spojených států amerických a kterým se zastavuje přezkum před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 a částečný prozatímní přezkum podle čl. 11 odst. 3 nařízení (ES) č. 1225/2009
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 9 odst. 2, čl. 11 odst. 2 a čl. 11 odst. 3 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Stávající opatření
(1)
Dne 2. února 1994 uložila Rada nařízením (ES) č. 229/94 (2) (dále jen „původní nařízení“) konečná antidumpingová cla na dovoz ethanolaminů (dále jen „dotčený výrobek“) pocházejících ze Spojených států amerických (dále jen „USA“). Dne 20. července 2000, po přezkumu před pozbytím platnosti, byla platnost těchto opatření nařízením Rady (ES) č. 1603/2000 (3) („nařízení o prvním přezkumu před pozbytím platnosti“) prodloužena na pět let.
(2)
Dne 23. října 2006, po druhém přezkumu před pozbytím platnosti, byla platnost těchto opatření nařízením Rady (ES) č. 1583/2006 (4) („nařízení o druhém přezkumu před pozbytím platnosti“) prodloužena na dalších pět let.
(3)
Dne 19. ledna 2010, po třetím přezkumu před pozbytím platnosti, byla antidumpingová cla na dovoz ethanolaminů pocházejících z USA prováděcím nařízením Rady (EU) č. 54/2010 (5) (dále jen „nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti“) uložena na další dva roky.
(4)
Dne 9. dubna 2010 podala společnost The Dow Chemical Company (dále též „Dow Chemical“) žádost o částečné zrušení prováděcího nařízení (EU) č. 54/2010.
(5)
Dne 12. března 2011 zveřejnila Evropská Komise (dále jen „Komise“) v Úředním věstníku Evropské unie oznámení (6) o nadcházejícím pozbytí platnosti opatření.
(6)
Na základě žádosti podané společnostmi BASF AG, Ineos Europe AG a Sasol Germany GmbH (dále jen „výrobní odvětví Unie“) zahájila Komise dne 21. ledna 2012 přezkum před pozbytím platnosti („čtvrtý přezkum před pozbytím platnosti“) (7).
(7)
Částečný prozatímní přezkum omezený na dumping, pokud jde o společnost Dow Chemical, byl zahájen dne 11. dubna 2012 (8).
(8)
V návaznosti na návrh (9) podaný dne 9. dubna 2010 Tribunál svým rozsudkem ze dne 8. května 2012 ve věci T-158/10 (10) (dále jen „rozsudek“) zrušil nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti v rozsahu, v němž se týkalo společnosti Dow Chemical.
1.2 Částečné opětovné zahájení
(9)
Na základě uvedeného rozsudku bylo zveřejněno oznámení (11) o částečném opětovném zahájení šetření v rámci třetího přezkumu před pozbytím platnosti týkajícího se dovozu ethanolaminů pocházejících z USA. Rozsah opětovně zahájeného četření byl omezen na provedení rozsudku, pokud jde o rozhodnutí o pravděpodobnosti pokračování nebo obnovení dumpingu během období přezkumného šetření a volnou kapacitu výroby ethanolaminů v USA.
(10)
Ve zmíněném oznámení byly strany informovány o tom, že s ohledem na rozsudek již dovoz ethanolaminů vyráběných společností Dow Chemical do Evropské unie nepodléhá antidumpingovým clům, která byla uložena nařízením o třetím přezkumu před pozbytím platnosti a že konečná antidumpingová cla z dovozu ethanolaminů zaplacená podle uvedeného nařízení by měla být vrácena nebo prominuta v souladu s příslušnými celními předpisy.
(11)
Komise o částečném opětovném zahájení šetření oficiálně informovala vyvážející výrobce, dovozce a uživatele, o nichž bylo známo, že se jich záležitost týká, a výrobní odvětví Unie. Zainteresované strany měly možnost se písemně vyjádřit a ve lhůtě uvedené v oznámení požádat o slyšení.
(12)
Všechny strany, které o to v uvedené lhůtě požádaly a prokázaly, že existují zvláštní důvody, aby byly vyslechnuty, dostaly k vyslechnutí příležitost.
(13)
Svá stanoviska předložili dva vyvážející výrobci, tři výrobci v Unii a jeden uživatel dotčeného výrobku.
2. PROVEDENÍ ROZSUDKU
2.1 Předběžná poznámka
(14)
Je třeba připomenout, že důvodem pro zrušení napadeného nařízení bylo to, že Tribunál shledal, že v nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti byly při posuzování udělány dvě chyby: i) ve zjištění pokračujícího dumpingu v průběhu období přezkumného šetření, a tedy, na tomto základě, ve zjištění pravděpodobnosti pokračování dumpingu; a ii) určením, že volná kapacita výroby ethanolaminů v USA byla 60 000 tun.
2.2 Připomínky zúčastněných stran
(15)
Výrobní odvětví Unie uznalo, že rozsudek zpochybnil metody, které orgány použily k vyčíslení volné výrobní kapacity v USA. Trvalo však na tom, že vycházet u skutečné výrobní kapacity z 90 % kapacity jmenovité, jak učinily orgány, je příliš konzervativní, neboť je běžné a přijatelné, že podniky jmenovitou kapacitu překračují. Výrobní odvětví Unie vycházelo ze zveřejněných tržních údajů údajně získaných od PCI Xylenes & Polyesters (dále jen „PCI“) a dospělo k závěru, že v roce 2008 a v následujících letech volná kapacita skutečně existovala.
(16)
Výrobní odvětví Unie bylo navíc názoru, že tržní podmínky se od zveřejnění nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti nijak podstatně nezměnily, a uvedlo několik důvodů pro závěr, že existuje pravděpodobnost obnovení dumpingu. V této souvislosti uvedlo, že výrobní kapacita v USA od období přezkumného šetření stále převyšuje tamější poptávku; podstatné navýšení kapacity ve třetích zemích po roce 2009, díky čemuž mělo dojít k nárůstu soběstačnosti odbytišť pro vývoz z USA; existenci stávajících antidumpingových opatření ve třetích zemích nebo pravděpodobnost jejich brzkého uložení; navýšení kapacity výroby MEG (monoethylenglykol) po roce 2009; a návrh, aby byly některé ethanolaminy v USA zařazeny na seznam výrobků s potenciálně škodlivými účinky na zdraví, což by v konečném důsledku mohlo mít vliv na domácí spotřebu.
(17)
Dow Chemical vyjádřila pochybnosti o zákonnosti opětovného zahájení šetření s tím, že základní nařízení neobsahuje žádné ustanovení, které by k takovému kroku opravňovalo. Tento vyvážející výrobce také tvrdil, že opětovné zahájení by bylo v rozporu s patnáctiměsíční zákonnou lhůtou, která je v čl. 11 odst. 5 základního nařízení stanovena pro dokončení přezkumných šetření.
(18)
Dow Chemical dále tvrdila, že rozsudek nevyžadoval jakékoli prováděcí opatření a že Komise nemohla prvky napadeného nařízení právně napravit, neboť věcné důvody, které vedly k přijetí nařízení, byly buď zrušeny Tribunálem, anebo napadeny. Dow Chemical tudíž zastávala názor, že jediným zákonným způsobem, jak napravit zmíněné prvky nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti, by bylo zrušení stávajících opatření.
(19)
Uživatel v Unii, společnost Stepan Europe (dále jen „společnost Stepan“), uvedl, že jediným právním důsledkem rozsudku mohlo být pouze zrušení opatření uložených nařízením o třetím přezkumu před pozbytím platnosti, poněvadž byla uložena na základě chybné analýzy. Podobně se vyjádřil vyvážející výrobce Huntsman Petrochemical Corporation LLC (dále jen „Huntsman“). Skutečně, společnosti Stepan a Huntsman tvrdily, že Tribunál rozhodl, že v průběhu období přezkumného šetření bylo celostátní dumpingové rozpětí záporné, a proto nemohlo být zjištěno pokračování dumpingu. Společnost Stepan tvrdila, že se orgány tudíž měly zabývat tím, zda existuje pravděpodobnost obnovení dumpingu; ovšem nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti se této věci nijak nevěnovalo.
(20)
Společnost Stepan navíc zdůraznila, že pokud by byl pojem pokračování dumpingu vykládán u každé společnosti individuálně, měly orgány učinit závěr, že v případě Dow Chemical k pokračování dumpingu nedochází, poněvadž podle Soudního dvora tato společnost představovala více než 85 % veškerého dovozu z USA, a měly proto posuzovat, zda je u této společnosti pravděpodobné obnovení dumpingu. U ostatních vyvážejících společností se zjistilo, že k dumpingu došlo, a orgány tudíž měly určit, zda je pravděpodobné, že se v něm bude pokračovat. Podle společnosti Stepan byla analýza pravděpodobnosti pokračování dumpingu založena hlavně na celostátní volné kapacitě v USA v objemu 60 000 tun. Vzhledem k tomu, že Tribunál shledal, že orgány pochybily při posuzování volné kapacita v USA a dále k tomu, že, jak tvrdí společnost Stepan, se volná kapacita blížila nanejvýš 8 000 tunám, již nebylo možné nadále tvrdit, že by ostatní vyvážející společnosti pravděpodobně v dumpingu pokračovaly. Orgány by tak musely rovněž analyzovat a určit pravděpodobnost obnovení dumpingu.
(21)
Také společnost Huntsman při své analýze vycházela z předpokladu, že rozsudek potvrdil, že během období přezkumného šetření nebyla v USA žádná volná kapacita, a že tedy nebylo pravděpodobné, že by objem vývozu ethanolaminů do EU vzrostl. Tvrdila rovněž, že proto ani nebylo nutné analyzovat jiné faktory, například dopad opatření na ochranu obchodu ze strany třetích zemí, eventuální vývoj poptávky v USA a na jiných trzích nebo tlak na snížení cen. Společnost Huntsman dále argumentovala tím, že vzhledem k zjištění Soudního dvora, že v USA během období přezkumného šetření neexistovala volná kapacita, již Komise nemohla provést novou analýzu pravděpodobnosti obnovení dumpingu a újmy, a při tomto částečném opětovném zahájení tak ani nemohla dospět k závěru, že existuje pravděpodobnost obnovení dumpingu působícího újmu. Pokud by však Komise přesto byla schopna pravděpodobnost obnovení dumpingu a újmy znovu posoudit, společnost Huntsman tvrdila, že by stejně nebylo možné prokázat, že jsou splněny požadavky čl. 11 odst. 2 základního nařízení. Co se týče pravděpodobnosti obnovení dumpingu, společnost Huntsman byla názoru, že na základě zjištění, že během období přezkumného šetření u zdaleka největšího vývozce, společnosti Dow Chemical, k dumpingu nedošlo, neexistovala ani pravděpodobnost jeho obnovení v celostátním měřítku po období přezkumného šetření v případě, že by antidumpingová cla byla zrušena.
(22)
Podle společnosti Huntsman by obnovení újmy nebylo pravděpodobné, poněvadž nebyla k dispozici nevyužitá výrobní kapacita, v důsledku čehož existoval pouze velmi malý prostor pro zvýšení vývozu do EU po období přezkumného šetření. Společnost Huntsman trvala na tom, že takový závěr je potvrzen i tím, že podle zprávy společnosti SRI (12) se předpokládaný nárůst spotřeby v USA podstatně neliší od ostatních trhů.
(23)
Společnost Huntsman vznesla argument, že utrpělo-li výrobní odvětví Unie újmu, je třeba to přičítat důsledkům hospodářské krize a nikoli dovozu z USA. Jen kvůli pouhému prohloubení nepříznivých dopadů krize prostřednictvím dovozu se nemohlo dospět k závěru, že tento dovoz pravděpodobně povede k obnovení újmy.
2.3 Analýza připomínek
(24)
Pokud jde o údajnou protiprávnost opětovného zahájení (17. a 18. bod odůvodnění), je třeba připomenout, že Soudní dvůr ve svém rozsudku ve věci C-458/98 P (dále jen „rozsudek ve věci IPS“) uznal, že v případech, kdy řízení sestává z několika správních kroků, neznamená zrušení jednoho z těchto kroků zrušení celého řízení. Antidumpingové řízení je příkladem takového řízení sestávajícího z více kroků. Proto ze zrušení pozměňujícího nařízení ve vztahu k jedné straně neplyne zrušení celého postupu provedeného před přijetím uvedeného nařízení (13). Kromě toho podle článku 266 Smlouvy o fungování Evropské unie jsou orgány Unie povinny se daným rozsudkem řídit. S ohledem na výše uvedené bylo tvrzení, že neexistuje právní základ pro částečné obnovení přezkumného šetření, shledáno neopodstatněným.
(25)
Tvrzení, že zavedení lhůt pro dokončení antidumpingových šetření nedovoluje Komisi prodloužit vyšetřování za rámec patnáctiměsíčního zákonného limitu (17. bod odůvodnění), bylo rovněž shledáno neopodstatněným. Komise se domnívá, že v případě provádění rozsudku Soudního dvora není tato lhůta relevantní. Tato lhůta musí být dodržena pouze v případě dokončení původního přezkumného šetření od data jeho zahájení do data konečného opatření a nevztahuje se na žádné další opatření, které může být potřeba zavést například v důsledku soudního přezkumu. Přijetí takového argumentu by ve svém důsledku orgánům znemožnilo přihlédnout ke zjištěním Tribunálu (jak požaduje článek 266 SFEU). Rozsudky Tribunálu budou vlastně vždy vydávány v okamžiku, kdy lhůta pro šetření uplyne. Dále je třeba říci, že jakýkoli jiný výklad by znamenal například to, že úspěšná žaloba určité strany by pro tuto stranu neměla žádný praktický účinek, pokud by uplynutí lhůty na dokončení původního šetření neumožňovalo rozsudek Tribunálu provést. To by bylo v rozporu se zásadou, že všechny strany by měly mít právo na využití účinného soudního přezkumu.
(26)
K argumentu, že by Komise nebyla s to zjednat právní nápravu nesprávného posouzení, jež napadené nařízení podle učiněného zjištění obsahovalo, a že jediným způsobem provedení rozsudku je zrušení stávajících opatření (18. bod odůvodnění), je třeba uvést následující poznámky. Soudní dvůr již konstatoval, že zrušení nařízení rovněž zahrnuje možnost napravit ty prvky pozměňujícího nařízení, které vedly k jeho zrušení, přičemž části, jež napadeny nebyly a rozsudkem nejsou dotčeny, se ponechají beze změn - jak bylo stanoveno v rozsudku ve věci IPS. Orgány jsou tudíž povinny přihlížet nejen k normativní části rozsudku, ale i k odůvodnění, které k ní vedlo a představuje její nezbytnou oporu, neboť právě odůvodnění je nutné k určení jejího přesného významu (14). Postup za účelem nahrazení nezákonného opatření tudíž lze opětovně zahájit. (15) I tento argument se proto považuje za neopodstatněný.
(27)
Jak uvedly i společnosti Stepan a Huntsman (viz 19. bod odůvodnění), Tribunál zjistil, že během šetření, které vyústilo v přijetí nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti, nemohly orgány dospět k závěru, že dumping pokračoval v průběhu období přezkumného šetření, a ani k tomu, že existuje pravděpodobnost pokračování dumpingu. Velká většina dovozu z USA, z více než 85 % od společnosti Dow Chemical, jak podotkl Tribunál, se do Unie dostala za nedumpingové ceny. Daná situace měla navíc vést ke zjištění, že rozpětí pro dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z USA stanovené váženým průměrem je záporné. Tribunál učinil závěr, že orgány tudíž měly povinnost prokázat, že existuje pravděpodobnost obnovení dumpingu (16).
(28)
Jak všechny zúčastněné strany explicitně či implicitně uznávají, analýza pravděpodobnosti obnovení dumpingu v tomto případě souvisí s výpočtem volné výrobní kapacity v USA. Některé zúčastněné strany trvají na tom, že Tribunál potvrdil, že během období přezkumného šetření neexistovala v USA významná volná kapacita. Tribunál shledal, že metoda výpočtu, jejíž pomocí byla nevyužitá výrobní kapacita ethanolaminů v období přezkumného šetření stanovena na 60 000 tun, byla matoucí a že výsledný údaj 60 000 tun byl v rozporu s důkazy, o něž se Soud v tomto případě opíral (17).
(29)
Jak se uvádí 15. v bodě odůvodnění, výrobní odvětví Unie uvedlo, že na základě údajů PCI měla celostátní volná kapacita v roce 2008 překročit 60 000 tun. Je však třeba poznamenat, že ve výpočtu poskytnutém výrobním odvětvím Unie byla použita celková výrobní kapacita v USA, tj. bez úpravy na 90 % úroveň této kapacity.
(30)
Pokud jde o tvrzení ohledně výpočtu volné kapacity v období přezkumného šetření, je třeba uvést, že při šetření v rámci třetího přezkumu před pozbytím platnosti spolupracovali dva vyvážející výrobci. Během tohoto šetření bylo zjištěno, že společnost INEOS Oxide LLC (dále jen „INEOS“) v období přezkumného šetření žádnou volnou kapacitu neměla, kdežto Dow Chemical určitou volnou kapacitu vykazovala. Z ověřených informací vyplývá, že Dow Chemical svou volnou kapacitu v období přezkumného šetření nevyužila k lacinému vývozu, ačkoliv tak učinit mohla, poněvadž úroveň opatření byla ve valorickém vyjádření nízká.
(31)
Spolupracující společnosti, Dow Chemical a INEOS, navíc v období přezkumného šetření společně tvořily 91,6 % vývozu z USA do EU. Celkový vývoz společností Dow Chemical a INEOS činil 30 000 až 35 000 tun; vývoz od nespolupracujících společností nepřesáhl 3 000 až 4 000 tun. Celostátní dumpingové rozpětí v období přezkumného šetření bylo na úrovni de minimis a dovoz od nespolupracujících společností odpovídal méně než 1 % trhu EU. Z důvodu zachování důvěrnosti byly zmíněné údaje uvedeny ve formě rozpětí nebo se nejednalo o přesná čísla.
(32)
Jak se uvádí v 16. bodě odůvodnění, poukázalo výrobní odvětví Unie na různé faktory, které by podle něj ukazovaly, že pravděpodobnost obnovení dumpingu přetrvávala i po roce 2008. Podmínky na trhu se však od zveřejnění nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti nijak podstatně nezměnily. I výrobní odvětví Unie existenci těchto okolností uznalo. Je ovšem třeba zmínit, že, jak je uvedeno v 30. a 31. bodě odůvodnění, vzhledem k nízké úrovni opatření a nedostatku volné kapacity společnosti INEOS i absenci dumpingu ze strany Dow Chemical nic nenasvědčuje tomu, že by zrušením opatření pravděpodobně došlo ke změně situace.
(33)
Jeden vyvážející výrobce uvedl, že výsledkem třetího přezkumu před pozbytím platnosti nemělo být uložení opatření prováděcím nařízením (EU) č. 54/2010. Tento vyvážející výrobce požadoval zrušení opatření se zpětným účinkem, aby byla všechna cla zaplacená od data vstupu prováděcího nařízení (EU) č. 54/2010 v platnost vrácena všem dovozcům, kteří je řádně uhradili.
(34)
Toto tvrzení se zamítá, protože i jiní vyvážející výrobci než Dow Chemical mohli podat žalobu o zrušení nařízení, jež bylo zrušeno pouze v rozsahu, v němž se týkalo žadatele - společnosti Dow Chemical. V souladu se zásadou právní jistoty a judikaturou Soudního dvora (18) je nařízení s konečnou platností použitelné na ostatní vyvážející výrobce.
2.4 Závěr
(35)
S ohledem na připomínky stran a jejich analýzu byl učiněn závěr, že z provedení rozsudku vyplývá, že během šetření, jež vedlo k přijetí prováděcího nařízení (EU) č. 54/2010, orgány nemohly dospět k závěru, že dumping přetrvával během období přezkumného šetření, ani že existuje pravděpodobnost jeho pokračování. Nadto měly orgány učinit závěr, že obnovení dumpingu není pravděpodobné.
(36)
Vzhledem k výše uvedenému se antidumpingové clo na ethanolaminy nemělo znovu ukládat. K Dow Chemical je třeba připomenout, že již rozsudkem Tribunálu ve věci T-158/10 bylo prováděcí nařízení (EU) č. 54/2010 zrušeno v rozsahu, v němž se týkalo této společnosti. Pro přehlednost by se tedy mělo zdůraznit, že na dovoz ethanolaminů od společnosti Dow Chemical se antidumpingová cla nevztahují již ode dne vstupu prováděcího nařízení (EU) č. 54/2010 v platnost (23. ledna 2010).
3. ČTVRTÝ PŘEZKUM PŘED POZBYTÍM PLATNOSTI
(37)
S ohledem na výše uvedené, a zejména na 35. bod odůvodnění, se má za to, že čtvrtý přezkum před pozbytím platnosti by měl být ukončen bez opětovného uložení cla. Pokud jde o společnost Dow Chemical, čtvrtý přezkum před pozbytím platnosti se stal bezpředmětným v důsledku rozsudku a ode dne 23. ledna 2010 neexistuje žádný právní základ pro výběr antidumpingových cel na dovoz od společnosti Dow Chemical.
4. ČÁSTEČNÝ PROZATÍMNÍ PŘEZKUM
(38)
S přihlédnutím k závěrům shrnutým v 35. bodě odůvodnění se má za to, že přezkum by měl být zastaven, neboť chybí samotný základ pro existenci opatření, tj. zjištění pravděpodobnosti pokračování či obnovení dumpingu působícího újmu.
5. OBDRŽENÉ PŘIPOMÍNKY
(39)
Všechny strany byly informovány o podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě se zamýšlí doporučit, aby byla stávající opatření ukončena. Byla jim rovněž poskytnuta lhůta, během níž mohly k těmto poskytnutým informacím vznést námitky. Tyto připomínky byly řádně posouzeny, avšak nebyly takové povahy, aby si vyžádaly změnu závěrů.
6. ZÁVĚRY
(40)
Z výše uvedeného vyplývá, že částečné opětovné zahájení šetření by se mělo zastavit a že antidumpingová opatření na dovoz ethanolaminů pocházejících z USA by měla být zrušena. Vzhledem k tomu, že prováděcí nařízení (EU) č. 54/2010 bylo zrušeno v rozsahu, v němž se týkalo společnosti Dow Chemical, na dovoz ethanolaminů od této společnosti se opatření nevztahují již ode dne vstupu prováděcího nařízení (EU) č. 54/2010 v platnost (23. ledna 2010).
(41)
Rovněž čtvrté šetření před pozbytím platnosti týkající se platných antidumpingových cel na dovoz ethanolaminů pocházejících ze Spojených států amerických by mělo být ukončeno bez opětovného uložení cla. Tento přezkum před pozbytím platnosti se stal bezpředmětným, pokud jde o dovoz od společnosti Dow Chemical.
(42)
Částečný prozatímní přezkum, svým rozsahem omezený na zkoumání dumpingu, by měl být vzhledem k zrušení stávajících opatření zastaven,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Částečné opětovné zahájení antidumpingového šetření týkajícího se dovozu ethanolaminů, v současnosti kódů KN ex 2922 11 00 (monoethanolamin) (kód TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (diethanolamin) (kód TARIC 2922120010) a 2922 13 10 (triethanolamin), pocházejících ze Spojených států amerických se ukončuje bez opětovného uložení cel a opatření se zrušují.
2. Pokud jde o dovoz od společnosti The Dow Chemical Company, právní základ pro výběr antidumpingových cel na dovoz od této společnosti neexistuje již ode dne 23. ledna 2010.
Článek 2
Šetření při přezkumu před pozbytím platnosti v rámci antidumpingového šetření týkajícího se dovozu ethanolaminů od všech vyvážejících výrobců, v současnosti kódů KN ex 2922 11 00 (monoethanolamin) (kód TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (diethanolamin) (kód TARIC 2922120010) a 2922 13 10 (triethanolamin), pocházejících ze Spojených států amerických, zahájené dne 21. ledna 2012, se ukončuje bez uložení opatření. Tento přezkum před pozbytím platnosti se stal bezpředmětným, pokud jde o dovoz od společnosti The Dow Chemical Company.
Článek 3
Částečný prozatímní přezkum, svým rozsahem omezený na zkoumání dumpingu, týkající se dovozu ethanolaminů od společnosti The Dow Chemical Company, v současnosti kódů KN ex 2922 11 00 (monoethanolamin) (kód TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (diethanolamin) (kód TARIC 2922120010) a 2922 13 10 (triethanolamin), pocházejících ze Spojených států amerických, se ukončuje.
Článek 4
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné v členských státech.
V Bruselu dne 21. března 2013.
NEUVOSTON TÄYTÄNTÖÖNPANOASETUS (EU) N:o 285/2013,
annettu 21 päivänä maaliskuuta 2013,
Amerikan yhdysvalloista peräisin olevan etanoliamiinin tuontia koskevan polkumyyntitutkimuksen osittaisen uudelleenaloittamisen päättämisestä ja asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 2 kohdan mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun ja 11 artiklan 3 kohdan mukaisen osittaisen välivaiheen tarkastelun päättämisestä
EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, joka
ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen,
ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30 päivänä marraskuuta 2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (1), jäljempänä ’perusasetus’, ja erityisesti sen 9 artiklan 2 kohdan sekä 11 artiklan 2 ja 3 kohdan,
ottaa huomioon Euroopan komission ehdotuksen, jonka tämä on tehnyt neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan,
sekä katsoo seuraavaa:
1. MENETTELY
1.1 Voimassa olevat toimenpiteet
(1)
Neuvoston asetuksella (EY) N:o 229/94 (2), jäljempänä ’alkuperäinen asetus’, otettiin 2 päivänä helmikuuta 1994 käyttöön lopulliset polkumyyntitullit Amerikan yhdysvalloista, jäljempänä ’Yhdysvallat’, peräisin olevan etanoliamiinin, jäljempänä ’tarkasteltavana oleva tuote’, tuonnissa. Näitä toimenpiteitä jatkettiin 20 päivänä heinäkuuta 2000 toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun seurauksena neuvoston asetuksella (EY) N:o 1603/2000 (3), jäljempänä ’ensimmäinen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua koskeva asetus’, viideksi vuodeksi.
(2)
Toimenpiteitä jatkettiin 23 päivänä lokakuuta 2006 toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan toisen tarkastelun seurauksena neuvoston asetuksella (EY) N:o 1583/2006 (4), jäljempänä ’toinen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua koskeva asetus’, vielä viideksi vuodeksi.
(3)
Yhdysvalloista peräisin olevan etanoliamiinin tuontia koskevat polkumyyntitullit otettiin käyttöön 19 päivänä tammikuuta 2010 toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan kolmannen tarkastelun jälkeen neuvoston täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 54/2010 (5), jäljempänä ’kolmas toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua koskeva asetus’, vielä kahdeksi vuodeksi.
(4)
The Dow Chemical Company, jäljempänä ’Dow Chemical’, esitti 9 päivänä huhtikuuta 2010 hakemuksen täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 54/2010 osittaisesta kumoamisesta.
(5)
Euroopan komissio, jäljempänä ’komissio’, julkaisi 12 päivänä maaliskuuta 2011 virallisessa lehdessä ilmoituksen polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden voimassaolon lähestyvästä päättymisestä (6).
(6)
Yritysten BASF AG, Ineos Europe AG ja Sasol Germany GmbH, jäljempänä ’unionin tuotannonala’, esittämän pyynnön pohjalta komissio käynnisti 21 päivänä tammikuuta 2012 toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun, jäljempänä ’neljäs toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskeva tarkastelu’ (7).
(7)
Osittainen välivaiheen tarkastelu, joka rajoittui polkumyyntiin Dow Chemicalin osalta, käynnistettiin 11 päivänä huhtikuuta 2012 (8).
(8)
Unionin yleinen tuomioistuin kumosi 9 päivänä huhtikuuta 2010 jätetyn kanteen (9) perusteella asiassa T-158/10 8 päivänä toukokuuta 2012 antamallaan tuomiolla (10), jäljempänä ’tuomio’, kolmannen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua koskevan asetuksen siltä osin kuin se koskee Dow Chemicalia.
1.2 Osittainen uudelleenaloittaminen
(9)
Tuomion seurauksena julkaistiin ilmoitus (11) toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan kolmannen tarkastelun osittaisesta uudelleenaloittamisesta Yhdysvalloista peräisin olevan etanoliamiinin tuonnin osalta. Uudelleenaloittaminen rajoittui tuomion täytäntöönpanoon siltä osin kuin on kyse polkumyynnin jatkumisen tai toistumisen todennäköisyyden määrittämisestä tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana, mukaan luettuna etanoliamiinin käyttämätön tuotantokapasiteetti Yhdysvalloissa.
(10)
Osapuolille ilmoitettiin kyseisessä ilmoituksessa, että tuomio huomioon ottaen Dow Chemicalin valmistaman ja Euroopan unioniin tuoman etanoliamiinin tuontiin ei enää sovelleta kolmannella toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua koskevalla asetuksella käyttöön otettuja polkumyyntitulleja ja että kyseisen asetuksen nojalla etanoliamiinin tuonnista maksetut lopulliset polkumyyntitullit olisi palautettava tai peruutettava voimassa olevan tullilainsäädännön mukaisesti.
(11)
Komissio ilmoitti tutkimuksen osittaisesta uudelleenaloittamisesta virallisesti niille vientiä harjoittaville tuottajille, tuojille ja käyttäjille, joita asian tiedettiin koskevan, sekä unionin tuotannonalalle. Asianomaisille osapuolille annettiin tilaisuus esittää kantansa kirjallisesti ja pyytää saada tulla kuulluiksi ilmoituksessa asetetussa määräajassa.
(12)
Kaikille osapuolille, jotka olivat sitä edellä mainitun määräajan kuluessa pyytäneet ja osoittaneet, että niiden kuulemiseen oli olemassa erityisiä syitä, annettiin tilaisuus tulla kuulluiksi.
(13)
Huomautuksia saatiin kahdelta vientiä harjoittavalta tuottajalta, kolmelta unionin tuottajalta sekä tarkasteltavana olevan tuotteen käyttäjältä.
2. TUOMION TÄYTÄNTÖÖNPANO
2.1 Alustava huomio
(14)
On huomattava, että syynä kiistanalaisen asetuksen kumoamiseen oli se, että unionin yleinen tuomioistuin totesi kolmannen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua koskevan asetuksen sisältävän kaksi arviointivirhettä: i) jatkuvaa polkumyyntiä tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana koskeva toteama ja siten näiden tietojen perusteella sen jatkumisen todennäköisyyttä koskeva toteama ja ii) etanoliamiinin käyttämättömän tuotantokapasiteetin määrittäminen Yhdysvaltojen osalta tasolle 60 000 tonnia.
2.2 Asianomaisten osapuolten esittämät huomautukset
(15)
Unionin tuotannonala myönsi, että yleisen tuomioistuimen tuomiossa asetettiin kyseenalaiseksi menetelmä, jota toimielimet olivat käyttäneet Yhdysvaltojen käyttämättömän tuotantokapasiteetin määrän arvioinnissa. Unionin tuotannonala kuitenkin pysyi siinä kannassa, että tosiasiallisen tuotantokapasiteetin pohjaaminen 90 prosenttiin nimelliskapasiteetista, kuten toimielimet olivat tehneet, on liian konservatiivinen arvio, koska on yleistä ja hyväksyttyä, että yritykset ylittävät nimelliskapasiteetin. Käyttäen tukena julkaistuja markkinatietoja, joiden väitettiin olevan peräisin yritykseltä PCI Xylenes & Polyester, jäljempänä ’PCI’, ne katsoivat, että käyttämätöntä kapasiteettia oli todella olemassa vuonna 2008 ja siitä eteenpäin.
(16)
Unionin tuotannonala katsoi lisäksi, että markkinaolosuhteet eivät olleet muuttuneet merkittävästi kolmannen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua koskevan asetuksen julkaisemisen jälkeen, ja esitti useita syitä, jotka tukevat päätelmää, että polkumyynnin toistuminen on todennäköistä. Se esitti tässä yhteydessä seuraavat näkökohdat: kotimaisen kysynnän jatkuvasti ylittävä Yhdysvaltojen tuotantokapasiteetti tarkastelua koskevasta tutkimusajanjaksosta lähtien, kapasiteetin merkittävä laajentuminen kolmansissa maissa vuoden 2009 jälkeen, mikä olisi lisännyt Yhdysvaltojen vientimarkkinoiden omavaraisuutta, kolmansissa maissa käyttöön otetut tai todennäköisesti pian käyttöön otettavat polkumyyntitoimenpiteet, monoeteeniglykolin (MEG) lisääntynyt tuotantokapasiteetti vuodesta 2009 lähtien sekä Yhdysvalloissa esitetty ehdotus, jonka mukaan jotkin etanoliamiinit olisi sisällytettävä terveydelle mahdollisesti haitallisten tuotteiden luetteloon, mikä voisi viime kädessä vaikuttaa kotimaiseen kulutukseen.
(17)
Dow Chemical epäili tutkimuksen uudelleenaloittamisen laillisuutta, koska sen mukaan perusasetus ei sisällä mitään nimenomaista säännöstä, jolla tämä sallittaisiin. Tämän vientiä harjoittavan tuottajan mukaan uudelleenaloittaminen olisi myös ristiriidassa perusasetuksen 11 artiklan 5 kohdassa tarkastelua koskevien tutkimusten päätökseen saattamiselle asetetun 15 kuukauden määräajan kanssa.
(18)
Dow Chemical väitti lisäksi, että unionin yleisen tuomioistuimen tuomiossa ei edellytetä mitään täytäntöönpanotoimenpidettä ja että komissio ei voi laillisesti korjata kiistanalaisen asetuksen näkökohtia, koska unionin yleinen tuomioistuin joko kumosi tai kiisti kaikki asetuksen antamiseen johtaneet aineelliset perusteet. Dow Chemical katsoi näin ollen, että ainoa laillinen tapa korjata nämä kolmannen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua koskevan asetuksen näkökohdat olisi voimassa olevien toimenpiteiden kumoaminen.
(19)
Unionissa toimiva käyttäjä Stepan Europe, jäljempänä ’Stepan’, huomautti, että tuomiosta voi olla oikeudellisena seurauksena vain se, että kolmannella toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua koskevalla asetuksella käyttöön otetut toimenpiteet olisi peruutettava, koska ne oli otettu käyttöön virheellisen analyysin pohjalta. Vientiä harjoittava tuottaja Huntsman Petrochemical Corporation LLC, jäljempänä ’Huntsman’, esitti samanlaisia näkemyksiä. Stepan ja Huntsman väittivät itse asiassa, että tuomioistuin katsoi, että tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana maanlaajuinen polkumyyntimarginaali oli negatiivinen eikä polkumyynnin jatkumista näin ollen voitu vahvistaa. Stepan katsoi, että toimielinten olisi tämän vuoksi pitänyt tutkia, oliko polkumyynnin toistuminen todennäköistä. Kolmannessa toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua koskevassa asetuksessa ei kuitenkaan mainittu tästä asiasta mitään.
(20)
Stepan korosti lisäksi, että jos polkumyynnin jatkumisen käsitettä tulkittaisiin yksittäisen yrityksen tasolla, toimielinten olisi pitänyt tulla siihen tulokseen, ettei polkumyynti jatkunut Dow Chemicalin osalta, koska tuomioistuimen mukaan yrityksen osuus kaikesta Yhdysvalloista suuntautuvasta tuonnista oli yli 85 prosenttia, ja niiden olisi näin ollen pitänyt tarkastella, oliko Dow Chemicalin harjoittaman polkumyynnin toistuminen todennäköistä. Muiden vientiä harjoittavien yritysten osalta polkumyyntiä todettiin esiintyneen, ja tämän vuoksi toimielinten olisi pitänyt selvittää, oliko polkumyynnin jatkuminen todennäköistä. Polkumyynnin jatkumisen todennäköisyyttä koskeva analyysi perustui Stepanin mukaan lähinnä Yhdysvaltojen maakohtaiseen käyttämättömään 60 000 tonnin kapasiteettiin. Kun otetaan huomioon tuomioistuimen päätelmä siitä, että toimielimet erehtyivät Yhdysvaltojen käyttämätöntä kapasiteettia koskevassa arvioinnissaan ja että Stepanin mukaan sen käyttämätön kapasiteetti oli pikemminkin enimmillään 8 000 tonnia, ei voitu enää väittää, että muut vientiä harjoittavat yritykset todennäköisesti jatkaisivat polkumyyntiä. Toimielinten olisi pitänyt lisäksi analysoida ja määrittää polkumyynnin toistumisen todennäköisyys.
(21)
Huntsman perusti analyysinsa myös siihen olettamukseen, että tuomio vahvisti, ettei Yhdysvalloissa ollut käyttämätöntä kapasiteettia tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana ja että tämän vuoksi oli epätodennäköistä, että unioniin vietäisiin kasvavia määriä etanoliamiinia. Sen mukaan ei näin ollen ollut tarpeen analysoida muita tekijöitä, kuten kaupan suojakeinojen vaikutusta kolmansissa maissa, kysynnän mahdollista kehitystä Yhdysvalloissa ja muilla markkinoilla eikä hintojen laskupainetta. Huntsman totesi lisäksi, että ottaen huomioon tuomioistuimen päätelmän siitä, että Yhdysvalloissa ei tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana ollut käyttämätöntä kapasiteettia, komission ei ollut enää mahdollista analysoida uudelleen polkumyynnin ja vahingon toistumisen todennäköisyyttä ja todeta tämän osittaisen uudelleenaloittamisen puitteissa, että vahingollisen polkumyynnin jatkuminen oli todennäköistä. Jos komissio kuitenkin voisi tarkastella uudelleen polkumyynnin ja vahingon toistumisen todennäköisyyttä, Huntsman katsoi, ettei olisi olemassa näyttöä siitä, että perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan vaatimukset täyttyvät. Polkumyynnin toistumisen todennäköisyydestä Huntsman totesi, että sen päätelmän perusteella, jonka mukaan Dow Chemical - joka on ehdottomasti kaikista suurin viejä - ei tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana harjoittanut polkumyyntiä, polkumyynnin toistumisen todennäköisyys maanlaajuisesti tarkasteltuna ei tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson jälkeen näyttänyt todennäköiseltä, jos polkumyyntitullit poistettaisiin.
(22)
Huntsmanin mukaan vahingon toistuminen olisi epätodennäköistä ottaen huomioon sen, ettei käyttämätöntä tuotantokapasiteettia ole olemassa, minkä vuoksi unioniin suuntautuvan viennin lisääminen tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson jälkeen ei näytä kovinkaan mahdolliselta. Huntsman totesi, että tätä päätelmää tukee se seikka, että SRI:n raportin (12) mukaan kulutuksen odotettavissa oleva kasvu Yhdysvalloissa ei poikkea merkittävästi muiden markkinoiden kasvuodotuksista.
(23)
Huntsman väitti, että unionin tuotannonalan mahdollisesti kokema vahinko olisi johtunut talouskriisin vaikutuksista eikä Yhdysvalloista tulevasta tuonnista. Pelkästään se seikka, että tuonti on pahentanut kriisin negatiivista vaikutusta, ei mahdollista sellaisen päätelmän tekemistä, että mainitun tuonnin aiheuttaman vahingon toistuminen olisi todennäköistä.
2.3 Huomautusten arviointi
(24)
Uudelleenaloittamisen väitetyn lainvastaisuuden osalta (johdanto-osan 17-18 kappale) on muistettava, että asiassa C-458/98 P, jäljempänä ’IPS-tuomio’, unionin yleinen tuomioistuin on todennut, että tapauksissa, joissa menettely koostuu useista hallinnollisista vaiheista, yhden vaiheen kumoaminen ei johda koko menettelyn mitätöimiseen. Polkumyynnin vastainen menettely on tällainen monivaiheinen menettely. Näin ollen muutosasetuksen kumoaminen yhden osapuolen osalta ei tarkoita sitä, että koko tuon asetuksen antamista edeltävä menettely olisi mitätön. (13) Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen, jäljempänä ’SEUT-sopimus’, 266 artiklan mukaisesti unionin toimielinten on toteutettava tuomioistuimen tuomion täytäntöön panemiseksi tarvittavat toimenpiteet. Edellä sanotun pohjalta väite, jonka mukaan tarkastelua koskevan tutkimuksen osittaiselle uudelleenaloittamiselle ei ole oikeusperustaa, todettiin aiheettomaksi.
(25)
Myös väite, jonka mukaan polkumyyntitutkimusten päätökseen saattamiselle asetettu määräaika estää komissiota jatkamasta tutkimusta sille asetettua 15 kuukauden määräaikaa pidemmälle (johdanto-osan 17 kappale), todettiin aiheettomaksi. Kyseistä määräaikaa ei katsota olennaiseksi tuomioistuimen tuomion täytäntöönpanemisen kannalta. Tällaista määräaikaa sovelletaan ainoastaan alkuperäisen tarkastelua koskevan tutkimuksen valmistumiseen, ja se lasketaan tutkimuksen vireillepanopäivämäärästä lopullisen toimenpiteen päivämäärään, eikä määräaika koske mitään muita toimia, jotka on toteutettu esimerkiksi tuomioistuinvalvonnan seurauksena. Tällaisen väitteen hyväksymisellä olisi se seuraus, että toimielinten on mahdotonta ottaa huomioon unionin yleisen tuomioistuimen päätelmät (kuten SEUT-sopimuksen 266 artiklassa edellytetään). Unionin yleisen tuomioistuimen tuomiot annetaan itse asiassa aina sellaisena ajankohtana, jona tutkimuksen määräaika on umpeutunut. Lisäksi on huomattava, että muunlainen tulkinta tarkoittaisi esimerkiksi, että yhden osapuolen menestyksellisesti vireille panemalla oikeudellisella menettelyllä ei olisi mitään käytännön vaikutusta tuon osapuolen kannalta, jos alkuperäisen tutkimuksen aikarajan kuluminen umpeen ei sallisi yleisen tuomioistuimen tuomion täytäntöönpanoa. Tämä olisi vastoin periaatetta, jonka mukaan kaikilla osapuolilla on oltava oikeus tehokkaaseen tuomioistuinvalvontaan.
(26)
Mitä tulee siihen väitteeseen, ettei komissio voisi laillisesti korjata kiistanalaisessa asetuksessa todettuja arviointivirheitä ja että ainoa keino panna tuomio täytäntöön on kumota voimassa olevat toimenpiteet (johdanto-osan 18 kappale), on syytä huomata seuraavat näkökohdat. Tuomioistuin on jo vahvistanut, että asetuksen kumoamiseen liittyy myös muutosasetuksen niiden näkökohtien muuttamismahdollisuus, jotka johtivat sen kumoamiseen niin, että jätetään ennalleen sen kiistattomat osat, joihin tuomio ei vaikuta - kuten IPS-tuomiossa todettiin. Toimielinten edellytetään näin ollen noudattavan paitsi tuomion tuomiolauselmaa myös sen antamiseen johtaneita perusteluja, jotka ovat tuomiolauselmalle tarvittava tuki, koska ne ovat välttämättömät määritettäessä tuomiolauselman täsmällistä sisältöä. (14) Laittoman toimenpiteen korvaamismenettely voi siksi jatkua. (15) Näin ollen myös tätä väitettä pidetään aiheettomana.
(27)
Unionin yleinen tuomioistuin, kuten Stepan ja Huntsman myös totesivat (johdanto-osan 19 kappale), katsoi, että toimielimet eivät olisi voineet kolmannen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua koskevan asetuksen antamisen jälkeen seuranneen tutkimuksen kuluessa tehdä päätelmää, että polkumyynti oli jatkunut tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana eikä että polkumyynnin jatkuminen olisi ollut todennäköistä. Suurin osa Yhdysvalloista tulevasta tuonnista, josta 85 prosenttia oli - kuten tuomioistuin totesi - peräisin Dow Chemicalista, tuli unioniin muilla kuin polkumyyntihinnoilla. Tällaisen tilanteen olisi pitänyt johtaa lisäksi toteamukseen, että painotettu keskimääräinen marginaali kyseessä olleen tuotteen Yhdysvalloista peräisin olleen tuonnin osalta oli negatiivinen. Tuomioistuin totesi, että toimielinten velvollisuutena oli näin ollen osoittaa, että polkumyynnin toistuminen oli todennäköistä (16).
(28)
Polkumyynnin toistumisen todennäköisyyden analysointi on tässä tapauksessa, kuten kaikki asianomaiset osapuolet suoraan tai epäsuorasti tunnustavat, kytköksissä Yhdysvaltojen käyttämättömän tuotantokapasiteetin laskentaan. Jotkin asianomaiset osapuolet toteavat painokkaasti, että unionin yleinen tuomioistuin on vahvistanut, ettei Yhdysvalloissa ollut merkittävää käyttämätöntä kapasiteettia tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana. Tuomioistuin totesi, että laskentamenetelmä, jonka mukaan etanoliamiinin käyttämätön tuotantokapasiteetti tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana oli 60 000 tonnia, oli hämmentävä ja että tuloksena oleva 60 000 tonnin määrä oli ristiriidassa asiassa käytetyn näytön kanssa (17).
(29)
Kuten johdanto-osan 15 kappaleessa mainittiin, unionin tuotannonala on huomauttanut, että PCI:n tietoihin pohjautuen maanlaajuinen käyttämätön kapasiteetti vuonna 2008 olisi ollut suuruudeltaan yli 60 000 tonnia. Voidaan kuitenkin todeta, että unionin tuotannonalan toimittamassa laskelmassa oli käytetty Yhdysvaltojen kokonaistuotantokapasiteettia eli sitä ei ollut mukautettu alaspäin 90 prosenttiin.
(30)
Mitä tulee käyttämättömän kapasiteetin laskemista tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana koskeviin väitteisiin, voidaan todeta, että kaksi vientiä harjoittavaa viejää toimi yhteistyössä kolmannessa toimenpiteiden voimassaolon päättymisen tarkastelua koskeneessa tutkimuksessa. Tutkimuksessa kävi ilmi, että yrityksellä INEOS Oxide LLC, jäljempänä ’INEOS’, ei ollut lainkaan käyttämätöntä kapasiteettia tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana, kun taas Dow Chemicalilla oli sitä jonkin verran. Todennetuista tiedoista ilmenee, että Dow Chemical ei tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana käyttänyt käyttämätöntä kapasiteettiaan halpatuontiin vaikka se olisikin voinut toimia näin ottaen huomioon toimenpiteiden alhaisen tason arvotulleina ilmaistuna.
(31)
Lisäksi on todettava, että yhteistyössä toimineiden yritysten Dow Chemicalin ja INEOSin osuus Yhdysvaltojen viennistä unioniin oli tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana yhteensä 91,6 prosenttia. Dow Chemicalin ja INEOSin kokonaisviennin määrä oli 30 000-35 000 tonnia, kun taas yhteistyössä toimimattomien yritysten vienti oli määrältään vain 3 000-4 000 tonnia. Maanlaajuinen polkumyyntimarginaali tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana oli vähimmäistasoa, ja yhteistyössä toimimattomien yritysten tuonnin osuus oli alle 1 prosentti unionin markkinoista. Luottamuksellisuussyistä edellä on annettu joko vain ylimmät ja alimmat lukuarvot tai ei tarkkoja lukuja.
(32)
Kuten johdanto-osan 16 kappaleessa mainitaan, unionin tuotannonala viittasi erilaisiin tekijöihin, jotka sen mukaan näyttäisivät osoittavan, että polkumyynnin toistuminen näytti edelleen todennäköiseltä vuoden 2008 jälkeen. Markkinaolosuhteet eivät kuitenkaan ole muuttuneet olennaisesti kolmannen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua koskevan asetuksen julkaisemisen jälkeen. Myös unionin tuotannonala tunnustaa tämän seikan. Olisi kuitenkin huomattava, kuten johdanto-osan 30 ja 31 kappaleessa mainittiin, että - ottaen huomioon toimenpiteiden alhaisen tason ja sen seikan, ettei INEOSilla ole käyttämätöntä kapasiteettia eikä Dow Chemical ole harjoittanut polkumyyntiä - ei ole olemassa mitään osviittaa siitä, että toimenpiteen kumoaminen todennäköisesti muuttaisi tilannetta.
(33)
Eräs vientiä harjoittava tuottaja huomautti, ettei kolmannen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun olisi pitänyt johtaa toimenpiteiden käyttöönottoon täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 54/2010. Kyseinen vientiä harjoittava tuottaja pyysi, että toimenpiteet kumottaisiin taannehtivasti siten, että kaikki täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 54/2010 voimaantulon jälkeen maksetut tullit korvattaisiin kaikille niille tuojille, jotka olivat ne asianmukaisesti maksaneet.
(34)
Väite hylätään, koska muutkin vientiä harjoittavat tuottajat kuin Dow Chemical olisivat voineet esittää kyseisen asetuksen kumoamista koskevan kanteen - asetushan kumottiin vain siltä osin kuin se koski hakijaa Dow Chemicalia. Asetuksesta tuli näin ollen oikeusvarmuuden periaatteen mukaisesti ja tuomioistuimen oikeuskäytännön (18) pohjalta lainvoimainen muiden vientiä harjoittavien tuottajien osalta.
2.4 Päätelmä
(35)
Kun otetaan huomioon osapuolten esittämät huomautukset ja niistä tehty analyysi, todettiin, että tuomion täytäntöönpano tarkoittaa sitä, että täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 54/2010 antamiseen johtaneen tutkimuksen aikana toimielimet eivät olisi voineet tulla siihen tulokseen, että polkumyynti oli jatkunut tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana tai että polkumyynnin jatkuminen olisi todennäköistä. Toimielinten olisi lisäksi pitänyt tulla siihen tulokseen, ettei polkumyynnin toistuminen ollut todennäköistä.
(36)
Edellä sanotun perusteella etanoliamiinia koskevaa polkumyyntitullia ei olisi pitänyt ottaa uudelleen käyttöön Dow Chemicalin osalta. Dow Chemicalin osalta olisi muistettava, että täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 54/2010 on jo unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-158/10 antamalla tuomiolla kumottu Dow Chemicalin osalta. Selkeyden vuoksi olisi tämän vuoksi syytä korostaa, että Dow Chemicalin tuomaan etanoliamiiniin ei ole enää sovellettu polkumyyntitulleja täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 54/2010 voimaantulopäivästä (23 päivästä tammikuuta 2010) lähtien.
3. NELJÄS TOIMENPITEIDEN VOIMASSAOLON PÄÄTTYMISTÄ KOSKEVA TARKASTELU
(37)
Edellä todetun ja erityisesti johdanto-osan 35 kappaleen pohjalta katsotaan, että neljäs toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskeva tarkastelu olisi päätettävä ottamatta tullia uudelleen käyttöön. Dow Chemicalin osalta neljäs toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskeva tarkastelu menetti tarkoituksensa tuomion myötä, eikä Dow Chemicalin tuonnista perittävien polkumyyntitullien keräämiselle ole ollut oikeusperustaa 23 päivästä tammikuuta 2010 lähtien.
4. OSITTAINEN VÄLIVAIHEEN TARKASTELU
(38)
Edellä johdanto-osan 35 kappaleessa tiivistetysti esitettyjen havaintojen pohjalta katsotaan, että tarkastelu olisi päätettävä, koska toimenpiteiltä näyttää puuttuvan oikeutus eli vahingollisen polkumyynnin jatkumisen tai toistumisen todennäköisyyttä ei ole voitu päätellä.
5. SAADUT HUOMAUTUKSET
(39)
Kaikille osapuolille ilmoitettiin niistä oleellisista seikoista ja huomioista, joiden perusteella aiottiin suositella, että voimassa olevien toimenpiteiden soveltaminen lopetettaisiin. Osapuolille annettiin myös määräaika, jonka kuluessa ne voivat tehdä ilmoituksesta johtuvia huomautuksia. Heidän huomautuksiaan tarkasteltiin asianmukaisesti, mutta ne eivät johtaneet päätelmien muuttamiseen.
6. PÄÄTELMÄT
(40)
Tästä on seurauksena se, että tutkimuksen uudelleenaloittaminen olisi päätettävä ja että USA:sta peräisin olevan etanoliamiinin tuontiin sovellettavat polkumyyntitoimenpiteet olisi kumottava. Dow Chemicalilta tapahtuvan etanoliamiinin tuonnista voidaan todeta, että koska täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 54/2010 oli jo kumottu Dow Chemicalin osalta, toimenpiteet eivät ole olleet voimassa täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 54/2010 voimaantulopäivästä eli 23 päivästä tammikuuta 2010 lähtien.
(41)
Yhdysvalloista peräisin olevan etanoliamiinin tuonnissa käytössä olevia polkumyyntitulleja koskeva neljäs toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskeva tutkimus olisi myös päätettävä ilman, että tulli otettaisiin uudelleen käyttöön. Dow Chemicalin tuonnin osalta kyseinen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskeva tarkastelu on menettänyt tarkoituksensa.
(42)
Polkumyynnin tarkasteluun rajoittunut osittainen välivaiheen tarkastelu olisi päätettävä voimassa olleiden toimenpiteiden kumoamisen vuoksi,
ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN ASETUKSEN:
1 artikla
1. Päätetään Amerikan yhdysvalloista peräisin olevan tällä hetkellä CN-koodiin ex 2922 11 00 kuuluvan monoetanoliamiinin (Taric-koodi 2922110010), CN-koodiin ex 2922 12 00 kuuluvan dietanoliamiinin (Taric-koodi 2922120010) ja CN-koodiin 2922 13 10 kuuluvan trietanoliamiinin tuontia koskevan polkumyyntitutkimuksen osittainen uudelleenaloittaminen ottamatta tulleja uudelleen käyttöön ja kumotaan toimenpiteet.
2. The Dow Chemical Companyn tuontiin sovellettavien polkumyyntitullien keräämiselle ei ole ollut oikeusperustaa 23 päivästä tammikuuta 2010 lähtien.
2 artikla
Päätetään Amerikan yhdysvalloista peräisin olevan tällä hetkellä CN-koodiin ex 2922 11 00 kuuluvan monoetanoliamiinin (Taric-koodi 2922110010), CN-koodiin ex 2922 12 00 kuuluvan dietanoliamiinin (Taric-koodi 2922120010) ja CN-koodiin 2922 13 10 kuuluvan trietanoliamiinin tuontia koskevan 21 päivänä tammikuuta 2012 käynnistetyn polkumyyntitutkimuksen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskeva tarkastelu ilman, että otetaan käyttöön toimenpiteitä. The Dow Chemical Companyn tuonnin osalta kyseinen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskeva tarkastelu on menettänyt tarkoituksensa.
3 artikla
Päätetään The Dow Chemical Companyn harjoittamaa Amerikan yhdysvalloista peräisin olevan tällä hetkellä CN-koodiin ex 2922 11 00 kuuluvan monoetanoliamiinin (Taric-koodi 2922110010), CN-koodiin ex 2922 12 00 kuuluvan dietanoliamiinin (Taric-koodi 2922120010) ja CN-koodiin 2922 13 10 kuuluvan trietanoliamiinin tuontia koskevan polkumyynnin tarkasteluun rajoittunut osittainen välivaiheen tarkastelu.
4 artikla
Tämä asetus tulee voimaan sitä päivää seuraavana päivänä, jona se julkaistaan Euroopan unionin virallisessa lehdessä.
Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.
Tehty Brysselissä 21 päivänä maaliskuuta 2013.