PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 501/2013
ze dne 29. května 2013,
kterým se konečné antidumpingové clo uložené prováděcím nařízením (EU) č. 990/2011 na dovoz jízdních kol pocházejících z Čínské lidové republiky rozšiřuje na dovoz jízdních kol zasílaných z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky a z Tuniska, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky a z Tuniska
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) („základní nařízení“), a zejména na článek 13 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí („Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Stávající opatření
(1)
Nařízením (EHS) č. 2474/93 (2) uložila Rada konečné antidumpingové clo na dovoz jízdních kol pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“) ve výši 30,6 %. Na základě šetření týkajícího se obcházení antidumpingových opatření podle článku 13 základního nařízení bylo toto clo nařízením Rady (ES) č. 71/97 (3) rozšířeno na dovoz některých dílů jízdních kol pocházejících z ČLR. Mimoto bylo rozhodnuto o vytvoření „režimu osvobození od cla“ na základě čl. 13 odst. 2 základního nařízení. Podrobné údaje o tomto režimu byly uvedeny v nařízení Komise (ES) č. 88/97 (4).
(2)
Na základě přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení Rada nařízením (ES) č. 1524/2000 (5) rozhodla, že by výše uvedená opatření měla být zachována.
(3)
Na základě prozatímního přezkumu podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení Rada nařízením (ES) č. 1095/2005 (6) zvýšila platné antidumpingové clo na 48,5 %.
(4)
Na základě přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení Rada v říjnu 2011 rozhodla prováděcím nařízením (EU) č. 990/2011 (7), že by výše uvedená opatření („stávající opatření“) měla být zachována.
(5)
V březnu 2012 informovala Komise oznámením zveřejněným v Úředním věstníku Evropské unie (8) o zahájení prozatímního přezkumu antidumpingových opatření vztahujících se na dovoz jízdních kol pocházejících z ČLR do Unie podle čl. 11 odst. 3 a čl. 13 odst. 4 antidumpingového základního nařízení.
(6)
V květnu 2013 Rada nařízením (EU) č. 502/2013 (9) změnila prováděcí nařízení (EU) č. 990/2011 o uložení konečného antidumpingového cla z dovozu jízdních kol pocházejících z Čínské lidové republiky na základě prozatímního přezkumu podle čl. 11 odst. 3 nařízení (ES) č. 1225/2009.
(7)
V dubnu 2012 informovala Komise oznámením zveřejněným v Úředním věstníku Evropské unie (10) o zahájení antisubvenčního řízení týkajícího se dovozu jízdních kol pocházejících z ČLR do Unie podle článku 10 nařízení Rady (ES) č. 597/2009 ze dne 11. června 2009 (11).
(8)
V listopadu 2012 informovala Komise oznámením zveřejněným v Úředním věstníku Evropské unie (12) o tom, že zjištění plynoucí z předmětného šetření mohou být použita v antisubvenčním řízení uvedeném v 7. bodě odůvodnění.
(9)
V květnu 2013 Komise rozhodnutím 2013/227/EU (13) ukončila antisubvenční řízení uvedené v 7. bodě odůvodnění, aniž by uložila nějaká opatření.
1.2 Žádost
(10)
Dne 14. srpna 2012 obdržela Komise žádost podle čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení, aby prošetřila možné obcházení antidumpingových opatření uložených na dovoz jízdních kol pocházejících z ČLR a aby zavedla celní evidenci dovozu jízdních kol zasílaných z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky a z Tuniska, bez ohledu na to, zda je u něho deklarován původ z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky a z Tuniska.
(11)
Žádost předložilo Evropské sdružení výrobců jízdních kol (EBMA) jménem tří výrobců jízdních kol v Unii: In Cycles - Montagem e Comercio de Bicicletas, Lda, SC. EUROSPORT DHS S.A. a MAXCOM Ltd.
1.3 Zahájení šetření
(12)
Poté, co bylo po konzultaci s poradním výborem shledáno, že existují dostatečné důkazy prima facie pro zahájení šetření podle čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení, rozhodla se Komise prošetřit možné obcházení antidumpingových opatření uložených na dovoz jízdních kol pocházejících z ČLR a zavést celní evidenci dovozu jízdních kol zasílaných z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky nebo z Tuniska, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky nebo z Tuniska.
(13)
Šetření bylo zahájeno dne 25. září 2012 nařízením Komise (EU) č. 875/2012 (14) („zahajovací nařízení“).
(14)
Důkazy prima facie, které má Komise k dispozici, prokázaly, že po zvýšení antidumpingového cla na dotčený výrobek, které bylo uloženo nařízením (ES) č. 1095/2005, uvedeném v 3. bodě odůvodnění, došlo k podstatné změně obchodních toků týkajících se vývozu z ČLR, Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky a z Tuniska do Unie. Zdá se, že tato změna obchodních toků nemá jiné dostatečné opodstatnění nebo důvod, než je zvýšení cla.
(15)
Zdá se, že tato změna je důsledkem překládky jízdních kol pocházejících z ČLR a směřujících do Unie přes Indonésii, Malajsii, Šrí Lanku nebo Tunisko a montáží v Indonésii, na Šrí Lance a v Tunisku.
(16)
Z důkazů dále vyplývá, že vyrovnávací účinky stávajících antidumpingových opatření uložených na dotčený výrobek jsou mařeny, pokud se jedná o množství i ceny. Zdá se, že dovoz výrobku, který je předmětem šetření, nahradil ve velkém množství dovoz tohoto výrobku pocházejícího z ČLR. Dále existují dostatečné důkazy o tom, že dovoz výrobku, který je předmětem šetření, probíhá za ceny, které jsou pod úrovní ceny nepůsobící újmu, která byla stanovena v šetření, jež vedlo k uložení stávajících opatření.
(17)
Existují také důkazy o tom, že ceny výrobku, který je předmětem šetření, jsou ve srovnání s běžnou hodnotou, která byla pro dotčený výrobek stanovena dříve, dumpingové.
1.4 Šetření
(18)
Komise oficiálně informovala o zahájení šetření orgány ČLR, Indonésie, Malajsie, Šrí Lanky a Tuniska, výrobce/vývozce v těchto zemích, známé dotčené dovozce v Unii a výrobní odvětví Unie.
(19)
Výrobcům/vývozcům v Indonésii, Malajsii, na Šrí Lance a v Tunisku, kteří jsou Komisi známi, nebo prostřednictvím zastoupení Indonésie, Malajsie, Šrí Lanky a Tuniska při Evropské unii byly zaslány formuláře pro osvobození. Výrobcům/vývozcům v ČLR, kteří jsou známi Komisi, nebo prostřednictvím zastoupení ČLR při Evropské unii byly zaslány dotazníky. Dotazníky byly rovněž zaslány známým dovozcům v Unii, kteří nejsou ve spojení.
(20)
Zúčastněné strany dostaly ve lhůtě stanovené v zahajovacím nařízení možnost písemně vyjádřit svá stanoviska a požádat o slyšení. Všechny strany byly informovány o tom, že odmítnutí spolupráce by mohlo vést k použití článku 18 základního nařízení a k tomu, že by zjištění vycházela pouze z dostupných údajů.
(21)
Formulář pro osvobození vyplnili čtyři výrobci/vývozci v Indonésii, jeden v Malajsii, šest na Šrí Lance a dva v Tunisku. Z čínských výrobců/vývozců nespolupracoval žádný. Na dotazník odpověděli tři dovozci v Unii, kteří nejsou ve spojení.
(22)
Komise provedla inspekce v prostorách těchto společností:
-
P.T. Insera Sena, Buduran, Sidoarjo, Indonésie,
-
Wijaya Indonesia Makmur Bicycles Industries, Driyorejo, Gresik, Jawa Timur, Indonésie,
-
P.T. Terang Dunia Internusa, Slipi, Jakarta Barat, Indonésie,
-
P.T. Chin Haur, Tangerang, Indonésie,
-
Tan Lan Venture Corporation Sdn Bhd, Kampar, Perak, Malajsie,
-
Asiabike Industrial Limited, Henamulla, Panadura, Šrí Lanka,
-
BSH Ventures Limited, Colombo, Šrí Lanka,
-
City Cycle Industries, Colombo, Šrí Lanka,
-
Firefox Lanka (Pvt) Ltd, Weliketiya Pamunugama, Šrí Lanka,
-
Kelani Cycles Pvt Ltd, Katunayake, Šrí Lanka,
-
Samson Bikes (Pvt) Ltd, Colombo, Šrí Lanka,
-
Mediterranean United Industries, Bouhajar Monastir, Tunisko,
-
Euro Cycles, Sousse, Tunisko.
1.5 Posuzované období a období šetření
(23)
Šetření se vztahovalo na období od 1. ledna 2004 do 31. srpna 2012 („období šetření“). Za období šetření byly shromážděny údaje za účelem prošetření mimo jiné údajné změny obchodních toků po zvýšení antidumpingového cla v roce 2005. Za období od 1. září 2011 do 31. srpna 2012 („posuzované období“ nebo „PO“) byly shromážděny podrobnější údaje s cílem přezkoumat možné maření vyrovnávacího účinku platných opatření a existenci dumpingu.
2. VÝSLEDKY ŠETŘENÍ
2.1 Obecné informace
(24)
V souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení byla existence obcházení posouzena prostřednictvím postupné analýzy, jejímž účelem bylo zjistit, zda došlo ke změně obchodních toků mezi ČLR, čtyřmi dotčenými zeměmi a Unií; zda je tato změna způsobena praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi, pro něž mimo uložení cla neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod; zda existují důkazy o újmě nebo o tom, že vyrovnávací účinky cla jsou mařeny, pokud se jedná o ceny anebo množství výrobku, který je předmětem šetření, a zda existují důkazy o dumpingu ve vztahu k dříve určené běžné hodnotě, v případě nutnosti v souladu s článkem 2 základního nařízení.
2.2 Dotčený výrobek a výrobek, který je předmětem šetření
(25)
Dotčeným výrobkem jsou jízdní kola a jiná kola (včetně dodávkových tříkolek, avšak s výjimkou jednokolek), bez motoru, pocházející z Čínské lidové republiky, v současnosti kódů KN 8712 00 30 a ex 8712 00 70 („dotčený výrobek“).
(26)
Výrobek, který je předmětem šetření, je tentýž jako výše vymezený výrobek, avšak zasílaný z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky a z Tuniska, bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky a z Tuniska, v současnosti stejných kódů KN jako dotčený výrobek („výrobek, který je předmětem šetření“).
(27)
Z šetření vyplynulo, že výše vymezená jízdní kola vyvážená z ČLR do Unie a jízdní kola zasílaná z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky a z Tuniska do Unie mají stejné základní fyzické i technické vlastnosti a stejné využití, a je tedy třeba je považovat za obdobné výrobky ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
2.3 Míra spolupráce a stanovení objemu obchodu
2.3.1 Indonésie
(28)
Čtyři indonéské společnosti, které předložily žádost o osvobození podle čl. 13 odst. 4 základního nařízení, představovaly 91 % celkového dovozu z Indonésie do Unie během posuzovaného období. Ke stanovení celkového objemu dovozu z Indonésie byly použity údaje z databáze Comext (15).
(29)
Nebylo možno ověřit údaje předložené jednou z těchto společností, která uvedla, že nevede žádné pracovní výkazy, které se používají pro vyplnění formuláře pro osvobození. Tato společnost proto nedokázala vysvětlit ani prokázat, jak byly vykázané údaje získány. Údaje předložené touto společností se dále ukázaly jako nespolehlivé, neboť vykazované údaje, které byly otestovány a přepočteny podle účetních knih nalezených v prostorách společnosti, se ukázaly jako nesprávné (např. nákupy, objem výroby). Šetření dále odhalilo, že obchodní ředitel této společnosti byl zároveň zaměstnáván čínským výrobcem jízdních kol, který byl hlavním dodavatelem materiálu (dílů jízdních kol) pro tuto indonéskou společnost.
(30)
V souladu s čl. 18 odst. 4 základního nařízení byla proto tato společnost zpravena o záměru Komise nepoužít údaje, které předložila, a byla jí poskytnuta lhůta k vyjádření.
(31)
Společnost namítla, že ochotně spolupracovala, jelikož předložila všechny požadované dokumenty s výjimkou pracovních výkazů, o nichž tvrdí, že nebyly původně požadovány. O předložení pracovních výkazů se ale žádalo v oznámení o inspekci zaslaném společnosti před provedením inspekce na místě. Společnost dále tvrdila, že výpočet výrobních a nákupních hodnot byl zkreslen chybným vysvětlením jejího pracovníka a že kontrola vývozních obchodů potvrdila správnost údajů. V této souvislosti je třeba upozornit, že přes několik vysvětlení podaných pracovníky nebylo možno dospět k souladu mezi údaji získanými na místě a údaji uvedenými ve formuláři pro osvobození. Pokud jde o hodnotu prodeje na vývoz, údaje skutečně odpovídaly. Pracovníci společnosti účastnící se inspekce nedokázali Komisi vysvětlit původ údajů uvedených ve formuláři pro osvobození ani způsob jejich výpočtu. Společnost dále potvrdila, že obchodní ředitel zároveň pracuje pro čínského výrobce jízdních kol.
(32)
K informacím poskytnutým touto společností nemohlo být z uvedených důvodů přihlédnuto.
(33)
Zjištění o této společnosti proto vycházela v souladu s článkem 18 základního nařízení z dostupných údajů. Ostatní tři společnosti byly považovány za spolupracující.
2.3.2 Malajsie
(34)
Jediná malajsijská společnost, která předložila žádost o osvobození podle čl. 13 odst. 4 základního nařízení, představovala 20 až 30 % celkového dovozu z Malajsie do Unie během posuzovaného období. Celkový objem dovozu jízdních kol z Malajsie do Unie byl stanoven podle údajů z databáze Comext. Společnost byla považována za spolupracující.
2.3.3 Šrí Lanka
(35)
Šest šrílanských společností, které předložily žádost o osvobození podle čl. 13 odst. 4 základního nařízení, představovalo 69 % celkového dovozu ze Šrí Lanky do Unie během posuzovaného období. Ke stanovení celkového objemu dovozu ze Šrí Lanky byly použity údaje z databáze Comext.
(36)
Jedna ze společností během šetření stáhla žádost o osvobození s odůvodněním, že ukončila výrobu jízdních kol na Šrí Lance. K údajům týkajícím se této společnosti proto nebylo přihlédnuto.
(37)
Druhá společnost spolupracovala nedostatečně. Předložené údaje se nepodařilo ověřit, protože nebylo možno spolehlivě určit hodnotu a množství dílů čínského původu nakoupených touto společností. Také nebylo možno ověřit hodnotu a množství dílů použitých ve výrobním procesu, neboť byly nakupovány třetí stranou a této společnosti byly zasílány pouze za účelem montáže.
(38)
V souladu s čl. 18 odst. 4 základního nařízení byla proto tato společnost zpravena o záměru Komise nepoužít údaje, které předložila, a byla jí poskytnuta lhůta k vyjádření. Společnost se nevyjádřila.
(39)
Spolupráce ze strany další společnosti byla také shledána jako nedostatečná. Poskytnuté informace se nepodařilo ověřit na místě, jelikož společnost zatajila důležité informace. Nepřipravila totiž informace výslovně vyžádané před provedením inspekce na místě, jako jsou pracovní výkazy nebo seznam společností, které jsou s ní ve spojení, a tím bránila postupu ověřování. Také se ukázalo, že nákupní hodnota dílů místního původu vykázaná touto společností není spolehlivá, jelikož šetření odhalilo přinejmenším několik vazeb mezi dotčenou společností a místním dodavatelem dílů jízdních kol, které přesahovaly obvyklý rozsah vztahů mezi kupujícím a prodávajícím a jež tato společnost nedokázala objasnit.
(40)
V souladu s čl. 18 odst. 4 základního nařízení byla společnost zpravena o záměru Komise nepoužít údaje, které předložila, a byla jí poskytnuta lhůta k vyjádření. Společnost reagovala zpochybněním zjištění a doplněním důkazů a vysvětlení. Žádný z nově předložených důkazů nebylo možno přijmout. Zaprvé je nebylo možno ověřit, neboť byly předloženy až po inspekci v prostorách společnosti. Většina z nich byla v rozporu s vysvětlením a důkazy získanými na místě. Zadruhé, nově předložená vysvětlení byla shledána nedostatečnými, protože neobjasnila hlavní nezodpovězené otázky, zejména vztahy ke společnostem ve spojení.
(41)
K informacím poskytnutým touto společností nemohlo být z uvedených důvodů přihlédnuto.
(42)
Zjištění o této společnosti proto vycházela v souladu s článkem 18 základního nařízení z dostupných údajů.
2.3.4 Tunisko
(43)
Dvě tuniské společnosti, které předložily žádost o osvobození podle čl. 13 odst. 4 základního nařízení, představovaly v posuzovaném období veškerý dovoz z Tuniska do Unie podle databáze Comext. Tyto společnosti byly považovány za spolupracující.
2.3.5 Čínská lidová republika
(44)
Jak je uvedeno v 21. bodě odůvodnění, žádný z čínských výrobců/vývozců nespolupracoval. Zjištění o dovozu dotčeného výrobku do Unie na jedné straně a vývozu jízdních kol z ČLR do Indonésie, Malajsie, na Šrí Lanku a do Tuniska na straně druhé proto vycházejí v souladu s čl. 18 odst. 1 základního nařízení z dostupných údajů. Pokud jde o dovoz do Unie, byly použity údaje o dovozu zaznamenané v databázi Comext. Pro určení objemu vývozu z ČLR do Indonésie, Malajsie, na Šrí Lanku a do Tuniska byly použity národní statistiky ČLR.
2.4 Změna obchodních toků
2.4.1 Dovoz do Unie z ČLR, Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky a z Tuniska
(45)
Dovoz dotčeného výrobku do Unie z ČLR se od roku 2005, tedy po zpřísnění antidumpingových opatření v červenci 2005, snížil o 38,2 %. V následujících letech tento pokles pokračoval. Celkově se dovoz z ČLR snížil v období šetření o více než 80 %.
(46)
Současně se od roku 2005 dovoz výrobku, který je předmětem šetření, do Unie z Indonésie zvyšoval a v roce 2006 se ve srovnání s rokem 2004 více než zdvojnásobil. Dovoz se nadále zvyšoval s výjimkou roku 2009, kdy ale rovněž převýšil úroveň roku 2004. Až do posuzovaného období se dovoz od roku 2009 opět setrvale zvyšoval. V posuzovaném období se dovoz z Indonésie ve srovnání s rokem 2004 zvýšil o 157 %.
(47)
Dovoz výrobku, který je předmětem šetření, do Unie z Malajsie dosáhl před zvýšením antidumpingového cla v červenci 2005 zanedbatelných hodnot. V roce 2005 došlo k jeho výraznému nárůstu (více než dvěstěkrát) následovaném v roce 2009 poklesem o 46 % a opětovným nárůstem o 38 % v roce 2010. Přestože se dovoz z Malajsie v roce 2011 a během posuzovaného období opět snížil, úroveň dovozu během posuzovaného období stále vysoce přesahovala úroveň dovozu z roku 2004 před zpřísněním antidumpingových opatření, konkrétně dosáhla počtu 185 158 jízdních kol oproti 10 749 jízdním kolům v roce 2004, dovoz se tedy zvýšil o 1 623 %.
(48)
Dovoz výrobku, který je předmětem šetření, do Unie ze Šrí Lanky výrazně vzrostl po zvýšení antidumpingového cla v roce 2005 a v následujících letech tento trend pokračoval, až vyvrcholil v roce 2010, kdy dosáhl téměř 500 % nárůstu. V roce 2011 a během posuzovaného období se dovoz výrobku, který je předmětem šetření, ze Šrí Lanky snížil, ačkoli stále vysoce přesahoval úroveň z roku 2004, tedy před zpřísněním antidumpingových opatření, a celkový dovoz ze Šrí Lanky se mezi rokem 2004 a posuzovaným obdobím tedy zvýšil o 282 %.
(49)
Dovoz dotčeného výrobku do Unie z Tuniska se po zvýšení antidumpingového cla v roce 2005 zvýšil o téměř 30 % a o dalších více než 20 % v roce 2006. V letech 2006 a 2007 se více než zdvojnásobil a vrcholu dosáhl v roce 2007. V období 2008-2010 se dovoz snižoval, aby se následně v roce 2011 zvýšil a potom během posuzovaného období mírně snížil. Během období šetření se dovoz z Tuniska zvýšil o 200,3 %.
(50)
Tabulka 1 ukazuje počet jízdních kol z ČLR, Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky a z Tuniska dovezených do Unie v období od 1. ledna 2004 do 31. srpna 2012, tj. v období šetření.
Tabulka 1
(v kusech)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
1.9.2011-31.8.2012 (PO)
ČLR
2 550 775
1 575 452
995 715
986 514
941 522
597 339
627 066
584 303
411 642
Index (2004 = 100)
100
61,8
39,0
38,7
36,9
23,4
24,6
22,9
16,1
Indonésie
237 648
282 045
500 623
593 769
634 623
437 023
551 847
614 798
612 448
Index (2004 = 100)
100
118,7
210,7
249,9
267,0
183,9
232,2
258,7
257,7
Malajsie
10 749
229 354
497 974
475 463
360 871
193 102
266 164
177 306
185 158
Index (2004 = 100)
100
2 133,7
4 632,7
4 423,3
3 357,3
1 796,5
2 476,2
1 649,5
1 722,6
Šrí Lanka
249 491
352 078
534 413
574 153
749 358
1 016 523
1 237 406
975 297
953 169
Index (2004 = 100)
100
141,1
214,2
230,1
300,4
407,4
496,0
390,9
382,0
Tunisko
167 137
212 257
251 054
549 848
527 209
529 734
414 488
519 217
501 853
Index (2004 = 100)
100
127,0
150,2
329,0
315,4
316,9
248,0
310,7
300,3
Zdroj:
statistiky Comext
2.4.2 Vývoz z ČLR do Indonésie, Malajsie, na Šrí Lanku a do Tuniska
(51)
Vývoz jízdních kol z ČLR do Indonésie se poprvé zvýšil v roce 2008 (o 56,2 %). Mezi rokem 2008 a posuzovaným obdobím se dovoz s výjimkou roku 2009 stále zvyšoval. Během období šetření se vývoz z ČLR do Indonésie zvýšil celkem o 83,8 %.
(52)
Vývoz jízdních kol z ČLR do Malajsie vzrostl po zvýšení antidumpingového cla v roce 2005 téměř o 30 % a poté se dále zvyšoval, až dosáhl vrcholu v roce 2011, oproti roku 2004 došlo tedy k nárůstu o 110,8 %. Během posuzovaného období se vývoz z ČLR do Malajsie lehce snížil, přesto se však udržel na úrovni vysoce přesahující úroveň z roku 2004. Během období šetření se čínský vývoz do Malajsie celkově zvýšil o 99,6 %.
(53)
Vývoz jízdních kol z ČLR na Šrí Lanku se po zvýšení antidumpingového cla v červenci 2005 také zvýšil. Následně došlo k jeho mírnému poklesu v roce 2007, ale v letech 2010 a 2011 se oproti roku 2004 více než zdvojnásobil. Během období šetření se čínský vývoz na Šrí Lanku celkově zvýšil o 132,5 %.
(54)
Vývoz z ČLR do Tuniska byl před zvýšením antidumpingového cla zanedbatelný. Od roku 2005 se vývoz do Tuniska výrazně zvyšoval a v roce 2008 dosáhl vrcholu (z 2 534 kusů v roce 2004 na 389 445 kusů v roce 2008). Přestože se po tomto roce vývoz z ČLR do Tuniska opět snížil a držel se na nižší úrovni, stále se pohyboval na mnohem vyšší úrovni než v roce 2004. Celkově se čínský vývoz jízdních kol do Tuniska zvýšil z 2 534 kusů v roce 2004 na 170 772 kusů v posuzovaném období.
(55)
Tabulka 2 ukazuje vývoz jízdních kol z ČLR do Indonésie, Malajsie, na Šrí Lanku a do Tuniska v období od 1. ledna 2004 do 31. srpna 2012, tj. během období šetření.
Tabulka 2
(v kusech)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
1.9.2011-31.8.2012 (PO)
Indonésie
2 128 804
1 731 224
2 121 019
1 906 364
3 325 531
2 287 374
3 644 836
3 773 852
3 912 882
Index (2004 = 100)
100
81,3
99,6
89,6
156,2
107,4
171,2
177,3
183,8
Malajsie
721 335
933 943
890 241
974 860
1 515 886
1 111 251
1 291 766
1 520 276
1 440 132
Index (2004 = 100)
100
129,5
123,4
135,1
210,2
154,1
179,1
210,8
199,6
Šrí Lanka
267 371
315 233
345 953
254 774
425 405
383 377
699 328
685 744
621 620
Index (2004 = 100)
100
117,9
129,4
95,3
159,1
143,4
261,6
256,5
232,5
Tunisko
2 534
7 188
37 042
175 761
389 445
171 332
225 369
204 465
170 772
Index (2004 = 100)
100
283,7
1 461,8
6 936,1
15 368,8
6 761,3
8 893,8
8 068,9
6 739,2
Zdroj:
čínské statistiky
2.4.3 Objem výroby
(56)
Společnosti v Indonésii a Tunisku zvýšily výrobu mezi rokem 2009 a posuzovaným obdobím o 54 % a 24 %. Šrílanské společnosti však ve stejném období výrobu mírně snížily.
(57)
Pokud jde o Malajsii, jediná malajsijská spolupracující společnost zahájila výrobu a vývoz jízdních kol v roce 2010. Jelikož žádná další společnost nespolupracovala, nepodařilo se získat informace o skutečné výrobě jízdních kol v této zemi.
Tabulka 3
Výroba jízdních kol spolupracujícími společnostmi v Indonésii, na Šrí Lance a v Tunisku
Objemy výroby v jednotkách
2009
2010
2011
PO
Indonésie
1 217 664
1 631 459
1 877 067
1 877 381
Index
100
134
154
154
Šrí Lanka
737 632
886 191
688 059
692 454
Index
100
120
93
94
Tunisko
430 022
483 135
575 393
532 425
Index
100
112
134
124
2.5 Závěr ohledně změny obchodních toků
(58)
Celkové snížení objemu vývozu z ČLR do Unie a souběžné zvýšení vývozu z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky a z Tuniska do Unie a zvýšení vývozu z ČLR do Indonésie, Malajsie, na Šrí Lanku a do Tuniska po zpřísnění antidumpingových opatření v červenci 2005 představuje změnu obchodních toků mezi výše uvedenými zeměmi na jedné straně a Unií na straně druhé ve smyslu čl. 13 odst. 1 základního nařízení.
2.6 Povaha obcházení platných opatření
(59)
Ustanovení čl. 13 odst. 1 základního nařízení vyžaduje, aby byla změna obchodních toků způsobena praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi, pro něž mimo uložení vyrovnávacího cla neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod. Praktiky, zpracovatelské postupy nebo práce zahrnují mimo jiné zasílání výrobku, který je předmětem stávajících opatření, prostřednictvím třetích zemí a montáž dílů při montážní operaci v Unii nebo třetí zemi. Existence montážních operací je určena v souladu s čl. 13 odst. 2 základního nařízení.
2.6.1 Indonésie
(60)
Vývoz čtyř původně spolupracujících indonéských společností činil v posuzovaném období 91 % celkového indonéského vývozu do Unie.
(61)
U tří ze čtyř původně spolupracujících společností neodhalilo šetření žádné praktiky překládky.
(62)
V případě čtvrté společnosti bylo zjištěno, jak je uvedeno v 29. až 33. bodě odůvodnění, že je třeba použít článek 18 základního nařízení. Šetření odhalilo, že tato společnost nevlastnila dostatečné zařízení zdůvodňující objem vývozu do Unie v posuzovaném období, a proto lze vzhledem k neexistenci jiných důvodů uzavřít, že se podílela na praktikách obcházení prostřednictvím překládky.
(63)
Vývozci, na něž připadá zbývající část vývozu do Unie, nespolupracovali, což popisuje 29. až 33. bod odůvodnění.
(64)
S ohledem na změnu obchodních toků ve smyslu čl. 13 odst. 1 základního nařízení mezi Indonésií a Unií potvrzenou závěrem v 58. bodě odůvodnění, na zjištění týkající se jedné indonéské společnosti uvedená v 62. bodě odůvodnění a na skutečnost, že někteří indonéští výrobci/vývozci se nepřihlásili a nespolupracovali, byla tudíž potvrzena existence překládky výrobků čínského původu v Indonésii.
(65)
U každé spolupracující společnosti byly analyzovány zdroje materiálu (dílů jízdních kol) a výrobní náklady s cílem stanovit, zda některé montážní operace v Indonésii představují obcházení stávajících opatření podle kritérií čl. 13 odst. 2 základního nařízení. U tří ze čtyř společností, které původně spolupracovaly, nepředstavoval materiál čínského původu (díly jízdních kol) 60 % nebo více celkové hodnoty dílů montovaného výrobku. Nebylo proto nutno zkoumat, zda hodnota přidaná dílům během montáže přesáhla 25 % výrobních nákladů. U těchto tří společností tedy nebyly zjištěny montážní operace.
(66)
U čtvrté společnosti byl použit čl. 18 odst. 1 základního nařízení, jak je uvedeno v 29. až 33 bodě odůvodnění. Jelikož tato společnost neposkytla spolehlivé údaje, nemohlo být stanoveno, zda provádí montážní operace.
(67)
Existence montážních operací ve smyslu čl. 13 odst. 2 základního nařízení nebyla proto zjištěna.
2.6.2 Malajsie
(68)
Vývoz jediné spolupracující malajsijské společnosti činil v posuzovaném období 20 až 30 % celkového malajsijského vývozu do Unie. Tato společnost zahájila výrobu a vývoz dotčeného výrobku do Unie až na konci roku 2011. U této společnosti nebyly zjištěny žádné praktiky překládky. Ostatní vývozci vyvážející do Unie nespolupracovali, jak vyplývá z 34. bodu odůvodnění.
(69)
S ohledem na změnu obchodních toků ve smyslu čl. 13 odst. 1 základního nařízení mezi Malajsií a Unií potvrzenou závěrem v 58. bodě odůvodnění a na skutečnost, že někteří malajsijští výrobci/vývozci se nepřihlásili a nespolupracovali, lze proto učinit závěr, že zbývající objem vývozu, který nepochází od uvedené společnosti, je předmětem praktik překládky.
(70)
Existence překládky výrobků čínského původu v Malajsii je tudíž potvrzena.
(71)
V případě Malajsie bylo šetření rozšířeno tak, aby se vztahovalo i na jiné praktiky obcházení odhalené při šetření, tj. na montáž, jak stanoví 12. bod odůvodnění zahajovacího nařízení.
(72)
V případě jediné spolupracující společnosti byla analyzována kritéria čl. 13 odst. 2 základního nařízení s cílem zjistit, zda některé montážní operace v Malajsii představují obcházení stávajících opatření. Z šetření vyplynula následující zjištění.
(73)
Společnost zahájila činnost v roce 2010, tedy po zpřísnění antidumpingových opatření proti ČLR. Společnost se soustředila na vývoz na trh Unie, protože na domácím trhu a v jiných třetích zemích uskutečňovala jen nepatrnou část prodeje. Bylo také zjištěno, že díly použité při výrobě pocházely především z ČLR. Kritéria čl. 13 odst. 2 písm. a) základního nařízení se tudíž považují za splněná.
(74)
Společnost kromě toho nakupovala z ČLR kompletní sady dílů pro montáž jízdních kol, s výjimkou tří druhů dílů. V tomto případě představoval materiál čínského původu (díly jízdních kol) více než 60 % celkové hodnoty dílů konečného výrobku. Hodnota přidaná během montáže mimoto nepřesáhla 25 % výrobních nákladů této společnosti. Kritéria čl. 13 odst. 2 písm. b) byla tudíž splněna.
(75)
Srovnáním dříve stanovené běžné hodnoty (viz 98. bod odůvodnění) s cenami, za jaké společnost vyvážela během posuzovaného období do Unie, vyjádřeným jako procentní podíl ceny CIF s dodáním na hranice Unie před proclením a provedeným podle čl. 2 odst. 11 a 12, se kromě toho prokázal významný dumping ze strany dotčené společnosti, pokud jde o dovoz výrobku, který je předmětem šetření. Srovnání bylo provedeno u každého typu výrobku, který je předmětem šetření, vyváženého během posuzovaného období do Unie. Dále bylo zjištěno, že vývozní ceny této společnosti se pohybovaly hluboko pod úrovní nutnou pro odstranění újmy stanovenou pro výrobní odvětví Unie v původním šetření. Výpočet byl proveden podle hlavních kategorií výrobku a vycházel z dostupných údajů. Vyrovnávací účinky platného cla jsou tedy cenami mařeny. Byl proto vyvozen závěr, že kritéria čl. 13 odst. 2 písm. c) základního nařízení byla splněna.
(76)
Na základě těchto skutečností bylo prokázáno, že uvedená společnost prováděla montážní operace. Existence montážních operací ve smyslu čl. 13 odst. 2 základního nařízení je tudíž v Malajsii potvrzena.
2.6.3 Šrí Lanka
(77)
Vývoz původně spolupracujících šrílanských společností činil v posuzovaném období 69 % celkového šrílanského vývozu do Unie. U tří z šesti původně spolupracujících společností neodhalilo šetření žádné praktiky překládky. Ostatní vývozci nespolupracovali, jak vyplývá z 35. až 42. bodu odůvodnění.
(78)
S ohledem na změnu obchodních toků ve smyslu čl. 13 odst. 1 základního nařízení mezi Šrí Lankou a Unií potvrzenou závěrem v 58. bodě odůvodnění a na skutečnost, že někteří šrílanští výrobci/vývozci se nepřihlásili anebo nespolupracovali, lze proto učinit závěr, že vývoz prováděný těmito výrobci/vývozci je předmětem praktik překládky.
(79)
Existence překládky výrobků čínského původu na Šrí Lance je tudíž potvrzena.
(80)
U každé spolupracující společnosti byly analyzovány zdroje materiálu (dílů jízdních kol) a výrobní náklady s cílem stanovit, zda některé montážní operace na Šrí Lance představují obcházení stávajících opatření podle kritérií čl. 13 odst. 2 základního nařízení.
(81)
U tří z šesti společností, které původně spolupracovaly, nepředstavoval materiál čínského původu (díly jízdních kol) 60 % nebo více celkové hodnoty dílů montovaného výrobku. Nebylo proto nutno zkoumat, zda hodnota přidaná dílům během montáže přesáhla 25 % výrobních nákladů. U těchto tří společností tedy nebyly zjištěny montážní operace.
(82)
U dvou dalších společností byl použit čl. 18 odst. 1 základního nařízení, jak se vysvětluje v 37. až 42. bodě odůvodnění, a jedna společnost ukončila spolupráci během inspekce na místě (viz 36. bod odůvodnění). Existence montážních operací ve smyslu čl. 13 odst. 2 základního nařízení proto nebyla zjištěna.
2.6.4 Tunisko
(83)
Vývoz spolupracujících tuniských společností představoval celkový dovoz z Tuniska do Unie v posuzovaném období.
(84)
Kontrolou obou spolupracujících společností nebyla zjištěna žádná překládka výrobků čínského původu v Tunisku.
(85)
U obou spolupracujících společností byly analyzovány zdroje materiálu (dílů jízdních kol) a výrobní náklady s cílem stanovit, zda některé montážní operace v Tunisku představují obcházení stávajících opatření podle kritérií čl. 13 odst. 2 základního nařízení. U první spolupracující společnosti představoval materiál čínského původu (díly jízdních kol) více než 60 % celkové hodnoty dílů montovaného výrobku. Z šetření však vyplynulo, že hodnota přidaná dílům během montáže přesahuje 25 % výrobních nákladů této společnosti. Na základě těchto skutečností bylo zjištěno, že tato společnost neprováděla montážní operace.
(86)
V případě druhé tuniské společnosti byla analyzována kritéria čl. 13 odst. 2 základního nařízení. Z šetření vyplynula následující zjištění.
(87)
Společnost zahájila činnost v roce 2006, tedy po zpřísnění antidumpingových opatření proti ČLR. Společnost se soustředila na vývoz na trh Unie, protože na domácím trhu a v jiných třetích zemích uskutečnila jen nepatrnou část prodeje. Bylo také zjištěno, že díly použité při výrobě pocházely především z ČLR. Kritéria čl. 13 odst. 2 písm. a) základního nařízení se tudíž považují za splněná.
(88)
Bylo také zjištěno, že většinovým vlastníkem dotčené společnosti je čínský výrobce jízdních kol.
(89)
Společnost kromě toho nakupovala všechny díly v ČLR, a proto materiál čínského původu (díly jízdních kol) představoval více než 60 % celkové hodnoty dílů konečného výrobku. Šetření dále odhalilo, že jediný dodavatel služeb a čínských dílů byl ve spojení s čínským většinovým vlastníkem dotčené společnosti. Hodnota přidaná přivezeným dílům během montáže v této společnosti navíc nepřesáhla 25 % jejích výrobních nákladů. Kritéria čl. 13 odst. 2 písm. b) základního nařízení se proto považují za splněná.
(90)
Kontrolou byl dále odhalen značný počet chyb na seznamu vývozu do Unie v posuzovaném období, a proto byl vytvořen nový seznam na základě vzorku prodejních faktur pokrývajících přibližně 25 % celkového vývozu na trh Unie. Vzhledem k neexistenci podrobných informací o vývozních obchodech dané společnosti do Unie byla následně podle čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení porovnána běžná hodnota s vývozní cenou srovnáním dříve stanovené vážené průměrné běžné hodnoty (viz 98. bod odůvodnění) s váženými průměrnými vývozními cenami této společnosti do Unie. Dumpingové rozpětí vyjádřené jako procentuální podíl ceny CIF s dodáním na hranice Unie se ukázalo jako významné. Dále bylo zjištěno, že vývozní ceny této společnosti se v průměru pohybovaly hluboko pod úrovní nutnou pro odstranění újmy stanovenou pro výrobní odvětví Unie v původním šetření. Výpočet byl proveden na základě váženého průměru. Vyrovnávací účinky platného cla jsou tedy cenami mařeny. Byl proto vyvozen závěr, že byla splněna kritéria čl. 13 odst. 2 písm. c) základního nařízení. Na základě toho bylo stanoveno, že uvedená společnost prováděla montážní operace.
(91)
Existence montážních operací v Tunisku ve smyslu čl. 13 odst. 2 základního nařízení je tudíž potvrzena.
2.7 Nedostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod mimo uložení antidumpingového cla
(92)
Během šetření nevyšlo najevo žádné jiné dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod překládky či montážních operací kromě snahy vyhnout se stávajícím opatřením týkajícím se dotčeného výrobku. Kromě cla nebyly zjištěny žádné jiné skutečnosti, jež bylo možné považovat za vyrovnání nákladů na překládku a montáž, zejména pokud jde o náklady na dopravu a opětovné naložení jízdních kol pocházejících z ČLR v Indonésii, Malajsii, na Šrí Lance a v Tunisku.
2.8 Maření vyrovnávacího účinku antidumpingového cla
(93)
Aby bylo možné posoudit, zda dovážené výrobky z hlediska množství a cen mařily vyrovnávací účinky stávajících opatření uložených na dovoz dotčeného výrobku z ČLR, byly použity údaje z databáze Comext jakožto nejlepší dostupné údaje o množství a cenách vývozu uskutečňovaného původně spolupracujícími výrobci/vývozci, v jejichž případě byl použit článek 18 základního nařízení, a nespolupracujícími společnostmi. U spolupracujících společností, které se podílely na praktikách obcházení, bylo použito jimi uváděné množství a ceny. Takto stanovené vývozní ceny byly porovnány s naposledy stanovenou úrovní nutnou pro odstranění újmy pro výrobce v Unii, tj. v prozatímním přezkumu ukončeném v roce 2005 a zmíněném v 3. bodě odůvodnění.
(94)
Ze srovnání úrovně pro odstranění újmy stanovené v prozatímním přezkumu v roce 2005 a vážené průměrné vývozní ceny v posuzovaném období stávajícího šetření je zřejmé, že u každé ze čtyř dotčených zemí docházelo k výraznému prodeji pod cenou.
(95)
Zvýšení dovozu z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky a z Tuniska do Unie bylo z hlediska množství považováno za významné, jak se uvádí v oddíle 2.4.1 v 45. až 50. bodě odůvodnění.
(96)
Z tohoto důvodu byl vyvozen závěr, že platná opatření jsou mařena z hlediska množství i cen.
2.9 Důkazy o existenci dumpingu
(97)
V souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení bylo nakonec zkoumáno, zda existují důkazy o dumpingu ve vztahu k běžné hodnotě stanovené dříve pro dotčený výrobek.
(98)
V prozatímním přezkumu ukončeném v roce 2005, zmíněném v 3. bodě odůvodnění, byla běžná hodnota stanovena na základě cen v Mexiku, jež bylo během uvedeného šetření určeno jako vhodná země srovnatelná s tržním hospodářstvím ČLR („dříve stanovená běžná hodnota“).
2.9.1 Indonésie
(99)
U podstatné části indonéského vývozu bylo zjištěno, že se jedná o skutečnou indonéskou výrobu vyváženou třemi indonéskými společnostmi, u nichž bylo zjištěno, že se nepodílely na praktikách obcházení, jak je uvedeno v 61. a 65. bodě odůvodnění. Za účelem stanovení cen vývozu z Indonésie, které jsou dotčeny praktikami obcházení, bylo proto přihlédnuto pouze k vývozu nespolupracujících výrobců/vývozců. Použily se tedy nejlepší dostupné údaje a vývozní ceny byly stanoveny na základě průměrné ceny jízdních kol vyvezených v posuzovaném období z Indonésie do Unie uvedené v databázi Comext.
(100)
V zájmu spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny byly v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy za účelem zohlednění rozdílů, které ovlivňují ceny a srovnatelnost cen. Byly tedy provedeny úpravy o rozdíly v nákladech na dopravu, pojištění a nákladech spojených s balením, a to na základě údajů předložených výrobním odvětvím Unie v žádosti o zahájení předmětného šetření.
(101)
V souladu s čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení byl dumping vypočten srovnáním dříve stanovené vážené průměrné běžné hodnoty a odpovídajících vážených průměrných cen vývozu z Indonésie v posuzovaném období a byl vyjádřen jako procentuální podíl ceny CIF s dodáním na hranice Unie před proclením.
(102)
Z tohoto srovnání vážené průměrné běžné hodnoty a vážené průměrné vývozní ceny je zřejmé, že docházelo k dumpingu.
2.9.2 Malajsie
(103)
Vzhledem k nízké míře spolupráce malajsijských výrobců výrobku, který je předmětem šetření, musela být vývozní cena z Malajsie stanovena na základě dostupných údajů, tj. podle průměrné vývozní ceny jízdních kol v posuzovaném období uvedené v databázi Comext.
(104)
V zájmu spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny byly v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy za účelem zohlednění rozdílů, které ovlivňují ceny a srovnatelnost cen. Byly tedy provedeny úpravy o rozdíly v nákladech na dopravu, pojištění a nákladech spojených s balením. V důsledku nízké míry spolupráce vycházely úpravy z informací předložených výrobním odvětvím Unie v žádosti o zahájení předmětného šetření.
(105)
V souladu s čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení byl dumping vypočten srovnáním vážené průměrné běžné hodnoty, která byla stanovena dříve, a odpovídajících vážených průměrných cen vývozu z Malajsie v posuzovaném období a byl vyjádřen jako procentuální podíl ceny CIF s dodáním na hranice Unie před proclením.
(106)
Z tohoto srovnání vážené průměrné běžné hodnoty a vážené průměrné vývozní ceny je zřejmé, že docházelo k dumpingu.
2.9.3 Šrí Lanka
(107)
Vzhledem k nízké míře spolupráce ze strany šrílanských společností byla vývozní cena stanovena na základě dostupných údajů, tj. podle průměrné vývozní ceny jízdních kol v posuzovaném období uvedené v databázi Comext, která byla srovnána s dostupnými údaji o vývozu poskytnutými společnostmi, které se nedopouštěly obcházení uložených opatření.
(108)
V zájmu spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny byly v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy za účelem zohlednění rozdílů, které ovlivňují ceny a srovnatelnost cen. V souladu s tím a vzhledem k nedostupnosti dalších údajů byly provedeny úpravy o rozdíly v nákladech na dopravu, pojištění a nákladech spojených s balením, a to na základě údajů předložených výrobním odvětvím Unie v žádosti o zahájení předmětného šetření.
(109)
V souladu s čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení byl dumping vypočten srovnáním vážené průměrné běžné hodnoty, která byla stanovena dříve, a odpovídajících vážených průměrných cen vývozu ze Šrí Lanky v posuzovaném období a byl vyjádřen jako procentuální podíl ceny CIF s dodáním na hranice Unie před proclením.
(110)
Ze srovnání vážené průměrné běžné hodnoty a takto stanovené vážené průměrné vývozní ceny je zřejmé, že docházelo k dumpingu.
2.9.4 Tunisko
(111)
Vývozní cena byla stanovena na základě průměrné ceny jízdních kol vyvezených v posuzovaném období uvedené v databázi Comext, která byla srovnána s údaji o vývozu poskytnutými společností, která se nedopouštěla obcházení uložených opatření.
(112)
V zájmu spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny byly v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy za účelem zohlednění rozdílů, které ovlivňují ceny a srovnatelnost cen. Byly tedy provedeny úpravy o rozdíly v nákladech na dopravu, pojištění a nákladech spojených s balením, a to na základě údajů předložených výrobním odvětvím Unie v žádosti o zahájení předmětného šetření.
(113)
V souladu s čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení byl dumping vypočten srovnáním vážené průměrné běžné hodnoty, která byla stanovena dříve, a odpovídajících vážených průměrných cen vývozu z Tuniska v posuzovaném období a byl vyjádřen jako procentuální podíl ceny CIF s dodáním na hranice Unie před proclením.
(114)
Ze srovnání vážené průměrné běžné hodnoty a takto stanovené vážené průměrné vývozní ceny je zřejmé, že docházelo k dumpingu.
3. OPATŘENÍ
(115)
Vzhledem k výše uvedenému lze uzavřít, že docházelo k obcházení konečného antidumpingového cla na dovoz jízdních kol pocházejících z ČLR ve smyslu článku 13 základního nařízení prostřednictvím překládky v Indonésii, Malajsii a na Šrí Lance a montáže v Malajsii a v Tunisku.
(116)
V souladu s první větou čl. 13 odst. 1 základního nařízení by stávající opatření na dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z ČLR měla být rozšířena na dovoz téhož výrobku zasílaného z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky a z Tuniska, bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z těchto zemí.
(117)
Měla by být tedy rozšířena opatření nyní stanovená v čl. 1 odst. 2 prováděcího nařízení (EU) č. 990/2011, tedy konečné antidumpingové clo ve výši 48,5 %, které se použije na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením.
(118)
V souladu s čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení, které stanoví, že by se každé rozšířené opatření mělo vztahovat na dovoz výrobků, které vstoupily na území Unie a podléhají celní evidenci zavedené zahajovacím nařízením, by měla být z těchto evidovaných případů dovozu jízdních kol zasílaných z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky a z Tuniska vybrána cla.
4. ŽÁDOSTI O OSVOBOZENÍ
4.1 Indonésie
(119)
Čtyři společnosti v Indonésii, které požádaly v souladu s čl. 13 odst. 4 základního nařízení o osvobození od možných rozšířených opatření, vyplnily formulář pro osvobození.
(120)
Jak je uvedeno v 29. až 33. bodě odůvodnění, v případě jedné společnosti byl použit článek 18. Vzhledem ke zjištěním, která se týkají změny obchodních toků a překládky, uvedeným v 58. bodě odůvodnění, proto nelze této společnosti osvobození udělit.
(121)
V případě tří zbývajících spolupracujících společností v Indonésii, které požádaly v souladu s čl. 13 odst. 4 základního nařízení o osvobození od možných rozšířených opatření, bylo zjištěno, že se nepodílely na praktikách obcházení, jež jsou předmětem tohoto šetření (viz 65. bod odůvodnění). Tito výrobci dále prokázali, že nejsou ve spojení s žádným výrobcem/vývozcem dopouštějícím se obcházení uložených opatření ani s žádným čínským výrobcem/vývozcem jízdních kol. Tyto tři společnosti proto byly osvobozeny od rozšířených opatření.
4.2 Malajsie
(122)
Jediná společnost v Malajsii, která požádala v souladu s čl. 13 odst. 4 základního nařízení o osvobození od možných rozšířených opatření, vyplnila formulář pro osvobození.
(123)
Jak je uvedeno v 72. až 76. bodě odůvodnění, společnost se dopouštěla obcházení uložených opatření. Vzhledem ke zjištěním, která se týkají změny obchodních toků a překládky, uvedeným v 58. bodě odůvodnění, proto nelze této společnosti osvobození udělit.
4.3 Šrí Lanka
(124)
Uvedených šest společností na Šrí Lance, které požádaly v souladu s čl. 13 odst. 4 základního nařízení o osvobození od možných rozšířených opatření, vyplnilo formulář pro osvobození.
(125)
Jak je uvedeno v 36. bodě odůvodnění, jedna ze společností stáhla během šetření žádost o osvobození, a proto vzhledem ke zjištěním, která se týkají změny obchodních toků a překládky, uvedeným v 58. bodě odůvodnění, nelze této společnosti osvobození udělit.
(126)
V případě dalších dvou společností byl použit článek 18 základního nařízení, jak je uvedeno v 36. až 42. bodě odůvodnění, a proto vzhledem ke zjištěním, která se týkají změny obchodních toků a překládky, uvedeným v 58. bodě odůvodnění, nelze těmto společnostem osvobození udělit.
(127)
V případě tří zbývajících spolupracujících společností na Šrí Lance, které požádaly v souladu s čl. 13 odst. 4 základního nařízení o osvobození od možných rozšířených opatření, se prokázalo, že se neúčastnily obcházení uložených opatření, jež jsou předmětem tohoto šetření (viz 80. a 81. bod odůvodnění). Tito výrobci dále prokázali, že nejsou ve spojení s žádnou společností dopouštějící se obcházení uložených opatření ani s žádným čínským výrobcem/vývozcem jízdních kol. Tyto společnosti proto mohly být osvobozeny od rozšířených opatření.
4.4 Tunisko
(128)
Uvedené dvě společnosti v Tunisku, které požádaly v souladu s čl. 13 odst. 4 základního nařízení o osvobození od možných rozšířených opatření, vyplnily formulář pro osvobození.
(129)
První společnost se nepodílela na praktikách obcházení, jež jsou předmětem tohoto šetření. Tento výrobce dále prokázal, že není ve spojení s žádnou společností dopouštějící se obcházení uložených opatření ani s žádným čínským výrobcem/vývozcem jízdních kol. Tato společnost proto mohla být osvobozena od rozšířených opatření.
(130)
Jak je uvedeno v 89. bodě odůvodnění, druhá společnost se podílela na praktikách obcházení. Vzhledem ke zjištěním, která se týkají změny obchodních toků a překládky, uvedeným v 58. bodě odůvodnění, proto nelze této společnosti osvobození udělit.
4.5 Zvláštní opatření
(131)
Má se za to, že je v tomto případě zapotřebí zvláštních opatření, aby se zaručilo řádné uplatňování těchto osvobození. Tato zvláštní opatření spočívají v požadavku předložit celním orgánům členských států platnou obchodní fakturu, která vyhovuje požadavkům uvedeným v příloze tohoto nařízení. Na dovoz, k němuž taková faktura přiložena není, se vztahuje rozšířené antidumpingové clo.
4.6 Noví výrobci/vývozci
(132)
Aniž jsou dotčena ustanovení čl. 11 odst. 3 základního nařízení, budou ostatní výrobci/vývozci v Indonésii, Malajsii, na Šrí Lance a v Tunisku, kteří se v rámci tohoto řízení nepřihlásili, a během posuzovaného období nevyváželi do Unie výrobek, který je předmětem šetření, pokud zamýšlejí podat žádost o osvobození od rozšířeného antidumpingového cla podle čl. 11 odst. 4 a čl. 13. odst. 4 základního nařízení, muset vyplnit dotazník, aby Komise mohla tuto žádost o osvobození posoudit. Takové osvobození lze udělit po posouzení situace na trhu s výrobkem, který je předmětem šetření, výrobní kapacity a jejího využití, nákupu a prodeje a pravděpodobnosti přetrvávání praktik, pro něž neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod, jakož i důkazů o dumpingu. Komise v takovém případě rovněž zpravidla provede inspekci na místě. Žádost je třeba odeslat Komisi co nejdříve spolu se všemi příslušnými informacemi, zejména pokud jde o změny činností společnosti spojených s výrobou a prodejem.
(133)
Bude-li osvobození uděleno, platná rozšířená opatření se odpovídajícím způsobem změní. Následně bude každé udělené osvobození sledováno, aby byl zaručen soulad s podmínkami stanovenými v příslušném osvobození.
5. POSKYTNUTÍ INFORMACÍ
(134)
Všem zúčastněným stranám byly sděleny podstatné skutečnosti a úvahy, které vedly k výše uvedeným závěrům, a bylo jim umožněno, aby se k nim vyjádřily.
(135)
Jedna indonéská společnost zopakovala svá tvrzení uvedená v 31. bodě odůvodnění, aniž by však předložila nové důkazy. Jak je uvedeno v 29. bodě odůvodnění, údaje předložené touto společností nebylo možno ověřit, neboť společnost nevedla žádné pracovní výkazy dokládající údaje uvedené ve formuláři pro osvobození. Vykázané údaje, které byly otestovány a přepočteny podle účetních knih nalezených v prostorách společnosti, tj. nákupy a objem výroby, se kromě toho ukázaly jako nesprávné. Tato tvrzení se proto odmítají.
(136)
Dle jedné malajsijské společnosti by skutečnost, že podíl dílů čínského původu ve výrobních nákladech na jízdní kola jen mírně překročil 60 % práh, neměla vést Komisi k zamítnutí žádosti této společnosti o osvobození. Společnost také předložila několik faktur za nákup dílů, u kterých byl údajně mylně uveden čínský původ, přestože ve skutečnosti pocházely z Indonésie.
(137)
V této souvislosti je třeba uvést, že prahové hodnoty stanovené v čl. 13 odst. 2 písm. b) základního nařízení jsou velmi jasné, a není proto důležité, v jaké míře překročil podíl dílů čínského původu ve výrobních nákladech na jízdní kola 60 % práh, nýbrž že díly čínského původu by měly představovat méně než 60 % výrobních nákladů na jízdní kola. Tyto faktury kromě toho nebyly uvedeny na soupisu nákupů předloženém společností a jejich hodnota navíc nebyla taková, aby ovlivnila původní závěr Komise. Tato tvrzení se proto odmítají.
(138)
Společnost také tvrdila, že k zamítnutí její žádosti o osvobození neexistuje dostatečný právní základ, neboť k závěrům se dospělo na základě výpočtu bez přihlédnutí k její konkrétní situaci. V reakci na to byly uvedené společnosti poskytnuty další informace k analýze uvedené v 72. až 75. bodě odůvodnění.
(139)
Společnost dále tvrdila, že nárůst dovozu výrobku, který je předmětem šetření, se v jejím případě shoduje s uvolněním všeobecného systému preferencí pro Malajsii, a proto zvýšení vývozu této společnosti do Unie v roce 2010 nemá hospodářský důvod ve zpřísnění antidumpingových opatření uložených ČLR. V odpovědi na toto tvrzení Komise uvedla, že uvolnění pravidel všeobecného systému preferencí sice mohlo zvýšit motivaci této společnosti vyvážet do Unie, avšak tato skutečnost nepopírá zjištění, že společnost zahájila činnost po zpřísnění antidumpingových opatření vůči ČLR a že díly nakupovala především z ČLR (viz 73. bod odůvodnění). Argument této strany byl proto odmítnut.
(140)
Tato společnost rovněž uvedla, že vykázané údaje týkající se hodnoty nakoupených a spotřebovaných dílů jízdních kol nebyly řádně zkontrolovány, jelikož se nijak nerozlišovalo mezi nakoupenými a spotřebovanými díly. K tomu je třeba uvést, že dle údajů předložených společností byly hodnoty nakoupených a spotřebovaných dílů stejné. Vykázaná hodnota dílů nakoupených v roce 2011 se také shodovala s hodnotou spotřebovaných dílů uvedenou ve výroční zprávě společnosti za rok 2011. Údaje o nakoupených a spotřebovaných dílech vykázané za posuzované období a za rok 2010 byly použity tak, jak je společnost uvedla. Tento argument byl tedy odmítnut.
(141)
Dotčená společnost předložila další vyúčtování nákladů podle modelu výrobku, které údajně prokazují splnění požadavku, aby z ČLR pocházelo maximálně 60 % dílů z celkové hodnoty montovaného výrobku. Tato informace se rozcházela s vyúčtováním nákladů (dle modelů) získaných a zkontrolovaných na místě u vybraných modelů, u nichž se potvrdilo, že společnost nesplnila požadavek na 60 % práh. Nové informace předložené touto společností nebyly podloženy žádnými důkazy a v zásadě popíraly ověřené informace. K těmto informacím nebylo přihlédnuto.
(142)
Společnost dále tvrdila, že jednala v dobré víře, jelikož se domnívala, že jedná v souladu s nařízením Komise (ES) č. 1063/2010 (16), kterým se stanoví příslušná pravidla týkající se původu. V této souvislosti je třeba uvést, že účelem šetření obcházení není ověřit dodržování příslušných pravidel původu. Takové ověření nebylo při tomto šetření obcházení provedeno, a proto nelze údajné dodržování pravidel původu v tomto případě potvrdit. Ačkoli společnost tvrdila, že pravidla původu dodržovala, vzhledem k uvedeným skutečnostem to v tomto případě nijak nevylučuje možnost obcházení, jak je definována v čl. 13 odst. 2 základního nařízení (17). Z uvedených důvodů se toto tvrzení odmítá.
(143)
A nakonec, společnost tvrdila, že dumpingové rozpětí mělo být vypočteno podle údajů týkajících se konkrétně této společnosti. Toto tvrzení bylo uznáno, jak uvádí 75. bod odůvodnění, a společnost byla řádně informována.
(144)
Jedna společnost ze Šrí Lanky vznesla námitky proti relevanci dokumentů požadovaných během inspekce na místě, na základě čehož tvrdila, že její žádost o osvobození neměla být zamítnuta. V této souvislosti je třeba uvést, že doklady o původu dílů použitých při montáži jízdních kol vyvážených do Unie mají pro posouzení, zda jsou dodrženy podmínky čl. 13 odst. 2 písm. b), velký význam. Kromě toho, jak je uvedeno v 37. bodě odůvodnění, údaje předložené touto společností nebylo možno ověřit. Společnost také při inspekci na místě připustila, že díly nakoupené v ČLR nezanesla do účetnictví, takže nebylo možno určit, zda jsou dodržena kritéria stanovená v čl. 13 odst. 2 základního nařízení. Tato tvrzení se proto odmítají.
(145)
Další společnost ze Šrí Lanky uvedla, že pokud by jí bylo známo již od počátku šetření, že na vývoz do Unie ze Šrí Lanky se může vztahovat rozšířené antidumpingové clo, nebyla by stáhla žádost o osvobození. Předpokládá se ale, že si společnost v okamžiku stažení žádosti o osvobození byla vědoma, že je možné uložit antidumpingové cla, které bylo rozšířeno od dne zavedení evidence dovozu ze Šrí Lanky do Unie, tj. ode dne zahájení šetření obcházení. O takovém důsledku byla společnost informována třikrát: prostřednictvím 20. bodu odůvodnění zahajovacího nařízení, při slyšení na začátku šetření a během inspekce na místě. Toto tvrzení proto nelze přijmout.
(146)
Jiná společnost ze Šrí Lanky předložila nové informace, které měla předložit před inspekcí, ale vzhledem k pokročilé fázi šetření nebylo možno tyto informace již ověřit. Společnost mimoto tvrdila, že již předložila všechny požadované informace.
(147)
Jak je uvedeno v 39. a 40 bodě odůvodnění, tato společnost nepředložila všechny informace vyžádané ke kontrole na místě. Prokázalo se zejména, že nákupní hodnotu dílů místního původu, kterou tato společnost vykázala, nelze považovat za spolehlivou. Nemohlo být tedy stanoveno, zda jsou dodržena kritéria stanovená v čl. 13 odst. 2 základního nařízení.
(148)
Společnost také tvrdila, že inspekce na místě neproběhla vzhledem k délce a jazykovým problémům řádně. K tomu uvádíme, že společnost byla založena krátce před inspekcí, a byla proto naplánována pouze jednodenní kontrolní návštěva. Kontrola trvala celý pracovní den. Na konci kontroly společnost nepožádala o možnost předložit další informace, které nemohla při kontrole dodat.
(149)
Před kontrolou na místě byla společnost mimoto informována, že kontrola bude provedena v angličtině, proti čemuž nevznesla námitek. Během kontroly doprovázel zástupce Komise tlumočník, který měl řešit případné jazykové komunikační problémy. V neposlední řadě je třeba zdůraznit, že většina dokumentů předložených společností během inspekce byla v anglickém jazyce, a to včetně účetních dokladů.
(150)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se všechna tvrzení této společnosti odmítají,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. S ohledem na účel tohoto nařízení se konečné antidumpingové clo použitelné na „všechny ostatní společnosti“ uložené čl. 1 odst. 2 prováděcího nařízení (EU) č. 990/2011 na dovoz jízdních kol a jiných kol (včetně dodávkových tříkolek, avšak s výjimkou jednokolek), bez motoru, pocházejících z Čínské lidové republiky, rozšiřuje na dovoz jízdních kol a jiných kol (včetně dodávkových tříkolek, avšak s výjimkou jednokolek), bez motoru, zasílaných z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky a z Tuniska, bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky a z Tuniska, v současnosti kódů KN ex 8712 00 30 a ex 8712 00 70 (kód TARIC 8712003010 a 8712007091), s výjimkou jízdních kol vyráběných těmito společnostmi:
Země
Společnost
Doplňkový kód TARIC
Indonésie
P.T. Insera Sena, 393 Jawa Street, Buduran, Sidoarjo 61252, Indonésie
B765
PT Wijaya Indonesia Makmur Bicycle Industries (Wim Cycle), Raya Bambe KM. 20, Driyorejo, Gresik 61177, Jawa Timur, Indonésie
B766
P.T. Terang Dunia Internusa, (United Bike), Jl. Anggrek Neli Murni 114 Slipi, 11480, Jakarta Barat, Indonésie
B767
Šrí Lanka
Asiabike Industrial Limited, No 114, Galle Road, Henamulla, Panadura, Šrí Lanka
B768
BSH Ventures (Private) Limited, No. 84, Campbell Place, Colombo-10, Šrí Lanka
B769
Samson Bikes (Pvt) Ltd., No 110, Kumaran Rathnam Road, Colombo 02, Šrí Lanka
B770
Tunisko
Euro Cycles SA, Zone Industrielle Kelaa Kebira, 4060, Sousse, Tunisko
B771
2. Uplatnění osvobození udělených společnostem konkrétně uvedeným v odstavci 1 tohoto článku nebo schváleným Komisí v souladu s čl. 2 odst. 2 tohoto nařízení je podmíněno předložením platné obchodní faktury, která vyhovuje požadavkům stanoveným v příloze tohoto nařízení, celním orgánům členských států. Není-li taková faktura předložena, použije se antidumpingové clo uložené odstavcem 1 tohoto článku.
3. Clo rozšířené odstavcem 1 tohoto článku se vybere z dovozu zasílaného z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky a z Tuniska bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky nebo z Tuniska, celně evidovaného v souladu s článkem 2 nařízení (EU) č. 875/2012 a čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 nařízení (ES) č. 1225/2009, s výjimkou výrobků vyrobených společnostmi, které jsou uvedeny v odstavci 1.
4. Není-li uvedeno jinak, použijí se platné předpisy týkající se cel.
Článek 2
1. Žádosti o osvobození od cla rozšířeného podle článku 1 se podávají písemně v jednom z úředních jazyků Evropské unie a musí být podepsány osobou oprávněnou k zastupování subjektu žádajícího o osvobození. Žádost musí být zaslána na adresu Evropské komise, Generálního ředitelství pro obchod, ředitelství H:
European Commission
Directorate-General for Trade
Directorate H
Office: N-105 08/20
1049 Brussels
Belgie
Fax + 32 22956505
2. V souladu s čl. 13 odst. 4 nařízení (ES) č. 1225/2009 může Komise po konzultaci s poradním výborem prostřednictvím rozhodnutí povolit, aby byl dovoz uskutečňovaný společnostmi, jež neobcházejí antidumpingová opatření uložená prováděcím nařízením (EU) č. 990/2011, osvobozen od cla rozšířeného podle článku 1 tohoto nařízení.
Článek 3
Celní orgány se vyzývají, aby ukončily evidenci dovozu zavedenou v souladu s článkem 2 nařízení (EU) č. 875/2012.
Článek 4
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 29. května 2013.
NEUVOSTON TÄYTÄNTÖÖNPANOASETUS (EU) N:o 501/2013,
annettu 29 päivänä toukokuuta 2013,
Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien polkupyörien tuonnissa täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 990/2011 käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitullin laajentamisesta koskemaan Indonesiasta, Malesiasta, Sri Lankasta ja Tunisiasta lähtöisin olevien polkupyörien tuontia riippumatta siitä, onko alkuperämaaksi ilmoitettu Indonesia, Malesia, Sri Lanka tai Tunisia
EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, joka
ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen,
ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30 päivänä marraskuuta 2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (1), jäljempänä ’perusasetus’, ja erityisesti sen 13 artiklan,
ottaa huomioon Euroopan komission, jäljempänä ’komissio’, ehdotuksen, jonka tämä on tehnyt neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan,
sekä katsoo seuraavaa:
1. MENETTELY
1.1 Voimassa olevat toimenpiteet
(1)
Neuvosto otti asetuksella (ETY) N:o 2474/93 (2) käyttöön Kiinan kansantasavallasta, jäljempänä ’Kiina’, peräisin olevien polkupyörien tuonnissa lopullisen polkumyyntitullin, joka oli suuruudeltaan 30,6 prosenttia. Perusasetuksen 13 artiklan mukaisen toimenpiteiden kiertämistä koskevan tutkimuksen seurauksena kyseinen tulli laajennettiin neuvoston asetuksella (EY) N:o 71/97 (3) koskemaan myös tiettyjen Kiinasta peräisin olevien polkupyörän osien tuontia. Lisäksi päätettiin perusasetuksen 13 artiklan 2 kohdan nojalla luoda ”vapautusjärjestelmä”. Järjestelmästä säädettiin yksityiskohtaisesti komission asetuksessa (EY) N:o 88/97 (4).
(2)
Perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan mukaisesti suoritetun toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun jälkeen neuvosto päätti asetuksella (EY) N:o 1524/2000 (5) pitää voimassa edellä mainitut toimenpiteet.
(3)
Perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan mukaisesti suoritetun välivaiheen tarkastelun jälkeen neuvosto päätti asetuksella (EY) N:o 1095/2005 (6) nostaa voimassa olevan polkumyyntitullin 48,5 prosenttiin.
(4)
Perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan mukaisesti suoritetun toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun jälkeen neuvosto päätti lokakuussa 2011 täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 990/2011 (7) pitää voimassa edellä mainitut toimenpiteet, jäljempänä ’voimassa olevat toimenpiteet’.
(5)
Maaliskuussa 2012 komissio julkaisi polkumyyntiä koskevan perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan ja 13 artiklan 4 kohdan mukaisesti Euroopan unionin virallisessa lehdessä ilmoituksen (8) Kiinasta peräisin olevien polkupyörien tuonnissa unioniin sovellettavien polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden välivaiheen tarkastelun vireillepanosta.
(6)
Toukokuussa 2013 neuvosto muutti asetuksella (EU) N:o 502/2013 (9) lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien polkupyörien tuonnissa asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 3 kohdan mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun jälkeen annettua täytäntöönpanoasetusta (EU) N:o 990/2011.
(7)
Huhtikuussa 2012 komissio julkaisi Euroopan unionin virallisessa lehdessä ilmoituksen (10) Kiinasta peräisin olevien polkupyörien tuonnissa unioniin sovellettavien tukien vastaisen menettelyn vireillepanosta 11 päivänä kesäkuuta 2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 597/2009 (11) 10 artiklan nojalla.
(8)
Marraskuussa 2012 komissio ilmoitti Euroopan unionin virallisessa lehdessä julkaistulla ilmoituksella (12), että tämän tutkimuksen päätelmiä voidaan käyttää johdanto-osan 7 kappaleessa mainitussa tukien vastaisessa tutkimuksessa.
(9)
Toukokuussa 2013 komissio päätti johdanto-osan 7 kappaleessa mainitun tukien vastaisen menettelyn päätöksellä 2013/227/EU (13) ottamatta toimenpiteitä käyttöön.
1.2 Pyyntö
(10)
Komissio vastaanotti 14 päivänä elokuuta 2012 perusasetuksen 13 artiklan 3 kohdan ja 14 artiklan 5 kohdan mukaisen pyynnön tutkia Kiinasta peräisin olevien polkupyörien tuonnissa käyttöön otettujen polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden mahdollista kiertämistä ja asettaa kirjaamisvelvoite Indonesiasta, Malesiasta, Sri Lankasta ja Tunisiasta lähetettyjen polkupyörien tuonnille riippumatta siitä, onko alkuperämaaksi ilmoitettu Indonesia, Malesia, Sri Lanka tai Tunisia.
(11)
Pyynnön esitti European Bicycle Manufacturers Association (EBMA) seuraavien kolmen unionin polkupyörien valmistajan puolesta: In Cycles - Montagem e Comercio de Bicicletas, Lda, SC. EUROSPORT DHS SA ja MAXCOM Ltd.
1.3 Vireillepano
(12)
Kuultuaan neuvoa-antavaa komiteaa komissio katsoi, että on olemassa riittävä alustava näyttö perusasetuksen 13 artiklan 3 kohdan ja 14 artiklan 5 kohdan mukaisen tutkimuksen panemiseksi vireille, ja päätti tutkia Kiinasta peräisin olevien polkupyörien tuonnissa käyttöön otettujen polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden mahdollista kiertämistä ja asettaa kirjaamisvelvoitteen Indonesiasta, Malesiasta, Sri Lankasta ja Tunisiasta lähetettyjen polkupyörien tuonnille riippumatta siitä, onko alkuperämaaksi ilmoitettu Indonesia, Malesia, Sri Lanka tai Tunisia.
(13)
Tutkimus pantiin vireille 25 päivänä syyskuuta 2012 komission asetuksella (EU) N:o 875/2012 (14), jäljempänä ’vireillepanoasetus’.
(14)
Komission käytössä oleva alustava näyttö osoitti merkittävän muutoksen Kiinasta, Indonesiasta, Malesiasta, Sri Lankasta ja Tunisiasta unioniin tulevaan vientiin liittyvän kaupan rakenteessa sen jälkeen, kun tarkasteltavana olevan tuotteen tuontiin sovellettava polkumyyntitulli korotettiin johdanto-osan 3 kappaleessa mainitulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 1095/2005. Kaupan rakenteen muutos vaikutti tapahtuneen ilman muuta riittävää syytä tai perustetta kuin tullin korotus.
(15)
Tämä muutos vaikutti johtuvan siitä, että Kiinasta peräisin olevia polkupyöriä kuljetetaan unioniin Indonesian, Malesian, Sri Lankan ja Tunisian kautta ja että niitä kootaan Indonesiassa, Sri Lankassa ja Tunisiassa.
(16)
Lisäksi näyttö viittasi siihen, että tarkasteltavana olevan tuotteen tuontiin tällä hetkellä sovellettavien polkumyyntitoimenpiteiden korjaava vaikutus heikentyy sekä määrien että hinnan osalta. Määrältään huomattavan suuri tutkimuksen kohteena olevan tuotteen tuonti näyttää korvanneen Kiinasta peräisin olevan tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnin. Lisäksi oli riittävästi näyttöä siitä, että tutkimuksen kohteena olevan tuotteen tuonti tapahtuu hinnoilla, jotka alittavat nyt voimassa oleviin toimenpiteisiin johtaneessa tutkimuksessa määritetyn vahinkoa aiheuttamattoman hinnan.
(17)
Oli myös näyttöä siitä, että tutkimuksen kohteena olevan tuotteen hinnat olivat polkumyyntihintoja aiemmin määritettyyn tarkasteltavana olevan tuotteen normaaliarvoon verrattuna.
1.4 Tutkimus
(18)
Komissio ilmoitti tutkimuksen vireillepanosta virallisesti Kiinan, Indonesian, Malesian, Sri Lankan ja Tunisian viranomaisille, kyseisissä maissa toimiville tuottajille/viejille, niille unionin tuojille, joita asian tiedettiin koskevan, ja unionin tuotannonalalle.
(19)
Vapautuksen hakemista koskevat lomakkeet lähetettiin komission tiedossa oleville Indonesian, Malesian, Sri Lankan ja Tunisian tuottajille/viejille tai Indonesian, Malesian, Sri Lankan ja Tunisian Euroopan unionissa sijaitsevien edustustojen kautta. Kyselylomakkeet lähetettiin komission tiedossa oleville Kiinan tuottajille/viejille tai Kiinan Euroopan unionissa sijaitsevan edustuston kautta. Kyselylomakkeet lähetettiin lisäksi tiedossa oleville etuyhteydettömille tuojille unionissa.
(20)
Asianomaisille osapuolille annettiin tilaisuus esittää näkökantansa kirjallisesti ja pyytää kuulluksi tulemista vireillepanoasetuksessa asetetussa määräajassa. Kaikille osapuolille ilmoitettiin, että yhteistyöstä kieltäytyminen voi johtaa perusasetuksen 18 artiklan soveltamiseen ja päätelmien tekemiseen käytettävissä olevien tietojen perusteella.
(21)
Vapautuksen hakemista koskevaan lomakkeeseen saatiin vastauksia neljältä tuottajalta/viejältä Indonesiassa, yhdeltä Malesiassa, kuudelta Sri Lankassa ja kahdelta Tunisiassa. Kiinalaiset tuottajat/viejät eivät toimineet yhteistyössä. Kyselylomakkeeseen saatiin vastaus kolmelta etuyhteydettömältä tuojalta unionissa.
(22)
Komissio teki tarkastuskäyntejä seuraavien yritysten toimitiloihin:
-
P.T. Insera Sena, Buduran, Sidoarjo, Indonesia,
-
Wijaya Indonesia Makmur Bicycles Industries, Driyorejo, Gresik, Jawa Timur, Indonesia,
-
P.T. Terang Dunia Internusa, Slipi, Jakarta Barat, Indonesia,
-
P.T. Chin Haur, Tangerang, Indonesia,
-
Tan Lan Venture Corporation Sdn Bhd, Kampar, Perak, Malesia,
-
Asiabike Industrial Limited, Henamulla, Panadura, Sri Lanka,
-
BSH Ventures Limited, Colombo, Sri Lanka,
-
City Cycle Industries, Colombo, Sri Lanka,
-
Firefox Lanka (Pvt) Ltd, Weliketiya Pamunugama, Sri Lanka,
-
Kelani Cycles Pvt Ltd, Katunayake, Sri Lanka,
-
Samson Bikes (Pvt) Ltd, Colombo, Sri Lanka,
-
Mediterranean United Industries, Bouhajar Monastir, Tunisia,
-
Euro Cycles, Sousse, Tunisia.
1.5 Raportointijakso ja tutkimusajanjakso
(23)
Tutkimusajanjakso kattoi 1 päivän tammikuuta 2004 ja 31 päivän elokuuta 2012 välisen ajan, jäljempänä ’tutkimusajanjakso’. Tietoja kerättiin tutkimusajanjaksolta muun muassa sen tutkimiseksi, oliko kaupan rakenteessa tapahtunut väitettyjä muutoksia, kun polkumyyntitullia korotettiin vuonna 2005. Tarkempia tietoja kerättiin 1 päivän syyskuuta 2011 ja 31 päivän elokuuta 2012 väliseltä raportointijaksolta, jäljempänä ’raportointijakso’, sen tutkimiseksi, ovatko voimassa olevien toimenpiteiden korjaavat vaikutukset mahdollisesti heikentyneet ja esiintyykö polkumyyntiä.
2. TUTKIMUKSEN TULOKSET
2.1 Yleisiä näkökohtia
(24)
Perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdan mukaisesti toimenpiteiden kiertämisen esiintymistä arvioitiin analysoimalla järjestyksessä seuraavia seikkoja: onko Kiinan, kyseisten neljän maan ja unionin välisen kaupan rakenteessa tapahtunut muutoksia; johtuuko tämä muutos käytännöstä, menettelystä tai toiminnasta, jolla ei ole muuta riittävää syytä tai taloudellista perustetta kuin tullin käyttöön ottaminen; onko olemassa näyttöä vahingosta tai siitä, että tullin korjaavat vaikutukset vaarantuvat tutkimuksen kohteena olevan tuotteen hintojen ja/tai määrien osalta; ja onko näyttöä polkumyynnistä verrattuna aikaisemmin määritettyihin normaaliarvoihin, tarvittaessa perusasetuksen 2 artiklan säännösten mukaisesti.
2.2 Tarkasteltavana oleva tuote ja tutkimuksen kohteena oleva tuote
(25)
Tarkasteltavana ovat Kiinan kansantasavallasta peräisin olevat moottorittomat polkupyörät (myös kolmipyöräiset tavarankuljetuspolkupyörät, mutta ei yksipyöräiset), jäljempänä ’tarkasteltavana oleva tuote’, jotka luokitellaan tällä hetkellä CN-koodeihin 8712 00 30 ja ex 8712 00 70.
(26)
Tutkimuksen kohteena oleva tuote on sama kuin edellä määritelty mutta Indonesiasta, Malesiasta, Sri Lankasta tai Tunisiasta lähetetty tuote, riippumatta siitä, onko sen alkuperämaaksi ilmoitettu Indonesia, Malesia, Sri Lanka tai Tunisia, joka luokitellaan tällä hetkellä samoihin CN-koodeihin kuin tarkasteltavana oleva tuote, jäljempänä ’tutkimuksen kohteena oleva tuote’.
(27)
Tutkimuksessa kävi ilmi, että edellä määritellyn mukaisilla Kiinasta unioniin viedyillä sekä Indonesiasta, Malesiasta, Sri Lankasta ja Tunisiasta unioniin lähetetyillä polkupyörillä on samat fyysiset ja tekniset perusominaisuudet ja käyttötarkoitukset, minkä perusteella niiden katsotaan olevan perusasetuksen 1 artiklan 4 kohdassa tarkoitettuja samankaltaisia tuotteita.
2.3 Yhteistyön taso ja kaupan määrän määrittäminen
2.3.1 Indonesia
(28)
Niiden neljän indonesialaisen yrityksen, joilta saatiin vastaus perusasetuksen 13 artiklan 4 kohdan mukaisen vapautuksen hakemista koskevaan lomakkeeseen, osuus Indonesiasta unioniin tulevasta kokonaistuonnista oli 91 prosenttia raportointijaksolla. Indonesiasta tulevan tuonnin kokonaismäärä määritettiin Comext-tietokannan (15) tietojen perusteella.
(29)
Yhden yrityksen toimittamia tietoja ei voitu tarkastaa, koska yritys väitti, että se ei säilyttänyt laskelmia, joita käytettiin vapautusta koskevan lomakkeen täyttämiseen. Sen vuoksi yritys ei pystynyt selittämään ja osoittamaan, miten ilmoitetut luvut oli saatu. Lisäksi yrityksen toimittamat tiedot osoittautuivat epäluotettaviksi, koska ilmoitettujen lukujen, jotka testattiin ja laskettiin uudelleen yrityksen tiloissa saatavilla olevan kirjanpidon perusteella, havaittiin olevan epätarkkoja (esim. hankinnat, tuotantomäärät). Tutkimuksessa kävi lisäksi ilmi, että yrityksen myyntijohtaja työskenteli samaan aikaan kiinalaiselle polkupyörien tuottajalle, joka oli indonesialaisen yrityksen raaka-aineen (polkupyörän osien) päätoimittaja.
(30)
Sen vuoksi yritykselle ilmoitettiin perusasetuksen 18 artiklan 4 kohdan mukaisesti, että sen toimittamat tiedot aiotaan olla ottamatta huomioon, ja sille annettiin määräaika, jonka kuluessa se saattoi toimittaa huomautuksensa.
(31)
Yritys totesi, että se oli erittäin yhteistyöhaluinen toimittaessaan kaikki pyydetyt asiakirjat, lukuun ottamatta laskelmia, joita väitetysti ei ollut pyydetty aiemmin. Laskelmia kuitenkin pyydettiin kirjeessä, joka lähetettiin yritykselle ennen paikan päällä tehtävää tarkastusta. Lisäksi yritys väitti, että tuotanto- ja hankinta-arvojen laskelmiin vaikuttivat työntekijän antamat väärät selitykset ja että vientitapahtumat oli tarkastettu asianmukaisesti. On huomattava, että työntekijöiltä saaduista selityksistä huolimatta ei ollut mahdollista täsmäyttää paikan päällä saatuja lukuja ja vapautusta koskevassa lomakkeessa annettuja lukuja. Vientimyynnin arvon osalta täsmäytys onnistui kyllä moitteettomasti. Tarkastuskäynnin aikana työntekijät, jotka osallistuivat tarkastukseen, eivät pystyneet selittämään, mistä vapautusta koskevassa lomakkeessa ilmoitetut luvut oli saatu tai miten näihin lukuihin oli päädytty. Yritys vahvisti, että myyntijohtaja tosiaan työskenteli samanaikaisesti kiinalaisen polkupyörien valmistajan palveluksessa.
(32)
Sen vuoksi kyseisen yrityksen tiedot oli jätettävä huomiotta.
(33)
Yritystä koskevat päätelmät oli näin ollen tehtävä käytettävissä olevien tietojen perusteella perusasetuksen 18 artiklan mukaisesti. Muiden kolmen yrityksen katsottiin toimineen yhteistyössä.
2.3.2 Malesia
(34)
Ainoan malesialaisen yrityksen, joka pyysi perusasetuksen 13 artiklan 4 kohdan mukaisesti vapautusta, osuus Malesiasta unioniin tulevasta kokonaistuonnista oli 20-30 prosenttia raportointijaksolla. Polkupyörien kokonaistuonti Malesiasta unioniin vahvistettiin Comext-tietojen perusteella. Yrityksen katsottiin toimineen yhteistyössä.
2.3.3 Sri Lanka
(35)
Niiden kuuden srilankalaisen yrityksen, jotka pyysivät perusasetuksen 13 artiklan 4 kohdan mukaisesti vapautusta, osuus Sri Lankasta unioniin tulevasta kokonaistuonnista oli 69 prosenttia raportointijaksolla. Sri Lankasta tulevan tuonnin kokonaismäärä määritettiin Comext-tietokannan tietojen perusteella.
(36)
Yksi yrityksistä peruutti vapautusta koskevan pyyntönsä tutkimuksen aikana sillä perusteella, että se oli lopettanut polkupyörien tuotannon Sri Lankassa. Sen vuoksi tätä yritystä koskevia tietoja ei otettu huomioon.
(37)
Toisen yrityksen yhteistyössä toimimisen katsottiin olevan riittämätöntä. Toimitettuja tietoja ei voitu tarkastaa, koska yrityksen hankkimien kiinalaista alkuperää olevien osien arvoa ja määrää ei pystytty luotettavasti määrittämään. Lisäksi valmistusprosessissa käytettyjen osien arvoa ja määrää ei voitu tarkastaa, koska niiden hankinnasta vastasi kolmas osapuoli, ja ne lähetettiin yritykselle vain kokoamista varten.
(38)
Sen vuoksi yritykselle ilmoitettiin perusasetuksen 18 artiklan 4 kohdan mukaisesti, että sen toimittamat tiedot aiotaan olla ottamatta huomioon, ja sille annettiin määräaika, jonka kuluessa se saattoi toimittaa huomautuksensa. Yritys ei toimittanut huomautuksia.
(39)
Myös erään toisen yrityksen yhteistyössä toimimista pidettiin riittämättömänä. Toimitettuja tietoja ei voitu tarkastaa paikan päällä, koska yritys ei antanut keskeisiä tietoja käyttöön. Se ei myöskään valmistellut ennen tarkastuskäyntiä nimenomaisesti pyydettyjä tietoja, kuten laskelmia tai luetteloa siihen etuyhteydessä olevista yrityksistä, eli se vaikeutti tarkastusprosessia. Toisaalta yrityksen ilmoittamat paikallista alkuperää olevien osien hankinta-arvoa koskevat tiedot havaittiin epäluotettaviksi, etenkin kun tutkimuksessa kävi ilmi, että yrityksen ja sen polkupyöränosien paikallisen toimittajan välinen suhde poikkesi ainakin joiltakin osin tavanomaisesta ostajan ja myyjän välisestä suhteesta, eikä yritys pystynyt selittämään tätä.
(40)
Perusasetuksen 18 artiklan 4 kohdan mukaisesti yritykselle ilmoitettiin, että sen toimittamat tiedot aiotaan olla ottamatta huomioon, ja sille annettiin määräaika, jonka kuluessa se saattoi toimittaa huomautuksensa. Vastauksessaan yritys kiisti havainnot ja toimitti lisänäyttöä ja -selityksiä. Uutta toimitettua näyttöä ei kuitenkaan voitu hyväksyä. Ensinnäkin siksi, että tietoja ei voitu enää tarkistaa, koska ne toimitettiin paikan päällä tehdyn tarkastuskäynnin jälkeen. Useimmissa tapauksissa toimitetun näytön havaittiin lisäksi olevan epäjohdonmukaista paikan päällä saatujen selitysten ja kerätyn näytön kanssa. Toimitettujen uusien selitysten havaittiin puolestaan olevan riittämättömiä, koska niissä ei käsitelty tärkeimpiä seikkoja, ja etenkin etuyhteydessä olevia yrityksiä koskevat selvitykset puuttuivat.
(41)
Sen vuoksi kyseisen yrityksen tiedot oli jätettävä huomiotta.
(42)
Yritystä koskevat päätelmät oli näin ollen tehtävä käytettävissä olevien tietojen perusteella perusasetuksen 18 artiklan mukaisesti.
2.3.4 Tunisia
(43)
Ne kaksi tunisialaista yritystä, jotka pyysivät perusasetuksen 13 artiklan 4 kohdan mukaisesti vapautusta, edustivat kaikkea Tunisiasta unioniin tulevaa tuontia raportointijaksolla Comext-tietojen mukaan. Niiden katsottiin toimivan yhteistyössä.
2.3.5 Kiina
(44)
Kuten johdanto-osan 21 kappaleessa todettiin, yksikään kiinalaisista tuottajista/viejistä ei toiminut yhteistyössä. Sen vuoksi tarkasteltavana olevan tuotteen tuontia unioniin ja polkupyörien vientiä Kiinasta Indonesiaan, Malesiaan, Sri Lankaan ja Tunisiaan koskevat päätelmät tehtiin käytettävissä olevien tietojen perusteella perusasetuksen 18 artiklan 1 kohdan mukaisesti. Unioniin tulevan tuonnin osalta käytettiin Comext-tietokantaan kirjattuja tuontitietoja. Kiinasta Indonesiaan, Malesiaan, Sri Lankaan ja Tunisiaan vietyjen määrien määrittämisessä käytettiin Kiinan kansallisia tilastoja.
2.4 Muutos kaupan rakenteessa
2.4.1 Tuonti unioniin Kiinasta, Indonesiasta, Malesiasta, Sri Lankasta ja Tunisiasta
(45)
Tarkasteltavana olevan tuotteen tuonti Kiinasta unioniin laski 38,2 prosenttia vuodesta 2005 eli sen jälkeen kun polkumyyntitoimenpiteitä korotettiin heinäkuussa 2005, ja lasku jatkui seuraavina vuosina. Tuonti Kiinasta väheni kaiken kaikkiaan yli 80 prosenttia tutkimusajanjaksolla.
(46)
Samalla tutkimuksen kohteena olevan tuotteen tuonti Indonesiasta unioniin kasvoi vuodesta 2005 ja yli kaksinkertaistui vuonna 2006 verrattuna vuoteen 2004. Tuonti jatkoi kasvua, lukuun ottamatta vuotta 2009, jolloin se silti pysyi huomattavasti yli vuoden 2004 tasojen. Vuodesta 2009 lähtien tuonti kasvoi jälleen jatkuvasti raportointijaksolle asti. Raportointijaksolla tuonti Indonesiasta lisääntyi 157 prosenttia verrattuna vuoteen 2004.
(47)
Tutkimuksen kohteena olevan tuotteen tuonti Malesiasta unioniin oli vähäpätöistä ennen polkumyyntitullin korottamista heinäkuussa 2005. Vuonna 2005 tuonti kasvoi merkittävästi (yli kaksisataakertaiseksi) mutta väheni vuonna 2009 46 prosenttia ja nousi taas 38 prosenttia vuonna 2010. Vaikka tuonti Malesiasta väheni jälleen vuonna 2011 ja raportointijaksolla, tuonnin taso Malesiasta raportointijaksolla oli edelleen huomattavasti suurempi kuin vuonna 2004 ennen polkumyyntitoimenpiteiden korottamista eli 185 158 polkupyörää verrattuna 10 749 polkupyörään vuonna 2004; kasvua oli toisin sanoen 1 623 prosenttia.
(48)
Tutkimuksen kohteena olevan tuotteen tuonti Sri Lankasta unioniin lisääntyi merkittävästi sen jälkeen kun polkumyyntitulleja korotettiin vuonna 2005 ja kasvu jatkui seuraavina vuosina (lähes 500 %) ja saavutti huippunsa vuonna 2010. Vuonna 2011 ja raportointijaksolla tutkimuksen kohteena olevan tuotteen tuonti Sri Lankasta väheni, vaikka tuontia oli edelleen huomattavasti enemmän kuin vuonna 2004 ennen polkumyyntitoimenpiteiden korottamista eli kokonaistuonti Sri Lankasta lisääntyi 282 prosenttia vuoden 2004 ja raportointijakson välillä.
(49)
Tarkasteltavana olevan tuotteen tuonti Tunisiasta unioniin lisääntyi lähes 30 prosenttia vuonna 2005 eli polkumyyntitullien korottamisen jälkeen ja yli 20 prosenttia vuonna 2006. Tuonti yli kaksinkertaistui vuosien 2006 ja 2007 välillä ja oli huipussaan vuonna 2007. Tuonti väheni vuosina 2008 ja 2010, lisääntyi jälleen vuonna 2011 ja lopulta väheni hieman tarkastelujaksolla. Tutkimusajanjaksolla tuonti Tunisiasta lisääntyi 200,3 prosenttia.
(50)
Jäljempänä olevassa taulukossa 1 esitetään polkupyörien tuontimäärät Kiinasta, Indonesiasta, Malesiasta, Sri Lankasta ja Tunisiasta unioniin 1 päivän tammikuuta 2004 ja 31 päivän elokuuta 2012 välillä eli tutkimusajanjaksolla.
Taulukko 1
kappaletta
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
1.9.2011-31.8.2012 (raportointijakso)
Kiina
2 550 775
1 575 452
995 715
986 514
941 522
597 339
627 066
584 303
411 642
Indeksi (2004 = 100)
100
61,8
39,0
38,7
36,9
23,4
24,6
22,9
16,1
Indonesia
237 648
282 045
500 623
593 769
634 623
437 023
551 847
614 798
612 448
Indeksi (2004 = 100)
100
118,7
210,7
249,9
267,0
183,9
232,2
258,7
257,7
Malesia
10 749
229 354
497 974
475 463
360 871
193 102
266 164
177 306
185 158
Indeksi (2004 = 100)
100
2 133,7
4 632,7
4 423,3
3 357,3
1 796,5
2 476,2
1 649,5
1 722,6
Sri Lanka
249 491
352 078
534 413
574 153
749 358
1 016 523
1 237 406
975 297
953 169
Indeksi (2004 = 100)
100
141,1
214,2
230,1
300,4
407,4
496,0
390,9
382,0
Tunisia
167 137
212 257
251 054
549 848
527 209
529 734
414 488
519 217
501 853
Indeksi (2004 = 100)
100
127,0
150,2
329,0
315,4
316,9
248,0
310,7
300,3
Lähde:
Comext-tilastot
2.4.2 Vienti Kiinasta Indonesiaan, Malesiaan, Sri Lankaan ja Tunisiaan
(51)
Polkupyörien vienti Kiinasta Indonesiaan lisääntyi ensin vuonna 2008 (56,2 %). Vuoden 2008 ja raportointijakson välillä tuonti kasvoi edelleen vuotta 2009 lukuun ottamatta. Tutkimusajanjaksolla vienti Kiinasta Indonesiaan kasvoi yhteensä 83,8 prosenttia.
(52)
Polkupyörien vienti Kiinasta Malesiaan kasvoi vuonna 2005 polkumyyntitoimenpiteiden korotuksen jälkeen lähes 30 prosenttia ja jatkoi kasvua vuoteen 2011, jolloin saavutettiin huipputaso; lisäystä oli 110,8 prosenttia vuoteen 2004 verrattuna. Raportointijaksolla vienti Kiinasta Malesiaan laski hieman mutta pysyi huomattavasti yli vuoden 2004 tasojen. Vienti Kiinasta Malesiaan kasvoi kaiken kaikkiaan 99,6 prosenttia tutkimusajanjaksolla.
(53)
Polkupyörien vienti Kiinasta Sri Lankaan lisääntyi myös sen jälkeen, kun polkumyyntitulleja korotettiin heinäkuussa 2005. Vienti väheni hieman vuonna 2007 mutta yli kaksinkertaistui vuonna 2010 ja 2011 verrattuna vuoteen 2004. Vienti Kiinasta Sri Lankaan kasvoi kaiken kaikkiaan 132,5 prosenttia tutkimusajanjaksolla.
(54)
Vienti Kiinasta Tunisiaan oli vähäpätöistä ennen polkumyyntitullien korotusta. Vuodesta 2005 lähtien vienti Tunisiaan lisääntyi merkittävästi ja saavutti huippunsa vuonna 2008 (2 534 kappaletta vuonna 2004 ja 389 445 kappaletta vuonna 2008). Vaikka vienti Kiinasta Tunisiaan väheni ja pysyi vähäisenä vuoden 2008 jälkeen, se oli silti paljon korkeammalla tasolla kuin vuonna 2004. Vienti Kiinasta Tunisiaan lisääntyi 2 534 polkupyörästä (vuonna 2004) 170 772 polkupyörään raportointijaksolla.
(55)
Jäljempänä olevassa taulukossa 2 esitetään polkupyörien vienti Kiinasta Indonesiaan, Malesiaan, Sri Lankaan ja Tunisiaan 1 päivän tammikuuta 2004 ja 31 päivän elokuuta 2012 välillä eli tutkimusajanjaksolla.
Taulukko 2
kappaletta
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
1.9.2011-31.8.2012 (raportointijakso)
Indonesia
2 128 804
1 731 224
2 121 019
1 906 364
3 325 531
2 287 374
3 644 836
3 773 852
3 912 882
Indeksi (2004 = 100)
100
81,3
99,6
89,6
156,2
107,4
171,2
177,3
183,8
Malesia
721 335
933 943
890 241
974 860
1 515 886
1 111 251
1 291 766
1 520 276
1 440 132
Indeksi (2004 = 100)
100
129,5
123,4
135,1
210,2
154,1
179,1
210,8
199,6
Sri Lanka
267 371
315 233
345 953
254 774
425 405
383 377
699 328
685 744
621 620
Indeksi (2004 = 100)
100
117,9
129,4
95,3
159,1
143,4
261,6
256,5
232,5
Tunisia
2 534
7 188
37 042
175 761
389 445
171 332
225 369
204 465
170 772
Indeksi (2004 = 100)
100
283,7
1 461,8
6 936,1
15 368,8
6 761,3
8 893,8
8 068,9
6 739,2
Lähde:
Kiinan tilastot
2.4.3 Tuotantomäärät
(56)
Indonesialaiset yritykset kasvattivat tuotantoaan vuoden 2009 ja raportointijakson välillä 54 prosenttia ja tunisialaiset 24 prosenttia. Srilankalaisten yritysten tuotanto sitä vastoin väheni hieman samalla kaudella.
(57)
Ainoa malesialainen yhteistyössä toiminut yritys ryhtyi tuottamaan ja viemään polkupyöriä vuonna 2010. Koska muut yritykset eivät toimineet yhteistyössä, tutkimuksen kohteena olevan tuotteen mahdollisesta varsinaisesta tuotannosta tässä maassa ei saatu tietoja.
Taulukko 3
Indonesiassa, Sri Lankassa ja Tunisiassa yhteistyössä toimineiden yritysten valmistamat polkupyörät
Tuotantomäärät (yksikköä)
2009
2010
2011
Raportointijakso
Indonesia
1 217 664
1 631 459
1 877 067
1 877 381
Indeksi
100
134
154
154
Sri Lanka
737 632
886 191
688 059
692 454
Indeksi
100
120
93
94
Tunisia
430 022
483 135
575 393
532 425
Indeksi
100
112
134
124
2.5 Päätelmät kaupan rakenteessa tapahtuneesta muutoksesta
(58)
Kiinasta unioniin suuntautuvan viennin yleinen väheneminen ja samanaikainen viennin lisääntyminen Indonesiasta, Malesiasta, Sri Lankasta ja Tunisiasta unioniin ja viennin lisääntyminen Kiinasta Indonesiaan, Malesiaan, Sri Lankaan ja Tunisiaan sen jälkeen, kun polkumyyntitoimenpiteitä korotettiin heinäkuussa 2005, muodostavat muutoksen asianomaisten maiden ja unionin välisessä kaupan rakenteessa perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla.
2.6 Toimenpiteiden kiertämisen luonne
(59)
Perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdan mukaan kaupan rakenteen muutoksen on johduttava käytännöstä, menettelystä tai toiminnasta, jolla ei ole muuta riittävää syytä tai taloudellista perustetta kuin tullin käyttöön ottaminen. Nämä käytännöt, menettelyt tai toiminnat sisältävät muun muassa voimassa olevien toimenpiteiden kohteena olevan tuotteen lähettämisen kolmansien maiden kautta ja osien kokoonpanon unionissa tai kolmannessa maassa. Tätä varten määritettiin kokoonpanotoiminnan esiintyminen perusasetuksen 13 artiklan 2 kohdan mukaisesti.
2.6.1 Indonesia
(60)
Neljän alun perin yhteistyössä toimineen indonesialaisen yrityksen viennin osuus Indonesiasta unioniin suuntautuvasta kokonaisviennistä oli 91 prosenttia raportointijaksolla.
(61)
Näistä neljästä alun perin yhteistyössä toimineesta yrityksestä kolmen osalta tutkimuksessa ei tullut esiin jälleenlaivauskäytäntöjä.
(62)
Neljännen yrityksen osalta oli perusteltua soveltaa perusasetuksen 18 artiklaa (ks. johdanto-osan 29-33 kappale). Tutkimuksessa kävi ilmi, että yritys ei omistanut riittävästi tuotantovälineitä, jotta unioniin suuntautuvan viennin määrä raportointijaksolla olisi ollut perusteltua, ja koska muita perusteita ei esitetty, voidaan päätellä, että yritys osallistui kiertämiskäytäntöihin jälleenlaivauksen kautta.
(63)
Muun unioniin suuntautuneen viennin osalta ei ollut yhteistyötä, kuten johdanto-osan 29-33 kappaleessa selitetään.
(64)
Kun otetaan huomioon Indonesian ja unionin välisen kaupan rakenteessa tapahtunut muutos (ks. johdanto-osan 58 kappale) perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdan mukaisesti, yhtä indonesialaista yritystä koskevat havainnot (ks. johdanto-osan 61 kappale) ja se, että kaikki indonesialaiset tuottajat/viejät eivät ilmoittautuneet ja tehneet yhteistyötä, Kiinasta peräisin olevien tuotteiden jälleenlaivaus Indonesian kautta voidaan näin ollen vahvistaa.
(65)
Kunkin yhteistyössä toimivan yrityksen raaka-aineiden (polkupyörän osien) lähteitä ja tuotantokustannuksia analysoitiin sen määrittämiseksi, onko Indonesiassa tapahtuvassa kokoonpanotoiminnassa kyse voimassa olevien toimenpiteiden kiertämisestä perusasetuksen 13 artiklan 2 kohdan kriteereiden mukaisesti. Neljästä alun perin yhteistyössä toimineesta yrityksestä kolmen osalta Kiinasta peräsin oleva raaka-aine (polkupyörän osat) ei muodostanut yli 60:tä prosenttia kokoonpannun tuotteen osin kokonaisarvosta. Sen vuoksi ei ollut tarpeen tarkastella, oliko kokoonpanossa käytettyjen osien arvonlisäys enemmän kuin 25 prosenttia valmistuskustannuksista. Näin ollen näiden kolmen yrityksen osalta ei määritetty kokoonpanotoimintaa.
(66)
Neljänteen yritykseen sovellettiin siis perusasetuksen 18 artiklan 1 kohtaa (ks. johdanto-osan 29-33 kappale). Koska yritys ei pystynyt toimittamaan luotettavia tietoja, ei voitu vahvistaa, osallistuiko se kokoonpanotoimintaan.
(67)
Sen vuoksi perusasetuksen 13 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun kokoonpanotoiminnan esiintymistä ei vahvistettu.
2.6.2 Malesia
(68)
Ainoan yhteistyössä toimineen malesialaisen yrityksen viennin osuus Malesiasta unioniin suuntautuvasta kokonaisviennistä oli 20-30 prosenttia raportointijaksolla. Yritys alkoi tuottaa ja viedä tarkasteltavana olevaa tuotetta unioniin vasta vuoden 2011 lopulla. Yrityksen osalta ei havaittu jälleenlaivauskäytäntöjä. Muun unioniin suuntautuvan viennin osalta ei ollut yhteistyötä, kuten johdanto-osan 34 kappaleessa tuotiin esiin.
(69)
Kun otetaan huomioon Malesian ja unionin välisen kaupan rakenteessa tapahtunut muutos (ks. johdanto-osan 58 kappale) perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdan mukaisesti ja se, että kaikki indonesialaiset tuottajat/viejät eivät ilmoittautuneet ja tehneet yhteistyötä, voidaan päätellä, että muilta kuin tältä yhdeltä yritykseltä peräisin olevan vientimäärän voidaan katsoa tapahtuneen jälleenlaivauksella.
(70)
Näin ollen voidaan vahvistaa, että kiinalaista alkuperää olevia tuotteita jälleenlaivataan Malesian kautta.
(71)
Malesian tapauksessa tutkimuksen soveltamisalaa laajennettiin koskemaan muitakin kiertämiskäytäntöjä, joita yksilöitiin tutkimuksen aikana, eli kokoonpanotoimintaa vireillepanoasetuksen johdanto-osan 12 kappaleessa säädetyn mukaisesti.
(72)
Perusasetuksen 13 artiklan 2 kohdan mukaisia kriteereitä arvioitiin ainoan yhteistyössä toimineen yrityksen osalta sen vahvistamiseksi, kierretäänkö voimassa olevia toimenpiteitä kokoonpanotoiminnalla Malesiassa. Tutkimuksessa tehtiin seuraavat havainnot.
(73)
Yritys aloitti toimintansa vuonna 2010 eli sen jälkeen, kun polkumyyntitoimenpiteitä Kiinaa kohtaan korotettiin. Yrityksen havaittiin olevan vientiin suuntautunut ja unionin markkinoille kohdentunut, koska kotimarkkinoilla tai muiden kolmansien maiden markkinoilla myytiin vain vähäpätöisiä määriä. Tuotannossa käytettyjen osien havaittiin myös olevan pääasiassa peräisin Kiinasta. Sen vuoksi katsottiin, että perusasetuksen 13 artiklan 2 kohdan a alakohdan kriteerit täyttyivät.
(74)
Lisäksi yritys osti täysin osiin purettuja polkupyöräsarjoja Kiinasta, kolmentyyppisiä osia lukuun ottamatta. Tässä tapauksessa Kiinasta peräisin olevan raaka-aineen (polkupyörän osat) osuus lopputuotteen osien kokonaisarvosta oli yli 60 prosenttia. Lisäksi kokoonpanossa käytettyjen osien arvonlisäyksen ei havaittu olleen suurempi kuin 25 prosenttia yrityksen valmistuskustannuksista. Näin ollen 13 artiklan 2 kohdan b alakohdan kriteerit täyttyivät.
(75)
Lisäksi perusasetuksen 2 artiklan 11 ja 12 kohdan mukaisessa aiemmin vahvistetun normaaliarvon (ks. johdanto-osan 98 kappale) ja yrityksen raportointijaksolla unioniin suuntautuvan viennin hinnan (ilmaistuna prosentteina CIF-hinnasta unionin rajalla tullaamattomana) vertailussa tuli esiin, että kyseinen yritys harjoitti merkittävää polkumyyntiä tutkimuksen kohteena olevan tuotteen tuonnissa. Vertailu tehtiin unioniin raportointijaksolla vietyjen tarkasteltavana olevan tuotteen eri lajien osalta. Lisäksi havaittiin, että yrityksen vientihinnat alittivat huomattavasti vahingon korjaavan tason, joka vahvistettiin unionin tuotannonalalle alkuperäisessä tutkimuksessa. Laskelmat tehtiin päätuoteluokittain käytettävissä olevien tietojen perusteella. Näin ollen voimassa olevan tullin korjaavien vaikutusten havaittiin vaarantuvan hintojen osalta. Näillä perusteilla pääteltiin, että perusasetuksen 13 artiklan 2 kohdan c alakohdan kriteerit täyttyivät.
(76)
Tällä perusteella katsottiin, että yritys harjoitti kokoonpanotoimintaa. Sen vuoksi perusasetuksen 13 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun kokoonpanotoiminnan esiintyminen Malesiassa voidaan vahvistaa.
2.6.3 Sri Lanka
(77)
Alun perin yhteistyössä toimineiden srilankalaisten yritysten viennin osuus Sri Lankasta unioniin suuntautuvasta kokonaisviennistä oli 69 prosenttia raportointijaksolla. Alun perin kuudesta yhteistyössä toimineesta yrityksestä kolmen osalta tutkimuksessa ei käynyt ilmi jälleenlaivauskäytäntöjä. Muun unioniin suuntautuneen viennin osalta ei ollut yhteistyötä, kuten johdanto-osan 35-42 kappaleessa selitetään.
(78)
Kun otetaan huomioon Sri Lankan ja unionin välisen kaupan rakenteessa tapahtunut muutos (ks. johdanto-osan 58 kappale) perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdan mukaisesti ja se, että kaikki srilankalaiset tuottajat/viejät eivät ilmoittautuneet ja/tai tehneet yhteistyötä, voidaan päätellä, että näiltä tuottajilta/viejiltä peräisin olevan viennin voidaan katsoa tapahtuneen jälleenlaivauksella.
(79)
Näin ollen voidaan vahvistaa, että kiinalaista alkuperää olevia tuotteita jälleenlaivataan Sri Lankan kautta.
(80)
Kunkin yhteistyössä toimivan yrityksen raaka-aineiden (polkupyörän osien) lähteitä ja tuotantokustannuksia analysoitiin sen määrittämiseksi, onko Sri Lankassa tapahtuvassa kokoonpanotoiminnassa kyse voimassa olevien toimenpiteiden kiertämisestä perusasetuksen 13 artiklan 2 kohdan kriteereiden mukaisesti.
(81)
Kuudesta alun perin yhteistyössä toimineesta yrityksestä kolmen osalta Kiinasta peräsin oleva raaka-aine (polkupyörän osat) ei muodostanut yli 60:tä prosenttia kokoonpannun tuotteen osin kokonaisarvosta. Sen vuoksi ei ollut tarpeen tarkastella, oliko kokoonpanossa käytettyjen osien arvonlisäys enemmän kuin 25 prosenttia valmistuskustannuksista. Näin ollen näiden kolmen yrityksen osalta ei määritetty kokoonpanotoimintaa.
(82)
Kahteen muuhun yritykseen sovellettiin perusasetuksen 18 artiklan 1 kohtaa, kuten johdanto-osan 37-42 kappaleessa selitetään, ja yksi muu yritys luopui yhteistyöstä tarkastuskäynnin aikana, kuten johdanto-osan 36 kappaleessa mainitaan. Sen vuoksi perusasetuksen 13 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun kokoonpanotoiminnan esiintymistä ei vahvistettu.
2.6.4 Tunisia
(83)
Yhteistyössä toimineiden tunisialaisten yritysten vienti kattoi kokonaan Tunisiasta unioniin suuntautuneen viennin raportointijaksolla.
(84)
Kahden yhteistyössä toimineen yrityksen tarkastuksessa ei tullut esiin Kiinasta peräisin olevien tuotteiden jälleenlaivausta Tunisian kautta.
(85)
Kunkin yhteistyössä toimivan yrityksen raaka-aineiden (polkupyörän osien) lähteitä ja tuotantokustannuksia analysoitiin sen määrittämiseksi, onko Tunisiassa tapahtuvassa kokoonpanotoiminnassa kyse voimassa olevien toimenpiteiden kiertämisestä perusasetuksen 13 artiklan 2 kohdan kriteereiden mukaisesti. Yhden yhteistyössä toimivan yrityksen tapauksessa Kiinasta peräisin olevan raaka-aineen (polkupyörän osat) osuus lopputuotteen osien kokonaisarvosta oli yli 60 prosenttia. Tutkimuksessa kävi kuitenkin ilmi, että kokoonpanossa käytettyjen osien arvonlisäys oli yli 25 prosenttia yrityksen valmistuskustannuksista. Tällä perusteella katsottiin, että yritys ei harjoittanut kokoonpanotoimintaa.
(86)
Toisen tunisialaisen yrityksen osalta tarkasteltiin perusasetuksen 13 artiklan 2 kohdan mukaisia kriteerejä. Tutkimuksessa tehtiin seuraavat havainnot.
(87)
Yritys aloitti toimintansa vuonna 2006 eli sen jälkeen, kun polkumyyntitoimenpiteitä Kiinaa kohtaan korotettiin. Yrityksen havaittiin olevan vientiin suuntautunut ja unionin markkinoille kohdentunut, koska kotimarkkinoilla tai muiden kolmansien maiden markkinoilla myytiin vain vähäpätöisiä määriä. Tuotannossa käytettyjen osien havaittiin myös olevan pääasiassa peräisin Kiinasta. Näin ollen katsottiin, että perusasetuksen 13 artiklan 2 kohdan a alakohdan kriteerit täyttyivät.
(88)
Kyseisen yrityksen osalta myös havaittiin, että sen suurin osakkeenomistaja oli kiinalainen polkupyörien valmistaja.
(89)
Lisäksi yritys osti kaikki osat Kiinasta, minkä vuoksi Kiinasta peräisin olevan raaka-aineen (polkupyörän osat) osuus lopputuotteen osien kokonaisarvosta oli yli 60 prosenttia. Tutkimuksessa kävi lisäksi ilmi, että palvelujen ja kiinalaisten osien ainoa tarjoaja oli etuyhteydessä kyseisen yrityksen suurimpaan kiinalaiseen osakkeenomistajaan. Kokoonpanossa käytettyjen osien arvonlisäys ei ollut yli 25:tä prosenttia tämänkään yrityksen valmistuskustannuksista. Tällä perusteella katsottiin, että perusasetuksen 13 artiklan 2 kohdan b alakohdan kriteerit täyttyivät.
(90)
Tarkastuksessa tuli lisäksi esiin useita virheitä unioniin raportointijaksolla suuntautuneen viennin luetteloissa, minkä vuoksi laadittiin uudet asiakirjat, jotka perustuivat myyntilaskujen otokseen, joka kattoi noin 25 prosenttia kokonaisviennistä unionin markkinoille. Näin ollen koska yrityksen vientitoiminnasta unioniin ei ollut yksityiskohtaisia tietoja, normaaliarvon ja vientihinnan vertailu tehtiin perusasetuksen 2 artiklan 11 ja 12 kohdan mukaisesti aiemmin vahvistetun normaaliarvon painotetun keskiarvon (ks. johdanto-osan 98 kappale) ja yrityksen unioniin suuntautuvan viennin hinnan painotetun keskiarvon perusteella. Polkumyyntimarginaalin, ilmaistuna prosentteina CIF-hinnasta unionin rajalla tullaamattomana, havaittiin olevan huomattava. Lisäksi havaittiin, että yrityksen vientihinnat alittivat keskimäärin huomattavasti vahingon korjaavan tason, joka vahvistettiin unionin tuotannonalalle alkuperäisessä tutkimuksessa. Laskelmat tehtiin painotetun keskiarvon perusteella. Näin ollen voimassa olevan tullin korjaavien vaikutusten havaittiin vaarantuvan hintojen osalta. Näin ollen pääteltiin, että perusasetuksen 13 artiklan 2 kohdan c alakohdan kriteerit täyttyivät. Tällä perusteella katsottiin, että yritys harjoitti kokoonpanotoimintaa.
(91)
Sen vuoksi perusasetuksen 13 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun kokoonpanotoiminnan esiintyminen Tunisiassa vahvistetaan.
2.7 Muun riittävän syyn tai taloudellisen perusteen kuin polkumyyntitullin käyttöönoton puuttuminen
(92)
Tutkimuksessa ei tullut esiin muita riittäviä syitä tai taloudellisia perusteita jälleenlaivaus- ja kokoonpanotoiminnalle kuin tarkasteltavana olevaa tuotetta koskevien voimassa olevien toimenpiteiden välttäminen. Tullin lisäksi ei havaittu muita tekijöitä, joiden voitaisiin katsoa kompensoivan Kiinasta peräisin olevien polkupyörien jälleenlaivaamisesta Indonesian, Malesian, Sri Lankan ja Tunisian kautta ja kokoonpanotoiminnasta aiheutuvia kustannuksia, etenkin kuljetus- ja jälleenlastauskustannuksia.
2.8 Polkumyyntitullin korjaavan vaikutuksen vaarantuminen
(93)
Sen arvioimiseksi, onko kyseinen tuonti vaarantanut Kiinasta peräisin olevan tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnissa voimassa olevien toimenpiteiden korjaavia vaikutuksia määrän tai hinnan osalta, käytettiin Comext-tietokannasta saatuja tietoja parhaina käytettävissä olevina tietoina alun perin yhteistyössä toimineiden tuottajien/viejien, joihin sovellettiin 18 artiklaa, ja yhteistyössä toimimattomien yritysten viennin määrästä ja hinnasta. Niiden yhteistyössä toimineiden yritysten, joiden havaittiin harjoittavan kiertämiskäytäntöjä, ilmoittamia vientimääriä ja -hintoja käytettiin tapauksen mukaan. Näin laskettuja vientihintoja verrattiin unionin tuottajien osalta viimeksi eli vuonna 2005 tehdyssä välivaiheen tarkastelussa (ks. johdanto-osan 3 kappale) vahvistettuun vahingon korjaavaan tasoon.
(94)
Vuonna 2005 tehdyssä välivaiheen tarkastelussa vahvistetun vahingon korjaavan tason ja tämän tutkimuksen raportointijakson painotetun keskimääräisen vientihinnan vertaaminen osoitti merkittävää hintojen alittavuutta kunkin kyseisen neljän maan osalta.
(95)
Tuonnin lisääntymistä Indonesiasta, Malesiasta, Sri Lankasta ja Tunisiasta unioniin pidettiin merkittävänä määrien osalta, kuten 2.4.1 jaksossa (johdanto-osan 45-50 kappale) esitettiin.
(96)
Sen vuoksi pääteltiin, että nykyiset toimenpiteet vaarantuvat määrien ja hintojen osalta.
2.9 Polkumyyntiä koskeva näyttö
(97)
Perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdan mukaisesti tarkasteltiin, oliko polkumyynnistä olemassa näyttöä aikaisemmin tarkasteltavana olevalle tuotteelle määritettyyn normaaliarvoon verrattuna.
(98)
Vuonna 2005 tehdyssä välivaiheen tarkastelussa (ks. johdanto-osan 3 kappale) Meksikon katsottiin olevan soveltuva markkinataloutta toteuttava vertailumaa Kiinalle, ja normaaliarvo määritettiin Meksikon hintojen perusteella, jäljempänä ’aiemmin määritetty normaaliarvo’.
2.9.1 Indonesia
(99)
Merkittävän osan Indonesiasta tulevasta viennistä havaittiin olevan varsinaista indonesialaista tuotantoa, jonka vientiä harjoittivat kolme indonesialaista yritystä, joiden ei havaittu harjoittavan kiertämiskäytäntöjä (ks. johdanto-osan 61 ja 65 kappale). Sen vuoksi sellaisten indonesialaisten vientihintojen määrittämiseksi, joihin kiertämiskäytännöt vaikuttavat, vain yhteistyössä toimimattomien tuottajien/viejien vienti otettiin huomioon. Tätä varten käytettiin parhaita käytettävissä olevia tietoja, ja vientihinnat määritettiin Indonesiasta unioniin suuntautuneen polkupyörien viennin keskimääräisten hintojen perusteella raportointijaksolla Comext-tietojen perusteella.
(100)
Jotta normaaliarvon ja vientihinnan vertailu olisi tasapuolinen, hintoihin ja niiden vertailukelpoisuuteen vaikuttavat erot otettiin asianmukaisesti huomioon tekemällä oikaisuja perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan mukaisesti. Oikaisuja tehtiin unionin tuotannonalan tätä tutkimusta koskevassa pyynnössä esittämien kuljetus-, vakuutus- ja pakkauskustannusten erojen huomioon ottamiseksi.
(101)
Perusasetuksen 2 artiklan 11 ja 12 kohdan mukaisesti polkumyynnin taso määritettiin vertaamalla aiemmin määritettyä normaaliarvon painotettua keskiarvoa raportointijaksolla määritettyyn Indonesian vientihintojen painotettuun keskiarvoon, joka ilmaistiin prosentteina CIF-hinnasta unionin rajalla tullaamattomana.
(102)
Näin vahvistetun normaaliarvon painotetun keskiarvon ja vientihintojen painotetun keskiarvon vertailu osoitti, että polkumyyntiä esiintyy.
2.9.2 Malesia
(103)
Koska tutkimuksen kohteena olevan tuotteen tuottajien yhteistyö Malesiassa oli vähäistä, Malesiaa koskeva vientihinta oli määritettävä käytettävissä olevien tietojen perusteella eli polkupyörien keskimääräisen vientihinnan perusteella raportointijaksolla (Comext-tietojen mukaan).
(104)
Jotta normaaliarvon ja vientihinnan vertailu olisi tasapuolinen, hintoihin ja niiden vertailukelpoisuuteen vaikuttavat erot otettiin asianmukaisesti huomioon tekemällä oikaisuja perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan mukaisesti. Oikaisuja tehtiin kuljetus-, vakuutus- ja pakkauskustannusten erojen huomioon ottamiseksi. Koska yhteistyössä toimiminen oli vähäistä, oikaisut perustuivat unionin tuotannonalan tätä tutkimusta koskevassa pyynnössä esittämiin tietoihin.
(105)
Perusasetuksen 2 artiklan 11 ja 12 kohdan mukaisesti polkumyynnin taso määritettiin vertaamalla aiemmin määritettyä normaaliarvon painotettua keskiarvoa raportointijaksolla määritettyyn Malesian vientihintojen painotettuun keskiarvoon, joka ilmaistiin prosentteina CIF-hinnasta unionin rajalla tullaamattomana.
(106)
Näin vahvistetun normaaliarvon painotetun keskiarvon ja vientihintojen painotetun keskiarvon vertailu osoitti, että polkumyyntiä esiintyy.
2.9.3 Sri Lanka
(107)
Koska yhteistyö Sri Lankassa oli vähäistä, vientihinta määritettiin käytettävissä olevien tietojen perusteella eli polkupyörien keskimääräisen vientihinnan perusteella raportointijaksolla (Comext-tietojen mukaan); nämä tiedot tarkistettiin sellaisilta yrityksiltä saatujen vientitietojen kanssa, jotka eivät osallistuneet kiertämiskäytäntöihin.
(108)
Jotta normaaliarvon ja vientihinnan vertailu olisi tasapuolinen, hintoihin ja niiden vertailukelpoisuuteen vaikuttavat erot otettiin asianmukaisesti huomioon tekemällä oikaisuja perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan mukaisesti. Koska muita käytettävissä olevia tietoja ei ollut, oikaisuja tehtiin unionin tuotannonalan tätä tutkimusta koskevassa pyynnössä esittämien kuljetus-, vakuutus- ja pakkauskustannusten erojen huomioon ottamiseksi.
(109)
Perusasetuksen 2 artiklan 11 ja 12 kohdan mukaisesti polkumyynnin taso määritettiin vertaamalla aiemmin määritettyä normaaliarvon painotettua keskiarvoa raportointijaksolla määritettyyn Sri Lankan vientihintojen painotettuun keskiarvoon, joka ilmaistiin prosentteina CIF-hinnasta unionin rajalla tullaamattomana.
(110)
Näin vahvistetun normaaliarvon painotetun keskiarvon ja vientihintojen painotetun keskiarvon vertailu osoitti, että polkumyyntiä esiintyy.
2.9.4 Tunisia
(111)
Vientihinta määritettiin polkupyörien keskimääräisen vientihinnan perusteella raportointijaksolla (Comext-tietojen mukaan); tiedot tarkistettiin sellaisilta yrityksiltä saatujen vientitietojen kanssa, jotka eivät osallistuneet kiertämiskäytäntöihin.
(112)
Jotta normaaliarvon ja vientihinnan vertailu olisi tasapuolinen, hintoihin ja niiden vertailukelpoisuuteen vaikuttavat erot otettiin asianmukaisesti huomioon tekemällä oikaisuja perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan mukaisesti. Oikaisuja tehtiin unionin tuotannonalan tätä tutkimusta koskevassa pyynnössä esittämien kuljetus-, vakuutus- ja pakkauskustannusten erojen huomioon ottamiseksi.
(113)
Perusasetuksen 2 artiklan 11 ja 12 kohdan mukaisesti polkumyynnin taso määritettiin vertaamalla aiemmin määritettyä normaaliarvon painotettua keskiarvoa raportointijaksolla määritettyyn Tunisian vientihintojen painotettuun keskiarvoon, joka ilmaistiin prosentteina CIF-hinnasta unionin rajalla tullaamattomana.
(114)
Näin vahvistetun normaaliarvon painotetun keskiarvon ja vientihintojen painotetun keskiarvon vertailu osoitti, että polkumyyntiä esiintyy.
3. TOIMENPITEET
(115)
Edellä esitetyn perusteella voidaan päätellä, että Kiinasta peräsin olevien polkupyörien tuonnissa käyttöön otettua lopullista polkumyyntitullia kierrettiin perusasetuksen 13 artiklan mukaisesti jälleenlaivaamalla Indonesian, Malesian ja Sri Lankan kautta ja kokonpanotoiminnalla Malesian ja Tunisian kautta.
(116)
Kiinasta peräisin olevan tarkasteltavana olevan tuotteen tuontiin sovellettavat voimassa olevat toimenpiteet olisi perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdan ensimmäisen virkkeen mukaisesti laajennettava koskemaan Indonesiasta, Malesiasta, Sri Lankasta ja Tunisiasta lähetetyn saman tuotteen tuontia riippumatta siitä, onko tuotteen alkuperämaaksi ilmoitettu Indonesia, Malesia, Sri Lanka tai Tunisia.
(117)
Laajennettavien toimenpiteiden olisi oltava samat, jotka vahvistetaan täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 990/2011 1 artiklan 2 kohdassa, eli vapaasti unionin rajalla tullaamattomana -nettohintaan sovellettava 48,5 prosentin suuruinen lopullinen polkumyyntitulli.
(118)
Perusasetuksen 13 artiklan 3 kohdassa ja 14 artiklan 5 kohdassa säädetään, että laajennettuja toimenpiteitä on sovellettava vireillepanoasetuksella käyttöön otetun kirjaamisvelvoitteen alaiseen unioniin tulevaan tuontiin, ja siksi kyseisestä Indonesiasta, Malesiasta, Sri Lankasta ja Tunisiasta lähetetystä polkupyörien kirjatusta tuonnista olisi kannettava tullit.
4. VAPAUTUSTA KOSKEVAT PYYNNÖT
4.1 Indonesia
(119)
Vapautusta mahdollisesti käyttöön otettavista laajennetuista toimenpiteistä perusasetuksen 13 artiklan 4 kohdan mukaisesti pyytäneet neljä indonesialaista yritystä toimittivat vastauksen vapautusta koskevaan lomakkeeseen.
(120)
Perusasetuksen 18 artiklan soveltaminen oli perusteltua yhden yrityksen osalta (ks. johdanto-osan 29-33 kappale). Kun otetaan huomioon kaupan rakenteessa tapahtunutta muutosta ja jälleenlaivausta koskevat päätelmät (ks. johdanto-osan 58 kappale), tälle yritykselle ei voida myöntää vapautusta.
(121)
Muiden kolmen yhteistyössä toimineen indonesialaisen yrityksen, jotka pyysivät vapautusta mahdollisesti käyttöön otettavista laajennetuista toimenpiteistä perusasetuksen 13 artiklan 4 kohdan mukaisesti, ei havaittu harjoittaneen tämän tutkimuksen kohteena olleita kiertämiskäytäntöjä (ks. johdanto-osan 65 kappale). Lisäksi nämä tuottajat pystyivät osoittamaan, että ne eivät ole etuyhteydessä mihinkään tuottajaan/viejään, joka harjoittaa kiertämiskäytäntöjä, eivätkä mihinkään kiinalaiseen polkupyörien tuottajaan/viejään. Sen vuoksi näille kolmelle yritykselle voitiin myöntää vapautus laajennetuista toimenpiteistä.
4.2 Malesia
(122)
Vapautusta mahdollisesti käyttöön otettavista laajennetuista toimenpiteistä perusasetuksen 13 artiklan 4 kohdan mukaisesti pyytänyt yksi malesialainen yritys toimitti vastauksen vapautusta koskevaan lomakkeeseen.
(123)
Yrityksen havaittiin osallistuvan kiertämiskäytäntöihin (ks. johdanto-osan 72-76 kappale). Kun otetaan huomioon kaupan rakenteessa tapahtunutta muutosta ja jälleenlaivausta koskevat päätelmät (ks. johdanto-osan 58 kappale), tälle yritykselle ei voida myöntää vapautusta.
4.3 Sri Lanka
(124)
Vapautusta mahdollisesti käyttöön otettavista laajennetuista toimenpiteistä perusasetuksen 13 artiklan 4 kohdan mukaisesti pyytäneet kuusi srilankalaista yritystä toimittivat vastauksen vapautusta koskevaan lomakkeeseen.
(125)
Yksi yrityksistä peruutti vapautusta koskevan pyyntönsä tutkimuksen aikana (ks. johdanto-osan 36 kappale), ja kun otetaan huomioon kaupan rakenteessa tapahtunutta muutosta ja jälleenlaivausta koskevat päätelmät (ks. johdanto-osan 58 kappale), tälle yritykselle ei voida myöntää vapautusta.
(126)
Kahden muun yrityksen osalta oli perusteltua soveltaa perusasetuksen 18 artiklaa (ks. johdanto-osan 36-42 kappale), ja kun otetaan huomioon kaupan rakenteessa tapahtunutta muutosta ja jälleenlaivausta koskevat päätelmät (ks. johdanto-osan 58 kappale), näille yrityksille ei voida myöntää vapautusta.
(127)
Muiden kolmen yhteistyössä toimineen srilankalaisen yrityksen, jotka pyysivät vapautusta mahdollisesti käyttöön otettavista laajennetuista toimenpiteistä perusasetuksen 13 artiklan 4 kohdan mukaisesti, ei havaittu harjoittaneen tämän tutkimuksen kohteena olleita kiertämiskäytäntöjä (ks. johdanto-osan 80 ja 81 kappale). Lisäksi nämä tuottajat pystyivät osoittamaan, että ne eivät ole etuyhteydessä mihinkään yritykseen, joka harjoittaa kiertämiskäytäntöjä, eivätkä mihinkään kiinalaiseen polkupyörien tuottajaan/viejään. Sen vuoksi näille yrityksille voitiin myöntää vapautus laajennetuista toimenpiteistä.
4.4 Tunisia
(128)
Vapautusta mahdollisesti käyttöön otettavista laajennetuista toimenpiteistä perusasetuksen 13 artiklan 4 kohdan mukaisesti pyytäneet kaksi tunisialaista yritystä toimittivat vastauksen vapautusta koskevaan lomakkeeseen.
(129)
Yhden yrityksen ei havaittu harjoittavan tämän tutkimuksen kohteena olevia kiertämiskäytäntöjä. Lisäksi tämä tuottaja pystyi osoittamaan, että se ei ole etuyhteydessä mihinkään yritykseen, joka harjoittaa kiertämiskäytäntöjä, eikä mihinkään kiinalaiseen polkupyörien tuottajaan/viejään. Sen vuoksi tälle yritykselle voitiin myöntää vapautus laajennetuista toimenpiteistä.
(130)
Toisen yrityksen havaittiin osallistuvan kiertämiskäytäntöihin (ks. johdanto-osan 89 kappale). Kun otetaan huomioon kaupan rakenteessa tapahtunutta muutosta ja jälleenlaivausta koskevat päätelmät (ks. johdanto-osan 58 kappale), vapautusta ei voida myöntää.
4.5 Erityistoimenpiteet
(131)
Jotta näitä vapautuksia sovellettaisiin asianmukaisesti, tarvitaan erityistoimenpiteitä. Tällainen erityistoimenpide on vaatimus sellaisen pätevän kauppalaskun esittämisestä jäsenvaltioiden tulliviranomaisille, joka täyttää tämän asetuksen liitteessä esitetyt vaatimukset. Tuontiin, jonka yhteydessä ei esitetä tällaista kauppalaskua, on sovellettava laajennettua polkumyyntitullia.
4.6 Uudet tuottajat
(132)
Niiden muiden indonesialaisten, malesialaisten, srilankalaisten ja tunisialaisten tuottajien/viejien, jotka eivät ilmoittautuneet tässä menettelyssä eivätkä vieneet tutkimuksen kohteena olevaa tuotetta unioniin raportointijakson aikana mutta aikovat esittää laajennetusta polkumyyntitullista vapautusta koskevan pyynnön perusasetuksen 11 artiklan 4 kohdan ja 13 artiklan 4 kohdan nojalla, edellytetään täyttävän kyselylomakkeen, jotta komissio voi päättää, voidaanko vapautus myöntää, sanotun kuitenkaan rajoittamatta perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan soveltamista. Tällainen vapautus voidaan myöntää sen jälkeen, kun on arvioitu tutkimuksen kohteena olevan tuotteen markkinatilanne, tuotantokapasiteetti, kapasiteetin käyttöaste, hankinnat, myynti ja näyttö polkumyynnistä sekä todennäköisyys sellaisten käytäntöjen jatkumisesta, joille ei ole riittävää syytä tai taloudellista perustetta. Tavallisesti komissio tekee myös tarkastuskäynnin paikan päällä. Pyynnöt olisi toimitettava viipymättä komissiolle ja mukaan olisi liitettävä kaikki asian kannalta olennaiset, erityisesti yrityksen mahdollisia tuotantotoiminnan ja myynnin muutoksia koskevat tiedot.
(133)
Jos vapautus myönnetään, voimassa olevia laajennettuja toimenpiteitä muutetaan vastaavasti. Myönnettyjä vapautuksia seurataan sen varmistamiseksi, että niille asetettuja ehtoja noudatetaan.
5. ILMOITTAMINEN OSAPUOLILLE
(134)
Kaikille asianomaisille osapuolille ilmoitettiin niistä keskeisistä tosiseikoista ja huomioista, joiden perusteella edellä esitettyihin päätelmiin päädyttiin, ja niitä kehotettiin esittämään huomautuksia.
(135)
Yksi indonesialainen yritys toisti johdanto-osan 31 kappaleessa esitetyt väitteensä, muttei toimittanut mitään uutta näyttöä. Kuten johdanto-osan 29 kappaleessa todettiin, yrityksen toimittamia tietoja ei voitu tarkastaa, koska yritys ei säilyttänyt mitään laskelmia, jotka olisivat tukeneet vapautuslomakkeessa esitettyjä lukuja. Lisäksi ilmoitettujen lukujen, jotka testattiin ja laskettiin uudelleen yrityksen tiloissa saatavilla olevan kirjanpidon perusteella, havaittiin olevan epätarkkoja (esim. hankinnat, tuotantomäärät). Tämän vuoksi väitteet hylättiin.
(136)
Yksi malesialainen yritys väitti, että sen Kiinasta peräisin olevien osien osuus polkupyörien valmistuskustannuksista oli vain hieman yli 60 prosentin rajan, eikä komission pitäisi sen vuoksi hylätä sen vapautusta koskevaa pyyntöä. Yritys toimitti lisäksi joitakin osien hankintaan liittyviä laskuja, jotka väitetysti oli ilmoitettu virheellisesti Kiinasta peräisin oleviksi, vaikka ne olivat Indonesiasta.
(137)
Tältä osin on huomattava, että perusasetuksen 13 artiklan 2 kohdan b alakohdassa asetetut rajat ovat erittäin selvät, minkä vuoksi ei ole merkityksellistä, miten paljon Kiinasta peräisin olevien osien osuus polkupyörien valmistuskustannuksista ylittää 60 prosentin rajan, vaan Kiinasta peräisin olevien osien osuuden olisi oltava alle 60 prosenttia polkupyörien valmistuskustannuksista. Näitä laskuja ei myöskään pystytty täsmäyttämään yrityksen toimittaman hankintaluettelon kanssa, eikä toimitettujen laskujen arvo ollut niin merkittävä, että se olisi muuttanut komission alun perin tekemää arviota. Tämän vuoksi väitteet hylättiin.
(138)
Kyseinen yritys väitti vielä, että ei ole riittävää oikeusperustaa evätä yrityksen vapautusta koskeva pyyntö, koska tehdyt päätelmät perustuvat laskelmiin, joissa ei oteta asianmukaisesti huomioon kyseisen yrityksen yksilöllistä tilannetta. Yrityksen väitteeseen vastattiin toimittamalla sille lisäselityksiä johdanto-osan 72-75 kappaleessa esitetyn analyysin perusteella.
(139)
Yritys väitti lisäksi, että tutkimuksen kohteena olevan tuotteen tuonnin kasvu osuu ajallisesti yhteen yleisen tullietuusjärjestelmän höllentämisen kanssa Malesiassa, minkä vuoksi yrityksen vuonna 2010 unioniin suuntautuvan viennin kasvun taloudellisena perusteena ei ollut se, että Kiinaa kohtaan käytössä olleita polkumyyntitoimenpiteitä korotettiin. Tämän väitteen osalta katsottiin, että vaikka yleisen tullietuusjärjestelmän höllentäminen saattoikin vaikuttaa yrityksen motivaatioon viedä unioniin, se ei ole ristiriidassa sen havainnon kanssa, että yritys aloitti toimintansa sen jälkeen, kun polkumyyntitulleja Kiinaa vastaan korotettiin ja että se hankki osat pääasiassa Kiinasta (ks. johdanto-osan 73 kappale). Tästä syystä osapuolen väite hylättiin.
(140)
Sama yritys väitti myös, että hankittujen ja kulutettujen polkupyörän osien arvoa koskevia ilmoitettuja tietoja ei ollut tarkastettu asianmukaisesti, koska hankittuja ja kulutettuja osia ei erotettu toisistaan. Tältä osin on huomattava, että yrityksen ilmoittamien lukujen perusteella hankittujen ja kulutettujen osien arvo oli täysin sama. Lisäksi hankittujen osien ilmoitettu arvo vuonna 2011 vastaa kulutettujen osien arvoa, joka esitettiin yrityksen vuosikertomuksessa vuonna 2011. Hankittuja ja kulutettuja osia koskevat luvut raportointijaksolta ja vuodelta 2010 hyväksyttiin sellaisina, kuin yritys ne ilmoitti. Tästä syystä väite hylättiin.
(141)
Kyseinen yritys toimitti uusia tuotemallikohtaisia kustannuserittelyjä, joilla se väitteensä mukaan osoitti, että se on noudattanut vaatimusta, jonka mukaan Kiinasta hankittujen osien osuus ei saa olla yli 60 prosenttia kootun tuotteen osien kokonaisarvosta. Nämä tiedot olivat ristiriidassa mallikohtaisten kustannuserittelyjen kanssa, jotka kerättiin ja tarkastettiin paikan päällä tietyistä malleista, joiden osalta vahvistettiin, että yritys ei noudattanut 60 prosentin rajaa. Yrityksen toimittamien uusien tietojen tukena ei ollut mitään näyttöä, ja ne olivat kaiken kaikkiaan ristiriidassa tarkastettujen tietojen kanssa. Tästä syystä tietoja ei otettu huomioon.
(142)
Yritys väitti vielä, että se toimi hyvässä uskossa ja väitetysti noudatti komission asetusta (EU) N:o 1063/2010 (16), jossa säädetään sovellettavista alkuperäsäännöistä. Tässä yhteydessä on huomattava, että toimenpiteiden kiertämistä koskevan tutkimuksen tarkoituksena ei ole varmistaa sovellettavien alkuperäsääntöjen noudattamista. Tällaista tarkastusta ei tehty tämän toimenpiteiden kiertämistä koskevan tutkimuksen yhteydessä, minkä vuoksi väitettyä alkuperäsääntöjen noudattamista ei voida vahvistaa. Tästä syystä väitetty alkuperäsääntöjen noudattaminen tässä tapauksessa ei sulje millään tavoin pois perusasetuksen 13 artiklan 2 kohdassa säädetyn toimenpiteiden kiertämisen mahdollisuutta (17). Tätä taustaa vasten väite on näin ollen hylättävä.
(143)
Yritys väitti vielä lopuksi, että polkumyyntimarginaalit olisi pitänyt laskea yrityskohtaisten tietojen perusteella. Tämä väite hyväksyttiin (ks. johdanto-osan 75 kappale) ja yritykselle ilmoitettiin asiasta.
(144)
Eräs srilankalainen yritys kiisti tarkastuskäynnillä pyydettyjen asiakirjojen merkityksellisyyden ja katsoi, että sen vapautusta koskevaa pyyntöä ei olisi pitänyt hylätä. On huomattava, että asiakirjat, jotka osoittavat unioniin vietyjen polkupyörien kokoonpanossa käytettyjen osien alkuperän, ovat erittäin merkityksellisiä arvioitaessa, noudatetaanko 13 artiklan 2 kohdan b alakohdan edellytyksiä. Yrityksen toimittamia tietoja ei myöskään voitu tarkastaa, kuten johdanto-osan 37 kappaleessa mainittiin. Lisäksi yritys myönsi tarkastuskäynnillä, että Kiinasta hankittuja osia ei ollut itse asiassa merkitty sen kirjanpitoon, minkä vuoksi ei pystytty määrittämään, noudatettiinko perusasetuksen 13 artiklan 2 kohdassa säädettyjä kriteereitä. Tämän vuoksi väitteet hylättiin.
(145)
Toinen srilankalainen yritys väitti, että jos se olisi tiennyt heti tutkimuksen vireillepanosta lähtien, että vientiin Sri Lankasta unioniin voidaan soveltaa polkumyyntitullia sellaisena, kun se on laajennettuna koskemaan Sri Lankaa, se ei olisi peruuttanut vapautusta koskevaa pyyntöään. On kuitenkin korostettava, että peruuttaessaan vapautusta koskevaa pyyntöään yrityksen katsotaan olleen tietoinen mahdollisesta laajennetun polkumyyntitullin soveltamisesta siitä päivästä lähtien, kun Sri Lankasta unioniin tuleva tuonti kirjataan, eli toimenpiteiden kiertämistä koskevan tutkimuksen vireillepanosta lähtien. Yritykselle on ilmoitettu tästä seurauksesta kolmeen kertaan: vireillepanoasetuksen johdanto-osan 20 kappaleessa, tutkimuksen alussa järjestetyssä kuulemisessa sekä tarkastuskäynnin aikana. Sen vuoksi väitettä ei voitu hyväksyä.
(146)
Vielä muu srilankalainen yritys toimitti uusia tietoja, jotka sen olisi pitänyt toimittaa ennen tarkastuskäyntiä, ja tutkimuksen edistyneen vaiheen vuoksi näitä tietoja ei voitu enää tarkastaa. Yritys väitti lisäksi, että se oli toimittanut kaikki pyydetyt tiedot.
(147)
Kuten johdanto-osan 39 ja 40 kappaleessa mainittiin, yritys ei toimittanut kaikkia pyydettyjä tietoja, jotka olisi voitu tarkastaa paikan päällä. Erityisesti yrityksen ilmoittamaa paikallista alkuperää olevien osien hankinta-arvoa pidettiin epäluotettavana. Tämän vuoksi ei voitu määrittää, noudattiko yritys perusasetuksen 13 artiklan 2 kohdassa säädettyjä kriteereitä.
(148)
Yritys väitti lisäksi, että tarkastuskäynti oli sääntöjen vastainen pituutensa ja kieleen liittyvien ongelmien vuoksi. On huomattava, että kyseinen yritys on perustettu hiljattain, minkä vuoksi sen tarkastukseen varattiin vain yksi päivä. Tarkastus tehtiin kokonaisen työpäivän aikana. Tarkastuksen jälkeen yritys ei pyytänyt mahdollisuutta toimittaa lisätietoja, joita se ei pystynyt toimittamaan tarkastuskäynnin aikana.
(149)
Ennen tarkastuskäyntiä yritykselle myös ilmoitettiin, että tarkastus suoritetaan englanniksi, eikä osapuoli vastustanut tätä. Lisäksi komission tarkastusryhmän mukana oli tarkastuskäynnin aikana tulkki mahdollisten kommunikaatiovaikeuksien helpottamiseksi. On vielä korostettava, että useimmat yrityksen tarkastuskäynnillä toimittamat asiakirjat olivat itse asiassa englanniksi, myös kirjanpitoon liittyvät asiakirjat.
(150)
Edellä esitetyn perusteella kaikki yrityksen väitteet hylätään,
ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN ASETUKSEN:
1 artikla
1. Tämän asetuksen tarkoituksen täyttämiseksi laajennetaan täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 990/2011 1 artiklan 2 kohdalla Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien moottorittomien polkupyörien (myös kolmipyöräisten tavarankuljetuspolkupyörien, mutta ei yksipyöräisten) tuonnissa käyttöön otettu ”kaikkiin muihin yrityksiin” sovellettava lopullinen polkumyyntitulli koskemaan Indonesiasta, Malesiasta, Sri Lankasta ja Tunisiasta lähtöisin olevien, tällä hetkellä CN-koodeihin ex 8712 00 30 ja ex 8712 00 70 (Taric-koodit 8712003010 ja 8712007091) kuuluvien moottorittomien polkupyörien (myös kolmipyöräisten tavarankuljetuspolkupyörien, mutta ei yksipyöräisten) tuontia, riippumatta siitä, onko alkuperämaaksi ilmoitettu Indonesia, Malesia, Sri Lanka tai Tunisia, lukuun ottamatta seuraavassa lueteltujen yritysten tuottamia kyseisiä tuotteita:
Maa
Yritys
Taric-lisäkoodi
Indonesia
P.T. Insera Sena, 393 Jawa Street, Buduran, Sidoarjo 61252, Indonesia
B765
PT Wijaya Indonesia Makmur Bicycle Industries (Wim Cycle), Raya Bambe KM. 20, Driyorejo, Gresik 61177, Jawa Timur Indonesia
B766
P.T. Terang Dunia Internusa, (United Bike), Jl. Anggrek Neli Murni 114 Slipi, 11480, Jakarta Barat, Indonesia
B767
Sri Lanka
Asiabike Industrial Limited, No 114, Galle Road, Henamulla, Panadura, Sri Lanka
B768
BSH Ventures (Private) Limited, No. 84, Campbell Place, Colombo-10, Sri Lanka
B769
Samson Bikes (Pvt) Ltd., No 110, Kumaran Rathnam Road, Colombo 02, Sri Lanka
B770
Tunisia
Euro Cycles SA, Zone Industrielle Kelaa Kebira, 4060, Sousse, Tunisia
B771
2. Tämän artiklan 1 kohdassa erikseen mainituille yrityksille myönnettyjen tai komission tämän asetuksen 2 artiklan 2 kohdan mukaisesti myöntämien vapautusten soveltaminen edellyttää, että jäsenvaltioiden tulliviranomaisille esitetään pätevä kauppalasku, joka täyttää tämän asetuksen liitteessä esitetyt vaatimukset. Jos tällaista laskua ei esitetä, sovelletaan tämän artiklan 1 kohdassa säädettyä polkumyyntitullia.
3. Tämän artiklan 1 kohdalla laajennettu tulli kannetaan sellaisesta Indonesiasta, Malesiasta, Sri Lankasta ja Tunisiasta lähtöisin olevasta tuonnista riippumatta siitä, onko sen alkuperämaaksi ilmoitettu Indonesia, Malesia, Sri Lanka tai Tunisia, joka on kirjattu asetuksen (EU) N:o 875/2012 2 artiklan ja asetuksen (EY) N:o 1225/2009 13 artiklan 3 kohdan ja 14 artiklan 5 kohdan mukaisesti, lukuun ottamatta 1 kohdassa lueteltujen yritysten tuottamia tuotteita.
4. Jollei toisin säädetä, sovelletaan tulleja koskevia voimassa olevia säännöksiä ja määräyksiä.
2 artikla
1. Pyynnöt, jotka koskevat vapautusta 1 artiklalla laajennetusta tullista, on tehtävä kirjallisesti jollakin Euroopan unionin virallisista kielistä, ja vapautusta pyytävän oikeussubjektin valtuutetun edustajan on allekirjoitettava ne. Pyyntö on lähetettävä seuraavaan osoitteeseen:
European Commission
Directorate-General for Trade
Directorate H
Office: N-105 08/20
1049 Bruxelles/Brussel
BELGIQUE/BELGIË
Faksi +32 22956505
2. Komissio voi asetuksen (EY) N:o 1225/2009 13 artiklan 4 kohdan mukaisesti neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan myöntää päätöksellä vapautuksen tämän asetuksen 1 artiklalla laajennetusta tullista sellaisilta yrityksiltä tulevalle tuonnille, jotka eivät kierrä täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 990/2011 käyttöön otettuja polkumyyntitoimenpiteitä.
3 artikla
Tulliviranomaisia kehotetaan lopettamaan asetuksen (EU) N:o 875/2012 2 artiklan mukaisesti tapahtuva tuonnin kirjaaminen.
4 artikla
Tämä asetus tulee voimaan sitä päivää seuraavana päivänä, jona se julkaistaan Euroopan unionin virallisessa lehdessä.
Tämä asetus on kaikilta osin velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.
Tehty Brysselissä 29 päivänä toukokuuta 2013.