PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 260/2013
ze dne 18. března 2013,
kterým se rozšiřuje konečné antidumpingové clo uložené nařízením (ES) č. 1458/2007 z dovozu neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů pocházejících z Čínské lidové republiky na dovoz neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů zasílaných z Vietnamské socialistické republiky bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Vietnamu či nikoli
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1), a zejména na článek 13 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Souvislosti
(1)
V roce 1991 uložila Rada nařízením (EHS) č. 3433/91 (2) konečné antidumpingové clo ve výši 16,9 % z dovozu neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů („výrobek, který je předmětem šetření“) pocházejících mimo jiné z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“ nebo „Čína“).
(2)
V roce 1995 bylo nařízením Rady (ES) č. 1006/95 (3) původní valorické clo nahrazeno zvláštním clem ve výši 0,065 ECU za každý zapalovač.
(3)
V důsledku šetření provedeného podle článku 13 nařízení (ES) č. 1225/2009 (dále jen „základní nařízení“) Rada nařízením (ES) č. 192/1999 (4) rozšířila výše uvedená opatření na 1) dovoz neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů odesílaných nebo pocházejících z Tchaj-wanu a 2) dovoz některých plnitelných zapalovačů pocházejících z Číny nebo odesílaných nebo pocházejících z Tchaj-wanu, s hodnotou s dodáním na hranice Společenství před zaplacením cla nižší než 0,15 EUR za kus.
(4)
V roce 2001 Rada nařízením (ES) č. 1824/2001 (5) potvrdila konečná antidumpingová cla uložená nařízením (ES) č. 1006/95 a rozšířená nařízením (ES) č. 192/1999 („stávající opatření“) podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení.
(5)
V roce 2007 Rada nařízením (ES) č. 1458/2007 (6) („původní nařízení“) potvrdila konečná antidumpingová cla uložená nařízením (ES) č. 1824/2001 v souladu s čl. 11 odst. 2 základního nařízení. Uvedená opatření budou dále uváděna jako „původní opatření“ a šetření, na jehož základě byla původním nařízením uložena opatření, bude dále uváděno jako „původní šetření“.
(6)
Komise dne 12. prosince 2012 (7) zveřejnila oznámení o uplynutí platnosti antidumpingových opatření.
(7)
S uplynutím platnosti nařízení dne 13. prosince 2012 byla proto nařízením Komise (EU) č. 1192/2012 (8) od stejného data (viz 14. bod odůvodnění) ukončena evidence neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů zasílaných z Vietnamu, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Vietnamu či nikoli.
1.2 Žádost
(8)
Dne 17. dubna 2012 Komise obdržela žádost podle čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení (dále jen „žádost“), aby prošetřila možné obcházení antidumpingových opatření uložených na dovoz neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů pocházejících z ČLR a aby zavedla celní evidenci dovozu neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů zasílaných z Vietnamské socialistické republiky (dále jen „Vietnam“), bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Vietnamu či nikoli.
(9)
Žádost podala společnost Société BIC, která je výrobcem neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů v Unii.
(10)
Žádost obsahovala dostatečné důkazy prima facie, že dochází k obcházení antidumpingových opatření prostřednictvím montážních operací ve Vietnamu.
(11)
Žádost dokládala, že po uložení původních opatření došlo k podstatné změně obchodních toků týkající se vývozu z ČLR a Vietnamu do Unie, pro kterou mimo uložení původních opatření neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod. Tato změna obchodních toků údajně vyplynula z montáže zapalovačů ve Vietnamu s využitím částí pocházejících z ČLR.
(12)
Důkazy prima facie dále poukázaly na skutečnost, že byly mařeny vyrovnávací účinky původních opatření, pokud jde o množství i ceny. Z důkazů zejména vyplynulo, že ceny u tohoto zvýšeného dovozu z Vietnamu byly nižší než ceny, které nepůsobí újmu, stanovené v rámci původního šetření.
(13)
Existovaly konečně rovněž dostatečné důkazy prima facie, že ceny neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů zasílaných z Vietnamu byly dumpingové ve srovnání s běžnou hodnotou, která byla stanovena během původního šetření.
1.3 Zahájení šetření
(14)
Poté, co bylo po konzultaci s poradním výborem shledáno, že existují dostatečné důkazy prima facie pro zahájení šetření podle článku 13 základního nařízení, zahájila Komise šetření nařízením Komise (EU) č. 548/2012 (9) (dále jen „zahajovací nařízení“). Podle čl. 13 odst. 3, čl. 14 odst. 5 základního nařízení a v souladu se zahajovacím nařízením Komise také nařídila celním orgánům, aby začaly evidovat dovoz neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů odesílaných z Vietnamu bez ohledu na to, zda jejich původ je deklarován ve Vietnamu či nikoli.
1.4 Šetření
(15)
Komise oficiálně informovala o zahájení šetření orgány ČLR a Vietnamu, vyvážející výrobce v těchto zemích, známé dotčené dovozce do Unie a společnost Société BIC („žadatel“), výrobce v Unii, na něhož připadá více než 75 % výroby neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů v Evropské Unii.
(16)
Dotazníky byly zaslány 70 vyvážejícím výrobcům v ČLR a 15 vyvážejícím výrobcům ve Vietnamu známým Komisi z žádosti. Dotazníky byly zaslány také 59 dovozcům v Unii vyjmenovaným v žádosti. Zúčastněné strany dostaly možnost písemně vyjádřit svá stanoviska a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v zahajovacím nařízení. Všechny strany byly informovány, že odmítnutí spolupráce by mohlo vést k použití článku 18 základního nařízení a k závěrům založeným pouze na dostupných skutečnostech.
(17)
Osm z 15 známých vyvážejících výrobců ve Vietnamu se přihlásilo a jeden z nich uvedl, že nechce být považován za zúčastněnou stranu, neboť nevyrábí výrobek, který je předmětem šetření, a nevyváží do Unie.
(18)
Následujících 7 společností poskytlo odpovědi na dotazník a následně byly v jejich prostorách provedeny ověřovací návštěvy:
-
Viet Giai Thanh Co. Ltd, Ho Chi Minh City,
-
Hoa Hung Co. Ltd, Tay Ninh Province,
-
Trung Lai Gas Lighter Manufacture Co. Ltd, Nghe An Province,
-
Textion Plastic Co. Ltd, Binh Duong Province,
-
Cherry Year Vietnam Lighter Manufacture Co. Ltd, Tay Ninh Province,
-
Huaxing Vietnam Manufacture Co. Ltd, Tay Ninh Province,
-
Top Field Enterprises Co. Ltd, Tay Ninh Province.
(19)
Žádný ze známých vyvážejících výrobců v ČLR se nepřihlásil ani neposkytl odpověď na dotazník.
(20)
Pokud jde o dovozce, osm z nich poskytlo odpověď na dotazník, zatímco šest společností se přihlásilo a uvedlo, že nechce být považováno za zúčastněnou stranu, neboť nedováží do Unie neplnitelné plynové kapesní kamínkové zapalovače z Vietnamu („výrobek, který je předmětem šetření“). Zbývající známé společnosti se vůbec nepřihlásily.
(21)
Po zahájení šetření dva dovozci požádali o slyšení, které jim bylo poskytnuto a proběhlo během září 2012. Dovozci také předložili písemně své připomínky. Ve svých připomínkách zpochybnili důvody zahájení šetření, pokud jde o rozsah definice výrobku, objem dovozu, hospodářský důvod pro změny v obchodních tocích, motivace žádosti a finanční situaci výrobce v Unii, který žádost podal. Dle stanoviska dvou dovozců neexistovaly dostatečné důvody pro zahájení šetření.
(22)
Komise poskytla podrobnou odpověď na připomínky a dala zúčastněným stranám příležitost k vyjádření. Komise nastínila, proč se domnívá, že žádost obsahuje dostatečné důkazy prima facie odůvodňující zahájení šetření. Připomínky dvou dovozců neprokázaly, že by důkazy prima facie odůvodňující zahájení šetření nebyly dostatečné.
1.5 Období šetření
(23)
Šetření se vztahovalo na období od 1. ledna 2008 do 31. března 2012 (dále jen „období šetření“). Za období šetření byly shromážděny údaje za účelem prošetření mimo jiné údajné změny obchodních toků. Za období od 1. dubna 2011 do 31. března 2012 (dále jen „období, o němž se podává zpráva“) byly shromážděny podrobnější údaje s cílem přezkoumat možné maření vyrovnávacího účinku opatření a existenci dumpingu.
2. VÝSLEDKY ŠETŘENÍ
2.1 Obecné informace
(24)
V souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení byla existence obcházení posouzena prostřednictvím postupné analýzy, jejímž účelem bylo zjistit, zda dochází ke změně obchodních toků mezi ČLR, Vietnamem a Unií; zda je tato změna způsobena praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi, pro něž mimo uložení cla neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod; zda existují důkazy o újmě nebo o maření vyrovnávacích účinků cla, pokud jde o ceny a/nebo množství výrobku, který je předmětem šetření, a zda existují důkazy o dumpingu ve vztahu k běžné hodnotě určené dříve v původním šetření, v případě nutnosti v souladu s článkem 2 základního nařízení.
2.2 Dotčený výrobek a výrobek, který je předmětem šetření
(25)
Dotčený výrobek je definován v původním šetření: neplnitelné plynové kapesní kamínkové zapalovače v současnosti kódu KN ex 9613 10 00 a pocházející z Čínské lidové republiky (dále jen „dotčený výrobek“).
(26)
Výrobek, který je předmětem šetření, je stejný jako výrobek uvedený v předchozím bodě odůvodnění, avšak zasílaný z Vietnamu, bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Vietnamu či nikoli, v současnosti stejného kódu KN jako dotčený výrobek (dále jen „výrobek, který je předmětem šetření“).
(27)
Z šetření vyplynulo, že výše definované neplnitelné plynové kapesní kamínkové zapalovače vyvážené z ČLR do Unie a neplnitelné plynové kapesní kamínkové zapalovače zasílané z Vietnamu do Unie mají stejné základní fyzické i technické vlastnosti a využití, a musí být tedy považovány za obdobné výrobky ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
2.3 Míra spolupráce a stanovení objemu obchodu
(28)
Jak je uvedeno v 18. bodě odůvodnění, odpovědi na dotazník poskytlo sedm společností. Za období, o němž se podává zpráva, celkový oznámený objem zapalovačů prodaný do Unie podle těchto odpovědí představoval více než 100 % celkového objemu zapalovačů, jež byly deklarovány jako dovezené do Unie podle databáze Eurostatu Comext. Navzdory skutečnosti, že informace týkající se objemu prodeje v odpovědích byly považovány za nespolehlivé, jak vysvětluje 29. bod odůvodnění, jsou tyto údaje přesto ukazatelem toho, že spolupráce byla intenzivní a šetřené společnosti reprezentativní.
(29)
Při inspekcích na místě provedených v prostorách sedmi vietnamských vyvážejících výrobců se zjistilo, že všichni tito výrobci předložili informace, které nelze považovat za spolehlivé pro účely šetření. Konkrétně bylo zjištěno, že sedm společností nesprávně uvedlo své objemy výroby, dovoz částí zapalovačů a celkový prodej. Bylo rovněž zjištěno, že část obchodu souvisejícího s výrobkem, který je předmětem šetření, nebyla do oficiálních účtů zahrnuta a že některé montážní operace byly prováděny neoficiálními subdodavateli. Navíc nebylo deklarováno nebo bylo nesprávně uvedeno dovezené množství částí z ČLR a část prodeje nebyla v účtech společností zohledněna. V důsledku toho nebylo možné spolehlivě stanovit zejména objem celkové výroby a celkového prodeje dotčených společností nebo porovnat skutečné prodejní ceny výrobku, který je předmětem šetření, a náklady na hlavní vstupní materiály, jako je plyn, s údaji poskytnutými v odpovědích na dotazník.
(30)
Vzhledem k situaci popsané v 29. bodě odůvodnění byli vyvážející výrobci informováni o tom, že podle článku 18 základního nařízení budou zjištění a závěry vycházet z dostupných údajů. Všechny zúčastněné strany dostaly příležitost se vyjádřit a na požádání jim bylo poskytnuto slyšení. Každá zúčastněná strana obdržela individuální dopis popisující konkrétní a podrobná zjištění, která vedla k závěru, že předložené údaje nelze považovat za spolehlivé a nejsou vhodné ke stanovení skutečností nezbytných pro šetření.
(31)
Dva vyvážející výrobci k záměru použít článek 18 základního nařízení nepředložili žádné připomínky. Pět dalších vyvážejících výrobců skládajících se ze dvou individuálních společností a jedné skupiny tří společností požádalo o slyšení, které jim bylo poskytnuto a proběhlo během listopadu 2012. Tito vyvážející výrobci rovněž poskytli písemně své připomínky. Ohradili se proti záměru Komise nepřihlédnout k údajům, které předložili, a k možnému závěru o existenci obcházení vycházejícímu z použití nejlepších dostupných údajů.
(32)
Čtyři vyvážející výrobci nepopřeli, že informace, které poskytli, nebyly úplné nebo spolehlivé, a připustili nesrovnalosti ve svém účetnictví i skutečnost, že v jejich účetních knihách nebyly zveřejněny nebo zaznamenány všechny operace. Tvrdili ale, že tyto rozdíly se týkají pouze jejich domácího prodeje a nemají žádný vliv na prodej na vývoz. Jedna zúčastněná strana tvrdila, že její záznamy byly zničeny při požáru, a proto jsou dostupné informace neúplné. Dále tvrdili, že Komise chybně odhadla množství plynu obsaženého v zapalovačích, a proto nebyla zjištění týkající se objemů výroby správná. Jedna společnost tvrdila, že rozdíl ve spotřebě plynu byl způsoben záměrným uvolňováním plynu v teplejších měsících. Tyto zúčastněné strany však nemohly poskytnout jakékoli podložené důkazy na podporu těchto tvrzení.
(33)
Společnosti rovněž tvrdily, že plně spolupracovaly a nezatajily žádné informace ohledně své obchodní činnosti. Připustily, že poskytly nedostatečné odpovědi, ale důrazně popřely, že by předložily nepravdivé nebo zavádějící informace. Podle jejich názoru nejsou neposkytnuté nebo nepřezkoumatelné údaje samy o sobě důkazem obcházení a Komise neprokázala prostřednictvím skutečných důkazů, že by k obcházení docházelo.
(34)
Přestože tyto společnosti samy neposkytly úplné a přesné záznamy o své činnosti, Komise použila alternativní metody, například spotřebu surovin, ke srovnání klíčových údajů poskytnutých v odpovědi na dotazník s poskytnutými informacemi a skutečnostmi zjištěnými na místě. Takové alternativní metody, byť nepochybně méně přesné než skutečné záznamy, ukázaly, že poskytnuté údaje nejsou spolehlivé. Z výsledků týkajících se objemu výroby například vyplynulo, že výrobní množství deklarovaná společnostmi neodpovídají jejich spotřebě surovin.
(35)
Na základě procesu ověřování dospěla Komise k názoru, že poskytnuté údaje jsou nespolehlivé vzhledem k absenci spolehlivých záznamů, utajení informací, které jsou důležité pro šetření, a předložení nepravdivých nebo zavádějících informací.
(36)
Vzhledem k výše uvedenému musela být zjištění týkající se dovozu neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů z Vietnamu do Unie učiněna na základě dostupných skutečností v souladu s čl. 18 odst. 1 základního nařízení. V důsledku toho, s cílem zajistit, aby neposkytnutí informací zúčastněnými stranami nebránilo šetření, Komise nahradila nepřezkoumatelné údaje poskytnuté vietnamskými výrobci jinými dostupnými údaji, jako je databáze Comext agentury Eurostat, ke stanovení celkových objemů dovozu z Vietnamu do Unie a údaji o nákladech předložené v rámci žádosti ke stanovení podílu čínských částí (viz 50. bod odůvodnění níže).
(37)
Z čínských vyvážejících výrobců nespolupracoval žádný. Proto bylo zjištění týkající se dovozu dotčeného výrobku do Unie a vývozu neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů z ČLR do Vietnamu nutné provést na základě dostupných údajů v souladu s čl. 18 odst. 1 základního nařízení. Pro stanovení celkového vývozu z ČLR do Vietnamu byly použity statistické údaje Comtrade Spojených národů poskytnuté v žádosti.
2.4 Změna obchodních toků
(38)
Dovoz dotčeného výrobku z ČLR poklesl v roce 1991, kdy byla opatření poprvé zavedena. Dovoz zůstal nízký i po několika postupných změnách a rozšířeních opatření v letech 1995, 1999, 2001 a 2007.
(39)
Dovozy zapalovačů z ČLR v období od 1. ledna 2008 do 31. března 2012 byly, pokud jde o objem, poměrně stabilní, přibližně 50 milionů kusů v letech 2008 a 2009, 70 milionů kusů v roce 2010 a 60 milionů kusů v roce 2011 a v období, o němž se podává zpráva. Sestávaly však pouze z plnitelných modelů a jednorázových (piezoelektrických) zapalovačů, na které se nevztahují platná opatření.
(40)
Dovoz výrobku, který je předmětem šetření, z Vietnamu se v průběhu času zvýšil. Zatímco v roce 1997 dovoz výrobku, který je předmětem šetření, z Vietnamu do Unie prakticky neexistoval, od roku 2007 došlo u výrobku, který je předmětem šetření, k rychlému nárůstu objemu dovozu.
(41)
V období, o němž se podává zpráva („OZ“), dovoz z Vietnamu představoval 84 % veškerého dovozu do Unie.
Dovoz neplnitelných zapalovačů z Vietnamu do Enie jako % veškerého dovozu
2008
2009
2010
2011
RP
Podíl na trhu
80 %
84 %
83 %
84 %
84 %
Zdroj: statistiky uvedené v žádosti
(42)
Během období šetření byly části kamínkových zapalovačů vyváženy z ČLR do Vietnamu. Vietnam je nejvýznamnější vývozní destinací částí kamínkových zapalovačů z ČLR. Podle statistických údajů uvedených v žádosti vývoz částí zapalovačů z ČLR do Vietnamu od roku 1999 významně vzrostl. V roce 1999 představoval vývoz částí zapalovačů z ČLR do Vietnamu méně než 3 % celkového vývozu, zatímco v roce 2010 se stal Vietnam první vývozní destinací částí zapalovačů s podílem 26 % dovozu. Objemově by to odpovídalo zvýšení z necelých 50 milionů na 200 milionů dokončených zapalovačů.
(43)
Jelikož nešlo přihlédnout k informacím poskytnutým vietnamskými výrobci, nebylo možné získat žádné ověřitelné informace o možných úrovních skutečné výroby neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů.
2.5 Závěr týkající se změny obchodních toků
(44)
Celkový pokles vývozu z ČLR do Unie a zvýšení vývozu z Vietnamu do Unie od roku 2007 a výrazné zvýšení vývozu částí zapalovačů z ČLR do Vietnamu od roku 1999, to vše představovalo změnu obchodních toků mezi ČLR a Vietnamem na jedné straně a Unií na straně druhé.
2.6 Povaha obcházení
(45)
Ustanovení čl. 13 odst. 1 základního nařízení vyžaduje, aby byla změna obchodních toků způsobena praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi, pro něž mimo uložení vyrovnávacího cla neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod. Praktiky, zpracovatelské postupy nebo práce zahrnují mimo jiné sestavování součástí montáží ve třetí zemi. Pro tento účel je existence montážních operací určena v souladu s čl. 13 odst. 2 základního nařízení.
(46)
Jak je uvedeno výše, neexistence spolehlivých záznamů a zatajování informací, které jsou podstatné pro šetření, vedly k použití článku 18 základního nařízení. Posouzení, zda lze montážní operace ve Vietnamu považovat za obcházení opatření, muselo vycházet z dostupných údajů.
(47)
Při šetření bylo zjištěno, že dochází k obcházení prostřednictvím montážních operací prováděných vietnamskými společnostmi, které provozují činnost v úzké spolupráci s čínskými a hongkongskými zaregistrovanými společnostmi. Většinu spolupracujících vietnamských výrobců vlastní společnosti ČLR a hongkongské společnosti. Rovněž vedení vietnamských společností z velké míry sestává z čínských pracovníků, kteří dříve pracovali pro výrobce zapalovačů v ČLR.
(48)
Vietnamští výrobci dovážejí části svých zapalovačů z ČLR prostřednictvím spřízněných společností zaregistrovaných v Hongkongu. Někteří z vietnamských výrobců působí na základě zpracovatelských dohod s čínskými a/nebo hongkongskými zadavateli. V rámci těchto dohod čínský zadavatel poskytuje části zapalovačů a plasty vietnamskému závodu a prodává dokončené zapalovače. I v případě neexistence takové dohody o zpracování jsou zapalovače vyrobené ve Vietnamu obvykle prodávány hongkongským společnostem, které mají na starost obchodní styky s dovozci Unie.
(49)
Kvůli nespolehlivosti informací poskytnutých vietnamskými výrobci nelze stanovit, zda jsou procentní limity uvedené v čl. 13 odst. 2 základního nařízení splněny či nikoli. Nebylo možné ověřit, zda části zapalovačů pocházející z ČLR představují více nebo méně než 60 % celkové hodnoty sestavených zapalovačů a zda hodnota přidaná k dodaným částem je větší či menší než 25 % výrobních nákladů.
(50)
Pokud nejsou k dispozici spolehlivé informace od vietnamských výrobců, musí být stanovení učiněna na základě údajů, které jsou k dispozici. Z údajů uvedených v žádosti vyplývá, že části zapalovačů pocházející z ČLR představují 60 % až 70 % celkové hodnoty a že hodnota přidaná k dodaným částem odpovídá 12 % výrobních nákladů. Tyto hodnoty vycházejí ze srovnatelných výrobních nákladů výrobce usazeného v ČLR. Příslušné výpočty jsou považovány za přiměřeně přesné a odrážejí rozdělení nákladů ve Vietnamu, jelikož části zapalovačů a využitých surovin jsou v ČLR i ve Vietnamu stejné. Jakékoli úpravy kvůli nižším místním nákladům ve Vietnamu by znamenaly ještě větší podíl čínské hodnoty na hodnotě dokončeného zapalovače.
2.7 Nedostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod mimo uložení antidumpingového cla
(51)
Během šetření nevyšlo najevo žádné jiné dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod montážních operací kromě snahy vyhnout se původním opatřením týkajícím se dotčeného výrobku. Vietnamští výrobci tvrdili, že důvodem pro přemístění výroby jsou nižší náklady na pracovní sílu ve Vietnamu, toto tvrzení však není podložené. Všeobecné náklady na pracovní sílu v žádném případě nevysvětlují, proč se v určitém odvětví (zapalovače) výroba přesouvá do Vietnamu, zatímco výroba v jiných odvětvích (např. části zapalovačů) zůstává v ČLR.
2.8 Újma nebo maření vyrovnávacího účinku antidumpingového cla
(52)
Zatímco původní nařízení řešilo otázku existence újmy, toto šetření zahrnuje posouzení, zda jsou vyrovnávací účinky zavedeného cla mařeny, pokud jde o ceny a/nebo množství obdobného výrobku.
(53)
Aby bylo možné posoudit, zda dovážený výrobek, který je předmětem šetření, z hlediska množství a cen mařil vyrovnávací účinky původních opatření z dovozu dotčeného výrobku, byla jako zdroj nejlepších dostupných údajů týkajících se množství a cen dovozu z Vietnamu využita databáze Comext agentury Eurostat. Takto stanovené ceny byly srovnány s úrovní pro odstranění újmy stanovenou pro výrobce v Unii v 63. bodě odůvodnění nařízení (ES) č. 1006/95.
(54)
Zvýšení dovozu z Vietnamu do Unie z 0,6 % dovozu do Unie v roce 1998 na 80 % v roce 2008 (začátek období šetření) a na 84 % dovozu do Unie v období, o němž se podává zpráva (konec období šetření), viz tabulka v bodu 2.4, se považovalo, pokud jde o množství, za významné. Ve stejném období se dovoz z ČLR do Unie významně snížil z 30 % na 10 % podílu veškerého dovozu.
(55)
Srovnání úrovně pro odstranění újmy stanovené v původním šetření s váženou průměrnou vývozní cenou pro vietnamský deklarovaný vývoz ukázalo, že docházelo k výraznému prodeji pod cenou. Proto byl vyvozen závěr, že vyrovnávací účinky cla, jak jsou stanoveny v původním nařízení, jsou mařeny z hlediska množství i cen.
2.9 Důkazy o existenci dumpingu
(56)
Na závěr Komise v souladu s čl. 13 odst. 1 a 2 základního nařízení přezkoumala, zda existuje důkaz o dumpingu, srovnáním běžné hodnoty, která byla dříve stanovena v původním šetření, s vývozními cenami z Vietnamu.
(57)
V původním šetření byla běžná hodnota stanovena na základě cen v Brazílii, která byla pro účely uvedeného šetření považována za vhodnou zemi s tržním hospodářstvím srovnatelnou s ČLR.
(58)
Vývozní ceny z Vietnamu byly stanoveny na základě dostupných údajů, tedy z průměrné vývozní ceny neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů během období, o němž se podává zpráva, jak je uvedeno v databázi Comext agentury Eurostat. Dostupné údaje byly použity z důvodu nespolehlivých informací od vietnamských výrobců v souvislosti s výrobkem, který je předmětem šetření.
(59)
V zájmu spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny byly v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy za účelem zohlednění rozdílů, které ovlivňují ceny a srovnatelnost cen. Odpovídajícím způsobem byly provedeny úpravy pro rozdíly v nákladech na dopravu, pojištění a náklady spojené s balením. Vzhledem k tomu, že neexistují spolehlivé informace získané od výrobců ve Vietnamu a ČLR, bylo nutné úpravy stanovit na základě nejlepších dostupných údajů. Úpravy byly proto stanoveny na základě procenta vypočteného jako podíl celkových nákladů na dopravu, pojištění a balení vůči hodnotě obchodních transakcí směřujících do Unie s dodacími podmínkami CIF mezi celkovou hodnotou CIF udaných spolupracujícími čínskými výrobci v původním šetření.
(60)
V souladu s čl. 2 odst. 11 a čl. 2 odst. 12 základního nařízení byl dumping vypočten srovnáním vážené průměrné běžné hodnoty stanovené v původním nařízení a odpovídajících vážených průměrných vývozních cen u deklarovaného vietnamského vývozu v průběhu tohoto období šetření, o němž se podává zpráva, podle databáze Comext a je vyjádřen jako procento z ceny CIF na hranici Unie před proclením.
(61)
Srovnání vážené průměrné běžné hodnoty a vážené průměrné vývozní ceny po úpravách vysvětlených v 59. bodě odůvodnění výše prokázalo existenci podstatného dumpingu.
2.10 Připomínky ke zveřejnění
(62)
Po tomto zveřejnění skupina zúčastněných stran složená z vietnamských výrobců a dovozců v Unii (byť přiznávají, že se jich opatření přímo netýkají) vznesla připomínky k zjištěním, k nimž šetření dospělo. Tvrdili, že zavádějící informace nebyly poskytnuty záměrně, že Komise nenašla žádné jednoznačné důkazy obcházení a že neexistuje žádný nápravný účinek, kterého má být dosaženo prostřednictvím uložení opatření se zpětnou působností, jak je vidno i z neprodloužení původních opatření proti ČLR. Podle těchto zúčastněných stran vychází neprodloužení původních opatření vůči ČLR ze zjištění týkajících se stejného období jako závěr, že praktiky obcházení maří nápravné účinky původních opatření. A konečně strany rovněž zpochybnily zamýšlený účinek a zájem Unie na rozšíření opatření, která byla ukončena v prosinci roku 2012. Podle jejich názoru rozšíření opatření výrobnímu odvětví Unie nepřinese žádný prospěch a pouze znevýhodní dovozce z Unie.
(63)
Komise má po předložení a přijetí platné žádosti o provedení šetření zaměřeného na obcházení předpisů zákonnou povinnost danou záležitost plně vyšetřit a, je-li opodstatněná, přijmout vhodná opatření. V daném případě bylo zjištěno, že všechny podmínky článku 13 základního nařízení pro stanovení, že dochází k obcházení, byly splněny. V důsledku toho musela být opatření odpovídajícím způsobem rozšířena na dovoz z Vietnamu.
(64)
Při posuzování, zda praktiky obcházení maří nápravné účinky původních opatření, musí Komise ve své analýze vycházet z vývoje po uložení těchto opatření a bere v úvahu zjištění z původního šetření, na jehož základě byly vyrovnávací účinky stanoveny. Posouzení nezbytnosti zahájit přezkum před pozbytím platnosti se naopak provádí na základě pravděpodobnosti pokračování nebo opakovaného výskytu dumpingu a újmy v budoucnosti na základě zjištění týkajících se odlišného časového období. Proto se v rozporu s tím, co tvrdí zúčastněné strany, dvě uvedená zjištění netýkají stejného časového období. Pokud jde o tvrzení, že budou postiženi pouze dovozci z Unie a výrobní odvětví nebude mít žádný prospěch, zájem Unie na uložení opatření byl potvrzen v původním šetření. V souladu s článkem 13 základního nařízení je rozšíření vyrovnávacích účinků původních opatření proti obcházení v tomto ohledu oprávněné, pokud jsou původní opatření v platnosti. Účelem rozšíření opatření není v žádném případě znevýhodnit dotčené strany, ale odstranit narušující účinek, který má obcházený dumpingový dovoz z Vietnamu na trh Unie, zavedením rovných podmínek z hlediska cen nebo množství takového dovozu. V každém případě není tvrzení o údajném výlučném vlivu opatření na dovozce podloženo žádnými důkazy ani analýzou.
(65)
Jedna další zúčastněná strana (dovozce) předložila připomínky k šetření, v nichž tvrdila, že nebyla informována o zahájení šetření o obcházení platných opatření. V této souvislosti dlužno poznamenat, že tato strana nebyla Komisi před zahájením šetření známa a že oznámení o zahájení bylo zveřejněno prostřednictvím zveřejnění v Úředním věstníku Evropské unie.
(66)
Další dovozce oznámil, že do šesti měsíců předloží důkazy prokazující, že při jeho dovozu zapalovačů nedocházelo k obcházení. Komise podotýká, že všechny zúčastněné strany byly v oznámení o zahájení vyzvány k předložení důkazu během šetření (viz zejména 10., 19. a 20. bod odůvodnění a čl. 3 odst. 2 nařízení (EU) č. 548/2012). Komise musí šetření v zákonné lhůtě 9 měsíců ukončit, a proto nemůže v této fázi čekat na další podání.
3. OPATŘENÍ
(67)
Vzhledem k výše uvedenému byl učiněn závěr, že ve smyslu čl. 13 odst. 1 a čl. 13 odst. 2 základního nařízení bylo konečné antidumpingové clo uložené z dovozu neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů pocházejících z ČLR obcházeno prostřednictvím montážních operací ve Vietnamu.
(68)
V souladu s první větou čl. 13 odst. 1 základního nařízení by původní opatření na dovoz dotčeného výrobku měla být rozšířena na dovoz výrobku, který je předmětem šetření, tj. stejného výrobku, avšak zasílaného z Vietnamu, bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Vietnamu či nikoli.
(69)
Vzhledem k nespolupráci během tohoto šetření by rozšířenými opatřeními měla být opatření stanovená v čl. 1 odst. 2 nařízení (EC) č. 1458/2007, tj. konečné antidumpingové clo ve výši 0,065 z jednoho zapalovače.
(70)
V souladu s čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení, které stanoví, že by se každé rozšířené opatření mělo vztahovat na dovoz výrobků, které vstoupily do Unie na základě celní evidence zavedené zahajovacím nařízením, by měla být z těchto evidovaných případů dovozu neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů zasílaných z Vietnamu vybrána cla. Vzhledem k tomu, že dne 13. prosince 2012 uplynula platnost původních opatření a že evidence byla téhož dne ukončena, by se výběr cel použil pouze do uvedeného data.
4. ŽÁDOSTI O OSVOBOZENÍ
(71)
Uvedených sedm společností ve Vietnamu, které poskytují odpovědi na dotazníky, požádaly v souladu s čl. 13 odst. 4 základního nařízení o osvobození od možných rozšířených opatření.
(72)
Bylo zjištěno, že všech těchto sedm společností poskytlo nepravdivé nebo zavádějící informace. V souladu s čl. 18 odst. 4 základního nařízení byly tyto společnosti zpraveny o záměru nezohlednit informace, které poskytly, a byla jim poskytnuta lhůta k poskytnutí dodatečných vysvětlení.
(73)
Další vysvětlení těchto společností nebyla dostačující na to, aby byl změněn závěr. Z tohoto důvodu byla v souladu s čl. 18 odst. 1 základního nařízení zjištění týkající se těchto společností založena na dostupných údajích.
(74)
S ohledem na povahu nepravdivých a/nebo zavádějících informací uvedenou výše nebylo v souladu s čl. 13 odst. 4 základního nařízení možné udělit osvobození, o která těchto sedm společností žádalo.
5. POSKYTNUTÍ INFORMACÍ
(75)
Všem zúčastněným stranám byly sděleny podstatné skutečnosti a úvahy, které vedly k výše uvedeným závěrům, a bylo jim umožněno, aby se k nim vyjádřily. Ústní a písemné připomínky předložené stranami byly zváženy. Žádný z předložených argumentů nedal podnět ke změně zjištění,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Konečné antidumpingové clo uložené čl. 1 odst. 2 nařízení (ES) č. 1458/2007 z dovozu neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů pocházejících z Čínské lidové republiky se rozšiřuje na dovoz neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů zasílaných z Vietnamu bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Vietnamu či nikoli, v současnosti kódu KN ex 9613 10 00.
2. Clo rozšířené podle odstavce 1 tohoto článku se vybere z dovozu zasílaného z Vietnamu od 27. června 2012 do 13. prosince 2012 bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Vietnamu či nikoli, evidovaného v souladu s článkem 2 nařízení (EU) č. 548/2012 a čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 nařízení (ES) č. 1225/2009.
3. Není-li uvedeno jinak, použijí se platné předpisy týkající se cel.
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 18. března 2013.
NEUVOSTON TÄYTÄNTÖÖNPANOASETUS (EU) N:o 260/2013,
annettu 18 päivänä maaliskuuta 2013,
Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien sytytinkivellisten kaasukäyttöisten kertatäyttöisten taskusytyttimien tuonnissa asetuksella (EY) N:o 1458/2007 käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitullin laajentamisesta koskemaan Vietnamin sosialistisesta tasavallasta lähetettyjen sytytinkivellisten kaasukäyttöisten kertatäyttöisten taskusytyttimien tuontia, riippumatta siitä, onko niiden alkuperämaaksi ilmoitettu Vietnamin sosialistinen tasavalta
EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, joka
ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen,
ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30 päivänä marraskuuta 2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (1) ja erityisesti sen 13 artiklan,
ottaa huomioon Euroopan komission ehdotuksen, jonka tämä on tehnyt neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan,
sekä katsoo seuraavaa:
1. MENETTELY
1.1 Tausta
(1)
Neuvosto otti vuonna 1991 asetuksella (ETY) N:o 3433/91 (2) käyttöön lopullisen 16,9 prosentin polkumyyntitullin muun muassa Kiinan kansantasavallasta, jäljempänä ’Kiina’, peräisin olevien sytytinkivellisten kaasukäyttöisten kertatäyttöisten taskusytyttimien, jäljempänä ’tutkimuksen kohteena oleva tuote’, tuonnissa.
(2)
Vuonna 1995 annettiin neuvoston asetus (EY) N:o 1006/95 (3), jolla alkuperäinen arvotulli korvattiin paljoustullilla, jonka suuruus oli 0,065 ecua sytytintä kohti.
(3)
Asetuksen (EY) N:o 1225/2009, jäljempänä ’perusasetus’, 13 artiklan mukaisesti suoritetun tutkimuksen seurauksena neuvosto laajensi asetuksella (EY) N:o 192/1999 (4) edellä mainitut toimenpiteet koskemaan 1) Taiwanista tuotavien tai sieltä peräisin olevien sytytinkivellisten kaasukäyttöisten kertatäyttöisten taskusytyttimien tuontia ja 2) tiettyjen sellaisten Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien taikka Taiwanista tuotujen tai sieltä peräisin olevien uudelleen täytettävien sytyttimien tuontia, joiden vapaasti yhteisön rajalla tullaamattomana -arvo kappaleelta on vähemmän kuin 0,15 euroa.
(4)
Vuonna 2001 neuvosto vahvisti perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan mukaisesti asetuksella (EY) N:o 1824/2001 (5), lopullisen polkumyyntitullin, joka oli otettu käyttöön asetuksella (EY) N:o 1006/95 ja jota laajennettiin asetuksella (EY) N:o 192/1999, jäljempänä ’voimassa olevat toimenpiteet’.
(5)
Vuonna 2007 neuvosto vahvisti asetuksella (EY) N:o 1458/2007 (6), jäljempänä ’alkuperäinen asetus’, lopullisen polkumyyntitullin, joka oli otettu käyttöön asetuksella (EY) N:o 1824/2001 perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan mukaisesti. Kyseisistä toimenpiteistä käytetään jäljempänä nimitystä ’alkuperäiset toimenpiteet’ ja tutkimuksesta, joka johti alkuperäistä tullia koskevalla asetuksella käyttöön otettuihin toimenpiteisiin, nimitystä ’alkuperäinen tutkimus’.
(6)
Komissio julkaisi 12 päivänä joulukuuta 2012 polkumyyntitoimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan ilmoituksen (7).
(7)
Toimenpiteiden voimassaolo päättyi 13 päivänä joulukuuta 2012, jolloin myös Vietnamista lähetettyjen sytytinkivellisten kaasukäyttöisten kertatäyttöisten taskusytyttimien tuontia, riippumatta siitä, onko niiden alkuperämaaksi ilmoitettu Vietnam, koskeva kirjaamisvelvoite päätettiin komission asetuksella (EU) N:o 1192/2012 (8) (ks. myös 14 kappale).
1.2 Pyyntö
(8)
Komissio vastaanotti 17 päivänä huhtikuuta 2012 perusasetuksen 13 artiklan 3 kohdan ja 14 artiklan 5 kohdan mukaisen pyynnön, jäljempänä ’pyyntö’, tutkia tiettyjen Kiinasta peräisin olevien sytytinkivellisten kaasukäyttöisten kertatäyttöisten taskusytyttimien tuonnissa käyttöön otettujen polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden mahdollista kiertämistä ja asettaa kirjaamisvelvoite Vietnamin sosialistisesta tasavallasta, jäljempänä ’Vietnam’, lähetettyjen sytytinkivellisten kaasukäyttöisten kertatäyttöisten taskusytyttimien tuonnille, riippumatta siitä, onko niiden alkuperämaaksi ilmoitettu Vietnam.
(9)
Pyynnön esitti sytytinkivellisiä kaasukäyttöisiä kertatäyttöisiä taskusytyttimiä valmistava unionin tuottaja Société BIC.
(10)
Pyyntöön sisältyi riittävä alustava näyttö siitä, että alkuperäisiä toimenpiteitä kierretään Vietnamissa tehtävällä kokoonpanotoiminnalla.
(11)
Pyynnössä osoitettiin, että Kiinasta ja Vietnamista unioniin tapahtuvan vientikaupan rakenteessa on tapahtunut merkittävä muutos alkuperäisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen ja että muutokselle ei ole muuta riittävää syytä tai taloudellista perustetta kuin alkuperäisten toimenpiteiden käyttöönotto. Kaupan rakenteen muutos johtui väitteen mukaan Vietnamissa tapahtuvasta sytyttimien kokoonpanotoiminnasta, jossa käytetään Kiinasta peräisin olevia osia.
(12)
Lisäksi alustava näyttö viittasi siihen, että alkuperäisten toimenpiteiden korjaavat vaikutukset vaarantuivat sekä määrän että hinnan osalta. Näyttöä oli erityisesti siitä, että tämä lisääntynyt tuonti Vietnamista tapahtui hinnoilla, jotka alittavat alkuperäisessä tutkimuksessa määritetyn vahinkoa aiheuttamattoman hinnan.
(13)
Lisäksi oli riittävää alustavaa näyttöä siitä, että Vietnamista lähetettyjen sytytinkivellisten kaasukäyttöisten kertatäyttöisten taskusytyttimien hinnat olivat polkumyyntihintoja verrattuna normaaliarvoon, joka vahvistettiin alkuperäisessä tutkimuksessa.
1.3 Vireillepano
(14)
Komissio päätti neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan, että oli olemassa riittävä alustava näyttö perusasetuksen 13 artiklan mukaisen tutkimuksen vireillepanoa varten, ja pani tutkimuksen vireille komission asetuksella (EU) N:o 548/2012 (9), jäljempänä ’vireillepanoasetus’. Komissio velvoitti vireillepanoasetuksella perusasetuksen 13 artiklan 3 kohdan ja 14 artiklan 5 kohdan mukaisesti tulliviranomaiset kirjaamaan Vietnamista lähetettyjen sytytinkivellisten kaasukäyttöisten kertatäyttöisten taskusytyttimien tuonnin riippumatta siitä, ilmoitetaanko tuotteiden olevan peräisin Vietnamista.
1.4 Tutkimus
(15)
Komissio ilmoitti tutkimuksen vireillepanosta virallisesti Kiinan ja Vietnamin viranomaisille, kyseisten maiden vientiä harjoittaville tuottajille, niille unionin tuojille, joita asian tiedettiin koskevan, ja Société BICille (pyynnön esittäjä) sekä unionin tuottajalle, jonka tuotannon osuus on yli 75 prosenttia sytytinkivellisten kaasukäyttöisten kertatäyttöisten taskusytyttimien tuotannosta Euroopan unionissa.
(16)
Kyselylomakkeita lähetettiin niille 70:lle vientiä harjoittavalle tuottajalle Kiinassa ja 15:lle vientiä harjoittavalle tuottajalle Vietnamissa, jotka olivat komission tiedossa pyynnön kautta. Kyselylomakkeet lähetettiin lisäksi pyynnössä nimetyille 59 tuojalle unionissa. Asianomaisille osapuolille annettiin tilaisuus esittää näkökantansa kirjallisesti ja pyytää saada tulla kuulluiksi vireillepanoasetuksessa asetetussa määräajassa. Kaikille osapuolille ilmoitettiin, että yhteistyöstä kieltäytyminen voi johtaa perusasetuksen 18 artiklan soveltamiseen ja päätelmien tekemiseen käytettävissä olevien tietojen perusteella.
(17)
Vietnamissa tiedossa olleista 15:stä vientiä harjoittavasta tuottajasta kahdeksan ilmoittautui, ja näistä yksi ilmoitti, ettei se halunnut itseään pidettävän asianomaisena osapuolena, koska se ei tuottanut tutkimuksen kohteena olevaa tuotetta eikä sillä ollut vientiä unioniin.
(18)
Kyselyyn vastasivat seuraavat seitsemän yritystä, joiden toimitiloihin tehtiin tarkastuskäynti:
-
Viet Giai Thanh Co. Ltd, Ho Chi Minh City,
-
Hoa Hung Co. Ltd, Tay Ninh Province,
-
Trung Lai Gas Lighter Manufacture Co. Ltd, Nghe An Province,
-
Textion Plastic Co. Ltd, Binh Duong Province,
-
Cherry Year Vietnam Lighter Manufacture Co. Ltd, Tay Ninh Province,
-
Huaxing Vietnam Manufacture Co. Ltd, Tay Ninh Province,
-
Top Field Enterprises Co. Ltd, Tay Ninh Province.
(19)
Yksikään tiedossa olleista vientiä harjoittavista kiinalaisista tuottajista ei ilmoittautunut eikä vastannut kyselyyn.
(20)
Tuojista kahdeksan toimitti kyselyvastauksen ja kuusi ilmoittautui eikä halunnut itseään pidettävän asianomaisena osapuolena, koska ne eivät tuoneet sytytinkivellisiä kaasukäyttöisiä kertatäyttöisiä taskusytyttimiä, jäljempänä ’tutkimuksen kohteena oleva tuote’, Vietnamista unioniin. Muut tiedossa olleet yritykset eivät ilmoittautuneet lainkaan.
(21)
Tutkimuksen vireillepanon jälkeen kaksi tuojaa pyysi kuulemista, joka järjestettiin syyskuussa 2012. Nämä tuojat myös toimittivat huomautuksiaan kirjallisena. Niiden huomautuksissa kyseenalaistettiin tutkimuksen vireillepano tuotteen määritelmän, tuontimäärien, kaupan rakenteessa tapahtuneiden muutosten taloudellisten perusteiden, pyynnön syiden sekä pyynnön esittäneen unionin tuottajan taloudellisen tilanteen osalta. Kahden tuojan mukaan tutkimuksen vireillepanoon oli riittämättömät perusteet.
(22)
Komissio vastasi esitettyihin huomautuksiin yksityiskohtaisesti ja antoi osapuolille mahdollisuuden kommentoida. Komissio esitti syyt siihen, miksi se katsoi, että pyynnössä oli riittävä alustava näyttö tutkimuksen vireillepanon perusteeksi. Tuojien esittämissä kommenteissa ei osoitettu, etteikö alustava näyttö olisi ollut riittävä tutkimuksen vireillepanon perusteeksi.
1.5 Tutkimusajanjakso
(23)
Tutkimusajanjakso kattoi 1 päivän tammikuuta 2008 ja 31 päivän maaliskuuta 2012 välisen ajan. Tietoja kerättiin tutkimusajanjaksolta muun muassa sen tutkimiseksi, oliko kaupan rakenteessa tapahtunut väitettyjä muutoksia. Tarkempia tietoja kerättiin 1 päivän huhtikuuta 2011 ja 31 päivän maaliskuuta 2012 väliseltä raportointijaksolta, jäljempänä ’raportointijakso’, sen tutkimiseksi, ovatko toimenpiteiden korjaavat vaikutukset mahdollisesti heikentyneet ja esiintyykö polkumyyntiä.
2. TUTKIMUKSEN TULOKSET
2.1 Yleisiä näkökohtia
(24)
Perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdan mukaisesti toimenpiteiden kiertämisen esiintymistä arvioitiin analysoimalla järjestyksessä seuraavia seikkoja: onko Kiinan, Vietnamin ja unionin välisen kaupan rakenteissa muutoksia; johtuuko tämä muutos käytännöstä, menettelystä tai toiminnasta, jolla ei ole riittävästi perusteita tai jolla ei ole muuta taloudellista perustetta kuin tullin käyttöön ottaminen; onko olemassa näyttöä vahingosta tai siitä, että tullin korjaavat vaikutukset vaarantuvat tutkimuksen kohteena olevan tuotteen hintojen ja/tai määrien osalta; ja onko näyttöä polkumyynnistä suhteessa alkuperäisessä tutkimuksessa aikaisemmin määritettyihin normaaliarvoihin, tarvittaessa perusasetuksen 2 artiklan mukaisesti.
2.2 Tarkasteltavana oleva tuote ja tutkimuksen kohteena oleva tuote
(25)
Tarkasteltavana oleva tuote on määritelty alkuperäisessä tutkimuksessa seuraavasti: Kiinan kansantasavallasta peräisin olevat sytytinkivelliset kaasukäyttöiset kertatäyttöiset taskusytyttimet, jotka kuuluvat tällä hetkellä CN-koodiin ex 9613 10 00, jäljempänä ’tarkasteltavana oleva tuote’.
(26)
Tutkimuksen kohteena oleva tuote on sama kuin johdanto-osan edellisessä kappaleessa määritelty mutta Vietnamista lähetetty tuote, riippumatta siitä, onko sen alkuperämaaksi ilmoitettu Vietnam, ja joka luokitellaan tällä hetkellä samaan CN-koodiin kuin tarkasteltavana oleva tuote, jäljempänä ’tutkimuksen kohteena oleva tuote’.
(27)
Tutkimus osoitti, että edellä määritellyn mukaisilla Kiinasta unioniin viedyillä ja Vietnamista unioniin lähetetyillä sytytinkivellisillä kaasukäyttöisillä kertatäyttöisillä taskusytyttimillä on samat fyysiset ja tekniset perusominaisuudet ja käyttötarkoitukset, minkä perusteella niiden katsotaan olevan perusasetuksen 1 artiklan 4 kohdassa tarkoitettuja samankaltaisia tuotteita.
2.3 Yhteistyön taso ja kaupan määrän määrittäminen
(28)
Kuten 18 kappaleessa todettiin, kyselyyn vastasi seitsemän yritystä. Raportointijaksolla näiden vastausten mukaan unioniin myytyjen sytyttimien kokonaismäärä oli yli 100 prosenttia sytyttimien kokonaismäärästä, joka oli ilmoitettu tuoduksi unioniin Eurostatin Comext-tietokannan mukaan. Siitä huolimatta, että vastauksissa ilmoitettuja myyntimääriä koskevia tietoja pidettiin epäluotettavina (ks. 29 kappale), katsottiin kuitenkin, että tämän perusteella voitiin päätellä, että yhteistyössä toimimisen taso oli korkea ja että tutkimuksen kohteena olevat yritykset ovat edustavia.
(29)
Seitsemän vietnamilaisen vientiä harjoittavan tuottajan toimitiloihin tehtyjen tarkastuskäyntien aikana havaittiin, että jokainen niistä oli toimittanut tietoja, joita ei voitu pitää luotettavina, jotta olisi voitu vahvistaa tutkimuksen kannalta merkityksellisiä päätelmiä. Näiden seitsemän yrityksen havaittiin erityisesti ilmoittaneen virheellisesti tuotantomääränsä, sytyttimien osien tuonnin ja kokonaismyynnin. Lisäksi havaittiin, että osaa tutkimuksen kohteena olevaan tuotteeseen liittyvästä liiketoiminnasta ei ollut sisällytetty viralliseen kirjanpitoon ja että tietyistä kokoonpanotoimista vastasivat epäviralliset alihankkijat. Kiinasta tuotujen osien määriä ei myöskään ilmoitettu tai ne ilmoitettiin virheellisesti, eikä osaa myynnistä ollut merkitty yritysten kirjanpitoon. Tämän vuoksi ei ollut mahdollista vahvistaa luotettavasti etenkään kyseisten yritysten tuotannon ja myynnin kokonaismäärää tai täsmäyttää tutkimuksen kohteena olevan tuotteen tosiasiallisia myyntihintoja ja keskeisiin tuotantopanoksiin, kuten kaasuun, liittyviä kustannuksia kyselylomakkeessa annettujen tietojen kanssa.
(30)
Kun otetaan huomioon 29 kappaleessa kuvattu tilanne, vientiä harjoittaville tuottajille ilmoitettiin, että tutkimuksen havainnot ja päätelmät aiottiin perusasetuksen 18 artiklan mukaan vahvistaa parhaiden käytettävissä olevien tietojen perusteella. Osapuolille annettiin mahdollisuus esittää huomautuksia ja mahdollisuus tulla kuulluiksi, jos ne niin pyysivät. Kukin osapuoli sai yksilöllisen kirjeen, jossa esitettiin erityiset ja täsmälliset tiedot, joiden perusteella tehtiin päätelmä, että toimitettuja tietoja ei voitu pitää luotettavina eivätkä ne soveltuneet tutkimuksen kannalta tarpeellisten tietojen vahvistamiseen.
(31)
Kaksi vientiä harjoittavaa tuottajaa ei toimittanut huomautuksia aikomuksesta soveltaa perusasetuksen 18 artiklaa. Muut viisi vientiä harjoittavaa tuottajaa, jotka koostuivat kahdesta erillisestä yrityksestä ja yhdestä kolmen yrityksen ryhmästä, pyysivät kuulemista, joka järjestettiin marraskuussa 2012. Nämä vientiä harjoittavat tuottajat myös toimittivat havaintojaan kirjallisena. Ne vastustivat komission aietta olla ottamatta huomioon niiden toimittamia tietoja ja sitä, että päätelmät toimenpiteiden kiertämisen esiintymisestä tehtäisiin parhaiden käytettävissä olevien tietojen perusteella.
(32)
Vientiä harjoittavista tuottajista neljä ei kiistänyt sitä, että niiden toimittamat tiedot eivät olleet täydellisiä tai luotettavia, ja ne myönsivät ristiriitaisuudet kirjanpidossa sekä sen, että kaikkea toimintaa ei tuotu ilmi tai kirjattu niiden kirjanpitoon. Ne kuitenkin väittivät, että nämä erot koskivat vain niiden kotimarkkinamyyntiä eivätkä vaikuttaneet niiden vientimyyntiin. Yksi osapuoli väitti, että sen kirjanpito oli tuhoutunut tulipalossa, mikä selitti käytettävissä olevien tietojen epätäydellisyyttä. Lisäksi ne väittivät, että komissio oli arvioinut väärin sytyttimiin sisältyvän kaasun määrän, minkä vuoksi tuotantomääriä koskevat päätelmät olivat virheellisiä. Yksi yritys väitti, että epäjohdonmukaisuus kaasunkulutuksessa selittyi kaasun tahallisilla päästöillä lämpimämpien kuukausien aikana. Nämä osapuolet eivät kuitenkaan toimittaneet mitään näyttöä väitteidensä tueksi.
(33)
Yritykset myös totesivat, että ne toimivat yhteistyössä täysimääräisesti eivätkä jättäneet toimittamatta mitään liiketoimintaansa koskevia tietoja. Ne myönsivät toimittaneensa puutteellisia vastauksia mutta kiistivät voimakkaasti virheellisten tai harhaanjohtavien tietojen toimittamisen. Niiden mukaan julkistamattomat ja todentamiskelvottomat tiedot eivät sinällään osoita kiertämistä, ja ne katsoivat, että komissio ei ollut osoittanut positiivisen näytön perusteella, että kiertämistä tapahtui.
(34)
Vaikka yritykset eivät itse toimittaneetkaan täydellisiä ja paikkansapitäviä tietoja toiminnastaan, komissio on käyttänyt vaihtoehtoisia menetelmiä, kuten raaka-aineen kulutusta, sovittaakseen yhteen kyselylomakkeissa toimitetut keskeiset tiedot paikan päällä annettujen ja havaittujen tietojen kanssa. Tällaiset vaihtoehtoiset menetelmät, vaikkakin ne ovat vähemmän tarkkoja kuin varsinaiset asiakirjat, osoittivat, että toimitetut tiedot eivät olleet luotettavia. Esimerkiksi tuotantomäärää koskevat tulokset osoittivat, että yritysten ilmoittamat tuotantomäärät eivät vastanneet niiden raaka-aineiden kulutusta.
(35)
Komissio katsoo, että luotettavien asiakirjojen puutteessa tutkimuksen kannalta merkityksellisten tietojen toimittamatta jättäminen sekä virheellisten tai harhaanjohtavien tietojen toimittaminen teki tiedoista epäluotettavia tarkastusprosessin perusteella.
(36)
Edellä esitetyn perusteella Vietnamista unioniin tapahtuvaa sytytinkivellisten kaasukäyttöisten kertatäyttöisten taskusytyttimien tuontia koskevat päätelmät oli tehtävä perusasetuksen 18 artiklan 1 kohdan mukaisesti parhaiden käytettävissä olevien tietojen perusteella. Sen varmistamiseksi, että tutkimus ei vaarannu, vaikka osapuolet eivät toimittaneetkaan tietoja, komissio on tämän vuoksi korvannut vietnamilaisten tuottajien tiedot, joita ei voitu tarkistaa, muilla käytettävissä olevilla tiedoilla, kuten Eurostatin Comext-tietokannasta saaduilla tiedoilla, Vietnamista unioniin suuntautuneen tuonnin kokonaismäärien määrittämiseksi ja pyynnössä toimitetuilla kustannustiedoilla kiinalaisten osien osuuden määrittämiseksi (ks. 50 kappale).
(37)
Kiinalaiset vientiä harjoittavat tuottajat eivät toimineet yhteistyössä. Tämän vuoksi päätelmät tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnista unioniin ja sytytinkivellisten kaasukäyttöisten kertatäyttöisten taskusytyttimien viennistä Kiinasta Vietnamiin oli tehtävä käytettävissä olevien tietojen pohjalta perusasetuksen 18 artiklan 1 kohdan mukaisesti. Kiinasta Vietnamiin suuntautuvan kokonaisviennin määrittämisessä käytettiin pyynnössä toimitettuja YK:n Comtrade-tilastotietoja.
2.4 Muutos kaupan rakenteessa
(38)
Tarkasteltavana olevan tuotteen tuonti Kiinasta väheni vuonna 1991, jolloin toimenpiteet otettiin ensimmäistä kertaa käyttöön. Tuonti on pysynyt vähäisenä, kun toimenpiteitä muutettiin ja laajennettiin vuosina 1995, 1999, 2001 ja 2007.
(39)
Kiinasta tapahtuva sytyttimien tuonti 1 päivän tammikuuta 2008 ja 31 päivän maaliskuuta 2012 välisenä aikana pysytteli määrältään suhteellisen vakaana: vuosina 2008 ja 2009 tuotiin noin 50 miljoonaa kappaletta, vuonna 2010 noin 70 miljoonaa ja vuonna 2011 ja raportointijaksolla 60 miljoonaa. Kyseessä olivat kuitenkin vain uudelleen täytettävät mallit ja pietsosähköiset sytyttimet, joihin toimenpiteitä ei sovellettu.
(40)
Tutkimuksen kohteena olevan tuotteen tuonti Vietnamista on kasvanut ajan myötä. Vuonna 1997 tutkimuksen kohteena olevaa tuotetta ei tuotu käytännössä lainkaan Vietnamista unioniin, mutta vuodesta 2007 lähtien tuotteen tuontimäärät ovat kasvaneet nopeasti.
(41)
Raportointikaudella Vietnamista tulevan tuonnin osuus oli 84 prosenttia kaikesta unioniin tulevasta tuonnista.
Kertatäyttöisten sytyttimien tuonti Vietnamista unioniin, % kokonaistuonnista
2008
2009
2010
2011
Raportointijakso
Markkinaosuus
80 %
84 %
83 %
84 %
84 %
Lähde: Pyynnössä esitetyt tilastotiedot.
(42)
Kiinasta vietiin Vietnamiin sytytinkivellisten sytyttimien osia tutkimusajanjaksolla. Vietnam on sytytinkivellisten sytyttimien osien Kiinasta tapahtuvan viennin tärkein kohde. Pyynnössä esitettyjen tilastotietojen mukaan sytyttimen osien vienti Kiinasta Vietnamiin on kasvanut merkittävästi vuodesta 1999 lähtien. Vuonna 1999 sytyttimen osien vienti Kiinasta Vietnamiin oli alle 3 prosenttia kokonaisviennistä, mutta vuonna 2010 Vietnam oli sytyttimen osien tärkein vientikohde 26 prosentin osuudella viennistä. Määrinä tämä vastaa lisäystä alle 50 miljoonasta 200 miljoonaan valmiiseen sytyttimeen.
(43)
Koska vietnamilaisten tuottajien toimittamia tietoja ei voitu ottaa huomioon, ei ollut mahdollista saada tarkistettavissa olevia tietoja sytytinkivellisten kaasukäyttöisten kertatäyttöisten taskusytyttimien todellisen tuotannon mahdollisista määristä.
2.5 Päätelmät kaupan rakenteessa tapahtuneesta muutoksesta
(44)
Kiinasta unioniin tapahtuvan viennin vähentyminen ja viennin kasvu Vietnamista unioniin vuodesta 2007 lähtien sekä sytyttimien osien viennin merkittävä kasvu Kiinasta Vietnamiin vuodesta 1999 aiheuttivat muutoksen Kiinan sekä Vietnamin ja unionin välisen kaupan rakenteessa.
2.6 Toimenpiteiden kiertämisen luonne
(45)
Perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdan mukaan kaupan rakenteen muutoksen on johduttava käytännöstä, menettelystä tai toiminnasta, jolla ei ole muuta riittävää syytä tai taloudellista perustetta kuin tullin käyttöön ottaminen. Tällaiseen käytäntöön, menettelyyn tai toimintaan sisältyy muun muassa osien kokoonpanotoiminta kolmannessa maassa. Tätä varten määritettiin kokoonpanotoiminnan esiintyminen perusasetuksen 13 artiklan 2 kohdan mukaisesti.
(46)
Kuten edellä todettiin, luotettavien rekistereiden puutteen ja tutkimuksen kannalta merkityksellisten tietojen toimittamatta jättämisen vuoksi sovellettiin perusasetuksen 18 artiklaa. Se, voitiinko katsoa, että Vietnamissa harjoittavalla kokoonpanotoiminnalla kierrettiin toimenpiteitä, oli määritettävä käytettävissä olevien tietojen perusteella.
(47)
Tutkimuksessa kävi ilmi, että vietnamilaiset yritykset, jotka toimivat tiiviissä yhteistyössä Kiinaan ja Hongkongiin rekisteröityneiden yritysten kanssa, kiertävät toimenpiteitä harjoittamalla kokoonpanotoimintaa. Yli puolet yhteistyössä toimineista vietnamilaisista tuottajista on kiinalaisten ja hongkongilaisten yritysten omistuksessa. Myös vietnamilaisten yritysten johto koostuu suureksi osaksi kiinalaisista asiantuntijoista, jotka ovat aiemmin työskennelleet sytyttimien tuottajien palveluksessa Kiinassa.
(48)
Vietnamilaiset tuottajat tuovat sytyttimien osat Kiinasta Hongkongiin rekisteröityneiden etuyhteydessä olevien yritysten kautta. Joillakin vietnamilaisilla tuottajilla on jalostussopimuksia päämiehinä toimivien kiinalaisten ja/tai hongkongilaisten yritysten kanssa. Näiden sopimusten mukaisesti kiinalainen päämies toimittaa sytyttimien osat ja muovin vietnamilaiselle tehtaalle ja myy valmiit sytyttimet. Vaikkei tällaisia jalostussopimuksia olisikaan, Vietnamissa tuotetut sytyttimet myydään yleensä hongkongilaisille yrityksille, jotka vastaavat kaupallisista suhteista unionin tuojien kanssa.
(49)
Koska vietnamilaisten tuottajien toimittamat tiedot olivat epäluotettavia, ei ollut mahdollista määrittää, täyttyivätkö perusasetuksen 13 artiklan 2 kohdassa esitetyt prosenttirajat. Ei ollut mahdollista varmentaa, muodostivatko Kiinasta peräisin olevat sytyttimien osat yli vai alle 60 prosenttia koottujen sytyttimien kokonaisarvosta ja oliko osien tuoma lisäarvo enemmän vai vähemmän kuin 25 prosenttia valmistuskustannuksista.
(50)
Koska vietnamilaisilta tuottajilta ei saatu luotettavia tietoja, määrittäminen oli tehtävä käytettävissä olevien tietojen perusteella. Pyynnössä toimitettujen tietojen mukaan Kiinasta peräisin olevien sytyttimen osien osuus on 60-70 prosenttia kokonaisarvosta ja tuotujen osien lisäarvo vastasi 12:ta prosenttia valmistuskustannuksista. Nämä arvot perustuvat Kiinassa sijaitsevan valmistajan vertailukelpoisiin tuotantokustannuksiin. Voidaan katsoa, että perustana olevat laskelmat ovat kohtuullisen tarkkoja ja niissä otetaan huomioon kustannusten jakautuminen Vietnamissa, koska käytetyt sytyttimien osat ja raaka-aineet ovat samat sekä Kiinassa että Vietnamissa. Mahdolliset oikaisut Vietnamin alempien kustannusten vuoksi johtaisivat vieläkin suurempaan kiinalaisen arvon osuuteen valmiissa sytyttimissä.
2.7 Muun riittävän syyn tai taloudellisen perusteen kuin polkumyyntitullin käyttöönoton puuttuminen
(51)
Tutkimuksessa ei tullut esiin muita riittäviä syitä tai taloudellisia perusteita kokoonpanotoiminnalle kuin tarkasteltavana olevaa tuotetta koskevien alkuperäisten toimenpiteiden välttäminen. Vietnamilaiset tuottajat väittivät, että tuotannon siirtämisen syynä olisivat olleet Vietnamin alemmat työvoimakustannukset, mutta väitteen tueksi ei esitetty näyttöä. Työvoimakustannusten yleinen ero ei missään tapauksessa selitä, miksi tietyn sektorin (sytyttimien) valmistus siirtyisi Vietnamiin, kun taas tuotanto muilla sektoreilla, kuten esimerkiksi sytyttimien osien tuotannossa, jatkuu Kiinassa.
2.8 Vahinko tai polkumyyntitullin korjaavan vaikutuksen vaarantuminen
(52)
Vahingon esiintymistä on käsitelty alkuperäisessä asetuksessa, ja tämän tutkimuksen piiriin kuului sen arviointi, vaarantuvatko käytössä olevien tullien korjaavat vaikutukset, kun otetaan huomioon samankaltaisen tuotteen hinnat ja/tai määrät.
(53)
Koska Vietnamista tulevan tuonnin määrästä ja hinnasta saatiin parhaat tiedot Eurostatin Comext-tietokannasta, näitä tietoja käytettiin sen arvioimiseksi, onko tutkimuksen kohteena olevan tuotteen tuonti heikentänyt tarkasteltavana olevan tuotteen tuontiin sovellettavien alkuperäisten toimenpiteiden korjaavia vaikutuksia määrän tai hinnan osalta. Näin saatuja hintoja verrattiin asetuksen (EY) N:o 1006/95 johdanto-osan 63 kappaleessa unionin tuottajien osalta vahvistettuun vahingon korjaavaan tasoon.
(54)
Vietnamista unioniin suuntatuvan tuonnin lisääntymistä 0,6 prosentista unionin tuonnista (vuonna 1998) 80 prosenttiin vuonna 2008 (tutkimusajanjakson alku) ja 84 prosenttiin raportointikaudella (tutkimusajanjakson loppu) pidettiin merkittävänä määrien osalta (ks. taulukko 2.4 kohdassa). Samalla kaudella tuonti Kiinasta unioniin väheni merkittävästi; osuus kokonaistuonnista väheni 30 prosentista 10 prosenttiin.
(55)
Alkuperäisessä tutkimuksessa vahvistetun vahingon korjaavan tason vertaaminen ilmoitetun vietnamilaisen viennin hinnan painotettuun keskiarvoon todisti lisäksi merkittävästä alihintaan myynnistä. Näin ollen pääteltiin, että tullin, sellaisena kuin se on määriteltynä alkuperäisessä asetuksessa, korjaavat vaikutukset vaarantuvat sekä määrän että hinnan osalta.
2.9 Polkumyyntiä koskeva näyttö
(56)
Lopuksi komissio tarkasteli perusasetuksen 13 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisesti, oliko polkumyynnistä olemassa näyttöä, vertaamalla alkuperäisessä tutkimuksessa aiemmin vahvistettua normaaliarvoa Vietnamin vientihintoihin.
(57)
Koska alkuperäisessä tutkimuksessa Brasilian katsottiin olevan soveltuva markkinataloutta toteuttava vertailumaa Kiinalle kyseisessä tutkimuksessa, normaaliarvo määritettiin Brasiliassa sovellettavan hinnan perusteella.
(58)
Vientihinnat Vietnamista perustuivat saatavilla oleviin tietoihin eli sytytinkivellisten kaasukäyttöisten kertatäyttöisten taskusytyttimien keskimääräisiin vientihintoihin raportointijaksolla (Eurostatin Comext-tietokannan mukaan). Käytettävissä olevien tietojen käyttö johtui siitä, että vietnamilaisilta tuottajilta ei saatu luotettavia tietoja tutkimuksen kohteena olevasta tuotteesta.
(59)
Jotta normaaliarvon ja vientihinnan vertailu olisi tasapuolinen, hintoihin ja niiden vertailukelpoisuuteen vaikuttavat erot otettiin asianmukaisesti huomioon tekemällä oikaisuja perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan mukaisesti. Oikaisuja tehtiin kuljetus-, vakuutus- ja pakkauskustannusten erojen huomioon ottamiseksi. Koska vietnamilaisilta ja kiinalaisilta tuottajilta ei saatu luotettavia tietoja, oikaisut oli vahvistettava parhaiden käytettävissä olevien tietojen perusteella. Tämän vuoksi oikaisut perustuvat prosenttiosuuteen, joka lasketaan kuljetus-, vakuutus- ja pakkauskulujen osuutena unioniin myydyn tuotteen CIF-hinnasta, jonka yhteistyössä toimineet kiinalaiset vientiä harjoittavat tuottajat ovat ilmoittaneet alkuperäisessä tutkimuksessa.
(60)
Perusasetuksen 2 artiklan 11 ja 12 kohdan mukaisesti polkumyynnin taso määritettiin vertailemalla alkuperäisessä asetuksessa määritettyä normaaliarvon painotettua keskiarvoa tämän tutkimuksen raportointijaksolla määritettyyn vietnamilaisen ilmoitetun viennin (Comext-tietokannan mukaan) hintojen painotettuun keskiarvoon, joka ilmaistiin prosentteina CIF-hinnasta unionin rajalla tullaamattomana.
(61)
Kun verrattiin normaaliarvon painotettua keskiarvoa ja vientihinnan painotettua keskiarvoa (59 kappaleessa selitettyjen oikaisujen tekemisen jälkeen), havaittiin merkittävän polkumyynnin esiintyminen.
2.10 Päätelmien ilmoittamista koskevat huomautukset
(62)
Päätelmien ilmoittamisen jälkeen yksi asianomaisten osapuolten ryhmä, joka koostui vietnamilaisista tuottajista ja EU:n tuojista, teki huomautuksia tutkimuksen havainnoista, vaikka ne myönsivätkin, että toimenpiteet eivät vaikuta niihin suoraan. Ne väittivät jälleen, että harhaanjohtavia tietoja ei ollut toimitettu tahallisesti, että komissio ei ollut löytänyt mitään varmaa näyttöä toimenpiteiden kiertämisestä ja että toimenpiteiden takautuvalla käyttöönotolla ei saavuteta mitään korjaavaa vaikutusta, mitä osoittaa myös se, että alkuperäisiä toimenpiteitä Kiinaa vastaan ei jatkettu. Näiden osapuolten mukaan Kiinaan kohdistuvien toimenpiteiden jatkamatta jättäminen perustui havaintoihin, jotka koskivat samaa ajanjaksoa kuin päätelmä, jonka mukaan kiertämiskäytännöt estävät alkuperäisten toimenpiteiden korjaavat vaikutukset. Ne myös kyseenalaistivat halutun vaikutuksen ja sen, mikä olisi unionin etu sellaisten toimenpiteiden laajentamisessa, jotka päättyivät joulukuussa 2012. Niiden mukaan toimenpiteiden laajentaminen ei toisi mitään etua unionin tuotannonalalle vaan pelkästään rankaisisi unionin tuojia.
(63)
Kiertämisen vastaista tutkimusta koskevan pyynnön esittämisen ja hyväksymisen yhteydessä komissiolla on oikeudellinen velvoite tutkia asia täydellisesti ja toteuttaa asianmukaiset toimet, jos ne ovat perusteltuja. Käsillä olevassa asiassa havaittiin, että kaikki perusasetuksen 13 artiklassa esitetyt edellytykset sen määrittämiseksi, esiintyykö toimenpiteiden kiertämistä, täyttyivät. Tämän vuoksi toimenpiteitä oli laajennettava asianmukaisesti niin, että ne koskevat tuontia Vietnamista.
(64)
Arvioidessaan sitä, estävätkö kiertämiskäytännöt alkuperäisten toimenpiteiden korjaavat vaikutukset, komission on perustettava analyysinsä toimenpiteiden käyttöönoton jälkeiseen kehitykseen ja otettava huomioon alkuperäisen tutkimuksen havainnot, joiden perusteella korjaavat vaikutukset on määritetty. Toimenpiteiden päättymistä koskevan tarkastelun vireillepanon tarpeellisuutta koskeva arviointi sitä vastoin tehdään polkumyynnin ja vahingon jatkumisen tai toistumisen todennäköisyyden perustella eri ajanjaksoon liittyvien havaintojen perusteella. Sen vuoksi toisin kuin osapuolet väittivät, nämä kahdet havainnot eivät koske samaa ajanjaksoa. Mitä tulee siihen väitteeseen, että toimenpiteet vaikuttaisivat ainoastaan unionin tuojiin eikä niistä olisi etua unionin tuotannonalalle, toimenpiteiden käyttöönottoon liittyvä unionin etu vahvistettiin alkuperäisessä tutkimuksessa. Perusasetuksen 13 artiklan mukaisesti alkuperäisten toimenpiteiden korjaavien vaikutusten laajentaminen kiertämistä vastaan on tässä mielessä perusteltua, niin kauan kuin alkuperäiset toimenpiteet ovat voimassa. Toimenpiteiden laajentamisen tarkoituksena ei missään tapauksessa ole rankaista osapuolia vaan korjata toimenpiteitä kiertämällä Vietnamista polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin vääristävät vaikutukset unionin markkinoilla ottamalla käyttöön tasapuoliset toimintaedellytykset tällaisen tuonnin hintojen tai määrien osalta. Väite, jonka mukaan toimenpiteet vaikuttavat ainoastaan tuojiin, ei saa tukea mistään näytöstä tai analyysistä.
(65)
Toinen asianomainen osapuoli, tuoja, toimitti huomautuksia tutkimuksesta ja väitti, että sille ei ollut tiedotettu kiertämistä koskevan tutkimuksen vireillepanosta. Tältä osin on huomattava, että tämä osapuoli ei ollut komission tiedossa ennen tutkimuksen vireillepanoa ja että vireillepanoilmoitus oli julkinen, koska se julkaistiin virallisessa lehdessä.
(66)
Yksi muu tuoja ilmoitti, että se toimittaisi kuuden kuukauden kuluessa näyttöä, joka osoittaa, että sen sytyttimien tuontiin ei liity toimenpiteiden kiertämistä. Komissio huomauttaa, että kaikkia asianomaisia osapuolia on kehotettu vireillepanoilmoituksessa toimittamaan näyttöä tutkimuksen aikana (ks. erityisesti asetuksen (EU) N:o 548/2012 johdanto-osan 10, 19 ja 20 kappale sekä 3 artiklan 2 kohta). Komission on saatettava tutkimus päätökseen 9 kuukauden lakisääteisessä määräajassa, minkä vuoksi se ei voi odottaa lisätoimituksia tässä vaiheessa.
3. TOIMENPITEET
(67)
Edellä esitetyn perusteella pääteltiin, että Kiinasta peräisin olevien sytytinkivellisten kaasukäyttöisten kertatäyttöisten taskusytyttimien tuonnissa käyttöön otettua lopullista polkumyyntitullia kierrettiin perusasetuksen 13 artiklan 1 ja 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla harjoittamalla kokoonpanotoimintaa Vietnamissa.
(68)
Tarkasteltavana olevan tuotteen tuontiin sovellettavat alkuperäiset toimenpiteet olisi perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdan ensimmäisen virkkeen mukaisesti laajennettava koskemaan tutkimuksen kohteena olevan tuotteen eli saman mutta Vietnamista lähetetyn tuotteen tuontia riippumatta siitä, onko tuotteen alkuperämaaksi ilmoitettu Vietnam.
(69)
Kun otetaan huomioon yhteistyön puute tässä tutkimuksessa, laajennettavien toimenpiteiden olisi oltava niitä, jotka on vahvistettu asetuksen (EY) N:o 1458/2007 1 artiklan 2 kohdassa, eli lopullinen polkumyyntitulli, joka on 0,065 euroa sytytintä kohti.
(70)
Perusasetuksen 13 artiklan 3 kohdassa ja 14 artiklan 5 kohdassa säädetään, että laajennettuja toimenpiteitä on sovellettava vireillepanoasetuksella käyttöön otetun kirjaamisvelvoitteen alaiseen unioniin tulevaan tuontiin, ja siksi kyseisestä Vietnamista lähetetystä sytytinkivellisten kaasukäyttöisten kertatäyttöisten taskusytyttimien kirjatusta tuonnista olisi kannettava tullit. Kun otetaan huomioon, että alkuperäisten toimenpiteiden voimassaolo päättyi 13 päivänä joulukuuta 2012 ja että kirjaaminen lopetettiin samana päivänä, tullien kantamista sovelletaan kyseiseen päivään asti.
4. VAPAUTUSTA KOSKEVAT PYYNNÖT
(71)
Kyselyyn vastanneet seitsemän vietnamilaista yritystä pyysivät perusasetuksen 13 artiklan 4 kohdan mukaisesti vapautusta mahdollisesti käyttöön otettavista laajennetuista toimenpiteistä.
(72)
Kaikkien näiden seitsemän yrityksen todettiin toimittaneen vääriä tai harhaanjohtavia tietoja. Perusasetuksen 18 artiklan 4 kohdan mukaisesti näille yrityksille ilmoitettiin, että niiden toimittamia tietoja ei oteta huomioon, ja yrityksille annettiin määräaika, jonka kuluessa ne saattoivat toimittaa lisäselvityksiä.
(73)
Yritysten toimittamat lisäselvitykset eivät olleet sellaisia, että ne olisivat johtaneet päätelmien muuttamiseen. Tämän vuoksi kyseisiä yrityksiä koskevat päätelmät perustuivat käytettävissä oleviin tietoihin perusasetuksen 18 artiklan 1 kohdan mukaisesti.
(74)
Kun otetaan huomioon edellä esitetty väärien tai harhaanjohtavien tietojen luonne, näiden seitsemän yrityksen pyytämiä vapautuksia ei voitu perusasetuksen 13 artiklan 4 kohdan mukaisesti myöntää.
5. ILMOITTAMINEN
(75)
Kaikille asianomaisille osapuolille ilmoitettiin niistä keskeisistä tosiseikoista ja huomioista, joiden perusteella edellä esitettyyn päätelmään päädyttiin, ja niitä kehotettiin esittämään huomautuksia. Osapuolten suulliset ja kirjalliset huomautukset tutkittiin. Mikään esitetyistä väitteistä ei antanut aihetta muuttaa päätelmiä,
ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN ASETUKSEN:
1 artikla
1. Laajennetaan neuvoston asetuksen (EY) N:o 1458/2007 1 artiklan 2 kohdalla Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien, tällä hetkellä CN-koodiin ex 9613 10 00 kuuluvien sytytinkivellisten kaasukäyttöisten kertatäyttöisten taskusytyttimien tuonnissa käyttöön otettu lopullinen polkumyyntitulli koskemaan Vietnamin sosialistisesta tasavallasta lähetettyjen sytytinkivellisten kaasukäyttöisten kertatäyttöisten taskusytyttimien tuontia, riippumatta siitä, onko niiden alkuperämaaksi ilmoitettu Vietnamin sosialistinen tasavalta.
2. Tämän artiklan 1 kohdalla laajennettu tulli kannetaan sellaisesta Vietnamista 27 päivän kesäkuuta 2012 ja 13 päivän joulukuuta 2012 välisenä aikana lähetetystä tuonnista, joka on kirjattu asetuksen (EU) N:o 548/2012 2 artiklan ja asetuksen (EY) N:o 1225/2009 13 artiklan 3 kohdan sekä 14 artiklan 5 kohdan mukaisesti, riippumatta siitä, onko alkuperämaaksi ilmoitettu Vietnam.
3. Jollei toisin säädetä, sovelletaan tulleja koskevia voimassa olevia säännöksiä ja määräyksiä.
2 artikla
Tämä asetus tulee voimaan sitä päivää seuraavana päivänä, jona se julkaistaan Euroopan unionin virallisessa lehdessä.
Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.
Tehty Brysselissä 18 päivänä maaliskuuta 2013.