PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) 2015/409
ze dne 11. března 2015,
kterým se mění prováděcí nařízení Rady (EU) č. 917/2011, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo a s konečnou platností vybírá prozatímní clo z dovozu keramických obkládaček pocházejících z Čínské lidové republiky
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 11 odst. 3 uvedeného nařízení,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Platná opatření
(1)
Dne 15. září 2011 uložila Rada prováděcím nařízením (EU) č. 917/2011 (2) (dále jen „původní nařízení“) antidumpingové clo na dovoz keramických obkládaček pocházejících z Čínské lidové republiky.
(2)
Nařízením byla uložena jednotná celní sazba ve výši 26,3 % na dovoz dotčeného výrobku vyráběného touto skupinou vyvážejících výrobců:
-
Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co., Ltd, a Guangdong Jiamei Ceramics Co., Ltd (společně dále jen „skupina Wonderful“) a
-
Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd a Foshan Gani Ceramics Co. Ltd (společně dále jen „skupina Gani“).
(3)
Jak je uvedeno v 96. až 98. bodě odůvodnění původního nařízení, po zveřejnění prozatímních zjištění byla Evropská komise (dále jen „Komise“) vyrozuměna, že vztah těchto společností se přerušil, v důsledku čeho by pro skupinu Gani a skupinu Wonderful měla být uplatněna individuální cla. Tento požadavek nemohl být v tomto stadiu akceptován, protože bylo třeba řádně prozkoumat okolnosti dané situace.
1.2 Žádost o částečný prozatímní přezkum
(4)
Dne 2. října 2012 obdržela Komise žádost o částečný prozatímní přezkum od skupiny Gani.
(5)
Skupina Gani tvrdila, že s ostatními dvěma společnostmi (skupinou Wonderful) již není ve spojení, jelikož vztah vlastnictví akciových podílů mezi nimi byl v březnu 2011 ukončen. Skupina Gani proto požádala o prozatímní přezkum platných opatření vzhledem k tomu, že platná jednotná celní sazba již podle ní nebyla vhodná.
1.3 Zahájení částečného prozatímního přezkumu
(6)
Po konzultaci s poradním výborem proto Komise dospěla k závěru, že tento přezkum by měl být zahájen.
(7)
Dne 31. ledna 2014 zahájila Komise na základě základního nařízení částečný prozatímní přezkum platných opatření na dovoz keramických obkládaček pocházejících z Čínské lidové republiky do Unie. Komise zveřejnila oznámení o zahájení přezkumu v Úředním věstníku Evropské unie (3).
(8)
Přezkum se omezil na posouzení struktury vlastnictví skupiny Gani, a pokud to bylo opodstatněné, z moci úřední na posouzení dumpingového rozpětí, pokud šlo o tuto skupinu.
(9)
Přezkum rovněž zahrnoval přezkum z moci úřední stejných záležitostí, pokud šlo o skupinu Wonderful.
1.4 Období přezkumného šetření
(10)
Šetření dumpingu se týkalo období od 1. ledna 2013 do 31. prosince 2013 (dále jen „období přezkumného šetření“).
1.5 Strany dotčené šetřením
(11)
Komise vyzvala skupinu Gani i skupinu Wonderful, aby při šetření spolupracovaly a aby odpověděly na dotazník Komise. Dále jim Komise poskytla možnost požádat o zacházení jako v tržním hospodářství podle čl. 2 odst. 7 základního nařízení.
(12)
V oznámení o zahájení přezkumu Komise prozatímně zvolila Spojené státy americké jako třetí zemi s tržním hospodářstvím (dále jen „srovnatelná země“) ve smyslu čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení a vyzvala strany, aby se k této volbě vyjádřily.
(13)
Zúčastněné strany měly možnost vyjádřit se k zahájení šetření a požádat o slyšení u Komise a/nebo u úředníka pro slyšení v obchodních řízeních.
1.6 Odpovědi na dotazník a inspekce na místě
(14)
Komise obdržela odpovědi na dotazník od obou skupin a rovněž od dvou výrobců ve srovnatelné zemi.
(15)
Komise si opatřila a ověřila veškeré informace, které považovala za nezbytné pro přezkum. Inspekce na místě podle článku 16 základního nařízení se uskutečnily v prostorách těchto společností:
-
Vyvážející výrobci v dotčené zemi:
-
Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co., Ltd,
-
Guangdong Jiamei Ceramics Co. Ltd,
-
Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd a
-
Foshan Gani Ceramics Co. Ltd
-
Výrobci ve srovnatelné zemi požádali vzhledem k riziku odvetných opatření o důvěrné zacházení.
2. DOTČENÝ VÝROBEK
(16)
Výrobek, jehož se týká tento přezkum, je stejný jako výrobek vymezený v původním nařízení, a sice glazované a neglazované keramické dlaždice a obkládačky, obkládačky pro krby nebo stěny; glazované a neglazované keramické mozaikové kostky a podobné výrobky, též na podložce (dále jen „výrobek, který je předmětem přezkumu“), v současnosti kódů KN 6907 10 00, 6907 90 20, 6907 90 80, 6908 10 00, 6908 90 11, 6908 90 20, 6908 90 31, 6908 90 51, 6908 90 91, 6908 90 93 a 6908 90 99.
3. DUMPING
3.1 Zacházení jako v tržním hospodářství
(17)
Žádná skupina nepožádala o zacházení jako v tržním hospodářství podle čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
3.2 Srovnatelná země
(18)
Jak je uvedeno výše, Komise navrhla Spojené státy americké jako srovnatelnou zemi, jako tomu bylo v předchozím šetření. Komise se rovněž obrátila na společnosti v mnoha jiných možných srovnatelných zemích, ale od žádné jiné společnosti se jí nedostalo žádné odpovědi ani spolupráce. Výběr Spojených států amerických byl proto potvrzen jako vhodný.
3.3 Šetření
(19)
Při šetření, které vedlo k uložení platných opatření, bylo zjištěno, že skupina Gani a skupina Wonderful jsou ve spojení, jelikož jeden z akcionářů skupiny Wonderful vlastnil více než 5 % akcií v jedné společnosti skupiny Gani. Dumpingová rozpětí byla vypočítána pro každou skupinu zvlášť. Rozpětí újmy pro obě skupiny byla vyšší než dumpingová rozpětí.
(20)
S cílem zohlednit riziko, že z důvodu svých podnikových vazeb by společnosti s vyšším individuálním dumpingovým rozpětím mohly směrovat svůj vývoz prostřednictvím společností s nižším dumpingovým rozpětím, bylo poté vypočítáno jediné vážené průměrné dumpingové rozpětí pro obě skupiny a byla uložena jednotná celní sazba.
(21)
Komise posoudila, zda kvůli údajné změně vztahu mezi společnostmi není jednotná celní sazba nadále neodůvodněná. Následně Komise posoudila, zda je třeba provést přezkum individuálních dumpingových rozpětí.
(22)
Při přezkumném šetření bylo zjištěno, že akcie uvedené v 19. bodě odůvodnění byly prodány vlastníkovi skupiny Gani a že skupina Wonderful již nemá ve skupině Gani podíl. Nic nenasvědčovalo tomu, že by mezi oběma skupinami byly jakékoli jiné strukturální nebo podnikové vazby. Proto bylo tvrzení o změně vztahu mezi oběma skupinami uznáno a skupina Gani a skupina Wonderful se pro účely stanovení cla již neposuzovaly jako společnosti ve spojení.
(23)
Z toho vyplývá, že již neexistují důvody pro uložení jednotné celní sazby. Namísto toho by skupině Gani a skupině Wonderful měly být přiznány samostatné individuální celní sazby.
(24)
Pokud jde o potřebu přezkoumat individuální dumpingová rozpětí vypočítaná pro obě skupiny při šetření, jež vedlo k uložení platných opatření, Komise posoudila, zda se okolnosti týkající se obou skupin podstatně změnily tak, aby byl důvod k přezkumu těchto individuálních dumpingových rozpětí.
(25)
Šetření, které vedlo k uložení platných opatření, dospělo k následujícím závěrům:
1)
skupiny neměly společná výrobní zařízení;
2)
neměly společné prodejní společnosti a
3)
nefungovaly jako vzájemní subdodavatelé.
(26)
Přezkumné šetření potvrdilo, že navzdory změně jejich vztahu zůstal tento stav nezměněn.
(27)
Za těchto specifických okolností dospěla Komise k závěru, že ukončení vztahu obou skupin nezměnilo jejich fungování způsobem, který by měl vliv na výpočet jejich dumpingových rozpětí. Změna těchto dumpingových rozpětí na základě nových výpočtů není tudíž odůvodněná podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení.
(28)
Vzhledem k uvedeným skutečnostem by měla být uložena jako individuální cla samostatná dumpingová rozpětí vypočtená v původním šetření. Tato dumpingová rozpětí jsou 13,9 % pro skupinu Gani a 32,0 % pro skupinu Wonderful.
(29)
Zúčastněným stranám byla tato zjištění oznámena a byl jim poskytnut čas, aby předložily své připomínky.
(30)
Skupina Wonderful nejprve tvrdila, že během inspekce na místě v Čínské lidové republice informovala Komisi, že některé důkazy předložené skupinou Gani v žádosti o přezkum jsou nepravdivé nebo zavádějící. Poukázala na to, že Komise má pro tento typ situací k dispozici článek 18 základního nařízení. Rovněž se tázala, zda byla v tomto ohledu dodržena ustanovení čl. 11 odst. 3 základního nařízení.
(31)
Komise ověřila všechny relevantní a řádně doložené důkazy shromážděné během šetření - které ukázaly, že obě skupiny již nebyly ve vzájemném spojení -, jakož i důkazy týkající se fungování obou skupin, a to jak před ukončením vzájemného vztahu, tak i poté. Důkazy potvrzují, že skupina se s konečnou platností rozdělila na dvě části; tento fakt skupina Wonderful nezpochybnila.
(32)
Na základě těchto skutečností nemá Komise důvod použít článek 18 základního nařízení. Kromě toho tyto skutečnosti potvrzují, že ustanovení čl. 11 odst. 3 byla dodržena.
(33)
Zadruhé se skupina Wonderful dotázala, zda bylo dodrženo ustanovení čl. 9 odst. 4 základního nařízení, které stanoví, že „výše antidumpingového cla nesmí přesahovat zjištěné dumpingové rozpětí“, vzhledem k tomu, že během šetření byly ověřeny nové vývozní ceny a běžné hodnoty ve srovnatelné zemi.
(34)
Jak je uvedeno výše v 24. až 27. bodě odůvodnění, šetření ukázalo, že fungování obou skupin se v důsledku ukončení jejich vztahu nezměnilo. Jak je rovněž vysvětleno v oznámení o zahájení přezkumu, nebyla v tomto případě požadována nová dumpingová rozpětí. Ustanovení čl. 9 odst. 4 bylo dodrženo, jelikož výše antidumpingového cla nepřesahuje dumpingové rozpětí zjištěné v původním šetření. To, že během šetření byly rovněž ověřeny nové vývozní ceny a běžné hodnoty ve srovnatelné zemi, na tomto závěru nic nemění.
(35)
Na závěr se skupina Wonderful vyjádřila, že „poskytnout individuální rozpětí společnostem, které byly dříve ve spojení, ale tento vztah byl ukončen“, je nebezpečným precedentem, který dává jakékoli skupině společností možnost manipulovat s opatřeními na ochranu obchodu.
(36)
Komise s tímto vyjádřením nesouhlasila. Každý přezkum se provádí na pozadí konkrétních okolností zjištěných šetřením, a nikoli na základě spekulací, a pokud společnosti nejsou ve vzájemném spojení, mají nárok na vlastní individuální clo, jak je uvedeno v čl. 9 odst. 5 základního nařízení.
(37)
Sdružení výrobního odvětví Unie Cerame-Unie (CET) uvedlo, že ukončení vztahu vlastnictví akciových podílů nevylučuje možnost obcházení opatření ze strany skupiny, která má nejnižší clo. K doložení tohoto tvrzení poznamenalo, že rozdělení obou skupin se časově shodovalo s uložením prozatímních opatření v původním řízení a že před zahájením původního řízení obě skupiny rozdělení neprojednávaly. Během původního šetření byly skupiny ve spojení, a proto se sdružení Cerame-Unie vyjádřilo, že skupina Gani a skupina Wonderful měly vzájemný přístup ke svým údajům.
(38)
Sdružení Cerame-Unie však nepředložilo žádné důkazy, které by tyto domněnky podpořily. Kromě toho má nyní Komise povinnost stanovit pro každou skupinu individuální clo, jelikož bylo zjištěno, že již nejsou ve vzájemném spojení. Komise není oprávněna za účelem uložení jednotné sazby cla považovat dvě právně samostatné skupiny společností za skupiny ve spojení jen kvůli tomu, že existuje možnost, že by obě skupiny mohly spolupracovat.
(39)
Sdružení Cerame-Unie argumentovalo, že zůstaly-li obchodní činnosti obou skupin nezměněny, jak bylo zjištěno, musí riziko obcházení opatření ze strany obou skupin rovněž zůstat nezměněno.
(40)
Komise tento argument zamítla. Jediným důvodem, proč se v původním šetření s oběma skupinami zacházelo jako s jednou skupinou, byla vlastnická vazba, a tato skutečnost nyní odpadla.
(41)
Sdružení Cerame-Unie rovněž poznamenalo, že výrobní zařízení obou společností jsou umístěna poměrně blízko sebe, takže je pro ně fyzické obcházení opatření poměrně jednoduché.
(42)
Komise tento argument rovněž zamítla. Neexistuje totiž žádný právní základ pro uložení stejného cla společnostem, jež nejsou ve spojení, pouze z důvodu, že jsou poměrně blízko sebe, a proto je pro ně obcházení opatření jednodušší. V Čínské lidové republice je běžné, že se mnoho výrobců určitého výrobku soustředí v jednom městě či oblasti.
(43)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem nevedly připomínky obdržené po poskytnutí informací ke změně závěru uvedeného výše v 28. bodě odůvodnění. Proto by měla být samostatná dumpingová rozpětí vypočtená v původním šetření uložena jako individuální cla. Tato dumpingová rozpětí jsou 13,9 % pro skupinu Gani a 32,0 % pro skupinu Wonderful.
(44)
Opatření stanovená tímto nařízením jsou v souladu se stanoviskem výboru zřízeného čl. 15 odst. 1 základního nařízení,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
Tabulka v čl. 1 odst. 2 prováděcího nařízení (EU) č. 917/2011 se mění takto:
-
v tabulce se zrušuje tento řádek:
Společnost
Clo
Doplňkový kód TARIC
„Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co. Ltd; Guangdong Jiamei Ceramics Co. Ltd; Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd; Foshan Gani Ceramics Co. Ltd
26,3 %
B011“
-
do tabulky se vkládají nové řádky, které znějí:
Společnost
Clo
Doplňkový kód TARIC
„Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co., Ltd, Guangdong Jiamei Ceramics Co. Ltd
32,0 %
B938
Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd; Foshan Gani Ceramics Co. Ltd
13,9 %
B939“
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 11. března 2015.
KOMISSION TÄYTÄNTÖÖNPANOASETUS (EU) 2015/409,
annettu 11 päivänä maaliskuuta 2015,
lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien keraamisten laattojen tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöönotetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 917/2011 muuttamisesta
EUROOPAN KOMISSIO, joka
ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen,
ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30 päivänä marraskuuta 2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (1), jäljempänä ’perusasetus’, ja erityisesti sen 11 artiklan 3 kohdan,
sekä katsoo seuraavaa:
1. MENETTELY
1.1 Voimassa olevat toimenpiteet
(1)
Neuvosto otti 15 päivänä syyskuuta 2011 täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 917/2011 (2), jäljempänä ’alkuperäinen asetus’, käyttöön polkumyyntitullin Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien keraamisten laattojen tuonnissa.
(2)
Käyttöön otettiin yhtenäinen 26,3 prosentin tulli, jota sovelletaan tuotaessa tarkasteltavana olevaa tuotetta, jota valmistavat seuraavat vientiä harjoittavien tuottajien ryhmät:
-
Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co. Ltd ja Guangdong Jiamei Ceramics Co. Ltd, jäljempänä ’Wonderful-ryhmä’, ja
-
Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd ja Foshan Gani Ceramics Co. Ltd, jäljempänä ’Gani-ryhmä’.
(3)
Kuten alkuperäisen asetuksen johdanto-osan 96-98 kappaleessa todetaan, Euroopan komissiolle, jäljempänä ’komissio’, ilmoitettiin alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen, että yritysten välinen suhde oli katkennut ja että sillä perusteella Gani-ryhmään ja Wonderful-ryhmään olisi pitänyt soveltaa erillisiä tulleja. Pyyntöä ei siinä vaiheessa voitu hyväksyä, sillä sen perusteet oli tutkittava perinpohjaisesti.
1.2 Osittaista välivaiheen tarkastelua koskeva pyyntö
(4)
Komissio vastaanotti 2 päivänä lokakuuta 2012 osittaista välivaiheen tarkastelua koskevan pyynnön Gani-ryhmältä.
(5)
Gani-ryhmä väitti, ettei se enää ollut etuyhteydessä kahteen muuhun yritykseen (Wonderful-ryhmään), sillä niiden välinen osakkuussuhde oli päättynyt maaliskuussa 2011. Näin ollen Gani-ryhmä pyysi välivaiheen tarkastelua voimassa olevista toimenpiteistä, koska voimassa oleva yhtenäinen tulli ei ollut enää asianmukainen.
1.3 Osittaisen välivaiheen tarkastelun vireillepano
(6)
Komissio tuli neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan siihen tulokseen, että tällainen tarkastelu olisi käynnistettävä.
(7)
Komissio pani 31 päivänä tammikuuta 2014 perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan nojalla vireille osittaisen välivaiheen tarkastelun, joka koskee Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien keraamisten laattojen tuonnissa unioniin sovellettavia toimenpiteitä. Se julkaisi vireillepanoilmoituksen (3) Euroopan unionin virallisessa lehdessä.
(8)
Tarkastelu rajattiin Gani-ryhmän omistusrakenteen tarkasteluun ja tarvittaessa polkumyyntimarginaalin oma-aloitteiseen tarkasteluun Gani-ryhmän osalta.
(9)
Tarkastelu kattoi oma-aloitteisesti samat asiat myös Wonderful-ryhmän osalta.
1.4 Tarkastelua koskeva tutkimusajanjakso
(10)
Polkumyyntiä koskeva tutkimus kattoi 1 päivän tammikuuta 2013 ja 31 päivän joulukuuta 2013 välisen ajan, jäljempänä ’tarkastelua koskeva tutkimusajanjakso’.
1.5 Tutkimuksen osapuolet
(11)
Komissio kehotti sekä Gani-ryhmää että Wonderful-ryhmää toimimaan tutkimuksessa yhteistyössä ja vastaamaan komission kyselylomakkeisiin. Lisäksi komissio antoi yrityksille tilaisuuden pyytää markkinatalouskohtelua perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan nojalla.
(12)
Komissio oli vireillepanoilmoituksessa valinnut alustavasti Amerikan yhdysvallat perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdassa tarkoitetuksi markkinataloutta harjoittavaksi kolmanneksi maaksi, jäljempänä ’vertailumaa’, ja se pyysi osapuolia esittämään valintaa koskevia huomautuksia.
(13)
Asianomaisilla osapuolilla oli mahdollisuus esittää huomautuksia tutkimuksen vireillepanosta ja pyytää kuulemista komission ja/tai kauppaan liittyvissä menettelyissä kuulemisesta vastaavan neuvonantajan kanssa.
1.6 Kyselylomakevastaukset ja tarkastuskäynnit
(14)
Komissio sai kyselylomakkeeseen vastauksen molemmilta ryhmiltä sekä kahdelta vertailumaan tuottajalta.
(15)
Komissio hankki ja tarkisti kaikki tarkastelun kannalta tarpeellisina pitämänsä tiedot. Perusasetuksen 16 artiklan mukaisia tarkastuskäyntejä tehtiin seuraavien yritysten toimitiloihin:
-
Asianomaisen maan vientiä harjoittavat tuottajat:
-
Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co. Ltd,
-
Guangdong Jiamei Ceramics Co. Ltd,
-
Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd, ja
-
Foshan Gani Ceramics Co. Ltd.
-
Vertailumaassa toimivat tuottajat, jotka pyysivät luottamuksellista käsittelyä vastatoimien riskin perusteella.
2. TARKASTELTAVANA OLEVA TUOTE
(16)
Tämän tarkastelun kohteena oleva tuote on sama kuin alkuperäisessä asetuksessa määritetty tuote eli lasitetut ja lasittamattomat keraamiset katulaatat, lattialaatat ja seinälaatat; lasitetut ja lasittamattomat keraamiset mosaiikkikuutiot ja niiden kaltaiset tavarat, myös alustalla, jäljempänä ’tarkasteltavana oleva tuote’, jotka luokitellaan tällä hetkellä CN-koodeihin 6907 10 00, 6907 90 20, 6907 90 80, 6908 10 00, 6908 90 11, 6908 90 20, 6908 90 31, 6908 90 51, 6908 90 91, 6908 90 93 ja 6908 90 99.
3. POLKUMYYNTI
3.1 Markkinatalouskohtelu
(17)
Kumpikaan ryhmä ei pyytänyt markkinatalouskohtelua perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan nojalla.
3.2 Vertailumaa
(18)
Kuten edellä todetaan, komissio ehdotti Amerikan yhdysvaltoja vertailumaaksi samoin kuin aiemmassa tutkimuksessa. Komissio otti lisäksi yhteyttä yrityksiin useissa muissa mahdollisissa vertailumaissa, mutta mitkään muut yritykset eivät vastanneet eivätkä suostuneet toimimaan yhteistyössä. Amerikan yhdysvaltojen valinta vahvistettiin näin ollen asianmukaiseksi.
3.3 Tutkimus
(19)
Voimassa olevien toimenpiteiden käyttöön ottamiseen johtaneessa tutkimuksessa todettiin, että Gani-ryhmä ja Wonderful-ryhmä olivat etuyhteydessä toisiinsa, sillä yksi Wonderful-ryhmän osakkeenomistajista omisti yli 5 prosenttia erään Gani-ryhmään kuuluvan yrityksen osakkeista. Polkumyyntimarginaalit laskettiin kummallekin ryhmälle erikseen. Kummankin ryhmän vahinkomarginaalit olivat korkeammat kuin polkumyyntimarginaalit.
(20)
Sen riskin huomioon ottamiseksi, että ne yritykset, joilla on korkeampi yksilöllinen polkumyyntimarginaali, voisivat yritysten välisten yhteyksien ansiosta kanavoida vientiään niiden yritysten kautta, joiden polkumyyntimarginaali on alempi, kumpaakin ryhmää varten laskettiin yksi painotettu keskimääräinen polkumyyntimarginaali ja käyttöön otettiin yksi yhtenäinen tulli.
(21)
Komissio tutki, aiheuttaisiko väitetty muutos yritysten välisessä suhteessa sen, että yhtenäinen tulli ei enää olisi perusteltu. Tämän jälkeen komissio tutki, oliko yksilöllisiä polkumyyntimarginaaleja tarvetta tarkistaa.
(22)
Tarkastelua koskeva tutkimus paljasti, että johdanto-osan 19 kappaleessa tarkoitetut osakkeet myytiin Gani-ryhmän omistajalle eikä Wonderful-ryhmällä enää ole osuutta Gani-ryhmästä. Ei ollut merkkejä siitä, että näillä kahdella ryhmällä olisi muita rakenteellisia tai yhtiöoikeudellisia yhteyksiä. Näin ollen näiden kahden ryhmän välisen suhteen hyväksyttiin muuttuneen esitetyn mukaisesti, eikä Gani-ryhmää ja Wonderful-ryhmää enää pidetty toisiinsa etuyhteydessä olevina tullin määrittämisen kannalta.
(23)
Tästä seuraa, ettei yhtenäisen polkumyyntitullin käyttöönotolle enää ole perusteita. Sen sijaan Gani-ryhmälle ja Wonderful-ryhmälle olisi asetettava erilliset yksilölliset tullit.
(24)
Sen arvioimiseksi, olisiko kummallekin ryhmälle voimassa olevien toimenpiteiden käyttöön ottamiseen johtaneessa tutkimuksessa laskettuja yksilöllisiä polkumyyntimarginaaleja tarpeen tarkistaa, komissio tutki, olivatko asianomaisten ryhmien olosuhteet muuttuneet merkittävästi, niin että kyseisten yksilöllisten polkumyyntimarginaalien tarkistaminen olisi perusteltua.
(25)
Voimassa olevien toimenpiteiden käyttöönottoon johtaneessa tutkimuksessa todettiin seuraavaa:
1)
ryhmillä ei ole yhteisiä tuotantolaitoksia,
2)
niillä ei ole yhteisiä vähittäismyyntiyrityksiä
3)
eivätkä ne tee toisilleen alihankintaa.
(26)
Tarkastelua koskevassa tutkimuksessa vahvistui, että tämä tilanne on pysynyt ennallaan suhteen muuttumisesta huolimatta.
(27)
Tässä tilanteessa komissio katsoi, että etuyhteyssuhteen päättyminen ei muuttanut kummankaan ryhmän toimintaa tavalla, joka vaikuttaisi niiden polkumyyntimarginaalien laskentaan. Sen vuoksi kyseisten polkumyyntimarginaalien muuttaminen uusien laskelmien perusteella ei ole perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan nojalla perusteltua.
(28)
Edellä esitetyn perusteella alkuperäisessä tutkimuksessa lasketut erilliset polkumyyntimarginaalit olisi otettava käyttöön yksilöllisinä tulleina. Kyseiset polkumyyntimarginaalit ovat Gani-ryhmän osalta 13,9 prosenttia ja Wonderful-ryhmän osalta 32,0 prosenttia.
(29)
Nämä päätelmät ilmoitettiin asianomaisille osapuolille, ja niille annettiin määräaika huomautusten esittämiseen.
(30)
Wonderful-ryhmä väitti ensiksi, että se oli ilmoittanut komissiolle tarkastuskäynnin aikana Kiinan kansantasavallassa, että osa Gani-ryhmän tarkastelupyynnön yhteydessä esittämästä näytöstä oli väärää tai harhaanjohtavaa. Se huomautti, että komissiolla oli käytettävissään perusasetuksen 18 artikla tällaisia tilanteita varten. Se myös kyseenalaisti sen, oliko perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan säännöksiä noudatettu tältä osin.
(31)
Komissio on arvioinut kaiken tutkimuksen aikana kerätyn asiaan vaikuttavan ja asianmukaisesti asiakirjoilla oikeaksi osoitetun näytön, josta kävi ilmi, että kyseiset kaksi ryhmää eivät enää olleet etuyhteydessä toisiinsa, sekä näytön kummankin ryhmän toiminnasta sekä ennen suhteen päättymistä että sen jälkeen. Tämä näyttö vahvistaa, että ryhmä on peruuttamattomasti jakautunut kahtia, mitä Wonderful-ryhmä ei kiistä.
(32)
Näiden tosiseikkojen perusteella komissio toteaa, että sillä ei ole perusteita soveltaa perusasetuksen 18 artiklaa. Lisäksi nämä tosiseikat osoittavat, että perusasetuksen 11 artiklan 3 kohtaa on noudatettu.
(33)
Toiseksi Wonderful-ryhmä kyseenalaisti sen, onko perusasetuksen 9 artiklan 4 kohdan säännöstä ”polkumyyntitullin suuruus ei saa ylittää vahvistettua polkumyyntimarginaalia” noudatettu, sillä perusteella, että uudet vientihinnat ja vertailumaan normaaliarvot todennettiin tämän tutkimuksen aikana.
(34)
Kuten edellä 24-27 kappaleessa esitetään, tutkimuksessa kävi ilmi, että kummankaan ryhmän toiminta ei muuttunut suhteen päättymisen seurauksena. Kuten myös vireillepanoilmoituksessa selostettiin, uudet polkumyyntimarginaalit eivät tässä tapauksessa olleet tarpeen. Perusasetuksen 9 artiklan 4 kohtaa on noudatettu, koska polkumyyntitullin määrä ei ylitä polkumyyntimarginaalia, joka vahvistettiin alkuperäisessä tutkimuksessa. Se, että uudet vientihinnat ja vertailumaan normaaliarvot todennettiin myös tämän tutkimuksen aikana, ei muuta tätä päätelmää.
(35)
Lopuksi Wonderful-ryhmä väitti, että ”yksilöllisten marginaalien vahvistaminen yrityksille, jotka olivat aiemmin etuyhteydessä mutta joiden suhde oli päättynyt” on vaarallinen ennakkotapaus ja antaa yritysryhmälle mahdollisuuden manipuloida kaupan suojatoimenpiteitä.
(36)
Komissio ei hyväksy tätä väitettä. Jokainen tarkastelu suoritetaan tapauskohtaisesti tutkimuksen eikä spekuloinnin perusteella, ja jos yritykset eivät ole etuyhteydessä toisiinsa, niillä on oikeus omaan yksilöllisen tulliin perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdan mukaisesti.
(37)
Unionin tuotannonalan järjestö Cerame-Unie (CET) väitti, että osakkuussuhteen päättyminen ei tarkoita, että mahdollisuus kiertää toimenpiteitä sen ryhmän kautta, jonka tulli on alhaisin, voidaan sulkea pois. Tämän havainnollistamiseksi CET totesi, että kyseisten kahden ryhmän jakaantuminen tapahtui samaan aikaan, kun alkuperäisessä tapauksessa otettiin käyttöön väliaikaiset toimenpiteet, ja että ryhmät eivät keskustelleet jakaantumisesta ennen alkuperäisen tapauksen vireillepanoa. Alkuperäisen tutkimuksen aikana ryhmät olivat etuyhteydessä, ja sen vuoksi CET esitti, että Gani-ryhmällä ja Wonderful-ryhmällä oli pääsy toistensa tietoihin.
(38)
CET ei kuitenkaan toimittanut mitään näyttöä näiden oletusten tueksi. Lisäksi komissiolla on velvollisuus asettaa yksilölliset tullit kummallekin ryhmälle nyt, kun on osoitettu, että ne eivät enää ole etuyhteydessä toisiinsa. Komissiolla ei ole oikeutta pitää kahta oikeudellisesti erillistä yritysryhmää toisiinsa etuyhteydessä olevina yhtenäisen tullin käyttöönottoa varten pelkästään siitä syystä, että kyseiset kaksi ryhmää saattavat tehdä yhteistyötä keskenään.
(39)
CET väitti, että jos kyseisten kahden ryhmän liiketoiminta on säilynyt ennallaan, kuten on ilmoitettu, myös toimenpiteiden kiertämisen vaaran ryhmien välillä on täytynyt pysyä ennallaan.
(40)
Komission hylkäsi tämän väitteen. Ainoa syy siihen, että näitä kahta ryhmää kohdeltiin alkuperäisessä tutkimuksessa yhtenä, oli omistussuhteesta johtuva yhteys, jota ei enää ole.
(41)
CET huomautti myös, että kyseisten yritysten tuotantotilat sijaitsevat suhteellisen lähellä toisiaan, mikä tekisi toimenpiteiden kiertämisestä fyysisesti suhteellisen yksinkertaista.
(42)
Komissio hylkäsi myös tämän väitteen. Ei nimittäin ole mitään oikeusperustaa vahvistaa etuyhteydettömille yrityksille samaa tullia pelkästään sillä perusteella, että yritykset sijaitsevat suhteellisen lähellä toisiaan, minkä vuoksi toimenpiteiden kiertäminen olisi yksinkertaisempaa. Kiinan kansantasavallassa on yleistä, että yhdessä kaupungissa tai yhdellä alueella on monia tietyn tuotteen valmistajia.
(43)
Edellä esitetyn perusteella päätelmien ilmoittamisen jälkeen saadut huomautukset eivät muuttaneet johdanto-osan 28 kappaleessa esitettyä päätelmää. Näin ollen alkuperäisessä tutkimuksessa lasketut erilliset polkumyyntimarginaalit olisi otettava käyttöön yksilöllisinä tulleina. Kyseiset polkumyyntimarginaalit ovat Gani-ryhmän osalta 13,9 prosenttia ja Wonderful-ryhmän osalta 32,0 prosenttia.
(44)
Tässä asetuksessa säädetyt toimenpiteet ovat perusasetuksen 15 artiklan 1 kohdalla perustetun komitean lausunnon mukaiset,
ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN ASETUKSEN:
1 artikla
Muutetaan täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 917/2011 1 artiklan 2 kohdassa oleva taulukko seuraavasti:
-
poistetaan taulukosta seuraava rivi:
Yritys
Tulli
Taric-lisäkoodi
”Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co. Ltd; Guangdong Jiamei Ceramics Co. Ltd; Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd; Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd.
26,3 %
B011”
-
lisätään taulukkoon rivit seuraavasti:
Yritys
Tulli
Taric-lisäkoodi
”Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co. Ltd; Guangdong Jiamei Ceramics Co. Ltd
32,0 %
B938
Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd; Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd.
13,9 %
B939”
2 artikla
Tämä asetus tulee voimaan seuraavana päivänä sen jälkeen, kun se on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä.
Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.
Tehty Brysselissä 11 päivänä maaliskuuta 2015.