DURCHFÜHRUNGSVERORDNUNG (EU) Nr. 999/2014 DER KOMMISSION
vom 23. September 2014
zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren von Ammoniumnitrat mit Ursprung in Russland im Anschluss an eine Auslaufüberprüfung nach Artikel 11 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 1225/2009 des Rates
DIE EUROPÄISCHE KOMMISSION -
gestützt auf den Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union,
gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 1225/2009 des Rates vom 30. November 2009 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Ländern (1), insbesondere auf Artikel 9 Absatz 4 und Artikel 11 Absätze 2 und 5,
in Erwägung nachstehender Gründe:
1. VERFAHREN
1.1. Geltende Maßnahmen
(1)
Mit der Verordnung (EG) Nr. 2022/95 (2) führte der Rat einen endgültigen Antidumpingzoll auf die Einfuhren von Ammoniumnitrat, das derzeit unter den KN-Codes 3102 30 90 und 3102 40 90 eingereiht wird, mit Ursprung in Russland ein. Nach einer weiteren Untersuchung, bei der sich herausstellte, dass der Zoll aufgefangen wurde, wurden die Maßnahmen durch die Verordnung (EG) Nr. 663/98 des Rates (3) geändert. Nach der einer ersten Auslaufüberprüfung und einer ersten Interimsüberprüfung gemäß Artikel 11 Absatz 2 beziehungsweise Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 1225/2009 („Grundverordnung“) wurde mit der Verordnung (EG) Nr. 658/2002 (4) des Rates ein endgültiger Antidumpingzoll in Höhe von 47,07 EUR pro Tonne auf die Einfuhren von Ammoniumnitrat der KN-Codes 3102 30 90 und 3102 40 90 mit Ursprung in Russland eingeführt. Im weiteren Verlauf wurde eine Interimsüberprüfung nach Artikel 11 Absatz 3 der Grundverordnung bezüglich der Warendefinition durchgeführt; daraufhin wurden mit der Verordnung (EG) Nr. 945/2005 des Rates (5) endgültige Antidumpingzölle in Höhe von 41,42 EUR bis 47,07 EUR je Tonne auf die Einfuhren fester Düngemittel mit einem Gehalt an Ammoniumnitrat von mehr als 80 GHT, die derzeit unter den KN-Codes 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 und ex 3105 90 20 eingereiht werden, mit Ursprung in Russland eingeführt.
(2)
Im Anschluss an eine zweite Auslaufüberprüfung und eine zweite teilweise Interimsüberprüfung nach Artikel 11 Absätze 2 und 3 der Grundverordnung beschloss der Rat mit der Verordnung (EG) Nr. 661/2008 (6), die geltenden Maßnahmen aufrechtzuerhalten. Abgesehen von der EuroChem-Gruppe (7), für die der feste Zollbetrag im Bereich von 28,88 EUR bis 32,82 EUR pro Tonne lag, blieb der Zoll unverändert.
(3)
Mit dem Beschluss 2008/577/EG (8) nahm die Europäische Kommission („Kommission“) Verpflichtungsangebote mit Höchstmengen der russischen Hersteller JSC Acron und JSC Dorogobuzh, die zur Acron Holding Company gehören (und gemeinsam als „Acron“ bezeichnet werden), sowie der EuroChem-Gruppe an. Mit dem Beschluss 2012/629/EU (9) widerrief die Kommission die Annahme der von der EuroChem-Gruppe angebotenen Verpflichtung wegen Undurchführbarkeit.
(4)
Mit seinem Urteil vom 10. September 2008 (10), ausgelegt durch das Urteil vom 9. Juli 2009 (11), erklärte das Gericht die Verordnung (EG) Nr. 945/2005, soweit sie das JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat („Kirovo“), Teil der OJSC UCC UralChem („UralChem“), betrifft, für nichtig. Mit der Verordnung (EG) Nr. 989/2009 (12) änderte der Rat die Verordnung (EG) Nr. 661/2008 entsprechend. Folglich gilt der Antidumpingzoll (47,07 EUR pro Tonne) für das Unternehmen Kirovo nur für Einfuhren von Ammoniumnitrat, das derzeit unter den KN-Codes 3102 30 90 und 3102 40 90 eingereiht wird.
1.2. Antrag auf Auslaufüberprüfung
(5)
Nach Bekanntmachung des bevorstehenden Außerkrafttretens (13) der Antidumpingmaßnahmen erhielt die Kommission einen Antrag auf Einleitung einer Überprüfung wegen des bevorstehenden Außerkrafttretens dieser Maßnahmen („Auslaufüberprüfung“) nach Artikel 11 Absatz 2 der Grundverordnung. Der Antrag wurde am 28. März 2013 von einem Unionsverband von Düngemittelherstellern, Fertilisers Europe („Antragsteller“), im Namen von Unionsherstellern eingereicht, auf die mehr als 25 % der gesamten Unionsproduktion der betroffenen Ware entfallen.
(6)
Der Antrag wurde damit begründet, dass das Dumping und die Schädigung des Wirtschaftszweigs der Union bei einem Außerkrafttreten der Maßnahmen wahrscheinlich anhalten und erneut auftreten würden.
(7)
Nach seiner Unterrichtung wandte der Verband der russischen Düngemittelhersteller (RFPA) ein, dass der Überprüfungsantrag lediglich von einem bestimmten Anteil der Unionshersteller von Ammoniumnitrat in Düngemittelqualität (FGAN) unterstützt werde und dass auf die Unionshersteller sämtlicher Qualitäten von Ammoniumnitrat und anderer Ammoniumnitratdüngemittel ein dreimal so hohes Volumen entfalle wie auf den Antragsteller. Dieser Einwand ist jedoch unbegründet, da der Antragsteller und die Unterstützer des Antrags neben FGAN auch andere unter diese Auslaufüberprüfung fallende Waren herstellen. Somit wurde der Antrag nicht nur von Herstellern von FGAN unterstützt, sondern auch von Herstellern anderer Typen der betroffenen Ware, und der quantitative Schwellenwert für die Einleitung der Überprüfung wurde erreicht.
1.3. Einleitung einer Auslaufüberprüfung
(8)
Die Kommission kam nach Anhörung des Beratenden Ausschusses zu dem Schluss, dass genügend Beweise für die Einleitung einer Auslaufüberprüfung vorlagen; daher leitete sie am 12. Juli 2013 im Wege einer im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlichten Bekanntmachung (14) („Einleitungsbekanntmachung“) eine Auslaufüberprüfung nach Artikel 11 Absatz 2 der Grundverordnung ein.
(9)
Der RFPA nahm vor der Einleitung der Untersuchung zu den geltenden Maßnahmen Stellung und zog deren Rechtmäßigkeit in Zweifel. Dieselbe Partei brachte vor, es gebe keinen Anlass für die Einleitung einer Auslaufüberprüfung, wenn die Angaben zugrunde gelegt würden, die im Vorfeld der Einleitung der Überprüfung zur Wahrscheinlichkeit eines Anhaltens oder erneuten Auftretens des Dumpings und der Schädigung im Falle eines Außerkrafttretens der Maßnahmen an die Kommission übermittelt worden waren.
(10)
Die Kommissionsdienststellen erwiderten dieser interessierten Partei, dass die Standpunkte anderer Parteien als des Antragstellers erst nach der Einleitung der Untersuchung eingehend geprüft werden.
(11)
Um ihre Verteidigungsrechte besser ausüben zu können, beantragte dieselbe interessierte Partei Zugang zum Antrag auf eine Auslaufüberprüfung in der am 28. März 2013 eingereichten Fassung, auf den in der Einleitungsbekanntmachung verwiesen wurde, sowie zum Schreiben zur Anforderung noch fehlender Informationen, das die Kommissionsdienststellen im Zusammenhang mit dem Antrag auf eine Auslaufüberprüfung an den Antragsteller übermittelten. Die Kommissionsdienststellen unterrichteten die interessierte Partei, dass der Beschluss über die Einleitung einer Untersuchung einzig auf der konsolidierten Fassung des Antrags basierte, in der die Antwort auf das Schreiben zur Anforderung noch fehlender Informationen bereits enthalten war. Frühere Fassungen und Entwürfe sind nicht relevant. Daher stellt die Verwehrung des Zugangs zur ursprünglichen Fassung und zu dem Schreiben keine Verletzung der Verteidigungsrechte der Partei dar. Die Partei ersuchte den Anhörungsbeauftragten der GD Handel, in Bezug auf diese angebliche Verletzung der Verteidigungsrechte einzugreifen. Der Anhörungsbeauftragte schloss sich am 4. März 2014 der Auffassung der Kommissionsdienststellen an.
(12)
Die interessierte Partei beantragte zudem Zugang zu Anträgen auf Auslaufüberprüfungen für zwei andere, unterschiedliche Verfahren. Die Partei argumentierte, dass sie durch Zugang zu den Dokumenten dieser als unbegründet abgelehnten Anträge in der Lage wäre, die Umstände der beiden Fälle mit der anhängigen Überprüfung zu vergleichen, um die Analysen der Kommission zur ausreichenden Begründung der Anträge in den jeweiligen Fällen nachzuvollziehen und so ihre Verteidigungsrechte angemessen ausüben zu können. Der Partei wurden alle Klarstellungen der Kommissionsdienststellen übermittelt, und der Anhörungsbeauftragte schloss sich am 4. März 2014 der Auffassung der Kommissionsdienststellen an.
1.4. Untersuchung
1.4.1. Untersuchungszeitraum der Überprüfung und Bezugszeitraum
(13)
Die Untersuchung eines Anhaltens oder erneuten Auftretens des Dumpings bezog sich auf den Zeitraum vom 1. Juli 2012 bis zum 30. Juni 2013 („Untersuchungszeitraum der Überprüfung“ oder „UZÜ“). Die Untersuchung der für die Beurteilung der Wahrscheinlichkeit eines Wiederauftretens der Schädigung relevanten Entwicklungen betraf den Zeitraum vom 1. Januar 2010 bis zum 30. Juni 2013 („Bezugszeitraum“).
(14)
Nach seiner Unterrichtung brachte der RFPA vor, dass die Änderung der Methodik, nämlich die Verkürzung des Bezugszeitraums im Vergleich zur letzten Auslaufüberprüfung, die zur Verordnung (EG) Nr. 661/2008 führte, ungerechtfertigt sei.
(15)
Die Kommission ist der Auffassung, dass die vom RFPA geltend gemachten Umstände keine Änderung der Methodik im Sinne des Artikels 11 Absatz 9 der Grundverordnung darstellen. In jedem Fall ist auf Folgendes hinzuweisen: Die Kommission verfolgt den Ansatz, dass der Bezugszeitraum in der Regel den UZÜ und die drei vorangegangenen Kalenderjahre umfasst, es sei denn, der UZÜ selbst umfasst bereits einen erheblichen Teil des vorangehenden Kalenderjahres. Im letztgenannten Fall können ausnahmsweise vier Kalenderjahre berücksichtigt werden. Dieser Fall trat bei der vorausgegangenen Auslaufüberprüfung ein. Das Vorbringen wird daher zurückgewiesen.
1.4.2. Von der Untersuchung betroffene Parteien
(16)
In der Einleitungsbekanntmachung wurden interessierte Parteien aufgefordert, mit der Kommission Kontakt aufzunehmen, damit sie an der Untersuchung mitarbeiten können. Ferner unterrichtete die Kommission eigens den Antragsteller, andere ihr bekannte Unionshersteller, die ihr bekannten ausführenden Hersteller, die Behörden Russlands („betroffenes Land“), die ihr bekannten Einführer, Lieferanten, Verwender und Händler sowie bekanntermaßen betroffene Verbände über die Einleitung der Untersuchung und forderte sie zur Mitarbeit auf.
(17)
Interessierte Parteien hatten die Möglichkeit, zur Einleitung der Untersuchung Stellung zu nehmen und eine Anhörung durch die Kommission und/oder den Anhörungsbeauftragten der Generaldirektion Handel zu beantragen.
1.4.3. Stichprobenverfahren
(18)
In der Einleitungsbekanntmachung wies die Kommission darauf hin, dass die interessierten Parteien möglicherweise in die Stichprobe nach Artikel 17 der Grundverordnung aufgenommen werden.
a) Bildung einer Stichprobe der Unionshersteller
(19)
In der Einleitungsbekanntmachung gab die Kommission an, dass sie eine vorläufige Stichprobe der Unionshersteller gebildet hatte. Die Kommission traf die Auswahl für die Stichprobe auf der Grundlage der Produktion in der Union und der Verkaufsmengen auf dem Unionsmarkt der gleichartigen Ware während des UZÜ. Diese Stichprobe umfasste vier Unionshersteller in Frankreich, Litauen, Polen und dem Vereinigten Königreich (15), auf die zusammen etwa 42 % der Unionsproduktion und 41 % der Unionsverkäufe entfielen. Die Kommission forderte alle interessierten Parteien auf, zur vorläufigen Stichprobe Stellung zu nehmen.
(20)
Eine interessierte Partei argumentierte, dass die vorläufige Stichprobe der Unionshersteller nur Hersteller von Ammoniumnitrat, das derzeit unter den KN-Codes 3102 30 90 und 3102 40 90 eingereiht wird, umfassen solle, wie ursprünglich in der Verordnung (EG) Nr. 2022/95 festgelegt, und nicht auch Hersteller fester Düngemittel mit einem Gehalt an Ammoniumnitrat von mehr als 80 GHT, die derzeit unter den KN-Codes ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 und ex 3105 90 20 eingereiht werden, wie in Verordnung (EG) Nr. 945/2005 festgelegt.
(21)
Hintergrund dieser Argumentation war, dass das Gericht erster Instanz mit seinem in Erwägungsgrund 4 genannten Urteil in der Rechtssache T-348/05 die Verordnung (EG) Nr. 945/2005, in der die Warendefinition im Vergleich zur ursprünglichen Untersuchung erweitert worden war, für nichtig erklärt hatte.
(22)
Dieses Argument ist unbegründet. Mit dem fraglichen Urteil wurde die Verordnung (EG) Nr. 945/2005 nur für nichtig erklärt, soweit sie einen bestimmten ausführenden russischen Hersteller betraf. Für alle anderen russischen Hersteller gilt weiterhin die Warendefinition der Verordnung (EG) Nr. 945/2005. Abgesehen davon stellen alle Unionshersteller der Stichprobe Ammoniumnitrat her, das derzeit unter den KN-Codes 3102 30 90 und 3102 40 90 eingereiht wird. Die unter den anderen KN-Codes eingereihten festen Düngemittel werden vom Wirtschaftszweig der Union hergestellt und sind schlicht das Ergebnis zusätzlicher chemischer Vorgänge oder des Mischens zur Herstellung von Volldünger, auch „stabilisierte Düngemittel“ oder „Mischungen“ genannt, sofern der Gehalt an Stickstoff mehr als 28 GHT oder der Gehalt an Ammoniumnitrat mehr als 80 GHT beträgt.
(23)
Die Stichprobe ist daher repräsentativ für den Wirtschaftszweig der Union.
b) Bildung einer Stichprobe der Einführer
(24)
Damit die Kommission über die Notwendigkeit eines Stichprobenverfahrens entscheiden und gegebenenfalls Stichproben bilden konnte, bat sie unabhängige Einführer um Vorlage der in der Einleitungsbekanntmachung aufgeführten Informationen.
(25)
Da kein unabhängiger Einführer auf die Stichprobenfragebogen antwortete, erübrigte sich eine Stichprobenbildung.
c) Bildung einer Stichprobe der ausführenden Hersteller in Russland
(26)
Damit die Kommission über die Notwendigkeit eines Stichprobenverfahrens entscheiden und gegebenenfalls Stichproben bilden konnte, bat sie alle ausführenden Hersteller in Russland um Vorlage der in der Einleitungsbekanntmachung aufgeführten Informationen. Ferner ersuchte sie die Ständige Vertretung Russlands bei der Union, gegebenenfalls andere ausführende Hersteller zu ermitteln und/oder zu kontaktieren, die an einer Mitarbeit an der Untersuchung interessiert sein könnten.
(27)
Acht ausführende Hersteller im betroffenen Land übermittelten die erbetenen Angaben und stimmten zu, in die Stichprobe einbezogen zu werden. Während des UZÜ erfolgten die meisten Einfuhren in die Union im Rahmen der angenommenen Verpflichtungen. Nach Artikel 17 Absatz 1 der Grundverordnung bildete die Kommission eine Stichprobe aus vier ausführenden Herstellern, die in der verfügbaren Zeit in angemessener Weise untersucht werden konnten. Auf diese Hersteller entfiel die größte Menge der gesamten Ausfuhrverkäufe. Darunter waren zwei Unternehmen, die im UZÜ im Rahmen der Verpflichtung Ausfuhrverkäufe in die Union tätigten. Alle der Kommission bekannten betroffenen ausführenden Hersteller und die Behörden des betroffenen Landes wurden nach Artikel 17 Absatz 2 der Grundverordnung zur Bildung einer Stichprobe konsultiert. Es gingen keine Stellungnahmen ein. Die Kommission beschloss daher, die vorgeschlagene Stichprobe beizubehalten und unterrichtete alle interessierten Parteien entsprechend über die endgültige ausgewählte Stichprobe.
(28)
Die Kommission hat die folgenden vier Unternehmen für die Stichprobe ausgewählt:
-
Acron;
-
EuroChem;
-
UralChem;
-
OJSC SBU Azot („SBU Azot“).
(29)
Auf die Stichprobe entfielen nach den Angaben in den Stichprobenfragebogen im UZÜ 88 % der Gesamtmenge der Ausfuhrverkäufe aus Russland in die Union und in Drittstaaten.
1.4.4. Fragebogenantworten und Kontrollbesuche
(30)
Die Kommission sandte Fragebogen an alle russischen ausführenden Hersteller, die dies beantragt hatten, sowie an die in die Stichprobe einbezogenen Unionshersteller, -verwender und Wirtschaftsverbände in der Union, die sich innerhalb der in der Einleitungsbekanntmachung gesetzten Fristen gemeldet hatten.
(31)
Fragebogenantworten gingen ein von den vier in die Stichprobe einbezogenen russischen ausführenden Herstellern und von den vier in die Stichprobe einbezogenen Unionsherstellern. Ein Wirtschaftsverband, der Verwender vertritt, nämlich der Nationale Bauernverband von England und Wales (National Farmers' Union of England and Wales - NFU), beantwortete den Fragebogen teilweise.
(32)
Von den russischen ausführenden Herstellern beantwortete nur Acron den Fragebogen vollständig. Die anderen drei in die Stichprobe einbezogenen Unternehmen - EuroChem, UralChem und SBU Azot - beantworteten den Fragebogen nur teilweise und lieferten dabei lediglich Angaben zur Kapazität und zu den Gesamtverkaufszahlen ab Werk sowie bestimmte Informationen über ihre Produktionskosten. Diese teilweisen Antworten versetzten die Kommission nicht in die Lage, die Verkaufszahlen sowie die Produktionskosten dieser Unternehmen vollständig zu prüfen.
(33)
Die Kommission unterrichtete die betreffenden drei in die Stichprobe einbezogenen ausführenden Hersteller über ihre Absicht, Artikel 18 der Grundverordnung in Bezug auf die nicht gemachten Angaben anzuwenden, und sie machten von ihrem Recht Gebrauch, vom Anhörungsbeauftragten angehört zu werden. Zudem gab die Kommission in den speziell für die drei in die Stichprobe einbezogenen ausführenden Hersteller bestimmten Unterrichtungsdokumenten an, welche vom jeweiligen Unternehmen zur Verfügung gestellten Daten sie in ihrer Analyse verwendet hatte und welche Daten für unvollständig erachtet worden waren, weshalb im Einklang mit Artikel 18 Absatz 1 der Grundverordnung „verfügbare Fakten“ verwendet wurden. Insbesondere verwendete die Kommission anstelle genauer Zahlen, die auf Listen basieren, in denen alle Geschäftsvorgänge einzeln aufgeführt sind, Gesamtverkaufszahlen ab Werk.
(34)
Ferner bat ein Einführer vertretender Verband, der Europäische Verband der Düngemitteleinführer („EFIA“), im Namen seiner Mitglieder um Anerkennung als interessierte Partei und übermittelte schriftlich eine Stellungnahme. Drei unabhängige Einführer gaben an, sie hätten die Einfuhr von Düngemitteln mit Ursprung in Russland vollständig eingestellt.
(35)
Schriftliche Stellungnahmen gingen zudem von mehreren Verwenderverbänden ein; im Einzelnen handelte es sich um den Ausschuss der berufsständischen landwirtschaftlichen Organisationen der Europäischen Union (COPA), den Allgemeinen Verband der landwirtschaftlichen Genossenschaften der EU (COGECA), den NFU sowie die beiden Verbände Französischer Verband des Handels und der Mischung von Düngemitteln (AFCOME) und Allgemeiner Verband der Erzeuger von Weizen und anderer Getreide (AGPB) aus Frankreich.
(36)
Die Kommission holte alle Informationen ein, die sie für die Ermittlung des Dumpings, der daraus resultierenden Schädigung und dem Unionsinteresse benötigte, und prüfte sie. In den Betrieben der folgenden Unternehmen wurden Kontrollbesuche nach Artikel 16 der Grundverordnung durchgeführt:
Unionshersteller
-
AB „ACHEMA“, Jonolaukio k., Ruklos sen., Jonavos r., Litauen;
-
Grupa Azoty Zakłady Azotowe „Puławy“ S.A, Polen;
-
Grow How UK limited, Ince, Vereinigtes Königreich;
-
YARA France S.A., Frankreich.
Ausführende Hersteller in Russland
-
JSC Acron, JSC Dorogobuzh, verbundener Händler ZAO Agronova - Bryansk (Acron);
-
Eurochem MMC OJSC, OJSC Nevinnomyssky Azot und OJSC Novomoskowskaya Joint-Stock Company Azot (EuroChem);
-
OJSC UCC UralChem, Berezniki Azot und Kirovo-Chepetsk Chemical works (UralChem);
-
Kemerovo JSC „Azot“ und LLC „Angarsk Nitrogent Fertilizer Plant“ (SBU Azot).
Verbundener Einführer
-
Agronova Europe AG, Switzerland (verbunden mit Acron).
1.5. Unterrichtung
(37)
Am 13. Juni 2014 unterrichtete die Kommission alle interessierten Parteien über die wesentlichen Tatsachen und Erwägungen, auf deren Grundlage sie beabsichtigte, die Aufrechterhaltung der geltenden Antidumpingmaßnahmen vorzuschlagen, und ersuchte alle interessierten Parteien um eine Stellungnahme. Die Stellungnahmen der interessierten Parteien wurden von der Kommission geprüft und - soweit angezeigt - berücksichtigt.
(38)
Nach der Unterrichtung brachte der RFPA erneut vor, dass eine Reihe angeblicher Verfahrensfehler bei der Überprüfung unterlaufen seien, und wies auf die Weigerung der Kommission hin, Zugang zur ursprünglichen Fassung des vom Antragsteller am 28. März 2013 eingereichten Antrags zu gewähren, sowie auf die angeblich nicht fristgerechte Gewährung des Zugangs zur nichtvertraulichen Fassung.
(39)
Was den Antrag auf Zugang zur ursprünglichen Fassung des Antrags auf Überprüfung anbelangt, hat die Kommission mehrfach schriftlich und mündlich, unter anderem auf Sitzungen unter Leitung des Anhörungsbeauftragten, die Gründe erläutert, warum diesem Antrag unter Zugrundelegung des geltenden Rechtsrahmens nicht entsprochen werden konnte.
(40)
In Bezug auf die angeblich nicht fristgerechte Gewährung des Zugangs zur nichtvertraulichen Fassung ist die Kommission der Auffassung, dass die Verteidigungsrechte des RFPA nicht beeinträchtigt gewesen wären, selbst wenn dieses Vorbringen gerechtfertigt wäre. Erstens unterrichtete die Kommission den RFPA fristgerecht über die wesentlichen Tatsachen, auf deren Grundlage sie beabsichtigte, die Maßnahmen aufrechtzuerhalten, und gab dem RFPA ausreichend Zeit für eine Reaktion. Zweitens war dem RFPA vor dieser Unterrichtung Zugang zur gesamten nichtvertraulichen Fassung gewährt worden.
(41)
Der RFPA führte außerdem an, dass Sitzungen, die die Kommissionsdienststellen mit dem Antragsteller im Mai und April 2014 abgehalten hätten, „im Gegensatz zum üblichen Vorgehen“ nicht in die nichtvertrauliche Fassung aufgenommen worden seien und dass der Antragsteller im Mai 2014 zusammen mit den vertraulichen Daten keine angemessene nichtvertrauliche Zusammenfassung vorgelegt habe.
(42)
Nach dem üblichen Vorgehen legen interessierte Parteien, die eine Anhörung beantragen, ihren Standpunkt mündlich dar und reichen schriftliche Stellungnahmen dazu ein. Die nichtvertraulichen Fassungen dieser Stellungnahmen werden in die Fassung aufgenommen, die jeder anderen interessierten Partei zur Prüfung zugänglich ist. Diese Dokumente dienen der Aufzeichnung der Sitzungen und der Anhörung durch die Kommissionsdienststellen. Daher wird diese Aussage als sachlich nicht korrekt zurückgewiesen.
(43)
In Bezug auf die zweite Behauptung ist festzuhalten, dass die nichtvertrauliche Fassung der im Mai 2014 übermittelten vertraulichen Daten nicht auf andere Weise vorgelegt werden konnte, ohne die Geschäftsgeheimnisse der Unionshersteller offenzulegen. Daher kann auch dieser Behauptung nicht stattgegeben werden.
2. BETROFFENE WARE UND GLEICHARTIGE WARE
2.1. Betroffene Ware
(44)
Bei der von dieser Überprüfung betroffenen Ware handelt es sich um die in der Verordnung (EG) Nr. 661/2008 definierte Ware, d. h. feste Düngemittel mit einem Gehalt an Ammoniumnitrat von mehr als 80 GHT, die derzeit unter den KN-Codes 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 und ex 3105 90 20 eingereiht werden, mit Ursprung in Russland („AN“ oder „betroffene Ware“). Bei von JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (Kirovo) hergestelltem AN handelt es sich jedoch nach der Verordnung (EG) Nr. 989/2009 nur bei AN, das derzeit unter den KN-Codes 3102 30 90 und 3102 40 90 eingereiht wird, um die betroffene Ware.
(45)
Der Hauptrohstoff für die Herstellung von AN ist Gas, auf das 70 % bis 80 % der gesamten Produktionskosten entfallen. Die Ausweitung der Warendefinition im Jahr 2005 zielte darauf ab, auch Ammoniumnitrat, dem Phosphor- und/oder Kaliumnährstoffe beigemengt wurden, aufzunehmen, da festgestellt worden war, dass diese Mischungen im Wesentlichen dieselben grundlegenden materiellen und chemischen Eigenschaften und dieselben agronomischen Eigenschaften aufweisen.
(46)
Es sei darauf hingewiesen, dass unter die KN-Codes 3102 30 90 und 3102 40 90 („Anderes Ammoniumnitrat (Ammonsalpeter) als in wässriger Lösung“ beziehungsweise „Mischungen von Ammoniumnitrat (Ammonsalpeter) und Calciumcarbonat oder anderen nicht düngenden anorganischen Stoffen mit einem Gehalt an Stickstoff von mehr als 28 GHT“) sowohl AN fallen kann, das für industrielle Zwecke (beispielsweise die Herstellung von Explosivstoffen) verwendet wird, als auch AN, das für landwirtschaftliche Zwecke verwendet wird. Beide Typen weisen dieselben technischen und chemischen Eigenschaften auf, sind leicht austauschbar und werden als betroffene Ware angesehen.
(47)
Nach ihrer Unterrichtung, brachten die Vertreter der russischen Behörden vor, dass die 2005 erfolgte Ausweitung der Warendefinition nicht mit dem WTO-Antidumpingübereinkommen im Einklang stehe, da in Bezug auf die zusätzlichen Waren, die von der Erweiterung der Warendefinition betroffen waren, keine Ermittlung des Dumpings, der Schädigung und des ursächlichen Zusammenhangs erfolgt sei.
(48)
Aus den bereits in Erwägungsgrund 22 dargelegten Gründen ist dieses Vorbringen unbegründet und wird daher zurückgewiesen.
2.2. Gleichartige Ware
(49)
Wie schon die vorangegangenen Untersuchungen ergab auch diese Untersuchung, dass das in Russland hergestellte und auf dem russischen Inlandsmarkt verkaufte AN und das aus Russland in die Union ausgeführte AN dieselben grundlegenden materiellen und technischen Eigenschaften und Verwendungszwecke aufweisen. Sie sind daher für die Zwecke dieser Untersuchung gleichartige Waren im Sinne des Artikels 1 Absatz 4 der Grundverordnung.
(50)
Das vom Wirtschaftszweig der Union hergestellte AN ist in Bezug auf die materiellen und technischen Eigenschaften gleichartig wie das von Russland in die Union ausgeführte AN.
3. WAHRSCHEINLICHKEIT EINES ANHALTENS ODER ERNEUTEN AUFTRETENS DES DUMPINGS
3.1. Vorbemerkungen
(51)
Nach Artikel 11 Absatz 2 der Grundverordnung prüfte die Kommission, ob im Falle des Außerkrafttretens der geltenden Maßnahmen ein Anhalten oder erneutes Auftreten des Dumpings wahrscheinlich wäre.
3.2. Dumping der Einfuhren im UZÜ
(52)
Wie in Erwägungsgrund 32 erläutert, arbeitete nur ein in die Stichprobe einbezogener ausführender Hersteller (Acron) uneingeschränkt an der Untersuchung mit. Im Jahr 2008 nahm die Kommission jedoch, wie in Erwägungsgrund 3 dargelegt, ein Preisverpflichtungsangebot von Acron an, das während des UZÜ immer noch galt. Daher wurden die Ausfuhrpreise von Acron im UZÜ von dieser Preisverpflichtung bestimmt, in der ein Mindesteinfuhrpreis festgelegt ist. Folglich wurden solche Ausfuhrpreise nicht als verlässliches Element angesehen im Hinblick auf die Untersuchung, ob im Falle eines Außerkrafttretens der Antidumpingmaßnahmen ein Anhalten oder erneutes Auftreten des Dumpings wahrscheinlich wäre.
(53)
Nach seiner Unterrichtung, machte der RFPA geltend, dass dies bedeute, die Kommission habe festgestellt, dass kein tatsächliches Dumping vorliege. Diese Aussage ist nicht zutreffend. Da die in die Stichprobe einbezogenen russischen ausführenden Hersteller mit Ausnahme von Acron nicht uneingeschränkt mitarbeiteten, standen der Kommission keine ausreichenden Daten zur Verfügung, um eine Dumpingberechnung anhand der eigenen Daten der Unternehmen vorzunehmen. Für Acron hätte die Kommission eine Dumpingberechnung vornehmen können; wie im Erwägungsgrund 52 erläutert, war die Kommission aber der Auffassung, dass diese Daten für den Zweck dieser Auslaufüberprüfung nicht zuverlässig sind.
(54)
Acron wandte ein, dass das Argument der Kommission, dass seine tatsächlichen Preise für die EU aufgrund der Preisverpflichtung nicht verlässlich seien und daher nicht zur Ermittlung eines Ausfuhrpreises verwendet werden könnten, rechtswidrig sei. Darum ging es in der Argumentation der Kommission jedoch nicht. Die Kommission behauptete nicht, dass aufgrund der Preisverpflichtung die Ausfuhrpreise an sich nicht verwendet werden könnten, sondern kam zu dem Schluss, dass solche Ausfuhrpreise als nicht verlässliches Element in der Analyse der Wahrscheinlichkeit des Anhaltens oder erneuten Auftretens des Dumpings unter den besonderen Umständen dieser Untersuchung zu betrachten sind. Die Kommission erachtet Ausfuhrpreise, die auf einer Preisverpflichtung basieren, nicht als aussagekräftigen Indikator in der Analyse des künftigen Verhaltens der ausführenden Hersteller, wenn keine Antidumpingmaßnahmen und Preisverpflichtungen mehr gälten.
(55)
Im Gegensatz zu den Behauptungen Acrons können seine Preise der Ausfuhren in die EU nicht als das reine Ergebnis normaler Marktbedingungen angesehen werden. Während des gesamten UZÜ war Acron der einzige russische ausführende Hersteller, der von einer Preisverpflichtung profitierte; alle anderen russischen ausführenden Hersteller unterlagen den Zöllen. Diese Faktoren wirkten sich definitiv auf die Wettbewerbsstellung Acrons als einziger russischer Lieferant des EU-Markts aus.
3.3. Wahrscheinlichkeit eines erneuten Auftretens des Dumpings
(56)
Vor dem Hintergrund der in den Erwägungsgründen 52 bis 55 dargelegten Überlegungen analysierte die Kommission, ob Beweise für die Wahrscheinlichkeit eines erneuten Auftretens des Dumpings bei einem Außerkrafttreten der Maßnahmen vorliegen. Dabei wurden die folgenden Faktoren analysiert: der Preis der Ausfuhren aus Russland in andere Bestimmungsländer, die Produktionskapazität und die Kapazitätsreserven in Russland insgesamt sowie die Attraktivität des Unionsmarktes und anderer Drittmärkte.
3.3.1. Ausfuhren aus Russland in andere Bestimmungsländer
(57)
Die Kommission ermittelte, dass Acrons gewogener durchschnittlicher Preis ab Werk für Ausfuhren in Drittlandsmärkte wie Brasilien, Kolumbien und Peru im UZÜ niedriger war als der im Durchschnitt im UZÜ tatsächlich gezahlte oder zu zahlende Inlandspreis ab Werk. Acron verkaufte also zu gedumpten Preisen an Drittlandsmärkte, insbesondere an Brasilien, den mit Abstand größten Drittlandsmarkt für Ausfuhren.
(58)
Für drei andere in die Stichprobe einbezogene Hersteller ermittelte die Kommission ebenfalls, dass ihre gewogenen durchschnittlichen Preise ab Werk für Ausfuhren in Drittlandsmärkte wie Brasilien, Peru, Kolumbien, die Ukraine und Kasachstan im UZÜ jeweils bei allen drei Unternehmen niedriger waren als die jeweils im Durchschnitt im UZÜ tatsächlich gezahlten oder zu zahlenden Inlandspreise ab Werk und diese Ausfuhren somit zu gedumpten Preisen verkauft wurden. Diese Feststellung beruhte auf geprüften Daten, die von russischen ausführenden Herstellern bereitgestellt worden waren, auf die etwa 80 % der Ausfuhren in Drittländer entfielen. Dementsprechend gab es für die Kommission keine Veranlassung, wie vom RFPA vorgeschlagen, auf russische Ausfuhrstatistiken zurückzugreifen. Die Ausfuhrverkäufe aller vier in die Stichprobe einbezogenen ausführenden Hersteller an Drittländer wurden im UZÜ zu einem tragfähigen Preisniveau getätigt.
(59)
Der RFPA wandte ein, dass die Daten aus dem Unterrichtungsdokument nahelegten, dass im Fall von EuroChem kein Dumping oder höchstens geringfügiges Dumping vorlag. Dieser Einwand ist unangebracht. Zweck dieser Analyse ist nicht die Berechnung der genauen Dumpingspanne von EuroChem, sondern die Ermittlung, ob bei einem Außerkrafttreten der Maßnahmen ein Anhalten oder erneutes Auftreten des Dumpings wahrscheinlich wäre. In diesem Zusammenhang hat die Untersuchung ergeben, dass auch bei EuroChem die durchschnittlichen Preise ab Werk für den Verkauf an Drittländer unter den durchschnittlichen Inlandspreisen ab Werk lagen und somit zu gedumpten Preisen verkauft wurde. Die Preisgestaltung EuroChems bei Verkäufen an Drittländer (Ausfuhrverkäufe zu einem Preis unter den Inlandspreisen) ist einer von mehreren relevanten Faktoren, auf den sich die generelle Feststellung stützt, dass Dumping in die EU bei einem Außerkrafttreten der Maßnahmen wahrscheinlich erneut auftreten würde.
(60)
Der RFPA machte geltend, dass keine angemessenen Methoden bei den Dumpingberechnungen verwendet worden seien. Wie bereits erläutert, berechnete die Kommission keine Dumpingspannen, sondern verglich lediglich die durchschnittlichen Inlandspreise ab Werk mit den Preisen ab Werk für Ausfuhren anhand der Daten, die von den in die Stichprobe einbezogenen Unternehmen übermittelt worden waren. Im Rahmen einer Analyse der Wahrscheinlichkeit eines erneuten Auftretens von Dumping ist es nicht erforderlich, genaue Dumpingspannen zu berechnen, weshalb kein Anlass bestand, wie vom RFPA vorgeschlagen, CIF-Werte zu verwenden.
(61)
Der RFPA brachte vor, dass die Kommission die Preise nicht für jeden Warentyp getrennt verglichen habe und dass keine Berichtigung für Unterschiede bei der Handelsstufe vorgenommen worden sei. Die Kommission analysierte das Vorbringen und stellte einen ähnlichen Preisunterschied fest, selbst wenn der Vergleich für jeden Warentyp getrennt durchgeführt worden wäre. Die Berichtigung für Unterschiede bei der Handelsstufe konnte auf jeden Fall nicht vorgenommen werden, da die in die Stichprobe einbezogenen Unternehmen mit Ausnahme von Acron nur eingeschränkt mitarbeiteten und deren Angaben nicht ausführlich genug waren; insbesondere fehlten Listen, in denen alle Geschäftsvorgänge einzeln aufgeführt sind. Daher wird dieses Vorbringen zurückgewiesen.
(62)
Ausfuhrverkäufe in die Union im UZÜ konnten aus den folgenden Gründen nicht verwendet werden, um das künftige Verhalten der drei anderen in die Stichprobe einbezogenen ausführenden Hersteller zu ermitteln. Im UZÜ führte EuroChem, wie Acron, nur im Rahmen der Preisverpflichtung aus. EuroChem verkaufte nur in dem Zeitraum in die Union, in dem eine Verpflichtung galt, und tätigte keine Verkäufe, nachdem die Verpflichtung am 11. Oktober 2012 von der Kommission mit dem Beschluss 2012/629/EU widerrufen worden war. SBU Azot und UralChem verkauften die betroffene Ware im UZÜ nicht in die Union.
(63)
Die Kommission hielt es nicht für erforderlich, zu ermitteln, ob die Inlandsverkäufe im normalen Handelsverkehr erfolgten. Die tatsächlichen Inlandspreise zeigen bereits, dass die Ausfuhrverkäufe an Drittlandsmärkte gedumpt sind. Daher könnte eine Untersuchung der Rentabilität der Inlandsverkäufe - wobei gegebenenfalls anschließend der Normalwert (auf Grundlage der Kosten und des angemessenen Gewinns) rechnerisch zu ermitteln wäre, falls sich herausstellen sollte, dass solche Verkäufe ein Verlustgeschäft darstellen - lediglich zum Anstieg des Normalwerts und somit der Dumpingspanne für Ausfuhrverkäufe an Drittlandsmärkte führen.
(64)
Im Rahmen einer Auslaufüberprüfung und der Analyse der Wahrscheinlichkeit des erneuten Auftretens des Dumpings reicht es aus, festzustellen, dass Dumping bei einem Außerkrafttreten der Maßnahmen wahrscheinlich erneut auftritt. Folglich sah die Kommission keinen Bedarf, die Rentabilität der Inlandsverkäufe zu analysieren und prüfte dementsprechend nicht nach Artikel 2 Absatz 5 der Grundverordnung die Zuverlässigkeit der Produktionskosten.
(65)
In Anbetracht dieser Überlegungen zieht die Kommission den Schluss, dass die russischen ausführenden Hersteller die betroffene Ware derzeit zu gedumpten Preisen an Drittländer in Lateinamerika, Osteuropa, Afrika und Asien verkaufen. Im UZÜ betrug der durchschnittliche Ausfuhrpreis ab Werk der vier in die Stichprobe einbezogenen ausführenden Hersteller 201 EUR/Tonne bei Ausfuhren in Drittländer, der durchschnittliche Inlandspreis ab Werk hingegen 221 EUR/Tonne. Daher hält es die Kommission für wahrscheinlich, dass die russischen ausführenden Hersteller bei einem Außerkrafttreten der Maßnahmen auch an den Unionsmarkt zu gedumpten Preisen verkaufen würden.
(66)
Der RFPA brachte vor, dass ein Vergleich russischer Inlandspreise mit russischen Preisen für Ausfuhren in Drittländer nicht aussagekräftig sei. Die Kommission ist hingegen der Auffassung, dass diese Preise ein wichtiger Indikator bei der Bewertung der wahrscheinlichen künftigen Entwicklung der Ausfuhren in die Union im Falle eines Außerkrafttretens der Maßnahmen sind, da russische Ausfuhren in die meisten Drittländer keinen Antidumpingzöllen unterliegen. Wie in Erwägungsgrund 52 dargelegt, sind die Preise für Ausfuhren in Drittländer ein wichtiger Faktor für diese generelle Bewertung, insbesondere mangels zuverlässiger Daten zu russischen Ausfuhren in die Union im UZÜ.
(67)
Die russische Regierung und Acron wandten hierzu ein, dass die Aufrechterhaltung der Maßnahmen schon deshalb rechtswidrig sei, weil diese Maßnahmen, mit der Verordnung (EG) Nr. 661/2008, zunächst unter Verwendung einer angeblich rechtswidrigen Methodik zur Berichtigung der Gaspreise bei der Ermittlung des Normalwerts eingeführt worden waren.
(68)
Wie in Erwägungsgrund 63 erläutert, hielt es die Kommission nicht für erforderlich, zu ermitteln, ob die Inlandsverkäufe im normalen Handelsverkehr erfolgten, wobei gegebenenfalls anschließend der Normalwert rechnerisch zu ermitteln gewesen wäre. Acron wies in seiner Stellungnahme nach der Unterrichtung richtigerweise darauf hin, dass dadurch eine gegebenenfalls in künftigen Untersuchungen angezeigte rechnerische Ermittlung des Normalwerts einschließlich der erforderlichen Berichtigungen nicht ausgeschlossen wird.
3.3.2. Kapazitätsreserven
(69)
Die Kommission ermittelte die Kapazitätsreserven der bekannten russischen Hersteller auf der folgenden Grundlage: Die Daten zu den Kapazitätsreserven der vier in die Stichprobe einbezogenen Unternehmen beruhten auf deren Fragebogenantworten, die nach den Kontrollbesuchen erforderlichenfalls berichtigt wurden. Bei Anlagen, in denen sowohl Ammoniumnitrat zur Verwendung als Düngemittel als auch Ammoniumnitrat für industrielle Zwecke (beispielsweise die Herstellung von Explosivstoffen), also das sogenannte „Ammoniumnitrat geringer Dichte“, hergestellt wird, wobei es sich, wie in Erwägungsgrund 46 dargelegt, auch um die betroffene Ware handelt, wurde die gesamte Kapazitätsreserve einbezogen. Desgleichen wurden auch die Kapazitätsreserven von Anlagen einbezogen, in denen ausschließlich Ammoniumnitrat für industrielle Zwecke hergestellt wird. Darüber hinaus wurde die gesamte Kapazitätsreserve von Kirovo in die Berechnung der Kapazitätsreserven einbezogen, da die Kapazitätsreserven für die Herstellung anderer Arten von Ammoniumnitrat, die derzeit keinen Antidumpingmaßnahmen unterliegen (16), sehr leicht für die Herstellung von Ammoniumnitrat, das derzeit unter den KN-Codes 3102 30 90 und 3102 40 90 eingereiht wird, verwendet werden können.
(70)
Von den übrigen fünf russischen Herstellern machte ein Unternehmen individuell Angaben zu seiner Kapazitätsreserve. Für die anderen Unternehmen wurden Daten vom RFPA vorgelegt.
(71)
Wenn die tatsächlichen Produktionszahlen, die von den nicht in die Stichprobe einbezogenen russischen Herstellern übermittelt wurden, die angegebene Kapazität überstiegen, wurde die tatsächliche Produktion der Ermittlung der tatsächlichen Kapazität zugrunde gelegt. In diesen Fällen handelte es sich bei der angegebenen Kapazität um nominale Kapazitäten (d. h. die Kapazitäten, für die die Anlagen ausgelegt waren), die nach einer kapazitätserweiternden Aufrüstung der Anlagen nicht berichtigt worden waren.
(72)
Auf dieser Grundlage stellte die Kommission fest, dass sich die Gesamtkapazität der russischen ausführenden Hersteller im UZÜ auf 9 592 000 Tonnen belief, während sich die tatsächliche Produktion (einschließlich des für industrielle Zwecke verwendeten Ammoniumnitrats und anderer Typen von Ammoniumnitrat, die derzeit keinen Antidumpingmaßnahmen unterliegen (17)) auf 8 519 105 Tonnen belief.
(73)
Entgegen der Behauptung des RFPA, dass die ausführenden Hersteller ihre installierten Kapazitäten zur Gänze nutzten, ergibt sich daraus, dass die ausführenden Hersteller im UZÜ über eine Kapazitätsreserve von 1,07 Mio. Tonnen verfügten. Die letztgenannte Menge entspricht 16,9 % des Verbrauchs der Union (ausgehend vom für den UZÜ ermittelten Verbrauch von 6,35 Mio. Tonnen, siehe Abschnitt 5.1).
(74)
Ferner ermittelte die Kommission im Rahmen ihrer zukunftsorientierten Analyse einen weiteren Anstieg der Kapazitäten nach dem UZÜ, und zwar um etwa 472 000 Tonnen, der auf die Kapazitätserweiterungen einiger in die Stichprobe einbezogener ausführender Hersteller zurückzuführen ist. Die Kapazitätsreserven belaufen sich daher auf insgesamt 24,3 % des Unionsverbrauchs.
(75)
Nach seiner Unterrichtung hielt der RFPA weiterhin an seinem Vorbringen fest, dass keine Kapazitätsreserven bestünden oder dass die Kommission zumindest die Tatsache prüfen solle, dass keine nominalen Kapazitätsreserven vorhanden seien. Zudem bestritt der RFPA, dass nach dem UZÜ Kapazitäten erweitert wurden.
(76)
Der RFPA und die russischen ausführenden Hersteller gaben ihre vorhandenen Kapazitäten auf der Grundlage der nominalen theoretischen Kapazität an, wobei in einigen Fällen jüngst erfolgte Aufrüstungen nicht berücksichtigt wurden. Dies war der Kommission nach den Kontrollbesuchen bekannt und wurde berücksichtigt. Wie vom RFPA in seiner Stellungnahme nach der Unterrichtung richtigerweise angemerkt, wurden die angegebenen nominalen Kapazitäten bei nicht in die Stichprobe einbezogenen russischen Herstellern akzeptiert, deren Produktion unter der angegebenen Kapazität lag. Bei anderen nicht in die Stichprobe einbezogenen Herstellern, deren angegebene tatsächliche Produktionszahlen die angegebene Kapazität überstiegen, wurde die tatsächliche Produktion der Ermittlung der realen Kapazität zugrunde gelegt. Bei drei nicht in die Stichprobe einbezogenen Herstellern, die keine Daten zur Kapazität und Produktion übermittelten, wurden vom RFPA vorgelegte Daten verwendet.
(77)
Die Kommission erachtet dies als einen klaren und kohärenten Ansatz für die Ermittlung der gesamten Produktionskapazität der russischen Hersteller der betroffenen Ware. Entgegen der Behauptung wurde für alle Hersteller dieselbe Methodik angewendet. Lag die tatsächliche Produktion über der angegebenen nominalen Kapazität, beispielsweise aufgrund einer Aufrüstung der Produktionsanlagen, sieht die Kommission keinen Grund, warum diese zusätzlichen Kapazitäten nicht faktisch einbezogen werden können, zumal es offensichtlich ist, dass die nominale Kapazität nicht korrekt ist. Der Einwand, eine solche Methodik sei nicht üblich auf dem Markt, rechtfertigt es nach Auffassung der Kommission nicht, die tatsächlichen Produktionsdaten außer Acht zu lassen. Ferner ist - um auf das diesbezügliche Vorbringen des RFPA einzugehen - die Art der Berechnung der Kapazität des Wirtschaftszweigs der Union irrelevant für die Ermittlung der gesamten Produktionskapazität der russischen Hersteller.
(78)
Dass in einigen Fällen nicht die angegebenen nominalen Kapazitäten, sondern tatsächliche, überwiegend geprüfte Produktionsdaten verwendet wurden, bedeutet entgegen der Behauptung des RFPA nicht, dass die Kommission das Konzept der besten verfügbaren Informationen im Sinne des Artikels 18 der Grundverordnung angewendet habe. Was die Kapazität betrifft, hat die Kommission die von den russischen Herstellern selbst vorgelegten Daten in vollem Umfang verwendet, aber eine Methodik zur Berechnung der gesamten Produktionskapazität angewendet, bei der nicht nur die nominale Kapazität, sondern auch die tatsächliche Produktion und Kapazität berücksichtigt wurden. Diese Methodik wurde im allgemeinen Unterrichtungsdokument erläutert, und das Ergebnis nach Anwendung dieser Methodik für die einzelnen Unternehmen und sogar für die einzelnen Anlagen wurde den betroffenen Unternehmen mitgeteilt. Demzufolge hat die Kommission bei der Ermittlung der gesamten Produktionskapazität lediglich Daten verwendet, die von den russischen Herstellern und dem RFPA vorgelegt wurden. Alle einschlägigen Daten wurden übermittelt, weshalb hier keine Veranlassung bestand, auf andere Datenquellen zurückzugreifen.
(79)
Bei Herstellern, die nicht kontrolliert wurden, wurden in der Regel die Daten zur Kapazität und Produktion verwendet, die diese Hersteller in ihren Antworten angegeben hatten. Der RFPA nahm Stellung zur Berechnung der Kapazität von bestimmten Unternehmen und Anlagen. Es wurde geltend gemacht, dass das für den Hersteller Uralchem Kirovo ermittelte Produktionsvolumen im UZÜ, so wie es im Unterrichtungsdokument genannt sei, nicht korrekt sei. Die Kommission akzeptierte diesen Einwand und verwendete stattdessen das Produktionsvolumen, das in der Stellungnahme nach der Unterrichtung genannt wurde. Während eines Kontrollbesuchs der Anlage wurde ein Bericht über die technische Durchführung zur Kapazität vorgelegt, der damit zusammenhing, dass die AN-Höchstproduktion bei der fraglichen Anlage erreicht wurde, wie der RFPA richtigerweise anmerkte; diesem Bericht wurde ebenfalls Rechnung getragen. Beim Hersteller Uralchem Berezniki wurden bei der Berechnung der Kapazität entsprechend den Angaben dieses Unternehmens beim Kontrollbesuch 10 Tage für die Wartung angesetzt. Nach der Unterrichtung eingegangene Vorbringen zu zusätzlichen Produktionsstillständen wurden nicht mit Beweisen belegt und schienen auf den Daten eines anderen Unternehmens zu beruhen. Die Vorbringen wurden deshalb zurückgewiesen.
(80)
Ebenso wurden Argumente in Bezug auf bestimmte Engpässe im Produktionsprozess anderer Anlagen nicht belegt, konnten nicht geprüft und daher auch nicht berücksichtigt werden. Bei einer bestimmten Anlage schien der Engpass die Herstellung von Salpetersäure zu betreffen. Doch selbst unter Berücksichtigung der angeblichen Höchstproduktion von Salpetersäure wäre es immer noch möglich, die von der Kommission ermittelte Kapazität zu erreichen, denn für die Herstellung einer Tonne AN sind weniger als eine Tonne Salpetersäure erforderlich.
(81)
In Bezug auf den Anstieg nach dem UZÜ brachte der RFPA vor, dass der Kapazitätsanstieg eines Herstellers, der eine Investition im Zusammenhang mit einer neuen Produktionslinie getätigt hatte, zu hoch bewertet worden sei. Die Kommission legte der Ermittlung der voraussichtlichen Kapazität die englische Übersetzung eines Berichts über die technische Durchführung zur neuen Produktionslinie zugrunde, der vom Unternehmen im Rahmen des Kontrollbesuchs in seinen Betriebsstätten vorgelegt worden war, und stuft sie daher als zuverlässig ein.
(82)
Acron machte geltend, dass es keine nennenswerten Kapazitätsreserven habe, was vornehmlich auf Schwierigkeiten beim Zugang zu Rohstoffen zurückzuführen sei. Die Untersuchung ergab jedoch, dass die Rohstoffe nicht nur für die Herstellung der betroffenen Ware, sondern auch vieler anderer Waren verwendet wurden. Angesichts dieser weit verbreiteten Verwendung und der damit einhergehenden Möglichkeit, die Verwendung der Rohstoffe auf die Herstellung der betroffenen Ware zu verlagern, wurden solche angeblichen Schwierigkeiten nicht als limitierender Faktor für die gesamte Produktionskapazität der betroffenen Ware angesehen.
(83)
Durch Anwendung der in den vorangegangenen Erwägungsgründen beschriebenen Methodik, ist die Kommission zu dem Schluss gelangt, dass eine erhebliche Überkapazität besteht. Die vom RFPA und Acron vorgebrachten Argumente konnten nicht durch Belege untermauert werden und werden daher zurückgewiesen.
(84)
Die Kommission ist aus den folgenden Gründen der Auffassung, dass bei einer Aufhebung der derzeitigen Maßnahmen zumindest ein Teil dieser Kapazitätreserven wahrscheinlich genutzt und auf die Unionsmärkte ausgerichtet wird.
(85)
Erstens werden einige der weltgrößten potenziellen Ausfuhrmärkte für AN (wie die Vereinigten Staaten von Amerika und Australien) weiterhin durch Antidumpingmaßnahmen vor russischen Ausfuhren geschützt. Ferner ist der chinesische Markt nach wie vor für Einfuhren von AN geschlossen. Daher sind Ausfuhren russischer Hersteller in diese Märkte unwahrscheinlich oder unmöglich.
(86)
Am 22. Mai 2014 veröffentlichte das Handelsministerium der USA die vorläufigen Ergebnisse einer Verwaltungsüberprüfung der Antidumpingzölle (18), in der für Acron und EuroChem eine Zollbefreiung für ihre AN-Ausfuhren in die USA vorgeschlagen wurde. Doch selbst falls dieser Vorschlag bestätigt werden sollte, würden alle anderen ausführenden Hersteller aus Russland immer noch den derzeit geltenden Maßnahmen unterliegen. Zudem wäre die Zollbefreiung für Acron und EuroChem nach Abschnitt 751 Buchstabe a Absatz 2 des US-amerikanischen Zollgesetzes (US Tariff Act) von 1930 in seiner zuletzt geänderten Fassung lediglich für ein Jahr gültig, bevor sie einer weiteren jährlichen Verwaltungsüberprüfung unterzogen würde, die je nach Ergebnis zu einer erneuten Einführung der Antidumpingzölle führen könnte. Darüber hinaus ist der US-Markt für als Düngemittel verwendetes AN im letzten Jahrzehnt geschrumpft, da die Sicherheitsanforderungen stiegen und immer weniger Händler zum Umgang mit AN bereit sind (19). Außerdem haben die AN-Hersteller in den Vereinigten Staaten nun Zugang zu billigerem Gas, da in den letzten Jahren mit der Schiefergasförderung begonnen wurde. Somit wären Acron und EuroChem wahrscheinlich einem starken Wettbewerb ausgesetzt und möglicherweise nicht in der Lage, einen nennenswerten Marktanteil in den USA zu gewinnen.
(87)
Der RFPA brachte vor, dass auf den anderen wichtigen Ausfuhrmärkten für russisches AN, wie Lateinamerika (insbesondere Brasilien), Ägypten und der Türkei, gegenüber 2012 bis 2017 ein beträchtliches Wachstum zu verzeichnen sein werde. Sie zitierten einen Bericht, der einen Gesamtanstieg von 15 % der Nachfrage nach AN in Brasilien, Ägypten, Peru, der Türkei, Ecuador und Kolumbien zusammengenommen prognostiziert. Dieser Anstieg entspricht 749 000 Tonnen (d. h. von 4,851 Mio. Tonnen 2012 auf 5,6 Mio. Tonnen 2017) beziehungsweise einem durchschnittlichen jährlichen Anstieg von 149 800 Tonnen. Das macht jedoch nur 9,7 % an den geschätzten Kapazitätsreserven der russischen Hersteller aus. Der Antragsteller machte geltend, dass der erhöhte Verbrauch in den genannten Ländern teilweise durch künftige einheimische Produktion aufgefangen werde, da in den fraglichen Ländern Projekte zum Aufbau eigener Kapazitäten für die Herstellung von AN oder anderer auf Stickstoff basierender Düngemittel geplant seien. Unabhängig davon, ob diese Projekte tatsächlich verwirklicht werden und zumindest einen Teil des Verbrauchsanstiegs auffangen, ist die Kommission der Auffassung, dass sich der voraussichtliche Verbrauch in den fraglichen Ländern in einer Größenordnung bewegt, die nur einen Teil der Kapazitätsreserven der russischen Hersteller in Anspruch nehmen würde.
(88)
Nach seiner Unterrichtung wandte der RFPA ein, dass die Kommission Verbrauchsanstiege in anderen Drittlandsmärkten für russisches AN, insbesondere im Gebiet der früheren Sowjetunion (FSU), nicht berücksichtigt habe. Auf einem der wichtigsten Märkte in dieser Region, der Ukraine, unterliegen Einfuhren von russischem AN ebenfalls Antidumpingzöllen. Im Juli 2014 wurden die Zölle um einen Zeitraum von fünf Jahren verlängert und erheblich erhöht. Dieser Markt wird also für Einfuhren von russischem AN noch weiter abgeschottet.
(89)
Zudem ist das Preisniveau auf anderen Märkten, zum Beispiel in Kasachstan, wenig attraktiv, sodass russische ausführende Hersteller ihre Ausfuhren bevorzugt in die Union lenken würden. Außerdem sind diese Märkte viel kleiner als der Unionsmarkt. Der Verbrauch in Kasachstan beispielsweise beträgt lediglich 4 % des Unionsverbrauchs.
(90)
Ferner wurde argumentiert, dass das prognostizierte Wachstum anderer wichtiger Ausfuhrmärkte nicht korrekt berechnet worden sei. Die verwendeten Daten basierten jedoch auf dem in Erwägungsgrund 87 genannten unabhängigen Bericht. Selbst wenn diese Daten zu niedrig angesetzt scheinen würden, wie behauptet, könnte der prognostizierte Nachfrageanstieg immer noch leicht dadurch gedeckt werden, dass lediglich ein Teil der Kapazitätsreserven der russischen Hersteller in Anspruch genommen würde.
(91)
Zweitens ist es nicht wahrscheinlich, dass der Inlandsmarkt die Kapazitätsreserven aufnehmen kann. Der RFPA argumentierte, dass demselben Bericht zufolge auch der Verbrauch in Russland hoch bleibe, ein Anstieg prognostiziert werde und die russischen Hersteller künftig in erster Linie nach einer Deckung der Inlandsnachfrage streben würden. Der RFPA brachte dieses Argument nach der Unterrichtung erneut vor. Im UZÜ beliefen sich die Inlandsverkäufe jedoch auf 53 % der gesamten Verkäufe der russischen Hersteller, und der prognostizierte Anstieg von 3 % jährlich in den nächsten fünf Jahren (durchschnittlich etwa 120 000 Tonnen pro Jahr) könnte leicht durch die Kapazitätsreserven gedeckt werden, über die die russischen Hersteller bereits verfügen. Der prognostizierte jährliche Anstieg entspricht weniger als 7,8 % der geschätzten jährlichen Kapazitätsreserven der russischen Hersteller nach dem UZÜ. Zudem handelt es sich bei diesem künftigen Anstieg des Verbrauchs lediglich um eine Prognose, und er könnte daher auch gar nicht erfolgen oder langsamer vonstatten gehen, schließlich wird im selben Bericht auf beträchtliche Schwankungen beim Inlandsverbrauch der letzten fünf Jahre im Vergleich mit dem Verbrauch der Union oder von Drittländern hingewiesen (20).
(92)
Drittens ist die Union nach wie vor der weltweit wichtigste Markt für AN, da auf ihn etwa 18 % des Weltverbrauchs entfallen. Die geografische Nähe zu Russland sowie die Tatsache, dass einige der russischen Ausführer über fest etablierte Vertriebskanäle in der Union verfügen, erleichtert die Ausfuhren unter logistischen Gesichtspunkten.
(93)
Nach der Unterrichtung brachte der RFPA vor, es seien technische Handelshemmnisse für die Einfuhr von AN aus Russland in die Union zu berücksichtigen, und zwar das Verkaufsverbot in Deutschland oder die strengen Lagerungsvorschriften für AN in einigen anderen Mitgliedstaaten. Entgegen den Behauptungen des RFPA gelten diese Beschränkungen sowohl für Ausführer aus Drittländern als auch für Unionshersteller, ohne dass Diskriminierung vorläge oder die Einfuhren unverhältnismäßig stark davon betroffen wären. Außerdem hatten diese Beschränkungen keine Auswirkungen auf die Attraktivität des Unionsmarktes insgesamt, da er immer noch einer der weltgrößten Märkte ist, wenn der Verbrauch betrachtet wird. Die Kommission weist dieses Vorbringen daher zurück.
(94)
Aus den genannten Gründen gelangt die Kommission zu dem Schluss, dass die russischen Hersteller über erhebliche Kapazitätsreserven verfügen, die bei einem Außerkrafttreten der Maßnahmen sehr wahrscheinlich für beträchtliche zusätzliche Einfuhren in die Union genutzt würden.
3.3.3. Anreize für die Umleitung von Verkaufsmengen in die Union
(95)
Das Preisniveau in der Union liegt derzeit weit über dem Preisniveau wichtiger Drittländer, die derzeit von Russland beliefert werden, sowie des russischen Inlandsmarkts. Im UZÜ lagen der durchschnittliche Ausfuhrpreis ab Werk in Drittländer (201 EUR/Tonne) und der durchschnittliche Inlandspreis ab Werk (221 EUR/Tonne) der vier in die Stichprobe einbezogenen ausführenden Hersteller 34 % beziehungsweise 27 % unter dem durchschnittlichen Preis ab Werk der in die Stichprobe einbezogenen Unionshersteller (303 EUR/Tonne) (siehe Tabelle 7) und ebenso unter dem durchschnittlichen Preis ab Werk der Einfuhren aus Russland in die Union (siehe Tabelle 2) sowie aus Drittländern in die Union (siehe Tabelle 3).
(96)
Sollten die Maßnahmen aufgehoben werden, fallen die Unionspreise wahrscheinlich als Folge des zunehmenden Angebots günstigerer Einfuhren. Angesichts der erheblichen Differenz zwischen den Ausfuhrpreisen der russischen ausführenden Hersteller in Drittländer und der Preise, die russische ausführende Hersteller, ausführende Hersteller aus Drittländern und Unionshersteller im UZÜ auf dem Unionsmarkt verlangten, scheint es unwahrscheinlich, dass die auf dem Unionsmarkt verlangten Preise auf das Niveau fallen, das derzeit auf den Drittlandsmärkten herrscht, in die russische Hersteller ausführen. Daher ist es wahrscheinlich, dass die ausführenden Hersteller versuchen, durch Verkäufe an die Union eine höhere Gewinnspanne zu erzielen. Infolgedessen haben die ausführenden Hersteller wahrscheinlich einen Anreiz, einen Teil ihrer derzeitigen Ausfuhrmengen in Drittländer (die sich im UZÜ auf etwa 3,4 Mio. Tonnen beliefen, was mehr als 50 % des Unionsverbrauchs entspricht) in die Union umzuleiten (21).
3.4. Schlussfolgerung
(97)
Aufgrund der in Abschnitt 3.3 dargelegten Erwägungen, kommt die Kommission zu dem Schluss, dass im Falle eines Außerkrafttretens der Maßnahmen ein erneutes Auftreten des Dumpings sowie ein erheblicher Anstieg der in die Union ausgeführten Mengen wahrscheinlich sind.
4. DEFINITION DES WIRTSCHAFTSZWEIGS DER UNION
(98)
Als Wirtschaftszweig der Union galten die im Bezugszeitraum bekannten AN-Hersteller in der Union.
(99)
Wie unter Erwägungsgrund 19 dargelegt, wurde eine Stichprobe mit vier Unternehmen gebildet. Alle in die Stichprobe einbezogenen Unionshersteller arbeiteten mit, übermittelten innerhalb der Fristen Fragebogenantworten und wurden Kontrollbesuchen unterzogen. Außerdem lieferte Fertilisers Europe zusätzliche Daten zu Kapazität, Produktion und Verkäufen der nicht in die Stichprobe einbezogenen mitarbeitenden Hersteller und Schätzwerte für die übrigen Hersteller. Soweit möglich, glich die Kommission diese Daten mit von anderen interessierten Parteien bereitgestellten Daten und/oder öffentlich zugänglichen Daten ab.
(100)
Nach seiner Unterrichtung brachte der RFPA vor, dass die von der Kommission gebildete Stichprobe für den Wirtschaftszweig der Union nicht repräsentativ sei. Das Vorbringen basiert auf der Behauptung, dass die gleichen Wirtschaftsindikatoren (insbesondere Rentabilität) der in die Stichprobe einbezogenen Unternehmen und des gesamten Wirtschaftszweigs der Union voneinander abweichen.
(101)
Dieses Vorbringen kann nicht akzeptiert werden. Die vier in die Stichprobe einbezogenen Hersteller wurden auf der Basis ihres Produktionsvolumens und ihrer Verkäufe der betroffenen Ware in der Union nach Artikel 17 Absatz 1 der Grundverordnung objektiv ausgewählt. Mit der Bildung einer Stichprobe sollen die Kommissionsdienststellen einige der Schadensfaktoren für einen repräsentativen Teil des Wirtschaftszweigs der Union im Rahmen der verfügbaren Zeit eingehend untersuchen können. Sollten einige Schadensindikatoren der in die Stichprobe einbezogenen Hersteller und des gesamten Wirtschaftszweigs der Union voneinander abweichen, bedeutet das nicht, dass die Stichprobe dadurch nicht mehr repräsentativ ist. Da die Daten der in die Stichprobe einbezogenen Hersteller vor Ort in den Betriebsstätten der betroffenen Unternehmen überprüft wurden, gelten diese als verlässlich. Auf jeden Fall wurde festgestellt, wie in Erwägungsgrund 145 dargelegt, dass der Wirtschaftszweig der Union im UZÜ nicht geschädigt wurde.
(102)
Außerdem machte der RFPA geltend, dass einige der in die Stichprobe einbezogenen Unternehmen nicht mit der Kommission zusammengearbeitet hätten, da sie bestimmte Daten nicht oder nur teilweise sowie falsche Daten vorgelegt hätten. Aufgrund dessen verlangte der RFPA, diese Daten nicht als Basis für die Schlussfolgerungen zur Lage des Wirtschaftszweigs der Union heranzuziehen und aufgrund der mangelnden Mitarbeit des Wirtschaftszweigs der Union nachteilige Rückschlüsse zu ziehen oder die Indikatoren für den gesamten Wirtschaftszweig der Union zu verwenden.
(103)
Dieses Vorbringen kann nicht akzeptiert werden. Die Kommission ist mit den von den in die Stichprobe einbezogenen Unternehmen bereitgestellten Daten zufrieden, die vor Ort in den Betrieben der betroffenen Unternehmen geprüft wurden und zuverlässiger Bestandteil der Bewertung der Lage des Wirtschaftszweigs der Union sind.
5. LAGE AUF DEM UNIONSMARKT
5.1. Unionsverbrauch
(104)
Die Kommission ermittelte den sichtbaren Unionsverbrauch auf der Grundlage i) der Verkaufsmenge des Wirtschaftszweigs der Union auf dem Unionsmarkt auf der Basis der vom Antragsteller bereitgestellten Daten und ii) der Einfuhren aus Drittländern auf der Basis der aus der Datenbank (Artikel 14 Absatz 6) gezogenen Daten (22).
(105)
Der Unionsverbrauch entwickelte sich wie folgt:
Tabelle 1
Unionsverbrauch (in Tonnen)
2010
2011
2012
UZÜ
Unionsverbrauch insgesamt
7 174 863
6 674 500
6 698 722
6 356 761
Index (2010 = 100)
100
93
93
89
Quelle: Vom Antragsteller gelieferte Daten, geprüfte Daten und Datenbankdaten (Artikel 14 Absatz 6).
(106)
Zwischen 2010 und dem UZÜ ging der Unionsverbrauch von AN um 11 % zurück, obwohl die Produktion von Agrarerzeugnissen nicht entsprechend sank. Für diesen Rückgang gibt es drei Hauptursachen. Erstens wurden Düngegeräte und -techniken verbessert, was zu einem geringeren Verbrauch von Düngemitteln je Quadratmeter Boden führte. Zweitens wird der geringere AN-Verbrauch durch den Einsatz anderer Düngemittel wie Kalkammonsalpeter oder Volldünger ausgeglichen. Drittens wird der Einsatz dieser Ware durch strenge Regeln für die Produktion und die Lagerung von Ammoniumnitrat verleidet.
(107)
Nach seiner Unterrichtung forderte der RFPA zusätzliche Informationen über die Herkunft der von der Kommission offengelegten Daten zum Verbrauch, und es fand unter dem Vorsitz des Anhörungsbeauftragten am 26. Juni 2014 eine Anhörung statt. Anschließend brachte der RFPA vor, die vom Antragsteller gelieferten Daten seien im Laufe des Verfahrens zu spät vorgelegt worden, seien nicht geprüft und stimmten mit den davor vom Antragsteller gelieferten Daten nicht überein. Zudem machte der RFPA geltend, dass diese Daten höchstwahrscheinlich keine Angaben zu technischem Ammoniumnitrat und zu Mischungen aus Ammoniumnitrat und anderen düngenden oder nicht düngenden Stoffen enthielten, da sie von ähnlichen dem Antragsteller vorliegenden und seinen Mitgliedern zugeleiteten Daten abwichen. Daher sollten sie nicht berücksichtigt werden, und stattdessen sollten die besten verfügbaren Informationen herangezogen werden.
(108)
Dieses Vorbringen wird zurückgewiesen. Die Kommission verwendete die vom Antragsteller vorgelegten Daten für die EU-Verkäufe und glich sie mit den geprüften Daten der in die Stichprobe einbezogenen Hersteller ab. Zu diesen Zahlen wurden die Einfuhrdaten addiert, um den Unionsverbrauch zu ermitteln. Daher wird die Auffassung vertreten, dass diese Daten zuverlässig sind.
(109)
Außerdem machte der RFPA geltend, dass die Berechnung der Kommission des gesamten Unionsverbrauchs zu niedrig sei und dass einem veröffentlichten Bericht eines unabhängigen Marktanalysten zufolge der Verbrauch eher steige als zurückgehe. Genauer gesagt lägen die Daten dieses Berichts zur Nachfrage der Union nach FGAN und EGAN (explosives Ammoniumnitrat) im Jahr 2010 wie bei den Kommissionsdaten bei rund 7,1 Mio. Tonnen, doch seien erstere Daten in den nachfolgenden Jahren gestiegen und nicht zurückgegangen.
(110)
Dieses Vorbringen ist unbegründet, denn die Kommission verwendete tatsächliche vom Antragsteller vorgelegte Daten, die teilweise geprüft wurden, sowie verfügbare statistische Daten und hält diese Daten für zuverlässig.
5.2. Menge, Preise und Marktanteil der Einfuhren aus Russland
(111)
Mengen, Marktanteile und Durchschnittspreise der Einfuhren der betroffenen Ware aus Russland entwickelten sich wie unten dargestellt.
Tabelle 2
Einfuhrmenge (in Tonnen), Marktanteil und Preise
2010
2011
2012
UZÜ
Einfuhrmenge (in Tonnen)
164 658
134 060
200 542
199 604
Index
100
81
122
121
Marktanteil
2,3 %
2 %
3 %
3,1 %
Index
100
88
130
137
Durchschnittlicher CIF-Preis (in EUR/t)
201
258
262
264
Index
100
128
130
131
Quelle: Datenbank (Artikel 14 Absatz 6 der Grundverordnung).
(112)
Die Menge der Einfuhren aus Russland nahm im Bezugszeitraum um mehr als 20 % zu. Ihr Marktanteil stieg um mehr als 30 % von 2,3 % im Jahr 2010 auf 3,1 % im UZÜ. Die CIF-Preise stiegen im Bezugszeitraum von 201 EUR/t auf 264 EUR/t. Bei einem Vergleich der durchschnittlichen russischen CIF-Preise der Ausfuhren in die Union mit den durchschnittlichen Preisen ab Werk der Unionshersteller im UZÜ, zeigt sich, dass die russischen Preise unter den Unionspreisen liegen. Der durchschnittliche Verkaufspreis ab Werk, den die in die Stichprobe einbezogenen Unionshersteller unabhängigen Abnehmern in der Union im UZÜ in Rechnung stellten, lag bei 303 EUR pro Tonne. Doch waren, wie in Abschnitt 3 angegeben, nahezu alle ausführenden Hersteller, die die betroffene Ware im UZÜ verkauften, Preisverpflichtungen eingegangen, und ihre Ausfuhrpreise wurden durch diese Preisverpflichtungen bestimmt, mit denen Mindesteinfuhrpreise festgelegt wurden. Daher können derartige Ausfuhrpreise nicht als zuverlässiger Indikator betrachtet werden, mit dem eine zuverlässige und aussagekräftige Berechnung der Preisunterbietung durchgeführt werden könnte.
(113)
Nach seiner Unterrichtung stellte der RFPA fest, dass die Berechnung von Preisunterbietung und Zielpreisunterbietung der Kommission nicht korrekt sei, da sie mehrere Berichtigungen erfordere (für normale Zölle, nach Einfuhr angefallene Kosten, Unterschiede bei der Ware, Verpackung und Handelsstufe). Ferner verwies der RFPA darauf, dass im Vergleich zu einer früheren Auslaufüberprüfung im Jahr 2002 bei der Methodik bezüglich der Vornahme von Berichtigungen eine Änderung eingetreten sei. Zudem schlug der RFPA vor, die Verkaufspreise für Ausfuhren in die Union eines russischen Herstellers, dem eine Preisverpflichtung nicht zugutekommt, sowie die Ausfuhrpreise eines russischen Herstellers, der von Antidumpingzöllen ausgenommen ist, für die Berechnung der Preisunterbietung heranzuziehen.
(114)
Dazu ist lediglich anzumerken, dass die Kommission aus den in Erwägungsgrund 112 genannten Gründen keine Berechnungen zur Preisunterbietung und Zielpreisunterbietung vornahm. Mithin sind diese Vorbringen unbegründet.
5.3. Menge, Preise und Marktanteil der Einfuhren aus anderen Drittländern
(115)
Die nachstehende Tabelle weist die Menge der Einfuhren aus anderen Drittländern im Bezugszeitraum auf. Die angegebene Mengen- und Preisentwicklung basiert ebenfalls auf Eurostat-Daten.
Tabelle 3
Einfuhrmenge (in Tonnen), Marktanteil und Preise
2010
2011
2012
UZÜ
Andere Drittländer
Menge (in Tonnen)
348 100
312 043
295 139
285 962
Index
100
90
85
82
Marktanteil
4,85 %
4,68 %
4,41 %
4,50 %
Index
100
96
91
93
Durchschnittlicher Preis (CIF)
201
270
279
275
Index
100
134
139
137
Quelle: Eurostat.
(116)
AN wird vornehmlich aus der Ukraine, aus Georgien und Serbien eingeführt. Die gegen Einfuhren von AN aus der Ukraine geltenden Antidumpingmaßnahmen liefen 2012 aus. Die Gesamtmenge von Einfuhren mit Ursprung in anderen Drittländern als Russland ging zurück; ihr Marktanteil blieb im Bezugszeitraum weitgehend konstant und über dem Marktanteil russischer Einfuhren. Dies lässt sich durch einen Rückgang des Verbrauchs im selben Zeitraum erklären. Die durchschnittlichen Gesamtpreise der Einfuhren aus anderen Ländern entwickelten sich wie die russischen und die Unionspreise nach oben.
5.4. Wirtschaftliche Lage des Wirtschaftszweigs der Union
(117)
Nach Artikel 3 Absatz 5 der Grundverordnung prüfte die Kommission alle Wirtschaftsfaktoren und -indizes, welche die Lage des Wirtschaftszweigs der Union beeinflussen.
(118)
Für die Zwecke der Schadensanalyse wurde die wirtschaftliche Lage des Wirtschaftszweigs der Union auf der Grundlage makroökonomischer Indikatoren (Produktion, Produktionskapazität, Kapazitätsauslastung, Verkaufsmenge, Marktanteil, Wachstum, Beschäftigung, Produktivität und Erholung von früherem Dumping) und mikroökonomischer Indikatoren (durchschnittliche Preise je Einheit, Stückkosten, Arbeitskosten, Lagerbestände, Rentabilität, Cashflow, Investitionen, Kapitalrendite (RoI) sowie Kapitalbeschaffungsmöglichkeiten) beurteilt. Erstere basieren auf Daten, die der Antragsteller in seinem ursprünglichen Antrag auf Überprüfung und in anschließend eingereichten Unterlagen vorlegte, sowie auf Statistiken, die sich jeweils auf alle bekannten Unionshersteller beziehen. Letztere basieren auf Daten aus den Fragebogenantworten der in die Stichprobe einbezogenen Unionshersteller, die während der Untersuchung geprüft wurden.
5.4.1. Produktion, Produktionskapazität und Kapazitätsauslastung
(119)
In der jetzigen Auslaufüberprüfung wurden die Feststellungen der früheren Untersuchungen bestätigt, dass die Erfassung genauer und zuverlässiger Daten über Kapazität und Produktion der betroffenen Ware komplex ist. Der feste Dünger wird nach der Herstellung von geschmolzenem/flüssigem Ammoniumnitrat durch einen chemischen Syntheseprozess in der Partikulierungsanlage (Prillturm) gewonnen. Die Schmelze/Flüssigkeit kann zur Herstellung des festen Produkts verwendet werden, aber auch für nachgelagerte Produkte wie Kalkammonsalpeter. Zudem kann das feste Produkt für Dünger, aber auch für industrielle Zwecke verwendet werden. Da es Mehrzweckproduktionsanlagen gibt, die rasch zwischen der Produktion von AN und der Produktion von anderen Düngemitteln hin- und hergeschaltet werden können, kann es zu statistischen Verzerrungen kommen. Eine geringe Kapazitätsauslastung für die betroffene Ware ist daher ein weniger aussagekräftiger Indikator für die Gesamtlage des Wirtschaftszweigs der Union.
(120)
Unter Berücksichtigung dieser Vorbehalte entwickelten sich Gesamtproduktion, Produktionskapazität und Kapazitätsauslastung der Union im Bezugszeitraum wie folgt:
Tabelle 4
Produktion, Produktionskapazität und Kapazitätsauslastung
2010
2011
2012
UZÜ
Produktion (in Tonnen)
6 963 753
6 877 806
7 143 611
6 911 630
Index
100
99
103
99
Produktionskapazität (in Tonnen)
15 132 238
15 292 512
15 499 487
15 475 487
Index
100
101
102
102
Kapazitätsauslastung
46 %
45 %
46 %
45 %
Index
100
98
100
98
Quelle: Angaben des Antragstellers, Antworten auf den Stichprobenfragebogen sowie überprüfte Angaben in den sonstigen Fragebogen.
(121)
Die Produktion der betroffenen Ware des Wirtschaftszweigs der Union blieb mit ca. 7 Mio. Tonnen zwischen 2010 und dem UZÜ relativ konstant.
(122)
Auch die Produktionskapazität blieb im genannten Zeitraum mehr oder weniger stabil. Bei der vom Wirtschaftszweig der Union gemeldeten Produktionskapazität wird die gesamte Kapazität für die Produktion von AN, also nicht nur die Produktion der betroffenen Ware, sondern auch anderer Waren, berücksichtigt. Die tatsächliche Kapazitätsauslastung für AN ist in der Tat wesentlich höher, wenn diese anderen Waren berücksichtigt werden. Beispielsweise war die Kapazitätsauslastung auf der Grundlage der überprüften Daten der in die Stichprobe einbezogenen Unionshersteller im Bezugszeitraum rund 20 Prozentpunkte höher (72 % im Jahr 2010 und 68 % im UZÜ).
5.4.2. Verkaufsmenge, Marktanteil und Wachstum
(123)
Die Verkaufsmengen des Wirtschaftszweigs der Union an unabhängige Abnehmer und der Marktanteil entwickelten sich im Bezugszeitraum wie folgt:
Tabelle 5
Verkaufsmenge und Marktanteil
2010
2011
2012
UZÜ
Verkaufsmenge auf dem Unionsmarkt (in Tonnen)
6 662 106
6 228 396
6 203 041
5 871 195
Index
100
93
93
88
Marktanteil
92,9 %
93,3 %
92,6 %
92,4 %
Index
100
100
100
99
Quelle: Angaben des Antragstellers, Antworten auf den Stichprobenfragebogen sowie überprüfte Angaben in den sonstigen Fragebogen.
(124)
Die Verkaufsmengen auf dem Unionsmarkt an unabhängige Abnehmer sanken im UZÜ im Vergleich zu den 2010 verkauften Mengen um 12 %. Diese Entwicklung entspricht dem allgemeinen Trend eines rückläufigen Verbrauchs, der aus den in Erwägungsgrund 106 genannten Gründen auf dem Unionsmarkt zu verzeichnen war.
(125)
Da sowohl die Verkäufe als auch der Verbrauch im Bezugszeitraum zurückgingen, blieb der Anteil des Wirtschaftszweigs der Union weitgehend unverändert, und der Wirtschaftszweig der Union konnte kein Wachstum verzeichnen.
5.4.3. Beschäftigung und Produktivität
(126)
Unter Heranziehung der geprüften Daten der vier in die Stichprobe einbezogenen Unionshersteller entwickelten sich Beschäftigung und Produktivität im Bezugszeitraum wie folgt:
Tabelle 6
Beschäftigung und Produktivität
2010
2011
2012
UZÜ
Zahl der Beschäftigten
1 253
1 110
1 128
1 105
Index
100
89
90
88
Produktivität (in Einheit/Beschäftigten)
2 390
2 616
2 648
2 579
Index
100
109
110
107
Quelle: Geprüfte Fragebogenantworten.
(127)
Im Bezugszeitraum ging die Zahl der Beschäftigten in den vier in die Stichprobe einbezogenen Unternehmen zurück (um 12 % gegenüber 2010 und dem UZÜ). Da dieser Rückgang höher war als der Produktionsrückgang, stieg die Produktivität der Belegschaft der in die Stichprobe einbezogenen Unionshersteller gemessen als Output (in Tonnen) je Beschäftigten und Jahr zwischen 2010 und dem UZÜ um 7 %.
5.4.4. Höhe der Dumpingspanne und Erholung von früherem Dumping
(128)
Wie in Erwägungsgrund 52 angegeben, ermittelte die Kommission die derzeitige Höhe der Dumpingspannen nicht, da die russischen Einfuhrpreise auf Mindestpreisverpflichtungen basierten und sie daher nicht so zuverlässig waren, als dass aussagekräftig bewertet werden konnte, ob im Falle eines Außerkrafttretens der Antidumpingmaßnahmen ein Anhalten oder erneutes Auftreten des Dumpings wahrscheinlich wäre.
(129)
Wie derzeitige Gewinnspannen (siehe Tabelle 10) und ein hoher Marktanteil (siehe Tabelle 5) zeigen, hat sich der Wirtschaftszweig der Union von vergangenen Dumpingpraktiken erholt.
5.4.5. Verkaufspreise und Faktoren, welche die Inlandspreise beeinflussen
(130)
Die gewogenen durchschnittlichen Verkaufspreise, die die in die Stichprobe einbezogenen Unionshersteller unabhängigen Abnehmern in der Union in Rechnung stellten, entwickelten sich im Bezugszeitraum wie folgt:
Tabelle 7
Verkaufspreise in der Union
2010
2011
2012
UZÜ
Verkaufspreis je Einheit ab Werk in der Union (in EUR/Tonne)
204
291
305
303
Index
100
143
149
149
Produktionsstückkosten (in EUR/Tonne)
180-195 (23)
200
216
225
Index
100
108
113
Quelle: Geprüfte Daten der in die Stichprobe einbezogenen Unternehmen.
(131)
Die durchschnittlichen Nettoverkaufspreise der in die Stichprobe einbezogenen Unionshersteller stiegen zwischen 2010 und 2012 erheblich, gingen im UZÜ jedoch leicht zurück.
(132)
Die durchschnittlichen Produktionskosten stiegen ebenfalls, was in erster Linie auf den Preisanstieg beim Gas, dem Hauptinput, zurückzuführen war.
5.4.6. Arbeitskosten
(133)
Die durchschnittlichen Arbeitskosten der in die Stichprobe einbezogenen Unionshersteller entwickelten sich im Bezugszeitraum wie folgt:
Tabelle 8
Durchschnittliche Arbeitskosten je Beschäftigten
2010
2011
2012
UZÜ
Durchschnittslohn je Beschäftigten (in EUR)
31 909
37 764
40 938
41 736
Index
100
118
128
131
Quelle: Geprüfte Daten der in die Stichprobe einbezogenen Unternehmen.
(134)
Die durchschnittlichen Arbeitskosten je Beschäftigten stiegen im Bezugszeitraum. Der stärkste Anstieg war zwischen 2010 und 2011 zu beobachten, während er zwischen 2012 und dem UZÜ bei drei Prozentpunkten lag.
5.4.7. Lagerbestände
(135)
Die Lagerbestände der in die Stichprobe einbezogenen Unionshersteller entwickelten sich im Bezugszeitraum wie folgt:
Tabelle 9
Lagerbestände
2010
2011
2012
UZÜ
Schlussbestand (in Tonnen)
108 300
151 562
195 351
97 092
Index
100
140
180
90
Schlussbestand als Prozentsatz der Produktion
1,56 %
2,20 %
2,73 %
1,40 %
Index
100
142
176
90
Quelle: Geprüfte Daten der in die Stichprobe einbezogenen Unternehmen.
(136)
Im Vergleich zu 2010 erhöhte sich der Schlussbestand 2011 und 2012 erheblich und sank danach im UZÜ um 10 % gegenüber 2010. Von 2010 bis zum UZÜ wiesen Produktion und Schlussbestand dieselbe Entwicklung auf.
5.4.8. Rentabilität, Cashflow, Investitionen, Kapitalrendite und Kapitalbeschaffungsmöglichkeiten
(137)
Rentabilität, Cashflow, Investitionen und Kapitalrendite der in die Stichprobe einbezogenen Unionshersteller entwickelten sich im Bezugszeitraum wie folgt:
Tabelle 10
Rentabilität, Cashflow, Investitionen und Kapitalrendite
2010
2011
2012
UZÜ
Rentabilität der Verkäufe an unabhängige Abnehmer in der Union (in % des Umsatzes)
11,7 %
20,8 %
17,6 %
14,4 %
Index
100
178
150
123
Cashflow (in EUR)
95 605 038
196 626 207
182 421 560
173 543 772
Index
100
195
191
182
Investitionen (in EUR)
35 761 804
31 532 218
28 032 159
34 502 327
Index
100
88
78
96
Kapitalrendite
28,1 %
61 %
53,3 %
44,7 %
Index
100
217
190
159
Quelle: Geprüfte Daten der in die Stichprobe einbezogenen Unternehmen.
(138)
Die Kommission ermittelte die Rentabilität der in die Stichprobe einbezogenen Unionshersteller als Nettogewinn vor Steuern aus den Verkäufen der gleichartigen Ware an unabhängige Abnehmer auf dem Unionsmarkt in Prozent des mit diesen Verkäufen erzielten Umsatzes.
(139)
Im Bezugszeitraum stieg die Rentabilität der in die Stichprobe einbezogenen Unionshersteller von 11,7 % im Jahr 2010 auf 14,4 % im UZÜ. Diesbezüglich forderte der Antragsteller, bei der Zielgewinnspanne für die Analyse zu berücksichtigen, dass für einen solch stark kapitalintensiven Wirtschaftszweig eine zufriedenstellende Kapitalrendite (ROCE) erzielt werden muss, die den Erwartungen der Investoren gerecht wird. Dieser Forderung konnte nicht stattgegeben werden, weil die Zielgewinnspanne für die Analyse auf den Gewinn begrenzt sein muss, den der Wirtschaftszweig der Union unter normalen Wettbewerbsbedingungen ohne gedumpte Einfuhren erwarten könnte.
(140)
Unter Nettocashflow ist die Fähigkeit der Unionshersteller zu verstehen, ihre Tätigkeiten selbst zu finanzieren. Der Cashflow stieg zwischen 2010 und dem UZÜ um 82 %, wobei er im UZÜ etwas geringer war als 2011 und 2012 (13 bzw. 5 Prozentpunkte niedriger).
(141)
Die Investitionen folgten einem rückläufigen Trend. Der Rückgang war 2011 und 2012 ausgeprägter, lag jedoch im UZÜ gegenüber 2010 bei nur -4 %. Investitionen wurden in erster Linie getätigt, um die Einhaltung immer strengerer Umweltauflagen gewährleisten zu können.
(142)
Die Kapitalrendite („RoI“) ist der Gewinn in Prozent des Nettobuchwerts der Investitionen. Im Großen und Ganzen folgte sie im gesamten Bezugszeitraum der Rentabilitätsentwicklung.
(143)
Der Untersuchung zufolge hatten die Unionshersteller der Stichprobe keine Schwierigkeiten bei der Kapitalbeschaffung.
5.5. Schlussfolgerung zur Lage des Wirtschaftszweigs der Union
(144)
In der Verordnung (EG) Nr. 661/2008 wurde der Schluss gezogen, dass die wirtschaftliche Lage des Wirtschaftszweigs der Union nicht schädigend sei und dass die bestehenden Antidumpingmaßnahmen auf die Einfuhren der betroffenen Ware aus Russland der Hauptgrund für eine solch positive Lage waren.
(145)
Die Feststellungen dieser Auslaufüberprüfung bestätigen die Schlussfolgerungen der vorausgegangenen Untersuchung. Zwischen 2010 und dem UZÜ waren die Wirtschaftsindikatoren gleichermaßen positiv. Der Unionsverbrauch ging zurück, und die Einfuhren aus Russland stiegen, doch gelang es dem Wirtschaftszweig der Union, einen erheblichen Marktanteil zu halten und die Rentabilität weiter zu steigern, obwohl die Gewinne 2012 und im UZÜ geringer waren als 2011, was auf eine rückläufige Entwicklung hinweist. Die Produktionskosten stiegen in erster Linie aufgrund zunehmender Gaspreise (Hauptrohstoff für die Produktion der betroffenen Ware), doch stiegen auch die Verkaufspreise, wodurch es dem Wirtschaftszweig der Union gelang, solide Rentabilitätswerte zu erzielen.
(146)
Wie in Erwägungsgrund 119 und in den nachfolgenden Gründen dargelegt, können die Daten zur Kapazitätsauslastung nicht als ausreichend zuverlässig betrachtet werden, um daraus entscheidende Schlussfolgerungen hinsichtlich der Lage des Wirtschaftszweigs der Union zu ziehen, und alles in allem kann geschlossen werden, dass sich der Wirtschaftszweig der Union in einer soliden Lage befindet und aufgrund der geltenden Antidumpingmaßnahmen durch die russischen Ausfuhren nicht bedeutend geschädigt wird.
(147)
Nach der Unterrichtung brachten der RFPA und die Vertreter der russischen Behörden vor, dass die positive Lage des Wirtschaftszweigs der Union, auch was Ausfuhren in Drittländer betreffe, für die Feststellung spreche, dass eine erneute Schädigung nicht auftreten werde. Die Kommission ist jedoch der Auffassung, dass die derzeitige positive wirtschaftliche Lage des Wirtschaftszweigs der Union, auch was seine Ausfuhrverkäufe in Drittländer betrifft, nicht automatisch ausschließt, dass sich bei einem Auslaufen der Maßnahmen die Situation künftig ändern könnte.
6. WAHRSCHEINLICHKEIT EINES ERNEUTEN AUFTRETENS DER SCHÄDIGUNG
(148)
Um die Wahrscheinlichkeit eines erneuten Auftretens der Schädigung bei einem Außerkrafttreten der derzeit geltenden Maßnahmen zu prüfen, wurden nach Artikel 11 Absatz 2 der Grundverordnung die potenziellen Auswirkungen der Ausfuhren Russlands auf den Unionsmarkt und auf den Wirtschaftszweig der Union untersucht.
(149)
Schwerpunkte der Untersuchung waren die Verbrauchsentwicklung auf dem Unionsmarkt, die Kapazitätsreserven, die Handelsströme, die Attraktivität des Unionsmarktes und das Preisverhalten der russischen Hersteller.
6.1. Unionsverbrauch
(150)
Der Verbrauch der betroffenen Ware ist in der Union im UZÜ im Vergleich zu den Vorjahren um 11 % zurückgegangen. Dieser Rückgang ist auf die Verwendung anderer Düngemittel, eine effizientere Nutzung von AN in der Landwirtschaft und Sicherheitsbedenken zurückzuführen. Der Wirtschaftszweig der Union konkurriert also auf einem schrumpfenden Markt mit den russischen Herstellern. Dies wiederum dürfte die Preise nach unten drücken.
(151)
Nach der Unterrichtung wies der RFPA, wie in Erwägungsgrund 109 erwähnt, die Feststellung zurück, dass der Verbrauch der betroffenen Ware in der EU zurückgehen wird. In dem vom RFPA angeführten Bericht wird jedoch nur eine marginale Erholung der Nachfrage nach Stickstoffdüngern nahegelegt, aber nicht notwendigerweise ein Anstieg des Verbrauchs der betroffenen Ware. Die immer strengeren Umwelt- und Sicherheitsanforderungen für die Lagerung und Verwendung von Ammoniumnitrat, der Sättigungsgrad bestimmter Märkte und die zunehmend wirkungsvolleren Ausbringungsverfahren deuten darauf hin, dass selbst bei einem Anstieg des Düngemittelverbrauchs, insbesondere des Verbrauchs an Stickstoffdüngern, der Verbrauch der betroffenen Ware in absehbarer Zeit nicht ansteigen wird. Daher wird dieser Einwand zurückgewiesen.
6.2. Kapazitätsreserven, Handelsströme, Attraktivität des Unionsmarktes und Preisverhalten
(152)
Die Kommission stellte für den UZÜ Kapazitätsreserven Russlands fest, die über 16,9 % des gesamten Unionsverbrauchs der betroffenen Ware entsprechen (siehe Erwägungsgründe 73 und 74). Die Kapazitäten haben nach dem UZÜ weiter zugenommen und werden jetzt auf etwa 24,3 % des Unionsverbrauchs geschätzt.
(153)
Diese Kapazitätsreserven würden bei einem Auslaufen der Maßnahmen aller Wahrscheinlichkeit nach für die Herstellung erheblicher zusätzlicher Mengen von AN für die Ausfuhr in die Union verwendet. Die russischen Hersteller führen bereits die Hälfte ihrer Produktion in Drittländer aus. Es wird damit gerechnet, dass der Inlandsverbrauch in Russland künftig jährlich nur um 3 % steigt. Die Preise der russischen Ausfuhren in Drittlandsmärkte liegen erheblich unter den derzeitigen Unionspreisen. Wenn die Preise auf dem Unionsmarkt nach einem Auslaufen der Maßnahmen deutlich über den Preisen auf diesen Drittlandsmärkten blieben, ergäbe sich für die russischen Hersteller ein starker Anreiz, nicht nur ihre Kapazitätsreserven für den Unionsmarkt zu nutzen, sondern auch einen Teil ihrer derzeitigen Ausfuhren auf den Unionsmarkt umzuleiten.
(154)
Außerdem sind die Möglichkeiten für weitere russische Ausfuhren in Drittländer begrenzt. Einige der Ausfuhrmärkte mit dem größten Potenzial für AN (China, die USA und Australien) sind für russische Ausfuhren nicht zugänglich (siehe Erwägungsgrund 85). Es ist zwar möglich, dass die Zölle in den USA für zwei russische Hersteller für die Dauer eines Jahres gänzlich gestrichen werden (siehe Erwägungsgrund 86), doch dürfte dies zu keiner bedeutenden Verlagerung russischer Ausfuhren in die USA führen, da die inländischen Gaspreise in den USA wegen der zunehmenden Schiefergasförderung und der bestehenden Ausfuhrbeschränkungen für Schiefergas gesunken sind und auch auf niedrigem Niveau bleiben dürften (siehe ebenfalls Erwägungsgrund 86). Ferner ist der chinesische Markt für Einfuhren von AN nach wie vor geschlossen. Es ist damit zu rechnen, dass der Verbrauch von AN auf den aktuellen russischen Ausfuhrmärkten (hauptsächlich Lateinamerika und dort vor allem Brasilien) steigt, doch die derzeitigen Kapazitätsreserven Russlands sind mehr als doppelt so hoch wie die prognostizierte Verbrauchszunahme auf diesen Märkten, und es ist unwahrscheinlich, dass der erwartete zusätzliche Verbrauch (ausschließlich) durch russische Hersteller gedeckt wird. Zudem bauen eine Reihe traditioneller russischer Exportmärkte wie Ägypten, die Türkei, Peru und Brasilien ihre eigenen Produktionskapazitäten für AN oder andere stickstoffhaltige Düngemittel auf (siehe Erwägungsgrund 87).
(155)
Auf jeden Fall ist der Unionsmarkt wegen der geografischen Nähe und fest etablierter Vertriebskanäle attraktiver als der lateinamerikanische. Die russischen Ausführer erzielen aufgrund der erheblich geringeren Transportkosten höhere Gewinne und würden es daher, wenn sie die Wahl hätten, vorziehen, in die Union zu verkaufen -zumal wenn das Preisniveau in der Union höher bleibt als in Drittländern.
(156)
Die Kommission ermittelte den im UZÜ nicht schädigenden Preis für den Wirtschaftszweig der Union, indem auf die Produktionskosten (berechnet anhand der in Tabelle 7 aufgeführten geprüften Daten der in die Stichprobe einbezogenen Unionshersteller) die VVG-Kosten und die Zielgewinnspanne aufgeschlagen wurden.
(157)
Auf der Grundlage der geprüften Daten der vier in die Stichprobe einbezogenen Unionshersteller betragen die VVG-Kosten zwischen 5 und 8 % der Produktionskosten, und die Zielgewinnspanne für diesen Wirtschaftszweig liegt bei 8 %, wie in einer vorherigen Untersuchung (24) ermittelt.
(158)
Basierend auf diesen Zahlen liegt der nicht schädigende Preis für den Wirtschaftszweig der Union im UZÜ im Bereich von 257 EUR bis 264 EUR pro Tonne.
(159)
Die Kommission stellt fest, dass einer der beiden russischen Hersteller, die im UZÜ einer Preisverpflichtung unterlagen, die betroffene Ware zu einem höheren Preis als dem Mindesteinfuhrpreis gemäß der Preisverpflichtung verkaufte. Der zweite ausführende Hersteller dagegen, der nur während eines begrenzten Teils des UZÜ der Preisverpflichtung unterlag, verkaufte unterhalb des Mindesteinfuhrpreises. Unter diesen Umständen ist unklar, welche Preise sie festlegen würden, wenn die Verpflichtungen zusammen mit den Antidumpingzöllen auslaufen würden. Ferner sei darauf hingewiesen, dass die betreffenden Mengen für diese beiden ausführenden Hersteller im UZÜ nicht signifikant waren. Außerdem ist zu bedenken, dass die anderen russischen Hersteller bei einem Auslaufen der Maßnahmen erneut auf dem EU-Markt in Erscheinung treten dürften, was den Konkurrenz- und Preisdruck auch für die beiden ausführenden Hersteller, für die während des UZÜ Preisverpflichtungen galten, zunehmen ließe.
(160)
Einer der entscheidenden Punkte bei der Prüfung der Wahrscheinlichkeit eines erneuten Auftretens der Schädigung ist, zu welchen Preisen die zusätzlichen Ausfuhren der Unternehmen, die keiner Preisverpflichtung unterliegen, wahrscheinlich erfolgen. Während des UZÜ verkauften die russischen Ausführer für einen Preis von durchschnittlich 201 EUR pro Tonne in Drittländer - 34 % unter dem derzeitigen durchschnittlichen Preis, zu dem Unionshersteller in der Union verkaufen. Diese russischen Ausfuhrpreise sind, wie in Erwägungsgrund 58 angeführt, tragfähig. Wahrscheinlich würden die Ausfuhren russischer Unternehmen, die keiner Preisverpflichtung unterliegen, bei einem Ausbleiben der Antidumpingmaßnahmen zu durchschnittlichen Preisen auf den Unionsmarkt gelangen, die unter denen der Einfuhren aus Drittländern und auch unter denen der Einfuhren aus Russland gemäß der Preisverpflichtung liegen, die am oberen Ende der Spanne des den Wirtschaftszweig der Union nicht schädigenden Preises anzusiedeln sind. Ansonsten wäre es ihnen nicht möglich, den Marktanteil zu erhöhen. Da das derzeitige Preisniveau der Einfuhren aus Russland, die einer Preisverpflichtung unterliegen, bei einem der ausführenden Hersteller am oberen Ende der Spanne für den nicht schädigenden Preis liegt, hält es die Kommission anhand der derzeit vorliegenden Informationen für wahrscheinlich, dass diese zusätzlichen Einfuhren zu einem schädigenden Preis stattfinden werden. Trotz der derzeitigen Gewinnspanne des Wirtschaftszweigs der Union würden solche Preise die normalen Gewinne gefährden, die der Wirtschaftszweig der Union ohne gedumpte Einfuhren erwarten kann.
(161)
Nach der Unterrichtung führte der RFPA an, dass der Vergleich zwischen den Preisen russischer Ausfuhren in Drittländer und den Unionspreisen nicht aussagekräftig sei; es sollten vielmehr Verkäufe auf demselben Markt miteinander verglichen und gebührende Berichtigungen für Unterschiede bei Zöllen, der jeweiligen Handelsstufe usw. vorgenommen werden.
(162)
Dieser Einwand kann nicht akzeptiert werden. Die Kommission behauptet nicht, dass bei einem Auslaufen der Maßnahmen die Preise der russischen Ausfuhren um 34 % unter den Unionspreisen lägen. Sie hält es aber für wahrscheinlich, dass das Preisniveau der russischen Ausfuhren in die Union bei einem Ausbleiben der Maßnahmen unterhalb der Herstellungskosten in der Union zuzüglich einer angemessenen Gewinnspanne läge und daher schädigend wäre. Dieses Preisniveau wäre für die russischen Ausführer immer noch attraktiver als die derzeitigen Preise der Verkäufe in Drittmärkte. Daher ist eine Umlenkung der derzeitigen Handelsströme zu erwarten.
(163)
Die Untersuchung hat ferner gezeigt, dass - angesichts der steigenden Produktionskosten während des Bezugszeitraums (siehe Tabelle 7) - kurzfristig keine Senkung der Produktionskosten und somit des nicht schädigenden Preises zu erwarten ist. Es gibt keine Anzeichen für eine wahrscheinliche Änderung dieser Entwicklung.
(164)
Nach der Unterrichtung betonte der RFPA, er habe am Tag vor der Unterrichtung Informationen über sinkende Gaspreise in der Union vorgelegt. Er führte dabei insbesondere die Zahlen aus einem führenden Fachblatt für den Düngemittelmarkt an, nach denen die Preise an den Gashandelsplätzen der EU den niederländischen Gasmarktpreisen der „Title Transfer Facility“ (TTF) entsprechen anstatt den nicht repräsentativen Waidhaus-Preisen. Außerdem nannte der RFPA die US-Gaspreise und den Anlegerbericht von Yara International für das erste Quartal 2014 als Beleg, dem zufolge das Unternehmen erheblich niedrigere Gaskosten erwartet.
(165)
Die Kommission weist auf die von einigen Bauernverbänden vorgelegte Wirtschaftsstudie hin (siehe Abschnitt 7 zum Unionsinteresse), in der es heißt: „Die Erdgaspreise in der EU sind höher als in den meisten anderen Regionen, und es ist zu erwarten, dass sie in absehbarer Zeit weiter steigen.“ Was den von Yara International angekündigten Rückgang der Gaskosten angeht, so kann dies hier nicht herangezogen werden, da es sich bei Yara um eine multinationale Gruppe mit Zugang zu mehreren günstigen Gasquellen außerhalb der Union handelt. Andere Hersteller der betroffenen Ware, insbesondere in den östlichen Ländern der Union, sind vom russischen Gas abhängig. Daher sieht die Kommission nach wie vor keine überzeugenden Belege dafür, dass die Gaspreise für die Unionshersteller in naher Zukunft deutlich zurückgehen werden.
6.3. Auswirkungen der voraussichtlichen Einfuhrmengen und Preise im Falle einer Aufhebung der Maßnahmen
(166)
Da das AN aus Russland in beträchtlichen Mengen und zu schädigenden Preisen auf den Unionsmarkt ausgeführt würde, wären die Unionshersteller gezwungen, ihre Preise zu senken, um ihre Verkaufsmengen und ihren Marktanteil aufrechtzuerhalten. AN ist ein Grundstofferzeugnis, bei dem der Wettbewerb unter den Herstellern vor allem über den Preis läuft.
(167)
Nach der Unterrichtung brachte der RFPA vor, es seien technische Handelshemmnisse für die Einfuhr von AN aus Russland in die Union zu berücksichtigen, und zwar das Verkaufsverbot in Deutschland oder die strengen Lagerungsvorschriften für AN in einigen anderen Mitgliedstaaten. Insofern als diese Beschränkungen sowohl für Ausführer aus Drittländern als auch für Unionshersteller gelten und keine Diskriminierung vorliegt, ist die Kommission der Auffassung, dass dieser Einwand zurückzuweisen ist.
6.4. Schlussfolgerungen
(168)
In Anbetracht der Feststellungen der Untersuchungen, der Kapazitätsreserven in Verbindung mit einem nur mäßigen Verbrauchsanstieg in Russland selbst, der begrenzten Möglichkeiten, die Ausfuhren in Drittländer zu erhöhen, und der Attraktivität des Unionsmarkts würde eine Aufhebung der Maßnahmen wahrscheinlich zu erneuten Einfuhren zu gedumpten Preisen aus Russland führen.
(169)
Die Untersuchung hat ebenfalls ergeben, dass der Wirtschaftszweig der Union derzeit keine Schädigung erleidet. Es gibt jedoch keine Anzeichen dafür, dass diese Situation anhielte, wenn die Maßnahmen auslaufen würden. Im Gegenteil: Der vom Antragsteller vorgelegten Marktanalyse zufolge haben die Marktpreise für AN jetzt ihren Spitzenstand und den Höhepunkt des Konjunkturzyklus erreicht. Jetzt wird für die Konjunktur und damit auch für die Preise eine Entwicklung nach unten prognostiziert. Konkret bedeutet das, dass die Preise, die seit 2009 kontinuierlich gestiegen sind, jetzt zu sinken scheinen. Deshalb sind das vom Wirtschaftszweig der Union erzielte Preisniveau und der entsprechende Gewinn in absehbarer Zukunft nicht zu erreichen. Zudem bleiben die Produktionskosten konstant oder steigen weiter an, was weiteren Druck auf die Gewinnspanne des Wirtschaftszweigs der Union ausübt. Vor diesem Hintergrund und angesichts des Verbrauchsrückgangs in der Union würde eine massive Zunahme der Einfuhren zu deutlich niedrigeren Preisen zu einem starken Druck auf die Verkaufspreise des Wirtschaftszweigs und einem beträchtlichen Marktanteilverlust führen. Damit träte aller Wahrscheinlichkeit nach unausweichlich eine erneute bedeutende Schädigung ein.
(170)
Nach der Unterrichtung kritisierte der RFPA, dass sich die Kommission auf die vom Antragsteller vorgelegte Marktanalyse stütze, und merkte an, dass das zu erwartende Preisniveau in den Jahren 2017 und 2018 ähnlich hoch wie 2010 und höher als in den Jahren davor sei. Er wies außerdem darauf hin, dass die durchschnittliche Rentabilität des Wirtschaftszweigs der Union 2010 (12,8 %) über der Zielgewinnspanne gelegen habe und dass der Quartalsbericht von Yara International für 2014 vielversprechende Perspektiven aufzeige.
(171)
Da eine Auslaufüberprüfung prospektiv angelegt ist, ist es schwierig, genaue Prognosen für das Preisniveau im Jahr 2017 und darüber hinaus anzustellen. Unabhängige Marktanalysen deuten jedoch darauf hin, dass das Preisniveau der betroffenen Ware in den nächsten beiden Jahren fallen dürfte. Zusammen mit dem erwarteten Anstieg der Produktionskosten wird dies aller Wahrscheinlichkeit nach die Gewinne, die der Wirtschaftszweig der Union derzeit erzielt, zurückgehen lassen. Diese Schlussfolgerung für die Prognosen bleibt auch davon unberührt, dass während des UZÜ und des Bezugszeitraums der Gewinn des Wirtschaftszweigs der Union über der in einer vorherigen Untersuchung festgelegten Zielgewinnspanne von 8 % lag. Dass bei der Auslaufüberprüfung, die zur Beendigung der Antidumpingmaßnahmen gegenüber den Einfuhren von Harnstoff aus Russland führte, ein erneutes Auftreten der Schädigung für nicht wahrscheinlich gehalten wurde, ist diesbezüglich nicht relevant, da jeder Fall für sich unter Berücksichtigung der besonderen Gegebenheiten zu prüfen ist. Die Präsentation für die Anleger von Yara International für das erste Quartal 2014 wiederum zielt nicht speziell auf die betroffene Ware ab und sollte nicht als repräsentativ für die Erwartungen des betreffenden Wirtschaftszweigs der Union angesehen werden. Daher wird dieser Einwand zurückgewiesen.
(172)
Vertreter der russischen Behörden und des RFPA brachten vor, die Kommission habe nicht eindeutig nachgewiesen, dass es bei einem Auslaufen der Maßnahmen erneut zu gedumpten Einfuhren der betroffenen Ware und damit zu einer erneuten Schädigung des Wirtschaftszweigs der Union käme.
(173)
Außerdem hat die Kommission laut dem RFPA keinen kausalen Zusammenhang zwischen einer Beendigung der Maßnahmen und der Wahrscheinlichkeit eines erneuten Auftretens der Schädigung aufgezeigt. Stattdessen seien offenbar die in der Unterrichtungsunterlage genannten externen Faktoren (Verbrauchsrückgang, sinkende Preise, steigende Produktionskosten, geringe Kapazitätsauslastung) die Ursachen des wahrscheinlichen erneuten Auftretens der Schädigung.
(174)
Die Kommission stimmt dem nicht zu. Die wahrscheinliche erneute Schädigung bei einem Auslaufen der Maßnahmen ist hauptsächlich mit dem wahrscheinlichen erneuten Auftreten gedumpter Einfuhren aus Russland in erheblichen Mengen und zu Preisen, die unter den Unionspreisen liegen, für die russischen Ausführer aber immer noch rentabel sind, zu begründen. Die Kommission erwähnte in ihrer Gesamtbewertung zwar einige externe Faktoren, tat dies aber lediglich, um andere Faktoren aufzuzeigen, die in den nächsten Jahren möglicherweise Auswirkungen auf den Unionsmarkt und damit auf die Lage des Wirtschaftszweigs der Union haben; die Schlussfolgerung, dass das schädigende Dumping bei einem Auslaufen der Maßnahmen wahrscheinlich erneut auftritt, bleibt davon unberührt.
7. UNIONSINTERESSE
(175)
Nach Artikel 21 der Grundverordnung prüfte die Kommission, ob eine Aufrechterhaltung der geltenden Antidumpingmaßnahmen gegenüber Russland dem Interesse der Union insgesamt zuwiderlaufen würde. Bei der Ermittlung des Unionsinteresses wurde allen betroffenen Interessen Rechnung getragen, den Interessen des Wirtschaftszweigs der Union, der Einführer und der Verwender.
(176)
Alle interessierten Parteien erhielten nach Artikel 21 Absatz 2 der Grundverordnung Gelegenheit, ihren Standpunkt darzulegen.
(177)
In der Ausgangsuntersuchung wurde die Auffassung vertreten, dass die Einführung von Maßnahmen dem Interesse der Union nicht zuwiderlaufe. Da es sich bei der jetzigen Untersuchung um eine Überprüfung der Maßnahmen handelt, die seit 1995 in Kraft sind, kann mit dieser Analyse beurteilt werden, ob die geltenden Antidumpingmaßnahmen die betroffenen Parteien unverhältnismäßig stark beeinträchtigen.
(178)
Auf dieser Grundlage wurde geprüft, ob ungeachtet der Schlussfolgerungen zur Wahrscheinlichkeit eines erneuten Auftretens des Dumpings sowie zur Wahrscheinlichkeit eines erneuten Auftretens der Schädigung zwingende Gründe dafür sprechen, dass die Aufrechterhaltung der Maßnahmen nicht im Interesse der Union läge.
7.1. Interesse des Wirtschaftszweigs der Union
(179)
Die bestehenden Maßnahmen haben zu einem beträchtlichen Rückgang der gedumpten Einfuhren aus Russland beigetragen und dem Wirtschaftszweig der Union Entlastung verschafft. Der Wirtschaftszweig der Union befindet sich in einer guten Lage, was vor allem durch anhaltende Gewinne deutlich wird. Es ist jedoch zu bedenken, dass der Gewinn einiger Unionshersteller bereits deutlich unter dem durchschnittlichen Gewinn des Wirtschaftszweigs der Union und sogar unter der Zielgewinnspanne von 8 % liegt.
(180)
Bei einem Auslaufen der Maßnahmen würde sich der Wirtschaftszweig der Union aller Wahrscheinlichkeit nach der unlauteren Konkurrenz seitens der russischen Hersteller ausgesetzt sehen. Die Beendigung der Maßnahmen würde ohne Zweifel zu einer raschen Verschlechterung seiner wirtschaftlichen Lage führen. Sie liegt daher nicht im Interesse des Wirtschaftszweigs der Union.
7.2. Interesse der Einführer
(181)
In der vorausgegangenen Untersuchung wurde festgestellt, dass die Einführung von Maßnahmen wahrscheinlich keine gravierenden negativen Auswirkungen auf die Einführer und Verwender in der Union hätte. Der EFIA meldete sich als interessierte Partei und forderte, die Maßnahmen aus mehreren Gründen auslaufen zu lassen:
-
Sie seien seit fast 20 Jahren in Kraft, und der erwünschte Effekt, die Unionshersteller zu schützen, sei erreicht worden;
-
aufgrund des steigenden Inlandsverbrauchs in Russland bestehe keine Gefahr, dass russische Waren wieder auf den Unionsmarkt gelenkt würden;
-
es sei im Interesse der Verwender, Zugang zu verschiedenen Bezugsquellen und damit eine größere Wahl zu haben.
(182)
Diese Einwände sollten zurückgewiesen werden. Zwar erleidet der Wirtschaftszweig der Union derzeit keine bedeutende Schädigung. Bei einer Auslaufüberprüfung geht es aber darum, was künftig passieren würde, wenn die Maßnahmen ausliefen. In dieser Hinsicht kann die derzeitige Lage des Wirtschaftszweigs der Union nur insofern als entscheidender Indikator für die künftige Entwicklung herangezogen werden, als sie es ermöglicht, den nicht schädigenden Preis zu bestimmen.
(183)
Die Einführer und Händler in der Union haben neben Russland Zugang zu einer Reihe weiterer Quellen innerhalb und außerhalb der Union. Russland ist das einzige Land, gegen das Maßnahmen in Kraft sind.
7.3. Interesse der Verwender
(184)
Mehrere Verwenderverbände haben sich gemeldet. Einige von ihnen wollten allerdings lediglich als interessierte Parteien registriert werden und äußerten sich nicht speziell zum Unionsinteresse. Zwei nationale Verbände sind der Ansicht, dass es nicht mehr in ihrem Interesse liege, die Maßnahmen aufrechtzuerhalten, nachdem sie so lange in Kraft gewesen seien.
(185)
Folgende Gründe wurden vorgebracht:
-
der hohe Anteil von Düngemitteln an den Produktionskosten der Landwirte (je nach Kulturpflanze zwischen 7 und 42 % der variablen Kosten);
-
die Möglichkeit, Düngemittel zu einem Preis zu beziehen, der etwa 15 bis 20 EUR unter dem Preis der Unionshersteller liege;
-
die Verfügbarkeit einer etwas anderen Ware (russische Prills sind angeblich etwas kleiner als die der Union und daher für bestimmte Produktionszwecke besser geeignet) und
-
die Möglichkeit, auf mehrere Lieferanten zugreifen zu können, was den Wettbewerb stärke und oligopolistische Stellungen und Preisabsprachen verhindere.
(186)
Diese Einwände sind aus denselben Gründen wie in den Erwägungsgründen 182 und 183 dargelegt zurückzuweisen. Der Kommission sind keine wettbewerbsfeindlichen Praktiken seitens der Unionshersteller bekannt; diese stehen auf dem Unionsmarkt in freiem Wettbewerb.
(187)
Der Verwenderfragebogen wurde von keinem Landwirt beantwortet. Deshalb konnten die genauen Auswirkungen der Preise von Düngemitteln im Allgemeinen und AN im Besonderen auf die Produktionskosten der Landwirte nicht geprüft werden. Die angeführten beträchtlichen positiven Auswirkungen von niedrigeren AN-Preisen auf die Produktionskosten der Landwirte konnten folglich nicht bestätigt werden. Die der Kommission vorliegenden Informationen zeigen dagegen, dass AN nur etwa 21 % des gesamten Unionsverbrauchs aller stickstoffhaltigen Düngemittel (Ammoniumnitrat, Kalkammonsalpeter, Harnstoff, Harnstoff-AN-Lösung, NPK/NP/NK und andere) ausmacht (25). Da es zudem andere Düngemittel gibt (mit einem höheren Kalium- und Phosphatgehalt), wird der Anteil von AN an allen von Landwirten in der Union verwendeten Düngemitteln sogar auf unter 21 % geschätzt. Es kann daher berechtigterweise die Schlussfolgerung gezogen werden, dass die Auswirkungen der derzeit geltenden Maßnahmen auf die Landwirte der Union insgesamt unerheblich sind.
(188)
Außerdem wäre, selbst wenn in unmittelbarer Zukunft die Verfügbarkeit günstigerer Düngemittel im Interesse der Landwirte liegen mag, mittel- oder schon kurzfristig ein erneutes Auftreten der Schädigung des Wirtschaftszweigs der Union wahrscheinlich, verbunden mit der Gefahr, dass einige der anfälligeren Unionshersteller in bestimmten Regionen der Union nicht mehr bestehen könnten. Dann wären die Wahlmöglichkeiten für Verwender (Landwirte) sogar noch geringer, und sie könnten in die Abhängigkeit von russischen Ausfuhren geraten, was wiederum Preissteigerungen zur Folge haben könnte.
(189)
Ein Verwenderverband legte eine Studie eines unabhängigen Wirtschaftsberatungsunternehmens vor, der zufolge eine Beendigung der geltenden Maßnahmen zu einem Rückgang der Düngemittelpreise in der Union zum Nutzen der Verwender, einem geringen Anstieg der Einfuhrmengen und leichten negativen Auswirkungen für die Unionshersteller führen würde, wobei Letztere aber durch die soliden Gewinnspannen aufgefangen würden, die die Hersteller derzeit erzielen. Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass einige der Annahmen, die der angeführten wirtschaftlichen Studie zugrunde liegen, nicht mit den Feststellungen der Untersuchung übereinstimmen. Der in der Untersuchung festgestellte Preis der Ausfuhren von AN von Russland in Drittländer ist niedriger als der in der Studie angenommene Preis. Auch die Werte für die russischen Kapazitäten und den potenziellen Inlandsverbrauch unterscheiden sich von denen, die bei den Simulationen für die Auswirkungen einer Aufhebung der Maßnahmen verwendet wurden. Die Studie ist also für das Ziehen eindeutiger Schlussfolgerungen nur begrenzt geeignet.
(190)
Nach der Unterrichtung beantragten einige Bauernverbände eine Anhörung bei der Kommission und reichten eine leicht überarbeitete Fassung der im vorigen Erwägungsgrund genannten Studie ein, in der die von der Kommission in der Unterrichtungsunterlage vorgelegten Daten berücksichtigt wurden.
(191)
Die überarbeitete Studie scheint die Annahme der Kommission zu bestätigen, dass der russische Ausfuhrpreis auf ein Niveau sänke, das in etwa den russischen Inlandspreisen entspräche (221 EUR pro Tonne). Das zwänge die Unionshersteller, ihre Preise zu senken, um keine Marktanteile einzubüßen.
(192)
Die Bauernvertreter erläuterten ihre schwierige Situation: Sie stünden in Konkurrenz zu Produzenten landwirtschaftlicher Erzeugnisse aus Drittländern, würden dabei aber im Gegensatz zu den Unionsherstellern der betroffenen Ware nicht durch Antidumpingzölle geschützt. Sie rechnen bei einem Auslaufen der Maßnahmen damit, dass der Preis der betroffenen Ware zurückgehe; die Nachteile für die Unionshersteller würden dann durch die Vorteile für die Landwirte, eine Gruppe von Verwendern mit Millionen von Beschäftigten in der Union, ausgeglichen. Darüber hinaus führten die Bauernvertreter an, wenn der Preis der betroffenen Ware zurückginge, zögen sie sie eher anderen billigeren, aber umweltschädlicheren Düngemitteln wie Harnstoff oder Harnstoff-Ammoniumnitrat-Lösungen vor. Dies käme der Umwelt zugute. Sie schlugen vor, die Maßnahmen, wenn sie aufrechterhalten würden, auszusetzen (ähnlich wie in einer anderen Untersuchung zu Einfuhren von Siliciummangan aus China, Kasachstan und der Ukraine (26)).
(193)
Die Kommission prüfte die Argumente der Bauernverbände sorgfältig. Es ist unstrittig, dass die Landwirte in der Union Zugang zur betroffenen Ware aus der Produktion von Unionsherstellern und von Herstellern aus anderen Drittländern außer Russland haben. Doch vor allem, wie in der Anhörung am 19. Juni 2014 bestätigt und entgegen der Annahme in der wirtschaftlichen Studie, gibt es keine Garantie dafür, dass ein anfänglicher potenzieller Rückgang des Preises der betroffenen Ware (falls die geltenden Maßnahmen ausliefen) an die Endverwender weitergegeben würde. Die Landwirte beziehen die betroffene Ware sehr häufig von Händlern und kennen nicht einmal den Ursprung der Düngemittel, solange sie ihren Anforderungen entsprechen (Größe der Prills oder Granulate usw.). Daher ist es bei einem Auslaufen der Maßnahmen sehr wahrscheinlich, dass die Unionshersteller der betroffenen Ware erneut geschädigt würden, doch für einen Nutzen für die Verwender gibt es keine Garantie.
(194)
Antidumpingmaßnahmen gegenüber den Einfuhren der betroffenen Ware sind seit vielen Jahren in Kraft - ohne unverhältnismäßige, potenziell existenzgefährdende Kosten für die Landwirte zu verursachen. Bei der Untersuchung des Unionsinteresses wird die Verhältnismäßigkeit bei einer Aufrechterhaltung der Maßnahmen geprüft, wobei die verschiedenen und konkurrierenden Interessen berücksichtigt werden. Die Maßnahmen aufrechtzuerhalten liegt im Interesse der Unionshersteller, denn wenn sie aufgehoben würden, könnten viele von ihnen nicht mehr bestehen. Mit Blick auf die Verhältnismäßigkeit ist es daher im Interesse der Union, die Maßnahmen aufrechtzuerhalten, da der Kommission keine Nachweise dafür vorliegen, dass die Landwirte infolge der Maßnahmen unverhältnismäßig hohe Kosten tragen müssten. In jedem Fall erkannten die Landwirte an, dass sie lieber viele Bezugsquellen hätten und dass ein Verschwinden der Unionshersteller vom Markt nicht in ihrem Interesse wäre.
(195)
Zuletzt, wie in Erwägungsgrund 193 erwähnt, gibt es keine Belege dafür, dass eine Aufhebung der Maßnahmen zu einem Preisrückgang des AN führen würde, der an die Verwender weitergegeben würde, sodass diese von umweltschädlicheren Düngemitteln auf AN umsteigen würden. Die angeführten positiven Auswirkungen auf die Umwelt sind daher nicht fundiert. In jedem Fall hätten solche Umwelteffekte nicht die Größenordnung, dass es gegen das Gesamtinteresse der Union wäre, die Maßnahmen aufrechtzuerhalten. Was den Vorschlag der Aussetzung der Maßnahmen angeht, so ist dies nicht möglich, da die rechtlichen Voraussetzungen nach Artikel 14 Absatz 4 der Grundverordnung in diesem Fall nicht erfüllt sind.
(196)
Angesichts dieser Sachlage kommt die Kommission zu dem Schluss, dass eine Beendigung der Maßnahmen nicht im Interesse der Verwender wäre oder dass zumindest die Vorteile einer Aufhebung für die Verwender die Nachteile für den Wirtschaftszweig der Union nicht aufwiegen könnten.
7.4. Schlussfolgerung zum Unionsinteresse
(197)
Angesichts der Erwägungsgründe 179 bis 195 wird der Schluss gezogen, dass keine zwingenden, im Unionsinteresse liegenden Gründe gegen die Aufrechterhaltung der geltenden Antidumpingmaßnahmen sprechen.
8. ENDGÜLTIGE ANTIDUMPINGMASSNAHMEN
(198)
Alle Parteien wurden über die wesentlichen Tatsachen und Erwägungen unterrichtet, auf deren Grundlage beabsichtigt wurde, die Aufrechterhaltung der geltenden Maßnahmen zu empfehlen. Nach dieser Unterrichtung wurde ihnen ferner eine Frist zur Stellungnahme eingeräumt. Die Stellungnahmen und Sachäußerungen wurden, soweit angezeigt, gebührend berücksichtigt.
(199)
Nach der Unterrichtung beantragte ein russischer Hersteller, der nicht für die Stichprobe ausgewählt worden war, bei der Kommission Verhandlungen über eine Preisverpflichtung und schlug einen Mindestpreis und eine Höchstmenge vor. Es gibt jedoch in der Grundverordnung keine Rechtsgrundlage für die Annahme eines Preisverpflichtungsangebots im Rahmen einer Auslaufüberprüfung, da die Art der Maßnahmen nicht geändert werden kann. Der betreffende russische Hersteller könnte eine Interimsüberprüfung nach Artikel 11 Absatz 3 der Grundverordnung beantragen, wenn er die Voraussetzungen dafür als gegeben ansieht.
(200)
Nach der Unterrichtung beantragte die Acron-Gruppe bei der Kommission die Einstellung des Verfahrens in Bezug auf Acron, da die Gruppe sich in einer anderen Situation befinde als die anderen russischen Hersteller. Die Untersuchung ergab jedoch, dass für Acron die gleichen Voraussetzungen gelten wie für die anderen russischen Hersteller. Zudem bietet Artikel 11 Absatz 2 der Grundverordnung keine Rechtsgrundlage für eine Unterscheidung zwischen verschiedenen ausführenden Herstellern.
(201)
Dementsprechend und in Anbetracht der Schlussfolgerungen hinsichtlich der Wahrscheinlichkeit eines Anhaltens oder erneuten Auftretens des Dumpings und der Schädigung sollten die Antidumpingmaßnahmen gegenüber den Einfuhren von Ammoniumnitrat mit Ursprung in Russland, die mit der Verordnung (EG) Nr. 661/2008, geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 989/2009 des Rates, eingeführt wurden, nach Artikel 11 Absatz 2 der Grundverordnung für weitere fünf Jahre aufrechterhalten werden.
(202)
Die in dieser Verordnung vorgesehenen Maßnahmen stehen im Einklang mit der Stellungnahme des mit Artikel 15 Absatz 1 der Grundverordnung eingesetzten Ausschusses -
HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN:
Artikel 1
(1) Es wird ein endgültiger Antidumpingzoll auf die Einfuhren fester Düngemittel mit einem Gehalt an Ammoniumnitrat von mehr als 80 GHT mit Ursprung in Russland eingeführt, die derzeit unter den KN-Codes 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 und ex 3105 90 20 eingereiht werden.
(2) Bei den endgültigen Antidumpingzollsätzen handelt es sich um Festbeträge, die unter den Buchstaben a, b und c angegeben sind.
a)
Für von den Unternehmen Open Joint Stock Company (OJSC) „Azot“, Novomoskovsk, Russland, oder Open Joint Stock Company (OJSC) „Nevinnomyssky Azot“, Nevinnomyssk, Russland, hergestellte Waren, die entweder direkt an den ersten unabhängigen Abnehmer in der EU oder von EuroChem Trading GmbH, Zug, Schweiz, oder über Open Joint Stock Company (OJSC) Mineral and Chemical Company „EuroChem“, Moskau, Russland, oder EuroChem Trading GmbH, Zug, Schweiz, (TARIC-Zusatzcode A522) an den ersten unabhängigen Abnehmer in der Union verkauft werden:
Warenbezeichnung
KN-Code
TARIC-Code
Fester Zollbetrag (EUR pro Tonne)
Anderes Ammoniumnitrat (Ammonsalpeter) als in wässriger Lösung
3102 30 90
-
32,82
Mischungen von Ammoniumnitrat (Ammonsalpeter) und Calciumcarbonat oder anderen nicht düngenden anorganischen Stoffen mit einem Gehalt an Stickstoff von mehr als 28 GHT
3102 40 90
-
32,82
Feste Düngemittel mit einem Gehalt an Ammoniumnitrat (Ammonsalpeter) von mehr als 80 GHT
3102 29 00
10
32,82
Feste Düngemittel mit einem Gehalt an Ammoniumnitrat (Ammonsalpeter) von mehr als 80 GHT
3102 60 00
10
32,82
Feste Düngemittel mit einem Gehalt an Ammoniumnitrat (Ammonsalpeter) von mehr als 80 GHT
3102 90 00
10
32,82
Feste Düngemittel mit einem Gehalt an Ammoniumnitrat (Ammonsalpeter) von mehr als 80 GHT, kein Phosphor und kein Kalium enthaltend
3105 10 00
10
32,82
Feste Düngemittel mit einem Gehalt an Ammoniumnitrat (Ammonsalpeter) von mehr als 80 GHT und einem Gehalt an Phosphor, berechnet als P2O5, und/oder Kalium, berechnet als K2O, von weniger als 3 GHT
3105 10 00
20
31,84
Feste Düngemittel mit einem Gehalt an Ammoniumnitrat (Ammonsalpeter) von mehr als 80 GHT und einem Gehalt an Phosphor, berechnet als P2O5, und/oder Kalium, berechnet als K2O, von 3 GHT oder mehr, aber weniger als 6 GHT
3105 10 00
30
30,85
Feste Düngemittel mit einem Gehalt an Ammoniumnitrat (Ammonsalpeter) von mehr als 80 GHT und einem Gehalt an Phosphor, berechnet als P2O5, und/oder Kalium, berechnet als K2O, von 6 GHT oder mehr, aber weniger als 9 GHT
3105 10 00
40
29,87
Feste Düngemittel mit einem Gehalt an Ammoniumnitrat (Ammonsalpeter) von mehr als 80 GHT und einem Gehalt an Phosphor, berechnet als P2O5, und/oder Kalium, berechnet als K2O, von 9 GHT bis 12 GHT
3105 10 00
50
28,88
Feste Düngemittel mit einem Gehalt an Ammoniumnitrat (Ammonsalpeter) von mehr als 80 GHT und einem Gehalt an Phosphor, berechnet als P2O5, und Kalium, berechnet als K2O, von weniger als 3 GHT
3105 20 10
30
31,84
Feste Düngemittel mit einem Gehalt an Ammoniumnitrat (Ammonsalpeter) von mehr als 80 GHT und einem Gehalt an Phosphor, berechnet als P2O5, und Kalium, berechnet als K2O, von 3 GHT oder mehr, aber weniger als 6 GHT
3105 20 10
40
30,85
Feste Düngemittel mit einem Gehalt an Ammoniumnitrat (Ammonsalpeter) von mehr als 80 GHT und einem Gehalt an Phosphor, berechnet als P2O5, und Kalium, berechnet als K2O, von 6 GHT oder mehr, aber weniger als 9 GHT
3105 20 10
50
29,87
Feste Düngemittel mit einem Gehalt an Ammoniumnitrat (Ammonsalpeter) von mehr als 80 GHT und einem Gehalt an Phosphor, berechnet als P2O5, und Kalium, berechnet als K2O, von 9 GHT bis 12 GHT
3105 20 10
60
28,88
Feste Düngemittel mit einem Gehalt an Ammoniumnitrat (Ammonsalpeter) von mehr als 80 GHT und einem Gehalt an Phosphor, berechnet als P2O5, von weniger als 3 GHT
3105 51 00
10
31,84
Feste Düngemittel mit einem Gehalt an Ammoniumnitrat (Ammonsalpeter) von mehr als 80 GHT und einem Gehalt an Phosphor, berechnet als P2O5, von 3 GHT oder mehr, aber weniger als 6 GHT
3105 51 00
20
30,85
Feste Düngemittel mit einem Gehalt an Ammoniumnitrat (Ammonsalpeter) von mehr als 80 GHT und einem Gehalt an Phosphor, berechnet als P2O5, von 6 GHT oder mehr, aber weniger als 9 GHT
3105 51 00
30
29,87
Feste Düngemittel mit einem Gehalt an Ammoniumnitrat (Ammonsalpeter) von mehr als 80 GHT und einem Gehalt an Phosphor, berechnet als P2O5, von 9 GHT bis 10,40 GHT
3105 51 00
40
29,41
Feste Düngemittel mit einem Gehalt an Ammoniumnitrat (Ammonsalpeter) von mehr als 80 GHT und einem Gehalt an Phosphor, berechnet als P2O5, von weniger als 3 GHT
3105 59 00
10
31,84
Feste Düngemittel mit einem Gehalt an Ammoniumnitrat (Ammonsalpeter) von mehr als 80 GHT und einem Gehalt an Phosphor, berechnet als P2O5, von 3 GHT oder mehr, aber weniger als 6 GHT
3105 59 00
20
30,85
Feste Düngemittel mit einem Gehalt an Ammoniumnitrat (Ammonsalpeter) von mehr als 80 GHT und einem Gehalt an Phosphor, berechnet als P2O5, von 6 GHT oder mehr, aber weniger als 9 GHT
3105 59 00
30
29,87
Feste Düngemittel mit einem Gehalt an Ammoniumnitrat (Ammonsalpeter) von mehr als 80 GHT und einem Gehalt an Phosphor, berechnet als P2O5, von 9 GHT bis 10,40 GHT
3105 59 00
40
29,41
Feste Düngemittel mit einem Gehalt an Ammoniumnitrat (Ammonsalpeter) von mehr als 80 GHT und einem Gehalt an Kalium, berechnet als K2O, von weniger als 3 GHT
3105 90 20
30
31,84
Feste Düngemittel mit einem Gehalt an Ammoniumnitrat (Ammonsalpeter) von mehr als 80 GHT und einem Gehalt an Kalium, berechnet als K2O, von 3 GHT oder mehr, aber weniger als 6 GHT
3105 90 20
40
30,85
Feste Düngemittel mit einem Gehalt an Ammoniumnitrat (Ammonsalpeter) von mehr als 80 GHT und einem Gehalt an Kalium, berechnet als K2O, von 6 GHT oder mehr, aber weniger als 9 GHT
3105 90 20
50
29,87
Feste Düngemittel mit einem Gehalt an Ammoniumnitrat (Ammonsalpeter) von mehr als 80 GHT und einem Gehalt an Kalium, berechnet als K2O, von 9 GHT bis 12 GHT
3105 90 20
60
28,88
b)
Für vom Unternehmen JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (TARIC-Zusatzcode A959) hergestellte Waren:
Warenbezeichnung
KN-Code
TARIC-Code
Fester Zollbetrag (EUR pro Tonne)
Anderes Ammoniumnitrat (Ammonsalpeter) als in wässriger Lösung
3102 30 90
-
47,07
Mischungen von Ammoniumnitrat (Ammonsalpeter) und Calciumcarbonat oder anderen nicht düngenden anorganischen Stoffen mit einem Gehalt an Stickstoff von mehr als 28 GHT
3102 40 90
-
47,07
Für in Absatz 1 aufgeführte Waren, die von JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat hergestellt werden, in der vorstehenden Tabelle aber nicht aufgeführt sind, gelten keine Antidumpingzölle.
c)
Für alle übrigen Unternehmen (TARIC-Zusatzcode A999):
Warenbezeichnung
KN-Code
TARIC-Code
Fester Zollbetrag (EUR pro Tonne)
Anderes Ammoniumnitrat (Ammonsalpeter) als in wässriger Lösung
3102 30 90
-
47,07
Mischungen von Ammoniumnitrat (Ammonsalpeter) und Calciumcarbonat oder anderen nicht düngenden anorganischen Stoffen mit einem Gehalt an Stickstoff von mehr als 28 GHT
3102 40 90
-
47,07
Feste Düngemittel mit einem Gehalt an Ammoniumnitrat (Ammonsalpeter) von mehr als 80 GHT
3102 29 00
10
47,07
Feste Düngemittel mit einem Gehalt an Ammoniumnitrat (Ammonsalpeter) von mehr als 80 GHT
3102 60 00
10
47,07
Feste Düngemittel mit einem Gehalt an Ammoniumnitrat (Ammonsalpeter) von mehr als 80 GHT
3102 90 00
10
47,07
Feste Düngemittel mit einem Gehalt an Ammoniumnitrat (Ammonsalpeter) von mehr als 80 GHT, kein Phosphor und kein Kalium enthaltend
3105 10 00
10
47,07
Feste Düngemittel mit einem Gehalt an Ammoniumnitrat (Ammonsalpeter) von mehr als 80 GHT und einem Gehalt an Phosphor, berechnet als P2O5, und/oder Kalium, berechnet als K2O, von weniger als 3 GHT
3105 10 00
20
45,66
Feste Düngemittel mit einem Gehalt an Ammoniumnitrat (Ammonsalpeter) von mehr als 80 GHT und einem Gehalt an Phosphor, berechnet als P2O5, und/oder Kalium, berechnet als K2O, von 3 GHT oder mehr, aber weniger als 6 GHT
3105 10 00
30
44,25
Feste Düngemittel mit einem Gehalt an Ammoniumnitrat (Ammonsalpeter) von mehr als 80 GHT und einem Gehalt an Phosphor, berechnet als P2O5, und/oder Kalium, berechnet als K2O, von 6 GHT oder mehr, aber weniger als 9 GHT
3105 10 00
40
42,83
Feste Düngemittel mit einem Gehalt an Ammoniumnitrat (Ammonsalpeter) von mehr als 80 GHT und einem Gehalt an Phosphor, berechnet als P2O5, und/oder Kalium, berechnet als K2O, von 9 GHT bis 12 GHT
3105 10 00
50
41,42
Feste Düngemittel mit einem Gehalt an Ammoniumnitrat (Ammonsalpeter) von mehr als 80 GHT und einem Gehalt an Phosphor, berechnet als P2O5, und Kalium, berechnet als K2O, von weniger als 3 GHT
3105 20 10
30
45,66
Feste Düngemittel mit einem Gehalt an Ammoniumnitrat (Ammonsalpeter) von mehr als 80 GHT und einem Gehalt an Phosphor, berechnet als P2O5, und Kalium, berechnet als K2O, von 3 GHT oder mehr, aber weniger als 6 GHT
3105 20 10
40
44,25
Feste Düngemittel mit einem Gehalt an Ammoniumnitrat (Ammonsalpeter) von mehr als 80 GHT und einem Gehalt an Phosphor, berechnet als P2O5, und Kalium, berechnet als K2O, von 6 GHT oder mehr, aber weniger als 9 GHT
3105 20 10
50
42,83
Feste Düngemittel mit einem Gehalt an Ammoniumnitrat (Ammonsalpeter) von mehr als 80 GHT und einem Gehalt an Phosphor, berechnet als P2O5, und Kalium, berechnet als K2O, von 9 GHT bis 12 GHT
3105 20 10
60
41,42
Feste Düngemittel mit einem Gehalt an Ammoniumnitrat (Ammonsalpeter) von mehr als 80 GHT und einem Gehalt an Phosphor, berechnet als P2O5, von weniger als 3 GHT
3105 51 00
10
45,66
Feste Düngemittel mit einem Gehalt an Ammoniumnitrat (Ammonsalpeter) von mehr als 80 GHT und einem Gehalt an Phosphor, berechnet als P2O5, von 3 GHT oder mehr, aber weniger als 6 GHT
3105 51 00
20
44,25
Feste Düngemittel mit einem Gehalt an Ammoniumnitrat (Ammonsalpeter) von mehr als 80 GHT und einem Gehalt an Phosphor, berechnet als P2O5, von 6 GHT oder mehr, aber weniger als 9 GHT
3105 51 00
30
42,83
Feste Düngemittel mit einem Gehalt an Ammoniumnitrat (Ammonsalpeter) von mehr als 80 GHT und einem Gehalt an Phosphor, berechnet als P2O5, von 9 GHT bis 10,40 GHT
3105 51 00
40
42,17
Feste Düngemittel mit einem Gehalt an Ammoniumnitrat (Ammonsalpeter) von mehr als 80 GHT und einem Gehalt an Phosphor, berechnet als P2O5, von weniger als 3 GHT
3105 59 00
10
45,66
Feste Düngemittel mit einem Gehalt an Ammoniumnitrat (Ammonsalpeter) von mehr als 80 GHT und einem Gehalt an Phosphor, berechnet als P2O5, von 3 GHT oder mehr, aber weniger als 6 GHT
3105 59 00
20
44,25
Feste Düngemittel mit einem Gehalt an Ammoniumnitrat (Ammonsalpeter) von mehr als 80 GHT und einem Gehalt an Phosphor, berechnet als P2O5, von 6 GHT oder mehr, aber weniger als 9 GHT
3105 59 00
30
42,83
Feste Düngemittel mit einem Gehalt an Ammoniumnitrat (Ammonsalpeter) von mehr als 80 GHT und einem Gehalt an Phosphor, berechnet als P2O5, von 9 GHT bis 10,40 GHT
3105 59 00
40
42,17
Feste Düngemittel mit einem Gehalt an Ammoniumnitrat (Ammonsalpeter) von mehr als 80 GHT und einem Gehalt an Kalium, berechnet als K2O, von weniger als 3 GHT
3105 90 20
30
45,66
Feste Düngemittel mit einem Gehalt an Ammoniumnitrat (Ammonsalpeter) von mehr als 80 GHT und einem Gehalt an Kalium, berechnet als K2O, von 3 GHT oder mehr, aber weniger als 6 GHT
3105 90 20
40
44,25
Feste Düngemittel mit einem Gehalt an Ammoniumnitrat (Ammonsalpeter) von mehr als 80 GHT und einem Gehalt an Kalium, berechnet als K2O, von 6 GHT oder mehr, aber weniger als 9 GHT
3105 90 20
50
42,83
Feste Düngemittel mit einem Gehalt an Ammoniumnitrat (Ammonsalpeter) von mehr als 80 GHT und einem Gehalt an Kalium, berechnet als K2O, von 9 GHT bis 12 GHT
3105 90 20
60
41,42
(3) Werden Waren vor ihrer Überführung in den zollrechtlich freien Verkehr beschädigt, sodass der tatsächlich gezahlte oder zu zahlende Preis nach Artikel 145 der Verordnung (EWG) Nr. 2454/93 (27) der Kommission bei der Ermittlung des Zollwertes verhältnismäßig aufgeteilt wird, so wird der in Absatz 2 festgelegte Antidumpingzoll um einen Prozentsatz herabgesetzt, der der verhältnismäßigen Aufteilung des tatsächlich gezahlten oder zu zahlenden Preises entspricht.
(4) Ungeachtet des Absatzes 1 gilt der endgültige Antidumpingzoll nicht für die Einfuhren, die nach Artikel 2 in den zollrechtlich freien Verkehr übergeführt werden.
(5) Sofern nichts anderes bestimmt ist, finden die geltenden Zollvorschriften Anwendung.
Artikel 2
(1) Zur Überführung in den zollrechtlich freien Verkehr angemeldete Einfuhren, die von Unternehmen in Rechnung gestellt werden, deren Verpflichtungsangebote von der Kommission angenommen wurden und die namentlich im Beschluss 2008/577/EG in dessen zuletzt geänderter Fassunggenannt sind, sind von dem mit Artikel 1 eingeführten Antidumpingzoll befreit, sofern
-
sie von den betreffenden Unternehmen hergestellt und von ihnen direkt an den ersten unabhängigen Abnehmer in der Union versandt und diesem in Rechnung gestellt werden und
-
für diese Einfuhren eine Verpflichtungsrechnung vorgelegt wird - eine Verpflichtungsrechnung ist eine Handelsrechnung, die mindestens die Angaben und die Erklärung enthält, die im Anhang dieser Verordnung vorgegeben sind - und
-
die bei den Zollbehörden angemeldeten und gestellten Waren der Beschreibung auf der Verpflichtungsrechnung genau entsprechen.
(2) Bei der Annahme der Anmeldung zur Überführung in den zollrechtlich freien Verkehr entsteht eine Zollschuld,
-
wenn bei den in Absatz 1 genannten Einfuhren festgestellt wird, dass eine oder mehrere der in jenem Absatz aufgeführten Bedingungen nicht erfüllt sind, oder
-
wenn die Kommission die Annahme der Verpflichtung nach Artikel 8 Absatz 9 der Verordnung (EG) Nr. 1225/2009 auf dem Verordnungs- oder Beschlussweg widerruft und dabei Bezug auf die fraglichen Geschäftsvorgänge nimmt und die entsprechenden Verpflichtungsrechnungen für ungültig erklärt.
Artikel 3
Diese Verordnung tritt am Tag nach ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Union in Kraft.
Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt gemäß den Verträgen unmittelbar in den Mitgliedstaaten.
Brüssel, den 23. September 2014
REGOLAMENTO DI ESECUZIONE (UE) N. 999/2014 DELLA COMMISSIONE
del 23 settembre 2014
che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di nitrato di ammonio originario della Russia in seguito a un riesame in previsione della scadenza a norma dell'articolo 11, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio
LA COMMISSIONE EUROPEA,
visto il trattato sul funzionamento dell'Unione europea,
visto il regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (1), in particolare l'articolo 9, paragrafo 4, l'articolo 11, paragrafo 2, e l'articolo 5,
considerando quanto segue:
1. PROCEDURA
1.1. Misure in vigore
(1)
Il regolamento (CE) n. 2022/95 del Consiglio (2) istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di nitrato di ammonio originarie della Russia di cui attualmente ai codici NC 3102 30 90 e 3102 40 90. Dal momento che un'inchiesta condotta successivamente ha accertato che il dazio veniva assorbito, le misure sono state modificate con il regolamento (CE) n. 663/98 del Consiglio (3). In seguito a un primo riesame in previsione della scadenza e a un primo riesame intermedio condotti a norma dell'articolo 11, paragrafi 2 e 3, del regolamento (CE) n. 1225/2009 («il regolamento di base»), il Consiglio, con regolamento (CE) n. 658/2002 (4), ha istituito un dazio antidumping definitivo di 47,07 EUR per tonnellata sulle importazioni di nitrato di ammonio di cui ai codici NC 3102 30 90 e 3102 40 90 originario della Russia. Successivamente la definizione del prodotto è stata oggetto di un riesame intermedio a norma dell'articolo 11, paragrafo 3, del regolamento di base e, con il regolamento (CE) n. 945/2005 del Consiglio (5), è stato istituito un dazio antidumping definitivo per un importo compreso tra 41,42 EUR e 47,07 EUR per tonnellata sulle importazioni di concimi solidi originari della Russia con un titolo di nitrato di ammonio superiore all'80 % in peso, di cui attualmente ai codici NC 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 ed ex 3105 90 20.
(2)
In seguito a un secondo riesame in previsione della scadenza e un secondo riesame parziale intermedio a norma dell'articolo 11, paragrafi 2 e 3 del regolamento di base, il regolamento (CE) n. 661/2008 del Consiglio (6) ha mantenute le misure in vigore. Il dazio non è stato modificato, salvo per quanto riguarda il gruppo EuroChem (7) per il quale il dazio è pari a un importo compreso tra 28,88 EUR e 32,82 EUR per tonnellata.
(3)
La Commissione europea («la Commissione»), con decisione 2008/577/CE (8), ha accettato gli impegni offerti con una soglia quantitativa dai produttori russi JSC Acron e JSC Dorogobuzh, membri della holding «Acron» (denominati collettivamente «Acron»), e dal gruppo EuroChem. Con decisione 2012/629/UE (9), la Commissione ha revocato l'accettazione dell'impegno offerto dal gruppo EuroChem, a causa dell'impraticabilità dell'anzidetto impegno.
(4)
Con sentenza del 10 settembre 2008 (10), interpretata dalla sentenza del 9 luglio 2009 (11), il Tribunale ha annullato il regolamento (CE) n. 945/2005 nella parte in cui riguarda la JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat («Kirovo»), parte di OJSC UCC UralChem («UralChem»). Con regolamento (CE) n. 989/2009 (12), il Consiglio ha modificato di conseguenza il regolamento (CE) n. 661/2008. Pertanto il dazio antidumping applicabile alla società Kirovo (EUR 47,07 per tonnellata) riguarda solo le importazioni di nitrato di ammonio, di cui attualmente ai codici NC 3102 30 90 e 3102 40 90.
1.2. Domanda di riesame in previsione della scadenza
(5)
In seguito alla pubblicazione di un avviso di imminente scadenza (13) delle misure antidumping in vigore, la Commissione ha ricevuto una domanda di apertura di un riesame in previsione della scadenza di tali misure in conformità dell'articolo 11, paragrafo 2, del regolamento di base. La domanda è stata presentata il 28 marzo 2013 da un'associazione di produttori dell'Unione di concimi, «Fertiliser Europe» («il richiedente») per conto di produttori dell'Unione che rappresentano oltre il 25 % della produzione totale dell'Unione del prodotto in esame.
(6)
La domanda era motivata dal fatto che la scadenza delle misure avrebbe potuto verosimilmente condurre alla persistenza o reiterazione del dumping e del pregiudizio ai danni dell'industria dell'Unione.
(7)
Dopo la comunicazione delle informazioni, l'associazione russa dei produttori di concimi (RFPA) ha obiettato che la domanda di riesame era sostenuta soltanto da una parte di produttori dell'Unione di concimi contenenti nitrato di ammonio (FGAN - Fertiliser Grade Ammonium Nitrate) e che il volume di concimi a qualunque tenore di nitrato di ammonio o di altri concimi a base di nitrato di ammonio prodotto dai produttori dell'Unione è il triplo di quello del richiedente. Tale obiezione è tuttavia infondata, in quanto il richiedente e i sostenitori della domanda producono sia FGAN sia altri prodotti oggetto del presente riesame in previsione della scadenza. La domanda, quindi, non era sostenuta solo da produttori di FGAN, ma anche da produttori di altri tipi del prodotto in esame e la soglia quantitativa per avviare un riesame era stata raggiunta.
1.3. Apertura di un riesame in previsione della scadenza
(8)
Dopo aver sentito il comitato consultivo è stato stabilito che esistevano elementi di prova sufficienti per l'apertura di un riesame in previsione della scadenza; il 12 luglio 2013 la Commissione ha annunciato, con un avviso (di apertura) (14) pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea, l'apertura di un riesame in previsione della scadenza, a norma dell'articolo 11, paragrafo 2, del regolamento di base.
(9)
L'associazione RFPA ha presentato alcune osservazioni in merito alle misure in vigore e ha contestato la loro legittimità prima dell'apertura dell'inchiesta. La medesima parte ha inoltre affermato che nulla giustificava l'apertura di un riesame in previsione della scadenza, visti gli elementi comunicati alla Commissione, prima dell'apertura, in merito alla probabilità del persistere o della reiterazione del dumping e del pregiudizio in caso di scadenza delle misure.
(10)
I servizi della Commissione hanno risposto a tale parte interessata che la Commissione esamina nel dettaglio i pareri espressi da parti diverse dal richiedente soltanto dopo l'apertura dell'inchiesta.
(11)
La stessa parte interessata ha inoltre richiesto di poter accedere alla domanda di riesame in previsione della scadenza nella versione presentata il 28 marzo 2013, come indicato nell'avviso di apertura, come pure alla lettera di richiesta di maggiori informazioni inviata dai servizi della Commissione ai richiedenti in merito alla loro domanda di un riesame in previsione della scadenza affinché fossero in grado di esercitare più efficacemente il loro diritto di difesa. I servizi della Commissione hanno informato l'interessato che la decisione di avviare un'inchiesta si basava esclusivamente sulla versione consolidata della domanda che integrava la risposta alla lettera in cui si chiedevano maggiori informazioni. Le versioni iniziali e le minute non sono rilevanti. Pertanto il rifiuto di consentire l'accesso alla versione iniziale e alla lettera non viola il diritto di difesa della parte interessata. La parte interessata ha chiesto al consigliere-auditore della DG Commercio di intervenire in merito alla presupposta violazione del diritto di difesa. Il 4 marzo 2014 il consigliere-auditore ha accolto la posizione dei servizi della Commissione.
(12)
La parte interessata ha inoltre richiesto l'accesso alle domande di riesame in previsione della scadenza relative ad altri due diversi procedimenti. La parte in questione ha sostenuto che tali domande erano state respinte in quanto prive di fondamento e che l'accesso a tali documenti avrebbe consentito di confrontare le circostanze dei due casi con la revisione in corso, di comprendere l'analisi della Commissione dell'adeguatezza della domanda in ciascun caso e quindi di esercitare adeguatamente il suo diritto di difesa. I servizi della Commissione hanno fornito alla parte in questione tutte le precisazioni necessarie e il 4 marzo 2014 il consigliere-auditore ha accolto la posizione dei servizi della Commissione.
1.4. Inchiesta
1.4.1. Periodo dell'inchiesta di riesame e periodo in esame
(13)
L'inchiesta relativa al persistere o alla reiterazione del dumping ha riguardato il periodo compreso tra il 1o luglio 2012 e il 30 giugno 2013 («periodo dell'inchiesta di riesame» o «PIR»). L'esame delle tendenze significative ai fini della valutazione del rischio del persistere o della reiterazione del pregiudizio ha riguardato il periodo dal 1o gennaio 2010 al 30 giugno 2013 («periodo in esame»).
(14)
In seguito alla comunicazione delle informazioni, l'RFPA ha sostenuto che, rispetto al precedente riesame in previsione della scadenza che ha portato all'adozione del regolamento (CE) n. 661/2008, vi è stato un cambiamento metodologico ingiustificato poiché il periodo in esame era più lungo.
(15)
La Commissione ritiene che la circostanza asserita dall'RFPA non si configura come un cambiamento metodologico nel senso di cui all'articolo 11, paragrafo 9, del regolamento di base. In ogni caso, va osservato quanto segue. Secondo la prassi della Commissione il periodo in esame normalmente comprende il PIR e i tre anni civili precedenti, a meno che il PIR stesso non comprenda una parte considerevole dell'anno civile precedente. In quest'ultimo caso potrebbero essere presi in considerazione in via eccezionale quattro anni civili. Ciò è avvenuto nel precedente riesame in previsione della scadenza. Tale obiezione è perciò respinta.
1.4.2. Parti interessate dall'inchiesta
(16)
Nell'avviso di apertura la Commissione ha invitato le parti interessate a contattarla per partecipare all'inchiesta. La Commissione ha inoltre espressamente informato i richiedenti, altri produttori noti dell'Unione, i produttori esportatori noti e le autorità della Russia («paese interessato»), gli importatori noti, gli utilizzatori e i fornitori, gli operatori commerciali nonché le associazioni notoriamente interessate all'apertura dell'inchiesta invitandoli a partecipare.
(17)
Le parti interessate hanno avuto la possibilità di comunicare le loro osservazioni sull'apertura dell'inchiesta e di chiedere un'audizione con la Commissione e/o il consigliere-auditore della direzione generale del Commercio.
1.4.3. Campionamento
(18)
Nell'avviso di apertura la Commissione ha indicato che essa avrebbe potuto ricorrere al campionamento selezionando le parti interessate in conformità dell'articolo 17 del regolamento di base.
a) Campionamento dei produttori dell'Unione
(19)
Nell'avviso di apertura, la Commissione ha comunicato di aver selezionato in via provvisoria un campione di produttori dell'Unione. La selezione del campione è stata condotta sulla base della produzione nell'Unione e dei volumi di vendita sul mercato dell'Unione del prodotto simile durante il PIR. Tale campione era composto da quattro produttori dell'Unione ubicati in Francia, Lituania, Polonia e Regno Unito (15), che rappresentano circa il 42 % della produzione dell'Unione e il 41 % delle vendite dell'Unione. La Commissione ha invitato le parti interessate a presentare le loro osservazioni sul campione provvisorio.
(20)
Una delle parti interessate ha sostenuto che il campione provvisorio di produttori dell'Unione avrebbe dovuto comprendere soltanto i produttori di nitrato di ammonio di cui attualmente ai codici NC 3102 30 90 e 3102 40 90, come originariamente previsto dal regolamento (CE) n. 2022/95, escludendo i produttori di concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all'80 % in peso, attualmente classificati ai codici NC ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 e ex 3105 90 20, secondo quanto previsto dal regolamento (CE) n. 945/2005.
(21)
L'obiezione è stata motivata sostenendo che la sentenza del Tribunale di primo grado nella causa T-348/05, di cui al considerando 4, ha annullato il regolamento (CE) n. 945/2005 che ampliava la definizione del prodotto rispetto all'inchiesta iniziale.
(22)
Tale obiezione è infondata. La sentenza di cui trattasi ha annullato il regolamento (CE) n. 945/2005 solo per quanto riguarda un produttore esportatore russo. Per tutti gli altri produttori russi la definizione del prodotto applicabile è quella specificata nel regolamento (CE) n. 945/2005. In ogni caso, tutti i produttori dell'Unione inseriti nel campione producono nitrato di ammonio, attualmente classificabile ai codici NC 3102 30 90 e 3102 40 90. I concimi solidi classificati ad altri codici NC sono prodotti dall'industria dell'Unione e sono semplicemente il risultato di ulteriori attività chimiche o di miscelazione volte a creare concimi composti, denominati anche «concimi stabilizzati» o «miscugli», a condizione che il titolo di azoto sia superiore al 28 % in peso o il titolo di nitrato di ammonio sia superiore all'80 % in peso.
(23)
Di conseguenza, il campione è rappresentativo dell'industria dell'Unione.
b) Campionamento degli importatori
(24)
Per decidere se il campionamento fosse necessario e, in tal caso, selezionare un campione, la Commissione ha chiesto a importatori indipendenti di fornire le informazioni specificate nell'avviso di apertura.
(25)
Nessun importatore indipendente ha risposto al questionario per il campionamento e quindi il campionamento non è stato necessario.
c) Campionamento dei produttori esportatori in Russia
(26)
Per decidere se il campionamento fosse necessario e, in tal caso, selezionare un campione, la Commissione ha chiesto a tutti i produttori esportatori in Russia di fornire le informazioni specificate nell'avviso di apertura. La Commissione ha inoltre chiesto alla missione permanente della Russia presso l'Unione di individuare e/o contattare altri eventuali produttori esportatori che potevano essere interessati a partecipare all'inchiesta.
(27)
Otto produttori esportatori nel paese interessato hanno fornito le informazioni richieste e hanno accettato di essere inseriti nel campione. Durante il PIR le importazioni nell'UE sono state in generale effettuate secondo gli impegni accettati. In conformità dell'articolo 17, paragrafo 1, del regolamento di base, la Commissione ha selezionato un campione di quattro produttori esportatori che potesse essere adeguatamente esaminato entro il periodo di tempo disponibile. Tali produttori rappresentavano il maggior volume totale di vendite all'esportazione e comprendevano le due società le cui vendite all'esportazione nell'Unione erano state effettuate durante il PIR secondo gli impegni assunti. In conformità dell'articolo 17, paragrafo 2, del regolamento di base, tutti i produttori esportatori noti interessati e le autorità del paese interessato sono stati consultati in merito alla selezione del campione. Non è pervenuta alcuna osservazione. La Commissione pertanto ha confermato il campione proposto e tutte le parti interessate sono state informate di conseguenza in merito al campione selezionato.
(28)
Nel campione selezionato dalla Commissione figuravano le quattro società seguenti:
-
Acron,
-
EuroChem,
-
UralChem,
-
OJSC SBU Azot («SBU Azot»).
(29)
Il campione rappresentava l'88 % del volume totale di esportazioni (dalla Russia verso l'Unione e verso i paesi terzi) durante il PIR, sulla base delle risposte ai questionari per il campionamento.
1.4.4. Risposte al questionario e visite di verifica
(30)
La Commissione ha inviato questionari a tutti i produttori esportatori russi che ne hanno fatto richiesta, nonché ai produttori dell'Unione inseriti nel campione, agli utilizzatori e alle associazioni di categoria che si sono manifestati entro i termini stabiliti nell'avviso di apertura.
(31)
Hanno risposto al questionario i quattro produttori esportatori russi e i quattro produttori dell'Unione inseriti nel campione. Un'associazione di categoria che rappresentava gli utilizzatori, segnatamente la National Farmers' Union of England and Wales (NFU), ha fornito una risposta parziale.
(32)
Per quanto riguarda i produttori esportatori russi, solo Acron ha risposto in modo completo al questionario. Le altre tre società inserite nel campione (EuroChem, UralChem e SBU Azot) hanno fornito solo risposte parziali, limitandosi a dati sulla capacità, a dati aggregati relativi alle vendite a livello franco fabbrica e ad alcune informazioni sui loro costi di produzione. Tali risposte parziali non hanno consentito alla Commissione di verificare in modo esauriente le informazioni relative alle vendite e ai costi di produzione.
(33)
La Commissione ha informato i tre produttori esportatori interessati inseriti nel campione circa la sua intenzione di applicare l'articolo 18 del regolamento di base per quanto riguarda le informazioni non fornite; i produttori hanno esercitato il loro diritto ad essere sentiti dal consigliere-auditore. Nelle comunicazioni inviate specificatamente a ciascuno dei tre produttori esportatori inseriti nel campione, la Commissione ha inoltre indicato i dati che aveva utilizzato nella sua analisi e i dati forniti da ciascuna società che, considerati carenti, aveva sostituito con i «dati disponibili» a norma dell'articolo 18, paragrafo 1, del regolamento di base. La Commissione ha utilizzato in particolare i dati relativi alle vendite aggregate a livello franco fabbrica anziché dati dettagliati ricavati dagli elenchi delle singole transazioni.
(34)
Un'associazione europea che rappresenta gli importatori, l'European Fertilisers Import Association («EFIA»), ha chiesto di vedersi riconosciuto lo status di parte interessata a nome dei suoi aderenti e ha presentato osservazioni scritte. Tre singoli importatori hanno indicato di aver sospeso tutte le importazioni di concimi originari della Russia.
(35)
Sono inoltre pervenute osservazioni scritte da varie associazioni di utilizzatori, in particolare dal Comitato delle organizzazioni professionali agricole dell'Unione europea (COPA)/Confederazione generale delle cooperative agricole nell'Unione europea (Cogeca), dalla National Farmers' Union e da associazioni francesi AFCOME (Association française de commercialisation et de mélange d'engrais) e AGPB (Association générale des producteurs de blé et autres céréales).
(36)
La Commissione ha raccolto e verificato tutte le informazioni ritenute necessarie per la determinazione del dumping, del conseguente pregiudizio nonché dell'interesse dell'Unione. Sono state effettuate visite di verifica in conformità dell'articolo 16 del regolamento di base presso le sedi delle seguenti società:
Produttori dell'Unione
-
AB 'ACHEMÀ, Jonolaukio k., Ruklos sen., Jonavos r., Lituania,
-
Grupa Azoty Zakłady Azotowe «Puławy» S.A, Polonia,
-
Grow How UK limited, Ince, Regno Unito,
-
YARA France SA, Francia.
Produttori esportatori in Russia
-
JSC Acron, JSC Dorogobuzh, operatore commerciale collegato ZAO Agronova - Bryansk (Acron),
-
EuroChem MMC OJSC, OJSC Nevinnomyssky Azot e OJSC Novomoskowskaya Joint-Stock Company Azot (EuroChem),
-
OJSC UCC UralChem, Berezniki Azot e Kirovo-Chepetsk Chemical works (UralChem),
-
Kemerovo JSC «Azot» e LLC «Angarsk Nitrogent Fertilizer Plant» (SBU Azot).
Importatore collegato
-
Agronova Europe AG, Svizzera (collegato a Acron).
1.5. Comunicazione delle informazioni
(37)
Il 13 giugno 2014 la Commissione ha informato tutte le parti interessate dei fatti e delle considerazioni essenziali in base ai quali intendeva proporre il mantenimento delle misure antidumping in vigore e ha invitato tutte le parti interessate a presentare le loro osservazioni. Le osservazioni presentate dalle parti interessate sono state esaminate dalla Commissione e, ove opportuno, prese in considerazione.
(38)
L'RFPA, in seguito alla comunicazione delle informazioni, ha ribadito che a sua presunzione durante il riesame si sarebbe verificata una serie di vizi procedurali, osservando che la Commissione aveva rifiutato di concedere l'accesso alla versione iniziale della domanda presentata dal richiedente il 28 marzo 2013 e asserendo che essa aveva concesso di accedere alle informazioni non riservate in modo intempestivo.
(39)
Per quanto riguarda la richiesta di accedere alla domanda iniziale di riesame, i servizi della Commissione hanno spiegato più volte per iscritto e oralmente, anche nell'ambito di riunioni presiedute dal consigliere-auditore, le ragioni per cui, nel rispetto del quadro normativo applicabile, la richiesta non poteva essere accolta.
(40)
Per quanto riguarda la presunta concessione intempestiva dell'accesso alle informazioni non riservate, la Commissione ritiene che, anche qualora tale affermazione sia giustificata, il diritto di difesa dell'RFPA non sia stato pregiudicato. In primo luogo la Commissione ha tempestivamente comunicato all'RFPA i fatti essenziali sulla base dei quali intendeva proseguire le misure, concedendo alla stessa RFPA tempo sufficiente per agire. In secondo luogo, prima della suddetta comunicazione, era stato concesso all'RFPA l'accesso all'intero fascicolo non riservato.
(41)
L'RFPA ha inoltre affermato che «contrariamente alla prassi consueta», le riunioni tenutesi a maggio e ad aprile 2014 tra i servizi della Commissione e il richiedente non erano state incluse nelle informazioni non riservate e che dati riservati presentati dal richiedente a maggio 2014 non erano accompagnati da un'adeguata sintesi non riservata.
(42)
È prassi normale che le parti interessate che chiedono di essere sentite presentino il loro punto di vista oralmente unitamente ad osservazioni scritte. Le versioni non riservate di tali osservazioni fanno parte delle informazioni consultabili e messe a disposizione di altre parti interessate. Tali documenti rendono conto delle riunioni e delle audizioni tenute dai servizi della Commissione. L'obiezione è pertanto respinta poiché risulta di fatto infondata.
(43)
Per quanto riguarda la seconda obiezione, la versione non riservata dei dati riservati presentati a maggio 2014 non poteva essere altrimenti presentata senza divulgare segreti commerciali dei produttori dell'Unione. Anche tale obiezione non può pertanto essere accolta.
2. PRODOTTO IN ESAME E PRODOTTO SIMILE
2.1. Prodotto in esame
(44)
Il prodotto in esame oggetto del presente riesame è il medesimo di quello definito al regolamento (CE) n. 661/2008, vale a dire i concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all'80 % in peso, attualmente classificati ai codici NC 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 ed ex 3105 90 20, originari della Russia (nel seguito «NA» oppure «il prodotto in esame»). Per quanto riguarda il NA prodotto da JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (Kirovo), tuttavia, conformemente al regolamento (CE) n. 989/2009, solo il NA attualmente classificabile ai codici NC 3102 30 90 e 3102 40 90 è oggetto di riesame.
(45)
La principale materia prima utilizzata per la produzione di NA è il gas, che rappresenta tra il 70 % e l'80 % dei costi totali di produzione. L'ampliamento della definizione del prodotto introdotta nel 2005 mirava a includere anche il nitrato di ammonio addizionato con elementi nutritivi fosfatici e/o potassici, poiché era stato constatato che tali miscugli presentavano sostanzialmente le stesse caratteristiche fisiche e chimiche di base e le stesse proprietà agronomiche.
(46)
Va osservato che i codici NC 3102 30 90 e 3102 40 90 (rispettivamente, nitrato di ammonio non in soluzione acquosa e miscugli di nitrato di ammonio e di carbonato di calcio o di altre sostanze inorganiche prive di potere fertilizzante, con titolo di azoto superiore a 28 % in peso) possono comprendere un NA utilizzato per scopi industriali (come la produzione di esplosivi) nonché quello utilizzato in agricoltura. Entrambi i tipi hanno le medesime caratteristiche chimiche e tecniche, possono essere facilmente intercambiabili e sono considerati come prodotto in esame.
(47)
In seguito alla comunicazione delle informazioni i rappresentanti delle autorità russe hanno sostenuto che l'ampliamento della definizione del prodotto introdotta nel 2005 è in contraddizione con l'accordo antidumping dell'OMC in quanto non sarebbero stati determinati né dumping, né pregiudizio, né nesso di causalità riguardo ai prodotti oggetto dell'ampliamento del 2005.
(48)
La presente obiezione è infondata per le ragioni già menzionate al considerando 22 ed è quindi respinta.
2.2. Prodotto simile
(49)
Come nelle precedenti inchieste, si è constatato che il NA prodotto e venduto sul mercato interno russo e il NA esportato dalla Russia nell'Unione presentano sostanzialmente le medesime caratteristiche fisiche e tecniche di base e sono destinati agli stessi usi. Di conseguenza, ai fini dell'inchiesta, essi sono prodotti simili nei termini dell'articolo 1, paragrafo 4, del regolamento di base.
(50)
Il NA prodotto dall'industria dell'Unione è un prodotto simile al NA esportato dalla Russia nell'Unione, per quanto riguarda le caratteristiche fisiche e tecniche.
3. RISCHIO DEL PERSISTERE O DELLA REITERAZIONE DEL DUMPING
3.1. Osservazioni preliminari
(51)
In conformità dell'articolo 11, paragrafo 2, del regolamento di base, la Commissione ha esaminato se la scadenza delle misure in vigore avrebbe implicato il rischio della persistenza o della reiterazione delle pratiche di dumping.
3.2. Importazioni oggetto di dumping durante il PIR
(52)
Come indicato nel considerando 32, soltanto un produttore esportatore inserito nel campione (Acron) ha collaborato pienamente all'inchiesta. Tuttavia, come chiarito al considerando 3, nel 2008 la Commissione ha accettato da Acron un impegno sui prezzi che durante il PIR era ancora in vigore. I prezzi all'esportazione di Acron durante il PIR erano determinati dall'anzidetto impegno in vigore che fissava un prezzo minimo all'importazione. Di conseguenza tali prezzi all'esportazione non sono stati ritenuti un elemento attendibile per valutare il rischio di persistenza o di reiterazione del dumping qualora le misure antidumping fossero scadute.
(53)
Dopo la comunicazione delle informazioni l'RFPA ha sostenuto che ciò significa che la Commissione non ha constatato in realtà l'esistenza di dumping. Ciò non è esatto. Poiché i produttori esportatori russi inseriti nel campione, ad eccezione di Acron, non hanno pienamente collaborato, la Commissione non disponeva di dati sufficienti per effettuare i calcoli del dumping sulla base dei dati delle società. Relativamente ad Acron si sarebbe potuto effettuare un calcolo, ma, come spiegato al considerando 52, la Commissione ha ritenuto che i dati non fossero attendibili ai fini del riesame in previsione della scadenza.
(54)
Acron ha sostenuto che l'argomentazione della Commissione, secondo la quale i suoi prezzi effettivi all'UE erano inattendibili a causa dell'esistenza di un impegno sui prezzi, e quindi non potevano essere utilizzati per determinare un prezzo all'esportazione, era illegittima. Ciò non è tuttavia quanto la Commissione ha sostenuto. La Commissione non ha sostenuto che i prezzi all'esportazione non potevano, in quanto tali, essere utilizzati a causa dell'impegno sui prezzi, ma ha concluso che tali prezzi all'esportazione erano considerati un elemento inattendibile nell'analisi della probabilità del persistere o della reiterazione del dumping nelle circostanze specifiche dell'inchiesta. La Commissione non ritiene che i prezzi all'esportazione determinati da un impegno sui prezzi siano un indicatore significativo nell'analisi del futuro comportamento dei produttori esportatori, in assenza di misure e di impegni sui prezzi.
(55)
Contrariamente a quanto sostenuto da Acron, i suoi prezzi all'esportazione all'UE non possono essere considerati esclusivamente come il risultato delle normali condizioni di mercato. Durante l'intero PIR, Acron è stato il solo produttore esportatore russo ad aver beneficiato di un impegno sui prezzi, tutti gli altri produttori esportatori russi erano soggetti ai dazi. Questi elementi hanno certamente influito sulla posizione concorrenziale di Acron quale unico fornitore russo del mercato dell'UE.
3.3. Rischio di reiterazione del dumping
(56)
Alla luce delle considerazioni di cui ai considerando da 52 a 55, la Commissione ha esaminato se esistessero prove della probabilità di reiterazione del dumping in caso di scadenza delle misure e ha analizzato i seguenti fattori: i prezzi all'esportazione dalla Russia ad altre destinazioni, la capacità di produzione e la capacità inutilizzata complessivamente in Russia, l'attrattiva del mercato dell'Unione e di altri mercati di paesi terzi.
3.3.1. Le esportazioni provenienti dalla Russia verso altre destinazioni
(57)
La Commissione ha stabilito che il prezzo all'esportazione medio ponderato franco fabbrica applicato da Acron a mercati di paesi terzi quali il Brasile, la Colombia e il Perù durante il PIR era inferiore al prezzo franco fabbrica medio sul mercato interno effettivamente pagato o pagabile durante il PIR. Acron quindi ha praticato prezzi di dumping sui mercati dei paesi terzi, in particolare in Brasile, indiscutibilmente il principale mercato di esportazione tra i paesi terzi.
(58)
Per gli altri tre produttori esportatori inseriti nel campione, la Commissione ha accertato anche che la media ponderata dei prezzi di vendita franco fabbrica praticati ai paesi terzi come il Brasile, il Perù, la Colombia, l'Ucraina e il Kazakistan, per ciascuno dei tre, era inferiore al prezzo medio franco fabbrica pagato o pagabile sul mercato interno, durante il PIR e quindi anch'essi praticavano prezzi di dumping. Tale constatazione si è basata su dati verificati forniti dai produttori esportatori russi, che rappresentavano circa l'80 % delle esportazioni verso paesi terzi. Di conseguenza, la Commissione non ha avuto la necessità di ricorrere alle statistiche del commercio estero russe, come suggerito dall'RFPA. Le vendite all'esportazione di tutti e quattro i produttori esportatori inseriti nel campione verso i paesi terzi sono avvenute a un livello di prezzi sostenibile durante il PIR.
(59)
L'RFPA ha affermato che i dati disponibili nel documento informativo suggeriscono che, per quanto riguarda EuroChem, non vi è alcuna pratica di dumping o, quanto meno, di dumping de minimis. L'argomentazione è mal posta. Lo scopo dell'analisi non era tanto calcolare esattamente il margine di dumping di EuroChem, quanto stabilire se vi fosse un rischio di reiterazione del dumping da parte della Russia qualora le misure fossero scadute. In tale contesto, l'inchiesta ha rivelato che, anche nel caso di EuroChem, i prezzi medi franco fabbrica praticati ai paesi terzi erano inferiori ai prezzi medi franco fabbrica praticati sul mercato interno e pertanto le vendite avvenivano a prezzi di dumping. La politica dei prezzi praticata da EuroChem nei confronti di paesi terzi (prezzi all'esportazione inferiori ai prezzi praticati sul mercato interno) è stato considerato un fattore pertinente per determinare in modo generale che il dumping nei confronti dell'UE si sarebbe probabilmente reiterato se le misure fossero scadute.
(60)
L'RFPA ha sostenuto che non sono stati utilizzati metodi adeguati nei calcoli del dumping. Come spiegato, la Commissione non ha calcolato i margini di dumping ma ha semplicemente confrontato i prezzi medi franco fabbrica praticati sul mercato interno con i prezzi franco fabbrica all'esportazione sulla base dei dati trasmessi dalle società inserite nel campione. In un'analisi della probabilità di reiterazione del dumping non è necessario calcolare margini di dumping precisi, pertanto non vi era alcun motivo di usare valori cif, come suggerito dall'RFPA.
(61)
L'RFPA ho obiettato che la Commissione non ha confrontato i prezzi per tipo di prodotto e non ha effettuato un adeguamento per tener conto dei differenti stadi commerciali. La Commissione ha esaminato l'obiezione e ha constatato che si sarebbe pervenuti a un'analoga differenza di prezzo anche se il confronto fosse stato eseguito per tipo di prodotto. Gli adeguamenti relativi allo stadio commerciale non potevano, comunque, essere effettuati, poiché le società inserite nel campione, ad eccezione di Acron, hanno collaborato solo parzialmente e non hanno fornito dati sufficientemente dettagliati, in particolare non hanno fornito elenchi per tipo di transazione. L'obiezione di cui sopra è quindi respinta.
(62)
I prezzi all'esportazione praticati all'Unione durante il PIR non potevano essere utilizzati per determinare il comportamento futuro degli altri tre produttori esportatori inseriti nel campione e ciò per i seguenti motivi. Durante il PIR EuroChem, come Acron, ha esportato solo in base all'impegno sui prezzi. Le vendite di EuroChem all'Unione sono avvenute solo durante il periodo in cui l'impegno sui prezzi era in vigore, mentre sono state interrotte quando l'11 ottobre 2012 la Commissione ha revocato l'impegno con la decisione 2012/629/UE. SBU Azot e UralChem, invece, non hanno esportato il prodotto in esame nell'Unione durante il PIR.
(63)
La Commissione non ha ritenuto necessario stabilire se le vendite sul mercato interno avvenissero nell'ambito di normali operazioni commerciali. In effetti già i prezzi realmente praticati sul mercato interno indicano che i prezzi all'esportazione praticati sui mercati dei paesi terzi sono oggetto di dumping. Pertanto, un esame della redditività delle vendite effettuate sul mercato interno, che probabilmente avrebbe richiesto la determinazione del valore normale (sulla base dei costi e di un ragionevole utile) se tali vendite fossero risultate in perdita, avrebbe portato solo a un aumento del valore normale e quindi del margine di dumping riscontrato sulle vendite effettuate sui mercati dei paesi terzi.
(64)
Nel contesto di un riesame in previsione della scadenza e dell'analisi della probabilità di reiterazione del dumping, è sufficiente stabilire che esiste il rischio di reiterazione del dumping in caso di scadenza delle misure. Di conseguenza la Commissione non ha ritenuto necessario analizzare la redditività delle vendite effettuate sul mercato interno e pertanto non ha valutato l'attendibilità dei costi di produzione in conformità dell'articolo 2, paragrafo 5, del regolamento di base.
(65)
Alla luce di tali considerazioni, la Commissione conclude che i produttori esportatori russi vendono attualmente il prodotto in esame a prezzi di dumping a paesi terzi dell'America latina, dell'Europa orientale, dell'Africa e dell'Asia. Durante il PIR il prezzo medio franco fabbrica all'esportazione dei quattro produttori esportatori inseriti nel campione è stato di 201 EUR/tonnellata a paesi terzi, mentre il prezzo medio franco fabbrica sul mercato interno è stato di 221 EUR/tonnellata. La Commissione pertanto ritiene che se le misure in vigore fossero abrogate, probabilmente i produttori esportatori russi praticherebbero prezzi di dumping anche sul mercato dell'Unione.
(66)
L'RFPA ha sostenuto che un confronto tra i prezzi praticati sul mercato interno e i prezzi all'esportazione praticati dalla Russia ai paesi terzi non ha senso. La Commissione, tuttavia, ritiene, a tale riguardo, che questi prezzi sono un indicatore importante nella valutazione della probabile evoluzione delle esportazioni verso l'Unione qualora le misure scadessero, visto che le esportazioni russe verso la maggior parte dei paesi terzi non sono soggette a dazi antidumping. In particolare, in mancanza di dati attendibili sulle esportazioni russe verso l'Unione durante il PIR, come chiarito al considerando 52, i prezzi all'esportazione praticati ai paesi terzi sono un elemento importante in questa valutazione globale.
(67)
A tal proposito il governo russo e Acron hanno sostenuto che la proroga delle misure è già illegittima in quanto tali misure sono state istituite, con regolamento (CE) n. 661/2008, utilizzando in primo luogo il metodo, presunto illegittimo, dell'adeguamento del prezzo del gas, per calcolare il valore normale.
(68)
Come indicato al considerando 63, nell'inchiesta in parola, la Commissione non ha ritenuto necessario stabilire se le vendite sul mercato interno avvenissero nell'ambito di normali operazioni commerciali, cosa che probabilmente avrebbe richiesto la determinazione del valore normale. Come Acron ha giustamente sottolineato nelle sue osservazioni presentate dopo la comunicazione delle informazioni, ciò non impedirà in future inchieste di determinare il valore normale, compresi i necessari adeguamenti, se ciò fosse ritenuto opportuno.
3.3.2. Capacità inutilizzate
(69)
La Commissione ha stabilito la capacità inutilizzata dei produttori russi noti sulla base degli elementi seguenti. I dati sulla capacità inutilizzata per le quattro società inserite nel campione sono stati tratti dalle loro risposte al questionario e corretti, se del caso, dopo le visite di verifica. Per gli impianti che producono sia nitrato di ammonio usato come concime sia nitrato di ammonio per scopi industriali (come la produzione di esplosivi), il cosiddetto «nitrato di ammonio a bassa densità», anch'esso prodotto in esame, come indicato al considerando 46, è stata presa in considerazione la capacità inutilizzata totale. Nella stessa ottica, è stata presa in considerazione anche la capacità inutilizzata degli impianti che producono solo nitrato di ammonio utilizzato per scopi industriali. Inoltre è stata inclusa nel calcolo la capacità inutilizzata complessiva di Kirovo poiché la capacità inutilizzata per altri tipi di nitrato di ammonio, attualmente esclusi dall'applicazione delle misure antidumping (16), può essere facilmente utilizzata per la produzione di nitrato di ammonio, attualmente classificabile ai codici NC 3102 30 90 e 3102 40 90.
(70)
Dei restanti cinque produttori russi una società ha fornito alla Commissione una risposta individuale sulla sua capacità inutilizzata. Per il resto, i dati sono stati forniti dall'RFPA.
(71)
Nei casi in cui i dati effettivi di produzione presentati dai produttori russi non inseriti nel campione erano superiori alla capacità dichiarata, è stata presa, come base per determinare la capacità reale, la produzione effettiva. In tali casi la capacità dichiarata si riferiva alla capacità nominale (ossia la capacità prevista degli impianti) che non è stata corretta in seguito a un ammodernamento degli impianti che si è tradotto in un aumento della loro capacità.
(72)
Su tale base, la Commissione ha appurato che durante il PIR i produttori esportatori russi disponevano di una capacità totale di 9 592 000 tonnellate, mentre la produzione effettiva (compreso il nitrato di ammonio utilizzato a scopi industriali e altri tipi di nitrato di ammonio, attualmente esclusi dall'applicazione delle misure antidumping (17)) è stata pari a 8 519 105 tonnellate.
(73)
Di conseguenza, e contrariamente a quanto asserito dall'RFPA, secondo la quale la capacità installata era pienamente utilizzata, durante il PIR i produttori esportatori disponevano di 1,07 milioni di tonnellate di capacità inutilizzata che corrispondono al 16,9 % del consumo dell'Unione (in base a un consumo di 6,35 milioni di tonnellate stabilito durante il PIR, cfr. il punto 5.1).
(74)
La Commissione, tuttavia, ha inoltre stabilito nel contesto della sua analisi previsionale che, dopo il PIR, la capacità sarebbe ulteriormente aumentata di circa 472 000 tonnellate dato che alcuni dei produttori esportatori inseriti nel campione avevano installato nuove capacità. La capacità inutilizzata totale ammonta pertanto al 24,3 % del consumo dell'Unione.
(75)
Dopo la comunicazione delle informazioni l'RFPA ha asserito che non esistono capacità inutilizzate o, perlomeno, che la Commissione dovrebbe considerare il fatto che non esistono capacità nominali inutilizzate. L'RFPA non concordava inoltre sul fatto che dopo il PIR si sarebbero costituite nuove capacità.
(76)
L'RFPA e i produttori esportatori russi hanno comunicato la loro capacità installata sulla base della capacità nominale teorica, che in alcuni casi non teneva conto di ammodernamenti recenti. Tale fatto è apparso evidente alla Commissione in occasione delle visite di verifica ed è stato preso in debita considerazione. Come correttamente osservato dall'RFPA nella documentazione inviata dopo la comunicazione delle informazioni, è stata accettata la capacità nominale dichiarata per i produttori russi non inseriti nel campione che producevano meno della capacità dichiarata. Per gli altri produttori non inseriti nel campione, nei casi in cui i valori della produzione effettiva dichiarati erano superiori alla capacità dichiarata, è stato presa come base per determinare la capacità reale, la produzione effettiva. Per tre produttori non inseriti nel campione, che non hanno presentato alcun dato sulla capacità e la produzione, sono stati utilizzati i dati forniti dall'RFPA.
(77)
La Commissione ritiene che per stabilire la capacità di produzione totale dei produttori russi del prodotto in esame tale approccio sia chiaro e coerente. Contrariamente a quanto asserito, a tutti i produttori è stato applicato il medesimo metodo. Se la produzione effettiva era superiore alla capacità nominale, ad esempio per un ammodernamento degli impianti di produzione, la Commissione non vede per quale motivo tali capacità supplementari non possano di fatto essere prese in considerazione dal momento che è evidente che la capacità nominale non è corretta. L'argomentazione secondo la quale tale metodo non sarebbe di prassi sul mercato, come asserito, non è una ragione per trascurare i dati relativi alla produzione effettiva. D'altro canto, il metodo di calcolo della capacità dell'industria dell'Unione, proposto dall'RFPA, non è pertinente ai fini della determinazione della capacità di produzione totale dei produttori russi.
(78)
Contrariamente a quanto asserito dall'RFPA il non utilizzo in alcuni casi dei dati relativi alla capacità nominale dichiarata e la loro sostituzione con dati relativi alla produzione reale, per lo più verificati, non significa che la Commissione abbia applicato la nozione delle migliori informazioni disponibili nei termini dell'articolo 18 del regolamento di base. Per quanto riguarda la capacità, la Commissione ha utilizzato appieno i dati forniti dai produttori russi stessi, ma ha applicato un metodo per calcolare la capacità di produzione totale in cui, non solo la capacità nominale, ma anche la capacità e la produzione effettive sono state prese in considerazione. Tale metodo è stato descritto nel documento di informazione generale, e il risultato della sua applicazione, per ciascuna società e anche per ciascun impianto, è stato comunicato alle società interessate. Di conseguenza, nella determinazione della capacità totale di produzione, la Commissione ha utilizzato esclusivamente i dati forniti dai produttori russi e dall'RFPA. Tutti i dati pertinenti erano stati forniti e non vi era alcuna necessità di ricorrere ad altre fonti di dati al riguardo.
(79)
In generale, per quanto riguarda i produttori non ispezionati, sono stati utilizzati i dati dichiarati relativi alla loro produzione e capacità. L'RFPA ha formulato osservazioni sul calcolo della capacità di alcune società e di alcuni impianti sostenendo che per quanto riguarda il produttore Uralchem Kirovo, il volume di produzione durante il PIR, come indicato nel documento di comunicazione delle informazioni, non era corretto. La Commissione ha accettato questa obiezione e ha invece utilizzato il volume di produzione indicato nelle osservazioni successive alla comunicazione delle informazioni. È stata inoltre presa in considerazione la relazione tecnica sulla capacità, fornita in occasione della visita dell'impianto, che riguardava la produzione di NA massima raggiunta dall'impianto in questione, come è giustamente rilevato dall'RFPA. Per quanto riguarda il produttore Uralchem Berezniki, nel calcolo della capacità sono stati presi in conto dieci giorni per la manutenzione così come indicato dalla società stessa nel corso della visita di verifica. Le osservazioni ricevute dopo la comunicazione delle informazioni circa altri arresti degli impianti non erano comprovate e sembravano essere fondate su dati di un'altra società. Le obiezioni sono state pertanto respinte.
(80)
Parimenti, le osservazioni relative ad alcune strozzature nel processo di produzione di altri impianti, non comprovate, non hanno potuto essere verificate e quindi non sono state prese in considerazione. Per quanto riguarda un impianto in particolare, la strozzatura sembrava riguardare la produzione di acido nitrico. Tuttavia, anche prendendo in considerazione la presunta capacità massima di produzione di acido nitrico, la capacità indicata dalla Commissione potrebbe ancora essere raggiunta, tenendo presente il fatto che per produrre una tonnellata di NA è necessaria meno di una tonnellata di acido nitrico.
(81)
Per quanto riguarda l'aumento di capacità dopo il PIR, l'RFPA ha sostenuto che per un produttore che aveva investito in una nuova linea di produzione, l'aumento di capacità era stato sovrastimato. La Commissione ha basato la capacità prevista sulla traduzione in inglese di una relazione tecnica relativa a tale nuova linea di produzione, fornita dalla società nel corso della visita di verifica presso la sede della società, e pertanto considerata attendibile.
(82)
Acron ha sostenuto di non disporre di una capacità inutilizzata significativa principalmente a causa di difficoltà di accesso alle materie prime. Tuttavia, l'inchiesta ha rivelato che le materie prime non erano utilizzate solo per produrre il prodotto in esame, ma anche altri prodotti. Visto tale esteso utilizzo e, di conseguenza, la possibilità di spostare facilmente le materie prime alla produzione del prodotto in esame, le difficoltà asserite non sono state considerate un elemento in grado di limitare la capacità di produzione totale del prodotto in esame.
(83)
L'uso del metodo descritto nei precedenti considerando ha indotto la Commissione a concludere che esiste una notevole sovraccapacità. Le argomentazioni addotte da RFPA e Acron non hanno potuto essere motivate e sono respinte.
(84)
La Commissione ritiene che, se le misure in vigore fossero abrogate, almeno una parte di tale capacità inutilizzata potrebbe essere utilizzata e orientata verso i mercati dell'Unione per i seguenti motivi.
(85)
In primo luogo, alcuni dei mercati di esportazione del NA potenzialmente più importanti a livello mondiale (come gli Stati Uniti d'America e l'Australia) continuano ad essere protetti dalle esportazioni russe mediante misure antidumping. Il mercato cinese d'altronde continua a restare chiuso alle importazioni di NA, pertanto i produttori russi sono poco inclini o impossibilitati ad esportare su tali mercati.
(86)
Il 22 maggio 2014 il ministero del Commercio degli Stati Uniti ha pubblicato i risultati preliminari di un riesame amministrativo del dazio antidumping (18) in cui proponeva che ad Acron ed EuroChem non fosse applicato alcun dazio per le loro esportazioni di nitrato di ammonio verso gli Stati Uniti. Tuttavia, anche se la proposta dovesse essere confermata, i dazi attualmente in vigore continueranno ad applicarsi a tutti gli altri produttori esportatori dalla Russia. Inoltre, a norma della sezione 751(a)(2) della legge degli Stati Uniti sulle tariffe doganali del 1930, quale modificata, la soppressione dei dazi per Acron ed EuroChem sarà applicabile soltanto per un anno e sarà successivamente oggetto di un altro riesame amministrativo annuale, che potrebbe, in base al suo esito, ripristinare i dazi antidumping. In secondo luogo il mercato statunitense del nitrato di ammonio utilizzato come concime ha subito una contrazione nell'ultimo decennio a causa di prescrizioni sempre più severe in materia di sicurezza e della riluttanza dei rivenditori a manipolare il nitrato di ammonio (19). Oltre a ciò, grazie all'estrazione del gas di scisto iniziata in anni recenti, i produttori di NA degli Stati Uniti dispongono di gas a minor prezzo. Di conseguenza, è probabile che Acron ed EuroChem debbano far fronte in futuro ad una forte concorrenza e potrebbero non essere in grado di acquisire una quota di mercato importante negli Stati Uniti.
(87)
L'RFPA ha sostenuto che, rispetto al 2012, le altre principali destinazioni delle esportazioni russe di nitrato di ammonio, come l'America latina (soprattutto il Brasile), l'Egitto e la Turchia cresceranno notevolmente fino al 2017 e ha citato una relazione che prevede un aumento complessivo del 15 % della domanda di NA di Brasile, Egitto, Turchia, Perù, Ecuador e Colombia, considerati complessivamente. Tale aumento è pari a 749 000 tonnellate (vale a dire da 4,851 milioni di tonnellate nel 2012 a 5,6 milioni di tonnellate nel 2017), il che rappresenta un aumento medio di 149 800 tonnellate l'anno. Esso rappresenta tuttavia solo il 9,7 % della capacità inutilizzata annua stimata dei produttori russi. Il richiedente sostiene che l'aumento del consumo in tali paesi potrebbe essere in parte ripreso dalla futura produzione interna in quanto i paesi in questione avrebbero una serie di progetti per lo sviluppo delle loro capacità di produzione di nitrato di ammonio o di altri concimi a base di azoto. Indipendentemente dal fatto che tali progetti siano o meno realizzati e che possano o no, almeno in parte, rispondere all'aumento del consumo, la Commissione ritiene che la previsione del consumo nei paesi in questione è ad un livello che consentirebbe soltanto un parziale assorbimento delle capacità inutilizzate dei produttori russi.
(88)
Dopo la comunicazione delle informazioni, l'RFPA ha sostenuto che la Commissione non ha tenuto conto di un aumento del consumo di NA russo in altri mercati di paesi terzi in particolare nella regione dell'ex Unione Sovietica. Tuttavia, anche in uno dei principali mercati di tale regione, l'Ucraina, i dazi antidumping sulle importazioni di nitrato di ammonio sono in vigore. A luglio 2014 i dazi sono stati estesi per un periodo di cinque anni e la loro aliquota è stata sensibilmente aumentata, perciò la realtà è che tale mercato è ancor più chiuso alle importazioni russe di nitrato di ammonio.
(89)
Inoltre, il livello dei prezzi in altri mercati, come ad esempio in Kazakistan, è tale che sarebbe più interessante per i produttori esportatori russi indirizzare le loro esportazioni verso l'Unione. Questi mercati, poi, sono di dimensioni molto più ridotte rispetto a quelli dell'Unione. Ad esempio, il consumo in Kazakistan rappresenta meno del 4 % di quello dell'Unione.
(90)
È anche stato sostenuto che la crescita prevista di altre importanti destinazioni delle esportazioni non è stata calcolata correttamente. I dati utilizzati, tuttavia, sono stati tratti dalla relazione indipendente citata nel considerando 87. Anche se questi dati dovessero risultare sottostimati come asserito, la crescita prevista della domanda potrebbe ancora essere facilmente soddisfatta utilizzando solo una parte della capacità inutilizzata dei produttori russi.
(91)
In secondo luogo, il mercato interno non è in grado di assorbire le capacità inutilizzate. L'RFPA ha sostenuto che, secondo la stessa relazione, anche il consumo in Russia rimane sostenuto, dovrebbe aumentare in futuro e i produttori russi vorranno in primo luogo soddisfare il mercato interno. L'RFPA ha riproposto la stessa argomentazione anche dopo la comunicazione delle informazioni. Tuttavia durante il PIR le vendite sul mercato interno hanno rappresentato il 53 % delle vendite totali dei produttori russi e il previsto aumento del 3 % annuo per i prossimi 5 anni (in media circa 120 000 tonnellate l'anno) potrebbe essere facilmente coperto mediante le capacità inutilizzate che i produttori russi hanno già a disposizione. Il previsto aumento annuo costituisce meno del 7,8 % della capacità inutilizzata annua stimata dei produttori russi dopo il PIR. Il futuro aumento del consumo, inoltre, è solo una previsione e potrebbe non verificarsi o verificarsi ad un ritmo più lento visto che, come afferma la stessa relazione, non vi sono state variazioni significative nel consumo interno negli ultimi cinque anni rispetto al consumo dell'Unione o dei paesi terzi (20).
(92)
In terzo luogo, l'Unione rimane il mercato più importante di NA del mondo, dato che rappresenta circa il 18 % del consumo mondiale. La sua vicinanza geografica con la Russia, nonché il fatto che alcuni esportatori russi abbiano sviluppato solidi canali di distribuzione nell'Unione facilita le esportazioni dal punto di vista logistico.
(93)
In seguito alla comunicazione delle informazioni l'RFPA ha sostenuto che si doveva tenere conto dei presunti ostacoli tecnici agli scambi riguardanti l'ingresso nell'Unione del nitrato di ammonio russo, vale a dire il divieto di vendita (in Germania) o le severe normative in vigore in alcuni altri Stati membri per lo stoccaggio del nitrato di ammonio. Tuttavia, contrariamente alle affermazioni dell'RFPA, tali limiti si applicano sia agli esportatori dei paesi terzi sia ai produttori dell'Unione in modo non discriminatorio e non incidono in modo sproporzionato sulle importazioni. Inoltre, tali limitazioni non hanno avuto un impatto sull'attrattiva complessiva del mercato dell'Unione che rimane pur sempre uno dei più grandi mercati al mondo in termini di consumi. La Commissione respinge pertanto questa argomentazione.
(94)
La Commissione conclude pertanto che i produttori russi dispongono di una notevole capacità inutilizzata che potrebbe essere utilizzata per un aumento sostanziale delle esportazioni verso l'Unione, qualora le misure non venissero prorogate.
3.3.3. Incentivi a riorientare i volumi di vendita verso l'Unione
(95)
Il livello dei prezzi è attualmente molto più elevato nell'Unione che nei principali paesi terzi attualmente forniti dalla Russia e nel mercato interno russo. Durante il PIR il prezzo medio franco fabbrica all'esportazione (201 EUR/tonnellata) praticato ai paesi terzi e il prezzo medio di vendita franco fabbrica praticato sul mercato interno (221 EUR/tonnellata) dai quattro produttori esportatori inseriti nel campione erano inferiori rispettivamente del 34 % e del 27 % rispetto ai prezzi medi franco fabbrica praticati dai produttori dell'Unione inseriti nel campione (303 EUR/tonnellata) (cfr. tavola 7) ed erano inferiori anche rispetto al prezzo medio franco fabbrica delle importazioni nell'Unione provenienti dalla Russia (cfr. tabella 2) e dai paesi terzi (cfr. tabella 3).
(96)
Se le misure venissero abrogate, i prezzi dell'Unione probabilmente calerebbero a causa di un maggior volume di importazioni a prezzi più bassi. Tuttavia, tenuto conto del notevole divario tra i prezzi all'esportazione dei produttori esportatori russi verso i paesi terzi e i prezzi praticati durante il PIR sul mercato dell'Unione da parte dei produttori esportatori russi, dei produttori esportatori dei paesi terzi e dei produttori dell'Unione, sembra improbabile che i prezzi praticati sul mercato dell'Unione scenderanno ai livelli attualmente osservati sui mercati dei paesi terzi nei quali i produttori russi esportano. I produttori esportatori tenteranno pertanto di conseguire un più elevato margine di profitto sul mercato dell'Unione. Ne consegue che i produttori esportatori saranno incentivati a riorientare una parte delle loro attuali esportazioni destinate a paesi terzi (pari a circa 3,4 milioni di tonnellate nel PIR, il che equivale a oltre il 50 % del consumo dell'Unione) verso l'Unione (21).
3.4. Conclusioni
(97)
Alla luce delle considerazioni enunciate alla sezione 3.3, la Commissione conclude che esiste il rischio di reiterazione del dumping e di un significativo aumento delle quantità esportate verso l'Unione, qualora le misure in vigore vengano lasciate scadere.
4. DEFINIZIONE DELL'INDUSTRIA DELL'UNIONE
(98)
L'industria dell'Unione è stata definita come l'insieme dei produttori noti di nitrato di ammonio nell'Unione durante il periodo in esame.
(99)
Come indicato al considerando 19, è stato selezionato un campione di quattro società. Tutti i produttori dell'Unione inseriti nel campione hanno collaborato, hanno inviato le risposte al questionario entro i termini previsti e sono stati visitati durante l'inchiesta. Oltre a ciò la Fertilizers Europe ha fornito altri dati relativi a capacità, produzione e vendite dei produttori non inseriti nel campione che hanno collaborato nonché le stime relative ai produttori restanti. Quando possibile, la Commissione ha svolto un confronto incrociato tra i dati forniti da altre parti interessate e/o i dati disponibili al pubblico.
(100)
In seguito alla comunicazione delle informazioni, l'RFPA ha obiettato che il campione scelto dalla Commissione non era rappresentativo dell'industria dell'Unione in quanto, sosteneva, gli stessi indicatori economici, in particolare la redditività, relativi alle società inserite nel campione e relativi all'industria dell'Unione nel suo complesso erano differenti.
(101)
Tale obiezione non può essere accettata. Le quattro società inserite nel campione sono state selezionate in modo obiettivo sulla base del loro volume di produzione e di vendite nell'Unione del prodotto in esame, secondo le disposizioni dell'articolo 17, paragrafo 1, del regolamento di base. Lo scopo del campionamento consiste nel consentire ai servizi della Commissione di esaminare dettagliatamente alcuni fattori di pregiudizio per una parte rappresentativa dell'industria dell'Unione nel periodo di tempo disponibile. Il fatto che alcuni indicatori di pregiudizio relativi alle società inserite nel campione e quelli relativi all'industria dell'Unione nel suo complesso possano variare non compromette la rappresentatività del campione. Dal momento che i dati dei produttori inseriti nel campione sono stati verificati in loco presso le sedi delle società in questione, si ritiene che siano attendibili. In ogni caso, come specificato al considerando 145, l'industria dell'Unione durante il PIR non risultava essere in situazione pregiudizievole.
(102)
L'RFPA ha altresì sostenuto che alcune delle società inserite nel campione non hanno cooperato con la Commissione fornendo solo dati parziali o errati od omettendo di fornirli. L'RFPA ha chiesto, di conseguenza, di non trarre da tali dati conclusioni sulla situazione dell'industria dell'Unione o che invece si traessero conclusioni sfavorevoli vista l'omessa collaborazione da parte dell'industria dell'Unione o si utilizzassero gli indicatori relativi all'industria dell'Unione nel suo complesso.
(103)
Tale obiezione non può essere accettata. La Commissione ritiene soddisfacenti i dati forniti dalle società inserite nel campione, che sono stati verificati in loco presso le sedi delle società in questione e costituiscono una parte attendibile della valutazione della situazione dell'industria dell'Unione.
5. SITUAZIONE DEL MERCATO DELL'UNIONE
5.1. Consumo dell'Unione
(104)
La Commissione ha calcolato il consumo apparente dell'Unione in base ai seguenti fattori: i) il volume delle vendite dell'industria dell'Unione sul mercato dell'Unione ricavato dai dati forniti dal richiedente e ii) le importazioni dai paesi terzi calcolate in base ai dati estratti dalla banca dati di cui all'articolo 14, paragrafo 6 (22).
(105)
L'evoluzione del consumo dell'Unione si configura nel modo seguente:
Tabella 1
Consumo dell'Unione (tonnellate metriche)
2010
2011
2012
PIR
Consumo totale dell'Unione
7 174 863
6 674 500
6 698 722
6 356 761
Indice (2010 = 100)
100
93
93
89
Fonte: Dati forniti dal richiedente, dati verificati e dati estratti dalla banca dati di cui all'articolo 14, paragrafo 6
(106)
Tra il 2010 e il PIR il consumo di NA dell'Unione è diminuito dell'11 %, sebbene la produzione agricola non sia altrettanto diminuita. Tale diminuzione è attribuibile a tre fattori principali. In primo luogo, le attrezzature e le tecniche di spargimento sono migliorate riducendo le necessità di concimi per metro quadrato di terreno. In secondo luogo, la diminuzione del consumo di nitrato di ammonio è compensata dall'uso di altri concimi quali il nitrato ammonico di calcio o di concimi composti. In terzo luogo, l'attenzione per la sicurezza e le norme severe applicate alla produzione e allo stoccaggio del nitrato di ammonio scoraggiano l'uso di questo prodotto.
(107)
In seguito alla comunicazione delle informazioni, l'RFPA ha chiesto altre informazioni sulle fonti dei dati sul consumo comunicati dalla Commissione e il 26 giugno 2014 si è tenuta un'audizione presieduta dal consigliere-auditore. Successivamente l'RFPA ha sostenuto che i dati forniti dal richiedente erano stati presentati in una fase troppo avanzata della procedura, non erano stati verificati ed erano incoerenti rispetto ai dati forniti in precedenza dal richiedente medesimo. L'RFPA ha altresì sostenuto che molto probabilmente i dati anzidetti non comprendevano quelli relativi al nitrato di ammonio tecnico e ai miscugli di nitrato di ammonio con altre sostanze fertilizzanti o non fertilizzanti, dal momento che essi si discostavano da dati analoghi a disposizione del richiedente e diffusi tra i suoi aderenti. Pertanto tali dati non avrebbero dovuto essere considerati riferendosi invece a fattori disponibili migliori.
(108)
Tale argomentazione è stata respinta. La Commissione ha utilizzato i dati forniti dal richiedente relativi alle vendite nell'UE dopo averli sottoposti a un controllo incrociato con i dati verificati dei produttori inseriti nel campione. A queste cifre sono stati aggiunti i dati relativi alle importazioni per determinare il consumo nell'Unione. Si ritiene pertanto che tali dati siano attendibili.
(109)
L'RFPA ha sostenuto inoltre che la base del calcolo del consumo totale dell'Unione eseguito dalla Commissione è sottostimata, e che, sulla base di una relazione pubblicata da un analista di mercato indipendente, il consumo è in aumento e non in diminuzione. Più specificatamente, i dati desunti da tale relazione concernente la domanda dell'Unione di FGAN e di EGAN (Explosive Grade Ammonium Nitrate) per il 2010 corrispondano ai dati della Commissione nell'ordine di 7,1 milioni di tonnellate, ma per gli anni successivi la relazione indicava un aumento anziché una diminuzione.
(110)
Tale argomentazione è infondata poiché la Commissione ha utilizzato i dati reali forniti dal richiedente che sono stati in parte verificati e i dati statistici disponibili. La Commissione ritiene che siano attendibili.
5.2. Volume, prezzi e quota di mercato delle importazioni dalla Russia
(111)
I volumi, le quote di mercato e i prezzi medi delle importazioni dalla Russia del prodotto in esame hanno seguito l'andamento delineato nella tabella seguente.
Tabella 2
Volume delle importazioni (tonnellate metriche), quota di mercato e prezzi
2010
2011
2012
PIR
Volume delle importazioni (in tonnellate)
164 658
134 060
200 542
199 604
Indice
100
81
122
121
Quota di mercato
2,3 %
2 %
3 %
3,1 %
Indice
100
88
130
137
Prezzo cif medio (EUR/tonnellata)
201
258
262
264
Indice
100
128
130
131
Fonte: Banca dati di cui all'articolo 14, paragrafo 6
(112)
Il volume delle importazioni dalla Russia è aumentato di oltre il 20 % durante il periodo in esame, mentre la loro quota di mercato ha subito un incremento superiore al 30 %, passando dal 2,3 % nel 2010 al 3,1 % nel PIR. Nel periodo in esame i prezzi cif sono passati da 201 a 264 EUR/tonnellata. Confrontando i prezzi medi cif all'esportazione praticati dalla Russia all'Unione e i prezzi medi franco fabbrica praticati dai produttori dell'Unione durante il PIR, risulta che i prezzi russi sono notevolmente inferiori ai prezzi dell'Unione. Il prezzo medio di vendita franco fabbrica praticato dai produttori dell'Unione inseriti nel campione a acquirenti indipendenti dell'Unione durante il PIR è stato di 303 EUR/tonnellata. Tuttavia, come indicato nella sezione 3, quasi tutti i produttori esportatori che vendevano il prodotto in esame durante il PIR erano soggetti ad impegni sui prezzi e i loro prezzi all'esportazione nell'UE erano determinati da tali impegni che fissavano prezzi minimi all'importazione. Tali prezzi all'esportazione, di conseguenza, non possono essere considerati un indicatore valido per effettuare un calcolo significativo e attendibile della sottoquotazione dei prezzi.
(113)
In seguito alla comunicazione delle informazioni, l'RFPA ha osservato che il calcolo della sottoquotazione dei prezzi e il calcolo relativo alle vendite sottocosto effettuati dalla Commissione non sono corretti in quanto necessitano di vari aggiustamenti (per i dazi doganali ordinari, per i costi successivi all'importazione, per le differenze a livello di prodotto nonché per l'imballaggio e per la fase commerciale). L'RFPA ha altresì osservato che, rispetto al precedente riesame in previsione della scadenza svolto nel 2002, vi è stato un cambiamento metodologico concernente l'uso degli aggiustamenti. L'RFPA suggeriva inoltre che per il calcolo della sottoquotazione si sarebbe dovuto ricorrere ai prezzi delle vendite all'esportazione nell'Unione di un produttore russo non soggetto ad impegni e ai prezzi all'esportazione di un produttore russo non soggetto a dazi antidumping.
(114)
A tal proposito è sufficiente ricordare che la Commissione non ha effettuato calcoli relativi alla sottoquotazione dei prezzi né relativi a vendite sottocosto per i motivi di cui al considerando 112. Pertanto, tali obiezioni sono infondate.
5.3. Volume, prezzi e quota di mercato delle importazioni da altri paesi terzi
(115)
Il volume delle importazioni da altri paesi terzi nel periodo in esame è indicato nella tabella seguente. Le tendenze seguenti relative a volumi e prezzi si basano anche in questo caso su dati di Eurostat.
Tabella 3
Volume delle importazioni (tonnellate metriche), quota di mercato e prezzi
2010
2011
2012
PIR
Altri paesi terzi
Volume in tonnellate
348 100
312 043
295 139
285 962
Indice
100
90
85
82
Quota di mercato
4,85 %
4,68 %
4,41 %
4,50 %
Indice
100
96
91
93
Prezzo medio (cif)
201
270
279
275
Indice
100
134
139
137
Fonte: Eurostat
(116)
Il nitrato di ammonio è importato principalmente da Georgia, Ucraina e Serbia. Le misure antidumping in vigore nei confronti delle importazioni di nitrato di ammonio originario dell'Ucraina sono scadute nel 2012. Il volume totale delle importazioni da paesi terzi diversi dalla Russia è diminuito mentre la loro quota di mercato è rimasta sostanzialmente stabile nel corso del periodo in esame, e superiore alla quota di mercato delle importazioni russe. Questo può essere spiegato con il calo del consumo nello stesso periodo. Nel complesso i prezzi medi all'importazione praticati dagli altri paesi hanno seguito lo stesso andamento dei prezzi russi e dei prezzi dell'Unione.
5.4. Situazione economica dell'industria dell'Unione
(117)
A norma dell'articolo 3, paragrafo 5, del regolamento di base, la Commissione ha proceduto a una valutazione di tutti i fattori e di tutti gli indicatori economici pertinenti in rapporto con la situazione dell'industria dell'Unione.
(118)
Ai fini dell'analisi del pregiudizio, la situazione economica dell'industria dell'Unione viene valutata sulla base degli indicatori macroeconomici (produzione, capacità di produzione, utilizzo degli impianti, volume delle vendite, quota di mercato, crescita, occupazione, produttività e ripresa dagli effetti di precedenti pratiche di dumping) e degli indicatori microeconomici (prezzi medi unitari, costo unitario, costi della manodopera, scorte, redditività, flusso di cassa, investimenti, utile sul capitale investito e capacità di ottenere capitali). I primi si basano sui dati forniti dal richiedente nella domanda iniziale di riesame e nelle successive comunicazioni nonché sulle statistiche e si riferiscono a tutti i produttori noti dell'Unione. I secondi si basano sui dati contenuti nelle risposte al questionario fornite dai produttori dell'Unione inseriti nel campione e verificati durante l'inchiesta.
5.4.1. Produzione, capacità produttiva e utilizzo degli impianti
(119)
L'attuale riesame in previsione della scadenza ha confermato le conclusioni delle precedenti inchieste secondo le quali la raccolta di dati accurati e attendibili sulle capacità e la produzione del prodotto in esame è un esercizio complesso. Il concime solido è prodotto nelle torri di prilling dopo aver ottenuto nitrato di ammonio fuso/liquido mediante un processo di sintesi chimica. L'elemento fuso/liquido può essere utilizzato per produrre il prodotto solido ma anche altri prodotti derivati, come il nitrato ammonico di calcio. Il prodotto solido, a sua volta, può essere utilizzato come concime, ma anche a scopi industriali. Possono verificarsi distorsioni statistiche dovute all'esistenza di impianti polivalenti, che possono passare rapidamente dalla produzione di un concime all'altro. Un basso tasso di utilizzo degli impianti per il prodotto in esame è pertanto un indicatore meno significativo della situazione economica complessiva dell'industria dell'Unione.
(120)
Tenendo conto di tali riserve, la produzione totale dell'Unione, la capacità di produzione e l'utilizzo degli impianti hanno registrato, nel periodo in esame, l'andamento seguente:
Tabella 4
Produzione, capacità di produzione e utilizzo degli impianti
2010
2011
2012
PIR
Volume della produzione (in tonnellate)
6 963 753
6 877 806
7 143 611
6 911 630
Indice
100
99
103
99
Capacità di produzione (in tonnellate)
15 132 238
15 292 512
15 499 487
15 475 487
Indice
100
101
102
102
Utilizzo degli impianti
46 %
45 %
46 %
45 %
Indice
100
98
100
98
Fonte: Informazioni fornite dal richiedente, risposte al questionario di campionamento e risposte al questionario verificate
(121)
Tra il 2010 e il PIR la produzione dell'industria dell'Unione del prodotto in esame è rimasta relativamente stabile, nell'ordine di 7 milioni di tonnellate.
(122)
Anche la capacità di produzione è rimasta sostanzialmente stabile in tutto il periodo. La capacità di produzione dichiarata dall'industria dell'Unione tiene conto della capacità di produzione totale di NA, non solo per il prodotto in esame, ma anche per altri prodotti. In effetti l'utilizzo reale della capacità di NA è notevolmente più elevato quando si considerano altri prodotti. Per esempio, in base ai dati verificati forniti dai produttori dell'Unione inseriti nel campione, l'indice di utilizzo degli impianti durante il periodo in esame è stato superiore di circa 20 punti percentuali (dal 72 % nel 2010 al 68 % durante il PIR).
5.4.2. Volume delle vendite, quota di mercato e crescita
(123)
Nel periodo in esame il volume delle vendite dell'industria dell'Unione ad acquirenti indipendenti sul mercato dell'Unione e la quota di mercato hanno registrato il seguente andamento:
Tabella 5
Volume delle vendite e quota di mercato
2010
2011
2012
PIR
Volume delle vendite nel mercato dell'Unione (in tonnellate)
6 662 106
6 228 396
6 203 041
5 871 195
Indice
100
93
93
88
Quota di mercato
92,9 %
93,3 %
92,6 %
92,4 %
Indice
100
100
100
99
Fonte: Informazioni fornite dal richiedente, risposte al questionario di campionamento e risposte al questionario verificate
(124)
Il volume delle vendite ad acquirenti indipendenti sul mercato dell'Unione è diminuito del 12 % durante il PIR rispetto al volume delle vendite nel 2010. Questa flessione coincide con la tendenza generale al calo del consumo sul mercato dell'Unione, per i motivi illustrati nel considerando 106.
(125)
Poiché nel periodo in esame hanno registrato un calo sia le vendite sia il consumo, la quota di mercato dell'industria dell'Unione è rimasta sostanzialmente stabile e pertanto non vi è stata alcuna crescita di tale industria.
5.4.3. Occupazione e produttività
(126)
Sulla base dei dati verificati dei quattro produttori dell'Unione inseriti nel campione, nel periodo in esame l'occupazione e la produttività hanno registrato il seguente andamento:
Tabella 6
Occupazione e produttività
2010
2011
2012
PIR
Numero di dipendenti
1 253
1 110
1 128
1 105
Indice
100
89
90
88
Produttività (unità/dipendente)
2 390
2 616
2 648
2 579
Indice
100
109
110
107
Fonte: Risposte al questionario verificate
(127)
Durante il periodo in esame il numero di dipendenti nelle quattro società inserite nel campione è diminuito (del 12 % tra il 2010 e il PIR). Poiché tale diminuzione è stata superiore a quella della produzione, la produttività della forza lavoro dei produttori dell'Unione inseriti nel campione, misurata in termini di produzione annua (in tonnellate) per dipendente, è aumentata del 7 % tra il 2010 e il PIR.
5.4.4. Entità del margine di dumping e ripresa dagli effetti di precedenti pratiche di dumping
(128)
Come indicato al considerando 52, la Commissione non ha stabilito l'attuale entità dei margini di dumping dal momento che i prezzi russi all'importazione erano basati su impegni sui prezzi minimi e, in quanto tali, non erano attendibili per procedere ad una valutazione pertinente del rischio del persistere o della reiterazione del dumping qualora si lasciassero scadere le misure antidumping.
(129)
Come dimostrato dagli attuali margini di profitto (tabella 10) e dall'elevata quota di mercato (tabella 5), l'industria dell'Unione si è ripresa dagli effetti delle precedenti pratiche di dumping.
5.4.5. Prezzi di vendita e fattori che incidono sui prezzi del mercato nazionale
(130)
Nel periodo in esame i prezzi di vendita unitari medi ponderati praticati dai produttori dell'Unione inseriti nel campione ad acquirenti indipendenti nell'UE hanno registrato il seguente andamento:
Tabella 7
Prezzi di vendita nell'Unione
2010
2011
2012
PIR
Prezzo di vendita unitario medio franco fabbrica nell'Unione (EUR/tonnellata)
204
291
305
303
Indice
100
143
149
149
Costo unitario di produzione (EUR/tonnellata)
180-195 (23)
200
216
225
Indice
100
108
113
Fonte: Dati verificati delle società inserite nel campione
(131)
Il prezzo di vendita netto medio dei produttori dell'Unione inseriti nel campione è aumentato notevolmente tra il 2010 e il 2012, per poi diminuire lievemente durante il PIR.
(132)
Anche i costi medi di produzione sono aumentati, soprattutto a causa dell'incremento dei costi del gas, che costituisce il principale fattore produttivo.
5.4.6. Costo del lavoro
(133)
Nel periodo in esame il costo medio del lavoro dei produttori dell'Unione inseriti nel campione ha registrato il seguente andamento:
Tabella 8
Costo medio del lavoro per dipendente
2010
2011
2012
PIR
Salario medio per dipendente (in EUR)
31 909
37 764
40 938
41 736
Indice
100
118
128
131
Fonte: Dati verificati delle società inserite nel campione
(134)
Nel periodo in esame il costo medio del lavoro per dipendente ha conosciuto un andamento al rialzo. L'aumento più significativo è stato registrato tra il 2010 e il 2011, mentre tra il 2012 e il PIR è stato di 3 punti percentuali.
5.4.7. Scorte
(135)
Nel periodo in esame il livello delle scorte dei produttori dell'Unione inseriti nel campione ha registrato il seguente andamento:
Tabella 9
Scorte
2010
2011
2012
PIR
Scorte finali (in tonnellate)
108 300
151 562
195 351
97 092
Indice
100
140
180
90
Scorte finali in percentuale sulla produzione
1,56 %
2,20 %
2,73 %
1,40 %
Indice
100
142
176
90
Fonte: Dati verificati delle società inserite nel campione
(136)
Le scorte finali sono prima aumentate in misura significativa nel 2011 e nel 2012 rispetto al 2010, per poi calare del 10 % durante il PIR rispetto al 2010. Rispetto al livello della produzione, le scorte finali hanno seguito lo stesso andamento tra il 2010 e il PIR.
5.4.8. Redditività, flusso di cassa, investimenti, utile sul capitale investito e capacità di ottenere capitali
(137)
Nel periodo in esame la redditività, il flusso di cassa, gli investimenti e l'utile sul capitale investito dei produttori dell'Unione inseriti nel campione hanno registrato il seguente andamento:
Tabella 10
Redditività, flusso di cassa, investimenti e utile sul capitale investito
2010
2011
2012
PIR
Redditività delle vendite nell'Unione ad acquirenti indipendenti (in % del fatturato delle vendite)
11,7 %
20,8 %
17,6 %
14,4 %
Indice
100
178
150
123
Flusso di cassa (in EUR)
95 605 038
196 626 207
182 421 560
173 543 772
Indice
100
195
191
182
Investimenti (in EUR)
35 761 804
31 532 218
28 032 159
34 502 327
Indice
100
88
78
96
Utile sul capitale investito
28,1 %
61 %
53,3 %
44,7 %
Indice
100
217
190
159
Fonte: Dati verificati delle società inserite nel campione
(138)
La Commissione ha stabilito la redditività dei produttori dell'Unione inseriti nel campione esprimendo l'utile netto, al lordo delle imposte, derivante dalle vendite del prodotto simile ad acquirenti indipendenti nell'Unione, in percentuale sul fatturato delle stesse vendite.
(139)
Nel periodo in esame la redditività dei produttori dell'Unione inseriti nel campione è passata dall'11,7 % nel 2010 al 14,4 % nel PIR. A tale riguardo il richiedente ha sostenuto che il profitto di riferimento utilizzato per l'analisi dovrebbe tenere conto della necessità di un'industria a così alta intensità di capitale di ottenere un utile soddisfacente sul capitale investito [Return On Capital Employed (ROCE)], come auspicato dagli investitori. Tale argomentazione non ha potuto essere accolta in quanto il profitto di riferimento utilizzato per l'analisi deve essere limitato al profitto che l'industria dell'Unione potrebbe verosimilmente realizzare in normali condizioni di concorrenza, in assenza di importazioni oggetto di dumping.
(140)
Il flusso di cassa netto rappresenta la capacità dei produttori dell'Unione di autofinanziare le proprie attività. Il flusso di cassa è aumentato dell'82 % tra il 2010 e il PIR, anche se durante il PIR è stato leggermente inferiore rispetto al 2011 e al 2012 (rispettivamente di 13 e 5 punti percentuali).
(141)
Gli investimenti hanno registrato una tendenza al ribasso. Il calo è stato più marcato nel 2011 e nel 2012, ma è stato solo del 4 % durante il PIR rispetto al 2010. Gli investimenti hanno avuto principalmente lo scopo di garantire la conformità a requisiti ambientali sempre più rigorosi.
(142)
L'utile sul capitale investito è il profitto come percentuale del valore contabile netto degli investimenti. Tale valore ha sostanzialmente seguito l'andamento della redditività durante tutto il periodo in esame.
(143)
L'inchiesta non ha rivelato difficoltà nella raccolta di capitali da parte dei produttori dell'Unione inseriti nel campione.
5.5. Conclusioni relative alla situazione dell'industria dell'Unione
(144)
Il regolamento (CE) n. 661/2008 aveva concluso che la situazione economica dell'industria dell'Unione era non pregiudizievole e che tale situazione positiva era essenzialmente dovuta all'esistenza di misure antidumping sulle importazioni del prodotto in esame originario della Russia.
(145)
Le conclusioni del presente riesame in previsione della scadenza confermano quelle raggiunte nell'inchiesta precedente. Anche tra il 2010 e il PIR gli indicatori economici sono stati positivi. Benché il consumo dell'Unione sia diminuito e le importazioni dalla Russia siano aumentate, l'industria dell'Unione è riuscita a mantenere una quota di mercato significativa e a rafforzare ulteriormente la propria redditività, anche se i profitti realizzati nel 2012 e nel PIR sono stati inferiori a quelli del 2011, indicando quindi una tendenza al ribasso. I costi di produzione sono aumentati, principalmente a causa dell'incremento dei prezzi del gas (la principale materia prima per la fabbricazione del prodotto in esame), ma anche i prezzi di vendita sono aumentati, consentendo così all'industria dell'Unione di conseguire un buon livello di redditività.
(146)
Come spiegato nel considerando 119 e in quelli successivi, non è possibile basarsi sui dati relativi all'utilizzo degli impianti per trarre conclusioni decisive riguardo allo stato dell'industria dell'Unione. In linea generale si può concludere che, nel complesso, l'industria dell'Unione è in buone condizioni e non subisce alcun pregiudizio dalle esportazioni russe di nitrato di ammonio grazie all'esistenza delle misure antidumping.
(147)
Dopo la comunicazione delle informazioni l'RFPA e i rappresentanti delle autorità russe hanno sostenuto che l'andamento positivo dell'industria dell'Unione, comprese le sue esportazioni verso paesi terzi, permette di concludere che non esiste un rischio di reiterazione di un notevole pregiudizio. La Commissione ritiene tuttavia che l'attuale situazione economica positiva dell'industria dell'Unione, compreso il volume delle sue vendite all'esportazione verso paesi terzi, non escluda automaticamente che la situazione possa in futuro cambiare qualora si lascino scadere le misure in vigore.
6. RISCHIO DI REITERAZIONE DEL PREGIUDIZIO
(148)
Per valutare il rischio di reiterazione del pregiudizio qualora le misure attualmente in vigore venissero lasciate scadere, l'impatto potenziale delle esportazione russe sul mercato dell'Unione e sull'industria dell'Unione è stato analizzato a norma dell'articolo 11, paragrafo 2, del regolamento di base.
(149)
L'analisi ha riguardato in modo particolare le tendenze dei consumi sul mercato dell'Unione, la capacità inutilizzata, i flussi commerciali, l'attrattiva del mercato dell'Unione e la politica dei prezzi dei produttori russi.
6.1. Consumo nell'Unione
(150)
Il consumo del prodotto in esame nell'Unione è diminuito dell'11 % durante il PIR rispetto agli anni precedenti. Questo calo del consumo del prodotto in esame è dovuto all'impiego di altri concimi, a un uso più efficiente del nitrato di ammonio da parte degli agricoltori e a preoccupazioni per la protezione e la sicurezza. L'industria dell'Unione è quindi in concorrenza con i prodotti russi in un mercato in contrazione e questo, a sua volta, rischia di esercitare una pressione al ribasso sui prezzi.
(151)
In seguito alla comunicazione delle informazioni, e come indicato al considerando 109, l'RFPA ha espresso disaccordo in merito alla conclusione che il consumo del prodotto in esame nell'UE è destinato in futuro a diminuire. La relazione richiamata dall'RFPA indica tuttavia solo un lieve recupero della domanda di concimi a base di azoto e non necessariamente un aumento del consumo del prodotto in esame. I requisiti ambientali e di sicurezza sempre più severi che si applicano allo stoccaggio e all'uso del nitrato di ammonio, insieme al livello di maturità raggiunto da alcuni mercati e alle tecniche di spargimento sempre più efficaci, indicano che, anche in caso di un aumento nel consumo di concimi, e in particolare di quelli a base di azoto, non vi sarà un incremento del consumo del prodotto in esame nel prossimo futuro. L'obiezione di cui sopra è quindi respinta.
6.2. Capacità inutilizzata, flussi commerciali, attrattiva del mercato dell'Unione e politica dei prezzi
(152)
La Commissione ha stabilito la capacità inutilizzata russa durante il PIR, pari a oltre il 16,9 % del consumo totale nell'Unione del prodotto in esame (cfr. considerando 73 e 74). Tale capacità è ulteriormente aumentata dopo il PIR ed è attualmente stimata a circa il 24,3 % del consumo dell'Unione.
(153)
In assenza di misure, questa capacità inutilizzata verrebbe con ogni probabilità utilizzata per produrre considerevoli quantità aggiuntive di nitrato di ammonio da esportare nell'Unione. I produttori russi esportano già la metà della loro produzione nei paesi terzi. In futuro il consumo interno russo è destinato ad aumentare annualmente solo del 3 %. I prezzi russi all'esportazione nei mercati dei paesi terzi sono sostanzialmente inferiori agli attuali prezzi dell'Unione. Se, scadute le misure, i prezzi sul mercato dell'Unione rimanessero a un livello sostanzialmente superiore a quello dei prezzi praticati sui mercati di tali paesi terzi, i produttori russi avrebbero un forte incentivo non solo ad usare la loro capacità inutilizzata per il mercato dell'Unione, ma anche a riorientare verso questo stesso mercato parte delle loro esportazioni attualmente dirette ai paesi terzi.
(154)
Esistono inoltre limiti ad un aumento delle esportazioni russe verso i paesi terzi. Alcuni dei mercati di esportazione potenzialmente più importanti per il nitrato di ammonio (Cina, Stati Uniti e Australia) sono inaccessibili alle esportazioni russe (cfr. considerando 85). L'eventuale fissazione per un anno, negli Stati Uniti, di dazi nulli per due produttori russi (cfr. considerando 86) difficilmente porterà a un cambiamento significativo delle esportazioni russe verso gli USA, poiché i prezzi del gas sul mercato interno statunitense sono diminuiti e dovrebbero rimanere bassi a causa delle crescenti attività di prospezione del gas di scisto e delle attuali restrizioni alle esportazioni di tale gas, che mantengono basso il prezzo del gas sul mercato interno degli USA (cfr. anche il considerando 86). Anche il mercato cinese continua ad essere chiuso alle importazioni di nitrato di ammonio. Il consumo di nitrato di ammonio negli attuali mercati russi di esportazione (principalmente America latina, in particolare Brasile) è destinato a crescere, ma l'attuale capacità inutilizzata della Russia è pari a più del doppio dell'aumento previsto del consumo in tali mercati, ed è improbabile che tale consumo supplementare venga assorbito (unicamente) dai produttori russi. Alcuni dei tradizionali mercati di esportazione della Russia, come Egitto, Turchia, Perù e Brasile, stanno inoltre sviluppando la propria capacità di produzione di nitrato di ammonio o di altri concimi a base di azoto (cfr. considerando 87).
(155)
In ogni caso il mercato dell'Unione presenta una maggiore attrattiva rispetto all'America latina a causa della vicinanza geografica come pure dell'esistenza di canali di distribuzione consolidati. Costi di trasporto nettamente inferiori consentono infatti profitti più elevati agli esportatori russi che, potendo scegliere, preferiranno vendere nell'Unione, a condizione che i livelli dei prezzi nell'Unione rimangano superiori a quelli dei paesi terzi.
(156)
La Commissione ha stabilito il prezzo non pregiudizievole per l'industria dell'Unione nel PIR, aggiungendo al costo di produzione (determinato in base ai dati verificati dei produttori dell'Unione inseriti nel campione figuranti nella tabella 7), le spese generali, amministrative e di vendita e il profitto di riferimento.
(157)
In base ai dati verificati dei quattro produttori dell'Unione inseriti nel campione, le spese generali, amministrative e di vendita rappresentano tra il 5 e l'8 % dei costi di produzione e il profitto di riferimento per questa industria è pari all'8 % come stabilito in un'inchiesta precedente (24).
(158)
Sulla base di questi dati, durante il PIR il prezzo non pregiudizievole per l'industria dell'Unione oscilla tra 257 EUR/t e 264 EUR/t.
(159)
La Commissione rileva che uno dei due produttori esportatori russi soggetti a un impegno sui prezzi durante il PIR ha venduto il prodotto in esame a un prezzo superiore al prezzo minimo all'importazione fissato nell'impegno. D'altro canto, il secondo produttore esportatore, che era soggetto all'impegno solo per un periodo di tempo limitato durante il PIR, ha venduto al di sotto del prezzo minimo all'importazione. In queste circostanze non è chiaro come questi produttori esportatori fisserebbero i loro prezzi se gli impegni dovessero scadere insieme ai dazi antidumping. Va inoltre osservato che i quantitativi venduti da questi due produttori esportatori non sono stati significativi durante il PIR. È inoltre opportuno tenere presente che, in assenza di misure, gli altri produttori russi rientreranno probabilmente sul mercato UE, il che accrescerà la pressione concorrenziale sui prezzi nel mercato, anche per i due produttori esportatori per i quali erano in vigore impegni durante il PIR.
(160)
Uno dei fattori decisivi per valutare il rischio di reiterazione del pregiudizio è il livello dei prezzi a cui è probabile vengano effettuate tali esportazioni supplementari da parte di società non soggette a un impegno sui prezzi. Durante il PIR i prezzi russi all'esportazione verso i paesi terzi erano in media pari a 201 EUR/t, ossia inferiori del 34 % all'attuale prezzo medio delle vendite dei produttori dell'Unione sul mercato UE. Come indicato al considerando 58, questi prezzi russi all'esportazione sono a un livello sostenibile. È probabile che, in assenza di misure antidumping, le esportazioni russe da società non soggette a un impegno sui prezzi entrino nel mercato dell'Unione a un livello di prezzo medio inferiore a quello dei prezzi all'importazione dai paesi terzi e inferiore anche a quello delle importazioni dalla Russia nell'ambito dell'impegno, che si situano nella fascia più elevata del prezzo non pregiudizievole di riferimento dell'industria dell'Unione. Se non fosse così, non sarebbero in grado di acquisire ulteriori quote di mercato. Poiché l'attuale livello dei prezzi delle importazioni russe che rientrano nell'ambito dell'impegno sui prezzi per uno dei produttori esportatori corrisponde alla fascia superiore del livello di prezzo non pregiudizievole, la Commissione, sulla base delle informazioni attualmente a sua disposizione, ritiene probabile che tali importazioni supplementari saranno effettuate a un livello pregiudizievole. Malgrado l'attuale livello di profitto dell'industria dell'Unione, questi probabili prezzi metterebbero a rischio la capacità dell'industria dell'Unione di conseguire il profitto normalmente realizzabile in assenza di importazioni oggetto di dumping.
(161)
Dopo la comunicazione delle informazioni l'RPFA ha affermato che il confronto tra i prezzi all'esportazione della Russia verso i paesi terzi e i prezzi dell'Unione non ha alcun senso e che andrebbe invece fatto un confronto fra le vendite agli stessi mercati, apportando opportuni adeguamenti per tenere conto dei dazi, dello stadio commerciale ecc.
(162)
Tale obiezione non può essere accettata. La Commissione non sostiene che, qualora si lasciassero scadere le misure, le esportazioni russe sarebbero inferiori del 34 % ai prezzi dell'Unione. La Commissione ritiene probabile che, in assenza di misure, i livelli dei prezzi delle esportazioni russe nell'Unione sarebbero inferiori ai costi di fabbricazione dell'Unione, maggiorati di un congruo margine di profitto, e quindi pregiudizievoli. Tali livelli di prezzo continuerebbero ad essere più attraenti per gli esportatori russi rispetto al livello attuale dei prezzi di vendita verso i mercati dei paesi terzi. È quindi verosimile una deviazione degli attuali flussi commerciali.
(163)
L'inchiesta ha inoltre dimostrato che il costo attuale di produzione e quindi il prezzo non pregiudizievole attuale, non è destinato a calare nel breve termine, data la tendenza al rialzo del costo di produzione durante il periodo in esame (cfr. tabella 7). Dall'inchiesta non è infatti emersa alcuna indicazione di un probabile cambiamento di tale tendenza.
(164)
In seguito alla comunicazione delle informazioni l'RPFA ha sottolineato che il giorno prima di tale comunicazione aveva fornito informazioni in merito al calo dei costi del gas nell'Unione. L'RPFA ha citato in particolare i dati forniti da un'importante pubblicazione del mercato dei concimi, in cui, per i prezzi registrati negli hub dell'UE, è fatto riferimento ai prezzi del gas sul mercato neerlandese «Title Transfer Facility» (TTF) e non ai prezzi di Waidhaus, considerati non rappresentativi. L'RPFA ha inoltre citato i prezzi statunitensi del gas e la relazione di Yara International ai suoi investitori per il primo trimestre 2014, nella quale si indica che la società sta registrando un notevole calo dei costi del gas.
(165)
La Commissione osserva che nello studio economico presentato da alcune associazioni di agricoltori (cfr. la sezione 7 sull'interesse dell'Unione) si legge che i prezzi del gas naturale nell'Unione sono più elevati rispetto alla maggior parte delle altre regioni e dovrebbero aumentare nel prossimo futuro. Per quanto riguarda il calo dei costi del gas annunciato da Yara International, si tratta di un caso a parte in quanto Yara è un gruppo multinazionale che ha accesso a varie fonti di gas a basso costo al di fuori dell'Unione. Altri produttori del prodotto in esame, in particolare quelli situati nelle regioni orientali dell'Unione, dipendono dal gas russo. La Commissione continua pertanto a ritenere che non vi siano prove convincenti del fatto che, nel prossimo futuro, i prezzi del gas diminuiranno significativamente per i produttori dell'Unione.
6.3. Incidenza del volume di importazioni previsto ed effetti sui prezzi in caso di abrogazione delle misure
(166)
Poiché il nitrato di ammonio russo verrebbe esportato nel mercato dell'Unione in volumi significativi e a un livello di prezzo pregiudizievole, i produttori dell'Unione sarebbero costretti a ridurre i propri prezzi per mantenere i volumi di vendita e le quote di mercato. Il nitrato di ammonio è infatti un prodotto di base per il quale la concorrenza tra i vari produttori si fonda prevalentemente sui prezzi.
(167)
In seguito alla comunicazione delle informazioni l'RFPA ha sostenuto che si doveva tenere conto dei presunti ostacoli tecnici agli scambi riguardanti l'ingresso nell'Unione del nitrato di ammonio russo, vale a dire il divieto di vendita (in Germania) o le severe normative in vigore in alcuni altri Stati membri per lo stoccaggio del nitrato di ammonio. Nella misura in cui tali limitazioni si applicano sia agli esportatori dei paesi terzi che ai produttori dell'Unione in modo non discriminatorio, la Commissione ritiene che tale obiezione debba essere respinta.
6.4. Conclusioni
(168)
In base a quanto emerso dalle inchieste e considerate la capacità inutilizzata e la crescita modesta del consumo in Russia, le possibilità limitate di aumentare le esportazioni verso i paesi terzi e l'attrattiva del mercato dell'Unione, si ritiene che l'abrogazione delle misure comporterebbe probabilmente la reiterazione delle importazioni oggetto di dumping dalla Russia.
(169)
L'inchiesta ha inoltre mostrato che l'industria dell'Unione si trova attualmente in una situazione non pregiudizievole. Nessun elemento indica tuttavia che tale situazione positiva continuerebbe ad essere sostenibile se le misure venissero lasciate scadere. Dall'analisi di mercato fornita dal richiedente emerge, per contro, che i prezzi di mercato del nitrato di ammonio hanno ora raggiunto il loro valore massimo e l'apice del ciclo economico. Il ciclo economico e i prezzi sono ormai avviati a un ribasso. Più in particolare, i prezzi, dopo essere costantemente aumentati ogni anno a partire dal 2009, sembrano ora diminuire. Nel prossimo futuro il livello di prezzo e di profitto realizzato dall'industria dell'Unione nel corso del periodo in esame non potrà quindi più essere raggiunto. Parallelamente, i costi di produzione rimarranno stabili o aumenteranno ulteriormente, riducendo così il margine di profitto dell'industria dell'Unione. In tale scenario, e considerato anche il calo del consumo nell'Unione, un'impennata delle importazioni, in quantitativi importanti e a prezzi notevolmente inferiori a quelli dell'industria dell'Unione, eserciterà una forte pressione sui prezzi di vendita dell'industria e le farà perdere notevoli quote di mercato. Con ogni probabilità, questo determinerà inevitabilmente la reiterazione di un notevole pregiudizio.
(170)
In seguito alla comunicazione delle informazioni l'RFPA ha criticato il fatto che la Commissione si sia fondata sull'analisi di mercato presentata dal richiedente e ha osservato che i livelli di prezzo previsti per il periodo 2017-2018 saranno simili ai prezzi del 2010 e superiori a quelli degli anni precedenti. L'RFPA ha inoltre fatto notare che nel 2010 la redditività media dell'industria dell'Unione è stata superiore al profitto di riferimento (12,8 %) e che le prospettive indicate dalla relazione trimestrale di Yara International per il 2014 erano promettenti.
(171)
Dato il carattere previsionale di un riesame in previsione della scadenza, è difficile trarre conclusioni precise sulle proiezioni dei prezzi per il 2017 e oltre. Un'analisi di mercato indipendente indica tuttavia che i livelli di prezzo del prodotto in esame sono destinati a diminuire nei prossimi due anni. Questo, insieme all'aumento previsto dei costi di produzione, ridurrà assai probabilmente il profitto attualmente realizzato dall'industria dell'Unione. Questa potenziale conclusione resta valida malgrado il fatto che durante il PIR e il periodo in esame il livello di profitto conseguito dall'industria dell'Unione fosse superiore al profitto di riferimento dell'8 %, stabilito in un'inchiesta precedente. A tale riguardo, il fatto che il riesame in previsione della scadenza che ha portato all'abrogazione delle misure antidumping sulle importazioni di urea originaria della Russia non abbia riscontrato alcun rischio di reiterazione del pregiudizio non è rilevante poiché ciascun caso deve essere valutato sulla base dei suoi meriti e delle sue specificità. Inoltre, la presentazione di Yara International ai suoi investitori per il primo trimestre 2014 non riguarda in modo specifico il prodotto in esame e non va quindi considerata come un indicatore delle aspettative dell'industria dell'Unione per il prodotto in esame. L'obiezione di cui sopra è quindi respinta.
(172)
L'RFPA e rappresentanti delle autorità russe hanno sostenuto che la Commissione non ha fornito prove certe a sostegno della conclusione secondo cui, in caso di scadenza delle misure in vigore, vi sarà una ripresa delle importazioni oggetto di dumping del prodotto in esame che provocherà la reiterazione del pregiudizio ai danni dell'industria dell'Unione.
(173)
L'RFPA ha anche affermato che la Commissione non ha dimostrato l'esistenza di un nesso di causalità tra la revoca delle misure e il rischio di reiterazione del pregiudizio. Sarebbero invece gli elementi esterni citati nel documento informativo (diminuzione dei prezzi, calo del consumo, aumento dei costi di produzione, tasso modesto di utilizzo degli impianti) ad essere la causa della probabile reiterazione del pregiudizio.
(174)
La Commissione non conviene con questa valutazione. Il rischio di reiterazione del pregiudizio in caso di scadenza delle misure è giustificato principalmente dalla probabile ripresa delle esportazioni oggetto di dumping dalla Russia in volumi significativi e a prezzi che, pur essendo ancora redditizi per gli esportatori russi, saranno inferiori ai prezzi dell'Unione. Facendo riferimento ad alcuni elementi esterni nella sua valutazione complessiva, la Commissione ha semplicemente identificato altri fattori in grado di avere un impatto, nei prossimi anni, sul mercato dell'Unione e quindi sulla situazione dell'industria dell'Unione, ma questo non inficia la conclusione che esiste un rischio di reiterazione del dumping pregiudizievole in caso di scadenza delle misure.
7. INTERESSE DELL'UNIONE
(175)
A norma dell'articolo 21 del regolamento di base la Commissione ha esaminato se il mantenimento delle misure antidumping in vigore nei confronti della Russia fosse contrario all'interesse generale dell'Unione. La determinazione dell'interesse dell'Unione si è basata su una valutazione di tutti i diversi interessi coinvolti, compresi quelli dell'industria dell'Unione, degli importatori e degli utilizzatori.
(176)
Tutte le parti interessate hanno avuto la possibilità di comunicare le loro osservazioni conformemente all'articolo 21, paragrafo 2, del regolamento di base.
(177)
Nell'inchiesta iniziale si era ritenuto che l'istituzione di misure non fosse contraria all'interesse dell'Unione. Poiché questa inchiesta è un riesame e le misure sono in vigore dal 1995, l'analisi permette di valutare qualsiasi impatto negativo indebito delle attuali misure antidumping sulle parti interessate.
(178)
Su questa base è stato esaminato se, nonostante le conclusioni sulla probabilità di una reiterazione del dumping e del pregiudizio, esistevano validi motivi per concludere che non era nell'interesse dell'Unione mantenere le misure in vigore.
7.1. Interesse dell'industria dell'Unione
(179)
Le misure in vigore hanno contribuito a ridurre notevolmente le importazioni oggetto di dumping provenienti dalla Russia e hanno alleggerito la pressione sull'industria dell'Unione. L'industria dell'Unione è risultata trovarsi in una situazione economica favorevole, come dimostrato soprattutto dal persistere dei profitti. Va tuttavia osservato che i profitti di alcuni produttori dell'Unione sono già considerevolmente inferiori al profitto medio realizzato dall'industria dell'Unione e addirittura inferiori al profitto di riferimento dell'8 %.
(180)
Se si lasciassero scadere le misure, l'industria dell'Unione dovrebbe probabilmente far fronte a una crescente concorrenza sleale da parte dei produttori russi. L'abrogazione delle misure comporterebbe con ogni certezza un rapido deterioramento della sua situazione economica e non è pertanto nell'interesse dell'industria dell'Unione.
7.2. Interesse degli importatori
(181)
Nell'inchiesta precedente era stato accertato che l'istituzione di misure non avrebbe prodotto gravi effetti negativi sulla situazione degli importatori e degli utilizzatori dell'Unione. L'EFIA si è manifestata come parte interessata e ha chiesto che le misure fossero lasciate scadere per i seguenti motivi:
-
le misure sono in vigore da quasi 20 anni e hanno raggiunto l'effetto auspicato di tutelare i produttori dell'Unione,
-
dato l'aumento del consumo interno in Russia, non vi è alcun rischio che i prodotti russi vengano reindirizzati verso l'Unione,
-
è nell'interesse degli utilizzatori avere accesso a varie fonti di approvvigionamento per ampliare la scelta.
(182)
Tali obiezioni vanno respinte. È vero che l'industria dell'Unione attualmente non subisce alcun pregiudizio notevole, ma in un riesame in previsione della scadenza la domanda da porsi è cosa potrebbe accadere in futuro se le misure fossero lasciate scadere. A questo proposito, l'attuale andamento dell'industria dell'Unione può essere utilizzato come un'indicazione decisiva di ciò che potrebbe verificarsi in futuro solo nella misura in cui permette di valutare il livello del prezzo non pregiudizievole.
(183)
Gli importatori e gli operatori commerciali nell'Unione hanno accesso a una serie di fonti di approvvigionamento all'interno e all'esterno dell'Unione, fra cui la Russia. La Russia è l'unico paese nei confronti del quale sono in vigore misure.
7.3. Interesse degli utilizzatori
(184)
Varie associazioni di utilizzatori si sono manifestate. Alcune di queste hanno però semplicemente chiesto di essere riconosciute come parti interessate e non hanno preso una posizione specifica in merito all'interesse dell'Unione. Due associazioni nazionali hanno affermato che non era più nel loro interesse mantenere le misure esistenti, ormai in vigore da così tanti anni.
(185)
I motivi addotti sono stati i seguenti:
-
la notevole incidenza dei concimi sui costi di produzione degli agricoltori (tra il 7 % e il 42 % dei loro costi variabili, a seconda del tipo di colture),
-
la possibilità di acquistare concimi a un prezzo inferiore di circa 15 - 20 EUR rispetto al prezzo praticato dai produttori dell'Unione,
-
la possibilità di avere accesso a un prodotto leggermente diverso (i prills russi sarebbero leggermente più piccoli di quelli dell'Unione e quindi più adatti per certe produzioni), e
-
la possibilità di avere accesso a più fornitori, cosa che aumenta la concorrenza ed evita posizioni oligopolistiche e la fissazione dei prezzi.
(186)
Tali argomentazioni non possono essere accolte per le stesse ragioni indicate ai considerando 182 e 183. La Commissione non è a conoscenza di pratiche non concorrenziali fra i produttori dell'Unione, che operano in libera concorrenza sul mercato dell'Unione.
(187)
Nessun agricoltore ha risposto al questionario per gli utilizzatori. L'impatto preciso dei concimi nel loro complesso, e in particolare del nitrato di ammonio, sui costi di produzione degli agricoltori non ha quindi potuto essere verificato. Non è stato così possibile confermare il presunto impatto altamente positivo dei prezzi inferiori del nitrato di ammonio sui costi di produzione degli agricoltori. Tuttavia, sulla base delle informazioni a disposizione della Commissione, il nitrato di ammonio rappresenta solo il 21 % circa del consumo totale dell'Unione di tutti i concimi contenenti azoto (nitrato di ammonio, nitrato ammonico di calcio, urea, urea e nitrato di ammonio in soluzione, NPK/NP/NK ecc.) (25). Poiché esistono anche altri concimi (con livelli più elevati di potassio e fosfato), la percentuale di nitrato di ammonio in tutti i concimi usati dagli agricoltori dell'Unione dovrebbe essere addirittura inferiore al 21 %. È quindi ragionevole concludere che l'impatto sul complesso degli agricoltori dell'Unione delle misure attualmente in vigore non è significativo.
(188)
Inoltre, anche se nel brevissimo termine avere accesso a concimi meno costosi potrebbe sembrare nell'interesse degli agricoltori, nel breve/medio periodo è probabile che si verifichi una reiterazione del pregiudizio ai danni dell'industria dell'Unione, con il rischio che alcuni dei produttori più vulnerabili situati in certe regioni dell'Unione siano costretti a cessare le loro attività. Ciò comporterebbe in futuro una scelta di fornitori ancora più ridotta per gli utilizzatori/agricoltori, i quali potrebbero allora diventare dipendenti dalle esportazioni russe, che probabilmente, in uno scenario del genere, subirebbero un incremento dei prezzi.
(189)
Un'associazione di utilizzatori ha presentato uno studio effettuato da un consulente economico indipendente in cui si legge che l'abrogazione delle misure in vigore determinerebbe un calo del prezzo dei concimi nell'Unione a vantaggio degli utilizzatori, un aumento limitato del volume delle importazioni e un lieve impatto negativo per i produttori dell'Unione, che sarebbe tuttavia compensato dai solidi margini di profitto di cui essi beneficiano attualmente. Va osservato, tuttavia, che alcuni dei presupposti sui quali si basa la valutazione di tale studio economico non corrispondono ai risultati dell'inchiesta. L'inchiesta ha stabilito che il prezzo del nitrato di ammonio esportato dalla Russia verso i paesi terzi è inferiore al prezzo stimato in questo studio economico. Analogamente, i valori della capacità russa stabilita e del potenziale consumo interno sono diversi da quelli utilizzati per le simulazioni dell'impatto dovuto all'abrogazione delle misure. Non è quindi possibile basarsi interamente sulla valutazione contenuta nello studio per trarre conclusioni decisive.
(190)
Dopo la comunicazione delle informazioni alcune associazioni di agricoltori hanno chiesto un'audizione presso la Commissione e hanno presentato una versione leggermente modificata dello studio di cui al precedente considerando, in cui si tiene conto dei dati forniti dalla Commissione nel documento informativo.
(191)
Lo studio rivisto sembra confermare la tesi della Commissione secondo cui il prezzo all'esportazione russo diminuirebbe a un livello vicino a quello del prezzo praticato sul mercato interno russo, che è di 221 EUR per tonnellata. Ciò costringerebbe i produttori dell'Unione a diminuire i loro prezzi per non perdere quote di mercato.
(192)
I rappresentanti degli agricoltori hanno spiegato la difficile situazione in cui si trovano: sono in concorrenza con i produttori di prodotti agricoli dei paesi terzi senza dazi antidumping che li proteggano, in contrasto con i produttori dell'Unione del prodotto in esame. Con la scadenza delle misure essi prevedono un calo del prezzo del prodotto in esame e che le conseguenze negative per i produttori dell'Unione sarebbero compensate dai vantaggi per gli agricoltori, una categoria di utilizzatori che impiega milioni di persone nell'Unione. I rappresentanti degli agricoltori hanno anche affermato che, se il prezzo del prodotto in esame dovesse diminuire, acquisterebbero il prodotto in esame invece che altri concimi meno costosi, ma più inquinanti, come l'urea o le soluzioni di urea e di nitrato di ammonio. Ciò andrebbe a vantaggio dell'ambiente. Essi hanno suggerito che, in caso di mantenimento delle misure, queste andrebbero sospese (analogamente a quanto avvenuto in un'altra inchiesta relativa alle importazioni di silico-manganese originario della Cina, del Kazakstan e dell'Ucraina (26)).
(193)
La Commissione ha esaminato approfonditamente le argomentazioni presentate dalle associazioni di agricoltori. È incontestabile che gli agricoltori dell'Unione abbiano accesso al prodotto in esame fabbricato dai produttori dell'Unione e dai produttori di paesi terzi diversi dai produttori esportatori russi. Ma soprattutto, come confermato nel corso dell'audizione del 19 giugno 2014, e contrariamente alle ipotesi formulate nello studio economico, non vi è alcuna garanzia che qualsiasi possibile calo iniziale del prezzo del prodotto in esame (in caso di scadenza delle misure in vigore) verrebbe trasferito agli utilizzatori finali. Molto spesso, quando gli agricoltori acquistano il prodotto in esame, lo acquistano presso distributori senza essere neppure al corrente della sua origine, purché esso risponda alle loro esigenze (in termini di dimensioni dei prills o dei granuli ecc.). Di conseguenza, se le misure fossero lasciate scadere, la reiterazione del pregiudizio ai danni dei produttori dell'Unione del prodotto in esame sarebbe assai probabile, ma nulla garantisce che gli utilizzatori ne trarrebbero vantaggio.
(194)
Misure antidumping sulle importazioni del prodotto in esame sono in vigore da molti anni senza costi sproporzionati per gli agricoltori tali da comprometterne l'esistenza. Nell'analizzare l'interesse dell'Unione si valuta la proporzionalità del mantenimento delle misure, tenendo conto dei vari interessi, a volte contrastanti tra loro. Il mantenimento delle misure è nell'interesse dei produttori dell'Unione in quanto molti di loro sarebbero costretti a cessare le loro attività in caso di abrogazione. Dal punto di vista della proporzionalità, poiché la Commissione non dispone di alcuna prova del fatto che gli agricoltori subiscano costi sproporzionati a causa delle misure, è quindi nell'interesse dell'Unione mantenere le misure. Gli agricoltori hanno in ogni caso riconosciuto che preferirebbero disporre di diverse fonti di approvvigionamento e che la scomparsa dell'industria dell'Unione non sarebbe nel loro interesse.
(195)
Infine, come indicato al considerando 193, niente dimostra che l'abrogazione delle misure porterebbe ad una diminuzione del prezzo del nitrato di ammonio che si trasferirebbe agli utilizzatori, comportando così il passaggio da altri concimi più inquinanti al nitrato di ammonio. Il presunto impatto positivo per l'ambiente non è quindi suffragato da elementi di prova. Ogni eventuale effetto positivo per l'ambiente non avrebbe comunque una portata tale da essere contrario all'interesse generale dell'Unione di mantenere le misure. Quanto alla proposta di sospendere le misure, questo non è possibile in quanto i requisiti giuridici di cui all'articolo 14, paragrafo 4, del regolamento di base non sono soddisfatti nella fattispecie.
(196)
Alla luce di quanto precede, la Commissione conclude che l'abrogazione delle misure non sarebbe nell'interesse degli utilizzatori o che, quantomeno, i vantaggi supplementari per gli utilizzatori non compenserebbero i costi aggiuntivi a carico dell'industria dell'Unione.
7.4. Conclusioni relative all'interesse dell'Unione
(197)
In considerazione di quanto esposto nei considerando da 179 a 195, si conclude che non vi sono motivi impellenti di interesse dell'Unione contrari al mantenimento delle attuali misure antidumping.
8. MISURE ANTIDUMPING DEFINITIVE
(198)
Tutte le parti sono state informate dei principali fatti e considerazioni in base ai quali si intendeva raccomandare il mantenimento delle misure esistenti. È stato inoltre concesso loro un periodo di tempo successivamente a tale comunicazione entro il quale poter presentare osservazioni al riguardo. Si è tenuto conto di tutte le comunicazioni e di tutte le osservazioni debitamente motivate.
(199)
Dopo la comunicazione delle informazioni un produttore russo che non era stato selezionato per il campionamento ha chiesto alla Commissione di avviare negoziati per un impegno, proponendo un prezzo minimo e un limite quantitativo. Il regolamento di base non contiene tuttavia alcuna base giuridica per l'accettazione di un'offerta di impegno nel contesto di un riesame in previsione della scadenza, dato che la forma delle misure non può essere modificata. Il produttore russo in questione potrebbe chiedere un riesame intermedio a norma dell'articolo 11, paragrafo 3, del regolamento di base, qualora ritenga che le condizioni per un tale riesame siano soddisfatte.
(200)
Dopo la comunicazione delle informazioni il gruppo Acron ha chiesto alla Commissione di chiudere il procedimento per quanto lo riguardava perché la sua situazione era diversa da quella degli altri produttori russi. Dal riesame è però risultato che Acron si trova nella stessa situazione degli altri produttori russi. L'articolo 11, paragrafo 2, del regolamento di base non fornisce inoltre una base giuridica che consenta di stabilire una distinzione tra i vari produttori esportatori.
(201)
Di conseguenza, e viste le conclusioni raggiunte riguardo alla probabilità del persistere o della reiterazione del dumping e del pregiudizio, le misure antidumping applicabili alle importazioni di nitrato di ammonio originario della Russia, istituite con il regolamento (CE) n. 661/2008, modificato dal regolamento (CE) n. 989/2009 del Consiglio, dovrebbero essere mantenute per un periodo supplementare di cinque anni in conformità all'articolo 11, paragrafo 2, del regolamento di base.
(202)
Le misure previste dal presente regolamento sono conformi al parere del comitato istituito dall'articolo 15, paragrafo 1, del regolamento di base,
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
Articolo 1
1) È istituito un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all'80 % in peso, attualmente classificati ai codici NC 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 ed ex 3105 90 20, originari della Russia.
2) L'aliquota del dazio antidumping definitivo è applicata sotto forma di un importo fisso come precisato alle lettere a), b) e c):
a)
Per le merci prodotte da Open Joint Stock Company (OJSC) «Azot», Novomoskovsk, Russia, o da Open Joint Stock Company (OJSC) «Nevinnomyssky Azot», Nevinnomyssk, Russia, e vendute direttamente al primo acquirente indipendente nell'UE oppure da EuroСhem Trading GmbH, Zug, Svizzera, o attraverso Open Joint Stock Company (OJSC) Mineral and Chemical Company «EuroСhem», Mosca, Russia, o EuroСhem Trading GmbH, Zug, Svizzera, al primo acquirente indipendente nell'UE (codice addizionale TARIC A522):
Designazione delle merci
Codice NC
Codice TARIC
Importo fisso del dazio (in EUR per tonnellata)
Nitrato di ammonio non in soluzione acquosa
3102 30 90
-
32,82
Miscugli di nitrato di ammonio e di carbonato di calcio o di altre sostanze inorganiche prive di potere fertilizzante, con titolo di azoto superiore al 28 % in peso
3102 40 90
-
32,82
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all'80 % in peso
3102 29 00
10
32,82
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all'80 % in peso
3102 60 00
10
32,82
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all'80 % in peso
3102 90 00
10
32,82
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all'80 % in peso, non contenenti né fosforo né potassio
3105 10 00
10
32,82
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all'80 % in peso, e con un titolo di fosforo valutato come P2O5 e/o un titolo di potassio valutato come K2O inferiore al 3 % in peso
3105 10 00
20
31,84
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all'80 % in peso, e con un titolo di fosforo valutato come P2O5 e/o un titolo di potassio valutato come K2O pari o superiore al 3 % in peso ma inferiore al 6 % in peso
3105 10 00
30
30,85
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all'80 % in peso, e con un titolo di fosforo valutato come P2O5 e/o un titolo di potassio valutato come K2O pari o superiore al 6 % in peso ma inferiore al 9 % in peso
3105 10 00
40
29,87
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all'80 % in peso, e con un titolo di fosforo valutato come P2O5 e/o un titolo di potassio valutato come K2O pari o superiore al 9 % in peso ma non superiore al 12 % in peso
3105 10 00
50
28,88
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all'80 % in peso, e con un titolo di fosforo valutato come P2O5 e un titolo di potassio valutato come K2O inferiore al 3 % in peso
3105 20 10
30
31,84
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all'80 % in peso, e con un titolo di fosforo valutato come P2O5 e/o un titolo di potassio valutato come K2O pari o superiore al 3 % in peso ma inferiore al 6 % in peso
3105 20 10
40
30,85
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all'80 % in peso, e con un titolo di fosforo valutato come P2O5 e/o un titolo di potassio valutato come K2O pari o superiore al 6 % in peso ma inferiore al 9 % in peso
3105 20 10
50
29,87
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all'80 % in peso, e con un titolo di fosforo valutato come P2O5 e/o un titolo di potassio valutato come K2O pari o superiore al 9 % in peso ma non superiore al 12 % in peso
3105 20 10
60
28,88
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all'80 % in peso, e con un titolo di fosforo valutato come P2O5 inferiore al 3 % in peso
3105 51 00
10
31,84
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all'80 % in peso, e con un titolo di fosforo valutato come P2O5 pari o superiore al 3 % in peso ma inferiore al 6 % in peso
3105 51 00
20
30,85
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all'80 % in peso, e con un titolo di fosforo valutato come P2O5 pari o superiore al 6 % in peso ma inferiore al 9 % in peso
3105 51 00
30
29,87
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all'80 % in peso, e con un titolo di fosforo valutato come P2O5 pari o superiore al 9 % in peso ma non superiore al 10,40 % in peso
3105 51 00
40
29,41
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all'80 % in peso, e con un titolo di fosforo valutato come P2O5 inferiore al 3 % in peso
3105 59 00
10
31,84
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all'80 % in peso, e con un titolo di fosforo valutato come P2O5 pari o superiore al 3 % in peso ma inferiore al 6 % in peso
3105 59 00
20
30,85
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all'80 % in peso, e con un titolo di fosforo valutato come P2O5 pari o superiore al 6 % in peso ma inferiore al 9 % in peso
3105 59 00
30
29,87
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all'80 % in peso, e con un titolo di fosforo valutato come P2O5 pari o superiore al 9 % in peso ma non superiore al 10,40 % in peso
3105 59 00
40
29,41
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all'80 % in peso, e con un titolo di potassio valutato come K2O inferiore al 3 % in peso
3105 90 20
30
31,84
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all'80 % in peso, e con un titolo di potassio valutato come K2O pari o superiore al 3 % in peso ma inferiore al 6 % in peso
3105 90 20
40
30,85
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all'80 % in peso, e con un titolo di potassio valutato come K2O pari o superiore al 6 % in peso ma inferiore al 9 % in peso
3105 90 20
50
29,87
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all'80 % in peso, e con un titolo di potassio valutato come K2O pari o superiore al 9 % in peso ma non superiore al 12 % in peso
3105 90 20
60
28,88
b)
Per le merci prodotte da JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (codice addizionale TARIC A959):
Designazione delle merci
Codice NC
Codice TARIC
Importo fisso del dazio (in EUR per tonnellata)
Nitrato di ammonio non in soluzione acquosa
3102 30 90
-
47,07
Miscugli di nitrato di ammonio e di carbonato di calcio o di altre sostanze inorganiche prive di potere fertilizzante, con titolo di azoto superiore al 28 % in peso
3102 40 90
-
47,07
Per le merci di cui al paragrafo 1, prodotte da JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat e non menzionate nella tabella di cui sopra, non si applicano dazi antidumping.
c)
Per tutte le altre società (codice addizionale TARIC A999):
Designazione delle merci
Codice NC
Codice TARIC
Importo fisso del dazio (in EUR per tonnellata)
Nitrato di ammonio non in soluzione acquosa
3102 30 90
-
47,07
Miscugli di nitrato di ammonio e di carbonato di calcio o di altre sostanze inorganiche prive di potere fertilizzante, con titolo di azoto superiore al 28 % in peso
3102 40 90
-
47,07
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all'80 % in peso
3102 29 00
10
47,07
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all'80 % in peso
3102 60 00
10
47,07
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all'80 % in peso
3102 90 00
10
47,07
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all'80 % in peso, non contenenti né fosforo né potassio
3105 10 00
10
47,07
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all'80 % in peso, e con un titolo di fosforo valutato come P2O5 e/o un titolo di potassio valutato come K2O inferiore al 3 % in peso
3105 10 00
20
45,66
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all'80 % in peso, e con un titolo di fosforo valutato come P2O5 e/o un titolo di potassio valutato come K2O pari o superiore al 3 % in peso ma inferiore al 6 % in peso
3105 10 00
30
44,25
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all'80 % in peso, e con un titolo di fosforo valutato come P2O5 e/o un titolo di potassio valutato come K2O pari o superiore al 6 % in peso ma inferiore al 9 % in peso
3105 10 00
40
42,83
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all'80 % in peso, e con un titolo di fosforo valutato come P2O5 e/o un titolo di potassio valutato come K2O pari o superiore al 9 % in peso ma non superiore al 12 % in peso
3105 10 00
50
41,42
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all'80 % in peso, e con un titolo di fosforo valutato come P2O5 e un titolo di potassio valutato come K2O inferiore al 3 % in peso
3105 20 10
30
45,66
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all'80 % in peso, e con un titolo di fosforo valutato come P2O5 e/o un titolo di potassio valutato come K2O pari o superiore al 3 % in peso ma inferiore al 6 % in peso
3105 20 10
40
44,25
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all'80 % in peso, e con un titolo di fosforo valutato come P2O5 e/o un titolo di potassio valutato come K2O pari o superiore al 6 % in peso ma inferiore al 9 % in peso
3105 20 10
50
42,83
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all'80 % in peso, e con un titolo di fosforo valutato come P2O5 e/o un titolo di potassio valutato come K2O pari o superiore al 9 % in peso ma non superiore al 12 % in peso
3105 20 10
60
41,42
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all'80 % in peso, e con un titolo di fosforo valutato come P2O5 inferiore al 3 % in peso
3105 51 00
10
45,66
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all'80 % in peso, e con un titolo di fosforo valutato come P2O5 pari o superiore al 3 % in peso ma inferiore al 6 % in peso
3105 51 00
20
44,25
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all'80 % in peso, e con un titolo di fosforo valutato come P2O5 pari o superiore al 6 % in peso ma inferiore al 9 % in peso
3105 51 00
30
42,83
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all'80 % in peso, e con un titolo di fosforo valutato come P2O5 pari o superiore al 9 % in peso ma non superiore al 10,40 % in peso
3105 51 00
40
42,17
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all'80 % in peso, e con un titolo di fosforo valutato come P2O5 inferiore al 3 % in peso
3105 59 00
10
45,66
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all'80 % in peso, e con un titolo di fosforo valutato come P2O5 pari o superiore al 3 % in peso ma inferiore al 6 % in peso
3105 59 00
20
44,25
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all'80 % in peso, e con un titolo di fosforo valutato come P2O5 pari o superiore al 6 % in peso ma inferiore al 9 % in peso
3105 59 00
30
42,83
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all'80 % in peso, e con un titolo di fosforo valutato come P2O5 pari o superiore al 9 % in peso ma non superiore al 10,40 % in peso
3105 59 00
40
42,17
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all'80 % in peso, e con un titolo di potassio valutato come K2O inferiore al 3 % in peso
3105 90 20
30
45,66
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all'80 % in peso, e con un titolo di potassio valutato come K2O pari o superiore al 3 % in peso ma inferiore al 6 % in peso
3105 90 20
40
44,25
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all'80 % in peso, e con un titolo di potassio valutato come K2O pari o superiore al 6 % in peso ma inferiore al 9 % in peso
3105 90 20
50
42,83
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all'80 % in peso, e con un titolo di potassio valutato come K2O pari o superiore al 9 % in peso ma non superiore al 12 % in peso
3105 90 20
60
41,42
3) Qualora le merci siano state danneggiate prima dell'immissione in libera pratica e, di conseguenza, il prezzo effettivamente pagato o pagabile sia calcolato proporzionalmente ai fini della determinazione del valore in dogana a norma dell'articolo 145 del regolamento (CEE) n. 2454/93 della Commissione (27), il dazio antidumping di cui al paragrafo 2 è ridotto di una percentuale corrispondente alla riduzione proporzionale del prezzo effettivamente pagato o pagabile.
4) In deroga al paragrafo 1, il dazio antidumping definitivo non si applica alle importazioni immesse in libera pratica a norma dell'articolo 2.
5) Salvo diverse disposizioni, si applicano le norme vigenti in materia di dazi doganali.
Articolo 2
1) Le importazioni dichiarate per l'immissione in libera pratica e fatturate dalle società che hanno proposto impegni accettati dalla Commissione e sono elencate nella decisione 2008/577/CE, quale modificata, sono esenti dal dazio antidumping istituito dall'articolo 1, purché:
-
siano prodotte, spedite e fatturate direttamente da tali società al primo acquirente indipendente nell'Unione,
-
siano corredate di una fattura corrispondente all'impegno, ossia di una fattura commerciale contenente almeno le informazioni e la dichiarazione di cui all'allegato del presente regolamento, e
-
le merci dichiarate e presentate in dogana corrispondano esattamente alla descrizione della fattura corrispondente all'impegno.
2) All'atto dell'accettazione della dichiarazione d'immissione in libera pratica sorge un'obbligazione doganale:
-
ogniqualvolta sia accertata, relativamente alle importazioni di cui al paragrafo 1, l'inosservanza di una o più delle condizioni elencate in tale paragrafo; oppure
-
laddove la Commissione ritiri l'accettazione dell'impegno, a norma dell'articolo 8, paragrafo 9, del regolamento (CE) n. 1225/2009, con un regolamento o una decisione che si riferisca a transazioni particolari e dichiari nulle le pertinenti fatture corrispondenti all'impegno.
Articolo 3
Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea.
Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile negli Stati membri conformemente ai trattati.
Fatto a Bruxelles, il 23 settembre 2014