KOMMISSIONENS AFGØRELSE (EU) 2015/320
af 27. januar 2015
om SA.26547 (11/C) (ex- NN 49/10 og CP 241/2008) - Belgien - Fond for bæredygtig udvikling af fiskeriet - Misbrug af støtte i forbindelse med sag N 274/03
(meddelt under nummer C(2015) 321)
(Kun den franske og den nederlandske udgave er autentiske)
(EØS-relevant tekst)
EUROPA-KOMMISSIONEN HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde, særlig artikel 108, stk. 2, første afsnit,
under henvisning til aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde, særlig artikel 62, stk. 1, litra a),
efter at have opfordret interesserede parter til at fremsætte bemærkninger i overensstemmelse med disse artikler (1) og under hensyntagen til disse bemærkninger, og
ud fra følgende betragtninger:
1. PROCEDURE
(1)
Den 26. juni 2003 anmeldte Belgien en statsstøtteordning til Europa-Kommissionen, som har til formål at yde støtte til etablering og finansiering af en almennyttig fond til fremme af bæredygtig udvikling af fiskeriet i Belgien (Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling) - i det følgende benævnt »SDVO«). De anmeldte bestemmelser vedrører finansiering af SDVO og omfatter SDVO's vedtægter. Kommissionen godkendte støtteordningen den 16. december 2003 (2).
(2)
Den 9. september 2008 modtog Kommissionen en klage (registreret som CP 241/2008) over SDVO's misbrug af en del af den støtte, den havde modtaget i henhold til støtteordningen.
(3)
Ved brev af 17. november 2008 anmodede Kommissionen de belgiske myndigheder om yderligere oplysninger. Ved brev af 18. december 2008 bad de belgiske myndigheder om at få udsat svarfristen med en måned, hvilket blev imødekommet. Ved brev af 16. januar 2009 fremsendte de belgiske myndigheder oplysninger til Kommissionen.
(4)
Ved brev af 10. september 2009 sendte de belgiske myndigheder i overensstemmelse med artikel 21 i Rådets forordning (EF) nr. 659/1999 (3) (procedureforordningen) Kommissionen den årlige rapport om SDVO for 2008.
(5)
Ved brev af 19. januar 2010 anmodede Kommissionen de belgiske myndigheder om yderligere oplysninger. Ved brev af 18. februar 2010 bad de belgiske myndigheder om en udsættelse af svarfristen, hvilket blev imødekommet, og fristen blev følgelig fastsat til den 9. april 2010. Ved brev af 12. april 2010 fremsendte de belgiske myndigheder oplysninger til Kommissionen.
(6)
Ved brev af 19. januar 2010 spurgte Kommissionen klageren, om han ønskede at opretholde sin klage i lyset af, at cvba Schelpdier en vis, et datterselskab til SDVO, havde indstillet sine aktiviteter.
(7)
Ved brev 18. februar 2010 gjorde klageren rede for årsagerne til, at han ønskede at opretholde sin klage.
(8)
Den 22. oktober 2010 blev sagen registreret som en NN-sag.
(9)
Ved brev af 23. marts 2011 meddelte Kommissionen de belgiske myndigheder, at den havde besluttet at indlede proceduren i artikel 108, stk. 2, i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde for så vidt angår den berørte støtteforanstaltning.
(10)
Kommissionens beslutning om at indlede proceduren blev offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende (4). Kommissionen opfordrede interesserede parter til at fremsætte eventuelle bemærkninger til den omhandlede støtteforanstaltning.
(11)
Ved brev af 7. juni 2011 modtog Kommissionen bemærkninger til sin beslutning om at indlede den formelle undersøgelse, videresendt af de belgiske myndigheder på vegne af ordningens støttemodtager. Kommissionen modtog ingen yderligere bemærkninger fra klageren eller andre interesseparter.
2. BESKRIVELSE
(12)
Den oprindelige ordning blev anmeldt ved brev af 26. juni 2003. Den blev registreret som N 274/03.
(13)
Ifølge ordningen skulle der hvert år udbetales statsmidler til SDVO på ca. 2 mio. EUR, således at SDVO i overensstemmelse med fondens vedtægter kunne fremme en bæredygtig udvikling af fiskeriet ved hjælp af en række aktioner eller projekter.
(14)
Ordningen finansieres af statslige midler, hvori indgår en andel af den forskudsskat, som arbejdsgivere i fiskerisektoren skal betale.
(15)
Europa-Kommissionen fandt, at ordningen var forenelig med det indre marked som omhandlet i artikel 107, stk. 3, litra c), i TEUF, bl.a. fordi oplysningerne i anmeldelsen og i SDVO's vedtægter viste, at SDVO havde til hensigt at gennemføre tidsbegrænsede projekter af kollektiv interesse svarende til de foranstaltninger, der er opført i artikel 15 i Rådets forordning (EF) nr. 2792/1999 (5).
3. KLAGEN
(16)
Ifølge klageren har SDVO og cvba Schelpdier en vis anvendt statsstøtte, som oprindelig var beregnet til støtte for fiskerisektoren som helhed, til at iværksætte et kommercielt akvakulturprojekt med henblik på muslingeopdræt, hvilket fordrejer konkurrencevilkårene på markedet.
(17)
Klageren tilføjede, at SDVO har handlet i strid med fondens vedtægter og dens retlige status som almennyttig organisation ved at udøve kommerciel virksomhed på markedet og efterfølgende oprette et datterselskab.
(18)
Til støtte for denne påstand har klageren påpeget, at SDVO har udviklet et varemærke, iværksat et omfattende salgsfremstød og været aktiv inden for salg af muslinger. Alle disse aktiviteter og foranstaltninger ansås af klageren for at være typiske elementer i en kommerciel aktivitet.
(19)
Hvad angår fordrejning af konkurrencevilkårene, oplyste klageren, at han selv havde eksperimenteret med opdræt af muslinger i havet ud for den belgiske kyst siden 1994. Klageren havde udviklet sit eget varemærke, nemlig Belgica Mossel. Disse muslinger blev solgt første gang i 2008.
(20)
Klageren konkluderede, at SDVO ikke kan anses for at arbejde med fiskeri- og akvakultursektorens kollektive interesse for øje, eftersom fonden fordrejer konkurrencevilkårene på markedet.
(21)
Hvad angår afviklingen af virksomheden cvba Schelpdier en vis, har klageren fremført, at fordrejningen af konkurrencevilkårene ikke er ophørt med afviklingen af SDVO's datterselskab, eftersom SDVO fortsat var aktiv i muslingeerhvervet efter afviklingen af nævnte virksomhed.
4. ÅRSAGERNE TIL INDLEDNINGEN AF DEN FORMELLE UNDERSØGELSESPROCEDURE
(22)
I sin beslutning om at indlede den formelle undersøgelsesprocedure giver Kommissionen udtryk for sin tvivl om, hvorvidt visse af de projekter, som SVDO har gennemført, er i overensstemmelse med de vedtægter, der blev anmeldt til og godkendt af Kommissionen. Kommissionen nærer således mistanke om, at SDVO har misbrugt den støtte, den har fået udbetalt i henhold til ordningen.
(23)
Der er tale om følgende projekter:
-
Muslingeprojektet (mosselprojekt): SDVO har iværksat et omfattende salgsfremstød for sine muslinger. I stedet for at tilrettelægge et salgsfremstød for muslinger generelt, omhandler reklamematerialet et bestemt varemærke (Flanders Queen Mussel) en bestemt virksomhed (SDVO) og indeholder en række henvisninger til produktets geografiske oprindelse (Flandern). SDVO har desuden udvidet muslingeprojektet ved at anskaffe og opdrætte muslinger i yderligere 87 muslingebure, hvorved der bliver tale om en langsigtet investering.
-
Opsporing af nye skaldyrsbestande (nieuwe schelpdierbestanden): SDVO har tilsyneladende været initiativtager i et forsøgsfiskeriprojekt, der tager sigte på at finde skaldyrsbestande på den belgiske fastlandssokkel, som kan udnyttes kommercielt.
-
Salgsfremstødet for friskfangede fisk (Dagverse Vis): Dette salgsfremstød tager sigte på at styrke det belgiske fiskeris image ved at gøre reklame for friskfangede populære og mindre kendte fiskearter, der er fanget af kystfiskere. I denne aktion deltager berømte kokke, som sætter mindre kendte fisk på menuen i deres restauranter. Idéen bag aktionen er, at hvis de kendte kokke serverer disse fisk i deres restauranter, vil kystfiskerne kunne få en rimelig pris for dem, således at hvert led i fiskerisektoren aflønnes retfærdigt for et produkt.
(24)
Hvad angår muslingeprojektet, var Kommissionen af den opfattelse, at SDVO har handlet i modstrid med sine vedtægter (og således også med selve støtteordningen), hvori det udtrykkeligt angives, at SDVO skal styrke kystfiskeriets image uden at begunstige en bestemt virksomhed og uden at henvise til produkternes geografiske oprindelse, og at SDVO skal forbyde salgsfremstød for et bestemt varemærke og/eller henvisning til produkternes geografiske oprindelse. Kommissionen har desuden givet udtryk for sin tvivl om, hvorvidt SDVO har handlet i overensstemmelse med sine vedtægter og Kommissionens beslutning i sag N 274/03, eftersom anskaffelse af og opdræt i yderligere 87 bure næppe kan betragtes som en tidsbegrænset aktion, men derimod må betragtes som en langsigtet investering.
(25)
Med hensyn til det projekt, der går ud på at finde nye skaldyrsbestande, har Kommissionen bemærket, at det ikke er anført som en af SDVO's opgaver i dens vedtægter. Projektet svarer tilsyneladende ikke til de opgaver, der er anført under overskriften i punkt c), der har følgende ordlyd: Bedre forvaltning af de levende akvatiske ressourcer og kontrol med fiskeriet. Opsporing af nye bestande, der kan udnyttes kommercielt, kan ikke sidestilles med vedvarende kontrol af kvaliteten og mængden af levende akvatiske ressourcer, overvågning af den socioøkonomiske situation i fiskeriet eller med rådgivning af regeringen om kontrol med fiskeriindsatsen. Identifikation af skaldyrsbestande på den belgiske fastlandssokkel, der kan udnyttes kommercielt, tager tilsyneladende ikke sigte på at bevare disse bestande, men snarere på at udnytte dem.
(26)
Endelig, hvad angår salgsfremstødet for friskfangede fisk, har Kommissionen bemærket, at SDVO ved at lovprise produkternes belgiske oprindelse, dvs. fisk fanget af den belgiske kystfiskerflåde frem for fisk fanget af fartøjer fra andre lande, har henvist til produkternes geografiske oprindelse, hvilket er i modstrid med fondens vedtægter og Kommissionens beslutning i sag N 274/03. Kommissionen har dog noteret sig den kendsgerning, at salgsfremstødet for friskfangede fisk var blevet ændret, og at der på det tidspunkt, hvor Kommissionen vedtog afgørelsen om at indlede procedure, ikke længere blev henvist til produkternes geografiske oprindelse.
5. BEMÆRKNINGER FRA INTERESSEREDE PARTER
(27)
Kommissionen har som svar på offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende i 2011 af afgørelsen om at indlede procedure via de belgiske myndigheder modtaget bemærkninger fra Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (SDVO), der modtager støtte i henhold til ordningen.
(28)
Der blev ikke modtaget yderligere bemærkninger fra klageren.
(29)
SDVO gentog sin stilling som følger:
5.1. Muslingeprojektet:
(30)
Muslingeprojektet blev gennemført i to etaper. I den første etape blev der taget 13 muslingebure i anvendelse, som var udviklet som en prototype, der var tilpasset klimaet og havmiljøet langs den belgiske kyst. I den anden etape blev der taget yderligere 87 bure i brug.
(31)
For at kunne vurdere, om projektet var økonomisk rentabelt, var det nødvendigt at gennemføre hele produktions- og afsætningsprocessen. Alle etaperne i processen skulle gennemføres, også markedsføringen.
(32)
Salgsfremstødet blev gennemført i 2007, 2008 og 2009 og var således - i modsætning til Kommissionens påstande - af begrænset varighed og omfang.
(33)
Salgsfremstødet kan betragtes som værende af generel interesse. Det har hele tiden været hensigten, at projektet skulle overføres til et kooperativ, som alle kunne deltage i, herunder klageren, når forsøgsfasen var overstået.
(34)
Det var SDVO's hensigt at udvikle varemærket Flanders Queen Mussel specifikt til dette projekt. Det var hensigten udelukkende at anvende varemærket i forbindelse med projektet. Handelsbetegnelsen skulle udgå, når projektet var afsluttet. Ved overførslen af projektet til VSVC blev det imidlertid tilsyneladende besluttet at fortsætte salget af muslinger med denne handelsbetegnelse.
(35)
Udgifterne til projektudviklingen og salgskampagnen bør ikke betragtes som udgifter i forbindelse med det normale produktionsforløb. Projektet gik ud over, hvad der ville have været muligt, hvis det var blevet gennemført af et privat foretagende, set i lyset af de store udgifter, der var forbundet hermed. Ingen privat virksomhed ville have været rede til at foretage de fornødne investeringer blot for at teste den mest egnede produktionsmetode eller udpege områder, der egner sig til muslingeproduktion.
5.2. Opsporing a nye skaldyrsbestande
(36)
SDVO er af den opfattelse, at opsporing af nye skaldyrsbestande falder ind under fondens vedtægter, eftersom en sådan aktivitet kan betragtes som en bevarelses- og kontrolforanstaltning som defineret i vedtægternes punkt c).
(37)
Projektet er desuden et nødvendigt led i den omstilling af fiskerflåden, der er nødvendig, bl.a. fordi fiskepladserne er blevet indskrænket som følge af installeringen af offshore-vindmølleparker.
5.3. Salgsfremstødet for friskfangede fisk
(38)
SDVO påpegede, at salgsfremstødet var blevet ændret, og at den henvisning til geografisk oprindelse, der blev benyttet i første omgang, var fjernet.
6. VURDERING
6.1. Muslingeprojektet: udvikling af en handelsbetegnelse og salgsfremstød
(39)
SDVO har som beskrevet ovenfor iværksat et omfattende salgsfremstød for sine muslinger. I stedet for at tilrettelægge et salgsfremstød for muslinger generelt, omhandler reklamematerialet et bestemt varemærke (Flanders Queen Mussel), en bestemt virksomhed (SDVO) og indeholder en række henvisninger til produktets geografiske oprindelse (Flandern).
(40)
SDVO har derfor handlet i modstrid med sine vedtægter (og således også med selve støtteordningen), hvori det udtrykkeligt angives, at SDVO skal styrke kystfiskeriets image uden at begunstige en bestemt virksomhed og uden at henvise til produkternes geografiske oprindelse, og at SDVO skal forbyde salgsfremstød for et bestemt varemærke og/eller henvisning til produkternes geografiske oprindelse. SDVO har derudover handlet i modstrid med beslutningen i sag N 274/03, hvori det udtrykkeligt er angivet, at der ikke må henvises til geografisk oprindelse.
(41)
De belgiske myndigheder påstår, at varemærket blev udviklet udelukkende med henblik på pilotprojektet. Det var således hensigten kun at anvende det én gang, hvorefter det skulle fases ud og udgå helt efter projektets afslutning.
(42)
Kommissionen bemærker imidlertid, at varemærket fortsat er i anvendelse, også efter at projektet er afsluttet. Der blev således efter overførslen af muslingeprojektet til VSVC fortsat solgt muslinger under handelsbetegnelsen Flanders Queen Mussel. På SDVO's websted fandtes der desuden oplysninger om, hvor man kunne købe disse muslinger.
(43)
Kommissionen bemærker ligeledes, at SDVO tilrettelagde en række oplysnings- og reklamearrangementer for Flanders Queen Mussel i 2007, 2008 og 2009. Det forhold, at disse aktiviteter har fundet sted gentagne gange i en årrække, viser, at der ikke var tale om et mindre salgsfremstød af midlertidig karakter, og det kan derfor ikke betragtes som et salgsfremstød af begrænset tid og omfang. Desuden fandt nogle af reklameaktiviteterne (i 2008 og 2009) faktisk sted, efter at resultaterne af de undersøgelser, der var bestilt i forbindelse med pilotprojektet, var blevet forelagt. Den endelige rapport om den økonomiske rentabilitet af muslingeprojektet blev forelagt den 22. november 2007, og resultaterne af evalueringen af markedsføringsplanens gennemførelse blev forelagt den 21. februar 2008.
(44)
Kommissionen bemærker under alle omstændigheder, at forbuddet mod at gøre reklame for bestemte varemærker og henvise til produkternes geografiske oprindelse i forbindelse med salgsfremstød gælder for alle aktioner. Selv i forbindelse med tidsbegrænsede projekter (der finansieres af offentlige midler) er det derfor forbudt at gøre reklame for bestemte varemærker og henvise til geografiske områder. Ordningen og beslutningen i sag N 274/03 indeholder ikke nogen undtagelse fra denne regel og kunne heller ikke have gjort det, eftersom det ville have været i modstrid med retningslinjerne for fiskeri fra 2001.
(45)
Kommissionen finder det desuden usandsynligt, at et så omfattende salgsfremstød med rimelighed kan betragtes som en aktion af kollektiv interesse, navnlig fordi det ikke var generelt men rettet mod et bestemt varemærke. Så meget desto mere, fordi der var en konkurrerende virksomhed, der arbejdede på at udvikle sin egen betegnelse.
(46)
Endelig skal det nævnes, at udviklingen af en handelsbetegnelse for et produkt, som skal sælges på markedet, og iværksættelsen af et salgsfremstød svarer til de udgifter, der afholdes i forbindelse med et normalt produktionsforløb, og som der i henhold til ordningen netop ikke kunne ydes støtte til.
(47)
Ved at have udviklet handelsbetegnelsen Flanders Queen Mussel og iværksat et salgsfremstød for disse muslinger har SDVO efter Kommissionens opfattelse handlet i modstrid med sine vedtægter og Kommissionens beslutning i sag N 274/03.
(48)
Kommissionen finder af ovennævnte årsager, at SDVO, når det gælder udviklingen af en handelsbetegnelse og salgsfremstød, har misbrugt den støtte, der kan udbetales inden for rammerne af ordningen.
6.2. Muslingeprojektet: opdræt i yderligere 87 bure
(49)
Kommissionen er godt klar over, at muslingeprojektet består af flere etaper. Kommissionen rejser ikke tvivl om den første etape af projektet, men derimod om de investeringer, der blev foretaget efter pilotprojektets afslutning. Kommissionen mener ikke, at SDVO har handlet i overensstemmelse med sine vedtægter og Kommissionens beslutning i sag N 274/03, eftersom fonden har anskaffet og opdrættet muslinger i yderligere 87 muslingebure.
(50)
Ifølge de belgiske myndigheder udgjorde opdræt i yderligere 87 bure en tidsbegrænset aktion med fokus på kollektiv interesse. De mener desuden, at udvidelsen af antallet af bure gav mulighed for et mere omfattende forsøg, end private virksomheder normalt ville gennemføre, eftersom private virksomheder ikke ville foretage så store investeringer uden at have vished for, om aktionen er rentabel i stor skala.
(51)
Kommissionen tvivler dog på, at anskaffelse og opdræt i yderligere 87 bure kan betragtes som en tidsbegrænset aktion.
(52)
For det første finder Kommissionen, at anskaffelse af yderligere 87 bure udgør en langsigtet investering, som næppe kan passes ind under begrebet tidsbegrænset aktion.
(53)
For det andet bemærker Kommissionen, at SDVO tilsyneladende ikke havde planlagt anskaffelsen af de yderligere 87 bure som en tidsbegrænset aktion, der udelukkende skulle tjene til at muliggøre forsøget. SDVO har behandlet anskaffelsen af burene som en investering og har forsøgt at finder måder, hvorpå investeringen kunne give afkast. Allerede i 2008 havde SDVO således planer om at fortsætte muslingeopdrættet via et nyoprettet datterselskab. I 2009, efter at SDVO officielt var holdt op med at sælge Flanders Queen Mussel, forsatte fonden desuden muslingeopdrættet i de 87 bure. Faktisk bortforpagtede og udlejede SDVO sin infrastruktur og høsttjenester til en anden virksomhed og fortsatte således en kommerciel aktivitet. Det forhold, at der blev etableret et datterselskab med henblik på at drive muslingeprojektet, bekræfter tilsyneladende, at SDVO ikke reelt havde til hensigt kun at fremskaffe resultater til gavn for sektoren som helhed.
(54)
Kommissionen bemærker i denne forbindelse, at de aftaler, som SDVO indgik i 2009 med VSVC, indeholdt bestemmelser, der tager sigte på at beskytte VSVC's kommercielle interesser (f.eks. en garantiordning og bestemmelser om hindring af interessekonflikter mellem VSVC og andre producenter). Disse ordninger og bestemmelser kunne godt tyde på, at opdrættet i de ekstra bure foregik som en kommerciel aktivitet og ikke i kollektiv interesse.
(55)
Kommissionen mener, at udgifterne til de 87 ekstra bure svarer til de udgifter, der afholdes i forbindelse med et normalt produktionsforløb. Når et produkts økonomiske rentabilitet først er afprøvet og bekræftet, og det er afprøvet og bekræftet, at en sådan produktion er mulig rent biologisk, mener Kommissionen, at en virksomheds anskaffelse og udvidelse af produktionsmidlerne hører til et normalt produktionsforløb og en normal virksomhedsudvikling.
(56)
Kommissionen er ikke enig med de belgiske myndigheder i, at der ikke er nogen virksomheder, der ville investere i yderligere produktionsmidler uden først at have sikkerhed for, at det er rentabelt at udvide produktionen. Faktisk investerer virksomheder i yderligere produktionsmidler, også selvom ingen andre virksomheder har afprøvet produktion i samme skala. De forlader sig på deres erfaringer med produktion i mindre skala og på prognoser. Det er et almindeligt kendt økonomisk princip, at det, der er muligt og rentabelt i lille skala, også er muligt og endnu mere rentabelt i større skala, eftersom de faste omkostninger fordeles på en større mængde varer.
(57)
Endelig mener Kommissionen ikke, at SDVO ved at udvide sine produktionsmidler har truffet en foranstaltning, der er af interesse for sektoren som helhed. Eftersom der allerede var en anden erhvervsdrivende i sektoren, som havde udviklet en virksomhed i virkelig skala, havde anskaffelsen af og opdræt i yderligere 87 bure en direkte indflydelse på markedet og konkurrencebetingelserne. Dette understreges yderligere af den kendsgerning, at SDVO handlede som en konkurrent i stedet for en fond, der foretager forsøg.
(58)
Kommissionen finder af ovennævnte årsager, at SDVO, når det gælder opdrættet i de 87 ekstra bure, har misbrugt den støtte, der kan udbetales inden for rammerne af ordningen.
6.3. Salgsfremstødet for friskfangede fisk
(59)
Kommissionen bemærker, at SDVO ved at lovprise produkternes belgiske oprindelse, dvs. fisk fanget af den belgiske kystfiskerflåde frem for fisk fanget af fartøjer fra andre lande, rent faktisk har henvist til produkternes geografiske oprindelse, hvilket er i modstrid med fondens vedtægter og Kommissionens beslutning i sag N 274/03.
(60)
Kommissionen noterer sig dog, at salgsfremstødet for friskfangede fisk er blevet ændret, og at der ikke længere henvises til produkternes geografiske oprindelse.
(61)
Kommissionen finder af ovennævnte årsager, at SDVO, når det gælder salgsfremstødet, som indeholder henvisning til geografisk oprindelse, har misbrugt den støtte, der kan udbetales inden for rammerne af ordningen.
6.4. Opsporing af nye skaldyrsbestande
(62)
Kommissionen bemærker, at opsporing af nye skaldyrsbestande ikke er anført som en af SDVO's opgaver i fondens vedtægter. Projektet svarer tilsyneladende ikke til de opgaver, der er anført under overskriften i punkt c), der har følgende ordlyd: Bedre forvaltning af de levende akvatiske ressourcer og kontrol med fiskeriet. Opsporing af nye bestande, der kan udnyttes kommercielt, kan ikke sidestilles med vedvarende kontrol af kvaliteten og mængden af levende akvatiske ressourcer, overvågning af den socioøkonomiske situation i fiskeriet eller med rådgivning af regeringen om kontrol med fiskeriindsatsen.
(63)
Kommissionen mener derfor ikke, at sådanne foranstaltninger hører til den type foranstaltninger, der er godkendt ved Kommissionens beslutning i sag N 274/03. Der er hverken tale om en kontrol- eller en bevarelsesforanstaltning. Tværtimod tager foranstaltningen sigte på kommerciel udnyttelse af de bestande, der opspores, hvilket i sidste ende vil resultere i en forøgelse af fiskeriindsatsen.
(64)
Kommissionen bemærker desuden, at opsporing af nye bestande, der kan udnyttes kommercielt, ikke kunne have været opført på listen over foranstaltninger, som Kommissionen godkendte i sin beslutning i sag N 274/03, fordi der ifølge artikel 17 i forordning (EF) nr. 2792/1999 (som der henvises til i retningslinjerne for fiskeri fra 2001) kun kan ydes støtte fra FIUF (6) til forsøgsfiskeri, hvis et sådant fiskeri tager sigte på at bevare fiskeressourcerne.
(65)
Som allerede nævnt tager identifikation af skaldyrsbestande på den belgiske fastlandssokkel, der kan udnyttes kommercielt, tilsyneladende ikke sigte på at bevare disse bestande, men snarere på at udnytte dem.
(66)
Desuden kan opsporing af nye bestande, der kan udnyttes kommercielt, sidestilles med en aktivitet, der normalt foretages af en privat virksomhed, og udgifterne til en sådan aktivitet svarer derfor til de udgifter, der afholdes i forbindelse med et normalt produktionsforløb, og kan således ikke finansieres i henhold til ordningen.
(67)
Kommissionen finder af ovennævnte årsager, at SDVO, når det gælder opsporing af nye skaldyrsbestande, har misbrugt den støtte, der kan udbetales inden for rammerne af ordningen.
7. KONKLUSION
(68)
Ved at have gennemført de projekter, der er beskrevet under punkt 6.1-6.4 har SDVO efter Kommissionens opfattelse ikke handlet i overensstemmelse med de vedtægter, der blev anmeldt til og godkendt af Kommissionen ved beslutningen af 16. december 2003. Kommissionen mener derfor, at SDVO har misbrugt den støtte, fonden har fået udbetalt i henhold til ordningen.
(69)
Kommissionen skal i denne forbindelse understrege, at det i henhold til artikel 107 længe har været fast praksis at kræve tilbagesøgning af den misbrugte støtte fra støttemodtageren. Denne praksis er bekræftet ved artikel 14 i procedureforordningen.
(70)
Belgien skal derfor træffe de fornødne foranstaltninger med henblik på at tilbagesøge den misbrugte støtte hos støttemodtageren. Belgien bør tilbagesøge samtlige beløb, der er anvendt på de projekter, der er omhandlet i afsnit 6.1-6.4. Med henblik herpå skal Belgien inden for en frist på fire måneder efter meddelelsen af denne afgørelse kræve støtten tilbagebetalt af støttemodtageren.
(71)
Det følger af artikel 14, stk. 2, i procedureforordningen, at støtte, der skal tilbagebetales som følge af en afgørelse om tilbagebetaling, pålægges renter beregnet på grundlag af en passende sats, som Kommissionen fastsætter. Renterne betales fra det tidspunkt, hvor den misbrugte støtte blev stillet til støttemodtagerens rådighed, og indtil den tilbagebetales.
(72)
Renten beregnes som fastsat i kapitel V i Kommissionens forordning (EF) nr. 794/2004 (7). Kommissionen anmoder Belgien om at tilbagesøge støtten inklusive renter inden for en frist på fire måneder efter datoen for denne afgørelse som angivet nedenfor.
(73)
Kommissionen beder Belgien fremsende de ønskede oplysninger ved hjælp af spørgeskemaet i bilag I til denne afgørelse, og tydeligt angive, hvilke foranstaltninger der planlægges og allerede er truffet for øjeblikkeligt og effektivt at kræve den misbrugte støtte tilbagebetalt. Kommissionen beder Belgien om inden for en frist på to måneder efter meddelelsen af denne afgørelse at fremsende udtømmende dokumentation for, at tilbagesøgningsproceduren er blevet indledt over for den støttemodtager, der har misbrugt støtten (såsom cirkulærer, tilbagesøgningsordrer osv.) -
VEDTAGET DENNE AFGØRELSE:
Artikel 1
Ved at have iværksat projekter, der består af udvikling af en handelsbetegnelse og salgsfremstød, opdræt i yderligere 87 bure, salgsfremstød for friskfangede fisk og opsøgning af nye skaldyrsbestande, har SDVO ikke handlet i overensstemmelse med Kommissionens beslutning af 16. december 2003 om statsstøtte i sag N 274/03. Statsstøtte, der er misbrugt af modtageren, er uforenelig med det indre marked.
Artikel 2
1. Belgien skal tilbagesøge støtte fra SDVO, der er misbrugt på projekterne vedrørende udvikling af en handelsbetegnelse og salgsfremstød, opdræt i yderligere 87 bure, salgsfremstød for friskfangede fisk og opsøgning af nye skaldyrsbestande.
2. De beløb, der skal tilbagesøges, pålægges renter fra den dato, hvor beløbene blev stillet til rådighed for støttemodtagerne, og indtil de er tilbagebetalt.
3. Renterne beregnes med renters rente i overensstemmelse med kapitel V i forordning (EF) nr. 794/2004 og Kommissionens forordning (EF) nr. 271/2008 (8) om ændring af forordning (EF) nr. 794/2004.
Artikel 3
1. Tilbagesøgningen af den i artikel 1 omhandlede støtte iværksættes øjeblikkeligt og effektivt.
2. Belgien sikrer, at denne afgørelse efterkommes senest fire måneder efter meddelelsesdatoen.
Artikel 4
1. Inden for to måneder efter meddelelsen af denne afgørelse skal Belgien fremsende følgende oplysninger:
a)
dokumentation vedrørende støtten i artikel 1, som viser det samlede støttebeløb, der vedrører projekterne i artikel 2. Ved indsendelsen af nævnte oplysninger anvendes skemaet i bilag I til denne afgørelse
b)
det samlede beløb, der skal tilbagesøges (hovedstol og renter)
c)
en detaljeret beskrivelse af allerede trufne eller planlagte foranstaltninger, der tager sigte på at efterkomme denne afgørelse
d)
dokumentation for, at støttemodtageren har fået påbud om at tilbagebetale støtten.
2. Belgien holder løbende Kommissionen orienteret om de nationale foranstaltninger, der træffes for at efterkomme denne afgørelse, indtil den i artikel 1 omhandlede støtte er fuldt ud tilbagebetalt. Belgien meddeler på Kommissionens anmodning straks oplysninger om de foranstaltninger, der allerede er truffet eller er planlagt for at efterkomme denne afgørelse. Belgien fremlægger ligeledes detaljerede oplysninger om de støttebeløb og renter, støttemodtageren allerede har tilbagebetalt.
Artikel 5
Denne afgørelse er rettet til Kongeriget Belgien.
Udfærdiget i Bruxelles, den 27. januar 2015
ROZHODNUTÍ KOMISE (EU) 2015/320
ze dne 27. ledna 2015
o státní podpoře SA.26547 (11/C) (ex NN 49/10 a CP 241/2008) - Belgie - Nadace pro udržitelný rozvoj rybolovu - Zneužití podpory N 274/03
(oznámeno pod číslem C(2015) 321)
(Pouze francouzské a nizozemské znění je závazné)
(Text s významem pro EHP)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, zejména na čl. 108 odst. 2 první pododstavec této smlouvy,
s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru, a zejména na čl. 62 odst. 1 písm. a) této dohody,
poté, co vyzvala zúčastněné strany, aby v souladu s výše uvedenými ustanoveními podaly připomínky (1), a s ohledem na tyto připomínky,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
(1)
Dne 26. června 2003 oznámila Belgie Evropské komisi režim státní podpory, jehož cílem bylo financování a zřízení nadace Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (dále jen „SDVO“), což je nezisková organizace zaměřená na udržitelný rozvoj rybolovu v Belgii. Oznámené právní předpisy se týkají financování nadace SDVO a zahrnují její stanovy. Komise režim následně schválila dne 16. prosince 2003 (2).
(2)
Dne 9. září 2008 obdržela Komise stížnost (registrovanou jako CP 241/2008), v níž bylo nahlášeno zneužívání části podpory, jež byla nadaci SDVO v rámci daného režimu vyplacena.
(3)
Dopisem ze dne 17. listopadu 2008 požádala Komise belgické orgány o vysvětlení. Dopisem ze dne 18. prosince 2008 požádaly belgické orgány o prodloužení lhůty o jeden měsíc, což jim bylo umožněno. Informace poskytly belgické orgány Komisi dopisem ze dne 16. ledna 2009.
(4)
Dopisem ze dne 10. září 2009 předaly belgické orgány Komisi v souladu s článkem 21 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 (3) výroční zprávu nadace SDVO (za rok 2008).
(5)
Dopisem ze dne 19. ledna 2010 požádala Komise belgické orgány o další vysvětlení. Dopisem ze dne 18. února 2010 požádaly belgické orgány o prodloužení lhůty o jeden měsíc, jež jim bylo poskytnuto do 9. dubna 2010. Informace poskytly belgické orgány Komisi dopisem ze dne 12. dubna 2010.
(6)
Dopisem ze dne 19. ledna 2010 se Komise stěžovatele dotázala, zda na své stížnosti trvá vzhledem k tomu, že cvba Schelpdier en vis, dceřiná společnost vytvořená nadací SDVO, ukončila svou činnost.
(7)
Dopisem ze dne 18. února 2010 uvedl stěžovatel důvody, kvůli nimž na své stížnosti trvá.
(8)
Spis byl dne 22. října 2010 zaevidován jako spis NN.
(9)
Komise dopisem ze dne 23. března 2011 informovala Belgii, že ve věci dané podpory rozhodla zahájit řízení podle čl. 108 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie.
(10)
Rozhodnutí Komise o zahájení řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie (4). Komise vyzvala zúčastněné třetí strany, aby k podpoře předložily svoje připomínky.
(11)
Dopisem ze dne 7. června 2011 obdržela Komise od příjemce režimu prostřednictvím belgických orgánů připomínky týkající se rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení. Ze strany stěžovatele ani jiné zúčastněné strany Komise žádné další připomínky neobdržela.
2. POPIS
(12)
Původní režim byl oznámen dopisem ze dne 26. června 2003. Byl zaevidován pod číslem N 274/03.
(13)
V rámci režimu bylo stanoveno, že nadace SDVO ročně obdrží přibližně 2 miliony EUR ze státních zdrojů, jež jí měly v souladu s jejími stanovami umožnit realizovat různé činnosti či projekty usilující o udržitelný rozvoj rybolovu.
(14)
Daný režim je financován ze státních prostředků, jež se skládají z části zálohy na dani (daň ze mzdy) od zaměstnavatelů v odvětví rybolovu.
(15)
Režim byl Evropskou komisí považován za slučitelný s vnitřním trhem na základě čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU zejména z toho důvodu, že z informací uvedených v oznámení i ve stanovách nadace SDVO vyplývalo, že se nadace bude zabývat krátkodobými projekty společného zájmu, které odpovídají opatřením stanoveným v článku 15 nařízení Rady (ES) č. 2792/1999 (5).
3. STÍŽNOST
(16)
Podle stěžovatele použily nadace SDVO a společnost cvba Schelpdier en vis státní podporu, jež byla původně určena na pomoc odvětví rybolovu jako celku, na zahájení komerčního projektu v oblasti akvakultury týkajícího se slávek, čímž narušily na trhu hospodářskou soutěž.
(17)
Stěžovatel dále uvedl, že svou komerční činností i následným vytvořením obchodní dceřiné společnosti jednala nadace SDVO v rozporu se svými stanovami i se svým právním postavením neziskového sdružení.
(18)
Své tvrzení žadatel podložil tím, že nadace SDVO vytvořila obchodní značku, zahájila rozsáhlou propagační kampaň a zapojila se do prodeje slávek. Všechny tyto činnosti a opatření byly považovány za typické prvky obchodní činnosti.
(19)
Pokud jde o narušení hospodářské soutěže, stěžovatel uvedl, že od roku 1994 se sám pokusně věnoval chovu slávek na moři u belgického pobřeží. Vytvořil i vlastní značku (Belgica mussels). Sebrané slávky byly poprvé prodány v roce 2008.
(20)
Stěžovatel dospěl k závěru, že jelikož nadace SDVO narušuje hospodářskou soutěž na trhu, nemůže být považována za jednající ve společném zájmu odvětví rybolovu a akvakultury.
(21)
K likvidaci společnosti cvba Schelpdier en vis stěžovatel uvedl, že likvidací této dceřiné společnosti nadace SDVO narušení hospodářské soutěže neskončilo z toho důvodu, že po likvidaci společnosti cvba Schelpdier en vis se obchodováním se slávkami i nadále zabývala nadace SDVO.
4. DŮVODY PRO ZAHÁJENÍ FORMÁLNÍHO VYŠETŘOVACÍHO ŘÍZENÍ
(22)
V rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení Komise vyslovuje pochybnosti ohledně souladu některých projektů realizovaných nadací SDVO se stanovami, jež jí byly oznámeny a které schválila. Komise tak má podezření, že nadace SDVO podporu v rámci daného režimu zneužila.
(23)
Jedná se o tyto projekty:
-
Projekt týkající se slávek: Nadace SDVO zahájila rozsáhlou kampaň propagující její slávky. Namísto toho, aby se zaměřila na obecnou propagaci slávek, propagační materiály se soustředily na konkrétní obchodní značku (Flanders Queen Mussel), byly zacíleny na jeden určitý podnik (nadaci SDVO) a obsahovaly několik odkazů na zeměpisný původ produktů (Flandry). Projekt týkající se slávek nadace SDVO navíc rozšířila pořízením a využíváním 87 dalších klecí, což byla dlouhodobá investice.
-
Hledání nových populací měkkýšů: Nadace SDVO podle všeho zorganizovala pokusnou rybolovnou kampaň, jejíž cílem bylo zjistit přítomnost komerčně využitelných populací měkkýšů v belgickém kontinentálním šelfu.
-
Propagační kampaň Dagverse Vis : Tato kampaň se zaměřuje na posílení image belgického rybolovu tím, že propaguje u veřejnosti čerstvé oblíbené i méně známé druhy ryb, které ulovili rybáři provozující svoji činnost v pobřežních vodách. Této akce se účastní přední šéfkuchaři, kteří ve svých restauracích nabízejí méně známé druhy ryb. Očekává se, že budou-li uvedené druhy ryb v nabídce předních šéfkuchařů, rybáři lovící v pobřežních vodách za ně získají přiměřenou cenu, takže spravedlivou odměnu dostane za svůj produkt každý článek v odvětví rybolovu.
(24)
Pokud jde o projekt týkající se slávek, měla Komise za to, že nadace SDVO jedná v rozporu se svými stanovami (a tedy i režimem), v nichž je výslovně uvedeno, že nadace SDVO bude posilovat image námořního rybolovu, aniž by se zaměřila na konkrétní podnik a uváděla zeměpisný původ produktů, a zakáže opatření k propagaci obchodní značky a/nebo odkazující na zeměpisný původ produktů. Komise dále vyjádřila pochybnosti, zda využívání 87 dalších klecí bylo v souladu se stanovami nadace SDVO a s rozhodnutím N 274/03, neboť jej lze jen stěží považovat za krátkodobé opatření a spíše patří k dlouhodobé investici, která jen sotva odpovídá pojetí krátkodobého opatření.
(25)
K projektu spočívajícímu v hledání nových populací měkkýšů Komise poznamenala, že není uveden mezi úkoly nadace SDVO v jejích stanovách. Především se nezdá, že daný projekt odpovídá úkolům popsaným v okruhu c) Zlepšování řízení živých vodních zdrojů a kontrola rybolovu. Hledání nových komerčně využitelných populací měkkýšů neodpovídá trvalému sledování kvality a kvantity živých vodních zdrojů ani sledování socioekonomické situace v odvětví rybolovu či poskytování poradenství vládě k problematice kontroly intenzity rybolovu. Zjišťování přítomnosti komerčně využitelných populací měkkýšů v belgickém kontinentálním šelfu podle všeho nemá za cíl uvedené populace zachovat, nýbrž je využívat.
(26)
V neposlední řadě, pokud jde o propagační kampaň
Dagverse vis , Komise konstatovala, že vyzdvihováním belgického původu produktů (ryb ulovených belgickým pobřežním loďstvem) oproti rybám odloveným zahraničními plavidly, učinila nadace SDVO odkaz na zeměpisný původ produktů, a jednala tak v rozporu se svými stanovami a s rozhodnutím N 274/03. Komise nicméně vzala na vědomí skutečnost, že kampaň Dagverse vis byla upravena a v době přijetí rozhodnutí o zahájení řízení se v ní přestalo na zeměpisný původ produktů odkazovat.
5. PŘIPOMÍNKY ZÚČASTNĚNÝCH STRAN
(27)
Poté, co bylo rozhodnutí z roku 2011 o zahájení formálního vyšetřovacího řízení zveřejněno v Úředním věstníku, obdržela Komise prostřednictvím vnitrostátních orgánů připomínky od příjemce podpory, nadace Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (SDVO).
(28)
Od stěžovatele žádné další připomínky neobdržela.
(29)
Nadace SDVO zopakovala svůj postoj, jenž zněl takto:
5.1 Projekt týkající se slávek
(30)
Projekt týkající se slávek byl realizována dvoustupňově. V první fázi bylo rozmístěno 13 prototypů klecí na slávky, které byly zkonstruovány tak, aby vyhovovaly klimatickým a plavebním požadavkům belgického pobřeží. Ve druhé fázi bylo rozmístěno 87dalších klecí na slávky.
(31)
Aby se posoudilo, zda je projekt hospodářsky životaschopný, bylo nutné uvést do praxe jak celou produkci, tak i proces uvádění produktů na trh. Bylo třeba účinně realizovat různé kroky procesu a patřila mezi ně i propagační činnost.
(32)
Propagační kampaň proběhla v letech 2007, 2008 a 2009 a byla, na rozdíl od tvrzení Komise, omezeného trvání a rozsahu.
(33)
Tuto propagační kampaň lze vnímat v tom smyslu, že byla obecného zájmu. V projektu se vždy počítalo s tím, že po fázi výzkumu by byl projekt převeden na družstvo, k němuž by měly přístup všechny strany, včetně stěžovatele.
(34)
Záměrem nadace SDVO bylo vytvoření obchodní značky Flanders Queen pro zvláštní účely projektu. Tato obchodní značka se měla použít pouze jedenkrát. Na konci projektu se počítalo s tím, že daný obchodní název zmizí. Po převodu projektu na družstvo VSVC však bylo zjevně rozhodnuto v prodeji slávek pod uvedeným názvem pokračovat.
(35)
Vypracování projektu a propagační kampaň by neměly být považovány za výdaje v průběhu procesu běžné produkce. V projektu toho bylo dosaženo mnohem více, než by se podařilo v případě realizace soukromým podnikem, jelikož přidružené náklady by byly velice vysoké. Soukromý podnik by jednoduše nebyl s to učinit nutné investice pouze za účelem vyzkoušení nejlepší metody, která má být použita, nebo za účelem určení vhodných oblastí pro chov slávek.
5.2 Hledání nových populací měkkýšů
(36)
Nadace SDVO je toho názoru, že hledání nových populací měkkýšů spadá do oblasti působnosti jejích stanov; takovou činnost je totiž třeba považovat za kontrolní opatření a opatření pro zachování, jak jsou definována podle kategorie c) stanov nadace.
(37)
Projekt je navíc součástí koncepce přeměny rybářského loďstva, která byla mimo jiné dána úbytkem lovišť v důsledku vybudování větrných parků na moři.
5.3 Propagační kampaň Dagverse Vis
(38)
Nadace SDVO uvedla, že uvedenou propagační kampaň upravila a vyňala z ní původně použitý odkaz na zeměpisný původ.
6. POSOUZENÍ
6.1 Projekt týkající se slávek: vytvoření obchodního názvu a propagace
(39)
Jak bylo uvedeno výše, nadace SDVO zahájila rozsáhlou kampaň propagující její slávky. Namísto toho, aby se zaměřila na obecnou propagaci slávek, propagační materiály se soustředily na konkrétní obchodní značku (Flanders Queen Mussel), byly zacíleny na jeden určitý podnik (nadaci SDVO) a obsahovaly několik odkazů na zeměpisný původ produktů (Flandry).
(40)
V důsledku těchto skutečností jednala nadace SDVO v rozporu se svými stanovami (a tedy i režimem), neboť v nich je výslovně uvedeno, že nadace SDVO bude posilovat image námořního rybolovu, aniž by se zaměřila na konkrétní podnik a uváděla zeměpisný původ produktů, a zakáže opatření k propagaci obchodní značky a/nebo odkazující na zeměpisný původ produktů. Kromě toho nadace SDVO jednala v rozporu s rozhodnutím N 274/2003, v němž se výslovně uvádí, že žádný zeměpisný odkaz není dovolen.
(41)
Belgické orgány tvrdily, že obchodní značka byla vytvořena pouze pro pilotní projekt. Měla být použita pouze jednou a poté se postupně přestat používat a po skončení projektu zmizet.
(42)
Komise však poznamenává, že obchodní značka byla dále používána i po skončení pilotního projektu. Po převodu projektu týkajícího se slávek na družstvo VSVC prodej slávek pod názvem Flanders Queen Mussel pokračoval. Na internetových stránkách nadace SDVO byly navíc uvedeny informace o tom, kde bylo možné slávky Flanders Queen Mussel získat.
(43)
Komise rovněž podotýká, že nadace SDVO uspořádala v letech 2007, 2008 a 2009 pro značku Flanders Queen Mussel řadu propagačních a reklamních akcí. Skutečnost, že tyto činnosti probíhaly opakovaně několik let, ukazuje, že se nejedná o kampaň, jež by měla malý rozsah nebo byla dočasné povahy, a nelze ji tedy považovat za propagaci s omezenou dobou trvání a omezeného rozsahu. Část propagačních činností (v letech 2008 a 2009) byla navíc skutečně provedena až po odevzdání studií zadaných v rámci pilotního projektu. Závěrečná zpráva o ekonomické proveditelnosti projektu týkajícího se chovu slávek byla dodána dne 22. listopadu 2007 a výsledky toho, jak bylo vyhodnoceno provádění hospodářského plánu, byly předloženy dne 21. února 2008.
(44)
Komise v každém případě podotýká, že zákaz propagace konkrétních značek a odkazu na zeměpisný původ produktů při propagačních akcích platí pro všechny činnosti. Propagaci konkrétních značek ani odkaz na zeměpisné oblasti nesmí mít za cíl ani krátkodobé projekty (financované z veřejných prostředků). V režimu a rozhodnutí N 274/03 nebyla k tomuto pravidlu stanovena žádná výjimka a nemohla být ani předpokládána, neboť by byla v rozporu s pokyny pro odvětví rybolovu z roku 2001.
(45)
Kromě toho Komise považuje za nepravděpodobné, že by takto rozsáhlá propagační kampaň mohla být důvodně považována za opatření společného zájmu, zejména z toho důvodu, že není obecné povahy, nýbrž je zaměřena na konkrétní obchodní značku. Platí to tím spíše, že existoval konkurenční podnik, který si vytvářel vlastní značku.
(46)
Závěrem je nutno dodat, že vytváření obchodního názvu produktu, který se bude prodávat na trhu, jakož i zahájení propagační kampaně odpovídají výdajům, které se vyskytují v běžném procesu produkce, a nejsou tudíž v rámci daného režimu povoleny.
(47)
Z těchto důvodů se Komise domnívá, že vytvořením obchodního názvu nebo zahájením propagační kampaně pro slávky s názvem Flanders Queen Mussel jednala nadace SDVO mimo rozsah svých stanov a rozhodnutí N 274/03.
(48)
Z výše uvedených důvodů se Komise domnívá, že nadace SDVO podporu povolenou v rámci daného režimu podpory, pokud jde o vytvoření obchodního názvu a propagaci, zneužívala.
6.2 Projekt týkající se slávek: využívání 87 dalších klecí
(49)
Komise si je vědoma skutečnosti, že projekt týkající se slávek sestává z různých částí. První část projektu není jako taková zpochybňována; obavy Komise se týkají investic uskutečněných po dokončení pilotního projektu. Komise je toho názoru, že pořízením a využíváním 87 dalších klecí na slávky nejednala nadace SDVO v souladu se svými stanovami a rozhodnutím N 274/03.
(50)
Belgické orgány jsou toho názoru, že využívání 87 dalších klecí bylo krátkodobým opatřením zaměřeným na kolektivní zájem. Dále argumentovaly tím, že rozšíření počtu klecí bylo většího rozsahu než opatření, která běžně činí soukromé podniky, neboť ty by investice v tak rozsáhlém měřítku jednoduše neučinily, aniž by věděly, že by taková transakce mohla být velice výnosná.
(51)
Komise nicméně pochybuje o tom, že pořízení a využívání 87 dalších klecí lze vnímat jako krátkodobé opatření.
(52)
Komise je za prvé toho názoru, že pořízení 87 dalších klecí patří k dlouhodobé investici, která jen sotva odpovídá pojetí krátkodobého opatření.
(53)
Za druhé Komise poznamenává, že nadace SDVO podle všeho nepovažovala pořízení 87 dalších klecí za krátkodobé opatření, které by bylo určeno výhradně pro účely uskutečnění dané studie. Nadace SDVO se chovala k pořízení klecí jako k investici a hledala způsoby, jak docílit návratnosti této investice. A tak již v roce 2008 měla v úmyslu v podnikání pokračovat prostřednictvím nově založené dceřiné společnosti. Také v roce 2009, kdy nadace SDVO oficiálně přestala slávky pod značkou Flanders Queen Mussel prodávat, nicméně nadále využívala 87 dalších klecí. Svoji infrastrukturu a služby v oblasti sběru slávek ve skutečnosti poskytla formou leasingu a pronájmu jiné společnosti, a provozovala tedy obchodní činnost. Skutečnost, že k využití projektu týkajícího se slávek byla založena obchodní dceřiná společnost, podle všeho potvrzuje, že ze strany nadace SDVO neexistoval skutečný úmysl přinášet výsledky ve prospěch odvětví.
(54)
V této souvislosti Komise konstatuje, že dohody uzavřené v roce 2009 mezi nadací SDVO a družstvem VSVC obsahovaly ustanovení, jejichž účelem bylo chránit obchodní zájmy družstva VSVC (např. ujednání o záruce, ustanovení k zamezení jakémukoli střetu zájmů mezi družstvem VSVC a ostatními producenty). Tyto druhy ujednání a ustanovení by podle všeho potvrzovaly, že využívání dalších klecí bylo obchodní činností a nebylo ve společném zájmu.
(55)
Podle názoru Komise odpovídá 87 dalších klecí výdajům, které patří k běžné produkci. Komise má totiž za to, že jakmile se ozkouší a potvrdí ekonomická a biologická proveditelnost produktu, je součástí běžného produkčního procesu a rozvoje podnikání určitého podniku pořizovat a rozšiřovat jeho produkční prostředky.
(56)
Komise nesouhlasí s argumentem belgických orgánů, podle něhož by žádný podnik neinvestoval dodatečné prostředky, aniž by měl předem zaručeno, že produkce bude ve větším měřítku rentabilní. Podniky totiž uskutečňují investice ve větším měřítku i v situacích, kdy se ve stejném měřítku nepokusil produkovat žádný jiný podnik. Opírají se o své předchozí zkušenosti s produkcí v menším měřítku, jakož i o prognózy budoucího vývoje. Jde o obecnou hospodářskou zásadu, že díky úsporám z rozsahu, je to, co je možné a ziskové v malém měřítku, rovněž možné a ještě ziskovější ve větším měřítku, neboť fixní náklady se rozloží mezi větší množství produktů.
(57)
Závěrem je nutno dodat, že Komise se nedomnívá, že by nadace SDVO tím, že rozšířila své produkční prostředky, uskutečnila opatření v zájmu daného odvětví. Jelikož již v tomto odvětví reálně podnikal jiný usazený hospodářský subjekt, mělo pořízení a využívání 87 dalších klecí vskutku přímý dopad na trh a na hospodářskou soutěž. Dokládá to i skutečnost, že nadace SDVO podle všeho spíše než jako subjekt, který provádí experiment, vystupovala jako konkurent.
(58)
Z výše uvedených důvodů se Komise domnívá, že nadace SDVO podporu povolenou v rámci daného režimu podpory, pokud jde o využívání 87 dalších klecí, zneužívala.
6.3 Propagační kampaň Dagverse Vis
(59)
Komise konstatuje, že vyzdvihováním belgického původu produktů (ryb ulovených belgickým pobřežním loďstvem) oproti rybám odloveným zahraničními plavidly, nadace SDVO vskutku učinila odkaz na zeměpisný původ produktů, a jako taková jednala v rozporu se svými stanovami a s rozhodnutím N 274/03.
(60)
Komise nicméně bere na vědomí skutečnost, že kampaň Dagverse vis byla upravena a přestalo se v ní odkazovat na zeměpisný původ produktů.
(61)
Z výše uvedených důvodů se Komise domnívá, že nadace SDVO podporu povolenou v rámci daného režimu, pokud jde o odkazování na zeměpisný původ, zneužívala.
6.4 Hledání nových populací měkkýšů
(62)
Komise poznamenává, že hledání nových populací měkkýšů není uvedeno mezi úkoly nadace SDVO v jejích stanovách. Především se nezdá, že tato činnost odpovídá úkolům popsaným v okruhu c) Zlepšování řízení živých vodních zdrojů a kontrola rybolovu. Hledání nových komerčně využitelných populací měkkýšů skutečně neodpovídá trvalému sledování kvality a kvantity živých vodních zdrojů ani sledování socioekonomické situace v odvětví rybolovu či poskytování poradenství vládě k problematice kontroly intenzity rybolovu.
(63)
V důsledku toho se Komise domnívá, že tato opatření nepatří mezi druhy opatření, které Komise schválila ve svém rozhodnutí N 274/03. Nejedná se o kontrolní opatření ani o opatření pro zachování populací rybolovných zdrojů. Cílem tohoto opatření je naopak komerční využívání hledaných populací, jež nakonec povede ke zvýšení intenzity rybolovu.
(64)
Komise dále poznamenává, že hledání nových obchodně využitelných populací měkkýšů by nemohlo být součástí opatření schválených Komisí v jejím rozhodnutí N 274/03, neboť podle článku 17 nařízení (ES) č. 2792/1999, na něž odkazují pokyny pro odvětví rybolovu z roku 2001, experimentální rybolov lze podporovat prostřednictvím FNOR (6), pouze pokud je jeho cílem zachování rybolovných zdrojů.
(65)
Jak již bylo uvedeno, nemá zjišťování přítomnosti komerčně využitelných populací měkkýšů v belgickém kontinentálním šelfu podle všeho za cíl uvedené populace zachovat, nýbrž je využívat.
(66)
Vyhledávání nových využitelných populací odpovídá činnosti, kterou běžně provádějí soukromé podniky, a výdaje na takovou činnost odpovídají běžným produkčním nákladům, a nemohou tedy být financovány v rámci daného režimu.
(67)
Z výše uvedených důvodů se Komise domnívá, že nadace SDVO podporu povolenou v rámci daného režimu, pokud jde o iniciativu v souvislosti s hledáním nových populací měkkýšů, zneužívala.
7. ZÁVĚR
(68)
Komise konstatuje, že nadace SDVO tím, že se zapojila do projektů uvedených v bodech 6.1 až 6.4, nejednala v souladu se stanovami, jež oznámila Komisi a které Komise schválila v rozhodnutí ze dne 16. prosince 2003. Komise má tedy za to, že nadace SDVO část podpory v rámci daného režimu zneužila.
(69)
V této souvislosti si Komise dovoluje zdůraznit, že v souladu s článkem 107 je dlouholetou praxí, aby na příjemci vyžadovala navrácení podpory, která byla zneužita. Tuto praxi potvrzuje článek 14 procesního nařízení.
(70)
Belgie proto musí učinit všechna nezbytná opatření, aby příjemce zneužitou podporu navrátil. Belgii by měly být navráceny veškeré částky vynaložené na vypracování projektů uvedených v bodech 6.1 až 6.4. Za tímto účelem musí Belgie ve lhůtě čtyř měsíců od oznámení tohoto rozhodnutí vyžadovat na příjemci navrácení podpory.
(71)
V čl. 14 odst. 2 procesního nařízení se uvádí, že podpora, která má být navrácena podle rozhodnutí o navrácení, zahrnuje úroky v přiměřené výši stanovené Komisí. Úroky jsou splatné od data, kdy byla zneužitá podpora k dispozici příjemci, do data jejího navrácení.
(72)
Úroky se vypočítají v souladu s ustanoveními kapitoly V nařízení Komise (ES) č. 794/2004 ze dne 21. dubna 2004, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 659/1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (7) (v současnosti článek 108 SFEU). Komise vyzývá Belgii, aby si na příjemci vyžádala navrácení podpory včetně úroků do čtyř měsíců od data tohoto rozhodnutí, jak je uvedeno níže.
(73)
Komise žádá Belgii, aby na základě dotazníku, který je k tomuto rozhodnutí připojen jako příloha I, předložila požadované údaje a jasně uvedla, která opatření k okamžitému a účinnému navrácení zneužité státní podpory jsou plánována a která už byla přijata. Komise vyzývá Belgii, aby do dvou měsíců od tohoto rozhodnutí předložila všechny dokumenty (např. oběžníky, inkasní příkazy atd.), které potvrzují, že vůči příjemci zahájila postup k navrácení zneužité podpory,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Článek 1
Nadace SDVO tím, že se zapojila do projektů spočívajících ve vytvoření obchodního názvu a propagaci, využívání 87 dalších klecí, propagační kampani Dagverse vis a hledání nových populací měkkýšů, nejednala v souladu s rozhodnutím Komise ze dne 16. prosince 2003 o státní podpoře N 274/03. Podpora, kterou příjemce takto zneužil, je neslučitelná s vnitřním trhem.
Článek 2
1. Belgie zajistí navrácení podpory, kterou nadace SDVO zneužila, pokud jde o projekty spočívající ve vytvoření obchodního názvu a propagaci, využívání 87 dalších klecí, propagační kampani Dagverse vis a hledání nových populací měkkýšů.
2. Částky, které mají být navráceny, zahrnují úroky od data, kdy byly uvedené částky dány příjemcům k dispozici, až do dne jejich skutečného navrácení.
3. Úroky jsou vypočítány podle složeného úrokového režimu v souladu s kapitolou V nařízení (ES) č. 794/2004 a s nařízením Komise (ES) č. 271/2008 (8), kterým se mění nařízení (ES) č. 794/2004.
Článek 3
1. Vymáhání navrácení podpory uvedené v článku 1 se provede bezodkladně a účinně.
2. Belgie zajistí, aby toto rozhodnutí bylo provedeno do čtyř měsíců ode dne jeho oznámení.
Článek 4
1. Ve lhůtě dvou měsíců od dne oznámení tohoto rozhodnutí poskytne Belgie následující informace:
a)
dokumentaci k podpoře uvedené v článku 1, kterou se doloží celková částka podpory týkající se projektů uvedených v článku 2. Informace se předloží prostřednictvím dotazníku v příloze I tohoto rozhodnutí;
b)
celkovou částku, která má být navrácena (jistina a úroky);
c)
podrobný popis již přijatých nebo plánovaných opatření pro dosažení souladu s tímto rozhodnutím;
d)
dokumentaci prokazující, že příjemci bylo nařízeno podporu vrátit.
2. Belgie bude Komisi informovat o průběhu vnitrostátních opatření přijatých k provedení tohoto rozhodnutí až do úplného navrácení podpory uvedené v článku 1. Na žádost Komise poskytne Belgie bezprostředně informace o již přijatých nebo plánovaných opatřeních pro dosažení souladu s tímto rozhodnutím. Rovněž poskytne podrobné informace o částkách podpory a úroků, které již příjemce navrátil.
Článek 5
Toto rozhodnutí je určeno Belgickému království.
V Bruselu dne 27. ledna 2015