RÅDETS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) Nr. 285/2013
af 21. marts 2013
om afslutning af den delvist genoptagne antidumpingundersøgelse vedrørende importen af ethanolamin med oprindelse i Amerikas Forenede Stater og om afslutning af udløbsundersøgelsen i henhold til artikel 11, stk. 2, og den delvise interimsundersøgelse i henhold til artikel 11, stk. 3, i forordning (EF) nr. 1225/2009
RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (1) (»grundforordningen«), særlig artikel 9, stk. 2, og artikel 11, stk. 2 og 3,
under henvisning til forslag fra Europa-Kommissionen forelagt efter høring af det rådgivende udvalg, og
ud fra følgende betragtninger:
1. SAGSFORLØB
1.1. Gældende foranstaltninger
(1)
Den 2. februar 1994 indførte Rådet ved forordning (EF) nr. 229/94 (2) (»den oprindelige forordning«) en endelig antidumpingtold på importen af ethanolamin (»den pågældende vare«) med oprindelse i Amerikas Forenede Stater (»USA«). Den 20. juli 2000 og efter en udløbsundersøgelse blev disse foranstaltninger forlænget med fem år ved Rådets forordning (EF) nr. 1603/2000 (3) (»den første udløbsundersøgelsesforordning«).
(2)
Den 23. oktober 2006 og efter den anden udløbsundersøgelse blev disse foranstaltninger forlænget med fem år ved Rådets forordning (EF) nr. 1583/2006 (4) (»den anden udløbsundersøgelsesforordning«).
(3)
Den 19. januar 2010 og efter en tredje udløbsundersøgelse blev antidumpingtolden på importen af ethanolamin med oprindelse i USA forlænget i endnu to år ved Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 54/2010 (5) (»den tredje udløbsundersøgelsesforordning«).
(4)
Den 9. april 2010 anmodede Dow Chemical Company (»Dow Chemical«) om delvis annullation af gennemførelsesforordning (EU) nr. 54/2010.
(5)
Den 12. marts 2011 offentliggjorde Europa-Kommissionen (»Kommissionen«) en meddelelse om det forestående udløb af foranstaltningerne i Den Europæiske Unions Tidende (6).
(6)
Efter en anmodning indgivet af BASF AG, Ineos Europe AG og Sasol Germany GmbH (»EU-erhvervsgrenen«) indledte Kommissionen en udløbsundersøgelse den 21. januar 2012 (»den fjerde udløbsundersøgelse«) (7).
(7)
En delvis interimsundersøgelse, der er begrænset til dumping for så vidt angår Dow Chemical, blev indledt den 11. april 2012 (8).
(8)
Som følge af en ansøgning indgivet den 9. april 2010 (9) annullerede Retten ved sin dom af 8. maj 2012 i sag T-158/10 (10) (»dommen«) den tredje udløbsundersøgelsesforordning for så vidt angår Dow Chemical.
1.2. Delvis genoptagelse
(9)
Efter dommen blev der offentliggjort en meddelelse (11) om delvis genoptagelse af den tredje antidumpingundersøgelse vedrørende importen af ethanolamin med oprindelse i USA. Genoptagelsen af undersøgelsen var begrænset til at omfatte gennemførelsen af dommen for så vidt angår fastsættelse af sandsynligheden for fortsat eller fornyet dumping i den fornyede undersøgelsesperiode (»NUP«), herunder den ledige produktionskapacitet for ethanolamin i USA.
(10)
I meddelelsen blev parterne underrettet om, at importen til Unionen af ethanolamin fremstillet af Dow Chemical i lyset af dommen ikke længere er pålagt den antidumpingtold, der blev indført ved den tredje udløbsundersøgelsesforordning, og at der bør indrømmes godtgørelse eller fritagelse for den endelige antidumpingtold, der er betalt i henhold til den forordning på importen af ethanolamin, i overensstemmelse med den gældende toldforordning.
(11)
Kommissionen underrettede officielt de eksporterende producenter, importører og brugere, som den vidste var berørt af sagen, samt EU-erhvervsgrenen om den delvise genoptagelse af undersøgelsen. Interesserede parter fik lejlighed til at tilkendegive deres synspunkter skriftligt og til at anmode om at blive hørt inden for fristen i indledningsmeddelelsen.
(12)
Alle parter, som anmodede om det inden for denne frist, og som påviste, at der var særlige grunde til, at de burde høres, fik lejlighed til at blive hørt.
(13)
Der blev modtaget bemærkninger fra to eksporterende producenter, tre EU-producenter og en bruger af den pågældende vare.
2. GENNEMFØRELSE AF DOMMEN
2.1. 1. Indledende bemærkning
(14)
Det erindres, at årsagen til annullering af den anfægtede forordning var Rettens konstatering af, at den tredje udløbsundersøgelsesforordning indeholdt to fejl: i) ved at konstatere fortsat dumping i NUP og derfor på dette grundlag at konstatere sandsynlighed for fortsat dumping og ii) at det fastslås, at den overskydende kapacitet til produktion af ethanolamin i USA beløb sig til 60 000 tons.
2.2. De interesserede parters bemærkninger
(15)
EU-erhvervsgrenen erkendte, at dommen satte spørgsmålstegn ved de metoder, der anvendes af institutionerne til at kvantificere den uudnyttede produktionskapacitet i USA. Imidlertid fastholdt EU-erhvervsgrenen, at det er overdrevent forsigtigt at vurdere den faktiske produktionskapacitet til 90 % af den nominelle kapacitet, som institutionerne har gjort, da det er almindelig og accepteret praksis, at virksomhedernes produktion overstiger den nominelle kapacitet. På basis af offentliggjorte data, der angiveligt kommer fra PCI Xylenes & Polyesters (»PCI«) konkluderede de, at der var en uudnyttet kapacitet i 2008 og fremover.
(16)
Desuden fandt EU-erhvervsgrenen ikke, at markedsvilkårene havde ændret sig væsentligt siden offentliggørelsen af den tredje udløbsundersøgelsesforordning, og den havde fundet adskillige grunde til at konkludere, at der er sandsynlighed for fornyet dumping. I denne forbindelse henviste EU-erhvervsgrenen til den amerikanske produktionskapacitet, som fortsat oversteg den indenlandske efterspørgsel efter NUP, de væsentlige kapacitetsudvidelser i tredjelande efter 2009, som angiveligt har gjort amerikanske eksportmarkeder mere og mere selvforsynende, de antidumpingforanstaltninger, der er indført, eller som sandsynligvis snart vil blive indført i tredjelande, forhøjelsen af produktionskapaciteten for MEG (monoethylenglykol) fra 2009, og forslaget i USA om at opføre nogle af ethanolaminerne på listen over produkter med potentielt skadelige virkninger for sundheden, der i sidste ende kunne have en indvirkning på det indenlandske forbrug.
(17)
Dow Chemical udtrykte tvivl om lovligheden af genåbningen af undersøgelsen med henvisning til, at der ikke findes nogen specifik bestemmelse i grundforordningen, der giver mulighed for dette. Denne eksporterende producent fremførte også, at genåbningen ville være i strid med den foreskrevne frist på 15 måneder for afslutning af fornyede undersøgelser, der er fastsat i grundforordningens artikel 11, stk. 5.
(18)
Dow Chemical hævdede endvidere, at dommen ikke kræver gennemførelsesforanstaltninger, og at Kommissionen ikke lovligt kan afhjælpe de relevante aspekter i den anfægtede forordning, da hver af de væsentlige grunde, der førte til vedtagelsen af forordningen, enten blev annulleret af Retten eller bestrides. Dow Chemical fandt derfor, at disse aspekter af den tredje udløbsundersøgelsesforordning udelukkende kan afhjælpes gennem ophævelse af de gældende foranstaltninger.
(19)
En bruger i Unionen, Stepan Europa (»Stepan«), fremførte, at den retlige konsekvens af dommen kun kunne være, at de foranstaltninger, der er indført ved den tredje udløbsundersøgelsesforordning bør inddrages, da de blev indført på grundlag af en fejlagtig analyse. Den eksporterende producent Huntsman Petrochemical Corporation LLC (»Huntsman«) gav udtryk for samme holdning. Stepan og Huntsman fremførte, at Domstolen havde fastslået, at den landsdækkende dumpingmargen i NUP var negativ, og at der derfor ikke kunne konstateres fortsat dumping. Stepan fandt derfor, at institutionerne burde have undersøgt, om der var en sandsynlighed for fornyet dumping, men den tredje udløbsundersøgelsesforordning indeholdt intet herom.
(20)
Desuden understregede Stepan, at institutionerne, såfremt begrebet fortsat dumping fortolkes for hvert enkelt selskab, burde have konkluderet, at der ikke var tale om fortsat dumping for så vidt angår Dow Chemical, idet virksomheden ifølge Domstolen tegnede sig for mere end 85 % af den samlede import fra USA, og at de derfor burde have undersøgt, om der var sandsynlighed for fornyet dumping fra Dow Chemical. For de øvrige eksporterende virksomheder blev det fastslået, at der var tale om dumping, og at institutionerne derfor burde have undersøgt, om der var sandsynlighed for fortsat dumping. Analysen vedrørende sandsynligheden for fortsat dumping byggede ifølge Stepan hovedsageligt på, at der i USA fandtes en landsdækkende ledig kapacitet på 60 000 tons. I betragtning af Rettens konstatering af, at institutionerne begik en fejl ved vurderingen af ledig kapacitet i USA, og i betragtning af, at den ledige kapacitet ifølge Stepan lå tættere på højst 8 000 tons, var det ikke længere muligt at fastholde, at der var sandsynlighed for fortsat dumping fra de øvrige eksporterende selskabers side. Institutionerne skulle have analyseret og vurderet sandsynligheden for fornyet dumping.
(21)
Huntsman baserede også sin analyse på den antagelse, at dommen bekræftede, at der ikke var ledig kapacitet i USA i NUP, og at det derfor ikke var sandsynligt, at en øget mængde ethanolamin ville blive eksporteret til Unionen på dette grundlag. De hævdede derfor, at det ikke var nødvendigt at undersøge andre faktorer som f.eks. virkningerne af handelsbeskyttende foranstaltninger i tredjelande, den mulige udvikling af efterspørgslen i USA og på andre markeder eller trykket på priserne. Desuden hævdede Huntsman, at det i lyset af Rettens konstatering af, at der ikke var ledig kapacitet i USA i NUP, ikke længere var muligt for Kommissionen på ny at analysere sandsynligheden for fornyet dumping og skade og i forbindelse med denne delvise genoptagelse af undersøgelsen at konkludere, at der var sandsynlighed for fornyet skadevoldende dumping. Hvis Kommissionen alligevel var i stand til på ny at se på sandsynligheden for fornyet dumping og skade, mente Huntsman ikke, at der ville være nogen dokumentation for, at kravene i grundforordningens artikel 11, stk. 2, er opfyldt. For så vidt angår sandsynligheden for fornyet dumping, var Huntsman af den opfattelse, at der på grundlag af den konstatering, at der i løbet af NUP ikke var nogen dumping for Dow Chemical, som er langt den største eksportør, ikke ville være sandsynlighed for fornyet dumping på landsdækkende plan efter NUP, hvis antidumpingtolden blev trukket tilbage.
(22)
Ifølge Huntsman ville fornyet skade være usandsynlig i betragtning af mangelen på ledig produktionskapacitet, hvilket resulterer i få muligheder for at øge eksporten til Unionen i NUP. Huntsman fastholdt, at denne konklusion underbygges af den kendsgerning, at den forventede vækst i forbruget i USA ifølge SRI-rapporten (12) ikke afviger væsentligt fra væksten på andre markeder.
(23)
Huntsman fremførte, at hvis EU-erhvervsgrenen havde lidt nogen skade, burde denne tilskrives virkningerne af den økonomiske krise og ikke importen fra USA. En forværring af de negative virkninger af krisen gennem import var ikke grundlag for en konklusion om sandsynlighed for fornyet skade som følge af nævnte import.
2.3. Analyse af bemærkningerne
(24)
Med hensyn til den påståede ulovlighed af genåbningen (betragtning 17-18) skal det påpeges, at Retten i sag C-458/98 P (»IPS-dommen«) anerkendte, at i tilfælde, hvor en procedure omfatter flere administrative faser, indebærer annullering af en af disse faser ikke nødvendigvis annullering af hele proceduren. Antidumpingproceduren er et eksempel på en sådan procedure, som omfatter flere faser. Følgelig indebærer annulleringen af ændringsforordningen, for så vidt angår en af parterne, ikke annullering af hele den procedure, der gik forud for vedtagelsen af nævnte forordning (13). I henhold til artikel 266 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (TEUF) er EU-institutionerne desuden forpligtet til at efterkomme dommen. I lyset af ovenstående må påstanden om, at der ikke er noget retsgrundlag for den delvise genoptagelse af en fornyet undersøgelse anses for at være ubegrundet.
(25)
Påstanden om, at indførelsen af frister for afslutning af antidumpingundersøgelser forhindrer Kommissionen i at udvide undersøgelsen ud over den lovbestemte frist på 15 måneder (betragtning 17 ovenfor) blev ligeledes anset for at være ubegrundet. Det konkluderes, at denne frist er irrelevant for gennemførelsen af en dom afsagt af Domstolen. En sådan frist er rent faktisk kun bestemmende for færdiggørelsen af den indledende undersøgelse fra indledningsdatoen til den dato, hvor der træffes endelige foranstaltninger, og vedrører ikke foranstaltninger, der eventuelt skal træffes efterfølgende som følge af en prøvelse af lovligheden. Konsekvensen af at acceptere en sådan påstand ville gøre det umuligt for institutionerne at tage højde for Rettens afgørelser (som krævet i artikel 266 i TEUF). Rettens dom vil altid være afsagt på et tidspunkt, hvor fristen for undersøgelsen er udløbet. Det skal desuden bemærkes, at enhver anden fortolkning f.eks. ville indebære, at en retssag vundet af en part ville være uden praktisk betydning for den pågældende part, hvis udløbet af fristen for at afslutte den oprindelige undersøgelse udelukker gennemførelse af en dom afsagt af Retten. Dette ville være i strid med princippet om, at alle parter bør have ret til en effektiv prøvelse af lovligheden.
(26)
Hvad angår påstanden om, at Kommissionen ikke lovligt ville kunne afhjælpe de fejl, der er konstateret indeholdt i den anfægtede forordning, og at det eneste middel til at gennemføre dommen er at ophæve de gældende foranstaltninger (betragtning 18 ovenfor), skal følgende bemærkes. Domstolen har allerede fastslået, at annullation af en forordning også indebærer mulighed for at afhjælpe de aspekter af ændringsforordningen, som førte til dens annullation, og lade de dele, som ikke anfægtes, og som ikke berøres af dommen, stå uændrede - som fastslået i IPS-dommen. Institutionerne skal derfor tage hensyn ikke kun til den dispositive del af dommen, men også til de præmisser, der førte til dommen, og som udgør dens grundlag, i det omfang de er nødvendige for at fastslå den nøjagtige betydning af den dispositive del (14). Proceduren for erstatning af en ulovlig foranstaltning kan derfor genoptages (15). Påstanden er derfor uberettiget.
(27)
Retten fandt - som også konstateret af Stepan og Huntman (jf. betragtning 19) - at institutionerne i løbet af den undersøgelse, der førte til vedtagelsen af den tredje udløbsundersøgelsesforordning, ikke kunne være kommet til den konklusion, at dumpingen var fortsat i NUP, eller at der var sandsynlighed for fortsat dumping. Størstedelen af importen fra USA - hvoraf mere end 85 % som bemærket af Retten var fra Dow Chemical - var kommet ind på EU-markedet til ikke-dumpingpriser. Desuden burde denne situation have resulteret i en konstatering af, at den vejede gennemsnitlige margen for importen af den pågældende vare med oprindelse i USA, var negativ. Retten konkluderede derfor, at institutionerne var forpligtet til at påvise, at der var sandsynlighed for fornyet dumping (16).
(28)
Analysen af sandsynligheden for fornyet dumping er i dette tilfælde, som anerkendt udtrykkeligt eller stiltiende af alle interesserede parter, knyttet til beregningen af den ledige produktionskapacitet i USA. Nogle interesserede parter har gjort gældende, at Retten har bekræftet, at der ikke var nogen ledig kapacitet af betydning i USA i NUP. Retten konstaterede, at den beregningsmetode, som resulterer i en ledig produktionskapacitet for ethanolamin på 60 000 tons i NUP var forvirrende, og at den deraf følgende mængde på 60 000 tons var i strid med det bevismateriale, som var blevet anvendt i sagen (17).
(29)
Som nævnt i betragtning 15 har EU-erhvervsgrenen gjort gældende, at der baseret på PCI-data landsdækkende ville være en ledig kapacitet på over 60 000 tons i 2008. Det skal dog bemærkes, at USA's samlede produktionskapacitet - dvs. ikke justeret ned til 90 % heraf - var blevet anvendt i den beregning, som EU-erhvervsgrenen indgav.
(30)
Hvad angår påstandene vedrørende beregningen af den ledige kapacitet i NUP skal det bemærkes, at to eksporterende producenter udviste samarbejdsvilje i forbindelse med den tredje udløbsundersøgelse. I løbet af denne undersøgelse blev det fastslået, at INEOS Oxide LLC (»INEOS«) ikke havde nogen ledig kapacitet i NUP, mens Dow Chemical havde nogen ledig kapacitet. De efterprøvede oplysninger viser, at Dow Chemical ikke udnyttede denne ledige kapacitet til lavpriseksport i NUP, selv om virksomheden kunne have gjort dette i betragtning af foranstaltningernes lave niveau udtrykt som ad valorem-ækvivalenter.
(31)
Desuden tegnede de samarbejdsvillige selskaber, Dow Chemical og INEOS, i NUP sig tilsammen for 91,6 % af eksporten fra USA til Unionen. Den samlede eksport fra Dow Chemical og INEOS udgjorde 30 000-35 000 tons; eksporten fra ikke-samarbejdsvillige virksomheder oversteg ikke 3 000-4 000 tons. Den landsdækkende dumpingmargen i NUP var på bagatelniveau, og importen fra ikke-samarbejdsvillige selskaber udgjorde mindre end 1 % af EU-markedet. Af fortrolighedshensyn har ovenstående tal form af intervaller, eller der er ikke tale om nøjagtige tal.
(32)
Som nævnt i betragtning 16 henviste EU-erhvervsgrenen til forskellige faktorer, der tydede på, at der stadig var sandsynlighed for fornyet dumping efter 2008. Men markedsvilkårene har ikke ændret sig væsentligt siden offentliggørelsen af den tredje udløbsundersøgelsesforordning. Disse omstændigheder anerkendes også af EU-erhvervsgrenen. Det bør imidlertid bemærkes, at der som nævnt i betragtning 30 og 31, i betragtning af foranstaltningernes lave niveau og den manglende ledige kapacitet hos INEOS samt fraværet af dumping for Dow Chemical, intet er, der tyder på, at en ophævelse af foranstaltningen vil ændre situationen.
(33)
En eksporterende producent fremførte, at den tredje udløbsundersøgelse ikke burde have udmundet i, at der med gennemførelsesforordning (EU) nr. 54/2010 indførtes foranstaltninger. Den eksporterende producent anmodede om, at foranstaltningerne ophæves med tilbagevirkende kraft, således at al told, der er betalt siden datoen for ikrafttrædelsen af gennemførelsesforordning (EU) nr. 54/2010 tilbagebetales til alle de importører, der behørigt har betalt den.
(34)
Denne påstand afvises, da andre eksporterende producenter end Dow Chemical også kunne have anlagt sag med påstand om annullation af den forordning, som kun blev annulleret for så vidt angik ansøgeren Dow Chemical. Ifølge princippet om retssikkerhed og efter Domstolens praksis (18) blev forordningen endelig for så vidt angår andre eksporterende producenter.
2.4. Konklusion
(35)
I betragtning af de bemærkninger, der blev fremsat af parter, og analyserne heraf, konkluderedes det, at gennemførelsen af dommen betyder, at institutionerne i forbindelse med den undersøgelse, der førte til vedtagelsen af gennemførelsesforordning (EU) nr. 54/2010, ikke kunne være kommet til den konklusion, at dumpingen var fortsat i NUP, eller at der var sandsynlighed for fortsat dumping. Endvidere burde institutionerne også have konkluderet, at det ikke var sandsynligt, at der igen ville forekomme dumping.
(36)
På grundlag af ovenstående burde antidumpingtolden på ethanolamin ikke være blevet genindført. Med hensyn til Dow Chemical skal det erindres, at gennemførelsesforordning (EU) nr. 54/2010 allerede er blevet annulleret, for så vidt angår Dow Chemical, ved Rettens dom i sag T-158/10. Af klarhedshensyn skal det derfor bemærkes, at antidumpingtolden for så vidt angår importen af ethanolamin fra Dow Chemical ikke er i kraft fra datoen for ikrafttrædelsen af gennemførelsesforordning (EU) nr. 54/2010 (den 23. januar 2010).
3. FJERDE UDLØBSUNDERSØGELSE
(37)
I lyset af ovenstående og navnlig betragtning 35 konkluderes det, at den fjerde udløbsundersøgelse, bør afsluttes uden at genindføre told. Med hensyn til Dow Chemical bortfaldt den fjerde udløbsundersøgelses formål med dommen, og der er fra den 23. januar 2010 intet retsgrundlag for opkrævning af antidumpingtold på importen fra Dow Chemical.
4. DELVIS INTERIMSUNDERSØGELSE
(38)
I betragtning af de undersøgelsesresultater, der er opsummeret i betragtning 35, konkluderes det, at den fornyede undersøgelse burde afsluttes, da grundlaget for foranstaltninger, dvs. en konklusion om sandsynlighed for, at der fortsat eller igen vil finde skadevoldende dumping sted, mangler.
5. MODTAGNE BEMÆRKNINGER
(39)
Alle parter blev underrettet om de vigtigste kendsgerninger og betragtninger, der lå til grund for at anbefale, at de gældende foranstaltninger ophæves. De fik også en frist, inden for hvilken de kunne fremsætte bemærkninger til fremlæggelsen af oplysninger. Deres bemærkninger blev behørigt taget i betragtning, men var ikke af en sådan karakter, at de kunne ændre ved ovennævnte konklusioner.
6. KONKLUSIONER
(40)
Det følger af ovenstående, at den delvist genoptagne undersøgelse bør afsluttes, og at antidumpingforanstaltningerne på importen af ethanolamin med oprindelse i USA bør ophæves. Da gennemførelsesforordning (EU) nr. 54/2010 allerede var blevet annulleret for så vidt angår Dow Chemical, er foranstaltningerne ikke i kraft på datoen for ikrafttrædelsen af gennemførelsesforordning (EU) nr. 54/2010 (den 23. januar 2010).
(41)
Den fjerde udløbsundersøgelse vedrørende gældende antidumpingtold på importen af ethanolamin med oprindelse i USA bør afsluttes uden at genindføre told. Med hensyn til importen fra Dow Chemical er den udløbsundersøgelses formål bortfaldet.
(42)
Den delvise interimsundersøgelse, der var begrænset til en undersøgelse af dumping, bør afsluttes, da de gældende foranstaltninger er blevet ophævet -
VEDTAGET DENNE FORORDNING:
Artikel 1
1. Den delvist genoptagne antidumpingundersøgelse vedrørende importen af ethanolamin, i øjeblikket henhørende under KN-kode ex 2922 11 00 (monoethanolamin) (Taric-kode 2922110010), ex 2922 12 00 (diethanolamin) (Taric-kode 2922120010) og 2922 13 10 (triethanolamin) med oprindelse i Amerikas Forenede Stater afsluttes uden at genindføre told, og foranstaltningerne ophæves.
2. Med hensyn til importen fra Dow Chemical Company er der fra den 23. januar 2010 intet retsgrundlag for opkrævning af antidumpingtold på importen fra Dow Chemical Company.
Artikel 2
Udløbsundersøgelsen af antidumpingundersøgelsen vedrørende importen af ethanolamin fra alle eksporterende producenter, i øjeblikket henhørende under KN-kode ex 2922 11 00 (monoethanolamin) (Taric-kode 2922110010), ex 2922 12 00 (diethanolamin) (Taric-kode 2922120010) og 2922 13 10 (triethanolamin), med oprindelse i Amerikas Forenede Stater, der blev indledt den 21. januar 2012, afsluttes, uden at der indføres foranstaltninger. Med hensyn til importen fra Dow Chemical er den udløbsundersøgelses formål bortfaldet.
Artikel 3
Den delvise interimsundersøgelse, der er afgrænset til en undersøgelse af dumping for så vidt angår importen af ethanolamin fra Dow Chemical Company, i øjeblikket henhørende under KN-kode ex 2922 11 00 (monoethanolamin) (Taric-kode 2922110010), ex 2922 12 00 (diethanolamin) (Taric-kode 2922120010) og 2922 13 10 (triethanolamin), med oprindelse i Amerikas Forenede Stater, afsluttes.
Artikel 4
Denne forordning træder i kraft dagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
Udfærdiget i Bruxelles, den 21. marts 2013.
PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 285/2013
ze dne 21. března 2013,
kterým se ukončuje částečné opětovné zahájení antidumpingového šetření týkajícího se dovozu ethanolaminů pocházejících ze Spojených států amerických a kterým se zastavuje přezkum před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 a částečný prozatímní přezkum podle čl. 11 odst. 3 nařízení (ES) č. 1225/2009
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 9 odst. 2, čl. 11 odst. 2 a čl. 11 odst. 3 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Stávající opatření
(1)
Dne 2. února 1994 uložila Rada nařízením (ES) č. 229/94 (2) (dále jen „původní nařízení“) konečná antidumpingová cla na dovoz ethanolaminů (dále jen „dotčený výrobek“) pocházejících ze Spojených států amerických (dále jen „USA“). Dne 20. července 2000, po přezkumu před pozbytím platnosti, byla platnost těchto opatření nařízením Rady (ES) č. 1603/2000 (3) („nařízení o prvním přezkumu před pozbytím platnosti“) prodloužena na pět let.
(2)
Dne 23. října 2006, po druhém přezkumu před pozbytím platnosti, byla platnost těchto opatření nařízením Rady (ES) č. 1583/2006 (4) („nařízení o druhém přezkumu před pozbytím platnosti“) prodloužena na dalších pět let.
(3)
Dne 19. ledna 2010, po třetím přezkumu před pozbytím platnosti, byla antidumpingová cla na dovoz ethanolaminů pocházejících z USA prováděcím nařízením Rady (EU) č. 54/2010 (5) (dále jen „nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti“) uložena na další dva roky.
(4)
Dne 9. dubna 2010 podala společnost The Dow Chemical Company (dále též „Dow Chemical“) žádost o částečné zrušení prováděcího nařízení (EU) č. 54/2010.
(5)
Dne 12. března 2011 zveřejnila Evropská Komise (dále jen „Komise“) v Úředním věstníku Evropské unie oznámení (6) o nadcházejícím pozbytí platnosti opatření.
(6)
Na základě žádosti podané společnostmi BASF AG, Ineos Europe AG a Sasol Germany GmbH (dále jen „výrobní odvětví Unie“) zahájila Komise dne 21. ledna 2012 přezkum před pozbytím platnosti („čtvrtý přezkum před pozbytím platnosti“) (7).
(7)
Částečný prozatímní přezkum omezený na dumping, pokud jde o společnost Dow Chemical, byl zahájen dne 11. dubna 2012 (8).
(8)
V návaznosti na návrh (9) podaný dne 9. dubna 2010 Tribunál svým rozsudkem ze dne 8. května 2012 ve věci T-158/10 (10) (dále jen „rozsudek“) zrušil nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti v rozsahu, v němž se týkalo společnosti Dow Chemical.
1.2 Částečné opětovné zahájení
(9)
Na základě uvedeného rozsudku bylo zveřejněno oznámení (11) o částečném opětovném zahájení šetření v rámci třetího přezkumu před pozbytím platnosti týkajícího se dovozu ethanolaminů pocházejících z USA. Rozsah opětovně zahájeného četření byl omezen na provedení rozsudku, pokud jde o rozhodnutí o pravděpodobnosti pokračování nebo obnovení dumpingu během období přezkumného šetření a volnou kapacitu výroby ethanolaminů v USA.
(10)
Ve zmíněném oznámení byly strany informovány o tom, že s ohledem na rozsudek již dovoz ethanolaminů vyráběných společností Dow Chemical do Evropské unie nepodléhá antidumpingovým clům, která byla uložena nařízením o třetím přezkumu před pozbytím platnosti a že konečná antidumpingová cla z dovozu ethanolaminů zaplacená podle uvedeného nařízení by měla být vrácena nebo prominuta v souladu s příslušnými celními předpisy.
(11)
Komise o částečném opětovném zahájení šetření oficiálně informovala vyvážející výrobce, dovozce a uživatele, o nichž bylo známo, že se jich záležitost týká, a výrobní odvětví Unie. Zainteresované strany měly možnost se písemně vyjádřit a ve lhůtě uvedené v oznámení požádat o slyšení.
(12)
Všechny strany, které o to v uvedené lhůtě požádaly a prokázaly, že existují zvláštní důvody, aby byly vyslechnuty, dostaly k vyslechnutí příležitost.
(13)
Svá stanoviska předložili dva vyvážející výrobci, tři výrobci v Unii a jeden uživatel dotčeného výrobku.
2. PROVEDENÍ ROZSUDKU
2.1 Předběžná poznámka
(14)
Je třeba připomenout, že důvodem pro zrušení napadeného nařízení bylo to, že Tribunál shledal, že v nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti byly při posuzování udělány dvě chyby: i) ve zjištění pokračujícího dumpingu v průběhu období přezkumného šetření, a tedy, na tomto základě, ve zjištění pravděpodobnosti pokračování dumpingu; a ii) určením, že volná kapacita výroby ethanolaminů v USA byla 60 000 tun.
2.2 Připomínky zúčastněných stran
(15)
Výrobní odvětví Unie uznalo, že rozsudek zpochybnil metody, které orgány použily k vyčíslení volné výrobní kapacity v USA. Trvalo však na tom, že vycházet u skutečné výrobní kapacity z 90 % kapacity jmenovité, jak učinily orgány, je příliš konzervativní, neboť je běžné a přijatelné, že podniky jmenovitou kapacitu překračují. Výrobní odvětví Unie vycházelo ze zveřejněných tržních údajů údajně získaných od PCI Xylenes & Polyesters (dále jen „PCI“) a dospělo k závěru, že v roce 2008 a v následujících letech volná kapacita skutečně existovala.
(16)
Výrobní odvětví Unie bylo navíc názoru, že tržní podmínky se od zveřejnění nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti nijak podstatně nezměnily, a uvedlo několik důvodů pro závěr, že existuje pravděpodobnost obnovení dumpingu. V této souvislosti uvedlo, že výrobní kapacita v USA od období přezkumného šetření stále převyšuje tamější poptávku; podstatné navýšení kapacity ve třetích zemích po roce 2009, díky čemuž mělo dojít k nárůstu soběstačnosti odbytišť pro vývoz z USA; existenci stávajících antidumpingových opatření ve třetích zemích nebo pravděpodobnost jejich brzkého uložení; navýšení kapacity výroby MEG (monoethylenglykol) po roce 2009; a návrh, aby byly některé ethanolaminy v USA zařazeny na seznam výrobků s potenciálně škodlivými účinky na zdraví, což by v konečném důsledku mohlo mít vliv na domácí spotřebu.
(17)
Dow Chemical vyjádřila pochybnosti o zákonnosti opětovného zahájení šetření s tím, že základní nařízení neobsahuje žádné ustanovení, které by k takovému kroku opravňovalo. Tento vyvážející výrobce také tvrdil, že opětovné zahájení by bylo v rozporu s patnáctiměsíční zákonnou lhůtou, která je v čl. 11 odst. 5 základního nařízení stanovena pro dokončení přezkumných šetření.
(18)
Dow Chemical dále tvrdila, že rozsudek nevyžadoval jakékoli prováděcí opatření a že Komise nemohla prvky napadeného nařízení právně napravit, neboť věcné důvody, které vedly k přijetí nařízení, byly buď zrušeny Tribunálem, anebo napadeny. Dow Chemical tudíž zastávala názor, že jediným zákonným způsobem, jak napravit zmíněné prvky nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti, by bylo zrušení stávajících opatření.
(19)
Uživatel v Unii, společnost Stepan Europe (dále jen „společnost Stepan“), uvedl, že jediným právním důsledkem rozsudku mohlo být pouze zrušení opatření uložených nařízením o třetím přezkumu před pozbytím platnosti, poněvadž byla uložena na základě chybné analýzy. Podobně se vyjádřil vyvážející výrobce Huntsman Petrochemical Corporation LLC (dále jen „Huntsman“). Skutečně, společnosti Stepan a Huntsman tvrdily, že Tribunál rozhodl, že v průběhu období přezkumného šetření bylo celostátní dumpingové rozpětí záporné, a proto nemohlo být zjištěno pokračování dumpingu. Společnost Stepan tvrdila, že se orgány tudíž měly zabývat tím, zda existuje pravděpodobnost obnovení dumpingu; ovšem nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti se této věci nijak nevěnovalo.
(20)
Společnost Stepan navíc zdůraznila, že pokud by byl pojem pokračování dumpingu vykládán u každé společnosti individuálně, měly orgány učinit závěr, že v případě Dow Chemical k pokračování dumpingu nedochází, poněvadž podle Soudního dvora tato společnost představovala více než 85 % veškerého dovozu z USA, a měly proto posuzovat, zda je u této společnosti pravděpodobné obnovení dumpingu. U ostatních vyvážejících společností se zjistilo, že k dumpingu došlo, a orgány tudíž měly určit, zda je pravděpodobné, že se v něm bude pokračovat. Podle společnosti Stepan byla analýza pravděpodobnosti pokračování dumpingu založena hlavně na celostátní volné kapacitě v USA v objemu 60 000 tun. Vzhledem k tomu, že Tribunál shledal, že orgány pochybily při posuzování volné kapacita v USA a dále k tomu, že, jak tvrdí společnost Stepan, se volná kapacita blížila nanejvýš 8 000 tunám, již nebylo možné nadále tvrdit, že by ostatní vyvážející společnosti pravděpodobně v dumpingu pokračovaly. Orgány by tak musely rovněž analyzovat a určit pravděpodobnost obnovení dumpingu.
(21)
Také společnost Huntsman při své analýze vycházela z předpokladu, že rozsudek potvrdil, že během období přezkumného šetření nebyla v USA žádná volná kapacita, a že tedy nebylo pravděpodobné, že by objem vývozu ethanolaminů do EU vzrostl. Tvrdila rovněž, že proto ani nebylo nutné analyzovat jiné faktory, například dopad opatření na ochranu obchodu ze strany třetích zemí, eventuální vývoj poptávky v USA a na jiných trzích nebo tlak na snížení cen. Společnost Huntsman dále argumentovala tím, že vzhledem k zjištění Soudního dvora, že v USA během období přezkumného šetření neexistovala volná kapacita, již Komise nemohla provést novou analýzu pravděpodobnosti obnovení dumpingu a újmy, a při tomto částečném opětovném zahájení tak ani nemohla dospět k závěru, že existuje pravděpodobnost obnovení dumpingu působícího újmu. Pokud by však Komise přesto byla schopna pravděpodobnost obnovení dumpingu a újmy znovu posoudit, společnost Huntsman tvrdila, že by stejně nebylo možné prokázat, že jsou splněny požadavky čl. 11 odst. 2 základního nařízení. Co se týče pravděpodobnosti obnovení dumpingu, společnost Huntsman byla názoru, že na základě zjištění, že během období přezkumného šetření u zdaleka největšího vývozce, společnosti Dow Chemical, k dumpingu nedošlo, neexistovala ani pravděpodobnost jeho obnovení v celostátním měřítku po období přezkumného šetření v případě, že by antidumpingová cla byla zrušena.
(22)
Podle společnosti Huntsman by obnovení újmy nebylo pravděpodobné, poněvadž nebyla k dispozici nevyužitá výrobní kapacita, v důsledku čehož existoval pouze velmi malý prostor pro zvýšení vývozu do EU po období přezkumného šetření. Společnost Huntsman trvala na tom, že takový závěr je potvrzen i tím, že podle zprávy společnosti SRI (12) se předpokládaný nárůst spotřeby v USA podstatně neliší od ostatních trhů.
(23)
Společnost Huntsman vznesla argument, že utrpělo-li výrobní odvětví Unie újmu, je třeba to přičítat důsledkům hospodářské krize a nikoli dovozu z USA. Jen kvůli pouhému prohloubení nepříznivých dopadů krize prostřednictvím dovozu se nemohlo dospět k závěru, že tento dovoz pravděpodobně povede k obnovení újmy.
2.3 Analýza připomínek
(24)
Pokud jde o údajnou protiprávnost opětovného zahájení (17. a 18. bod odůvodnění), je třeba připomenout, že Soudní dvůr ve svém rozsudku ve věci C-458/98 P (dále jen „rozsudek ve věci IPS“) uznal, že v případech, kdy řízení sestává z několika správních kroků, neznamená zrušení jednoho z těchto kroků zrušení celého řízení. Antidumpingové řízení je příkladem takového řízení sestávajícího z více kroků. Proto ze zrušení pozměňujícího nařízení ve vztahu k jedné straně neplyne zrušení celého postupu provedeného před přijetím uvedeného nařízení (13). Kromě toho podle článku 266 Smlouvy o fungování Evropské unie jsou orgány Unie povinny se daným rozsudkem řídit. S ohledem na výše uvedené bylo tvrzení, že neexistuje právní základ pro částečné obnovení přezkumného šetření, shledáno neopodstatněným.
(25)
Tvrzení, že zavedení lhůt pro dokončení antidumpingových šetření nedovoluje Komisi prodloužit vyšetřování za rámec patnáctiměsíčního zákonného limitu (17. bod odůvodnění), bylo rovněž shledáno neopodstatněným. Komise se domnívá, že v případě provádění rozsudku Soudního dvora není tato lhůta relevantní. Tato lhůta musí být dodržena pouze v případě dokončení původního přezkumného šetření od data jeho zahájení do data konečného opatření a nevztahuje se na žádné další opatření, které může být potřeba zavést například v důsledku soudního přezkumu. Přijetí takového argumentu by ve svém důsledku orgánům znemožnilo přihlédnout ke zjištěním Tribunálu (jak požaduje článek 266 SFEU). Rozsudky Tribunálu budou vlastně vždy vydávány v okamžiku, kdy lhůta pro šetření uplyne. Dále je třeba říci, že jakýkoli jiný výklad by znamenal například to, že úspěšná žaloba určité strany by pro tuto stranu neměla žádný praktický účinek, pokud by uplynutí lhůty na dokončení původního šetření neumožňovalo rozsudek Tribunálu provést. To by bylo v rozporu se zásadou, že všechny strany by měly mít právo na využití účinného soudního přezkumu.
(26)
K argumentu, že by Komise nebyla s to zjednat právní nápravu nesprávného posouzení, jež napadené nařízení podle učiněného zjištění obsahovalo, a že jediným způsobem provedení rozsudku je zrušení stávajících opatření (18. bod odůvodnění), je třeba uvést následující poznámky. Soudní dvůr již konstatoval, že zrušení nařízení rovněž zahrnuje možnost napravit ty prvky pozměňujícího nařízení, které vedly k jeho zrušení, přičemž části, jež napadeny nebyly a rozsudkem nejsou dotčeny, se ponechají beze změn - jak bylo stanoveno v rozsudku ve věci IPS. Orgány jsou tudíž povinny přihlížet nejen k normativní části rozsudku, ale i k odůvodnění, které k ní vedlo a představuje její nezbytnou oporu, neboť právě odůvodnění je nutné k určení jejího přesného významu (14). Postup za účelem nahrazení nezákonného opatření tudíž lze opětovně zahájit. (15) I tento argument se proto považuje za neopodstatněný.
(27)
Jak uvedly i společnosti Stepan a Huntsman (viz 19. bod odůvodnění), Tribunál zjistil, že během šetření, které vyústilo v přijetí nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti, nemohly orgány dospět k závěru, že dumping pokračoval v průběhu období přezkumného šetření, a ani k tomu, že existuje pravděpodobnost pokračování dumpingu. Velká většina dovozu z USA, z více než 85 % od společnosti Dow Chemical, jak podotkl Tribunál, se do Unie dostala za nedumpingové ceny. Daná situace měla navíc vést ke zjištění, že rozpětí pro dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z USA stanovené váženým průměrem je záporné. Tribunál učinil závěr, že orgány tudíž měly povinnost prokázat, že existuje pravděpodobnost obnovení dumpingu (16).
(28)
Jak všechny zúčastněné strany explicitně či implicitně uznávají, analýza pravděpodobnosti obnovení dumpingu v tomto případě souvisí s výpočtem volné výrobní kapacity v USA. Některé zúčastněné strany trvají na tom, že Tribunál potvrdil, že během období přezkumného šetření neexistovala v USA významná volná kapacita. Tribunál shledal, že metoda výpočtu, jejíž pomocí byla nevyužitá výrobní kapacita ethanolaminů v období přezkumného šetření stanovena na 60 000 tun, byla matoucí a že výsledný údaj 60 000 tun byl v rozporu s důkazy, o něž se Soud v tomto případě opíral (17).
(29)
Jak se uvádí 15. v bodě odůvodnění, výrobní odvětví Unie uvedlo, že na základě údajů PCI měla celostátní volná kapacita v roce 2008 překročit 60 000 tun. Je však třeba poznamenat, že ve výpočtu poskytnutém výrobním odvětvím Unie byla použita celková výrobní kapacita v USA, tj. bez úpravy na 90 % úroveň této kapacity.
(30)
Pokud jde o tvrzení ohledně výpočtu volné kapacity v období přezkumného šetření, je třeba uvést, že při šetření v rámci třetího přezkumu před pozbytím platnosti spolupracovali dva vyvážející výrobci. Během tohoto šetření bylo zjištěno, že společnost INEOS Oxide LLC (dále jen „INEOS“) v období přezkumného šetření žádnou volnou kapacitu neměla, kdežto Dow Chemical určitou volnou kapacitu vykazovala. Z ověřených informací vyplývá, že Dow Chemical svou volnou kapacitu v období přezkumného šetření nevyužila k lacinému vývozu, ačkoliv tak učinit mohla, poněvadž úroveň opatření byla ve valorickém vyjádření nízká.
(31)
Spolupracující společnosti, Dow Chemical a INEOS, navíc v období přezkumného šetření společně tvořily 91,6 % vývozu z USA do EU. Celkový vývoz společností Dow Chemical a INEOS činil 30 000 až 35 000 tun; vývoz od nespolupracujících společností nepřesáhl 3 000 až 4 000 tun. Celostátní dumpingové rozpětí v období přezkumného šetření bylo na úrovni de minimis a dovoz od nespolupracujících společností odpovídal méně než 1 % trhu EU. Z důvodu zachování důvěrnosti byly zmíněné údaje uvedeny ve formě rozpětí nebo se nejednalo o přesná čísla.
(32)
Jak se uvádí v 16. bodě odůvodnění, poukázalo výrobní odvětví Unie na různé faktory, které by podle něj ukazovaly, že pravděpodobnost obnovení dumpingu přetrvávala i po roce 2008. Podmínky na trhu se však od zveřejnění nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti nijak podstatně nezměnily. I výrobní odvětví Unie existenci těchto okolností uznalo. Je ovšem třeba zmínit, že, jak je uvedeno v 30. a 31. bodě odůvodnění, vzhledem k nízké úrovni opatření a nedostatku volné kapacity společnosti INEOS i absenci dumpingu ze strany Dow Chemical nic nenasvědčuje tomu, že by zrušením opatření pravděpodobně došlo ke změně situace.
(33)
Jeden vyvážející výrobce uvedl, že výsledkem třetího přezkumu před pozbytím platnosti nemělo být uložení opatření prováděcím nařízením (EU) č. 54/2010. Tento vyvážející výrobce požadoval zrušení opatření se zpětným účinkem, aby byla všechna cla zaplacená od data vstupu prováděcího nařízení (EU) č. 54/2010 v platnost vrácena všem dovozcům, kteří je řádně uhradili.
(34)
Toto tvrzení se zamítá, protože i jiní vyvážející výrobci než Dow Chemical mohli podat žalobu o zrušení nařízení, jež bylo zrušeno pouze v rozsahu, v němž se týkalo žadatele - společnosti Dow Chemical. V souladu se zásadou právní jistoty a judikaturou Soudního dvora (18) je nařízení s konečnou platností použitelné na ostatní vyvážející výrobce.
2.4 Závěr
(35)
S ohledem na připomínky stran a jejich analýzu byl učiněn závěr, že z provedení rozsudku vyplývá, že během šetření, jež vedlo k přijetí prováděcího nařízení (EU) č. 54/2010, orgány nemohly dospět k závěru, že dumping přetrvával během období přezkumného šetření, ani že existuje pravděpodobnost jeho pokračování. Nadto měly orgány učinit závěr, že obnovení dumpingu není pravděpodobné.
(36)
Vzhledem k výše uvedenému se antidumpingové clo na ethanolaminy nemělo znovu ukládat. K Dow Chemical je třeba připomenout, že již rozsudkem Tribunálu ve věci T-158/10 bylo prováděcí nařízení (EU) č. 54/2010 zrušeno v rozsahu, v němž se týkalo této společnosti. Pro přehlednost by se tedy mělo zdůraznit, že na dovoz ethanolaminů od společnosti Dow Chemical se antidumpingová cla nevztahují již ode dne vstupu prováděcího nařízení (EU) č. 54/2010 v platnost (23. ledna 2010).
3. ČTVRTÝ PŘEZKUM PŘED POZBYTÍM PLATNOSTI
(37)
S ohledem na výše uvedené, a zejména na 35. bod odůvodnění, se má za to, že čtvrtý přezkum před pozbytím platnosti by měl být ukončen bez opětovného uložení cla. Pokud jde o společnost Dow Chemical, čtvrtý přezkum před pozbytím platnosti se stal bezpředmětným v důsledku rozsudku a ode dne 23. ledna 2010 neexistuje žádný právní základ pro výběr antidumpingových cel na dovoz od společnosti Dow Chemical.
4. ČÁSTEČNÝ PROZATÍMNÍ PŘEZKUM
(38)
S přihlédnutím k závěrům shrnutým v 35. bodě odůvodnění se má za to, že přezkum by měl být zastaven, neboť chybí samotný základ pro existenci opatření, tj. zjištění pravděpodobnosti pokračování či obnovení dumpingu působícího újmu.
5. OBDRŽENÉ PŘIPOMÍNKY
(39)
Všechny strany byly informovány o podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě se zamýšlí doporučit, aby byla stávající opatření ukončena. Byla jim rovněž poskytnuta lhůta, během níž mohly k těmto poskytnutým informacím vznést námitky. Tyto připomínky byly řádně posouzeny, avšak nebyly takové povahy, aby si vyžádaly změnu závěrů.
6. ZÁVĚRY
(40)
Z výše uvedeného vyplývá, že částečné opětovné zahájení šetření by se mělo zastavit a že antidumpingová opatření na dovoz ethanolaminů pocházejících z USA by měla být zrušena. Vzhledem k tomu, že prováděcí nařízení (EU) č. 54/2010 bylo zrušeno v rozsahu, v němž se týkalo společnosti Dow Chemical, na dovoz ethanolaminů od této společnosti se opatření nevztahují již ode dne vstupu prováděcího nařízení (EU) č. 54/2010 v platnost (23. ledna 2010).
(41)
Rovněž čtvrté šetření před pozbytím platnosti týkající se platných antidumpingových cel na dovoz ethanolaminů pocházejících ze Spojených států amerických by mělo být ukončeno bez opětovného uložení cla. Tento přezkum před pozbytím platnosti se stal bezpředmětným, pokud jde o dovoz od společnosti Dow Chemical.
(42)
Částečný prozatímní přezkum, svým rozsahem omezený na zkoumání dumpingu, by měl být vzhledem k zrušení stávajících opatření zastaven,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Částečné opětovné zahájení antidumpingového šetření týkajícího se dovozu ethanolaminů, v současnosti kódů KN ex 2922 11 00 (monoethanolamin) (kód TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (diethanolamin) (kód TARIC 2922120010) a 2922 13 10 (triethanolamin), pocházejících ze Spojených států amerických se ukončuje bez opětovného uložení cel a opatření se zrušují.
2. Pokud jde o dovoz od společnosti The Dow Chemical Company, právní základ pro výběr antidumpingových cel na dovoz od této společnosti neexistuje již ode dne 23. ledna 2010.
Článek 2
Šetření při přezkumu před pozbytím platnosti v rámci antidumpingového šetření týkajícího se dovozu ethanolaminů od všech vyvážejících výrobců, v současnosti kódů KN ex 2922 11 00 (monoethanolamin) (kód TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (diethanolamin) (kód TARIC 2922120010) a 2922 13 10 (triethanolamin), pocházejících ze Spojených států amerických, zahájené dne 21. ledna 2012, se ukončuje bez uložení opatření. Tento přezkum před pozbytím platnosti se stal bezpředmětným, pokud jde o dovoz od společnosti The Dow Chemical Company.
Článek 3
Částečný prozatímní přezkum, svým rozsahem omezený na zkoumání dumpingu, týkající se dovozu ethanolaminů od společnosti The Dow Chemical Company, v současnosti kódů KN ex 2922 11 00 (monoethanolamin) (kód TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (diethanolamin) (kód TARIC 2922120010) a 2922 13 10 (triethanolamin), pocházejících ze Spojených států amerických, se ukončuje.
Článek 4
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné v členských státech.
V Bruselu dne 21. března 2013.