RÅDETS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) Nr. 871/2013
af 2. september 2013
om udvidelse af den endelige antidumpingtold, der indførtes ved gennemførelsesforordning (EU) nr. 511/2010 på importen af tråd af molybdæn, der vægtmæssigt indeholder mindst 99,95 % molybdæn, med største tværmål over 1,35 mm, dog ikke over 4,0 mm, med oprindelse i Folkerepublikken Kina, til også at omfatte importen af tråd af molybdæn, der vægtmæssigt indeholder mindst 97 % molybdæn, med største tværmål over 1,35 mm, dog ikke over 4,0 mm, med oprindelse i Folkerepublikken Kina
RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (1) (»grundforordningen«), særlig artikel 13,
under henvisning til forslag fra Europa-Kommissionen efter høring af det rådgivende udvalg, og
ud fra følgende betragtninger:
1. PROCEDURE
1.1. Gældende foranstaltninger
(1)
I december 2009 indførte Europa-Kommissionen (»Kommissionen«) ved forordning (EU) nr. 1247/2009 (2) (»forordningen om midlertidige antidumpingforanstaltninger«) en midlertidig antidumpingtold på importen af tråd af molybdæn, der vægtmæssigt indeholder mindst 99,95 % molybdæn, med største tværmål over 1,35 mm, dog ikke over 4,0 mm, med oprindelse i Folkerepublikken Kina (»Kina«).
(2)
I juni 2010 indførte Rådet ved gennemførelsesforordning (EU) nr. 511/2010 (3) en endelig antidumpingtold på 64,3 % på importen af samme vare. Disse foranstaltninger vil i det følgende blive benævnt »de gældende foranstaltninger«, og den undersøgelse, der førte til de gældende foranstaltninger, vil i det følgende blive benævnt »den oprindelige undersøgelse«.
(3)
I januar 2012 udvidede Rådet efter en antiomgåelsesundersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 13 ved gennemførelsesforordning (EU) nr. 14/2012 (4) de gældende foranstaltninger til også at omfatte importen af den pågældende vare afsendt fra Malaysia, uanset om varen er angivet med oprindelse i Malaysia eller ej.
1.2. Anmodningen
(4)
Kommissionen modtog i november 2012 en anmodning i henhold til grundforordningens artikel 13, stk. 3, og artikel 14, stk. 5, om en undersøgelse af den mulige omgåelse af antidumpingforanstaltningerne over for importen af visse former for tråd af molybdæn med oprindelse i Folkerepublikken Kina, ved import af visse former for let ændret tråd af molybdæn, som vægtmæssigt indeholder 97 % molybdæn eller derover, men under 99,95 %, med oprindelse i Kina, og om at gøre denne import til genstand for registrering.
(5)
Anmodningen blev indgivet af Plansee SE (»Plansee«), en EU-producent af visse former for tråd af molybdæn, der deltog i den oprindelse undersøgelse.
(6)
Anmodningen indeholdt tilstrækkelige umiddelbare beviser for, at antidumpingforanstaltningerne over for importen af visse former for tråd af molybdæn med oprindelse i Folkerepublikken Kina omgås gennem importen af visse former for let ændret tråd af molybdæn, der vægtmæssigt indeholder 97 % molybdæn og derover, men under 99,95 %, med oprindelse i Kina.
1.3. Indledning
(7)
Efter at have hørt det rådgivende udvalg fastslog Kommissionen, at der forelå tilstrækkelige umiddelbare beviser til at indlede en undersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 13, stk. 3, og artikel 14, stk. 5, og den iværksatte derfor ved forordning (EU) nr. 1236/2012 (5) (»indledningsforordningen«) en undersøgelse af den mulige omgåelse af antidumpingforanstaltningerne over for importen af visse former for tråd af molybdæn med oprindelse i Kina og pålagde desuden toldmyndighederne at registrere importen til Unionen af tråd af molybdæn, der vægtmæssigt indeholder 97 % molybdæn og derover, men under 99,95 % molybdæn, med største tværmål over 1,35 mm, dog ikke over 4,0 mm, som for øjeblikket tariferes under KN-kode ex 8102 96 00 (Taric-kode 8102960030), med oprindelse i Folkerepublikken Kina, fra den 21. december 2012.
1.4. Den pågældende vare og den undersøgte vare
(8)
Den pågældende vare er den samme som i den oprindelige undersøgelse, dvs. tråd af molybdæn, der vægtmæssigt indeholder mindst 99,95 % molybdæn, med største tværmål over 1,35 mm, dog ikke over 4,0 mm (»ren molybdæn«), med oprindelse i Kina, som for øjeblikket tariferes under KN-kode ex 8102 96 00.
(9)
Den undersøgte vare, altså den vare, der angiveligt omgår foranstaltningerne, er den samme som i betragtning 7 som vægtmæssigt indeholder 97 % af molybdæn eller derover men under 99,95 % molybdæn, med største tværmål over 1,35 mm, dog ikke over 4,0 mm, med oprindelse i Kina.
1.5. Undersøgelsen og parter, som er berørt af undersøgelsen
(10)
Kommissionen underrettede officielt de kinesiske myndigheder om indledningen af undersøgelsen og sendte spørgeskemaer til de eksporterende producenter i Kina og importører i Unionen, som den vidste, var berørt af sagen. De interesserede parter fik mulighed for at give deres mening til kende skriftligt og anmode om at blive hørt inden for den frist, der er fastsat i indledningsforordningen. Alle parter blev underrettet om, at manglende samarbejde kunne føre til anvendelse af artikel 18 i grundforordningen, som indebærer, at afgørelsen kan træffes på grundlag af de foreliggende faktiske oplysninger.
(11)
To eksporterende producenter besvarede Kommissionens spørgeskema. Den ene af disse virksomheder, som også samarbejdede i forbindelse med den oprindelige undersøgelse, er en egentlig eksporterende producent af den undersøgte vare. Hvad angår den anden virksomhed, angav den ikke salg af den undersøgte vare. Der blev derfor set bort fra virksomhedens bevarelse.
(12)
Fire importører besvarede Kommissionens spørgeskema. En af dem angav ingen import af den undersøgte vare og viste sig at være en bruger af tråd af molybdæn.
(13)
Kommissionen gennemførte kontrolbesøg hos den samarbejdsvillige eksporterende producent fra Kina på to lokaliteter:
-
Jinduicheng Molybdenum Co., Ltd., No88, Jinye 1st Road, Hi-Tech Industry Developing Zone, Xi’an, Shaanxi Province, Folkerepublikken Kina (»JDC«)
-
Jinduicheng GuangMing Co., Ltd., No104 Mihe Road, Zhoucun District, Zibo City, Folkerepublikken Kina
og hos følgende EU-importør:
-
GTV Verschleißschutz GmbH, Vor der Neuwiese 7, D-57629 Luckenbach, Tyskland (»GTV«).
(14)
Der blev ikke aflagt kontrolbesøg hos de tre andre importører, men deres bemærkninger blev behørigt behandlet i forbindelse med undersøgelsen.
1.6. Undersøgelsesperiode og rapporteringsperiode
(15)
Undersøgelsesperioden dækkede perioden fra 1. januar 2008 til 30. september 2012 (»UP«) med henblik på at undersøge den påståede ændring i handelsmønstret. Rapporteringsperioden (»RP«) dækkede perioden fra 1. oktober 2011 til 30. september 2012 med henblik på at undersøge, om importen foregik til priser, der lå under den skadevoldende pris, som blev fastlagt i den undersøgelse, der førte til de gældende foranstaltninger, og fastslå om der fandt dumping sted.
2. RESULTATER AF UNDERSØGELSEN
2.1. Generelle bemærkninger
(16)
I overensstemmelse med grundforordningens artikel 13, stk. 1, blev vurderingen af den mulige omgåelse foretaget ved at analysere:
1)
om der var en ændring i handelsmønstret mellem Kina og Unionen
2)
om denne ændring skyldtes en praksis, forarbejdning eller bearbejdning, for hvilken der ikke forelå nogen tilstrækkeligt gyldig grund eller økonomisk begrundelse ud over indførelsen af tolden
3)
om der forelå beviser for skade eller for, at de afhjælpende virkninger af tolden undergraves i henseende til priserne på og/eller mængderne af den undersøgte vare, og
4)
om der var bevis for dumping i forhold til de tidligere fastslåede normale værdier for samme vare, om fornødent i overensstemmelse med bestemmelserne i grundforordningens artikel 2.
2.2. Let ændring og grundlæggende egenskaber
(17)
Undersøgelsen viste, at den undersøgte vare er tråd fremstillet af molybdæn (mellem 99,6 % og 99,7 %) og sædvanligvis lanthan (»La«) (mellem 0,25 og 0,35 %). Denne legering indeholder også andre kemiske stoffer og er kendt som »doteret molybdæn«, »MoLa« eller »ML«. Den pågældende vare og den undersøgte vare tariferes for øjeblikket begge under KN-kode 8102 96 00. Som det fremgår af det følgende, blev der i forbindelse med undersøgelsen ikke påvist forskelle i produktionsprocessen for den undersøgte vare og den pågældende vare, bortset fra en lav procentdel af lanthan i forhold til molybdæn i blandingsprocessen. Desuden bekræftede den samarbejdsvillige eksporterende producent, at produktionsomkostningerne for den undersøgte vare er de samme som for den pågældende vare. Dette betyder, at der ikke er nogen økonomisk fordel for den eksporterende producent ved at fremstille den undersøgte vare, bortset fra omgåelsen af de gældende foranstaltninger. Det blev desuden konstateret, at brugerne af den pågældende vare skiftede til den undersøgte vare efter indførelsen af de midlertidige foranstaltninger, hvilket godtgør, at der for brugerne ikke er nogen forskel mellem den pågældende vare og den undersøgte vare.
(18)
Som det fremgår af betragtning 15 i forordningen om midlertidige foranstaltninger bruges den pågældende vare hovedsageligt til metalbelægning af dele til køretøjer (f.eks. gearkasser), dele til fly eller til elektriske kontakter. De mest handlede diametre af den pågældende vare er 2,31 mm og 3,17 mm, som anvendes til flammesprøjtning eller buesprøjtning.
(19)
Tre parter påstod, at den undersøgte vare og den pågældende vare har forskellige grundlæggende egenskaber. Efter anmodning fra to af disse parter blev der arrangereret en høring mellem GTV, JDC og Plansee under ledelse af høringskonsulenten i april 2013. Som nærmere beskrevet herunder fokuserede høringen på de påståede tekniske forskelle mellem den pågældende vare og den undersøgte vare og den økonomiske berettigelse for at importere den undersøgte vare til EU-markedet.
(20)
GTV og JDC påstod under høringen og i deres skriftelige bemærkninger, at den undersøgte vare har andre grundlæggende fysiske egenskaber, der adskiller sig væsentligt fra den pågældende vare. Nærmere bestemt påstod de, at navnlig duktiliteten, altså materialets evne til at strækkes til et begrænset tværmål uden at gå i stykker under påvirkning af trækkraften, den undersøgte vares strækningsparametre og egenskaber som belægning er væsentligt bedre end for den pågældende vare.
(21)
Til at underbygge denne påstand fremlagde de to parter en række artikler og undersøgelser, som havde til formål at vise, at en legering af molybdæn og lanthan giver en vare, som bedre kan modstå skøre brud og har en bedre strækning end den pågældende vare. Parterne påstod også, at oplysningerne på Plansees websted beviser, at den undersøgte vare har bedre egenskaber end den pågældende vare.
(22)
Hvad angår varens egenskaber, foreslog Plansee med henblik på at undersøge, om den undersøgte vare og den pågældende vare har forskellige grundlæggende egenskaber, at anmode et uafhængigt institut om at sammenligne den undersøgte vare og den pågældende vare.
(23)
Efter høringen blev ovennævnte anmodning behandlet på grundlag af de oplysninger, de blev indsamlet under undersøgelsen, navnlig købsordrer fra importører til den eksporterende producent, den eksporterende producents uddybninger af virksomhedens produktionsproces, det kemiske indhold samt de stræknings- og trækningsegenskaber, som fremgår af kvalitetscertifikaterne, handelsfakturaer udstedt af den eksporterende producent og manglen på kommercielle oplysninger til kunderne om de forbedrede egenskaber for den undersøgte vare i forhold til den pågældende vare. Alle oplysninger bekræftede, at kunderne ikke havde efterspurgt bedre egenskaber, og at producenten af den undersøgte vare heller ikke havde leveret sådanne. Det blev derfor konkluderet, at der ikke var brug for en ekspertudtalelse. Anmodningen blev derfor afvist.
(24)
I lyset af dette har undersøgelsen bekræftet, at de forbedrede egenskaber, jf. betragtning 20, afhænger af indholdet af lanthan og af, om der anvendes en optimeret produktionsproces. Den samarbejdsvillige eksporterende producent godtgjorde dog ikke, at virksomheden iværksatte den optimerede produktionsproces for den undersøgte vare, som eksporteredes til Unionen i UP. Påstanden blev derfor afvist som ubegrundet.
(25)
En part påstod, at den undersøgte vare havde bedre belægningsegenskaber. Parten fremlagde dog ikke tilstrækkelige beviser for denne udtalelse. Påstanden blev derfor afvist som ubegrundet.
(26)
To parter påstod, at den undersøgte vares brudsejhed var forbedret. Dette betyder, at tråden aldrig knækker, når den udrulles i en sprøjtemaskine. Parterne blev dog anmodet om at fremlægge dokumentation herfor, men gjorde det ikke. Da der ikke blev fremlagt beviser, afvistes påstanden.
(27)
Ud fra ovenstående konkluderedes det, at den undersøgte vare ikke har andre egenskaber end den pågældende vare.
(28)
De oplysninger, der blev indsamlet under kontrolbesøgene, viste desuden, at brugere/importører ikke specifikt efterspørger en vare med de påståede bedre fysiske egenskaber, jf. betragtning 20) når de placerer deres ordrer. Ingen af dem efterspurgte et specifikt indhold af lanthan men et indhold på mindst 99 % ren molybdæn. Kun én kunde efterspurgte specifikke fysiske egenskaber for parametrene strækning og trækning. I dette tilfælde testede den eksporterende producent disse parametre og fremsendte kvalitetscertifikater til kunden. Da disse certifikater også blev udstedt for den pågældende vare, var det muligt at sammenligne de to varer på disse parametre. Sammenligningen viste, at kravene til strækning og trækning var identiske for de to varer.
(29)
Undersøgelsen viste desuden at den eksporterende producent ikke informerede markedet eller sine kunder om de påståede fordele ved den undersøgte vare i forhold til den pågældende vare og ikke markedsførte den let ændrede MoLa-tråd som et nyt eller anderledes produkt.
(30)
På grundlag af et patent registreret af Plansee i januar 1996 påstod en part, at den pågældende vare og den undersøgte vare var forskellige. Analyser af denne påstand viste, at patentet ikke vedrørte den undersøgte vare, men derimod anvendelsen af en molybdænlegering som tilledning til lamper, elektronrør og tilsvarende komponenter. Desuden var diametermålene for denne varetype mindre end de diametermål, der er defineret for den undersøgte vare. Som nævnt ovenfor i betragtning (24) var MoLas forbedrede egenskaber i forhold til den pågældende vare betinget af anvendelsen af en optimeret produktionsproces. Derfor blev denne påstand afvist.
(31)
Det blev derfor konkluderet, at den pågældende vare og den undersøgte vare ud fra kundernes synspunkt minder meget om hinanden.
(32)
En part påstod, at tilbuddene på Plansees websted viser, at de udbyder den undersøgte vare ikke kun inden for termisk sprøjtning, men også inden for flere andre områder (f.eks. lampedele, trådtilskæringsindustrien). Plansee bemærkede dog, at de kommercielle oplysninger på virksomhedens websted angiver de diametermål, som de kan levere. Desuden viste undersøgelsen, at Plansees salg på andre områder er meget begrænset (nemlig under 2 % målt i mængde i forhold til salget af den pågældende vare), og at der anvendes en optimeret produktionsproces. Derfor blev denne påstand afvist.
(33)
En part påstod, at Plansee allerede fremstillede den undersøgte vare, da de indgav den klage, som førte til indledningen af den oprindelige undersøgelse, og at Plansee, eftersom de mener, at den undersøgte vare og den pågældende vare har de samme grundlæggende egenskaber, skulle have ladet denne vare være omfattet af den oprindelige undersøgelses varedækning. Som nævnt ovenfor i betragtning 32 bekræftede undersøgelsen imidlertid, at denne MoLa-tråd er forskellig fra den undersøgte vare. Varens diametermål er generelt mindre end 1 mm, og den anvendes hovedsagelig i belysningsindustrien. Som nævnt i tabel 1 begyndte importen af den undersøgte vare desuden først efter, at der var blevet indført midlertidige foranstaltninger vedrørende importen af den pågældende vare. Eftersom den undersøgte vare ikke blev importeret i undersøgelsesperioden for den oprindelige undersøgelse, var der derfor ingen grund til at lade denne vare være omfattet af varedækningen. Derfor blev denne påstand afvist.
(34)
En part påstod, at udvidelsen af udbuddet fra 99,5 % til 97 % ville omfatte alle former for molybdænlegeringer og, at disse varer således ikke ville findes på EU-markedet (f.eks. markedet for redrawing-tråd). For det første fremlagde denne part ingen beviser for sin påstand. For det andet viste undersøgelsen, at kun én eksporterende producent eksporterede MoLa til Unionen i UP og ingen andre legeringer, som kunne høre under definitionen af den undersøgte vare. For det tredje viste undersøgelsen, at EU-markedet for redrawing-tråd og salg af molybdænlegeringer er meget begrænset. Endelig vil udvidelsen af foranstaltningerne ikke gøre det umuligt at importere den undersøgte vare. Påstanden afvistes derfor.
(35)
Hvad angår spørgsmålet om, hvorvidt den i betragtning 19 nævnte ændring ændrede den pågældende vares grundlæggende egenskaber, viste oplysningerne fra de samarbejdsvillige parter, jf. betragtning 24 til 32, at den undersøgte vare har de samme grundlæggende fysiske egenskaber og anvendelsesformål som den pågældende vare.
(36)
Det blev således konkluderet, at der ikke er nogen relevante forskelle i de fysiske egenskaber mellem den undersøgte vare og den pågældende vare. Det konkluderedes derfor, at den undersøgte vare anses for at være samme vare, jf. grundforordningens artikel 1, stk. 4.
(37)
Det må derfor konkluderes, at den undersøgte vare kun er let ændret i forhold til den pågældende vare og kun importeres med den økonomiske begrundelse at omgå den gældende antidumpingtold.
2.3. Ændring i handelsmønstret
2.3.1. Import af tråd af molybdæn til Unionen
(38)
Der kunne ikke indhentes oplysninger om importen til Unionen direkte fra Eurostats data, idet den KN-kode, som den undersøgte vare tariferes under, også omfatter andre varer end den undersøgte vare. I mangel af specifikke importstatistikker for den undersøgte vare blev Eurostats data derfor justeret i overensstemmelse med den metode, der blev foreslået i anmodningen. Importmængderne af den undersøgte vare til Unionen blev således fastlagt på grundlag af et skøn over EU-forbruget af tråd af molybdæn justeret med den samlede EU-produktion af den pågældende vare. Det fandtes, at denne metode var pålidelig til indhentning af oplysninger vedrørende den undersøgte vare.
(39)
Som nævnt i betragtning 11 samarbejdede kun en enkelt eksporterende producent i Kina i forbindelse med undersøgelsen. Ud fra en sammenligning af oplysningerne fra denne eksporterende producent og de justerede Eurostat-data, jf. foregående betragtning, kunne det dog fastslås, at denne virksomhed tegnede sig for hovedparten af den samlede EU-import af den undersøgte vare i UP og dermed kunne betegnes som repræsentativ for den samlede EU-import af tråd af molybdæn.
(40)
Som det fremgår af tabellen herunder ophørte importen til Unionen af den pågældende vare helt efter indførelsen af de endelige foranstaltninger i juni 2010 og blev umiddelbart erstattet af importen af den undersøgte vare.
Tabel 1
Udvikling i importen af den pågældende vare og den undersøgte vare med oprindelse i Kina
Import til EU
2008
2009
1.1.2010 (7) - 16.6.2010
17.6.2010 (8) - 31.12.2010
2010
2011
RP (9)
Samlet import i tons (indekseret) (6)
100
31
10
17
27
128
99
Samlet import (%)
100
100
100
100
100
100
100
Den pågældende vare (%)
100
100
20
0
7
0
0
Den undersøgte vare (%)
0
0
80
100
93
100
100
Kilde:
JDC's besvarelse.
(41)
Undersøgelsen bekræftede, at de parter, der købte den undersøgte vare efter indførelsen af den midlertidige told, købte den pågældende vare før indførelsen af foranstaltningerne. Disse parter købte 99,8 % af den samlede mængde af den undersøgte vare i RP.
(42)
To interesserede parter påstod, at de allerede i 2007 indledte et projekt med henblik på udvikling af den undersøgte vare i Kina, og derfor var eksporten af den undersøgte vare ikke forbundet med indførelsen af foranstaltningerne over for den pågældende vare. Undersøgelsen kunne imidlertid ikke bekræfte eksistensen af et sådant projekt. Der blev udelukkende fremlagt én e-mail, referatet af en telekonference og eksport af en prøve af den undersøgte vare med henblik på videre analyser. Desuden førte dette projekt ikke til, at den undersøgte vare blev solgt til Unionen før indførelsen af de midlertidige foranstaltninger over for den pågældende vare, nemlig i oktober 2010. At der tilsyneladende blev indledt et projekt i 2007, ændrer imidlertid ikke ved den konklusion, at den pågældende vare og den undersøgte vare er ens. Undersøgelsens konklusion, at der ikke var andre økonomiske begrundelser for eksporten af den undersøgte vare end indførelsen af foranstaltningerne over for den pågældende vare, står ligeledes til troende.
(43)
Undersøgelsen viste desuden, at den undersøgte vare ikke blev solgt til andre lande end Unionen, og at der kun blev solgt begrænsede mængder på det kinesiske marked i UP, jf. tabel 2 nedenfor.
Tabel 2
Den undersøgte vare opgjort pr. marked
2008
2009
1.1.2010-1.6.2010
17.6.2010-31.12.2010
2010
2011
1.10.2011-30.9.2012
Samlet omsætning (indekseret) (10)
100
96
863
1 529
2 392
11 168
8 123
Samlet omsætning (%)
100
100
100
100
100
100
100
Hjemmemarkedssalg (Kina) (%)
100
100
5
4
4,2
0,4
2
EU-salg (%)
0
0
95
96
95,8
99,6
98
Salg til andre lande (%)
0
0
0
0
0
0
0
Kilde:
JDC's besvarelse.
(44)
På grundlag af ovenstående afvises påstanden.
2.3.2. Konklusion om ændringen i handelsmønstret
(45)
Den samlede stigning i eksporten af den undersøgte vare til Unionen fra Kina efter indførelsen af de midlertidige og endelige foranstaltninger og det sideløbende fald i importen af den pågældende vare udgjorde en ændring i handelsmønstret mellem Kina og Unionen.
2.4. Omgåelsens art og utilstrækkelig gyldig grund eller økonomisk begrundelse
(46)
Ifølge grundforordningens artikel 13, stk. 1, skal ændringen i handelsmønstret skyldes praksis, forarbejdning eller bearbejdning, for hvilken der ikke foreligger nogen tilstrækkelig gyldig grund eller økonomisk begrundelse ud over indførelsen af tolden.
(47)
Som nævnt i betragtning 45 konkluderedes det, at der var en ændring i handelsmønstret.
(48)
Som nævnt i betragtning 28 og 29 viste undersøgelsen, at hverken den eksporterende producent eller importørerne informerede markedet eller deres kunder om de påståede fordele ved den undersøgte vare i forhold til den pågældende vare og ikke markedsførte den undersøgte vare som et nyt eller anderledes produkt.
(49)
Desuden anvendes både den pågældende vare og den undersøgte vare hovedsagelig som sprøjtetråd i bilindustrien, og slutbrugerne er de samme for begge varer.
(50)
En part påstod, at den undersøgte vare medfører betydelige forbedringer, når den anvendes som sprøjtetråd. Disse forbedringer har en virkning for produktiviteten i forbindelse med belægning af geardele, da de mindsker produktionsafbrydelser som følge af skøre brud på tråden. Undersøgelsen har dog bekræftet, at denne part ikke solgte den undersøgte vare eller informerede sine kunder om de påståede anderledes tekniske egenskaber eller om de forbedringer, som den undersøgte vare medførte. Desuden efterspurgte kunderne ikke specifikt forbedringerne. Påstanden blev derfor afvist som ubegrundet.
(51)
En part påstod, at en bruger skiftede til den undersøgte vare på grund af tekniske fejl i den pågældende vare. Parten blev dog anmodet om at fremlægge dokumentation herfor, men gjorde det ikke. Da der ikke blev fremlagt beviser, afvistes påstanden.
(52)
GTV påstod, at MoLa til brug i forbindelse med sprøjtebelægning giver bedre resultater i form af belægningens mikrohårdhed. Dermed kan man undgå slid ved overførsel af materiale fra overfladen af en komponent, der gnider på en anden. Parten indsendte testresultater fra et uafhængigt laboratorium, der viste, at mikrohårdheden kan forbedres ved brug af MoLa. Den metode, som det uafhængige laboratorium anvendte, garanterede ikke resultatet, da testen blev udført på kun en batch af tråd, hvorimod parten påstod, at yderligere testanalyser ville omfatte mange batcher Desuden blev den kemiske sammensætning af stikprøven ikke analyseret, hvilket betyder, at der ikke er nogen garanti for, at den analyserede batch i realiteten var den undersøgte vare. Påstanden blev derfor afvist som ubegrundet.
(53)
Undersøgelsen afdækkede ikke nogen anden gyldig grund eller økonomisk begrundelse for importen af den undersøgte vare end undgåelse af betaling af den gældende told.
(54)
I mangel af en anden tilstrækkeligt gyldig grund eller økonomisk begrundelse, jf. grundforordningens artikel 13, stk. 1, andet punktum, konkluderes det derfor, at ændringen i handelsmønsteret mellem Kina og Unionen skyldtes indførelsen af de gældende foranstaltninger.
2.5. Undergravning af de afhjælpende virkninger af tolden i henseende til priser og/eller mængder af den samme vare
(55)
For at undersøge, om importen af den undersøgte vare i henseende til mængder og priser underminerede de afhjælpende virkninger af de gældende foranstaltninger, anvendte Kommission de oplysninger, som en samarbejdsvillig eksporterende producent havde indsendt, jf. betragtning (39).
(56)
Stigningen i importen af den undersøgte vare fra Kina efter indførelsen af de midlertidige foranstaltninger var betydelig målt i mængder. Importen fra Kina til Unionen i RP svarer til importniveauet af den pågældende vare med oprindelse i Kina i 2008 før indførelsen af foranstaltningerne.
(57)
Sammenligningen af skadestærsklen som fastsat i den oprindelige forordning og den vejede gennemsnitlige eksportpris viste betydeligt underbud. Det konkluderedes derfor, at de afhjælpende virkninger af de gældende foranstaltninger undergraves, både i henseende til mængde og pris.
2.6. Bevis for dumping i forhold til den tidligere fastsatte normale værdi for samme vare
(58)
Eksportprisen for den undersøgte vare blev fastslået på grundlag af de verificerede oplysninger, som den samarbejdsvillige eksporterende producent indsendte.
(59)
Det blev konstateret, at eksportpriserne var en anelse lavere end eksportpriserne på den pågældende vare som tidligere fastlagt i den oprindelige undersøgelse. To interesserede parter bekræftede, at der næsten ikke er nogen prisforskel mellem den pågældende vare og den undersøgte vare.
(60)
Derfor blev det i henhold til grundforordningens artikel 13, stk. 1, fundet hensigtsmæssigt at sammenligne den normale værdi som tidligere fastslået i den oprindelige undersøgelse med eksportprisen på den undersøgte vare.
(61)
Som nævnt i betragtning 24 og 25 i forordningen om midlertidige foranstaltninger blev USA anset for at være et egnet referenceland med markedsøkonomi. Eftersom referencelandets producent kun havde et marginalt salg på hjemmemarkedet i USA, skal det erindres, at man fandt, at det var urimeligt at anvende data om salget på hjemmemarkedet i USA som grundlag for at fastsætte eller beregne den normale værdi. Derfor blev den normale værdi for Kina fastsat på baggrund af USA's priser ved eksport til andre tredjelande, herunder Unionen.
(62)
En part påstod, at den normale værdi, som var blevet fastsat i forbindelse med den oprindelige undersøgelse, burde tilpasses, eftersom prisen på molybdænoxid, som er en afgørende faktor for prisfastsættelsen af både den pågældende vare og den undersøgte vare, faldt drastisk i rapporteringsperioden for denne undersøgelse. Som nævnt ovenfor i betragtning 61 blev den normale værdi i forbindelse med den oprindelige undersøgelse fastsat på grundlag af eksportprisen fra en producent hjemmehørende i USA og ikke på grundlag af omkostningerne. Derfor er det i dette tilfælde ikke hensigtsmæssigt at foretage en tilpasning baseret på omkostninger. Da prisen på det vigtigste råmateriale faldt betydeligt, er det i dette tilfælde endda endnu mere oplagt, at priselementer bør anvendes til fastsættelse af den normale værdi.
(63)
Tilpasningen af den normale værdi blev derfor foretaget på grundlag af prisudviklingen for den undersøgte vare. Da producenten i USA havde standset sine aktiviteter, og da der ikke forelå nogen oplysninger fra referencelandet, blev tilpasningen foretaget på baggrund af de priser, som Plansee havde angivet i forbindelse med den oprindelige undersøgelse og i RP. Denne tilpasning førte til en nedjustering på omtrent 20 % i forhold til den normale værdi, der var fastsat i forbindelse med den oprindelige undersøgelse.
(64)
Dumpingmargenen blev i overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 11 og 12, beregnet ved at sammenligne den tilpassede vejede gennemsnitlige normale værdi som fastsat i den oprindelige undersøgelse og de vejede gennemsnitlige eksportpriser på den undersøgte vare i denne undersøgelses RP, udtrykt i procent af nettoprisen, frit Unionens grænse, ufortoldet.
(65)
Det fremgik af sammenligningen mellem den tilpassede vejede gennemsnitlige normale værdi og den vejede gennemsnitlige eksportpris, at der fandt dumping sted.
3. ANMODNINGER OM FRITAGELSE
(66)
Én eksporterende producent i Kina anmodede om fritagelse for de mulige udvidede foranstaltninger, jf. grundforordningens artikel 13, stk. 4, og indsendte en besvarelse af fritagelsesformularen.
(67)
Undersøgelsen har dog bekræftet, at denne producent omgik de gældende foranstaltninger. Det blev derfor konkluderet at afvise anmodningen.
4. FORANSTALTNINGER
(68)
På grundlag af ovenstående konkluderedes det, at den endelige antidumpingtold på importen af tråd af molybdæn med oprindelse i Kina blev omgået ved import af en let ændret tråd af molybdæn med oprindelse i Kina.
(69)
I henhold til grundforordningens artikel 13, stk. 1, første punktum, bør de gældende antidumpingforanstaltninger vedrørende importen af den pågældende vare med oprindelse i Kina udvides til også at gælde for import af den undersøgte vare.
(70)
I henhold til grundforordningens artikel 13, stk. 3, og artikel 14, stk. 5, der fastlægger, at enhver udvidelse af foranstaltningerne bør anvendes over for registreret import fra datoen for en sådan registrering, bør der opkræves antidumpingtold på al import til Unionen af tråd af molybdæn, der vægtmæssigt indeholder mindst 97 % molybdæn, men under 99,95 % molybdæn, med største tværmål over 1,35 mm, dog ikke over 4,0 mm, der i øjeblikket tariferes under KN-kode ex 8102 96 00 (Taric-kode 8102960030), som importeres til Unionen og registreres i henhold til indledningsforordningen.
5. FREMLÆGGELSE AF OPLYSNINGER
(71)
Alle interesserede parter blev underrettet om de vigtigste kendsgerninger og betragtninger, der førte til ovennævnte konklusioner, og blev opfordret til at fremsætte bemærkninger. Der blev taget hensyn til de mundtlige og skriftlige bemærkninger fra parterne. Ingen af de fremsatte påstande gav anledning til at ændre de endelige konklusioner -
VEDTAGET DENNE FORORDNING:
Artikel 1
Den endelige antidumpingtold, der indførtes ved gennemførelsesforordning (EU) nr. 511/2010 på importen af tråd af molybdæn, der vægtmæssigt indeholder mindst 99,95 % molybdæn, med største tværmål over 1,35 mm, dog ikke over 4,0 mm, med oprindelse i Folkerepublikken Kina, udvides til også at omfatte importen til Unionen af tråd af molybdæn, der vægtmæssigt indeholder mindst 97 % molybdæn, med største tværmål over 1,35 mm, dog ikke over 4,0 mm, med oprindelse i Folkerepublikken Kina, der i øjeblikket tariferes under KN-kode ex 8102 96 00 (Taric-kode 8102960030).
Artikel 2
Tolden opkræves på importen til Unionen af tråd af molybdæn registreret i overensstemmelse med artikel 2 i gennemførelsesforordning (EU) nr. 1236/2012 og artikel 13, stk. 3, og artikel 14, stk. 5, i forordning (EF) nr. 1225/2009, der vægtmæssigt indeholder 97 % molybdæn eller derover, men under 99,95 % molybdæn, med største tværmål over 1,35 mm, dog ikke over 4,0 mm, med oprindelse i Folkerepublikken Kina, der i øjeblikket tariferes under KN-kode ex 8102 96 00 (Taric-kode 8102960030).
Artikel 3
Det pålægges herved toldmyndighederne at ophøre med den registrering af importen, som blev indført i henhold til artikel 2 i forordning (EU) nr. 1236/2012.
Artikel 4
Denne forordning træder i kraft dagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
Udfærdiget i Bruxelles, den 2. september 2013.
PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 871/2013
ze dne 2. září 2013,
kterým se rozšiřuje konečné antidumpingové clo uložené prováděcím nařízením (EU) č. 511/2010 z dovozu drátu z molybdenu obsahujícího nejméně 99,95 % hmotnostních molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, ale nepřesahuje 4,0 mm, pocházejícího z Čínské lidové republiky na dovoz drátu z molybdenu obsahujícího nejméně 97 % hmotnostních molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, ale nepřesahuje 4,0 mm, pocházejícího z Čínské lidové republiky
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 13 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh Evropské komise předložený po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Stávající opatření
(1)
V prosinci 2009 uložila Evropská Komise (dále jen „Komise“) nařízením (EU) č. 1247/2009 (2) (dále jen „prozatímní antidumpingové nařízení“) prozatímní antidumpingové clo na dovoz drátu z molybdenu obsahujícího nejméně 99,95 % hmotnostních molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, ale nepřesahuje 4,0 mm, pocházejícího z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“).
(2)
V červnu 2010 uložila Rada prováděcím nařízením (EU) č. 511/2010 (3) konečné antidumpingové clo 64,3 % ze stejného dovozu. Uvedená opatření budou dále uváděna jako „platná opatření“ a šetření, na jehož základě byla platná opatření uložena, bude dále uváděno jako „původní šetření“.
(3)
V lednu 2012 rozšířila Rada prováděcím nařízením (EU) č. 14/2012 (4) na základě šetření ohledně obcházení podle článku 13 základního nařízení platná opatření na dovoz dotčeného výrobku zasílaného z Malajsie, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Malajsie.
1.2 Žádost
(4)
V listopadu 2012 obdržela Komise žádost podle čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení, aby prošetřila možné obcházení antidumpingových opatření uložených na dovoz určitých drátů z molybdenu pocházejících z ČLR dovozem určitých mírně upravených drátů z molybdenu obsahujících nejméně 97 % hmotnostních nebo více, avšak méně než 99,95 % hmotnostních molybdenu, pocházejících z ČLR a aby zavedla celní evidenci tohoto dovozu.
(5)
Žádost podala společnost Plansee SE (dále jen „Plansee“), výrobce určitých drátů z molybdenu v Unii, která se účastnila původního šetření.
(6)
Žádost obsahovala dostatečné přímé důkazy o tom, že antidumpingová opatření na dovoz některých drátů z molybdenu pocházejících z ČLR jsou obcházena dovozem určitých mírně upravených drátů z molybdenu obsahujících 97 % hmotnostních nebo více, avšak méně než 99,95 % hmotnostních molybdenu, pocházejících z ČLR.
1.3 Zahájení řízení
(7)
Poté, co bylo po konzultaci s poradním výborem shledáno, že existují dostatečné přímé důkazy pro zahájení šetření podle čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení, zahájila Komise od 21. prosince 2012 nařízením (EU) č. 1236/2012 (5) (dále jen „zahajovací nařízení“) šetření možného obcházení antidumpingových opatření uložených na dovoz některých drátů z molybdenu pocházejících z ČLR a také uložila celním orgánům, aby evidovaly dovoz drátu z molybdenu obsahujícího 97 % hmotnostních nebo více, avšak méně než 99,95 % hmotnostních molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, ale nepřesahuje 4,0 mm, v současnosti kódu KN ex 8102 96 00 (kód TARIC 8102960030) pocházejícího z Čínské lidové republiky do Unie.
1.4 Dotčený výrobek a výrobek, který je předmětem šetření
(8)
Dotčený výrobek je stejný jako ten, který byl definován v původním šetření, tedy drát molybdenu obsahující nejméně 99,95 % hmotnostních molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, ale nepřesahuje 4,0 mm (dále jen „čistý molybden“), pocházející z ČLR, v současnosti kódu KN ex 8102 96 00.
(9)
Výrobek, který je předmětem šetření, tedy výrobek, jímž jsou opatření údajně obcházena, je stejný jako výrobek definovaný v 7. bodě odůvodnění obsahující 97 % nebo více, ale ne více než 99,95 % molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, ale nepřesahuje 4,0 mm, pocházející z ČLR.
1.5 Šetření a strany dotčené šetřením
(10)
Komise úředně vyrozuměla orgány ČLR o zahájení šetření a rozeslala dotazníky vyvážejícím výrobcům v ČLR a všem známým dotčeným dovozcům v Unii. Zúčastněné strany dostaly možnost se písemně vyjádřit, objasnit svá stanoviska a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v zahajovacím nařízení. Všechny strany byly informovány o tom, že odmítnutí spolupráce by mohlo vést k použití článku 18 základního nařízení a k tomu, že by zjištění vycházela pouze z dostupných údajů.
(11)
Dva vyvážející výrobci zaslali Komisi vyplněný dotazník. Jedna z těchto společností, která rovněž spolupracovala v průběhu původního šetření, je skutečným vyvážejícím výrobcem výrobku, který je předmětem šetření. Pokud jde o druhou společnost, ta o prodeji výrobku, který je předmětem šetření, neposkytla žádné informace. Její vyjádření proto nebylo zohledněno.
(12)
Čtyři dovozci zaslali Komisi vyplněný dotazník. Jeden z nich neposkytl žádné informace dovozu výrobku, který je předmětem šetření, přičemž vyšlo najevo, že drát z molybdenu používá.
(13)
Komise provedla šetření na místě, přímo v prostorách dvou závodů spolupracujícího čínského vyvážejícího výrobce:
-
Jinduicheng Molybdenum Co., Ltd., No88, Jinye 1st Road, Hi-Tech Industry Developing Zone, Si-an, provincie Šen-si, Čínská lidová republika (dále jen „JDC“),
-
Jinduicheng GuangMing Co., Ltd., No104 Mihe Road, okres Zhoucun, městská prefektura C’-po, Čínská lidová republika,
a v prostorách tohoto dovozce do Unie:
-
GTV Verschleißschutz GmbH, Vor der Neuwiese 7, D-57629 Luckenbach, Německo (dále jen „GTV“).
(14)
Zbývající tři dovozce Komise nenavštívila, ale jejich vyjádření byla v průběhu šetření řádně prozkoumána.
1.6 Šetření a období, o nichž se podává zpráva
(15)
Období šetření bylo stanoveno od 1. ledna 2008 do 30. září 2012 s cílem prověřit údajnou změnu obchodních toků. Období, o němž se podává zpráva, zahrnovalo období od 1. října 2011 do 30. září 2012, kdy mělo být vyšetřeno, zda je dovoz uskutečňován za ceny nižší, než je cena nepůsobící újmu stanovená v průběhu šetření, na jehož základě byla uložena stávající opatření, a zda dochází k dumpingu.
2. VÝSLEDKY ŠETŘENÍ
2.1 Obecné informace
(16)
V souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení se posouzení existence praktik možného obcházení uskutečnilo postupnou analýzou těchto skutečností:
1)
zda došlo ke změně obchodních toků mezi ČLR a Unií;
2)
zda je tato změna způsobena praktikami, zpracovatelskými procesy nebo pracemi, pro něž neexistuje žádné dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod kromě uložení cla;
3)
zda existují důkazy o újmě nebo o maření vyrovnávacích účinků cla, pokud jde o ceny, případně množství výrobku, který je předmětem šetření, a
4)
zda existují důkazy o dumpingu ve vztahu k běžné hodnotě, která byla dříve v případě nutnosti stanovena pro obdobný výrobek, v souladu s ustanoveními článku 2 základního nařízení.
2.2 Mírná úprava a základní vlastnosti
(17)
Šetření ukázalo, že výrobek, který je předmětem šetření, je drát vyrobený z molybdenu (99,6 % až 99,7 %) a obvykle z lanthanu („La“) (0,25 % až 0,35 %). Tato slitina obsahuje další chemické prvky a je známá pod názvem „obohacený molybden“ nebo „MoLa“ nebo „ML“. Dotčený výrobek i výrobek, který je předmětem šetření, jsou v současnosti kódu KN 8102 96 00. Jak je vysvětleno níže, šetření nezjistilo ve výrobním procesu výrobku, který je předmětem šetření, a dotčeného výrobku žádný rozdíl, kromě toho, že při míchání se do čistého molybdenu přidá malé množství lanthanu. Spolupracující vyvážející výrobce navíc potvrdil, že náklady na výrobu výrobku, který je předmětem šetření, jsou obdobné jako náklady na výrobu dotčeného výrobku. To znamená, že pro vyvážejícího výrobce nepředstavuje výroba výrobku, který je předmětem šetření, žádný hospodářský zisk, kromě toho, že se vyhne platným opatřením. Dále bylo zjištěno, že poté, co byla uložena prozatímní opatření, přešli uživatelé dotčeného výrobku na výrobek, který je předmětem šetření, z čehož vyplývá, že mezi dotčeným výrobkem a výrobkem, který je předmětem šetření, neexistuje z hlediska uživatele rozdíl.
(18)
Jak bylo zmíněno v 15. bodě odůvodnění prozatímního antidumpingového nařízení, dotčený výrobek se používá převážně jako materiál k pokovování při výrobě automobilových dílů (např. převodovek), leteckých dílů nebo jako elektrické kontakty. Nejvíce se obchoduje s výrobky o průměrech 2,31 mm a 3,17 mm, které se používají k nástřiku plamenem nebo elektrickým obloukem.
(19)
Tři strany namítly, že výrobek, který je předmětem šetření, a dotčený výrobek mají rozdílné základní vlastnosti. Na žádost dvou z nich se v dubnu 2013 konalo za přítomnosti společností GTV, JDC a Plansee konfrontační slyšení, kterému předsedal úředník pro slyšení. Jak je podrobně vysvětleno níže, zaměřilo se toto slyšení především na údajné technické rozdíly mezi dotčeným výrobkem a výrobkem, který je předmětem šetření, a na hospodářské důvody opravňující k uvedení výrobku, který je předmětem šetření, na trh Unie.
(20)
Společnosti GTV a JDC při slyšení i písemně namítly, že výrobek, který je předmětem šetření, má rozdílné základní fyzikální vlastnosti, které se výrazně liší od dotčeného výrobku. Přesněji tvrdily, že výrobek, který je předmětem šetření, má ve srovnání s dotčeným výrobkem výrazně lepší kujnost, tedy schopnost materiálu být podélně tažen k dosažení redukce průřezu bez vzniku trhlin v průběhu působení tažné síly, zvláště pak jsou zlepšeny parametry prodloužení a schopnost povlakování.
(21)
Aby podpořily svá tvrzení, předložily tyto dvě strany řadu článků a studií, které měly prokázat, že legováním molybdenem a lanthanem lze u výrobku dosáhnout lepší odolnosti proti křehkolomovým vadám a lepšího prodloužení než u dotčeného výrobku. Tyto strany také tvrdily, že údaje zveřejněné na internetových stránkách společnosti Plansee dokazují, že výrobek, který je předmětem šetření, má ve srovnání s dotčeným výrobkem lepší vlastnosti.
(22)
Pokud jde o vlastnosti výrobku, navrhla společnost Plansee pověřit nezávislý institut, aby porovnal dotčený výrobek a výrobek, který je předmětem šetření, aby bylo možné posoudit, zda mají rozdílné základní vlastnosti.
(23)
Po slyšení byla výše uvedená žádost posouzena na základě důkazů shromážděných během šetření, především objednávek k nákupu, které dovozci zaslali vyvážejícímu výrobci, vysvětlení, která vyvážející výrobce podal ohledně výrobního procesu, chemického složení, tažných vlastností a prodloužení uvedených na osvědčeních o jakosti, na základě obchodních faktur vydaných vyvážejícím výrobcem a chybějících obchodních informacích o lepších vlastnostech výrobku, který je předmětem šetření, oproti dotčenému výrobku, který je zasílán zákazníkům. Veškeré údaje potvrdily, že lepší vlastnosti nebyly zákazníky žádány ani nebyly výrobcem výrobku, který je předmětem šetření, poskytnuty. Dospělo se proto k závěru, že názor odborníka není třeba. Následně byla žádost zamítnuta.
(24)
V tomto ohledu šetření potvrdilo, že zlepšené vlastnosti uvedené ve 20. bodě odůvodnění závisí na obsahu lanthanu a na tom, zda se použije optimalizovaný výrobní proces. Spolupracující vyvážející výrobce však neprokázal, že u výrobku, který je předmětem šetření a který byl během období šetření vyvezen do Unie, použil optimalizovaný výrobní proces. Toto tvrzení proto bylo zamítnuto jako neopodstatněné.
(25)
Jedna strana tvrdila, že výrobek, který je předmětem šetření, má zlepšenou schopnost povlakování. Tato strana však nepředložila dostatečné důkazy, které by její tvrzení podpořily. Toto tvrzení proto bylo zamítnuto jako neopodstatněné.
(26)
Dvě strany tvrdily, že výrobek, který je předmětem šetření, má lepší lomovou houževnatost. To znamená, že při odvíjení v metalizační pistoli se drát nikdy nezlomí. Tyto strany však nebyly na požádání schopny předložit odpovídající dokumentaci. V důsledku chybějících důkazů na jeho podporu nebylo toto tvrzení zohledněno.
(27)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem byl učiněn závěr, že výrobek, který je předmětem šetření, nemá ve srovnání s dotčeným výrobkem rozdílné vlastnosti.
(28)
Navíc důkazy shromážděné během kontrolních návštěv svědčí o tom, že uživatelé/dovozci při objednávání výslovně nežádali o výrobek s údajnými lepšími fyzikálními vlastnostmi, které jsou popsány ve 20. bodě odůvodnění. Nikdo z nich nežádal o určitý obsah lanthanu, ale všichni měli zájem o nejméně 99 % čistého molybdenu. Jen jeden zákazník měl specifické požadavky na fyzikální vlastnosti ohledně parametrů prodloužení a tažnosti. V tomto případě vyvážející výrobce parametry otestoval a poskytnul zákazníkovi osvědčení o jakosti. Jelikož byla tato osvědčení dodána i k dotčenému výrobku, bylo možné parametry těchto dvou výrobků porovnat. Srovnání ukázalo, že požadavky na prodloužení a tažnost byly pro oba výrobky totožné.
(29)
Šetření také prokázalo, že vyvážející výrobce neinformoval trh ani své zákazníky o údajných výhodách výrobku, který je předmětem šetření, oproti dotčenému výrobku a neuvedl mírně upravené dráty ze slitiny MoLa na trh jako nový nebo rozdílný výrobek.
(30)
Na základě patentu registrovaného společností Plansee v lednu 1996 tvrdila jedna strana, že dotčený výrobek a výrobek, který je předmětem šetření, jsou dva rozdílné výrobky. Analýza tohoto tvrzení ukázala, že patent se netýká výrobku, který je předmětem šetření, ale použití slitiny molybdenu jako vodiče k přívodu elektrického proudu u žárovek, elektronek a podobných součástek. Průměr tohoto typu výrobku je navíc menší než průměr popsaný u výrobku, který je předmětem šetření. Jak bylo také zmíněno ve 24. bodě odůvodnění, údajné zlepšené vlastnosti drátu ze slitiny MoLa oproti dotčenému výrobku závisí na použití optimalizovaného výrobního postupu. Toto tvrzení se proto zamítá.
(31)
Je proto třeba učinit závěr, že z hlediska spotřebitele jsou dotčený výrobek a výrobek, který je předmětem šetření, velmi podobné.
(32)
Jedna strana tvrdila, že obchodní nabídky na internetových stránkách společnosti Plansee ukazují, že nabízí výrobek, který je předmětem šetření, nejen pro použití při žárovém stříkání kovů, ale i v řadě dalších oblastí (tj. jako součástky žárovek nebo v odvětví drátového řezání). Společnost Plansee však uvedla, že obchodní informace zveřejněné na jejich internetových stránkách se týkají průměrů, které jsou schopni dodat. Šetření také ukázalo, že objem prodeje společnosti Plansee v jiných oblastech je velmi omezený (tj. ve srovnání s prodejem dotčeného výrobku tvoří méně než 2 % celkového množství). Proto bylo toto tvrzení zamítnuto.
(33)
Jedna strana tvrdila, že společnost Plansee už výrobek, který je předmětem šetření, vyráběla, když podala stížnost, která byla podnětem k zahájení původního šetření, a jelikož se společnost Plansee domnívá, že výrobek, který je předmětem šetření, a dotčený výrobek mají stejné základní vlastnosti, měla tento výrobek zahrnout do původního šetření. Jak je však vysvětleno v 32. bodě odůvodnění, šetření potvrdilo, že tento konkrétní drát ze slitiny MoLa se od výrobku, který je předmětem šetření, liší. Průměr výrobku je celkově menší než 1 mm a používá se převážně v odvětví výroby osvětlení. Jak je uvedeno níže v tabulce 1, dovoz výrobku, který je předmětem šetření, byl zahájen až poté, co byla na dotčený výrobek uložena prozatímní opatření. Vzhledem k tomu, že během období původního šetření nedošlo k dovozu výrobku, který je předmětem šetření, nebyl důvod zahrnout tento výrobek mezi šetřené výrobky. Toto tvrzení proto bylo zamítnuto jako neopodstatněné.
(34)
Jedna strana tvrdila, že snížení možného obsahu molybdenu z 99,95 % na 97 % se bude týkat řady druhů slitin molybdenu a následkem toho by tyto výrobky nebyly dostupné na trhu v Unii (např. pro trh s taženým drátem). Za prvé tato strana neposkytla žádné důkazy na podporu tohoto tvrzení. Za druhé šetření ukázalo, že jen jeden vyvážející výrobce vyvážel během období šetření do Unie slitinu MoLa a kromě toho žádné jiné slitiny, které by mohly být definovány jako výrobek, který je předmětem šetření. Za třetí šetření ukázalo, že trh v Unii v oblasti opakovaného tažení a prodeje slitin molybdenu je velmi omezený. A za čtvrté rozšíření opatření neznemožní dovoz výrobku, který je předmětem šetření. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
(35)
Pokud jde o to, zda úprava zmíněná v 19. bodě odůvodnění změnila základní vlastnosti dotčeného výrobku, bylo z údajů poskytnutých spolupracujícími stranami analyzovanými ve 24. až 34. bodě odůvodnění zjištěno, že výrobek, který je předmětem šetření, má stejné fyzikální vlastnosti a možnosti použití jako dotčený výrobek.
(36)
Následně bylo zjištěno, že mezi výrobkem, který je předmětem šetření, a dotčeným výrobkem neexistují žádné relevantní rozdíly ve fyzikálních vlastnostech. Proto byl učiněn závěr, že výrobek, který je předmětem šetření, se považuje za obdobný výrobek ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
(37)
Proto je třeba učinit závěr, že výrobek, který je předmětem šetření, je ve srovnání s dotčeným výrobkem jen mírně upraven a pro jeho dovoz neexistuje jiný hospodářský důvod než snaha obejít platná antidumpingová cla.
2.3 Změna obchodních toků
2.3.1 Dovoz drátů z molybdenu do Unie
(38)
Informace o dovozu do Unie nebylo možné získat přímo z údajů Eurostatu, protože kód KN, pod který spadal výrobek, který je předmětem šetření, zahrnoval kromě tohoto i jiné výrobky. Vzhledem k chybějícím statistikám dovozu výrobku, který je předmětem šetření, byly údaje Eurostatu upraveny podle metody navrhované v žádosti. Podobně byl objem dovozu výrobku, který je předmětem šetření, do Unie stanoven na základě odhadu spotřeby drátů z molybdenu v Unii upravené podle celkového objemu výroby dotčeného výrobku v Unii. Bylo zjištěno, že pro získání údajů o výrobku, který je předmětem šetření, je tato metoda spolehlivá.
(39)
Jak bylo uvedeno v 11. bodě odůvodnění, jen jeden vyvážející výrobce v ČLR při šetření spolupracoval. Na základě srovnání údajů poskytnutých tímto vyvážejícím výrobcem s upravenými údaji z Eurostatu zmíněnými v předchozím bodě odůvodnění bylo stanoveno, že tato společnost představovala během období šetření většinu celkového dovozu výrobku, který je předmětem šetření, do Unie, a byla proto, pokud jde o celkový dovoz drátů z molybdenu do Unie, považována za reprezentativní.
(40)
Jak je uvedeno v tabulce níže, dovoz dotčeného výrobku do Unie byl ihned po uložení konečných opatření v červnu 2010 zastaven a bezprostředně nahrazen dovozem výrobku, který je předmětem šetření.
Tabulka 1
Vývoj dovozu dotčeného výrobku a výrobku, který je předmětem šetření, pocházejícího z ČLR
Dovoz do Unie
2008
2009
1.1.2010 (7) - 16.6.2010
17.6.2010 (8) - 31.12.2010
2010
2011
RP (9)
Celkový dovoz - (v tunách, indexováno) (6)
100
31
10
17
27
128
99
Celkový dovoz (v %)
100
100
100
100
100
100
100
Dotčený výrobek (v %)
100
100
20
0
7
0
0
Výrobek, který je předmětem šetření (%)
0
0
80
100
93
100
100
Zdroj:
Vyjádření společností JDC
(41)
Šetření prokázalo, že strany, které koupily výrobek, který je předmětem šetření, poté, co bylo uloženo prozatímní clo, kupovaly před uložením opatření výrobek, který je předmětem šetření. Tyto strany koupily během období, o němž se podává zpráva, 99,8 % celkového množství výrobku, který je předmětem šetření.
(42)
Dvě zúčastněné strany namítly, že projekt na vývoj výrobku, který je předmětem šetření, začal v ČLR už v roce 2007 a vývoz výrobku, který je předmětem šetření, tak nesouvisel s opatřeními uloženými na dotčený výrobek. Šetření však neprokázalo významnost takového projektu. Zúčastněné strany poskytly jeden e-mail, zápis z jedné telefonické konference a export vzorku výrobku, který je předmětem šetření, k další analýze. Tento projekt navíc nevedl k prodeji výrobku, který je předmětem šetření, do Unie před uložením prozatímních opatření na dotčený výrobek, tj. v říjnu 2010. Nicméně skutečnost, že projekt byl údajně zahájen v roce 2007, nemění nic na zjištění, že dotčený výrobek a výrobek, který je předmětem šetření, jsou podobné. V platnosti zůstává i závěr, ke kterému šetření dospělo, že pro vývoz výrobku, který je předmětem šetření, neexistuje jiný hospodářský důvod než uložení opatření na dotčený výrobek.
(43)
Šetření také prokázalo, že výrobek, který je předmětem šetření, se neprodával do zemí mimo Unii a že pouze omezené množství bylo během období šetření prodáno na čínském trhu, jak je uvedeno níže v tabulce 2.
Tabulka 2
Trh s výrobkem, který je předmětem šetření
2008
2009
1.1.2010-16.6.2010
17.6.2010-31.12.2010
2010
2011
1.10.2011-30.9.2012
Celkový obrat (indexováno) (10)
100
96
863
1 529
2 392
11 168
8 123
Tržby celkem (v %)
100
100
100
100
100
100
100
Domácí prodej (ČLR) (v %)
100
100
5
4
4,2
0,4
2
Prodej v Unii (v %)
0
0
95
96
95,8
99,6
98
Prodej v ostatních zemích (v %)
0
0
0
0
0
0
0
Zdroj:
Informace poskytnuté společností JDC
(44)
Na základě výše uvedených údajů se tvrzení zamítá.
2.3.2 Závěr o změně obchodních toků
(45)
Celkový nárůst vývozu výrobku, který je předmětem šetření, z ČLR do Unie poté, co byla uložena prozatímní a konečná opatření a současný pokles dovozu dotčeného výrobku tvořily změnu obchodních toků mezi ČLR a Unií.
2.4 Povaha praktik obcházení a nedostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod
(46)
Ustanovení čl. 13 odst. 1 základního nařízení v souvislosti s obcházením vyžaduje, aby byla změna obchodních toků způsobena praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi, pro něž neexistuje žádné dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod kromě uložení cla.
(47)
Jak bylo zmíněno ve 45. bodě odůvodnění, byl učiněn závěr, že došlo ke změně obchodních toků.
(48)
Jak bylo zmíněno ve 28. a 29. bodě odůvodnění, byl učiněn závěr, že ani vyvážející výrobce, ani dovozci neinformovali trh nebo své zákazníky o údajných výhodách výrobku, který je předmětem šetření, oproti dotčenému výrobku a neuvedli výrobek, který je předmětem šetření, na trh jako výrobek nový nebo rozdílný.
(49)
Navíc jak dotčený výrobek, tak výrobek, který je předmětem šetření, jsou používány jako dráty pro nástřik kovů v automobilovém odvětví a koneční uživatelé obou výrobků jsou totožní.
(50)
Jedna strana namítla, že výrobek, který je předmětem šetření, má při použití k nástřiku kovů výrazně lepší vlastnosti. Tyto zlepšené vlastnosti mají vliv na výkon při pokovování převodových dílů díky tomu, že minimalizuje přerušení výroby v důsledku křehkého lomu drátu. Šetření však prokázalo, že tato strana neuvedla výrobek, který je předmětem šetření, na trh, ani neinformovala své zákazníky o údajných rozdílných technických vlastnostech nebo o zlepšeních, která výrobek, který je předmětem šetření, přinesl. Zákazníci navíc o tato zlepšení výslovně nežádali. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto jako neopodstatněné.
(51)
Jedna strana tvrdila, že jeden uživatel přešel k výrobku, který je předmětem šetření, z důvodu technických nedostatků dotčeného výrobku. Tato strana však nebyla na požádání schopna předložit odpovídající dokumentaci. V důsledku chybějících důkazů na její podporu nebyla tato námitka zohledněna.
(52)
Společnost GTV tvrdila, že slitina MoLa používaná pro pokovování nástřikem má lepší výsledky, pokud jde o mikrotvrdost povlaku. To zabraňuje opotřebení v důsledku přenosu materiálu z povrchu součástky třením o protikus. Tato strana předložila výsledky testu z nezávislé laboratoře, který prokázal, že použití slitiny MoLa může zlepšit mikrotvrdost. Kvůli metodě použité nezávislou laboratoří však nebyl výsledek zaručený, protože test byl proveden jen na jedné šarži drátu, zatímco tato strana tvrdila, že další analýza testu by měla zahrnovat velké množství šarží. Navíc nebylo analyzováno chemické složení vzorku, který byl testován, což znamená, že není zaručeno, že ve zkoumané šarži byl skutečně výrobek, který je předmětem šetření. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto jako neopodstatněné.
(53)
Kromě snahy vyhnout se uhrazení platného cla nevyšlo během šetření najevo žádné jiné opodstatnění nebo hospodářský důvod pro dovoz výrobku, který je předmětem šetření.
(54)
Byl proto učiněn závěr, že vzhledem k neexistenci jiného dostatečného opodstatnění nebo hospodářského důvodu ve smyslu čl. 13 odst. 1 základního nařízení je příčinou změny obchodních toků mezi ČLR a Unií uložení platných opatření.
2.5 Maření vyrovnávacích účinků cla z hlediska cen nebo množství obdobného výrobku
(55)
K posouzení toho, zda dovoz výrobku, který je předmětem šetření, z hlediska množství i ceny mařil vyrovnávací účinky platných opatření, byly použity údaje poskytnuté jedním spolupracujícím výrobcem, jak je popsáno v 39. bodě odůvodnění.
(56)
Nárůst v dovozu výrobku, který je předmětem šetření, z ČLR poté, co byla uložena prozatímní opatření, byl z hlediska množství výrazný. Úroveň dovozu z ČLR do Unie během období, o němž se podává zpráva, odpovídá úrovni dovozu dotčeného výrobku pocházejícího z ČLR do Unie v roce 2008, tzn. před uložením opatření.
(57)
Ze srovnání úrovně pro odstranění újmy stanovené v původním nařízení a váženého průměru vývozní ceny je zřejmé, že docházelo k výraznému prodeji pod cenou. Z toho důvodu byl učiněn závěr, že vyrovnávací účinky platných opatření jsou mařeny jak z hlediska množství, tak cen.
2.6 Důkazy dumpingu ve vztahu k dříve stanovené běžné hodnotě obdobného výrobku
(58)
Vývozní ceny výrobku, který je předmětem šetření, byly stanoveny na základě ověřených údajů poskytnutých spolupracujícím vyvážejícím výrobcem.
(59)
Ukázalo se, že tyto vývozní ceny jsou nepatrně nižší než vývozní ceny dotčeného výrobku stanovené dříve během původního šetření. Dvě zúčastněné strany potvrdily, že mezi dotčeným výrobkem a výrobkem, který je předmětem šetření, neexistuje téměř žádný cenový rozdíl.
(60)
Proto se v souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení považovalo za vhodné porovnat běžnou hodnotu stanovenou dříve během původního šetření s vývozní cenou výrobku, který je předmětem šetření.
(61)
Jak bylo zmíněno ve 24. a 25. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, za vhodnou srovnatelnou zemi s tržním hospodářstvím byly považovány USA. Je třeba připomenout, že jelikož výrobce ve srovnatelné zemi uskutečnil pouze minimální prodej na domácím trhu v USA, nepovažovalo se za vhodné použít údaje o domácím prodeji za účelem stanovení nebo početního určení běžné hodnoty. Běžná hodnota pro ČLR byla proto stanovena na základě cen při vývozu z USA do jiných třetích zemí, včetně Unie.
(62)
Jedna strana namítla, že běžná hodnota stanovená během původního šetření by měla být upravena, protože cena oxidu molybdenu, která je rozhodujícím faktorem pro stanovení ceny jak dotčeného výrobku, tak výrobku, který je předmětem šetření, během období tohoto šetření, o němž se podává zpráva, prudce klesla. Jak bylo zmíněno výše v 61. bodě odůvodnění, běžná hodnota byla během původního šetření stanovena na základě vývozních cen výrobce se sídlem v USA, a ne na základě nákladů. Proto se žádná úprava na základě nákladů nejeví v tomto případě jako vhodná. Jelikož cena hlavní suroviny výrazně klesla, je ještě zjevnější, že v tomto případě by měly být ke stanovení běžné hodnoty použity cenové prvky.
(63)
Úprava běžné hodnoty tak byla stanovena na základě vývoje cen dotčeného výrobku. Vzhledem k tomu, že americký výrobce ukončil svoji činnost a žádné jiné údaje tak ze srovnatelné země nebyly k dispozici, byla úprava vypočítána na základě cen nahlášených společností Plansee během původního šetření a během období, o němž se podává zpráva. To mělo za následek snížení běžné hodnoty stanovené během původního šetření asi o 20 %.
(64)
V souladu s čl. 2 odst. 11 a čl. 2 odst. 12 základního nařízení byl dumping vypočten srovnáním upravené vážené průměrné běžné hodnoty stanovené v původním nařízení a vážených průměrných vývozních cen stanovených v průběhu období tohoto šetření, o němž se podává zpráva, vyjádřený jako procentní podíl čisté ceny s dodáním na hranice Unie před proclením.
(65)
Ze srovnání vážené průměrné běžné hodnoty a vážených průměrných vývozních cen je zřejmé, že docházelo k dumpingu.
3. ŽÁDOSTI O OSVOBOZENÍ
(66)
Jeden vyvážející výrobce v ČLR požádal v souladu s čl. 13 odst. 4 základního nařízení o osvobození od případných rozšířených opatření a předložil vyplněný dotazník.
(67)
Šetření však prokázalo, že tento výrobce obcházel platná opatření. Bylo proto rozhodnuto žádost zamítnout.
4. OPATŘENÍ
(68)
Vzhledem k výše uvedeným zjištěním byl učiněn závěr, že konečné antidumpingové clo uložené na dovoz drátů z molybdenu pocházejících z ČLR bylo dovozem některých mírně upravených drátů z molybdenu pocházejících z ČLR obcházeno.
(69)
V souladu s první větou čl. 13 odst. 1 základního nařízení by měla být stávající antidumpingová opatření uložená na dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z ČLR, rozšířena na dovoz výrobku, který je předmětem šetření.
(70)
Podle čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení, které stanoví, že všechna rozšířená opatření budou proti evidovanému dovozu zavedena ode dne celní evidence, by mělo být antidumpingové clo vybíráno na veškerý dovoz drátu z molybdenu obsahujícího 97 % hmotnostních nebo více, avšak méně než 99,95 % hmotnostních molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, avšak nepřesahuje 4,0 mm, v současnosti kódu KN ex 8102 96 00 (kód Taric 8102960030), který byl do Unie dovezen v rámci celní evidence uložené zahajovacím nařízením.
5. POSKYTNUTÍ INFORMACÍ
(71)
Všem zúčastněným stranám byly sděleny podstatné skutečnosti a úvahy, které vedly k výše uvedeným závěrům, a bylo jim umožněno, aby se k nim vyjádřily. Ústní a písemné připomínky předložené stranami byly zváženy. Žádný z předložených argumentů nedal podnět ke změně zjištění,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
Tímto se rozšiřuje konečné antidumpingové clo uložené prováděcím nařízením (EU) č. 511/2010 z dovozu drátu z molybdenu obsahujícího nejméně 99,95 % hmotnostních molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, ale nepřesahuje 4,0 mm, pocházejícího z Čínské lidové republiky na dovoz drátu z molybdenu obsahujícího nejméně 97 % hmotnostních molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, ale nepřesahuje 4,0 mm, pocházejícího z Čínské lidové republiky, v současnosti kódu KN ex 8102 96 00 (kód Taric 8102960030).
Článek 2
Clo bude vybíráno na dovoz drátu z molybdenu obsahujícího 97 % hmotnostních nebo více, avšak méně než 99,95 % hmotnostních molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, ale nepřesahuje 4,0 mm, v současnosti kódu KN ex 8102 96 00 (kód Taric 8102960030) pocházejícího z Čínské lidové republiky, do Unie, evidovaný v souladu s článkem 2 prováděcího nařízení (EU) č. 1236/2012 a čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 nařízení (ES) č. 1225/2009
Článek 3
Celní orgány se vyzývají, aby ukončily evidenci dovozu zavedenou v souladu s článkem 2 nařízení (EU) č. 1236/2012.
Článek 4
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 2. září 2013.