ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 19. ledna 2011
o zastavení antisubvenčního řízení týkajícího se dovozu přečištěné kyseliny tereftalové a jejích solí pocházející z Thajska
(2011/31/EU)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 597/2009 ze dne 11. června 2009 o ochraně před dovozem subvencovaných výrobků ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 14 uvedeného nařízení,
po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Zahájení
(1)
Evropská komise (dále jen „Komise“) dne 22. prosince 2009 oznámením zveřejněným v Úředním věstníku Evropské unie (2) (dále jen „oznámení o zahájení“) oznámila zahájení antisubvenčního řízení týkajícího se dovozu přečištěné kyseliny tereftalové a jejích solí (dále jen „PKT“) pocházející z Thajska do Unie.
(2)
Antisubvenční řízení bylo zahájeno na základě podnětu, který podaly dne 13. listopadu 2009 společnosti BP Aromatics Limited NV a CEPSA Quimica S.A. (dále jen „žadatelé“) představující významný podíl, v tomto případě více než 50 %, celkové výroby PKT v Unii. Podnět obsahoval přímé důkazy o subvencování dotčeného výrobku pocházejícího z dotčené země a o výsledné podstatné újmě, které byly uznány za dostačující odůvodnění pro zahájení řízení.
(3)
Tentýž den Komise zveřejněním oznámení v Úředním věstníku Evropské unie (3) informovala o zahájení antidumpingového řízení týkajícího se dovozu PKT pocházející z Thajska do Unie. Toto šetření bylo zastaveno rozhodnutím Komise 2011/32/EU (4).
(4)
Před zahájením řízení a v souladu s čl. 10 odst. 7 základního nařízení Komise uvědomila vládu Thajska, že obdržela řádně doložený podnět, v němž se tvrdí, že subvencovaný dovoz PKT pocházející z Thajska způsobuje výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu. Vláda Thajska byla vyzvána ke konzultacím s cílem vyjasnit situaci, pokud jde o obsah podnětu, a dosáhnout řešení na základě dohody. Vláda Thajska nabídku konzultací přijala a následně se uskutečnily konzultace. Během konzultací nebylo nicméně dosaženo řešení na základě dohody. Byly však patřičně zohledněny připomínky vznesené orgány Thajska ohledně tvrzení uvedených v podnětu, pokud jde o napadnutelnost režimů. V průběhu konzultací byla od vlády Thajska obdržena podání.
1.2 Strany dotčené řízením
(5)
O zahájení řízení Komise oficiálně vyrozuměla žadatele, ostatní známé výrobce v Unii, známé vyvážející výrobce v Thajsku, zástupce dotčené vyvážející země a známé dovozce a uživatele. Zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost k písemnému podání stanovisek a k podání žádosti o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení. Všechny zúčastněné strany, které o to požádaly a které prokázaly, že mají zvláštní důvody ke slyšení, byly vyslechnuty.
(6)
Komise rozeslala dotazníky orgánům země dovozu, žadatelům, ostatním známým výrobcům v Unii, známým vyvážejícím výrobcům v Thajsku a známým dovozcům a uživatelům dotčeného výrobku a všem ostatním stranám, které si dotazník vyžádaly ve lhůtách uvedených v oznámení o zahájení.
(7)
Odpovědi na dotazník byly obdrženy od orgánů Thajska, tří známých thajských vyvážejících výrobců, tří výrobců v Unii, jednoho dovozce do Unie a pěti uživatelů v Unii.
(8)
Komise si vyžádala a ověřila všechny údaje, které považovala za nezbytné ke stanovení subvencování, výsledné újmy a zájmu Unie.
(9)
Inspekce na místě se uskutečnily v prostorách těchto státních orgánů:
kancelář výboru pro investice (Board of Investment), Bangkok, Thajsko
(10)
Kontrolní návštěvy se uskutečnily v prostorách těchto subjektů:
a)
výrobci v Unii
-
BP Aromatics Limited NV, Geel, Belgie,
-
CEPSA Química, S.A., Madrid, Španělsko,
-
Lotte Chemical UK Ltd (dříve Artenius), Wilton, Redcar, Spojené království;
b)
dovozci do Unie
-
Mitsui & Co. Benelux NV, Brusel, Belgie;
c)
uživatelé v Unii
-
DSM Powder Coating Resins B.V., Zwolle, Nizozemsko,
-
M&G Polimeri Italia SPA, Patrica (Frosinone), Itálie,
-
NOVAPET S.A., Barbastro (Huesca), Španělsko,
-
UAB NEO Group, Klaipeda, Litva;
d)
vyvážející výrobci v Thajsku
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Bangkok, Thajsko (dále jen „TPT“),
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Rayong, Thajsko (dále jen „TPT“),
-
Indorama Petrochem Ltd., Rayong, Thajsko (dále jen „Indorama“),
-
Siam Mitsui PTA Company Ltd., Rayong, Thajsko (dále jen „SMPC“).
(11)
Vzhledem k tomu, že společnosti TPT a Indorama vlastní stejná holdingová společnost, budou v tomto dokumentu označovány jako „skupina Indorama“.
1.3 Období šetření a posuzované období
(12)
Šetření subvencí a újmy se týkalo období od 1. prosince 2008 do 30. listopadu 2009 (dále jen „období šetření“). Zkoumání trendů významných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2006 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
2. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
2.1 Dotčený výrobek
(13)
Dotčeným výrobkem je kyselina tereftalová a její soli o čistotě nejméně 99,5 % hmotnostních, v současnosti kódu KN ex 2917 36 00 (dále jen „dotčený výrobek“).
(14)
PKT se získává čištěním surové kyseliny tereftalové, jež je výsledkem reakce paraxylenu (PX) s rozpouštědlem a roztokem katalyzátoru.
2.2 Obdobný výrobek
(15)
Bylo zjištěno, že dotčený výrobek a PKT vyráběná a prodávaná na thajském vnitrostátním trhu i PKT vyráběná a prodávaná v Unii odvětvím Unie mají stejné základní fyzikální a chemické vlastnosti a použití. Proto se považují za obdobné výrobky ve smyslu čl. 2 písm. c) základního nařízení.
3. SUBVENCOVÁNÍ
3.1 Úvod
(16)
Na základě informací obsažených v podnětu a v odpovědích na dotazník Komise byly prošetřeny následující režimy, v jejichž rámci byly údajně poskytovány subvence ze strany státního orgánu:
-
osvobození od nebo snížení dovozního cla na strojní zařízení,
-
osvobození od daně z příjmu právnických osob,
-
osvobození od dovozního cla na suroviny a základní materiály používané při výrobě výrobků určených na vývoz,
-
dvojí odečtení nákladů na dopravu, elektřinu a vodu od zdanitelných příjmů po dobu 10 let od data prvního příjmu plynoucího z podporované činnosti,
-
kromě běžné amortizace navíc odečtení 25 % projektových nákladů na infrastrukturu, nákladů na instalace nebo stavebních nákladů od čistého zisku,
-
kompenzace daní a cel z vyváženého zboží vyrobeného v Thajsku.
3.2 Obecně
(17)
Investment Promotion Act B.E. 2544 (dále jen „zákon o podpoře investic“) poskytuje pobídky pro rozvoj thajského hospodářství. Zákon o podpoře investic, jehož provádění spravuje Board of Investment of Thailand (dále jen „výbor pro investice“), uděluje kvalifikovaným projektům výhody vyplývající z režimů zmíněných v oddílu 3.1. Každá společnost, která chce získat výhody vyplývající ze zákona o podpoře investic, podá u výboru pro investice žádost o potvrzení o podpoře (Certificate of promotion), v němž je uvedeno, které výrobky se mají vyrábět a které výhody se udělují.
(18)
Zákon o kompenzaci daní a cel z vyváženého zboží vyrobeného v království (Tax and Duty Compensation of Exported Goods Produced in the Kingdom Act B.E.2524 (1981)) předepisuje kritéria a podmínky pro účast v režimu kompenzace daní a cel z vyváženého zboží. Tento režim má na starosti thajské ministerstvo financí.
(19)
Součet všech vypočtených subvencí pro každou samostatnou společnost je nepatrný, tj. jeho hodnota činí méně než 2 % hodnoty výrobku. Proto nelze v souladu s čl. 14 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního antisubvenčního nařízení uvalit na thajské vývozce antisubvenční cla, i kdyby byly všechny dotčené subvence napadnutelné. Jelikož se jedná o nepatrné subvencování, nebylo zjišťováno, zda se u režimů subvencí uvedených v bodě odůvodnění 3.1 jedná o specifickou subvenci.
(20)
Pro objasnění jsou však níže uvedeny podrobné údaje o režimech a odpovídající míry subvencí pro jednotlivé společnosti, bez ohledu na to, zda jsou subvence považovány za napadnutelné či nikoli.
3.3 Jednotlivé režimy
3.3.1 Osvobození od dovozního cla nebo jeho snížení v případě strojního zařízení
a) Právní základ
(21)
Právní základ pro osvobození od dovozního cla na strojní zařízení poskytuje článek 28 zákona o podpoře investic. V tomto režimu jsou společnosti oprávněny k úplnému osvobození od platby dovozního cla na strojní zařízení na základě schválení výborem pro investice, pokud se v Thajsku nevyrábí ani nemontuje strojní zařízení srovnatelné kvality. Právní základ pro 50 % snížení dovozního cla z dováženého strojního zařízení poskytuje článek 29 zákona o podpoře investic.
b) Praktické provádění
(22)
Aby mohla společnost uvedený režim využít, musí mít potvrzení o podpoře, v němž je uvedeno, že je osvobozena od dovozního cla na strojní zařízení nebo že se jí uvedené clo snižuje podle článků 28 a 29 zákona o podpoře investic. Celní odbor obdrží kopii licence a takzvaný hlavní seznam strojního zařízení (Master list of Machinery), který byl schválen výborem pro investice, a při dovozu strojního zařízení toto zařízení propustí bez úhrady dovozního cla.
c) Výpočet výše subvence
(23)
Výhoda pro vývozce byla vypočtena na základě výše nezaplaceného cla splatného z dovezených dlouhodobých aktiv, rozložením této částky na období odpovídající běžné době amortizace těchto dlouhodobých aktiv v daném výrobním odvětví. Bylo stanoveno, že uvedené období je 15 let, což je v souladu s obdobími amortizace používanými většinou společností vyrábějících dotčený výrobek jak v Thajsku, tak i v EU. Takto vypočtená částka, která se vztahuje k období šetření, byla upravena připočítáním úroku během období šetření, aby se stanovila celková výhoda příjemce v rámci tohoto režimu; za vhodnou byla považována komerční úroková sazba v Thajsku v průběhu období šetření. Tato částka pak byla přepočítána na celkový prodejní obrat během období šetření.
d) Závěr
(24)
Společnost Indorama Group získala výhodu 0,3 % a společnost Siam Mitsui PTA Co., Ltd získala výhodu 0,19 %.
3.3.2 Osvobození od daně z příjmu právnických osob
a) Právní základ
(25)
Právní základ pro osvobození od daně z příjmu právnických osob poskytuje článek 31 zákona o podpoře investic. Běžná sazba daně z příjmu právnických osob v Thajsku je 30 %.
b) Závěr
(26)
V období šetření nezískala z tohoto režimu výhodu žádná z šetřených společností. Všichni thajští vyvážející výrobci kompenzují zisky vytvořenými v období šetření ztráty, které si převedly z dřívějších účetních období. Tento postup připouští thajský daňový zákoník u všech společností, jak u společností podporovaných výborem pro investice, tak u společností tímto výborem nepodporovaných, a nejedná se o subvenci. V důsledku této skutečnosti šetřené společnosti nevyužily režim osvobození od daně z příjmu právnických osob.
3.3.3 Dvojí odečtení nákladů na dopravu, elektřinu a vodu od zdanitelných příjmů po dobu 10 let od data prvního příjmu plynoucího z podporované činnosti
a) Právní základ
(27)
Právní základ pro dvojí odečtení nákladů na dopravu, elektřinu a vodu od zdanitelných příjmů po dobu 10 let od data prvního příjmu plynoucího z podporované činnosti poskytuje čl. 35 odst. 2 zákona o podpoře investic.
b) Praktické provádění
(28)
Aby mohla společnost uvedený režim využít, musí mít potvrzení o podpoře, v němž je uvedeno, že je oprávněna k dvojímu odečtení nákladů na dopravu, elektřinu a vodu od zdanitelných příjmů podle čl. 35 odst. 2 zákona o podpoře investic. Kromě obvyklého odečtení výše uvedených nákladů mohou společnosti podporované výborem pro investice odečíst stejnou částku od svého zisku ještě jednou na daňovém přiznání. Společnost musí v každoročním daňovém přiznání vyplnit zvláštní sloupec vyhrazený pro podporovanou činnost. V důsledku toho se pak o tuto částku sníží zdanitelný čistý zisk nebo zvýší čistá ztráta.
c) Výpočet výše subvence
(29)
Výhoda vyplývající z tohoto režimu by měla být vypočtena na základě částky, která byla podruhé odečtena od čistého zisku a je zaznamenána v daňovém přiznání v zvláštním sloupci pro podporované činnosti. U nepodporovaných činností by tato částka byla součástí čistého zisku podléhajícího dani z příjmu právnických osob, a proto 30 % z této částky (běžná sazba daně z příjmu právnických osob) představuje výhodu pro společnosti. Tato částka pak byla přepočítána na celkový prodejní obrat během období šetření.
d) Závěr
(30)
Společnost Indorama Group získala výhodu 0,55 % a společnost Siam Mitsui PTA Co., Ltd získala výhodu 0,57 %.
3.3.4 Kromě běžné amortizace navíc odečtení 25 % projektových nákladů na infrastrukturu, nákladů na instalace nebo stavebních nákladů od čistého zisku
a) Právní základ
(31)
Právní základ pro uvedený režim poskytuje čl. 35 odst. 3 zákona o podpoře investic. Režim povoluje odpočítat od čistého zisku, kromě běžné amortizace, i částku nepřesahující 25 % projektových nákladů na instalace nebo vybudování zařízení využívaných v rámci podporované činnosti. Příjemce by měl využít tuto výhodu do deseti let od data, kdy došlo k příjmu plynoucího z podporované činnosti.
b) Závěr
(32)
V období šetření nezískala z tohoto režimu výhodu žádná z šetřených společností. V obdobích před obdobím šetření všichni vyvážející výrobci buď nevyužili režim osvobození od daně z příjmu (jelikož od svých zisků odpočítali kumulované ztráty z minulosti) nebo vykazovali ztráty. Z těchto důvodů nemohli z uvedeného režimu získat výhody.
3.3.5 Osvobození od dovozního cla na suroviny a základní materiály používané při výrobě výrobků určených na vývoz
a) Právní základ
(33)
Právní základ pro uvedený režim poskytuje čl. 36 odst. 1 zákona o podpoře investic. V rámci uvedeného režimu je výbor pro investice oprávněn udělit osvobození od dovozního cla na suroviny a základní materiály používané při výrobě zboží na vývoz. Způsobilé pro uvedený režim jsou společnosti v kterékoli zóně, pokud jsou podporované.
b) Závěr
(34)
V období šetření nezískala z tohoto režimu výhodu žádná z šetřených společností. Dovozní clo z hlavních surovin používaných pro výrobu PKT je nulové. Šetření thajští vývozci proto z tohoto režimu nezískali žádnou výhodu.
3.3.6 Kompenzace daní a cel z vyváženého zboží vyrobeného v Thajsku
a) Právní základ
(35)
Notification of the Compensation of Tax of Export Merchandise Produced in the Kingdom 1/2547 - Rate of Compensation (Oznámení o kompenzaci daně z vyváženého zboží vyrobeného v království - Míra kompenzace) stanoví výhodu z uvedeného režimu.
b) Praktické provádění
(36)
Společnosti získají zpětnou úhradu ve výši 0,38 % hodnoty FOB vyváženého zboží. Výhoda se vypočítává pro každou vývozní transakci, avšak společnosti obvykle podávají několik žádostí o zpětnou úhradu současně. Společnosti podávají žádosti o zpětnou úhradu současně u příslušného orgánu a následně zpětnou úhradu obdrží.
c) Výpočet výše subvence
(37)
Výhoda v rámci tohoto režimu je skutečná částka přijatá jako zpětná úhrada a následně zaznamenaná v účetnictví společnosti jako příjem. Tato částka pak byla přepočítána na vývozní obrat během období šetření.
d) Závěr
(38)
Společnost Indorama Group získala výhodu 0,36 % a společnost Siam Mitsui PTA Co., Ltd rovněž získala výhodu 0,36 %.
3.4 Výše subvencí
(39)
Prozatímní výše subvencí podle ustanovení základního nařízení, vyjádřená podle hodnoty, činí u thajských vyvážejících výrobců:
- Indorama Petrochem Limited: 1,3 %,
- TPT Petrochemical Public Company Limited: 1 %,
- Siam Mitsui PTA Co., Ltd: 1,1 %.
(40)
Jelikož Petrochem Limited a TPT Petrochemical Public Company Limited jsou součástí stejné skupiny, byla pro ně stanovena společná sazba antisubvenčního cla. Konečná částka pro skupinu Indorama/TPT činí 1,2 %.
Souhrnná tabulka
Režim osvobození od cla z dovozu strojního zařízení nebo snížení tohoto cla
Režim dvojího odečtení od zdanitelného příjmu
Režim kompenzace vývozní daně
Celkové rozpětí subvence
Siam Mitsui
0,19 %
0,57 %
0,36 %
1,1 %
Indorama
0,18 %
0,78 %
0,35 %
1,3 %
TPT
0,47 %
0,23 %
0,36 %
1 %
Skupina Indorama/TPT
0,3 %
0,55 %
0,36 %
1,2 %
(41)
Vzhledem k nepatrným částkám napadnutelných subvencí pro thajské vyvážející výrobce by neměla být uložena prozatímní opatření týkající se dovozu PKT pocházející z Thajska.
4. ÚJMA, PŘÍČINNÁ SOUVISLOST A ZÁJEM UNIE
(42)
Vzhledem k výše uvedeným zjištěním ohledně subvencí není považováno za nutné předkládat analýzu újmy, příčinné souvislosti a zájmu Unie.
5. ZASTAVENÍ ŘÍZENÍ
(43)
Řízení by mělo být zastaveno, jelikož částky napadnutelných subvencí pro thajské vyvážející výrobce jsou nižší než 2 % hodnoty výrobku. Zúčastněné strany o tom byly informovány a dostaly příležitost vyjádřit své stanovisko.
(44)
Co se týče hledisek subvence, vyjádření byla obdržena od thajské vlády a jednoho z žadatelů.
(45)
Thajská vláda tvrdila, že šetřené režimy nelze považovat za režimy specifických subvencí, jelikož jsou součástí decentralizační politiky země, nejsou závislé na vývozní výkonnosti a neomezují přístup na určitá odvětví podnikání nebo regiony. V tomto ohledu je třeba poznamenat, že šetřením bylo jasně zjištěno, že šetřené režimy, které vyvážející výrobci během období šetření využili (osvobození od dovozního cla na strojní zařízení, dvojí odečtení od zdanitelného příjmu, kompenzace vývozní daně) jsou podle ustanovení základního antisubvenčního nařízení napadnutelnými subvencemi. Proto musí být tvrzení thajské vlády odmítnuta.
(46)
Jeden z žadatelů tvrdil, že některé subvence, zejména režim osvobození od daně z příjmu, by měly být rozprostřeny na kratší období. To muselo být odmítnuto, jelikož v období šetření nezískal výhodu z uvedeného režimu žádný z vyvážejících výrobců.
(47)
Co se týče hledisek újmy, nepředložila své stanovisko žádná zúčastněná strana.
(48)
Závěrem je třeba uvést, že žádná vyjádření kterékoli zúčastněné strany nezpochybňují zjištění, že ochranná opatření jsou nezbytná.
(49)
Vzhledem k uvedeným skutečnostem dospěla Komise k závěru, že antisubvenční řízení týkající se dovozu přečištěné kyseliny tereftalové a jejích solí pocházející z Thajska by mělo být ukončeno bez uložení antisubvenčních opatření,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Jediný článek
Antisubvenční řízení týkající se dovozu kyseliny tereftalové a jejích solí o čistotě nejméně 99,5 % hmotnostních pocházející z Thajska, v současnosti kódu KN ex 2917 36 00, se zastavuje.
V Bruselu dne 19. ledna 2011.
DECIZIA COMISIEI
din 19 ianuarie 2011
de încheiere a procedurii antisubvenție privind importurile de acid tereftalic purificat și de săruri ale acestuia originare din Thailanda
(2011/31/UE)
COMISIA EUROPEANĂ,
având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene,
având în vedere Regulamentul (CE) nr. 597/2009 al Consiliului din 11 iunie 2009 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unor subvenții din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene (1) (denumit în continuare „regulamentul de bază”), în special articolul 14,
după consultarea comitetului consultativ,
întrucât:
1. PROCEDURA
1.1. Deschiderea procedurii
(1)
La 22 decembrie 2009, Comisia Europeană (denumită în continuare „Comisia”) a anunțat, printr-un aviz publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene (2) (denumit în continuare „avizul de deschidere”), deschiderea unei proceduri antisubvenție privind importurile în Uniune de acid tereftalic purificat și de săruri ale acestuia (denumite în continuare „PTA”) originare din Thailanda (denumită în continuare „țara în cauză”).
(2)
Procedura antisubvenție a fost deschisă în urma unei plângeri depuse la data de 13 noiembrie 2009 de BP Aromatics Limited NV și de CEPSA Quimica S.A. (denumite în continuare „reclamanții”), reprezentând o proporție majoră, în acest caz peste 50 %, din producția totală de PTA din cadrul Uniunii. Plângerea cuprindea elemente de probă prima facie care atestau existența unor subvenții aplicate produsului în cauză originar din țara în cauză și a unui prejudiciu important rezultând din acestea, care au fost considerate suficiente pentru a justifica deschiderea unei proceduri.
(3)
În aceeași zi, Comisia a anunțat, printr-un aviz publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene (3), deschiderea unei proceduri antidumping privind importurile în Uniune de PTA originare din Thailanda. Această anchetă a fost încheiată prin Decizia 2011/32/UE a Comisiei (4).
(4)
Înainte de a deschide procedura și în conformitate cu articolul 10 alineatul (7) din regulamentul de bază, Comisia a notificat guvernul thailandez cu privire la faptul că primise o reclamație documentată corespunzător, conform căreia importurile de PTA originare din Thailanda, care fac obiectul unor subvenții, ar cauza un prejudiciu important industriei din Uniune. Guvernul thailandez a fost invitat la consultări în vederea clarificării situației cu privire la conținutul reclamației și în vederea găsirii unei soluții reciproc acceptate. Guvernul thailandez a acceptat invitația la consultări și acestea s-au desfășurat ulterior. În cadrul consultărilor nu s-a putut ajunge la nicio soluție reciproc acceptată. Cu toate acestea, au fost luate în considerare, în mod corespunzător, observațiile formulate de autoritățile din Thailanda în legătură cu afirmațiile conținute în reclamație în ceea ce privește neaplicabilitatea măsurilor compensatorii în legătură cu programele respective. În timpul consultărilor, au fost primite observații din partea guvernului thailandez.
1.2. Părțile vizate de procedură
(5)
Comisia a anunțat oficial reclamanții, ceilalți producători cunoscuți din cadrul Uniunii, producătorii-exportatori cunoscuți din Thailanda, reprezentanții țării exportatoare în cauză, precum și importatorii și utilizatorii cunoscuți, de deschiderea procedurii. Părților interesate li s-a oferit posibilitatea de a-și face cunoscute, în scris, punctele de vedere și de a solicita o audiere în termenul stabilit în avizul de deschidere. S-a acordat o audiere tuturor părților interesate care au solicitat acest lucru și au arătat că există motive speciale pentru care ar trebui să fie audiate.
(6)
Comisia a trimis chestionare autorităților din țara exportatoare, reclamanților, celorlalți producători cunoscuți din cadrul Uniunii, producătorilor-exportatori cunoscuți din Thailanda, importatorilor și utilizatorilor cunoscuți ai produsului în cauză, precum și tuturor celorlalte părți care au cerut un chestionar în termenele prevăzute în avizul de deschidere.
(7)
Au fost primite răspunsuri la chestionar din partea autorităților din Thailanda, a celor trei producători-exportatori thailandezi cunoscuți, a trei producători din Uniune, a unui importator din Uniune și a cinci utilizatori din Uniune.
(8)
Comisia a căutat și a verificat toate informațiile considerate necesare pentru stabilirea subvențiilor, a prejudiciului care rezultă din acestea și a interesului Uniunii.
(9)
S-au efectuat vizite de verificare la sediile următoarelor autorități publice:
Office of Board of Investment, Bangkok, Thailanda
(10)
S-au efectuat vizite de verificare la sediile următoarelor societăți:
(a)
Producători din Uniune
-
BP Aromatics Limited NV, Geel, Belgia
-
CEPSA Química, S.A., Madrid, Spania
-
Lotte Chemical UK Ltd (fosta Artenius), Wilton, Redcar, Regatul Unit
(b)
Importatori din Uniune
-
Mitsui & Co. Benelux NV, Bruxelles, Belgia
(c)
Utilizatori din Uniune
-
DSM Powder Coating Resins B.V., Zwolle, Țările de Jos
-
M&G Polimeri Italia SPA, Patrica (Frosinone), Italia
-
NOVAPET S.A., Barbastro (Huesca), Spania
-
UAB NEO Group, Klaipeda, Lituania
(d)
Producători-exportatori din Thailanda
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Bangkok, Thailanda (denumită în continuare „TPT”)
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Rayong, Thailanda (denumită în continuare „TPT”)
-
Indorama Petrochem Ltd., Rayong, Thailanda (denumită în continuare „Indorama”)
-
Siam Mitsui PTA Company Ltd., Rayong, Thailanda (denumită în continuare „SMPC”)
(11)
Având în vedere că TPT și Indorama sunt deținute de aceeași societate holding, ele vor fi denumite în acest document „grupul Indorama”.
1.3. Perioada de anchetă și perioada examinată
(12)
Ancheta privind subvenționarea și prejudiciul a cuprins perioada cuprinsă între 1 decembrie 2008 și 30 noiembrie 2009 (denumită în continuare „perioada de anchetă” sau „PA”). Examinarea tendințelor relevante pentru evaluarea prejudiciului a acoperit perioada cuprinsă între 1 ianuarie 2006 și sfârșitul perioadei de anchetă (denumită în continuare „perioada examinată”).
2. PRODUSUL ÎN CAUZĂ ȘI PRODUSUL SIMILAR
2.1. Produsul în cauză
(13)
Produsul în cauză constă în acidul tereftalic purificat și sărurile acestuia, având o puritate în greutate de minimum 99,5 %, încadrate în prezent la codul NC ex 2917 36 00 (denumite în continuare „produsul în cauză”).
(14)
PTA este obținut prin purificarea acidului tereftalic brut, care rezultă din reacția paraxilenului (PX) cu un solvent și o soluție de catalizator.
2.2. Produsul similar
(15)
S-a constatat că produsul în cauză și PTA produs și vândut pe piața internă din Thailanda, precum și PTA produs și vândut în Uniune de către industria din Uniune au aceleași caracteristici fizice și chimice de bază și sunt destinate acelorași utilizări. Prin urmare, aceste produse sunt considerate ca fiind similare, în sensul articolului 2 litera (c) din regulamentul de bază.
3. SUBVENȚIONARE
3.1. Introducere
(16)
Pe baza informațiilor cuprinse în reclamație și a răspunsurilor la chestionarul Comisiei, următoarele programe, în cadrul cărora ar fi fost acordate subvenții de către o autoritate guvernamentală, au făcut obiectul unei anchete:
-
scutirea sau reducerea taxelor la importurile de mașini;
-
scutirea de impozitul pe profit;
-
scutirea de taxele vamale de import pentru materii prime și produse esențiale utilizate la fabricarea produselor destinate exportului;
-
dubla deducere din venitul impozabil a costurilor cu transportul, electricitatea și apa, timp de 10 ani de la data primului venit obținut din activitatea promovată;
-
deducerea din profitul net a 25 % din costurile de instalare sau de construcție a infrastructurilor proiectului, în plus față de amortizarea normală;
-
compensarea impozitelor și taxelor pentru bunurile exportate produse în Thailanda.
3.2. Generalități
(17)
Investment Promotion Act B.E. 2544 (Legea privind promovarea investițiilor) (denumită în continuare „IPA”) prevede stimulente pentru promovarea dezvoltării economiei thailandeze. IPA, gestionată de biroul de investiții thailandez (denumit în continuare „BOI”), acordă avantaje care rezultă din programele menționate în secțiunea 3.1 de mai sus în ceea ce privește proiectele eligibile. Pentru a beneficia de avantajele IPA, fiecare societate depune la BOI o cerere de „certificat de promovare”, în care se precizează produsele care vor fi fabricate și avantajele acordate.
(18)
Tax and Duty Compensation of Exported Goods Produced in the Kingdom Act B.E.2524 (1981) (Legea privind compensarea impozitelor și taxelor asupra bunurilor exportate produse în Regatul Thailandei) stabilește criteriile și condițiile pentru participarea la programul de compensare a impozitelor și a taxelor asupra mărfurilor exportate. Acest program este gestionat de Ministerul de Finanțe din Thailanda.
(19)
Suma tuturor subvențiilor calculate pentru fiecare societate se situează sub pragul de minimis, adică este de mai puțin de 2 % ad valorem. Prin urmare, în conformitate cu articolul 14 alineatele (3) și (5) din regulamentul antisubvenții de bază, chiar dacă toate subvențiile în cauză ar fi pasibile de măsuri compensatorii, exportatorilor thailandezi nu le-ar putea fi aplicată nicio taxă antisubvenții. Din cauza subvenției de minimis, nu a fost examinată specificitatea programelor de subvenții menționate în considerentul 16.
(20)
Cu toate acestea, din motive de claritate, detaliile programelor și ale nivelurilor subvențiilor corespunzătoare pentru fiecare societate sunt indicate mai jos, fără a aduce atingere faptului că subvențiile sunt considerate sau nu ca fiind pasibile de măsuri compensatorii.
3.3. Programe specifice
3.3.1. Scutirea sau reducerea taxelor la importurile de mașini
(a) Temei juridic
(21)
Articolul 28 din IPA prevede temeiul juridic pentru o scutire de taxele la importurile de mașini. În temeiul acestui program, societățile au dreptul la o scutire completă de plata taxei asupra mașinilor importate, astfel cum a fost aprobată de BOI, cu condiția ca nicio mașină de calitate comparabilă să nu fie produsă sau asamblată în Thailanda. Articolul 29 din IPA prevede temeiul juridic pentru reducerea de 50 % a taxelor de import asupra mașinilor importate.
(b) Aplicare practică
(22)
Pentru a beneficia de acest program, societatea trebuie să dețină un certificat de promovare în care să se precizeze că are dreptul la o scutire sau la o reducere a taxelor la importurile de mașini, în conformitate cu articolele 28 și 29 din IPA. Serviciul vamal va primi o copie a licenței și a așa-numitei „liste de referință a mașinilor”, după aprobarea acesteia de BOI, și va pune în liberă circulație aceste mașini importate, fără a impune plata unor taxe de import.
(c) Calculul valorii subvenției
(23)
Avantajul conferit exportatorilor a fost calculat pe baza valorii taxei vamale neachitate pentru bunurile de capital importate, repartizată pe o perioadă care reflectă amortizarea normală a acestor bunuri de capital în sectorul produsului în cauză. Această perioadă a fost stabilită la 15 ani, ea fiind conformă cu duratele de amortizare utilizate de majoritatea societăților care fabrică produsul în cauză, atât în Thailanda, cât și în UE. Valoarea astfel calculată imputabilă perioadei de anchetă a fost ajustată prin adăugarea dobânzii corespunzătoare acestei perioade, astfel încât să se stabilească valoarea totală a avantajului conferit beneficiarului prin acest program, rata dobânzii comerciale din Thailanda în cursul perioadei de anchetă fiind considerată adecvată. Valoarea astfel obținută a fost repartizată ulterior pe totalul vânzărilor efectuate în cursul perioadei de anchetă.
(d) Concluzie
(24)
Grupul Indorama a primit un avantaj de 0,3 %, iar Siam Mitsui PTA Co., Ltd a primit un avantaj de 0,19 %.
3.3.2. Scutirea de impozitul pe profit
(a) Temei juridic
(25)
Articolul 31 din IPA furnizează temeiul juridic pentru scutirea de impozitul pe profit. Impozitul pe profit normal în Thailanda este de 30 %.
(b) Concluzie
(26)
Niciuna dintre societățile care au făcut obiectul anchetei nu a beneficiat de acest program în timpul perioadei de anchetă. Toți producătorii-exportatori thailandezi și-au compensat pierderile reportate din perioadele contabile anterioare cu profiturile realizate în cursul perioadei de anchetă. Această practică este permisă de codul fiscal thailandez pentru toate societățile, fie că sunt sau nu promovate de BOI, și nu constituie o subvenție. Datorită acestui fapt, societățile supuse anchetei nu au utilizat programul de scutire de impozitul pe profit.
3.3.3. Dubla deducere din venitul impozabil a costurilor cu transportul, electricitatea și apa, timp de 10 ani de la data primului venit obținut din activitatea promovată
(a) Temei juridic
(27)
Articolul 35 alineatul (2) din IPA furnizează temeiul juridic pentru dubla deducere din venitul impozabil a costurilor cu transportul, electricitatea și apa, timp de 10 ani de la data primului venit obținut din activitatea promovată.
(b) Aplicare practică
(28)
Pentru a beneficia de acest program, societatea trebuie să dețină un certificat de promovare în care să se precizeze că are dreptul la o dublă deducere din venitul impozabil a costurilor cu transportul, electricitatea și apa, în conformitate cu articolul 35 alineatul (2) din IPA. Pe lângă deducerea normală a costurilor menționate anterior, societățile promovate de BOI sunt autorizate să-și deducă aceeași sumă din profit a doua oară în declarația lor de impozite. Societatea trebuie să completeze o coloană specială, referitoare la activitatea promovată, în declarația sa de impozite. În consecință, profitul net impozabil este redus cu această sumă sau pierderea netă este mărită cu suma respectivă.
(c) Calculul valorii subvenției
(29)
Avantajul oferit de acest program ar trebui să fie calculat pe baza sumei deduse a doua oară din profitul net, astfel cum este înregistrată în coloana specială dedicată activităților promovate din declarația de impozite. Pentru activitățile nepromovate, această sumă ar face parte din profitul net supus impozitului pe profit; prin urmare, avantajul acordat societăților reprezintă 30 % din această sumă (rata normală a impozitului pe profit din Thailanda). Valoarea astfel obținută a fost repartizată ulterior pe totalul vânzărilor efectuate în cursul perioadei de anchetă.
(d) Concluzie
(30)
Grupul Indorama a primit un avantaj de 0,55 %, iar Siam Mitsui PTA Co., Ltd a primit un avantaj de 0,57 %.
3.3.4. Deducerea din profitul net a 25 % din costurile de instalare sau de construcție a infrastructurilor proiectului, în plus față de amortizarea normală
(a) Temei juridic
(31)
Articolul 35 alineatul (3) din IPA constituie temeiul juridic pentru acest program, care autorizează o deducere din profitul net, pe lângă amortizarea normală, a unei sume care să nu depășească 25 % din costurile de instalare sau de construcție a infrastructurilor proiectului utilizate în activitatea promovată. Beneficiarul ar trebui să profite de avantaj în termen de zece ani de la data la care venitul este obținut din activitatea promovată.
(b) Concluzie
(32)
Niciuna dintre societățile care au făcut obiectul anchetei nu a beneficiat de acest program în timpul perioadei de anchetă. În perioadele anterioare perioadei de anchetă, toți producătorii-exportatori fie nu au beneficiat de programul de scutire de impozitul pe profit (întrucât deduceau din profiturile lor pierderile cumulate din trecut), fie înregistrau pierderi. Din aceste motive, ei nu au obținut avantaje de pe urma acestui program.
3.3.5. Scutirea de taxele vamale de import pentru materii prime și produse esențiale utilizate la fabricarea produselor destinate exportului
(a) Temei juridic
(33)
Articolul 36 alineatul (1) din IPA constituie temeiul juridic pentru acest program. În cadrul acestui program, BOI este autorizat să acorde scutirea de plata taxelor vamale de import pentru materii prime și produse esențiale utilizate la fabricarea produselor destinate exportului. Pentru acest program sunt eligibile societăți din orice regiune, cu condiția ca acestea să fie promovate.
(b) Concluzie
(34)
Niciuna dintre societățile care au făcut obiectul anchetei nu a beneficiat de acest program în timpul perioadei de anchetă. Taxa de import pentru principalele materii prime utilizate la producerea PTA este zero. Prin urmare, nu s-a înregistrat niciun profit prin intermediul acestui program pentru exportatorii din Thailanda care au făcut obiectul anchetei.
3.3.6. Compensarea impozitelor și taxelor pentru bunurile exportate produse în Thailanda
(a) Temei juridic
(35)
Notificarea 1/2547 privind compensarea impozitelor pentru mărfurile exportate produse în regat - rata compensării prevede avantajul care rezultă din aplicarea acestui program.
(b) Aplicare practică
(36)
Societăților li se rambursează 0,38 % din valoarea FOB a produselor exportate. Avantajul se calculează pe tranzacție de export, dar, de obicei, societățile depun în același timp mai multe cereri de rambursare. Societățile trimit cererile de rambursare autorităților relevante și primesc rambursarea.
(c) Calculul valorii subvenției
(37)
Avantajul conferit de acest program este suma reală primită ca rambursare care este înregistrată, în consecință, ca venit în evidența contabilă a societății. Această sumă a fost repartizată ulterior pe vânzările la export efectuate în cursul perioadei de anchetă.
(d) Concluzie
(38)
Grupul Indorama a primit un avantaj de 0,36 %, iar Siam Mitsui PTA Co., Ltd a primit, de asemenea, un avantaj de 0,36 %.
3.4. Valoarea subvențiilor
(39)
Valorile provizorii ale subvențiilor, în conformitate cu dispozițiile regulamentului de bază, exprimate ad valorem, pentru producătorii-exportatori din Thailanda sunt următoarele:
- Indorama Petrochem Limited: 1,3 %
- TPT Petrochemical Public Company Limited: 1 %
- Siam Mitsui PTA Co., Ltd: 1,1 %
(40)
Întrucât Indorama Petrochem Limited și TPT Petrochemical Public Company Limited fac parte din același grup, a fost stabilit pentru acestea un nivel comun al taxei antisubvenție. Taxa finală pentru grupul Indorama/TPT este de 1,2 %.
Tabel recapitulativ
Programul de scutire sau de reducere a taxelor la importurile de mașini
Programul de dublă deducere din venitul impozabil
Programul de compensare a taxelor la export
Marja de subvenție totală
Siam Mitsui
0,19 %
0,57 %
0,36 %
1,1 %
Indorama
0,18 %
0,78 %
0,35 %
1,3 %
TPT
0,47 %
0,23 %
0,36 %
1 %
Grupul Indorama/TPT
0,3 %
0,55 %
0,36 %
1,2 %
(41)
Ținând cont de sumele de minimis ale subvențiilor pasibile de măsuri compensatorii pentru producătorii-exportatori thailandezi, nu ar trebui să se instituie măsuri provizorii asupra importurilor de PTA originare din Thailanda.
4. PREJUDICIUL, LEGĂTURA DE CAUZALITATE ȘI INTERESUL UNIUNII
(42)
Având în vedere constatările menționate mai sus în privința subvențiilor, nu se consideră necesară prezentarea niciunei analize privind prejudiciul, legătura de cauzalitate și interesul Uniunii.
5. ÎNCHEIEREA PROCEDURII
(43)
Prin urmare, procedura ar trebui încheiată, întrucât valoarea subvențiilor care fac obiectul unor măsuri compensatorii pentru producătorii-exportatori din Thailanda se ridică la mai puțin de 2 % ad valorem. Părțile interesate au fost informate în consecință și li s-a acordat posibilitatea de a prezenta observații.
(44)
În ceea ce privește chestiunea subvențiilor, au fost primite observații din partea guvernului thailandez și a unuia dintre reclamanți.
(45)
Guvernul thailandez a afirmat că programele supuse anchetei nu pot fi considerate ca fiind programe de subvenții specifice, întrucât ele fac parte din politica de descentralizare a țării, nu sunt condiționate de exporturi și nu limitează accesul la anumite sectoare de activitate sau la anumite regiuni. În acest sens, trebuie notat faptul că ancheta a stabilit în mod clar că programele analizate, utilizate de producătorii-exportatori în cursul PA (scutirea de taxele la importurile de mașini, dubla deducere din venitul impozabil, compensarea taxelor la export), constituie subvenții pasibile de măsuri compensatorii, în conformitate cu dispozițiile regulamentului antisubvenții de bază. Prin urmare, afirmațiile guvernului thailandez trebuie să fie respinse.
(46)
Unul dintre reclamanți a afirmat că anumite subvenții, în special programul de scutire de impozitul pe profit, ar fi trebuit să fie repartizate pe o perioadă mai scurtă. Acest argument a trebuit să fie respins, deoarece niciunul dintre producătorii-exportatori nu a beneficiat de acest program în cursul PA.
(47)
În ceea ce privește prejudiciul, nicio parte interesată nu a prezentat observații.
(48)
În concluzie, niciun comentariu din partea niciunei părți interesate nu infirmă constatarea conform căreia nu sunt necesare măsuri de protecție.
(49)
Având în vedere cele de mai sus, Comisia concluzionează, prin urmare, că procedura antisubvenție privind importurile în Uniune de acid tereftalic purificat și de săruri ale acestuia, originare din Thailanda, ar trebui să fie încheiată fără instituirea de măsuri compensatorii,
ADOPTĂ PREZENTA DECIZIE:
Articol unic
Procedura antisubvenție privind importurile de acid tereftalic purificat și de săruri ale acestuia, originare din Thailanda, având o puritate în greutate de minimum 99,5 %, încadrate în prezent la codul NC ex 2917 36 00, este încheiată.
Adoptată la Bruxelles, 19 ianuarie 2011.