PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 824/2011
ze dne 12. srpna 2011,
kterým se ukončuje částečné obnovení antidumpingového šetření v rámci prozatímního přezkumu týkajícího se dovozu polyethylentereftalátového (PET) filmu pocházejícího z Indie
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 a čl. 11 odst. 3 a 6 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Stávající opatření
(1)
Nařízením (ES) č. 1676/2001 (2) (dále jen „původní nařízení“) Rada uložila konečné antidumpingové clo na dovoz polyethylentereftalátového (PET) filmu pocházejícího mimo jiné z Indie. Dne 8. března 2006 bylo nařízením Rady (ES) č. 366/2006 (3) (dále jen „pozměňující nařízení“) a po šetření v rámci částečného prozatímního přezkumu antidumpingové clo na dovoz PET filmu pocházejícího z Indie pozměněno.
(2)
Dne 6. listopadu 2007 bylo nařízením Rady (ES) č. 1292/2007 (4) (dále jen „nařízení o přezkumu“) a na základě přezkumu před pozbytím platnosti konečné antidumpingové clo na dovoz PET filmu pocházejícího z Indie potvrzeno.
(3)
Na základě původního nařízení získala společnost MTZ Polyfilms Ltd (dále jen „MTZ Polyfilms“), indický vyvážející výrobce, který v rámci výše uvedených šetření spolupracoval, individuální celní sazbu. Tato celní sazba byla pozměňujícím nařízením revidována.
(4)
Dne 19. května 2006 podala společnost MTZ Polyfilms žalobu (5) k Tribunálu („Soud prvního stupně“ před vstupem Lisabonské smlouvy v platnost), v níž žádala o zrušení pozměňujícího nařízení v rozsahu, v jakém se týká společnosti MTZ Polyfilms.
(5)
Svým rozsudkem ze dne 17. listopadu 2009 ve věci T-143/06 (6) Tribunál zrušil pozměňující nařízení v rozsahu, v němž ukládá antidumpingové clo společnosti MTZ Polyfilms (dále jen „rozsudek“). Tribunál dospěl k závěru, že pozměňující nařízení bylo přijato podle nesprávného právního základu. Zastával zejména názor, že čl. 11 odst. 3 základního nařízení nemohl sloužit jako právní základ, který by umožnil orgánům, aby se při stanovování vývozní ceny odchýlily od použití metody stanovené v čl. 2 odst. 8 a 9 základního nařízení.
(6)
Dne 13. května 2011 bylo prováděcím nařízením Rady (EU) č. 469/2011 (7) konečné antidumpingové clo na dovoz PET filmu pocházejícího z Indie pozměněno s ohledem na to, že do té doby souběžně platné vyrovnávací clo pozbylo platnosti dne 9. března 2011.
1.2 Částečné obnovení
(7)
Dne 20. května 2010 bylo v Úředním věstníku Evropské unie zveřejněno oznámení (8). V uvedeném oznámení byly strany informovány o tom, že vzhledem k rozsudku Tribunálu uvedenému v 5. bodě odůvodnění již dovoz PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms do Evropské unie nepodléhal antidumpingovým opatřením, která uložilo pozměňující nařízení a nařízení o přezkumu, a o tom, že konečné antidumpingové clo zaplacené podle uvedených nařízení za dotčený výrobek vyráběný společností MTZ Polyfilms by mělo být vráceno nebo prominuto.
(8)
Oznámení rovněž částečně obnovilo příslušné antidumpingové šetření v rámci prozatímního přezkumu týkající se dovozu PET filmu pocházejícího mimo jiné z Indie s cílem provést výše uvedený rozsudek Tribunálu, pokud jde o společnost MTZ Polyfilms.
(9)
Kromě toho byla týmž oznámením společnost MTZ Polyfilms vyzvána, aby předložila řádně odůvodněnou žádost o přezkum v souladu s ustanoveními čl. 11 odst. 3 základního nařízení, pokud by shledala, že již nadále neplatí aspekty zjištění, která vedla k přijetí pozměňujícího nařízení, kromě aspektu uvedeného v 5. bodě odůvodnění.
(10)
Komise o částečném obnovení šetření oficiálně vyrozuměla společnost MTZ Polyfilms, představitele vyvážející země, ostatní indické vyvážející výrobce, kteří spolupracovali v rámci šetření, jež vedlo k přijetí pozměňujícího nařízení, a výrobní odvětví Unie. Zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost k písemnému podání stanovisek a ke slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení.
(11)
Prohlášení byla obdržena od dvou vyvážejících výrobců v Indii (z nichž jeden byl přímo dotčenou stranou, tzn. společnost MTZ Polyfilms) a od výrobního odvětví Unie.
2. PROVÁDĚNÍ ROZSUDKU
2.1 Předběžná poznámka
(12)
V rámci předběžné poznámky je důležité upozornit, že společnost MTZ Polyfilms nereagovala na výzvu uvedenou v 9. bodě odůvodnění.
2.2 Připomínky zúčastněných stran
(13)
Společnost MTZ Polyfilms tvrdila, že částečné obnovení přezkumného šetření je protiprávní, protože v základním nařízení není uvedeno žádné konkrétní ustanovení, které by umožňovalo obnovit šetření. Tatáž společnost rovněž uvedla, že odkaz Komise na rozsudek ve věci IPS (dále jen „rozsudek ve věci IPS“) (9) uvedený v oznámení zmíněném v 7. bodě odůvodnění byl chybný, protože daný rozsudek se týkal antidumpingového řízení, které bylo zahájeno v odlišném právním rámci, protože podle tehdy platného základního nařízení antidumpingové řízení sestávalo z několika fází, k nimž patřilo původní šetření a všechna následná přezkumná šetření. Rozsudek ve věci IPS se proto zabýval možností zahájit nové šetření v rámci již probíhajícího řízení. Rozdíl mezi řízením a šetřením byl stanoven v základním nařízení v roce 1995 a v aktuální věci Komise nezahájila nové šetření v rámci řízení, ale obnovila šetření, které podle společnosti MTZ Polyfilms již bylo uzavřeno uložením konečných opatření.
Společnost MTZ Polyfilms uvedla, že věc IPS nemůže sloužit jako precedens, protože jejím základem bylo nařízení Rady (EHS) č. 2423/88 ze dne 11. července 1988 o ochraně před dumpingovými nebo subvencovanými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského hospodářského společenství (10) (dále jen „staré základní nařízení“), podle něhož závazné lhůty, zejména maximální doba pro ukončení přezkumného řízení v délce 15 měsíců od data zahájení, v tomto případě dosud neplatily. Společnost argumentovala, že v tomto případě patnáctiměsíční lhůta uplynula brzy po obnovení dne 20. května 2010, protože pozměněná opatření byla uložena více než 14 měsíců po zahájení šetření v rámci částečného prozatímního přezkumu. A dále podle společnosti MTZ Polyfilms rozsudek nevyžadoval žádná prováděcí opatření, protože rozsudek je ve všech podstatných ohledech jasný, prostý a bez jakékoli zvláštní výhrady a/nebo omezení zrušuje pozměňující nařízení v rozsahu, v němž se týká dovozu PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms do Unie.
(14)
Další indický vyvážející výrobce PET filmu, který spolupracoval v rámci prozatímního přezkumu, tvrdil, že s ohledem na to, že při výpočtu jeho dumpingového rozpětí orgány uplatnily stejný přístup, který Tribunál odsoudil ve svém rozsudku, měly by orgány nyní revidovat metodiku výpočtu dumpingu i této společnosti, což by vedlo k neexistenci dumpingového rozpětí.
(15)
Výrobní odvětví Unie tvrdilo, že poté, co Tribunál zrušil pozměňující nařízení v rozsahu, v němž uložilo antidumpingové clo společnosti MTZ Polyfilms, by měla být individuální celní sazba vypočtená a uložená v roce 2001 uložena znovu, protože v prozatímním přezkumu byla sazba pro společnost MTZ Polyfilms stále hodnocena jako dumpingová se značným rozpětím. V tomto ohledu též výrobní odvětví Unie poukázalo na dlouhotrvající postupy obcházení předpisů a podvodů s původem zboží, které údajně provádějí indičtí vývozci. Navíc tvrdilo, že v Indii existovala obrovská nadměrná kapacita a že na několika jiných hlavních světových trzích byla zavedena obchodní ochranná opatření vůči indickému PET filmu, která nevyhnutelně povedou k většímu objemu dovozu PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms na trh v Unii.
(16)
Výrobní odvětví Unie rovněž vyzvalo Komisi, aby zajistila evidenci dovozu, protože zastávalo názor, že byly splněny obě podmínky pro takovou evidenci stanovené v čl. 10 odst. 4 základního nařízení.
2.3 Analýza připomínek
(17)
Pokud jde o údajnou protiprávnost obnovení, připomíná se, že ve svém rozsudku ve věci IPS Tribunál uznal, že v případech, kdy řízení sestává z několika správních kroků, neznamená zrušení jednoho z těchto kroků zrušení celého řízení. Antidumpingové řízení je příkladem takového řízení sestávajícího z více kroků. Proto ze zrušení pozměňujícího nařízení ve vztahu k jedné straně neplyne zrušení celého postupu provedeného před přijetím uvedeného nařízení. Kromě toho podle článku 266 Smlouvy o fungování Evropské unie jsou orgány Unie povinny se daným rozsudkem řídit. Z toho rovněž plyne možnost opravit ty prvky pozměňujícího nařízení, které vedly k jeho zrušení, přičemž části, jež nebyly napadeny a jež nejsou dotčené rozsudkem Soudního dvora, se ponechají beze změn, jak bylo stanoveno ve věci C-458/98 P (11) (dále jen „odvolací věc IPS“). S ohledem na výše uvedené bylo tvrzení, že neexistuje právní základ pro částečné obnovení přezkumného šetření, shledáno neopodstatněným.
(18)
Tvrzení, že zavedení lhůt pro dokončení antidumpingových šetření nedovoluje Komisi uplatnit přístup použitý ve věci IPS, bylo rovněž shledáno neopodstatněným. Má se za to, že v případě provedení rozsudku Soudního dvora není tato lhůta relevantní. Tato lhůta musí být dodržena pouze v případě dokončení původního přezkumného šetření od data jeho zahájení do data konečného opatření a nevztahuje se na žádné další opatření, které může být potřeba zavést například v důsledku soudního přezkumu. Je třeba upozornit, že Tribunál nevydal žádné rozsudky, které by toto zdůvodnění použily, protože by tím bylo znemožněno dokončení jakéhokoli antidumpingového šetření, které Tribunál zrušil, s cílem zohlednit zjištění Tribunálu (jak požaduje článek 266 SFEU). Rozsudky Tribunálu budou vlastně vždy vydávány v okamžiku, kdy lhůta pro šetření uplyne.
(19)
Pokud jde o tvrzení druhého indického vyvážejícího výrobce PET filmu, je třeba připomenout, že Tribunál zrušil pozměňující nařízení pouze v rozsahu, v němž ukládá antidumpingové clo společnosti MTZ Polyfilms. V důsledku toho není uvedený rozsudek základem pro přehodnocení přístupu a/nebo výpočtů, pokud jde o ostatní vyvážející výrobce. Proto je nutné uvedené tvrzení zamítnout.
(20)
Pokud se jedná o tvrzení výrobního odvětví Unie uvedené v 15. bodě odůvodnění, je stejnou měrou platné odůvodnění uvedené v 17. bodě odůvodnění, tzn. judikatura stanoví, že pokud Soudní dvůr rozhodne, že došlo k protiprávnímu jednání, může Komise znovu zahájit postup šetření od okamžiku bezprostředně předcházejícího danému protiprávnímu jednání. Proto není bezprostředně nutné použít dříve zjištěné údaje, jak argumentuje výrobní odvětví Unie.
(21)
Pokud jde o požadavek výrobního odvětví Unie na evidenci dovozu, na základě údajů uvedených v požadavku a podle statistických údajů, které má Komise k dispozici, bylo konstatováno, že podmínka uvedená v čl. 10 odst. 4 písm. b) základního nařízení, tj. podstatné zvýšení dotčeného dovozu, nebyla splněna (viz též 24. bod odůvodnění). Požadavek na evidenci byl tudíž zamítnut.
2.4 Šetření
(22)
Jak bylo uvedeno v 5. bodě odůvodnění, Tribunál zrušil pozměňující nařízení v rozsahu, v němž se týká společnosti MTZ Polyfilms, protože zastával názor, že čl. 11 odst. 3 základního nařízení nemůže sloužit jako právní základ, který by umožnil orgánům, aby se při stanovování vývozní ceny odchýlily od použití metody stanovené v čl. 2 odst. 8 a 9 základního nařízení. Rovněž se konstatuje, že všechna zjištění v nařízení o přezkumu kromě těch, která Tribunál shledal chybnými, zůstávají formálně platná. To se týká zejména zjištění, že došlo k podstatným změnám okolností, které odůvodnily změnu antidumpingového cla použitelného na společnost MTZ Polyfilms. Proto nebyl tento aspekt přezkumu v rámci tohoto řízení znovu zkoumán. Během období přezkumného šetření společnost MTZ Polyfilms vyvážela dotčený výrobek do Unie v rámci cenového závazku a tento prodej dodržoval podmínky závazku, tedy jednalo se o ceny vyšší než dohodnuté minimální ceny. Z důvodů vysvětlených v nařízení o přezkumu se potvrzuje, že vývozní ceny do Unie během období přezkumného šetření nelze použít k výpočtu dumpingového rozpětí společnosti MTZ Polyfilms.
(23)
S ohledem na výše uvedené se současné šetření omezilo na analýzu skutečností, které byly orgánům k dispozici ve věci vývozní činnosti společnosti MTZ Polyfilms. V tomto ohledu, jak Soudní dvůr rozhodl v rozsudku ve věci IPS, jsou orgány při obnovení antidumpingového šetření na základě rozsudku, kterým se zrušuje nařízení ukládající antidumpingová cla, oprávněny přihlédnout k novým informacím, včetně informací pocházejících z doby po období původního šetření. Z rozsudku ve věci IPS také vyplývá, že tato možnost přihlédnout k novým informacím platí též pro přezkumy, což je právě tento případ.
(24)
Konstatuje se, že po vstupu pozměňujícího nařízení v účinnost a podle dostupných statistických údajů objem dovozu PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms výrazně klesl a od roku 2008 dokonce ustal. Rada dále poznamenává, že rozsudek, který zrušil nařízení o přezkumu v rozsahu, v němž se týká společnosti MTZ Polyfilms, byl vydán dne 17. listopadu 2009. Oznámení zmíněné v 7. bodě odůvodnění, které uvedlo, že v důsledku rozsudku Tribunálu již dovoz PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms nepodléhá antidumpingovým opatřením, bylo zveřejněno dne 20. května 2010. To znamená, že déle než jeden rok podléhal tento dovoz jen vyrovnávacímu a běžnému clu a nikoli clu antidumpingovému. V této souvislosti z údajů shromážděných na základě čl. 14 odst. 6 základního nařízení vyplývá, že v posledních letech k žádnému takovému dovozu nedošlo.
2.5 Závěr
(25)
S ohledem na všechny výše zmíněné okolnosti, zvláště na omezený rozsah dotčeného šetření, jež s přihlédnutím k rozsudku Tribunálu nepřezkoumalo zjištění ohledně existence změněných okolností a neexistence spolehlivé vývozní ceny, Rada dochází k závěru, že nový výpočet dumpingového rozpětí pro společnost MTZ Polyfilms a nové uložení antidumpingového cla na vývoz PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms by byly nepřiměřené. V důsledku toho se konstatuje, že přezkumné šetření, které bylo zahájeno s cílem provést zjištění Tribunálu, by mělo být ukončeno, aniž by bylo uloženo nové clo.
(26)
Všechny dotčené strany byly informovány o základních skutečnostech a úvahách, z nichž vycházel záměr ukončit částečné obnovení antidumpingového šetření v rámci prozatímního přezkumu týkajícího se dovozu PET filmu pocházejícího z Indie. Byly obdrženy připomínky od výrobního odvětví Unie, které trvalo na tom, aby, jak se již uvádí v 15. bodě odůvodnění, individuální celní sazba vypočtená a uložená v roce 2001 byla společnosti MTZ Polyfilms uložena znovu, a vyjádřilo názor, že snížení objemu vývozu společnosti MTZ Polyfilms do Unie neznamená, že v budoucnu by se společnost nemohla opět dopustit poškozujícího dumpingu. Výrobní odvětví Unie rovněž uvedlo, že celkový objem dovozu PET filmu z Indie se v poslední době zvýšil. Připomínky uvedené v 15. bodě odůvodnění již byly řešeny ve 20. bodě odůvodnění. Pokud jde o budoucí chování společnosti MTZ Polyfilms, má se za to, že neexistence dovozu výrobků od dané společnosti v průběhu významného časového období, během něhož podléhaly nízkým celním sazbám, jak je vysvětleno ve 24. bodě odůvodnění, je dostatečným důkazem toho, že se společnost pravděpodobně nebude dopouštět poškozujícího dumpingu. Ačkoli dovoz z Indie se v poslední době zvýšil, hodnota dovozu od společnosti MTZ Polyfilms zůstala nulová,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Částečné obnovení antidumpingového šetření v rámci prozatímního přezkumu týkajícího se dovozu polyethylentereftalátového (PET) filmu pocházejícího z Indie a vyráběného společností MTZ Polyfilms se ukončuje.
2. Dovoz PET filmu pocházejícího z Indie a vyráběného společností MTZ Polyfilms nepodléhá antidumpingovému clu podle uvedeného řízení.
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 12. srpna 2011.
REGULAMENTUL DE PUNERE ÎN APLICARE (UE) NR. 824/2011 AL CONSILIULUI
din 12 august 2011
de încheiere a redeschiderii parțiale a anchetei de revizuire intermediară a măsurilor antidumping privind importurile de folii din polietilenă tereftalată (PET) originare din India
CONSILIUL UNIUNII EUROPENE,
având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene,
având în vedere Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene (1) („regulamentul de bază”), în special articolul 9 și articolul 11 alineatele (3) și (6),
având în vedere propunerea prezentată de către Comisia Europeană („Comisia”) după consultarea Comitetului consultativ,
întrucât:
1. PROCEDURĂ
1.1. Măsurile existente
(1)
Prin Regulamentul (CE) nr. 1676/2001 (2) („regulamentul inițial”), Consiliul a instituit o taxă antidumping definitivă la importurile de folii de polietilenă tereftalată („PET”) originare, între altele, din India. La 8 martie 2006, prin Regulamentul (CE) nr. 366/2006 al Consiliului (3) („regulamentul de modificare”) și în urma unei anchete de revizuire intermediară parțială, taxa antidumping la importurile de folii din PET originare din India a fost modificată.
(2)
La 6 noiembrie 2007, prin Regulamentul (CE) nr. 1292/2007 al Consiliului (4) („regulamentul de revizuire la expirarea măsurilor”) și ca urmare a revizuirii la expirarea măsurilor, a fost confirmată taxa antidumping definitivă la importurile de folii din PET originare din India.
(3)
MTZ Polyfilms Ltd. („MTZ Polyfilms”), un producător-exportator din India care a cooperat la efectuarea anchetelor menționate anterior, a obținut un nivel individual al taxei prin regulamentul inițial. Acest nivel al taxei a fost revizuit prin regulamentul de modificare.
(4)
La 19 mai 2006, MTZ Polyfilms a depus o cerere (5) la Tribunal („Tribunalul de Primă Instanță”, înainte de intrarea în vigoare a Tratatului de la Lisabona), urmărind să obțină anularea regulamentului de modificare, în măsura în care acesta se aplică întreprinderii MTZ Polyfilms.
(5)
Prin hotărârea sa din data de 17 noiembrie 2009 în cauza T-143/06 (6), Tribunalul a anulat regulamentul de modificare, întrucât instituie o taxă antidumping în sarcina MTZ Polyfilms („hotărârea”). Tribunalul a constatat că adoptarea regulamentului de modificare a avut un temei juridic incorect. Tribunalul a considerat, în special, că articolul 11 alineatul (3) din regulamentul de bază nu poate servi drept temei juridic care să permită instituțiilor să nu aplice, la stabilirea prețului de export, metodologia prevăzută la articolul 2 alineatele (8) și (9) din regulamentul de bază.
(6)
La 13 mai 2011, prin Regulamentul (UE) nr. 469/2011 al Consiliului (7), taxa antidumping definitivă la importurile de folii din PET originare din India a fost modificată, având în vedere că la 9 martie 2011 expira taxa compensatorie aplicată în paralel.
1.2. Redeschiderea parțială
(7)
La data de 20 mai 2010, a fost publicată o comunicare (8) în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. În comunicare, părțile au fost informate asupra faptului că, în conformitate cu hotărârea Tribunalului menționată la considerentul 5, importurile în Uniunea Europeană de folii din PET fabricate de MTZ Polyfilms nu mai sunt supuse măsurilor antidumping instituite prin regulamentul de modificare și regulamentul de revizuire ca urmare a expirării măsurilor și că taxele antidumping definitive plătite în conformitate cu aceste regulamente pentru produsul în cauză fabricat de MTZ Polyfilms ar trebui să fie rambursate sau restituite.
(8)
De asemenea, comunicarea a redeschis parțial ancheta de revizuire intermediară a măsurilor antidumping privind importurile de folii din PET originare, între altele, din India, în vederea punerii în aplicare a hotărârii sus-menționate a Tribunalului în ceea ce privește MTZ Polyfilms.
(9)
În plus, prin aceeași comunicare, MTZ Polyfilms a fost invitată, în cazul în care consideră că aspectele evidențiate în constatări care au dus la adoptarea regulamentului de modificare, altele decât cele menționate la considerentul 5, nu mai erau valabile, să prezinte o cerere de reexaminare justificată în mod corespunzător, în conformitate cu dispozițiile articolului 11 alineatul (3) din regulamentul de bază.
(10)
Comisia a informat în mod oficial societatea MTZ Polyfilms, reprezentanții statului exportator, ceilalți producători-exportatori indieni care au cooperat în cadrul anchetei care a dus la adoptarea regulamentului de modificare și sectoarele relevante din Uniune cu privire la redeschiderea parțială a anchetei. Părțile interesate au avut posibilitatea de a-și face cunoscute punctele de vedere în scris și de a solicita să fie audiate în termenul fixat în comunicare.
(11)
Au fost primite observații din partea a doi producători-exportatori din India (unul dintre ei fiind partea direct interesată, și anume MTZ Polyfilms) și din partea sectorului relevant din Uniune.
2. PUNEREA ÎN APLICARE A HOTĂRÂRII
2.1. Observație preliminară
(12)
Ca observație preliminară, este important de remarcat faptul că MTZ Polyfilms nu a răspuns la invitația menționată la considerentul 9.
2.2. Observațiile părților interesate
(13)
MTZ Polyfilms a susținut că o redeschidere parțială a anchetei de revizuire este ilegală, întrucât nu există o dispoziție specifică în regulamentul de bază în temeiul căreia să existe posibilitatea de a se redeschide o anchetă. Aceeași societate a susținut, de asemenea, că trimiterea Comisiei din comunicarea menționată în considerentul 7 la hotărârea în cauza IPS („hotărârea IPS”) (9) a fost eronată, întrucât hotărârea în cauză avea drept obiect o procedură antidumping care a fost inițiată într-un cadru juridic diferit, întrucât, în conformitate cu regulamentul de bază în vigoare la momentul respectiv, o procedură antidumping consta în mai multe etape, care includeau ancheta inițială, precum și toate anchetele ulterioare de revizuire. Prin urmare, hotărârea IPS ar aborda posibilitatea de a se deschide o nouă anchetă în cadrul unei proceduri în desfășurare. Deosebirea dintre o procedură și o anchetă a fost eliminată din regulamentul de bază în 1995 și, în cazul de față, Comisia nu a inițiat o nouă anchetă în cadrul unei proceduri, ci a redeschis o anchetă care, conform MTZ Polyfilms, a fost deja încheiată prin instituirea măsurilor definitive.
Conform MTZ Polyfilms, cauza IPS nu putea servi drept precedent, deoarece se baza pe Regulamentul (CEE) nr. 2423/88 al Consiliului din 11 iulie 1988 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping și al unor subvenții din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Economice Europene (10) („fostul regulament de bază”), în care nu se aplicau încă termenele obligatorii pentru încheierea unei anchete de revizuire, în special termenul maxim de 15 luni de la data inițierii. MTZ Polyfilms a afirmat că, în acest caz, termenul de 15 luni expirase la puțin timp după redeschiderea anchetei la 20 mai 2010, întrucât măsurile de modificare au fost instituite după mai mult de 14 luni de la data inițierii anchetei de revizuire intermediară parțială. În sfârșit, conform MTZ Polyfilms, hotărârea nu a impus măsuri de punere în aplicare, întrucât hotărârea este clară în toate aspectele materiale, simplă și fără nicio rezervă specifică și/sau o calificare de natură să anuleze regulamentul de modificare, în măsura în care se referea la importurile în Uniune de folii din PET fabricate de MTZ Polyfilms.
(14)
Un alt producător-exportator indian de folii din PET, care a cooperat în timpul revizuirii intermediare, a susținut că, întrucât la calcularea marjei sale de dumping instituțiile au aplicat o abordare identică celei care a fost condamnată de Tribunal în hotărârea sa, instituțiile ar trebui să revizuiască și metodologia de calcul al dumpingului acestei societăți, rezultatul fiind absența unei marje de dumping.
(15)
Sectorul relevant din Uniune a susținut că, având în vedere faptul că Tribunalul anulase regulamentul de modificare, în măsura în care acesta instituie o taxă antidumping asupra MTZ Polyfilms, taxa calculată și aplicată în 2001 ar trebui reinstituită, întrucât revizuirea intermediară evidențiase că MTZ Polyfilms practica în continuare dumpingul cu o marjă considerabilă. În această privință, revizuirea a arătat, de asemenea, existența unui sistem de eludare și de fraudare a originii și se presupune că exportatorii indieni recurgeau de mult timp la acest sistem. În plus, s-a constatat că există o uriașă capacitate excedentară în India și că, în mai multe alte piețe mondiale majore, există măsuri de protecție a comerțului împotriva foliilor din PET din India, ceea ce ar conduce în mod inevitabil la volume de import mai mari pe piața Uniunii de folii din PET fabricate de MTZ Polyfilms.
(16)
De asemenea, sectorul relevant din Uniune a solicitat Comisiei să asigure înregistrarea importurilor, deoarece se consideră că au fost îndeplinite cele două condiții pentru o astfel de înregistrare, prevăzute la articolul 10 alineatul (4) din regulamentul de bază.
2.3. Analiza observațiilor
(17)
În ceea ce privește presupusa ilegalitate a redeschiderii, se reamintește că, în hotărârea sa privind IPS, Tribunalul a recunoscut că, în cazurile în care o procedură cuprinde mai multe etape administrative, anularea uneia dintre aceste etape nu atrage după sine anularea întregii proceduri. Procedura antidumping este un exemplu de procedură care cuprinde mai multe etape. Prin urmare, anularea regulamentului de modificare în legătură cu o parte nu implică anularea întregii proceduri înainte de adoptarea regulamentului în cauză. În plus, în conformitate cu articolul 266 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE), instituțiile Uniunii sunt obligate să respecte hotărârea. Acest lucru implică, de asemenea, posibilitatea de remediere a aspectelor regulamentului de modificare care au determinat anularea acestuia, fără modificarea părților necontestate care nu au fost afectate de hotărârea Curții de Justiție - astfel cum s-a susținut în cauza C-458/98 P (11) („cauza privind recursul IPS”). Având în vedere cele de mai sus, afirmația că nu există niciun temei juridic pentru redeschiderea parțială a anchetei de revizuire a fost considerat nefondată.
(18)
De asemenea, a fost considerat nefondat argumentul conform căruia introducerea termenelor pentru încheierea anchetelor antidumping obstrucționează Comisia să adopte abordarea urmată în cauza IPS. Se consideră că acest termen nu este relevant pentru punerea în aplicare a unei hotărâri a Curții de Justiție. Într-adevăr, un astfel de termen reglementează numai finalizarea anchetei inițiale de revizuire, de la data inițierii până la data acțiunii definitive, și nu se referă la nicio măsură ulterioară care ar trebui luată, de exemplu în urma unei reexaminări judiciare. Trebuie remarcat faptul că Tribunalul nu a pronunțat nicio hotărâre care aplică acest argument, întrucât ar fi imposibil să se finalizeze o anchetă antidumping care a fost anulată de Tribunal pentru a ține seama de constatările acestuia (astfel cum prevede articolul 266 din TFUE). Într-adevăr, hotărârea Tribunalului va fi întotdeauna pronunțată într-un moment în care termenul pentru desfășurarea anchetei expirase.
(19)
În ceea ce privește cererea celuilalt producător-exportator indian de folii din PET, se reamintește faptul că regulamentul de modificare a fost anulat de Tribunal numai în măsura în care acesta instituie o taxă antidumping asupra MTZ Polyfilms. În consecință, hotărârea nu constituie o bază pentru revizuirea abordării și/sau a calculelor cu privire la ceilalți producători-exportatori. Prin urmare, această cerere a trebuit să fie respinsă.
(20)
În ceea ce privește sectorul relevant din Uniune, menționat la considerentul 15, argumentele din considerentul 17 sunt la fel de valabile, de exemplu, jurisprudența a stabilit că, în cazul în care Curtea de Justiție hotărăște că s-a produs o ilegalitate, Comisia poate relua procedura de investigare chiar din momentul dinainte de comiterea ilegalității. Prin urmare, nu există nicio necesitate imediată de a se face uz de datele stabilite în prealabil, astfel cum a susținut sectorul relevant din Uniune.
(21)
În ceea ce privește cererea formulată de sectorul relevant din Uniune privind înregistrarea importurilor, pe baza informațiilor din cerere și în conformitate cu datele statistice de care dispune Comisia, s-a concluzionat că nu era îndeplinită condiția menționată la articolul 10 alineatul (4) litera (b) din regulamentul de bază, și anume creșterea substanțială a importurilor în cauză (a se vedea, de asemenea, considerentul 24). Prin urmare, cererea de înregistrare a fost respinsă.
2.4. Ancheta
(22)
Astfel cum se menționează la considerentul 5, Tribunalul a anulat regulamentul de modificare în ceea ce privește MTZ Polyfilms, întrucât a considerat că articolul 11 alineatul (3) din regulamentul de bază nu poate servi drept temei juridic care să permită instituțiilor, la stabilirea prețului de export, să se abată de la metodologia descrisă la articolul 2 alineatele (8) și (9) din regulamentul de bază. Se observă, de asemenea, faptul că toate constatările din regulamentul de revizuire, altele decât cele pe care Tribunalul le-a considerat eronate, rămân valabile din punct de vedere formal. Acest lucru se aplică, în special, constatării conform căreia au existat modificări semnificative privind împrejurările care justifică o modificare a taxei antidumping aplicabile societății MTZ Polyfilms. Prin urmare, acest aspect al revizuirii nu a fost reexaminat în cadrul procedurii actuale. În perioada anchetei de revizuire (PAR), MTZ Polyfilms a exportat în Uniunea Europeană produsul respectiv, în cadrul unui angajament de preț - aceste vânzări fiind conforme cu termenii angajamentului -, în sensul că prețurile depășeau prețurile minime convenite. În baza motivelor explicate în regulamentul de revizuire se confirmă că prețurile de export către Uniune în cursul anchetei de revizuire nu pot fi utilizate pentru calcularea marjei de dumping a MTZ Polyfilms.
(23)
Având în vedere cele de mai sus, prezenta anchetă s-a limitat la o analiză a faptelor de care aveau cunoștință instituțiile cu privire la activitățile de export ale MTZ. În acest sens, astfel cum a declarat Curtea de Justiție în hotărârea IPS, instituțiile, atunci când reiau o anchetă antidumping în urma unei hotărâri de anulare a regulamentului care instituie taxe antidumping, au dreptul de a ține seama de informațiile recente, inclusiv de informațiile ulterioare perioadei de anchetă inițială. De asemenea, din hotărârea IPS reiese că posibilitatea de a se ține seama de informațiile recente se aplică, de asemenea, revizuirilor, ca în cazul de față.
(24)
Se observă că, după intrarea în vigoare a regulamentului de modificare și în funcție de informațiile statistice disponibile, volumul importurilor de folii din PET fabricate de MTZ Polyfilms a scăzut puternic și chiar a încetat începând din 2008. Mai mult, Consiliul constată că hotărârea de anulare a regulamentului de revizuire în ceea ce privește MTZ Polyfilms a fost emisă la 17 noiembrie 2009. Comunicarea la care se face trimitere în considerentul 7, din care rezultă faptul că, după ce Tribunalul a pronunțat hotărârea, importurile de folii din PET fabricate de MTZ Polyfilms nu au mai fost supuse măsurilor antidumping, a fost publicată la 20 mai 2010. Aceasta înseamnă că, timp de peste un an, importurile respective au fost supuse numai taxelor compensatorii și taxelor vamale, și nu unei taxe antidumping. În acest context, datele culese în temeiul articolului 14 alineatul (6) din regulamentul de bază arată faptul că în cursul ultimilor ani nu au avut loc astfel de importuri.
2.5. Concluzie
(25)
Din perspectiva tuturor împrejurărilor menționate mai sus, în special aria restrânsă a anchetei în cauză care, în lumina hotărârii Tribunalului, nu a reexaminat constatările privind existența unor împrejurări care au suferit modificări și lipsa unui preț de export fiabil, Consiliul concluzionează că recalcularea marjei de dumping pentru MTZ Polyfilms și reinstituirea taxei antidumping la exporturile de benzi din folii din PET fabricate de MTZ Polyfilms ar fi inadecvate. Prin urmare, s-a ajuns la concluzia că ancheta de revizuire, care a fost inițiată în vederea punerii în aplicare a concluziilor Tribunalului, ar trebui să fie încheiată fără să se impună din nou o taxă.
(26)
Toate părțile în cauză au fost informate cu privire la faptele și considerentele esențiale pe baza cărora s-a intenționat încheierea redeschiderii parțiale a anchetei de revizuire intermediară a măsurilor antidumping privind importurile de folii din PET originare din India. Au fost primite observații din partea sectorului relevant care a reiterat, astfel cum s-a arătat deja la considerentul 15, faptul că ar trebui să se reinstituie asupra MTZ Polyfilms taxa individuală calculată și aplicată în 2001, exprimându-și în același timp opinia conform căreia scăderea exporturilor MTZ Polyfilms către UE nu înseamnă că, în viitor, nu ar fi posibil ca întreprinderea MTZ Polyfilms să practice un dumping cauzator de prejudicii. De asemenea, sectorul relevant din UE a subliniat că, recent, volumul global al importurilor din India de folii din PET a înregistrat o creștere. Observațiile din considerentul 15 au primit deja un răspuns la considerentul 20. În ceea ce privește comportamentul probabil al MTZ Polyfilms, se consideră că lipsa oricăror importuri de la această întreprindere, într-o perioadă de timp semnificativă, în care taxele suportate au fost scăzute, după cum se explică la considerentul 24, demonstrează în suficientă măsură că nu există posibilitatea ca MTZ Polyfilms să practice un dumping cauzator de prejudicii. Cu toate că importurile recente din India au crescut, importurile de la MTZ Polyfilms au rămas la zero,
ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:
Articolul 1
(1) Redeschiderea parțială a anchetei de revizuire intermediară a măsurilor antidumping privind importurile de folii din polietilenă tereftalată (PET) originare din India și fabricate de MTZ Polyfilms se încheie.
(2) Importurile de folii din PET originare din India și fabricate de MTZ Polyfilms nu fac obiectul unei taxe antidumping în conformitate cu această procedură.
Articolul 2
Prezentul regulament intră în vigoare în ziua următoare datei publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.
Adoptat la Bruxelles, 12 august 2011.