ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 19. ledna 2011
o zastavení antidumpingového řízení týkajícího se dovozu přečištěné kyseliny tereftalové a jejích solí pocházející z Thajska
(2011/32/EU)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 uvedeného nařízení,
po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. ŘÍZENÍ
1.1 Zahájení
(1)
Evropská komise (dále jen „Komise“) dne 22. prosince 2009 oznámením zveřejněným v Úředním věstníku Evropské unie (2) (dále jen „oznámení o zahájení“) oznámila zahájení antidumpingového řízení týkajícího se dovozu přečištěné kyseliny tereftalové a jejích solí (dále jen „PKT“) pocházející z Thajska do Unie.
(2)
Antidumpingové řízení bylo zahájeno na základě podnětu, který podaly dne 13. listopadu 2009 společnosti BP Aromatics Limited NV a CEPSA Quimica S.A. (dále jen „žadatelé“) představující významný podíl, v tomto případě více než 50 %, celkové výroby PKT v Unii. Podnět obsahoval přímé důkazy o dumpingu dotčeného výrobku pocházejícího z dotčené země a o výsledné podstatné újmě, které byly uznány za dostačující odůvodnění pro zahájení řízení.
(3)
Tentýž den Komise zveřejněním oznámení v Úředním věstníku Evropské unie (3) informovala o zahájení antisubvenčního řízení týkajícího se dovozu PKT pocházející z Thajska do Unie. Toto šetření bylo zastaveno rozhodnutím Komise 2011/31/EU (4).
1.2 Strany dotčené řízením
(4)
O zahájení řízení Komise oficiálně vyrozuměla žadatele, ostatní známé výrobce v Unii, známé vyvážející výrobce v Thajsku, zástupce dotčené vyvážející země a známé dovozce a uživatele. Zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost k písemnému podání stanovisek a k podání žádosti o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení. Všechny zúčastněné strany, které o to požádaly a které prokázaly, že mají zvláštní důvody ke slyšení, byly vyslechnuty.
(5)
Komise rozeslala dotazníky žadatelům, ostatním známým výrobcům v Unii, známým vyvážejícím výrobcům v Thajsku a známým dovozcům a uživatelům dotčeného výrobku a všem ostatním stranám, které si dotazník vyžádaly ve lhůtách uvedených v oznámení o zahájení.
(6)
Odpovědi na dotazník byly obdrženy od tří známých thajských vyvážejících výrobců, tří výrobců v Unii, jednoho dovozce do Unie a pěti uživatelů v Unii.
(7)
Komise si vyžádala a ověřila všechny údaje, které považovala za nezbytné ke stanovení dumpingu, výsledné újmy a zájmu Unie. Kontrolní návštěvy se uskutečnily v prostorách těchto subjektů:
a)
výrobci v Unii
-
BP Aromatics Limited NV, Geel, Belgie,
-
CEPSA Química, S.A., Madrid, Španělsko,
-
Lotte Chemical UK Ltd (dříve Artenius), Wilton, Redcar, Spojené království;
b)
dovozci do Unie
-
Mitsui & Co. Benelux NV, Brusel, Belgie;
c)
uživatelé v Unii
-
DSM Powder Coating Resins B.V., Zwolle, Nizozemsko,
-
M&G Polimeri Italia SPA, Patrica (Frosinone), Itálie,
-
NOVAPET S.A., Barbastro (Huesca), Španělsko,
-
UAB NEO Group, Klaipeda, Litva;
d)
vyvážející výrobci v Thajsku:
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Bangkok, Thajsko (dále jen „TPT“),
-
Indorama Petrochem Ltd., Bangkok, Thajsko (dále jen „Indorama“),
-
Siam Mitsui PTA Company Ltd., Bangkok, Thajsko (dále jen „SMPC“);
e)
Vývozce ve spojení
-
Mitsui Chemicals Inc, Tokio, Japonsko (dále jen „MCI“) - zástupce pro prodej na vývoz a akcionář společnosti SMPC.
(8)
Vzhledem k tomu, že společnosti TPT a Indorama vlastní stejná holdingová společnost, budou v tomto dokumentu označovány jako „skupina Indorama“.
1.3 Období šetření a posuzované období
(9)
Šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. prosince 2008 do 30. listopadu 2009 (dále jen „období šetření“). Zkoumání trendů významných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2006 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
2. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
2.1 Dotčený výrobek
(10)
Dotčeným výrobkem je kyselina tereftalová a její soli o čistotě nejméně 99,5 % hmotnostních, v současnosti kódu KN ex 2917 36 00 (dále jen „dotčený výrobek“).
(11)
PKT se získává čištěním surové kyseliny tereftalové, jež je výsledkem reakce paraxylenu (dále jen „PX“) s rozpouštědlem a roztokem katalyzátoru.
2.2 Obdobný výrobek
(12)
Bylo zjištěno, že dotčený výrobek a PKT vyráběná a prodávaná na thajském vnitrostátním trhu i PKT vyráběná a prodávaná v Unii odvětvím Unie mají stejné základní fyzikální a chemické vlastnosti a použití. Proto byly ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení považovány za obdobné.
3. DUMPING
3.1 Předběžné poznámky
(13)
Všichni tři thajští vyvážející výrobci uvedení v podnětu předložili odpovědi na dotazník. Šetřením bylo zjištěno, že neexistují žádní další thajští výrobci PKT a že se odpovědi týkají 100 % thajského vývozu na trh EU.
(14)
Uvedené tři společnosti požádaly o provedení výpočtu dumpingu na základě měsíčních údajů, jelikož náklady na hlavní surovinu a následně i ceny dotčeného výrobku v průběhu období šetření výrazně kolísaly. Z důvodů uvedených v 26. bodě odůvodnění nebylo použití požadované metodiky považováno za opodstatněné.
(15)
Je třeba poznamenat, že prodej na vnitrostátním trhu a trhu EU vycházel buď z okamžitých cen nebo ze smluv založených na nákladech na PX (hlavní surovinu) nebo ze vzorce založeného na cenovém indexu PKT v Číně. V posledním uvedeném případě došlo několikrát ke značné časové prodlevě, než byl konečný index k dispozici. K využití vzorce bylo nutno použít ujednání o fakturaci, podle nějž bylo možno uhradit konečnou cenu několik měsíců po vystavení původní prozatímní faktury. Za účelem opravy konečné ceny dohodnuté ve smlouvě byly vystaveny vrubopisy/dobropisy.
(16)
Pro všechny spolupracující vyvážející výrobce v Thajsku byla použita následující obecná metodika.
3.2 Běžná hodnota
(17)
V souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení Komise nejprve u thajských výrobců přezkoumala, zda byl jejich prodej dotčeného výrobku na domácím trhu v období šetření dostatečně reprezentativní, tj. zda celkový objem tohoto prodeje představoval alespoň 5 % jejich celkového vývozu dotčeného výrobku do Unie. Prodej thajských výrobců na domácím trhu byl shledán v průběhu období šetření za dostatečně reprezentativní.
(18)
Komise následně zkoumala, zda prodej obdobného výrobku na domácím trhu může být považován za uskutečněný v běžném obchodním styku podle čl. 2 odst. 4 základního nařízení. Toto zkoumání proběhlo na základě stanovení podílu ziskového domácího prodeje obdobného výrobku nezávislým odběratelům na domácím trhu v průběhu období šetření.
(19)
Vzhledem k tomu, že objem ziskového prodeje obdobného výrobku představoval více než 80 % celkového objemu domácího prodeje obdobného výrobku pro všechny tři výrobce, byla běžná hodnota založena na skutečné ceně na domácím trhu, vypočtené jako vážený průměr veškerého domácího prodeje.
3.3 Vývozní cena
(20)
Šetření ukázalo, že jeden ze spolupracujících vyvážejících výrobců (SMPC) prodával na trhu EU prostřednictvím svého největšího akcionáře (MCI, společnost se sídlem v Japonsku), který pak prodával řadě japonských obchodníků, jež nakonec prodávali zákazníkům na trhu EU. Bylo šetřeno, zda MCI a největší japonský obchodník jsou ve spojení a zda mělo toto spojení dopad na ceny.
(21)
Bylo zjištěno, že nejdůležitějším spojením bylo držení velmi nízkého procentního podílu běžných akcií japonskými bankami jménem mnoha správců. Bylo tedy zjištěno, že uvedené spojení není takové povahy, aby ovlivňovalo ceny. Vzhledem i) k uvedeným cenovým/smluvním ujednáním, které jsou pro toto odvětví typické, a ii) k povaze spojení mezi výše uvedenými společnostmi, jsou ceny nezávislé. Proto bylo stanoveno, že vývozní cenu dotčeného výrobku lze stanovit na základě prodeje společností MCI japonským obchodníkům.
(22)
Společnosti MCI byl zaslán dopis, kterým byla informována o důsledcích nespolupráce, jelikož při inspekci v Tokiu nebyl úředníkům umožněn úplný přístup k účetním údajům týkajícím se některých úprav.
(23)
Proto bylo rozhodnuto vypočítat úpravy v souladu s článkem 18 základního nařízení na základě dostupných údajů. V důsledku toho byla použita následující metodika. Pokud jde o náklady na dopravu, byly na základě informací zjištěných na místě upraveny směrem nahoru. Pro zbývající úpravy byly oznámené částky i čisté prodejní ceny zkontrolovány porovnáním s údaji z ostatních nezávislých zdrojů, v tomto případě se zjištěnými údaji týkajícími se ostatních dvou thajských vyvážejících výrobců, a bylo zjištěno, že jsou v souladu se stejným druhem prodeje. Byla zvážena alternativní metoda, totiž použití cen Eurostatu, avšak tato metoda nebyla použita, jelikož cena Eurostatu pro tento výrobek byla cenou CIF k datu dovozu a nikoli upravenou konečnou cenou stanovenou v souladu s uvedenou prodejní smlouvou a uvedeným systémem fakturace. Tento přístup byl výjimečně vhodný vzhledem ke struktuře trhu, jak je vysvětleno v 15. bodě odůvodnění. Je třeba poznamenat, že většina úprav již byla ověřena v Thajsku.
3.4 Srovnání
(24)
Srovnání mezi běžnou hodnotou a vývozní cenou bylo provedeno na základě ceny ze závodu.
(25)
V zájmu zajištění spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny byly v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy o rozdíly, které mají vliv na ceny a srovnatelnost cen. Na tomto základě byly provedeny - v případě, že byly použitelné a odůvodněné - úpravy o rozdíly v nákladech na dopravu, pojištění, balení, úvěry, manipulaci a provize.
(26)
Srovnání mezi vývozní cenou a běžnou hodnotou bylo provedeno na ročním základě. Žádost vyvážejících výrobců o provedení porovnání na měsíčním základě byla zvážena, avšak nebylo jí vyhověno, jelikož bylo zřejmé, že by to nezměnilo celkový závěr, pokud jde o dumping, tj. celostátní nepatrný dumping.
3.5 Dumpingové rozpětí
(27)
Dumpingové rozpětí pro spolupracující vyvážející výrobce v Thajsku bylo v souladu s čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení stanoveno na základě srovnání vážené průměrné běžné hodnoty s váženou průměrnou vývozní cenou stanovenou výše uvedeným způsobem.
(28)
Na základě výše uvedené metodiky byla konečná dumpingová rozpětí, vyjádřená jako procentní podíl nezaplaceného cla ceny CIF na hranicích Unie, stanovena takto:
Dumpingové rozpětí
Skupina Indorama
3,7 %
SMPC
Žádný dumping
(29)
Tři vyvážející výrobci (dva ze skupiny Indorama a SMPC) představují při srovnání s údaji Eurostatu veškerý vývoz pocházející z Thajska. Pro posouzení toho, zda je dumpingové rozpětí v celostátním měřítku nepatrné, byl stanoven celostátní vážený průměr dumpingového rozpětí. Bylo zjištěno, že toto rozpětí je nepatrné, tj. 1,8 %.
(30)
Vzhledem k celostátnímu nepatrnému dumpingovému rozpětí by neměla být uložena prozatímní opatření týkající se dovozu PKT pocházející z Thajska.
4. ÚJMA, PŘÍČINNÁ SOUVISLOST A ZÁJEM UNIE
(31)
Vzhledem k výše uvedeným zjištěním ohledně dumpingu není považováno za nutné předkládat analýzu újmy, příčinné souvislosti a zájmu Unie.
5. ZASTAVENÍ ŘÍZENÍ
(32)
Řízení by tedy mělo být zastaveno, jelikož dumpingové rozpětí stanovené pro Thajsko je menší než 2 %. Zúčastněné strany o tom byly informovány a dostaly příležitost vyjádřit své stanovisko.
(33)
Co se týče dumpingu, stanoviska byla obdržena od jednoho z žadatelů, který byl toho názoru, že v důsledku skutečností, jež byly k dispozici, měla Komise společnosti SMPC přisoudit dumpingové rozpětí stanovené pro ostatní dva vyvážející výrobce (tj. 3,7 %). Žadatel uvedl, že v takovém případě by bylo stanoveno větší než nepatrné dumpingové rozpětí. Toto tvrzení muselo být zamítnuto. Komise vycházela z dostupných údajů, pokud jde o japonskou společnost ve spojení, přičemž využila údaje společnosti, které byly k dispozici, a upravila je směrem nahoru a porovnala s ostatními ověřitelnými zdroji. Přiřadit za těchto okolností dumpingové rozpětí ostatních vývozců by nebylo v souladu s ustanoveními článku 18.
(34)
Stejný žadatel rovněž uvedl, že ostatní vlády mají na šetření týkající se PKT pro podobné období šetření odlišný názor. Toto tvrzení muselo být zamítnuto. V tomto ohledu je třeba poznamenat, že důkazy poskytnuté uvedenou stranou se týkaly antidumpingového cla uloženému Čínskou lidovou republikou z dovozu PKT z Koreje a Thajska. Poskytnuté údaje nemohou potvrdit tvrzení uvedené strany, že neexistují důkazy o tom, jak byly v tomto čínském antidumpingovém šetření stanoveny běžná hodnota a vývozní cena. Kromě toho se šetření čínskými orgány vztahovalo na období od 1. října 2007 do 30. září 2008, zatímco období šetření použité v současném šetření EU se vztahuje na období od 1. prosince 2008 do 30. listopadu 2009. Období zvažovaná v rámci šetření EU a čínského šetření jsou velmi odlišná.
(35)
Co se týče hledisek újmy, nepředložila své stanovisko žádná zúčastněná strana.
(36)
Závěrem je třeba uvést, že žádná vyjádření kterékoli zúčastněné strany nezpochybňují zjištění, že ochranná opatření jsou nezbytná.
(37)
Vzhledem k uvedeným skutečnostem dospěla Komise k závěru, že antidumpingové řízení týkající se dovozu přečištěné kyseliny tereftalové a jejích solí pocházející z Thajska by mělo být ukončeno bez uložení antidumpingových opatření,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Jediný článek
Antidumpingové řízení týkající se dovozu kyseliny tereftalové a jejích solí o čistotě nejméně 99,5 % hmotnostních pocházející z Thajska, v současnosti kódu KN ex 2917 36 00, se zastavuje.
V Bruselu dne 19. ledna 2011.
DECIZIA COMISIEI
din 19 ianuarie 2011
de încheiere a unei proceduri antidumping privind importurile de acid tereftalic purificat și de săruri ale acestuia originare din Thailanda
(2011/32/UE)
COMISIA EUROPEANĂ,
având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene,
având în vedere Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene (1) (denumit în continuare „regulamentul de bază”), în special articolul 9,
după consultarea comitetului consultativ,
întrucât:
1. PROCEDURA
1.1. Deschiderea procedurii
(1)
La 22 decembrie 2009, Comisia Europeană (denumită în continuare „Comisia”) a anunțat, printr-un aviz publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene (2) (denumit în continuare „avizul de deschidere”), deschiderea unei proceduri antidumping în privința importurilor în Uniune de acid tereftalic purificat și de săruri ale acestuia (denumite în continuare „PTA”) originare din Thailanda (denumită în continuare „țara în cauză”).
(2)
Procedura antidumping a fost deschisă ca urmare a unei reclamații depuse la 13 noiembrie 2009 de BP Aromatics Limited NV și CEPSA Quimica S.A. (denumiți în continuare „reclamanți”), reprezentând o proporție majoră, în acest caz peste 50 %, din producția totală de PTA a Uniunii. Plângerea cuprindea elemente de probă prima facie privind existența dumpingului la produsul în cauză originar din țara în cauză și a unui prejudiciu important care rezulta din acesta, elemente considerate ca fiind suficiente pentru a justifica inițierea unei proceduri.
(3)
În aceeași zi, Comisia a anunțat, printr-un aviz publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene (3), deschiderea unei proceduri antisubvenție privind importurile în Uniune de PTA originar din Thailanda. Această anchetă a fost încheiată prin Decizia 2011/31/UE a Comisiei (4).
1.2. Părțile vizate de procedură
(4)
Comisia a anunțat oficial reclamanții, alți producători cunoscuți din Uniune, producătorii-exportatori cunoscuți din Thailanda, reprezentanții țării exportatoare în cauză și importatorii și utilizatorii cunoscuți cu privire la inițierea procedurii. Părților interesate li s-a dat posibilitatea de a-și face cunoscute în scris punctele de vedere și de a solicita o audiere până la termenul fixat în avizul de deschidere. S-a acordat o audiere tuturor părților interesate care au solicitat acest lucru și au arătat că există motive speciale pentru care ar trebui să fie audiate.
(5)
Comisia a trimis chestionare reclamanților, altor producători cunoscuți din Uniune, producătorilor-exportatori cunoscuți din Thailanda și importatorilor și utilizatorilor cunoscuți ai produsului în cauză, precum și tuturor celorlalte părți care au solicitat un chestionar în termenele stabilite în avizul de deschidere.
(6)
S-au primit răspunsuri la chestionare din partea a trei producători-exportatori cunoscuți din Thailanda, a trei producători din Uniune, din partea unui importator din Uniune și a cinci utilizatori din Uniune.
(7)
Comisia a căutat și verificat toate informațiile pe care le-a considerat necesare pentru determinarea dumpingului, a prejudiciului care rezultă din acesta și a interesului Uniunii. S-au efectuat vizite de verificare la sediile următoarelor societăți:
(a)
Producători din Uniune:
-
BP Aromatics Limited NV, Geel, Belgia
-
CEPSA Química, S.A., Madrid, Spania
-
Lotte Chemical UK Ltd (anterior Artenius), Wilton, Redcar, Regatul Unit
(b)
Importatori din Uniune:
-
Mitsui & Co. Benelux NV, Bruxelles, Belgia
(c)
Utilizatori din Uniune:
-
DSM Powder Coating Resins B.V., Zwolle, Țările de Jos
-
M&G Polimeri Italia SPA, Patrica (Frosinone), Italia
-
NOVAPET S.A., Barbastro (Huesca), Spania
-
UAB NEO Group, Klaipeda, Lituania
(d)
Producători-exportatori din Thailanda:
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Bangkok, Thailanda (denumită în continuare „TPT”)
-
Indorama Petrochem Ltd., Bangkok, Thailanda (denumită în continuare „Indorama”)
-
Siam Mitsui PTA Company Ltd., Bangkok, Thailanda (denumită în continuare „SMPC”)
(e)
Exportator asociat:
-
Mitsui Chemicals Inc, Tokyo, Japonia (denumită în continuare „MCI”) - reprezentant de vânzări la export și acționar al SMPC
(8)
Având în vedere faptul că, atât TPT cât și Indorama sunt deținute de același holding, vor fi denumite în continuare, în prezentul document, „grupul Indorama”.
1.3. Perioada de anchetă și perioada examinată
(9)
Ancheta privind dumpingul și prejudiciul care decurge din acesta a cuprins perioada dintre 1 decembrie 2008 și 30 noiembrie 2009 (denumită în continuare „perioada de anchetă” sau „PA”). Examinarea tendințelor relevante pentru evaluarea prejudiciului a acoperit perioada cuprinsă între 1 ianuarie 2006 și sfârșitul perioadei de anchetă (denumită în continuare „perioada examinată”).
2. PRODUSUL ÎN CAUZĂ ȘI PRODUSUL SIMILAR
2.1. Produsul în cauză
(10)
Produsul în cauză este acidul tereftalic și săruri ale acestuia de o puritate în greutate de minimum 99,5 %, încadrate în prezent la codul NC ex 2917 36 00 (denumite în continuare „produsul în cauză”).
(11)
PTA este obținut prin purificarea acidului tereftalic brut, care este obținut din reacția paraxilenului (PX) cu un solvent și o soluție de catalizator.
2.2. Produsul similar
(12)
S-a descoperit faptul că produsul în cauză și PTA produs și vândut pe piața internă a Thailandei, ca și PTA produs și vândut pe piața Uniunii de către industria Uniunii au aceleași caracteristici fizice și chimice de bază, precum și aceleași utilizări. Prin urmare, au fost considerate produse similare în temeiul dispozițiilor articolului 1 alineatul (4) din regulamentul de bază.
3. DUMPINGUL
3.1. Observații preliminare
(13)
Toți cei trei producători-exportatori thailandezi numiți în reclamație au depus chestionarele completate. Investigația a arătat că nu există niciun alt producător-exportator thailandez de PTA și că răspunsurile erau relevante pentru 100 % din exporturile thailandeze pe piața UE.
(14)
Cele trei societăți au cerut calcularea dumpingului pe baza datelor lunare, în temeiul variației semnificative, pe durata PA, a costurilor pentru materia primă principală și, în consecință, a prețurilor produsului în cauză. Din motivele menționate la considerentul 26 de mai jos, utilizarea metodologiei cerute nu a fost considerată ca fiind justificată.
(15)
Ar trebui să se observe faptul că vânzările pe piața internă și a UE s-au bazat fie pe prețurile spot sau pe contracte bazate pe costul PX (principala materie primă), fie pe o formulă bazată pe indexul de stabilire a prețului pentru PTA în China. În acest din urmă caz, de mai multe ori au existat întârzieri semnificative, după care a fost disponibil indicele final. Pentru a implementa formula, a trebuit să se recurgă la un tip de facturare în care prețul final putea fi stabilit la mai multe luni după eliberarea facturii inițiale provizorii. Notele de debit/credit au fost emise pentru a corecta prețul final convenit în contract.
(16)
Metodologia generală descrisă în continuare a fost aplicată tuturor producătorilor-exportatori cooperanți din Thailanda.
3.2. Valoarea normală
(17)
În conformitate cu articolul 2 alineatul (2) din regulamentul de bază, Comisia a stabilit, mai întâi, dacă vânzările interne ale producătorilor thailandezi erau suficient de reprezentative, adică dacă volumul total al acestor vânzări reprezenta cel puțin 5 % din volumul total al vânzărilor la export ale produsului în cauză către Uniune. Vânzările interne ale producătorilor-exportatori din Thailanda au fost considerate suficient de reprezentative în cursul perioadei de anchetă.
(18)
Ulterior, Comisia a analizat dacă vânzările interne ale produsului similar puteau fi considerate ca fiind efectuate în cursul unor operațiuni comerciale normale, conform articolului 2 alineatul (4) din regulamentul de bază. Aceasta s-a efectuat prin stabilirea pentru produsul similar vândut pe piața internă a proporției de vânzări interne profitabile către clienți independenți, în cursul perioadei de anchetă.
(19)
Deoarece volumul vânzărilor profitabile pentru produsul similar a reprezentat mai mult de 80 % din volumul total de vânzări interne ale produsului similar pentru toți cei 3 producători, valoarea normală s-a bazat pe prețul intern efectiv, calculat ca medie ponderată a tuturor vânzărilor interne.
3.3. Prețul de export
(20)
Această anchetă a arătat că unul dintre producătorii-exportatori cooperanți (SMPC) a vândut pe piața UE prin cel mai mare acționar al său (MCI, o societate cu sediul în Japonia), care ulterior a revândut mai multor comercianți japonezi, care au vândut în final unor firme pe piața UE. S-a investigat dacă exista vreo legătură între MCI și cel mai mare comerciant japonez și dacă o asemenea relație influența prețurile.
(21)
S-a descoperit faptul că cea mai importantă relație privea deținerea în comun de participațiuni într-un procentaj foarte scăzut, deținute de bănci japoneze în numele mai multor mandatari. S-a stabilit, deci, că relația nu era de natură a influența nivelurile de preț. Într-adevăr, având în vedere stabilirea prețurilor și aranjamentele contractuale descrise anterior și care sunt tipice pentru această industrie, precum și natura relației dintre societățile descrise mai sus, prețurile au fost stabilite în condiții de concurență liberă. S-a determinat deci faptul că prețul de export al produsului în cauză putea fi stabilit pe baza vânzărilor MCI către comercianții japonezi.
(22)
A fost trimisă o scrisoare către MCI, în care aceasta era informată în legătură cu consecințele necooperării, deoarece, în timpul verificărilor efectuate la Tokyo, persoanelor care se ocupau de caz nu li s-a acordat acces deplin la informații contabile privind anumite ajustări.
(23)
Prin urmare, s-a decis să se calculeze ajustările pe baza datelor disponibile, în conformitate cu articolul 18 din regulamentul de bază. În concluzie, s-a folosit următoarea metodologie. Pentru costurile de transport ajustarea s-a rotunjit în sus până la valoarea superioară, pe baza informațiilor obținute la fața locului. Pentru celelalte ajustări, sumele raportate, ca și prețurile de vânzare nete au fost, de asemenea, verificate prin referință cu alte surse independente, în acest caz informațiile stabilite pentru ceilalți doi producători-exportatori thailandezi și s-a descoperit că sunt în conformitate cu același tip de vânzări. A fost avută în vedere o metodă alternativă de utilizare ca substitut a prețurilor Eurostat, dar aceasta nu a fost utilizată deoarece, pentru acest produs, valoarea Eurostat era prețul CIF la data importului, iar nu prețul final ajustat stabilit în conformitate cu contractul de vânzări și sistemele de facturare descrise mai sus. Această abordare a fost în mod excepțional adecvată, dată fiind structura pieții, astfel cum este ea explicată în considerentul 15 de mai sus. A se observa faptul că marea majoritate a ajustărilor fuseseră deja verificate în Thailanda.
3.4. Comparația
(24)
Comparația dintre valoarea normală și prețul de export s-a realizat pe baza nivelului franco fabrică.
(25)
În scopul asigurării unei comparații juste între valoarea normală și prețul de export, s-a ținut seama, în mod corespunzător, sub forma ajustărilor, de diferențele care afectează prețurile și comparabilitatea prețurilor, în conformitate cu articolul 2 alineatul (10) din regulamentul de bază. Pe această bază, s-au luat în considerare, în cazul în care erau aplicabile și justificate, ajustări pentru diferențe legate de costurile de transport, asigurări, ambalare, credit, manipulare și comisioane.
(26)
Comparația între prețul de export și valoarea normală a fost efectuată pe o bază anuală. Cererea producătorilor-exportatori de efectuare a comparațiilor pe o bază lunară a fost luată n considerare, dar nu a fost urmată, deoarece era evident faptul că nu ar fi schimbat concluzia generală în legătură cu dumpingul, mai precis dumpingul de minimis la nivel de țară.
3.5. Marja de dumping
(27)
În conformitate cu articolul 2 alineatele (11) și (12) din regulamentul de bază, marja de dumping pentru producătorii-exportatori cooperanți din Thailanda s-a stabilit pe baza unei comparații între o valoare normală medie ponderată și un preț de export mediu ponderat, astfel cum s-a stabilit mai sus.
(28)
Pe baza metodologiei de mai sus, marjele de dumping, exprimate ca procent din prețul CIF la frontiera Uniunii, înainte de vămuire, sunt următoarele:
Marjă de dumping
Grupul Indorama
3,7 %
SMPC
Nu există dumping
(29)
Cei trei producători-exportatori (cei doi din cadrul grupului Indorama și SMPC) reprezintă totalitatea exporturilor originare din Thailanda, potrivit datelor Eurostat. Pentru a evalua dacă, la nivel de țară, marja de dumping a fost sub nivelul de minimis, s-a stabilit o marjă de dumping medie ponderată la nivel de țară. S-a descoperit că această marjă s-a aflat sub nivelul de minimis, adică 1,8 %.
(30)
Pentru a menține marja de dumping de minimis la nivel de țară, nu ar trebui instituite măsuri provizorii privind importurile de PTA originar din Thailanda.
4. PREJUDICIUL REZULTAT, LEGĂTURA DE CAUZALITATE ȘI INTERESUL UNIUNII
(31)
Având în vedere cele de mai sus privind dumpingul, nu se consideră necesar a prezenta vreo analiză a prejudiciului, legăturii de cauzalitate și a interesului Uniunii.
5. ÎNCHEIEREA PROCEDURII
(32)
Prin urmare, procedura ar trebui încheiată, deoarece marja de dumping stabilită pentru Thailanda reprezintă mai puțin de 2 %. Părțile interesate au fost informate în consecință și li s-a acordat posibilitatea de a prezenta observații.
(33)
În ceea ce privește dumpingul, s-au primit comentarii din partea unui reclamant, potrivit căruia Comisia ar fi trebuit să impute SMPC marja de dumping stabilită pentru ceilalți doi producători-exportatori (3,7 %), ca o consecință a faptelor disponibile. Argumentul pentru aceasta a fost că ar fi trebuit să existe o marjă de dumping de minimis. Argumentul respectiv a fost respins. Comisia a aplicat datele disponibile privind societatea japoneză afiliată prin utilizarea datelor disponibile ale societății, rotunjite în sus și prin compararea acestor date cu alte surse verificabile. Imputarea, în aceste condiții, a marjei de dumping a celorlalți exportatori ar fi fost neconformă cu dispozițiile articolului 18.
(34)
Același reclamant a declarat, de asemenea, că alte guverne au o perspectivă diferită asupra anchetelor privind APT pentru o PA similară. Acest argument a trebuit să fie respins. Referitor la aceasta, se observă că probele furnizate de parte se referă la o taxă antidumping instituită de Republica Populară Chineză pentru importurile de PTA din Coreea și Thailanda. Informațiile furnizate nu pot susține afirmația părții, deoarece nu există vreo dovadă privind modul de stabilirea valorii normale și a prețului de export în această anchetă antidumping efectuată în China. În plus, în cadrul anchetei autorităților chineze, PA se încadrează între 1 octombrie 2007 și 30 septembrie 2008, în timp ce PA utilizată în prezenta anchetă a UE se încadrează între 1 decembrie 2008 și 30 noiembrie 2009. Perioadele avute în vedere în cadrul anchetelor din UE și din China sunt, deci, foarte diferite.
(35)
În ceea ce privește prejudiciul, nici una dintre părțile interesate nu au depus vreo observație.
(36)
În concluzie, nu au existat comentarii din partea vreunei părți interesate care să infirme constatarea conform căreia măsurile de protecție nu sunt necesare.
(37)
Comisia concluzionează, având în vedere cele de mai sus, că procedura antidumping privind importurile în Uniune de acid tereftalic purificat și de săruri ale acestuia originare din Thailanda ar trebui încheiată fără instituirea de măsuri antidumping,
ADOPTĂ PREZENTA DECIZIE:
Articol unic
Procedura antidumping privind importurile de acid tereftalic și săruri ale acestuia având o puritate în greutate de minim 99,5 %, încadrate în prezent la codul NC ex 2917 36 00, originare din Thailanda, este încheiată.
Adoptată la Bruxelles, 19 ianuarie 2011.