PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 1243/2010
ze dne 20. prosince 2010
o uložení konečného antidumpingového cla z dovozů žehlicích prken pocházejících z Čínské lidové republiky, vyráběných společností Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd.
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 9 odst. 4 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
A. POSTUP
1. Platná opatření
(1)
Na základě antidumpingového šetření týkajícího se dovozu žehlicích prken pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“ nebo „dotčená země“) a Ukrajiny (dále jen „první šetření“) byla nařízením Rady (ES) č. 452/2007 ze dne 23. dubna 2007 (2) uložena antidumpingová opatření. Nařízení vstoupilo v platnost dne 27. dubna 2007.
(2)
Připomíná se, že sazba konečného antidumpingového cla uloženého na žehlicí prkna vyráběná čínským vyvážejícím výrobcem Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. (dále jen „společnost Since Hardware“) byla 0 %, zatímco u ostatních čínských vyvážejících výrobců se pohybovala mezi 18,1 % a 38,1 %. Na základě následného prozatímního přezkumu se tyto celní sazby zvýšily až na 42,3 % prováděcím nařízením Rady (EU) č. 270/2010 ze dne 29. března 2010, kterým se mění nařízení (ES) č. 452/2007 (3).
2. Zahájení současného řízení
(3)
Dne 2. října 2009 zveřejnila Komise v Úředním věstníku Evropské unie (4) oznámení o zahájení antidumpingového šetření („oznámení o zahájení“) podle článku 5 základního nařízení týkajícího se dovozu žehlicích prken pocházejících z ČLR do Unie, omezeného na společnost Since Hardware. V oznámení o zahájení vyhlásila Komise též zahájení přezkumu podle čl. 2 odst. 3 nařízení (ES) č. 1515/2001 (dále jen „přezkum podle nařízení (ES) č. 1515/2001“), aby bylo možné provést veškeré potřebné změny nařízení (ES) č. 452/2007 s ohledem na zprávu odvolacího orgánu WTO s názvem „Mexiko - konečná antidumpingová opatření týkající se hovězhoí a rýže“ (AB-2005-6) (5).
(4)
Antidumpingové šetření bylo zahájeno na základě podnětu podaného dne 20. srpna 2009 třemi výrobci v Unii, společnostmi Colombo New Scal S.p.A., Pirola S.p.A. a Vale Mill (Rochdale) Ltd. (dále jen „žadatelé“), představujícími podstatnou část celkové výroby žehlicích prken v Unii.
(5)
Připomíná se, že s ohledem na zprávu odvolacího orgánu WTO bylo proti společnosti Since Hardware zahájeno nové antidumpingové šetření na základě článku 5 základního nařízení, a nikoli prozatímní přezkum podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení. Uvedená zpráva stanoví v odstavcích 305 a 306, že vyvážející výrobce, u něhož nebyl v rámci původního šetření zjištěn dumping, musí být vyloučen z rozsahu působnosti konečného opatření uloženého v důsledku tohoto šetření a nemůže být předmětem přezkumu administrativních a změněných okolností.
(6)
Společnost Since Hardware prohlásila, že Komise nemůže zahájit nové antidumpingové šetření na základě článku 5 základního nařízení proti jedné společnosti, neboť by tím porušila obecnou zásadu zakotvenou v článku VI Všeobecné dohody o clech a obchodu (GATT) a v Antidumpingové dohodě WTO (ADA WTO), jakož i v základním nařízení, že antidumpingová řízení jsou zaměřena na dovoz z jednotlivých zemí, a nikoli od jednotlivých společností. Společnost Since Hardware zejména tvrdila, že Komise porušila čl. 9 odst. 3 a čl. 11 odst. 6 základního nařízení tím, že zahájila antidumpingové šetření na základě článku 5 namísto čl. 11 odst. 3 základního nařízení. Společnost Since Hardware také tvrdila, že vzhledem k tomu, že pravidla WTO nemají přímý účinek v právním řádu EU, nemůže se Komise rozhodnout, že nevezme na vědomí výše uvedená ustanovení základního nařízení a automaticky provede předpis WTO, aniž by Rada předtím upravila základní nařízení.
(7)
V tomto ohledu se uznává, že antidumpingová řízení jsou obvykle zahajována proti dovozu z určité země, a nikoli od jednotlivých společností. Tento případ je však výjimkou z výše uvedeného pravidla s ohledem na následující zvláštní okolnosti. Odvolací orgán WTO stanovil ve své zprávě v odstavcích 216 až 218, že článek 5.8 Antidumpingové dohody WTO vyžaduje, aby vyšetřující orgán ukončil šetření ohledně vývozce, u něhož nebylo v rámci původního šetření zjištěno rozpětí nad minimální úroveň, a v odstavci 305, že tento vývozce musí být tedy vyloučen z konečných antidumpingových opatření (6) a že tito vývozci nemohou být předmětem přezkumu administrativních a změněných okolností (7). Je pravda, že pro nedostatečný přímý účinek pravidel WTO nelze obvykle přezkoumat právní platnost opatření přijatých orgány Unie (dále jen „orgány“) z hlediska dohod WTO. To však v tomto konkrétním případě neznamená, že by orgány neměly brát na vědomí pravidla WTO a zejména zprávu odvolacího orgánu WTO. Nařízení Rady (ES) č. 1515/2001 bylo přijato konkrétně z toho důvodu, aby mohly orgány uvést opatření přijaté v rámci základního nařízení do souladu s rozhodnutími obsaženými ve zprávě přijaté orgánem WTO pro řešení sporů, jak je uvedeno ve 4. bodě odůvodnění nařízení Rady (ES) č. 1515/2001, bez předchozí změny základního nařízení. Nařízení (ES) č. 1515/2001 tedy zejména umožňuje orgánům formálně vyloučit vývozce, u nichž nebyl v průběhu předchozího původního šetření zjištěn dumping, z oblasti působnosti nařízení, které bylo přijato na konci uvedeného šetření. Pro tento účel byl zahájen přezkum nařízení (ES) č. 451/2007 na základě nařízení (ES) č. 1515/2001.
(8)
Navíc žádné ustanovení základního nařízení nevylučuje zahájení nového antidumpingového šetření na základě článku 5 základního nařízení proti jedné společnosti. Zároveň je třeba právní předpisy Unie vykládat pokud možno způsobem, který je v souladu s mezinárodním právem, zejména tam, kde jsou dotčená ustanovení určena k tomu, aby některá mezinárodní dohoda uzavřená Unií nabyla účinnosti. Vzhledem k tomu, že Antidumpingová dohoda WTO na jedné straně umožňuje členům WTO ukládat clo k zabránění škodlivému dumpingu, ale na druhé straně ji odvolací orgán WTO ve své zprávě vykládá tak, že neumožňuje přezkum společností, u nichž nebyl v průběhu původního šetření zjištěn dumping, je třeba základní nařízení v tomto případě vykládat tak, že umožňuje Unii zahájit šetření podle článku 5 základního nařízení.
(9)
Prováděcím nařízením Rady (EU) č. 1241/2010 ze dne 20. prosince 2010 (8) byla společnost SINCE Hardware vyňata z působnosti nařízení (ES) č. 452/2007.
(10)
S ohledem na zvláštní okolnosti tohoto případu je tedy zahájení antidumpingového šetření na základě článku 5 základního nařízení proti společnosti Since Hardware zákonné.
3. Dotčené strany
(11)
Komise oficiálně informovala společnost Since Hardware, známé dotčené dovozce a výrobce v Unii, zástupce dotčené země a výrobce v potenciálních srovnatelných zemích o zahájení řízení. Zúčastněné strany dostaly možnost písemně se k věci vyjádřit a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení.
(12)
K tomu, aby mohla společnost Since Hardware, pokud si bude přát, podat žádost o zacházení jako v tržním hospodářství nebo o individuální zacházení, zaslala Komise tomuto vyvážejícímu výrobci formulář žádosti. Komise také společnosti Since Hardware zaslala dotazník. Vyvážející výrobce předložil vyplněnou žádost o zacházení jako v tržním hospodářství / individuální zacházení a vyplnil dotazník.
(13)
Vzhledem k vysokému počtu výrobců v Unii se v oznámení o zahájení předpokládá výběr vzorku pro stanovení podílu na újmě podle článku 17 základního nařízení. Pět výrobců v Unii předložilo požadované informace pro výběr vzorku ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení.
(14)
Z výše uvedených pěti výrobců v Unii byli pouze tři žadatelé součástí výrobního odvětví Unie v prvním šetření. Vzhledem ke specifičnosti tohoto případu, jak je uvedeno v 57. až 60. bodu odůvodnění bylo rozhodnuto o zaslání dotazníků pouze těmto třem výrobcům v Unii, přičemž ostatní dva výrobci Unie byli požádáni, aby předložili případné dodatečné připomínky, které by pomohly Komisi zjistit, zda dovoz výrobků společnosti Since Hardware způsobil újmu výrobnímu odvětví Unie. Všichni tři žadatelé z Unie (výrobci v Unii) předložili vyplněné dotazníky. Ostatní dva výrobci v Unii nepředložili další připomínky k řízení.
(15)
Komise zaslala také dotazníky všem známým výrobcům v potenciálních srovnatelných zemích a všem známým dotčeným dovozcům, kteří nejsou ve spojení se společností Since Hardware. Pokud jde o dovozce do Unie, kteří nejsou ve spojení, byly zde zpočátku dvě společnosti spolupracující při šetření. Avšak jedna z nich nemohla ve spolupráci pokračovat. Druhým dovozcem byla stejná společnost jako jeden z výrobců v Unii, kteří nepodali žádost. Tato společnost předložila vyplněný dotazník pro dovozce. Kromě toho v šetření spolupracovalo také jedno obchodní sdružení a předložilo připomínky.
(16)
Komise si vyžádala a ověřila všechny údaje, které považovala za nezbytné pro účely posouzení zacházení jako v tržním hospodářství a rozhodnutí o dumpingu, podílu na újmě a zájmu Unie. Inspekce na místě byla provedena v prostorách společnosti Since Hardware v Guangzhou v ČLR a společnosti Vale Mill (Rochdale) Ltd. ve Spojeném království.
(17)
Komise informovala zúčastněné strany, že vzhledem ke složitému právnímu pozadí současného šetření (viz výše 0 bod odůvodnění a násl.) považovala za vhodnější neukládat v tomto případě prozatímní opatření, ale pokračovat v šetření. Žádná strana nevznesla námitky.
(18)
Zúčastněné strany byly informovány o podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě bylo zamýšleno doporučit uložení konečného antidumpingového cla, a dostaly příležitost předložit připomínky. Připomínky předložené stranami byly zváženy a zjištění byla případně odpovídajícím způsobem upravena.
4. Období šetření
(19)
Šetření dumpingu a cenového podbízení se vztahovalo na období od 1. července 2008 do 30. června 2009 (dále jen „období šetření“ nebo „OŠ“). Zkoumání objemu dovozu výrobků společnosti Since Hardware relevantní pro posouzení újmy (podílu na ní) se vztahovalo na období od 1. ledna 2006 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“). Avšak z hlediska specifičnosti tohoto případu, a sice skutečnosti, že jiné původní šetření týkající se téhož výrobku a třetí země probíhalo teprve před několika lety, a vzhledem k tomu, že jsou cla uložená na základě tohoto šetření stále v platnosti, budou v analýze újmy uvedeny také odkazy na období tohoto předchozího šetření (dále jen „období prvního šetření“).
B. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
1. Dotčený výrobek
(20)
Dotčeným výrobkem jsou žehlicí prkna, opěrná či samostatně stojící, s vyvíječem páry či bez něj a/nebo s vyhřívanou a odsávanou deskou, včetně rukávníků, a jejich základní součásti, tj. podpěry, desky a rampy na žehličku, pocházející z ČLR a vyrobené společností Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. (dále jen „dotčený výrobek“), v současnosti kódů KN ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 a ex 8516 90 00.
(21)
Šetření ukázalo, že existují různé typy žehlicích prken a jejich základní součásti závisejí hlavně na jejich konstrukci a velikosti, na materiálu, z něhož jsou vyrobeny, a příslušenství. Všechny různé typy však mají stejné základní fyzické vlastnosti a použití.
(22)
Vyvážející výrobce tvrdil, že šetření by se nemělo týkat základních součástí žehlicích prken, jelikož žehlicí prkna a jejich základní součásti (tj. podpěry, desky a rampy na žehličku) netvoří jediný výrobek, a proto nemohou být součástí stejného dotčeného výrobku v rámci jednoho šetření. Tento argument šetření nepotvrdilo. V současném šetření bylo zjištěno, že základní součásti žehlicích prken by měly být zahrnuty do šetření, neboť podpěry, desky a rampy na žehličku určují vlastnosti hotového výrobku, nemají jiné konečné použití než jako součást konečného výrobku (tj. žehlicího prkna) a jako takové nejsou odlišným výrobkem. To je v souladu s řadou jiných šetření, kde byly hotové výrobky a jejich klíčové součásti považovány za jediný výrobek. Podobně jako v prvním šetření jsou tedy všechny stávající typy žehlicích prken a jejich základních součástí považovány pro účely tohoto šetření za jeden výrobek.
2. Obdobný výrobek
(23)
Nebyly zjištěny žádné rozdíly mezi dotčeným výrobkem a žehlícími prkny a jejich základními součástmi vyráběnými žadateli a ostatními spolupracujícími výrobci v Unii a prodávanými na trhu Unie, která také nakonec posloužila jako srovnatelná země. Oba výrobky mají stejné fyzické vlastnosti a použití a jsou vzájemně zaměnitelné.
(24)
Proto jsou žehlicí prkna spolu se svými základními součástmi vyráběná a prodávaná v Unii považována za výrobek obdobný dotčenému výrobku ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
C. DUMPING
1. Zacházení jako v tržním hospodářství
(25)
Podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení se při antidumpingových šetřeních týkajících se dovozu z ČLR běžná hodnota určuje podle čl. 2 odst. 1 až 6 základního nařízení v případě těch výrobců, kteří splnili kritéria stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, tj. pokud bylo prokázáno, že s ohledem na výrobu a prodej obdobného výrobku převažují podmínky tržního hospodářství. Tato kritéria jsou uvedena níže ve stručné a souhrnné podobě pouze pro orientaci:
-
obchodní rozhodnutí jsou přijímána na základě tržních signálů, bez zásadních zásahů státu a náklady nejdůležitějších vstupů podstatně odrážejí tržní hodnoty,
-
společnosti mají jednoznačné a jasné účetnictví, které je kontrolováno nezávislým auditem v souladu s mezinárodními účetními standardy a používá se pro všechny účely,
-
neexistují žádná podstatná zkreslení způsobená bývalým systémem netržního hospodářství,
-
právní jistota a stabilita jsou zaručeny právními předpisy o úpadku a o vlastnictví,
-
měnové přepočty se provádějí podle tržních směnných kursů.
(26)
Společnost Since Hardware požádala o zacházení jako v tržním hospodářství podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení a byla vyzvána k vyplnění formuláře žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství.
(27)
Šetřením bylo zjištěno, že společnost Since Hardware nesplňovala kritérium pro přiznání zacházení jako v tržním hospodářství uvedené v čl. 2 odst. 7 písm. c) první odrážce (kritérium 1) základního nařízení, pokud jde o náklady nejdůležitějších vstupů. Navíc bylo šetřením zjištěno, že společnost Since Hardware nesplňovala kritérium přiznání zacházení jako v tržním hospodářství uvedené v čl. 2 odst. 7 písm. c) druhé odrážce (kritérium 2) základního nařízení. Hlavní zjištění ohledně zacházení jako v tržním hospodářství jsou uvedena níže.
(28)
Pokud jde o kritérium 1, tj. že společnosti přijímají obchodní rozhodnutí na základě tržních signálů, bez zásadních zásahů státu, přičemž náklady nejdůležitějších vstupů podstatně odrážejí tržní hodnoty, je třeba poznamenat, že společnost Since Hardware tvrdila, že začala kupovat své hlavní suroviny (výrobky z oceli) na domácím čínském trhu, na rozdíl od období prvního šetření, kdy společnost Since Hardware tyto suroviny dovážela. Proto se zkoumalo, zda čínský domácí trh hlavních surovin lze považovat za trh odrážející tržní hodnoty.
(29)
Bylo zjištěno, že po uplynutí období prvního šetření, tj. po roce 2005, uložil stát vývozní omezení na několik výrobků z oceli, včetně základních surovin pro výrobu žehlicích prken, tj. ocelové desky, ocelových trubek a ocelového drátu. Je třeba poznamenat, že náklady na tyto suroviny představují značnou část celkových nákladů na suroviny pro dotčený výrobek. Zavedením vývozního cla se snížil podnět k vývozu, a tudíž se zvýšil objem výrobků dostupných na domácím trhu, což naopak vedlo k nižším cenám. Avšak v červnu 2009 (na konci období šetření) se čínská politika vzhledem k odvětví výroby oceli zřejmě opět změnila. Vývozní daň byla zrušena a byl zaveden nový rabat na DPH na výrobky z oceli, což vytváří příznivější prostředí pro vývoz. Nová politika, která již neodrazuje od vývozu, se shoduje s poklesem cen oceli na ostatních světových trzích a s vyrovnáním čínských domácích cen s mezinárodními cenami oceli, tj. situací, kdy na domácím trhu nehrozí zvyšování cen. Účelem těchto opakovaných změn v režimu vývozní daně / DPH týkající se oceli prováděných v průběhu doby zjevně bylo regulovat čínský domácí trh s ocelí a ceny na tomto trhu. Stát tak nadále vykonával důležitý vliv na domácí trh s ocelí a ceny oceli v ČLR u těchto konkrétních surovin tak nesledují spontánně trendy na světových trzích.
(30)
Mnoho studií a zpráv i veřejně přístupná konta řady výrobců oceli (9) skutečně potvrzují, že čínská vláda aktivně podporuje rozvoj odvětví oceli v ČLR.
(31)
Domácí ceny oceli v ČLR byly tudíž v průběhu první poloviny období šetření výrazně nižší než ceny na jiných velkých světových trzích, zejména ve srovnání s cenami oceli v Severní Americe a severní Evropě (10), a tyto cenové rozdíly nelze vysvětlit žádnou konkurenční výhodou ve výrobě oceli. Ve druhé polovině období šetření světové ceny oceli v Evropě a Severní Americe významně klesly, zatímco pokles čínských domácích cen byl daleko menší. Cenový rozdíl mezi čínskými a mezinárodními cenami oceli tak do konce období šetření prakticky zmizel. Avšak opatření přijatá čínskou vládou na regulaci čínského trhu s ocelí vedla v podstatě k situaci, kdy ceny surovin stále odrážely zásah státu, což mělo přímý dopad na rozhodování společností při pořizování surovin.
(32)
Vzhledem k tomu, že společnost Since Hardware nakupovala své suroviny v průběhu tohoto období šetření na čínském domácím trhu, těžila během období šetření z těchto uměle vytvořených nízkých a narušených cen oceli.
(33)
Byl tedy vyvozen závěr, že nejdůležitější vstupy společnosti Since Hardware podstatně neodrážejí tržní hodnoty. V návaznosti na to se dospělo k závěru, že společnost Since Hardware neprokázala, že splňuje kritérium 1 stanovené v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, a proto nebylo možné jí přiznat zacházení jako v tržním hospodářství.
(34)
Navíc společnost nebyla schopna prokázat, že vede jednoznačné a jasné účetnictví prověřené nezávislými auditory v souladu s mezinárodními účetními standardy (IAS) a používané ve všech oblastech, neboť v účtech, a zejména zprávě o ověření kapitálu společnosti, nebyla žádná zmínka o určité důležité transakci, k níž došlo v průběhu období šetření. Navíc auditoři nepředložili připomínky k této důležité transakci. Kromě toho bylo zjištěno zaúčtování významné částky, které nerespektovalo zásadu náležité prezentace účtů v rámci IAS. Ani k této skutečnosti nepředložil auditor připomínky. Byl tedy vyvozen závěr, že společnost neprokázala ani splnění kritéria 2 stanoveného v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
(35)
Společnost Since Hardware, orgány dotčené země a příslušné výrobní odvětví Unie dostaly možnost vyjádřit se k výše uvedeným zjištěním. Své připomínky zaslala společnost a výrobní odvětví Unie.
(36)
Společnost Since Hardware předložila tři hlavní argumenty ohledně zjištění týkajícího se zacházení jako v tržním hospodářství. Za prvé uvedla, že rozhodnutí ohledně zacházení jako v tržním hospodářství bylo učiněno poté, co si Komise vyžádala a obdržela informace o domácím prodeji a nákladech společnosti, což by bylo porušením čl. 2 odst. 7 písm. c) druhého pododstavce základního nařízení. Za druhé, ačkoliv společnost Since Hardware nevyjádřila nesouhlas s vývojem cen oceli jako takových, tvrdila, že čínské ceny surovin byly přesto v souladu s cenami v jiných zemích a že cena, kterou společnost Since Hardware platila na čínském trhu, byla vyšší než ceny na několika trzích s ocelí v zemích s tržním hospodářstvím po celém světě. V této souvislosti společnost rovněž zpochybnila relevantnost cen na trhu s ocelí v severní Evropě a Severní Americe, na jejichž základě bylo srovnání provedeno. Společnost Since Hardware uvedla, že by jistě byly k dispozici ceny na ostatních mezinárodních trzích, jako například turecké nebo ukrajinské vývozní ceny, a že tyto ceny jsou nižší než domácí ceny v ČLR. Za třetí, společnost Since Hardware argumentovala, že zacházení jako v tržním hospodářství nelze upřít společnosti působící v jednom výrobním odvětví (žehlicí prkna) kvůli faktorům týkajícím se výlučně jiného výrobního odvětví (ocel) a že Komise nemůže vyrovnávat účinky subvencí na předcházejícím trhu prostřednictvím zamítnutí žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství na navazujícím trhu. Navíc společnost Since Hardware uvedla, že žádat po malé společnosti vyrábějící žehlicí prkna, aby poskytla důkaz, že čínský průmysl oceli není subvencován, je nepřiměřeným důkazním břemenem.
(37)
Pokud jde o první argument společnosti Since Hardware, je třeba poznamenat, že podle čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení musí být učiněno rozhodnutí, zda společnost Since Hardware splňuje pět příslušných kritérií, a toto rozhodnutí zůstane v platnosti po celou dobu šetření. Vzhledem k tomu, že je současné šetření omezeno na jednoho vyvážejícího výrobce, ověřila Komise zároveň žádost o zacházení jako v tržním hospodářství a odpovědi v antidumpingovém dotazníku v rámci téhož šetření na místě. žádost o zacházení jako v tržním hospodářství byla prošetřena podle vlastní skutkové podstaty a bez ohledu na účinky, které by mohla mít na výpočet dumpingového rozpětí. ve skutečnosti nebylo možno provést podrobné výpočty dumpingu u společnosti Since Hardware před rozhodnutím ohledně zacházení jako v tržním hospodářství při neexistenci údajů z vhodné země s tržním hospodářstvím. Proto k porušení čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení nedošlo.
(38)
Pokud jde o druhé tvrzení společnosti Since Hardware, šetření odhalilo, že ačkoliv se cenový rozdíl v druhé polovině období šetření zmenšil a na konci období šetření byl téměř odstraněn, má se za to, že i toto vyrovnání čínských cen s mezinárodními tržními cenami bylo výsledkem zásahu státu. V roce 2009, kdy ceny na mezinárodních trzích s ocelí prudce poklesly z důvodu finanční a ekonomické krize, stát skutečně zrušil dříve uložené vývozní daně, čímž umožnil vyrovnání domácích cen s mezinárodními cenami bez nebezpečí významného nárůstu cen u těchto důležitých surovin na domácím trhu. To ukazuje, že trh surovin potřebných k výrobě dotčeného výrobku v druhé polovině období šetření stále podléhal zásahu státu.
(39)
Je třeba poznamenat, že dodatečné informace o cenách, které předložila společnost Since Hardware, podpořily zjištění, že hlavní suroviny pro výrobu žehlicích prken v první polovině období šetření byly v průměru významně levnější na čínském domácím trhu než na jiných velkých světových trzích. Bylo provedeno srovnání čínských domácích cen oceli a domácích cen na jiných trzích srovnatelných z hlediska objemu s čínským trhem (EU, USA a Kanada), neboť tyto trhy se vyznačují vysokou spotřebou oceli a existuje zde několik aktivních výrobců. Jiné trhy navržené společností Since Hardware, například Turecko a Ukrajina (domácí a vývozní trh), nebyly shledány reprezentativními z hlediska velikosti nebo počtu výrobců těchto konkrétních surovin, a nebyly proto srovnatelné s čínským domácím trhem.
(40)
Připomíná se také, že základní nařízení klade důkazní břemeno na společnost žádající o zacházení jako v tržním hospodářství, aby prokázala splnění příslušných kritérií. Vzhledem k tomu, že Komise zjistila řadu náznaků toho, že cena hlavních vstupů neodráží tržní hodnoty, je tedy na společnosti, aby předložila důkazy, které by tuto skutečnost vyvrátily.
(41)
Dále základní nařízení v čl. 2 odst. 7 písm. c) výslovně stanoví možnost přezkoumání, zda společnosti rozhodují mimo jiné o vstupech na základě tržních signálů odrážejících nabídku a poptávku a bez zásadních zásahů státu a zda náklady nejdůležitějších vstupů podstatně odrážejí tržní hodnoty. Proto pokud určitá společnost nesplňuje tyto výše uvedené podmínky, lze zacházení jako v tržním hospodářství zamítnout. Je také třeba poznamenat, že společnost Since Hardware v průběhu prvního šetření své suroviny dovážela, ale z důvodu nižších cen na čínském trhu přešla na čínské zdroje.
(42)
Co se týče zjištěných sporných otázek v účetnictví, společnost Since Hardware uvedla, že se netýkají účtů společnosti Since Hardware a že to v žádném případě neznamená, že by společnost plně nedodržovala mezinárodní účetní standardy. Společnost Since Hardware také uvedla, že zjištěná chyba v účetnictví byla nepodstatná.
(43)
Skutečnost, že čínské společnosti nemusí v rámci domácího práva dodržovat určité účetní standardy, nemá žádný vliv na to, zda mohou být jejich účty hodnoceny s ohledem na tyto standardy pro účely rozhodnutí ohledně zacházení jako v tržním hospodářství. Náležitá prezentace finančních výkazů je základním mezinárodním účetním standardem a je na dané společnosti, aby prokázala, že případné nedodržení těchto standardů není porušením druhého kritéria čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení. To nebylo provedeno ani u dotyčné transakce ani v případě špatného zaúčtování. V každém případě druhou posledně jmenovanou chybu nelze považovat za nepodstatnou, neboť představuje významné procento celkového vývozu do Unie v období šetření.
(44)
Závěrem lze tedy konstatovat, že žádný z argumentů vznesených společností Since Hardware nebyl natolik pádný, aby vedl k odlišnému hodnocení zjištění. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se potvrzují příslušná zjištění i závěr, že by společnosti Since Hardware nemělo být přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství.
2. Individuální zacházení
(45)
Podle čl. 2 odst. 7 základního nařízení se stanoví případné celostátní clo pro země spadající pod uvedený článek, s výjimkou případů, kdy jsou společnosti schopny prokázat, že splňují všechna kritéria pro individuální zacházení stanovená v čl. 9 odst. 5 základního nařízení. Tato kritéria jsou uvedena níže ve stručné a souhrnné podobě pouze pro orientaci:
-
v případě úplného nebo částečného zahraničního vlastnictví daných podniků nebo společných podniků (joint ventures) mohou vývozci svobodně repatriovat základní kapitál a zisk,
-
vývozní ceny a množství a prodejní podmínky jsou svobodně určeny,
-
většinu akcií nebo podílů vlastní soukromé osoby. Státní úředníci, kteří jsou členy představenstva nebo zastávají klíčové řídící funkce, musí být buď v menšině nebo musí být prokázáno, že společnost je přesto dostatečně nezávislá na státní intervenci,
-
měnové přepočty se provádějí podle tržních směnných kurzů a
-
státní zásahy nejsou takového rozsahu, aby umožňovaly obcházení individuálních antidumpingových opatření.
(46)
Vedle žádosti o přiznání tržního zacházení požádala společnost Since Hardware rovněž o individuální zacházení v případě, že jí tržní zacházení nebude přiznáno.
(47)
Z šetření vyplynulo, že společnost Since Hardware splnila všechna výše uvedená kritéria, a lze tedy učinit závěr, že by jí mělo být přiznáno individuální zacházení.
3. Běžná hodnota
(48)
Podle čl. 2 odst. 7 základního nařízení se v případě dovozu ze zemí bez tržního hospodářství a při nepřiznání zacházení jako v tržním hospodářství pro země uvedené v čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení běžná hodnota určí na základě ceny nebo početně zjištěné hodnoty ve třetí zemi s tržním hospodářstvím (srovnatelná země).
(49)
V oznámení o zahájení uvedla Komise svůj záměr použít Spojené státy americké (USA) jako vhodnou srovnatelnou zemi pro účel stanovení běžné ceny pro ČLR, ale žádný výrobce z USA v šetření nespolupracoval. Následně byly osloveny také turecké a ukrajinské společnosti, ale ani tyto společnosti nespolupracovaly.
(50)
Vzhledem k tomu, že žádný výrobce z třetí země nespolupracoval, byli na základě čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení osloveni výrobci z Unie a jeden z nich se do spolupráce zapojil.
(51)
Společnost Since Hardware nepředložila žádné připomínky ohledně použití informací získaných od výrobce v Unii pro stanovení běžné hodnoty. Běžná hodnota byla tedy stanovena podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení na základě ověřených informací obdržených od spolupracujícího výrobce v Unii.
(52)
Bylo zjištěno, že domácí prodej obdobného výrobku výrobce v Unii byl z hlediska objemu reprezentativní ve srovnání s dotčeným výrobkem, který společnost Since Hardware vyváží do Unie.
(53)
Podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení byla běžná hodnota pro společnost Since Hardware stanovena na základě ověřených informací obdržených od jediného spolupracujícího výrobce v Unii, tj. na základě cen skutečně zaplacených nebo cen, které je třeba zaplatit na trhu v Unii, za srovnatelné typy výrobků v běžném obchodním styku, nebo na základě vypočtených hodnot v případě, že domácí prodej srovnatelných typů výrobků v běžném obchodním styku nebyl zjištěn, tj. na základě výrobních nákladů žehlicích prken vyrobených výrobcem v Unii s připočtením přiměřené částky prodejních, správních a režijních nákladů a zisku. Použité ziskové rozpětí je v souladu se ziskovým rozpětím použitým v prvním šetření.
4. Vývozní cena
(54)
Ve všech případech byl dotčený výrobek přímo prodán na vývoz nezávislým odběratelům v Unii, a vývozní cena byla tudíž stanovena v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení, konkrétně na základě skutečně zaplacených cen či cen, které je třeba zaplatit, za výrobek prodaný za účelem vývozu do Unie.
5. Srovnání
(55)
Běžná hodnota a vývozní cena byly srovnány na základě ceny ze závodu. Pro zajištění náležitého srovnání mezi běžnou hodnotou a vývozní cenou bylo podle čl. 2 odst. 10 základního nařízení přihlédnuto k rozdílům u činitelů, na které bylo upozorněno a které prokazatelně ovlivňují ceny a srovnatelnost cen. Na tomto základě byly provedeny úpravy týkající se přepravních nákladů, nákladů na pojištění a manipulaci, úvěrových nákladů a nepřímých daní v případě, že byly použitelné a odůvodněné.
6. Dumpingové rozpětí
(56)
V souladu s čl. 2 odst. 11 základního nařízení bylo provedeno srovnání váženého průměru běžné hodnoty podle typu výrobku s váženým průměrem vývozní ceny odpovídajícího typu dotčeného výrobku. Toto srovnání ukázalo existenci dumpingu.
(57)
Bylo zjištěno, že dumpingové rozpětí společnosti Since Hardware, vyjádřené jako procentní podíl čisté ceny s dodáním na hranici Unie, činí 51,7 %.
D. ÚJMA
1. Obecně
1.1. Specifické rysy tohoto šetření
(58)
Zkoumání podstatné újmy pro výrobní odvětví Unie obvykle vychází ze všech dumpingových dovozů pocházejících z jedné nebo více vyvážejících zemí podle čl. 3 odst. 2 základního nařízení.
(59)
Avšak v tomto případě byla úplná analýza újmy týkající se všech dovozů žehlicích prken pocházejících mimo jiné z ČLR provedena již v rámci prvního šetření. V uvedeném šetření Komise stanovila, že dumpingový dovoz žehlicích prken pocházejících mimo jiné z ČLR skutečně způsobil podstatnou újmu výrobnímu odvětví Unie. Tato zjištění provedená podle ustanovení článku 3 základního nařízení vycházela z hodnocení účinků všech dovozů pocházejících z ČLR a Ukrajiny, s výjimkou dovozu žehlicích prken vyráběných společností Since Hardware, u nichž bylo zjištěno, že nejsou prodávána za dumpingové ceny.
(60)
V důsledku toho se v průběhu období šetření vztahovalo antidumpingové clo na všechny dovozy z těchto zemí (pouze v případě společnosti Since Hardware bylo clo rovno nule). Vzhledem k tomu, že výrobní odvětví Unie již bylo chráněno proti škodlivým účinkům těchto dovozů v průběhu období šetření, nebylo možno provést obvyklou úplnou analýzu újmy. Proto byl vypracován specifický přístup přizpůsobený specifičnosti tohoto šetření, kdy se orgány soustředily na konkrétní ukazatele újmy. Informace požadované od výrobního odvětví Unie byly zaměřeny na to, zda společnost Since Hardware používala cenové podbízení a jaká byla ziskovost těchto cen. Výrobní odvětví Unie bylo také vyzváno, aby poskytlo další informace, které dle jeho názoru naznačují, že mu vývoz společnosti Since Hardware do Unie způsobil újmu.
(61)
V této souvislosti Komise zkoumala i) vývoj dumpingového dovozu žehlicích prken vyrobených společností Since Hardware, ii) zda byl tento dovoz spojen s cenovým podbízením ve srovnání s prodejními cenami výrobního odvětví Unie a jaká byla ziskovost cen výrobního odvětví Unie a iii) veškeré informace poskytnuté výrobním odvětvím Unie naznačující, že mu vývoz společnosti Since Hardware do Unie způsobil újmu, například co se týká ztrát zákazníků a objednávek výrobního odvětví Unie ve prospěch společnosti Since Hardware a ziskovosti jeho prodeje v Unii během období šetření.
1.2. Vymezení výrobního odvětví Unie
(62)
Žádost podali tři výrobci v Unii představující významnou část celkové známé výroby žehlicích prken Unie, tj. v tomto případě přibližně 40 % odhadované výroby Unie. Žádný výrobce z Unie nevznesl námitky proti zahájení tohoto řízení.
(63)
Jak je uvedeno ve 14. bodě odůvodnění, z pěti výrobců, kteří odpověděli na otázky v rámci výběru vzorku, byly pouze tři žadatelé součástí výrobního odvětví Unie v prvním šetření. Jak je uvedeno výše, byly s ohledem na specifičnost tohoto případu zaslány dotazníky pouze třem vybraným výrobcům v Unii, kteří byli součástí výrobního odvětví Unie již v prvním šetření.
1.3. Spotřeba Unie
(64)
Na základě informací poskytnutých výrobním odvětvím Unie se zdá, že spotřeba žehlicích prken v Unii je v podstatě stabilní od doby vyhlášení nařízení Rady (ES) č. 452/2007, pouze s mírným nárůstem úměrným zvýšení počtu obyvatel EU v důsledku posledního rozšíření Unie v roce 2007. Odhadovaná spotřeba Unie tak v posuzovaném období činila zhruba 8,5 až 9 milionů jednotek.
1.4. Výroba Unie
(65)
Výrobce žehlicích prken lze najít v několika členských státech, včetně Belgie, České republiky, Francie, Německa, Itálie, Polska, Portugalska, Nizozemska, Španělska a Spojeného království. Celkový objem roční výroby žehlicích prken v Unii lze odhadovat na více než 5 milionů jednotek.
2. Dovoz od společnosti Since Hardware
2.1. Status dovozu
(66)
Jak je popsáno ve 25. až 57. bodě odůvodnění výše, toto šetření ukázalo, že dovoz od společnosti Since Hardware byl na trhu Unie dumpingový.
2.2. Objem dumpingového dovozu
(67)
V průběhu posuzovaného období vývoz společnosti Since Hardware do Unie značně vzrostl, o 64 % do období tohoto šetření (11). Na druhé straně se stále snižoval dovoz ostatních čínských a ukrajinských výrobců v důsledku uložení prozatímního cla v roce 2006 (důvěrné údaje vycházející ze zpráv členských států v souladu s čl. 14 odst. 6 základního nařízení):
Objem dovozu žehlicích prken vyrobených společností Since Hardware
Indexy z důvodu důvěrné povahy údajů
2006
2007
2008
OŠ
Since Hardware
100
119
176
164
ČLR (bez Since Hardware) a Ukrajina
100
94
87
83
2.3. Podíl dumpingového dovozu na trhu
(68)
Vzhledem k tomu, že spotřeba Unie zůstala během posuzovaného období v podstatě stabilní kromě mírného vzrůstu mezi rokem 2006 a 2007, jak je zmíněno výše v 64. bodě odůvodnění, se podíl společnosti Since Hardware na trhu vyvíjel v souladu s jejími objemy dovozu uvedenými výše. Je třeba poznamenat, že v roce 2006 představoval podíl společnosti Since Hardware na trhu Unie zhruba jednu pětinu celkového tržního podílu ostatních čínských a ukrajinských výrobců, zatímco do období šetření činil podíl společnosti Since Hardware na trhu téměř polovinu celkového tržního podílu ostatních čínských a ukrajinských výrobců. Podstatný nárůst objemu dovozu společnosti Since Hardware i jejího podílu na trhu lze vysvětlit skutečností, že byla jediným čínským výrobcem s nulovým antidumpingovým clem, a proto se její tržní příležitosti ve skutečnosti zlepšily od uložení prozatímních cel v roce 2006. Tuto skutečnost také potvrzuje výrazný opačný pozitivní vývoj objemu dovozu této společnosti ve srovnání se zhoršujícím se trendem objemu dovozu ostatních čínských a ukrajinských výrobců. Při pohledu na posuzované období lze skutečně zjistit tento opačný vývoj podílů na trhu:
Tržní podíl dovozu žehlicích prken vyrobených společností Since Hardware
Indexy z důvodu důvěrné povahy údajů
2006
2007
2008
OŠ
Since Hardware
100
113
166
155
PRC (bez Since Hardware) a Ukrajina
100
89
82
79
(69)
Z výše uvedených tabulek jasně vyplývá, že společnosti Since Hardware se podařilo značně zvýšit objem dovozu a podíl na trhu (12).
(70)
Navíc výrobní odvětví Unie uvedlo, že v minulých letech ztratilo četné objednávky klientů kvůli společnosti Since Hardware. Skutečně byly zjištěny jasné známky toho, že někteří důležití zákazníci výrobního odvětví Unie změnili dodavatele a odebírali více výrobků od společnosti Since Hardware a méně od výrobního odvětví Unie než dříve.
(71)
Například údaje, které shromáždila Komise v rámci prvního šetření, ukazují, že určitý výrobce v Unii prodal za období prvního šetření (2005) značný počet kusů určitému zákazníkovi v Unii, zatímco v období současného šetření uvedl, že stejnému zákazníkovi prodal značně méně (mezi 10 % a 30 % původního množství). Naopak společnost Since Hardware prodala v období prvního šetření tomuto zákazníkovi v Unii malý počet kusů, ale daleko větší počet (mezi 300 % a 500 % původního množství) tomuto zákazníkovi prodala v období současného šetření.
(72)
Údaje, které shromáždila Komise v rámci prvního šetření, dále ukazují, že prodej určitého výrobce Unie jinému zákazníkovi v Unii za období prvního šetření značně poklesl (v rozsahu 30 % až 50 %) v období současného šetření. A opět společnost Since Hardware naopak v období prvního šetření neprodala tomuto zákazníkovi nic, zatímco v průběhu současného šetření prodala podstatné množství. Toto množství představuje 60 % až 80 % množství, o něž se snížil prodej výrobce v Unii tomuto zákazníkovi mezi obdobím prvního a současného šetření.
2.4. Cenové podbízení
(73)
Pro účely analýzy cenového podbízení byly dovozní ceny společnosti Since Hardware porovnány s cenami výrobního odvětví Unie na základě vážených průměrů u srovnatelných typů výrobků během období šetření. Ceny výrobního odvětví Unie byly upraveny na úroveň cen ze závodu a srovnány s dovozními cenami CIF s dodáním na hranice Unie, případně s připočtením cla. Toto srovnání cen bylo provedeno u transakcí na stejné obchodní úrovni, v případě potřeby náležité upravené a po odečtu rabatu a slev.
(74)
Průměrné rozpětí cenového podbízení zjištěné u společnosti Since Hardware, vyjádřené jako procento ceny výrobního odvětví Unie, činí 16,1 %.
(75)
Je třeba poznamenat, že ceny daného výrobního odvětví Unie byly v období šetření celkově ztrátové.
3. Závěr o újmě
(76)
Výše uvedené skutečnosti ukazují na újmu způsobenou výrobnímu odvětví Unie kvůli dumpingovým množstvím prodávaným společností Since Hardware na trhu Unie, kam mohlo jinak dodávat výrobní odvětví Unie.
E. PŘÍČINNÁ SOUVISLOST
(77)
Jak bylo ukázáno výše, společnost Since Hardware nabízela během období šetření výrobky za silně dumpingové ceny představující značné cenové podbízení ve srovnání s cenami výrobního odvětví Unie. V důsledku toho se jí podařilo během období šetření prodat množství výrobků, které bylo daleko vyšší než například v roce 2005 nebo 2006. Společnost Since Hardware tedy způsobila výše zjištěnou újmu.
(78)
Jeden dovozce uvedl, že příčinou silného zastoupení žehlicích prken společnosti Since Hardware na trhu Unie byl směnný kurz EUR/USD, a nikoli dumpingové praktiky. Pokud by to však byla pravda, byly by všechny dovozy fakturované v USD zvýhodněny v rámci hospodářské soutěže se zbožím fakturovaným v eurech. Namísto toho, jak je uvedeno v 67. a 68. bodě odůvodnění, dovoz od ostatních čínských a ukrajinských výrobců prodávajících též v USD mezi rokem 2006 a obdobím šetření, tj. v období, kdy docházelo k častým změnám ve směnných kursech EUR/USD, stále klesal, na rozdíl od značného nárůstu dovozu od společnosti Since Hardware během téhož období. Proto bylo toto tvrzení odmítnuto.
(79)
Žádné další připomínky nebyly obdrženy. Proto byl učiněn závěr, že zjevně neexistuje žádný faktor, který by mohl odstranit příčinnou vazbu mezi dumpingovým dovozem od společnosti Since Hardware a jejím podílem na výše zjištěné újmě.
F. ZÁJEM UNIE
(80)
Jak je uvedeno výše v 15. bodě odůvodnění, v šetření spolupracovalo jedno obchodní sdružení. Kromě toho byli vyzváni také spolupracující výrobci v Unii a dovozci, aby předložili připomínky ohledně toho, zda by podle jejich názoru uložení případného antidumpingového cla společnosti Since Hardware změnilo závěr týkající se zájmu Unie uvedený v 51. až 62. bodě odůvodnění nařízení (ES) č. 452/2007.
(81)
Podle výrobců v Unii by uložení antidumpingového cla společnosti Since Hardware nezměnilo závěry ohledně zájmu Unie, jak je stanoven nařízením ES) č. 452/2007.
(82)
Spolupracující obchodní sdružení uvedlo, že uložení antidumpingového cla společnosti Since Hardware by obvykle mělo negativní dopad na ziskovost dotčených dovozců a maloobchodníků nebo distributorů. Podle daného obchodního sdružení však jeho členové, včetně velkých obchodních domů, také potvrdili, že u výrobku, jehož se šetření týká, nemá zvýšení ceny například v důsledku antidumpingových opatření přílišný dopad na vnímání zákazníků. Nebyl tedy předložen žádný konkrétní důkaz, který by změnil závěry týkající se zájmu Unie, jak byl stanoven dvěma výše uvedenými nařízeními.
(83)
S ohledem na výše uvedené skutečnosti lze učinit závěr, že uložení antidumpingového cla společnosti Since Hardware by nemělo podstatný dopad na závěry týkající se zájmu Unie uvedené v 51. až 62. bodě odůvodnění nařízení (ES) č. 452/2007. Nebyly předloženy žádné důvody, proč by se analýza neměla obdobně vztahovat na uložení antidumpingového cla společnosti Since Hardware.
G. PŘIPOMÍNKY ZÚČASTNĚNÝCH STRAN PO POSKYTNUTÍ ZJIŠTĚNÍ
(84)
Po poskytnutí konečných zjištění byla obdržena písemná a ústní vyjádření od výrobního odvětví Unie a společnosti Since Hardware. Výrobní odvětví Unie s poskytnutými zjištěními souhlasí. Připomínky společnosti Since Hardware byly prostudovány, avšak žádná z nich nezměnila výše uvedené závěry. Hlavní argumenty společnosti Since Hardware byly tyto:
(85)
Společnost Since Hardware znovu zopakovala svá dřívější tvrzení o údajné nezákonnosti zahájení původního šetření proti jedné společnosti a o údajně nesprávných zjištěních ohledně zacházení jako v tržním hospodářství. Tato tvrzení byla popsána a vyvrácena v 6. až 10. a 36. až 44. bodě odůvodnění. Pokud jde o řadu podrobných bodů, které společnost Since Hardware k první záležitosti přednesla (řada z nich byla předložena během ústního slyšení), lze poznamenat toto:
(86)
i)
Společnost Since Hardware tvrdí, že poslední věta čl. 9 odst. 3 základního nařízení není ustanovením, které by provádělo jakékoli ustanovení Antidumpingové dohody WTO, a jako taková nemůže být ovlivněna žádnými zjištěními panelu WTO. Ustanovení čl. 9 odst. 3 však orgány nezavazují k použití přezkumu, chtějí-li prošetřit tvrzení o dumpingu proti společnostem, u nichž byl během původního šetření zjištěn pouze nepatrný nebo žádný dumping. Pouze se zde uvádí, že tyto společnosti se „mohou“ znovu stát předmětem šetření v rámci pozdějšího přezkumu podle článku 11 základního nařízení. Po přijetí uvedeného ustanovení odvolací orgán WTO ve své zprávě stanovil, že takový postup by byl v rozporu s Antidumpingovou dohodou WTO. Z toho důvodu existuje pro orgány možnost a je jejich povinností (13) využít flexibility, kterou význam slova „mohou“ poskytuje, a k prošetření těchto tvrzení nevyužít přezkum. Stejný závěr byl učiněn alespoň při jednom dřívějším šetření (14).
(87)
ii)
Společnost Since Hardware zopakovala, že podle jejího názoru by podle základního nařízení nebylo možné provést původní šetření proti jedné společnosti. Kromě toho, co již k tomuto bylo řečeno v 7. a 8. bodě odůvodnění výše, lze poznamenat následující: Je pravda, že řada ustanovení, jichž se Since Harward dovolává, je formulována způsobem, který vychází z normální situace, tedy že původní šetření bylo zahájeno proti celé zemi. Společnost Since Hardware však nebyla schopna poukázat na jediné ustanovení, které za specifických okolností tohoto případu zakazuje provést původní šetření pouze proti jedné společnosti.
(88)
iii)
Společnost Since Hardware tvrdí, že nařízení (ES) č. 1515/2001 umožňuje uvést do souladu s rozhodnutími WTO v rámci řešení sporů pouze stávající antidumpingová opatření, a nic jiného. To, zaprvé znamená, že společnost Since Hardware nemá námitky vůči článku 1 nařízení (ES) č. 1515/2001, který ji formálně vylučuje z oblasti působnosti nařízení (ES) č. 452/2007 způsobem, z něhož jasně vyplývá, že na základě uvedeného nařízení se na její dovoz nebude vztahovat clo. Pokud jde o tvrzení společnosti Since Hardware, že nařízení (ES) č. 1515/2001 neumožňuje uvést do souladu nic jiného, lze nicméně namítnout, toto nařízení rovněž vychází ze základního nařízení. Konkrétně vychází z výše uvedené skutečnosti, že nic v uvedeném nařízení za specifických okolností tohoto případu nezakazuje provést původní šetření pouze proti jedné společnosti. V souladu s návrhem společnosti Since Hardware byly v poskytnutých zjištěních odstraněny určité formulace, které mohly být v tomto ohledu zavádějící.
(89)
iv)
Společnost Since Hardware tvrdí, že je předmětem diskriminace, jelikož podle jejího názoru jsou zjištění ve zprávě odvolacího orgánu WTO rovněž použitelná na společnosti, pro něž bylo při přezkumném šetření stanoveno clo v nulové výši. Nejdůležitějším argumentem zde však je, že zpráva odvolacího orgánu WTO se na tuto situaci zkrátka nevztahuje. Tyto společnosti jsou tedy v jiné situaci.
(90)
v)
Společnost Since Hardware tvrdí, že Komise fakticky prováděla přezkum jejího nulového cla. Toto nelze přijmout. Zaprvé, v rozporu s tvrzením společnosti Since Hardware se výše provedená analýza újmy neomezuje na potvrzení, že při prvním šetření byla zjištěna újma. Naopak zaměřuje se na skutečné škodlivé účinky chování této společnosti pro výrobní odvětví Unie po uvedeném šetření s ohledem na skutečnost, že v tomto případě není možné provést standardní analýzu újmy. Zadruhé, skutečnost, že clo pozbude platnosti dříve než po pěti letech, což je jinak běžné, neznamená, že šetření je ve skutečnosti přezkum. Platnost cla kratší než pět let byla z různých důvodů přijata v rámci řady šetření. V tomto případě se orgány domnívají, že zatímco na jedné straně by společnost Since Hardware neměla mít prospěch z toho, že přistoupila k dumpingu až po prvním šetření, neměla by na straně druhé být vystavena neoprávněným negativním účinkům. Například, nebude-li pro nařízení Rady (ES) č. 452/2007 požádáno o přezkum před pozbytím platnosti, bylo by diskriminací, aby společnosti Since Hardware bylo uloženo clo i po pozbytí platnosti uvedeného nařízení.
(91)
vi)
Společnost Since Hardware argumentuje, že její práva byla porušena zvolením původního šetření, protože pokud by byla předmětem přezkumu, použil by se čl. 11 odst. 9 základního nařízení (tedy povinnost při přezkumu postupovat stejným způsobem jako při původním šetření). Společnost Since Hardware nicméně nepoukázala na jediný aspekt, že by orgány při tomto šetření postupovaly jiným způsobem než při prvním šetření. Zadruhé, i kdyby společnost Since Hardware mohla poukázat na postup jiným způsobem, vyplývalo by to ze skutečnosti, že zpráva odvolacího orgánu WTO vede k závěru, že je povinností orgánů neprošetřovat tvrzení proti společnosti Since Hardware prostřednictvím přezkumu.
(92)
vii)
Na závěr společnost Since Hardware uvedla, že orgány měly tvrzení proti ní prošetřit prostřednictvím přezkumu; pokud by jí poté bylo uloženo clo, ČLR by jej úspěšně zpochybnila při řešení sporů ve WTO, a orgány jej měly zrušit, avšak nikoli se zpětnou platností. Bylo by však zcela jasně nevhodné vědomě porušovat pravidla WTO, když (jako v tomto případě) lze nalézt způsob prošetření případu, který je v souladu se základním nařízením vyloženém s ohledem na pravidla WTO. Navíc, aniž je dotčena platnost výše uvedených tvrzení, je zřejmé, že takovýto postup by mohl vést k žalobám na orgány o náhradu škody od dotčených společností.
(93)
Pokud jde o zjištění v oblasti zacházení jako v tržním hospodářství, společnost Since Hardware tvrdí, že povinnost dokázat, že splňuje kritéria pro zacházení jako v tržním hospodářství, zejména pokud jde zásahy státu do cen jejích hlavních surovin, pro ni představovala nadměrnou zátěž. Zacházení jako v tržním hospodářství však představuje výjimku z obecného pravidla a jakákoli odchylka či výjimka z něj musí být udělena za striktního dodržení kritérií. Zacházení jako v tržním hospodářství může být uděleno pouze, pokud u daného vyvážejícího výrobce převažují podmínky tržního hospodářství. Jak již bylo uvedeno ve 40. bodě odůvodnění výše, leží důkazní břemeno na vyvážejícím výrobci, který chce získat status tržního hospodářství. Tvrzení musí obsahovat dostatečné důkazy. Komise nemá povinnost prokázat, že vyvážející výrobce nesplňuje kritéria pro udělení zacházení jako v tržím hospodářství. Musí pouze posoudit, zda důkazy poskytnuté vyvážejícím výrobcem jsou dostatečné a prokazují, že tato kritéria jsou splněna. Jelikož Komise zjistila řadu prvků svědčících o zásadních zásazích státu, pokud jde o náklady na hlavní vstupy, je tudíž na dané společnosti, aby prokázala, že tyto zásahy státu neexistují a/nebo že nemají vliv na rozhodnutí společnosti (kritérium 1 v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení). Jak je uvedeno ve 34. a 43. bodě odůvodnění výše, společnost Since Hardware však v každém případě neprokázala, že splňuje druhé kritérium čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení týkající se účetnictví, o němž prohlásila, že pro ni představovalo nadměrnou důkazní zátěž.
(94)
Kromě výše uvedeného předložila společnost Since Hardware ve svých připomínkách k poskytnutým konečným zjištěním dvě nová tvrzení. Společnost zaprvé prohlásila, že běžná hodnota měla být upravena v souladu s čl. 2 odst. 10 písm. k) základního nařízení, protože suroviny (výrobky z oceli) mají v ČLR nižší cenu než na trhu srovnatelné země. Toto tvrzení nelze přijmout. Připomíná se, že společnosti Since Hardware bylo zacházení jako v tržním hospodářství zamítnuto. V důsledku toho se běžná hodnota stanoví podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení na základě ceny nebo početně zjištěné hodnoty ve třetí zemi s tržním hospodářstvím. Z toho nutně vyplývá, že ceny a náklady v ČLR jsou pro stanovení běžné hodnoty považovány za nespolehlivé a nelze je použít pro její určení nebo úpravu. Dále se poznamenává, že úpravu podle čl. 2 odst. 10 písm. k) základního nařízení, kterou požaduje společnost Since Hardware, nelze učinit, pokud se neprokáže, že zákazníci by na domácím trhu, v tomto případě na trhu srovnatelné země, za obdobný výrobek platili trvale různé ceny z důvodu rozdílných cen surovin. Společnost Since Hardware žádný takový rozdíl v cenách neprokázala.
(95)
Zadruhé, společnost Since Hardware prohlásila, že Komise ve stávajícím šetření neprovedla dostatečně podrobnou analýzu újmy. Rovněž prohlásila, že Komise měla v souladu čl. 3 odst. 3 základního nařízení prošetřit všechny ukazatele újmy. Je však třeba poznamenat, že Komise zjistila (viz zejména část D), že dumpingový dovoz společnosti Since Hardware se během posuzovaného období výrazně zvýšil, zatímco její prodejní ceny se výrazně podbízely cenám výrobního odvětví Unie. Toto zjištění se zakládá na objektivním posouzení skutečných důkazů. Splňuje tak kritéria článku 3 základního nařízení.
(96)
Je pravda, že nebyly posouzeny všechny činitele uvedené v čl. 3 odst. 5 základního nařízení. Je však třeba připomenout, že v situaci, kdy v případě společnosti Since Hardware ještě nebyl zjištěn dumping, konkrétně během prvního šetření, již bylo díky posouzení těchto činitelů zjištěno, že dumpingový dovoz z ČLR způsobuje újmu. Opětovné posouzení těchto činitelů by bylo zbytečné, jelikož i za předpokladu, že všechny tyto činitele by nyní byly kladné, bylo by to (alespoň zčásti) proto, že výrobní odvětví Unie je nyní chráněno proti veškerému (15) dumpingovému vývozu z ČLR a Ukrajiny (kromě vývozu společnosti Since Hardware). Navíc nebyl zjištěn žádný činitel, který by narušil příčinnou souvislost mezi dumpingovým dovozem společnosti Since Hardware a jeho negativním účinkem na výrobní odvětví Unie. Na závěr lze konstatovat, že neuložit opatření společnosti Since Hardware by představovalo diskriminaci vůči vyvážejícím výrobcům, na něž se vztahují opatření uložená po prvním původním šetření.
H. KONEČNÁ ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
(97)
S ohledem na výše uvedené závěry týkající se dumpingu, z toho vyplývající podíl na újmě, příčinné souvislosti a zájem Unie by na dovoz dotčeného výrobku z ČLR vyráběného společností Since Hardware měla být uložena konečná opatření.
1. Úroveň pro odstranění újmy
(98)
Úroveň konečných antidumpingových opatření by měla být dostačující pro odstranění újmy, kterou dumpingový dovoz způsobil výrobnímu odvětví Unie, aniž by bylo překročeno zjištěné dumpingové rozpětí. Jak bylo uvedeno v 75. bodě odůvodnění), ceny výrobního odvětví Unie byly v období šetření celkově ztrátové. Proto by nebylo vhodné stanovit clo pouze na rozpětí cenového podbízení.
(99)
Při výpočtu výše cla potřebného pro odstranění účinků poškozujícího dumpingu se mělo za to, že případná opatření by měla umožnit výrobnímu odvětví Unie pokrýt své náklady a vytvořit zisk před zdaněním, kterého by mohlo být přiměřeně dosaženo za běžných podmínek hospodářské soutěže, tj. při neexistenci dumpingového dovozu. Ziskové rozpětí před zdaněním použité pro tento výpočet činilo 7 % obratu. Jak je uvedeno v 63. bodu odůvodnění nařízení (ES) č. 452/2007, v průběhu období prvního šetření bylo prokázáno, že toto byla výše zisku, které by mohlo být přiměřeně dosaženo při neexistenci poškozujícího dumpingu. Na tomto základě byla vypočítána cena pro obdobný výrobek nepoškozující výrobní odvětví Unie. Pro tento účel byly shromážděny informace od výrobního odvětví Unie pro výpočet váženého průměru rozpětí jeho skutečného zisku/ztráty během období současného šetření. Cena nezpůsobující poškození byla získána odečtením takto vypočítaného rozpětí skutečného zisku/ztráty výrobního odvětví Unie od jeho prodejních cen a přičtením výše uvedeného cílového ziskového rozpětí ve výši 7 %.
(100)
Potřebné zvýšení ceny bylo poté stanoveno na základě srovnání vážené průměrné dovozní ceny, jak byla stanovena pro výpočet cenového podbízení, s průměrnou nepoškozující cenou výrobků prodávaných výrobním odvětvím Unie na jejím trhu. Všechny rozdíly vyplývající z tohoto srovnání byly pak vyjádřeny jako procento průměrné dovozní CIF hodnoty. Tímto způsobem byla stanovena úroveň odstranění újmy ve výši 35,8 %, což bylo pod dumpingovým rozpětím zjištěným u společnosti Since Hardware.
2. Vyloučení společnosti Since Hardware z konečného antidumpingového opatření uloženého nařízením (ES) č. 452/2007
(101)
V rámci přezkumu podle nařízení (ES) č. 1515/2001 a s ohledem na zprávu odvolacího orgánu WTO přijatou orgánem WTO pro řešení sporů, a zejména na odstavce 305 a 306 této zprávy je společnost Since Hardware vyloučena prováděcím nařízením (EU) č. 1241/2010 z konečného antidumpingového opatření uloženého nařízením Rady (ES) č. 452/2007.
(102)
Společnosti Since Hardware tak lze uložit nové opatření.
3. Forma a úroveň opatření
(103)
Ve světle výše uvedených skutečností a v souladu s čl. 9 odst. 4 základního nařízení se má za to, že by na dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z ČLR a vyráběného společností Since Hardware mělo být uloženo konečné antidumpingové clo na úrovni odstraňující újmu.
(104)
Na základě výše uvedených skutečností je sazba konečného cla pro tento dovoz stanovena na 35,8 %.
(105)
Podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení platí antidumpingová opatření běžně po dobu pěti let, pokud se nevyskytnou konkrétní důvody nebo okolnosti, které si vyžádají kratší období. V současném případě se považuje za vhodné omezit trvání daného opatření do vypršení platnosti antidumpingových opatření platných pro dovoz dotčeného výrobku pocházejícího mimo jiné z ČLR, která byla uložena nařízením (ES) č. 452/2007. To zároveň umožní zvážit případné žádosti o přezkum před pozbytím platnosti opatření platných pro veškerý dovoz pocházející mimo jiné z ČLR. Dotčené hospodářské subjekty, zejména společnost Since Hardware a/nebo výrobní odvětví Unie, mohou před 27. dubnem 2012 samozřejmě požádat o jiné přezkumy, zejména prozatímní přezkum tohoto nařízení, pokud budou splněny všechny s tím související požadavky.
(106)
S veškerými žádostmi o použití této antidumpingové celní sazby pro jednotlivé společnosti (např. po změně názvu subjektu, po vzniku nových výrobních či prodejních subjektů) je třeba se neprodleně obrátit na Komisi (16) a připojit veškeré příslušné údaje, zejména pak údaje o změnách v činnostech společnosti spojených s výrobou či domácím a vývozním prodejem, které souvisejí například se změnou názvu nebo se změnou ve výrobních či prodejních subjektech. Ve vhodných případech pak bude toto nařízení příslušným způsobem pozměněno,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
Tímto se ukládá konečné antidumpingové clo na dovoz žehlicích prken, opěrných či samostatně stojících, s vyvíječem páry či bez něj nebo s vyhřívanou a odsávanou deskou, včetně rukávníků, a jejich základních součástí, tj. podpěr, desek a ramp na žehličku, pocházejících z Čínské lidové republiky a vyráběných společností Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., kódů KN ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 a ex 8516 90 00 (kódy TARIC 3924900010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 a 8516900051).
Článek 2
1. Sazba konečného antidumpingového cla, která se použije na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením, je pro výrobky vyrobené níže uvedenou společností stanovena takto:
Výrobce
Celní sazba
Doplňkový kód Taric
Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., Guangzhou
35,8 %
A784
2. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 3
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie. S výjimkou přezkumu podle článku 11 nařízení (ES) č. 1225/2009 zůstává toto nařízení v platnosti do 27. dubna 2012.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 20. prosince 2010.
REGULAMENTUL DE PUNERE ÎN APLICARE (UE) NR. 1243/2010 AL CONSILIULUI
din 20 decembrie 2010
de impunere a unei taxe antidumping definitive la importurile de mese de călcat originare din Republica Populară Chineză produse de Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd.
CONSILIUL UNIUNII EUROPENE,
având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene,
având în vedere Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene (1) (denumit în continuare „regulamentul de bază”), în special articolul 9 alineatul (4),
având în vedere propunerea prezentată de către Comisia Europeană după consultarea comitetului consultativ,
întrucât:
A. PROCEDURA
1. Măsurile în vigoare
(1)
În urma unei anchete antidumping privind importurile de mese de călcat originare din Republica Populară Chineză (denumită în continuare „RPC” sau „țara în cauză”) și Ucraina (anchetă denumită în continuare „prima anchetă”), s-au impus măsuri antidumping prin Regulamentul (CE) nr. 452/2007 al Consiliului din 23 aprilie 2007 (2). Regulamentul menționat a intrat în vigoare la 27 aprilie 2007.
(2)
Se reamintește faptul că nivelul taxei antidumping definitive impuse la importurile de mese de călcat produse de producătorul-exportator chinez Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. (denumit în continuare „Since Hardware”) a fost de 0 %, în timp ce, pentru alți producători-exportatori chinezi, s-a situat între 18,1 % și 38,1 %. În urma unei reexaminări intermediare ulterioare, aceste niveluri ale taxelor au fost majorate până la 42,3 % prin dispozițiile Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 270/2010 al Consiliului din 29 martie 2010 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 452/2007 (3).
2. Deschiderea procedurii actuale
(3)
La 2 octombrie 2009, Comisia a anunțat, printr-un aviz publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene (4) (denumit în continuare „aviz de deschidere”), deschiderea unei anchete antidumping în temeiul articolului 5 din regulamentul de bază privind importurile în Uniune de mese de călcat originare din RPC, limitată la Since Hardware. În avizul de deschidere, Comisia a anunțat, de asemenea, deschiderea unei reexaminări în temeiul articolului 2 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1515/2001 [denumită în continuare „reexaminare în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1515/2001”] în scopul de a permite modificările necesare ale Regulamentului (CE) nr. 452/2007 în lumina raportului Organului de apel al OMC intitulat „Mexico - Definitive Anti-dumping Measures on Beef and Rice” (AB-2005-6) (5) (denumit în continuare „raportul Organului de apel al OMC”).
(4)
Ancheta antidumping a fost deschisă în urma unei reclamații depuse la 20 august 2009 de trei producători din Uniune, Colombo New Scal S.p.A., Pirola S.p.A. și Vale Mill (Rochdale) Ltd. (denumiți în continuare „reclamanții”), reprezentând o proporție majoră a producției totale din Uniune de mese de călcat.
(5)
Se reamintește faptul că o nouă anchetă antidumping bazată pe articolul 5 din regulamentul de bază a fost deschisă împotriva societății Since Hardware, în loc de o reexaminare intermediară în temeiul articolului 11 alineatul (3) din regulamentul de bază, în lumina raportului Organului de apel al OMC. La alineatele 305 și 306 din respectivul raport se prevede faptul că un producător-exportator cu privire la care s-a constatat în cadrul unei anchete inițiale că nu practica dumpingul trebuie să fie exclus din domeniul de aplicare al măsurii definitive impuse în urma unei astfel de anchete și nu poate face obiectul unor reexaminări administrative și reexaminări care au loc în urma modificării circumstanțelor.
(6)
Since Hardware a susținut că nu a fost posibilă deschiderea de către Comisie a unei noi anchete antidumping bazate pe articolul 5 din regulamentul de bază împotriva unei societăți, deoarece Comisia încalcă astfel principiul general consacrat la articolul VI din GATT, în Acordul antidumping al OMC și în regulamentul de bază, că procedurile antidumping sunt direcționate împotriva importurilor provenite din țări și nu de la societăți individuale. Since Hardware a susținut, în special, încălcarea de către Comisie a articolului 9 alineatul (3) și a articolului 11 alineatul (6) din regulamentul de bază, prin deschiderea unei anchete antidumping bazate pe articolul 5 în locul articolului 11 alineatul (3) din regulamentul de bază. De asemenea, Since Hardware a argumentat că, în absența unui efect direct al normelor OMC în cadrul ordinii juridice a Uniunii, Comisia nu a putut decide să ignore dispozițiile anterioare ale regulamentului de bază în scopul punerii în aplicare, în mod automat, a unei hotărâri a OMC, fără modificarea anterioară de către Consiliu a regulamentului de bază.
(7)
În acest sens, se aduce la cunoștință faptul că procedurile antidumping sunt deschise, de obicei, împotriva importurilor dintr-o țară și nu de la societăți individuale. Cu toate acestea, ținând cont de următoarele circumstanțe speciale, prezentul caz constituie o excepție de la regula anterioară. La alineatele 216-218 din raportul Organului de apel al OMC prevede că articolul 5.8 din Acordul antidumping al OMC solicită ca o autoritate de investigare să termine ancheta referitoare la un exportator despre care s-a constatat că nu are o marjă mai mare decât de minimis în cadrul unei anchete inițiale, iar la alineatul 305 că, în consecință, exportatorul trebuie să fie exceptat de la aplicarea măsurilor antidumping definitive și că nu poate face obiectul reexaminărilor administrative și al reexaminărilor care au loc în urma modificării circumstanțelor. Este adevărat faptul că absența efectului direct al normelor OMC înseamnă că legalitatea măsurilor adoptate de instituțiile Uniunii (denumite în continuare „instituții”) nu poate fi, în mod normal, reexaminată în lumina acordurilor OMC. Totuși, acest fapt nu înseamnă, în acest caz particular, că instituțiile trebuie să ignore normele OMC, în special raportul Organului de apel al OMC. Regulamentul (CE) nr. 1515/2001 a fost adoptat în special pentru a permite instituțiilor să facă ca o măsură luată în cadrul regulamentului de bază să fie conformă cu hotărârile incluse într-un raport adoptat de Organul de soluționare a litigiilor, menționat la considerentul (4) din Regulamentul (CE) nr. 1515/2001, fără o modificare prealabilă a regulamentului de bază. Astfel, Regulamentul (CE) nr. 1515/2001, în special, le permite instituțiilor să excludă în mod formal exportatori cu privire la care s-a constatat, în timpul unei anchete inițiale precedente, că nu practicau dumpingul, din domeniul de aplicare al regulamentului care a fost adoptat la sfârșitul anchetei respective. În acest scop, s-a deschis reexaminarea Regulamentului (CE) nr. 452/2007 în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1515/2001.
(8)
De asemenea, niciuna din dispozițiile regulamentului de bază nu exclude deschiderea unei noi anchete antidumping bazate pe articolul 5 din regulamentul de bază împotriva unei societăți. De asemenea, legislația Uniunii, trebuie, în măsura posibilului, să fie interpretată în conformitate cu legislația internațională, în special în cazul în care dispozițiile în cauză au drept scop să dea curs unui acord internațional încheiat de Uniune. Deoarece, pe de o parte, Acordul antidumping al OMC le permite membrilor OMC să impună taxe pentru a contrabalansa dumpingul prejudiciabil, însă, pe de altă parte, a fost interpretat de Organul de apel în raportul Organului de apel al OMC ca nepermițând reexaminări ale societăților cu privire la care s-a constatat în timpul unei anchete inițiale că nu practicau dumpingul, regulamentul de bază trebuie, prin urmare, să fie interpretat pentru a permite Uniunii să deschidă o anchetă în temeiul articolului 5 din regulamentului de bază.
(9)
Prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1241/2010 al Consiliului din 20 decembrie 2010 (6) Since Hardware a fost exclusă din domeniul de aplicare al Regulamentului (CE) nr. 452/2007.
(10)
Prin urmare, având în vedere circumstanțele speciale ale cazului, deschiderea unei anchete antidumping bazate pe articolul 5 din regulamentul de bază împotriva societății Since Hardware este legală.
3. Părțile interesate
(11)
Comisia a informat în mod oficial societatea Since Hardware, importatorii și producătorii din Uniune despre care se știe că sunt interesați, reprezentanții țării în cauză și producătorii din țări potențial analoge cu privire la deschiderea procedurii. Părților interesate li s-a oferit posibilitatea de a-și face cunoscute punctele de vedere în scris și de a solicita o audiere până la termenul stabilit în avizul de deschidere.
(12)
Pentru a permite societății Since Hardware să prezinte o cerere de acordare a tratamentului de societate care funcționează în condițiile unei economii de piață (denumit în continuare „TEP”) sau a tratamentului individual (denumit în continuare „TI”), dacă dorea aceasta, Comisia a trimis un formular de cerere producătorului-exportator. De asemenea, Comisia a trimis societății Since Hardware un chestionar. Producătorul-exportator a depus o cerere completată de acordare a TEP/TI și a răspuns la chestionar.
(13)
Ținând seama de numărul mare de producători din Uniune, în avizul de deschidere s-a avut în vedere recurgerea la eșantionare, în vederea stabilirii contribuției la prejudiciu, în conformitate cu articolul 17 din regulamentul de bază. Cinci producători din Uniune s-au făcut cunoscuți și au furnizat informațiile solicitate în vederea eșantionării în termenele stabilite în avizul de deschidere.
(14)
Din cei cinci producători din Uniune la care se face referire mai sus, numai cei trei reclamanți au făcut parte din industria din Uniune în cadrul primei anchete. Date fiind particularitățile acestui caz, prezentate la considerentele (57)-(60), s-a decis să se trimită chestionare numai acestor trei producători din Uniune, în timp ce celorlalți doi producători din Uniune li s-a solicitat să prezinte orice observații suplimentare care ar putea sprijini Comisia pentru a stabili dacă importurile de produse fabricate de Since Hardware au cauzat un prejudiciu industriei din Uniune. Toți cei trei producători reclamanți din Uniune au prezentat răspunsuri la chestionare. Ceilalți doi producători din Uniune nu au prezentat observații suplimentare privind procedura.
(15)
Comisia a trimis chestionare și tuturor producătorilor cunoscuți din țări potențial analoge și tuturor importatorilor despre care se știe că sunt interesați și neafiliați la Since Hardware. În ceea ce privește importatorii neafiliați din Uniune, inițial, existau două societăți care cooperau în cadrul anchetei. Cu toate acestea, una din ele nu a fost în măsură să coopereze în continuare. Celălalt importator a fost, de fapt, un producător din Uniune care nu era printre reclamanți. Acesta a prezentat un răspuns la chestionarul importatorilor. În plus, o organizație profesională a cooperat, de asemenea, în cadrul anchetei și a prezentat observații.
(16)
Comisia a căutat și a verificat toate informațiile pe care le-a considerat necesare în scopul evaluării TEP și în scopul determinării dumpingului, a contribuției la prejudiciu rezultat și a interesului Uniunii. S-a desfășurat o vizită de verificare la sediul societății Since Hardware în Guangzhou în RPC și la sediul Vale Mill (Rochdale) Ltd. din Regatul Unit.
(17)
Comisia a informat părțile interesate că, dat fiind cadrul juridic complex legat de prezenta anchetă [a se vedea considerentul (3) și următoarele], a considerat că este mai oportun să nu impună măsuri provizorii în acest caz, însă să continue ancheta. Nicio parte nu a prezentat obiecții.
(18)
Părțile interesate au fost informate cu privire la faptele și considerațiile esențiale pe baza cărora s-a intenționat recomandarea impunerii unei taxe antidumping definitive și li s-a oferit posibilitatea să formuleze observații. Observațiile prezentate de părți au fost analizate și, după caz, constatările au fost modificate în consecință.
4. Perioada de anchetă
(19)
Ancheta privind dumpingul și subcotarea prețului a cuprins perioada dintre 1 iulie 2008 și 30 iunie 2009 (denumită în continuare „perioada de anchetă” sau „PA”). Examinarea volumului importurilor produselor societății Since Hardware relevante pentru evaluarea prejudiciului (contribuției la prejudiciu) a cuprins perioada dintre 1 ianuarie 2006 și sfârșitul PA (denumită în continuare „perioada examinată”). Totuși, din cauza particularităților acestui caz - și anume faptul că altă anchetă inițială privind același produs și țară terță a avut loc numai cu câțiva ani în urmă - și din cauză că taxele care rezultă din ancheta respectivă sunt încă în vigoare, în analiza prejudiciului se va face trimitere, de asemenea, la perioada de anchetă a acelei anchete precedente (denumită în continuare „PA a primei anchete”).
B. PRODUSUL ÎN CAUZĂ ȘI PRODUSUL SIMILAR
1. Produsul în cauză
(20)
Produsul în cauză constă în mese de călcat, cu sau fără suport, cu sau fără absorbție și/sau încălzire și/sau suflantă, inclusiv mânecare, și componente esențiale ale acestora, respectiv picioarele, blatul și suportul pentru fierul de călcat, originare din RPC și produse de Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd. (denumit în continuare „produsul în cauză”), clasificat în prezent la codurile NC ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 și ex 8516 90 00.
(21)
Ancheta a arătat că există diferite tipuri de mese de călcat, iar componentele esențiale ale acestora depind în special de modul de fabricare, de dimensiuni, de materialul din care sunt fabricate și de accesorii. Totuși, toate aceste tipuri diferite prezintă aceleași caracteristici fizice de bază și sunt destinate acelorași utilizări.
(22)
Producătorul-exportator a susținut că părțile esențiale ale meselor de călcat nu ar trebui să facă obiectul anchetei deoarece mesele de călcat și părțile lor esențiale (de exemplu, picioarele, blaturile și suporturile pentru fierul de călcat) nu alcătuiesc un singur produs și, prin urmare, nu au putut face parte din același produs în cauză în cadrul unei anchete. Acest argument nu a fost confirmat de anchetă. În cadrul prezentei anchete s-a constatat că părțile esențiale ale meselor de călcat ar trebui să facă obiectul anchetei deoarece picioarele, blaturile și suporturile pentru fierul de călcat determină caracteristicile produsului finit și nu pot avea altă utilizare finală decât să fie integrate în produsul final (adică, masa de călcat) și, ca atare, nu sunt produse distincte. Această observație este în conformitate cu mai multe alte anchete în care produsele finite și componentele cheie ale acestora au fost considerate ca fiind un singur produs. În consecință, la fel ca în prima anchetă, toate tipurile existente de mese de călcat și părțile lor esențiale sunt considerate ca fiind un produs în sensul prezentei anchete.
2. Produsul similar
(23)
Nu s-au constatat diferențe între produsul în cauză și mesele de călcat și părțile lor esențiale produse de reclamanți și de alți producători cooperanți din Uniunii și vândute pe piața Uniunii care, în cele din urmă, a servit, de asemenea, ca țară analogă. Ambele au aceleași caracteristici fizice și utilizări și sunt interschimbabile unele cu altele.
(24)
În consecință, mesele de călcat și părțile lor esențiale produse și vândute în Uniune, precum și produsul în cauză sunt considerate produse în sensul articolului 1 alineatul (4) din regulamentul de bază.
C. DUMPINGUL
1. Tratamentul de societate care funcționează în condițiile unei economii de piață („TEP”)
(25)
În conformitate cu articolul 2 alineatul (7) litera (b) din regulamentul de bază, în cazul unor anchete antidumping referitoare la importurile originare din RPC, valoarea normală se determină în conformitate cu articolul 2 alineatele (1)-(6) din regulamentul de bază pentru acei producători despre care s-a constatat că îndeplinesc criteriile menționate la articolul 2 alineatul (7) litera (c), respectiv atunci când se dovedește că fabricarea și vânzarea produsului similar se fac în condiții predominante de economie de piață. Pe scurt și numai în scopul unei consultări mai ușoare, aceste criterii sunt sintetizate în continuare:
-
deciziile comerciale se stabilesc ca răspuns la semnalele pieței și fără intervenția semnificativă a statului; costurile principalelor intrări reflectă în mod considerabil valorile pieței;
-
societățile au un set clar de evidențe contabile de bază care sunt auditate independent, în conformitate cu standardele internaționale de contabilitate (denumite în continuare „IAS”) și se aplică în toate scopurile;
-
nu există distorsiuni semnificative moștenite de la precedentul sistem de economie planificată;
-
legislația privind falimentul și proprietatea garantează stabilitatea și securitatea juridică;
-
operațiunile de schimb valutar se desfășoară la valoarea pieței.
(26)
Since Hardware a solicitat acordarea tratamentului corespunzător unei societăți care funcționează în condițiile unei economii de piață în temeiul articolului 2 alineatul (7) litera (b) din regulamentul de bază și a fost invitat să completeze un formular de cerere de acordare a acestui tratament.
(27)
Ancheta a stabilit că Since Hardware nu îndeplinea criteriul TEP menționat la articolul 2 alineatul (7) litera (c) prima liniuță (primul criteriu) din regulamentul de bază în ceea ce privește costurile principalelor intrări. În plus, ancheta a stabilit că Since Hardware nu îndeplinea criteriul TEP menționat la articolul 2 alineatul (7) litera (c) a doua liniuță (al doilea criteriu) din regulamentul de bază. Principalele constatări referitoare la TEP sunt prezentate în continuare.
(28)
În ceea ce privește primul criteriu enunțat, și anume acela că deciziile comerciale se stabilesc ca răspuns la semnalele pieței, fără intervenția semnificativă a statului, iar costurile reflectă valorile pieței, se remarcă faptul că Since Hardware a susținut că a început achiziționarea principalelor sale materii prime (produse siderurgice) pe piața internă chineză, spre deosebire de perioada de anchetă din prima anchetă, când Since Hardware a importat aceste materii prime. Prin urmare, s-a examinat dacă piața internă chineză pentru principalele materii prime ar putea fi considerată ca reflectând valorile pieței.
(29)
S-a stabilit că, după perioada de anchetă din prima anchetă, adică după 2005, statul a impus restricții la exportul mai multor produse siderurgice, inclusiv principalele materii prime utilizate pentru fabricarea meselor de călcat, respectiv plăcile, țevile și sârma de oțel. Se remarcă faptul că aceste materii prime au un cost care reprezintă o parte semnificativă din costul total al materiilor prime pentru produsul în cauză. Impunerea de taxe la export a scăzut atractivitatea exporturilor și, astfel, a condus la creșterea volumelor disponibile pe piața internă, ceea ce a determinat, în consecință, o scădere a prețurilor. Cu toate acestea, în iunie 2009 (la sfârșitul PA), politica chineză referitoare la sectorul siderurgic pare să se fi schimbat din nou: a fost eliminată taxa la export și a fost introdusă o nouă reducere a TVA-ului la produsele siderurgice, ceea ce creează un mediu mai favorabil exporturilor. Noua politică care nu mai descurajează exporturile coincide cu scăderea prețurilor oțelului pe alte piețe din lume și cu alinierea prețurilor interne chineze la prețurile internaționale ale oțelului, adică o situație de creștere a prețurilor care nu prezintă niciun pericol pentru piața internă. Aceste modificări repetate care au avut loc de-a lungul timpului în ceea ce privește taxa la export/regimul TVA în domeniul siderurgic au avut loc, aparent, pentru a reglementa piața și prețurile interne chineze referitoare la oțel. Astfel, statul a continuat să exercite o influență importantă pe piața internă a oțelului și, astfel, prețurile oțelului în RPC pentru aceste materii prime specifice nu urmează, în mod liber, tendințele piețelor mondiale.
(30)
Într-adevăr, multe studii și rapoarte, precum și conturile accesibile publicului ale unui anumit număr de producători de oțel (7) confirmă faptul că statul chinez sprijină în mod activ dezvoltarea sectorului siderurgic în RPC.
(31)
În consecință, prețurile interne ale oțelului în RPC au fost, în timpul primei jumătăți a perioadei de anchetă, net inferioare prețurilor practicate pe alte piețe mondiale importante, în special în America de Nord și în Europa de Nord (8), iar aceste diferențe de preț nu pot fi explicate printr-un eventual avantaj competitiv în ceea ce privește producția oțelului. În a doua jumătate a PA, prețurile mondiale ale oțelului au scăzut semnificativ în Europa și în America de Nord, în timp ce prețurile interne chineze au scăzut într-o măsură mult mai redusă. Astfel, diferența de preț dintre prețurile chineze și internaționale ale oțelului a dispărut, practic, până la sfârșitul PA. Cu toate acestea, măsurile luate de guvernul chinez pentru a reglementa piața chineză a oțelului au condus, în principal, la o situație în care prețurile materiilor prime continuă să fie rezultatul intervenției statului care are o influență directă asupra deciziilor societății atunci când achiziționează materii prime.
(32)
Dat fiind faptul că Since Hardware și-a achiziționat materiile prime în timpul PA pe piața internă chineză, acesta beneficia de aceste prețuri ale oțelului scăzute și distorsionate în mod artificial în timpul PA.
(33)
Astfel, s-a concluzionat că principalele intrări ale societății Since Hardware nu reflectă în mod considerabil valorile pieței. În consecință, s-a concluzionat că Since Hardware nu a demonstrat că îndeplinește primul criteriu stabilit la articolul 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul de bază și, astfel, nu a fost posibil să i se acorde TEP.
(34)
Mai mult, societatea nu a putut demonstra că are un set clar de evidențe contabile de bază care sunt auditate independent, în conformitate cu IAS și se aplică în toate scopurile, deoarece conturile, în special raportul de verificare a capitalului, nu dădeau informații referitoare la o tranzacție importantă care a avut loc în timpul PA. În plus, a fost constată o contabilizare a unei sume importante care nu a respectat principiul reprezentării echitabile de conturi din cadrul IAS. Auditorul nu a formulat observații nici privind acest aspect. Astfel, s-a concluzionat că societate nu a demonstrat nici că îndeplinește al doilea criteriu stabilit la articolul 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul de bază.
(35)
Societății Since Hardware, autorităților din țara în cauză și industriei din Uniune li s-a acordat posibilitatea să formuleze observații asupra constatărilor de mai sus. Au fost primite observații din partea societății Since Hardware și a industriei din Uniune.
(36)
Since Hardware a prezentat trei argumente principale privind constatarea referitoare la TEP. În primul rând, a declarat că decizia referitoare la TEP s-a luat după ce Comisia a solicitat și a obținut vânzările și costurile interne ale societății care ar fi constituit o încălcare a articolului 2 alineatul (7) litera (c) al doilea paragraf din regulamentul de bază. În al doilea rând, deși Since Hardware nu și-a exprimat dezacordul privind evoluția prețurilor oțelului ca atare, a susținut că prețurile chineze pentru materii prime erau încă conforme cu prețurile din alte țări și că prețurile plătite de Since Hardware pe piața chineză erau mai mari decât prețurile pe mai multe piețe ale oțelului din țări cu economie de piață din întreaga lume. În acest context, societatea a pus, de asemenea, sub semnul întrebării relevanța prețurilor de pe piețele oțelului din Europa de Nord și din America de Nord, care au servit drept bază pentru comparație. Since Hardware a declarat că ar fi disponibile, de asemenea, prețuri practicate pe alte piețe internaționale, cum ar fi prețurile de export din Turcia sau Ucraina și că acestea sunt inferioare prețurilor interne din RPC. În al treilea rând, Since Hardware a argumentat că TEP nu îi putea fi refuzat unei societăți active într-un sector industrial (mese de călcat) pentru factori legați exclusiv de alt sector industrial (oțel) și că subvențiile nu puteau fi compensate de Comisie în piața din amonte prin respingerea unei cereri de acordare a TEP în piața din aval. Mai mult, Since Hardware a susținut că este o sarcină a probei nerezonabilă să se solicite unei mici societăți de mese de călcat să furnizeze dovezi conform cărora industria siderurgică chineză nu este subvenționată.
(37)
Referitor la primul argument prezentat de Since Hardware, se remarcă faptul că, în temeiul articolului 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul de bază, se determină dacă Since Hardware îndeplinește cele cinci criterii relevante, iar această determinare rămâne în vigoare pe parcursul anchetei. Deoarece prezenta anchetă se limitează la un producător-exportator, Comisia a verificat, în același timp, cererea de acordare a TEP și răspunsul la chestionarul antidumping, în cadrul aceleiași anchete efectuate la fața locului. Cererea de acordare a TEP a fost examinată referitor la propriile sale merite, indiferent de efectele pe care le-ar putea avea asupra calculării marjei de dumping. De fapt, nu s-au putut realiza calcule detaliate ale dumpingului pentru Since Hardware înaintea determinării TEP în absența datelor dintr-o țară cu economie de piață corespunzătoare. Astfel, nu a avut loc nicio încălcare a articolului 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul de bază.
(38)
Referitor la cel de-al doilea argument prezentat de Since Hardware, ancheta a arătat că, deși diferența de preț s-a diminuat în a doua jumătate a PA și a fost, practic, eliminată la sfârșitul PA, se menține faptul că și această aliniere a prețurilor chineze la prețurile piețelor internaționale era rezultatul intervenției statului. Într-adevăr, în 2009, când prețurile pe piețele internaționale ale oțelului au scăzut dramatic din cauza crizelor financiare și economice, statul a eliminat taxele la export impuse anterior, permițând astfel o aliniere a prețurilor interne la prețurile internaționale fără pericolul unei creșteri semnificative a prețurilor pentru aceste materii prime importante pe piața internă. Aceasta arată că piața pentru materiile prime necesare producerii produsului în cauză au continuat să facă obiectul intervenției statului și în a doua jumătate a PA.
(39)
Se remarcă faptul că informațiile suplimentare referitoare la prețuri transmise de Since Hardware susțineau constatarea conform căreia principalele materii prime utilizate pentru fabricarea meselor de călcat în prima jumătate a PA au fost, în medie, semnificativ mai ieftine pe piața internă chineză decât pe alte piețe mondiale importante. S-a realizat o comparație între prețurile interne chineze ale oțelului și prețurile interne pe alte piețe care sunt comparabile cu piața chineză în ceea ce privește volumul ( UE, SUA și Canada) deoarece acestea au un consum ridicat de oțel și există mai mulți producători activi. Referitor la alte piețe sugerate de Since Hardware, cum ar fi Turcia și Ucraina (piețe interne și de export) nu s-a constatat că sunt reprezentative în ceea ce privește mărimea și/sau numărul de producători ai acestor materii prime specifice și, astfel, nu sunt comparabile cu piața internă chineză.
(40)
De asemenea, se reamintește faptul că regulamentul de bază atribuie sarcina probei societății care solicită cererea de acordare a TEP pentru a demonstra că îndeplinește criteriile relevante. Deoarece Comisia a stabilit mai multe elemente care indică faptul că valorile pieței nu sunt reflectate în costurile principalelor intrări, se cuvine, în consecință, ca societatea să prezinte elemente care ar contesta acest aspect.
(41)
În plus, articolul 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul de bază prevede în mod explicit posibilitatea de a examina dacă deciziile societăților privind, printre altele, intrările se adoptă ținându-se seama de semnalele pieței care reflectă cererea și oferta și fără o intervenție semnificativă din partea statului și dacă costurile principalelor intrări reflectă în mod considerabil valorile pieței. În consecință, dacă o societate nu îndeplinește aceste condiții, astfel cum se subliniază mai sus, TEP poate fi refuzat. De asemenea, se remarcă faptul că Since Hardware obișnuia să își importe materiile prime în timpul primei anchete, însă s-a orientat către aprovizionarea din China, datorită prețurilor mai scăzute pe piața chineză.
(42)
În ceea ce privește chestiunile contabile identificate, Since Hardware a susținut că nu se refereau la conturile deținute de Since Hardware și că, în orice caz, nu înseamnă că societatea nu a respectat în totalitate standardele internaționale de contabilitate. De asemenea, Since Hardware a susținut că greșeala de contabilitate identificată este nesemnificativă.
(43)
Faptul că societățile chineze nu pot face obiectul, în cadrul legislației lor interne, conformității cu anumite standarde de contabilitate nu influențează posibilitatea de a evalua conturile acestora în lumina standardelor respective în sensul determinării TEP. Prezentarea echitabilă a situațiilor financiare reprezintă un IAS de bază și depinde de societate să dovedească că încălcarea acestor standarde nu constituie o încălcare a celui de-al doilea criteriu de la articolul 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul de bază. Acest fapt nu s-a realizat nici pentru tranzacția în cauză, nici pentru contabilizarea greșită. În orice caz, aceasta din urmă nu poate fi considerată ca nesemnificativă deoarece reprezintă un procent important din totalul exporturilor către Uniunii în perioada de anchetă.
(44)
În concluzie, niciunul dintre argumentele prezentate de Since Hardware nu a fost în măsură să conducă la o evaluare diferită a constatărilor. Pe baza celor de mai sus, se confirmă constatările și concluzia conform cărora TEP nu ar trebui acordat societății Since Hardware. Astfel, se concluzionează definitiv că TEP nu ar trebui acordat societății Since Hardware.
2. Tratamentul individual (TI)
(45)
În conformitate cu articolul 2 alineatul (7) din regulamentul de bază, se stabilește, dacă este cazul, o taxă aplicabilă la nivel național pentru țările care intră sub incidența articolului respectiv, cu excepția cazurilor în care societățile pot demonstra că îndeplinesc toate criteriile prevăzute la articolul 9 alineatul (5) din regulamentul de bază pentru acordarea tratamentului individual. Pe scurt și numai în scopul unei consultări mai ușoare, aceste criterii sunt descrise în continuare:
-
în cazul unor întreprinderi controlate total sau parțial de străini sau în cazul asociațiilor în participațiune, exportatorii sunt liberi să repatrieze capitalurile și profiturile;
-
prețurile de export, cantitățile exportate și modalitățile de vânzare se stabilesc în mod liber;
-
majoritatea acțiunilor aparține unor persoane private; funcționarii publici care fac parte din consiliile de administrație sau care dețin funcții cheie de conducere sunt în minoritate sau trebuie să se demonstreze că societatea este totuși suficient de independentă de intervenția statului;
-
operațiunile de schimb valutar se efectuează la cursul pieței; și
-
intervenția statului nu este de asemenea natură încât să permită eludarea măsurilor, în cazul în care exportatorilor individuali le sunt aplicate niveluri diferite de taxe.
(46)
Pe lângă cererea de acordare a TEP, în eventualitatea în care nu ar obține-o, Since Hardware a înaintat și o cerere de acordare a TI.
(47)
Ancheta a arătat că Since Hardware îndeplinea toate criteriile menționate anterior și se concluzionează că Since Hardware ar trebui să beneficieze de TI.
3. Valoarea normală
(48)
În conformitate cu articolul 2 alineatul (7) din regulamentul de bază, în cazul importurilor din țări cu economie planificată și dacă nu s-a putut acorda TEP, valoarea normală în ceea ce privește țările prevăzute la articolul 2 alineatul (7) litera (b) din regulamentul de bază se stabilește pe baza prețului sau a valorii construite într-o țară terță cu economie de piață (țară analogă).
(49)
În avizul de deschidere, Comisia și-a exprimat intenția de a utiliza Statele Unite ale Americii (SUA) ca țară analogă adecvată pentru stabilirea valorii normale pentru RPC, însă niciun producător din SUA nu a cooperat în cadrul anchetei. În consecință, au fost abordate și societăți din Turcia și Ucraina, însă nici acestea nu au cooperat.
(50)
Deoarece niciun producător dintr-o țară terță nu a cooperat, au fost abordați, pe baza articolului 2 alineatul (7) litera (a) din regulamentul de bază, producători din Uniune, iar unul din ei a cooperat.
(51)
Since Hardware nu a trimis niciun fel de observații referitoare la utilizarea informațiilor obținute de la un producător din Uniune pentru stabilirea valorii normale. Astfel, valoarea normală a fost stabilită în temeiul articolului 2 alineatul (7) litera (a) din regulamentul de bază, pe baza informațiilor verificate primite de la producătorul cooperant din Uniune.
(52)
S-a constatat că vânzările interne ale producătorului din Uniune de produs similar sunt reprezentative în ceea ce privește volumul comparativ cu produsul în cauză exportat către Uniune de Since Hardware.
(53)
În conformitate cu articolul 2 alineatul (7) litera (a) din regulamentul de bază, valoarea normală pentru Since Hardware a fost stabilită pe baza informațiilor verificate primite de la singurul producător cooperant din Uniune, respectiv pe baza prețurilor plătite sau plătibile pe piața Uniunii pentru tipurile de produse comparabile, în cazul în care s-a constat că vânzările au fost efectuate în cursul operațiunilor comerciale normale sau pe baza valorilor construite, în cazul în care nu au existat vânzări interne în cursul operațiunilor comerciale normale ale tipurilor de produse comparabile, respectiv pe baza costurilor de producție a meselor de călcat fabricate de producătorul din Uniune la care se adaugă o sumă rezonabilă corespunzătoare costurilor de vânzare, cheltuielilor generale și administrative (VGA) și profitului. Marja de profit utilizată este în conformitate cu cea utilizată în prima anchetă.
4. Prețul de export
(54)
În toate cazurile, produsul în cauză a fost vândut direct la export unor clienți independenți din Uniune și, prin urmare, prețul de export a fost stabilit în conformitate cu articolul 2 alineatul (8) din regulamentul de bază, respectiv pe baza prețurilor plătite efectiv sau plătibile pentru produsul vândut la export în Uniune.
5. Comparația
(55)
Valoarea normală și prețul de export au fost comparate pe bază franco fabrică. În vederea unei comparații echitabile între valoarea normală și prețul de export, s-a ținut seama, în conformitate cu articolul 2 alineatul (10) din regulamentul de bază, de diferențele de factori despre care s-a afirmat și s-a demonstrat că afectează prețurile și comparabilitatea acestora. Pe această bază, s-au făcut ajustări pentru a ține cont de diferențele în ceea ce privește costurile de transport, de asigurare, taxele de manipulare, costurile de credit și taxele indirecte, acolo unde acestea au fost aplicabile și justificate.
6. Marja de dumping
(56)
În conformitate cu articolul 2 alineatul (11) din regulamentul de bază, valoarea normală medie ponderată în funcție de tip a fost comparată cu prețul de export mediu ponderat pentru tipul corespunzător de produs în cauză. Această comparație a dovedit existența unui dumping.
(57)
S-a constatat că marja de dumping a societății Since Hardware, exprimată ca procent al prețului net, franco-frontieră a Uniunii, este de 51,7 %.
D. PREJUDICIUL
1. Generalități
1.1. Particularități ale prezentei anchete
(58)
Examinarea prejudiciului material suferit de industria din Uniune se bazează, în mod normal, pe toate importurile care fac obiectul unui dumping originare dintr-una sau mai multe țări exportatoare, în conformitate cu articolul 3 alineatul (2) din regulamentul de bază.
(59)
Totuși, în acest caz, în cadrul primei anchete, s-a desfășurat deja o analiză completă a prejudiciului cu privire la toate importurile de mese de călcat originare, printre altele, din RPC. Într-adevăr, în cadrul anchetei respective, Comisia a stabilit că importurile care fac obiectul unui dumping de mese de călcat originare, printre altele, din RPC cauzaseră un prejudiciu material industriei din Uniune. Aceste constatări, la care s-a ajuns în conformitate cu dispozițiile articolului 3 din regulamentul de bază, s-au bazat pe o evaluare a efectelor tuturor importurilor originare din RPC și Ucraina, excluzându-se numai importurile de mese de călcat produse de Since Hardware despre care se constatase că se vând la prețuri care nu fac obiectul unui dumping.
(60)
În consecință, în timpul PA, erau aplicabile taxe antidumping la toate importurile din țările respective (numai Since Hardware era supusă unei taxe zero). Deoarece industria din Uniune era deja protejată împotriva efectelor prejudiciabile ale acestor importuri în timpul PA, a fost imposibil să se realizeze o analiză normală completă a prejudiciului. Prin urmare, s-a elaborat o abordare specifică, adaptată particularităților prezentei anchete, în care instituțiile s-au concentrat asupra anumitor indicatori de prejudiciu. Informațiile solicitate de la industria din Uniune s-au concentrat asupra determinării faptului că Since Hardware își subcota sau nu prețurile și asupra nivelului rentabilității aferent prețurilor respective. De asemenea, industria din Uniune a fost invitată să furnizeze orice alte informații care, după părerea sa, indicau faptul că exporturile realizate de Since Hardware către Uniune i-au cauzat prejudiciu.
(61)
În acest context, Comisia a examinat (i) evoluția importurilor care fac obiectul unui dumping de mese de călcat produse de Since Hardware; (ii) dacă importurile respective fuseseră realizate la prețuri care subcotau prețurile de vânzare ale industriei din Uniune și care era rentabilitatea prețurilor industriei din Uniune; precum și (iii) orice informații furnizate de industria din Uniune care indică faptul că exporturile realizate de Since Hardware către UE îi cauzaseră un prejudiciu, și anume referitor la pierderile de clienți și comenzi ale industriei din Uniune în favoarea societății Since Hardware și rentabilitatea vânzărilor lor în Uniune în timpul PA.
1.2. Definiția industriei din Uniune
(62)
Plângerea a fost depusă de trei producători din Uniune care reprezintă o proporție majoră din producția totală cunoscută a Uniunii de mese de călcat, respectiv, în acest caz, aproximativ 40 % din producția estimată a Uniunii. Niciunul din ceilalți producători din Uniune nu s-a opus la deschiderea prezentei proceduri.
(63)
Astfel cum s-a indicat la considerentul (11), din cei cinci producători care au răspuns la întrebările din chestionar numai cei trei reclamanți au făcut parte din industria din Uniune în cadrul primei anchete. Astfel cum s-a indicat anterior, ținând cont de particularitățile acestui caz, s-au trimis chestionare numai celor trei producători din Uniune selecționați care au făcut parte din industria din Uniune și în cadrul primei anchete.
1.3. Consumul Uniunii
(64)
Pe baza informațiilor furnizate de industria din Uniune, se pare că, de la publicarea Regulamentului (CE) nr. 452/2007, consumul de mese de călcat din Uniune a rămas în mare măsură stabil, crescând numai ușor raportat la creșterea populației Uniunii în urma celei mai recente extinderi a Uniunii în 2007. Astfel, consumul estimat al Uniunii s-a ridicat la aproximativ 8,5 - 9 milioane de unități în timpul perioadei examinate.
1.4. Producția din Uniune
(65)
Producători de mese de călcat există în mai multe state membre, inclusiv Belgia, Republica Cehă, Franța, Germania, Italia, Polonia, Portugalia, Țările de Jos, Spania și Regatul Unit. Volumul total al producției anuale a Uniunii de mese de călcat poate fi estimat la peste 5 milioane de unități.
2. Importuri de la Since Hardware
2.1. Statutul importurilor
(66)
Astfel cum s-a descris în considerentele (22)-(54), prezenta anchetă a arătat că importurile de la Since Hardware au făcut obiectul unui dumping pe piața Uniunii.
2.2. Volumul importurilor care fac obiectul unui dumping
(67)
Pe parcursul perioadei examinate, exporturile realizate de Since Hardware către Uniune au crescut mult, cu 64 % (9). Pe de altă parte, importurile altor producători chinezi și ucraineni au scăzut constant în urma impunerii de taxe provizorii în 2006 [date confidențiale bazate pe rapoartele statelor membre în conformitate cu articolul 14 alineatul (6) din regulamentul de bază]:
Volumul importurilor de mese de călcat produse de Since Hardware
Indici din motive de confidențialitate
2006
2007
2008
PA
Since Hardware
100
119
176
164
RPC (fără Since Hardware) și Ucraina
100
94
87
83
2.3. Cota de piață a importurilor care fac obiectul unui dumping
(68)
Dat fiind faptul că, pe parcursul perioadei examinate, consumul din Uniune a rămas în mare măsură stabil, cu excepția ușoarei creșteri dintre 2006 - 2007, astfel cum s-a menționat în considerentul (61), cota de piață a societății Since Hardware a evoluat în conformitate cu volumul importurilor sale indicat. Ar trebui să se remarce faptul că în 2006, cota de piață a societății Since Hardware în Uniune reprezenta aproximativ o cincime din cota de piață totală a celorlalți producători chinezi și ucraineni, în timp ce, până la PA, cota de piață a societății Since Hardware se ridica la aproape jumătate din cota de piață totală a celorlalți producători chinezi și ucraineni. Creșterea considerabilă a volumului importurilor provenite de la Since Hardware și a cotei sale de piață pot fi explicate prin faptul că a fost singurul producător chinez care a avut o taxă antidumping zero și, prin urmare, oportunitățile sale de piață s-au ameliorat, de fapt, de la impunerea taxelor provizorii în 2006. Acest fapt poate fi confirmat și de evoluția pozitivă, opusă și pronunțată a volumului importurilor lor prin comparație cu tendința de deteriorare a volumului importurilor celorlalți producători chinezi și ucraineni. Într-adevăr, atunci când s-a analizat perioada examinată, s-a constatat următoarea evoluție inversă a cotelor de piață:
Cota de piață a importurilor de mese de călcat produse de Since Hardware
Indici din motive de confidențialitate
2006
2007
2008
PA
Since Hardware
100
113
166
155
RPC (fără Since Hardware) și Ucraina
100
89
82
79
(69)
Din tabelele de mai sus, reiese în mod clar că Since Hardware a reușit să își crească în mod semnificativ volumul importurilor și cota de piață (10).
(70)
În plus, industria din Uniune a afirmat că a pierdut, în ultimii ani, numeroase comenzi din partea clienților în favoarea societății Since Hardware. Într-adevăr, au fost găsite indicații clare ale faptului că anumiți clienți importanți ai industriei din Uniune au schimbat furnizorii, aprovizionându-se cu mai multe produse de la Since Hardware și mai puține de la industria din Uniune decât înainte.
(71)
De exemplu, datele colectate de Comisie în prima anchetă arată că un producător din Uniune a vândut un număr semnificativ de piese către un client din uniune în PA a primei anchete (2005), în timp ce, în actuala anchetă, a declarat că a vândut cu mult mai puțin (între 10 % și 30 % din cantitatea respectivă) aceluiași client în actuala PA. În schimb, Since Hardware a vândut un număr redus de piese acestui client din Uniune în PA a primei anchete, însă a vândut mult mai mult (între 300 % și 500 % din cantitatea respectivă) clientului respectiv în timpul PA a anchetei actuale.
(72)
În plus, datele colectate de Comisie în prima anchetă arată că vânzările unui producător din Uniune către un alt client din Uniune în PA a primei anchete au scăzut considerabil (între 30 % și 50 %) în actuala PA. În schimb, din nou, în timp ce Since Hardware nu a vândut nimic acestui client în PA a primei anchete, a vândut o cantitatea considerabilă în actuala PA. Cantitatea respectivă este între 60 % și 80 % din cantitatea cu care au scăzut vânzările producătorului din Uniune către clientul respectiv între PA a primei anchete și actuala PA.
2.4. Subcotarea
(73)
Pentru a analiza subcotarea prețurilor, au fost comparate prețurile de import ale societății Since Hardware cu prețurile industriei din Uniune, pe baza mediilor ponderate stabilite pentru tipuri de produse comparabile în timpul PA. Compararea prețurilor s-a realizat având în vedere tranzacții la același nivel comercial, care au fost ajustate în mod adecvat, când a fost necesar, și după deducerea rabaturilor și a reducerilor.
(74)
Marja medie de subcotare constatată pentru Since Hardware, exprimată ca procent din prețurile industriei din Uniune, este de 16,1 %.
(75)
Se remarcă faptul că, referitor la prețurile industriei din Uniune, s-a constatat că, în general, erau generatoare de pierderi în PA.
3. Concluzie privind prejudiciul
(76)
Faptele menționate anterior arată că industria din Uniune suferă un prejudiciu datorită cantităților care fac obiectul unui dumping vândute de Since Hardware pe piața Uniunii, care ar fi putut altfel fi furnizate de industria din Uniune.
E. LEGĂTURA DE CAUZALITATE
(77)
Astfel cum s-a arătat mai sus, Since Hardware și-a oferit produsele, în timpul PA, la prețuri care fac obiectul unui dumping masiv, care au subcotat în mod semnificativ prețurile industriei din Uniune. Drept rezultat, a reușit să vândă în timpul PA cantități care erau mult mai mari decât, de exemplu, în 2005 sau 2006. Astfel, Since Hardware a cauzat prejudiciul constatat anterior.
(78)
Un importator a declarat că rata de schimb dintre euro și dolarul american este cauza prezenței puternice a meselor de călcat ale societății Since Hardware pe piața Uniunii mai degrabă decât practicile de dumping. Totuși, dacă acest fapt era adevărat, toate importurile facturate în dolari americani ar fi fost avantajate în concurența cu mărfuri facturate în euro. În schimb, astfel cum s-a arătat la considerentele (64) și (65), importurile de la alți producători chinezi și ucraineni, care vând și în dolari americani, au scăzut în mod constant între 2006 și PA, respectiv în perioada în timpul căreia ratele de schimb dintre euro și dolarul american s-au modificat des, spre deosebire de creșterea semnificativă a importurilor de la Since Hardware pe parcursul aceleiași perioade. Prin urmare, cererea a fost respinsă.
(79)
Nu s-au mai primit observații. Prin urmare, se concluzionează că nu pare să existe niciun factor care ar putea rupe legătura de cauzalitate dintre importurile care fac obiectul unui dumping din partea societății Since Hardware și contribuția acestora la prejudiciul constatat anterior.
F. INTERESUL UNIUNII
(80)
Astfel cum s-a menționat la considerentul (12), o organizație profesională a cooperat în cadrul anchetei. În plus, li s-a cerut și producătorilor și importatorilor cooperanți din Uniune să prezinte observații cu privire la faptul dacă, după părerea lor, impunerea unei posibile taxe antidumping asupra societății Since Hardware ar modifica concluzia privind interesul Uniunii prevăzută la considerentele (51)-(62) din Regulamentul (CE) nr. 452/2007.
(81)
În conformitate cu producătorii din Uniune, impunerea unei taxe antidumping în sarcina societății Since Hardware nu ar modifica concluziile privind interesul Uniunii astfel cum au fost stabilite prin Regulamentul (CE) nr. 452/2007.
(82)
Organizația profesională care a cooperat a declarat că impunerea unei taxe antidumping asupra societății Since Hardware ar avea, în mod normal, un impact negativ asupra rentabilității importatorilor și comercianților cu amănuntul sau distribuitorilor în cauză. Cu toate acestea, în conformitate cu organizația profesională, membrii lor - inclusiv mari magazine cu amănuntul - au confirmat, de asemenea, că produsul care face obiectul anchetei este unul asupra căruia creșteri ale prețurilor cum sunt cele care rezultă în urma măsurilor antidumping pot fi transferate fără a avea un impact considerabil asupra percepției consumatorilor. Prin urmare, nu a fost prezentat niciun element concret care ar modifica concluziile privind interesul Uniunii astfel cum au fost stabilite prin cele două regulamente anterioare.
(83)
Ținând cont de cele de mai sus, se concluzionează că impunerea unei taxe antidumping asupra societății Since Hardware ar lăsa concluziile privind interesul Uniunii la care s-a ajuns în considerentele (51)-(62) din Regulamentul (CE) nr. 452/2007 în mare măsură neafectate. Nu s-au prezentat motive pentru care analiza respectivă nu s-ar aplica, mutatis mutandis, impunerii unei taxe antidumping asupra societății Since Hardware.
G. OBSERVAȚII DN PARTEA PĂRȚILOR INTERESATE ÎN URMA COMUNICĂRII CONSTATĂRILOR
(84)
În urma comunicării constatărilor finale, industria din Uniune și Since Hardware au formulat observații scrise și orale. Industria din Uniune este de acord cu constatările comunicate. Observațiile prezentate de Since Hardware au fost analizate, însă niciuna nu era în măsură să modifice concluziile de mai sus. Principalele argumente aduse de Since Hardware sunt prezentate în continuare.
(85)
Since Hardware a repetat afirmațiile sale anterioare privind presupusa ilegalitate a deschiderii unei anchete inițiale împotriva unei societăți și privind caracterul presupus incorect al constatărilor referitoare la TEP. Aceste afirmații au fost descrise și respinse la considerentele (4)-(10) și respectiv, (33)-(41). Se pot observa următoarele referitor la anumite elemente precise prezentate de Since Hardware cu privire la prima afirmație (unele din ele au fost prezentate în timpul unei audieri):
(86)
i)
Since Hardware a afirmat că ultima propoziție de la articolul 9 alineatul (3) din regulamentul de bază nu este o dispoziție de punere în aplicare a niciunei dispoziții a acordului antidumping al OMC și că, prin urmare, nu poate fi afectată de nicio constatare a comitetului special al OMC. Cu toate acestea, articolul 9 alineatul (3) nu obligă instituțiile să utilizeze o reexaminare pentru a ancheta reclamațiile referitoare la dumping împotriva societăților cu privire la care, în timpul unei anchete inițiale, s-a constatat un dumping de minimis sau nu s-a constatat dumping. Acesta prevede doar că acestea „pot” fi supuse unei anchete în cadrul oricărei reexaminări ulterioare efectuate în temeiul articolului 11 din regulamentul de bază. Cu toate acestea, este clar că, după adoptarea dispoziției respective, raportul Organului de apel al OMC a stabilit că o astfel de procedură ar încălca acordul antidumping al OMC. Prin urmare, instituțiile pot și trebuie (11) să utilizeze flexibilitatea pe care o oferă cuvântul „pot”, în loc să utilizeze o reexaminare pentru a ancheta astfel de reclamații. S-a ajuns deja la aceeași concluzie cel puțin în cadrul unei anchete ulterioare (12)
.
(87)
ii)
Since Hardware a repetat că, după părerea sa, în conformitate cu regulamentul de bază, nu ar fi posibilă o anchetă inițială împotriva unei societăți. În plus față de ceea ce s-a spus referitor la acest aspect la considerentele (5) și (8), se poate observa ceea ce urmează. Este adevărat că multe din dispozițiile citate de Since Hardware sunt formulate într-un mod care reflectă situația normală, și anume o anchetă inițială împotriva unei țări ca întreg. Cu toate acestea, Since Hardware nu a putut indica nicio dispoziție care interzice o anchetă inițială împotriva unei singure societăți în circumstanțele specifice ale acestui caz.
(88)
iii)
Since Hardware a afirmat că Regulamentul (CE) nr. 1515/2001 permite ca măsurile antidumping existente să devină conforme cu hotărârile Organului de soluționare a litigiilor al OMC, însă nimic altceva. Acest aspect înseamnă, în primul rând, că Since Hardware nu aduce obiecții la articolul 1 din Regulamentul (CE) nr. 1515/2001, care exclude în mod formal societatea Since Hardware din domeniul de aplicare al Regulamentului (CE) nr. 452/2007 într-un mod care clarifică faptul că pe baza regulamentului respectiv nu se va aplica nicio taxă la importurile sale. În ceea ce privește ceea ce a afirmat Since Hardware, și anume că Regulamentul (CE) nr. 1515/2001 nu permite nimic altceva, ar trebui totuși să se evidențieze faptul că prezentul regulament se bazează pe regulamentul de bază. El se bazează în special pe faptul, astfel cum s-a explicat mai sus, că nimic din regulamentul respectiv nu interzice desfășurarea unei anchete inițiale împotriva unei singure societăți în circumstanțele specifice ale acestui caz. Astfel cum a sugerat Since Hardware, anumite formulări din comunicarea constatărilor, care pot să fi creat confuzie referitor la acest punct, au fost eliminate.
(89)
iv)
Since Hardware a afirmat că a fost discriminată deoarece, după părerea sa, constatările din raportul Organului de apel al OMC sunt egal aplicabile societăților care au beneficiat de taxa zero în cadrul anchetei reexaminării. Cel mai important argument care se poate aduce la această afirmație este că raportul Organului de apel al OMC pur și simplu nu se referă la situația respectivă. Prin urmare, societățile respective se găsesc într-o situație diferită.
(90)
v)
Since Hardware a afirmat că, de facto, Comisia a reexaminat taxa sa zero. Acest punct de vedere nu poate fi acceptat. În primul rând, contrar cu ceea ce pretinde Since Hardware, analiza prejudiciului efectuată anterior nu se limitează la confirmarea constatării prejudiciului în timpul primei anchete. Dimpotrivă, aceasta se concentrează asupra efectelor cu adevărat prejudiciabile ale comportamentului Since Hardware după ancheta respectivă cu privire la industria din Uniune, ținând cont, în același timp, că o analiză normală a prejudiciului nu este posibilă în acest caz. În al doilea rând, faptul că taxa va expira înainte de perioada normală de cinci ani nu înseamnă că ancheta este o reexaminare de facto. În destul de multe anchete, din diverse motive, au fost prevăzute perioade mai scurte de cinci ani. În acest caz, instituțiile consideră că, în timp ce, pe de o parte, Since Hardware nu ar trebui să aibă niciun beneficiu ca urmare a faptului că a început să practice dumpingul după prima anchetă, ar trebui, pe de altă parte, să nu sufere niciun efect negativ nejustificat. De exemplu, în cazul în care nu s-ar solicita nicio reexaminare a Regulamentului (CE) nr. 452/2007 în perspectiva expirării măsurilor, ar părea o discriminare să se continue aplicarea taxei în cazul Since Hardware după expirarea regulamentului respectiv.
(91)
vi)
Since Hardware a afirmat că drepturile sale sunt încălcate de alegerea de a recurge la o anchetă inițială, deoarece dacă s-ar fi recurs la o reexaminare, s-ar aplica articolul 11 alineatul (9) din regulamentul de bază (există obligația, în cadrul unei reexaminări, de a utiliza aceeași metodologie ca în ancheta inițială). Cu toate acestea, Since Hardware nu a indicat nici un aspect care ar arăta faptul că instituțiile ar fi utilizat în prezenta anchetă o altă metodologie decât cea utilizată în prima anchetă. În al doilea rând, chiar dacă Since Hardware ar putea indica vreo utilizare a unei metodologii diferite, acest lucru ar rezulta din faptul că raportul Organului de apel al OMC conduce la concluzia că este de datoria instituțiilor să nu investigheze reclamațiile contra Since Hardware prin intermediul unei reexaminări.
(92)
vii)
În cele din urmă, Since Hardware a sugerat că instituțiile ar fi trebuit să ancheteze reclamațiile contra sa prin intermediul unei reexaminări și atunci, în cazul în care s-ar impune o taxă asupra sa și RPC ar contesta cu succes acest aspect în cadrul unei proceduri de soluționare a litigiilor în cadrul OMC, ar elimina taxa respectivă, însă fără efect retroactiv. Cu toate acestea, ar fi în mod clar nepotrivit să se încalce, în cunoștință de cauză, normele OMC, în timp ce, ca în acest caz, se poate găsi o metodă de anchetare a cazului care să fie conformă cu regulamentul de bază, care este interpretat luându-se în considerare normele OMC. Mai mult, fără să se aducă atingere valabilității unor astfel de reclamații, este clar că o astfel de modalitate de a proceda ar putea duce la cereri de despăgubiri din partea societăților în cauză de la instituții.
(93)
În ceea ce privește constatările referitoare la TEP, Since Hardware a afirmat că, după părerea sa, sarcina de a dovedi că îndeplinea criteriile TEP era excesivă, în special în ceea ce privește intervenția statului în prețurile principalelor sale materii prime. Cu toate acestea, TEP constituie o excepție de la regula generală, iar orice derogare sau excepție de la o regulă generală trebuie să fie interpretată în mod strict. TEP se poate acorda numai dacă se dovedește că, pentru producătorul-exportator în cauză, condițiile de economie de piață sunt predominante. Astfel cum s-a menționat deja la considerentul (37), sarcina de a aduce dovezi îi revine producătorului-exportator care dorește să beneficieze de statutul de economie de piață. Cererea trebuie să conțină dovezi suficiente. Comisia nu este obligată să dovedească că producătorul-exportator nu îndeplinește criteriile TEP. Comisia trebuie să evalueze dacă dovezile furnizate de producătorul-exportator sunt suficiente pentru a arăta că sunt îndeplinite criteriile TEP. Deoarece Comisia a stabilit mai multe elemente care indică intervenția semnificativă a statului privind costurile principalelor intrări, se cuvine, în consecință, ca societatea să demonstreze că această intervenție a statului nu există și/sau că nu a afectat deciziile societății [primul criteriu de la articolul 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul de bază]. În orice caz, astfel cum s-a arătat la considerentele (31) și (40), Since Hardware nu a reușit să arate nici că îndeplinește al doilea criteriu de la articolul 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul de bază privind contabilitatea pentru care a invocat că i s-au solicitat dovezi excesive.
(94)
În plus față de cele de mai sus, Since Hardware a făcut două noi afirmații în observațiile sale privind documentul în care se comunică constatările finale. În primul rând, Since Hardware a afirmat că valoarea normală ar fi trebuit ajustată în conformitate cu articolul 2 alineatul (10) litera (k) din regulamentul de bază deoarece materiile prime (produse siderurgice) din RPC sunt mai ieftine decât pe piața din țara analogă. Această afirmație nu poate fi acceptată. Într-adevăr, se reamintește faptul că societății Since Hardware i-a fost refuzată acordarea TEP. În consecință, valoarea normală este stabilită în conformitate cu articolul 2 alineatul (7) litera (a) din regulamentul de bază, pe baza prețului sau a valorii construite într-o țară terță cu economie de piață. Acest fapt implică, în mod necesar, că se consideră că prețurile și costurile din RPC nu sunt fiabile pentru stabilirea valorii normale și nu pot fi utilizate pentru a o determina sau a o ajusta. În continuare, se remarcă faptul că nu se poate realiza o ajustare în temeiul articolului 2 alineatul (10) litera (k) din regulamentul de bază, astfel cum a solicitat Since Hardware, dacă nu se arată că clienții ar plăti, în mod sistematic, prețuri diferite pentru produsul similar pe piața internă, în acest caz pe piața din țara analogă, din cauza unei diferențe de preț a materiilor prime. Since Hardware nu a demonstrat nicio astfel de diferență de preț.
(95)
În al doilea rând, Since Hardware a afirmat că, în cadrul prezentei anchete, Comisia nu a efectuat o analiză a prejudiciului suficient de detaliată. De asemenea, a afirmat că, în conformitate cu articolul 3 alineatul (3) din regulamentul de bază, Comisia ar fi trebuit să țină seama în cadrul anchetei de toți indicatorii de prejudiciu. Cu toate acestea, ar trebui să se remarce faptul că Comisia a constatat (a se vedea în special partea D) că importurile care fac obiectul unui dumping din partea Since Hardware au crescut în mod substanțial în timpul perioadei examinate, în timp ce, referitor la prețurile lor de vânzare, s-a constatat că le subcotau mult pe cele ale industriei din Uniune. Această constatare se bazează pe o examinare obiectivă a dovezilor pozitive. Astfel, ea este conformă cu articolul 3 din regulamentul de bază.
(96)
Este adevărat că nu au fost examinați toți factorii enunțați la articolul 3 alineatul (5) din regulamentul de bază. Cu toate acestea, ar trebui să se reamintească faptul că, într-o situație în care nu s-a constatat încă că Since Hardware practica dumpingul, și anume în timpul primei anchete, s-a constatat deja, examinându-se factorii respectivi, că importurile care fac obiectul unui dumping din RPC au cauzat un prejudiciu. Examinarea încă o dată a factorilor respectivi nu ar fi fost utilă, deoarece, chiar dacă se presupune că toți factorii respectivi ar fi devenit acum pozitivi, acest aspect s-ar datora (cel puțin parțial) faptului că industria din Uniune este acum protejată împotriva tuturor (13) exporturilor care fac obiectul unui dumping din RPC și Ucraina (cu excepția celor de la Since Hardware). Mai mult, nu s-a identificat niciun factor care ar rupe legătura de cauzalitate dintre importurile care fac obiectul unui dumping din partea societății Since Hardware și efectele lor negative asupra industriei din Uniune. În cele din urmă, neimpunerea de măsuri împotriva societății Since Hardware ar constitui o discriminare cu privire la producătorii-exportatori care fac obiectul măsurii impuse în urma primei anchete inițiale.
H. MĂSURI ANTIDUMPING DEFINITIVE
(97)
Ținând cont de concluziile de mai sus la care s-a ajuns cu privire la dumping, la contribuția la prejudiciu care rezultă, la legătura de cauzalitate și la interesul Uniunii, ar trebui impuse măsuri definitive asupra importurilor produsului în cauză din RPC; produs de Since Hardware.
1. Nivelul de eliminare a prejudiciului
(98)
Nivelul măsurilor antidumping definitive ar trebui să fie suficient pentru a elimina prejudiciul cauzat industriei din Uniune de importurile care fac obiectul unui dumping, fără a se depăși marjele de dumping constatate. Astfel cum s-a arătat la considerentul (72), s-a constatat că, în general, prețurile industriei din Uniune erau generatoare de pierderi în timpul PA. Prin urmare, nu ar fi adecvat ca taxa să se bazeze numai pe marja de subcotare.
(99)
La calcularea valorii taxei necesare pentru a elimina efectele dumpingului prejudiciabil, s-a considerat că orice măsuri ar trebui să îi permită industriei din Uniune să își acopere costurile și să obțină un profit înainte de impozitare, care s-ar obține în mod rezonabil în condiții normale de concurență, și anume, în lipsa importurilor care fac obiectul unui dumping. Marja de profit înainte de impozitare utilizată în acest calcul este de 7 % din cifra de afaceri. Astfel cum s-a menționat la considerentul (63) din Regulamentul (CE) nr. 452/2007, s-a demonstrat în cursul primei anchete că acesta era nivelul de profit care se putea, în mod rezonabil, aștepta în lipsa dumpingului prejudiciabil. Pe această bază, s-a calculat un preț neprejudiciabil pentru produsul similar al industriei din Uniune. În acest scop, au fost culese informații de la industria din Uniune pentru a calcula media ponderată a marjei lor reale de profit/de pierdere în timpul actualei PA. Prețul neprejudiciabil s-a obținut prin deducerea marjei reale de profit/de pierdere astfel calculate a industriei din Uniune din prețurile lor de vânzare și prin adăugarea marjei de profit vizate menționate anterior de 7 %.
(100)
Majorarea necesară a prețului a fost atunci determinată pe baza unei comparații între prețul de import mediu ponderat, astfel cum a fost stabilit pentru calcularea subcotării și prețul mediu neprejudiciabil al produselor vândute de industria din Uniune pe piața Uniunii. Eventualele diferențe rezultând din această comparație au fost apoi exprimate ca procent din valoarea CIF medie de import. Astfel, a fost stabilit un nivel de eliminare a prejudiciului de 35,8 %, care se situa sub marja de dumping constatată pentru Since Hardware.
2. Excluderea societății Since Hardware din măsura antidumping definitivă impusă prin Regulamentul (CE) nr. 452/2007
(101)
În contextul reexaminării în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1515/2001 și în lumina raportului Organului de apel al OMC, astfel cum a fost adoptat de Organul de soluționare a litigiilor al OMC, în special alineatele (305) și (306), Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1241/2010 exclude Since Hardware de la aplicarea măsurii antidumping definitive impuse prin Regulamentul (CE) nr. 452/2007.
(102)
O nouă măsură poate fi impusă în prezent societății Since Hardware.
3. Forma și nivelul măsurii
(103)
În lumina celor menționate anterior și în conformitate cu articolul 9 alineatul (4) din regulamentul de bază, se consideră că o măsură antidumping definitivă ar trebui impusă asupra importurilor de produs în cauză originar din RPC și produs de Since Hardware la nivelul de eliminare a prejudiciului.
(104)
Pe baza celor de mai sus, nivelul taxei definitive pentru aceste importuri este de 35,8 %.
(105)
În conformitate cu articolul 11 alineatul (2) din regulamentul de bază, măsurile antidumping se aplică, în mod normal, pentru cinci ani, dacă nu există motive sau circumstanțe specifice care fac necesară o perioadă mai scurtă. În cazul de față, se consideră că se cuvine să se limiteze durata măsurii astfel încât să dureze până la expirarea măsurilor antidumping aplicabile importurilor de produs în cauză originar, printre altele, din RPC, impuse prin Regulamentul (CE) nr. 452/2007. Aceasta va oferi oportunitatea de a examina, în același timp, orice cerere de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor în vigoare pentru toate importurile originare, printre altele, din RPC. Bineînțeles, operatorii în cauză, în special Since Hardware și/sau industria din Uniune, pot, înainte de 27 aprilie 2012, să solicite alte reexaminări, în special o reexaminare intermediară, a prezentului regulament, cu condiția să se respecte toate cerințele pentru realizarea acestui lucru.
(106)
Orice cerere de aplicare a acestui nivel individual al taxei antidumping (de exemplu, în urma unei schimbări a denumirii entității sau a creării unor noi entități de producție sau de vânzare) ar trebui să fie adresată imediat Comisiei (14) și să conțină toate informațiile relevante privind, în special, orice modificare a activităților societății în ceea ce privește producția și vânzările interne și la export care rezultă, de exemplu, în urma acestei schimbări a denumirii sau în urma modificării respective a entităților de producție și de vânzare. După caz, prezentul regulament va fi atunci modificat în consecință,
ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:
Articolul 1
Se impune o taxă antidumping definitivă la importurile de mese de călcat, cu sau fără suport, cu sau fără absorbție și/sau încălzire și/sau suflantă, inclusiv mânecare, și componente esențiale ale acestora, respectiv picioarele, blatul și suportul pentru fierul de călcat, originare din Republica Populară Chineză și produse de Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., încadrate la codurile NC ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 și ex 8516 90 00 (coduri TARIC 3924900010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 și 8516900051).
Articolul 2
(1) Nivelul taxei antidumping definitive aplicabile la prețul net franco frontieră a Uniunii, înainte de perceperea taxelor vamale, pentru produsele fabricate de către societatea de mai jos, este după cum urmează:
Producător
Nivelul taxei
Codul adițional Taric
Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., Guangzhou
35,8 %
A784
(2) Cu excepția cazului în care se specifică altfel, se aplică dispozițiile aflate în vigoare cu privire la taxele vamale.
Articolul 3
Prezentul regulament intră în vigoare în ziua următoare datei publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. Cu excepția cazului în care se reexaminează în temeiul articolului 11 din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009, rămâne în vigoare până la 27 aprilie 2012.
Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.
Adoptat la Bruxelles, 20 decembrie 2010.