PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 260/2013
ze dne 18. března 2013,
kterým se rozšiřuje konečné antidumpingové clo uložené nařízením (ES) č. 1458/2007 z dovozu neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů pocházejících z Čínské lidové republiky na dovoz neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů zasílaných z Vietnamské socialistické republiky bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Vietnamu či nikoli
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1), a zejména na článek 13 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Souvislosti
(1)
V roce 1991 uložila Rada nařízením (EHS) č. 3433/91 (2) konečné antidumpingové clo ve výši 16,9 % z dovozu neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů („výrobek, který je předmětem šetření“) pocházejících mimo jiné z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“ nebo „Čína“).
(2)
V roce 1995 bylo nařízením Rady (ES) č. 1006/95 (3) původní valorické clo nahrazeno zvláštním clem ve výši 0,065 ECU za každý zapalovač.
(3)
V důsledku šetření provedeného podle článku 13 nařízení (ES) č. 1225/2009 (dále jen „základní nařízení“) Rada nařízením (ES) č. 192/1999 (4) rozšířila výše uvedená opatření na 1) dovoz neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů odesílaných nebo pocházejících z Tchaj-wanu a 2) dovoz některých plnitelných zapalovačů pocházejících z Číny nebo odesílaných nebo pocházejících z Tchaj-wanu, s hodnotou s dodáním na hranice Společenství před zaplacením cla nižší než 0,15 EUR za kus.
(4)
V roce 2001 Rada nařízením (ES) č. 1824/2001 (5) potvrdila konečná antidumpingová cla uložená nařízením (ES) č. 1006/95 a rozšířená nařízením (ES) č. 192/1999 („stávající opatření“) podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení.
(5)
V roce 2007 Rada nařízením (ES) č. 1458/2007 (6) („původní nařízení“) potvrdila konečná antidumpingová cla uložená nařízením (ES) č. 1824/2001 v souladu s čl. 11 odst. 2 základního nařízení. Uvedená opatření budou dále uváděna jako „původní opatření“ a šetření, na jehož základě byla původním nařízením uložena opatření, bude dále uváděno jako „původní šetření“.
(6)
Komise dne 12. prosince 2012 (7) zveřejnila oznámení o uplynutí platnosti antidumpingových opatření.
(7)
S uplynutím platnosti nařízení dne 13. prosince 2012 byla proto nařízením Komise (EU) č. 1192/2012 (8) od stejného data (viz 14. bod odůvodnění) ukončena evidence neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů zasílaných z Vietnamu, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Vietnamu či nikoli.
1.2 Žádost
(8)
Dne 17. dubna 2012 Komise obdržela žádost podle čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení (dále jen „žádost“), aby prošetřila možné obcházení antidumpingových opatření uložených na dovoz neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů pocházejících z ČLR a aby zavedla celní evidenci dovozu neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů zasílaných z Vietnamské socialistické republiky (dále jen „Vietnam“), bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Vietnamu či nikoli.
(9)
Žádost podala společnost Société BIC, která je výrobcem neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů v Unii.
(10)
Žádost obsahovala dostatečné důkazy prima facie, že dochází k obcházení antidumpingových opatření prostřednictvím montážních operací ve Vietnamu.
(11)
Žádost dokládala, že po uložení původních opatření došlo k podstatné změně obchodních toků týkající se vývozu z ČLR a Vietnamu do Unie, pro kterou mimo uložení původních opatření neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod. Tato změna obchodních toků údajně vyplynula z montáže zapalovačů ve Vietnamu s využitím částí pocházejících z ČLR.
(12)
Důkazy prima facie dále poukázaly na skutečnost, že byly mařeny vyrovnávací účinky původních opatření, pokud jde o množství i ceny. Z důkazů zejména vyplynulo, že ceny u tohoto zvýšeného dovozu z Vietnamu byly nižší než ceny, které nepůsobí újmu, stanovené v rámci původního šetření.
(13)
Existovaly konečně rovněž dostatečné důkazy prima facie, že ceny neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů zasílaných z Vietnamu byly dumpingové ve srovnání s běžnou hodnotou, která byla stanovena během původního šetření.
1.3 Zahájení šetření
(14)
Poté, co bylo po konzultaci s poradním výborem shledáno, že existují dostatečné důkazy prima facie pro zahájení šetření podle článku 13 základního nařízení, zahájila Komise šetření nařízením Komise (EU) č. 548/2012 (9) (dále jen „zahajovací nařízení“). Podle čl. 13 odst. 3, čl. 14 odst. 5 základního nařízení a v souladu se zahajovacím nařízením Komise také nařídila celním orgánům, aby začaly evidovat dovoz neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů odesílaných z Vietnamu bez ohledu na to, zda jejich původ je deklarován ve Vietnamu či nikoli.
1.4 Šetření
(15)
Komise oficiálně informovala o zahájení šetření orgány ČLR a Vietnamu, vyvážející výrobce v těchto zemích, známé dotčené dovozce do Unie a společnost Société BIC („žadatel“), výrobce v Unii, na něhož připadá více než 75 % výroby neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů v Evropské Unii.
(16)
Dotazníky byly zaslány 70 vyvážejícím výrobcům v ČLR a 15 vyvážejícím výrobcům ve Vietnamu známým Komisi z žádosti. Dotazníky byly zaslány také 59 dovozcům v Unii vyjmenovaným v žádosti. Zúčastněné strany dostaly možnost písemně vyjádřit svá stanoviska a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v zahajovacím nařízení. Všechny strany byly informovány, že odmítnutí spolupráce by mohlo vést k použití článku 18 základního nařízení a k závěrům založeným pouze na dostupných skutečnostech.
(17)
Osm z 15 známých vyvážejících výrobců ve Vietnamu se přihlásilo a jeden z nich uvedl, že nechce být považován za zúčastněnou stranu, neboť nevyrábí výrobek, který je předmětem šetření, a nevyváží do Unie.
(18)
Následujících 7 společností poskytlo odpovědi na dotazník a následně byly v jejich prostorách provedeny ověřovací návštěvy:
-
Viet Giai Thanh Co. Ltd, Ho Chi Minh City,
-
Hoa Hung Co. Ltd, Tay Ninh Province,
-
Trung Lai Gas Lighter Manufacture Co. Ltd, Nghe An Province,
-
Textion Plastic Co. Ltd, Binh Duong Province,
-
Cherry Year Vietnam Lighter Manufacture Co. Ltd, Tay Ninh Province,
-
Huaxing Vietnam Manufacture Co. Ltd, Tay Ninh Province,
-
Top Field Enterprises Co. Ltd, Tay Ninh Province.
(19)
Žádný ze známých vyvážejících výrobců v ČLR se nepřihlásil ani neposkytl odpověď na dotazník.
(20)
Pokud jde o dovozce, osm z nich poskytlo odpověď na dotazník, zatímco šest společností se přihlásilo a uvedlo, že nechce být považováno za zúčastněnou stranu, neboť nedováží do Unie neplnitelné plynové kapesní kamínkové zapalovače z Vietnamu („výrobek, který je předmětem šetření“). Zbývající známé společnosti se vůbec nepřihlásily.
(21)
Po zahájení šetření dva dovozci požádali o slyšení, které jim bylo poskytnuto a proběhlo během září 2012. Dovozci také předložili písemně své připomínky. Ve svých připomínkách zpochybnili důvody zahájení šetření, pokud jde o rozsah definice výrobku, objem dovozu, hospodářský důvod pro změny v obchodních tocích, motivace žádosti a finanční situaci výrobce v Unii, který žádost podal. Dle stanoviska dvou dovozců neexistovaly dostatečné důvody pro zahájení šetření.
(22)
Komise poskytla podrobnou odpověď na připomínky a dala zúčastněným stranám příležitost k vyjádření. Komise nastínila, proč se domnívá, že žádost obsahuje dostatečné důkazy prima facie odůvodňující zahájení šetření. Připomínky dvou dovozců neprokázaly, že by důkazy prima facie odůvodňující zahájení šetření nebyly dostatečné.
1.5 Období šetření
(23)
Šetření se vztahovalo na období od 1. ledna 2008 do 31. března 2012 (dále jen „období šetření“). Za období šetření byly shromážděny údaje za účelem prošetření mimo jiné údajné změny obchodních toků. Za období od 1. dubna 2011 do 31. března 2012 (dále jen „období, o němž se podává zpráva“) byly shromážděny podrobnější údaje s cílem přezkoumat možné maření vyrovnávacího účinku opatření a existenci dumpingu.
2. VÝSLEDKY ŠETŘENÍ
2.1 Obecné informace
(24)
V souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení byla existence obcházení posouzena prostřednictvím postupné analýzy, jejímž účelem bylo zjistit, zda dochází ke změně obchodních toků mezi ČLR, Vietnamem a Unií; zda je tato změna způsobena praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi, pro něž mimo uložení cla neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod; zda existují důkazy o újmě nebo o maření vyrovnávacích účinků cla, pokud jde o ceny a/nebo množství výrobku, který je předmětem šetření, a zda existují důkazy o dumpingu ve vztahu k běžné hodnotě určené dříve v původním šetření, v případě nutnosti v souladu s článkem 2 základního nařízení.
2.2 Dotčený výrobek a výrobek, který je předmětem šetření
(25)
Dotčený výrobek je definován v původním šetření: neplnitelné plynové kapesní kamínkové zapalovače v současnosti kódu KN ex 9613 10 00 a pocházející z Čínské lidové republiky (dále jen „dotčený výrobek“).
(26)
Výrobek, který je předmětem šetření, je stejný jako výrobek uvedený v předchozím bodě odůvodnění, avšak zasílaný z Vietnamu, bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Vietnamu či nikoli, v současnosti stejného kódu KN jako dotčený výrobek (dále jen „výrobek, který je předmětem šetření“).
(27)
Z šetření vyplynulo, že výše definované neplnitelné plynové kapesní kamínkové zapalovače vyvážené z ČLR do Unie a neplnitelné plynové kapesní kamínkové zapalovače zasílané z Vietnamu do Unie mají stejné základní fyzické i technické vlastnosti a využití, a musí být tedy považovány za obdobné výrobky ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
2.3 Míra spolupráce a stanovení objemu obchodu
(28)
Jak je uvedeno v 18. bodě odůvodnění, odpovědi na dotazník poskytlo sedm společností. Za období, o němž se podává zpráva, celkový oznámený objem zapalovačů prodaný do Unie podle těchto odpovědí představoval více než 100 % celkového objemu zapalovačů, jež byly deklarovány jako dovezené do Unie podle databáze Eurostatu Comext. Navzdory skutečnosti, že informace týkající se objemu prodeje v odpovědích byly považovány za nespolehlivé, jak vysvětluje 29. bod odůvodnění, jsou tyto údaje přesto ukazatelem toho, že spolupráce byla intenzivní a šetřené společnosti reprezentativní.
(29)
Při inspekcích na místě provedených v prostorách sedmi vietnamských vyvážejících výrobců se zjistilo, že všichni tito výrobci předložili informace, které nelze považovat za spolehlivé pro účely šetření. Konkrétně bylo zjištěno, že sedm společností nesprávně uvedlo své objemy výroby, dovoz částí zapalovačů a celkový prodej. Bylo rovněž zjištěno, že část obchodu souvisejícího s výrobkem, který je předmětem šetření, nebyla do oficiálních účtů zahrnuta a že některé montážní operace byly prováděny neoficiálními subdodavateli. Navíc nebylo deklarováno nebo bylo nesprávně uvedeno dovezené množství částí z ČLR a část prodeje nebyla v účtech společností zohledněna. V důsledku toho nebylo možné spolehlivě stanovit zejména objem celkové výroby a celkového prodeje dotčených společností nebo porovnat skutečné prodejní ceny výrobku, který je předmětem šetření, a náklady na hlavní vstupní materiály, jako je plyn, s údaji poskytnutými v odpovědích na dotazník.
(30)
Vzhledem k situaci popsané v 29. bodě odůvodnění byli vyvážející výrobci informováni o tom, že podle článku 18 základního nařízení budou zjištění a závěry vycházet z dostupných údajů. Všechny zúčastněné strany dostaly příležitost se vyjádřit a na požádání jim bylo poskytnuto slyšení. Každá zúčastněná strana obdržela individuální dopis popisující konkrétní a podrobná zjištění, která vedla k závěru, že předložené údaje nelze považovat za spolehlivé a nejsou vhodné ke stanovení skutečností nezbytných pro šetření.
(31)
Dva vyvážející výrobci k záměru použít článek 18 základního nařízení nepředložili žádné připomínky. Pět dalších vyvážejících výrobců skládajících se ze dvou individuálních společností a jedné skupiny tří společností požádalo o slyšení, které jim bylo poskytnuto a proběhlo během listopadu 2012. Tito vyvážející výrobci rovněž poskytli písemně své připomínky. Ohradili se proti záměru Komise nepřihlédnout k údajům, které předložili, a k možnému závěru o existenci obcházení vycházejícímu z použití nejlepších dostupných údajů.
(32)
Čtyři vyvážející výrobci nepopřeli, že informace, které poskytli, nebyly úplné nebo spolehlivé, a připustili nesrovnalosti ve svém účetnictví i skutečnost, že v jejich účetních knihách nebyly zveřejněny nebo zaznamenány všechny operace. Tvrdili ale, že tyto rozdíly se týkají pouze jejich domácího prodeje a nemají žádný vliv na prodej na vývoz. Jedna zúčastněná strana tvrdila, že její záznamy byly zničeny při požáru, a proto jsou dostupné informace neúplné. Dále tvrdili, že Komise chybně odhadla množství plynu obsaženého v zapalovačích, a proto nebyla zjištění týkající se objemů výroby správná. Jedna společnost tvrdila, že rozdíl ve spotřebě plynu byl způsoben záměrným uvolňováním plynu v teplejších měsících. Tyto zúčastněné strany však nemohly poskytnout jakékoli podložené důkazy na podporu těchto tvrzení.
(33)
Společnosti rovněž tvrdily, že plně spolupracovaly a nezatajily žádné informace ohledně své obchodní činnosti. Připustily, že poskytly nedostatečné odpovědi, ale důrazně popřely, že by předložily nepravdivé nebo zavádějící informace. Podle jejich názoru nejsou neposkytnuté nebo nepřezkoumatelné údaje samy o sobě důkazem obcházení a Komise neprokázala prostřednictvím skutečných důkazů, že by k obcházení docházelo.
(34)
Přestože tyto společnosti samy neposkytly úplné a přesné záznamy o své činnosti, Komise použila alternativní metody, například spotřebu surovin, ke srovnání klíčových údajů poskytnutých v odpovědi na dotazník s poskytnutými informacemi a skutečnostmi zjištěnými na místě. Takové alternativní metody, byť nepochybně méně přesné než skutečné záznamy, ukázaly, že poskytnuté údaje nejsou spolehlivé. Z výsledků týkajících se objemu výroby například vyplynulo, že výrobní množství deklarovaná společnostmi neodpovídají jejich spotřebě surovin.
(35)
Na základě procesu ověřování dospěla Komise k názoru, že poskytnuté údaje jsou nespolehlivé vzhledem k absenci spolehlivých záznamů, utajení informací, které jsou důležité pro šetření, a předložení nepravdivých nebo zavádějících informací.
(36)
Vzhledem k výše uvedenému musela být zjištění týkající se dovozu neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů z Vietnamu do Unie učiněna na základě dostupných skutečností v souladu s čl. 18 odst. 1 základního nařízení. V důsledku toho, s cílem zajistit, aby neposkytnutí informací zúčastněnými stranami nebránilo šetření, Komise nahradila nepřezkoumatelné údaje poskytnuté vietnamskými výrobci jinými dostupnými údaji, jako je databáze Comext agentury Eurostat, ke stanovení celkových objemů dovozu z Vietnamu do Unie a údaji o nákladech předložené v rámci žádosti ke stanovení podílu čínských částí (viz 50. bod odůvodnění níže).
(37)
Z čínských vyvážejících výrobců nespolupracoval žádný. Proto bylo zjištění týkající se dovozu dotčeného výrobku do Unie a vývozu neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů z ČLR do Vietnamu nutné provést na základě dostupných údajů v souladu s čl. 18 odst. 1 základního nařízení. Pro stanovení celkového vývozu z ČLR do Vietnamu byly použity statistické údaje Comtrade Spojených národů poskytnuté v žádosti.
2.4 Změna obchodních toků
(38)
Dovoz dotčeného výrobku z ČLR poklesl v roce 1991, kdy byla opatření poprvé zavedena. Dovoz zůstal nízký i po několika postupných změnách a rozšířeních opatření v letech 1995, 1999, 2001 a 2007.
(39)
Dovozy zapalovačů z ČLR v období od 1. ledna 2008 do 31. března 2012 byly, pokud jde o objem, poměrně stabilní, přibližně 50 milionů kusů v letech 2008 a 2009, 70 milionů kusů v roce 2010 a 60 milionů kusů v roce 2011 a v období, o němž se podává zpráva. Sestávaly však pouze z plnitelných modelů a jednorázových (piezoelektrických) zapalovačů, na které se nevztahují platná opatření.
(40)
Dovoz výrobku, který je předmětem šetření, z Vietnamu se v průběhu času zvýšil. Zatímco v roce 1997 dovoz výrobku, který je předmětem šetření, z Vietnamu do Unie prakticky neexistoval, od roku 2007 došlo u výrobku, který je předmětem šetření, k rychlému nárůstu objemu dovozu.
(41)
V období, o němž se podává zpráva („OZ“), dovoz z Vietnamu představoval 84 % veškerého dovozu do Unie.
Dovoz neplnitelných zapalovačů z Vietnamu do Enie jako % veškerého dovozu
2008
2009
2010
2011
RP
Podíl na trhu
80 %
84 %
83 %
84 %
84 %
Zdroj: statistiky uvedené v žádosti
(42)
Během období šetření byly části kamínkových zapalovačů vyváženy z ČLR do Vietnamu. Vietnam je nejvýznamnější vývozní destinací částí kamínkových zapalovačů z ČLR. Podle statistických údajů uvedených v žádosti vývoz částí zapalovačů z ČLR do Vietnamu od roku 1999 významně vzrostl. V roce 1999 představoval vývoz částí zapalovačů z ČLR do Vietnamu méně než 3 % celkového vývozu, zatímco v roce 2010 se stal Vietnam první vývozní destinací částí zapalovačů s podílem 26 % dovozu. Objemově by to odpovídalo zvýšení z necelých 50 milionů na 200 milionů dokončených zapalovačů.
(43)
Jelikož nešlo přihlédnout k informacím poskytnutým vietnamskými výrobci, nebylo možné získat žádné ověřitelné informace o možných úrovních skutečné výroby neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů.
2.5 Závěr týkající se změny obchodních toků
(44)
Celkový pokles vývozu z ČLR do Unie a zvýšení vývozu z Vietnamu do Unie od roku 2007 a výrazné zvýšení vývozu částí zapalovačů z ČLR do Vietnamu od roku 1999, to vše představovalo změnu obchodních toků mezi ČLR a Vietnamem na jedné straně a Unií na straně druhé.
2.6 Povaha obcházení
(45)
Ustanovení čl. 13 odst. 1 základního nařízení vyžaduje, aby byla změna obchodních toků způsobena praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi, pro něž mimo uložení vyrovnávacího cla neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod. Praktiky, zpracovatelské postupy nebo práce zahrnují mimo jiné sestavování součástí montáží ve třetí zemi. Pro tento účel je existence montážních operací určena v souladu s čl. 13 odst. 2 základního nařízení.
(46)
Jak je uvedeno výše, neexistence spolehlivých záznamů a zatajování informací, které jsou podstatné pro šetření, vedly k použití článku 18 základního nařízení. Posouzení, zda lze montážní operace ve Vietnamu považovat za obcházení opatření, muselo vycházet z dostupných údajů.
(47)
Při šetření bylo zjištěno, že dochází k obcházení prostřednictvím montážních operací prováděných vietnamskými společnostmi, které provozují činnost v úzké spolupráci s čínskými a hongkongskými zaregistrovanými společnostmi. Většinu spolupracujících vietnamských výrobců vlastní společnosti ČLR a hongkongské společnosti. Rovněž vedení vietnamských společností z velké míry sestává z čínských pracovníků, kteří dříve pracovali pro výrobce zapalovačů v ČLR.
(48)
Vietnamští výrobci dovážejí části svých zapalovačů z ČLR prostřednictvím spřízněných společností zaregistrovaných v Hongkongu. Někteří z vietnamských výrobců působí na základě zpracovatelských dohod s čínskými a/nebo hongkongskými zadavateli. V rámci těchto dohod čínský zadavatel poskytuje části zapalovačů a plasty vietnamskému závodu a prodává dokončené zapalovače. I v případě neexistence takové dohody o zpracování jsou zapalovače vyrobené ve Vietnamu obvykle prodávány hongkongským společnostem, které mají na starost obchodní styky s dovozci Unie.
(49)
Kvůli nespolehlivosti informací poskytnutých vietnamskými výrobci nelze stanovit, zda jsou procentní limity uvedené v čl. 13 odst. 2 základního nařízení splněny či nikoli. Nebylo možné ověřit, zda části zapalovačů pocházející z ČLR představují více nebo méně než 60 % celkové hodnoty sestavených zapalovačů a zda hodnota přidaná k dodaným částem je větší či menší než 25 % výrobních nákladů.
(50)
Pokud nejsou k dispozici spolehlivé informace od vietnamských výrobců, musí být stanovení učiněna na základě údajů, které jsou k dispozici. Z údajů uvedených v žádosti vyplývá, že části zapalovačů pocházející z ČLR představují 60 % až 70 % celkové hodnoty a že hodnota přidaná k dodaným částem odpovídá 12 % výrobních nákladů. Tyto hodnoty vycházejí ze srovnatelných výrobních nákladů výrobce usazeného v ČLR. Příslušné výpočty jsou považovány za přiměřeně přesné a odrážejí rozdělení nákladů ve Vietnamu, jelikož části zapalovačů a využitých surovin jsou v ČLR i ve Vietnamu stejné. Jakékoli úpravy kvůli nižším místním nákladům ve Vietnamu by znamenaly ještě větší podíl čínské hodnoty na hodnotě dokončeného zapalovače.
2.7 Nedostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod mimo uložení antidumpingového cla
(51)
Během šetření nevyšlo najevo žádné jiné dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod montážních operací kromě snahy vyhnout se původním opatřením týkajícím se dotčeného výrobku. Vietnamští výrobci tvrdili, že důvodem pro přemístění výroby jsou nižší náklady na pracovní sílu ve Vietnamu, toto tvrzení však není podložené. Všeobecné náklady na pracovní sílu v žádném případě nevysvětlují, proč se v určitém odvětví (zapalovače) výroba přesouvá do Vietnamu, zatímco výroba v jiných odvětvích (např. části zapalovačů) zůstává v ČLR.
2.8 Újma nebo maření vyrovnávacího účinku antidumpingového cla
(52)
Zatímco původní nařízení řešilo otázku existence újmy, toto šetření zahrnuje posouzení, zda jsou vyrovnávací účinky zavedeného cla mařeny, pokud jde o ceny a/nebo množství obdobného výrobku.
(53)
Aby bylo možné posoudit, zda dovážený výrobek, který je předmětem šetření, z hlediska množství a cen mařil vyrovnávací účinky původních opatření z dovozu dotčeného výrobku, byla jako zdroj nejlepších dostupných údajů týkajících se množství a cen dovozu z Vietnamu využita databáze Comext agentury Eurostat. Takto stanovené ceny byly srovnány s úrovní pro odstranění újmy stanovenou pro výrobce v Unii v 63. bodě odůvodnění nařízení (ES) č. 1006/95.
(54)
Zvýšení dovozu z Vietnamu do Unie z 0,6 % dovozu do Unie v roce 1998 na 80 % v roce 2008 (začátek období šetření) a na 84 % dovozu do Unie v období, o němž se podává zpráva (konec období šetření), viz tabulka v bodu 2.4, se považovalo, pokud jde o množství, za významné. Ve stejném období se dovoz z ČLR do Unie významně snížil z 30 % na 10 % podílu veškerého dovozu.
(55)
Srovnání úrovně pro odstranění újmy stanovené v původním šetření s váženou průměrnou vývozní cenou pro vietnamský deklarovaný vývoz ukázalo, že docházelo k výraznému prodeji pod cenou. Proto byl vyvozen závěr, že vyrovnávací účinky cla, jak jsou stanoveny v původním nařízení, jsou mařeny z hlediska množství i cen.
2.9 Důkazy o existenci dumpingu
(56)
Na závěr Komise v souladu s čl. 13 odst. 1 a 2 základního nařízení přezkoumala, zda existuje důkaz o dumpingu, srovnáním běžné hodnoty, která byla dříve stanovena v původním šetření, s vývozními cenami z Vietnamu.
(57)
V původním šetření byla běžná hodnota stanovena na základě cen v Brazílii, která byla pro účely uvedeného šetření považována za vhodnou zemi s tržním hospodářstvím srovnatelnou s ČLR.
(58)
Vývozní ceny z Vietnamu byly stanoveny na základě dostupných údajů, tedy z průměrné vývozní ceny neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů během období, o němž se podává zpráva, jak je uvedeno v databázi Comext agentury Eurostat. Dostupné údaje byly použity z důvodu nespolehlivých informací od vietnamských výrobců v souvislosti s výrobkem, který je předmětem šetření.
(59)
V zájmu spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny byly v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy za účelem zohlednění rozdílů, které ovlivňují ceny a srovnatelnost cen. Odpovídajícím způsobem byly provedeny úpravy pro rozdíly v nákladech na dopravu, pojištění a náklady spojené s balením. Vzhledem k tomu, že neexistují spolehlivé informace získané od výrobců ve Vietnamu a ČLR, bylo nutné úpravy stanovit na základě nejlepších dostupných údajů. Úpravy byly proto stanoveny na základě procenta vypočteného jako podíl celkových nákladů na dopravu, pojištění a balení vůči hodnotě obchodních transakcí směřujících do Unie s dodacími podmínkami CIF mezi celkovou hodnotou CIF udaných spolupracujícími čínskými výrobci v původním šetření.
(60)
V souladu s čl. 2 odst. 11 a čl. 2 odst. 12 základního nařízení byl dumping vypočten srovnáním vážené průměrné běžné hodnoty stanovené v původním nařízení a odpovídajících vážených průměrných vývozních cen u deklarovaného vietnamského vývozu v průběhu tohoto období šetření, o němž se podává zpráva, podle databáze Comext a je vyjádřen jako procento z ceny CIF na hranici Unie před proclením.
(61)
Srovnání vážené průměrné běžné hodnoty a vážené průměrné vývozní ceny po úpravách vysvětlených v 59. bodě odůvodnění výše prokázalo existenci podstatného dumpingu.
2.10 Připomínky ke zveřejnění
(62)
Po tomto zveřejnění skupina zúčastněných stran složená z vietnamských výrobců a dovozců v Unii (byť přiznávají, že se jich opatření přímo netýkají) vznesla připomínky k zjištěním, k nimž šetření dospělo. Tvrdili, že zavádějící informace nebyly poskytnuty záměrně, že Komise nenašla žádné jednoznačné důkazy obcházení a že neexistuje žádný nápravný účinek, kterého má být dosaženo prostřednictvím uložení opatření se zpětnou působností, jak je vidno i z neprodloužení původních opatření proti ČLR. Podle těchto zúčastněných stran vychází neprodloužení původních opatření vůči ČLR ze zjištění týkajících se stejného období jako závěr, že praktiky obcházení maří nápravné účinky původních opatření. A konečně strany rovněž zpochybnily zamýšlený účinek a zájem Unie na rozšíření opatření, která byla ukončena v prosinci roku 2012. Podle jejich názoru rozšíření opatření výrobnímu odvětví Unie nepřinese žádný prospěch a pouze znevýhodní dovozce z Unie.
(63)
Komise má po předložení a přijetí platné žádosti o provedení šetření zaměřeného na obcházení předpisů zákonnou povinnost danou záležitost plně vyšetřit a, je-li opodstatněná, přijmout vhodná opatření. V daném případě bylo zjištěno, že všechny podmínky článku 13 základního nařízení pro stanovení, že dochází k obcházení, byly splněny. V důsledku toho musela být opatření odpovídajícím způsobem rozšířena na dovoz z Vietnamu.
(64)
Při posuzování, zda praktiky obcházení maří nápravné účinky původních opatření, musí Komise ve své analýze vycházet z vývoje po uložení těchto opatření a bere v úvahu zjištění z původního šetření, na jehož základě byly vyrovnávací účinky stanoveny. Posouzení nezbytnosti zahájit přezkum před pozbytím platnosti se naopak provádí na základě pravděpodobnosti pokračování nebo opakovaného výskytu dumpingu a újmy v budoucnosti na základě zjištění týkajících se odlišného časového období. Proto se v rozporu s tím, co tvrdí zúčastněné strany, dvě uvedená zjištění netýkají stejného časového období. Pokud jde o tvrzení, že budou postiženi pouze dovozci z Unie a výrobní odvětví nebude mít žádný prospěch, zájem Unie na uložení opatření byl potvrzen v původním šetření. V souladu s článkem 13 základního nařízení je rozšíření vyrovnávacích účinků původních opatření proti obcházení v tomto ohledu oprávněné, pokud jsou původní opatření v platnosti. Účelem rozšíření opatření není v žádném případě znevýhodnit dotčené strany, ale odstranit narušující účinek, který má obcházený dumpingový dovoz z Vietnamu na trh Unie, zavedením rovných podmínek z hlediska cen nebo množství takového dovozu. V každém případě není tvrzení o údajném výlučném vlivu opatření na dovozce podloženo žádnými důkazy ani analýzou.
(65)
Jedna další zúčastněná strana (dovozce) předložila připomínky k šetření, v nichž tvrdila, že nebyla informována o zahájení šetření o obcházení platných opatření. V této souvislosti dlužno poznamenat, že tato strana nebyla Komisi před zahájením šetření známa a že oznámení o zahájení bylo zveřejněno prostřednictvím zveřejnění v Úředním věstníku Evropské unie.
(66)
Další dovozce oznámil, že do šesti měsíců předloží důkazy prokazující, že při jeho dovozu zapalovačů nedocházelo k obcházení. Komise podotýká, že všechny zúčastněné strany byly v oznámení o zahájení vyzvány k předložení důkazu během šetření (viz zejména 10., 19. a 20. bod odůvodnění a čl. 3 odst. 2 nařízení (EU) č. 548/2012). Komise musí šetření v zákonné lhůtě 9 měsíců ukončit, a proto nemůže v této fázi čekat na další podání.
3. OPATŘENÍ
(67)
Vzhledem k výše uvedenému byl učiněn závěr, že ve smyslu čl. 13 odst. 1 a čl. 13 odst. 2 základního nařízení bylo konečné antidumpingové clo uložené z dovozu neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů pocházejících z ČLR obcházeno prostřednictvím montážních operací ve Vietnamu.
(68)
V souladu s první větou čl. 13 odst. 1 základního nařízení by původní opatření na dovoz dotčeného výrobku měla být rozšířena na dovoz výrobku, který je předmětem šetření, tj. stejného výrobku, avšak zasílaného z Vietnamu, bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Vietnamu či nikoli.
(69)
Vzhledem k nespolupráci během tohoto šetření by rozšířenými opatřeními měla být opatření stanovená v čl. 1 odst. 2 nařízení (EC) č. 1458/2007, tj. konečné antidumpingové clo ve výši 0,065 z jednoho zapalovače.
(70)
V souladu s čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení, které stanoví, že by se každé rozšířené opatření mělo vztahovat na dovoz výrobků, které vstoupily do Unie na základě celní evidence zavedené zahajovacím nařízením, by měla být z těchto evidovaných případů dovozu neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů zasílaných z Vietnamu vybrána cla. Vzhledem k tomu, že dne 13. prosince 2012 uplynula platnost původních opatření a že evidence byla téhož dne ukončena, by se výběr cel použil pouze do uvedeného data.
4. ŽÁDOSTI O OSVOBOZENÍ
(71)
Uvedených sedm společností ve Vietnamu, které poskytují odpovědi na dotazníky, požádaly v souladu s čl. 13 odst. 4 základního nařízení o osvobození od možných rozšířených opatření.
(72)
Bylo zjištěno, že všech těchto sedm společností poskytlo nepravdivé nebo zavádějící informace. V souladu s čl. 18 odst. 4 základního nařízení byly tyto společnosti zpraveny o záměru nezohlednit informace, které poskytly, a byla jim poskytnuta lhůta k poskytnutí dodatečných vysvětlení.
(73)
Další vysvětlení těchto společností nebyla dostačující na to, aby byl změněn závěr. Z tohoto důvodu byla v souladu s čl. 18 odst. 1 základního nařízení zjištění týkající se těchto společností založena na dostupných údajích.
(74)
S ohledem na povahu nepravdivých a/nebo zavádějících informací uvedenou výše nebylo v souladu s čl. 13 odst. 4 základního nařízení možné udělit osvobození, o která těchto sedm společností žádalo.
5. POSKYTNUTÍ INFORMACÍ
(75)
Všem zúčastněným stranám byly sděleny podstatné skutečnosti a úvahy, které vedly k výše uvedeným závěrům, a bylo jim umožněno, aby se k nim vyjádřily. Ústní a písemné připomínky předložené stranami byly zváženy. Žádný z předložených argumentů nedal podnět ke změně zjištění,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Konečné antidumpingové clo uložené čl. 1 odst. 2 nařízení (ES) č. 1458/2007 z dovozu neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů pocházejících z Čínské lidové republiky se rozšiřuje na dovoz neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů zasílaných z Vietnamu bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Vietnamu či nikoli, v současnosti kódu KN ex 9613 10 00.
2. Clo rozšířené podle odstavce 1 tohoto článku se vybere z dovozu zasílaného z Vietnamu od 27. června 2012 do 13. prosince 2012 bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Vietnamu či nikoli, evidovaného v souladu s článkem 2 nařízení (EU) č. 548/2012 a čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 nařízení (ES) č. 1225/2009.
3. Není-li uvedeno jinak, použijí se platné předpisy týkající se cel.
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 18. března 2013.
REGULAMENTUL DE PUNERE ÎN APLICARE (UE) NR. 260/2013 AL CONSILIULUI
din 18 martie 2013
de extindere a taxei antidumping definitive instituite prin Regulamentul (CE) nr. 1458/2007 privind importurile de brichete de buzunar cu piatră și gaz, nereîncărcabile, originare din Republica Populară Chineză, la importurile de brichete de buzunar cu piatră și gaz, nereîncărcabile, expediate din Republica Socialistă Vietnam, indiferent dacă acestea sunt declarate sau nu ca fiind originare din Republica Socialistă Vietnam
CONSILIUL UNIUNII EUROPENE,
având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene,
având în vedere Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene (1) („regulamentul de bază”), în special articolul 13,
având în vedere propunerea Comisiei Europene, după consultarea Comitetului consultativ,
întrucât:
1. PROCEDURA
1.1. Context
(1)
În 1991, prin Regulamentul (CEE) nr. 3433/91 (2), Consiliul a instituit o taxă antidumping definitivă de 16,9 % pentru importurile de brichete de buzunar cu piatră și gaz, nereîncărcabile, originare, printre altele, din Republica Populară Chineză („RPC”) (produsul care face obiectul anchetei).
(2)
În 1995, prin Regulamentul (CE) nr. 1006/95 al Consiliului (3), taxa inițială ad valorem a fost înlocuită cu taxa specială de 0,065 ECU per brichetă.
(3)
Ca urmare a unei anchete întreprinse în conformitate cu articolul 13 din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 („regulamentul de bază”), măsurile menționate au fost extinse prin Regulamentul (CE) nr. 192/1999 al Consiliului (4), pentru: 1. importurile de brichete de buzunar cu piatră și gaz, nereîncărcabile, expediate sau originare din Taiwan; și 2. importurile de anumite brichete reîncărcabile originare din RPC sau expediate ori originare din Taiwan cu preț net franco frontieră comunitară înainte de vămuire mai mic de 0,15 euro pe unitate.
(4)
În 2001, prin Regulamentul (CE) nr. 1824/2001 (5), Consiliul a confirmat taxele antidumping definitive instituite prin Regulamentul (CE) nr. 1006/95 și extinse prin Regulamentul (CE) nr. 192/1999 („măsurile existente”), în temeiul articolului 11 alineatul (2) din regulamentul de bază.
(5)
În 2007, Consiliul, prin Regulamentul (CE) nr. 1458/2007 (6) („regulamentul inițial”), a confirmat taxa antidumping definitivă instituită prin Regulamentul (CE) nr. 1824/2001 în conformitate cu articolul 11 alineatul (2) din regulamentul de bază. Măsurile respective sunt denumite în continuare „măsurile inițiale”, iar ancheta care a condus la măsurile instituite prin regulamentul inițial este denumită în continuare „ancheta inițială”.
(6)
Comisia a publicat la 12 decembrie 2012 (7) un aviz de expirare a măsurilor antidumping.
(7)
Odată cu expirarea măsurilor la 13 decembrie 2012, prin Regulamentul (UE) nr. 1192/2012 al Comisiei (8), înregistrarea importurilor de brichete de buzunar cu piatră și gaz, nereîncărcabile, expediate din Vietnam, indiferent dacă au fost declarate sau nu ca fiind originare din Vietnam, a fost întreruptă începând de la data respectivă (a se vedea de asemenea considerentul 14).
1.2. Cerere
(8)
La 17 aprilie 2012, Comisia Europeană a primit, în conformitate cu articolul 13 alineatul (3) și cu articolul 14 alineatul (5) din regulamentul de bază, o cerere de anchetă („cerere”) cu privire la o eventuală circumvenție a măsurilor antidumping instituite la importurile de brichete de buzunar cu piatră și gaz nereîncărcabile originare din RPC și de instituire a obligativității înregistrării importurilor de brichete de buzunar cu piatră și gaz nereîncărcabile expediate din Republica Socialistă Vietnam („Vietnam”), indiferent dacă au fost declarate sau nu ca fiind originare din Vietnam.
(9)
Cererea a fost introdusă de Société BIC, producător de brichete de buzunar cu piatră și gaz nereîncărcabile din cadrul Uniunii.
(10)
Cererea conținea suficiente elemente de probă prima facie care indicau faptul că măsurile inițiale erau eludate prin operațiuni de asamblare în Vietnam.
(11)
În cerere se arăta că, în urma instituirii măsurilor inițiale, s-a produs o modificare semnificativă a configurației schimburilor comerciale în ceea ce privește exporturile din RPC și din Vietnam către Uniune, pentru care nu există o motivație suficientă sau o justificare economică în afară de instituirea măsurilor originale. Această modificare a configurației schimburilor comerciale ar rezulta din operațiunile de asamblare din Vietnam în care se utilizează componente originare din RPC.
(12)
Mai mult, elementele de probă prima facie au indicat faptul că efectele corective ale măsurilor inițiale erau compromise atât în ceea ce privește cantitatea, cât și prețul. Dovezile au arătat că în special aceste importuri în creștere din Vietnam erau efectuate la prețuri inferioare prețului neprejudiciabil stabilit în ancheta inițială.
(13)
În fine, au existat de asemenea suficiente elemente de probă prima facie conform cărora prețurile brichetelor de buzunar cu piatră și gaz, nereîncărcabile, expediate din Vietnam au făcut obiectul unui dumping în raport cu valoarea normală stabilită în cadrul anchetei inițiale.
1.3. Deschiderea procedurii
(14)
Stabilind, în urma consultării comitetului consultativ, că există suficiente elemente de probă prima facie pentru deschiderea unei anchete în conformitate cu articolul 13 din regulamentul de bază, Comisia a deschis o anchetă prin Regulamentul (UE) nr. 548/2012 al Comisiei (9) („regulamentul de deschidere”). În conformitate cu articolul 13 alineatul (3) și cu articolul 14 alineatul (5) din regulamentul de bază, Comisia, prin regulamentul de deschidere, a cerut de asemenea autorităților vamale să înregistreze importurile de brichete de buzunar cu piatră și gaz, nereîncărcabile, expediate din Vietnam, indiferent dacă acestea sunt declarate sau nu ca fiind originare din Vietnam.
1.4. Ancheta
(15)
Comisia a informat în mod oficial autoritățile din RPC și Vietnam, producătorii-exportatori din țările respective, importatorii din Uniune despre care se cunoaște că sunt vizați de această chestiune și Société BIC („solicitantul”), un producător din Uniune reprezentând mai mult de 75 % din producția de brichete de buzunar cu piatră și gaz, nereîncărcabile, din Uniunea Europeană, cu privire la deschiderea anchetei.
(16)
Au fost trimise chestionare unui număr de 70 de producători-exportatori din RPC și 15 producători-exportatori din Vietnam, despre care Comisia a aflat din cerere. De asemenea, au fost trimise chestionare și unui număr de 59 de importatori din Uniune menționați în cerere. Părțile interesate au avut posibilitatea să își facă cunoscute punctele de vedere în scris și să solicite să fie audiate în termenul stabilit în regulamentul de deschidere. Toate părțile au fost informate asupra faptului că lipsa de cooperare ar putea duce la aplicarea dispozițiilor articolului 18 din regulamentul de bază și la stabilirea constatărilor pe baza datelor disponibile.
(17)
Opt dintre cei 15 producători-exportatori cunoscuți din Vietnam au reacționat, unul declarând că nu dorește să fie considerat parte interesată, deoarece nu a produs produsul care face obiectul anchetei și nu a realizat exporturi către Uniune.
(18)
Următoarele șapte societăți au răspuns la chestionar și s-au efectuat vizite de verificare ulterioare, în localurile acestora:
-
Viet Giai Thanh Co. Ltd, Ho Chi Minh City;
-
Hoa Hung Co. Ltd, Tay Ninh Province;
-
Trung Lai Gas Lighter Manufacture Co. Ltd, Nghe An Province;
-
Textion Plastic Co. Ltd, Binh Duong Province;
-
Cherry Year Vietnam Lighter Manufacture Co. Ltd, Tay Ninh Province;
-
Huaxing Vietnam Manufacture Co. Ltd, Tay Ninh Province;
-
Top Field Enterprises Co. Ltd, Tay Ninh Province.
(19)
Niciunul dintre producătorii-exportatori cunoscuți din RPC nu a reacționat și nu a răspuns la chestionar.
(20)
În ceea ce privește importatorii, opt au răspuns la chestionar, în vreme ce șase societăți au reacționat declarând că nu doresc să fie considerate părți interesate, deoarece nu au importat în Uniune brichete de buzunar cu piatră și gaz, nereîncărcabile din Vietnam („produsul care face obiectul anchetei”). Celelalte societăți cunoscute nu au reacționat în niciun fel.
(21)
În urma deschiderii anchetei, doi importatori au solicitat și li s-a acordat o audiere, care a avut loc în cursul lunii septembrie 2012. Importatorii și-au prezentat de asemenea observațiile în scris. Observațiile lor au pus la îndoială motivele deschiderii anchetei în ceea ce privește domeniul de aplicare al produsului, volumele importurilor, justificarea economică a modificării configurației schimburilor comerciale, motivația cererii și situația financiară a producătorului din Uniune care a făcut cererea. În opinia a doi dintre importatori, nu au existat motive suficiente pentru a deschide o anchetă.
(22)
Comisia a furnizat un răspuns detaliat la observații și a oferit părților posibilitatea de a face răspunde. Comisia a prezentat motivele pentru care consideră că cererea conține suficiente elemente de probă prima facie care să justifice deschiderea anchetei. Observațiile transmise de cei doi importatori nu au demonstrat că nu ar exista suficiente elemente de probă prima facie care să justifice deschiderea anchetei.
1.5. Perioada de anchetă
(23)
Ancheta a acoperit perioada cuprinsă între 1 ianuarie 2008 și 31 martie 2012 („PA”). În cursul PA au fost colectate date pentru a studia, între altele, modificarea configurației schimburilor comerciale. Pentru perioada de raportare („PR”) cuprinsă între 1 aprilie 2011 și 31 martie 2012, au fost colectate date mai detaliate, pentru a examina eventuala subminare a efectului corectiv al măsurilor și existența dumpingului.
2. REZULTATELE ANCHETEI
2.1. Considerații generale
(24)
În conformitate cu articolul 13 alineatul (1) din regulamentul de bază, existența circumvenției a fost constatată analizând, în mod succesiv, dacă configurația schimburilor comerciale dintre RPC, Vietnam și Uniune a suferit modificări; dacă această modificare este rezultatul unei practici, al unui proces sau al unei activități pentru care nu există o motivație suficientă sau o justificare economică în afară de instituirea taxei; dacă existau elemente de probă pentru a dovedi existența unui prejudiciu sau compromiterea efectelor corective ale taxei, în ceea ce privește prețurile și/sau cantitățile din produsul care face obiectul anchetei; și dacă au existat elemente de probă care să ateste existența dumpingului în raport cu valorile normale stabilite anterior în ancheta inițială, dacă este cazul în conformitate cu articolul 2 din regulamentul de bază.
2.2. Produsul în cauză și produsul care face obiectul anchetei
(25)
Produsul în cauză este cel definit în ancheta inițială: brichete de buzunar cu piatră și gaz, nereîncărcabile, încadrate în prezent la codul NC ex 9613 10 00 și originare din RPC („produsul în cauză”).
(26)
Produsul care face obiectul anchetei este același cu cel descris în considerentul anterior, dar expediat din Vietnam, indiferent dacă este sau nu declarat ca fiind originar din Vietnam, încadrat în prezent la același cod NC ca și produsul în cauză („produsul care face obiectul anchetei”).
(27)
Ancheta a arătat că brichetele de buzunar cu piatră și gaz, nereîncărcabile, astfel cum sunt definite mai sus, exportate în Uniune din RPC și cele expediate către Uniune din Vietnam prezintă aceleași caracteristici fizice și tehnice de bază, sunt destinate acelorași utilizări și, prin urmare, ar trebui considerate produse similare în sensul articolului 1 alineatul (4) din regulamentul de bază.
2.3. Gradul de cooperare și determinarea volumului schimburilor comerciale
(28)
Așa cum s-a menționat la considerentul 18, șapte societăți au trimis răspunsuri la chestionar. Pentru perioada de raportare, volumul total de brichete raportate ca vândute către Uniune, conform acestor răspunsuri, a reprezentat mai mult de 100 % din volumul total de brichete raportate ca importate în Uniune conform bazei de date Eurostat Comext. În ciuda faptului că informațiile cu privire la volumele de vânzări cuprinse în răspunsuri au fost considerate ca nefiind fiabile, astfel cum se precizează la considerentul 29, se consideră că acestea indică totuși că nivelul de cooperare este ridicat și că societățile care fac obiectul anchetei sunt reprezentative.
(29)
În timpul vizitelor de verificare efectuate la localurile celor șapte producători-exportatori din Vietnam, s-a constatat că toți producătorii transmiseseră informații care nu puteau fi considerate fiabile în scopul stabilirii constatărilor anchetei. Mai concret, s-a constatat că cele șapte societăți au declarat în mod incorect volumele de producție, importurile de componente de brichete și vânzările totale. S-a mai constatat că o parte a activităților legate de produsul care face obiectul anchetei nu au fost incluse în evidențele oficiale și că anumite operațiuni de asamblare erau efectuate de subcontractanți neoficiali. În plus, unele cantități de importuri de componente din RPC nu au fost declarate sau au fost declarate incorect, iar o parte din vânzări nu au fost contabilizate în evidențele societăților. Drept urmare, nu a fost posibil să se stabilească în mod fiabil mai ales producția totală și volumul total al vânzărilor societăților în cauză sau să se reconcilieze prețurile efective de vânzare a produsului în cauză și costurile legate de materiile de intrare esențiale, cum ar fi gazele, cu datele furnizate în răspunsurile la chestionar.
(30)
Ținând seama de situația descrisă la considerentul 29, producătorii-exportatori au fost informați cu privire la faptul că, în conformitate cu articolul 18 din regulamentul de bază, se are în vedere să se fundamenteze constatările și concluziile anchetei pe cele mai bune informații disponibile. Părților li s-a oferit posibilitatea de a face observații și, la cerere, li s-a acordat o audiere. Fiecare parte a primit o scrisoare individuală în care se prezintă constatările specifice și detaliate care au condus la concluzia că datele furnizate nu puteau fi considerate fiabile și nu erau adecvate pentru a stabili elementele necesare anchetei.
(31)
Doi producători-exportatori nu au transmis observații cu privire la intenția de a aplica articolul 18 din regulamentul de bază. Ceilalți cinci producători-exportatori, care cuprindeau două societăți individuale și un grup de trei societăți, au solicitat și li s-a acordat o audiere, care a avut loc în cursul lunii noiembrie 2012. Totodată, acești producători-exportatori și-au prezentat observațiile în scris. Aceștia au contestat intenția Comisiei de a nu ține cont de datele pe care ei le-au furnizat, precum și posibila concluzie - bazată pe utilizarea celor mai bune informații disponibile - a existenței unei eludări.
(32)
Patru dintre producătorii-exportatori nu au contestat faptul că informațiile pe care le-au furnizat nu erau complete sau fiabile și au recunoscut discrepanțele din contabilitatea lor, precum și faptul că nu toate operațiunile au fost comunicate sau înregistrate în evidențele lor. Cu toate acestea, ei au susținut că diferențele au vizat doar vânzările interne și nu au avut niciun efect asupra vânzărilor la export. Una dintre părți a susținut că evidențele sale au fost distruse de un incendiu, ceea ce ar constitui o explicație pentru caracterul incomplet al informațiilor disponibile. De asemenea, producătorii-exportatori au afirmat că estimarea Comisiei privind cantitatea de gaz conținută de brichete a fost greșită și că, prin urmare, concluziile privind volumele de producție nu sunt corecte. O societate a susținut că discrepanța legată de consumul de gaz se explică prin scurgeri de gaz intenționate efectuate în cursul lunilor călduroase. Cu toate acestea, părțile respective nu au putut furniza elemente de probă solide care să susțină aceste afirmații.
(33)
De asemenea, societățile au susținut că ele cooperează pe deplin și furnizează toate informațiile legate de activitatea lor. Acestea au recunoscut că au transmis răspunsuri lacunare, dar au contestat cu vehemență că ar fi prezentat informații false și înșelătoare. În opinia lor, datele nedezvăluite și neverificabile nu constituie în sine o dovadă de circumvenție și, conform opiniei acestora, Comisia nu a demonstrat pe baza unor elemente de probă pozitive că circumvenția a avut loc.
(34)
Deși societățile nu au furnizat ele însele date complete și exacte privind activitățile lor, Comisia a utilizat metode alternative, precum consumul de materii prime, pentru a concilia datele principale introduse în răspunsurile la chestionar cu informațiile comunicate și descoperite la fața locului. Metodele alternative respective, deși, inevitabil, mai puțin precise decât evidențele reale, au arătat că datele furnizate nu sunt fiabile. De exemplu, rezultatul privind volumul de producție a arătat că există o neconcordanță între cantitățile produse declarate de societăți și consumul de materii prime al acestora.
(35)
În urma unui proces de verificare, Comisia consideră că absența unor evidențe fiabile, necomunicarea unor informații relevante pentru anchetă și transmiterea de informații false sau înșelătoare au făcut ca datele să fie nefiabile.
(36)
Având în vedere cele de mai sus, constatările referitoare la importurile de brichete de buzunar cu piatră și gaz, nereîncărcabile, din Vietnam în Uniune, au trebuit să fie stabilite pe baza datelor disponibile, în conformitate cu articolul 18 alineatul (1) din regulamentul de bază. În consecință, pentru a se asigura că netransmiterea informațiilor de către părți nu împiedică ancheta, Comisia a înlocuit datele neverificabile furnizate de producătorii vietnamezi cu alte date disponibile, cum ar fi datele Comext ale Eurostat, pentru a stabili volumele totale ale importurilor din Vietnam în Uniune, și datele privind costurile furnizate în cerere, pentru a stabili proporția componentelor chinezești (a se vedea considerentul 50).
(37)
Din partea producătorilor-exportatori chinezi nu a existat cooperare. Prin urmare, constatările referitoare la importurile produsului în cauză în Uniune și la exporturile de brichete de buzunar cu piatră și gaz, nereîncărcabile, din RPC în Vietnam au trebuit să fie stabilite pe baza datelor disponibile, în conformitate cu articolul 18 alineatul (1) din regulamentul de bază. Statisticile Comtrade ale Organizației Națiunilor Unite furnizate în cerere au fost utilizate pentru a stabili exporturile totale din RPC către Vietnam.
2.4. Modificarea configurației schimburilor comerciale
(38)
Importurilor din RPC ale produsului în cauză au scăzut în 1991, când măsurile au fost introduse pentru prima dată. Importurile au rămas scăzute pe durata modificărilor și a prelungirilor succesive ale măsurilor, în 1995, 1999, 2001 și 2007.
(39)
Între 1 ianuarie 2008 și 31 martie 2012, importurile de brichete din RPC au fost relativ stabile ca volum: aproximativ 50 de milioane de unități în 2008 și 2009, 70 de milioane de unități în 2010 și 60 de milioane de unități în 2011 și în perioada de raportare. Totuși, acestea au constat în modele reîncărcabile și brichete piezoelectrice, care nu au făcut obiectul măsurilor.
(40)
Importurile din Vietnam ale produsului care face obiectul anchetei au crescut în timp. În vreme ce în 1997 nu existau practic importuri din Vietnam în Uniune ale produsului care face obiectul anchetei, începând din 2007, s-a înregistrat o creștere rapidă a volumului de importuri pentru produsul în cauză.
(41)
În perioada de raportare, importurile din Vietnam au reprezentat 84 % din toate importurile în UE.
Importurile de brichete nereîncărcabile din Vietnam în Uniune, ca % din totalul importurilor
2008
2009
2010
2011
PR
Cota de piață
80 %
84 %
83 %
84 %
84 %
Sursa: statistici furnizate în cerere.
(42)
În cursul perioadei de raportare, s-au exportat componente de brichete cu piatră din RPC către Vietnam. Vietnam este cea mai importantă destinație a exporturilor de componente de brichete cu piatră din RPC. Conform statisticilor furnizate în cerere, exporturile de componente de brichete din RPC către Vietnam au crescut considerabil începând din 1999. În 1999, exporturile de componente de brichete din RPC către Vietnam reprezentau mai puțin de 3 % din totalul exporturilor, în timp ce în 2010 Vietnam a devenit principala destinație a exporturilor de componente de brichete, cu o cotă de piață de 26 %. Ca volum, aceasta ar corespunde unei creșteri de la mai puțin de 50 de milioane de unități la 200 de milioane de brichete (produs finit).
(43)
Dat fiind că informațiile furnizate de producătorii vietnamezi au trebuit să fie ignorate, nu s-au putut obține informații verificabile privind posibilele niveluri ale producției efective de brichete de buzunar cu piatră și gaz, nereîncărcabile.
2.5. Concluzie cu privire la modificarea configurației schimburilor comerciale
(44)
Scăderea generală a exporturilor din RPC către Uniune și creșterea exporturilor din Vietnam către Uniune începând din 2007 și creșterea semnificativă a exporturilor de componente de brichete din RPC către Vietnam începând din 1999 au constituit o modificare a configurației schimburilor comerciale între RPC și Vietnam, pe de o parte, și Uniune, pe de altă parte.
2.6. Natura practicii de circumvenție
(45)
Articolul 13 alineatul (1) din regulamentul de bază prevede că modificarea configurației schimburilor comerciale trebuie să rezulte din practici, operațiuni sau lucrări pentru care nu există altă motivație suficientă sau justificare economică decât instituirea taxei. Practicile, operațiunile și lucrările cuprind, printre altele, asamblarea de componente într-o țară terță. În acest sens, existența operațiunilor de asamblare a fost determinată în conformitate cu articolul 13 alineatul (2) din regulamentul de bază.
(46)
Așa cum s-a menționat mai sus, lipsa unor evidențe fiabile și necomunicarea informațiilor relevante pentru anchetă au condus la aplicarea articolului 18 din regulamentul de bază. Pentru a stabili dacă o operațiune de asamblare în Vietnam putea fi considerată drept circumvenție a măsurilor, a fost necesar să se utilizeze datele disponibile.
(47)
Ancheta a evidențiat faptul că circumvenția are loc prin operațiuni de asamblare efectuate de societăți vietnameze care își desfășoară activitatea în strânsă cooperare cu societăți chineze sau înregistrate în Hong Kong. Producătorii vietnamezi care au cooperat sunt, în marea lor majoritate, deținuți de societăți din RPC și Hong Kong. În plus, conducerea societăților vietnameze este, într-o mare măsură, compusă din specialiști chinezi care au lucrat anterior pentru producători de brichete din RPC.
(48)
Producătorii vietnamezi importă componente de brichete din RPC prin intermediul unor societăți afiliate înregistrate în Hong Kong. Unii dintre producătorii vietnamezi își desfășoară activitatea în cadrul unor contracte de lohn cu beneficiari din RPC sau Hong Kong. În cadrul acestor contracte, beneficiarul chinez furnizează fabricii vietnameze componentele de brichete și plasticul și vinde brichetele (produsul finit). Chiar și în absența unor astfel de contracte de lohn, brichetele produse în Vietnam sunt în general vândute către societăți din Hong Kong care sunt responsabile de relația comercială cu importatorii din Uniune.
(49)
Din cauza lipsei de fiabilitate a informațiilor furnizate de producătorii vietnamezi, nu a fost posibil să se stabilească dacă pragurile procentuale prevăzute la articolul 13 alineatul (2) din regulamentul de bază sunt îndeplinite sau nu. Nu a fost posibil să se verifice dacă componentele de brichete originare din RPC reprezintă mai mult sau mai puțin de 60 % din valoarea totală a brichetelor asamblate și dacă valoarea adăugată componentelor încorporate este mai mică sau mai mare de 25 % din costul de fabricație.
(50)
În lipsa unor informații fiabile de la producătorii vietnamezi, concluziile trebuie să fie formulate pe baza datelor disponibile. Informațiile furnizate în cerere arată că componentele de brichete originare din RPC reprezintă între 60 % și 70 % din valoarea totală și că valoarea adăugată componentelor încorporate corespunde unei valori de 12 % din costurile de fabricație. Aceste valori se bazează pe costurile de producție comparabile ale unui producător stabilit în RPC. Se consideră că calculele subiacente sunt suficient de exacte și reflectă repartizarea costurilor în Vietnam, deoarece componentele de brichete și materiile prime utilizate sunt aceleași în RPC și Vietnam. Orice ajustare pentru a ține cont de costurile locale mai scăzute din Vietnam ar avea ca efect creșterea părții valorii chineze în brichete (produsul finit).
2.7. Lipsa unei motivații suficiente sau justificări economice, alta decât instituirea taxei antidumping
(51)
Ancheta nu a relevat niciun alt motiv întemeiat sau altă justificare economică pentru operațiunile de asamblare, în afară de evitarea măsurilor inițiale privind produsul în cauză. Producătorii vietnamezi au susținut că mutarea producției a avut ca motiv costurile mai scăzute ale forței de muncă în Vietnam, dar afirmația nu a fost susținută prin dovezi. În orice caz, o diferență generală în ceea ce privește costurile forței de muncă nu ar explica de ce producția dintr-un sector specific (brichete) ar fi mutată în Vietnam, în vreme ce în alte sectoare, inclusiv cel al componentelor de brichete, producția continuă să se desfășoare în RPC.
2.8. Prejudiciul sau neutralizarea efectului corectiv al taxei antidumping
(52)
În vreme ce existența prejudiciului a fost abordată în regulamentul inițial, ancheta actuală își propune să evalueze dacă efectele corective ale taxelor în vigoare sunt compromise în ceea ce privește prețurile și/sau cantitățile produsului similar.
(53)
Pentru a evalua dacă produsul importat care face obiectul anchetei a compromis, în ceea ce privește cantitățile și prețurile, efectele corective ale măsurilor inițiale privind importurile produsului în cauză, datele Comext ale Eurostat au fost utilizate ca cele mai bune date disponibile privind cantitățile și prețurile importurilor din Vietnam. Prețurile astfel determinate au fost comparate cu nivelul de eliminare a prejudiciului stabilit pentru producătorii din Uniune la considerentul 63 din Regulamentul (CE) nr. 1006/95.
(54)
Creșterea importurilor din Vietnam către Uniune de la 0,6 % din importurile Uniunii în 1998 la 80 % în 2008 (începutul perioadei de anchetă) și la 84 % din importurile Uniunii în cursul perioadei de raportare (sfârșitul perioadei de anchetă) - a se vedea tabelul de la punctul 2.4 -, a fost considerată semnificativă în ceea ce privește cantitățile. În aceeași perioadă, importurile din RPC în Uniune au scăzut semnificativ, de la 30 % la 10 % din totalul importurilor.
(55)
Comparația dintre nivelul de eliminare a prejudiciului, astfel cum a fost stabilit în cursul anchetei inițiale, și prețul mediu ponderat al exporturilor vietnameze declarate a arătat o subcotare semnificativă a prețurilor. Prin urmare, s-a concluzionat că efectele corective ale taxei, astfel cum au fost stabilite în regulamentul inițial, sunt compromise în ceea ce privește atât cantitățile, cât și prețurile.
2.9. Dovada existenței dumpingului
(56)
În fine, în conformitate cu articolul 13 alineatele (1) și (2) din regulamentul de bază, Comisia a examinat dacă există elemente de probă ale existenței unui dumping, comparându-se valoarea normală stabilită anterior în ancheta inițială cu prețurile de export din Vietnam.
(57)
În ancheta inițială, valoarea normală a fost stabilită pe baza prețurilor din Brazilia, țară cu economie de piață care, în cadrul anchetei respective, a fost considerată adecvată ca țară analogă cu RPC pentru ancheta în cauză.
(58)
Prețurile de export din Vietnam s-au bazat pe datele disponibile, și anume prețul mediu de export al brichetelor de buzunar cu piatră și gaz, nereîncărcabile, în cursul perioadei de raportare, așa cum a fost raportat în datele Comext ale Eurostat. Utilizarea datelor disponibile s-a datorat lipsei de fiabilitate a informațiilor de la producătorii vietnamezi cu privire la produsul care face obiectul anchetei.
(59)
În scopul asigurării unei comparații juste între valoarea normală și prețul de export, s-a ținut seama în mod corespunzător, sub forma ajustărilor, de diferențele care afectează prețurile și comparabilitatea acestora, în conformitate cu articolul 2 alineatul (10) din regulamentul de bază. În consecință, s-au făcut ajustări pentru diferențele de transport, asigurare și costuri de ambalare. Având în vedere faptul că nu s-au obținut informații fiabile de la producătorii din Vietnam și RPC, ajustările au trebuit să fie stabilite pe baza celor mai bune date disponibile. Astfel, ajustările pentru aceste diferențe s-au bazat pe un procentaj calculat ca parte din totalul cheltuielilor cu transportul, asigurarea și ambalarea din valoarea vânzărilor realizate către Uniune, în condiții de livrare CIF, comunicată de producătorii-exportatori chinezi care au cooperat în cadrul anchetei inițiale.
(60)
În conformitate cu articolul 2 alineatele (11) și (12) din regulamentul de bază, dumpingul a fost calculat comparând valoarea normală medie ponderată stabilită în regulamentul inițial cu prețul mediu ponderat corespunzător al exporturilor vietnameze declarate în cursul perioadei de raportare a prezentei anchete, conform bazei de date Comext, exprimat ca procentaj din prețul CIF la frontiera Uniunii, înainte de vămuire.
(61)
Comparația dintre valoarea normală medie ponderată și prețul de export mediu ponderat, după ajustările precizate la considerentul 59, a arătat existența unui dumping important.
2.10. Observații privind informarea părților
(62)
În urma informării părților, un grup de părți interesate compus din producători vietnamezi și importatori din Uniune, deși au recunoscut că nu sunt direct vizați de măsuri, au transmis observații privind constatările anchetei. Aceștia au susținut din nou că nu s-au transmis în mod intenționat informații înșelătoare, că Comisia nu a găsit elemente de probă pozitive privind circumvenția și că nu se obține niciun efect corectiv prin instituirea retroactivă a măsurilor, după cum ar demonstra-o și neprelungirea măsurilor inițiale împotriva RPC. În opinia respectivelor părți, neprelungirea măsurilor inițiale împotriva RPC s-a bazat pe constatări privind aceeași perioadă de timp ca și cea vizată de concluzia conform căreia practicile de circumvenție compromit efectele corective ale măsurilor inițiale. În fine, acestea au contestat efectul urmărit și interesul Uniunii în a prelungi măsurile care au expirat în decembrie 2012. În opinia acestora, prelungirea măsurilor nu ar aduce niciun beneficiu industriei din Uniune, ci doar ar sancționa importatorii din Uniune.
(63)
După prezentarea și acceptarea unei cereri valabile de deschidere a unei anchete anti-circumvenție, Comisia are obligația legală de a examina problema în mod temeinic și de a lua măsuri adecvate, dacă este cazul. În cazul de față, s-a constatat că toate condițiile prevăzute la articolul 13 din regulamentul de bază, care permit să se stabilească existența unei eludări, au fost îndeplinite. În consecință, măsurile au trebuit extinse în mod corespunzător la importurile din Vietnam.
(64)
Atunci când evaluează dacă practicile de circumvenție compromit efectele corective ale măsurilor inițiale, Comisia trebuie să efectueze o analiză pe baza evoluției de după instituirea acestor măsuri și să ia în considerare constatările anchetei inițiale pe baza căreia au fost stabilite efectele corective. Din contră, evaluarea necesității de a iniția o reexaminare în perspectiva expirării măsurilor este efectuată în funcție de probabilitatea de continuare sau de reapariție a dumpingului și a prejudiciului în viitor, pe baza constatărilor legate de o perioadă de timp diferită. Prin urmare, contrar celor afirmate de părțile interesate, cele două seturi de constatări nu vizează aceeași perioadă de timp. În ceea ce privește afirmația că doar importatorii din Uniune ar fi afectați și că nu ar fi niciun beneficiu pentru industria din Uniune, ancheta inițială a confirmat că instituirea măsurilor este în interesul Uniunii. În conformitate cu articolul 13 din regulamentul de bază, extinderea efectelor corective ale măsurilor inițiale împotriva eludării este, din acest punct de vedere, justificată, atât timp cât măsurile inițiale sunt în vigoare. Scopul extinderii măsurilor nu este în niciun caz acela de a penaliza părțile, ci de a corecta efectul de denaturare pe care importurile din Vietnam care fac obiectul dumpingului și care generează denaturarea îl au asupra pieței Uniunii, prin instaurarea unor condiții de concurență egale în ceea ce privește prețurile și cantitățile importurilor în cauză. În orice caz, este de remarcat că afirmația conform căreia măsurile ar afecta doar importatorii nu este susținută de nicio dovadă sau analiză.
(65)
O altă parte interesată, un importator, a transmis observații privind ancheta, susținând că nu a fost informată cu privire la deschiderea anchetei anti-circumvenție. Cu privire la acest aspect, trebuie notat că Comisia nu a avut cunoștință de existența acestei părți înainte de deschiderea anchetei și că avizul de deschidere a fost făcut public prin publicarea în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
(66)
Un alt importator a reacționat anunțând că, în termen de șase luni, va prezenta elemente de probă care arată că importurile sale de brichete nu au implicat o circumvenție. Comisia observă că toate părțile interesate au fost invitate, prin avizul de deschidere, să prezinte elemente de probă în cursul anchetei [a se vedea în special considerentele 10, 19 și 20, precum și articolul 3 alineatul (2) din Regulamentul (EU) nr. 548/2012]. Comisia trebuie să închidă ancheta în termenul legal de 9 luni și prin urmare nu poate aștepta comunicarea unor elemente suplimentare în acest stadiu.
3. MĂSURI
(67)
Având în vedere aspectele prezentate anterior, s-a concluzionat că taxa antidumping definitivă instituită la importurile de brichete de buzunar cu piatră și gaz, nereîncărcabile, originare din RPC a fost eludată prin operațiuni de asamblare în Vietnam, în sensul articolului 13 alineatele (1) și (2) din regulamentul de bază.
(68)
În conformitate cu articolul 13 alineatul (1) prima teză din regulamentul de bază, măsurile inițiale privind importurile produsului în cauză ar trebui să fie extinse și la importurile produsului care face obiectul anchetei, și anume același produs, dar expediat din Vietnam, indiferent dacă este sau nu declarat ca provenind din Vietnam.
(69)
Ținând seama de lipsa de cooperare din cadrul prezentei anchete, măsurile care trebuie extinse trebuie să fie cele prevăzute la articolul 1 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1458/2007 și anume o taxă antidumping definitivă de 0,065 euro per brichetă.
(70)
În conformitate cu articolul 13 alineatul (3) și cu articolul 14 alineatul (5) din regulamentul de bază, care prevede ca orice măsură extinsă să se aplice importurilor care au fost înregistrate la intrarea în Uniune în conformitate cu regulamentul de deschidere, trebuie să se perceapă taxe la importurile înregistrate de brichete de buzunar cu piatră și gaz, nereîncărcabile, expediate din Vietnam. Dat fiind că măsurile inițiale au expirat la 13 decembrie 2012 și că înregistrarea a încetat în aceeași zi, perceperea taxelor s-ar aplica numai până la data respectivă.
4. CERERI DE SCUTIRE
(71)
Cele șapte societăți din Vietnam care au trimis răspunsuri la chestionar au solicitat scutirea de la eventualele măsuri extinse în conformitate cu articolul 13 alineatul (4) din regulamentul de bază.
(72)
S-a constatat că aceste șapte societăți au furnizat informații false sau înșelătoare. În conformitate cu articolul 18 alineatul (4) din regulamentul de bază, societățile respective au fost informate cu privire la intenția de a nu se ține cont de informațiile furnizate de ele și li s-a acordat un termen în vederea furnizării unor explicații suplimentare.
(73)
Explicațiile suplimentare furnizate de aceste societăți nu au fost de natură să conducă la modificarea concluziei. Prin urmare, în conformitate cu articolul 18 alineatul (1) din regulamentul de bază, concluziile cu privire la aceste societăți s-au bazat pe datele disponibile.
(74)
Luând în considerare natura informațiilor false și/sau înșelătoare menționate anterior, scutirile solicitate de aceste șapte societăți nu au putut fi acordate în conformitate cu articolul 13 alineatul (4) din regulamentul de bază.
5. COMUNICAREA
(75)
Toate părțile interesate au fost informate cu privire la elementele și considerațiile esențiale care au condus la concluziile de mai sus și au fost invitate să prezinte observații. Observațiile prezentate oral sau în scris de către părțile interesate au fost analizate. Niciunul dintre argumentele prezentate nu a determinat o modificare a concluziilor.
ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:
Articolul 1
(1) Taxa antidumping definitivă instituită prin articolul 1 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1458/2007 privind importurile de brichete de buzunar cu piatră și gaz, nereîncărcabile, originare din Republica Populară Chineză se extinde la importurile de brichete de buzunar cu piatră și gaz, nereîncărcabile, expediate din Vietnam, indiferent dacă au fost sau nu declarate ca fiind originare din Vietnam; acestea sunt încadrate în prezent la codul NC ex 9613 10 00.
(2) Taxa extinsă în temeiul alineatului (1) din prezentul articol se percepe la importurile expediate din Vietnam între 27 iunie 2012 și 13 decembrie 2012, indiferent dacă au fost sau nu declarate ca fiind originare din Vietnam, înregistrate în conformitate cu articolul 2 din Regulamentul (UE) nr. 548/2012 și cu articolul 13 alineatul (3) și articolul 14 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009.
(3) În absența unor dispoziții contrare, se aplică dispozițiile în vigoare cu privire la taxele vamale.
Articolul 2
Prezentul regulament intră în vigoare în ziua următoare datei publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.
Adoptat la Bruxelles, 18 martie 2013.