PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 285/2013
ze dne 21. března 2013,
kterým se ukončuje částečné opětovné zahájení antidumpingového šetření týkajícího se dovozu ethanolaminů pocházejících ze Spojených států amerických a kterým se zastavuje přezkum před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 a částečný prozatímní přezkum podle čl. 11 odst. 3 nařízení (ES) č. 1225/2009
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 9 odst. 2, čl. 11 odst. 2 a čl. 11 odst. 3 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Stávající opatření
(1)
Dne 2. února 1994 uložila Rada nařízením (ES) č. 229/94 (2) (dále jen „původní nařízení“) konečná antidumpingová cla na dovoz ethanolaminů (dále jen „dotčený výrobek“) pocházejících ze Spojených států amerických (dále jen „USA“). Dne 20. července 2000, po přezkumu před pozbytím platnosti, byla platnost těchto opatření nařízením Rady (ES) č. 1603/2000 (3) („nařízení o prvním přezkumu před pozbytím platnosti“) prodloužena na pět let.
(2)
Dne 23. října 2006, po druhém přezkumu před pozbytím platnosti, byla platnost těchto opatření nařízením Rady (ES) č. 1583/2006 (4) („nařízení o druhém přezkumu před pozbytím platnosti“) prodloužena na dalších pět let.
(3)
Dne 19. ledna 2010, po třetím přezkumu před pozbytím platnosti, byla antidumpingová cla na dovoz ethanolaminů pocházejících z USA prováděcím nařízením Rady (EU) č. 54/2010 (5) (dále jen „nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti“) uložena na další dva roky.
(4)
Dne 9. dubna 2010 podala společnost The Dow Chemical Company (dále též „Dow Chemical“) žádost o částečné zrušení prováděcího nařízení (EU) č. 54/2010.
(5)
Dne 12. března 2011 zveřejnila Evropská Komise (dále jen „Komise“) v Úředním věstníku Evropské unie oznámení (6) o nadcházejícím pozbytí platnosti opatření.
(6)
Na základě žádosti podané společnostmi BASF AG, Ineos Europe AG a Sasol Germany GmbH (dále jen „výrobní odvětví Unie“) zahájila Komise dne 21. ledna 2012 přezkum před pozbytím platnosti („čtvrtý přezkum před pozbytím platnosti“) (7).
(7)
Částečný prozatímní přezkum omezený na dumping, pokud jde o společnost Dow Chemical, byl zahájen dne 11. dubna 2012 (8).
(8)
V návaznosti na návrh (9) podaný dne 9. dubna 2010 Tribunál svým rozsudkem ze dne 8. května 2012 ve věci T-158/10 (10) (dále jen „rozsudek“) zrušil nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti v rozsahu, v němž se týkalo společnosti Dow Chemical.
1.2 Částečné opětovné zahájení
(9)
Na základě uvedeného rozsudku bylo zveřejněno oznámení (11) o částečném opětovném zahájení šetření v rámci třetího přezkumu před pozbytím platnosti týkajícího se dovozu ethanolaminů pocházejících z USA. Rozsah opětovně zahájeného četření byl omezen na provedení rozsudku, pokud jde o rozhodnutí o pravděpodobnosti pokračování nebo obnovení dumpingu během období přezkumného šetření a volnou kapacitu výroby ethanolaminů v USA.
(10)
Ve zmíněném oznámení byly strany informovány o tom, že s ohledem na rozsudek již dovoz ethanolaminů vyráběných společností Dow Chemical do Evropské unie nepodléhá antidumpingovým clům, která byla uložena nařízením o třetím přezkumu před pozbytím platnosti a že konečná antidumpingová cla z dovozu ethanolaminů zaplacená podle uvedeného nařízení by měla být vrácena nebo prominuta v souladu s příslušnými celními předpisy.
(11)
Komise o částečném opětovném zahájení šetření oficiálně informovala vyvážející výrobce, dovozce a uživatele, o nichž bylo známo, že se jich záležitost týká, a výrobní odvětví Unie. Zainteresované strany měly možnost se písemně vyjádřit a ve lhůtě uvedené v oznámení požádat o slyšení.
(12)
Všechny strany, které o to v uvedené lhůtě požádaly a prokázaly, že existují zvláštní důvody, aby byly vyslechnuty, dostaly k vyslechnutí příležitost.
(13)
Svá stanoviska předložili dva vyvážející výrobci, tři výrobci v Unii a jeden uživatel dotčeného výrobku.
2. PROVEDENÍ ROZSUDKU
2.1 Předběžná poznámka
(14)
Je třeba připomenout, že důvodem pro zrušení napadeného nařízení bylo to, že Tribunál shledal, že v nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti byly při posuzování udělány dvě chyby: i) ve zjištění pokračujícího dumpingu v průběhu období přezkumného šetření, a tedy, na tomto základě, ve zjištění pravděpodobnosti pokračování dumpingu; a ii) určením, že volná kapacita výroby ethanolaminů v USA byla 60 000 tun.
2.2 Připomínky zúčastněných stran
(15)
Výrobní odvětví Unie uznalo, že rozsudek zpochybnil metody, které orgány použily k vyčíslení volné výrobní kapacity v USA. Trvalo však na tom, že vycházet u skutečné výrobní kapacity z 90 % kapacity jmenovité, jak učinily orgány, je příliš konzervativní, neboť je běžné a přijatelné, že podniky jmenovitou kapacitu překračují. Výrobní odvětví Unie vycházelo ze zveřejněných tržních údajů údajně získaných od PCI Xylenes & Polyesters (dále jen „PCI“) a dospělo k závěru, že v roce 2008 a v následujících letech volná kapacita skutečně existovala.
(16)
Výrobní odvětví Unie bylo navíc názoru, že tržní podmínky se od zveřejnění nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti nijak podstatně nezměnily, a uvedlo několik důvodů pro závěr, že existuje pravděpodobnost obnovení dumpingu. V této souvislosti uvedlo, že výrobní kapacita v USA od období přezkumného šetření stále převyšuje tamější poptávku; podstatné navýšení kapacity ve třetích zemích po roce 2009, díky čemuž mělo dojít k nárůstu soběstačnosti odbytišť pro vývoz z USA; existenci stávajících antidumpingových opatření ve třetích zemích nebo pravděpodobnost jejich brzkého uložení; navýšení kapacity výroby MEG (monoethylenglykol) po roce 2009; a návrh, aby byly některé ethanolaminy v USA zařazeny na seznam výrobků s potenciálně škodlivými účinky na zdraví, což by v konečném důsledku mohlo mít vliv na domácí spotřebu.
(17)
Dow Chemical vyjádřila pochybnosti o zákonnosti opětovného zahájení šetření s tím, že základní nařízení neobsahuje žádné ustanovení, které by k takovému kroku opravňovalo. Tento vyvážející výrobce také tvrdil, že opětovné zahájení by bylo v rozporu s patnáctiměsíční zákonnou lhůtou, která je v čl. 11 odst. 5 základního nařízení stanovena pro dokončení přezkumných šetření.
(18)
Dow Chemical dále tvrdila, že rozsudek nevyžadoval jakékoli prováděcí opatření a že Komise nemohla prvky napadeného nařízení právně napravit, neboť věcné důvody, které vedly k přijetí nařízení, byly buď zrušeny Tribunálem, anebo napadeny. Dow Chemical tudíž zastávala názor, že jediným zákonným způsobem, jak napravit zmíněné prvky nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti, by bylo zrušení stávajících opatření.
(19)
Uživatel v Unii, společnost Stepan Europe (dále jen „společnost Stepan“), uvedl, že jediným právním důsledkem rozsudku mohlo být pouze zrušení opatření uložených nařízením o třetím přezkumu před pozbytím platnosti, poněvadž byla uložena na základě chybné analýzy. Podobně se vyjádřil vyvážející výrobce Huntsman Petrochemical Corporation LLC (dále jen „Huntsman“). Skutečně, společnosti Stepan a Huntsman tvrdily, že Tribunál rozhodl, že v průběhu období přezkumného šetření bylo celostátní dumpingové rozpětí záporné, a proto nemohlo být zjištěno pokračování dumpingu. Společnost Stepan tvrdila, že se orgány tudíž měly zabývat tím, zda existuje pravděpodobnost obnovení dumpingu; ovšem nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti se této věci nijak nevěnovalo.
(20)
Společnost Stepan navíc zdůraznila, že pokud by byl pojem pokračování dumpingu vykládán u každé společnosti individuálně, měly orgány učinit závěr, že v případě Dow Chemical k pokračování dumpingu nedochází, poněvadž podle Soudního dvora tato společnost představovala více než 85 % veškerého dovozu z USA, a měly proto posuzovat, zda je u této společnosti pravděpodobné obnovení dumpingu. U ostatních vyvážejících společností se zjistilo, že k dumpingu došlo, a orgány tudíž měly určit, zda je pravděpodobné, že se v něm bude pokračovat. Podle společnosti Stepan byla analýza pravděpodobnosti pokračování dumpingu založena hlavně na celostátní volné kapacitě v USA v objemu 60 000 tun. Vzhledem k tomu, že Tribunál shledal, že orgány pochybily při posuzování volné kapacita v USA a dále k tomu, že, jak tvrdí společnost Stepan, se volná kapacita blížila nanejvýš 8 000 tunám, již nebylo možné nadále tvrdit, že by ostatní vyvážející společnosti pravděpodobně v dumpingu pokračovaly. Orgány by tak musely rovněž analyzovat a určit pravděpodobnost obnovení dumpingu.
(21)
Také společnost Huntsman při své analýze vycházela z předpokladu, že rozsudek potvrdil, že během období přezkumného šetření nebyla v USA žádná volná kapacita, a že tedy nebylo pravděpodobné, že by objem vývozu ethanolaminů do EU vzrostl. Tvrdila rovněž, že proto ani nebylo nutné analyzovat jiné faktory, například dopad opatření na ochranu obchodu ze strany třetích zemí, eventuální vývoj poptávky v USA a na jiných trzích nebo tlak na snížení cen. Společnost Huntsman dále argumentovala tím, že vzhledem k zjištění Soudního dvora, že v USA během období přezkumného šetření neexistovala volná kapacita, již Komise nemohla provést novou analýzu pravděpodobnosti obnovení dumpingu a újmy, a při tomto částečném opětovném zahájení tak ani nemohla dospět k závěru, že existuje pravděpodobnost obnovení dumpingu působícího újmu. Pokud by však Komise přesto byla schopna pravděpodobnost obnovení dumpingu a újmy znovu posoudit, společnost Huntsman tvrdila, že by stejně nebylo možné prokázat, že jsou splněny požadavky čl. 11 odst. 2 základního nařízení. Co se týče pravděpodobnosti obnovení dumpingu, společnost Huntsman byla názoru, že na základě zjištění, že během období přezkumného šetření u zdaleka největšího vývozce, společnosti Dow Chemical, k dumpingu nedošlo, neexistovala ani pravděpodobnost jeho obnovení v celostátním měřítku po období přezkumného šetření v případě, že by antidumpingová cla byla zrušena.
(22)
Podle společnosti Huntsman by obnovení újmy nebylo pravděpodobné, poněvadž nebyla k dispozici nevyužitá výrobní kapacita, v důsledku čehož existoval pouze velmi malý prostor pro zvýšení vývozu do EU po období přezkumného šetření. Společnost Huntsman trvala na tom, že takový závěr je potvrzen i tím, že podle zprávy společnosti SRI (12) se předpokládaný nárůst spotřeby v USA podstatně neliší od ostatních trhů.
(23)
Společnost Huntsman vznesla argument, že utrpělo-li výrobní odvětví Unie újmu, je třeba to přičítat důsledkům hospodářské krize a nikoli dovozu z USA. Jen kvůli pouhému prohloubení nepříznivých dopadů krize prostřednictvím dovozu se nemohlo dospět k závěru, že tento dovoz pravděpodobně povede k obnovení újmy.
2.3 Analýza připomínek
(24)
Pokud jde o údajnou protiprávnost opětovného zahájení (17. a 18. bod odůvodnění), je třeba připomenout, že Soudní dvůr ve svém rozsudku ve věci C-458/98 P (dále jen „rozsudek ve věci IPS“) uznal, že v případech, kdy řízení sestává z několika správních kroků, neznamená zrušení jednoho z těchto kroků zrušení celého řízení. Antidumpingové řízení je příkladem takového řízení sestávajícího z více kroků. Proto ze zrušení pozměňujícího nařízení ve vztahu k jedné straně neplyne zrušení celého postupu provedeného před přijetím uvedeného nařízení (13). Kromě toho podle článku 266 Smlouvy o fungování Evropské unie jsou orgány Unie povinny se daným rozsudkem řídit. S ohledem na výše uvedené bylo tvrzení, že neexistuje právní základ pro částečné obnovení přezkumného šetření, shledáno neopodstatněným.
(25)
Tvrzení, že zavedení lhůt pro dokončení antidumpingových šetření nedovoluje Komisi prodloužit vyšetřování za rámec patnáctiměsíčního zákonného limitu (17. bod odůvodnění), bylo rovněž shledáno neopodstatněným. Komise se domnívá, že v případě provádění rozsudku Soudního dvora není tato lhůta relevantní. Tato lhůta musí být dodržena pouze v případě dokončení původního přezkumného šetření od data jeho zahájení do data konečného opatření a nevztahuje se na žádné další opatření, které může být potřeba zavést například v důsledku soudního přezkumu. Přijetí takového argumentu by ve svém důsledku orgánům znemožnilo přihlédnout ke zjištěním Tribunálu (jak požaduje článek 266 SFEU). Rozsudky Tribunálu budou vlastně vždy vydávány v okamžiku, kdy lhůta pro šetření uplyne. Dále je třeba říci, že jakýkoli jiný výklad by znamenal například to, že úspěšná žaloba určité strany by pro tuto stranu neměla žádný praktický účinek, pokud by uplynutí lhůty na dokončení původního šetření neumožňovalo rozsudek Tribunálu provést. To by bylo v rozporu se zásadou, že všechny strany by měly mít právo na využití účinného soudního přezkumu.
(26)
K argumentu, že by Komise nebyla s to zjednat právní nápravu nesprávného posouzení, jež napadené nařízení podle učiněného zjištění obsahovalo, a že jediným způsobem provedení rozsudku je zrušení stávajících opatření (18. bod odůvodnění), je třeba uvést následující poznámky. Soudní dvůr již konstatoval, že zrušení nařízení rovněž zahrnuje možnost napravit ty prvky pozměňujícího nařízení, které vedly k jeho zrušení, přičemž části, jež napadeny nebyly a rozsudkem nejsou dotčeny, se ponechají beze změn - jak bylo stanoveno v rozsudku ve věci IPS. Orgány jsou tudíž povinny přihlížet nejen k normativní části rozsudku, ale i k odůvodnění, které k ní vedlo a představuje její nezbytnou oporu, neboť právě odůvodnění je nutné k určení jejího přesného významu (14). Postup za účelem nahrazení nezákonného opatření tudíž lze opětovně zahájit. (15) I tento argument se proto považuje za neopodstatněný.
(27)
Jak uvedly i společnosti Stepan a Huntsman (viz 19. bod odůvodnění), Tribunál zjistil, že během šetření, které vyústilo v přijetí nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti, nemohly orgány dospět k závěru, že dumping pokračoval v průběhu období přezkumného šetření, a ani k tomu, že existuje pravděpodobnost pokračování dumpingu. Velká většina dovozu z USA, z více než 85 % od společnosti Dow Chemical, jak podotkl Tribunál, se do Unie dostala za nedumpingové ceny. Daná situace měla navíc vést ke zjištění, že rozpětí pro dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z USA stanovené váženým průměrem je záporné. Tribunál učinil závěr, že orgány tudíž měly povinnost prokázat, že existuje pravděpodobnost obnovení dumpingu (16).
(28)
Jak všechny zúčastněné strany explicitně či implicitně uznávají, analýza pravděpodobnosti obnovení dumpingu v tomto případě souvisí s výpočtem volné výrobní kapacity v USA. Některé zúčastněné strany trvají na tom, že Tribunál potvrdil, že během období přezkumného šetření neexistovala v USA významná volná kapacita. Tribunál shledal, že metoda výpočtu, jejíž pomocí byla nevyužitá výrobní kapacita ethanolaminů v období přezkumného šetření stanovena na 60 000 tun, byla matoucí a že výsledný údaj 60 000 tun byl v rozporu s důkazy, o něž se Soud v tomto případě opíral (17).
(29)
Jak se uvádí 15. v bodě odůvodnění, výrobní odvětví Unie uvedlo, že na základě údajů PCI měla celostátní volná kapacita v roce 2008 překročit 60 000 tun. Je však třeba poznamenat, že ve výpočtu poskytnutém výrobním odvětvím Unie byla použita celková výrobní kapacita v USA, tj. bez úpravy na 90 % úroveň této kapacity.
(30)
Pokud jde o tvrzení ohledně výpočtu volné kapacity v období přezkumného šetření, je třeba uvést, že při šetření v rámci třetího přezkumu před pozbytím platnosti spolupracovali dva vyvážející výrobci. Během tohoto šetření bylo zjištěno, že společnost INEOS Oxide LLC (dále jen „INEOS“) v období přezkumného šetření žádnou volnou kapacitu neměla, kdežto Dow Chemical určitou volnou kapacitu vykazovala. Z ověřených informací vyplývá, že Dow Chemical svou volnou kapacitu v období přezkumného šetření nevyužila k lacinému vývozu, ačkoliv tak učinit mohla, poněvadž úroveň opatření byla ve valorickém vyjádření nízká.
(31)
Spolupracující společnosti, Dow Chemical a INEOS, navíc v období přezkumného šetření společně tvořily 91,6 % vývozu z USA do EU. Celkový vývoz společností Dow Chemical a INEOS činil 30 000 až 35 000 tun; vývoz od nespolupracujících společností nepřesáhl 3 000 až 4 000 tun. Celostátní dumpingové rozpětí v období přezkumného šetření bylo na úrovni de minimis a dovoz od nespolupracujících společností odpovídal méně než 1 % trhu EU. Z důvodu zachování důvěrnosti byly zmíněné údaje uvedeny ve formě rozpětí nebo se nejednalo o přesná čísla.
(32)
Jak se uvádí v 16. bodě odůvodnění, poukázalo výrobní odvětví Unie na různé faktory, které by podle něj ukazovaly, že pravděpodobnost obnovení dumpingu přetrvávala i po roce 2008. Podmínky na trhu se však od zveřejnění nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti nijak podstatně nezměnily. I výrobní odvětví Unie existenci těchto okolností uznalo. Je ovšem třeba zmínit, že, jak je uvedeno v 30. a 31. bodě odůvodnění, vzhledem k nízké úrovni opatření a nedostatku volné kapacity společnosti INEOS i absenci dumpingu ze strany Dow Chemical nic nenasvědčuje tomu, že by zrušením opatření pravděpodobně došlo ke změně situace.
(33)
Jeden vyvážející výrobce uvedl, že výsledkem třetího přezkumu před pozbytím platnosti nemělo být uložení opatření prováděcím nařízením (EU) č. 54/2010. Tento vyvážející výrobce požadoval zrušení opatření se zpětným účinkem, aby byla všechna cla zaplacená od data vstupu prováděcího nařízení (EU) č. 54/2010 v platnost vrácena všem dovozcům, kteří je řádně uhradili.
(34)
Toto tvrzení se zamítá, protože i jiní vyvážející výrobci než Dow Chemical mohli podat žalobu o zrušení nařízení, jež bylo zrušeno pouze v rozsahu, v němž se týkalo žadatele - společnosti Dow Chemical. V souladu se zásadou právní jistoty a judikaturou Soudního dvora (18) je nařízení s konečnou platností použitelné na ostatní vyvážející výrobce.
2.4 Závěr
(35)
S ohledem na připomínky stran a jejich analýzu byl učiněn závěr, že z provedení rozsudku vyplývá, že během šetření, jež vedlo k přijetí prováděcího nařízení (EU) č. 54/2010, orgány nemohly dospět k závěru, že dumping přetrvával během období přezkumného šetření, ani že existuje pravděpodobnost jeho pokračování. Nadto měly orgány učinit závěr, že obnovení dumpingu není pravděpodobné.
(36)
Vzhledem k výše uvedenému se antidumpingové clo na ethanolaminy nemělo znovu ukládat. K Dow Chemical je třeba připomenout, že již rozsudkem Tribunálu ve věci T-158/10 bylo prováděcí nařízení (EU) č. 54/2010 zrušeno v rozsahu, v němž se týkalo této společnosti. Pro přehlednost by se tedy mělo zdůraznit, že na dovoz ethanolaminů od společnosti Dow Chemical se antidumpingová cla nevztahují již ode dne vstupu prováděcího nařízení (EU) č. 54/2010 v platnost (23. ledna 2010).
3. ČTVRTÝ PŘEZKUM PŘED POZBYTÍM PLATNOSTI
(37)
S ohledem na výše uvedené, a zejména na 35. bod odůvodnění, se má za to, že čtvrtý přezkum před pozbytím platnosti by měl být ukončen bez opětovného uložení cla. Pokud jde o společnost Dow Chemical, čtvrtý přezkum před pozbytím platnosti se stal bezpředmětným v důsledku rozsudku a ode dne 23. ledna 2010 neexistuje žádný právní základ pro výběr antidumpingových cel na dovoz od společnosti Dow Chemical.
4. ČÁSTEČNÝ PROZATÍMNÍ PŘEZKUM
(38)
S přihlédnutím k závěrům shrnutým v 35. bodě odůvodnění se má za to, že přezkum by měl být zastaven, neboť chybí samotný základ pro existenci opatření, tj. zjištění pravděpodobnosti pokračování či obnovení dumpingu působícího újmu.
5. OBDRŽENÉ PŘIPOMÍNKY
(39)
Všechny strany byly informovány o podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě se zamýšlí doporučit, aby byla stávající opatření ukončena. Byla jim rovněž poskytnuta lhůta, během níž mohly k těmto poskytnutým informacím vznést námitky. Tyto připomínky byly řádně posouzeny, avšak nebyly takové povahy, aby si vyžádaly změnu závěrů.
6. ZÁVĚRY
(40)
Z výše uvedeného vyplývá, že částečné opětovné zahájení šetření by se mělo zastavit a že antidumpingová opatření na dovoz ethanolaminů pocházejících z USA by měla být zrušena. Vzhledem k tomu, že prováděcí nařízení (EU) č. 54/2010 bylo zrušeno v rozsahu, v němž se týkalo společnosti Dow Chemical, na dovoz ethanolaminů od této společnosti se opatření nevztahují již ode dne vstupu prováděcího nařízení (EU) č. 54/2010 v platnost (23. ledna 2010).
(41)
Rovněž čtvrté šetření před pozbytím platnosti týkající se platných antidumpingových cel na dovoz ethanolaminů pocházejících ze Spojených států amerických by mělo být ukončeno bez opětovného uložení cla. Tento přezkum před pozbytím platnosti se stal bezpředmětným, pokud jde o dovoz od společnosti Dow Chemical.
(42)
Částečný prozatímní přezkum, svým rozsahem omezený na zkoumání dumpingu, by měl být vzhledem k zrušení stávajících opatření zastaven,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Částečné opětovné zahájení antidumpingového šetření týkajícího se dovozu ethanolaminů, v současnosti kódů KN ex 2922 11 00 (monoethanolamin) (kód TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (diethanolamin) (kód TARIC 2922120010) a 2922 13 10 (triethanolamin), pocházejících ze Spojených států amerických se ukončuje bez opětovného uložení cel a opatření se zrušují.
2. Pokud jde o dovoz od společnosti The Dow Chemical Company, právní základ pro výběr antidumpingových cel na dovoz od této společnosti neexistuje již ode dne 23. ledna 2010.
Článek 2
Šetření při přezkumu před pozbytím platnosti v rámci antidumpingového šetření týkajícího se dovozu ethanolaminů od všech vyvážejících výrobců, v současnosti kódů KN ex 2922 11 00 (monoethanolamin) (kód TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (diethanolamin) (kód TARIC 2922120010) a 2922 13 10 (triethanolamin), pocházejících ze Spojených států amerických, zahájené dne 21. ledna 2012, se ukončuje bez uložení opatření. Tento přezkum před pozbytím platnosti se stal bezpředmětným, pokud jde o dovoz od společnosti The Dow Chemical Company.
Článek 3
Částečný prozatímní přezkum, svým rozsahem omezený na zkoumání dumpingu, týkající se dovozu ethanolaminů od společnosti The Dow Chemical Company, v současnosti kódů KN ex 2922 11 00 (monoethanolamin) (kód TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (diethanolamin) (kód TARIC 2922120010) a 2922 13 10 (triethanolamin), pocházejících ze Spojených států amerických, se ukončuje.
Článek 4
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné v členských státech.
V Bruselu dne 21. března 2013.
REGULAMENTUL DE PUNERE ÎN APLICARE (UE) NR. 285/2013 AL CONSILIULUI
din 21 martie 2013
de încetare a redeschiderii parțiale a anchetei antidumping privind etanolaminele originare din Statele Unite ale Americii și de încetare a procedurii de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor în temeiul articolului 11 alineatul (2) și a reexaminării intermediare parțiale în temeiul articolului 11 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009
CONSILIUL UNIUNII EUROPENE,
având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene,
având în vedere Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene (1) (denumit în continuare „regulamentul de bază”), în special articolul 9 alineatul (2) și articolul 11 alineatele (2) și (3),
având în vedere propunerea prezentată de către Comisia Europeană după consultarea Comitetului consultativ,
întrucât:
1. PROCEDURA
1.1. Măsurile existente
(1)
La 2 februarie 1994, prin Regulamentul (CE) nr. 229/94 (2) (denumit în continuare „regulamentul de bază”), Consiliul a instituit taxe antidumping definitive asupra importurilor de etanolamine (produsul în cauză) originare din Statele Unite ale Americii (SUA). La 20 iulie 2000 și ca urmare a anchetei de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor, măsurile au fost prelungite cu 5 ani prin Regulamentul (CE) nr. 1603/2000 al Consiliului (3) (denumit în continuare „primul regulament de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor”).
(2)
La 23 octombrie 2006 și ca urmare a celei de-a doua anchete de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor, măsurile au fost prelungite cu încă 5 ani prin Regulamentul (CE) nr. 1583/2006 al Consiliului (4) (denumit în continuare „al doilea regulament de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor”).
(3)
La 19 ianuarie 2010 și ca urmare a celei de-a treia anchete de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor, prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 54/2010 al Consiliului (5) (denumit în continuare „al treilea regulament de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor”) au fost prelungite cu încă doi ani taxele antidumping la importurile de etanolamine originare din SUA.
(4)
La 9 aprilie 2010, The Dow Chemical Company (denumită în continuare „Dow Chemical”) a depus o cerere de anulare parțială a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 54/2010.
(5)
La 12 martie 2011, Comisia Europeană (denumită în continuare „Comisia”) a publicat în Jurnalul Oficial (6) un aviz de expirare iminentă.
(6)
Ca urmare a unei cereri depuse de BASF AG, Ineos Europe AG și Sasol Germany GmbH (denumite în continuare „industria de profil din Uniune”), la 21 ianuarie 2012 Comisia a inițiat o reexaminare în perspectiva expirării măsurilor (denumită în continuare „a patra reexaminare în perspectiva expirării măsurilor”) (7).
(7)
La 11 aprilie 2012 a fost inițiată o reexaminare intermediară parțială limitată la dumping în ceea ce privește The Dow Chemical Company (8).
(8)
ca urmare a unei cereri depuse (9) la 9 aprilie 2010, Tribunalul a anulat prin hotărârea din 8 mai 2012 în cauza T-158/10 (10) (denumită în continuare „hotărârea”), cel de-al treilea regulament de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor în ceea ce privește Dow Chemical.
1.2. Redeschiderea parțială
(9)
În urma hotărârii, a fost publicat un aviz (11) referitor la redeschiderea parțială a celei de-a treia anchete privind importurile de etanolamine originare din SUA. Redeschiderea este limitată la domeniul de aplicare al hotărârii în ceea ce privește constatarea posibilității continuării sau reapariției dumpingului în cursul perioadei anchetei de reexaminare (PAR), inclusiv capacitatea de producție neutilizată de etanolamine în SUA.
(10)
În avizul respectiv, părțile au fost informate că, ținând cont de hotărâre, importurile în Uniunea Europeană de etanolamine produse de Dow Chemical nu mai sunt supuse taxelor antidumping impuse de cel de-al treilea regulament de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor și că taxele antidumping definitive plătite în temeiul regulamentului menționat la importurile de etanolamide trebuie rambursate ori remise în conformitate cu legislația vamală aplicabilă.
(11)
Comisia a înștiințat în mod oficial producătorii-exportatori, importatorii și utilizatorii cunoscuți ca fiind vizați, precum și industria de profil din Uniune cu privire la redeschiderea parțială a anchetei. Părțile interesate au avut posibilitatea de a-și face cunoscute punctele de vedere în scris și de a solicita să fie audiate în termenul stabilit în aviz.
(12)
Toate părțile care și-au manifestat dorința în termenul menționat și care au demonstrat că există motive speciale pentru care ar trebui să fie audiate au avut posibilitatea de a fi audiate.
(13)
Au fost primite observații de la doi producători exportatori, de la trei producători din Uniune și de la un utilizator al produsului vizat.
2. PUNEREA ÎN APLICARE A HOTĂRÂRII
2.1. Observație preliminară
(14)
Se reamintește că motivul anulării regulamentului contestat a fost constatarea Tribunalului, potrivit căreia regulamentul conținea două erori de evaluare: (i) constatarea continuării dumpingului în PAR și, pe această bază, constatarea privind probabilitatea continuării dumpingului; și (ii) stabilirea faptului că în SUA capacitatea de producție de rezervă de etanolamine este de 60 000 de tone.
2.2. Observațiile părților interesate
(15)
Industria de profil din Uniune a recunoscut că hotărârea contestă metodologiile folosite de instituții pentru cuantificarea capacității de producție de rezervă din SUA. Totuși, industria de profil din Uniune și-a menținut poziția potrivit căreia evaluarea capacității reale de producție la 90 % din capacitatea nominală, conform metodei instituțiilor, este hiperconservatoare, deoarece în realitate întreprinderile depășesc această capacitate, iar această practică este una curentă și acceptată. Bazându-se pe date de piață publicate, aparținând aparent firmei de consultanță PCI Xylenes & Polyesters (PCI), reprezentanții industriali au concluzionat că a existat într-adevăr o capacitate de rezervă începând cu anul 2008.
(16)
Mai mult, industria Uniunii a fost de părere că, de la publicarea celui de-al treilea regulament de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor, condițiile nu s-au schimbat semnificativ și au identificat mai multe motive în sprijinul concluziei că există posibilitatea recurenței dumpingului. În această privință, aceasta a invocat continuarea capacității de producție a SUA peste cererea internă de la PAR; extinderea capacității materiale a țărilor terțe după 2009, ceea ce ar fi făcut ca piețele de export din SUA să fie din ce în ce mai autonome; existența măsurilor antidumping care sunt impuse sau pot fi impuse peste scurt timp în țări terțe; creșterea capacității de producție a MEG (monoetilenglicol) începând cu 2009; și propunerea din SUA de includere a unor etanolamine pe lista produselor cu efecte potențial dăunătoare asupra sănătății, fapt care se poate reflecta asupra consumului intern.
(17)
Dow Chemical și-a exprimat îndoiala cu privire la legalitatea redeschiderii anchetei, susținând că în regulamentul de bază nu există nicio dispoziție specifică în acest sens. Acest producător exportator a argumentat că redeschiderea ar intra în conflict cu termenul statutar de 15 luni prevăzut la articolul 11 alineatul (5) din regulamentul de bază pentru finalizarea anchetelor.
(18)
Dow Chemical a mai susținut că hotărârea nu necesită nicio măsură de punere în aplicare și că Comisia nu ar putea să remedieze din punct de vedere juridic aspectele din regulamentul contestat, deoarece fiecare din motivele de fond care au determinat adoptarea regulamentului au fost fie anulate de Tribunal, fie contestate. Prin urmare, Dow Chemical a fost de părere că singura modalitate juridică de remediere a aspectelor respective din cel de-al treilea regulament de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor ar fi abrogarea măsurilor existente.
(19)
În calitate de utilizator din Uniune, Stepan Europe (denumit în continuare „Stepan”), a argumentat că consecința juridică a hotărârii poate fi numai retragerea măsurilor impuse de cel de-al treilea regulament de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor, deoarece au fost impuse pe baza unei analize eronate. Producătorul-exportator Huntsman Petrochemical Corporation LLC (denumit în continuare „Huntsman”) s-a raliat la această perspectivă. Stepan și Huntsman și-au susținut poziția prin opinia Tribunalului, potrivit căreia, în perioada PAR, marja de dumping națională era negativă și, prin urmare, nu se poate stabili o continuare a dumpingului. Stepan a considerat că instituțiile ar fi trebuit să analizeze dacă exista posibilitatea recurenței dumpingului, însă cel de-al treilea regulament de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor a ignorat acest aspect.
(20)
Mai mult, Stepan a subliniat că, dacă noțiunea de continuare a dumpingului s-ar interpreta de la societate la societate, instituțiile ar fi trebuit să conchidă că nu exista continuarea dumpingului în cazul Dow Chemical, deoarece, potrivit Tribunalului, compania reprezenta mai mult de 85 % din toate importurile din SUA și, prin urmare, ar fi trebuit să studieze dacă era probabilă recurența dumpingului atribuit Dow Chemical. În cazul celorlalte companii exportatoare, s-a stabilit că s-a practicat dumpingul și, prin urmare, că instituțiile ar fi trebuit să determine dacă este probabilă continuarea dumpingului. Analiza probabilității continuării dumpingului s-a bazat în principal, potrivit Stepan, pe o capacitate națională de rezervă de 60 000 de tone în SUA. Date fiind constatările Tribunalului cum că instituțiile s-ar fi înșelat la evaluarea capacității de rezervă din SUA și dat fiind că, potrivit Stepan, capacitatea de rezervă era în realitate mai aproape de 8 000 de tone, nu se mai poate susține că există probabilitatea ca celelalte companii exportatoare să continue dumpingul. Instituțiile ar fi trebuit să analizeze și să stabilească probabilitatea recurenței dumpingului.
(21)
Huntsman și-a fundamentat analiza pe ipoteza că hotărârea a confirmat faptul că în SUA nu exista o capacitate de rezervă în perioada PAR și că era deci improbabil ca un volum mai mare de etanolamine să fie exportate în Uniune. Huntsman a susținut că nu era necesar să se analizeze alți factori precum impactul instrumentelor de protecție comercială din țări terțe, posibila evoluție a cererii în SUA și pe alte piețe ori presiunea descendentă a prețurilor și că, din perspectiva constatărilor Tribunalului în ceea ce privește lipsa capacității de rezervă din SUA în perioada PAR, Comisia nu poate reanaliza probabilitatea recurenței dumpingului și a prejudiciilor și nu poate conchide în cadrul acestei redeschideri parțiale că există probabilitatea recurenței dumpingului prejudiciabil. În opinia Huntsman, dacă Comisia ar fi în măsură să reevalueze probabilitatea recurenței dumpingului și a prejudiciilor, nu ar exista nicio dovadă în sprijinul întrunirii cerințelor de la articolul 11 alineatul (2) din Regulamentul de bază. În ceea ce privește probabilitatea recurenței dumpingului, Huntsman a afirmat că, pe baza constatărilor potrivit cărora Dow Chemical, fără îndoială cel mai mare exportator, nu a practicat dumpingul în perioada PAR, nu exista probabilitatea recurenței dumpingului la nivel național după PAR în condițiile retragerii taxelor antidumping.
(22)
Potrivit lui Huntsman, recurența prejudiciului ar fi improbabilă ținând cont de absența capacității de producție neutilizate, ceea ce determină o marjă de manevră minimă pentru creșterea exporturilor către Uniune după PAR. Huntsman a susținut că o atare concluzie este coroborată de faptul că în raportul firmei de consultanță SRI (12) se afirmă că creșterea estimată a consumului în SUA nu diferă foarte mult de creșterea de pe celelalte piețe.
(23)
Huntsman a afirmat că posibilele prejudicii suferite de sectorul de profil din Uniune se datorează mai degrabă efectelor crizei economice decât importurilor din SUA. Simpla exacerbare a impactului negativ al crizei prin importuri nu justifică să se constate recurența prejudiciului provocat de importurile menționate.
2.3. Analiza observațiilor
(24)
În ceea ce privește presupusa ilegalitate a redeschiderii (considerentele 17-18) se reamintește că în cauza C-458/98 P („hotărârea privind IPS”), Curtea de Justiție a recunoscut că, în cazurile în care o procedură cuprinde mai multe etape administrative, anularea uneia dintre aceste etape nu atrage după sine anularea întregii proceduri. Procedura antidumping este un exemplu de astfel de procedură care cuprinde mai multe etape. Prin urmare, anularea regulamentului de modificare în legătură cu o parte nu implică anularea întregii proceduri înainte de adoptarea regulamentului în cauză (13). În plus, în conformitate cu articolul 266 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE), instituțiile Uniunii sunt obligate să respecte hotărârea. Având în vedere cele de mai sus, afirmația că nu există niciun temei juridic pentru redeschiderea parțială a anchetei de revizuire a fost considerată nefondată.
(25)
Opinia potrivit căreia introducerea de termene pentru încheierea anchetelor antidumping nu permite Comisiei să extindă ancheta dincolo de limita statutară de 15 luni (considerentul 17 de mai sus) a fost considerată nefondată. Se consideră că acest termen nu este relevant pentru punerea în aplicare a unei hotărâri a Curții. Într-adevăr, un astfel de termen reglementează numai finalizarea anchetei inițiale de revizuire, de la data inițierii până la data acțiunii definitive, și nu se referă la nicio măsură ulterioară care ar trebui luată, de exemplu în urma unei reexaminări judiciare. Consecința acceptării unei atare opinii nu ar permite instituțiilor să țină cont de constatările Tribunalului (conform articolului 266 din TFUE). Într-adevăr, hotărârea Tribunalului va fi întotdeauna pronunțată într-un moment în care termenul pentru desfășurarea anchetei va fi expirat. În plus, se menționează faptul că orice altă interpretare ar însemna că, de exemplu, o acțiune în justiție soldată cu succes, deschisă de una dintre părți, nu ar avea niciun efect concret pentru partea respectivă dacă expirarea termenului de încheiere a anchetei inițiale nu ar permite punerea în aplicare a unei hotărâri a Tribunalului. Acest fapt ar fi contrar principiului conform căruia toate părțile trebuie să aibă dreptul la un control jurisdicțional efectiv.
(26)
În ceea ce privește opinia potrivit căreia Comisia nu ar fi în măsură să remedieze juridic erorile de evaluare identificate în conținutul regulamentului contestat și că singurul mijloc de aplicare a hotărârii este abrogarea măsurilor existente (considerentul 18), trebuie să se ia act de cele de mai jos. Tribunalul a stabilit deja că anularea unui regulament presupune în egală măsură posibilitatea remedierii aspectelor regulamentului de modificare care a determinat anularea acestuia, fără a se modifica părțile necontestate care nu sunt afectate de hotărâre - cum se susținea în hotărârea privind IPS. Prin urmare, instituțiile trebuie să țină cont nu numai de dispozitivul hotărârii, ci și de motivele care au determinat pronunțarea hotărârii și pe care aceasta se întemeiază, în măsura în care ele sunt necesare pentru determinarea sensului exact al enunțului din dispozitiv (14). Procedura de înlocuire a unei măsuri ilegale poate fi reluată astfel (15). Prin urmare, și această pretenție se consideră a fi neîntemeiată.
(27)
Tribunalul, fapt remarcat și de Stepan și Hunstman (a se vedea considerentul 19), a constatat că, pe durata anchetei care a determinat adoptarea celui de-al treilea regulament de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor, instituțiile nu ar fi putut să conchidă că dumpingul a continuat în perioada PAR și nici că exista posibilitatea continuării dumpingului. Potrivit remarcii Tribunalului, majoritatea covârșitoare a importurilor din SUA (mai mult de 85 %, provenind de la Dow Chemical), a intrat în Uniune la prețuri neafectate de dumping. Mai mult, această situație ar fi trebuit să ducă la constatarea că marja de dumping medie ponderată a importurilor produsului în cauză originar din SUA este negativă. Tribunalul a conchis că instituțiile erau așadar obligate să demonstreze existența probabilității recurenței dumpingului (16).
(28)
Analiza probabilității recurenței dumpingului este în acest caz, după cum o recunosc, explicit sau implicit, toate părțile interesate, legată de calculul capacității de producție de rezervă din SUA. Unele părți interesate susțin că Tribunalul a confirmat că nu ar fi existat o capacitate importantă de rezervă în SUA în perioada PAR. Tribunalul a constatat că metoda de calcul conform căreia a rezultat o capacitate de rezervă de etanolamine de 60 000 de tone în perioada PAR este neclară și că cifra de 60 000 de tone contrazice dovezile prezentate în instanță (17).
(29)
După cum se menționează în considerentul 15, sectorul de profil din Uniune a afirmat că, pe baza datelor PCI, în 2008 ar fi existat o capacitate națională de rezervă care depășea 60 000 de tone. Se remarcă totuși faptul că, în calculul furnizat de sectorul de profil din Uniune, a fost folosită capacitatea totală de producție a SUA, fără ajustarea descendentă la 90 %.
(30)
Cu referire la ipotezele privind calculul capacității de rezervă în perioada PAR, se remarcă faptul că doi producători exportatori au cooperat în cadrul celei de-a treia anchete de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor. Pe durata respectivei anchete, s-a stabilit că INEOS Oxide LLC (dINEOS) nu avea nicio capacitate de rezervă în perioada PAR, în vreme ce Dow Chemical avea o capacitate de rezervă. Informațiile verificate demonstrează că Dow Chemical nu și-a utilizat capacitatea de rezervă pentru a practica reducerea prețurilor la exporturi în perioada PAR, deși ar fi putut să facă acest lucru dat fiind nivelul redus al măsurilor exprimate în echivalent ad valorem.
(31)
Mai mult, companiile cooperante, Dow Chemical și INEOS, au reprezentat în perioada PAR mai mult de 91,6 % din exporturile din SUA în Uniune. Exporturile totale ale Dow Chemical și INEOS au fost în volum de 30 000-35 000 de tone, iar exporturile de la companiile necooperante nu au depășit 3 000-4 000 de tone. Marja națională de dumping în perioada PAR a fost de minimis, iar importurile de la companiile necooperante au reprezentat mai puțin de 1 % din piața Uniunii. Din motive de confidențialitate, volumele de mai sus au fost furnizate ca intervale și nu reprezintă cifra exactă.
(32)
După cum se menționează în considerentul 16, sectorul de profil din Uniune a făcut trimitere la diverși factori care ar indica faptul că și după 2008 persista probabilitatea recurenței dumpingului. Însă condițiile de pe piață nu s-au schimbat fundamental de la publicarea celui de-al treilea regulament de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor. Aceste circumstanțe sunt recunoscute de sectorul de profil din Uniune. Trebuie subliniat însă că, după cum se menționează în considerentele 30 și 31, dat fiind nivelul redus al măsurilor și lipsa capacității de rezervă a INEOS și nepracticarea dumpingului de către Dow Chemical, nimic nu indică faptul că abrogarea măsurii ar putea schimba situația.
(33)
Un producător-exportator a comentat că cea de-a treia anchetă de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor nu ar fi trebuit să se soldeze cu impunerea de măsuri prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 54/2010. Producătorul a solicitat abrogarea retroactivă a măsurilor, pentru ca toate taxele plătite de la data intrării în vigoare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 54/2010 să fie restituite tuturor importatorilor care le-au achitat corespunzător.
(34)
Pretenția menționată nu a fost reținută, deoarece alți producători-exportatori în afara Dow Chemical ar fi putut să inițieze o acțiune în anularea regulamentului - care a fost anulat doar în ceea ce privește solicitantul, respectiv Dow Chemical. Prin urmare, în conformitate cu principiul securității juridice și ca urmare a jurisprudenței Tribunalului (18), regulamentul a devenit definitiv în ceea ce privește ceilalți producători exportatori.
2.4. Concluzie
(35)
Ținând cont de comentariile părților și de analiza acestora, s-a concluzionat că aplicarea hotărârii Tribunalului presupune că pe durata anchetei care a dus la adoptarea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 54/2010, instituțiile nu ar fi putut să ajungă la concluzia că dumpingul a continuat în perioada PAR sau că ar exista probabilitatea continuării dumpingului. Mai mult, instituțiile ar fi trebuit să conchidă că nu exista posibilitatea recurenței dumpingului.
(36)
Pe baza celor de mai sus, taxa antidumping la etanolamine nu ar fi trebuit reintrodusă. Trebuie reamintit că Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 54/2010 a fost deja anulat cu privire la Dow Chemical prin hotărârea Tribunalului în cauza T-158/10. Prin urmare, pentru mai multă claritate, trebuie evidențiat faptul că, în ceea ce privește importurile de etanolamine de la Dow Chemical, taxele antidumping nu mai sunt în vigoare de la data intrării în vigoare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 54/2010 (23 ianuarie 2010).
3. CEA DE-A PATRA REEXAMINARE EFECTUATĂ ÎN PERSPECTIVA EXPIRĂRII MĂSURILOR
(37)
Ținând cont de cele de mai sus și în special de considerentul 35, se consideră că cea de-a patra reexaminare efectuată în perspectiva expirării măsurilor trebuie finalizată fără reimpunerea unei taxe. În ceea ce privește Dow Chemical, cea de-a patra reexaminare efectuată în perspectiva expirării măsurilor a rămas fără obiect în urma hotărârii și nu există niciun temei juridic pentru colectarea de taxe antidumping la importurile de la Dow Chemical începând cu 23 ianuarie 2010.
4. REEXAMINAREA INTERMEDIARĂ PARȚIALĂ
(38)
Ținând cont de constatările rezumate în considerentul 35, se consideră că reexaminarea trebuie finalizată, deoarece lipsește însuși temeiul existenței măsurilor, respectiv constatarea probabilității continuării sau recurenței dumpingului prejudiciabil.
5. COMENTARIILE PRIMITE
(39)
Toate părțile au fost informate cu privire la faptele și la examinările esențiale pe baza cărora s-a luat decizia să se recomande abrogarea măsurilor în vigoare. Părților li s-a acordat, de asemenea, o perioadă în care să poată formula observații în urma comunicării respective. Aceste observații au fost luate în calcul, dar nu au justificat modificarea concluziilor.
6. CONCLUZII
(40)
Rezultă din cele de mai sus că ancheta privind redeschiderea parțială trebuie finalizată și că măsurile antidumping la importurile de etanolamide originare din SUA trebuie abrogate. În ceea ce privește importurile de la Dow Chemical, deoarece Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 54/2010 a fost deja anulat cu privire la Dow Chemical, măsurile nu mai sunt în vigoare de la data intrării în vigoare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 54/2010 (23 ianuarie 2010).
(41)
Cea de-a patra reexaminare efectuată în perspectiva expirării măsurilor privind taxele antidumping în vigoare la importurile de etanolamine din SUA trebuie finalizată fără reimpunerea unei taxe În ceea ce privește importurile de la Dow Chemical, respectiva reexaminare a rămas fără obiect.
(42)
Reexaminarea intermediară parțială limitată la examinarea dumpingului trebuie finalizată pe baza abrogării măsurilor existente.
ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:
Articolul 1
(1) Redeschiderea parțială a anchetei antidumping privind importurile de etanolamine încadrate în prezent la codurile NC ex 2922 11 00 (monoetanolamină) (cod TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (dietanolamină) (cod TARIC 2922120010) și 2922 13 10 (trietanolamină), originare din Statele Unite ale Americii se finalizează fără reimpunerea taxelor, iar măsurile se abrogă.
(2) Nu mai există temei juridic pentru colectarea taxelor antidumping de la Dow Chemical începând cu 23 ianuarie 2010.
Articolul 2
Ancheta de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor din cadrul anchetei antidumping privind importurile de etanolamine de la toți producătorii-exportatori, încadrate în prezent la codurile NC ex 2922 11 00 (monoetanolamină) (cod TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (dietanolamină) (cod TARIC 2922120010) și 2922 13 10 (trietanolamină), originare din Statele Unite ale Americii, inițiată la 21 ianuarie 2012, se finalizează fără impunerea de măsuri. În ceea ce privește importurile de la Dow Chemical, respectiva reexaminare a rămas fără obiect.
Articolul 3
Reexaminarea interimară parțială limitată la examinarea dumpingului privind importurile de etanolamine de la The Dow Chemical Company, încadrate în prezent la codurile NC ex 2922 11 00 (monoetanolamină) (cod TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (dietanolamină) (cod TARIC 2922120010) și 2922 13 10 (trietanolamină), originare din Statele Unite ale Americii, încetează.
Articolul 4
Prezentul regulament intră în vigoare în ziua următoare datei publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.
Adoptat la Bruxelles, 21 martie 2013.