ROZHODNUTÍ KOMISE (EU) 2015/320
ze dne 27. ledna 2015
o státní podpoře SA.26547 (11/C) (ex NN 49/10 a CP 241/2008) - Belgie - Nadace pro udržitelný rozvoj rybolovu - Zneužití podpory N 274/03
(oznámeno pod číslem C(2015) 321)
(Pouze francouzské a nizozemské znění je závazné)
(Text s významem pro EHP)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, zejména na čl. 108 odst. 2 první pododstavec této smlouvy,
s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru, a zejména na čl. 62 odst. 1 písm. a) této dohody,
poté, co vyzvala zúčastněné strany, aby v souladu s výše uvedenými ustanoveními podaly připomínky (1), a s ohledem na tyto připomínky,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
(1)
Dne 26. června 2003 oznámila Belgie Evropské komisi režim státní podpory, jehož cílem bylo financování a zřízení nadace Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (dále jen „SDVO“), což je nezisková organizace zaměřená na udržitelný rozvoj rybolovu v Belgii. Oznámené právní předpisy se týkají financování nadace SDVO a zahrnují její stanovy. Komise režim následně schválila dne 16. prosince 2003 (2).
(2)
Dne 9. září 2008 obdržela Komise stížnost (registrovanou jako CP 241/2008), v níž bylo nahlášeno zneužívání části podpory, jež byla nadaci SDVO v rámci daného režimu vyplacena.
(3)
Dopisem ze dne 17. listopadu 2008 požádala Komise belgické orgány o vysvětlení. Dopisem ze dne 18. prosince 2008 požádaly belgické orgány o prodloužení lhůty o jeden měsíc, což jim bylo umožněno. Informace poskytly belgické orgány Komisi dopisem ze dne 16. ledna 2009.
(4)
Dopisem ze dne 10. září 2009 předaly belgické orgány Komisi v souladu s článkem 21 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 (3) výroční zprávu nadace SDVO (za rok 2008).
(5)
Dopisem ze dne 19. ledna 2010 požádala Komise belgické orgány o další vysvětlení. Dopisem ze dne 18. února 2010 požádaly belgické orgány o prodloužení lhůty o jeden měsíc, jež jim bylo poskytnuto do 9. dubna 2010. Informace poskytly belgické orgány Komisi dopisem ze dne 12. dubna 2010.
(6)
Dopisem ze dne 19. ledna 2010 se Komise stěžovatele dotázala, zda na své stížnosti trvá vzhledem k tomu, že cvba Schelpdier en vis, dceřiná společnost vytvořená nadací SDVO, ukončila svou činnost.
(7)
Dopisem ze dne 18. února 2010 uvedl stěžovatel důvody, kvůli nimž na své stížnosti trvá.
(8)
Spis byl dne 22. října 2010 zaevidován jako spis NN.
(9)
Komise dopisem ze dne 23. března 2011 informovala Belgii, že ve věci dané podpory rozhodla zahájit řízení podle čl. 108 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie.
(10)
Rozhodnutí Komise o zahájení řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie (4). Komise vyzvala zúčastněné třetí strany, aby k podpoře předložily svoje připomínky.
(11)
Dopisem ze dne 7. června 2011 obdržela Komise od příjemce režimu prostřednictvím belgických orgánů připomínky týkající se rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení. Ze strany stěžovatele ani jiné zúčastněné strany Komise žádné další připomínky neobdržela.
2. POPIS
(12)
Původní režim byl oznámen dopisem ze dne 26. června 2003. Byl zaevidován pod číslem N 274/03.
(13)
V rámci režimu bylo stanoveno, že nadace SDVO ročně obdrží přibližně 2 miliony EUR ze státních zdrojů, jež jí měly v souladu s jejími stanovami umožnit realizovat různé činnosti či projekty usilující o udržitelný rozvoj rybolovu.
(14)
Daný režim je financován ze státních prostředků, jež se skládají z části zálohy na dani (daň ze mzdy) od zaměstnavatelů v odvětví rybolovu.
(15)
Režim byl Evropskou komisí považován za slučitelný s vnitřním trhem na základě čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU zejména z toho důvodu, že z informací uvedených v oznámení i ve stanovách nadace SDVO vyplývalo, že se nadace bude zabývat krátkodobými projekty společného zájmu, které odpovídají opatřením stanoveným v článku 15 nařízení Rady (ES) č. 2792/1999 (5).
3. STÍŽNOST
(16)
Podle stěžovatele použily nadace SDVO a společnost cvba Schelpdier en vis státní podporu, jež byla původně určena na pomoc odvětví rybolovu jako celku, na zahájení komerčního projektu v oblasti akvakultury týkajícího se slávek, čímž narušily na trhu hospodářskou soutěž.
(17)
Stěžovatel dále uvedl, že svou komerční činností i následným vytvořením obchodní dceřiné společnosti jednala nadace SDVO v rozporu se svými stanovami i se svým právním postavením neziskového sdružení.
(18)
Své tvrzení žadatel podložil tím, že nadace SDVO vytvořila obchodní značku, zahájila rozsáhlou propagační kampaň a zapojila se do prodeje slávek. Všechny tyto činnosti a opatření byly považovány za typické prvky obchodní činnosti.
(19)
Pokud jde o narušení hospodářské soutěže, stěžovatel uvedl, že od roku 1994 se sám pokusně věnoval chovu slávek na moři u belgického pobřeží. Vytvořil i vlastní značku (Belgica mussels). Sebrané slávky byly poprvé prodány v roce 2008.
(20)
Stěžovatel dospěl k závěru, že jelikož nadace SDVO narušuje hospodářskou soutěž na trhu, nemůže být považována za jednající ve společném zájmu odvětví rybolovu a akvakultury.
(21)
K likvidaci společnosti cvba Schelpdier en vis stěžovatel uvedl, že likvidací této dceřiné společnosti nadace SDVO narušení hospodářské soutěže neskončilo z toho důvodu, že po likvidaci společnosti cvba Schelpdier en vis se obchodováním se slávkami i nadále zabývala nadace SDVO.
4. DŮVODY PRO ZAHÁJENÍ FORMÁLNÍHO VYŠETŘOVACÍHO ŘÍZENÍ
(22)
V rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení Komise vyslovuje pochybnosti ohledně souladu některých projektů realizovaných nadací SDVO se stanovami, jež jí byly oznámeny a které schválila. Komise tak má podezření, že nadace SDVO podporu v rámci daného režimu zneužila.
(23)
Jedná se o tyto projekty:
-
Projekt týkající se slávek: Nadace SDVO zahájila rozsáhlou kampaň propagující její slávky. Namísto toho, aby se zaměřila na obecnou propagaci slávek, propagační materiály se soustředily na konkrétní obchodní značku (Flanders Queen Mussel), byly zacíleny na jeden určitý podnik (nadaci SDVO) a obsahovaly několik odkazů na zeměpisný původ produktů (Flandry). Projekt týkající se slávek nadace SDVO navíc rozšířila pořízením a využíváním 87 dalších klecí, což byla dlouhodobá investice.
-
Hledání nových populací měkkýšů: Nadace SDVO podle všeho zorganizovala pokusnou rybolovnou kampaň, jejíž cílem bylo zjistit přítomnost komerčně využitelných populací měkkýšů v belgickém kontinentálním šelfu.
-
Propagační kampaň Dagverse Vis : Tato kampaň se zaměřuje na posílení image belgického rybolovu tím, že propaguje u veřejnosti čerstvé oblíbené i méně známé druhy ryb, které ulovili rybáři provozující svoji činnost v pobřežních vodách. Této akce se účastní přední šéfkuchaři, kteří ve svých restauracích nabízejí méně známé druhy ryb. Očekává se, že budou-li uvedené druhy ryb v nabídce předních šéfkuchařů, rybáři lovící v pobřežních vodách za ně získají přiměřenou cenu, takže spravedlivou odměnu dostane za svůj produkt každý článek v odvětví rybolovu.
(24)
Pokud jde o projekt týkající se slávek, měla Komise za to, že nadace SDVO jedná v rozporu se svými stanovami (a tedy i režimem), v nichž je výslovně uvedeno, že nadace SDVO bude posilovat image námořního rybolovu, aniž by se zaměřila na konkrétní podnik a uváděla zeměpisný původ produktů, a zakáže opatření k propagaci obchodní značky a/nebo odkazující na zeměpisný původ produktů. Komise dále vyjádřila pochybnosti, zda využívání 87 dalších klecí bylo v souladu se stanovami nadace SDVO a s rozhodnutím N 274/03, neboť jej lze jen stěží považovat za krátkodobé opatření a spíše patří k dlouhodobé investici, která jen sotva odpovídá pojetí krátkodobého opatření.
(25)
K projektu spočívajícímu v hledání nových populací měkkýšů Komise poznamenala, že není uveden mezi úkoly nadace SDVO v jejích stanovách. Především se nezdá, že daný projekt odpovídá úkolům popsaným v okruhu c) Zlepšování řízení živých vodních zdrojů a kontrola rybolovu. Hledání nových komerčně využitelných populací měkkýšů neodpovídá trvalému sledování kvality a kvantity živých vodních zdrojů ani sledování socioekonomické situace v odvětví rybolovu či poskytování poradenství vládě k problematice kontroly intenzity rybolovu. Zjišťování přítomnosti komerčně využitelných populací měkkýšů v belgickém kontinentálním šelfu podle všeho nemá za cíl uvedené populace zachovat, nýbrž je využívat.
(26)
V neposlední řadě, pokud jde o propagační kampaň
Dagverse vis , Komise konstatovala, že vyzdvihováním belgického původu produktů (ryb ulovených belgickým pobřežním loďstvem) oproti rybám odloveným zahraničními plavidly, učinila nadace SDVO odkaz na zeměpisný původ produktů, a jednala tak v rozporu se svými stanovami a s rozhodnutím N 274/03. Komise nicméně vzala na vědomí skutečnost, že kampaň Dagverse vis byla upravena a v době přijetí rozhodnutí o zahájení řízení se v ní přestalo na zeměpisný původ produktů odkazovat.
5. PŘIPOMÍNKY ZÚČASTNĚNÝCH STRAN
(27)
Poté, co bylo rozhodnutí z roku 2011 o zahájení formálního vyšetřovacího řízení zveřejněno v Úředním věstníku, obdržela Komise prostřednictvím vnitrostátních orgánů připomínky od příjemce podpory, nadace Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (SDVO).
(28)
Od stěžovatele žádné další připomínky neobdržela.
(29)
Nadace SDVO zopakovala svůj postoj, jenž zněl takto:
5.1 Projekt týkající se slávek
(30)
Projekt týkající se slávek byl realizována dvoustupňově. V první fázi bylo rozmístěno 13 prototypů klecí na slávky, které byly zkonstruovány tak, aby vyhovovaly klimatickým a plavebním požadavkům belgického pobřeží. Ve druhé fázi bylo rozmístěno 87dalších klecí na slávky.
(31)
Aby se posoudilo, zda je projekt hospodářsky životaschopný, bylo nutné uvést do praxe jak celou produkci, tak i proces uvádění produktů na trh. Bylo třeba účinně realizovat různé kroky procesu a patřila mezi ně i propagační činnost.
(32)
Propagační kampaň proběhla v letech 2007, 2008 a 2009 a byla, na rozdíl od tvrzení Komise, omezeného trvání a rozsahu.
(33)
Tuto propagační kampaň lze vnímat v tom smyslu, že byla obecného zájmu. V projektu se vždy počítalo s tím, že po fázi výzkumu by byl projekt převeden na družstvo, k němuž by měly přístup všechny strany, včetně stěžovatele.
(34)
Záměrem nadace SDVO bylo vytvoření obchodní značky Flanders Queen pro zvláštní účely projektu. Tato obchodní značka se měla použít pouze jedenkrát. Na konci projektu se počítalo s tím, že daný obchodní název zmizí. Po převodu projektu na družstvo VSVC však bylo zjevně rozhodnuto v prodeji slávek pod uvedeným názvem pokračovat.
(35)
Vypracování projektu a propagační kampaň by neměly být považovány za výdaje v průběhu procesu běžné produkce. V projektu toho bylo dosaženo mnohem více, než by se podařilo v případě realizace soukromým podnikem, jelikož přidružené náklady by byly velice vysoké. Soukromý podnik by jednoduše nebyl s to učinit nutné investice pouze za účelem vyzkoušení nejlepší metody, která má být použita, nebo za účelem určení vhodných oblastí pro chov slávek.
5.2 Hledání nových populací měkkýšů
(36)
Nadace SDVO je toho názoru, že hledání nových populací měkkýšů spadá do oblasti působnosti jejích stanov; takovou činnost je totiž třeba považovat za kontrolní opatření a opatření pro zachování, jak jsou definována podle kategorie c) stanov nadace.
(37)
Projekt je navíc součástí koncepce přeměny rybářského loďstva, která byla mimo jiné dána úbytkem lovišť v důsledku vybudování větrných parků na moři.
5.3 Propagační kampaň Dagverse Vis
(38)
Nadace SDVO uvedla, že uvedenou propagační kampaň upravila a vyňala z ní původně použitý odkaz na zeměpisný původ.
6. POSOUZENÍ
6.1 Projekt týkající se slávek: vytvoření obchodního názvu a propagace
(39)
Jak bylo uvedeno výše, nadace SDVO zahájila rozsáhlou kampaň propagující její slávky. Namísto toho, aby se zaměřila na obecnou propagaci slávek, propagační materiály se soustředily na konkrétní obchodní značku (Flanders Queen Mussel), byly zacíleny na jeden určitý podnik (nadaci SDVO) a obsahovaly několik odkazů na zeměpisný původ produktů (Flandry).
(40)
V důsledku těchto skutečností jednala nadace SDVO v rozporu se svými stanovami (a tedy i režimem), neboť v nich je výslovně uvedeno, že nadace SDVO bude posilovat image námořního rybolovu, aniž by se zaměřila na konkrétní podnik a uváděla zeměpisný původ produktů, a zakáže opatření k propagaci obchodní značky a/nebo odkazující na zeměpisný původ produktů. Kromě toho nadace SDVO jednala v rozporu s rozhodnutím N 274/2003, v němž se výslovně uvádí, že žádný zeměpisný odkaz není dovolen.
(41)
Belgické orgány tvrdily, že obchodní značka byla vytvořena pouze pro pilotní projekt. Měla být použita pouze jednou a poté se postupně přestat používat a po skončení projektu zmizet.
(42)
Komise však poznamenává, že obchodní značka byla dále používána i po skončení pilotního projektu. Po převodu projektu týkajícího se slávek na družstvo VSVC prodej slávek pod názvem Flanders Queen Mussel pokračoval. Na internetových stránkách nadace SDVO byly navíc uvedeny informace o tom, kde bylo možné slávky Flanders Queen Mussel získat.
(43)
Komise rovněž podotýká, že nadace SDVO uspořádala v letech 2007, 2008 a 2009 pro značku Flanders Queen Mussel řadu propagačních a reklamních akcí. Skutečnost, že tyto činnosti probíhaly opakovaně několik let, ukazuje, že se nejedná o kampaň, jež by měla malý rozsah nebo byla dočasné povahy, a nelze ji tedy považovat za propagaci s omezenou dobou trvání a omezeného rozsahu. Část propagačních činností (v letech 2008 a 2009) byla navíc skutečně provedena až po odevzdání studií zadaných v rámci pilotního projektu. Závěrečná zpráva o ekonomické proveditelnosti projektu týkajícího se chovu slávek byla dodána dne 22. listopadu 2007 a výsledky toho, jak bylo vyhodnoceno provádění hospodářského plánu, byly předloženy dne 21. února 2008.
(44)
Komise v každém případě podotýká, že zákaz propagace konkrétních značek a odkazu na zeměpisný původ produktů při propagačních akcích platí pro všechny činnosti. Propagaci konkrétních značek ani odkaz na zeměpisné oblasti nesmí mít za cíl ani krátkodobé projekty (financované z veřejných prostředků). V režimu a rozhodnutí N 274/03 nebyla k tomuto pravidlu stanovena žádná výjimka a nemohla být ani předpokládána, neboť by byla v rozporu s pokyny pro odvětví rybolovu z roku 2001.
(45)
Kromě toho Komise považuje za nepravděpodobné, že by takto rozsáhlá propagační kampaň mohla být důvodně považována za opatření společného zájmu, zejména z toho důvodu, že není obecné povahy, nýbrž je zaměřena na konkrétní obchodní značku. Platí to tím spíše, že existoval konkurenční podnik, který si vytvářel vlastní značku.
(46)
Závěrem je nutno dodat, že vytváření obchodního názvu produktu, který se bude prodávat na trhu, jakož i zahájení propagační kampaně odpovídají výdajům, které se vyskytují v běžném procesu produkce, a nejsou tudíž v rámci daného režimu povoleny.
(47)
Z těchto důvodů se Komise domnívá, že vytvořením obchodního názvu nebo zahájením propagační kampaně pro slávky s názvem Flanders Queen Mussel jednala nadace SDVO mimo rozsah svých stanov a rozhodnutí N 274/03.
(48)
Z výše uvedených důvodů se Komise domnívá, že nadace SDVO podporu povolenou v rámci daného režimu podpory, pokud jde o vytvoření obchodního názvu a propagaci, zneužívala.
6.2 Projekt týkající se slávek: využívání 87 dalších klecí
(49)
Komise si je vědoma skutečnosti, že projekt týkající se slávek sestává z různých částí. První část projektu není jako taková zpochybňována; obavy Komise se týkají investic uskutečněných po dokončení pilotního projektu. Komise je toho názoru, že pořízením a využíváním 87 dalších klecí na slávky nejednala nadace SDVO v souladu se svými stanovami a rozhodnutím N 274/03.
(50)
Belgické orgány jsou toho názoru, že využívání 87 dalších klecí bylo krátkodobým opatřením zaměřeným na kolektivní zájem. Dále argumentovaly tím, že rozšíření počtu klecí bylo většího rozsahu než opatření, která běžně činí soukromé podniky, neboť ty by investice v tak rozsáhlém měřítku jednoduše neučinily, aniž by věděly, že by taková transakce mohla být velice výnosná.
(51)
Komise nicméně pochybuje o tom, že pořízení a využívání 87 dalších klecí lze vnímat jako krátkodobé opatření.
(52)
Komise je za prvé toho názoru, že pořízení 87 dalších klecí patří k dlouhodobé investici, která jen sotva odpovídá pojetí krátkodobého opatření.
(53)
Za druhé Komise poznamenává, že nadace SDVO podle všeho nepovažovala pořízení 87 dalších klecí za krátkodobé opatření, které by bylo určeno výhradně pro účely uskutečnění dané studie. Nadace SDVO se chovala k pořízení klecí jako k investici a hledala způsoby, jak docílit návratnosti této investice. A tak již v roce 2008 měla v úmyslu v podnikání pokračovat prostřednictvím nově založené dceřiné společnosti. Také v roce 2009, kdy nadace SDVO oficiálně přestala slávky pod značkou Flanders Queen Mussel prodávat, nicméně nadále využívala 87 dalších klecí. Svoji infrastrukturu a služby v oblasti sběru slávek ve skutečnosti poskytla formou leasingu a pronájmu jiné společnosti, a provozovala tedy obchodní činnost. Skutečnost, že k využití projektu týkajícího se slávek byla založena obchodní dceřiná společnost, podle všeho potvrzuje, že ze strany nadace SDVO neexistoval skutečný úmysl přinášet výsledky ve prospěch odvětví.
(54)
V této souvislosti Komise konstatuje, že dohody uzavřené v roce 2009 mezi nadací SDVO a družstvem VSVC obsahovaly ustanovení, jejichž účelem bylo chránit obchodní zájmy družstva VSVC (např. ujednání o záruce, ustanovení k zamezení jakémukoli střetu zájmů mezi družstvem VSVC a ostatními producenty). Tyto druhy ujednání a ustanovení by podle všeho potvrzovaly, že využívání dalších klecí bylo obchodní činností a nebylo ve společném zájmu.
(55)
Podle názoru Komise odpovídá 87 dalších klecí výdajům, které patří k běžné produkci. Komise má totiž za to, že jakmile se ozkouší a potvrdí ekonomická a biologická proveditelnost produktu, je součástí běžného produkčního procesu a rozvoje podnikání určitého podniku pořizovat a rozšiřovat jeho produkční prostředky.
(56)
Komise nesouhlasí s argumentem belgických orgánů, podle něhož by žádný podnik neinvestoval dodatečné prostředky, aniž by měl předem zaručeno, že produkce bude ve větším měřítku rentabilní. Podniky totiž uskutečňují investice ve větším měřítku i v situacích, kdy se ve stejném měřítku nepokusil produkovat žádný jiný podnik. Opírají se o své předchozí zkušenosti s produkcí v menším měřítku, jakož i o prognózy budoucího vývoje. Jde o obecnou hospodářskou zásadu, že díky úsporám z rozsahu, je to, co je možné a ziskové v malém měřítku, rovněž možné a ještě ziskovější ve větším měřítku, neboť fixní náklady se rozloží mezi větší množství produktů.
(57)
Závěrem je nutno dodat, že Komise se nedomnívá, že by nadace SDVO tím, že rozšířila své produkční prostředky, uskutečnila opatření v zájmu daného odvětví. Jelikož již v tomto odvětví reálně podnikal jiný usazený hospodářský subjekt, mělo pořízení a využívání 87 dalších klecí vskutku přímý dopad na trh a na hospodářskou soutěž. Dokládá to i skutečnost, že nadace SDVO podle všeho spíše než jako subjekt, který provádí experiment, vystupovala jako konkurent.
(58)
Z výše uvedených důvodů se Komise domnívá, že nadace SDVO podporu povolenou v rámci daného režimu podpory, pokud jde o využívání 87 dalších klecí, zneužívala.
6.3 Propagační kampaň Dagverse Vis
(59)
Komise konstatuje, že vyzdvihováním belgického původu produktů (ryb ulovených belgickým pobřežním loďstvem) oproti rybám odloveným zahraničními plavidly, nadace SDVO vskutku učinila odkaz na zeměpisný původ produktů, a jako taková jednala v rozporu se svými stanovami a s rozhodnutím N 274/03.
(60)
Komise nicméně bere na vědomí skutečnost, že kampaň Dagverse vis byla upravena a přestalo se v ní odkazovat na zeměpisný původ produktů.
(61)
Z výše uvedených důvodů se Komise domnívá, že nadace SDVO podporu povolenou v rámci daného režimu, pokud jde o odkazování na zeměpisný původ, zneužívala.
6.4 Hledání nových populací měkkýšů
(62)
Komise poznamenává, že hledání nových populací měkkýšů není uvedeno mezi úkoly nadace SDVO v jejích stanovách. Především se nezdá, že tato činnost odpovídá úkolům popsaným v okruhu c) Zlepšování řízení živých vodních zdrojů a kontrola rybolovu. Hledání nových komerčně využitelných populací měkkýšů skutečně neodpovídá trvalému sledování kvality a kvantity živých vodních zdrojů ani sledování socioekonomické situace v odvětví rybolovu či poskytování poradenství vládě k problematice kontroly intenzity rybolovu.
(63)
V důsledku toho se Komise domnívá, že tato opatření nepatří mezi druhy opatření, které Komise schválila ve svém rozhodnutí N 274/03. Nejedná se o kontrolní opatření ani o opatření pro zachování populací rybolovných zdrojů. Cílem tohoto opatření je naopak komerční využívání hledaných populací, jež nakonec povede ke zvýšení intenzity rybolovu.
(64)
Komise dále poznamenává, že hledání nových obchodně využitelných populací měkkýšů by nemohlo být součástí opatření schválených Komisí v jejím rozhodnutí N 274/03, neboť podle článku 17 nařízení (ES) č. 2792/1999, na něž odkazují pokyny pro odvětví rybolovu z roku 2001, experimentální rybolov lze podporovat prostřednictvím FNOR (6), pouze pokud je jeho cílem zachování rybolovných zdrojů.
(65)
Jak již bylo uvedeno, nemá zjišťování přítomnosti komerčně využitelných populací měkkýšů v belgickém kontinentálním šelfu podle všeho za cíl uvedené populace zachovat, nýbrž je využívat.
(66)
Vyhledávání nových využitelných populací odpovídá činnosti, kterou běžně provádějí soukromé podniky, a výdaje na takovou činnost odpovídají běžným produkčním nákladům, a nemohou tedy být financovány v rámci daného režimu.
(67)
Z výše uvedených důvodů se Komise domnívá, že nadace SDVO podporu povolenou v rámci daného režimu, pokud jde o iniciativu v souvislosti s hledáním nových populací měkkýšů, zneužívala.
7. ZÁVĚR
(68)
Komise konstatuje, že nadace SDVO tím, že se zapojila do projektů uvedených v bodech 6.1 až 6.4, nejednala v souladu se stanovami, jež oznámila Komisi a které Komise schválila v rozhodnutí ze dne 16. prosince 2003. Komise má tedy za to, že nadace SDVO část podpory v rámci daného režimu zneužila.
(69)
V této souvislosti si Komise dovoluje zdůraznit, že v souladu s článkem 107 je dlouholetou praxí, aby na příjemci vyžadovala navrácení podpory, která byla zneužita. Tuto praxi potvrzuje článek 14 procesního nařízení.
(70)
Belgie proto musí učinit všechna nezbytná opatření, aby příjemce zneužitou podporu navrátil. Belgii by měly být navráceny veškeré částky vynaložené na vypracování projektů uvedených v bodech 6.1 až 6.4. Za tímto účelem musí Belgie ve lhůtě čtyř měsíců od oznámení tohoto rozhodnutí vyžadovat na příjemci navrácení podpory.
(71)
V čl. 14 odst. 2 procesního nařízení se uvádí, že podpora, která má být navrácena podle rozhodnutí o navrácení, zahrnuje úroky v přiměřené výši stanovené Komisí. Úroky jsou splatné od data, kdy byla zneužitá podpora k dispozici příjemci, do data jejího navrácení.
(72)
Úroky se vypočítají v souladu s ustanoveními kapitoly V nařízení Komise (ES) č. 794/2004 ze dne 21. dubna 2004, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 659/1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (7) (v současnosti článek 108 SFEU). Komise vyzývá Belgii, aby si na příjemci vyžádala navrácení podpory včetně úroků do čtyř měsíců od data tohoto rozhodnutí, jak je uvedeno níže.
(73)
Komise žádá Belgii, aby na základě dotazníku, který je k tomuto rozhodnutí připojen jako příloha I, předložila požadované údaje a jasně uvedla, která opatření k okamžitému a účinnému navrácení zneužité státní podpory jsou plánována a která už byla přijata. Komise vyzývá Belgii, aby do dvou měsíců od tohoto rozhodnutí předložila všechny dokumenty (např. oběžníky, inkasní příkazy atd.), které potvrzují, že vůči příjemci zahájila postup k navrácení zneužité podpory,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Článek 1
Nadace SDVO tím, že se zapojila do projektů spočívajících ve vytvoření obchodního názvu a propagaci, využívání 87 dalších klecí, propagační kampani Dagverse vis a hledání nových populací měkkýšů, nejednala v souladu s rozhodnutím Komise ze dne 16. prosince 2003 o státní podpoře N 274/03. Podpora, kterou příjemce takto zneužil, je neslučitelná s vnitřním trhem.
Článek 2
1. Belgie zajistí navrácení podpory, kterou nadace SDVO zneužila, pokud jde o projekty spočívající ve vytvoření obchodního názvu a propagaci, využívání 87 dalších klecí, propagační kampani Dagverse vis a hledání nových populací měkkýšů.
2. Částky, které mají být navráceny, zahrnují úroky od data, kdy byly uvedené částky dány příjemcům k dispozici, až do dne jejich skutečného navrácení.
3. Úroky jsou vypočítány podle složeného úrokového režimu v souladu s kapitolou V nařízení (ES) č. 794/2004 a s nařízením Komise (ES) č. 271/2008 (8), kterým se mění nařízení (ES) č. 794/2004.
Článek 3
1. Vymáhání navrácení podpory uvedené v článku 1 se provede bezodkladně a účinně.
2. Belgie zajistí, aby toto rozhodnutí bylo provedeno do čtyř měsíců ode dne jeho oznámení.
Článek 4
1. Ve lhůtě dvou měsíců od dne oznámení tohoto rozhodnutí poskytne Belgie následující informace:
a)
dokumentaci k podpoře uvedené v článku 1, kterou se doloží celková částka podpory týkající se projektů uvedených v článku 2. Informace se předloží prostřednictvím dotazníku v příloze I tohoto rozhodnutí;
b)
celkovou částku, která má být navrácena (jistina a úroky);
c)
podrobný popis již přijatých nebo plánovaných opatření pro dosažení souladu s tímto rozhodnutím;
d)
dokumentaci prokazující, že příjemci bylo nařízeno podporu vrátit.
2. Belgie bude Komisi informovat o průběhu vnitrostátních opatření přijatých k provedení tohoto rozhodnutí až do úplného navrácení podpory uvedené v článku 1. Na žádost Komise poskytne Belgie bezprostředně informace o již přijatých nebo plánovaných opatřeních pro dosažení souladu s tímto rozhodnutím. Rovněž poskytne podrobné informace o částkách podpory a úroků, které již příjemce navrátil.
Článek 5
Toto rozhodnutí je určeno Belgickému království.
V Bruselu dne 27. ledna 2015
DECIZIA (UE) 2015/320 A COMISIEI
din 27 ianuarie 2015
privind ajutorul de stat SA. 26547 (11/C) (ex NN 49/10 și CP 241/2008) - Belgia - Fundația pentru dezvoltarea durabilă a pescuitului - Utilizarea abuzivă a ajutorului N 274/03
[notificată cu numărul C(2015) 321]
(Numai textele în limbile franceză și neerlandeză sunt autentice)
(Text cu relevanță pentru SEE)
COMISIA EUROPEANĂ,
având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, în special articolul 108 alineatul (2) primul paragraf,
având în vedere Acordul privind Spațiul Economic European, în special articolul 62 alineatul (1) litera (a),
după ce părțile interesate au fost invitate să își prezinte observațiile în temeiul articolelor menționate mai sus (1) și având în vedere aceste observații,
întrucât:
1. PROCEDURA
(1)
La 26 iunie 2003, Belgia a notificat Comisiei Europene un regim de ajutor de stat vizând finanțarea și înființarea Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (denumită în continuare SDVO), o organizație fără scop lucrativ, al cărei obiectiv urma să fie dezvoltarea durabilă a pescuitului în Belgia. Dispozițiile notificate se referă la finanțarea SDVO și includ statutul organizației. Ulterior, la 16 decembrie 2003, Comisia a aprobat regimul (2).
(2)
La 9 septembrie 2008, Comisia a primit o plângere (înregistrată cu nr. CP 241/2008), prin care se denunța utilizarea abuzivă de către SDVO a unei părți a ajutorului plătit în cadrul regimului.
(3)
Prin scrisoarea datată 17 noiembrie 2008, Comisia a solicitat autorităților belgiene clarificări. Prin scrisoarea datată 18 decembrie 2008, autoritățile belgiene au solicitat prelungirea cu o lună a termenului-limită, prelungire care le-a fost acordată. Prin scrisoarea datată 16 ianuarie 2009, autoritățile belgiene au furnizat informații Comisiei.
(4)
Prin scrisoarea datată 10 septembrie 2009, autoritățile belgiene au transmis Comisiei raportul anual (2008) al SDVO, în conformitate cu articolul 21 din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului (3) (regulamentul de procedură).
(5)
Prin scrisoarea datată 19 ianuarie 2010, Comisia a solicitat clarificări suplimentare din partea autorităților belgiene. Prin scrisoarea datată 18 februarie 2010, autoritățile belgiene au solicitat o prelungire a termenului-limită, care le-a fost acordată, noul termen-limită devenind 9 aprilie 2010. Prin scrisoarea datată 12 aprilie 2010, autoritățile belgiene au furnizat informații Comisiei.
(6)
Prin scrisoarea datată 19 ianuarie 2010, Comisia a întrebat reclamantul dacă dorește să își mențină plângerea, dat fiind că cvba Schelpdier en vis, o filială creată de SDVO, își încetase activitatea.
(7)
Prin scrisoarea datată 18 februarie 2010, reclamantul a indicat motivele pentru care dorea să își mențină plângerea.
(8)
La 22 octombrie 2010, dosarul a fost înregistrat ca dosar NN.
(9)
Prin scrisoarea datată 23 martie 2011, Comisia a informat Belgia că a decis deschiderea procedurii prevăzute la articolul 108 alineatul (2) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE), în ceea ce privește ajutorul de stat.
(10)
Decizia Comisiei de deschidere a procedurii a fost publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene (4). Comisia a invitat părțile interesate să își prezinte observațiile cu privire la ajutorul de stat.
(11)
Prin scrisoarea datată 7 iunie 2011, autoritățile belgiene au transmis Comisiei observațiile formulate de beneficiarul regimului în legătură cu decizia de deschidere a procedurii oficiale de investigare. Comisia nu a primit niciun fel de observații suplimentare din partea reclamantului sau a oricărei alte părți interesate.
2. DESCRIEREA
(12)
Regimul inițial a fost notificat prin scrisoarea datată 26 iunie 2003; el a fost înregistrat sub numărul N 274/03.
(13)
Regimul prevedea plata anuală către SDVO a unei sume de aproximativ 2 milioane EUR din resursele de stat, pentru a permite organizației să contribuie la dezvoltarea durabilă a pescuitului, prin diverse acțiuni sau proiecte, în conformitate cu statutul său.
(14)
Regimul este finanțat din resurse naționale, el constând dintr-o parte a impozitului pe salariu plătit în avans de angajatorii din sectorul pescuitului.
(15)
Comisia a considerat regimul compatibil cu piața internă, pe baza articolului 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE, în special datorită faptului că informațiile furnizate în notificare, precum și în statutul SDVO, arătau că organizația ar urma să se angajeze în proiecte pe termen scurt, de interes colectiv, care ar corespunde măsurilor prevăzute la articolul 15 din Regulamentul (CE) nr. 2792/1999 al Consiliului (5).
3. PLÂNGEREA
(16)
Potrivit reclamantului, SDVO și cvba Schelpdier en vis au utilizat ajutorul de stat, inițial destinat să ajute sectorul pescuitului în ansamblu, pentru a lansa un proiect de acvacultură comercială vizând midiile, denaturând astfel concurența pe piață.
(17)
Reclamantul a adăugat că, ținând cont de activitatea comercială desfășurată pe piață și de ulterioara înființare a unei filiale comerciale, SDVO a acționat contrar propriului statut și în contradicție cu statutul său juridic de asociație fără scop lucrativ.
(18)
În sprijinul cererii sale, reclamantul a subliniat faptul că SDVO dezvoltase o marcă comercială, lansase o amplă campanie publicitară și se angajase în vânzarea de midii. Toate aceste activități și măsuri au fost percepute ca fiind componente tipice ale unei activități comerciale.
(19)
În ceea ce privește denaturarea concurenței, reclamantul a indicat că experimentase cultivarea midiilor în largul mării de-a lungul coastei belgiene începând din 1994. Reclamantul își dezvoltase propria marcă (Belgica mussels). Recolta a fost comercializată pentru prima dată în 2008.
(20)
Ținând cont de faptul că SDVO perturbă concurența pe piață, reclamantul a concluzionat că această organizație nu poate fi considerată ca acționând în interesul colectiv al sectorului pescuitului și acvaculturii.
(21)
În ceea ce privește lichidarea cvba Schelpdier en vis, reclamantul a indicat că, în opinia sa, denaturarea concurenței nu încetase odată cu lichidarea filialei SDVO, deoarece SDVO a continuat să activeze în sectorul midiilor după lichidarea cvba Schelpdier en vis.
4. DESCRIEREA MOTIVELOR CARE AU CONDUS LA DESCHIDEREA PROCEDURII OFICIALE DE INVESTIGARE
(22)
În decizia sa de deschidere a procedurii oficiale de investigare, Comisia își exprimă îndoiala privind conformitatea anumitor proiecte implementate de SVDO cu statutul notificat Comisiei și aprobat de aceasta. Prin urmare, Comisia suspectează faptul că SDVO a utilizat în mod abuziv ajutorul acordat în temeiul regimului.
(23)
Proiectele în cauză sunt următoarele:
-
proiectul privind midiile: SDVO a lansat o vastă campanie publicitară pentru midiile sale. În loc să organizeze promovarea midiilor în general, materialul publicitar se bazează pe o anumită marcă comercială (Flanders Queen Mussel), vizează o anumită întreprindere (SDVO) și conține mai multe trimiteri la originea geografică a produselor (Flandra). În plus, SDVO a dezvoltat proiectul privind midiile prin achiziționarea și exploatarea a 87 de cuști suplimentare, realizând astfel o investiție pe termen lung;
-
descoperirea unor noi stocuri de crustacee: SDVO pare să fi acționat în calitate de promotor al unei campanii de pescuit experimental, menită să identifice prezența pe platoul continental belgian a unor stocuri de crustacee exploatabile comercial;
-
campania de promovare Dagverse Vis : Această campanie își propune să consolideze imaginea pescuitului belgian, prin promovarea către publicul larg a unor specii populare sau mai puțin cunoscute de pește proaspăt, capturat de pescarii de coastă. Acțiunea presupune participarea unor bucătari-șefi de renume, care oferă specii de pești mai puțin cunoscute în propriile restaurante. Se speră că, dacă bucătarii-șefi oferă respectivele tipuri de pește în propriile restaurante, pescarii de coastă vor putea obține un preț rezonabil pentru respectivele specii de pești, astfel încât fiecare verigă din industria pescuitului să fie remunerată echitabil pentru produsele sale.
(24)
În ceea ce privește proiectul privind midiile, Comisia a considerat că SDVO a acționat în contradicție cu propriul statut (și, deci, cu regimul), care menționează în mod explicit faptul că SDVO va consolida imaginea pescuitului maritim, fără a viza însă o anumită firmă și fără a face referire la originea geografică a produselor și care interzice măsurile de promovare bazate pe mărci comerciale și/sau făcând referire la originea geografică a produselor. În plus, Comisia și-a exprimat îndoiala în legătură cu faptul că, prin exploatarea a 87 de cuști suplimentare, SDVO ar fi acționat în conformitate cu propriul statut și cu Decizia N 274/03, întrucât acest fapt nu poate fi considerat o acțiune pe termen scurt, ci reprezintă mai degrabă o investiție pe termen lung, care este dificil de conciliat cu noțiunea de acțiune pe termen scurt.
(25)
În ceea ce privește proiectul privind descoperirea unor noi stocuri de crustacee, Comisia a precizat că el nu este listat în statutul SDVO, printre misiunile organizației. În particular, el nu pare să corespundă misiunilor descrise la litera (c) „Ameliorarea gestionării resurselor acvatice vii și controlul asupra pescuitului”. Într-adevăr, descoperirea unor noi stocuri de crustacee care pot fi exploatate comercial nu ține nici de monitorizarea permanentă a calității și cantității resurselor acvatice vii, nici de monitorizarea situației socio-economice din sectorul pescuitului sau de formularea unor recomandări în atenția guvernului cu privire la controlul exercitat asupra efortului de pescuit. Identificarea prezenței pe platoul continental belgian a unor stocuri de crustacee care pot fi exploatate comercial nu pare să vizeze conservarea acestor stocuri, ci mai degrabă exploatarea acestora.
(26)
În sfârșit, în ceea ce privește campania de promovare
Dagverse vis , Comisia a observat că, lăudând proveniența belgiană a produselor (pește capturat de flota de coastă belgiană, spre deosebire de peștele capturat de navele străine), SDVO a făcut referință la originea geografică a produselor, acțiunile sale contravenind atât propriului statut, cât și Deciziei N 274/03. Cu toate acestea, Comisia a luat act de faptul că campania Dagverse vis a fost adaptată și că, deja la momentul adoptării deciziei de deschidere a procedurii, ea nu mai făcea referire la originea geografică a produselor.
5. OBSERVAȚIILE PĂRȚILOR TERȚE
(27)
În urma publicării în Jurnalul Oficial a deciziei din 2011 privind deschiderea procedurii oficiale de investigare, Comisia a primit observații din partea beneficiarului regimului, Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (SDVO), transmise de autoritățile naționale.
(28)
Nu au fost primite observații suplimentare din partea reclamantului.
(29)
SDVO și-a reiterat poziția, după cum se arată în cele ce urmează.
5.1. Proiectul privind midiile
(30)
Proiectul privind midiile a fost implementat în două etape. Într-o primă fază, au fost instalate 13 prototipuri de cuști pentru midii, concepute a satisface cerințele climatologice și nautice ale coastei belgiene. În cea de a doua fază, au fost instalate alte 87 de cuști suplimentare pentru midii.
(31)
Pentru a putea evalua viabilitatea economică a proiectului, a fost necesară parcurgerea întregului proces de producție și comercializare. Au trebuit urmate efectiv toate etapele procesului, inclusiv activitățile promoționale.
(32)
Campania publicitară s-a desfășurat în 2007, 2008 și 2009, având, contrar argumentelor Comisiei, o durată și o amploare limitate.
(33)
Această campanie publicitară poate fi considerată de interes general. Intenția reală a fost ca, după faza de cercetare, proiectul să fie transferat către o cooperativă deschisă tuturor, inclusiv reclamantului.
(34)
SDVO a dezvoltat cu bună-știință marca comercială Flanders Queen, pentru scopurile specifice ale proiectului. Marca comercială ar fi urmat să fie utilizată doar o singură dată. La sfârșitul proiectului, denumirea comercială ar fi urmat să dispară. Cu toate acestea, după transferul proiectului către VSVC, se pare că s-a luat decizia de a continua vânzările de midii sub respectiva denumire.
(35)
Dezvoltarea proiectului și campania promoțională nu ar trebui considerate cheltuieli suportate în cursul unui proces normal de producție. Proiectul a mers mai departe decât ar fi putut să meargă o întreprindere privată, ale cărei acțiuni ar fi fost limitate de costurile aferente foarte mari. O întreprindere privată nu ar putea pur și simplu să facă investițiile necesare doar pentru a testa cea mai bună metodă de aplicat sau doar pentru a identifica regiunile adecvate culturii de midii.
5.2. Descoperirea unor noi stocuri de crustacee
(36)
În opinia SDVO, descoperirea de noi stocuri de crustacee intră în domeniul de aplicare al propriului statut, întrucât această activitate trebuie considerată o măsură de conservare și control, conform definiției de la categoria (c) din respectivul statut.
(37)
În plus, proiectul face parte dintr-o convertire a flotei de pescuit, impusă, printre altele, de pierderea unor locuri de pescuit ca urmare a instalării de parcuri eoliene în zona de larg.
5.3. Campanie de promovare Dagverse vis
(38)
SDVO a subliniat că campania de promovare fusese revizuită și că trimiterea la originea geografică, utilizată inițial, fusese eliminată.
6. EVALUARE
6.1. Proiectul privind midiile: activități de publicitate și dezvoltarea unei denumiri comerciale
(39)
După cum s-a precizat mai sus, SDVO a lansat o vastă campanie publicitară pentru midiile sale. În loc să organizeze promovarea midiilor în general, materialul publicitar se bazează pe o anumită marcă comercială (Flanders Queen Mussel), vizând o anumită întreprindere (SDVO) și conținând mai multe referințe la originea geografică a produselor (și anume, Flandra).
(40)
În consecință, SDVO a acționat în contradicție cu propriul statut (și, implicit, cu regimul), întrucât, pe de o parte, acesta indică în mod explicit faptul că SDVO va consolida imaginea pescuitului maritim, fără însă a viza o anumită firmă și fără a face referire la originea geografică a produselor, iar pe de altă parte, interzice măsurile de promovare bazate pe mărci comerciale și/sau care fac referire la originea geografică a produselor. În plus, SDVO a acționat în contradicție cu Decizia N 274/03, care indică în mod explicit faptul că nu este permisă nicio referință geografică.
(41)
Autoritățile belgiene au declarat că marca comercială a fost dezvoltată doar pentru proiectul-pilot. Ea ar fi urmat să fie utilizată o singură dată, fiind apoi eliminată treptat, până la dispariția sa, odată cu încheierea proiectului.
(42)
Cu toate acestea, Comisia observă că marca comercială a continuat să fie utilizată și după încheierea proiectului-pilot. De fapt, după transferul proiectului privind midiile către VSVC, vânzarea de midii a continuat sub denumirea Flanders Queen Mussel. Mai mult, site-ul SDVO oferea informații cu privire la locul unde putea fi obținut produsul Flanders Queen Mussel.
(43)
Comisia remarcă totodată faptul că SDVO a organizat o serie de evenimente promoționale și publicitare pentru Flanders Queen Mussel, pe parcursul anilor 2007, 2008 și 2009. Deoarece aceste activități au avut loc în mod repetat, pe parcursul mai multor ani, ele nu pot fi considerate o campanie de scurtă durată sau temporară și, în consecință, nu pot fi considerate o promovare cu durată și domeniu de aplicare limitate. În plus, o parte a activităților publicitare (2008 și 2009) au avut de fapt loc după finalizarea studiilor comandate în cadrul proiectului-pilot. Într-adevăr, raportul final privind fezabilitatea economică a proiectului privind midiile a fost prezentat la 22 noiembrie 2007, iar rezultatele evaluării implementării planului de comercializare au fost prezentate la 21 februarie 2008.
(44)
În orice caz, Comisia observă că interdicția de a promova o anumită marcă comercială și de a face referire la originea geografică a produselor în operațiunile publicitare se aplică tuturor operațiunilor. În consecință, nici chiar proiectele pe termen scurt (finanțate din fonduri publice) nu sunt autorizate să vizeze promovarea anumitor mărci sau să facă referire la zone geografice. Regimul și Decizia N 274/03 nu prevăd nicio excepție de la această regulă și nu ar fi putut prevedea o astfel de excepție, deoarece ea ar fi fost contrară Orientărilor din 2001 privind pescuitul.
(45)
În plus, Comisia consideră puțin probabil faptul că o campanie publicitară atât de vastă poate fi considerată, în mod rezonabil, ca fiind o acțiune de interes colectiv, în special deoarece ea nu are un caracter general, ci vizează o anumită marcă comercială. Acest lucru este cu atât mai adevărat, cu cât exista o întreprindere concurentă, care își dezvolta propria marcă.
(46)
În cele din urmă, atât dezvoltarea unei denumiri comerciale pentru un produs care urmează să fie vândut pe piață, cât și lansarea unei campanii publicitare, corespund cheltuielilor suportate în cadrul unui proces normal de producție, ele nefiind prin urmare permise în cadrul regimului.
(47)
Din aceste motive, Comisia consideră că, prin dezvoltarea denumirii comerciale și lansarea campaniilor publicitare și de promovare pentru Flanders Queen Mussel, SDVO a acționat în afara domeniului de aplicare al propriului statut și al Deciziei N 274/03.
(48)
Din motivele menționate mai sus, Comisia consideră că, în ceea ce privește activitățile de publicitate și dezvoltarea unei denumiri comerciale, SDVO a utilizat în mod abuziv ajutorul autorizat în cadrul regimului.
6.2. Proiectul privind midiile: exploatarea a 87 de cuști suplimentare
(49)
Comisia este conștientă de faptul că proiectul privind midiile se compune din mai multe părți. Astfel, prima parte a proiectului nu este pusă sub semnul întrebării, preocupările sale referindu-se la investițiile efectuate după finalizarea proiectului-pilot. Comisia este de părere că, prin achiziționarea și exploatarea a 87 de cuști suplimentare pentru midii, SDVO nu a acționat în conformitate cu propriul statut și cu Decizia N 274/03.
(50)
Autoritățile belgiene sunt de părere că exploatarea celor 87 de cuști suplimentare a fost o operațiune pe termen scurt cu accent pe interesul colectiv. Mai mult, ele susțin că creșterea numărului de cuști a avut o sferă de aplicare mai largă decât cea a operațiunilor efectuate în mod normal de întreprinderile private, deoarece o întreprindere privată nu ar investi la o scară atât de mare, fără a ști dacă operațiunea poate fi profitabilă pe scară largă.
(51)
Cu toate acestea, Comisia se îndoiește că achiziționarea și exploatarea a 87 de cuști suplimentare poate fi privită ca o acțiune pe termen scurt.
(52)
În primul rând, Comisia constată că achiziționarea a 87 de cuști suplimentare corespunde unei investiții pe termen lung, care este dificil de conciliat cu noțiunea de acțiune pe termen scurt.
(53)
În al doilea rând, Comisia observă că SDVO nu pare să fi considerat achiziționarea a 87 de cuști suplimentare ca fiind o acțiune pe termen scurt, ce ar urma să servească exclusiv scopului de a face studiul posibil. SDVO a tratat achiziționarea cuștilor ca pe o investiție și a căutat modalități de a rentabiliza această investiție. Într-adevăr, deja în 2008 organizația avea intenția de a-și continua activitatea, prin intermediul unei filiale nou-înființate. De asemenea, în 2009, în ciuda faptului că SDVO încetase în mod oficial să vândă Flanders Queen Mussel, ea a continuat, de fapt, să exploateze cele 87 de cuști suplimentare. În fapt, SDVO și-a închiriat și dat în leasing infrastructura și serviciile de recoltare unei alte societăți, desfășurând astfel o activitate comercială. Crearea unei filiale comerciale pentru exploatarea midiilor pare să confirme faptul că, într-adevăr, nu exista nicio intenție reală din partea SDVO de a obține pur și simplu rezultatele în beneficiul sectorului.
(54)
În acest context, Comisia precizează că acordurile încheiate în 2009 între SDVO și VSVC conțineau dispoziții menite să protejeze interesele comerciale ale VSVC (de exemplu, o prevedere privind garanția, dispoziții pentru prevenirea oricărui conflict de interese între VSVC și alți producători). Aceste tipuri de prevederi și dispoziții par să confirme că exploatarea cuștilor suplimentare a fost o activitate comercială, care nu s-a desfășurat în interesul colectiv.
(55)
În opinia Comisiei, cele 87 de cuști suplimentare corespund unor cheltuieli suportate în cursul unui proces normal de producție. Într-adevăr, Comisia consideră că, după testarea și confirmarea fezabilității economice și biologice a unui produs, dobândirea și extinderea mijloacelor de producție fac parte din procesul de producție normală și cel de dezvoltare a afacerilor unei societăți.
(56)
Comisia nu este de acord cu argumentul autorităților belgiene, potrivit căruia nicio societate nu ar investi în mijloace de producție suplimentare fără a deține în prealabil garanții că producția pe scară mai largă va fi profitabilă. În fapt, societățile investesc cu adevărat în producția la o scară mai largă, chiar și în situațiile în care nicio altă societate nu a încercat încă să producă la aceeași scară. Ele se bazează atât pe experiența lor anterioară în producerea la o scară mai mică, cât și pe previziuni viitoare. Conform unui principiu al economiei generale, datorită economiilor de scară, ceea ce este posibil și rentabil la scară mică este, de asemenea, posibil și chiar mai rentabil la o scară mai mare, deoarece costurile fixe sunt repartizate pe o cantitate mai mare de produse.
(57)
În fine, Comisia nu consideră că, prin extinderea mijloacelor sale de producție, SDVO a întreprins o acțiune în interesul sectorului. Dat fiind faptul că exista deja un alt operator înființat în acest sector, care își dezvoltase o activitate comercială la o scară reală, achiziționarea și exploatarea a 87 de cuști suplimentare a avut, într-adevăr, un impact direct asupra pieței și asupra concurenței. Acest lucru este demonstrat și de faptul că SDVO a apărut mai degrabă ca un concurent, decât ca o entitate care realizează un experiment.
(58)
Din motivele menționate mai sus, Comisia consideră că, în ceea ce privește exploatarea celor 87 de cuști suplimentare, SVDO a utilizat în mod abuziv ajutorul autorizat în cadrul regimului.
6.3. Campania de promovare Dagverse vis
(59)
Comisia observă că, lăudând proveniența belgiană a produselor (pește capturat de flota de coastă belgiană, spre deosebire de peștele capturat de navele străine), SDVO a făcut efectiv referință la originea geografică a produselor, acțiunile sale contravenind astfel atât propriului statut, cât și Deciziei N 274/03.
(60)
Cu toate acestea, Comisia ia act de faptul că campania Dagverse vis a fost adaptată și nu a mai făcut referire la originea geografică a produselor.
(61)
Din motivele menționate mai sus, Comisia consideră că, în ceea ce privește campania de promovare care face referire la originea geografică, SVDO a utilizat în mod abuziv ajutorul autorizat în cadrul regimului.
6.4. Descoperirea unor noi stocuri de crustacee
(62)
Comisia observă că descoperirea unor noi stocuri de crustacee nu este listată în statutul SDVO, printre misiunile organizației. În particular, această activitate nu pare să corespundă misiunilor descrise la litera (c) „Ameliorarea gestionării resurselor acvatice vii și controlul asupra pescuitului”. Într-adevăr, descoperirea unor noi stocuri de crustacee care pot fi exploatate comercial nu ține nici de monitorizarea permanentă a calității și cantității resurselor acvatice vii, nici de monitorizarea situației socio-economice din sectorul pescuitului sau de formularea unor recomandări în atenția guvernului cu privire la controlul exercitat asupra efortului de pescuit.
(63)
În consecință, Comisia consideră că aceste măsuri nu se încadrează în tipurile de măsuri aprobate prin Decizia N 274/03. Aceasta nu este nici o măsură de control, nici o măsură de conservare. Dimpotrivă, măsura are ca scop exploatarea comercială a stocurilor care urmează a fi descoperite și va avea, în cele din urmă, drept rezultat o creștere a efortului de pescuit.
(64)
Comisia observă, de asemenea, că descoperirea unor noi stocuri de crustacee care pot fi exploatate comercial nu ar fi putut face parte dintre măsurile aprobate prin Decizia N 274/03, deoarece, în conformitate cu articolul 17 din Regulamentul (CE) nr. 2792/1999, la care fac trimitere Orientările din 2001 privind pescuitul, IFOP (6) poate sprijini pescuitul experimental numai atunci când aceasta urmărește conservarea resurselor halieutice.
(65)
După cum s-a menționat deja, identificarea prezenței unor stocuri de crustacee care pot fi exploatate comercial pe platoul continental belgian nu pare să vizeze conservarea acestor stocuri, ci mai degrabă exploatarea lor.
(66)
În plus, căutarea de noi stocuri exploatabile corespunde unei operațiuni efectuate în mod normal de întreprinderile private, iar cheltuielile legate de o astfel de operațiune corespund unor cheltuieli suportate în cadrul unui proces normal de producție, ele neputând fi astfel finanțate în cadrul regimului.
(67)
Din motivele menționate mai sus, Comisia consideră că, în ceea ce privește inițiativa de descoperire a unor noi stocuri de crustacee, SVDO a utilizat în mod abuziv ajutorul autorizat în cadrul regimului.
7. CONCLUZII
(68)
Comisia constată că, prin implicarea în proiectele menționate la punctele 6.1-6.4 de mai sus, SDVO nu a acționat în conformitate cu statutul notificat Comisiei și aprobat de aceasta din urmă prin Decizia N 274/03 din 16 decembrie 2003. Prin urmare, Comisia consideră că SDVO a utilizat în mod abuziv o parte a ajutorului acordat în cadrul regimului.
(69)
În acest context, Comisia dorește să sublinieze faptul că, în conformitate cu articolul 107, practica încetățenită este solicitarea recuperării de la beneficiar a ajutoarelor utilizate în mod abuziv. Această practică este confirmată de articolul 14 din regulamentul de procedură.
(70)
Prin urmare, Belgia trebuie să ia toate măsurile necesare pentru a recupera ajutorul utilizat în mod abuziv de la beneficiar. Belgia trebuie să recupereze întreaga sumă cheltuită pentru dezvoltarea proiectelor menționate la punctele 6.1-6.4. În acest scop, Belgia trebuie să solicite beneficiarului rambursarea ajutorului în termen de patru luni de la data notificării deciziei.
(71)
Conform articolului 14 alineatul (2) din regulamentul de procedură, ajutorul care urmează să fie recuperat în baza unei decizii de recuperare include o dobândă cu o rată adecvată, stabilită de Comisie. Dobânda este datorată de la data punerii la dispoziția beneficiarului a ajutorului utilizat în mod abuziv, până la data recuperării sale.
(72)
Dobânda trebuie calculată în conformitate cu capitolul V din Regulamentul (CE) nr. 794/2004 al Comisiei (7). Comisia cere Belgiei să solicite beneficiarului rambursarea ajutorului, inclusiv a dobânzii, în termen de patru luni de la data prezentei decizii, conform specificațiilor de mai jos.
(73)
Comisia cere Belgiei să furnizeze informațiile solicitate folosind chestionarul atașat în anexa I la prezenta decizie, indicând în mod clar măsurile planificate și măsurile luate deja în vederea recuperării efective și fără întârziere a ajutorului de stat utilizat în mod abuziv. În termen de două luni de la data deciziei, Comisia solicită Belgiei să prezinte toate documentele care atestă faptul că împotriva beneficiarilor ajutorului utilizat în mod abuziv au fost deschise procedurile de recuperare, precum și toate circularele, ordinele de recuperare etc.,
ADOPTĂ PREZENTA DECIZIE:
Articolul 1
Prin angajarea în proiecte constând în activități de publicitate și dezvoltarea unei denumiri comerciale, exploatarea a 87 de cuști suplimentare, campania de promovare Dagverse vis și descoperirea unor noi stocuri de crustacee, SDVO nu a acționat în conformitate cu decizia Comisiei din 16 decembrie 2003 privind ajutorul de stat N 274/03. O astfel de utilizare abuzivă a ajutorului de către beneficiar este incompatibilă cu piața internă.
Articolul 2
(1) Belgia recuperează de la SDVO ajutorul utilizat în mod abuziv pentru proiecte constând în activități de publicitate și dezvoltarea unei denumiri comerciale, exploatarea a 87 de cuști suplimentare, campania de promovare Dagverse vis și descoperirea unor noi stocuri de crustacee.
(2) Sumele care urmează a fi recuperate sunt purtătoare de dobândă, începând de la data la care au fost puse la dispoziția beneficiarului, până la data recuperării lor efective.
(3) Dobânda se calculează pe bază compusă, în conformitate cu capitolul V din Regulamentul (CE) nr. 794/2004 și cu Regulamentul (CE) nr. 271/2008 al Comisiei (8) de modificare a Regulamentului (CE) nr. 794/2004.
Articolul 3
(1) Recuperarea ajutorului menționat la articolul 1 este imediată și efectivă.
(2) Belgia se asigură că prezenta decizie este pusă în aplicare în termen de patru luni de la data notificării prezentei decizii.
Articolul 4
(1) În termen de două luni de la notificarea prezentei decizii, Belgia prezintă Comisiei următoarele informații:
(a)
documentația referitoare la ajutorul menționat la articolul 1, din care să rezulte valoarea totală a ajutorului legat de proiectele menționate la articolul 2. Informațiile trebuie furnizate cu ajutorul chestionarului atașat în anexa I la prezenta decizie;
(b)
suma totală care urmează să fie recuperată (principal și dobânzi);
(c)
o descriere detaliată a măsurilor luate deja și a celor planificate pentru a se conforma prezentei decizii;
(d)
documente din care să rezulte faptul că beneficiarului a fost somat să ramburseze ajutorul.
(2) Belgia informează Comisia cu privire la evoluția măsurilor naționale adoptate pentru punerea în aplicare a prezentei decizii, până la recuperarea integrală a ajutorului menționat la articolul 1. La cererea Comisiei, Belgia prezintă fără întârziere informații privitoare la măsurile luate deja și la cele planificate pentru a se conforma prezentei decizii. De asemenea, Belgia furnizează informații detaliate cu privire la valoarea ajutorului și a dobânzii recuperate deja de la beneficiar.
Articolul 5
Prezenta decizie se adresează Regatului Belgiei.
Adoptată la Bruxelles, 27 ianuarie 2015.