PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 285/2013
ze dne 21. března 2013,
kterým se ukončuje částečné opětovné zahájení antidumpingového šetření týkajícího se dovozu ethanolaminů pocházejících ze Spojených států amerických a kterým se zastavuje přezkum před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 a částečný prozatímní přezkum podle čl. 11 odst. 3 nařízení (ES) č. 1225/2009
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 9 odst. 2, čl. 11 odst. 2 a čl. 11 odst. 3 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Stávající opatření
(1)
Dne 2. února 1994 uložila Rada nařízením (ES) č. 229/94 (2) (dále jen „původní nařízení“) konečná antidumpingová cla na dovoz ethanolaminů (dále jen „dotčený výrobek“) pocházejících ze Spojených států amerických (dále jen „USA“). Dne 20. července 2000, po přezkumu před pozbytím platnosti, byla platnost těchto opatření nařízením Rady (ES) č. 1603/2000 (3) („nařízení o prvním přezkumu před pozbytím platnosti“) prodloužena na pět let.
(2)
Dne 23. října 2006, po druhém přezkumu před pozbytím platnosti, byla platnost těchto opatření nařízením Rady (ES) č. 1583/2006 (4) („nařízení o druhém přezkumu před pozbytím platnosti“) prodloužena na dalších pět let.
(3)
Dne 19. ledna 2010, po třetím přezkumu před pozbytím platnosti, byla antidumpingová cla na dovoz ethanolaminů pocházejících z USA prováděcím nařízením Rady (EU) č. 54/2010 (5) (dále jen „nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti“) uložena na další dva roky.
(4)
Dne 9. dubna 2010 podala společnost The Dow Chemical Company (dále též „Dow Chemical“) žádost o částečné zrušení prováděcího nařízení (EU) č. 54/2010.
(5)
Dne 12. března 2011 zveřejnila Evropská Komise (dále jen „Komise“) v Úředním věstníku Evropské unie oznámení (6) o nadcházejícím pozbytí platnosti opatření.
(6)
Na základě žádosti podané společnostmi BASF AG, Ineos Europe AG a Sasol Germany GmbH (dále jen „výrobní odvětví Unie“) zahájila Komise dne 21. ledna 2012 přezkum před pozbytím platnosti („čtvrtý přezkum před pozbytím platnosti“) (7).
(7)
Částečný prozatímní přezkum omezený na dumping, pokud jde o společnost Dow Chemical, byl zahájen dne 11. dubna 2012 (8).
(8)
V návaznosti na návrh (9) podaný dne 9. dubna 2010 Tribunál svým rozsudkem ze dne 8. května 2012 ve věci T-158/10 (10) (dále jen „rozsudek“) zrušil nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti v rozsahu, v němž se týkalo společnosti Dow Chemical.
1.2 Částečné opětovné zahájení
(9)
Na základě uvedeného rozsudku bylo zveřejněno oznámení (11) o částečném opětovném zahájení šetření v rámci třetího přezkumu před pozbytím platnosti týkajícího se dovozu ethanolaminů pocházejících z USA. Rozsah opětovně zahájeného četření byl omezen na provedení rozsudku, pokud jde o rozhodnutí o pravděpodobnosti pokračování nebo obnovení dumpingu během období přezkumného šetření a volnou kapacitu výroby ethanolaminů v USA.
(10)
Ve zmíněném oznámení byly strany informovány o tom, že s ohledem na rozsudek již dovoz ethanolaminů vyráběných společností Dow Chemical do Evropské unie nepodléhá antidumpingovým clům, která byla uložena nařízením o třetím přezkumu před pozbytím platnosti a že konečná antidumpingová cla z dovozu ethanolaminů zaplacená podle uvedeného nařízení by měla být vrácena nebo prominuta v souladu s příslušnými celními předpisy.
(11)
Komise o částečném opětovném zahájení šetření oficiálně informovala vyvážející výrobce, dovozce a uživatele, o nichž bylo známo, že se jich záležitost týká, a výrobní odvětví Unie. Zainteresované strany měly možnost se písemně vyjádřit a ve lhůtě uvedené v oznámení požádat o slyšení.
(12)
Všechny strany, které o to v uvedené lhůtě požádaly a prokázaly, že existují zvláštní důvody, aby byly vyslechnuty, dostaly k vyslechnutí příležitost.
(13)
Svá stanoviska předložili dva vyvážející výrobci, tři výrobci v Unii a jeden uživatel dotčeného výrobku.
2. PROVEDENÍ ROZSUDKU
2.1 Předběžná poznámka
(14)
Je třeba připomenout, že důvodem pro zrušení napadeného nařízení bylo to, že Tribunál shledal, že v nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti byly při posuzování udělány dvě chyby: i) ve zjištění pokračujícího dumpingu v průběhu období přezkumného šetření, a tedy, na tomto základě, ve zjištění pravděpodobnosti pokračování dumpingu; a ii) určením, že volná kapacita výroby ethanolaminů v USA byla 60 000 tun.
2.2 Připomínky zúčastněných stran
(15)
Výrobní odvětví Unie uznalo, že rozsudek zpochybnil metody, které orgány použily k vyčíslení volné výrobní kapacity v USA. Trvalo však na tom, že vycházet u skutečné výrobní kapacity z 90 % kapacity jmenovité, jak učinily orgány, je příliš konzervativní, neboť je běžné a přijatelné, že podniky jmenovitou kapacitu překračují. Výrobní odvětví Unie vycházelo ze zveřejněných tržních údajů údajně získaných od PCI Xylenes & Polyesters (dále jen „PCI“) a dospělo k závěru, že v roce 2008 a v následujících letech volná kapacita skutečně existovala.
(16)
Výrobní odvětví Unie bylo navíc názoru, že tržní podmínky se od zveřejnění nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti nijak podstatně nezměnily, a uvedlo několik důvodů pro závěr, že existuje pravděpodobnost obnovení dumpingu. V této souvislosti uvedlo, že výrobní kapacita v USA od období přezkumného šetření stále převyšuje tamější poptávku; podstatné navýšení kapacity ve třetích zemích po roce 2009, díky čemuž mělo dojít k nárůstu soběstačnosti odbytišť pro vývoz z USA; existenci stávajících antidumpingových opatření ve třetích zemích nebo pravděpodobnost jejich brzkého uložení; navýšení kapacity výroby MEG (monoethylenglykol) po roce 2009; a návrh, aby byly některé ethanolaminy v USA zařazeny na seznam výrobků s potenciálně škodlivými účinky na zdraví, což by v konečném důsledku mohlo mít vliv na domácí spotřebu.
(17)
Dow Chemical vyjádřila pochybnosti o zákonnosti opětovného zahájení šetření s tím, že základní nařízení neobsahuje žádné ustanovení, které by k takovému kroku opravňovalo. Tento vyvážející výrobce také tvrdil, že opětovné zahájení by bylo v rozporu s patnáctiměsíční zákonnou lhůtou, která je v čl. 11 odst. 5 základního nařízení stanovena pro dokončení přezkumných šetření.
(18)
Dow Chemical dále tvrdila, že rozsudek nevyžadoval jakékoli prováděcí opatření a že Komise nemohla prvky napadeného nařízení právně napravit, neboť věcné důvody, které vedly k přijetí nařízení, byly buď zrušeny Tribunálem, anebo napadeny. Dow Chemical tudíž zastávala názor, že jediným zákonným způsobem, jak napravit zmíněné prvky nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti, by bylo zrušení stávajících opatření.
(19)
Uživatel v Unii, společnost Stepan Europe (dále jen „společnost Stepan“), uvedl, že jediným právním důsledkem rozsudku mohlo být pouze zrušení opatření uložených nařízením o třetím přezkumu před pozbytím platnosti, poněvadž byla uložena na základě chybné analýzy. Podobně se vyjádřil vyvážející výrobce Huntsman Petrochemical Corporation LLC (dále jen „Huntsman“). Skutečně, společnosti Stepan a Huntsman tvrdily, že Tribunál rozhodl, že v průběhu období přezkumného šetření bylo celostátní dumpingové rozpětí záporné, a proto nemohlo být zjištěno pokračování dumpingu. Společnost Stepan tvrdila, že se orgány tudíž měly zabývat tím, zda existuje pravděpodobnost obnovení dumpingu; ovšem nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti se této věci nijak nevěnovalo.
(20)
Společnost Stepan navíc zdůraznila, že pokud by byl pojem pokračování dumpingu vykládán u každé společnosti individuálně, měly orgány učinit závěr, že v případě Dow Chemical k pokračování dumpingu nedochází, poněvadž podle Soudního dvora tato společnost představovala více než 85 % veškerého dovozu z USA, a měly proto posuzovat, zda je u této společnosti pravděpodobné obnovení dumpingu. U ostatních vyvážejících společností se zjistilo, že k dumpingu došlo, a orgány tudíž měly určit, zda je pravděpodobné, že se v něm bude pokračovat. Podle společnosti Stepan byla analýza pravděpodobnosti pokračování dumpingu založena hlavně na celostátní volné kapacitě v USA v objemu 60 000 tun. Vzhledem k tomu, že Tribunál shledal, že orgány pochybily při posuzování volné kapacita v USA a dále k tomu, že, jak tvrdí společnost Stepan, se volná kapacita blížila nanejvýš 8 000 tunám, již nebylo možné nadále tvrdit, že by ostatní vyvážející společnosti pravděpodobně v dumpingu pokračovaly. Orgány by tak musely rovněž analyzovat a určit pravděpodobnost obnovení dumpingu.
(21)
Také společnost Huntsman při své analýze vycházela z předpokladu, že rozsudek potvrdil, že během období přezkumného šetření nebyla v USA žádná volná kapacita, a že tedy nebylo pravděpodobné, že by objem vývozu ethanolaminů do EU vzrostl. Tvrdila rovněž, že proto ani nebylo nutné analyzovat jiné faktory, například dopad opatření na ochranu obchodu ze strany třetích zemí, eventuální vývoj poptávky v USA a na jiných trzích nebo tlak na snížení cen. Společnost Huntsman dále argumentovala tím, že vzhledem k zjištění Soudního dvora, že v USA během období přezkumného šetření neexistovala volná kapacita, již Komise nemohla provést novou analýzu pravděpodobnosti obnovení dumpingu a újmy, a při tomto částečném opětovném zahájení tak ani nemohla dospět k závěru, že existuje pravděpodobnost obnovení dumpingu působícího újmu. Pokud by však Komise přesto byla schopna pravděpodobnost obnovení dumpingu a újmy znovu posoudit, společnost Huntsman tvrdila, že by stejně nebylo možné prokázat, že jsou splněny požadavky čl. 11 odst. 2 základního nařízení. Co se týče pravděpodobnosti obnovení dumpingu, společnost Huntsman byla názoru, že na základě zjištění, že během období přezkumného šetření u zdaleka největšího vývozce, společnosti Dow Chemical, k dumpingu nedošlo, neexistovala ani pravděpodobnost jeho obnovení v celostátním měřítku po období přezkumného šetření v případě, že by antidumpingová cla byla zrušena.
(22)
Podle společnosti Huntsman by obnovení újmy nebylo pravděpodobné, poněvadž nebyla k dispozici nevyužitá výrobní kapacita, v důsledku čehož existoval pouze velmi malý prostor pro zvýšení vývozu do EU po období přezkumného šetření. Společnost Huntsman trvala na tom, že takový závěr je potvrzen i tím, že podle zprávy společnosti SRI (12) se předpokládaný nárůst spotřeby v USA podstatně neliší od ostatních trhů.
(23)
Společnost Huntsman vznesla argument, že utrpělo-li výrobní odvětví Unie újmu, je třeba to přičítat důsledkům hospodářské krize a nikoli dovozu z USA. Jen kvůli pouhému prohloubení nepříznivých dopadů krize prostřednictvím dovozu se nemohlo dospět k závěru, že tento dovoz pravděpodobně povede k obnovení újmy.
2.3 Analýza připomínek
(24)
Pokud jde o údajnou protiprávnost opětovného zahájení (17. a 18. bod odůvodnění), je třeba připomenout, že Soudní dvůr ve svém rozsudku ve věci C-458/98 P (dále jen „rozsudek ve věci IPS“) uznal, že v případech, kdy řízení sestává z několika správních kroků, neznamená zrušení jednoho z těchto kroků zrušení celého řízení. Antidumpingové řízení je příkladem takového řízení sestávajícího z více kroků. Proto ze zrušení pozměňujícího nařízení ve vztahu k jedné straně neplyne zrušení celého postupu provedeného před přijetím uvedeného nařízení (13). Kromě toho podle článku 266 Smlouvy o fungování Evropské unie jsou orgány Unie povinny se daným rozsudkem řídit. S ohledem na výše uvedené bylo tvrzení, že neexistuje právní základ pro částečné obnovení přezkumného šetření, shledáno neopodstatněným.
(25)
Tvrzení, že zavedení lhůt pro dokončení antidumpingových šetření nedovoluje Komisi prodloužit vyšetřování za rámec patnáctiměsíčního zákonného limitu (17. bod odůvodnění), bylo rovněž shledáno neopodstatněným. Komise se domnívá, že v případě provádění rozsudku Soudního dvora není tato lhůta relevantní. Tato lhůta musí být dodržena pouze v případě dokončení původního přezkumného šetření od data jeho zahájení do data konečného opatření a nevztahuje se na žádné další opatření, které může být potřeba zavést například v důsledku soudního přezkumu. Přijetí takového argumentu by ve svém důsledku orgánům znemožnilo přihlédnout ke zjištěním Tribunálu (jak požaduje článek 266 SFEU). Rozsudky Tribunálu budou vlastně vždy vydávány v okamžiku, kdy lhůta pro šetření uplyne. Dále je třeba říci, že jakýkoli jiný výklad by znamenal například to, že úspěšná žaloba určité strany by pro tuto stranu neměla žádný praktický účinek, pokud by uplynutí lhůty na dokončení původního šetření neumožňovalo rozsudek Tribunálu provést. To by bylo v rozporu se zásadou, že všechny strany by měly mít právo na využití účinného soudního přezkumu.
(26)
K argumentu, že by Komise nebyla s to zjednat právní nápravu nesprávného posouzení, jež napadené nařízení podle učiněného zjištění obsahovalo, a že jediným způsobem provedení rozsudku je zrušení stávajících opatření (18. bod odůvodnění), je třeba uvést následující poznámky. Soudní dvůr již konstatoval, že zrušení nařízení rovněž zahrnuje možnost napravit ty prvky pozměňujícího nařízení, které vedly k jeho zrušení, přičemž části, jež napadeny nebyly a rozsudkem nejsou dotčeny, se ponechají beze změn - jak bylo stanoveno v rozsudku ve věci IPS. Orgány jsou tudíž povinny přihlížet nejen k normativní části rozsudku, ale i k odůvodnění, které k ní vedlo a představuje její nezbytnou oporu, neboť právě odůvodnění je nutné k určení jejího přesného významu (14). Postup za účelem nahrazení nezákonného opatření tudíž lze opětovně zahájit. (15) I tento argument se proto považuje za neopodstatněný.
(27)
Jak uvedly i společnosti Stepan a Huntsman (viz 19. bod odůvodnění), Tribunál zjistil, že během šetření, které vyústilo v přijetí nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti, nemohly orgány dospět k závěru, že dumping pokračoval v průběhu období přezkumného šetření, a ani k tomu, že existuje pravděpodobnost pokračování dumpingu. Velká většina dovozu z USA, z více než 85 % od společnosti Dow Chemical, jak podotkl Tribunál, se do Unie dostala za nedumpingové ceny. Daná situace měla navíc vést ke zjištění, že rozpětí pro dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z USA stanovené váženým průměrem je záporné. Tribunál učinil závěr, že orgány tudíž měly povinnost prokázat, že existuje pravděpodobnost obnovení dumpingu (16).
(28)
Jak všechny zúčastněné strany explicitně či implicitně uznávají, analýza pravděpodobnosti obnovení dumpingu v tomto případě souvisí s výpočtem volné výrobní kapacity v USA. Některé zúčastněné strany trvají na tom, že Tribunál potvrdil, že během období přezkumného šetření neexistovala v USA významná volná kapacita. Tribunál shledal, že metoda výpočtu, jejíž pomocí byla nevyužitá výrobní kapacita ethanolaminů v období přezkumného šetření stanovena na 60 000 tun, byla matoucí a že výsledný údaj 60 000 tun byl v rozporu s důkazy, o něž se Soud v tomto případě opíral (17).
(29)
Jak se uvádí 15. v bodě odůvodnění, výrobní odvětví Unie uvedlo, že na základě údajů PCI měla celostátní volná kapacita v roce 2008 překročit 60 000 tun. Je však třeba poznamenat, že ve výpočtu poskytnutém výrobním odvětvím Unie byla použita celková výrobní kapacita v USA, tj. bez úpravy na 90 % úroveň této kapacity.
(30)
Pokud jde o tvrzení ohledně výpočtu volné kapacity v období přezkumného šetření, je třeba uvést, že při šetření v rámci třetího přezkumu před pozbytím platnosti spolupracovali dva vyvážející výrobci. Během tohoto šetření bylo zjištěno, že společnost INEOS Oxide LLC (dále jen „INEOS“) v období přezkumného šetření žádnou volnou kapacitu neměla, kdežto Dow Chemical určitou volnou kapacitu vykazovala. Z ověřených informací vyplývá, že Dow Chemical svou volnou kapacitu v období přezkumného šetření nevyužila k lacinému vývozu, ačkoliv tak učinit mohla, poněvadž úroveň opatření byla ve valorickém vyjádření nízká.
(31)
Spolupracující společnosti, Dow Chemical a INEOS, navíc v období přezkumného šetření společně tvořily 91,6 % vývozu z USA do EU. Celkový vývoz společností Dow Chemical a INEOS činil 30 000 až 35 000 tun; vývoz od nespolupracujících společností nepřesáhl 3 000 až 4 000 tun. Celostátní dumpingové rozpětí v období přezkumného šetření bylo na úrovni de minimis a dovoz od nespolupracujících společností odpovídal méně než 1 % trhu EU. Z důvodu zachování důvěrnosti byly zmíněné údaje uvedeny ve formě rozpětí nebo se nejednalo o přesná čísla.
(32)
Jak se uvádí v 16. bodě odůvodnění, poukázalo výrobní odvětví Unie na různé faktory, které by podle něj ukazovaly, že pravděpodobnost obnovení dumpingu přetrvávala i po roce 2008. Podmínky na trhu se však od zveřejnění nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti nijak podstatně nezměnily. I výrobní odvětví Unie existenci těchto okolností uznalo. Je ovšem třeba zmínit, že, jak je uvedeno v 30. a 31. bodě odůvodnění, vzhledem k nízké úrovni opatření a nedostatku volné kapacity společnosti INEOS i absenci dumpingu ze strany Dow Chemical nic nenasvědčuje tomu, že by zrušením opatření pravděpodobně došlo ke změně situace.
(33)
Jeden vyvážející výrobce uvedl, že výsledkem třetího přezkumu před pozbytím platnosti nemělo být uložení opatření prováděcím nařízením (EU) č. 54/2010. Tento vyvážející výrobce požadoval zrušení opatření se zpětným účinkem, aby byla všechna cla zaplacená od data vstupu prováděcího nařízení (EU) č. 54/2010 v platnost vrácena všem dovozcům, kteří je řádně uhradili.
(34)
Toto tvrzení se zamítá, protože i jiní vyvážející výrobci než Dow Chemical mohli podat žalobu o zrušení nařízení, jež bylo zrušeno pouze v rozsahu, v němž se týkalo žadatele - společnosti Dow Chemical. V souladu se zásadou právní jistoty a judikaturou Soudního dvora (18) je nařízení s konečnou platností použitelné na ostatní vyvážející výrobce.
2.4 Závěr
(35)
S ohledem na připomínky stran a jejich analýzu byl učiněn závěr, že z provedení rozsudku vyplývá, že během šetření, jež vedlo k přijetí prováděcího nařízení (EU) č. 54/2010, orgány nemohly dospět k závěru, že dumping přetrvával během období přezkumného šetření, ani že existuje pravděpodobnost jeho pokračování. Nadto měly orgány učinit závěr, že obnovení dumpingu není pravděpodobné.
(36)
Vzhledem k výše uvedenému se antidumpingové clo na ethanolaminy nemělo znovu ukládat. K Dow Chemical je třeba připomenout, že již rozsudkem Tribunálu ve věci T-158/10 bylo prováděcí nařízení (EU) č. 54/2010 zrušeno v rozsahu, v němž se týkalo této společnosti. Pro přehlednost by se tedy mělo zdůraznit, že na dovoz ethanolaminů od společnosti Dow Chemical se antidumpingová cla nevztahují již ode dne vstupu prováděcího nařízení (EU) č. 54/2010 v platnost (23. ledna 2010).
3. ČTVRTÝ PŘEZKUM PŘED POZBYTÍM PLATNOSTI
(37)
S ohledem na výše uvedené, a zejména na 35. bod odůvodnění, se má za to, že čtvrtý přezkum před pozbytím platnosti by měl být ukončen bez opětovného uložení cla. Pokud jde o společnost Dow Chemical, čtvrtý přezkum před pozbytím platnosti se stal bezpředmětným v důsledku rozsudku a ode dne 23. ledna 2010 neexistuje žádný právní základ pro výběr antidumpingových cel na dovoz od společnosti Dow Chemical.
4. ČÁSTEČNÝ PROZATÍMNÍ PŘEZKUM
(38)
S přihlédnutím k závěrům shrnutým v 35. bodě odůvodnění se má za to, že přezkum by měl být zastaven, neboť chybí samotný základ pro existenci opatření, tj. zjištění pravděpodobnosti pokračování či obnovení dumpingu působícího újmu.
5. OBDRŽENÉ PŘIPOMÍNKY
(39)
Všechny strany byly informovány o podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě se zamýšlí doporučit, aby byla stávající opatření ukončena. Byla jim rovněž poskytnuta lhůta, během níž mohly k těmto poskytnutým informacím vznést námitky. Tyto připomínky byly řádně posouzeny, avšak nebyly takové povahy, aby si vyžádaly změnu závěrů.
6. ZÁVĚRY
(40)
Z výše uvedeného vyplývá, že částečné opětovné zahájení šetření by se mělo zastavit a že antidumpingová opatření na dovoz ethanolaminů pocházejících z USA by měla být zrušena. Vzhledem k tomu, že prováděcí nařízení (EU) č. 54/2010 bylo zrušeno v rozsahu, v němž se týkalo společnosti Dow Chemical, na dovoz ethanolaminů od této společnosti se opatření nevztahují již ode dne vstupu prováděcího nařízení (EU) č. 54/2010 v platnost (23. ledna 2010).
(41)
Rovněž čtvrté šetření před pozbytím platnosti týkající se platných antidumpingových cel na dovoz ethanolaminů pocházejících ze Spojených států amerických by mělo být ukončeno bez opětovného uložení cla. Tento přezkum před pozbytím platnosti se stal bezpředmětným, pokud jde o dovoz od společnosti Dow Chemical.
(42)
Částečný prozatímní přezkum, svým rozsahem omezený na zkoumání dumpingu, by měl být vzhledem k zrušení stávajících opatření zastaven,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Částečné opětovné zahájení antidumpingového šetření týkajícího se dovozu ethanolaminů, v současnosti kódů KN ex 2922 11 00 (monoethanolamin) (kód TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (diethanolamin) (kód TARIC 2922120010) a 2922 13 10 (triethanolamin), pocházejících ze Spojených států amerických se ukončuje bez opětovného uložení cel a opatření se zrušují.
2. Pokud jde o dovoz od společnosti The Dow Chemical Company, právní základ pro výběr antidumpingových cel na dovoz od této společnosti neexistuje již ode dne 23. ledna 2010.
Článek 2
Šetření při přezkumu před pozbytím platnosti v rámci antidumpingového šetření týkajícího se dovozu ethanolaminů od všech vyvážejících výrobců, v současnosti kódů KN ex 2922 11 00 (monoethanolamin) (kód TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (diethanolamin) (kód TARIC 2922120010) a 2922 13 10 (triethanolamin), pocházejících ze Spojených států amerických, zahájené dne 21. ledna 2012, se ukončuje bez uložení opatření. Tento přezkum před pozbytím platnosti se stal bezpředmětným, pokud jde o dovoz od společnosti The Dow Chemical Company.
Článek 3
Částečný prozatímní přezkum, svým rozsahem omezený na zkoumání dumpingu, týkající se dovozu ethanolaminů od společnosti The Dow Chemical Company, v současnosti kódů KN ex 2922 11 00 (monoethanolamin) (kód TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (diethanolamin) (kód TARIC 2922120010) a 2922 13 10 (triethanolamin), pocházejících ze Spojených států amerických, se ukončuje.
Článek 4
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné v členských státech.
V Bruselu dne 21. března 2013.
REGOLAMENT TA’ IMPLIMENTAZZJONI TAL-KUNSILL (UE) Nru 285/2013
tal-21 ta’ Marzu 2013
li jtemm il-ftuħ mill-ġdid parzjali ta’ investigazzjoni anti-dumping li tikkonċerna l-importazzjonijiet tal-etanolamini li joriġinaw mill-Istati Uniti tal-Amerika u li jtemm ir-reviżjoni ta’ skadenza taħt l-Artikolu 11(2) u reviżjoni interim parzjali taħt l-Artikolu 11(3) tar-Regolament (KE) Nru 1225/2009
IL-KUNSILL TAL-UNJONI EWROPEA,
Wara li kkunsidra t-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea,
Wara li kkunsidra r-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1225/2009 tat-30 ta’ Novembru 2009 dwar il-protezzjoni kontra l-importazzjonijiet li huma l-oġġett ta’ dumping minn pajjiżi mhux membri tal-Komunità Ewropea (1) (ir-“Regolament bażiku”), u b’mod partikolari l-Artikoli 9(2), 11(2) u 11(3) tiegħu,
Wara li kkunsidra l-proposta mressqa mill-Kummissjoni Ewropea wara li kkonsulta mal-Kumitat Konsultattiv,
Billi:
1. IL-PROĊEDURA
1.1. Miżuri eżistenti
(1)
Fit-2 ta’ Frar 1994, il-Kunsill impona, permezz tar-Regolament (KE) Nru 229/94 (2) (“ir-Regolament oriġinali”), dazji anti-dumping definittivi fuq l-importazzjonijiet tal-etanolamini (il-“prodott ikkonċernat”) li joriġinaw mill-Istati Uniti tal-Amerika (“USA”). Fl-20 ta’ Lulju 2000 u wara investigazzjoni tar-reviżjoni ta’ skadenza, dawn il-miżuri ġew estiżi għal ħames snin permezz tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1603/2000 (3) (ir-“Regolament tal-ewwel reviżjoni ta’ skadenza”).
(2)
Fit-23 ta’ Ottubru 2006, wara t-tieni investigazzjoni tar-reviżjoni ta’ skadenza, il-miżuri ġew estiżi għal ħames snin oħra mir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1583/2006 (4) (ir-“Regolament tat-tieni reviżjoni ta’ skadenza”).
(3)
Fid-19 ta’ Jannar 2010 u wara t-tielet investigazzjoni tar-reviżjoni ta’ skadenza, id-dazji anti-dumping fuq l-importazzjonijiet tal-etanolamini li joriġinaw mill-Istati Uniti kienu imposti għal sentejn oħra mir-Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kunsill (UE) Nru 54/2010 (5) (ir-“Regolament tat-tielet reviżjoni ta’ skadenza”).
(4)
Fid-9 ta’ April 2010, The Dow Chemical Company (“Dow Chemical”) ressqet applikazzjoni għal annullament parzjali tar-Regolament ta’ Implimentazzjoni (UE) Nru 54/2010.
(5)
Fit-12 ta’ Marzu 2011, il-Kummissjoni Ewropea (il-“Kummissjoni”) ppubblikat Avviż tal-iskadenza imminenti fil-Ġurnal Uffiċjali (6).
(6)
Wara talba ppreżentata minn BASF AG, Ineos Europe AG, u Sasol Germany GmbH (l-“industrija tal-Unjoni”), il-Kummissjoni bdiet reviżjoni ta’ skadenza fil-21 ta’ Jannar 2012 (ir-“raba’ reviżjoni ta’ skadenza”) (7).
(7)
Inbdiet reviżjoni interim parzjali limitata għad-dumping fir-rigward Dow Chemical fil-11 ta’ April 2012 (8).
(8)
Wara applikazzjoni ppreżentata (9) fid-9 ta’ April 2010, il-Qorti Ġenerali annullat, bis-sentenza tagħha tat-8 ta’ Mejju 2012 fil-Kawża T-158/10 (10) (is-“Sentenza”) ir-Regolament tat-tielet reviżjoni ta’ skadenza safejn dan jikkonċerna Dow Chemical.
1.2. Ftuħ mill-ġdid parzjali
(9)
Wara s-Sentenza, ġie ppubblikat avviż (11) dwar il-ftuħ mill-ġdid parzjali tal-investigazzjoni għat-tielet reviżjoni ta’ skadenza dwar l-importazzjonijiet tal-etanolamini li joriġinaw mill-Istati Uniti. Il-ftuħ mill-ġdid kien limitat għall-ambitu tal-implimentazzjoni tas-Sentenza fir-rigward tad-determinazzjoni tal-probabbiltà ta’ kontinwazzjoni jew rikorrenza ta’ dumping matul il-perijodu tal-investigazzjoni ta’ reviżjoni (il-“PIR”), inkluża l-kapaċità żejda tal-produzzjoni tal-etanolamini fl-Istati Uniti, huwa kkonċernat.
(10)
F’dak l-avviż, il-partijiet ġew infurmati li, fid-dawl tas-Sentenza, l-importazzjonijiet lejn l-Unjoni Ewropea ta’ etanolamini prodotti minn Dow Chemical ma għadhomx soġġetti għad-dazji anti-dumping imposti mir-Regolament tat-tielet reviżjoni ta’ skadenza u li d-dazji anti-dumping definittivi mħallsa b’konformità ma’ dak ir-Regolament fuq l-importazzjonijiet tal-etanolamini għandhom jiġu rimborsati jew mibgħuta lura b’konformità mar-regolament doganali applikabbli.
(11)
Il-Kummissjoni avżat uffiċjalment lill-produtturi esportaturi, lill-importaturi u lill-utenti magħrufa li huma kkonċernati u lill-industrija tal-Unjoni, dwar il-ftuħ parzjali mill-ġdid tal-investigazzzjoni. Il-partijiet interessati ngħataw l-opportunità li jgħarrfu bil-miktub il-fehmiet tagħhom u li jitolbu li jinstemgħu fil-limitu ta’ żmien stipulat fl-avviż.
(12)
Il-partijiet kollha li għamlu tali talba f’dak il-limitu ta’ żmien, u li wrew li kien hemm raġunijiet partikolari għaliex għandhom jinstemgħu, ingħataw l-opportunità li jagħmlu dan.
(13)
Ġew riċevuti rappreżentazzjonijiet minn żewġ produtturi esportaturi, tliet produtturi tal-Unjoni u utent tal-prodott ikkonċernat.
2. L-IMPLIMENTAZZJONI TAS-SENTENZA
2.1. Kumment preliminari
(14)
Huwa mfakkar li r-raġuni għall-annullament tar-Regolament ikkontestat kienet il-konklużjoni tal-Qorti Ġenerali li r-Regolament tat-tielet reviżjoni ta’ skadenza kien fih żewġ żbalji ta’ evalwazzjoni: (i) il-konklużjoni li sar dumping kontinwu matul il-PIR u, għalhekk, fuq dik il-bażi, il-konklużjoni ta’ probabbiltà ta’ tkomplija ta’ dumping; u (ii) id-determinazzjoni li l-kapaċità ta’ produzzjoni żejda tal-etanolamini fl-Istati Uniti ammontat għal 60 000 tunnellata.
2.2. Il-kummenti tal-partijiet interessati
(15)
L-industrija tal-Unjoni rrikonoxxiet li s-Sentenza ddubitat il-metodoloġiji użati mill-istituzzjonijiet biex jikkwantifikaw il-kapaċità żejda ta’ produzzjoni fl-Istati Uniti. Madankollu, l-industrija tal-Unjoni sostniet il-pożizzjoni tagħha li jekk il-bażi tal-kapaċità ta’ produzzjoni reali ssir fuq 90 % tal-kapaċità nominali, kif l-istituzzjonijiet kienu għamlu, din tkun wisq konservattiva minħabba li hija komuni u aċċettata għall-kumpaniji biex jaqbżu l-kapaċità nominali. Billi bbażaw ruħhom fuq dejta tas-suq ippubblikata li allegatament oriġinat minn PCI Xylenes & Polyesters (“PCI”), huma kkonkludew li fil-fatt kien hemm kapaċità żejda fl-2008 ‘l quddiem.
(16)
Barra minn hekk, l-industrija tal-Unjoni kkunsidrat li l-kundizzjonijiet tas-suq ma kienux inbidlu materjalment mill-pubblikazzjoni tar-Regolament tat-tielet reviżjoni ta’ skadenza u sabet diversi raġunijiet biex tikkonkludi li hemm probabbiltà ta’ rikorrenza ta’ dumping. F’dan ir-rigward, hija invokat il-kontinwazzjoni tal-kapaċità tal-produzzjoni tal-Istati Uniti fuq id-domanda domestika mill-PIR; l-espansjonijiet fil-kapaċità tal-materjal f’pajjiżi terzi wara l-2009 li kienu jagħmlu s-swieq tal-esportazzjoni tal-Istati Uniti dejjem aktar awtosuffiċjenti; l-eżistenza ta’ miżuri anti-dumping imposti jew li x’aktarx kienu jiġu imposti dalwaqt f’pajjiżi terzi; iż-żieda fil-kapaċità tal-produzzjoni tal-glikol tal-monoetilina (MEG) mill-2009 ‘l quddiem; u l-proposta fl-Istati Uniti biex jiġu inklużi ftit mill-etanolamini fil-lista tal-prodotti b’effetti potenzjali ta’ ħsara lis-saħħa li fl-aħħar mill-aħħar jistgħu jkollhom impatt fil-konsum domestiku.
(17)
Dow Chemical esprimiet id-dubji tagħha dwar il-legalità tal-ftuħ mill-ġdid tal-investigazzjoni bl-argument li m’hemm l-ebda dispożizzjoni speċifika fir-Regolament bażiku li jippermetti dan. Dan il-produttur esportatur allega wkoll li l-ftuħ mill-ġdid joħloq kunflitt mal-iskadenza statutorja ta’ 15-il xahar stipulata fl-Artikolu 11(5) tar-Regolament bażiku għat-tlestija ta’ investigazzjonijiet ta’ reviżjoni.
(18)
Dow Chemical allegat ukoll li s-Sentenza ma teħtieġ l-ebda miżura ta’ implimentazzjoni u li l-Kummissjoni ma setgħetx legalment tirrimedja l-aspetti tar-Regolament ikkontestat, billi kull waħda mir-raġunijiet sostantivi li wasslu għall-adozzjoni tar-Regolament jew kienet annullata mill-Qorti Ġenerali jew ikkontestata. Dow Chemical għalhekk ikkunsidrat li l-unika mod legali biex tirrimedja dawn l-aspetti tar-Regolament tat-tielet reviżjoni ta’ skadenza jkun li jiġu mħassra l-miżuri attwali.
(19)
Utent l-Unjoni, Stepan Europe (“Stepan”), issottometta li l-konsegwenzi legali tas-sentenza jistgħu biss ikunu li l-miżuri imposti mir-Regolament tat-tielet reviżjoni ta’ skadenza għandhom jiġu rtirati minħabba li dawn kienu ġew imposti fuq il-bażi ta’ analiżi żbaljata. Ġew espressi opinjonijiet simili mill-produttur esportatur Huntsman Petrochemical Corporation LLC (“Huntsman”). Tabilħaqq, Stepan u Huntsman argumentaw li l-Qorti sostniet li, matul il-PIR, il-marġini tad-dumping mal-pajjiż kollu kien negattiv u għalhekk l-ebda kontinwazzjoni ta’ dumping ma setgħat tiġi stabbilita. Stepan qies li l-istituzzjonijiet kellhom jeżaminaw jekk kienx hemm il-probabbiltà ta’ rikorrenza ta’ dumping; madankollu r-Regolament tat-tielet reviżjoni ta’ skadenza ma qal xejn dwar dan.
(20)
Barra minn hekk, Stepan enfasizza li, kieku l-kunċett ta’ kontinwazzjoni ta’ dumping jiġi interpretat fuq il-bażi ta’ kumpanija individwali, l-istituzzjonijiet imisshom ikkonkludew li ma kienx hemm tkomplija ta’ dumping għal Dow Chemical billi, skont il-Qorti, il-kumpanija rrappreżentat aktar minn 85 % tal-importazzjonijiet kollha mill-Istati Uniti, u għalhekk imisshom ikkunsidraw jekk id-dumping minn Dow Chemical probabbli kienx se jerġa’ jseħħ. Għall-kumpaniji esportaturi l-oħra, kien ġie stabbilit li kien hemm dumping u għaldaqstant, l-istituzzjonijiet imisshom kienu stabilixxew jekk id-dumping kienx probabbli li jissokta. L-analiżi tal-probabbiltà tal-kontinwazzjoni tad-dumping kienet prinċipalment ibbażata, skont Stepan, fuq il-kapaċità żejda fuq il-pajjiż kollu fl-Istati Uniti ta’ 60 000 tunnellata. Minħabba l-konklużjoni tal-Qorti li l-istituzzjonijiet żbaljaw fl-eżaminazzjoni tal-perjodu ta’ kapaċità żejda fl-Istati Uniti u minħabba l-fatt li, skont Stepan, il-kapaċità żejda kienet eqreb lejn l-aktar 8 000 tunnellata, ma kienx għadu possibbli li jsostnu li l-kumpaniji esportaturi l-oħra x’aktarx kienu se jkomplu d-dumping. L-istituzzjonijiet kien ikollhom bżonn janalizzaw u jistabbilixxu ukoll il-probabbiltà ta’ rikorrenza ta’ dumping.
(21)
Hunstman wkoll ibbaża l-analiżi tiegħu fuq is-suppożizzjoni li s-Sentenza kkonfermat li ma kien hemm l-ebda kapaċità żejda fl-Istati Uniti matul il-PIR u li kien għalhekk improbabbli li ammont miżjud tal-etanolamini jkunu esportati lejn l-UE fuq dik il-bażi. Huma sostnew li għalhekk ma kienx neċessarju li jiġu analizzati wkoll fatturi oħra bħal l-impatt ta’ miżuri tad-difiża tal-kummerċ f’pajjiżi terzi, l-iżvilupp possibbli tad-domanda fl-Istati Uniti u fi swieq oħra jew pressjoni ‘l isfel tal-prezzijiet. Barra minn hekk, Huntsman argumenta li, fid-dawl tal-konklużjoni tal-Qorti tan-nuqqas ta’ kapaċità żejda fl-Istati Uniti waqt il-PIR, ma kienx għadu possibbli għall-Kummissjoni li tanaliżża mill-ġdid il-probabbiltà ta’ rikorrenza ta’ dumping u ta’ ħsara u li tikkonkludi fil-qafas ta’ dan il-ftuħ mill-ġdid parzjali li kien hemm probabbiltà ta’ rikorrenza ta’ dumping li jagħmel il-ħsara. Iżda, li kieku l-Kummissjoni kellha terġa’ tħares lejn il-probabbiltà ta’ rikorrenza ta’ dumping u ta’ ħsara, Huntsman ikkunsidra li ma jkun hemm l-ebda evidenza li turi li r-rekwiżiti tal-Artikolu 11(2) tar-Regolament bażiku jiġu sodisfatti. Fir-rigward tal-probabbiltà ta’ rikorrenza ta’ dumping, Huntsman kien tal-opinjoni li, abbażi tal-konklużjoni li matul il-PIR ma kien hemm l-ebda dumping għal Dow Chemical, bil-bosta l-ikbar esportatur, li ma kien hemm l-ebda probabbiltà ta’ rikorrenza ta’ dumping fuq bażi ta’ madwar il-pajjiż kollu wara l-PIR, li kieku d-dazji anti-dumping jiġu rtirati.
(22)
Skont Huntsman, ir-rikorrenza tal-ħsara mhijiex probabbli fid-dawl tan-nuqqas ta’ kapaċità tal-produzzjoni mhux użata li tirriżulta fi ftit spazju biex jiżdiedu l-esportazzjonijiet lejn l-Unjoni wara l-PIR. Huntsman sostna li din il-konklużjoni hija kkonfermata mill-fatt li, skont ir-rapport SRI (12), it-tkabbir mistenni tal-konsum fl-Istati Uniti ma jvarjax b’mod sinifikattiv minn dak ta’ swieq oħra.
(23)
Huntsman qal li kieku l-industrija tal-Unjoni sofriet minn xi ħsara, dan kien ikun attribwit għall-effetti tal-kriżi ekonomika u mhux għall-importazzjoni mill-USA. Is-sempliċi taħrix tal-impatt negattiv tal-kriżi permezz ta’ importazzjonijiet ma setax jippermetti konklużjoni ta’ probabbiltà ta’ rikorrenza ta’ ħsara kkawżata mill-importazzjonijiet imsemmija.
2.3. Analiżi tal-kummenti
(24)
Fir-rigward tal-allegata illegalità tal-ftuħ mill-ġdid (premessi 17-18), huwa mfakkar li fil-kawża C-458/98 P (is-“sentenza IPS”), il-Qorti tal-Ġustizzja rrikonoxxiet li, f’każijiet fejn proċediment ikun jikkonsisti f’għadd ta’ stadji amministrattivi, l-annullament ta’ wieħed minn dawk l-istadji ma jannullax il-proċediment sħiħ. Il-proċediment anti-dumping huwa eżempju ta’ proċediment b’bosta stadji. Konsegwentement, l-annullament tar-Regolament ta’ emenda fil-konfront ta’ parti waħda ma jimplikax l-annullament tal-proċedura sħiħa qabel l-adozzjoni ta’ dan ir-Regolament (13). Barra minn dan, b’konformità mal-Artikolu 266 tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea (TFUE), l-istituzzjonijiet tal-Unjoni huma meħtieġa jikkonformaw mas-sentenza. Fid-dawl ta’ dan ta’ hawn fuq, id-dikjarazzjoni li m’hemmx bażi legali għall-ftuħ mill-ġdid ta’ investigazzjoni ta’ reviżjoni nstabet li hija bla bażi.
(25)
Il-pretensjoni li l-introduzzjoni tal-iskadenzi biex jiġu konklużi l-investigazzjonijiet anti-dumping ma tippermettix lill-Kummissjoni testendi l-investigazzjoni lil hinn mil-limitu statutorju ta’ 15-il xhar (il-premessa 17 hawn fuq) instabet ukoll li mhix ġustifikata. Qed jitqies li din l-iskadenza mhix rilevanti għall-implimentazzjoni tas-sentenaza tal-Qorti. Tabilħaqq, skadenza bħal din tirregola biss it-tlestija tal-investigazzjoni ta’ reviżjoni inizjali minn dakinhar tat-tnedija sa dakinhar li tittieħdet azzjoni definittiva, u ma tikkonċerna l-ebda azzjoni sussegwenti li kapaċi jkollha tittieħed, ngħidu aħna, b’riżultat ta’ reviżjoni ġudizzjarja. Il-konsegwenza li tiġi aċċettata tali talba jagħmilha impossibbli li l-istituzzjonijiet iqisu l-konklużjonijiet tal-Qorti Ġenerali (kif jirrikjedi l-Artikolu 266 tat-TFUE). Tabilħaqq, is-sentenza tal-Qorti Ġenerali dejjem tingħata fi żmien meta d-data tal-għeluq ta’ investigazzjoni tkun skadiet. Barra minn hekk, huwa nnutat li kull interpretazzjoni oħra għandha tfisser li, pereżempju, azzjoni legali li tirnexxi mressqa mill-industrija tal-Unjoni tkun mingħajr effett prattiku għal dik il-parti jekk l-iskadenza tal-limitu taż-żmien biex tiġi konkluża l-investigazzjoni oriġinali ma tkunx se tippermetti l-implimentazzjoni ta’ sentenza tal-Qorti Ġenerali. Dan ma jkunx qed jikkonforma mal-prinċipju li l-partijiet kollha għandu jkollhom id-dritt ta’ reviżjoni ġudizzjarja effettiva.
(26)
Rigward id-dikjarazzjoni li l-Kummissjoni ma tkunx tista’ legalment tirrimedja żbalji ta’ evalwazzjoni li jinsabu fir-Regolament ikkontestat u li l-uniku mezz li timplimenta s-sentenza hija li tħassar il-miżura eżistenti (il-premessa 18 hawn fuq), għandu jiġi nnutat li ġej. Il-Qorti diġà stabbiliet li l-annullament ta’ Regolament jimplika wkoll il-possibbiltà li tirrimedja l-aspetti tar-Regolament ta’ emenda li wasslu għall-annullament tiegħu, filwaqt li ma jbiddlux il-partijiet mhux ikkontestati li ma jkunux milquta mis-sentenza - kif ġie deċiż fis-sentenza tal-IPS. L-istituzzjonijiet huma għalhekk mitluba li jkollhom jqisu mhux biss il-parti operattiva tas-sentenza iżda wkoll biex ir-raġunijiet li wasslet għas-sentenza u jikkostitwixxu bażi essenzjali tagħha, safejn huma meħtieġa biex jiddeterminaw it-tifsira eżatta ta’ dak li huwa ddikjarat fil-parti operattiva (14). Il-proċedura għas-sostituzzjoni ta’ miżura illegali tista’ b’dan il-mod titkompla (15). Għalhekk, din il-pretensjoni wkoll hija meqjusa bħala mhux iġġustifikata.
(27)
Il-Qorti Ġenerali, kif ġie ukoll innutat minn Stepan u Hunstman (ara l-premessa 19), sabet li, matul l-investigazzjoni li rriżultat fl-adozzjoni tar-Regolament tat-tielet reviżjoni ta’ skadenza, l-istituzzjonijiet ma setgħux jaslu għall-konklużjoni li d-dumping kompla matul il-PIR, u lanqas li kien hemm probabbiltà ta’ kontinwazzjoni ta’ dumping. Il-maġġoranza l-kbira tal-importazzjonijiet mill-Istati Uniti jiġifieri, kif innutat il-Qorti, aktar minn 85 % minn Dow Chemical, kienu daħlu fl-Unjoni bi prezzijiet mhux iddampjati. Barra minn hekk, din is-sitwazzjoni kellha tirriżulta f’konklużjoni li l-marġini medja b’piż differenzjat għal importazzjonijiet tal-prodott inkwistjoni li joriġina mill-Istati Uniti kienet negattiva. Il-Qorti kkonkludiet li l-istituzzjonijiet kienu għalhekk obbligati juru li kien hemm il-probabbiltà ta’ rikorrenza ta’ dumping (16).
(28)
L-analiżi tal-probabbiltà ta’ rikorrenza ta’ dumping f’dan il-każ hi, kif il-partijiet kollha interessati jirrikonoxxu espliċitament jew impliċitament, marbuta mal-kalkolu tal-kapaċità tal-produzzjoni żejda fl-Istati Uniti. Xi partijiet interessati jsostnu li l-Qorti Ġenerali kkonfermat li ma kienx hemm kapaċità żejda sinifikanti fl-Istati Uniti matul il-PIR. Il-Qorti sabet li l-metodoloġija tal-kalkolu li tirriżulta f’kapaċità tal-produzzjoni żejda tal-etanolamini ta’ 60 000 tunnellata matul il-PIR kienet tikkawża konfużjoni u li n-numru ta’ 60 000 tunnellata li rriżulta kien f kunflitt mal-evidenza li jistrieħ fuqha l-każ (17).
(29)
Kif imsemmi fil-premessa 15, l-industrija tal-Unjoni ssottomettiet li, abbażi tad-dejta tal-PCI, ikun hemm kapaċità żejda mal-pajjiż kollu fl-2008 aktar minn 60 000 tunnellata. Madankollu, huwa nnutat li, fil-kalkolu mressaq mill-industrija tal-Unjoni, il-kapaċità tal-produzzjoni totali tal-Istati Uniti kien intuża, jiġifieri l-ebda aġġustament ‘l isfel għal 90 % ma kien sar.
(30)
Fir-rigward tal-allegazzjonijiet rigward il-kalkolu tal-kapaċità żejda matul il-PIR, huwa nnutat li żewġ produtturi esportaturi kkooperaw mat-tielet investigazzjoni ta’ reviżjoni ta’ skadenza. Matul dik l-investigazzjoni, ġie stabbilit li INEOS Oxide LLC (“INEOS”) ma kellha l-ebda kapaċità żejda matul il-PIR, filwaqt li Dow Chemical kellha. L-informazzjoni vverifikata turi li Dow Chemical ma użatx il-kapaċità żejda tagħha biex teżerċita esportazzjonijiet bi prezz baxx matul il-PIR minkejja li setgħet tagħmel hekk minħabba l-livell baxx tal-miżuri meta espressi f’ekwivalenti ad valorem.
(31)
Barra minn hekk, il-kumpaniji li kkooperaw, Dow Chemical u INEOS, rappreżentati matul il-PIR flimkien b’91,6 % tal-esportazzjonijiet mill-Istati Uniti lejn l-Unjoni. L-esportazzjonijiet totali ta’ Dow Chemical u INEOS ammontaw għal 30 000 - 35 000 tunnellata; esportazzjonijiet minn kumpaniji li ma kkooperawx ma kinux aktar minn 3 000 sa 4 000 tunnellata. Il-marġini tad-dumping mal-pajjiż kollu matul il-PIR kien de minimis u importazzjonijiet minn kumpaniji li ma kkooperawx kienu jirrappreżentaw inqas minn 1 % tas-suq tal-Unjoni. Għal raġunijiet ta’ kunfidenzjalità, il-figuri t’hawn fuq jew ġew mogħtija fil-forma ta’ firxiet jonkella mhumiex eżatti.
(32)
Kif imsemmi fil-premessa 16, l-industrija tal-Unjoni rreferiet għal fatturi varji li jindikaw li, skont huma, xorta kien hemm possibbiltà ta’ dumping wara l-2008. Madankollu, il-kundizzjonijiet tas-suq ma nbidlux materjalment mill-pubblikazzjoni tar-Regolament tat-tielet reviżjoni ta’ skadenza. Dawk iċ-ċirkostanzi huma rikonoxxuti wkoll mill-industrija tal-Unjoni. Madankollu, ta’ min jinnota li kif imsemmi fil-premessi 30 u 31, minħabba l-livell baxx tal-miżuri u n-nuqqas ta’ kapaċità żejda minn INEOS kif ukoll l-assenza tad-dumping minn Dow Chemical, ma hemm l-ebda indikazzjoni li l-abrogazzjoni tal-miżura aktarx tbiddel is-sitwazzjoni.
(33)
Produttur esportatur ikkummenta li t-tielet reviżjoni ta’ skadenza ma kelliex tikkonkludi bir-Regolament ta’ Implimentazzjoni (UE) Nru 54/2010 li jimponi miżuri. Il-produttur li jesporta talab li l-miżuri jiġu mħassra b’effett retroattiv sabiex id-dazji kollha mħallsa mid-data tad-dħul fis-seħħ tar-Regolament ta’ Implimentazzjoni (UE) Nru 54/2010 jiġu rimbursati lill-importaturi kollha li ħallsuhom kif xieraq.
(34)
Din il-pretensjoni hija miċħuda peress li l-produtturi esportaturi minbarra Dow Chemical setgħu wkoll iressqu rikors għal annullament kontra r-Regolament - li kien annullat biss safejn huwa kkonċerna lill-applikant, Dow Chemical. Għalhekk, b’konformità mal-prinċipju taċ-ċertezza legali u konsegwentement għall-każistika tal-Qorti (18), ir-Regolament sar definittiv fir-rigward tal-produtturi esportaturi l-oħra.
2.4. Konklużjoni
(35)
B’kont meħud tal-kummenti magħmula mill-partijiet u l-analiżi tagħhom, ġie konkluż li l-implimentazzjoni ta’ sentenza tal-Qorti Ġenerali tfisser li matul l-investigazzjoni li rriżultat fl-adozzjoni tar-Regolament ta’ Implimentazzjoni (UE) Nru 54/2010, l-istituzzjonijiet ma setgħux waslu għall-konklużjoni li d-dumping kompla matul il-PIR, u lanqas li kien hemm probabbiltà ta’ kontinwazzjoni ta’ dumping. Barra minn hekk, l-istituzzjonijiet għandhom ikunu waslu għall-konklużjoni li ma kienx hemm probabbiltà ta’ rikorrenza ta’ dumping.
(36)
Fuq il-bażi ta’ dan ta’ hawn fuq, id-dazju anti-dumping fuq l-etanolamini m’għandhomx ikunu ġew introdotti mill-ġdid. Fir-rigward ta’ Dow Chemical, għandu jiġi mfakkar li Regolament ta’ Implimentazzjoni (UE) Nru 54/2010 diġà ġie annullat fir-rigward ta’ Dow Chemical safejn hija kkonċernata, mis-sentenza tal-Qorti Ġenerali fil-kawża T-158/10. Għalhekk, għal raġunijiet ta’ ċarezza, għandu jiġi indikat li fir-rigward l-importazzjonijiet tal-etanolamini minn Dow Chemical, id-dazji anti-dumping m’għadhomx fis-seħħ mid-data tad-dħul fis-seħħ tar-Regolament ta’ Implimentazzjoni (UE) Nru 54/2010 (23 ta’ Jannar 2010).
3. IR-RABA’ REVIŻJONI TA’ SKADENZA
(37)
Fid-dawl ta’ dan ta’ hawn fuq u b’mod partikolari l-premessa 35, huwa kkunsidrat li r-raba’ reviżjoni ta’ skadenza għandha tintemm mingħajr ma jerġa’ jiġi impost dazju. Fir-rigward ta’ Dow Chemical, ir-raba’ reviżjoni ta’ skadenza ġiet deprivata mill-għan tagħha mis-Sentenza u ma teżisti l-ebda bażi legali għall-ġbir ta’ dazji anti-dumping fuq importazzjonijiet minn Dow Chemical mit-23 ta’ Jannar 2010.
4. IR-REVIŻJONI INTERIM PARZJALI
(38)
B’kont meħud tal-konklużjonijiet mogħtija fil-qosor fil-premessa 35 t’hawn fuq, huwa kkunsidrat li r-reviżjoni għandha tintemm peress li l-bażi għall-eżistenza tal-miżuri, jiġifieri, konklużjoni ta’ probabbiltà ta’ kontinwazzjoni jew rikorrenza ta’ dumping li jagħmel ħsara, hija nieqsa.
5. KUMMENTI RIĊEVUTI
(39)
Il-partijiet kollha ġew infurmati dwar il-fatti u l-kunsiderazzjonijiet essenzjali li abbażi tagħhom kien maħsub li jiġi rakkomandat li jitwaqqfu l-miżuri eżistenti. Dawn ingħataw ukoll perjodu li fih setgħu jagħmlu rappreżentazzjonijiet wara dan l-iżvelar. Il-kummenti tagħhom tqiesu kif xieraq iżda ma kinux tali li jbiddlu l-konklużjonijiet.
6. KONKLUŻJONIJIET
(40)
Isegwi minn dan ta’ hawn fuq li l-investigazzjoni mill-ġdid parzjali għandha tintemm u li l-miżuri anti-dumping fuq l-importazzjonijiet tal-etanolamini li joriġinaw mill-USA għandhom jiġu mħassra. Fir-rigward tal-importazzjonijiet tal-etanolamini minn Dow Chemical, billi Regolament ta’ Implimentazzjoni (UE) Nru 54/2010 kien diġà ġie annullat safejn hija kkonċernata Dow Chemical, il-miżuri mhumiex fis-seħħ mid-data tad-dħul fis-seħħ tar-Regolament ta’ Implimentazzjoni (UE) Nru 54/2010 (it-23 ta’ Jannar 2010).
(41)
Ir-raba’ investigazzjoni ta’ skadenza li tikkonċerna dazji anti-dumping fis-seħħ fuq l-importazzjonijiet tal-etanolamini li joriġinaw mill-USA għandha tiġi tterminata ukoll mingħajr ma jerġa’ jiġi impost dazju. Fir-rigward tal-importazzjonijiet mingħand Dow Chemical, dik ir-reviżjoni ta’ skadenza ġiet deprivata mill-għan tagħha.
(42)
Ir-reviżjoni interim parzjali limitata fl-ambitu għall-eżaminazzjoni ta’ dumping għandha tintemm abbażi tat-tħassir tal-miżuri eżistenti,
ADOTTA DAN IR-REGOLAMENT:
Artikolu 1
1. Il-ftuħ mill-ġdid parzjali ta’ investigazzjoni anti-dumping li tikkonċerna l-importazzjonijiet tal-etanolamini li preżentement għandhom il-kodiċijiet NM ex 2922 11 00 (monoetanolamini) (Kodiċi TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (dijetanolamina) (Kodiċi TARIC 2922120010) u 2922 13 10 (trijetanolamina), li joriġinaw mill-Istati Uniti tal-Amerika, hija b’dan mitmuma mingħajr ma jiġu imposti mill-ġdid id-dazji, u l-miżuri huma mħassra.
2. Fir-rigward tal-importazzjonijiet mingħand The Dow Chemical Company, ma teżisti l-ebda bażi legali għall-ġbir ta’ dazji anti-dumping fuq importazzjonijiet minn The Dow Chemical Company mit-23 ta’ Jannar 2010.
Artikolu 2
L-investigazzjoni ta’ reviżjoni ta’ skadenza tal-investigazzjoni anti-dumping li tikkonċerna l-importazzjonijiet tal-etanolamini mill-produtturi esportaturi kollha, li preżentement għandhom il-kodiċijiet NM ex 2922 11 00 (monoetanolamini) (Kodiċi TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (dijetanolamina) (Kodiċi TARIC 2922120010) u 2922 13 10 (trijetanolamina), li joriġinaw mill-Istati Uniti tal-Amerika, nbdiet fil-21 ta’ Jannar 2012, hija b’dan mitmuma mingħajr l-impożizzjoni tal-miżuri. Fir-rigward tal-importazzjonijiet mingħand The Dow Chemical Company, dik ir-reviżjoni ta’ skadenza ġiet deprivata mill-għan tagħha.
Artikolu 3
Ir-reviżjoni interim parzjali limitata fl-ambitu għall-eżami ta’ dumping rigward l-importazzjonijiet tal-etanolamini minn The Dow Chemical Company li preżentement għandhom il-kodiċijiet NM ex 2922 11 00 (monoetanolamini) (Kodiċi TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (dijetanolamina) (Kodiċi TARIC 2922120010) u 2922 13 10 (trijetanolamina), li joriġinaw mill-Istati Uniti tal-Amerika, hija b’dan mitmuma.
Artikolu 4
Dan ir-Regolament għandu jidħol fis-seħħ fil-jum wara l-pubblikazzjoni tiegħu f’Il-Ġurnal Ufficjali tal-Unjoni Ewropea.
Dan ir-Regolament għandu jorbot fl-intier tiegħu u japplika direttament fl-Istati Membri kollha.
Magħmul fi Brussell, il-21 ta’ Marzu 2013.