Nařízení Rady (ES) č. 1015/94
ze dne 29. dubna 1994
o uložení konečného antidumpingového cla z dovozu systémů televizních kamer pocházejících z Japonska
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,
s ohledem na nařízení Rady (EHS) č. 2423/88 ze dne 11. července 1988 o ochraně před dumpingovými nebo subvencovanými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského hospodářského společenství [1] (dále jen "základní nařízení"), a zejména na článek 12 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh Komise předložený po konzultaci s poradním výborem, jak je stanoveno v uvedeném nařízení,
vzhledem k těmto důvodům:
A. Prozatímní opatření
(1) Nařízením (EHS) č. 3029/93 [2] (dále jen "nařízení o prozatímním clu") Komise uložila prozatímní antidumpingové clo na dovozy systémů televizních kamer (dále jen "televizní kamery") pocházejících z Japonska.
Nařízením (ES) č. 301/94 [3] Rada prodloužila platnost tohoto cla na dobu nepřesahující dva měsíce.
B. Další postup
(2) Po uložení prozatímního antidumpingového cla předložila řada zainteresovaných stran Komisi připomínky vyjadřující jejich stanoviska k závěrům šetření. Těm, kdo o to požádali, byla dána příležitost slyšení před Komisí. Řada uživatelů televizních kamer rovněž kontaktovala Komisi a předložila své názory písemně i ústně.
(3) Strany byly informovány o podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě bylo zamýšleno doporučit uložení konečných antidumpingových cel a konečný výběr částek zajištěných prostřednictvím prozatímního cla. Byla jim také poskytnuta lhůta k podání připomínek po sdělení uvedených informací.
(4) Ústní a písemné připomínky stran byly zváženy, a bylo-li třeba, Komise své závěry odpovídajícím způsobem změnila.
(5) V důsledku složitosti výrobku a šetření byla běžná jednoletá lhůta pro šetření stanovená v čl. 7 odst. 9 písm. a) základního nařízení překročena.
C. Dotyčný výrobek a obdobný výrobek
(6) Hlavní vlastnosti posuzovaného výrobku byly podrobně popsány v 7. až 10. bodě odůvodnění nařízení o prozatímním clu. Zainteresované strany neměly námitky proti rozdělení trhu s elektronickými kamerami využívajícími tři CCD (Charge-Coupled Device - nábojově vázaná součástka) na tři segmenty, tj. na spotřebitelské kamery, profesionální kamery a televizní kamery.
(7) Několik vývozců však tvrdilo, že rozsah řízení byl zařazením takzvaných profesionálních kamer rozšířen. Průmysl Společenství však ze svého pohledu argumentoval, že clo se má vztahovat také na profesionální kamery, protože tyto kamery budou soutěžit s televizními kamerami a budou je používat vysílací společnosti.
(8) Jak je uvedeno v nařízení o prozatímním clu, bylo nezbytné určit, zda by takzvané profesionální kamery, které dosáhly technických vlastností uvedených v oznámení o zahájení, mohly být používány pro účely vysílání, na základě podrobnějšího srovnání technických vlastností a použití těchto kamer. Přihlíželo se k těmto kritériím: technický popis kamery, druh systému přenosu signálů, rozhraní pro záznamová zařízení, typ a velikost CCD, typ objektivu, životnost součástek, možnosti ovládání, snadnost používání a možnost údržby a používání uživateli, a uvádění těchto kamer na trh. Žádné z těchto kritérií nebo skupin kritérií nemělo rozhodující váhu. Toto šetření ukázalo, že za kamery pro vysílání lze považovat pouze takzvané profesionální kamery, jež by se mohly použít jako součást systému televizní kamery zahrnující většinu, ne však nezbytně všechny součásti uvedené v 7. bodě odůvodnění nařízení o prozatímním clu, a ty by proto měly spadat do působnosti jakýchkoli opatření. V důsledku toho byl vypracován seznam profesionálních kamer, které nejsou považovány za kamery pro vysílání, a které proto mohou být z uvedených opatření vyjmuty. Tento seznam je připojen k tomuto nařízení jako příloha.
D. Dumping
(9) Žádný vývozce nezpochybnil způsob výpočtu dumpingu uvedený v 11. až 17. bodě odůvodnění nařízení o prozatímním clu, kromě několika matematických nesrovnalostí v poprodejních slevách, běžných slevách, prodejních nákladech a výdajích na reklamu, které byly opraveny.
(10) Po úpravách uvedených v 9. bodě odůvodnění byla určena tato dumpingová rozpětí:
Ikegami Tsushinki Co., Ltd: | 82,9 %, |
Sony Corporation: | 62,6 %, |
Hitachi Denshi: | 52,7 %. |
(11) U výrobců, kteří odmítli odpovědět na dotazníky Komise, nebo jejichž odpovědi na dotazníky byly neúplné, byla dumpingová rozpětí určena na základě dostupných skutečností v souladu s čl. 7 odst. 7 písm. b) základního nařízení. Protože neexistoval žádný důvod domnívat se, že by výrobci prodávali ve Společenství za vyšší ceny, než společnost s nejvyšším dumpingovým rozpětím, vycházel výpočet dumpingu z váženého průměrného rozpětí u hlavy kamery s její přenosnou doprovodnou kamerou, ovládací jednotkou kamery (CCU), provozním ovládacím panelem (OCP), hlavní jednotkou seřízení (MSU) nebo hlavním ovládacím panelem (MCP), které prodává uvedená společnost a které jsou považovány za srovnatelné s výrobky prodávanými nespolupracujícími vývozci. Výsledkem tohoto výpočtu je dumpingové rozpětí 96,8 %, které by se mělo vztahovat na všechny nespolupracující vývozce.
E. Újma
(12) V nařízení o prozatímním clu dospěla Komise k závěru, že odvětví televizních kamer ve Společenství utrpělo podstatnou újmu, zejména snížením prodeje, narušením cen a z toho vyplývajícími finančními ztrátami, přičemž veškeré relevantní hospodářské ukazatele tohoto odvětví Společenství byly jasně negativní.
(13) Jeden z vývozců zpochybnil nález ohledně nabídky pod cenou. Tvrdil, že výpočet neměl vycházet pouze z prodeje kamerových hlav, ale že měl zahrnout také další součásti systému televizních kamer, jako OCP, CCU, MSU nebo MCP.
(14) Tento argument byl přijat a byly provedeny nové výpočty nabídky pod cenou, které tak nyní zahrnují kromě kamerové hlavy také všechny součásti zmíněné v předchozím bodě odůvodnění.
(15) Další vývozce argumentoval, že pro účel výpočtu nabídky pod cenou bylo použito příliš mnoho modelů prodávaných jedním ze stěžovatelů (Thomson Broadcast) a že by mělo být zařazeno více modelů druhého výrobce Společenství (BTS), který má podle uvedeného vývozce největší podíl trhu ve Společenství.
(16) Tento argument byl přijat a byl zařazen dostatečný počet modelů obou výrobců Společenství, díky čemuž se výpočet považuje za reprezentativnější.
(17) Uvedený vývozce také tvrdil, že kamery FT (Frame Transfer) by se neměly srovnávat s kamerami IT (Interline Transfer) a FIT (Frame Interline Transfer), jelikož technologie a vnímání spotřebitele se liší.
(18) Toto tvrzení nebylo přijato. Technologie FT je skutečně technicky odlišná od technologií IT i FIT v důsledku odlišné organizace přenosu signálu. Tento rozdíl sám o sobě však není důvodem pro závěr, že tyto výrobky nejsou srovnatelné. Pokud jde o přenos signálu, spotřebitel přihlíží při volbě televizní kamery k široké škále jejích vlastností a rysů z hlediska jejího uvažovaného specifického použití. Různí uživatelé hodnotí vlastnosti televizní kamery různě ve vztahu k jejich specifickému používání a požadavkům. Proto nelze omezovat srovnávání na typ přenosu signálu, jak požadoval zmíněný vývozce.
(19) Všechny výše uvedené změny metodiky ovlivnily předběžná zjištění Komise ohledně nabídky pod cenou. Konečné určené rozpětí nabídky pod cenou se pohybovalo mezi 21 % a 60 % v závislosti na dotyčném vývozci.
(20) Veškerá ostatní zjištění o újmě uvedená v 18. až 32. bodě odůvodnění nařízení o prozatímním clu se potvrzují, s výjimkou výsledků výpočtu nabídky pod cenou (21. bod odůvodnění nařízení o prozatímním clu), které se nahrazují zjištěními uvedenými v 19. bodě odůvodnění tohoto nařízení.
F. Způsobení újmy dumpingem
I. Dopad dumpingových dovozů
(21) V 33. bodě odůvodnění nařízení o prozatímních clech dospěla Komise k závěru, že dumpingové dovozy jsou odpovědné za újmu, jak ukazuje skutečnost, že od roku 1989 do doby šetření výrobci Společenství ztratili 18 % trhu Společenství, zatímco japonští dodavatelé v témže období získali 18 % trhu. Je zde tedy jasná shoda mezi dumpingem a újmou, jak již bylo vysvětleno v 33. bodě odůvodnění nařízení o prozatímním clu.
II. Dopad ostatních faktorů
(22) Řada uživatelů televizních kamer se po uložení prozatímního cla písemně obrátila na Komisi a tvrdila, že televizní kamery prodávané průmyslem Společenství mají nižší jakost. Tito uživatelé však na podporu svých tvrzení neuvedli žádný důkaz.
(23) Ačkoli bylo zjištěno, že některé kamerové systémy některých výrobců vyhovují potřebám konkrétního uživatele lépe než kamerové systémy jiných výrobců, šetření nezjistilo významnou celkovou technickou nadřazenost televizních kamer žádného z výrobců. Další kontakty s uživateli systémů televizních kamer potvrdily předběžná zjištění Komise, že výrobky průmyslu Společenství mají srovnatelnou jakost, podobnou výkonnost a že přímo soutěží s výrobky prodávanými japonskými výrobci.
(24) Nebyly tedy zjištěny žádné jiné faktory, kromě dumpingových dovozů, které by byly odpovědné za újmu způsobenou průmyslu Společenství. Závěr tedy zní, že dumpingové dovozy samy o sobě způsobily průmyslu Společenství podstatnou újmu.
G. Zájem Společenství
(25) Ve svých předběžných závěrech Komise posoudila zájmy průmyslu Společenství i zájmy konečných uživatelů (viz 38. až 40. bod odůvodnění nařízení o prozatímním clu) a dospěla k závěru, že je v zájmu Společenství uložit prozatímní antidumpingové clo k vyrovnání důsledků nekalého jednání vůči průmyslu Společenství během šetření.
(26) Po uložení prozatímního antidumpingového cla obdržela Komise od řady uživatelů televizních kamer námitky proti tomuto opatření s tvrzením, že nejsou v jejich zájmu, protože vysoká úroveň cla drasticky zvýší ceny dovážených kamer. Někteří uživatelé, kteří se již předtím rozhodli zakoupit japonské kamery, rovněž zdůraznili, že pro ně bude téměř nemožné okamžitě přejít od japonského dodavatele k dodavateli ze Společenství kvůli neslučitelnosti systémů televizních kamer od různých dodavatelů.
(27) Rozhodnutí, zda přejít od dovážených výrobků k výrobkům průmyslu Společenství či nikoli, je zcela věcí uživatelů. Dojde-li k tomu, bude to pouze důsledek toho, že uživatelé se plně rozhodnou pro výrobek Společenství, jakmile dovážený výrobek ztratí svou nekalou soutěžní výhodu. V každém případě již existuje velký počet uživatelů, kteří používají televizní kamery od různých dodavatelů nehledě na omezení slučitelnosti. Navíc účelem antidumpingových opatření není nezbytně přimět uživatele k tomu, aby přešel od japonského dodavatele k dodavateli ze Společenství, ale pouze odstranit nekalé obchodní praktiky.
(28) Je třeba mít na mysli, že účelem antidumpingových opatření je napravit škodlivý dopad nekalých obchodních praktik a obnovit korektní soutěžní situaci, která je jako taková v obecném zájmu Společenství. Je třeba také zdůraznit, že uživatelé nemají právo nadále využívat výhody dopadu nekalých obchodních praktik ve formě velmi nízkých cen.
(29) Jak je uvedeno ve 40. bodě odůvodnění nařízení o prozatímním clu, šetření ukázalo, že ceny televizních kamer ve Společenství za poslední čtyři roky klesly natolik, že všichni japonští dodavatelé i dodavatelé Společenství prodávali se ztrátou. Pokud tato situace neskončí a pokud nebudou obnoveny ziskové ceny, situace průmyslu televizních kamer ve Společenství se bude dále zhoršovat se silnou pravděpodobností uzavírání závodů s následnou ztrátou odvětví špičkové technologie a snížení počtu soutěžitelů s nepříznivými dopady pro uživatele.
(30) Závěr tedy zní, že je v zájmu Společenství přijmout konečná antidumpingová opatření k odstranění škodlivých dopadů dumpingových dovozů.
H. Závazky
(31) Tito tři vývozci nabídli cenové závazky podle čl. 10 odst. 3 základního nařízení:
- Ikegami Tsushinki Co., Ltd,
- Sony Corporation,
- Hitachi Denshi Ltd.
(32) Komise dospěla po konzultaci k závěru, že uvedené závazky nejsou přijatelné, zejména kvůli možnostem obcházení minimálních cen závazku pomocí prostředků, jejichž odhalení by bylo v tomto případě zvláště obtížné vzhledem k charakteristickým rysům výrobku a trhu.
I. Clo
(33) Opatření by tedy měla mít formu konečného antidumpingového cla.
(34) Pokud jde o výši prozatímně uloženého cla, Komise určila, že zvýšení vývozních cen každého jednotlivého vývozce, jaké by bylo třeba k tomu, aby umožňovalo průmyslu Společenství přiměřený výnos z prodeje jeho televizních kamer, převyšuje určená dumpingová rozpětí. Proto prozatímní antidumpingové clo odpovídalo jednotlivým dumpingovým rozpětím každého vývozce, jak je uvedeno v 16. a 17. bodě odůvodnění nařízení o prozatímním clu v souladu s čl. 13 odst. 3 základního nařízení.
(35) Někteří vývozci namítali, že Komise neměla omezovat výpočet újmy pouze na kamerovou hlavu, a že do něj měla zahrnout další součásti systému televizních kamer.
(36) Tento argument byl již přijat v 13. až 19. bodě odůvodnění tohoto nařízení pro účely výpočtu nabídky pod cenou, a proto se přijímá také pro výpočet zvýšení cen, které by umožnilo průmyslu Společenství dosahovat přiměřeného zisku. Do výpočtu byly tedy zahrnuty nejen hlavy kamer, ale také CCU, OCP, MSU nebo MCP. Tento nový výpočet ukázal toto zvýšení cen nezbytné k odstranění újmy způsobené dumpingem, vyjádřené jako procento dovozních cen CIF u japonských televizních kamer:
Ikegami Tsushinki Co., Ltd: | 98,9 %, |
Sony Corporation: | 81,3 %, |
Hitachi Denshi Ltd: | 89,2 %. |
(37) U výrobců, kteří odmítli odpovědět na dotazníky Komise nebo zaslali neúplné odpovědi, byla míra zvýšení cen nezbytná pro odstranění újmy stanovena na základě dostupných skutečností v souladu s čl. 7 odst. 7 písm. b) základního nařízení. Protože neexistoval žádný důvod domnívat se, že by výrobci prodávali ve Společenství za vyšší ceny než společnost s nejvyšším dumpingovým rozpětím, Komise tedy vycházela při výpočtu výše újmy z váženého průměrného rozpětí srovnatelné hlavy kamery s její přenosnou doprovodnou kamerou a s CCU, OCP, MSU nebo MCP prodávanými touto společností. Toto rozpětí představovalo 108,3 %.
(38) Vzhledem k tomu, že takto stanovená výše újmy přesahuje konečně stanovená dumpingová rozpětí, jsou cla založena na dumpingových rozpětích.
(39) Zástupci členských států a průmyslu Společenství uvedli, že vzhledem ke zvláštním podmínkám trhu s televizními kamerami by riziko, že by antidumpingové clo na televizní kamery mohlo být obcházeno, a stát se tak neúčinným, mohlo být vysoké.
(40) Rada zastává stanovisko, že tato možnost v tomto případě vyžaduje zvláštní pozornost. Je třeba upozornit, že Komise bude situaci na dotyčném trhu pozorně sledovat s cílem zabránit jakémukoli oslabování nápravného účinku tohoto antidumpingového cla.
J. Cla se zpětnou platností
(41) Výrobci Společenství požádali o uložení antidumpingových cel se zpětnou platností odůvodněných tím, že dovozci si byli vědomi, že vývozci provádějí dumping a že sporadický dumping ve formě masivních dovozů televizních kamer během relativně krátké doby před uložením prozatímního antidumpingového cla způsobí podstatnou újmu.
(42) Za neexistence sporadického dumpingu uvedeného v čl. 13 odst. 4 základního nařízení v tomto případě neexistovaly důvody pro uložení antidumpingových cel se zpětnou platností. Rada proto rozhodla neuložit na systémy televizních kamer pocházející z Japonska antidumpingová cla se zpětnou platností.
K. Výběr prozatímních cel
(43) Vzhledem k rozsahu zjištěných dumpingových rozpětí a závažnosti újmy způsobené výrobcům Společenství považuje Rada za nezbytné, aby byly částky zajištěné formou prozatímních antidumpingových cel vybrány buď plně, nebo do maximální výše konečně uloženého cla v případech, kdy je konečné clo nižší než prozatímní clo. Clo by se mělo s konečnou platností vybrat za všechny modely kamerových systémů pocházejících z Japonska, které nejsou zahrnuty v seznamu připojeném k tomuto nařízení jako příloha,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se konečné antidumpingové clo na dovozy systémů televizních kamer kódů KN 85253099 (kód Taric: 85253099*10), 85371091 (kód Taric: 85371091*91), 85371099 (kód Taric: 85371099*91), 85299098 (kód Taric: 85299098*98), 85438080 (kód Taric: 85438080*97), 85281031 (kód Taric: 85281031*10), 85281041 (kód Taric: 85281041*10) a 85281049 (kód Taric: 85281049*10), pocházejících z Japonska.
2. Systémy televizních kamer mohou sestávat z kombinace těchto součástí, dovezených buď společně, nebo odděleně:
a) hlava kamery se třemi senzory (snímací zařízení se zdvojeným nábojem s rozměrem 12 mm nebo více), každý s více než 400000 pixely, které lze připojit na zadní adaptér a které mají poměr šumu minimálně 55 dB při obvyklém zesílení, buď jako jeden kus s hlavou kamery a adaptérem ve stejném pouzdře, nebo odděleně;
b) hledáček (diagonála minimálně 38 mm);
c) základní stanice nebo ovládací jednotka kamery (CCU), spojená s kamerou kabelem;
d) provozní ovládací panel (OCP) pro ovládání jednotlivých kamer (tj. pro přizpůsobení barev, otevření objektivu nebo irisové clonky);
e) hlavní ovládací panel (MCP) nebo hlavní jednotka seřízení (MSU) s vybranými parametry kamery pro přehled a seřízení několika kamer na dálku.
3. Clo se nevztahuje na:
a) objektivy;
b) videorekordéry;
c) hlavy kamer s nahrávací jednotkou ve stejném neoddělitelném pouzdře;
d) profesionální kamery, které nelze používat pro účely vysílání;
e) profesionální kamery uvedené v seznamu v příloze (dodatečný kód Taric: 8786).
4. Pokud se systém televizní kamery dováží s objektivem, při uložení antidumpingového cla se použije hodnota franko hranice Společenství systémů televizních kamer bez objektivu. Pokud není tato hodnota uvedena na faktuře, dovozce oznámí hodnotu objektivu v době jeho uvedení do volného oběhu a při té příležitosti předloží příslušné doklady a údaje.
5. Sazba konečného antidumpingového cla je 96,8 % z čisté ceny franko hranice Společenství před proclením (dodatečný kód Taric: 8744), s výjimkou těchto společností, u kterých bude sazba následující:
- Ikegami Tsushinki Co., Ltd: 82,9 % (dodatečný kód Taric: 8741),
- Sony Corporation: 62,6 % (dodatečný kód Taric: 8742),
- Hitachi Denshi Ltd: 52,7 % (dodatečný kód Taric: 8743).
6. Použijí se platná ustanovení týkající se cel.
Článek 2
Částky zajištěné prostřednictvím prozatímního antidumpingového cla uloženého nařízením Komise (EHS) č. 3029/93 o výrobcích neuvedených v příloze tohoto nařízení se vyberou s konečnou platností v sazbách konečně uloženého cla, s výjimkou Hitachi Denshi Ltd, od které se vybere prozatímní antidumpingové clo ve výši 49,9 %.
Článek 3
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropských společenství.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 29. dubna 1994.
VERORDNUNG (EG) Nr. 1015/94 DES RATES vom 29. April 1994 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren von Fernsehkamerasystemen mit Ursprung in Japan
DER RAT DER EUROPÄISCHEN UNION -
gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft,
gestützt auf die Verordnung (EWG) Nr. 2423/88 vom 11. Juli 1988 über den Schutz gegen gedumpte oder subventionierte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft gehörenden Ländern (1) (nachfolgend "Grundverordnung" genannt), insbesondere auf Artikel 12,
auf Vorschlag der Kommission nach Konsultationen in dem mit der vorgenannten Verordnung eingesetzten Beratenden Ausschuß,
in Erwägung nachstehender Gründe:
A. Vorläufige Maßnahmen (1) Mit Verordnung (EWG) Nr. 3029/93 (2) (nachstehend "vorläufige Verordnung" genannt) führte die Kommission einen vorläufigen Antidumpingzoll auf die Einfuhren von Fernsehkamerasystemen (nachstehend "Fernsehkameras" genannt) mit Ursprung in Japan ein.
Die Geltungsdauer dieses Zolls wurde mit Verordnung (EG) Nr. 301/94 des Rates (3) um einen Zeitraum von höchstens zwei Monaten verlängert.
B. Weiteres Verfahren (2) Nach der Einführung des vorläufigen Antidumpingzolls nahmen mehrere interessierte Parteien zu den Feststellungen der Kommission Stellung. Auf ihren Antrag hin wurden die interessierten Parteien von der Kommission gehört. Auch zahlreiche Abnehmer von Fernsehkameras legten ihren Standpunkt schriftlich und mündlich dar.
(3) Die betroffenen Parteien wurden über die wichtigsten Fakten und Erwägungen unterrichtet, auf deren Grundlage beabsichtigt wurde, die Einführung endgültiger Antidumpingzölle und die endgültige Vereinnahmung der Beträge zu empfehlen, für die aufgrund des vorläufigen Zolls Sicherheit geleistet wurde. Nach dieser Unterrichtung wurde ihnen ferner eine Frist zur Stellungnahme eingeräumt.
(4) Die mündlichen und schriftlichen Kommentare der Beteiligten wurden geprüft und die Feststellungen der Kommission, soweit angemessen, zu ihrer Berücksichtigung geändert.
(5) Die Untersuchung überstieg den normalen Einjahreszeitraum in Artikel 7 Absatz 9 Buchstabe a) der Grundverordnung wegen der Komplexität der Ware und der Untersuchung.
C. Ware und gleichartige Ware (6) Die wichtigsten Merkmale der Ware wurden unter den Randnummern 7 bis 10 der vorläufigen Verordnung beschrieben. Die Gliederung des Marktes für elektronische Kameras mit drei CCD-Sensoren (Charge-Coupled Device) in drei Segmente - Kameras für den privaten Endverbraucher, sogenannte professionelle Kameras und Kameras für Sendezwecke - wurde von den betroffenen Parteien nicht in Frage gestellt.
(7) Mehrere Ausführer behaupteten jedoch, das Verfahren sei durch die Einbeziehung der sogenannten professionellen Kameras erweitert worden. Der Wirtschaftszweig der Gemeinschaft seinerseits forderte, daß der Zoll auch für die professionellen Kameras gilt, da diese professionellen Kameras mit den Kameras für Sendezwecke konkurrieren und von den Sendeanstalten verwendet würden.
(8) Wie in der vorläufigen Verordnung angegeben, war zu ermitteln, ob die sogenannten professionellen Kameras, die die technischen Spezifikationen in der Bekanntmachung über die Einleitung des Verfahrens aufweisen, für Sendezwecke verwendet werden konnten. Zu diesem Zweck wurden die technischen Spezifikationen und die Verwendungen dieser Kameras ausführlicher verglichen. Dabei wurden folgende Kriterien zugrunde gelegt: technische Beschreibung der Kamera, Art des Systems für die Weiterleitung der Signale, Interface für die Tonaufnahme, Art und Abmessung der CCD, Linsentyp, Lebensdauer der Bauteile, Kontrollmöglichkeiten, Leichtigkeit der Bedienung und Möglichkeiten für den Benutzer, selbst die Wartung zu übernehmen, sowie Verwendung und Vermarktung dieser Kameras. Weder eines noch mehrere dieser Kriterien lieferten aussagekräftige Anhaltspunkte. Die Untersuchung ergab, daß nur die sogenannten professionellen Kameras, die als Teil eines Fernsehkamerasystems verwendet werden konnten, das meistens, aber nicht unbedingt alle unter Randnummer 7 der vorläufigen Verordnung aufgeführten Bauteile umfasst, effektiv als Sendekameras bezeichnet werden können und folglich in die Untersuchung einbezogen werden sollten. Dementsprechend wurde eine Liste der professionellen Kameras aufgestellt, die nicht als Sendekameras bezeichnet und daher von etwaigen Maßnahmen befreit werden können. Diese Liste ist der Verordnung als Anhang beigefügt.
D. Dumping (9) Kein Ausführer bestritt die Berechnungsweise des Dumpings unter den Randnummern 11 bis 17 der vorläufigen Verordnung; beanstandet wurden nur mehrere Rechenfehler bei den Kundendienstrabatten, den normalen Preisnachlässen sowie den Vertriebs- und Werbekosten, die berichtigt wurden.
(10) Die unter Randnummer 9 genannten Berichtigungen führen zu folgenden endgültigen Dumpingspannen:
- Ikegami Tsushinki Co. Ltd 82,9 v. H.
- Sony Corporation 62,6 v. H.
- Hitachi Denshi Ltd 52,7 v. H.
(11) Im Fall der Hersteller, die den Fragebogen der Kommission nicht oder nur unvollständig beantworteten, wurde die Dumpingspanne gemäß Artikel 7 Absatz 7 Buchstabe b) der Grundverordnung anhand der verfügbaren Fakten ermittelt. Da kein Grund zu der Annahme bestand, daß die Hersteller in die Gemeinschaft zu höheren Preisen als das Unternehmen mit der höchsten Dumpingspanne verkauft hatten, wurde die Dumpingspanne anhand der gewogenen durchschnittlichen Spanne ermittelt, die für einen Kamerakopf einer Studiokamera und die dazugehörige tragbare Kamera sowie für eine Kamerakontrolleinheit (CCU), ein Betriebskontrollpult (OCP), eine Endeinstellungsanzeige (MSU) oder einen Endkontrollpunkt (MCP) festgestellt worden war, die dieser Ausführer verkaufte und die den von den nicht kooperationswilligen Ausführern verkauften Waren als vergleichbar angesehen wurden. Auf dieser Basis beträgt die Dumpingspanne 96,8 v. H., die für alle nicht kooperationswilligen Ausführer gelten sollte.
E. Schädigung (12) In der vorläufigen Verordnung kam die Kommission zu dem Schluß, daß den Fernsehkameraherstellern der Gemeinschaft eine bedeutende Schädigung verursacht worden war, die sich insbesondere zeigte in Umsatzeinbussen, Preisverfall und finanziellen Verlusten, so daß alle aussagekräftigen wirtschaftlichen Indikatoren der Gemeinschaftshersteller eindeutig negativ waren.
(13) Ein Ausführer bestritt die Feststellungen zu der Preisunterbietung und behauptete, die Berechnung sollte sich nicht nur auf die Verkäufe von Kameraköpfen stützen, sondern auch andere Teile des Fernsehkamerasystems berücksichtigen, wie OCP, CCU, MSU oder MCP.
(14) Dieses Argument wurde akzeptiert und die Preisunterbietung neu berechnet, wobei neben dem Kamerakopf alle unter Randnummer 13 genannten Bauteile einbezogen wurden.
(15) Ein anderer Ausführer behauptete, bei der Berechnung der Preisunterbietung seien zu viele Modelle eines Antragstellers (Thomson Broadcast) zugrunde gelegt worden, und beantragte, daß mehr Modelle des anderen Gemeinschaftsherstellers (BTS) berücksichtigt werden, der diesem Ausführer zufolge den grössten Marktanteil in der Gemeinschaft besitzt.
(16) Dieses Argument wurde akzeptiert, und in die Berechnung wurde eine ausreichende Anzahl von Modellen beider Gemeinschaftshersteller einbezogen, die als repräsentativer angesehen wurden.
(17) Der Ausführer behauptete ferner, FT (Frame Transfer)-Kameras sollten nicht verglichen werden mit IT (Interline Transfer)- und FIT (Frame Interline Transfer)-Kameras, da die Fertigungstechnik und die Verbrauchervorstellung verschieden seien.
(18) Diese Behauptung wurde nicht akzeptiert, denn FT-Fertigungstechnik unterscheidet sich zwar sowohl von IT- als auch von FIT-Fertigungstechnik durch die Übermittlung der Signale, dieser Unterschied allein lässt jedoch nicht den Schluß zu, daß die Waren nicht vergleichbar sind. Ausser der Signalübermittlung sind für den Verbraucher eine Vielzahl von Eigenschaften und Leistungsmerkmalen ausschlaggebend, je nachdem, für welche besondere Verwendung er seine Fernsehkamera benötigt. Die verschiedenen Abnehmer werden die Leistungsmerkmale einer Fernsehkamera je nach ihrer besonderen Verwendung und ihrem besonderen Bedarf unterschiedlich beurteilen. Folglich lässt sich der Vergleich nicht auf die Art der Signalübermittlung beschränken, wie von dem Ausführer gefordert.
(19) Durch die obigen Änderungen in der Methodik haben sich die vorläufigen Feststellungen der Kommission zu der Preisunterbietung geändert. Die endgültige Preisunterbietungsspanne lag je nach Ausführer zwischen 21 v. H. und 60 v. H.
(20) Alle weiteren Schadensfeststellungen unter den Randnummern 18 bis 32 der vorläufigen Verordnung werden bestätigt mit Ausnahme der Ergebnisse der Berechnung der Preisunterbietung (Randnummer 21 der vorläufigen Verordnung), die durch die Feststellungen unter Randnummer 19 dieser Verordnung ersetzt werden.
F. Schadensursache I. Auswirkungen der gedumpten Einfuhren
(21) Unter Randnummer 33 der vorläufigen Verordnung kam die Kommission zu dem Schluß, daß die gedumpten Einfuhren für die Schädigung verantwortlich waren, da die Gemeinschaftshersteller zwischen 1989 und dem Untersuchungszeitraum 18 v. H. des Gemeinschaftsmarktes verloren, während die japanischen Lieferanten in der gleichen Zeit 18 v. H. Marktanteil gewannen. Zwischen dem Dumping und der bedeutenden Schädigung der Gemeinschaftshersteller besteht folglich ein eindeutiger Zusammenhang, wie unter Randnummer 33 der vorläufigen Verordnung dargelegt.
II. Auswirkungen sonstiger Faktoren
(22) Mehrere Abnehmer von Fernsehkameras wandten sich nach der Einführung des vorläufigen Zolls schriftlich an die Kommission und behaupteten, die Fernsehkameras der Gemeinschaftshersteller seien von niedrigerer Qualität. Sie legten jedoch keine Beweise für diese Behauptung vor.
(23) Die Feststellungen ergaben zwar, daß bestimmte Kamerasysteme bestimmter Hersteller dem Bedarf eines besonderen Abnehmers eher entsprachen als die Kamerasysteme anderer Hersteller, aber nicht, daß die Fernsehkameras irgendeines Herstellers insgesamt technisch überlegen waren. Weitere Kontakte mit den Abnehmern von Fernsehkamerasystemen bestätigten die vorläufige Feststellung der Kommission, daß die Waren der Gemeinschaftshersteller und die Waren der Hersteller in Japan vergleichbarer Qualität und Leistung waren und direkt miteinander konkurrierten.
(24) Folglich konnten keine anderen Faktoren als die gedumpten Einfuhren für die Schädigung des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft verantwortlich sein. Daraus wird der Schluß gezogen, daß die gedumpten Einfuhren für sich genommen dem Wirtschaftszweig der Gemeinschaft eine bedeutende Schädigung verursachten.
G. Interesse der Gemeinschaft (25) In der vorläufigen Sachaufklärung berücksichtigte die Kommission die Interessen des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft und der Endabnehmer (siehe Randnummern 38 bis 40 der vorläufigen Verordnung) und kam zu dem Ergebnis, daß es im Interesse der Gemeinschaft liegt, gegen die Auswirkungen des unfairen Preisverhaltens auf den Wirtschaftszweig der Gemeinschaft im Untersuchungszeitraum einen vorläufigen Antidumpingzoll einzuführen.
(26) Nach der Einführung des vorläufigen Antidumpingzolls nahmen mehrere Abnehmer von Fernsehkamerasystemen dazu Stellung und behaupteten, die Maßnahmen lägen nicht in ihrem Interesse, da der hohe Zoll die eingeführten Kameras sehr stark verteuern würde. Einige Abnehmer, die bereits früher beschlossen hatten, japanische Kameras zu kaufen, erklärten ferner, es wäre ihnen nahezu unmöglich, sofort von einem japanischen Lieferanten zu einem Lieferanten in der Gemeinschaft zu wechseln, da die Fernsehkamerasysteme der verschiedenen Lieferanten nicht kompatibel seien.
(27) Den Abnehmern steht es natürlich völlig frei zu entscheiden, ob sie den Lieferanten wechseln wollen. Sollten sie dies tun, so lediglich deshalb, weil die Abnehmer die Gemeinschaftsware bevorzugen, sobald die eingeführte Ware ihren unlauteren Wettbewerbsvorteil verliert. In jedem Fall steht fest, daß eine Vielzahl von Abnehmern schon heute Fernsehkamerasysteme verschiedener Lieferanten trotz der begrenzten Kompatibilität verwendet. Ausserdem besteht der Zweck von Antidumpingmaßnahmen nicht unbedingt darin, die Abnehmer zu veranlassen, sich von einem japanischen Lieferanten auf einen Lieferanten in der Gemeinschaft umzustellen, sondern lediglich darin, unlautere Handelspraktiken zu beseitigen.
(28) Bekanntlich soll mit Antidumpingmaßnahmen den nachteiligen Auswirkungen unlauterer Handelspraktiken Einhalt geboten und ein fairer Wettbewerb wiederhergestellt werden, der als solcher grundsätzlich im Interesse der Gemeinschaft liegt. Ferner ist darauf hinzuweisen, daß die Abnehmer kein Recht darauf haben, weiterhin Vorteile aus unlauteren Handelspraktiken zu ziehen, die zu sehr niedrigen Preisen führen.
(29) Wie unter Randnummer 40 der vorläufigen Verordnung dargelegt, ergab die Untersuchung, daß die Preise der Fernsehkameras in der Gemeinschaft in den letzten vier Jahren so weit gefallen sind, daß alle japanischen Lieferanten und auch alle Lieferanten in der Gemeinschaft mit Verlust verkauften. Wird dieser Situation nicht Einhalt geboten und werden keine gewinnbringenden Preise mehr erwirtschaftet, wird sich die Lage der Fernsehkamerahersteller in der Gemeinschaft weiterhin verschlechtern, so daß mit Betriebsstillegungen und dem Verlust einer Hochtechnologieindustrie zu rechnen ist mit allen damit verbundenen nachteiligen Folgen für den Abnehmer, wenn es nur noch eine geringe Anzahl von Wettbewerbern am Markt gibt.
(30) Folglich ist der Schluß zu ziehen, daß es im Interesse der Gemeinschaft liegt, endgültige Antidumpingmaßnahmen zur Beseitigung der schadensverursachenden Auswirkungen der gedumpten Einfuhren zu verabschieden.
H. Verpflichtungen (31) Die folgenden drei Ausführer haben gemäß Artikel 10 Absatz 3 der Grundverordnung Preisverpflichtungen angeboten:
- Ikegami Tsushinki Co. Ltd,
- Sony Corporation,
- Hitachi Denshi Ltd.
(32) Die Kommission hat nach Konsultationen entschieden, daß die Verpflichtungen nicht annehmbar waren, vor allem, weil die gebotenen Mindestpreise durch Mittel umgangen werden können, die sich in diesem Fall wegen der Besonderheiten der Ware und des Marktes nur schwer aufdecken lassen.
I. Zoll (33) Die Maßnahmen sollten also in Form eines endgültigen Antidumpingzolls eingeführt werden.
(34) Was die Höhe des vorläufigen Zolls betrifft, so stellte die Kommission fest, daß die Erhöhung der Ausfuhrpreise der einzelnen Ausführer, die erforderlich wäre, um dem Wirtschaftszweig der Gemeinschaft wieder einen angemessenen Absatzertrag zu ermöglichen, die festgestellten Dumpingspannen überstieg. Folglich entsprach der vorläufige Antidumpingzoll gemäß Artikel 13 Absatz 3 der Grundverordnung den individuellen Dumpingspannen eines jeden Ausführers, wie sie unter den Randnummern 16 und 17 der vorläufigen Verordnung ermittelt wurden.
(35) Einige Ausführer behaupteten, die Kommission hätte bei der Berechnung der Schadensschwellen nicht nur die Kameraköpfe, sondern auch andere Bauteile des Fernsehkamerasystems berücksichtigen müssen.
(36) Dieses Argument wurde bereits unter den Randnummern 13 bis 19 dieser Verordnung bei der Berechnung der Preisunterbietung akzeptiert und wird folglich auch bei der Berechnung der Preiserhöhung berücksichtigt, die notwendig ist, damit der Wirtschaftszweig der Gemeinschaft wieder einen angemessenen Gewinn erzielt. In die Berechnung einbezogen wurden folglich nicht nur die Kameraköpfe, sondern auch CCU, OCP, MSU oder MCP. Diese neue Berechnung ergab folgende Preiserhöhungen, die zur Beseitigung der durch das Dumping verursachten Schädigung erforderlich sind und die als Prozentsatz der cif-Einfuhrpreise der japanischen Fernsehkameras ausgedrückt werden:
- Ikegami Tsushinki Co. Ltd: 98,9 v. H.
- Sony Corporation: 81,3 v. H.
- Hitachi Denshi Ltd: 89,2 v. H.
(37) Im Fall der Hersteller, die den Fragebogen der Kommission nicht oder nur unvollständig beantworteten, wurde die zur Beseitigung der Schädigung erforderliche Preiserhöhung gemäß Artikel 7 Absatz 7 Buchstabe b) der Grundverordnung anhand der verfügbaren Fakten ermittelt. Da kein Grund zu der Annahme bestand, daß die Hersteller in die Gemeinschaft zu höheren Preisen als das Unternehmen mit der höchsten Dumpingspanne verkauft hatten, stützte die Kommission folglich ihre Berechnung der Schadensschwelle auf die gewogene durchschnittliche Spanne eines vergleichbaren Kamerakopfes mit der dazugehörigen tragbaren Kamera sowie einem CCU, OCP, MSU oder MCP, die von diesem Unternehmen verkauft wurden. Die Schadensschwelle betrug 108,3 v. H.
(38) Da die auf diese Weise ermittelte Schadensschwelle die endgültigen Dumpingspannen überstieg, basieren die Zölle auf den Dumpingspannen.
(39) Stellungnahmen der Mitgliedstaaten und der Gemeinschaftsindustrie wiesen darauf hin, daß unter den gegebenen Bedingungen des Marktes für Fernsehkameras das Risiko hoch sei, daß dem Antidumpingzoll auf Fernsehkamerasysteme ausgewichen werden und dieser dadurch unwirksam sein könne.
(40) Der Rat ist der Auffassung, daß eine solche Möglichkeit in diesem speziellen Fall besonderer Aufmerksamkeit bedarf. Es wird festgehalten, daß die Kommission die Situation auf diesem Markt weiterhin genau überwachen wird, um jeglicher Aushöhlung des die Schädigung beseitigenden Effekts des Antidumpingzolls vorzubeugen.
J. Rückwirkende Einführung der Zölle (41) Die Gemeinschaftshersteller beantragten die rückwirkende Einführung der Antidumpingzölle, da die Einführer wussten, daß die Ausführer Dumping praktizierten und daß sporadisches Dumping in Form massiver Einfuhren von Fernsehkameras in einem relativ kurzen Zeitraum vor der Einführung des vorläufigen Antidumpingzolls eine bedeutende Schädigung verursachen würde.
(42) Da kein sporadisches Dumping im Sinne von Artikel 13 Absatz 4 der Grundverordnung vorlag, bestand im vorliegenden Fall kein Grund zur rückwirkenden Einführung von Antidumpingzöllen. Dementsprechend beschloß der Rat, auf die Einfuhren von Fernsehkamerasystemen mit Ursprung in Japan keine rückwirkenden Antidumpingzölle zu erheben.
K. Vereinnahmung der vorläufigen Zölle (43) Angesichts der Höhe der festgestellten Dumpingspannen und des Umfangs der Schädigung der Gemeinschaftshersteller hält der Rat es für notwendig, die Beträge, für die aufgrund des vorläufigen Antidumpingzolls Sicherheit geleistet wurde, entweder in voller Höhe oder bis zur Höhe des endgültigen Zolls, sofern dieser niedriger ist als der vorläufige Zoll, endgültig zu vereinnahmen. Der Zoll ist für alle Modelle von Fernsehkamerasystemen mit Ursprung in Japan endgültig zu vereinnahmen, die nicht in der Liste im Anhang dieser Verordnung aufgeführt sind -
HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN:
Artikel 1
(1) Auf die Einfuhren von Fernsehkamerasystemen der KN-Codes 8525 30 99 (Taric-Code: 8525 30 99 * 10), 8537 10 91 (Taric-Code: 8537 10 91 * 91), 8537 10 99 (Taric-Code: 8537 10 99 * 91), 8529 90 98 (Taric-Code: 8529 90 98 * 98), 8543 80 80 (Taric-Code: 8543 80 80 * 97), 8528 10 31 (Taric-Code: 8528 10 31 * 10), 8528 10 41 (Taric-Code: 8528 10 41 * 10) und 8528 10 49 (Taric-Code: 8528 10 49 * 10) mit Ursprung in Japan wird ein endgültiger Antidumpingzoll eingeführt.
(2) Das Fernsehkamerasystem kann aus folgenden Teilen bestehen, die entweder zusammen oder getrennt eingeführt werden:
a) einem Kamerakopf mit drei Sensoren (CCD-Sensoren von 12 mm oder mehr) mit jeweils mehr als 400 000 Pixels, gegebenenfalls mit einem rückseitigen Adapter verbunden und mit einem vorgeschriebenen Störabstand von 55 dB oder mehr bei normaler Verstärkung; der Kamerakopf und der Adapter können als eine Einheit in einem gemeinsamen Gehäuse montiert sein; es kann sich aber auch um zwei separate Teile handeln;
b) einem Sucher (Durchmesser von 38 mm oder mehr);
c) einer Basisstation oder einer Kamerakontrolleinheit (CCU), die durch ein Kabel mit der Kamera verbunden ist;
d) einem Betriebskontrollpult (OCP) für die Kontrolle einzelner Kameras (z. B. für die Farbregulierung, die Linsenöffnung und die Blendeneinstellung);
e) einem Endkontrollpunkt (MCP) oder einer Endeinstellungsanzeige (MSU) der Kamerawahl zur Überwachung oder zur Fernabstimmung mehrerer Kameras.
(3) Der Zoll wird nicht erhoben auf:
a) Linsen;
b) Videobandrecorder;
c) Kameraköpfe mit Aufnahmegerät in dem gleichen, nichttrennbaren Gehäuse;
d) professionelle Kameras, die nicht für Sendezwecke verwendet werden können;
e) die professionellen Kameras im Anhang (Taric-Zusatzcode: 8786).
(4) Wird das Fernsehkamerasystem mit der Linse eingeführt, wird bei dem Antidumpingzoll der Wert frei Grenze der Gemeinschaft des Kamerasystems ohne Linse zugrunde gelegt. Wird dieser Wert in der Rechnung nicht ausgewiesen, meldet der Einführer den Wert der Linse bei der Abfertigung zum zollrechtlich freien Verkehr an und legt dazu entsprechende Beweise und Informationen vor.
(5) Der endgültige Antidumpingzoll beträgt 96,8 v. H. des Nettopreises frei Grenze der Gemeinschaft, unverzollt (Taric-Zusatzcode: 8744); eine Ausnahme bilden die nachstehenden Unternehmen, für die folgender Zollsatz gilt:
- Ikegami Tsushinki Co. Ltd: 82,9 v. H. (Taric-Zusatzcode: 8741),
- Sony
Corporation: 62,6 v. H. (Taric-Zusatzcode: 8742),
- Hitachi Denshi Ltd: 52,7 v. H. (Taric-Zusatzcode: 8743).
(6) Es finden die geltenden Zollbestimmungen Anwendung.
Artikel 2
Die Beträge, für die aufgrund des vorläufigen Antidumpingzolls, der mit der Verordnung (EWG) Nr. 3029/93 der Kommission auf die nicht im Anhang dieser Verordnung aufgeführten Waren eingeführt wurde, Sicherheit geleistet wurde, werden bis zur Höhe der endgültigen Zölle endgültig vereinnahmt. Eine Ausnahme bildet die Hitachi Denshi Ltd, für die der vorläufige Antidumpingzoll von 49,9 v. H. vereinnahmt wird.
Artikel 3
Diese Verordnung tritt am Tag nach ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften in Kraft.
Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitgliedstaat.
Geschehen zu Brüssel am 29. April 1994.