NAŘÍZENÍ RADY (ES) č. 691/2007
ze dne 18. června 2007
o uložení konečného antidumpingového cla z dovozů některých sedel pocházejících z Čínské lidové republiky a o konečném výběru prozatímně uloženého cla
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Komisí po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
A. PROZATÍMNÍ OPATŘENÍ
(1)
Komise prostřednictvím nařízení (ES) č. 1999/2006 (2) (dále jen „prozatímní nařízení“) uložila prozatímní antidumpingové clo na dovozy některých sedel, v současnosti kódů KN 8714 95 00, ex 8714 99 90 a ex 9506 91 10, pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“).
(2)
Připomíná se, že šetření ohledně dumpingu a újmy se týkalo období od 1. ledna 2005 do 31. prosince 2005 (dále jen „období šetření“ nebo „OŠ“). Pokud jde o trendy relevantní pro posouzení újmy, Komise analyzovala údaje týkající se období od 1. ledna 2002 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
B. NÁSLEDNÝ POSTUP
(3)
Po uložení prozatímního antidumpingového cla na dovozy některých sedel pocházejících z ČLR předložily některé zúčastněné strany písemné připomínky. Strany, které o to požádaly, rovněž dostaly možnost slyšení. Komise nadále shromažďovala a ověřovala veškeré informace, jež považovala za nezbytné ke konečným zjištěním. Všem zúčastněným stranám byly sděleny základní skutečnosti a úvahy, na jejichž základě hodlala Komise doporučit uložení konečného antidumpingového cla na dovozy některých sedel pocházejících z ČLR a konečný výběr částek zajištěných prostřednictvím prozatímního cla. Byla jim rovněž poskytnuta lhůta, během níž se mohly vyjádřit k poskytnutým informacím. Ústní a písemné připomínky předložené stranami byly zváženy a závěry byly podle potřeby odpovídajícím způsobem upraveny.
C. DOTYČNÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
(4)
Jeden dovozce předložil námitku proti zařazení základních částí sedel (kostra, polstrování a potah) do šetření z toho důvodu, že zařazení výše uvedených částí nebylo v podnětu ani během šetření podloženo důkazy o dumpingu. Dovozce rovněž prohlásil, že nestačí pokládat sedla a části sedel za jediný výrobek na základě toho, že byly použity k výrobě stejného konečného výrobku (tj. jízdního kola a podobně). Tento dovozce dále uvedl, že některé části sedel byly zahrnuty do definice výrobku, aby se zabránilo obcházení opatření v případě uložení antidumpingových opatření. Na tomto základě byla vznesena námitka, že dovozci ve Společenství by měli mít možnost požádat o vynětí z antidumpingového cla ve smyslu čl. 13 odst. 4 základního nařízení.
(5)
Ze všeho nejdříve je třeba poznamenat, že podnět se týká sedel a jejich základních částí. Má se však zato, že přímé důkazy dumpingu nezbytné k zahájení šetření se nemusí týkat všech typů výrobku zahrnutých do šetření. Vzhledem k tomu, že části sedel mají stejné základní technické, fyzikální a chemické vlastnosti a nemohou mít jiné konečné využití než zapracování do celku (tj. do sedel) a jako takové nejsou odlišným výrobkem, jsou definovány jako část dotyčného výrobku a měly by být součástí šetření. Dále potom skutečnost, že základní části nebyly jako takové během OŠ vyváženy do Společenství spolupracujícími vyvážejícími výrobci, nevylučuje, že tyto části nevyváželi nespolupracující výrobci. Připomíná se, že nespolupracující vývozci představují více než 75 % vývozů dotyčného výrobku do Společenství.
(6)
Jak je uvedeno v 16. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetření prokázalo, že i přes rozdíly ve tvarech, materiálech a výrobních postupech mají různé druhy dotyčného výrobku shodné základní fyzikální a technické vlastnosti a používají se v podstatě ke stejným účelům. Dotčený vývozce (ani jakákoli jiná zainteresovaná strana v tomto řízení) proti tomuto zjištění neprotestoval a nepředložil ani žádný důkaz nebo informace popírající prozatímní zjištění. Z toho vyplývá, že rozhodnutí, zda by se některé části sedel měly považovat za jediný výrobek, či nikoli, nebylo učiněno pouze na základě kritéria konečného využití. Prohlášení dovozce, že některé základní části sedel by se neměly pokládat za dotyčný výrobek, bylo tedy zamítnuto.
(7)
Z výše uvedeného rovněž vyplývá, že zvážení možnosti obejít opatření nebylo při stanovení dotyčného výrobku v tomto šetření rozhodující.
(8)
Vzhledem k tomu, že další připomínky ohledně dotyčného výrobku a obdobného výrobku nebyly předloženy, potvrzuje se 14. až 18. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
D. DUMPING
1. Status tržního hospodářství a individuální zacházení
(9)
Po předání prozatímních informací podala jedna skupina vyvážejících výrobců, jejichž požadavek na status tržního hospodářství nebo individuální zacházení byl zamítnut vzhledem k tomu, že předložili zavádějící informace ve smyslu článku 18 základního nařízení, námitku, že by neměli být považováni za nespolupracující a že opomenutí uvést některé informace, jež bylo Komisí v prozatímním zjištění kvalifikováno jako zavádějící, by nemělo vést k zamítnutí individuálního zacházení, neboť informace se týkaly pouze domácího trhu, a ovlivnily by tedy výpočet běžné hodnoty.
(10)
Společnost však nepodala uspokojivé vysvětlení, pokud jde o informace, které opomněla předložit. Proto se pokládá za vhodné neměnit prozatímní zjištění o úrovni její spolupráce. Z toho stále plynou pochybnosti o spolehlivosti veškerých informací, které tento vyvážející výrobce předložil, a vzhledem k tomu, že nedochází k plné spolupráci všech společností ve spojení v rámci jedné skupiny vyvážejících výrobců, nelze určit, zda jsou splněna kritéria stanovená v čl. 9 odst. 5 základního nařízení pro individuální zacházení, pokud jde o tuto skupinu.
(11)
Výrobní odvětví Společenství prohlásilo, že skutečnost, že někteří vyvážející výrobci využívali osvobození od daně, jehož cílem bylo podnítit přímé zahraniční investice, není v souladu s udělením statusu tržního hospodářství těmto vyvážejícím výrobcům. Konkrétní výhody plynoucí společnostem z tohoto osvobození od daně však byly shledány jako zanedbatelné, a proto se má zato, že byly v souladu se statusem tržního hospodářství.
(12)
Výrobní odvětví Společenství rovněž podalo námitku, že status tržního hospodářství měl být zamítnut pro jednu skupinu vývozců, neboť v průběhu OŠ měli tito vývozci ve stanovách opatření stanovící určitý podíl vývozních prodejů. Má se však zato, že tato opatření, která vývozci ve skutečnosti nerespektovali a která byla po skončení OŠ odstraněna, neomezovala de iure ani de facto činnosti těchto společností.
(13)
Vzhledem k tomu, že nebyly v této věci předloženy žádné nové námitky ohledně udělení statusu tržního hospodářství a individuálního zacházení, potvrzuje se 19. až 27. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
2. Běžná hodnota
a) Stanovení běžné hodnoty pro vyvážející výrobce v ČLR, jimž byl udělen status tržního hospodářství
(14)
Po předání prozatímních informací předložil jeden vyvážející výrobce připomínky ohledně podrobných výpočtů vedoucích ke stanovení běžné hodnoty. Bylo zjištěno, že tyto připomínky jsou odůvodněné, a výpočty běžné hodnoty byly odpovídajícím způsobem opraveny. Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy žádné další připomínky ohledně výpočtu běžné hodnoty, potvrzuje se obecná metodika stanovená v 28. až 40. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
b) Stanovení běžné hodnoty pro vyvážející výrobce v ČLR, jimž nebyl udělen status tržního hospodářství
i) Analogická země
(15)
Po předání prozatímních informací jeden dovozce zopakoval to, co již v průběhu řízení uvedla jiná strana, a sice že jediný spolupracující výrobce v Brazílii má na brazilském trhu dominantní postavení a je navíc ve spojení s žadatelem, a zpochybnil tak výběr Brazílie jako analogické země. Tyto argumenty již Komise analyzovala a tvrzení vyvrátila ve 47. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Vzhledem k tomu, že po předání prozatímních informací Komise v připomínkách neobdržela žádné nové informace a další šetření neprokázalo, že by postavení spolupracujícího brazilského výrobce na brazilském trhu nebo jeho vztah k žadateli ovlivnil spolehlivost údajů, které dodal, nebo vhodnost výběru Brazílie jako analogické země, potvrzuje se závěr, který byl učiněn v prozatímní fázi. Vzhledem k tomu, že další námitky ohledně použití Brazílie jako analogické země nebyly předloženy, potvrzuje se 41. až 49. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
ii) Běžná hodnota
(16)
Údaje předložené spolupracujícím výrobcem v Brazílii byly ověřeny před uložením prozatímních opatření, avšak příliš pozdě v průběhu řízení na to, aby se v těchto opatřeních výsledky odrazily. Vzhledem k výsledkům ověření byl výpočet běžné hodnoty pro vyvážející výrobce v ČLR, jimž nebyl udělen status tržního hospodářství, upraven. Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy žádné připomínky ohledně stanovení běžné hodnoty pro vyvážející výrobce, jimž nebyl udělen status tržního hospodářství, potvrzuje se obecná metodika stanovená v 41. až 51. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
3. Vývozní ceny
(17)
Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy žádné připomínky ohledně vývozních cen, potvrzuje se obecná metodika stanovená v 52. až 54. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
4. Srovnání
(18)
Po předání prozatímních informací prohlásil jeden vyvážející výrobce, že úpravy o rozdíly v provizích, v souladu s čl. 2 odst. 10 písm. i) základního nařízení, provedené ve vývozní ceně prodejů prostřednictvím společnosti ve spojení na Tchaj-wanu, nebyly oprávněné. Vývozce prohlásil, že tchajwanská společnost neplní žádnou z funkcí uvedených v čl. 2 odst. 10 písm. i). Toto prohlášení je však v rozporu s popisem prodejního procesu, jak jej společnost uvedla v dotazníku ohledně antidumpingu a jak bylo ověřeno při šetření na místě, a proto tuto námitku nelze přijmout. Vzhledem k tomu, že nebyly v této souvislosti podány žádné další připomínky, potvrzuje se 55. a 56. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5. Dumpingové rozpětí
a) Pro spolupracujícího vyvážejícího výrobce, jemuž byl udělen status tržního hospodářství
(19)
Jeden spolupracující vyvážející výrobce prohlásil, že by mělo být individuální dumpingové rozpětí uděleno rovněž jedné společnosti ve skupině, která v průběhu OŠ nevyvážela do ES. Vzhledem k tomu, že skupina plně spolupracovala při šetření, byl jejich požadavek přijat a průměrné dumpingové rozpětí této skupiny by mělo být uděleno rovněž této společnosti, kterou je Cionlli Bicycle Components (Tianjin) Co. Ltd. Vzhledem k výše uvedeným opravám týkajícím se běžné hodnoty jsou konečná dumpingová rozpětí vyjádřená jako procento z ceny CIF na hranice Společenství před proclením:
Společnost
Konečné dumpingové rozpětí
Cionlli Bicycle (Taicang) Co. Ltd., Shunde Hongli Bicycle Parts Co. Ltd., Safe Strong Bicycle Parts Shenzhen Co. Ltd. a Cionlli Bicycle Components (Tianjin) Co. Ltd.
5,8 %
Giching Bicycle Parts (Shenzhen) Co. Ltd. a Velo Cycle Kunshan Co. Ltd.
0 %
b) Pro všechny ostatní vyvážející výrobce
(20)
Po předání prozatímních informací jeden dovozce prohlásil, že celostátní dumpingové rozpětí by nemělo být založeno na jediném spolupracujícím vyvážejícím výrobci, jemuž nebyl udělen ani status tržního hospodářství, ani individuální zacházení. Podle tohoto dovozce by mělo být celostátní dumpingové rozpětí založeno rovněž na vývozní ceně skupiny vyvážejících výrobců uvedených v 9. bodě odůvodnění. Jak je však uvedeno v 23. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, existují vážné pochybnosti o důvěryhodnosti veškerých údajů předložených tímto vývozcem, který záměrně opomenul uvést informace o vztahu k jednomu ze svých hlavních domácích odběratelů, a byl tedy považován za vývozce, který v tomto šetření nespolupracuje.
(21)
Komise však na základě připomínek, které obdržela, usoudila, že vzhledem k velmi malému objemu vývozů, které představuje jediný spolupracující vyvážející výrobce, jemuž nebyl udělen status tržního hospodářství ani individuální zacházení, by bylo vhodnější založit výpočet celostátního cla rovněž na údajích Eurostatu o dovozu založených na průměrné hmotnosti sedla 500 g. Celostátní dumpingové rozpětí bylo podle toho stanoveno jako vážený průměr:
-
dumpingového rozpětí zjištěného u spolupracujícího vývozce, jemuž nebyl udělen status tržního hospodářství, ani individuální zacházení, a
-
dumpingového rozpětí vypočítaného na základě údajů Eurostatu o dovozu po odečtení hodnoty a množství dovozů spolupracujících vyvážejících výrobců.
(22)
Drobné opravy byly rovněž provedeny v běžné hodnotě založené na údajích analogické země. Výrobní odvětví Společenství prohlásilo, že průměrná hmotnost sedla 500 g, kterou Komise použila k výpočtu celostátního cla, byla příliš vysoká. Výrobní odvětví podalo námitku, že měla být místo toho použita průměrná hmotnost 420 g, což by znamenalo nižší průměrnou cenu za sedlo na základě údajů Eurostatu. Výrobní odvětví však nebylo schopno tento požadavek podložit dostatečnými prokazatelnými důkazy. Odhad průměrné hmotnosti 500 g, který byl proveden na základě údajů shromážděných během šetření, byl tedy zachován. Na tomto základě byla konečná celostátní úroveň dumpingu stanovena na 29,6 % z ceny CIF na hranice Společenství před proclením.
E. ÚJMA
1. Výroba ve Společenství
(23)
Vzhledem k tomu, že nebyly podány připomínky ohledně výroby ve Společenství, potvrzuje se 64. a 65. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
2. Vymezení výrobního odvětví Společenství
(24)
Vzhledem k tomu, že nebyly podány připomínky ohledně vymezení výrobního odvětví Společenství, potvrzuje se 66. a 67. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
3. Spotřeba ve Společenství
(25)
Vzhledem k tomu, že nebyly podány připomínky ohledně spotřeby ve Společenství, potvrzuje se 68. a 69. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4. Dovozy do Společenství z dotčené země
(26)
Vzhledem k tomu, že nebyly podány připomínky ohledně dovozů z dotčené země, potvrzuje se 70. až 76. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5. Situace výrobního odvětví Společenství
(27)
Vzhledem k tomu, že nebyly podány námitky ohledně situace výrobního odvětví Společenství, potvrzuje se 77. až 100. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
F. PŘÍČINNÁ SOUVISLOST
(28)
Vzhledem k tomu, že nebyly v této věci předloženy žádné nové zásadní informace ani námitky, potvrzuje se 105. až 118. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
G. ZÁJEM SPOLEČENSTVÍ
(29)
Vzhledem k tomu, že nebyly v této konkrétní věci předloženy žádné nové zásadní informace ani námitky, potvrzuje se 119. až 135. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
H. KONEČNÁ ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
1. Úroveň pro odstranění újmy
(30)
Vzhledem k tomu, že nebyly podány žádné další připomínky ohledně úrovně pro odstranění újmy, potvrzuje se 136. až 140. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
2. Forma a úroveň cel
(31)
Vzhledem k výše uvedenému a v souladu s čl. 9 odst. 4 základního nařízení by mělo být konečné antidumpingové clo uloženo na úrovni dostatečné k odstranění újmy způsobené těmito dovozy, aniž by bylo překročeno zjištěné dumpingové rozpětí.
(32)
Na základě výše uvedeného jsou konečná cla:
Společnost
Konečné clo
Cionlli Bicycle (Taicang) Co. Ltd., Shunde Hongli Bicycle Parts Co. Ltd., Safe Strong Bicycle Parts Shenzhen Co. Ltd. a Cionlli Bicycle Components (Tianjin) Co. Ltd.
5,8 %
Giching Bicycle Parts (Shenzhen) Co. Ltd. a Velo Cycle Kunshan Co. Ltd.
0 %
Všechny ostatní společnosti
29,6 %
(33)
Sazby antidumpingového cla pro jednotlivé společnosti uvedené v tomto nařízení byly stanoveny na základě zjištění stávajícího šetření. Odrážejí proto situaci zjištěnou v průběhu šetření u těchto společností. Tyto celní sazby (oproti celostátnímu clu použitelnému na „všechny ostatní společnosti“) jsou proto výlučně použitelné na dovozy výrobků pocházejících z dotčené země a vyráběných uvedenými společnostmi, tedy konkrétními uvedenými právními subjekty. Na dovážené výrobky vyrobené jakoukoli jinou společností, která není konkrétně uvedena v normativní části tohoto nařízení spolu se svým názvem a adresou, včetně subjektů ve spojení se společnostmi konkrétně uvedenými, se tyto sazby nevztahují a tyto výrobky podléhají celní sazbě použitelné pro „všechny ostatní společnosti“.
(34)
Všechny žádosti o uplatňování těchto sazeb antidumpingových cel pro jednotlivé společnosti (např. po změně názvu subjektu nebo po založení nových výrobních nebo prodejních subjektů) by měly být neprodleně zaslány Komisi (3) se všemi náležitými údaji, zejména s údaji o jakýchkoli změnách činnosti společnosti, které se týkají výroby, domácích a vývozních prodejů a které souvisejí např. s uvedenou změnou názvu nebo změnou výrobních a prodejních subjektů. V případě potřeby bude poté nařízení příslušným způsobem změněno a bude aktualizován seznam společností, na něž se vztahují individuální celní sazby.
(35)
V zájmu zajištění řádného vymáhání antidumpingového cla by se zbytková celní sazba neměla vztahovat pouze na nespolupracující vývozce, ale rovněž na společnosti, jež v průběhu OŠ neuskutečnily žádný vývoz. Pokud však posledně jmenované společnosti splní požadavky stanovené v čl. 11 odst. 4 druhém pododstavci základního nařízení, mohou podle tohoto článku předložit žádost o přezkum, aby byla jejich situace zvlášť posouzena.
3. Konečný výběr prozatímních cel a zvláštní monitorování
(36)
Vzhledem k rozsahu zjištěných dumpingových rozpětí a vzhledem k úrovni újmy způsobené výrobnímu odvětví Společenství se považuje za nezbytné s konečnou platností vybrat částky zajištěné v podobě prozatímního antidumpingového cla uloženého prozatímním nařízením, tj. nařízením (ES) č. 1999/2006, a to v rozsahu uložených konečných cel. Pokud jsou konečná cla nižší než cla prozatímní, je třeba uvolnit částky, které byly prozatímně zajištěny nad rámec konečné sazby antidumpingových cel. Jsou-li konečná cla vyšší než prozatímní cla, provede se konečný výběr pouze částek na úrovni zajištěné prozatímními cly.
(37)
V zájmu co největšího snížení rizika obcházení z důvodu velkého rozdílu celních sazeb se má za to, že je v tomto případě pro zajištění řádného použití těchto antidumpingových cel nutné přijmout zvláštní opatření. Tato zvláštní opatření, která se týkají pouze společností, pro něž je stanovena individuální celní sazba, zahrnují povinnost předložit celním orgánům členských států platnou obchodní fakturu splňující požadavky stanovené přílohou tohoto nařízení. Dovozy, k nimž takováto faktura doložena není, podléhají zbytkovému antidumpingovému clu použitelnému pro všechny ostatní vývozce.
(38)
Je třeba připomenout, že pokud by se po uložení antidumpingových opatření podstatně zvýšil objem vývozu některé ze společností využívajících nižší individuální celní sazby, lze takovéto zvýšení objemu považovat samo o sobě za změnu obchodních toků v důsledku uložených opatření ve smyslu čl. 13 odst. 1 základního nařízení. Za takových okolností a za předpokladu, že jsou splněny příslušné podmínky, lze zahájit šetření zaměřené proti obcházení předpisů. V rámci tohoto šetření lze mimo jiné prošetřit potřebu zrušit individuální celní sazby a následně uložit celostátní clo,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se konečné antidumpingové clo na dovozy sedel a jejich základních částí, tj. koster, polstrování a potahů, jízdních kol a jiných kol (včetně dodávkových tříkolek), bez motoru, jízdních kol vybavených pomocným motorem, též s postranními vozíky, posilovacích strojů a rotopedů, v současnosti kódů KN 8714 95 00, ex 8714 99 90 a ex 9506 91 10 (kódy TARIC 8714999081 a 9506911010), pocházejících z Čínské lidové republiky.
2. Sazba konečného antidumpingového cla použitelná na čistou cenu s dodáním na hranice Společenství před proclením se pro výrobky vyrobené společnostmi uvedenými níže stanoví takto:
Společnost
Antidumpingové clo
Doplňkový kód TARIC
Cionlli Bicycle (Taicang) Co. Ltd., Shunde Hongli Bicycle Parts Co. Ltd., Safe Strong Bicycle Parts Shenzhen Co. Ltd. a Cionlli Bicycle Components (Tianjin) Co. Ltd.
5,8 %
A787
Giching Bicycle Parts (Shenzhen) Co. Ltd. a Velo Cycle Kunshan Co. Ltd.
0 %
A788
Všechny ostatní společnosti
29,6 %
A999
3. Použití individuálních celních sazeb stanovených pro společnosti uvedené v odstavci 2 je podmíněno předložením platné obchodní faktury, která splňuje požadavky přílohy, celním orgánům členských států. Pokud taková faktura předložena není, je použita celní sazba použitelná pro všechny ostatní společnosti.
4. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
S konečnou platností se vybírají částky zajištěné v podobě prozatímních antidumpingových cel podle nařízení Komise (ES) č. 1999/2006 na dovozy sedel a jejich základních částí, tj. koster, polstrování a potahů, jízdních kol a jiných kol (včetně dodávkových tříkolek), bez motoru, jízdních kol vybavených pomocným motorem, též s postranními vozíky, posilovacích strojů a rotopedů, v současnosti kódů KN 8714 95 00, ex 8714 99 90 a ex 9506 91 10 (kódy TARIC 8714999081 a 9506911010), pocházejících z Čínské lidové republiky. Částky, které byly zajištěny nad rámec konečné sazby antidumpingových cel, jsou uvolněny. Jsou-li konečná cla vyšší než prozatímní cla, provede se konečný výběr pouze částek na úrovni zajištěné prozatímními cly.
Článek 3
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Lucemburku dne 18. června 2007.
VERORDNUNG (EG) Nr. 691/2007 DES RATES
vom 18. Juni 2007
zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls und zur endgültigen Vereinnahmung des vorläufigen Zolls auf die Einfuhren bestimmter Sättel mit Ursprung in der Volksrepublik China
DER RAT DER EUROPÄISCHEN UNION -
gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft,
gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 384/96 des Rates vom 22. Dezember 1995 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Ländern (1) („Grundverordnung“), insbesondere auf Artikel 9,
auf Vorschlag der Kommission nach Anhörung des Beratenden Ausschusses,
in Erwägung nachstehender Gründe:
A. VORLÄUFIGE MASSNAHMEN
(1)
Die Kommission führte mit ihrer Verordnung (EG) Nr. 1999/2006 (2) („vorläufige Verordnung“) einen vorläufigen Antidumpingzoll auf Einfuhren bestimmter Sättel mit Ursprung in der Volksrepublik China („VR China“) ein, die derzeit unter die KN-Codes ex 8714 95 00, ex 8714 99 90 und ex 9506 91 10 eingereiht werden.
(2)
Die Untersuchung des Dumpings und der Schädigung betraf den Zeitraum vom 1. Januar 2005 bis zum 31. Dezember 2005 („Untersuchungszeitraum“ oder „UZ“). Zur Prüfung der für die Schadensuntersuchung relevanten Entwicklungen analysierte die Kommission Daten für den Zeitraum vom 1. Januar 2002 bis zum Ende des Untersuchungszeitraums („Bezugszeitraum“).
B. WEITERES VERFAHREN
(3)
Nach der Einführung des vorläufigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren bestimmter Sättel mit Ursprung in der VR China übermittelten einige interessierte Parteien schriftliche Stellungnahmen. Die Parteien, die einen entsprechenden Antrag stellten, wurden außerdem gehört. Die Kommission holte alle weiteren Informationen ein, die sie für ihre endgültigen Feststellungen benötigte, und prüfte sie. Alle Parteien wurden über die wesentlichen Tatsachen und Erwägungen unterrichtet, auf deren Grundlage die Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf Einfuhren bestimmter Sättel mit Ursprung in der VR China und die endgültige Vereinnahmung der Sicherheitsleistungen für den vorläufigen Zoll empfohlen werden sollte. Ferner wurde ihnen eine Frist zur Stellungnahme nach dieser Unterrichtung eingeräumt. Nach Prüfung der mündlichen und schriftlichen Stellungnahmen der Parteien wurden die Feststellungen, sofern dies angezeigt erschien, entsprechend geändert.
C. BETROFFENE WARE UND GLEICHARTIGE WARE
(4)
Ein Einführer erhob Einwände gegen die Einbeziehung wesentlicher Teile von Sätteln (Gestell/Sattelschale, Polster und Bezüge) in die Untersuchung. Sie sei nicht gerechtfertigt, da hierzu weder durch den Antrag noch durch die Untersuchung Dumping nachgewiesen worden sei. Dass Sättel und Sattelteile für dasselbe Endprodukt (d. h. Fahrräder u. Ä.) verwendet würden, sei keine ausreichende Begründung dafür, sie als eine einzige Ware anzusehen. Des Weiteren behauptete er, dass bestimmte Sattelteile in die Warendefinition aufgenommen worden seien, um eine Umgehung für den Fall zu verhindern, dass Antidumpingzölle verhängt würden. Daher sollten Einführer eine Befreiung vom Antidumpingzoll gemäß Artikel 13 Absatz 4 beantragen können.
(5)
Zunächst ist festzuhalten, dass im Antrag sowohl Sättel als auch wesentliche Teile davon aufgeführt sind. Außerdem vertritt die Kommission die Auffassung, dass der für die Einleitung einer Untersuchung erforderliche Anscheinsbeweis für das Vorliegen von Dumping nicht alle in die Untersuchung einbezogenen Warentypen umfassen muss. Solange die Sattelteile dieselben grundlegenden technischen, materiellen und chemischen Eigenschaften aufweisen und keiner anderen Endverwendung zugeführt werden können, als in das Endprodukt (d. h. den Sattel) eingearbeitet zu werden, und somit keine unterschiedliche Ware darstellen, sind sie als Teil der betroffenen Ware definiert und sollten in die Untersuchung einbezogen werden. Darüber hinaus schließt die Tatsache, dass die mitarbeitenden ausführenden Hersteller im UZ keine wesentlichen Sattelteile in die Gemeinschaft ausführten, nicht aus, dass solche Teile von nicht mitarbeitenden Ausführern exportiert wurden. Es wird daran erinnert, dass auf die letztgenannten Ausführer mehr als 75 % der Ausfuhren der betroffenen Ware in die Gemeinschaft entfallen.
(6)
Wie unter Randnummer 16 der vorläufigen Verordnung ausgeführt, hat die Untersuchung ergeben, dass alle Typen der betroffenen Ware trotz Unterschieden bei Form, Material und Produktionsverfahren dieselben grundlegenden materiellen und technischen Eigenschaften und Verwendungen aufweisen. Diese Feststellung wurde von dem betreffenden Einführer nicht infrage gestellt (und auch von keiner anderen interessierten Partei des Verfahrens). Er legte auch keine Nachweise oder Informationen vor, welche die vorläufigen Feststellungen widerlegt hätten. Folglich wurde die Feststellung, ob bestimmte Sattelteile als betroffene Ware betrachtet werden sollten, nicht allein anhand der Kriteriums der Endverwendung getroffen. Das Vorbringen des Einführers, dass bestimmte wesentliche Sattelteile nicht als die betroffene Ware angesehen werden sollten, wird daher zurückgewiesen.
(7)
Aus dem Vorstehenden folgt ebenfalls, dass bei dieser Untersuchung Überlegungen hinsichtlich einer Umgehung für die Festlegung der betroffenen Ware nicht ausschlaggebend waren.
(8)
Da hinsichtlich der betroffenen Ware und der gleichartigen Ware keine weiteren Stellungnahmen eingingen, werden die Feststellungen unter den Randnummern 14 bis 18 der vorläufigen Verordnung bestätigt.
D. DUMPING
1. Marktwirtschaftsbehandlung (MWB) und individuelle Behandlung (IB)
(9)
Nach der vorläufigen Unterrichtung machte eine Gruppe ausführender Hersteller, deren Antrag auf MWB bzw. IB mit der Begründung abgelehnt wurde, dass sie irreführende Informationen im Sinne des Artikels 18 der Grundverordnung vorgelegt hatte, geltend, sie sollte nicht als „nicht mitarbeitend“ behandelt werden. Dass sie bestimmte Informationen nicht vorgelegt habe und dass dies von der Kommission in ihren vorläufigen Feststellungen als Irreführung angesehen wurde, sollte nicht zu einer Ablehnung der IB führen, da die betreffenden Informationen lediglich den Inlandsmarkt beträfen und somit die Berechnung des Normalwerts beeinflussen würden.
(10)
Da die Ausführergruppe nicht zufrieden stellend zu erklären wusste, warum die Informationen nicht vorgelegt wurden, erscheint es angezeigt, die vorläufigen Feststellungen zu ihrer Mitarbeit aufrechtzuerhalten. Außerdem bestehen auch weiterhin Zweifel an der Zuverlässigkeit aller von dieser Ausführergruppe vorgelegten Informationen. Solange nicht alle innerhalb dieser Gruppe verbundenen Unternehmen uneingeschränkt mitarbeiten, kann nicht festgestellt werden, ob sie die IB-Kriterien gemäß Artikel 9 Absatz 5 der Grundverordnung erfüllt.
(11)
Der Wirtschaftszweig der Gemeinschaft brachte vor, die Tatsache, dass einige der ausführenden Hersteller von Steuerbefreiungen profitierten, mit denen ausländische Direktinvestitionen gefördert werden sollten, sei mit der Gewährung der MWB an diese Hersteller unvereinbar. Die tatsächlichen Vorteile, die die Unternehmen durch diese Steuerbefreiungen hatten, erwiesen sich jedoch als unerheblich. Daher wird der Schluss gezogen, dass sie mit der MWB vereinbar sind.
(12)
Der Wirtschaftszweig der Gemeinschaft brachte ferner vor, dass einer der Ausführergruppen die MWB hätte verweigert werden sollen, da die Satzung dieser Ausführer im UZ Bestimmungen enthalten habe, mit denen ein bestimmter Anteil an Ausfuhrverkäufen vorgeschrieben worden sei. Es wird jedoch die Auffassung vertreten, dass diese Bestimmungen, die von den Ausführern in der Praxis nicht befolgt und nach dem UZ gestrichen wurden, weder de jure noch de facto die Tätigkeiten dieser Unternehmen beschränkten.
(13)
Da keine neuen Argumente bezüglich der Gewährung einer MWB bzw. IB vorgebracht wurden, werden die Feststellungen unter den Randnummern 19 bis 27 der vorläufigen Verordnung bestätigt.
2. Normalwert
a) Ermittlung des Normalwerts für die ausführenden Hersteller in der VR China, denen MWB gewährt wurde
(14)
Nach der vorläufigen Unterrichtung übermittelte ein ausführender Hersteller eine Stellungnahme zu den ausführlichen Berechnungen im Rahmen der Ermittlung des Normalwerts. Diese Stellungnahme wurde als gerechtfertigt erachtet, und die Berechnungen des Normalwerts wurden entsprechend berichtigt. Da keine weiteren Stellungnahmen zur Berechnung des Normalwerts eingingen, wird die unter den Randnummern 28 bis 40 der vorläufigen Verordnung aufgeführte allgemeine Methodik bestätigt.
b) Ermittlung des Normalwerts für die ausführenden Hersteller in der VR China, denen keine MWB gewährt wurde
i) Vergleichsland
(15)
Nach der vorläufigen Unterrichtung wiederholte ein Einführer eine Stellungnahme, die eine andere Partei bereits zu einem früheren Zeitpunkt des Verfahrens vorgebracht hatte: Der einzige mitarbeitende Hersteller in Brasilien habe eine marktbeherrschende Stellung inne und sei darüber hinaus mit dem Antragsteller verbunden; Brasilien sei kein geeignetes Vergleichsland. Diese Argumente waren von der Kommission bereits geprüft und unter Randnummer 47 der vorläufigen Verordnung zurückgewiesen worden. Da die nach der vorläufigen Unterrichtung eingegangenen Stellungnahmen keine neuen Informationen enthielten und da die weitere Untersuchung keinen Hinweis darauf ergab, dass die Stellung des mitarbeitenden brasilianischen Herstellers auf dem brasilianischen Markt oder seine Verbindung mit dem Antragsteller die Zuverlässigkeit der vorgelegten Daten beeinträchtigt oder die Wahl Brasiliens als Vergleichsland in Frage gestellt hätte, wird die vorläufige Schlussfolgerung bestätigt. Da zur Heranziehung Brasiliens als Vergleichsland keine weiteren Stellungnahmen eingingen, werden die Feststellungen der Randnummern 41 bis 49 der vorläufigen Verordnung bestätigt.
ii) Normalwert
(16)
Die Daten des mitarbeitenden Herstellers in Brasilien wurden zwar noch vor Einführung der vorläufigen Maßnahmen geprüft, für die Berücksichtigung der Prüfungsergebnisse im Rahmen dieser Maßnahmen war es allerdings schon zu spät. Die Berechnung des Normalwerts für die ausführenden Hersteller in der VR China, denen keine MWB gewährt wurde, wurde aufgrund dieser Ergebnisse angepasst. Da bezüglich der Festlegung des Normalwerts für die ausführenden Hersteller, denen keine MWB gewährt wurde, keine Stellungnahmen eingingen, wird die unter den Randnummern 41 bis 51 der vorläufigen Verordnung aufgeführte allgemeine Methodik endgültig bestätigt.
3. Ausfuhrpreise
(17)
Da zu den Ausfuhrpreisen keine Stellungnahmen eingingen, wird die unter den Randnummern 52 bis 54 der vorläufigen Verordnung aufgeführte allgemeine Methodik bestätigt.
4. Vergleich
(18)
Nach der vorläufigen Unterrichtung brachte ein ausführender Hersteller vor, dass eine Ausfuhrpreisberichtigung für Unterschiede bei den Provisionen gemäß Artikel 2 Absatz 10 Buchstabe i der Grundverordnung für Verkäufe, die über ein verbundenes Unternehmen in Taiwan getätigt wurden, nicht gerechtfertigt sei. Das taiwanische Unternehmen übe keine der in Artikel 2 Absatz 10 Buchstabe i aufgeführten Funktionen aus. Diese Behauptung steht jedoch im Widerspruch zur Darstellung des Vertriebssystems im beantworteten Antidumping-Fragebogen des Unternehmens sowie zu den Ergebnissen der Vor-Ort-Kontrollen im Rahmen der Untersuchung. Daher kann sie nicht akzeptiert werden. Da hierzu keine weiteren Stellungnahmen eingingen, werden die Feststellungen der Randnummern 55 und 56 der vorläufigen Verordnung bestätigt.
5. Dumpingspanne
a) Für die mitarbeitenden ausführenden Hersteller, denen MWB gewährt wurde
(19)
Ein mitarbeitender ausführender Hersteller brachte vor, dass einem Unternehmen der Gruppe, das im UZ nicht in die EU ausgeführt habe, ebenfalls eine unternehmensspezifische Dumpingspanne zugeteilt werden sollte. Da die Gruppe bei der Untersuchung uneingeschränkt mitarbeitete, wurde das Vorbringen akzeptiert. Die durchschnittliche Dumpingspanne der Gruppe sollte daher auch für das Unternehmen Cionlli Bicycle Components (Tianjin) Co. Ltd. gelten. Aufgrund der vorstehenden Überprüfungen des Normalwerts wurden folgende endgültigen Dumpingspannen, ausgedrückt als Prozentsatz des cif-Preises frei Grenze der Gemeinschaft, unverzollt, ermittelt:
Unternehmen
Endgültige Dumpingspanne
Cionlli Bicycle (Taicang) Co. Ltd., Shunde Hongli Bicycle Parts Co. Ltd., Safe Strong Bicycle Parts Shenzhen Co. Ltd. und Cionlli Bicycle Components (Tianjin) Co. Ltd.
5,8 %
Giching Bicycle Parts (Shenzhen) Co. Ltd. und Velo Cycle Kunshan Co. Ltd.
0 %
b) Für alle übrigen ausführenden Hersteller
(20)
Nach der vorläufigen Unterrichtung brachte ein Einführer vor, die landesweite Dumpingspanne hätte nicht anhand des Wertes für den einzigen mitarbeitenden ausführenden Hersteller, dem weder MWB noch IB gewährt wurde, festgelegt werden dürfen. Die landesweite Dumpingspanne hätte auch auf die Ausfuhrpreise der unter Randnummer 9 genannten Ausführergruppe gestützt werden müssen. Wie unter Randnummer 23 der vorläufigen Verordnung bereits festgestellt, bestehen ernste Zweifel an der Zuverlässigkeit der gesamten Daten dieser Ausführergruppe, die ihre Verbindung mit einem ihrer wichtigsten inländischen Abnehmer vorsätzlich verschwiegen hatte und daher als nicht an der Untersuchung mitarbeitend betrachtet wurde.
(21)
Aufgrund der eingegangenen Stellungnahmen und in Anbetracht des sehr geringen Ausfuhrvolumens des einzigen mitarbeitenden ausführenden Herstellers, dem weder MWB noch IB gewährt wurde, hielt es die Kommission jedoch für angemessener, für die Berechnung des landesweiten Zolls auch die Eurostat-Einfuhrdaten heranzuziehen, die auf einem Durchschnittsgewicht von 500 Gramm je Sattel basieren. Dementsprechend wurde die landesweite Dumpingspanne in Höhe des gewogenen Durchschnitts folgender Werte festgesetzt:
-
der für den mitarbeitenden Ausführer, dem weder MWB noch IB gewährt wurde, ermittelten Dumpingspanne und
-
einer anhand von Eurostat-Einfuhrdaten berechneten Dumpingspanne, wobei Wert und Menge der Ausfuhren der mitarbeitenden ausführenden Hersteller ausgenommen wurden.
(22)
Auch beim Normalwert, der auf den Daten des Vergleichslandes basierte, wurden einige geringfügige Berichtigungen vorgenommen. Der Wirtschaftszweig der Gemeinschaft brachte vor, das von der Kommission zur Berechnung des landesweiten Zolls zugrunde gelegte Durchschnittsgewicht von 500 Gramm je Sattel sei zu hoch angesetzt. Stattdessen hätte ein Durchschnittsgewicht von 420 Gramm angesetzt werden sollen, was auf der Grundlage der Eurostat-Daten einen niedrigeren Preis je Sattel ergeben hätte. Der Wirtschaftszweig der Gemeinschaft konnte für seine Behauptung jedoch keine ausreichenden nachprüfbaren Beweise vorlegen. Daher wurde das geschätzte Durchschnittsgewicht von 500 Gramm, das durch die Daten der Untersuchung untermauert wird, beibehalten. Auf dieser Grundlage wird die endgültige landesweite Dumpingspanne auf 29,6 % des cif-Preises frei Grenze der Gemeinschaft, unverzollt, festgesetzt.
E. SCHÄDIGUNG
1. Gemeinschaftsproduktion
(23)
Da zur Gemeinschaftsproduktion keine Stellungnahmen eingingen, werden die Feststellungen unter den Randnummern 64 und 65 der vorläufigen Verordnung bestätigt.
2. Definition des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft
(24)
Da zur Definition des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft keine Stellungnahmen eingingen, werden die Feststellungen unter den Randnummern 66 und 67 der vorläufigen Verordnung bestätigt.
3. Gemeinschaftsverbrauch
(25)
Da zum Gemeinschaftsverbrauch keine Stellungnahmen eingingen, werden die Feststellungen unter den Randnummern 68 und 69 der vorläufigen Verordnung bestätigt.
4. Einfuhren aus dem betroffenen Land in die Gemeinschaft
(26)
Da zu den Einfuhren aus dem betroffenen Land keine Stellungnahmen eingingen, werden die Feststellungen unter den Randnummern 70 bis 76 der vorläufigen Verordnung bestätigt.
5. Lage des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft
(27)
Da zur Lage des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft keine Stellungnahmen eingingen, werden die Feststellungen unter den Randnummern 77 bis 100 der vorläufigen Verordnung bestätigt.
F. SCHADENSURSACHE
(28)
Da zu diesem Punkt keine neuen fundierten Informationen oder Argumente vorliegen, werden die Feststellungen unter den Randnummern 105 bis 118 der vorläufigen Verordnung bestätigt.
G. GEMEINSCHAFTSINTERESSE
(29)
Da zu diesem Punkt keine wesentlichen neuen Informationen oder Argumente vorliegen, werden die Feststellungen unter den Randnummern 119 bis 135 der vorläufigen Verordnung bestätigt.
H. ENDGÜLTIGE ANTIDUMPINGMASSNAHMEN
1. Schadensbeseitigungsschwelle
(30)
Da zur Schadensbeseitigungsschwelle keine weiteren Stellungnahmen eingingen, werden die Feststellungen unter den Randnummern 136 bis 140 der vorläufigen Verordnung bestätigt.
2. Form und Höhe der Zölle
(31)
Unter Berücksichtigung dieser Feststellungen sollte gemäß Artikel 9 Absatz 4 der Grundverordnung ein endgültiger Antidumpingzoll eingeführt werden, der die durch die Einfuhren verursachte Schädigung beseitigt, ohne dabei die Dumpingspanne zu übersteigen.
(32)
Somit betragen die endgültigen Zölle:
Unternehmen
Endgültiger Zoll
Cionlli Bicycle (Taicang) Co. Ltd., Shunde Hongli Bicycle Parts Co. Ltd., Safe Strong Bicycle Parts Shenzhen Co. Ltd. und Cionlli Bicycle Components (Tianjin) Co. Ltd.
5,8 %
Giching Bicycle Parts (Shenzhen) Co. Ltd. und Velo Cycle Kunshan Co. Ltd.
0 %
Alle übrigen Unternehmen
29,6 %
(33)
Die in dieser Verordnung angegebenen unternehmensspezifischen Antidumpingzollsätze wurden anhand der im Rahmen dieser Untersuchung getroffenen Feststellungen festgesetzt. Sie spiegeln somit die Lage dieser Unternehmen während der Untersuchung wider. Im Gegensatz zu den landesweiten Zollsätzen für „alle übrigen Unternehmen“ gelten diese Zollsätze daher ausschließlich für die Einfuhren der Waren, die ihren Ursprung in dem betroffenen Land haben und von den namentlich genannten juristischen Personen hergestellt wurden. Eingeführte Waren, die von anderen, nicht mit Name und Anschrift im verfügenden Teil dieser Verordnung genannten Unternehmen (einschließlich der mit den ausdrücklich genannten Unternehmen verbundenen Unternehmen) hergestellt werden, unterliegen nicht diesen unternehmensspezifischen Zollsätzen, sondern dem für „alle übrigen Unternehmen“ geltenden Zollsatz.
(34)
Etwaige Anträge auf Anwendung dieser unternehmensspezifischen Zollsätze (z. B. infolge einer Umfirmierung des betreffenden Unternehmens oder nach Gründung neuer Produktions- oder Verkaufseinheiten) sind umgehend unter Beifügung aller relevanten Informationen an die Kommission zu richten (3). Beizufügen sind insbesondere Informationen über etwaige Änderungen der Unternehmenstätigkeit in den Bereichen Produktion, Inlandsverkäufe oder Ausfuhrverkäufe im Zusammenhang mit z. B. der Umfirmierung oder der Gründung von Produktions- und Verkaufseinheiten. Sofern erforderlich, wird die Verordnung dann entsprechend geändert und die Liste der Unternehmen, für die unternehmensspezifische Zollsätze gelten, aktualisiert.
(35)
Damit eine ordnungsgemäße Anwendung des Antidumpingzolls gewährleistet ist, sollte der landesweite Zollsatz nicht nur für die nicht mitarbeitenden Ausführer gelten, sondern auch für die Unternehmen, die im UZ keine Ausfuhren getätigt haben. Die letztgenannten Unternehmen können indessen, sofern sie die Anforderungen des Artikels 11 Absatz 4 Unterabsatz 2 der Grundverordnung erfüllen, einen Antrag auf individuelle Überprüfung ihrer Lage gemäß diesem Artikel stellen.
3. Endgültige Vereinnahmung der vorläufigen Zölle und besondere Überwachung
(36)
Angesichts der Höhe der festgestellten Dumpingspannen und des Ausmaßes der Schädigung des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft erscheint es notwendig, die Sicherheitsleistungen für den mit der vorläufigen Verordnung, d. h. Verordnung (EG) Nr. 1999/2006, eingeführten vorläufigen Antidumpingzoll bis zur Höhe des endgültigen Zolls endgültig zu vereinnahmen. In den Fällen, in denen die endgültigen Zölle niedriger sind als die vorläufigen Zölle, werden die die endgültigen Zollsätze übersteigenden vorläufigen Sicherheitsleistungen freigegeben. Sind die endgültigen Zölle höher als die vorläufigen Zölle, so werden die Sicherheitsleistungen nur bis zur Höhe der vorläufigen Zölle endgültig vereinnahmt.
(37)
Um das durch die sehr unterschiedlichen Zollsätze bedingte Umgehungsrisiko zu minimieren, werden in diesem Fall besondere Maßnahmen zur Gewährleistung der ordnungsgemäßen Anwendung der Antidumpingzölle für erforderlich gehalten. Diese besonderen Maßnahmen, die lediglich für Unternehmen gelten, für die ein unternehmensspezifischer Zollsatz eingeführt wird, beinhalten die Pflicht, den Zollbehörden der Mitgliedstaaten eine gültige Handelsrechnung vorzulegen, die den Anforderungen im Anhang dieser Verordnung entspricht. Auf Einfuhren, für die keine solche Handelsrechnung vorgelegt wird, wird der für alle übrigen Ausführer geltende residuale Antidumpingzoll erhoben.
(38)
Sollten die Ausfuhren der Unternehmen, denen niedrigere individuelle Zollsätze gewährt werden, sich nach Einführung der Antidumpingmaßnahmen signifikant erhöhen, so könnte ein solcher Anstieg bekanntlich als Veränderung des Handelsgefüges aufgrund der Einführung von Maßnahmen im Sinne des Artikels 13 Absatz 1 der Grundverordnung betrachtet werden. In diesem Fall kann, soweit die Voraussetzungen erfüllt sind, eine Umgehungsuntersuchung eingeleitet werden. Im Rahmen dieser Untersuchung kann unter anderem geprüft werden, ob es notwendig ist, die unternehmensspezifischen Zollsätze aufzuheben und stattdessen einen landesweiten Zoll einzuführen -
HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN:
Artikel 1
(1) Es wird ein endgültiger Antidumpingzoll auf Einfuhren von Sätteln und wesentlicher Teile davon eingeführt, d. h. Gestell/Sattelschale, Polster und Bezüge, von Zweirädern und anderen Fahrrädern (einschließlich Lastendreirädern) ohne Motor, von Zweirädern mit Hilfsmotor mit und ohne Beiwagen, von Fitnessgeräten und Heimtrainern mit Ursprung in der Volksrepublik China, die unter die KN-Codes 8714 95 00, ex 8714 99 90 und ex 9506 91 10 (TARIC-Codes 8714999081 und 9506911010) eingereiht werden.
(2) Der endgültige Antidumpingzoll auf den Nettopreis, frei Grenze der Gemeinschaft, unverzollt, für Waren, die von nachstehenden Unternehmen hergestellt wurden, beträgt:
Unternehmen
Zollsatz
TARIC-Zusatzcode
Cionlli Bicycle (Taicang) Co. Ltd., Shunde Hongli Bicycle Parts Co. Ltd., Safe Strong Bicycle Parts Shenzhen Co. Ltd. und Cionlli Bicycle Components (Tianjin) Co. Ltd.
5,8 %
A787
Giching Bicycle Parts (Shenzhen) Co. Ltd. und Velo Cycle Kunshan Co. Ltd.
0 %
A788
Alle übrigen Unternehmen
29,6 %
A999
(3) Die Anwendung der Zölle, die für die in Absatz 2 genannten Unternehmen individuell festgelegt werden, setzt voraus, dass den Zollbehörden der Mitgliedstaaten eine gültige Handelsrechnung vorgelegt wird, die den Anforderungen des Anhangs entspricht. Wird keine solche Handelsrechnung vorgelegt, findet der für alle übrigen Unternehmen geltende Zollsatz Anwendung.
(4) Sofern nichts anderes bestimmt ist, finden die geltenden Zollvorschriften Anwendung.
Artikel 2
Die Sicherheitsleistungen für die vorläufigen Antidumpingzölle im Rahmen der Verordnung (EG) Nr. 1999/2006 der Kommission auf Einfuhren von Sätteln und wesentlicher Teile davon, d. h. Gestell/Sattelschale, Polster und Bezüge, von Zweirädern und anderen Fahrrädern (einschließlich Lastendreirädern) ohne Motor, von Zweirädern mit Hilfsmotor mit und ohne Beiwagen, von Fitnessgeräten und Heimtrainern mit Ursprung in der Volksrepublik China, die unter die KN-Codes 8714 95 00, ex 8714 99 90 und ex 9506 91 10 (TARIC-Codes 8714999081 und 9506911010) eingereiht werden, werden endgültig vereinnahmt. Sicherheitsleistungen, die die endgültigen Zölle übersteigen, werden freigegeben. Sind die endgültigen Zölle höher als die vorläufigen Zölle, so werden die Sicherheitsleistungen nur bis zur Höhe der vorläufigen Zölle endgültig vereinnahmt.
Artikel 3
Diese Verordnung tritt am Tag nach ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Union in Kraft.
Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitgliedstaat.
Geschehen zu Luxemburg am 18. Juni 2007.