РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 11 декември 2007 година
относно държавна помощ C 53/06 (ex N 262/05, ex CP 127/04) за инвестиция на община Амстердам в мрежа „оптичен кабел до дома“ (FttH)
(нотифицирано под номер C(2007) 6072)
(само текстът на нидерландски език е автентичен)
(текст от значение за ЕИП)
(2008/729/ЕО)
КОМИСИЯТА НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ,
като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност, и по-специално член 88, параграф 2, първа алинея от него,
като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква a) от него,
като покани заинтересованите страни да представят мненията си в съответствие с посочените по-горе разпоредби (1) и като взе предвид техните мнения,
като има предвид, че:
I. ПРОЦЕДУРА
(1)
През април 2004 г. община Амстердам се свърза с Комисията във връзка с аспектите на възлагане на обществени поръчки за разгръщането на далекосъобщителна мрежа за достъп от типа FttH (оптичен кабел до дома). В допълнение общината поиска от Комисията да потвърди, че проектът не включва държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО. С писмо от 22 юли 2004 г. Комисията уведоми община Амстердам, че такова потвърждение може да бъде направено само след постъпване на уведомление за мярката от страна на нидерландските органи. На 23 юли 2004 г. Комисията поиска от нидерландските органи да предоставят всички сведения, необходими за оценка на мярката по член 87, параграф 1 от Договора за ЕО. През август 2004 г. нидерландските органи помолиха за удължаване на крайния срок, като тази молба беше удовлетворена от Комисията на 7 септември 2004 г.
(2)
През септември 2004 г. нидерландските органи присъстваха на среща с Комисията за представяне и обсъждане на плановете на община Амстердам. На 7 октомври 2004 г. органите заявиха в своя отговор на писмото на Комисията от 23 юли 2004 г., че за проекта в Амстердам ще бъде направено уведомление в близко бъдеще. На 17 май 2005 г. нидерландските органи направиха уведомление за проекта - участие на община Амстердам в предприятие, което осъществява разгръщането на мрежата и е собственик на тази мрежа. Нидерландските органи поискаха потвърждение от Комисията, че инвестицията, направена от община Амстердам в юридическото лице, собственик на мрежата, е в съответствие с принципа на инвеститора в условията на пазарна икономика и следователно не представлява държавна помощ.
(3)
След изпращането на допълнителни сведения от органите на 23 юни 2005 г. и след състоялата се на 28 юни 2005 г. среща между представители на град Амстердам и Комисията, на 15 юли 2005 г. Комисията изпрати писмо, съдържащо елементи на разяснение относно прилагането на принципа на инвеститора в условията на пазарна икономика, заедно с повторно искане за сведения.
(4)
В писмо, регистрирано на 18 ноември 2005 г., нидерландските органи посочиха, че има забавяне в планирането и че община Амстердам все още работи по подготовката на проекта и на условията за инвестиране. Нидерландските органи заявиха, че ще им е необходимо повече време, за да предоставят исканите сведения и помолиха Комисията да прекрати временно оценката до момента, в който всички данни бъдат налични.
(5)
Община Амстердам уведоми Комисията с писмо по електронна поща, регистрирано на 23 декември 2005 г., че общинският съвет на Амстердам единодушно е решил да инвестира в разгръщането на мрежа от типа FttH и в допълнение посочи, че предстои провеждане на преговори с BAM/DRAKA (за изграждането на мрежата) и с BBned (за експлоатиране на мрежата), както и преговори с ING RE и пет корпорации за жилищно строителство (съинвеститори), и че тези преговори ще приключат до януари 2006 г.
(6)
С писмо, регистрирано на 27 декември 2005 г., Комисията получи жалба относно проекта, представена от VECAI (Асоциацията на кабелните оператори в Нидерландия, която през септември 2007 г. промени своето наименование на „NLKabel“) (2). UPC Nederland BV (кабелен оператор със значително присъствие на пазара в Амстердам, наричан по-долу „UPC“ (3) за първи път уведоми Комисията за своите опасения през март 2005 г. Двете страни, с които бяха проведени няколко срещи, поддържат тезата, че участието на общината е в противоречие с принципа на инвеститора в условията на пазарна икономика и представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО.
(7)
На 3 март 2006 г. Комисията изпрати напомнително писмо на нидерландските органи по повод тяхното изявление, направено през ноември 2005 г., че ще бъдат предоставени допълнителни сведения веднага след постигането на напредък в изготвянето на проекта, което се предвижда за пролетта на 2006 г. Комисията също така напомни на нидерландските органи за задължението за изчакване по член 88, параграф 3 от Договора за ЕО.
(8)
На 3 април 2006 г. нидерландските органи отговориха на писмото на Комисията от 3 март 2006 г. и изпратиха допълнителни сведения с писмо от 2 май 2006 г. На 19 май 2006 г. Комисията изпрати следващо писмо на нидерландските органи, отнасящо се до сведенията, получени от UPC, които пораждат първоначални съмнения относно прилагането на принципа на инвеститора в условията на пазарна икономика и отново напомни на органите за задължението за изчакване (4).
(9)
Нидерландските органи изпратиха допълнителни сведения през май и юни 2006 г. (5) На 24 юли 2006 г. Комисията изпрати допълнително искане за сведения до нидерландските органи, в отговор на което нидерландските органи предадоха няколко информационни пакета (6). След допълнително искане за сведения от 29 септември 2006 г., на 13 октомври 2006 г. органите помолиха за удължаване на крайния срок за техния отговор.
(10)
Междувременно разгръщането на мрежата започна на 12 октомври 2006 г. (7). Предвид този напредък, беше отказано удължаването на крайния срок, поискано от нидерландските органи. Нидерландските органи предадоха част от своите отговори преди крайния срок - 26 октомври, като значителни по обем сведения бяха предоставени също на 30 октомври и на 16, 20 и 21 ноември 2006 г.
(11)
UPC помоли районния съд в Амстердам, в молба за приемане на временни мерки, да постанови на община Амстердам да съблюдава задължението за изчакване по член 88, параграф 3 от Договора за ЕО и да не продължава да изпълнява проекта, преди Комисията да е приключила със своята оценка. Искането на UPC беше отхвърлено от районния съд, който в свое решение от 22 юни 2006 г. заяви, че не може да се приеме, че участието на общината в проекта включва държавна помощ. Според съда, сам по себе си фактът, че общината е започнала проекта, не може да се счита за държавна помощ. В допълнение съдът стигна до заключението, че първоначалните разходи, направени от Амстердам (проучвания и пр.), ще бъдат възстановени от съвместното предприятие Glasvezelnet Amsterdam CV и по тази причина те не представляват държавна помощ.
(12)
С писмо по електронна поща от 22 септември 2006 г. компанията UPC уведоми Комисията, че е обжалвала решението на районния съд. През ноември 2006 г. община Амстердам (8) уведоми Комисията, че Апелативният съд е предложил UPC и община Амстердам да изчакат решението на Комисията, преди съдът да е постановил своето решение. И двете страни приеха това предложение (9).
(13)
С писмо от 20 декември 2006 г. Комисията уведоми Нидерландия, че е взела решение да открие процедурата, предвидена в член 88, параграф 2 от Договора за ЕО, по отношение на мярката, за която е постъпило уведомление.
(14)
С писмо от 8 януари 2007 г. нидерландските органи поискаха достъп до няколко документа, предадени от UPC, които са споменати в решението за откриване на процедура. С писмо, регистрирано на 13 февруари 2007 г., UPC се съгласи да разреши на нидерландските органи достъп до исканите документи, които бяха препратени на нидерландските органи от Комисията.
(15)
На 18 януари 2007 г. Апелативният съд в Амстердам (10) отхвърли искането, внесено от UPC Нидерландия срещу община Амстердам за спиране на по-нататъшните действия, свързани с мярката. Апелативният съд постанови, че въпреки че във взетото от нея решение за откриване на процедура Комисията е изразила известни опасения дали е спазен принципът на инвеститора в условията на пазарна икономика, чрез предоставяне на изискваните сведения на Комисията община Амстердам е в състояние да докаже, че мярката е в съответствие с принципа на инвеститора в условията на пазарна икономика и не представлява държавна помощ. При тези обстоятелства Апелативният съд счете, че е възможно Комисията да направи заключение, че не е включена никаква помощ. Съдът постанови също така, че интересите на общината биха били накърнени, ако тя трябва да преустанови всички дейности, свързани с проекта „Оптична кабелна мрежа в Амстердам“, докато UPC не би понесла каквито и да било значителни вреди от подготвителните дейности, предприети от Амстердам.
(16)
С писмо от 5 март 2007 г. операторът UPC помоли Комисията за достъп до поверителната информация, предадена от нидерландските органи, както и тя да въведе процедура за „достъп до информационна зала“ (11) във връзка с мярката, посредством която UPC да бъде в състояние да оцени твърденията на нидерландските органи и чрез която да бъде възможно по-нататъшното обосноваване на жалбата ѝ. С писмо от 26 март 2007 г. Комисията уведоми UPC, че процедурите за държавните помощи не предвиждат достъп на трети страни до исканата поверителна информация или въвеждането на процедура за „достъп до информационна зала“.
(17)
С писмо, регистрирано на 16 март 2007 г., нидерландските органи отговориха на решението на Комисията да открие официална процедура по разследване.
(18)
След неколкократна размяна на кореспонденция между Комисията и нидерландските органи по въпроси, свързани с поверителността, публичната версия на решението за откриване на процедура беше изпратена на жалбоподателите на 23 април 2007 г. и публикувана в Официален вестник на Европейския съюз (12). Комисията покани заинтересованите страни да представят своите мнения във връзка с мярката.
(19)
След откриването на процедурата Комисията получи мнения от пет заинтересовани страни, а именно от Liberty Global/UPC (13), Com Hem (14), Ono (15), France Telecom (16) и от още една страна, която пожела анонимност (17). С писмо, регистрирано на 30 юли 2007 г., Комисията препрати на нидерландските органи мненията на третите страни. Органите предоставиха своите наблюдения с писмо от 17 септември 2007 г.
(20)
На 5 юли 2007 г. Комисията проведе срещи с представители на Liberty Global/UPC, а с нидерландските органи - на 5 ноември 2007 г. Нидерландските органи предадоха допълнителни сведения на 9 и 12 ноември 2007 г.
II. ОПИСАНИЕ НА МЯРКАТА
(21)
През 2004 г. община Амстердам решава да проучи възможността за инвестиране в далекосъобщителна мрежа за достъп от типа FttH (оптичен кабел до дома) за достъп до електронни комуникации (18) (Citynet Amsterdam). След изготвянето на доклади, извършването на анализи на пазара и сключването на предварителни договори с потенциални инвеститори, през декември 2005 г. общината официално решава да осъществи инвестицията и определя условията, при които да бъде извършена инвестицията.
(22)
Планираната FttH мрежа в Амстердам ще обслужва 37 000 домакинства в районите Zeeburg, Osdorp и Oost-Watergraafsmeer, които взети заедно представляват около 10 % от Амстердам. Община Амстердам също така изрази своята амбиция в дългосрочен план да разшири проекта и в други части на Амстердам, при което общият брой на домакинствата, свързани към тази мрежа, ще нарасне до 400 000. Въпреки това такова разширяване не е част от проекта, подлежащ на оценка.
(23)
Проектът в Амстердам се основава на „модел на три нива“, както е посочено в схемата по-долу.
Фигура 1
Опростено общо представяне на проекта Citynet Amsterdam
(24)
Първото ниво е т.нар. „пасивна мрежова инфраструктура“, която включва проводници, оптичен кабел и улични разпределителни кутии.
(25)
Тази пасивна инфраструктура се стартира посредством далекосъобщително оборудване (второто или „активно ниво“) от оператор, предоставящ услуги на едро, който управлява и поддържа мрежата и предоставя услуги на едро на оператори, предоставящи услуги на дребно. Активното ниво включва системите за управление, контрол и поддръжка, които са необходими за функционирането на мрежата, като суичове, рутери или сплитери.
(26)
Операторът, предоставящ услуги на едро, ще осигури открит недискриминационен достъп на операторите, предоставящи услуги на дребно, да предлагат телевизионни, широколентови, телефонни и други интернет базирани услуги на крайните потребители (трето ниво или „ниво на услуги на дребно“). За да бъдат в състояние да предоставят тези услуги, доставчиците на услуги на дребно ще трябва да инвестират, наред с останалото, в оборудване, да осигурят съдържание и да управляват своя собствена платформа за обслужване (поддръжка, обслужване на клиентите и фактуриране).
(27)
Пасивната инфраструктура ще бъде собственост и ще се управлява от дружеството Glasvezelnet Amsterdam cv (GNA) (19), в което акционери са община Амстердам, двама частни инвеститори, а именно ING Real Estate (наричано по-долу „ING RE“) (20) и Reggefiber (21), както и пет филиала на корпорации за социално жилищно строителство (22). Страните подписват споразумение за сътрудничество (Samenwerkingsovereenkomst) на 11 април 2006 г., а споразумението за инвестиране (CV-overeenkomst) е подписано на 26 май 2006 г.
(28)
Община Амстердам е инвестирала 6 млн. евро, ING RE и Reggefiber са инвестирали по 3 млн. евро всеки, три корпорации за социално жилищно строителство са инвестирали всяка по 1,5 млн. евро, а две корпорации за социално жилищно строителство - по 750 000 EUR всяка (23). Общият размер на капиталовата инвестиция възлиза на 18 млн. евро. В допълнение GNA е получила заем на стойност […] (24) EUR с […] (25). Общият бюджет, предвиден за проекта, възлиза на 30 млн. евро. Както е показано и на фигура 1, община Амстердам притежава една трета от акциите в GNA, двамата частни инвеститори заедно притежават една трета, а филиалите на корпорациите за социално жилищно строителство притежават останалата една трета.
(29)
Пасивната инфраструктура на GNA ще бъде пусната в действие и управлявана от BBned (26) въз основа на договор между GNA и BBned от […]. Необходимите инвестиции за осигуряване на достъп до услуги на едро ще трябва да бъдат направени от BBned. BBned ще наеме оптичен кабел от GNA и ще има […] (27) правото да предлага на едро услуги, свързани с пренос на данни и сродни услуги на операторите, предлагащи услуги на дребно на свой собствен риск. Той ще заплаща такса за използването на пасивната мрежа за всяко домакинство, свързано към GNA.
(30)
Операторът, предоставящ услуги на едро, ще осигури открит недискриминационен достъп на операторите, предоставящи услуги на дребно, да предлагат телевизионни, телефонни и широколентови услуги, свързани с достъп до интернет. Предлаганите чрез новата мрежа услуги ще бъдат конкурентни на предложенията на кабелните и далекосъобщителни компании, като KPN и UPC. От публично достъпната информация става ясно, че BBned вече е сключил договори с няколко доставчици на услуги на дребно, които са започнали да предлагат на крайните потребители „тройни“ пакетни услуги (28) по оптичната кабелна мрежа на GNA. Комисията отбелязва, че BBned също така функционира чрез свързаните с него дружества Pilmo и Bbeyond на ниво услуги на дребно.
III. ОСНОВАНИЯ ЗА ОТКРИВАНЕ НА ОФИЦИАЛНА ПРОЦЕДУРА ЗА РАЗСЛЕДВАНЕ
(31)
На 20 декември 2006 г. Комисията реши да открие официална процедура за разследване, тъй като нидерландските органи не предоставиха на Комисията достатъчно доказателства, чрез които тя да може да оцени дали инвестицията на град Амстердам в GNA е в съответствие с принципа на инвеститора в условията на пазарна икономика. Комисията счете за необходимо да открие официалната процедура за разследване както по съображения по същество, така и по процедурни (29) съображения.
(32)
По-специално Комисията не беше убедена, че инвестицията на община Амстердам в GNA е била „едновременна“, т.е. че е била направена по същото време, когато са били направени частните инвестиции от ING RE и Reggefiber. В допълнение Комисията не беше убедена, че условията на инвестицията на община Амстердам в GNA са еднакви с условията, при които са инвестирали другите страни. Тези опасения произтичаха главно от факта, че община Амстердам е изразходвала средства по проект Citynet преди създаването на GNA (т.нар. „предварителни инвестиции“) (30). Въз основа на предварителната оценка Комисията също така имаше съмнения относно осъществимостта на бизнес плана на GNA. Следователно на този етап не беше възможно да бъде изключено наличието на държавна помощ.
(33)
Освен заради тези затруднения и въздействието на възможна държавна помощ върху инвестициите на частните оператори, откриването на процедурата беше оправдано също така и поради факта, че нидерландските органи не бяха предоставили на Комисията всички сведения, които са необходими, за да бъде оценен проектът.
(34)
На последно място, Комисията откри официалната процедура за разследване също и за да даде на нидерландските органи и на трети страни възможността да представят мнения относно нейната временна оценка на описаната мярка и да предоставят на Комисията всякакви приложими сведения, свързани с мярката.
IV. МНЕНИЯ НА ТРЕТИ СТРАНИ
(35)
Компанията UPC представи своето мнение с писмо, регистрирано на 17 юли 2007 г. В представеното от UPC мнение операторът повтаря становището си, изразено преди решението на Комисията за откриване на процедурата (31), а именно, че бизнес планът на проекта Citynet се основава на нереалистични икономически предположения, по-специално що се отнася до степента на навлизане и цените на едро, както и че по тази причина бизнес планът не изглежда търговски жизнеспособен. В потвърждение на това твърдение UPC предаде доклад, изготвен от консултантската фирма RBB Economics, в който е представена преработена и допълнена информация, съдържаща се в други доклади, изготвени от същата консултантска фирма по този въпрос (32) и предадени преди откриването на официалната процедура за разследване (33).
(36)
Що се отнася до търговската жизнеспособност на проекта, UPC привежда доводи, че новата оптична кабелна мрежа няма да даде възможност на операторите да предлагат съществено различни услуги от услугите, предлагани от операторите към настоящия момент. Следователно, и като се вземе предвид фактът, че степента на навлизане на широколентовите услуги в районите, които ще бъдат обхванати от GNA, вече е достигнала 65 % от домакинствата, новата оптична кабелна мрежа няма да успее да привлече достатъчно клиенти с предлаганите по нея услуги, за да стане бизнес планът за тази мрежа жизнеспособен.
(37)
В подкрепа на това твърдение UPC подадоха данни относно общия процент на отлив на абонати (34) от неговата собствена кабелна мрежа в районите, в които GNA вече предоставя (35)„тройни“ пакетни услуги. Данните за процента на отлив на абонати се отнасят за периодите от 1 януари 2006 г. до 1 юни 2007 г. в районите, в които се разгръща мрежата GNA. Максималните стойности на отлив на абонати показват, че стойностите на навлизане на UPC, що се отнася до аналогова кабелна телевизия, достъп до интернет, телефонни услуги или цифрова телевизия в съответните райони, са стабилни и дори бележат нарастване по отношение на достъпа до интернет. По тази причина UPC отбелязва, че не са налице никакви признаци на значително намаляване на стойностите на навлизане поради наличието на GNA.
(38)
В допълнение UPC привежда довода, че успешното разгръщане на оптични кабелни мрежи в нидерландските градове Nuenen и Hillegom (36), посочени от нидерландските органи, не може да бъде считано за подходящо сравнение с проекта за Амстердам, тъй като за тези проекти по общо мнение са били отпуснати значителни субсидии от нидерландското Министерство на икономическите отношения, мрежите са обща собственост на жителите и операторите, проектите са относително малки (37) и действащите оператори предлагат само основни широколентови услуги в двата града. Така описаната ситуация е противоположна на тази в Амстердам, където са налице предложения за високоскоростни услуги, които могат да бъдат предоставяни по съществуващите кабелни и далекосъобщителни мрежи.
(39)
Според UPC, тъй като е малко вероятно бизнес планът за GNA да е реалистичен, инвестицията на община Амстердам в GNA не е в съответствие с принципа на инвеститора в условията на пазарна икономика и е равнозначна на държавна помощ. Като се позовава на решението на Комисията по делото Appingedam (38), UPC също така повтаря своето становище, изразено по-рано, че каквато и да е държавна помощ за проекта не може да бъде считана за съвместима с Договора за ЕО, тъй като тя нито ще бъде необходима, нито ще бъде пропорционална.
(40)
В допълнение UPC също така изразява съмнения доколко публичната инвестиция в GNA е била извършена при еднакви условия с инвестициите на другите акционери на GNA. UPC привежда довода, че фактът, че община Амстердам е предприела известни предварителни инвестиции и другите акционери от GNA са решили да се ангажират с участие в проекта, след като общината е извършила определени проучвания за осъществимост показва, че не всички акционери са инвестирали при еднакви условия, което поражда допълнителни съмнения относно съвместимостта на мярката с пазара.
(41)
Накрая UPC отбелязва също, че ако проектът се провали, мрежата може да бъде продадена на ниска цена на друг оператор, който няма да бъде задължен да поеме пълния размер на инвестиционните разходи. Следователно този оператор може да засили своята позиция по отношение на конкуренцията, като се възползва от обществено финансиран проект. UPC подчертава също предполагаемия прецедентен характер на мярката. В случай че Комисията прецени, че мярката не представлява държавна помощ, други общини могат да последват примера на Амстердам при разгръщането на FttH мрежи. UPC отбелязва, че нидерландското Министерство на икономическите отношения и инженерната фирма Arcadis (39) вече са разработили свободно достъпен онлайн разчет за бизнес модела (40), за който се твърди, че насърчава общините да изграждат техни собствени FttH мрежи.
(42)
ONO, испански кабелен оператор, който предлага радио- и телевизионни услуги, преносни и далекосъобщителни услуги, е на мнение, че Комисията трябва да прилага стриктно теста за принципа на инвеститора в условията на пазарна икономика, тъй като другите общини могат да последват примера и да се позовават на принципа на инвеститора в условията на пазарна икономика в подобни проекти, което би могло да доведе до разширено ползване на държавни субсидии. ONO заявява, че публична интервенция трябва да бъде осъществявана само при особени обстоятелства, като наличие на пазарен неуспех, и че чрез тази интервенция ще се гарантира пропорционалността на мярката и ще се спази принципът на технологичната неутралност, което, както се твърди, не се наблюдава при въпросната мярка. ONO привежда доводи, че ако инвестицията на Амстердам представлява държавна помощ, то всяка една участваща помощ би била несъвместима с общия пазар, тъй като обстоятелствата са подобни на тези при Appingedam (41) и в такъв случай всяка предоставена помощ ще подлежи на възстановяване. ONO подчертава предполагаемия прецедентен характер на решението по въпроса дали и при какви условия разгръщането на FttH мрежи може да бъде подкрепено с публично финансиране.
(43)
France Telecom (FT), основният оператор във Франция, който предлага далекосъобщителни услуги по фиксирана мрежа, заема становище, подобно на становищата на UPC и ONO. Компанията изразява съмнения дали инвестицията на община Амстердам в проекта Citynet е в съответствие с принципа на инвеститора в условията на пазарна икономика. FT също така одобрява подхода на Комисията за разграничаване на „бели“, „сиви“ и „черни“ райони при мерките за държавна помощ, който се прилага от Комисията при оценяване на съвместимостта на помощта (42). FT заявява, че всяка една държавна интервенция в „черните“ райони (като Амстердам) трудно може да бъде оправдана, тъй като тя води до сериозно нарушаване на конкуренцията. Според FT точно такъв е случаят с въпросната мярка, тъй като разгръщането на оптични кабелни мрежи за достъп изисква големи инвестиции от операторите на пазара.
(44)
Мненията, представени от COM HEM, шведски кабелен оператор, са в духа на мненията, представени от другите оператори. Общо взето, COM HEM изразява съмнение относно съвместимостта с пазара на инвестицията на община Амстердам. В своите наблюдения COM HEM привежда доводи, че публичните финансирания на проекти за широколентови мрежи в градските райони рядко са в съответствие с принципа на инвеститора в условията на пазарна икономика и водят до силно нарушаване на конкуренцията. COM HEM също така призовава за стриктно прилагане на принципа на инвеститора в условията на пазарна икономика и подчертава прецедентното значение на случая с Амстердам във връзка с бъдещи инвестиции от страна на общини и други представители на публичния сектор.
(45)
Друга страна, която пожела анонимност и която предоставя далекосъобщителни услуги в няколко европейски страни, приветства решението на Комисията за откриване на официална процедура за разследване. Компанията привежда доводи, че осъществяваната от нея инвестиция е застрашена от инициативите на общини, използващи публични средства, които водят до изкривяване на пазара. Компанията очаква Комисията да забрани всякакво публично финансиране на проекта Citynet Amsterdam.
V. МНЕНИЯ НА НИДЕРЛАНДСКИТЕ ОРГАНИ
(46)
С писмо, регистрирано на 16 март 2007 г., нидерландските органи представиха своите мнения във връзка с решението на Комисията за откриване на официалната процедура за разследване. Те представиха мнения и относно неповерителните версии на проучванията, изготвени за UPC от RBB.
(47)
Във всички свои отговори нидерландските органи поддържат мнението, че инвестицията на община Амстердам в GNA е в съответствие с принципа на инвеститора в условията на пазарна икономика и по тази причина не представлява държавна помощ.
V.1. Мнения, представени във връзка с решението за откриване на процедура
(48)
Нидерландските органи твърдят, че в САЩ и в Азия се извършва мащабно разгръщане на оптични кабелни мрежи, а Европа изостава от тях. Органите изразяват становище, че проекти като настоящия са особено полезни за европейската икономика и напълно съответстват на Лисабонската програма (43).
(49)
Органите изтъкват и благоприятния за конкуренцията бизнес модел на GNA, който, противоположно на затворения модел на кабелните оператори, осигурява открит недискриминационен достъп до операторите, предоставящи услуги на дребно. Те поддържат тезата, че новият бизнес модел, наред с други свои черти, насърчава конкуренцията в предлаганите услуги, засилва иновацията и подпомага намаляването на рисковете за доставчиците на услуги, като им позволява да използват финансиране, което съответства на характеристиките на всяко отделно ниво.
(50)
Нидерландските органи са на мнение, че акционерите в проекта предоставят допълнителни доказателства, че проектът GNA е осъществен според пазарните условия. В това отношение органите подчертават факта, че двамата частни инвеститори и търговските филиали на корпорациите за жилищно строителство желаят да участват в проекта при същите условия, при които общината участва в него. Те споменават също така откритите тръжни процедури за изграждането на мрежа и за предоставянето на услуги на едро по мрежата. Освен това те посочват, че фактът, че на GNA е бил предложен банков заем в значителен размер според пазарните условия, представлява ясно доказателство, че проектът и основният бизнес план се базират на разумни пазарни условия.
(51)
Нидерландските органи изтъкват също, че многобройните подобни успешни проекти за оптични кабелни мрежи из цяла Европа, и особено в Нидерландия (44), които са предприети от операторите на пазара, предоставят достатъчно доказателства, че такива инвестиции могат да бъдат осъществени при нормални пазарни условия.
(52)
Относно предварителните инвестиции, направени от община Амстердам, в своето решение за откриване на процедура Комисията отбеляза, че общината е предприела инициативи преди създаването на GNA, което изглежда излиза извън рамките на нормалната пазарна практика. Комисията изрази опасения, че някои от началните рискове при извършване на дейностите, които са в основата на бизнес плана на GNA, е възможно да са били поети от община Амстердам преди осъществяването на инвестициите от ING и Reggefiber в GNA. Въз основа на сведенията, представени от нидерландските органи преди откриването на официалното разследване, не става ясно дали всички акционери в GNA са инвестирали при едни и същи условия.
(53)
В своя отговор нидерландските органи подчертаха, че всички инвеститори са се ангажирали с инвестирането в GNA на 24 май 2006 г. при еднакви условия.
(54)
Относно предварителните инвестиции (на стойност […] EUR), нидерландските органи твърдят, че от самото начало съществува уговорка между всички акционери в GNA, че предварителните инвестиции, направени от община Амстердам, следва да бъдат възстановени от GNA. В подкрепа на това твърдение нидерландските органи разделят предварителните инвестиции на две части.
(55)
По отношение на първата част нидерландските органи подчертават, че въпреки че споразуменията, с които се създава GNA, са били подписани едва на 24 май 2006 г. и са задължили всички страни да направят инвестиция на стойност […] EUR, в писмата за намерение от […], бъдещите акционери в GNA заедно са решили да определят еднократно платима сума от […] EUR (без ДДС) за покриване на разходите за подготвителни дейности по проекта. Заедно с другите разходи, тази сума също така е покрила разходите за тръжните процедури за избор на компания, която да изгради мрежата (BAM/Draka) и за оператор, който да предлага услуги на едро (BBNed), известни разходи, свързани с процедурата по уведомяване и определени изкопни работи.
(56)
Що се отнася до втората част от предварителните инвестиции (на стойност […] EUR), нидерландските органи поддържат тезата, че тези предварителни инвестиции напълно съответстват на нормалната пазарна практика: благоразумните пазарни инвеститори биха се придържали към същата практика при съвместни проекти, тъй като една от страните обикновено трябва да приеме ролята на „водещ инвеститор“. Органите подчертават също, че предварителните инвестиции от община Амстердам не намаляват началния риск на инвестицията за другите акционери в GNA.
(57)
Нидерландските органи също така поддържат тезата, че предварителните инвестиции не предоставят преимущества на нито една страна и по тази причина не могат да представляват държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО. Например започването на изкопни работи е ускорено поради започнало строителство в райони, които са важни за бъдещото изграждане на мрежата на GNA. Тъй като всички изкопни работи са координирани в Амстердам, извършването на изкопни работи само няколко месеца след това би било невъзможно, което пък би предизвикало закъснения и допълнителни разходи за GNA.
(58)
В допълнение нидерландските органи твърдят, че всички тези разходи са включени в бизнес плана и че не са появили никакви нови елементи на стойността, които не са известни на другите акционери в GNA.
(59)
В подкрепа на тези твърдения община Амстердам представи доклад, изготвен от счетоводната фирма Deloitte на 18 януари 2007 г., която е извършила одиторска проверка дали предварителните инвестиции са били възстановени. В доклада се заявява, че горепосочените предварителни инвестиции на стойност […] EUR са били изцяло възстановени от GNA в края на 2006 г., заедно с дължимата лихва. Нидерландските органи уведомиха Комисията, че приложеният лихвен процент (45) е бил […] % в съответствие с нидерландското законодателство (46). Лихвата е била на стойност […] EUR и е била заплатена от GNA на […].
(60)
Освен това нидерландските органи не считат, че техните собствени проучвания за осъществимост са част от предварителните инвестиции. Според нидерландските органи всички благоразумни пазарни инвеститори биха извършили такива проучвания. Нидерландските органи поддържат тезата, че тези проучвания не са намалили или елиминирали някои от началните рискове за другите акционери от GNA, тъй като другите потенциални акционери също така трябва да разчитат на своята собствена преценка и да оценяват своите собствени рискове и ползи от проекта.
(61)
По същия начин проучванията за осъществимост на другите акционери от GNA (като тези на ING RE или Reggefiber), които са извършени преди инвестирането в GNA, са били финансирани от съответните страни, без разходите за тях да са били поемани от GNA.
(62)
Поради това нидерландските органи заявяват, че предварителните съмнения на Комисията относно „едновременността“ и „еднаквите условия“ по отношение на предварителните инвестиции на община Амстердам са опровергани по подходящ начин посредством горепосочените обяснения и чрез възстановяването от страна на GNA на съответните разходи, за които е налице предварително финансиране.
(63)
По отношение на бизнес плана на GNA нидерландските органи поддържат тезата, че направените от публичните органи инвестиции съответстват на принципа на инвеститора в условията на пазарна икономика, ако те са направени при същите условия, при които частните инвеститори са направили своите инвестиции. Наличието на частни инвеститори трябва да гарантира, че проектът се извършва според пазарните условия. По тази причина те поддържат тезата, че не е напълно задължително Комисията да анализира бизнес плана на GNA.
(64)
На второ място, нидерландските органи считат, че всички предположения в бизнес плана на GNA са по-скоро консервативни, отколкото оптимистични.
(65)
По-специално що се отнася до финансовите показатели в бизнес плана, в решението за откриване на процедура Комисията сравни целевите финансови показатели със съответните публично достъпни сравнителни данни, а именно среднопретеглената стойност на капитала (ССК) (47) на конкурентните компании (48). Комисията стигна до предварителното заключение, че като цяло целевите финансови показатели на GNA не изглеждат нереалистични, но зависят в голяма степен от постигането на основни фактори за успех. В допълнение Комисията твърди, че е вероятно прогнозите за основните фактори за успех в бизнес плана да са много несигурни поради новостта на проекта за Амстердам от гледна точка на използваната технология (технология с оптичен кабел), бизнес модела (модел на три нива), ограничения размер на проекта (от което следват само ограничени икономии от мащаба) и очакваното търсене на широколентови услуги от страна на потребителите.
(66)
Нидерландските органи поддържат тезата, че вътрешната норма на възвръщаемост на проекта (49) не трябва да бъде сравнявана с цифрите на ССК на вертикално интегрираните оператори, както е било направено в решението на Комисията за откриване на процедура, тъй като тези цифри включват риска от всичките три нива на тези мрежови оператори. Напротив, GNA инвестира само в пасивната мрежа, която има очакван икономически живот от 30 години (или дори повече) и която е по-сходна с инфраструктурните инвестиции, при които обикновено от инвеститорите се изискват по-ниски нива на възвръщаемост.
(67)
Относно целевата степен на навлизане, в решението за откриване на процедура Комисията стигна до първоначалното заключение, че въз основа на наличните данни достигането на поне […] % навлизане изглежда оптимистично за „минималния сценарий“ за GNA. Освен това целевата степен на навлизане от […] % от всички домакинства след […] месеца изглежда агресивна стойност и ще бъде постигната единствено чрез широкообхватна стратегия за „навлизане с определена цена“, която ще привлече съществуващите клиенти на други оператори към мрежата GNA.
(68)
Нидерландските органи поддържат тезата, че в Нидерландия вече има няколко проекта за оптични кабелни мрежи, които са постигнали голям успех и при които оптичните кабелни мрежи могат да достигнат високи коефициенти на навлизане. Например, що се отнася до Nuenen или Hillegom, органите твърдят, че степента на навлизане на оптична кабелна мрежа е достигнала повече от 80 % след функциониране за срок от една година. В допълнение нидерландските органи твърдят, че текущите стойности на навлизане на широколентови услуги не са приложими за разглеждания случай: услугите, предоставяни по оптичните кабелни мрежи, трябва да бъдат считани за нов пазар в сравнение с текущите предложения за широколентови услуги на съществуващите оператори. Поради това текущите стойности на навлизане на широколентови услуги не трябва да бъдат използвани като показател. В допълнение органите твърдят, че навлизат голям брой нови услуги и приложения (50), които изискват високоскоростни симетрични мрежи и които могат са бъдат предлагани единствено по мрежа от типа „оптичен кабел до дома“. Въз основа на тези доводи нидерландските органи подчертават, че достигането на степен на навлизане от приблизително […] в районите на Амстердам, в които мрежата е разгърната в рамките на […], е не само реалистично, но дори може да бъде счетено за скромна цел.
(69)
Що се отнася до цените на едро, определени от GNA за оператора, предлагащ услуги на едро, в решението за откриване на процедура Комисията се аргументира, че въпреки мнението на специалистите, че оптичните кабелни мрежи имат по-ниски експлоатационни разходи отколкото съществуващите в момента медни далекосъобщителни мрежи и кабелни мрежи, цените на едро на GNA все пак са значително по-ниски от посочените в докладите от пазарни проучвания.
(70)
Нидерландските органи поддържат тезата, че оптичните кабелни мрежи имат по-ниски експлоатационни разходи и по-дълъг икономически живот от съществуващите мрежи. Следователно са възможни по-ниски цени на едро от тези, които предлагат данните за съществуващите мрежи. Това ценово преимущество е достатъчна причина за относително ниски цени на едро в сравнение с предлаганите цени на услугите, предоставяни по съществуващите медни мрежи.
(71)
Относно валидността на данните за инвестиционните разходи Комисията установи в решението за откриване на процедура, че според показателите капиталовите разходи за всяка отделна връзка, планирани от GNA, се оказват ниски в сравнение с данните, предоставени от участниците на пазара и други източници.
(72)
Нидерландските органи считат, че правдоподобността на планираните инвестиционни разходи допълнително се подсилва от топологията и характеристиките на географския район, в която се разгръща мрежата: районите в Амстердам, които са предмет на проекта, са гъстонаселени и в тях има много новопостроени и обновени сгради и сгради, обитавани от няколко домакинства, което спомага за намаляване на разходите за разгръщане на мрежата за отделно домакинство.
(73)
Относно преценката за остатъчната стойност на мрежата, нидерландските органи твърдят, че оценката в бизнес плана на GNA е реалистична, тъй като икономическият живот на оптичните кабелни мрежи може да бъде 30 години или дори повече. За този период няма да се налага да бъдат правени никакви съществени допълнителни инвестиции или разходи за поддръжка, за разлика от съществуващите медни или кабелни мрежи. В допълнение органите твърдят, че действащата мрежа ще има значителна „стратегическа стойност“ благодарение на „присъщите монополни характеристики на оптичните кабелни мрежи за достъп“, от които GNA ще се възползва поради нейното „предимство на първия“.
(74)
Нидерландските органи също така изразяват мнение по повод предварителното заключение на Комисията, че всички предположения, които са в основата на бизнес плана, изглеждат оптимистични и че съществува висока степен на уязвимост за успеха на проекта, ако дори една от целите (като степента на навлизане) не бъде постигната.
(75)
В тази връзка нидерландските органи разполагат с доклад от Stratix Consulting/Техническия университет на Delft (51), в който е направен преглед на осъществимостта на предположенията и тази осъществимост е потвърдена. В доклада също така се оценява осъществимостта на планираната степен на навлизане на GNA. Като се анализират подобни проекти в Европа и извън нея, и по-специално в Нидерландия, и като се оценява също така бъдещото пазарно търсене на широколентови симетрични мрежи (т.е. оптични кабелни мрежи), в доклада се твърди, че планираните стойности на навлизане на GNA могат да бъдат счетени за консервативна преценка. Освен това в доклада се посочва, че след появата на повишено пазарно търсене на услугите, които изискват оптични кабелни мрежи, и също така поради благоприятното за конкуренцията естество на отворената инфраструктура, търсенето на оптични кабелни мрежи може да нарасне дори по-бързо и до степен, по-висока от тази, която е била прогнозирана няколко години по-рано.
(76)
Основното заключение от проучването, което нидерландските органи споделят, е че инвестицията на община Амстердам е търговски жизнеспособна и следователно съответства на принципа на инвеститора в условията на пазарна икономика.
V.2. Мнения, представени във връзка с наблюденията на трети страни
(77)
На първо място, нидерландските органи продължават да поддържат своето становище, че възстановяването от страна на GNA на съответните предварителни разходи следва да разсее съмненията на Комисията - поради предварителните инвестиции от община Амстердам - относно „едновременността“ и „еднаквите условия“. Освен това те твърдят, че бизнес планът за GNA е осъществим и реалистичен и че по тази причина инвестицията на община Амстердам в проекта GNA е изцяло в съответствие с принципа на инвеститора в условията на пазарна икономика.
(78)
На второ място, нидерландските органи още веднъж изтъкват, че според тях в съответствие със съществуващата съдебната практика (52) и решенията на Комисията (53) значителното участие на частни инвеститори в даден проект при условия, еднакви с тези за публичния инвеститор, следва да бъде считано за „неопровержимо доказателство“, че е спазен принципът на инвеститора в условията на пазарна икономика и следователно не е включена никаква държавна помощ.
(79)
Като се позовават на Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета (54), нидерландските органи поддържат тезата, че ако конкурентната позиция на дадено предприятие не може да бъде засегната пряко от разглежданата мярка, тази страна не може да бъде считана за заинтересована страна. Поради това нидерландските органи призовават Комисията да не взема предвид мненията на ONO, France Telecom (55) и Com Hem, тъй като те нямат никакви търговски интереси на нидерландския пазар и по-специално на пазара на широколентови услуги в Амстердам.
(80)
Нидерландските органи поддържат тезата, че никоя от страните, които са представили мнения по този случай, не е отчела факта, че участието на частни инвеститори в инвестицията е достатъчно доказателство за съответствието на инвестицията с принципа на инвеститора в условията на пазарна икономика. Те също така твърдят, че в съответствие с приложимата съдебна практика на Съда на ЕО не е необходим анализ на бизнес плана, при положение че е налице участие на тези частни инвеститори.
(81)
По повод твърдението на UPC, че степента на навлизане на широколентовите услуги в районите, които попадат в обхвата на GNA, вече е достигнала 65 % и че по тази причина GNA няма да успее да достигне целевите коефициенти на навлизане, нидерландските органи поддържат тезата, че наличният пазар е много по-широк за GNA, тъй като по мрежата на GNA на клиентите ще бъдат предлагани не само широколентови услуги, но и телевизионни, телефонни и други нови услуги. Във връзка с предоставените от UPC данни за процента на отлив на абонати, с които се цели да се покаже липсата на достатъчен интерес към услугите, които могат да бъдат предоставяни по мрежата GNA, нидерландските органи твърдят, че данните не са уместни, тъй като предоставянето на услуги по мрежата е започнало едва през март 2007 г. и по тази причина въз основа на тези данни все още не могат да бъдат направени никакви заключения (56).
(82)
Поради причините, изброени в съображение 79, нидерландските органи изразяват съмнение, че другите четири компании могат да бъдат считани за заинтересовани страни. Органите твърдят, че тези страни само са представили общи наблюдения, които не са приложими за оценката на въпросната мярка. Поради това нидерландските органи не считат за необходимо да изказват мнения относно тези наблюдения. Нидерландските органи също така не представят мнения относно наблюденията на трети страни във връзка със съвместимостта на държавната помощ, съдържаща се в мярката, тъй като според органите в настоящия случай не е необходима оценка за съвместимост, тъй като в мярката не е включена никаква държавна помощ.
VI. ОЦЕНКА НА ДЪРЖАВНАТА ПОМОЩ
(83)
Комисията проучи дали мярката може да бъде счетена за държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО, който предвижда, че „всяка помощ, предоставена от държава-членка или чрез ресурси на държава-членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите-членки, е несъвместима с общия пазар“. Оттук следва, че за да бъде счетена дадена мярка за държавна помощ, трябва да бъдат спазени следните кумулативни условия: 1. мярката трябва да бъде финансирана с държавни ресурси и да може да бъде приписана на държавата; 2. тя трябва да предоставя икономическо преимущество на предприятия; 3. преимуществото трябва да бъде избирателно и да нарушава или заплашва да наруши конкуренцията; 4. мярката трябва да засяга търговията в рамките на Общността.
(84)
При оценката на мярката трябва да бъде взет предвид контекстът на пазара: секторът на електронните съобщения в Европа беше напълно либерализиран преди няколко години. По-специално инвестициите в широколентови мрежи в така наречените „черни“ райони, в които се предлагат различни широколентови услуги по поне две конкурентни инфраструктури (като телефонни и кабелни телевизионни мрежи) (57) се осъществяват основно от частни компании. Политиката на Комисията в тази насока следва да бъде по-строга по отношение на проекти с участие на публични средства в такива райони поради нарушаващото въздействие върху дейността на частните оператори (58).
VI.1. Държавни ресурси
(85)
На първо място, трябва да бъде оценено дали мярката е финансирана пряко или непряко с държавни ресурси и дали тя може да бъде приписана на държавата (59).
(86)
В настоящия случай община Амстердам е инвестирала 6 млн. евро в дружеството GNA. Тъй като общината следва да бъде считана за еманация на държавата, инвестицията трябва да бъде считана за инвестиция, извършена с държавни средства по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО (60). Нидерландските органи не оспорват наличието на държавни средства.
VI.2. Преимущество
VI.2.1. Принцип на инвеститора в условията на пазарна икономика
(87)
За да установи дали дадена финансова инвестиция от страна на държавата в определено предприятие включва преимущество по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО, Комисията прилага принципа на инвеститора в условията на пазарна икономика в съответствие с приложимата съдебна практика на Съда на ЕО. Съгласно този принцип дадена сделка не включва държавна помощ, ако тя се осъществява по същото време и при същите условия, които биха били приемливи за частен инвеститор, който работи при нормалните условия на пазарната икономика (61).
(88)
Съгласно установената съдебна практика капитал, предоставен от държавата пряко или непряко в помощ на дадено предприятие при обстоятелства, които съответстват на нормални пазарни условия, не може да бъде считан за държавна помощ. При все това, ако инвестицията от публичен инвеститор не е съобразена с никакви перспективи за рентабилност, дори в дългосрочен план, такова вливане на средства трябва да бъде считано за държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО (62).
(89)
На тази основа може да се счита, че капиталовложението с публични средства отговаря на изискванията на теста за инвеститор в условията на пазарна икономика и не представлява държавна помощ ако, наред с други условия, бъде извършено по едно и също време със значително капиталовложение от страна на частен инвеститор, като и двете капиталовложения бъдат извършени при подобни обстоятелства (тест за „едновременност“) (63).
(90)
В настоящия случай инвестицията на община Амстердам е била извършена съвместно с двама частни инвеститори, а именно ING RE и Reggefiber. По тази причина Комисията първо ще се спре на това дали инвестицията на община Амстердам спазва изискванията на теста за инвеститор в условията на пазарна икономика поради факта, че тя е била направена едновременно с частна инвестиция в значителен размер. За тази цел Комисията ще проучи следните критерии:
(91)
На първо място, трябва да бъде установено дали тези инвеститори са пазарни инвеститори и дали инвестициите, направени от частните инвеститори, имат истинска икономическа значимост. Тази значимост трябва да бъде оценена в абсолютно изражение (значителна част от общия размер на инвестицията) и във връзка с финансовата мощ на участващия частен инвеститор.
(92)
На второ място, трябва да бъде оценено дали инвестицията е била извършена от всички участващи страни по едно и също време („едновременност“).
(93)
На трето място, трябва да бъде установено дали условията за инвестиране са едни и същи за всички акционери.
(94)
На четвърто място, в случаите, в които държавата, останалите инвеститори или получателят имат други взаимоотношения извън рамките на инвестицията (например чрез допълнително писмо, в което се предвижда гаранция от държавата), е възможно да съществуват основания за съмнения дали еквивалентността на самите условия за инвестиране е достатъчна (64).
(95)
Впоследствие и на второстепенно ниво Комисията също така ще прегледа внимателно бизнес плана на GNA, по-специално с оглед твърденията на жалбоподателя Liberty Global/UPC и други заинтересовани страни, които са привели доводи, че липсват жизнеспособни икономически обосновки на проекта за мрежата, изградена от GNA.
VI.2.2. Оценка на мярката в светлината на принципа на инвеститора в условията на пазарна икономика
VI.2.2.1. Значително участие от страна на частни инвеститори
(96)
Както Комисията е потвърдила в решението за откриване на процедура (65), както ING RE, така и Reggefiber могат без съмнение да се считат за „частни инвеститори“ (66). В допълнение бизнес интересите и на двете компании са съвместими с проекта, осъществяван от GNA: ING RE е действаща в сферата на недвижимите имоти и в инфраструктурни инвестиции, а Reggefiber участва в няколко проекта за оптични кабелни мрежи в Нидерландия. Комисията отбелязва също, че двамата частни инвеститори могат да осигурят различни видове експертни знания, с които да допринесат за успеха на проекта.
(97)
В абсолютно изражение и двамата частни инвеститори инвестират значителна сума (3 млн. евро всеки от тях) в дружеството GNA. Въпреки че инвестиция от 3 млн. евро, като се има предвид финансовата мощ на ING RE и на Reggefiber, в относително изражение може да бъде счетена за малка инвестиция, тази инвестиция несъмнено е значителна по отношение на общата капитализация на GNA и капиталовложението на община Амстердам.
(98)
Заедно двамата частни инвеститори притежават една трета от общата стойност на собствения капитал на GNA. В контекста на този проект, макар и двете компании да не контролират изцяло GNA, този дял от капитала представлява значителна част от общия размер на инвестицията. Поради това Комисията счита, че двете компании ING RE и Reggefiber са основни акционери в GNA. Най-големият отделен акционер (община Амстердам) притежава 33 % от собствения капитал на GNA. Поотделно ING RE и Reggefiber притежават дял, равняващ се на половината от дела на най-големия отделен акционер; общо те притежават същия дял като този на общината. Останалите акционери в предприятието, петте корпорации за жилищно строителство, притежават по-малки дялове от тези на ING RE и Reggefiber. Оттук следва, че в GNA няма отделен акционер, който може да упражнява мажоритарен контрол върху компанията. Освен това двамата частни инвеститори могат да имат ключова роля при образуване на контролиращо мнозинство в GNA всеки поотделно, а взети заедно дори и повече от това (67).
(99)
Комисията отбелязва също, че според нидерландското корпоративно право притежаването на една трета от акциите е достатъчно за образуване на блокиращо малцинство при взимането на всяко едно важно решение от GNA. Следователно двамата частни инвеститори могат заедно да образуват блокиращо малцинство в компанията.
(100)
В заключение и двете компании - ING RE и Reggefiber - са пазарни инвеститори и техните инвестиции имат реална икономическа значимост както в абсолютно, така и в относително изражение, ако се разглеждат в контекста на акционерната структура на GNA.
VI.2.2.2. Едновременност
(101)
В решението за откриване на процедурата (68) Комисията потвърди, че общината е инвестирала в дружеството GNA de jure по същото време, по което и частните инвеститори, но изрази някои предварителни съмнения относно de facto едновременността на инвестициите на всички акционери в GNA, тъй като общината вече е била предприела инициативи и инвестиции преди сключването на окончателното споразумение с всички други инвеститори.
(102)
Комисията отбелязва, че общината е възложила извършването на няколко проучвания през 2003 и 2004 г. с цел подготовка на проекта. В допълнение общината е предприела инициативи, които изглежда излизат извън рамките на тези предварителни стъпки. Въпреки липсата на неотменим ангажимент от страна на частните инвеститори общината е обявила и организирала търгове и дори е сключила в резултат на преговори договори за изграждане и експлоатиране на мрежата. Освен това община Амстердам е финансирала определени изкопни работи и е закупила софтуер за изграждането на мрежата.
(103)
В този смисъл нидерландските органи предоставиха допълнителна информация (одитирана от Deloitte) във връзка с предварителните инвестиции и възстановяването на предварителните инвестиции след началото на официалното разследване. Според одиторския доклад на Deloitte финансирането, предоставено съвместно от акционерите в GNA, възлиза на […] EUR от общата стойност на предварителните инвестиции от […] EUR. Останалите […] EUR са били първоначално предоставени само от общината (69).
(104)
Новите сведения, получени по време на официалното разследване, дадоха възможност на Комисията да установи следните факти: на първо място, съществена част от дейностите и предварителните инвестиции ([…] EUR) е изрично уговорена в писмата за намерение, подписани от бъдещите акционери в GNA, и съфинансирана от всички тях пропорционално на техния дял, дори преди създаването на компанията, тъй като всички съдружници в предприятието са счели за необходимо да допринесат поравно за покриване на разходите за подготвителните дейности по GNA.
(105)
На второ място, всички предварителни инвестиции (включително […] EUR, инвестирани предварително единствено от община Амстердам) са включени в бизнес плана, върху който се базира инвестицията, т.е. постигнато е споразумение по въпроса от всички акционери в GNA. По този начин всички съдружници в предприятието са счели предварителните инвестиции за полезни стъпки преди създаването на GNA. Според нидерландските органи е била постигната уговорка между всички акционери, че делът, който първоначално е бил отпуснат от общината, ще бъде възстановен от GNA. С други думи поведението на общината не предопределя, нито пък повлиява поведението на другите пазарни инвеститори.
(106)
Въз основа на изложеното по-горе Комисията счита, че фактът, че община Амстердам е извършила някои предварителни инвестиции в ограничен размер преди официалното създаване на GNA, не поставя под съмнение прилагането на принципа на инвеститора в условията на пазарна икономика, при положение че е била постигната договореност между всички акционери, че стойността на предварителните инвестиции ще бъде възстановена на община Амстердам.
VI.2.2.3. Условия
(107)
В решението за откриване на процедурата (70) Комисията изрази предварителни съмнения дали условията на инвестиране са еднакви за всички акционери. По-конкретно Комисията изрази съмнения, че е възможно предварителните инвестиции, направени от община Амстердам, да са елиминирали някои начални рискове, свързани с проекта, за другите инвестиращи страни.
(108)
Тези предварителни съмнения произтичаха от факта, че въпреки неколкократните искания на Комисията за цялостен анализ на разходите за предварителни инвестиции (71) и предоставените от нидерландските органи сведения за споразуменията между Амстердам, GNA и нейните акционери в тази връзка, те не бяха достатъчни за пълно изясняване на всички дейности по „предварително инвестиране“ от общината, включително действително изразходваните суми от община Амстердам.
(109)
Въз основа на сведенията, представени от нидерландските органи към момента на започване на официалното разследване, Комисията не беше в състояние да изчисли или провери каква е общата стойност на тези „предварителни инвестиции“, която според Комисията е от порядъка на 1,5 млн. евро. Освен това за Комисията не беше съвсем ясно как тези разходи са били поделени между акционерите и включени в бизнес плана на GNA.
(110)
По-специално Комисията изрази опасения, че е възможно „предварителното финансиране“ от общината, отчасти без изричното съгласие на някои от другите инвеститори, е възможно да е намалило инвестиционния риск за другите инвеститори в GNA и да е оказало положително влияние върху тяхното желание за инвестиране в GNA. Сведенията, предоставени от нидерландските органи след откриването на официалната процедура по разследване, намалиха тези предварителни съмнения.
(111)
На първо място, както беше изяснено чрез сведенията, предоставени от нидерландските органи относно възстановяването на разходите за предварителни инвестиции и чрез предадения одиторски доклад, общата стойност на разходите за предварителни инвестиции възлиза на […] EUR, разделени на две части: […] EUR уговорени и съфинансирани от всички бъдещи акционери в GNA в писмата за намерение, пропорционално на техния дял, и […] EUR, първоначално предоставени единствено от община Амстердам. Всички тези разходи са били надлежно начислени на GNA с включена лихва (72) и както изглежда, не са пропуснати никакви допълнителни разходи за проекта GNA.
(112)
На второ място, всички разходи, свързани с предварителната инвестиция, първоначално също са били включени в бизнес плана на GNA. В този смисъл след подписването на споразумението за GNA не изглежда да са се появили никакви нови разходи, които биха могли да променят условията за другите акционери. Това съответства на констатацията, че е била постигната договореност между всички акционери стойността на предварителните инвестиции, направени от община Амстердам, да бъде възстановена.
(113)
На трето място, въпреки че община Амстердам е поела основната част от разходите за проекта и е направила предварителна инвестиция, тези инициативи и инвестиции не са могли да намалят рисковете на проекта за другите акционери. Противно на предварителните съмнения, посочени в решението за откриване на процедурата, Комисията стигна до заключението, че инвестициите, които са били първоначално направени от общината за предприемане на минимални строителни дейности и закупуване на софтуер, не биха могли, поради тяхното естество и минимална финансова значимост, да променят рисковия профил на проекта. Същото важи и за предварителните инвестиции, съфинансирани от всички бъдещи акционери успоредно с подписването на писмата за намерение. Анализът на бизнес плана ясно показва, че бизнес рисковете на инвестицията в GNA са свързани с успеха на проекта в бъдещи периоди, особено от гледна точка на еволюцията на пазара, а не с най-началните стъпки при изготвянето на проекта.
(114)
На четвърто място, Комисията не е съгласна с довода на UPC, че е възможно проучванията за осъществимост, извършени от община Амстердам, да са намалили някой от рисковете за другите акционери в GNA, които може да са взели решение да инвестират в GNA едва след това. Комисията отбелязва, че всеки един благоразумен пазарен инвеститор по правило би извършил своя собствена оценка на стратегията и перспективите за рентабилност (проучване за осъществимост) на даден инвестицион проект (73), без това да бъде считано за средство за намаляване на включените рискове за другите инвестиращи страни. Във всеки случай ако проектът е на път да се провали, всички инвестиращи страни заедно ще трябва да понесат загубите, произтичащи от евентуалните незадоволителни резултати от начинанието, или в най-лошия случай, от несъстоятелност на GNA.
(115)
С оглед на изложеното по-горе Комисията стигна до заключението, че всички акционери в GNA са инвестирали при едни и същи условия.
VI.2.2.4. Други взаимоотношения
(116)
UPC твърди, че е възможно ING RE да са решили да инвестират в проекта GNA не поради икономически съображения, а по-скоро като част от тяхната маркетингова стратегия за поддържане на добри взаимоотношения с община Амстердам, която, както се твърди, е важен бизнес партньор на ING RE.
(117)
Трябва да се оцени дали съществуват каквито и да било други взаимоотношения извън споразумението за сътрудничество и инвестиции, които са приложими при оценката дали инвестицията е в съответствие с принципа на инвеститора в условията на пазарна икономика. В този смисъл решението за откриване на процедурата (74) се позовава факта, че нидерландските органи са представили изявление, в което декларират, че не съществуват никакви други взаимоотношения между участващите страни, т.е. взаимоотношения извън споразуменията, предмет на уведомление, които да са приложими при оценката дали инвестицията е в съответствие с принципа на инвеститора в условията на пазарна икономика.
(118)
В собственото разследване на Комисията и в сведенията, предоставени от заинтересованите страни, не са изтъкнати никакви елементи, които да сочат, че заявеното от нидерландските органи не е вярно.
(119)
Въз основа на това Комисията стигна до заключението, че инвестицията на община Амстердам е извършена по същото време и при подобни обстоятелства като значителните капиталовложения от страна на частните инвеститори.
(120)
Следователно инвестицията, направена от община Амстердам, е в съответствие с принципа на пазарния инвеститор и не представлява държавна помощ.
VI.2.2.5. Оценка на бизнес плана
(121)
В допълнение Комисията също така оцени бизнес плана на GNA, по-специално с оглед на съмненията, посочени в нейното решение за откриване на официалната процедура за разследване и с оглед на твърденията на заинтересованите страни Liberty Global/UPC, ONO, FT, COM HEM и анонимна страна (75).
(122)
В решението за откриване на официалната процедура на разследване (76), след предварителния анализ на бизнес плана на GNA и критичните забележки, получени от UPC в това отношение, Комисията счете, че не само целевите показатели за ефективност, но и всички предположения, които са в основата на бизнес плана на GNA, изглеждат оптимистични. Комисията счете освен това, че е налице висока степен на уязвимост на успеха на проекта, ако целите (като степента на навлизане) не бъдат осъществени и че тази уязвимост е налице дори в още по-голяма степен, ако едно от основните предположения се отклони от целевите нива.
(123)
Комисията получи мнения относно анализа на бизнес плана, който се съдържа в решението за откриване на процедура, както от нидерландските органи, така и от UPC, което ѝ даде възможност да извърши по-подробна оценка.
(124)
Комисията отбелязва, че бизнес планът на GNA се отнася за новообразувано предприятие без какъвто и да било работен опит, което функционира в един нов и новаторски бизнес сегмент (FttH технология, „модел на три нива“, при който се пускат и управляват поотделно пасивна и активна инфраструктура, с открит и недискриминационен достъп за всички оператори, предоставящи услуги на дребно, както е описано в съображения 21-30). Следователно в такъв случай оценката на бизнес плана на новообразувано предприятие задължително и неизбежно се базира на прогнози и хипотези за бъдещия пазар във връзка с вероятната еволюция на търсенето и предлагането на FttH услуги.
(125)
Комисията отбелязва, че методологията на бизнес плана е била одитирана и приета от PricewaterhouseCoopers (77) - независима одиторска компания. По-конкретно след първоначалния анализ на първата версия на бизнес плана на GNA PricewaterhouseCoopers е предложила някои изменения, които да премахнат известни предварителни несъответствия. Тези предложения са били взети под внимание в актуализирания бизнес план на GNA. След тези изменения PricewaterhouseCoopers е заявила, че моделът не „съдържа въпроси относно техническата или икономическата цялост“ и бизнес планът на GNA е предаден на Комисията.
(126)
След решението на Комисията за откриване на официалната процедура за разследване нидерландските органи предоставиха доклад, изготвен от Stratix Consulting/Техническия университет на Delft (78), в който е направен преглед на осъществимостта на бизнес плана на GNA и тази осъществимост е потвърдена, като е обърнато специално внимание на предположенията, които са подчертани от Комисията като „оптимистични“ в решението за откриване на процедура. Заключението на доклада е, че бизнес планът на GNA е реалистичен и че основните предположения правилно се базират на настоящите пазарни тенденции и трябва да бъдат счетени за „скромни“ очаквания.
(127)
Компанията GNA е използвала три основни показателя за финансова ефективност за измерване на успеха на проекта, а именно: генерирането на парични потоци, възвръщаемостта на собствения капитал и вътрешната норма на възвръщаемост (ВНВ).
(128)
Комисията счита, че коефициентът на ВНВ се оказва най-подходящият параметър за анализ на бизнес плана. ВНВ се използва при вземане на решения за дългосрочни инвестиции и за сравняване на различни инвестиционни проекти. Основната ВНВ на бизнес плана за GNA е […] %.
(129)
Като се имат предвид новостта на проекта и динамичният характер на пазарите на широколентови далекосъобщителни услуги, е трудно да бъде извършен съпоставителен анализ. Публичната достъпност на данните за ВНВ от подобни проекти е ограничена, не на последно място поради обстоятелството, че тези данни се считат за търговска тайна и рядко се оповестяват. Най-подходящите публично достъпни съпоставителни данни са тези за среднопретеглената стойност на капитала (ССК) на други компании от същия отрасъл. Данните за ССК могат да бъдат полезен показател, тъй като се счита, че ангажирането с даден проект си заслужава, ако ВНВ надвишава ССК. Въз основа на информация, с която разполага Комисията, данните за отрасъла варират между 8,1 и 10,6 % (79). Въз основа на тези данни може да се заключи, че ВНВ в бизнес плана на GNA попада в диапазона от приемливи стойности.
(130)
В предоставената от него информация UPC е привел доводи за това, че поради новостта и високия риск на проекта целевата ВНВ за GNA, която по същество е начинаеща фирма, трябва да бъде по-висока от стойността на ССК на компания с опит и стабилно положение със значителна клиентска база и генериране на парични потоци, каквито са KPN или UPC.
(131)
Нидерландските органи оспорват оценката на Комисията относно показателите, използвани за оценка на ВНВ в решението за откриване на процедурата. Те твърдят, че данните за ССК се отнасят за вертикално интегрирани оператори, докато GNA инвестира единствено в пасивна мрежа, което има повече общи черти с инфраструктурна инвестиция, за която обикновено от инвеститорите се изискват по-ниски норми на възвръщаемост.
(132)
Комисията установи, че целевата ВНВ в бизнес плана на GNA изглежда в рамките на пазарните очаквания за компании, функциониращи на пазара на далекосъобщителни услуги. В допълнение Комисията признава, че инвестиционният проект, подложен на щателна проверка, е различен от този на вертикално интегриран оператор и той има характеристики на инвестиция от инфраструктурен тип, за която се изисква по-ниска ВНВ.
(133)
Комисията също така оцени алтернативните финансови показатели в бизнес плана, като генериране на положителни парични потоци и възвръщаемост на собствения капитал. Комисията не можа да извърши цялостен съпоставителен анализ на тези показатели поради липсата на публично достъпни данни (80) и по тази причина ги оцени от гледна точка на адекватността и вътрешната съвместимост в рамките на бизнес плана. Въз основа на този анализ Комисията стигна до заключението, че представените в бизнес плана данни изглеждат приемливи за инвеститор в условията на пазарна икономика.
(134)
Един от най-важните фактори за бизнес плана е целевата степен на навлизане. Тъй като приходите на GNA ще зависят до голяма степен от достигнатата степен на навлизане, т.е. процентът на абонираните домакинства, възможността за постигането на целевата степен на навлизане е от решаващо значение за успеха на дейността на GNA.
(135)
GNA цели да достигне степен на навлизане от […] % от всички домакинства в рамките на […] месеца (и се очаква да се постигне насищане приблизително при тези нива на навлизане). В допълнение […] (81).
(136)
В представените от него мнения UPC изрази сериозни съмнения дали проектът може да постигне някакъв значителен пазарен дял (като целевата стойност от 40 %, спомената в инвестиционен доклад (82). Опирайки се на доклада от RBB и на данните за общия процент на отлив на абонати за районите, в които GNA вече предоставя „тройни“ пакетни услуги, UPC твърди, че текущата обща стойност на навлизане на широколентови услуги в районите, които по план следва да бъдат обхванати от GNA, вече е достигнала 65 %. По-специално според UPC относително силната конкуренция в района и ограниченият брой нови предложения, предлагани по оптичната кабелна мрежа на GNA, допълнително подкрепят твърдението, че операторите, предлагащи услуги на дребно, които използват мрежата GNA чрез BBned, няма да успеят да привлекат достатъчно клиенти.
(137)
UPC също така подчертава, че не вижда нито едно конкурентно преимущество на новата оптична кабелна мрежа спрямо съществуващите предложения на настоящите оператори, предлагащи широколентови услуги, с изключение на предоставянето на симетрични широколентови услуги на потребителите на услуги на дребно - услуга, за която обаче няма никакво търсене. В допълнение UPC твърди, че техният най-модерен широколентов продукт от гледна точка на налична широчина на честотната лента (83) не е постигнал особен успех досега, както и че при клиентите съществува тенденция да избират по-евтини и по-малко усъвършенствани продукти всеки път, когато на пазара се предлагат по-модерни продукти.
(138)
Нидерландските органи, напротив, твърдят, че чрез симетричната широколентова връзка по оптичен кабел могат да бъдат предоставяни нови услуги (като споделяне на файлове и други „приложения peer-to-peer“, HDTV и цифрова телевизия), които спадат към пазар, различен от този на съществуващите понастоящем асиметрични връзки. Нидерландските органи посочват още, въз основата на проучване, проведено от Stratix Consulting и Техническия университет на Delft, че няколко успешни примера не само от Нидерландия, но и от САЩ и Япония показват, че целевата степен на навлизане е реалистична.
(139)
Комисията оцени аргументите на различните страни по този въпрос. Комисията отбелязва, че за да определи крива на степента на навлизане, GNA […]. Този прогнозен модел за степен на навлизане включва всички необходими предположения, включително и степента на привличане на абонати, скоростта на привличане на абонати и процента на отлив на абонати, както и предположенията, цитирани от UPC като важни фактори при оценяване на осъществимостта на бизнес плана. В този смисъл бизнес планът включва съответните фактори, които са необходими за оценка на степента на навлизане.
(140)
По въпроса дали стойностите на навлизане в бизнес плана са постижими, Комисията отбелязва, че това зависи до голяма степен от еволюцията на пазара, скоростта, с която новите приложения и технологии, изискващи много бърза симетрична широколентова връзка по оптичен кабел се възприемат от доставчиците на услуги и реакцията на клиентите към тези нови възможности. Тези фактори не могат да бъдат известни със сигурност към този момент, което личи от различията в мненията на UPC (по-скептично настроен към перспективите на пазара) и Reggefiber, ING RE и Технически университет на Delft (които са се ангажирали с прогнозите в бизнес плана или като инвеститори, или като независими консултанти).
(141)
По-специално по повод данните за процент на отлив на абонати, предоставени от UPC, за да се покаже, че проектът не успява до достигне никакви показателни стойности на навлизане, Комисията отбелязва, че представените данни обхващат периода между 1 януари 2006 г. и 1 юни 2007 г., докато операторите, предлагащи услуги на дребно чрез мрежата GNA, са започнали да предлагат услугите на клиенти в ограничени райони на Амстердам едва през март 2007 г. Като се има предвид изключително краткият период от време, който е изминал от началния момент на предлагане на услугите по мрежата GNA, Комисията не е убедена, че на този етап може да бъде извлечена съдържателна информация от данните за процента на отлив на абонати.
(142)
Що се отнася до аргумента на UPC, че примерите за успешно разгръщане на оптични кабелни мрежи в малки нидерландски градове като Hillegom или Nuenen (84) не трябва да бъдат вземани под внимание, тъй като от гледна точка на мащаба, състоянието на конкуренцията и субсидиите тези градове не са сравними с проекта за Амстердам, Комисията счита, че въпреки наличието на определени различия, тези проекти все пак предоставят полезна информация за съпоставителния анализ като примери за проекти за разгръщане на оптични кабелни мрежи в Нидерландия.
(143)
Според анализ на отрасъла (85) средно около 20-25 % от населението желае да започне да използва услугите на новата оптична кабелна мрежа […].
(144)
Освен това, като се вземат предвид текущите тенденции, търсенето на услуги, които се предоставят по широколентови оптични кабелни мрежи, изглежда нараства с по-бързи темпове, отколкото пазарните експерти са очаквали преди няколко години. Настоящите планове за разгръщане на оптична кабелна мрежа, особено в Нидерландия и други европейски страни (86), осигуряват допълнителни доказателства за привлекателността на инвестициите в оптични кабелни мрежи за достъп. Поради това не е нереалистично постигането на степен на навлизане от […] % от всички домакинства след […] месеца.
(145)
Следователно Комисията стигна до заключението, че е възможно даден инвеститор в условията на пазарна икономика да инвестира в проект въз основа на степента на навлизане, предвидена в бизнес плана (в действителност така са постъпили Reggefiber и ING RE).
(146)
Цените на едро за отделна връзка, които са определени от GNA за BBned за експлоатация на пасивна мрежа […].
(147)
В представените от него мнения UPC е изчислил, че компанията GNA трябва да изисква цена на едро от поне 20 до 22 EUR на месец за връзка, която дава възможност да се предлагат „тройни“ пакетни услуги по нейната мрежа. При все това, при такова ниво на цената крайните цени за предоставяне на услуги на дребно неизбежно биха били по-високи от цените на съществуващите към настоящия момент подобни предложения на съществуващите оператори, което според UPC предизвиква съмнения относно достижимостта на целевата степен на навлизане.
(148)
В подкрепа на своите аргументи UPC представиха изчисления (87) за цените на едро, базирани на цените на услугите, предлагани на дребно от доставчиците на услуги (88) по мрежата GNA. UPC поддържат тезата, че въз основа на съществуващите понастоящем цени на дребно е малко вероятно всичките три нива (пасивно, активно и ниво на услугите на дребно) да могат да функционират рентабилно по едно и също време.
(149)
Нидерландските органи, напротив, приведоха доводи за това, че новата технология с оптичен кабел изисква изчисления на разходите, различни от тези, които се правят при традиционните медни или кабелни линии. Например,оптичната кабелна мрежа изисква далеч по-ниски експлоатационни разходи (като разходи за поддръжка и управление) и също така има по-дълъг икономически живот, т.е. по-дълъг период на амортизация (до 30 години).
(150)
UPC също така заяви, че не е възможно всичките три нива (89) да бъдат рентабилни едновременно. В този смисъл Комисията отбелязва, че е оценила цените на едро, определени за достъп до пасивното ниво, тъй като това е нивото, включено в бизнес плана, предмет на оценка, в който са привлечени публични средства. Комисията установи, че тези цени на едро не са нереалистични (90). Жизнеспособността на останалите две нива, управлявани от частни оператори, до известна степен се влияе от цените на едро, определени за използване на пасивното ниво. Като се вземе предвид фактът, че управлението на второто ниво е спечелено от BBned чрез открит търг, че на всички оператори от нивото на услугите на дребно се предлага открит, недискриминационен достъп, и също така като се вземат предвид цените на едро на GNA, Комисията не вижда никакъв риск останалите две нива да не могат да функционират рентабилно.
(151)
Що се отнася до цените, определени от GNA за достъп до услуги на едро, налице са няколко признака, че оптичните кабелни мрежи може да имат по-ниски експлоатационни разходи отколкото съществуващите в момента далекосъобщителни и кабелни мрежи. Въз основа на съображенията и като взе предвид наличната съпоставителна информация и резултатите от доклада на Stratix Consulting/Техническия университет на Delft, Комисията стигна до заключението, че цените на едро в бизнес плана не са нереалистични в сравнение с цените на подобни услуги, предлагани от други оператори.
(152)
Комисията също така оцени планираните инвестиционни разходи. GNA изчислява […]. Това води до общ разход за пасивното ниво от […] на домакинство. Съпоставителните данни, събрани от Комисията за цялата инфраструктура (активно и пасивно ниво заедно) варират между 1 000 EUR и 2 000 EUR (91), докато съотношението между нуждата от инвестиции съответно в пасивната и активната връзка е най-общо около две към едно.
(153)
UPC подкрепя предварителното мнение на Комисията, изразено в решението за откриване на официалната процедура за разследване, че жизнеспособността на бизнес плана зависи в голяма степен от инвестиционните разходи и изтъква, че изчислените разходи са много занижени. Нидерландските органи, напротив, са на мнение, че инвестиционните разходи произтичат от топологията на включените райони, гъстата населеност и наличието на жилищни сгради, обитавани от няколко домакинства (което спомага за намаляване на разходите за разгръщане на мрежата за отделно домакинство). В допълнение органите подчертават, че предприятието GNA вече е подписало договор с компаниите за гражданско строителство Van den Berg/BAM и Draka Comteq през […] 2006 г. (92) при точно определени условия, чрез които ще се гарантира, че разходите за разгръщане на мрежата ще бъдат в диапазона, посочен в бизнес плана.
(154)
Като отчита същевременно топографията на районите (гъстонаселен регион с равнинен релеф) и факта, че компаниите за гражданско строителство, които извършват работите, са се съгласили да ги извършат при цена, съвместима с бизнес плана и наличните съпоставителни данни, Комисията счита, че планираните стойности за инвестицията в GNA изглеждат реалистични. Комисията също така отбелязва, че предприятието GNA е направило своите изчисления с известен резервен запас в случай на надхвърляне на инвестиционните разходи, което е в съответствие с разумната практика на пазарния инвеститор и предоставя допълнителни доказателства за надеждността на преценките относно инвестиционните разходи.
(155)
Предполагаемата остатъчна стойност на пасивната мрежа е от основно значение за постигането на финансовите цели в бизнес плана на GNA и за осигуряването на допълнителна гаранция за инвеститорите. GNA прилага многобазово изчисление, за да определи остатъчната стойност на актива (прогнозната стойност на мрежата в […] е […] EUR). В бизнес плана на GNA стойността зависи единствено от достигнатата степен на навлизане. Комисията също оцени остатъчната стойност на мрежата GNA въз основа на алтернативна многобазова оценка, възлизаща на […] млн. евро за […] % степен на навлизане, която съвпада с оценката на GNA.
(156)
UPC изказва предположение, че съпоставителните данни, използвани от Комисията при оценка на остатъчната стойност от мрежата в решението за откриване на официалната процедура по разследване (93) са твърде оптимистични, тъй като тези данни са присъщи за установена компания с постоянни приходи и клиенти. Освен това UPC заявява, че що се отнася до очаквания икономически живот на мрежата, приблизителна оценка от максимум 20 години изглежда разумна (в сравнение с […], използвана в бизнес плана на GNA). UPC също така препоръчва използването на оценка, базирана на паричните потоци за проверка на остатъчната стойност от мрежата.
(157)
Нидерландските органи поддържат тезата, че преценката за бизнес плана на GNA във връзка с остатъчната стойност от мрежата е реалистична и се основава на правилна методология. В допълнение те заявяват, че икономическият живот на оптичните кабелни мрежи може да бъде […] или дори повече. Освен това те заявяват, че действащата мрежа ще бъде ценна поради нейното „предимство на първия“ и тъй като изграждането на втора подобна мрежа може да не е икономически изгодно с оглед на известни присъщи на оптичните кабелни мрежи за достъп характеристики на естествен монопол. Тези фактори, както се твърди, осигуряват допълнителни доказателства за това, че действащата мрежа ще има значителна стойност, дори ако бизнес планът не бъде напълно осъществен.
(158)
Тъй като бяха налични ограничено количество приложими данни за пазара във връзка с този параметър, Комисията анализира остатъчната стойност от мрежата чрез няколко алтернативни метода, включително оценка, базирана на паричните потоци (94). В допълнение, докладите за отрасъла (95) подкрепят мнението на нидерландските органи, че икономическият живот на оптичните кабелни мрежи може да достигне […]. Предвид наличните данни остатъчната стойност не се различава значително от ценовия диапазон, получен от съпоставителните данни. Комисията също така обръща внимание на факта, че е вероятно мрежата да е материален актив със значителна стойност за акционерите в GNA […] (96).
(159)
В решението за откриване на официалната процедура по разследване Комисията също така изрази известни предварителни методологически опасения относно бизнес плана на GNA. Например в бизнес плана не е включен корпоративен данък. Нидерландските органи поддържат тезата, че акционерите в GNA са избрали правната форма gesloten commanditaire vennotschap, при която няма никакво задължение за заплащане на данък върху печалбата. Следователно резултатите от GNA ще бъдат консолидирани пряко от акционерите в него и проектът се оценява на „база преди данъчно облагане“.
(160)
След по-подробна оценка на мярката по време на официалното разследване Комисията установи, че елементите, предмет на методологически опасения, са незначителни в контекста на избора на методология за бизнес план, приложен от GNA, и не поставят под съмнение общата жизнеспособност на бизнес плана. Освен това Комисията отбелязва, че и двамата частни инвеститори, както и компанията PricewaterhouseCoopers, която е одитирала бизнес плана, са одобрили (97) методологическия избор, върху който се базира бизнес планът.
(161)
Комисията би искала да посочи, че нидерландските органи също така са представили няколко анализа на чувствителността и бизнес сценарии (98), за да подкрепят допълнително надеждността на бизнес плана на GNA. Тази информация допълнително доказва, че бизнес планът на GNA взима под внимание всички рискове и възможности, свързани с проекта.
(162)
В представените от него мнения UPC допълнително критикува предположенията в бизнес плана на GNA, които не са изрично споменати в оценката на бизнес плана, посочена в съображение 121 et seq., като прави заключение, че планът няма да бъде осъществим в търговско отношение. Комисията би искала да повтори, че нито UPC, нито RBB - консултантската фирма, която е изготвила няколко доклада за UPC в рамките на разследването на случая, са имали достъп до действителния бизнес план на GNA. От това следва, че техните анализи са били основани на публично достъпна информация, преди всичко на доклад, изготвен от анализатор относно осъществимостта на проекта за оптична кабелна мрежа до дома в Амстердам (99).
(163)
Комисията отбелязва, че основните определящи фактори в бизнес плана, представен от UPC или вече са били разгледани в оценката на Комисията за бизнес плана на GNA (като степен на навлизане, процент на привлечени абонати, процент на отлив на абонати, приходи от предоставяне на услуги на едро, инвестиционни разходи, вероятна продължителност на живот на мрежата чрез преценка на нейната „остатъчна стойност“) или имат минимална приложимост за нейната оценка (изборът на методология в плана) (100).
(164)
UPC също така подчерта, че Комисията трябва да вземе под внимание не само отделните предположения, но и тяхната взаимосвързаност. Например UPC твърди, че съществува несъвместимост между високи нива на навлизане и високи цени. Комисията оцени методологията и данните, върху които се основава бизнес планът, и установи, че те могат да бъдат счетени за приемливи за частен инвеститор, който работи при нормални условия на пазарна икономика.
(165)
UPC твърди също така, че в своите преценки относно бизнес плана на GNA той не е взел предвид факта, че GNA ще предложи отстъпки за потребителите на мрежата през първите години, тъй като тази информация е била разкрита едва в решението на Комисията за откриване на официалната процедура по разследване. UPC твърди, че такова допълнение от страна на GNA към маркетинговите разходи на цялостния проект допълнително влошава финансовата възвръщаемост на проекта за инвеститорите и предоставя допълнителни доказателства, че бизнес планът на GNA не е осъществим. В този смисъл Комисията отбелязва, че е обичайна пазарна практика новите услуги да бъдат предлагани с намаление в началото с цел изграждане на определена клиентска база. Освен това финансовото влияние на тези отстъпки е изцяло взето под внимание в бизнес плана на GNA, който беше анализиран от Комисията.
(166)
Що се отнася до модела Arcadis (101), посочен от UPC като близък до бизнес плана на GNA, Комисията отбелязва, че моделът не е бил част от информацията, представена от нидерландските органи и органите са заявили, че няма никаква връзка между разглеждания проект и модела Arcadis.
(167)
Освен това Комисията не разполага с никакви данни, които да сочат, че заемът на стойност […] EUR, предоставен от […], не е бил предоставен в съответствие с условията на пазара. Лихвеният процент, начислен от […] (102), и потенциалната стойност за обезпечение на действащия актив предоставят достатъчно доказателство, че заемът е бил отпуснат според условията на пазара.
(168)
След провеждане на официалното разследване и след оценка на допълнителната получена информация Комисията стигна до заключението, че бизнес планът на GNA е в съответствие с принципа на инвеститора в условията на пазарна икономика.
(169)
Бизнес планът се базира на основната прогноза, че еволюцията на пазара на далекосъобщения и медии в Нидерландия ще достигне етап, при който ще има значително търсене на високоскоростни широколентови услуги и това търсене до голяма степен ще бъде удовлетворено от мрежи от типа FttH. От тази прогноза, която е потвърдена в доклад на Stratix Consulting/Техническия университет на Delft, произтичат предположенията във връзка с цените и степента на навлизане на мрежата GNA. Заедно с другите предположения (напр. инвестиционни разходи), тези фактори водят до заключението, че инвеститорите ще бъдат възнаградени в достатъчна степен за участието си в проекта.
(170)
Комисията оцени плана и предположенията в него, като го съпостави със сходни проекти, когато това беше възможно, и като провери неговата вътрешна съгласуваност и осъществимостта на предположенията. Заключението от тази оценка е, че бизнес планът е точен в методологически план и взема под внимание всички релевантни фактори, които могат да окажат въздействие върху успеха на проекта.
(171)
Освен това Комисията установи, че бизнес планът на GNA не съдържа очевидно погрешни предположения. Предположенията, които са в основата на плана, са реалистични, ако бъдат разгледани на фона на основната прогноза за еволюцията на пазарите на далекосъобщения и медии. Освен това те изглеждат реалистични, когато бъдат съпоставени със сходни проекти. Уговорките, които могат да бъдат направени по повод на някои от предположенията на бизнес плана по принцип или въз основа на различна прогноза относно бъдещата еволюция на съответните пазари, не са достатъчни, за да подкопаят неговата надеждност по принцип. Тези различия в мненията са характерни поради голямата свобода на избор при вземането на решения за предприемачески инвестиции.
(172)
Следва да се отбележи, че двата частни инвеститора, които също са специализирани в инвестициите в съобщителни инфраструктури, ING RE и Reggefiber, имат значително участие в проекта въз основа на бизнес плана […] (103). В допълнение към финансовата възвръщаемост е възможно стратегическата стойност на проекта (като относително малък „пилотен проект“ за изпитване на потенциала на технологията FttH в гъстонаселени райони и съответния новаторски бизнес модел (104) да е допринесла в значителна степен за взимането на решение от страна на публичните и частните инвеститори да поемат относително по-високи нива на риск (105).
(173)
В контекста на тези съображения Комисията заключи, че частен инвеститор, който работи при нормални условия на пазарна икономика, може да инвестира в предприятието GNA въз основа на неговия бизнес план.
(174)
Що се отнася до настояването от страна на UPC, ONO, FT, COM HEM и от анонимната страна Комисията да приеме строга мярка за прилагане на принципа на инвеститора в условията на пазарна икономика в настоящия случай с оглед на предполагаемия „прецедентен характер“ на проекта за други широколентови инвестиции в Европа, Комисията би желала да подчертае, че оценката за спазване на принципа на инвеститора в условията на пазарна икономика винаги трябва да бъде съобразена с конкретния случай в съответствие със съществуващата съдебна практика и с установената практика за вземане на решения в тази насока.
(175)
Поради това като цяло Комисията стигна до заключението, че инвестицията на община Амстердам не представлява държавна помощ, тъй като тя е била направена по едно и също време със значителното капиталовложение от страна на частен инвеститор, като и двете капиталовложения са били извършени при подобни обстоятелства. В допълнение направената проверка на бизнес плана потвърди в еднаква степен, че инвестицията е в съответствие с принципа на инвеститора в условията на пазарна икономика.
VII. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(176)
След откриването на официалната процедура за разследване нидерландските органи опровергаха по задоволителен начин предварителните съмнения, изразени от Комисията в решението за откриване на процедурата. По-специално всички предварителни инвестиции на община Амстердам са били възстановени от GNA. Комисията констатира, че община Амстердам инвестира в GNA при същите условия, при които инвестират частните компании, участващи в проекта, като инвестициите са въз основа на бизнес плана на GNA,
(177)
Вследствие на това Комисията стигна до заключението, че инвестицията на община Амстердам в GNA не представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО, тъй като тя съответства на принципа на инвеститора в условията на пазарна икономика,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Инвестицията на община Амстердам в Glasvezelnet Amsterdam C.V. за изграждането на оптична кабелна мрежа в Амстердам, за която е направено уведомление до Комисията на 17 май 2005 г., не представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО.
Следователно привеждането в действие на мярката е разрешено.
Член 2
Адресат на настоящото решение е Кралство Нидерландия.
Съставено в Брюксел на 11 декември 2007 година.