РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 805/2010 НА СЪВЕТА
от 13 септември 2010 година
за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене с произход от Китайската народна република, произведени от Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd., Foshan
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 9 от него,
като взе предвид предложението, представено от Европейската комисия след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
А. ПРОЦЕДУРА
(1)
С Регламент (ЕО) № 452/2007 (2) („оспорвания регламент“) Съветът наложи окончателни антидъмпингови мита от порядъка на 9,9-38,1 % върху вноса на дъски за гладене, независимо дали са самостоятелно стоящи или не, със или без отвеждане на парата и/или загряваща горна част и/или издухваща горна част, включително дъски за ръкави, и основни елементи от тях, т.е. крака, горна част и поставка за ютия с произход от Китайската народна република („КНР“) и Украйна.
(2)
На 12 юни 2007 г. един оказващ съдействие производител износител, а именно Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd. (наричан по-долу „Foshan Shunde“), предяви иск пред Общия съд („Първоинстанциионния съд“ преди влизането в сила на договора от Лисабон) за отмяна на Регламент (ЕО) № 452/2007 по отношение на жалбоподателя (3).
(3)
На 29 януари 2008 г. Общият съд отхвърли иска на Foshan Shunde.
(4)
На 3 април 2008 г. Foshan Shunde подаде жалба пред Съда за отмяна на решението на Общия съд и за отмяна на Регламент (ЕО) № 452/2007 по отношение на жалбоподателя.
(5)
На 1 октомври 2009 г. Съдът в своето решение по дело C-141/08 P („решението на Съда“) отмени предишното решение на Общия съд от 29 януари 2008 г. В решението си Съдът установи, че правото на защита на Foshan Shunde е било засегнато с нарушаването на член 20, параграф 5 от основния регламент. Вследствие на това Съдът отмени оспорвания регламент в частта, в която се налага антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене, произведени от Foshan Shunde.
(6)
В дело T-2/95 (4) („делото IPS“) Общият съд признава, че в случаи, в които дадена процедура се състои от няколко административни фази, отмяната на една от тях не отменя цялата процедура. Антидъмпинговата процедура е пример за подобна процедура, включваща няколко фази. Вследствие на това отмяната на оспорвания регламент по отношение на една от страните не води до отмяна на цялата процедура, довела до приемането на посочения регламент. Освен това в съответствие с член 266 от Договора за функционирането на Европейския съюз институциите на Съюза са длъжни да изпълнят решението на Съда от 1 октомври 2009 г. Това предполага и възможност за поправяне на онези аспекти от оспорвания регламент, довели до неговата отмяна, и запазване на неоспорваните части, които не са засегнати от решението на Съда - както е постановено по дело С-458/98 P (5) („второинстанционното дело IPS“). Следва да бъде отбелязано, че, с изключение на констатацията за нарушение на член 20, параграф 5 от основния регламент, всички останали констатации, направени в оспорвания регламент, остават автоматично в сила, до степен, че Съдът отхвърли всички предявени в тази връзка претенции.
(7)
След решението на Съда от 1 октомври 2009 г. бе публикувано известие (6) за частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване относно вноса на дъски за гладене с произход, inter alia, от КНР. Обхватът на възобновяването е ограничен до прилагането на решението на Съда по отношение на Foshan Shunde.
(8)
Комисията уведоми официално за частичното възобновяване на разследването производителите износители, вносителите и ползвателите, за които се знаеше, че са засегнати, представителите на страната износител и на промишлеността на Съюза. На заинтересованите страни беше предоставена възможността да изложат в писмена форма своите становища и да поискат изслушване в рамките на срока, посочен в известието.
(9)
На всички страни, които поискаха да бъдат изслушани в рамките на горния срок и доказаха, че има основателни причини да бъдат изслушани, беше предоставена тази възможност.
(10)
Бяха получени коментари от двама производители износители от КНР (единият от които бе пряко засегната страна по процедурата, а именно Foshan Shunde), промишлеността на Съюза и двама несвързани вносители.
(11)
Всички засегнати страни бяха информирани за основните факти и съображения, въз основа на които се възнамеряваше да бъде препоръчано налагането на окончателни антидъмпингови мита на Foshan Shunde. Беше им предоставен срок, в рамките на който да направят коментари след разгласяване на информацията. Коментарите на страните бяха разгледани и където беше целесъобразно, констатациите бяха съответно изменени.
Б. ИЗПЪЛНЕНИЕ НА СЪДЕБНОТО РЕШЕНИЕ
1. Предварителни бележки
(12)
Припомня се, че причина за отмяна на оспорвания регламент е факта, че Комисията е изпратила на Съвета своето предложение за налагане на окончателно антидъмпингово мито преди края на задължителния 10-дневен срок, определен с член 20, параграф 5 от основния регламент, за получаване на коментари след изпращането до заинтересованите страни на документа за окончателно разгласяване.
2. Коментари на заинтересованите страни
(13)
Foshan Shunde заяви, че решението на Съда не изисква изпълнителни мерки. Според дружеството възобновяването на процедурата е незаконно, тъй като в основния регламент няма конкретна разпоредба, която позволява подобен подход, както и поради факта, че такова възобновяване би било в конфликт с нормативно установения 15-месечен срок за приключване на разследването, установен в член 6, параграф 9 от основния регламент и с 18-месечния срок, установен в член 5.10 от антидъмпинговото споразумение на СТО. Foshan Shunde заяви, че делото IPS не би могло да служи за прецедент, тъй като то се е основавало на Регламент (ЕИО) № 2423/88 на Съвета от 11 юли 1988 г. за защита срещу дъмпингов или субсидиран внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската икономическа общност (7) („предишен основен регламент“), в който все още не са били предвидени задължителни крайни срокове. Foshan Shunde заяви също така че, ако Комисията реши да пристъпи към изпълнение на решението на Съда, това следва да се извърши на базата на документа за окончателно разгласяване на Комисията от 20 февруари 2007 г., в който страната по процедурата получи статут за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, и за това дружество не бе установено, че упражнява дъмпинг, а не на базата на преразгледания документ за окончателно разгласяване от 23 март 2007 г., в който Комисията потвърждава временните си констатации, а именно, че Foshan Shunde няма право да получи статут за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, и че неговият дъмпингов марж е в размер на 18,1 %.
(14)
Другият китайски производител износител, а именно Zheijiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd. („Zheijiang Harmonic“), представи редица аргументи, които по същество бяха идентични с представените от Foshan Shunde, т.е. че няма правно основание за възобновяването на процедурата и че от законна гледна точка не е възможно повторно налагане на антидъмпингови мита след крайния срок, определен в основния регламент и в антидъмпинговото споразумение на СТО. Той заяви също така, че преиздаването на преразгледан документ за разгласяване и предоставянето на срок за отговор в съответствие с член 20, параграф 5 от основния регламент не може да коригира нарушаването на правото на защита на Zheijiang Harmonic и незаконното налагане на мита. На последно място той посочи, че Комисията не може повторно да наложи антидъмпингови мерки на базата на информацията за 2005 г., за период, който предшества започването на частичното възобновяване на разследването с повече от четири години, тъй като това не би било в съответствие с член 6, параграф 1 от основния регламент. Освен това Zheijang Harmonic заяви, че Комисията не може да възобнови случая поради липса на обективност и безпристрастност, тъй като оспорваният регламент, предложен от Комисията, бе частично отменен от Съда.
(15)
Двамата несвързани вносители/производители от Съюза не представиха никаква информация и данни относно правните основания на повторното разследване, но подчертаха своята роля на участници в пазара на дъски за гладене в Съюза. Един от тях подчерта и отражението, което отмяната на регламента от страна на Съда и последващото частично възобновяване на разследването имат върху тяхната търговска дейност.
(16)
Представители на промишлеността на Съюза заявиха, че производителите от Съюза „плащат цената“ на нередностите, установени от Съда, тъй като са останали незащитени от вноса, за който е установено, че е на дъмпингови цени и че причинява вреда. Те предложиха процедурата да бъде възобновена на етапа, на който е извършена нередността от страна на Комисията, т.е. в момента, в който китайското дружество е трябвало да представи коментарите си относно преразгледания документ за окончателно разгласяване на Комисията от 23 март 2007 г., коментарите на страната да бъдат направени на тази основа и на Съвета да бъде изпратено ново предложение, ограничено до положението на Foshan Shunde, за да се възобнови антидъмпинговото мито върху вноса на дъски за гладене, произведени от Foshan Shunde. Представителите на промишлеността на Съюза заявиха, че подобен подход е бил следван и в миналото (т.е. в решенията по делото IPS и второинстанционното дело IPS, в Регламент (ЕО) № 253/2004 на Съвета (8), приет след решението на Съда по дело C-76/00 P Petrotub SA и Republica SA/Съвет). Освен това според тази страна по процедурата 15-месечният срок, определен в основния регламент, не се прилага за изменението на регламент за налагане на антидъмпингови мита с оглед изпълнението на решение на Съда на Европейския съюз.
3. Анализ на коментарите
(17)
Припомня се, че Съдът отхвърли всички съществени аргументи на Foshan Shunde по отношение на основанията за делото. Поради това задължение на институциите на Съюза е частта от административните процедури, в която е била извършена съответната нередност при първоначалното разследване, да бъде коригирана.
(18)
Твърдението, че поставянето на срок (15 и съответно 18 месеца) за приключване на антидъмпинговите разследвания не дава възможност на Комисията да следва използвания в дело IPS подход, бе установено за неоснователно. Смята се, че този срок не е уместен за изпълнение на съдебно решение на Съда на Европейския съюз. В действителност този срок обхваща само извършването на първоначалното разследване - от датата на започване до датата, на която е било извършено последното действие в тази връзка, и не засяга никакви последващи действия, които например би могло да бъдат приети вследствие на съдебно преразглеждане. Освен това се посочва, че каквото и да било друго тълкуване би означавало, че всяко едно правно действие от страна на промишлеността на Съюза би било без никакъв практически ефект за страната по процедурата, ако се приеме, че изтичането на срока за приключване на първоначалното разследване не би позволило изпълнението на съдебно решение на Съда на Европейския съюз. Това обаче би било в противоречие с принципа, съгласно който всички страни следва да имат възможност да се възползват от ефективно съдебно преразглеждане.
(19)
Припомня се също така, че в решенията си по съединени дела T-163/94 и T-165/94 (9) Общият съд е постановил, че дори гъвкавият срок, приложим по силата на стария основен регламент, не би могъл да бъде удължен отвъд границите на разумен период от време, и е посочил, че разследване, което трае повече от три години, е прекалено дълго. Това контрастира с дело IPS, при което съдебното решение е било изпълнено седем години след започването на първоначалното разследване и нищо в решението на Съда не е сочило, че сроковете са представлявали проблем.
(20)
Поради това се стига до заключението, че член 6, параграф 9 от основния регламент се прилага само по отношение на започването на процедурата и на приключването на разследването, започнато в съответствие с член 5, параграф 9 от основния регламент, а не по отношение на частичното възобновяване на разследването с оглед изпълнението на съдебно решение на Съда на Европейския съюз.
(21)
Това заключение е в съответствие с подхода, използван за изпълнението на решенията, фигуриращи в докладите на специалните работни групи и апелативния орган на СТО, съгласно който институции могат да поправят пропуски в регламент за налагане на антидъмпингови мита с цел привеждане в съответствие с докладите на органа за уреждане на спорове, в това число и в случаи, засягащи Европейския съюз (10). В подобни случаи бе сметнато за необходимо да се приемат специални разпоредби за изпълнението на докладите на специалните работни групи и апелативния орган на СТО, тъй като тези доклади не са пряко приложими в правния ред на Съюза, за разлика от решенията на Съда, които са пряко приложими.
(22)
По отношение на аргументите, представени във връзка с прилагането на член 6, параграф 1 от основния регламент, се посочва, че не би могло да бъде установено нарушение на член 6, параграф 1 от основния регламент, тъй като Комисията не е започнала нова процедура, а е възобновила първоначалното разследване с оглед изпълнение на съдебно решение на Съда.
(23)
По отношение на аргумента, че Foshan Shunde следва да получи документа за разгласяване от 20 февруари 2007 г., а не преразгледания документ за разгласяване от 23 март 2007 г., се посочва, че в съответствие с решението на Съда Комисията следва да поправи процедурната нередност. Тази административна нередност е извършена само по отношение на това, че Foshan Shunde е разполагало с по-малко от 10 дни, за да представи коментарите си по преразгледания документ за разгласяване. Поради това валидността на предходните етапи от първоначалното разследване не са били засегнати от решението на Съда и следователно не трябва да бъдат преразгледани в контекста на настоящото частично възобновяване.
4. Заключение
(24)
Предвид направените от страните по процедурата коментари и извършения въз основа на тях анализ се стигна до заключението, че изпълнението на решението на Съда следва да доведе до повторното изпращане на Foshan Shunde и на всички други заинтересовани страни на преразгледания документ за разгласяване от 23 март 2007 г., въз основа на който бе предложено повторно налагане на антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене, произведени от Foshan Shunde с оспорвания регламент.
(25)
Въз основа на изложеното по-горе се заключава също така, че Комисията следва да предостави на Foshan Shunde и на всички други заинтересовани страни достатъчно време да представят своите коментари по преразгледания документ за окончателно разгласяване от 23 март 2007 г., а след това да направи оценка на тези коментари и да определи дали да предложи на Съвета повторно да наложи антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене, произведени от Foshan Shunde, въз основа на факти във връзка с първоначалния период на разследване.
В. РАЗГЛАСЯВАНЕ
(26)
Заинтересованите страни бяха информирани за съществените факти и съображения, въз основа на които се предвижда изпълнение на съдебното решение.
(27)
На заинтересованите страни беше дадена възможност да изложат коментарите си, прилагайки 10-дневния срок, предвиден в член 20, параграф 5 от основния регламент. Тези коментари бяха разгледани и взети под внимание, когато това беше уместно, но те не бяха от естество, което да оправдава промяна на изложените по-горе заключения.
(28)
Foshan Shunde и всички други заинтересовани страни получиха преразгледания документ за окончателно разгласяване от 23 март 2007 г., въз основа на който бе предложено повторно налагане на антидъмпинговото мито върху вноса на дъски за гладене, произведени от Foshan Shunde, въз основа на факти във връзка с първоначалния период на разследване.
(29)
Foshan Shunde и всички други заинтересовани страни получиха възможност да представят своите коментари по отношение на преразгледания документ за разгласяване. Представените писмени и устни коментари бяха разгледани и - където това беше уместно, взети предвид. В светлината на направените коментари може да се отбележи следното: Насоката на действията, отразена в настоящия регламент, се основава на факта, че в решението си Съда подчертава, че член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент не може да се тълкува по начин, който да задължава Комисията да предложи на Съвета окончателни мерки, с което би се стигнало до повтаряне на грешката в оценката, направена по време на първоначалната преценка на съществените критерии на посочената разпоредба (11). Независимо от това, че този коментар на Съда е направен в посочения случай във връзка с грешка във вреда на жалбоподателя, е ясно, че това тълкуване следва да се прилага по един и същ начин, което означава, че и грешка във вреда на промишлеността на Съюза също не може да бъде повторена. Както е посочено в преразгледания документ за окончателно разгласяване от 23 март 2007 г. и в преразгледания документ за специфично разгласяване от същата дата, както и в писма, изпратени по-рано на заявителя от Комисията, на които се основават посочените документи, на Foshan Shunde не следва да бъде разрешено да получи статут за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, тъй като в неговите счетоводни практики са отбелязани редица нередности и те следователно не са в съответствие с Международните счетоводни стандарти. Неспазването на втория критерий от член 2, параграф 7 не може да бъде компенсирано със статистическите данни, изложени в последното изречение на точка 12 от съдебното решение. Първоначално приетият в документа за окончателно разгласяване от 20 февруари 2007 г. подход следва да бъде определен като грешка, която следва да бъде поправена. С оглед защита на интересите на промишлеността на Съюза от дъмпинг, произтичащото от него антидъмпингово мито, приложимо спрямо заявителя, следва да бъде повторно наложено възможно най-скоро.
(30)
След разгласяването на основните факти и съображения, въз основа на които се основаваше намерението да бъде направена препоръка за повторно налагане на окончателни антидъмпингови мерки, един китайски производител износител предложи ценова гаранция в съответствие с член 8, параграф 1 от основния регламент. Това предложение за гаранция не успя обаче да разреши проблемите, набелязани в съображение 68 от оспорвания регламент, и по-конкретно необходимостта от установяване на минимални вносни цени в разумни граници за всеки от многобройните видове на продукта, които биха могли да бъдат надлежно наблюдавани от Комисията, без сериозен риск от заобикаляне. Освен това ценовата гаранция предлага или средна минимална цена, която обхваща само един вид на изнасяния за Съюза продукт, или няколко минимални вносни цени, основани отново на среднопретеглените цени за комбинация от няколко продукта. При това всички предложени комбинации за минимална вносна цена бяха значително под най-високите установени експортни цени. Въз основа на изложеното по-горе се стигна до заключението, че подобна гаранция не е практична и следователно не може да бъде приета. Страната бе съответно информирана и ѝ бе предоставена възможност за коментар. Направените от нея коментари не повлияха обаче на направеното по-горе заключение.
Г. ПРОДЪЛЖИТЕЛНОСТ НА МЕРКИТЕ
(31)
Настоящата процедура не засяга датата, на която срокът на действие на мерките, наложени с оспорвания регламент, ще изтече в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Окончателно антидъмпингово мито се налага повторно върху вноса на дъски за гладене, независимо дали са самостоятелно стоящи или не, със или без отвеждане на парата и/или загряваща горна част и/или издухваща горна част, включително дъски за ръкави, и съществени части от тях, т.е. крака, горна част и поставка за ютия, с произход от Китайската народна република, класирани понастоящем в кодове по КН ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 и ex 8516 90 00 (кодове по ТАРИК 3924900010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 и 8516900051) и произведени от Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd., Foshan (допълнителен код по ТАРИК A785).
2. Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложима към нетната цена, франко границата на Съюза, преди обмитяване, е 18,1 %.
3. Прилагат се действащите разпоредби в областта на митническото облагане, освен ако не е предвидено друго.
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 13 септември 2010 година.
REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) No 805/2010 DEL CONSEJO
de 13 de septiembre de 2010
por el que se restablece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de tablas de planchar originarias de la República Popular China, fabricadas por Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd., Foshan
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,
Visto el Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (1) («el Reglamento de base»), y, en particular, su artículo 9,
Vista la propuesta presentada por la Comisión Europea previa consulta al Comité consultivo,
Considerando lo siguiente:
A. PROCEDIMIENTO
(1)
Mediante el Reglamento (CE) no 452/2007 (2) («el Reglamento impugnado»), el Consejo estableció un derecho antidumping definitivo comprendido entre el 9,9 % y el 38,1 % sobre las importaciones de tablas de planchar, sean o no de sujeción independiente, con o sin absorción de vapor, plano calefactor y función de soplado, incluidas las tablas para mangas, y las partes esenciales de estas, es decir, las patas, el plano superior y el apoyo para la plancha, originarias de la República Popular China («RPC») y de Ucrania.
(2)
El 12 de junio de 2007, un productor exportador chino que cooperó, a saber, Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd. («Foshan Shunde»), interpuso un recurso ante el Tribunal General («Tribunal de Primera Instancia» antes de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa) en el que solicitaba la anulación del Reglamento (CE) no 452/2007 en la medida en que afecta al recurrente (3).
(3)
El 29 de enero de 2008, el Tribunal General desestimó el recurso de Foshan Shunde.
(4)
El 3 de abril de 2008, Foshan Shunde interpuso un recurso de casación ante el Tribunal de Justicia en el que solicitaba a este que dejara sin efecto la sentencia del Tribunal General y pedía la anulación del Reglamento (CE) no 452/2007 en la medida en que afecta al recurrente.
(5)
El 1 de octubre de 2009, el Tribunal de Justicia, en su sentencia en el asunto C-141/08 P («la sentencia del Tribunal de Justicia»), dejó sin efecto la sentencia anterior del Tribunal General de 29 de enero de 2008. En su sentencia, el Tribunal de Justicia concluyó que el derecho de defensa de Foshan Shunde se vio afectado negativamente por el incumplimiento del artículo 20, apartado 5, del Reglamento de base. En consecuencia, el Tribunal de Justicia anuló el Reglamento impugnado en la medida en que impone un derecho antidumping sobre las importaciones de tablas de planchar fabricadas por Foshan Shunde.
(6)
En el asunto T-2/95 (4) («el asunto IPS»), el Tribunal General reconoció que, en los casos en que un procedimiento se componga de varias etapas administrativas, la anulación de una de estas etapas no anula el procedimiento completo. El procedimiento antidumping es un ejemplo de este tipo de procedimiento en varias etapas. Por lo tanto, la anulación del Reglamento impugnado en relación con una parte no supone la anulación de todo el procedimiento previo a la adopción del Reglamento en cuestión. Por otra parte, de conformidad con el artículo 266 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, las instituciones de la Unión están obligadas a cumplir la sentencia del Tribunal de Justicia de 1 de octubre de 2009. Esto implica también la posibilidad de corregir los aspectos del Reglamento impugnado que provocaron su anulación, sin cambiar las partes no impugnadas a las que no afecta la sentencia del Tribunal de Justicia -como se sostuvo en el asunto C-458/98 P (5) («el asunto en casación IPS»)-. Hay que señalar que, aparte de la conclusión de que se ha infringido el artículo 20, apartado 5, del Reglamento de base, todas las demás conclusiones expuestas en el Reglamento impugnado siguen siendo automáticamente válidas en la medida en que el Tribunal de Justicia rechazó todas las solicitudes realizadas a este respecto.
(7)
A raíz de la sentencia del Tribunal de Justicia de 1 de octubre de 2009, se publicó un anuncio (6) relativo a la reapertura parcial de la investigación antidumping relativa a las importaciones de tablas de planchar originarias, entre otros países, de la RPC. El alcance de la reapertura se limitó a la aplicación de la sentencia del Tribunal de Justicia en la medida en que afecta a Foshan Shunde.
(8)
La Comisión informó oficialmente de la reapertura parcial de la investigación a los productores exportadores, los importadores y los usuarios notoriamente afectados, a los representantes del país exportador y a la industria de la Unión. Se brindó a las partes interesadas la oportunidad de dar a conocer sus opiniones por escrito y de solicitar una audiencia en el plazo fijado en el anuncio.
(9)
Se dio la oportunidad de ser oídas a todas las partes que así lo solicitaron en el plazo mencionado anteriormente y que demostraron que existían razones particulares por las que debía concedérseles una audiencia.
(10)
Se recibieron observaciones de dos productores exportadores de la RPC (uno de ellos la parte directamente afectada, es decir, Foshan Shunde), la industria de la Unión y dos importadores no vinculados.
(11)
Se informó a todas las partes afectadas acerca de los hechos y las consideraciones esenciales sobre cuya base se pretendía recomendar el establecimiento de derechos antidumping definitivos para Foshan Shunde. Se les concedió un plazo para presentar observaciones tras la comunicación. Se examinaron las observaciones de las partes y, en su caso, se modificaron las conclusiones en consecuencia.
B. APLICACIÓN DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
1. Observación preliminar
(12)
Se recuerda que el motivo de la anulación del Reglamento impugnado era que la Comisión había enviado su propuesta de establecimiento de un derecho antidumping definitivo al Consejo antes de finalizar el plazo obligatorio de diez días establecido en el artículo 20, apartado 5, del Reglamento de base para recibir observaciones después de haber enviado a las partes interesadas la comunicación definitiva.
2. Observaciones de las partes interesadas
(13)
Foshan Shunde alegó que la sentencia del Tribunal de Justicia no requería medidas de aplicación. Según esta empresa, la reapertura es ilegal porque el Reglamento de base no prevé tal posibilidad y porque estaría en contradicción con el plazo obligatorio de 15 meses establecido en el artículo 6, apartado 9, del Reglamento de base para la finalización de una investigación y el plazo de 18 meses establecido en artículo 5.10 del Acuerdo Antidumping de la OMC. Foshan Shunde sostuvo que el asunto IPS no podía servir como precedente por basarse en el Reglamento (CEE) no 2423/88 del Consejo, de 11 de julio de 1988, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping o de subvenciones por parte de países no miembros de la Comunidad Económica Europea (7) («el antiguo Reglamento de base»), que no preveía aún plazos obligatorios. Foshan Shunde afirmó también que si la Comisión decidía aplicar la sentencia del Tribunal de Justicia, debería hacerlo tomando como base la comunicación definitiva de la Comisión de 20 de febrero de 2007 -en la que se otorgaba a esta parte el trato de economía de mercado y no se concluía que esta empresa practicara dumping- y no la comunicación definitiva revisada de 23 de marzo de 2007 -en la que la Comisión confirmaba sus conclusiones provisionales para Foshan Shunde de no concederle el trato de economía de mercado y establecer un margen de dumping del 18,1 %-.
(14)
El otro productor exportador chino, Zheijiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd. («Zheijiang Harmonic»), expuso una serie de argumentos que eran esencialmente idénticos a los presentados por Foshan Shunde, es decir, que no hay base jurídica para reabrir el procedimiento y que no es legalmente posible restablecer derechos antidumping fuera de los plazos previstos en el Reglamento de base y en el Acuerdo Antidumping de la OMC. Sostuvo también que el hecho de publicar un documento de información revisado y conceder un plazo para responder, de conformidad con el artículo 20, apartado 5, del Reglamento de base, no puede reparar la violación del derecho de defensa de Zheijiang Harmonic ni el establecimiento ilegal de derechos. Por último, señaló que la Comisión no podía restablecer medidas antidumping a partir de la información relativa a 2005, de un período de cuatro años anterior al inicio de la reapertura parcial de la investigación, ya que ello no sería conforme al artículo 6, apartado 1, del Reglamento de base. Además, Zheijiang Harmonic indicó que la Comisión no podía reabrir el asunto porque había perdido su objetividad e imparcialidad, debido a que el Tribunal de Justicia había anulado parcialmente el Reglamento impugnado propuesto por la Comisión.
(15)
Los dos importadores/productores no vinculados de la Unión no presentaron información o datos sobre el fondo jurídico de la nueva investigación, sino que pusieron de relieve más bien su papel como agentes en el mercado de la Unión de tablas de planchar. Uno de ellos señaló también las repercusiones de la anulación del Tribunal de Justicia y de la reapertura parcial ulterior de la investigación en sus actividades.
(16)
La industria de la Unión alegó que los productores de la Unión pagan el precio de la irregularidad señalada por el Tribunal de Justicia, ya que se quedan sin protección contra las importaciones que, según se constató, son objeto de dumping y causan perjuicio. La industria de la Unión propuso que el procedimiento se reanudara en la fase en que se produjo la irregularidad de la Comisión, es decir, en el momento en que la empresa china tenía que presentar sus observaciones sobre la comunicación definitiva revisada de la Comisión, de 23 de marzo de 2007, había que tomar una decisión sobre las observaciones de esta parte y debía enviarse al Consejo una nueva propuesta limitada a la situación de Foshan Shunde, con objeto restablecer el derecho antidumping sobre las importaciones de tablas de planchar fabricadas por Foshan Shunde. La industria de la Unión adujo también que en el pasado se había adoptado un enfoque similar [a saber, en las sentencias del asunto IPS, el asunto en casación IPS y el Reglamento (CE) no 235/2004 del Consejo (8), adoptado a raíz de la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto C-76/00 P Petrotub SA y Republica SA contra Consejo de la Unión Europea]. Por otro lado, según esa parte, el plazo de 15 meses del Reglamento de base no se aplica a la modificación de un Reglamento por el que se establecen derechos antidumping para aplicar una sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.
3. Análisis de las observaciones
(17)
Se recuerda que el Tribunal de Justicia ha rechazado todos los argumentos sustanciales de Foshan Shunde relativos al fondo del asunto. Por tanto, la obligación de las instituciones de la Unión se centra en corregir la parte del procedimiento administrativo en la que se produjo la irregularidad durante la investigación inicial.
(18)
Se consideró injustificada la alegación de que la introducción de plazos, de 15 y 18 meses respectivamente, para concluir las investigaciones antidumping impide a la Comisión adoptar el enfoque en que se basa el asunto IPS. Se estimó que este plazo no es pertinente para la aplicación de una sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. De hecho, dicho plazo solo rige la realización de la investigación original desde la fecha de inicio hasta la fecha de la acción definitiva y no afecta a ninguna acción ulterior que pueda haberse adoptado, por ejemplo como resultado de una reconsideración judicial. Además, hay que señalar que cualquier otra interpretación significaría que una acción legal eficaz interpuesta por la industria de la Unión no tendría efectos prácticos para esa parte si se acepta que la expiración del plazo para concluir la investigación original no permitiría aplicar una sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Esto sería contrario al principio de que todas las partes deben tener la posibilidad de una reconsideración judicial efectiva.
(19)
Se recuerda también que el Tribunal General, en su sentencia de los asuntos acumulados T-163/94 y T-165/94 (9), sostuvo que, incluso el plazo flexible aplicable con arreglo al antiguo Reglamento de base, no podía ampliarse más allá de unos límites razonables y consideró que una investigación que dura más de tres años es demasiado larga. Esto contrasta con el asunto IPS, en el que la sentencia del Tribunal de Justicia se aplicó siete años después del inicio de la investigación original y en dicha sentencia no se indicaba que los plazos fueran un problema.
(20)
Por tanto, se concluye que el artículo 6, apartado 9, del Reglamento de base se aplica solamente al inicio de los procedimientos y la conclusión de la investigación iniciada con arreglo al artículo 5, apartado 9, del Reglamento de base, y no a la reapertura parcial una investigación con vistas a la aplicación de una sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.
(21)
Esta conclusión es conforme al enfoque adoptado para la aplicación de los informes de los grupos especiales y el órgano de apelación de la OMC, que acepta que las instituciones pueden enmendar las deficiencias de un reglamento por el que se establecen derechos antidumping para ajustarse a los informes del Órgano de Solución de Diferencias de la OMC, también en asuntos relativos a la Unión (10). En dichos asuntos, se consideró necesario adoptar procedimientos especiales para aplicar los informes de los grupos especiales y los órganos de apelación de la OMC debido a la falta de aplicabilidad directa de dichos informes en el ordenamiento jurídico de la Unión, a diferencia de las sentencias adoptadas por el Tribunal de Justicia, que son directamente aplicables.
(22)
Con respecto a los argumentos presentados sobre la aplicación del artículo 6, apartado 1, del Reglamento de base, hay que señalar que no pudo determinarse que se hubiera infringido lo dispuesto en ese apartado, ya que la Comisión no ha abierto un nuevo procedimiento, sino reabierto la investigación original para aplicar una sentencia del Tribunal de Justicia.
(23)
En cuanto al argumento de que Foshan Shunde debería recibir la comunicación de 20 de febrero de 2007 y no la comunicación revisada de 23 de marzo, hay que indicar que, de conformidad con la sentencia del Tribunal de Justicia, la Comisión debe corregir la irregularidad procedimental. Esta irregularidad administrativa solo se produjo cuando se dio a Foshan Shunde un plazo de menos de diez días para presentar sus observaciones sobre la comunicación revisada. Por consiguiente, la validez de las fases anteriores de la investigación original no se vieron afectadas por la sentencia del Tribunal de Justicia y no es preciso, por tanto, reconsiderarlas en el contexto de la reapertura parcial actual.
4. Conclusión
(24)
Teniendo en cuenta las observaciones presentadas por las partes y el análisis de dichas observaciones, se concluyó que la aplicación de la sentencia del Tribunal de Justicia debería adoptar la forma de una nueva transmisión a Foshan Shunde y todas las demás partes interesadas de la comunicación definitiva revisada de 23 de marzo de 2007, con arreglo a la cual se propuso el restablecimiento, por el Reglamento impugnado, de un derecho antidumping sobre las importaciones de tablas de planchar fabricadas por Foshan Shunde.
(25)
Habida cuenta de lo precedente, se concluyó también que la Comisión debería conceder a Foshan Shunde y a las demás partes interesadas tiempo suficiente para presentar sus observaciones sobre la comunicación definitiva revisada de 23 de marzo de 2007 y, después, evaluar dichas observaciones para determinar si debía presentarse una propuesta del Consejo para restablecer el derecho sobre las importaciones de tablas de planchar fabricadas por Foshan Shunde, sobre la base de los hechos relacionados con la investigación original.
C. COMUNICACIÓN
(26)
Se informó a todas las partes interesadas de los hechos y consideraciones esenciales con arreglo a los cuales se pensaba aplicar la sentencia del Tribunal de Justicia.
(27)
Se dio a todas las partes interesadas la posibilidad de presentar sus observaciones, respetando el plazo de diez días prescrito en el artículo 20, apartado 5, del Reglamento de base. Las observaciones se tomaron en consideración y se tuvieron en cuenta, pero por su naturaleza no modificaron las conclusiones anteriores.
(28)
Foshan Shunde y todas las demás partes interesadas recibieron la comunicación definitiva revisada de 23 de marzo de 2007 con arreglo a la cual se propuso restablecer el derecho antidumping sobre las importaciones de planchas de planchar procedentes de Foshan Shunde, sobre la base de los hechos relacionados con el período de investigación original.
(29)
Se dio a Foshan Shunde y a todas las demás partes interesadas la posibilidad de presentar sus observaciones sobre dicha comunicación revisada. Se consideraron y, en su caso, se tuvieron en cuenta las alegaciones orales y escritas presentadas. En relación con las observaciones presentadas, puede observarse lo siguiente. La línea de actuación adoptada en el presente Reglamento se basa en el hecho de que, en su sentencia, el Tribunal de Justicia puso de relieve que el artículo 2, apartado 7, letra c), del Reglamento de base no puede interpretarse de manera que obligue a la Comisión a proponer al Consejo medidas definitivas que perpetuarían un error cometido en la apreciación inicial de los criterios sustantivos establecidos en dicha disposición (11). Aunque el Tribunal de Justicia formuló esta observación en relación con un error en perjuicio del solicitante de este asunto, está claro que esa interpretación debería aplicarse de forma imparcial, lo que significa que un perjuicio en detrimento de la industria de la Unión tampoco puede perpetuarse. Como se indicó en la comunicación final revisada de 23 de marzo de 2007 y en la comunicación específica revisada de la misma fecha, así como en cartas anteriores de la Comisión al solicitante en las que se basan dichas comunicaciones, debe denegarse a Foshan Shunde el trato de economía de mercado porque sus prácticas contables presentaban varias faltas graves y no eran, por tanto, conformes a las Normas Internacionales de Contabilidad. Este incumplimiento del segundo criterio del artículo 2, apartado 7, no puede solucionarse con las estadísticas mencionadas en la última frase del apartado 12 de la sentencia del Tribunal de Justicia. El enfoque que se tuvo en cuenta en un principio en la comunicación final de 20 de febrero de 2007 debe considerarse, por tanto, un error que hay que corregir. A fin de proteger a la industria de la Unión contra el dumping, debe restablecerse lo antes posible el derecho antidumping resultante en relación con el solicitante.
(30)
Tras la comunicación de los hechos y consideraciones esenciales en función de los cuales se tenía intención de recomendar el restablecimiento de las medidas antidumping definitivas, un productor exportador chino ofreció un compromiso relativo a los precios, de conformidad con el artículo 8, apartado 1, del Reglamento de base. Sin embargo, esta oferta de compromiso no solucionaba los problemas indicados en el considerando 68 del Reglamento impugnado, en particular la necesidad de establecer, para cada uno de los numerosos tipos de producto, precios mínimos de importación significativos que la Comisión pueda controlar correctamente sin riesgo grave de elusión. Por otra parte, esa oferta de compromiso proponía bien un precio mínimo medio que cubriera un solo tipo de producto exportado a la Unión o varios precios de importación mínimos basados de nuevo en precios medios ponderados para combinaciones de algunos productos. Además, todas las combinaciones propuestas de precios mínimos de importación eran muy inferiores a los precios de exportación más altos que se habían establecido. En vista de lo anterior, se concluyó que dicho compromiso no era factible y, por tanto, no puede aceptarse. Esta parte fue informada al respecto y se le ofreció la posibilidad de presentar sus observaciones, las cuales, sin embargo, no han modificado la conclusión anterior.
D. DURACIÓN DE LAS MEDIDAS
(31)
El presente procedimiento no afecta a la fecha de expiración de las medidas impuestas mediante el Reglamento impugnado, de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base.
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
Artículo 1
1. Se restablece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de tablas de planchar, sean o no de sujeción independiente, con o sin absorción de vapor, plano calefactor y función de soplado, incluidas las tablas para mangas, y las partes esenciales de estas, es decir, las patas, el plano superior y el apoyo para la plancha, originarias de la República Popular China, clasificadas actualmente en los códigos NC ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 y ex 8516 90 00 (códigos TARIC 3924900010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 y 8516900051), y fabricadas por Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd., Foshan (código TARIC adicional A785).
2. El tipo del derecho antidumping definitivo aplicable al precio neto franco en frontera de la Unión, no despachado de aduana, será del 18,1 %.
3. Salvo que se especifique lo contrario, serán aplicables las disposiciones vigentes en materia de derechos de aduana.
Artículo 2
El presente Reglamento entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.
Hecho en Bruselas, el 13 de septiembre de 2010.