РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 510/2010 НА СЪВЕТА
от 14 юни 2010 година
за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои видове системи за сканиране на товари с произход от Китайската народна република
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1), за отмяна на Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 г. за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (2) („основният регламент“), и по-специално член 9 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия („Комисията“), представено след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ВРЕМЕННИ МЕРКИ
(1)
С Регламент (ЕС) № 1242/2009 (3) („временният регламент“) Комисията наложи временно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове системи за сканиране на товари с произход от Китайската народна република („КНР“).
(2)
Процедурата беше започната в резултат на жалба, подадена на 2 февруари 2009 г. от Smiths Detection Group Limited („жалбоподателят“) от името на производител, представляващ повече от 80 % от общото производство в Съюза на някои видове системи за сканиране на товари. Жалбата съдържа доказателства за наличие на дъмпинг и произтичащата от това значителна вреда, която беше счетена за достатъчна, за да се обоснове откриването на процедура.
2. ПОСЛЕДВАЩА ПРОЦЕДУРА
(3)
След разгласяването на съществените факти и съображения, на базата на които бе взето решението за налагане на временни антидъмпингови мерки („предварителни констатации“), няколко заинтересовани страни представиха своите писмени становища по предварителните констатации. Страните, които поискаха това, имаха възможност да бъдат изслушани.
(4)
Комисията продължи да търси и проверява всяка информация, която считаше за необходима за целите на окончателните си констатации. По-специално Комисията продължи своето разследване по отношение на отделни аспекти на потреблението на Съюза. В тази връзка Комисията се обърна към заинтересованите страни, а именно потребители, както и производители на съответния продукт, с оглед да провери твърденията на страните по отношение на поредица от сделки.
(5)
Припомня се, че както е посочено в съображение 9 от временния регламент, разследването на дъмпинга и нанесената вреда обхвана периода от 1 юли 2007 г. до 31 декември 2008 г. („период на разследване“ или „ПР“). Проучването на тенденциите, свързани с оценката на вредата, обхвана периода от 1 януари 2004 г. до края на периода на разследване („разглежданият период“).
(6)
Според единствения съдействащ китайски производител износител („китайският производител“) не е оправдано използването на ПР от 18 месеца вместо обичайно използваните при антидъмпингови разследвания 12 месеца. Китайският производител счита, че ПР е трябвало да обхване само календарната 2008 година.
(7)
В самото начало следва да се отбележи, че китайският производител не оспори използването на ПР от 18 месеца по време на предварителния етап на разследването. Възражението беше направено едва след приемането на временните мерки. ПР обаче беше вече обявен в известието за започване на процедурата и във въпросниците, т.е. в самото начало на разследването. Специфичните причини за избора на ПР от 18 месеца са обяснени в съображение 9 от временния регламент. Въпросната страна не представи доводи, които биха поставили под въпрос обосновката, свързана със съществуването на сравнително малко на брой сделки на този пазар.
(8)
За да се гарантира пълна сравнимост на числените данни от ПР с тези от предходните години, всички числени данни, посочени в частите за вредата и причинната връзка за нея и отнасящи се до ПР, бяха приведени на годишна основа.
(9)
Китайският производител твърдеше също, че изборът на ПР е направен с цел да бъдат манипулирани факторите за причиняване на вреда. Това твърдение трябва да бъде отхвърлено.
(10)
Комисията не е знаела и не е могла да знае при започването на разследването за сложния набор от данни и цифри, свързани с показателите за причиняване на вреда, в началото на разследването. Тези данни бяха установени едва в хода на разследването.
(11)
Накрая следва да се отбележи, че не за първи път ПР се определя за период, по-дълъг от 12 месеца (напр. 16-месечният ПР за метален калций с произход от КНР и Русия, определен с Регламент (ЕО) № 892/94 на Комисията (4), или 18-месечният ПР за динатриев карбонат с произход от САЩ, определен с Регламент (ЕО) № 823/95 на Комисията (5).
(12)
Китайският производител твърдеше също, че подписването на договора обхваща всички сделки в даден момент от времето, независимо дали продажбата се прави чрез тръжна процедура, така че не е необходимо удължаване на ПР. Този аргумент не е убедителен, тъй като той не дава отговор на основния проблем, свързан със сравнително малкия брой сделки на този пазар. Датата на подписване на договора е използвана единствено с цел да има достатъчно ясни сведения за материалните елементи на продажбите, както и да има точно определена дата, за да се разграничи това, което трябва да бъде част от ПР и предходните периоди съответно, от онова, което следва да не бъде взето под внимание.
(13)
При отсъствието на други коментари относно ПР, съображение 9 от временния регламент по този начин се потвърждава.
(14)
Всички страни бяха информирани за съществените факти и съображения, на базата на които се предвиждаше да се препоръча налагането на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове системи за сканиране на товари с произход от КНР и окончателното събиране на сумите, обезпечени чрез временното мито. Беше им дадено също време, през което да могат да изложат становищата си след настоящото оповестяване.
(15)
Устните и писмените коментари, представени от заинтересованите страни, бяха разгледани и взети под внимание по целесъобразност.
3. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
(16)
След временните мерки определението на продукта беше преразгледано в светлината на коментарите на китайския производител и на подробно проучване на твърденията на промишлеността на Съюза. Този процес доведе до заключението, че за сканиране на товари не може да бъде използван продукт от алфа или бета технология. Поради това се счита за оправдано тези два вида технологии да бъдат изключени от обхвата на продукта. Не бяха представени други коментари, които биха могли да поставят под съмнение временните констатации, че всички останали технологии (освен алфа и бета), попадащи в обхвата на продукта, могат да бъдат използвани в скенерите за товари и че всички видове продукти служат за една и съща цел, а именно сканиране на товара с помощта на една и съща основна характеристика - излъчването на концентрирано лъчение с цел сканиране на товари. И действително, по време на ПР базираните на технология, използваща гама-лъчения, бройки на разглеждания продукт бяха продадени в ЕС.
(17)
С оглед на гореизложеното е направен изводът, че всички видове системи за сканиране на товари на базата на използване на неутронна технология или на базата на използване на рентгенови лъчи с източник на рентгенови лъчи от 250 KeV или повече, или на базата на използването на гама лъчения, понастоящем попадащи в кодове по КН ex 9022 19 00, ex 9022 29 00, ex 9027 80 17 и ex 9030 10 00, и автомобилни превозни средства, оборудвани с такива системи, понастоящем попадащи в код по КН ex 8705 90 90, притежават едни и същи основни физически и технически характеристики, имат едни и същи основни крайни приложения и се конкурират помежду си на пазара на Съюза. Въз основа на това заключенията в съображения 10-15 на временния регламент по този начин са потвърдени, доколкото те не се отнасят до технологиите на базата на алфа и бета лъчения.
(18)
При отсъствието на други коментари относно сходния продукт, съображение 16 от временния регламент по този начин е потвърдено.
(19)
С оглед на гореизложеното бе направено окончателното заключение, че всички дефинирани по-горе видове системи за сканиране на товари са сходни по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
4. ДЪМПИНГ
1. Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ)
(20)
Китайският производител не претендира за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ), а само за индивидуално третиране (ИТ). При отсъствието на всякакви коментари съображения 19 и 20 от временния регламент по този начин са потвърдени.
2. Индивидуално третиране (ИТ)
(21)
При отсъствието на всякакви коментари относно ИТ съображения 21-25 от временния регламент по този начин са потвърдени.
3. Нормална стойност
3.1. Държава аналог
(22)
Нито една от страните не оспори избора на Съединените американски щати (САЩ) като държава аналог.
(23)
Китайският производител изложи повторно коментарите си относно отказа за съдействие от страна на едно дружество, установено в САЩ и свързано с жалбоподателя. Този производител заяви, че жалбоподателят е използвал данни, отнасящи се до свързаното с него дружество от САЩ, за да изчисли нормалната стойност в жалбата, въпреки че по време на разследването жалбоподателят твърдеше, че свързаното с него дружество от САЩ не е производител на сходния продукт. Китайският производител износител изтъкна, че свързаното с жалбоподателя дружество от САЩ е трябвало да бъде задължено да съдейства на разследването и че отказът да направи това трябва да се разглежда като причина жалбоподателят да бъде третиран като несъдействащ, като по този начин бъде приключена процедурата. Също така той твърди, че Комисията е трябвало да изясни и провери дали дружеството от САЩ е производител на сходния продукт. Накрая китайският производител износител оспори използването на непреференциалните правила за произход на ЕС като показател дали един икономически оператор може да бъде считан за производител на даден продукт.
(24)
По отношение на коментарите, свързани с използването в жалбата на данни, взети от свързаното с жалбоподателя дружество от САЩ, се отбелязва, че информацията за нормалната стойност в жалбата се основава на общите цени в САЩ, които се публикуват на уебсайта на Администрацията за общи услуги на американското правителство (GSA Advantages). За два вида продукти от сходния продукт са липсвали такива публикувани цени и по тази причина нормалната стойност е трябвало да бъде конструирана от жалбоподателя въз основа на данни за неговите производствени разходи в ЕС, преизчислени към равнището в САЩ на основата на познанията на жалбоподателя за пазара в САЩ.
(25)
Освен това китайският производител не представи доказателства, които биха могли да поставят под въпрос констатациите, изложени в съображение 32 от временния регламент.
(26)
Във всеки случай в антидъмпинговото законодателство на ЕС няма правило, според което процедурата трябва да бъде приключена, тъй като производител в държавата аналог е решил да не сътрудничи на разследването. Обстоятелството, че производителят е свързан с жалбоподателя, не променя това заключение. Освен това съдебното дело, на което се позовава китайският производител, т.е. T-249/06 (Interpipe), е неприложимо в този контекст, тъй като в това дело разглежданият въпрос е бил до каква степен дъщерното дружество на производителя от Общността е билo длъжно да сътрудничи за целите на определянето на вредата. Това е различно от предоставяне на данни за установяване на нормалната стойност в държавата аналог.
(27)
По отношение на аргумента, изложен във връзка с определението на понятието „производител“, се изтъква, че разследването е установило, че жалбоподателят произвежда сходния продукт в ЕС и че тази производствена дейност придава произход в съответствие с непреференциалните правила за произход на ЕС. Законът не изисква да се дава заключение относно статута на юридически лица, които не са обект на разследване в настоящата процедура, не са установени в ЕС или чиито данни не са били използвани по време на разследването за установяване на една или друга констатация.
(28)
При отсъствието на други коментари относно избора на държавата аналог съображения 26-37 от временния регламент са по този начин потвърдени.
3.2. Определяне на нормалната стойност
(29)
Припомня се, че нормалната стойност е изчислена въз основа на данните, предоставени от единствения съдействащ производител в държавата аналог (т.е. Съединените американски щати) и от промишлеността на Съюза. Следователно за един вид продукт, внесен в ЕС, нормалната стойност е определена въз основа на цените на продажбите на вътрешния пазар на производителя в САЩ на сходния продукт, произведен в САЩ. Съдействащият производител в САЩ не е произвеждал други видове продукти, които да могат да бъдат сравнени с видовете продукти, внесени от Китай в ЕС. За да си осигури по-широка основа за нормалната стойност, Комисията проучи и въпроса дали за други видове продукти нормалната стойност може да бъде установена на друга основа в съответствие с разпоредбите на член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент („на всяка друга разумна основа“). На предварителния етап беше установено, че за някои видове може да бъде използвана проверена информация относно разходите на промишлеността на Съюза.
(30)
След налагането на временни мерки китайският производител представи коментари относно нормалната стойност.
(31)
Китайският производител твърди, че нормалната стойност следва да бъде коригирана в низходяща посока със сума, представляваща разликата в цената между ускорители собствено производство и закупени отвън, тъй като китайското дружество произвежда ускорители, докато производителят в САЩ и промишлеността на Съюза ги закупуват.
(32)
По отношение на това възражение следва да се отбележи, че то не беше придружено от никакви фактически доказателства, въпреки че Комисията поиска такива доказателства в хода на разследването.
(33)
Китайският производител поиска от Комисията да представи точно описание на конкретните видове модели, използвани за изчисление на нормалната стойност. В това отношение се отбелязва, че промишлеността на Съюза и производителят в държавата аналог смятат този вид информация за поверителна. И наистина, ако бъдат разкрити точните наименования на моделите, като се има предвид, че моделите са само от една серия и че специфичните характеристики на тази серия са вече разкрити, и че само ограничен брой видове модели са използвани за целите на изчисленията на нормалната стойност, то страните, пред които са разгласени тези данни, биха могли да направят извод за действително фактурираните цени за конкретните видове модели или за разходите и цените, въз основа на които е била конструирана нормалната стойност за различните видове модели. Подобна информация е наистина поверителна по своето естество и по тази причина това искане се отхвърля.
(34)
Китайският производител изрази съмнение относно начина, по който Комисията е определила нормалната стойност, взета от данните за промишлеността на Съюза. Той твърди, че трябва да се използват действителните продажни цени, а не ценовите оферти за търгове. Преди всичко е уместно да се припомни, че данните от промишлеността на Съюза бяха използвани с цел да има по-висок процент представителност на сравнението между нормалната стойност и експортните продажби, извършени от китайският производител. Поради това, доколкото това е възможно, за съответните видове продукти, за които не можа да бъде установена нормална стойност въз основа на информацията, налична в САЩ, нормалната стойност беше установена въз основа на проверена информация от промишлеността на Съюза за същите видове продукти, които са внесени от Китай.
(35)
По този начин нормалната стойност беше конструирана за някои видове продукти (които във всички случаи не са мобилни системи за сканиране) на основата на стандартните разходи, без да се вземат предвид разходите за строителство или други разходи на обекта, и като се добави нормален процент печалба, който при всички случаи беше значително по-нисък от целевата печалба, използвана за определянето на маржа на вредата. Разследването установи, че промишлеността на Съюза прилага стандартни разходи за всички видове продукти, които предлага. Документите във връзка с подготовката на тези стандартни разходи, начинът, по който са изчислени, и тяхното сравнение с реалните разходи при стандартното калкулиране бяха проверени и беше установена тяхната редовност.
(36)
Освен това структурата на разходите на промишлеността на Съюза беше сравнена със структурата на разходите на производителя от САЩ на сходния продукт. Установено беше, че i) маржът на печалбата на производителя от САЩ е по-висок от маржа на печалбата, използван за конструиране на нормалната стойност на основата на данни от промишлеността на Съюза, и ii) структурата на разходите на промишлеността на Съюза е до голяма степен сходна с тази на производителя от държавата аналог (точната разлика не може да бъде разкрита от съображения за поверителност). Поради това използването на данни от промишлеността на Съюза за определяне на нормалната стойност е без съмнение в съответствие с разпоредбите на член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент.
(37)
Китайският производител коментира също публичната тръжна процедура, въз основа на която производителят от САЩ на сходния продукт е продал мобилни системи за сканиране на товари на американския пазар. Той твърди, че ако Комисията е използвалa нормална стойност на основата на тръжна процедура, състояла се през 2005 г., и я сравнила с експортната цена за периода на разследване (ПР), то такова сравнение не би могло да бъде считано за справедливо. Това твърдение не се подкрепя от фактите, установени по време на разследването. В САЩ биват организирани публични търгове за възлагане на рамкови договори, по силата на които спечелилият търга може да продава в течение на определен период от време. Рамковият договор обаче не съдържаше никакви цени. През 2005 г. действително беше сключен такъв договор, при все че подаването на съответните отделни оферти за търга и подписването на договорите стана през 2007 г., т.е. вече в рамките на ПР. Поради това Комисията счете, че този търг трябва да бъде взет предвид в ПР и да стане част от данните за изчисление на дъмпинговия марж.
(38)
Китайският производител поиска също пояснения относно това защо нормалната стойност за мобилната система като продадената от него в Латвия не е била изведена от продажбите на американския производител, а от данни на промишлеността на Съюза. В това отношение се отбелязва, че Комисията не е могла да използва данни от държавата аналог, тъй като такива данни не са били налице при съдействащия производител в държавата аналог.
(39)
При отсъствието на други коментари съображения 38-42 от временния регламент по този начин са потвърдени.
4. Експортна цена
(40)
След налагането на временни мерки китайският производител представи коментари относно експортната цена.
(41)
Тези коментари бяха направени във връзка със сделки в Нидерландия, Финландия и Полша и се отнасяха до някои разходни елементи. Коментарите, които можаха да бъдат потвърдени от проверени данни, бяха приети и изчислението на дъмпинговия марж беше съответно коригирано. Коментарите относно някои разходи за инсталиране трябваше да бъдат отхвърлени. В това отношение се припомня, че, макар на различни етапи от разследването да бяха поискани съответните актуални данни за цената на различни елементи на разглеждания продукт, дружеството изобщо не направи опит да предложи убедителна разбивка. Сумите, посочени след разгласяването на временните констатации, представляват нова информация, неподкрепена от счетоводни данни, нито от други доказателства, които да могат да бъдат проверени.
(42)
Китайският производител поясни освен това, че е осъществил една продажба извън публичните тръжни процедури. Това твърдение е потвърдено. Въпреки това разследването установи, че тази продажба не е била извършена в рамките на нормалната търговска дейност. Всъщност става въпрос за заместващ продукт, цената за който е била уговорена няколко години преди ПР. Видът на заместващия продукт е бил съвсем различен от този на оригиналния продукт. Следователно това не е сделка, попадаща в обхвата на ПР, а уреждане на договор, който е бил сключен по-рано. Ето защо не беше възможно експортната цена по тази сделка да бъде взета предвид при изчислението.
(43)
При отсъствието на други коментари съображения 43-46 от временния регламент по този начин са потвърдени.
5. Сравнение
(44)
Китайският производител твърди, че сравнението е направено въз основа на съкратени продуктови контролни номера, които не отчитат физическите разлики между сравняваните продукти. Освен това китайското дружество заявява, че ускорителите, различните типове на рамата и енергийните нива е трябвало да бъдат взети под внимание при сравнението на цените.
(45)
Що се отнася до първото възражение, следва да бъдат изтъкнати следните аспекти: във връзка с данните, взети от промишлеността на Съюза, се припомня, че изчисленията са направени, като данните са непосредствено отнесени към съответните оферти в публичните тръжни процедури, т.е. за видове продукти, които са се конкурирали на едно и също ниво на търговията и по едно и също време и които са счетени от тръжните органи за сравними. Колкото до данните, взети от производителя на сходния продукт в САЩ, разследването установи, че сравняваният вид продукт и изпълнил строгите правила, изложени в член 1, параграф 4 от основния регламент, т.е. той е във всяко отношение сходен продукт с разглеждания продукт. На това основание фактът, че не всички физически разлики са отразени в продуктовия контролен номер или в съкратения продуктов контролен номер, не е пречка за Комисията да направи справедливо сравнение между нормалната стойност и експортната цена. И което е още по-важно, взети бяха предвид разликите, които биха могли да повлияят на сравнимостта на цената. Събраната информация показва, че продуктите, доставени от съдействащия китайски производител износител, често съдържат допълнителни характеристики в сравнение с използваните като основа за нормалната стойност. В резултат нормалната стойност беше установена с известна доза предпазливост.
(46)
Що се отнася до ускорителите, типовете рама и енергийните нива, следва да се отбележи, че поисканите корекции попадат в обхвата на член 2, параграф 10 от основния регламент, но не е доказано, че твърдяните разлики във факторите влияят на цената и на сравнимостта на цената, тъй като от китайският производител не беше представена информация, която да оправдава такава корекция.
(47)
Китайският производител твърди, че ускорителят е важен компонент на разглеждания продукт и би трябвало да бъде включен в структурата на продуктовия контролен номер. Комисията не включи ускорителя в структурата на продуктовия контролен номер, тъй като никоя от заинтересованите страни не представи доказателства, че ускорителят е фактор, който отличава различните видове продукти.
(48)
Китайският производител поиска също идентифициране и количествено определяне на извършените корекции на нормалната стойност, с цел тя да бъде преизчислена към основа „франко завода“. Корекции за гаранционните и кредитните разходи бяха извършени на нормалната стойност, определена на основата на продажните цени на вътрешния пазар на единствения американски производител на сходния продукт. Корекции за разходите за транспорт, гаранционните разходи, разходите за обучение, разходите за документи и таксите за посредници бяха извършени на нормалната стойност, определена на основата на данни от промишлеността на Съюза. По отношение на искането за количествено определяне на тези корекции Комисията не може да огласи тези данни, тъй като информацията се смята за поверителна по своето естество. Трябва да се отбележи, че по подобен начин, при изчисляване на експортната цена франко завода съответните данни не бяха разгласени пред промишлеността на Съюза.
(49)
При отсъствието на други коментари съображения 47 и 48 от временния регламент са по този начин потвърдени.
6. Дъмпингови маржове
(50)
Китайският производител критикува това, че някои продажби са били изключени от изчислението на дъмпинга. В това отношение се отбелязва, че продажните стойности на въпросните сделки първоначално бяха взети под внимание при определянето на експортните цени. Нормалната стойност за тези сделки не можа обаче да бъде установена. Ето защо не можа да бъде направено сравнение между нормалната стойност и експортната цена.
(51)
Китайският производител твърди също, че CIF стойностите на продажбите, посочени в съображение 50, е трябвало да бъдат включени в общата CIF стойност, служила като знаменател при изчисленията на дъмпинга. Това твърдение не може да бъде прието. Изчислението на общия дъмпинг е резултат от разделяне на сбора на установения в различните случаи дъмпинг (където е възможно да се сравнят цените) на сбора на съответните CIF стойности. Включването в изчисленията на CIF стойностите на продажбите, за които не можe да бъде направено сравнение между нормалната стойност и експортната цена поради липсата на установена нормална стойност, би внесло аритметическа грешка в тези изчисления, тъй като числителят и знаменателят няма да се отнасят вече към сравними сделки.
(52)
При отсъствието на други коментари съображения 49 и 50 от временния регламент са по този начин потвърдени.
(53)
Като се има предвид гореизложеното, окончателният дъмпингов марж, изразен в процент от цена CIF на граница на Съюза, преди облагане с мито, е 38,8 %.
5. ВРЕДА
(54)
Коментари относно констатациите във връзка с вреда бяха получени само от китайския производител, като някои от тях просто повтаряха коментарите, отговор на които вече бе даден във временния регламент.
(55)
Аргументите относно коментарите, на които вече беше отговорено във временния регламент, не се повтарят в настоящия регламент.
1. Общи забележки
(56)
Припомня се, че в настоящия случай предоставената информация се отнася до двама производители на Съюза и един производител износител, които са до голяма степен представителни за пазара на Съюза. Като се има предвид гореизложеното, не могат да бъдат предоставени конкретни числени данни, за да не бъде нарушена поверителността на бизнес информацията. При тези обстоятелства показателите се дават под формата на индекси или диапазони.
(57)
В отговора си на предварителното разгласяване китайският производител поиска анализът на вредата да бъде приведен на годишна основа. Въпреки че това не променя същността на данните, а само тяхното представяне, искането беше сметнато за основателно и поради тази причина представеният по-долу анализ е приведен навсякъде на годишна основа.
(58)
Китайският производител оспори данните, представени в специалния документ на дружеството за предварително разгласяване на обема на неговите продажби през разглеждания период (от 2004 г. до края на ПР). Припомня се, че Комисията предостави на китайския производител изчерпателна и пълна разбивка на събраните данни. Отзивите, получени от китайския производител, бяха сравнени кръстосано с наличната информация, предоставена от властите на държавите-членки като потребители на разглеждания продукт и от производителите в Съюза. Следователно на окончателния етап от разследването бяха известни подробностите за китайските продажби в Съюза и съответното им въздействие.
(59)
Китайският производител твърди, че когато няма оферта от промишлеността на Съюза, нейните продажби трябва да бъдат изключени от анализа на вредата и на причинно-следствената връзка. Следва обаче да се отбележи, че институциите не могат да претендират, че обстоятелството, че по време на ПР промишлеността на Съюза не е представила оферти в дадена тръжна процедура, докато китайският производител износител е представил такива, означава, че в посочения случай това автоматично е нанесло вреда до степен да наруши причинно-следствената връзка между вреда и дъмпинг. Освен това участието в тръжна процедура не е възможно без определени разходи (за превод, посредник, понякога такса за участие и пр.), затова дружествата не подават оферти, ако не са сигурни, че имат изгледи за успех.
(60)
Твърди се също, че когато жалбоподателят (Smiths Detection Group Limited) е подал оферти, надхвърлящи ценовия таван, определен в тръжната документация, тези оферти е трябвало да бъдат изключени от анализа на вредата и причинно-следствената връзка. Въпреки това разследването не откри достоверна информация, потвърждаваща съществуването на такива оферти.
(61)
Китайският производител твърди, че има асиметрия на данните за вреда. Това е защото обемите на продажбите, пазарният дял и печалбата се отнасят до продажби по датата на договора, докато някои други фактори на вредата са взети от финансовото счетоводство на жалбоподателя и поради това може да не съответстват по време. В началото на настоящото разследване службите на Комисията трябваше да определят ясно очертана отправна точка за продажбите, която да е приложима за всички дружества, съдействащи на процедурата. Решено беше, че датата на договора представлява най-добрата отправна точка, тъй като често има голямо разминаване във времето между началото на тръжната процедура и датата на договора, както и между датата на договора и датата на крайната фактура. Освен това няколко оферти често се отнасят до един договор, а един договор може да продължи няколко години.
(62)
След като датата на договора беше избрана като отправна точка, не беше уместно да се иска от производителите на Съюза да преизчислят всичките си отговори на въпросника на основата на датите на договорите. Това би означавало да преработят изцяло счетоводството си по начин, който не е обичайна практика и би довел до множество неясноти с отрицателни последици за качеството на тези данни. Като се има предвид, че използването на датите на фактурите като отправна точка е ненадеждно, в този случай данните за вреда бяха представени по възможно най-добрия начин за този продукт.
(63)
Докато течеше десетият месец от разследването, т.е. в своя отговор на предварителното разгласяване, единственият китайският производител оспори също и това, че ПР обхваща 18-месечен период, заявявайки, че той е трябвало да бъде ограничен до календарната 2008 година. Това твърдение се отхвърля поради основанията в подкрепа на 18-месечния период, установен във временния регламент, както и по-горе в съображения 5-11. Освен това такава промяна би попречила на своевременното приключване на разследването, защото би означавала да се поиска от всички съдействащи дружества да представят отново отговорите си на въпросника въз основа на преразгледания ПР.
(64)
Китайският производител поставя също под съмнение дали многобройните дружества в ЕС, свързани с жалбоподателя, са включени по правилен начин в анализа на вредата, извършен от Комисията. Проверката на отговорите на въпросника от страна на жалбоподателя обаче беше извършена при пълното сътрудничество на цялата група и Комисията се увери, че показателите за вреда и изчисленията са анализирани правилно за цялата група. Както бе обяснено на китайския производител преди приемането на временните мерки, дружествата на ЕС, за които то се отнася, имат незначителна роля, ако изобщо имат такава, при производството и продажбата на разглеждания продукт. Всъщност тяхната роля се свежда до някои функции, свързани с продажбите на разследвания продукт (напр. обслужването) и с продажбата на продукти, които не попадат в обхвата на настоящия регламент.
(65)
Китайският производител накрая възразява, че доколкото промишлеността на Съюза не е могла да отговори на техническите изисквания на някои тръжни процедури или изобщо не е участвала в търговете, при тези сделки не е имало дъмпинг, довел до вреда за промишлеността на ЕС. Това възражение не може да бъде прието.
(66)
На първо място се припомня, че невъзможността да бъде определена нормална стойност за някои експортни сделки не поставя под въпрос констатацията за причинени от дъмпинга вреди, доколкото основата за изчислението се счита за представителна. Такъв без съмнение е настоящият случай (вж. съображение 50). Специално за въпросните сделки следва да се отбележи следното. Сделката, свързана с проблеми с техническите изисквания, се отнася до един вид продукт, продаден въз основа на една тръжна процедура. Китайският производител, от една страна, и двамата производители от Съюза, от друга, тълкуват по коренно различен начин тръжната процедура. Китайският производител заяви към края на разследването, че въпросният вид продукт е твърде различен от мобилен скенер, докато промишлеността на Съюза е на друго мнение. Ясно е следователно, че промишлеността на Съюза е участвала в тази тръжна процедура със справедливото убеждение, че трябва да предложи конкретен вид продукт. И което е още по-важно, нейното участие е било свързано с разходи (превод, посредник, такса за участие и пр.). Следователно фактът, че според окончателното заключение на тръжната процедура промишлеността на Съюза не е представила оферта при същите условия, не означава автоматично, че този внос не е допринесъл за нанасяне на вреда.
(67)
Що се отнася до останалите сделки, китайският производител се позовава на сделка, непопадаща в обхвата на ПР, която, както е обяснено в съображение 42, е всъщност уреждане на договор, който е бил сключен по-рано. Той също се позовава на сделка, при която промишлеността на Съюза не е участвала в тръжната процедура. По отношение на първата сделка не е направена констатация за вреда. По отношение на втората сделка се прилагат заключенията от съображение 59.
2. Производство на Съюза и промишленост на Съюза
(68)
В течение на единадесетия месец от разследването едно румънско дружество заяви, че по време на ПР е било производител на ЕС на някои видове системи за сканиране на товари. Комисията издири и провери информация относно действителния статут на това дружество. Съгласно информацията, предоставена както от дружеството, така и от други субекти на този пазар, включително китайския производител, участието на това дружество в сходния продукт е тясно свързано с производствената дейност на утвърден производител от Съюза на системи за сканиране на товари. Следователно в контекста на настоящото разследване единствената продажба, извършена от румънското дружество през ПР, се смята за осъществена от производителя от Съюза на системи за сканиране на товари, с който то е работило.
(69)
Във връзка с макроикономическите показатели, като потребление, производство, използване на капацитета, запаси, обем на продажбите, пазарен дял, заетост, производителност и заплати, както и експортни продажби, следва да се отбележи, че те са анализирани по отношение на всички производители от Съюза.
(70)
При отсъствието на други коментари констатациите, изложени в съображения 52-56 от временния регламент, са по този начин потвърдени.
3. Потребление на Съюза
(71)
Китайският производител твърди, че равнището на потреблението на Съюза, посочено във временния регламент, е неточно. В това отношение Комисията се обърна към заинтересованите страни, в частност потребители, с оглед да събере допълнителна информация за потреблението на ЕС през разглеждания период. Въз основа на допълнителни данни, предоставени от страните, се счита, че потреблението на ЕС се развива, както следва:
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
ПР
Индекс: 2004 г. = 100
100
62
114
110
111
Източник: Отговори на въпросниците и последващи данни.
(72)
Потреблението на разглеждания продукт и на сходния продукт в ЕС се е увеличило с 11 % през разглеждания период.
(73)
Китайският производител твърди, че трябва да бъдат разгласени действителните данни за потреблението, а не индексирана информация. В това отношение се отбелязва, че както е вече ясно обяснено в съображение 54 от временния регламент, броят на страните, участващи в производството на някои видове системи за сканиране на товари в ЕС, е много ограничен и всяко разгласяване на конкретни числени данни за потреблението би довело до разгласяване на действителните продажби на страните, което се счита за информация, която е поверителна по своето естество.
(74)
Твърди се също, че потреблението трябва да вземе предвид всички бройки на разглеждания продукт, закупени на пазара на ЕС. В това отношение се отбелязва, че числените данни за потреблението на Съюза вземат под внимание всички продажби на продукта, обект на разследването (независимо дали са в резултат на тръжна процедура, или не), на всички страни (доколкото те са известни на Комисията). Данните бяха подложени на кръстосана проверка и сравнени с всички налични източници. Числените данни за потреблението включват обаче само действителните продажби, а не малкия брой сделки, за които е докладвано на Комисията и които са били или лизинг, или дарение. Ако тези сделки бяха включени, китайският пазарен дял щеше да бъде дори още по-висок.
(75)
При отсъствието на други коментари съображения 57 и 58 от временния регламент, изменени съгласно съображения 71-74 по-горе, са по този начин потвърдени.
4. Внос от засегнатата държава
а) Обем, цена и пазарен дял на дъмпинговия внос на разглеждания продукт
(76)
Както е обяснено в съображения 57 и 58, обемите и пазарният дял на дъмпинговия внос на разглеждания продукт бяха преразгледани. Привеждането на данните на годишна основа и актуализирането на обемите потвърждават заключенията във временния регламент, че вносът и неговият пазарен дял нарастват значително от 2004 г. насам. Китайската страна поставя под въпрос методологията, използвана за индексирането на тези данни. Важно е да се подчертае, че използваните действителни, макар и индексирани данни показват както на предварителния, така и на окончателния етап значителен ръст на обема и пазарния дял на вноса от засегнатата държава.
(77)
Обемът на вноса на разглеждания продукт се е увеличил с повече от 150 % през разглеждания период.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
ПР
Обем на вноса
100
75
250
200
267
Индекс: 2004 г. = 100
Източник: Отговори на въпросниците и последващи данни.
(78)
Както е посочено в съображение 60 от временния регламент, средната експортна цена варира силно в зависимост от вида на внесения скенер за товари и от това не могат да се направят съдържателни заключения.
(79)
Пазарният дял на вноса от засегнатата държава се е увеличил повече от двойно през разглеждания период.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
ПР
Пазарен дял на КНР
15-25 %
20-30 %
40-50 %
30-40 %
40-50 %
Индекс: 2004 г. = 100
100
121
219
183
240
Източник: Отговори на въпросниците и последващи данни.
(80)
Китайският производител твърди, че обемите след ПР (под формата на тръжни процедури, спечелени през ПР и довели до подписване на договори след ПР) трябва също да бъдат разгледани. В съответствие с разпоредбите на основния регламент събитията след ПР не се вземат под внимание, освен при извънредни обстоятелства. Китайският производител не се позова на такива извънредни обстоятелства. Освен това по съображения за сравнимост би трябвало също да се пренасочат и продажбите през периодите, предшестващи ПР. Искането следователно не се приема. Като се имат предвид увеличенията на вноса по отношение на обем и пазарен дял, приведени по-горе, това решение няма в никакъв случай да повлияе на факторите, разглеждани в настоящия случай.
б) Подбиване на цените
(81)
Китайският производител твърди, че методиката за установяване на подбиване на цените, използвана на предварителния етап, е погрешна. Според него не е възможно да се сравнят неговите действителни продажни цени с тръжните цени, предложени в офертите на промишлеността на Съюза. В това отношение се отбелязва, че тази методика е счетена за най-подходяща поради необходимостта от справедливо сравнение на продукт, който е много сложен по своето естество и е обект на възлагане на обществени поръчки. От заинтересованите страни не са посочени други надеждни методи.
(82)
Следва да се посочи, че макар методиката да е остана същата като описаната по-горе, внесени бяха малки корекции в изчислението, което намали цените на промишлеността на Съюза, и те бяха разгласени пред заинтересованите страни.
(83)
Преразгледаното сравнение показва, че през ПР вносът на разглеждания продукт е продаван в Съюза на цени, които подбиват цените на промишлеността на Съюза в диапазон от 15 до 20 %. Следва да се отбележи, че китайският производител твърди в представените коментари, че една от причините, поради които е печелил договори, е предлаганата от него по-добра спецификация на продукта. По отношение на подбиването (и занижаването) на цените това би могло да доведе до внасяне на корекции и изчисление на по-високи маржове на вредата. Такава корекция не е правена, тъй като това не беше доказано и липсваха данни, които да позволят количественото им определяне.
(84)
При отсъствието на други коментари останалата част от информацията в съображения 59-62 от временния регламент, изменени съгласно съображения 76-83 по-горе, са по този начин потвърдени.
5. Състояние на промишлеността на Съюза
(85)
Трябва да се отбележи, че данните за показателите за вреда са представени различно в окончателния регламент, за да бъдат взети под внимание две неща, както е посочено в съображения 57 и 69, а именно искането на китайския производител за привеждане на годишна основа на данните за 18-месечния ПР и включването в анализа на макропоказателите на данните, взети от втория производител от Съюза.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
ПР
Производство
100
75
94
173
151
Капацитет
100
83
90
185
200
Използване на капацитета
100
90
104
94
76
Индекс: 2004 г. = 100
Източник: Отговори на въпросника.
(86)
Обемът на производството на промишлеността на Съюза се е увеличил с 51 % през разглеждания период. Тази положителна тенденция се дължи главно на доброто ниво на продажби за износ на сходния продукт. По същата причина производственият капацитет на промишлеността на Съюза се е увеличил двукратно през разглеждания период. Използването на капацитета на промишлеността на Съюза е спаднало с 24 % през разглеждания период.
(87)
Като се има предвид, че горните числени данни се отнасят до продукция, голяма част от която се продава на пазари извън ЕС, тези показатели не се смятат за важни в настоящия случай.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
ПР
Запаси
100
164
155
127
136
Индекс: 2004 г. = 100
Източник: Отговори на въпросника.
(88)
През разглеждания период равнището на запасите на промишлеността на Съюза показва възходяща и колеблива тенденция. Този показател не беше обаче сметнат за важен, тъй като тази промишленост се характеризира с производство по поръчка, запасите се поддържат винаги на много ниско равнище и съществена част от тези запаси са предназначени за експортния пазар.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
ПР
Обем на продажбите на Съюза
100
67
93
100
76
Пазарен дял
65-75 %
70-80 %
55-65 %
60-70 %
45-55 %
Индекс на пазарния дял
100
108
82
91
68
Индекс: 2004 г. = 100
Източник: Отговори на въпросниците и последващи данни.
(89)
Продажбите на промишлеността на Съюза намаляват през разглеждания период и през ПР те са били почти с 25 % по-малко от първоначалния си обем. Между 2004 г. и края на ПР промишлеността на Съюза губи около 20 процентни пункта от пазарния си дял.
(90)
Потвърждават се констатациите за продажните цени от съображение 69 от временния регламент.
(91)
Китайският производител повтори своето искане да получи информация за публичните тръжни процедури, спечелени от жалбоподателя, и за това до каква степен някои тръжни процедури са взети предвид в рамките на настоящото разследване. Предоставянето на толкова подробна информация бе счетено обаче за неуместно поради съображения за поверителност. Той поиска също допълнително потвърждение, че датата на подписване на договорите за продажба по тръжните процедури е използвана като определящ фактор за изчисление на потреблението на Съюза. Във връзка с това институциите потвърждават, че методиката, обяснена в съображение 57 от временния регламент, е използвана за всички страни. Същата страна поиска освен това пояснение, че данните на жалбоподателя се отнасят и до двата му производствени обекта. В това отношение, както е заявено в съображение 7, буква а) от временния регламент, се потвърждава, че данните, предоставени от жалбоподателя, са събрани и от двата му производствени обекта.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
ПР
Марж на печалбата преди облагане с данък
100
85
90
7
-50
Индекс: 2004 г. = 100
Източник: Отговори на въпросника.
(92)
През разглеждания период промишлеността на Съюза започна да реализира загуби. Положението е особено лошо през ПР.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
ПР
Инвестиции
100
164
100
354
105
Възвращаемост на инвестициите
110-120 %
85-95 %
210-220 %
215-225 %
60-70 %
Паричен поток
100
124
257
186
-71
Индекс: 2004 г. = 100
Източник: Отговори на въпросника.
(93)
Инвестициите продължават да са с ниски нива през разглеждания период. Значителна част от инвестициите е предназначена за поддържането на производствените обекти на промишлеността на Съюза. Най-голяма част от инвестициите, направени през 2007 г., се отнася до нов патент, целящ подобряване на качеството на разглеждания продукт. Нека да припомним, че тази стопанска дейност се основава предимно на ноу-хау, а не на инвестиции.
(94)
Възвръщаемостта на инвестициите, изразена посредством нетната печалба на промишлеността на Съюза и нетната балансова стойност на инвестициите ѝ, отбелязва спад през разглеждания период, но не е подходящ показател за вреда, тъй като отразява преди всичко активи, които вече са амортизирани.
(95)
Състоянието на промишлеността на Съюза по отношение на паричните потоци се влоши рязко през разглеждания период.
(96)
Като се има предвид, че производството на системи за сканиране на товари е малка част от дейността на жалбоподателя, способността за привличане на капитал не беше сметната за важен показател в настоящия случай.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
ПР
Заетост
100
110
129
160
167
Средни разходи за труд на работник
100
98
102
106
106
Производителност на работник
100
68
73
109
135
Индекс: 2004 г. = 100
Източник: Отговори на въпросника.
(97)
Заетостта, средните разходи за труд на работник и производителността на работник нарастват през разглеждания период. Тези показатели обаче не се смятат за важни показатели в настоящия случай, тъй като голяма част от заетостта е свързана с производството на някои видове системи за сканиране на товари, продавани на експортния пазар.
(98)
Заключенията, изложени в съображение 76 от временния регламент, се потвърждават.
(99)
При отсъствието на други коментари останалата част от информацията в съображения 64-76 от временния регламент, изменени съгласно съображения 85-98 по-горе, са по този начин потвърдени.
6. Заключение относно вредата
(100)
Констатациите, съдържащи се във временния регламент по отношение на различната степен на важност на показателите за вреда, остават валидни специално в настоящата процедура. За най-важни фактори за нанасяне на вреда се смятат рентабилността, пазарният дял и подбиването на цените, тъй като те влияят непосредствено върху съдбата на промишлеността на Съюза по отношение на неговата дейност на пазара на Съюза. Причините за определянето на някои други показатели като маловажни са обяснени по-горе.
(101)
По отношение на рентабилността промишлеността на Съюза започва да реализира загуби през разглеждания период и пазарният дял на производителите на Съюза отбелязва спад с 24 %. Освен това китайският производител подбива цените на жалбоподателя с около 15 до 20 %.
(102)
Всъщност през разглеждания период китайският пазарен дял по отношение на съответния продукт в Съюза се е увеличил със 140 %, докато в същото време промишлеността на Съюза показва значителен спад на обема на продажбите (- 4 %) и на пазарния дял (с 20 процентни пункта).
(103)
Както е обяснено в общите забележки, предшестващи анализа на вредата, данните са представени по различен начин във временния регламент. Ясно е, че независимо дали данните са показани във формат на годишна основа или не, това не променя същността им, а само тяхното представяне. Представените по-горе данни за вреда обаче (по отношение на макропоказателите) включват данни и от втория производител в Съюза. Може следователно да се заключи, че приведените по-горе преразгледани данни потвърждават временните заключения за вреда, т.е. че през разглеждания период е нанасяна вреда по смисъла на член 3, параграф 5 от основния регламент.
(104)
Като се има предвид гореизложеното, смята се, че заключенията от временния регламент относно значителната вреда, нанесена на промишлеността на Съюза, не се променят в резултат на промененото представяне съгласно съображение 85. При отсъствието на други коментари в това отношение съображения 77-80 от временния регламент, изменени съгласно съображения 100-103 по-горе, са по този начин потвърдени.
6. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
(105)
Коментари във връзка с констатациите относно причинно-следствената връзка бяха получени само от китайския производител.
(106)
Припомня се, че влиянието на дъмпинговия внос и на други фактори е приведено на годишна основа по причини, обяснени в съображение 85.
1. Влияние на дъмпинговия внос
(107)
Пазарният дял на дъмпинговия внос се е увеличил със 140 % през разглеждания период, докато този на промишлеността на Съюза е намалял с 32 %. Тези неблагоприятни за промишлеността на Съюза промени настъпват между 2004 г. и ПР - период, в който потреблението на ЕС се увеличава с 11 % (числени данни на годишна основа).
2. Влияние на други фактори
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
ПР
Експортни продажби на продукция на Съюза
100
93
123
245
233
Експортна цена на продажбите
100
107
60
63
70
Индекс: 2004 г. = 100
Източник: Отговори на въпросника.
(108)
Обемът на износа на промишлеността на Съюза се е увеличил през разглеждания период. Износът съставлява преобладаващата част (между 85 и 95 %) от общия обем на продукцията на ЕС през ПР.
(109)
Китайският производител твърди, че Комисията не е направила анализ на вноса от САЩ и че през ПР повече скенери за товари са продадени на ЕС от американски дружества, отколкото от КНР, но това твърдение не се потвърждава от фактически данни и конкретни доказателства, които могат да бъдат проверени.
(110)
След временните мерки Комисията активно търсеше повече информация за вноса от САЩ, но в крайна сметка тя потвърди числените данни за обема на вноса от САЩ, установени на предварителния етап.
(111)
Китайският производител критикува последиците от неучастието на промишлеността на Съюза в някои тръжни процедури. В това отношение отбелязваме, че разследването разгледа факта, че не всички страни (промишлеността на Съюза, китайският производител, други производители на някои видове системи за сканиране на товари) са представили оферти във всяка една тръжна процедура. Не бе установен фактор, който без съмнение да сочи, че очевидната вреда от разглеждания период се дължи на неучастието на промишлеността на Съюза в търгове, които не са били преценени като смислени бизнес възможности. Съществуването на смислена бизнес възможност като определящ фактор за участие в даден търг се потвърждава от факта, че участието в една тръжна процедура е свързано с разходи (превод, посредник, понякога такса за участие и пр.); затова дружествата не представят оферти, ако не са сигурни, че имат изгледи за успех.
(112)
Китайският производител иска настоятелно вредното въздействие на фактори, несвързани с цената, като например други технически фактори, да бъде допълнително анализирано за причинно-следствена връзка.
(113)
Наистина промишлеността на Съюза би имала техническата възможност да предложи същите характеристики, като тези на китайския продукт. Това би означавало обаче, че промишлеността на Съюза би трябвало да предложи продукта на по-висока цена. Действително този факт разкрива цялото въздействие от дъмпинга на китайския производител. Част от дъмпинга се дължи на това, че китайският производител просто предлага продукт с повече характеристики. Тъй като Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 г. относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки (6) допуска прилагането само на два критерия за възлагане на обществена поръчка: „най-ниска цена“ и „икономически най-изгодна оферта“, договорът би трябвало почти автоматично да бъде възложен на китайския производител, извършващ дъмпинг. Офертите, подадени от китайския производител, нямаше да бъдат вече икономически изгодни, ако не бяха дъмпингови, т.е. ако бяха най-малкото по-високи, за да отразят допълнителните характеристики.
(114)
Накрая трябва да се отбележи, че разследването показа, че жалбоподателят е спазил всички технически спецификации в тръжните процедури, където както жалбоподателят, така и китайският производител са представили оферти при едни и същи условия.
(115)
Китайският производител твърди освен това, че има случаи, когато договори по тръжни процедури са били възлагани на китайския производител, въпреки че той е предложил по-висока цена от жалбоподателя. Следователно за такива сделки не трябва да се счита, че са причинили вреда.
(116)
В това отношение следва да се отбележи, че разследването установи съществуването само на един случай на тръжна процедура, когато на пръв поглед изглежда, че китайският производител е спечелил търг въпреки това, че е предложил по-висока цена от жалбоподателя. Разследването разкри обаче, че в действителност случаят не е такъв, тъй като офертата, подадена от китайското дружество, включва много допълнителни характеристики за същата цена. Ако се направят корекции за всички тези допълнителни характеристики, експортната цена ще бъде по-ниска и ще доведе до по-голям дъмпингов марж. Не бе представена друга информация, която да може да бъде проверена, в подкрепа на твърдението, че има други тръжни процедури, при които китайското дружество е предложило по-висока цена от жалбоподателя.
(117)
Китайският производител твърди, че другият производител на Съюза е прилагал хищнически практики на ценообразуване, с което е нанесъл значителна вреда на промишлеността на Съюза, и че тази страна не е понесла вреди от вноса от Китай, тъй като е прекъснала активното си сътрудничество.
(118)
Преди всичко припомняме, че другият производител в Съюза предостави информация във връзка с настоящата процедура и анализът на вреда се извършва за цялата промишленост на Съюза. Уместно е освен това да се отбележи, че твърденията на китайския производител за хищнически практики на ценообразуване не се подкрепят от фактически доказателства и не могат да поставят под въпрос констатациите на разследването, изложени в съображение 89 от временния регламент.
3. Заключение относно причинно-следствената връзка
(119)
При отсъствието на други коментари съображения 81-95 от временния регламент, изменени съгласно съображения 105-118 по-горе, са по този начин потвърдени.
(120)
Имайки предвид гореизложеното, предварителната констатация, че на промишлеността на Съюза е нанесена значителна вреда от дъмпинговия внос, се потвърждава.
7. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
1. Интерес на потребителите
(121)
Двамата потребители, които изпратиха вече становища на предварителния етап, потвърдиха първоначалните си коментари. Те подчертаха своята загриженост относно конкуренцията и технологичното развитие, ако бъдат наложени окончателни мерки. И двата повдигнати от тях въпроса обаче бяха разгледани във временния регламент, като не бе представено нищо ново, което би могло да потвърди, че конкуренцията и технологичното развитие ще понесат вреда от налагането на окончателно мито поне в краткосрочен до средносрочен план.
2. Заключение относно интереса на Съюза
(122)
Двете посочени по-горе становища не промениха временните заключения. При отсъствието на други коментари съображения 96-113 от временния регламент са по този начин потвърдени.
8. ОКОНЧАТЕЛНИ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
1. Ниво на отстраняване на вредата
(123)
Единственият съдействащ китайски производител износител направи коментари относно изчисляването на по-ниски цени. Когато това бе оправдано, на окончателния етап бяха направени корекции.
(124)
Китайският производител представи възражение относно маржа на вредата, което е подобно на установеното в съображение 51 от настоящия регламент. Това твърдение се отхвърля поради същите причини като приведените в съображение 51.
(125)
Китайският производител поиска също пояснения относно метода, използван за определяне на маржа на печалбата преди облагането с данък, и по-специално за коя година се отнася този марж на печалбата. В това отношение се отбелязва, че определянето на печалбата преди облагането с данък е резултат от анализа на данните за финансови години 2006 и 2007.
(126)
Направените изчисления на окончателния марж на дъмпинга и на окончателното равнище на отстраняване на вредата показаха, че последното е по-ниско от първия. При отсъствието на други коментари съображения 114-117 от временния регламент изменени съгласно съображения 123-126 от настоящия регламент, се потвърждават.
2. Окончателни мерки
(127)
С оглед на заключенията, до които се стигна във връзка с дъмпинга, вредата, причинно-следствената връзка и интереса на Съюза, и в съответствие с член 9, параграф 4 от основния регламент следва да бъде наложено окончателно антидъмпингово мито, равно на по-ниската от установените стойности на дъмпинговия марж и маржа на вредата в съответствие с правилото за по-ниското мито. В конкретния случай ставката на митото съответно следва да бъде на равнището на установената вреда. Това равнище бе изчислено в размер на 34 %, т.е. значително по-ниско спрямо това на предварителния етап, когато ставката на митото беше установена на равнището на констатирания дъмпинг.
(128)
Въз основа на изложеното по-горе ставката на окончателното антидъмпингово мито за КНР се определя на 34 %.
(129)
В съответствие със съображение 120 от временния регламент по съображения за стриктен мониторинг на ефективността на мерките, от съответните органи на държавите-членки се иска да предоставят на Комисията, периодично и при спазването на поверителност, информация относно процедурите за обществени поръчки, водещи до продажби на системи за сканиране на товари.
9. ОКОНЧАТЕЛНО СЪБИРАНЕ НА ВРЕМЕННОТО МИТО
(130)
С оглед на степента на установения дъмпингов марж и предвид равнището на причинената вреда на промишлеността на Съюза се счита за необходимо сумите, обезпечени чрез временното антидъмпингово мито, наложено с временния регламент, да се съберат окончателно до размера на сумата на митото, наложено окончателно с настоящия регламент. Тъй като окончателното мито е по-ниско от временното мито, обезпечените суми, които превишават окончателните ставки на антидъмпинговото мито, следва да бъдат освободени,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Налага се окончателно антидъмпингово мито върху вноса на системи за сканиране на товари на базата на използване на неутронна технология или на базата на използване на рентгенови лъчи с източник на рентгенови лъчи от 250 KeV или повече, или на базата на използването на гама лъчения, понастоящем попадащи в кодове по КН ex 9022 19 00, ex 9022 29 00, ex 9027 80 17 и ex 9030 10 00 (кодове по ТАРИК 9022190010, 9022290010, 9027801710 и 9030100091), и автомобилни превозни средства, оборудвани с такива системи, понастоящем попадащи в код по КН ex 8705 90 90 (код по ТАРИК 8705909010), с произход от Китайската народна република.
2. Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложимо по отношение на нетната цена франко границите на Съюза преди облагане с мито на продуктите, описани в параграф 1, е 34 %.
3. Освен ако не е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 2
Сумите, обезпечени чрез временното антидъмпингово мито в съответствие с Регламент (ЕС) № 1242/2009 (7) върху вноса на системи за сканиране на товари на базата на използване на неутронна технология или на базата на използване на рентгенови лъчи с източник на рентгенови лъчи от 250 KeV или повече, или на базата на използването на гама лъчения, понастоящем попадащи в кодове по КН ex 9022 19 00, ex 9022 29 00, ex 9027 80 17 и ex 9030 10 00 (кодове по ТАРИК 9022190010, 9022290010, 9027801710 и 9030100091), и автомобилни превозни средства, оборудвани с такива системи, понастоящем попадащи в код по КН ex 8705 90 90 (код по ТАРИК 8705909010), с произход от Китайската народна република, се събират окончателно при наложената с член 1 ставка на окончателното мито. Обезпечените суми, които превишават ставката на окончателното антидъмпингово мито, се освобождават.
Член 3
Настоящият регламент влиза в сила в деня след датата на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Люксембург на 14 юни 2010 година.
REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) No 510/2010 DEL CONSEJO
de 14 de junio de 2010
por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinados sistemas de escaneado de cargas originarios de la República Popular China
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,
Visto el Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (1), por el que se deroga el Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (2) (el «Reglamento de base») y, en particular, su artículo 9,
Vista la propuesta presentada por la Comisión Europea (la «Comisión») previa consulta al Comité consultivo,
Considerando lo siguiente:
1. MEDIDAS PROVISIONALES
(1)
La Comisión, mediante el Reglamento (UE) no 1242/2009 (3) (el «Reglamento provisional»), estableció un derecho antidumping provisional sobre las importaciones de determinados sistemas de escaneado de cargas originarios de la República Popular China (en lo sucesivo, «China»).
(2)
El procedimiento se inició a raíz de una denuncia presentada el 2 de febrero de 2009 por Smiths Detection Group Limited (el «denunciante»), en nombre de un productor que representa más del 80 % de la producción total de la Unión de determinados sistemas de escaneado de cargas. La denuncia incluía pruebas del dumping y del importante perjuicio resultante, que se consideraron suficientes para justificar el inicio de un procedimiento.
2. PROCEDIMIENTO ULTERIOR
(3)
Tras la comunicación de los hechos y consideraciones esenciales, en función de los cuales se decidió imponer medidas antidumping provisionales (la «comunicación provisional»), varias partes interesadas presentaron por escrito sus observaciones sobre las conclusiones provisionales. Fueron oídas las partes que lo solicitaron.
(4)
La Comisión siguió recabando y verificando toda la información que consideró necesaria para formular sus conclusiones definitivas. En concreto, la Comisión prosiguió su investigación sobre los aspectos relativos al consumo de la UE. A este respecto, la Comisión se puso en contacto con las partes interesadas, especialmente con los usuarios y los fabricantes del producto afectado, con objeto de verificar las alegaciones de las partes en relación con una serie de operaciones.
(5)
Se recuerda que, según lo establecido en el considerando 9 del Reglamento provisional, la investigación sobre el dumping y el perjuicio abarcó el período comprendido entre el 1 de julio de 2007 y el 31 de diciembre de 2008 (en lo sucesivo, el «período de investigación»). El análisis de las tendencias pertinentes para la evaluación del perjuicio se desarrolló entre el 1 de enero de 2004 y el final del período de investigación (el «período considerado»).
(6)
El productor chino que cooperó el «productor chino») alegó que no hay justificación alguna para utilizar un período de investigación de dieciocho meses en lugar de los doce meses utilizados normalmente en las investigaciones antidumping. Según esta empresa china, el período de investigación debería haber abarcado solamente el año civil 2008.
(7)
En primer lugar, debe señalarse que el productor chino no ha impugnado la utilización de un período de investigación de dieciocho meses durante la fase provisional de la investigación. La alegación no se presentó hasta después de la adopción de las medidas provisionales. No obstante, el período de investigación ya se notificó en el anuncio de inicio del procedimiento y en el cuestionario, es decir desde el principio de la investigación. Los motivos específicos para seleccionar un período de investigación de dieciocho meses se explicaron en el considerando 9 del Reglamento provisional. Esa parte no esgrimió ninguna razón que pusiera en entredicho la justificación referente a la existencia de un número relativamente limitado de transacciones en este mercado.
(8)
Con objeto de garantizar la plena comparabilidad de las cifras relativas al período de investigación con las relativas a años anteriores, se han anualizado todas las cifras que aparecen en los capítulos dedicados al perjuicio y la causalidad referentes al período de investigación.
(9)
El productor chino alegó asimismo que la selección del período de investigación se hizo a fin de manipular los factores de perjuicio. Esta alegación no es admisible.
(10)
Al comenzar la investigación, la Comisión no conocía (y no podía conocer) el complejo conjunto de datos y cifras relacionados con los indicadores de perjuicio. Dichos datos se establecieron cuando la investigación ya estaba en marcha.
(11)
Por último, hay que señalar que no es la primera ocasión en que se fija un período de investigación superior a doce meses (por ejemplo: un período de dieciséis meses para el calcio metal originario de la República Popular de China y de Rusia establecido por el Reglamento (CE) no 892/94 de la Comisión (4) u otro de dieciocho meses para el carbonato de disodio originario de los Estados Unidos de América establecido por el Reglamento (CE) no 823/95 de la Comisión (5).
(12)
El productor chino declaró también que la fecha de la firma del contrato da una idea de todas las transacciones en un momento determinado, independientemente de si una venta se realiza mediante un proceso de licitación o no y que, por tanto, no es necesario un período de investigación más largo. Este argumento no es convincente ya que no soluciona el problema básico del número relativamente limitado de transacciones de este sector. La fecha de la firma del contrato solo se utilizó para disponer de una información suficientemente clara sobre los elementos materiales de las ventas y de una fecha bien definida con objeto de distinguir lo que conviene incluir en el período de investigación y en períodos anteriores respectivamente y lo que hay que descartar.
(13)
A falta de otras observaciones sobre el período de investigación, se confirma el considerando 9 del Reglamento provisional.
(14)
Se informó a todas las partes de los hechos y consideraciones esenciales que motivaban la intención de recomendar el establecimiento de un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados sistemas de escaneado de cargas originarios de la República Popular China y la percepción definitiva de los importes garantizados mediante el derecho provisional. También se les concedió un plazo para que pudieran presentar observaciones después de esta comunicación.
(15)
Se consideraron y se tuvieron en cuenta las observaciones orales y escritas pertinentes presentadas por las partes interesadas.
3. PRODUCTO AFECTADO Y PRODUCTO SIMILAR
(16)
Tras la adopción de las medidas provisionales, se revisó la definición del producto a la luz de las observaciones presentadas por el productor chino y de un examen detallado de las alegaciones de la industria de la Unión. Este proceso ha dado lugar a la conclusión de que no se puede utilizar para el escaneado de cargas ningún producto de tecnología de radiaciones alfa o beta. Por lo tanto, se considera justificado excluir esos dos tipos de tecnologías de la gama de productos. No se presentó ninguna otra observación que pudiera cuestionar las conclusiones provisionales según las cuales todas las tecnologías restantes (las que no utilizan radiaciones alfa y beta) cubiertas por la gama de productos pueden utilizarse en los escáneres de cargas y que todos los tipos de producto sirven a los mismos fines, a saber: escanear las cargas utilizando la misma característica principal, es decir, la emisión de radiación concentrada en el escaneado de la carga. De hecho, durante el período de investigación se vendieron en la UE unidades del producto afectado con tecnología de radiaciones gamma.
(17)
En vista de lo anterior, se concluye que todos los tipos de sistemas de escaneado de cargas que utilizan tecnología de neutrones, rayos X con una fuente de rayos X de 250 KeV o más, o radiaciones gamma, clasificados actualmente en los códigos NC ex 9022 19 00, ex 9022 29 00, ex 9027 80 17 y ex 9030 10 00, y los vehículos de motor equipados con tales sistemas, clasificados actualmente en el código NC ex 8705 90 90, comparten las mismas características físicas y técnicas básicas, tienen las mismas aplicaciones finales básicas y compiten entre sí en el mercado de la Unión. Por tanto, se confirma lo establecido en los considerandos 10 a 15 del Reglamento provisional en la medida en que no hagan referencia a las tecnologías de radiaciones alfa y beta.
(18)
A falta de otras observaciones sobre el producto similar, se confirma el considerando 16 del Reglamento provisional.
(19)
Teniendo en cuenta lo dicho anteriormente, se concluye definitivamente que todos los tipos de sistemas de escaneado de cargas anteriormente definidos se consideran similares en el sentido del artículo 1, apartado 4, del Reglamento de base.
4. DUMPING
1. Trato de economía de mercado
(20)
El productor chino no reclamó el trato de economía de mercado sino que solo pidió un trato individual. No habiéndose recibido más observaciones, se confirma lo expuesto en los considerandos 19 y 20 del Reglamento provisional.
2. Trato individual
(21)
No habiéndose recibido más observaciones sobre el trato individual, se confirma lo expuesto en los considerandos 21 a 25 del Reglamento provisional.
3. Valor normal
3.1. País análogo
(22)
Ninguna parte impugnó la elección de los Estados Unidos de América («Estados Unidos») como país análogo.
(23)
El productor chino reiteró sus observaciones sobre la falta de cooperación de una empresa radicada en los Estados Unidos vinculada al denunciante. Alegó que el denunciante había utilizado datos relativos a su empresa vinculada en los Estados Unidos para calcular el valor normal en la denuncia, mientras que durante la investigación el denunciante afirmó que su empresa vinculada en ese país no fabricaba el producto similar. El productor exportador chino alegó que debería haberse obligado a la parte estadounidense vinculada al denunciante a cooperar en la investigación y que la falta de cooperación debería considerarse como motivo para tratar al denunciante como parte no cooperante, lo que serviría para dar por concluido el procedimiento. También se alegó que la Comisión debía haber aclarado y comprobado si la empresa estadounidense fabrica el producto similar. Por último, el productor exportador chino impugnó la utilización de las reglas de origen no preferencial de la UE como indicador para determinar si un operador económico podía considerarse como fabricante de un producto.
(24)
Con respecto a las observaciones relativas a la utilización en la denuncia de datos procedentes de la empresa estadounidense vinculada al denunciante, hay que señalar que la información sobre el valor normal que figura en la denuncia se basaba en los precios generales de los Estados Unidos publicados en la página web GSA Advantages del gobierno de ese país. En cuanto a los dos tipos de producto del producto similar no existían precios disponibles públicamente y el valor normal lo debió calcular por tanto el denunciante basándose en la información de sus precios de coste en la UE ajustados para tener en cuenta el nivel de costes en Estados Unidos basándose, en su conocimiento del mercado estadounidense.
(25)
Además, el productor chino no proporcionó ninguna prueba que pudiera cuestionar las conclusiones que se mencionan en el considerando 32 del Reglamento provisional.
(26)
La legislación antidumping de la UE, en cualquier caso, no contempla ninguna norma según la cual un procedimiento debe concluirse porque un productor del país análogo haya decidido no cooperar en la investigación. El hecho de que el productor esté vinculado con el denunciante no modifica dicha conclusión. Por otra parte, el asunto mencionado por el productor chino, T-249/06 (Interpipe), es irrelevante en este contexto, ya que la cuestión que se planteaba era hasta qué punto una filial del productor comunitario estaba obligada a cooperar a efectos de la determinación de perjuicio. Esto es diferente a la presentación de datos para determinar el valor normal en el país análogo.
(27)
Con respecto al argumento esgrimido para definir el concepto de un productor se observa que la investigación ha establecido que el denunciante está fabricando el producto similar en la UE y esta actividad de fabricación confiere el origen de acuerdo con las reglas de origen no preferencial de la UE. La legislación no contempla la obligación de presentar ninguna conclusión relativa a la situación de las personas jurídicas que no están sometidas a investigación en este procedimiento, no están radicadas en la UE o cuyos datos no se utilizaron durante la investigación para el establecimiento de cualquier tipo de conclusiones.
(28)
No habiéndose recibido otras observaciones en relación con la elección del país análogo, se confirma lo expuesto en los considerandos 26 a 37 del Reglamento provisional.
3.2. Determinación del valor normal
(29)
Se recuerda que el valor normal se calculó a partir de los datos facilitados por el único productor del país análogo (Estados Unidos de América) y por la industria de la Unión. Por consiguiente, el valor normal de un tipo de producto importado en la UE se determinó basándose en los precios de las ventas interiores del productor estadounidense del producto similar fabricado en los Estados Unidos. El productor estadounidense que cooperó no fabricaba ningún otro tipo de producto que pudiera compararse a los tipos de producto importados en la UE desde China. Con objeto de disponer de una base más amplia para el valor normal, la Comisión estudió también si se podía determinar ese valor para otros tipos de producto utilizando cualquier otra base, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 2, apartado 7, letra a), del Reglamento de base («sobre cualquier otra base razonable»). En la fase provisional, se constató que la información comprobada sobre los costes de la industria de la Unión podía utilizarse para determinados tipos de producto.
(30)
Tras la imposición de medidas provisionales, el productor chino formuló unas observaciones relativas al valor normal.
(31)
El productor chino alegó que el valor normal debía ajustarse a la baja en una cuantía que represente la diferencia de coste entre los aceleradores de producción propia y los adquiridos al exterior, ya que la empresa china está fabricando aceleradores, mientras que el productor estadounidense y la industria de la Unión los compra.
(32)
Por lo que se refiere a esta alegación, debe señalarse que no iba acompañada de ninguna prueba material, a pesar de que la Comisión lo había pedido durante la investigación.
(33)
El productor chino solicitó a la Comisión que le facilitara las especificaciones exactas de los tipos de modelo concretos utilizados para calcular el valor normal. A este respecto, hay que decir que la industria de la Unión y el productor del país análogo consideran confidencial este tipo de información. Efectivamente, si se divulga el nombre exacto de los modelos, teniendo en cuenta que los modelos forman parte de una sola serie cuyas características específicas ya se han divulgado y que solo se ha utilizado un número limitado de tipos de modelo para calcular el valor normal, las partes que reciban esa información podrían deducir los precios realmente facturados para los tipos de modelo específicos o el coste y los precios que han servido de base para calcular el valor normal de los distintos tipos de modelo. Como dicha información es confidencial por naturaleza, tuvo que rechazarse esta alegación.
(34)
El productor chino manifestó sus dudas sobre la manera en que la Comisión determinó el valor normal a partir de los datos de la industria de la Unión. Afirmó que convenía utilizar los precios de venta reales en lugar de las ofertas de precios de las licitaciones. En primer lugar, conviene recordar que los datos de la industria de la Unión se utilizaron para contar con un porcentaje de representatividad más elevado sobre la comparación entre el valor normal y los precios de exportación realizados por el único productor chino. Por lo tanto, en la medida de lo posible, para los tipos de producto afectado para los que no se pudo determinar ningún valor normal a partir de la información disponible en Estados Unidos, el valor normal se determinó sobre la base de información verificada de la industria de la Unión relativa a los mismos tipos de productos que los importados de China.
(35)
Así pues, se calculó el valor normal para una serie de tipos de producto (en todo caso distintos de los sistemas móviles de escaneado) a partir de costes estándar, sin tener en cuenta obras públicas u otros costes en el lugar de producción, y añadiendo un porcentaje de beneficio normal que era, en cualquier caso, significativamente inferior al beneficio esperado utilizado para determinar el margen de perjuicio. La investigación demostró que la industria de la Unión aplica costes estándar para todos los tipos de productos que ofrece. La documentación relativa a la elaboración de esos costes estándar, su método de cálculo y su comparación con los costes reales se comprobaron y se consideraron en orden.
(36)
Además, se comparó la estructura de costes de la industria de la Unión con la estructura de costes del productor estadounidense del producto similar. Se constató que: i) el margen de beneficio del productor estadounidense era superior al utilizado para calcular el valor normal a partir de los datos de la industria de la Unión, ii) la estructura de costes de la industria de la Unión es similar en gran medida a la del productor del país análogo (la diferencia exacta no se puede divulgar por razones de confidencialidad). Por ello, la utilización de los datos de la industria de la Unión para determinar el valor normal es totalmente conforme con lo dispuesto en el artículo 2, apartado 7, letra a), del Reglamento de base.
(37)
El productor chino formuló asimismo observaciones sobre la licitación pública que sirvió para que el productor estadounidense del producto similar vendiera los sistemas móviles de escaneado de cargas en el mercado de Estados Unidos. Alegó que si la Comisión utiliza un valor normal basado en una licitación que tuvo lugar en 2005 y lo compara con el precio de exportación relativo al período de investigación, dicha comparación no puede considerarse equitativa. Esta alegación no está confirmada por los hechos establecidos en la investigación. En Estados Unidos, las licitaciones públicas se organizan para adjudicar un contrato marco que faculte al adjudicatario de la licitación para vender durante un período de tiempo determinado. Sin embargo, el contrato marco no contenía ningún precio. Ese contrato se celebró de hecho en 2005, pero las respectivas ofertas individuales y la firma de los contratos se produjeron en 2007, es decir ya durante el período de investigación. Por consiguiente, la Comisión consideró satisfactorio que esta licitación debiera tomarse en cuenta en el período de investigación y formar parte de los datos para calcular el margen de dumping.
(38)
El productor chino también pidió que se aclarara por qué el valor normal del sistema reubicable, como el vendido en Letonia no se había basado en las ventas del productor estadounidense sino en los datos de la industria de la Unión. A este respecto, hay que señalar que la Comisión no pudo utilizar los datos del país análogo ya que el productor de ese país que cooperó no los tenía disponibles.
(39)
No habiéndose recibido más observaciones, se confirma lo expuesto en los considerandos 38 a 42 del Reglamento provisional.
4. Precio de exportación
(40)
Tras la imposición de medidas provisionales, el productor chino formuló unas observaciones relativas al precio de exportación.
(41)
Dichas observaciones hacen referencia a transacciones efectuadas en los Países Bajos, Finlandia y Polonia con respecto a algunos elementos específicos de coste. Las observaciones que pudieron corroborarse mediante datos contrastados se aceptaron y el cálculo del margen de dumping se revisó en consecuencia. Las observaciones referidas a ciertos costes de instalación debieron rechazarse. Se recuerda a este respecto que, aunque se solicitaron, en distintas fases de la investigación, datos reales pertinentes sobre los precios de diversos elementos del producto afectado, la empresa nunca hizo nada por presentar una propuesta de desglose convincente. Las cuantías facilitadas tras la divulgación de las conclusiones provisionales son informaciones nuevas, que no están respaldadas por información contable u otras pruebas comprobables
(42)
El productor chino manifestó igualmente que había realizado una venta sin licitación pública, información que se confirmó. No obstante, la investigación demostró que esa venta no se realizó en condiciones normales de mercado. Se trataba, efectivamente, de un producto de sustitución cuyo precio se había convenido varios años antes del período de investigación. Dicho producto era de un tipo completamente distinto del producto original. En consecuencia, no se trataba de una transacción perteneciente al período de investigación, sino de la ejecución de un contrato celebrado con anterioridad. Así pues, no se pudo tener en cuenta el precio de exportación relativo a esta transacción para el cálculo.
(43)
No habiéndose recibido más observaciones, se confirma lo expuesto en los considerandos 43 a 46 del Reglamento provisional.
5. Comparación
(44)
El productor chino afirmó que la comparación se hizo a partir de números de control del producto incompletos que no tienen en cuenta las diferencias físicas entre los productos que debían compararse. Más aún, la empresa china afirmó que para comparar los precios debían haberse tomado en cuenta los aceleradores, las diferencias en los tipos de chasis y los niveles de energía.
(45)
Por lo que se refiere a la primera alegación, deben subrayarse los siguientes aspectos. Con respecto a los datos procedentes de la industria de la Unión, se recuerda que se hicieron los cálculos con datos directamente relacionados con las ofertas presentadas a licitaciones públicas, es decir para tipos de producto que compiten en la misma fase comercial, al mismo tiempo, y que los órganos de contratación consideren comparables. En cuanto a los datos procedentes del productor estadounidense del producto similar, la investigación estableció que el tipo de producto comparado cumple las estrictas normas contempladas en el artículo 1, apartado 4, del Reglamento de base, es decir que es un producto igual en todos los aspectos al producto de que se trate. Por consiguiente, el hecho de que no todas las diferencias físicas se reflejen en un número de control del producto o en un número de control del producto incompleto no impide que la Comisión lleve a cabo una comparación ecuánime entre el valor normal y el precio de exportación. Otro aspecto aún más importante es que se han examinado las diferencias que pudieran afectar a la comparabilidad de los precios. La información de que se dispone indica que los productos suministrados por el productor exportador chino que cooperó suelen presentar características adicionales si se comparan con los utilizados como base para el valor normal. Como consecuencia de ello, el valor normal se ha determinado de forma conservadora.
(46)
Con respecto a los aceleradores, los tipos de chasis y los niveles de energía debe señalarse que los ajustes solicitados entran dentro del ámbito de aplicación del artículo 2, apartado 10, del Reglamento de base, pero no se ha demostrado que las diferencias en los factores alegadas afecte a los precios ni a la comparabilidad de los precios, ya que el productor chino no facilitó ninguna información que pueda justificar un ajuste.
(47)
El productor chino alegó que el acelerador es un componente importante del producto afectado y debería incluirse en la estructura del número de control del producto. La Comisión no incluyó al acelerador en la estructura del número de control del producto porque ninguna de las partes afectadas facilitó ninguna prueba que demostrara que el acelerador fuera un factor de diferenciación de los distintos tipos de producto.
(48)
El productor chino también pidió que se identificaran y se cuantificaran los ajustes aportados al valor normal a fin de restablecer el precio de fábrica. Los ajustes en términos de costes de crédito y de garantías se realizaron al valor normal determinado basándose en los precios de venta en el mercado interno del único productor estadounidense del producto similar. Los ajustes relativos a los costes de transporte, garantías, formación, documentación y gastos de agente se realizaron al valor normal determinado basándose en los datos de la industria de la Unión. La Comisión no está en condiciones de divulgar la cuantificación de esos ajustes, ya que esa información se considera confidencial por naturaleza. Conviene señalar que tampoco se han comunicado a la industria de la Unión los datos correspondientes relativos al cálculo del precio de exportación franco fábrica.
(49)
No habiéndose recibido más observaciones, se confirma lo expuesto en los considerandos 47 y 48 del Reglamento provisional.
6. Márgenes de dumping
(50)
El productor chino criticó que se excluyeran determinadas ventas para calcular el dumping. A este respecto, hay que decir que se consideraron inicialmente los valores de las ventas de las transacciones en cuestión para determinar los precios de exportación. No obstante, no pudo determinarse el valor normal de dichas transacciones. Así pues, no fue posible comparar el valor normal y el precio de exportación.
(51)
El productor chino alegó también que los valores cif de las ventas mencionadas en el considerando 50 deberían haber sido incluidos en el valor cif total que sirvió de denominador para calcular el dumping. No puede admitirse este argumento. El cálculo de un dumping total se realiza dividiendo la suma de los distintos casos de dumping constatados (cuando se ha podido hacer una comparación de precios) por la suma de los valores cif correspondientes. La inclusión en los cálculos de los valores cif de las ventas para las que no fue posible comparar el valor normal y el precio de exportación por falta de un valor normal establecido falsearía el cálculo, ya que el numerador y el denominador ya no harían referencia a transacciones comparables.
(52)
No habiéndose recibido más observaciones, se confirma lo expuesto en los considerandos 49 y 50 del Reglamento provisional.
(53)
Habida cuenta de lo anterior, el margen de dumping definitivo, expresado como porcentaje del precio cif en frontera de la Unión, no despachado de aduana, asciende al 38,8 %.
5. PERJUICIO
(54)
Solo se recibieron observaciones del productor chino sobre las conclusiones relativas al perjuicio, algunas de las cuales son una mera repetición de observaciones ya formuladas en el Reglamento provisional.
(55)
No se repiten en el presente Reglamento argumentos relativos a observaciones ya abordadas en el Reglamento provisional.
1. Observaciones generales
(56)
Cabe recordar que en este caso la información presentada hace referencia a dos productores de la Unión y a un productor exportador que representa fundamentalmente al mercado de la Unión. Teniendo eso en cuenta, no se pueden dar cifras exactas a fin de proteger información de las empresas sujetas a un derecho de propiedad. En este caso, los indicadores se dan de forma indexada o en tramos.
(57)
En su respuesta a la comunicación provisional, el productor chino solicitó que el análisis del perjuicio se presentara de forma anualizada. Aunque ello no modifica el contenido de la información, sino solo su presentación, la solicitud se consideró justificada y por ello el análisis que se presenta a continuación está totalmente anualizado.
(58)
La empresa china impugnó la información facilitada en el documento provisional de comunicación que se referían a ella específicamente por lo que respecta a su volumen de ventas durante el período considerado (de 2004 hasta el final del período de investigación). Hay que decir que la Comisión ha transmitido a la parte en cuestión un desglose exhaustivo y completo de los datos recogidos. La información retroactiva recibida de la parte china se cotejó en consecuencia con la información disponible facilitada por las autoridades de los Estados miembros, como usuarios del producto afectado, y los productores de la Unión. Por consiguiente, en la fase definitiva de la investigación se conocen detalladamente las ventas chinas a la Unión y sus consecuencias.
(59)
El productor chino alegó que sus ventas deberían excluirse del análisis del perjuicio y la causalidad en caso de que la industria de la Unión no haya licitado. No obstante, debe señalarse que las instituciones no pueden afirmar que el hecho de que la industria de la Unión no haya licitado, durante el período de investigación, en respuesta a una convocatoria específica, habiéndolo hecho el productor exportador chino, haya provocado un perjuicio autoinfligido capaz de romper el nexo causal entre perjuicio y dumping. Además, participar en una licitación implica gastos (gastos de traducción, agente, a veces derechos de participación, etc.) por lo que las empresas no licitan si no están seguras de tener posibilidades de ganarla.
(60)
También se alegó que si el denunciante (Smiths Detection Group Limited) presenta ofertas que superen el precio máximo especificado en la convocatoria de ofertas, deberá ser excluido del análisis del perjuicio y la causalidad. No obstante, la investigación no ha desvelado ninguna información verificable que confirme la existencia de dichas ofertas.
(61)
El productor chino alegó que existe una asimetría en los datos relativos al perjuicio; ello se debe a que los volúmenes de ventas, la cuota de mercado y el beneficio se refieren a ventas por fecha de contrato, mientras que algunos otros factores de perjuicio se han extraído de la contabilidad financiera del denunciante y, por tanto, pueden no coincidir en el tiempo. Al comienzo de la investigación, los servicios de la Comisión tuvieron que fijar un punto de referencia claro para las ventas, que debía aplicarse a todas las empresas que cooperaron con el procedimiento. Se decidió que la fecha de contrato proporcionaba el mejor punto de referencia, ya que suele producirse un amplio desfase temporal entre las fechas de inicio de una licitación y la fecha de contrato, y también entre la fecha de contrato y la fecha de la factura definitiva. Además, a menudo un contrato es objeto de varias facturas y un mismo contrato puede abarcar varios años.
(62)
Una vez que se había fijado la fecha de contrato como punto de referencia, ya no era posible pedir a los productores de la Unión que cumplimenten el cuestionario en su totalidad basándose en las fechas contrato. Para ello habrían debido reelaborar completamente su contabilidad de una manera que no corresponde a la práctica normal y que habría introducido numerosas ambigüedades, con el impacto negativo consiguiente sobre la calidad de esa información. Teniendo en cuenta que no es viable la utilización de las fechas de la facturas como punto de referencia, los datos relativos al perjuicio se facilitaron en este caso de la mejor manera posible para este producto.
(63)
Durante el décimo mes de la investigación, es decir, en su respuesta a la comunicación provisional, el productor chino impugnó asimismo el hecho de que el período de investigación duraba dieciocho meses y declaró que debería haberse limitado al año civil 2008. Esta alegación fue rechazada por las razones que justifican el período de dieciocho meses y que se establecen en el Reglamento provisional y en los considerandos 5 a 11. Además, ese cambio habría impedido que se concluyera a tiempo la investigación ya que habría supuesto la necesidad de pedir a todas empresas cooperantes que volvieran a enviar las respuestas al cuestionario para el período de investigación revisado.
(64)
El productor chino también manifestó sus dudas en cuanto al hecho de saber si las numerosas empresas de la UE vinculadas con el denunciante estaban adecuadamente incluidas en los análisis del perjuicio de la Comisión. Sin embargo, se verificó la respuesta formulada por el denunciante al cuestionario con la total cooperación de todo el grupo y la Comisión quedó satisfecha con el análisis apropiado de los indicadores de perjuicio y los cálculos correspondientes realizados por el grupo en su conjunto. Como se especificó a la parte china antes de la adopción de las medidas provisionales, las empresas de la UE a las que se refiere juegan un papel insignificante, y a veces ni eso, en la fabricación y comercialización del producto en cuestión. De hecho, su papel se limita a ciertas funciones relativas a las ventas del producto objeto de investigación (por ejemplo mantenimiento) y la venta de productos que no entran en el ámbito de aplicación del presente Reglamento.
(65)
El productor chino afirmó por último que, en la medida en que la industria de la Unión no había podido cumplir los requisitos técnicos de determinadas licitaciones o no había participado en todas ellas, no había habido ningún dumping causante de un perjuicio a la industria de la UE en esas transacciones. Esta alegación no pudo aceptarse.
(66)
En primer lugar, hay que señalar que el hecho de que no se pueda determinar el valor normal para ciertas operaciones de exportación no cuestiona la constatación del dumping perjudicial siempre que se considere representativa la base del cálculo. Eso es lo que ocurrió sin duda en este caso (véase el considerando 50). Por lo que se refiere a la transacción específica en cuestión, hay que tener presente lo que sigue. La transacción en la que han surgido problemas relativos a los requisitos técnicos hace referencia a un tipo de producto vendido mediante una licitación. La empresa china, por un lado, y los dos productores de la Unión, por el otro, interpretaron la licitación de manera muy distinta. El productor chino alegó hacia el final de la investigación que el tipo de producto en cuestión es muy distinto de un escáner móvil mientras que la industria de la Unión opinaba todo lo contrario. Está claro, sin embargo, que la industria de la Unión participó en esa licitación pensando de buena fe que debía ofrecer un tipo específico de producto. Y lo que es más importante, su participación implicaba costes (gastos de traducción, agente, derechos de participación, etc.). Así pues, el hecho de que al final del proceso de licitación la industria de la Unión no presentara una oferta en las mismas condiciones no significa que esas importaciones no hayan contribuido automáticamente al perjuicio.
(67)
En lo tocante a las transacciones restantes a las que se refiere el productor chino, una de ellas no se produjo durante el período de investigación y, como se explica en el considerando (41), no es más que la ejecución de un contrato celebrado con anterioridad, y la otra es una transacción en cuya licitación no participó la industria de la Unión. Con respecto a la transacción anterior, no se formuló ninguna conclusión relativa al perjuicio. En relación con la última transacción, se aplican las conclusiones del considerando (57).
2. Producción de la Unión e industria de la Unión
(68)
En el transcurso del undécimo mes de la investigación, una empresa rumana se presentó y afirmó ser un productor de la UE de determinados sistemas de escaneado de cargas durante el período de investigación. La Comisión investigó y comprobó la información relativa a la situación real de esta empresa. De acuerdo con la información suministrada tanto por la empresa como por otros agentes de este mercado, incluido el productor chino, el papel de esta empresa en la fabricación del producto similar está estrechamente vinculado con las actividades de producción de un productor de sistemas de escaneado de cargas bien conocido en la Unión. En consecuencia, en el contexto de la presente investigación, se considera que la única venta hecha por la empresa rumana durante el período de investigación la ha realizado el productor de sistemas de escaneado de cargas de la Unión con el que ha trabajado.
(69)
Por lo que se refiere a los indicadores macroeconómicos como el consumo, la producción, la capacidad de producción, las existencias, el volumen de ventas, la cuota de mercado, el empleo, la productividad y los salarios, así como las ventas de exportación, hay que señalar que se han analizado con respecto a todos los productores de la Unión.
(70)
No habiéndose recibido más observaciones, se confirman las conclusiones expuestas en los considerandos 52 a 56 del Reglamento provisional.
3. Consumo de la Unión
(71)
El productor chino argumentó que el nivel del consumo de la Unión tal como figura el Reglamento provisional no era exacto. A este respecto, la Comisión se puso en contacto con las partes interesadas, especialmente con los usuarios, con objeto de recoger más información sobre el consumo de la UE durante el período considerado. Teniendo en cuenta las aportaciones adicionales de las partes, se considera que la evolución del consumo de la UE es la siguiente:
2004
2005
2006
2007
Periodo de investigación
Índice: 2004 = 100
100
62
114
110
111
Fuente: respuestas al cuestionario e información presentada con posterioridad
(72)
El consumo del producto afectado y del producto similar en la UE aumentaron un 11 % durante el período considerado.
(73)
El productor chino alegó que los datos de consumo reales deberían divulgarse y no ofrecerse en forma indexada. A este respecto, hay que decir que, como ya se explicó claramente en el considerando 54 del Reglamento provisional, son muy pocas las partes que se dedican a la fabricación de determinados sistemas de escaneado de cargas en la UE y cualquier divulgación de datos reales de consumo supondría la divulgación de las ventas reales de las partes, información que se considera confidencial por naturaleza.
(74)
También se adujo que el consumo debería tener en cuenta todas las unidades del producto afectado consumido en el mercado de la UE. Hay que decir en este caso que las cifras del consumo de la Unión toman en consideración la totalidad de las ventas del producto objeto de investigación (ya procedan de un proceso de licitación o no) de todas las partes (en la medida en que la Comisión las conozca). Los datos se cotejaron y se comprobaron con las diversas fuentes disponibles. No obstante, las cifras del consumo solo incluyen las ventas reales y no la pequeña cantidad de transacciones notificadas a la Comisión consistentes en arrendamientos o donaciones. Si se hubieran incluido esas transacciones, la cuota de mercado china habría sido aún mayor.
(75)
No habiéndose recibido más observaciones, se confirma lo expuesto en los considerandos 57 y 58 del Reglamento provisional, modificados como se indica en los considerandos 71 a 74 del presente Reglamento.
4. Importaciones procedentes del país afectado
a) Volumen, precios y cuota de mercado de las importaciones objeto de dumping del producto afectado
(76)
De acuerdo con los considerandos (57) y (58), se revisaron los volúmenes y la cuota de mercado de las importaciones objeto de dumping del producto afectado. La anualización de los datos y la actualización de los volúmenes confirmaron las conclusiones del Reglamento provisional según las cuales las importaciones y la cuota de mercado habían aumentado de manera significativa a partir de 2004. La parte china cuestionó la metodología utilizada para indizar esos datos. Conviene subrayar que los datos reales utilizados, independientemente de la modalidad de indización, tanto en la fase provisional como en la definitiva, muestran un aumento significativo del volumen y de la cuota de mercado de las importaciones procedentes del país afectado.
(77)
El volumen de las importaciones del producto afectado aumentó en más del 50 % durante el período considerado.
2004
2005
2006
2007
Periodo de investigación
Volumen de importaciones
100
75
250
200
267
Índice: 2004 = 100
Fuente: respuestas al cuestionario e información presentada con posterioridad
(78)
Como afirma el Reglamento provisional en su considerando 60, el precio medio de exportación varió ostensiblemente en función de los tipos de escáner de cargas importados y no se pueden deducir de ello conclusiones significativas.
(79)
La cuota de mercado de las importaciones procedentes del país afectado aumentó más del doble durante el período considerado.
2004
2005
2006
2007
Periodo de investigación
Cuota de mercado de China
15-25 %
20-30 %
40-50 %
30-40 %
40-50 %
Índice: 2004 = 100
100
121
219
183
240
Fuente: respuestas al cuestionario e información presentada con posterioridad
(80)
El productor chino alegó que también deberían examinarse los volúmenes posteriores al período de investigación (en forma de licitaciones obtenidas durante el período de investigación que hayan dado lugar a la firma de contratos con posterioridad a dicho período). Conforme a lo dispuesto en el Reglamento de base, los acontecimientos posteriores al período de investigación no se tienen en cuenta, salvo en circunstancias excepcionales. El productor chino no adujo esas circunstancias excepcionales. Además, por razones de comparabilidad habría sido necesario también reasignar las ventas anteriores al período de investigación. Por consiguiente, no se aceptó esta alegación. Teniendo en cuenta los aumentos de las importaciones en términos de volumen y de cuota de mercado mostrados anteriormente, esta decisión no tuvo, de todas maneras, ninguna consecuencia en los factores examinados en este caso.
b) Subcotización de precios
(81)
El productor chino alegó que la metodología utilizada en la fase provisional para estudiar la subcotización no era correcta. En su opinión, no era posible comparar sus precios de venta reales con los precios de licitación ofrecidos por la industria de la Unión. Hay que decir a este respecto que esta metodología se consideró la más apropiada a causa de la necesidad de una comparación ecuánime para un producto que es muy complejo por naturaleza y es objeto de contratación pública. Las partes interesadas no indicaron otros métodos viables.
(82)
Hay que decir que, si bien la metodología siguió siendo la misma que la descrita más arriba, se introdujeron ajustes de menor importancia en el cálculo, lo cual redujo los precios de la industria de la Unión; todo ello se notificó a las partes interesadas.
(83)
La comparación revisada pone de manifiesto que, durante el período de investigación, las importaciones del producto afectado se vendieron en la Unión a precios que subcotizan los de la industria de la Unión entre un 15 % y un 20 %. Debe señalarse que el productor chino afirmó en sus alegaciones que una de las razones por las que se le adjudicaban los contratos fue porque ofrecía un producto con una especificación superior. En términos de subcotización (y malbaratamiento), esto podría haber dado lugar a ajustes y al cálculo de unos márgenes de perjuicio más elevados. No se realizó ningún ajuste de ese tipo porque no se demostró que esta alegación fuera válida y porque no hubo ninguna información que los cuantificara.
(84)
No habiéndose recibido más observaciones, se confirma el resto de la información expuesta en los considerandos 59 a 62 del Reglamento provisional, modificados como se indica en los considerandos 76 a 83 del presente Reglamento.
5. Situación de la industria de la Unión
(85)
Hay que tener presente que los datos sobre indicadores de perjuicio se presentan de forma distinta en el Reglamento definitivo para tener en cuenta los dos elementos, como ya se indicó en los considerandos (56) y 69, a saber la solicitud del productor chino para que se anualizasen los datos del período de investigación de dieciocho meses y se integraran en el análisis de los indicadores macroeconómicos los datos procedentes del segundo productor de la Unión.
2004
2005
2006
2007
Periodo de investigación
Producción
100
75
94
173
151
Capacidad
100
83
90
185
200
Utilización de la capacidad
100
90
104
94
76
Índice: 2004 = 100
Fuente: Respuestas al cuestionario
(86)
Durante el período considerado, el volumen de producción de la industria de la Unión aumentó un 51 %. Esta tendencia positiva obedece fundamentalmente a las buenas ventas de exportación del producto similar. La industria de la Unión dobló su capacidad de producción durante el período considerado por esa misma razón. La utilización de la capacidad de la industria de la Unión se redujo un 24 % en el período considerado.
(87)
Teniendo en cuenta que las cifras anteriormente mencionadas hacen referencia a la producción, y una gran parte se vende en mercados exteriores a la UE, en este caso no se consideran indicadores importantes.
2004
2005
2006
2007
Periodo de investigación
Existencias
100
164
155
127
136
Índice: 2004 = 100
Fuente: Respuestas al cuestionario
(88)
El nivel de existencias de la industria de la Unión ha mostrado una tendencia fluctuante al alza a lo largo del período considerado. No obstante, este indicador no se consideró importante, ya que esta industria opera en un sistema de producción por encargos, las existencias se mantienen siempre en un nivel muy bajo y una parte importante de esas existencias se destina a la exportación.
2004
2005
2006
2007
Periodo de investigación
Volumen total de la Unión
100
67
93
100
76
Cuota de mercado
65-75 %
70-80 %
55-65 %
60-70 %
45-55 %
Cuota de mercado (índice)
100
108
82
91
68
Índice: 2004 = 100
Fuente: respuestas al cuestionario e información presentada con posterioridad
(89)
Las ventas de la industria de la Unión disminuyeron durante el período considerado, y perdieron cerca de un 25 % de su volumen inicial en el período de investigación. La industria de la Unión perdió unos veinte puntos porcentuales de su cuota de mercado entre 2004 y el fin del período de investigación.
(90)
Se confirman, pues, las conclusiones establecidas en el considerando 69 del Reglamento provisional sobre los precios de venta.
(91)
El productor chino reiteró su solicitud de recibir información sobre licitaciones públicas adjudicadas al denunciante y sobre la medida en que se han tenido en cuenta determinadas licitaciones en el marco de la presente investigación. Sin embargo, no se consideró apropiado facilitar ese nivel de detalle por razones de confidencialidad. También solicitó que se le confirmara que la fecha de la firma de los contratos de ventas resultantes de procedimientos de licitación se utilizaba como factor determinante para calcular el consumo de la Unión. A este respecto, las instituciones confirman que todas las partes utilizaron la metodología expuesta en el considerando 57 del Reglamento provisional. La misma parte solicitó asimismo que se aclarara que los datos del denunciante se refieren a sus dos plantas de producción. A este respecto, como se afirma en el considerando 7, letra a), del Reglamento provisional, se confirma que, efectivamente, los datos comunicados por el denunciante hacen referencia a sus dos plantas de producción.
2004
2005
2006
2007
Periodo de investigación
Margen de beneficios antes de impuestos
100
85
90
7
-50
Índice: 2004 = 100
Fuente: Respuestas al cuestionario
(92)
Durante el período considerado la industria de la Unión se convirtió en deficitaria. La situación fue especialmente grave durante el período de investigación.
2004
2005
2006
2007
Periodo de investigación
Inversiones
100
164
100
354
105
Rendimiento de las inversiones
110-120 %
85-95 %
210-220 %
215-225 %
60-70 %
Flujo de caja
100
124
257
186
-71
Índice: 2004 = 100
Fuente: Respuestas al cuestionario
(93)
A lo largo del período considerado las inversiones se mantuvieron bajas. Gran parte de ellas se dedicaron al mantenimiento de las instalaciones operativas de la industria de la Unión. El aumento de las inversiones observado en 2007 está relacionado con una nueva patente para mejorar el rendimiento del producto afectado. Cabe recordar que esta actividad económica hace un uso intensivo de los conocimientos técnicos especializados y no presenta una gran intensidad de inversión.
(94)
El rendimiento de las inversiones, expresado en términos de beneficios netos de la industria de la Unión y valor contable neto de sus inversiones, muestra una caída durante el período considerado, pero no constituye un buen indicador de perjuicio, ya que refleja fundamentalmente activos que ya se habían depreciado.
(95)
La situación del flujo de caja de la industria de la Unión se deterioró gravemente durante el período considerado.
(96)
Teniendo en cuenta que la fabricación de sistemas de escaneado de cargas constituye una pequeña parte de la actividad del denunciante, la capacidad de reunir capital no se consideró un indicador importante en este caso.
2004
2005
2006
2007
Periodo de investigación
Empleo
100
110
129
160
167
Coste medio de la mano de obra por trabajador
100
98
102
106
106
Productividad por trabajador
100
68
73
109
135
Índice: 2004 = 100
Fuente: Respuestas al cuestionario
(97)
El empleo, el coste medio de la mano de obra por trabajador y la productividad por trabajador aumentaron durante el período considerado. Sin embargo, esos indicadores no se consideran importantes en este caso, ya que una gran parte del empleo depende de la fabricación de determinados sistemas de escaneado de cargas destinados a la exportación.
(98)
Se confirman las conclusiones del considerando 76 del Reglamento provisional.
(99)
No habiéndose recibido más observaciones, se confirma el resto de la información expuesta en los considerandos 64 a 76 del Reglamento provisional, modificados en los considerandos 85 a 98 del presente Reglamento.
6. Conclusión sobre el perjuicio
(100)
Las conclusiones del Reglamento provisional relativas a los grados de importancia variables de los indicadores de perjuicio en este procedimiento específico siguen siendo válidos. Se considera que los factores de perjuicio más importantes son la rentabilidad, la cuota de mercado y la subcotización porque reflejan directamente las situación de la industria de la Unión en relación con su actividad en el valor de mercado de la Unión. Las razones por las que otros indicadores no son pertinentes se mencionan más arriba.
(101)
Por lo que se refiere a la rentabilidad, la industria de la Unión se ha convertido en deficitaria durante el período considerado y la cuota de mercado de los productores de la Unión disminuyó en un 24 %. Por otra parte, el productor chino subcotiza al denunciante en unos porcentajes que oscilan entre un 15 % y un 20 %.
(102)
De hecho, la cuota de mercado de las importaciones chinas del producto afectado en la Unión aumentaron en un 140 % durante el período considerado, mientras que al mismo tiempo la industria de la Unión sufrió una disminución considerable de su volumen de ventas (-24 %) y de su cuota de mercado (veinte puntos porcentuales).
(103)
Como se ha explicado en las observaciones generales que preceden a este análisis de perjuicio, los datos se han presentado de una manera diferente a la del Reglamento provisional. Por supuesto, el hecho de presentar los datos en un formato anualizado o de otra manera no cambia el contenido de la información, sino solo su presentación. Sin embargo, los datos relativos al perjuicio presentados más arriba (con respecto a los indicadores macroeconómicos) incluyen también datos del segundo productor de la Unión. Se concluye, por tanto, que los datos revisados mostrados más arriba confirman las conclusiones provisionales sobre el perjuicio, es decir, que existía una situación perjudicial durante el período considerado con arreglo al artículo 3, apartado 5, del Reglamento de base.
(104)
Habida cuenta de lo anterior, se considera que las conclusiones relativas al perjuicio importante sufrido por la industria de la Unión según lo establecido en el Reglamento provisional no se modifican por el cambio de presentación a que hace referencia el considerando (83). No habiéndose recibido más observaciones sobre el particular, se confirma lo expuesto en los considerandos 77 a 80 del Reglamento provisional, modificados en los considerandos 100 a 103 del presente Reglamento.
6. CAUSALIDAD
(105)
Solo se recibieron observaciones sobre las conclusiones relativas a la causalidad del productor chino.
(106)
Se recuerda que los efectos de las importaciones objeto de dumping y demás factores se han anualizado por los motivos que se aducen en el considerando (83).
1. Efectos de las importaciones objeto de dumping
(107)
La cuota de mercado de las importaciones objeto de dumping aumentó un 140 % durante el período considerado, mientras que la de la industria de la Unión descendió un 32 %. Estos cambios negativos para la industria de la Unión coincidieron con el aumento del consumo de la UE, que aumentó en un 11 % entre 2004 y el período de investigación (cifra anualizada).
2. Efectos de otros factores
2004
2005
2006
2007
Periodo de investigación
Ventas de exportación de producción de la Unión
100
93
123
245
233
Precio de las ventas de exportación
100
107
60
63
70
Índice: 2004 = 100
Fuente: Respuestas al cuestionario
(108)
El volumen de exportación de la industria de la Unión aumentó durante el período considerado. Las exportaciones representaron una abrumadora mayoría (entre el 85 % y el 95 %) del volumen total de la producción de la UE durante el período de investigación.
(109)
El productor chino sugirió que la Comisión no había analizado las importaciones procedentes de Estados Unidos y que las empresas europeas y estadounidenses habían vendido más escáneres de carga que las chinas durante el período de investigación, pero esta alegación no está respaldada por hechos reales ni pruebas concretas comprobables.
(110)
Tras la adopción de las medidas provisionales, la Comisión intentó activamente tener una mayor información sobre las importaciones estadounidenses, pero acabó por confirmar finalmente las cifras del volumen de las importaciones procedentes de Estados Unidos establecidas en una fase provisional.
(111)
El productor chino criticó las consecuencias de la falta de participación de la industria de la Unión en determinados procesos de licitación. A este respecto, tenemos que decir que la investigación evaluó el hecho de que no todas las partes (la industria de la Unión, el productor chino, otros productores de determinados sistemas de escaneado de cargas) presentaron ofertas en todos y cada uno de los procesos de licitación. No se encontró ningún factor de peso que indicase que el perjuicio claramente observado durante el período considerado obedeciese a que la industria de la Unión no hubiese participado en licitaciones que no se considerasen opciones comerciales razonables. La existencia de una opción comercial razonable como factor determinante para participar en una licitación lo confirma el hecho de que dicha participación implica costes (gastos de traducción, agente, a veces derechos de participación, etc.) y las empresas no licitan si no están seguras de tener una oportunidad.
(112)
El productor chino insistió en alegar que los efectos perjudiciales de los factores no relacionados con el precio, como los demás factores técnicos, deberían analizarse más en profundidad para determinar la causalidad.
(113)
En efecto, la industria de la Unión habría sido técnicamente capaz de cumplir las mismas especificaciones que las del producto chino. Sin embargo, esto habría significado que la industria de la Unión habría debido ofrecer el producto a un precio más elevado. De hecho, esta cuestión revela el pleno efecto del dumping del productor chino. Parte del dumping se debe al hecho de que el productor chino ofrece simplemente un producto con más características. Teniendo en cuenta que la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (6), admite únicamente la aplicación de dos criterios de adjudicación, a saber, el del precio más bajo y el de la oferta económicamente más ventajosa, el contrato debía adjudicarse de manera automática al proveedor chino implicado en el dumping. Las ofertas realizadas por el productor chino habrían dejado de ser económicamente ventajosas si no hubieran sido objeto de dumping, es decir, si hubieran sido algo más elevadas para reflejar las características adicionales.
(114)
Para terminar, conviene señalar que la investigación mostró que el denunciante cumple todas las especificaciones técnicas de las licitaciones en que tanto él como el productor chino ofertaron en las mismas condiciones.
(115)
El productor chino afirmó asimismo que se han dado casos en que las licitaciones se han adjudicado al productor chino a pesar de ofrecer un precio mayor que el del denunciante. Por tanto, no debería considerarse que esas transacciones hayan causado perjuicio.
(116)
A este respecto, hay que señalar que la investigación ha establecido la existencia de un solo caso en que parece a primera vista que el productor chino ganó un proceso de licitación a pesar de haber ofrecido un precio más elevado que el del denunciante. Sin embargo, la investigación puso de manifiesto que en realidad no era ese el caso, ya que la oferta realizada por la empresa china incluye muchas otras características por el mismo precio. Si se hubieran efectuado ajustes para todas esas características adicionales, el precio de exportación habría sido inferior, lo que habría dado lugar a un margen de dumping más elevado. No se presentó ninguna otra información verificable para apoyar la alegación según la cual había otras ofertas en las que la empresa china consignaba un precio más elevado que el del denunciante.
(117)
El productor chino alegó que el otro productor de la Unión aplicaba precios predatorios, lo cual causa un perjuicio importante para la industria de la Unión, y que esa parte no se ve perjudicada por las importaciones procedentes de China, ya que ha dejado de cooperar activamente.
(118)
En primer lugar, se recuerda que el otro productor de la Unión ha proporcionado información relativa a este procedimiento y que la evaluación del análisis del perjuicio se lleva a cabo para la industria de la Unión en su conjunto. Por otra parte, conviene advertir que las alegaciones del productor chino sobre precios predatorios no estaba apoyada por ningún tipo de prueba material y no servía para rebatir las conclusiones de la investigación que figuran en el considerando 89 del Reglamento provisional.
3. Conclusión sobre la causalidad
(119)
No habiéndose recibido más observaciones, se confirma lo expuesto en los considerandos 81 a 95 del Reglamento provisional, modificados en los considerandos 105 a 118 del presente Reglamento.
(120)
Habida cuenta de lo anterior, se confirma la conclusión provisional según la cual el perjuicio importante para la industria de la Unión se debió a las importaciones objeto de dumping.
7. INTERÉS DE LA UNIÓN
1. Interés de los usuarios
(121)
Dos usuarios que ya habían enviado observaciones en la fase provisional se reafirmaron en sus observaciones iniciales. Destacaron sus preocupaciones en materia de competencia y desarrollo tecnológico en caso de que se establecieran medidas definitivas. Esas preocupaciones ya se habían abordado, sin embargo, en el Reglamento provisional y no se presentó ningún argumento nuevo que pudiera confirmar el perjuicio que supondría para la competencia y el desarrollo tecnológico, al menos a corto o medio plazo, el establecimiento de un derecho definitivo.
2. Conclusión sobre el interés de la Unión
(122)
Las dos observaciones antes mencionadas no modificaron las conclusiones provisionales. No habiéndose recibido más observaciones, se confirma lo expuesto en los considerandos 96 a 113 del Reglamento provisional.
8. MEDIDAS ANTIDUMPING DEFINITIVAS
1. Nivel de eliminación del perjuicio
(123)
El productor chino formuló observaciones sobre el cálculo del malbaratamiento. Cuando estaban justificados, se efectuaron ajustes en la fase definitiva.
(124)
El productor chino presentó una alegación en relación con el margen de perjuicio similar a la que aparece en el considerando (50) del presente Reglamento. Esta alegación fue rechazada por las mismas razones señaladas anteriormente en el considerando (50).
(125)
El productor chino solicitó asimismo aclaraciones sobre el método utilizado para determinar el margen de beneficio antes de impuestos y, en particular, para saber a qué año hace referencia dicho margen de beneficio. A este respecto, hay que señalar que el margen de beneficio antes de impuestos determinado fue el resultado de un análisis de los datos relativos a los ejercicios correspondientes a 2006 y 2007.
(126)
Los cálculos realizados sobre el margen de dumping definitivo y el nivel definitivo de eliminación del perjuicio dieron lugar a que el último sea inferior al margen de dumping. No habiéndose recibido más observaciones, se confirma lo expuesto en los considerandos 114 a 117 del Reglamento provisional, modificados como se indica en los considerandos 123 a 126 del presente Reglamento.
2. Medidas definitivas
(127)
A la vista de las conclusiones obtenidas en lo referente al dumping, el perjuicio, la causalidad y el interés de la Unión, y de conformidad con el artículo 9, apartado 4, del Reglamento de base y con la regla del derecho inferior, deben establecerse derechos antidumping definitivos al nivel del margen menor entre los márgenes de dumping y de perjuicio constatados. En el presente caso, el tipo del derecho debe fijarse, en consecuencia, al nivel del perjuicio constatado. Se calculó en el 34 % y ha descendido de manera significativa desde la fase provisional, cuando el tipo de derecho se fijó en el nivel del dumping constatado.
(128)
De acuerdo con lo anterior, el tipo del derecho antidumping definitivo para China es del 34 %.
(129)
De acuerdo con el considerando 120 del Reglamento provisional, a fin de realizar un estrecho seguimiento de la eficacia de las medidas, se solicita a las autoridades competentes de los Estados miembros que faciliten a la Comisión, de manera confidencial y con periodicidad, información relativa a procedimientos de adjudicación de contratos públicos de la UE destinados a vender sistemas de escaneado de cargas.
9. PERCEPCIÓN DEFINITIVA DE LOS DERECHOS PROVISIONALES
(130)
Teniendo en cuenta la magnitud del margen de dumping constatado y el perjuicio causado a la industria de la Unión, se considera necesario que los importes garantizados por el derecho antidumping provisional establecido en el Reglamento provisional se perciban definitivamente al tipo del derecho definitivamente establecido por el presente Reglamento. Como el derecho definitivo es más bajo que el provisional, se liberarán los importes garantizados superiores al tipo definitivo del derecho.
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
Artículo 1
1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre los sistemas de escaneado de cargas que utilizan tecnología de neutrones, rayos X con una fuente de rayos X de 250 KeV o más, o radiaciones gamma, clasificados actualmente en los códigos NC ex 9022 19 00, ex 9022 29 00, ex 9027 80 17 y ex 9030 10 00 (códigos TARIC 9022190010, 9022290010, 9027801710 y 9030100091), y los vehículos de motor equipados con tales sistemas, clasificados actualmente en el código NC ex 8705 90 90 (código TARIC 8705909010), originarios de la República Popular China.
2. El tipo del derecho antidumping definitivo aplicable al precio neto franco en frontera de la Unión, no despachado de aduana, de los productos descritos en el apartado 1, será del 34 %.
3. Salvo que se indique lo contrario, serán de aplicación las disposiciones vigentes sobre derechos de aduana.
Artículo 2
Los importes garantizados por el derecho antidumping provisional en virtud del Reglamento (UE) no 1242/2009 sobre las importaciones de sistemas de escaneado de cargas, que utilizan tecnología de neutrones, rayos X con una fuente de rayos X de 250 KeV o más, o radiaciones gamma, clasificados actualmente en los códigos NC ex 9022 19 00, ex 9022 29 00, ex 9027 80 17 y ex 9030 10 00 (códigos TARIC 9022190010, 9022290010, 9027801710 y 9030100091), y los vehículos de motor equipados con tales sistemas, clasificados actualmente en el código NC ex 8705 90 90 (código TARIC 8705909010), originarios de la República Popular China, se percibirán definitivamente al tipo del derecho definitivo establecido de conformidad con el artículo 1. Se liberarán los importes garantizados superiores al tipo del derecho antidumping definitivo.
Artículo 3
El presente Reglamento entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.
Hecho en Luxemburgo, el 14 de junio de 2010.