РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 15 септември 2010 година
относно държавна помощ C 8/09 (ex N 357/08), която Италия планира да предостави на Fri-El Acerra S.r.l.
(нотифицирано под номер C(2010) 6159)
(само текстът на италиански език е автентичен)
(текст от значение за ЕИП)
(2011/110/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 108, параграф 2, първа алинея от него,
като взе предвид Споразумението за създаване на Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,
като прикани заинтересованите страни да представят мненията си в съответствие с посочените по-горе разпоредби (1) и като взе предвид техните мнения,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
(1)
На 22 май 2008 г. се проведе среща преди уведомяването между отделите на Комисията и италианските власти.
(2)
С електронно уведомление от 16 юли 2008 г., заведено като получено от Комисията на същата дата, италианските власти, в съответствие с член 108, параграф 3 от ДФЕС, уведомиха Комисията за намерението си да предоставят ad hoc помощ на Fri-El Acerra S.r.l.
(3)
С писма от 2 септември 2008 г. (D/53398) и 12 декември 2008 г. (D/54895) Комисията поиска допълнителна информация, която италианските власти предоставиха с писма от 1 октомври 2008 г. (A/20101), 22 октомври 2008 г. (A/22018) и 19 януари 2009 г., като последната е заведена като получена от Комисията на 21 януари 2009 г. (A/1460).
(4)
На 10 март 2009 г. Комисията реши да открие процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от ДФЕС, по отношение на помощта. Решението за откриване на процедурата беше публикувано в Официален вестник на 24 април 2009 г. (2) Комисията прикани заинтересованите страни да представят своите мнения.
(5)
На 15 май 2009 г. получателят на помощта, Fri-El Acerra S.r.l., представи своите становища относно решението за откриване на процедурата (A/11823). На 9 юни 2009 г. тези становища бяха изпратени на Италия за мнение (D/52516). На 7 юли 2009 г. италианските власти поискаха удължаване с три месеца на срока за представяне на мнения (A/16162). На 20 август 2009 г. службите на Комисията отговориха, че удължават с един месец срока за представяне на мнения (D/53581). На 10 септември 2009 г. италианските власти поискаха спешно свикване на среща за обсъждане на случая със службите на Комисията (A/19513). На 18 септември 2009 г. италианските власти представиха мнения, които да бъдат обсъдени на срещата (A/20172); срещата се проведе в Брюксел на 24 септември 2009 г. в присъствието на адвокати, представляващи органа, който предоставя помощта (регион Campania), и получателя (Fri-El Acerra S.r.l.).
(6)
С писмо от 21 октомври 2009 г. (D/54421) службите на Комисията напомниха на италианските власти, че на срещата те са се съгласили да предоставят допълнителни документи и информация. В крайна сметка италианските власти предоставиха тези материали на 2 ноември 2009 г., като пратката беше заведена като получена от Комисията на същата дата (A/23266). С писмо от 23 декември 2009 г. (D/55541) службите на Комисията поискаха от италианските власти да предоставят допълнителни документи, ако разполагат с такива. С писмо от 1 февруари 2010 г. (A/1892) италианските власти предоставиха различни документи с произход главно от получателя на помощта. Италия предостави допълнителни пояснения с електронно съобщение от 5 май 2010 г.
2. ПОДРОБНО ОПИСАНИЕ НА МЯРКАТА ЗА ПОМОЩ
(7)
Италианските власти уведомиха за намерението си да предоставят ad hoc регионална помощ на Fri-El Acerra S.r.l. в съответствие с Насоките за национална регионална помощ за 2007-2013 г. (3) (наричани по-долу „Насоките от 2007 г.“) за преустройването на закритата топлоелектрическа централа, намираща се в град Acerra, регион Campania, в електроцентрала, захранвана с растително масло (течни горива от биомаса). Campania е регион по NUTS II, който отговаря на условията за регионална помощ съгласно член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС и който съгласно Картата на регионалните държавни помощи на Италия за 2007-2013 г. (4) има стандартен таван на регионална помощ за големи предприятия в размер на 30 % от брутния еквивалент на помощта (БЕП). Според италианските власти помощта е предназначена за насърчаване на регионалното развитие.
2.1. Получател на помощта
(8)
Получателят на помощта е дружеството Fri-El Acerra S.r.l.(наричано по-долу „Friеl Acerra“). Friеl Acerra е създадено на 20 декември 2005 г. под формата на дружество с ограничена отговорност, в което 95 % от дяловете се притежават от Fri-El Acerra Holding S.r.l., а останалите 5 % - от NGP S.p.A (наричано по-долу „NGP“), което е собственикът на закритата топлоелектрическа централа. На 9 февруари 2006 г. NGP временно увеличи своето дялово участие във Friеl Acerra от 5 % на 90,5 % в замяна на прехвърлянето към Friеl Acerra на своя клон, чиято дейност е свързана с електроцентралата. Няколко дни по-късно, на 20 февруари 2006 г., участието на NGP в капитала беше намалено до 49 %, а няколко месеца след това - на 10 октомври 2006 г., неговият размер от 5 % беше възстановен.
(9)
Към момента на постъпване на уведомлението за мярката 95 % от дяловете на дружеството Friеl Acerra се притежават от Fri-El Acerra Holding, а останалите 5 % принадлежат на NGP. През януари 2009 г. италианските власти осведомиха Комисията, че на 11 декември 2008 г. NGP е решило да се откаже от собствеността върху Friеl Acerra. Поради това понастоящем Friеl е дружество, което се притежава изцяло от Fri-El Acerra Holding S.r.l., което от своя страна е под контрола на Fri-El Group Green Power S.p.A.
(10)
Fri-El Green Power S.p.A. (наричано по-долу „Fri-El Group“) е създадено в провинция Bolzano през 1994 г. от тримата братя Gostner: то произвежда и продава електроенергия от възобновяеми енергийни източници. Основният предмет на дейност на Fri-El Group е производството на вятърна енергия, която се произвежда в 19 вятърни енергийни паркове в Италия. Инвестиционният проект в Acerra е първият проект, в рамките на който групата, към която принадлежи получателят, ще произвежда енергия от течна биомаса, като същевременно са в процес на разработване и други електроцентрали, използващи биомаса и биогаз (5).
(11)
Дружеството NGP е създадено през 2003 г. вследствие на продажбата на производството на полиестерен полимер в Acerra от страна на Montefibre, производител на акрилни и полиестерни влакна. NGP е изпада в затруднение и е получава помощ за преструктуриране, възлизаща общо на 20,87 млн. EUR, за която Комисията е уведомена (NN 15/2007, C 14/2007). Комисията одобри помощта за NGP на 16 юли 2008 г. (6) Част от представения от италианските власти план за преструктуриране е продажбата на закритата топлоелектрическа централа.
(12)
Италианските власти предоставиха данни, които потвърждават, че през 2006 г. както получателят на помощта, така и Fri-El Group са били МСП.
(13)
В хода на оценката италианските власти предоставиха информация относно промените в структурата на собствеността на получателя на помощта. Тази информация показа, че при прехвърлянето на собствеността върху закритата топлоелектрическа централа през февруари 2006 г. бившият собственик на активите NGP е притежавал 90,5 % от дяловете във Friеl Acerra. Впоследствие, в течение на 2006 г., делът на NGP във Friеl Acerra е намалял до 5 %
2.2. Инвестиционният проект
(14)
Инвестиционният проект, за който е изпратено уведомление, е бил осъществен в регион Campania, в промишлената зона на град Acerra. Проектът предвижда закупуването на закритата топлоелектрическа централа, собственост на NGP, и преустройството ѝ в електроцентрала, захранвана с растително масло, предимно палмово масло.
(15)
Новата електроцентрала е оборудвана с четири двигателя с вътрешно горене Wärtsilä 18V46, всеки от които е с мощност 17,2 MW, и една парна турбина с мощност 6 MW. Общото производство на електроенергия и топлоенергия възлиза на 74,8 MW.
(16)
Италианските власти осведомиха Комисията, че работата по проекта е започнала през юли 2007 г. и се е очаквало да бъде завършена през 2009 г. При все това закупуването на старата електроцентрала в действителност е започнало през февруари 2006 г. Според публично достъпна информация използващата биогорива електроцентрала функционира от 2009 г. насам (7).
(17)
Италианските власти предоставиха на Комисията разрешителни и лицензии с оглед на съответствието на инвестиционния проект с националната и европейската нормативна уредба за опазване на околната среда.
2.3. Приемливи разходи за проекта
(18)
Общите приемливи разходи за проекта възлизат на 80 635 000 EUR в номинална стойност (8), които включват 3 300 000 EUR за проектиране и проучвания за осъществимост, 60 920 000 EUR за ново оборудване и машини (новата централа, използваща биогорива), а останалата част от разходите са за съществуващата инфраструктура и строителни работи. Разходите за закупуване на съществуващата инфраструктура включват разходи за закупуване на закритата топлоелектрическа централа (8296000 EUR) и стоманените резервоари за гориво (4200000 EUR), които преди това са принадлежали на NGP.
(19)
Италианските власти предоставиха на Комисията подробности относно покупката от страна на Friel Acerra на закритата електроцентрала на NGP, като поясниха, че когато NGP е записало свои дялове при увеличаването на капитала на Friеl Acerra, то е прехвърлило на Friеl Acerra клона на своето предприятие, чийто предмет на дейност е свързан с електроцентралата, на обща стойност 8 296 520 EUR; от които 3 771 043 EUR са задължения към трети страни, а разликата, закръглена до 4 525 000 EUR, е разпределена за резерви. Италианските власти предоставиха външна оценка, която потвърждава стойността на електроцентралата.
(20)
Италианските власти също така предоставиха копие от споразумението между Friеl Acerra и NGP за продажбата на резервоарите за гориво. Договорената цена е била 4 200 000 EUR. Въпреки искането на Комисията по време на етапа на предварителната оценка италианските власти не представиха никаква външна оценка, която да потвърди стойността на тези резервоари за гориво.
(21)
Италианските власти заявиха, че направените от получателя на помощта разходи са възлизали на 35 000 000 EUR през 2007 г. и на 45 635 000 EUR през 2008 г.
2.4. Финансиране на инвестицията
(22)
Италианските власти заявиха, че сумата от 21 000 000 EUR, равняваща се на 25 % от общите разходи за инвестицията, които възлизат на 80 635 000 ЕUR (номинална стойност), ще бъде финансирана със собствени средства от Friеl Acerra; помощта ще възлиза на 19 500 000 EUR, а останалата част ще бъде осигурена чрез краткосрочни и средносрочни/дългосрочни банкови заеми.
2.5. Правно основание за ad hoc мярката за помощ
(23)
Италианските власти заявиха, че Friеl Acerra е започнало инвестиционния проект за преустройване на електроцентралата в Acerra през 2006 г. (на датата на закупуване на закритата електроцентрала) въз основа на ангажимент, поет от италианските власти по програмното споразумение за координирани действия в зоната на град Acerra, засегната от индустриалната криза, в която NGP S.p.A. осъществява дейност (Accordo di programma per l’attuazione coordinata dell’intervento nell’area di crisi industriale della NGP Spa di Acerra). Според италианските власти стимулиращият ефект е виден от програмното споразумение, което е имало обвързваща правна сила.
(24)
Програмното споразумение е сключено на 15 юли 2005 г. между националните, регионалните и местните власти и NGP, Montefibre и Edison S.p.A. и се отнася за дейностите, осъществявани в обекта на NGP и другите дейности, осъществявани в зоната на град Acerra. В споразумението обаче не се споменава помощта за преустройване на закритата електроцентрала. В него се изброяват инвестициите, които да бъдат осъществени, и мерките, които да бъдат предприети с цел преструктуриране на NGP. Енергийното дружество Edison S.p.A., което не е свързано с Friеl Acerra, е посочено към този момент като бъдещ инвеститор в съществуващата електроцентрала, но в крайна сметка то се оттегля от сделката. Впоследствие програмното споразумение е изменено с протокол от 6 април 2006 (9) г. и протокол от 8 април 2008 г.
(25)
Решението на регион Campania да предостави ad hoc регионална помощ на Friеl Acerra за преустройването на електроцентралата в Acerra е взето на 26 октомври 2007 г.
(26)
В първоначалното уведомление италианските власти предоставят хронология на събитията и заявяват, че правното основание за помощта е посочено в следните документи:
-
протоколът от 8 април 2008 г. за изменение на програмното споразумение и
-
Резолюция № 1857 на изпълнителната власт на регион Campania, 26 октомври 2007 г. (10).
2.6. Помощта
(27)
Мярката, за която е изпратено уведомление, се отнася за помощ за придобиването и преустройването на съществуващ обект, който е бил закрит. Помощта ще бъде под формата на преки безвъзмездни средства, възлизащи общо на 19,5 млн. EUR в номинална стойност.
3. ОСНОВАНИЯ ЗА ОТКРИВАНЕ НА ОФИЦИАЛНАТА ПРОЦЕДУРА ПО РАЗСЛЕДВАНЕ
(28)
След предварителна оценка на мярката Комисията изрази съмнения дали помощта, за която е изпратено уведомление, може да бъде счетена за съвместима с вътрешния пазар съгласно член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС в светлината на Насоките от 2007 г. и реши да открие процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от ДФЕС. Съмненията, изразени от Комисията в това решение, са разяснени по-долу.
(29)
Комисията изрази съмнения дали помощта ще има стимулиращия ефект, който се изисква съгласно параграф 38 от Насоките от 2007 г.: „Що се отнася до ad hoc помощи, преди започване на работа по проекта компетентният орган издава писмо, с което обявява намерението си да предостави помощта, при условие че мярката бъде одобрена от Комисията“. Документът, който италианските власти посочиха като писмо за намерение - програмното споразумение от 15 юли 2005 г. - изглежда не изпълнява тези условия, тъй като в него нито се предоставя помощ за проекта, нито се посочват получателят, проектът или размерът на помощта. Получателят на помощта е официално определен впоследствие на 20 декември 2005 г. Според информацията, с която разполага Комисията, проектът е започнал през февруари 2006 г. с придобиването на закритата топлоелектрическа централа, което представлява първият приемлив разход за целите на мярката за помощ, за която е изпратено уведомление, докато първият документ, който може да бъде счетен за писмо за намерение по смисъла на параграф 38 от Насоките от 2007 г., е бил издаден от регион Campania много по-късно - на 26 октомври 2007 г.
(30)
Комисията също така изрази съмнения дали част от съществуващите активи, и по-специално закритата топлоелектрическа централа, са били закупени от независим инвеститор по смисъла на параграфи 34 и 35 от Насоките от 2007 г., в които се предвижда: „При придобиване на обект се вземат предвид само разходите за закупуване на активи от трети страни“ и „Придобиването на активи, непосредствено свързани с даден обект, също може да бъде счетено за първоначална инвестиция, при условие че обектът … е закупен от независим инвеститор“. Към момента на сделката получателят на помощта Friеl Acerra е дружество, контролирано от собственика на продаваните активи NGP. По-конкретно, към момента на прехвърляне на активите NGP притежава 90,5 % от дяловете във Friеl Acerra: на 9 февруари 2006 г. капиталът на Friеl Acerra е увеличен от 10 000 EUR на 100 000 EUR, като това увеличение на капитала е било подписано единствено от NGP. По този начин NGP временно е увеличило своето дялово участие във Friеl Acerra от 5 % на 90,5 %. След прехвърлянето от 9 февруари 2006 г. процесът, който води до оттеглянето на NGP като мажоритарен акционер във Friеl Acerra, протича почти незабавно. Както вече бе посочено в съображение 8, само няколко дни по-късно, на 20 февруари 2006 г., делът на NGP в капитала е намален до 49 %, а няколко месеца по-късно, на 10 октомври 2006 г., той е сведен до 5 %.
(31)
Не е ясно дали последващото закупуване от NGP на другите съществуващи активи - резервоарите за гориво - е било осъществено „при пазарни условия“, както се изисква в параграфи 34 и 52 от Насоките от 2007 г. Италианските власти не предоставиха оценка от независим експерт, в която ясно да се посочва пазарната цена на резервоарите за гориво.
(32)
Регионалният принос на ad hoc помощта за Friеl Acerra не е доказан, както се изисква в параграф 10 от Насоките от 2007 г.: „Ако по изключение се предвижда предоставянето на ad hoc индивидуална помощ за отделно дружество […], държавата-членка е длъжна да докаже, че проектът способства за изпълнението на една последователна стратегия за регионално развитие“. Създаването (или запазването) на 25 работни места срещу помощ в размер на 19,5 млн. EUR и приносът на захранваната с биогорива електроцентрала с мощност 75 MW към регионалния енергиен дефицит от 2 489 MW не изглеждат достатъчни, а помощта изглежда непропорционална на въздействието на проекта. Освен това не е ясно доказано, че проектът ще допринесе за съживяването на промишлената зона Acerra.
(33)
Комисията поиска от италианските власти и от трети страни да представят становищата си по въпроса дали новата електроцентрала, захранвана с палмово масло, в действителност ще допринесе за развитието на зоната Acerra и на регион Campania.
(34)
В решението Комисията също така поиска от италианските власти да предоставят становища във връзка с прилагането на Насоките на Общността относно държавната помощ за защита на околната среда (11) (наричани по-долу „Насоките за опазване на околната среда от 2008 г.“).
4. СТАНОВИЩА, ПОЛУЧЕНИ ОТ ТРЕТИ СТРАНИ, И МНЕНИЯ НА ДЪРЖАВАТА-ЧЛЕНКА
(35)
Както беше посочено по-горе, Комисията получи становища от получателя на помощта Friеl Acerra на 15 май 2009 г. Италианските власти изразиха мнението си относно тези становища с писма от 18 септември и 2 ноември 2009 г. На 1 февруари 2010 г., след допълнително искане от Комисията, италианските власти предадоха на Комисията документите на получателя.
4.1. Резюме на становищата на получателя Friеl Acerra
(36)
По отношение на стимулиращия ефект Friеl Acerra се позовава на различни документи, подписани от италианските власти в периода между 2004 г. и 2008 г. с цел съживяване на промишлената зона Acerra. По-конкретно, Friеl Acerra се позовава на меморандума за разбирателство от 12 май 2004 г. (12), програмното споразумение от 15 юли 2005 г. (13), протоколът от 6 април 2006 г. към програмното споразумение (14), Резолюция № 1857 на изпълнителната власт на регион Campania (15) и протоколът от 8 април 2008 г. към програмното споразумение (16). Friеl Acerra твърди по същество, че при изразяване на своите съмнения в решението за откриване на процедурата Комисията не е отчела надлежно тези документи, и по-специално подписаното на 15 юли 2005 г. програмно споразумение, което според тях е инструмент с обвързваща правна сила по отношение на помощта за всички мерки, които то е предприело впоследствие.
(37)
Комисията за надзор на изпълнението на програмното споразумение е провела две заседания - на 29 септември и 6 октомври 2005 г., протоколите от които Италия е предоставила на Комисията; на второто от тези заседания представителят на NGP е посочил Friеl Acerra като потенциален инвеститор, който е проявил интерес към придобиването на старата електроцентрала при условие че инвестиционният проект може да получи регионална помощ.
(38)
Friеl Acerra счита, че правните очаквания са били подсилени от първото изменение към програмното споразумение, подписано от италианските власти на 6 април 2006 г., в член 3 от което ясно се посочва задължението на регион Campania да предостави финансова подкрепа за проекта за новата електроцентрала, захранвана с биогорива. Поради това Friеl Acerra счита, че регион Campania е поел правно задължение да предостави помощ за инвестицията много преди 7 юни 2006 г., когато Friеl Acerra е подало официално първото заявление за предоставяне на помощ. Мерките, предприети впоследствие от регион Campania на 26 октомври 2007 г. и на 8 април 2008 г., само са потвърдили това задължение.
(39)
По въпроса за приемливите разходи Friеl Acerra изразява съгласие с Комисията, че към момента на прехвърлянето на активите (закритата електроцентрала) двете дружества NGP и Friеl Acerra не са били независими едно от друго, тъй като NGP е упражнявало контрол върху Friеl Acerra с 90,5 % от дяловете. При все това Friеl Acerra подчертава, че сделката е била сключена при пазарни условия, тъй като покупната цена е била определена по стойност, установена от независим експерт. Friel Acerra добавя, че в течение на 2006 г. делът на NGP във Friеl Acerra е намалял до 5 %. За да премахне каквото и да било евентуално съмнение, че би могло да съществува предимство, предоставено на NGP, Fri-El Group е придобило останалите 5 % от NGP на 11 декември 2008 г. Поради това Friеl Acerra счита, че временният контрол от NGP не отразява средносрочна до дългосрочна икономическа обосновка, а е резултат от избрания специфичен механизъм за прехвърлянето на активите (закритата електроцентрала).
(40)
Цената, платена за другите активи, които Friеl Acerra е закупило от NGP (резервоарите за гориво), е определена в предварителния договор за покупка от 8 март 2006 г. и Friеl Acerra потвърждава, че тя е отразявала пазарната стойност на активите. Като доказателство за това Friеl Acerra е предоставило нов документ за оценка на стойността на резервоарите за гориво, изготвен от същия независим експерт, който е оценил стойността на закритата електроцентрала. В този нов експертен доклад, изготвен ex post през 2009 г. по време на етапа на официалното разследване, се посочват изрично пазарните цени на тези използвани активи към ноември 2008 г. и се потвърждава цената, платена на NGP от получателя на помощта.
(41)
Що се отнася до приноса на проекта за регионалното развитие, на първо място Friеl Acerra обръща внимание на създадените 25 работни места. Friеl Acerra също така подчертава, че захранваната с биогорива електроцентрала представлява част от новата стратегия за развитие на промишлената зона на град Acerra. Тази стратегия за развитие отчита необходимостта от нови инвестиции с ниска степен на въздействие върху околната среда, каквато е захранваната с биогорива електроцентрала на Friеl Acerra. С изключение на частта, заемана преди това от Montefibre, Агенцията за развитие на промишлеността на провинция Неапол (17) възнамерява да превърне зоната в притегателен център за иновации в авиационната промишленост. Всичко това би оказало значително въздействие върху заетостта, околната среда и социалните и икономически условия в региона, а захранваната с биогорива електроцентрала на Friеl Acerra има положителен принос към стратегията.
(42)
Накрая, по отношение на екологичните аспекти Friеl Acerra се позовава на същите програмни документи на регион Campania, които са посочени по-рано от италианските власти: насоките от 2002 г. за устойчиво развитие в енергийния сектор, в които се определят целите на регионалната енергийна политика; планът за действие за регионално икономическо развитие от 2006 г. и регионалния план за природосъобразна енергия от 2008 г. Friеl Acerra счита, че във всички тези документи ясно се посочва нуждата от захранвана от възобновяеми енергийни източници електроцентрала в регион Campania.
4.2. Резюме на мненията на държавата-членка
(43)
В писмото си от 18 септември 2009 г. италианските власти предоставиха подробни аргументи във връзка с изискването за стимулиращ ефект, предвидено в параграф 38 от Насоките от 2007 г. По-специално те считат, че в Насоките от 2007 г. не се посочва ясно формата на изискваното писмо за намерение.
(44)
Те повтарят, че подписаното на 15 юли 2005 г. програмно споразумение е имало обвързващ характер и потвърждават отново, че административното производство е започнало не по-късно от меморандума за разбирателство от 2004 г., който включва ангажимент от страна на публичните органи за предоставяне на стимули за съживяване на промишлената зона на град Acerra. Те отбелязват, че в първото изменение към програмното споразумение с дата 6 април 2006 г. изрично се посочва Friеl Acerra, както и че в него се заявява, че регион Campania възнамерява да предостави стимули за инвестицията в новата електроцентрала.
(45)
Италианските власти твърдят, че идентичността на частните субекти, които ще осъществяват проекта, няма никакво значение, дотолкова доколкото проектът остава в рамките на договорения обхват и договорените социално-икономически и промишлени цели. Те подчертават накрая, че ако не са съществували стимули, инвеститорът не би разположил своето предприятие във въпросната зона, което е видно от протокола от проведеното на 6 октомври 2005 г. заседание на Комисията за надзор на изпълнението на програмното споразумение.
(46)
Италианските власти потвърждават позицията на Friеl Acerra по отношение на взаимната независимост на Friеl Acerra и NGP: единственият и изключителен собственик на проекта и получател на помощта е Friеl Acerra - дружество, което е напълно независимо от NGP. Те посочват, че NGP временно е притежавало дял във Friеl Acerra за кратък период от време (18) като последица от механизма, избран от страните за прехвърляне на електроцентралата. В своето писмо от 2 ноември 2009 г. италианските власти разясняват причините, поради които електроцентралата е прехвърлена от NGP на Friеl Acerra не чрез продажба на активите, а най-напред чрез прехвърляне на част от предприятието на Friеl Acerra и след това чрез прехвърляне на дяловото участие на NGP на Fri-El Group; това по същество се дължи на a) данъчни съображения; б) възможността за плащане на вноски; и в) въпроси, свързани с издаването на разрешителни.
(47)
Що се отнася до определянето на стойността на активите, италианските власти отбелязват, че Friеl Acerra е платило за закритата електроцентрала сума, равностойна на определената от независим експерт цена и поради тази причина не изглежда, че има място за каквото и да било евентуално съмнение за това дали прехвърлянето на електроцентралата е било осъществено между независими страни, както и за това, че при всички случаи то е било осъществено при пазарни условия.
(48)
Същите съображения във връзка с независимостта между NGP и Friеl Acerra естествено са приложими и по отношение на придобиването на резервоарите за гориво. От което следва, че продажбата на резервоарите също е била осъществена между независими страни. Освен това и при придобиването на резервоарите за гориво страните са определили стойността на активите при строго съблюдаване на пазарните условия и чрез прилагане на същите критерии и параметри, които са били приложени от независимия експерт в доклада за оценка на електроцентралата.
(49)
Що се отнася до регионалния принос, в своите становища италианските власти потвърждават отново, че инвестиционният проект ще:
-
увеличи заетостта чрез пряко създаване на 25 работни места;
-
има умножаващ ефект в резултат на концентрацията на значителни промишлени инициативи в зоната на Acerra, като създаде поне 10 допълнителни работни места, свързани с доставката и складирането на палмово масло и съдействието при транспортирането му;
-
изиграе съществена роля в стратегията за развитие на промишлената зона Acerra чрез съживяването на зоната в социален и промишлен план, както и по отношение на заетостта, и чрез създаването в зоната на електроцентрала с ниска степен на въздействие върху околната среда;
-
спомогне за преодоляване на енергийния дефицит в региона по отношение на качеството на електроенергията, която ще се произвежда от възобновяеми енергийни източници (течни горива от биомаса); със своята производствена мощност от 75 MW централата ще играе важна роля за постигане на регионалната цел за производство на 200 MW електроенергия от биомаса до 2013 г., определена в регионалния план за природосъобразна енергия (PEAR) от 2008 г.
(50)
Към писмото си от 2 ноември 2009 г. италианските власти прилагат и меморандум от Министерството на икономическото развитие от 21 октомври 2009 г., който има за цел да потвърди приноса на проекта за регионалното развитие. С меморандума министерството потвърждава, че:
-
програмното споразумение от 15 юли 2005 г. се фокусира върху: „изготвянето на пакет от инвестиции за диверсификация на промишлените дейности в зоната […]; модернизирането на основната спомагателна инфраструктура - електроцентралата и пречиствателните инсталации - с цел, наред с друго, повторно наемане на уволнени работници; и комбинирането на финансиране от централното правителство и от регион Campania с цел финансиране на стимулите, необходими за привличане на нови инвестиции.“
-
ще бъдат преследвани три основни икономически и промишлени цели: a) да се предотврати закриването на най-новата част от производствените помещения на SIMPE (преди NGP); б) да се започне процес на диверсификация на промишлените дейности в зона, която в миналото е била доминирана от една голяма икономическа група и по този начин да се намали рискът от повтарящи се кризи в стопанската дейност; и в) да се използва потенциалът на промишлена агломерация като Acerra, която е особено тежко засегната от безработица и социални затруднения.
-
положени са големи усилия във всички сфери за насърчаване на нови инвестиции, които имат за цел оформянето на „промишления парк“ в Acerra, предложен от регион Campania в програмното споразумение.
(51)
В писмото си от 2 ноември 2009 г. италианските власти изразяват мнението си относно съответствието на електроцентралата със законовите изисквания, регулиращи възобновяемите енергийни източници, и снабдяването ѝ с гориво, с което показват, че използваната технология позволява електроцентралата да бъде захранвана не само с палмово масло, но също така и с кокосово масло, масло от копра или рапицово семе или други подобни биогорива на растителна основа, без да се засяга нормалното ѝ функциониране или производителност.
4.3. Допълнителни документи от получателя на помощта, предоставени от държавата-членка
(52)
За да разберат напълно процеса на вземане на решения, на 23 декември 2009 г. службите на Комисията поискаха от италианските власти да предоставят всякакви налични допълнителни документи с дата от преди момента, в който Friеl Acerra е започнало инвестиционния проект, които биха могли да послужат за обосноваване на решението за инвестиране.
(53)
Италианските власти отговориха на 1 февруари 2010 г., като повториха, че в протокола от заседанието от 6 октомври 2005 г. Fri-El Group ясно се посочва като алтернативен инвеститор след оттеглянето на Edison. В този протокол представителят на NGP заявява, че Fri-El Group очаква регионална помощ.
(54)
Към своя отговор италианските власти приложиха допълнително писмо от получателя на помощта, към което са приложени вътрешни документи на Fri-El Group: меморандум от консултант, в който се посочва възможността за придобиване на електроцентралата на NGP в Acerra след оттеглянето на Edison; два последователни договора със същия консултант и вътрешен доклад от 26 януари 2006 г., в който се прави преглед на финансовата осъществимост на проекта със и без регионална помощ.
5. ОЦЕНКА НА МЯРКАТА ЗА ПОМОЩ
5.1. Държавна помощ
(55)
В член 107, параграф 1 от ДФЕС се предвижда, че освен когато е предвидено друго в договорите, всяка помощ, предоставена от държава-членка или чрез ресурси на държава-членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите-членки, е несъвместима с вътрешния пазар.
(56)
Помощта се предоставя от италианските власти под формата на преки безвъзмездни средства. Поради това помощта може да се счита за предоставена от държавата-членка и чрез ресурси на държава-членка по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
(57)
Помощта се предоставя на едно дружество, Friеl Acerra, и поради това тя е избирателна.
(58)
Помощта се предоставя за инвестиция, свързана с производството на електроенергия. Пазарът на електроенергия постепенно започна да се отваря за конкуренцията, по-специално с влизането в сила на Директива 96/92/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 декември 1996 г. относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия (ОВ L 27, 30.1.1997 г., стр. 20) - процес, довел до пълната либерализация на сектора на 1 юли 2007 г. (19) Освен това в този сектор в Италия е имало известна конкуренция дори преди влизането в сила на законодателството на Общността (20). Тъй като продуктът се търгува между държави-членки, вероятно е мярката да засегне търговията между държавите-членки.
(59)
Предоставената на Friеl Acerra помощ ще освободи дружеството от разходи, които по правило то е трябвало да поеме само, ако трябваше да изгради подобна електроцентрала, и по този начин помощта му предоставя икономическо предимство пред неговите конкуренти.
(60)
Мярката нарушава или заплашва да наруши конкуренцията, тъй като поставя Friеl Acerra и неговия продукт в по-благоприятно положение спрямо конкурентите му.
(61)
Поради това Комисията счита, че мярката, за която е изпратено уведомление, представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
(62)
След като установи, че мярката, за която е изпратено уведомление, представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС, Комисията трябва да проучи дали тя може да бъде счетена за съвместима с вътрешния пазар.
5.2. Законосъобразност на мярката за помощ
(63)
Италия е спазила изискването за отделно уведомление, предвидено в член 108, параграф 3 от ДФЕС, като е изпратила уведомление за помощта за Friеl Acerra преди да я приведе в действие.
5.3. Правно основание за оценката
(64)
След като установи, че мярката, за която е изпратено уведомление, представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС, Комисията трябва да проучи дали тя може да бъде счетена за съвместима с вътрешния пазар съгласно едно от изключенията в член 107, параграфи 2 и 3 от ДФЕС.
5.3.1. Член 107, параграф 2 от ДФЕС
(65)
Изключенията в член 107, параграф 2 от ДФЕС се отнасят за помощи със социален характер, предоставени на отделни потребители, помощи за отстраняване на щети, причинени от природни бедствия или други извънредни събития, и помощи, предоставени за отделни региони във Федерална република Германия, и не са приложими в настоящия случай.
5.3.2. Член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС
(66)
В член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС се предвижда разрешаване на помощите за насърчаване на икономическото развитие на региони, където жизненото равнище е необичайно ниско или където има високо равнище на непълна заетост. Както беше разяснено в раздел 2 от настоящото решение, регион Campania отговаря на условията за отпускане на помощ съгласно това изключение.
(67)
Комисията отбелязва, че целта на помощта е насърчаване на регионалното развитие и мярката представлява регионална помощ ad hoc за инвестиции. Комисията посочва, че инвестиционният проект, който италианските власти възнамеряват да подпомогнат, е започнал през 2006 г. Поради това възниква въпросът дали мярката трябва да бъде оценена съгласно Насоките от 2007 г. или съгласно насоките за национална регионална помощ, които обхващат периода 2000-2006 г. (наричани по-долу „Насоките от 1998 г.“ (21).
(68)
Правилата за прилагането ratione temporis на двата документа с насоки са определени в параграф 105 от Насоките от 2007 г.: Насоките от 2007 г. се прилагат за всички регионални помощи, предоставяни след 31 декември 2006 г., а Насоките от 1998 г. се прилагат за всички регионални помощи, които са отпуснати или предстои да бъдат предоставени преди 2007 г. В настоящия случай помощта не е била разрешена преди 2007 г., въпреки че проектът е започнал през 2006 г. Първият акт, за който може да се счита, че с него се отпуска помощ на получателя, е решението на регион Campania от 26 октомври 2007 г. (вж. раздел 5.4.1.5) (22). Следователно съвместимостта на помощта с вътрешния пазар съгласно член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС трябва да бъде оценена въз основа на Насоките от 2007 г.
5.3.3. Член 107, параграф 3, букви б), в) и г) от ДФЕС
(69)
Мярката не може да бъде счетена за помощ за важен проект от общоевропейски интерес или за преодоляването на сериозни затруднения в икономиката на Италия съгласно предвиденото в член 107, параграф 3, буква б) от ДФЕС. Тя не е помощ за насърчаване на културата и опазване на наследството съгласно предвиденото в член 107, параграф 3, буква г) от ДФЕС.
(70)
Изключението в член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС позволява разрешаването на помощи, които имат за цел да улеснят развитието на някои икономически дейности, доколкото тези помощи не засягат по неблагоприятен начин условията на търговия до степен, която противоречи на общия интерес: Комисията отбелязва, че помощта за опазване на околната среда може да бъде обявена за съвместима на това основание, при условие че тя изпълнява условията на Насоките на Общността относно държавната помощ за защита на околната среда (23) („Насоките за опазване на околната среда от 2008 г.“).
(71)
Италианските власти не са изложили никакви аргументи, с които да предположат, че въпросната помощ би могла да бъде съвместима с други разпоредби на Договора или с други правила, рамки или насоки за държавни помощи.
5.4. Съвместимост съгласно член 107, параграф 3, буква а) в светлината на Насоките от 2007 г.
(72)
В Насоките от 2007 г. са определени условията за одобряване на регионална инвестиционна помощ в раздели 2 („Обхват“) и 4 („Регионална инвестиционна помощ“). В настоящия случай трябва да се спазват разпоредбите на параграф 10 по отношение на приноса, който следва да имат ad hoc мерките към стратегията за регионално развитие, както и разпоредбите на точки 4.1 („Форма и тавани на помощта“) и 4.2 („Приемливи разходи“), в които се установяват следните изисквания:
- Стимулиращ ефект: за да се гарантира, че регионалната помощ реално стимулира осъществяването на инвестиции, които без нея не биха се реализирали в подпомаганите региони, параграф 38 от Насоките от 2007 г. гласи, че: „Що се отнася до ad hoc помощи, преди започване на работа по проекта компетентният орган издава писмо, с което обявява намерението си да предостави помощта, при условие че мярката бъде одобрена от Комисията“.
- Принос за последователна стратегия за регионално развитие: параграф 10 от Насоките от 2007 г. гласи, че: „Ако по изключение се предвижда предоставянето на ad hoc индивидуална помощ за отделно дружество […], държавата-членка е длъжна да докаже, че проектът способства за изпълнението на една последователна стратегия за регионално развитие“.
- Приемливи разходи: точното определение за приемливи разходи е дадено в параграфи 34, 35 и 36 и 50-56 от Насоките от 2007 г.
- Собствен принос на получателя: в параграф 39 от Насоките от 2007 г. се изисква получателят да участва финансово с 25 %.
- Запазване на инвестицията в региона: в параграф 40 от Насоките от 2007 г. се изисква инвестицията да бъде запазена в региона минимум пет години (или три години за МСП).
- Тавани на помощта: таваните на помощта са определени в параграфи 42-49 от Насоките от 2007 г.
(73)
Комисията вече направи оценка съответствието на предложената мярка за помощ в параграф 34, раздел 3.3 от решението за откриване на официалната процедура по разследване (24). В параграф 34, подточка i) тя разясни, че мярката за помощ засяга един проект за първоначална инвестиция, а именно за създаването на нов промишлен обект. Придобиването на активи, пряко свързани с даден промишлен обект, в настоящия случай закритата топлоелектрическа централа и използваните резервоари за гориво, може също да бъде счетено за първоначална инвестиция, при условие че активите са закупени от независим инвеститор (вж. параграфи 34-35 от Насоките от 2007 г.): този аспект ще бъде оценен в раздел 5.4.3 по-долу. Параграф 34, подточка vi) от решението за откриване на процедурата гласи, че получателят трябва да участва финансово с минимум 25 % от приемливите разходи със средства, в които няма нито един елемент на публична помощ (вж. параграф 39 от Насоките от 2007 г.). Параграф 34, подточка vii) от решението за откриване на процедурата гласи, че помощта се предоставя при поемане на задължение за запазване на инвестицията минимум пет години след осъществяването ѝ (вж. параграф 40 от Насоките от 2007 г.). В параграф 34, подточки ii) и iii) се посочва, че интензитет на помощта, за който е изпратено уведомление, е под приложимия регионален таван от 30 % БЕП, коригиран в съответствие с параграф 67 от Насоките от 2007 г. (вж. параграфи 42-49 от Насоките от 2007 г.). В параграф 34, подточка iv) се посочва, че помощта за разходите по предварителни проучвания и консултации е под прага от 50 %, разрешен за МСП (вж. параграф 51 от Насоките от 2007 г.).
(74)
По-долу Комисията ще оцени изпълнението на условията, свързани със стимулиращия ефект, приноса за регионално развитие и приемливите инвестиционни разходи.
5.4.1. Стимулиращ ефект (параграф 38 от Насоките от 2007 г.)
(75)
Параграф 38 от Насоките от 2007 г. гласи следното:
-
„Важно е да се гарантира, че регионалната помощ реално стимулира направата на инвестиции, които без нея не биха се реализирали в подпомаганите региони. Следователно подпомагане по схеми за помощ се допуска само при условие че бенефициерът е подал молба за отпускане на помощ и след това органът, отговарящ за администрирането на помощта е потвърдил писмено, че запазвайки си правото на обстойна проверка, по принцип счита проекта за отговарящ на изискванията по схемата преди започване на работа по проекта. Трябва да бъде включено изрично позоваване на двете условия във всички схеми за помощ. Що се отнася до ad hoc помощи, преди започване на работа по проекта компетентният орган издава писмо, с което обявява намерението си да предостави помощта, при условие че мярката бъде одобрена от Комисията. Ако работата започне, преди да са изпълнени условията, установени в настоящия параграф, проектът става изцяло неприемлив за подпомагане.“
-
Бележка под линия 39 гласи: „Ако помощта подлежи на индивидуално уведомяване и одобряване от Комисията, потвърждението за съответствие задължително се дава под условие, че Комисията постанови решение, с което одобрява помощта.“
-
Бележка под линия 40 гласи: „Започване на работа“ означава започване на строителните работи или поемане на първия твърд ангажимент за поръчване на оборудване, изключвайки предварителните проучвания за осъществимост.
-
Бележка под линия 41 гласи: „Единственото изключение от тези правила са случаите на одобрени данъчни схеми за помощ, при които данъчното облекчение или намаление за съответните разходи се предоставя автоматически, без субективна преценка от страна на властите.“
(76)
Според установената съдебна практика:
Комисията може да обяви дадена мярка за помощ за съвместима с член 87, параграф 3 от Договора за ЕО единствено ако тя констатира, че помощта допринася за постигането на една от изброените цели и че предприятието получател не може да постигне тази цел само със собствени средства при нормални пазарни условия. С други думи, за да може дадена помощ да се ползва от една от дерогациите, съдържащи се в член 87, параграф 3 от Договора за ЕО, тя трябва не само да изпълнява една от целите, посочени в член 87, параграф 3, букви а), б), в) или г) от Договора за ЕО, но освен това тя трябва да бъде необходима за постигането на тези цели (Решение на Първоинстанционния съд по дело T187/99 Agrana Zucker und Stärke/Комисията, Сборник 2001 г., стр. II1587, точка 74).
Помощ, която подобрява финансовото състояние на предприятието получател без да е необходима за постигането на целите, посочени в член 87, параграф 3 от Договора за ЕО, не може да бъде счетена за съвместима с общия пазар (Решение на Съда на Европейските общности от 15 април 2008 г. по дело C-390/06 Nuova Agricast, Сборник 2008 г., стр. I - 2577, точка 68; вж. в същия смисъл Решение на Съда на Европейските общности от 24 февруари 1987 г. по дело 310/85 Deufil/Комисия, Сборник 1987 г., стр. 901, точка 18, и от 5 октомври 1994 г. по дело C-400/92 Германия/Комисия, Сборник 1994 г., стр. I - 4701, точки 12, 20 и 21) (25).
Първоинстанционният съд е възприел същия подход по дело (26), включващо ad hoc мярка съгласно предишните насоки за национална регионална помощ (27), където пояснява, че разпоредбите относно стимулиращия ефект са приложими също така и за ad hoc мерки. Той потвърди, че Комисията може да основава своята оценка на стимулиращия ефект на обстоятелство с хронологичен характер (28).
(77)
Установена практика на Комисията в нейните решения във връзка с ad hoc мерки за помощ (29), които подлежат на одобрение съгласно Насоките от 2007 г. е, че за да бъде счетено за доказателство за стимулиращ ефект по смисъла на параграф 38 от Насоките от 2007 г., в предоставеното от отговорния орган писмено потвърждение трябва да бъдат посочени поне инвестиционният проект, за който ще бъде осигурена подкрепа, размерът на приемливите разходи и размерът на помощта, като то трябва да включва условна клауза.
(78)
Италианските власти и получателят са предоставили редица документи, които според тях представляват писмено потвърждение по смисъла на параграф 38 от Насоките от 2007 г. Комисията ще анализира всеки един от тях, за да провери дали той изпълнява условията, предвидени в параграф 38 от Насоките от 2007 г. Преди това Комисията трябва да определи датата, на която е започнало осъществяването на проекта.
5.4.1.1. Дата, на която е започнало осъществяването на проекта
(79)
Италианските власти осведомиха Комисията, че работата по проекта е започнала през юли 2007 г. Комисията обаче посочва, че закупуването на закритата топлоелектрическа централа е започнало на 9 февруари 2006 г. с прехвърлянето към Friel Acerra на клон от предприятието NGP, чийто предмет на дейност е свързан с електроцентралата. Тъй като придобиването на активи, пряко свързани с даден промишлен обект (в този случай закритата електроцентрала) се счита за първоначална инвестиция, датата, на която е започнало осъществяването на проекта, е датата на закупуване на закритата топлоелектрическа централа. Поради това Комисията счита, че датата, на която е започнало осъществяването на проекта, е 9 февруари 2006 г. При все това Комисията отбелязва, че нейните констатации във връзка със стимулиращия ефект са щели да останат непроменени, ако е било счетено, че съответната дата е 4 август 2006 г., на която Friеl Acerra е направила поръчка до Wärtsilä за доставката на новата електростанция или дори 23-30 юли 2007 г., когато Friеl Acerra е започнало работа по изграждането на новата централа, използваща биогорива.
5.4.1.2. Програмното споразумение от 15 юли 2005 г.
(80)
Комисията счита, че описаният в съображения 23 и 24 документ не може да бъде счетен за писмено потвърждение по смисъла на член 38 от Насоките от 2007 г., тъй като той се отнася основно за плана за оздравяване и преструктуриране за NGP (30). Предмет на документа е изграждането на нова електроцентрала, но в него се посочва друго дружество (Edison) и друг проект (нова топлоелектрическа централа с мощност 400 MW) и не се посочва какъвто и да било план за предоставяне на помощ за този проект. В програмното споразумение се посочва единствено, че NGP, Edison и италианските власти следва да сключат допълнително споразумение в срок от 60 дни, което в действителност не е било направено. Както беше разяснено в съображение 24, Edison е дружество, което не е свързано по никакъв начин с Friеl Acerra.
(81)
Италианските власти заявиха, че в Насоките от 2007 г. не се посочва точната форма на изискваното писмено потвърждение, но Комисията счита, че това твърдение не оправдава твърдението, че изискванията на параграф 38 от Насоките от 2007 г. са спазени от който и да било документ, в който се прави неясно позоваване на евентуален проект за помощ. В тази връзка Комисията посочва, че е в програмното споразумение не се споменава нито инвестиционният проект, който ще бъде подпомогнат (използващата биогорива електроцентрала), нито размерът на приемливите разходи, нито пък размерът на помощта. В него дори не се посочва, че се планира предоставянето на някаква помощ за преустройването на закритата електроцентрала. В изискванията за представяне на доказателство за стимулиращ ефект, посочени в параграф 38 от Насоките от 2007 г., ясно се посочват инвестиционен проект, помощ, получател и необходимост от одобрение на Комисията. Поради това даден документ, с който се установява наличието на стимулиращ ефект, трябва да съдържа цялата тази информация.
(82)
Комисията не може да приеме твърдението на италианските власти, че програмното споразумение от 15 юли 2005 г. е породило правни очаквания, че ще бъдат налични субсидии за всеки един проект, свързан с производството на електроенергия в промишлената зона на град Acerra, тъй като в програмното споразумение не се посочва, че ще бъде предоставена помощ за тази цел.
(83)
Комисията заключава, че програмното споразумение от 15 юли 2005 г. не отговаря на изискванията на параграф 38 от Насоките от 2007 г.
5.4.1.3. Изменението от 6 април 2006 г. към програмното споразумение
(84)
Програмното споразумение е изменено на 6 април 2006 г. от регион Campania и NGP (вж. съображение 36 по-горе). Комисията отчита, че изменението се позовава на алтернативен план за електроцентралата, съгласно който тя ще бъде преустроена с цел използване на биогорива, като в него се предвижда помощ за проект по схема за групово освобождаване, и по-специално мярка 1.12 от оперативната програма за регион Campania (31).
(85)
Комисията посочва обаче, че схемата не би могла да обхване цялата държавна помощ, планирана за проекта на Friеl Acerra, тъй като от нея са изключени проекти, при които размерът на помощта е щял да бъде значителен, т.е. проекти с приемливи разходи, възлизащи на над 25 млн. EUR и интензитет на помощта над 17,5 % БЕП, както и проекти, за които общият размер на помощта е превишавал 15 млн. EUR. Освен това в освободената схема придобиването на използвани машини и оборудване е изключено от приемливите разходи (32).
(86)
Дори ако Комисията счете, че изменението от 6 април 2006 г. е представлява писмо за отпускане на помощ (каквото то не е), писмото не би отговаряло на изискванията на параграф 38 от Насоките от 2007 г., тъй като, първо, изменението е било направено след започване на работата (9 февруари 2006 г.) и, второ, изменението, подобно на първоначалното програмно споразумение, не включва цялата информация, която се изисква да се съдържа в дадено писмо за намерение, и по-специално в него не се посочва размерът на приемливите разходи или размерът на помощта, която ще бъде предоставена, и не се съдържа условна клауза. Трето, в писмото изрично се посочва регионална схема, чийто срок на действие е изтекъл на 31 декември 2006 г. (33) Комисията вече взе решение, че стимулиращият ефект не може да прехвърлян от една схема за помощ към друга, тъй като всяка схема е самостоятелна и има свои собствени условия за приемливост (34); това важи с още по-голяма сила за случаите, в които националните органи са се позовали на възможността за подпомагане, предоставяно по специфична схема, съгласно която в действителност не би било разрешено предоставянето на помощ в размер като този на разглежданата в настоящия документ помощ, или за проект от този мащаб.
(87)
Комисията заключава, че изменението от 6 април 2006 г. към програмното споразумение от 15 юли 2005 г. не отговоря на изискванията на параграф 38 от Насоките от 2007 г. и че във всеки случай то е с дата след датата, на която е започнало осъществяването на проекта.
(88)
В течение на 2006 г. преди изтичането на срока на действие на съществуващите схеми за помощ Friеl Acerra е кандидатствало за държавна помощ два пъти: на 7 юни 2006 г. то е кандидатствало за 30 000 000 EUR по мярка 1.12 от оперативната програма за регион Campania за периода 2000--2006 г., а на 18 декември 2006 г. е кандидатствало за 43 396 000 EUR по национална схема № 488/1992, изменена и одобрена като мярка за държавна помощ N 715/99 (35). В Комисията няма сведения за каквато и да било положителна реакция спрямо тези искания от страна на италианските власти. Въпреки това през февруари 2006 г. Friеl Acerra вече е започнало работа чрез придобиване на активите от NGP, а на 4 август 2006 г. е направило поръчката до Wärtsilä за доставката на новата електроцентрала. Накрая, Friеl Acerra е започнало строителните работи по новата електроцентрала, захранвана с биогорива, в периода 23-30 юли 2007 г. Следователно тези заявления не могат да бъдат счетени за писмо за намерение по смисъла на параграф 38 от Насоките от 2007 г. и не доказват, че помощта има действителен стимулиращ ефект.
5.4.1.4. Разрешението на регион Campania от 9 октомври 2006 г.
(89)
Друг документ, който се посочва от италианските органи в техните мнения, а именно разрешението, предоставено от регион Campania на 9 октомври 2006 г. (36), се отнася до административните разрешения за техническото преустройване на съществуващата електроцентрала, а не за помощ, предоставяна от регионалните власти за тази цел. Поради това този документ не може да се счита за писмо за намерение по смисъла на параграф 38 от Насоките от 2007 г., а и е с дата след датата, на която е започнало осъществяването на проекта.
5.4.1.5. Решението на регион Campania от 26 октомври 2007 г.
(90)
Комисията счита, че резолюцията на изпълнителната власт на регион Campania от 26 октомври 2007 г., посочена в параграфи 25, 26, 29 и 68 по-горе (Deliberazione della Giunta Regionale della Regione Campania № 1857) е първият документ, издаден от италианските власти, който има обвързваща правна сила за тях да предоставят помощта на Friеl Acerra и който отговаря на изискванията на параграф 38 от Насоките от 2007 г. В този документ ясно се определят инвестиционният проект (захранваната с биогорива електроцентрала) и размерът на помощта (максимум 19,5 млн. EUR) и се поставя условие за уведомление до Комисията и за нейното одобрение.
(91)
Тъй като работата по проекта e започнала през февруари 2006 г. - повече от година и половина преди датата на този документ, Комисията счита, че проектът, за който е изпратено уведомление, не отговаря на изискванията за стимулиращ ефект, предвидени в параграф 38 от Насоките от 2007 г. (37). Уведомлението за проекта е изпратено едва на 16 юли 2008 г. Прието през октомври 2007 г. решение на регионалните власти, което съдържа условен ангажимент за предоставяне на помощ, не може да се разглежда като решаващ фактор, предоставящ на Friеl Acerra стимул за осъществяване на инвестиционен проект, който всъщност е започнал със закупуването на централата през февруари 2006 г. Приетото през октомври 2007 г. решение на регионалните власти не може да бъде счетено за достатъчно за доказване на стимулиращия ефект на помощта, дори ако се приеме, че датата, на която е започнала работата по проекта, е датата на първите строителни работи, извършени от Friеl Acerra през юли 2007 г., тъй като тези работи също предхождат решението.
5.4.1.6. Протокол от проведено на 6 октомври 2005 г. заседание на комисията за надзор на изпълнението на програмното споразумение от 15 юли 2005 г.
(92)
Като доказателство за наличието на стимулиращ ефект за проекта на Friеl Acerra италианските власти допълнително се позовават и на протокола от провелото се на 6 октомври 2005 г. заседние на комисията за надзор на изпълнението на програмното споразумение от 15 юли 2005 г. Според протокола от това заседание представителят на NGP за първи път посочва Fri-El Group като потенциален инвеститор, който е проявил интерес към поемането на закритата електроцентрала. Посочено е, че интересът на Fri-El Group е мотивиран от наличието на регионална помощ за сектора, която би могла да намали финансовите разходи на промишления обект, който по това време не е бил твърде конкурентоспособен.
(93)
Комисията счита, че наличието на това изявление в протокола не предполага твърдо и обвързващо намерение от страна на италианските власти да предоставят помощ за инвестиционния проект, подлежаща освен това на одобрение от Комисията. Изявлението е направено от представител на NGP, дружество в затруднено положение, което търси купувач за закритата си електроцентрала. Комисията отбелязва също, че протоколът не съдържа никакви изявления от страна на италианските власти, които да потвърждават, че очакванията на Fri-El Group за регионална инвестиционна помощ ще бъдат изпълнени.
(94)
Комисията подчертава, че писмото за намерение несъмнено трябва да бъде писмен документ с произход от органа, компетентен да предостави помощта, а не от представителя на дружество, което не е получател на помощта и което има интерес от продажбата на въпросния актив (топлоелектрическата централа). Освен това този протокол не отговаря на минималните изисквания, предвидени в параграф 38 от Насоките от 2007 г. относно съдържанието на писмото за намерение.
5.4.1.7. Вътрешни документи на дружеството
(95)
Що се отнася до другите документи, предоставени от италианските власти (вж. съображение 54), Комисията счита, че в контекста на ясната формулировка на последното изречение на параграф 38 от Насоките от 2007 г. и факта, че писмото за намерение трябва да бъде с произход от органа, компетентен да предостави помощта, вътрешните документи на дружеството не могат да се считат за равностойни на писмо за намерение, което демонстрира намерението на властите да предоставят помощ за регионален инвестиционен проект.
(96)
При всички случаи тези документи всъщност по-скоро потвърждават, че решението за инвестиране е било взето без твърд и обвързващ ангажимент от италианските власти да предоставят помощта. По-специално, във вътрешен доклад от 26 януари 2006 г. е направена оценка на финансовата осъществимост на проекта със и без регионална помощ. Това показва, че са разглеждани и двете хипотези. В доклада се заключава, че ако Friеl Acerra не получи регионална инвестиционна помощ, проектът би бил по-нерентабилен и по-рисков. Въпреки това, само няколко седмици по-късно - на 9 февруари 2006 г., Friеl Acerra дава ход на инвестицията чрез придобиване на закритата електроцентрала на NGP. Нито италианските власти, нито получателят твърдят, че между 26 януари 2006 г. и 9 февруари 2006 г. е имало някакво събитие, което може да е указало или потвърдило намерението на италианските власти да предоставят помощ.
5.4.1.8. Заключение: няма стимулиращ ефект
(97)
Поради това Комисията счита, че проектът, за който е изпратено уведомление, не отговаря на условията по отношение на стимулиращия ефект на ad hoc помощ, посочени в параграф 38 от Насоките от 2007 г., в който се предвижда, че стимулиращият ефект трябва да се докаже преди започване на работата по проекта с писмо за намерение от компетентните органи, в което се посочва, че инвестиционният проект по принцип може да получи помощ, подлежаща на одобрение от Комисията.
5.4.2. Принос за една последователна стратегия за регионално развитие (параграф 10 от Насоките от 2007 г.)
(98)
Най-напред Комисията напомня, че съгласно параграф 10 от Насоките от 2007 г. ad hoc регионалната помощ трябва да се разглежда като допустима само по изключение. Поради това държавата-членка трябва да докаже, че ad hoc регионалната помощ способства за регионалното развитие чрез пораждането на положителни ефекти по отношение например на създаването на работни места (брой на работните места, създадени пряко и косвено от инвестицията), трансфера на обучение и знания, умножаване и разпростиране на положителни ефекти, които генерират допълнителни инвестиции от свързани доставчици на услуги и производители, като същевременно ограничава нарушаването на конкуренцията.
(99)
Комисията взема предвид факта, че прякото създаване (или запазване) на 25 работни места и косвеното разкриване на 10 работни места действително представляват принос за регионалното развитие. Комисията обаче счита, че броят на създадените работни места е очевидно непропорционален на сумата, която се предоставя като помощ - 19,5 млн. EUR, което означава, че ad hoc помощта за пряко създадено работно място е 780 000 EUR; непропорционалността е особено впечатляваща в сравнение с голям брой мерки за ad hoc регионална помощ, които Комисията е одобрила през последните години (38), при които средната помощ за запазено или създадено работно място е под 70 000 EUR. Това заключение остава в сила дори ако се има предвид фактът, че разходите за създаване или запазване на работни места могат да се различават между отделните държави-членки.
(100)
На второ място, Комисията счита, че формалните условия, определени за производството на електроенергия в различните документи за програмиране и планиране на регионалното развитие (39), по-специално целта за мощност от 200 MW за производство на електроенергия от биомаса до 2013 г., определена в регионалния план за природосъобразна енергия от 2008 г., не осигуряват съществен и значим аргумент за тази ad hoc регионална помощ. Приносът на електроцентралата на Friel Acerra, която е с мощност 74,8 MW и годишно производство от 600 GWh, е незначителен в сравнение с общия регионален дефицит на електроенергия от 15 000 GWh годишно. Комисията счита, че наличието на функциониращ енергиен пазар не оправдава нуждата от тази конкретна инвестиция. Комисията признава, че инвестиционният проект може да спомогне за постигане на други формални цели, поставени в различни документи за регионално програмиране, но смята, че приносът му по отношение на електроенергията, произведена от възобновяеми източници, едва ли е достатъчно оправдание за ad hoc регионална помощ за едно дружество.
(101)
По време на етапа на уведомление италианските власти многократно заявиха, че електроцентралата ще произвежда енергия за промишлената зона Acerra, като предпазва предприятията, които ще се установят там, от риска от сривове в електрозахранването. Този аргумент отпадна на етапа на официално разследване, тъй като Италия потвърди, че Friеl Acerra трябва да продава продукцията си на енергийния пазар, като се свърже с националната мрежа (40). Поради това отпада един от основните доводи, приведен за обосновка по време на уведомлението, тъй като произведената от Friеl Acerra електроенергия ще бъде продавана на националния енергиен пазар, а работещата с биогорива нова електроцентрала е пряко свързана с националната мрежа.
(102)
С оглед на информацията, предоставена от италианските власти по време на официалното разследване, Комисията взема под внимание аргумента, че развитието на промишлената зона Acerra може да бъде засегнато по неблагоприятен начин, ако инвестиционният проект Friеl Acerra бъде прекратен, тъй като това би дало още един негативен сигнал на потенциалните инвеститори в региона, който вече е силно засегнат от социални и икономически затруднения. Другите предприятия, които са проявили интерес към установяване на територията на промишлената зона, може да се оттеглят, което би оказало допълнително негативно влияние върху западнал градски район, който вече е в криза. Трябва обаче да се отбележи, че ако дадена мярка за помощ няма предварителен стимулиращ ефект, фактът, че Комисията я обявява за несъвместима не може да попречи на други инвеститори да се установят на територията на същия промишлен обект или да лиши други мерки за помощ от собствения им стимулиращ ефект.
(103)
Накрая Комисията отбелязва, че италианските власти не са представили конкретни данни, които доказват, че инвестицията би довела до трансфер на обучение или знания, до умножаване или разпростиране на положителни ефекти, подобни на ефектите, демонстрирани в повечето случаи на ad hoc регионална помощ, одобрени от Комисията през последните години (41).
(104)
Поради посочените тук причини и като се имат предвид следваната в миналото практика, както и всички възможни приложими фактори (ограниченият брой на работните места, създадени пряко и косвено от проекта; незначителният принос за регионалната енергийна политика; липсата на пряка доставка на енергия за промишлената зона липсата на ефект на разпростиране, и най-вече че посоченият по-горе цялостен размер на помощта за създадено или запазено работно място очевидно е бъде прекомерен), Комисията заключава, че инвестицията не допринася за постигане на една последователна стратегия за регионално развитие съгласно изискванията на параграф 10 от Насоките от 2007 г.
5.4.3. Приемливи разходи (параграфи 34, 35 и 36 и 50-56 от Насоките от 2007 г.)
(105)
Независимо от икономическата обосновка, предоставена от италианските власти, прехвърлянето на активите (електроцентралата) от NGP на Friеl Acerra не е осъществено в пълно съответствие с правилата. Купувачът Friеl Acerra потвърждава, че към момента на прехвърлянето NGP e упражнявало контрол върху него с 90,5 % от дяловете.
(106)
Въпреки това, временното дялово участие на NGP във Friеl Acerra изглежда е свързано с избрания метод на прехвърляне на съществуващата централа между две официално независими страни, при който клон на предприятие на една от страните е бил прехвърлен на другата страна под формата на непарична вноска в капитала. Клонът на предприятието на NGP е станал вноска в съвместното предприятие, след което дяловете са били продадени на Friеl Group; след приключването на сделката двете дружества отново са станали независими. Изискването цената на закритата топлоелектрическа централа да бъде оценена от независим експерт е било изпълнено в съответствие с принципите и целта на параграф 35 от Насоките от 2007 г.
(107)
Комисията заключава, че формално прехвърлянето на закритата топлоелектрическа централа не съответства напълно на параграф 35 от Насоките от 2007 г., съгласно който даден обект трябва да бъде „закупен от независим инвеститор“, но че във всички случаи той е бил спазен по същество. Платената от Friеl цена за закритата електроцентрала е била стойността, оценена от независим експерт, и скоро след приключване на прехвърлянето на активите купувачът е станал независим от продавача NGP.
(108)
По отношение на другите използвани активи, включени в приемливите разходи, Комисията приема представената от италианските власти и от Friеl Acerra обосновка, че дори да не е имало никаква официална ex ante оценка от независим експерт, прехвърлянето на използваните резервоари за гориво е било осъществено между две независими страни при пазарни условия. Платената за тези активи цена съответства на пазарната цена, както е потвърдено в новия документ, изготвен от същия независим експерт, който преди това е оценил стойността на закритата електроцентрала.
(109)
Следователно придобиването на активите, пряко свързани с обекта, т.е. закритата топлоелектрическа централа и използваните резервоари за гориво, може да бъде счетено за първоначална инвестиция по смисъла на параграф 35 от Насоките от 2007 г.
5.4.4. Съвместимост с Насоките от 2007 г.
(110)
Въпреки че някои от предвидените в Насоките от 2007 г. изисквания за регионална инвестиционна помощ са изпълнени, Комисията заключава, че не са изпълнени споменатите по-горе задължения за регионална ad hoc помощ за инвестиционен проект по отношение на стимулиращия ефект и регионалния принос. Поради това Комисията заключава, че мярката не може да бъде обявена за съвместима в съответствие с член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС и с Насоките от 2007 г.
5.5. Съвместимост с Насоките за опазване на околната среда от 2008 г.
(111)
Нито на етапа на предварителната оценка, нито на етапа на официалното разследване италианските власти не са предоставили отговор по отношение на становището на Комисията, че Насоките за опазване на околната среда изглеждат по-целесъобразни за оценката на мерки от този вид, при които целите и инвестициите са свързани с енергетиката и околната среда (използваща биогорива електроцентрала).
(112)
В раздел 1.3.4 от Насоките за опазване на околната среда от 2008 г. се изисква мерките да имат стимулиращ ефект. Поради това в точка 27 се предвижда, че „трябва да се провери дали въпросната инвестиция не би била предприета без държавна помощ.“
(113)
Както е разяснено в раздел 5.4.1 по-горе, в настоящия случай инвестицията е предприета преди органът, който е бил компетентен за предоставянето на помощта, изрично да е изразил каквото и да било твърдо намерение действително да направи това. Следователно помощта, за която е изпратено уведомление, не може да има какъвто и да било стимулиращ ефект и дори само поради тази причина изискванията на Насоките за опазване на околната среда от 2008 г. не са спазени.
(114)
Освен това Комисията отбелязва, че въпреки отправената за тази цел изрична покана Италия не е предоставила информацията, необходима с цел да се докаже, че мярката изпълнява условията за предоставяне на инвестиционна помощ за възобновяема енергия, посочени в Насоките за опазване на околната среда от 2008 г. (точки 102-106).
(115)
Комисията посочва, че държавата-членка е тази, която трябва да докаже, че дадена мярка за помощ е съвместима (42). Тъй като Италия не е предоставила информация по този въпрос, Комисията не разполага с достатъчно информация, въз основа на която да направи заключение за спазването на останалите критерии от Насоките за опазване на околната среда от 2008 г.
(116)
Комисията заключава, че мярката за помощ не може да бъде обявена за съвместима с вътрешния пазар, нито с член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС, с Насоките за опазване на околната среда от 2008 г. или с която и да било от другите клаузи за изключения по ДФЕС. Поради това мярката следва да бъде забранена.
6. ЗАКЛЮЧЕНИЯ
(117)
В решението си за откриване на официална процедура по разследване Комисията разяснява защо има съмнения, че разглежданата мярка може да се ползва от изключението по член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС; причините са представени в обобщен вид в раздел 3 от настоящото решение. Тези съмнения не бяха разсеяни напълно от информацията и твърденията, съдържащи се в становищата, предоставени от италианските власти и от получателя на помощта.
(118)
Комисията заключава, че ad hoc регионалната помощ в полза на Friеl Acerra, за която италианските власти са изпратили уведомление и която е описана в раздел 2 от настоящото решение, не изпълнява всички изисквания, предвидени в Насоките от 2007 г. за съвместимост с вътрешния пазар по смисъла на член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС, нито всички изисквания, предвидени в Насоките за опазване на околната среда от 2008 г. за съвместимост с вътрешния пазар по смисъла на член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС. Няма други основания за съвместимост, които могат да бъдат приложени.
(119)
Тъй като не може да се ползва от нито едно от другите изключения, предвидени в ДФЕС, мярката за помощ не може да бъде приведена в действие. Според италианските власти помощта все още не е предоставена; поради това не е необходимо да се разпорежда нейното възстановяване.
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Държавната помощ в размер на 19,5 млн. EUR, която Италия планира да предостави на Fri-El Acerra S.r.l., е несъвместима с вътрешния пазар.
Поради това не се разрешава привеждането в действие на помощта.
Член 2
Италия уведомява Комисията в срок от два месеца от датата на уведомлението за настоящото решение за мерките, предприети за неговото спазване.
Член 3
Адресат на настоящото решение е Италианската република.
Съставено в Брюксел на 15 септември 2010 година.
DECISIÓN DE LA COMISIÓN
de 15 de septiembre de 2010
relativa a la ayuda estatal C 8/09 (ex N 357/08) que Italia pretende ejecutar en beneficio de Fri-El Acerra S.r.l.
[notificada con el número C(2010) 6159]
(El texto en lengua italiana es el único auténtico)
(Texto pertinente a efectos del EEE)
(2011/110/UE)
LA COMISIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, y, en particular, su artículo 108, apartado 2, párrafo primero,
Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, y, en particular, su artículo 62, apartado 1, letra a),
Habiendo invitado a los interesados a que presentaran sus observaciones, de conformidad con los citados artículos (1) y vistas las observaciones formuladas,
Considerando lo siguiente:
1. PROCEDIMIENTO
(1)
El 22 de mayo de 2008 se celebró una reunión previa a la notificación entre los servicios de la Comisión y las autoridades italianas.
(2)
Por correo electrónico de 16 de julio de 2008, registrado en la Comisión el mismo día, las autoridades italianas notificaron a la Comisión, de conformidad con el artículo 108, apartado 3, del TFUE, su intención de conceder una ayuda ad hoc a Fri-El Acerra S.r.l.
(3)
Mediante cartas de 2 de septiembre (D/53398) y 12 de diciembre de 2008 (D/54895), la Comisión solicitó nuevas informaciones, suministradas por las autoridades italianas por cartas de 1 (A/20101) y 22 de octubre de 2008 (A/22018) y de 19 de enero de 2009, registrada esta última en la Comisión el 21 de enero de 2009 (A/1460).
(4)
El 10 de marzo de 2009, la Comisión decidió incoar el procedimiento del artículo 108, apartado 2, del TFUE en relación con la citada ayuda. Esta Decisión se publicó en el Diario Oficial el 24 de abril de 2009 (2). La Comisión invitó a los interesados a presentar observaciones al respecto.
(5)
El 15 de mayo de 2009, el beneficiario de la ayuda, Fri-El Acerra S.r.l., presentó sus observaciones sobre la Decisión de incoar el procedimiento (A/11823). El 9 de junio de 2009, se enviaron a Italia estas observaciones para que pudiese comentarlas (D/52516). El 7 de julio de 2009, las autoridades italianas solicitaron una prórroga de tres meses del plazo para presentar sus comentarios (A/16162). El 20 de agosto de 2009 los servicios de la Comisión contestaron (D/53581) concediendo un nuevo plazo de un mes. El 10 de septiembre de 2009, las autoridades italianas solicitaron (A/19513) urgentemente una reunión con los servicios de la Comisión para discutir el asunto; el 18 de septiembre de 2009, presentaron las observaciones (A/20172) que se habían de discutir en la reunión, celebrada en Bruselas el 24 de septiembre de 2009 en presencia de los abogados representantes del organismo que concede la ayuda (Región de Campania) y del beneficiario (Fri-El Acerra S.r.l.).
(6)
Mediante carta de 21 de octubre (D/54421), los servicios de la Comisión solicitaron a las autoridades italianas que presentaran las informaciones y documentos suplementarios relativos a la reunión. El 2 de noviembre de 2009 las autoridades italianas facilitaron finalmente estos documentos e informaciones, registrados en la Comisión ese mismo día (A/23266). Por carta de 23 de diciembre de 2009 (D/55541), los servicios de la Comisión solicitaron a las autoridades italianas que presentasen, a ser posible, otros documentos. Por carta de 1 de febrero de 2010 (A/1892), dichas autoridades presentaron diferentes documentos, principalmente del beneficiario de la ayuda. Por último, Italia envió nuevas aclaraciones por correo electrónico de 5 de mayo de 2010.
2. DESCRIPCIÓN DETALLADA DE LA MEDIDA DE AYUDA
(7)
Las autoridades italianas notificaron su intención de conceder, en el marco de las Directrices sobre las ayudas estatales de finalidad regional para el período 2007-2013 (3) (denominadas en lo sucesivo las «Directrices de 2007»), una ayuda ad hoc de finalidad regional a Fri-El Acerra S.r.l. para la reconversión de una central termoeléctrica obsoleta en una central eléctrica que utilizará aceite vegetal como combustible (biolíquidos) en Acerra (Campania). Campania es una región que puede recibir ayudas de finalidad regional (NUTS 2) en el sentido del artículo 107, apartado 3, letra a), del TFUE, con un límite estándar de ayuda regional para las grandes empresas del 30 % de equivalente de subvención bruto (ESB), con arreglo al Mapa de ayudas regionales para Italia para el período 2007-2013 (4). Mediante esta ayuda, las autoridades italianas pretendían fomentar el desarrollo regional.
2.1. Beneficiario de la ayuda
(8)
Fri-El Acerra S.r.l (denominada en lo sucesivo «Friel Acerra») es el beneficiario de la ayuda. Friel Acerra se constituyó como sociedad de responsabilidad limitada el 20 de diciembre de 2005, controlada al 95 % por Fri-El Acerra Holding S.r.l. y al 5 % por NGP S.p.A. (denominada en lo sucesivo «NGP»), propietaria de la central termoeléctrica obsoleta. El 9 de febrero de 2006, NGP incrementó temporalmente su participación en Friel Acerra del 5 % al 90,5 %, a cambio de la aportación a Friel Acerra de su actividad de negocio de la central eléctrica. Unos días después, el 20 de febrero de 2006, la participación de NGP se redujo al 49 % y unos meses más tarde, el 10 de octubre de 2006, descendió de nuevo al 5 %.
(9)
Cuando se notificó la medida, Friel Acerra estaba controlada al 95 % por Fri-El Acerra Holding S.r.l. y al 5 % por NGP. En enero de 2009, las autoridades italianas informaron a la Comisión de que NGP había decidido retirarse de la propiedad de Friel Acerra el 11 de diciembre de 2008. Por consiguiente, actualmente Friel Acerra está controlada al 100 % por Fri-El Acerra Holding S.r.l., controlada a su vez por el grupo Fri-El Green Power S.p.A.
(10)
El grupo Fri-El Green Power S.p.A. (denominado en lo sucesivo «grupo Friel») fue fundado en 1994 en la provincia de Bolzano por los tres hermanos Gostner y se dedica a la producción y venta de electricidad procedente de fuentes renovables. Más concretamente, el grupo Friel opera en la producción de energía eólica, produciendo energía eléctrica en 19 parques eólicos de Italia. El proyecto de inversión de Acerra es el primero en el que el grupo al que pertenece el beneficiario produce energía a partir de biomasa líquida, mientras que otras centrales eléctricas de biomasa y biogás se encuentran en fase de desarrollo (5).
(11)
NGP nació en 2003 de la separación de la actividad, en Acerra, de producción de polímeros de poliéster de Montefibre, un productor de fibras acrílicas y de poliéster. NGP experimentó dificultades financieras y se benefició de una ayuda a la reestructuración, notificada a la Comisión (NN15/2007, C14/2007), por un importe total de 20,87 millones EUR. La Comisión aprobó la ayuda a NGP el 16 de julio de 2008 (6). La venta de la central termoeléctrica obsoleta era uno de los elementos del plan de reestructuración presentado por las autoridades italianas.
(12)
Dichas autoridades han presentado datos que confirman que en 2006 el beneficiario de la ayuda y el grupo Friel eran PYME.
(13)
Durante la evaluación, las autoridades italianas facilitaron informaciones sobre la evolución de la estructura de propiedad del beneficiario de la ayuda, de las que se desprende que, en el momento de la transferencia de la propiedad de la central eléctrica obsoleta (febrero de 2006), NGP, anterior propietario de los activos, detentaba una participación del 90,5 % en Friel Acerra. Posteriormente, durante 2006, dicha participación descendió al 5 %.
2.2. El proyecto de inversión
(14)
El proyecto de inversión notificado se lleva a cabo en la región de Campania, en la zona industrial de Acerra. El proyecto consiste en la adquisición de la central termoeléctrica obsoleta propiedad de NGP y su reconversión en una central eléctrica que utilizará como combustible aceite vegetal, principalmente de palma.
(15)
La nueva central eléctrica se compone de cuatro motores de combustión Wärtsilä, tipo 18V46, con una potencia unitaria de 17,2 MW y una turbina a vapor de 6 MW. La producción total de la central, en términos de energía eléctrica y de calor, es de 74,8 MW.
(16)
Las autoridades italianas han declarado que la ejecución del proyecto comenzó en julio de 2007 y debe finalizar en 2009. No obstante, la operación de adquisición de la vieja central eléctrica dio comienzo en febrero de 2006. Según informaciones de dominio público, la central eléctrica alimentada por biocarburantes está en funcionamiento desde 2009 (7).
(17)
Cabe señalar que las autoridades italianas han presentado a la Comisión autorizaciones y licencias relativas a la conformidad del proyecto de inversión con las normas medioambientales italianas y europeas.
2.3. Gastos subvencionables del proyecto
(18)
Los costes de inversión totales subvencionables del proyecto ascienden a 80,635 millones EUR en valor nominal (8), de los que 3,3 millones EUR corresponden a proyectos y estudios de viabilidad, 60,920 millones EUR a nuevos equipos e instalaciones (la nueva central eléctrica alimentada por biocarburantes), y el importe restante a la adquisición de la infraestructura existente y a otros trabajos de construcción y similares. Los costes de compra de la infraestructura existente incluyen los costes de adquisición de la central termoeléctrica obsoleta (8,296 millones EUR) y el parque de tanques de acero (4,2 millones EUR) perteneciente anteriormente a NGP.
(19)
Italia ha facilitado a la Comisión los detalles de la compra, por parte de Friel Acerra, de la central eléctrica obsoleta de NGP, explicando que esta última, en el marco de suscripción de un aumento de capital de Friel Acerra, le transfirió su actividad de negocio de la central eléctrica por un valor total de 8 296 520 EUR, de los cuales 3 771 043 EUR correspondían a deudas con terceros, contabilizando como reservas patrimoniales la diferencia (redondeada a 4,525 millones EUR). Las autoridades italianas presentaron una tasación externa que confirmaba el valor de la centra eléctrica.
(20)
Además, Italia ha presentado una copia del acuerdo de venta del parque de tanques, firmado entre Friel Acerra y NGP, al precio pactado de 4,2 millones EUR. A pesar de que la Comisión lo solicitó durante la fase de evaluación preliminar, las autoridades italianas no presentaron una valoración externa que atestiguara dicho valor.
(21)
Las autoridades italianas afirman que los costes soportados por el beneficiario de la ayuda ascendieron a 35 millones EUR en 2007 y a 45,635 millones EUR en 2008.
2.4. Financiación de la inversión
(22)
Las autoridades italianas informaron de que 21 millones EUR, correspondientes al 25 % de los costes totales de la inversión, que ascendía a 80,635 millones EUR (en valor nominal), se habían financiado a través de los recursos propios de Friel Acerra; 19,5 millones EUR correspondían al importe de la ayuda, mientras que el resto se cubrió mediante préstamos bancarios a medio y largo plazo.
2.5. Base jurídica de la ayuda ad hoc
(23)
Las autoridades italianas sostienen que Friel Acerra dio comienzo al proyecto de inversión para la reconversión de la central eléctrica de Acerra en 2006 (cuando se compró la central eléctrica obsoleta), basándose en el compromiso asumido por aquella conforme al Acuerdo programático (Acuerdo para la coordinación de la intervención en la zona de crisis industrial de NGP Spa de Acerra). Según las autoridades italianas, el efecto incentivador debía ser el resultado del Acuerdo, merced a su valor jurídico vinculante.
(24)
El Acuerdo programático, firmado el 15 de julio de 2005 entre las autoridades nacionales, regionales y locales y NGP, Montefibre y Edison S.p.A., se refiere al establecimiento de NGP y a otras actividades en la zona de Acerra. No obstante, el Acuerdo no menciona la ayuda para la reconversión de la central eléctrica obsoleta, pero enumera las medidas que se deben tomar para reestructurar NGP. La empresa energética Edison S.p.A. (no vinculada con Friel Acerra) figuraba en aquel momento como futuro inversor en la central eléctrica existente, pero acabó retirándose de la operación. Posteriormente, el Acuerdo programático sufrió sendas modificaciones mediante protocolos de 6 de abril de 2006 (9) y 8 de abril de 2008.
(25)
La decisión de la Región de Campania por la que se comprometía a conceder una ayuda ad hoc de finalidad regional a Friel Acerra para la reconversión de la central eléctrica de Acerra se adoptó el 26 de octubre de 2007.
(26)
En la notificación inicial, las autoridades italianas facilitaron un calendario de las actuaciones e informaron de que había que considerar que los siguientes documentos constituían la base jurídica de la ayuda, en particular:
-
Protocolo de 8 de abril de 2008 que modifica el Acuerdo programático, y
-
Deliberación de la Junta Regional de la Región de Campania no 1857 de 26 de octubre de 2007 (10).
2.6. La ayuda
(27)
La medida notificada se refiere a una ayuda para el traspaso y la reconversión de una instalación existente que se había cerrado. La ayuda consiste en una subvención directa por un importe total de 19,5 millones EUR, en valor nominal.
3. MOTIVOS PARA LA INCOACIÓN DEL PROCEDIMIENTO FORMAL DE INVESTIGACIÓN
(28)
Tras evaluar la medida con carácter preliminar, la Comisión manifestó dudas en cuanto a la compatibilidad de la ayuda notificada con el mercado interior en el sentido del artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE a la luz de las Directrices de 2007, y decidió incoar el procedimiento de artículo 108, apartado 2, del TFUE. En su Decisión, la Comisión expuso las dudas siguientes.
(29)
La Comisión duda de que se cumpla la condición relativa al efecto incentivador contemplado en el punto 38 de las Directrices de 2007: «En caso de ayuda ad hoc, la autoridad competente debe remitir una carta de intenciones, supeditada a la autorización de la medida por la Comisión, relativa a la concesión de ayudas antes del inicio de las labores del proyecto». El documento que, según las autoridades italianas, es la carta de intenciones (el Acuerdo programático de 15 de julio de 2005), no parece cumplir la citada condición ya que no concede ayuda al proyecto ni menciona el beneficiario de la ayuda, el proyecto y el importe de la ayuda. El beneficiario de la ayuda no se constituyó formalmente hasta el 20 de diciembre de 2005. Según las informaciones que obran en poder de la Comisión, el proyecto se inició el 26 de febrero de 2006 con la adquisición de la central termoeléctrica obsoleta (primeros gastos subvencionables en el marco de las ayudas notificadas), mientras que el documento que se puede considerar como carta de intenciones en el sentido del punto 38 de las Directrices de 2007 fue adoptado por la Región de Campania mucho después, el 26 de octubre de 2007.
(30)
La Comisión duda asimismo de que una parte de los activos existentes (la central termoeléctrica obsoleta) hubiera sido adquirida por un inversor independiente conforme a lo establecido en los puntos 34 y 35 de la Directrices de 2007, según las cuales: «En caso de adquisición de un establecimiento, únicamente deberán tomarse en consideración los costes de la adquisición de activos a terceros» y «podrá también considerarse inversión inicial la adquisición de los activos directamente vinculados a un establecimiento, siempre y cuando […] el comprador sea un inversor independiente». En el momento de la operación, Friel Acerra, beneficiario de la ayuda, estaba controlada por NGP, propietaria de los activos. Mas concretamente, NGP tenía una participación del 90,5 % en Friel cuando se transfirieron los activos: el 9 de febrero de 2006 el capital de Friel Acerra se incrementó de 10 000 EUR a 100 000 EUR, aumento que fue suscrito exclusivamente por NGP. Así pues, NGP aumentó temporalmente su participación en Friel Acerra del 5 % al 90,5 %. Después de la transferencia de 9 de febrero de 2006, el proceso que desembocó en la retirada de NGP como accionista mayoritario de Friel Acerra fue casi inmediato. Como ya se ha explicado en el considerando 8, tan solo unos pocos días más tarde (20 de febrero de 2006), la participación de NGP se redujo al 49 %, y unos meses después (10 de octubre de 2006), pasó al 5 %.
(31)
No está claro que la adquisición posterior por NGP de otros activos existentes (los tanques), se realizara en «condiciones de mercado», según se contempla en los puntos 34 y 52 de las Directrices de 2007. Las autoridades italianas no han presentado tasación alguna de un perito independiente que determine sin ambages el precio de mercado de los tanques.
(32)
La contribución a escala regional de la ayuda ad hoc a Friel Acerra no se ha demostrado tal como se exige en el punto 10 de las Directrices de 2007: «Cuando, a título excepcional, se contemple conceder ayudas individuales ad hoc a una única empresa […], será responsabilidad del Estado miembro demostrar que el proyecto contribuye a una estrategia coherente de desarrollo regional». La creación (o el mantenimiento) de 25 puestos de trabajo a cambio de una ayuda de 19,5 millones EUR y la contribución de la central eléctrica a base de biocarburante con una capacidad de 75 MW a la solución del déficit energético de la región, de 2 489 MW, parecen insuficientes y la ayuda no guarda proporción con el impacto del proyecto. Tampoco se ha demostrado claramente la contribución del proyecto al relanzamiento de la zona industrial de Acerra.
(33)
La Comisión ha solicitado a las autoridades italianas que expliquen el aspecto de la contribución efectiva de la nueva central eléctrica que utilizará aceite de palma al desarrollo de la zona de Acerra y de la región de Campania.
(34)
En la Decisión, la Comisión solicitaba además a las autoridades italianas que comentasen las disposiciones de las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales en favor del medio ambiente (11) (Directrices medioambientales de 2008).
4. OBSERVACIONES DE TERCEROS Y COMENTARIOS DEL ESTADO MIEMBRO
(35)
Como ya se ha indicado anteriormente, el 15 de mayo de 2009 la Comisión recibió observaciones del beneficiario de la ayuda, Friel Acerra. Por cartas de 18 de septiembre y 2 de noviembre de 2009, las autoridades italianas presentaron sus comentarios a estas observaciones. A raíz de una posterior solicitud de la Comisión, el 1 de febrero de 2010, las autoridades italianas facilitaron a la Comisión documentos del beneficiario de la ayuda.
4.1. Síntesis de las observaciones del beneficiario Friel Acerra
(36)
Por lo que respecta al efecto incentivador, Friel Acerra se remite a varios documentos firmados por las autoridades italianas entre 2004 y 2008 para el relanzamiento de la zona industrial de Acerra. Más concretamente, Friel Acerra menciona el Memorándum de Acuerdo de 12 de mayo de 2004 (12), el Acuerdo programático de 15 de julio de 2005 (13), el Protocolo integrante del Acuerdo programático de 6 de abril de 2006 (14), así como la Decisión de la Junta Regional de la Región de Campania no 1857 (15) y el Protocolo integrante del Acuerdo programático de 8 de abril de 2008 (16). El principal argumento de Friel Acerra es que las dudas manifestadas por la Comisión en la Decisión de incoar el procedimiento no tienen en cuenta estos documentos y, en particular, el Acuerdo programático de 15 de julio de 2005 que, según Friel Acerra, tiene carácter de acto jurídicamente vinculante para las ayudas a favor de todas sus intervenciones posteriores.
(37)
En la segunda de las dos reuniones del comité encargado de la ejecución del Acuerdo programático, celebradas respectivamente los días 29 de septiembre y 6 de octubre de 2005 (cuyas actas han sido presentadas a la Comisión por Italia), el representante de NGP indicó que el grupo Friel era un inversor potencial, interesado en la compra de la antigua central eléctrica siempre que el proyecto de inversión obtuviese una ayuda regional.
(38)
Friel Acerra considera que la confianza legítima se vio reforzada por la primera modificación del Acuerdo programático, firmada el 6 de abril de 2006 por las autoridades italianas, que, en su artículo 3, expresa claramente la obligación de la Región de Campania de prestar apoyo financiero al proyecto de la nueva central eléctrica a base de biocarburante. Por consiguiente, Friel Acerra considera que dicha Región estaba obligada jurídicamente a mantener su inversión mucho antes del 7 de junio de 2006, cuando la empresa presentó formalmente la primera solicitud de ayuda. Las decisiones posteriores de la Región de Campania, de 26 de octubre de 2007 y 8 de abril de 2008, no hicieron sino confirmar esta obligación.
(39)
Por lo que respecta a los gastos subvencionables, Friel Acerra coincide con la Comisión en que, en el momento de la transferencia de los activos (la central eléctrica obsoleta) ni NGP ni Friel Acerra eran independientes, ya que NGP controlaba el 90,5 % de Friel Acerra. No obstante, Friel Acerra subraya que la transacción se realizó en condiciones de mercado, puesto que el precio de compra se fijó en el valor determinado por un experto independiente. Friel Acerra añade que la participación de NGP en la empresa ya bajó al 5 % durante 2006. Con objeto de disipar todas las posibles dudas respecto de una eventual ventaja para NGP, el 11 de diciembre de 2008, el grupo Friel recuperó de NGP incluso el 5 % restante. Así pues, la empresa sostiene que el control temporal por parte de NGP no responde a una lógica económica a medio y largo plazo sino que se debió a una modalidad de transferencia de activos (la central eléctrica obsoleta) elegida ex profeso.
(40)
En cuanto al precio abonado por los otros activos que Friel Acerra compró a NGP (el parque de tanques), establecido en el contrato preliminar de compraventa de 8 de marzo de 2006, el beneficiario de la ayuda confirmó que reflejaba el valor de mercado de los activos. Para demostrarlo, dicho beneficiario presentó un nuevo documento que contenía una estimación del valor del parque de tanques, elaborado por el mismo experto que tasó el valor de la central eléctrica obsoleta. Esta nueva tasación, realizada a posteriori en 2009, durante la fase del procedimiento de investigación formal, se refiere explícitamente a los precios de mercado de estos activos usados en noviembre de 2008 y confirma el precio pagado a NGP por el beneficiario de la ayuda.
(41)
Por lo que respecta a la contribución del proyecto al desarrollo regional, Friel Acerra menciona ante todo la creación de 25 puestos de trabajo. La empresa subraya asimismo que la central eléctrica alimentada por biocarburantes se inscribe en la nueva estrategia de desarrollo de la zona industrial de Acerra. Esta estrategia de desarrollo tiene en cuenta la necesidad de efectuar nuevas inversiones de bajo impacto ambiental (tales como, precisamente, la central eléctrica alimentada por biocarburantes de Friel Acerra). Además, aparte de la antigua zona de Montefibre, el Consorzio per l’Area di Sviluppo Industriale della Provincia di Napoli (17) pretende trasformar la zona en un polo de innovación para la industria aeronáutica. Todo esto tendría un impacto significativo en términos de empleo y medioambientales y en las condiciones sociales y económicas de la región, y la central eléctrica alimentada por biocarburantes de Friel Acerra contribuye positivamente a esta estrategia.
(42)
Finalmente, por lo que respecta a los aspectos medioambientales, Friel Acerra se remite a los mismos documentos programáticos de la Región de Campania ya mencionados por las autoridades italianas: las Líneas directrices en materia de desarrollo sostenible del sector energético de 2002, que establecen los objetivos de la política energética regional; el Plan de acción para el desarrollo económico de 2006 y el Plan energético medioambiental de 2008. La empresa recuerda que todos estos documentos reflejan claramente la necesidad de una central eléctrica alimentada por fuentes renovables en la Región de Campania.
4.2. Síntesis de los comentarios del Estado miembro
(43)
Mediante carta de 18 de septiembre de 2009, las autoridades italianas presentaron una argumentación detallada sobre el requisito del efecto incentivador establecido en el punto 38 de las Directrices de 2007. Más concretamente, las autoridades italianas destacan que dichas Directrices no especifican claramente la forma de la carta de intenciones.
(44)
Las autoridades italianas ratifican el carácter vinculante del Acuerdo programático firmado el 15 de julio de 2005, e insisten en que el inicio del procedimiento administrativo se remonta al menos al Protocolo de acuerdo de 2004, que recogía el compromiso de las instituciones de ofrecer incentivos para la reactivación de la zona industrial de Acerra. Asimismo, indican que el primer Protocolo de 6 de abril de 2006, que modifica el Acuerdo programático, contiene una referencia implícita a Friel Acerra y declara que la Región de Campania pretende ofrecer incentivos para la inversión en la nueva central.
(45)
Las autoridades italianas afirman además que la identidad de las entidades privadas «ejecutantes» tiene una importancia totalmente marginal siempre que el proyecto se atenga a los límites acordados y a sus objetivos socioeconómicos e industriales. Por último, subrayan que a falta de estos incentivos, el inversor no situaría en esa zona sus actividades, tal como se desprende del acta de la reunión del Comité encargado de la ejecución del Acuerdo programático celebrada el 6 de octubre de 2005.
(46)
Por lo que respecta a la independencia entre Friel Acerra y NGP, las autoridades italianas han confirmado la situación de Friel Acerra y el hecho de que la titular del proyecto y única beneficiaria de la ayuda notificada es exclusivamente esta empresa, entidad totalmente independiente de NGP. Las autoridades italianas señalan que la participación temporal de NGP en el capital social de Friel Acerra solo duró un breve período de tiempo (18) debido a la modalidad elegida por la partes para proceder a la transferencia de la central. En la carta de 2 de noviembre de 2009, las autoridades italianas explican que el método adoptado para transferir la central eléctrica de NGP a Friel Acerra, consistente en transferir inicialmente la actividad de negocio a Friel Acerra, vendiendo luego la participación de NGP (al grupo Friel), en lugar de realizar una compraventa de los activos en cuestión, se debe fundamentalmente a: a) razones de índole fiscal; b) aplazamiento de los pagos; c) aspectos relacionados con la autorización.
(47)
Por lo que se refiere a la determinación del valor de los activos, las autoridades italianas observan que Friel Acerra pagó por la central eléctrica obsoleta el equivalente del valor establecido en la tasación de un experto independiente y que, en este respecto, no parece que se pueda poner en duda, por una parte, que la transferencia de la central se efectuó entre entidades independientes y, por otra, que, en todo caso, la operación se realizó en condiciones de mercado.
(48)
Del mismo modo, por lo que respecta a la adquisición del parque de tanques, vale, naturalmente, todo lo apuntado ya en cuanto a la independencia entre NGP y Friel Acerra. Por consiguiente, la cesión del citado parque se realizó igualmente «entre entidades independientes». Además, también en el caso de la compra del parque de tanques, las partes convinieron atenerse estrictamente al valor de mercado a la hora de determinar el valor que se debía atribuir al bien, aplicando los mismos criterios y parámetros empleados por el experto independiente en el informe de tasación de la central.
(49)
En lo que se refiere a la contribución regional, las autoridades italianas confirmaron en sus comentarios que el proyecto de inversión:
-
incrementará el empleo al crear 25 puestos de trabajo directos;
-
tendrá un efecto multiplicador debido a la concentración de iniciativas industriales importantes en la zona de Acerra, con un mínimo de otros 10 puestos de trabajo relacionados con las actividades de abastecimiento y almacenamiento de aceite de palma y de asistencia para su transporte;
-
será importante para la estrategia de desarrollo del polo industrial de Acerra, con la reactivación industrial, ocupacional y social de la zona industrial de Acerra, por una parte, y la realización, en esa misma zona, de una central termoeléctrica de bajo impacto ambiental;
-
contribuirá a colmar el déficit energético en la región en términos de calidad de la energía, producida a partir de fuentes renovables (biolíquidos). Desde este punto de vista, la central, con sus 75 MW de potencia, asumirá un papel importante de cara a alcanzar el objetivo regional de 200 MW a base de biomasa en 2013. Este objetivo se menciona en el Plan energético medioambiental regional (PEAR) de 2008.
(50)
Las autoridades italianas adjuntaron también a su carta de 2 de noviembre de 2009 una nota del Ministerio de Desarrollo Económico, de 21 de octubre de 2009, que reitera la contribución del proyecto al desarrollo regional. En esa nota, el Ministerio confirma que:
-
el Acuerdo programático de 15 de julio de 2005 se centraba en «la elaboración de un conjunto de inversiones para la diversificación de las actividades industriales de la zona […]; la modernización de las principales infraestructuras de apoyo (central eléctrica y depuradora), con objeto, asimismo, de recolocar a los trabajadores; la confluencia de recursos del gobierno central y de la Región de Campania para financiar los incentivos necesarios para las nuevas inversiones»;
-
se persiguieron tres objetivos económicos e industriales: a) evitar el cierre de la parte más nueva del establecimiento de SIMPE (antes NGP); b) iniciar un proceso de diversificación de las actividades industriales en un lugar caracterizado hasta entonces por la presencia hegemónica de un único gran grupo empresarial, con la consiguiente reducción de los riesgos de crisis recurrentes; c) valorizar una aglomeración industrial como la de Acerra, especialmente afectada por los problemas de desempleo y las dificultades sociales de la zona;
-
existía el compromiso general de fomentar las nuevas inversiones para configurar el «parque industrial»de Acerra propuesto por la Región de Campania en el Acuerdo programático.
(51)
En su carta de 2 de noviembre de 2009, las autoridades italianas presentaron comentarios relativos a la conformidad de la central con la normativa sobre fuentes renovables y sobre el combustible destinado a su alimentación, que indican que, junto con el aceite de palma, la central eléctrica, debido a las características de la tecnología empleada, puede alimentarse también con aceite de coco, de copra, de colza, o con otros biocombustibles vegetales similares, sin que ello afecte negativamente a su funcionamiento regular ni a su productividad.
4.3. Otros documentos del beneficiario presentados por el Estado miembro
(52)
El 23 de diciembre de 2009, con objeto de comprender plenamente el proceso decisorio, los servicios de la Comisión solicitaron a las autoridades italianas que suministraran más documentos (si se disponía de ellos) anteriores a la fecha de inicio del proyecto de inversión por parte de Friel Acerra, que justificasen la propia decisión de invertir.
(53)
Las autoridades italianas contestaron el 1 de febrero de 2010, insistiendo en que el acta de la reunión de 6 de octubre de 2005 señalaba claramente que el grupo Friel era el inversor alternativo tras la retirada de Edison. En dicha acta, el representante de NGP afirmaba que (el grupo) Friel esperaba obtener un apoyo regional.
(54)
Las autoridades italianas adjuntaron a su contestación otra carta del beneficiario de la ayuda, que incluía documentos internos del grupo Friel: una nota de un consultor que mencionaba la oportunidad de hacerse con la central de NGP en Acerra tras la retirada de Edison, dos contratos posteriores con el mismo consultor y un informe interno, de 26 de enero de 2006, que examinaba la viabilidad financiera del proyecto con y sin la ayuda regional.
5. EVALUACIÓN DE LA MEDIDA DE AYUDA
5.1. Ayuda estatal
(55)
Con arreglo al artículo 107, apartado 1, del TFUE, salvo que los Tratados dispongan otra cosa, serán incompatibles con el mercado interior, en la medida en que afecten a los intercambios comerciales entre Estados miembros, las ayudas otorgadas por los Estados o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen falsear la competencia, favoreciendo a determinadas empresas o producciones.
(56)
La ayuda será concedida por las autoridades italianas en forma de subvención directa. Por lo tanto, se puede considerar que es el Estado miembro quien concede la ayuda mediante recursos estatales en el sentido del artículo 107, apartado 1, del TFUE.
(57)
La ayuda se destina a una única empresa, Friel Acerra, y, por consiguiente, es selectiva.
(58)
La ayuda se concede para una inversión relacionada con la producción de energía eléctrica. El mercado de la electricidad se ha abierto a la competencia gradualmente, en especial gracias a la Directiva 96/92/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de diciembre de 1996, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad (DO L 27 de 30.1.1997, p. 20), proceso que culminó con la liberalización total del sector el 1 de julio de 2007 (19). Además, incluso antes de la promulgación de la normativa comunitaria, ya existía en Italia una cierta competencia en este sector (20). Dado que la electricidad es objeto de comercio entre los Estados miembros, la medida puede, por su propia naturaleza, afectar a los intercambios entre Estados miembros.
(59)
La ayuda concedida a Friel Acerra aliviará a la empresa de los costes que debería sufragar normalmente si tuviera que construir una central similar, lo que significa que la empresa se beneficia de una ventaja económica sobre sus competidores.
(60)
El hecho de beneficiar a Friel Acerra y a su producción en comparación con sus competidores significa que se falsea o se puede falsear la competencia.
(61)
Por consiguiente, la Comisión considera que la medida notificada constituye ayuda estatal en el sentido del artículo 107, apartado 1, del TFUE.
(62)
Habiendo establecido que la medida notificada constituye ayuda estatal en el sentido del artículo 107, apartado 1, del TFUE, es necesario examinar si puede ser considerada compatible con el mercado interior.
5.2. Legitimidad de la medida de ayuda
(63)
Al haber notificado la ayuda a Friel Acerra antes de ejecutarla, Italia ha cumplido el requisito referente a la notificación individual contemplado en el artículo 108, apartado 3, del TFUE.
5.3. Base jurídica de la evaluación
(64)
Habiendo establecido que dicha medida constituye ayuda estatal en el sentido del artículo 107, apartado 1, del TFUE, es necesario examinar si puede ser considerada compatible con el mercado interior a la luz de las excepciones previstas en el artículo 107, apartados 2 y 3, del TFUE.
5.3.1. Artículo 107, apartado 2, del TFUE
(65)
Las excepciones establecidas en el artículo 107, apartado 2, del TFUE, relativas a las ayudas de carácter social concedidas a los consumidores individuales, las ayudas destinadas a reparar los perjuicios causados por desastres naturales o por otros acontecimientos de carácter excepcional, y las ayudas concedidas a determinadas regiones de la República Federal de Alemania, no son aplicables en el presente asunto.
5.3.2. Artículo 107, apartado 3, letra a), del TFUE
(66)
El artículo 107, apartado 3, letra a), del TFUE autoriza las ayudas destinadas a favorecer el desarrollo económico de regiones en las que el nivel de vida sea anormalmente bajo o en las que exista una grave situación de subempleo. Tal como se ha explicado en la sección 2 de la presente Decisión, la Región de Campania puede beneficiarse de ayuda con arreglo a esta excepción.
(67)
La Comisión observa que el objetivo declarado de la ayuda consiste en promover el desarrollo regional y que la ayuda se refiere a un proyecto de ayuda regional ad hoc a la inversión. La Comisión tiene en cuenta que el proyecto de inversión que las autoridades italianas pretenden apoyar dio comienzo en 2006. Por lo tanto, procede aclarar si la medida debe evaluarse con arreglo a las Directrices sobre las ayudas estatales de finalidad regional para el período 2000-2006 (denominadas en lo sucesivo «las Directrices de 1998») (21) o a las Directrices de 2007.
(68)
El punto 105 de las Directrices de 2007 establece las normas relativas al ámbito de aplicación temporal de cada una de las Directrices y prevé que las Directrices de 2007 se aplicarán a toda ayuda de finalidad regional concedida con posterioridad al 31 de diciembre de 2006, mientras que las ayudas de finalidad regional concedidas o previstas con anterioridad a 2007 se evaluarán con arreglo a las Directrices de 1998. En el presente caso, la ayuda no se concedió antes de 2007, a pesar de que el proyecto se inició en 2006. El primer acto que se puede considerar una concesión de ayuda al beneficiario es la Decisión de la Región de Campania de 26 de octubre de 2007 (véase la sección 5.4.1.5) (22). Por lo tanto, la base para la evaluación de compatibilidad de la ayuda con el mercado interior en el sentido del artículo 107, apartado 3, letra a), del TFUE, son las Directrices de 2007.
5.3.3. Artículo 107, apartado 3, letras b),c) y d), del TFUE
(69)
No puede considerarse que la medida constituya una ayuda para fomentar la realización de un proyecto importante de interés común europeo o para poner remedio a una grave perturbación en la economía de un Estado miembro según se establece en el artículo 107, apartado 3, letra b), del TFUE. Tampoco está destinada a promover la cultura y la conservación del patrimonio, tal como se establece en el artículo 107, apartado 3, letra d), del TFUE.
(70)
Por lo que respecta a la excepción del el artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE, que autoriza las ayudas destinadas a facilitar el desarrollo de determinadas actividades o de determinadas regiones económicas, siempre que no alteren las condiciones de los intercambios en forma contraria al interés común, la Comisión observa que la ayuda para la protección del medio ambiente puede declararse compatible al amparo de dicha disposición siempre que cumpla las condiciones contempladas en las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales en favor del medio ambiente (23) (denominadas en lo sucesivo «las Directrices medioambientales de 2008»).
(71)
Por otra parte, las autoridades italianas han presentado otros argumentos que sugieren que la ayuda en cuestión podría ser compatible con otras disposiciones del Tratado, otras normas relativas a las ayudas estatales, Marcos o Directrices.
5.4. Compatibilidad con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra a), del TFUE a la luz de lo dispuesto en las Directrices de 2007
(72)
Las Directrices de 2007 establecen las condiciones para la autorización de las ayudas a la inversión regional en las secciones 2 («Ámbito de aplicación») y 4 («Ayudas regionales a la inversión»). En el presente asunto la ayuda debe cumplir lo establecido en el apartado 10 (contribución del régimen a una estrategia de desarrollo regional) y las secciones 4.1 («Forma y límites de las ayudas») y 4.2 («Gastos subvencionables»), que establecen los siguientes requisitos:
- Efecto incentivador: para garantizar que las ayudas regionales produzcan verdaderos efectos de incentivación de inversiones que de otro modo no se realizarían en las regiones asistidas, el punto 38 de las Directrices de 2007 establece: «En caso de ayuda ad hoc, la autoridad competente debe remitir una carta de intenciones, supeditada a la autorización de la medida por la Comisión, relativa a la concesión de ayudas antes del inicio de las labores del proyecto».
- Contribución a una estrategia coherente de desarrollo regional: según el punto 10 de las Directrices de 2007: «Cuando, a título excepcional, se contemple conceder ayudas individuales ad hoc a una única empresa […], será responsabilidad del Estado miembro demostrar que el proyecto contribuye a una estrategia coherente de desarrollo regional …».
- Gastos subvencionables: la definición concreta de los gastos subvencionables figura en los puntos 34 a 36 y 50 a 56 de las Directrices de 2007.
- Contribución propia: el punto 39 de las Directrices de 2007 exige una contribución propia del 25 %.
- Mantenimiento de la inversión en la región: el punto 40 de las Directrices de 2007 prevé que la inversión se deberá mantener en la región interesada durante un período de cinco años (tres en el caso de las PYME).
- Intensidades máximas de ayuda: los puntos 42 a 49 de las Directrices de 2007 definen las intensidades máximas de ayuda.
(73)
La Comisión ya evaluó la conformidad de la medida de ayuda propuesta en el apartado 34, sección 3.3 de la Decisión de iniciar el procedimiento formal de investigación (24). Concretamente, como se explicaba en el apartado 34, inciso i), la medida se refería a un proyecto de inversión inicial, es decir, a la creación de un nuevo establecimiento. También la adquisición de activos directamente ligados a un establecimiento, en este caso la central termoeléctrica obsoleta y el parque de tanques usados, puede considerarse inversión inicial, a condición de que los activos sean comprados por un inversor independiente (véase los apartados 34 y 35 de las Directrices de 2007): este aspecto se examinará en la sección 5.4.3. El apartado 34, inciso vi), de la Decisión de iniciar el procedimiento afirmaba que el beneficiario debía aportar una contribución financiera, de por lo menos el 25 % de los gastos subvencionables, exenta de cualquier tipo de ayuda pública (véase el apartado 39 de las Directrices de 2007). El apartado 34, inciso vii), de la Decisión de iniciar el procedimiento indicaba que la ayuda estaba sujeta a la obligación de mantener la inversión al menos durante los cinco años siguientes a su realización (véase el apartado 40 de las Directrices de 2007). El apartado 34, incisos ii) y iii), establecía que la intensidad de la ayuda notificada (véanse los apartados 42 a 49 de las Directrices de 2007) era inferior al límite máximo de ayuda regional aplicable del 30 % ESB, ajustado de conformidad con el apartado 67 de las Directrices de 2007. El apartado 34, inciso iv), señalaba que la ayuda para los costes de estudios preparatorios y los costes de consultoría era inferior al límite máximo del 50 % autorizado para las PYME (véase el apartado 51 de las Directrices de 2007).
(74)
La Comisión evaluará a continuación el cumplimiento de las condiciones relativas al efecto incentivador, a la contribución al desarrollo regional, y a los costes de inversión subvencionables.
5.4.1. Efecto incentivador (punto 38 de las Directrices de 2007)
(75)
El punto 38 de las Directrices de 2007 establece lo siguiente.
-
Es importante garantizar que las ayudas regionales produzcan verdaderos efectos de incentivación de inversiones que de otro modo no se realizarían en las regiones asistidas. Por ello, únicamente podrán concederse ayudas con arreglo a regímenes de ayuda cuando el beneficiario haya presentado una solicitud de ayuda y la autoridad responsable de la administración del régimen haya confirmado por escrito que, en espera de una verificación detallada, el proyecto cumple en principio las condiciones de elegibilidad establecidas en el régimen antes de iniciarse los trabajos en el proyecto. Todos los regímenes de ayuda recogerán una referencia expresa a ambos requisitos. En caso de ayuda ad hoc, la autoridad competente debe remitir una carta de intenciones, supeditada a la autorización de la medida por la Comisión, relativa a la concesión de ayudas antes del inicio de las labores del proyecto. Si las labores comienzan antes de haberse cumplido las condiciones establecidas en el presente apartado, la totalidad del proyecto no podrá optar a ayudas.
-
Con arreglo a la nota a pie de página 39: «En el caso de las ayudas sujetas a notificación individual y autorización por la Comisión, la confirmación de la elegibilidad debe supeditarse a la decisión de la Comisión por la que se autorice la ayuda».
-
Con arreglo a la nota a pie de página 40 indica: «Por «inicio de los trabajos» se entiende, o bien el inicio de los trabajos de construcción, o bien el primer compromiso en firme para el pedido de equipos, con exclusión de los estudios previos de viabilidad».
-
Con arreglo a la nota a pie de página 41: «La única excepción a estas normas será en el caso de los regímenes fiscales autorizados en los cuales la exención o reducción fiscal se concedan de modo automático para gastos justificados, sin discrecionalidad alguna por parte de las autoridades».
(76)
Según jurisprudencia reiterada:
Cabe señalar que la Comisión puede declarar una medida de ayuda compatible con el artículo 87, apartado 3, del Tratado CE, solamente si puede concluir que la ayuda contribuye a la consecución de uno de los objetivos enumerados, que la empresa beneficiaria no podría alcanzar por sus propios medios en condiciones normales de mercado. Dicho de otro modo, «para que una ayuda pueda acogerse a una de las excepciones previstas en el artículo 87 CE, apartado 3, no solo debe responder a uno de los objetivos contemplados en el artículo 87 CE, apartado 3, letras a), b), c) o d), sino que también ha de ser necesaria para alcanzar dichos objetivos» (sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 7 de junio de 2001, asunto T-187/99, Agrana Zucker und Stärke/Comisión, Rec. 2001, p. II-1587, apartado 74).
«Una ayuda que aporta una mejora de la situación financiera de la empresa beneficiaria sin ser necesaria para cumplir los objetivos establecidos en el artículo 87, apartado 3, del Tratado CE, no puede considerarse compatible con el mercado común» (sentencia del Tribunal de Justicia de 15 de abril de 2008, asunto C-390/06, Nuova Agricast, Rec. 2008, p. I-2577, apartado 68; véanse también, en este sentido, las sentencias del Tribunal de Justicia de 24 de febrero de 1987, asunto 310/85, Deufil/Comisión, Rec. 1987, p. 901, apartado 18, y de 5 de octubre de 1994, y asunto C-400/92, Alemania/Comisión, Rec. 1994, p. I-4701, apartados 12, 20 y 21) (25).
El Tribunal de Primera Instancia siguió el mismo planteamiento en un asunto (26) referente a una medida ad hoc al amparo de las anteriores Directrices sobre ayuda regional (27), en el que dejó claro que las disposiciones sobre el efecto incentivador también se aplican a las medidas ad hoc. El Tribunal confirmó que la Comisión podía basar su evaluación del efecto incentivador en una circunstancia de naturaleza cronológica (28).
(77)
En su praxis decisoria reiterada en materia de ayudas ad hoc (29), autorizadas con arreglo a las Directrices de 2007, la Comisión manifiesta que, para poder ser considerada como prueba del efecto incentivador en el sentido del punto 38 de las citadas Directrices, la confirmación escrita de la autoridad competente debe contener unos elementos mínimos que identifiquen, por lo menos, la inversión beneficiaria de la ayuda, el importe de los gastos subvencionables, la cuantía de la ayuda y la cláusula de condicionalidad.
(78)
Las autoridades italianas y el beneficiario han presentado algunos documentos, que según ellas constituyen una confirmación escrita en el sentido del punto 38 de las Directrices de 2007. La Comisión examinará todos estos documentos para comprobar si cumplen las condiciones contempladas en dicho punto 38. Antes de proceder a este examen, la Comisión debe determinar la fecha de inicio de la realización del proyecto.
5.4.1.1. Fecha de inicio de la realización del proyecto
(79)
Las autoridades italianas han afirmado que la realización del proyecto comenzó en julio de 2007. Sin embargo, la Comisión señala que la operación de compra de la central termoeléctrica obsoleta se inició el 9 de febrero de 2006, con la transferencia a Friel Acerra de la división de negocios de NGP correspondiente a la central eléctrica. Puesto que la adquisición de activos ligados directamente a un establecimiento (en este caso la central eléctrica obsoleta) se considera inversión inicial, la fecha de inicio de la realización del proyecto es la fecha de la compra de la central termoeléctrica obsoleta. Por lo tanto, la Comisión considera que la fecha de inicio de la realización del proyecto es el 9 de febrero de 2006. Sin embargo, la Comisión observa que sus conclusiones por lo que se refiere al efecto incentivador no cambiarían aunque se considerase que la fecha pertinente es el 4 de agosto de 2006, cuando Friel Acerra hizo el pedido del suministro de la nueva central eléctrica a Wärtsilä, o incluso los días 23-30 de julio de 2007, cuando Friel Acerra inició los trabajos de construcción de la nueva central alimentada con biocarburante.
5.4.1.2. El Acuerdo programático de 15 de julio de 2005
(80)
La Comisión considera que este documento, descrito en los considerandos 23 y 24, no puede considerarse como la confirmación escrita en el sentido del artículo 38 de las Directrices de 2007, pues se refiere principalmente al plan de salvamento y reestructuración de NGP (30). El documento menciona la construcción de una nueva central eléctrica, pero se refiere a otra empresa (Edison) y a otro proyecto (una nueva central termoeléctrica de 400 MW), y no menciona ninguna concesión de ayuda a ese proyecto. El Acuerdo programático de 15 de julio de 2005 indica solamente que NGP, Edison y las autoridades italianas tenían que celebrar otro acuerdo en el plazo de 60 días, lo que no sucedió. Según lo explicado en el considerando 24, Edison es una empresa sin ninguna vinculación con Friel Acerra.
(81)
La Comisión sostiene que la argumentación de las autoridades italianas según la cual las Directrices de 2007 no especifican la forma exacta de la confirmación escrita no basta para considerar que cualquier documento que haga una vaga referencia a un posible proyecto de ayuda cumple los requisitos del apartado 38 de las reiteradas Directrices. En este sentido, la Comisión observa que el Acuerdo programático de 15 de julio de 2005 no menciona ni el proyecto de inversión beneficiario de la ayuda (la central eléctrica alimentada con biocarburante) ni el importe de los gastos subvencionables, ni la cuantía de la ayuda. Ni siquiera menciona que se prevea una ayuda para la reconversión de la central eléctrica obsoleta. Los requisitos para probar el efecto incentivador establecidos en el punto 38 de las Directrices de 2007 hacen referencia claramente a un proyecto de inversión; una ayuda; un beneficiario y a la necesidad de aprobación de la Comisión. Así pues, un documento que justifique este efecto incentivador debe contener todos estos datos.
(82)
La Comisión tampoco puede aceptar el argumento de las autoridades italianas de que el Acuerdo programático creó una confianza legítima de que se subvencionaría cualquier proyecto relativo a la producción de electricidad en la zona industrial de Acerra ya que dicho Acuerdo no afirmaba que la ayuda se concedería con este fin.
(83)
Por lo tanto, la Comisión concluye que el Acuerdo programático de 15 de julio de 2005 no cumple las condiciones del punto 38 de las Directrices de 2007.
5.4.1.3. La modificación del Acuerdo programático de 6 de abril de 2006
(84)
El 6 de abril de 2006, la Región de Campania y NGP modificaron el Acuerdo programático (véase el considerando 36). La Comisión considera que esta modificación contiene una referencia a un plan alternativo para la central eléctrica, según el cual se convertiría en una central eléctrica alimentada con biocarburante, y prevé la concesión de ayuda para este proyecto acogiéndose a un régimen amparado por una exención por categorías, a saber la medida 1.12 del programa operativo para la Región de Campania (31).
(85)
La Comisión observa, sin embargo, que esta medida no podía cubrir todo el importe de la ayuda estatal prevista para el proyecto de Friel Acerra ya que excluía ayudas de cuantía considerable, es decir, proyectos con unos gastos subvencionables superiores a 25 millones EUR y con una intensidad de ayuda por encima del 17,5 % ESB, y proyectos cuyo importe total de ayuda excedía de 15 millones EUR. El régimen exento también excluía de los gastos subvencionables la adquisición de maquinaria y equipos usados (32).
(86)
Por consiguiente, la Comisión observa que, incluso si se quisiera considerar que la modificación de 6 de abril de 2006 era una carta de concesión de ayuda, la carta no cumple las condiciones del punto 38 de las Directrices de 2007. En primer lugar, la modificación se produjo después del inicio de los trabajos (9 de febrero de 2006). En segundo lugar, la modificación, al igual que el Acuerdo programático, no contiene todos los datos requeridos en una carta de intenciones: en especial, no indica la cuantía de los gastos subvencionables ni el importe de la ayuda que se concedería ni tampoco contiene una cláusula de condicionalidad. En tercer lugar, la carta hace referencia expresamente a un régimen regional que expiró el 31 de diciembre de 2006 (33). La Comisión ha decidido ya que el efecto incentivador no puede transferirse de un régimen de ayudas a otro, porque cada régimen es independiente y tiene sus propias condiciones de subvencionabilidad (34), con mayor motivo cuando las autoridades nacionales hayan hecho referencia a la posibilidad de conceder ayuda en el marco de un determinado régimen que no permite la concesión de ayuda de una cantidad y para un proyecto como el del presente asunto.
(87)
Así pues, la Comisión concluye que la modificación de 6 de abril de 2006 del Acuerdo programático de 15 de julio de 2005 no satisface las condiciones del punto 38 de las Directrices de 2007 y que, en cualquier caso, su fecha es posterior a la de inicio de la realización del proyecto.
(88)
Durante 2006, antes de que expiraran los regímenes de ayuda existentes, Friel Acerra solicitó ayudas estatales en dos ocasiones: el 7 de junio de 2006 solicitó 30 millones EUR con arreglo a la medida 1.12 del programa operativo para la Región de Campania 2000-2006, y el 18 de diciembre de 2006 solicitó 43 396 000 EUR al amparo del régimen nacional N 488/1992, según fue modificado y aprobado como la medida de ayuda estatal N 715/99 (35). La Comisión no tiene conocimiento de ninguna reacción positiva a esas solicitudes por parte de las autoridades italianas. No obstante, Friel Acerra ya había comenzado los trabajos adquiriendo los activos de NGP en febrero de 2006 y había realizado el pedido de suministro de la nueva central eléctrica a Wärtsilä el 4 de agosto del mismo año. Finalmente, la empresa inició los trabajos de construcción de la nueva central eléctrica alimentada con biocombustible en el período del 23 al 30 de julio de 2007. Por lo tanto, no se puede considerar que las citadas solicitudes sean una carta de intenciones en el sentido del punto 38 de las Directrices de 2007 y tampoco pueden demostrar que la ayuda tuvo realmente un efecto incentivador.
5.4.1.4. La autorización de la Región de Campania de 9 de octubre de 2006
(89)
Por lo que respecta a otro documento mencionado por las autoridades italianas en sus comentarios, a saber la autorización concedida por la Región de Campania el 9 de octubre de 2006 (36), se refiere a autorizaciones administrativas para la conversión técnica de la central eléctrica existente, y no a la ayuda que las autoridades regionales debían conceder con este fin. Por tanto, no pueden considerarse una carta de intenciones en el sentido del punto 38 de las Directrices de 2007 y su fecha es posterior a la de inicio de la realización del proyecto.
5.4.1.5. La Deliberación de la Región de Campania de 26 de octubre de 2007
(90)
La Comisión considera que la Deliberación de la Junta Regional de la Región de Campania no 1857 de 26 de octubre de 2007, ya citada en los considerandos 25, 26, 29 y 68, es el primer documento de las autoridades italianas que cumple los requisitos del punto 38 de las Directrices de 2007 y que es jurídicamente vinculante para la concesión de ayuda a Friel Acerra. Este documento identifica claramente el proyecto de inversión (la central eléctrica alimentada con biocarburante) y la cantidad de la ayuda (un máximo de 19,5 millones EUR), y está condicionado a la aprobación de la Comisión previa notificación.
(91)
Dado que los trabajos del proyecto comenzaron en febrero de 2006, es decir, más de un año y medio antes de la antedicha Deliberación, la Comisión considera que el proyecto notificado no satisface las condiciones del punto 38 de las Directrices de 2007 (37) y no demuestra el efecto incentivador de la ayuda. Ahora bien, el proyecto no se notificó hasta el 16 de julio de 2008. Una Deliberación de la región tomada en octubre de 2007, que contiene un compromiso condicional de concesión de ayuda no puede considerarse decisiva de cara a dar a Friel Acerra un incentivo para realizar un proyecto de inversión iniciado en realidad en febrero de 2006 con la compra de la central eléctrica. La Deliberación de la región tomada en octubre de 2007 no puede considerarse suficiente para probar el efecto incentivador de la ayuda, teniendo también en cuenta que los trabajos de construcción por parte de Friel Acerra se iniciaron de en julio de 2007, puesto que estos trabajos son anteriores a dicha Deliberación.
5.4.1.6. Actas de una reunión, celebrada el 6 de octubre de 2005, del comité encargado de la ejecución del Acuerdo programático
(92)
Como prueba del efecto incentivador para el proyecto de inversión de Friel Acerra, las autoridades italianas hacen además referencia al acta de una reunión, celebrada el 6 de octubre de 2005, del comité encargado de la ejecución del Acuerdo programático. Según el acta, en esta reunión el representante de NGP mencionó por primera vez al grupo Friel como inversor potencial que había manifestado interés en la compra de la central eléctrica obsoleta. Este interés se debería a la disponibilidad de ayudas regionales para el sector que podrían reducir los costes financieros de la instalación, que por aquella época no era muy competitiva.
(93)
La Comisión considera que la presencia de esta declaración en las actas no indica una intención firme y vinculante de las autoridades italianas de conceder ayuda al proyecto de inversión, pendiente únicamente de la aprobación de la Comisión. La declaración procede del representante de NGP, una empresa en crisis que buscaba un comprador para su central eléctrica obsoleta. La Comisión observa asimismo que las actas no contienen ninguna declaración de las autoridades italianas que confirmen que las expectativas del grupo Friel en lo que respecta a la ayuda al proyecto de inversión se cumplirían.
(94)
La Comisión subraya que una carta de intenciones debe claramente ser un documento escrito procedente de la autoridad competente para conceder la ayuda y no del representante de una empresa que no es la beneficiaria de la ayuda y que está interesada en vender el bien en cuestión (central termoeléctrica). Además, el acta en cuestión no cumple los requisitos mínimos relativos al contenido de la carta de intenciones establecidos en el punto 38 de la Directrices de 2007.
5.4.1.7. Documentos internos de la empresa
(95)
Por último, por lo que se refiere a los otros documentos presentados por las autoridades italianas (véase el considerando 54), la Comisión estima que, habida cuenta la claridad de la última frase del punto 38 de las Directrices de 2007 y que la carta de intenciones debe proceder de la autoridad competente para conceder la ayuda, los documentos internos de la empresa no pueden considerarse equivalentes a una carta de intenciones que demuestre que las autoridades pretendían conceder ayuda a un proyecto de inversión regional.
(96)
En cualquier caso, estos documentos confirman más bien que la decisión de invertir se adoptó sin un compromiso firme y vinculante de las autoridades italianas de conceder las ayudas. En especial, un informe interno de 26 de enero de 2006 evalúa la viabilidad financiera del proyecto con y sin la ayuda regional. Esto muestra que se habían considerado ambas posibilidades. El informe concluye que si Friel Acerra no hubiese recibido las ayudas a la inversión regional el proyecto hubiera sido menos rentable y más arriesgado. Sin embargo, no más de dos semanas después, el 9 de febrero de 2006, Friel Acerra dio comienzo a la inversión con la compra de la central obsoleta de NGP. Ni las autoridades italianas ni el beneficiario han sostenido que entre el 26 de enero y el 9 de febrero de 2006 haya ocurrido acontecimiento alguno que indicara o confirmara la intención de las autoridades italianas de conceder la ayuda.
5.4.1.8. Conclusión: no hay efecto incentivador
(97)
Por ello, la Comisión considera que el proyecto notificado no cumple las condiciones relativas al efecto incentivador de la ayuda ad hoc establecidas en el punto 38 de las Directrices de 2007, que estipula que, antes del inicio de las labores del proyecto, dicho efecto debe demostrarse mediante una carta de intenciones de la autoridad competente que afirme que el proyecto de inversión en cuestión puede, en principio, beneficiarse de las ayudas, siempre que la Comisión autorice la medida.
5.4.2. Contribución a una estrategia coherente de desarrollo regional (punto 10 de las Directrices de 2007)
(98)
La Comisión recuerda ante todo que, con arreglo al punto 10 de las Directrices de 2007, las ayudas ad hoc de finalidad regional solo son admisibles de forma excepcional. Corresponde pues al Estado miembro demostrar que la ayuda ad hoc de finalidad regional contribuye al desarrollo regional mediante efectos positivos, por ejemplo en términos de creación de puestos de trabajo (número de empleos directos e indirectos creados por la inversión), la formación y la transferencia de tecnología y los efectos indirectos y multiplicadores que generen más inversión por parte de las empresas de servicios y los productores relacionados, limitando al mismo tiempo el falseamiento de la competencia.
(99)
La Comisión tiene en cuenta ante todo que la creación (o mantenimiento) de 25 empleos directos y 10 indirectos constituye una contribución al desarrollo regional. Pero la Comisión considera que el número de puestos de trabajo creados es obviamente desproporcionado en relación con el importe de la ayuda, a saber, 19,5 millones EUR con una ayuda ad hoc por cada empleo creado directamente de 780 000 EUR, especialmente si se compara con un gran número de medidas de ayuda regional ad hoc que la Comisión ha aprobado estos últimos años (38), cuya ayuda media por empleo mantenido o creado era inferior a 70 000 EUR. Esta conclusión es también válida si no se tiene en cuenta que los costes de creación o mantenimiento del empleo pueden variar según los Estados miembros.
(100)
La Comisión considera, en segundo lugar, que las condiciones formales establecidas en varios documentos de programación y planificación del desarrollo regional relativos a la producción de energía (39), en particular el objetivo de alcanzar una capacidad de generación de electricidad de 200 MW a partir de biomasa antes del año 2013, establecido en el Plan energético medioambiental regional de 2008, no constituyen una razón sustancial y significativa para esta medida de ayuda ad hoc. La contribución de la central de Friel Acerra (con su capacidad de 74,8 MW), equivalente a 600 GWh anuales, es marginal en comparación con el déficit energético regional total, que asciende a 15 000 GWh al año. La Comisión estima que la existencia de un mercado de la energía operativo no justifica la necesidad de esta inversión concreta. Por lo que respecta a los demás objetivos formales fijados en distintos documentos de programación regional, la Comisión admite que el proyecto de inversión puede contribuir a alcanzarlos pero considera que su contribución en términos de energía producida de fuentes renovables difícilmente constituye una justificación suficiente para una ayuda regional ad hoc a una sola empresa.
(101)
En la fase de notificación las autoridades italianas sostuvieron en varias ocasiones que la central eléctrica produciría energía para la zona industrial de Acerra, protegiendo a las empresas que se establecieran allí frente al riesgo de sufrir cortes de electricidad. Este argumento se abandonó durante la fase de investigación formal, pues Italia ha confirmado que Friel Acerra debe vender su producción en el mercado de la energía conectándose a la red nacional (40). Por lo tanto, la Comisión observa que uno de los principales argumentos alegados en la justificación en la notificación carece de pertinencia ya que la energía producida por Friel Acerra se venderá en el mercado nacional de la energía y que la nueva central eléctrica alimentada con biolíquidos estará conectada directamente a la red nacional.
(102)
Habida cuenta de las informaciones presentadas por las autoridades italianas en la fase de investigación formal, la Comisión toma nota del argumento de que el desarrollo de la zona industrial de Acerra podría resultar perjudicado si se interrumpiera el proyecto de inversión de Friel Acerra ya que ello supondría una nueva indicación negativa para los posibles inversores en la zona, muy castigados ya por las dificultades sociales y económicas. Las otras empresas que han manifestado un interés en implantarse en el lugar podrían retirarse, con un nuevo impacto negativo en una zona urbana ya caída en crisis. Sin embargo, debe señalarse que el hecho de que la Comisión declare incompatible una medida de ayuda que no tiene ningún efecto incentivador previo, no puede impedir que otros inversores se establezcan en el mismo sitio industrial ni despojar de su propio efecto incentivador a otras medidas de ayuda.
(103)
Finalmente, la Comisión observa que las autoridades italianas no han proporcionado datos específicos relativos a actividades de formación o de transferencia de conocimientos o a los efectos indirectos y multiplicadores resultantes de la inversión similares a los demostrados en la mayor parte de los casos de ayuda regional ad hoc aprobados estos últimos años por la Comisión (41).
(104)
Por las razones expuestas anteriormente y teniendo en cuenta la práctica seguida en el pasado y todos los posibles elementos (número limitado de empleos creados directa e indirectamente por el proyecto, contribución insignificante a la política energética regional, ausencia de suministro energético directo a la zona industrial, falta de efectos indirectos y, sobre todo, importe de la ayuda por puesto de trabajo creado o mantenido claramente excesivo), la Comisión concluye que la inversión no contribuye a una estrategia coherente de desarrollo regional, de acuerdo con del apartado 10 de las Directrices de 2007.
5.4.3. Gastos subvencionables (puntos 34 a 36 y 50 a 56 de las Directrices de 2007)
(105)
A pesar de la justificación económica presentada por las autoridades italianas, la transferencia de los activos (la central eléctrica) de NGP a Friel Acerra no se efectuó respetando plenamente las normas. La propia adquirente, Friel Acerra, confirma que cuando se realizó la transferencia estaba controlada por NGP al 90,5 %.
(106)
No obstante, la participación temporal de NGP en Friel Acerra parece estar vinculada al método elegido (aportación de la actividad de negocio) para la transferencia de la central existente entre dos partes formalmente independientes. Al término de la operación (aportación de la actividad de negocio de NGP a la empresa común y cesión de las acciones al grupo Friel), las dos empresas volvieron a ser independientes. Además, se ha cumplido el requisito de que un tasador independiente valore el precio de la central termoeléctrica obsoleta, conforme a los principios y al objetivo del apartado 35 de las Directrices de 2007.
(107)
Por lo que respecta a la transferencia de la central termoeléctrica obsoleta, la Comisión concluye que, si bien no se ha respetado plenamente desde el punto de vista formal lo establecido en el apartado 35 de las Directrices de 2007, con arreglo al cual el establecimiento debe ser comprado por «un inversor independiente», sí se ha respetado en cambio el fondo de esa disposición. En efecto, el precio pagado por Friel Acerra por la central termoeléctrica obsoleta corresponde al valor fijado por el tasador independiente y, poco después de la transferencia de los activos, la adquirente se independizó de la empresa vendedora (NGP).
(108)
Por lo que se refiere a los demás activos usados incluidos en los gastos subvencionables, la Comisión admite los argumentos de las autoridades italianas y de Friel Acerra, según los cuales la transferencia del parque de tanques se realizó entre dos partes independientes en condiciones de mercado, si bien no se realizó previamente una tasación formal por parte de un experto independiente. El precio pagado por estos activos corresponde al precio de mercado, según lo confirmado en el nuevo documento elaborado por el mismo experto independiente que había tasado previamente el valor de la central eléctrica obsoleta.
(109)
Así pues, se puede considerar que la adquisición de estos activos vinculados directamente al establecimiento, es decir, la central termoeléctrica cerrada y el parque de tanques usados, constituye una inversión inicial en el sentido del apartado 35 de las Directrices de 2007.
5.4.4. Conclusiones sobre la compatibilidad con las Directrices de 2007
(110)
Por consiguiente, aunque se cumplen algunos de los requisitos relativos a la ayuda regional a la inversión establecidos en las Directrices de 2007, la Comisión concluye que no se cumplen los requisitos referentes a la ayuda regional ad hoc para un proyecto de inversión en lo que respecta al efecto incentivador y la contribución regional. La Comisión concluye que la medida no puede declararse compatible con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra a), del TFUE y a las Directrices de 2007.
5.5. Compatibilidad con las Directrices medioambientales
(111)
Las autoridades italianas no han respondido, ni en la fase de evaluación preliminar ni en la de investigación formal, a la observación de la Comisión de que las Directrices medioambientales de 2008 parecen más pertinentes a efectos de la evaluación de medidas como las que nos ocupan, que se caracterizan por objetivos relativos a la energía y el medio ambiente y a inversiones de esta índole (central alimentada con biocombustible).
(112)
La Comisión observa que el punto 1.3.4 de las Directrices medioambientales de 2008 exige comprobar si las inversiones en cuestión no se habrían realizado sin ayudas estatales.
(113)
La Comisión considera que, en el presente caso, según lo explicado anteriormente en la sección 5.4.1, la inversión se emprendió antes de que la autoridad competente para conceder la ayuda hubiera expresado su intención firme de conceder realmente la ayuda para el proyecto. Por lo tanto, la ayuda notificada no puede tener ningún efecto incentivador; aunque solo fuera por este motivo, no se cumplen las condiciones establecidas en las Directrices medioambientales de 2008.
(114)
Además, la Comisión observa que, a pesar de una invitación expresa al efecto, Italia no ha proporcionado la información necesaria para demostrar que la medida cumple las condiciones aplicables a las ayudas a la inversión para fuentes de energía renovables establecidas en los puntos 102 a 106 de las Directrices medioambientales de 2008.
(115)
La Comisión señala que corresponde al Estado miembro demostrar que una medida de ayuda es compatible (42). Dado que Italia no ha proporcionado información a este respecto, la Comisión no posee información suficiente para llegar a una conclusión en cuanto al cumplimiento de los otros criterios de las Directrices medioambientales de 2008.
(116)
Por consiguiente, la Comisión concluye que la medida de ayuda no puede declararse compatible con el mercado interior de conformidad con el artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE ni con las Directrices medioambientales de 2008 ni con ninguna otra exención contemplada en el TFUE. Por lo tanto, debe prohibirse la medida.
6. CONCLUSIÓN
(117)
En su Decisión de iniciar el procedimiento formal de investigación, la Comisión explicó los motivos, resumidos en la sección 3 de la presente Decisión, por los que dudaba de que la medida examinada pudiera acogerse a una exención de conformidad con el artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE. La información y los argumentos contenidos en las observaciones suministradas por las autoridades italianas y el beneficiario de la ayuda no han resuelto estas dudas.
(118)
La Comisión concluye que la ayuda regional ad hoc notificada por las autoridades italianas a favor de Friel Acerra, descrita en la sección 2 de la presente Decisión, no cumple todas las condiciones establecidas en las Directrices de 2007 para poder ser considerada compatible con el mercado interior en el sentido del artículo 107, apartado 3, letra a), del TFUE, ni las condiciones establecidas en las Directrices medioambientales de 2008 para poder ser considerada compatible con el mercado interior en el sentido del artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE. No existe ningún otro motivo de compatibilidad que pueda aplicarse.
(119)
Al no ser compatible con ninguna otra exención contemplada en el TFUE, la medida de ayuda no se puede ejecutar. Según las autoridades italianas, la ayuda no se ha concedido todavía por lo que no es necesario ordenar su recuperación.
HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:
Artículo 1
La ayuda estatal que la República Italiana prevé conceder a Fri-El Acerra Srl, por un importe de 19,5 millones EUR, es incompatible con el mercado interior.
Por lo tanto, dicha ayuda no puede ejecutarse.
Articulo 2
La República Italiana informará a la Comisión, en un plazo de dos meses a partir de la fecha de notificación de la presente Decisión, de las medidas adoptadas en cumplimiento de la misma.
Articulo 3
El destinatario de la presente Decisión será la República Italiana.
Hecho en Bruselas, el 15 de septiembre de 2010.