РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 946/2014 НА КОМИСИЯТА
от 4 септември 2014 година
за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011 на Съвета за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на ръчни колички за палети и основните им части с произход от Китайската народна република след преразглеждане във връзка с нов износител съгласно член 11, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основния регламент“), и по-специално член 11, параграф 4 от него,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Предишни разследвания и съществуващи антидъмпингови мерки
(1)
През юли 2005 г. с Регламент (ЕО) № 1174/2005 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на ръчни колички за палети и основните им части с произход от Китайската народна република (КНР). Мерките се изразяваха в налагане на адвалорно антидъмпингово мито в размер между 7,6 % и 46,7 %.
(2)
След междинно преразглеждане на обхвата на продукта, през юли 2008 г. с Регламент (ЕО) № 684/2008 (3) Съветът уточни продуктовия обхват на първоначалното разследване.
(3)
След провеждане на разследване във връзка със заобикаляне на мерките, през юни 2009 г. с Регламент (ЕО) № 499/2009 (4) Съветът разшири обхвата на окончателното антидъмпингово мито, приложимо за „всички други дружества“ и наложено с Регламент (ЕО) № 1174/2005, към ръчните колички за палети и основните им части, изпращани от Тайланд, независимо дали са декларирани с произход от Тайланд.
(4)
След преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент, през октомври 2011 г. с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011 (5) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на ръчни колички за палети и основните им части с произход от КНР. Също така с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011 беше запазено митото с разширен обхват, посочено в съображение 3 по-горе.
(5)
Действащите понастоящем мерки са антидъмпингово мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011 на Съвета след преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 („разследване в рамките на преразглеждането с оглед на изтичане на срока на действие“), изменен с Регламент за изпълнение (ЕС) № 372/2013 на Съвета (6) след междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент („разследване в рамките на междинното преразглеждане“). Понастоящем размерът на митото върху вноса в Съюза на ръчни колички за палети и основните им части с произход от Китайската народна република („засегнатата държава“ или КНР) е 70,8 %. Мерките са приложими също така по отношение на вноса на ръчни колички за палети и основните им части, доставяни от Тайланд, независимо от това дали са декларирани с произход от Тайланд, в съответствие с Регламент (ЕО) № 499/2009 след провеждане на разследване във връзка със заобикаляне на мерките съгласно член 13 от основния регламент.
1.2. Искане за преразглеждане
(6)
Европейската комисия („Комисията“) получи искане за преразглеждане във връзка с нов износител съгласно член 11, параграф 4 от основния регламент. Искането бе подадено на 3 май 2013 г. от Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd („заявителя“) - производител износител на ръчни колички за палети и основните им части от КНР.
(7)
Заявителят твърди, че работи в условията на пазарна икономика, както е определено в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
(8)
Той заявява също така, че през разследвания период, на който се основават антидъмпинговите мерки, а именно от 1 април 2003 г. до 31 март 2004 г. („разследваният период в рамките на първоначалното разследване“), не е изнасял ръчни колички за палети и основните им части за Съюза. Заявителят посочва, че не е изнасял разглеждания продукт и през разследвания период при последвалото разследване в рамките на междинното преразглеждане, а именно от 1 януари 2011 г. до 31 декември 2011 г.
(9)
Освен това заявителят твърди, че не е свързан с нито един от производителите износители на ръчни колички за палети и основните им части, за които са се прилагали посочените по-горе антидъмпингови мерки.
(10)
Също така заявителят отбелязва, че е започнал да изнася ръчни колички за палети и основните им части за Съюза след края на разследвания период в рамките на първоначалното разследване и на разследвания период при последвалото разследване в рамките на междинното преразглеждане.
1.3. Започване на процедура по преразглеждане във връзка с нов износител
(11)
Комисията разгледа prima facie доказателствата, представени от заявителя, и прецени, че са достатъчни, за да бъде обосновано започването на преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 4 от основния регламент. След консултация с консултативния комитет и след като на засегнатата промишленост на Съюза беше дадена възможност да представи становището си, с Регламент (ЕС) № 32/2014 (7) Комисията започна процедура по преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 4 от основния регламент.
(12)
В съответствие с член 2 от Регламент (ЕС) № 32/2014 антидъмпинговото мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011, изменен с Регламент за изпълнение (ЕС) № 372/2013, бе отменено по отношение на вноса на ръчни колички за палети и на основните им части, произвеждани и продавани за износ за Съюза от заявителя. Същевременно в съответствие с член 3 от Регламент (ЕС) № 32/2014 на митническите органи бе възложено да предприемат необходимите мерки за въвеждане на регистрационен режим за този внос.
(13)
В Регламент (ЕС) № 32/2014 се посочва, че ако при разследването се установи, че заявителят отговаря на изискванията за определяне на индивидуално мито, може да се наложи да се измени митническата ставка, която понастоящем се прилага в съответствие с член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011, изменен с Регламент за изпълнение (ЕС) № 372/2013.
1.4. Разглеждан продукт
(14)
Разглежданият продукт са ръчни колички за палети и основните им части, т.е. шасита и хидравлични системи, понастоящем класирани в кодове по КН ex 8427 90 00 (кодове по ТАРИК 8427900011 и 8427900019) и ex 8431 20 00 (кодове по ТАРИК 8431200011 и 8431200019) и с произход от КНР („разглежданият продукт“).
1.5. Засегнати страни
(15)
Комисията официално уведоми промишлеността на Съюза, заявителя и представителите на държавата износител за започването на процедурата по преразглеждане. На заинтересованите страни бе предоставена възможност да изложат писмено становищата си и да бъдат изслушани.
(16)
Комисията набави и провери цялата информация, която прецени за необходима за определянето на статута на нов износител, на условията на пазарна икономика и на дъмпинга. Комисията изпрати на заявителя и на свързаните с него дружества формуляр на заявление за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, и въпросник и получи отговор в определения за целта срок. Бяха извършени проверки на място в помещенията на заявителя и на свързаното с него дружество в Дания - Logitrans A/S.
1.6. Разследван период в рамките на преразглеждането
(17)
Разследваният период в рамките на преразглеждането за определяне на дъмпинг обхвана периода от 1 юли 2012 г. до 31 декември 2013 г. („разследваният период в рамките на преразглеждането“).
2. РАЗСЛЕДВАНЕ
2.1. Определяне на нов износител
(18)
При разследването бе потвърдено, че заявителят не е изнасял разглеждания продукт нито през разследвания период в рамките на първоначалното разследване, т.е. от 1 април 2003 г. до 31 март 2004 г., нито през разследвания период при последвалото разследване в рамките на междинно преразглеждане, т.е. от 1 януари до 31 декември 2011 г.
(19)
Освен това заявителят успя да докаже, че няма каквито и да било връзки, преки или косвени, с никой от китайските производители износители, за които се прилагат действащите антидъмпингови мерки по отношение на разглеждания продукт.
(20)
Поради това се потвърждава, че заявителят следва да бъде считан за „нов износител“ в съответствие с член 11, параграф 4 от основния регламент, и съответно за него следва да бъде определен индивидуален марж.
2.2. Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ)
(21)
Съгласно член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент Комисията определя нормалната стойност в съответствие с член 2, параграфи 1 - 6 от посочения регламент за производителите износители от КНР, които отговарят на критериите по член 2, параграф 7, буква в) от същия регламент и на които съответно може да се предостави ТДПИ.
(22)
Заявителят е частно дружество, притежавано изцяло от дружество, чиито преки акционери са дружества в Европейския съюз. Ежедневните стопански решения се вземат от изпълнителния директор, който е гражданин на Европейския съюз и също така е член на управителния съвет. По-важните стопански решения се вземат от съвета на акционерите. При вземането на решения не присъстват свързани с държавната власт длъжностни лица и няма други видове намеса от страна на държавата.
(23)
От друга страна, при заявителя основната суровина за производството на ръчни колички за палети и основните им части са метални заготовки от горещо валцувана въглеродна стомана, закупени от различни доставчици в КНР, т.е. вече преработени в части от горещо валцувана въглеродна стомана.
(24)
Въз основа на общодостъпна информация (8) бе установено, че цените на преработените метални части, заплатени от заявителя, са достатъчно високи, така че да отразят цените на стоманата на международния пазар и добавената стойност за преработката на горещо валцуваната стомана в метални полупродукти. Съответно бе констатирано, че изкривяването на цените на непреработената стомана в КНР, установено при разследването в рамките на междинното преразглеждане (9), не е било пренесено в цените на преработените метални части, заплатени от заявителя в този случай.
(25)
Предвид горепосоченото бе заключено, че заявителят е доказал, че отговаря на критерий 1 от член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
(26)
На следващо място, заявителят има ясен основен комплект счетоводна документация, която се подлага на независим одит в съответствие с международните счетоводни стандарти и се прилага във всички случаи. Съответно бе заключено, че заявителят е доказал, че отговаря на критерий 2 от член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
(27)
Освен това заявителят няма никакви заеми от китайски финансови институции, нито заеми, които не са предоставени при пазарни условия по отношение на гаранциите, лихвения процент и другите условия. Не са налице признаци за каквито и да било други изкривявания или предимства, свързани с наемането на помещения, нито други видове намеси от страна на държавата в дейността на заявителя. Също така заявителят не се счита за високотехнологично дружество, така че да може да се ползва в това си качество с някаква подкрепа от държавата. Съответно бе заключено, че заявителят е доказал, че отговаря на критерий 3 от член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
(28)
Освен това беше установено, че за заявителя се прилага съответното законодателство на Китай относно несъстоятелност и собственост, което гарантира правна сигурност и стабилност за дейността на дружествата. Не са налице признаци за това, че тези закони не се прилагат и изпълняват по отношение на дружеството. Съответно бе заключено, че заявителят е доказал, че отговаря на критерий 4 от член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
(29)
И последно, при разследването не бяха установени никакви ограничения по отношение на използването и обмяната на чуждестранна валута. Валутните операции на дружеството се извършват по пазарните курсове и то може свободно да се разпорежда със собствените си средства. Съответно бе заключено, че заявителят е доказал, че отговаря на критерий 5 от член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
(30)
Предвид изброените констатации бе заключено, че на заявителя може да бъде предоставено ТДПИ, като нормалната му стойност ще бъде определена в съответствие с член 2, параграфи 1 - 6 от основния регламент.
(31)
Комисията обяви резултатите от анализа във връзка с ТДПИ пред заявителя, пред органите на КНР и пред промишлеността на Съюза и им предостави възможност да направят коментари.
(32)
Промишлеността на Съюза заяви, че международната цена на стоманата, основана на общодостъпната информация (вж. съображение 24 по-горе), не е подходяща основа за сравнение, тъй като цените, плащани от по-малки оператори на пазара на стомана, биха били най-малко 20 % по-високи от международните референтни цени. Промишлеността на Съюза заяви също така, че цената, плащана за преработени метални части, използвани за производството на ръчни колички за палети в Съюза, би била много по-висока от цените, плащани от заявителя, което само по себе си сочи, че цената, плащана от заявителя за тези части, е изкривена.
(33)
Международните референтни цени са използвани също така като основа за сравнение при разследването в рамките на междинното преразглеждане, като в тях не са въвеждани корекции (10). Тъй като всяка допълнителна сума, платена над международната референтна цена, зависи от отделни фактори, които са специфични за всеки оператор на пазара, липсва обективна основа за извършване на обща корекция поради предполагаемо увеличение. Поради това твърдението, че международните референтни цени трябва да бъдат коригирани, бе отхвърлено.
(34)
По отношение на цената, плащана за преработени метални части, използвани за производството на ръчни колички за палети в Съюза, представените от промишлеността на Съюза доказателства не бяха достатъчни, за да се потвърди, че цената, плащана от заявителя, е изкривена. Това се дължи на факта, че както бе описано в съображение 33 по-горе, всяка допълнителна сума, платена над международната референтна цена, зависи от отделни фактори, които са специфични за всеки оператор на пазара, и съответно липсва обективна основа за извършване на обща корекция поради предполагаемо увеличение. Освен това от представените доказателства е видно, че върху цената на посочените метални части влияят значителен брой други фактори, освен цената на стоманата, което не позволява да се направи заключение относно степента, в която тези части могат да бъдат използвани като показател. Поради това аргументът, че цените, плащани за преработени метални части в Съюза, могат да бъдат показател за това, че цената, плащана от заявителя за такива части, е изкривена, бе отхвърлен.
(35)
Промишлеността на Съюзът заяви също така, че цените на стоманата в КНР са субсидирани и като цяло са изкривени и че този факт сам по себе си би бил достатъчен, така че цените на допълнително преработените метални части в КНР също да се смятат за изкривени.
(36)
Съгласно съдебната практика на Общия съд, макар че Комисията може да разчита на макроикономически съображения, като например изкривявания на цената на суровините на равнището на промишлеността или сектора, определянето на ТДПИ трябва да се извършва за всяко дружество поотделно, т.е. да се направи оценка на това дали цените, платени от конкретното дружество за неговите суровини, отразяват пазарната стойност (11). Освен това бе уточнено, че Комисията може да сравни средните цени на суровините на вътрешния пазар на Китай със средните цени на международния пазар, за да се определи дали трябва да бъде предоставено ТДПИ на това основание (12).
(37)
Както бе обяснено в съображение 24, бе установено, че наблюдаваните ценови изкривявания на пазара на непреработена стомана в КНР не са пренесени в цените на преработените метални части, плащани от заявителя. Този подход е в съответствие със съдебната практика, тъй като при него се отчита индивидуалното положение на заявителя, и аргументът на промишлеността на Съюза по този въпрос съответно бе отхвърлен.
(38)
На последно място промишлеността на Съюза заяви, че предоставянето на индивидуален антидъмпингов марж на заявителя ще доведе до висок риск от заобикаляне на мярката, тъй като заявителят вече е закупувал ръчни колички за палети от друг доставчик в КНР и ги е изнасял на свой ред за Съюза.
(39)
Твърдението за повишения риск от заобикаляне на мярката не бе подкрепено с никакви доказателства. По-специално, бе установено, че заявителят не е свързано лице с въпросния доставчик, нито с който и да било друг доставчик в КНР. Поради това при разследването не бе потвърдено наличието на повишен риск от заобикаляне на мярката в този конкретен случай. И накрая, рискът от заобикаляне на мярката сам по себе си не е посочен като критерий в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент и съответно не е от значение за определянето на това дали дадено дружество отговаря на условията за ТДПИ. В резултат на това този аргумент беше отхвърлен.
(40)
След оповестяването промишлеността на Съюза повтори своите аргументи, че цените на стоманата, основани на общодостъпната информация, не са подходяща основа за сравнение, тъй като цените, плащани от по-малки оператори на пазара на стомана, биха били по-високи от международните референтни цени, както и от цените, плащани от дружествата, които са били обект на посоченото в съображение 24 по-горе разследване в рамките на междинното преразглеждане. Промишлеността на Съюза също така заяви, че при извършеното от Комисията ценово сравнение, посочено в съображение 24, не са взети предвид надлежно разходите за преработка на металните части.
(41)
Твърденията на промишлеността на Съюза обаче не бяха подкрепени с никакви допълнителни доказателства. Поради това бе счетено, че тези коментари са повторение на предишните твърдения, които вече бяха разгледани в съображения 32 - 37 по-горе, и бяха отхвърлени.
2.3. Дъмпинг
Нормална стойност
(42)
Комисията първоначално провери дали общият обем на реализираните от заявителя продажби на сходния продукт на вътрешния пазар на независими клиенти е бил представителен, т.е. дали общият обем на тези продажби е представлявал поне 5 % от общия обем на експортните продажби на разглеждания продукт за Съюза през разследвания период в рамките на преразглеждането в съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент. Комисията установи, че общият размер на продажбите на сходния продукт на вътрешния пазар не са представителни, защото са под 5-процентния праг.
(43)
Тъй като липсваше представителен обем на продажбите на вътрешния пазар, Комисията конструира нормалната стойност в съответствие с член 2, параграфи 3 и 6 от основния регламент.
(44)
Нормалната стойност бе конструирана, като към средните производствени разходи, направени по време на разследвания период в рамките на преразглеждането, бяха добавени направените среднопретеглени разходи за реализация, общи и административни разходи и среднопретеглената печалба, реализирана от заявителя при продажбите на вътрешния пазар на сходния продукт при обичайни търговски условия по време на разследвания период в рамките на преразглеждането.
Експортна цена
(45)
Заявителят е изнасял ръчни колички за палети, но и основните им части (хидравлични системи), които също влизат в обхвата на разглеждания продукт. През разследвания период в рамките на преразглеждането размерът на износа на хидравлични системи в стойностно и обемно изражение е бил сравнително малък. Освен това хидравличните системи не са препродавани на независими клиенти от свързаното дружество в Съюза. Те са използвани изключително за производството на ръчни колички за палети от свързаното дружество в Съюза, което след това е продавало готовия продукт (ръчни колички за палети) на пазара на Съюза. Съответно не е налице препродажна цена за хидравличните системи. Освен това, тъй като настоящото преразглеждане се отнася само за едно дружество, не бяха налични други данни, въз основа на които може да бъде определена обоснована препродажна цена за хидравличните системи. Предвид тези обстоятелства не бе определена експортна цена за хидравличните системи. Със съгласието на заявителя бе счетено, че експортната цена, определена за ръчните колички за палети, е представителна за основните им части и съответно бе използвана именно тази цена.
(46)
Експортните продажби се реализират чрез свързания вносител в Съюза, който на свой ред препродава продукта на независими купувачи в Съюза. Поради тази причина експортната цена бе установена в съответствие с член 2, параграф 9 от основния регламент въз основа на цените, на които внесеният продукт е препродаден за първи път на независими купувачи в Съюза, като са приспаднати всички разходи, направени между вноса и препродажбата, както и разумен марж на печалбата. Използвани са реалните разходи, направени между вноса и препродажбата от свързания вносител. Що се отнася до разумния марж на печалбата, поради липсата на друга налична информация е използван ориентировъчен марж на печалбата от 5 %.
(47)
След оповестяването заявителят оспори равнището на разходите, направени между вноса и препродажбата, свързани с продажбата на разглеждания продукт, които бяха определени при разследването, като заяви, че по-високите разходи, направени при продажбата на други продукти, не трябва да бъдат приписвани на разглеждания продукт. Това твърдение беше в противоречие с проверените данни. Освен това заявителят не бе в състояние да предостави алтернативно разпределение на разходите, нито доказателства в подкрепа на твърдението си, поради което то бе отхвърлено.
(48)
След оповестяването заявителят посочи, че въпреки връзката между износителя и свързания вносител в Съюза експортните цени са независими и че не трябва да се считат за ненадеждни. Поради това според заявителя експортната цена следва да бъде определена в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент като цената, платена от свързания вносител.
(49)
Представените от заявителя доказателства не подкрепиха твърдението, че цената е определена по независим начин. Съответно размерът на трансферната цена между свързаните дружества не позволява на свързания вносител да реализира разумна печалба в Съюза. Поради това Комисията стигна до заключението, че вътрешната трансферна цена не отразява подходящата пазарна стойност на разглеждания продукт, като съответно твърдението беше отхвърлено.
(50)
Също след оповестяването заявителят отбеляза още, че заплатените антидъмпингови мита са надлежно отразени в препродажните цени и в производните от тях продажни цени в Съюза, поради което в съответствие с член 11, параграф 10 от основния регламент при конструирането на експортната цена сумата на платените антидъмпингови мита не следва да бъде приспадана.
(51)
Предоставените от заявителя доказателства обаче не доказаха, че антидъмпинговите мита са надлежно отразени в препродажните цени и в производните от тях продажни цени в Съюза. Доказателствата сочеха минимално увеличение, което дори е въведено след разследвания период. Поради това твърдението беше отхвърлено.
Сравнение
(52)
Нормалната стойност и експортната цена бяха сравнени на базата на цена франко завода. За да се гарантира обективно сравнение, бяха направени необходимите отчисления под формата на корекции по отношение на разликите, които оказват влияние върху ценовата съпоставимост, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент. На тази основа бяха направени корекции за транспорт, разходи за опаковка и вносни такси, в т.ч. мита (4 %) и антидъмпингови мита (46,7 % и 70,8 %, съответно наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011 и изменени с Регламент за изпълнение (ЕС) № 372/2013) директно върху експортната цена във всички случаи, при които бяха доказани разлики, засягащи ценовата съпоставимост. В съответствие с член 19 от основния регламент посочените по-горе разходи за транспорт и опаковка се считат за поверителна информация. Тази информация обаче бе проверена от Комисията и бе установено, че тя не се отклонява от обичайните нива.
(53)
След оповестяването заявителят направи искане за корекция на нивото на търговия въз основа на предполагаема разлика между продажбите на вътрешния пазар и на експортния пазар. Според твърденията на заявителя всички продажби на вътрешния пазар са реализирани за крайни потребители, докато продажбите в Съюза се извършват на посредници или вносители. Заявителят посочи, че следва да се направи специална корекция съгласно член 2, параграф 10, буква г), подточка ii) от основния регламент.
(54)
Заявителят не предостави нито нова, нито допълнителна информация в подкрепа на това твърдение. Въз основа на събраната и проверената по време на разследването информация не бе възможно да се установи връзка между отстъпките за посредници и вносители и разликата във функциите по продажбите. Поради това не бе възможно да се докаже, че предполагаемата разлика в равнището на търговия е имала отражение върху продажните цени и е засегнала ценовата съпоставимост. На тази основа искането бе отхвърлено.
Дъмпингов марж
(55)
В съответствие с член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент дъмпинговият марж бе определен на базата на сравнение между среднопретеглената нормална стойност и среднопретеглената експортна цена, така както са определени по-горе.
(56)
Сравнението показа наличие на дъмпинг в размер на 54,1 %, изразен като процент от цената CIF (стойност, застраховка и навло) на границата на Съюза без платено мито.
3. ИЗМЕНЕНИЕ НА МЕРКИТЕ, КОИТО СА ОБЕКТ НА ПРЕРАЗГЛЕЖДАНЕ
(57)
Така определеният дъмпингов марж е под националното равнище на отстраняване на вредата, определено за КНР при посоченото в съображение 1 по-горе първоначално разследване. Поради това върху вноса на ръчни колички за палети и основните им части, произведени от Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd., следва да бъде наложено мито, основано на дъмпинговия марж, а Регламент за изпълнение (ЕС) № 372/2013 следва да бъде съответно изменен.
4. РЕГИСТРАЦИОНЕН РЕЖИМ
(58)
Предвид посочените по-горе констатации така определеното антидъмпингово мито следва да бъде наложено със задна дата върху вноса на разглеждания продукт, за който е въведен регистрационен режим съгласно член 3 от Регламент (ЕС) № 32/2014.
5. РАЗГЛАСЯВАНЕ И СРОК НА ДЕЙСТВИЕ НА МЕРКИТЕ
(59)
Засегнатите страни бяха информирани за основните факти и съображения, въз основа на които се възнамерява да се наложи изменено антидъмпингово мито върху осъществявания от заявителя внос на ръчни колички за палети и основните им части, и това мито да бъде наложено със задна дата върху вноса, за който е въведен регистрационен режим. Техните коментари бяха разгледани и взети предвид, когато това беше счетено за уместно.
(60)
Настоящото преразглеждане не засяга датата, на която в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент ще изтече срокът на действие на мерките, наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011, изменен с Регламент за изпълнение (ЕС) № 372/2013.
(61)
Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на комитета, създаден съгласно член 15, параграф 1 от основния регламент,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. В член 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 372/2013, с който се заменя член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011, в таблицата относно Китайската народна република се вмъква следното:
Дружество
Митническа ставка
(%)
Допълнителен код по ТАРИК
Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd
54,1 %
A070
2. Наложеното с настоящия регламент мито се налага също така със задна дата по отношение на вноса на разглеждания продукт, който е бил регистриран съгласно член 3 от Регламент (ЕС) № 32/2014.
С настоящото на митническите органи се нарежда да прекратят регистрирането на вноса на разглеждания продукт, произведен от Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd.
3. Освен ако е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби в областта на митата.
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 4 септември 2014 година.
REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) No 946/2014 DE LA COMISIÓN
de 4 de septiembre de 2014
por el que se modifica el Reglamento de Ejecución (UE) no 1008/2011 del Consejo, que establece un derecho antidumping definitivo respecto a las importaciones de transpaletas manuales y sus partes esenciales originarias de la República Popular China tras una reconsideración con respecto a un «nuevo exportador» en virtud del artículo 11, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1225/2009
LA COMISIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,
Visto el Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (1) («el Reglamento de base»), y, en particular, su artículo 11, apartado 4,
Considerando lo siguiente:
1. PROCEDIMIENTO
1.1. Investigaciones previas y medidas antidumping en vigor
(1)
En julio de 2005, en virtud del Reglamento (CE) no 1174/2005 (2), el Consejo estableció un derecho antidumping definitivo respecto a las importaciones de transpaletas manuales y sus partes esenciales originarias de la República Popular China (en lo sucesivo, «CN»). Las medidas consistían en un derecho antidumping ad valorem comprendido entre un 7,6 % y un 46,7 %.
(2)
En julio de 2008, de conformidad con el Reglamento (CE) no 684/2008 (3), el Consejo, tras una reconsideración provisional de la definición del producto, aclaró la definición del producto en la investigación original.
(3)
En junio de 2009, en virtud del Reglamento (CE) no 499/2009 (4), el Consejo, tras una investigación antielusión, extendió el derecho antidumping definitivo aplicable a «todas las empresas» impuesto en el marco del Reglamento (CE) no 1174/2005 a las importaciones de transpaletas manuales y sus partes esenciales procedentes de Tailandia, ya se hayan declarado originarias de dicho país o no.
(4)
En octubre de 2011, en virtud del Reglamento de Ejecución (UE) no 1008/2011 (5), el Consejo impuso un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de transpaletas manuales y sus partes esenciales originarias de la República Popular China tras una reconsideración por expiración de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base. El derecho extendido mencionado anteriormente en el considerando 3 también se contempló en el Reglamento de Ejecución (UE) no 1008/2011.
(5)
Las medidas actualmente en vigor constituyen un derecho antidumping impuesto por el Reglamento de Ejecución (UE) no 1008/2011 tras una reconsideración por expiración de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1225/2009 («la investigación de la reconsideración por expiración») enmendado por el Reglamento de Ejecución (UE) no 372/2013 del Consejo (6) tras una reconsideración provisional efectuada con arreglo al artículo 11, apartado 3, del Reglamento de base («la investigación de la reconsideración provisional»). El tipo de derecho impuesto sobre las importaciones en la Unión de transpaletas manuales y sus partes esenciales originarias de la República Popular China («el país afectado» o «CN») actualmente es del 70,8 %. Las medidas también se aplican a las importaciones de transpaletas manuales y sus partes esenciales procedentes de Tailandia, hayan sido o no declaradas originarias de Tailandia de conformidad con el Reglamento (CE) no 499/2009 tras una investigación antielusión en virtud del artículo 13 del Reglamento de base.
1.2. Solicitud de reconsideración
(6)
La Comisión Europea («la Comisión») recibió una solicitud de reconsideración en relación con un «nuevo exportador» con arreglo al artículo 11, apartado 4, del Reglamento de base. Esta solicitud la presentó, el 3 de mayo de 2013, Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd. («el solicitante»), un productor exportador de transpaletas manuales y sus partes esenciales en CN.
(7)
El solicitante alegó que operaba en condiciones de economía de mercado, según lo previsto en el artículo 2, apartado 7, letra c), del Reglamento de base.
(8)
También alegó que no exportó transpaletas manuales ni sus partes esenciales a la Unión durante el período de investigación en que se basaban las medidas antidumping, a saber, desde el 1 de abril de 2003 hasta el 31 de marzo de 2004 («el período de reconsideración de la investigación original»). Sostuvo además que tampoco exportó el producto afectado durante el período de investigación de la reconsideración provisional, a saber, desde el 1 de enero de 2011 hasta el 31 de diciembre de 2011.
(9)
Asimismo, el solicitante declaró que no estaba vinculado con ninguno de los productores exportadores de transpaletas manuales y sus partes esenciales sujetas a las medidas antidumping mencionadas anteriormente.
(10)
El solicitante también alegó que comenzó a exportar transpaletas manuales y sus partes esenciales a la Unión tras la finalización del período de investigación original y del período de investigación de la reconsideración provisional ulterior.
1.3. Inicio de una reconsideración en relación con un nuevo exportador
(11)
La Comisión examinó los indicios razonables presentados por el solicitante y los consideró suficientes para justificar el inicio de una reconsideración con arreglo al artículo 11, apartado 4, del Reglamento de base. Tras consultar al Comité consultivo y brindar a la industria de la Unión afectada la oportunidad de presentar sus observaciones, la Comisión inició una reconsideración de conformidad con el artículo 11, apartado 4, del Reglamento de base, mediante el Reglamento (UE) no 32/2014 de la Comisión (7).
(12)
En virtud del artículo 2 del Reglamento (UE) no 32/2014, el derecho antidumping impuesto por el Reglamento de Ejecución (UE) no 1008/2011, modificado por el Reglamento de Ejecución (UE) no 372/2013, quedó derogado en lo referente a las importaciones de transpaletas manuales y sus partes esenciales producidas y comercializadas a efectos de exportación por parte del solicitante a la Unión. Al mismo tiempo, en virtud del artículo 3 del Reglamento (UE) no 32/2014, se instó a las autoridades aduaneras a que tomaran las medidas adecuadas para registrar esas importaciones.
(13)
El Reglamento (UE) no 32/2014 estableció que, si la investigación constata que el solicitante reúne los requisitos para que se aplique un derecho individual, podría ser necesario modificar el tipo del derecho actualmente aplicable en virtud del artículo 1, apartado 2, del Reglamento de Ejecución (UE) no 1008/2011, modificado por el Reglamento de Ejecución (UE) no 372/2013.
1.4. Producto afectado
(14)
El producto afectado son las transpaletas manuales y sus partes esenciales, a saber, los chasis y el sistema hidráulico, clasificadas actualmente en los códigos CN ex 8427 90 00 (códigos TARIC 8427900011 y 8427900019) y ex 8431 20 00 (códigos TARIC 8431200011 y 8431200019) y originarias en la República Popular China («el producto afectado»).
1.5. Partes interesadas
(15)
La Comisión comunicó oficialmente al solicitante, a la industria de la Unión Europea y a los representantes del país exportador el inicio de la reconsideración. Se brindó a las partes interesadas la oportunidad de presentar sus opiniones por escrito y de ser escuchadas.
(16)
La Comisión recabó y verificó toda la información que consideró necesaria para la determinación de la condición de nuevo exportador, de las condiciones de economía de mercado y del dumping. La Comisión remitió al solicitante y a sus empresas vinculadas un impreso de solicitud de trato de economía de mercado y un cuestionario y, asimismo, recibió una respuesta dentro de los plazos previstos al efecto. Se llevaron a cabo visitas de inspección en las instalaciones del solicitante y de la empresa vinculada en Dinamarca, Logitrans A/S.
1.6. Período de investigación de la reconsideración
(17)
El período de investigación de la reconsideración para la determinación del dumping abarcó desde el 1 de julio de 2012 hasta el 31 de diciembre de 2013 («período de investigación de la reconsideración»).
2. INVESTIGACIÓN
2.1. Calificación de nuevo exportador
(18)
La investigación confirmó que el solicitante no había exportado el producto afectado durante el período de investigación original, a saber, desde el 1 de abril de 2003 hasta el 31 de marzo de 2004, y el período de la reconsideración provisional ulterior, a saber, desde el 1 de enero hasta el 31 de diciembre de 2011, y que había comenzado a exportarlo a la Unión después de tales períodos.
(19)
El solicitante pudo demostrar que no tenía ningún vínculo, ni directo ni indirecto, con ninguno de los productores exportadores chinos sujetos a las medidas antidumping en vigor por lo que se refiere al producto afectado.
(20)
Por lo tanto, se confirma que el solicitante debe ser considerado como un «nuevo exportador» a efectos de lo dispuesto en el artículo 11, apartado 4, del Reglamento de base, y que debe establecerse para él un margen de dumping individual.
2.2. Trato de economía de mercado (TEM)
(21)
Con arreglo al artículo 2, apartado 7, letra b), del Reglamento de base, la Comisión establece el valor normal de conformidad con el artículo 2, apartados 1 a 6, del citado Reglamento, con respecto a los productores exportadores de la República Popular China que cumplan los criterios establecidos en el artículo 2, apartado 7, letra c), del Reglamento en cuestión y, por consiguiente, se le podría conceder el trato de economía de mercado.
(22)
El solicitante constituye una empresa de propiedad privada, propiedad exclusiva de una empresa cuyos accionistas directos son empresas de la Unión Europea. Las decisiones empresariales cotidianas las toma el consejero, que es un ciudadano de la Unión Europea y miembro del Consejo de Administración. Las decisiones empresariales importantes competen a la Junta de Accionistas. En la toma de decisiones no participaron funcionarios estatales ni hubo ninguna otra interferencia estatal de la República Popular China.
(23)
El elemento principal para la fabricación de transpaletas manuales y de sus partes esenciales en el caso del solicitante eran piezas metálicas semiacabadas de acero al carbono laminado en caliente adquiridas a varios proveedores de la República Popular China, es decir, que ya había sido transformado en piezas.
(24)
Conforme a la información pública disponible (8), se estableció que los precios de las piezas metálicas tratadas pagados por el solicitante eran suficientemente altos como para reflejar los precios del acero en el mercado internacional y el valor añadido para el tratamiento del acero laminado en caliente en las piezas metálicas semiacabadas. Como resultado, no se observó que la distorsión de los precios del acero no tratado en la República Popular China establecida durante la investigación de la reconsideración provisional (9) se trasladara a los precios de las piezas metálicas tratadas pagados por el solicitante en este caso.
(25)
En vista de lo anterior, se llegó a la conclusión de que el solicitante demostró la conformidad con el criterio 1 consagrado en el artículo 2, apartado 7, letra c), del Reglamento de base.
(26)
En el siguiente caso, el solicitante disponía de un juego de libros contables básicos auditados de manera independiente en consonancia con las normas contables internacionales y aplicables para todos los propósitos. Se concluyó que el solicitante demostró atenerse al criterio 2 contemplado en el artículo 2, apartado 7, letra c), del Reglamento de base.
(27)
En el siguiente caso, el solicitante no había contraído ningún préstamo con las entidades financieras chinas ni ningún otro préstamo que no se hubiera otorgado conforme a las condiciones del mercado en cuanto a garantías, tipos de interés y otras condiciones. No se apreciaron indicios de distorsiones o ventajas en relación con la ubicación o las instalaciones ni ninguna otra interferencia del Estado en la operación del solicitante. Tampoco se consideró al solicitante como una empresa de alta tecnología con vistas a que pudiera beneficiarse de alguna prestación estatal en virtud de tal capacidad. Se concluyó que el solicitante demostró atenerse al criterio 3 contemplado en el artículo 2, apartado 7, letra c), del Reglamento de base.
(28)
En el siguiente caso, se observó que el solicitante se ceñía a la legislación china correspondiente que rige la propiedad y la quiebra, cuya aplicación pretende garantizar la estabilidad y seguridad jurídica necesarias para el funcionamiento de las empresas. No se identificaron indicios de que tal legislación no pudiera aplicarse e implementarse en el caso concreto del solicitante. Se concluyó que el solicitante demostró atenerse al criterio 4 contemplado en el artículo 2, apartado 7, letra c), del Reglamento de base.
(29)
Por último, de la investigación no se desprendió ninguna restricción en lo referente al uso y la conversión de la divisa. El solicitante efectuó las transacciones de divisas conforme a los tipos de cambio del mercado y pudo disponer libremente del uso de los fondos propios. Se concluyó que el solicitante demostró atenerse al criterio 5 contemplado en el artículo 2, apartado 7, letra c), del Reglamento de base.
(30)
En virtud de las constataciones anteriores, se concluyó que al solicitante se le podía conceder el TEM, con lo que su valor normal se determinaría de conformidad con el artículo 2, apartados 1 a 6, del Reglamento de base.
(31)
La Comisión comunicó al solicitante, a las autoridades de la República Popular China y a la industria de la Unión los resultados del análisis del trato de economía de mercado y, además, les brindó la oportunidad de realizar los comentarios correspondientes.
(32)
La industria de la Unión alegó que el precio internacional del acero basado en la información públicamente disponible (véase el considerando 24 anterior) no constituye un fundamento comparativo apropiado, ya que los precios pagados por los operadores más pequeños en el mercado del acero serían al menos un 20 % más altos que los precios internacionales de referencia. Asimismo, la industria de la Unión también sostuvo que el precio pagado por las piezas metálicas fabricadas utilizadas en la fabricación de transpaletas manuales en la Unión sería mucho más alto que los precios pagados por el solicitante, lo que constataría que el precio pagado por el solicitante por tales piezas estaría distorsionado.
(33)
Los precios internacionales de referencia también se usaron como base comparativa en la investigación de la reconsideración provisional y no se realizaron ajustes en los precios (10). De hecho, habida cuenta de que las primas pagadas por encima de los precios internacionales de referencia dependerían de factores individuales específicos de cada operador del mercado, no existe ningún criterio objetivo para realizar un ajuste general de la supuesta revalorización. Por consiguiente, se declinó la solicitud para ajustar los precios internacionales de referencia.
(34)
Por cuanto atañe al precio pagado por las piezas metálicas fabricadas utilizadas en la fabricación de transpaletas manuales en la Unión, las pruebas presentadas por la industria de la Unión no podían demostrar que el precio pagado por el solicitante para adquirir dichas piezas estuviera distorsionado. Esto se debía a que, según lo descrito en el considerando 33 anterior, las primas pagadas por encima de los precios internacionales de referencia dependerían de factores individuales específicos de cada operador del mercado, por lo que no existe ningún criterio objetivo para realizar un ajuste general de una supuesta revalorización. Por otra parte, las pruebas presentadas revelaron un número significativo de factores adicionales que incidían en el precio de las piezas metálicas en cuestión aparte de los precios del acero que no permitían extraer ninguna conclusión en cuanto al nivel apropiado de las piezas que podría usarse como referencia. Por consiguiente, se declinó el argumento de que los precios pagados por las piezas metálicas tratadas en la Unión revelaría que el precio pagado por el solicitante por tales piezas estaba distorsionado.
(35)
La industria de la Unión también alegó que los precios del acero en la República Popular China están subvencionados y, por lo general, distorsionados y que este hecho en sí mismo bastaría para considerar que los precios de otras piezas metálicas tratadas en la República Popular China también podrían estar distorsionados.
(36)
En virtud de la jurisprudencia del Tribunal General, a pesar de que la Comisión puede basarse en las consideraciones macroeconómicas, como las distorsiones del precio de las materias primas a nivel industrial o sectorial, la determinación del TEM puede decidirse a título individual para cada empresa, es decir, evaluando si los precios pagados por cada empresa para su insumo reflejan los valores de mercado (11). Asimismo, también se aclaró que la Comisión puede comparar los precios medios en el mercado interior chino para las materias primas con los precios medios internacionales a fin de determinar si el TEM debe otorgarse en virtud de dicha referencia (12).
(37)
Según lo expuesto en el considerando 24, se estableció que no se detectó que las distorsiones observadas en los precios en el mercado del acero tratado en la República Popular China se trasladaran a los precios de las piezas metálicas tratadas pagados por el solicitante. Este enfoque está en consonancia con la jurisprudencia, ya que contempla la situación individual del solicitante; no obstante, se declinó el argumento de la industria de la Unión en este sentido.
(38)
Por último, la industria de la Unión alegó que atribuir un margen antidumping individual al solicitante entrañaría un riesgo elevado de elusión, ya que el solicitante ya había comprado las transpaletas manuales a otro proveedor de la República Popular China y las había reexportado a la Unión.
(39)
No se demostró con prueba alguna la alegación de un riesgo elevado de elusión. En particular, no se observó que el solicitante guardara relación con el proveedor en cuestión ni con ningún otro proveedor de la República Popular China. Por consiguiente, la investigación no confirmó ningún riesgo elevado de elusión en este caso específico. Por último, el riesgo de elusión por sí mismo no se corresponde con ninguno de los criterios mencionados en el artículo 2, apartado 7, letra c), del Reglamento de base, por lo que no resulta determinante para concluir si una empresa cumple los requisitos para que se le reconozca el TEM. Por consiguiente, se declinó este argumento.
(40)
Tras la comunicación, la industria de la Unión reitera sus argumentos de que los precios del acero, según la información públicamente disponible, no constituían un fundamento comparativo adecuado, ya que los precios pagados por los operadores más pequeños en el mercado del acero serían más altos que los precios internacionales de referencia y también los precios pagados por las empresas sometidas a la investigación de la reconsideración provisional mencionada en el considerando 24 anterior. La industria de la Unión también alegó que la comparación de precios realizada por la Comisión a que se hace referencia en el considerando 24 no contempló correctamente los costes de transformación de las piezas metálicas.
(41)
No obstante, las alegaciones de la industria de la Unión no estaban respaldadas por ninguna prueba. Por tanto, se consideró que estos comentarios constituían meramente una reiteración de los argumentos previos que ya se han abordado en los considerandos 32 a 37 anteriores, por lo que se declinaron.
2.3. Dumping
Valor normal
(42)
La Comisión examinó, en primer lugar, si el volumen total de ventas nacionales del solicitante del producto similar a clientes independientes del mercado nacional era representativo, es decir, si el volumen total de esas ventas representaba como mínimo el 5 % del volumen total de sus ventas de exportación del producto afectado a la Unión durante el período de investigación de la reconsideración, de conformidad con el artículo 2, apartado 2, del Reglamento de base. La Comisión observó que las ventas totales del producto similar en el mercado nacional no eran representativas, ya que no superaban el umbral del 5 %.
(43)
Habida cuenta de que no había ningún volumen de ventas nacionales representativo, la Comisión calculó el valor normal de conformidad con lo dispuesto en el artículo 2, apartados 3 y 6, del Reglamento de base.
(44)
El valor normal se calculó sumando al coste medio de producción durante el período de investigación de la reconsideración la media ponderada de gastos de venta, los gastos generales y administrativos efectuados y el beneficio medio ponderado obtenido por los solicitantes en las ventas nacionales del producto similar, en el curso de operaciones comerciales normales durante el período de investigación de la reconsideración.
Precio de exportación
(45)
El solicitante exportó transpaletas y también sus partes esenciales (hidráulicas), que constituyen también el producto afectado. Las exportaciones de piezas hidráulicas presentaron un volumen y un valor relativamente bajos durante el período de investigación de la reconsideración. Asimismo, la empresa vinculada no revendió las piezas hidráulicas a clientes independientes en la Unión. En cambio, se usaron exclusivamente para la fabricación de transpaletas manuales por parte de la empresa vinculada en la Unión, que vendió el producto acabado (transpaletas manuales) en el mercado de la Unión. En consecuencia, no se estableció ningún precio de reventa para las piezas hidráulicas. Por otra parte, habida cuenta de que la revisión afecta solo a una empresa, no había datos adicionales disponibles en que basarse para establecer razonablemente un precio de reventa de las piezas hidráulicas. A la luz de esto, no se estableció ningún precio para la exportación de las piezas hidráulicas. De acuerdo con el solicitante, el precio de exportación establecido para las transpaletas manuales se consideró representativo para las piezas esenciales y, por tanto, se usó.
(46)
Las ventas de exportación se realizaron a través del importador vinculado en la Unión, que revendió el producto a clientes independientes en la Unión. Por consiguiente, el precio de exportación se determinó con arreglo al artículo 2, apartado 9, del Reglamento de base, en función del precio a que el producto importado se había revendido por primera vez a un comprador independiente en la Unión mediante la deducción de todos los costes contraídos entre la importación y la reventa, así como un margen razonable de beneficios. Se usaron los gastos de venta, generales y administrativos reales del importador vinculado. Por cuanto atañe al margen razonable de beneficios, dada la ausencia de cualquier otra información disponible, se usó un margen de beneficios estimado del 5 %.
(47)
Tras la comunicación, el solicitante impugnó el nivel de gastos de venta, generales y administrativos relacionados con las ventas del producto afectado establecido durante la investigación, para lo que alegó que los costes más altos soportados al vender otros productos no deben atribuirse al producto en cuestión. Esta declaración contradijo los datos verificados. El solicitante no pudo ofrecer una asignación de costes alternativa ni proporcionar ninguna prueba que respaldara su alegación que, por tanto, se rechazó.
(48)
Tras la comunicación, el solicitante alegó que, a pesar de la relación entre el exportador y el importador vinculado en la Unión, los precios de exportación estaban en condiciones de igualdad y que no debían considerarse poco fiables. Por tanto, el solicitante consideró que el precio de exportación debe establecerse de conformidad con el artículo 2, apartado 8, del Reglamento de base, como el precio pagado por el importador vinculado.
(49)
Las pruebas presentadas por el solicitante no respaldaron la alegación de que el precio se estableció en condiciones de plena competencia. Por lo tanto, el precio de transferencia entre las empresas vinculadas no estaba al nivel para permitir al importador vinculado obtener un beneficio razonable en la Unión. Por consiguiente, la Comisión concluyó que el precio de transferencia interior no reflejó el valor de mercado apropiado del producto afectado, y esta alegación se desestimó.
(50)
De forma alternativa, también tras la comunicación, el solicitante alegó que los derechos antidumping pagados se reflejaron debidamente en los precios de reventa y en los precios de venta posterior en la Unión y, por tanto, al calcular el precio de exportación, la suma de los derechos antidumping pagados no debe deducirse, según lo dispuesto en el artículo 11, apartado 10, del Reglamento de base.
(51)
No obstante, las pruebas presentadas por el solicitante no podían demostrar que los derechos antidumping estuvieran reflejados debidamente en los precios de reventa y en los precios de venta posterior en la Unión. Las pruebas revelaron un aumento mínimo incluso después del período de investigación. En consecuencia, se rechazó esta alegación.
Comparación
(52)
El valor normal y los precios de exportación se compararon utilizando los precios franco fábrica. A fin de garantizar una comparación correcta, se realizaron los debidos ajustes para tener en cuenta las diferencias que afectaban a la comparabilidad de los precios, de conformidad con el artículo 2, apartado 10, del Reglamento de base. Sobre esta base, se realizaron ajustes para los gastos de flete y embalaje y para los costes de las importaciones, incluidos los derechos de aduana (4 %) y los derechos antidumping [46,7 % y 70,8 %, impuestos por el Reglamento de Ejecución (UE) no 1008/2011 y modificados por el Reglamento de Ejecución (UE) no 372/2013, respectivamente] directamente en el precio de las exportaciones en todos los casos en los que se demostraron diferencias que repercutían en la comparabilidad de los precios. Los gastos de flete y embalaje anteriormente mencionados se consideran información confidencial, en virtud de lo dispuesto en el artículo 19 del Reglamento de base. No obstante, la Comisión verificó esta información y no observó ninguna desviación de los niveles usuales.
(53)
Tras la comunicación, el solicitante reclamó un ajuste comercial sobre la base de una supuesta diferencia entre las ventas en el mercado interno y las ventas en el mercado de exportación. Asimismo, alegó que todas las ventas del mercado interno se realizaron a los usuarios finales, mientras que las ventas en la Unión Europea se realizaron a los proveedores o importadores. El solicitante adujo que era necesario realizar un ajuste especial en el marco del artículo 2, apartado 10, letra d), inciso ii), del Reglamento de base.
(54)
No obstante, el solicitante no presentó información nueva o adicional para respaldar sus argumentos. En virtud de la información recopilada y verificada durante la investigación, no se podía concluir que los descuentos aplicados a los proveedores e importadores estuvieran vinculados con una diferencia en las funciones de venta. Por tanto, no se pudo demostrar que la supuesta diferencia en el nivel comercial repercutiera en los precios de ventas ni que afectara a la comparabilidad de los precios. Sobre esta base, se rechazó la alegación.
Margen de dumping
(55)
De acuerdo con el artículo 2, apartados 11 y 12, del Reglamento de base, el margen de dumping se determinó comparando la media ponderada del valor normal con la media ponderada de los precios de exportación, según lo explicado anteriormente.
(56)
La comparación reveló la existencia de dumping a un nivel del 54,1 %, expresado como porcentaje del precio neto franco de la Unión no satisfecho en concepto de coste, seguro y flete (cif).
3. MODIFICACIÓN DE LAS MEDIDAS RECONSIDERADAS
(57)
El margen de dumping establecido era inferior al nivel de eliminación del perjuicio establecido a escala nacional, que se definió para la República Popular China en la investigación original a la que se hace referencia en el considerando 1 de este mismo documento. Por tanto, cabe imponer un derecho basado en el margen de dumping que grave las importaciones de las transpaletas manuales y sus partes esenciales fabricadas por Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd. y, habida cuenta de ello, es necesario modificar el Reglamento de Ejecución (UE) no 372/2013.
4. REGISTRO
(58)
En vista de todo lo anterior, debe aplicarse retroactivamente al solicitante el derecho antidumping establecido correspondiente a las importaciones del producto afectado sujetas a registro en virtud del artículo 3 del Reglamento (UE) no 32/2014.
5. COMUNICACIÓN Y DURACIÓN DE LAS MEDIDAS
(59)
Se informó a las partes interesadas de los hechos y las consideraciones esenciales en virtud de los cuales estaba previsto imponer a las importaciones de transpaletas manuales y sus partes esenciales del solicitante un derecho antidumping definitivo modificado, y aplicarlo retroactivamente a las importaciones sujetas a registro. Se consideraron sus comentarios y, en su caso, se tuvieron en cuenta.
(60)
Esta revisión no afecta a la fecha en que las medidas impuestas por el Reglamento de Ejecución (UE) no 1008/2011, modificado por el Reglamento de Ejecución (UE) no 372/2013, expirarán de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base.
(61)
Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité creado en virtud del artículo 15, apartado 1, del Reglamento de base.
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
Artículo 1
1. En el artículo 1 del Reglamento de Ejecución (UE) no 372/2013, por el que se modifica el artículo 1, apartado 2, del Reglamento de Ejecución (UE) no 1008/2011, cabe insertar lo siguiente en el cuadro relativo a la República Popular China:
Empresa
Tipo del derecho
(%)
Código TARIC adicional
Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd
54,1 %
A070
2. El derecho que establece el presente Reglamento se aplicará también de manera retroactiva sobre las importaciones del producto afectado que hayan sido registradas en virtud del artículo 3 del Reglamento (UE) no 32/2014.
Se ordena a las autoridades aduaneras que cesen de registrar las importaciones del producto afectado fabricado por Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd.
3. A menos que se especifique lo contrario, serán aplicables las disposiciones vigentes en materia de derechos de aduana.
Artículo 2
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.
El presente Reglamento será vinculante en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.
Hecho en Bruselas, el 4 de septiembre de 2014.