РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 999/2014 НА КОМИСИЯТА
от 23 септември 2014 година
за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на амониев нитрат с произход от Русия след преразглеждане с оглед изтичане на срока съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1), и по-специално член 9, параграф 4 и член 11, параграфи 2 и 5 от него,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Действащи мерки
(1)
С Регламент (ЕО) № 2022/95 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на амониев нитрат, понастоящем класиран в кодове по КН 3102 30 90 и 3102 40 90, с произход от Русия. След последващо разследване, при което беше констатирано, че ефектът от митото е бил неутрализиран, мерките бяха изменени с Регламент (ЕО) № 663/98 на Съвета (3). След провеждането на първо преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие и първо междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 (основния регламент) Съветът наложи - с Регламент (ЕО) № 658/2002 (4) - окончателно антидъмпингово мито в размер на 47,07 EUR на тон върху вноса на амониев нитрат, класиран в кодове по КН 3102 30 90 и 3102 40 90, с произход от Русия. Впоследствие бе проведено и междинно преразглеждане на продуктовия обхват в съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент и с Регламент (ЕО) № 945/2005 на Съвета (5) бе наложено окончателно антидъмпингово мито с размер между 41,42 EUR и 47,07 EUR на тон върху вноса на твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, класирани в кодове по КН 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 и ex 3105 90 20 с произход от Русия.
(2)
След провеждането на второ преразглеждане с оглед изтичане срока на действие и на второ частично междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграфи 2 и 3 от основния регламент с Регламент (ЕО) № 661/2008 (6) Съветът остави мерките в сила. Митото бе оставено непроменено, с изключение на това за групата дружества EuroChem (7), за които определеният размер на митото варира между 28,88 EUR и 32,82 EUR на тон.
(3)
С Решение 2008/577/ЕО (8) Европейската комисия (Комисията) прие предложенията за гаранциите с количествен таван от руските производители JSC Acron и JSC Dorogobuzh, членове на дружеството Acron Holding Company (наричани заедно „Acron“), и от групата EuroChem. С Решение 2012/629/ЕС (9) Комисията оттегли приемането на гаранцията, предложена от групата Eurochem, поради неприложимост на гаранцията.
(4)
Със съдебно решение от 10 септември 2008 г. (10), тълкувано с решение от 9 юли 2009 г. (11), Общият съд отмени Регламент (ЕО) № 945/2005 в частта относно JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (Kirovo), част от OJSC UCC UralChem (UralChem). С Регламент (ЕО) № 989/2009 (12) Съветът съответно измени Регламент (ЕО) № 661/2008. Следователно за дружеството Kirovo антидъмпинговото мито (47,07 EUR на тон) се прилага само за вноса на амониев нитрат, понастоящем класиран в кодове по КН 3102 30 90 и 3102 40 90.
1.2. Искане за преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките
(5)
След публикуването на известие за предстоящото изтичане на срока (13) на действащите антидъмпингови мерки в Комисията постъпи искане за започване на преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на посочените мерки в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент. Искането е подадено на 28 март 2013 г. от Fertilizers Europe - асоциацията в Съюза на производителите на торове (заявителя), от името на производители от Съюза, представляващи над 25 % от общото производство на в Съюза на разглеждания продукт.
(6)
Основание за искането е вероятността изтичането на срока на действие на мерките да доведе до продължаване и повторно възникване на дъмпинга и на вредата от него за промишлеността на Съюза.
(7)
След разгласяването руската асоциация на производителите на торове (RFPA) заяви, че искането за преразглеждане е подкрепено само от някои от производителите от Съюза на амониев нитрат, торово качество (FGAN), и че производителите от Съюза на всички видове амониев нитрат и на други торове с амониев нитрат представляват обем, три пъти по-голям от този на заявителя. Това твърдение обаче е неоснователно, тъй като заявителят и подкрепящите искането лица са производители както на FGAN, така и на други продукти, попадащи в обхвата на настоящото преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките. Поради това се счита, че искането е подкрепено не само от производители на FGAN, но и от производители на други видове на разглеждания продукт, и че количественият праг за започването на преразглеждането е достигнат.
1.3. Започване на преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките
(8)
След като се консултира с Консултативния комитет и установи, че са налице достатъчно доказателства, обуславящи започването на преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките, на 12 юли 2013 г. с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (известието за започване на преразглеждане) (14), Комисията обяви започването на преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент.
(9)
RFPA представи коментари относно действащите мерки и оспорва законосъобразността им преди започването на разследването. Същата страна заяви също така, че няма основания за започване на преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие въз основа на информацията, изпратена до Комисията преди започването на преразглеждането, която засяга вероятността от продължаване или повторно възникване на дъмпинга и на вредата от него, в случай че срокът на мерките изтече.
(10)
Службите на Комисията отговориха на тази заинтересована страна, че Комисията разглежда подробно становищата, изразени от страни, различни от заявителите, само след започване на преразглеждането.
(11)
Същата заинтересована страна поиска също така достъп до искането за преразглеждане с оглед на изтичане на срока на мерките във варианта му, подаден на 28 март 2013 г., както е посочено в известието за започване, както и до писмото с искане за допълнителна информация, изготвено от службите на Комисията за заявителите относно тяхното искане за преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките, за да може да упражни по-пълноценно правото си на защита. Службите на Комисията информираха заинтересованата страна, че решението за започване на разследване се основава само на консолидираната версия на искането, в която се включва и отговорът на писмото с искане за допълнителна информация. Предишните варианти и проекти не са от значение. Поради това непредоставянето на достъп до първоначалния вариант и писмото не са нарушение на правото на защита на страната. Страната поиска от служителя по изслушванията в ГД „Търговия“ да вземе отношение по това твърдение за нарушение на правото на защита. На 4 март 2014 г. служителят по изслушванията потвърди становището на службите на Комисията.
(12)
Освен това заинтересованата страна поиска достъп до искания за преразглеждане с оглед на изтичането на срока във връзка с други две различни процедури. Страната заяви, че тези искания са отхвърлени като неоснователни и че достъпът до тези документи ще ѝ позволи да съпостави обстоятелствата по тези два случая с извършваното в момента преразглеждане, да разбере как Комисията прави анализ на основателността на искането във всеки отделен случай и така да упражни по съответния начин правото си на защита. На страната бяха дадени всички необходими разяснения от службите на Комисията, а на 4 март 2014 г. служителят по изслушването потвърди становището на службите на Комисията.
1.4. Разследване
1.4.1. Разследван период в рамките на преразглеждането и разглеждан период
(13)
Разследването за продължаването и повторното възникване на дъмпинга обхвана периода от 1 юли 2012 г. до 30 юни 2013 г. (разследван период в рамките на преразглеждането, или РПП). Проучването на тенденциите, които са от значение за оценката на вероятността от повторно възникване на вреда, обхвана периода от 1 януари 2010 г. до 30 юни 2013 г. (разглеждания период).
(14)
След разгласяването на тази информация RFPA заяви, че в сравнение с предишното преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерки, довело до приемането на Регламент (ЕО) № 661/2008, е имало необоснована промяна в методологията, тъй като периодът, разглеждан в това преразглеждане, е по-дълъг.
(15)
Комисията счита, че обстоятелствата, изтъкнати RFPA, не се определят като промяна в методологията по смисъла на член 11, параграф 9 от основния регламент. При всички положения следва да се отбележи следното. В практиката на Комисията разглежданият период обикновено обхваща РПП и трите предходни календарни години, освен ако РПП не обхваща значителна част от предходната календарна година. В тези случаи по изключение може да бъдат взети под внимание четири календарни години. Такъв беше случаят при предишното преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките. Следователно това твърдение се отхвърля.
1.4.2. Страни, засегнати от разследването
(16)
В известието за започване Комисията прикани всички заинтересовани страни да се свържат с нея, за да вземат участие в разследването. Освен това Комисията изрично информира заявителите, други известни производители от Съюза, известните производители износители и компетентните органи на Русия (засегнатата държава), известните вносители, доставчиците и ползвателите, търговците, както и асоциациите, за които е известно, че са засегнати, за започването на разследването и ги прикани да вземат участие.
(17)
Заинтересованите страни имаха възможността да изразят становището си относно започването на разследването и да поискат да бъдат изслушани от Комисията и/или от служителя по изслушванията към генерална дирекция „Търговия“.
1.4.3. Извадка
(18)
В известието за започване Комисията посочи, че може да състави извадка от заинтересованите страни в съответствие с член 17 от основния регламент.
а) Изготвяне на извадка от производителите от Съюза
(19)
В известието за започване Комисията обяви, че е направила временна извадка от производители от Съюза. Комисията е подбрала извадката въз основа на производството в Съюза и обема на продажбите на пазара на Съюза на сходния продукт по време на РПП. В тази извадка бяха включени четирима производители от Съюза, установени във Франция, Литва, Полша и Обединеното кралство (15), които представляват около 42 % от производството на Съюза и 41 % от продажбите в Съюза. Комисията покани всички заинтересовани страни да изложат коментарите си по временната извадка.
(20)
Една от заинтересованите страни заяви, че във временната извадка от производители от Съюза следва да бъдат включени само производители на амониев нитрат, класиран в кодове по КН 3102 30 90 и 3102 40 90, както първоначално е предвидено с Регламент (ЕО) № 2022/95, а не и производители на твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, класирани в кодове по КН ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 и ex 3105 90 20, както е предвидено в Регламент (ЕО) № 945/2005.
(21)
Основанието за това твърдение беше, че с решението на Първоинстанционния съд по дело T-348/05, посочено в съображение 4, се отменя Регламент (ЕО) № 945/2005, с който се увеличава продуктовият обхват в сравнение с първоначалното разследване.
(22)
Това твърдение е неоснователно. Въпросното решение отменя Регламент (ЕО) № 945/2005 само в частта, която се отнася до един руски производител износител. За всички останали други руски производители приложимият продуктов обхват си остава посоченият в Регламент (ЕО) № 945/2005. Във всеки случай всички включени в извадката производители от Съюза произвеждат амониев нитрат, понастоящем класиран в кодове по КН 3102 30 90 и 3102 40 90. Твърдите торове, изброени в другите кодове по КН, се произвеждат от промишлеността на Съюза и са просто резултат от допълнителни химични процеси или смесване с цел създаване на смесени торове, наричани също „стабилизирани торове“ или „смеси“, при условие че тегловното съдържание на азот превишава 28 % или тегловното съдържание на амониев нитрат превишава 80 %.
(23)
Поради това извадката е представителна за промишлеността на Съюза.
б) Извадка от вносители
(24)
За да реши дали е необходимо изготвянето на извадка и ако е необходимо - да направи подбор на такава, Комисията поиска от несвързани вносители да предоставят информацията, посочена в известието за започване.
(25)
Нито един несвързан вносител не отговори на формуляра за извадката, поради което не бе необходимо изготвянето на извадка.
в) Изготвяне на извадка от производители износители в Русия
(26)
За да реши дали е необходимо изготвянето на извадка и ако е необходимо - да направи подбор на такава, Комисията поиска от всички производители износители в Русия да предоставят информацията, посочена в известието за започване. Освен това Комисията се обърна към Постоянното представителство на Руската федерация в Съюза с молба да посочи и/или да се свърже с други евентуални производители износители, които е възможно да проявят интерес към участие в разследването.
(27)
Осем производители износители в засегнатата държава предоставиха поисканата информация и дадоха съгласието си да бъдат включени в извадката. По време на РПП вносът в Съюза са бил осъществяван основно в рамките на приетите гаранции. В съответствие с член 17, параграф 1 от основния регламент Комисията подбра извадка с четирима производители износители, които разумно може да се очаква да бъдат разследвани в рамките на наличното време. Тези производители имаха най-голям обем на общите експортни продажби. Сред тях попадаха и двете дружества с експортни продажби в Съюза в рамките на гаранциите по време на РПП. В съответствие с член 17, параграф 2 от основния регламент бяха проведени консултации и с всички известни производители износители, които са засегнати, и с органите в засегнатата държава относно подбора на извадката. Не бяха получени коментари. Поради това Комисията реши да запази предложената извадка, като всички заинтересовани страни бяха съответно информирани за окончателно подбраната извадка.
(28)
Комисията подбра следните четири дружества за извадката:
-
Acron,
-
EuroChem,
-
UralChem,
-
OJSC SBU Azot (SBU Azot).
(29)
Извадката представляваше 88 % от обема на общите износни продажби от Русия (за Съюза и за трети държави) по време на РПП и е съставена на основание на отговорите във формулярите за подбор на извадката.
1.4.4. Отговори на въпросника и посещения за проверка на място
(30)
Комисията изпрати въпросници на всички руски производители износители, които ги поискаха, на включените в извадката производители от Съюза, на ползвателите и търговските сдружения, които заявиха своя интерес в сроковете, посочени в известието за започване.
(31)
Отговори на въпросника бяха получени от четиримата включени в извадката руски производители износители и от четиримата включени в извадката производители от Съюза. Едно търговско сдружение, представляващо ползвателите, а именно Националният съюз на селскостопанските производители в Англия и Уелс (National Farmers' Union of England and Wales (NFU), предостави непълен въпросник.
(32)
По отношение на руските производители износители само Acron предостави изцяло попълнен въпросник. Останалите три дружества, включени в извадката - EuroChem, UralChem и SBU Azot - предоставиха само частично попълнени въпросници, като се ограничиха до предоставянето само на данни за мощностите, обобщени данни за продажбите франко завода и частична информация за производствените разходи. Тези частично попълнени въпросници не дадоха възможност на Комисията да провери изцяло данните за продажбите им, нито производствените им разходи.
(33)
Комисията информира тримата включени в извадката производители износители за своето намерение да приложи член 18 от основния регламент по отношение на информация, която те не са предоставили, като те се възползваха от правото си на изслушване от служителя по изслушванията. Освен това при разгласяването на съответната информация за всеки от тримата включени в извадката производители износители Комисията конкретизира кои данни, предоставени от кое дружество, е използвала за своя анализ, както и кои данни е счела за непълни и следователно е използвала „наличните факти“ в съответствие с член 18, параграф 1 от основния регламент. По-конкретно Комисията е използвала обобщени данни за продажбите франко завода вместо подробни данни за отделните сделки.
(34)
Освен това едно от сдруженията, което представлява някои вносители - Европейската асоциация за внос на торове (European Fertilisers Import Association (EFIA) - отправи искане да бъде призната като заинтересована страна от името на своите членове и представи писмени коментари. Трима отделни вносители подчертаха, че са прекратили вноса на торове с произход от Русия.
(35)
Бяха получени писмени изявления и от няколко сдружения на ползватели, по-специално Комитета на професионалните селскостопански организации в ЕС (COPA)/Общата конфедерация на селскостопанските кооперации в ЕС (COGECA), NFU и от френските сдружения AFCOME (Association Française de Commercialisation et de Mélange d'Engrais) и AGPB (Association Générale des Producteurs de Blé et Autres Céréales).
(36)
Комисията издири и провери цялата информация, която сметна за необходима за определянето на дъмпинга, произтичащата вреда и интереса на Съюза. Бяха извършени проверки на място в съответствие с член 16 от основния регламент в помещенията на следните дружества:
Производители от Съюза:
-
AB „ACHEMA“, Jonolaukio k., Ruklos sen., Jonavos r., Литва,
-
Grupa Azoty Zakłady Azotowe „Puławy“ S.A, Полша,
-
Grow How UK limited, Ince, Обединеното кралство,
-
YARA France S.A., Франция.
Производители износители от Русия
-
JSC Acron, JSC Dorogobuzh, свързан търговец ZAO Agronova - Bryansk (Acron),
-
Eurochem MMC OJSC, OJSC Nevinnomyssky Azot и OJSC Novomoskowskaya Joint-Stock Company Azot (EuroChem),
-
OJSC UCC UralChem, Berezniki Azot и Kirovo-Chepetsk Chemical works (UralChem),
-
Kemerovo JSC „Azot“ и LLC „Angarsk Nitrogent Fertilizer Plant“ (SBU Azot).
Свързан вносител:
-
Agronova Europe AG, Швейцария (свързан с Acron).
1.5. Разгласяване
(37)
На 13 юни 2014 г. Комисията разгласи на всички заинтересовани страни съществените факти и съображения, въз основа на които възнамерява да предложи запазването на действащите антидъмпингови мерки, и прикани всички заинтересовани страни да представят коментари. Коментарите от заинтересованите страни бяха разгледани от Комисията и взети под внимание, когато това бе уместно.
(38)
След разгласяването RFPA отново подчерта, че има редица предполагаеми процедурни нарушения по време на преразглеждането и обърна внимание на отказа на Комисията да предостави достъп до първоначалния вариант на искането, подадено от заявителя на 28 март 2013 г., и напомни за определяния от тях непредоставен в срок достъп до неповерителното досие.
(39)
Що се отнася до молбата за достъп до първоначалното искане за преразглеждане службите на Комисията вече неколкократно обясниха и писмено, и устно, включително по време на заседанията, председателствани от служителя по изслушванията, какви са причините, поради които тази молба не може да бъде уважена предвид приложимата нормативна уредба.
(40)
Що се отнася до твърдението за непредоставен в срок достъп до неповерителното досие Комисията счита, че дори това твърдение да бъде определено като оправдано, правото на защита на RFPA не е било засегнато. На първо място, Комисията своевременно разгласи пред RFPA съществените факти, въз основа на които Комисията възнамерява да продължи действието на мерките, и даде на RFPA достатъчно време за реакция. На второ място, преди разгласяването на RFPA е бил предоставен достъп до цялото неповерително досие.
(41)
RFPA също така заяви, че „в разрез с обичайната практика“ проведените срещи между службите на Комисията и заявителя през май и април 2014 г. не са били отбелязани в неповерителното досие и че данните за ограничено ползване, предоставени от заявителя през май 2014 г., не са били придружени от необходимото обобщение с неповерителен характер.
(42)
Стандартна практика е заинтересованите страни, които искат изслушване, да изложат своите становища устно и приложат към тях писмени изложения. Неповерителните варианти на тези изложения се добавят към досието, което се предлага за проверка и се предоставя на всяка друга заинтересована страна. В тези документи се отбелязват заседанията и изслушването, проведени от службите на Комисията. Поради това твърдението се отхвърля като фактически неточно.
(43)
По отношение на второто твърдение може да се каже, че неповерителен вариант на данните с ограничено ползване, предоставени през май 2014 г., не може да се представи по начин, който да не разкрива търговски тайни на производителите от Съюза. Поради тази причина това твърдение също не може да бъде прието.
2. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
2.1. Разглеждан продукт
(44)
Продуктът, предмет на настоящото преразглеждане, е същият като продукта, определен в Регламент (ЕО) № 661/2008, т.е. твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, понастоящем класирани в кодове по КН 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 и ex 3105 90 20 с произход от Русия (АН или „разглеждан продукт“). По отношение на АН, произвеждан от JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (Kirovo) обаче, само АН, понастоящем класиран в кодове по КН 3102 30 90 и 3102 40 90, е разглеждан продукт по смисъла на Регламент (ЕО) № 989/2009.
(45)
Основната суровина, използвана в производството на АН, е газ, който съставлява между 70 % и 80 % от общите производствени разходи. Разширяването на продуктовия обхват през 2005 г. има за цел да обхване също така и амониев нитрат с добавка на фосфор и/или калий, тъй като е установено, че тези смеси по същество имат същите основни физически и химически характеристики и едни и същи агрономически свойства.
(46)
Следва да се отбележи, че в кодове по КН 3102 30 90 и 3102 40 90 (съответно „амониев нитрат, различен от такъв във воден разтвор“ и „смеси от амониев нитрат с калциев карбонат или други неорганични материали без подхранващи свойства, с тегловно съдържание на азот, превишаващо 28 %“) може да се включи АН, използван за промишлени цели (като например производството на експлозиви), както и АН, употребяван за селскостопански цели. И двата вида имат еднакви технически и химически характеристики, взаимозаменяеми са и могат да бъдат считани за разглеждан продукт.
(47)
След разгласяването представителите на руските органи заявиха, че разширяването на продуктовия обхват през 2005 г. не е в съответствие с антидъмпинговото споразумение на СТО, тъй като така нямало да има определяне на дъмпинга, вредата и причинно-следствената връзка по отношение на допълнителните продукти, обхванати от разширяването на продуктовия обхват през 2005 г.
(48)
Това твърдение е неоснователно поради причините, вече посочени в съображение 22, и беше отхвърлено.
2.2. Сходен продукт
(49)
Както и при предходни разследвания, беше установено, че амониевият нитрат, произвеждан и продаван на вътрешния пазар в Русия, и амониевият нитрат, изнасян за Съюза от Русия, имат същите основни физически и технически характеристики и употреба. Поради това те са сходни продукти за целите на настоящото разследване по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
(50)
АН, произвеждан от производителите от Съюза, е продукт, сходен с АН, изнасян за Съюза от Русия, що се отнася до физическите и техническите характеристики.
3. ВЕРОЯТНОСТ ОТ ПРОДЪЛЖАВАНЕ ИЛИ ПОВТОРЕНИЕ НА ДЪМПИНГА
3.1. Предварителни бележки
(51)
В съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент Комисията разгледа дали изтичането на срока на действащите мерки може да доведе до продължаване или повторно възникване на дъмпинга.
3.2. Дъмпинг на вноса през РПП
(52)
Както е посочено в съображение 32 по-горе, само един включен в извадката производител износител (Acron) оказа пълно съдействие при разследването. Както е посочено в съображение 3 по-горе обаче, през 2008 г. Комисията прие ценовата гаранция на Acron, която по време на РПП все още е в сила. Поради наличието на ценова гаранция експортните цени на Acron по време на РПП са били определени от тази ценова гаранция, с която се определя минимален праг на вносната цена. Поради това тези експортни цени не бяха считани за надежден фактор при оценката на това дали има вероятност дъмпингът да продължи, или да възникне повторно, ако се допусне срокът на антидъмпинговите мерки да изтече.
(53)
След разкриването RFPA заяви, че това означава, че Комисията е установила, че не е имало действителен дъмпинг. Това не е точно така. Тъй като руските производители износители, включени в извадката, с изключение на Acron, не оказаха пълно съдействие, Комисията не е разполагала с достатъчно информация за изчислението на дъмпинга, което да направи въз основа на данните на дружествата. По отношение на Acron тя щеше да може да извърши изчисление на дъмпинга, но както е обяснено в съображение 52, Комисията счете, че неговите данни не са надеждни за целите на настоящото преразглеждане.
(54)
Acron заяви, че аргументът на Комисията, че реалните цени в ЕС не са надеждни поради наличието на ценова гаранция, а оттук и невъзможността за установяване на експортна цена, е незаконосъобразно. Това обаче не е изложеното от Комисията. Комисията не е твърдяла, че експортните цени не могат да се ползват като такива поради ценовата гаранция, а стигна до заключението, че тези експортни цени бяха счетени за ненадежден фактор при анализа на вероятността от продължаване или повторно възникване на дъмпинга при конкретните обстоятелства на настоящото разследване. Комисията не счита, че експортни цени, основани на ценовите гаранции, са значим показател в анализа на бъдещото поведение на производителите износители при липсата на мерки и ценова гаранция.
(55)
Обратно на това, което се твърди от Acron, неговите експортни цени за ЕС не могат да се разглеждат само като резултат от действието на нормални пазарни условия. По време на целия РПП Acron беше единственият руски производител износител, който се е ползвал от ценовата гаранция, за всички останали руски производители износители е важало задължението за плащане на мито. Тези факти със сигурност са повлияли върху конкурентната позиция на Acron като единствен руски доставчик на пазара на ЕС.
3.3. Вероятност от повторно възникване на дъмпинга
(56)
С оглед на изложеното в съображения 52-55 Комисията анализира дали съществуват доказателства за вероятност от повторно възникване на дъмпинга, ако срокът на мерките бъде оставен да изтече. При анализа си тя взе предвид следните фактори: експортната цена от Русия до други дестинации, производствените мощности и свободния капацитет в Русия като цяло, както и привлекателността на пазара на Съюза и пазарите на други трети държави.
3.3.1. Износ от Русия към други дестинации
(57)
Комисията установи, че средната експортна цена на Acron франко завода на пазари на трети държави като Бразилия, Колумбия и Перу през РПП е била по-ниска от действителната средна стойност на цената франко завода, платена или платима на вътрешния пазар по време на РПП. Следователно Acron извършва продажби на дъмпингови цени за пазарите на трети държави, по-специално Бразилия, която към момента е най-големият експортен пазар в трета държава.
(58)
За останалите трима производители износители, включени в извадката, Комисията също така установи, че техните средни продажни цени франко завода за трети държави като Бразилия, Перу, Колумбия, Украйна и Казахстан за всяка от тях са били по-ниски от техните средни вътрешни цени франко завода, платени или платими по време на РПП, и следователно също са били дъмпингови. Тази констатация се основава на проверени данни, предоставени от руските производители износители, които представляват около 80 % от износа за трети държави. Следователно не е било необходимо Комисията да използва статистически данни за руския експорт, както предложи RFPA. Експортните продажби на всички четири включени в извадката производители износители за трети държави са били осъществени при устойчиво равнище на цените по време на РПП.
(59)
RFPA твърди, че данните в документа за разгласяването предполагат, че що се отнася до Eurochem няма наличие на дъмпинг или - в най-добрия случай - има de minimis дъмпингов марж. Този аргумент е погрешен. Целта на този анализ не е да се изчисли точният дъмпингов марж на Eurochem, а да се установи дали има вероятност от повторно възникване на дъмпинга от Русия, ако се допусне срокът на действие на мерките да изтече. В този контекст разследването показа, че и за Eurochem средните цени франко завода за трети държави са били по-ниски от техните средни вътрешни цени франко завода и съответно са били дъмпингови. Ценовата политика на Eurochem за продажби за трети държави (продажби за износ под цените на вътрешния пазар) е един от значимите фактори, който е взет под внимание при цялостното определяне на това дали има вероятност от повторно възникване на дъмпинг в ЕС, ако се допусне срокът на действие на мерките да изтече.
(60)
RFPA изтъкна, че не са използвани подходящи методологии при изчислението на дъмпинга. Както беше обяснено по-горе, Комисията не изчислява дъмпингов марж, а само прави сравнение на средните вътрешни цени франко завода с експортните цени франко завода въз основа на данните, съобщени от включените в извадката дружества. Ако според анализа има вероятност от повторно възникване на дъмпинга, не е необходимо да се изчислява точният дъмпингов марж, така че не е имало основание да се използват CIF стойности, както е предложено от RFPA.
(61)
RFPA заяви, че Комисията не е сравнила цените за всеки отделен продукт и че не е направена корекция въз основа на нивото на търговията. Комисията направи анализ на твърдението и констатира наличието на подобна ценова разлика дори сравнението да е било направено за всеки отделен продукт. Корекции въз основа на нивото на търговия не биха могли да се направят, тъй като дружествата, включени в извадката, с изключение на Acron, оказаха само частично съдействие и не предоставиха достатъчно подробни данни, и по-специално подробни данни за отделните сделки. Затова този аргумент се отхвърля.
(62)
Експортните продажби за Съюза по време на РПП не могат да се използват за определянето на бъдещо поведение на другите трима производители износители, включени в извадката, поради следните причини. По време на РПП EuroChem, подобно на Acron, са извършвали експорт само с ценова гаранция. Дружеството EuroChem е извършвало продажби за Съюза единствено през периода, през който е имало валидна ценова гаранция, а не е осъществявало продажби, след като на 11 октомври 2012 г. Комисията оттегли гаранцията с Решение 2012/629/ЕС. Що се отнася до SBU Azot и UralChem, те не са продавали разглеждания продукт в Съюза по време на РПП.
(63)
Комисията не счете за необходимо да се определя дали продажбите на вътрешния пазар са извършени при обичайни търговски условия. Всъщност действителните цени на вътрешния пазар вече показват, че експортните продажби на пазарите в трети държави са дъмпингови. Поради това разглеждането на рентабилността на вътрешните продажби с потенциални последици, че нормалната стойност ще трябва да бъде конструирана (въз основа на разходите и разумна печалба), ако се установи, че тези продажби са на загуба, би могло да доведе само до увеличаване на нормалната стойност, а следователно и на дъмпинговия марж, установен за експортни продажби на пазарите на трети държави.
(64)
Предвид преразглеждането с оглед на изтичане на срока на действие и анализа на вероятността от повторно възникване на дъмпинг, е достатъчно да се докаже, че има вероятност дъмпингът да възникне повторно, ако се допусне срокът на мерките да изтече. Поради това Комисията не вижда необходимост да се прави анализ на рентабилността на вътрешните продажби и затова тя не извърши оценка на надеждността на производствените разходи в съответствие с член 2, параграф 5 от основния регламент.
(65)
С оглед на изложените по-горе съображения Комисията стига до заключението, че руските производители износители понастоящем продават разглеждания продукт на дъмпингови цени за трети държави в Латинска Америка, Източна Европа, Африка и Азия. По време на РПП средната стойност на експортните цени франко завода на четиримата включени в извадката производители износители е била 201 EUR за тон за трети държави, докато средната цена франко завода за вътрешния пазар е 221 EUR за тон. Следователно Комисията счита, че има вероятност, ако настоящите мерки бъдат отменени, руските производители износители също да извършват продажби за Съюза на дъмпингови цени.
(66)
RFPA заяви, че сравнението на цените на вътрешния пазар на Русия с руските експортни цени за трети държави е безпредметно. По този въпрос обаче Комисията счита, че тези цени са важен показател при преценката за начина, по който е вероятно да се развие бъдещият износ за Съюза, в случай че срокът на мерките изтече, като се има предвид, че руският износ за трети държави не се облага с антидъмпингови мита. По-специално при липсата на надеждни данни за руския износ за Съюза по време на РПП, както е обяснено в съображение 52, експортните цени за трети държави са важен фактор в цялостната оценка.
(67)
По този въпрос руското правителство и Acron твърдят, че продължаването на действието на мерките е незаконно само въз основа на факта, че тези мерки са наложени с Регламент (ЕО) № 661/2008, на първо място с това, че според тях е използвана непозволена методология за корекция на газа при конструирането на нормалната стойност.
(68)
Както е посочено в съображение 63, в настоящото разследване Комисията не счете за необходимо да определи дали вътрешните продажби са направени при обичайни условия на търговия с потенциалните последици, че ще трябва да бъде конструирана нормална стойност. Като Acron правилно отбелязва в изпратеното от него след разгласяването изложение, това не изключва конструирането на нормалната стойност, включително необходимите корекции, където е уместно, в други бъдещи разследвания.
3.3.2. Неоползотворени производствени мощности
(69)
Комисията установи какви са неоползотворените мощности на известните руски производители въз основа на следното. Данните за неоползотворения капацитет за четирите дружества, включени в извадката, са въз основа на отговорите на въпросника, коригирани при необходимост след проверките на място. За съоръжения, които произвеждат както амониев нитрат, използван като тор, и амониев нитрат, използван за промишлени цели (като например производството на експлозиви), т.нар. „амониев нитрат с ниска плътност“, което също е разглеждан продукт, както е посочено в съображение 46, е взета под внимание общата им неоползотворена мощност. Подобно на това неоползотворената мощност на съоръженията, които произвеждат само амониев нитрат, използван за промишлени цели, също беше взета предвид. Освен това общата стойност на неоползотворената мощност на Kirovo беше включена в изчислението на неоползотворените мощности, тъй като неоползотворената мощност на други видове амониев нитрат, който понастоящем е изключен от приложното поле на антидъмпинговите мерки (16), много лесно може да се използва за производството на амониев нитрат, понастоящем класиран в кодове по КН 3102 30 90 и 3102 40 90.
(70)
От останалите пет руски производители едно дружество предостави на Комисията отделен отговор за своите неоползотворени мощности. За останалите данните са предоставени от RFPA.
(71)
Когато стойностите за действителното производство, предоставени от руските производители, които не са включени в извадката, бяха по-високи от докладваните мощности, като основа за определяне на действителните мощности е било взето предвид действителното производство. В тези случаи докладваните стойности за мощностите са по отношение на номиналните мощности (предвидените мощности на съоръжението), които не са коригирани, след като съоръженията са били модернизирани, довело до увеличаване на мощностите им.
(72)
Въз основа на това Комисията установи, че по време на РПП мощността на руските износители производители е възлизала общо на 9 592 000 тона, докато действителното им производство (включително амониев нитрат, използван за промишлени цели и други видове амониев нитрат, понастоящем изключени от приложното поле на антидъмпинговите мерки (17)) е било 8 519 105 тона.
(73)
Вследствие на това и в разрез с твърденията на RFPA, че мощностите на производителите износители са изцяло оползотворени, през РПП производителите износители са били с 1,07 милиона тона неоползотворени мощности. Тази стойност съответства на 16,9 % от потреблението на Съюза (въз основа на установените 6,35 милиона тона потребление по време на РПП, вж. раздел 5.1 по-долу).
(74)
Във връзка с работата си по прогнозния анализ Комисията обаче също така установи, че след РПП мощностите ще се увеличат още с приблизително 472 000 тона поради въвеждането на нови мощности от някои от включените в извадката производители износители. Общите неоползотворени мощности възлизат на 24,3 % от потреблението на Съюза.
(75)
След разгласяването RFPA продължи да твърди, че не съществуват неоползотворени мощности или най-малкото, че Комисията следва да анализира факта, че не съществуват неоползотворени номинални мощности. Също така RFPA не се съгласи, че след РПП са били изградени нови мощности.
(76)
RFPA и руските производители износители съобщиха за своите внедрени мощности въз основа на теоретичните номинални мощности, при които в някои случаи не са били взели предвид последните модернизации. Това стана ясно за Комисията след проверките на място и то беше взето предвид. Както основателно отбелязва RFPA в изпратения от нея след разгласяването документ, за руските производители, които не са включени в извадката, отчетените номинални мощности са били приети за руските производители, които не са включени в извадката и които са произвели по-малко от отчетените мощности. За други производители, които не са включени в извадката и при които данните за действителната продукция са били по-високи от отчетените мощности, като за основа за определяне на действителните мощности е било взето предвид действителното производство. За трима невключени в извадката производители, които не са предоставили данни за мощностите и за производството си, са били използвани данните, предоставени от RFPA.
(77)
Комисията счита това за ясен и последователен подход при определянето на общите производствени мощности на руските производители на разглеждания продукт. Обратно на изказаните твърдения, по отношение на всички производители беше приложена еднаква методология. Ако действителната продукция е била по-висока от отчетената номинална мощност, например поради актуализация на производствените съоръжения, Комисията не вижда причина, поради която тези допълнителни мощности да не бъдат взети предвид фактически, като се има предвид, че е очевидно, че номиналните мощности не са точни. Аргументът, че подобна методология не е обичайна за пазара, както се твърди, не се счита за причина за пренебрегване на действителните данни за производството. Също така, начинът, по който е изчислена мощността на промишлеността на Съюза, както е представено от RFPA, не е от значение при определянето на общата производствена мощност на руските производители.
(78)
Обратно на твърденията на RFPA неоползотворяването на отчетените номинални мощности в някои случаи и замяната им с действителни, повечето от които проверени данни за производството, не означава, че Комисията е приложила понятието за най-добрите налични факти по смисъла на член 18 от основния регламент. По отношение на мощностите Комисията е използвала изцяло данните, предоставени от самите руски производители, но е приложила методология за изчисляване на общите производствени мощности, където са взети предвид не само номиналните мощности, но и действителното производство и мощности. Тази методология е изложена в документа за общо разгласяване, а резултатът от прилагането на тази методология - по дружество и дори по съоръжения, беше разгласен на засегнатите дружества. В съответствие с това при определянето на общите производствени мощности Комисията е използвала само данните, които бяха предоставени от руските производители и RFPA. Всички необходими данни бяха предоставени и по този въпрос не беше необходимо да се прибягва до други източници на информация.
(79)
Като цяло по отношение на производителите, които не са били инспектирани, бяха използвани данните за мощностите и производството, предоставени от тези производители в техните отговори. RFPA представи коментари относно изчисляването на мощностите на някои дружества и съоръжения. Беше изказано твърдението, че по отношение на производителя Uralchem Kirovo обемът на производството през РПП, както е посочено в документа за разкриването, не отговаря на истината. Комисията прие това твърдение и използва обема на производството, посочен в изложението, представено след разкриването. Техническият доклад относно мощностите, предоставен по време на посещението в съоръжението, което е свързано с максималното производство на АН, реализирано от въпросното съоръжение, както с основание беше изтъкнато от RFPA, също беше взет предвид. По отношение на производителя Uralchem Berezniki при изчисляването на мощностите бе използвана стойността от десет дни за ремонт, както беше съобщено от дружеството по време на проверката на място. Коментарите за други спирания, получени след разгласяването, не бяха доказани и изглежда са основани на данни за друго дружество. Поради това тези коментари бяха отхвърлени.
(80)
Също така коментарите относно някои недостатъци в производствения процес на други съоръжения, не бяха подкрепени с доказателства, не можеха да бъдат проверени и поради това не са взети под внимание. По отношение на едно конкретно съоръжение недостатъците в производствения процес изглежда се отнасят до производството на азотна киселина. Дори да се вземе предвид посоченото максимално производство на азотна киселина обаче, пак ще бъде възможно да се постигне мощността, установена от Комисията, като се има предвид фактът, че за да се произведе един тон АН, е необходимо по-малко от един тон азотна киселина.
(81)
Що се отнася до увеличаването на мощностите след РПП, от RFPA беше заявено, че увеличаването на мощностите по отношение на един производител, който е направил инвестиции, свързани с нова производствена линия, е надценено. За определянето на прогнозните мощности обаче Комисията използва превода на английски език на технически доклад относно тази нова производствена линия, който беше предоставен от дружеството по време на посещението за проверка на място в дружеството, и следователно се счита за надежден.
(82)
Acron твърди, че няма значителни неоползотворени мощности, главно поради трудностите по отношение на достъпа до суровини. При разследването обаче беше установено, че суровините са използвани не само за производството на разглеждания продукт, но също и много други продукти. Предвид широката употреба и съответно възможността за лесно сменяне на употребата на суровините за производството на разглеждания продукт, тези затруднения, за които се отнасят твърденията, не бяха счетени за фактор, който би ограничил общите производствени мощности за разглеждания продукт.
(83)
Използването на методологията, описана в предходните съображения, даде основание на Комисията да стигне до заключението, че съществуват значителни свръхмощности. Аргументите, изтъкнати от RFPA и Acron, не можеха да бъдат подкрепени с доказателства и са отхвърлени.
(84)
Комисията счита, че ако настоящите мерки бъдат премахнати, поне част от тези неоползотворени мощности е вероятно да бъдат използвани и насочени към пазарите на Съюза поради следните причини.
(85)
На първо място, някои от най-големите пазари на амониев нитрат в света (като Съединените щати и Австралия) продължават да са защитени с антидъмпингови мерки от руския износ. Освен това китайският пазар продължава да е затворен за вноса на АН. Поради това руските производители или е малко вероятно да осъществяват износ за тези пазари, или не са способни на това.
(86)
На 22 май 2014 г. Министерството на търговията на САЩ публикува предварителните резултати от извършения административен преглед на антидъмпинговото мито (18), като предлага Acron и EuroChem да получат нулеви мита за износа си на АН в САЩ. Дори това предложение да трябва да бъде потвърдено обаче митата, които са в сила към момента, ще продължат да се прилагат за всички други производители износители от Русия. Освен това в съответствие с раздел 751, буква а), точка 2 от американския закон за митата от 1930 г. (закона), със съответните изменения, премахването на митата за Acron и EuroChem ще се прилага само за една година и ще бъде подложено на друг годишен административен преглед, което може, в зависимост от резултатите от този преглед, да възстанови антидъмпинговите мита. И не на последно място, пазарът в САЩ на АН, използван като тор, през последното десетилетие се сви поради все по-строгите мерки за сигурност и нежеланието на търговците да продължат да работят с АН (19). Освен това поради добива на шистов газ, който започна през последните години, производителите на АН в САЩ вече имат достъп до по-евтин газ. Поради това е вероятно Acron и EuroChem да бъдат изправени пред силна конкуренция и е възможно да не са в състояние да завоюват значителни пазарни дялове в САЩ.
(87)
RFPA заяви, че износът на руския АН за другите основни дестинации, като Латинска Америка (по-специално Бразилия), Египет и Турция, ще нарасне значително до 2017 г. в сравнение с 2012 г. Те цитираха доклад, който предвижда общо увеличение от 15 % на търсенето на АН за Бразилия, Египет, Перу, Турция, Еквадор и Колумбия, взети заедно. Това увеличение е равно на 749 000 тона (т.е. от 4,851 милиона тона през 2012 г. до 5,6 милиона тона през 2017 г.), т.е. средно увеличение от 149 800 тона на година. Това обаче е само 9,7 % от изчислените годишни неоползотворени мощности на руските производители. Заявителят твърди, че увеличеното потребление в тези държави ще бъде отчасти посрещнато от бъдещото вътрешно производство във въпросните държави, тъй като за тях се твърди, че имат редица проекти за изграждане на собствени мощности за производството на АН или на други азотни торове. Независимо от това дали тези проекти в действителност ще бъдат реализирани и дали с тях ще се покрие поне частично увеличението на потреблението, Комисията счита, че прогнозираното потребление във въпросните държави е на равнище, което ще позволи единствено частично използване на неоползотворените мощности на руските производители.
(88)
След разгласяването RFPA заяви, че Комисията не е взела под внимание увеличението на потреблението на пазарите на други трети държави за руски АН, а именно в региона на бившия Съветски съюз. В един от основните пазари в този регион обаче - Украйна, също има действащи антидъмпингови мита върху вноса от Русия. През юли 2014 г. митото беше удължено за срок от пет години, като размерът на митото беше значително увеличен. Така че този пазар още повече се затваря за вноса на руски АН.
(89)
Освен това нивото на цените на други пазари, като например в Казахстан, е такова, че за руските производители износители би било по-привлекателно да насочат износа си към Съюза. Тези пазари са и много по-малки от пазара на Съюза. Например, потреблението в Казахстан е по-малко от 4 % от потреблението в Съюза.
(90)
Освен това беше изказано твърдението, че прогнозният растеж на други основни дестинации за износ не е бил правилно изчислен. Използваните данни обаче са въз основа на независимия доклад, посочен в съображение 87. Дори тези данни да изглеждат подценени, както се твърди, предвижданият ръст в търсенето все още лесно може да бъде задоволен, като използва само част от неоползотворените мощности на руските производители.
(91)
На второ място, малко вероятно е вътрешният пазар да усвои неоползотворените мощности. RFPA изтъкна, че според същия доклад потреблението в Русия също остава високо, очаква се да нарасне в бъдеще и основно руските производители ще се опитат да отговарят на нуждите на вътрешния пазар. RFPA отново подчерта този свой аргумент след разгласяването. По време на РПП обаче продажбите на вътрешния пазар бяха 53 % от общите продажби на руските производители и прогнозираното увеличение с 3 % годишно за следващите 5 години (средно приблизително 120 000 тона годишно) лесно би могло да бъде покрито от неоползотворените мощности на руските производители, които така или иначе разполагат с тях. Прогнозираното годишно увеличение представлява по-малко от 7,8 % от изчислените годишни неоползотворени мощности на руските производители след РПП. Освен това бъдещото увеличение на потреблението е само прогнозно и може и да не се осъществи или пък да бъде реализирано с по-бавен темп, тъй като - според същия доклад - е имало значителни колебания в потреблението на вътрешния пазар, които са настъпили през последните пет години в сравнение с потреблението на Съюза или на трети държави (20).
(92)
На трето място, Съюзът се запазва като най-важният пазар за АН в света, тъй като на него се падат около 18 % от световното потребление. Неговата географска близост до Русия, както и фактът, че някои от руските износители разполагат с добре установени канали за дистрибуция в Съюза от логистична гледна точка улеснява износа.
(93)
След разгласяването RFPA заяви, че имало технически пречки пред търговията за влизане на руски АН в Съюза, които следва да се вземат предвид, а именно забраната за продажби (в Германия) или строгите разпоредби за съхранението на АН в някои други държави членки. Обратно на твърденията на RFPA обаче тези ограничения се прилагат както за износителите от трети държави, така и за производители от Съюза по недискриминационен начин и не влияят непропорционално върху вноса. Освен това тези ограничения не са оказали влияние върху общата привлекателност на пазара на Съюза, тъй като той си остава сред най-големите в света по отношение на потреблението. Поради това Комисията отхвърля това твърдение.
(94)
Поради това Комисията стига до заключението, че руските производители разполагат със значителни неоползотворени мощности, които е много вероятно да бъдат използвани за значително повишаване на износа към Съюза, в случай че срокът на действие на мерките изтече.
3.3.3. Стимули за пренасочване на обеми на продажбите към Съюза
(95)
Цените в Съюза към момента са много по-високи отколкото в значими трети държави, в които понастоящем Русия извършва доставки, както и от цените на руския вътрешен пазар. По време на РПП средната стойност на износната цена франко завода (201 EUR за тон) за трети държави и средната цена на вътрешния пазар франко завода (221 EUR за тон) на четиримата производители износители, включени в извадката, беше съответно 34 % и 27 % по-ниска от средната стойност франко завода на производителите от Съюза, включени в извадката (303 EUR за тон) (вж. таблица 7), а също така и по-ниска от средната стойност на цената франко завода на вноса от Русия за Съюза (вж. таблица 2) и от трети държави за Съюза (вж. таблица 3).
(96)
Ако се допусне срокът на меките да изтече, цените в Съюза най-вероятно ще паднат в резултат на увеличеното предлагане на внос на по-ниски цени. Предвид обаче на значителната разлика между експортните цени на руските производители износители за трети държави и цените, таксувани по време на РПП на пазара на Съюза от руските производители износители, производителите износители от трети държави и производителите от Съюза, изглежда малко вероятно цените, таксувани на пазара на Съюза да паднат до равнището, което понастоящем се наблюдава на пазарите на трети държави, за които изнасят руските производители. Производителите износители могат следователно да се стремят да постигнат по-висок марж на печалба от продажби за Съюза. В резултат на това производителите износители е вероятно да имат стимул да пренасочат част от сегашния си обем на износа за трети държави (в размер на приблизително 3,4 милиона тона през РПП, равно на повече от 50 % от потреблението на Съюза) за Съюза (21).
3.4. Заключение
(97)
С оглед на съображенията, посочени в раздел 3.3, Комисията стига до заключението, че има вероятност от повторно възникване на дъмпинга и от съществено увеличение на количествата, изнасяни за Съюза, ако се допусне срокът на действащите мерки да изтече.
4. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗА ПРОМИШЛЕНОСТ НА СЪЮЗА
(98)
Промишлеността на Съюза бе определена като известните производители на АН от Съюза по време на разглеждания период.
(99)
Както е посочено в съображение 19, бяха избрани четири дружества. Всички включени в извадката производители от Съюза оказаха съдействие и изпратиха отговори на въпросниците в посочените срокове и бяха посетени по време на разследването. Освен това дружеството Fertilisers Europe предостави допълнителни данни относно мощностите, производството и продажбите на невключените в извадката съдействащи производители, както и изчисления за останалите производители. Където беше възможно, Комисията направи проверка на тези данни с данните, предоставени от други заинтересовани страни и/или публично достъпни данни.
(100)
След разгласяването RFPA заяви, че извадката, подбрана от Комисията, не е представителна за промишлеността на Съюза. В основата на твърдението беше предположението, че едни и същи икономически показатели (по-специално рентабилността) се различават между дружествата, включени в извадката, и промишлеността на Съюза като цяло.
(101)
Това твърдение не може да бъде прието. Четирите дружества, включени в извадката, бяха подбрани обективно въз основа на обема на тяхното производство и продажбите им на разглеждания продукт в Съюза, както е предвидено в член 17, параграф 1 от основния регламент. Целта на извадката е да позволи на службите на Комисията да извършат подробно разследване на някои от факторите за причиняване на вреда за представителна част от промишлеността на Съюза в рамките на наличното време. Фактът, че някои показатели за вреда могат да се различават при дружествата, включени в извадката, и промишлеността на Съюза като цяло не означава, че извадката не е представителна. Като се има предвид, че данните от включените в извадката производители бяха проверени на място в помещенията на въпросните дружества, то те се считат за надеждни данни. Във всеки случай, както е посочено в съображение 145, беше установено, че промишлеността на Съюза не се е намирала в застрашено положение по време на РПП.
(102)
Освен това RFPA заяви, че някои от включените в извадката дружества не съдействаха на Комисията, като не предоставиха някои данни или предоставиха само частични и неверни данни. Поради това RFPA поиска тези данни да не се използват за заключенията по отношение на състоянието на промишлеността на Съюза и че липсата на съдействие от страна на промишлеността на Съюза следва да има съответното отражение или да се използват показателите за цялата промишленост на Съюза.
(103)
Това твърдение не може да бъде прието. Комисията е удовлетворена от данните, предоставени от включените в извадката дружества, на които беше направена проверка на място в помещенията на съответните дружества, и те представляват надеждна част от оценката на състоянието на промишлеността на Съюза.
5. СЪСТОЯНИЕ НА ПАЗАРА НА СЪЮЗА
5.1. Потребление на Съюза
(104)
Комисията установи явното потребление на Съюза, като взе предвид i) обема на продажбите на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза въз основа на данните, предоставени от заявителя и ii) вноса от трети държави въз основа на данните, извлечени от базата данни по член 14, параграф 6 (22).
(105)
Потреблението на Съюза се промени по следния начин:
Таблица 1
Потребление на Съюза (метрични тонове)
2010 г.
2011 г.
2012 г.
РПП
Общо потребление на Съюза
7 174 863
6 674 500
6 698 722
6 356 761
Индекс (2010 = 100)
100
93
93
89
Източник: Данни, предоставени от заявителя, проверени данни и базата данни по член 14, параграф 6.
(106)
Между 2010 г. и РПП потреблението на Съюза на АН е намаляло с 11 %, независимо от факта, че производството на селскостопански продукти не е намаляло пропорционално на него. Три са основните причини за този спад. На първо място, апаратурата и техниките за прилагане на торовете бяха усъвършенствани, като в резултат на това намаля употребата на торове за квадратен метър на земя. На второ място, спадът в потреблението на АН се компенсира чрез използване на други торове, като например калциев амониев нитрат или комбинирани торове. На трето място, опасенията относно безопасността, както и строгите правила за производството и съхранението на амониев нитрат влияят върху употребата на този продукт.
(107)
След разгласяването RFPA поиска допълнителна информация за източниците на данните за потреблението, оповестени от Комисията, и на 26 юни 2014 г. беше проведено изслушване, председателствано от служителя по изслушванията. Впоследствие RFPA заяви, че данните, предоставени от заявителя, са били дадени на твърде късен етап от процедурата, не са били проверени и не са съобразени с данните, предоставяни преди това от заявителя. Освен това RFPA заяви, че в тези данни най-вероятно не са включени данни за технически амониев нитрат и смеси на амониеви нитрати с други вещества със или без подхранващи свойства, тъй като те се различават от други подобни данни, с които разполага заявителят и които предоставя на своите членове. Поради това те не следва да се вземат предвид, а вместо това да се използват най-добрите налични факти.
(108)
Това твърдение се отхвърля. Комисията използва данните, предоставени от заявителя за продажбите в ЕС, и направи кръстосана проверка на тези данни с проверените данни от включените в извадката производители. Към тези стойности бяха добавени данните за вноса, за да се определи потреблението в Съюза. Поради това се счита, че тези данни са надеждни.
(109)
RFPA заяви също така, че използваните за основа на изчисленията данни на Комисията за общото потребление в Съюза не са преценени правилно и че въз основата на доклад, публикуван от независим анализатор на пазара, потреблението се увеличава, а не намалява. И по-конкретно, данните, взети от този доклад относно търсенето за 2010 г. на FGAN и EGAN (амониев нитрат за експлозиви) в Съюза, съвпада с данните на Комисията от порядъка на 7,1 милиона тона, но първите данни показват увеличение през следващите години, а не намаление.
(110)
Това твърдение е неоснователно, тъй като Комисията е използвала действителни данни, предоставени от заявителя, които бяха потвърдени отчасти, плюс наличните статистически данни и счита, че тези данни са надеждни.
5.2. Обем, цени и пазарен дял на вноса от Русия
(111)
Обемът, пазарните дялове и средните цени на вноса от Русия се развиват на разглеждания продукт се променят, както е посочено по-долу:
Таблица 2
Обем на вноса (метрични тонове), пазарен дял и цени
2010 г.
2011 г.
2012 г.
РПП
Обем на вноса (в тонове)
164 658
134 060
200 542
199 604
Индекс
100
81
122
121
Пазарен дял
2,3 %
2 %
3 %
3,1 %
Индекс
100
88
130
137
Средна цена CIF (EUR/тон)
201
258
262
264
Индекс
100
128
130
131
Източник: Базата данни по член 14, параграф 6.
(112)
Обемът на вноса от Русия се увеличи с над 20 % през разглеждания период. Пазарният му дял се увеличи с над 30 % от 2,3 % през 2010 г. до 3,1 % през РПП. През разглеждания период CIF цените са се увеличили от 201 до 264 EUR за тон. При сравнението на средните стойности на руските експортни CIF цени за Съюза със средните стойности на цените франко завода на производителите от Съюза през РПП става ясно, че руските цени са подбивали цените на Съюза. Средната стойност на цените за продажбите франко завода на включените в извадката производители от Съюза за несвързани клиенти в Съюза през РПП е 303 EUR за тон. Както беше посочено в раздел 3 по-горе, почти всички производители износители, които продаваха разглеждания продукт през РПП, бяха поели ценови гаранции и техните експортни цени в ЕС бяха обусловени от тези ценови гаранции, които определят минимален праг на вносната цена. Следователно, тези експортни цени не може да се считат за надежден показател, за да се извърши надеждно и смислено изчисление на подбиването.
(113)
След разгласяването RFPA изказа мнението, че изчисленията на Комисията за подбиването на цените и на маржа на подбиването са неправилни, тъй като за тях се изискват многобройни преизчисления (за обикновени мита, разходи след вноса, разлики в продукта, опаковката и нивото на търговията). RFPA също така отбеляза, че в сравнение с предишно преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерки през 2002 г. се наблюдава промяна в методологията относно използването на преизчисленията. RFPA отбеляза също, че цените на продажбите за износ за Съюза от страна на един руски производител, който не се ползва от ценова гаранция, както и експортните цени на руски производител, освободен от антидъмпингови мита, следва да бъдат използвани за целите на изчисляването на подбиването.
(114)
В това отношение е достатъчно да се припомни, че Комисията не е извършвала никакви изчисления на подбиването и на маржа на подбиването поради причините, посочени в съображение 112. Поради това тези твърдения са неоснователни.
5.3. Обем, цени и пазарен дял на вноса от други трети държави
(115)
Обемът на вноса от други трети държави през разглеждания период е показан в таблицата по-долу. Посочените по-долу количествени и ценови тенденции също се основават на данни от Евростат.
Таблица 3
Обем на вноса (метрични тонове), пазарен дял и цени
2010 г.
2011 г.
2012 г.
РПП
Други трети държави
Обем в тонове
348 100
312 043
295 139
285 962
Индекс
100
90
85
82
Пазарен дял
4,85 %
4,68 %
4,41 %
4,50 %
Индекс
100
96
91
93
Средни цени (CIF)
201
270
279
275
Индекс
100
134
139
137
Източник: Евростат.
(116)
АН е внасян главно от Украйна, Грузия и Сърбия. Срокът на антидъмпинговите мерки в сила върху вноса на АН от Украйна изтича през 2012 г. Общият обем на вноса с произход от трети държави, различни от Русия, е намалял; пазарният им дял като цяло остава стабилен през разглеждания период и над пазарния дял на руския внос. Това може да се обясни със спада в потреблението през същия период. Средните цени на вноса като цяло от други държави са се увеличили в съответствие със същата тенденция за руските цени и цените в Съюза.
5.4. Икономическо състояние на промишлеността на Съюза
(117)
В съответствие с член 3, параграф 5 от основния регламент Комисията проучи всички икономически фактори и показатели, които оказват въздействие върху състоянието на промишлеността на Общността.
(118)
За целите на анализа на вредата икономическото състояние на промишлеността на Съюза се оценява въз основа на макроикономически показатели (производство, производствени мощности, оползотворяване на мощностите, обем на продажбите, пазарен дял, растеж, заетост, производителност и възстановяване от предишен дъмпинг) и микроикономически индикатори (средните цени за единица продукция, единични разходи, разходи за труд, инвентаризация, рентабилност, парични потоци, инвестиции, възвръщаемост на инвестициите и способност за привличане на капитал). Първата група данни се основават на данни, предоставени от заявителя в първоначалното искане за преразглеждане и в последващите си изложения, и от статистически данни и се отнасят до всички известни производители от Съюза. Втората група данни се основават на данните, съдържащи се в отговорите на въпросника от включените в извадката производители от Съюза и проверени по време на разследването.
5.4.1. Производство, производствени мощности и оползотворяване на мощностите
(119)
С настоящото преразглеждане с оглед изтичане срока на мерките се потвърждават констатациите от предходните разследвания, че събирането на точни и надеждни данни относно мощностите и производството на разглеждания продукт, е сложен процес. Твърдият тор се получава в съответното съоръжение за гранулиране (кула за прилинг) след производството на стопилката/течния амониев нитрат чрез процес на химичен синтез. Стопилката/течността може да се използва за производство на твърдия продукт, но и на други продукти надолу по веригата, като например калциев амониев нитрат. Освен това твърдият продукт може да се използва като тор, но също така и за промишлени цели. Възможно е да се наблюдават статистически изкривявания поради наличието на многофункционални съоръжения, при които лесно може да се променя производството от един тор на друг. Наличието на нисък процент на оползотворяване на мощностите за разглеждания продукт следователно е по-малко значим показател за цялостното икономическо състояние на промишлеността на Съюза.
(120)
Като се имат предвид тези уговорки, може да се каже, че общото производство на Съюза, производствените мощности и оползотворяването на мощностите през разглеждания период са се променили, както следва:
Таблица 4
Производство, производствени мощности и оползотворяване на мощностите
2010 г.
2011 г.
2012 г.
РПП
Производствен обем (в тонове)
6 963 753
6 877 806
7 143 611
6 911 630
Индекс
100
99
103
99
Производствени мощности (в тонове)
15 132 238
15 292 512
15 499 487
15 475 487
Индекс
100
101
102
102
Оползотворяване на мощностите
46 %
45 %
46 %
45 %
Индекс
100
98
100
98
Източник: Информация от заявителя, отговори от въпросниците за изготвяне на извадката и проверени отговори на въпросниците.
(121)
Производството на промишлеността на Съюза на разглеждания продукт остана сравнително стабилно между 2010 г. и РПП - около 7 милиона тона.
(122)
Производствените мощности също като цяло останаха стабилни през периода. За производствените мощности, отчетени от промишлеността на Съюза, се взема предвид общата производствена мощност за АН, не само за разглеждания продукт, а и за други продукти. Всъщност действителната производствена мощност за АН е значително по-висока, когато другите продукти са взети под внимание. Например въз основата на потвърдените данни от включените в извадката производители от Съюза оползотворяването на мощностите през разглеждания период беше около 20 процентни пункта по-високо (от 72 % през 2010 г. до 68 % през РПП).
5.4.2. Обем на продажбите, пазарен дял и растеж
(123)
Обемът на продажбите на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза на несвързани клиенти и пазарният дял се измениха през разглеждания период, както следва:
Таблица 5
Обем на продажбите и пазарен дял
2010 г.
2011 г.
2012 г.
РПП
Обем на продажбите на пазара на Съюза (в тонове)
6 662 106
6 228 396
6 203 041
5 871 195
Индекс
100
93
93
88
Пазарен дял
92,9 %
93,3 %
92,6 %
92,4 %
Индекс
100
100
100
99
Източник: Информация от заявителя, отговори от въпросниците за изготвяне на извадката и проверени отговори на въпросниците.
(124)
Обемите на продажбите на пазара на Съюза за несвързани клиенти намаля с 12 % по време на РПП в сравнение с обемите, продадени през 2010 г. Тази тенденция е в съответствие с общата тенденция към спад на потреблението на пазара на Съюза поради причините, обяснени в съображение 106.
(125)
Тъй като през разглеждания период спад са отбелязали както продажбите, така и потреблението, пазарният дял на промишлеността на Съюза е останал стабилен като цяло и поради това промишлеността на Съюза не е отбелязала никакъв растеж.
5.4.3. Заетост и производителност
(126)
Въз основа на проверени данни от четиримата включени в извадката производители от Съюза заетостта и производителността са се променяли през разглеждания период, както следва:
Таблица 6
Заетост и производителност
2010 г.
2011 г.
2012 г.
РПП
Брой наети лица
1 253
1 110
1 128
1 105
Индекс
100
89
90
88
Производителност (единица/служител)
2 390
2 616
2 648
2 579
Индекс
100
109
110
107
Източник: Проверени отговори на въпросника.
(127)
През разглеждания период броят на заетите лица в четирите дружества, включени в извадката, е намалял (с 12 % в сравнение с 2010 г. и РПП). Тъй като това намаление е по-голямо от намалението на производството, производителността на работната сила на производителите от Съюза, включени в извадката, измерена като продукция (в тонове) на заето лице за една година, е нараснала с 7 % между 2010 г. и РПП.
5.4.4. Равнище на дъмпинговия марж и възстановяване от предишен дъмпинг
(128)
Както беше посочено в съображение 52, Комисията не е установила какъв е размерът понастоящем на дъмпинговия марж, тъй като цените на руския внос са основани на ценова гаранция, определяща минимален праг, и следователно са ненадеждни за извършването на съдържателна оценка на това дали има вероятност дъмпингът да продължи, или да възникне отново, ако се допусне да изтече срокът на антидъмпинговите мерки.
(129)
Както е видно от сегашните маржове на печалба (таблица 10) и големия пазарен дял (таблица 5), промишлеността на Съюза се е възстановила от минали дъмпингови практики.
5.4.5. Продажни цени и фактори, които влияят върху цените на вътрешния пазар
(130)
През разглеждания период среднопретеглените продажни цени на включените в извадката производители от Съюза за несвързани клиенти в Съюза се промениха по следния начин:
Таблица 7
Продажни цени в Съюза
2010 г.
2011 г.
2012 г.
РПП
Средна единична продажна цена франко завода в Съюза (EUR/тон)
204
291
305
303
Индекс
100
143
149
149
Производствени разходи за единица продукция (EUR/тон)
180-195 (23)
200
216
225
Индекс
100
108
113
Източник: Проверените данни на включените в извадката дружества.
(131)
Средните нетни продажни цени на включените в извадката производители от Съюза са се увеличили значително между 2010 и 2012 г., но през РПП слабо са се понижили.
(132)
Средните производствени разходи също са се увеличили, най-вече поради увеличаването на разходите за газ, който е основната суровина.
5.4.6. Разходи за труд
(133)
През разглеждания период средните разходи за труд на включените в извадката производители от Съюза се променят по следния начин:
Таблица 8
Средни разходи за труд на наето лице
2010 г.
2011 г.
2012 г.
РПП
Средна надница за труд на наето лице (EUR)
31 909
37 764
40 938
41 736
Индекс
100
118
128
131
Източник: Проверените данни на включените в извадката дружества.
(134)
Средните разходи за труд на наето лице са се увеличили през разглеждания период. Най-значителното увеличение беше между 2010 и 2011 г., а между 2012 г. и РПП то представляваше 3 процентни пункта.
5.4.7. Наличности
(135)
През разглеждания период запасите на включените в извадката производители от Съюза са се променяли, както следва:
Таблица 9
Наличности
2010 г.
2011 г.
2012 г.
РПП
Складови наличности в края на периода (в тонове)
108 300
151 562
195 351
97 092
Индекс
100
140
180
90
Складови наличности в края на периода като процент от продукцията
1,56 %
2,20 %
2,73 %
1,40 %
Индекс
100
142
176
90
Източник: Проверените данни на включените в извадката дружества.
(136)
Складовите наличности в края на периода първоначално нараснаха значително през 2011 г. и 2012 г. в сравнение с 2010 г., а след това намаляха с 10 % по време на РПП в сравнение с 2010 г. В сравнение с производството складовите наличности в края на периода са отбелязали същата тенденция от 2010 г. до РПП.
5.4.8. Рентабилност, паричен поток, инвестиции, възвръщаемост на инвестициите и способност за привличане на капитал
(137)
През разглеждания период рентабилността, паричният поток, инвестициите и възвръщаемостта на инвестициите на производителите от Съюза, включени в извадката, са се променили, както следва:
Таблица 10
Рентабилност, паричен поток, инвестиции и възвръщаемост на инвестициите
2010 г.
2011 г.
2012 г.
РПП
Рентабилност на продажбите в Съюза за несвързани клиенти (процент от оборота на продажбите)
11,7 %
20,8 %
17,6 %
14,4 %
Индекс
100
178
150
123
Паричен поток (в евро)
95 605 038
196 626 207
182 421 560
173 543 772
Индекс
100
195
191
182
Инвестиции (в евро)
35 761 804
31 532 218
28 032 159
34 502 327
Индекс
100
88
78
96
Възвръщаемост на инвестициите
28,1 %
61 %
53,3 %
44,7 %
Индекс
100
217
190
159
Източник: Проверените данни на включените в извадката дружества.
(138)
Комисията определи рентабилността на производителите от Съюза, включени в извадката, чрез изразяване на печалбата преди облагане с данъци от продажбите на сходния продукт на несвързани клиенти в Съюза като процент от оборота от тези продажби.
(139)
По време на разглеждания период рентабилността на включените в извадката производители от Съюза се промени от 11,7 % през 2010 г. до 14,4 % през РПП. В това отношение заявителят посочи, че при целевата печалба за целите на анализа следва да се вземе предвид необходимостта такава силно капиталово наситена промишленост да постигне задоволителна възвръщаемост на вложения капитал (ROCE), както очакват инвеститорите. Това твърдение не може да бъде прието, тъй като целевата печалба за целите на анализа трябва да бъде ограничена до печалбата, която промишлеността на Съюза може да очаква да реализира при нормални условия на конкуренция при липса на дъмпингов внос.
(140)
Нетният паричен поток е способността на производителите от Съюза да самофинансират дейностите си. Паричните потоци са се увеличили с 82 % между 2010 г. и РПП, въпреки че през РПП те са били малко по-ниски, отколкото през 2011 и 2012 г. (по-ниски със съответно 13 и 5 процентни пункта).
(141)
При инвестициите се наблюдава тенденция за намаляване. Спадът е по-съществен през 2011 и 2012 г., но е възлизал само на минус 4 % по време на РПП в сравнение с 2010 година. Инвестициите са били свързани главно с това да гарантират съответствие с все повече строги изисквания по отношение на околната среда.
(142)
Възвръщаемостта на инвестициите представлява печалбата в процент от нетната балансова стойност на инвестициите. Като цяло през целия разглеждан период тя е следвала тенденцията на доходността.
(143)
Разследването не установи производителите на Съюза, участващи в извадката, да са се сблъскали с някакви трудности при привличането на капитали.
5.5. Заключение относно състоянието на промишлеността на Съюза
(144)
В Регламент (ЕО) № 661/2008 на Съвета се прави заключението, че икономическото състояние на промишлеността на Съюза не нанася вреда и че съществуването на антидъмпингови мерки върху вноса на разглеждания продукт с произход от Русия е основната причина за това благоприятно състояние.
(145)
Констатациите от настоящото преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие потвърждават заключенията, направени по време на предходното разследване. Между 2010 г. и РПП всички икономически показатели са били еднакво положителни. Потреблението на Съюза е намаляло, а вносът от Русия се е увеличил, но промишлеността на Съюза е успяла да запази значителен пазарен дял и да увеличи рентабилността си, въпреки че печалбите през 2012 г. и РПП са били по-ниски, отколкото през 2011 г., което свидетелства за низходяща тенденция. Производствените разходи се увеличиха главно поради увеличението на цените на газа (основната суровина за производството на разглеждания продукт), но продажните цени също са се увеличили, като така позволиха на промишлеността на Съюза да постигне добро равнище на рентабилност.
(146)
Както е обяснено в съображение 119 и следващите, не може да се разчита на данните за оползотворяването на мощностите, за да се правят окончателни заключения по отношение на състоянието на промишлеността на Съюза, и като обобщение може да се заключи, че промишлеността на Съюза като цяло е в добро състояние, няма нанесени вреди от руския износ на АН поради наличието на антидъмпингови мерки.
(147)
След разгласяването RFPA и представителите на руските власти заявиха, че благоприятното състояние на промишлеността на Съюза, включително износа за трети държави, е в подкрепа на констатацията, че няма повторно възникване на съществена вреда. Комисията обаче счита, че настоящото благоприятно икономическо състояние на промишлеността на Съюза, включително обема на експортните продажби за трети държави, не изключва автоматично, че положението може да се промени в бъдеще, ако се допусне срокът на действащите мерки да изтече.
6. ВЕРОЯТНОСТ ОТ ПОВТОРНО ВЪЗНИКВАНЕ НА ВРЕДА
(148)
С цел да се оцени вероятността от повторно възникване на вредата, ако се допусне срокът на действие на мерките да изтече, в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент беше анализирано потенциалното въздействие на руския износ за пазара на Съюза и промишлеността на Съюза.
(149)
Анализът бе съсредоточен върху тенденциите в потреблението на пазара на Съюза, неоползотворените мощности, търговските потоци и привлекателността на пазара на Съюза, както и върху ценовото поведение на руските производители.
6.1. Потребление в Съюза
(150)
През РПП потреблението на разглеждания продукт в Съюза е намаляло с 11 % в сравнение с предходните години. Това намаление на потреблението на разглеждания продукт се дължи на използването на други торове, по-ефективно използване на АН от селскостопанските производители и опасения, свързани с безопасността и сигурността. Поради това промишлеността на Съюза се конкурира с руските продукти в условията на свиващ се пазар. Това от своя страна това е вероятно да окаже натиск за намаляване на цените.
(151)
След разгласяването и както е посочено в съображение 109 RFPA изрази несъгласие с констатацията, че потреблението на разглеждания продукт в ЕС ще се понижи в бъдеще. И все пак в доклада, цитиран от RFPA, се предполага наличие на незначително възстановяване на търсенето на азотни торове, а не непременно увеличаване на потреблението на разглеждания продукт. Все по-строгите екологични изисквания и изисквания за безопасност, които се прилагат за съхранението и употребата на амониев нитрат, заедно със степента на зрялост, достигната от някои пазари, и все по-ефективните техники за прилагане на торовете показват, че дори в случай на увеличение на потреблението на торове, и по-специално на азотни торове, потреблението на разглеждания продукт няма да се увеличи в обозримо бъдеще. Поради това искането се отхвърля.
6.2. Неоползотворени мощности, търговски потоци, привлекателност на пазара на Съюза и поведение на ценообразуване
(152)
По време на РПП Комисията установи наличие на руски неоползотворени мощности, възлизащи на над 16,9 % от цялото потребление в Съюза на разглеждания продукт (вж. съображения 73 до 74). Тези мощности са се увеличили още след РПП и сега се оценяват на около 24,3 % от потреблението на Съюза.
(153)
При липсата на мерки тези неоползотворени мощности по всяка вероятност биха могли да се използват за производство на значителни допълнителни количества на АН за износ за Съюза. Руските производители вече изнасят половината от производството си за трети държави. Вътрешното потребление в Русия се очаква да нараства в бъдеще само с 3 % годишно. Руските експортни цени към пазарите на трети държави са значително по-ниски от настоящите цени в Съюза. Ако цените на пазара на Съюза останат на равнище значително над цените на тези пазари на трети държави след изтичането на срока на действие на мерките, руските производители ще имат голям стимул не само да използват неоползотворените си мощности за пазара на Съюза, но също така да пренасочат част от сегашния си износ за трети държави към пазара на Съюза.
(154)
Освен това има и допълнителни ограничения за руския износ за трети държави. Някои от потенциално най-големите пазари за износ на АН (Китай, САЩ и Австралия) са недостъпни за руския износ (вж. съображение 85). Евентуалното определяне на нулеви мита за двама руски производители в САЩ за една година (вж. съображение 86) е малко вероятно да доведе до пренасочване на значително количество на износа към САЩ, тъй като цените на газа на вътрешния пазар в САЩ са паднали и се очаква да останат ниски поради все по-разпространеното търсене на залежи на шистов газ и съществуващите ограничения за износа на шистов газ, което запазва ниска цената на газа на вътрешния пазар в САЩ (вж. също така съображение 86). Пазарът на Китай продължава да е затворен за вноса на АН. Потреблението на АН на сегашните пазари за износа на Русия (най-вече Латинска Америка и особено Бразилия) се очаква да се разрасне, но настоящите неоползотворени мощности на Русия са повече от два пъти по-големи от предвиденото увеличение в потреблението на тези пазари и е малко вероятно очакваното допълнително потребление да бъде покрито (само) от руските производители. Редица традиционни за руския износ пазари, като например Египет, Турция, Перу и Бразилия, също изграждат собствен капацитет за производство на АН или други азотни торове (вж. съображение 87).
(155)
Във всеки случай пазарът на Съюза е по-привлекателен от Латинска Америка поради географската близост и наличието на добре установени канали за дистрибуция. Значително по-ниските разходи за навло на практика предоставят по-висока печалба за руските износители, които, предвид свободата на избор, ще предпочитат продажбите за Съюза, при условие че цените в Съюза останат по-високи, отколкото в трети държави.
(156)
Комисията установи каква е била цената, която не причинява вреда, по време на РПП за промишлеността на Съюза чрез добавяне към производствените разходи (установени въз основа на проверените данни за включените в извадката производители от Съюза, посочени в таблица 7) плюс производствени разходи, разходи за продажба и общи и административни разходи (ПОАР) и целевата печалба.
(157)
Въз основа на проверените данни от четиримата включени в извадката производители от Съюза ПОАР е между 5 и 8 % от производствените разходи, а целевата печалба за този вид промишленост е 8 %, както е установено в предишното разследване (24).
(158)
Предвид тези стойности цената, която не причинява вреда, на промишлеността на Съюза по време на РПП варира между 257 EUR за тон и 264 EUR за тон.
(159)
Комисията отбелязва, че един от двамата руски производители износители с ценова гаранция по време на РПП е продавал разглеждания продукт на цена над минималната вносна цена в рамките на гаранцията. От друга страна, вторият производител износител - който е бил с ценова гаранция само за ограничен период от време по време на РПП - е извършвал продажби под минималната вносна цена. При тези обстоятелства не е ясно как те ще определят цените си, ако срокът на ценовите гаранции изтече заедно с този на антидъмпинговите мита. Следва да се отбележи също така, че съответните количества за тези двама производители износители не са били значителни през РПП. Освен това трябва да се има предвид, че има вероятност другите руски производители да навлязат отново в пазара на ЕС при отсъствието на мерки, които ще увеличат конкурентния натиск върху цените на пазара, включително за двамата производители износители, за които е имало ценови гаранции през ПРП.
(160)
Един от определящите елементи за оценката на вероятността от повторно възникване на вредата е при какви цени този допълнителен износ от дружествата, които са без ценова гаранция, е вероятно да се осъществи. По време на РПП руските експортни цени за трети държави са били средно 201 EUR за тон или 34 % по-ниски от сегашната средна цена, на която производителите от Съюза продават в Съюза. Тези руски експортни цени са (както е посочено в съображение 58) устойчиви. Малко вероятно е руският износ от дружествата без ценова гаранция при липсата на антидъмпингови мерки да навлязат на пазара на Съюза на средно ценово равнище, което е по-ниско от това на цените на вноса от трети държави, а също и по-ниско от това на вноса от Русия в рамките на гаранцията, които са в горния край на целева цена, която не причинява вреда, на промишлеността на Съюза. В противен случай те не биха могли да спечелят допълнителен пазарен дял. Тъй като сегашните цени на руския внос, който понастоящем е с ценова гаранция за един от производителите износители, съвпадат с горния край на целева цена, която не причинява вреда, Комисията, въз основа на информацията, с която понастоящем разполага, счита, че има вероятност този допълнителен внос да бъде осъществен на вредоносно равнище. Въпреки сегашното ниво на печалбата на промишлеността на Съюза, такива вероятни цени биха изложили на риск способността на промишлеността на Съюза да постига нормална печалба, която тя може да очаква да постигне при липсата на дъмпингов внос.
(161)
След разгласяването RPFA заяви, че сравнението между руските експортни цени за трети държави и цените в Съюза е безпредметно, тъй като сравнение следва да се прави между продажбите на еднакви пазари, както и със съответните преизчисления за митата, нивото на търговия и др.
(162)
Това твърдение не може да бъде прието. Комисията не твърди, че ако се допусне срокът на мерките да изтече, руският износ ще подбие цените в Съюза с 34 %. Комисията счита, че е вероятно цените, при които руският износ ще влезе в Съюза при отсъствието на мерки, да бъдат по-ниски от производствените разходи на Съюза плюс разумен марж на печалба, а следователно - вредоносни. Тези цени ще продължат да са по-привлекателни за руските износители отколкото сегашните продажни цени за трети пазари. Поради това е вероятно да се наблюдава отклоняване на търговските потоци.
(163)
Разследването показа също така, че сегашната цена на производството, а следователно сегашната непричиняващата вреда цена, е малко вероятно да намалее в краткосрочен план, като с оглед на тенденцията на увеличение на производствените разходи през разглеждания период (вж. таблица 7). Разследването на практика не установи признаци, че тази тенденция е вероятно да се промени.
(164)
След разгласяването RFPA изтъкна, че в деня преди разгласяването са предоставили информация за намаляване на разходите за газ в Съюза. И по-конкретно RFPA цитира информацията, предоставена от публикация за водещ пазар на торове, в която се цитират цените в търговските газоразпределителни възли в ЕС по цени на нидерландския пазар на газ Title Transfer Facility (TTF), а не непредставителните цени Вайдхаус (Waidhaus). RFPA цитира също цените на американския пазар на газ и отчета за първото тримесечие на 2014 г. на Yara International за инвеститорите му, където се споменава, че дружеството има значително по-ниски цени на газа.
(165)
Комисията обръща внимание, че в икономическото проучване, подадено от някои селскостопански асоциации (вж. раздел 7 за интереса на Съюза) се казва следното: „цените на природния газ в Съюза са по-високи отколкото в много други региони и се очаква да се повишат в близко бъдеще“. Що се отнася до намаляването на разходите за газ, обявени от Yara International, то това е друго, защото групата Yara е мултинационална група с достъп до няколко източника на евтин газ извън Съюза. Други производители на разглеждания продукт, и по-специално тези, които се намират в източните региони на Съюза, разчитат на руския газ. Поради това Комисията все още счита, че няма убедителни доказателства, че цените на природния газ за производителите от Съюза значително ще намалеят в близко бъдеще.
6.3. Въздействие на прогнозния обем на вноса и въздействие на цените, в случай че мерките бъдат отменени
(166)
Тъй като АН от Русия ще се изнася за пазара на Съюза в значителни обеми и на вредоносни цени, производителите от Съюза ще бъдат принудени да намалят собствените си цени, за да запазят обема на продажбите си и пазарните си дялове. Факт е, че АН е стока, при която конкуренцията между различните производители се базира предимно на цената.
(167)
След разгласяването RFPA заяви, че имало технически пречки пред търговията за влизане на руски АН в Съюза, които следва да се вземат предвид, а именно забраната за продажби (в Германия) или строгите разпоредби за съхранението на АН в някои други държави членки. Доколкото се прилагат тези ограничения както за износителите от трети държави, така и за производители от Съюза по недискриминационен начин, Комисията счита, че това твърдение следва да бъде отхвърлено.
6.4. Заключения
(168)
Предвид констатациите от разследването, неоползотворените мощности, свързани с неголемия ръст в потреблението в Русия, ограничената възможност за увеличаване на износа за трети държави и привлекателността на пазара на Съюза, се счита, че отмяната на мерките вероятно ще доведе до повторно възникване на дъмпингов внос от Русия.
(169)
Разследването също така показа, че промишлеността на Съюза понастоящем е в състояние, което не причинява вреда. Няма данни обаче, че това благоприятно състояние ще остане устойчиво, ако се допусне срокът на мерките да изтече. Напротив, според пазарния анализ, предоставен от заявителя, пазарът на АН е достигнал своя ценови пик и върховата стойност на бизнес цикъла. Бизнес цикълът, както и цените, сега се очаква да спадат. И по-конкретно, след като са се повишавали постоянно всяка година от 2009 г. насам, цените започват да намаляват. Следователно ценовото равнище на печалбата, реализирана от промишлеността на Съюза през разглеждания период, няма да бъде постигнато в обозримото бъдеще. В същото време, разходите за производството остават стабилни или ще се увеличат още малко, като така ще се намали значително маржът на печалбата на промишлеността на Съюза. При тези условия и като се има предвид свиването на потреблението в Съюза, рязкото увеличение на вноса в значителни количества и с подбиване на цените ще окаже силен натиск върху продажните цени на промишлеността и ще доведе до загуба на значителен пазарен дял. Това по всяка вероятност неизбежно ще доведе до появата на съществена вреда.
(170)
След разгласяването RFPA разкритикува използването от страна на Комисията на пазарния анализ, предоставен от заявителя, и отбелязва, че очакваните равнища на цените в периода 2017-2018 г. ще бъдат подобни на цените през 2010 г. и по-високи от цените в годините преди това. RFPA отбеляза също, че през 2010 г. средната рентабилност на промишлеността на Съюза е над целевите печалби (12,8 %) и че в отчета на Yara International за първото тримесечие на 2014 г. са представени оптимистични прогнози.
(171)
Прогнозното естество на преразглеждането с оглед на изтичане на срока на действие затруднява да се направят точни заключения относно предвижданията за равнището на цените през 2017 г. и след това. В независим анализ на пазара обаче се казва, че ценовите равнища на разглеждания продукт се очаква да намалеят през следващите две години. Това, заедно с очакваното увеличение на производствените разходи, по всяка вероятност ще доведе до намаление на печалбата, постигната понастоящем от промишлеността на Съюза. Тези заводи за това какво предстои остават в сила независимо от факта, че по време на РПП и на разглеждания период равнището на печалбата, реализирана от промишлеността на Съюза, е по-високо от целевата печалба от 8 %, установена при предишното разследване. В това отношение фактът, че преразглеждането с оглед на изтичането на срока на действие на мерките, извършвано за прекратяване на антидъмпинговите мерки върху вноса на урея от Русия, не установи никаква вероятност за повторно възникване на вредата, не е от значение, тъй като всеки случай следва да бъде оценен въз основа на собствените си качества и характеристики. Освен това презентацията на Yara International за първото тримесечие на 2014 г. за нейните инвеститори не обръща специално внимание на разглеждания продукт и не следва да се възприема като заместител на очакванията на промишлеността на Съюза за разглеждания продукт. Поради това искането се отхвърля.
(172)
Представителите на руските органи и RFPA заявиха, че Комисията не е предоставила категорични доказателства в подкрепа на заключението, че ако се допусне срокът на действащите мерки да изтече, ще има повторно възникване на дъмпинговия внос на разглеждания продукт, което ще доведе до повторно възникване на вреда за промишлеността на Съюза.
(173)
RFPA също така твърди, че Комисията не е установила наличието на причинно-следствена връзка между прекратяването на действието на мерките и вероятността от повторно възникване на вредата. Напротив, външни елементи, посочени в документа за разгласяването (намаляващо потребление, намаляването на цените, нарастващите производствени разходи, ниското равнище на оползотворяване на мощностите) изглежда са причина за вероятното повторно възникване на вредата.
(174)
Комисията не приема тази оценка. Вероятността от повторно възникване на вредата, ако се допусне срокът на мерките да изтече, е обоснована главно от вероятното повторно възникване на дъмпингов износ от Русия в значителни обеми и на ценово равнище, които, макар все още рентабилно за руските износители, ще бъде по-ниско от цените на Съюза. Чрез посочване на някои външни фактори в цялостната си оценка Комисията само набеляза други фактори, които може да имат въздействие върху пазара на Съюза през следващите години, а следователно и върху състоянието на промишлеността на Съюза, но то не омаловажава заключението, че вредоносният дъмпинг има вероятност да се повтори, ако се допусне срокът на мерките да изтече.
7. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
(175)
Съгласно член 21 на основния регламент Комисията провери дали запазването на действащите антидъмпингови мерки спрямо Русия ще е в интерес на Съюза като цяло. Интересът на Съюза бе определен на базата на оценка на всички различни засегнати интереси, в това число тези на промишлеността на Съюза, на вносителите и на ползвателите.
(176)
На всички заинтересовани страни бе предоставена възможност да изразят становището си съгласно член 21, параграф 2 от основния регламент.
(177)
При първоначалното разследване бе счетено, че налагането на мерки не е в противоречие с интереса на Съюза. Тъй като настоящото разследване е преразглеждане и мерките са в сила от 1995 г., анализът им позволява оценяването на несъразмерно отрицателно въздействие върху заинтересованите страни чрез настоящите антидъмпингови мерки.
(178)
Въз основа на това беше разгледано дали въпреки заключението, че има вероятност от повторно възникване на дъмпинга и вероятност от повторно възникване на вредата, не са налице първостепенни съображения, които в конкретния случай биха довели до заключението, че запазването на мерките няма да е в интерес на Съюза.
7.1. Интерес на промишлеността на Съюза
(179)
Съществуващите мерки са допринесли за значително намаляване на дъмпинговия внос от Русия и предлагат облекчени условия за промишлеността на Съюза. Беше установено, че промишлеността на Съюза е в добро икономическо състояние, доказано основно чрез постоянните печалби. Важно е да се отбележи обаче, че някои производители от Съюза вече имат печалби значително по-ниски от средната печалба, реализирана от промишлеността на Съюза и дори по-ниски от целевата печалба от 8 %.
(180)
Ако се допусне срокът на мерките да изтече, промишлеността на Съюза по всяка вероятност ще бъде изправена пред все по-голяма нелоялна конкуренция от страна на руските производители. Прекратяване на мерките несъмнено би довело до бързо влошаване на тяхното икономическо положение. Прекратяването на мерките следователно не е в интерес на промишлеността на Съюза.
7.2. Интерес на вносителите
(181)
При предишното разследване беше установено, че въздействието от налагането на мерките няма вероятност да окаже сериозно отрицателно въздействие върху състоянието на вносителите и на ползвателите в Съюза. E.F.I.A. заяви своя интерес като заинтересована страна и поиска мерките да бъдат оставени да изтекат поради редица причини, както следва:
-
мерките са били в сила в продължение на почти 20 години и са постигнали желания ефект за защитата на производителите от Съюза,
-
поради увеличеното вътрешно потребление в Русия, не съществува риск руските продукти да бъдат пренасочен към Съюза,
-
в интерес на ползвателите е да имат достъп до различни източници на доставка, за да имат по-голям избор.
(182)
Тези твърдения следва да бъдат отхвърлени. Вярно е, че в момента промишлеността на Съюза не понася съществена вреда. В преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие обаче въпросът, на който трябва да се отговори, е какво би могло да се случи в бъдеще, ако се допусне срокът на мерките да изтече. В тази връзка сегашните резултати от работата на промишлеността на Съюза могат да се използват само като решаващ показател за това какво би могло да се случи в бъдеще до степен, която позволява да се оцени каква е невредоносната цена.
(183)
Вносителите и търговците в Съюза имат достъп до редица източници в Съюза и извън него, в това число Русия. Русия е единствената страна, спрямо която са в сила мерки.
7.3. Интерес на ползвателите
(184)
Няколко асоциации на ползватели заявиха своя интерес. Някои от тях обаче поискаха само да бъдат признати като заинтересовани страни и не взеха конкретна позиция по отношение на интереса на Съюза. Две национални асоциации изразиха мнението, че след като са били в сила в продължение на толкова години, вече не е в техен интерес да се поддържат съществуващите мерки.
(185)
Посочените причини бяха:
-
голямото въздействие на торовете върху производствените разходи на селските стопани (от 7 до 42 % от променливите им разходи в зависимост от вид на културата),
-
възможността за закупуване на торове на цена, която е около 15 до 20 EUR по-ниска от цената, искана от производителите от Съюза,
-
възможността за достъп до малко по-различен продукт (смята се, че руските гранулите са малко по-дребни от гранулите на Съюза, като това ги прави по-подходящи за използване при някои процедури), и
-
възможността за достъп до няколко доставчици, като по този начин се увеличава конкуренцията и се избягват олигополни позиции и фиксиране на цените.
(186)
Тези твърдения не могат да бъдат приети поради същите причини, посочени в съображения 182 и 183. Комисията не е информирана за неконкурентно поведение сред производителите от Съюза, които се конкурират свободно на пазара на Съюза.
(187)
Селскостопанските производители не отговориха на въпросника за ползватели. Следователно точното въздействие на торовете като цяло и на АН в частност върху производствените разходи на селскостопанските производители не можеше да се провери. Поради това твърдението за силното благоприятно въздействие на по-ниските цени на АН върху производствените разходи на селскостопанските производители не може да бъде потвърдено. Въз основа на информацията, с която разполага Комисията обаче, АН представлява едва около 21 % от общото потребление на Съюза на всички азотни торове (амониев нитрат, калциев амониев нитрат, урея, разтвор на урея и АН, NPK/NP/NK и др.) (25). Като се има предвид, че има и други торове (с по-високо съдържание на калий и фосфат), делът на АН във всички торове, използвани от селскостопанските производители от Съюза, се очаква да бъде дори по-малко от 21 %. Ето защо може да се приеме, че въздействието на действащите в момента мерки за селскостопанските производители от Съюза като цяло не е значително.
(188)
Освен това дори и в съвсем краткосрочен план достъпът до по-евтини торове да изглежда, че е в интерес на селскостопанските производители, в краткосрочен/средносрочен план съществува вероятност от повторно възникване на вреда за промишлеността на Съюза, с риск някои от най-уязвимите производители от Съюза, установени в някои региони в Съюза, да се наложи да преустановят дейността си. Следователно в бъдеще ще има още по-ограничен избор на доставчици за ползвателите/селскостопанските производители, които може да станат зависими от руския износ, което при това положение вероятно ще доведе до увеличаване на цените.
(189)
Едно сдружение на ползватели представи проучване, извършено от независим икономически консултант, съгласно което прекратяването на действащите мерки би довело до намаляване на цените на торове в Съюза в полза на ползвателите, малко увеличение на обема на вноса и неголямо отрицателно въздействие за производителите от Съюза, които обаче ще бъдат компенсирани от значителните маржове на печалба, от които те се ползват понастоящем. Следва да се отбележи обаче, че някои от предположенията, на които се основава оценката в икономическото проучване, не съответстват на констатациите от разследването. Разследването установи, че експортната цена на АН от Русия за трети държави е по-ниска от цената, предвидена в това икономическо проучване. Аналогично на това установените стойности на мощностите на Русия и на евентуалното вътрешно потребление се различават от тези, използвани за симулацията на въздействието от премахването на мерките. Следователно не може да се разчита, че оценката, направена в проучването, ще доведе до решаващи заключения.
(190)
След разгласяването редица сдружения на селскостопанските производители поискаха изслушване в Комисията и подадоха леко изменен вариант на проучването, посочено в предходното съображение, при което се вземат под внимание данните, предоставени от Комисията в документа за разгласяването.
(191)
Измененото проучване изглежда потвърждава предположението на Комисията, че руската експортна цена ще намалее до стойности близки до руските вътрешни цени, които са 221 EUR за тон. Това ще принуди производителите на Съюза да намалят цените си, за да не загубят пазарни дялове.
(192)
Представителите на селскостопанските производители обясниха трудното положение, в което се намират и в което се конкурират с производители на селскостопански продукти от трети държави без антидъмпингово мито в тяхна защита, за разлика от производителите на разглеждания продукт в Съюза. Те очакват, че ако се допусне срокът на мерките да изтече, цената на разглеждания продукт ще намалее и отрицателните последици за производителите от Съюза ще бъдат компенсирани от ползите за селскостопанските производители, категория ползватели, които осигуряват работа на милиони хора в Съюза. Представителите на селскостопанските производители посочват също така, че ако цената на разглеждания продукт намалее, те ще купуват разглеждания продукт, а не други, по-евтини, но по-неекологични торове, като например урея или разтвори на урея и амониев нитрат. Това ще бъде от полза за околната среда. Те посочват, че ако мерките бъдат запазени, те следва да бъдат прекратени (подобно на това, което се случи в друго разследване на вноса на силикоманган с произход от Китай, Казахстан и Украйна (26)).
(193)
Комисията разгледа внимателно доводите, изтъкнати от сдруженията на селскостопанските производители. Безспорно е, че селскостопанските производители от Съюза имат достъп до разглеждания продукт, произведен от производители от Съюза и от производители от трети държави, различни от руските производители износители. Но преди всичко, както бе потвърдено по време на изслушването, проведено на 19 юни 2014 г., и обратно на предположението, направено в икономическото проучване, няма гаранция, че първоначално потенциално спадане на цените на разглеждания продукт (когато действащите мерки са отпаднали) ще бъде усетено от крайните потребители. Много често, когато селскостопанските производители купуват разглеждания продукт, те го купуват от дистрибутори и дори не знаят какъв е неговият произход, стига той да отговаря на изискването им (по отношение на размера на перлите или гранулите, и др.). Следователно, ако се допусне срокът на мерките да изтече, има голяма вероятност за повторно възникване на вредата за производителите от Съюза на разглеждания продукт, но няма гаранция, че за ползвателите ще има някаква полза.
(194)
Антидъмпинговите мерки върху вноса на разглеждания продукт са били в сила в продължение на много години, без прекомерни разходи на селскостопанските производители, което би могло да застраши съществуването им. При анализа на интереса на Съюза се прави оценка на пропорционалността на запазването на мерките, като се вземат предвид различните и понякога противоречиви интереси. Запазването на мерките е в интерес на производителите от Съюза, тъй като ако бъдат отменени, това за много от тях ще означава края на дейността им. Така от гледна точка на пропорционалността, тъй като Комисията не разполага с доказателства, че селскостопанските производители имат несъразмерни разходи вследствие на мерките, в интерес на Съюза е те да бъдат запазени. Във всеки случай селскостопанските производители признаха, че те биха предпочели да имат повече източници за доставки и че изчезването на промишлеността на Съюза няма да бъде в техен интерес.
(195)
И не на последно място, както бе посочено в съображение 193, няма доказателства, че премахването на мерките ще доведе до намаляване на цените на АН, които ще се прехвърли и на ползвателите, като ги накара да преминат от АН към други по-неекологични торове. Следователно твърдението за положителен ефект върху околната среда не е подкрепено с доказателства. При всички положения всяко евентуално положително въздействие върху околната среда не би било от такъв мащаб, че да бъде противопоставено на цялостния интерес на Съюза да запази мерките. Що се отнася до предложението за преустановяване на мерките, това не е възможно, тъй като правните изисквания, залегнали в член 14, параграф 4 от основния регламент, в този случай няма да са изпълнени.
(196)
Предвид изложеното по-горе Комисията стига до заключението, че прекратяването на мерките не би било в интерес на ползвателите, нито че дори допълнителните предимства, от които се ползват ползвателите, няма да надхвърлят допълнителните разходи, които ще трябва да понесе промишлеността на Съюза.
7.4. Заключение относно интереса на Съюза
(197)
С оглед на съображения 179 - 195 се стигна до заключението, че няма наложителни причини, свързани с интереса на Съюза, настоящите антидъмпингови мерки да не бъдат запазени.
8. ОКОНЧАТЕЛНИ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
(198)
Всички страни бяха информирани за съществените факти и съображения, на които се основава намерението да се препоръча запазване на съществуващите мерки. Също така на страните беше даден срок, в който да предоставят коментарите си след настоящото оповестяване. Изявленията и коментарите бяха надлежно взети предвид, когато това бе обосновано.
(199)
След разгласяването един руски производител, който не е бил включен в извадката, изиска от Комисията да започне преговори за ценова гаранция и предложи минимална цена и количествен таван. Не съществува обаче правно основание в основния регламент за приемане на предложението за гаранцията в рамките на преразглеждането с оглед на изтичане на срока, тъй като формата на мерките не може да бъде променян. Въпросният руския производител може да подаде заявление за междинно преразглеждане на основание член 11, параграф 3 от основния регламент, ако прецени, че условията за такова преразглеждане са изпълнени.
(200)
След разгласяването групата Acron поиска Комисията да приключи процедурата в частта, която те са засегнати, тъй като Acron е в различна ситуация в сравнение с другите руски производители. Резултатите от това преразглеждане обаче сочат, че Acron се намира в същото положение като други руски производители. Освен това член 11, параграф 2 от основния регламент не дава правно основание за разграничение между различните производители износители.
(201)
Съобразно с това и с оглед на заключенията, направени във връзка с вероятността от продължаване или повторно възникване на дъмпинг и на вреда от него, следва, че в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент антидъмпинговите мерки, приложими към вноса на амониев нитрат с произход от Русия, наложени с Регламент (ЕО) № 661/2008, изменен с Регламент (ЕО) № 989/2009 на Съвета, следва да се запазят за срок от още пет години,
(202)
Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на комитета, създаден съгласно член 15, параграф 1 от основния регламент,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Налага се окончателно антидъмпинговото мито върху вноса на твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, понастоящем класирани в кодове по КН 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, 3105 51 00, ex 3105 59 00 и ex 3105 90 20 и с произход от Русия.
2. Размерът на окончателното антидъмпингово мито е фиксирана сума, посочена в букви а), б) и в):
а)
За стоки, произведени от Open Joint Stock Company (OJSC) „Azot“, Novomoskovsk, Русия, или от Open Joint Stock Company (OJSC) „Nevinnomyssky Azot“, Nevinnomyssk, Русия, и продавани или директно на първия независим клиент в ЕС, или продавани от EuroChem Trading GmbH, Zug, Швейцария, или чрез Open Joint Stock Company (OJSC) Mineral and Chemical Company „EuroChem“, Москва, Русия, или EuroChem Trading GmbH, Zug, Швейцария, до първия независим клиент в ЕС (допълнителен код по ТАРИК A522):
Описание на продуктите
Код по КН
Код по ТАРИК
Фиксиран размер на митото (в евро за тон)
Амониев нитрат, различен от такъв във воден разтвор
3102 30 90
-
32,82
Смеси от амониев нитрат и калциев карбонат или други неорганични материали без подхранващи свойства, с тегловно съдържание на азот, превишаващо 28 %
3102 40 90
-
32,82
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %
3102 29 00
10
32,82
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %
3102 60 00
10
32,82
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %
3102 90 00
10
32,82
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, несъдържащи фосфор и калий
3105 10 00
10
32,82
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, и/или калий, изчислено като K2O, по-малко от 3 %
3105 10 00
20
31,84
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, и/или калий, изчислено като K2O, 3 % или повече, но по-малко от 6 %
3105 10 00
30
30,85
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, и/или калий, изчислено като K2O, 6 % или повече, но по-малко от 9 %
3105 10 00
40
29,87
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, и/или калий, изчислено като K2O, 9 % или повече, но непревишаващо 12 %
3105 10 00
50
28,88
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, и калий, изчислено като K2O, по-малко от 3 %
3105 20 10
30
31,84
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, и калий, изчислено като K2O, 3 % или повече, но по-малко от 6 %
3105 20 10
40
30,85
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, и калий, изчислено като K2O, 6 % или повече, но по-малко от 9 %
3105 20 10
50
29,87
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, и калий, изчислено като K2O, 9 % или повече, но непревишаващо 12 %
3105 20 10
60
28,88
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, по-малко от 3 %
3105 51 00
10
31,84
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, 3 % или повече, но по-малко от 6 %
3105 51 00
20
30,85
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, 6 % или повече, но по-малко от 9 %
3105 51 00
30
29,87
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, 9 % или повече, но непревишаващо 10,40 %
3105 51 00
40
29,41
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, по-малко от 3 %
3105 59 00
10
31,84
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, 3 % или повече, но по-малко от 6 %
3105 59 00
20
30,85
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, 6 % или повече, но по-малко от 9 %
3105 59 00
30
29,87
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, 9 % или повече, но непревишаващо 10,40 %
3105 59 00
40
29,41
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на калий, изчислено като K2O, по-малко от 3 %
3105 90 20
30
31,84
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на калий, изчислено като K2O, 3 % или повече, но по-малко от 6 %
3105 90 20
40
30,85
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на калий, изчислено като K2O, 6 % или повече, но по-малко от 9 %
3105 90 20
50
29,87
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на калий, изчислено като K2O, 9 % или повече, но по-малко от 12 %
3105 90 20
60
28,88
б)
За стоки, произведени от JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (допълнителен код по ТАРИК А959)
Описание на продуктите
Код по КН
Код по ТАРИК
Фиксиран размер на митото (в евро за тон)
Амониев нитрат, различен от такъв във воден разтвор
3102 30 90
-
47,07
Смеси от амониев нитрат и калциев карбонат или други неорганични материали без подхранващи свойства, с тегловно съдържание на азот, превишаващо 28 %
3102 40 90
-
47,07
По отношение на стоките по параграф 1, произведени от JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat и неупоменати в таблицата по-горе, не се прилага антидъмпингово мито.
в)
За всички други дружества (допълнителен код по ТАРИК А999):
Описание на продуктите
Код по КН
Код по ТАРИК
Фиксиран размер на митото (в евро за тон)
Амониев нитрат, различен от такъв във воден разтвор
3102 30 90
-
47,07
Смеси от амониев нитрат и калциев карбонат или други неорганични материали без подхранващи свойства, с тегловно съдържание на азот, превишаващо 28 %
3102 40 90
-
47,07
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %
3102 29 00
10
47,07
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %
3102 60 00
10
47,07
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %
3102 90 00
10
47,07
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, несъдържащи фосфор и калий
3105 10 00
10
47,07
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5 и/или калий, изчислено като K2O, по-малко от 3 %
3105 10 00
20
45,66
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5 и/или калий, изчислено като K2O 3 % или повече, но по-малко от 6 %
3105 10 00
30
44,25
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5 и/или калий, изчислено като K2O 6 % или повече, но по-малко от 9 %
3105 10 00
40
42,83
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5 и/или калий, изчислено като K2O 9 % или повече, но непревишаващо 12 %
3105 10 00
50
41,42
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5 и калий, изчислено като K2O по-малко от 3 %
3105 20 10
30
45,66
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, и калий, изчислено като K2O, 3 % или повече, но по-малко от 6 %
3105 20 10
40
44,25
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, и калий, изчислено като K2O, 6 % или повече, но по-малко от 9 %
3105 20 10
50
42,83
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, и калий, изчислено като K2O, 9 % или повече, но непревишаващо 12 %
3105 20 10
60
41,42
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, по-малко от 3 %
3105 51 00
10
45,66
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, 3 % или повече, но по-малко от 6 %
3105 51 00
20
44,25
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, 6 % или повече, но по-малко от 9 %
3105 51 00
30
42,83
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, 9 % или повече, но непревишаващо 10,40 %
3105 51 00
40
42,17
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, по-малко от 3 %
3105 59 00
10
45,66
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, 3 % или повече, но по-малко от 6 %
3105 59 00
20
44,25
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, 6 % или повече, но по-малко от 9 %
3105 59 00
30
42,83
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, 9 % или повече, но непревишаващо 10,40 %
3105 59 00
40
42,17
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на калий, изчислено като K2O, по-малко от 3 %
3105 90 20
30
45,66
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на калий, изчислено като K2O, 3 % или повече, но по-малко от 6 %
3105 90 20
40
44,25
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на калий, изчислено като K2O, 6 % или повече, но по-малко от 9 %
3105 90 20
50
42,83
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на калий, изчислено като K2O, 9 % или повече, но по-малко от 12 %
3105 90 20
60
41,42
3. В случаите, когато стоките са били повредени преди допускането им за свободно обращение и следователно действително платената или платима цена е пропорционално разпределена за определяне на митническата стойност съгласно член 145 от Регламент (ЕИО) № 2454/93 на Комисията (27), размерът на антидъмпинговото мито, посочено в параграф 2, се намалява с процент, който отговаря на дела на действително платената или платима цена.
4. Без да се засяга параграф 1 окончателното антидъмпингово мито не се прилага спрямо вноса на стоки, пуснати в свободно обращение по член 2.
5. Освен ако не е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 2
1. Вносът на стоки, декларирани за свободно обращение, които са фактурирани от дружествата, от които са приети гаранции от Комисията и чиито наименования са изброени в Решение 2008/577/ЕО с измененията му, се освобождават от антидъмпинговото мито, наложено съгласно член 1, при условие че:
-
са произведени, транспортирани и фактурирани пряко от упоменатите дружества на първия независим клиент в Съюза, и
-
този внос се придружава от фактура за гаранция, представляваща търговска фактура, която съдържа поне информацията и декларацията, посочени в приложението към настоящия регламент, и
-
декларираните и представените на митницата стоки съответстват точно на описанието във фактурата във връзка с гаранцията.
2. Митническо задължение възниква от момента на приемане на декларацията за допускане за свободно обращение:
-
всеки път, когато се установи, че по отношение на вноса, описан в параграф 1, не са изпълнени едно или повече от условията в същия параграф, или
-
когато Комисията оттегли своето приемане на гаранцията съгласно член 8, параграф 9 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 с регламент или решение, което се отнася за конкретни сделки, и обяви за невалидни съответните свързани с гаранцията фактури.
Член 3
Настоящият регламент влиза в сила в деня след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко в държавите членки в съответствие с Договорите.
Съставено в Брюксел на 23 септември 2014 година.
REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) No 999/2014 DE LA COMISIÓN
de 23 de septiembre de 2014
por el que se establece un derecho antidumping definitivo a las importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia tras una reconsideración por expiración de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo
LA COMISIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,
Visto el Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (1), y, en particular, su artículo 9, apartado 4, y su artículo 11, apartados 2 y 5,
Considerando lo siguiente:
1. PROCEDIMIENTO
1.1. Medidas en vigor
(1)
Mediante el Reglamento (CE) no 2022/95 (2), el Consejo estableció un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de nitrato de amonio clasificado actualmente en los códigos NC 3102 30 90 y 3102 40 90 y originario de Rusia. Tras una investigación posterior, en la que se determinó que el derecho estaba siendo absorbido, se procedió, mediante el Reglamento (CE) no 663/98 del Consejo (3), a una modificación de las medidas. A raíz de una primera reconsideración por expiración y de una primera reconsideración provisional con arreglo a lo dispuesto en el artículo 11, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 1225/2009 («el Reglamento de base»), el Consejo estableció, mediante el Reglamento (CE) no 658/2002 (4), un derecho antidumping definitivo de 47,07 EUR por tonelada sobre las importaciones de nitrato de amonio clasificado en los códigos NC 3102 30 90 y 3102 40 90 y originario de Rusia. Posteriormente, se llevó a cabo una reconsideración provisional de la gama de productos considerada con arreglo al artículo 11, apartado 3, del Reglamento de base y se estableció, mediante el Reglamento (CE) no 945/2005 del Consejo (5), un derecho antidumping definitivo que oscilaba entre 41,42 y 47,07 EUR por tonelada sobre las importaciones de fertilizantes sólidos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, clasificados actualmente en los códigos NC 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 y ex 3105 90 20 y originarios de Rusia.
(2)
Tras una segunda reconsideración por expiración y una segunda reconsideración provisional con arreglo a lo dispuesto en el artículo 11, apartados 2 y 3, del Reglamento de base, el Consejo mantuvo, mediante el Reglamento (CE) no 661/2008 (6), las medidas en vigor. El derecho no se modificó, salvo para el Grupo EuroChem (7), para el que el derecho específico pasó a oscilar entre 28,88 y 32,82 EUR por tonelada.
(3)
La Comisión Europea (en lo sucesivo, «la Comisión») aceptó, mediante la Decisión 2008/577/CE (8), las ofertas de compromisos con un límite cuantitativo de los productores rusos JSC Acron y JSC Dorogobuzh, miembros de Acron Holding Company (denominados conjuntamente «Acron»), y del Grupo EuroChem. Mediante la Decisión 2012/629/UE (9), la Comisión retiró su aceptación del compromiso ofrecido por el Grupo EuroChem debido a su inviabilidad.
(4)
En virtud de la sentencia de 10 de septiembre de 2008 (10), interpretada por la sentencia de 9 de julio de 2009 (11), el Tribunal General anuló el Reglamento (CE) no 945/2005 en lo que respecta a JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat («Kirovo»), parte de OJSC UCC UralChem («UralChem»). El Consejo modificó consiguientemente el Reglamento (CE) no 661/2008 mediante el Reglamento (CE) no 989/2009 (12). En consecuencia, el derecho antidumping (de 47,07 EUR por tonelada) se aplica a la empresa Kirovo únicamente en relación con las importaciones de nitrato de amonio clasificadas actualmente en los códigos NC 3102 30 90 y 3102 40 90.
1.2. Solicitud de reconsideración por expiración
(5)
Tras la publicación de un anuncio de expiración inminente (13) de las medidas antidumping en vigor, la Comisión recibió una solicitud de inicio de una reconsideración por expiración de dichas medidas de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base. La solicitud fue presentada el 28 de marzo de 2013 por una asociación de fabricantes de fertilizantes de la Unión, Fertilizers Europe («el solicitante»), en nombre de productores de la Unión que representan más del 25 % de la producción total de la Unión del producto afectado.
(6)
La petición se basaba en el argumento de que probablemente la expiración de las medidas acarrearía la continuación y la reaparición del dumping y del perjuicio para la industria de la Unión.
(7)
Tras la comunicación de la información, la Asociación Rusa de Productores de Fertilizantes (RFPA, por sus siglas en inglés) alegó que la solicitud de reconsideraciones solo contaba con el apoyo de cierto porcentaje de productores de la Unión de nitrato de amonio de grado fertilizante (FGAN) y que los productores de la Unión de nitrato de amonio de todos los grados y de otros fertilizantes de nitrato de amonio representan un volumen tres veces superior al del solicitante. Esta alegación no tiene, sin embargo, fundamento, ya que el solicitante y quienes apoyan la solicitud también son productores de FGAN, así como de otros productos incluidos en la presente reconsideración por expiración. Por consiguiente, la solicitud no solo contó con el apoyo de los productores de FGAN, sino también con el de los productores de otros tipos del producto afectado y se cumplía asimismo el umbral cuantitativo para el inicio de la reconsideración.
1.3. Inicio de una reconsideración por expiración
(8)
El 12 de julio de 2013, tras determinar, previa consulta al Comité Consultivo, que existían suficientes pruebas para justificar el inicio de una reconsideración por expiración, la Comisión anunció el inicio de una reconsideración por expiración de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base, mediante la publicación de un anuncio en el Diario Oficial de la Unión Europea («el anuncio de inicio») (14).
(9)
La RFPA presentó observaciones relativas a las medidas en vigor e impugnó su legalidad antes del inicio de la investigación. La misma parte alegó asimismo que no existían motivos para el inicio de una reconsideración por expiración sobre la base de los elementos enviados, antes del inicio, a la Comisión sobre la probabilidad de una continuación o reaparición del dumping y del perjuicio en caso de que expiraran las medidas.
(10)
Los servicios de la Comisión respondieron a esta parte interesada que solo examinan detalladamente las opiniones expresadas por partes distintas de los solicitantes después del inicio de la investigación.
(11)
Esta parte interesada también solicitó acceso a la solicitud de reconsideración por expiración en su versión presentada el 28 de marzo de 2013, según se indicaba en el anuncio de inicio, así como a la carta sobre las deficiencias enviada por los servicios de la Comisión a los solicitantes a propósito de su solicitud de reconsideración por expiración, al objeto de poder ejercer mejor sus derechos de defensa. Los servicios de la Comisión informaron a la parte interesada de que la decisión de iniciar una investigación solo se basaba en la versión consolidada de la solicitud, que integraba la respuesta a la carta sobre las deficiencias. Las versiones y borradores anteriores no eran pertinentes. Por lo tanto, no facilitar el acceso a la versión inicial y a la carta no constituiría una vulneración de los derechos de defensa de la parte. Esta solicitó la intervención del Consejero Auditor de la Dirección General de Comercio, alegando que se habían vulnerado sus derechos de defensa. El Consejero Auditor confirmó la posición de los servicios de la Comisión el 4 de marzo de 2014.
(12)
La parte interesada también solicitó acceso a las solicitudes de reconsideración por expiración de otros dos procedimientos distintos. La parte afirmaba que tales solicitudes habían sido denegadas por carecer de fundamento y que el acceso a tales documentos le permitiría comparar las circunstancias de los dos casos con la reconsideración pendiente y comprender el análisis de la Comisión acerca de la suficiencia de la solicitud en cada caso para ejercer así adecuadamente los derechos de defensa. La parte recibió todas las aclaraciones de los servicios de la Comisión y el Consejero Auditor confirmó la posición de estos el 4 de marzo de 2014.
1.4. Investigación
1.4.1. Período de investigación de reconsideración y período considerado
(13)
La investigación de la continuación o reaparición del dumping abarcó el período comprendido entre el 1 de julio de 2012 y el 30 de junio de 2013 («el período de investigación de la reconsideración» o «PIR»). El análisis de las tendencias pertinentes para evaluar la probabilidad de reaparición del perjuicio abarcó el período comprendido entre el 1 de enero de 2010 y el 30 de junio de 2013 («el período considerado»).
(14)
Tras la comunicación de la información, la RFPA alegó que, en comparación con la anterior reconsideración por expiración, que había dado lugar al Reglamento (CE) no 661/2008, se había producido un cambio injustificado de metodología, dado que el período considerado en tal reconsideración había sido más prolongado.
(15)
La Comisión considera que las circunstancias alegadas por la RFPA no constituyen un cambio de metodología a los efectos del artículo 11, apartado 9, del Reglamento de base. En cualquier caso, cabe señalar lo siguiente: según la práctica de la Comisión, el período considerado suele comprender el PIR y los tres años civiles anteriores, a menos que el propio PIR incluya una parte considerable del año civil anterior. En esta última situación, podrían tenerse en cuenta, de manera excepcional, cuatro años civiles. Así sucedió en el caso de la anterior reconsideración por expiración. Por lo tanto, se rechaza la alegación.
1.4.2. Partes afectadas por la investigación
(16)
En el anuncio de inicio, la Comisión invitó a todas las partes interesadas a que se pusieran en contacto con ella para participar en la investigación. Además, la Comisión informó específicamente a los solicitantes, a otros productores de la Unión conocidos, a los productores exportadores conocidos y a las autoridades de Rusia («país afectado»), a importadores, proveedores y usuarios conocidos, a comerciantes y a asociaciones cuyo interés por el inicio de la investigación se conocía, y los invitó a participar.
(17)
Se dio a las partes interesadas la oportunidad de formular observaciones sobre el inicio de la investigación y de solicitar una audiencia con la Comisión o con el Consejero Auditor de la Dirección General de Comercio.
1.4.3. Muestreo
(18)
En el anuncio de inicio, la Comisión indicó que podría realizar un muestreo a las partes interesadas de conformidad con el artículo 17 del Reglamento de base.
a) Muestreo de productores de la Unión
(19)
En el anuncio de inicio, la Comisión comunicó que había seleccionado provisionalmente una muestra de productores de la Unión. La Comisión seleccionó la muestra sobre la base de la producción en la Unión y de los volúmenes de venta en el mercado de la Unión de productos similares durante el PIR. Esta muestra se compuso de cuatro productores de la Unión, ubicados en Francia, Lituania, Polonia y el Reino Unido (15), que representaban alrededor del 42 % de la producción de la Unión y el 41 % de las ventas de la Unión. La Comisión invitó a las partes interesadas a pronunciarse sobre este muestreo provisional.
(20)
Una parte interesada afirmó que la muestra de los productores de la Unión seleccionada provisionalmente solo debería incluir productores de nitrato de amonio clasificados actualmente en los códigos NC 3102 30 90 y 3102 40 90 según establecía originalmente el Reglamento (CE) no 2022/95, y no productores de fertilizantes sólidos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, clasificados actualmente en los códigos NC ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 y ex 3105 90 20, según establece el Reglamento (CE) no 945/2005.
(21)
La justificación de esta alegación consistió en que la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-348/05, citada en el considerando 4, había anulado el Reglamento (CE) no 945/2005, lo que supuso un aumento del alcance del producto con respecto a la investigación inicial.
(22)
Esta afirmación carece de fundamento. La sentencia en cuestión anulaba el Reglamento (CE) no 945/2005 únicamente en la medida en que este se refiriera a un productor exportador ruso. Para el resto de productores rusos, el alcance del producto aplicable sigue siendo el establecido en el Reglamento (CE) no 945/2005. En cualquier caso, todos los productores de la Unión incluidos en la muestra producen nitrato de amonio clasificado actualmente en los códigos NC 3102 30 90 y 3102 40 90. Los fertilizantes sólidos clasificados en otros códigos NC los produce la industria de la Unión y son sencillamente el resultado de actividades químicas o de mezcla adicionales para crear fertilizantes compuestos, a los que también se denomina «fertilizantes estabilizados» o «mezclas», con la condición de que el contenido de nitrógeno sea superior al 28 % en peso o el contenido de nitrato de amonio sea superior al 80 % en peso.
(23)
Por lo tanto, la muestra es representativa de la industria de la Unión.
b) Muestreo de los importadores
(24)
Para decidir si era necesario un muestreo y, en caso afirmativo, seleccionar una muestra, la Comisión pidió a importadores no vinculados que facilitaran la información especificada en el anuncio de inicio.
(25)
Ningún importador no vinculado cumplimentó el formulario de muestreo, por lo que no fue necesario realizar muestreo alguno.
c) Muestro de productores exportadores de Rusia
(26)
Para decidir si era necesario un muestreo y, en caso afirmativo, seleccionar una muestra, la Comisión pidió a todos los productores exportadores de Rusia que facilitaran la información especificada en el anuncio de inicio. Además, la Comisión pidió a la Representación Permanente de Rusia ante la Unión que identificara o se pusiera en contacto con otros productores, si los había, que pudieran estar interesados en participar en la investigación.
(27)
Ocho productores exportadores del país afectado facilitaron la información solicitada y accedieron a ser incluidos en la muestra. Durante el PIR, las importaciones a la Unión se efectuaron principalmente con arreglo a los compromisos aceptados. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 17, apartado 1, del Reglamento de base, la Comisión seleccionó una muestra de cuatro productores exportadores que podían investigarse razonablemente dentro del plazo disponible. Estos productores representaban el mayor volumen de exportaciones totales. Incluían las dos empresas que habían exportado a la Unión con arreglo al compromiso durante el PIR. De conformidad con el artículo 17, apartado 2, del Reglamento de base, se consultó a todos los productores exportadores afectados conocidos y a las autoridades del país afectado sobre la selección de la muestra. No se recibieron observaciones. Así pues, la Comisión decidió mantener la muestra propuesta y todas las partes interesadas fueron informadas en consecuencia sobre la muestra seleccionada finalmente.
(28)
La Comisión seleccionó a las siguientes cuatro empresas para el muestreo:
-
Acron,
-
EuroChem,
-
UralChem,
-
OJSC SBU Azot («SBU Azot»).
(29)
La muestra representaba el 88 % de las exportaciones totales de Rusia en volumen (a la Unión y a terceros países) durante el PIR, sobre la base de las respuestas a los formularios de muestreo.
1.4.4. Respuestas al cuestionario y visitas de inspección
(30)
La Comisión envió cuestionarios a todos los productores exportadores de Rusia que así lo habían solicitado, así como a los productores de la Unión incluidos en la muestra, a usuarios y asociaciones de comercio que se dieron a conocer antes del vencimiento del plazo fijado en el anuncio de inicio.
(31)
Se recibieron las respuestas al cuestionario de los cuatro productores exportadores rusos incluidos en la muestra. Una asociación de comercio que representaba a los usuarios, a saber, la National Farmers' Union of England and Wales (NFU), facilitó una respuesta parcial al cuestionario.
(32)
En cuanto a los productores exportadores rusos, solo Acron facilitó una respuesta completa al cuestionario. Las otras tres empresas incluidas en la muestra (EuroChem, UralChem y SBU Azot) proporcionaron únicamente respuestas parciales, limitándose a facilitar datos sobre capacidad, cifras de venta globales a precios franco fábrica y cierta información sobre su coste de producción. Estas respuestas parciales no permitieron que la Comisión verificara íntegramente sus datos de ventas ni sus costes de producción.
(33)
La Comisión informó a los productores exportadores afectados incluidos en la muestra sobre su intención de aplicar el artículo 18 del Reglamento de base en lo tocante a la información que no habían facilitado y estos hicieron uso de su derecho a ser oídos por el Consejero Auditor. Además, en la información específica comunicada a cada uno de los tres productores exportadores afectados incluidos en la muestra, la Comisión indicó qué datos facilitados por cada empresa había utilizado en su análisis y cuáles consideraba incompletos, por lo que había tenido que recurrir a los «datos disponibles» de conformidad con el artículo 18, apartado 1, del Reglamento de base. Concretamente, la Comisión utilizó las cifras de ventas globales a precio de fábrica en lugar de cifras detalladas basadas en listas de ventas que recogieran todas las transacciones.
(34)
Por otra parte, una asociación que representaba a los importadores, la Asociación Europea de Importadores de Abonos (EFIA), pidió ser reconocida como parte interesada en nombre de sus miembros y presentó observaciones escritas. Tres importadores indicaron que habían suspendido todas las importaciones de fertilizantes originarios de Rusia.
(35)
Varias asociaciones de usuarios, a saber, el Comité de las Organizaciones Profesionales Agrarias de la UE (COPA) y la Confederación General de las Cooperativas Agrarias de la UE (COGECA), la NFU y las asociaciones francesas AFCOME (Association Française de Commercialisation et de Mélange d'Engrais) y AGPB (Association Générale des Producteurs de Blé et Autres Céréales) presentaron alegaciones escritas.
(36)
La Comisión recabó y contrastó toda la información que consideró necesaria para determinar el dumping, el perjuicio resultante y el interés de la Unión. Se realizaron visitas de inspección, de conformidad con el artículo 16 del Reglamento de base, en los locales de las empresas siguientes:
Productores de la Unión
-
AB «ACHEMA», Jonolaukio k., Ruklos sen., Jonavos r., Lituania,
-
Grupa Azoty Zakłady Azotowe «Puławy» S.A, Polonia,
-
Grow How UK Limited, Ince, Reino Unido,
-
YARA France SA, Francia.
Productores exportadores de Rusia
-
JSC Acron, JSC Dorogobuzh, comerciante vinculado ZAO Agronova - Bryansk (Acron),
-
EuroChem MMC OJSC, OJSC Nevinnomyssky Azot y OJSC Novomoskowskaya Joint-Stock Company Azot (EuroChem),
-
OJSC UCC UralChem, Berezniki Azot y Kirovo-Chepetsk Chemical Works (UralChem),
-
Kemerovo JSC «Azot» y LLC «Angarsk Nitrogent Fertilizer Plant» (SBU Azot).
Importador vinculado
-
Agronova Europe AG, Suiza (relacionada con Acron).
1.5. Comunicación de información
(37)
El 13 de junio de 2014, la Comisión comunicó a todas las partes interesadas los hechos y consideraciones esenciales sobre cuya base pretendía proponer el mantenimiento de las medidas antidumping en vigor e invitó a todas las partes interesadas a presentar observaciones. La Comisión consideró y tuvo en cuenta, en su caso, las observaciones presentadas por las partes interesadas.
(38)
Tras la comunicación de la información, la RFPA reiteró que se había producido una serie de presuntas irregularidades de procedimiento durante la reconsideración y señaló la negativa de la Comisión a conceder acceso a la versión inicial de la solicitud presentada por el solicitante el 28 de marzo de 2013 y a la concesión de acceso al expediente no confidencial presuntamente fuera de plazo.
(39)
En cuanto a la solicitud de acceso a la solicitud de reconsideración inicial, los servicios de la Comisión explicaron en reiteradas ocasiones por escrito y oralmente, incluso en reuniones presididas por el Consejero Auditor, los motivos por los que esta solicitud no pudo aceptarse con arreglo al marco jurídico vigente.
(40)
En cuanto a la concesión de acceso al expediente no confidencial presuntamente fuera de plazo, la Comisión considera que, aunque pudiera demostrarse tal alegación, los derechos de defensa de la RFPA no se vieron afectados. En primer lugar, la Comisión comunicó a la RFPA los hechos esenciales sobre cuya base tenía intención de seguir aplicando las medidas y dio a la asociación tiempo suficiente para reaccionar. En segundo lugar, antes de esta comunicación, se había otorgado acceso a la RFPA al expediente no confidencial íntegro.
(41)
La RFPA también alegó que, contrariamente a la práctica habitual, las reuniones celebradas entre los servicios de la Comisión y el solicitante en abril y mayo de 2014 no se hicieron constar en el expediente no confidencial y que los datos presentados por el solicitante en mayo de 2014 no se acompañaron de un resumen no confidencial adecuado.
(42)
La práctica habitual consiste en que las partes interesadas que soliciten una audiencia presenten sus opiniones oralmente y las acompañen de alegaciones escritas. Las versiones no confidenciales de tales alegaciones se integran en el expediente abierto a la inspección y se ponen a disposición de cualquier otra parte interesada. Estos documentos registran las reuniones y audiencias celebradas por los servicios de la Comisión. Por lo tanto, esta alegación se desestimó por no atenerse a los hechos.
(43)
En cuanto a la segunda alegación, la versión no confidencial de los datos limitados presentada en mayo de 2014 no pudo presentarse de un modo distinto sin revelar secretos comerciales de los productos de la Unión. Por consiguiente, no puede aceptarse esa alegación.
2. PRODUCTO AFECTADO Y PRODUCTO SIMILAR
2.1. Producto afectado
(44)
El producto afectado por esta reconsideración es el mismo que se define en el Reglamento (CE) no 661/2008, es decir, fertilizantes sólidos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, clasificados actualmente en los códigos NC 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 y ex 3105 90 20 y originarios de Rusia (en lo sucesivo, «NA» o «el producto afectado»). Sin embargo, en relación con el NA producido por JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (Kirovo), únicamente el NA clasificado actualmente en los códigos NC 3102 30 90 y 3102 40 90 es el producto afectado a los efectos del Reglamento (CE) no 989/2009.
(45)
La principal materia prima utilizada en la producción del NA es gas, que representa entre el 70 y el 80 % de los costes de producción totales. La ampliación del alcance del producto en 2005 tenía por objeto incluir el nitrato de amonio al que se le añaden nutrientes de fósforo y/o de potasio, ya que tales mezclas presentan, en lo fundamental, las mismas características físicas y químicas básicas y las mismas propiedades agronómicas.
(46)
Cabe señalar que los códigos NC 3102 30 90 y 3102 40 90 (respectivamente «nitrato de amonio en forma distinta de solución acuosa» y «mezclas de nitrato de amonio con carbonato de calcio o con otras materias inorgánicas sin poder fertilizante con un contenido de nitrógeno superior al 28 % en peso») pueden contener NA empleado con fines industriales (como la fabricación de explosivos), así como NA empleados con fines agrícolas. Ambos tipos comparten las mismas características técnicas y químicas, pueden intercambiarse con facilidad y se consideran el producto afectado.
(47)
Tras la comunicación de la información, los representantes de las autoridades rusas alegaron que la ampliación del alcance del producto llevada a cabo en 2005 no era coherente con el Acuerdo antidumping de la OMC, ya que no se determinó la existencia de dumping, perjuicio y vínculo causal con respecto a los productos adicionales incluidos en la ampliación de 2005.
(48)
Esta alegación carece de fundamento por los motivos ya expuestos en el considerando 22 y, por consiguiente, se desestima.
2.2. Producto similar
(49)
Como en las investigaciones previas, se constató que el NA que se produce y se vende en el mercado interior de Rusia y el que se exporta a la Unión desde ese país poseen las mismas características y aplicaciones físicas y técnicas básicas. Por consiguiente, son productos similares a los efectos de la presente investigación a tenor del artículo 1, apartado 4, del Reglamento de base.
(50)
El NA producido por la industria de la Unión es un producto similar, en lo que respecta a las características físicas y técnicas, al NA exportado a la Unión por Rusia.
3. PROBABILIDAD DE CONTINUACIÓN O REAPARICIÓN DEL DUMPING
3.1. Observaciones preliminares
(51)
De conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base, la Comisión examinó la probabilidad de que la expiración de las medidas vigentes condujese a una continuación o una reaparición del dumping.
3.2. Importaciones objeto de dumping durante el período de investigación de reconsideración
(52)
Tal como se indica en el considerando 32, solo un productor exportador incluido en la muestra (Acron) cooperó plenamente en la investigación. Sin embargo, según se expone en el considerando 3, la Comisión aceptó en 2008 una oferta de compromiso de Acron relativo a los precios que seguía vigente durante el PIR. Debido a la existencia del compromiso relativo a los precios, los precios de exportación de Acron durante el PIR se determinaron con arreglo a dicho compromiso, que fija un precio de importación mínimo. Consiguientemente, tales precios de exportación no se consideraron un elemento fiable para evaluar si sería probable que el dumping continuara produciéndose o si reaparecería en caso de que se permita que expiren las medidas antidumping.
(53)
Tras la comunicación de la información, la RFPA alegó que ello significaba que la Comisión había determinado que realmente no existía dumping. Tal conclusión no es exacta. Toda vez que los productores exportadores rusos, con la salvedad de Acron, no cooperaron plenamente, la Comisión no contaba con datos suficientes para llevar a cabo cálculo del dumping alguno basándose en los propios datos de las empresas. En relación con Acron sí podría haber llevado a cabo un cálculo del dumping pero, tal como se ha explicado en el considerando 52, la Comisión consideró que sus datos no eran fiables a los efectos de la presente reconsideración por expiración.
(54)
Acron afirmó la invalidez del argumento de la Comisión de que sus precios reales de exportación a la UE no son fiables debido a la existencia de un compromiso relativo a los precios y, por lo tanto, no pueden emplearse para determinar un precio de exportación. Sin embargo, eso no es lo que argumentó la Comisión. Esta no alegó que los precios de exportación no pudieran utilizarse como tales debido al compromiso relativo a los precios, sino que llegó a la conclusión de que tales precios de exportación se consideraban un elemento poco fiable en el análisis de la probabilidad de continuación o reaparición del dumping en las circunstancias concretas de esta investigación. La Comisión no considera que los precios de exportación basados en un compromiso relativo a los precios sean un indicador significativo en el análisis de la futura política de los productores exportadores en ausencia de medidas y de compromisos relativos a los precios.
(55)
En contra de lo afirmado por Acron, no cabe considerar que sus precios de exportación a la UE sean únicamente el resultado de unas condiciones de mercado normales. Durante todo el PIR, Acron fue el único productor exportador ruso que se benefició de un compromiso relativo a los precios, ya que todos los demás productores exportadores rusos estaban sujetos al pago de derechos. Estos elementos afectaron en definitiva la posición competitiva de Acron como proveedor ruso exclusivo del mercado de la UE.
3.3. Probabilidad de reaparición del dumping
(56)
Habida cuenta de las consideraciones expuestas en los considerandos 52 a 55, la Comisión analizó si existían indicios de probabilidad de reaparición del dumping en caso de que expiraran las medidas. Analizó los siguientes factores: el precio de exportación de Rusia a otros destinos, la capacidad de producción y la capacidad disponible en Rusia en su conjunto, así como el atractivo del mercado de la Unión de otros terceros mercados.
3.3.1. Exportaciones de Rusia a otros destinos
(57)
La Comisión determinó que la media ponderada de los precios de exportación franco fábrica para mercados de terceros países como Brasil, Colombia y Perú durante el PIR era inferior a la media de precios franco fábrica internos reales pagados o pagaderos durante el PIR. Acron, pues, había vendido a precios objeto de dumping a los mercados de terceros países, sobre todo al de Brasil, con mucho el principal mercado de exportación de un tercer país.
(58)
En cuanto a los tres otros productores exportadores incluidos en la muestra, la Comisión también determinó que su media ponderada de precios de exportación franco fábrica para mercados de terceros países como Brasil, Perú, Colombia, Ucrania y Kazajistán era, en el caso de los tres, inferior a la media de los precios franco fábrica internos reales pagados o pagaderos durante el PIR, por lo que los productos también se habían vendido a precios objeto de dumping. Esta conclusión se basó en datos verificados facilitados por los productores exportadores rusos, que representaban alrededor del 80 % de las exportaciones a terceros países. Así pues, no hubo necesidad de que la Comisión recurriera a las estadísticas sobre exportaciones de Rusia, como había propuesto la RFPA. Las exportaciones a terceros países de los cuatro productores exportadores incluidos en la muestra se habían realizado a unos niveles de precios sostenibles durante el PIR.
(59)
La RFPA alegó que los datos disponibles en el documento de información apuntan a que, en lo que concierne a EuroChem, no se había producido dumping o a que, a lo sumo, el margen de dumping había sido de minimis. Este argumento está fuera de lugar. El objetivo del análisis no es calcular el margen de dumping exacto de EuroChem, sino determinar si era probable la reaparición del dumping por parte de Rusia si se permitiera que expiraran las medidas. En ese contexto, la investigación reveló que, también en el caso de EuroChem, la media de precios franco fábrica para terceros países era inferior a la media de los precios franco fábrica internos, por lo que los productos se habían vendido a precios objeto de dumping. La política de precios de EuroChem en relación con las ventas a terceros países (exportaciones a precios inferiores a los internos) es un factor relevante a la hora de determinar la probabilidad de reaparición de dumping en la UE en caso de permitirse que las medidas expiren.
(60)
La RFPA alegó que en los cálculos del dumping se habían empleado metodologías inadecuadas. Como se ha explicado, la Comisión no calculó los márgenes de dumping sino que se limitó a comparar la media de precios franco fábrica internos con la media de precios de exportación basándose en los datos facilitados por las empresas incluidas en la muestra. En un análisis de la probabilidad de reaparición del dumping no es necesario calcular los márgenes de dumping exactos, así que no había motivo para emplear los valores cif, tal como propuso la RFPA.
(61)
Esta afirmó que la Comisión no había comparado precios producto a producto y que no se había realizado un ajuste por fase comercial. La Comisión analizó la alegación y determinó que la diferencia de precios habría sido similar incluso si la comparación se hubiera efectuado producto a producto. En cualquier caso, el nivel de ajustes por fase comercial no pudo determinarse, ya que las empresas incluidas en la muestra, salvo Acron, solo cooperaron parcialmente y no facilitaron datos suficientemente detallados, sobre todo en lo que se refiere a las listas que recogen todas las transacciones. Por ello, se rechaza este argumento.
(62)
Las exportaciones a la Unión durante el PIR no pudieron utilizarse para determinar la conducta futura de los otros tres productores exportadores incluidos en la muestra por los motivos siguientes. Durante el PIR, EuroChem, al igual que Acron, solo exportó ateniéndose al compromiso relativo a los precios. EuroChem solo efectuó ventas a la Unión durante el período en que contó con un compromiso en vigor y dejó de vender tras la retirada del compromiso el 11 de octubre de 2012 por la Comisión, a raíz de la Decisión 2012/629/UE. En cuanto a SBU Azot y UralChem, estas empresas no vendieron el producto afectado a la Unión durante el PIR.
(63)
La Comisión no consideró necesario determinar si las ventas internas se realizaron en el marco de operaciones comerciales normales. De hecho, los precios internos reales indican ya que las ventas a mercados de terceros países fueron objeto de dumping. Por lo tanto, un examen de la rentabilidad de las ventas internas, con el posible efecto de que el valor normal tendría que determinarse (partiendo de la base de los costes y los beneficios razonables) si se considerara que tales ventas registraron pérdidas, solo podría haber dado lugar a un aumento del valor normal y, por ende, del margen de dumping identificado en las exportaciones a mercados de terceros países.
(64)
En el contexto de una reconsideración por expiración y del análisis de la probabilidad de reaparición del dumping, basta con determinar que es probable que reaparezca si las medidas expiran. Consiguientemente, la Comisión no consideró necesario analizar la rentabilidad de las ventas internas y, de este modo, no evaluó la fiabilidad de los costes de producción de conformidad con el artículo 2, apartado 5, del Reglamento de base.
(65)
Habida cuenta de las consideraciones expuestas, la Conclusión concluye que los productores exportadores rusos venden actualmente el producto afectado a precios objeto de dumping a terceros países de América Latina, Europa Oriental, África y Asia. Durante el PIR la media de los precios de exportación franco fábrica equivalía a 201 EUR/tonelada para terceros países, mientras que la media de precios franco fábrica internos era de 221 EUR/tonelada. Por consiguiente, la Comisión considera probable que, en caso de derogarse las medidas vigentes, los productores exportadores rusos también vendan a la Unión a precios objeto de dumping.
(66)
La RFPA alegó que no tiene sentido comparar los precios internos rusos con los precios de exportación rusos a terceros países. La Comisión, sin embargo, considera al respecto que tales precios son un indicador importante en la evaluación sobre la probable evolución de las futuras exportaciones a la Unión en caso de que las medidas expiren, toda vez que las exportaciones rusas a la mayoría de terceros países no están sujetas a derechos antidumping. Concretamente, tal como se ha explicado en el considerando 52, a falta de datos fiables sobre las exportaciones rusas a la Unión durante el PIR, los precios de exportación a terceros países son un elemento importante en esta evaluación global.
(67)
El Gobierno ruso y Acron alegaron al respecto que la continuación de las medidas ya es ilegal, sobre la base de la circunstancia de que tales medidas se impusieron en primer lugar, en virtud del Reglamento (CE) no 661/2008, recurriéndose a la metodología de ajuste del gas presuntamente ilegal para calcular el valor normal.
(68)
Como se ha indicado en el considerando 63, la Comisión no consideró necesario determinar en esta investigación si las ventas internas se habían realizado en el marco de operaciones comerciales normales, con el posible efecto de que el valor normal tendría que calcularse. Como Acron señaló acertadamente en su alegación tras comunicarse la información, ello no excluye el cálculo del valor normal, incluidos los ajustes necesarios, si es procedente en cualquier investigación futura.
3.3.2. Capacidad disponible
(69)
La Comisión determinó la capacidad disponible de los productores rusos conocidos basándose en lo siguiente. Los datos sobre la capacidad disponible de las cuatro empresas incluidas en la muestra se basaron en sus respuestas al cuestionario, que se corrigieron en caso necesario a raíz de las inspecciones in situ. En cuanto a las plantas que producen nitrato de amonio utilizado como fertilizante y nitrato de amonio utilizado con fines industriales (como la fabricación de explosivos), por encima de su capacidad disponible total se tuvo en cuenta el denominado «nitrato de amonio de baja densidad», que también es el producto afectado, según se establece en el considerando 46. En el mismo sentido, también se tuvo en cuenta la capacidad disponible de las plantas que solo producen nitrato de amonio utilizado con fines industriales. Además, la capacidad disponible total de Kirovo se incluyó en el cálculo de la capacidad disponible, ya que la capacidad disponible de otros tipos de nitrato de amonio actualmente excluidos de la aplicación de las medidas antidumping (16) puede utilizarse con mucha facilidad para la producción de nitrato de amonio clasificado en los códigos NC 3102 30 90 y 3102 40 90.
(70)
De los cinco productores rusos restantes, una empresa facilitó a la Comisión una respuesta sobre su capacidad disponible. En cuanto a las demás, los datos los facilitó la RFPA.
(71)
En los casos en que las cifras de producción reales presentadas por los productores rusos que no se incluyeron en la muestra eran más elevadas que la capacidad notificada, la producción real se tomó como base para determinar la capacidad real. En tales casos, la capacidad notificada se refería a capacidades nominales (es decir, la capacidad designada de las plantas) que no se habían corregido después de una modernización de las plantas que dio lugar a un aumento de su capacidad.
(72)
Partiendo de dicha base, la Comisión determinó que, durante el PIR, los productores exportadores rusos disponían de una capacidad total de 9 592 000 toneladas, mientras que su producción real (incluido el nitrato de amonio empleado con fines industriales y otros tipos de nitrato de amonio excluidos actualmente de la aplicación de las medidas antidumping (17)) era de 8 519 105 toneladas.
(73)
Consiguientemente, y en contra de las afirmaciones de la RFPA de que la capacidad instalada de los productores exportadores se utilizaba íntegramente, estos dispusieron durante el PIR de 1,07 millones de toneladas de capacidad disponible. Esta última cantidad corresponde al 16,9 % del consumo de la Unión (sobre la base del consumo establecido de 6,35 millones de toneladas durante el PIR, véase la sección 5.1 infra).
(74)
No obstante, la Comisión también determinó, en el contexto de su análisis prospectivo, que después del PIR la capacidad se incrementó en aproximadamente 472 000 toneladas debido a la instalación de nuevas capacidades por parte de algunos de los productores exportadores incluidos en la muestra. La capacidad disponible total equivaldría, así, a un 24,3 % del consumo de la Unión.
(75)
Tras la comunicación de la información, la RFPA sostuvo que no existían capacidades de reserva o que, cuando menos, la Comisión debería analizar que no existieran capacidades disponibles nominales. Asimismo, la RFPA discrepó en cuanto a que fueran a crearse nuevas capacidades después del PIR.
(76)
La RFPA y los productores exportadores rusos notificaron su capacidad instalada basándose en la capacidad teórica nominal, que en algunos casos no tenía en cuenta actualizaciones recientes. Este punto le quedó claro a la Comisión, a raíz de las inspecciones in situ, y se tuvo en cuenta. Tal como expuso correctamente la RFPA en sus alegaciones posteriores a la comunicación de la información, la capacidad nominal notificada en relación con los productores exportadores no incluidos en la muestra se aceptó para los productores no incluidos en la muestra que producían menos de la capacidad notificada. En cuanto a otros productores no incluidos en la muestra, en los casos en que las cifras de producción reales presentadas eran más elevadas que la capacidad notificada, la producción real se tomó como base para determinar la capacidad real. En el caso de tres productores no incluidos en la muestra, que no presentaron datos sobre capacidad y producción, se emplearon los datos facilitados por la RFPA.
(77)
La Comisión considera que este es un planteamiento claro y coherente para determinar la capacidad de producción total de los productores rusos del producto afectado. En contra de lo que se ha afirmado, se aplicó la misma metodología a todos los productores. Si la producción real era superior a la capacidad nominal notificada debido, por ejemplo, a una mejora de las instalaciones de producción, la Comisión no ve razón por la que no pudiera tenerse en cuenta objetivamente dicha capacidad adicional, toda vez que es evidente que la capacidad nominal no es exacta. El argumento de que dicha metodología no es habitual en el mercado, tal como se ha alegado, no se considera un motivo para no tener en cuenta los datos de producción reales. Asimismo, el modo en que se calcula la capacidad de la Unión, según expuso la RFPA, es irrelevante a la hora de determinar la capacidad de producción total de los productores rusos.
(78)
Frente a lo afirmado por la RFPA, la no utilización de las capacidades nominales notificadas en algunos casos y su sustitución por datos de producción reales, contrastados en la mayoría de los casos, no significa que la Comisión haya aplicado el concepto de los mejores datos disponibles en el sentido del artículo 18 del Reglamento de base. En cuanto a la capacidad, la Comisión ha utilizado plenamente los datos facilitados por los propios productores rusos, pero ha aplicado una metodología para calcular la capacidad de producción total en la que ha tenido en cuenta no solo la capacidad nominal sino, asimismo, la producción y la capacidad reales. Esta metodología se expuso en el documento de información general y el resultado de su aplicación, por empresa e incluso por planta, se comunicó a las empresas afectadas. Consiguientemente, a la hora de determinar la capacidad de producción total, la Comisión solo ha recurrido a datos facilitados por productores rusos y la RFPA. Se facilitaron todos los datos pertinentes y no hubo necesidad de recurrir a otras fuentes de datos al respecto.
(79)
En general, en lo que atañe a los productores que no fueron objeto de una inspección, se emplearon los datos sobre capacidad y producción notificados por ellos en sus respuestas. La RFPA presentó observaciones sobre el cálculo de la capacidad de determinadas empresas y plantas. Alegó que, a propósito del productor Uralchem Kirovo, el volumen de producción durante el PIR, tal como se indica en el documento de información, no era correcto. La Comisión aceptó este punto y utilizó, en lugar de ello, el volumen de producción indicado en las alegaciones posteriores a la comunicación de la información. También se tuvo en cuenta el informe técnico sobre la capacidad, facilitado durante la inspección de la planta, que se relacionaba con la producción máxima de NA lograda en la planta en cuestión, tal como había indicado acertadamente la RFPA. En cuanto al productor Uralchem Berezniki, en el cálculo de la capacidad se utilizó una cifra de diez días para el mantenimiento, según había indicado esta empresa durante la inspección in situ. Las observaciones recibidas tras la comunicación de la información acerca de paradas de la producción adicionales no se justificaron y parecían basarse en datos correspondientes a otra empresa. Por tanto, se rechazaron estas observaciones.
(80)
Igualmente, tampoco se justificaron las observaciones relativas a ciertos cuellos de botella en el proceso de producción en otras plantas, que no pudieron verificarse y, por ende, no se tuvieron en cuenta. A propósito de una planta concreta, el cuello de botella parecía relacionarse con la producción de ácido nítrico. Sin embargo, incluso teniendo en cuenta la supuesta producción máxima de ácido nítrico, seguiría siendo posible alcanzar la capacidad determinada por la Comisión, considerando que, para producir una tonelada de NA hace falta menos de una tonelada de ácido nítrico.
(81)
En cuanto al aumento de la capacidad tras el PIR, la RFPA afirmó que dicho aumento referido a un productor, que invirtió en una nueva línea de producción, se había sobrestimado. Sin embargo, la Comisión basó la capacidad prevista en la traducción al inglés de un informe técnico referido a esta nueva línea de producción que había facilitado la empresa durante la inspección in situ de sus instalaciones y al que, por tanto, había considerado fiable.
(82)
Acron alegó que no cuenta con una capacidad disponible de consideración, debido sobre todo a las dificultades relativas al acceso a las materias primas Sin embargo, la investigación reveló que las materias primas no solo se utilizaban para producir el producto afectado sino, además, otros muchos. En vista de este uso generalizado y, consiguientemente, de la posibilidad de reorientar fácilmente el uso de las materias primas a la producción del producto afectado, tales supuestas dificultades no se consideraron un elemento que pudiera limitar la capacidad de producción total del producto afectado.
(83)
El uso de la metodología descrita en el considerando anterior dio lugar a que la Comisión concluyera que existe una importante sobrecapacidad. Los argumentos expuestos por la RFPA y Acron no pudieron justificarse, por lo que se rechazan.
(84)
La Comisión considera que, si se derogaran las medidas vigentes, es probable que al menos una parte de esta capacidad disponible se empleara y dirigiera a los mercados de la Unión por los motivos que se indican a continuación.
(85)
En primer lugar, algunos de los mercados de exportación de mayor magnitud potencial para el NA en todo el mundo (como los de los Estados Unidos y Australia) están protegidos por medidas antidumping frente a las exportaciones rusas. Por otra parte, el mercado chino sigue estando cerrado a las importaciones de NA. Por ende, no es probable o posible que los productores rusos exporten a tales mercados.
(86)
El 22 de mayo de 2014, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos publicó los resultados preliminares de una Revisión administrativa del derecho antidumping (18) en la que proponía que se redujera a cero la cuantía de los derechos impuestos a Acron y EuroChem por la exportación de NA a los EE. UU. No obstante, aunque se confirmara esta propuesta, los derechos actualmente vigentes seguirían aplicándose a todos los demás productores exportadores de Rusia. Además, con arreglo a la sección 751(a)(2) de la Ley arancelaria de los Estados Unidos de 1930, modificada, («la Ley»), la supresión de los derechos impuestos a Acron y EuroChem solo será de aplicación durante un año y, posteriormente, se someterá a una nueva revisión administrativa anual, dependiendo de cuyo resultado podrían instaurarse de nuevo los derechos antidumping. Por último, el mercado estadounidense de NA utilizado como fertilizante ha ido declinando a lo largo del pasado decenio debido al aumento de los requisitos de seguridad y a la falta de voluntad de los distribuidores para seguir vendiendo NA (19). Por otra parte, debido a la actividad extractiva del gas de esquisto, que se ha puesto en marcha en los últimos años, los productores estadounidenses de NA gozan ahora de acceso a un gas más barato. Por lo tanto, es probable que Acron y EuroChem se enfrenten una dura competencia y que no sean capaces de conquistar una cuota de mercado importante en los EE. UU.
(87)
La RFPA alegó que los demás destinos principales del NA ruso, como América Latina (sobre todo Brasil), Egipto y Turquía, experimentarán, con respecto a 2012, un importante crecimiento hasta 2017. Se refirió a un informe en el que se pronosticaba un incremento global del 15 % de la demanda de NA en Brasil, Egipto, Perú, Turquía, Ecuador y Colombia en conjunto. Este incremento equivale a 749 000 toneladas (de 4,851 millones de toneladas en 2012 a 5,6 millones de toneladas en 2017), lo que representa un aumento medio de 149 800 toneladas. Sin embargo, ello solo representa un 9,7 % de la capacidad disponible anual estimada de los productores rusos. El solicitante alega que el aumento del consumo en estos países podría verse contrarrestado en parte por la futura producción interna, ya que, supuestamente, los países en cuestión están desarrollando una serie de proyectos de creación de capacidades propias para la producción de NA u otros fertilizantes con base de nitrógeno. Independientemente de que tales proyectos se acaben materializando y absorban al menos en parte el aumento del consumo, la Comisión considera que el consumo previsto en los países en cuestión se halla a un nivel que solo permitiría la absorción parcial de la capacidad disponible de los productores rusos.
(88)
Tras la comunicación de la información, la RFPA alegó que la Comisión no había tenido en cuenta los aumentos del consumo del NA ruso en otros mercados de terceros países, concretamente en la región que forman los países de la antigua Unión Soviética. Sin embargo, en uno de los principales mercados de esa región, Ucrania, también se aplican derechos antidumping a las importaciones de NA ruso. En julio de 2014, los derechos se prorrogaron por un plazo de cinco años y su cuantía se incrementó de manera considerable. Así pues, este mercado se está cerrando aún más a las importaciones de NA ruso.
(89)
Además, el nivel de precios de otros mercados, como por ejemplo el de Kazajistán, es tal que para los productores exportadores rusos sería más atractivo dirigir sus exportaciones a la Unión. Asimismo, los mercados citados son mucho menores que el de la Unión. Por ejemplo, el consumo en Kazajistán representa menos del 4 % del de la Unión.
(90)
Se alegó, además, que las previsiones de crecimiento de otros destinos principales de las exportaciones no se habían calculado correctamente. Sin embargo, los datos utilizados se basaron en el informe independiente citado en el considerando 87. Aunque pudieran haberse subestimado estos datos, como se alegó, las proyecciones de crecimiento de la demanda podrían seguir satisfaciéndose con facilidad mediante el uso de una parte de la capacidad disponible de los productores rusos.
(91)
En segundo lugar, no es probable que el mercado interno absorba la capacidad disponible. La RFPA alegó que, según el mismo informe, el consumo en Rusia también sigue siendo vigoroso y está previsto que crezca en el futuro, y que los productores rusos tratarán de satisfacer ante todo la demanda del mercado interno. La RFPA reiteró este argumento tras la comunicación de la información. Sin embargo, durante el PIR las ventas internas representaron el 53 % de las ventas totales de los productores rusos y el aumento previsto del 3 % anual durante los siguientes cinco años (una media aproximada de 120 000 toneladas anuales) podría satisfacerse fácilmente a través de la capacidad disponible de que los productores rusos ya disponen. El incremento anual previsto constituye menos del 7,8 % de la capacidad disponible anual estimada de los productores rusos tras el PIR. Además, el futuro aumento del consumo solo es un pronóstico y podría no producirse o hacerlo a un ritmo más lento ya que, según el mismo informe, se habían registrado importantes fluctuaciones en el consumo doméstico de los últimos cinco años con respecto al de la Unión o el de terceros países (20).
(92)
En tercer lugar, la Unión sigue siendo el mercado de NA más importante del mundo, ya que representa en torno al 18 % del consumo global. Su proximidad geográfica a Rusia, así como la circunstancia de que algunos exportadores rusos cuenten con canales de distribución bien consolidados en la Unión facilita logísticamente las exportaciones.
(93)
Tras la comunicación de la información, la RFPA alegó que debería tenerse en cuenta la existencia de supuestos obstáculos técnicos al comercio en cuanto a la entrada de NA ruso a la Unión, concretamente la prohibición de las ventas (en Alemania) o una regulación estricta del almacenamiento de NA en otros Estados miembros. Sin embargo, frente a las afirmaciones de la RFPA, tales limitaciones se aplican tanto a los exportadores de terceros países como a productores de la Unión de una manera no discriminatoria y no afectan a las importaciones de manera desproporcionada. Además, tales limitaciones no han repercutido en el atractivo general del mercado de la Unión, ya que este sigue siendo uno de los mayores del mundo en lo tocante al consumo. Por tanto, la Comisión rechaza esta alegación.
(94)
La Comisión concluye, pues, que los productores rusos disponen de una importante capacidad disponible, que es muy probable se utilice para aumentar de manera sustancial las exportaciones de la Unión si las medidas expiran.
3.3.3. Incentivos para reorientar los volúmenes de ventas a la Unión
(95)
El nivel de precios de la Unión es, actualmente, muy superior al de los principales terceros países a los que Rusia abastece y al del mercado interno ruso. Durante el PIR, la media de precios de exportación franco fábrica (201 EUR/tonelada) a terceros países y la media de precios franco fábrica internos (221 EUR/tonelada) de los cuatro productores exportadores incluidos en la muestra era, respectivamente, un 34 y un 27 % inferior a la media de precios franco fábrica de los productores de la Unión incluidos en la muestra (303 EUR/tonelada) (véase el cuadro 7) e inferior asimismo a la media de precios de importación de Rusia a la Unión (véase el cuadro 2) y de terceros países a la Unión (véase el cuadro 3).
(96)
En caso de derogarse las medidas, es probable que los precios de la Unión bajen de resultas del aumento del suministro de importaciones a un precio inferior. Sin embargo, habida cuenta de la importante diferencia entre los precios de exportación de los productores exportadores rusos a terceros países y los precios cobrados durante el PIR en el mercado de la Unión por tales productores, los productores exportadores de terceros países y los productores de la Unión, se antoja improbable que los precios cobrados en el mercado de la Unión vayan a bajar hasta situarse al nivel observado actualmente en los mercados de terceros países a los que los productores rusos exportan. Es, por tanto, probable que los productores exportadores traten de lograr un mayor margen de beneficios al vender a la Unión. De resultas de ello, es probable que los productores exportadores vean incentivada la reorientación de una parte de sus volúmenes de exportación actuales a terceros países (que representan aproximadamente 3,4 millones de toneladas en el PIR, lo que equivale a más del 50 % del consumo de la Unión) a la Unión Europea (21).
3.4. Conclusión
(97)
Habida cuenta de las consideraciones expuestas en el apartado 3.3, la Comisión concluye que existe probabilidad de reaparición del dumping y de un aumento sustancial de las cantidades exportadas a la Unión en caso de que dejen de aplicarse las medidas.
4. DEFINICIÓN DE INDUSTRIA DE LA UNIÓN
(98)
La industria de la Unión se definió como los productores conocidos de NA de la Unión durante el período considerado.
(99)
Como se indica en el considerando 19, se seleccionó una muestra de cuatro empresas. Todos los productores de la Unión incluidos en la muestra cooperaron, enviaron las respuestas al cuestionario dentro los plazos establecidos y fueron objeto de una visita de inspección durante la investigación. Además, Fertilizers Europe facilitó datos adicionales acerca de la capacidad, la producción y las ventas de los productores no incluidos en la muestra que cooperaron y estimaciones sobre los demás productores. Donde resultó posible, la Comisión comparó tales datos con datos suministrados por otras partes interesadas y/o con datos de dominio público.
(100)
Tras la comunicación de la información, la RFPA alegó que la muestra seleccionada por la Comisión no era representativa de la industria de la Unión. Este argumento se basaba en la alegación de que los mismos indicadores económicos (concretamente, la rentabilidad) son distintos en las empresas incluidas en la muestra y en la industria de la Unión en general.
(101)
Este argumento no puede aceptarse. Las cuatro empresas incluidas en la muestra se seleccionaron de manera objetiva basándose en su volumen de producción y sus ventas del producto afectado en la Unión, según se establece en el artículo 17, apartado 1, del Reglamento de base. La finalidad del muestreo consiste en permitir que los servicios de la Comisión lleven a cabo una investigación detallada de algunos de los factores perjudiciales para una parte representativa de la industria de la Unión durante el plazo disponible. El hecho de que pueda haber diferencias entre las empresas incluidas en la muestra y la industria total de la Unión a propósito de determinados indicadores de perjuicio no significa que la muestra deje de ser representativa. Dado que los datos de los productores se han verificado in situ en las instalaciones de las empresas afectadas, cabe considerarlos fiables. En cualquier caso, tal como se indica en el considerando 145, no se consideró que la industria de la Unión se encontrara en una situación perjudicial durante el PIR.
(102)
Además, la RFPA alegó que algunas de las empresas incluidas en la muestra no cooperaron con la Comisión al no facilitar determinados datos o proporcionar únicamente datos parciales e incorrectos. Consiguientemente, la RFPA solicitó que tales datos no se tuvieran en cuenta a la hora de extraer conclusiones sobre el estado de la industria de la Unión y que, por el contrario, se extrajeran conclusiones desfavorables de la falta de cooperación de la industria de la Unión o bien se utilizaran los indicadores de toda la industria de la Unión.
(103)
Este argumento no puede aceptarse. La Comisión está satisfecha con los datos facilitados por las empresas incluidas en la muestra, que se han contrastado in situ en las instalaciones de las empresas afectadas y constituyen una parte fiable de la evaluación de la situación de la industria de la Unión.
5. SITUACIÓN EN EL MERCADO DE LA UNIÓN
5.1. Consumo de la Unión
(104)
La Comisión determinó el consumo aparente de la Unión sobre la base de: i) el volumen de ventas de la industria de la Unión en el mercado de la Unión, a partir de los datos facilitados por el solicitante, y ii) las importaciones procedentes de terceros países basadas en datos extraídos de la base de datos del artículo 14, apartado 6 (22).
(105)
El consumo de la Unión evolucionó como sigue:
Cuadro 1
Consumo de la Unión (toneladas métricas)
2010
2011
2012
PIR
Consumo total de la Unión
7 174 863
6 674 500
6 698 722
6 356 761
Índice (2010 = 100)
100
93
93
89
Fuente: datos facilitados por el solicitante, datos verificados y datos extraídos de la base de datos del artículo 14, apartado 6.
(106)
Entre 2010 y el PIR, el consumo de NA de la Unión declinó en un 11 %, pese a que la producción del producto agrícola no se redujo en consonancia. Cabe citar tres motivos principales de dicho declive. En primer lugar, el equipo y las técnicas de esparcido han mejorado y, en consecuencia, es necesaria una menor cantidad de fertilizantes por metro cuadrado de terreno. En segundo lugar, el descenso del consumo de NA se ha visto compensado por la utilización de otros fertilizantes, como el nitrato de calcio y amonio o fertilizantes compuestos. En tercer lugar, las consideraciones de seguridad y una normativa más estricta sobre la producción y el almacenamiento de nitrato de amonio desalientan el uso de este producto.
(107)
Tras la comunicación de la información, la RFPA solicitó información adicional sobre las fuentes de los datos sobre consumo comunicadas por la Comisión y el 26 de junio de 2014 se celebró una audiencia presidida por el Consejero Auditor. Posteriormente, la RFPA alegó que los datos facilitados por el solicitante se habían presentado en una fase muy tardía del procedimiento, no se habían contrastado y no eran coherentes con los datos facilitados anteriormente por el solicitante. Además, la RFPA alegó que, muy probablemente, tales datos no incluían información relativa al nitrato de amonio técnico y a mezclas de nitratos de amonio con otras sustancias fertilizantes o no fertilizantes, toda vez que diferían de otros datos similares disponibles para el solicitante y facilitados a sus miembros. Por lo tanto, debían desestimarse y, en lugar de ellos, debían utilizarse los mejores datos disponibles.
(108)
Se rechaza esta alegación. La Comisión hizo uso de los datos facilitados por el solicitante en relación con las ventas en la UE y los cotejó con los datos verificados de los productores incluidos en la muestra. A estas cifras se añadieron los datos sobre importaciones para determinar el consumo en la Unión. Por lo tanto, se considera que estos datos son fiables.
(109)
La RFPA también afirmó que se ha subestimado la base del cálculo de la Comisión a propósito del consumo total en la Unión y que, según el informe publicado por un analista de mercados independiente, el consumo está aumentando, no declinando. Concretamente, los datos extraídos de este informe relativos a la demanda de FGAN y EGAN (nitrato de amonio de grado explosivo) en 2010 se corresponden con los datos de la Comisión en la región de 7,1 millones de toneladas, pero los primeros de estos daos aumentan en lugar de disminuir a lo largo de los años siguientes.
(110)
Esta alegación carece de fundamento, ya que la Comisión recurrió a datos reales facilitados por el solicitante, los cuales se contrastaron en parte, así como a datos estadísticos disponibles, y considera tales datos fiables.
5.2. Volumen, precios y cuota de mercado de las importaciones procedentes de Rusia
(111)
Los volúmenes, las cuotas de mercado y los precios medios de las importaciones del producto afectado procedentes de Rusia evolucionaron como se indica a continuación.
Cuadro 2
Volumen de las importaciones (en toneladas), cuota de mercado y precios
2010
2011
2012
PIR
Volumen de importaciones (en toneladas)
164 658
134 060
200 542
199 604
Índice
100
81
122
121
Cuota de mercado
2,3 %
2 %
3 %
3,1 %
Índice
100
88
130
137
Precio cif medio (en EUR/tonelada)
201
258
262
264
Índice
100
128
130
131
Fuente: base de datos del artículo 14, apartado 6.
(112)
El volumen de las importaciones procedentes de Rusia aumentó en más de un 20 % durante el período considerado. La cuota de mercado también aumentó en más de un 30 %, pasando del 2,3 % en 2010 al 3,1 % durante el PIR. Los precios cif subieron de 201 a 264 EUR/tonelada durante el período considerado. Comparando los precios cif medios de exportación de Rusia a la Unión con la media de precios franco fábrica de los productores de la Unión durante el PIR, parece que los primeros subcotizan los precios de la Unión. La media de precios de venta franco fábrica de los productores de la Unión incluidos en la muestra a clientes no vinculados en la Unión durante el PIR fue de 303 EUR/tonelada. Sin embargo, tal como se ha indicado en el apartado 3, casi todos los productores exportadores que vendieron el producto afectado durante el PIR se atenían a compromisos relativos a los precios, y sus precios de exportación a la UE se vieron determinados por tales compromisos, que fijaban unos precios de importación mínimos. Consiguientemente, tales precios de exportación no pueden considerarse un indicador fiable para llevar a cabo un cálculo fiable y razonable de la subcotización.
(113)
Tras la comunicación de la información, la RFPA observó que los cálculos de la subcotización y el malbaratamiento son incorrectos, ya que precisan de múltiples ajustes (relativos a los derechos de aduana ordinarios, los costes posteriores a la importación, las diferencias en el producto, el envasado y la fase comercial). La RFPA también comentó que, frente a una reconsideración por expiración anterior, de 2002, se había producido un cambio de metodología en cuanto al uso de los ajustes. La RFPA recomendó además que se utilizaran los precios de exportación a la Unión de un productor ruso que no se estuviera acogiendo a un compromiso, así como los precios de exportación de un producto ruso exento de derechos antidumping para calcular la subcotización.
(114)
Al respecto, baste recordar que la Comisión no llevó a cabo cálculos sobre la subcotización y el malbaratamiento por los motivos expuestos en el considerando 112. Por tanto, tales argumentos carecen de fundamento.
5.3. Volumen, precios y cuota de mercado de las importaciones procedentes de otros terceros países
(115)
En el cuadro siguiente se indica el volumen de las importaciones procedentes de otros terceros países durante el período considerado. La evolución de las cantidades y los precios se basan también en los datos de Eurostat.
Cuadro 3
Volumen de las importaciones (en toneladas), cuota de mercado y precios
2010
2011
2012
PIR
Otros terceros países
Volumen en toneladas
348 100
312 043
295 139
285 962
Índice
100
90
85
82
Cuota de mercado
4,85 %
4,68 %
4,41 %
4,50 %
Índice
100
96
91
93
Precio medio (cif)
201
270
279
275
Índice
100
134
139
137
Fuente: Eurostat.
(116)
El NA se importa principalmente de Ucrania, Georgia y Serbia. Las medidas antidumping en vigor contra las importaciones de NA procedente de Ucrania expiraron en 2012. Se redujo el volumen total de importaciones originarias de terceros países distintos de Rusia; su cuota de mercado siguió siendo, en general, estable a lo largo del período considerado y superior a la cuota de mercado de las importaciones de Rusia. Ello puede explicarse por el descenso del consumo a lo largo del mismo período. Los precios globales de las importaciones de otros países aumentaron en consonancia con la misma tendencia de los precios de Rusia y de la Unión.
5.4. Situación económica de la industria de la Unión
(117)
De conformidad con el artículo 3, apartado 5, del Reglamento de base, la Comisión examinó todos los factores e índices económicos que influyen en la situación de la industria de la Unión.
(118)
A efectos del análisis del perjuicio, la situación económica de la industria de la Unión se evalúa a partir de indicadores macroeconómicos (producción, capacidad de producción, utilización de la capacidad, volumen de ventas, cuota de mercado, crecimiento, empleo, productividad y recuperación respecto de prácticas de dumping anteriores) e indicadores microeconómicos (precios unitarios medios, coste unitario, costes laborales, existencias, rentabilidad, flujo de caja, inversiones, rendimiento de las inversiones y capacidad de reunir capital). Los primeros se basan en datos facilitados por el solicitante en la solicitud inicial de reconsideración, en presentaciones de datos posteriores y en estadísticas y se relacionan con todos los productores conocidos de la Unión. Los últimos se basan en datos contenidos en las respuestas al cuestionario de los productores de la Unión incluidos en la muestra, que se verificaron durante la investigación.
5.4.1. Producción, capacidad de producción y utilización de la capacidad
(119)
La actual reconsideración por expiración ha confirmado las conclusiones de las investigaciones anteriores de que la recopilación de datos precisos y fiables sobre capacidad y producción del producto afectado es un ejercicio complejo. El fertilizante sólido se obtiene en la planta de particulación (torre de granulación) tras la producción del nitrato de amonio fundido o en forma de licor a través de un proceso de síntesis química. El fundido/licor puede utilizarse para la producción del producto sólido y, asimismo, de otros productos derivados como nitrato de calcio y amonio. Además, el producto sólido puede emplearse como fertilizante y, asimismo, con fines industriales. Pueden producirse distorsiones estadísticas debido a la existencia de plantas de usos múltiples que pueden reorientarse rápidamente desde o hacia la producción de otros fertilizantes. Un índice de utilización de baja capacidad del producto afectado es, pues, un indicador menos significativo de la situación económica global de la industria de la Unión.
(120)
Teniendo en cuenta estas advertencias, durante el período considerado, la producción, la capacidad de producción y la utilización de la capacidad totales de la Unión evolucionaron como sigue:
Cuadro 4
Producción, capacidad de producción y utilización de la capacidad
2010
2011
2012
PIR
Volumen de producción (en toneladas)
6 963 753
6 877 806
7 143 611
6 911 630
Índice
100
99
103
99
Capacidad de producción (en toneladas)
15 132 238
15 292 512
15 499 487
15 475 487
Índice
100
101
102
102
Utilización de la capacidad
46 %
45 %
46 %
45 %
Índice
100
98
100
98
Fuente: Información del solicitante, respuestas al cuestionario de muestreo y respuestas al cuestionario contrastadas.
(121)
La producción de la industria de la Unión del producto afectado se mantuvo a un nivel relativamente estable entre 2010 y el PIR, en torno a los siete millones de toneladas.
(122)
La capacidad de producción también se mantuvo, en general, estable a lo largo de este período. La capacidad de producción notificada por la industria de la Unión tiene en cuenta la capacidad de producción total de NA, no solo del producto afectado sino asimismo de otros. De hecho, la utilización de la capacidad de producción de NA real es considerablemente mayor si se tienen en cuenta estos otros productos. Por ejemplo, sobre la base de los datos verificados de los productores de la Unión incluidos en la muestra, la utilización de la capacidad durante el período considerado se situó alrededor de 20 puntos porcentuales por encima (del 72 % en 2010 al 68 % durante el PIR).
5.4.2. Volumen de ventas, cuota de mercado y crecimiento
(123)
El volumen de ventas de la industria de la Unión en el mercado de esta a clientes no vinculados y la cuota de mercado evolucionaron durante el período considerado del modo siguiente:
Cuadro 5
Volumen de ventas y cuota de mercado
2010
2011
2012
PIR
Volumen de ventas en el mercado de la Unión (en toneladas)
6 662 106
6 228 396
6 203 041
5 871 195
Índice
100
93
93
88
Cuota de mercado
92,9 %
93,3 %
92,6 %
92,4 %
Índice
100
100
100
99
Fuente: Información del solicitante, respuestas al cuestionario de muestreo y respuestas al cuestionario contrastadas.
(124)
El volumen de ventas en el mercado de la Unión a clientes no vinculados descendió en un 12 % durante el PIR con respecto al volumen de ventas de 2010. Esta evolución se adecua a la tendencia general de declive del consumo en el mercado de la Unión, por los motivos explicados en el considerando 106.
(125)
Ya que tanto las ventas como el consumo se redujeron durante el período considerado, la cuota de mercado de la industria de la Unión se mantuvo, en general, estable y, por lo tanto, la industria de la Unión no experimentó crecimiento alguno.
5.4.3. Empleo y productividad
(126)
Sobre la base de los datos verificados de los cuatro productores de la Unión incluidos en la muestra, el empleo y la productividad evolucionaron como sigue durante el período considerado:
Cuadro 6
Empleo y productividad
2010
2011
2012
PIR
Número de trabajadores
1 253
1 110
1 128
1 105
Índice
100
89
90
88
Productividad (unidades por trabajador)
2 390
2 616
2 648
2 579
Índice
100
109
110
107
Fuente: Respuestas verificadas al cuestionario.
(127)
Durante el período considerado, se redujo el número de trabajadores en las cuatro empresas incluidas en la muestra (en un 12 %, comparando 2010 con el PIR). Dado que este descenso fue superior al de la producción, la productividad de los trabajadores de los productores de la Unión incluidos en la muestra, medida en producción (toneladas) por persona empleada al año, aumentó en un 7 % entre 2010 y el PIR.
5.4.4. Magnitud del margen de dumping y recuperación de prácticas de dumping anteriores
(128)
Como se ha indicado en el considerando 52, la Comisión no determinó la magnitud actual de los márgenes de dumping, ya que los precios de importación rusos se basaban en compromisos relativos a los precios mínimos y, por tanto, no eran fiables para llevar a cabo una evaluación significativa de si sería probable la continuación o la reaparición del dumping en caso de que se permitiera que expiraran las medidas antidumping.
(129)
Como demuestran los márgenes de beneficios actuales (cuadro 10) y la elevada cuota de mercado (cuadro 5), la industria de la Unión se ha recuperado de anteriores prácticas de dumping.
5.4.5. Precios de venta y factores que influyen en los precios del mercado interno
(130)
La media ponderada de los precios unitarios de venta de los productores de la Unión incluidos en la muestra a clientes no vinculados en la Unión evolucionó como sigue en el período considerado.
Cuadro 7
Precios de venta en la Unión
2010
2011
2012
PIR
Precio de venta unitario franco fábrica medio en la Unión (EUR/tonelada)
204
291
305
303
Índice
100
143
149
149
Coste unitario de producción (EUR/tonelada)
180-195 (23)
200
216
225
Índice
100
108
113
Fuente: Datos verificados de las empresas incluidas en la muestra.
(131)
El precio de venta neto medio de los productores de la Unión incluidos en la muestra aumentó sustancialmente entre 2010 y 2012, aunque se redujo ligeramente durante el PIR.
(132)
Los costes de producción aumentaron, también, debido fundamentalmente al aumento de los costes del gas, que es el principal insumo.
5.4.6. Costes laborales
(133)
Durante el período considerado, los costes laborales medios de los productores de la Unión incluidos en la muestra evolucionaron como sigue:
Cuadro 8
Costes laborales medios por empleado
2010
2011
2012
PIR
Salario medio por trabajador (en EUR)
31 909
37 764
40 938
41 736
Índice
100
118
128
131
Fuente: Datos verificados de las empresas incluidas en la muestra.
(134)
Los costes laborales medios por empleado presentaron una tendencia alcista durante el período considerado. El aumento más significativo se produjo entre 2010 y 2011, mientras que entre 2012 y el PIR se cifró en tres puntos porcentuales.
5.4.7. Inventario
(135)
Durante el período considerado, los niveles de existencias de los productores de la Unión incluidos en la muestra evolucionaron como sigue:
Cuadro 9
Existencias
2010
2011
2012
PIR
Existencias al cierre (en toneladas)
108 300
151 562
195 351
97 092
Índice
100
140
180
90
Existencias al cierre en porcentaje de la producción
1,56 %
2,20 %
2,73 %
1,40 %
Índice
100
142
176
90
Fuente: Datos verificados de las empresas incluidas en la muestra.
(136)
En 2011 las existencias al cierre aumentaron en un principio de manera significativa, y 2012 con respecto a 2010 y, posteriormente, disminuyeron en un 10 % durante el PIR con respecto a 2010. En comparación con el nivel de producción, las existencias al cierre siguieron las mismas tendencias desde 2010 hasta el PIR.
5.4.8. Rentabilidad, flujo de caja, inversiones, rendimiento de las inversiones y capacidad de reunir capital
(137)
Durante el período considerado, la rentabilidad, el flujo de caja, las inversiones y el rendimiento de las inversiones de los productores de la Unión incluidos en la muestra evolucionaron como sigue:
Cuadro 10
Rentabilidad, flujo de caja, inversiones y rendimiento de las inversiones
2010
2011
2012
PIR
Rentabilidad de las ventas en la Unión a clientes no vinculados (en % del volumen de ventas)
11,7 %
20,8 %
17,6 %
14,4 %
Índice
100
178
150
123
Flujo de caja (EUR)
95 605 038
196 626 207
182 421 560
173 543 772
Índice
100
195
191
182
Inversiones (EUR)
35 761 804
31 532 218
28 032 159
34 502 327
Índice
100
88
78
96
Rendimiento de las inversiones
28,1 %
61 %
53,3 %
44,7 %
Índice
100
217
190
159
Fuente: Datos verificados de las empresas incluidas en la muestra.
(138)
La rentabilidad de los productores de la Unión incluidos en la muestra se determinó expresando el beneficio neto antes de impuestos obtenido en las ventas del producto similar a clientes no vinculados en la Unión como porcentaje del volumen de negocios de estas ventas.
(139)
Durante el período considerado, la rentabilidad de los productores de la Unión incluidos en la muestra evolucionó desde el 11,7 % en 2010 hasta el 14,4 % en el PIR. Al respecto, el solicitante afirmó que el objetivo de rentabilidad para el análisis tuviera en cuenta que para una industria que requiere tanto capital es necesario lograr el rendimiento del capital invertido (RCI) que esperan los inversores. Esta alegación no se pudo aceptar debido a que el objetivo de rentabilidad para el análisis debe limitarse a los beneficios que la industria de la Unión podría prever conseguir en condiciones de competencia normales, en ausencia de importaciones objeto de dumping.
(140)
El flujo de caja neto es la capacidad de los productores de la Unión de autofinanciar sus actividades. El flujo de caja se incrementó entre 2010 y el PIR en un 82 %, aunque durante el PIR fue ligeramente inferior que en 2011 y 2012 (13 y 5 puntos porcentuales inferior, respectivamente).
(141)
Las inversiones siguieron una tendencia decreciente. El descenso fue más acusado en 2011 y 2012, pero solo fue de un 4 % durante el PIR, con respecto a 2010. Las inversiones se vincularon principalmente al cumplimiento de unos requisitos medioambientales nuevos y más rigurosos.
(142)
El rendimiento de las inversiones es el beneficio expresado en porcentaje del valor contable neto de las inversiones. Se atuvo, en líneas generales, a la tendencia en materia de rentabilidad a lo largo de todo el período considerado.
(143)
La investigación no reveló ninguna dificultad para reunir capital por parte de los productores de la Unión incluidos en la muestra.
5.5. Conclusión sobre la situación de la industria de la Unión
(144)
El Reglamento (CE) no 661/2008 concluyó que la situación económica de la industria de la Unión no era perjudicial y que la existencia de medidas antidumping aplicadas a las importaciones del producto afectado procedente de Rusia había sido el principal motivo de que la situación fuera tan positiva.
(145)
Las conclusiones de la presente reconsideración por expiración confirman las extraídas en la investigación anterior. Entre 2010 y el PIR, los indicadores económicos fueron igualmente favorables. El consumo de la Unión descendió y las importaciones desde Rusia aumentaron, aunque la industria de la Unión logró mantener una importante cuota de mercado e incrementar su rentabilidad, pese a que los beneficios en 2012 y durante el PIR fueron menores que en 2011, lo que indica una tendencia a la baja. Los costes de producción aumentaron, debido principalmente al incremento de los precios del gas (la principal materia prima para la producción del producto afectado), pero los precios de venta también aumentaron y permitieron que la industria lograra un saludable nivel de rentabilidad.
(146)
Tal como se explica en los considerandos 119 y siguientes, los datos sobre la utilización de la capacidad no pueden constituir la base de unas conclusiones convincentes a propósito del estado de la industria de la Unión y, con todo, cabe concluir que, en general, la industria de la Unión se encuentra en buen estado y no sufre ningún perjuicio ocasionado por las exportaciones rusas de NA debido a la existencia de medidas antidumping.
(147)
Tras la comunicación de la información, la RFPA y los representantes de las autoridades rusas alegaron que el buen estado de la industria de la Unión, incluidas sus exportaciones a terceros países, apoyaba la conclusión de que no era probable la reaparición de un perjuicio material. La Comisión considera, no obstante, que la actual situación económica positiva de la industria de la Unión, incluido su volumen de exportaciones a terceros países, no impide que la situación pueda cambiar en el futuro si se permite que las medidas en vigor expiren.
6. PROBABILIDAD DE REAPARICIÓN DEL PERJUICIO
(148)
Para evaluar la probabilidad de reaparición del perjuicio si se permite que expiren las medidas actualmente en vigor, se analizó la repercusión potencial de las exportaciones rusas al mercado de la Unión y en su industria, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base.
(149)
El análisis se centró en las tendencias de consumo en el mercado de la Unión, la capacidad disponible, los flujos comerciales, el atractivo del mercado de la Unión, así como en la política de precios de los productores rusos.
6.1. Consumo en la Unión
(150)
El consumo del producto afectado en la Unión disminuyó en un 11 % durante el PIR en relación con los años anteriores. Esta reducción del consumo del producto afectado se ha visto motivada por el uso de otros fertilizantes, el uso más eficiente del NA por parte de los agricultores y determinadas cuestiones de seguridad. La industria de la Unión compite, pues, con los productos rusos en un mercado menguante. A su vez, es probable que ello ejerza una presión a la baja en los precios.
(151)
Tras la comunicación de la información, y como se ha mencionado en el considerando 109, la RFPA discrepó con la conclusión de que el consumo del producto afectado en la UE disminuirá en el futuro. Sin embargo, el informe al que se refirió la RFPA apunta a una recuperación marginal de la demanda de fertilizantes nitrogenados, y no necesariamente a un aumento del consumo del producto afectado. Los requisitos medioambientales y de seguridad cada vez más estrictos que se aplican al almacenamiento y al uso del nitrato de amonio, junto al nivel de madurez alcanzado por ciertos mercados y a las técnicas de esparcimiento cada vez más eficaces, indican que, aun en el caso de un aumento del consumo de fertilizantes, y concretamente de fertilizantes nitrogenados, el consumo del producto afectado no aumentará en un futuro cercano. En consecuencia, se rechaza esta alegación.
6.2. Capacidad disponible, flujos comerciales, atractivo del mercado de la Unión y política de precios
(152)
La Comisión determinó, durante el PIR, la capacidad disponible de Rusia, que representa más del 16,9 % del consumo total de la UE del producto afectado (véanse los considerandos 73 y 74). Dicha capacidad se ha visto aumentada tras el PIR y se calcula que ahora representa alrededor del 24,3 % del consumo de la Unión.
(153)
En ausencia de medidas, esta capacidad disponible se utilizaría con toda probabilidad para producir una importante cantidad adicional de NA para su exportación a la Unión. Los productores rusos ya exportan la mitad de su producción a terceros países. Está previsto que el consumo interno en Rusia aumente únicamente en un 3 % anual en el futuro. Los precios de exportación de Rusia a mercados de terceros países son sustancialmente inferiores a los precios actuales de la Unión. Si los precios del mercado de la Unión siguieran estando a un nivel sustancialmente superior al de los mercados de tales terceros países una vez que expiraran las medidas, los productores rusos tendrían un fuerte incentivo no solo para dirigir su capacidad disponible al mercado de la Unión, sino asimismo para reorientar parte de sus exportaciones actuales a terceros países al mercado de la Unión.
(154)
Además, existen límites al aumento de las exportaciones rusas a terceros países. Algunos de los mayores mercados de exportación potenciales de NA (China, Estados Unidos y Australia) no son accesibles a las exportaciones rusas (véase el considerando 85). Es improbable que la posible reducción a cero de los derechos impuestos a dos productores rusos en los Estados Unidos durante un año (véase también el considerando 86) dé lugar a una reorientación significativa de las exportaciones rusas hacia los Estados Unidos, toda vez que los precios internos del gas en este país han disminuido y está previsto que se mantengan a un nivel bajo debido al aumento de la prospección de gas de esquisto y las actuales restricciones a la exportación de este gas, que mantienen el precio interno del gas a un nivel bajo en EE. UU. (véase también el considerando 86). El mercado chino sigue estando cerrado a las importaciones de NA. Se prevé que crezca el consumo de NA en los actuales mercados de exportación rusos (sobre todo América Latina y, concretamente, Brasil), pero la actual capacidad disponible de Rusia es más de dos veces superior al incremento previsto del consumo en tales mercados, y es improbable que este consumo extraordinario previsto lo absorban (únicamente) productores rusos. Cierto número de mercados de exportación tradicionales de Rusia, como Egipto, Turquía, Perú y Brasil, también están desarrollando su propia capacidad de producción de NA u otros fertilizantes nitrogenados (véase el considerando 87).
(155)
En cualquier caso, el mercado de la Unión es más atractivo que el de América Latina debido a la proximidad geográfica y a la existencia de canales de distribución bien consolidados. De hecho, unos costes de transporte sustancialmente inferiores ofrecen mayores beneficios a los exportadores rusos, quienes, pudiendo elegir, preferirán vender a la Unión, siempre que los precios en la Unión sigan siendo más elevados que en terceros países.
(156)
La Comisión estableció un precio que no perjudicaba a la industria de la Unión durante el PIR, sumando al coste de producción (establecido sobre la base de los datos verificados de los productores de la Unión incluidos en la muestra expuestos en el cuadro 7) los gastos de comercialización, generales y administrativos y el objetivo de rentabilidad.
(157)
Sobre la base de los datos verificados de los cuatro productores de la Unión incluidos en la muestra, los gastos de venta, generales y administrativos se sitúan entre el 5 y el 8 % de los costes de producción y el objetivo de rentabilidad de este sector industrial equivale al 8 %, según se determinó en una investigación anterior (24).
(158)
Sobre la base de estas cifras, el precio no perjudicial para la industria de la Unión se sitúa durante el PIR entre 257 y 264 EUR/tonelada.
(159)
La Comisión señala que uno de los dos productores exportadores rusos sujeto a un compromiso relativo a los precios durante el PIR vendió el producto afectado a un precio superior al precio de importación mínimo con arreglo al compromiso. Por otra parte, el segundo productor exportador, que estaba sujeto al compromiso únicamente durante un período limitado del PIR, vendió por debajo del precio de importación mínimo. En tales circunstancias, no queda claro cuál habría sido su política de precios si el compromiso hubiera expirado junto a los derechos antidumping. También se señala que las cantidades correspondientes a estos dos productores exportadores no fueron significativas durante el PIR. Además, debe tenerse en cuenta que es probable que los demás productores rusos vuelvan a entrar en el mercado de la UE en ausencia de medidas, lo que supondrá un aumento de la presión competitiva de los precios en el mercado, incluso para los dos productores exportadores que tenían compromisos vigentes durante el PIR.
(160)
Uno de los elementos decisivos para evaluar la probabilidad de reaparición del perjuicio se refiere a los precios a los que es probable se lleven a cabo tales exportaciones adicionales procedentes de empresas no sujetas a un compromiso relativo a los precios. Durante el PIR, los precios medios de exportación de Rusia a terceros países eran de 201 EUR/tonelada, un 34 % inferiores al precio medio actual al que los productores de la Unión venden en la Unión. Estos precios de exportación rusos se hallan, tal como se indica en el considerando 58, en un nivel sostenible. Es probable que las exportaciones rusas procedentes de empresas no sujetas a un compromiso relativo a los precios, a falta de medidas antidumping, entraran en el mercado de la Unión a un nivel de precios inferior al de los precios de importación de terceros países e inferior asimismo al de las importaciones de Rusia sujetas a dicho compromiso, que se hallan en el límite superior del objetivo de precios no perjudicial para la industria de la Unión. De otro modo, no podrían aumentar su cuota de mercado. Dado que el actual nivel de precios de las importaciones rusas sujetas a un compromiso relativo a los precios de uno de los productores exportadores corresponde al límite superior del nivel de precios no perjudicial, la Comisión, sobre la base de la información de que dispone actualmente, considera que es probable que tales importaciones adicionales se produzcan en un nivel que resulte perjudicial. Pese al actual nivel de rentabilidad de la industria de la Unión, estos precios probables supondrían un riesgo para la capacidad de la industria de la Unión de lograr los beneficios normales que cabría esperar obtuviera en ausencia de importaciones objeto de dumping.
(161)
Tras la comunicación de la información, la RFPA alegó que la comparación entre los precios de exportación de Rusia a terceros países y los precios de la Unión no tiene sentido, ya que debería hacerse una comparación entre las ventas a los mismos mercados y con unos ajustes adecuados en relación con los derechos, la fase comercial, etc.
(162)
Este argumento no puede aceptarse. La Comisión no afirma que, en caso de que se permita que expiren las medidas, las exportaciones rusas fueran a subcotizar los precios de la Unión en un 34 %. La Comisión considera que es probable que los niveles de precios a los que las exportaciones rusas entrarán en la Unión en ausencia de medidas se situarían por debajo del coste de fabricación en la Unión más un margen de beneficios razonable y, por ende, ser perjudiciales. Estos niveles seguirían siendo más atractivos para los exportadores rusos que el nivel actual de los precios de venta a los mercados de terceros países. Así, sería probable que se produjera una reorientación de los actuales flujos comerciales.
(163)
La investigación también ha demostrado que es el improbable que se reduzca el coste de producción actual y, por lo tanto, el precio no perjudicial actual a corto plazo, habida cuenta de la tendencia al alza de los costes de producción durante el período considerado (véase el cuadro 7). De hecho, la investigación no reveló ningún indicio que apuntara a un cambio probable de esta tendencia.
(164)
Tras la comunicación de la información, la RFPA destacó que el día anterior a dicha comunicación había facilitado información sobre la reducción de los costes relativos al gas en la Unión. La RFPA se refirió, concretamente, a los datos facilitados por una publicación líder del mercado de los fertilizantes, que indicaba que los precios de los centros de distribución de la UE se atenían a los precios del mercado del gas neerlandés, el «mecanismo de transferencia de títulos» (Title Transfer Facility, TTF), y no a los precios Waidhaus no representativos. La RFPA también citó los precios del gas en los Estados Unidos y el informe del primer trimestre de 2014 de Yara International, en el que se indica que la empresa experimenta una significativa bajada de los costes del gas.
(165)
La Comisión señala que en el estudio económico presentado por algunas asociaciones de agricultores (consúltese más adelante el apartado 7 sobre el interés de la Unión) se afirma lo siguiente: «[l]os precios del gas natural en la Unión son más elevados que en la mayoría de las demás regiones y está previsto que suban en el futuro próximo». En cuanto a la disminución de los costes del gas anunciada por Yara International, se trata de un caso aparte, ya que el grupo Yara es un grupo multinacional que goza de acceso a diversas fuentes de gas barato fuera de la Unión. Otros productores del producto afectado y, concretamente, los ubicados en las regiones orientales de la Unión, dependen del gas ruso. Por lo tanto, la Comisión sigue considerando que no existen pruebas convincentes que demuestren que los precios del gas disminuirán significativamente para los productores de la Unión en el futuro próximo.
6.3. Incidencia del volumen de las importaciones previsto e impacto del precio en caso de que expiren las medidas
(166)
Dado que el NA ruso se exportaría al mercado de la Unión en importantes volúmenes y a un nivel de precios perjudicial, los productores de la Unión se verían forzados a reducir sus propios precios para mantener el volumen de ventas y la cuota de mercado. De hecho, el NA es un producto de tipo básico en el que la competencia entre los diversos productores se basa principalmente en el precio.
(167)
Tras la comunicación de la información, la RFPA alegó que debería tenerse en cuenta la existencia de supuestos obstáculos técnicos al comercio para la entrada del NA ruso a la Unión, concretamente la prohibición de las ventas (en Alemania) o una regulación estricta del almacenamiento de NA en otros Estados miembros. En la medida en que tales limitaciones se aplican tanto a los exportadores de terceros países como a los productores de la Unión de un modo no discriminatorio, la Comisión considera que procede rechazar tal argumento.
6.4. Conclusiones
(168)
Habida cuenta de las conclusiones de las investigaciones, la capacidad disponible asociada a un modesto aumento del consumo en Rusia, la capacidad limitada de incrementar las exportaciones a terceros países y el atractivo del mercado de la Unión, se considera que la derogación de las medidas daría lugar, probablemente, a la reaparición de las importaciones objeto de dumping procedentes de Rusia.
(169)
La investigación también ha demostrado que la industria de la Unión se halla actualmente en una situación no perjudicial. Sin embargo, no hay indicadores de que esta situación positiva sea sostenible si se permite que expiren las medidas. Por el contrario, según el análisis de mercado facilitado por el solicitante, los precios de mercado del NA han alcanzado ahora su techo y el punto más elevado del ciclo comercial. Los pronósticos apuntan ahora al declive del ciclo comercial y, asimismo, de los precios. Más concretamente, después de haber experimentado un incremento constante todos los años desde 2009, los precios parecen estar bajando ya. Por lo tanto, el nivel de precios y los beneficios logrados por la industria de la Unión durante el período considerado no se obtendrán en el futuro próximo. Al mismo tiempo, los costes de producción se mantendrán estables o seguirán aumentando, lo que supondrá una reducción de los márgenes de beneficios de la industria de la Unión. En esta situación, y dada la reducción del consumo en la Unión, un aumento brusco de las importaciones en cantidades importantes y a precios subcotizados ejercerá una fuerte presión sobre los precios de venta de la industria, lo que motivará que esta pierda una importante cuota de mercado. Ello causará, con toda probabilidad, la reaparición de un perjuicio importante.
(170)
Tras la comunicación de la información, la RFPA criticó que la Comisión confiara en el análisis de mercado facilitado por el solicitante y señaló que los niveles de precios previstos para 2017-2018 serán similares a los de 2010 y superiores a los de los años anteriores. La RFPA también señaló que, en 2010, la rentabilidad media de la industria de la Unión se hallaba por encima del objetivo de rentabilidad (en el 12,8 %) y que el informe trimestral de Yara International relativo a 2014 describe unas perspectivas halagüeñas.
(171)
La naturaleza prospectiva de una reconsideración por expiración dificulta sacar conclusiones exactas sobre las previsiones relativas a los niveles de precios en 2017 y más adelante. Un análisis de mercado independiente indica, sin embargo, que está previsto que los niveles de precios del producto afectado disminuyan a lo largo de los dos próximos años. Esto, junto al aumento previsto de los costes de producción, supondrá con toda probabilidad una reducción de la rentabilidad lograda actualmente por la industria de la Unión. Esta conclusión prospectiva sigue siendo válida, pese a que, durante el PIR y el período considerado, el nivel de beneficios logrado por la industria de la Unión fue superior al objetivo de rentabilidad del 8 % establecido en una investigación anterior. Al respecto, el hecho de que la reconsideración por expiración por la que se derogaron las medidas antidumping establecidas a las importaciones de urea procedentes de Rusia no identificara la probabilidad de la reaparición del perjuicio es irrelevante, ya que cada caso debe evaluarse con arreglo a las características y especificidades propias. Por otra parte, la presentación de Yara Internacional a sus inversores referida al primer trimestre de 2014 no versa específicamente sobre el producto afectado y no debe considerarse una representación de las expectativas de la industria de la Unión a propósito del producto afectado. En consecuencia, se rechaza esta alegación.
(172)
Representantes de las autoridades rusas y de la RFPA alegaron que la Comisión no aportó pruebas concluyentes que apoyaran la conclusión de que, en caso de que se permitiera que expiraran las medidas en vigor, reaparecería las importaciones objeto de dumping del producto afectado, lo que a su vez causaría la reaparición del perjuicio a la industria de la Unión.
(173)
La RFPA también alegó que la Comisión no ha determinado la existencia de un vínculo causal entre la expiración de las medidas y la probabilidad de reaparición del perjuicio. Por el contrario, los elementos externos citados en el documento de información (declive del consumo, disminución de los precios, aumento de los costes de producción, bajo índice de utilización de la capacidad) parecen ser la causa de la probable reaparición del perjuicio.
(174)
La Comisión disiente de esta evaluación. La probabilidad de reaparición del perjuicio en caso de que se permitiera que las medidas expiraran está justificada principalmente por la probable reaparición del dumping en las exportaciones de Rusia en volúmenes importantes y a un nivel de precios que, aun siendo rentable para los exportadores rusos, sería inferior a los precios de la Unión. Al referirse a ciertos factores externos en su evaluación global, la Comisión se limitó a identificar otros factores que podrían repercutir en el mercado de la Unión durante los próximos años y, por tanto, en la situación de la industria de la Unión, pero esto no resta validez a la conclusión de que es probable que reaparezca el dumping perjudicial si se deja que las medidas expiren.
7. INTERÉS DE LA UNIÓN
(175)
De conformidad con el artículo 21 del Reglamento de base, la Comisión examinó si el mantenimiento de las medidas antidumping existentes contra Rusia sería contrario a los intereses de la Unión en su conjunto. La determinación del interés de la Unión se basó en una estimación de los diversos intereses pertinentes, incluidos los de la industria de la Unión, de los importadores y de los usuarios.
(176)
Se ha ofrecido a todas las partes interesadas la posibilidad de dar a conocer sus puntos de vista de conformidad con el artículo 21, apartado 2, del Reglamento de base.
(177)
En la investigación original se consideró que la imposición de medidas no iba en contra del interés de la Unión. Toda vez que esta investigación es una reconsideración y que las medidas están en vigor desde 1995, el análisis permite la evaluación de cualquier repercusión negativa indebida en las partes afectadas por las medidas antidumping vigentes.
(178)
Sobre esta base se examinó si, a pesar de las conclusiones sobre la probabilidad de reaparición del dumping y del perjuicio, existían razones de peso que llevaran a concluir que el mantenimiento de las medidas vigentes en este caso concreto no respondía al interés de la Unión.
7.1. Interés de la industria de la Unión
(179)
Las medidas vigentes han contribuido a reducir en gran medida las importaciones objeto de dumping procedentes de Rusia y han supuesto un alivio para la industria de la Unión. Se determinó que la industria de la Unión se hallaba en una situación económica saludable conforme demostraban, principalmente, sus beneficios continuados. No obstante, es importante señalar que ciertos productores de la Unión ya registran beneficios considerablemente inferiores a los beneficios medios logrados por la industria de la Unión e incluso inferiores al objetivo de rentabilidad del 8 %.
(180)
Si se permitiera que las medidas expiraran, la industria de la Unión padecería, con toda probabilidad, una mayor competencia desleal por parte de los productores rusos. La expiración de las medidas daría lugar, sin lugar a dudas, a un rápido deterioro de la situación económica. Dicha expiración no redunda, pues, en interés de la industria de la Unión.
7.2. Interés de los importadores
(181)
En la investigación anterior se observó la improbabilidad de que el impacto de la imposición de medidas tuviera un efecto negativo grave en la situación de los importadores y usuarios de la Unión. E.F.I.A. se dio a conocer como parte interesada y solicitó que se permitiera que las medidas expiraran por una serie de motivos, a saber:
-
las medidas llevan en vigor casi veinte años y han logrado el efecto deseado de proteger a los productores de la Unión,
-
debido al aumento del consumo interno en Rusia, no existe riesgo de que los productos rusos se reorienten hacia la Unión,
-
redunda en interés de los usuarios el gozar de acceso a diversas fuentes de suministro para aumentar las opciones.
(182)
Estas alegaciones deben desestimarse. Es cierto que la industria de la Unión no está padeciendo actualmente ningún perjuicio material. Sin embargo, en una reconsideración por expiración la pregunta que hay que formularse es qué sucedería en el futuro si se permitiera que las medidas expiraran. Al respecto, los resultados actuales de la industria de la Unión solo pueden emplearse como indicio concluyente de qué podría suceder en el futuro, hasta el punto de que permiten evaluar el nivel de los precios no perjudiciales.
(183)
Los importadores y comerciantes de la Unión gozan de acceso a una serie de fuentes dentro y fuera de la Unión, entre las que se incluye Rusia. Este país es el único contra el cual hay medidas en vigor.
7.3. Interés de los usuarios
(184)
Se dieron a conocer varias asociaciones de usuarios. Algunas de ellas simplemente solicitaron el reconocimiento como partes interesadas y no se pronunciaron de manera concreta en cuanto al interés de la Unión. Dos asociaciones nacionales expresaron la opinión de que, después de llevar tantos años en vigor, el mantenimiento de las medidas vigentes ya no redundaba en su interés.
(185)
Expusieron las siguientes razones:
-
la gran repercusión de los fertilizantes en los costes de producción de los agricultores (entre el 7 y el 42 % de sus gastos variables, dependiendo del tipo de cultivo),
-
la posibilidad de comprar fertilizantes a precios entre 15 y 20 EUR inferiores al que cobran los productores de la Unión,
-
la posibilidad de disponer de acceso a un producto ligeramente distinto (los gránulos rusos son, según se indicó, algo más pequeños que los de la Unión y, de este modo, son más adecuados para su uso en determinadas producciones), y
-
la posibilidad de disponer de acceso a varios proveedores, de modo que aumente la competencia y se eviten las posiciones oligopolísticas y la fijación de precios.
(186)
No se pueden aceptar estos argumentos por los motivos expuestos en los considerandos 182 y 183. La Comisión no tiene noticia de la existencia de prácticas anticompetitivas entre los productores de la Unión, que compiten libremente en el mercado de la Unión.
(187)
Ningún agricultor respondió al cuestionario de los usuarios. Por lo tanto, no pudo verificarse la repercusión exacta de los fertilizantes en general y del NA en particular en los costes de producción de los agricultores. Tampoco pudo confirmarse, pues, la repercusión supuestamente elevada de unos precios inferiores del NA en los costes de producción de los agricultores. Sin embargo, sobre la base de la información a disposición de la Comisión, el NA constituye solo el 21 %, aproximadamente, del consumo total en la Unión de los fertilizantes que contienen nitrógeno (nitrato de amonio, nitrato de calcio y amonio, urea, solución de urea-NA, NPK/NP/NK, etc.) (25). Dado que también existen otros fertilizantes (que contienen mayores niveles de potasio y fosfato), se estima que el porcentaje de NA en los fertilizantes empleados por los agricultores de la Unión es aún menor que el 21 %. Consiguientemente, es razonable concluir que la repercusión de las medidas actualmente en vigor no es significativa para los agricultores de la Unión en su conjunto.
(188)
Además, aunque a muy corto plazo podría parecer que el acceso a unos fertilizantes más baratos redunda en interés de los agricultores, a corto y medio plazo es probable que reaparezca el perjuicio para la industria de la Unión, con el riesgo de que algunos de los productores de la Unión más vulnerables, ubicados en determinadas regiones, tengan que abandonar el negocio. De este modo, en el futuro habría incluso menos opciones de elegir proveedores para los usuarios o agricultores, quienes pueden acabar dependiendo de las exportaciones rusas, las cuales, en tal situación, sería probable que subieran de precio.
(189)
Una asociación de usuarios presentó un estudio elaborado por un consultor económico independiente, según el cual la expiración de las medidas en vigor daría lugar a un descenso de los precios de los fertilizantes en la Unión en beneficio de los usuarios, un leve aumento de los volúmenes de importación y una repercusión ligeramente negativa en los productores de la Unión, que, no obstante, se vería compensada por los importantes márgenes de beneficios de los que están gozando actualmente. Sin embargo, cabe señalar que algunos de los supuestos que formula la evaluación del estudio económico citado no se corresponden con las conclusiones de la investigación. Esta determinó que el precio de exportación de NA ruso a terceros países es inferior al precio estimado en dicho estudio económico. Igualmente, la capacidad rusa establecida y los valores de consumo interno potencial difieren de los utilizados en las simulaciones de la repercusión de la derogación de las medidas. Así pues, la evaluación elaborada en el estudio no es del todo fiable a la hora de extraer conclusiones convincentes.
(190)
Tras la comunicación de la información, una serie de asociaciones de agricultores solicitó celebrar una audiencia con la Comisión y presentó una versión ligeramente revisada del estudio citado en el considerando anterior, la cual tenía en cuenta los datos facilitados por la Comisión en el documento de información.
(191)
El estudio revisado parece confirmar la hipótesis de la Comisión de que el precio de exportación de Rusia descendería hasta alcanzar el nivel de los precios internos de ese país, que se sitúan en 221 EUR por tonelada. Ello forzaría a los productores de la Unión a bajar sus precios para no perder cuota de mercado.
(192)
Los representantes de los agricultores explicaron la difícil situación en la que se encuentran, en la que compiten con productores de productos agrícolas de terceros países sin ningún derecho antidumping que les proteja, al contrario de lo que sucede con los productores del producto afectado en la Unión. Esperan que, si se permite que expiren las medidas, el precio del producto afectado se reduzca y las consecuencias negativas para los productores de la Unión se vean compensadas por los beneficios para los agricultores, una categoría de usuarios que da empleo a millones de personas en la Unión. Los representantes de los agricultores también mencionaron que, si el precio del producto afectado se redujera, lo comprarían en lugar de otros fertilizantes más baratos pero más contaminantes como la urea o las soluciones de urea y nitrato de amonio. Ello sería beneficioso para el medio ambiente. Propusieron, pues, que, de mantenerse las medidas se suspendiera su aplicación (al igual que sucedió en relación con otra investigación relativa a las importaciones de silicomanganeso procedente de China, Kazajistán y Ucrania) (26).
(193)
La Comisión sopesó atentamente los argumentos expuestos por la asociación de agricultores. Es innegable que los agricultores de la Unión gozan de acceso al producto afectado fabricado por productores de la Unión y de terceros países distintos de los productores exportadores rusos. Pero, sobre todo, según se confirmó durante la audiencia celebrada el 19 de junio de 2014 y en contra del supuesto formulado en el estudio económico, no existe garantía de que una posible reducción inicial de los precios del producto afectado (en caso de que se permita que expiren las medidas vigentes) se acabara transmitiendo a los usuarios finales. Muy a menudo, cuando los agricultores adquieren el producto afectado, lo hacen a través de distribuidores que ni siquiera conocen su origen, en tanto aquel satisfaga sus exigencias (en cuanto al tamaño de los gránulos, etc.). Por lo tanto, si se permite que las medidas expiren, es muy probable que reaparezca un perjuicio para los productores de la Unión del producto afectado, pero no está garantizado que los usuarios vayan a beneficiarse en modo alguno.
(194)
Las medidas antidumping sobre las importaciones del producto afectado llevan en vigor muchos años, sin que hayan representado para los agricultores unos costes desproporcionados que pudieran haber puesto en peligro su subsistencia. Al analizar el interés de la Unión, se evalúa la proporcionalidad de mantener las medidas, teniendo en cuenta los intereses diversos y, en ocasiones, contrapuestos. El mantenimiento de las medidas redunda en interés de los productores de la Unión, ya que su derogación supondría el cese de actividades de muchos de ellos. Así pues, desde la perspectiva de la proporcionalidad, en vista de que la Comisión no tiene pruebas de que los agricultores hayan de sufragar unos gastos desproporcionados de resultas de las medidas, redunda en interés de la Unión mantenerlas. En cualquier caso, los agricultores reconocieron que preferirían disponer de múltiples fuentes de suministro y que la desaparición de la industria de la Unión no redundaría en su interés.
(195)
Por último, tal como se ha indicado en el considerando 193, no existen pruebas que demuestren que la derogación de las medidas depararía un descenso de los precios del NA que fuera a transmitirse a los usuarios y que hiciera que estos pasaran a consumirlo en lugar de otros fertilizantes más contaminantes. Así pues, el supuesto efecto medioambiental positivo no está fundamentado. Sea como fuere, cualquier posible efecto medioambiental no sería de magnitud tal que el mantenimiento de las medidas acabara redundado en detrimento del interés general de la Unión. En cuanto a la recomendación de suspender las medidas, ello no es posible dado que los requisitos jurídicos establecidos en el artículo 14, apartado 4, del Reglamento de base no se cumplen en este caso.
(196)
Habida cuenta de lo expuesto, la Comisión concluye que la expiración de las medidas no redundaría en interés de los usuarios o que, como mínimo, las ventajas adicionales de que gozarían los usuarios no compensarían los costes adicionales impuestos a la industria de la Unión.
7.4. Conclusión sobre el interés de la Unión
(197)
Por todo lo expuesto en los considerandos 179 a 195, se concluye que no existen razones de peso que afecten al interés de la Unión contra el mantenimiento de las medidas antidumping actualmente en vigor.
8. MEDIDAS ANTIDUMPING
(198)
Se informó a todas las partes de los principales hechos y consideraciones en que se pretendía basar la recomendación de mantener las medidas vigentes. Además, se les concedió un plazo para formular observaciones tras comunicárseles dicha información. Se tuvieron debidamente en cuenta las observaciones y los comentarios pertinentes.
(199)
Tras la comunicación de la información, un productor ruso al que no se había seleccionado para el muestreo solicitó a la Comisión entablar negociaciones relativas a un compromiso y propuso un precio mínimo y un techo cuantitativo. No obstante, no existe fundamento jurídico en el Reglamento de base por el que aceptar una oferta de compromiso en el contexto de una reconsideración por expiración, toda vez que la forma de las medidas no puede cambiarse. El productor ruso en cuestión podría solicitar una reconsideración provisional sobre la base del artículo 11, apartado 3, del Reglamento de base, si considerara que se cumplen las condiciones para tal reconsideración.
(200)
Tras la comunicación de la información, el Grupo Acron solicitó a la Comisión que pusiera fin al procedimiento en lo que a aquel concernía, pues Acron se hallaría en una situación distinta a la de los otros productores rusos. Sin embargo, las conclusiones de la reconsideración indican que Acron se halla en la misma situación que los demás productores rusos. Además, el artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base no ofrece un fundamento jurídico para diferenciar entre los distintos productores exportadores.
(201)
Consiguientemente, y habida cuenta de las conclusiones extraídas en relación con la probabilidad de continuación o reaparición del dumping y del prejuicio, se desprende que, según establece el artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base, las medidas antidumping aplicables a las importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia, establecidas en virtud del Reglamento (CE) no 661/2008 del Consejo, modificado por el Reglamento (CE) no 989/2009 del Consejo, deben mantenerse durante un período adicional de cinco años.
(202)
Las medidas establecidas en virtud del presente Reglamento se adecuan al dictamen del Comité creado en virtud del artículo 15, apartado 1, del Reglamento de base.
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
Artículo 1
1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de fertilizantes sólidos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, clasificados actualmente en los códigos NC 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 y ex 3105 90 20 y originarios de Rusia.
2. El tipo del derecho antidumping definitivo será una cantidad fija, tal como se especifica en las letras a), b) y c):
a)
Para Open Joint Stock Company (OJSC) «Azot», Novomoskovsk, Rusia, o para Open Joint Stock Company (OJSC) «Nevinnomyssky Azot», Nevinnomyssk, Rusia, para mercancías producidas y vendidas directamente al primer cliente independiente en la UE o vendidas por EuroChem Trading GmbH, Zug, Suiza, o a través de Open Joint Stock Company (OJSC) Mineral and Chemical Company «EuroChem», Moscú, Rusia, y EuroChem Trading GmbH, Zug, Suiza, al primer cliente independiente en la UE (código TARIC adicional A522):
Descripción del producto
Código NC
Código TARIC
Derecho específico (EUR/tonelada)
Nitrato de amonio en forma distinta de solución acuosa
3102 30 90
-
32,82
Mezclas de nitrato de amonio con carbonato de calcio o con otras materias inorgánicas sin poder fertilizante con un contenido de nitrógeno superior al 28 % en peso
3102 40 90
-
32,82
Fertilizantes sólidos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso
3102 29 00
10
32,82
Fertilizantes sólidos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso
3102 60 00
10
32,82
Fertilizantes sólidos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso
3102 90 00
10
32,82
Fertilizantes sólidos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, pero sin fósforo ni potasio
3105 10 00
10
32,82
Fertilizantes sólidos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, y un contenido de fósforo expresado como P2O5 y/o un contenido de potasio expresado como K2O inferior al 3 % en peso
3105 10 00
20
31,84
Fertilizantes sólidos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, y un contenido de fósforo expresado como P2O5 y/o un contenido de potasio expresado como K2O igual o superior al 3 % pero inferior al 6 % en peso
3105 10 00
30
30,85
Fertilizantes sólidos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, y un contenido de fósforo expresado como P2O5 y/o un contenido de potasio expresado como K2O igual o superior al 6 % pero inferior al 9 % en peso
3105 10 00
40
29,87
Fertilizantes sólidos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, y un contenido de fósforo expresado como P2O5 y/o un contenido de potasio expresado como K2O igual o superior al 9 % pero inferior al 12 % en peso
3105 10 00
50
28,88
Fertilizantes sólidos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, y un contenido de fósforo expresado como P2O5 y un contenido de potasio expresado como K2O inferior al 3 % en peso
3105 20 10
30
31,84
Fertilizantes sólidos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, y un contenido de fósforo expresado como P2O5 y un contenido de potasio expresado como K2O igual o superior al 3 % pero inferior al 6 % en peso
3105 20 10
40
30,85
Fertilizantes sólidos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, y un contenido de fósforo expresado como P2O5 y un contenido de potasio expresado como K2O igual o superior al 6 % pero inferior al 9 % en peso
3105 20 10
50
29,87
Fertilizantes sólidos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, y un contenido de fósforo expresado como P2O5 y un contenido de potasio expresado como K2O igual o superior al 9 % pero inferior al 12 % en peso
3105 20 10
60
28,88
Fertilizantes sólidos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, y un contenido de fósforo expresado como P2O5 inferior al 3 % en peso
3105 51 00
10
31,84
Fertilizantes sólidos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, y un contenido de fósforo expresado como P2O5 igual o superior al 3 % pero inferior al 6 % en peso
3105 51 00
20
30,85
Fertilizantes sólidos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, y un contenido de fósforo expresado como P2O5 igual o superior al 6 % pero inferior al 9 % en peso
3105 51 00
30
29,87
Fertilizantes sólidos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, y un contenido de fósforo expresado como P2O5 igual o superior al 9 % pero inferior al 10,40 % en peso
3105 51 00
40
29,41
Fertilizantes sólidos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, y un contenido de fósforo expresado como P2O5 inferior al 3 % en peso
3105 59 00
10
31,84
Fertilizantes sólidos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, y un contenido de fósforo expresado como P2O5 igual o superior al 3 % pero inferior al 6 % en peso
3105 59 00
20
30,85
Fertilizantes sólidos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, y un contenido de fósforo expresado como P2O5 igual o superior al 6 % pero inferior al 9 % en peso
3105 59 00
30
29,87
Fertilizantes sólidos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, y un contenido de fósforo expresado como P2O5 igual o superior al 9 % pero inferior al 10,40 % en peso
3105 59 00
40
29,41
Fertilizantes sólidos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, y un contenido de potasio expresado como K2O inferior al 3 % en peso
3105 90 20
30
31,84
Fertilizantes sólidos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, y un contenido de potasio expresado como K2O igual o superior al 3 % pero inferior al 6 % en peso
3105 90 20
40
30,85
Fertilizantes sólidos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, y un contenido de potasio expresado como K2O igual o superior al 6 % pero inferior al 9 % en peso
3105 90 20
50
29,87
Fertilizantes sólidos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, y un contenido de potasio expresado como K2O igual o superior al 9 % pero inferior al 12 % en peso
3105 90 20
60
28,88
b)
Para mercancías producidas por JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (código TARIC adicional A959):
Descripción del producto
Código NC
Código TARIC
Derecho específico (EUR/tonelada)
Nitrato de amonio en forma distinta de solución acuosa
3102 30 90
-
47,07
Mezclas de nitrato de amonio con carbonato de calcio o con otras materias inorgánicas sin poder fertilizante, con un contenido de nitrógeno superior al 28 % en peso
3102 40 90
-
47,07
Para las mercancías mencionadas en el apartado 1, producidas por JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat y que no se mencionan en el cuadro que figura más arriba, no se aplicarán derechos antidumping.
c)
Para todas las demás empresas (código TARIC adicional A999):
Descripción del producto
Código NC
Código TARIC
Derecho específico (EUR/tonelada)
Nitrato de amonio en forma distinta de solución acuosa
3102 30 90
-
47,07
Mezclas de nitrato de amonio con carbonato de calcio o con otras materias inorgánicas sin poder fertilizante, con un contenido de nitrógeno superior al 28 % en peso
3102 40 90
-
47,07
Fertilizantes sólidos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso
3102 29 00
10
47,07
Fertilizantes sólidos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso
3102 60 00
10
47,07
Fertilizantes sólidos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso
3102 90 00
10
47,07
Fertilizantes sólidos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, pero sin fósforo ni potasio
3105 10 00
10
47,07
Fertilizantes sólidos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, y un contenido de fósforo expresado como P2O5 y/o un contenido de potasio expresado como K2O inferior al 3 % en peso
3105 10 00
20
45,66
Fertilizantes sólidos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, y un contenido de fósforo expresado como P2O5 y/o un contenido de potasio expresado como K2O igual o superior al 3 % pero inferior al 6 % en peso
3105 10 00
30
44,25
Fertilizantes sólidos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, y un contenido de fósforo expresado como P2O5 y/o un contenido de potasio expresado como K2O igual o superior al 6 % pero inferior al 9 % en peso
3105 10 00
40
42,83
Fertilizantes sólidos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, y un contenido de fósforo expresado como P2O5 y/o un contenido de potasio expresado como K2O igual o superior al 9 % pero inferior al 12 % en peso
3105 10 00
50
41,42
Fertilizantes sólidos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, y un contenido de fósforo expresado como P2O5 y un contenido de potasio expresado como K2O inferior al 3 % en peso
3105 20 10
30
45,66
Fertilizantes sólidos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, y un contenido de fósforo expresado como P2O5 y un contenido de potasio expresado como K2O igual o superior al 3 % pero inferior al 6 % en peso
3105 20 10
40
44,25
Fertilizantes sólidos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, y un contenido de fósforo expresado como P2O5 y un contenido de potasio expresado como K2O igual o superior al 6 % pero inferior al 9 % en peso
3105 20 10
50
42,83
Fertilizantes sólidos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, y un contenido de fósforo expresado como P2O5 y un contenido de potasio expresado como K2O igual o superior al 9 % pero inferior al 12 % en peso
3105 20 10
60
41,42
Fertilizantes sólidos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, y un contenido de fósforo expresado como P2O5 inferior al 3 % en peso
3105 51 00
10
45,66
Fertilizantes sólidos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, y un contenido de fósforo expresado como P2O5 igual o superior al 3 % pero inferior al 6 % en peso
3105 51 00
20
44,25
Fertilizantes sólidos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, y un contenido de fósforo expresado como P2O5 igual o superior al 6 % pero inferior al 9 % en peso
3105 51 00
30
42,83
Fertilizantes sólidos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, y un contenido de fósforo expresado como P2O5 igual o superior al 9 % pero inferior al 10,40 % en peso
3105 51 00
40
42,17
Fertilizantes sólidos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, y un contenido de fósforo expresado como P2O5 inferior al 3 % en peso
3105 59 00
10
45,66
Fertilizantes sólidos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, y un contenido de fósforo expresado como P2O5 igual o superior al 3 % pero inferior al 6 % en peso
3105 59 00
20
44,25
Fertilizantes sólidos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, y un contenido de fósforo expresado como P2O5 igual o superior al 6 % pero inferior al 9 % en peso
3105 59 00
30
42,83
Fertilizantes sólidos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, y un contenido de fósforo expresado como P2O5 igual o superior al 9 % pero inferior al 10,40 % en peso
3105 59 00
40
42,17
Fertilizantes sólidos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, y un contenido de potasio expresado como K2O inferior al 3 % en peso
3105 90 20
30
45,66
Fertilizantes sólidos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, y un contenido de potasio expresado como K2O igual o superior al 3 % pero inferior al 6 % en peso
3105 90 20
40
44,25
Fertilizantes sólidos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, y un contenido de potasio expresado como K2O igual o superior al 6 % pero inferior al 9 % en peso
3105 90 20
50
42,83
Fertilizantes sólidos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, y un contenido de potasio expresado como K2O igual o superior al 9 % pero inferior al 12 % en peso
3105 90 20
60
41,42
3. En los casos en que las mercancías resulten dañadas antes del despacho a libre práctica y, en consecuencia, el precio pagado o pagadero se calcule proporcionalmente a efectos de determinar el valor en aduana, de conformidad con el artículo 145 del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión (27), el importe del derecho antidumping establecido en el apartado 2 deberá reducirse mediante prorrateo del precio pagado o pagadero.
4. No obstante lo dispuesto en el apartado 1, el derecho antidumping definitivo no se aplicará a las importaciones despachadas a libre práctica con arreglo al artículo 2.
5. Salvo en los casos en que se especifique lo contrario, serán aplicables las disposiciones vigentes en materia de derechos de aduana.
Artículo 2
1. Las importaciones objeto de una declaración de despacho a libre práctica facturadas por empresas cuyos compromisos han sido aceptados por la Comisión y cuyos nombres figuran en la Decisión 2008/577/CE, modificada, estarán exentas del derecho antidumping previsto en el artículo 1, a condición de que:
-
hayan sido fabricadas, enviadas y facturadas directamente por las citadas empresas al primer cliente independiente en la Unión,
-
vayan acompañadas de un documento de compromiso, que sea una factura comercial que contenga, como mínimo, los elementos y la declaración establecidos en el anexo del presente Reglamento, y
-
las mercancías declaradas y presentadas a las autoridades aduaneras se correspondan exactamente con la descripción que figura en la factura de compromiso.
2. Se originará una deuda aduanera en el momento de la aceptación de la declaración de despacho a libre práctica:
-
cuando se determine, en el caso de las importaciones recogidas en el apartado 1, que no se cumplen una o más de las condiciones recogidas en dicho apartado, o
-
cuando la Comisión retire su aceptación del compromiso con arreglo al artículo 8, apartado 9, del Reglamento (CE) no 1225/2009, por medio de un reglamento o una decisión que hagan referencia a transacciones particulares y declare nulos los correspondientes documentos de compromiso.
Artículo 3
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro de conformidad con los Tratados.
Hecho en Bruselas, el 23 de septiembre de 2014.