РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 699/2012 НА КОМИСИЯТА
от 30 юли 2012 година
за налагане на временно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове принадлежности за тръбопроводи от желязо или стомана с произход от Русия и Турция
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 7 от него,
след консултации с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
А. ПРОЦЕДУРА
1. Откриване на процедурата
(1)
На 1 ноември 2011 г. с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (2) („известието за откриването на процедурата“), Европейската комисия („Комисията“) оповести откриването на антидъмпингова процедура по отношение на вноса на някои видове принадлежности за тръбопроводи от желязо или стомана с произход от Русия и Турция („засегнатите държави“).
(2)
Процедурата беше открита вследствие на жалба, подадена на 20 септември 2011 г. от Комитета за защита на отрасъла за стоманени съединителни елементи за челно заваряване на Европейския съюз („жалбоподателите“) от името на производители, които представляват основен дял - в случая над 40 % - от общото производство на Съюза на някои видове принадлежности за тръбопроводи от желязо или стомана. Жалбата съдържаше prima facie доказателства за дъмпинг на посочения продукт и за произтичаща от него съществена вреда, което беше счетено за достатъчно основание за откриване на процедурата.
2. Страни, засегнати от процедурата
(3)
Комисията официално уведоми жалбоподателите, другите известни производители от Съюза, известните производители износители и представителите на засегнатите държави, а също така и известните вносители и ползватели за откриването на процедурата. На заинтересованите страни беше предоставена възможност да изложат становищата си в писмена форма и да поискат изслушване в срока, определен в известието за откриване на процедурата.
(4)
На всички заинтересовани страни, които поискаха да бъдат изслушани и показаха, че са налице основателни причини за това, беше дадена такава възможност.
а) Изготвяне на извадка от производители от Съюза
(5)
С оглед на очевидно големия брой производители от Съюза в известието за откриване на процедурата беше предвидено за установяването на вредата да се подбере извадка в съответствие с член 17 от основния регламент.
(6)
В известието за откриването на процедурата Комисията обяви, че временно е извършила подбор на извадка от производители от Съюза. Тази извадка се състоеше от трима от 22-мата производители от Съюза, за които беше известно, че произвеждат сходния продукт преди датата на започване на разследването.
(7)
Извадката беше подбрана въз основа на обема на продажбите и производството, който може да бъде разследван в рамките на наличното време. Включените в извадката производители от Съюза са установени в четири държави членки и държат 48 % от общите продажби в ЕС на всички производители от Съюза и 64 % от тези на производителите, които се представиха. Нито една от заинтересованите страни не възрази срещу предложената извадка.
б) Изготвяне на извадка от несвързани вносители
(8)
Предвид потенциално големия брой несвързани вносители в известието за откриването на процедурата беше предвидено изготвянето на извадка в съответствие с член 17 от основния регламент. За да може Комисията да реши дали е необходима извадка и, ако това е така, да подбере извадка, от всички вносители беше поискано да заявят своя интерес пред Комисията и да предоставят, както е посочено в известието за откриване, основна информация за своите дейности, свързани с разглеждания продукт през разследвания период от 1 октомври 2010 г. до 30 септември 2011 г.
(9)
От 38-те несвързани вносители, с които се свърза Комисията, само пет дружества отговориха в срок на въпросите, свързани с изготвянето на извадката. За едно дружество се оказа, че е ползвател, а не вносител. Поради това беше прието, че не е необходимо изготвяне на извадка и въпросници бяха изпратени и на четиримата вносители, които заявиха своя интерес. В крайна сметка само двама вносители отговориха на въпросника и оказаха пълно съдействие при разследването.
в) Изготвяна на извадка от производители износители
(10)
С оглед на очевидно големия брой производители износители в известието за откриване за определянето на дъмпинга беше предвидено изготвяне на извадка в съответствие с член 17 от основния регламент. За да може Комисията да реши дали е необходима извадка и, ако това е така, да подбере извадка, от всички производители износители беше поискано да заявят своя интерес пред Комисията и да предоставят, както е посочено в известието за откриване, основна информация за своите дейности, свързани с разглеждания продукт през разследвания период от 1 октомври 2010 г. до 30 септември 2011 г. Бяха проведени консултации и с органите на засегнатите държави.
(11)
Що се отнася до Русия, нито един производител износител не оказа съдействие при разследването. Що се отнася до турските производители износители, от тях интереса си заявиха трима, поради което Комисията реши, че не е необходимо изготвяне на извадка по отношение на Турция. Трите съдействащи турски дружества представляват по-голямата част от турския износ за Съюза по време на разследвания период.
г) Отговори на въпросника и проверки
(12)
За да направи анализ на положението Комисията изпрати въпросници до всички съдействащи турски производители износители, както и до всички включени в извадката производители от Съюза и до съдействащите несвързани вносители и ползватели.
(13)
Отговори на въпросника бяха получени и от тримата съдействащи турски производители износители, от всички включени в извадката производители от Съюза, от двама несвързани вносители от Съюза и от четирима ползватели.
(14)
Комисията издири и провери всичката информация, която сметна за необходима за временното определяне на дъмпинга, на произтичащата от него вреда и на интереса на Съюза. Бяха проведени проверки на място в помещенията на следните дружества.
Производители износители от Турция
-
RSA Tesisat Malzemeleri San ve Ticaret AȘ, Küçükköy, Istanbul, Турция;
-
SARDOĞAN Endüstri ve Ticaret, Kurtköy Pendik, Istanbul, Турция;
-
UNIFIT Boru Baglanti Elemanlari Ltd. Sti, Tuzla, Istanbul, Турция.
Производители от Съюза
-
ERNE Fittings, Schlinz, Австрия;
-
Virgilio CENA & Figli S.p.A., Brescia, Италия.
3. Разследван период
(15)
Разследването на дъмпинга и вредата обхвана периода от 1 октомври 2010 г. до 30 септември 2011 г. („разследваният период“ или „РП“). Проучването на тенденциите, имащи значение за оценката на вредата, обхвана периода от 2008 г. до края на разследвания период („разглежданият период“).
4. Мерки в сила по отношение на други трети държави
(16)
Антидъмпингови мерки са в сила по отношение на някои видове принадлежности за тръбопроводи от желязо или стомана с произход от Малайзия, Китайската народна република, Република Корея и Тайланд, а след установени практики за заобикаляне и по отношение на някои видове принадлежности за тръбопроводи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република, изпращани от Индонезия, Шри Ланка, Филипините и Тайван (с някои изключения) (3). Държавите, посочени в предходното изречение, се наричат по-долу „държави с наложени антидъмпингови мерки“.
Б. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
1. Разглеждан продукт
(17)
Разглежданият продукт е принадлежности за тръбопроводи (различни от отлетите принадлежности за тръбопроводи, фланците и резбованите принадлежности за тръбопроводи) от желязо или стомана (с изключение на неръждаемата стомана), чийто най-голям външен диаметър не превишава 609,6 mm, от вид, използван за челно заваряване или за други цели, понастоящем попадащи под кодове по КН ex 7307 93 11, ex 7307 93 19 и ex 7307 99 80 („разглежданият продукт“).
(18)
В производствения процес за производството на колена, преходни муфи и тройници се използват безшевни или заварени стоманени тръби, докато за производството на капаци като суровина обикновено се използва стоманена ламарина. Колената и преходните муфи се изработват чрез рязане и формоване, огъване или намаляване на сечението. Тройниците се изработват на хидравлична преса, а капаците се изработват чрез формоване на ламарината или листовия материал. След това обикновено се оформят скосяванията, артикулите се подлагат на сачмоструйна обработка и се опаковат. В някои случаи продуктът се поцинкова. Всички видове продукти имат същите основни физични, химични и технически характеристики и същите основни приложения.
(19)
Принадлежностите за тръбопроводи се използват в нефтохимическата промишленост, строителството, производството на енергия, корабостроенето и промишлените инсталации. Използват се за свързване на тръби или тръбопроводи помежду им във всички от горепосочените приложения.
2. Сходен продукт
(20)
За разглеждания продукт и за някои видове принадлежности за тръбопроводи от желязо или стомана, продавани на вътрешния пазар в засегнатите държави, както и за някои видове принадлежности за тръбопроводи от желязо или стомана, продавани в Съюза от промишлеността на Съюза, беше установено, че имат същите основни физични, химични и технически характеристики и същите основни приложения. По тази причина временно се приема, че те са сходни по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
В. ДЪМПИНГ
1. Русия
(21)
Както беше посочено в съображение 11, нито един руски производител износител не оказа съдействие при разследването. Поради това в съответствие с член 18 от основния регламент изчисленията за дъмпинга за Русия бяха направени на основата на наличните факти, както е обяснено по-долу.
1.1. Нормална стойност
(22)
При липсата на съдействие от страна на руските производители износители нормалната стойност за Русия беше изчислена въз основа на наличните факти.
(23)
Следва да се припомни, че жалбата съдържаше prima facie доказателства за дъмпинг по отношение на руския внос на разглеждания продукт. В отсъствието на по-подробна информация изчисленията, които сочат към това доказателство, са въз основа на конструирана нормална стойност за Русия. Независимо от това с цел да определи по-точна нормална стойност Комисията временно реши нормалната стойност за Русия да бъде конструирана въз основа на информацията, получена по време на разследването от онези турски производители износители, които използват руски безшевни тръби като материал, който влагат в производството на разглеждания продукт. Стойността на суровината определено съставлява най-голямата част от производствените разходи за разглеждания продукт и поради това този метод беше счетен за най-разумния метод за определяне на нормалната стойност за Русия въз основа на наличните данни.
(24)
Поради това нормалната стойност за Русия беше изчислена чрез определяне на среднопретеглената нормална стойност на съдействащите турски производители износители, които закупуват част от суровините за своето производство от Русия.
(25)
Важно е да се отбележи, че така получената нормална стойност беше определена за вида на продукта (колена), който е с най-големи обеми във вноса, а не за всички видове на разглеждания продукт, за да има възможност за представително сравнение с експортната цена (вж. следващите съображения).
1.2. Експортна цена
(26)
При липсата на по-подробна информация за цените експортната цена за износа на разглеждания продукт с произход от Русия беше определена въз основа на данните на Евростат за вноса. Предвид изключително разнообразния продуктов микс, който се декларира по някои кодове от КН, експортната цена беше определена, като използването на данните на Евростат беше ограничено до вида продукт (колена), който има най-голям обем във вноса, което се счита за представително за разглеждания продукт като цяло. Следователно експортната цена беше на база код по КН 7307 93 11.
(27)
Данните на Евростат за вноса трябваше да бъдат коригирани с оглед на факта, че при някои трансакции за внос от Русия към България, Естония и Литва имаше некоректни декларации, дължащи се най-вероятно на неправилно класиране на продукта. Тези трансакции бяха открити с помощта на статистическите данни за вноса, които се предоставят в базата данни съгласно член 14, параграф 6 от основния регламент, и бяха елиминирани от изчислението на експортната цена, за да не се използва изкривена експортна цена при изчислението на дъмпинга.
1.3. Сравнение
(28)
Дъмпинговите маржове бяха определени чрез сравнение на експортната цена франко завода въз основа на данните на Евростат с нормалната стойност за Русия, определена съгласно посоченото по-горе.
(29)
За определянето на експортната цена франко завода в експортната цена CIF въз основа на данните на Евростат (коригирана с цел премахване на изкривяванията, посочени по-горе) беше направена корекция за транспортните разходи. За тази цел бяха използвани транспортните разходи, изчислени в жалбата, тъй като беше счетено, че тази оценка е разумна.
1.4. Дъмпингов марж
(30)
Валидният за цялата страна дъмпингов маржов беше изразен като процент от цената CIF граница на Съюза преди обмитяване.
(31)
Въз основа на гореизложеното общият за страната временен дъмпингов марж, изразен като процент от цената CIF граница на Съюза преди обмитяване, е, както следва:
Дружество
Временен дъмпингов марж
Всички дружества
23,8 %
2. Турция
2.1. Нормална стойност
(32)
В съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент Комисията първо установи за всеки от тримата съдействащи производители износители дали общият обем на продажбите им на вътрешния пазар на сходния продукт е бил представителен, т.е. дали общият обем на тези продажби е представлявал поне 5 % от общия обем на техните експортни продажби на разглеждания продукт за Съюза. При разследването се установи, че продажбите на вътрешния пазар на сходния продукт са били представителни за всички производители износители.
(33)
Комисията впоследствие определи онези видове на продукта, които дружествата продават на вътрешния пазар и които имат като цяло представителни продажби на вътрешния пазар, идентични или много сходни с видовете, които се продават за износ за Съюза.
(34)
За всеки вид на сходния продукт, продаван от производителите износители на техния вътрешен пазар, за който се установи, че е сравним с вид на разглеждания продукт, продаван за износ за Съюза, беше определено дали продажбите на вътрешния пазар са достатъчно представителни за целите на член 2, параграф 2 от основния регламент. Продажбите на вътрешния пазар на конкретен вид на продукта бяха счетени за достатъчно представителни в случаите, когато обемът на този вид на продукта, продаван на вътрешния пазар на независими клиенти през РП, е представлявал около 5 % от общия обем на сравнимия вид на продукта, продаван за износ за Съюза. При разследването се установи, че при всяко едно от трите дружества представителни продажби на вътрешния пазар са били налице за болшинството видове на продукта.
(35)
След това Комисията провери дали продажбите на всеки вид на разглеждания продукт, осъществени на вътрешния пазар в представителни количества, могат да бъдат разглеждани като извършени при обичайно осъществяване на търговска дейност в съответствие с член 2, параграф 4 от основния регламент. Това беше направено, като за всеки вид на продукта се установи процентът на рентабилните продажби на независими клиенти на вътрешния пазар през разследвания период.
(36)
Когато обемът на продажбите на даден вид на продукта, продаван на нетна продажна цена, която е равна или по-висока от изчислените производствени разходи, представляваше над 80 % от общия обем на продажбите от този вид, и когато среднопретеглената продажна цена беше равна или по-висока от разходите за единица продукция, нормалната стойност за всеки вид на продукта беше изчислена като среднопретеглената стойност на всички продажни цени на вътрешния пазар за въпросния вид.
(37)
Когато обемът на рентабилните продажби на даден вид на продукта представляваше 80 или по-малко процента от общия обем на продажбите на този вид на продукта или когато среднопретеглената цена за този вид беше по-ниска от разходите за единица продукция, нормалната стойност беше на база действителната цена на вътрешния пазар, изчислена като среднопретеглената цена само на рентабилните продажби на вътрешния пазар от въпросния вид.
(38)
При разследването се установи, че рентабилните продажби на някои сравними видове на продукта бяха над 80 % от общия обем на продажбите на вътрешния пазар и поради това при тях за изчисляването на средната цена за нормалната стойност бяха използвани всички продажби на вътрешния пазар. За останалите видове на продукта, за които също беше счетено, че са били продавани при обичайно осъществяване на търговска дейност, бяха използвани само рентабилните продажби.
(39)
Когато всички видове на продукта бяха продавани на загуба, беше счетено, че те не са били продавани при обичайно осъществяване на търговска дейност. За видовете на продукта, чиито продажби не са извършени при обичайно осъществяване на търговска дейност, както и за видовете на продукта, които не са продавани в представителни количества на вътрешния пазар, нормалната стойност трябваше да бъде конструирана. И трите разследвани дружества са продавали такива видове на продукта за износ за Съюза, макар и в ограничени количества.
(40)
За да се конструира нормалната стойност в съответствие с член 2, параграф 6 от основния регламент, направените разходи по търговската реализация, общите и административните разходи (ТОА) и среднопретеглената печалба, реализирана от засегнатите съдействащи производители износители при продажбите на вътрешния пазар на сходния продукт при обичайно осъществяване на търговска дейност по време на разследвания период, бяха добавени към техните собствени средни производствени разходи по време на разследвания период. За видовете на продукта, които не са били продавани в представителни количества на вътрешния пазар, за конструиране на нормалната стойност бяха използвани среднопретеглената печалба и ТОА разходите при обичайно осъществяване на търговска дейност за непредставителните продажби.
2.2. Експортна цена
(41)
Във всички случаи разглежданият продукт е бил изнасян за независими клиенти в Съюза и следователно експортната цена беше определена в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент, а именно на база действително платените или подлежащи на плащане експортни цени.
(42)
Едно от трите съдействащи турски дружества е имало много ограничени експортни продажби за Съюза по време на разследвания период. Съответното дружество твърди, че е желаело да реализира по-голям износ за Съюза, но не е могло да предложи достатъчно ниски цени на вносителите, и поиска това обстоятелства да бъде отчетено при анализа.
(43)
Изчисляването на дъмпинга за това дружество обаче трябваше да се направи на база неговите ограничени продажби. Дори и да са били ограничени, продажбите на дружеството за Съюза не могат да бъдат пренебрегнати и представляват единствената база за изчисляването на индивидуален дъмпингов марж за това дружество. При всички случаи неспособността на дружеството да реализира по-големи продажби поради практикуваните според него високи цени не може да се разглежда като фактор, който може да има влияние върху изчисляването на дъмпинга по отношение на това дружество.
2.3. Сравнение
(44)
Нормалната стойност и експортните цени бяха сравнени на база цена франко завода. За да се гарантира обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент под формата на корекции надлежно бяха отчетени разликите, които засягат цените и тяхната сравнимост. Бяха направени съответните корекции във всички случаи, в които беше счетено, че такива са уместни, коректни и има проверени доказателства в тяхна подкрепа. По-конкретно беше направена корекция за разходите за морско навло и застраховка, включително транспорт в държавата износител, отстъпки, комисиони, разходи по кредити и банкови такси.
2.4. Дъмпингови маржове
(45)
Временните дъмпингови маржове са изразени като процент от цената CIF граница на Съюза, преди обмитяването.
а) Дъмпингови маржове за разследваните дружества
(46)
Съгласно член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент индивидуалният дъмпингов марж за един от тримата съдействащи производители износители беше определен въз основа на сравнение между среднопретеглената нормална стойност и среднопретеглената експортна цена на дружеството за разследвания продукт за Съюза.
(47)
Що се отнася до останалите двама съдействащи турски производители обаче, изчисленията на дъмпинга по отношение на тях показаха, че те са участвали в целенасочен дъмпинг по отношение на определен период от време, както и по отношение на определени клиенти и региони. Техните експортни цени определено показват ясен модел и са се различавали значително при различните купувачи, региони, а също и през различните периоди. Освен това изчисляването на дъмпинга на база сравнение между среднопретеглената нормална стойност и среднопретеглента стойност на експортните цени не отрази в пълна степен дъмпинга от страна на съответните двама производители.
(48)
Поради това и за да бъде отразен в пълна степен дъмпингът от страна на съответните двама производители, в съответствие с член 2, параграф 11 от основния регламент нормалната стойност, установена на база среднопретеглена стойност, беше сравнена в техния случай с цените на всяка отделна експортна трансакция за Съюза.
б) Дъмпингов марж за несъдействащи дружества
(49)
По отношение на несъдействащите турски производители износители беше установен остатъчен дъмпингов марж. Като се има предвид, че степента на съдействие беше счетена за сравнително ниска (износът на трите съдействащи турски дружества е с обем, който представлява по-малко от 80 % от общия турски внос за Съюза през РП), остатъчният дъмпингов марж беше определен на база разумен подход, който дава марж, който е по-висок от най-високия от индивидуалните маржове за трите съдействащи дружества. Този марж беше определен на база продажбите на представителните видове на продукта, произвеждан от съдействащия турски производител с най-високия дъмпингов марж от трите съдействащи дружества.
(50)
Въз основа на горното временните дъмпингови маржове, изразени като процент от цената CIF граница на Съюза преди обмитяване, са, както следва:
Дружество
Временен дъмпингов марж
RSA
9,6 %
Sardogan
2,9 %
Unifit
12,1 %
Всички останали дружества
16,7 %
Г. ВРЕДА
1. Производство на Съюза и промишленост на Съюза
(51)
През РП сходният продукт се е произвеждал от 22-ма производители от Съюза. По смисъла на член 4, параграф 1 и член 5, параграф 4 от основния регламент 22-мата производители от Съюза съставляват промишлеността на Съюза и поради това същите по-долу са наричани „промишлеността на Съюза“.
(52)
Както беше посочено в съображение 7 по-горе, тримата включени в извадката производители от Съюза представляват около 50 % от общите продажби в Съюза на сходния продукт.
2. Потребление на Съюза
(53)
Потреблението на Съюза беше определено на база обема на продажбите на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза, въз основа на информацията, получена от отговорите на въпросника, дадени от включените в извадката предприятия, от оценките, представени в жалбата за останалите производители от Съюза, и от данните за обема на вноса от Евростат.
(54)
Потреблението на Съюза е спаднало значително - с 40 % - между 2008 г. и РП. През 2009 г. то е спаднало с 44 %, задържало се е на това ниво през 2010 г., преди леко да се увеличи с 4 пункта през РП.
Таблица 1
Потребление на Съюза
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РП
Единици (в тонове)
98 197
55 172
54 878
58 706
Индекс (2008 г. = 100)
100
56
56
60
3. Внос от засегнатите държави
3.1. Кумулативна оценка на въздействието на засегнатия внос
(55)
Комисията провери дали вносът на засегнатия продукт с произход от Русия и Турция трябва да се оценява кумулативно в съответствие с член 3, параграф 4 от основния регламент.
(56)
По отношение и на двете засегнати държави разследването показа, че дъмпинговите маржове са били над определените в член 9, параграф 3 от основния регламент прагове de minimis и че обемът на дъмпинговия внос от тези две държави не е несъществен по смисъла на член 5, параграф 7 от основния регламент.
(57)
По отношение на условията на конкуренция между вноса от Русия и Турция и сходния продукт разследването показа, че производителите от посочените държави използват същите канали за продажба и продажбите им са за сходни категории потребители. Освен това разследването показа, че по време на разглеждания период вносът и от двете държави е показвал възходяща тенденция като пазарен дял.
(58)
Съдействащите турски износители твърдят, че кумулирането на вноса от Русия и Турция не е уместно в този случай, тъй като вносът от тези държави показва различни тенденции като обем и цени.
(59)
В тази връзка се отбелязва, че при разследването се установи, че макар вносът от Турция да е сравнително стабилен като обеми, този от Русия е нараствал. Предвид свиването на търсенето през разглеждания период обаче, пазарният дял на вноса и от двете страни се е увеличавал. В същото време цените на двете държави не показват значителни разлики, поне в периода между 2009 г. и РП (високата средна цена на руския внос през 2008 г. вероятно се дължи на некоректно отчитане), като средните руски цени са малко по-ниски, но много близки до средните турски.
(60)
С оглед на гореизложеното временното становище е, че са изпълнени всички критерии, определени в член 3, параграф 4 от основния регламент, и че вносът от Русия и Турция следва да се разглежда кумулативно.
3.2. Обем на дъмпинговия внос
(61)
Обемът на дъмпинговия внос на разглеждания продукт от засегнатите държави на пазара на Съюза е нараснал през разглеждания период с 46 %. По-конкретно вносът е спаднал с 31 % през 2009 г., непосредствено преди силното му увеличение с 89 пункта през 2010 г., последвано от лек спад през РП с още около 12 пункта. Обемът на дъмпинговия внос през РП е бил 2 935 тона.
Таблица 2
Дъмпингов внос от засегнатите държави
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РП
Единици (в тонове)
2 009
1 392
3 174
2 935
Индекс (2008 г. = 100)
100
69
158
146
Пазарен дял
2 %
3 %
6 %
5 %
Източник: Евростат
3.3. Пазарен дял на дъмпинговия внос
(62)
Съответният пазарен дял на дъмпинговия внос от засегнатите държави се е увеличил повече от два пъти през разглеждания период, и от 2 % е достигнал 5 %.
3.4. Цени
а) Динамика на цените
(63)
В таблицата по-долу са дадени отчетените от Евростат средни цени на дъмпинговия внос от засегнатите държави на граница на Съюза, преди обмитяване. През разглеждания период средната цена на вноса от засегнатите държави като цяло се е задържала стабилно на 1 961 EUR на тон, с изключение на 2010 г., когато е спаднала с около 150 EUR.
Таблица 3
Средни цени на дъмпинговия внос
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РП
Средни продажни цени за тон
1 961
1 936
1 788
1 961
Индекс (2008 г. = 100)
100
99
91
100
Източник: Евростат
б) Подбиване на цените
(64)
За всеки отделен вид беше направено сравнение на цените между продажната цена на съдействащите турски производители износители и продажната цена за Съюза на включените в извадката производители от Съюза. Като се има предвид, че руските износители не съдействаха на разследването, изчислението за подбиването на цените беше направено, като се използваха средните цени CIF, отчетени от Евростат, и средните продажни цени в Съюза на производителите от Съюза. Бяха приложени корекции, където е необходимо, по отношение и на двете засегнати държави, за да се вземат предвид нивата на търговия и разходите след вноса, включително митата в случая на Русия.
(65)
Сравнението показа, че през РП продаваният в Съюза разглеждан дъмпингов продукт с произход от засегнатите държави е подбивал цените на промишлеността на Съюза с до прибл. 30 %.
4. Състояние на промишлеността на Съюза
(66)
В съответствие с член 3, параграф 5 от основния регламент проверката на въздействието на дъмпинговия внос върху промишлеността на Съюза включваше оценка на всички икономически фактори и показатели, влияещи върху състоянието на промишлеността на Съюза през разглеждания период.
(67)
Както беше обяснено по-горе, Комисията прибегна до изготвяне на извадка от производители от Съюза. За целите на анализа на вредата показателите за вредата бяха установени на следните две равнища:
-
Макроикономическите елементи (производство, капацитет, обем на продажбите, пазарен дял, растеж, заетост, производителност, цени и размер на дъмпинговите маржове и възстановяване от въздействието на предишен дъмпинг) бяха оценени на нивото на цялото производство на Съюза въз основа на информацията, събрана от съдействащите производители, а по отношение на другите производители от Съюза на база оценка въз основа на данните от жалбата.
-
Анализът на микроикономическите елементи (запаси, заплати, рентабилност, възвръщаемост на инвестициите, паричен поток, способност за привличане на капитали и инвестиции) за производителите от Съюза, включени в извадката, беше направен въз основа на предоставената от тях информация.
4.1. Макроикономически елементи
а) Производство
(68)
Производството на Съюза е спаднало с 44 % в периода между 2008 г. и РП. По-конкретно то е спаднало с 47 % през 2009 г. и с още 2 пункта през 2010 г., преди леко да се увеличи с 5 пункта през РП, когато е достигнало 53 653 тона.
Таблица 4
Производство
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РП
Единици (в тонове)
95 079
49 917
48 017
53 653
Индекс (2008 г. = 100)
100
53
51
56
Източник: отговорите на въпросника и жалбата
б) Производствен капацитет и използване на капацитета
(69)
Производственият капацитет на производителите от Съюза през целия разглеждан период се е задържал стабилно на 179 912 тона.
Таблица 5
Производствен капацитет и използване на капацитета
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РП
Единици (в тонове)
179 912
179 912
179 912
179 912
Индекс (2008 г. = 100)
100
100
100
100
Степен на използване
53 %
28 %
27 %
30 %
Индекс (2008 г. = 100)
100
53
51
56
Източник: отговорите на въпросника и жалбата
(70)
През 2008 г. капацитетът е използван на 53 %, използването му е спаднало на 28 % през 2009, на 27 % през 2010 г. и леко се повишило на 30 % през РП. Динамиката в степента на използване отразява ясно тенденцията в производството при стабилен капацитет.
в) Обем на продажбите
(71)
През разглеждания период обемът на продажбите на производителите от Съюза за несвързани клиенти на пазара на Съюза е намалял с 38 %. Продажбите са спаднали с 45 % през 2009 г., задържали са се на това ниво през 2010 г. и са се повишили, но само със 7 пункта, през РП. По време на РП продажбите в Съюза са били в обем от 42 379 тона.
Таблица 6
Продажби в Съюза
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РП
Единици (в тонове)
68 870
37 649
37 890
42 379
Индекс (2008 г. = 100)
100
55
55
62
Източник: отговорите на въпросника и жалбата
г) Пазарен дял
(72)
Пазарният дял на производителите от Съюза през разглеждания период е бил сравнително стабилен и дори се увеличил през РП на 72 %. Нарасналият пазарен дял отразява факта, че обемът на продажбите на производителите от Съюза е спаднал малко по-малко от потреблението през периода.
Таблица 7
Пазарен дял на производителите от Съюза
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РП
Пазарен дял
70 %
68 %
69 %
72 %
Индекс (2008 г. = 100)
100
97
98
103
Източник: отговори на въпросника, жалбата и Евростат
д) Растеж
(73)
Като се има предвид, че потреблението е спаднало с 40 % между 2008 г. и РП, се налага заключението, че производителите от Съюза не са могли да постигнат никакъв пазарен растеж.
е) Заетост
(74)
Нивата на заетост при производителите от Съюза показват спад с 18 % между 2008 г. и РП. По-конкретно броят на заетите е спаднал значително - от 982 през 2008 г. на 824 през 2009 г., или с 16 % - и се е задържал близко до това равнище през 2010 г., преди да спадне още повече през РП - на 801 души.
Таблица 8
Заетост
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РП
Единици (души)
982
824
833
801
Индекс (2008 г. = 100)
100
84
85
82
Източник: отговорите на въпросника и жалбата
ж) Производителност
(75)
През разглеждания период производителността на работната сила на производителите от Съюза, измерена като продукция (в тонове) на заето лице за една година, е спаднала с 31 %. Този спад отразява факта, че производството е намалявало с по-бързи темпове от заетостта.
Таблица 9
Производителност
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РП
Единици (тонове на заето лице)
194
121
115
134
Индекс (2008 г. = 100)
100
63
60
69
Източник: отговорите на въпросника и жалбата
з) Продажни цени
(76)
Средногодишните продажни цени на производителите от Съюза за несвързани клиенти на пазара на Съюза са спаднали през разглеждания период с повече от 10 %. По-конкретно средните цени са се увеличили първоначално през 2009 г. с около 12 %, но са спаднали рязко през 2010 г. с 23 пункта и са се задържали на това равнище през РП. През РП средната цена на производителите от Съюза е била 3 096 EUR на тон.
Таблица 10
Средни цени на производителите от Съюза
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РП
Единици (EUR/тон)
3 489
3 911
3 116
3 096
Индекс (2008 г. = 100)
100
112
89
89
Източник: отговорите на въпросника и жалбата
(77)
Както беше посочено по-горе, продажните цени на промишлеността на Съюза са били подбивани от дъмпингов внос от Русия и Турция.
и) Размер на дъмпинговия марж и възстановяване от дъмпинг в миналото
(78)
Като се имат предвид обемът, пазарният дял и цените на вноса от Русия и Турция, влиянието на действителните дъмпингови маржове върху промишлеността на Съюза не може да се смята за несъществено. Важно е да се припомни, че както е посочено в съображение 16 по-горе, срещу осем държави има антидъмпингови мерки в сила. Като се има предвид, че през разглеждания в настоящото разследване период промишлеността на Съюза е загубила част от продажбите си и е понесла загуби, не може да се установи действително възстановяване от дъмпинга в миналото и се счита, че производството на Съюза е продължило да бъде уязвимо за вредоносния ефект от всеки дъмпингов внос на пазара на Съюза.
4.2. Микроикономически елементи
а) Запаси
(79)
Нивото на крайните запаси на включените в извадката производители от Съюза е намаляло с 18 % между 2008 г. и РП. По-конкретно запасите са се увеличили умерено през 2009 г. с 2 %, а след това са спаднали с 13 пункта през 2010 г. и с още 7 пункта през РП. През РП крайните запаси на производителите от Съюза, включени в извадката, са били 5 338 тона.
Таблица 11
Крайни запаси
Извадка
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РП
Единица (тонове)
6 526
6 661
5 822
5 338
Индекс (2008 г. = 100)
100
102
89
82
Източник: отговори на въпросника
б) Заплати
(80)
Годишните разходи за труд са намалели с 10 % между 2008 г. и РП. По-конкретно разходите за труд са спаднали значително през 2009 г. с почти 20 % (което отговаря на съкратената заетост), а по-късно са се увеличили през 2010 г. с 4 пункта и с още 5 пункта през РП.
Таблица 12
Годишни разходи за труд
Извадка
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РП
Единици (EUR)
26 412 013
21 500 757
22 490 982
23 860 803
Индекс (2008 г. = 100)
100
81
85
90
Източник: отговори на въпросника
в) Рентабилност и възвръщаемост на инвестициите
(81)
През разглеждания период рентабилността на продажбите на сходния продукт, осъществени от включените в извадката производители на пазара на Съюза за несвързани клиенти, изразена като процент от нетните продажби, е намаляла и от добри печалби се е стигнало до значителни загуби. По-конкретно печалбите са намалели от 9,6 % през 2008 г. на - 1,2 % през 2009 г. и са се влошили още повече през 2010 г., като са спаднали до - 7,8 %. Положението се е подобрило в малка степен през РП, когато загубите са били на равнище от - 7,0 %.
Таблица 13
Рентабилност и възвръщаемост на инвестициите
Извадка
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РП
Рентабилност на продажбите на Съюза
9,6 %
-1,2 %
-7,8 %
-7,0 %
Индекс 2008 г. = 100
100
-12
-81
-73
Възвръщаемост на инвестициите
23,9 %
-1,7 %
-9,4 %
-10,6 %
Индекс 2008 г. = 100
100
-7
-39
-44
Източник: отговори на въпросника
(82)
Възвръщаемостта на инвестициите, изразена като процентната печалба спрямо нетната счетоводна стойност на инвестициите, в общи линии e следвала тенденциите по отношение на рентабилността.
г) Паричен поток и способност за привличане на капитали
(83)
През 2008 г. нетният паричен поток от оперативни дейности е бил 9,3 млн. EUR. Той се е подобрил донякъде през 2009 и е достигнал 9,8 млн. EUR, но се е влошил през 2010 г. и е спаднал до едва 1,5 млн. EUR, преди да достигне отрицателната стойност - 4,6 млн. EUR през РП.
(84)
Липсват признаци, че промишлеността на Съюза е изпитвала затруднения при привличането на капитал, което се дължи предимно на факта, че някои от производителите са част от по-големи групи.
Таблица 14
Паричен поток
Извадка
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РП
Единици (EUR)
9 279 264
9 851 842
1 470 524
-4 662 347
Индекс (2008 г. = 100)
100
106
16
-50
Източник: отговори на въпросника
д) Инвестиции
(85)
Годишните инвестиции на дружествата, включени в извадката, в производството на сходния продукт са спадали постоянно през разглеждания период. Най-острият спад е бил през 2009 г. - 32 %, и е бил последван от спад от 25 пункта през 2010 г. и от още 8 пункта през РП. Като цяло годишните инвестиции са спаднали от 8,3 млн. EUR през 2008 г. на 2,9 млн. EUR през РП.
Таблица 15
Нетни инвестиции
Извадка
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РП
Единици (EUR)
8 309 731
5 658 145
3 579 323
2 946 383
Индекс (2008 г. = 100)
100
68
43
35
Източник: отговори на въпросника
5. Заключение относно вредата
(86)
Анализът на макроикономическите данни показва, че производителите от Съюза са намалили значително производството и продажбите си през разглеждания период. Това намаление е съвпаднало със спад в търсенето на пазара на Съюза, откъдето идва и лекото нарастване на пазарния дял на промишлеността на Съюза. Степента на използване на капацитета е спаднала от ниските си позиции - 53 % през 2008 г., на 30 % през РП. Заетостта също е спаднала с 18 %.
(87)
Същевременно съответните микроикономически показатели показват ясно изразено влошаване на икономическото състояние на производителите от Съюза, включени в извадката. Динамиката на цените, рентабилността и възвръщаемостта на инвестициите показват изключително негативна картина, при която от едни добри равнища през 2008 г. се слиза на ниво значителни загуби през РП. Паричният поток също се е влошил в значителна степен.
(88)
В светлината на гореизложеното се прави временното заключение, че промишлеността на Съюза е претърпяла съществена вреда по смисъла на член 3, параграф 5 от основния регламент.
Д. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
1. Въведение
(89)
В съответствие с член 3, параграфи 6 и 7 от основния регламент Комисията провери дали дъмпинговият внос е причинил вреда на промишлеността на Съюза до степен, която би могла да се класифицира като съществена. Освен това бяха разгледани и други известни фактори, освен дъмпинговия внос, които е възможно по същото време да са нанесли вреда на промишлеността на Съюза, с цел да се гарантира, че евентуалната вреда, причинена от тях, не се отдава на дъмпинговия внос.
2. Въздействие на дъмпинговия внос
(90)
Между 2008 г. и РП обемът на дъмпинговия внос на разглеждания продукт се е увеличил с 46 % на пазар, който се е свил с 40 %, което е довело до увеличаване на пазарния дял от 2 % на 5 %.
(91)
Нарастването на дъмпинговия внос на разглеждания продукт от засегнатите държави по време на разглеждания период е съвпаднало с низходяща тенденция при всички показатели за вреда на промишлеността на Съюза, с изключение на пазарния дял. Промишлеността на Съюза е загубила 38 % от своите продажби в Съюза, а продажните ѝ цени са намалели с 11 % поради ценовия натиск, упражняван от дъмпинговия внос на ниски цени на пазара на Съюза.
(92)
Значителното подбиване на цените не е позволило на промишлеността на Съюза да отрази в приемлива степен увеличението на производствените си разходи в продажните си цени, което е довело до все по-ниски и впоследствие отрицателна нива на рентабилност по време на РП.
(93)
Въз основа на гореизложеното временно бе направено заключението, че дъмпинговият внос на ниски цени от Русия и Турция причинява съществена вреда на промишлеността на Съюза.
3. Въздействие на други фактори
3.1. Внос от други трети държави
(94)
По време на разглеждания период е имало значителен внос от други трети държави, включително от държави с наложени антидъмпингови мерки. Общият пазарен дял на вноса от страни, различни от Русия и Турция, е спаднал между 2008 г. и РП от 28 % на 23 %.
(95)
Таблицата по-долу показва динамиката на обема на вноса, цените и пазарните дялове на държавите с наложени антидъмпингови мерки и на други трети държави, по данни на Евростат.
Таблица 16
Внос от други държави
Държава
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РП
Държави с наложени антидъмпингови мерки
Обем (в тонове)
20 614
13 286
9 721
9 784
Пазарен дял (%)
21 %
24 %
18 %
17 %
Средна цена (EUR)
1 639
1 749
1 468
1 563
Други трети държави
Обем (в тонове)
6 705
2 844
4 093
3 608
Пазарен дял (%)
7 %
5 %
7 %
6 %
Средна цена (EUR)
2 279
2 962
2 319
2 925
Общо за всички трети държави, с изключение на Русия и Турция
Обем (в тонове)
27 319
16 131
13 814
13 392
Пазарен дял (%)
28 %
29 %
25 %
23 %
Средна цена (EUR)
1 796
1 963
1 720
1 930
(96)
Както става ясно от таблицата по-горе, вносът от осемте държави с наложени антидъмпингови мерки е продължил да бъде въвеждан на пазара на Съюза, въпреки че пазарният им дял е намалял от 21 % през 2008 г. на 17 % през РП. Средните цени на този внос са като цяло по-ниски от тези на дъмпинговия внос от засегнатите държави. Горната таблица по данни на Евростат показва естествено средни цени CIF преди обмитяване. Независимо от това, дори когато бъде отчето антидъмпинговото мито, цените на тези вносители продължават да бъдат ниски и съпоставими с тези на руския и турския внос и са много под средните цени на производителите от Съюза.
(97)
Признава се обаче, че при разследвания продукт има значителен брой различни видове и сравнението на общите средни цени може да не е добър показател. Същевременно се счита, че действащите в момента антидъмпингови мерки премахват вредоносното въздействие на този внос.
(98)
Следователно и като се има предвид, че пазарният дял на вноса от държавите с наложени мерки намалява, се прави временното заключение, че отрицателното въздействие от този внос на ниски цени не е от такова естество, че да прекъсне причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос от засегнатите държави и вредата, понесена от промишлеността на Съюза.
(99)
Пазарният дял на вноса от другите трети държави е намалял леко през разглеждания период от 7 % през 2008 г. на 6 % през РП. Средните цени на този внос са като цяло по-високи от тези на дъмпинговия внос от засегнатите държави, но малко по-ниски от средните цени на производителите от Съюза.
(100)
Дори сравнението между общите средни цени да не е добър показател поради разнообразните видове на продукта, като се има предвид низходящата тенденция при този внос, се прави временното заключение, че отрицателното въздействие от вноса от други трети държави не е от такова естество, че да прекъсне причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос от засегнатите държави и вредата, понесена от промишлеността на Съюза.
3.2. Въздействие на свиването на пазара и икономическата криза
(101)
Най-вероятно финансовата и икономическа криза от 2008/2009 г. е причината за свиването на потреблението на принадлежности за тръбопроводи в Съюза. Потреблението е спаднало с повече от 40 % между 2008 г. и 2009 г. и се е задържало на това ниско ниво през останалата част от разглеждания период (въпреки че леко се е увеличило през РП). Като се има предвид, че постоянните разходи съставляват до 40 % от производствените разходи на производителите от Съюза, намалялото търсене, продажби и производство водят до значително по-високи производствените разходи за единица продукция. Това очевидно е оказало значително въздействие върху рентабилността на промишлеността на Съюза.
(102)
Въпреки че спадът в производството може да е имал отражение върху състоянието на промишлеността на Съюза, особено през 2009 г. (когато реално е настъпил спадът), може да се очаква в разумна степен, че промишлеността на Съюза при обичайни условия би успяла да повиши цените си, поне в средносрочна и дългосрочна перспектива, и да пренесе увеличените разходи към следващите години. Както става ясно от спадащите цени на Съюза обаче, това не е било направено; счита се, че това не е било възможно поради много силното подбиване на цените от дъмпинговия внос.
(103)
Предвид гореизложените обстоятелства се прави временното заключение, че отрицателното въздействие на свитото търсене не е от такова естество, че да наруши причинно-следствената връзка между вредата, понесена от промишлеността на Съюза и дъмпинговия внос от Русия и Турция.
4. Заключение относно причинно-следствената връзка
(104)
В заключение, дъмпинговият внос от Русия и Турция е причинил съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза.
(105)
Другите фактори, които са могли да причинят вреда на промишлеността на Съюза, също бяха анализирани. В това отношение беше установено, че вносът от други трети държави, включително от държави с наложени антидъмпингови мерки, и въздействието на свитото търсене, макар евентуално да са допринесли към вредата, не нарушават причинно-следствената връзка.
(106)
Въз основа на горния анализ, при който въздействията на всички известни фактори, които имат отражение върху състоянието на промишлеността на Съюза, надлежно бяха разграничени и отделени от вредоносния ефект на дъмпинговия внос от засегнатите държави, се прави временното заключение, че дъмпинговият внос от засегнатите държави е причинил съществена вреда на промишлеността на Съюза по смисъла на член 3, параграф 6 от основния регламент.
Е. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
(107)
Съгласно член 21 от основния регламент Комисията провери дали въпреки временното заключение за вредоносен дъмпинг, съществуват наложителни причини да се направи заключението, че не е в интерес на Съюза да приеме мерки в конкретния случай. Анализът на интереса на Съюза се основаваше на преценка на съвкупността от различните имащи отношение интереси, включително тези на промишлеността на Съюза, на вносителите и на ползвателите на разглеждания продукт.
1. Интерес на промишлеността на Съюза
(108)
Ако бъдат наложени мерки, се очаква понижението на цените и загубите да бъдат намалени, а продажните цени на промишлеността на Съюза да започнат да се възстановяват, което ще доведе до значително подобрение на финансовото състояние на промишлеността на Съюза.
(109)
От друга страна, ако антидъмпингови мерки не бъдат наложени, най-вероятно състоянието на промишлеността на Съюза ще продължи да се влошава. При такъв сценарий промишлеността на Съюза евентуално би загубила още от пазарния си дял, тъй като не е в състояние да следва пазарните цени, наложени от дъмпинговия внос от засегнатите държави. Вероятните последици биха били ненужни съкращения в разходите и затваряне на производствени съоръжения в Съюза, което би довело до значителна загуба на работни места.
(110)
Предвид всички горепосочени фактори, се прави временното заключение, че налагането на антидъмпингови мерки би било в интерес на промишлеността на Съюза.
2. Интерес на несвързаните вносители от Съюза
(111)
Както беше посочено по-горе, само двама несвързани вносители оказаха пълно съдействие в настоящото разследване, като отговориха на въпросника. Само малка част от оборота на тези двама вносители беше свързана с препродажба на разглеждания продукт. Следователно въздействието на мерките вероятно ще бъде минимално.
3. Интерес на ползвателите
(112)
На настоящата процедура съдействаха четирима ползватели, които представиха отговори на въпросника. Никой от тях не внася разглеждания продукт от засегнатите държави и всички те посочиха, че въздействието на мерките, ако има такива, не би имало значение за тях.
(113)
Като се има предвид, че нито един ползвател, който внася от засегнатите държави, не заяви интереса си и в отсъствието на информация, която да сочи противното, може да се направи временното заключение, че въздействието на мерките върху рентабилността на промишлеността на ползвателите и върху тяхното икономическо състояние ще бъде сравнително ограничено.
4. Заключение относно интереса на Съюза
(114)
Може да бъде направено заключението, че се очаква налагането на мерки върху дъмпинговия внос на разглеждания продукт от Русия и Турция да даде възможност на промишлеността на Съюза да подобри състоянието си, като увеличи обема на продажбите, продажните цени и печалбите си. Въпреки че е възможно да настъпи известно негативно влияние под формата на по-високи разходи за определени вносители, вероятно е то да бъде ограничено.
(115)
Двама съдействащи турски износители твърдят, че налагането на мерки срещу държава като Турция, която е малка износителка, на практика ще остави целия пазар на Съюза в ръцете на няколко производители, което ще доведе до отрицателно въздействие върху конкурентната среда.
(116)
В тази връзка се отбелязва, че по правило антидъмпинговото мито не трябва да бъде възпиращо и да елиминира търговските потоци от разследваните държави. Мерките следва да осигурят равни условия за различните участници на пазара. Същевременно се отбелязва, че на пазара на Съюза има повече от 20 европейски производители, а вносът от трети държави е значителен. Следователно евентуалните резерви относно конкурентната среда на пазара на Съюза са необосновани.
(117)
В светлината на горното се прави временното заключение, че няма наложителни причини срещу налагането на временни мерки върху вноса на разглеждания продукт с произход от Русия и Турция.
Ж. ВРЕМЕННИ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
(118)
Предвид заключенията, направени по отношение на дъмпинга, вредата, причинно-следствената връзка и интереса на Съюза, следва да бъдат наложени временни мерки върху вноса от Русия и Турция на разглеждания продукт с цел да се предотврати причиняването на допълнителна вреда на промишлеността на Съюза от дъмпинговия внос.
1. Ниво на отстраняване на вредата
(119)
Временните мерки върху вноса с произход от засегнатите държави следва да бъдат наложени на ниво, достатъчно да отстрани дъмпинга, без да превишава нивото на вредата, причинена на промишлеността на Съюза от дъмпинговия внос. При изчисляването на размера на митото, необходимо за отстраняването на въздействието на вредоносния дъмпинг, се отчита фактът, че мерките следва да позволят на промишлеността на Съюза да покрива своите производствени разходи и да генерира печалба преди облагане с данъци, която може разумно да бъде постигната при нормални конкурентни условия, т.е. в отсъствието на дъмпингов внос.
(120)
Като се има предвид, че установените маржове на подбиване на цените са във всички случаи по-високи от съответните дъмпингови маржове и че промишлеността на Съюза е претърпяла загуби през РП, всяко изчислено ниво на премахване на вредата би било винаги и per se по-високо. Следователно беше счетено, че подробно изчисление на нивата на вредата не е необходимо.
2. Временни мерки
(121)
В светлината на гореизложеното и в съответствие с член 7, параграф 2 от основния регламент се счита, че следва да се наложи временно антидъмпингово мито върху вноса на разглеждания продукт с произход от Русия и Турция, като в съответствие с правилото за по-ниското мито се вземе по-ниското от двете установени нива - дъмпингов марж и ниво на отстраняване на вредата, което при всяко положение е дъмпинговият марж.
(122)
За Русия при липсата на съдействие от страна на руските производители износители беше изчислен валиден за цялата страна дъмпингов марж, както е обяснено в съображения 21-31 по-горе.
(123)
За Турция с оглед на това, че беше счетено, че нивото на съдействие беше сравнително слабо, остатъчният дъмпингов марж беше на база прилагането на разумен метод, който дава марж, по-висок от най-високия от индивидуалните маржове за трите съдействащи дружества, както е обяснено в съображение 49 по-горе.
(124)
Въз основа на горепосоченото, предложените митнически ставки са, както следва:
Държава
Дружество
Временно антидъмпингово мито
Русия
Всички дружества
23,8 %
Турция
RSA
9,6 %
Sardogan
2,9 %
Unifit
12,1 %
Всички останали дружества
16,7 %
(125)
Индивидуалните ставки на антидъмпинговото мито за дружествата, посочени в настоящия регламент, са установени въз основа на констатациите от настоящото разследване. Поради това те отразяват състоянието, констатирано по време на разследването по отношение на тези дружества. Следователно тези митнически ставки (за разлика от митото, валидно за цялата държава, което се прилага за „всички останали дружества“) се прилагат единствено за вноса на продукти с произход от разглежданите държави и произведени от тези дружествата, следователно - от конкретно посочените правни субекти. Внесени продукти, произведени от което и да било друго дружество, което не е конкретно посочено в постановителната част на настоящия регламент с неговото наименование и адрес, включително от правни субекти, свързани с конкретно посочените, не могат да се ползват от тези ставки и за тях се прилага митническата ставка, приложима за „всички останали дружества“.
(126)
Всяко искане за прилагане на тези ставки на антидъмпинговото мито за индивидуални дружества (напр. след промяна на наименованието на субекта или след създаването на нови производствени или търговски субекти) следва да се изпраща до Комисията (4) заедно с цялата имаща отношение информация, по-специално относно евентуална промяна в дейността на дружеството, свързана с производството, продажбите на местния пазар и за износ във връзка например с посочената промяна на наименованието или посочената промяна в производствените и търговските субекти. Ако е целесъобразно, регламентът ще бъде съответно изменен, като списъкът на дружествата, които се ползват от индивидуални митнически ставки, бъде актуализиран.
(127)
За да се гарантира правилно прилагане на антидъмпинговото мито, нивото на митото за всички останали дружества следва да се прилага не само за неоказалите съдействие производители износители, но и за тези производители, които не са осъществявали износ за Съюза по време на РП.
З. ЗАКЛЮЧИТЕЛНА РАЗПОРЕДБА
(128)
В интерес на доброто административно управление следва да се определи срок, в който заинтересованите страни, заявили интереса си в срока, определен в известието за откриването на процедурата, да могат да представят становищата си в писмена форма и да поискат изслушване. Освен това следва да се посочи, че констатациите относно налагането на мита, направени за целите на настоящия регламент, са временни и за целите на определянето на евентуални окончателни мерки може да се наложи те да бъдат преразгледани,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Налага се временно антидъмпингово мито върху вноса на принадлежности за тръбопроводи (различни от отлетите принадлежности за тръбопроводи, фланците и резбованите принадлежности за тръбопроводи) от желязо или стомана (с изключение на неръждаемата стомана), чийто най-голям външен диаметър не превишава 609,6 mm, от вид, използван за челно заваряване или за други цели, попадащи понастоящем в кодове по КН ex 7307 93 11, ex 7307 93 19 и ex 7307 99 80 (кодове по ТАРИК 7307931191, 7307931193, 7307931194, 7307931195, 7307931199, 7307931991, 7307931993, 7307931994, 7307931995, 7307931999, 7307998092, 7307998093, 7307998094, 7307998095 и 7307998098) с произход от Русия и Турция.
2. Ставката на временното антидъмпингово мито, приложима към нетната цена франко граница на Съюза преди обмитяване на продуктите, описани в параграф 1 и произведени от изброените по-долу дружества, е следната:
Държава
Дружество
Временно антидъмпингово мито
Допълнителен код по ТАРИК
Русия
Всички дружества
23,8 %
-
Турция
RSA Tesisat Malzemeleri San ve Ticaret AȘ, Küçükköy, Istanbul
9,6 %
B295
SARDOĞAN Endüstri ve Ticaret, Kurtköy Pendik, Istanbul
2,9 %
B296
UNIFIT Boru Baglanti Elemanlari Ltd. Sti, Tuzla, Istanbul
12,1 %
B297
Всички останали дружества
16,7 %
B999
3. Допускането на посочения в параграф 1 продукт за свободно обращение в Съюза става след представянето на гаранция, равностойна по размер на временното мито.
4. Освен когато е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 2
Без да се засягат разпоредбите на член 20 от Регламент (ЕО) № 1225/2009, заинтересованите страни могат да поискат оповестяване на основните факти и съображения, въз основа на които е приет настоящият регламент, да представят в писмена форма своите становища и да поискат да бъдат изслушани от Комисията в срок от един месец от датата на влизане в сила на настоящия регламент.
Съгласно член 21, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 заинтересованите страни могат да представят коментари относно прилагането на настоящия регламент в срок от един месец от датата на влизането му в сила.
Член 3
Настоящият регламент влиза в сила в деня след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Член 1 от настоящия регламент се прилага за срок от шест месеца.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 30 юли 2012 година.
COMMISSION REGULATION (EU) No 699/2012
of 30 July 2012
imposing a provisional anti-dumping duty on imports of certain tube and pipe fittings of iron or steel originating in Russia and Turkey
THE EUROPEAN COMMISSION,
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union,
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community (1) (‘the basic Regulation’), and in particular Article 7 thereof,
After consulting the Advisory Committee,
Whereas:
A. PROCEDURE
1. Initiation
(1)
On 1 November 2011, the European Commission (‘the Commission’) announced, by a notice published in the Official Journal of the European Union (2) (‘the notice of initiation’), the initiation of an anti-dumping proceeding with regard to imports of certain tube and pipe fittings of iron or steel originating in Russia and Turkey (‘the countries concerned’).
(2)
The proceeding was initiated as a result of a complaint lodged on 20 September 2011 by the Defence committee of the Steel Butt-Welding Fittings Industry of the European Union (‘the complainants’) on behalf of producers representing a major proportion, in this case more than 40 % of the total Union production of certain tube and pipe fittings of iron or steel. The complaint contained prima facie evidence of dumping of the said product and of material injury resulting therefrom, which was considered sufficient to justify the initiation of a proceeding.
2. Parties concerned by the proceeding
(3)
The Commission officially advised the complainants, other known Union producers, the known exporting producers and the representatives of the countries concerned, known importers and users, of the initiation of the proceeding. Interested parties were given an opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set in the notice of initiation.
(4)
All interested parties, who so requested and showed that there were particular reasons why they should be heard, were granted a hearing.
(a) Sampling of Union producers
(5)
In view of the apparent large number of Union producers, sampling was provided for in the notice of initiation for the determination of injury, in accordance with Article 17 of the basic Regulation.
(6)
In the notice of initiation the Commission announced that it had provisionally selected a sample of Union producers. This sample consisted of three companies, out of the 22 Union producers that were known to produce the like product prior to the initiation of the investigation.
(7)
The sample was selected on the basis of volumes of sales and production that can reasonably be investigated within the time available. The sampled Union producers are based in four Member States and account for 48 % of total Union sales of all Union producers, and for 64 % of the producers who came forward. No interested party opposed to the proposed sample.
(b) Sampling of unrelated importers
(8)
In view of the potentially high number of unrelated importers, sampling was envisaged in the notice of initiation in accordance with Article 17 of the basic Regulation. In order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and, if so, to select a sample, all importers were asked to make themselves known to the Commission and to provide, as specified in the notice of initiation, basic information on their activities related to the product under investigation during the investigation period from 1 October 2010 to 30 September 2011.
(9)
Of the 38 unrelated importers that the Commission contacted, only 5 companies replied to the sampling questions within the deadline. One company turned out to be a user rather than an importer. Therefore it was considered that no sampling was necessary, and questionnaires were sent to all four importers that came forward. In the end, only two importers replied to the questionnaire and cooperated fully in the investigation.
(c) Sampling of exporting producers
(10)
In view of the apparent high number of exporting producers, sampling was envisaged in the notice of initiation for the determination of dumping, in accordance with Article 17 of the basic Regulation. In order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and, if so, to select a sample, all exporting producers were asked to make themselves known to the Commission and to provide, as specified in the notice of initiation, basic information on their activities related to the product under investigation during the investigation period from 1 October 2010 to 30 September 2011. The authorities of the countries concerned were also consulted.
(11)
As concerns Russia, no exporting producers cooperated in the investigation. As regards Turkish exporting producers, three companies came forward; therefore the Commission decided that sampling was not necessary in respect of Turkey. The three cooperating Turkish companies represent the majority of Turkish exports to the Union during the investigation period.
(d) Questionnaire replies and verifications
(12)
In order to carry out its analysis, the Commission sent questionnaires to all three cooperating Turkish exporting producers as well as to the sampled Union producers and the cooperating unrelated importers and users.
(13)
Questionnaire replies were received from all three cooperating Turkish exporting producers, from all sampled Union producers, two unrelated Union importers and four users.
(14)
The Commission sought and verified all the information deemed necessary for the purpose of a provisional determination of dumping, resulting injury and Union interest. Verification visits were carried out at the premises of the following companies.
Exporting producers in Turkey
-
RSA Tesisat Malzemeleri San ve Ticaret AȘ, Küçükköy, Istanbul, Turkey;
-
SARDOĞAN Endüstri ve Ticaret, Kurtköy Pendik, Istanbul, Turkey;
-
UNIFIT Boru Baglanti Elemanlari Ltd Sti, Tuzla, Istanbul, Turkey.
Union producers
-
ERNE Fittings, Schlinz, Austria;
-
Virgilio CENA & Figli SpA, Brescia, Italy.
3. Investigation period
(15)
The investigation of dumping and injury covered the period from 1 October 2010 to 30 September 2011 (‘investigation period’ or ‘IP’). The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 2008 to the end of the investigation period (‘period considered’).
4. Measures in force in respect of other third countries
(16)
Anti-dumping measures are in force in respect of certain tube and pipe fittings of iron or steel originating in China, Malaysia, South Korea and Thailand, and following circumvention practices also in respect of certain tube and pipe fittings of iron or steel originating in China consigned from Indonesia, the Philippines, Sri Lanka and Taiwan (with certain exceptions) (3). The countries mentioned in the preceding sentence shall hereafter be referred to as ‘countries under anti-dumping measures’.
B. PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
1. Product concerned
(17)
The product concerned is tube and pipe fittings (other than cast fittings, flanges and threaded fittings), of iron or steel (not including stainless steel), with a greatest external diameter not exceeding 609,6 mm, of a kind used for butt-welding or other purposes, currently falling within CN codes ex 7307 93 11, ex 7307 93 19 and ex 7307 99 80 (‘the product concerned’).
(18)
The production process uses seamless or welded steel pipes for the production of elbows, reducers and tees, while for the manufacturing of caps, normally steel sheets are used as raw material. The elbows and reducers are made by cutting and forming, bending or reducing. Tees are made by using hydro-pressure, and caps are made by the forming of the sheets or plates. These are normally followed by chamfering and shot-blasting before the packaging. In certain cases also galvanisation is applied to the product. All types of products share the same basic physical, chemical and technical characteristics and same basic uses.
(19)
Tube and pipe fittings are used in the petrochemical industry, construction, energy generation, shipbuilding and industrial installations. They are used in order to connect tubes or pipes with each other in all the above applications.
2. Like product
(20)
The product concerned and certain tube and pipe fittings of iron or steel sold on the domestic market in the countries concerned as well as certain tube and pipe fittings of iron or steel sold in the Union by the Union industry were found to have the same basic physical, chemical and technical characteristics and the same basic uses. They are therefore provisionally considered to be alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
C. DUMPING
1. Russia
(21)
As mentioned in recital 11 above, no Russian exporting producer cooperated in this investigation. Therefore, in accordance with Article 18 of the basic Regulation, the dumping calculations for Russia were made on the basis of the facts available, as explained below.
1.1. Normal value
(22)
In the absence of cooperation by any Russian exporting producer, the normal value for Russia was calculated on the basis of the facts available.
(23)
It should be recalled that the complaint contained prima facie evidence of dumping in respect of Russian imports of the product concerned. The calculation leading to that evidence was based on a constructed normal value for Russia, in the absence of more detailed information. Nevertheless, for the purpose of establishing a more precise normal value, the Commission provisionally decided that the normal value for Russia be constructed on the basis of information obtained during the investigation from those Turkish exporting producers that use Russian seamless steel pipes and tubes as input for the production of the product concerned. Indeed, the cost of raw material represents the vast majority of total manufacturing costs of the product concerned; therefore this method was considered as the most reasonable to establish the normal value for Russia on the basis of the available facts.
(24)
The normal value for Russia was thus calculated by determining the weighted average normal value of those cooperating Turkish exporting producers that purchase part of their raw material from Russia.
(25)
It is important to note that the resulting normal value was determined for the product type (elbows) representing the highest volume of imports, instead of all types of the product concerned, in order to allow a representative comparison with the export price (see in the following recitals).
1.2. Export price
(26)
In the absence of more detailed price information, the export price for imports of the product concerned originating in Russia was established on the basis of Eurostat import data. Given the large variety of the product mix declared under certain CN codes, the export price was determined by limiting the use of Eurostat data to the product type (elbows) representing the highest volume of imports, which is considered to be representative for all the product concerned. The export price was thus based on the CN code 7307 93 11.
(27)
The above Eurostat import figures had to be adjusted in view of the fact that certain import transactions from Russia to Bulgaria, Estonia and Lithuania contained wrong declarations, most likely due to product misclassifications. These transactions were identified by using the imports statistics made available in the database pursuant to Article 14(6) of the basic Regulation and were removed from the calculation of the export price in order to avoid using a distorted export price in the dumping calculation.
1.3. Comparison
(28)
The dumping margin was established by comparing the ex-works export price based on the Eurostat data with the normal value for Russia as established above.
(29)
In order to establish the ex-works export price, the CIF export price based on the Eurostat data (and corrected to remove the distortions as outlined above) was adjusted by the cost of transportation. For this purpose, the cost of transportation as calculated in the complaint was used since it was considered to be a reasonable estimate.
1.4. Dumping margin
(30)
The country-wide dumping margin was expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid.
(31)
On the basis of the above, the country-wide provisional dumping margin expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, is the following:
Company
Provisional dumping margin
All companies
23,8 %
2. Turkey
2.1. Normal value
(32)
In accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, the Commission first established for each of the three cooperating exporting producers whether its total domestic sales of the like product were representative, i.e. whether the total volume of such sales represented at least 5 % of its total volume of export sales of the product concerned to the Union. The investigation established that the domestic sales of the like product were representative for all cooperating exporting producers.
(33)
The Commission subsequently identified those product types sold domestically by the companies having overall representative domestic sales that were identical or closely resembling with the types sold for export to the Union.
(34)
For each type of the like product sold by the exporting producers on their domestic market and found to be comparable with the type of the product concerned sold for export to the Union, it was established whether domestic sales were sufficiently representative for the purposes of Article 2(2) of the basic Regulation. Domestic sales of a particular product type were considered sufficiently representative when the volume of that product type sold on the domestic market to independent customers during the IP represented around 5 % of the total volume of the comparable product type sold for export to the Union. The investigation established that in the case of each of the three companies, for the majority of product types there were representative domestic sales.
(35)
The Commission subsequently examined whether each type of the product concerned sold domestically in representative quantities could be considered as being sold in the ordinary course of trade pursuant to Article 2(4) of the basic Regulation. This was done by establishing for each product type the proportion of profitable sales to independent customers on the domestic market during the investigation period.
(36)
Where the sales volume of a product type, sold at a net sales price equal to or above the calculated cost of production, represented more than 80 % of the total sales volume of that type, and where the weighted average sales price was equal to or higher than the unit cost, normal value, by product type, was calculated as the weighted average of all domestic sales prices of the type in question.
(37)
Where the volume of profitable sales of a product type represented 80 % or less of the total sales volume of that product type, or where the weighted average price of that type was below the unit cost, normal value was based on the actual domestic price, which was calculated as the weighted average price of only the profitable domestic sales of the type in question.
(38)
The investigation established that the profitable sales of certain comparable product types were more than 80 % of total domestic sales and, thus, for these sales all domestic sales were used in calculating the average price for normal value. For the other product types also considered to be sold in the ordinary course of trade only the profitable sales were used.
(39)
Where the product types were all sold at a loss, it was considered that they were not sold in the ordinary course of trade. For product types not made in the ordinary course of trade, as well as for the product types that were not sold in representative quantities on the domestic market, normal value had to be constructed. All three investigated companies sold such product types for export to the Union, albeit in limited quantities.
(40)
To construct normal value pursuant to Article 2(6) of the basic Regulation, the selling, general and administrative (‘SG&A’) expenses incurred and weighted average profit realised by the cooperating exporting producers concerned on domestic sales of the like product, in the ordinary course of trade, during the investigation period, was added to their own average cost of manufacturing during the investigation period. For product types sold in non-representative quantities in the domestic market, the weighted average profit and SG&A in the ordinary course of trade of these non-representative sales were used to construct normal value.
2.2. Export price
(41)
In all cases the product concerned was exported to independent customers in the Union, and therefore, the export price was established in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation, namely on the basis of export prices actually paid or payable.
(42)
One of the three cooperating Turkish companies had very limited export sales to the Union during the investigation period. The company concerned claimed that they would like to export more to the Union but were unable to offer low enough prices to importers, and requested that this fact be taken into account in our analysis.
(43)
However, as regards the dumping calculation for this company, it had to be based on their limited sales. Indeed even if the sales of the company to the Union were limited, they cannot be ignored and can be the sole basis for the calculation of an individual dumping margin for this company. In any event, the inability of the company to sell more due to its allegedly high prices cannot be viewed as a factor to influence the dumping calculation regarding this company.
2.3. Comparison
(44)
The normal value and export prices were compared on an ex-works basis. For the purpose of ensuring a fair comparison between the normal value and the export price, due allowance in the form of adjustments was made for differences affecting prices and price comparability in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation. Appropriate adjustments were granted in all cases where they were found to be reasonable, accurate and supported by verified evidence. In particular, an adjustment was granted for freight and insurance costs including freight in the exporting country, discounts, commissions, credit costs and bank charges.
2.4. Dumping margins
(45)
The provisional dumping margins were expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid.
(a) Dumping margin for companies investigated
(46)
Pursuant to Article 2(11) and (12) of the basic Regulation, the individual dumping margin for one of the three cooperating exporting producers was established on the basis of a comparison of a weighted average normal value with the company’s weighted average export price of the product concerned to the Union.
(47)
However, as concerns the other two cooperating Turkish producers, the dumping calculations in their respect showed that the companies conducted targeted dumping in terms of a given time period as well as in respect of given customers and regions. Indeed there was a clear pattern of their export prices which differed significantly among different purchasers, regions as well as time periods. Furthermore, the dumping calculation based on the comparison of a weighted average normal value to a weighted average of export prices did not reflect the full degree of dumping being practised by the two producers concerned.
(48)
Therefore, in order to reflect the full amount of dumping being practised by the two companies concerned, in accordance with Article 2(11) of the basic Regulation, the normal value established on a weighted average basis was compared in their case to prices of all individual export transactions to the Union.
(b) Dumping margin for non-cooperating companies
(49)
As regards all non-cooperating Turkish exporting producers, a residual dumping margin was established. Given that the level of cooperation was considered to be relatively low (the volume of exports of the three cooperating Turkish companies represented less than 80 % of total Turkish exports to the Union during the IP), the residual dumping margin was based on a reasonable method leading to a margin which is higher than the highest among the individual margins of the three cooperating companies. This margin was established on the basis of the sales of representative product types made by the Turkish cooperating producer with the highest dumping margin of the three cooperating companies.
(50)
On the basis of the above, the provisional dumping margins expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, are the following:
Company
Provisional dumping margin
RSA
9,6 %
Sardogan
2,9 %
Unifit
12,1 %
All other companies
16,7 %
D. INJURY
1. Union production and Union industry
(51)
During the IP, the like product was manufactured by 22 producers in the Union. Within the meaning of Articles 4(1) and 5(4) of the basic Regulation, all 22 existing Union producers constitute the Union industry and they will therefore be hereafter referred to as the ‘Union industry’.
(52)
As indicated under recital 7 above, the three sampled Union producers represent around 50 % of the total Union sales of the like product.
2. Union consumption
(53)
Union consumption was established on the basis of the sales volumes of the Union industry on the Union market based on the information obtained from the questionnaire replies of the sampled companies, from the estimates provided in the complaint for the remaining Union producers and the import volumes data from Eurostat.
(54)
Union consumption dropped considerably by 40 % between 2008 and the IP. It has decreased by 44 % in 2009, remained at that level in 2010, before increasing slightly by 4 percentage points in the IP.
Table 1
Union consumption
2008
2009
2010
IP
Units (tonnes)
98 197
55 172
54 878
58 706
Index (2008=100)
100
56
56
60
3. Imports from the countries concerned
3.1. Cumulative assessment of the effects of the imports concerned
(55)
The Commission examined whether imports of the product concerned originating in Russia and Turkey should be assessed cumulatively in accordance with Article 3(4) of the basic Regulation.
(56)
For both countries concerned, the investigation showed that the dumping margins were above the de minimis threshold as defined in Article 9(3) of the basic Regulation and the volume of dumped imports from these two countries was not negligible in the sense of Article 5(7) of the basic Regulation.
(57)
With regard to the conditions of competition between imports from Russia and Turkey and the like product, the investigation revealed that the producers from these countries use the same sales channels and sell to similar categories of customers. Moreover, the investigation also revealed that the imports from both these countries had an increasing trend in terms of market shares in the period considered.
(58)
Two cooperating Turkish exporters argued that accumulation of imports from Russia and Turkey is not appropriate in this case, as imports from these countries show different trends in terms of volume and prices.
(59)
It is noted in this regard that the investigation established that while imports from Turkey are relatively stable in terms of volumes, imports from Russia are increasing. However, given the contraction in demand in the period considered, the market shares of imports from both countries are increasing. At the same time their pricing does not appear to be substantially different, at least in the period between 2009 and the IP (the high average price of Russian imports in 2008 is likely to be due to incorrect reporting) with Russian average prices being somewhat lower but very close to the average Turkish prices.
(60)
In view of the above, it is provisionally considered that all the criteria set out in Article 3(4) of the basic Regulation were met and that imports from Russia and Turkey should be examined cumulatively.
3.2. Volume of dumped imports
(61)
The volume of dumped imports of the product concerned from the countries concerned into the Union market has increased over the period considered by 46 %. More specifically, imports decreased by 31 % in 2009, just before a massive increase in 2010 by 89 percentage points, followed by a slight decrease in the IP by some 12 percentage points. The volume of dumped imports in the IP was 2 935 tonnes.
Table 2
Dumped imports from the countries concerned
2008
2009
2010
IP
Units (tonnes)
2 009
1 392
3 174
2 935
Index (2008=100)
100
69
158
146
Market share
2 %
3 %
6 %
5 %
Source: Eurostat
3.3. Market share of dumped imports
(62)
The corresponding market share of dumped imports from the countries concerned has more than doubled over the period considered, increasing from 2 % to 5 %.
3.4. Prices
(a) Price evolution
(63)
The table below shows the average price of dumped imports from the countries concerned, at the Union frontier duty unpaid, as reported by Eurostat. During the period considered the average price of imports from the countries concerned remained generally stable at EUR 1 961 per tonne, with an exception in 2010 when they dropped by some EUR 150.
Table 3
Average prices of dumped imports
2008
2009
2010
IP
Average selling prices per tonne
1 961
1 936
1 788
1 961
Index (2008=100)
100
99
91
100
Source: Eurostat
(b) Price undercutting
(64)
A type-to-type price comparison was made between the selling prices of the cooperating Turkish exporting producers and the sampled Union producers’ selling prices in the Union. Given that Russian exporters did not cooperate with the investigation, the undercutting calculation was performed using average CIF prices reported in Eurostat and average Union producers’ selling prices in the Union. Adjustments were applied where necessary with regard to both countries concerned to take account of the level of trade and post-importation costs, including the customs duty in the case of Russia.
(65)
The comparison showed that during the IP, the dumped product concerned originating in the countries concerned sold in the Union undercut the Union industry’s prices by up to approximately 30 %.
4. Situation of the Union industry
(66)
Pursuant to Article 3(5) of the basic Regulation, the examination of the impact of the dumped imports on the Union industry included an evaluation of all economic factors and indices having a bearing on the state of the Union industry during the period considered.
(67)
As explained above, the Commission had recourse to sampling of Union producers. For the purpose of the injury analysis, the injury indicators have been established at the following two levels:
-
The macroeconomic elements (production, capacity, sales volume, market share, growth, employment, productivity, prices and magnitude of dumping margins and recovery from the effects of past dumping) were assessed at the level of the whole Union production, on the basis of the information collected from the cooperating producers and on an estimation based on data from the complaint for the other Union producers.
-
The analysis of microeconomic elements (stocks, wages, profitability, return on investments, cash flow, ability to raise capital and investments) was carried out for the sampled Union producers on the basis of their information.
4.1. Macroeconomic elements
(a) Production
(68)
The Union production decreased by 44 % between 2008 and the IP. More specifically, it decreased by 47 % in 2009 and by a further 2 percentage points in 2010 before increasing slightly by 5 percentage points in the IP, when it reached 53 653 tonnes.
Table 4
Production
2008
2009
2010
IP
Units (tonnes)
95 079
49 917
48 017
53 653
Index (2008=100)
100
53
51
56
Source: questionnaire replies and complaint
(b) Production capacity and capacity utilisation
(69)
The production capacity of the Union producers remained stable throughout the period considered at 179 912 tonnes.
Table 5
Production capacity and utilisation
2008
2009
2010
IP
Units (tonnes)
179 912
179 912
179 912
179 912
Index (2008=100)
100
100
100
100
Utilisation rate
53 %
28 %
27 %
30 %
Index (2008=100)
100
53
51
56
Source: questionnaire replies and complaint
(70)
Capacity utilisation was 53 % in 2008, decreased to 28 % in 2009 to 27 % in 2010 and slightly increased in the IP to 30 %. The development of the utilisation rate clearly reflects the production trend as the capacity remained stable.
(c) Sales volume
(71)
The sales volume of the Union producers to unrelated customers on the Union market decreased by 38 % in the period considered. The sales decreased by 45 % in 2009, stayed at that level in 2010 and modestly increased in the IP by 7 percentage points. During the IP the Union sales were at 42 379 tonnes.
Table 6
Union sales
2008
2009
2010
IP
Units (tonnes)
68 870
37 649
37 890
42 379
Index (2008=100)
100
55
55
62
Source: questionnaire replies and complaint
(d) Market share
(72)
The market share of the Union producers was relatively stable in the period considered and even increased in the IP to 72 %. The increased market share is a reflection of the fact that the sales volumes of the Union producers dropped slightly less than the consumption in the period.
Table 7
Market share of the Union producers
2008
2009
2010
IP
Market share
70 %
68 %
69 %
72 %
Index (2008=100)
100
97
98
103
Source: questionnaire replies, complaint and Eurostat
(e) Growth
(73)
Given that the consumption decreased by 40 % between 2008 and the IP, it is concluded that the Union producers could not benefit from any growth of the market.
(f) Employment
(74)
The employment level of the Union producers shows a decrease of 18 % between 2008 and the IP. More specifically, the number of people employed decreased significantly from 982 in 2008 to 824 in 2009 or by 16 % and remained close to this level in 2010 before further dropping to 801 in the IP.
Table 8
Employment
2008
2009
2010
IP
Units (persons)
982
824
833
801
Index (2008=100)
100
84
85
82
Source: questionnaire replies and complaint
(g) Productivity
(75)
Productivity of the Union producers’ workforce, measured as output (tonnes) per person employed per year, decreased by 31 % in the period considered. This reflects the fact that production decreased at a faster pace than the employment level.
Table 9
Productivity
2008
2009
2010
IP
Units (tonnes per employee)
194
121
115
134
Index (2008=100)
100
63
60
69
Source: questionnaire replies and complaint
(h) Sales prices
(76)
The annual average sales prices of the Union producers on the Union market to unrelated customers decreased in the period considered by over 10 %. In detail, the average prices initially increased in 2009 by some 12 % only to fall sharply in 2010 by 23 percentage points and it remained at this level in the IP. In the IP the average price of the Union producers was at EUR 3 096 per tonne.
Table 10
Average prices of Union producers
2008
2009
2010
IP
Units (EUR/tonne)
3 489
3 911
3 116
3 096
Index (2008=100)
100
112
89
89
Source: questionnaire replies and complaint
(77)
As indicated above, the sales prices of the Union industry were undercut by the dumped imports from Russia and Turkey.
(i) Magnitude of the dumping margin and recovery from past dumping
(78)
Given the volume, market share and prices of the imports from Russia and Turkey, the impact on the Union industry of the actual margins of dumping cannot be considered to be negligible. It is important to recall that as indicated in recital 16 above anti-dumping measures are in force against eight countries. Given that in the period considered by this investigation the Union industry lost sales and suffered losses, no actual recovery from the past dumping can be established and it is considered that Union production remains vulnerable to the injurious effect of any dumped imports on the Union market.
4.2. Microeconomic elements
(a) Stocks
(79)
The level of closing stocks of the sampled Union producers decreased between 2008 and the IP by 18 %. In detail, stocks increased moderately in 2009 by 2 % and later decreased by 13 percentage points in 2010 and by further 7 percentage points in the IP. In the IP the closing stock of the sampled Union producers was at 5 338 tonnes.
Table 11
Closing stock
Sample
2008
2009
2010
IP
Unit (tonnes)
6 526
6 661
5 822
5 338
Index (2008=100)
100
102
89
82
Source: questionnaire replies
(b) Wages
(80)
The annual labour cost decreased by 10 % between 2008 and the IP. More specifically, the labour cost decreased significantly in 2009 by almost 20 % (corresponding to the reduced employment) and later on increased in 2010 by 4 percentage points in 2010 and by further 5 percentage points in the IP.
Table 12
Annual labour cost
Sample
2008
2009
2010
IP
Units (EUR)
26 412 013
21 500 757
22 490 982
23 860 803
Index (2008=100)
100
81
85
90
Source: questionnaire replies
(c) Profitability and return on investments
(81)
During the period considered, the profitability of the sampled producers’ sales of the like product on the Union market to unrelated customers, expressed as a percentage of net sales, decreased from healthy profits to significant losses. More specifically, the profits fell from 9,6 % in 2008 to - 1,2 % in 2009 and deteriorated further in 2010 by falling to - 7,8 %. The situation slightly improved in the IP when the losses were at - 7,0 %.
Table 13
Profitability and return on investments
Sample
2008
2009
2010
IP
Profitability of Union sales
9,6 %
-1,2 %
-7,8 %
-7,0 %
Index (2008=100)
100
-12
-81
-73
ROI
23,9 %
-1,7 %
-9,4 %
-10,6 %
Index (2008=100)
100
-7
-39
-44
Source: questionnaire replies
(82)
The return on investments (‘ROI’), expressed as the profit in percent of the net book value of investments, broadly followed the profitability trend.
(d) Cash flow and ability to raise capital
(83)
The net cash flow from operating activities was positive at EUR 9,3 million in 2008. It improved modestly in 2009 to EUR 9,8 million, but deteriorated in 2010 and fell to only EUR 1,5 million before reaching the negative EUR - 4,6 million in the IP.
(84)
There were no indications that the Union industry encountered difficulties in raising capital, mainly due to the fact that some of the producers are incorporated in larger groups.
Table 14
Cash flow
Sample
2008
2009
2010
IP
Units (EUR)
9 279 264
9 851 842
1 470 524
-4 662 347
Index (2008=100)
100
106
16
-50
Source: questionnaire replies
(e) Investments
(85)
The sampled companies’ annual investments in the production of the like product decreased constantly during the period considered. The biggest drop was in 2009 with a 32 % decrease followed by a 25 percentage points decline in 2010 and a further 8 percentage points in the IP. Overall the annual investment fell from EUR 8,3 million in 2008 to EUR 2,9 million in the IP.
Table 15
Net investments
Sample
2008
2009
2010
IP
Units (EUR)
8 309 731
5 658 145
3 579 323
2 946 383
Index (2008=100)
100
68
43
35
Source: questionnaire replies
5. Conclusion on injury
(86)
The analysis of the macroeconomic data show that the Union producers decreased significantly their production and sales during the period considered. This coincided with a drop in demand on the Union market, hence a slight increase in the Union’s industry market share. The capacity utilisation declined from an already low 53 % in 2008 to as low as 30 % in the IP. Employment also decreased by 18 %.
(87)
At the same time the relevant microeconomic indicators show a clear deterioration of the economic situation of the sampled Union producers. The developments of prices, profitability and return on investment show a very negative picture dropping from healthy levels in 2008 to substantial losses in the IP. Cash flow also deteriorated significantly.
(88)
In the light of the foregoing, it is provisionally concluded that the Union industry has suffered material injury within the meaning of Article 3(5) of the basic Regulation.
E. CAUSATION
1. Introduction
(89)
In accordance with Article 3(6) and (7) of the basic Regulation, the Commission examined whether the dumped imports have caused injury to the Union industry to a degree that enables it to be classified as material. Known factors other than the dumped imports, which could at the same time have injured the Union industry, were also examined to ensure that possible injury caused by these other factors was not attributed to the dumped imports.
2. Effect of the dumped imports
(90)
Between 2008 and the IP, the volume of the dumped imports of the product concerned increased by 46 % in a market contracting by 40 %, which resulted in an increase of their market share from 2 % to 5 %.
(91)
The increase in dumped imports of the product concerned from the countries concerned over the period considered coincided with a downward trend in all injury indicators of the Union industry, with the exception of market share. The Union industry lost 38 % of their Union sales and the sales prices decreased by 11 % due to the price pressure exerted by low-priced dumped imports on the Union market.
(92)
The significant price undercutting prevented the Union industry from passing on the increased production costs, which resulted in decreasing and negative profitability levels during the IP.
(93)
Based on the above it is provisionally concluded that the low-priced dumped imports from Russia and Turkey are causing material injury to the Union industry.
3. Effect of other factors
3.1. Imports from other third countries
(94)
During the period considered, there were significant imports from other third countries, including from countries under anti-dumping measures. The total market share of imports from countries other than Russia and Turkey has decreased between 2008 and the IP from 28 % to 23 %.
(95)
The following table shows the development of import volumes, prices and market shares of countries under anti-dumping measures and other third countries, all based on Eurostat data.
Table 16
Imports from other countries
Country
2008
2009
2010
IP
Countries under anti- dumping measures
Volumes (tonnes)
20 614
13 286
9 721
9 784
Market share (%)
21 %
24 %
18 %
17 %
Av. price (EUR)
1 639
1 749
1 468
1 563
Other third countries
Volumes (tonnes)
6 705
2 844
4 093
3 608
Market share (%)
7 %
5 %
7 %
6 %
Av. price (EUR)
2 279
2 962
2 319
2 925
Total of all third countries except Russia and Turkey
Volumes (tonnes)
27 319
16 131
13 814
13 392
Market share (%)
28 %
29 %
25 %
23 %
Av. price (EUR)
1 796
1 963
1 720
1 930
(96)
As indicated in the table above, imports from the eight countries under anti-dumping measures continued to penetrate the Union market although their market share declined from 21 % in 2008 to 17 % in the IP. The average prices of those imports are generally lower than those of the dumped imports from the countries concerned. Of course, the table above based on Eurostat data shows average CIF prices before the application of duties. Still, even when the anti-dumping duty is taken into account, the prices of those imports remain low and comparable with the prices of Russian and Turkish imports and are much below the average prices of the Union producers.
(97)
However, it is recognised that the product under investigation has a significant number of different types and the comparison of overall average prices might not be a meaningful indicator. At the same time, it is considered that the anti-dumping measures currently in force eliminate the injurious effect of those imports.
(98)
Consequently, and given that the market share of imports from the countries under measures is declining, it is provisionally concluded that any negative effect of these low priced imports is not such as to break the causal link between the dumped imports from the countries concerned and the injury suffered by the Union industry.
(99)
The market share of imports from other third countries declined slightly during the period considered from 7 % in 2008 to 6 % in the IP. The average prices of those imports are generally higher than the dumped imports from the countries concerned, but somewhat lower than the average prices of the Union producers.
(100)
Even if the comparison of overall average prices might not be considered a meaningful indicator due to variety of product types, given the declining trend for those imports, it is provisionally concluded that any negative effect of imports from other third countries is also not such as to break the causal link between the dumped imports from the countries concerned and the injury suffered by the Union industry.
3.2. Impact of market contraction and the economic crisis
(101)
The financial and economic crisis of 2008/09 is in all likelihood the reason behind the decreased consumption for pipe fittings. The consumption has dropped by over 40 % between 2008 and 2009 and remained at this low level throughout the rest of the period considered (although slightly increasing in the IP). Given that fixed costs make up to 40 % of the manufacturing costs of the Union producers, the decreased demand, sales and output result in significantly higher unit manufacturing costs. This obviously has an important impact on the profitability of the Union industry.
(102)
While recognising that drop in output could have an impact on the situation of the Union industry, especially in 2009 (when the drop actually occurred), it could be reasonably expected that the Union industry would be normally in a position to increase their prices at least in the medium to long term and pass on the cost increase in the following years. However, as evident from the dropping Union prices this was not the case, and it is considered that this was not possible due to severe undercutting by the dumped imports.
(103)
Given the above circumstances, it is provisionally concluded that any negative effect of contraction in demand is not such as to break the causal link between the injury suffered by the Union industry and the dumped imports from Russia and Turkey.
4. Conclusion on causation
(104)
In conclusion, the dumped imports from Russia and Turkey have caused the material injury suffered by the Union industry.
(105)
Other factors which could have caused injury to the Union industry have also been analysed. In this respect, it was found that imports from other third countries, including from countries under anti-dumping measures and the impact of the contraction in demand, although possibly contributing to the injury, do not break the causal link.
(106)
Based on the above analysis, which has properly distinguished and separated the effects of all known factors having an effect on the situation of the Union industry from the injurious effect of the dumped imports, it is provisionally concluded that the dumped imports from the countries concerned have caused material injury to the Union industry within the meaning of Article 3(6) of the basic Regulation.
F. UNION INTEREST
(107)
In accordance with Article 21 of the basic Regulation, the Commission examined whether, despite the provisional conclusion on injurious dumping, compelling reasons existed for concluding that it is not in the Union interest to adopt measures in this particular case. The analysis of the Union interest was based on an appreciation of all the various interests involved, including those of the Union industry, importers, and users of the product concerned.
1. Interest of the Union industry
(108)
It is expected that if measures are imposed, the price depression and losses will be mitigated and that the sales prices of the Union industry will start to recover, resulting in a significant improvement of the Union industry’s financial situation.
(109)
On the other hand, should anti-dumping measures not be imposed, most likely the deterioration of the Union industry’s situation would continue. In such a scenario, the Union industry would possibly lose market share, as it is not able to follow the market prices set by dumped imports from the countries concerned. The likely effects would entail unnecessary cuts in costs and the closure of production facilities in the Union, resulting in substantial job losses.
(110)
Taking into account the above factors, it is provisionally concluded that the imposition of anti-dumping measures would be in the interest of the Union industry.
2. Interest of unrelated importers in the Union
(111)
As indicated above, only two unrelated importers fully cooperated in this investigation by submitting a questionnaire reply. Only a small part of the turnover of these two importers was related to resales of the product concerned. Consequently, the impact of the measures is likely to be minimal.
3. Interest of the users
(112)
Four users have cooperated in this proceeding by submitting a questionnaire reply. None of them imports the product in question from the countries concerned and they all have indicated that impact of the measures, if any, would not be meaningful.
(113)
Given that no user importing from the countries concerned came forward, and in the absence of any information that would indicate the contrary, it can provisionally be concluded that the impact of measures on the user industry’s profitability and economic situation will be rather limited.
4. Conclusion on Union interest
(114)
It can be concluded that the imposition of measures on dumped imports of the product concerned from Russia and Turkey is expected to provide an opportunity for the Union industry to improve its situation through increased sales volumes, sales prices and profits. While some negative effects may occur in the form of cost increases for certain importers, they are likely to be limited.
(115)
Two cooperating Turkish exporters argued that imposition of measures against a small exporting country like Turkey would practically leave the whole Union market in the hands of few producers with a resulting negative impact on the competitive environment.
(116)
It is noted in this regard that as a matter of rule an anti-dumping duty is not meant to be prohibitive and seal off the trade flows from the countries under investigation. Measures are supposed to level the playing field between different market players. At the same time it is noted that on the Union market there are more than 20 European manufacturers and imports from other third countries are significant. Consequently, any reservations with regard to competitive environment on the Union market do not appear to be warranted.
(117)
In the light of the above, it is provisionally concluded that no compelling reasons exist against the imposition of provisional measures on imports of the product concerned originating in Russia and Turkey.
G. PROVISIONAL ANTI-DUMPING MEASURES
(118)
In view of the conclusions reached with regard to dumping, injury, causation and Union interest, provisional measures should be imposed on imports of the product concerned originating in Russia and Turkey in order to prevent further injury to the Union industry by the dumped imports.
1. Injury elimination level
(119)
The provisional measures on imports originating in the countries concerned should be imposed at a level sufficient to eliminate dumping, without exceeding the level of injury caused to the Union industry by the dumped imports. When calculating the amount of duty necessary to remove the effects of the injurious dumping, it is considered that any measures should allow the Union industry to cover its costs of production and obtain overall a profit before tax that could be reasonably achieved under normal conditions of competition, i.e. in the absence of dumped imports.
(120)
Given that the established undercutting margins are in all cases higher than the respective dumping margins and that the Union industry suffered losses in the IP, any calculated injury elimination level would per se be always even higher. Consequently, it was considered that a detailed calculation of the injury levels is not necessary.
2. Provisional measures
(121)
In the light of the foregoing and pursuant to Article 7(2) of the basic Regulation, it is considered that a provisional anti-dumping duty should be imposed on imports of the product concerned originating in Russia and Turkey at the level of the lower of the dumping margin and injury elimination level found, in accordance with the lesser duty rule, which is in all cases the dumping margin.
(122)
For Russia, in the absence of cooperation by Russian exporting producers, a country-wide dumping margin was calculated as explained in recitals 21 to 31 above.
(123)
For Turkey, given that the level of cooperation was considered to be relatively low, the residual dumping margin was based on a reasonable method leading to a margin which is higher than the highest among the individual margins of the three cooperating companies as explained in recital 49 above.
(124)
On the basis of the above, the proposed duty rates are:
Country
Company
Provisional anti-dumping duty
Russia
All companies
23,8 %
Turkey
RSA
9,6 %
Sardogan
2,9 %
Unifit
12,1 %
All other companies
16,7 %
(125)
The individual company anti-dumping duty rates specified in this Regulation were established on the basis of the findings of the present investigation. Therefore, they reflect the situation found during that investigation with respect to these companies. These duty rates (as opposed to the countrywide duty applicable to ‘all other companies’) are thus exclusively applicable to imports of products originating in the countries concerned and produced by the companies and thus by the specific legal entities mentioned. Imported products produced by any other company not specifically mentioned in the operative part of this Regulation with its name and address, including entities related to those specifically mentioned, cannot benefit from these rates and shall be subject to the duty rate applicable to ‘all other companies’.
(126)
Any claim requesting the application of these individual company anti-dumping duty rates (e.g. following a change in the name of the entity or following the setting-up of new production or sales entities) should be addressed to the Commission (4) forthwith with all relevant information, in particular any modification in the company’s activities linked to production, domestic and export sales associated with, for example, that name change or that change in the production and sales entities. If appropriate, the Regulation will accordingly be amended by updating the list of companies benefiting from individual duty rates.
(127)
In order to ensure a proper enforcement of the anti-dumping duty, the duty level for all other companies should not only apply to the non-cooperating exporting producers, but also to those producers which did not have any exports to the Union during the IP.
H. FINAL PROVISION
(128)
In the interest of sound administration, a period should be fixed within which the interested parties which made themselves known within the time limit specified in the notice of initiation may make their views known in writing and request a hearing. Furthermore, it should be stated that the findings concerning the imposition of duties made for the purposes of this Regulation are provisional and may have to be reconsidered for the purpose of any definitive measures,
HAS ADOPTED THIS REGULATION:
Article 1
1. A provisional anti-dumping duty is hereby imposed on imports of tube and pipe fittings (other than cast fittings, flanges and threaded fittings), of iron or steel (not including stainless steel), with a greatest external diameter not exceeding 609,6 mm, of a kind used for butt-welding or other purposes, currently falling within CN codes ex 7307 93 11, ex 7307 93 19 and ex 7307 99 80 (TARIC codes 7307931191, 7307931193, 7307931194, 7307931195, 7307931199, 7307931991, 7307931993, 7307931994, 7307931995, 7307931999, 7307998092, 7307998093, 7307998094, 7307998095 and 7307998098) and originating in Russia and Turkey.
2. The rate of the provisional anti-dumping duty applicable to the net free-at-Union-frontier price, before duty, of the products described in paragraph 1 and manufactured by the companies listed below, shall be as follows:
Country
Company
Provisional anti-dumping duty
TARIC additional code
Russia
All companies
23,8 %
-
Turkey
RSA Tesisat Malzemeleri San ve Ticaret AȘ, Küçükköy, Istanbul
9,6 %
B295
SARDOĞAN Endüstri ve Ticaret, Kurtköy Pendik, Istanbul
2,9 %
B296
UNIFIT Boru Baglanti Elemanlari Ltd Sti, Tuzla, Istanbul
12,1 %
B297
All other companies
16,7 %
B999
3. The release for free circulation in the Union of the product referred to in paragraph 1 shall be subject to the provision of a security, equivalent to the amount of the provisional duty.
4. Unless otherwise specified, the provisions in force concerning customs duties shall apply.
Article 2
Without prejudice to Article 20 of Council Regulation (EC) No 1225/2009, interested parties may request disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which this Regulation was adopted, make their views known in writing and apply to be heard orally by the Commission within one month of the date of entry into force of this Regulation.
Pursuant to Article 21(4) of Regulation (EC) No 1225/2009, the parties concerned may comment on the application of this Regulation within one month of the date of its entry into force.
Article 3
This Regulation shall enter into force on the day following that of its publication in the Official Journal of the European Union.
Article 1 of this Regulation shall apply for a period of six months.
This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States.
Done at Brussels, 30 July 2012.