РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 7 декември 2011 година
относно помощите за обезщетение, изплатени от гръцката агенция за селскостопанско застраховане (ELGA) през 2008 г. и 2009 г.
(нотифицирано под номер C(2011) 7260)
(само текстът на гръцки език е автентичен)
(текст от значение за ЕИП)
(2012/157/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 108, параграф 2, първа алинея от него,
като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,
след като прикани заинтересованите страни да представят мненията си в съответствие с член 108, параграф 2, първа алинея от Договора (1),
като има предвид, че:
I. ПРОЦЕДУРА
(1)
След информацията, получена от Комисията чрез пресата, относно обезщетенията в размер на 425 млн. EUR, предвидени за изплащане от гръцката агенция за селскостопанско застраховане (наричана по-долу „ELGA“), както и след протестите през януари 2009 г. в Гърция на голям брой производители на селскостопански продукти заради понесената от тях загуба на доходи през 2008 г. в резултат на лоши климатични условия, на 4 февруари 2009 г. бе проведена двустранна среща с гръцките власти. След тази среща Постоянното представителство на Гърция към Европейския съюз предостави информация относно тази мярка с писмо от 9 февруари 2009 г.
(2)
С писмо от 23 февруари 2009 г. Комисията поиска допълнителна информация. С писмо от 20 март 2009 г. гръцките власти отговориха на Комисията, че ELGA е сключила заем за изплащане на въпросните обезщетения от 425 млн. EUR, както и друг заем от 444 млн. EUR, голяма част от който е била за изплащането през 2008 г. на обезщетения за вреди, нанесени на растениевъдната продукция и добитъка по причини, покрити от застраховката на ELGA.
(3)
Службите на Комисията поискаха допълнителна информация с писмо от 4 май 2009 г. Гръцките власти отговориха с писмо от 16 юни 2009 г. С писмо от 13 юли 2009 г. службите на Комисията уведомиха гръцките власти, че мярката за обезщетенията от 425 млн. EUR за 2009 г. е регистрирана като предполагаем случай под № СР 196/2009 и че мярката за обезщетенията от 444 млн. EUR, изплатени през 2008 г., се разглежда, в частта ѝ относно обезщетенията за вреди по причини, покрити от застраховката на ELGA, като неправомерна помощ по смисъла на член 1, буква е) от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 г. за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 (2) от Договора за ЕО (3) и е регистрирана под № NN 39/09.
(4)
След отговора на гръцките власти с писмо от 18 август 2009 г. службите на Комисията поискаха допълнителна информация с писмо от 14 септември 2009 г. С горепосоченото писмо Комисията освен това уведоми гръцките власти, че вследствие на информацията, предоставена от тези власти, съгласно която обезщетенията от 425 млн. EUR за 2009 г. са изплатени на съответните земеделски производители, въпросните обезщетения са регистрирани също като неправомерна помощ по смисъла на член 1, буква е) от Регламент (ЕО) № 659/1999 под същия № NN 39/09.
(5)
Решението на Комисията да започне процедурата беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз от 20 март 2010 г. (4) Комисията прикани заинтересованите страни да представят мненията си във връзка с въпросните мерки. Комисията получи мнения от трети страни, които бяха изпратени на гръцките власти на 6 май 2010 г. Гръцките власти изпратиха своите коментари относно мненията на третите страни на 21 юли 2010 г.
(6)
Гръцките власти предоставиха допълнителна информация относно въпросните помощи на 4 юни 2010 г., 10 септември 2010 г. и 14 септември 2010 г. Комисията поиска допълнителна информация с писмо от 17 ноември 2010 г. Гръцките власти отговориха с писмо от 9 март 2011 г.
(7)
По искане на гръцките власти на 31 март 2011 г. се състоя двустранна среща със службите на Комисията. След тази среща гръцките власти изпратиха допълнителна информация на 11 май 2011 г. и на 12 юли 2011 г. По искане на гръцките власти на 11 ноември 2011 г. се състоя втора двустранна среща със службите на Комисията.
II. ОПИСАНИЕ
(8)
С гръцкия закон № 1790/1988 относно организацията и функционирането на гръцката агенция за селскостопанско застраховане и други разпоредби (5) (наричан по-долу „Закон № 1790/1988“) се учредява агенция от обществен интерес, наречена „гръцка агенция за селскостопанско застраховане (ELGA)“. ELGA е частноправно юридическо лице, което е изцяло държавна собственост. Агенцията е под контрола на министъра на земеделието в съответствие с член 12 от посочения по-горе закон. ELGA управлява позициите на своя бюджет в съответствие с решенията на управителния съвет, чиито членове се назначават с решение на министъра на земеделието. ELGA има по-специално за цел застраховането на растениевъдната и животновъдната продукция и на растениевъдните и животновъдните активи на земеделските стопанства срещу вреди, причинени от природни бедствия.
(9)
В съответствие с член 3а (6) от Закон № 1790/1988 застрахователният режим в ELGA е задължителен; той покрива природни бедствия и по-специално наводнения, бури, слана, силен студ, сняг, градушка, високи температури и слънчево лъчение, силни дъждове или дъждове извън сезона, суша, ентомологични и фитопатологични болести по растителните култури, болести по животните, гръмотевици като причина за пожари, земетресение, рискове, свързани с морето, вреди на растениевъдството, причинени от диви животни, както и редица болести по говедата, овцете и козите.
(10)
В съответствие с член 5а (7) от Закон № 1790/1988 специална застрахователна вноска в полза на ELGA се налага на производителите на селскостопански продукти, които се ползват със застрахователния режим, описан в съображение 9. Тази вноска има характер на такса, наложена от законодателя, която засяга покупките и продажбите на националните селскостопански продукти и приходите от която са предназначени да финансират ELGA, която отговаря за предотвратяване и обезщетяване на вредите, причинени на земеделските стопанства от природни бедствия.
(11)
В съответствие с член 5а от Закон № 1790/1988 специалната застрахователна вноска е определена на 3 % за продуктите от растителен произход и на 0,5 % за продуктите от животински произход (8). Тези процентни ставки на вноските са определени от компетентните министри въз основа на предложение на ELGA до министъра на земеделието. Приходите на ELGA от специалната застрахователна вноска, събрани от агенцията за приходите, постъпват в държавния бюджет като държавни приходи и се вписват в специална приходна позиция. Тези приходи се изплащат на ELGA от бюджета на Министерството на земеделието, преименувано на Министерство на развитието на селските райони и храните, чрез вписване като годишни кредити в същия размер по предложение на ELGA до това министерство. ELGA не въздейства по друг начин върху размера на вноската, нито върху този на обезщетенията.
(12)
На застраховане в ELGA подлежат физическите и юридическите лица, които са собственици или оператори на селскостопански, животновъдни, птицевъдни, пчеларски, рибарски, аквакултурни или други подобни предприятия. Приходите на ELGA се състоят именно от постъпленията от специалната застрахователна вноска. Освен това в съответствие със Закон № 3147/2003 ELGA е компетентна да изплаща помощи по програмите за планиране в случай на крайна нужда за обезщетение на вредите, нанесени на растениевъдните активи и постоянните активи в резултат на природни бедствия, извънредни обстоятелства или лоши климатични условия. Тези помощи се финансират от държавния бюджет или от заеми. Тези програми се отнасят до държавни помощи, които са одобрени с решения на Комисията.
(13)
С Постановление № 262037 на министъра на икономиката и министъра на развитието на селските райони от 30 януари 2009 г. (наричано по-долу „междуведомственото постановление“) се предвижда на производителите да бъдат изплатени обезщетения в размер на 425 млн. EUR по изключение за вреди, настъпили през 2008 г. В съответствие с междуведомственото постановление въпросните обезщетения се изплащат от ELGA поради спад на производството по време на кампанията през 2008 г. на някои растителни култури, посочени в постановлението, причинен от лоши климатични условия, като суша, високи температури, дъждове и ентомологични и фитопатологични болести на въпросните култури. Вредите са нанесени на бадемови дървета, череши, кайсии, някои сортове праскови, сливи, круши и ябълки, аспержи, ориенталски тютюн, картофи, памук, маслинови насаждения и зърнени култури.
(14)
Според информациите, получени от гръцките власти, освен загубата на продукция, за някои продукти (зърнени култури, памук) при определяне на прага на вредите е взето предвид и влошаването на качеството на продукцията. Въпросните загуби или продукцията с влошено качество са резултат от съчетание на метеорологични явления и болести по растенията поради лошите климатични условия, на които са били изложени засегнатите култури в течение на въпросната година.
(15)
С оглед изплащането на съответните обезщетения ELGA е сключила банков заем в размер на 425 000 000 EUR. Заемът ще бъде върнат за десет години (от 2010 г. до 2019 г.). За първите три години (от 2010 г. до 2012 г.) по този заем се начисляват лихви и такси на гръцката държава в размер на 28 513 250 EUR годишно, а за следващите 7 години (от 2013 г. до 2019 г.) - лихви, амортизации и такси на гръцката държава, възлизащи през 2013 г. на 89 227 536 EUR, през 2014 г. - на 85 087 786 EUR, през 2015 г. - на 81 025 536 EUR, през 2016 г. - на 76 963 286 EUR, през 2017 г. - на 72 901 036 EUR, през 2018 г. - на 68 838 786 EUR и през 2019 г. - на 64 776 536 EUR. Заемът е сключен с гаранция на гръцката държава в полза на ELGA.
(16)
Съгласно информацията, предоставена от гръцките власти, обезщетенията, изплатени от ELGA през 2008 г. за вреди по причини, покрити от застраховката, възлизат на 386 986 648 EUR. Тази сума се състои отчасти от застрахователните вноски в размер на 88 353 000 EUR и отчасти от постъпленията на базата на заем от 444 млн. EUR.
(17)
ELGA е сключила банков заем в размер на 444 000 000 EUR на основание член 13 от гръцкия Закон № 3074/2002 и член 28, параграф 17 от гръцкия Закон № 3147/2003. Заемът ще бъде върнат за десет години (от 2009 г. до 2018 г.). За първите три години (от 2009 г. до 2011 г.) по този заем се начисляват лихви и такси на гръцката държава в размер на 23 709 600 EUR годишно, а за следващите 7 години (от 2012 г. до 2018 г.) - лихви, амортизации и такси на гръцката държава, възлизащи през 2012 г. на 87 138 171 EUR, през 2013 г. - на 83 789 143 EUR, през 2014 г. - на 80 395 714 EUR, през 2015 г. - на 77 002 286 EUR, през 2016 г. - на 73 608 857 EUR, през 2017 г. - на 70 215 429 EUR и през 2018 г. - на 66 822 000 EUR. Заемът е сключен с гаранция на гръцката държава в полза на ELGA.
(18)
Останалата част от заема в размер на 145 366 352 EUR е била предназначена за изплащането на държавни помощи, одобрени с решения на Комисията по програмите за планиране в случай на крайна нужда във връзка с пожарите през 2006 г. и 2007 г. Тази част от приходите на ELGA не е обект на разглеждане от настоящото решение.
III. СЪМНЕНИЯ, ИЗРАЗЕНИ ОТ КОМИСИЯТА В РАМКИТЕ НА ОТКРИВАНЕТО НА ОФИЦИАЛНА ПРОЦЕДУРА ПО РАЗСЛЕДВАНЕ
1. Относно наличието на държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС
(19)
Мерки, финансирани чрез държавни ресурси: Комисията счита, че това условие е изпълнено в конкретния случай, тъй като съответното национално законодателство (вж. съображение 11) определя ясно, че обезщетенията, предоставяни от ELGA, се финансират чрез държавни ресурси и че отговорността за тях се носи от държавата.
(20)
В рамките на допълнителната информация, предоставена преди откриването на процедурата, гръцките власти посочиха, че възнамеряват да увеличат ставката на специалната застрахователна вноска, за да се увеличат приходите на ELGA. От друга страна, сведенията за увеличаването на приходите на ELGA не бяха конкретизирани на този етап до степен, в която би могло да се счита, че едно такова увеличение ще бъде достатъчно за погасяването на въпросните заеми и за изплащането на обезщетения на производителите през съответните години. Не можеше следователно да се изключи, че въпросните мерки ще бъдат финансирани и чрез други държавни ресурси, до които ELGA има достъп.
(21)
Мерки, които водят до засягане на търговията и нарушават или заплашват да нарушат конкуренцията: Обезщетенията, изплатени през 2008 г. от ELGA по силата на задължителния застрахователен режим, са били за редица гръцки селскостопански продукти от растителен и животински произход, а изплатените през 2009 г. са били за различни растителни култури (вж. съображение 13). При откриването на процедурата Комисията констатира следователно, че въпросните обезщетения дават предимство на местните производители по отношение на други производители на Съюза, които не получават същото подпомагане. Селскостопанският сектор е отворен за конкуренцията на равнището на Съюза и поради това е чувствителен към всяка мярка в полза на производството в една или друга държава-членка. Ето защо има опасност разглежданите обезщетения да нарушат конкуренцията на вътрешния пазар и да засегнат търговията между държавите-членки.
(22)
Мерки, които поставят в по-благоприятно положение някои предприятия или производството на някои стоки: Що се отнася до въпроса дали плащанията на ELGA в контекста на задължителния застрахователен режим срещу природни бедствия предоставят избирателно предимство, Комисията счете, че по принцип избирателният характер на мярката се дължи на факта, че обезщетенията на ELGA са били ограничени до определени селскостопански производства.
Според Комисията може да се твърди, че специфичните характеристики на селскостопанския сектор и подчертаната му зависимост от определени климатични условия, както и уязвимостта му към природните бедствия в Гърция, правят необходимо въвеждането на държавен режим, осигуряващ минимално равнище на обезщетение въз основа на принципа на солидарност. Дотолкова, доколкото изплащаните от ELGA обезщетения в рамките на задължителния застрахователен режим се финансират от приходите от специалните застрахователни вноски, Комисията счете, че за тези обезщетения може евентуално да се приеме, че не предоставят неправомерно предимство на бенефициерите.
Въпреки това подобен аргумент въз основа на логиката и характера на режима не можеше да бъде отнесен към допълнителните финансови намеси от страна на гръцката държава за разглеждания режим (извън финансирането със задължителните вноски). При откриване на процедурата по разследване обаче Комисията не разполагаше с достатъчно елементи, за да достигне до заключението, че случаят е такъв. По-специално Комисията изпитваше съмнения, че разглежданите мерки са били финансирани без допълнителна намеса на държавата.
(23)
На тези основания при откриването на процедурата Комисията достигна до заключението, че не може да се изключи, че обезщетенията, изплатени от ELGA през 2008 г. и 2009 г. в рамката на задължителния застрахователен режим, попадат в обхвата на член 107, параграф 1 от Договора и представляват държавни помощи.
2. Квалификация на мерките като неправомерни помощи
(24)
Комисията счете, че тъй като помощите са предоставени и изплатени, без да е отправено предварително уведомление за тях, те са неправомерни по смисъла на член 1, буква е) от Регламент (ЕО) № 659/1999.
3. Предварителна оценка на съвместимостта на помощите
(25)
Предвид твърдението на гръцките власти, че въпросните мерки не представляват държавна помощ, при откриването на процедурата Комисията не разполагаше с необходимата информация, за да прецени съвместимостта на помощите с разпоредбите на правните текстове, приложими по времето на тяхното предоставяне, т.е. през 2008 г. и 2009 г. В случая става въпрос за Основните насоки на Общността относно държавните помощи за селскостопанския и горския сектор за периода 2007 г.-2013 г. (9) (наречени по-долу „основните насоки“) и по-специално за глава V.Б относно помощите за обезщетяване на вреди, нанесени на селскостопанската продукция или на средствата за производство.
(26)
На базата на предоставената информация изглеждаше, че обезщетенията, предвидени за по-голямата част от въпросните култури, са за вреди, достигнали минимален праг от 30 %, като се вземат предвид загубите на продукция или влошаването на качеството за някои производства, настъпили в течение на съответната година, поради съчетание на повече от едно неблагоприятно метеорологично явление, а за някои култури и поради болести по растенията. Сведенията, предоставени от гръцките власти, не съдържаха данни относно метода на изчисление на въпросните обезщетения.
(27)
Поради това Комисията имаше съмнения, че тези помощи могат да бъдат обявени за съвместими с глава V.Б от основните насоки.
IV. МНЕНИЯ, ПРЕДСТАВЕНИ ОТ ТРЕТИ СТРАНИ
(28)
Заинтересованите страни, които представиха своите мнения, са Comité européen de liaison des commerces agricoles et agro-alimentaires (Европейски комитет за връзка на търговците със селскостопански продукти и храни), наричан по-долу „CELCAA“, Comité du commerce des céréales, aliments du bétail, oléagineux, huile d’olive, huiles et graisses et agrofournitures de l’U.E. (Европейска асоциация по търговията със зърнени култури, фуражи, маслодайни култури, маслинено масло, масла и мазнини и селскостопански суровини), наричан по-долу „COCERAL“, както и трета заинтересована страна, която пожела самоличността ѝ да бъде запазена в тайна.
(29)
В качеството си на независими търговци (третата заинтересована страна), а по отношение на CELCAA и COCERAL - като страни, които имат за цел защитата на интересите на независимите търговци, заинтересованите страни считат, че настоящите помощи, предоставени първоначално на земеделски производители, стигат всъщност до селскостопански кооперативи и техните сдружения, които, притежавайки изключителните права за обработка на селскостопански продукти, са поради това конкуренти на независимите търговци.
(30)
Според заинтересованите страни Гърция не е дала доказателства, че въпросните обезщетения са били предоставени за загуби, причинени от лоши климатични условия. Гръцките власти не са представили аналитично описание на естеството на въпросните климатични условия, подкрепено от съответната метеорологична информация в съответствие с основните насоки.
(31)
Според гледната точка на заинтересованите страни гръцките власти не са уточнили нито използвания метод на изчисление на въпросните обезщетения, нито минималния праг на понесените загуби. Освен това въпросните обезщетения са били ограничени до някои селскостопански продукти, въпреки че производителите на други продукти, изключени от въпросните обезщетения, също са понесли загуби в съответните си производства.
(32)
Заинтересованите страни считат също така, че предоставянето на въпросните обезщетения е оказало въздействие върху ценообразуването на крайните продукти поради намалението на цената на продуктите, за които са изплатени тези обезщетения. По такъв начин настоящите помощи са предоставили икономическо предимство на съответните производители, като са им дали възможност да пуснат на пазара онези части от своята продукция, които не са били засегнати от неблагоприятните климатични условия, при обстоятелства, които са нарушили конкуренцията. От друга страна, частните търговски оператори (като търговци, мелници за брашно, мелници за фураж, птицевъди, свиневъди и пр.) са били принудени да следват ценова политика, наложена от селскостопанските кооперативи и техните сдружения, което е поставило тези кооперативи в монополно положение.
(33)
Освен това покритието, което ELGA предлага за рисковете, на които е изложен селскостопанският сектор, би трябвало да спазва принципите на пропорционалност и равнопоставеност. Заинтересованите страни считат за неприемливо, че обезщетенията, изплатени от ELGA през 2008 г. и 2009 г., са отговаряли на суми, надхвърлящи съответно три и четири пъти общите суми на застрахователните вноски за същите години.
(34)
Според заинтересованите страни чрез новия заем, сключен за 2009 г., ELGA е „ипотекирала“ прекомерно приходите, които агенцията ще получи през следващите 10 години, след като е била вече натоварена с връщането на заема, който е бил сключен от нея за 2008 г. и за който тя е „ипотекирала“ в аванс застрахователните вноски за следващите години. Заинтересованите страни съобщават също така за съществуването на два допълнителни заема, които ELGA е сключила през 2009 г., а именно заем от 350 млн. EUR, сключен от ELGA с банка „Пиреос“, както и заем от 112 млн. EUR, сключен от ELGA с Гръцката земеделска банка и Гръцката национална банка.
(35)
Заинтересованите страни считат също така, че заемите от 444 млн. EUR и 415 млн. EUR представляват приходи, които са допълнителни към застрахователните вноски, чието изплащане се предвижда от закона под формата на заеми, сключени с гаранцията на гръцката държава. Тези заеми трябва следователно да се разглеждат като държавни ресурси.
V. МНЕНИЯ, ПРЕДСТАВЕНИ ОТ ГЪРЦИЯ
1. Общи мнения относно помощите за обезщетение, изплатени през 2008 г. и 2009 г.
(36)
Според гръцките власти помощите за обезщетение, изплатени от ELGA през 2008 г. и 2009 г., не представляват държавни помощи.
Финансирането на въпросния застрахователен режим е осигурено от задължителните специални вноски, изплащани от земеделските производители. Като се има предвид, че този застрахователен режим се ръководи от принципа на социална солидарност, задължителните специални вноски, от една страна, не е необходимо да бъдат стриктно пропорционални на застрахователния риск, а от друга страна, размерът на изплатените обезщетения не трябва непременно да бъде пропорционален на доходите на застрахованото лице (10). Според гръцките власти в случая следователно става въпрос за действителни компенсации, изплатени за възмездяване на вредите, причинени на селскостопанската продукция вследствие на лоши климатични условия, в съответствие с гръцкото законодателство относно селскостопанските застраховки, изплащани от ELGA.
От друга страна, според гръцките власти ELGA е в състояние да изплати на падежа финансовите си задължения в рамките на системата за задължително застраховане. Тази способност на ELGA е засилена чрез прилагането на новия Закон № 3877/2010 относно системата за защита и застраховка на селскостопанската дейност, който предвижда допълнителни източници на финансиране в полза на ELGA. В този смисъл посоченият закон в повечето случаи повишава специалната осигурителна вноска (за вредите в растениевъдството от 3 % на 4 %, а за вредите в животновъдството от 0,50 % на 0,75 %). Освен това той въвежда доброволна застраховка за загубите, които не се покриват от задължителната застраховка, както и обща застраховка, която следва да бъде изплащана в полза на ELGA от физическите лица, които не са земеделски производители като основна дейност, както и от юридическите лица, чиято основна дейност не е дейността на земеделски производители.
(37)
Въпреки това, дори ако помощите за обезщетение би следвало да се разглеждат като държавни помощи, гръцките власти считат, че те са съвместими с член 107, параграф 3, буква в) от Договора и с основните насоки. Гръцките власти предоставиха на службите на Комисията подробни данни относно всяка помощ, изплатена от ELGA през 2008 г. и 2009 г., с посочване на името и идентификационния данъчен номер на съответния земеделски производител, окръга, в който се намира парцелът, вида на културата, измерителната единица за културата и броя на използваните единици, размера на помощта и датата на изплащане на помощта, описанието на вредата и нейната степен в сравнение с нормалното производство.
(38)
По отношение на помощите за обезщетение през 2008 г. и 2009 г. за вреди, унищожили повече от 30 % от нормалното производство на растениевъдна продукция, гръцките власти считат, че са изпълнени всички условия, предвидени в точки 124-130 от основните насоки, както и в член 11 от Регламент (ЕО) № 1857/2006 на Комисията от 15 декември 2006 г. за прилагане на членове 87 и 88 от Договора към държавната помощ за малки и средни предприятия, осъществяващи дейност в производството на селскостопански продукти (11) (наричан по-долу „регламентът за групово освобождаване“).
(39)
Според гръцките власти въпросните помощи са изплатени на съответните производители или на организации на производители, в които членуват производителите, в съответствие с основните насоки и горепосочения регламент за групово освобождаване. Гръцките власти потвърдиха по-специално:
а)
че размерът на помощта не е надхвърлил в нито един случай реалните загуби, понесени от производителите;
б)
относно интензитетите на помощите гръцките власти потвърдиха, че условията, определени в разпоредбите на член 11 от регламента за групово освобождаване, са спазени, тъй като ELGA не е изплатила никакви обезщетения, надвишаващи 74,8 % от намалението на приходите от продажбите на продукта в резултат на лошите климатични условия;
в)
че максималният размер на загубите с право на помощи е бил намален с всички суми, получени по силата на застрахователен режим, и с разходите, които не са направени поради неблагоприятното метеорологично явление;
г)
че загубите са изчислени на равнище отделно стопанство, и
д)
че вземането на решението за предоставяне на въпросните помощи, както и тяхното изплащане, са станали в сроковете съответно от три години след възникване на загубата и четири години след възникването, определени в член 11, параграф 10 от регламента за групово освобождаване.
е)
че въпросните помощи не са били кумулирани с други държавни помощи, нито с финансово участие, предоставено от държавите-членки или от Съюза, във връзка със същите приемливи разходи. Съответните производители не са получили въпросните помощи за възмездяване на същата загуба въз основа на повече от един правен текст, следователно тези помощи са били предоставени било по силата на основните насоки, било в съответствие с регламента за групово освобождаване, било по силата на Регламент (ЕО) № 1535/2007 на Комисията от 20 декември 2007 г. за прилагане на членове 87 и 88 от Договора за ЕО към помощите de minimis в сектора на производството на селскостопански продукти (12) (наричан по-долу „Регламент de minimis“) или на съобщението на Комисията от 22 януари 2009 г. за държавна помощ за подпомагане на достъпа до финансиране при настоящата финансова и икономическа криза (13) (наричано по-долу „съобщението за временната общностна рамка“).
(40)
Що се отнася до метода на изчисление на нормалното производство, гръцките власти предоставиха информация относно използвания метод и потвърдиха, че са спазени условията, предвидени в точка 128 от основните насоки, според които при използване на алтернативен метод същият следва да бъде представителен, а не основан на необичайно високи добиви. По-специално, оценката на загубите в резултат на лошите климатични условия е извършена на равнището на отделното стопанство от агрономи въз основа на оценки на място, както е предвидено от Правилника за застрахователната дейност на ELGA. При проверката на място агрономът оценител измерва площта на парцела чрез всички подходящи средства (ролетка, карта за идентификация на парцелите, устройство GPS), а при дървесни култури - броя на дърветата. След това агрономът оценява прогнозната продукция на парцела, като има предвид използваните техники на отглеждане (по-специално плътност на засаждане, система на подрязване при дървесни насаждения, ранни култури с използване на пластмасово фолио, система на напояване), сорта на отглежданите видове, предходната култура при едногодишни култури, агротехническите мероприятия (по-специално торене, борба с вредителите), производителността на почвата и евентуални характерни особености на годината на производство (като суша, проблеми със завързването на плод). Накрая се прави оценка на процента на нанесените вреди спрямо очакваната продукция на парцела. За да се определи процентът на вредите, се вземат проби на различни места от парцела, като се държи сметка за количествените загуби на очакваната продукция, влошаването на качеството в резултат на вредите, агротехническите мероприятия вследствие на настъпилите вреди (като допълнителна растителна защита, допълнително плевене, отделяне на повредените плодове).
2. Специфични мнения относно помощите за обезщетение, изплатени през 2008 г.
(41)
От помощите, които ELGA е предоставила през 2008 г., а именно 386 986 648 EUR, обезщетения в размер на 373 257 465,71 EUR са изплатени на производителите за възмездяване на загубите на растениевъдна продукция, причинени от лошите климатични условия. По отношение на тези помощи ELGA е приложила член 6 от Правилника за застрахователната дейност в растениевъдството във връзка с обезщетенията на производителите на селскостопански продукти за възмездяване на загубите, причинени от лоши метеорологични условия, както е предвидено в националния Закон № 1790/1988, с който се въвежда застрахователната система на ELGA.
(42)
За въпросните помощи Гърция предостави метеорологични данни относно лошите климатични условия, наблюдавани през стопанска година 2007-2008. Тези неблагоприятни метеорологични явления са били официално признати от публичните власти. Става въпрос по-специално за големите горещини, наблюдавани в края на месеците юни и юли 2007 г. в цялата страна, за силните дъждове в много райони на страната през октомври 2007 г., както и за сухите и горещи, духащи от височините ветрове през същия месец на остров Крит, за бурите и градушката в началото на месец август 2008 г. в някои окръзи в континентална Северозападна и Централна Гърция, както и за бурите в края на същия месец август в окръзите Магнисия, Виотия, Източна Атика и на островите Евбея и Крит.
По-специално въпросните обезщетения са изплатени за вреди, които са надхвърляли следните проценти от нормалното производство (14):
Минимален процент на вредите спрямо нормалното производство
Общ размер на обезщетенията
(EUR)
Брой селскостопански парцели, понесли загуби
% от общия размер на обезщетенията
20-29
26 063 999,19
101 162
6,98
30-100
347 193 466,52
565 244
93,02
Общо
373 257 465,71
666 406
100
Освен това ELGA е предоставила допълнителни обезщетения в размер на 2 472 785,97 EUR на производители, понесли през същата 2007-2008 стопанска година последователни загуби на същата растениевъдна продукция в резултат на лошите климатични условия. За 6,98 % от общия размер на тези обезщетения степента на вредите е достигнала също 20 %-30 % от нормалното производство, а за 93,02 % от общия размер на същите вредите са унищожили повече от 30 % от нормалното производство.
(43)
Освен това сред помощите, които ELGA е изплатила на земеделските производители през 2008 г., са предоставени и следните помощи:
а)
помощи в размер на 7 338 119,74 EUR за загуби на животновъдни активи. Сред тези загуби са: сума в размер на 1 860 279,67 EUR, отговаряща на загубите на животновъдни активи поради лошите климатични условия, сума от 3 188 825,78 EUR, представляваща загуби поради болести или увреждания на животните, и сума от 2 289 014,29 EUR, представляваща загуби, причинени от други вреди (като нападения на диви животни - мечки, вълци и безстопанствени кучета). Тези помощи се разглеждат от гръцките власти като действителни обезщетения в рамките на задължителната застрахователна система и не представляват държавни помощи по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора;
б)
помощи в размер на 114 374,86 EUR за загуби на растениевъдна продукция, причинени от мечки. Тези помощи са предоставени в рамките на програмата на Общността „LIFE“ за защита на кафявата мечка в Гърция. Интензитетът на помощите е бил в размер на 100 %, и
в)
помощи в размер на 3 803 901,72 EUR за корективни действия вследствие на грешки по невнимание в докладите за оценка относно загубите на растениевъдна продукция и животновъдни активи. Тези грешки, установени след изплащането на помощите на земеделските производители, са представлявали задължения на ELGA към съответните получатели.
3. Специфични мнения относно помощите за обезщетение, изплатени през 2009 г.
(44)
Относно обезщетенията, изплатени през 2009 г. въз основа на междуведомственото решение от 30 януари 2009 г., в размер на 415 019 452 EUR, съответните продукти, климатичните условия, причинили вредите, и описанието на вредите са обобщени в следващата таблица.
Селскостопански продукт
Общ размер на обезщетенията
(EUR)
Лоши климатични условия
Описание на причинената вреда
1.
Бадеми
Череши
Кайсии (сорт Bebekou)
Ябълки
Сливи
Круши
56 580 555
(за всички продукти)
Високи температури и горещини
Топла и суха зима
Продължителна суша
Внезапни промени на температурата
Високите температури и горещините през лятото на 2007 г. са оказали неблагоприятно въздействие върху производството на тези продукти и по-специално върху образуването на пъпки при плодните култури. Продължителната суша през 2007 г. и внезапните промени на температурата са довели до спад на производството. Освен това поради топлата и суха зима времето за покой на редица дървесни култури е било недостатъчно.
2.
Праскови
10 970 348
Същите климатични условия, както при № 1
Същите причинени вреди, както при № 1.
3.
Аспержи
6 751 747
Топла и суха зима
Ниски температури
Топлата и суха зима през 2007-2008 г. е допринесла за засилената катаболична дейност на аспержите и е предизвикала загуби на натрупаните хранителни вещества. Тези условия са довели до внезапен спад на бъдещото производство на аспержи. Намаленото вече производство е било повлияно и от ниските температури през февруари 2008 г., които са забавили растежа. Това е довело до допълнителен спад на реколтата от аспержи през 2008 г. в Гърция.
4.
Ориенталски тютюн
13 817 834
Високи температури и горещини
Суша
Високите температури и горещините през лятото на 2007 г. в съчетание със сушата са затруднили третирането на паразитните и вирусните инфекции, причинени от трипс, и са довели до спад на производството на тютюн в цялата страна.
5.
Летни картофи
7 220 996
Високи температури
Високите температури през лятото на 2006 г. и 2008 г. са затруднили третирането на ентомологичните и фитопатологичните инфекции на насажденията от летни картофи в редица области на Гърция.
6.
Памук
109 564 462
Продължителна суша
Горещо лято
Студена есен
Дъждове
Продължителната суша е довела да намаление на водните запаси. Горещото лято, последвано от студена есен, в съчетание с прекомерни валежи към края на месец септември 2008 г. са довели до намаляване и влошаване на качеството на производството на памук в цялата страна.
7.
Маслини
72 026 112
Суша
Слана
Дъждове
Продължителната суша, сланата през февруари 2008 г. след меката зима, високите температури и прекомерните валежи през периода на цъфтежа на маслините са предизвикали голям спад на производството на маслини в цялата страна.
8.
Зърнени култури (царевица, мека пшеница, ечемик, овес, ръж, ориз)
138 087 394
Дъждове
Променливи температури
Дъждовете и променливите температури през пролетта и есента на 2008 г. са предизвикали влошаване на качеството на продукцията на зърнени култури и са улеснили развитието на фитопатологични инфекции. Влошаването на качеството се дължи също на недостига на необходими хранителни вещества (протеин, глутен) поради лошите климатични условия.
Общо
415 019 448
(45)
Според гръцките власти, от обезщетенията в размер на 415 019 452 EUR помощите в размер на 27 614 905 EUR, изплатени на 871 производители, се разглеждат като държавни помощи, съвместими с вътрешния пазар в съответствие с член 107, параграф 3, буква в) от Договора и с основните насоки.
(46)
Останалата част от сумата на тези помощи, възлизаща на 387 404 547 EUR, е изплатена на 784 408 производители. Според гръцките власти въпросните помощи са съвместими с вътрешния пазар в съответствие с член 107, параграф 3, буква в) от Договора и с регламента за групово освобождаване.
Гръцките власти считат, че по отношение на въпросните помощи са изпълнени всички условия, определени в член 11 от регламента за групово освобождаване. По-специално:
а)
брутният интензитет на помощите не е надвишавал 80 % от намалението на приходите от продажба на продукта, причинено от лошите климатични условия;
б)
загубите са изчислени на равнище отделно стопанство;
в)
размерът на загубите не е включвал разходите, които не са били направени поради лошите климатични условия, и производителите не са получили обезщетения от други застрахователни организации;
г)
въпросните обезщетения са изплатени пряко на земеделските производители;
д)
вземането на решението за предоставяне на въпросните помощи, както и тяхното изплащане, са станали в сроковете съответно от три години след възникване на загубата и четири години след възникването ѝ;
е)
методът на изчисление на нормалното производство е същият като описания в съображение 42 относно помощите, предоставени през 2008 г.
(47)
Освен това гръцките власти считат, че дори ако настоящите помощи не могат да бъдат разглеждани като действителни компенсации (вж. съображение 36), нито като съвместими с регламента за групово освобождаване (вж. съображение 46), те следва да бъдат разглеждани като съответстващи на член 107, параграф 3, буква б) от Договора и на съобщението за временната рамка.
Предоставянето на въпросните помощи е улеснило достъпа до финансиране за съответните земеделски производители. По този начин посочените обезщетения са осигурили финансова ликвидност на първичното производство в Гърция - единственият сектор, на който гръцката държава е могла да разчита през тези първи месеци на икономическа криза, за да бъдат избегнати рисковете в другите сектори на гръцкото стопанство. Въпреки това настоящите помощи не са предоставяни без прилагането на точни критерии. Точно обратното, те са предоставяни само при действителни икономически проблеми, свързани изключително с производството на селскостопански продукти, и по-конкретно при проблеми, причинени на селскостопанската продукция, които са свързани със съществуването на лоши климатични условия (вж. съображение 44). За по-голямата част от тези помощи не са определени прагове за интензитета и степента на проблема при всеки производител, тъй като целта е била да бъде подпомогнато гръцкото селско стопанство като цяло.
(48)
От друга страна, в съответствие с точка 7, буква а) от съобщението Комисията прилага по отношение на помощите, за които не е изпратено уведомление (15), посоченото съобщение, ако помощта е била изплатена след 17 декември 2008 г. Гръцките власти следователно считат, че точка 7, буква а) от посоченото съобщение се прилага по отношение на въпросните помощи, за които не е изпратено уведомление, тъй като същите са били изплатени на производителите след 17 декември 2008 г.
(49)
Гръцките власти считат, че по отношение на настоящите помощи, предвидени по изключение с междуведомственото постановление от 30 януари 2009 г., са изпълнени всички условия, определени в точка 4.2.2 от Съобщението за временната общностна рамка. По-специално:
а)
помощите са предоставени под формата на режим, тъй като са се основавали на посоченото по-горе междуведомствено постановление;
б)
те са дадени на предприятия, които не са били в затруднение към датата 1 юли 2008 г., в съответствие с основните насоки на Общността за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение. Гръцките власти потвърдиха, че тези помощи са предоставени изключително на физически лица и че последните в по-голямата си част са били освободени от гръцкото законодателство от подаване на данъчна декларация, тъй като годишните им доходи са били под 12 000 EUR. Всички производители, които са получили въпросните обезщетения, са имали делови отношения с банки, тъй като тези помощи са били депозирани в банковите им сметки. Гръцките власти потвърждават, че въпросните производители са били платежоспособни и са имали достатъчна възможност за банково финансиране. Следователно тези производители не са били в затруднение при изплащането на настоящите помощи;
в)
режимът на помощ не е приложен към предприятията, действащи в сектора на рибарството;
г)
настоящите помощи не са били помощи за износ, нито помощи, даващи предимство на националните продукти пред вносните продукти;
д)
те са предоставени през 2009 г., следователно преди 31 декември 2010 г., както предвижда точка 4.2.2, буква е) от съобщението за временната общностна рамка, и
е)
размерът на помощта за един производител е варирала от 7 501 EUR до 15 000 EUR.
(50)
В съответствие с точка 4.2.2, буква ж) от съобщението за временната общностна рамка, изменена през октомври 2009 г., въпросните помощи, получени от всеки земеделски производител, не трябва да водят до повишение на общия размер на помощите, получени от съответния земеделски производител през периода от 1 януари 2008 г. до 31 декември 2010 г., до равнище, надхвърлящо тавана от 15 000 EUR. Според гръцките власти фактът, че ELGA не е получила от съответния земеделски производител декларация на хартиен носител или в електронен формат за другите помощи de minimis и за помощите въз основа на временната общностна рамка, които е получил през текущата данъчна година, е само една формалност. Следователно неспазването на тази формалност не следва да води до заключението, че условието, определено в точка 4.2.2, буква ж) от съобщението за временната общностна рамка, изменена през октомври 2009 г., не е било изпълнено, още повече че, както показва механографичната система на ELGA, през периода от 1 януари 2008 г. до 31 декември 2010 г. Гърция не е предоставяла помощи de minimis на производителите от първичния сектор на селскостопанските продукти, нито помощи въз основа на съобщението за временната общностна рамка.
(51)
Във всички случаи според гръцките власти, от тази сума от 387 404 547 EUR, помощи в размер на 75 382 500 EUR може да се отнесат към приложното поле на Регламента de minimis.
(52)
Гръцките власти считат, че по отношение на горепосочените помощи в размер на 75 382 500 EUR са изпълнени всички условия, определени в Регламент (ЕО) № 1535/2007 относно помощите de minimis. По-специално:
а)
в съответствие с член 3, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1535/2007 за горепосочените помощи съответните земеделски производители не са получили обезщетения, надвишаващи размера от 7 500 EUR на производител за периода от 2008 до 2010 данъчна година;
б)
кумулираният размер на помощите de minimis, предоставени от Гърция на селскостопанските предприятия през периода на трите данъчни години, не е надвишил размера от 75 382 500 EUR, който е максималният кумулиран размер за Гърция в съответствие с член 3, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1535/2007 и приложението към него.
4. Забележки относно мненията на трети страни
(53)
Гърция твърди, че заинтересованите страни не са предоставили доказателства, че въпросните обезщетения са оказали въздействие върху позициите на техните членове на вътрешния пазар.
(54)
Относно забележката, че не е предоставено описание на естеството на лошите климатични условия, гръцките власти подчертават, че такова описание не се изисква от междуведомственото решение относно обезщетенията, и че това, което е трябвало всъщност да се докаже, е било, от една страна, наличието на лоши климатични условия и, от друга страна, дали нанесените вреди са достигнали минималния праг от 30 % спрямо нормалното производство. Освен това в рамките на мненията, които е изпратила на службите на Комисията, Гърция е предоставила аналитични данни относно въпросните климатични условия, подкрепени от съответните метеорологични сведения.
(55)
Относно забележката, че Гърция не е уточнила нито използвания метод за изчисление на въпросните обезщетения, нито минималния праг на понесените загуби, гръцките власти напомнят, че в рамките на мненията, предоставени от тях на Комисията, Гърция е дала подробна информация по тези два въпроса.
(56)
Според гръцките власти изплащането на въпросните обезщетения не е оказало въздействие върху крайните потребители, тъй като намалението на цените на съответните селскостопански продукти не е довело до намаление на цените на дребно. В подкрепа на тази своя теза гръцките власти предоставиха статии в гръцкия печат, които показват, че цените на дребно за редица селскостопански продукти, включително продуктите, до които се отнася настоящият случай, са останали на високи равнища въпреки факта, че продажната цена на едро на тези селскостопански продукти е намаляла.
VI. ОЦЕНКА НА ПОМОЩТА
1. Наличие на държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора
(57)
Член 107, параграф 1 от Договора обявява за несъвместима с вътрешния пазар всяка помощ, предоставена от държава-членка или чрез ресурси на държава-членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите-членки. Комисията счита, че горепосочените условия са изпълнени по отношение на мерките в разглеждания случай.
(58)
Мерки, финансирани чрез държавни ресурси
Както следва от съдебната практика на Съда с решение от 22 март 2003 г. по дело C-355/00 Freskot AE с/у Elliniko Dimosio (16) (наричано по-долу „делото Freskot“), това условие е изпълнено в конкретния случай, тъй като съответното национално законодателство определя ясно, че обезщетенията, предоставяни от ELGA, се финансират чрез държавни ресурси и че отговорността за тях се носи от държавата по смисъла на съдебната практика на Съда (17).
В настоящия случай, както и при делото Freskot, от член 5а от Закон № 1790/1988 (вж. също съображение 11) и от другите действащи разпоредби на действащото гръцко законодателство следва, че приходите на ELGA от специалната вноска се събират от агенцията за приходите, постъпват в държавния бюджет като държавни приходи и се изплащат на ELGA от бюджета на Министерството на земеделието (преименувано на Министерство на развитието на селските райони и храните). Следователно фактът, че въпросните вноски се осчетоводяват като държавни приходи е достатъчен, за да се приеме, че предоставените от ELGA обезщетения се вземат от държавни ресурси.
Освен това в съответствие с член 2 от Закон № 1790/1998 (18) с решение на министъра на земеделието ELGA може да изплаща помощи или обезщетения на получателите чрез прехвърляне на ресурси от държавния бюджет или чрез заеми, сключени от ELGA с гаранцията на гръцката държава и поетото от гръцката държава задължение да върне заема.
От съдебната практика на Съда обаче следва, че предимствата, които се предоставят пряко от държавата, както и тези, които се предоставят чрез посредничеството на публичен или частен орган, определен или създаден от държавата, представляват държавни ресурси по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора (19). Следователно в случая двата заема на ELGA за обезщетенията, изплатени през 2008 г. и 2009 г. и сключени с гаранция на гръцката държава (вж. съображения 15 и 17), представляват държавни ресурси по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора, тъй като същите са част от ресурсите на ELGA - частноправно юридическо лице, което е изцяло държавна собственост и е под контрола на министъра на земеделието (вж. също съображение 8).
(59)
Мерки, които водят до засягане на търговията и нарушават или заплашват да нарушат конкуренцията
Комисията констатира, че въпросните обезщетения дават предимство на националните производители спрямо други производители на Общността, които не получават същото подпомагане. Селскостопанският сектор е отворен за конкуренцията на равнището на Съюза (20) и поради това е чувствителен към всяка мярка в полза на производството в една или друга държава-членка (21). Ето защо има опасност разглежданите обезщетения да нарушат конкуренцията на вътрешния пазар и засягат търговията между държавите-членки.
(60)
Мерки, които поставят в по-благоприятно положение някои предприятия или производството на някои стоки
Съгласно съдебната практика на Съда, за помощи по-специално се считат намеси, облекчаващи под различна форма тежестите, които обичайно натоварват бюджета на едно предприятие и които, без да са субсидии в строгия смисъл на думата, имат същото естество и последици (22).
В решението си по делото Freskot Съдът е достигнал до заключението, че понятието „предприятие“ по смисъла на член 102 от Договора няма предвид организация като ELGA, що се отнася до нейната дейност в рамките на задължителния застрахователен режим срещу природни бедствия (вж. точки 79 и 88 от решението).
В действителност въпросният задължителен застрахователен режим преследва по същество цел на социалната политика, насочена към осигуряване на адекватна защита на всички земеделски стопанства, включително на тези, при които рискът от настъпване на природни бедствия е по-голям (вж. точки 66 и 67 от решението). Застрахователната вноска се отнася до всички селскостопански продукти с единни ставки, които не зависят от риска, на който реално е изложен производителят (въз основа на принципа на солидарност). ELGA се контролира от държавата, като се има предвид, че размерът на вноската, определящ приходите, както и процентите на обезщетение се определят от компетентните министри.
Както Съдът е установил в своето решение от 22 януари 2002 г. по дело C-218/00, Cisal/INAIL (23), в случая двата съществени елемента на застрахователния режим на ELGA, а именно размерът на обезщетенията и този на вноските, се контролират от държавата и задължителното членство, с което се характеризира режимът, е абсолютно необходимо за финансовата му стабилност, както и за прилагането на принципа на солидарност, който предполага, че обезщетенията, изплащани на застрахованото лице, не са пропорционални на вноските, направени от него.
За разлика от обстоятелствата по делото Cisal/INAIL обаче, получателите на застрахователните обезщетения от агенция ELGA са предприятия, осъществяващи стопанска дейност. Следователно фактът, че самата ELGA не осъществява стопанска дейност, не е достатъчен, за да се приеме, че получателите на застрахователните обезщетения, изплащани от тази агенция, не са предприятия по смисъла на Договора и не са потенциални получатели на държавна помощ (вж. решението по делото Freskot, точка 80).
Във връзка с въпроса за икономическото предимство Съдът просто посочва в точка 84 от решението по делото Freskot, че „при тези условия следва да се отговори, от една страна, на въпроса дали - и ако е така, то в каква степен - при липсата на задължително застраховане гръцките земеделски стопанства е трябвало и действително са могли да се застраховат в частни застрахователни дружества или да вземат други мерки, за да се защитят по адекватен начин срещу последиците, до каквито водят природните бедствия за тези стопанства, и, от друга страна, до каква степен вноската отговаря на действителната икономическа стойност на обезщетенията, предоставени от ELGA в рамките на задължителното застраховане, ако тази стойност може все пак да бъде изчислена“. В следващата точка обаче Съдът изтъква, че „…Съдът не разполага с фактически или правни обстоятелства, за да отговори на онази част от поставения въпрос, която се отнася до евентуалното определяне като държавна помощ на обезщетенията, предоставени от ELGA в рамките на задължителния застрахователен режим срещу природни бедствия…“ В точка 87 от решението по делото Freskot обаче Съдът изтъква, че „…Съдът не разполага с фактически или правни обстоятелства, за да отговори на онази част от поставения въпрос, която се отнася до евентуалното определяне като държавна помощ на обезщетенията, предоставени от ELGA в рамките на задължителния застрахователен режим срещу природни бедствия…“
(61)
Съдебната практика на Съда потвърждава, че нито социалният характер на мярката (24), нито фактът, че тя е изцяло или отчасти финансирана от вноски, наложени от публичните власти и събирани от съответните предприятия (25), не са достатъчни, за да не бъде мярката определена като помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора, който не разграничава мерките за държавна намеса в зависимост от причините или целите, а ги определя в зависимост от техните последици (26).
Обезщетенията, изплатени през 2008 г. от ELGA по силата на задължителния застрахователен режим, са били за определени гръцки селскостопански продукти от растителен и животински произход, а изплатените през 2009 г. са били за определени растителни култури. Оттук следва, че обезщетенията, изплатени от ELGA на местните производители на селскостопански продукти, могат да представляват избирателно финансово предимство за тези производители спрямо други производители от Съюза, които не получават същата помощ.
Освен това в случаи, представляващи по-голям риск по отношение на настъпването на вреди, причинени от природни бедствия, е съмнително дали земеделските стопанства ще могат да получат застрахователно покритие от частен застраховател при подобни условия. Комисията следователно счита, че при тези обстоятелства обезщетенията, изплатени от ELGA чрез въпросния режим, представляват избирателно финансово предимство за получателите.
(62)
С оглед на решението на Съда по делото Freskot (вж. точка 86) може все пак да се постави въпросът дали въпросната мярка не може да бъде обоснована с естеството или общата структура на системата, което следва да бъде доказано от съответната държава-членка (27). Следва да се прецени дали специфичните характеристики на селскостопанския сектор и подчертаната му зависимост от определени климатични условия, както и уязвимостта му към природните бедствия в Гърция, могат да направят необходимо въвеждането на държавен режим, осигуряващ минимално равнище на обезщетение въз основа на принципа на солидарност. Независимо от това една мярка, която предвижда изключения от прилагането на общата (пара)фискална система, може да бъде обоснована от естеството и общата структура на системата, ако съответната държава-членка може да докаже, че тази мярка произтича пряко от основните или ръководните принципи на тази система. Трябва да се разграничават, от една страна, целите, поставени на конкретен режим и които са външни за него, и от друга страна, вътрешно присъщите на самата система механизми, които са необходими за постигането на тези цели (28).
Тъй като става ясно, че ELGA не се финансира само от парафискални вноски, но и от преки държавни вноски, подобна аргументация, основаваща се на солидарността между производителите, не може да се приложи, така че режимът следва да бъде разглеждан като избирателен в своята цялост.
Следователно в случая обезщетенията, изплатени на производителите през 2008 г., а именно 386 986 648 EUR, не са финансирани в по-голямата си част от специалните задължителни застрахователни вноски, тъй като последните са в размер само на 88 353 000 EUR. В този случай обезщетенията, изплатени на застрахованите производители, не могат вече да бъдат разглеждани като финансирани единствено от застрахователните вноски (29).
(63)
Относно обезщетенията, изплатени през 2009 г., а именно 415 019 452 EUR, Комисията констатира, че последните не са финансирани от специалните задължителни застрахователни вноски, чийто размер през 2009 г. е възлизал на 57 015 388 EUR. Тези обезщетения са били предвидени с междуведомственото постановление от 30 януари 2009 г. като застрахователно покритие от изключителен характер поради загубите на растениевъдна продукция и не са част от обезщетенията, които ELGA е трябвало да изплати през 2009 г. на производителите за възмездяване на вредите в рамките на задължителната застрахователна система. Следователно твърдението на гръцките власти, че и тези обезщетения следва да бъдат разглеждани като същински компенсации, не може да бъде прието от Комисията.
(64)
За да може да изплати тези високи обезщетения на производителите на селскостопански продукти, ELGA е трябвало да сключи два заема, които ще бъдат погасени за десетгодишен период (вж. съображения 16 и 17). Въз основа на предоставените от гръцките власти данни във връзка с динамиката на годишните плащания на лихвите и главницата по тези два заема се налага констатацията, че ELGA няма да бъде в състояние да финансира погасителните си годишни вноски за десетгодишните периоди на заемите чрез приходите си от специалните застрахователни вноски на производителите, още повече че тези вноски трябва да послужат за изплащане на обезщетенията за вредите, които ще настъпят през посочените години.
(65)
В рамките на предоставената допълнителна информация гръцките власти посочиха, че новият Закон № 3877/2010 относно системата за защита и застраховка на селскостопанската дейност е приет с оглед повишаване на приходите на ELGA.
Комисията счита, че този закон може наистина да допринесе за оздравяване на дейността на ELGA в бъдеще. Едно увеличаване на приходите на ELGA в бъдеще не дава обаче основания да се направи заключението, че то ще бъде достатъчно за погасяването на въпросните заеми и за изплащането на обезщетенията на производителите през съответните години.
По този начин чрез новия заем, сключен за 2009 г., ELGA е натоварила прекомерно приходите, които агенцията ще получи през следващите 10 години, след като е била вече натоварена с връщането на заема, който е бил сключен от нея за 2008 г. и за който е ангажирала в аванс застрахователните вноски за следващите години. Както посочват заинтересованите страни (вж. съображения 34 и 35), този проблем може да бъде само утежнен от наличието на два допълнителни заема, които ELGA също е договорила през 2009 г. Не може следователно да се изключи, че въпросните мерки ще бъдат финансирани и чрез други държавни ресурси, до които ELGA има достъп.
(66)
Във всички случаи изглежда, че различните подходи, прилагани в рамките на режима на помощ, към предприятия, които се намират в подобно фактическо и правно положение, не могат да бъдат обосновани с целите за солидарност на въпросния режим, поставен в контекста на гръцкото законодателство относно обезщетяването на вредите, причинени от природни явления. Първо, подобни или съпоставими рискове са за сметка на самите предприятия в други сектори, които не са в обхвата на настоящия режим, и второ, очевидно е, че дори в селскостопанския сектор, обхванат от този режим, някои производители ще бъдат винаги изложени повече от други на определени рискове (поради характера на своето производство или географското си положение), така че изплатените помощи ще бъдат винаги изплащани предимно на някои категории производители за сметка на останалите.
(67)
На тези основания Комисията достига до заключението, че обезщетенията, изплатени на производителите на селскостопански продукти от ELGA през 2008 г. и 2009 г. в рамката на задължителния застрахователен режим, попадат в обхвата на член 107, параграф 1 от Договора и представляват държавни помощи.
(68)
Необходимо е следователно да се провери дали съществува възможност да се предостави дерогация от общия принцип на забрана на държавните помощи, установен в член 107, параграф 1 от Договора.
2. Квалификация на мерките като неправомерни помощи
(69)
Тъй като помощите са предоставени и изплатени, без да е отправено предварително уведомление за тях, същите са неправомерни по смисъла на член 1, буква е) от Регламент (ЕО) № 659/1999.
3. Оценка на съвместимостта на помощите в съответствие с член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС
(70)
В съответствие с член 107, параграф 3, буква в) от Договора помощите, които имат за цел да улеснят развитието на някои икономически дейности или на някои икономически региони, доколкото тези помощи не засягат по неблагоприятен начин условията на търговия до степен, която противоречи на общия интерес, могат да се приемат за съвместими с вътрешния пазар.
(71)
За да могат да се възползват от тази дерогация, въпросните помощи трябва да спазват разпоредбите на правните текстове, приложими по времето на тяхното предоставяне, т.е. през 2008 г. и 2009 г. В случая става въпрос за основните насоки на Общността относно държавните помощи за селскостопанския и горския сектор за периода 2007-2013 г. и по-специално за глава V.Б относно помощите за обезщетяване на вреди, нанесени на селскостопанската продукция или средствата за производство, и по-специално на разпоредбите на точка V.Б.3 относно помощите, предназначени за обезщетяване на земеделските производители за загубите, причинени от лоши климатични условия, както и на член 11 от регламента за групово освобождаване.
Следва да се отбележи, че разпоредбите на глава V.Б.4 от основните насоки относно помощите в полза на борбата срещу болестите по животните и по растенията трябва да се прилагат за някои производства, за които през 2009 г. е предоставена помощ на производителите (ориенталски тютюн, летни картофи). Въпреки това, тъй като гръцките власти доказаха, че болестите по тези производства са причинени от лошите климатични условия (вж. също съображение 44), в съответствие с бележка под линия 31 в глава V.Б.4 от основните насоки Комисията извърши оценка на мерките за помощ с оглед на разпоредбите на подглава V.Б.3.
(72)
Условията, предвидени в горепосочените разпоредби от основните насоки, които са от значение в случая, са следните:
а)
в съответствие с точка 125 от основните насоки метеорологичните явления, като слана, градушка, дъждове или суша, т.е. явления като тези в настоящия случай, причинили загуби на някои селскостопански продукции в Гърция през 2008 г. и 2009 г., могат да бъдат приравнени на природни бедствия, когато степента на вредите достигне определен праг от нормалното производство. Обезщетенията за тези приравнени явления допринасят за развитието на селскостопанския сектор и следва да бъдат разрешени в съответствие с член 107, параграф 3, буква в) от Договора.
По този начин, за да отговарят на условията за помощ, загубите вследствие на лошите климатични условия трябва да са не по-малко от 30 % от средното годишно производство на заинтересованото лице през предходния тригодишен период или от средния размер за трите години, който се базира на предходния петгодишен период, като от него се извадят най-високата и най-ниската стойност. В съответствие с точка 128 от основните насоки Комисията може да приеме други методи на изчисление на нормалното производство, в това число регионални референтни стойности, при условие че тези методи са представителни, а не се основават на необичайно високи добиви;
б)
уведомленията за мерките за помощ трябва да включват в своя подкрепа съответни метеорологични данни. Освен това неблагоприятното метеорологично явление, което може да бъде приравнено на природно бедствие, трябва да бъде официално признато от публичните власти;
в)
брутният интензитет на помощта не може да надвишава 80 % (90 % в необлагодетелстваните райони или в областите, посочени в член 36, буква а), подточки i), ii) и iii) от Регламент (ЕО) № 1698/2005 на Съвета от 20 септември 2005 г. относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (30), определени от държавите-членки в съответствие с членове 50 и 94 от същия регламент) от намалението на приходите от продажба на продукта, изчислено, като се извади:
i)
произведението на количеството, произведено през годината, когато е настъпило неблагоприятното метеорологично явление, и средната продажна цена, получена през същата година,
от
ii)
произведението на средното годишно количество, произведено през предходния тригодишен период (или средното количество за трите години, което се базира на предходния петгодишен период, като от него се извадят най-високата и най-ниската стойност), и получената средна продажна цена.
Размерът, даващ право за получаване на помощи, може да бъде увеличен с другите разходи, направени от земеделския производител специално поради несъбирането на реколта вследствие на неблагоприятното метеорологично явление;
г)
максималният размер на загубите с право на помощи трябва да бъде намален с всяка сума, получена по силата на застрахователен режим, и с разходите, които не са направени поради неблагоприятното метеорологично явление;
д)
загубите следва да се изчисляват на равнището на отделното стопанство, но Комисията може да приеме използването на средни стойности, при условие че са представителни и не водят до прекомерни обезщетения в полза на някой получател;
е)
получателят следва във всички случаи да понесе част от разходите (точка 125, буква г) от основните насоки);
ж)
режимите следва да бъдат въведени не по-късно от три години, а помощите да бъдат изплатени не по-късно от четири години след извършените разходи или загубите.
(73)
По отношение на помощите за обезщетение в размер на 373 257 465,71 EUR, които ELGA е предоставила на производителите за възмездяване на загубите на растениевъдна продукция, причинени от лошите климатични условия, Комисията констатира, че тези помощи отговарят в по-голямата си част, а именно за сумата от 347 193 466,52 EUR (вж. съображение 42), на разпоредбите на основните насоки и на регламента за групово освобождаване, посочени в съображение 72. Що се отнася до помощите за последователните загуби на същата растениевъдна продукция в размер на 2 472 785,97 EUR, те също отговарят в по-голямата си част, а именно за сумата от 2 300 185,51 EUR, на разпоредбите на основните насоки и на регламента за групово освобождаване, посочени в съображение 72.
(74)
По-специално, както показва таблицата в съображение 42, условието, изложено в съображение 72, буква а), е изпълнено, т.е. прагът на вредите е достигнал 30 % от нормалното производство по отношение на помощите за обезщетение в размер на 347 193 466,52 EUR. Що се отнася до помощите за последователните загуби, за 93,02 % от общия размер на тези помощи, т.е. за 2 300 185,51 EUR, степента на вредите е унищожила повече от 30 % от нормалното производство и следователно условието, изложено в съображение 72, буква а), също е изпълнено.
(75)
Въз основа на информацията, предоставена от гръцките власти (вж. съображение 39), брутните интензитети на въпросните помощи за обезщетение спрямо намалението на приходите от продажбата на продукта, спазват горните граници, определени от член 11 от регламента за групово освобождаване (вж. съображение 72, буква в). Въпреки това изчислението на интензитетите не се основава на средното количество, произведено през предходния тригодишен период (или на средното количество за три години), в съответствие с член 2 от регламента за групово освобождаване, тъй като за въпросните помощи за обезщетение е бил приложен друг метод за изчисление на нормалното производство (вж. съображение 40 относно описанието на метода на изчисление).
(76)
В съответствие с точка 128 от основните насоки Комисията може да приеме други методи на изчисление, освен предвидения в член 2, точка 8 от регламента за групово освобождаване, при условие че тези методи са представителни, а не са основани на необичайно високи добиви. След като анализира описанието на метода на изчисление, използван в случая, Комисията счита, че той отговаря на горепосочената разпоредба на основните насоки и че с оглед на интензитетите на настоящите помощи, няма риск от прекомерно обезщетение за понесените загуби.
(77)
Комисията констатира също така, че метеорологичните данни, предоставени от Гърция, относно събитията, настъпили по време на 2007-2008 стопанска година, доказват наличието на климатични събития, които могат да обосноват отпускането на въпросните обезщетения.
(78)
От друга страна, в съответствие с предоставената информация относно въпросните помощи (вж. съображение 39), последните са били намалени със сумите, които евентуално са получени от застрахователно дружество, и с разходите, които не са направени поради събитието, причинило загубите. Освен това загубите са изчислени на равнище отделно стопанство. И накрая, спазени са сроковете, посочени в съображение 72, буква ж), за изплащане на помощите след загубите.
(79)
С оглед на гореизложеното Комисията е в състояние да заключи, че по отношение на помощите за обезщетение в размер на 349 493 652,03 EUR, предоставени от ELGA на производителите през 2008 г. за възмездяване на загубите на растениевъдна продукция, от които 2 300 185,51 EUR се отнасят до помощи за последователни загуби на същата растениевъдна продукция, са изпълнени съответните разпоредби на основните насоки и на регламента за групово освобождаване и следователно могат да бъдат разглеждани като държавни помощи, съвместими с вътрешния пазар в съответствие с член 107, параграф 3, буква в) от Договора.
(80)
От друга страна, както показва таблицата в съображение 42, по отношение на помощите за обезщетение в размер на 26 063 999,19 EUR, предоставени през 2008 г. от ELGA на производителите на селскостопански продукти за възмездяване на загубите на растениевъдна продукция, не е спазена разпоредбата на член 2, точка 8 от регламента за групово освобождаване относно прага на вредите спрямо нормалното производство. Комисията констатира, че тези помощи за обезщетение не са съвместими с всички съответни условия на основните насоки и на регламента за групово освобождаване и следователно не могат да се възползват от дерогацията, посочена в член 107, параграф 3, буква в) от Договора.
(81)
Що се отнася до помощите за обезщетение в размер на 7 338 119,74 EUR, предоставени през 2008 г. от ELGA на земеделските производители за загуби на животновъдни активи, от съображение 43 следва, че според гръцките власти тези помощи са изплатени в рамките на специфичната задължителна застрахователна система, поради което те не представляват държавни помощи. Въпреки че посочените власти стигат до това заключение за всички помощи за обезщетение, предоставени от ELGA през 2008 г. и 2009 г., единствено по отношение на въпросните помощи те не са предоставили допълнителна информация, която би могла да квалифицира тези помощи като съвместими с основните насоки. Поради тази причина Комисията достига до заключението, че тези помощи не отговарят на съответните условия на основните насоки и на регламента за групово освобождаване и следователно не могат да се възползват от дерогацията, посочена в член 107, параграф 3, буква в) от Договора.
Във всички случаи Комисията държи да подчертае, че съответната държава-членка, за да изпълни задължението си за сътрудничество с Комисията, трябва да предостави всички данни, които биха позволили на тази институция да провери дали са изпълнени условията за дерогацията, от която държавата иска да се възползва (31). В конкретния случай гръцките власти така и не се позоваха на прилагането на основните насоки, нито предоставиха документ, който да позволи на Комисията да проучи данните в светлината на тези основни насоки, и то въпреки указанията, дадени от Комисията в точка 21 от решението за откриване на официалната процедура по разследване.
(82)
Що се отнася до помощите в размер на 114 374,86 EUR за загубите на растениевъдна продукция, причинени от мечки, тези помощи не попадат в обхвата на разпоредбите на глава V от основните насоки относно управлението на рискове и кризи. В съответствие с точка 23 от основните насоки, при мерките за помощ, които не попадат в обхвата на основните насоки, Комисията извършва проверка на всеки отделен случай и одобрява мерки от този вид само ако приносът за развитието на сектора компенсира до голяма степен опасностите от нарушаване на конкуренцията, свързани с тези мерки.
Съгласно точка 113 от основните насоки, когато става въпрос да се разреши държавна помощ за управление на рискове, следва да се предвиди изискването за минимално участие от страна на производителите в покриването на загубите, с оглед да бъде намалена опасността от нарушаване на конкуренцията и производителите да бъдат насърчени да сведат до минимум рисковете. В случая обаче интензитетът на предоставените помощи е бил 100 % и според Комисията пълната липса на участие от страна на производителите в покриването на загубите има вероятност да създаде опасност от нарушаване на конкуренцията. Поради тази причина Комисията счита, че в случая от производителите е трябвало да бъде поискано минимално участие в размер на 20 %. Ето защо тези помощи са съвместими с общия пазар до 80 % от своя интензитет, т.е. до 91 500 EUR. За останалата част от сумата обаче, отговаряща на 20 % от техния интензитет, въпросните помощи се разглеждат като несъвместими с вътрешния пазар.
(83)
Що се отнася до помощите за корективни действия вследствие на административни грешки по невнимание в докладите за оценка относно помощите за загубите на растениевъдна продукция и животновъдни активи, Гърция е предоставила само общия размер на тези помощи, а именно 3 803 901,72 EUR. Сумите за корективните действия във връзка с помощите за обезщетение за загубите на растениевъдна продукция и животновъдни активи, както и за загубите на растениевъдна продукция, причинени от мечки (вж. съображения 41, 42 и 43), не бяха обаче уточнени в рамките на допълнителната информация, изпратена от гръцките власти на Комисията. Като се има предвид, че корективните действия са били във връзка с административни грешки, представляващи задължения на ELGA към получателите на въпросните помощи, Комисията достига до заключението, че тези корективни помощи може да са били част от въпросните помощи за обезщетение. Въпреки това, като се има предвид, че само помощите за обезщетение за загубите на растениевъдна продукция в размер на 349 666 252,49 EUR (вж. съображение 75) сe считат за съвместими от Комисията, Комисията достига до заключението, че само корективните действия във връзка с посочените помощи за обезщетение могат да бъдат разглеждани като помощи, които изпълняват съответните условия на основните насоки и на регламента за групово освобождаване и могат да се ползват от дерогацията, посочена в член 107, параграф 3, буква в) от Договора.
(84)
От помощите за обезщетение в размер на 415 019 452 EUR, изплатени през 2009 г. от ELGA на земеделските производители, помощи в размер на 27 614 905 EUR отговарят на разпоредбите на основните насоки и на регламента за групово освобождаване, както са описани в съображение 73.
(85)
Въз основа на подробните данни, предоставени от гръцките власти за всяка помощ за обезщетение, изплатена от ELGA през 2009 г. (вж. съображение 37) Комисията можа да установи, че условието, изложено в съображение 73, буква а), а именно че прагът на вредите трябва да бъде не по-малко от 30 % от нормалното производство, е изпълнено по отношение на помощите за обезщетение в размер на 27 614 905 EUR.
(86)
Както следва от съображения 76-79 относно част от помощите, предоставени от ELGA през 2008 г., същите заключения могат да се приложат и относно помощите, предоставени през 2009 г. в размер на 27 614 905 EUR, а именно че последните отговарят и на всички други условия, определени в съответните разпоредби на основните насоки и на регламента за групово освобождаване.
(87)
По-специално въпросните интензитети на помощите, използваният в случая метод на изчисление, метеорологичните данни относно събитията, настъпили през 2008-2009 стопанска година (вж. таблицата в съображение 44), изключването на прекомерни обезщетения за понесените загуби, както и сроковете за изплащане на помощите след загубата, отговарят на съответните разпоредби на основните насоки и на регламента за групово освобождаване.
(88)
На базата на гореизложеното Комисията констатира, че помощите в размер на 27 614 905 EUR, изплатени от ELGA на земеделските производители през 2009 г., могат да бъдат разглеждани като съвместими със съответните разпоредби на основните насоки и на регламента за групово освобождаване. Те могат следователно да се възползват от дерогацията, посочена в член 107, параграф 3, буква в) от Договора.
(89)
По отношение на останалата сума от тези помощи, а именно 387 404 547 EUR, Комисията, противно на гледната точка на гръцките власти (вж. съображение 46), констатира, че същата не може да бъде разглеждана като съвместима с условията, изложени в член 11 от регламента за групово освобождаване.
(90)
Въз основа на подробните данни, предоставени от Гърция относно всяка помощ, предоставена през 2009 г., следва, че неблагоприятните метеорологични явления в случая не попадат в обхвата на определението за неблагоприятни метеорологични условия, които могат да бъдат приравнени на природно бедствие, изложено в член 2, точка 8 от регламента за групово освобождаване, тъй като въпросните неблагоприятни климатични условия са унищожили по-малко от 30 % от нормалното производство на засегнатите земеделски производители. Освен това нормалното производство в случая не е било определено в съответствие с член 2, точка 8 от регламента за групово освобождаване (32) и следователно въпросните интензитети на помощите не са били определени в съответствие с начина на изчисление, предвиден в член 11, параграф 2 от регламента за групово освобождаване.
(91)
От друга страна, гръцките власти считат, че въпросните помощи отговарят също така на всички условия, за да бъдат считани за съответстващи на член 107, параграф 3, буква б) от Договора и на съобщението за временната общностна рамка (вж. съображения 47-50).
(92)
Комисията счита, че по отношение на въпросните помощи, за които не е изпратено уведомление и които са били предоставени изцяло през 2009 г., член 107, параграф 3, буква б) от Договора не може да се приложи пряко, тъй като Комисията е приела съобщението за временната общностна рамка, което се прилага от 17 декември 2008 г., въз основа на тази разпоредба. В точка 4.2.2, буква з) от съобщението изрично се изключват от приложното поле на съобщението предприятията, занимаващи се с първично производство на селскостопански продукти. Съгласно съдебната практика в специфичната област на държавните помощи Комисията е обвързана от рамките и съобщенията, които тя приема, доколкото те не се отклоняват от нормите на Договора (33). Впрочем когато е преценила в точка 4.2.2, буква з) от временната рамка, че режимът на помощ (имащ за цел, нека напомним, да насърчи достъпа до финансиране в условията на икономическа и финансова криза) не се прилага за предприятия, занимаващи се с първично производство на селскостопански продукти, Комисията тогава е счела, че с оглед на значителните смущения на конкуренцията, които може да настъпят в този сектор, такива помощи не са необходими, нито пропорционални по смисъла на член 107, параграф 3, буква б) от Договора до влизането в сила на специфични правила и прагове, приети за този сектор (34). Гледната точка на Комисията е, че съобщението, такова каквото е било в сила към онзи момент, се прилага в случая към помощите, предоставени през периода от 17 декември 2008 г. до 27 октомври 2009 г.
Основните насоки, приложими към момента, когато са предоставени въпросните помощи, са Основните насоки на Общността относно държавните помощи за селскостопанския и горския сектор за периода 2007-2013 г. Както обаче следва от съображение 90, лошите климатични условия, настъпили в конкретния случай, са унищожили по-малко от 30 % от нормалното производство на засегнатите земеделски производители. Оттук следва, че съответните разпоредби на основните насоки не могат да се считат за изпълнени по отношение на въпросните помощи за обезщетение.
(93)
Както се вижда от съображение 48, гръцките власти считат, че точка 7, буква а) от съобщението се прилага по отношение на въпросните помощи, за които не е изпратено уведомление, тъй като същите са били отпуснати на производителите след 17 декември 2008 г.
Комисията обаче счита, че възможността за обявяване на помощите за селскостопанския сектор като съвместими по силата на съобщението за временната общностна рамка може да включва само помощите в селскостопанския сектор, отпуснати след 28 октомври 2009 г. - датата, на която е влязло в сила изменението на съобщението за временната общностна рамка, предвиждащо ограничен размер на съвместима помощ за предприятията, занимаващи се с първично производство на селскостопански продукти.
(94)
В случая от подробните данни, предоставени от гръцките власти за всяка помощ, отпусната от ELGA през 2009 г., следва, че почти всички въпросни помощи са предоставени на производителите на селскостопански продукти на дати, предхождащи горепосочената дата 28 октомври 2009 г. Всъщност по-голямата част от помощите е предоставена през периода от март 2009 г. до юли 2009 г., а друга част - през септември 2009 г.
(95)
Комисията достига следователно до заключението, че въпросните помощи не отговарят на изискванията на съобщението и следователно не могат да се възползват от дерогацията, посочена в член 107, параграф 3, буква б) от Договора.
(96)
Комисията признава обаче, че за помощите, предоставени от ELGA на производителите на селскостопански продукти на дати след горепосочената дата 28 октомври 2009 г. (много малко от тези помощи са предоставени през декември 2009 г. и през ноември 2010 г.), могат да бъдат приложени измененията, направени в съобщението по отношение на селскостопанския сектор.
(97)
Въпросните помощи отговарят на условията, определени в точка 4.2.2 от съобщението за временната общностна рамка. Въпреки това условието, установено в точка 4.2.2, буква ж) от посоченото съобщение, не е спазено, тъй като ELGA не е получила от засегнатите земеделски производители декларация относно другите помощи de minimis и относно помощите, основаващи се на мярката по силата на временната общностна рамка, които същите са получили през текущата данъчна година. Комисията обаче счита за основателен аргумента на гръцките власти, според който в случая това изискване е само формалност, тъй като през периода от 1 януари 2008 г. до 31 декември 2010 г. Гърция не е предоставяла на селскостопански предприятия помощи de minimis, нито помощи въз основа на съобщението за временната общностна рамка. Комисията следователно достига до заключението, че помощите, към които се прилага съобщението, отговарят на условията, определени в точка 4.2.2 от посоченото съобщение, и могат да се възползват от дерогацията, посочена в член 107, параграф 3, буква б) от Договора.
(98)
Освен това Комисията счита, че не е невъзможно част от посочените помощи в размер на 75 382 500 EUR да отговарят на всички условия, определени в Регламент (ЕО) № 1535/2007 (вж. съображения 51 и 52).
VII. ЗАКЛЮЧЕНИЯ
(99)
Обезщетенията, изплатени от ELGA на производителите през 2008 г. в размер на 386 986 648 EUR, са финансирани само отчасти от специалните задължителни вноски, изплатени от земеделските производители, тъй като през 2008 г. тези вноски са възлизали само на 88 353 000 EUR. Що се отнася до обезщетенията, изплатени през 2009 г. в размер на 415 019 452 EUR, те не са финансирани посредством използване на специалните задължителни вноски.
(100)
По отношение на двата заема, които ELGA е била принудена да сключи, за да изплати посочените обезщетения на производителите, се налага констатацията, че ELGA няма да бъде в състояние да финансира чрез приходите си от специалните застрахователни вноски на производителите годишните плащания на лихвите и главницата за десетгодишния период, предвиден за погасяването на тези заеми, още повече че тези вноски трябва да послужат за изплащане на обезщетенията за вредите, които ще настъпят през посочените години.
(101)
Оттук с оглед на гореизложеното следва, че обезщетенията, изплатени от ELGA през 2008 г. и 2009 г. в рамката на задължителния застрахователен режим, не могат да бъдат разглеждани като финансирани единствено от вноските, плащани от производителите като специални застрахователни вноски. На това основание Комисията достига до заключението, че обезщетенията, изплатени от ELGA през 2008 г. и 2009 г. в рамката на задължителния застрахователен режим, попадат в обхвата на член 107, параграф 1 от Договора и представляват държавни помощи.
(102)
Комисията констатира, че Република Гърция е привела в действие посочените помощи в нарушение на член 108, параграф 3 от Договора.
(103)
Относно помощите за обезщетение, предоставени през 2008 г. в рамката на специалния задължителен застрахователен режим, Комисията:
а)
достига до заключението за съвместимост на държавните помощи в размер на 349 493 652,03 EUR, които ELGA е предоставила на производителите за възмездяване на загубите на растениевъдна продукция, от които сума в размер на 2 300 185,51 EUR се отнася до помощи за последователни загуби на същата растениевъдна продукция. Комисията счита, че по отношение на посочените помощи са били изпълнени съответните разпоредби на основните насоки и на регламента за групово освобождаване и следователно посочените помощи могат да бъдат разглеждани като държавни помощи, съвместими с вътрешния пазар в съответствие с член 107, параграф 3, буква в) от Договора;
б)
счита, че по отношение на държавните помощи в размер на 33 402 118,93 EUR, които ELGA е предоставила на производителите за някои загуби на растениевъдна продукция и животновъдни активи, не са били изпълнени съответните разпоредби на основните насоки и на регламента за групово освобождаване и следователно посочените помощи са несъвместими с вътрешния пазар;
в)
счита, че държавните помощи в размер на 114 374,86 EUR, които ELGA е предоставила на производителите за загуби на растениевъдна продукция, причинени от мечки, могат да предизвикат опасност от нарушаване на конкуренцията и следователно са несъвместими с вътрешния пазар;
г)
счита, че от държавните помощи в размер на 3 803 901,72 EUR, предоставени за корективни действия вследствие на грешки в докладите за оценка, само корективните действия, отнасящи се до помощи за обезщетение в размер на 349 493 652,03 EUR за загубите на растениевъдна продукция, както и корективните действия, отнасящи се до помощи за обезщетение в размер на 91 500 EUR за загубите на растениевъдна продукция, причинени от мечки, отговарят на съответните условия на основните насоки и на регламента за групово освобождаване и следователно могат да се възползват от дерогацията, посочена в член 107, параграф 3, буква в) от Договора. От друга страна, останалите държавни помощи, предоставени за корективни действия, не отговарят на съответните условия на основните насоки и на регламента за групово освобождаване и следователно не могат да се възползват от дерогацията, посочена в член 107, параграф 3, буква в) от Договора.
(104)
Относно помощите за обезщетение, предоставени през 2009 г. по силата на междуведомственото решение, Комисията:
а)
достига до заключението за съвместимост на държавните помощи в размер на 27 614 905 EUR, които ELGA е предоставила на производителите за възмездяване на загубите на растениевъдна продукция. Комисията счита, че по отношение на посочените помощи са изпълнени съответните разпоредби на основните насоки и на регламента за групово освобождаване и следователно посочените помощи могат да бъдат разглеждани като държавни помощи, съвместими с вътрешния пазар в съответствие с член 107, параграф 3, буква в) от Договора;
б)
достига до заключението, че за държавните помощи в размер на 387 404 547 EUR, които ELGA е предоставила на производителите за възмездяване на загубите на растениевъдна продукция:
-
по отношение на помощите, които са били отпуснати на дати, предхождащи датата 28 октомври 2009 г. (35), на която е влязло в сила изменението на съобщението, имащо за цел включването на селскостопанските предприятия, не са изпълнени съответните разпоредби на съобщението, на основните насоки и на регламента за групово освобождаване и следователно посочените помощи са несъвместими с вътрешния пазар. Това заключение не засяга помощите, които към момента на предоставянето им са отговаряли на всички условия, определени в приложимия регламент de minimis,
-
по отношение на помощите, които са предоставени след 28 октомври 2009 г., Комисията достига до заключението, че те отговарят на всички условия, определени в съобщението, и следователно могат да бъдат разглеждани като държавни помощи, съвместими с вътрешния пазар в съответствие с член 107, параграф 3, буква в) от Договора,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
1. Обезщетенията, изплатени от гръцката агенция за селскостопанско застраховане (наричана по-долу „ELGA“) на производителите на селскостопански продукти през 2008 г. и 2009 г., представляват държавни помощи.
2. Помощите за обезщетение, предоставени през 2008 г. в рамката на специалния задължителен застрахователен режим, са съвместими с вътрешния пазар, що се отнася до помощите в размер на 349 493 652,03 EUR, които ELGA е предоставила на производителите за възмездяване на загубите на растениевъдна продукция, както и до помощите, свързани със загубите на растениевъдна продукция, причинени от мечки, в размер на 91 500 EUR и с корективни действия, предприети в рамките на горепосочените помощи. Помощите за обезщетение, възлизащи на останалата сума и изплатени през 2008 г. в рамката на специалния застрахователен режим, са несъвместими с вътрешния пазар.
3. Помощите за обезщетение в размер на 27 614 905 EUR, които са предоставени през 2009 г. по силата на Междуведомствено решение № 262037 на министрите на икономиката и на развитието на селските райони от 30 януари 2009 г., са съвместими с вътрешния пазар.
Помощите за обезщетение в размер на 387 404 547 EUR, които са предоставени на производителите на дати, предхождащи датата 28 октомври 2009 г., са несъвместими с вътрешния пазар. Това заключение не засяга помощите, които към момента на предоставянето им са отговаряли на всички условия, определени в Регламент (ЕО) № 1535/2007.
Член 2
1. Гърция предприема всички необходими мерки за възстановяване от получателите на несъвместимите помощи, посочени в член 1, които вече са им предоставени неправомерно.
2. Помощите, които следва да се възстановят, включват лихви, изчислени от датата, на която помощите са предоставени на получателите, до датата на възстановяването им.
3. Лихвите се изчисляват с натрупване в съответствие с разпоредбите на глава V от Регламент (ЕО) № 794/2004 на Комисията (36).
4. Възстановяването се извършва без забавяне и в съответствие с процедурите, предвидени от националното законодателство, при условие че те позволяват незабавното и ефективно изпълнение на настоящото решение.
Член 3
Възстановяването на помощта, посочена в член 1, параграфи 2 и 3, се извършва незабавно и ефективно. Гърция гарантира прилагането на настоящото решение в срок от четири месеца от датата на уведомяване за него.
Член 4
1. В срок от два месеца от уведомяването за настоящото решение Гърция предоставя на Комисията следната информация:
а)
общата сума (главница и лихви), подлежаща на възстановяване от получателите;
б)
подробно описание на вече предприетите или планираните мерки за изпълнение на настоящото решение;
в)
документи, доказващи, че на получателите е наредено да възстановят помощта.
2. Гърция уведомява Комисията за напредъка, постигнат вследствие на предприетите национални мерки за изпълнение на настоящото решение, до пълното възстановяване на помощта, посочена в член 1, параграфи 2 и 3.
3. След изтичане на двумесечния срок, посочен в параграф 1, при обикновено искане от страна на Комисията Гърция предава доклад относно вече предприетите и планираните мерки за спазване на настоящото решение. Този доклад предоставя също подробна информация относно сумите на помощта и лихвите, които вече са възстановени от получателите.
Член 5
Адресат на настоящото решение е Република Гърция.
Съставено в Брюксел на 7 декември 2011 година.
COMMISSION DECISION
of 7 December 2011
concerning compensation payments made by the Greek Agricultural Insurance Organisation (ELGA) in 2008 and 2009
(notified under document C(2011) 7260)
(Only the Greek text is authentic)
(Text with EEA relevance)
(2012/157/EU)
THE EUROPEAN COMMISSION,
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union, and in particular the first subparagraph of Article 108(2) thereof,
Having regard to the Agreement on the European Economic Area, and in particular Article 62(1)(a) thereof,
Having invited interested parties to submit their comments, in accordance with the first subparagraph of Article 108(2) of the Treaty (1),
Whereas:
I. PROCEDURE
(1)
Following press reports which came to the Commission’s attention that the Greek Agricultural Insurance Organisation (‘ELGA’) intended to make compensation payments of EUR 425 million after protests by a large number of Greek farmers in January 2009 about their revenue losses in 2008 due to damage caused by adverse weather conditions, a bilateral meeting with the Greek authorities was held on 4 February 2009. Subsequently, the Permanent Representation of Greece to the European Union, by letter of 9 February 2009, supplied information regarding this measure.
(2)
The Commission asked for additional information by letter of 23 February 2009. By letter of 20 March 2009, the Greek authorities replied to the Commission that ELGA had taken out a loan for the compensation payments of EUR 425 million in question, as well as another loan of EUR 444 million, mainly to make payments to compensate producers for damage, in 2008, to crop and animal production due to causes covered by ELGA.
(3)
The Commission asked for additional information by letter of 4 May 2009. The Greek authorities replied by letter of 16 June 2009. By letter of 13 July 2009, the Commission informed the Greek authorities that the compensation of EUR 425 million for 2009 had been registered as an alleged case under CP 196/2009 and that the compensation of EUR 444 million paid in 2008 had, for the part concerning compensation for damage due to causes covered by ELGA, been considered to be unlawful aid within the meaning of Article 1(f) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 (2) of the EC Treaty (3) and had been registered under NN 39/09.
(4)
Following the reply by the Greek authorities, dated 18 August 2009, the Commission asked for further information by letter of 14 September 2009. In that letter the Commission also informed the Greek authorities that as a result of the information they had supplied, i.e. that the compensation of EUR 425 million for 2009 had been paid to the farmers concerned, those payments had also been registered as unlawful aid within the meaning of Article 1(f) of Regulation (EC) No 659/1999, also under NN 39/09.
(5)
The Commission decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union on 20 March 2010 (4). The Commission invited interested parties to submit their comments on the measures concerned. The Commission received comments from third parties which were forwarded to the Greek authorities on 6 May 2010. The Greek authorities sent their observations on the comments of the interested third parties on 21 July 2010.
(6)
The Greek authorities provided additional information on the aid concerned by letters of 4 June 2010, 10 September 2010 and 14 September 2010. The Commission requested further information in a letter dated 17 November 2010. The Greek authorities replied by letter of 9 March 2011.
(7)
At the request of the Greek authorities, a bilateral meeting with the Commission took place on 31 March 2011. Subsequently, the Greek authorities sent additional information on 11 May 2011 and 12 July 2011. At the request of the Greek authorities, a second bilateral meeting with the Commission took place on 11 November 2011.
II. DESCRIPTION
(8)
Greek Law No 1790/1988 on the organisation and operation of the Greek Agricultural Insurance Organisation (5) (‘Law No 1790/1988’) created a public service body known as the Greek Agricultural Insurance Organisation (ELGA), a private legal person wholly owned by the State. According to Article 12 of the above Law, ELGA is subject to supervision by the Minister of Agriculture. ELGA administers its budget items in line with the decisions of its Administrative Board, the members of which are appointed by decision of the Minister of Agriculture. ELGA’s main task is that of insuring crop and animal production and assets of agricultural holdings against damage due to natural risks.
(9)
Pursuant to Article 3(a) (6) of Law No 1790/1988, insurance with ELGA is compulsory and covers natural risks, in particular floods, storms, ice and excessive frost, snow, hail, high temperatures and sunlight, excessive or unseasonal rainfall, drought, plant entomological and phytopathological diseases, epizootic diseases, fire caused by lightning, earthquakes, risks caused by the sea, damage to crops by wild animals and a series of cattle, sheep and goat diseases.
(10)
According to Article 5(a) (7) of Law No 1790/1988, farmers who are members of the insurance scheme described in recital 9 must pay a special insurance contribution to ELGA. This contribution is in essence a charge levied by the legislator on the buying and selling of Greek agricultural products, the revenue from which goes to fund ELGA, a body tasked with preventing damage and providing compensation for damage to farms caused by natural risks.
(11)
Under Article 5(a) of Law No 1790/1988, the special insurance contribution is set at 3 % for products of plant origin and at 0.5 % for animal products (8). These contribution rates are set by the competent ministers on the basis of a proposal by ELGA to the Minister of Agriculture. ELGA’s income from the special insurance contribution, collected by the tax authorities, is included in the State budget as State revenue and is entered under a special heading. This revenue is paid to ELGA from the budget of the Ministry of Agriculture, now renamed the Ministry of Rural Development and Food, by a transfer of funds in the same amount each year, following a proposal to that Ministry by ELGA. ELGA has no other influence on the level of either the contribution or the compensation.
(12)
Natural and legal persons who own or operate agricultural, stock-breeding, poultry, fishing, aquaculture or other related undertakings are subject to insurance by ELGA. ELGA’s income mainly comes from the special insurance contribution. In addition, ELGA is, according to Law No 3147/2003, able to make aid payments as part of planning programmes in case of extreme need to compensate for damage to crop and fixed assets due to natural disasters, extraordinary events or adverse climatic conditions. This aid is financed by the State budget or by loans. These programmes concern State aid approved by Commission decisions.
(13)
Decree No 262037 issued by the Minister of Economic Affairs and the Minister of Rural Development on 30 January 2009 (‘Common Ministerial Decision’) envisaged emergency compensation totalling EUR 425 million for damage in 2008. Pursuant to the Common Ministerial Decision, this compensation was to be paid out by ELGA because of the reduction in the production of certain crops during the 2008 growing season due to adverse climatic conditions such as drought, high temperatures and rainfall and to entomological and phytopathological diseases suffered by these crops. This damage concerns almond, cherry, apricot, some peach, plum, pear and apple trees, as well as asparagus, oriental tobacco, potatoes, cotton, olive groves and cereals.
(14)
According to information supplied by the Greek authorities, apart from loss of production, deterioration in the quality of some crops (cereals, cotton) had also been taken into account when determining the level of damage. This loss or deterioration in quality resulted from a combination of meteorological phenomena and crop diseases due to the bad climatic conditions affecting these crops during the year in question.
(15)
To pay the compensation in question, ELGA took out a bank loan of EUR 425 million to be paid back over 10 years (2010-2019). For the first 3 years (2010-2012) this loan is subject to annual interest and a Greek State levy of EUR 28 513 250, and for the following 7 years (2013-2019) the interest, depreciation and levy will amount to EUR 89 227 536 in 2013, EUR 85 087 786 in 2014, EUR 81 025 536 in 2015, EUR 76 963 286 in 2016, EUR 72 901 036 in 2017, EUR 68 838 786 in 2018 and EUR 64 776 536 in 2019. The loan is guaranteed to ELGA by the Greek State.
(16)
According to the information provided by the Greek authorities, the payments made by ELGA in 2008 for damage covered by its insurance amounted to EUR 386 986 648. This amount came partly from insurance contributions of EUR 88 353 000 and partly from revenue obtained on the basis of a loan of EUR 444 million.
(17)
ELGA took out a bank loan of EUR 444 million on the basis of Article 13 of Law No 3074/2002 and Article 28(17) of Law No 3147/2003. The loan is to be paid back over 10 years (2009-2018). For the first 3 years (2009-2011) this loan is subject to annual interest and a Greek State levy of EUR 23 709 600, and for the following 7 years (2012-2018) the interest, depreciation and levy will amount to EUR 87 138 171 in 2012, EUR 83 789 143 in 2013, EUR 80 395 714 in 2014, EUR 77 002 286 in 2015, EUR 73 608 857 in 2016, EUR 70 215 429 in 2017 and EUR 66 822 000 in 2018. The loan is guaranteed to ELGA by the Greek State.
(18)
The other part of the loan, EUR 145 366 352, was for State aid approved by Commission decisions regarding emergency planning programmes for the 2006 and 2007 fires. This part of ELGA’s income is not affected by this Decision.
III. DOUBTS RAISED BY THE COMMISSION IN INITIATING THE INVESTIGATION PROCEDURE
1. The existence of aid within the meaning of Article 107(1) TFEU
(19)
Measures granted through State resources: The Commission took the view that this condition was met in this case, given that the relevant national legislation (see recital 11) clearly states that the services provided by ELGA are financed by State resources and that the former are attributable to the State.
(20)
In the information provided prior to the initiation of the procedure the Greek authorities had indicated that they intended to raise the percentage of the special insurance contribution in order to increase ELGA’s income. However, the information provided on the increase in ELGA’s income did not contain precise figures at this stage of the procedure to allow the conclusion that this increase would be sufficient to repay the loans in question and the granting of compensation to producers during the relevant years. Therefore it was not possible to rule out that these measures would also be financed through other State resources available to ELGA.
(21)
Measures which affect trade and distort or threaten to distort competition: The payments made by ELGA in 2008 as part of the compulsory insurance scheme concerned numerous Greek animal products and products of plant origin, while those made in 2009 concerned several crops (see recital 13). At the beginning of the procedure, therefore, the Commission noted that the payments in question gave local farmers an advantage over those elsewhere in the Union who did not receive similar support. The agricultural sector is open to competition at Union level and is consequently sensitive to any measure favouring production in a particular Member State. The payments in question therefore threaten to distort competition in the internal market and to affect trade between Member States.
(22)
Measures which favour certain undertakings or the production of certain goods: Regarding the issue of whether the payments made by ELGA in the context of the compulsory insurance scheme against natural risks provided selective advantage, the Commission considered that, a priori, the selective nature of the measure results from the fact that the payments by ELGA were limited to certain agricultural production.
The Commission took the view that it was arguable that the special characteristics of the agricultural sector and its particular dependence on certain climatic conditions, as well as its vulnerability to natural risks in Greece, makes it necessary to set up a State scheme which assures a minimum level of compensation based on the principle of solidarity. In so far as the payments by ELGA as part of the compulsory insurance scheme are financed from the income from the special insurance contribution, the Commission took the view that these could be considered as not giving those benefiting from them an undue advantage.
Nonetheless, this justification based on logic and the nature of the scheme could not cover additional financial interventions by the Greek State for the scheme in question (beyond financing through compulsory contributions). However, the Commission did not have sufficient evidence that this was the case when it initiated the investigation procedure. In particular, the Commission doubted whether the measures in question had been financed without additional State intervention.
(23)
For these reasons the Commission concluded, when it opened the procedure, that it could not rule out that the payments by ELGA in 2008 and 2009 as part of the compulsory insurance scheme fall under Article 107(1) of the Treaty and constitute State aid.
2. Qualification of the measures as illegal aid
(24)
The Commission considered that, since the aid was granted and paid without prior notification to the Commission, it is illegal aid within the meaning of Article 1(f) of Regulation (EC) No 659/1999.
3. Preliminary assessment of the compatibility of the aid
(25)
As the Greek authorities had maintained that the measures in question are not State aid, the Commission did not, at the time the procedure was initiated, have the necessary information to determine whether the aid was compatible with the legal texts applicable when it was granted, i.e. in 2008 and 2009. These are the Community Guidelines for State aid in the agriculture and forestry sector 2007-2013 (9) (‘guidelines’), and in particular Chapter V.B, on aid to compensate for damage to agricultural production or the means of agricultural production.
(26)
On the basis of the information provided, the compensation for most of the crops concerned appeared to involve damage of a minimum threshold of 30 %, taking into consideration loss of production or deterioration in quality for certain products suffered during the year concerned due to a combination of more than one negative meteorological phenomenon and, for some crops, also due to plant diseases. The information transmitted by the Greek authorities did not supply any details about the method used to calculate this compensation.
(27)
Therefore the Commission has doubts whether the aid could be said to be compatible with Chapter V.B of the guidelines.
IV. COMMENTS BY THIRD PARTIES
(28)
The interested parties which made comments are the European Liaison Committee for the Agricultural and Agri-Food Trade (CELCAA), the European Association of Cereals, Rice, Feedstuffs, Oilseeds, Olive Oil, Oils and Fats and Agrosupply Trade (COCERAL), and a third interested party which asked for its identity to be treated confidentially.
(29)
The interested parties, being independent traders (the third interested party) and, in the case of CELCAA and COCERAL, being charged with protecting the interests of independent traders, feel that this aid, while initially granted to farmers, in reality went to agricultural cooperatives and their associations which, because only they handle agricultural products, compete with the independent traders.
(30)
According to the interested parties, Greece failed to provide evidence to show that the payments in question were granted to compensate for losses caused by adverse climatic conditions. The Greek authorities failed to submit an analytic description of the climatic conditions concerned based on appropriate meteorological information, as called for by the guidelines.
(31)
In the opinion of the interested parties the Greek authorities had specified neither the method of calculating the payments in question nor the minimum threshold of losses. In addition, these payments were limited to certain agricultural products, while other producers who were excluded from these payments had also suffered production losses.
(32)
The interested parties also thought that the granting of these payments has had an impact on the price of the final products since the price of the products fell as result of these payments. This aid therefore gave the producers concerned an economic advantage by allowing them to market those products not affected by adverse weather under conditions which distorted competition. Moreover, the private marketers (such as traders, flour and feedstuff millers, poultry and pig farmers) were forced to pursue a price policy imposed by the agricultural cooperatives and their associations, thus putting these cooperatives into a monopoly position.
(33)
Also, the coverage offered by ELGA regarding the risks to which the agricultural sector is exposed had to respect the principles of proportionality and equality. According to the interested parties, it is not acceptable that the payments made by ELGA in 2008 and 2009 were three and four times, respectively, the total insurance contributions for the same years.
(34)
According to the interested parties, by taking out the new loan for 2009 ELGA excessively ‘mortgaged’ its income for the next 10 years, given that it was already obliged to pay back the loan it had taken out for 2008, for which it had ‘mortgaged’ its insurance contributions in advance for the following years. The interested parties also pointed to the two additional loans ELGA took out in 2009, i.e. a loan of EUR 350 million with the Bank of Piraeus and a loan of EUR 112 million with the Agricultural Bank of Greece and the National Bank of Greece.
(35)
The interested parties also thought that the loans of EUR 444 million and EUR 415 million represent income additional to that from the insurance contributions and paid under Greek law in the form of loans guaranteed by the Greek State. Those loans should therefore be considered as State resources.
V. OBSERVATIONS BY GREECE
1. Specific observations concerning compensation aid granted in 2008 and 2009
(36)
According to the Greek authorities the compensation aid paid out by ELGA in 2008 and 2009 does not constitute State aid.
The insurance scheme in question is financed from compulsory special contributions paid by the farmers. Since this insurance scheme is governed by the principle of social solidarity, the compulsory special contributions need not be strictly proportionate to the insured risk and the benefits paid need not necessarily be proportionate to the income of the insured person (10). Therefore, according to the Greek authorities, these payments are genuine compensation given in order to make good damage to agricultural production due to adverse climatic conditions, in line with Greek law regarding agricultural insurance paid by ELGA.
Moreover, according to the Greek authorities, ELGA is capable of paying its financial obligations at maturity using the system of compulsory insurance. This capability is reinforced by the adoption of the new Law No 3877/2010 concerning the protection and insurance system for agricultural activities, which envisages additional sources of finance for ELGA. This Law therefore, in most cases, increases the special insurance contribution (from 3 % to 4 % for damage to crops and from 0,5 % to 0,75 % for damage to animal production). In addition, it establishes a voluntary insurance for losses not covered by the compulsory insurance, as well as a general insurance to be paid to ELGA by natural persons not practising farming as their main occupation and by legal persons the majority of whose shares do not belong to full-time farmers.
(37)
However, even if the compensation aid were to be regarded as State aid, the Greek authorities consider that it is compatible with Article 107(3)(c) of the Treaty and with the guidelines. The Greek authorities have provided the Commission with detailed data concerning all aid granted by ELGA in 2008 and 2009, indicating the name and tax number of each farmer concerned, the department in which the parcel is situated, the type of crop, the unit of measurement of the crop and the number of units used, the amount of aid and the date when it was granted, a description of the damage and its level compared to normal production.
(38)
With regard to the compensation aid in 2008 and 2009 for damage which led to the destruction of more than 30 % of normal crop production, the Greek authorities take the view that all conditions laid down in paragraphs 124 to 130 of the guidelines as well as in Article 11 of Commission Regulation (EC) No 1857/2006 of 15 December 2006 on the application of Articles 87 and 88 of the Treaty to State aid to small and medium-sized enterprises active in the production of agricultural products (11) (‘Exemption Regulation’) are met.
(39)
In the opinion of the Greek authorities the aid in question was paid to the farmers concerned or to the organisations to which they are affiliated, in line with the guidelines and the abovementioned Exemption Regulation. The Greek authorities confirmed in particular that:
(a)
in no case did the aid exceed the real losses suffered by the farmers;
(b)
regarding the intensity of the aid, the Greek authorities have confirmed that the conditions laid down in Article 11 of the Exemption Regulation were respected, since the compensation paid by ELGA did not exceed 74,8 % of the reduction in revenue from the sale of the product due to adverse climatic conditions;
(c)
the maximum amount of loss eligible for aid was reduced by all amounts paid out by an insurance scheme and costs not incurred because of the adverse climatic event;
(d)
the calculation of loss was made at the level of the individual holding;
(e)
the decision to grant the aid in question and the payment of that aid took place within the deadlines laid down in Article 11(10) of the Exemption Regulation, i.e. three and 4 years after the loss, respectively; and
(f)
the aid in question was not combined with other State aid or with the financial contributions allocated by the Member States or the Union for the same eligible costs. The producers concerned did not receive aid to compensate for the same loss based on more than one legal text; therefore this aid was granted either pursuant to the guidelines or to the Exemption Regulation, or to Commission Regulation (EC) No 1535/2007 of 20 December 2007 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to de minimis aid in the sector of agricultural production (12) (‘de minimis Regulation’), or to the Communication of 22 January 2009 for State aid measures to support access to finance in the current financial and economic crisis (‘Temporary Community Framework Communication’) (13).
(40)
With regard to the method of calculating normal production, the Greek authorities presented information on the method used and confirmed that the conditions laid down in paragraph 128 of the guidelines, which state that in case an alternative method is used, it should be representative and not based on abnormally high yields, have been met. In particular, the losses resulting from adverse climatic conditions have been evaluated at the level of the individual holding by agronomists, based on estimates made on site, as provided for in the ELGA insurance regulation. During the on-site inspection the evaluating agronomist measures the area of the parcel using all appropriate means (tape measure, parcel identification map, GPS) and, in the case of crop sites with trees, counts the number of trees. The agronomist then estimates the expected production of the parcel, taking account of the growing techniques used (in particular the density of planting, the pruning system for tree crops, early crops using plastic sheeting, irrigation system), the varieties of crops grown, the previous crop in the case of annual crops, crop control (particularly fertilisers, pest control), solar productivity and any special features of the production year (such as drought, setting problems). Lastly, the agronomist evaluates the expected damage to production in the parcel. To do this samples are taken from different parts of the parcel, taking into consideration the expected quantitative loss of production, the deterioration of quality due to the damage, crop control following the damage (such as additional crop protection, weeding or removal of damaged fruit).
2. Specific observations concerning compensation aid granted in 2008
(41)
Of the aid granted by ELGA in 2008, i.e. EUR 386 986 648, compensation of EUR 373 257 465,71 was paid to producers for loss of crop production due to adverse climatic conditions. Regarding this aid, ELGA applied Article 6 of the Regulation on insurance for crop production concerning compensation to producers of agricultural products for losses due to adverse climatic conditions, as provided for in Greek Law No 1790/1988 establishing the ELGA insurance system.
(42)
For the aid in question, Greece has provided meteorological information about the adverse weather conditions in the 2007/2008 marketing year. These adverse climatic events were formally acknowledged by the public authorities. They include, in particular, the heatwave which affected the entire country in late June and late July 2007, heavy rainfall in several areas of the country in October 2007, hot, dry katabatic winds in Crete in October 2007, storms and hail in a number of prefectures in the north-west and centre of mainland Greece in early August 2008, and storms in late August 2008 in the regions of Magnesia, Viotia, and East Attica, and on the islands of Evia and Crete.
In particular, the compensation in question was granted in respect of damage which exceeded the following percentages of normal production (14):
Minimum amount of damage as a percentage of normal production
Total amount of compensation
(EUR)
Number of agricultural parcels which suffered losses
Percentage of total amount of compensation granted
20-29
26 063 999,19
101 162
6,98
30-100
347 193 466,52
565 244
93,02
Total
373 257 465,71
666 406
100
ELGA also made additional compensation payments totalling EUR 2 472 785,97 to farmers who had suffered further losses of the same crops due to adverse weather conditions. 6,98 % of the total amount of compensation paid was also for damage equivalent to 20-30 % of normal production; 93,02 % of the total amount was for damage which had destroyed more than 30 % of normal production.
(43)
Furthermore, aid granted by ELGA to farmers in 2008 included the following:
(a)
aid totalling EUR 7 338 119,74 for livestock asset losses. Among these losses, the amount of EUR 1 860 279,67 was paid for livestock asset losses resulting from adverse weather conditions, EUR 3 188 825,78 concerned losses caused by animal illness and disease, and EUR 2 289 014,29 related to other types of damage (such as attacks by wild animals, bears, wolves or stray dogs). The Greek authorities take the view that this aid is genuine compensation in the context of the compulsory insurance scheme and does not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty;
(b)
aid totalling EUR 114 374,86 for crop losses caused by bears. That aid was granted under the Community ‘LIFE’ project for the conservation of the brown bear in Greece. The aid intensity was 100 %; and
(c)
aid totalling EUR 3 803 901,72 for corrective measures following inadvertent errors made in the evaluation reports in respect of crop and livestock asset losses. These errors, which were not detected until the aid had been paid to farmers, related to ELGA debts vis-à-vis the beneficiaries concerned.
3. Specific observations regarding compensation aid granted in 2009
(44)
With regard to the compensation paid in 2009 on the basis of the Common Ministerial Decision of 30 January 2009, i.e. EUR 415 019 452, the table below provides details of the products concerned, the weather conditions which caused the damage and a description of the damage caused.
Agricultural product
Total amount of compensation
(EUR)
Adverse weather conditions
Description of the damage
1.
Almonds
Cherries
Apricots (bebekou variety)
Apples
Plums
Pears
56 580 555
(for all products)
High temperatures and heatwave;
warm, dry winter;
prolonged drought;
sudden variations in temperature.
The high temperatures and the heatwave in the summer of 2007 had a negative impact on the production of these crops and, in particular, on fruit bud formation. Prolonged drought in 2007 and sudden changes in temperature led to a fall in production. In addition, tree crops did not have sufficient chill time as a result of the warm, dry winter.
2.
Peaches
10 970 348
Same weather conditions as in 1.
Same damage as in 1.
3.
Asparagus
6 751 747
Warm, dry winter;
low temperatures.
The warm, dry winter of 2007-08 increased the level of catabolic (acid-forming) activity in the asparagus, depleting the nutrient content. These conditions led to a sudden drop in the next asparagus yield. Production, which was already reduced, was also affected by the low temperatures in February 2008 which retarded growth. This caused a further fall in the asparagus yield in Greece in 2008.
4.
Oriental tobacco
13 817 834
High temperatures and heatwave;
drought.
The high temperatures and heatwave in the summer of 2007 combined with the drought made it difficult to treat insect and thrips virus infestations and caused tobacco production to fall throughout Greece.
5.
Potatoes
7 220 996
High temperatures.
High temperatures in the summers of 2006 and 2008 made it difficult to treat insect infestations and plant diseases which affected summer potato crops in several Greek prefectures.
6.
Cotton
109 564 462
Prolonged drought;
hot summer;
cold autumn;
rain.
The prolonged drought reduced water stores. In 2008, a hot summer followed by a cold autumn combined with excessive rainfall towards the end of September led to a reduction in production and a decline in the quality of the cotton crop throughout Greece.
7.
Olives
72 026 112
Drought;
frost;
rain.
Prolonged drought, the icy weather of February 2008, which followed a mild winter, and the high temperatures and excessive rainfall during the olive flowering period led to a significant reduction in the olive yield throughout Greece.
8.
Cereals (maize, common wheat, barley, oats, rye, rice)
138 087 394
Rain;
variations in temperature.
The rain and variations in temperature in the spring and autumn of 2008 led to a decline in the production of cereals and left the crops more vulnerable to disease. The decline in quality was also due to the absence of essential nutrients (protein, gluten) caused by the adverse weather conditions.
Total
415 019 448
(45)
According to the Greek authorities, out of the compensation of EUR 415 019 452, aid totalling EUR 27 614 905 paid to 871 farmers is considered to be State aid compatible with the internal market within the meaning of Article 107(3)(c) of the Treaty and the guidelines.
(46)
The remaining aid, EUR 387 404 547, was paid to 784 408 farmers. According to the Greek authorities, the aid in question is compatible with the internal market under Article 107(3)(c) of the Treaty and the Exemption Regulation.
The Greek authorities take the view that the aid in question satisfied all the conditions laid down in Article 11 of the Exemption Regulation. In particular:
(a)
the gross aid intensity did not exceed 80 % of the reduction in income from the sale of the product resulting from the adverse weather conditions;
(b)
the losses were calculated at the level of the individual holding;
(c)
the amount of the loss did not include expenditure which did not result from the adverse weather conditions and the farmers did not receive compensation from any other insurance institution;
(d)
the compensation in question was paid directly to the farmers;
(e)
the decision to grant the aid in question and the actual payment of the aid took place within three and 4 years of the losses, respectively;
(f)
the standard calculation method used is the same as that described in recital 42 for the aid granted in 2008.
(47)
Moreover, the Greek authorities consider that, even if the aid in question cannot be considered to be genuine compensation (see recital 36) or deemed compatible with the Exemption Regulation (see recital 46), it should still be deemed compatible with Article 107(3)(b) of the Treaty and the Communication on the Temporary Framework.
The grant of the aid in question improved access to finance for the farmers concerned. Thus, the abovementioned compensation ensured financial liquidity for the primary production sector in Greece, the only sector on which the Greek State was able to depend during the first few months of the economic crisis in order to avert risks to other sectors of the Greek economy. However, the aid in question was granted according to strict criteria. Indeed, it was only granted where there were genuine economic problems linked exclusively to agricultural production and, more specifically, where this was affected by adverse weather conditions (see recital 44). For the majority of this aid, thresholds had not been set for the intensity or the extent of the problems faced by each farmer, as the aim was to support the Greek agricultural sector in general.
(48)
Furthermore, in accordance with point 7(a) of the Communication, in the case of non-notified aid (15) the Commission applies the Communication if the aid was granted after 17 December 2008. The Greek authorities therefore take the view that point 7(a) of the Communication applies in respect of the non-notified aid in question, since it was granted to farmers after 17 December 2008.
(49)
The Greek authorities consider that the aid in question, which is provided for in exceptional cases by the Common Ministerial Decision of 30 January 2009, fulfils all the conditions set out in point 4.2.2 of the Temporary Community Framework. More specifically:
(a)
the aid was granted within the context of an aid scheme, since it was based on the abovementioned Common Ministerial Decision;
(b)
it was granted to undertakings which were not in difficulty on 1 July 2008 in accordance with the Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty. The Greek authorities have confirmed that the aid was granted exclusively to natural persons, the majority of whom were exempt under Greek legislation from filing a tax return since their annual income did not exceed EUR 12 000. All the farmers who were beneficiaries of the compensation in question had bank accounts which they were using and the aid was paid into their bank accounts. The Greek authorities confirm that the farmers in question were solvent and had access to adequate bank finance. Therefore, these farmers were not in difficulty when the aid in question was paid;
(c)
the aid scheme was not applied to undertakings active in the fisheries sector;
(d)
the aid in question was not export aid or aid favouring domestic over imported products;
(e)
it was granted in 2009, thus prior to 31 December 2010 as stipulated in point 4.2.2(f) of the Communication on the Temporary Community Framework; and
(f)
the amount of aid per farmer ranged from EUR 7 501 to EUR 15 000.
(50)
In accordance with point 4.2.2(g) of the Communication on the Temporary Community Framework, as amended in October 2009, the aid in question received by each farmer concerned should not raise the total amount of aid received by the farmer concerned during the period from 1 January 2008 to 31 December 2010 to above the ceiling of EUR 15 000. The Greek authorities consider that the fact that ELGA did not obtain a declaration from the farmers concerned, in written or electronic form, about any other de minimis aid, or aid received pursuant to the Temporary Community Framework during the current fiscal year, should be regarded as a mere formality. Thus, the failure to observe that formality should not lead to the conclusion that the condition laid down in point 4.2.2(g) of the Communication on the Temporary Community Framework, as amended in 2009, was not satisfied, particularly since, as shown by ELGA’s computer records, Greece did not grant de minimis aid to farmers in the primary agricultural products sector or aid based on the Communication on the Temporary Community Framework during the period from 1 January 2008 to 31 December 2010.
(51)
Nevertheless, in the opinion of the Greek authorities, of the sum of EUR 387 404 547, aid of EUR 75 382 500 falls within the scope of the de minimis Regulation.
(52)
The Greek authorities consider that the abovementioned aid of EUR 75 382 500 meets all the conditions laid down in Regulation (EC) No 1535/2007 on de minimis aid. More specifically:
(a)
in accordance with Article 3(2) of Regulation (EC) No 1535/2007, in respect of the abovementioned aid, the farmers concerned did not receive compensation exceeding the sum of EUR 7 500 per farmer during the fiscal years 2008 to 2010;
(b)
the cumulative amount of de minimis aid granted by Greece to agricultural holdings over a period of three financial years did not exceed EUR 75 382 500, i.e. the maximum cumulative amount of aid laid down for Greece in accordance with Article 3(3) of and the Annex to Regulation (EC) No 1535/2007.
4. Comments on the observations made by third parties
(53)
Greece argues that the interested parties have not provided any evidence to prove that the compensation in question has affected the position of their members on the internal market.
(54)
With regard to the observation that no description of the adverse weather conditions was provided, the Greek authorities emphasise that, under the Common Ministerial Decision on compensation, no such description is required, but that it was necessary to demonstrate the existence of adverse weather conditions and to prove that the damage caused had reached the minimum threshold of 30 % of normal production. Furthermore, Greece did provide, in the context of the observations it submitted to the Commission, analytical data concerning the weather conditions in question, accompanied by the relevant meteorological information.
(55)
With regard to the observation that Greece did not specify either the method used for calculating the compensation in question or the minimum threshold of the loss suffered, the Greek authorities reiterate that, in the context of the observations submitted to the Commission, it provided detailed information in respect of both factors.
(56)
The Greek authorities claim that the granting of the aid in question did not affect the end-consumer because the fall in the price of the agricultural products concerned did not lead to a fall in retail prices. To support this claim, the Greek authorities submitted articles from the Greek press showing that the retail price of several agricultural products, including those involved in this case, remained high despite the fact that the wholesale price of those agricultural products had fallen.
VI. ASSESSMENT OF THE AID
1. Existence of aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty
(57)
Article 107(1) of the Treaty states that any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is, in so far as it affects trade between Member States, incompatible with the internal market. The Commission considers that, in respect of the measures in question, the abovementioned conditions have been satisfied.
(58)
Measures granted through State resources
In accordance with the Court judgment of 22 March 2003 in Case C-355/00 Freskot AE v Elliniko Dimosio (16) (‘Freskot case’), this condition is satisfied in the present case since the national legislation concerned clearly establishes that the benefits provided by ELGA are granted through State resources and are imputable to the State within the meaning of the Court’s case-law (17).
In the present case, as in the Freskot case, under Article 5(a) of Law No 1790/1988 (see also recital 11) and other provisions of Greek legislation in force, ELGA’s income from the special contribution was collected by the tax authorities, entered in the State budget as State revenue and paid to ELGA from the budget of the Ministry of Agriculture (now the Ministry of Rural Development and Food). Consequently, the fact that the contributions in question are entered into the accounts as State revenue is sufficient to consider that the payments made by ELGA were financed by State resources.
Furthermore, in accordance with Article 2 of Law No 1790/1998 (18), by decision of the Minister for Agriculture ELGA may pay aid or compensation to beneficiaries through a transfer of resources from the State budget or by means of loans taken out by ELGA and guaranteed by the Greek State where the Greek State is obliged to repay the loan.
However, it is clear from the case-law of the Court that benefits granted directly by the State and those granted by a public or private body designated or established by the State constitute State resources within the meaning of Article 107(1) of the Treaty (19). Therefore, in the case in question, the two loans taken out by ELGA for the compensation paid in 2008 and 2009 and guaranteed by the Greek State (see recitals 15 to 17) constitute State resources within the meaning of Article 107(1) of the Treaty since they are part of the resources of ELGA, a private legal person wholly owned by the State and under the supervision of the Minister for Agriculture (see also recital 8).
(59)
Measures which affect trade and distort or threaten to distort competition
The Commission notes that the compensation in question gives national farmers an advantage over those elsewhere in the Union who do not receive the same support. The agricultural sector is open to competition at Union level (20) and is consequently sensitive to any measure favouring production in a particular Member State (21). The compensation in question therefore threatens to distort competition in the internal market and affects trade between Member States.
(60)
Measures which favour certain undertakings or the production of certain goods
Moreover, in accordance with the case-law of the Court (22), measures which, in various forms, mitigate the charges which are normally included in the budget of an undertaking and which, therefore, without being subsidies in the strict sense of the word, are similar in character and have the same effect are also considered to be aid.
In the Freskot judgment, the Court found that the term ‘undertaking’ within the meaning of Article 102 of the Treaty does not cover a body such as ELGA in respect of its activities under the compulsory insurance scheme against natural risks (see paragraphs 79 and 88 of the judgment).
In fact, the compulsory insurance scheme in question essentially pursues a social policy objective with a view to ensuring adequate coverage for all agricultural holdings, including those which are at greater risk of damage caused by natural risks (see paragraphs 66 and 67 of the judgment). The insurance contribution applies to all agricultural products at uniform rates which are not related to the actual risk to which the farmer is exposed (based on the solidarity principle). ELGA is audited by the State since the amount of the contribution, on the revenue side, as well as the compensation rate is established by the relevant ministry.
As the Court noted in its judgment of 22 January 2002 in Case C-218/00, Cisal v INAIL (23), in the present case the two essential aspects of the ELGA insurance scheme, i.e. the amount of compensation and the level of contributions, are controlled by the State, and the compulsory participation characteristic of the scheme is essential in order to ensure its financial viability and to guarantee that solidarity principle is implemented, which indicates that the compensation paid to the insured party is disproportionate to the contributions made by the latter.
Unlike in the Cisal/INAIL case, however, the recipients of compensation from ELGA are undertakings engaged in economic activity. The fact that ELGA itself is not engaged in any economic activity is therefore not sufficient grounds for establishing that the beneficiaries of compensation paid by this body are not undertakings within the meaning of the Treaty and are not potential beneficiaries of State aid (see the Freskot judgment, paragraph 80).
With regard to the issue of economic advantage, the Court simply states in paragraph 84 of the Freskot judgment: ‘Accordingly, it is necessary to answer the question whether, and if so to what extent, in the absence of compulsory cover, Greek agricultural holdings should have and indeed could have obtained insurance cover from private insurers or taken other steps in order adequately to protect themselves against the consequences of natural risks for their farms and, second, to what extent the contribution corresponds to the actual economic cost of the benefits provided by ELGA under the compulsory insurance scheme, if indeed such a cost can be calculated.’ In the next paragraph, however, the Court finds that ‘the Court is not sufficiently apprised of the relevant points of fact and law needed in order to be able to answer the part of the question concerning the potential classification of the benefits granted by ELGA under the compulsory insurance scheme as State aid.’ However, the Court stated in paragraph 87 of the Freskot case that ‘it was not sufficiently apprised of the relevant points of fact and law needed in order to be able to answer the part of the question concerning the potential classification of the benefits granted by ELGA under the compulsory insurance scheme against natural risks as State aid’.
(61)
According to the case-law of the Court, neither the social character of the aid measure (24), nor the fact that it is fully or partially financed by the contributions imposed by the public authority and charged to the companies concerned (25) is sufficient to prevent the measure being defined as aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, which does not distinguish between types of State aid according to the aims or objectives of the measure but rather defines it in terms of its effects (26).
The payments made by ELGA in 2008 as part of the compulsory insurance scheme concerned certain Greek animal products and products of plant origin, while those made in 2009 concerned certain crops. Accordingly, it follows that the compensation paid by ELGA to local agricultural producers could give a selective financial advantage to those producers as compared with producers elsewhere in the Union not receiving the same aid.
Moreover, where there is a higher risk of damage caused by natural risks, it is unlikely that the agricultural holdings would be able to obtain insurance cover from a private institution under the same terms. The Commission finds, therefore, that in the circumstances the compensation paid by ELGA through the scheme in question represents a selective financial advantage for the recipients.
(62)
The judgment of the Court in the Freskot case (see paragraph 86) raises the question of whether the aid measure in question may be justified in the light of the nature or general scheme of the system of benefits, which is a matter for the Member State concerned to prove (27). It should be determined whether the special characteristics of the agricultural sector and its particular dependence on certain climatic conditions, as well as its vulnerability to natural risks in Greece, could make it necessary to set up a State scheme which assures a minimum level of compensation based on the principle of solidarity. However, a measure introducing an exception to the application of the general parafiscal/tax system may be justified by the general scheme and nature of the tax system if the Member State concerned can prove that this measure results directly from the founding principles or policy of this system. A distinction should be drawn between the objectives assigned to a particular scheme and which are external to it and the mechanisms inherent to the scheme itself which are necessary for the achievement of such objectives (28).
Since it appears that ELGA is not solely financed by parafiscal levies but also by direct State contributions, it cannot be justified on the basis of solidarity between farmers, which means that the whole scheme must be regarded as being selective.
Thus, in the case in question, most of the compensation paid to farmers in 2008, i.e. EUR 386 986 648, was not financed by special compulsory contributions, as these amounted to just EUR 88 353 000. In this case, the payments made to insured farmers could not be regarded as being solely financed through contributions (29).
(63)
With regard to the compensation paid in 2009, i.e. EUR 415 019 452, the Commission finds that this was not financed by special compulsory contributions, which totalled EUR 57 015 388 in 2009. These payments were provided for in the Common Ministerial Decision of 30 January 2009 as insurance cover in exceptional circumstances for losses to crop production and they did not form part of the compensation that ELGA had to pay to farmers in 2009 to make good damage in the context of the compulsory insurance scheme. Consequently, the argument put forward by the Greek authorities that these payments should also be regarded as genuine compensation cannot be accepted by the Commission.
(64)
In order to pay these higher sums to producers of agricultural products, ELGA had to take out two loans to be repaid over a 10-year period (see recitals 16 and 17). On the basis of the information provided by the Greek authorities concerning the annual interest and capital repayments on the two loans taken out by ELGA to pay the compensation, ELGA will not be able to repay the loans over a 10-year period by means of the producers’ special insurance contributions, particularly since those contributions will have to be used to pay the compensation for the damage incurred during the years in question.
(65)
In the additional information they provided, the Greek authorities had stated that the new Law No 3877/2010 concerning the protection and insurance system for agricultural activities was adopted with a view to increasing ELGA’s revenue.
The Commission is of the opinion that the abovementioned law could in fact improve the functioning of ELGA in the future. However, increasing ELGA’s future revenue does not enable the conclusion to be drawn that it will be sufficient to repay the loans in question and to grant aid to farmers for the years concerned.
Thus, the loan taken out by ELGA for the year 2009 has placed an excessive burden on the revenue it will receive over the next 10 years, since it already had to repay the loan taken out for 2008 for which it had earmarked in advance the insurance contributions for the following years. As pointed out by the interested parties (see recitals 34 and 35), this situation can only be exacerbated by the existence of the two additional loans taken out by ELGA in 2009. It is not possible, therefore, to exclude the possibility that the measures in question will also be financed through other State resources available to ELGA.
(66)
However, it does not appear that the distinctions made under the aid scheme between undertakings in a comparable current legal position can be justified on the basis of the solidarity objective of the scheme in question, when considered in the context of the Greek legislation on compensation for damage caused by natural events. First, similar or comparable risks must be borne by the undertakings themselves in sectors other than those covered by the scheme in question and, second, it is clear that even within the agricultural sector which is covered by this scheme some farmers will always be more exposed to certain risks than others (as a result of what they produce or their geographical location) with the result that aid will always be paid disproportionately to certain categories of farmer at the expense of others.
(67)
For these reasons the Commission concludes that the compensation paid by ELGA to agricultural producers in 2008 and 2009 under the compulsory insurance scheme is covered by Article 107(1) of the Treaty and constitutes State aid.
(68)
Consequently, it should be examined whether a derogation from the general principle of prohibition of State aid under Article 107(1) of the Treaty can apply.
2. Classification of the measures as unlawful aid
(69)
Given that the aid in question was granted and paid without being notified beforehand, it is unlawful aid within the meaning of Article 1(f) of Regulation (EC) No 659/1999.
3. Assessment of the compatibility of the aid under Article 107(3)(c) TFEU
(70)
Under Article 107(3)(c) of the Treaty, aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas may be considered to be compatible with the internal market where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
(71)
To qualify for that derogation, the aid in question must comply with the provisions of the legal texts applicable at the time it was granted, i.e. in 2008 and 2009. In this case these are the Community guidelines for State aid in the agriculture and forestry sector 2007 to 2013 and in particular Chapter V.B on aids to compensate for damage to agricultural production or the means of agricultural production and point V.B.3 on aid to compensate farmers for losses caused by adverse weather conditions, and Article 11 of the Exemption Regulation.
Chapter V.B.4 of the guidelines on aid for combating animal and plant diseases should apply to certain crops covered by the aid granted to producers in 2009 (oriental tobacco and summer potatoes). However, given that the Greek authorities have shown that the diseases in these crops resulted from adverse weather conditions (see also recital 44), in accordance with footnote 31 in Chapter V.B.4 of the guidelines, the Commission has evaluated the aid measures in accordance with the provisions of sub-chapter V.B.3.
(72)
The conditions in the abovementioned provisions of the guidelines of relevance in this case are as follows:
(a)
in accordance with point 125 of the guidelines, weather conditions such as frost, hail, rain or drought, i.e. conditions such as those in question which caused the loss of certain crops in Greece in 2008 and 2009, may be regarded as natural disasters once the level of damage reaches a certain threshold of normal production. Compensation for such events contributes to the development of the farm sector and should be authorised on the basis of Article 107(3)(c) of the Treaty.
Thus, to qualify for aid, the losses resulting from adverse weather conditions must reach 30 % of the annual average production of the interested party over the three preceding years or of a 3-year average based on the 5 preceding years, excluding the highest and lowest entry. In accordance with point 128 of the guidelines, the Commission may accept other methods of calculation of normal production, including regional reference values, provided that they are representative methods and are not based on abnormally high yields;
(b)
notifications of aid measures should include appropriate supporting meteorological information. In addition, the adverse climatic event that may be regarded as a natural disaster must be formally recognised as such by public authorities;
(c)
the gross aid intensity must not exceed 80 % (90 % in less favoured areas or in areas referred to in Article 36(a)(i), (ii) or (iii) of Council Regulation (EC) No 1698/2005 of 20 September 2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (30), as designated by Member States in accordance with Articles 50 and 94 of that Regulation) of the reduction in income from the sale of the product, calculated by subtracting:
(i)
the result of multiplying the quantity of product produced in the year of the adverse climatic event by the average selling price obtained during that year
from
(ii)
the result of multiplying the average annual quantity produced in the preceding 3-year period (or a 3-year average based on the preceding 5-year period, excluding the highest and lowest entry) by the average selling price obtained.
The amount thus eligible for aid may be increased by other costs specifically incurred by the farmer because of non-harvesting due to the adverse climatic event;
(d)
the maximum amount of loss eligible for aid must be reduced by any amount received under insurance schemes and costs not incurred because of the adverse climatic event;
(e)
the calculation of loss must be made at the level of the individual holding, but the Commission may accept the use of averages provided that they are representative and do not result in significant overcompensation of any beneficiary;
(f)
in any event the beneficiary must always bear part of the costs (point 125(d) of the guidelines);
(g)
the aid schemes must be introduced within 3 years and the aid must be paid out within 4 years of the occurrence of the expense or loss.
(73)
As regards the compensation aid of EUR 373 257 465,71 which ELGA granted to producers to make good the loss of their crops as a result of adverse weather conditions, the Commission finds that, for the most part, i.e. up to an amount of EUR 347 193 466,52 (see recital 42), it complies with the guidelines and the Exemption Regulation referred to in recital 72. As regards the aid for further losses of the same crops, amounting to EUR 2 472 785,97, for the most part, i.e. up to an amount of EUR 2 300 185,51, it also complies with the guidelines and the Exemption Regulation referred to in recital 72.
(74)
In particular, as the table in recital 42 shows, the condition referred to in point (a) of recital 72 is met, i.e. the level of the damage reached 30 % of normal production in the case of the compensation aid of EUR 347 193 466,52. As regards the aid for further losses, as regards 93,02 % of the total amount of this aid, i.e. EUR 2 300 185,51, the level of damage destroyed more than 30 % of normal production and, as a result, the condition referred to in point (a) of recital 72 is also met.
(75)
On the basis of the information provided by the Greek authorities (see recital 39), the gross intensity of the compensation aid in question compared with the reduction in income from the sale of the product complies with the ceilings laid down in Article 11 of the Exemption Regulation (see point (c) of recital 72). However, the calculation of the intensity does not refer to the average quantity produced over the preceding 3 years (or to a 3-year average) in accordance with Article 2 of the Exemption Regulation, given that a different method of calculating normal production was applied for the compensation aid in question (see recital 40 regarding the description of the method of calculation).
(76)
In accordance with point 128 of the guidelines, the Commission may accept methods of calculation other than those provided for in point 8 of Article 2 of the Exemption Regulation, provided that they are representative and not based on abnormally high yields. After having studied the description of the method of calculation used in this case, the Commission takes the view that it complies with the provision of the guidelines referred to above and, taking account of the intensity of this aid, that there is no risk of overcompensation of the losses suffered.
(77)
The Commission also finds that the meteorological data supplied by Greece on the events which occurred in the course of the 2007/2008 marketing year prove that climatic events justifying the grant of the compensation in question occurred.
(78)
Also, according to the information supplied regarding the aid in question (see recital 39), the aid was reduced by any amounts received from an insurance company and costs not incurred because of the event responsible for the loss. In addition, the loss was calculated at the level of the individual holding. Lastly, the deadlines for payment of the aid following the loss, as referred to in point (g) of recital 72, were met.
(79)
In the light of the foregoing, the Commission is therefore in a position to conclude that the compensation aid of EUR 349 493 652,03 granted by ELGA to producers in 2008 to make good their crop losses, of which EUR 2 300 185,51 relates to aid for further damage to the same crops, complied with the relevant provisions of the guidelines and the Exemption Regulation and may, consequently, be regarded as State aid compatible with the internal market under Article 107(3)(c) of the Treaty.
(80)
However, as the table in recital 42 shows, the compensation aid of EUR 26 063 999,19 granted by ELGA to producers of agricultural products in 2008 to make good their crop losses does not comply with point 8 of Article 2 of the Exemption Regulation relating to the damage threshold as compared with normal production. The Commission finds that this compensation aid does not comply with all the relevant conditions in the guidelines and the Exemption Regulation and, consequently, does not qualify for the derogation provided for in Article 107(3)(c) of the Treaty.
(81)
As regards the compensation aid of EUR 7 338 119,74 granted by ELGA to farmers in 2008 for livestock asset losses, it follows from recital 43 that, according to the Greek authorities, that aid, having been paid under the specific compulsory insurance scheme, does not constitute State aid. Although those authorities arrive at this conclusion in respect of all the compensation aid granted by ELGA in 2008 and 2009, it is only for the aid in question that it has not provided additional information enabling that aid to be regarded as compatible with the guidelines. For that reason the Commission concludes that that aid does not meet the relevant conditions of the guidelines and the Exemption Regulation and consequently does not qualify for the derogation provided for in Article 107(3)(c) of the Treaty.
In any event the Commission stresses that, in order to fulfil its duty to cooperate with the Commission, the Member State concerned must provide all the information necessary to enable the Commission to verify that the conditions for the derogation from which it seeks to benefit are satisfied (31). In this particular case the Greek authorities have never invoked the application of the guidelines, nor have they provided any document enabling the Commission to examine the data in the light of the guidelines, despite the indications made by the Commission in paragraph 21 of the decision to open the formal investigation procedure.
(82)
As regards the aid of EUR 114 374,86 for crop losses caused by bears, that aid is not covered by Chapter V of the guidelines on risk and crisis management. In accordance with point 23 of the guidelines, in the case of aid measures not covered by the guidelines, the Commission assesses them on a case-by-case basis and will only approve such measures if the positive contribution to the development of the sector clearly outweighs the risks of distortions of competition that they pose.
According to point 113 of the guidelines, where State aid for risk management is to be authorised, a minimum contribution from producers to the losses must be provided for to mitigate the risk of distortions of competition and provide an incentive for them to minimise the risks. However, in this case the intensity of the aid granted was 100 % and, in the Commission’s opinion, the complete lack of a contribution by producers to the losses incurred could pose a risk of distortions of competition. For that reason the Commission takes the view that a minimum contribution by producers of the order of 20 % should have been required in this case. As a result, this aid is compatible with the internal market up to a level of 80 % of its intensity, i.e. EUR 91 500. However, the remaining amount of the aid, corresponding to 20 % of its intensity, is deemed incompatible with the internal market.
(83)
As regards the aid for corrective action following inadvertent administrative errors in the evaluation reports on the aid for crop and livestock asset losses, Greece only submitted details of the total amount of the aid, i.e. EUR 3 803 901,72. However, no further details of the amounts relating to the corrective action in respect of the compensation aid for crop and livestock asset losses and crop losses caused by bears (see recitals 41, 42 and 43) were given in the additional information sent by the Greek authorities to the Commission. Given that the corrective action related to administrative errors constituting ELGA debts vis-à-vis the beneficiaries of the aid in question, the Commission concludes that this corrective aid could form part of the compensation aid concerned. However, since only the compensation aid for crop losses, i.e. EUR 349 666 252,49 (see recital 75), is considered by the Commission to be compatible, the Commission concludes that only the corrective action relating to that compensation aid can be regarded as aid meeting the relevant conditions of the guidelines and the Exemption Regulation and qualifying for the derogation under Article 107(3)(c) of the Treaty.
(84)
Of the compensation aid of EUR 415 019 452 paid by ELGA to farmers in 2009, aid amounting to EUR 27 614 905 complies with the provisions of the guidelines and the Exemption Regulation, as set out in recital 73.
(85)
On the basis of the detailed information provided by the Greek authorities for all compensation aid paid by ELGA in 2009 (see recital 37), the Commission finds that the condition referred to in point (a) of recital 73, i.e. that the damage threshold must reach 30 % of normal production, is met as regards the compensation aid amounting to EUR 27 614 905.
(86)
Following on from recitals 76 to 79 concerning part of the aid granted by ELGA in 2008, the same conclusions may also be applied as regards the aid amounting to EUR 27 614 905 granted in 2009, i.e. that aid also meets all the other conditions laid down in the relevant provisions of the guidelines and the Exemption Regulation.
(87)
In particular, the intensity of the aid in question, the method of calculation used in this case, the meteorological data relating to the events which occurred in the course of the 2008/2009 marketing year (see table in recital 44), the ruling out of overcompensation for the losses incurred and the times at which the aid was paid out after the loss comply with the relevant provisions of the guidelines and the Exemption Regulation.
(88)
On the basis of the foregoing, the Commission finds that the aid amounting to EUR 27 614 905 paid by ELGA to farmers in 2009 can be considered to comply with the relevant provisions of the guidelines and the Exemption Regulation. They therefore qualify for the derogation in Article 107(3)(c) of the Treaty.
(89)
As regards the remaining amount of that aid, i.e. EUR 387 404 547, the Commission finds, contrary to the opinion of the Greek authorities (see recital 46), that it cannot be regarded as meeting the conditions laid down in Article 11 of the Exemption Regulation.
(90)
On the basis of the detailed information supplied by Greece relating to all aid granted in 2009, the adverse climatic events in this case do not fall under the definition of adverse climatic event that can be regarded as a natural disaster provided for in point 8 of Article 2 of the Exemption Regulation, given that the adverse weather conditions in question destroyed less than 30 % of the normal production of the farmers concerned. In addition, in this case normal production was not defined in accordance with point 8 of Article 2 of the Exemption Regulation (32) and, as a result, the intensity of the aid in question was not established in accordance with the method of calculation laid down in Article 11(2) of the Exemption Regulation.
(91)
The Greek authorities also regard the aid in question as meeting all the conditions to be considered as complying with Article 107(3)(b) of the Treaty and the Communication on the Temporary Community Framework (see recitals 47 to 50).
(92)
The Commission takes the view that, as regards the non-notified aid in question, all of which was granted in 2009, Article 107(3)(b) of the Treaty cannot apply directly given that the Commission adopted the Communication on the Temporary Community Framework, which applies from 17 December 2008, on the basis of that provision. Point 4.2.2(h) of the Communication explicitly excludes undertakings specialised in primary agricultural production from its scope. As the Court has consistently held, in the specific field of State aid the Commission is bound by the frameworks and communications which it adopts, provided that they do not depart from the rules of the Treaty (33). However, by taking the view at the time in point 4.2.2(h) of the Temporary Framework that the aid scheme (aimed, it should be remembered, at supporting access to finance in the context of the financial and economic crisis) did not apply to undertakings active in the primary agricultural production sector, the Commission considered that, in view of the major distortions of competition likely to occur in that sector, such aid was not necessary or proportionate within the meaning of Article 107(3)(b) of the Treaty until the entry into force of specific rules and thresholds adopted for that sector (34). In the Commission’s view, therefore, in the present case the Communication as in force at the time applies to the aid granted from 17 December 2008 to 27 October 2009.
The guidelines applicable at the time the aid in question was granted are the Community guidelines for State aid in the agriculture and forestry sector 2007 to 2013. However, as stated in recital 90, the adverse weather conditions that occurred in this case destroyed less than 30 % of the normal production of the farmers concerned. Consequently, the relevant provisions of the guidelines cannot be regarded as being met in respect of the compensation aid in question.
(93)
As set out in recital 48, the Greek authorities take the view that point 7(a) of the Communication applies in respect of the non-notified aid in question since it was granted to producers after 17 December 2008.
However, the Commission considers that the possibility of declaring aid to the agricultural sector to be compatible by virtue of the Communication on the Temporary Framework can only cover aid in the agricultural sector granted from 28 October 2009, the date on which the amendment of the Communication on the Temporary Community Framework providing for a limited amount of aid to be compatible for undertakings active in primary agricultural production became effective.
(94)
In the present case, according to the detailed information supplied by the Greek authorities for all aid granted by ELGA in 2009, the result is that almost all the aid in question was granted to producers of agricultural products on dates prior to the abovementioned date of 28 October 2009. The major part of the aid was granted between March 2009 and July 2009 and other aid was granted in September 2009.
(95)
The Commission therefore concludes that the aid in question does not comply with the Communication and, as a result, does not qualify for the derogation under Article 107(3)(b) of the Treaty.
(96)
However, the Commission recognises that, in the case of the aid granted by ELGA to producers of agricultural products on dates after the abovementioned date of 28 October 2009 (very small amounts of this aid were granted in December 2009 and November 2010), the amendments made to the Communication for the agricultural sector may apply.
(97)
The aid in question meets the conditions laid down in point 4.2.2 of the Communication on the Temporary Community Framework. However, the condition laid down in point 4.2.2(g) of that Communication was not met, given that ELGA did not obtain from the farmers concerned a declaration about any other de minimis aid and aid pursuant to the measure under the Temporary Community Framework received during the current fiscal year. However, the Commission acknowledges the Greek authorities’ argument that, in the present case, that requirement is merely a formality, given that Greece did not grant any de minimis aid or aid pursuant to the measure under the Temporary Community Framework to agricultural undertakings in the period 1 January 2008 to 31 December 2010. As a result, the Commission concludes that the aid to which the Communication applies meets the conditions laid down in point 4.2.2 of that Communication and qualifies for the derogation in Article 107(3)(b) of the Treaty.
(98)
Also, the Commission takes the view that it is not impossible that some of that aid, amounting to EUR 75 382 500, meets all the conditions laid down in Regulation (EC) No 1535/2007 (see recitals 51 and 52).
VII. CONCLUSIONS
(99)
The compensation paid by ELGA to producers in 2008, i.e. EUR 386 986 648, was financed only partly out of special compulsory contributions by farmers, given that those contributions only amounted to EUR 88 353 000 in 2008. As for the compensation paid in 2009, i.e. EUR 415 019 452, it was not financed out of special compulsory contributions.
(100)
As regards the two loans which ELGA had to take out in order to pay the compensation to the producers, ELGA will not be able, by means of the producers’ special insurance contributions, to pay the annual interest and make the capital repayments over 10 years, which is the period scheduled for repayment of the loans, particularly since those contributions will have to be used to pay the compensation for the damage incurred during the years in question.
(101)
Consequently, in the light of the foregoing, the compensation paid by ELGA in 2008 and 2009 under the compulsory insurance scheme cannot be regarded as being financed solely out of the special insurance contributions paid by producers. For that reason the Commission concludes that the compensation paid by ELGA in 2008 and 2009 under the compulsory insurance scheme falls under Article 107(1) of the Treaty and constitutes State aid.
(102)
The Commission finds that the Hellenic Republic implemented this aid in breach of Article 108(3) of the Treaty.
(103)
In the case of the compensation aid granted in 2008 under the special compulsory insurance scheme, the Commission:
(a)
concludes that the State aid amounting to EUR 349 493 652,03 which ELGA granted to producers to make good their crops losses, including an amount of EUR 2 300 185,51 relating to aid for further losses to the same crop, is compatible. The Commission considers that that aid complied with the relevant provisions of the guidelines and the Exemption Regulation and, as a result, can be regarded as State aid compatible with the internal market under Article 107(3)(c) of the Treaty;
(b)
considers that the State aid of EUR 33 402 118,93 which ELGA granted to producers for certain crop and livestock asset losses did not comply with the relevant provisions of the guidelines and the Exemption Regulation and, as a result, is incompatible with the internal market;
(c)
considers that the State aid of EUR 114 374,86 which ELGA granted to producers for crop losses caused by bears may represent a risk of distortion of competition and, as a result, is incompatible with the internal market;
(d)
considers that, of the State aid of EUR 3 803 901,72 granted for corrective action as a result of errors in the evaluation reports, only the corrective action relating to the compensation aid amounting to EUR 349 493 652,03 for crop losses and the corrective action relating to the compensation aid amounting to EUR 91 500 for crop losses caused by bears meet the relevant conditions of the guidelines and the Exemption Regulation and, as a result, qualify for the derogation under Article 107(3)(c) of the Treaty. By contrast, the other State aid granted for corrective action does not meet the relevant conditions of the guidelines and the Exemption Regulation and, as a result, does not qualify for the derogation under Article 107(3)(c) of the Treaty.
(104)
In the case of the compensation aid granted in 2009 under the Common Ministerial Decision, the Commission:
(a)
concludes that the State aid of EUR 27 614 905 which ELGA granted to producers to make good their crop losses is compatible. The Commission considers that that aid complied with the relevant provisions of the guidelines and the Exemption Regulation and, as a result, can be regarded as State aid compatible with the internal market under Article 107(3)(c) of the Treaty;
(b)
concludes that, in the case of the State aid of EUR 387 404 547 which ELGA granted to producers to make good their crop losses:
-
as far as the aid granted on dates prior to 28 October 2009 (35) is concerned (the date on which the amendment of the Communication to include agricultural undertakings became effective), it did not comply with the relevant provisions of the guidelines and the Exemption Regulation and, as a result, is incompatible with the internal market. This conclusion is without prejudice to the aid which, at the time it was granted, met all the conditions laid down in the applicable de minimis Regulation,
-
as far as the aid granted after 28 October 2009 is concerned, the Commission concludes that it meets all the conditions laid down in the Communication and, as a result, can be regarded as State aid compatible with the internal market under Article 107(3)(c) of the Treaty,
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Article 1
1. The compensation paid by the Greek Agricultural Insurance Organisation (‘ELGA’) to producers of agricultural products in 2008 and 2009 constitutes State aid.
2. The compensation aid granted in 2008 under the special compulsory insurance scheme is compatible with the internal market as regards the aid amounting to EUR 349 493 652,03 which ELGA granted to producers to make good their crop losses and as regards the aid relating to crop losses caused by bears amounting to EUR 91 500 and the corrective action taken within the framework of the abovementioned aid. The compensation aid represented by the remaining amount paid in 2008 under the special insurance scheme is incompatible with the internal market.
3. The compensation aid of EUR 27 614 905 granted in 2009 under Common Ministerial Decree No 262037 of the Ministers of Economic Affairs and of Rural Development of 30 January 2009 is compatible with the internal market.
The compensation aid of EUR 387 404 547 granted to producers on dates before 28 October 2009 is incompatible with the internal market. This conclusion shall be without prejudice to aid which, at the time it was granted, met all the conditions laid down in Regulation (EC) No 1535/2007.
Article 2
1. Greece shall take all measures necessary to recover from its beneficiaries the incompatible aid referred to in Article 1, which was granted unlawfully.
2. The aid to be recovered shall include interest calculated from the date on which it was placed at the disposal of the beneficiaries until the date of its recovery.
3. The interest shall be calculated on a compound basis in accordance with Chapter V of Commission Regulation (EC) No 794/2004 (36).
4. Recovery shall be effected without delay in accordance with the procedures provided for in national law, provided that they allow the immediate and effective execution of this Decision.
Article 3
Recovery of the aid referred to in Article 1(2) and (3) shall be immediate and effective. Greece shall ensure that this Decision is implemented within 4 months of the date of its notification.
Article 4
1. Within 2 months of notification of this Decision, Greece shall submit the following information to the Commission:
(a)
the total amount (principal and recovery interest) to be recovered from the beneficiaries;
(b)
a detailed description of the measures already taken or planned to comply with this Decision;
(c)
documents demonstrating that orders to return the aid have been sent to the beneficiaries.
2. Greece shall keep the Commission informed of the progress of the national measures taken to implement this Decision until recovery of the aid referred to in Article 1(2) and (3) has been completed.
3. After the 2-month period referred to in paragraph 1, Greece shall submit, at the Commission’s request, a report on the measures already taken and those planned to comply with this Decision. That report shall also provide detailed information concerning the amounts of aid and recovery interest already recovered from the beneficiaries.
Article 5
This Decision is addressed to the Hellenic Republic.
Done at Brussels, 7 December 2011.