РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 25 август 2011 година
относно държавна помощ С 39/09 (ex N 385/2009) - Латвия - Публично финансиране на пристанищна инфраструктура на пристанище Ventspils
(нотифицирано под номер C(2011) 6043)
(само текстът на латвийски език е автентичен)
(текст от значение за ЕИП)
(2011/784/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 108, параграф 2, първа алинея от него,
като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,
като покани заинтересованите страни да представят мненията си в съответствие с посочените по-горе разпоредби (1),
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
(1)
С електронно уведомление от 26 юни 2009 г. съгласно член 108, параграф 3 от Договора за функционирането на Европейския съюз Латвия информира за мярка за предоставяне на публично финансиране за строителството на пристанищна инфраструктура на пристанище Ventspils.
(2)
С писмо от 15 декември 2009 г. Комисията информира Латвия, че е взела решение да започне официалната процедура по разследване, посочена в член 108, параграф 2 от ДФЕС, по отношение на част от мярката.
(3)
Решението на Комисията за започване на процедура бе публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (2) (наричано по-долу „решение за откриване“). Комисията покани заинтересованите страни да представят мненията си.
(4)
Комисията не получи мнения от заинтересовани страни. С писма от 16 март 2010 г., 7 април 2010 г., 12 април 2010 г. и 14 април 2010 г. латвийските власти представиха мненията си относно решението за откриване на процедура.
(5)
С писма от 21 септември 2010 г., 22 декември 2010 г. и 18 март 2011 г. Комисията поиска допълнителна информация. С писма от 8 октомври 2010 г., 20 януари 2011 г., 22 март 2011 г. и 31 март 2011 г. латвийските власти предоставиха необходимата информация.
(6)
Състояха се и няколко срещи между службите на Комисията и латвийските власти. Преди и след тези срещи латвийските власти предоставиха допълнителна информация.
2. ОПИСАНИЕ
2.1. ПРОЕКТЪТ
(7)
Целта на проекта е модернизирането на пристанищната инфраструктура. Проектът се състои от следните подпроекти, чието изпълнение е предвидено за 2010-2014 г.:
а)
строителство на терминал за сухи товари,
б)
строителство на котвена стоянка № 35,
в)
строителство на котвена стоянка № 12,
г)
реконструкция на северен вълнолом,
д)
драгиране на пристанищния басейн,
е)
строителство на подходна железопътна линия,
ж)
ремонт на кейовете за акостиране на корабите на пристанищната администрация,
з)
укрепване на брега на канала.
2.2. ОБХВАТ НА НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ
(8)
В решението си от 15 декември 2009 г. (3) Комисията изразява мнението, че не е необходимо да вземе решение дали публичното финансиране на вълнолом, укрепването на брега на канала и ремонта на кейовете за акостиране, използвани от кораби на пристанищната администрация, представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС на ниво пристанищна администрация, тъй като такава помощ би била съвместима с вътрешния пазар.
(9)
По отношение на публичното финансиране на драгирането и подходната железопътната линия Комисията счете, че то включва държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС и обяви помощта на ниво пристанищна администрация за съвместима с вътрешния пазар.
(10)
По отношение на публичното финансиране на нов терминал и две котвени стоянки Комисията счете, че то включва държавна помощ на ниво пристанищна администрация. Комисията стигна до заключението, че помощта за пристанищната администрация е съвместима с вътрешния пазар.
(11)
Терминалът за сухи насипни товари и двете котвени стоянки ще бъдат експлоатирани от частни страни. За тази цел пристанищната администрация ще сключи концесионни договори за срок от 35 години с доставчиците на пристанищни услуги. Няма да бъде проведена тръжна процедура за сключването на концесионни договори. Предварително е определена концесионната такса, която ще заплащат избраните доставчици на пристанищни услуги, въз основа на оценка, извършена от независим експерт.
(12)
В решението си от 15 декември 2009 г. Комисията изрази съмнения, че концесионната цена включва държавна помощ. Въз основа на наличната към онзи момент информация Комисията не успя да стигне до заключение дали публичното финансиране на нивото на тримата концесионери на съобразената с потребителите пристанищна инфраструктура има характера на помощ.
(13)
Комисията също така установи, че крайните потребители ще имат достъп до новопостроената инфраструктура при недискриминационни условия.
(14)
Следователно единствено потенциална помощ на ниво концесионери подлежи на официална процедура по разследване.
2.3. КОНЦЕСИОННИ ДОГОВОРИ
2.3.1. ТЕРМИНАЛ ЗА СУХИ НАСИПНИ ТОВАРИ
(15)
Пристанищната администрация възнамерява да сключи концесионен договор за експлоатиране на новопостроения терминал с […] (4). Понастоящем операторът извършва дейности по обработка на товари на територията, отдадена под наем от пристанищната администрация […], въз основа на споразумение за преотдаване, сключено с […].
(16)
Според латвийските власти […] възнамерява да разшири дейностите си и да използва наетата територия в нейната цялост за собствените си дейности, като следователно планира да прекрати договора за преотдаване.
(17)
Пристанищната администрация взе решение да построи нов терминал и впоследствие да предостави концесия на […], така че […] да може да продължи дейностите си на пристанището.
2.3.2. КОТВЕНА СТОЯНКА № 35 ЗА ТЕЧНИ ТОВАРИ
(18)
Според латвийските власти възстановяването на капацитета за течни товари на пристанище Ventspils е свързано точно с това местоположение поради ограничения, свързани с изискваната дълбочина за приемане на кораби за течни товари със съответния тонаж.
(19)
В момента цялата територия в съседство се отдава под наем на […]. Латвийските власти имат намерение да сключат концесионен договор за експлоатиране на новата котвена стоянка с […], който обработва течни товари на пристанището и следователно вече притежава необходимото оборудване за трансбордиране на течни товари, включително и противопожарно оборудване.
2.3.3. КОТВЕНА СТОЯНКА № 12 ЗА ОБЩИ И НАСИПНИ ТОВАРИ
(20)
Един от потребителите на котвената стоянка ще бъде дъщерно дружество на […], което възнамерява да създаде фабрика за строителни модули на територията на пристанището въз основа на дългосрочно споразумение за наем на земи, сключено с пристанищната администрация. Строителните модули ще бъдат транспортирани до експортни пазари от кораби ро-ро.
(21)
Транспортът на модулите от самата фабрика до котвената стоянка ще бъде извършен с железопътен и сухопътен транспорт през територията на универсален терминал № 2, управляван от […]. С тази цел след построяването на котвената стоянка ще бъде подписано тристранно споразумение между […], […] и пристанищната администрация.
(22)
Според латвийските власти […] и […] са единствените потенциални оператори на котвена стоянка № 12. Пристанищната администрация първоначално възнамеряваше да предостави концесия на […].
2.4. ОСНОВАНИЯ ЗА ЗАПОЧВАНЕ НА ОФИЦИАЛНА ПРОЦЕДУРА ПО РАЗСЛЕДВАНЕ ЗА ОПРЕДЕЛЯНЕ НА МЯРКАТА НА НИВО КОНЦЕСИОНЕРИ КАТО ПОМОЩ
2.4.1. НАЛИЧИЕ НА ДЪРЖАВНА ПОМОЩ
(23)
В решението си за откриване на процедура Комисията изрази предварителното становище, че не са изцяло изпълнени критериите, необходими за достигане на заключение, че пристанищната администрация действа като частен инвеститор, когато определя концесионните такси за бъдещи концесионери.
(24)
Комисията изрази съмнения както по отношение на методиката, използвана за определяне на самата концесионна такса, така и по отношение на независимия характер на експертната оценка.
2.4.1.1. Методики, използвани от пристанищната администрация за определяне на концесионните такси
(25)
Независимият експерт, който оцени концесионните такси, използва две различни методики, а именно сравнителен анализ и приходен подход. По отношение на котвената стоянка за течности, експертът е използвал единствено приходен подход.
(26)
По отношение на сравнителния анализ Комисията отбеляза, че се основава главно на действащи договори на самото пристанище. Следователно Комисията изрази съмнения относно надеждността му. Комисията отбеляза, че сравнителният анализ не може да бъде убедителен, тъй като няма индикации, че по използваните за справка договори се заплаща обусловена от пазара концесионна такса. Освен това Комисията отбеляза, че е извършен анализ по отношение на същите три концесионни споразумения както за терминала за сухи насипни товари, така и за котвена стоянка № 12 за общи и насипни товари въпреки факта, че тези терминали видимо се различават значително по своето естество.
(27)
По отношение на използвания в оценката приходен подход Комисията отбеляза, че очевидно той не отразява инвестиционните разходи в тяхната цялост във връзка с терминала за сухи насипни товари и котвена стоянка № 12.
2.4.1.2. Независимо естество на експертната оценка
(28)
Комисията отбеляза, че още през март 2006 г. е взето решение от пристанищния съвет, което свидетелства за ангажимента на пристанището за предоставяне на концесия за експлоатиране на котвена стоянка № 35 на […] след приключване на строителните дейности. Там се уточнява методиката за изчисление на концесионната такса въз основа на същите принципи, които са залегнали в независимата оценка. Впоследствие Комисията изрази съмнения по отношение на независимото естество на оценката като такава.
2.4.1.3. Заключение
(29)
Комисията отбеляза, че публичното финансиране на строителството на терминал и две котвени стоянки изглежда осигурява селективно икономическо предимство на операторите на въпросната инфраструктура и следователно представлява помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
2.4.2. СЪВМЕСТИМОСТ НА ПОМОЩТА
(30)
Предварителното становище на Комисията е, че всяка помощ за концесионерите би представлявала оперативна помощ, която облекчава разходите, които те биха покрили при обичайни обстоятелства. Според практиката на Съда тази оперативна помощ по същество е несъвместима с вътрешния пазар (5).
3. МНЕНИЯ ОТ ЛАТВИЯ
3.1.1. КОНЦЕСИОНЕРИТЕ
(31)
Латвийските власти твърдят, че тримата оператори са избрани от пристанищната администрация по обективни съображения и представляват най-жизнеспособната алтернатива като оператори на новоизградената инфраструктура.
3.1.1.1. Терминал за сухи насипни товари
(32)
Пристанищната администрация възнамерява да предостави концесията за експлоатиране на терминала за сухи насипни товари на […], чиято основна дейност е трансбордиране на дървесина. Латвийските власти обясняват, че присъствието на […] на пристанището е ключово поради особеното значение на износа на дървесина за региона.
(33)
Както бе обяснено по-горе, […] понастоящем предоставя услуги по обработка на товари на територията, отдадена под наем от пристанищната администрация на […] въз основа на споразумение за преотдаване, сключено с […]. Предвид намерението на […] да разшири дейностите си и да използва наетата територия в нейната цялост, през октомври 2005 г. пристанищният съвет прие решение за строителството на нов терминал и впоследствие предостави концесията за експлоатирането му на […] (вж. приложение I).
(34)
Латвийските власти твърдят, че решението за възлагане на концесионен договор точно на този оператор се основава на чисто обективни търговски съображения. В този смисъл латвийските власти подчертават, че […] представлява най-осъществимото решение за експлоатиране на терминала, тъй като вече притежава оборудването, необходимо за обработка на сухи товари. Освен това друг потенциален концесионер не е проявил интерес към експлоатирането на терминала за сухи насипни товари. Латвийските власти подчертават, че е в интерес на пристанищната администрация да започне преговори с всички потенциално заинтересовани страни, и по-специално поради факта, че значителна част от земите на пристанището остава неизползвана.
(35)
[…] трансбордира повече от […] хиляди м3 на година на пристанището и следователно вече е създадена солидна бизнес мрежа. Пристанищната администрация счита, че дружеството би могло да поддържа такъв оборот на товари в бъдеще и следователно предлага необходимите гаранции по отношение на възстановяването на инвестициите, извършени от пристанищната администрация.
3.1.1.2. Котвена стоянка № 35
(36)
Котвената стоянка ще замени кей № 1 за трансбордиране на опасни течни товари. Кеят вече е остарял и следователно не може да бъде използван за обработката на товари. Както бе обяснено по-горе, възстановяването на капацитета за течни товари на пристанище Ventspils е свързано точно с това местоположение поради изисквания за безопасността и ограничения, свързани с дълбочина за кораби за течни товари с определен тонаж.
(37)
Латвийските власти заявяват, че предоставянето на концесията за експлоатиране на котвена стоянка № 35 на различно дружество не е възможно на практика точно поради специфичното местоположение на въпросната инфраструктура в рамките на пристанището. Понастоящем цялата пристанищна територия в съседство се отдава под наем на […] (вж. приложение II).
(38)
Освен това се твърди, че подобно на […], тъй като вече обработва течни товари на пристанище Ventspils, […] притежава цялото необходимо оборудване за трансбордиране на течни товари, което е ключово за експлоатирането на котвената стоянка.
3.1.1.3. Котвена стоянка № 12
(39)
Проектът има за цел да увеличи капацитета за разтоварване на общи товари. Латвийските власти обясняват, че решението за строителство на котвената стоянка е свързано със сключването на дългосрочно споразумение за наем от пристанищната администрация с дъщерното дружество на […]. Дъщерното дружество на […] възнамерява да създаде фабрика за строителни модули на територията на пристанището. Строителните модули могат да бъдат транспортирани до експортни пазари единствено от кораби ро-ро.
(40)
Латвийските власти обаче подчертават, че преди сключването на договора за наем с […] пристанищната администрация взе участие в различни тръжни процедури, организирани от спедитори и потенциални концесионери на котвена стоянка № 12 като […], но без успех.
(41)
Според латвийските власти транспортът на модулите от самата фабрика до котвената стоянка ще бъде извършен с железопътен и сухопътен транспорт през територията на универсален терминал № 2, управляван от […]. С тази цел след построяването на котвената стоянка ще бъде подписано тристранно споразумение между […], […] и пристанищната администрация.
(42)
Освен това латвийските власти заявяват, че има само двама потенциални оператори на котвената стоянка, т.е. […] и […]. С мненията, представени в контекста на официалната процедура по разследване, латвийските власти са изяснили, че концесионният договор за експлоатирането на котвената стоянка ще бъде възложен на […].
(43)
Като се има предвид, че единственият начин за доставка на строителните модули от фабриката до котвена стоянка № 12 е през територията, отдадена под наем на […] (вж. приложение III), пристанищната администрация счита, че […] осигурява най-реалистичната алтернатива.
(44)
Освен това латвийските власти подчертават, че площта на пристанищния парцел в съседство с котвената стоянка не позволява складирането на товари. Следователно е необходимо да се осигурят надеждни връзки с други части на пристанището, в които е възможно складирането.
(45)
Твърди се и, че като се вземат предвид както местоположението на котвената стоянка, така и техническите параметри, котвената стоянка ще обслужва спедитори, намиращи се на площ от 12 ха, независимо от вида обработвани товари.
3.1.2. ЕКСПЕРТНА ОЦЕНКА
(46)
За всеки концесионен договор за съобразена с потребителите инфраструктура са изготвени отделни оценки. Латвийските власти твърдят, че тези оценки са извършени съгласно латвийските стандарти за оценяване и международните стандарти за оценяване.
(47)
По отношение на използваната методика латвийските власти подчертават, че предвид местоположението и характеристиките на пристанищата в Рига и Лиепаджа сравнителният анализ (така наречения сравнителен подход) е напълно надежден. Концесионните такси, изплатени от доставчиците на услуги, които извършват дейност на тези пристанища, са обявени от самите пристанищни власти и следователно следва да се приемат за надеждни.
(48)
Според латвийските власти преразгледаните оценки, основани на анализ на паричния поток, следва и да разсеят съмненията на Комисията по отношение на техния независим характер.
(49)
Впоследствие Комисията ще уточни на свой ред използваната от експерта методика при определяне на концесионните такси.
3.1.2.1. Терминал за сухи насипни товари
(50)
Оценката се основава на два метода, както следва:
(51)
Сравнителният анализ се извършва по отношение на три договора на пристанище Ventspils, които се считат за съпоставими. Експертът е използвал коефициент за корекция за определяне на адекватна концесионна такса. Следните фактори са взети предвид: време и условия на сключване на договора, местоположение, описание на котвените стоянки, наета площ, технически условия на терминалите и достъп до комунални услуги.
(52)
Изчислената концесионна такса е равна на […] EUR на кв.м годишно. Оценителят определя концесионната такса от […] EUR на кв.м годишно.
(53)
Приходният подход се използва за оценяване на това дали дисконтираните стойности на бъдещ приход позволяват пълното покриване на общите инвестиционни разходи (включително и разходи за зоната за товарене, драгиране и подходната железопътна линия) и представя финансови прогнози за срок от 25 години. Очакваните приходи и разходи се коригират с процент на дисконтиране от 7,5 %, което отразява нивото на инвестиционен риск.
(54)
Независимата оценка взема предвид приходите от пристанищни тарифи и такси и приходите от използването на пристанищни парцели и инфраструктура. Взети са предвид общите инвестиционни разходи.
(55)
Въз основа на различните нива на оборот на товари, нетната настояща стойност, вътрешната норма на възвращаемост и съотношението на ползите и разходите се предвижда концесионните такси да варират от […] EUR на кв.м до […] EUR на кв.м годишно. Финансовите показатели обосновават концесионна такса от поне […] EUR на кв.м годишно за среден оборот на товари от […] тона годишно и […] EUR на кв.м годишно за среден оборот на товари от […] тона годишно. Ако средният оборот надвишава […] тона годишно, концесионната такса може да бъде на минимални нива.
(56)
Предвид прогнозния среден оборот на товари от […] тона годишно, независимият оценител стига до заключението, че е обоснована годишна концесионна такса от между […] EUR и […] EUR на кв.м годишно.
(57)
Предвид двата посочени по-горе метода, независимият оценител е определил концесионна такса от […] EUR на кв.м годишно.
(58)
Таблицата по-долу представя стойностите на финансовите показатели по проекта, като се вземе предвид произтичащата концесионна такса:
Оборот на товари […] тона, концесионна такса […] EUR на кв.м годишно, процент на дисконтиране 7,5 %, темп на растеж 2,28 %
Показател
Без безвъзмездни средства по Кохезионния фонд
С безвъзмездни средства по Кохезионния фонд
вътрешна норма на възвращаемост
[…] %
[…] %
нетна настояща стойност
[…]
[…]
(59)
Така оценката на независимия оценител потвърди целесъобразността на концесионната такса, изчислена съгласно посоченото по-горе, т.е. […] EUR на кв.м годишно.
3.1.2.2. Котвена стоянка № 35
(60)
Приходният подход представя финансови прогнози за срок от 25 години. Очакваните приходи и разходи се коригират със същия процент на дисконтиране от 7,5 %, което отразява нивото на инвестиционен риск.
(61)
Независимата оценка взема предвид прихода от пристанищни тарифи и такси и прихода от използването на пристанищни земи и инфраструктура. Взети са предвид общите инвестиционни разходи.
(62)
Въз основа на различните нива на оборот на товари, нетната настояща стойност, вътрешната норма на възвращаемост и съотношението на разходите и ползите се предвижда концесионните такси да варират от […] EUR на кв.м до […] EUR на кв.м годишно. Финансовите показатели обосновават годишна концесионна такса от над […] EUR на кв.м годишно за очакван оборот на товари от […] тона годишно и по-висока от […] EUR на кв.м годишно за очакван оборот на товари от […] тона годишно. При по-висок оборот на товари концесионната такса може да бъде на минимални нива.
(63)
Предвид 30-годишния срок за амортизация на дълбоководни котвени стоянки, независимият оценител е определил стойността на концесионната такса на […] EUR годишно, т.е. 1/30 от инвестиционните разходи за котвена стоянка с изключение на дейностите по драгиране.
(64)
Таблицата по-долу посочва финансовите резултати по проекта за годишен оборот на товари от […] тона, като се вземе предвид концесионна такса от […] EUR годишно. Общите инвестиционни разходи, включително и дейностите по драгиране, са взети предвид при изчисленията.
Оборот на товари […] тона, концесионна такса […] EUR на кв.м годишно, процент на дисконтиране 7,5 %, темп на растеж 2,28 %
Показател
Без безвъзмездни средства по Кохезионния фонд
С безвъзмездни средства по Кохезионния фонд
вътрешна норма на възвращаемост
[…] %
[…] %
нетна настояща стойност
[…]
[…]
(65)
Следователно оценителят е определил концесионна такса от […] EUR годишно (вместо […] EUR годишно, както бе предвидено първоначално).
3.1.2.3. Котвена стоянка № 12
(66)
Оценката се основава на два метода, т.е. сравнителен подход с анализ на сделки и приходен подход.
(67)
Първо, концесионният договор е съпоставен с три договора на пристанище Ventspils, които се приемат за съпоставими. Като се вземат предвид специфичните особености и характеристики на инфраструктурата, която е предмет на тези три договора, оценителят използва коефициент за корекция с цел определяне на адекватна концесионна такса. Следните фактори са взети предвид: време и условия на сключване на сделката, местоположение, описание на котвените стоянки, наета площ, технически условия на инфраструктурата и достъп до комунални услуги.
(68)
Изчислената концесионна такса е равна на […] EUR на кв.м годишно. Концесионната такса е определена на […] EUR на кв.м годишно.
(69)
Приходният подход се използва за оценяване на това дали дисконтираните стойности на бъдещ приход позволяват пълното покриване на общите инвестиционни разходи (включително и разходи за драгиране и подходна железопътната линия) и осигурява финансови прогнози за срок от 25 години. Очакваните приходи и разходи се коригират с процент на дисконтиране от 7,5 %, което отразява нивото на инвестиционен риск.
(70)
Независимата оценка взема предвид приходите от пристанищни тарифи и такси и приходите от използването на пристанищни земи и инфраструктура. Взети са предвид общите инвестиционни разходи, включително и публичното финансиране.
(71)
Въз основа на различните нива на оборот на товари, нетната настояща стойност, вътрешната норма на възвращаемост и съотношението на ползите и разходите се предвижда концесионните такси да варират от […] EUR на кв.м до […] EUR на кв.м годишно. Независимият оценител е стигнал до заключението, че финансовите показатели (нетната настояща стойност е положителна) обосновават концесионна такса, не по-ниска от […] EUR на кв.м годишно за очакван оборот на товари от […] тона годишно и […] EUR на кв.м годишно за очакван оборот на товари от […] тона годишно.
(72)
С оглед на предвидения обем от […] тона годишно, оценителят е стигнал до заключението, че е обоснована концесионна такса от поне […] EUR на кв.м годишно.
(73)
Предвид двата посочени по-горе метода, независимият оценител е определил концесионна такса от […] EUR кв.м годишно.
(74)
Таблицата по-долу представя стойностите на финансовите показатели по проекта, като се вземе предвид произтичащата концесионна такса:
Оборот на товари […] тона, концесионна такса […] EUR на кв.м годишно, процент на дисконтиране 7,5 %, темп на растеж 2,28 %
Показател
Без безвъзмездни средства по Кохезионния фонд
С безвъзмездни средства по Кохезионния фонд
вътрешна норма на възвращаемост
[…] %
[…] %
нетна настояща стойност
[…]
[…]
(75)
Следователно оценката на независимия оценител потвърди целесъобразността на концесионната такса, изчислена според посоченото по-горе, т.е. […] EUR на кв.м годишно.
3.1.3. КОНЦЕСИОННАТА ТАКСА
(76)
Въз основа на извършените от независимия оценител оценки латвийските власти взеха решение за определяне на концесионните такси, както следва:
Концесионер
Инфраструктура
Независима оценка
(годишно)
Концесионна такса
(годишно)
[…]
Терминал за сухи насипни товари
[…] EUR
[…] EUR
[…]
Котвена стоянка № 35
[…] EUR
[…] EUR
[…]
Котвена стоянка № 12
[…] EUR
[…] EUR
4. ОЦЕНКА
4.1. НАЛИЧИЕ НА ПОМОЩ
(77)
Съгласно член 107, параграф 1 от ДФЕС всяка помощ, предоставена от държава-членка или чрез ресурси на държава-членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки и засяга търговията между държавите-членки, е несъвместима с вътрешния пазар, освен ако не е предвидено друго в ДФЕС.
(78)
Критериите, заложени в член 107, параграф 1, са кумулативни. Следователно с цел установяване дали мярката, предмет на уведомление, представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС, трябва да бъдат изпълнени всички гореспоменати условия. А именно, финансовата помощ:
а)
е предоставена от държава-членка или чрез ресурси на държава-членка,
б)
благоприятства определени предприятия или производството на някои стоки,
в)
нарушава или заплашва да наруши конкуренцията,
г)
засяга търговията между държавите-членки.
4.1.1. ИКОНОМИЧЕСКО ПРЕДИМСТВО
(79)
Според практиката (6) на Съда не е налице предимство за концесионерите, ако частен инвеститор би определил концесионна такса на същото ниво при подобни условия.
(80)
От самото начало Комисията отбелязва, че в този случай концесионните такси са определени предварително посредством отделни оценки, извършени от външен експерт. Латвийските власти са предоставили доказателства, че експертът има подходящо образование и опит.
(81)
Както бе посочено по-горе, независимият оценител сравнява изчислените концесионни такси с тези, определени по три договора на пристанище Ventspils, които се считат за съпоставими. Като се вземат предвид специфичните особености и характеристики на инфраструктурата, която е предмет на тези три договора, независимият оценител използва коефициент за корекция с цел определяне на адекватна концесионна такса.
(82)
Въпреки това въз основа на наличната информация Комисията не може да потвърди дали считаните за референтни договори са възложени чрез тръжна процедура или понастоящем има данни, че концесионните такси, изплатени въз основа на тези договори, могат да се приемат за пазарна цена.
(83)
С оглед на горното Комисията твърди, че сравнителният анализ не е достатъчно надежден и затова не може да бъде достатъчно основание за изключване на възможността концесионерите да са се възползвали от предимство.
(84)
Според втория метод, използван от независимия оценител, концесионните такси и другите приходи на пристанищната администрация биха гарантирали възстановяването на разходите за инфраструктурни инвестиции и определен процент на възвращаемост за 25 години. Пристанищната администрация е взела решение да определи концесионната такса за терминала за сухи насипни товари ([…] EUR на кв.м вместо […] EUR на кв.м годишно) и за котвена стоянка № 35 ([…] EUR вместо […] EUR годишно) значително над стойността, препоръчана от експерта. Следователно действителната възвращаемост, очаквана от пристанищната администрация, е значително по-висока в сравнение със стойността, изчислена от експерта.
(85)
В този смисъл Комисията стигна до заключението, че концесионната такса и другите приходи на пристанищната администрация ѝ позволяват да възстанови всички разходи за инфраструктурни инвестиции, включително и разходите за драгиране и подходна железопътна линия, и да осигури възвращаемост, която съответства на възвращаемостта, която би изисквал частен инвеститор.
(86)
Освен това Комисията отбелязва, че в този случай няма индикации, че пристанищната администрация е определила концесионни такси на ниво, което няма да осигури максимални приходи.
(87)
Включването на клауза за преглед позволява редовното преразглеждане на концесионната такса.
(88)
С оглед на гореспоменатото Комисията е на мнение, че в настоящия случай може да се стигне до заключението, че концесионната такса, определена както е посочено по-горе, не осигурява неоправдани предимства за концесионерите на съобразената с потребителите инфраструктура.
(89)
Това решение по никакъв начин не предопределя евентуален допълнителен анализ на Комисията що се отнася до правилата за обществени поръчки в ЕС или други общи принципи, заложени в ДФЕС.
4.1.2. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(90)
Комисията счита, че публичното финансиране на съобразената с потребителите инфраструктура на пристанище Ventspils не осигурява икономическо предимство на ниво концесионери и мярката следователно не оказва влияние, като поставя избраните доставчици на услуги в по-благоприятно конкурентно положение спрямо конкурентни предприятия.
(91)
Съгласно практиката на съда за класифицирането на мярка като държавна помощ трябва да са изпълнени всички условия, заложени в член 107, параграф 1 от ДФЕС (7). Тъй като мярката, която ще приложат латвийските власти, не осигурява икономическо предимство за бъдещите концесионери, тя следователно не изпълнява кумулативно условията, необходими за определянето на държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(92)
С оглед на гореспоменатото Комисията стигна до заключението, че публичното финансиране на строителството на съобразена с потребителите инфраструктура на пристанище Ventspils не включва помощ на ниво концесионери.
(93)
Това решение засяга единствено аспектите на държавна помощ и не засяга прилагането на други разпоредби от ДФЕС и по-специално концесиите на услуги.
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Държавната помощ, която Латвия планира да приложи в полза на пристанищната администрация във Ventspils във връзка със строителството на терминал за сухи насипни товари, котвена стоянка № 12 и котвена стоянка № 35, не включва държавна помощ на ниво концесионери по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
Прилагането на мярката съответно се одобрява.
Член 2
Адресат на настоящото решение е Република Латвия.
Съставено в Брюксел на 25 август 2011 година.
COMMISSION DECISION
of 25 August 2011
on State aid C 39/09 (ex N 385/09) - Latvia - Public financing of port infrastructure in Ventspils Port
(notified under document C(2011) 6043)
(Only the Latvian text is authentic)
(Text with EEA relevance)
(2011/784/EU)
THE EUROPEAN COMMISSION,
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union, and in particular the first subparagraph of Article 108(2) thereof,
Having regard to the Agreement on the European Economic Area, and in particular Article 62(1)(a) thereof,
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above (1),
Whereas:
1. PROCEDURE
(1)
By electronic notification of 26 June 2009, Latvia notified, according to Article 108(3) of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU), a measure providing for public financing for the construction of port infrastructure in Ventspils Port.
(2)
By letter dated 15 December 2009, the Commission informed Latvia that it had decided to initiate the formal investigation procedure laid down in Article 108(2) of the TFEU in respect of part of the measure.
(3)
The Commission decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union (2) (hereinafter ‘the opening decision’). The Commission called on interested parties to submit their comments.
(4)
The Commission received no comments from interested parties. With letters dated 16 March 2010, 7 April 2010, 12 April 2010 and 14 April 2010 the Latvian authorities submitted their comments on the opening decision.
(5)
The Commission requested additional information on the measure by letters dated 21 September 2010, 22 December 2010 and 18 March 2011. The Latvian authorities provided the information requested by letters dated 8 October 2010, 20 January 2011, 22 March 2011 and 31 March 2011.
(6)
Additionally, several meetings took place between the Commission services and the Latvian authorities. These meetings were preceded and followed by the dispatch of additional information by the Latvian authorities.
2. DESCRIPTION
2.1. THE PROJECT
(7)
The objective of the project is to upgrade the port infrastructure. The project consists of the following sub-projects to be developed during 2010-2014:
(a)
construction of a dry cargo terminal;
(b)
construction of berth No 35;
(c)
construction of berth No 12;
(d)
reconstruction of the northern breakwater;
(e)
dredging of the port basin;
(f)
construction of access railroads;
(g)
renovation of mooring jetties for the port authority’s vessels;
(h)
fortification of the coast of the channel.
2.2. SCOPE OF THE PRESENT DECISION
(8)
In its decision of 15 December 2009 (3), the Commission considered that it was not necessary to decide whether the public financing of the breakwater, the fortification of the coast of the channel and the renovation of the mooring jetties used by the ships of the port authority involved State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU at the level of the port authority, since such aid would be compatible with the internal market.
(9)
As regards the public financing of the dredging and the access railroads, the Commission considered that it involved State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU and declared the aid at the level of the port authority as compatible with the internal market.
(10)
As regards the public financing of the new terminal and the two berths, the Commission considered that it involved aid at the level of the port authority. The Commission concluded that the aid to the port authority was compatible with the internal market.
(11)
The dry-bulk terminal and the two berths will be operated by private parties. To that end, the port authority will conclude concession contracts with port service providers for a period of 35 years. No tender will be carried out in order to grant the concession contracts. The concession fee to be paid by the chosen port services providers has been established beforehand on the basis of an evaluation carried out by an independent expert.
(12)
In its decision of 15 December 2009, the Commission raised doubts as to whether the price of concession would not involve State aid. On the basis of the information available at that stage, the Commission could not conclude on the aid character of the public financing at the level of the three concession holders of the user-specific port infrastructure.
(13)
The Commission also found that end-users will have access to the newly built infrastructure on non-discriminatory conditions.
(14)
Consequently, only potential aid at the level of the concession holders has been subject to the formal investigation procedure.
2.3. CONCESSION CONTRACTS
2.3.1. THE DRY BULK TERMINAL
(15)
The port authority intends to grant the concession contract for the operation of the newly built terminal to […] (4). Currently the operator is carrying out cargo handling operations in the territory leased by the port authority to […] on the basis of a sublease agreement concluded with […].
(16)
According to the Latvian authorities, […] intends to extend its operations and use the leased territory in its entirety for its own operations, and therefore plans to terminate the sublease agreement.
(17)
The port authority decided to construct a new terminal and subsequently grant the concession to […], so that […] can continue to operate in the port.
2.3.2. BERTH No 35 FOR LIQUID CARGO
(18)
According to the Latvian authorities, the restoration of the capacity of liquid cargoes in the port of Ventspils is linked to this particular location because of constraints related to the required depth for accommodation of liquid cargo vessels of appropriate tonnage.
(19)
The entire adjacent territory is currently leased to […]. The intention of the Latvian authorities is to grant the concession contract for the operation of the new berth to the […] since it has handled liquid cargoes in the port and therefore already owns the required equipment for transhipment of liquid cargoes, including fire extinguishing equipment.
2.3.3. BERTH No 12 FOR GENERAL AND BULK CARGO
(20)
One of the users of the berth will be a subsidiary of […], which intends to establish a building modules factory on the territory of the port on the basis of a long-term land lease agreement with the port authority. The building modules will be transported to export markets by ro-ro vessels.
(21)
Transport of the modules from the factory itself to the berth will be carried out by rail and road, along the territory of Universal terminal No 2 operated by […]. To this end, a trilateral agreement between […], […] and the port authority will be signed after the construction of the berth.
(22)
According to the Latvian authorities, […] and […] are the only potential operators of berth No 12. The port authority initially intended to grant the concession to the […].
2.4. GROUNDS FOR INITIATING THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE AS REGARDS THE AID CHARACTER OF THE MEASURE AT THE LEVEL OF THE CONCESSION HOLDERS
2.4.1. EXISTENCE OF STATE AID
(23)
In its opening decision, the Commission took the preliminarily view that the criteria required to conclude that the port authority behaved like a private investor when establishing the concession fees to be charged to the future concession holders were not fully complied with.
(24)
The Commission expressed doubts both as to the methodology used to establish the concession fee itself, as well as to the independent character of the expert’s valuation.
2.4.1.1. Methodologies used by the port authority to establish the concession fees
(25)
The independent expert which valuated the concession fees has used two different methodologies, namely benchmarking and income. With regard to the liquid berth, the expert only used income.
(26)
With regard to benchmarking, the Commission observed that it was mainly based on ongoing contracts in the same port. Therefore, the Commission raised doubts as to its reliability. The Commission noted that such benchmarking could not be conclusive insofar as there was no indication that a market oriented concession fee is paid pursuant to the contracts used as reference. In addition, the Commission noted that the analysis has been carried out in respect to the same three concession agreements for both the dry bulk terminal and berth No 12 for general and bulk cargo, despite the fact that those terminals appear to differ substantially in their nature.
(27)
With regard to the income approach used in the evaluation, the Commission observed that it did not appear to reflect the entirety of the investment cost in the case of the dry bulk terminal and berth No 12.
2.4.1.2. Independent character of the expert’s valuation
(28)
The Commission noted that a decision taken by the port board already in March 2006 showed the commitment of the port to grant the concession for the operation of berth No 35 to […] after completion of the construction works. The methodology of calculation of the concession fee, based on the same principles as the independent evaluation, is detailed therein. Consequently, the Commission raised doubts as to the independent character of the evaluation as such.
2.4.1.3. Conclusion
(29)
The Commission considered that the public financing of the construction of the terminal and the two berths appeared to provide a selective economic advantage to the operators of the infrastructure in question and thus to constitute aid in the meaning of Article 107(1) TFEU.
2.4.2. COMPATIBILITY OF THE AID
(30)
The Commission took the preliminary view that any aid to the concession holders would constitute operating aid, relieving them from costs they would normally have to bear. According to the case law of the Court, such operating aid is in principle incompatible with the internal market (5).
3. COMMENTS FROM LATVIA
3.1.1. THE CONCESSION HOLDERS
(31)
The Latvian authorities maintain that the three operators have been chosen by the port authority on objective grounds and represent the most viable alternative as operators of the newly built infrastructure.
3.1.1.1. Dry cargo terminal
(32)
The port authority intends to grant the concession for the operation of the dry bulk terminal to […], dealing mainly with the transhipment of wood. The Latvian authorities explain that the presence of […] in the port is essential because of the particular significance of wood exports in the region.
(33)
As explained above, […] is currently providing cargo handling services in the territory leased by the port authority to […] on the basis of a sublease agreement concluded with the […]. Given that […] intends to extend its operations and use the leased territory in its entirety, the port board adopted in October 2005 a resolution to construct a new terminal and subsequently grant the concession for its operation to […] (see Annex I).
(34)
The Latvian authorities maintain that the decision to award the concession contract to this particular operator is based on purely objective commercial grounds. In this sense the Latvian authorities underline that […] represents the most feasible solution for the operation of the terminal since it already owns the equipment required for the handling of dry cargoes. In addition, no other potential concessionaire has expressed an interest to operate the dry bulk terminal. The Latvian authorities underline that it is in the interest of the port authority to initiate negotiations with all potentially interested parties, in particular since a significant portion of port land is still unused.
(35)
[…] has already transhipped in the port more than […] thousand m3 per year and has thus already established a solid business network. The port authority considers that the company would be able to maintain such cargo turnover in the future and thus offer the required guarantees as regards the recovery of the investments carried out by the port authority.
3.1.1.2. Berth No 35
(36)
The berth will replace jetty No 1 for the transhipment of liquid hazardous cargoes. The jetty is currently outdated and cannot therefore be used for cargo handling. As explained above, the restoration of the capacity of liquid cargoes in the port of Ventspils is linked to this particular location because of safety requirements and constraints related to the required depth for liquid cargo vessels of appropriate tonnage.
(37)
The Latvian authorities state that granting the concession for the operation of berth No 35 to a different company is not possible in practice precisely due to the specific location of the infrastructure at stake within the port. Currently the entirety of the adjacent port territory is leased to […] (see Annex II).
(38)
Moreover, it is argued that, similarly to […], since […] has already handled liquid cargoes in Ventspils port, the operator owns all the equipment required for transhipment of liquid cargoes, which is essential to the operation of the berth.
3.1.1.3. Berth No 12
(39)
The project aims to increase the discharge capacity of general cargo. The Latvian authorities explain that the decision to construct the berth is linked to the conclusion by the port authority of a long-term land lease agreement with a subsidiary of […]. The subsidiary of […] intends to establish a building modules factory on the territory of the port. The building modules may only be transported to export markets by ro-ro vessels.
(40)
The Latvian authorities however underline that prior to the conclusion of the lease contract with […], the port authority participated to various tenders organised by freight forwarders and potential concessionaires of berth No 12, such as […], but was unsuccessful.
(41)
According to the Latvian authorities, transport of the modules from the factory itself to the berth can only be carried out by rail and road, alongside the territory of Universal terminal No 2 operated by […]. To this end, a trilateral agreement between […], […] and the port authority will be signed after the construction of the berth.
(42)
Furthermore, the Latvian authorities state that there are only two potential operators of the berth, i.e. […] and […]. By the comments submitted in the context of the formal investigation procedure, the Latvian authorities have clarified that the concession contract for the operation of the berth would be granted to […].
(43)
Given that the only way to deliver the building modules from the factory to berth No 12 is through the territory leased to the […] (see Annex III), the port authority considers […] as the most realistic alternative.
(44)
In addition, the Latvian authorities underline that the surface of the port plot adjacent to the berth does not allow storage of cargo. Therefore it is necessary to ensure the reliable connections with other areas of the port where storage is possible.
(45)
It is also claimed that, considering both the location of the berth as well as its technical parameters, the berth will serve freight forwarders located in an area up to 12 ha, irrespective of the type of cargo handled.
3.1.2. THE EXPERT VALUATION
(46)
Separate valuations have been carried out for each of the concession contracts for the user specific infrastructure. The Latvian authorities maintain that these valuations have been carried out in accordance with the Latvian Valuation Standards and International Valuation Standards.
(47)
As regards the methodology used, the Latvian authorities underline that, given the location and characteristic of the Riga and Liepaja ports, the benchmarking exercise (the so-called ‘comparison approach’) is fully reliable. The concession fees paid by the service providers operating in these ports have been provided by the port authorities themselves and should therefore be considered as trustworthy.
(48)
According to the Latvian authorities, the reviewed valuations, based on cash flow analysis, should also allay the Commission’s doubts as regards their independent character.
(49)
In what follows, the Commission will detail in turn the methodology used by the expert to establish the concession fees.
3.1.2.1. Dry cargo terminal
(50)
The assessment is based on two methods, as follows:
(51)
The benchmarking exercise is carried out in respect of three contracts considered as comparable in Ventspils port. The expert used correction quotients in order to establish an adequate concession fee. The following factors were taken into account: time and conditions of conclusion of the contract, location, description of the berths, rent area, technical conditions of terminals and access to utilities.
(52)
The calculated concession fee equals EUR […] per sm per year. The valuer set the concession fee at EUR […] per sm per year.
(53)
The income approach is used to assess whether the discounted values of future income allow full coverage of the total investment costs (including the loading area, dredging and access railways costs) and provides for financial projections for a period of 25 years. Estimated income and costs are corrected by a discount rate of 7,5 %, which reflects the investment risk level.
(54)
The independent appraisal takes into account income from port dues and fees and income resulting from the use of port land and infrastructure. Total investment costs are taken into account.
(55)
Based on different levels of cargo turnover, the net present value (NPV), internal rate of return (IRR) and benefit costs ratio (BCR) are forecasted for concession fees ranging from EUR […] per sm to EUR […] per sm per year. The financial indicators justify a concession fee of at least EUR […] per sm per year at an average cargo turnover of […] tonnes per year and EUR […] per sm per year for an average cargo turnover of […] tonnes per year. If the average turnover exceeds […] tonnes per year, the concession fee can be minimal.
(56)
Given that the forecasted average cargo turnover is […] tons per year, the independent valuer concludes that an annual concession fee between EUR […] and EUR […] per sm per year is justified.
(57)
Taking into account both methods detailed above, the independent valuer set the concession fee at EUR […] per sm per year.
(58)
The table below provides the values of the financial indicators of the project taking into account the resulted concession fee:
Cargo turnover […] tonnes, concession fee EUR […] per sm per year, discount rate 7,5 %, growth rate 2,28 %
Indicator
Without Cohesion Fund grant
With Cohesion Fund grant
IRR
[…] %
[…] %
NPV
[…]
[…]
(59)
Thus the appraisal of the independent valuer confirmed the appropriateness of the concession fee calculated as detailed above, i.e. EUR […] per sm per year.
3.1.2.2. Berth No 35
(60)
The income approach provides for financial projections for a period of 25 years. Estimated income and costs are corrected by the same discount rate of 7,5 %, which reflects the investment risk level.
(61)
The independent appraisal takes into account income from port dues and fees and income resulting from the use of port land and infrastructure. Total investment costs are taken into account.
(62)
Based on different levels of cargo turnover, the net present value (NPV), internal rate of return (IRR) and benefit costs ratio (BCR) are forecasted for concession fees ranging from EUR […] to EUR […] per year. The financial indicators justify an annual concession fee above EUR […] per year for an expected cargo turnover of […] tonnes per year and higher than EUR […] per year for an expected turnover of […] tonnes per year. For higher cargo turnover the concession fee may be minimal.
(63)
Considering that the 30-year depreciation period of deep water berths, the independent valuer established the value of the concession fee at EUR […] per year, i.e. 1/30 of the berth investment costs, excluding dredging works.
(64)
The table below indicates the financial results of the project for an annual cargo turnover of […] tonnes, taking into account a concession fee of EUR […] per year. Total investment costs, including dredging works, have been taken into account in the calculation.
Cargo turnover […] tonnes, concession fee EUR […] per year, discount rate 7,5 %, growth rate 2,28 %
Indicator
Without Cohesion Fund grant
With Cohesion Fund grant
IRR
[…] %
[…] %
NPV
[…]
[…]
(65)
Thus the valuer set the concession fee at EUR […] per year (instead of EUR […] per year, as initially foreseen).
3.1.2.3. Berth No 12
(66)
The valuation is based on two methods, i.e. the comparable transaction approach and the income approach.
(67)
First, the concession contract is benchmarked against three contracts considered as comparable in Ventspils port. Taking into consideration the specific features and characteristics of the infrastructure subject to these three contracts, the valuer used correction quotients in order to establish an adequate concession fee. The following factors were taken into account: time and conditions of conclusion of the deal, location, description of the berths, rent area, technical conditions of the infrastructure, access to utilities.
(68)
The calculated concession fee equals EUR […] per sm per year. The concession fee was set to EUR […] per sm per year.
(69)
The income approach, used to assess whether the discounted values of future income enable the coverage of the total investment costs (including dredging and access railways costs), provides for financial projections for a period of 25 years. Forecasted income and costs are corrected by a discount rate of 7,5 %, which reflects the investment risk level.
(70)
The independent appraisal takes into account income from port dues and fees and income resulting from the use of port land and infrastructure. Total investment costs are taken into account, including the public financing.
(71)
Based on different levels of cargo turnover, the net present value (NPV), internal rate of return (IRR) and benefit costs ratio (BCR) are forecasted for concession fees ranging from EUR […] per sm to EUR […] per sm per year. The independent valuer concluded that the financial indicators justify (the NPV is positive) a concession fee not lower than EUR […] per sm per year for an expected cargo turnover of […] tonnes per year and EUR […] per sm per year for an expected cargo turnover of […] tonnes per year.
(72)
Given the forecasted volume of […] tonnes per year, the valuer concluded that a concession fee of at least […] EUR per sm per year is justified.
(73)
Taking into account the results of the two methods detailed above, the independent valuer set the concession fee at EUR […] per sm per year.
(74)
The table below provides the values of the financial indicators of the project taking into account the resulted concession fee:
Cargo turnover […] tonnes, concession fee EUR […] per sm per year, discount rate 7,5 %, growth rate 2,28 %
Indicator
Without Cohesion Fund grant
With Cohesion Fund grant
IRR
[…] %
[…] %
NPV
[…]
[…]
(75)
Thus the appraisal of the independent valuers confirmed the appropriateness of the concession fee set as detailed above, i.e. EUR […] per sm per year.
3.1.3. THE CONCESSION FEE
(76)
On the basis of the valuations carried out by the independent valuer, the Latvian authorities decided to set the concession fees as follows:
Concession holder
Infrastructure
Independent valuation
(per year)
Concession fee
(per year)
[…]
Dry cargo terminal
EUR […]
EUR […]
[…]
Berth No 35
EUR […]
EUR […]
[…]
Berth No 12
EUR […]
EUR […]
4. ASSESSMENT
4.1. EXISTENCE OF AID
(77)
Pursuant to 107(1) of the TFEU, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market save as otherwise provided by the TFEU.
(78)
The criteria laid down in Article 107(1) are cumulative. Therefore, in order to determine whether the notified measure constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU, all the abovementioned conditions need to be fulfilled. Namely, the financial support:
(a)
is granted by a Member State or through State resources;
(b)
favours certain undertakings or the production of certain goods;
(c)
distorts or threatens to distort competition;
(d)
affects trade between Member States.
4.1.1. ECONOMIC ADVANTAGE
(79)
According to the case-law (6) of the Court, there is no advantage to the concession holders if a private investor, in similar circumstances, would have set the concession fee at the same level.
(80)
From the outset, the Commission notes that in this case the concession fees have been established beforehand by means of separate valuations carried out by an external expert. The Latvian authorities have provided evidence to the effect that the expert has suitable degree and experience.
(81)
As detailed above, the independent valuer benchmarked the calculated concession fees with those set for three contracts considered as comparable in Ventspils port. Taking into consideration the specific features and characteristics of the infrastructure subject to these contracts, the independent expert used correction quotients in order to establish an adequate concession fee.
(82)
Nevertheless, the Commission cannot ascertain, on the basis of the information available whether the contracts considered as reference have been tendered out, nor there is currently any indication that the concession fees paid on the basis of these contracts can be considered a market price.
(83)
In the light of the above, the Commission maintains that the benchmarking exercise is not sufficiently reliable and thus cannot be sufficient to exclude that the concession holders will benefit of an advantage.
(84)
According to the second method used by the independent valuer, the concession fees and other revenues of the port authority would ensure recovery of the infrastructure investment costs and a certain rate of return in 25 years. The port authority decided to set the concession fee for the dry cargo terminal (EUR […] per sm instead of EUR […] per sm per year) and for berth No 35 (EUR […] instead of EUR […] per year) substantially above the value recommended by the expert. Therefore, the actual return expected by the port authority is substantially higher than the value calculated by the expert.
(85)
Therefore, the Commission concludes that the concession fee and the other revenues of the port authority enable it to recover the entire infrastructure investment costs, including dredging and access railways costs, and earn a return which is in line with the return a private investor would require.
(86)
In addition, the Commission notes that there is no indication in this case that the port authority has set the concession fees at a level that would not maximise its revenues.
(87)
Furthermore, the inclusion of review clause enables the concession fee to be reviewed periodically.
(88)
In view of the above, the Commission is of the view that in the present case, it can be concluded that the concession fee established as detailed above does not grant undue advantages to the concession holders of the user-specific infrastructure.
(89)
This decision in no way prejudges any possible further analysis by the Commission as far as the respect for the EU public procurement rules or other general principles of the TFEU are concerned.
4.1.2. CONCLUSION
(90)
The Commission considers that the public financing of the user-specific infrastructure in Ventspils port does not result in an economic advantage at the level of the concession holders and the measure does not therefore have the effect of putting the chosen service providers in a more favourable competitive position than the undertakings competing with them.
(91)
According to settled case-law, for a measure to be classified as State aid, all the conditions set out in Article 107(1) TFEU must be satisfied (7). Since the measure to be put in place by the Latvian authorities does not entail an economic advantage for the future concession holders, it does not therefore cumulatively fulfil the conditions required to be considered State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
5. CONCLUSION
(92)
In light of the above, the Commission concludes that the public financing of the construction of user-specific infrastructure in Ventspils port does not involve aid at the level of the concession holders.
(93)
This decision only concerns State aid aspects and is without prejudice to the application of other provisions of TFEU, particularly regarding service concessions,
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Article 1
The State aid which Latvia is planning to implement in favour of Ventspils port authority in relation to the construction of the dry-bulk terminal, berth No 12 and berth No 35 does not involve State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU at the level of the concession holders.
Implementation of the measure is accordingly authorised.
Article 2
This Decision is addressed to the Republic of Latvia.
Done at Brussels, 25 August 2011.