РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 20 април 2011 година
относно предполагаема помощ в полза на предприятието TRÈVES C 4/10 (ex NN 64/09), приведена в действие от Френската република
(нотифицирано под номер C(2011) 2585)
(само текстът на френски език е автентичен)
(текст от значение за ЕИП)
(2011/676/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 108, параграф 2, първа алинея от него,
като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,
като покани заинтересованите страни да представят мненията си в съответствие с посочените разпоредби (1) и като взе предвид представените мнения,
като има предвид, че:
I. ПРОЦЕДУРА
(1)
От различни статии, публикувани в пресата през пролетта на 2009 г., Комисията научи, че предприятието Trèves е получило финансиране на обща стойност 55 млн. EUR от Фонда за модернизация на производителите на автомобилно оборудване (наричан по-долу „ФМПАО“). С писма от 5 май 2009 г., 11 юни 2009 г., 10 юли 2009 г. и 4 ноември 2009 г. Комисията се обърна към френските власти с искане за информация в тази връзка. Въпросните власти отговориха на това искане с писма (или съобщения по електронна поща) от 5 юни 2009 г., 23 юни 2009 г., 18 август 2009 г., 18 ноември 2009 г. и 23 декември 2009 г.
(2)
Освен това по искане на френските власти на 8 януари 2010 г. се проведе среща в помещенията на Комисията. След тази среща френските власти предоставиха допълнителна информация със съобщение по електронната поща от 15 януари 2010 г.
(3)
С писмо от 29 януари 2010 г. Комисията уведоми Франция за решението си да открие процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз (наричан по-долу „ДФЕС“), по отношение на инвестицията на ФМПАО, както и по отношение на плана за разсрочване на данъчните и социални задължения (наричан още „план за изчистване на дълга“), предоставен на Trèves от френската администрация. На 25 март 2010 г. Франция представи мнението си във връзка с откриването на официалната процедура за разследване.
(4)
Решението на Комисията за откриване на процедурата беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (2). Комисията покани заинтересованите страни да представят мненията си относно разглежданите мерки.
(5)
Комисията получи мнения по въпроса от страна на следните заинтересовани страни: Република Италия, предприятието Trèves, групата PSA Peugeot Citroën, групата Renault, конкурент на Trèves, пожелал да остане анонимен, и ФМПАО (3). Комисията изпрати тези мнения на Франция, като ѝ даде възможност да ги коментира, и получи нейните коментари с писмо от 5 октомври 2010 г. Също така на 18 ноември 2010 г. се проведе среща с френските власти. И накрая, Комисията получи допълнителна информация със съобщения по електронната поща от 21 декември 2010 г. и 22 февруари 2011 г.
II. ОПИСАНИЕ НА РАЗГЛЕЖДАНИТЕ МЕРКИ
(6)
Преди да се пристъпи към описание на разглежданите мерки, следва да бъдат представени Стратегическият инвестиционен фонд (наричан по-долу „СИФ“), ФМПАО, CDC Entreprises - дружество за управление на ФМПАО (точка II.1), както и предприятието Trèves и предприетите спрямо него мерки (точка II.2 по-долу). Накрая ще бъдат изложени причините, довели до откриване на официална процедура за разследване относно финансирането от ФМПАО и относно плана за разсрочване на данъчните и социалните задължения (точка II.3 по-долу).
II.1. СИФ, ФМПАО, CDC Entreprises
(7)
Във връзка със започналата през 2008 г. криза Франция създаде Стратегически инвестиционен фонд (наричан по-долу „СИФ“) за подпомагане на своята икономика. Скоро след това СИФ, в партньорство с групата PSA Peugeot Citroën (наричана по-долу „PSA“) и групата Renault (наричана по-долу „Renault“), създаде ФМПАО. Докато СИФ има за цел да подпомага предприятия от всички засегнати сектори на икономиката, предназначението на ФМПАО е да подпомага само предприятията, които произвеждат оборудване за автомобилния сектор.
(8)
Стратегическият инвестиционен фонд е създаден от френското правителство през декември 2008 г. с отпуснати средства в размер на 20 млрд. EUR в отговор на нуждите от собствени средства на предприятия, считани за източници на растеж и конкурентоспособност на френската икономика. Според ръководителите на СИФ Фондът инвестира само в предприятия с добри перспективи за растеж и конкурентоспособност на френската икономика.
(9)
Френското правителство притежава 49 % от капитала на СИФ, а 51 % са притежание на банката Caisse des Dépôts et Consignation (Каса за депозити и консигнации, наричана по-долу „CDC“). CDC „и нейните филиали представляват публична група, служеща на общия интерес и на икономическото развитие“ на Франция (4), а ръководителите ѝ се назначават с декрет.
(10)
Управителният съвет на СИФ се председателства от генералния директор на CDC, като освен него в състава на съвета влизат още шестима управители, един от които представлява CDC, двама представляват държавата (генералният директор за държавното участие и генералният директор за предприятията), а останалите трима представляват интересите на предприятията (ръководителите на предприятията SCOR, Essilor и Artémis).
(11)
ФМПАО е взаимен фонд за рискови инвестиции, чиято задача е да насърчава появата на конкурентоспособни производители на автомобилно оборудване, които могат да предложат на своите клиенти капацитет за научноизследователска и развойна дейност, както и засилено международно присъствие. Фондът инвестира суми до 60 млн. EUR с печалба изключително за своите акционери, самостоятелно или едновременно с други частни инвеститори или други фондове.
(12)
Създаването на ФМПАО (на 25 март 2009 г.) е част от план за подпомагане на автомобилостроенето, оповестен от президента на Франция на 4 декември 2008 г. Фондът е дотиран с 600 млн. EUR от СИФ (200 млн. EUR), PSA (200 млн. EUR) и Renault (200 млн. EUR).
(13)
Управлението на ФМПАО се осъществява от CDC Entreprises, филиал на CDC. По този начин инвестиционните решения се вземат от CDC Entreprises.
(14)
ФМПАО има комитет по избор на проекти и комитет по инвестициите, чиято задача е подготовка на досиетата преди осъществяване на инвестиции от страна на управляващото дружество CDC Entreprises. Трите инвеститора, PSA, Renault и СИФ, са представени на равни начала в тези комитети.
(15)
Съгласно устройствения правилник на ФМПАО управляващото дружество задължително се допитва до комитета по избор на проекти относно стратегическия характер на инвестиционните проекти. Тези консултативни становища не са обвързващи за управляващото дружество. Приемането им става с мнозинство от две трети.
(16)
Допитването до комитета по инвестициите е задължително преди всяко финансиране или отказ от финансиране или в случай на нарушаване на критериите и правилата на инвестиционната политика. Когато комитетът се произнася във връзка с проект за инвестиция или отказ от инвестиция, становищата му се приемат също с мнозинство от две трети и не са обвързващи за управляващото дружество. Независимо от това, при отрицателен вот на един от трите инвеститори становището се счита за отрицателно. В този случай проектът за инвестиция или отказът от инвестиция се изпраща на комитета по избор на проекти.
(17)
Дружеството CDC Entreprises е ключов участник в инвестирането на рисков капитал във Франция. То е длъжно да спазва всички правила на френския орган за ценни книжа и пазари в областта на управлението от името на трети страни, по-специално правилата за независимост при избора на инвестиции и за предотвратяване на конфликт на интереси. CDC Entreprises също така управлява инвестициите на СИФ в малки и средни предприятия, които не са котирани на борсата, както и инвестиции от името на CDC и на други инвеститори.
(18)
CDC Entreprises е филиал, притежаван изцяло от CDC. Президентът и генералният директор на CDC Entreprises се назначават от неговия управителен съвет, чиито членове пък се назначават от CDC.
(19)
CDC е сключило със СИФ договор за помощ и консултации, съгласно който отделен екип на СИФ предоставя помощ на CDC Entreprises при предварителния избор на инвестиционни проекти (проучване на техническата осъществимост и оценка на риска, проучване и помощ за привеждане в действие на самите инвестиции) и проследяване на реализираните инвестиции.
(20)
Предвид организацията и начина на функциониране на комитетите на ФМПАО, единствено CDC Entreprises разполага с правомощия да обвързва ФМПАО. Решенията на комитетите не са обвързващи за управляващото дружество (с изключение на случаите на нарушаване на критериите и правилата на инвестиционната политика и предотвратяване на конфликт на интереси, хипотези, които са без значение за разглеждания случай). Френските власти уточниха, че към днешна дата не е имало случай, в който CDC Entreprises да се произнесе срещу становища на комитетите.
(21)
Съществуващите връзки между френската държава, CDC, CDC Entreprises, СИФ, ФМПАО, PSA и Renault са представени на фигура № 1 по-долу.
Фигура 1
Връзки между френската държава, CDC, CDC Entreprises, СИФ, ФМПАО, PSA и Renault
II.2 Предприятието Trèves и мерките, предприети спрямо него
(22)
Предприятието Trèves е специализирано в производството на съставни компоненти за оборудване на автомобилни купета. Преди прилагането на настоящия план за преструктуриране (планът засяга 1 300 души) в Trèves са работили около 6 500 души. Дейността на предприятието е организирана в производството на три категории продукти: акустични (5), седалки и композанти, и текстилни. Предприятието включва 9 завода (понастоящем 2 от тях са затворени), разположени на територията на 14 държави (сред които Испания, Обединеното кралство, Португалия, Словения и Чешката република). Предприятието реализира 40 % от оборота си във Франция. Основни негови клиенти са Renault, Peugeot SA, Volkswagen, Nissan и Toyota.
(23)
Малко преди началото на кризата от 2008 г. Trèves започна да усвоява ползите от първи план за преструктуриране, приложен през 2005 г., чиято цел е намаляване на персонала и оптимизиране на производствения капацитет. След настъпването на кризата Trèves реши да промени и задълбочи плана за преструктуриране и да търси възможност за обсъждане на въпроса със заемодателите си в рамките на помирителна процедура (6).
(24)
Така на 25 май 2009 г. е подписан помирителен протокол между акционера на Trèves (холдинга „Severt“, единствен акционер), дружествата от групата Trèves, заемодателите (т.е. банките) и ФМПАО. С протокола се документира решението за прилагане на план за преструктуриране (описан в раздел V.1.1).
(25)
Финансирането на плана за преструктуриране е оценено на [110-140] (7) млн. EUR. За целта отделните страни са поели ангажименти, описани в протокола от 25 май 2009 г.
(26)
Производителите Peugeot и Renault са се ангажирали да участват във финансирането с 33,3 млн. EUR […].
(27)
Групата Trèves се е ангажирала да положи всички усилия, за да генерира за цялата 2009 г. сума, равняваща се на [5-20] от необходимите ликвидни средства, т.е. [5-30] млн. EUR.
(28)
Банките са отпуснали нов кредит в размер на [10-30] млн. EUR. Освен това те са дали съгласието си за консолидационен заем в размер на [30-60] млн. EUR, предназначен за погасяване на съществуващите краткосрочни ([0-20] милиона) и средносрочни ([30-40] милиона) заеми. Новият кредит и консолидационният заем трябва да бъдат изцяло погасени до […] 2014 г.
(29)
ФМПАО е участвал с помощ за предприятието в размер на 55 млн. EUR. От тази сума [40-50] млн. EUR са вложени под формата на дългови ценни книжа, даващи достъп до капитала (т. нар.„ORAPA“ или облигации, платими в акции с регулиран еквивалент), ценни книжа с фиксирана доходност в размер на [ 8] %. Още [5-15] млн. EUR са вложени чрез увеличаване на капитала (записване на нови обикновени акции), като по този начин участието на ФМПАО в капитала на Trèves става [ 50].
(30)
Публичните кредитори са предоставили план за изчистване на данъчни и социални задължения в размер на 18,4 млн. EUR […]. Планът се е изразявал в разсрочване на плащането на данъчните и социалните задължения от страна на Trèves, заедно с глобите и лихвите за забава.
II.3 Основания за откриване на процедурата
(31)
Финансирането на плана за преструктуриране на Trèves се е основавало на вливането на свежи капитали в размер на общо [100-120] млн. (тази сума не включва консолидационния заем). От тази сума 55 милиона са вложени от ФМПАО. Към тях се прибавя планът за изчистване на данъчни и социални задължения в размер на 18,4 млн. В решението си за откриване на официалната процедура за разследване Комисията изрази съмненията си относно определянето на последните две мерки като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
(32)
Що се отнася до инвестицията на ФМПАО, Комисията отбеляза, че няколко елемента изглежда сочат, че инвестицията произтича от държавата. На пръв поглед тази инвестиция е осъществена с ресурси на държавата и може да бъде вменена на държавата (8). Съмненията на Комисията се основаваха по-специално на наблюдение на описания по-горе начин на функциониране на СИФ, ФМПАО и CDC Entreprises.
(33)
По-нататък Комисията изрази съмненията си относно спазването на критерия за частен инвеститор в условията на пазарна икономика по отношение на въпросната инвестиция. По-специално Комисията не можа да установи със сигурност, предвид положението както в автомобилния сектор, така и на предприятието, изпитващо определени финансови затруднения (9), първо, дали хипотезите на плана за преструктуриране са надеждни, реалистични и предпазливи, второ, дали оценката на Trèves преди инвестицията е била предпазлива, и трето, дали перспективата за вътрешна норма на възвръщаемост (наричана по-долу „ВНВ“) от [ 12 %] (10) може да се приеме за достатъчна предвид поетия от ФМПАО риск.
(34)
Що се отнася до плана за изчистване на данъчните и социалните задължения, Комисията си зададе въпроса дали поведението на френската администрация може да бъде сравнено с това на частен инвеститор, поставен в същата ситуация, който се стреми да събере вземанията си. Комисията не разполагаше с всички елементи, които да ѝ позволят да направи заключението, че по силата на помирителния протокол от 25 май 2009 г. публичните кредитори са били поставени в ситуация поне толкова благоприятна, колкото ситуацията, в която са се намирали частните кредитори на Trèves (т.е. банките), които също са се съгласили да разсрочат вземанията си чрез предоставяне на консолидационен заем. По тази причина Комисията изрази съмнения относно спазването на принципа за частен инвеститор в условията на пазарна икономика по отношение на плана за изчистване на данъчните и социалните задължения.
(35)
И накрая, в случай че горепосочените две мерки бъдат определени като държавна помощ, в решението си за откриване на процедурата Комисията посочи, че тяхната съвместимост би могла да бъде разгледана от гледна точка на насоките на Комисията относно помощите за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение (11) (наричани по-долу „насоките“). На този етап обаче Комисията потвърди, че не може да установи със сигурност дали всички условия на въпросните насоки са изпълнени.
III. МНЕНИЯ НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ
(36)
С писмо от 2 юли 2010 г. групата Trèves изпрати мнението си на Комисията. Според групата начинът на отпускане и условията на инвестицията на ФМПАО в групата Trèves, както и на прилагането на плана за разсрочване на нейните данъчни и социални задължения, не попадат в обхвата на член 107, параграф 1 на ДФЕС.
(37)
На първо място, групата Trèves изтъкна, че тезата за вменяване на помощта на държавата е неоснователна, тъй като групата е избрала да поеме ангажимент към ФМПАО с две автомобилостроителни предприятия с международна значимост, които представляват [ 50] % от оборота на групата. Освен това дружеството оспори анализа на Комисията относно вероятността то да е търсило държавни ресурси, тъй като, от една страна, ресурсите на ФМПАО според него произтичат от частни инвеститори, а от друга, участието на други частни инвеститори във финансирането на дружеството (банките) доказва, че то е можело да се финансира при пазарни условия.
(38)
На второ място, групата Trèves категорично отхвърли анализа на Комисията относно икономическото състояние на дружество Trèves между 2005 г. и 2008 г. Според групата Комисията смесва общата криза в автомобилния сектор през 2008 г. с индивидуалното състояние на дружеството, което показва непрекъснат и значителен растеж на оборота му през периода между 1999 г. ([500-700] млн. EUR) и 2004 г. ([900-1 100] млн. EUR). Вярно е, че този ръст е забавен от кризата, която засегна автомобилния сектор през втората половина на 2008 г. Целта на плановете за преструктуриране от 2005 г. и 2009 г. не е била преодоляване на финансови затруднения, а оптимизиране на производствения капацитет на дружеството за работа в една трудна икономическа ситуация, но не и за неговото оцеляване, което се доказва от нарастването на EBITDA (12) на Trèves през периода между 2005 г. и 2007 г., както и от възстановяването на неговите резултати от 2009 г. нататък.
(39)
Групата Trèves също така оспори важността, която Комисията придава на изявлението на френския министър на промишлеността, според което без намесата на държавата предприятието Trèves е щяло да обяви несъстоятелност. Едно субективно политическо изявление, произнесено в трудна обществена ситуация, не може да бъде показателно за реалното икономическо и финансово състояние на дадено предприятие.
(40)
Следователно и от финансова, и от промишлена гледна точка предпазливият характер на инвестицията на ФМПАО в дружеството Trèves е безспорен. Дружеството напомня, че ФМПАО не е бил единственият инвеститор, а заедно с ФМПАО интерес са проявили още няколко потенциални инвеститори и частни партньори. Противно на това, което вероятно предполага Комисията, не съществува противоречие между финансовата и промишлената логика на инвестицията на ФМПАО. Според групата Trèves практиката едно автомобилостроително предприятие да притежава дялово участие в някой от своите доставчици на оборудване с цел заздравяване на производствените връзки помежду им и извличане на финансова печалба от неговия растеж е често срещана в автомобилния сектор.
(41)
На трето място, групата Trèves продължи да обосновава тезата си със спазването на принципа за разумен инвеститор в условията на пазарна икономика. Условията за инвестицията са не само много точни, но и изгодни за ФМПАО. От друга страна, през периода 2008-2009 г. дружеството Trèves е разполагало със значителни предимства, с които да гарантира бързо възстановяване на рентабилността (установяване и нарастване на производството в страни с бързо развиващи се икономики, диверсификация на портфейла от клиентите производители на автомобили, подчертана ориентация към научноизследователска и развойна дейност). С оглед на гореизброените предимства планът за промишлено и финансово преструктуриране на Trèves е изготвен въз основа на предпазливи и разумни предвиждания след задълбочен одит на икономическото състояние на предприятието. И накрая, добрите финансови резултати на дружество Trèves през периода 2009-2010 г. доказват предпазливия характер на инвестицията.
(42)
Накрая групата Trèves счита, че дори ако инвестицията на ФМПАО попада в обхвата на член 107, параграф 1 от ДФЕС, помощта е съвместима с насоките, тъй като осигурява възстановяването на дългосрочната жизнеспособност на предприятието, преструктурирането на Trèves не води до нарушаване на конкуренцията и включва компенсаторни мерки, вече отчасти приложени ([…], намаляване на производствения капацитет, намаляване на персонала и накрая, онази част от финансирането на преструктурирането на Trèves, за която се твърди, че произтича от държавата, остава ограничена до стриктния минимум на разходите за преструктуриране).
(43)
Що се отнася до плана за разсрочване на данъчните и социалните задължения, групата Trèves най-напред смята, че в плана са спазени принципите за частен инвеститор в условията на пазарна икономика. Както и че Комисията не може да предполага, че евентуалното определяне на инвестицията като държавна помощ изключва възможността за разумен план за разсрочване от страна на финансовите органи. В плана за разсрочване са предвидени глоби и неустойки за забава, начисляване на лихвен процент, по-висок от законния лихвен процент, за който би могъл да претендира един частен инвеститор, ипотеки от първи ред […], а освен това публичните органи са действали едновременно с частни инвеститори.
(44)
С писмо от 22 юни 2010 г. ФМПАО изпрати мнението си на Комисията. ФМПАО отхвърли определянето като държавна помощ на неговата инвестиция в дружеството Trèves поради, на първо място, автономността, с която се е ползвал при избора на инвестициите си, и на второ място, поради подхода, който фондът е предприел за постигане на целта си.
(45)
ФМПАО напомни, че решенията за неговите инвестиции се вземат напълно независимо. Тази автономност произтича не само от статута му, но и от начина на неговото управление. Като взаимен фонд за рискови инвестиции ФМПАО се управлява от дружество, самото то работещо съгласно правилата за управление от името на трети страни. Уставната независимост на управляващото дружество при избора за осъществяване на инвестиции поради факта, че действа в интерес на акционерите, допринася за гарантиране на независимостта на ФМПАО при вземането на решения за реализиране на инвестиции. Що се отнася до консултативните комитети на ФМПАО, становищата на комитета по избор на проекти и на комитета по инвестициите се приемат само след одобрение от страна на едно от двете автомобилостроителни предприятия. До този момент управляващото дружество CDC Entreprises не се е разграничило нито веднъж от становищата на комитетите. По тази причина влиянието на частните инвеститори, и по-специално Renault и Peugeot, е водещо при избирането и определянето на инвестиционните проекти.
(46)
От друга страна, инвестицията на ФМПАО в дружеството Trèves илюстрира инвестиционната политика на ФМПАО, с която се дава предимство на предприятия с висок иновационен капацитет и силен потенциал за растеж и рентабилност в сферата на производството на автомобилно оборудване. А и дружеството Trèves е голям производител от европейски мащаб, към което са проявявали интерес […] и други частни фондове. Нетното увеличение на приходите на дружеството от 2010 г. насам доказва уместността на представения от Trèves план за преструктуриране. Освен това временните затруднения на дружеството вследствие на настъпилата икономическа и финансова криза също са позволили на ФМПАО да договори инвестицията при твърде изгодни условия.
(47)
Поради това ФМПАО счита, че инвестицията му не може да бъде определена като държавна помощ.
(48)
С писмо от 6 юли 2010 г. Renault изпрати мнението си на Комисията. В него на първо място се оспорват твърденията на Комисията, според които записването на акции във ФМПАО вероятно е свързано със заема, който държавата му е отпуснала през април 2009 г. Дружеството напомни, че при създаването на фонда на 20 януари 2009 г. (13) то не е притежавало никаква информация за евентуален бъдещ заем, предоставен от страна на държавата на автомобилостроителните предприятия. Целта на предоставения през април 2009 г. заем е била финансиране на общите нужди на предприятието във връзка със сключените финансови сделки през четвъртото тримесечие на 2008 г. и първото тримесечие на 2009 г.
(49)
От друга страна, участието на Renault във ФМПАО е било оправдано поради икономически, производствени и финансови причини: то е било необходимо на Renault от стратегическа и финансова гледна точка с оглед консолидиране на доставките в дългосрочен план чрез обвързване с надеждни и конкурентоспособни доставчици, като едновременно с това е давало възможност да се очаква възвръщаемост на финансовата инвестиция. По този начин ФМПАО дава възможност на Renault да инвестира в предприятия с важно значение в сферата на автомобилостроенето като дружеството Trèves, което е основен доставчик за европейското автомобилостроене. Следователно действията на ФМПАО следват същия подход като този на производителя Renault, самият той предпазлив инвеститор в условията на пазарна икономика.
(50)
И накрая, дружеството Renault напълно споделя мнението на ФМПАО, представено в отговор на решението за откриване на официална процедура от страна на Комисията, относно ролята му в управлението на ФМПАО, начина на функциониране на фонда, относно неговата и тази на управляващото го дружество автономност по отношение на публичните органи.
(51)
С писмо от 6 юли 2010 г. PSA изпрати мнението си на Комисията. Според PSA инвестицията на ФМПАО в дружеството Trèves е не само рентабилна, но и съответства на неговите икономически и стратегически интереси.
(52)
Участието на PSA във ФМПАО е израз на общото желание на автомобилостроителното предприятие и на фонда да инвестират в стратегически предприятия с висок иновационен капацитет, способни да гарантират доставките и оптималното развитие на производството на автомобилно оборудване. От друга страна, групата PSA счита, че предвид поетия риск инвестицията на ФМПАО отговаря на изискванията на групата за възвръщаемост.
(53)
И накрая, PSA поддържа твърдението, че не съществува причинно-следствена връзка между решението за участие във ФМПАО и подписването на споразумение за заем от 3 млрд. EUR между френската държава и автомобилостроителното предприятие през март 2009 г.
(54)
С писмо от 23 юни 2010 г. един конкурент на Trèves, пожелал да остане анонимен, изпрати мнението си на Комисията. Той споделя анализите на Комисията, описани в решението за откриване на процедура от 29 януари 2010 г. Според него е вярно, че дружеството Trèves е изпитвало икономически затруднения преди началото на икономическата криза и следователно не може да се възползва от мерките съгласно временната рамка на Общността. От друга страна, независимо от икономическото състояние на Trèves, евентуалните държавни помощи за дружеството трябва да бъдат придружени от съществени компенсаторни мерки поради силно негативното им въздействие върху конкуренцията. В действителност, ако единствената цел на дадена помощ е да поддържа по изкуствен начин жизнеспособността на дадено предприятие в сектор, изпаднал от дълго време в структурен свръхкапацитет, прилагането ѝ не е оправдано. Конкурентът смята, че дружеството Trèves трябва да бъде задължено да ограничи присъствието си на пазара чрез продажба на част от филиалите си или чрез драстично намаляване на дейността си и да отдели повече собствени ресурси за преструктурирането си.
(55)
С писмо от 15 юни 2010 г. италианското министерство на икономическото развитие изпрати мнението си на Комисията. То споделя „аргументите“ (14) на Комисията по две основни точки: инвестицията на ФМПАО несъмнено представлява държавна помощ поради същественото участие на публични средства, както и че този вид помощи са предназначени за подпомагане на предприятия, които преди третото тримесечие на 2008 г. са изпитвали затруднения по смисъла на насоките.
IV. КОМЕНТАР НА ФРАНЦИЯ
(56)
С писмо от 25 март 2010 г. френските власти изпратиха мнението си на Комисията в отговор на официалната процедурата за разследване, открита на 29 януари 2010 г.
(57)
Според френските власти начинът на осъществяване и условията на инвестицията на ФМПАО в дружеството Trèves не попадат в обхвата на член 107, параграф 1 от ДФЕС, тъй като инвестицията не е осъществена с държавни ресурси, а с преобладаващо частни средства, които не могат да бъдат вменени на държавата. Френските власти смятат, че дори да се приеме, че ресурсите на ФМПАО са държавни и решението за реализиране на инвестиции е на държавата, въпросната инвестиция притежава всички характеристики на предпазлива инвестиция в условията на пазарна икономика. Френските власти смятат още, че съгласието на публичните кредитори за разсрочване на данъчните и социалните задължения отговаря на критериите за частен кредитор, който се стреми да събере вземанията си.
(58)
Френските власти изтъкват, че инвестицията на ФМПАО по никакъв начин не налага прехвърлянето на държавни ресурси по смисъла на съдебната практика по делото „Stardust marine“ (15). Средствата на ФМПАО, що се отнася до дела на PSA и Renault (2/3), несъмнено са частни средства, а що се отнася до дела на СИФ (1/3), макар и да произтичат от държавата, тези средства не се намират под постоянен контрол от страна на държавата. Създаден по модела на частните инвестиционни фондове, СИФ е учреден под формата на акционерно дружество в конкуренция с останалите частни инвестиционни фондове. Той осъществява дългосрочни инвестиции с цел възвръщаемост.
(59)
От друга страна, управляващото дружество на ФМПАО, CDC Entreprises, предвид статута си и начина си на функциониране, не се намира под контрола на публичните власти. Предвид своя статут дружеството е независимо и от CDC и инвестира изключително в полза на своите акционери, в конкуренция или едновременно с частни инвеститори. Следователно CDC Entreprises управлява средствата на ФМПАО напълно независимо. Що се отнася до инвестицията в Trèves, тя е била осъществена в съответствие с препоръките на комитета по избор на проекти и комитета по инвестициите на ФМПАО, без никаква намеса от страна на държавата. По тази причина френските власти стигат до заключението, че, от една страна, инвестираните ресурси не представляват държавни ресурси доколкото не са под постоянен публичен надзор и следователно на разположение на националните власти, и от друга страна, че решението за реализиране на инвестиции не може да бъде вменено на държавата, тъй като CDC Entreprises действа изключително в интерес на акционерите на ФМПАО и напълно независимо.
(60)
Що се отнася до съответствието на инвестицията на ФМПАО с принципа за предпазлив инвеститор в условията на пазарна икономика, френските власти припомнят, че инвестиционната политика на ФМПАО отдава предимство на рентабилни и стратегически проекти за автомобилния сектор с потенциал за бърз растеж и съществен иновационен капацитет. В случая с Trèves инвестицията е осъществена въз основа на реалистичен и стриктен бизнес план, утвърден от няколко частни анализатори. А придобиването от страна на ФМПАО на дял от капитала на Trèves и записването на ORAPA са осъществени едновременно с други частни инвеститори и при същите условия (инвестиции „pari passu“ - „на равни начала“). Според френските власти тези елементи са достатъчни за установяване на съответствието на инвестицията с пазарните практики.
(61)
По отношение прилагането на принципа за частен кредитор в условията на пазарна икономика френските власти смятат, че предоставеният на Trèves план за разсрочване на данъчните и социалните задължения е подчинен именно на идеята за прилагането на този критерий, според която както публичният, така и частният кредитор трябва да се стремят да възстановят вземанията си от длъжник, изпаднал във финансово затруднение. Най-напред френските власти уточняват, че на групата Trèves не е предоставено никакво опрощаване на данъчни и социални задължения. Според тях в случая са спазени двата основни елемента на критерия за частен кредитор, а именно наличието на глоби и неустойки за забава и начисляване на лихви. В действителност в плана за разсрочване на данъчните и социалните задължения са предвидени лихви и глоби за забава, определени преди споразумението относно плана за разсрочване и взети предвид при изчислението на месечните вноски, дължими от Trèves. Освен това, в съответствие с член 1153 от Гражданския кодекс, при липса на клауза в договора закъснението при плащането на сума, дължима на даден частен кредитор, налага плащане на лихви за забава, определени в съответствие със законния лихвен процент. Този процент е бил 3,79 % през 2009 г., годината, в която е бил приложен планът за разсрочване. Годишната лихва за целия период на плана за разсрочване е около [5-10] %. Също така френските власти напомнят, че едновременно с плана за разсрочване на социалния и данъчния пасив и банките кредиторки на Trèves са дали съгласието си за разсрочване и на собствените си пасиви чрез консолидационен заем. Следователно частните кредитори на Trèves също са договорили платежни инструменти с цел да гарантират плащането на техните вземания.
(62)
На първо място френските власти установяват, че преобладаващата част от получените мнения потвърждават, че инвестицията на ФМПАО в дружеството Trèves не може да бъде определена като държавна помощ. Поради това френските власти заявяват, че няма да коментират повече тези мнения.
(63)
Противно на мненията, представени от италианските власти и от анонимното дружество, представящо се за конкурент на Trèves, френските власти биха искали да предоставят на Комисията следното мнение.
(64)
Френските власти установяват, че италианските власти се ограничават до твърдението, че инвестицията на ФМПАО в дружеството Trèves трябва да бъде определена като държавна помощ поради „решаващата роля“ на публичните средства в тази инвестиция. Това твърдение не е подкрепено с никакви доказателства или обосновка.
(65)
Пак според френските власти конкурентното на Trèves дружество предполага, все така без доказателства, наличието на държавна помощ, несъвместима с насоките и с временната рамка на Общността, приета от Комисията през декември 2008 г. във връзка с икономическата и финансова криза. Елементите, на които се основава твърдението на това дружество, са или неточни, или умело извадени от контекста им и следователно са тълкувани погрешно или едностранчиво.
V. ОЦЕНКА НА РАЗГЛЕЖДАНИТЕ МЕРКИ
(66)
Когато Комисията разглежда дадена национална мярка, тя трябва най-напред да провери дали въпросната мярка може да бъде определена като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС. След като установи този факт, Комисията може да направи оценка до каква степен мярката може да бъде разглеждана като съвместима с общия пазар въз основа на разрешените в ДФЕС дерогации от принципа за забрана на държавната помощ. Ако разглежданата мярка не представлява държавна помощ, проверката на съвместимостта на помощта е излишна.
V.1. Оценка на наличието на държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС
(67)
Съгласно член 107, параграф 1 от ДФЕС „всяка помощ, предоставена от държава-членка или чрез ресурси на държава-членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите-членки, е несъвместима с вътрешния пазар“.
(68)
В горната разпоредба са посочени критериите, съгласно които дадена национална мярка може да бъде определена като държавна помощ. Както Съдът напомня в решението си от 15 юни 2006 г., тези критерии са „финансирането на подобна мярка от държавата или чрез държавни средства, наличието на предимство за определено предприятие, избирателният характер на посочената мярка, както и въздействието на последната върху търговията между държавите-членки и произтичащото от нея нарушаване на конкуренцията“ (16).
(69)
Тези критерии са кумулативни и следователно трябва да бъдат изпълнени всичките, за да може дадена мярка да бъде определена като държавна помощ. Ако Комисията установи, че някой от тези критерии не е изпълнен, тя може да твърди със сигурност, че разглежданата мярка не представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
V.1.1. Инвестицията на ФМПАО в размер на 55 млн. EUR
(70)
Що се отнася до инвестицията на ФМПАО в дружество Trèves в размер на 55 млн. EUR, най-напред следва да се провери дали е изпълнен критерият за предимство.
(71)
Съгласно установената съдебна практиката (17) капиталово участие в дадено предприятие не представлява държавна помощ, ако е осъществено при обстоятелства, които биха били приемливи за частен инвеститор, действащ в обичайни условия на пазарна икономика („критерият за частен инвеститор в условията на пазарна икономика“).
(72)
В този смисъл, ако се приеме хипотезата, че ФМПАО ще препродаде дела си в дружеството Trèves до края на 2012 г., вътрешната норма на възвръщаемост („ВНВ“), изчислена от ФМПАО на базата на тази инвестиция, възлиза на [ 12 %] годишно. Тази норма представлява възвръщаемостта, преди облагане с данъци, на цялата инвестиция на ФМПАО, т.е. както прякото капиталово участие от [5-15] млн. EUR, така и капиталовото участие под формата на дългови ценни книжа, даващи достъп до капитала (ORAPA), в размер на [40-50] млн. EUR.
(73)
При това положение, за да се оцени дали е изпълнен критерият за частен инвеститор в условията на пазарна икономика, Комисията следва да се произнесе по следните въпроси:
а)
Надежден и реалистичен ли е планът за преструктуриране на Trèves, въз основа на който ФМПАО се е ангажирал?
б)
Направена ли е подходяща оценка на групата Trèves, преди вливането на капитал от ФМПАО в размер на [5-15] млн. EUR?
в)
По времето, когато е била осъществена инвестицията на ФМПАО, били ли са разумни и реалистични хипотезите на плана за преструктуриране, на които се базира размерът на ВНВ?
г)
Достатъчна ли е очакваната ВНВ в размер на [ 12 %]?
(74)
Към отговорите на въпроси б) и г) Комисията ще добави съображения, свързани съответно със структурата на инвестицията на ФМПАО и с разпределянето на добавената стойност.
(75)
Отговорите на тези въпроси ще позволят на Комисията да определи дали ФМПАО е действал при условия, подобни на условията, които би изисквал частен инвеститор, чиято инвестиция носи риск както предвид положението в автомобилния сектор към момента на инвестицията, така и предвид икономическото положение на предприятието, изпитващо определени финансови затруднения.
(76)
Както вече беше посочено в съображение 23, малко преди началото на финансовата и икономическа криза от 2008 г. дружеството Trèves започна да усвоява ползите от един първи план за преструктуриране, приложен през 2005 г., чиято цел е намаляване на персонала и оптимизиране на производствения капацитет (18). След настъпването на кризата Trèves решава да промени и задълбочи плана за преструктуриране.
(77)
Така от края на лятото на 2008 г. Trèves дава нов тласък на плана си за преструктуриране и в края на месец декември 2008 г., т.е. няколко месеца преди подписването на помирителния протокол от 25 май 2009 г., вече са налице следните резултати:
-
значително намаляване на общите разходи: предприетите в това отношение мерки са позволили да бъде намален с [20-30] % общият размер на действителните общи разходи на Trèves през последните четири месеца на 2008 г. в сравнение с предварителния бюджет за 2008 г.;
-
значително намаляване на стоковите запаси: стойността на стоковите запаси е намаляла с [30-40] % през втората половина на 2008 г., като от [20-80] млн. EUR през юни е достигнала [0-60] млн. EUR през декември;
-
контрол на инвестициите в материални активи: последните са намалени с [40-50] % през 2008 г. в сравнение с предварителния бюджет за 2008 г.;
-
намаляване на персонала: персоналът на групата във Франция е намален с [10-20] % само през 2008 г. ([…] наети на работа във Франция през декември 2008 г. срещу […] през януари 2008 г.).
(78)
В началото на 2009 г. Trèves официално изготви нова версия на плана за преструктуриране с помощта на независимото консултантско дружество […]. Консултантът по-специално е утвърдил общия размер на разходите, необходими за финансиране на плана ([110-140] млн. EUR, вж. съображение 25 и следващите).
(79)
Най-напред следва да се подчертае, че предвижданията за бъдещите обороти, които фигурират в плана за преструктуриране, изглеждат надеждни и реалистични. Тези предвиждания се основават на значително намалени очаквания за обема на поръчките от страна на производителите на автомобили. Например очакваните за 2009 г. обеми са по-малки с [15-25] % от нивото им през 2008 г. От друга страна, предвижданията съответстват на тези, направени по същото време от анализаторите на автомобилния сектор (например дружеството JD Power) по отношение на очакваното възстановяване на сектора и перспективата до 2011 г. Следователно дружество Trèves е направило оценка на бъдещия си оборот въз основа на предпазлива и сериозна преценка на обема на поръчките. В плана се запазва предпазливостта в оценката за развитието на сектора и се предвижда ниво на активност през 2011 г., […] от реализираните през 2008 г. продажби.
(80)
Планът също така се основава на значително намаляване на разходите. Един от начините за постигането на това е повишаването на ефективността на работната сила и осъществяването на икономии от оперативните разходи[…] (19) […]. Намаляването на разходите се постига и чрез значително намаляване на наетия персонал (планът за преструктуриране засяга общо 1 300 души).
(81)
В съответствие с тези мерки в плана за преструктуриране се предвижда:
-
възстановяване на финансовия баланс от 2010 г. нататък с приходи от [0-10] млн. EUR преди облагане с данъци, положителни парични потоци в размер на [0-10] млн. EUR и EBITDA [40-70] млн. EUR;
-
приходи в размер на [10-30] млн. EUR преди облагане с данъци от 2011 г. нататък, с положителни парични потоци в размер на [10-30] млн. EUR и EBITDA [50-80] млн. EUR.
(82)
Уместно е да се отбележи, че преди да се ангажира в проекта самият ФМПАО е упълномощил консултанта […] в периода от средата на март до средата на април 2009 г. да направи пълен одит на икономическото състояние на дружество Trèves (така наречената дейност „due diligence“). Екипите на ФМПАО от своя страна също са анализирали и утвърдили плана за преструктуриране.
(83)
От друга страна, в рамките на своето преструктуриране Trèves се ангажира да прехвърли дейността си „[…]“, като отчита промишлените и социалните баланси във връзка с тази операция и с цел да допринесе за конкурентоспособността на новосъздадената група Trèves.
(84)
Предвид горепосочените елементи Комисията стига до заключението, че планът за преструктуриране, въз основа на който ФМПАО е осъществил инвестицията си в дружеството Trèves, може да се счита за надежден и реалистичен.
(85)
Стойността на собствените капитали на Trèves преди инвестицията на ФМПАО е определена на [15-40] млн. EUR. На базата на тази стойност ФМПАО придобива [ 50] % от капитала на дружеството чрез увеличаване на капитала с [5-15] млн. EUR. Комисията следва да провери дали оценката е подходяща и разумна предвид икономическото състояние на предприятието през този период.
(86)
Съществуват няколко метода за оценка на стойността на собствените капитали на дадено предприятие (20). Често използван е методът за коефициент на EBITDA. Този метод позволява да се пресметне стойността на собствените капитали на дадено предприятие за година X чрез умножаване на EBITDA за тази година X с число (коефициент), определено като целесъобразно за сектора, като от получения резултат се извади нетният дълг.
(87)
Друг метод е така нареченият „Discounted Cash Flow Analysis“. Наличните номинални парични потоци („Free Cash Flows“) на предприятието за бъдещите години се актуализират в съответствие със среднопретеглената цена на номиналния капитал (наричана по-долу „Weighted Average Cost of Capital“ или „WACC“), като от получената стойност се извади нетният дълг.
(88)
Трети метод е методът на коефициент на оборота. Той позволява да се пресметне стойността на собствените капитали на дадено предприятие за година X чрез умножаване на оборота за годината X с число (коефициент), определено като подходящо за сектора, като от получения резултат се извади нетният дълг.
(89)
За оценка на Trèves преди инвестицията ФМПАО е използвал метода на Discounted Cash Flow Analysis и метода на коефициент на оборота. Първият от разгледаните методи, този на коефициент на EBITDA, е бил неприложим, тъй като в края на 2008 г. дружеството Trèves не е имало положителен EBITDA.
(90)
За разлика от него методът на Discounted Cash Flow Analysis е бил приложим и е позволявал да се вземат предвид перспективите за възстановяване на рентабилността на предприятието, което води до включване в оценката на благоприятните очаквания за подобрение на икономическите показатели на предприятието. Методът на коефициент на оборота също така е използван като предпазна мярка и като потвърждение.
(91)
Що се отнася до метода Discounted Cash Flow Analysis за оценка на предприятието, цената на капитала или секторната WACC, включваща специфичния риск в сектора, е пресметната на 12 %. Впоследствие ФМПАО е изчислил по-разумна WACC от [ 12] %, като включва допълнителни елементи на специфичния риск, свързани с размера на предприятието и с неликвидния характер на инвестицията. В крайна сметка ФМПАО е приел WACC от [ 12] %, за да отчете допълнителният риск, свързан с темпа на възстановяване (по-точно преструктуриране) на предприятието. Дългосрочната стойност на предприятието (наречена остатъчна стойност) е изчислена въз основа на резултатите за 2011 г. По този начин определената от ФМПАО стойност на собствените капитали на дружеството Trèves възлиза на [15-40] млн. EUR.
(92)
Що се отнася до метода на коефициент на оборота, приложеният коефициент, с който е бил умножен оборотът за края на 2008 г., е бил [0-1]. Този коефициент съответства на коефициентите, наблюдавани на пазара на сравними с Trèves предприятия към момента на трансакцията. Следва да се подчертае, че в края на 2008 г. и началото на 2009 г. тези коефициенти са достигнали исторически ниски нива поради настъпилата финансова и икономическа криза, засегнала силно сектора на автомобилостроенето и на автомобилното оборудване (в действителност средната стойност в дългосрочен план на коефициента на оборота за сектора на автомобилното оборудване е 0,51). При коефициент от [0-1] стойността на собствените капитали на Trèves възлиза на [15-40] млн. EUR.
(93)
И макар че коефициентът от [0-1] следва да се разглежда като исторически нисък, ФМПАО е приел стойността, изчислена на базата на този коефициент, а не получената при средна стойност на коефициента в дългосрочен план или при усреднен коефициент за период от няколко години. ФМПАО не е приел и оценката, направена по метода на Discounted Cash Flow Analysis. От горното следва, че оценката на собствения капитал на Trèves, направена от ФМПАО преди да осъществи инвестицията си, е подходяща и разумна. Всъщност тази оценка попада в долната част на интервала, определен по метода на Discounted Cash Flow Analysis и борсовите коефициенти. Извършването на оценка при тези обстоятелства е благоприятно за частен инвеститор, тъй като то засилва перспективите за добавена стойност, при условие че коефициентите за оценка се върнат на нивото на средните си исторически стойности.
(94)
Освен това следва да се напомни, че инвестицията на ФМПАО не се ограничава до капиталово вложение в размер на [5-15] млн. EUR, с което фондът придобива [ 50] % от дяловете на групата Trèves. ФМПАО влага още [40-50] млн. EUR под формата на дългови ценни книжа, даващи достъп до капитала (ORAPA) и носещи лихва от [ 8] % годишно. Това е комплексна структура на инвестицията, каквато би предпочел един частен инвеститор в сектора на автомобилното оборудване. В действителност наличието на значително количество ORAPA, чийто еквивалент варира в зависимост от икономическите показатели на дружеството, е един от най-стимулиращите механизми за контрол.
(95)
Приложенията от ФМПАО механизъм е следният. ORAPA могат да бъдат платени чрез емитиране на нови акции на дружеството Trèves. За 2011 г. еквивалентът е определен при достигане на марж на брутния оперативен излишък от […] %. Ако той бъде постигнат, ФМПАО ще получи […] % от собствените капитали чрез изплащането на облигациите. Ако не бъде постигнат, с изплащането на облигациите ФМПАО ще притежава […] % от собствените капитали. Следователно в интерес на ръководителите на Trèves е да гарантират реализацията на този марж на брутния оперативен излишък […]. По този начин интересите на инвеститора и тези на ръководителите акционери са тясно свързани с цел максимално увеличаване на крайната стойност на дружеството.
(96)
Обичайният подход на един частен инвеститор е да оцени годишната вътрешна норма на възвръщаемост, която би имала предвижданата инвестиция. За да се изчисли годишната ВНВ на инвестицията в дадено предприятие, следва да се определи стойността на собствените капитали на това предприятие към момента на очакваната възвръщаемост.
(97)
Както вече беше посочено в съображения от 85 до 87, съществуват няколко метода за определяне на стойността на едно предприятие. За да се оцени стойността на предприятието през 2012 г. - година, през която ФМПАО би могъл да прехвърли дела си (21), фондът е използвал метода на коефициент на EBITDA. Този метод често се използва в производствения сектор за предвиждане на изходните условия за инвеститорите на капиталови или квазикапиталови средства. От друга страна, чрез изчислението на очакваната възвръщаемост на базата на EBITDA, ФМПАО се основава на подходяща мярка за възстановяване на предприятието, която трябва да бъде предприета в периода от момента на неговата инвестиция (25 май 2009 г.) до края на 2011 г. Освен това, като използва в изчисленията си размера на EBITDA, предвиден за 2011 г., а не този, предвиден за 2012 г., ФМПАО възприема предпазлив подход, чрез който да провери достатъчно бързо (за малко повече от две години и половина) дали възстановяването на предприятието е задоволително.
(98)
Така в разглеждания случай изчислената от ФМПАО ВНВ се основава на три хипотези, посочени в плана за преструктуриране. На първо място, в края на 2011 г. групата Trèves би трябвало да има EBITDA в размер на [50-80] млн. EUR. На второ място, стойността на Trèves в края на 2011 г. е определена на базата на коефициент на EBITDA [1-6]. На трето място, нетният дълг в края на 2011 г. е оценен на [50-150] млн. EUR. Комисията следва да определи дали тези три хипотези могат да се разглеждат като надеждни и реалистични към момента на осъществяване на инвестицията на ФМПАО.
(99)
Първо, по отношение на размера на EBITDA за 2011 г. следва да се подчертае, че предвиждането се основава на прилагането на плана за преструктуриране. Както беше обяснено в съображение 76 и следващи, планът може да се разглежда като надежден и реалистичен. Следва да се напомни, че намаляването на разходите по принцип се постига чрез увеличаване на ефективността на работната сила и осъществяването на икономии от оперативните разходи, по-специално чрез […]. Намаляването на тези разходи се основава също на значително намаление на числеността на персонала (преструктурирането засяга общо 1 300 души).
(100)
Второ, използваният за определяне на стойността на предприятието коефициент на EBITDA ([1-6]) съответства на средния коефициент в сектора, изчислен за периода 2000-2009 г. на ([1-6]), минус стандартно отклонение като предпазна мярка, свързано с темпа на възстановяване на предприятието. Този коефициент леко надвишава коефициента в сектора към момента на инвестицията (около 4,2). Независимо от това, достатъчно предпазливо е при оценката за края на 2011 г. да се използва числото [1-6] предвид очакванията за подобряване на съотношението, подобрение, което се е усещало в значителна степен още към момента на инвестицията ([1-6] през декември 2008 г. срещу [1-6] през май 2009 г.). Също така този коефициент изглежда особено предпазлив предвид дългосрочните очаквания за сектора, сочещи коефициенти в границите от [1-6] до [1-6].
(101)
Трето, изготвените през април 2009 г. предвиждания са показвали подобрение на нетния дълг, който е трябвало да намалее от [100-200] млн. EUR в края на 2008 г. до [100-200] млн. EUR в края на 2010 г. (преди това дългът е нараснал от [100-200] млн. EUR в края на 2005 г. до [100-200] млн. EUR в края на 2008 г.). Предвид очакваното постоянно ниво на EBITDA за периода 2009-2011 г., липсата на значителни допълнителни разходи, свързани с материалните и нематериалните активи, и липсата на допълнителни гаранции, свързани с разходите за преструктуриране, предвиждането за намаление на дълга с [0-30] млн. EUR изглежда предпазливо.
(102)
Вследствие на горепосоченото следва да се заключи, че изчислението на ВНВ към момента на инвестицията се основава на разумни хипотези.
(103)
Що се отнася до въпроса дали очакваната ВНВ в размер на [ 12 %] е приемлива с оглед на риска, който носи инвестицията, Комисията изказа следното мнение.
(104)
Най-напред следва да се напомни, че изчислението, извършено въз основа на елементите, разгледани в съображения от 97 до 100, действително води до определяне на ВНВ в размер на [ 15 %]. Въпреки това, за по-голяма сигурност и като предпазна мярка ФМПАО прилага намаляване с […] % на очакваната за 2011 г. EBITDA. В резултат на това възприетата за целите на настоящия анализ ВНВ от [ 12 %] е норма, която отразява песимистичен сценарий за развитието на предприятието. Както вече беше посочено, основният сценарий води до определяне на ВНВ в размер на [ 15 %], а оптимистичният сценарий (EBITDA, надвишена с […] %), води до определяне на ВНВ в размер на около [ 20 %].
(105)
Следва да се отбележи, че предвид неликвидния характер на финансовата операция е невъзможно към настоящия момент да се направи позоваване на сравними цени на котировки (например за подчинени заеми) към момента на инвестицията на ФМПАО, за да се прецени дали предвижданото ниво на ВНВ е подходящо. За сметка на това няколко елемента, представени по-долу, позволяват да се направи оценка на възприетия от ФМПАО долен праг на ВНВ в размер на [ 12 %] през май 2009 г.
(106)
Най-напред следва да се отбележи, че наблюдаваната възвръщаемост на инвестициите в сектора на автомобилното оборудване често е ниска. За петте години, предшестващи кризата от втората половина на 2008 г., средната ВНВ е била 8,5 % (22). Въпреки това професионални инвеститори често инвестират в сектора със съзнанието, че е възможна печалба, свързана с ниската стойност на предприятията в сектора [в сравнение с други сектори]. По тази причина през 2006 г. са наблюдавани изключителни нива на ВНВ (надвишаващи 20 % годишно за тригодишен период) за осъществилите инвестиции през периода на намалена активност на пазара през 2003 г.
(107)
За да получи по-висока от наблюдаваната средна възвръщаемост, професионалният инвеститор трябва да познава много добре пазара, какъвто е случаят с ФМПАО, и да предвиди структура на дяловото участие, която му позволява да оптимизира възвръщаемостта на инвестицията си, което също е характерно за инвестицията на ФМПАО (вж. съображенията относно структурата на инвестицията в съображения 94 и 95, както относно разпределението на добавената стойност в съображения 110 и 111.
(108)
След това френските власти се позоваха на проучване на AFIC (Френска асоциация на инвеститорите на капитали) относно развитието на показателите в сектора на рисковия капитал във Франция. Проучването се основава на данни, предоставени от над 120 структури, управляващи повече от 500 инвестиционни фонда. В проучването на AFIC е посочена нетна доходност, възлизаща между 14,1 % в края на 2007 г. и 10,8 % в края на 2008 г. (дата, която е по-близо до датата на инвестицията на ФМПАО) на „капитала за растеж“. „Капиталът за растеж“ е подклас на рисковия капитал по отношение на инвестиционната политика на ФМПАО (миноритарно дялово участие и вливане на свеж капитал). Като се отчете размерът на заплащането на управляващото дружество, оценен на […] максимум, необходимата ВНВ с оглед постигане на „пазарна“ доходност е между 12 % и 15 %.
(109)
И накрая, наличните параметри към момента на инвестицията позволяват да се определи среднопретеглената цена на капитала („WACC“), изчислена с помощта на МОФА (23) и адаптирана към автомобилния сектор във Франция, която включва допълнителни елементи на специфичния риск, свързани с размера на предприятието Trèves и с неликвидния характер на инвестицията. Предвид тези присъщи на специфичния риск допълнителни елементи, така определеният към момента на инвестицията WACC е [ 12] %, увеличен на [ 12] % от ФМПАО (вж. съображение 91. Следва да се напомни, че WACC е минималната норма на възвръщаемост, която изискват предоставящите средства на дадено предприятие (акционери и кредитори), за да финансират инвестиционни проекти. Следователно изчислената за Trèves WACC дава ясен показател за приемливостта на долния праг на ВНВ от [ 12 %] (24).
(110)
От друга страна, следва да се подчертае, че добавената стойност на предприятието Trèves няма да бъде разпределена между ФМПАО и заварения акционер в зависимост от притежаваните от тях дялове от капитала на Trèves. В действителност, при хипотезата за прекратяване на […], в сключеното между акционерите споразумение се уточнява, че първите […] млн. EUR от стойността на предприятието ще бъдат предоставени изцяло на ФМПАО (първи транш). След това приходът от прехвърлянето в размер между […] млн. EUR и сума, равна на инвестицията на ФМПАО, капитализирана при […] % годишно, се разпределя между ФМПАО ([…] %) и заварените акционери ([…] %) (втори транш). В крайна сметка ФМПАО получава […] % от прихода от прехвърлянето, надвишаващ този праг, а традиционните акционери - […] %.
(111)
Това споразумение за разпределяне на добавената стойност е благоприятно за ФМПАО. В действителност ФМПАО по този начин получава сериозна гаранция, че по отношение на неговата инвестиция бързо ще бъде достигната ВНВ в размер на [ 12 %] (съответстваща на посочената по-горе WACC на Trèves). Освен това споразумението силно ще стимулира заварения акционер и ръководителите на предприятието да изпълнят, дори да преизпълнят целите на плана за преструктуриране, който в зависимост от сценария трябва да осигури за ФМПАО ВНВ в размер на [ 12 %], [ 15 %] или [ 20 %].
(112)
От горните констатации следва, че предвижданата ВНВ в размер на [ 12 %] е била разумна към момента на инвестицията и приемлива с оглед на инвестиционния риск.
(113)
След анализа на плана за преструктуриране на Trèves, на оценката на предприятието преди инвестицията на ФМПАО, на структурата на тази инвестиция, на хипотезите, на които се базира ВНВ в размер на [ 12 %], на адекватността на това ниво на ВНВ, по-специално с оглед на предвиденото споразумение между акционерите относно разпределянето на добавената стойност, следва да се направи заключението, че ФМПАО е действал в условия, подобни на условията, които би изисквал частен инвеститор, чиято инвестиция носи риск както с оглед на положението в автомобилния сектор към момента на инвестицията, така и предвид икономическото положение на предприятието, изпитващо определени финансови затруднения. С други думи, инвестицията на ФМПАО в размер на 55 млн. EUR отговаря на критерия за частен инвеститор в условията на пазарна икономика. Следователно тази инвестиция не предоставя предимство на предприятието Trèves.
V.1.2. Планът за разсрочване на данъчните и социалните задължения
(114)
Френската администрация е одобрила план за разсрочване на данъчните и социалните задължения на Trèves в размер на 18,4 млн. EUR. Във връзка с тази мярка Комисията би желала най-напред да разгледа критерия за предимство.
(115)
Съгласно практиката на Комисията за взимане на решения и постоянната съдебна практика, споразумение с публичен кредитор за разсрочване на дългове не представлява държавна помощ, ако поведението на публичния кредитор може да бъде сравнено с това на частен кредитор, който „иска да събере дължимите му суми и с такава цел сключва споразумения с длъжника, по силата на които натрупаните задължения са разсрочени или разделени на части с оглед улесняване на тяхното изпълнение“ (25).
(116)
За публичните кредитори на Trèves планът за разсрочване на дълговете е по-добро решение в сравнение с принудителното събиране. При последното, предвид общата задлъжнялост на предприятието, публичните кредитори биха възстановили само част от вземанията си - непривилегированите. А в случая едновременно с плана за разсрочване са били учредени ипотеки от първи ред […] (член […] от помирителния протокол от 25 май 2009 г.) с цел гарантиране на данъчните и социалните задължения. Тези активи са описани в приложение 7 към протокола. Към 31 декември 2008 г. нетната им счетоводна стойност възлиза на [25-35] млн. EUR. Следователно размерът на гаранциите, учредени в полза на публичните кредитори, покрива над 140 % от размера на вземането им, състоящо се от главница (18,4 млн. EUR), глоби за забава и лихви за забава (вж. съображение 117).
(117)
Освен това публичните кредитори на Trèves ще получат и лихви. В действителност сумата от 18,4 млн. EUR е увеличена с глоби за забава в размер на [1-2] млн. EUR и с лихви за забава в размер на [1-2] млн. EUR, като цялата сума трябва да бъде възстановена в периода от […] и […] чрез месечни вноски по […] EUR. Общият размер на глобите и лихвите за забава възлиза на [2-4] млн., т.е. [10-20] % от размера на главницата, което, среднопретеглено спрямо срока на плана за разсрочване, представлява лихва от около [0-10] %. Поначало този лихвен процент е по-висок от лихвените проценти, при които финансовите органи са отпуснали заеми на Trèves в рамките на помирителния протокол от 25 май 2009 г., и това се отнася както за новия кредит, така и за консолидационния заем (26).
(118)
В това отношение също така е важно да се подчертае, че ангажиментът на публичните кредитори е придружен от съществен ангажимент от страна на банките (консолидационен заем в размер на [30-60] млн. EUR и нов кредит в размер на [10-30] млн. EUR). Нещо повече, в помирителния протокол изрично е посочено, че предоставените на банките гаранции са от втори ред […], което означава, че тези кредитори не могат да реализират нито една гаранция, докато публичните кредитори от първи ред не получат изцяло вземанията си.
(119)
Също така на групата Trèves не е предоставено никакво опрощаване на данъчни и социални задължения.
(120)
И накрая, френските власти потвърдиха, че настоящият план за разсрочване не представлява продължение или изменение на предишен план.
(121)
От горните съображения следва, че френската администрация е предоставила на Trèves план за разсрочване на данъчните и социалните задължения въз основа на хипотези, преценени като надеждна база на плана за преструктуриране (вж. раздел V), и обвързан с условия, които биха били приемливи за частен инвеститор в условията на пазарна икономика, поставен в същата ситуация.
V.2. Заключение относно оценката за наличие на държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС
(122)
С оглед на изложените в раздел V.1. елементи е видно, че нито инвестицията на ФМПАО в размер на 55 млн. EUR, нито планът за разсрочване на данъчните и социалните задължения в размер на 18,4 млн. EUR предоставят предимство на група Trèves. Следователно тези мерки не представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
VI. ОБЩО ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(123)
След задълбочено разглеждане на въпросните мерки Комисията установи, че те не представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Предоставените от Френската република две мерки, предприети по отношение на предприятието Trèves, включващи инвестиция на Фонда за модернизация на производителите на автомобилно оборудване (ФМПАО) в размер на 55 млн. EUR, както и план за разсрочване на данъчни и социални задължения в размер на 18,4 млн. EUR, не представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз.
Член 2
Адресат на настоящото решение е Френската република.
Съставено в Брюксел на 20 април 2011 година.
COMMISSION DECISION
of 20 April 2011
on suspected aid to the company Trèves C 4/10 (ex NN 64/09) implemented by the French Republic
(notified under document C(2011) 2585)
(Only the French text is authentic)
(Text with EEA relevance)
(2011/676/EU)
THE EUROPEAN COMMISSION,
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union, and in particular the first subparagraph of Article 108(2) thereof,
Having regard to the Agreement on the European Economic Area, and in particular Article 62(1)(a) thereof,
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above (1) and having regard to their comments,
Whereas:
I. PROCEDURE
(1)
By means of various articles appearing in the press in spring 2009, it came to the Commission’s attention that the company Trèves would appear to have benefited from an investment amounting to EUR 55 million by the Fonds de Modernisation des Equipementiers Automobiles (Fund for the Modernisation of Automobile Parts Manufacturers) (below: ‘FMEA’). The Commission sent the French authorities requests for information on this subject by letters dated 5 May 2009, 11 June 2009, 10 July 2009 and 4 November 2009. The French authorities replied to these requests by letters (or e-mails) dated 5 June 2009, 23 June 2009, 18 August 2009, 18 November 2009 and 23 December 2009.
(2)
Moreover, at the request of the French authorities, a meeting was held at the Commission’s offices on 8 January 2010. Following this meeting, the French authorities provided additional information by e-mail dated 15 January 2010.
(3)
By letter dated 29 January 2010, the Commission notified France of its decision to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union (below: ‘TFEU’) concerning the FMEA investment and a plan to reschedule Trèves’ tax and social security debts (also referred to as the ‘debt settlement plan’) authorised by the French administration. France communicated its comments concerning the initiation of the formal investigation procedure on 25 March 2010.
(4)
The Commission’s decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union (2). The Commission invited interested parties to submit their comments on the measures in question.
(5)
The Commission received comments on this subject from the following interested parties: the Italian Republic, the company Trèves, the PSA Peugeot Citroën group, the Renault group, one of Trèves’ competitors wishing to remain anonymous and the FMEA (3). The Commission forwarded these comments to France, giving it the opportunity to comment on them, and received its comments by letter dated 5 October 2010. A meeting was also held with the French authorities on 18 November 2010. Finally, additional information was forwarded to the Commission by e-mails dated 21 December 2010 and 22 February 2011.
II. DESCRIPTION OF THE MEASURES UNDER INVESTIGATION
(6)
Before describing the measures under investigation, it is appropriate to present the Fonds Stratégique d’Investissement (Strategic Investment Fund) (below: ‘FSI’), the FMEA and CDC Entreprises (the FMEA management company) (point II.1 below) and the company Trèves and the measures taken in relation to it (point II.2 below). Finally, the reasons will be set out leading to the initiation of the formal investigation procedure regarding the FMEA investment and the tax and social security debt rescheduling plan (point II.3 below).
II.1. The FSI, the FMEA and CDC Entreprises
(7)
On account of the crisis which started in 2008, France established the Strategic Investment Fund (below: ‘FSI’) to bolster its economy. Shortly afterwards, the FSI, in partnership with the PSA Peugeot Citroën group (below: ‘PSA’) and the Renault group (below: ‘Renault’), set up the FMEA. Whereas the object of the FSI is to intervene in any type of enterprise, whichever the economic sector concerned, the FMEA intervenes only in favour of automobile parts manufacturers.
(8)
The Strategic Investment Fund, with capital of EUR 20 billion, was set up by the French Government in December 2008 to meet the capital requirements of undertakings deemed to boost the growth and competitiveness of the French economy. According to its managers, the FSI invests only in undertakings which offer good prospects of growth and competitiveness for the French economy.
(9)
The FSI is 49 % owned by the French Government and 51 % by the Caisse des Dépôts et Consignations (below: ‘CDC’). The CDC ‘and its subsidiaries constitute a public group serving the general interest and economic development’ of France (4); its managers are appointed by decree.
(10)
The FSI Board of Directors is chaired by the Director-General of the CDC and, in addition to its Chairman, comprises six directors, of whom one represents the CDC, two represent the State (the Director-General for State Holdings and the Director-General for Enterprises) and three represent the interests of undertakings (the company directors of SCOR, Essilor and Artémis).
(11)
The FMEA is a venture capital mutual fund, the object of which is to promote the emergence of competitive automobile parts manufacturers capable of offering their customers research and development capacity and strong international support. It makes investments of up to a maximum of EUR 60 million, for the exclusive benefit of its subscribers, alone or together with other private investors or other funds.
(12)
The FMEA was established (on 25 March 2009) under the plan to support the motor vehicle industry, announced by the President of the French Republic on 4 December 2008. Its capital of EUR 600 million is funded by the FSI (EUR 200 million), PSA (EUR 200 million) and Renault (EUR 200 million).
(13)
The FMEA is managed by CDC Entreprises, a subsidiary of the CDC. Investment decisions are therefore taken by CDC Entreprises.
(14)
The FMEA has a selection committee and an investment committee, which are responsible for preparing files before investments are made by the management company CDC Entreprises. The three investors, PSA, Renault and the FSI, are represented equally on these committees.
(15)
According to the FMEA organisational rules, the selection committee must be consulted by the management company concerning the strategic nature of investment projects. Its advisory opinions are not binding on the management company. They are adopted by a two-thirds majority.
(16)
The investment committee must be consulted prior to each investment or divestment carried out or concerning any derogation from the investment policy criteria and rules. When pronouncing on an investment or divestment project, its opinions too are adopted by a two-thirds majority and are not binding on the management company. However, if one of the three investors votes against, the opinion given will be considered as a negative opinion. In this case, the investment or divestment project is returned to the selection committee.
(17)
CDC Entreprises plays a key role in venture capital in France. It is required to comply with all the rules laid down by the Financial Markets Authority regarding third-party asset management and especially the rules relating to independence concerning choice of investments and prevention of conflicts of interests. CDC Entreprises’ management activities include FSI’s investments in unlisted SMEs and investments on behalf of the CDC and other investors.
(18)
CDC Entreprises is a full subsidiary of the CDC. The Chairman and Managing Director of CDC Entreprises are appointed by its Board of Directors, the members of which are appointed by the CDC.
(19)
CDC Entreprises has concluded an assistance and advice agreement with the FSI, under which a dedicated FSI team assists CDC Entreprises in preselection of investment projects (including feasibility and risk assessment studies, study and assistance in the implementation of these interventions) and monitoring the investments made.
(20)
The organisation and functioning of the FMEA committees mean that CDC Entreprises alone has the authority to commit the FMEA. The decisions taken by the committees are not binding on the management company (apart from derogations from the investment policy criteria and rules and the management of conflicts of interests, which are not relevant in the present case). The French authorities specified that, to date, CDC Entreprises has never deemed it appropriate to take investment decisions contrary to the opinion of the committees.
(21)
Figure 1 below summarises the links between the French State, the CDC, CDC Entreprises, the FSI, the FMEA, PSA and Renault.
Figure 1
Links between the French State, the CDC, CDC Entreprises, the FSI, the FMEA, PSA and Renault
II.2. The company Trèves and the measures taken in relation to it
(22)
Trèves is a company specialising in car interior components. Trèves employed about 6 500 persons before the current restructuring plan was implemented (the restructuring plan concerns 1 300 persons). It is structured around three areas of activity: noise insulation (5), seats and components, and textiles. The company owned 9 factories (2 have now been closed) and is established in 14 countries (including Spain, the United Kingdom, Portugal, Slovenia and the Czech Republic). 40 % of its turnover comes from France. Its main customers are Renault, Peugeot SA, Volkswagen, Nissan and Toyota.
(23)
Shortly before the outbreak of the crisis in 2008, Trèves was starting to reap the benefits of a first restructuring plan launched in 2005 aiming to reduce the workforce and rationalise production capacity. When the crisis arose, Trèves decided to modify and extend its restructuring plan and expressed the wish to conduct discussions with its lenders under a conciliation procedure (6).
(24)
A conciliation protocol was therefore concluded on 25 May 2009 between the Trèves shareholder (the holding company ‘Severt’, the sole shareholder), the companies of the Trèves group, the lenders (i.e. the banks) and the FMEA. This protocol is based on the implementation of a restructuring plan (this plan is described in Section V.1.1).
(25)
The financing of the restructuring plan was estimated at EUR [110-140] (7) million. Under this plan, the various parties entered into the commitments described in the protocol of 25 May 2009.
(26)
Manufacturers Peugeot and Renault committed to contributing EUR 33,3 million under the financing […].
(27)
The Trèves group committed to doing its utmost to generate a sum during 2009 corresponding to [5-20] % of the cash resource requirements, i.e. EUR [5-30] million.
(28)
The banks granted a new bank loan of EUR [10-30] million. The banks also granted a consolidation loan amounting to EUR [30-60] million to repay the existing short-term loans (EUR [0-20] million) and medium-term loans (EUR [30-40] million). The new loan and the consolidation loan must be repaid in full by […] 2014.
(29)
The FMEA invested EUR 55 million in the company. Of this sum, EUR [40-50] million was in the form of debt securities providing access to capital (i.e. convertible bonds with adjustable parity), bearing a fixed coupon of [ 8] %. In parallel, EUR [5-15] million came from a capital increase (subscription of new ordinary shares), thereby providing the FMEA with a [ 50] % holding in Trèves’ capital.
(30)
The public creditors authorised a tax and social security debt settlement plan amounting to EUR 18,4 million […]. This plan consists in rescheduling the repayment of Trèves’ tax and social security debts, together with the payment of penalties and interest on arrears.
II.3. Reasons for initiating the procedure
(31)
The financing of Trèves’ restructuring plan is based on the investment of new funds to a total of EUR [100-120] million (this amount does not include the consolidation loan). Of this amount, EUR 55 million is contributed by the FMEA. To this is added the tax and social security debt settlement plan amounting to EUR 18,4 million. In its decision to initiate the formal investigation procedure, the Commission expresses its doubts as to whether these latter two measures should not be categorised as State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
(32)
As regards the FMEA investment, the Commission points out that several factors seem to indicate that this investment is of state origin. At first sight, this investment appears to have been made from state resources and to be imputable to the State (8). The Commission’s doubts are based in particular on observation of the functioning of the FSI, the FMEA and CDC Entreprises described above.
(33)
The Commission then expresses its doubts about compliance with the criterion of the private investor operating in a market economy through this investment. In particular, the Commission was unable to establish with certainty, in the light of the situation in both the motor vehicle sector and the company which was experiencing certain financial difficulties (9), firstly, that the assumptions of the restructuring plan were credible, realistic and prudent, secondly, that the valuation of Trèves prior to the investment was prudent and, thirdly, that the prospect of an internal rate of return (below: ‘IRR’) of [ 12 %] (10) was to be considered sufficient in view of the risk assumed by the FMEA.
(34)
As regards the tax and social security debt settlement plan, the Commission wonders whether the French authorities acted like a private creditor placed in the same conditions and seeking to recover sums due to it. The Commission was not in possession of all the information enabling it to conclude that the public creditors, by virtue of the conciliation protocol of 25 May 2009, were in a position at least as favourable as Trèves’ private creditors (i.e. the banks) which also agreed to reschedule their claims by granting a consolidation loan. The Commission therefore expresses doubts about compliance with the principle of the private creditor operating in a market economy through the tax and social security debt settlement plan.
(35)
Finally, if the two measures mentioned above were to be categorised as State aid, the Commission points out in its decision to initiate the procedure that their compatibility could be examined on the basis of the Commission guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty (11) (below: ‘the guidelines’). However, the Commission asserts that, at this stage, it is unable to establish with certainty that all the conditions provided for by the guidelines are met.
III. COMMENTS FROM THIRD PARTIES
(36)
The Trèves group communicated its comments to the Commission by letter dated 2 July 2010. In its opinion, the terms and conditions of the FMEA investment in the Trèves group and the implementation of the tax and social security debt rescheduling plan are not covered by Article 107(1) TFEU.
(37)
Firstly, the Trèves group points out that the argument of the imputability of the aid to the State is unfounded because, through the FMEA, the Trèves group opted for a commitment with two motor vehicle manufacturers of international dimension which account for [ 50] % of its turnover. Furthermore, it contests the Commission’s analysis that the company had to call on state resources as, on the one hand, the FMEA resources, in its view, come from private operators and, on the other hand, the participation of other private investors in the financing of the company (the banks), proves that it was capable of financing itself on the market.
(38)
Secondly, the Trèves group categorically refutes the Commission’s analysis of the economic situation of the company Trèves between 2005 and 2008. In its opinion, the Commission confuses the general crisis in the motor vehicle sector in 2008 with the individual situation of the company, which recorded an uninterrupted, substantial increase in its turnover between 1999 (EUR [500-700] million) and 2004 (EUR [900-1 100] million). This rise was in fact checked by the crisis which hit the motor vehicle sector in the second half of 2008. The object of the restructuring plans of 2005 and 2009 was not to remedy liquidity problems, but consisted in rationalising the company’s production capacity in order to relaunch the company in a difficult economic climate and not to ensure its survival, as evidenced by the rising trend in Trèves’ EBITDA (12) between 2005 and 2007 and the recovery in its results from 2009.
(39)
Furthermore, the Trèves group challenges the importance which the Commission attributes to the declarations by the French Minister for Industry that if the State had not intervened, Trèves would have filed a petition in bankruptcy. A subjective political declaration pronounced in a tense social climate has no relevance to the assessment of the real economic and financial situation of an undertaking.
(40)
Consequently, the FMEA investment in the company Trèves was undeniably prudent, both financially and industrially. The company recalls that the FMEA was not the only investor, but that several other potential investors came forward and private partners entered into commitments alongside the FMEA. Contrary to what the Commission seems to assume, there is no contradiction between the financial logic and the industrial logic of the FMEA investment. According to the Trèves group, the fact that a manufacturer holds a participating interest in one of its suppliers for the purpose of strengthening their industrial ties and obtaining a financial benefit from its growth is current practice in the motor vehicle sector.
(41)
Thirdly, the Trèves group pays particular attention to compliance with the principle of the prudent investor operating in a market economy. The terms of the investment are not only very strict, but also advantageous for the FMEA. Furthermore, in 2008-09, the company Trèves had key strengths at its disposal to ensure its rapid return to profitability (establishment and growth in emerging countries, diversification of its portfolio of manufacturer customers, marked focus on research and development). Taking account of these strengths, Trèves’ industrial and financial restructuring plan was drawn up on the basis of prudent and reasonable forecasts after a detailed audit of the company’s situation. Finally, the good results recorded by Trèves in 2009-10 demonstrate the prudent nature of the investment.
(42)
Finally, the Trèves group considers that, if the FMEA investment were to come under Article 107(1) TFEU, this aid would be compatible with the guidelines, as the company’s long-term return to viability is ensured and the restructuring of Trèves does not give rise to any distortion of competition and is accompanied by compensatory measures already implemented in part ([…], reduction in production capacity, reduction in workforce and finally the share in funding the restructuring of Trèves allegedly of state origin remains confined to the strict minimum of the restructuring costs).
(43)
As regards the tax and social security debt rescheduling plan, the Trèves group considers firstly that it respects the principles of the private creditor operating in a market economy and that the Commission cannot presuppose that any categorisation as aid adopted would in fact preclude the possibility of a prudent rescheduling plan on the part of the financial authorities. The rescheduling plan provides for penalties and surcharges for late payment, an interest rate higher than the statutory rate which a private creditor could expect, first-ranking mortgages […] and the co-existence of the intervention by the public authorities with that of private creditors.
(44)
The FMEA forwarded its comments to the Commission by letter dated 22 June 2010. The FMEA rejects the categorisation of its investment in the company Trèves as State aid, on account of its autonomy firstly in the choice of its investments and secondly in the approach adopted to achieve its objectives.
(45)
The FMEA emphasises the fact that its intervention decisions are entirely independent. This autonomy results not only from its status, but also from its governance. The FMEA, as a venture capital mutual fund, has a management company which in turn is subject to the rules of third-party asset management. The statutory independence of the management company in the choice of its investments, as it acts in accordance with the proprietary interest of the subscribers, contributes to ensuring the autonomy of the FMEA at the investment decision stage. As regards the FMEA advisory committees, the opinions of the selection committee and the investment committee can be adopted only with the approval of one of the two manufacturers. The management company, CDC Entreprises, has so far never departed from the opinions given by the committees. Consequently, the influence of the private investors, i.e. Renault and Peugeot, is predominant in the selection and definition of the investment projects.
(46)
Moreover, the FMEA investment in Trèves illustrates the FMEA investment policy, which gives preference to undertakings with strong innovative capacity and strong potential for growth and profitability in the automobile parts manufacturers sector. Trèves is a leading European parts manufacturer which for that matter was of interest to […] other private funds. The distinct improvement in the company’s results from 2010 shows the reality and relevance of the restructuring plan presented by Trèves. The temporary difficulties experienced by the company on account of the economic and financial crisis also enabled the FMEA to negotiate an investment on terms providing a very high level of protection.
(47)
The FMEA consequently considers that its investment cannot be categorised as State aid.
(48)
Renault forwarded its comments to the Commission by letter dated 6 July 2010. First of all, it challenges the Commission’s assertions that its subscription to the FMEA is linked to the loan granted to it by the State in April 2009. The company recalls that when the Fund was set up on 20 January 2009 (13), it had no information about a possible future loan granted by the State to manufacturers. The object of the loan granted to it in April 2009 was to finance the general needs of the undertaking arising from the contraction in the financial markets during the fourth quarter of 2008 and the first quarter of 2009.
(49)
Furthermore, Renault’s subscription to the FMEA was justified for economic, industrial and financial reasons: it is in fact strategically and financially essential for Renault to consolidate its supply on a permanent basis by relying on sound, competitive suppliers, while at the same time expecting a return on its financial investment. The FMEA in this way enables Renault to invest in undertakings which are absolutely essential for the sector, such as Trèves, which remains a key supplier for the European motor vehicle industry. Consequently, the FMEA interventions follow the same approach as that adopted by Renault, which is itself a prudent investor operating in a market economy.
(50)
Finally, Renault unreservedly endorses the FMEA’s comments, presented in response to the Commission’s decision to initiate the formal investigation procedure, on its role in the governance of the FMEA, how the FMEA operates, its autonomy and that of its management company in relation to the public authorities.
(51)
PSA forwarded its comments to the Commission by letter dated 6 July 2010. According to PSA, the FMEA investment in Trèves is not only profitable, but also in keeping with its economic and strategic interests.
(52)
PSA’s participation in the FMEA is part of the joint wish of the manufacturer and the Fund to invest in strategic undertakings with strong innovative capacity, capable of ensuring security of supply and optimum consolidation of the automobile parts manufacturers sector. Furthermore, PSA considers that the FMEA investment meets its profitability requirements in the light of the risk assumed.
(53)
Finally, PSA emphasises the lack of conditionality between its decision to participate in the FMEA and the conclusion of a loan agreement for EUR 3 billion between the French State and the manufacturer in March 2009.
(54)
By letter dated 23 June 2010, one of Trèves’ competitors, which wishes to remain anonymous, forwarded its comments to the Commission. This competitor endorses the Commission analyses described in the decision to initiate the procedure of 29 January 2010. It considers in fact that Trèves was experiencing economic difficulties before the start of the economic crisis and therefore is not eligible to benefit from measures under the temporary Community framework. Moreover, irrespective of Trèves’ economic situation, the State aid from which it could benefit must be accompanied by substantial compensatory measures, on account of the very significant negative effects on competition. In fact aid with the sole aim of maintaining an undertaking artificially in existence in a sector experiencing long-term structural overcapacity is unjustified. It considers that Trèves should be obliged to limit its presence on the markets by selling subsidiaries or by reducing its activities drastically and contributing more from its own resources to its restructuring.
(55)
The Italian Ministry of Economic Development forwarded its comments to the Commission by letter dated 15 June 2010. It endorses the Commission’s ‘arguments’ (14) on two fundamental points: the FMEA investment is undoubtedly State aid on account of the decisive presence of public funds and this type of aid is intended to support undertakings which, before the second quarter of 2008, were encountering difficulties within the meaning of the guidelines.
IV. COMMENTS FROM FRANCE
(56)
By letter dated 25 March 2010, the French authorities forwarded their comments to the Commission in response to the initiation of the formal investigation procedure on 29 January 2010.
(57)
In their opinion, the terms and conditions of the FMEA investment in Trèves do not fall within the scope of Article 107(1) TFEU, as the investment was not financed by state resources, but by funds of predominantly private origin and not imputable to the State. Even if the FMEA resources were to be considered state resources or the investment decision were to be imputable to the State, the French authorities consider that this investment displays all the characteristics of a prudent investment in a market economy. Furthermore, they also consider that the rescheduling of the tax and social security debt authorised by the public creditors meets the criteria of the private creditor seeking to recover the sums due to it.
(58)
The French authorities point out that the FMEA investment in no way involved the transfer of state resources within the meaning of the ‘Stardust Marine’ case-law (15). Concerning the share of the manufacturers PSA and Renault (2/3), the FMEA funds are purely private; concerning the share of the FSI (1/3), these funds, although public in origin, are not under the permanent control of the State. The FSI, created according to the private investment fund model, is constituted in the form of a joint stock company (société anonyme) in competition with other private investment funds. It makes long-term investments with profitability as their objective.
(59)
Furthermore, on account of its status and operating procedures, the FMEA management company, CDC Entreprises, is not under the surveillance of the public authorities. On account of its status, it is legally independent of the CDC and invests for the exclusive benefit of its subscribers, in competition or together with private investors. CDC Entreprises therefore manages FMEA’s funds entirely independently. As regards the investment in Trèves, it followed the FMEA selection and investment committee recommendations without any state intervention. Consequently, the French authorities conclude on the one hand that the resources invested are not state resources in so far as they are not constantly under public control and therefore available to the national authorities and, on the other hand, that the decision to invest is not imputable to the State as CDC Entreprises is acting only in the exclusive interest of the FMEA subscribers and totally independently.
(60)
As regards the conformity of the FMEA investment with the principle of the prudent investor operating in a market economy, the French authorities recall that FMEA’s investment policy gives preference to viable projects of strategic interest to the motor vehicle sector, with strong growth and strong innovative capacity. In the case of Trèves, the investment was made on the basis of a realistic, rigorous business plan, validated by several private analysts. In addition, the acquisition of the FMEA’s participating interest in Trèves’ capital and the subscription to convertible bonds with adjustable parity occurred at the same time as other private investments and under the same conditions (‘pari passu’ investments). According to the French authorities, these factors are sufficient to establish that the investment is in conformity with market practices.
(61)
As regards the application of the principle of the private creditor operating in a market economy, the French authorities consider that authorisation of Trèves’ tax and social security debt rescheduling plan is in keeping with the idea underlying the application of this criterion, i.e. that the public creditor, like the private creditor, must seek to recover the sums due to it by a debtor experiencing financial difficulties. The French authorities specify firstly that no remission of tax or social security debts was granted to the Trèves group. They consider that the two basic elements allowing the assessment of the private creditor principle, i.e. the presence of penalties and supplements for late payment and the interest rate charged, are observed in this case. In fact, the rescheduling plan provides for interest and penalties for late payment, defined prior to the agreement on the rescheduling plan and taken into account in the calculation of the monthly instalments payable by Trèves. Furthermore, this is in accordance with Article 1153 of the Civil Code, which provides that, in the absence of a contractual term, lateness in payment of a sum due to a private creditor gives rise to the imposition of the payment of interest on arrears at the statutory rate. This rate was 3,79 % in 2009, the year when the rescheduling plan was drawn up. The annual interest over the total duration of the rescheduling plan is approximately [5-10] %. In the alternative, the French authorities recall that, at the same time as the tax and social security debt rescheduling plan, the lending banks of the Trèves group granted a rescheduling of their own liabilities through a consolidation loan. Trèves’ private creditors therefore also granted payment facilities to ensure the repayment of their claims.
(62)
The French authorities find firstly that the majority of the comments received confirm that the FMEA investment in Trèves cannot be categorised as State aid. Consequently, the French authorities will make no further comments on this subject.
(63)
On the other hand, concerning the comments presented by the Italian authorities and the anonymous company presenting itself as one of Trèves’ competitors, the French authorities wish to communicate the following comments to the Commission.
(64)
The French authorities find that the Italian authorities confine themselves to asserting that the FMEA investment in Trèves must be categorised as State aid on account of the ‘decisive role’ played by public resources. This assertion is not substantiated by any demonstration or justification.
(65)
Still according to the French authorities, the company competing with Trèves also presumes, without proving it, the existence of State aid which would be incompatible with the guidelines and with the temporary framework adopted by the Commission in December 2008 in the context of the economic and financial crisis. The factors relied upon by this company are either entirely inaccurate or taken out of context and therefore interpreted in an erroneous and biased manner.
V. ASSESSMENT OF THE MEASURES UNDER INVESTIGATION
(66)
When the Commission investigates a national measure, it must first examine whether this measure can be categorised as State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU. Once this categorisation has been established, the Commission can then assess the extent to which this measure can be considered compatible with the common market on the basis of the derogations permitted by the TFEU to the principle of prohibition of State aid. If the measure under investigation does not constitute State aid, the examination of the compatibility of the aid is not applicable.
V.1. Evaluation of the presence of State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU
(67)
Article 107(1) of the TFEU provides that: ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market.’
(68)
This provision mentions the criteria according to which a national measure can be categorised as State aid. As the Court of Justice recalls in its judgment of 15 June 2006, these criteria are ‘the financing of that measure by the State or through State resources, the existence of a benefit for an undertaking, the selective nature of the said measure, and its effect on trade between Member States and the distortion of competition resulting therefrom’ (16).
(69)
These criteria are cumulative and must therefore all be satisfied in order for it to be possible to categorise a measure as State aid. Consequently, as soon as the Commission establishes that one of these criteria is not satisfied, it can assert with certainty that the measure under investigation does not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
V.1.1. The FMEA investment of EUR 55 million
(70)
As regards the FMEA investment in Trèves amounting to EUR 55 million, it should first be verified whether the criterion of benefit is met.
(71)
According to settled case-law (17), a contribution of funds to an undertaking does not constitute State aid if this contribution is made in circumstances which would be acceptable for a private investor operating in the normal conditions of a market economy (‘criterion of private investor operating in a market economy’).
(72)
In this respect, assuming that the FMEA will sell its participating interest in Trèves during 2012, the internal rate of return (‘IRR’) calculated by the FMEA on the basis of its investment is [ 12 %] per year. This rate represents the pre-tax rate of return on the entire FMEA investment, i.e. both the direct capital injection of EUR [5-15] million and the contribution in the form of debt securities giving access to capital (convertible bonds with adjustable parity) amounting to EUR [40-50] million.
(73)
Consequently, with a view to assessing whether the criterion of the private investor operating in a market economy is respected, the Commission must reach a decision on the following questions:
(a)
Is Trèves’ restructuring plan, the basis for the FMEA’s commitment, credible and realistic?
(b)
Was the Trèves group valued appropriately before the FMEA capital injection of EUR [5-15] million?
(c)
Were the assumptions of the restructuring plan underlying the IRR reasonable and realistic at the time of the FMEA investment?
(d)
Is an expected IRR of [ 12 %] sufficient?
(74)
The Commission will add considerations relating to the structure of the FMEA investment and the sharing of the capital gain to the replies to questions b) and d) respectively.
(75)
The replies given to these questions will enable the Commission to determine whether the FMEA acted under similar conditions to those that a private investor would have required whose investment presents a risk arising from both the situation in the motor vehicle sector at the time of the investment and that of the undertaking which was experiencing certain financial difficulties.
(76)
As already indicated in recital 23, shortly before the outbreak of the financial and economic crisis of 2008, Trèves was starting to reap the benefits of a first restructuring plan, launched in 2005, aiming to cut the workforce and to rationalise production capacity (18). When the crisis occurred, Trèves decided to modify and intensify its restructuring plan.
(77)
In this way, from the end of summer 2008, Trèves gave fresh impetus to its restructuring plan and at the end of December 2008, i.e. several months before the conciliation protocol of 25 May 2009, the following results could already be observed:
-
a significant reduction in overhead costs: the measures taken in this respect allowed a reduction of [20-30] % in the total amount of Trèves’ actual overhead costs in the last 4 months of 2008 compared with the 2008 budget forecast,
-
a hefty reduction in stocks: the cost of stocks fell by [30-40] % during the second half of 2008, from EUR [20-80] million in June to EUR [0-60] million in December,
-
control of tangible investments: these were reduced by [40-50] % in 2008 compared with the 2008 budget forecast,
-
a cut in the workforce: the group’s workforce in France was cut by [10-20] % during 2008 alone ([…] employees in France in December 2008 compared with […] employees in January 2008).
(78)
At the beginning of 2009, Trèves then drew up more formally a new version of the restructuring plan, with the assistance of the independent consultancy firm […]. This firm in particular confirmed the amount of cash resource requirements considered necessary to finance the plan (EUR [110-140] million, see recitals 25 et seq.).
(79)
Firstly, it must be stressed that the forecasts for future turnover appearing in the restructuring plan seem to be credible and realistic. In fact, the estimate of orders from manufacturers on which these forecasts are based had been revised substantially downwards. For example, the volumes expected for 2009 are [15-25] % below their 2008 level. On the other hand, the forecasts are consistent with those drawn up at the same time by motor vehicle sector analysts (the company JD Power, for example) concerning the expected recovery of the sector and its configuration by the year 2011. Trèves therefore estimated its future turnover on the basis of a prudent, sound estimate of volumes. The plan remains prudent concerning the trend in the sector and counts on a level of activity in 2011 […] than the sales recorded in 2008.
(80)
Secondly, the plan introduces a significant reduction in costs. This reduction is achieved, inter alia, by boosting the efficiency of the workforce and by cutting operating costs […] (19) […]. The reduction in costs is also based on a sizeable reduction in the workforce (the restructuring involves a total of 1 300 persons).
(81)
On the basis of these measures, the restructuring plan provides for:
-
a return to breakeven from 2010, with a pre-tax result of EUR [0-10] million, a positive cash flow of EUR [0-10] million and an EBITDA of EUR [40-70] million,
-
a pre-tax result of EUR [10-30] million from 2011, with a cash flow of EUR [10-30] million and an EBITDA of EUR [50-80] million.
(82)
It should be noted that, before committing itself, the FMEA itself instructed the firm […] to conduct a full audit, between mid-March and end-April 2009, of Trèves’ situation (due diligence exercises). The FMEA teams themselves also analysed and confirmed the restructuring plan.
(83)
Moreover, in the context of its restructuring, Trèves undertakes to dispose of its ‘[…]’ activity, taking into account the industrial and social balances relating to this operation and seeking to contribute to the competitiveness of the industrial plant and processes of the new Trèves group.
(84)
In the light of the factors above, the Commission concludes that the restructuring plan on which the FMEA based its investment in Trèves can be considered credible and realistic.
(85)
Trèves’ equity prior to the FMEA investment was valued at EUR [15-40] million. On this basis, the FMEA acquired [ 50] % of Trèves’ equity through a capital increase of EUR [5-15] million. The Commission has to check that this valuation is appropriate and prudent in the light of the situation of the undertaking at the time.
(86)
Several methods exist for estimating the value of the equity of an undertaking (20). One method often used is that of the multiple of the EBITDA. It allows the value of the equity of an undertaking for year X to be assessed by multiplying the EBITDA of year X by a factor (the multiple) considered to be appropriate for the sector and subtracting the net debt from the result.
(87)
Another method is discounted cash flow analysis. The undertaking’s nominal free cash flows for the coming years are discounted at the weighted average cost of capital, or WACC) and the net debt is subtracted from the value obtained.
(88)
A third method is that of the multiple of turnover. It allows the value of an undertaking’s equity in year X to be assessed by multiplying the turnover of year X by a factor (the multiple) considered to be appropriate for the sector and subtracting the net debt from the result.
(89)
To value the company Trèves prior to its investment, the FMEA used the discounted cash flow analysis and the multiple of turnover methods. In fact, since Trèves did not have a positive EBITDA at the end of 2008, the first method mentioned, i.e. the multiple of the EBITDA, was not practicable.
(90)
On the other hand, the method of the discounted cash flow analysis was possible and allowed the prospects of return to profitability to be taken into account, which results in the integration in the valuation of the beneficial effects expected from the improvement in the performance of the undertaking. The multiple of turnover method was also used as a precaution and for confirmation.
(91)
As regards the method of the discounted cash flow analysis of the undertaking, the sectoral capital cost or WACC, integrating the specific sectoral risk, was estimated at 12 %. The FMEA then calculated a more prudent WACC of [ 12] % by integrating the additional specific risk premiums associated with the dimension of the undertaking and the non-liquid nature of the investment. It finally adopted a WACC of [ 12] % to take account of the additional risk associated with the turnaround (i.e. restructuring) of the undertaking. The long-term value of the undertaking (known as the terminal value) is calculated on the basis of the 2011 results. The FMEA therefore established the value of the equity of the Trèves group at EUR [15-40] million.
(92)
As regards the multiple of turnover method, the multiple adopted and applied to the end-2008 turnover was [0-1]. This multiple corresponds to the multiples observed on the market for comparable undertakings at the time of the transaction. It should be pointed out that in late 2008 and early 2009, these multiples reached historically low levels on account of the financial and economic crisis which greatly affected the motor vehicle manufacturing sector and the automobile parts manufacturers (in fact the long-term average of the multiple of turnover for the automobile parts manufacturers is set at 0,51). On the basis of a multiple of [0-1], the value of Trèves’ equity stands at EUR [15-40] million.
(93)
Therefore, even though the multiple of [0-1] is a multiple which has to be considered to be historically weak, the FMEA adopted the value based on this multiple and not that resulting from an average long-term multiple or a multiple smoothed over several years. Likewise, the FMEA did not adopt the valuation resulting from the discounted cash flow analysis either. As a result of the above, the valuation of Trèves’ equity before the FMEA made its investment is appropriate and prudent. It is in fact at the low end of the interval calculated according to the discounted cash flow analysis method and the stock market multiples. A valuation undertaken in this context is a favourable factor for the private investor, as it tends to strengthen the prospects of a capital gain in the perspective of valuation multiples returning to their average historical levels.
(94)
Furthermore, it should be recalled that the FMEA investment is not confined to a capital contribution of EUR [5-15] million providing it with [ 50] % of the Trèves group shares. The FMEA also contributed EUR [40-50] million in the form of debt securities giving access to capital (convertible bonds with adjustable parity), bearing interest of [ 8] % p.a. This is a sophisticated structure which a private investor would have demanded in a sector such as the motor vehicle subcontracting sector. In fact, the presence of a significant quantity of convertible bonds, with parity varying in accordance with the performance of the company, is one of the control mechanisms with the greatest possible incentive effect.
(95)
The mechanism put in place by the FMEA is the following. The convertible bonds can be redeemed through the issue of new Trèves company shares. The parity is determined in 2011 by attaining a gross operating surplus margin of […] %. If this threshold is reached, the FMEA will obtain […] % of the equity by redeeming bonds. If this threshold is not reached, redemption of the bonds would lead to the FMEA holding […] % of equity. It is therefore in the interests of the Trèves managers to ensure that this gross operating surplus margin is achieved […]. There is therefore strong convergence in the interests of the financial investor and those of the manager shareholders in maximising the value of the company on exit.
(96)
The approach generally adopted by a private investor consists in assessing the annual internal rate of return arising from the investment project under consideration. With a view to calculating the annual IRR of an investment in an undertaking, it is appropriate to determine the value of the equity of this undertaking at the time when the profitability is expected.
(97)
As has already been indicated in recitals 85 to 87, several methods are available for determining the value of an undertaking. To assess the value of the undertaking prevailing in 2012, the year when the FMEA could dispose of its participation (21), the FMEA used the method of the multiple of the EBITDA. This method is often used in the industrial sector with a view to providing for the exit terms for a capital or quasi-capital investor. Furthermore, by calculating the expected return on the basis of the EBITDA, the FMEA takes as a basis a pertinent measure for the recovery of the undertaking which must be achieved between its investment (25 May 2009) and the end of 2011. In addition, by adopting the EBITDA forecasted for 2011 and not the - higher - EBITDA forecasted for 2012, the FMEA adopts a prudent approach consisting of verifying that the undertaking is making a satisfactory recovery in a reasonably short period (just over 2½ years).
(98)
Consequently, in the case in point, the IRR calculated by the FMEA is based on three assumptions mentioned in the restructuring plan. Firstly, the Trèves group should achieve an EBITDA of EUR [50-80] million at the end of 2011. Secondly, the value of Trèves at the end of 2011 is determined on the basis of a multiple of the EBlTDA of [1-6]. Thirdly, the net debt is estimated at EUR [50-150] million at the end of 2011. The Commission must in this way determine whether these three assumptions are to be considered as credible and realistic at the time when the FMEA investment was made.
(99)
Firstly, as regards the EBITDA value for 2011, it should be emphasised that this forecast is based on the implementation of the restructuring plan. As explained in recitals 76 et seq., this plan can be considered to be credible and realistic. Therefore, it should be recalled that the reduction in costs is primarily implemented by boosting labour efficiency and cutting operating costs thanks, in particular, […]. The reduction in costs is also based on a sizeable reduction in the workforce (the restructuring involves a total of 1 300 persons).
(100)
Secondly, the EBlTDA multiple used ([1-6]) to determine the value of the undertaking corresponds to the average multiple for the sector calculated over the period 2000-09 ([1-6]), minus, as a precaution, the standard deviation associated with the context of the turnaround of the company. This multiple is slightly higher than the multiple of the sector at the time of the investment (about 4,2). Nevertheless, it is sufficiently prudent to take a figure of [1-6] as a basis for the valuation at the end of 2011, in view of the foreseeable recovery in the ratio, and for that matter this recovery already having made a good start at the time of the investment ([1-6] in December 2008 as opposed to [1-6] in May 2009). This multiple also seems to be particularly prudent in the light of the long-term forecasts for the sector indicating multiples of between [1-6] and [1-6].
(101)
Thirdly, the forecasts drawn up in April 2009 showed an improvement in the net debt, which was to fall from EUR [100-200] million at end-2008 to EUR [100-200] million at end-2010 (it had deteriorated previously, increasing from EUR [100-200] million at end-2005 to EUR [100-200] million at end-2008). In view of the aggregate level of the forecasted EBITDA for the period 2009-11, the absence of significant additional costs associated with tangible and intangible investments and the absence of additional provisions to cover the restructuring costs, the forecast of a reduction of EUR [0-30] million seems prudent.
(102)
In the light of the above, it is appropriate to conclude that the calculation of the IRR at the time of the investment is based on reasonable assumptions.
(103)
As regards the question whether the IRR referred to of [ 12 %] is acceptable in the light of the risk entailed in the investment, the Commission makes the following comments.
(104)
Firstly, it should be recalled that the calculation made on the basis of the information set out in recitals 97 to 100 in reality results in an IRR of [ 15 %]. However, in the interests of safety and prudence, the FMEA applied a discount of […] % to the EBITDA forecasted for 2011. Consequently, the IRR of [ 12 %] adopted for the purposes of the present analysis is an IRR resulting from a pessimistic scenario regarding the development of the undertaking. In fact, as has already been indicated, the base scenario results in an IRR of [ 15 %] whereas an optimistic scenario (EBITDA exceeded by […] %) results in an IRR in the region of [ 20 %].
(105)
At present, it should be pointed out that, in view of the non-liquid nature of the transaction, it is not possible to refer to comparable quoted prices (for example for subordinated loans) at the time of the FMEA investment to assess whether the level of the forecasted IRR is appropriate. On the other hand, several factors presented below allow the ‘minimum’ IRR of [ 12 %] adopted by the FMEA in May 2009 to be assessed.
(106)
It should be pointed out firstly that the returns on investment observed in the automobile subcontracting sector are often low. In fact, in the 5 years before the crisis of the second half of 2008, the average IRR amounted to 8,5 % (22). Nevertheless, professional investors have often invested in this sector, aware of the potential gain linked to the low valuation of the undertakings in this sector [compared with other sectors]. In this way, in 2006, exceptional IRRs were to be found (exceeding 20 % per year over 3 years) for investors having invested during the market trough in 2003.
(107)
Consequently, in order to exceed the average returns observed, a professional investor must rely on in-depth knowledge of the market, which is the case for the FMEA, and provide for a participation structure enabling it to optimise its return, which is also the case for the FMEA investment (see the considerations concerning the structure of the investment in recitals 94 and 95 and the sharing of the capital gain in recitals 110 and 111).
(108)
Secondly, the French authorities invoke a study by the AFIC (French Venture Capital Association), which follows the performance trend of the venture capital sector in France. This study is based on data communicated by more than 120 structures managing more than 500 investment funds. The work of the AFIC shows a net performance of between 14,1 % for end- 2007 and 10,8 % for end-2008 (the closest date to the FMEA investment) for ‘development capital’. Development capital is the relevant subdivision of venture capital from the point of view of the FMEA investment policy (acquisition of minority holding and injection of fresh capital). After taking account of the cost of remuneration of the management company, estimated at a maximum of […], the target IRR to be attained to be able to produce a ‘market’ performance is between 12 % and 15 %.
(109)
Finally, the parameters available at the time of the investment enable a weighted average capital cost (‘WACC’) to be determined on the basis of the CAPM (23) and adapted to the motor vehicle sector in France, integrating the additional specific risk premiums associated with the dimension of Trèves and the non-liquid nature of the investment. In view of these additional factors inherent in the risk premium, the corresponding WACC is estimated at [ 12] % at the time of the investment, raised to [ 12] % by the FMEA (see recital 91). It must be borne in mind that the WACC is the minimum rate of return required by the providers of capital of an undertaking (shareholders and creditors) to finance investment projects. The WACC calculated for Trèves therefore gives a significant indication regarding the acceptability of a ‘minimum’ IRR of [ 12 %] (24).
(110)
Moreover, it should be emphasised that Trèves’ capital gain will not be shared between the FMEA and the historical shareholder according to their respective share in Trèves’ capital. In fact, assuming an exit in […], the shareholder agreement specifies that the first EUR […] million of the value of the company will be allocated in full to the FMEA (first tranche). Then, the proceeds from the sale amounting to between EUR […] million and an amount equal to that of the FMEA investment capitalised at […] % per year is shared between the FMEA ([…] %) and the historical shareholders ([…] %) (second tranche). Finally, the FMEA receives […] % of the proceeds of the sale beyond this threshold and the historical shareholders […] %.
(111)
This agreement on the sharing of the capital gain provides protection for the FMEA. In fact, the FMEA in this way receives a significant guarantee that an IRR of [ 12 %] on its investment will rapidly be attained (this rate corresponds to the WACC of Trèves presented above). Secondly, this agreement is a strong incentive for the historical shareholder and the company managers to achieve, and even exceed, the objectives of the restructuring plan, with this plan resulting in an IRR of [ 12 %], [ 15 %] or [ 20 %] for the FMEA, depending on the scenario.
(112)
Consequently, it results from the findings above that the estimated IRR of [ 12 %] was reasonable at the time of the investment and acceptable in the light of the risk it entails.
(113)
Having analysed the Trèves restructuring plan, its valuation prior to the FMEA investment, the structure of this investment, the assumptions underlying an IRR of [ 12 %] and the appropriateness of this IRR, especially in the light of the shareholder agreement provided for regarding the sharing of the capital gain, it should be pointed out that the FMEA operated under conditions similar to those that a private investor would have required in respect of an investment presenting a risk associated with both the situation of the motor vehicle industry at the time of the investment and that of the company, which was experiencing certain financial difficulties. In other words, the FMEA investment amounting to EUR 55 million respects the criterion of the private investor operating in a market economy. Therefore it does not confer any benefit on Trèves.
V.1.2. The tax and social security debt rescheduling plan
(114)
The French authorities authorised Trèves’ tax and social security debt rescheduling plan for an amount of EUR 18,4 million. The Commission first wishes to examine the criterion of benefit in relation to this measure.
(115)
According to the Commission’s decision-making practice and case-law, a debt rescheduling agreement by a public creditor is not State aid if it has acted like a private creditor which ‘seeks to recover sums due to it and which, to that end, concludes agreements with the debtor, under which the accumulated debts are to be rescheduled or paid by instalments in order to facilitate their repayment’ (25).
(116)
For Trèves’ public creditors, the debt rescheduling plan is a better solution than enforced recovery. In fact, in the case of forced recovery, the public creditors, in the light of the company’s general level of debt, would have recovered only part of their non-preferential claims. On the other hand, by authorising the rescheduling, first-ranking mortgages […] (Article […] of the conciliation protocol of 25 May 2009) were established with a view to guaranteeing the tax and social security debts. These assets are identified in Annex 7 to the protocol. At 31 December 2008, their net accounting value was EUR [25-35] million. The volume of the collateral established in favour of the public creditors therefore covers over 140 % of the amount of their claim, which comprises the principal (EUR 18,4 million), penalties for late payment and interest on arrears (see recital 117).
(117)
Moreover, Trèves’ public creditors will receive interest. In fact, the amount of EUR 18,4 million was supplemented by penalties for late payment of EUR [1-2] million and interest on arrears of EUR [1-2] million, with the sum being repayable in full between […] and […] in monthly instalments of EUR […]. The addition of penalties and interest on arrears amounts to EUR [2-4] million, i.e. [10-20] % of the principal, which represents annual interest of about [0-10] % over the weighted average duration of the rescheduling plan. This rate was from the start higher than the rates granted by the financial institutions for the loans granted to Trèves under the conciliation protocol of 25 May 2009, for both the new credit and the consolidation loan (26).
(118)
In this respect, it should also be emphasised that the commitment of the public creditors occurred at the same time as a major commitment by the banks (consolidation loan of EUR [30-60] million and new credit facility of EUR [10-30] million). Moreover, the conciliation protocol explicitly indicates that the securities granted to the banks are second-ranking […], which means that these creditors cannot call upon any security until the first-ranking public creditors have all been repaid in full.
(119)
In addition, no tax and social security debt remission was granted to the Trèves group.
(120)
Finally, the French authorities confirmed that the current rescheduling plan did not constitute an extension or modification of a previous plan.
(121)
Consequently, it results from the above that Trèves’ tax and social security debt rescheduling plan was authorised by the French authorities on the basis of the assumptions, deemed to be credible, which underlie the restructuring plan (see Section V) and subject to terms and conditions which are acceptable to a private creditor operating in a market economy under the same circumstances.
V.2. Conclusion regarding the assessment of the presence of State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU
(122)
In the light of the factors set out in Section V.1., it appears that neither the FMEA investment amounting to EUR 55 million or the tax and social security debt rescheduling plan amounting to EUR 18,4 million confer a benefit on the Trèves group. Consequently, these measures do not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
VI. GENERAL CONCLUSION
(123)
After having carried out a detailed investigation of the measures in question, the Commission finds that they do not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU,
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Article 1
The two measures taken in relation to the company Trèves, consisting of an investment by the Fonds de Modernisation des Equipementiers Automobiles (Fund for the Modernisation of Automobile Parts Manufacturers) (FMEA) amounting to EUR 55 million and a tax and social security debt rescheduling plan amounting to EUR 18,4 million authorised by the French Republic, do not constitute aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union.
Article 2
This Decision is addressed to the French Republic.
Done at Brussels, 20 April 2011.