РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 452/2011 НА СЪВЕТА
от 6 май 2011 година
за налагане на окончателно антисубсидийно мито върху вноса на фина хартия с покритие с произход от Китайската народна република
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 597/2009 на Съвета от 11 юни 2009 г. относно защитата срещу субсидиран внос от държави, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-нататък „основният регламент“), и по-специално член 15, параграф 1 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия (наричана по-долу „Комисията“), представено след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. ОТКРИВАНЕ НА ПРОЦЕДУРА
(1)
На 17 април 2010 г. Европейската комисия (наричана по-нататък „Комисията“) публикува известие в Официален вестник на Европейския съюз (2) (наричано по-нататък „известието за откриване“), откриването на антисубсидийна процедура във връзка с вноса в Съюза на фина хартия с покритие с произход от Китайската народна република (наричана по-нататък „КНР“ или „засегнатата държава“).
(2)
Антисубсидийната процедура беше открита вследствие на жалба, подадена на 4 март 2010 г. от CEPIFINE, Европейската асоциация на производителите на фина хартия (наричана по-нататък „жалбоподателят“) от името на производители, които съставляват основен дял - в настоящия случай над 25 % - от общото производство на Съюза на фина хартия с покритие. Жалбата съдържаше prima facie доказателства за наличието на субсидиране на фина хартия с покритие и за произтичаща това субсидиране съществена вреда, които бяха сметнати за достатъчни основания за откриването на процедура.
(3)
Преди откриването на процедурата и в съответствие с член 10, параграф 7 от основния регламент Комисията съобщи на правителството на КНР (по-нататък наричано „ПКНР“), че е получила надлежно аргументирана жалба, според която субсидираният внос на фина хартия с покритие от КНР е причинил съществена вреда на промишлеността на Съюза. ПКНР беше поканено за консултации, с цел да се изясни положението във връзка със съдържанието на жалбата и да се стигне до взаимно приемливо решение. ПКНР прие поканата и впоследствие бяха проведени такива консултации. По време на консултациите не се стигна до взаимно приемливо решение. Въпреки това, бяха надлежно взети предвид коментарите, направени от ПКНР във връзка със съдържащите се в жалбата твърдения, че схемите не подлежат на изравнителни мерки. След провеждането на консултациите ПКНР предостави коментари.
1.2. АНТИДЪМПИНГОВА ПРОЦЕДУРА
(4)
На 18 февруари 2010 г. Комисията публикува известие в Официален вестник на Европейския съюз (3) за откриването на антидъмпингова процедура във връзка с вноса в Съюза на фина хартия с покритие с произход от КНР.
(5)
На 17 ноември 2010 г. с Регламент (ЕО) № 1042/10 (4) Комисията наложи временно антидъмпингово мито върху вноса на фина хартия с покритие с произход от КНР.
(6)
Анализите на вредата, проведени в рамките на настоящото антисубсидийно разследване и в рамките на паралелното антидъмпингово разследване, са идентични, тъй като определението за промишленост на Съюза, представителните за Съюза производители и разследваният период са едни и същи и за двете разследвания. По тази причина коментарите относно различни аспекти на вредата, направени в хода на двете процедури, бяха взети предвид и за двете.
1.3. СТРАНИ, ЗАСЕГНАТИ ОТ ПРОЦЕДУРАТА
(7)
Комисията изпрати официално уведомление за откриването на процедурата до жалбоподателя, други известни производители от Съюза, известните производители износители от КНР и едно сдружение на производители (асоциация на производителите на хартия), до представителите на засегнатата държава, известните вносители и известните потребители. На заинтересованите страни беше предоставена възможност да изложат становищата си в писмен вид и да поискат да бъдат изслушани в срока, посочен в известието за откриване.
(8)
С оглед на очевидно големия брой производители износители, производители от Съюза и несвързани вносители в известието за откриване на процедурата бе предвидено съставянето на представителна извадка в съответствие с член 27 от основния регламент. За да може Комисията да определи доколко е наложително съставянето на представителна извадка и, ако случаят се окаже такъв, да подбере извадка, всички известни производители износители и техните известни сдружения на производителите на хартия, всички известни производители от Съюза и несвързани вносители бяха приканени да заявят своя интерес пред Комисията и предоставят, както се посочва в известието за откриване, основни сведения за своята дейност във връзка с разглеждания продукт (определен в раздел 2.1 по-долу), в периода от 1 януари 2009 г. до 31 декември 2009 г. Проведени бяха и консултации с властите на КНР.
(9)
Както е пояснено в съображение 51 по-долу, две групи китайски производители износители предоставиха поисканата информация и дадоха съгласието си да бъдат включени в представителна извадка. Въз основа на гореизложеното беше решено, че не е необходимо съставянето на представителна извадка за производителите износители от КНР.
(10)
Както е обяснено в съображение 53 по-долу, беше решено, че не е необходимо съставянето на представителна извадка за производителите от Съюза.
(11)
Както е обяснено в съображение 54 по-долу, беше решено, че не е необходимо съставянето на представителна извадка за несвързаните вносители.
(12)
Комисията изпрати въпросници до всички страни, за които е известно, че са засегнати от процедурата, както и до всички останали страни, които са поискали въпросници, в сроковете, посочени в известието за откриване на процедура, и по-специално до жалбоподателя, другите известни производители от Съюза, известните производители износители от КНР и едно сдружение на производителите, до представителите на разглежданата държава, както и до известните вносители и ползватели.
(13)
Бяха получени отговори на въпросниците и друга информация от две групи китайски производители износители, от CEPIFINE, от четиримата подали жалба производители от Съюза и от още един производител от Съюза, 13 несвързани вносители и търговци, петима ползватели и едно сдружение на печатарите.
(14)
Комисията издири и провери цялата информация, която счете за необходима за определянето на субсидирането, произтичащата вреда и интереса на Съюза. Бяха извършени проверки на място в помещенията на следните държавни органи и дружества:
(а)
Правителство на Китайската народна република
-
Министерство на търговията на КНР, Пекин, Китай
(б)
Производители и едно сдружение от Съюза
-
CEPIFINE, Брюксел, Белгия,
-
Sappi Fine Paper Europe, Брюксел, Белгия,
-
LECTA Group (CARTIERE DEL GARDA SpA, Riva del Garda, Италия, CONDAT SAS, Le Plessis Robinson, Франция и TORRASPAPEL, S.A., Барселона, Испания), Барселона, Испания,
-
Burgo Group spa, Altavilla Vicentina, Италия и неговите свързани дружества Burgo Distribuzione srl, Милано, Италия и Ebix sa, Барселона, Испания,
-
Papierfabriek Scheufelen GmbH, Ленинген, Германия.
(в)
Производители износители от КНР
(1)
Sinar Mas Paper (China) Investment Co Ltd, холдингова компания на Asia Pulp & Paper Group („APP“),
-
Gold East Paper (Jiangsu) Co., Ltd, Zhenjiang City, провинция Jiangsu, КНР,
-
Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co., Ltd, Suzhou City, провинция Jiangsu, КНР,
-
Ningbo Zhonghua Paper Co., Ltd, Ningbo City, провинция Zhejiang, КНР,
-
Ningbo Asia Pulp & Paper Co., Ltd, Ningbo City, провинция Zhejiang, КНР,
(2)
Chenming Paper Group („Chenming“),
-
Shangdong Chenming Paper Holdings Limited, Shouguang City, провинция Shandong, КНР,
-
Shouguang Chenming Art Paper Co., Ltd, Shouguang City, провинция Shandong, КНР.
(г)
Вносители от Съюза
-
Cartaria Subalpina, Торино, Италия,
-
Paperlinx, Нортхемптън, Обединеното кралство.
1.4. РАЗСЛЕДВАН ПЕРИОД И РАЗГЛЕЖДАН ПЕРИОД
(15)
Разследването относно субсидирането и вредата обхвана периода от 1 януари 2009 г. до 31 декември 2009 г. (наричан по-нататък „разследван период“ или „РП“). Разглеждането на тенденциите от значение за оценката на вредата обхвана периода от 1 януари 2006 г. до края на РП (наричан по-нататък „разглежданият период“).
2. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
2.1. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ
(16)
Разглежданият продукт е фина хартия с покритие, представляваща хартия или картон с покритие върху едната или двете страни (с изключение на крафт хартия или крафт картон) на листове или роли и с тегло, равно или надвишаващо 70 g/m2, но непревишаващо 400 g/m2, и степен на белота над 84 (измерена в съответствие с ISO 2470-1), с произход от КНР (наричан по-нататък „разглежданият продукт“ или „ФХП“), понастоящем класирана в кодове по КН ex 4810 13 20, ex 4810 13 80, ex 4810 14 20, ex 4810 14 80, ex 4810 19 10, ex 4810 19 90, ex 4810 22 10, ex 4810 22 90, ex 4810 29 30, ex 4810 29 80, ex 4810 99 10, ex 4810 99 30 и ex 4810 99 90.
(17)
ФХП е висококачествена хартия и картон, обикновено използвани за отпечатване на четива като списания, каталози, годишни доклади, годишници. Разглежданият продукт включва листове и роли, предназначени за използване в печатарски машини, захранвани с листа (тип „cut star“). Ролите, подходящи за използване в захранвани с листа преси („роли за рязане“), трябва да бъдат нарязани преди печат, поради което се считат за взаимозаменяеми и намиращи се в пряка конкуренция с листата.
(18)
Разглежданият продукт не включва роли, подходящи за използване при ролни печатарски машини. Ролите, подходящи за използване при ролни печатарски машини, са определени като роли, които при изпитване в съответствие със стандарт за изпитване ISO 3783:2006 за определяне на съпротивлението на изскубване - метод на ускорен печат с уред за изпитване IGT (електрически модел), показват резултат под 30 N/m при измерване в напречна посока (CD) на хартията и под 50 N/m при измерване, направено по посока на машината (MD). Също така, за разлика от ролите, използвани в захранвани с листове печатарски машини, ролите, предназначени за използване в ролни печатарски машини, директно се поставят в печатарските машини без предварително нарязване.
(19)
Една от страните заяви, че обхватът на разследването по отношение на продукта е твърде стеснен и че е трябвало в него да бъдат включени и ролите от ФХП, подходяща за използване в ролни печатарски машини. Беше заявено, че ролите, предназначени за използване в ролни печатарски машини, и ролите, включени в обхвата на настоящото разследване (роли за рязане и листове), споделят едни и същи основни технически и физически характеристики и не могат да бъдат различени едни от други. Освен това бе заявено, че и двата вида роли се използват за висококачествен печат и че поради това те са донякъде взаимозаменяеми.
(20)
Противно на горното твърдение обаче разследването потвърди, че между ролите, използвани в ролни печатарски машини, и ролите, използвани в печатарски машини, захранвани с листове, действително съществуват различия по отношение на някои технически и физични характеристики, като например влажност и твърдост. Също така разследването потвърди, че техническите характеристики, изброени по-горе в съображение 18, са присъщи само на ролите, подходящи за използване при ролни печатарски машини. Поради тези различия хартията, използвана в ролни печатарски машини, и хартията, използвана в машини, захранвани с листове, не може да бъде използвана в един и същ вид печатарска машина и следователно двата вида хартия не са взаимозаменяеми. Отбелязва се, че всички страни се съгласиха, че двата вида хартия са различни, що се отнася до тяхната повърхностна устойчивост и якост на опън.
(21)
Освен това упоменатата страна заяви, че клиентите разглеждат ФХП под формата на листове, роли за рязане и роли, които се поставят цели, като един пазар, поради което каналите за разпространение са едни и същи. Различните технически характеристики намират отражение единствено в незначителните разлики в цените между тези продуктови групи.
(22)
Разследването обаче установи, че двата вида роли са взаимно незаменяеми и от икономическа гледна точка, тъй като ролите, използвани в ролни печатни машини, се използват за обемни печатни дейности, по принцип се доставят по поръчка и изискват навременна доставка, поради което този вид продукт не се съхранява на склад от посредници, а се изпраща директно на крайния потребител, т.е. той се продава по дистрибуторски канали, различни от тези, по които се продават ролите, използвани в машини, захранвани с листове. Различията в производствения процес и в икономиите от мащаба в процеса на печатане намират отражение в разликата между цените.
(23)
Освен това през разследвания период от КНР не са внасяни роли за използване в ролни печатарски машини. Може също да се сметне за малко вероятно тези продукти да бъдат внасяни в бъдеще, тъй като доставянето на тези продукти от далече не е икономически обосновано по причините, посочени в предходното съображение.
(24)
Въз основа на това твърденията бяха отхвърлени.
(25)
Същата страна заяви, че съпротивлението на изскубване не е подходяща техническа характеристика за различаване на два продукта, тъй като това изпитване е от общ характер и резултатите от него могат освен това да бъдат засегнати от съдържанието на влага в изпитваната хартия. Освен това упоменатата страна заяви, че от някои други изпитвания, извършени в нейната лаборатория за измерване на съпротивлението на изскубване на ролите, които се поставят цели, се вижда, че тези продукти не попадат в настоящото определение на продукта, което би трябвало да показва, че използването на критерия „съпротивление на изскубване“ за различаване на ФХП, използвана в ролни машини и в машини, захранвани с листове, не е подходящо. Въз основа на тези доказателства страната заяви, че изключването на ролите, които се поставят цели, не е в достатъчна степен основателно.
(26)
Не бяха представени доказателства във връзка с твърдението, че съдържанието на влага в хартията може да повлияе негативно на достоверността на резултатите от изпитванията за съответствие със стандарт ISO 3783:2006.
(27)
Представените от производителя износител резултати от изпитванията представляваха обобщение на резултатите от изпитванията, проведени в неговата собствена лаборатория. Най-вече, тези резултати не са били предоставени за разглеждане и коментар от другите заинтересовани страни и по-специално от промишлеността на Съюза, а производителят износител не е представил и смислено обобщение с неповерителен характер на същите, въпреки неколкократните напомняния.
(28)
След разгласяването производителят износител не е предоставил друга подробна информация, която да помогне за оценяване на надеждността на изпитванията. Тъй като не е била предоставена неповерителна версия на това изпитване, дружествата, за чиито роли се твърди, че са били подложени на изпитвания, не са могли да отговорят на направените заключения от изпитването. Поради това Комисията не можа да направи обективна проверка дали представените резултати от тестове са надеждни и правилни и дали може да се разчита на тях за целите на разследването. Въз основа на фактите, с които разполага Комисията, беше установено, че изпитването не е в достатъчна степен обективно и надеждно, тъй като представената в поверителна форма информация не може да бъде сверена с надежден източник.
(29)
След разгласяването на констатациите същият производител износител представи резултатите от по-нататъшните изпитвания, проведени от негово име във външна лаборатория за изпитване, според които ФХП, използвана в ролни машини, неоснователно е била изключена от обхвата на разследването. Според докладите от изпитванията съпротивлението на изскубване е измерена за 25 мостри от ролите, които се поставят цели, идентифицирани и предоставени от производителя износител на лабораторията като мостри от хартия, произведена от производители от Съюза. Съгласно този доклад никоя от мострите хартия не отговаря на критериите, посочени в съображение 18 по-горе.
(30)
Оценката на доклада от изпитванията на първо място показа, че докладът от изпитванията, проведени от външната лаборатория, се отнася предимно за продукти, за които тези резултати не са релевантни, тъй като по-голямата част от подложените на изпитване мостри всъщност не са били роли за използване в ролни машини, а на второ - че докладът от изпитванията се отнася за продукти, които не са достатъчно ясно определени, тъй като не беше възможно въз основа на доклада за изпитване да се определи дали подложената на изпитване хартия е за използване в машини, захранвани с листове, или в ролни машини, тъй като хартията от посочената в доклада търговска марка съществува и в двете форми. Освен това в доклада от изпитванията не се съдържа потвърждение за това, че посочените използвани като мостри роли са действително тези, които са били подложени на изпитване.
(31)
В отговор на доклада от проведеното във външната лаборатория изпитване жалбоподателят предостави резултатите от изпитване, проведено от един от производителите от Съюза върху същите мостри от роли за ролни машини, за които се твърдеше, че са подложени на изпитване от външната лаборатория. Това изпитване показа различни резултати. Според жалбоподателя разликите се дължат вероятно на различни условия на изпитване и следователно на възможно неспазване на стандарт ISO 3783:2006, т.е. стандарта, в съответствие с който следва да бъде измерено съпротивлението на изскубване, определено в съображение 16 от регламента за временните мерки.
(32)
След разгласяването на окончателните констатации производителят износител постави под въпрос обективността на Комисията при отхвърлянето на резултата от изпитването на външната лаборатория. Той изказа твърдението, че независимият експерт е извършил изпитването по безпристрастен начин и при спазване на съответния ISO стандарт. Производителят износител представи клетвена декларация от своя управител, в която се обяснява процесът на определяне на източника на използваните при изпитването мостри, за да се докажат независимостта, верността и представителността на изпитването.
(33)
На първо място, Комисията никога не е оспорвала обективността на доклада от изпитването на външната лаборатория и в това отношение фактът, че изпитването е било извършено по безпристрастен начин, не е от значение. От друга страна, бяха изказани съмнения относно уверенията по отношение на подбора и произхода на изпитаните мостри, а не относно самото изпитване. Твърденията на производителя износител не отстраниха тези съмнения, тъй като имаха пропуски и бяха неясни в някои отношения, например за включването на продукти, различни от роли за ролни машини, се твърдеше, че е по причина на административни грешки, или се обясняваше с грешки на доставчиците, които вероятно са предоставили грешни мостри.
(34)
Тъй като източникът, както и мострите на продуктите, за които се твърди, че са подложени на изпитване, не са ясно определени, а резултатите от проведените от различни страни изпитвания са противоречиви, беше счетено, че представеният доклад от изпитването, проведено от външната лаборатория от името на китайския производител износител, не доказва по безспорен начин, че изпитването за определяне на съпротивлението на изскубване е неподходящо за разграничаване на ФХП за използване в ролни печатарски машини, от една страна, от ФХП за използване в печатарски машини, захранвани с листа, от друга страна. Следователно докладът от изпитването не доказа, че ФХП за използване в ролни печатарски машини е била неоснователно изключена от обхвата на разследването.
(35)
Що се отнася до уместността на съпротивлението на изскубване като отличителен критерий за ролите, подходящи за използване в ролни машини, се припомня, че сред критериите, въз основа на които двете продуктови групи са отличени една от друга в определението на продукта, фигурира и употребата на продуктите, т.е. дали продуктът е подходящ за използване в ролни машини или в машини, захранвани с листове, в зависимост от изискванията на пресите, в които той се използва, отразени, inter alia, посредством характеристиката „съпротивление на изскубване“. Също така се отбелязва, че съпротивлението на изскубване е само една от характеристиките, които отличават ФХП, подходяща за използване в ролни машини от ФХП, използвана в машини, захранвани с листове. В съображения 18 и 20 по-горе са определени допълнителни критерии, които не бяха оспорени от засегнатия производител износител. Една от страните заяви, че влажността по определението в съображение 20 не е обособена основна характеристика за разграничаване на продуктите. По време на разследването обаче други страни изразиха по-различни твърдения в това отношение. Във всеки случай беше установено, че твърдостта и съпротивлението на изскубване са най-уместните фактори.
(36)
В отговора си жалбоподателят призна, че е възможно съществуването на роли, които не изпълняват напълно всички критерии за съпротивление на изскубване, посочени в съображение 18 по-горе, но въпреки това могат да бъдат използвани в ролни машини. Той обаче потвърди становището си, че изпитването за съпротивление на изскубване е единственото изпитване, чрез което може със сигурност да се определи дали ролите са действително подходящи за използване в ролни машини, т.е., ако изпълняват критериите за съпротивление на изскубване, посочени в съображение 18 по-горе, те наистина са роли за използване в ролни машини.
(37)
В подкрепа на изложените по-горе твърдения относно съпротивлението на изскубване производителят износител се позова на аргументи, изтъкнати в хода на антидъмпингови и антисубсидийни разследвания в САЩ от един от производителите жалбоподатели от Съюза, за който се твърди, че е признал, че ролите за използване в ролни машини не могат да бъдат различени въз основа на изпитването за съпротивление на изскубване или чрез други измервания.
(38)
Жалбоподателят оспори тези изявления на производителя износител и заяви, че противно на твърденията, от процедурите в САЩ следва, че е налице ясно разделение между ролите за използване в ролни машини и ФХП.
(39)
На първо място, следва да се отбележи, че цитираното от производителя износител изявление е било направено в хода на разследвания, провеждани в рамките на други правни системи, от заинтересовани страни, различни от участващите в настоящата процедура и поради това не са релевантни. На второ място, органите на САЩ в гореупоменатите разследвания са заключили, че е налице ясно разделение между ФХП, използвана в машини, захранвани с листове, от една страна, и ролите, използвани в ролни машини, от друга. Ролите за рязане са приети за полуготови продукти, докато ролите, подходящи за използване в ролни машини, не са приети за разглеждан продукт. Органите на САЩ не дадоха пряко определение на ролите за използване в ролни машини в рамките на тяхното определение на обхвата на продукта. Поради тази причина критерият „съпротивление на изскубване“ не е счетен за уместен при определянето на продуктовия обхват в упоменатите разследвания.
(40)
Въз основа на гореизложените коментари беше потвърдено, че техническата характеристика „съпротивление на изскубване“ е надеждна характеристика за описанието на ФХП, подходяща за използване в ролни машини.
(41)
Представените коментари обаче показаха също така, че съществуват роли, които могат да бъдат използвани в ролни машини дори да не изпълняват напълно всички критерии за съпротивление на изскубване. По тази причина бе счетено за необходимо да се усъвършенства допълнително определението за роли, подходящи за използване в ролни машини.
(42)
С цел да се осигури допълнителен критерий за различаване на ролите за ролни машини, които не отговарят напълно на всички критерии за съпротивление на изскубване, жалбоподателят предложи и ролите, които не са преминали съвсем успешно изпитването за съпротивление на изскубване, но са с вътрешен диаметър на сърцевината от по-малко от 80 mm, да бъдат считани за роли за ролни машини.
(43)
ПКНР и производителят износител изразиха твърдението, че добавянето на размера на сърцевината като нов елемент в определението на продукта представлява преразглеждане на определението на ролите за използване в ролни машини, а следователно и на разглеждания продукт. ПКНР заяви също, че вътрешният размер на сърцевината не е подходящ критерий, тъй като съществуват роли за използване в ролни машини с размер на сърцевината по-голям от 80 mm, както и роли за рязане с размер на сърцевината по-малък от 80 mm.
(44)
Комисията положи усилия да прецизира допълнително определението на роли, подходящи за използване в ролни машини, и да представи допълнителни пояснения, за да се постигне още по-ясно разграничение между разглеждания продукти и други продукти, като се целеше и да се минимизира възможността за заобикаляне на мерките. При все това представените данни относно това доколко подходящ е размерът на сърцевината като алтернативен критерий за определението доказаха, че този критерий би довел до възможност за изключване от действието на мерките на някои продукти от обхвата на разглеждания продукт, т.е. ролите за рязане с размер на сърцевината по-малък от 80 mm. Поради това този критерий за определяне на ролите, подходящи за използване в ролни печатарски машини, не беше приет.
(45)
Гореизложеното не накърнява по никакъв начин надеждността на метода, съгласно който ролите, подходящи за използване в ролни машини, са изключени от обхвата на разследването, в съответствие с исканията на групата на китайските производители износители.
(46)
В хода на разследването някои страни заявиха също, че многослойната хартия и многослойният картон (съгласно определението в съображение 47)следва да бъдат изключени от обхвата на разследването. Те заявиха, че многослойната хартия и многослойният картон имат различни физични характеристики, като например много на брой слоеве, по-голяма твърдост и по-малка плътност, и че крайното предназначение на тези продукти е различно, тъй като те обикновено се използват за прегъващо се картонено пакетиране и опаковане. На последно място страните заявиха, че еднослойните и многослойните хартия и картон могат лесно да бъдат различени по своя външен вид.
(47)
Съгласно определението в обяснителните бележки към подпозиция 4805 от хармонизираната система, многослойните хартии и картони представляват изделия, получени при пресоване във влажно състояние на два или повече слоя хартиена маса, от които поне един има различни характеристики от другите. Тези различия могат да се дължат или на естеството на използваната маса (например маса от рециклирани влакна), или на начина на получаване (например механична маса, химична маса), или, при маси от еднакво естество и получени по един и същ начин, на степента на обработка на тези маси (например неизбелена маса, избелена маса, оцветена маса).
(48)
Разследването показа, че многослойните хартии и картони действително разполагат с някои различаващи се физични и технически характеристики; по-специално, те са съставени от няколко слоя хартиена маса, което им придава по-голяма твърдост. Многослойните хартии и картони се произвеждат посредством различен производствен метод, който изисква различна машина за хартия от използваната за производство на ФХП, тъй като в процеса на производство се извършва сливане на няколко слоя хартиена маса в един продукт. На последно място, многослойните хартии и картони служат за различни цели (главно опаковане) в сравнение с ФХП, която се използва за висококачествен печат на рекламни материали, списания и т.н. Поради това се приема, че многослойните хартии и картони, определени в съображение 47, не са разглежданият продукт. Следователно посочените кодове по КН, които обхващат вноса на многослойна хартия и картон, се изключват от обхвата на разследването.
(49)
На последно място, един китайски производител заяви, че т. нар. „картон“ следва да бъде изключен от обхвата на разследването, тъй като той не попада в обхвата на определението за фина хартия (с покритие или без покритие), поради заявените разлики в теглото, плътността и твърдостта. Беше установено, че понятието „картон“ най-общо се използва за хартия с високо съдържание на вещество, което като цяло прави хартията по-тежка, т.е. т. нар. „картон“, обикновено се определя като хартия с базово тегло над 224 g/m2. Разследването обаче показа, че разликата в теглото няма значително отражение върху останалите физични и технически характеристики и крайни употреби, с оглед на които продуктът би могъл да бъде отличен от разглеждания продукт. Също така се отбелязва, че, съгласно посоченото в съображение 16, всички ФХП с тегло 70 g/m2 или повече, но непревишаващо 400 g/m2, бяха изрично включени в определението на разглеждания продукт. Поради това се приема, че картонът попада в обхвата на разглеждания продукт.
2.1.1. СХОДЕН ПРОДУКТ
(50)
Установено бе, че произвежданият и продаван на вътрешния пазар в КНР продукт и продуктът, произвеждан и продаван в Съюза от производителите от Съюза, имат еднакви основни физически и технически характеристики, както и че са предназначени за едни и същи основни видове употреба. Следователно те се приемат за сходни по смисъла на член 2, буква в) от основния регламент.
3. СЪСТАВЯНЕ НА ПРЕДСТАВИТЕЛНА ИЗВАДКА
3.1. ПРЕДСТАВИТЕЛНА ИЗВАДКА ОТ ПРОИЗВОДИТЕЛИ ИЗНОСИТЕЛИ ОТ КНР
(51)
Само двама производители износители от КНР заявиха интерес и отговориха на искането за предоставяне на данни за съставяне на представителна извадка, съдържащо се в известието за откриване. Едната група (Chenming) включва двама свързани производители износители, а другата (APP) - четирима свързани производители износители. Оказалите съдействие производители износители съставляват целия обем на вноса на разглеждания продукт от КНР за Съюза. При тези обстоятелства Комисията счете за ненужно съставянето на извадка от производители износители от КНР.
(52)
За двама от четиримата свързани производители износители от APP group беше установено, че произвеждат само многослойния картон, посочен в съображение 47 по-горе. В тази връзка се припомня, че беше направено заключението, че многослойният картон следва да бъде изключен от продуктовия обхват на настоящото разследване. Припомня се също, че многослойният картон беше изключен от продуктовия обхват на паралелно провежданата антидъмпингова процедура. Поради това се прави заключението, че двамата свързани производители износители, за които е установено, че произвеждат многослоен картон, не са засегнати от настоящата процедура. Поради това изложените в настоящия регламент констатации не са направени въз основа на тяхна информация и данни.
3.2. ПРЕДСТАВИТЕЛНА ИЗВАДКА ОТ ПРОИЗВОДИТЕЛИ ОТ СЪЮЗА
(53)
С оглед на потенциално големия брой производители от Съюза, в известието за откриване на процедурата беше предвидено съставянето на представителна извадка в съответствие с член 27 от основния регламент. След разглеждането на предоставената информация обаче и предвид че само четирима производители от Съюза заявиха интерес в сроковете, определени в известието за откриване, беше решено, че не е необходимо да бъде съставяна представителна извадка. Извадката от тези четиримапроизводители беше приета за представителна за промишлеността на Съюза (тъй като обхващаше 61 % от общото ѝ производство), определена в съображение 372. Предоставената от четирите дружества информация беше проверена на място и използвана при анализа на микроикономическите показатели, както е обяснено в съображение 386.
3.3. ПРЕДСТАВИТЕЛНА ИЗВАДКА ОТ НЕСВЪРЗАНИ ВНОСИТЕЛИ
(54)
С оглед на потенциално големия брой вносители, в известието за откриване беше предвидено съставянето на представителна извадка от вносители в съответствие с член 27 от основния регламент. След проучване на представената информация обаче и предвид малкия брой вносители, изразили готовност да съдействат, беше решено, че съставянето на представителна извадка не е необходимо.
4. СУБСИДИРАНЕ
4.1. ПРЕДВАРИТЕЛНИ БЕЛЕЖКИ
(55)
Припомня се, че ПКНР и четиримата китайски производители са отговорили на въпросниците и са се съгласили да бъдат извършени посещения на място с цел проверка на дадените отговори.
(56)
Що се отнася до ПКНР, след подаването на попълнените въпросници Комисията изпрати на китайската страна три писмени искания за повече информация и писмо, предхождащо извършването на проверка. Комисията предостави на ПКНР достатъчно време за подготовката и представянето на неговите изложения във всеки от случаите, в които това беше поискано и обосновано. Действително на ПКНР беше предоставено съществено удължаване на сроковете, т.е. двуседмично удължаване за отговора на въпросника, което доведе до обща продължителност на срока от 49 дни за подаването на попълнения въпросник и три седмици за отговора на първото писмо с искане за повече информация, или общ срок от 40 дни.
(57)
Преди посещението с цел проверка на място ПКНР поиска от Комисията да предостави допълнителна информация в писмен вид, и по-специално списък с всички въпроси, които служителите на Комисията биха искали да зададат в хода на проверката, както и списък на правителствените служби, които се очаква да участват в посещението на място. Беше заявено, че непредоставянето на тази допълнителна информация би означавало неизпълнение от страна на Комисията на нейните задължения като разследващ орган, определени в Споразумението относно субсидиите и изравнителните мерки (по-нататък наричано „Споразумението СИМ“) и по-специално в точка 8 от приложение VI. ПКНР също така заяви, че при липсата на такава информация не би могло да гарантира резултатността на проверката.
(58)
Комисията учтиво отхвърли искането на ПКНР. В това отношение се отбелязва, че Комисията е изпълнила всички съответни условия по точка 8 от приложение VI от Споразумението СИМ, както и член 26 от основния регламент. На ПКНР беше изпратено подробно писмо, предхождащо извършването на проверка, с което беше потвърдена програмата (дни и група схеми за обсъждане през отделните дни от проверката) и беше изискано присъствието на органите, отговорни за съответните схеми, както и на държавните служители, участващи в изготвянето на изявленията на ПКНР. Преди проверката на място Комисията също така поясни, че органите, отговорни за схемите, обект на разследване, както и имената на държавните служители, които е най-подходящо да вземат участие в проверката и да отговарят на въпросите, са известни само на ПКНР. Що се отнася до списъка на специфичните въпроси, Комисията поясни преди и в хода на проверката на място, че такъв списък не се изисква нито от СТО, нито съгласно законодателството на ЕС и че целта на настоящото разследване е да бъдат проверени отговорите на въпросника, изпратени от ПКНР, както и съответните допълнителни изявления; следователно проверката ще следва структурата на посочените документи. Комисията също така ще се опита да получи и изясни допълнителната информация, необходима за текущата процедура, но конкретните въпроси в този контекст ще зависят от отговорите на ПКНР в хода на първоначалната проверка на неговите отговори. Също така преди посещението с цел проверка на място ПКНР беше изрично уведомено, че всеки отказ за предоставяне на необходима информация или за оказване на съдействие на разследващия орган при проверката на информацията и данните, които бъдат счетени за необходими за целите на процедурата, може сериозно да затрудни процеса по разследване. На ПКНР също така бяха припомнени последиците от разпоредбите на член 28 от основния регламент.
(59)
В хода на посещението с цел проверка на място в китайското министерство на търговията в Пекин Комисията се зае с проверката на предоставената информация въз основа на придружаващите документи, използвани при изготвянето на отговора на ПКНР, в съответствие с разпоредбите на членове 11 и 26 от основния регламент. В процеса на извършване на проверката Комисията стигна до предварителното заключение, че липсата на информация и придружаващи документи не позволява извършването на надлежна проверка на отговора на въпросника. Освен това някои данни не бяха подадени въобще, въпреки че са били изрично поискани, а на някои въпроси не беше изпратен никакъв отговор. ПКНР беше уведомено за последиците от неоказването на съдействие в съответствие с член 28, параграфи 1 и 6 от основния регламент.
(60)
ПКНР заяви, че разследващият орган следва да определи необходимостта от информация по разумен начин, който да не води до злоупотреба с права. Също така беше заявено, че дори дадена информация да не се счита за идеална по всички аспекти, тя не следва да бъде пренебрегвана. Въз основа на гореизложените аргументи ПКНР заяви, че е оказало максимално за възможностите си съдействие и че неговият отговор на въпросника е пълен. Беше заявено също, че проверките на място са били зле планирани, тъй като в писмото, предхождащо проверката, не е била предоставена достатъчно информация за това какво предстои да бъде проверено и Комисията не е извършила специфични проверки на място във всички държавни структури. Също така беше заявено, че Комисията е създала неоснователно голяма тежест за ПКНР и е поискала информация, която не е от значение и не е необходима.
(61)
По отношение на планирането на проверките на място се припомня, че ПКНР дадоха съгласието си по графика, плана и мястото на посещенията. Действително през август 2010 г. беше проведена дискусия относно графика на посещението на място. Първоначално Комисията предложи посещението с цел проверка на място да се състои през първата седмица на октомври 2010 г. и впоследствие на два пъти измени предложението си въз основа на исканията от страна на Китай, като първият път предложи втората, а впоследствие - третата седмица на октомври 2010 г. По тази причина липсват всякакви основания за оплаквания във връзка с планирането на посещенията на място, тъй като Комисията е направила всичко, което е било по силите ѝ, за да отговори на всяко надлежно обосновано искане на ПКНР. По отношение на поисканата информация се отбелязва, че ПКНР никога не е оспорвало формата на въпросника, нито начина на искане на информация. Китайското министерство на търговията изпрати от името на ПКНР попълнения въпросник и последващите изявления. Комисията поиска информацията, счетена за необходима за целите на изготвянето на представителна извадка и остана последователна в своите изисквания, отправяйки искания за предоставяне на едни и същи данни и информация в хода на разследването и изисквайки от ПКНР разяснения по изпратената информация и последиците от тази информация за разследваните схеми.
4.2. СПЕЦИФИЧНИ СХЕМИ
(62)
Въз основа на информацията, съдържаща се в жалбата, и отговорите на въпросника на Комисията бяха разследвани следните схеми, които предполагаемо включват отпускането на субсидии от страна на правителствения орган:
I)
Преференциално кредитиране на сектора за производство на хартия с покритие
II)
Програми за облагане на доходите
-
Политики на преференциално облагане за дружествата, признати за високотехнологични предприятия и предприятия с нови технологии
-
Политики на преференциално облагане за научноизследователска и развойна дейност
-
Освобождаване от данък върху доходите от дивиденти, изплащани на местни предприятия
III)
Програми за непряко данъчно облагане и за налагане на вносни мита
-
Освобождаване от ДДС и мита върху вноса на оборудване
-
Възстановяване на ДДС върху произведено в страната оборудване
-
Освобождаване от данък за поддръжка на градска инфраструктура, данък сгради и допълнителни учебни такси за предприятията с чуждестранни инвестиции
IV)
Програми за отпускане на безвъзмездни средства
-
Известни търговски марки
-
Специални фондове за насърчаване на проекти за чуждестранни инвестиции
-
Помощ във връзка с антидъмпингови процедури
-
Безвъзмездни средства за обновяване на технологиите в Shouguang
-
Фонд за защита на правата върху интелектуалната собственост на индустриалния парк на Suzhou
-
Субсидия по линия на Фонда за високотехнологично промишлено развитие
-
Награда, връчвана от индустриалния парк на Suzhou за принос в поддържането на растежа
-
Специален фонд за пречистване на замърсените води на езерото Taihu в провинция Jiangsu
-
Специален фонд за енергоспестяване на индустриалния парк на Suzhou
-
Специален фонд за съкращаване на общото количество на емисиите от основните замърсители на общинско равнище в община Suzhou
-
Субсидия за пестене на воден ресурс и съкращаване на емисиите
-
Награда за опазване на околната среда, връчвана от Службата за опазване на околната среда в Suzhou
-
Награда за енергоспестяване в Shouguang
V)
Държавни доставки на стоки и услуги при занижени цени („LTAR“)
-
Предоставяне на права за ползване на земя
-
Доставка на химикали за производството на хартия
-
Доставка на електричество
4.2.1. ПРЕФЕРЕНЦИАЛНО КРЕДИТИРАНЕ НА СЕКТОРА ЗА ПРОИЗВОДСТВО НА ХАРТИЯ С ПОКРИТИЕ
а) Въведение
(63)
Твърди се, че китайските производители на разглеждания продукт се ползват от нисколихвени кредити, отпускани от стратегическите банки и от държавните банки, в съответствие с политиката на ПКНР за предоставяне на финансова помощ с цел насърчаване и оказване на подкрепа за растежа и развитието на хартиената промишленост в Китай. Както е показано в петгодишните планове и в стратегията за промишлена политика, банковата система е осигурила на хартиената промишленост редица програми за преференциално финансиране.
б) Използване на наличните факти
(64)
Въз основа на информацията, съдържаща се в жалбата, Комисията се постара да проучи практиките по банково кредитиране на сектора за производство на хартия с покритие. За тази цел беше счетено за необходимо да се поиска от ПКНР да предостави в своите отговори на въпросника и в последващите си изявления специфична информация и данни относно поредица от планове и проекти на правителството за насърчаване и оказване на подкрепа за развитието на хартиения сектор в Китай. Тези планове и проекти бяха следните:
-
Десети петгодишен план на Китай за гражданската икономика и социалното развитие („Десетият пегодишен план“)
-
Десети петгодишен план в хартиената промишленост („Планът за хартиената промишленост“)
-
Десети петгодишен план и Специален план за 2010 г. за създаване на национално горско стопанство и проект за интегриране на хартиената промишленост („Проектът за интегриране“)
-
Решение № 40 на Държавния съвет за приемане и изпълнение на „Временните разпоредби за насърчаване на промишленото реструктуриране“ („Решение № 40“)
-
Азбучен каталог в областта на промишленото реструктуриране („Азбучният каталог“)
-
Насоки за единадесетия петгодишен план за национално икономическо и социално развитие (2006-2010 г.) („Единадесети петгодишен план“)
-
Циркуляр на Държавния съвет относно постигането на основните цели в единадесетия петгодишен план и разпределението на задачите („Циркуляр относно изпълнението на единадесетия петгодишен план“)
-
Политика за развитие на хартиената промишленост за 2007 г. („План за хартиената промишленост за 2007 г.“)
-
План за развитие на Guandong
-
Единадесети петгодишен план за развитие на Zhanjiang City
-
Единадесети петгодишен план за развитие на община Jining
(65)
ПКНР предостави поисканата във връзка с плановете информация само отчасти. Изцяло предоставени бяха само два от поисканите планове, на китайски език, придружени от превод на английски (Решение № 40 и Азбучен каталог в областта на промишленото реструктуриране). За трите първоначално поискани от Комисията регионални плана китайските власти заявиха, че те не са от значение, тъй като оказалите съдействие производители износители не са базирани в тези региони. Поради това плановете не бяха предоставени. Комисията прие този аргумент, но поиска да ѝ бъдат предоставени плановете за развитие във връзка с районите (региони, провинции, общини), в които са установени оказалите съдействие производители износители. ПКНР предостави екземпляри на китайски език от единадесетия петгодишен план за провинция Jiangsu и от единадесетия петгодишен план за провинция Shandong, но без негов превод, дори и без превод на неговото съдържание. Във връзка с два плана, които не бяха предоставени, ПКНР заяви, че те се отнасят за периода 2000-2005 г. и поради това не са от значение. Комисията прие това твърдение. Останалите планове бяха представени само на китайски език (Проектът за интегриране, Единадесетият петгодишен план, Циркулярът относно изпълнението на единадесетия петгодишен план, Планът за хартиената промишленост за 2007 г.), придружени от съдържание на английски език. ПКНР заяви, че исканията на Комисията създават прекомерна тежест, че то разполага с ограничени ресурси и следователно не би могло да осигури превод на текстовете.
(66)
Във връзка с гореизложеното се отбелязва, че Комисията поиска информацията, която беше счетена за необходима за целите на разследването, тъй като горепосочените документи бяха упоменати в жалбата. Освен това Комисията многократно наблегна върху необходимостта поисканите документи да бъдат предоставени на английски език. Това е необходимо за този тип значими документи поради факта, че въз основа само на съдържанието не е възможно да се определи коя част от документа е от значение за разследването. Освен това плановете, предоставени на китайски, не бяха обемни и екземпляри от документите от значение на английски език изглежда съществуват - както от независими източници (юридически кантори, специализиращи в китайското право) или от антисубсидийни разследвания, проведени в Китай от Съединените американски щати (САЩ).
(67)
Като следствие, Комисията разполагаше с възможността да провери само следните документи: Решение № 40, Азбучния каталог и Плана за хартиената промишленост за 2007 г., чиято версия на английски език беше приложена към жалбата и също беше представена от един производител износител.
(68)
С цел да бъде проучена степента на държавна намеса на китайските финансови пазари и да бъде направен необходимият преглед на финансовия сектор в КНР, Комисията поиска информация относно дела на държавно участие във финансовите институции и относно отчетите за размера/процентния дял на заемите, отпуснати от държавни банки. ПКНР заяви, че не разполага с никакви отчети относно акционерното участие в банката, въпреки че в член 61 от Закона за търговските банки [2003 г.] № 13 се предвижда, че банките представят отчети с тези данни „на банковия регулаторен орган на Държавния съвет и на Народната банка на Китай“. Що се отнася до размера/процентния дял на заемите, отпуснати от държавни банки, ПКНР потвърди, че въпреки че значимите данни се съхраняват, то не може да ги предостави. Комисията допълнително подпомогна работата на ПКНР, като ограничи обхвата на исканата информация относно процентния дял на държавно участие само до тези финансови институции, за които е установено, че са предоставили заеми на оказалите съдействие производители износители. Въпреки това ПКНР не предостави данните от значение дори и за този ограничен сегмент действащи на територията на Китай финансови институции.
(69)
С цел да се проучи политиките на кредитиране на китайските банки (например методите, използвани при определянето на лихвите по заемите, оценката на заеми и т.н.), от ПКНР беше поискано да предостави информация относно политиките, които съответните държавни органи следват, и по-специално Народната банка на Китай (по-нататък наричана „НБК“) и от Банковата регулаторна комисия. ПКНР не предостави никаква значима информация относно политиките на отпускане на заеми. Не беше представен никакъв документ, нормативен акт или ръководни насоки, адресирани от НБК към банковата система, чрез които да бъде конкретизирана ролята на НБК при определянето на лихвите, нито нейната връзка с банковата система. Освен това не беше дадено обяснение, въпреки изричното искане за такова, във връзка с прилагането на Закона за търговските банки [2003 г.] № 13, и по-специално членове 34, 38 и 39, в които са определени основните правила, регламентиращи отпускането на заеми и другите дейности на търговските банки.
(70)
С цел да проучи политиките на кредитиране на китайските банки, които са отпускали заеми през РП на оказалите съдействие производители износители, Комисията поиска от ПКНР да организира срещи с конкретни банки, отпуснали заеми на оказалите съдействие производители износители, с цел да се провери информацията относно преференциалното кредитиране на ФХП промишлеността в Китай. ПКНР заяви, че не е в състояние да повлияе на държавните банки с оглед на организирането на такива срещи. Поради това не бяха събрани доказателства от китайските банки за това дали и, ако да - по какъв начин тези банки оценяват кредитния риск при отпускането на заеми.
(71)
ПКНР беше уведомено за последиците от неоказването на съдействие в съответствие с член 28, параграфи 1 и 6 от основния регламент. Поради това неоказване на съдействие възникна необходимостта в допълнение към съответните документи на правителството, представени от други страни, да се използва и информация от вторични източници, в това число и жалбата и публично достъпната информация, получена през интернет. ПКНР оспори използването на наличните факти, но не предостави допълнителни нови доказателства.
(72)
От оказалите съдействие производители износители също беше поискано да организират срещи с конкретни банки, които са им отпуснали заеми през РП, с цел да се провери информацията относно преференциалното кредитиране на ФХП промишлеността в Китай. Такива срещи обаче не се състояха. Оказалите съдействие производители износители съобщиха за многобройните искания на Комисията за организиране на такива срещи, но съответните банки отказаха да окажат съдействие на разследването. Оказалите съдействие производители износители бяха уведомени за последиците от неоказването на съдействие в съответствие с член 28, параграфи 1 и 6 от основния регламент. Поради това неоказване на съдействие се счита за необходимо всички констатации във връзка със заемите, предоставени от банките на оказалите съдействие производители, да се базират на наличните факти. Оказалите съдействие производители износители оспориха използването на наличните факти, но не предоставиха допълнителни доказателства.
(73)
От един китайски производител износител беше поискано да предостави конкретна информация относно конкретно споразумение с три китайски банки за реструктуриране на дълг. Гореупоменатият производител износител отказа да предостави необходимата информация. Следователно не беше възможно да бъде проверено съответното цялостно споразумение, нито съответстващите договори за заеми и всички конкретни елементи, като продължителност на заема, графици за изплащане и лихвени проценти. Оказалите съдействие производители износители бяха уведомени за последиците от неоказването на съдействие в съответствие с член 28, параграфи 1 и 6 от основния регламент. Поради това неоказване на съдействие се счита за необходимо всички констатации във връзка със заемите, предоставени от банките на този производител, да се базират на наличните факти. Оказалият съдействие производител износител оспори използването на наличните факти, но не предостави допълнителни доказателства.
в) Констатации от разследването
i) Държавна намеса в банковата финансова система с оглед на преференциално кредитиране на хартиената промишленост
- Роля на държавните планове
(74)
Разследването установи съществуването на специфични планове за политиките по отношение на хартиената промишленост. Съгласно тези планове държавните органи осъществяват старателен мониторинг на резултатите на хартиената промишленост и изпълняват специални политики (например посредством издаването на декрети за изпълнение) с оглед на постигането на целите на плановете за политиките. Освен това разследването установи, че в специфичните планове за политиките се предвижда преференциално кредитиране за хартиената промишленост.
(75)
В действителност, като разгледаме Решение № 40 и специфичния раздел относно финансирането на Плана за хартиената промишленост за 2007 г., е очевидно, че китайската държавна система за планиране подтиква банките да предоставят заеми на хартиената промишленост.
(76)
Във връзка с Решение № 40 се отбелязва, че този акт представлява наредба на Държавния съвет, т.е. на най-високопоставения административен орган в КНР, и поради това е правнообвързващ за останалите публични органи и за стопанските субекти. В решението промишлените сектори са квалифицирани в категориите „Насърчавани, ограничителни и отхвърлени проекти“. Този акт представлява насока за промишлена политика, която, заедно с Азбучния указател показва по какъв начин ПКНР провежда дадена политика, за да насърчи и подкрепи групите от предприятия или промишлени сектори, като например хартиената промишленост, класифицирани в Азбучния указател като „Насърчавани“. По отношение на броя на промишлените сектори, вписани в категория „Насърчавани“, се отбелязва, че те са общо 26, като представляват само част от китайската икономика. Освен това само някои дейности в рамките на тези 26 сектора са получили статут „Насърчавани“. В член 17 на Решение № 40 е определено, че „Насърчаваните инвестиционни проекти“ се ползват от специални привилегии и стимули (финансова помощ, освобождаване от вносни мита, освобождаване от ДДС, други данъчни облекчения). От друга страна, по отношение на категориите „Ограничителни и отхвърлени проекти“ Решение № 40 дава правомощия на държавните органи да се намесват пряко, за да регулират пазара. В действителност в членове 18 и 19 се изисква от съответните органи да попречат на финансовите институции да отпускат заеми; в тях също се разпорежда Държавната служба, отговаряща за ценообразуването, да увеличи цената на електроенергията и да даде на дружествата, доставящи електроенергия, инструкции да прекратят доставките на електроенергия на подобни „Ограничителни и отхвърлени проекти“. От гореизложеното ясно личи, че Решение № 40 съдържа правнообвързващи норми за всички икономически институции под формата на директиви относно насърчаването и подпомагането на насърчаваните промишлености, сред които е и хартиената промишленост.
(77)
Планът за хартиената промишленост за 2007 г. предвижда специфични условия, насоки и цели за хартиената промишленост. Той съдържа описание на състоянието на хартиената промишленост в Китай (например брой на предприятията, продукция, потребление и износ, статистика относно вида на използваните суровини). В него се определят политиките и целите за хартиената промишленост по отношение на промишления дизайн, използването на суровини, използването на технологии и оборудване, структурата на продукта и организационната структура на производителите на хартия. В текста се определят също „критерии за допустимост“ за промишлеността, тъй като той съдържа специфични изисквания за съотношението между активи и пасиви за хартиената промишленост, определя специфичен кредитен рейтинг за хартиената промишленост и специфични цели по отношение на икономиите от мащаба, съотношенията на пазарните дялове, потреблението на електроенергия и вода, което следва да постигнат дружествата. В него също така се изисква от предприятията да формулират планове за развитие въз основа на Плана за хартиената промишленост за 2007 г. Той също така дава инструкции на местните провинции и региони да вземат участие в изпълнението на плана, като цяла една глава е посветена на „Инвестициите и финансирането“ в хартиената промишленост. В това отношение е наложително да се отбележи, че планът ясно посочва, че финансовите институции не следва да предоставят заеми за проекти, които не отговарят на съдържащите се в него правила. Накратко, от прочита на текста и използваните формулировки става ясно, че Планът за хартиената промишленост за 2007 г. е специфичен държавен инструмент, с който се цели регулирането на хартиената промишленост в Китай и той може да се разглежда единствено като задължаващ инструмент на промишлената политика, който трябва да бъде конкретно приложен от съответните заинтересовани страни в Китай (държавни органи, финансови институции и производители).
(78)
ПКНР заяви, че Планът за хартиената промишленост за 2007 г. следва да се счита за план, съдържащ ръководни насоки без обвързваща сила. Също така беше заявено, че в такъв контекст никой държавен план или проект не е правнообвързващ и, в резултат на това, в рамките на такъв план или проект не може да бъде предоставена финансова подкрепа или помощ. Обикновен прочит на текста на Плана за хартиената промишленост за 2007 г., обаче, както и на неговите горепосочени специфични разпоредби, показва, че текстът не може да се счита за необвързващо ръководство. В това отношение се отбелязва, че в текста на Плана за хартиената промишленост за 2007 г. inter alia е записано: „Политиката за промишлено развитие е формулирана въз основа на изискванията за завършване на реформата на социалистическата пазарна икономика и свързаните законови и подзаконови разпоредби по такъв начин, че да се установи справедлив пазарен ред и добра среда за развитие, да се разрешат съществуващите проблеми в развитието на хартиената промишленост и да се продължи развитието на промишлеността в посока на подобряване на нейната жизнеспособност“. По отношение на останалите планове и проекти, както е посочено в съображение 64 по-горе, се отбелязва, че поне един от тях се отнася до циркуляр за изпълнение на единадесетия петгодишен план. Трудно е да се проумее как е възможно във връзка с документ, за който се твърди, че няма правнообвързваща сила (държавен план), да съществува правнообвързващ документ за изпълнение (в този случай циркуляр на Държавния съвет).
(79)
В допълнение към това, в член 34 от Закона за търговските банки [2003 г.] № 13 се посочва, че банките „провеждат кредитната си дейност съобразно нуждите на националната икономика и социалното развитие и под ръководството на държавната индустриална политика“. В този конкретен случай съответната индустриална политика на държавата е Планът за хартиената промишленост за 2007 г. Поради това е логично да се заключи, че получените от производителите на ФХП заеми от държавните търговски банки са отпуснати в съответствие с директиви от правителството.
(80)
Ролята на Националната комисия за развитие и реформи (НКРР) също беше проучена. ПКНР заяви, че НКРР е агенция на Държавния съвет, която координира макроикономическата политика и управлява инвестициите на правителството. Посоченият държавен орган е издал, inter alia, и Плана за хартиената промишленост за 2007 г. Не беше подадена налична информация, въпреки че такава беше изрично поискана, относно правната рамка, съгласно която е създадена и функционира НКРР, т.е. нейният статут. Единственото обяснение, дадено от ПКНР, беше, че инструкциите, които НКРР трябва да следва, се дават от Държавния съвет, най-висшият държавен административен орган, и че тази информация в никакъв случай не е от значение за разследването. Този аргумент не може да бъде приет. Счита се, че статутът на органа, който издава държавните планове, е от значение за разследването, с оглед на факта че в настоящата процедура държавните планове и проекти са предмет на разследване. Комисията също така отправи запитване относно мотивите за редовно събиране на подробна информация от дружествата от страна на НКРР. ПКНР поясни, че информацията може да бъде събирана посредством промишлени сдружения и други публични източници. Въпреки това съществуването на механизъм за систематично събиране на свързани с дружествата данни, които да бъдат използвани в държавните планове и проекти, показва, че тези планове и проекти се считат за важен елемент от индустриалната политика на държавата.
(81)
От гореизложеното следва, че всяко решение, взето от финансовите институции по отношение на хартиената промишленост, би следвало да взема предвид необходимостта да бъдат изпълнени целите на съответните планове на политиките. В действителност се приема, че дружествата, квалифицирани в тези специфични планове като „Насърчавани“, се ползват с висок кредитен рейтинг - нещо, което има пряко отражение върху кредитната им оценка от страна на китайската финансова система. Освен това, от разглеждането на Решение № 40 и на специфичния раздел относно финансирането на Плана за хартиената промишленост за 2007 г. и на едно удостоверение за кредитен рейтинг, предоставено от един оказал съдействие производител износител, става ясно, че китайската държавна система за планиране подтиква банките да предоставят заеми на хартиената промишленост и се счита, че тези дружества се ползват с по-висок кредитен рейтинг, защото отговарят на условията за включване в специфични планове на политиките. Необходимо е да се отбележи, че конкретното удостоверение за кредитен рейтинг, получено в хода на разследването, води до установяването на пряка връзка между положителната перспектива за дружеството и наличието на планове за хартиената промишленост и изпълнението на заложените в тях цели. Съществуват и доказателства за това, че държавните органи провеждат мониторинг на постиженията на дружествата като ежегодно разглеждат техните бизнес лицензии и по този начин поддържат статистика относно техните финансови резултати и постижения. Освен това са налице и доказателства, изведени от информацията, подадена от оказалите съдействие производители износители, че НБК извършва мониторинг, в съответствие с разпоредбите на член 9 от Регламента относно регистрацията и консултирането на банките, на кредитния статус на дружествата посредством ежегодното разглеждане на заемите, които те вземат всяка година.
(82)
Всички гореизложени факти показват връзката между специфичните планове на политиките и финансирането на хартиената промишленост.
- Държавна намеса в банковия сектор
(83)
По отношение на неоказалите съдействие производители износители разследването установи, че на двама от тях в повечето случаи е бил предоставян възможно най-нисък лихвен процент в рамките на определените от НБК граници, докато други двама производители износители са се ползвали със значителна отсрочка на заемите си през 2008 г. В действителност китайските държавни банки са изкупили всички заеми, дължими на чуждестранни банки, а за заемите, за които е била дадена отсрочка, не е била предвидена значителна рискова премия над прага на лихвените проценти на КНБ.
(84)
В допълнение към това разследването установи, че китайският финансов пазар се характеризира с висока степен на държавна намеса, тъй като по-голямата част от по-големите банки са държавни. Китайските власти предоставиха много ограничена информация относно дяловото участие/собствеността на банките в Китай. Въпреки това, както е изложено по-нататък, Комисията компилира наличната информация, за да достигне до представителна констатация. При извършването на анализа относно това дали банките са субекти, които разполагат със или упражняват държавна власт, Комисията също така потърси информация не само относно това дали банките са държавни, но и относно други характеристики, като присъствието на държавни служители в съвета на директорите, държавния контрол върху дейностите на банката, следването на държавни политики или интереси и това дали въпросният субект е създаден със статут.
(85)
От наличната информация се заключава, че държавните банки в Китай управляват най-голям пазарен дял и са основните участници на китайския финансов пазар; съгласно изследването на Deutsche Bank за 2006 г. относно банковия сектор на Китай, делът на държавните банки вероятно възлиза на повече от 2/3 от китайския пазар. По същия въпрос в Прегледа на СТО относно търговската политика на Китай се отбелязва: „Висоият дял на държавно участие е друга забележима характеристика на финансовия сектор в Китай“ (5). Важно е да се отбележи, че четирите големи държавни банки (Селскостопанска банка, Национална банка на Китай, Строителна банка и Промишлена и търговска банка) взети заедно представляват повече от половината от китайския банков сектор. Стратегическите банки и другите банки с държавно участие са с повече от 50 % държавно участие. Комисията поиска и информация относно структурата на държавния контрол в тези китайски банки и обслужването на държавни политики или интереси във връзка с хартиената промишленост (т.е. съвет на директорите или съвет на акционерите, протоколи от заседанията на акционерите или директорите, националност на акционерите и директорите, кредитна политика и оценка на риска по отношение на заемите, предоставяни на оказалите съдействие производители износители). Въпреки това, нито ПКНР, нито банките предоставиха тази информация. Те единствено неколкократно се позоваха на информацията от годишните доклади на банките, които бяха представили. Информацията в годишните доклади на банките обаче не съдържа (и не би могла да съдържа) изискваната подробна информация.
Следователно Комисията използва наличната информация. Въз основа на наличните данни тя заключи, че посочените банки се контролират от държавата и упражняват държавна власт по такъв начин, че действията им биха могли да бъдат приписани на държавата. Данните от значение за извеждането на гореизложените констатации са извлечени от информация, предоставена от ПКНР, от годишните доклади на китайските банки, които бяха предоставени от Китай или публично достъпни, от информация, получена от изследването на Deutsche Bank за 2006 г. относно банковия сектор на Китай, информация, предоставена от четиримата оказали съдействие производители износители и информация, налична в жалбата. Що се отнася до чуждестранните банки, независими източници считат, че те представляват малцинствен дял от китайския банков сектор, така че имат незначителна роля в отпускането на заеми за финансиране на политиките, като информацията от значение подсказва, че тя вероятно възлиза на едва 1 % от китайския пазар (6). Публично достъпната информация от значение потвърждава също, че китайските банки, и по-специално големите търговски банки, все още разчитат на държавни акционери и на държавата за попълване на капитала в случай на капиталова недостатъчност поради разрастване на кредитната дейност (7). Що се отнася до банките, предоставили заеми на оказалите съдействие производители износители, мнозинството от тях са държавни банки. В действителност, въз основа на наличната информация беше установено, че най-малко 13 от 19-те включени в доклада банки са държавни, включително две стратегически банки (Китайската банка за насърчаване на износа и вноса, Китайската банка за развитие) и по-големите търговски банки в Китай, като Селскостопанската банка на Китай, Националната банка на Китай, Строителната банка на Китай и Промишлената и търговска банка на Китай.
По отношение на останалите държавни банки Комисията отново поиска същата упомената по-горе информация относно държавния контрол и обслужването на държавни политики или интереси във връзка с хартиената промишленост. Такава подробна информация и в този случай не беше предоставена, освен неколкократното настояване Комисията да се позовава на съответните годишни доклади на банките, които в по-голямата част от случаите бяха публикувани на китайски език без превод на английски. Информацията в годишните доклади на банките обаче не съдържа необходимата подробна информация. Що се отнася до стратегическите банки, разследването установи, че не са налице ясни законодателни разпоредби, които да регламентират тяхната роля и връзката им с държавата. Въпреки това, съгласно изявление на ПКНР по време на проверка на място изглежда, че стратегическите банки са оказвали подкрепа за осъществяването на държавните политики в Китай и не работят за печалба. Всички изложени дотук факти потвърждават твърдението, че четирите банки се контролират от държавата и упражняват държавна власт по такъв начин, че действията им биха могли да бъдат приписани на държавата.
(86)
Също така Комисията опита да проучи разликата между стратегическите банки (съгласно наличната информация това са Китайската банка за насърчаване на износа и вноса, Китайската банка за развитие и Китайската банка за развитие на селското стопанство) и държавните търговски банки. Комисията поиска разяснения относно тези два отделни вида финансови институции. ПКНР заяви, че стратегическите банки не разполагат с писмени правни разпоредби, регулиращи сектора, тъй като китайските власти понастоящем изготвят проект на закон за стратегическите банки. Също така беше заявено, че една стратегическа банка (а именно Китайската банка за развитие) не следва да бъде считана за такава, тъй като е станала акционерно дружество и се намира в период на преход. В Предоставената информация потвърждава, че стратегическите банки се ползват с различно третиране в сравнение с търговските банки, контролирани от държавата. Въпреки липсата на нормативна уредба, регулираща сектора на стратегическите банки и начина, по който тези банки работят на китайските финансов пазар, от изрично посочените по-долу циркуляри на НБК личи, че тези банки се ползват със специален статут в сравнение с търговските банки, контролирани от държавата. Що се отнася до статуса на Китайската банка за развитие, китайската държава (посредством китайското министерство на финансите) притежава повече от 50 % от акциите на банката и поради това нейното преобразуване в акционерно дружество няма никакво отражение върху държавния контрол.
(87)
Друг фактор, който създава изкривяване на китайския финансов пазар, е ролята, която НБК играе при определянето на специфичните ограничения по отношение на начина, по който се определят и варират лихвените проценти. В действителност разследването установи, че НБК се характеризира със специфични правила по отношение на начина, по който варират лихвените проценти в Китай. Съгласно наличната информация тези правила са определени в циркуляр на НКБ относно „Въпроси на адаптирането на лихвените проценти по депозитите и заемите -Yinfa № 251, 2004 г.“ („циркуляр 251“). От финансовите институции се изисква да отпускат заеми при лихвени проценти, простиращи се в определени рамки спрямо праговия лихвен процент по заемите на НБК. За заемите, отпускани от търговските банки и заемите със стопанско предназначение, отпускани от стратегическите банки, не съществува горна граница, а само долна такава. При градоустройствените кредитни кооперации и селскостопанските кредитни кооперации съществува и горна, и долна граница. За заемите, отпускани при преференциални условия и за заемите, за които Държавният съвет прилага специфична уредба, лихвените проценти не регистрират възходящо развитие. Комисията поиска от ПКНР разяснения относно определението и формулировката в циркуляр 251, както и относно съществувалото преди това законодателство (Циркуляр на НБК относно разширяването на Обхвата на вариация на лихвения процент по заемите, отпускани от финансовите институции - YinFa № 250, 2003 г.). ПКНР поясни, че тези циркуляри са част от пазарните реформи по отношение на лихвените проценти в Китай, но не предостави допълнителни обяснения. От ПКНР също беше поискано да обясни кои са заемите, отпускани при преференциални условия, и другите видове заеми, определени от Държавния съвет.
ПКНР заяви, че формулировката в съответните текстове се отнася до предполагаемото съществуване на други видове заеми, посочени от Държавния съвет. ПКНР не предостави допълнително обяснение, нито съответна документация, за да обясни защо в китайското законодателство се съдържа определение за заеми, предоставяни при преференциални условия. Що се отнася до другите видове заеми, дори и да бъдат приети аргументите на ПКНР, не става ясно защо законодателният орган е счел за необходимо да предвиди възможността Държавният съвет да създава други видове заеми. Също така Комисията поиска разяснения относно съществуването на заеми за финансиране на изпълнението на политиките, отпускани със стопанска цел, както е посочено в циркуляр 251. ПКНР не предостави обяснение или доказателства по този въпрос. ПКНР беше приканено също да предостави актуална информация или законодателни текстове, приети след издаването на циркуляра, във връзка с кредитната политика на търговските банки и стратегическите банки, но такава информация не беше предоставена.
(88)
На последно място се отбелязва, че ПКНР не предостави никакви други данни или статистика за структурата на китайската банкова система.
(89)
Въз основа на изложеното в съображения 74-88 и като се има предвид липсата на съдействие от страна на ПКНР (и с оглед на мотивите в съображение 90 по-долу) Комисията прави заключението, че във финансовия пазар в Китай е налице изкривяване поради държавна намеса, както и тенденция към съобразяване на лихвените проценти, определяни от частните банки и другите финансови институции, с лихвените проценти на правителството. Следователно лихвените проценти, определяни от частните банки и другите финансови институции, не могат да бъдат считани за подходящи търговски прагове при определянето на това дали отпусканите от държавата заеми носят полза.
ii) Финансово участие
(90)
Освен това, въз основа на целия набор доказателства, са прави заключението, че по-голямата част от заемите, отпуснати на двамата оказали съдействие производители, се предоставят от стратегически банки или други държавни банки, които се считат за органи на държавната власт поради близката си взаимовръзка с правителството. Над 50 % от тях са държавни и поради това се счита, че се контролират от правителството. Налице са и други доказателства за това, че тези банки ефективно упражняват държавна власт, тъй като, както е обяснено в съображение 65, е налице явна намеса на държавата (т.е. на НБК) в начина на вземане на решения от банките във връзка с лихвените проценти по заемите, отпускани на китайски дружества, като в някои случаи, както е пояснено в съображение 83, на дружествата са били отпускани почти автоматично заеми при възможно най-нисък лихвен процент, в рамките на определените от държавата граници. При тези обстоятелства практиките по отпускане на заеми на въпросните субекти са били в пряка зависимост от държавната политика. Фактът, че банките упражняват държавна власт се потвърждава и от Плана за хартиената промишленост за 2007 г., Решение № 40 и разпоредбите на член 34 от Закона за търговските банки по отношение на изпълнението на държавните промишлени политики (вж. съображения 74-81 по-горе). Съществуват и редица косвени доказателства, подкрепени от обективни проучвания и доклади, за това че в китайската финансова система все още е налице висока степен на държавна намеса (вж. съображение 312 по-долу). На последно място, Китай не предостави информацията, която би била спомогнала за по-доброто разбиране на взаимовръзката между държавните банки в Китай и държавната власт (вж. съображения 68-70 и съображения 84-86 по-горе). Поради това за заемите, предоставяни от стратегически банки или други държавни банки, Комисията заключава, че е налице финансово участие в полза на производителите на хартия с покритие под формата на директно прехвърляне на средства от правителството по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) от основния регламент.
iii) Полза
(91)
Налице е полза по смисъла на член 3, параграф 2 и член 6, буква б) от основния регламент, доколкото заемите от държавата се предоставят при по-благоприятни условия в сравнение с тези, от които получателят би могъл да се ползва на пазара. Тъй като беше установено, че заемите, предоставяни от частни институции в Китай, не предоставят подходяща пазарна стойност за сравнение, същата беше конструирана по метода, описан в съображения 96-102 по-долу.
iv) Специфичност
(92)
Беше поискано от ПКНР да представи информация за критериите за допустимост за получаването на субсидията и за използването ѝ, за да се установи до каква степен достъпът до субсидията е ограничен до определени предприятия и дали е специфична по смисъла на член 4 от основния регламент. ПКНР не представи такава информация. С оглед на изискването на член 4, параграф 5 от основния регламент, че констатирането на специфичност „се обосновава ясно“ с помощта на преки доказателства, Комисията трябваше да базира констатациите си на наличните факти в съответствие с член 28 от основния регламент. Член 28, параграф 6 гласи: „Ако дадена заинтересована страна не оказва или оказва само частично съдействие, като по този начин се отказва достъп до съответната информация, резултатът може да е по-малко благоприятен за страната, отколкото ако тя оказва съдействие“. Разгледаните факти включват следното:
-
Доказателството за специфичност, представено от жалбоподателя.
-
Констатациите (вж. съображения 77 и 78), че специфичните субсидии са предоставяни на хартиената промишленост чрез специален секторен план, а именно „План за хартиената промишленост“.
-
Доказателството (вж. съображение 76), че хартиената промишленост е „сектор, чието развитие се насърчава“ (Решение № 40).
-
В разпоредбите на член 34 от Закона за търговските банки [2003 г.] № 13 (вж. съображение 79) се посочва, че търговските банки провеждат кредитната си дейност съобразно нуждите на националната икономика и социалното развитие и под ръководството на държавната индустриална политика, т.е. в този конкретен случай - в духа на Плана за хартиената промишленост.
-
Констатациите (вж. съображение 81), че китайската държавна система за планиране подтиква банките да предоставят заеми на хартиената промишленост и се счита, че тези дружества се ползват с по-висок кредитен рейтинг, защото отговарят на условията за включване в специфични планове на политиките.
(93)
С оглед на гореизложеното и при липсата на каквото и да е съдействие от ПКНР, според наличните доказателства се установява, че субсидиите, отпускани на дружествата от хартиената промишленост, като цяло не са били общодостъпни и поради това са специфични по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент. Предвид липсата на липсата на съдействие от страна на ПКНР, няма никакви индикации за това, че допустимостта за субсидията се основава на обективни критерии и условия по смисъла на член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
г) Заключение
(94)
Съобразно с това финансирането на хартиената промишленост следва да се счита за субсидия.
(95)
С оглед на наличието на финансова помощ, на полза за производителите износители и специфичен характер, тази субсидия следва да се счита за подлежаща на изравняване.
д) Изчисляване на размера на субсидията
(96)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява чрез ползата за получателите, която се установи, че е съществувала през РП. Съгласно член 6, буква б) от основния регламент се счита, че реализираната от получателя полза е равна на разликата между стойността, която предприятието получател заплаща за отпуснатия от държавата заем и стойността, която би платило в действителност за подобен търговски заем при пазарни условия.
(97)
Както е обяснено по-горе, тъй като заемите, предоставени от китайските банки, показват наличие на съществена държавна намеса в банковия сектор и не отразяват лихвените проценти, които се срещат в един функциониращ пазар, беше конструирана подходяща пазарна референтна стойност по метода, описан по-долу. Освен това, поради липсата на съдействие от страна на ПКНР, Комисията се опираше на наличните факти, за да определи подходяща референтна стойност на лихвения процент.
(98)
При конструирането на подходяща референтна стойност беше счетено за разумно да бъдат приложени китайските лихвени проценти, коригирани така, че да отразяват обичайния пазарен риск. В действителност, при положение че актуалното финансово състояние на износителите е било установено в условията на изкривявания на пазара и не съществува надеждна информация от китайските банки относно измерването на риска и определянето на кредитните рейтинги, се счита за целесъобразно да не се взема предвид кредитната оценка на китайските износители такава каквато е, а да се приложи надценка, която да отразява потенциалното въздействие от изкривяванията на китайския пазар върху тяхното финансово положение.
(99)
По отношение на гореизложеното, както е обяснено в съображения 68-72, и от ПКНР, и от оказалите съдействие производители износители беше поискано да предоставят информация за кредитните политики на китайските банки и за начина, по който се отпускат заеми на производителите износители. Страните не предоставиха такава информация, въпреки че такава беше поискана многократно. Следователно, с оглед на тази липса на съдействие и целия наличен набор от факти и в съответствие с разпоредбите на член 28, параграф 6 от основния регламент, се счита за целесъобразно на всички предприятия в Китай да бъде даден най-високият кредитен рейтинг - „Non-investment grade“ (BB при Bloomberg) и към стандартния кредитен лихвен процент на Китайската народна банка да бъдат приложени съответните премии, които могат да се очакват от облигации, издадени от дружества с такъв рейтинг. За заемите, получени в чуждестранна валута, Комисията прилага към стандартния кредитен лихвен процент, както е посочено в съответните китайски договори за заем (лихвен процент LIBOR), съответните премии, които могат да се очакват от облигации, издадени от дружества с такъв рейтинг. Предвид пълната липса на съдействие от страна на ПКНР по отношение на предоставянето на информация за, или достъпа до държавните банки, се счита за целесъобразно, в съответствие с член 28, параграф 6 от основния регламент, да се използва кредитен рейтинг на BB (non-investment grade-speculative), с оглед на целия наличен набор от факти.
(100)
Ползата за производителите износители беше изчислена въз основа на лихвения диференциал, изразен като процент, умножен по неизплатената част от заема, т.е. неизплатените през РП лихви. Полученият размер след това беше отнесен към общия оборот от продажбите на оказалите съдействие производители износители.
(101)
Както е обяснено в съображение 73, един производител износител отказа да представи значимо споразумение за реструктуриране на дълг. Вследствие на това не беше възможно да бъде проверена основна информация, съобщена във връзка със заемите, попадащи в обхвата на настоящото споразумение, като лихвен процент, падеж на заема, график за изплащане и т.н. Производителят износител не можа също и да докаже, че е изплатил главницата по заемите, попадащи в обхвата на настоящото споразумение. Следователно при изплащането на ползата тези заеми бяха счетени за безвъзмездна помощ и бяха разпределени върху целия РП, в допълнение към неизплатените през РП лихвени проценти, както беше обяснено в съображение 100 по-горе.
(102)
Ставката на субсидията, определена във връзка с тази схема през РП за оказалите съдействие производители износители, възлиза на 5,37 % за дружествата от APP Group и на 1,26 % за дружествата от Chenming group.
4.2.2. ПРОГРАМИ ЗА ОБЛАГАНЕ НА ДОХОДИТЕ
- Политики на преференциално облагане за дружествата, признати за високотехнологични предприятия и предприятия с нови технологии
(103)
Тази схема позволява на дружествата, кандидатствали успешно за Сертификат за високотехнологично и иновативно предприятие, да се ползват с намалена ставка на данък върху доходите от 15 %, в сравнение с нормалната ставка от 25 %.
а) Правно основание
(104)
Схемата е предвидена като преференциално данъчно третиране съгласно член 28 от Закона за облагането на доходите на предприятията в КНР (№ 63, обнародван на 16 март 2007 г.), както и съгласно Административните мерки за определяне на Високотехнологични и иновативни предприятия. Известието на Държавната данъчна администрация по въпросите, свързани с облагането на доходите на предприятията и високотехнологичните и иновативни предприятия (Guo Shui Han [2008 г.] № 985) също е свързано с тази схема, като предоставя допълнителни подробности относно нейното прилагане.
б) Допустимост
(105)
В член 10 от Административните мерки за определяне на Високотехнологични и иновативни предприятия са изброени критериите за допустимост на дружествата до участие в тази схема. Ако дадено дружество изпълнява всички условия, определени в член 10, то трябва да подаде заявление до съответните органи, в съответствие с процедурата по член 11 от същия документ.
в) Практическо изпълнение
(106)
Всяко дружество, което възнамерява да кандидатства по тази схема, трябва да попълни онлайн заявление до местната Служба по наука и технологии, която ще направи предварителна оценка. Впоследствие местната Служба по наука и технологии ще отправи препоръки до Службата по наука и технологии в съответната провинция. Преди да вземе каквото и да е решение относно издаването на сертификат за Високотехнологично и иновативно предприятие, последната може да реши да извърши разследване непосредствено в помещенията на заявителя.
г) Констатации от разследването
(107)
Тази схема за субсидиране е била използвана от тримата оказали съдействие производители износители, реализирали ползи през РП. Въпреки че ПКНР не посочи никакви административни норми, производителите износители предоставиха наличните законодателни текстове. Дори и въз основа на тези текстове, обаче, е трудно да се изведе процедура по кандидатстване, т.е. тя остава неясна и непрозрачна.
д) Заключение
(108)
С оглед на това схемата следва да се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка ii) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на доходи, от които правителството се е отказало, което води до полза за дружеството получател.
(109)
Беше поискано от ПКНР да представи информация за критериите за допустимост за получаването на субсидията и за използването ѝ, за да се установи до каква степен достъпът до субсидията е ограничен до определени предприятия и дали е специфична по смисъла на член 4 от основния регламент. ПКНР не представи такава информация. С оглед на изискването на член 4, параграф 5 от основния регламент, че констатирането на специфичност „се обосновава ясно“ с помощта на преки доказателства, Комисията трябваше да базира констатациите си на наличните факти, както е посочено в раздел 4.1, в съответствие с член 28 от основния регламент.
(110)
Схемата на субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент предвид на това, че самите правни разпоредби, които уреждат дейността на предоставящия субсидията орган, ограничават достъпа до тази схема до определени предприятия и промишлени сектори, класифицирани като „насърчавани“, като например тези от сектора за производство на хартия с покритие. В действителност, в глава 4 от Закона за облагането на доходите на предприятията в КНР (№ 63, обнародван на 16 март 2007 г.), в която са предвидени специфични данъчни стимули, член 25 предвижда, че „държавата предоставя на предприятията данъчни стимули във връзка с облагането на доходите, за важни промишлени сектори и проекти, подкрепяни или насърчавани от държавата“. Съгласно разбиранията на Комисията, в своето Решение № 40 (член 14) и в Каталога с ръководни насоки в областта на промишленото реструктуриране Държавният съвет определя принципите и класификацията, въз основа на които дадено предприятие се счита за насърчавано. В допълнение към това, липсват обективни критерии за ограничаване на достъпа до субсидията, както и доказателства, въз основа на които да може да се заключи, че правото на получаване на субсидията възниква автоматично в съответствие с член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент. В действителност, въпреки че по време на посещението в помещенията на производителите износители беше събрано известно количество информация за съществуващи административни норми, липсата на съдействие от страна на властите на ПКНР не позволява да се направи оценка относно наличието на такива обективни критерии.
(111)
С оглед на това, тази субсидия следва да се счита за подлежаща на изравняване.
е) Изчисляване на размера на субсидията
(112)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява чрез ползата за получателите, за която е установено, че е съществувала през РП. Счита се, че реализираната от получателите полза е равна на сумата, получена след изваждане на заплатените при преференциалната занижена данъчна ставка суми от общия размер на данъка, платим при нормална данъчна ставка. В съответствие с член 7, параграф 2 от основния регламент размерът на тази субсидия (числител) се отнася към общия оборот от продажбите на оказалите съдействие производители износители през РП, тъй като субсидията не зависи от осъществяването на износ и не е обвързана с изработените, произведените, изнесените или транспортирани количества.
(113)
Ставката на субсидията, определена във връзка с тази схема през РП за оказалите съдействие производители износители, възлиза на 1,22 % за APP Group и на 0,58 % за Chenming Group.
- Политики на преференциално облагане за научноизследователска и развойна дейност
(114)
Тази схема предоставя полза за всички дружества, признати за осъществяващи научноизследователски и развойни проекти. Тази квалификация позволява намаляването на корпоративния подоходен данък с 50 % от действителните разходи за одобрените проекти.
а) Правно основание
(115)
Схемата е предвидена като преференциално данъчно третиране съгласно член 30, параграф 1 от Закона за облагането на доходите на предприятията в КНР (№ 63, обнародван на 16 март 2007 г.), член 95 от Наредбата за изпълнение на Закона за облагането на доходите на предприятията в КНР, Декрет № 512 на Държавния съвет на КНР, приет на 6 декември 2007 г. и наръчника за ключовите области (Известие № 6, 2007 г.).
б) Допустимост
(116)
Тази схема предоставя полза за дружествата, признати за осъществяващи научноизследователски и развойни проекти. До участие в схемата се допускат само проектите за научни изследвания и развитие на дружествата от областта на новите и високите технологии, получаващи ключова подкрепа от държавата, и проектите, посочени в наръчника за ключовите области за високотехнологичните отрасли, като проектите в рамките на настоящия Приоритет за развитие, приет от Националната комисия за развитие и реформи.
в) Практическо изпълнение
(117)
Всяко дружество, което възнамерява да кандидатства по тази схема, трябва да подаде подробна информация относно проектите за научни изследвания и развитие до местната служба по Наука и технологии. След разглеждането им, данъчната служба ще издаде известието за одобрение. След облагане с корпоративен подоходен данък размерът на тази сума намалява с 50 % от действителните разходи за одобрените проекти.
г) Констатации от разследването
(118)
Тази схема е била използвана от оказалите съдействие производители износители, реализирали ползи през РП. Въпреки че ПКНР не посочи никакви административни норми, производителите износители предоставиха наличните законодателни текстове. Дори и въз основа на тях, обаче, е трудно да се изведе процедурата по кандидатстване, т.е. тя остава неясна и непрозрачна.
д) Заключение
(119)
С оглед натова схемата следва да се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка ii) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на доходи, от които правителството се е отказало, което води до полза за дружеството получател.
(120)
Беше поискано от ПКНР да представи информация за критериите за допустимост за получаването на субсидията и за използването ѝ, за да се установи до каква степен достъпът до субсидията е ограничен до определени предприятия и дали е специфична по смисъла на член 4 от основния регламент. ПКНР не представи такава информация. С оглед на изискването на член 4, параграф 5 от основния регламент, че констатирането на специфичност „се обосновава ясно“ с помощта на преки доказателства, Комисията трябваше да базира констатациите си на наличните факти, както е посочено в раздел 4.1, в съответствие с член 28 от основния регламент.
(121)
Схемата на субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент предвид на това, че самите правни разпоредби, които уреждат дейността на предоставящия субсидията орган, ограничават достъпа до тази схема до определени предприятия и промишлени сектори, класифицирани като „насърчавани“, като например тези от сектора за производство на хартия с покритие. В допълнение към това, липсват обективни критерии за ограничаване на достъпа до субсидията, както и доказателства, въз основа на които да може да се заключи, че правото на получаване на субсидията възниква автоматично в съответствие с член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент; В действителност, въпреки че по време на посещението в помещенията на производителите износители беше събрано известно количество информация за съществуващи административни норми, липсата на съдействие от страна на властите на ПКНР не позволява да се направи оценка относно наличието на такива обективни критерии.
(122)
С оглед на това, тази субсидия следва да се счита за подлежаща на изравняване.
е) Изчисляване на размера на субсидията
(123)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява чрез ползата за получателите, която се установи, че е съществувала през РП. Счита се, че тази полза е равна на сумата, получена след изваждане на заплатените при допълнителното 50-процентно намаляване на действителните разходи за научни изследвания и развитие суми за одобрените проекти от общия размер на данъка, платим при нормална данъчна ставка. В съответствие с член 7, параграф 2 от основния регламент размерът на тази субсидия (числител) се отнася към общия оборот от продажбите на оказалите съдействие производители износители през РП, тъй като субсидията не зависи от осъществяването на износ и не е обвързана с изработените, произведените, изнесените или транспортирани количества.
(124)
Ставката на субсидията, определена във връзка с тази схема през РП за оказалите съдействие производители износители, възлиза на 0,02 % за APP Group и на 0,05 % за Chenming Group.
- Освобождаване от данък върху доходите от дивиденти, изплащани на местни предприятия
(125)
Схемата е от интерес за местните предприятия в Китай, които са акционери в други местни предприятия в Китай. Първите имат право на освобождаване от данък върху доходите от определени видове дивиденти, изплащани от вторите.
а) Правно основание
(126)
Схемата е предвидена като преференциално данъчно третиране съгласно член 26 Закона за облагането на доходите на предприятията в КНР и допълнително разяснена в член 83 от Наредбата за изпълнение на Закона за облагането на доходите на предприятията в КНР и в Декрет № 512 на Държавния съвет на КНР, приет на 6 декември 2007 г.
б) Допустимост
(127)
Схемата предвижда ползи за всички местни предприятия в Китай, които са акционери в други местни предприятия в Китай.
в) Практическо изпълнение
(128)
Дружествата могат да се ползват от тази схема пряко посредством данъчната си декларация.
г) Констатации от разследването
(129)
В отчета за данъците върху доходите на оказалия съдействие производител износител е записана сума, освободена от данък върху доходите. Тази сума е описана като „Дивиденти, бонуси и други доходи от дялови инвестиции“ на допустимите местни лица и предприятия в съответствие с условията, определени в Допълнение 5 към Декларацията за данъците върху доходите (Годишен отчет относно данъчните преференции). Съответните дружества не са заплатили данък върху доходите за тези суми.
д) Заключение
(130)
С оглед на това схемата следва да се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка ii) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на доходи, от които правителството се е отказало, което води до полза за дружеството получател.
(131)
Беше поискано от ПКНР да представи информация за критериите за допустимост за получаването на субсидията и за използването ѝ, за да се установи до каква степен достъпът до субсидията е ограничен до определени предприятия и дали е специфична по смисъла на член 4 от основния регламент. ПКНР не представи такава информация. С оглед на изискването на член 4, параграф 5 от основния регламент, че констатирането на специфичност „се обосновава ясно“ с помощта на преки доказателства, Комисията трябваше да базира констатациите си на наличните факти, както е посочено в раздел 4.1, в съответствие с член 28 от основния регламент.
(132)
Схемата на субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент предвид на това, че самите правни разпоредби, които уреждат дейността на предоставящия субсидията орган, ограничават достъпа до тази схема до предприятия, установени в Китай, които получават доходи от дивиденти от други установени в Китай предприятия, за разлика от предприятията, които инвестират в чуждестранни предприятия.
(133)
В допълнение, тъй като всички гореописани схеми за данъчно облагане по Глава 4 от Закона за облагането на доходите на предприятията в КНР са предвидени само за важни сектори и проекти, подкрепяни или насърчавани от държавата съгласно посоченото в член 25, тази схема е специфична и поради факта, че е достъпна само за някои предприятия и промишлени сектори, определени като насърчавани, като например сектора за производство на хартия с покритие. В действителност, съгласно разбиранията на Комисията, в своето Решение № 40 (член 14) и в Каталога с ръководни насоки в областта на промишленото реструктуриране Държавният съвет определя принципите и класификацията, въз основа на които дадено предприятие се счита за насърчавано. Освен това в този случай липсват обективни критерии за ограничаване на достъпа до субсидията, както и доказателства, въз основа на които да може да се заключи, че правото на получаване на субсидията възниква автоматично в съответствие с член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент. В действителност, въпреки че по време на посещението в помещенията на производителите износители беше събрано известно количество информация за съществуващи административни норми, липсата на съдействие от страна на властите на ПКНР не позволява да се направи оценка относно наличието на такива обективни критерии.
(134)
С оглед на това, тази субсидия следва да се счита за подлежаща на изравняване.
е) Изчисляване на размера на субсидията
(135)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява чрез ползата за получателите, която се установи, че е съществувала през РП. Счита се, че тази полза е равна на сумата, получена след като от общия размер на платимите данъци, в който се включват доходите от дивиденти, получени от други установени в Китай предприятия, се извади действително заплатената сума при освобождаването от данък върху доходите от дивиденти. В съответствие с член 7, параграф 2 от основния регламент размерът на тази субсидия (числител) се отнася към общия оборот от продажбите на оказалите съдействие производители износители през РП, тъй като субсидията не зависи от осъществяването на износ и не е обвързана с изработените, произведените, изнесените или транспортирани количества.
(136)
Ставката на субсидията, определена във връзка с тази схема през РП за оказалите съдействие производители износители, възлиза на 1,34 % за APP Group и на 0,21 % за Chenming Group.
4.2.3. ПРОГРАМИ ЗА НЕПРЯКО ДАНЪЧНО ОБЛАГАНЕ И ЗА НАЛАГАНЕ НА ВНОСНИ МИТА
- Освобождаване от ДДС и мита върху вноса на оборудване
(137)
Тази схема предвижда ползи под формата на освобождаване от ДДС и безмитен внос на средства за производство за предприятия с чуждестранни инвестиции или местни дружества, които съумеят да получат от китайските власти сертификат за насърчаван от държавата проект съгласно съответното инвестиционно, данъчно и митническо законодателство.
а) Правно основание
(138)
Тази схема се базира на набор от законодателни разпоредби, а именно: Циркуляр на Държавния съвет относно приспособяването на данъчните политики по отношение на вносното оборудване № 37/1997, Обявление на Министерство на финансите, Главно управление на митниците и Държавната администрация относно данъчното облагане [2008 г.] № 43, Известие на НКРР относно въпросите от значение във връзка с връчването на потвърдителни писма за проекти, ползващи се с национално или чуждестранно финансиране, чието развитие се насърчава от държавата, № 316/2006 от 22 февруари 2006 г. и относно Каталога на неподлежащите на освобождаване от мита вносни артикули за предприятия с чуждестранни инвестиции или местни предприятия - 2008 г.
б) Допустимост
(139)
Допустимостта е ограничена до заявители, които са предприятия с чуждестранни инвестиции или местни предприятия, които отговарят на условията за получаване на Сертификат за проект, насърчаван от държавата.
в) Практическо изпълнение
(140)
Съгласно член I.1. от Известието на НКРР относно въпросите от значение във връзка третирането на потвърдителни писма за проекти, ползващи се с национално или чуждестранно финансиране, чието развитие се насърчава от държавата № 316/2006 от 22 февруари 2006 г. проектите с чуждестранни инвестиции, които съответстват на „категорията „насърчавани“ в Каталога за ориентиране на чуждестранните инвестиции и в Каталога на приоритетните за чуждестранните инвестиции промишлени сектори в централния и в западния регион, включващи трансфер на технологии, се освобождават от мита и ДДС върху вноса на оборудване за собствено ползване в рамките на общите инвестиции, както и върху вноса на технологии, части, елементи и резервни части, внасяни с оборудването по силата на същия договор; изключват се стоките, изброени в Каталога на вносните стоки, внасяни в рамките на проекти с чуждестранни инвестиции, които не подлежат на освобождаване от данък“. Потвърдително писмо за проекти с чуждестранни инвестиции, класифицирани като „насърчавани“, с общ размер на инвестициите от 30 млн. USD или повече, се издава от НКРР. Потвърдително писмо за проекти с чуждестранни инвестиции, класифицирани като „насърчавани“, с общ размер на инвестициите под 30 млн. USD, се издава от комисиите или общинските икономически власти на ниво провинция. След като получат потвърдително писмо за проекти, класифицирани като „насърчавани“, дружествата подават до местните митнически органи сертификатите и другата документация за кандидатстване, за да бъдат освободени от митнически формалности и заплащане на ДДС за внос на оборудване.
г) Констатации от разследването
(141)
Всички оказали съдействие производители износители са се възползвали от схемата.
д) Заключение
(142)
С оглед на това схемата следва да се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка ii) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на доходи, от които правителството се е отказало, което води до полза за дружеството получател.
(143)
Беше поискано от ПКНР да представи информация за критериите за допустимост за получаването на субсидията и за използването ѝ, за да се установи до каква степен достъпът до субсидията е ограничен до определени предприятия и дали е специфична по смисъла на член 4 от основния регламент. ПКНР не представи такава информация. С оглед на изискването на член 4, параграф 5 от основния регламент, че констатирането на специфичност „се обосновава ясно“ с помощта на преки доказателства, Комисията трябваше да базира констатациите си на наличните факти, както е посочено в раздел 4.1, в съответствие с член 28 от основния регламент.
(144)
Схемата на субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент предвид на това, че самите правни разпоредби, които уреждат дейността на предоставящия субсидията орган, ограничават достъпа до тази схема до предприятия, които инвестират в специфични бизнес категории, изчерпателно уредени в законодателството (например Каталог с ръководни насоки за промишлените предприятия в областта на чуждестранните инвестиции и Каталог на ключовите промишлени сектори, продукти и технологии, чието развитие държавата насърчава понастоящем). В допълнение към това, липсват обективни критерии за ограничаване на достъпа до субсидията, както и доказателства, въз основа на които да може да се заключи, че правото на получаване на субсидията възниква автоматично в съответствие с член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент. В действителност, въпреки че по време на посещението в помещенията на производителите износители беше събрано известно количество информация за съществуващи административни норми, липсата на съдействие от страна на властите на ПКНР не позволява да се направи оценка относно наличието на такива обективни критерии.
(145)
С оглед на това, тази субсидия следва да се счита за подлежаща на изравняване.
е) Изчисляване на размера на субсидията
(146)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява чрез ползата за получателите, която се установи, че е съществувала през РП. Тази полза се изчислява като се вземат предвид възстановените ДДС и мита за вносно оборудване. В съответствие с член 7, параграф 3 от основния регламент този размер на субсидията (числител) се разпределя върху РП, като се използва продължителност на полезен живот, съответстваща на средния период на амортизация на засегнатата промишленост (а именно 15 години). Полученият размер се отнася към общия оборот от продажбите на оказалите съдействие производители износители през РП, тъй като субсидията не зависи от реализирания износ и не се отпуска с оглед на изработените, произведените, изнесените или транспортирани количества.
(147)
Ставката на субсидията, определена във връзка с тази схема през РП за оказалите съдействие производители износители, възлиза на 1,17 % за APP Group и на 0,61 % за Chenming Group.
- Възстановяване на ДДС върху произведено в страната оборудване
(148)
Тази схема предвижда ползи под формата на намаление на ДДС, заплатен при закупуването на произведено в страната оборудване от предприятия с чуждестранни инвестиции.
а) Правно основание
(149)
Схемата е базирана на Циркуляр на Държавната данъчна администрация относно приемането на временни мерки за разпореждане на възстановяване на данък върху произведено в страната оборудване, закупено от предприятия с чуждестранни инвестиции № 171, 1999 г., 20.9.1999 г. и прилагането ѝ е прекратено с Циркуляр относно прекратяване на практиките на възстановяване на данъка върху произведено в страната оборудване, закупено от предприятия с чуждестранни инвестиции [Caishui 2008, № 176]. В последното се предвижда преходен период след прекратяването на програмата считано от 1 януари 2009 г.
б) Допустимост
(150)
Допустимостта е ограничена до предприятия с чуждестранни инвестиции, които закупуват произведено в страната оборудване.
в) Практическо изпълнение
(151)
С програмата се цели възстановяване на ДДС, заплатен за закупуване на произведено в страната оборудване от предприятия с чуждестранни инвестиции, при условие че оборудването не е включено в каталога на неподлежащите на освобождаване артикули и стойността на оборудването не превишава прага на общите инвестиции, определен за дадено предприятие с чуждестранни инвестиции съгласно „пробните административни мерки във връзка със закупуването на произведено в страната оборудване“.
г) Констатации от разследването
(152)
Всички оказали съдействие производители износители са се възползвали от схемата.
д) Заключение
(153)
С оглед на това схемата следва да се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка ii) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на доходи, от които правителството се е отказало, което води до полза за дружеството получател.
(154)
Беше поискано от ПКНР да представи информация за критериите за допустимост за получаването на субсидията и за използването ѝ, за да се установи до каква степен достъпът до субсидията е ограничен до определени предприятия и дали е специфична по смисъла на член 4 от основния регламент. ПКНР не представи такава информация. С оглед на изискването на член 4, параграф 5 от основния регламент, че констатирането на специфичност „се обосновава ясно“ с помощта на преки доказателства, Комисията трябваше да базира констатациите си на наличните факти, както е посочено в раздел 4.1. по-горе, в съответствие с член 28 от основния регламент.
(155)
Схемата на субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент предвид на това, че самите правни разпоредби, които уреждат дейността на предоставящия субсидията орган, ограничават достъпа до тази схема до определен вид дружества (а именно предприятията с чуждестранни инвестиции). В допълнение към това, липсват обективни критерии за ограничаване на достъпа до субсидията, както и доказателства, въз основа на които да може да се заключи, че правото на получаване на субсидията възниква автоматично в съответствие с член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент. В действителност, въпреки че по време на посещението в помещенията на производителите износители беше събрано известно количество информация за съществуващи административни норми, липсата на съдействие от страна на властите на ПКНР не позволява да се направи оценка относно наличието на такива обективни критерии.
(156)
Освен това схемата е специфична по смисъла на член 4, параграф 4, буква б) от основния регламент предвид факта, че субсидията зависи от използването на стоки местно производство вместо вносни стоки.
(157)
Следователно субсидията следва да се счита за подлежаща на изравняване.
е) Изчисляване на размера на субсидията
(158)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява чрез ползата за получателите, която се установи, че е съществувала през РП. Ползата за получателите се изчислява като се взема предвид възстановеното ДДС върху закупеното произведено в страната оборудване. В съответствие с член 7, параграф 3 от основния регламент този размер на субсидията (числител) се разпределя върху РП, като се използва продължителност на полезен живот, съответстваща на средния период на амортизация на засегнатата промишленост (а именно 15 години). Полученият размер се отнася към общия оборот от продажбите на оказалите съдействие производители износители през РП, тъй като субсидията не зависи от реализирания износ и не се отпуска с оглед на изработените, произведените, изнесените или транспортирани количества.
(159)
Ставката на субсидията, определена във връзка с тази схема през РП за оказалите съдействие производители износители, възлиза на 0,03 % за APP Group и на 0,05 % за Chenming Group.
- Освобождаване от данък за поддръжка на градска инфраструктура, данък сгради и допълнителни учебни такси за предприятията с чуждестранни инвестиции
(160)
Тази схема предвижда освобождаване на предприятията с чуждестранни инвестиции от заплащане на данък за поддръжка на местна градска инфраструктура, данък сгради и допълнителни учебни такси.
а) Правно основание
(161)
Схемата се базира на Временния правилник за данъка за поддръжка на градска инфраструктура на Китайската народна република (Guo Fa, публикуван на 8 февруари 1985 г., № 19) и Наредбата на Министерство на финансите относно някои специфични въпроси във връзка с изпълнението на временния правилник за данъка за поддръжка на градска инфраструктура на Китайската народна република (Cai Shui Zi, публикуван на 22 март 1985 г., № 69).
б) Допустимост
(162)
Допустимостта е ограничена до предприятията с чуждестранни инвестиции.
в) Практическо изпълнение
(163)
Съгласно Временния правилник за данъка за поддръжка на градска инфраструктура на Китайската народна република данъчната основа на данъка за поддръжка на градска инфраструктура и данък сгради „е размерът на действително заплатения от данъкоплатците данък върху продукцията, ДДС и професионален данък и се заплаща едновременно със, съответно, данъка върху продукцията, ДДС и професионалния данък“.
г) Констатации от разследването
(164)
Както е обяснено в съображения 347 и 348, данъчните задължения по отношение на тази схема се прилагат считано от 1 декември 2010 г. за всички дружества, работещи на територията на Китай.
д) Заключение
(165)
С оглед на това и въз основа на информацията за периода до 30 ноември 2010 г. схемата следва да се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка ii) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на доходи, от които правителството се е отказало, което води до полза за дружеството получател.
(166)
Тази схема за субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент предвид факта, че законодателството, съгласно което функционира предоставящият орган, освобождава определени видове предприятия (а именно предприятия с чуждестранни инвестиции) от плащане на данък за поддръжка на градска инфраструктура и данък сгради.
(167)
Следователно субсидията следва да се счита за подлежаща на изравняване.
(168)
На базата на информацията, предоставена от ПКНР и от съответните оказали съдействие производители износители, обаче, се прави заключението, че двете групи са доказали, че тази схема вече не води до ползи за участващите в нея износители.
(169)
Поради това се счита, че условията, определени в член 15 от основния регламент, са изпълнени. Следователно беше направено заключението, че тази схема не следва да бъде обект на изравнителни мерки.
4.2.4. ПРОГРАМИ ЗА ОТПУСКАНЕ НА БЕЗВЪЗМЕЗДНИ СРЕДСТВА
(170)
За две от различните упоменати в жалбата програми за отпускане на безвъзмездни средства беше установено, че се използват от оказалите съдействие производители износители, а именно наградата за известни търговски марки и специалните фондове за насърчаване развитието на външната стопанска дейност и търговия и за изготвяне на значим проект за чуждестранни инвестиции в провинция Shandong. За останалите програми, за които беше установено, че са използвани, съобщиха оказалите съдействие производители износители. ПКНР беше уведомено за съществуването на такива програми и от него беше поискано да предостави необходимата информация за тях. ПКНР заяви, че програмите, които не са били упоменати в жалбата, не могат да бъдат разследвани, тъй като това е в противоречие с правилата на СТО. ПКНР заяви, че искането на Комисията трябва да бъде счетено за несъвместимо с правилата във връзка с представянето на доказателства и провеждането на консултации съгласно Споразумението СИМ. ПКНР също заяви, че информацията, предоставена от Комисията във връзка с тези схеми, е от общ характер и дори да се приеме, че тези програми могат да бъдат разследвани, Комисията следва да изпрати до ПКНР ново, в достатъчна степен обосновано искане за предоставяне на подробности относно новите твърдения за субсидиране, които да са от значение за разследването.
(171)
В това отношение се отбелязва, че стандартна практика на ЕС е властите на разследващата държава да бъдат уведомявани за наличието на предполагаеми схеми на субсидиране, използвани от оказалите съдействие производители износители, различни от упоменатите в жалбата, както и да се изискват информация и разяснения във връзка с тях. Следваната практика е в съответствие с приложимите правила на СТО. Комисията уведоми ПКНР за съществуването на такива схеми към момента на оповестяването им и предостави на ПКНР информацията, получена от оказалите съдействие китайски производители износители. Комисията предостави на ПКНР възможност да проведе консултации във връзка със съответните схеми и впоследствие бяха проведени такива. Следователно разпоредбите на членове 12.1, 13.1 и 13.2 от Споразумението СИМ, както и на член 11, параграф 10 от основния регламент, бяха надлежно спазени. Представените по-долу констатации вземат предвид информацията, подадена от ПКНР във връзка със съответните програми.
i) Посочени в жалбата програми
- Известни търговски марки
а) Правно основание
(172)
Тази схема се изпълнява въз основа на известието на властите на провинция Shandong относно бюджета за 2008 г. на специалния фонд за развитие на търговски марки за износ [Lucaiqizhi (2008 г.) № 75]. Схемата предвижда отпускането на безвъзмездни средства на дружествата с цел насърчаване развитието на търговските марки за износ и увеличаване на пазарния дял на известните търговски марки.
б) Допустимост
(173)
Наградата може да бъде давана само на предприятия, изнасящи продукти от известни търговски марки, които са установени в провинция Shandong. Не бяха представени никакви правни или административни актове в подкрепа на критериите за допустимост.
в) Практическо изпълнение
(174)
Схемата е насочена към награждаване на предприятията, изнасящи продукти от известни търговски марки от провинция Shandong, с цел да се стимулира тяхното развитие и да се увеличи конкурентоспособността им. Не е необходимо предприятието да кандидатства по тази програма, така че документи за одобрение не се издават.
г) Констатации от разследването
(175)
Един оказал съдействие производител износител се е възползвал от тази схема.
д) Заключение
(176)
С оглед на това схемата следва да се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на пряк трансфер на средства, който води до ползи за дружествата получатели.
(177)
Беше поискано от ПКНР да представи информация за критериите за допустимост за получаването на субсидията и за използването ѝ, за да се установи до каква степен достъпът до субсидията е ограничен до определени предприятия и дали е специфична по смисъла на член 4 от основния регламент. ПКНР не представи такава информация. С оглед на изискването на член 4, параграф 5 от основния регламент, че констатирането на специфичност „се обосновава ясно“ с помощта на преки доказателства, Комисията трябваше да базира констатациите си на наличните факти, както е посочено в раздел 4.1. по-горе, в съответствие с член 28 от основния регламент.
(178)
Тази схема на субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент, тъй като достъпът до нея е ограничен до определени предприятия, а именно предприятията, които изнасят продукти от известни търговски марки. Предвид на липсата на каквато и да е правна или административна информация за критериите за допустимост, няма никакви елементи за това, че допустимостта за субсидията се основава на обективни критерии и условия по смисъла на член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
(179)
Следователно субсидията следва да се счита за подлежаща на изравняване.
е) Изчисляване на размера на субсидията
(180)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява чрез ползата за получателите, която се установи, че е съществувала през РП. Този размер (числител) се отнася към общия оборот от продажбите на оказалия съдействие производител износител през РП, тъй като субсидията не зависи от данните за реализирания износ и не се отпуска с оглед на изработените, произведените, изнесените или транспортирани количества.
(181)
Ставката на субсидията, определена във връзка с тази схема през РП за оказалите съдействие производители износители е с пренебрежимо ниска стойност ( по-малко от 0,01 % ) за Chenming group.
- Специални фондове за насърчаване на проекти за чуждестранни инвестиции
а) Правно основание
(182)
Официален документ на тази схема е Съобщението на Народната власт на Shouguang относно Поощрение за успешните предприятия за 2008 г. Тази схема, създадена на 9 февруари 2008 г., предоставя поощрение на предприятията, отбелязали отлични резултати през 2008 г.
б) Допустимост
(183)
До участие в схемата могат да бъдат допускани дружества, признати за „предприятие, успешно в привличането на чуждестранни инвестиции“ или за „предприятие с успешна външнотърговска дейност“, със забележителни постижения във външната търговия или със значителен обем привлечени чуждестранни инвестиции. ПКНР не предостави законодателна или нормативна разпоредба или определение за понятията „предприятие, успешно в привличането на чуждестранни инвестиции“ и „предприятие с успешна външнотърговска дейност“.
в) Практическо изпълнение
(184)
Народната власт на Shouguang отговаря за отпускането на финансиране за предприятията, признати за „предприятие, успешно в привличането на чуждестранни инвестиции“ или „предприятие с успешна външнотърговска дейност“.
(185)
Според ПКНР не е необходимо предприятието да кандидатства по тази схема, така че документи за одобрение не се издават.
г) Констатации от разследването
(186)
Един оказал съдействие производител износител се е възползвал от схемата.
д) Заключение
(187)
С оглед на това схемата следва да се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на пряк трансфер на средства, който води до ползи за дружествата получатели.
(188)
Беше поискано от ПКНР да представи информация за критериите за допустимост за получаването на субсидията и за използването ѝ, за да се установи до каква степен достъпът до субсидията е ограничен до определени предприятия и дали е специфична по смисъла на член 4 от основния регламент. ПКНР не представи такава информация. С оглед на изискването на член 4, параграф 5 от основния регламент, че констатирането на специфичност „се обосновава ясно“ с помощта на преки доказателства, Комисията трябваше да базира констатациите си на наличните факти, както е посочено в раздел 4.1. по-горе, в съответствие с член 28 от основния регламент.
(189)
Тази схема на субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент, тъй като достъпът до нея е ограничен до определени предприятия, а именно предприятията, които са успешни в привличането на чуждестранни инвестиции и предприятията с успешна външнотърговска дейност. Предвид на липсата на каквато и да е правна или административна информация за критериите за допустимост, няма никакви елементи за това, че допустимостта за субсидията се основава на обективни критерии и условия по смисъла на член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
(190)
Следователно субсидията следва да се счита за подлежаща на изравняване.
е) Изчисляване на размера на субсидията
(191)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява чрез ползата за получателите, която се установи, че е съществувала през РП. Този размер (числител) се отнася към общия оборот от продажбите на оказалия съдействие производител износител през РП, тъй като субсидията не зависи от данните за реализирания износ и не се отпуска с оглед на изработените, произведените, изнесените или транспортирани количества.
(192)
Ставката на субсидията, определена във връзка с тази схема през РП за оказалите съдействие производители износители е с пренебрежимо ниска стойност ( по-малко от 0,01 % ) за Chenming group.
ii) Програми, съобщени от оказалите съдействие производители износители
- Помощ във връзка с антидъмпингови процедури
а) Правно основание
(193)
Официален документ на тази схема е Правилникът за изпълнение на политиката за оказване на подкрепа при антидъмпингови, антисубсидийни и защитни разследвания. ПКНР твърди, че схемата е била прекратена през 2008 г., но не е представено съответно правно уведомление.
б) Допустимост
(194)
Субсидия, предоставяна от финансова служба на равнище регион/провинция, с цел да се улесни участието на дружеството в провеждано от САЩ антидъмпингово разследване. Допуснатите за участие дружества трябва да са регистрирани пред властите на провинция Shandong (като се изключва Qingdao City) и следва да работят в съответствие с инструкциите на Министерството на търговията и на властите на отделните провинции.
в) Практическо изпълнение
(195)
Схемата е специфична за региона (достъпна е само в провинция Shandong, но с изключение на най-големия ѝ град Qingdao), като критериите за допустимост не са юридически обективни.
(196)
Съгласно приложимото законодателство на заявителя се отпускат безвъзмездни средства в размер на 40 % от общата стойност на заплатените адвокатски хонорари.
г) Констатации от разследването
(197)
Един оказал съдействие производител износител се е възползвал от схемата.
д) Заключение
(198)
С оглед на това схемата следва да се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на пряк трансфер на средства, който води до ползи за дружествата получатели.
(199)
Схемата за субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 3 от основния регламент предвид на това, че самите правни разпоредби, които уреждат дейността на предоставящия субсидията орган, ограничават достъпа до тази схема до дружествата в определен географски регион.
(200)
Следователно субсидията следва да се счита за подлежаща на изравняване.
е) Изчисляване на размера на субсидията
(201)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява чрез ползата за получателите, която се установи, че е съществувала през РП. Този размер (числител) се отнася към общия оборот от продажбите на оказалия съдействие производител износител през РП, тъй като субсидията не зависи от данните за реализирания износ и не се отпуска с оглед на изработените, произведените, изнесените или транспортирани количества.
(202)
Ставката на субсидията, определена във връзка с тази схема през РП за оказалите съдействие производители износители е с пренебрежимо ниска стойност ( по-малко от 0,01 % ) за Chenming group.
- Безвъзмездни средства за обновяване на технологиите в Shouguang
a) Правно основание
(203)
Програмата е била изпълнявана съгласно становището за ускоряване на развитието на високотехнологичните отрасли (експериментално изпълнение) (Shoufa [2005] № 37), публикувано от общинските власти на Shouguang. ПКНР изтъкна, че съществува съответна правна рамка за схемата, но не представи копие от текста на тези правни разпоредби.
б) Допустимост
(204)
Схемата представлява субсидия, с която се цели повишаване на конкурентоспособността на предприятията. Не бяха представени никакви правни или административни актове в подкрепа на критериите за допустимост.
в) Практическо изпълнение
(205)
Според ПКНР тази програма представлява отпускане на безвъзмездни средства на местно равнище за насърчаване на научноизследователската и развойна дейност, енергоспестяването и опазването на околната среда. Няма процедура по подаване на заявления с оглед на отпускането на субсидията. Регионалните власти публикуват от време на време известия за информиране на производителите износители, на които са били предоставени безвъзмездни средства в определен размер.
г) Констатации от разследването
(206)
Един оказал съдействие производител износител се е ползвал от схемата.
д) Заключение
(207)
С оглед на това схемата следва да се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на пряк трансфер на средства, който води до ползи за дружествата получатели.
(208)
Беше поискано от ПКНР да представи информация за критериите за допустимост с оглед на получаването на субсидията и данни за използването ѝ, за да се установи до каква степен достъпът до субсидията е ограничен до определени предприятия и дали е специфична по смисъла на член 4 от основния регламент. ПКНР не представи такава информация. С оглед на изискването на член 4, параграф 5 от основния регламент, съгласно което констатирането на специфичност „се обосновава ясно“ с помощта на преки доказателства, Комисията трябваше да базира констатациите си на наличните факти, както е посочено в раздел 4.1. по-горе, в съответствие с член 28 от основния регламент.
(209)
Тази схема за субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент, тъй като достъпът до нея е ограничен до определени предприятия. Предвид на липсата на каквато и да е правна или административна информация за критериите за допустимост, няма никакви доказателства, че допустимостта за субсидията се основава на обективни критерии и условия по смисъла на член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
(210)
С оглед на това субсидията следва да се счита за подлежаща на изравняване.
е) Изчисляване на размера на субсидията
(211)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява в зависимост от установените през РП ползи за получателите. Този размер (числител) се отнася към общия оборот от продажбите на оказалия съдействие производител износител през РП, тъй като субсидията не зависи от реализирания износ и не се отпуска с оглед на изработените, произведените, изнесените или транспортираните количества.
(212)
Процентът на субсидиране, определен във връзка с тази схема през РП за оказалите съдействие производители износители, възлиза на 0,59 % за Chenming group.
- Фонд за защита на правата върху интелектуалната собственост на индустриалния парк на Suzhou
а) Правно основание
(213)
Схемата е изпълнявана съгласно временните мерки за засилване на дейността на Фонда за защита на правата върху интелектуалната собственост на индустриалния парк на Suzhou и съгласно административните правила, приложими към този фонд.
б) Допустимост
(214)
Схемата се отнася само до дружествата, установени в индустриалния парк на Suzhou, които са получили регистрационен сертификат за авторски права за компютърен софтуер, регистрационен сертификат за план за конфигурация на интегрални схеми и които имат нови продукти с известни търговски марки.
в) Практическо изпълнение
(215)
За да получи безвъзмездни средства с оглед на заявлението за патент или награда за търговска марка, отговарящото на критериите за допустимост дружество трябва да попълни образец на заявление за награда за известна търговска марка на провинция Suzhou или на следващата по ниво административно-териториална единица и да го представи пред Научно-технологическото бюро на парка. Безвъзмездните средства са отпускани от индустриалния парк на Suzhou. Няма информация за финансирането на парка и за държавните органи, от които получава безвъзмездните средства.
г) Констатации от разследването
(216)
Един оказал съдействие производител износител се е ползвал от схемата. Комисията обаче отбелязва пълната липса на каквато и да е релевантна документация за оказалия съдействие производител износител, тъй като не беше представено никакво заявление за схемата, нито решение за отпускане на наградата.
д) Заключение
(217)
С оглед на това схемата следва да се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на пряк трансфер на средства, който води до ползи за дружествата получатели.
(218)
Беше поискано от ПКНР да представи информация за критериите за допустимост с оглед на получаването на субсидията и данни за използването ѝ, за да се установи до каква степен достъпът до субсидията е ограничен до определени предприятия и дали е специфична по смисъла на член 4 от основния регламент. ПКНР не представи такава информация. С оглед на изискването на член 4, параграф 5 от основния регламент, съгласно което констатирането на специфичност „се обосновава ясно“ с помощта на преки доказателства, Комисията трябваше да базира констатациите си на наличните факти, както е посочено в раздел 4.1. по-горе, в съответствие с член 28 от основния регламент.
(219)
Тази схема за субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент, тъй като достъпът до нея е ограничен до определени предприятия. Предвид на липсата на каквато и да е правна или административна информация за критериите за допустимост, няма никакви доказателства, че допустимостта за субсидията се основава на обективни критерии и условия по смисъла на член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
(220)
Освен това схемата за субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 3 от основния регламент предвид на това, че самите правни разпоредби, които уреждат дейността на предоставящия субсидията орган, ограничават достъпа до тази схема до дружествата в определен географски регион. Схемата е предназначена само за дружествата, установени в индустриалния парк на Suzhou.
(221)
По тази причина субсидията следва да се счита за подлежаща на изравняване.
е) Изчисляване на размера на субсидията
(222)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява в зависимост от установените през РП ползи за получателите. Този размер (числител) се отнася към общия оборот от продажбите на оказалия съдействие производител износител през РП, тъй като субсидията не зависи от реализирания износ и не се отпуска с оглед на изработените, произведените, изнесените или транспортираните количества.
(223)
Процентът на субсидиране, определен във връзка с тази схема през РП за оказалите съдействие производители износители, възлиза на по-малко от 0,01 % за APP Group.
- Субсидия по линия на Фонда за високотехнологично промишлено развитие
а) Правно основание
(224)
Нито ПКНР, нито производителите износители посочиха правното основание. По програмата се предвижда финансова подкрепа за дружествата в индустриалния парк на Suzhou и според ПКНР тази схема е насочена към ускоряване на реструктурирането и модернизирането на индустриалния парк на Suzhou и към повишаване на качеството на научноизследователската дейност на предприятията в парка.
б) Допустимост
(225)
Схемата е предназначена само за дружествата, установени в индустриалния парк на Suzhou, които отговарят на изискванията, определени в няколко плана, и които имат съответни научноизследователски проекти. ПКНР представи описание на програмата, но не и копия от съответните планове.
в) Практическо изпълнение
(226)
Помощта се отпуска на дружествата, които инвестират в парка и искат безвъзмездни средства за специфични видове дейности (научноизследователска и развойна дейност, подпомагане за нови продукти, управление на правата върху интелектуалната собственост, развитие на пазара в чужбина, координация на проектите с правителството, публични технологични услуги). Безвъзмездните средства са отпускани от индустриалния парк на Suzhou. Няма информация за финансирането на парка и за държавните органи, от които получава безвъзмездните средства.
г) Констатации от разследването
(227)
Един оказал съдействие производител износител се е ползвал от схемата.
д) Заключение
(228)
С оглед на това схемата следва да се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на пряк трансфер на средства, който води до ползи за дружествата получатели.
(229)
Беше поискано от ПКНР да представи информация за критериите за допустимост с оглед на получаването на субсидията и данни за използването ѝ, за да се установи до каква степен достъпът до субсидията е ограничен до определени предприятия и дали е специфична по смисъла на член 4 от основния регламент. ПКНР не представи такава информация. С оглед на изискването на член 4, параграф 5 от основния регламент, съгласно което констатирането на специфичност „се обосновава ясно“ с помощта на преки доказателства, Комисията трябваше да базира констатациите си на наличните факти, както е посочено в раздел 4.1. по-горе, в съответствие с член 28 от основния регламент.
(230)
Схемата за субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент, тъй като достъпът до нея е ограничен до определени предприятия. Предвид на липсата на каквато и да е правна или административна информация за критериите за допустимост, няма никакви доказателства, че допустимостта за субсидията се основава на обективни критерии и условия по смисъла на член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
(231)
Освен това схемата за субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 3 от основния регламент предвид на това, че самите правни разпоредби, които уреждат дейността на предоставящия субсидията орган, ограничават достъпа до тази схема до дружествата в определен географски регион. Схемата е предназначена само за дружествата, установени в индустриалния парк на Suzhou.
(232)
По тази причина субсидията следва да се счита за подлежаща на изравняване.
е) Изчисляване на размера на субсидията
(233)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява в зависимост от установените през РП ползи за получателите. Този размер (числител) се отнася към общия оборот от продажбите на оказалия съдействие производител износител през РП, тъй като субсидията не зависи от реализирания износ и не се отпуска с оглед на изработените, произведените, изнесените или транспортираните количества.
(234)
Процентът на субсидиране, определен във връзка с тази схема през РП за оказалите съдействие производители износители, възлиза на 0,03 % за APP Group.
- Награда, връчвана от индустриалния парк на Suzhou за принос в поддържането на растежа
a) Правно основание
(235)
Нито ПКНР, нито производителите износители посочиха правното основание. ПКНР заяви, че програмата се изпълнява съгласно становището на индустриалния парк на Suzhou относно насърчаването на плавния, устойчив и стабилен растеж и с нея се цели ускоряване на растежа на промишлените структури и външната търговия.
б) Допустимост
(236)
Схемата е предназначена само за дружествата, установени в индустриалния парк на Suzhou. Властите на КНР не са определили ясно критерии за допустимост. Но за да получат безвъзмездните средства, установените в парка предприятия е трябвало да реализират през 2009 г. по-високи нива на износ в сравнение с тези от предходната година.
в) Практическо изпълнение
(237)
Според ПКНР предприятията не трябва да подават заявления за тази схема, въпреки че оказалият съдействие производител износител представи образеца на заявление на индустриалния парк на Suzhou за Фонда за високотехнологично промишлено развитие. Както е посочено от ПКНР, схемата е свързана с реализирания износ от страна на предприятията, които получават определена сума в CNY за всеки долар, с който са се увеличили обемът и стойността на износа. Също така този стимул е диференциран на базата на вида продукти и модели. Безвъзмездните средства са отпускани от индустриалния парк на Suzhou. Няма информация за финансирането на парка и за държавните органи, от които получава безвъзмездните средства.
г) Констатации от разследването
(238)
Един оказал съдействие производител износител се е ползвал от схемата.
д) Заключение
(239)
С оглед на това схемата следва да се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на пряк трансфер на средства, който води до ползи за дружествата получатели.
(240)
Беше поискано от ПКНР да представи информация за критериите за допустимост с оглед на получаването на субсидията и данни за използването ѝ, за да се установи до каква степен достъпът до субсидията е ограничен до определени предприятия и дали е специфична по смисъла на член 4 от основния регламент. ПКНР не представи такава информация. С оглед на изискването на член 4, параграф 5 от основния регламент, съгласно което констатирането на специфичност „се обосновава ясно“ с помощта на преки доказателства, Комисията трябваше да базира констатациите си на наличните факти, както е посочено в раздел 4.1. по-горе, в съответствие с член 28 от основния регламент.
(241)
Схемата за субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 3 от основния регламент предвид на това, че самите правни разпоредби, които уреждат дейността на предоставящия субсидията орган, ограничават достъпа до тази схема до дружествата в определен географски регион. Схемата е предназначена само за дружествата, установени в индустриалния парк на Suzhou.
(242)
Освен това нормативно схемата зависи от реализирания износ и следователно се счита за специфична и подлежащата на изравняване субсидия по смисъла на член 4, параграф 4, буква а) от основния регламент. Безвъзмездните средства са свързани и изчислявани според реализирания износ, тъй като те са получавани на основата на увеличения обем и стойност на износа спрямо предходната година.
(243)
По тази причина субсидията следва да се счита за подлежаща на изравняване.
д) Изчисляване на размера на субсидията
(244)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява в зависимост от установените през РП ползи за получателите. Този размер (числител) се отнася към общия оборот от износа на оказалия съдействие производител износител през РП, тъй като субсидията зависи от реализирания износ.
(245)
Процентът на субсидиране, определен във връзка с тази схема през РП за оказалите съдействие производители износители, възлиза на 0,05 % за APP Group.
- Програми, които са съобщени от оказалите съдействие производители износители, но които не бяха разгледани
(246)
Оказалите съдействие производители износители съобщиха за следните схеми и програми във връзка с енергоспестяването и опазването на околната среда:
-
Специален фонд за пречистване на замърсените води на езерото Taihu в провинция Jiangsu;
-
Специален фонд за енергоспестяване на индустриалния парк на Suzhou;
-
Специален фонд за съкращаване на общото количество на емисиите от основните замърсители на общинско равнище в община Suzhou;
-
Субсидия за пестене на воден ресурс и съкращаване на емисиите;
-
Награда за опазване на околната среда, връчвана от Службата за опазване на околната среда в Suzhou;
-
Награда за енергоспестяване в Shouguang.
(247)
Предвид на незначителния размер на ползите по тези програми и схеми, не беше счетено за необходимо да се разпростре разследването и върху тях.
4.2.5. ДЪРЖАВНИ ДОСТАВКИ НА СТОКИ И УСЛУГИ ПРИ ЗАНИЖЕНИ ЦЕНИ („LTAR“)
i) Посочени в жалбата програми, които са разгледани
- Предоставяне на права за ползване на земя
а) Правно основание и допустимост
(248)
Според жалбата ПКНР е предоставило права за ползване на земя на оказалите съдействие износители при занижени цени. В отговор на това ПКНР съобщи текста на разпоредбите от Закона за управление на земята и разпоредбите за предоставянето на права за ползване на държавна земя за целите на строителството чрез обществени поръчки, търгове и котиране на съответните права, № 39 от 28 септември 2007 г. ПКНР отказа да представи каквито и да е данни във връзка с действителните цени за правата за ползване на земя, с минималните референтни цени на земята (за които то твърдеше, че съществуват), с начина за оценка на минималните референтни цени на земята, както и с методологията, която държавата следва при отчуждаването на земя от предишни ползватели.
б) Практическо изпълнение
(249)
Съгласно член 2 от Закона за управление на земята всички терени са на държавата, тъй като съгласно китайската конституция и съответните правни разпоредби земята е обща собственост на народа на Китай. Земята не може да се продава, но правата за ползване на земя могат да бъдат предоставяни по силата на законодателството чрез обществени поръчки, котиране на съответните права или търгове.
в) Констатации от разследването
(250)
Оказалите съдействие производители износители съобщиха информация за терените, които държат, както и за съответните договори/сертификати за права за ползване на земя, но ПКНР не представи данни за ценообразуването във връзка с тези права.
г) Заключение
(251)
С оглед на това предоставянето на права за ползване на земя от страна на ПКНР следва да се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка iii) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на предоставяне на актив, което води до ползи за дружествата получатели. Както е разяснено в съображения 260-262 по-долу, не съществува функциониращ пазар на земята в Китай и при използването на външни ценови равнища се установи, че средствата, заплащани за тези права от страна на оказалите съдействие производители износители, са много под нормалната пазарна цена.
(252)
Беше поискано от ПКНР да представи информация за критериите за допустимост с оглед на получаването на субсидията и данни за използването ѝ, за да се установи до каква степен достъпът до субсидията е ограничен до определени предприятия и дали е специфична по смисъла на член 4 от основния регламент. ПКНР не представи такава информация. С оглед на изискването на член 4, параграф 5 от основния регламент, съгласно което констатирането на специфичност „се обосновава ясно“ с помощта на преки доказателства, Комисията трябваше да базира констатациите си на наличните факти в съответствие с член 28 от основния регламент. Член 28, параграф 6 гласи: „Ако дадена заинтересована страна не оказва или оказва само частично съдействие, като по този начин се отказва достъп до съответната информация, резултатът може да е по-малко благоприятен за страната, отколкото ако тя оказва съдействие“. Разгледаните факти включват следното:
(253)
доказателството за специфичност, представено от жалбоподателите;
(254)
констатациите (вж. съображения 77 и 78), че специфичните субсидии са предоставяни на хартиената промишленост чрез специален секторен план, а именно „План за хартиената промишленост“. В тази връзка трябва да се отбележи, че в членове 7-11 от посочения план са установени конкретни правила за териториалното разпределение на сектора, като се уточняват какви подотрасли от хартиената промишленост трябва се развиват в отделните географски региони на страната;
(255)
доказателството (вж. съображение 76), че хартиената промишленост е „насърчаван сектор“ (Решение № 40);
(256)
констатациите (вж. съображения 260-262), че няма функциониращ пазар на земята в Китай;
(257)
констатациите на оказалите съдействие производители износители, потвърдени от паралелното антидъмпингово разследване, според които терените са им били предоставени с оглед на техните проекти в областта на хартиената промишленост (8).
(258)
Въз основа на предходното и при липсата на каквото и да е съдействие от ПКНР, според наличните доказателства субсидиите, отпускани на дружествата от хартиената промишленост, като цяло не са били общодостъпни и поради това са специфични по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент. Предвид на липсата на съдействие от страна на ПКНР няма нищо, което да подсказва, че допустимостта за субсидията се основава на обективни критерии и условия по смисъла на член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
(259)
По тази причина субсидията следва да се счита за подлежаща на изравняване.
д) Изчисляване на размера на субсидията
(260)
Предвид на това, следва да се направи заключението, че положението в Китай във връзка с правата за ползване на земя не се регулира от пазара. В действителност изглежда, че няма никакво референтно ниво от частния сектор в Китай. Ето защо не е възможно да се извърши корекция за разходите или цените в Китай. При тези обстоятелства се счита, че не съществува пазар в Китай и в съответствие с член 6, буква г), подточка ii) от основния регламент е обосновано използването на външни референтни нива за оценка на размера на предоставените ползи. Предвид на това, че ПКНР не съдейства и не представи никакво предложение за външно референтно ниво, Комисията трябваше да се базира на наличните факти, за да го установи. В това отношение се счита за уместно да се използва като целесъобразно референтно ниво информацията от отделната митническа територия на Тайван, Пенгу, Кинмен и Матцу (Китайски Тайпе), наричана по-нататък „Тайван“.
(261)
Комисията счита, че цените на земята в Тайван представляват най-добрата алтернатива за зоните в Китай, където са установени оказалите съдействие производители износители. Всички производители износители са установени в източната част на Китай, в развити области с висок БВП, като те се намират в провинции с голяма гъстота на населението около Шанхай. Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява в зависимост от установените през РП ползи за получателите. Тези ползи се изчисляват, като се взема предвид разликата между средствата, платени от всяко дружество за правата за ползване на земя, и средствата, които нормално би трябвало да бъдат платени на базата на референтното ниво от Тайван.
(262)
При извършването на това изчисление Комисията използва средната цена на земята на квадратен метър в Тайван, коригирана с оглед на обезценката на валутата от датите на съответните договори за правата за ползване на земя. Информацията във връзка с цените на промишлените терени беше взета от уебсайта на Индустриалното бюро на Министерството на икономическите въпроси на Тайван. Обезценката на валутата беше изчислена на базата на инфлацията за Тайван, така както е публикувана от МВФ в неговите перспективи за световната икономика от 2009 г. (World Economic Outlook). В съответствие с член 7, параграф 3 от основния регламент този размер на субсидията (числител) се отнася към РП, като се използва нормалният срок на правото за ползване на земя за промишлени цели в Китай, а именно 50 години. Този размер се отнася към общия оборот от продажбите на оказалите съдействие производители износители през РП, тъй като субсидията не зависи от реализирания износ и не се отпуска с оглед на изработените, произведените, изнесените или транспортираните количества.
(263)
Процентът на субсидиране, определен във връзка с тази схема през РП за оказалите съдействие производители износители, възлиза на 2,81 % за дружествата от APP и на 0,69 % за дружествата от Chenming.
ii) Посочени в жалбата схеми, които не бяха разгледани
- Доставка на електричество
(264)
Беше установено, че оказалите съдействие производители износители не са се ползвали от тази схема през РП. По тази причина не беше необходимо да се разглежда дали тази схема подлежи на изравняване.
- Доставка на химикали за производството на хартия
(265)
Беше установено, че оказалите съдействие производители износители не са се ползвали от тази схема през РП. По тази причина не беше необходимо да се разглежда дали тази схема подлежи на изравняване.
4.3. КОМЕНТАРИ НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ ВЪВ ВРЪЗКА СЪС СУБСИДИРАНЕТО
4.3.1. ВЪВЕДЕНИЕ
(266)
ПКНР, две групи оказали съдействие производители износители (APP и Chenming) и жалбоподателят от ЕС представиха коментара си след оповестяването на окончателните мерки.
(267)
Жалбоподателят от ЕС подкрепи констатациите на Комисията.
(268)
ПКНР, APP и Chenming оспориха констатациите на Комисията. Доколкото доводите бяха вече напълно разгледани преди оповестяването на окончателните мерки, те не са посочени отново в настоящия регламент.
4.3.2. ТВЪРДЕНИЯ ВЪВ ВРЪЗКА С ДУБЛИРАНЕТО НА МЕРКИТЕ
(269)
ПКНР изтъкна, че предложението за изравнителни мерки представлява своеобразно „дублиране на мерките“. Беше изтъкнато, че съгласно практиката на ЕС при антидъмпинговите разследвания във връзка с Китай нормалната стойност се определя чрез данни, получени от производители в трета държава с пазарна икономика. Ето защо в такива случаи изравнителните мита биха представлявали дублиране на мерките с оглед на един и същи аспект, тъй като антидъмпинговите мита ефективно „компенсират“ каквато и да е субсидия, за която може да се твърди, че е била предоставена на китайските дружества.
(270)
АРР изтъкна, че ако нормалната стойност се основава на продажбите на вътрешния пазар в държава аналог, отхвърлянето на заявлението за получаване на статут за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ), и използването на несубсидирана нормална стойност водят до увеличение на митото с размера на субсидията и субсидиите биха били взети предвид два пъти.
(271)
ПКНР изтъкна, че същите твърдения за изкривявания вече бяха разгледани в рамките на паралелната антидъмпингова процедура. Също така ПКНР изтъкна, че практиката на Комисията е в нарушение на законодателството на ЕС и правилата на СТО и че Комисията следва или да прекрати процедурата за изравнителни мита, или да предостави статут за ТДПИ на оказалите съдействие производители износители в паралелната антидъмпингова процедура. Също така ПКНР изтъкна, че не приема довода на Комисията, че едно и също нещо не се взема предвид два пъти, тъй като маржът на вредата е по-нисък от дъмпинговия марж. На последно място, ПКНР изтъкна, че въз основа на констатациите на Апелативния орган на СТО по случая DS379 (САЩ - КНР) (9) във връзка с дублирането на мерките настоящата процедура следва да бъде прекратена.
(272)
Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени. В тази връзка трябва да се отбележи, че настоящата процедура няма никакво отношение към дублирането на мерки. По дефиниция едновременното налагане на антидъмпингови и изравнителни мита в случай на непазарна икономика може да доведе до евентуално „дублиране на мерките“ само ако е налице натрупване на дъмпинговия марж и размера на субсидията, т.е. ако общото ниво на двата вида мита надвишава дъмпинговия марж или размера на субсидията, в зависимост от това, кое от двете е по-голямо. Както ще бъде разяснено по-долу, това не е така в случая.
(273)
На първо място трябва да се припомни, че ЕС прилага правилото за по-малкото мито при налагане на антидъмпингови и изравнителни мита върху един и същи продукт. С други думи в разследванията на ЕС Комисията установява нивото на дъмпинга, субсидирането и вредата, причинена на промишлеността на Съюза. Нивото на митата никога не може да бъде по-високо от това на маржа на вредата, а в конкретния случай той е еднакъв и за двете процедури. В паралелната антидъмпингова процедура Комисията установи дъмпингов марж, който е много по-висок от маржа на вредата. В съответствие с правилото за по-малкото мито Комисията предложи налагането на мерки, основани на маржа на вредата (вж. Регламент (ЕС) № 451/2011 на Съвета от 6 май 2011 г. за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на фина хартия с покритие с произход от Китайската народна република (10). Поради това маржът на субсидията, установен в настоящото антисубсидийно разследване, няма да доведе до каквато и да е допълнителна защита за промишлеността на Съюза в сравнение с дъмпинговия марж, тъй като антидъмпинговото мито вече ще бъде ограничено до маржа на вредата. Поради това няма препокриване или натрупване на мита в двете паралелни процедури и следователно дори ако се допусне, че има вероятност от дублиране на мерките, както е описано в съображение 269 по-горе, то не съществува никакво правно изискване за това дъмпингът и субсидията да се „неутрализират“. В действителност разликата между маржовете на дъмпинга и вредата, установени в антидъмпинговите процедури, е много по-голяма от размера на субсидирането, което е констатирано в настоящото разследване. Също така трябва да се отбележи, че относно действителното налагане на митата Комисията има практика първо да налага ставката на митото, която произтича от антисубсидийното разследване. Ако след това все още е налице разлика между горепосоченото ниво на митото и маржа на вредата, тя може да се покрие с митото в резултат от антидъмпинговото разследване. Това обаче не означава, че има дублиране на мерките, тъй като общото ниво на митата би могло вече да е било обосновано от самото антидъмпингово разследване.
(274)
На второ място трябва да се отбележи, че мерките, предложени от ПКНР не са разрешени съгласно правните разпоредби, тъй като i) при разследването се установи съществуването на подлежащи на изравняване субсидии, които са причинили съществена вреда на промишлеността на Съюза, и се счита, че налагането на мерките е в интерес на Съюза, поради което тази процедура не може да бъде прекратена; ii) не всички китайски заинтересовани страни са поискали статут за ТДПИ в паралелната антидъмпингова процедура; iii) статутът за ТДПИ не може автоматично да бъде предоставен на заинтересовани страни, които не са подали заявлението за целта и iv) за заинтересованите страни, на които е отказан статут за ТДПИ - това се дължи на сериозните пропуски, установени във връзка с критерии 1, 2 и 3 от член 2, параграф 7, буква в) от основния антидъмпингов регламент.
4.3.3. ТВЪРДЕНИЯ ВЪВ ВРЪЗКА С ИЗПОЛЗВАНЕТО НА НЕБЛАГОПРИЯТНИ ИЗВОДИ
(275)
ПКНР изтъкна също така, че Комисията е използвала неправомерно неблагоприятни изводи в резултат на недостатъчното съдействие. В тази връзка то се позова на член 28, параграф 6 от основния регламент, в който наред с другото се посочва, че ако дадена заинтересована страна не оказва или оказва само частично съдействие, резултатът може да е по-малко благоприятен за тази страна, отколкото ако тя оказва съдействие. Според ПКНР прилагането на неблагоприятни изводи е нарушение на член 12, параграф 7 от Споразумението СИМ, както и на приложение II от Антидъмпинговото споразумение на СТО.
(276)
В тази връзка трябва да се отбележи, че ПКНР тълкува погрешно член 28, параграф 6 от основния регламент. Комисията не налага каквито и да е „неблагоприятни изводи“ на ПКНР в смисъл, че Комисията не избра целенасочено по-малко неблагоприятен резултат за съответните износители, нито се стреми да наложи своеобразно „санкциониращо“ решение във връзка с отпускането на субсидии или размера на изравнителните мита. В качеството си на орган, който провежда разследването, Комисията поиска данни от ПКНР в рамките на разумен период от време. ПКНР обаче не представи информацията, счетена за необходима за разследването (например копия от планове, информация за банки, оценки на банките при отпускането на заеми на оказалите съдействие производители износители, ценообразуването за правата за ползване на земя). При тези обстоятелства Комисията беше принудена да приложи разпоредбите на член 28 от основния регламент относно наличните факти, за да стигне до представителна констатация. Трябва да се подчертае, че това не беше извършено чрез използване на „санкциониращи“ заключения по отношение на ПКНР. Като пример трябва да се отбележи, че Комисията не отхвърли информацията относно правата за ползване на земя; по-скоро ПКНР не представи цялата поискана информация за ценообразуването за тези права. По същия начин Комисията не използва неблагоприятни изводи спрямо ПКНР във връзка с преференциалното кредитиране на сектора за производство на хартия с покритие, а трябваше да попълни липсващата информация по отношение на плановете, ролята и кредитните политики на банките по отношение на оказалите съдействие производители износители, тъй като тази информация просто не беше представена от ПКНР. Ето защо Комисията използва всички данни, изпратени от ПКНР. Ако представената информация не беше достатъчна или не беше достатъчно убедителна, Комисията трябваше да я допълни с други релевантни данни, за да направи констатациите си. В някои случаи не може да бъде изключено, че резултатът е бил по-малко благоприятен за ПКНР, отколкото ако беше напълно съдействало, но това не се дължи на действията на Комисията.
(277)
Подходът на Комисията в този случай може да бъде сравнен с начина, по който понятието „неблагоприятни изводи“ по параграф 7 от приложение V към Споразумението СИМ е било прилагано от специалните групи на СТО. Например на два пъти специалната група ЕО - Aircraft приложи неблагоприятните изводи във връзка с програмата „PROFIT“ за научноизследователска и развойна дейност на Испания, когато са били представени недостатъчни данни от ЕС. Във връзка с размера на финансирането и въпроса за фактическата специфичност специалната група не взе предвид доказателствата, представени от ЕС, и за заключенията си използва решението, предложено от жалбоподателя (САЩ) (11). Това не важи за настоящото разследване, тъй като Комисията не пренебрегна данни, които са представени от ПКНР, и не просто замени решението, предложено от жалбоподателя, а по-скоро използва цялата налична информация, за да направи заключението си. Предвид на гореизложеното се заключава, че тези твърдения трябва да бъдат отхвърлени.
(278)
Тъй като Комисията не използва неблагоприятни изводи във връзка с ПКНР или с който и да е износител, твърдението, че прилагането на неблагоприятни изводи към държава е нарушение на разпоредбите на СТО, е лишено от всякакво основание.
(279)
Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено, тъй като не беше подкрепено с действителни факти. Комисията информира ПКНР за разпоредбите на член 28 и за случаите, в които могат да се прилагат, в първото писмо до ПКНР при започването на процедурата и в последното писмо до ПКНР преди проверката на място. Наред с това ПКНР беше уведомено за последствията от неоказването на съдействие, както е разяснено в съображение 59 по-горе.
(280)
Също така ПКНР заяви, че Комисията никога не е изисквала от него да организира срещи с държавните банки.
(281)
Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено. В тази връзка трябва да се отбележи, че Комисията поиска прякото ангажиране на ПКНР при организирането на срещи с банките, които са предоставяли заеми на оказалите съдействие производители износители. За целта също така на ПКНР беше представен списък с имената на тези банки. От ПКНР беше поискано и да гарантира, че стратегическите банки и другите финансови институции ще бъдат представени при проверката на място в обектите на ПКНР, за да отговорят на въпросите от тази част на въпросника, която е предназначена за тези заинтересовани страни. ПКНР не изпълни никое от горепосочените искания.
(282)
ПКНР изтъкна, че използването на неблагоприятни изводи в настоящия случай е необосновано, тъй като то е направило всичко в рамките на своите възможности, за да представи информацията, с която разполага. ПКНР изтъкна, че банките са трети страни в настоящата процедура, а не заинтересовани страни, както е определено в член 12, параграф 9 от Споразумението СИМ, и поради това те не са задължени да оказват съдействие. Също така беше изтъкнато, че Комисията е действала неправомерно и без да се съобразява с правилата на СТО, тъй като ПКНР е представило достатъчно информация във връзка с кредитирането от банки и правата за ползване на земя.
(283)
Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени. В тази връзка се припомня, че Комисията не е използвала неблагоприятни изводи спрямо ПКНР. Освен това, както е посочено в съображение 276 по-горе, Комисията използва всяка информация, представена от ПКНР, но тъй като липсваха съществени данни, тя трябваше да я допълни с данните от други налични източници, за да стигне до представителна констатация.
(284)
Във връзка с твърдението за заинтересованите страни се припомня, че член 12, параграф 9 от Споразумението СИМ гласи, че местните или чуждестранните заинтересовани страни, различни от тези, които са посочени в Споразумението, биха могли да бъдат включени като заинтересовани страни. Във връзка с настоящата процедура и на базата на жалбата Комисията поиска информация за преференциалното кредитиране на сектора за производство на хартия с покритие. Освен това тази информация е пряко свързана с банки, които са с мажоритарно държавно участие. Оказалите съдействие производители износители и ПКНР бяха уведомени за това. Фактът, че не е била представена достатъчно информация във връзка с кредитирането от страна на банките принуди Комисията да използва наличните факти в съответствие с разпоредбите на член 28 от основния регламент.
4.3.4. ТВЪРДЕНИЯ ВЪВ ВРЪЗКА С ИЗПОЛЗВАНЕТО НА НАЙ-ДОБРИТЕ НАЛИЧНИ ДАННИ
(285)
АРР изтъкна, че Комисията няма право да не вземе предвид информация, която не е най-добрата възможна във всяко едно отношение, ако заинтересованата страна, която я е представила, е направила всичко, което е в рамките на възможностите ѝ. APP изтъкна освен това, че дори в случаите, когато заинтересована страна не е оказала в най-пълна степен съдействие, при използването на наличните факти Комисията трябва да вземе под внимание всички доказани факти, за които е била уведомена от заинтересованата страна, дори ако тези факти не са пълната информация, поискана от тази страна. Поради това съгласно основния регламент и Споразумението СИМ Комисията е длъжна да не пренебрегва тази информация.
(286)
ПКНР изтъкна, че използването на наличните факти не е разрешено, ако заинтересован член или заинтересована страна е показала, че прави всичко, което е в рамките на възможностите си, и е представила информация, която е проверима, представена така, че да може да се използва в разследването, своевременно и на носител или на компютърен език, поискан от органите, които провеждат разследването.
(287)
Това не се отнася за конкретния случай. В тази връзка трябва да се припомни, че Комисията използва наличните факти в съответствие с разпоредбите на член 28 от основния регламент и на член 12, параграф 7 от Споразумението СИМ, тъй като ПКНР и производителите износители не представиха информацията, счетена за необходима за разследването с оглед на формулирането на представителна констатация, въпреки че бяха многократно приканени. В действителност Комисията трябваше да намери решение за това основно затруднение, на което се натъкна в качеството си на орган, провеждащ разследването, т.е. факта, че ПКНР отказа достъп или не представи актуална информация за плановете, ролята на банките, оценката на кредитния риск при отпускането на заеми на оказалите съдействие производители износители, ценообразуването за правата за ползване на земя или правните документи относно различните схеми, които са предмет на разследването. В същото време оказалите съдействие производители износители не представиха информация относно заемите, отпуснати от китайски банки. Ето защо съдействието на ПКНР и производителите износители не отговоря на стандартите, установени от Апелативния орган на СТО по случая Съединени американски щати - антидъмпингови мерки за определени горещовалцувани стоманени продукти от Япония, в което се заключи, че равнището на изискваното съдействие от заинтересованите страни е „високо“ и че те трябва да направят „всичко, което е в рамките на възможностите им“ (12). Комисията не разбира защо ПКНР и производителите износители не са успели да представят/организират представянето на липсващата информация и те не изтъкнаха никакво правдоподобно обяснение. Също така ПКНР изтъкна, че условията за използването на най-добрата налична информация не са били изпълнени и че е възможно ПКНР да не е успяло да представи някои данни просто защото те не са съществували, не са повече от значение или на разположение или че не са били поискани във въпросника или предварително преди проверката.
(288)
Този аргумент трябваше да бъде отхвърлен. В тази връзка трябва да се отбележи, че беше ясно доказано в раздела за субсидирането (съображения 64-73), че използването на наличните факти беше единствената възможност за Комисията в качеството ѝ на провеждащ разследването орган, за да достигне до представителна констатация. По отношение на вида изискана информация се припомня, че Комисията поиска данни, които съществуват (например информация за плановете, ролята на банките, оценката на кредитния риск при отпускането на заеми на оказалите съдействие производители износители, ценообразуването за правата за ползване на земя или правните документи относно различните схеми), и многократно предложи на ПКНР да представи тези данни, след като беше започната тази процедура.
(289)
Освен това следва също така да се подчертае, че в качеството на провеждащ разследването орган Комисията трябва да разгледа твърденията от жалбата, за които бяха представени достатъчни доказателства за започване на разследването (например петгодишните планове и индустриалната политика за преференциално кредитиране на сектора за производство на хартия с покритие, ролята на банките като публични субекти, съществуването на преки/косвени данъци и програми за предоставяне на безвъзмездни средства), и поради това като заинтересована страна от ПКНР беше поискано да представи цялата счетена за необходима информация. ПКНР обаче възприе различен подход, който беше едно своеобразно „изземване“ на функцията на орган, провеждащ разследването. В действителност ПКНР поиска самò да определи кои са релевантните документи и да представи единствено онези от тях, които е преценило за съществени с оглед на целта, без да даде възможност на провеждащия разследването орган да разгледа тези въпроси. Това се доказва по недвусмислен начин от подхода на ПКНР спрямо държавните банки (вж. съображение 282 по-горе).
ПКНР изтъкна, че тези банки са били „трети страни“; жалбоподателят обаче представи достатъчно доказателства, че те са „публични субекти“, и ето защо Комисията имаше правото да изиска от ПКНР да изпрати поисканата информация за техните дейности. В отговор на това ПКНР самò реши, че тези банки не са публични субекти и отказа да представи информация за тях. Това решение обаче е от сферата на компетентност на провеждащия разследването орган, т.е. на Комисията, а не на ПКНР. Едно такова поведение е в пълно противоречие с горепосочената съдебна практика на СТО, според която заинтересованите страни трябва да направят „всичко, което е в рамките на възможностите им“. Трудно може да се види как това е съвместимо със заключението на Апелативния орган по случая Съединени американски щати - антидъмпингови мерки за определени горещовалцувани стоманени продукти от Япония, което гласи „… съдействието е процес, свързан със съвместни усилия, при който заинтересованите страни работят заедно за постигането на обща цел“ (13). Следва да се отбележи също така, че Комисията представи достатъчно време на всички заинтересовани страни за изпращането на изисканата информация и проведе разследването в съответствие с разпоредбите на приложение VI от Споразумението СИМ, което съдържа правилата за проверките на място, които наред с другото позволяват формулирането на място на искания за допълнителни детайли с оглед на получената информация.
(290)
ПКНР изтъкна, че изисканите планове са обемни, тъй като съдържат 282 000 страници, и по тази причина техният превод представлява несъразмерна допълнителна тежест за него. Също така то изтъкна, че не знае за съществуването на неофициални преводи на плановете и че не е представило националните петгодишни планове в процедурите, започнати от САЩ.
(291)
Този аргумент трябваше да бъде отхвърлен. Посочените в съображение 65 по-горе планове, които ПКНР представи на китайски език, възлизаха на по-малко от 300 страници. Твърдението за 282 000 страници не беше потвърдено от данните, които ПКНР представи в рамките на случая. Независимо от това твърдението поражда притеснения, тъй като може да насочва към предположението за много по-значителна държавна намеса от тази, която е установена в настоящото разследване и в паралелното антидъмпингово разследване. Във връзка с плановете, които имат неофициален превод, трябва да се отбележи, че Комисията получи тази документация от други заинтересовани страни и я използва за целите на настоящото разследване. Следва да се отбележи накрая, че Комисията не искаше да изтъква, че ПКНР е представило планове във връзка с процедури, открити от САЩ. В съображение 66 по-горе единствено се посочва, че вероятно е съществувала такава преведена информация в тази връзка.
4.3.5. ТВЪРДЕНИЯ ВЪВ ВРЪЗКА С ИЗПОЛЗВАНЕТО НА ИНФОРМАЦИЯ, КОЯТО НЕ Е НАЙ-ДОБРАТА ВЪВ ВСЯКО ЕДНО ОТНОШЕНИЕ
(292)
ПКНР изтъкна, че преди да използва най-добрата налична информация, Комисията трябва да извърши анализ, както се изисква съгласно член 28, параграф 3 от основния регламент и да установи дали конкретните условия по него са изпълнени.
(293)
В това отношение трябва да се отбележи, че Комисията използва наличните факти в съответствие с разпоредбите на член 28 от основния регламент, тъй като конкретните условия по член 28, параграф 3 не бяха изпълнени. Както е разяснено по-горе, ПКНР представи недостатъчна информация или в много случаи дори въобще не представи поисканата информация. Припомня се, че информацията за плановете или не беше представена въобще, или беше представена частично, данните за ролята на банките беше непълна или неубедителна, както и че не бяха представени някои правни документи за определени данъчни програми и програми за отпускане на безвъзмездни средства, нито информация за оценката на кредитния риск за банките при отпускането на заеми на оказалите съдействие производители износители и за ценообразуването за правата за ползване на земя. Предвид на недостатъците или липсата на информация Комисията не беше в състояние да провери част от представената информация. С оглед на гореизложеното при тези обстоятелства не може да се счита, че ПКНР е направило всичко, което е в рамките на възможностите му, и поради големите трудностите за формулирането на достатъчно точни констатации, Комисията беше принудена да използва наличните факти.
(294)
Също така ПКНР изтъкна, че Комисията е трябвало да използва най-добрата налична информация, която вече е била представена от ПКНР.
(295)
В тази връзка трябва да се отбележи, че Комисията използва цялата информация, представена от заинтересованите страни (включително информацията, представена от ПКНР), и информацията от обществено достъпни източници, за да достигне до представителна констатация.
(296)
Във връзка със заемите беше изтъкнато, че при липсата на информация от конкретни банки за оценката на кредитния риск при отпускането на заеми, Комисията е трябвало да използва обясненията, представени от НБК и Комисията за банково регулиране на Китай (КБРК), както и годишните отчети на търговските банки.
(297)
Този аргумент трябваше да бъде отхвърлен. В тази връзка се отбелязва, че макар да беше изрично изискана информация от банките, те не я представиха. Данните, които изпратиха НБК и КБРК, бяха само от много общо естество и по никакъв начин не бяха пряко свързани със заемите, предоставени на оказалите съдействие производители износители. ПКНР представи известен брой годишни отчети на търговски банки (измежду които някои бяха само на китайски език) и изтъкна, че търговските банки вземат сами решенията си във връзка със своите стопански операции в съответствие със законодателството и без каквато и да е намеса. Това са само твърдения, които не позволяват да се провери дали и как банките са извършвали оценка на кредитния риск при отпускането на заеми на оказалите съдействие производители износители, и тези твърдения трябва да бъдат проверени в контекста на конкретни примери от разследвания, където е било установено, че дружества са получавали заеми, без да е сигурно, че е извършвана оценка на кредитния им риск.
(298)
По отношение на правата за ползване на земя беше изтъкнато, че Комисията е трябвала да използва информацията, представена от ПКНР, която според него е доказвала съществуването на функциониращ пазар. Беше заявено, че данните, изискани от Комисията по отношение на минималните цени на правата за ползване на земя, са били много обемни и те не са били изискани нито във въпросника, нито преди проверката.
(299)
Този аргумент трябваше да бъде отхвърлен. В тази връзка се припомня, че без информация за ценообразуването за правата за ползване на земя не е възможно да се достигне до каквото и да е заключение за съществуването на функциониращ пазар на земята в Китай, който да отразява предлагането и търсенето. Отбелязва се също така, че Комисията е предоставила достатъчно време на ПКНР, за да изпрати тази информация за зоните, където са установени оказалите съдействие производители износители, но ПКНР не е представило дори и малка част от нея. При всяко положение Комисията обаче следва разпоредбите на приложение VI от Споразумението СИМ, в което са установени правилата за проверките на място, които наред с другото дават възможност за формулиране на искания на място за допълнителни детайли с оглед на получената информация.
4.3.6. ТВЪРДЕНИЯ ВЪВ ВРЪЗКА С ОПРЕДЕЛЯНЕТО НА ПУБЛИЧНИТЕ СУБЕКТИ
(300)
ПКНР изтъкна, че държавната собственост не е достатъчно основание за определяне на една банка или предприятие за комунални услуги като публичен субект и за такъв анализ Комисията е трябвало да използва правилата на ЕС за държавните помощи. Също така ПКНР изтъкна, че въз основа на констатациите на Апелативния орган на СТО по случай DS379 САЩ - КНР във връзка с определението на публичен субект, настоящата процедура е трябвало да бъде прекратена.
(301)
Този аргумент трябваше да бъде отхвърлен. В тази връзка се отбелязва, че Комисията разясни в съображение 90 по-горе определението за публичен субект. Това определение отговаря на съответната съдебна практика на СТО по антисубсидийните процедури, включително горепосочения доклад на Апелативния орган. Ето защо не е необходимо да не се следва това, което е прието като цяло, и да се използва друга референция (т.е. правилата на ЕС за държавните помощи), която се прилага в много различен клон на правото. Трябва да се отбележи, че правните норми в областта на държавните помощи са в напълно различен контекст, т.е. не за да регулират международната търговия на стоки, а те са за улеснение на функционирането на общия пазар. На последно място няма правна или фактическа база, за да се твърди, че настоящата процедура следва да бъде прекратена.
4.3.7. ПРЕФЕРЕНЦИАЛНО КРЕДИТИРАНЕ ЗА СЕКТОРА ЗА ПРОИЗВОДСТВО НА ХАРТИЯ С ПОКРИТИЕ
(302)
Във връзка с преференциалното кредитиране за сектора за производство на хартия с покритие ПКНР изтъкна, че Комисията не е представила достатъчно доказателства за специфична субсидия, както се изисква съгласно член 2, параграф 1, буква а) от Споразумението СИМ и съгласно член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент. Беше изтъкнато, че при анализа на Комисията не е изпълнена задачата да се установи de jure специфичността на субсидията, за която се твърди, че е съществувала.
(303)
Двама оказали съдействие производители износители изтъкнаха също, че заемите, отпуснати от китайски държавни банки, не са специфични.
(304)
Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено. В тази връзка се припомня, че специфичността беше установена на базата на цялата информация по случая, включително информацията, представена от ПКНР, както е посочено в съображение 92 по-горе. Тази информация потвърждава съществуването на de jure специфичност в съответствие с разпоредбите на член 2, параграф 1, буква а) от Споразумението СИМ и член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент.
(305)
ПКНР изтъкна, че Комисията не е представила преки доказателства за субсидирането, както се изисква съгласно член 2, параграф 4 от Споразумението СИМ и член 4, параграф 5 от основния регламент, тъй като използваните от Комисията доказателства не могат да бъдат считани за преки предвид на това, че те не потвърждават тезата ѝ, не са обективни, нито проверими и правдоподобни.
(306)
Този аргумент трябваше да бъде отхвърлен. В тази връзка се отбелязва, че фактите, описани в съображение 92 по-горе, представляват преки доказателства за специфичност (т.е. специфични субсидии, отпуснати по секторен промишлен план, хартиената промишленост се счита за насърчаван сектор, ролята на търговските банки и държавната планова система на Китай, както и високият кредитен рейтинг на дружествата поради това, че се ползват от специфични стратегически планове). Тези данни потвърждават тезата, тъй като са ясни, обективни и убедителни. Те са от различни източници и бяха представени от заинтересованите страни или са достъпни в публичното пространство.
(307)
По отношение на Плана за хартиената промишленост за 2007 г. се изтъкна, че в него не се предвиждат специфични субсидии или преференциално третиране за хартиената промишленост. Според ПКНР фактът, че в този план се указва, че финансовите институции не отпускат заеми за проекти, които не отговарят на условията му, е разпоредба, насочена само към преустановяване на проектите, които причиняват сериозно замърсяване.
(308)
Този аргумент трябваше да бъде отхвърлен. В тази връзка се отбелязва, че формулировката, използвана в Плана за хартиената промишленост за 2007 г., както е разяснено в съображение 77 по-горе, не оставя място за съмнение относно съществуването на специфични субсидии и преференциално третиране, от което се ползва хартиената промишленост. Твърдението, че подробните правила, които се отнасят до финансовите институции, съществуват само поради екологични съображения, не е подкрепено от действителната формулировка на съответните текстове.
(309)
Във връзка със стратегическите планове, както и придружаващите документи, като Проекта за интегриране и Азбучния указател, ПКНР повтори отново, че те не са правно задължителни съгласно китайския закон за законодателството, а е бил необходим правно задължителен акт за изпълнение. ПКНР изтъкна също така, че плановете са твърде общи, за да бъдат разглеждани с оглед на определянето на специфичност и самият факт, че хартиената промишленост е насърчаван сектор, не доказва, че ПКНР експлицитно ограничава достъпа до субсидиране само до определени предприятия.
(310)
Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени. В тази връзка се припомня, че при разследването се установи, че плановете са правно задължителни по причините, разяснени в съображение 78 по-горе. Също така при разследването се установи, че благодарение на статута на „насърчаван сектор“ на хартиената промишленост съответните предприятия получават конкретни ползи.
(311)
Във връзка с отпускането на заеми беше изтъкнато, че при анализа на годишните отчети на китайските банки, предоставили заеми на оказалите съдействие производители износители, не е установено заемите да са отпуснати заради стратегическите планове.
(312)
Този аргумент трябваше да бъде отхвърлен. Както е посочено по-горе, в годишните отчети на банките не са представени конкретни данни за отпускането на заеми на оказалите съдействие производители износители. Несъмнено годишните отчети са общи документи, които не съдържат никаква информация за начина, по който китайските банки отпускат заеми на оказалите съдействие производители износители и по който банките оценяват кредитния риск за тези производители износители. Тази информация беше многократно изискана от заинтересованите страни и се счита за ключова и поради констатацията от доклада на МВФ от 2006 г., в който се заключва, че либерализацията на банковия сектор в Китай е непълна и кредитният риск не е правилно отразен (14), доклада на МВФ от 2009 г., в който беше подчертано липсата на либерализация на лихвените проценти в Китай (15), доклада на МВФ от 2010 г. по държави, в който се твърди, че цената на капитала в Китай е относително ниска, понякога отпускането на кредити се определя от неценови механизми и високият процент на спестяванията на дружествата е отчасти свързан с ниската стойност на различни производствени фактори (включително капитал и земя) (16), икономическото проучване за Китай на ОИСР от 2010 г. (17) и работен документ № 747 на икономическия департамент на ОИСР, посветен на реформите на финансовия сектор на Китай (18), в който е посочено, че собствеността върху финансовите институции остава преобладаващо държавна, което води до въпроси, доколко решенията за отпускане на заеми от страна на банките се основават изцяло на търговски съображения предвид на това, че изглежда обичайната им функция да е тази на публични агенции, свързани с държавата.
(313)
Във връзка с горепосочения кредитен рейтинг трябва да се отбележи, че ПКНР изтъква, че един единствен кредитен рейтинг не може да се счита за пряко доказателства за специфичност. Според мнението, изказано от ПКНР, освен ако повечето или дори всички заеми, отпуснати на оказалите съдействие производители износители, показват, че индустриалната политика им дава възможност за по-висок кредитен рейтинг през РП, Комисията не може да прилага условията от един конкретен случай за всички решения за отпускане на заеми.
(314)
Този аргумент трябваше да бъде отхвърлен. В тази връзка трябва да се припомни, че кредитният рейтинг, посочен в съображение 81 по-горе, свързва пряко положителните перспективи за оказалия съдействие производител износител и наличието на стратегически планове за хартиената промишленост и изпълнението на заложените в тях цели. За да формулира заключенията си, Комисията постави значителен акцент върху този документ във връзка с Плана за хартиената промишленост, тъй като другата изискана информация в тази връзка, като оценка на риска за заемите, не беше представена въпреки многократните искания, както е описано по-горе.
(315)
Също така ПКНР изтъкна, че при анализа на твърденията за преференциално кредитиране Комисията не е взела предвид циркуляра за подобрение на управлението на специалните заеми на НБК, YINFA [1999] № 228. Според ПКНР посоченият циркуляр потвърждава, че преференциалното кредитиране или специалните заеми са били премахнати.
(316)
Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено. В тази връзка се припомня, че както е разяснено в съображение 87 по-горе, Комисията установи, че е имало циркуляри на НБК след този от 1999 г., които ясно посочват съществуването на преференциални кредити и други заеми, определени от Държавния съвет. Ето защо аргументите на ПКНР за премахването на преференциалното кредитиране и специалните заеми не може да бъде подкрепено с действителни факти по случая. Независимо от гореизложеното е уместно да се отбележи, че в циркуляра от 1999 г. се посочва, че всички изцяло държавни банки активно комуникират с органите за съответните отрасли, за да си осигурят тяхното разбиране и подкрепа. Това е още едно потвърждение за контрола, който държавните органи осъществяват върху изцяло държавните банки.
(317)
Във връзка с доказателствата за специфичност, представени от жалбоподателя, се изтъкна, че се касае само за позоваване на констатации от различни разследвания на САЩ, в които специфичността е била установена и чрез петгодишните планове.
(318)
В тази връзка се отбелязва, че Комисията използва цялата релевантна информация, с която е разполагала, за да достигне до представителна констатация. По този начин публично достъпната информация от жалбата, дори и да се позовава на констатациите от други разследващи органи, беше счетена за релевантна, а използването ѝ - за целесъобразно.
(319)
Във връзка с Решение 40 и Азбучния каталог беше изтъкнато, че те не определят експлицитно сектора за производство на фина хартия с покритие като „насърчаван сектор“ или „насърчавани проекти“. Беше изтъкнато също така, че терминът „насърчавани проекти“ в Китай съответства на обширни сфери на стопанската дейност, обхващащи различни отрасли.
(320)
Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени. В тази връзка се припомня, че Решение 40 и Азбучният каталог определят експлицитно хартиената промишленост, към която принадлежи секторът за производство на фина хартия с покритие, като „насърчаван сектор“ или като „насърчавани проекти“. Във връзка с „насърчаваните проекти“ се припомня, че те обхващат само определени дейности в рамките на 26 сектора и поради това тази категоризация, включваща единствено съвкупност от предприятия в Китай, не може да се счита, че е от общ характер и неспецифична. Комисията счете, че това е най-естественото тълкуване при липсата на каквото и да е обяснение (и подкрепящи документи) за начина, по който ПКНР точно е прилагало понятието „хартиена промишленост“, например за целите на Решение 40 и Азбучния каталог.
(321)
Във връзка със Закона за търговските банки ПКНР изтъкна, че член 34 е от общ характер и че в съответствие с разпоредбите на член 41 от същия закон, няма задължение за търговските банки да предоставят заеми въз основа на политиката за отделните отрасли.
(322)
Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени. В тази връзка се отбелязва, че формулировката на член 34 свързва директно дейността по кредитиране на търговските банки с политиката за отделните отрасли на държавата. Ето защо не може да се счита, че тази разпоредба е от общ характер и незадължително естество. Във връзка с член 41 от същия закон трябва да се отбележи, че той касае правомощията на търговските банки да отпускат заеми на отделни субекти, но не и условията, които банките ще трябва да вземат предвид при вземането на решения за заемите.
(323)
Групата АРР изтъкна, че е представила на Комисията достатъчно информация и документи, от които е видно, че т е олучила рейтинг А-1 от Moody's през 2007 г. и 2008 г., и поради това не е правилно, че Комисията не е взела предвид този рейтинг и е приложила рейтинга ВВ на Bloomberg.
(324)
Комисията внимателно анализира докладите за кредитния рейтинг, представени от групата АРР. Тези доклади свързват обещаващите перспективи на хартиената промишленост с публикуването на стратегията за развитие на хартиената промишленост. Ето защо в действителност информацията в тези документи потвърждава констатациите на Комисията, че актуалното финансово състояние на износителите е в рамките на изкривен пазар, и по тази причина кредитният рейтинг на китайските износители не би могъл да бъде взет предвид. Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено.
(325)
Групата АРР изтъкна също така, че вътрешните доклади за финансовото управление, посочени във тази връзка в коментарите на групата при оповестяването на общата информация, са „отчетливо по-благоприятни, отколкото фактите, които понастоящем са взети предвид“.
(326)
Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено. Стойностите, изчислени в тези доклади, произтичат от финансовото състояние на дружеството в рамките на изкривен пазар, върху който, разбира се, оказва въздействие преференциалното кредитиране, както е установено от Комисията. Ето защо всъщност се касае за своеобразен „омагьосан“ кръг, а именно дружеството получава преференциално кредитиране, което има положително отражение върху финансовите му показатели, след което пък тези показатели оказват позитивно въздействие върху условията на бъдещите заеми.
(327)
Групата АРР изтъкна, че методологията, използвана от Комисията при изчислението на референтните нива за заемите в USD и EUR, е грешна и изтъкна, че Комисията е отчитала два пъти маржа, добавен към LIBOR, и по тази причина се е увеличил референтният лихвен процент.
(328)
Това твърдение трябва да бъде отхвърлено. Комисията не е отчитала два пъти маржовете, добавени към LIBOR. Както е разяснено в окончателните заключения, за да установи референтните нива за заемите в USD и EUR със срок над 1 година, Комисията добави към съответния процент на едногодишния LIBOR маржа между корпоративните облигации с рейтинг BB с падеж от 1 година и корпоративните облигации с рейтинг BB с падеж от n години, като n е броят на годините, представляващи срокът, за който процентът на „дългосрочния LIBOR в USD“ е бил изчислен (т.е. 2, 3,…, 15 години). Трябва да се подчертае, че маржът, както е описан по-горе, беше добавен към „чисти“ 1-годишни LIBOR проценти (т.е. без умножение по x базисни точки, както изтъкна APP).
4.3.8. ПОЛИТИКИ НА ПРЕФЕРЕНЦИАЛНО ОБЛАГАНЕ НА ДРУЖЕСТВАТА, ПРИЗНАТИ ЗА ВИСОКОТЕХНОЛОГИЧНИ ПРЕДПРИЯТИЯ И ПРЕДПРИЯТИЯ С НОВИ ТЕХНОЛОГИИ
(329)
Във връзка с тази схема ПКНР изтъкна, че Комисията не е установила специфичност на базата на преки доказателства. Беше изтъкнато, че член 25 от Закона за облагането на доходите на предприятията е законодателен акт с общ характер, който се прилага в цялата китайска икономика, а не само към производителите на фина хартия с покритие.
(330)
Също така ПКНР изтъкна, че критериите за допустимост за тази схема са обективни и подробно определени, че допустимостта е автоматична, и поради това схемата не може да се счита за специфична съгласно разпоредбите на член 2, параграф 1, буква б) от Споразумението СИМ и член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
(331)
Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени. Ето защо констатациите на Комисията бяха направени на базата на преки доказателства. В тази връзка се отбелязва, че член 25 от Закона за облагането на доходите на предприятията ограничава достъпа до схемата само до определени предприятия и сектори, които са категоризирани като „насърчавани“, т.е. до специфична съвкупност от предприятия в Китай. Както е отбелязано по-горе, Комисията заключи, че секторът за производство на хартия с покритие е включен в тази категория, и поради това ползите по тази програма са специфични по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент. Във връзка с критериите за допустимост трябва да се отбележи, че съответните разпоредби посочват наред с другото и задължението, че продуктите трябва да са в областта на високите и новите технологии, ползващи се от ключова подкрепа на държавата, и че предприятията трябва непрекъснато да извършват научноизследователска и развойна дейност за придобиване на нови научни и технологични знания, да използват иновативно новите знания или съществено да подобряват технологиите или продуктите. Тези условия, взети в тяхната съвкупност, не могат да се считат за обективни критерии за допустимост, водещи до автоматично отпускане на субсидия съгласно разпоредбите на член 2, параграф 1, буква б) от Споразумението СИМ и член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
(332)
АРР постави въпроса, дали размерът на подлежащите на изравняване субсидии в резултат на тези схеми не трябва по-скоро да се изчисли на базата на данъчната декларация и плащането на данъци за 2008 г., вместо за 2009 г. (РП). Тя изтъкна, че тези две схеми са свързани с данъка върху доходите, който в Китай обикновено се плаща напълно през календарната година, следваща данъчния период. По тази причина чак през 2010 г. се взема решение за данъка върху доходите за 2009 г. или което и да е преференциално третиране, предоставено в допълнение към него.
(333)
Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено. Действителните размери на получените ползи бяха потвърдени и проверени чрез данъчните декларации за 2009 г., поради което те са ползи, свързани с продажбите и доходите, формирани през 2009 г., т.е. РП.
4.3.9. ПОЛИТИКИ НА ПРЕФЕРЕНЦИАЛНО ОБЛАГАНЕ ЗА НАУЧНОИЗСЛЕДОВАТЕЛСКА И РАЗВОЙНА ДЕЙНОСТ
(334)
Във връзка с тази схема ПКНР изтъкна, че Комисията не е установила специфичност на базата на преки доказателства. Също така ПКНР изтъкна, че критериите за допустимост за тази схема са обективни и подробно определени и че допустимостта е автоматична, и поради това схемата не може да се счита за специфична съгласно разпоредбите на член 2, параграф 1, буква б) от Споразумението СИМ и член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
(335)
Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено. В тази връзка се припомня, че при разследването се установи наличието на преференциално данъчно третиране на определени дружества, признати за осъществяващи определени видове научноизследователски и развойни проекти, т.е. специфична съвкупност от предприятия в Китай. Както се отбеляза по-горе, става дума за дружества от областта на новите и високите технологии, получаващи ключова подкрепа от държавата, и проекти, посочени в наръчника за ключовите области за високотехнологичните отрасли, като тези, които спадат към сектора за производство на хартия с покритие; поради това ползите по тази програма са специфични съгласно член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент. Във връзка с критериите за допустимост се отбелязва, че съответните разпоредби, чийто текст е съобщен от оказалите съдействие производители износители са неясни и непрозрачни, поради което не могат да се считат за обективни критерии за допустимост, водещи до автоматично отпускане на субсидия. Ето защо констатациите на Комисията бяха направени на базата на преки доказателства в съответствие с разпоредбите на член 2, параграф 1, буква б) от Споразумението СИМ и член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
4.3.10. ОСВОБОЖДАВАНЕ ОТ ДАНЪК ВЪРХУ ДОХОДИТЕ ОТ ДИВИДЕНТИ, ИЗПЛАЩАНИ НА МЕСТНИ ПРЕДПРИЯТИЯ
(336)
Във връзка с тази схема ПКНР изтъкна, че Комисията не е установила специфичност на базата на преки доказателства. То изтъкна, че освобождаването от данък върху доходите от дивиденти не е субсидия съгласно Споразумението СИМ, тъй като това освобождаване не е субсидия по своето естество и съответните правни разпоредби на Китай са насочени към прецизиране на данъчната основа, за да се избегне двойното облагане.
(337)
Групата АРР изтъкна, че тази схема не е специфична и е прилагана като цяло и по еднакъв начин в рамките на цялата територия на Китай на базата на обективни критерии, т.е. източника на доходите от дивиденти. Също така групата АРР изтъкна, че тази схема не представлява субсидия.
(338)
Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени. В тази връзка се отбелязва, че доходите от дивиденти от местни предприятия е освободен от корпоративно подоходно облагане на местните предприятия. На първо място се припомня, че при разследването се установи съществуването на преференциално данъчно третиране на определени предприятия, т.е. местните предприятия, които получават дивиденти от други местни предприятия и които са от сферата на значими сектори и проекти, подкрепяни или насърчавани от държавата, като например на сектора за производство на хартия с покритие, т.е. специфична съвкупност от предприятия в Китай. Поради това ползите по тази програма са специфични по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент. На второ място, това е данъчен стимул, който води до нереализиране на държавни приходи, което съответства на определението на субсидия по член 1, параграф 1, буква а) от Споразумението СИМ и член 3, буква а) от основния регламент. В отговор на твърдението, че този стимул цели избягване на двойното данъчно облагане, се отбелязва, че макар Споразумението СИМ да не ограничава възможността за членовете на СТО да приемат мерки за избягване на двойното данъчно облагане (вж. Споразумението СИМ, приложение I, бел. под линия 59), разпоредбата представлява „защита чрез доказване на оборващи обвиненията обстоятелства“ и не бяха представени конкретни доказателства в подкрепа на твърдението, че например дивидентите от местни и чуждестранни предприятия са третирани по различен начин поради правни задължения, които КНР е поела съгласно съответни двустранни споразумения с трети държави за избягване на двойното данъчно облагане.
(339)
Беше изтъкнато също така, че схемата няма никаква връзка с предприятията и секторите, категоризирани като насърчавани, а по определение се прилага към всички местни дружества. ПКНР изтъкна също така, че в член 2, параграф 2 от Споразумението СИМ е предвидено, че определянето на общо приложими данъчни ставки не се счита за специфична субсидия. Ето защо беше изтъкнато, че критериите за допустимост за тази схема са обективни и подробно определени и че допустимостта е автоматична, поради което схемата не може да се счита за специфична съгласно разпоредбите на член 2, параграф 1, буква б) от Споразумението СИМ и член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
(340)
Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени. В тази връзка се припомня, че правните разпоредби, уреждащи тази схема, попадат в глава 4 „Преференциално данъчно третиране“ на Закона за облагането на доходите на предприятията, в която са предвидени специфични данъчни стимули за важни сектори и проекти, подкрепяни или насърчавани от държавата. Както е разяснено по-горе, при тези условия ползите по тази програма са специфични по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент. При разследването не се установиха обективни критерии, които да ограничават допустимостта, нито убедителни доказателства с оглед на заключението, че допустимостта е автоматична. Във връзка с твърдението за разпоредбите на член 2, параграф 2 от Споразумението СИМ се отбелязва, че тази схема не касае определянето на общо приложима данъчна ставка, а освобождаването от данъчно облагане на определен вид приходи на даден вид дружества.
4.3.11. ОСВОБОЖДАВАНЕ ОТ ДДС И МИТА ВЪРХУ ВНОСА НА ОБОРУДВАНЕ
(341)
Във връзка с тази схема ПКНР изтъкна, че Комисията не е установила специфичност на базата на преки доказателства. Беше изтъкнато, че специфични категории дейности, определени изчерпателно от правните разпоредби, не са специфични, тъй като касаят обхватни сектори на стопанската дейност. Ето защо беше изтъкнато, че критериите за допустимост за тази схема са обективни и подробно определени и че допустимостта е автоматична, поради което схемата не може да се счита за специфична съгласно разпоредбите на член 2, параграф 1, буква б) от Споразумението СИМ и член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
(342)
Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени. В тази връзка се припомня, че схемата е запазена само за дружествата, които инвестират в специфични категории дейности, определени изчерпателно от правните разпоредби (т.е. указанията за секторите за чуждестранни инвестиции и каталога на ключовите сектори, продукти и технологии, чието развитие се насърчава понастоящем от държавата). Фактът, че допустимостта е ограничена до специфични категории дейности, потвърждава, че схемата е общодостъпна за обширни сектори, и ето защо ползите по тази програма са специфични съгласно член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент. Наред с това при разследването не се установиха обективни критерии, които да ограничават допустимостта, нито убедителни доказателства с оглед на заключението, че допустимостта е автоматична. Ето защо констатациите на Комисията бяха направени на базата на преки доказателства в съответствие с разпоредбите на член 2, параграф 1, буква б) от Споразумението СИМ и член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
(343)
Групата АРР изтъкна, че амортизационният срок, използван от Комисията при изчислението на ползите в резултат на тази схема през РП, не е правилен, и Комисията е трябвало да използва този, който е деклариран от дружествата от групата АРР. Според АРР тази методология е в нарушение на член 7, параграф 3 от основния регламент.
(344)
Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено. Амортизационният срок, деклариран от АРР, е определен за счетоводни и финансови цели. Други оказали съдействие производители износители и промишлеността на Съюза декларираха други амортизационни срокове. По тази причина в съответствие със своята обичайна практика и с член 7, параграф 3 от основния регламент Комисията използва 15-годишен период като полезен срок на ползване за целите на това изчисление, който се счита за „нормален“ амортизационен срок в съответния сектор.
4.3.12. ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ НА ДДС ВЪРХУ ПРОИЗВЕДЕНО В СТРАНАТА ОБОРУДВАНЕ
(345)
Във връзка с тази схема ПКНР изтъкна, че Комисията не е установила специфичност на базата на преки доказателства. Беше изтъкнато, че ПКНР е разяснило критериите за допустимост на тази схема и в резултат на това няма основание за използване на наличните факти.
(346)
Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени. В тази връзка се припомня, че схемата е запазена за предприятия с чуждестранни инвестиции, които купуват определени видове произведено в страната оборудване, т.е. специфична съвкупност от предприятия в Китай, и поради това ползите по тази програма са специфични по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент. Наред с това при разследването не се установиха обективни критерии, които да ограничават допустимостта, нито убедителни доказателства с оглед на заключението, че допустимостта е автоматична. Ето защо констатациите на Комисията бяха направени, като се използва представената информация и се приложи член 28 от основния регламент, на базата на преки доказателства в съответствие с разпоредбите на член 2, параграф 1, буква б) от Споразумението СИМ и член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
4.3.13. ОСВОБОЖДАВАНЕ ОТ ДАНЪК ЗА ПОДДРЪЖКА НА ГРАДСКА ИНФРАСТРУКТУРА, ДАНЪК СГРАДИ И ДОПЪЛНИТЕЛНИ УЧЕБНИ ТАКСИ ЗА ПРЕДПРИЯТИЯТА С ЧУЖДЕСТРАННИ ИНВЕСТИЦИИ
(347)
АРР и Chenming изтъкнаха, че тъй като съгласно Съобщението за уеднаквяване на данъците за поддръжка на градска инфраструктура, данък сгради и допълнителните учебни такси за предприятията с чуждестранни инвестиции, прието от Държавния съвет на Китай на 18 октомври 2010 г. и приложимо от 1 декември 2010 г., горепосочените данъци и допълнителни такси понастоящем са изцяло приложими към всички дружества и физически лица в Китай без каквото и да е изключение. Според тези твърдения тази субсидия не подлежи повече на изравняване.
(348)
Представените доводи бяха анализирани от гледна точка на документацията и доказателствата, които изпратиха заинтересованите страни. Беше поискано от ПКНР да потвърди гореизложената информация. ПКНР, което е заинтересована страна в настоящата процедура, и предоставящият субсидията орган по тази програма уведомиха Комисията, че тази схема е била отменена и не е била заместена с никакъв друг стимул във връзка със същото данъчно задължение. На базата на информацията, представена от оказалите съдействие производители износители, се прави заключението, че двете групи са доказали, че не се ползват повече от каквато и да е субсидия по тази схема. В тази връзка се припомня, че съгласно член 15 от основния регламент не се налагат мерки, в случай че субсидията е отменена или е доказано, че субсидиите вече не водят до ползи за съответните износители. В съответствие с това и въз основа на информацията по случая се заключава, че субсидията по тази схема не води повече до ползи за съответните износители. Ето защо констатациите, представени в съображения 160-169 по-горе, бяха съответно изменени.
4.3.14. ИЗВЕСТНИ ТЪРГОВСКИ МАРКИ И СПЕЦИАЛНИ ФОНДОВЕ ЗА НАСЪРЧАВАНЕ НА ПРОЕКТИТЕ С ЧУЖДЕСТРАННИ ИНВЕСТИЦИИ
(349)
Във връзка с тези схеми ПКНР изтъкна, че Комисията не е установила специфичност на базата на преки доказателства. Изтъкна се, че ПКНР е представило достатъчно информация за тези схеми и че няма законови или подзаконови норми относно тези схеми.
(350)
Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени. В тази връзка се припомня, че е установено, че схемите са специфични и подлежат на изравняване на базата на информацията, представена от ПКНР и оказалите съдействие производители износители, независимо от факта, че не беше изпратен текстът на никакви правни разпоредби. Фактът, че не съществуват правни разпоредби за тези схеми според твърденията на ПКНР, потвърждава безспорно, че няма обективни критерии или условия, уредени с правни разпоредби за тези схеми. Ето защо констатациите на Комисията бяха направени, като се използва представената информация и се приложи член 28 от основния регламент, на базата на преки доказателства в съответствие с разпоредбите на член 2, параграф 1, буква б) от Споразумението СИМ и член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент. При липсата на каквито и да е критерии или условия, изглежда, че държавните власти разполагат с достатъчно правомощия за вземане на решения във връзка със субсидията и достъпът до нея се счита за ограничен до определени предприятия.
4.3.15. СУБСИДИЯ ПО ЛИНИЯ НА ФОНДА ЗА ВИСОКОТЕХНОЛОГИЧНО ПРОМИШЛЕНО РАЗВИТИЕ И НАГРАДА, ВРЪЧВАНА ОТ ИНДУСТРИАЛНИЯ ПАРК НА SUZHOU ЗА ПРИНОС В ПОДДЪРЖАНЕТО НА РАСТЕЖА
(351)
Във връзка с тези схеми ПКНР изтъкна, че тълкуването на член 2, параграф 2 от Споразумението СИМ от страна на Комисията не е правилно, тъй като индустриалните паркове не са определени географски региони.
(352)
Този аргумент трябваше да бъде отхвърлен. В тази връзка се припомня, че индустриалният парк на Suzhou несъмнено е икономическо и административно подразделение под юрисдикцията на КНР и по тази причина е определен географски регион съгласно разпоредбите на член 2, параграф 2 от Споразумението СИМ. Независимо от гореизложеното също така следва да се отбележи, че дори ако горното не беше потвърдено от действителните факти по разследването, по самото си определение в индустриалния парк могат да са разположени само предприятия от една подсъвкупност в рамките на територията на дадена държава или на юрисдикцията на предоставящия субсидията орган и затова съгласно разпоредбите на член 2, параграф 1, буква а) от Споразумението СИМ субсидиите, които са предоставени от индустриалния парк, щяха да бъдат счетени за специфични.
4.3.16. ПРЕДОСТАВЯНЕ НА ПРАВА ЗА ПОЛЗВАНЕ НА ЗЕМЯ
(353)
Във връзка с предоставянето на права за ползване на земя ПКНР изтъкна, че използването на външно референтно ниво е неправомерно, като се позова на член 14, буква г) от Споразумението СИМ и доклада на Апелативния орган по случая US - Softwood Lumber IV. Беше изтъкнато, че законодателството на ЕС и правилата на СТО ограничават използването на външни референтни нива до много изключителни обстоятелства, т.е. само когато цените в частния сектор са изкривени поради доминиращата роля на държавата като доставчик на въпросната стока или услуга. Според ПКНР Комисията не е доказала, че цените в частния сектор са били изкривени от доминиращата роля на ПКНР като доставчик.
(354)
Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени. На първо място се отбелязва, че правилата на СТО, потвърдени от Апелативния орган в случая US - Softwood Lumber IV (DS257) и специалната група САЩ - Китай изравнителни мита (DS379) не забраняват използването на външни референтни нива. На второ място, подходът на Комисията взе изцяло предвид специалните условия, изисквани от съдебната практика на СТО, за да се използва външно референтно ниво. Несъмнено, както беше доказано в съображения 248-259 по-горе, земята е собственост на държавата в Китай и тя предоставя под наем терените. Освен това китайските органи контролират предлагането и разпределението на земята между предприятията, включително на вторичните пазари, и отстъпването на терените на предприятията е свързано със стриктен набор от правила, докато всеки вид промяна в отстъпването на терените, например прехвърляне на договор за права за ползване на земя от едно предприятие на друго, трябва да бъде одобрено от държавата и признато като нов договор за права за ползване на земя между концесионера и съответния държавен орган. С оглед на гореизложеното се заключава, че ПКНР има доминираща роля в разпределението на правата за ползване на земя и че всички цени в „частния“ сектор в Китай (в степента, в която съществуват, тъй като в рамките на това разследване не беше съобщено за такива цени) са със сигурност изкривени поради доминиращата роля на ПКНР като концедент и монополната му роля на регулатор на операциите със земя. Вследствие на това финансовото участие на ПКНР действително би определило равнището на всички частни цени.
(355)
Също така ПКНР изтъкна, че с избора си на Тайван Комисията не е използвала външно референтно ниво, което има връзка или се отнася, или е свързано с пазарните условия в Китай. Беше изтъкнато, че използването на данните за Тайван като референтно ниво, за да се компенсират разликите в сравнителните ползи между държави е изрично забранено от правилата на СТО.
(356)
Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени. Комисията счита данните от Тайван (19) за подходящо външно референтно ниво поради цялата информация по случая, т.е. i) равнището на икономическо развитие и икономическата структура в Тайван и съответните китайски провинции, където оказалите съдействие производители износители са установени; ii) физическата близост на тези две китайски провинции с Тайван; iii) високата степен на развитие на инфраструктурата на Тайван и двете китайски провинции; iv) тесните икономически връзки и трансграничната търговия между Тайван и КНР; v) сходната гъстота на населението в засегнатите китайски провинции и Тайван; vi) сходството между вида на терените и операциите, използвани за конструиране на съответното референтно ниво в Тайван с тези в КНР и vii) общите демографски, езикови и културни характеристики в Тайван и КНР. Освен това провинции Jiangsu и Shandong са считани за най-важните провинции от гледна точка на преработващата промишленост в КНР (20). Въпреки че БВП на глава от населението на Тайван и двете китайски провинции не е еднакъв, този на двете китайски провинции нараства бързо през последните години, т.е. достига понастоящем този на Тайван.
Освен това данните от последно време показват, че КНР и Тайван имат сходни темпове на ръст на реалния БВП (21). Важно е да се отбележи обаче, че точното сравнение между БВП на държава с непазарна икономика (КНР) и БВП на държава с добре функционираща пазарна икономика (Тайван) не е факт от решаващо значение, тъй като е нормално за държавата с непазарна икономика да изостава спрямо тази с пазарна икономика от гледна точка на БВП. Освен това много други фактори, например правилата в областта на планирането, екологичната политика, могат да окажат въздействие върху предлагането и търсенето на терени за промишлени цели. Действителният въпрос е какви биха били „съществуващите пазарни условия“ във връзка с правата за ползване на земя, ако КНР беше функционираща пазарна икономика; на базата на всички доказателства те биха били много сходни с тези в Тайван.
(357)
Въз основа на цялата горепосочена информация се счита, че избраното референтно ниво отговаря на изискванията на Апелативния орган, формулирани в рамките на случаяUS - Softwood Lumber IV (пар. 103), а именно „избраното референтно ниво обаче трябва да има връзка или да се отнася, или да е свързано с пазарните условия в тази държава, и трябва да отразява цената, качеството, наличността, търгуемостта, транспорта и другите условия на закупуване или продажба, както се изисква съгласно член 14, буква г)“. Несъмнено всички условия в Тайван са свързани със съществуващите пазарни условия в двете китайски провинции. Терените са достъпни в зони със сходна гъстота, физическата близост на зоните гарантира, че качеството на терените е сходно, и фактът, че Тайван и двете китайски провинции имат еднакви език и култура, експортноориентирана икономика и важни сектори на преработващата промишленост потвърждават, че цените, търгуемостта и другите условия на закупуване или продажба на терени са тясно свързани.
(358)
Оказалите съдействие производители износители изтъкнаха, че информацията, която е на разположение на Комисията, е била достатъчна да се заключи, че съществува пазар на земята в Китай.
(359)
Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено. От информацията, представена на Комисията, не беше възможно да се стигне до заключение, дали е налице функциониращ пазар на земята в Китай. От текста на правните разпоредби, изпратен на Комисията от страна на ПКНР, е очевидно, че цялата земя в КНР е държавна и се предоставя само под наем. Китайските органи имат пълен контрол върху предлагането и разпределението на терените между предприятията, включително върху операциите на вторичния пазар. Не бяха представени доказателства, че съществува пазарен механизъм при разпределението на правата за ползване на земя въпреки формулираните за целта искания от страна на Комисията. Представени са подробни разяснения в съображение 354, където са разгледани сходни твърдения на ПКНР.
(360)
Групата АРР изтъкна, че понастоящем китайските цени за правата за ползване на земя следва да бъдат използвани за референтно ниво или като друг вариант - сегашните цени на земята в индийския щат Махаращра. Chenming също предложи данните от този щат да се използват за референтно ниво.
(361)
Както вече беше описано в съображение 359 по-горе, няма функциониращ пазар на земята в Китай. По тази причина не е целесъобразно да се използват сегашните китайски цени за ползване на земя като референтно ниво. Производителите износители базираха твърдението си, че цените на земята в Махаращра биха могли да бъдат използвани като референтно ниво на базата на сравнение на индийския щат Махаращра от гледна точка на БВП на глава от населението и гъстотата на населението с оглед на закупуването на права за ползване на земя. Както е разяснено по-горе, Комисията счита, че БВП на глава от населението и гъстотата на населението не могат да бъдат единствените решаващи фактори при избора на държава/регион за целите на използването на външно референтно ниво. При всяко положение методологията, използвана от оказалите съдействие производители износители, не отговаря на техните твърдения. През РП Мумбай, столицата на Махаращра и далеч най-развитата зона на държавата, е имала доход на глава от населението от 2 675 USD (28 лакхи), което в действителност е по-малко от средната стойност за Китай от 3 529 USD (22), без да се вземат предвид БВП на глава от населението в силно развитите региони на Shandong и Jiangsu (съответно 5 255 USD и 6 550 USD). Що се отнася до гъстотата на населението, самò по себе си това не е решаващ фактор, но трябва да се отбележи, че тя е 314/km2 в Махаращра, 736/km2 в Jiangsu и 600/km2 в Shandong, т.е. не е една и съща. Освен това други фактори, като липса на физическа близост и общи характеристики между Индия и Китай, доведоха до заключението, че референтното ниво в Махаращра няма връзка, нито се отнася, нито е свързано със съществуващите пазарни условия в Китай. По причините, разяснени в съображение 357, Комисията остана на становището си, че цените на земята в Тайван са наистина най-подходящото външно референтно ниво.
(362)
Групата АРР изтъкна, че повече не притежава някои от правата за ползване на земя, които са взети предвид от Комисията при изчислението на ползите в резултат от тази схема. Също така АРР изтъкна, че с използване на информация от уебсайта на Индустриалното бюро на Министерството на икономическите въпроси на Тайван е стигнала до различна средна стойност на земята на квадратен метър и че Комисията не е положила никакво усилие да намери представителни оферти за терени за промишлени цели.
(363)
Във връзка с общата повърхнина на земята, използвана от АРР, Комисията взе под внимание твърдението ѝ и на базата на информацията и доказателствата, представени в коментарите при оповестяването на окончателните мерки, твърдението беше прието. Коригираната информация беше отразена при изчислението на субсидията. Във връзка с информацията от Тайван трябва да се отбележи, че твърдението трябваше да бъде отхвърлено. Въпреки че тази заинтересована страна не предложи да се използва тази цена при изчислението на подходящо референтно ниво, следните аспекти трябва да бъдат подчертани: Комисията използва информацията, която беше на разположение по случая във връзка с цените на земята в Тайван, и методологията за получаване на референтната цена беше оповестена на заинтересованите страни и разяснена в бележката за случая от 11 февруари 2011 г. От друга страна, данните, представени от АРР, се отнасят само за февруари 2011 г., т.е. различен период от този, който е използван при изчислението на Комисията, и изглежда, че се касае само за списък от примери за някои данни, получени от определени зони в Тайван. Освен това Комисията не може да се произнесе върху изчислението на референтното ниво, извършено от АРР, тъй като АРР не представи достатъчно подробности за методологията, която е използвала за изчислението, и не доказа, че нейното изчисление представя по-точни средни цени на земята в Тайван.
(364)
Оказалите съдействие производители износители изтъкнаха, че каквато и да е субсидия под формата на права за ползване на земя при занижени цени не би била специфична.
(365)
Този довод трябваше да бъде отхвърлен. Както вече беше разяснено в документа за оповестяването на окончателните мерки, ПКНР представи недостатъчна информация във връзка с тази схема, която трябваше да бъде допълнена с друга информация и факти по случая. Вследствие на това констатациите бяха направени на тази база и разяснени и анализирани в съображения 253-258.
4.3.17. ДРУГИ
(366)
Групата АРР изтъкна, че лихвеният процент, използван от Комисията за преобразуване на номиналната стойност на субсидията в реална стойност през РП, не е верен.
(367)
Комисията взе под внимание твърдението на АРР и на базата на информацията и доказателствата, представени в коментарите относно окончателното оповестяване, то беше прието. Лихвеният процент, предложен от АРР, беше използван при изчислението на субсидията. Тази промяна вече е отразена в съображенията, в които се разглежда изчислението на маржовете на субсидиите, и в произтичащите маржове на субсидиите за отделните разгледани схеми.
(368)
Групата АРР изтъкна, че размерът на субсидиите трябва да бъде изразен като процент от CIF цената, която тя е съобщила, а не като процент от оборота, и че Комисията следва да прилага тази методология при изчислението на маржовете на субсидиите.
(369)
Представените доводи бяха анализирани от гледна точка на документацията и доказателствата, които заинтересованите страни изпратиха. Трябва да се отбележи, че освен за една схема за субсидиране, за която е установено, че подлежи на изравняване, няма други схеми, които да зависят от реализирания износ, и чието ползване да е предоставяно в оглед на изработените, произведените, изнесените или транспортираните количества. Ето защо размерът на субсидията беше отнесен към общия оборот от продажбите на дружествата от групата на АРР в съответствие с член 7, параграф 2 от основния регламент, който гласи следното: „когато субсидията не е обвързана с изработените, произведените, изнесените или превозваните количества, размерът на изравнителната субсидия се определя чрез отнасяне на общата стойност на субсидията по подходящ начин към равнището на производството, продажбите или износа на съответните продукти през разследвания за субсидиране период“. Тъй като тази субсидия не е свързана с производство на какъвто и да е конкретен продукт или износ, общият оборот от продажбите на дружеството е най-подходящият знаменател. В тази връзка следва да се отбележи, че релевантният оборот беше определен на база, която гарантира, че той отразява възможно най-точно стойността на продажбите на продаваните продукти от страна на дружеството получател. Тази промяна вече е отразена в съображенията, в които се разглежда изчислението на маржовете на субсидиите, и в произтичащите маржове на субсидирането за отделните разглеждани схеми. Всяка друга предложена методология за изчисление на размера на подлежащата на изравняване субсидия би противоречала на съответните разпоредби от основния регламент (членове 7 и 15) и на административната практика, която следва Комисията в антисубсидийните процедури при избора на подходящия числител/знаменател за отнасянето на размера на подлежащата на изравняване субсидия.
Заинтересованата страна се позова също така на частта от насоките (23) във връзка с изчислението на субсидията за единица в подкрепа на своето твърдение. Въпреки това и поради същите основания като описаните по-горе, подходът за изчисление на единица не беше счетен за подходящ в конкретния случай. Несъмнено предложената методология се счита за непредставителна, тъй като при нея се смесват оборот и произведени единици само за разглеждания продукт, докато не се вземат под внимание единиците от други произведени продукти. Никаква информация не беше представена, нито проверена във връзка с общият брой на произведените единици от всички продукти от съответните дружества и при всяко положение субсидиите не са били отпускани с оглед на количествата. По отношение на CIF цените е уместно да се посочи, че доказателствата по случая показват, че те варират в рамките на видовете продукти и между тях. При всяко положение въпросните субсидии не са специфични за даден продукт. Наред с това Комисията установи размера на субсидирането в КНР и отнесе стойността на общата субсидия към оборота в Китай, като взе предвид специфичните условия за съответните оказали съдействие производители износители от Китай. Това гарантира използването на проверен размер на субсидиите и на най-подходящия оборот. На последно място се отбелязва, че като се вземат предвид обстоятелствата в настоящата процедура, а именно налагането на антидъмпингови и изравнителни мита на нивото на маржа на вредата, се прави заключението, че това няма никакво отражение върху състоянието на АРР, независимо от това, каква методология се избере при отнасянето на подлежащата на изравняване субсидия и изравнителното мито.
4.4. РАЗМЕР НА ПОДЛЕЖАЩИТЕ НА ИЗРАВНЯВАНЕ СУБСИДИИ
(370)
Размерът на подлежащите на изравняване субсидии в съответствие с разпоредбите на основния регламент, изразен като ad valorem за дружествата, които са в обхвата на настоящото разследване, са установени в таблицата по-долу:
Производител износител
Процент на антисубсидийния марж
APP Group
12,04 %
Chenming Group
4,06 %
(371)
Въз основа на наличната информация от жалбата и от оказалите съдействие производители износители от Китай беше заключено, че има други известни производители на разглеждания продукт в КНР. Независимо от това, предвид на факта, че беше установено, че отчетеният обем на износа е по-голям от този за вноса по данни на Евростат, равнището на съдействие беше счетено за високо. Ето защо беше сметнато за целесъобразно да се установи равнището на субсидирането за неоказалите съдействие производители износители на нивото на най-високия процент на субсидиране за оказалите съдействие производители износители, т.е. 12,04 %, за да се гарантира ефективност на мерките.
5. ПРОИЗВОДИТЕЛИ ОТ СЪЮЗА
5.1. ПРОИЗВОДСТВО НА СЪЮЗА
(372)
През РП сходният продукт се е произвеждал от 14 известни и няколко други много малки производители в Съюза. Счита се, че данните, предоставени от CEPIFINE, обхващат 98 % от производството на производителите от Съюза. Въз основа на това общото производство на Съюза е оценено на близо 5 270 000 тона през РП. Производителите от Съюза, представляващи общото производство на Съюза, съставляват промишлеността на Съюза по смисъла на член 9, параграф 1 от основния регламент.
(373)
Промишлеността на фината хартия с покритие е енергоемка и капиталоемка. Поради това се прилагат икономии от мащаба, които обясняват концентрацията на производството при няколко по-едри производители, като то се допълва от по-малки производители, които са ориентирани към географски близките пазари. Петима сходно големи производители обхващат по-голямата част от пазара на Съюза, като производствените им мощности са разпръснати из Европа. Основната част от ФХП представлява продукт от тип „основна стока“ и се търгува предимно посредством търговци на хартия и търговци на едро. Тези дистрибуторски канали се характеризират с висока степен на концентрация на покупателна способност и прозрачност на цените посредством информация за ценовите котировки.
(374)
Както е упоменато в съображение 19 по-горе, една заинтересована страна заяви, че ФХП, подходяща за използване в ролни печатни машини, е трябвало да бъде включена в обхвата на настоящото разследване. На тази основа страната заяви, че подалата жалбата промишленост на Съюза няма достатъчно обоснована позиция в настоящата процедура. Въз основа на изложените по-горе в съображения 22 и 25 заключения, обаче, т.е. че ФХП, подходяща за използване в ролни печатни машини, и ФХП за машини, захранвани с листове, са два различни продукта, това твърдение беше отхвърлено.
(375)
ПКНР заяви, че един от представителните производители е предполагаемо свързан с китайско дружество, поради което следва да бъде изключен от определението на обхвата на промишлеността на Съюза. Разследването обаче показа, че продуктите, произвеждани от съвместното предприятие на производителя от Съюза и китайското дружество, не попадат в обхвата на разглеждания продукт. Следователно тази взаимовръзка не оказва въздействие върху анализа на вредата, нито върху включването на този производител от Съюза в определението за промишленост на Съюза.
6. ВРЕДА
6.1. ПОТРЕБЛЕНИЕ НА СЪЮЗА
(376)
Потреблението беше определено въз основа на следното:
-
данни от Евростат за вноса от трети държави, надлежно коригирани въз основа на информацията, предоставена от производителите от Съюза за продуктите, които не са обхванати от процедурата. Разследването установи, въз основа на предоставените доказателства, че тези предположения са разумни и обосновани;
-
проверения общ обем на износа на оказалите сътрудничество производители износители в КНР към пазара на Съюза, тъй като беше установено, че отчетеният обем на износа е по-голям от данните за вноса, получени от Евростат;
-
общия обем на продажбите на пазара на Съюза на всички производители от Съюза, въз основа на информация, предоставена от CEPIFINE.
(377)
На тази основа потреблението на Съюза беше установено, както следва:
Таблица 1
Потребление на Съюза
Потребление на Съюза
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г./РП
Тонове
5 308 275
5 508 183
5 384 770
4 572 057
Индекс
100
104
101
86
Източник: проверени отговори на въпросниците, коригирани данни от Евростат и проверени данни, предоставени от CEPIFINE.
(378)
Като цяло потреблението в Съюза е намаляло с 14 % по време на разглеждания период. Установено бе, че потреблението първо е нараснало с 4 % в периода 2006-2007 г., след което е спаднало с 18 % между 2007 г. и РП. Спадът в потреблението през 2008 г. и РП бе вследствие на по-слабото търсене, по-специално през първата половина на 2009 г., което се дължеше на икономическата криза.
6.1.1. ВНОС В СЪЮЗА ОТ КНР
(379)
Както е посочено в съображение 376 по-горе, беше установено, че провереният общ обем на продажбите на разглеждания продукт от оказалите сътрудничество китайски производители износители на пазара на Съюза е бил по-голям от обема на вноса, отчетен от Евростат. Тъй като беше счетено, че проверената информация е по-правилна от наличните статистики, общият обем на вноса от КНР беше определен въз основа на проверената информация, предоставена от оказалите съдействие дружества. Обемите на продажбите на оказалите съдействие дружества, за които беше установено, че са изнасяли само многослойна хартия през разглеждания период, беше изключен от общия внос, тъй като, както е обяснено в съображение 47, беше направено заключението, че многослойната хартия и картонът не следва да бъдат считани за разглеждан продукт. Тъй като данните за вноса, отнасящи се за разглеждания продукт, се отнасят само за две дружества, беше счетено за целесъобразно от съображения за поверителност те да бъдат представени в индексиран вид.
Таблица 2
Общ обем на субсидирания внос от КНР
Общ обем на вноса от КНР
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г./РП
Обем (индекс)
100
218
212
283
Пазарен дял (индекс)
100
210
209
329
Цени (EUR/t)
677
661
657
621
Индекс
100
98
97
92
Източник: проверени отговори на въпросника.
(380)
Общият обем на вноса от КНР рязко е нараснал, като почти се e утроил през разглеждания период. В резултат на това техният пазарен дял е нараснал значително от приблизително 1 % през 2006 г. до над 4 % през РП. Това развитие трябва да се разглежда на фона на намаляващото потребление, което спадна с 14 % през същия период. Средните цени на субсидирания внос от КНР отбелязват спад с 8 % през разглеждания период.
6.1.2. ПОДБИВАНЕ НА ЦЕНИТЕ
(381)
За целите на анализа на подбиването на цените бяха сравнени среднопретеглените продажни цени на производителите от Съюза по видове продукти за несвързани клиенти на пазара на Съюза, коригирани на ниво франко завода, със съответните среднопретеглени цени на вноса от КНР за първия независим клиент на пазара на Съюза, установени на база CIF и съответно коригирани със съществуващите мита и разходите, последващи вноса.
(382)
Както е обяснено в съображение 51, степента на съдействие от страна на китайските износители беше много висока и беше прието, че обхваща общия обем на износа от КНР за Съюза през РП. Предвид факта, че за двамата китайски производители износители, които първоначално заявиха интерес, беше установено, че не изнасят разглеждания продукт за пазара на Съюза, както е обяснено в съображение 52, техният внос не беше взет предвид за целите на анализа на подбиването на цените. Продажбите за износ на едно дружество в рамките на групата на един оказал съдействие производител износител също бяха изключени от сравнението, тъй като никой от представителните производители от Съюза не произвежда сходни видове на продукта. По отношение на количеството на износа на това конкретно дружество се отбелязва, че те представляват само малка част от общия износ на групата и нивата на техните цени изглежда съответстват на нивата на цените на износа на групата като цяло.
(383)
Сравнението показа, че по време на РП разглежданият субсидиран продукт с произход от КНР, продаден в Съюза, е подбил цените на производителите от Съюза със средно 7,6 %. Равнището на маржа на подбиване следва да се разглежда на фона на високата степен на прозрачност на цените, за която спомагат ценовите котировки, характеризиращи пазара на разпространение на ФХП.
6.2. ИКОНОМИЧЕСКО СЪСТОЯНИЕ НА ПРОМИШЛЕНОСТТА НА СЪЮЗА И НА ЧЕТИРИМАТА ОКАЗАЛИ СЪДЕЙСТВИЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ ОТ СЪЮЗА
6.2.1. ПРЕДВАРИТЕЛНИ БЕЛЕЖКИ
(384)
В съответствие с член 8, параграф 4 от основния регламент проучването на въздействието на субсидирания внос върху производителите от Съюза съдържаше преглед на всички икономически показатели с цел оценка на състоянието на производителите от Съюза от 2006 г. до края на РП.
(385)
Макроикономическите елементи (производство, капацитет, използване на капацитета, обем на продажбите, пазарен дял, растеж и размер на подлежащите на изравняване субсидии) бяха оценени на равнището на цялата промишленост на Съюза въз основа на информацията, предоставена от CEPIFINE.
(386)
Анализът на микроикономическите елементи беше проведен на равнището на производителите от Съюза (средна цена за единица продукция, заетост, трудови възнаграждения, производителност, складови наличности, рентабилност, парични потоци, инвестиции, възвръщаемост на инвестициите, способност за привличане на капитал) въз основа на предоставената от тях и надлежно проверена информация.
(387)
Беше заявено, че при извършването на анализа на вредата не са анализирани всички показатели за вреда за жалбоподателите и за промишлеността на Съюза като цяло по последователен и всеобхватен начин. Някои от страните посочиха, че заключенията относно съществената вреда ще бъдат различни в случаите, в които за показатели като пазарния дял се правят констатации на равнището на жалбоподателите.
(388)
На първо място се отбелязва, че изявленията, направени от тези страни, изглежда са направени въз основа на показатели, изчислени на базата на набори от данни и информация, различни от констатираните в хода на разследването и представени по-долу. Поради това тези заключения са фактологически погрешни и не се вземат предвид.
(389)
На второ място, както беше обяснено по-горе, част от практиките на Комисията е да се прави оценка на макроикономическите фактори с цел указване на понесената вреда на равнище промишленост на Съюза като цяло. При настоящото разследване промишлеността на Съюза беше определена на ниво производители от Съюза, представляващи общия обем на производството на Съюза, както е обяснено в съображение 372 по-горе, независимо от това дали производителите подкрепят жалбата или са оказали съдействие на разследването.
(390)
Беше направен анализ на микроикономическите фактори на ниво представителни производители от Съюза, независимо от това дали те подкрепят жалбата. Представителните производители обхващат 58 % от производството на Съюза. Никой от другите производители на Съюза не се представи, за да заяви, че заключенията на Комисията по отношение на микроикономическите фактори са ненадеждни или необосновани. Следователно няма причини да се поставят под въпрос констатациите, направени единствено въз основа на предоставената от представителните за Съюза производители информация.
(391)
Беше заявено, че един от четиримата представителни производители не е оказал пълно съдействие, тъй като е бил свързан с друг производител от Европейския съюз, който не е оказал съдействие в разследването. За дружествата се твърдеше, че са свързани вследствие на преходните договорености, постигнати по време на придобиването от единия оказал съдействие производител в Съюза на ФХП бизнеса на другия производител. Беше заявено, че посредством тези преходни договорености оказалият съдействие производител от Съюза контролира някои от предприятията за целулоза, останали собственост на частично придобитото предприятие производител. В подкрепа на това твърдение производителят износител се позова на решението на Комисията от 31.10.2008 г. (24) („решението“), в което към момента на придобиването се разглеждаше въпросът дали операцията следва да се счита за придобиване по смисъла на Регламент (ЕО) № 139/2004 на Съвета от 20 януари 2004 г. относно контрола върху концентрациите между предприятия (регламент за сливанията на ЕО) (25).
(392)
От друга страна разследването потвърди, че броят на притежаваните от въпросния производител от ЕС акции е миноритарен и под прага, определен в член 143 от РПМКО (26). Освен това упоменатите преходни договорености не показаха наличието на връзка между дружествата, която да се простира отвъд обичайните бизнес отношения между купувач и продавач. По-специално с условията на преходните договорености се цели да се регламентират продажбите на хартия с покритие за продължителността на преходния период и съгласно тези условия през преходния период производителят от Съюза разполага само с функции, сравними с тези на търговски посредник. Освен това в своята консолидирана преминала през одит счетоводна документация и в отговора си на въпросника той е докладвал за получени комисионни по времето, когато е действал като търговски посредник за въпросните предприятия за целулоза; следователно на производителя от Съюза не са признати нито собственост, нито разходи за тези предприятия.
(393)
Съгласно решението операцията между дружествата беше счетена за придобиване от страна на производителя от Съюза на част от дейността на другото дружество, а не като поглъщане на дружеството като такова. В решението не се споменава, че след придобиването дружествата следва да се разглеждат като една структура; по-специално, между дружествата не съществува съвместно предприятие. Също така се отбелязва, че географският обхват, разгледан в гореупоменатото решение е територията на ЕИП, а не на ЕС. Необходимо е също да се отбележи, че в решението си Комисията не направи анализ на връзката между въпросните дружества по смисъла на член 143 от РПМКО.
(394)
С оглед на гореизложеното беше прието, че двете дружества не са свързани по смисъла на член 143 от РПМКО и следователно въпросният производител от Съюза е оказал пълно съдействие в разследването.
(395)
В процеса на анализ на микроикономическите показатели информацията относно предприятията за целулоза, придобити от гореупоменатия производител от Съюза, беше изключена за всички разглеждани години, с цел да се осигури напълно сравнима през годините тенденция.
(396)
Производителят износител също заяви, че всички свързани дружества на производителите от Съюза е следвало да попълнят отделен въпросник, тъй като те представляват самостоятелни юридически субекти.
(397)
В случая на въпросния производител от Съюза беше счетено, че е достатъчно да бъде попълнен само един въпросник, за да се получи отговор с полезно съдържание и да бъде направен анализ на аспектите на вредата. По-специално предоставеният отговор предоставяше подробна разбивка на информацията на ниво отделни предприятия за целулоза и необходимите данни за свързаните производители/продавачи на сходния продукт можеха да бъдат проверени по време на посещенията за проверка.
(398)
В последващо свое изявление производителят износител изказа също твърдението, че същото дружество не е оказало пълно съдействие, тъй като е подало своите отговори на въпросника от името на несъществуваща структура, и че одитираната счетоводна документация на дружеството не отразява данните от предоставените от него отговори на въпросника. Заключенията в предходното съображение са валидни и по отношение на това твърдение.
6.2.2. ДАННИ ЗА ПРОМИШЛЕНОСТТА НА СЪЮЗА (МАКРОИКОНОМИЧЕСКИ ПОКАЗАТЕЛИ)
(399)
След разгласяването на констатациите ПКНР и един китайски производител износител изказаха твърдението, че използваните за анализа макроикономически данни са непълни и неточни, поради което не могат да бъдат използвани като доказателство за наличието на съществена вреда.
(400)
Проверката на място при асоциацията жалбоподател потвърди, че използваните за установяване на макроикономическите показатели данни са били събрани пряко от производители от Съюза, представляващи около 98 % от общото производство на Съюза, и са достатъчно подробни, за да може да се идентифицира информация за разгледания продукт. Използваните допускания и/или оценки бяха направени по разумен и обоснован начин, напр. ролите за рязане не бяха взети предвид поради явно несъществения им обем, което се доказваше със съотношението им спрямо общия обем на продажбите на представителните производители от Съюза. Поради това твърдението беше отхвърлено.
6.2.2.1. Производство, производствен капацитет и използване на капацитета
Таблица 3
Производство, производствен капацитет и използване на капацитета
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г./РП
Производство (в тонове)
6 483 462
6 635 377
6 381 324
5 164 475
Индекс
100
102
98
80
Капацитет (в тонове)
7 032 734
7 059 814
6 857 226
6 259 129
Индекс
100
100
98
89
Използване на капацитета
92 %
94 %
93 %
83 %
Индекс
100
102
101
90
Източник: проверени данни, предоставени от CEPIFINE.
(401)
Както е показано в горната таблица, производственият обем, реализиран от промишлеността на Съюза, е отбелязал спад с 20 % през разглеждания период. Следва да се отбележи, че въпреки отбелязания ръст от приблизително 1 % в потреблението на Съюза в периода 2006-2008 г., производството на промишлеността на Съюза е спаднало с 2 % през същия период, докато в интервала между 2008 г. и РП то е спаднало значително, успоредно със спада в потреблението на Съюза.
(402)
От 2000 г. насам производителите от Съюза положиха съществени усилия за реструктуриране, целящи да отговорят на структурния свръхкапацитет. Посредством концентрация на дейността и закривания на предприятия за целулоза промишлеността на Съюза намали производствения си капацитет по отношение на ФХП с близо 770 000 тона между 2006 г. и РП, т.е. с 11 %.
(403)
Въпреки спада в общия капацитет, степента на използване намаля от 92 % през 2006 г. до 83 % през РП. Основният спад се състоя в периода между 2008 г. и РП. Следва да се отбележи, че високата степен на използване на капацитета е важен фактор за дългосрочната жизнеспособност на производителите на хартия поради значителните инвестиции в дълготрайни активи. Следователно степента на използване на капацитета през РП беше счетена за ниска.
6.2.2.2. Обем на продажбите и пазарен дял
(404)
Посочените в таблицата по-долу данни за продажбите се отнасят до продадения обем на първия независим клиент на пазара на Съюза.
Таблица 4
Обем на продажбите и пазарен дял
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г./РП
Обем на продажбите (в тонове)
4 921 141
4 999 524
4 875 841
4 008 354
Индекс
100
102
99
81
Пазарен дял
93 %
91 %
91 %
88 %
Индекс
100
98
98
95
Източник: проверени данни, предоставени от CEPIFINE.
(405)
Докато потреблението на Съюза е нараснало с 4 % в периода 2006-2007 г. (вж. съображение 377 по-горе), обемът на продажбите на разглеждания продукт от промишлеността на Съюза на независими клиенти на пазара на Съюза се е увеличил само с 2 % през същия период. Това означава, че промишлеността на Съюза не е могла да се възползва пълноценно от увеличеното потребление през посочения период. Освен това между 2008 г. и РП, когато потреблението на Съюза намаля с 15 %, обемът на продажбите на всички производители от Съюза намаля още повече, с 18 %. Следователно обемът на продажбите на промишлеността на Съюза, след слабо увеличение през 2007 г., започна устойчиво и значително да намалява, което намери отражение в загуба на пазарен дял в размер от 5 процентни пункта през разглеждания период.
(406)
Една група китайски производители износители заявиха, че пазарният дял на производителите от Съюза следва също да включва вноса от Швейцария, тъй като той идва от предприятие за целулоза, собственост на един от представителните производители от Съюза.
(407)
Географският обхват на антисубсидийното разследване се отнася до Европейския съюз. Следователно това твърдение беше отхвърлено.
(408)
Също така беше заявено, че пазарният дял на жалбоподателя се е увеличил забележително през разглеждания период.
(409)
Пазарният дял представлява макропоказател, който се анализира на нивото на цялата промишленост на Съюза, а не на нивото на жалбоподателите. На второ място, изявлението относно пазарния дял на жалбоподателя е фактологически погрешно.
6.2.2.3. Растеж
(410)
Когато разглеждаме развитието през разглеждания период, спадът от 19 % в обема на продажбите на промишлеността на Съюза е много по-ярко изразен в сравнение с наблюдаваното намаление от 14 % в потреблението на Съюза. Вследствие на това пазарният дял на промишлеността на Съюза също е намалял съществено с 5 процентни пункта през същия период.
6.2.2.4. Значимост на размера на подлежащите на изравнителни мерки субсидии
(411)
Размерът на подлежащите на изравняване субсидии за КНР, уточнени по-горе в раздела относно субсидиите, е значителен. Предвид обемите и цените на субсидирания внос, влиянието на действителния марж на субсидиите не може да се смята за пренебрежимо.
6.2.3. ДАННИ ЗА ЧЕТИРИМАТА ОКАЗАЛИ СЪДЕЙСТВИЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ ОТ СЪЮЗА (МИКРОИКОНОМИЧЕСКИ ПОКАЗАТЕЛИ)
6.2.3.1. Средни цени за единица продукция на четиримата оказали съдействие производители от Съюза
(412)
Средните продажни цени франко завода на четиримата представителни производители от Съюза за несвързани клиенти на пазара на Съюза се запазиха стабилни в течение на годините, освен през 2007 г., когато достигнаха малко по-високи нива.
Таблица 5
Цени на производителите от Съюза
Цени на производителите от Съюза
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г./РП
Средна цена (EUR/t)
692
717
691
699
Индекс
100
104
100
101
Източник: проверени отговори на въпросника.
6.2.3.2. Складови наличности
(413)
Складовите наличности представляват около 10 % от обема на производството през РП. Четиримата представителни производители от Съюза са увеличили складовите си наличности с 10 % през разглеждания период, по-специално в периода 2006-2007 г. и след това през 2008 г. и РП. Това по-специално съвпадна с внезапното нарастване на субсидирания внос на ниски цени от КНР.
Таблица 6
Складови наличности
Складови наличности
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г./РП
Складови наличности (в тонове)
278 265
298 547
296 387
306 588
Индекс
100
107
107
110
Източник: проверени отговори на въпросника.
6.2.3.3. Заетост, възнаграждения и производителност
Таблица 7
Трудова заетост
Трудова заетост
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г./РП
Заетост - пълно работно време
7 756
7 487
7 207
6 197
Индекс
100
97
93
80
Разходи за труд (в евро при пълно работно време)
54 053
54 948
57 026
58 485
Индекс
100
102
105
108
Производителност (в тонове при пълно работно време)
453
478
486
484
Индекс
100
106
107
107
Източник: проверени отговори на въпросника.
(414)
Поради закриванията на предприятия за целулоза и обединяването на дейността на четиримата представителни производители от Съюза, числеността на работниците бе съществено намалена с 20 % (почти 1 600 работни места) през разглеждания период.
(415)
Беше постигнато повишаване на ефективността, посредством увеличаване и запазване на висока производителност на работник дори по време на значителните уволнения през 2007 и 2008 г. Разходите за работна сила нарастваха устойчиво, като регистрираха общо увеличение от 8 % през разглеждания период.
6.2.3.4. Рентабилност, паричен поток, инвестиции, възвръщаемост на инвестициите
Таблица 8
Рентабилност
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г./РП
Рентабилност
-1,08 %
-0,20 %
-2,49 %
2,88 %
Изменение (100=2006 г.)
+0,88 %
-1,41 %
+3,95 %
Паричен поток (в хиляди евро)
260 047
211 036
172 570
336 753
Индекс
100
81
66
129
Инвестиции (в хиляди евро)
151 900
151 027
127 845
87 875
Индекс
100
99
84
58
Възвръщаемост на инвестициите
-0,73 %
-0,54 %
-2,73 %
0,39 %
Изменение (100=2006 г.)
+0,19 %
-2,00 %
+1,12 %
Източник: проверени отговори на въпросника.
(416)
Четиримата представителни производители от Съюза понесоха загуби в периода 2006-2008 г. и финансовото им състояние се подобри едва през 2009 г., когато цената на хартиената маса, основната суровина, в световен мащаб спадна значително в резултат на икономическата криза. Спадът в цената на хартиената маса (с 20 %) беше счетен за необичайно голям спад, който пряко е допринесъл за подобряването на финансовото състояние през РП. Също така следва да се отбележи, че след РП цените на хартиената маса са се върнали на нивата си отпреди РП.
(417)
Динамиката на паричния поток, отразяващ способността на отрасъла да финансира самостоятелно дейността си, в голяма степен съответства на динамиката на рентабилността. Следователно е налице извънредно увеличение на паричните потоци през РП поради спада в цените на хартиената маса. Възвръщаемостта на инвестициите регистрира негативно развитие в съответствие с отрицателната рентабилност, отчетена от четиримата представителни производители от Съюза до 2008 г., и позитивна тенденция през РП поради извънредното спестяване на разходи от цените на хартиената маса.
(418)
Следователно способността на четиримата представителни производители от Съюза да инвестират е била ограничена, тъй като паричните потоци значително са се влошили през разглеждания период, освен през РП. Като следствие инвестициите са спаднали с 35 % през разглеждания период и са били ограничени до инсталирането на централи за комбинирано производство на енергия, което е помогнало на производителите в Съюза да смекчат последиците от постоянно нарастващите цени на енергията.
(419)
Един производител износител заяви, че увеличаването на рентабилността не следва да се разглежда като изолиран случай, дължащ се на извънреден спад в размера на разходите за суровини. Спадът в разходите донесе ползи както за всички местни, така и за китайските производители, а не само за жалбоподателите, следователно внезапното увеличение на рентабилността не се е дължало изключително на спада в разходите, а по-скоро е било резултат от промяна в поведението на жалбоподателите по отношение на ценообразуването.
(420)
Освен това производителят износител изрази твърдението, че рентабилността се определя най-вече от цените на ФХП, а не от цените на хартиената маса. Беше констатирано обаче, че когато през 2009 г. цените на хартиената маса рязко намаляха, цените на ФХП останаха стабилни, вследствие на което нарасна печалбата. Поради това предвид останалите стабилни цени не можеше да се установи взаимозависимост между цените и рентабилността за този конкретен период.
(421)
Степента на рентабилност е показател, който се анализира на ниво представителни производители от Съюза, а не на ниво жалбоподатели, както предложи въпросната страна. Анализът на събраната информация показа наличие на пряка връзка между извънредния спад в цените на хартиената маса, основната суровина, и увеличената рентабилност; при това стабилността на цените на завършената продукция в действителност е оказала въздействие за увеличаването на рентабилността. Въпреки че вероятно случаят е бил такъв и с останалите производители на пазара, това не се отразява на заключението, че това временно подобряване на рентабилността се дължи на извънредния спад в цените на суровината през РП.
6.2.3.5. Способност за привличане на капитали
(422)
Като цяло хартиената промишленост се характеризира с висока степен на задлъжнялост, свързана със значителните инвестиции в дълготрайни активи. Като следствие от понесените загуби в по-голямата част от разглеждания период, способността на четиримата представителни производители от Съюза за привличане на капитали и за финансиране на техните дейности на разумна цена също намаля. Такъв беше случаят по-специално през 2008 г., когато се наложи един от четиримата представителни производители от Съюза да получи рефинансиране при значителна рискова премия, а най-малкият представителен производител обяви неплатежоспособност през 2008 г. и беше изкупен от друг производител от Съюза.
6.3. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ОТНОСНО ВРЕДАТА
(423)
Разследването показа, че повечето от показателите за вреда, като обемът на производството (- 20 %), използването на капацитета (- 10 %), обемът на продажбите за несвързани клиенти на пазара на Съюза (- 19 %) и пазарният дял (- 5 процентни пункта), са се влошили през разглеждания период. В допълнение към това, до 2008 г. са били сериозно засегнати показателите за вреда, свързани с финансовите резултати на четиримата представителни производители от Съюза, като паричен поток, възвръщаемост на инвестициите и рентабилност. Внезапното нарастване на рентабилността през РП се дължи единствено на временния и извънреден спад през същия период в цените на хартиена маса на световно равнище. Следва да се отбележи, че дори през РП рентабилността е била много ниска и не беше счетено, че тя може да повлияе върху заключението, че финансовото състояние на четиримата представителни производители от Съюза е било много неблагоприятно.
(424)
При разследването също така беше установено, че гореописаната ситуация по отношение на вредата може да бъде обяснена най-вече с факта, че въпреки усилията за реструктуриране и подобрението на продуктивността, четиримата представителни производители от Съюза не са съумели да увеличат цените си за ФХП над нивото, необходимо за покриване на разходите или до осигуряващо им жизнеспособност ниво на печалба. Това се дължи най-вече на практикуваното от китайските производители подбиване на цените през РП, което е оказало значително въздействие в контекста на един пазар с висока степен на прозрачност на цените. През РП четиримата представителни производители от Съюза са съумели да намалят производствените си разходи посредством въвеждането на допълнителни подобрения в производителността и благодарение на спада в цените на хартиената маса, който се е състоял главно през втората половина на РП. С постепенното уравновесяване на търсенето и предлагането на пазара вследствие усилията на производителите за справяне със структурния свръхкапацитет посредством обединяване на дейността и закриване на производствени мощности стана възможно поддържането на стабилността на цените на ФХП. Въпреки това четиримата представителни производители от Съюза не са били в състояние да увеличат продажните си цени до ниво, което би им осигурило рентабилността, необходима за осигуряване на дългосрочна жизнеспособност.
(425)
Както е посочено в съображение 19, една от заинтересованите страни заяви, че ФХП, подходяща за използване в ролни печатни машини, е следвало да бъде включена в обхвата на настоящото разследване. На тази основа страната заяви, че изключването на този продукт при определянето на съществената вреда и анализа на тенденциите вероятно е довело до изкривяване на констатациите по отношение на вредата. Въз основа на заключенията, изложени в съображения 20 и 22-25 обаче, т.е. че ФХП, използвана в ролни печатни машини, и ФХП, използвана в машини, захранвани с листове, са различни продукти, това твърдение беше отхвърлено.
(426)
Същата страна заяви, че придобиването на един производител от Съюза от един от четиримата представителни производители от Съюза през 2008 г. е доказателство за това, че този представителен производител от Съюза е бил в сравнително добро състояние. На първо място се посочва, че съществената вреда е оценена въз основа на състоянието на промишлеността на Съюза, а не въз основа на конкретното състояние на един производител. Както е посочено в съображение 423 по-горе, по-голямата част от показателите за вреда показаха негативна тенденция, доказваща влошаването на състоянието на промишлеността на Съюза през разглеждания период. Придобиването беше прието и като част от усилията на промишлеността на Съюза за реструктуриране през разглеждания период. При всяко положение е необходимо да се отбележи, че при анализа на макропоказатели като обем на производството, капацитет, обем на продажбите и пазарен дял, придобиването не е оказало въздействие, тъй като макропоказателите се оценяват по отношение на всички производители от Съюза, съставляващи промишлеността на Съюза съгласно определението в съображение 372. С други думи тези фактори следва да се запазят непроменени в случай на промяна в собствеността.
(427)
След разгласяването някои страни заявиха, че не съществуват преки доказателства в подкрепа на твърдението, че подалият жалбата производител от Съюза е понесъл съществена вреда. Напротив, жалбоподателите са представили като цяло стабилни икономически резултати и увеличена рентабилност през РП.
(428)
На първо място, състоянието на промишлеността на Съюза беше анализирано на ниво представителни производители от Съюза, а не на ниво жалбоподатели, както предложиха страните.
(429)
На второ място, както беше вече посочено в съображение 409 по-горе, заключенията, направени от тези страни, изглежда са направени въз основа на показатели, изчислени на базата на набори от данни и информация, различни от констатираните в хода на разследването и представени по-горе. Поради това тези заключения са фактологически погрешни. Освен това анализът, направен от страните, не е последователен, поради използването на два различни набора от данни за макро- и микропоказателите.
(430)
Също така беше заявено, че увеличаването на рентабилността следва също да се разглежда като последица от усилията за реструктуриране на промишлеността, които включват спад на производството, на заетостта и увеличена производителност. В този случай последните фактори не могат да бъдат считани за единствени показатели за вреда, а следва да бъдат разгледани всички показатели за вреда едновременно.
(431)
В член 8, параграф 2 от основния регламент са изброени икономическите фактори и показатели, които следва да бъдат взети предвид при оценката на въздействието на субсидирания внос върху промишлеността на Съюза. В член 8, параграф 2 се посочва изрично, че този списък на факторите не е изчерпателен, като нито един от тези фактори не е непременно от решаващо значение при вземането на решение. Поради това, въпреки че показателите трябва да бъдат оценени самостоятелно, заключенията следва да бъдат направени въз основа на анализа на всички фактори.
(432)
Страните също така коментираха заплахата от евентуално по-нататъшно нанасяне на съществена вреда предвид огромното увеличение на капацитета на китайските производители, подкрепяни с държавни политики и субсидии. Обхватът на разследването беше основан на наличието на съществена вреда, а не на заплахата от по-нататъшно нанасяне на съществена вреда. Поради това тези коментари не повлияха на констатациите и не бяха взети предвид.
(433)
Предвид гореизложеното следва да се направи заключението, че промишлеността на Съюза е понесла съществена вреда по смисъла на член 8, параграф 4 от основния регламент.
7. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
7.1. ВЪВЕДЕНИЕ
(434)
В съответствие с член 8, параграфи 5 и 6 от основния регламент беше проучено дали понесената от промишлеността на Съюза съществена вреда е била причинена от дъмпинговия внос от разглежданата държава. Нещо повече, бяха разгледани и други известни фактори, освен дъмпинговия внос, които са могли да нанесат вреда на производството на Съюза, с цел да се гарантира, че възможната вреда, причинена от тези фактори, не се отдава на дъмпинговия внос.
7.2. ВЪЗДЕЙСТВИЕ НА СУБСИДИРАНИЯ ВНОС
(435)
Следва да се отбележи, че пазарът на ФХП в Съюза се характеризира с висока степен на концентрация на покупателна способност и прозрачност на цените посредством информация за ценовите котировки. Освен това ФХП е продукт от тип „основна стока“ и не позволява значителни различия между цените на различните източници. Основен дял от продукцията се продава чрез търговци, които принуждават промишлеността на Съюза да поддържа цените в съответствие с вноса на ниски цени и субсидирания внос. Следователно цените на вносната ФХП, 35 % от която през РП е с произход от КНР, като цяло оказват значително въздействие върху нивата на цените на пазара на Съюза.
(436)
Разследването показа, че субсидираният внос от КНР рязко е нараснал (с 183 %) през разглеждания период. Субсидираният внос от КНР първо се е удвоил в периода от 2006 до 2007 г., а през 2007 г. цените са били с 2 % по-ниски от предходната година. През 2008 г. вносът от Китай се е запазил на стабилни нива, а средните цени са спаднали с още 1 %. Обемът на вноса от Китай (+ 71 %) и неговият пазарен дял (+ 120 %) отново са нараснали рязко през РП, като намаляващите цени (- 5 %) са подбили с 7,6 % цените на оказалите съдействие производители от Съюза, по този начин упражнявайки ценови натиск върху пазара на Съюза и не позволявайки на производителите от Съюза да увеличат цените си до нива, осигуряващи рентабилност.
(437)
Припомня се, че през разглеждания период потреблението на Съюза се е увеличило с около 14 %. Промишлеността на Съюза претърпя значителен спад на обема на продажбите си (19 %). Този спад на продажбите беше много по-изразен от спада в търсенето и доведе до загуба на пазарен дял от 5 процентни пункта. Същевременно пазарният дял на вноса от Китай се е увеличил с 3 процентни пункта. Това показва, че пазарният дял на промишлеността на Съюза до голяма степен е бил завзет от субсидирания внос от КНР.
(438)
Поради това се счита, че продължителният натиск, упражняван от субсидирания внос на ниски цени от КНР върху пазара на Съюза, не е позволил на промишлеността на Съюза да адаптира продажните си цени към увеличените разходи за суровини, особено през 2008 г., когато цените на хартиената маса са достигнали най-високото си ниво. Това е довело до загубата на пазарен дял и загубата на рентабилност от промишлеността на Съюза.
(439)
По време на разследването и след разгласяването няколко страни изтъкнаха аргумента, че китайският внос не е оказал значително влияние по отношение на обема и цените. Беше заявено, че не е имало внезапно нарастване на китайския внос, а той се е увеличавал постепенно през годините и поради това въздействието от него е било до голяма степен ограничено и не следва да се преувеличава за целите на определяне на вредата. Също така беше заявено, че китайските цени, дори и да са по-ниски от тези на Съюза, не са оказали никакво въздействие върху относително стабилните цени на промишлеността на Съюза. Един производител износител се усъмни в констатацията на Комисията, че китайските цени са оказали ценови натиск. Той посочи, че през 2009 г., когато цените на китайския внос са спаднали допълнително, цените на промишлеността на Съюза не само са регистрирали увеличение, но и са позволи на промишлеността на Съюза да реализира печалби.
(440)
Динамиката на вноса от КНР беше подробно анализирана в съображение 380 и беше направено заключението, че увеличението на обема не може да се разглежда като незначително.
(441)
По отношение на цените вносът от КНР е подбивал цените на представителните производители от Съюза с 7,6 %, което се счита за значителен процент в един пазар с висока степен на прозрачност на цените. Както е описано в съображение 412 по-горе, цените на представителните производители от Съюза в действителност са били стабилни през разглеждания период, като е налице значително увеличение през 2007 г. - годината, през която износът от КНР не е нараснал. През 2009 г. производителите от Съюза са съумели да запазят цените си на стабилни равнища за сметка на загуба на пазарен дял и рентабилността им се е дължала на съчетание от стабилността на тези цени и спада в цените на суровината.
(442)
Един китайски производител износител изказа твърдението, че вносът на ФХП от Китай не оказва въздействие по отношение на цените на промишлеността на Съюза, тъй като тази ФХП не е сравнима с ФХП, произвеждана и продавана от представителните производители от Съюза, предвид това че само 10 % от продажбите на представителните производители от Съюза са били сравнени при определянето на равнището на подбиване на цените и невредоносното ценово равнище. Следва да се отбележи, че посочените определяния са извършени въз основа на напълно сравними продукти, при които има пряко съответствие по всички характеристики, за да се гарантира обективно сравнение. При все това, както беше заключено в съображение 50, произвежданата от китайски производители ФХП и тази, произвеждана от производители от Съюза, са като цяло сравними продукти, поради което се конкурират пряко на пазара на Съюза.
(443)
Беше изказано твърдението също така, че констатацията, че пазарът на ФХП е стоков пазар, който се характеризира с висока степен на прозрачност, не е вярна, тъй като производителите от Съюза продават около половината от продуктите си пряко на крайни потребители. В противоречие с горното твърдение представителните производители от Съюза са продали повечето от продуктите си пряко или косвено чрез търговци (т.н. продажби по поръчки чрез посредник, при които продуктите се изпращат направо на клиента, но подаването на поръчките и фактурирането се извършват чрез търговци). Действително търговците имат изключително голямо значение както по отношение на поддържането на запасите на продукта, така и на осигуряването на ценова прозрачност на пазара.
(444)
С оглед на установената тенденция при вноса от КНР, която не може да бъде счетена за незначителна, беше направено заключението, че увеличението на субсидирания внос на ниски цени от КНР е оказало значително негативно въздействие върху икономическото състояние на промишлеността на Съюза.
7.3. ВЪЗДЕЙСТВИЕ НА ДРУГИ ФАКТОРИ
7.3.1. ДИНАМИКА НА ПОТРЕБЛЕНИЕТО НА ПАЗАРА НА СЪЮЗА И НА ИКОНОМИЧЕСКАТА КРИЗА
(445)
Както бе упоменато в съображение 378 по-горе, потреблението на ФХП в Съюза първоначално нарасна през 2007 г., след което намаля през 2008 г. и РП. През разглеждания период цялата промишленост на Съюза е загубила част от своя пазарен дял. Един от оказалите съдействие износители от КНР и ПКНР заявиха, че спадът в обема на продажбите, пазарния дял и производството на промишлеността на Съюза се е дължал на спада в потреблението, който е бил причинен от икономическата криза и развитието на електронните медии и не следва да се приписва на вноса от КНР. В подкрепа на това твърдение ПКНР цитира Манифеста за конкурентоспособност и заетост, издаден от производителите на хартия и хартиена маса през юни 2009 г. (по-нататък наричан „Манифестът“).
(446)
Въпреки че не може да бъде пренебрегнат фактът, че това негативно развитие на потреблението на Съюза по една или друга причина между 2007 г. и РП е оказало негативно въздействие върху състоянието на промишлеността на Съюза по отношение на обема на продажбите и производството, е полезно да се отбележи, че китайските износители същевременно са съумели, особено между 2008 и 2009 г., да увеличат обема на продажбите си посредством ценови натиск, упражняван върху пазара от субсидирания внос.
(447)
Цитираният от ПКНР Манифест е обявен от името на целия сектор на производството на хартия и хартиена маса и служи на по-обща цел на политиките. Въз основа на включената в него информация не могат да бъдат извлечени самостоятелни заключения относно производството и продажбите на разглеждания продукт. Следователно не е възможно да се направи заключение дали изявленията или констатациите от Манифеста в действителност могат да бъдат пряко приложени за разглеждания продукт. Тъй като, освен това, разследването не показа наличие на тясна взаимовръзка между финансовата криза и съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза, това твърдение беше отхвърлено.
(448)
Въз основа на това се счита, че влошаването на икономическото състояние на промишлеността на Съюза не може да се обясни с намалялото потребление, а е причинено главно от увеличаването на субсидирания внос от КНР и подбиването на цените, практикувано от китайските износители. Въпреки че свиването на търсенето е допринесло за вредата, то не би могло да наруши причинно-следствената връзка между понесената съществена вреда и увеличението на субсидирания внос.
7.3.2. ЦЕНИ НА СУРОВИНИТЕ
(449)
Средните производствени разходи на четиримата представителни производители от Съюза слабо се увеличиха (с 2 %) в периода 2006-2008 г. и спаднаха с 5 % през РП. Разследването показа, че производствените разходи на четиримата представителни производители от Съюза за производството на ФХП като цяло са следвали сходна тенденция като развитието на цените на хартиената маса, една от основните суровини в производството на хартия. Средната цена на хартиената маса нарасна с 8 % в периода 2006-2008 г., след което рязко намаля от края на 2008 г. до последния месец на РП. През 2009 г. цената на хартиената маса беше средно с 19 % по-ниска в сравнение с предходната година.
(450)
При отсъствието на субсидиране, причиняващо вреда на промишлеността на Съюза, може да се очаква цените редовно да се адаптират, за да отразяват състоянието на различните елементи от производствените разходи. До 2008 г. обаче това не се случи. В действителност производителите от Съюза са били принудени да поддържат своите продажни цени ниски дори когато цените на хартиената маса са нараствали през 2008 г., за да се конкурират с ниските цени на субсидирания внос от КНР, което е довело до значителен спад в рентабилността им в периода. През РП ситуацията се е подобрила поради необичайния спад в цените на хартиената маса, докато същевременно е било възможно цените на ФХП да се задържат стабилни. Дори и през този изключителен период обаче все още много ниските нива на печалба не са позволили на четиримата представителни производители от Съюза да се съвземат от продължаващото субсидиране. В действителност, въпреки спада в цените на суровините, не е било възможно нивата на цените да бъдат повишени до такава степен, че да бъдат достигнати значителните маржове на печалба, необходими за тази капиталоемка промишленост.
(451)
Следователно се прави заключението, че субсидираният внос от КНР, който е подбил цените на оказалите съдействие производители от Съюза, рязко е понижил цените на пазара на Съюза и е попречил на четиримата представителни производители от Съюза да увеличат продажните си цени, за да покрият разходите си или да постигнат разумни нива на рентабилност. Предвид значителното намаляване на цените на суровините през РП, беше направено заключението, че те не са могли да повлияят върху съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза през същия период.
7.3.3. РАВНИЩЕ НА ИЗНОСА НА ПРЕДСТАВИТЕЛНИТЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ ОТ СЪЮЗА
(452)
Разгледано беше и равнището на износа като един от известните фактори, различни от субсидирания внос, които същевременно биха могли да са нанесли вреда на промишлеността на Съюза, за да се гарантира, че евентуалната вреда, причинена от тези други фактори, не се приписва на субсидирания внос. Анализът показа, че продажбите за износ за несвързани страни, реализирани от четиримата представителни производители от Съюза, са представлявали важна част от техните продажби (около 26 %) през разглеждания период. Въпреки че обемът на експортните продажби през разглеждания период също е намалял с 16 %, загубата на обем при експортните продажби е била по-слабо изразена от загубата на обем на продажбите на пазара на Съюза (19 %). Следователно беше счетено, че намаляването на обема на износа не може да послужи като обяснение за нивото на вредата, понесена от четиримата представителни производители от Съюза. Тъй като износът има важна роля за поддържането на използването на капацитета на високи нива, за да се покрият фиксираните разходи за инвестиции в оборудване, беше счетено, че въпреки че равнището на износа е било в процес на спад, той като цяло е оказал позитивно влияние. В съответствие с това беше счетено, че дори и отслабването на експортните дейности да е допринесло за общото влошаване на състоянието на промишлеността на Съюза, те от друга страна все пак са спомогнали за смекчаването на загубите, понесени на пазара на Съюза, поради което не са от такова естество, че да нарушат причинно-следствената връзка, установена между дъмпинговия внос от КНР и понесената от промишлеността на Съюза вреда.
(453)
Една от страните заяви, че промишлеността на Съюза е претърпяла значителен спад в износа поради силната позиция на еврото спрямо щатския долар и че причинената от този фактор вреда не следва да се приписва на вноса от КНР. Както беше заключено по-горе, намалялото равнище на износа на промишлеността на Съюза, независимо от причините за това влошаване, не е главната причина за понесената от производителите вреда и поради това не нарушава причинно-следствената връзка, установена в съображение 444.
7.3.4. ВНОС ОТ ДРУГИ ТРЕТИ ДЪРЖАВИ
(454)
Тенденциите по отношение на обемите и цените на вноса от други трети държави в интервала между 2006 г. и РП са били, както следва:
Таблица 9
Внос от трети държави
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г./РП
Швейцария
Внос (в тонове)
194 748
191 636
226 736
172 233
Индекс
100
98
116
88
Пазарен дял
3,7 %
3,5 %
4,2 %
3,8 %
Индекс
100
95
115
103
Цена (EUR/t)
787
782
758
793
Индекс
100
99
97
105
Индонезия
Внос (в тонове)
19 834
30 714
27 178
49 877
Индекс
100
155
137
251
Пазарен дял
0,4 %
0,6 %
0,5 %
1,1 %
Индекс
100
149
135
292
Цена (EUR/t)
855
818
845
681
Индекс
100
96
99
80
Южна Корея
Внос (в тонове)
45 154
65 251
46 498
46 068
Индекс
100
145
103
102
Пазарен дял
0,9 %
1,2 %
0,9 %
1,0 %
Индекс
100
139
102
118
Цена (EUR/t)
562
669
664
618
Индекс
100
119
118
110
Всички други държави
Внос (в тонове)
58 623
70 984
62 844
100 711
Индекс
100
121
107
172
Пазарен дял
1,1 %
1,3 %
1,2 %
2,2 %
Индекс
100
117
106
199
Цена (EUR/t)
962
860
914
824
Индекс
100
89
95
86
Източник: Евростат.
(455)
Основните други трети държави износители на ФХП за пазара на Съюза са Швейцария, Индонезия и Южна Корея. От тенденциите, следвани от обемите на вноса, се вижда, че нарастването на вноса от КНР е било по-изразено в сравнение с всяка друга трета държава. В случаите на внос от Швейцария продуктите винаги са били продавани на значително по-високи цени от внесените от КНР продукти. Пазарният дял на швейцарските продукти се е запазил относително стабилен, с изключение на 2008 г., когато временно се е увеличил до над 4 %, преди да се върне на нива, близки до тези от 2006 г. през РП. ФХП, внесена от Швейцария, се е състояла предимно от продукцията на едно дружество, притежавано от един от четиримата представителни производители от Съюза и е възможно по-високите цени за единица продукция да са свързани с разликата в продуктовите смеси и структурата на продажбите. Що се отнася до вноса от Индонезия, той също е влизал в Съюза при по-високи цени в сравнение с китайските продукти, с изключение на РП, когато цените са се понижили, до голяма степен вероятно поради спада в цените на хартиената маса. Произтичащото увеличение на вноса, който от гледна точка на обема е останал на ниски нива през РП, е довело и до задържане на пазарния дял на ниско равнище. През разглеждания период вносът от Южна Корея е навлизал в Съюза в малки количества и пазарният дял се е запазил стабилен. Въпреки че корейските вносни цени са били сравними с вносните цени от КНР, корейските цени не са демонстрирали постоянна тенденция към спад като цените на китайския внос през целия разглеждан период. Вносът от всички останали държави се е осъществял при значително по-високи цени в сравнение с вноса от КНР и обемът му е бил малък.
(456)
Въз основа на гореизложеното следва да се направи заключението, че вносът от тези трети държави не е способствал за съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза.
7.3.5. СТРУКТУРЕН СВРЪХКАПАЦИТЕТ
(457)
Един оказал съдействие производител от КНР заяви, че понесената от промишлеността на Съюза вреда е била причинена от свръхкапацитет на промишлеността на Съюза. Следователно според него съкращаването на капацитета и концентрацията на дейността на промишлеността на Съюза не са били следствие от китайския внос, а следва да бъдат разглеждани като мярка срещу свръхкапацитета. Разследването обаче показа, че през разглеждания период, особено през 2008 г., промишлеността на Съюза е понесла загуби въпреки реструктурирането на производителите, тъй като, както е изложено по-горе в съображения от 435 до 444, промишлеността на Съюза все още не е била в състояние да повиши цените си до нива над разходите. Това положение е било създадено най-вече от ценовия натиск, упражняван от субсидирания внос, подбиващ цените на промишлеността на Съюза. Поради това твърдението беше отхвърлено.
(458)
Беше също заявено, че усилията за реструктуриране на промишлеността на Съюза през 2009 г. са били допълнени с обединяването на дейността на двама крупни производители, което е довело до непосредственото подобрение на състоянието на промишлеността на Съюза. Полагането на усилия за реструктуриране е продължило от 2000 г. до РП. Положителното въздействие от упоменатото обединяване на дейността би следвало да се е проявило посредством подобреното използване на капацитета или поне посредством стабилния обем на продажбите, но през РП тези два показателя са се влошили. От друга страна беше установено, че увеличената рентабилност на промишлеността на Съюза през РП се дължи предимно и непосредствено на извънредния еднократен спад в цените на хартиената маса. Следователно това твърдение беше отхвърлено.
7.4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ОТНОСНО ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНАТА ВРЪЗКА
(459)
Горният анализ доказа, че през разглеждания период е отбелязано значително увеличение на обема и на пазарния дял на субсидирания внос на ниски цени с произход от КНР. Освен това бе установено, че този внос е бил осъществен при субсидирани цени, които са били по-ниски от цените, начислявани от промишлеността на Съюза на пазара на Съюза за сходни видове на продукта.
(460)
Този ръст на обема и на пазарния дял на субсидирания внос на ниски цени от КНР е съвпаднал с общото намаление на търсенето на пазара на Съюза в периода между 2006 г. и РП, както и с неблагоприятното развитие на пазарния дял на производителите от Съюза през същия период. В същото време, както е посочено в съображение 423, е било наблюдавано негативно развитие на главните показатели за икономическото и финансово състояние на промишлеността на Съюза.
(461)
Проучването на другите известни фактори, които са могли да причинят вреда на промишлеността на Съюза, показа, че тези фактори не са от такова естество, че да нарушат причинно-следствената връзка между субсидирания внос от КНР и вредата, понесена от промишлеността на Съюза.
(462)
Въз основа на гореизложения анализ, който ясно разграничи и отдели въздействието на всички известни фактори върху състоянието на промишлеността на Съюза от вредоносния ефект на субсидирания внос, следва да бъде направено заключението, че субсидираният внос от КНР е причинил съществена вреда на промишлеността на Съюза по смисъла на член 8, параграф 5 от основния регламент.
8. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
8.1. ПРЕДВАРИТЕЛНИ БЕЛЕЖКИ
(463)
В съответствие с член 31 от основния регламент, бе проучено дали, въпреки гореизложените констатации, има убедителни причини за заключението, че не е в интерес на Общността да предприеме мерки в този конкретен случай. За тази цел и в съответствие с член 31, параграф 1 от основния регламент вероятното въздействие на евентуалните мерки за производителите от Съюза, вносителите, търговците, дистрибуторите и потребителите на разглеждания продукт, както и вероятните последствия от невъвеждането на такива мерки бяха разгледани въз основа на всички представени доказателства.
8.2. ПРОМИШЛЕНОСТ НА СЪЮЗА
(464)
Промишлеността на Съюза като цяло е съставена от 14 известни производители, които се смята, че представляват около 98 % от производството на Съюза на ФХП съгласно CEPIFINE. Тези производители са установени в различни държави-членки на Съюза, като ползват услугите на повече от 11 000 непосредствено наети от тях работници във връзка с разглеждания продукт.
(465)
Двама от известните производители възразиха срещу откриването на разследване, но не предоставиха допълнителна информация и не съдействаха при разследването. Въз основа на наличната информация обаче, и по-специално въз основа на данните, предоставени от CEPIFINE, които показаха влошаване на състоянието на промишлеността на Съюза, може с основание да се предположи, че тези две дружества също са били негативно засегнати от дъмпинговия внос. Отказът им да съдействат следователно не беше счетен за признак, че положението им е различно от това на останалите производители от Съюза.
(466)
Промишлеността на Съюза е понесла съществена вреда, причинена от субсидирания внос от КНР. Припомня се, че повечето от показателите за вреда следват отрицателна тенденция през разглеждания период. По-специално сериозно засегнати са били показателите за вреда, свързани с финансовото състояние на четиримата представителни производители от Съюза, като например рентабилност и възвръщаемост на инвестициите, въпреки слабото подобрение през РП. При липсата на мерки изглежда твърде вероятно икономическото състояние на промишлеността на Съюза да се влоши допълнително.
(467)
Очаква се налагането на изравнителните мита да възстанови нормалните и справедливи търговски условия на пазара на Съюза, което ще позволи на промишлеността на Съюза да направи така, че цените на ФХП да отразяват разходите по различните компоненти. Може да се очаква налагането на мерките да позволи на промишлеността на Съюза да си възвърне поне част от изгубения през разглеждания период пазарен дял, което ще окаже допълнително положително въздействие върху нейното икономическо състояние и рентабилността ѝ.
(468)
Ето защо бе направено заключението, че налагането на окончателни изравнителни мерки върху вноса на ФХП с произход от КНР би било в интерес на промишлеността на Съюза.
8.3. ВНОСИТЕЛИ И ТЪРГОВЦИ
(469)
Въпросници бяха изпратени на четиринадесет известни несвързани вносители и търговци в Съюза, изброени в жалбата. В хода на разследването заявиха интерес и няколко други търговци. В крайна сметка тринадесет дружества оказаха съдействие в разследването, въпреки че някои от отговорилите предоставиха само частична информация. Беше установено, че вносителите са действали и като търговци на пазара, поради което всички тези страни по-нататък ще бъдат наричани „търговци“.
(470)
Разследването показа, че всички търговци са закупували ФХП от няколко източника, и по-специално от производители от Съюза. Двама търговци не са закупували или пък са купували само в редки случаи ФХП от КНР. Десетте дружества, които предоставиха количествени данни за своите покупки на разглеждания продукт, представляваха общо 47 % от общия внос от КНР. Вносът, включително и вносът от КНР, е представлявал само ограничен дял от общия им бизнес и поради това всяко отрицателно въздействие на предложените мерки по всяка вероятност би било незначително. Всички търговци заявиха, че ФХП, произвеждана в Съюза и в КНР, е до голяма степен със сходно качество и следователно е взаимозаменяема. Освен това разследването потвърди наличието на значителен брой други източници на внос и възможността търговците да се ориентират към други източници на доставки, поне в дългосрочен план.
(471)
Двама от търговците вносители са разчитали предимно на източници от КНР за покупките си на ФХП. И двете дружества са заявили, че трудно биха си осигурили доставки от производители от Съюза, тъй като се очаква да се наложи съобразяване с традиционни канали на продажба поради наличието на изисквания за минимален обем на поръчките и споразумения за дистрибуция. Това обаче не е засегнало пряко наличността на ФХП от производители на Съюза, тъй като те са разполагали с достатъчен свободен капацитет. Поради това твърдението беше отхвърлено.
(472)
Що се отнася до възможността за прехвърляне на вероятните увеличения на разходите на техните клиенти, всички оказали съдействие производители се позоваха на високата степен на прозрачност на цените на пазара на Съюза и заявиха, че те единствено биха могли да увеличат продажните си цени за крайните клиенти, в случай че цените в Съюза като цяло се увеличат. Въз основа на това и предвид че желаното въздействие от изравнителните мита е, inter alia, да бъдат повишени цените в Съюза до нивата, необходими за покриване на разходите, се очаква, че вносителите следователно ще съумеят да прехвърлят всяко увеличение на цените, причинено от изравнителното мито, поне частично на своите клиенти. Също така, както е посочено по-горе, следва да се отбележи, че беше установено, че китайският внос съставлява само много малка част общия бизнес на търговците и че поради това въздействието от изравнителното мито като цяло би било пренебрежимо. На последно място, беше счетено, че вносителите получават по-висока рентабилност от своите препродажби на ФХП, получена от производителите в КНР. Следователно ще е възможно те също да реализират по-ниски печалби, като поемат поне отчасти увеличението на разходите.
(473)
По тази причина налагането на окончателни мерки не следва да има значително отрицателно въздействие върху вносителите и търговците като цяло.
8.4. ПОТРЕБИТЕЛИ
(474)
На осемте известни потребители в Съюза, изброени в жалбата, бяха изпратени въпросници. В хода на разследването заявиха своя интерес и няколко други потребители. Общо пет дружества предоставиха изцяло или частично попълнени въпросници. Тези дружества са установени в различни части от територията на Съюза и представляват печатарския и издателския сектор. Тъй като беше установено, че пазарните условия и структурата на разходите за предприятията за печат и издателствата са различни, въздействието на мерките беше анализирано поотделно за всяка група.
8.4.1. ПРЕДПРИЯТИЯ ЗА ПЕЧАТ
(475)
Само едно предприятие за печат предостави основна информация. Съгласно подадената от това предприятие за печат информация беше установено, че като цяло делът на ФХП във връзка с общите разходи за производство на печатни материали е бил относително висок. Въпреки че разследването показа, че предприятията за печат си доставят ФХП предимно от производители от Съюза, беше потвърдено, че ФХП, произведена в Съюза и в КНР, е със сходно качество и че е налице сериозна ценова конкуренция между търговците.
(476)
Беше заявено, че всяко увеличение на цените би оказало значително негативно влияние върху тяхната рентабилност. Беше изказано твърдението, че печатарската промишленост вече е подложена на натиск поради структурен свръхкапацитет и всяко увеличение на покупателните цени на ФХП би оказало допълнителен натиск върху предприятията за печат. В това отношение се посочва, че предвид малките количества китайска ФХП, използвана от предприятията за печат (които все още получават по-голямата част от необходимата ФХП от производители от Съюза), прякото въздействие от евентуално налагане на мито е счетено за пренебрежимо. Що се отнася до общото увеличение на цените на пазара на Съюза, беше счетено, че тъй като това увеличение на цените би повлияло на всички икономически оператори, то няма да окаже въздействие.
8.4.2. ИЗДАТЕЛСТВА
(477)
Що се отнася до издателския сектор, бяха получени четири попълнени въпросника от дружества. Само едно дружество беше осъществило незначителна покупка на ФХП с произход от КНР през РП. Две от дружествата предоставиха количествени данни за своето потребление на ФХП.
(478)
Като цяло беше установено, че средният дял на продуктите, при които се използва ФХП, е представлявал по-малко от 16 % от общия оборот на тези дружества и че средната печалба, постигната в този бизнес, е била от около 12 %. Освен това бе установено, че шестте дружества са купували ФХП основно от производителите на Съюза, като само едно от тях е използвало ФХП, внесена от КНР. Друго дружество е започнало да закупува китайски продукти едва след РП. Следователно, и по-специално въз основа на малкия обем на ФХП с произход от КНР, използвана в този сектор, е малко вероятно налагането на изравнителни мерки върху вноса от КНР да засегне сериозно издателския сектор като цяло. В допълнение беше установено, че тези дружества са печеливши и че биха могли да прехвърлят увеличението на цените на крайните клиенти по-лесно, тъй като за тях е по-типично използването в производството на хартия, избирана или закупувана от самия клиент. На последно място, издателствата имат по-голяма покупателна способност поради икономиите от мащаба.
(479)
Две сдружения на печатарската и издателската промишленост представиха писмени коментари. Едно от тях възрази срещу налагането на мита, заявявайки, че всяко увеличение на цените би довело до по-високи разходи и следователно до загуба на конкурентоспособност и работни места в промишлените сектори, разположени надолу по веригата. Другите запазиха неутралитет, но заявиха, че мерките могат да окажат негативно въздействие върху промишлените сектори, разположени надолу по веригата, тъй като увеличението на цените би могло да доведе до преместване на производството на печатарската промишленост в други страни, което да доведе до увеличение на вноса на продукти на печатарската промишленост надолу по веригата.
(480)
Разследването установи, че сред продуктите от хартия съществуват няколко сегмента по отношение на очаквания растеж и че сегментът за висококачествена хартия за печат, в който се използва предимно ФХП, все още расте. Що се отнася до твърдението, че загубите биха могли да се прехвърлят към пазара на предприятията надолу по веригата, това твърдение е неясно и не беше подкрепено с обосноваваща информация или доказателства.
(481)
След разгласяването беше повторено същото твърдение относно възможното въздействие върху промишлените сектори надолу по веригата, като то беше подкрепено с факта, че вносът на продукти на печатарската промишленост от Китай се е увеличавал бързо през последните години и изглежда е заел значителен пазарен дял от потреблението в ЕС на всички видове продукти на печатарската промишленост.
(482)
Както е обяснено по-горе, предприятията за печат оказаха ограничено съдействие и въз основа на получената ограничена количествена информация беше заключено, че поради равнището им на рентабилност и дела на ФХП в техните разходи, предприятията за печат действително са чувствителни по отношение на увеличенията на цените. Повечето предприятия за печат обаче не са купували изобщо или са купували ограничени количества китайска хартия през РП, а използваните от тях количества китайска хартия са като цяло малки, поради което прякото въздействие на митото би било пренебрежимо малко. Повечето предприятия за печат заявиха също, че поради необходимостта от кратки срокове на доставка делът на преките доставки от трети държави ще остане ограничен.
(483)
Що се отнася до твърденията относно продуктите на печатарската промишленост надолу по веригата с произход от Китай, следва да се отбележи, че статистиката за вноса на продукти на печатарската промишленост обхваща широка гама от продукти, които включват крайни продукти на печатарската промишленост, които не се отпечатват на фина хартия с покритие. Въз основа на наличната информация не можеше да се направи оценка на това каква част от внасяните от Китай продукти са били отпечатани на разглеждания продукт и каква част - на друг вид хартия. От представената информация обаче е известно, че продуктите на печатарската промишленост с произход от Китай се състоят най-вече от някои специфични категории книги, детски книги, календари, опаковки и поздравителни картички. Продуктите, които са по-чувствителни по отношение на времето, като например седмични/месечни списания и други видове новинарски печатни издания, е по-трудно да бъдат внасяни от Китай поради необходимото време за транспорт. Въпреки че печатането на някои продукти на печатарската промишленост може по-лесно да бъде преместено в други държави, съществуват видове на продукта, за които географската близост и услугите са от основно значение, поради което те не биха били засегнати от чуждестранната конкуренция. Освен това въпреки че хартията е важен разходен елемент за печатарската промишленост, тази промишленост е също така трудоемка, поради което е възможно разходите за труд да са по-съществен фактор при тенденциите по отношение на преместването на дейността. В резюме, не може да се изключи вероятността вносът на продукти на печатарската промишленост, които са отпечатани на ФХП, да се увеличи, но не е възможно да се направи сравнително точна оценка какъв би бил размерът на увеличението и доколко то би повлияло на конкурентоспособността на производителите от печатарската промишленост, съответно доколко увеличенията на цените биха могли пряко да въздействат на печатарската промишленост на Съюза надолу по веригата.
(484)
От представена информация е известно също, че печатарската промишленост е обременена със структурен свръхкапацитет, което налага да продължи реструктурирането на сектора. Една от движещите сили за реструктурирането беше също така обединяването на дейността на производителите на хартия в рамките на веригата на стойността. Смята се, че всяка трудност на печатарската промишленост да увеличи цените се дължи в голяма степен на този структурен свръхкапацитет в рамките на самата печатарска промишленост.
8.4.3. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ОТНОСНО ПОТРЕБИТЕЛИТЕ
(485)
Като се има предвид гореизложеното, дори ако съществува вероятност някои от потребителите да бъдат неблагоприятно засегнати от мерките по отношение на вноса от КНР, въздействието върху потребителите в двата различни сектора изглежда е ограничено като цяло. Освен това разследването не установи наличие на значително въздействие за потребителите, които закупуват хартия предимно от източници, различни от КНР. Тъкмо напротив, повечето потребители са заявили, че поради необходимостта от кратки срокове на доставка, делът на доставките от трети страни е все още ограничен. На последно място, трудностите по отношение на повишаването на цените в печатарската промишленост се считат по-скоро за дължащи се на наличието на структурен свръхкапацитет в самата печатарска промишленост.
(486)
Също така беше заявено, че мерките ще доведат до недостатъчно предлагане на пазара и удължени срокове за доставка за ползвателите.
(487)
Заинтересованите страни, отправили твърденията за евентуално недостатъчно предлагане, не предоставиха точна или приблизителна количествена прогноза за очаквания недостиг. Тези твърдения в никакъв случай не изглеждат обосновани от нивото на използване на капацитета на производителя от Съюза, което е било 83 % през РП, като е останал неизползван капацитет в размер на около един милион тона. Въз основа на гореизложеното не се очаква да възникне недостиг.
(488)
Следователно въз основа на наличната информация беше направено заключението, че изравнителните мерки върху вноса на ФХП с произход от КНР по всяка вероятност няма да окажат значително неблагоприятно въздействие върху потребителите на разглеждания продукт.
8.5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ОТНОСНО ИНТЕРЕСА НА СЪЮЗА
(489)
С оглед на гореизложеното следва да бъде направено заключението, че като цяло, според наличната информация по отношение на интереса на Съюза, не съществуват убедителни доводи срещу налагането на мерки върху вноса на ФХП с произход от КНР.
9. ИЗРАВНИТЕЛНИ МЕРКИ
9.1. НИВО НА ОТСТРАНЯВАНЕ НА ВРЕДАТА
(490)
Предвид направените заключения по отношение на субсидирането, вредата, причинно-следствената връзка и интереса на Съюза, следва да бъдат наложени антисубсидийни мерки с цел да се възпрепятства продължаването на вредата, причинявана на производителите от Съюза от субсидирания внос.
(491)
С цел определяне на нивото на тези мерки бяха взети под внимание установените маржове на субсидиите и размерът на митото, необходимо за отстраняване на вредата, понесена от производителите от Съюза, без да се превишава установеният марж на субсидиите.
(492)
При изчисляване на размера на митото, необходим за отстраняване на последиците от субсидирането, причинило вредата, беше счетено, че мерките следва да предоставят възможност на промишлеността на Съюза да покрива производствените си разходи и да реализира печалба, преди облагане с данъци, каквато с основание може да се очаква да бъде реализирана при продажбата на сходния продукт в Съюза от предприятие в този отрасъл при нормални условия на конкуренция, т.е. при отсъствие на субсидиран внос. Целевото ниво на рентабилност, предложено в жалбата, беше разгледано на базата на отговорите на въпросника и посещенията с цел проверка на място в помещенията на представителните производители от Съюза. Беше счетено, че целевият размер на печалбата следва да отразява свързаните с тази капиталоемка промишленост нужди от значителни предварителни инвестиции и рискове, в отсъствието на дъмпингов и/или субсидиран внос. Беше прието, че марж на печалбата в размер на 8 % от оборота би могъл да се счита за целесъобразен минимум, който промишлеността на Съюза би могла да очаква да реализира при отсъствието на вредоносно субсидиране.
(493)
Жалбоподателят поиска целевата рентабилност да бъде определена на поне 10 %, като се обоснова с очаквания марж на печалбата, използван от независими рейтингови агенции в тяхната методология за класификация, и на рентабилността, постигната от производител с дейност в друг сегмент за производство на хартия, който не е засегнат от китайския внос.
(494)
Целевото ниво на рентабилност, предложено в жалбата и в последвалото искане на жалбоподателя, беше взето предвид въз основа на попълнените въпросници и посещенията с цел проверка на място в помещенията на представителните производители от Съюза. Беше счетено, че целевият размер на печалбата следва да отразява свързаните с тази капиталоемка промишленост нужди от значителни предварителни инвестиции и рискове, в отсъствието на дъмпингов и/или субсидиран внос. Бяха взети предвид и разходите за инвестиции в оборудване. Беше прието, че марж на печалбата в размер на 8 % от оборота би могъл да се счита за целесъобразен минимум, който промишлеността на Съюза би могла да очаква да реализира при отсъствието на вредоносно субсидиране.
(495)
На тази основа беше изчислена невредоносна цена на сходния продукт за производителите от Съюза. Невредоносната цена беше получена чрез прибавяне на гореупоменатия марж на печалбата в размер на 8 % към производствените разходи.
(496)
Продажбите за износ на едно дружество в рамките на групата на един оказал съдействие производител износител бяха изключени въз основа на мотивите, изложени в съображение 382.
(497)
Необходимото увеличение на цената впоследствие бе определено въз основа на сравнение за всеки вид продукт на среднопретеглената цена на вноса, реализиран от включените в извадката производители износители от КНР, с непричиняващата вреда цена на видовете на продукта, продавани от промишлеността на Съюза на пазара на Съюза по време на РП. Всяка разлика, произтичаща от това сравнение, след това бе изразена като процент от средната CIF стойност на вноса на сравнените видове.
9.2. ОКОНЧАТЕЛНИ МЕРКИ
(498)
С оглед на гореизложеното заключение във връзка със субсидирането, вредата, причинно-следствената връзка и интереса на Съюза и в съответствие с член 15, параграф 1 от основния регламент се счита, че следва да бъде наложено окончателно изравнително мито върху вноса на разглеждания продукт с произход от КНР, на равнището на по-ниската от установените стойности - маржът на субсидиите и маржът на вредата, в съответствие с правилото за по-ниското мито. В конкретния случай митническата ставка следва да бъде определена съответно на нивото на установения марж на субсидиите.
(499)
Равнищата на отстраняване на вредата, маржовете на субсидиите и предложените ставки на окончателното изравнително мито за КНР, изразени в цената CIF франко границата на Съюза, преди заплащане на мито, са както следва:
Производител износител
Марж на субсидиите
Марж на вредата
Ставка на изравнителното мито
Gold East Paper (Jiangsu) Co., Ltd, Zhenjiang City, провинция Jiangsu, КНР
12 %
20 %
12 %
Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co., Ltd, Suzhou City, провинция Jiangsu, КНР
12 %
20 %
12 %
Shangdong Chenming Paper Holdings Limited, Shouguang City, провинция Shandong, КНР
4 %
39,1 %
4 %
Shouguang Chenming Art Paper Co., Ltd, Shouguang City, провинция Shandong, КНР
4 %
39,1 %
4 %
Всички останали дружества
12 %
39,1 %
12 %
(500)
Що се отнася до паралелното антидъмпингово разследване съгласно член 24, параграф 1, втората алинея от основния регламент и член 14, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (27) не се допуска едновременно налагане на антидъмпингово и изравнително мито при разглеждане на един и същ случай, възникнал поради дъмпинг или наличие на експортно субсидиране. Що се отнася до схемите на субсидиране, както е определено в съображения 235-245, само една схема се отнася до субсидиране на износа. Съответният марж на субсидиите на засегнатия оказал съдействие производител износител ще бъде съответно коригиран в паралелното антидъмпингово разследване. По отношение на другите схеми за субсидиране, с оглед на използването на правилото за по-ниското мито при паралелното антидъмпингово разследване и установеното при настоящото разследване равнище на субсидиране, не беше счетено за необходимо да се проучва допълнително дали и в каква степен едни и същи субсидии се компенсират двойно, когато са наложени едновременно антидъмпингови и изравнителни мита по отношение на един и същ внасян продукт.
(501)
Ставките на изравнителните мита за отделните дружества, посочени в настоящия регламент, бяха определени въз основа на констатациите от настоящото разследване. Ето защо те отразяват ситуацията, установена по време на разследването по отношение на тези дружества. Така тези ставки (за разлика от митото, което се прилага в национален мащаб за „всички останали дружества“) са приложими изключително за вноса на продукти с произход от засегнатата държава и произведени от съответните дружества, т.е. от посочените конкретни правни субекти. Внасяните продукти, произведени от което и да е друго дружество, което не е конкретно посочено в член 1 със своето наименование и адрес, включително и от субектите, свързани с конкретно посочените, не могат да се ползват от тези ставки и подлежат на обмитяване по ставката, приложима за „всички останали дружества“.
(502)
Всяко искане за прилагането на индивидуална ставка на изравнително мито (напр. при промяна в наименованието на субекта или при създаване на нови структури за производство и продажби), следва да бъде отправено до Комисията (28), с цялата съответна информация, по-специално всякакви изменения в дейностите на дружеството, свързани с производството, вътрешните продажби и износа, произтекли във връзка с тази промяна в наименованието или тази промяна в структурите за производство и продажби. Ако е необходимо, регламентът ще бъде съответно изменен и допълнен чрез актуализация на списъка на дружествата, ползващи се с индивидуални ставки на митата.
(503)
За да се обезпечи правилното прилагане на изравнителното мито, нивото на остатъчното мито следва да се прилага не само за неоказващите съдействие производители износители, но и за онези производители, които не са имали никакъв износ за Съюза през РП.
10. РАЗГЛАСЯВАНЕ
(504)
Заинтересованите страни бяха уведомени относно основните факти и съображения, въз основа на които предстои да бъде наложено окончателно изравнително мито върху вноса на фина хартия с покритие с произход от КНР. Беше им даден също срок, в рамките на който биха могли да направят изявления след разгласяването. Направените от страните коментари бяха надлежно разгледани и в случаите, в които беше обосновано, констатациите бяха съответно изменени.
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Налага се окончателно изравнително мито върху вноса на фина хартия с покритие, представляваща хартия или картон с покритие върху едната или двете страни (с изключение на крафт хартия или крафт картон) на листове или роли и с тегло, равно или надвишаващо 70 g/m2, но непревишаващо 400 g/m2, и степен на белота над 84 (измерена в съответствие с ISO 2470-1), понастоящем класирана в кодове по КН ex 4810 13 20, ex 4810 13 80, ex 4810 14 20, ex 4810 14 80, ex 4810 19 10, ex 4810 19 90, ex 4810 22 10, ex 4810 22 90, ex 4810 29 30, ex 4810 29 80, ex 4810 99 10, ex 4810 99 30 и ex 4810 99 90 (кодове по ТАРИК 4810132020, 4810138020, 4810142020, 4810148020, 4810191020, 4810199020, 4810221020, 4810229020, 4810293020, 4810298020, 4810991020, 4810993020 и 4810999020) и с произход от Китайската народна република.
Окончателното изравнително мито не се отнася за роли, подходящи за използване в ролни печатарски машини. Ролите, подходящи за използване при ролни печатарски машини, са определени като роли, които при изпитване в съответствие със стандарт за изпитване ISO 3783:2006 за определяне на устойчивостта на пробиване - метод на ускорен печат с уред за изпитване IGT (електрически модел), показват резултат под 30 N/m при измерване в напречна посока (CD) на хартията и под 50 N/m при измерване, направено по посока на машината (MD). Окончателното изравнително мито също така не се отнася и за многослойната хартия и многослойния картон.
2. Ставката на окончателното изравнително мито, приложима към нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване на продукта, описан в параграф 1 и произвеждан от посочените по-долу дружества, е както следва:
Дружество
Ставка на изравнителното мито
Допълнителен код по ТАРИК
Gold East Paper (Jiangsu) Co., Ltd, Zhenjiang City, провинция Jiangsu, КНР; Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co., Ltd, Suzhou City, провинция Jiangsu, КНР,
12 %
B001
Shangdong Chenming Paper Holdings Limited, Shouguang City, провинция Shandong, КНР; Shouguang Chenming Art Paper Co., Ltd, Shouguang City, провинция Shandong, КНР.
4 %
B013
Всички останали дружества
12 %
B999
3. Освен ако не е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 6 май 2011 година.
COUNCIL IMPLEMENTING REGULATION (EU) No 452/2011
of 6 May 2011
imposing a definitive anti-subsidy duty on imports of coated fine paper originating in the People's Republic of China
THE COUNCIL OF THE EUROPEAN UNION,
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union,
Having regard to Council Regulation (EC) No 597/2009 of 11 June 2009 on protection against subsidised imports from countries not members of the European Community (1) (‘the basic Regulation’), and in particular Article 15(1) thereof,
Having regard to the proposal submitted by the European Commission (‘the Commission’) after consulting the Advisory Committee,
Whereas:
1. PROCEDURE
1.1. INITIATION
(1)
On 17 April 2010, the Commission published a notice in the Official Journal of the European Union (2) (‘Notice of initiation’), on the initiation of anti-subsidy proceedings with regard to imports into the Union of coated fine paper originating in the People's Republic of China (‘PRC’ or the ‘country concerned’).
(2)
The anti-subsidy proceedings were initiated following a complaint lodged on 4 March 2010 by CEPIFINE, the European association of fine paper manufacturers, (‘the complainant’) on behalf of producers representing a major proportion, in this case more than 25 %, of the total Union production of coated fine paper. The complaint contained prima facie evidence of subsidisation of coated fine paper and of material injury resulting that subsidisation, which was considered sufficient to justify the initiation of proceedings.
(3)
Prior to the initiation of the proceedings and in accordance with Article 10(7) of the basic Regulation, the Commission notified the Government of the PRC (‘the GOC’) that it had received a properly documented complaint alleging that subsidised imports of coated fine paper originating in the PRC were causing material injury to the Union industry. The GOC was invited for consultations with the aim of clarifying the situation as regards the contents of the complaint and arriving at a mutually agreed solution. The GOC accepted the offer of consultations and consultations were subsequently held. During the consultations, no mutually agreed solution could be arrived at. However, due note was taken of comments made by the authorities of the GOC as regards the allegations contained in the complaint concerning the lack of countervailability of the schemes. Following the consultations, submissions were received from the GOC.
1.2. ANTI-DUMPING PROCEEDING
(4)
On 18 February 2010, the Commission published a notice in the Official Journal of the European Union (3), on the initiation of an anti-dumping proceeding concerning imports into the Union of coated fine paper originating in the PRC.
(5)
On 17 November 2010, by Regulation (EU) No 1042/10 (4), the Commission imposed a provisional anti-dumping duty on imports of coated fine paper originating in the PRC.
(6)
The injury analyses performed in the present anti-subsidy and the parallel anti-dumping investigation are identical, since the definition of the Union industry, the representative Union producers and the investigation period are the same in both investigations. For this reason, comments on injury aspects put forward in both these proceedings were taken into account in both proceedings.
1.3. PARTIES CONCERNED BY THE PROCEEDING
(7)
The Commission officially notified the complainant, other known Union producers, the known exporting producers in the PRC and an association of producers (a paper association), the representatives of the country concerned, known importers and known users of the initiation of the proceedings. Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set in the Notice of initiation.
(8)
In view of the apparent high number of exporting producers, Union producers and unrelated importers, sampling was envisaged in the Notice of initiation in accordance with Article 27 of the basic Regulation. In order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and if so, to select samples, all exporting producers and their known paper association, all Union producers and unrelated importers were asked to make themselves known to the Commission and to provide, as specified in the Notice of initiation, basic information on their activities related to the product concerned (as defined in section 2.1 below) during the period from 1 January 2009 to 31 December 2009. The authorities of the PRC were also consulted.
(9)
As explained in recital (51) below, two Chinese exporting producer groups provided the requested information and agreed to be included in a sample. On the basis of the above it was decided that sampling was not necessary for exporting producers in the PRC.
(10)
As explained in recital (53) below, it was decided that sampling was not necessary for Union producers.
(11)
As explained in recital (54) below, it was decided that sampling was not necessary for unrelated importers.
(12)
The Commission sent questionnaires to all parties known to be concerned and to all other parties that so requested within the deadlines set out in the Notice of initiation, namely the complainant, other known Union producers, the known exporting producers in the PRC and an association of producers, the representatives of the country concerned, known importers and known users.
(13)
Replies to the questionnaires and other submissions were received from two groups of Chinese exporting producers, CEPIFINE, the four complainant Union producers and one additional Union producer, 13 unrelated importers and traders, 5 users and one association of the printing industry.
(14)
The Commission sought and verified all information deemed necessary for the determination of subsidisation, resulting injury and Union interest. Verification visits were carried out at the premises of the following State authority and companies:
(a)
Government of the People Republic of China
-
Chinese Ministry of Commerce, Beijing, China
(b)
Union producers and association
-
CEPIFINE, Brussels, Belgium
-
Sappi Fine Paper Europe, Brussels, Belgium
-
LECTA Group (CARTIERE DEL GARDA SpA, Riva del Garda, Italy CONDAT SAS, Le Plessis Robinson, France and TORRASPAPEL, S.A., Barcelona, Spain), Barcelona, Spain
-
Burgo Group spa, Altavilla Vicentina, Italy and its related companies Burgo Distribuzione srl, Milan, Italy and Ebix sa, Barcelona, Spain
-
Papierfabriek Scheufelen GmbH, Lenningen, Germany
(c)
Exporting producers in the PRC
(1)
Sinar Mas Paper (China) Investment Co Ltd, the holding company of the Asia Pulp & Paper Group (‘APP’)
-
Gold East Paper (Jiangsu) Co., Ltd, Zhenjiang City, Jiangsu Province, PRC
-
Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co., Ltd, Suzhou City, Jiangsu Province, PRC
-
Ningbo Zhonghua Paper Co., Ltd, Ningbo City, Zhejiang Province, PRC
-
Ningbo Asia Pulp & Paper Co., Ltd, Ningbo City, Zhejiang Province PRC
(2)
Chenming Paper Group (‘Chenming’)
-
Shangdong Chenming Paper Holdings Limited, Shouguang City, Shandong Province, PRC
-
Shouguang Chenming Art Paper Co., Ltd, Shouguang City, Shandong Province, PRC
(d)
Importers in the Union
-
Cartaria Subalpina, Turin, Italy
-
Paperlinx, Northampton, UK
1.4. INVESTIGATION PERIOD AND PERIOD CONSIDERED
(15)
The investigation of subsidisation and injury covered the period from 1 January 2009 to 31 December 2009 (the ‘investigation period’ or ‘IP’). The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2006 to the end of the IP (‘the period considered’).
2. PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
2.1. PRODUCT CONCERNED
(16)
The product concerned is coated fine paper which is paper or paperboard coated on one or both sides (excluding kraft paper or kraft paperboard), in either sheets or rolls, and with a weight of 70 g/m2 or more but not exceeding 400 g/m2 and brightness of more than 84 (measured according to ISO 2470-1), originating in the PRC (‘the product concerned’ or ‘CFP’) currently falling within CN codes ex 4810 13 20, ex 4810 13 80, ex 4810 14 20, ex 4810 14 80, ex 4810 19 10, ex 4810 19 90, ex 4810 22 10, ex 4810 22 90, ex 4810 29 30, ex 4810 29 80, ex 4810 99 10, ex 4810 99 30 and ex 4810 99 90.
(17)
CFP is high quality paper and paperboard generally used for the printing of reading material such as magazines, catalogues, annual reports, yearbooks. The product concerned includes both sheets and rolls suitable for use in sheet-fed (‘cut star’) printing machines. Rolls suitable for use in sheet-fed presses (‘cutter rolls’) are designed to be cut into pieces before printing, and are thus considered to be substitutable and directly competitive with sheets.
(18)
The product concerned does not include rolls suitable for use in web-fed presses. Rolls suitable for use in web-fed presses are defined as those rolls which, if tested according to the ISO test standard ISO 3783:2006 concerning the determination of resistance to picking - accelerated speed method using the IGT tester (electric model), give a result of less than 30 N/m when measuring in the cross-direction of the paper (CD) and a result of less than 50 N/m when measuring in the machine direction (MD). Also, in contrast to rolls used in sheet-fed printing machines, rolls for use in web-fed presses are normally directly fed into the printing machines and are not cut beforehand.
(19)
One party claimed that the product scope of the investigation was too narrowly defined and that rolls of CFP suitable for web-fed printing should have been included. It was claimed that web-fed rolls and the ones included in the scope of the present investigation (cutter rolls and sheets) shared the same basic technical and physical characteristics and were not distinguishable from one another. Furthermore it was claimed that both were used for high quality printing and that they were therefore to some extent interchangeable.
(20)
However, contrary to the above claim, the investigation confirmed that there are indeed distinct technical and physical characteristics such as humidity and stiffness between paper used in web-fed and the one used in sheet-fed printing. The investigation further confirmed that the technical characteristics listed in recital (18) above are unique to rolls suitable for use in web-fed presses. Due to these differences paper used in web-fed or the one used in sheet-fed printing cannot be used in the same type of printing machine and they are therefore not interchangeable. It is noted that all parties agreed that the two types of paper are distinct as regards their surface strength and tensile strength.
(21)
Furthermore, the party in question claimed that customers view CFP in the form of sheets, cutter rolls and web rolls as a single market and thus distribution channels are the same. The different technical characteristics are only reflected in minor price differences among these product groups.
(22)
However, the investigation revealed that the two types of rolls are also non-interchangeable from an economic point of view because rolls for web-fed printing are used for mass-volume printing jobs and are generally made to order and require just-in-time delivery, therefore these products are not stocked by intermediaries but are shipped directly to the final users, i.e. they are also sold through a different distribution channel than rolls used in sheet-fed printing. The different production process and the different economies of scale in the printing process are reflected in distinct price differences.
(23)
Furthermore, no rolls for use in web-fed presses were imported from the PRC during the period considered. It may also be considered unlikely that these products would be imported in the future as sourcing these products from far away is economically not viable for the reasons mentioned in the previous recital.
(24)
On this basis, these claims were rejected.
(25)
The same party claimed that the resistance to picking was not a suitable technical characteristic for differentiating between products as this test would be of a general nature and test results may moreover be affected by the moisture content of the paper tested. The party further claimed that on the basis of some other tests conducted in its own laboratory measuring the resistance to picking of web rolls produced by the Union producers, it can be seen that these products would not fall into the current product definition which would show that the criterion of ‘resistance to picking’ for distinguishing CFP used in web-fed and sheet-fed printing is unsuitable. With this evidence the party alleged that the exclusion of web rolls was made on an arbitrary basis.
(26)
No evidence was submitted with regard to the claim that the moisture content of the paper may render test results for ISO test standard ISO 3783:2006 unreliable.
(27)
The test results presented by the exporting producer consisted of a summary of the test results performed in its own laboratory. Crucially, the results were not made available for inspection and comments by other interested parties, in particular the Union industry, nor did the exporting producer submit a meaningful non-confidential summary thereof despite repeated reminders.
(28)
After disclosure, no further detailed information was provided by the exporting producer which could help assess the reliability of the test. Since no non-confidential version of this test was provided, the companies whose web rolls were allegedly tested could not respond to the conclusions of the test. The Commission thus could not objectively check whether the test results submitted were reliable and correct and could be relied upon for the purposes of the investigation. On the basis of the facts available to the Commission, the objectivity and reliability of the test was found to be insufficient since the information submitted under confidentiality could not be counterchecked by any reliable sources.
(29)
After the disclosure of the findings, the same exporting producer presented the results of a further test conducted on its behalf by an external test laboratory and reiterated that CFP used in web-fed printing has been arbitrarily excluded from the scope of the investigation. The test reports stated that the resistance to picking has been measured on 25 samples of web-fed rolls provided and identified by the exporting producer to the laboratory as paper samples produced by Union producers. According to this report, none of the paper met both the criteria referred to in recital (18) above.
(30)
The assessment of the test report brought to light that, first of all, the test report by the external laboratory related mostly to products for which these results were irrelevant as the vast majority of the samples tested were not in fact web rolls; secondly, the test report related to products which were not sufficiently identified, as it could not be ascertained from the test report whether the paper tested was for sheet-fed printing or web-fed printing as the paper brand described in the report existed in both formats. Furthermore the test report provided no assurance that the sample rolls indicated were indeed the ones that were tested.
(31)
In response to the external laboratory's test report, the complainant provided the results of the testing performed by one of the Union producers on the same samples of web rolls that were allegedly tested by the external laboratory. This test showed different results. The complainant attributed the differences to possibly different test conditions and thus a potential non-compliance with the ISO 3783:2006 standard, i.e. the standard according to which resistance to picking set in recital (16) of the provisional Regulation should be measured.
(32)
After disclosing the definitive findings, the exporting producer questioned the Commission's objectivity in rejecting the test result of the external laboratory. It claimed that the testing was carried out blindly by the independent expert and in accordance with the relevant ISO standard. It provided an affidavit of its manager explaining the sourcing process of the samples used in the testing in order to prove the independence, correctness and representativeness of the testing.
(33)
Firstly, the objectivity of the external laboratory test report was never questioned by the Commission and in this regard it is irrelevant that the testing was carried out blindly. On the other hand, doubts were raised as to the assurances on the selection and origin of the samples tested and not on the test itself. The arguments of the exporting producer did not remove these doubts as these were not comprehensive and were unclear in several aspects, for example the inclusion of products other than web rolls were claimed to have been caused by administrative errors or were blamed on mistakes by the suppliers in providing possibly wrong samples.
(34)
Since both the source as well as the samples of the allegedly tested products were not clear and the results of the testing by the different parties were contradictory, it was considered that the submitted test report of the external laboratory acting on behalf of the Chinese exporting producer did not demonstrate conclusively that the resistance to picking test was not appropriate to distinguish between CFP suitable for use in web-fed printing on the one hand and CFP used in sheet-fed printing on the other hand. Consequently, the test report did not demonstrate that CFP used in web-fed printing had been arbitrarily excluded from the scope of the investigation.
(35)
As regards the relevance of the resistance to picking as a distinguishing criterion for rolls suitable for web-fed printing, it is recalled that in the product definition the two product groups are distinguished from each other based on, among other things, the use of the products, i.e. whether the product is suitable for use in web-fed or sheet-fed printing as determined by the requirements of the presses on which they are used which is reflected in, inter alia, the characteristic of resistance to picking. Furthermore it is noted that resistance to picking is only one of the characteristics that distinguish CFP suitable for use in web-fed printing from CFP used in sheet fed printing; recitals (18) and (20) above set out additional criteria which have not been contested by the exporting producer concerned. One party claimed that humidity as defined in recital (20) was not a distinct basic characteristic to distinguish products. During the investigation however differing claims in this regard were made by other parties. In any event, it was found that stiffness and resistance to picking are the most relevant factors.
(36)
In its responding submission, the complainant acknowledged that there might be rolls that do not fully meet all the criteria for resistance to picking referred to in recital (18) above, but which could still be used in web-fed printing. However, it maintained its view that resistance to picking is the only test that is able to identify with certainty that a roll is indeed suitable for web-fed printing, i.e. if a roll meets the criteria for resistance to picking referred to in recital (18) above, it is certainly a web roll.
(37)
In support of the above claims concerning resistance to picking the exporting producer referred to arguments put forward by one of the complainant Union producers in anti-dumping and anti-subsidy investigations in the USA in which the Union producer allegedly acknowledged that web rolls cannot be differentiated based on resistance to picking test or by any other measurement.
(38)
The complainant contested these statements of the exporting producer and claimed that contrary to what has been claimed, it follows from the proceedings in the USA that there is a clear dividing line distinguishing web rolls from CFP.
(39)
Firstly, it should be noted that the statements referred to by the exporting producer were presented in investigations under other jurisdictions and by different parties than the ones in the current proceedings and thus are not relevant. Secondly, the US authorities in the mentioned investigations concluded that there was a clear distinction between on one hand CFP used in sheet-fed printing and on the other hand rolls suitable for use in web-fed printing. Cutter rolls were regarded as semi-finished products while rolls suitable for web fed printing were not considered as product concerned. The US authorities did not explicitly define web rolls in their definition of the product scope. For this reason, the criterion of resistance to picking was not relevant in the definition of the product scope in the mentioned investigations.
(40)
Based on the above comments, the technical characteristic ‘resistance to picking’ was confirmed as being a reliable characteristic to describe CFP suitable for use in web-fed printing.
(41)
The comments put forward have however also revealed that there exist web rolls that can be used in web-fed printing even if they do not fully meet all the criteria for resistance to picking. For this reason it was considered necessary to further refine the definition of rolls suitable for web-fed printing.
(42)
In order to provide a further criterion to distinguish web rolls which do not fully meet all the criteria for resistance to picking, the complainant suggested that a roll which does not fully sat the picking resistance test but has an internal core size of less than 80 mm, should be considered as a web roll.
(43)
The GOC and the exporting producer claimed that the addition of core size as a new element into the product definition constituted a revision of the definition of web rolls and thus the product concerned. It also claimed that the internal core size is not a suitable criterion as there exist web rolls with higher than 80 mm core size and cutter rolls with lower than 80 mm core size.
(44)
The Commission endeavoured to further refine the definition of rolls suitable for use in web-fed printing and to give further clarification in order to distinguish even more clearly between the product concerned and other products, also with a view to minimize the possibility of circumvention of the measures. The evidence submitted on the suitability of the core size as an alternative criterion in the definition however proved that this criterion would lead to the possible exclusion of product concerned, i.e. cutter rolls with a core size of less than 80 mm from the measures. Therefore this criterion to define rolls suitable for use in web-fed printing was abandoned.
(45)
The above is without prejudice to the reliability of the method according to which rolls suitable for use in web-fed printing have been excluded from the scope of the investigation as it was claimed by the Chinese group of exporting producers.
(46)
During the course of the investigation, certain parties also claimed that multi-ply paper and multi-ply paperboard,as defined in the recital (47),should be excluded from the scope of the investigation. They claimed that multi-ply paper and multi-ply paperboard had different physical characteristics such as multiple plies, higher stiffness and lower density and that the final use of these products was different as these are usually used for folding carton and packaging applications. These parties finally claimed that single-ply and multi-ply paper and paperboard would be easily distinguished by their physical appearance.
(47)
Multi-ply paper and multi-ply paperboard, as defined in the Harmonised System Explanatory Notes to subheading 4805, are products obtained by pressing together two or more layers of moist pulps of which at least one characteristics different from the others. These differences may arise from the nature of pulps used (e.g. recycled waste), the method of production (e.g. mechanical or chemical) or, if the pulps are of the same nature and have been produced by the same method, the degree of processing (e.g. unbleached, bleached or coloured).
(48)
The investigation showed that multi-ply paper and paperboard have indeed some different physical and technical characteristics; more specifically they are composed of several layers of pulp, which increases rigidity. Multi-ply paper and paperboard are produced by a different production method requiring a different paper machine than the one used for the production of CFP, as in the production process several layers of pulp are layered into a single product. Finally, multi-ply paper and paperboard serve different purposes (mainly packaging) compared to CFP, which is used for high quality printing of promotional material, magazines, etc. Multi-ply paper and paperboard as defined in recital (47) is therefore considered as not being the product concerned. Consequently, the CN codes mentioned covering imports of multi-ply paper and multi-ply paperboard are excluded from the scope of the investigation.
(49)
Finally, one Chinese producer claimed that so called ‘paperboard’ should be excluded from the scope of the investigation as it does not fall under the definition of fine paper (whether coated or not) because of alleged differences in its weight, thickness and rigidity. It was found that the term ‘paperboard’ is generally used for paper with high substances making the paper in general heavier, i.e. ‘paperboard’ is commonly defined as paper with a basis weight of above 224 g/m2. However, the investigation revealed that the difference in weight does not have a significant impact on the remaining physical and technical characteristic and end uses which would it make distinguishable from the product concerned. It is also noted that, as outlined in recital (16), all CFP with a weight of 70 g/m2 or more but not exceeding 400 g/m2 were explicitly included in the definition of the product concerned. Therefore paperboard is considered as being ‘the product concerned’.
2.1.1. LIKE PRODUCT
(50)
The product concerned, the product produced and sold on the domestic market of the PRC as well as the product manufactured and sold in the Union by the Union producers were found to have the same basic physical and technical characteristics as well as the same basic uses. They are therefore considered as ‘alike’ within the meaning of Article 2(c) of the basic Regulation.
3. SAMPLING
3.1. SAMPLING FOR EXPORTING PRODUCERS IN THE PRC
(51)
Only two exporting producers groups in the PRC came forward and replied to the request for sampling data in the Notice of initiation. One group (Chenming) represents 2 related exporting producers while the other group (APP) represents 4 related exporting producers. The cooperating exporting producers represent the total exports of the product concerned from the PRC to the Union. In these circumstances, the Commission decided that sampling was not necessary for exporting producers in the PRC.
(52)
Two out of four related exporting producers of the APP group were found to produce only multi-ply paperboard referred to in recital (47) above. In this respect it is recalled that it was concluded that multi-ply paperboard should be excluded from the product scope of the current investigation. It is also recalled that the multi-ply paperboard was excluded from the product scope of the parallel anti-dumping proceedings. It is therefore concluded that the two related exporting producers found to produce only multi-ply paperboard are not concerned by the current proceedings. Thus the findings presented in this Regulation are not based on their information and data.
3.2. SAMPLING OF UNION PRODUCERS
(53)
In view of the potentially large number of Union producers, sampling was envisaged in the Notice of initiation in accordance with Article 27 of the basic Regulation. However, after examination of the information submitted and given that only four Union producers came forward within the deadlines set in the Notice of initiation, it was decided that sampling was not necessary. Those four producers were considered to be representative (covering 61 % of total production) of the Union industry as defined in recital (372). The information provided by the four companies was verified on-the-spot and was used for the micro indicators as explained in recital (386).
3.3. SAMPLING OF UNRELATED IMPORTERS
(54)
In view of the potentially large number of importers, sampling was envisaged for importers in the Notice of initiation in accordance with Article 27 of the basic Regulation. However, after examination of the information submitted and given by the small number of importers which indicated their willingness to co-operate, it was decided that sampling was not necessary.
4. SUBSIDISATION
4.1. PRELIMINARY REMARKS
(55)
It is recalled that both the GOC and the four Chinese exporting producers submitted replies to the questionnaire and accepted on-the-spot visits in order to verify the replies.
(56)
With respect to the GOC, following the submission of the reply to the questionnaire, the Commission sent to the Chinese side three deficiency letters and a pre-verification letter. The Commission provided to the GOC ample time for the preparation and submission of its representations whenever this was requested and justified. Indeed substantial deadline extensions were granted to the GOC, i.e. two weeks extension for the reply to the questionnaire which led to a total deadline of 49 days for the submission of the reply to the questionnaire and three weeks for the reply to the first deficiency letter which led to a total deadline of 40 days.
(57)
Prior to the on-the-spot verification visit, the GOC requested the Commission to provide further information in writing, in particular a list of all the questions that it intended to ask during the verification plus a list of the Government departments which were expected to participate in the on-the-spot verification visit. In the absence of these, it was argued that the Commission would not fulfil its obligations as an investigating authority set out in the Agreement on Subsidies and Countervailing Measures (‘SCM Agreement’) and in particular those contained in paragraph 8 of Annex VI. The GOC also submitted that due to lack of such information it would not be in a position to guarantee the outcome of the verification.
(58)
The Commission respectfully disagreed with GOC's request. In this respect it is noted that the Commission has fulfilled all the relevant conditions of paragraph 8 of Annex VI of the SCM Agreement as well as of Article 26 of the basic Regulation. A detailed pre-verification letter was sent to the GOC confirming the agenda (days and group of schemes to be discussed per verification day) and requesting the presence of the authorities responsible for the relevant schemes and of the officials involved in the preparation of the GOC submissions. The Commission also explained before the on-the-spot verification visits that only the GOC knows the authorities responsible for the schemes under investigation as well as those officials whose are best placed to take part in the verification and answer questions. As regards the list of specific questions, the Commission explained before and during the on-the-spot verification visit that such a list is not required by WTO or EU legislation and that the purpose of the investigation is to verify the GOC reply to the questionnaire and the relevant supplementary submissions; therefore the verification would follow the structure of those documents. The Commission would also seek to obtain and clarify further information necessary for the ongoing proceedings, but precise questions in this context would depend on the GOC's replies to the initial verification of its replies. It was also made clear to the GOC before the on-the-spot verification visit that refusals to provide necessary information or to assist the investigating authority in verifying information and data deemed necessary for the purposes of the proceedings may seriously undermine the investigation process. The GOC was also reminded of the consequences of the provisions of Article 28 of the basic Regulation.
(59)
During the on-the-spot verification visit to the Chinese Ministry of Commerce in Beijing, the Commission endeavoured to verify information provided on the basis of the supporting documents that were used to prepare the GOC's response, in line with the provisions of Articles 11 and 26 of the basic Regulation. In doing so, the Commission came to the preliminary conclusion that the lack of information and supporting documents available did not allow a proper verification of the reply to the questionnaire. Moreover, certain information was not submitted at all although it was specifically requested, and certain questions had not been answered. The GOC has been made aware of the consequences of non-cooperation in accordance with Article 28(1) and (6) of the basic Regulation.
(60)
The GOC argued that the investigating authority should determine the necessity of information in a reasonable manner that would not amount to abuse of rights. It was also argued that even if information is considered not ideal in all aspects it should not be disregarded. On the basis of the above arguments the GOC submitted that it cooperated to the best of its ability and that its reply to the questionnaire was complete. It was also argued that the on-the-spot verification was poorly scheduled as the pre-verification letter failed to provide a reasonable understanding of what was to be verified and the Commission did not conduct specific on-the-spot visits at each government entity. It was also submitted that the Commission imposed an unreasonable burden on the GOC and requested irrelevant and unnecessary information.
(61)
With respect to the scheduling of the on-the-spot verification, it is recalled that the GOC agreed to the timing, the schedule of visit and the venue. Indeed, discussions on the timing of the on-the-spot visit took place in August 2010. The Commission initially proposed the on-the-spot verification visit to take place on the first week of October 2010 and subsequently amended its proposal twice, on the basis of Chinese requests, first for the second week of October 2010 and finally for the third week of October 2010. Thus there is no basis to any complaints concerning scheduling of on-the-spot visits as the Commission did its utmost to accommodate any duly justified request from the GOC. With respect to the information requested, it is noted that the GOC has never disputed the format of the questionnaire or the way information was requested. The Chinese Ministry of Commerce submitted the reply to the questionnaire and subsequent representations on behalf of the GOC. The Commission requested information that was deemed necessary for the purposes of arriving at a representative finding and remained consistent in its requests by asking for the same data and information during the investigating process and requesting the GOC to explain the information submitted and the implications of that information for the schemes under investigation.
4.2. SPECIFIC SCHEMES
(62)
On the basis of the information contained in the complaint and the replies to the Commission's questionnaire, the following schemes, which allegedly involved the granting of subsidies by the Governmental authority, were investigated:
(I)
Preferential lending to the coated paper industry
(II)
Income tax Programmes
-
Preferential tax policies for companies that are recognised as high or new technology enterprises
-
Preferential tax policies for Research & Development
-
Dividend exemption between qualified resident enterprises
(III)
Indirect Tax and Import Tariff Programmes
-
VAT and Tariff exemption on imported equipment
-
VAT rebates on domestically produced equipment
-
City maintenance and Construction Taxes and education surcharges for Foreign Invested Enterprises
(IV)
Grant Programmes
-
Famous Brands
-
Special Funds for Encouraging Foreign Investment Projects
-
Anti-dumping Respondent Assistance
-
Shouguang Technology Renovation Grant
-
Suzhou Industrial park Intellectual Property Right Fund
-
Subsidy of High-Tech Industrial Development Fund
-
Award received from Suzhou Industrial Park for maintaining growth
-
Special fund for water pollution treatment of Taihu lake of Jiangsu province
-
Special funds for energy-saving of Suzhou Industrial Park
-
Special fund for reduction of total emissions of major pollutants at municipal level of Suzhou municipality
-
Subsidy for water-saving and emission reduction
-
Environmental Protection award received from Suzhou Environmental Protection Bureau
-
Energy saving award in Shouguang
(V)
Government Provision of Goods and Services for Less than Adequate Remuneration (‘LTAR’)
-
Provision of land-use rights
-
Provision of paper-making chemicals
-
Provision of electricity
4.2.1. PREFERENTIAL LENDING TO THE COATED PAPER INDUSTRY
(a) Introduction
(63)
It is alleged that Chinese producers of the product concerned benefit from low-interest rate loans from government policy banks and state-owned commercial banks (‘SOCBs’) pursuant to the GOC's policy to provide financial assistance in order to encourage and support the growth and development of the paper industry in China. As illustrated in the five-year plans and industrial policy, preferential financing initiatives were granted by the banking system to the papermaking industry.
(b) Use of facts available
(64)
On the basis of the information contained in the complaint, the Commission sought to investigate the bank which was lending to the coated paper industry. For these purposes it was considered necessary to ask the GOC to provide in its reply to the questionnaire and subsequent submissions specific information and data on a series of government plans and projects to encourage and support the development of China's paper sector. These plans and projects were:
-
China Civilian Economy and Social Development 10th Five-Year Plan (‘The 10th Five Year Plan’)
-
The ‘10th Five year Plan’ in the Papermaking Industry (‘Papermaking Plan’)
-
The 10th Five year and 2010 Special Plan for the Construction of a National Forestry and Papermaking Integration Project (‘Integration Project’)
-
Decision No. 40 of the State Council on Promulgating and Implementing the ‘Temporary Provisions on Promoting Industrial Structure Adjustment’ (‘Decision No. 40’)
-
Directory Catalogue on Readjustment of Industrial Structure (‘Directory Catalogue’)
-
Guidelines for the Eleventh Five-Year Plan for National Economic and Social Development (2006-2010) (‘11th Five-year Plan’)
-
State Council Circular on Realizing the Major Targets in (The 11th Five Year-Year Plan) and the Division of Tasks (‘11th five-year plan implementing circular’)
-
2007 Development Policy for the Papermaking Industry (‘2007 Papermaking Plan’)
-
The Guandong Development Plan
-
The Zhanjiang City 11th Five-Year plan
-
The 11th Five Year Plan of Jining Municipality
(65)
The GOC only partially provided the information requested in relation to the plans. Only two of the plans requested were provided in full, i.e. in the Chinese version together with an English translation (Decision No. 40 and Directory Catalogue on Readjustment of Industrial Structure). For the three regional plans originally requested by the Commission, the Chinese authorities submitted that they were not relevant since the co-operating exporting producers are not located in these regions. They were thus not provided. The Commission accepted this but requested the development plans related to the areas (regions, provinces, municipalities) where the cooperating exporting producers are established. The GOC provided Chinese copies of the 11th Five year plan for Jiangsu Province and 11th Five year plan for Shandong Province, but no translation whatsoever, not even a translation of the table of contents. In relation to two plans that were not provided, the GOC submitted that they covered the period between 2000 and 2005 and were thus irrelevant. The Commission accepted this. The remaining plans were provided only in Chinese (Integration Project, 11th Five-year Plan, 11th five-year plan implementing circular, 2007 Papermaking Plan) together with English tables of the contents. The GOC claimed that the Commission's requests were too burdensome, that they only had limited resources and therefore could not translate the texts.
(66)
With respect to the above it is noted that the Commission requested information that was deemed necessary for the investigation as the abovementioned documents had been identified in the complaint. Moreover the Commission had repeatedly emphasized the need to provide the requested documents in English. This is necessary for this type of significant document given that, on the basis of the index only, it was not possible to determine which part of the document is relevant for the investigation. Moreover, the plans provided in Chinese were not voluminous and it appears that copies in English of the relevant documentation exist either from independent sources (legal firms that specialize in Chinese law) or from anti-subsidy investigations conducted in China by the United States of America (‘USA’).
(67)
Consequently, the Commission had the possibility to verify only the following documents: the Decision No. 40, the Directory Catalogue and the 2007 Papermaking Plan, an English version of which was in the complaint and it was also made available from an exporting producer.
(68)
In order to investigate the level of government intervention in the Chinese financial market and obtain the necessary overview of the financial sector in the PRC, the Commission requested information on the percentage of government ownership of financial institutions and on the records of amounts/percentages of loans given by State owned banks. The GOC claimed that they did not have any records on the bank shareholding although Article 61 of the Law on Commercial Banks [2003] No. 13 provides that banks report these data ‘to the banking regulatory organ of the State Council and People's Bank of China’. As regards the amounts/percentages of loans given by State owned banks, the GOC confirmed that although relevant data was kept, it could not provide it. The Commission further facilitated the work of GOC by limiting the requested information on the percentage of government ownership only to such financial institutions that were found to provide loans to the co-operating exporting producers. Nevertheless, the GOC did not provide relevant data even for this restricted segment of financial institutions operating in China.
(69)
In order to investigate the lending policies of the Chinese banks (e.g. methods used as regards the setting of the interest loan rates, assessment of loans etc), the GOC was asked to provide information with respect to the policies followed by the relevant state authorities namely the People's Bank of China (‘PBOC’) and the Bank Regulatory Commission. The GOC did not provide any relevant information on the loan policies. No document, regulation or guidelines addressed to the banking system from the PBOC was provided in order to substantiate the role of the PBOC in setting interest rates and its relation with the banking system. Furthermore no explanation was given, although specifically requested, with respect to the application of the Law on Commercial Banks [2003] No. 13 and particularly Articles 34, 38 and 39 that set out the basic rules governing loans and other businesses of commercial banks.
(70)
In order to investigate the lending policies of the Chinese banks that provided loans during the IP to the cooperating exporting producers, the Commission requested the GOC to arrange meetings with specific banks that have provided loans to the cooperating exporting producers in order to verify information concerning preferential lending to the CFP industry in China. The GOC claimed that it was unable to intervene with State-owned banks to arrange such meetings. Therefore, no evidence was collected from Chinese banks as to whether and, if so, how those banks evaluate credit risk when providing loans.
(71)
The GOC was made aware of the consequences of non-cooperation in accordance with Article 28(1) and (6) of the basic Regulation. In view of this lack of cooperation, it has been necessary, in addition to taking account of relevant GOC documents submitted by other parties, to use information from secondary sources, including the complaint and publicly available information retrieved from internet. The GOC disputed the use of facts available but did not provide any further new evidence.
(72)
The cooperating exporting producers were also asked to arrange meetings with specific banks that have provided loans to them during the IP in order to verify information concerning preferential lending to the CFP industry in China. However, no such meetings took place. The cooperating exporting producers communicated the repeated requests of the Commission for such meetings but the relevant banks refused to cooperate with the investigation. The co-operating exporting producers were made aware of the consequences of non-cooperation in accordance with Article 28(1) and (6) of the basic Regulation. In view of this lack of cooperation, it was considered necessary to base any findings with respect to the loans provided by banks to the co-operating exporting producers on facts available. The co-operating exporting producers disputed the use of facts available but did not provide any further evidence.
(73)
One Chinese exporting producer was requested to provide specific information concerning a specific debt restructuring agreement with three Chinese banks. The aforesaid exporting producer refused to provide the necessary information. Consequently, it was not possible to verify the relevant overall agreement and corresponding contract loans as well as all specific points like duration of loans, repayment schedules and interest rates. The co-operating exporting producer was made aware of the consequences of non-cooperation in accordance with Article 28(1) and (6) of the basic Regulation. In view of this lack of cooperation, it was considered necessary to base any findings with respect to the relevant loans provided by banks to that producer on facts available. The co-operating exporting producer disputed the use of facts available but did not provide any further evidence.
(c) Findings of the investigation
(i) Government intervention in the financial banking system for a preferential lending to paper making industry
- Role of government plans
(74)
The investigation established the existence of specific policy plans with respect to the papermaking industry. These plans stipulate that the state authorities monitor closely the performance of the papermaking industry and implement special policies (e.g. implementing decrees) for the fulfilment of the goals of the policy plans. Furthermore, the investigation also established that the specific policy plans provide for preferential lending to the paper making industry.
(75)
Indeed, by examining Decision No 40 and the specific financing section of the 2007 Papermaking Plan, it is obvious that the Chinese state planning system directs banks to provide loans to the paper making industry.
(76)
With reference to Decision No 40, it is noted that that act is an order from the State Council i.e. the highest administrative body in the PRC and so legally binding for other public bodies and the economic operators. It classifies the industrial sectors into ‘Encouraged, Restrictive and Eliminated Projects’. This Act represents an industrial policy guideline that along with the Directory Catalogue shows how the GOC maintains a policy of encouraging and supporting groups of enterprises or industries, such as the paper industry, classified by the Directory Catalogue as an ‘Encouraged industry’. With respect to the number of industries listed as ‘Encouraged’ it is noted that there are in total 26, representing only a portion of the Chinese economy. Furthermore, only certain activities within these 26 sectors are given ‘encouraged’ status. Decision No 40 also stipulates under Article 17 that the ‘Encouraged investment projects’ shall benefit from specific privileges and incentives (financial support, import duty exemption, VAT exemption, tax exemption). On the other hand, with reference to the ‘Restrictive and Eliminated Projects’, Decision No 40 empowers the state authorities to intervene directly to regulate the market. In fact, Articles 18 and 19 ask the relevant authority to stop financial institutions from supplying loans; they also order the State price administrative department to raise the electricity price and instruct the electricity supply companies to stop supplying electricity to such ‘Restrictive and Eliminated Projects’. It is obvious from the above that Decision No 40 provides binding rules to all the economic institutions in the form of directives on the promotion and support of encouraged industries, one of which is the paper making industry.
(77)
The 2007 Papermaking Plan provides specific conditions, orientations and targets for the papermaking industry. It describes the state of the papermaking industry in China (e.g. number of enterprises, production, consumption and exports, statistics on the type of raw materials used). It sets out the policies and goals for the papermaking industry with respect to the industrial layout, the use of raw materials, the use of technology and equipment, the product structure and the organizational structure of the papermaking producers. The text also sets industry ‘admission criteria’, as it lays down specific assets/liability ratio requirements for the papermaking industry, sets specific credit ratings for the papermaking industry and specific targets for economies of scale, market share ratios, energy and water consumption to be achieved or attained by companies. It requests enterprises to formulate development plans based on the 2007 Papermaking Plan. It also instructs the local provinces and regions to participate in the implementation of the plan, while an entire chapter is devoted to ‘Investment and Financing’ of the papermaking industry. In this respect it is pertinent to note that the Plan clearly states that financial institutions shall not provide loans for any project which does not comply with its regulations. In sum it is clear from the reading of the text and the wording used that the 2007 Papermaking Plan is a specific state instrument aimed at regulating the papermaking industry in China and can only be considered as a compulsory industrial policy tool that has to be concretely implemented by relevant interested parties in China (state authorities, financial institutions and producers).
(78)
The GOC argued that the 2007 Papermaking Plan is to be considered a guideline plan without binding force. It was also submitted that in the same context none of the government plans and projects are legally binding and as a result no financial contribution or benefit can be granted in the framework of such plans and projects. However, a simple reading of the text on the 2007 Papermaking Plan and its above-stated specific provisions reveals that the text cannot be considered as a non-binding guideline. In this respect it is noted that the 2007 Papermaking Plan text inter alia reads ‘The industrial development policy is formulated based on the requirements of perfecting the reform of the socialist market economy and the related laws and regulations, so as to establish a fair market order and good development environment, solve the issues existing in the development of papermaking industry and direct the healthy development of the industry’. With respect to the remaining plans and projects as listed under recital (64) above it is noted that at least one refers to an implementing circular of the 11th Five Year Plan. It is difficult to understand how an allegedly non-legally binding document (a government plan) can have a legally binding implementing act (in this case a circular of the State Council).
(79)
In addition, Article 34 of the Law on Commercial Banks [2003] No. 13 states that banks ‘carry out their loan business upon the needs of the national economy and the social development and under the guidance of the state industrial policy’. In this particular case the relevant state industrial policy is the 2007 Papermaking Plan. Thus, it only logical to conclude that loans received by the CFP producers from SOCBs are made pursuant to government directives.
(80)
The role of the National Development and Reform Commission (‘NDRC’) was also investigated. It was submitted by the GOC that the NDRC is an agency of the State Council coordinating macro-economic policy and managing the Government investments. That state authority issued, inter alia, the 2007 Papermaking Plan. No available information was submitted, although explicitly requested, on the legal framework under which the NDRC was established and operates, e.g. its statute. The only explanation provided by the GOC was that the State Council, the highest governmental administrative body, gives the instructions which the NDRC has to follow and that in any event this information is irrelevant to the investigation. This argument cannot be accepted. The statutes of the authority that issues government plans are considered relevant to the investigation, in view of the fact that government plans and projects are under investigation in these proceedings. The Commission also enquired about the reasons why the NDRC collects, on a permanent basis, detailed information from companies. The GOC clarified that the information could be collected through industrial associations and other public sources. Nevertheless, the existence of a systematic mechanism to collect company related data to be used in government plans and projects reveals that these plans and project are considered as an important element of state industrial policy.
(81)
It follows from the above that any decision taken by financial institutions with respect to the papermaking industry would have to take into consideration the need to fulfil the goals of the relevant policy plans. Indeed, companies qualified by these specific policy plans as ‘Encouraged industries’ are considered of high credit rating, something that has direct consequences on the assessment of the creditworthiness by the Chinese financial system. Furthermore, from examining the specific financing section of the 2007 Papermaking Plan and a credit rating note that was made available from one co-operating exporting producer it is obvious that the Chinese state planning system directs banks to provide loans to the papermaking industry and companies are considered of high credit rating because they qualify for specific policy plans. It is pertinent to note that the particular credit rating note obtained during the investigation directly links the positive future prospects of the company with the existence of the papermaking policy plans and the fulfilment of their objectives. There is also evidence that the State authorities monitor the performance of companies as they examine annually their business licenses and retain in this way financial and performance statistics. Furthermore, there is also evidence, derived from information submitted from co-operating exporting producers, that the PBOC monitors, in line with the provisions of Article 9 of the Regulation on Registration and Consultation of Banks, the loan situation of companies through the annual examination of the loans companies avail themselves of each year.
(82)
All the above facts demonstrate the link between the specific policy plans and the financing of the papermaking industry.
- Government intervention in the banking sector
(83)
With respect to the co-operating exporting producers the investigation established that two of them were, in the majority of cases, automatically granted the lowest possible interest rate within the limits set out by the PBOC while other two co-operating exporting producers benefited from a substantial rescheduling of their loans that took place in 2008. Indeed, Chinese state-owned banks purchased all loans due to foreign banks and the rescheduled loans did not provide for a significant risk premium over the PBOC interest rate benchmark.
(84)
In addition, the investigation has established that the Chinese financial market is characterised by government intervention because most of the major banks are state-owned. The Chinese authorities have provided only very limited information concerning shareholding/ownership of banks in China. However, as further outlined below, the Commission compiled available information in order to arrive at a representative finding. In performing its analysis whether banks are entities vested with or exercising government authority the Commission also sought information concerning not only the government ownership of the banks but also other characteristics such as the government presence on the board of directors, the government control over activities, the pursuit of government policies or interests and whether entities were created by statute.
(85)
From the available information it is concluded that the state-owned banks in China command the highest market share and are the predominant players in the Chinese financial market; according to the 2006 Deutsche Bank Research on China's banking sector, the state-owned banks’ share may amount to more than 2/3 of the Chinese market. For the same matter the WTO Trade Policy Review of China noted that ‘The high degree of state ownership is another notable feature of the financial sector in China’ (5). It is pertinent to note that the four big state-owned banks (Agricultural Bank, Bank of China, Construction Bank and Industrial and Commercial Bank) appear to represent more than half of the Chinese banking sector. Policy banks and other state-owned banks are more than 50 % state-owned. The Commission also requested information concerning the structure of government control in those Chinese banks and the pursuit of government policies or interests with respect to the Papermaking industry (i.e. board of directors and board of shareholders, minutes of shareholders/directors meetings, nationality of shareholders/directors, lending policies and assessment of risk with respect to loans provided to the cooperating exporting producers). Nevertheless, neither the GOC nor the banks provided such information. They only repeatedly referred to information in the Annual reports of the banks they had submitted. However, the information in the Annual reports of banks did not (and cannot) contain the required level of detailed information.
Consequently, the Commission had to use the information available. It concluded on the basis of the available data that those banks are controlled by the government and exercise government authority in a manner that their actions can be attributed to the State. The relevant data used in order to arrive at the aforesaid findings is derived from information submitted by the GOC, the annual reports of Chinese banks that were either submitted from GOC or publicly available, information retrieved from the 2006 Deutsche Bank Research on China's banking sector, information submitted from the co-operating exporting producers and information existing in the complaint. As for foreign banks, independent sources estimate that they represent a minor part of the Chinese banking sector and consequently play an insignificant role in policy lending; with relevant information suggesting that this may represent as little as 1 % of the Chinese market (6). Relevant public available information also confirms that Chinese banks, particularly the large commercial banks, still rely on state-owned shareholders and the government for replenishment of capital when there is a lack of capital adequacy as result of credit expansion (7). With respect to the banks that provided loans to the co-operating exporting producers, the great majority are state-owned banks. Indeed on the basis of the available information it was found that at least 13 out of the 19 reported banks are state-owned banks, including two Policy banks (Export-Import Bank of China, the China Development Bank) and the major Commercial banks in China like Agricultural Bank of China, Bank of China, China Construction Bank and Industrial and Commercial Bank of China.
With respect to the remaining state-owned banks, again the Commission requested the same information mentioned above concerning the government control and the pursuit of government policies or interests with respect to the Papermaking industry. Again, no such detailed information was provided apart from a repeated claim to refer to information in the relevant Annual reports of the banks which in the majority of cases was only in Chinese and without any English translation. However, information in the Annual reports of banks cannot provide the required level of detailed information. With respect to the Policy banks, the investigation established that there are no clear legal provisions regulating their role and their relationship with the government. Nonetheless, according to statements made by the GOC during the on-the-spot verification it appears that Policy banks supported government policies in China and are not operating for profit. All the above points confirm that the four banks are controlled by the government and exercise government authority in a manner that their actions can be attributed to the State.
(86)
The Commission also sought to investigate the difference between the Policy banks (according to available information these are the Export-Import Bank of China, the China Development Bank and the Agricultural Development Bank of China) and State Owned Commercial banks. The Commission requested clarifications on these two different types of financial institutions. The GOC submitted that the Policy banks do not have any written legal provisions regulating their sector, given that the Chinese authorities are currently drafting a law on Policy banks. It was also argued that one Policy bank (namely the China Development Bank) should not be considered as a Policy bank since it has become a shareholding company and is in a transitional period. Information submitted confirms that policy banks are treated differently to State Owned Commercial banks. Despite the lack of any rules governing the Policy banks sector or the way these banks act in the Chinese financial market, it appears from the PBOC circulars, where they are mentioned explicitly, that Policy banks have a special status as compared to the State Owned Commercial banks. As to the status of the China Development Bank, the Chinese State (through the Chinese Ministry of Finance) holds more than 50 % of the bank's shares and thus its transformation into a share-holding company has no impact on the government control.
(87)
Another factor that creates a distortion on the Chinese financial market is the role played by the PBOC in setting the specific limits on the way interest rates are set and fluctuate. Indeed, the investigation established that the PBOC has specific rules regulating the way interest rates float in China. According to the information available, these rules are set out in the PBOC's Circular on the Issues about the Adjusting Interest Rates on Deposits and Loans-Yinfa (2004) No 251 (‘Circular 251’). Financial institutions are requested to provide loan rates within a certain range of the benchmark loan interest rate of the PBOC. For commercial bank loans and policy bank loans managed commercially there is no upper limit range but only a lower limit range. For urban credit cooperatives and rural credit cooperatives there are both upper and lower limit ranges. For preferential loans and loans for which the State Council has specific regulations the interest rates do not float upwards. The Commission sought clarifications from the GOC on the definition and wording stated in the Circular 251 as well as to its preceding legislation (Circular of PBOC concerning expansion of Financial Institution's Loan Interest Rate Float Range - YinFa [2003] No. 250). The GOC explained that those Circulars formed part of the marketization reform of interest rates in China but gave no further explanation. The GOC was also asked to explain what are the preferential loans and other loans specified by the State Council.
GOC argued that the wording of the relevant Chinese text refers to an assumption of other loans specified by the State Council. No other explanation or relevant documentation was provided by the GOC to explain why preferential loans are defined in the Chinese legislation. As to the other types of loan, even if one accepts the argument of the GOC, it is unclear why the legislator felt it necessary to introduce the possibility of other loans set out by the State Council. The Commission also requested clarifications on the existence of policy loans managed commercially, as mentioned in Circular 251. No explanation or any evidence was provided by the GOC on this matter. The GOC was also requested to provide any updates or subsequent legislation issued on the aforesaid Circulars in relation to the loan policy of commercial and policy banks but no such information was provided.
(88)
Finally it is noted that no other data or statistics concerning the structure of the Chinese banking system was provided by the GOC.
(89)
On the basis of recitals (74) to (88) above and taking account of the lack of Chinese cooperation (and in the light of the considerations in recital (90) below), the Commission concludes that, the financing market in China is distorted by government intervention and interest rates charged by non-government banks and other financial institutions are likely to be aligned with government rates. Therefore, the interest rates charged by non-governmental banks and other financial institutions cannot be considered as appropriate commercial benchmarks when determining whether government loans confer a benefit.
(ii) Financial Contribution
(90)
Furthermore, having regard to the totality of the evidence, it is concluded that the vast majority of loans to the two co-operating producers are provided by policy or other state-owned banks which are considered to be public bodies because of their close relationship to the government. They are more than 50 % state-owned and are thus considered controlled by the government. There is further evidence that these banks effectively exercise government authority since as it is explained in recital (65) there is a clear intervention by the State (i.e. PBOC) in the way commercial banks take decisions on interest rates for loans granted to Chinese companies while in some cases as explained in recital (83) companies were attributed quasi automatically the lowest possible rate within the limits set by the State. In these circumstances, the lending practices of these entities are directly attributable to the government. The fact that banks exercise government authority is also confirmed by the way the 2007 Papermaking Plan, Decision 40 and Article 34 of the Law on Commercial Banks act with respect to the fulfilment of the government industrial policies (see recitals (74) to (81) above). There is also a great deal of circumstantial evidence, supported by objective studies and reports, that a large amount of government intervention is still present in the Chinese financial system (see recital (312) below). Finally, China failed to provide information which would have enabled a greater understanding of the state-owned banks’ relationship with government (see recitals (68) to (70) and recital (84) to (86) above) Thus, in the case of loans provided by policy or other state-owned banks, the Commission concludes that there is a financial contribution to the coated paper producers in the form of a direct transfer of funds from the government within the meaning of Article 3(1)(a)(i) of the basic Regulation.
(iii) Benefit
(91)
There is a benefit according to Articles 3(2) and 6(b) of the basic Regulation to the extent that the government loans are granted on terms more favourable than the recipient could actually obtain on the market. Since it has been established that non-government loans in China do not provide an appropriate market benchmark, this has been constructed using the method described in recitals (96) to (102) below.
(iv) Specificity
(92)
The GOC was asked to provide information on the eligibility criteria for obtaining this subsidy and on the use of the subsidy, in order to determine the extent to which access to the subsidy is limited to certain enterprises and whether it is specific according to Article 4 of the basic Regulation. The GOC provided no such information. The Commission, mindful of the requirement of Article 4(5) of the basic Regulation that any determination of specificity shall be ‘clearly substantiated’ on the basis of positive evidence, therefore had to base its findings on the facts available in accordance with Article 28 of the basic Regulation. It is noted that Article 28(6) states that ‘If an interested party does not cooperate, or cooperates only partially, so that relevant information is thereby withheld, the result may be less favourable to the party than if it had co-operated’. The facts considered included the following:
-
The evidence of specificity submitted by the complainant.
-
The findings (see recitals (77) and (78)) that specific subsidies are channelled to the papermaking industry through a specific sectoral plan i.e. the Papermaking Plan.
-
The evidence (see recital (76)) that the papermaking industry is an ‘encouraged industry’ (Decision No. 40).
-
The provisions of Article 34 of the Law on Commercial Banks [2003] No. 13 (see recital (79)) stipulating that commercial banks shall carry out their loan business upon the needs of the national economy and the social development and in the spirit of the state industrial policies i.e. in this particular case in the spirit of the Papermaking Plan.
-
The findings (see recital (81)) that the Chinese state planning system directs banks to provide loans to the papermaking industry and companies are considered of high credit rating because they qualify for specific policy plans.
(93)
In the light of the above, and in the absence of any cooperation by the GOC, the available evidence indicates that subsidies granted to companies in the paper industry are not generally available and are therefore specific under Article 4(2)(a) of the basic Regulation. In the light of the GOC's non-cooperation, there is nothing to suggest that eligibility for the subsidy is based on objective criteria or conditions under Article 4(2)(b) of the basic Regulation.
(d) Conclusion
(94)
Accordingly, the financing of the papermaking industry should be considered a subsidy.
(95)
In view of the existence of a financial contribution, a benefit to the exporting producers and specificity, this subsidy should be considered countervailable.
(e) Calculation of the subsidy amount
(96)
The amount of countervailable subsidy is calculated in terms of the benefit conferred on the recipients, which is found to exist during the IP. According to Article 6(b) of the basic Regulation, the benefit conferred on the recipients is considered to be the difference between the amount that the company pays on the government loan and the amount that the company would pay for a comparable commercial loan obtainable on the market.
(97)
As explained above, since the loans provided by Chinese banks reflect substantial government intervention in the banking sector and do not reflect rates that would be found in a functioning market, an appropriate market benchmark has been constructed using the method described below. Furthermore, due to the lack of cooperation by the GOC, the Commission has also resorted to facts available in order to establish an appropriate benchmark interest rate.
(98)
When constructing an appropriate benchmark, it is considered reasonable to apply Chinese interest rates, adjusted to reflect normal market risk. Indeed, in a context where the exporters’ current financial state has been established in a distorted market and there is no reliable information from the Chinese banks on the measurement of risk and the establishment of credit ratings, it is considered necessary not to take the creditworthiness of the Chinese exporters at face value, but to apply a mark-up to reflect the potential impact of the Chinese distorted market on their financial situation.
(99)
With respect to the above as explained in recitals (68) to (72) both GOC and the cooperating exporting producers were requested to provide information on the lending policies of the Chinese banks and the way loans were attributed to the exporting producers. Parties failed to provide such information although repeatedly requested to do so. Accordingly in view of this lack of cooperation and the totality of facts available, and in line with the provisions of Article 28(6) of the basic Regulation, it is deemed appropriate to consider that all firms in China would be accorded the highest grade of ‘Non-investment grade’ bonds only (BB at Bloomberg) and apply the appropriate premium expected on bonds issued by firms with this rating to the standard lending rate of the People's Bank of China. For loans received in foreign currency, the Commission applies the appropriate premium expected on bonds issued by firms with this rating to the standard lending rate as mentioned in the relevant Chinese loan contracts (LIBOR rate). However, given the total non-cooperation of the GOC as regards providing information on, or access to, state-owned banks, it is considered appropriate, in accordance with Article 28(6) if the basic Regulation, to use a credit rating of BB (non-investment grade-speculative), in view of the totality of the facts available.
(100)
The benefit to the exporting producers has been calculated by taking into consideration the interest rate differential, expressed as a percentage, multiplied by the outstanding amount of the loan, i.e. the interest not paid during the IP. This amount was then allocated over the total turnover of the co-operating exporting producers.
(101)
As explained in recital (73), one exporting producer refused to provide an important debt restructuring agreement. As a consequence it was not possible to verify basic information reported in relation to the loans falling under this agreement, such as interest rate, maturity of the loan, repayment schedule etc. The exporting producer could also not prove that it repaid the principals of the loans falling under this agreement. Therefore in the calculation of benefit these loans were considered as a grant and were allocated over the IP in addition to the interest not paid during the IP as explained in recital (100) above.
(102)
The subsidy rate established with regard to this scheme during the IP amounts to 5,37 % for APP companies and 1,26 % for Chenming companies.
4.2.2. INCOME TAX PROGRAMMES
- Preferential tax policies for companies that are recognised as high and new technology enterprises
(103)
This scheme allows a company that applies successfully for the Certificate of High and New Tech Enterprise to benefit from a reduced income tax rate of 15 %, compared to the normal rate of 25 %.
(a) Legal Basis
(104)
The scheme is provided as a preferential tax treatment by Article 28 of the Enterprise Income Tax Law of the PRC (n. 63 promulgated on 16 March 2007) along with Administrative Measures for the determination of High and New Tech Enterprises. The Notice of the State Administration of Taxation on the Issues concerning Enterprise Income Tax Payment of High & New Technology Enterprises (Guo Shui Han [2008] No. 985) also relates to this scheme, providing further details on its implementation.
(b) Eligibility
(105)
Article 10 of Administrative Measures for the determination of High and New Tech Enterprises lists the eligibility criteria for the companies to benefit from this scheme. If the company fulfils all the conditions set out in Article 10, it has to submit an application to the relevant authorities according to the procedure in Article 11 of the same Act.
(c) Practical implementation
(106)
Any company that intends to apply for this scheme has to proceed to an on-line application to the local Science and Technology Bureau that will make a preliminary examination. Subsequently, the local Science and Technology Bureau will make a recommendation to the provincial Science and Technology department. Before taking any decision on the issuance of the certificate of High and New Tech Enterprise, the latter can also decide to carry out an investigation directly at the premises of the applicant.
(d) Findings of the investigation
(107)
This subsidy scheme was used by the 3 cooperating exporting producers who obtained benefits during the IP. Although no administrative rules were provided by the GOC, the exporting producers provided the available legal texts. Even from these texts, however, it is difficult to discern the application procedure which remains vague and non-transparent.
(e) Conclusion
(108)
Accordingly, the scheme should be considered a subsidy within the meaning of Article 3(1)(a)(ii) and Article 3(2) of the basic Regulation in the form of foregone government revenue which confers a benefit upon the recipient companies.
(109)
The GOC was asked to provide information on the eligibility criteria for obtaining this subsidy and on the use of the subsidy, in order to determine to what extent access to the subsidy is limited to certain enterprises and whether it is specific according to Article 4 of the basic Regulation. The GOC provided no such information. The Commission, mindful of the requirement of Article 4(5) of the basic Regulation that any determination of specificity shall be ‘clearly substantiated’ on the basis of positive evidence, therefore had to base its findings on the facts available, as stated under Section 4.1, in accordance with Article 28 of the basic Regulation.
(110)
This subsidy scheme is specific within the meaning of Article 4(2)(a) of the basic Regulation given that the legislation itself, pursuant to which the granting authority operates, limited the access to this scheme only to certain enterprises and industries classified as encouraged, such as those belonging to the coated paper industry. Indeed, in chapter 4 of the Enterprise Income Tax Law of the PRC (No. 63 promulgated on 16 March 2007) devoted to ‘Tax Incentive’, Article 25 provides that ‘the State grants enterprise income tax incentives to key industries and projects supported and encouraged by the State’. According to the Commission's understanding, the State Council in its Decision 40 (Article 14) and in the Guiding Catalogue of the Industrial Restructuring offers the principles and the classification to consider an enterprise as encouraged. In addition, there are no objective criteria to determine eligibility and no conclusive evidence to conclude that the eligibility is automatic in accordance with Article 4(2)(b) of the basic Regulation. Indeed, although some administrative rules have been collected during the visit to the exporting producers, the lack of cooperation from the GOC authorities do not permit to assess the existence of such objective criteria.
(111)
Accordingly, this subsidy should be considered countervailable.
(f) Calculation of the subsidy amount
(112)
The amount of countervailable subsidy is calculated in terms of the benefit conferred on the recipients which is found to exist during the IP. The benefit conferred on the recipients is considered to be the amount of total tax payable according to the normal tax rate, after the deduction of what was paid with the reduced preferential tax rate. In accordance with Article 7(2) of the basic Regulation this subsidy amount (numerator) has been allocated over the total sales turnover of the cooperating exporting producers during the IP, because the subsidy is not contingent upon export performance and was not granted by reference to the quantities manufactured, produced, exported or transported.
(113)
The subsidy rate established with regard to this scheme during the IP for the cooperating exporting producers amounts to 1,22 % for the APP Group and 0,58 % for the Chenming Group.
- Preferential tax policies for Research & Development (R&D)
(114)
This scheme provides a benefit to all companies that are recognized as carrying out R&D projects. This qualification permits that the corporate income tax is decreased by 50 % of the actual expenses for approved projects.
(a) Legal Basis
(115)
The scheme is provided as a preferential tax treatment by Article 30(1) of the Enterprise Income Tax Law of the PRC (n. 63 promulgated on 16 March 2007), Art. 95 of the Regulations on the Implementation of Enterprise Income Tax Law of the PRC, Decree n. 512 of the State Council of the PRC, promulgated in date on 6 December 2007 and the Guide to Key Fields (Notification n. 6, 2007).
(b) Eligibility
(116)
This scheme provides a benefit to companies that are recognized as carrying out R&D projects. Only R&D projects of the companies of New and High Tech Sectors Receiving Primary Support from the State and projects listed in the Guide to Key Fields of High Tech Industrialization under the current Development Priority promulgated by the National Development and Reform Commission are eligible for the scheme.
(c) Practical implementation
(117)
Any company that intends to apply for this scheme needs to file detailed information about the R&D projects with the local Science and Technology Bureau. After examination, the tax bureau will issue the notice of approval. The amount subject to the corporate income tax is decreased by 50 % of actual expenses for approved projects.
(d) Findings of the investigation
(118)
This scheme was used by the cooperating exporting producers who obtained benefits during the IP. Although no administrative rules were provided by the GOC, the exporting producers provided the available legal texts. Even from these texts, however, it is difficult to discern the application procedure - which remains vague and non-transparent.
(e) Conclusion
(119)
Accordingly, the scheme should be considered a subsidy within the meaning of Article 3(1)(a)(ii) and Article 3(2) of the basic Regulation in the form of foregone government revenue which confers a benefit upon the recipient companies.
(120)
The GOC was requested to provide information on the eligibility criteria for obtaining this subsidy and on the use of the subsidy, in order to determine to what extent access to the subsidy is limited to certain enterprises and whether it is specific according to Article 4 of the basic Regulation. The GOC provided no such information. The Commission, mindful of the requirement of Article 4(5) of the basic Regulation that any determination of specificity shall be ‘clearly substantiated’ on the basis of positive evidence, therefore had to base its findings on the facts available, as stated under Section 4.1, in accordance with Article 28 of the basic Regulation.
(121)
This subsidy scheme is specific within the meaning of Article 4(2)(a) of the basic Regulation given that the legislation itself, pursuant to which the granting authority operates, limited the access to this scheme only to certain enterprises and industries classified as encouraged, such as those belonging to the coated paper industry. In addition, there are no objective criteria to limit eligibility and no conclusive evidence to conclude that the eligibility is automatic in accordance with Article 4(2)(b) of the basic Regulation. Indeed, although some administrative rules have been collected during the visit to the exporting producers, the lack of cooperation from the GOC authorities does not permit to assess the existence of such objective criteria.
(122)
Accordingly, this subsidy should be considered countervailable.
(f) Calculation of the subsidy amount
(123)
The amount of countervailable subsidy is calculated in terms of the benefit conferred on the recipients, which is found to exist during the IP. That benefit is considered to be the amount of total tax payable according to the normal tax rate, after the subtraction of what was paid with the additional 50 % deduction of the actual expenses on R&D for the approved projects. In accordance with Article 7(2) of the basic Regulation this subsidy amount (numerator) has been allocated over the total sales turnover of the cooperating exporting producers during the IP, because the subsidy is not contingent upon export performance and was not granted by reference to the quantities manufactured, produced, exported or transported.
(124)
The subsidy rate established with regard to this scheme during the IP for the cooperating exporting producers amounts to 0,02 % for the APP Group and 0,05 % for the Chenming Group.
- Dividend exemption between qualified resident enterprises
(125)
The scheme concerns resident enterprises in China which are shareholders in other resident enterprises in China. The former are entitled to a tax exemption on income from certain dividends paid by the latter.
(a) Legal Basis
(126)
This scheme is provided as a preferential tax treatment by Article 26 of the Enterprise Income Tax Law of the PRC and further explained in Article 83 of the Regulations on the Implementation of Enterprise Income Tax Law of the PRC, Decree n. 512 of the State Council of the PRC, promulgated in date on 6 December 2007.
(b) Eligibility
(127)
This scheme provides a benefit to all resident companies which are shareholders in other resident enterprises in China.
(c) Practical implementation
(128)
The companies may make use of this scheme directly through their tax return.
(d) Findings of the investigation
(129)
On the income tax statement of the cooperating exporting producers there is an amount exempted from income tax. This amount is referred to as Dividends, bonuses and other equity investment income of eligible residents and enterprises in line with the conditions in Appendix 5 to the Income tax return (Annual Statement of Tax Preferences). No income tax was paid by the relevant companies on these amounts.
(e) Conclusion
(130)
Accordingly, the scheme should be considered a subsidy within the meaning of Article 3(1)(a)(ii) and Article 3(2) of the basic Regulation in the form of foregone government revenue which confers a benefit upon the recipient companies.
(131)
The GOC was requested to provide information on the eligibility criteria for obtaining this subsidy and on the use of the subsidy, in order to determine to what extent access to the subsidy is limited to certain enterprises and whether it is specific according to Article 4 of the basic Regulation. The GOC provided no such information. The Commission, mindful of the requirement of Article 4(5) of the basic Regulation that any determination of specificity shall be ‘clearly substantiated’ on the basis of positive evidence, therefore had to base its findings on the facts available, as stated under Section 4.1, in accordance with Article 28 of the basic Regulation.
(132)
This subsidy scheme is specific within the meaning of the Article 4(2)(a) of the basic Regulation given that the legislation itself, pursuant to which the granting authority operates, limited the access to this scheme only to resident enterprises in China receiving dividend income from other resident enterprises in China, as opposed to those enterprises which invest in foreign enterprises.
(133)
In addition, since all the above tax schemes under Chapter 4 of the Enterprise Income Tax Law of the PRC are reserved exclusively to important industries and projects supported or encouraged by the State as stated in Article 25, also this scheme is specific because it is reserved only to certain enterprises and industries classified as encouraged, such as the coated paper industry. Indeed, according to the Commission's understanding, the State Council in its Decision No. 40 (Article 14) and in the Guiding Catalogue of the Industrial Restructuring offers the principles and the classification to consider an enterprise as encouraged. Furthermore, in that case there are no objective criteria to limit eligibility and no conclusive evidence to conclude that the eligibility is automatic in accordance with Article 4(2)(b) of the basic Regulation. Indeed, although some administrative rules have been collected during the visit to the exporting producers, the lack of cooperation from the GOC authorities does not permit to assess the existence of such objective criteria.
(134)
Accordingly, this subsidy should be considered countervailable.
(f) Calculation of the subsidy amount
(135)
The amount of countervailable subsidy is calculated in terms of the benefit conferred on the recipients, which is found to exist during the IP. That benefit is considered to be the amount of total tax payable with the inclusion of the dividend income coming from other resident enterprises in China, after the subtraction of what was actually paid with the dividend tax exemption. In accordance with Article 7(2) of the basic Regulation this subsidy amount (numerator) has been allocated over the total sales turnover of the co-operating exporting producers companies during the IP, because the subsidy is not contingent upon export performance and was not granted by reference to the quantities manufactured, produced, exported or transported.
(136)
The subsidy rate established with regard to this scheme during the IP for the cooperating exporting producers amounts to 1,34 % for the APP Group and 0,21 % for the Chenming Group.
4.2.3. INDIRECT TAX AND IMPORT TARIFF PROGRAMMES
- VAT and Tariff exemption on imported equipment
(137)
This scheme provides benefits in the form of VAT exemption and duty free imports of capital goods to the FIEs or domestic companies which are able to obtain the Certificate of State-Encouraged projects issued by the Chinese authorities in line with relevant investment, tax and customs-related legislation.
(a) Legal Basis
(138)
The scheme is based on a set of legal provisions i.e. the Circular of the State Council on Adjusting Tax Policies on Imported Equipment No. 37/1997, the Announcement of the Ministry of Finance, the General Administration of Customs and the State Administration of Taxation [2008] No. 43, the Notice of the NDRC on the relevant issues concerning the Handling of Confirmation letter on Domestic or Foreign-funded Projects encouraged to develop by the State, No. 316 2006, dated 22 February 2006 and on the Catalogue on non-duty-exemptible Articles of importation for either FIEs or domestic enterprises-2008.
(b) Eligibility
(139)
Eligibility is limited to applicants, either FIEs or domestic enterprises, which are able to obtain the Certificate of State-Encouraged projects.
(c) Practical implementation
(140)
According to the Notice of the NDRC on the relevant issues concerning the Handling of Confirmation letter on Domestic or Foreign-funded Projects encouraged to develop by the State, No. 316 2006, dated 22 February 2006, Article I.1. the foreign investment projects complying ‘with those of the encouraged category in the Catalogue of industries for Guiding Foreign Investment and the Catalogue of Priority Industries for Foreign Investment in Central-Western Region with technology transfer, the tariff and the VAT shall be exempted on the self-use equipment imported within the total investment and the technology, parts and components, and spare parts imported along with the equipment according to the contract; excluded are those commodities that are listed in the Catalogue of Import Commodities under Foreign Investment Projects not exempted from tax’. The Projects Confirmation Letter for foreign investment projects of the encouragement category with the total investment of USD 30 million or more shall be issued by the NDRC. The Project Confirmation Letter for foreign investment projects of the encouragement category with the total investment of less than USD 30 million shall be issued by the commissions or economic municipalities at the provincial level. Once they have received the Project Confirmation Letter of the encouragement category, the companies present the certificates and other application documents to their local Customs authorities in order to be eligible for customs and VAT exemption on equipment imports.
(d) Findings of the investigation
(141)
All co-operating exporting producers benefited from this scheme.
(e) Conclusion
(142)
Accordingly, the scheme should be considered a subsidy within the meaning of Article 3(1)(a)(ii) and Article 3(2) of the basic Regulation in the form of foregone government revenue which confers a benefit upon the recipient companies.
(143)
The GOC was requested to provide information on the eligibility criteria for obtaining this subsidy and on the use of the subsidy, in order to determine to what extent access to the subsidy is limited to certain enterprises and whether it is specific according to Article 4 of the basic Regulation. The GOC provided no such information. The Commission, mindful of the requirement of Article 4(5) of the basic Regulation that any determination of specificity shall be ‘clearly substantiated’ on the basis of positive evidence, therefore had to base its findings on the facts available, as stated under Section 4.1, in accordance with Article 28 of the basic Regulation.
(144)
This subsidy scheme is specific within the meaning of the Article 4(2)(a) of the basic Regulation given that the legislation itself, pursuant to which the granting authority operates, limited the access to this scheme only to enterprises that invest under specific business categories defined exhaustively by law (i.e. catalogue for guidance of industries for foreign investment and catalogue of key industries, products and technologies which the state currently encourages development). In addition, there are no objective criteria to determine eligibility and no conclusive evidence to conclude that the eligibility is automatic in accordance with Article 4(2)(b) of the basic Regulation. Indeed, although some administrative rules have been collected during the visit to the exporting producers, the lack of cooperation from the GOC authorities does not permit to assess the existence of such objective criteria.
(145)
Accordingly, this subsidy should be considered countervailable.
(f) Calculation of the subsidy amount
(146)
The amount of countervailable subsidy is calculated in terms of the benefit conferred on the recipients, which is found to exist during the IP. That benefit is calculated by taking into consideration the VAT and duties exempted on imported equipment. In accordance with Article 7(3) of the basic Regulation this subsidy amount (numerator) has been allocated to the IP using a useful life corresponding to the average depreciation period of the industry concerned (i.e. 15 years). The resulting amount was then allocated over the total sales turnover of the co-operating exporting producers during the IP, because the subsidy is not contingent upon export performance and was not granted by reference to the quantities manufactured, produced, exported or transported.
(147)
The subsidy rate established with regard to this scheme during the IP for the cooperating exporting producers amounts to 1,17 % for the APP Group and 0,61 % for the Chenming Group.
- VAT rebates on domestically produced equipment
(148)
This scheme provides benefits in the form of VAT rebates paid for purchase of domestically produced equipment by FIEs.
(a) Legal Basis
(149)
The scheme is based on the Circular of State Administration of taxation on the release of the provisional measures for the Administration of tax refunds for purchases of Domestically-Manufactured Equipment by Foreign Invested Enterprises No. 171, 1999, 20.9.1999 and terminated by the Circular on Terminating Tax Refund Policies on Purchase of Domestically-Manufactured Equipment by FIEs [Caishui 2008, No. 176]. The latter provides for a transitional period after the termination of the programme as of 1 January 2009.
(b) Eligibility
(150)
Eligibility is limited to FIEs that purchase domestically-manufactured equipment.
(c) Practical implementation
(151)
The programme is aimed to refund VAT paid for purchase of domestically produced equipment by FIE if the equipment does not fall into the Non-Exemptible Catalogue and if the value of the equipment does not exceed the total investment limit on an FIE according to the ‘trial Administrative measures on Purchase of Domestically Produced Equipment’.
(d) Findings of the investigation
(152)
All co-operating exporting producers benefited from this scheme.
(e) Conclusion
(153)
Accordingly, the scheme should be considered a subsidy within the meaning of Article 3(1)(a)(ii) and Article 3(2) of the basic Regulation in the form of foregone government revenue which confers a benefit upon the recipient companies.
(154)
The GOC was requested to provide information on the eligibility criteria for obtaining this subsidy and on the use of the subsidy, in order to determine to what extent access to the subsidy is limited to certain enterprises and whether it is specific according to Article 4 of the basic Regulation. The GOC provided no such information. The Commission, mindful of the requirement of Article 4(5) of the basic Regulation that any determination of specificity shall be ‘clearly substantiated’ on the basis of positive evidence, therefore had to base its findings on the facts available, as stated under Section 4.1 above, in accordance with Article 28 of the basic Regulation.
(155)
This subsidy scheme is specific within the meaning of Article 4(2)(a) of the basic Regulation given that the legislation itself, pursuant to which the granting authority operates, limited the access to this scheme to a certain type of enterprises (i.e. FIE’s). In addition, there are no objective criteria to determine eligibility and no conclusive evidence to conclude that the eligibility is automatic in accordance with Article 4(2) (b) of the basic Regulation. Indeed, although some administrative rules have been collected during the visit to the exporting producers, the lack of cooperation from the GOC authorities does not permit to assess the existence of such objective criteria.
(156)
Furthermore, the scheme is specific within the meaning of Article 4(4)(b) of the basic Regulation, given that the subsidy is contingent upon the use of domestic over imported goods.
(157)
Consequently, this subsidy should be considered countervailable.
(f) Calculation of the subsidy amount
(158)
The amount of countervailable subsidy is calculated in terms of the benefit conferred on the recipients, which is found to exist during the IP. The benefit conferred on the recipients is calculated by taking into consideration the VAT reimbursed on the purchase of domestically produced equipment. In accordance with Article 7(3) of the basic Regulation this subsidy amount (numerator) has been allocated to the IP using a useful life corresponding to the average depreciation period of the industry concerned (i.e. 15 years). The resulting amount was then allocated over the total sales turnover of the co-operating exporting producers during the IP, because the subsidy is not contingent upon export performance and was not granted by reference to the quantities manufactured, produced, exported or transported.
(159)
The subsidy rate established with regard to this scheme during the IP for the cooperating exporting producers amounts to 0,03 %.for the APP Group and 0,05 % for the Chenming Group.
- City maintenance and Construction Taxes and education surcharges for FIEs
(160)
This scheme provides an exemption to FIEs from paying the local city maintenance and construction tax and education surcharge.
(a) Legal Basis
(161)
The scheme is based on the Interim Rules on City Maintenance Tax of the People's Republic of China (Guo Fa published 8 February 1985, No 19) and the Regulations of the Ministry of Finance on Several Specific Issues concerning the implementation of Interim Rules on City Maintenance Tax of the People's Republic of China (Cai Shui Zi, published 22 March 1985, No 69).
(b) Eligibility
(162)
Eligibility is limited to the FIEs.
(c) Practical implementation
(163)
According to the Interim Rules on City Maintenance Tax of the People's Republic of China the tax basis of the city maintenance and construction tax ‘is the amount of product tax, VAT and business actually paid by the taxpayers, and it shall be paid at the same time respectively as the product tax, VAT and business tax’.
(d) Findings of the investigation
(164)
As explained under recitals (347) and (348), tax obligations with respect to this scheme are applicable from 1 December 2010 to all companies operating in China.
(e) Conclusion
(165)
Accordingly and on the basis of information up to 30 November 2010, the scheme should be considered a subsidy within the meaning of Article 3(1)(a)(ii) and Article 3(2) of the basic Regulation in the form of foregone government revenue which confers a benefit upon the recipient companies.
(166)
This subsidy scheme is specific within the meaning of Article 4(2)(a) of the basic Regulation given that the legislation itself, pursuant to which the granting authority operates, excludes certain type of enterprises (i.e. FIE’s) from the payment of the city maintenance and construction tax.
(167)
Consequently, this subsidy should be considered countervailable.
(168)
Nevertheless, in view of the information provided by the GOC and the relevant cooperating exporting producers it is concluded that the parties were in a position to demonstrate that this scheme no longer confers any benefit on the exporters involved.
(169)
Thus the conditions lay down in Article 15 of the basic Regulation are fulfilled. It was therefore concluded that this scheme should not be countervailed.
4.2.4. GRANT PROGRAMMES
(170)
From the various grant programmes mentioned in the complaint two were found to be used by co-operating exporting producers, i.e the Famous brands award and Special funds for encouraging foreign economic and trade development and for drawing significant foreign investment project in Shandong province. The remaining programmes found to be used were reported by the co-operating exporting producers. The GOC was made aware of the existence of these programmes and was requested to provide necessary information on them. The GOC submitted that any programme which was not included in the complaint cannot be investigated, as this is contrary to the WTO rules. It was thus argued by the GOC that the Commission request has to be considered inconsistent with the rules of evidence and consultation under the SCM Agreement. It was also submitted by the GOC that the information provided by the Commission with respect to these schemes was general and that, even assuming that these programs can be investigated, the Commission should send a new, sufficiently substantiated request to the GOC, requesting it to provide details on the newly-alleged subsidies that would be relevant to the investigation.
(171)
In this respect it is noted that it is standard EU practice to inform the authorities of the investigating country of the existence of any alleged subsidy scheme used by the cooperating exporting producers, other than the ones mentioned in the complaint, and request information and clarification thereon. The practice followed is in line with the relevant WTO rules. The Commission informed the GOC on the existence of such schemes at the time that these schemes were made known and provided the GOC with the information it has received from the Chinese co-operating exporting producers. The Commission provided the GOC with the opportunity for consultations with respect to the relevant schemes and consultations were subsequently held. Consequently, the provisions of Articles 12.1, 13.1 and 13.2 of the SCM Agreement as well as of Article 11(10) of the basic Regulation were fully honoured. The findings presented hereunder take into consideration the information submitted by the GOC with respect to the relevant programmes.
(i) Programmes mentioned in the complaint
- Famous Brands
(a) Legal Basis
(172)
This scheme is implemented with the Notice of Shandong Province concerning the special award Fund Budget in 2008 for the Development of Self Exporting Brand [Lucaiqizhi (2008) No. 75]. This scheme provides grants to companies in order to boost exporting brands and increase the market share of famous brands.
(b) Eligibility
(173)
Only the exporting famous brand enterprises established in the Shandong Province are eligible to get the award. No legal or administrative acts were submitted to substantiate the eligibility criteria.
(c) Practical implementation
(174)
The scheme aims to award the enterprises which have been recognized as the exporting famous brand enterprises of Shandong Province, so as to improve their development and competitiveness. The enterprise does not need to apply for this programme, so there is no approval document.
(d) Findings of the investigation
(175)
One co-operating exporting producer benefited from this scheme.
(e) Conclusion
(176)
Accordingly, the scheme should be considered a subsidy within the meaning of Article 3(1)(a)(i) and Article 3(2) of the basic Regulation in the form of direct transfer of funds which confers a benefit upon the recipient companies.
(177)
The GOC was requested to provide information on the eligibility criteria for obtaining this subsidy and on the use of the subsidy, in order to determine to what extent access to the subsidy is limited to certain enterprises and whether it is specific according to Article 4 of the basic Regulation. The GOC provided no such information. The Commission, mindful of the requirement of Article 4(5) of the basic Regulation that any determination of specificity shall be ‘clearly substantiated’ on the basis of positive evidence, therefore had to base its findings on the facts available, as stated under Section 4.1 above, in accordance with Article 28 of the basic Regulation.
(178)
This subsidy scheme is specific within the meaning of the Article 4(2)(a) of the basic Regulation as access to it is limited to certain enterprises i.e. exporting famous brand enterprises. In the light of the lack of any legal or administrative information on the eligibility criteria, there is nothing to suggest that eligibility for the subsidy is based on objective criteria and conditions under Article 4(2)(b) of the basic Regulation.
(179)
Consequently, this subsidy should be considered countervailable.
(f) Calculation of the subsidy amount
(180)
The amount of countervailable subsidy is calculated in terms of the benefit conferred on the recipients, which is found to exist during the IP. This amount (numerator) has been allocated over the total sales turnover of the co-operating exporting producer during the IP, because the subsidy is not contingent upon export performance and was not granted by reference to the quantities manufactured, produced, exported or transported.
(181)
The subsidy rate established with regard to this scheme during the IP for the cooperating exporting producers is negligible (less than 0,01 %) for the Chenming group.
- Special Funds for Encouraging Foreign Investment Projects
(a) Legal Basis
(182)
The official document on this scheme is the Announcement of Shouguang People's Government on Commendation of advanced enterprises in 2008. This scheme, established on 9 February 2008, gives commendation to the enterprises which achieved excellent performance during 2008.
(b) Eligibility
(183)
Companies which have been recognized as the ‘advanced enterprise on foreign investment attraction’ and the ‘advanced enterprise on foreign trade business performance’ with remarkable foreign trade business performance or significant foreign investment attractions are eligible for the scheme. No law or regulation concerning the policy or the definition of the ‘advanced enterprise on foreign investment attraction’ and the ‘advanced enterprise on foreign trade business performance’ was provided by the GOC.
(c) Practical implementation
(184)
Shouguang People's Government is responsible for awarding funds to enterprises which have been recognized as ‘advanced enterprise on foreign investment attraction’ and the ‘advanced enterprise on foreign trade business performance’.
(185)
According to the GOC, the enterprise does not need to apply for this scheme, so there is no approval document.
(d) Findings of the investigation
(186)
One co-operating exporting producer benefited from this scheme.
(e) Conclusion
(187)
Accordingly, the scheme should be be considered a subsidy within the meaning of Article 3(1)(a)(i) and Article 3(2) of the basic Regulation in the form of direct transfer of funds which confers a benefit upon the recipient companies.
(188)
The GOC was requested to provide information on the eligibility criteria for obtaining this subsidy and on the use of the subsidy, in order to determine to what extent access to the subsidy is limited to certain enterprises and whether it is specific according to Article 4 of the basic Regulation. The GOC provided no such information. The Commission, mindful of the requirement of Article 4(5) of the basic Regulation that any determination of specificity shall be ‘clearly substantiated’ on the basis of positive evidence, therefore had to base its findings on the facts available, as stated under Section 4.1 above, in accordance with Article 28 of the basic Regulation.
(189)
This subsidy scheme is specific within the meaning of Article 4(2)(a) of the basic Regulation as access to it is limited to certain enterprises i.e. to advanced enterprise on foreign investment attraction and advanced enterprise on foreign trade business performance. In the light of the lack of any legal or administrative information on the eligibility criteria, there is nothing to suggest that eligibility for the subsidy is based on objective criteria and conditions under Article 4(2)(b) of the basic Regulation.
(190)
Consequently, this subsidy should be considered countervailable.
(f) Calculation of the subsidy amount
(191)
The amount of countervailable subsidy is calculated in terms of the benefit conferred on the recipients, which is found to exist during the IP. This amount (numerator) has been allocated over the total sales turnover of the co-operating exporting producer during the IP, because the subsidy is not contingent upon export performance and was not granted by reference to the quantities manufactured, produced, exported or transported.
(192)
The subsidy rate established with regard to this scheme during the IP for the cooperating exporting producers is negligible (less than 0,01 %) for the Chenming group.
(ii) Programmes reported by the cooperating exporting producers
- Anti-dumping Respondent Assistance
(a) Legal Basis
(193)
The official document on this scheme is the Rules for the Implementation of the Support Policy for the Anti-dumping, Anti-subsidy, Safeguard investigation Respondent. GOC claims that the scheme was terminated in 2008, but no relevant law legal notification was provided.
(b) Eligibility
(194)
Subsidy provided by regional/provincial financial bureau in order to facilitate company's participation in the US anti-dumping investigation. Eligible companies must be registered in Shandong Province (excluding Qingdao City), and shall work in compliance with the instructions of the Ministry of Commerce and provincial authorities.
(c) Practical implementation
(195)
The scheme is regional specific (only available in Shandong Province but with the exception of its largest city Qingdao) with eligibility criteria that are not objective by law.
(196)
According to the relevant law, 40 % of the lawyer fees will be granted to the applicant.
(d) Findings of the investigation
(197)
One co-operating exporting producer benefited from this scheme.
(e) Conclusion
(198)
Accordingly, the scheme should be considered a subsidy within the meaning of Article 3(1)(a)(i) and Article 3(2) of the basic Regulation in the form of a direct transfer of funds which confers a benefit upon the recipient companies.
(199)
This subsidy scheme is specific within the meaning of Article 4(3) of the basic Regulation given that the legislation itself, pursuant to which the granting authority operates, limited the access to this scheme to companies within a designated geographical region.
(200)
Consequently, the subsidy should be considered countervailable.
(f) Calculation of the subsidy amount
(201)
The amount of countervailable subsidy is calculated in terms of the benefit conferred on the recipients, which is found to exist during the IP. This amount (numerator) has been allocated over the total sales turnover of the co-operating exporting producer during the IP, because the subsidy is not contingent upon export performance and was not granted by reference to the quantities manufactured, produced, exported or transported.
(202)
The subsidy rate established with regard to this scheme during the IP for the cooperating exporting producers is negligible (less than 0,01 %) for the Chenming group.
- Shouguang Technology Renovation Grant
(a) Legal Basis
(203)
The programme was implemented according to the Opinion to accelerate high-tech industry development (Trial Implementation) (Shoufa [2005] No. 37) issued by the Shouguang Municipal Government. The GOC claimed that relevant legal framework for the scheme exists but it did not provide a copy of it.
(b) Eligibility
(204)
The scheme is a subsidy provided to enhance competitiveness of enterprises. No legal or administrative acts were submitted to substantiate the eligibility criteria.
(c) Practical implementation
(205)
According to GOC this programme is a local grant to encourage R&D, energy-saving and environmental protection. There is no application procedure. The regional Government issues form time to time notices informing the exporting producers that are awarded a grant of a certain amount.
(d) Findings of the investigation
(206)
One co-operating exporting producer benefited from the scheme.
(e) Conclusion
(207)
Accordingly, the scheme should be considered a subsidy within the meaning of Article 3(1)(a)(i) and Article 3(2) of the basic Regulation in the form of a direct transfer of funds which confers a benefit upon the recipient companies.
(208)
The GOC was requested to provide information on the eligibility criteria for obtaining this subsidy and on the use of the subsidy, in order to determine to what extent access to the subsidy is limited to certain enterprises and whether it is specific according to Article 4 of the basic Regulation. The GOC provided no such information. The Commission, mindful of the requirement of Article 4(5) of the basic Regulation that any determination of specificity shall be ‘clearly substantiated’ on the basis of positive evidence, therefore had to base its findings on the facts available, as stated in Section 4.1 above, in accordance with Article 28 of the basic Regulation.
(209)
This subsidy scheme is specific within the meaning of the Article 4(2)(a) of the basic Regulation as access to it is limited to certain enterprises. In the light of the lack of any legal or administrative information on the eligibility criteria, there is nothing to suggest that eligibility for the subsidy is based on objective criteria and conditions under Article 4(2)(b) of the basic Regulation.
(210)
Consequently, the subsidy should be considered countervailable.
(f) Calculation of the subsidy amount
(211)
The amount of countervailable subsidy is calculated in terms of the benefit conferred on the recipients, which is found to exist during the IP. This amount (numerator) has been allocated over the total sales turnover of the co-operating exporting producer during the IP, because the subsidy is not contingent upon export performance and was not granted by reference to the quantities manufactured, produced, exported or transported.
(212)
The subsidy rate established with regard to this scheme during the IP for the cooperating exporting producers amounts to 0,59 % for the Chenming group.
- Suzhou Industrial Park Intellectual Property Right Fund
(a) Legal Basis
(213)
The scheme is implemented in accordance with the Interim Measures on Strengthening the Work of Suzhou Industrial Park Intellectual Property Right and the Administrative Rules on Suzhou Industrial Park Intellectual Property Right Fund.
(b) Eligibility
(214)
The scheme is provided only to company established in the Suzhou Industrial Park that have obtained Certificate of Registry of Computer Software Copyright, Certificate of Registry of Integrated Circuit Layout Design and has newly obtained famous brand products.
(c) Practical implementation
(215)
An eligible company to obtain a grant for patent application or trademark award has to fill in an application form for the Famous Brand Award of Suzhou Province or level-above and submit it to the Science and Technology Bureau of the Park. Grants are provided by the Suzhou Industrial Park. No information exists on the Park's financing and from which state authorities it receives the grants amounts.
(d) Findings of the investigation
(216)
One co-operating exporting producer benefited from the scheme. However, the Commission notes the total lack of any relevant documentation concerning the cooperating exporting producer as no application to the scheme or decision granting the award was provided.
(e) Conclusion
(217)
Accordingly, the scheme should be considered a subsidy within the meaning of Article 3(1)(a)(i) and Article 3(2) of the basic Regulation in the form of a direct transfer of funds which confers a benefit upon the recipient companies.
(218)
The GOC was requested to provide information on the eligibility criteria for obtaining this subsidy and on the use of the subsidy, in order to determine to what extent access to the subsidy is limited to certain enterprises and whether it is specific according to Article 4 of the basic Regulation. The GOC provided no such information. The Commission, mindful of the requirement of Article 4(5) of the basic Regulation that any determination of specificity shall be ‘clearly substantiated’ on the basis of positive evidence, therefore had to base its findings on the facts available, as stated under Section 4.1 above, in accordance with Article 28 of the basic Regulation.
(219)
This subsidy scheme is specific within the meaning of Article 4(2)(a) of the basic Regulation as access to it is limited to certain enterprises. In the light of the lack of any legal or administrative information on the eligibility criteria, there is nothing to suggest that eligibility for the subsidy is based on objective criteria and conditions under Article 4(2)(b) of the basic Regulation.
(220)
In addition, the subsidy scheme is specific within the meaning of Article 4(3) of the basic Regulation given that the legislation itself, pursuant to which the granting authority operates, limited the access to this scheme to companies within a designated geographical region. The scheme is only available for companies established in the Suzhou Industrial Park.
(221)
Consequently, the subsidy should be considered countervailable.
(f) Calculation of the subsidy amount
(222)
The amount of countervailable subsidy is calculated in terms of the benefit conferred on the recipients, which is found to exist during the IP. This amount (numerator) has been allocated over the total sales turnover of the co-operating exporting producer during the IP, because the subsidy is not contingent upon export performance and was not granted by reference to the quantities manufactured, produced, exported or transported.
(223)
The subsidy rate established with regard to this scheme during the IP for the cooperating exporting producers amounts to less than 0,01 % for the APP Group.
- Subsidy of High-Tech Industrial Development Fund
(a) Legal Basis
(224)
No legal basis was provided by the GOC or by the exporting producers. The programme foresees financial assistance to companies in the Suzhou Industrial Park and according to the GOC, this scheme aims to accelerate the reforming and upgrading of Suzhou Industrial Park and to promote the improvement of scientific research quality of enterprises in the Park.
(b) Eligibility
(225)
The scheme is provided only to companies established in the Suzhou Industrial Park that comply with the requirements set out in a number of plans as well as the existence of relevant scientific research projects. The GOC submitted the description of the programme however did not provide copies of the relevant plans.
(c) Practical implementation
(226)
Assistance is provided to companies that invest in the Park and request grants for specific types of action (research and development; new products assistance; intellectual property administration; overseas market development; project coordination with government; public technology service). Grants are provided by the Suzhou Industrial Park. No information exists on the Park's financing and from which state authorities it receives the grant amounts.
(d) Findings of the investigation
(227)
One co-operating exporting producer benefited from the scheme.
(e) Conclusion
(228)
Accordingly, the scheme should be considered a subsidy within the meaning of Article 3(1)(a)(i) and Article 3(2) of the basic Regulation in the form of direct transfer of funds which confers a benefit upon the recipient companies.
(229)
The GOC was requested to provide information on the eligibility criteria for obtaining this subsidy and on the use of the subsidy, in order to determine to what extent access to the subsidy is limited to certain enterprises and whether it is specific according to Article 4 of the basic Regulation. The GOC provided no such information. The Commission, mindful of the requirement of Article 4(5) of the basic Regulation that any determination of specificity shall be ‘clearly substantiated’ on the basis of positive evidence, therefore had to base its findings on the facts available, as stated under Section 4.1 above, in accordance with Article 28 of the basic Regulation.
(230)
The subsidy scheme is specific within the meaning of Article 4(2)(a) of the basic Regulation as access to it is limited to certain enterprises. In the light of the lack of any legal or administrative information on the eligibility criteria, there is nothing to suggest that eligibility for the subsidy is based on objective criteria and conditions under Article 4(2)(b) of the basic Regulation.
(231)
In addition, the subsidy scheme is specific within the meaning of the Article 4(3) of the basic Regulation given that the legislation itself, pursuant to which the granting authority operates, limited the access to this scheme to companies within a designated geographical region. The scheme is only available for companies established in the Suzhou Industrial Park.
(232)
Consequently, the subsidy should be considered countervailable.
(f) Calculation of the subsidy amount
(233)
The amount of countervailable subsidy is calculated in terms of the benefit conferred on the recipients, which is found to exist during the IP. This amount (numerator) has been allocated over the total sales turnover of the co-operating exporting producer during the IP, because the subsidy is not contingent upon export performance and was not granted by reference to the quantities manufactured, produced, exported or transported.
(234)
The subsidy rate established with regard to this scheme during the IP for the cooperating exporting producers amounts to 0,03 % for the APP Group.
- Award received from Suzhou Industrial Park for maintaining growth
(a) Legal Basis
(235)
No legal basis was provided by the GOC or by the exporting producers. The GOC states that the programme is implemented according to the Opinion of Suzhou Industrial Park on Promoting Smooth, Stable and Rapid Growth and its aim is to accelerate industrial structure growth and foreign trade.
(b) Eligibility
(236)
The scheme is provided only to companies established in the Suzhou Industrial Park. No eligibility criteria have been clearly set out by the Chinese authorities. However, in order to receive this grant, enterprises established in the park must reach a higher export performance in 2009 than the previous year's actual performance.
(c) Practical implementation
(237)
According to the GOC the enterprises does not need to apply for this scheme, although the relevant cooperating exporting producer has submitted an application form of Suzhou Industrial Park for hi-tech Industrial Development Fund. As submitted by the GOC, the scheme is related to the export performance of the enterprises with companies receiving a set amount of RMB for every dollar of growth in increased export quantities and values. The RMB incentive is also differentiated on the basis of type of products and models. Grants are provided by the Suzhou Industrial Park. No information exists on the Park's financing and from which state authorities it receives the grants amounts.
(d) Findings of the investigation
(238)
One cooperating exporting producer benefited from the scheme.
(e) Conclusion
(239)
Accordingly, the scheme should be considered a subsidy within the meaning of Article 3(1)(a)(i) and Article 3(2) of the basic Regulation in the form of a direct transfer of funds which confers a benefit upon the recipient companies.
(240)
The GOC was requested to provide information on the eligibility criteria for obtaining this subsidy and on the use of the subsidy, in order to determine to what extent access to the subsidy is limited to certain enterprises and whether it is specific according to Article 4 of the basic Regulation. The GOC provided no such information. The Commission, mindful of the requirement of Article 4(5) of the basic Regulation that any determination of specificity shall be ‘clearly substantiated’ on the basis of positive evidence, therefore had to base its findings on the facts available, as stated under Section 4.1 above, in accordance with Article 28 of the basic Regulation.
(241)
The subsidy scheme is specific within the meaning of Article 4(3) of the basic Regulation given that the legislation itself, pursuant to which the granting authority operates, limited the access to this scheme to companies within a designated geographical region. The scheme is only available for companies established in the Suzhou Industrial Park.
(242)
In addition, the scheme is contingent in law upon export performance, and therefore deemed to be specific and countervailable under Article 4(4)(a) of the basic Regulation. The grant is linked and calculated according to the export performance since benefit received is based on the increase of export quantities and values from one year to the next.
(243)
Consequently, the subsidy should be considered countervailable.
(f) Calculation of the subsidy amount
(244)
The amount of countervailable subsidy is calculated in terms of the benefit conferred on the recipients, which is found to exist during the IP. This amount (numerator) has been allocated over the total export turnover of the co-operating exporting producer during the IP, because the subsidy is contingent upon export performance.
(245)
The subsidy rate established with regard to this scheme during the IP for the cooperating exporting producers amounts to 0,05 % for APP Group.
- Programmes reported by the cooperating exporting producers but not assessed
(246)
The following schemes and programmes related to energy saving and environment protection were reported from the cooperating exporting producers:
-
Special fund for water pollution treatment of Taihu lake of Jiangsu province
-
Special funds for energy-saving of Suzhou Industrial Park
-
Special fund for reduction of total emissions of major pollutants at municipal level of Suzhou municipality
-
Subsidy for water-saving and emission reduction
-
Environmental Protection award received from Suzhou Environmental Protection Bureau
-
Energy saving award in Shouguang
(247)
In view of the small amount of benefits involved, it was not considered necessary to pursue our investigation of these schemes and programmes.
4.2.5. GOVERNMENT PROVISION OF GOODS AND SERVICES FOR LESS THAN ADEQUATE REMUNERATION (‘LTAR’)
(i) Programmes mentioned in the complaint and assessed
- Provision of land-use rights
(a) Legal Basis and Eligibility
(248)
The allegation in the complaint was that the GOC had provided land-use rights to the cooperating exporters for less than adequate remuneration. In response to this, GOC provided the Land Administration Law and the Provisions on the Assignment of State-Owned Construction Land-Use Right through Bid Invitation, Auction and Quotation, No. 39, dated 28 September 2007. The GOC refused to provide any data with respect to actual land-use rights prices, minimum land price benchmarks that they claim that exist, the way of evaluating minimum land price benchmarks as well as the methodology followed when the State expropriates land from former users.
(b) Practical implementation
(249)
According to Article 2 of the Land Administration Law, all land is government-owned since, according to the Chinese constitution and relevant legal provisions, land belongs collectively to the People of China. No land can be sold but land-use rights may be assigned according to the law: the State authorities assign it through public bidding, quotation or auction.
(c) Findings of the investigation
(250)
The cooperating exporting producers have reported information regarding the land they hold as well as the relevant land-use rights contracts/certificates, but no information was provided by the GOC about pricing of land-use rights.
(d) Conclusion
(251)
Accordingly, the provision of land-use rights by the GOC should be considered a subsidy within the meaning of Article 3(1)(a)(iii) and Article 3(2) of the basic Regulation in the form of provision of goods which confers a benefit upon the recipient companies. As explained in recitals (260) to (262) below, there is no functioning market for land in China and the use of an external benchmark demonstrates that the amount paid for land-use rights by the cooperating exporters is well below the normal market rate.
(252)
The GOC was requested to provide information on the eligibility criteria for obtaining the subsidy and on the use of the subsidy, in order to determine to what extent access to the subsidy is limited to certain enterprises and whether it is specific according to Article 4 of the basic Regulation. The GOC provided no such information. The Commission, mindful of the requirement of Article 4(5) of the basic Regulation that any determination of specificity shall be ‘clearly substantiated’ on the basis of positive evidence, therefore had to base its findings on the facts available in accordance with Article 28 of the basic Regulation. It is noted that Article 28(6) states that ‘If an interested party does not cooperate, or cooperates only partially, so that relevant information is thereby withheld, the result may be less favourable to the party than if it had co-operated’. The facts considered included the following:
(253)
The evidence of specificity submitted by the complainants.
(254)
The findings (see recitals (77) and (78)) that specific subsidies are channelled to the papermaking industry through a specific sectoral plan i.e. the Papermaking Plan. In this respect it is noted that Articles 7 to 11 of the aforesaid Plan set out specific rules on industrial layout by stating what type of papermaking industries shall be established in various geographical regions of the country.
(255)
The evidence (see recital (76)) that the papermaking industry is an ‘encouraged industry’ (Decision No 40).
(256)
The findings (see recitals (260) to (262)) that there is no functioning market for land in China.
(257)
The findings from the cooperating exporting producers, as confirmed in the parallel anti-dumping investigation, that land was allocated to them in view of their papermaking projects (8).
(258)
In the light of the above, and in the absence of any cooperation by the GOC, the available evidence indicates that subsidies granted to companies in the paper industry are not generally available and are therefore specific under Article 4(2)(a) of the basic Regulation. In the light of the GOC's non-cooperation, there is nothing to suggest that eligibility for the subsidy is based on objective criteria and conditions under Article 4(2)(b) of the basic Regulation.
(259)
Consequently, this subsidy should be considered countervailable.
(e) Calculation of the subsidy amount
(260)
Accordingly, it should be concluded that the situation in China with respect to land-use rights is not market-driven. Indeed, there appear to be no available private benchmarks at all in China. Therefore, an adjustment of costs or prices in China is not practicable. In these circumstances it is considered that there is no market in China and, in accordance with Article 6(d)(ii) of the basic Regulation, the use of an external benchmark for measuring the amount of benefit is warranted. Given that the GOC did not cooperate and failed to submit any proposal for an external benchmark the Commission had to resort to facts available in order to establish an appropriate external benchmark. In this respect it is considered appropriate to use information from the Separate Customs Territory of Taiwan, Penghu, Kinmen and Matscu (Chinese Taipei), hereafter mentioned as ‘Taiwan’, as an appropriate benchmark.
(261)
The Commission considers that the land prices in Taiwan offers the best proxy to the areas in China where the cooperating exporting producers are based. All the exporting producers are located in the east part of China, in developed high-GDP areas in provinces with a high population density surrounding Shanghai. The amount of countervailable subsidy is calculated in terms of the benefit conferred on the recipients, which is found to exist during the IP. The benefit conferred on the recipients is calculated by taking into consideration the difference between the amount paid by each company for land-use rights and the amount that should have been normally paid on the basis of the Taiwanese benchmark.
(262)
In doing this calculation, the Commission used the average land price per square meter established in Taiwan corrected for currency depreciation as from the dates of the respective land-use right contracts. The information concerning industrial land prices was retrieved from the website of the Industrial Bureau of the Ministry of Economic Affairs of Taiwan. The currency depreciation was calculated on the basis of inflation rates for Taiwan as published by the IMF in its 2009 World Economic Outlook. In accordance with Article 7(3) of the basic Regulation this subsidy amount (numerator) has been allocated to the IP using the normal life time of the land-use right for industrial use land in China, i.e. 50 years. This amount has then been allocated over the total sales turnover of the co-operating exporting producers during the IP, because the subsidy is not contingent upon export performance and was not granted by reference to the quantities manufactured, produced, exported or transported.
(263)
The subsidy rate established with regard to this scheme during the IP for the cooperating exporting producers amounts to 2,81 % for APP companies and 0,69 % for Chenming companies.
(ii) Schemes mentioned in the complaint but not assessed
- Provision of electricity
(264)
It was found that the cooperating exporting producers did not benefit from this scheme during the IP. Therefore there was no need to asses whether this scheme is countervailable or not.
- Provision of paper-making chemicals
(265)
It was found that the cooperating exporting producers did not benefit from this scheme during the IP. Therefore there was no need to asses whether this scheme is countervailable or not.
4.3. COMMENTS OF PARTIES IN RELATION TO SUBSIDISATION
4.3.1. INTRODUCTION
(266)
The GOC, two groups of cooperating exporting producers (APP and Chenming) and the EU complainant submitted comments on the definitive disclosure.
(267)
The EU complainant supported the findings of the Commission.
(268)
The GOC, APP and Chenming disputed the findings of the Commission. To the extent that arguments have already been fully addressed in the definitive disclosure they are not repeated in this Regulation.
4.3.2. ALLEGATIONS WITH RESPECT TO DOUBLE REMEDY
(269)
The GOC argued that the proposal for countervailing measures amounts to a double remedy. It was submitted that under the EU practice in anti-dumping investigations against China normal value is determined by reference to data obtained from producers in a third market-economy country. Thus, in such cases countervailing duties would provide a double remedy to address the same matter since the anti-dumping duties effectively ‘offset’ any subsidy allegedly granted to Chinese companies.
(270)
APP claimed that if the normal value is based on domestic sales in the analogue country, the rejection of the MET claim and the use of non-subsidised normal value have the effect of increasing the duty by the amount of subsidisation and the subsidies would be counted twice.
(271)
GOC submitted that the same alleged distortions have already been addressed in the parallel anti-dumping proceedings. GOC also submitted that that the practice of the Commission is in violation of EU and WTO law and that the Commission should either terminate the CVD proceedings or grant MET to the co-operating exporting producers in the parallel anti-dumping proceedings. The GOC also submitted that it does not accept the Commission's argument that there is no double counting by virtue of the injury margin that is lower than the dumping margin. Finally the GOC argued that on the basis of the findings of the WTO Appellate Body on the US - PRC dispute DS379 (9) with respect to double remedy the current proceedings should be terminated.
(272)
Those claims had to be rejected. In this respect it is noted that double remedy does not play any role in these proceedings. Whether or not the simultaneous imposition of anti-dumping and countervailing duties in the case of a non-market economy can lead to a potential ‘double remedy’, this situation, by definition, could only occur where there is a cumulation of the dumping margin and the amount of subsidy i.e. where the combined level of two types of duty exceeds the higher of the dumping margin or the amount of subsidy. As will be explained below, this is not the case here.
(273)
First of all it is recalled that the EU is applying the lesser duty rule when imposing anti-dumping and countervailing duties on the same product. In other words in EU investigations the Commission establishes the level of dumping, subsidization and injury caused to the Union industry. The level of duties can never be higher than the injury margin and the injury margin here is the same for both proceedings. In the parallel anti-dumping proceedings the Commission established a margin of dumping that is much higher than the injury margin. In line with the lesser duty rule the Commission proposed the imposition of measures that are based on the injury margin (see Council Regulation (EU) No 451/2011 of 6 May 2011 imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of coated fine paper originating in the People's Republic of China (10)). Thus the subsidy margin found in the current ant-subsidy investigation will not provide any additional protection to the Union industry as compared to the dumping margin because the anti-dumping duty will already be capped by the injury margin. Therefore there is no overlap or cumulation of duties in the two parallel proceedings and consequently, even assuming that there is a potential for a double remedy as described in recital (269) above, there can be no requirement by law to ‘offset’ dumping against the subsidy. Indeed, the difference between the dumping and injury margins found in the anti-dumping proceedings was much higher than the amount of subsidization found in the present investigation. It should be also highlighted that when it comes to the actual composition of the duties to be paid the Commission has a practice to first impose the duty amount resulting from the CVD investigation. If there is still a gap between the aforementioned duty level and the injury margin, this gap can be filled with the duty resulting from the anti-dumping investigation. However, this does not mean that there is double counting because the combined level of duties could already have been justified as a result of the anti-dumping investigation alone.
(274)
Secondly, it should be noted that the remedies proposed by the GOC are not permitted by law since (i) the investigation established the existence of countervailing subsidies that caused material injury to the Union industry and imposition of measures was found to be in the Union interest thus these proceedings cannot be terminated, (ii) not all Chinese parties requested MET in the parallel anti-dumping proceedings, (iii) MET cannot be granted automatically to parties that have not requested and (iv) for those parties where MET was refused this was done because of the serious deficiencies found with respect to Criteria 1, 2 and 3 of Article 2(7)(c) of the basic anti-dumping Regulation.
4.3.3. ALLEGATIONS WITH RESPECT TO USE OF ADVERSE INFERENCES
(275)
The GOC also argued that the Commission used illegally adverse inferences as a result of the insufficient cooperation. In this context, they refer to Article 28(6) of the basic Regulation that inter alia mentions that if an interested party does not cooperate or cooperates partially the result may be less favourable to the party than if it had cooperated. According to the GOC the application of adverse inferences is in violation of Article 12(7) of the SCM Agreement as well as of Annex II of the WTO Anti Dumping Agreement.
(276)
With respect to this point it is noted that the GOC understanding of Article 28(6) of the basic Regulation is groundless. The Commission did not impose any ‘adverse inferences’ to the GOC, in that the Commission did not deliberately choose a less favourable outcome for the exporters concerned, nor did it seek to impose a punitive option with regard to the existence of subsidies or amount of countervailing duties. The Commission as investigating authority requested a set of information from the GOC within a reasonable period of time. However, the GOC failed to provide the information deemed necessary for the investigation (e.g. copies of plans, information on banks, the assessment that banks carried out when attributing loans to the cooperating exporting producers, pricing of land-use rights). Under these circumstances the Commission was forced to use the provisions of Article 28 of the basic Regulation concerning facts available in order to arrive at a representative finding. It is pertinent to underline that this was not done by imposing punitive findings to the GOC. By way of example, it is noted that the Commission did not reject information concerning LUR; rather, the GOC did not submit all the required information on the pricing of LUR. In the same way the Commission did not apply any adverse inferences to the GOC with respect to preferential lending to the coated paper industry but had to find the missing information with respect to plans, the role of the banks and the lending policies of the banks to the cooperating exporting producers, since such information was simply not provided by the GOC. Thus the Commission used whatever information provided by the GOC. Whenever information submitted was not sufficient or not found to be probative the Commission had to complement it with other relevant data in order to make its findings. In some instances, it cannot be excluded that the result was less favourable to the GOC than if it had fully cooperated but this outcome was not sought by the Commission.
(277)
The Commission's approach in this case can be contrasted with the manner in which the notion of ‘adverse inferences’ under paragraph 7 of Annex V of the SCM Agreement has been applied by WTO panels. For example, the EC-Aircraft panel applied adverse inferences on two occasions with regard to the Spanish ‘PROFIT’ R&D programme in cases where insufficient data was provided by the EU. With regard to both the amount of funding and the issue of de-facto specificity, the panel disregarded the evidence submitted by the EU and substituted the solution proposed by the complainant (the USA) for its findings (11). This was not the case in the present investigation as the Commission did not disregard any data provided by the GOC and simply substitute the solution proposed by the complainant but rather used the totality of information it had available to come to a conclusion. In view of the above it is concluded that the aforesaid claims had to be rejected.
(278)
As the Commission did not use adverse inferences in relation to the GOC or any exporter, the claim that the application of adverse inferences to a government is in violation of the WTO legal provisions is devoid of any purpose.
(279)
This had to be rejected as this allegation is not supported by the actual facts. The Commission informed the GOC on the provisions of Article 28 and on which cases these provisions may apply in the first letter the GOC received upon the initiation of these proceedings as well as in the last letter the GOC received before the on-the-spot verification visit. Furthermore the GOC was made aware of the consequences of non-cooperation as explained under recital (59) above.
(280)
The GOC also claimed that the Commission never requested it to arrange meetings with state-owned banks.
(281)
That claim had to be rejected. In this respect it is noted that the Commission requested the direct involvement of the GOC when arranging meetings with those banks that have provided loans to the cooperating exporting producers. For this purpose, the GOC was also provided with a list of the banks that had provided such loans. The GOC was also requested to ensure that policy banks and other financial institutions would be present during the on-the-spot verification visit at the premises of the GOC in order to reply to questions referring to the part of the questionnaire intended for these parties. None of the above requests was ever acted upon by the GOC.
(282)
The GOC argued that the use of adverse inferences is unjustified in the present case as the GOC provided to its best of its abilities the information it had available. GOC submitted that banks are third parties to these proceedings and not interested parties as defined in Article 12(9) of the SCM Agreement and thus there is no obligation for them to cooperate. It was also submitted that the Commission displayed arbitrariness and acted inconsistently to WTO rules since GOC provided sufficient information with respect to lending from banks and land-use rights.
(283)
Those claims had to be rejected. In this respect it is recalled that the Commission did not apply adverse inferences to the GOC. Furthermore, as it is stated under recital (276) above, the Commission used whatever information the GOC provided but since significant information was missing it had to complement data provided with other available sources in order to arrive at a representative finding.
(284)
With respect to the claims made on interested parties it is recalled that Article 12(9) of the SCM Agreement clearly states that domestic or foreign parties other than the ones mentioned therein could be included as interested parties. With respect to these proceedings the Commission, on the basis of the complaint, requested information concerning the preferential lending to the coated paper industry. Moreover, such information is directly linked to banks that are majority State-owned. Both the cooperating exporting producers and the GOC were made aware of this. The fact that sufficient information with respect to lending from banks was simply not provided forced the Commission to resort in the application of facts available in line with the provisions of Article 28 of the basic Regulation.
4.3.4. ALLEGATIONS WITH RESPECT TO USE OF BEST INFORMATION AVAILABLE
(285)
APP claimed that the Commission is prevented from discarding information that is not ideal in all respects if the interested party that supplied the information has, nevertheless, acted to the best of its ability. APP further claimed thatEeven in cases where a party failed to cooperate to the best of its ability, when using facts available to it, the Commission must take into account all the substantiated facts provided by an interested party even if those facts may not constitute the complete information requested of the party. The Commission is therefore compelled, under both the basic Regulation and the SCM Agreement, not to disregard such information.
(286)
The GOC submitted that recourse to facts available is not permissible if an interested Member or interested party has demonstrated that it has acted to its best of its abilities and provided information that was verifiable, appropriately submitted so it can be used in the investigation, supplied in timely fashion and in a medium or computer language requested by the investigating authorities.
(287)
This was not the case here. In this respect it is recalled that the Commission resorted to facts available in line with the provisions of Article 28 of the basic Regulation and Article 12(7) of the SCM Agreement because the GOC and exporting producers, although repeatedly requested to do so, did not provide information that was considered necessary for the investigation in order to arrive at a representative finding. Indeed, the Commission had to seek to repair the fundamental problem it encountered as investigating authority i.e. the fact that the GOC refused access or failed to provide actual information on plans, role of the banks, evaluation of credit risk when granting loans to cooperating exporting producers, pricing of LUR or legal documents referring to the various investigated schemes. In the same way the co-operating exporting producers failed to provide information concerning loans attributed by Chinese banks. Therefore, the way the GOC and the exporting producers cooperated does not meet the standards established by the WTO Appellate Body in United States - Anti-Dumping Measures on Certain Hot-Rolled Steel Products from Japan, which concluded that the level of cooperation required of interested parties is a ‘high’ one and that interested parties must act to the ‘best of their abilities’ (12). The Commission fails to understand why it was not possible to the GOC and the exporting producers to submit/arrange the missing items and no credible explanation was provided by the GOC or the exporting prodcuers. The GOC also submitted that the conditions for resorting to the use of best information available were not fulfilled and that GOC may have failed to provide certain information simple because such information does not exist, is no longer relevant or is unavailable, it was not requested in the questionnaire or in advance before verification.
(288)
That argument had to be rejected. In this respect it is noted that as it has been clearly demonstrated under the Subsidisation section (recitals (64)-(73)) that the use of facts available was the only available option for the Commission as investigating authority in order to arrive at a representative finding. With respect to the type of information requested it is recalled that the Commission requested information that existed (e.g. information on plans, role of the banks, evaluation of credit risk when granting loans to cooperating exporting producers, pricing of LUR or legal documents referring to the various investigated schemes) and offered the possibility to the GOC to provide such information on numerous occasions following the initiation of these proceedings.
(289)
Furthermore, it should also be highlighted that the Commission, as investigating authority, had to investigate allegations made in the complaint and for which sufficient evidence had been provided to initiate an investigation (e.g. use of five-year plans and industrial policies for preferential lending to the coated paper industry, role of the banks as public bodies, existence of direct/indirect tax and grant programmes) and thus the GOC as interested party was requested to provide all the information deemed necessary. However, the GOC took a different approach that was tantamount to substituting themselves for the investigating authority. Indeed, the GOC wanted to judge for itself what they considered relevant and limit their submissions to documents that they considered relevant without allowing the investigating authority to examine these matters. This is perfectly illustrated by the GOC's approach to state-owned banks (see recital (282) above).
The GOC claimed that such banks were ‘third parties’: however, the complainant had provided sufficient evidence that they are ‘public bodies’ and the Commission was therefore entitled to require the GOC to provide the requested information on their activities. In response, the GOC took it upon itself to decide that these banks were not public bodies and to refuse to provide any information on them. However, this decision belongs to the investigating authority i.e. the Commission and not to the GOC. Such behaviour is clearly not in line with the abovementioned WTO case law stating that interested parties must act to the ‘best of their abilities’. It is hard to see how it fits with the Appellate Body's conclusion in United States - Anti-Dumping Measures on Certain Hot-Rolled Steel Products from Japan that ‘… cooperation is a process, involving joint effort, whereby parties work together towards a common goal’ (13). It should also be noted that the Commission provided ample time to any interested party to submit requested information and conducted the investigation in line with the provisions of Annex VI of the SCM Agreement setting out the rules for on-the-spot verifications which inter alia allow requests made on-the-spot for further details in light of the information obtained.
(290)
The GOC argued that the requested Plans were voluminous as they contain 282 000 pages and thus it is an unreasonable extra burden to translate them. It also claimed that it is not aware of Plans appearing in independent translations and that it did not provide the National Five Year Plans in the U.S. proceedings.
(291)
That argument had to be rejected. The plans mentioned in recital (65) above that the GOC provided in Chinese amounted to less than 300 pages. The claim of 282 000 pages is not confirmed by what the GOC submitted on record. The claim is nevertheless worrying because it may point to an even much more detailed government intervention than found in the current investigation and in the parallel anti-dumping investigation. With respect to plans appearing in independent translations it is noted that the Commission received such documentation from other interested parties and to the extent that such translated plans were received they were used for the purposes of this investigation. Finally, it should be clarified that the Commission did not wish to allege that the GOC had submitted plans to the USA proceedings. Recital (66) above only mentions that it appears that translated information exists in this respect.
4.3.5. ALLEGATIONS WITH RESPECT TO USE OF INFORMATION NOT IDEAL IN ALL RESPECTS
(292)
The GOC argued that the Commission, before applying best information available, must conduct an analysis as required by Article 28(3) of the basic Regulation and conclude whether the specific conditions set thereon are fulfilled.
(293)
In this respect it is noted that the Commission resorted to the use of facts available in line with the provisions of Article 28 of the basic Regulation because the specific conditions set out under Article 28(3) were not fulfilled. As explained above, the GOC either provided information that was deficient or in many instances it did not even provide requested information. It is recalled that information on plans was either not provided at all or partially provided, information on the role of the banks was incomplete or non-conclusive, evaluation of credit risk by banks when granting loans to cooperating exporting producers was not provided, pricing of LUR was not provided and a number of legal documents referring to certain tax and grant programmes were also not provided. Account taken of the deficiencies or the non-existence of the information the Commission was not in a position to verify certain information submitted. Given the above, the fact that in these circumstances the GOC could not be considered as acting to the best of its abilities and the undue difficulties in arriving at a reasonably accurate finding, the Commission was forced to resort to the application of facts available.
(294)
The GOC also argued that the Commission should have used as best information available the information already provided by the GOC.
(295)
In this respect it is noted that the Commission used the totality of information provided by interested parties (including whatever information was submitted by the GOC) and found from publicly available sources in order to arrive at a representative finding.
(296)
With respect to loans it was argued that in the absence of information from specific banks in order to evaluate credit risk when providing loans, the Commission should have resorted to the explanations provided by PBOC and the CBRC as well as the Annual Reports of the Commercial Banks.
(297)
That argument had to be rejected. In this respect it is noted that banks, although explicitly requested to do so, did not provide the necessary data. The information provided by PBOC and CBRC was only of a very general nature and was in no way directly linked to the loans provided to the co-operating exporting producers. The GOC placed on file a number of Annual Reports of Commercial Banks (some of which where only in Chinese) and claimed that Commercial Banks make their own decisions regarding their business operations in accordance with law without any interference from unit or individual. However, these are simple statements that do not allow to verify whether and how the banks evaluated the credit risk when providing loans to the co-operating exporting producers and must be set against specific instances encountered in the investigations where firms clearly obtained loans with no apparent assessment of their credit risk.
(298)
With respect to LUR it was argued that the Commission should have used the information submitted by the GOC which, according to the GOC, demonstrates the existence of a functioning market. It was asserted that information required by the Commission on minimum prices of land-use rights was massive and it was not requested in the questionnaire or in advance before verification.
(299)
That argument had to be rejected. In this respect it is recalled that without having information on pricing on LUR it is not possible to arrive at any conclusion with respect to the existence of a functioning land market in China that reflects supply and demand forces. It is also noted that the Commission has offered ample time to the GOC to provide such information for the areas where the co-operating exporting producers are established but the GOC failed to submit even a single figure in this respect. In any event the Commission followed the provisions of Annex VI of the SCM Agreement setting out the rules for on-the-spot verifications which inter alia allow requests made on-the-spot for further details in light of the information obtained.
4.3.6. ALLEGATIONS WITH RESPECT TO THE DEFINITION OF PUBLIC BODIES
(300)
The GOC argued that Government ownership is not a reasonable basis for finding a bank or a utility to be a public body and for such an analysis the Commission should use the EU State aid rules. The GOC also requested that on the basis of the findings of the WTO Appellate Body on the US - PRC dispute DS379 with respect to the definition of public body the current proceedings should be terminated.
(301)
That argument had to be rejected. In this respect it is noted that the Commission has explained under recital (90) above the definition of a public body. This definition is in line with the relevant WTO case law on anti-subsidy proceedings including the aforesaid Appellate Body report. Thus, there is no need to depart from what is generally accepted and use another benchmark (i.e. the EU State aid rules) that applies to a very different branch of the law. Note that State aid law operates in a completely different context, i.e. not in order to regulate international trade in goods but as a complement to the common market. Finally there is no legal or factual basis to confirm the claim that the current proceedings should be terminated.
4.3.7. PREFERENTIAL LENDING TO THE COATED PAPER INDUSTRY
(302)
The GOC submitted with respect to preferential lending to the coated paper industry that the Commission failed to provide sufficient evidence of specific subsidization as required by Article 2(1)(a) of SCM Agreement and Article 4(2)(a) of the basic Regulation. It was submitted that the Commission analysis failed to fulfil its burden to establish de jure specificity of the alleged subsidy.
(303)
Two cooperating exporting producers also claimed that the loans granted Chinese state owned banks were not specific.
(304)
Those claims had to be rejected. In this respect it is recalled that specificity was established on the totality of information on file, including the information provided by the GOC, as listed under recital (92) above. This information confirms the existence of de jure specificity in line with the provisions of Article 2(1)(a) of SCM Agreement and Article 4(2)(a) of the basic Regulation.
(305)
The GOC also argued that the Commission failed to provide positive evidence of subsidisation in line with the provisions of Article 2(4) of the SCM Agreement and Article 4(5) of the basic Regulation since the evidence used by the Commission cannot be considered as positive evidence as it is not of an affirmative, objective and verifiable character which is credible.
(306)
That argument had to be rejected. In this respect it is noted that the facts described under recital (92) above demonstrate positive evidence of specificity (i.e. specific subsidies granted through a sectoral industrial plan, the papermaking industry considered as an encouraged industry, the role of commercial banks and of the Chinese state planning system as well as the high credit rating of companies because they qualify for specific policy plans). This information is affirmative since it is clear, objective and convincing. It is derived from various sources and was provided by interested parties or found in the public domain.
(307)
With respect to the 2007 Papermaking Plan it was argued that it does not provide specific subsidies or preferential treatment to the papermaking industry. According to the GOC the fact that this plan states that financial institutions shall not provide loans for any project which does not comply with its regulation is only a provision aimed to suspend projects which caused serious pollution.
(308)
That argument had to be rejected. In this respect it is noted that the wording used in the 2007 Papermaking Plan, as explained in detail in recital (77) above, leaves no doubt on the existence of specific subsidies and preferential treatment to the papermaking industry. The claim that the detailed rules referring to financial institutions exist only for environmental reasons is not borne out by the actual wording of the relevant texts.
(309)
With respect to the policy plans as well as accompanying documents such as the Integration Project and the Directory Catalogue, GOC repeated again that they are not as such legally binding in line with the Chinese Law on Legislation. They rather needed a legally binding implementing act. It was also argued that plans are too vague to be considered for the determination of specificity and the mere fact that the papermaking industry is an encouraged industry does not prove that GOC explicitly limits access to a subsidy to certain enterprises.
(310)
Those claims had to be rejected. In this respect it is recalled that the investigation established that plans are legally binding for the reasons detailed in recital (78) above. The investigation also established that the status of ‘encouraged industry’ for the papermaking industry entails specific benefits to the relevant enterprises.
(311)
With respect to the attribution of loans it was argued that the analysis of the Annual Reports of Chinese banks that provided loans to cooperating exporting producers does not reveal that loans were granted because of policy plans.
(312)
That argument had to be rejected. As noted above the Annual Reports of banks do not provide specific information on loan attribution to cooperating exporting producers. Indeed Annual Reports are general documents that do not provide any information on the way Chinese banks attributed loans to the co-operating exporting producers and the way the banks evaluated credit risk for the co-operating exporting producers. This information was repeatedly requested from interested parties and is considered crucial inter alia account taken of the finding of the IMF 2006 report which suggested that the bank liberalisation in China is incomplete and credit risk is not properly reflected (14), the IMF 2009 report which highlighted the lack of interest rate liberalization in China (15), the IMF 2010 Country Report which stated that cost of capital in China is relatively low, credit allocation is sometimes determined by non-price means and high corporate saving is partly linked to low cost of various factor inputs (including capital and land) (16), the OECD 2010 Economic Survey of China (17) and OECD Economic Department Working Paper No. 747 on China's Financial Sector Reforms (18) which stated that ownership of financial institutions remains dominated by the State raising issues as the extent which banks’ lending decisions are based purely on commercial considerations while banks’ traditional role appears to be that of government agencies with ties to the government.
(313)
With respect to the aforementioned credit rating note the GOC argued that a single credit rating note cannot be regarded as positive evidence on specificity. According to the GOC, unless most or even all of the loans granted to the cooperating exporting producers show that the industrial policy enables them to have higher credit rating during the IP, the Commission cannot apply the conditions of one specific instance to all loan decisions.
(314)
That argument had to be rejected. In this respect it is recalled that the credit rating note mentioned in recital (81) above links directly the positive future prospects of a cooperating exporting producer with the existence of the papermaking policy plans and the fulfilment of their objectives. In order to arrive at its conclusions, the Commission placed considerable emphasis on this document in conjunction with the Papermaking plan because other information requested in this context, such as the risk assessment for loans, was not provided despite repeated requests, as described above.
(315)
The GOC also argued that the Commission failed to take into account when analyzing allegations on preferential lending the PBOC Circular on Improving the Administration of Special Loans YINFA [1999] No. 228. According to the GOC the aforesaid circular confirms that preferential lending or special loans have been eliminated.
(316)
That claim had to be rejected. In this respect it is recalled that as explained in recital (87) above the Commission found that more recent PBOC circulars than the 1999 circular exist that clearly mention the existence of preferential loans and other loans specified by State Council. Thus, the arguments of GOC on the abolition of preferential lending and special loans cannot be supported by the actual case facts. Notwithstanding the above, it is pertinent to note that the 1999 circular states that wholly State-owned banks shall actively communicate with the authorities in charge of the relevant industries with a view to gaining their understanding and support. This again is a statement that confirms the control that State authorities exercise over wholly State-owned banks.
(317)
With respect to the evidence of specificity submitted by the complainant it was argued that this is only references of findings of the various U.S. investigations where specificity was established, inter alia, by reference to five-year plans.
(318)
In this respect it is noted that the Commission used all the relevant information it had in its disposal in order to arrive at a representative finding. In this manner, the publicly available information stated in the complaint, even if referring to findings of other investigating authorities, was deemed to be relevant and its use was appropriate.
(319)
With respect to Decision 40 and the Directory Catalogue it was argued that they do not explicitly define the coated fine paper industry as encouraged industry or encouraged projects. It was also argued that the term ‘encouraged projects’ in China spans broad sectors of economy activity, covering various industries.
(320)
Those claims had to be rejected. In this respect it is recalled that Decision 40 and the Directory Catalogue define the papermaking industry, to which the coated fine paper industry belongs, as an encouraged industry or encouraged projects. With respect to encouraged projects it is recalled that these cover only certain activities within 26 sectors and thus this categorisation, covering only a subset of enterprises in China, cannot be considered as of a general nature and non-specific. The Commission considered this as the most natural interpretation in the absence of any explanation (and corroborating documents) as to how the GOC precisely applied the notion of the ‘papermaking industry’ e.g. for the purposes of Decision 40 and the Directory Catalogue.
(321)
With respect to the Law on Commercial Banks, the GOC argued that Article 34 is of a general nature and that, in line with the provisions of Article 41 of the same law, there is no mandatory obligation for commercial banks to provide loans based on the industrial policies.
(322)
Those claims had to be rejected. In this respect it is noted that the wording of Article 34 links directly commercial banks’ loan business with the State's industrial policies. Thus, it cannot be considered of a general and non-compulsory nature. With respect to Article 41 of the aforesaid law it is noted that this refers to the prerogative of a commercial bank to provide loans to parties but it does not refer to the conditions that banks will have to take into consideration when taking loan decisions.
(323)
APP claimed it has provided the Commission with sufficient information and documents showing that APP was rated A-1 by Moody's in 2007 and 2008 and therefore it was not correct that the Commission disregarded this rating and applied Bloomberg's BB rating.
(324)
The Commission closely analysed credit rating reports submitted by APP group. These credit rating reports are linking the promising future outlook of the paper industry to the promulgation of the Paper Industry Development Policy. Therefore information in these documents actually confirms the Commission's findings that the exporter's current financial state has been established in the distorted market and therefore the creditworthiness of Chinese exporters could not be taken at its face value. This claim had to be rejected.
(325)
APP also claimed that the internal financial management reports mentioned under this point in APP's comments on general disclosure are ‘far more satisfactory than the facts currently relied on’.
(326)
That claim had to be rejected. The figures calculated in these reports result from the financial situation of the company achieved on the distorted market which is of course affected by the preferential lending as established by the Commission. It is therefore a circular issue, i.e. the company receives preferential lending which has a positive impact on its financial indicators and subsequently these have positive impact on the conditions of future loans.
(327)
APP claimed that the methodology used by the Commission in calculating benchmarks for loans in USD and EUR is wrong and claimed that the Commission double counted the spread over LIBOR and thereby inflated the benchmark interest rate.
(328)
That claim has to be rejected. The Commission did not double count the spreads over the LIBOR. As explained in the definitive disclosure, in order to establish benchmarks for the USD and EUR loans with term exceeding 1 year the Commission added to the relevant 1 year LIBOR rate a spread between BB rated corporate bonds with maturity of 1 year and BB rated corporate bonds with maturity of n years, n being the number of years representing the term for which the ‘long-term USD LIBOR’ rate was calculated (i.e. 2, 3, …, 15 years). It should be stressed that the spread as described above was added to ‘clean’ 1 year LIBOR rates (i.e. not increased by x basis points as APP claimed).
4.3.8. PREFERENTIAL TAX POLICIES FOR COMPANIES THAT ARE RECOGNIZED AS HIGH AND NEW TECHNOLOGY ENTERPRISES
(329)
With respect to this scheme the GOC submitted that the Commission failed to established specificity on the basis of positive evidence. It was submitted that Article 25 of the Enterprise Income Tax Law is a general piece of legislation that applies across the entire Chinese economy and not only to coated fine paper producers.
(330)
GOC also argued that the eligibility criteria for this scheme are objective and defined in detail, that eligibility is automatic and thus the scheme cannot be considered specific in line with the provisions of Article 2(1) (b) of the SCM Agreement and Article 4(2)(b) of the basic Regulation.
(331)
Those claims had to be rejected. Thus the findings of the Commission were established on the basis of positive evidence. In this respect it is noted that Article 25 of the Enterprise Income Tax Law limits the access to this scheme only to certain enterprises and industries that are classified as ‘encouraged’ i.e. to a specific subset of enterprises in China. As noted above, the Commission concluded that the coated paper industry falls under this category and therefore benefits under this programme are specific under Article 4(2)(a) of the basic Regulation. With respect to eligibility criteria it is noted that the relevant provisions mention inter alia the obligation that products are within the range described in the High and New Tech Fields under the Key Support of the State and that enterprises have been incessantly carrying out research and development activities for the purpose of acquiring new knowledge of science and technology, innovatively employing new knowledge or substantially improving technologies or products. These conditions, taken as a whole, cannot be considered as objective eligibility criteria that lead to automatic granting of the subsidy according to the provisions of Article 2(1) (b) of the SCM Agreement and Article 4(2)(b) of the basic Regulation.
(332)
APP wondered whether the amount of countervailable subsidies resulting from these schemes should not rather be calculated on the basis of the tax return and payment of the year 2008 instead of 2009 (IP). They claimed that these two schemes are related to income tax, which is usually fully paid and settled in the following calendar year to the taxation period in China. Therefore the income tax of 2009 or any preferential treatment granted thereto was only decided in 2010.
(333)
That claim had to be rejected. The actual amounts of benefits received were confirmed and verified with the tax returns for the year 2009, therefore they are benefits relating to sales and income generated in 2009, i.e. the IP.
4.3.9. PREFERENTIAL TAX POLICIES FOR RESEARCH AND DEVELOPMENT
(334)
With respect to this scheme the GOC submitted that the Commission failed to established specificity on the basis of positive evidence. It was thus submitted that the eligibility criteria for this scheme are objective and defined in detail and eligibility is automatic and thus the scheme cannot be considered specific in line with the provisions of Article 2(1)(b) of the SCM Agreement and Article 4(2)(b) of the basic Regulation.
(335)
That claim had to be rejected. In this respect it is recalled that the investigation established the existence of preferential tax treatment for certain companies that are recognized as carrying out certain type of R&D projects i.e. to a specific subset of enterprises in China. As noted above these are companies falling under the New and High Tech Sectors Receiving Primary Support from the State and projects listed in the Guide to key Fields of High-Tech Industrialization, such as those belonging to the coated paper industry, and therefore benefits under this programme are specific under Article 4(2)(a) of the basic Regulation. With respect to eligibility criteria it is noted that the relevant provisions submitted by the cooperating exporting producers are vague and non transparent and thus cannot be considered as objective eligibility criteria that lead to automatic granting of the subsidy. Thus the findings of the Commission were established on positive evidence in line with the provisions of Article 2(1)(b) of the SCM Agreement and Article 4(2)(b) of the basic Regulation.
4.3.10. DIVIDEND EXEMPTION BETWEEN QUALIFIED RESIDENT ENTERPRISES
(336)
With respect to this scheme the GOC submitted that the Commission failed to established specificity on the basis of positive evidence. It was argued that dividend exemption is not a subsidy under the SCM Agreement as dividend exemption is not a subsidy by nature and the relevant Chinese provisions aim to clarify tax basis so to avoid double taxation.
(337)
APP claimed that this scheme is not specific it is generally and uniformly applied all over China on the basis of objective criteria, i.e. the source of dividend income. It also claimed that this scheme does not constitute a subsidy.
(338)
Those claims had to be rejected. In this respect it is noted that income from dividends from resident enterprises is exempted from the corporate income tax obligations of resident enterprises. First of all it is recalled that the investigation established the existence of preferential tax treatment for certain companies, i.e. resident enterprises receiving dividend from other resident enterprises and in addition to important industries and projects supported or encouraged by the State such as the coated paper industry i.e. to a specific subset of enterprises in China. Therefore benefits under this programme are specific under Article 4(2)(a) of the basic Regulation. Secondly, this is a tax incentive that leads to government revenue forgone in line with the definition of a subsidy as set out in Article 1(1)(a) of the SCM Agreement and Article 3(a) of the basic Regulation. As to the claim that this incentive aims at avoiding double taxation it is noted that although the SCM Agreement has recognized that WTO Members are not limited from taking measures to avoid double taxation (see SCM Agreement, Annex I, footnote 59), this provision is an ‘affirmative defence’ and no concrete evidence was provided to corroborate the claim that e.g. dividends from resident and non-resident enterprises are treated differently because of legal obligations that the PRC has undertaken under relevant bilateral double taxation agreements with third countries.
(339)
It was also submitted that the scheme is totally irrelevant to enterprises and industries classified as encouraged but by definition applies to all resident companies. The GOC also submitted that Article 2(2) of the SCM Agreement provides that setting of generally applicable tax rates shall not be deemed a specific subsidy. It was thus submitted that the eligibility criteria for this scheme are objective and defined in detail and eligibility is automatic thus the scheme cannot be considered specific in line with the provisions of Article 2(1) (b) of the SCM Agreement and Article 4(2)(b) of the basic Regulation.
(340)
Those claims had to be rejected. In this respect it is recalled that the legal provisions setting out this scheme fall under Chapter 4 ‘Preferential Tax Treatments’ of the Enterprise Income Tax Law that foresees specific tax incentives for important industries and projects supported or encouraged by the State. As explained above under these conditions benefits under this programme are specific under Article 4(2)(a) of the basic Regulation. The investigation did not find objective criteria to limit eligibility and conclusive evidence to conclude that the eligibility is automatic. With respect to the claim on the provisions of Article 2(2) of the SCM Agreement it is noted that the present scheme does not refer to the setting of a generally applicable tax rate but to the existence of an exemption from tax of a certain type of revenue stemming from a certain type of companies.
4.3.11. VAT AND TARIFF EXEMPTION ON IMPORTED EQUIPMENT
(341)
With respect to this scheme the GOC submitted that the Commission failed to establish specificity on the basis of positive evidence. It was argued that the specific business categories defined exhaustively by law are not specific because they span broad sectors of economic activity covering various industries. It was thus submitted that the eligibility criteria for this scheme are objective and defined in detail and eligibility is automatic thus the scheme cannot be considered specific in line with the provisions of Article 2(1) (b) of the SCM Agreement and Article 4(2)(b) of the basic Regulation.
(342)
Those claims had to be rejected. In this respect it is recalled that this scheme is only available to companies that invest under specific business categories defined exhaustively by law (i.e. catalogue for guidance of industries for foreign investment and catalogue of key industries, products and technologies which the state currently encourages development). The fact that eligibility is restricted to specific business categories confirms that the scheme is not generally available to broad economic sectors and therefore benefits under this programme are specific under Article 4(2)(a) of the basic Regulation. Furthermore the investigation did not find objective criteria to limit eligibility and conclusive evidence to conclude that the eligibility is automatic. Thus the findings of the Commission were established on positive evidence in line with the provisions of Article 2(1)(b) of the SCM Agreement and Article 4(2)(b) of the basic Regulation.
(343)
APP claimed that the depreciation period used by the Commission in the calculation of benefit resulting from this scheme attributable to the IP is not correct and the Commission should have used the depreciation period as reported by companies of APP Group. According to APP this methodology is in breach of Article 7(3) of the basic Regulation.
(344)
That claim had to be rejected. The depreciation period reported by APP is determined for the accounting and financial purposes. Other cooperating exporting producers and the Union Industry reported different depreciation periods. Therefore the Commission, in line with its usual practice, and with Article 7(3) of the basic Regulation, used the period of 15 years as the useful life of the machinery for the purpose of this calculation, which is considered as the ‘normal’ depreciation period by the industry concerned.
4.3.12. VAT REBATES ON DOMESTICALLY PRODUCED EQUIPMENT
(345)
With respect to this scheme the GOC submitted that the Commission failed to establish specificity on the basis of positive evidence. It was argued that the GOC explained the eligibility criteria of this scheme and as a result there is no basis for the application of facts available.
(346)
Those claims had to be rejected. In this respect it is recalled that this scheme is reserved to FIEs that purchase certain type of domestically-manufactured equipment, i.e. to a specific subset of enterprises in China and therefore benefits under this programme are specific under Article 4(2)(a) of the basic Regulation. Furthermore the investigation did not find objective criteria to limit eligibility and conclusive evidence to conclude that the eligibility is automatic. Thus the findings of the Commission were established, by using the submitted information and the provisions of Article 28 of basic Regulation, on positive evidence in line with the provisions of Article 2(1) (b) of the SCM Agreement and Article 4(2)(b) of the basic Regulation.
4.3.13. CITY MAINTENANCE AND CONSTRUCTION TAXES AND EDUCATION SURCHARGES FOR THE FIES
(347)
Both APP and Chenming claimed that since according to the Notice on Unifying the Urban Maintenance Construction Tax and Education Surcharges for Domestic and Foreign-invested Enterprises and Individuals issued by the State Council of China on 18 October 2010 and applicable from 1 December 2010 the above mentioned tax and surcharge are now universally applicable to all companies and individuals in China, without any exception. According to these claims this subsidy scheme is not longer countervailable.
(348)
The arguments provided were analyzed in line with the submitted documentation and evidence provided by parties. The GOC was requested to confirm the aforesaid information. The GOC, an interested party in these proceedings and the granting authority for this programme, notify the Commission that this scheme was withdrawn and was not replaced by any other incentive referring to the same tax obligation. On the basis of information submitted by cooperating exporting producers it is concluded that both groups have demonstrated that they are no longer benefiting from any subsidy derived from this scheme. In this respect it is recalled that in line with Article 15 of the basic Regulation no measures shall be imposed if the subsidy is withdrawn or it has been demonstrated that the subsidy no longer confers any benefit on the exporters involved. Accordingly and on the basis of information on file it is concluded that the subsidy under this scheme no longer confers any benefit to the exporters involved. Thus the findings presented under recitals (160) to (169) above were amended accordingly.
4.3.14. FAMOUS BRANDS AND SPECIAL FUNDS FOR ENCOURAGING FOREIGN INVESTMENT PROJECTS
(349)
With respect to these schemes the GOC submitted that the Commission failed to establish specificity on the basis of positive evidence. It was argued that the GOC provided sufficient information with respect to these schemes and that there is no law or regulation concerning these schemes.
(350)
Those claims had to be rejected. In this respect it is recalled that these schemes were found specific and countervailable on the basis of information submitted by the GOC and the cooperating exporting producers notwithstanding the fact that no actual legal provisions were submitted. The fact that, as the GOC argued, there are no legal provisions for these schemes confirms beyond any doubt that objective criteria or conditions set by the law governing these schemes simply do not exist. Thus the findings of the Commission were established, by using the submitted information and the provisions of Article 28 of basic Regulation, on positive evidence in line with the provisions of Article 2(1)(b) of the SCM Agreement and Article 4(2)(b) of the basic Regulation. In the absence of any criteria or conditions, the government appears to have wide discretion and access to the subsidy is considered to be limited to certain enterprises.
4.3.15. SUBSIDY OF HIGH-TECH INDUSTRIAL DEVELOPMENT FUND AND AWARD RECEIVED FROM SUZHOU INDUSTRIAL PARK FOR MAINTAINING GROWTH
(351)
With respect to these schemes the GOC argued that the Commission misinterpreted Article 2(2) of the SCM Agreement since Industrial Parks are not designated geographical regions.
(352)
That argument had to be rejected. In this respect it is recalled that the Suzhou Industrial Park is clearly an economic and administrative subdivision within the jurisdiction of the PRC and thus a designated geographical region in line with the provisions of Article 2(2) of the SCM Agreement. Notwithstanding the above, it should also be noted that even if the above were not confirmed by the actual facts of the investigation, an industrial park by its very definition can only host a sub-set of enterprises within the territory of a country or the granting authority and thus in line with the provisions of Article 2(1)(a) of the SCM Agreement the subsidies provided by the industrial park would be considered as specific.
4.3.16. PROVISIONS OF LAND-USE RIGHTS
(353)
With respect to LUR the GOC argued that the use of an external benchmark is illegal by making reference to Article 14(d) of the SCM Agreement and the Appellate Body in US - Softwood Lumber IV. It was submitted that EU and WTO law restricts the use of external benchmarks to very exceptional circumstances i.e. only when private market prices are distorted because of the government's predominant role as a provider of the good or service in question. According to the GOC the Commission has not proven that private market prices are distorted by the GOC's predominant role as a provider.
(354)
Those claims had to be rejected. First of all it is noted that WTO rules, as confirmed by the Appellate Body in US - Softwood Lumber IV (DS257) and the Panel in US - China countervailing duties (DS379) do not prohibit the use of external benchmarks. Secondly, the Commission approach took fully into account the special conditions requested by the WTO case law in order to resort to an external benchmark. Indeed, as it has been demonstrated under recitals (248) to (259) above, land is government-owned in China and provided by the government on a lease basis. Furthermore, the Chinese authorities control the supply and allocation of land to enterprises including in secondary markets and land assignment to enterprises is linked to a strict set of rules, while any type of change in land assignment, e.g. a transfer of a LUR contract from one enterprise to another enterprise, has to be approved by the State and recognized by a new LUR contract between the assignee with the relevant State authority. In view of the above, it is concluded that GOC has a predominant role in the distribution of LUR and that any Chinese ‘private’ market prices (to the extent that they exist, none have been provided in this investigation) are bound to be distorted because of the GOC's predominant role as a provider and its monopoly role as a regulator of land transactions. Consequently, the GOC's financial contribution would effectively determine the level of any private prices.
(355)
GOC also argued that by choosing Taiwan as an external benchmark the Commission failed to use an external benchmark which relates or refers to, or is connected with, the prevailing market conditions in China. It was submitted that the use of Taiwanese benchmark to offset differences in comparative advantages between countries is expressly prohibited by WTO rules.
(356)
Those claims had to be rejected. The Commission considers Taiwan (19) as an appropriate external benchmark because of the totality of the information on the file i.e. (i) the level of economic development and economic structure prevailing in Taiwan and the relevant Chinese provinces where the co-operating exporting producers are established, (ii) the physical proximity of these two Chinese provinces with Taiwan, (iii) the high degree of infrastructure that both Taiwan and these two Chinese provinces have, (iv) the strong economic ties and cross border trade between Taiwan and the PRC, (v) the similar density of population in the Chinese provinces concerned and in Taiwan, (vi) the similarity between the type of land and transactions used for constructing the relevant benchmark in Taiwan with those in the PRC and (vii) the common demographic, linguistic and cultural characteristics in both Taiwan and the PRC. Furthermore, Jiangsu and Shandong provinces are considered top manufacturing provinces in the PRC (20). Although the GDP per capita of Taiwan and the two Chinese provinces is not identical, the GDP of these Chinese provinces has grown rapidly in recent years i.e. they are catching up with Taiwan.
In addition, recent data suggest that the both PRC and Taiwan have similar real GDP growth rates (21). However, it is important to note that the exact comparison made between the GDP of a non-market economy (the PRC) and the GDP of a well established market economy (Taiwan) is not a decisive fact because it is normal for a non-market economy to lag behind a functioning market economy in terms of GDP. In addition, many other factors e.g. planning rules, environmental policy may affect the supply and demand of industrial land. The real issue is what would be the ‘prevailing market conditions’ with regard to LUR in the PRC if it was a functioning market economy and on the basis of all evidence they would be very similar to those of Taiwan.
(357)
Based on the totality of the above information it is considered that the benchmark chosen is in line with the requirements of the Appellate Body in US - Softwood Lumber IV (Para.103) which concluded that ‘the benchmark chosen must, nevertheless, relate or refer to, or be connected with, the prevailing market conditions in that country, and must reflect price, quality, availability, marketability, transportation and other conditions of purchase or sale, as required by Article 14(d)’. Indeed, the totality of conditions in Taiwan relate to the prevailing market conditions in the two Chinese provinces. Land is available in similarly dense areas, the physical proximity of the areas ensures that quality of land is similar while the fact that both Taiwan and the two Chinese provinces share the same language and culture, have export- oriented economies and important manufacturing sectors confirm that price, marketability and other conditions of purchase or sale of land are closely connected.
(358)
Cooperating exporting producers claimed that the information available to the Commission was sufficient to conclude that there is a market for land in China.
(359)
That claim had to be rejected. From the information made available to the Commission it was not possible to come to a conclusion that there is a functioning land market in China. From the legislation made available to the Commission by the GOC it is obvious that all of the land in PRC is government-owned and it is provided only on the lease basis. The Chinese authorities are in full control of the supply and allocation of land to enterprises, including transactions in the secondary market. No evidence was submitted that there is any market mechanism in the distribution of land-use rights, despite the Commission's requests to this effect. The situation is explained in detail in recital (354) addressing similar claims of the GOC.
(360)
APP submitted that today's Chinese LUR prices should be used as benchmark or in the alternative today's land prices in the Indian state of Maharashtra. Chenming also suggested Indian state of Maharashtra for benchmark.
(361)
As already described in the recital (359) above, there is no functioning land market in China. Therefore it is not appropriate to use today's Chinese LUR prices as a benchmark. Exporting producers based its claim that the land prices in Maharashtra could be used as a benchmark on the comparison of the Indian state of Maharashtra in terms of GDP per capita and the population density at the time of purchase of LURs. As explained above the Commission is of the opinion that the GDP per capita and the population density cannot be the only decisive factors when choosing a country/region for the purpose of application of external benchmark. In any event the methodology proposed by co-operating exporting producers is not consistent with their claims. In the IP, Mumbai, the capital of Maharashtra and by far the most developed area of the state had per capita income is USD 2 675 (Rs 1,28 lakh) which is in fact lower than the Chinese national average of USD 3 529 (22) let alone the GDP par capita in the highly developed regions of Shandong and Jiangsu (USD 5 255 and USD 6 550 respectively). As far as population density is concerned, this is also not by itself a decisive factor, but, for the record, the population density is 314/km2 in Maharashtra, 736/km2 in Jiangsu and 600/km2 in Shandong, i.e. not in the same level. Furthermore, other factors, such as the lack of physical proximity and common characteristics between India and China lead to the conclusion that the Maharashtra benchmark does not relate or refer to, and is not connected with, the prevailing market conditions in China. For the reasons explained in recital (357), Commission maintains the opinion that the prices of land in Taiwan are far more suitable external benchmark.
(362)
APP claimed that some of the LUR taken in account by the Commission in the calculation of benefit resulting from this scheme are no longer held by APP. APP also argued that by using information from the website of the Industrial Bureau of the Ministry of Economics Affairs of Taiwan it has arrived in a different average land price per square meter and the Commission did not make any effort in order to find representative offers for the industrial land.
(363)
With respect to the total surface of the land used by APP, the Commission took APP's claim into account and on the basis of information and evidence presented in the comments on definitive disclosure it was accepted. The corrected information was reflected in subsidy calculation. With respect to information derived from Taiwan it is noted that this claim had to be rejected. Although this party did not propose to use this price for the calculation of an appropriate benchmark the following should be highlighted. The Commission used the information that was available on file with respect to land prices in Taiwan and the methodology on how it arrived to the benchmark price was disclosed to parties and explained in the Note for the file of 11 February 2011. On the other hand the data presented by APP refer to February 2011 only, i.e. a different time period as used in the Commission's calculation and it appears that it refers only to a list of examples of some data derived from some areas in Taiwan. Furthermore, the Commission can not address the calculation of the benchmark performed by APP, as APP did not provide any details on the methodology it used for this calculation and did not substantiate why its calculation represents more accurately average land prices in Taiwan.
(364)
Cooperating exporting producers claimed that any subsidy in the form of the provision of land-use right for less than adequate remuneration would not be specific.
(365)
That argument had to be rejected. As already explained in the definitive disclosure document, the GOC provided insufficient information in relation to this scheme which had to be complemented with other information and facts in the record. Consequently, the findings were made on this basis and are explained and analysed in recitals (253)-(258).
4.3.17. OTHER
(366)
APP claimed that the interest rate used by the Commission in order to transform the face value of the subsidy into the value prevailing during the investigation period is not correct.
(367)
The Commission took APP's claim in account and on the basis of information and evidence presented in the comments on definitive disclosure it was accepted. The interest rate suggested by APP was used in the subsidy calculations. This change is already reflected in the recitals dealing with the calculation of subsidy margins and in the resulting subsidy margins for the individual schemes concerned.
(368)
APP claimed that the subsidy amounts must be expressed as a percentage of their reported CIF price and not as a percentage of the turnover and that the Commission should apply this methodology for the calculation of subsidy margins.
(369)
The arguments provided were analyzed in line with the submitted documentation and evidence provided by the party. It is noted that, except for one of the subsidy schemes found to be countervailable, no other scheme was found to be contingent upon export performance and was not granted by reference to the quantities manufactured, produced, exported or transported. Therefore the amount of subsidy was allocated over the total sales turnover of the companies of APP group in line with Article 7(2) of the basic Regulation which reads as follows: ‘Where the subsidy is not granted by reference to the quantities manufactured, produced, exported or transported, the amount of countervailable subsidy should be determined by allocating the value of the total subsidy, as appropriate, over the level of production, sales or exports of the products concerned during the investigation period for subsidisation’. Since this subsidy is not linked to production of any particular product or exports, the total sales turnover of the company is the most appropriate denominator. In that respect, it should be noted that the relevant turnover has been determined on a basis which ensures that it reflects as closely as possible the sales value of the products sold by the recipient company. This change is already reflected in the recitals dealing with the calculation of subsidy margins and in the resulting subsidy margins for the individual schemes concerned. Any other proposed methodology in calculating the amount of countervailable subsidy would be contrary to the relevant provisions of the basic Regulation (Articles 7 and 15) and the administrative practice followed by the Commission in its anti-subsidy proceedings when selecting the appropriate numerator/denominator for the allocation of the amount of the countervailable subsidy.
The party also invoked the part of the Guidelines (23) referring to the calculation of the subsidy per unit as a basis for their claim. However, and for the same reasons as described before, aper unit approach was not considered appropriate in the circumstances of this case. Indeed the proposed methodology is considered non representative as it mixes turnover and units produced only for the product concerned while it disregards units of other products produced. No information was submitted or verified with respect to the total units produced for all products by the respective companies and subsidies where not granted in any event by reference to quantities. As to CIF prices, it is pertinent to note that evidence on file suggests that they vary within and between product types. In any event, the subsidies in question are not product-specific. Furthermore, the Commission established the amount of subsidization in the PRC and denominated it by allocating the value of the total subsidy over the turnover in China account taken of the specific modalities of the respective cooperating Chinese exporting producers. This ensures the use of the verified amount of subsidies and the most appropriate turnover. Finally it is noted that account taken of the practical circumstances of these proceedings, i.e. the imposition of anti-dumping and countervailing duties at the level of the injury margin, it is concluded that there is no impact whatsoever to the APP's position irrespective of what methodology one chooses in allocating the amount of countervailable subsidy and the countervailing duty.
4.4. AMOUNT OF COUNTERVAILABLE SUBSIDIES
(370)
The amount of countervailable subsidies in accordance with the provisions of the basic Regulation, expressed ad valorem, for the investigated companies are set out in the table below:
Exporting Producer
Anti-subsidy margin rate
APP Group
12,04 %
Chenming Group
4,06 %
(371)
Based on the information available from the complaint and the cooperating Chinese exporting producers, there are other known producers of the product concerned in the PRC. Nevertheless, given the fact that the reported export volume was found to be higher than the import data derived from Eurostat, the level of cooperation was considered high. It was therefore considered appropriate to set the subsidy level for the non-cooperating exporting producers at the level of the highest subsidisation found for the cooperating exporting producers i.e. 12,04 %, in order to ensure effectiveness of the measures.
5. UNION PRODUCERS
5.1. UNION PRODUCTION
(372)
During the IP, the like product was manufactured by 14 known and some other very small producers in the Union. The data provided by CEPIFINE is estimated to be covering 98 % of the production of Union producers. On this basis, the total Union production was estimated to be around 5 270 000 tonnes during the IP. The Union producers accounting for the total Union production constitute the Union industry within the meaning of Article 9(1) of the basic Regulation.
(373)
The coated fine paper industry is energy and capital intensive. For this reason economies of scale apply that explain the concentration of the production within a few large players, complemented by smaller producers that focus on the geographically close markets. Five similarly large producers cover most of the Union market with production facilities spread over Europe. The large part of CFP is a commodity-type product and is mainly traded through paper merchants and wholesalers. These distribution channels are characterized by a high degree of concentration of buying power and price transparency through price quotations.
(374)
As mentioned in recital (19) above, one interested party claimed that CFP suitable for web-fed printing should have been included in the scope of the present investigation. On this basis, the same party argued that the complainant Union industry would not have enough standing in the present proceedings. Based on the conclusions outlined above in recitals (22) and (25), however, i.e. that CFP suitable for web-fed printing and CPF for sheet-fed printing are two different products, this claim had to be rejected.
(375)
The government of China commented that one of the representative producers was allegedly related to a Chinese company and thus should be excluded from the definition of the Union industry. The investigation however revealed that the products produced by the Chinese company referred to are not product concerned. Therefore the relationship does not have any impact on the injury analysis nor on the inclusion of this Union producer in the definition of Union industry.
6. INJURY
6.1. UNION CONSUMPTION
(376)
Consumption was established on the basis of the following:
-
Eurostat for imports from third countries duly adjusted on the basis of information provided by the Union producers for products not covered by the proceedings. The investigation has found, based on evidence provided, that these assumptions were reasonable and justified;
-
the verified total export volume of the cooperating exporting producers in the PRC to the Union market, as the reported export volume was found to be higher than the import data derived from Eurostat;
-
the total sales on the Union market of all Union producers based on the information provided by CEPIFINE.
(377)
On that basis, total Union consumption was established as follows:
Table 1
Union consumption
Union consumption
2006
2007
2008
2009/IP
Tonnes
5 308 275
5 508 183
5 384 770
4 572 057
Index
100
104
101
86
Source: Verified questionnaire replies, Eurostat adjusted and verified data provided by CEPIFINE.
(378)
Overall, Union consumption decreased by 14 % during the period considered. It was found that the consumption first increased by 4 % between 2006 and 2007, after which it dropped by 18 % between 2007 and the IP. The decline in consumption in 2008 and the IP was the result of a lower demand, especially in the first half of 2009, due to the economic downturn.
6.1.1. IMPORTS INTO THE UNION FROM THE PRC
(379)
As mentioned above in recital (376), the verified total sales volume of the product concerned of the Chinese cooperating exporting producers on the Union market was found to be higher than the import volumes reported by Eurostat. Since it was considered that the verified information is more accurate than the available statistics, total import volume from the PRC was established on the basis of the verified information provided by the cooperating companies. The sales volumes of the cooperating companies that were found to have been exporting only multi-ply paperboard during the period considered, were excluded from the total imports, because it was concluded, as explained in recital (47), that multi-ply paper and paperboard should not be considered as the product concerned. Since the import data relating to the product concerned only refer to two companies, it was considered appropriate for confidentiality reasons to show them in indexed form.
Table 2
Total subsidised imports from the PRC
Total imports from the PRC
2006
2007
2008
2009/IP
Volumes (index)
100
218
212
283
Market share (index)
100
210
209
329
Prices (EUR/tonne)
677
661
657
621
Index
100
98
97
92
Source: Verified questionnaire replies.
(380)
The volume of total imports from the PRC increased dramatically, almost tripling over the period considered. As a result, their market share increased significantly from approx. 1 % in 2006 to over 4 % in the IP. This has to be seen against the background of a decreasing consumption which dropped by 14 % during the same period. Average prices of the subsidised imports from the PRC showed a decrease of 8 % during the period considered.
6.1.2. PRICE UNDERCUTTING
(381)
For the purposes of analysing price undercutting, the weighted average sales prices per product type of the Union producers to unrelated customers on the Union market, adjusted to an ex-works level, were compared to the corresponding weighted average prices of the imports from the PRC to the first independent customer on the Union market, established on a CIF basis with appropriate adjustments for the existing duties and post-importation costs.
(382)
As explained in recital (51), cooperation from the Chinese exporters was very high and considered to be covering the total export volume from the PRC to the Union during the IP. Given the fact that two Chinese exporting producers who originally came forward were found not to be exporting the product concerned to the Union market, as explained in recital (52) their imports have not been taken into account for the purpose of the price undercutting analysis. Export sales of a company within the group of one cooperating exporting producer were also excluded from the comparison as none of the representative Union producers produced comparable product types. With respect to the export quantities of this particular company it is noted that they represented only a minor part of the total export sales of the group and their price levels appeared to be in line with the overall export sales price levels of the group.
(383)
The comparison showed that during the IP, the subsidised product concerned originating in the PRC sold in the Union undercut the Union producers’ sales prices on average by 7,6 %. The level of the undercutting margin is to be seen against the background of the high level of price transparency supported by price quotations that characterizes the CFP distribution market.
6.2. ECONOMIC SITUATION OF THE UNION INDUSTRY AND THE FOUR REPRESENTATIVE UNION PRODUCERS
6.2.1. PRELIMINARY REMARKS
(384)
In accordance with Article 8(4) of the basic Regulation, the examination of the impact of the subsidised imports on the Union producers included an evaluation of all economic indicators for an assessment of the state of the Union producers from 2006 to the end of the IP.
(385)
The macroeconomic elements (production, capacity, capacity utilization, sales volume, market share, growth and magnitude of the amount of countervailable subsidies) were assessed at the level of the whole Union industry, on the basis of the information provided by CEPIFINE.
(386)
The analysis of microeconomic elements was carried out at the level of the Union producers (average unit prices, employment, wages, productivity, stocks, profitability, cash flow, investments, return on investments, ability to raise capital) on the basis of their information, duly verified.
(387)
It was claimed that the injury analysis failed to analyze all injury indicators for the complainants and for the Union industry as a whole in a coherent and comprehensive fashion. Parties suggested that conclusions concerning material injury would be different, were some indicators such as market share established at the level of complainants.
(388)
Firstly it is noted that the statements of these parties seem to have been drawn on the basis of indicators calculated from different datasets and information than those established during the investigation and presented below. Consequently, these conclusions are factually wrong and are thus irrelevant.
(389)
Secondly, it is the Commission's practice to evaluate macroeconomic factors for the indication of the injury suffered at the level of the Union industry as a whole as explained above. In the present investigation the Union industry was defined at the level of Union producers accounting for the total Union production as explained in recital (372) above, regardless of whether producers supported the complaint or have been cooperating in the investigation.
(390)
Microeconomic factors are analyzed at the level of the representative Union producers, regardless of whether these support the complaint or not. The representative producers covered 58 % of the Union production. None of the other Union producers came forward claiming that the Commission's conclusions on microeconomic factors would be unreliable or not substantiated. Therefore there is no reason to question the findings established based on the information provided by the representative Union producers only.
(391)
It was claimed that one of the four representative producers failed to fully cooperate as it would be related to another producer in the European Union that did not cooperate in the investigation. The companies were alleged to be related as a consequence of transitional agreements concluded at the time of the acquisition by the cooperating Union producer of the CFP business segment of the other producer. It was alleged that through these transitional agreements the cooperating Union producer controls some of the mills which remained in the ownership of the partially acquired producer. To support its claim the exporting producer made reference to Commission Decision of 31.10.2008 (24) (‘Decision’) examining at the time of the acquisition whether the transaction should be considered as an acquisition within the meaning of Council Regulation (EC) No 139/2004 of 20 January 2004 on the control of concentrations between undertakings (the EC Merger Regulation) (25).
(392)
The investigation on the other hand confirmed that the number of shares held by the EU producer in question was minor and below the threshold set in Article 143 of the IPCCC (26). Furthermore, the transitional agreements referred to did not show any relationship between the companies that would be extending beyond a normal business relationship between a buyer and a seller. In particular, the terms of the transitional agreements aim to administer the coated paper sales for a transitional period and according to these terms the Union producer only has functions comparable to a sales agent during the transitional period. Furthermore, in its consolidated audited accounts and in its reply to the questionnaire it reported commission income while acting as an agent for the mills concerned; no ownership and therefore no costs were recognized for these mills by the Union producer.
(393)
According to the Decision, the transaction between the companies was considered as an acquisition by the Union producer of part of the other companies’ business, not the take-over of the company as such. The Decision does not suggest that the companies should be considered as one entity after the acquisition; in particular, there is no joint venture between the companies. It is also noted that the geographical scope examined in the above decision is EEA wide and not EU wide. To note is also that in Decision the Commission did not analyze the relationship between the companies in question within the meaning of Article 143 of the IPCCC.
(394)
In view of the above, it was considered that the two companies are not related in the sense of Article 143 of the IPCCC and therefore the Union producer in question cooperated fully with the investigation.
(395)
In the analysis of microeconomic indicators information about paper mills that have been acquired by the above mentioned Union producer were excluded for all years under examination in order to present a fully comparable trend over the years.
(396)
The exporting producer also claimed that each affiliated company of the Union producers should have filled in a separate questionnaire reply as they were separate legal entities.
(397)
In the case of the Union producer in question it was considered that one questionnaire reply would be sufficient for a meaningful reply and analysis of the injury aspects. In particular, the reply provided a detailed breakdown of information at individual paper mill level and all the necessary data relating to all of the related producers/sellers of the like product could be verified during the verification visits.
(398)
In a subsequent submission the exporting producer also claimed that the same company failed to fully cooperate as it filed its questionnaire reply on behalf of a non-existing entity and that the audited accounts of the company do not reflect the data provided in its questionnaire reply. The conclusions in the preceding recital are relevant also in this regard.
6.2.2. DATA RELATING TO THE UNION INDUSTRY (MACROECONOMIC INDICATORS)
(399)
After disclosure of the findings, the GOC and one Chinese exporting producer argued that the macro-economic data used for the analysis is incomplete and inaccurate thus cannot be used as a positive evidence of material injury.
(400)
The on-the-spot verification at the complainant association confirmed that the data used to establish macroeconomic indicators are directly collected from Union producers covering around 98 % of the total Union production and are sufficiently detailed to identify information about the product concerned. Assumption and / or estimations used were made on a reasonable and justifiable basis, e.g. cutter rolls were not taken into account because of their clearly insignificant volumes as witnessed in their proportion in the total sales volume of the representative Union producers. Therefore this claim had to be rejected.
6.2.2.1. Production, production capacity and capacity utilisation
Table 3
Production, production capacity and capacity utilisation
2006
2007
2008
2009/IP
Production (tonnes)
6 483 462
6 635 377
6 381 324
5 164 475
Index
100
102
98
80
Capacity (tonnes)
7 032 734
7 059 814
6 857 226
6 259 129
Index
100
100
98
89
Capacity Utilisation
92 %
94 %
93 %
83 %
Index
100
102
101
90
Source: Verified data provided by CEPIFINE.
(401)
As shown in the above table, the production volume of the Union industry decreased by 20 % over the period considered. It should be noted that although Union consumption increased by around 1 % between 2006 and 2008, the production of the Union industry fell by 2 % during that period, while it decreased significantly between 2008 and the IP, following the drop in the Union consumption.
(402)
Since 2000, Union producers have undertaken major restructuring efforts aiming at addressing structural overcapacity. Through consolidations and mill closures the Union industry decreased its CFP production capacity by approximately 770 000 tonnes between 2006 and the IP, i.e. by 11 %.
(403)
Despite the drop in total capacity, utilisation rates still declined from 92 % in 2006 to 83 % in the IP. The main decrease occurred in the period between 2008 and the IP. It is noted that high capacity utilization is an important factor in the long-term viability of the paper producing producers because of high investment in fixed assets. Therefore, the capacity utilisation rate during the IP was considered to be low.
6.2.2.2. Sales volume and market share
(404)
The sales figures in the table below relate to the volume sold to the first independent customer on the Union market.
Table 4
Sales volume and market share
2006
2007
2008
2009/IP
Sales volume (tonnes)
4 921 141
4 999 524
4 875 841
4 008 354
Index
100
102
99
81
Market share
93 %
91 %
91 %
88 %
Index
100
98
98
95
Source: Verified data provided by CEPIFINE.
(405)
While Union consumption grew by 4 % between 2006 and 2007 (see recital (377) above), the sales volume of the product concerned by the Union industry to independent customers on the Union market only increased by 2 % during that same period. This means that the Union industry could not benefit fully from the increased consumption in that period. Moreover, between 2008 and the IP, whereas Union consumption decreased by 15 %, the sales volume of all Union producers decreased even more, by 18 %. Consequently the Union industry's sales volume, after a small increase in 2007, decreased continuously and significantly which translated in a loss in market share of 5 percentage points during the period considered.
(406)
One group of Chinese exporting producers claimed that the market share of the Union producers should also include imports from Switzerland as these come from a mill owned by one of the representative Union producer.
(407)
The geographical scope of anti-subsidy investigations is the European Union. Therefore this claim had to be rejected.
(408)
It was also claimed that the complainants’ market share increased remarkably during the period considered.
(409)
Market share is a macro indicator analyzed at the level of the whole Union industry and not at the level of the complainants. Secondly, the statement concerning the complainant's market share is factually erroneous.
6.2.2.3. Growth
(410)
When looking at the development over the period considered, the drop of 19 % in the sales volume of the Union industry was far more pronounced than the decrease of 14 % in Union consumption. As a consequence, the market share of the Union industry also decreased significantly by 5 percentage points during the same period.
6.2.2.4. Magnitude of the amount of countervailable subsidies
(411)
The amount of countervailable subsidies for the PRC, specified above in the subsidy section, is significant. Given the volumes and the prices of the subsidised imports, the impact of the actual subsidy margin cannot be considered to be negligible.
6.2.3. DATA RELATING TO THE FOUR REPRESENTATIVE UNION PRODUCERS (MICROECONOMIC INDICATORS)
6.2.3.1. Average unit prices of the four representative Union producers
(412)
Overall, average ex-works sales prices of the four representative Union producers to unrelated customers on the Union market remained stable over the years, except for the year of 2007 when they were slightly above this level.
Table 5
Prices of the Union producers
Prices of the Union producers
2006
2007
2008
2009/IP
Average price (EUR/tonne)
692
717
691
699
Index
100
104
100
101
Source: Verified questionnaire replies.
6.2.3.2. Stocks
(413)
Stocks represented around 10 % of the production volume in the IP. The four representative Union producers increased their stock levels by 10 % during the period considered, in particular between 2006 and 2007 and later between 2008 and the IP. Notably, this coincided with the surge in the low-priced subsidised imports from the PRC.
Table 6
Stocks
Stocks
2006
2007
2008
2009/IP
Stocks (tonnes)
278 265
298 547
296 387
306 588
Index
100
107
107
110
Source: Verified questionnaire replies.
6.2.3.3. Employment, wages and productivity
Table 7
Employment
Employment
2006
2007
2008
2009/IP
Employment - full-time equivalent (FTE)
7 756
7 487
7 207
6 197
Index
100
97
93
80
Labour cost (EUR/FTE)
54 053
54 948
57 026
58 485
Index
100
102
105
108
Productivity (unit/FTE)
453
478
486
484
Index
100
106
107
107
Source: Verified questionnaire replies.
(414)
Due to the paper mill closures and consolidation of the four representative Union producers, the number of employees was reduced substantially by 20 % (almost 1 600 jobs) during the period considered.
(415)
Efficiency gains have been achieved by raising and maintaining a high output per employee even at a time of significant layoffs in 2007 and 2008. Labour costs increased steadily, totalling an 8 % increase over the period considered.
6.2.3.4. Profitability, cash flow, investments, return on investment
Table 8
Profitability
2006
2007
2008
2009/IP
Profitability
-1,08 %
-0,20 %
-2,49 %
2,88 %
Change (100=2006)
+0,88 %
-1,41 %
+3,95 %
Cash flow (EUR thousand)
260 047
211 036
172 570
336 753
Index
100
81
66
129
Investments (EUR thousand)
151 900
151 027
127 845
87 875
Index
100
99
84
58
Return on investments
-0,73 %
-0,54 %
-2,73 %
0,39 %
Change (100=2006)
+0,19 %
-2,00 %
+1,12 %
Source: Verified questionnaire replies.
(416)
The four representative Union producers incurred losses in the years 2006 to 2008 and the financial situation only turned positive in 2009 when the world price of pulp, the main raw material exceptionally decreased significantly as a result of the economic downturn. The drop in the price of pulp (20 %) was considered an abnormally large drop that directly contributed to the improved financial situation in the IP. It is to be noted that since the IP, pulp prices returned to their pre-IP levels.
(417)
The trend shown by the cash flow, which is the ability of the producers to self-finance their activities, reflects to a large extent the evolution of profitability. Consequently, the cash flow shows an exceptional increase in the IP due to the falling pulp prices. Return on investments showed negative development in line with the negative profit results achieved by the four representative Union producers until 2008 and a positive trend in the IP due to the exceptional cost savings on pulp prices.
(418)
Following the above, the ability of the four representative Union producers to invest became limited as the cash flow significantly deteriorated during the period considered, except for the IP. As a consequence, the investments dropped by 35 % during the period considered and were limited to the installation of cogeneration plants that helped the Union producers to mitigate the effect of continuously raising energy costs.
(419)
One exporting producer claimed that the improvement of profitability should not be considered as a limited instance based on an exceptional drop of raw material costs. The drop in costs benefited both: all local as well as Chinese producers, not only the complainants, therefore the breakthrough in profitability was not exclusively based on the drop in costs but was rather the result of a change in the pricing behaviour of the complainants.
(420)
Furthermore the exporting producer claimed that the profitability is driven by CFP prices, rather than the price of pulp. It was found, however, that when pulp prices sharply fell in 2009, CFP prices remained stable and profits rose as a consequence. Therefore given that prices remained stable, no correlation can be made between prices and profitability in this specific time period.
(421)
The profitability rate is an indicator that is analysed at the level of the representative Union producers and not at the level of complainants as suggested by the party. The analysis of information gathered showed a direct link between the exceptional fall in pulp prices, the main raw material and the increased profitability; whereby stable prices of the finished products indeed played a role in the improvement of profitability. While this was probably the case for other producers on the market as well, this does not affect the conclusion that this temporary improvement of profitability is due to the exceptional drop in raw material prices in the IP.
6.2.3.5. Ability to raise capital
(422)
The paper industry in general is characterized by high indebtedness linked to the significant investment in fixed assets. As a consequence of the losses incurred in most of the period considered, the ability of the four representative Union producers to raise capital and to finance its activities at reasonable finance costs was also undermined. This was the case in particular in 2008 when one of the four representative Union producers had to be refinanced at a significant risk premium while the smallest representative producer went into insolvency in 2008 and was taken over by another Union producer.
6.3. CONCLUSION ON INJURY
(423)
The investigation has shown that most of the injury indicators such as production volume (- 20 %), capacity utilisation (- 10 %), sales volume to unrelated customers on the Union market (- 19 %), market share (- 5 percentage points) deteriorated during the period considered. In addition, the injury indicators related to the financial performance of the four representative Union producers such as return on investment and profitability were seriously affected until 2008. The sudden increase of the profitability in the IP was due purely to the temporary and exceptional drop of world pulp prices in the IP. It is noted that even during the IP the profitability rate was very low and was not considered to be altering the conclusion that the four representative Union producers were in a very weak financial position.
(424)
The investigation also showed that the above injury picture can be mainly explained by the fact that despite its restructuring efforts and productivity improvements the four representative Union producers were not able to raise their CFP prices above cost-covering level or to a level of viable profitability. This is mainly due to the price undercutting practiced by the Chinese exporters during the IP which has a significant effect in a market where price transparency is high. During the IP, the four representative Union producers managed to reduce their cost of production through further productivity improvement and due to the decrease of pulp prices which mainly occurred in the second half of the IP. As demand and supply became more balanced on the market following the efforts of the producers to tackle structural overcapacity by means of consolidation and capacity closures, CFP prices could be kept at a stable level. However, the four representative Union producers were not in a position to increase their sales prices to a level that would have profitability rates necessary for long-term viability.
(425)
As mentioned in recital (19), one party claimed that CFP used in web-fed printing should have been included in the scope of the present investigation. On this basis, the party claimed that the exclusion of this product from the determination of material injury and the analysis of trends would have distorted the injury picture. However, based on the conclusions presented in recitals (20) and (22) to (25), i.e. that CFP used in web-fed and sheet-fed printing are different products, this claim was rejected.
(426)
The same party claimed that the acquisition of one Union producer by one of the four representative Union producers in 2008 was evidence that this four representative Union producer was in rather good health. It is first noted that material injury is assessed on the basis of the situation of the Union industry and not based on the particular situation of a single producer. As concluded in recital (423) above, most injury indicators have shown a negative trend evidencing the deterioration of the Union industry's situation over the period considered. The acquisition was furthermore considered as part of the restructuring efforts of the Union industry during the period considered. In any case, it is noted that when analysing macro indicators such as production volume, capacity, sales volume and market share the acquisition had a neutral effect since macro indicators are assessed with respect to all Union producers constituting the Union industry as defined in recital (372). In other words these factors should remain overall unchanged in case of a change in the ownership.
(427)
After disclosure, parties claimed that there was no positive evidence that the complaining Union producers suffered material injury. Contrarily, complainants presented overall stable economic results and increased profitability in the IP.
(428)
First of all, the state of the Union industry is analysed at the level of the representative Union producers and not at the level of complainants as suggested by the parties.
(429)
Secondly, as already pointed out in recital (409) above, the conclusions of these parties seem to have been drawn from indicators calculated on the basis of different datasets and information than what was established during the investigation and presented above. Consequently, these conclusions are factually wrong. Furthermore, the parties’ analysis was not consistent in the use of two different datasets for macro and micro indicators.
(430)
It was further claimed that the improvement of profitability should be regarded also as a consequence of the restructuring efforts of the industry including reduction of production, employment and increased productivity. In this case, the latter factors cannot be deemed to be the sole indicators of injury, but all injury indicators should be looked at together.
(431)
Article 8(2) of the basic Regulation lists the economic factors and indices to be evaluated in the examination of the impact of the subsidised imports on the Union industry. Article 8(2) explicitly states that the list of factors is not exhaustive, nor can any one or more of these factors necessarily give decisive guidance. Thus, while indicators have to be assessed individually, conclusions should be reached through the analysis of all factors.
(432)
Parties also commented on a possible threat of further material injury in view of the huge capacity build-up by Chinese producers supported by State policies and subsidies. The scope of the investigation was the existence of material injury and not the threat of further material injury. Therefore these comments could not affect the findings and had to be disregarded.
(433)
Considering the above, it should be concluded that the Union industry suffered material injury within the meaning of Article 8(4) of the basic Regulation.
7. CAUSALITY
7.1. INTRODUCTION
(434)
In accordance with Articles 8(5) and (6) of the basic Regulation, it was examined whether the material injury suffered by the Union industry has been caused by the subsidised imports from the country concerned. Furthermore, known factors other than the subsidised imports, which might have injured the Union industry, were examined to ensure that any injury caused by those other factors was not attributed to the subsidised imports.
7.2. EFFECT OF THE SUBSIDISED IMPORTS
(435)
It is to be noted that the Union CFP market is characterized by a high degree of concentration of buying power and price transparency through price quotations. Furthermore CFP is a commodity-type product and does not allow for significant price differences among different sources. A major part of the products is sold through merchants that force the Union industry to keep prices in line with low priced and subsidised imports. Therefore the prices of imported CFP, out of which 35 % originated in the PRC in the IP, have in general a significant effect on price levels on the Union market.
(436)
The investigation showed that subsidised imports from the PRC increased dramatically (+ 183 %) over the period considered. The subsidised imports from the PRC first doubled from 2006 to 2007, while prices were in 2007 2 % lower than the year before. In 2008 imports from China remained stable while average prices fell by 1 more %. Chinese import volumes (+ 71 %) and market share (+ 120 %) increased again dramatically in the IP with falling prices (- 5 %) undercutting the prices of the four representative Union producers by 7,6 % thereby exerting price pressure on the Union market and preventing the Union producers from raising their prices to profitable levels.
(437)
It is recalled that during the period considered the Union consumption decreased by about 14 %. The Union industry faced a significant drop in their sales volume (19 %). However this decrease of sales was much more pronounced than the drop in demand and led to a loss of market share of 5 percentage points. At the same time the market share of Chinese imports increased by 3 percentage points. This shows that the Union industry's market share has largely been taken over by the subsidised imports from the PRC.
(438)
It is therefore considered that the continued pressure exercised by the low-priced subsidised imports from the PRC on the Union market did not allow the Union industry to adapt its sales prices to the increased raw material costs, in particular in 2008, when pulp prices peaked. This led to the loss in market share and the loss in profitability of the Union industry.
(439)
During the investigation and after disclosure, several parties brought forward the argument that Chinese imports did not have significant impact in terms of volume and prices. It was argued that there was no surge of Chinese imports but rather these grew gradually over the years and therefore their impact was quite limited which should not be exaggerated for the purpose of the injury determination. It was further argued that Chinese prices, even if they were below Union prices, did not have any impact on the relatively stable prices of the Union industry. One exporting producer questioned the Commission's finding that there would be price suppression caused by Chinese prices. It pointed out that in 2009 when the Chinese prices declined further, the Union industry's prices not only recorded an increase but in fact allowed the Union industry to make profits.
(440)
The evolution of Chinese imports is analyzed in detail in recital (380) and it was concluded that the increase in the volume cannot be regarded as insignificant.
(441)
In terms of prices Chinese imports undercut the prices of the representative Union producers by 7,6 % which is considered significant in a market where price transparency is high. As depicted in recital (412) above, indeed prices of the representative Union producers were stable over the period considered, with an exceptional increase in 2007, the year where Chinese exports did not grow. In 2009 the Union producers could keep their prices stable at the expense of losing further market share and their profitability derived from the combination of these stable prices and the decreased cost of raw material.
(442)
One Chinese exporting producer claimed that CFP imports from China do not have an impact on the prices of the Union industry as these are not comparable to the CFP manufactured and sold by the representative Union producers as only 10 % of the sales of the representative Union producers were compared in the determination of the undercutting and non-injurious price level. It is noted that these determinations are made on the basis of fully comparable products that are directly matching in all characteristics so as to ensure a fair comparison. However, CFP produced by the Chinese and Union producers in general are comparable products as concluded in recital (50) and thus are competing with each other directly on the Union market.
(443)
It was furthermore alleged that the finding that the CFP market is a commodity-market characterized by a high degree of transparency is incorrect as the Union producers sell around half of their products directly to end users. In contrast to this claim the representative Union producers sold the majority of their products through merchants either directly or indirectly (so called indent sales when products are directly shipped to the customer but ordering and invoicing process goes through merchants). Indeed merchants play a crucial role in both stocking products and providing price transparency to the market.
(444)
In view of the established trend of imports form the PRC that cannot be regarded as insignificant, it was concluded that the surge of the low-priced subsidised imports from the PRC had a considerable negative impact on the economic situation of the Union industry.
7.3. EFFECT OF OTHER FACTORS
7.3.1. DEVELOPMENT OF THE CONSUMPTION ON THE UNION MARKET AND THE ECONOMIC CRISIS
(445)
As mentioned in recital (378) above, the Union consumption of CFP first increased in 2007, after which it decreased in 2008 and the IP. During the period considered, the Union industry lost market share. One of the cooperating exporters in the PRC and the government of China claimed that the decrease in sales volume, market share and production of the Union industry was due to the decrease in consumption which had been caused by the economic crisis and the expansion of electronic media and should not be attributed to Chinese imports. To support its claim, the GOC quoted a Manifesto for Competitiveness and Employment launched by the paper and pulp industry in June 2009 (‘Manifesto’).
(446)
Although it cannot be disregarded that this negative evolution of the Union consumption, for whatever reason, between 2007 and the IP has had a negative impact on the situation of the Union industry in terms of sales volumes and production, it is noteworthy that the Chinese exporters managed at the same time and especially from 2008 to 2009 to increase their sales volumes and market share through the price pressure exerted on the market by the subsidised imports.
(447)
The Manifesto quoted by the GOC covers the whole paper and pulp industries sectors and serves a general policy purpose. On the basis of the information included in this document, no separate conclusions could be drawn for the production and sales of the product concerned. It is therefore not possible to conclude whether the statements or findings of the Manifesto in fact apply one-to-one to the product concerned. Since, in addition, the investigation did not bring to light a strong link between the financial crisis and the material injury suffered by the Union industry, this argument had to be rejected.
(448)
Accordingly, it is considered that the deterioration of the economic situation of the Union industry is mainly caused by the surge in the subsidised imports from the PRC and the undercutting practised by the Chinese exporters and not by decreasing consumption. Even though the contraction in demand contributed to the injury, it could not break the causal link between the material injury suffered and the increase in subsidised imports.
7.3.2. PRICES OF RAW MATERIAL
(449)
The average cost of production of the four representative Union producers slightly increased (2 %) between 2006 and 2008 and fell by 5 % in the IP. The investigation showed that the cost of production of the four representative Union producers to produce CFP followed in general a similar trend as the evolution of the prices of the pulp, one of the main raw materials in paper production. The average price of pulp increased by 8 % between 2006 and 2008 after which it decreased sharply from the end of 2008 till the last month of the IP. The price of pulp was on average 19 % lower in 2009 than in the previous year.
(450)
In the absence of subsidization causing injury to the Union industry, it could be expected that prices are regularly adapted to reflect the development of the various components of the cost of production. Up until 2008, this did, however, not take place. Indeed, the Union producers was forced to keep their sales prices low even when pulp prices were increasing in 2008 in order to compete against the low-priced subsidised imports from the PRC, which led to a significant drop in their profitability in that period. In the IP, the situation ameliorated due to the abnormal decrease in prices of pulp - while prices of CFP could be kept stable at the same time. However even in this exceptional period the still very low profit levels did not allow the four representative Union producers to recover from continued subsidisation. Indeed, despite the decrease in raw material costs the price levels could still not be increased to levels to achieve solid profit margins necessary for this capital intensive industry.
(451)
Accordingly, it is concluded that the subsidised imports from the PRC which undercut the four representative Union producers’ prices depressed the prices on the Union market and prevented the four representative Union producers from increasing their sales prices to cover their costs or to achieve a reasonable profitability. Given that the raw material prices were significantly decreasing in the IP, it was concluded that they could not have had an impact on the material injury suffered by the Union industry during that same period.
7.3.3. EXPORT PERFORMANCE OF THE REPRESENTATIVE UNION PRODUCERS
(452)
Export performance was also examined as one of the known factors other than the subsidised imports, which could at the same time have injured the Union industry, to ensure that possible injury caused by these other factors was not attributed to the subsidised imports. The analysis showed that the export sales to unrelated parties made by the four representative Union producers represented an important part of their sales (around 26 %) during the period considered. Even though export sales volumes also decreased in the period considered by 16 %, the loss of export sales volumes was less pronounced than the loss of sales volumes on the Union market (19 %). Hence, it was considered that the decrease in export volume cannot explain the level of injury suffered by the four representative Union producers. Since exports play an important role in keeping capacity utilization high to cover the high fixed costs of investments into machinery, it was considered that although the export performance was deteriorating it had an overall positive effect. Accordingly, it is considered that even if the decrease in export activities may have contributed to the overall deterioration of the situation of the Union industry, these activities were on the other hand still mitigating the losses suffered on the Union market and thus are not such as to break the causal link established between the subsidised imports from the PRC and the injury suffered by the Union industry.
(453)
One party claimed that the Union industry suffered a significant decline in exports because of the strength of the Euro versus the US dollar and that the injury caused by this factor should not be attributed to imports from the PRC. As concluded above, the deterioration of the export performance of the Union industry, regardless of the causes for such deterioration, is not the main reason for the injury suffered by the producers and thus does not break the causal link established in recital (444).
7.3.4. IMPORTS FROM OTHER THIRD COUNTRIES
(454)
The trends in import volumes and prices from other third countries between 2006 and the IP were as follows:
Table 9
Imports from third countries
2006
2007
2008
2009/IP
Switzerland
Imports (tonnes)
194 748
191 636
226 736
172 233
Index
100
98
116
88
Market share
3,7 %
3,5 %
4,2 %
3,8 %
Index
100
95
115
103
Price (EUR/tonne)
787
782
758
793
Index
100
99
97
105
Indonesia
Imports (tonnes)
19 834
30 714
27 178
49 877
Index
100
155
137
251
Market share
0,4 %
0,6 %
0,5 %
1,1 %
Index
100
149
135
292
Price (EUR/tonne)
855
818
845
681
Index
100
96
99
80
South Korea
Imports (tonnes)
45 154
65 251
46 498
46 068
Index
100
145
103
102
Market share
0,9 %
1,2 %
0,9 %
1,0 %
Index
100
139
102
118
Price (EUR/tonne)
562
669
664
618
Index
100
119
118
110
All other countries
Imports (tonnes)
58 623
70 984
62 844
100 711
Index
100
121
107
172
Market share
1,1 %
1,3 %
1,2 %
2,2 %
Index
100
117
106
199
Price (EUR/tonne)
962
860
914
824
Index
100
89
95
86
Source: Eurostat.
(455)
The main other third countries exporting CFP to the Union market are Switzerland, Indonesia and South Korea. From the trends of import volumes it can be seen that the increase of the imports from the PRC was more pronounced than from any of the other third countries. In case of imports from Switzerland, these were sold always at significantly higher prices than imported products from the PRC. The market share of Swiss products remained relatively stable, except for the year 2008 when they increased temporarily to above 4 % before falling back to close to the 2006 level in the IP. CFP imported from Switzerland constituted mainly the production of one company owned by one of the four representative Union producers and the higher unit prices may be linked to different product mixes and sales structures. As far as imports from Indonesia are concerned, these were also entering the Union at higher prices than the Chinese products, with the exception of the IP where prices fell, very likely in large part due to the decrease in pulp prices. The resulting increase of imports, which however remained in volume terms at a low level in the IP, led to a market share which also remained at a low level in that period. Imports from South Korea entered the Union in low quantities throughout the period considered and market share remained stable. Even though Korean import prices were comparable to import prices from the PRC, Korean prices were not showing a continuously decreasing trend as the Chinese imports did over the whole period considered. Imports from all other countries had significantly higher prices than the imports from the PRC and import volumes were low.
(456)
On the basis of the above, it should be concluded that the imports from these third countries did not contribute to the material injury suffered by the Union industry.
7.3.5. STRUCTURAL OVERCAPACITY
(457)
One cooperating exporter in the PRC argued that the injury suffered by the Union industry was caused by the Union industry's overcapacity. The reduction in capacity and consolidation of the Union industry were therefore not a consequence of the Chinese imports but should be seen as a measure against the overcapacity. However, the investigation showed that losses were incurred by the Union industry in the period considered, especially in 2008, despite the restructuring of the producers because, as outlined above in recitals (435) to (444), the Union industry was still not able to raise its prices to levels above costs. This situation was mainly caused by the price pressure exerted by the subsidised imports undercutting Union industry prices. This argument had therefore to be rejected.
(458)
It was also argued that the restructuring efforts of the Union industry were completed in 2009 by the consolidation of two large producers that resulted in the immediate improvement of the situation of the Union industry. Restructuring efforts took place since 2000 up until the IP. The positive effect of the mentioned consolidation should have been reflected in the improvement of capacity utilisation and at least in stable sales volume but both these indicators deteriorated in the IP. On the other hand, it had been established that the improved profitability of the Union industry in the IP was caused primarily and directly by the exceptional one-off drop in pulp prices. Therefore this argument had to be rejected.
7.4. CONCLUSION ON CAUSATION
(459)
The above analysis demonstrated that there was a substantial increase in the volume and market share of the low-priced subsidised imports originating in the PRC over the period considered. In addition, it was found that these imports were made at subsidised prices which were below the prices charged by the Union industry on the Union market for similar product types.
(460)
This increase in volume and market share of the low-priced subsidised imports from the PRC coincided with an overall decrease of the demand on the Union market during the period between 2006 and the IP and also with the negative development in the market share of the Union producers during the same period. At the same time a negative development in the main indicators of the economic and financial situation of the Union industry was observed as outlined in recital (423).
(461)
The examination of the other known factors which could have caused injury to the Union industry revealed that these factors are not such as to break the causal link established between the subsidised imports from the PRC and the injury suffered by the Union industry.
(462)
Based on the above analysis, which has properly distinguished and separated the effects of all known factors on the situation of the Union industry from the injurious effects of the subsidised imports, it should be concluded that the subsidised imports from the PRC have caused material injury to the Union industry within the meaning of Article 8(5) of the basic Regulation.
8. UNION INTEREST
8.1. PRELIMINARY REMARK
(463)
In accordance with Article 31 of the basic Regulation, it was examined whether, despite the above findings, compelling reasons existed for concluding that it was not in the Union interest to adopt countervailing measures in this particular case. For this purpose, and in accordance with Article 31(1) of the basic Regulation, the likely impact of possible measures on the Union producers, importers, merchants and distributors and users of the product concerned and also the likely consequences of not taking measures were considered on the basis of all evidence submitted.
8.2. UNION INDUSTRY
(464)
The Union industry as a whole is composed of 14 known producers estimated to represent around 98 % of the Union CFP production according to CEPIFINE. The producers are located in different Member States of the Union, employing directly over 11 000 people in relation to the product concerned.
(465)
Two of the known producers opposed the initiation of the investigation but provided no further information and did not cooperate with the investigation. On the basis of the information available, however, and in particular on the basis of the data made available by CEPIFINE which showed a deterioration of the situation of the Union industry, it can be reasonably assumed that these two companies were also negatively affected by the subsidised imports. The non-cooperation was therefore not seen as an indication that their situation would be different from the one of the remaining Union producers.
(466)
The Union industry has suffered material injury caused by the subsidised imports from the PRC. It is recalled that most injury indicators showed a negative trend during the period considered. In particular injury indicators related to the financial performance of the four representative Union producers, such as profitability and return on investments, despite a slight improvement in the IP, were seriously affected. In the absence of measures, a further deterioration in the Union industry's economic situation appears very likely.
(467)
It is expected that the imposition of countervailing duties will restore effective and fair trade conditions on the Union market, allowing the Union industry to align the prices of CFP to reflect the costs of the various components. It can be expected that the imposition of measures would enable the Union industry to regain at least part of the market share lost during the period considered, with a further positive impact on its economic situation and profitability.
(468)
It was therefore concluded that the imposition of definitive countervailing measures on imports of CFP originating in the PRC would be in the interest of the Union industry.
8.3. IMPORTERS AND TRADERS
(469)
Questionnaires were sent to fourteen known unrelated importers and traders in the Union that were listed in the complaint. During the investigation several other traders (called also ‘merchants’ in the industry) made themselves known. Finally thirteen companies cooperated in the investigation, even though some of these respondents provided only partial information. Importers were found to be acting also as traders on the market therefore all these parties will hereinafter be referred to as ‘traders’.
(470)
The investigation showed that all traders purchased CFP from several sources and mainly from Union producers. Two traders did not purchase or only occasionally purchased the imported CFP from the PRC. The ten companies that provided quantitative information about their purchases of the product concerned represented in total 47 % of the total imports from the PRC. Imports, including imports from the PRC represented only a limited share of their total business and any negative impact of the proposed measures is thus likely to be negligible. All traders stated that CFP produced in the Union and the PRC were largely of a similar quality and were interchangeable. Furthermore the investigation confirmed that there exist a large number of other import sources and traders could revert to these other sources of supply, at least in the longer term.
(471)
Two importing traders were relying mainly on Chinese sources for their purchases of CFP. Both companies stated that they would have difficulties in sourcing products from Union producers because there would be traditional sales channels due to minimum order volumes required by producers and distribution agreements to be respected. This did, however, not directly affect the availability of CFP from Union producers as they had sufficient spare capacity available. This argument had therefore to be rejected.
(472)
Concerning the possibility to pass on possible cost increases to their customers, all cooperating traders referred to the strong price transparency on the Union market and stated that they would only be able to increase their sales prices to the final customers in case the price level in the Union, in general, would increase. On this basis, and given that the intended effect of countervailing duties is, inter alia, to increase the price level in the Union to cost-covering levels, it is expected that importers would therefore be able to pass any price increases caused by the countervailing duty at least partly on to their customers. It should also be noted that as mentioned above, it was found that Chinese imports constitute only a very small part of the overall business of traders and that therefore, the effect of the countervailing duty, in general would be negligible. Finally it is also considered that importers achieve a higher profitability on their re-sales of CFP sourced from the producers in the PRC; therefore they would also be able to make less profit by absorbing at least a partial cost increase.
(473)
Therefore, the imposition of definitive measures should overall not have a significant negative impact on the importers and traders.
8.4. USERS
(474)
Questionnaires were sent to eight known users in the Union that were listed in the complaint. During the investigation several other users made themselves known. Altogether five companies provided a full or partial questionnaire reply. These companies are located throughout the Union and represent the printing and publishing sectors. Since market conditions and cost structures were found to be different for printers and publishers, the impact of measures was analysed separately for each group.
8.4.1. PRINTERS
(475)
Only one printer provided basic information. According to the information submitted by this printer, the share of the CFP in relation to the total cost of production of a printed material was relatively high. While the investigation has shown that printers are mainly sourcing CFP from Union producers, it was confirmed that CFP produced in the Union and the PRC are of similar quality and that there is a strong price competition between traders.
(476)
It was stated that any price increase would have a significant negative effect on the profitability. It was claimed that the printing industry is already under pressure due to structural overcapacity and any increase in purchase prices of CFP would put further pressure on the printers. In this regard, it is noted that given the small quantities of Chinese CFP used by printers (who still source the majority of the CFP needed from Union producers) the direct impact of any duty was considered negligible. As far as a general price increase in the Union market is concerned, it was considered that since this price increase would impact on all economic players this would have a neutral effect.
8.4.2. PUBLISHERS
(477)
Regarding the publishing sector, four questionnaire replies were received from companies. Only one company had a minor purchase of Chinese-origin CFP in the IP. Two of the companies provided quantitative data concerning their use of CFP.
(478)
Overall, it was found that on average the products where CFP is used represented 16 % of the total turnover of these companies and that the average profit achieved in this business was around 12 %. Furthermore, it was found that the six companies purchased CFP mainly from the Union producers, while only one of them used CFP imported from the PRC. Another one started to buy Chinese products only after the IP. Therefore, and in particular on the basis of the low volumes of Chinese-origin CFP used in this sector, the imposition of countervailing measures on imports from the PRC is unlikely to seriously affect the publishing sector overall. In addition, these companies were found to be profitable and could pass on price increases to the final customer more easily because the use of customer-directed and customer-nominated paper whereby the paper used in the production is purchased by the customer itself is more common. Finally, publishers have stronger purchasing power because of economies of scale.
(479)
Two associations of the printing and publishing industry provided submissions. One opposed the imposition of duties, claiming that any price increases would lead to higher costs and consequently to loss of competitiveness and jobs in downstream industries. The other remained neutral but claimed that the measures could have negative effects on the downstream industries as price increases could lead to the relocation of the printing industry leading to increased imports of downstream printed matter.
(480)
The investigation found that there exist several segments in paper products in terms of expected growth and that the segment of high quality printing paper, in which CFP is primarily used, is still growing. As regards the claim that losses would shift to the downstream market, this claim is vague and was not supported by any substantiating information or evidence.
(481)
After disclosure, the same claim about possible effects on the downstream industry was repeated and supported by the fact that imports of printed matter from China increased rapidly in recent years and apparently took a considerable market share within European consumption for all printed matter.
(482)
As explained above, the cooperation of printers was limited and on the basis of the limited quantitative information received it was found that because of their profitability level and the share of CFP in their costs, printers are indeed sensitive to price increases. However, most printers had no or very limited direct purchases of Chinese paper in the IP and the amount of Chinese paper used by printers is in general low therefore the direct impact of the duty would be negligible. Most printers also stated that because of their need for short delivery times, the share of supplies directly from third countries would remain limited.
(483)
As regards the claims concerning downstream printed matter from China it should be noted that the import statistics of printed matter cover a wide range of products that include final printed matter that is not printed on coated fine paper. Based on the information available it could not be assessed what part of the products imported from China is printed on the product concerned and what is printed on other types of paper. However, from information submitted it is known that printed matter originating is China is mostly comprised of some specific categories of books, children books, calendars, packaging and greeting cards. Products that are more ‘time sensitive’ such as weekly/monthly magazines and other newsprint are less susceptible to be imported from China because of the time needed for transportation. While the printing of some printed products may be more susceptible to relocation, on the other hand there exist product types for which proximity and service are crucial and therefore would not be affected by foreign competition. Furthermore, even though paper is an important cost element for the printing industry, it is also a labour-intensive industry and thus labour costs may be a more significant driver in relocation trends. In summary, it cannot be excluded that imports of printed products that are printed on CFP will increase but it is not possible to estimate with any accuracy what the level of increase might be and how far this would play a role in the competitiveness of printing producers and therefore and therefore what direct impact price increases might have on the downstream Union printing industry.
(484)
From information submitted, it is also known that the printing industry suffers from structural overcapacity that leads to the continuing restructuring of the sector. One of the driving forces towards the restructuring was also the consolidation of the paper manufacturers within the value chain. Any difficulty of the printing industry to increase prices is considered to be rather largely due to this structural overcapacity within the printing industry itself.
8.4.3. CONCLUSIONS ON USERS
(485)
Taking the above into consideration, even if some of the users are likely to be negatively impacted by the measures on imports from the PRC, the impact on the users in the two distinctive sectors appears to be limited overall. Furthermore, the investigation did not bring to light any significant impact on users which purchased paper mainly from other sources than the PRC. On the contrary, most users stated that because of their need for short delivery times, the share of supplies from third countries remains limited. Finally, the difficulties of the printing industry to increase prices are considered to be rather due to the structural overcapacity within the printing industry itself.
(486)
It was also claimed that measures would cause a shortage of supply on the market and longer delivery times for users.
(487)
The interested parties claiming possible shortages of supply did not quantify or give an estimate of the possible shortages. These claims in any case do not seem to be supported by the capacity utilization rate of the Union producers that was 83 % in the IP leaving around one million tonnes of free capacity. On this basis, it is unlikely that shortages would occur.
(488)
Therefore, it was concluded that, on the basis of the information available, the effect of the countervailing measures against imports of CFP originating in the PRC will most likely not have a significant negative impact on the users of the product concerned.
8.5. CONCLUSION ON UNION INTEREST
(489)
In view of the above, it should be concluded that overall, based on the information available concerning the Union interest, there are no compelling reasons against the imposition of measures on imports of CFP originating in the PRC.
9. COUNTERVAILING MEASURES
9.1. INJURY ELIMINATION LEVEL
(490)
In view of the conclusions reached with regard to subsidization, injury, causation and Union interest, anti-subsidy measures should be imposed in order to prevent further injury being caused to the Union producers by the subsidised imports.
(491)
For the purpose of determining the level of these measures, account was taken of the subsidy margins found and the amount of duty necessary to eliminate the injury sustained by the Union producers, without exceeding the subsidy margin found.
(492)
When calculating the amount of duty necessary to remove the effects of the injurious subsidization, it was considered that any measures should allow the Union industry to cover its costs of production and to obtain a profit before tax that could be reasonably achieved by an industry of this type in the sector under normal conditions of competition, i.e. in the absence of subsidised imports, on sales of the like product in the Union.
(493)
The complainant requested that the target profit should be set at minimum 10 %, basing its arguments on the expected profit margin used by independent rating agencies in their classification methodology and the profitability achieved by a producer active in another paper production segment that is not affected by Chinese imports.
(494)
The target profit as suggested in the complaint and the subsequent request of the complainant was examined based on the questionnaire replies and verification visits to the representative Union producers. It was considered that the target profit should reflect the high up-front investment needs and risk involved in this capital-intensive industry in the absence of dumped and or subsidised imports.Also the cost of investment into machinery was considered. It was considered that a profit margin of 8 % on turnover could be regarded as an appropriate minimum which the Union producers could have expected to obtain in the absence of injurious subsidisation.
(495)
On this basis, a non-injurious price was calculated for the Union producers for the like product. The non-injurious price was obtained by adding the abovementioned profit margin of 8 % to the cost of production.
(496)
The export sales of a company within the group of one cooperating exporting producer were excluded based on the reasons explained in recital (382).
(497)
The necessary price increase was then determined on the basis of a comparison, per product type, of the weighted average import price of the exporting producers in the PRC, with the non-injurious price of the product types sold by the Union producers on the Union market during the IP. Any difference resulting from this comparison was then expressed as a percentage of the average CIF import value of the compared types.
9.2. DEFINITIVE MEASURES
(498)
In the light of the foregoing conclusions reached with regard to subsidisation, injury, causation and Union interests, and in accordance with Article 15(1) of the basic Regulation, it is considered that a definitive countervailing duty should be imposed on imports of the product concerned originating in the PRC at the level of the lower of the subsidy and the injury margins in line with the lesser duty rule. In this case, the duty rate should accordingly be set at the level of the subsidy margins found.
(499)
The injury elimination margins and the subsidy margins and the proposed rates of the definitive countervailing duty for the PRC, expressed on the CIF Union border price, customs duty unpaid, are as follows:
Exporting producer
Subsidy margin
Injury margin
Countervailing duty rate
Gold East Paper (Jiangsu) Co., Ltd, Zhenjiang City, Jiangsu Province, PRC
12 %
20 %
12 %
Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co., Ltd, Suzhou City, Jiangsu Province, PRC
12 %
20 %
12 %
Shangdong Chenming Paper Holdings Limited, Shouguang City, Shandong Province, PRC
4 %
39,1 %
4 %
Shouguang Chenming Art Paper Co., Ltd, Shouguang City, Shandong Province, PRC
4 %
39,1 %
4 %
All other companies
12 %
39,1 %
12 %
(500)
As concerns the parallel anti-dumping investigation, pursuant to Article 24(1), second subparagraph of the basic Regulation and Article 14(1) of Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community (27) no product shall be subject to both anti-dumping and countervailing duties for the purpose of dealing with the one and the same situation arising from dumping and from export subsidisation. As concerns the subsidy schemes, as stated under recitals (235) to (245), only one scheme refers to export subsidisation. The relevant dumping margin of the cooperating exporting producer concerned will be adjusted accordingly in the parallel anti-dumping investigation. With respect to other subsidy schemes, in view of the use of the lesser duty rule in the anti-dumping investigation carried out in parallel and the amount of subsidisation found in the present investigation, it was not considered necessary to further examine whether and to what degree the same subsidies are being offset twice when anti-dumping and countervailing duties are simultaneously imposed on the same imported product.
(501)
The individual company countervailing duty rates specified in this Regulation were established on the basis of the findings of the present investigation. Therefore, they reflect the situation found during that investigation with respect to these companies. These duty rates (as opposed to the countrywide duty applicable to ‘all other companies’) are thus exclusively applicable to imports of products originating in the country concerned and produced by the companies and thus by the specific legal entities mentioned. Imported products produced by any other company not specifically mentioned in Article 1 with its name and address, including entities related to those specifically mentioned, cannot benefit from these rates and shall be subject to the duty rate applicable to ‘all other companies’.
(502)
Any claim requesting the application of an individual company countervailing duty rate (e.g. following a change in the name of the entity or following the setting-up of new production or sales entities) should be addressed to the Commission (28) forthwith with all relevant information, in particular any modification in the company's activities linked to production, domestic and export sales associated with, for example, that name change or that change in the production and sales entities. If appropriate, the Regulation will then be amended accordingly by updating the list of companies benefiting from individual duty rates.
(503)
In order to ensure proper enforcement of the countervailing duty, the residual duty level should not only apply to the non-cooperating exporting producers but also to those producers which did not have any exports to the Union during the IP.
10. DISCLOSURE
(504)
Interested parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of a definitive countervailing duty on imports of coated fine paper originating on the People's Republic of China. They were also granted a period within which they could make representations subsequent to this disclosure. The comments submitted by the parties were duly considered, and, where appropriate, the findings were modified accordingly.
HAS ADOPTED THIS REGULATION:
Article 1
1. A definitive countervailing duty is hereby imposed on coated fine paper, which is paper or paperboard coated on one or both sides (excluding kraft paper or kraft paperboard), in either sheets or rolls, and with a weight of 70 g/m2 or more but not exceeding 400 g/m2 and brightness of more than 84 (measured according to ISO 2470-1), currently falling within CN codes ex 4810 13 20, ex 4810 13 80, ex 4810 14 20, ex 4810 14 80, ex 4810 19 10, ex 4810 19 90, ex 4810 22 10, ex 4810 22 90, ex 4810 29 30, ex 4810 29 80, ex 4810 99 10, ex 4810 99 30 and ex 4810 99 90 (TARIC codes 4810132020, 4810138020, 4810142020, 4810148020, 4810191020, 4810199020, 4810221020, 4810229020, 4810293020, 4810298020, 4810991020, 4810993020 and 4810999020) and originating in the People's Republic of China.
The definitive countervailing duty does not concern rolls suitable for use in web-fed presses. Rolls suitable for use in web-fed presses are defined as those rolls which, if tested according to the ISO test standard ISO 3783:2006 concerning the determination of resistance to picking - accelerated speed method using the IGT tester (electric model), give a result of less than 30 N/m when measuring in the cross-direction of the paper (CD) and a result of less than 50 N/m when measuring in the machine direction (MD). The definitive countervailing duty does also not concern multi-ply paper and multi-ply paperboard.
2. The rate of the definitive countervailing duty applicable to the net, free-at-Union-frontier price, before duty, of the products described in paragraph 1 and manufactured by the companies listed below shall be as follows:
Company
Countervailing duty rate
TARIC additional code
Gold East Paper (Jiangsu) Co., Ltd, Zhenjiang City, Jiangsu Province, PRC; Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co., Ltd, Suzhou City, Jiangsu Province, PRC
12 %
B001
Shangdong Chenming Paper Holdings Limited, Shouguang City, Shandong Province, PRC; Shouguang Chenming Art Paper Co., Ltd, Shouguang City, Shandong Province, PRC
4 %
B013
All other companies
12 %
B999
3. Unless otherwise specified, the provisions in force concerning customs duties shall apply.
Article 2
This Regulation shall enter into force on the day following that of its publication in the Official Journal of the European Union.
This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States.
Done at Brussels, 6 May 2011.