РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 22 февруари 2012 година
относно Държавна помощ № SA.29608 (C37/10) приведена в действие от Унгария за рекапитализацията на FHB Jelzálogbank Nyrt
(нотифицирано под номер C(2012) 1021)
(само текстът на английски език е автентичен)
(текст от значение за ЕИП)
(2014/296/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 108, параграф 2, първа алинея от него,
като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,
като прикани заинтересованите страни да представят мненията си съгласно горепосочените разпоредби (1) и като взе предвид техните мнения,
като има предвид, че:
I ПРОЦЕДУРА
(1)
На 25 март 2009 г. унгарските органи отпуснаха на FHB Jelzálogbank Nyrt (наричано по-долу „FHB“ или „банката“) средносрочен държавен заем в размер на 120 млрд. унгарски форинта (HUF) (приблизително 410 (2) млн. EUR) по схемата за ликвидност за унгарските банки, която е одобрена от Комисията на 14 януари 2010 г. (3) На 31 март 2009 г. унгарските органи рекапитализират FHB със сума в размер на 30 млрд. HUF (приблизително 100 млн. EUR) под формата на нова емисия на привилегировани акции със специално право на дивидент плюс едно право на глас, отпусната на 31 март 2009 г. по одобрената от Комисията схема за предоставяне на гаранции и рекапитализация (4).
(2)
С писма от 3 април, 13 май, 14 юли и 11 септември 2009 г. Комисията поиска информация от унгарските органи по отношение на условията на рекапитализацията. Унгарските органи отговориха с писма от 24 април, 2 юни, 12 август и 9 октомври 2009 г.
(3)
Поради съмненията относно доброто състояние на банката към момента на рекапитализацията, на 19 октомври 2009 г. Комисията поиска от унгарските органи да представят план за преструктуриране на FHB в съответствие със Съобщението на Комисията относно връщане на жизнеспособността и оценка на мерките за преструктуриране във финансовия сектор според правилата за държавна помощ в настоящата криза (5) (наричано по-долу „Съобщение относно преструктурирането“). На 12 и 19 ноември 2009 г. унгарските органи представиха допълнителна информация, а на 26 януари 2010 г. - проект на план за преструктуриране.
(4)
На 19 февруари 2010 г. FHB погаси пълния размер на рекапитализацията към държавата.
(5)
С писма от 24 и 25 март 2010 г. унгарските органи представиха на Комисията допълнителна информация. На 21 април 2010 г. FHB проведе общо събрание на акционерите, на което FHB взе решение да заплати възнаграждение на държавата за рекапитализацията, след което Комисията поиска информация с писмо от 22 април 2010 г.
(6)
С писма от 2 юни и 1 октомври 2010 г. Комисията поиска допълнителна информация. Унгарските органи представиха допълнителната информация с писмо от 11 юни 2010 г.
(7)
На 15 юни 2010 г. унгарските органи представиха актуализиран план за преструктуриране, към който на 30 септември 2010 г. бяха изпратени допълнителни съществено важни данни.
(8)
С писма от 18 юни, 28 юли и 5 октомври 2010 г. унгарските органи представиха допълнителна информация, а с писмо от 29 октомври 2010 г. уведомиха Комисията, че FHB е заплатила възнаграждение за рекапитализацията.
(9)
На 16 декември 2010 г. Комисията взе решение да открие процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз (наричан по-долу „Договора“) по отношение на мерките за помощ в полза на FHB. След това унгарските органи поискаха от Комисията да измени това решение, тъй като определени части от него не били правилни и актуални. По тази причина решението беше заменено с ново решение от 24 януари 2011 г. (6) (наричано по-долу „решението за откриване“). С писмо от 24 януари 2011 г. Комисията уведоми унгарските органи, че е решила да открие процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от Договора по отношение на мярката за помощ. Решението на Комисията за откриване на процедурата беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз на 18 юни 2011 г. Комисията покани заинтересованите страни да представят мненията си по отношение на мярката.
(10)
С писмо от 2 март 2011 г. унгарските органи представиха мненията си относно решението за откриване на Комисията от 24 януари 2011 г., съгласно което беше открита официална процедура по разследване по отношение на отпусната на FHB мярка. Тези забележки бяха допълнени с мненията, получени от FHB с писмо от 11 юли 2011 г.
(11)
С писмо от 18 юли 2011 г. трета страна (Magyar Jelzálogbank Egyesület - Асоциация на унгарските ипотечни банки) представи мненията си относно решението за откриване на Комисията.
(12)
С писмо от 3 октомври 2011 г. унгарските органи представиха още една актуализация на плана за преструктуриране и допълнителна информация относно погасяването на рекапитализацията към унгарската държава.
(13)
На 15 декември 2011 г. беше подписано ново споразумение между FHB и унгарската държава, съгласно което банката се ангажира да заплати на държавата възнаграждението, което първоначално е било договорено в споразумението за рекапитализация.
II. ОПИСАНИЕ НА ПОЛУЧАТЕЛЯ НА ПОМОЩТА
1.1. ПОЛУЧАТЕЛ НА ПОМОЩТА
(14)
FHB е създадена през 1997 г. от държавата. Държавата постепенно разпродаде своя дял в FHB. През 2003 г. FHB беше листвана на Будапещката фондова борса, а през месец август 2007 г. държавата намали своя мажоритарен дял в банката до малко над 4 %.
(15)
Първоначално FHB е създадена като ипотечна банка, която да насърчава използването на ипотечни облигации. Тя е била обект на строги правила по отношение на ограничената дейност, обезпеченията и специфичен надзор, за да се гарантира максимална сигурност на ипотечните облигации. В началото FHB е имала право да предоставя единствено дългосрочни ипотечни заеми и гаранции във връзка с ипотечни заеми и да сключва определени видове сделки с деривативни финансови инструменти, за да хеджира своята собствена позиция в резултат на дейността ѝ по отпускането на ипотечни заеми. Ипотечните облигации са основният източник на финансиране за нейната дейност по отпускане на заеми. Банката така също рефинансира ипотечни заеми, отпуснати от други банки.
(16)
През 2006 г. FHB приема Нов стратегически план за разширяване на своята банкова дейност и клонова мрежа, чиято цел е да се разшири нейното финансиране и оперативна база чрез навлизането на пазара на физически лица чрез FHB Commercial Bank. С течение на времето FHB започва да продава различни заемни продукти за физически лица и корпоративни клиенти, като предлага също така управление на сметки, приемане на депозити и картови услуги, чрез което разширява своята продуктова гама в пасивите.
(17)
FHB е група, която се състои от дружество майка - FHB Mortgage Bank Co. Plc - и напълно притежавани дъщерни предприятия: FHB Commercial Bank Ltd, FHB Service Ltd, FHB Real Estate Ltd и FHB Life Annuity Real Estate Investment Ltd. Нейната дейност е съсредоточена главно на пазара на ипотечни облигации. На този пазар FHB притежава пазарен дял от 23 % (2009 г.) и е вторият по големина участник на унгарския пазар (след OTP Bank със 74 % пазарен дял). Пазарният дял на FHB на ипотечния пазар на физически лица е 4,6 % и 0,6 % - при депозитите на физически лица.
(18)
При рекапитализацията на банката през месец март 2009 г. общият ѝ баланс възлезе на 746,2 млрд. HUF. Към същата дата равнището на капиталова адекватност на банката (наричано по-долу „РКА“) възлиза на 10,5 %. Капиталовата инжекция от страна на държавата увеличава РКА на FHB на 16,1 % в края на 2009 г. (изчислено съгласно унгарските счетоводни правила).
1.2. КОНТЕКСТ
(19)
Унгария е една от държавите членки, които бяха засегнати най-сериозно от финансовата криза. Годините на прекомерни държавни разходи и бум във финансираните с кредити строителство и потребление водят до сериозен дисбаланс в икономиката дори преди кризата. Фактът, че по-голямата част от домакинските заеми са деноминирани в евро и в швейцарски франкове, и продължаващото търсене на външно финансиране правят държавата и нейния банков сектор особено уязвими към колебанията в стойността на унгарския форинт, който е значително отслабен по време на кризата.
(20)
Финансовата криза засегна Унгария в такава степен, че Международният валутен фонд (наричан по-долу „МВФ“), Европейският съюз (наричан по-долу „ЕС“) и Световната банка трябваше да предоставят на Унгария спешни заеми през месец ноември 2008 г., за да се успокои напрежението на финансовите пазари в държавата.
(21)
В отговор на сериозните смущения в унгарската икономика, предизвикани от кризата, унгарското правителство въвежда няколко мерки, целящи да подпомогнат финансовия сектор, които са финансирани съвместно от пакет на МВФ/ЕС/Световната банка. Мерките включват схема за подпомагане на ликвидността и схема за предоставяне на гаранции и рекапитализация.
(22)
Схемата за подпомагане на ликвидността (наричана по-долу „схемата за ликвидност“), създадена с Унгарския закон за публичните финанси, осигурява средства за ликвидност под формата на заеми за финансови институции. Тя е одобрена от Комисията на 14 януари 2009 г. (7) и след това няколкократно удължавана, последно до 31 декември 2011 г. (8)
(23)
С решение от 12 февруари 2009 г. (9) Комисията одобрява унгарската схема за предоставяне на гаранции и рекапитализация. По тази схема унгарската държава може да записва привилегировани акции, които се считат за капитал от първи ред в банките. Свързаната с рекапитализация част от схемата е удължавана няколкократно, последно до 31 декември 2011 г.
(24)
По схемата за предоставяне на гаранции и рекапитализация, ако рекапитализацията превишава 2 % от претеглените спрямо риска активи на банката (наричани по-долу „ПРА“), унгарските органи първо трябва да уведомят Комисията и да предоставят подробна оценка на причините, поради които вярват, че тази банка все пак следва да се счита за стабилна институция. Ако Комисията не приеме оценката на банката за стабилна, рекапитализацията все пак може да бъде осъществена, но възнаграждението трябва да бъде увеличено, за да се отрази по-високият риск, а на Комисията трябва да бъде представен план за преструктуриране в рамките на шест месеца от рекапитализацията.
Причини за затрудненията на FHB
(25)
Унгария е засегната сериозно от финансовата криза, което, в съчетание с други вътрешни проблеми в банковия сектор, влошава положението на унгарските банки.
(26)
FHB иска държавно подпомагане, тъй като, за разлика от много унгарски банки, тя няма дружество майка в еврозоната и, следователно, не може да получи евтино финансиране от Европейската централна банка (наричана по-долу „ЕЦБ“). Механизмите на ЕЦБ, включително различни репо механизми, са на разположение в еврозоната от есента на 2008 г. Унгарската национална банка създава механизъм в началото на 2010 г., но той улеснява единствено достъпа до финансиране в унгарски форинти, а не финансиране в евро, което, според FHB, е от съществено значение по време на най-тежкия период от кризата. (10)
(27)
Според унгарските органи рекапитализацията на FHB е била нужна, за да се гарантира платежоспособността на банката и да се противодейства на свързаните с ликвидността затруднения, пред които е изправен целият банков сектор в Унгария.
III. ОПИСАНИЕ НА МЕРКИТЕ ЗА ПОМОЩ
(28)
Предоставените от унгарските органи мерки за помощ на FHB, описани в решението за откриване на Комисията от 24 януари 2011 г., се състоят от:
-
средносрочен държавен заем по схемата за ликвидност в размер на 120 млрд. HUF (приблизително 410 млн. EUR), отпуснат на 25 март 2009 г., с падеж на 11 ноември 2012 г.,
-
рекапитализация в размер на 30 млрд. HUF (приблизително 100 млн. EUR) под формата на нова емисия на привилегировани акции със специално право на дивидент плюс едно право на глас, предоставени на 31 март 2009 г. по схемата за предоставяне на гаранции и рекапитализация.
(29)
В споразумението за рекапитализация между унгарските органи и FHB е определена формулата за изчисляване на процента на възнаграждението за държавата за акциите в размер на 10,49 %, което отговаря на процента на възнаграждение за стабилни банки, посочен в схемата за предоставяне на гаранции и рекапитализация, който следва да се заплаща под формата на дивиденти. Рекапитализацията е в размер на 9 % от ПРА на FHB, което е над прага от 2 %, определен в схемата за предоставяне на гаранции и рекапитализация, под който институциите - получатели на помощта, могат да се считат за стабилни. Тъй като Комисията не е уведомена за мярката преди прилагането ѝ, Комисията няма възможност да провери дали банката е трябвало да бъде считана за стабилна по схемата за предоставяне на гаранции и рекапитализация. Когато получателят на помощта не се счита за стабилен по схемата за предоставяне на гаранции и рекапитализация, се изисква план за преструктуриране и процентът на възнаграждението трябва да отразява нестабилния характер на банката и да е по-висок, отколкото процента на възнаграждение при стабилна банка.
(30)
Въпреки затрудненията си банката успява да се справя относително добре през този период: тя има стабилна капиталова позиция (РКА от 10,5 % през месец март 2009 г.) и рейтинг Baa3 от Moody's Investors Service (наричано по-долу „Moody's“), което все пак попада в категорията с инвестиционен рейтинг. През месец февруари 2010 г. по-малко от девет месеца след рекапитализацията, банката изкупува притежаваните от държавата привилегировани акции със специално право на дивидент.
(31)
Банката решава да погаси рекапитализацията въз основа на преразгледано консолидирано текущо и очаквано РКА, като се има предвид макроикономическата прогноза, използвана в нейното планиране за 2010 г., и информацията за очакваните обеми, баланси и риск от финансовия план на банката за 2010 г. Заключението от прегледа е, че, въпреки глобалната финансова криза, положението на банката към края на годината е забележимо по-добро, отколкото очакваното към момента на сключване на споразумението с унгарската държава за рекапитализацията на банката в началото на 2009 г.
(32)
FHB погасява рекапитализацията към държавата и не плаща никакво възнаграждение на държавата, което води до нарушение на споразумението за рекапитализация. (11) Банката обаче решава, че притежаваните от държавата привилегировани акции със специално право на дивидент не дават автоматично право на дивиденти и тяхната привилегированост се състои единствено в това, че банката е трябвало да плати посочения дивидент на държавата преди изплащането на дивиденти по обикновените акции. Тъй като обикновените акционери не са получили никакви дивиденти през периода, през който държавата е притежавала привилегированите акции със специално право на дивидент, според банката тя не е била длъжна да изплаща привилегировани дивиденти. Освен това от FHB заявяват, че при всички положения държавата не е притежавала привилегированите акции със специално право на дивидент, когато са били обявени дивиденти за 2009 г., тъй като обратното изкупуване на акциите е реализирано преди това.
(33)
От FHB уведомяват Комисията, че през 2010 г. банката е участвала в общоевропейски стрес-тест, координиран от Комитета на европейските банкови надзорници, в сътрудничество с ЕЦБ и Унгарския финансов надзорен орган. Стрес-тестът е съсредоточен върху капиталовата адекватност, но свързаните с ликвидността рискове не са изпитани пряко. Резултатите от теста, на база на консолидираните данни към края на 2009 г., предполагат буфер от [над 50] (12) млн. EUR от капитал от първи ред спрямо прага от 6 % равнище на адекватност на капитала от първи ред за FHB.
(34)
Със Закон CX от 2010 г. относно изменението на определени закони в областта на икономиката и финансите (наричан по-долу „Закон CX от 2010 г.“), който влиза в сила на 21 август 2010 г., унгарските органи изменят Закон CIV от 2008 г. относно стабилността на системата на финансовите посредници (наричан по-долу „Закона за стабилизацията“). Със Закон CX от 2010 г. се въвежда със задна дата законово право на унгарската държава да изисква възнаграждение от FHB по отношение на рекапитализацията, въпреки че унгарската държава вече не е акционер към момента на провеждане на събранието на акционерите на FHB, на което е взето решението за изплащане на дивиденти.
(35)
На 28 октомври 2010 г. унгарската държава и FHB подписват споразумение, според което FHB трябва да плати възнаграждение в размер на 890 млн. HUF на унгарската държава за рекапитализацията плюс лихва за забавено плащане в размер на 11 726 786 HUF.
(36)
По предположения равнището на възнаграждението е определено въз основа на условията на схемата за ликвидност. Унгарските органи заявяват, че рекапитализацията е предоставена от същия източник на финансиране, както и подпомагането за ликвидност, под формата на заем и поради тази причина възнаграждението за рекапитализацията и за подпомагането за ликвидност е следвало да бъдат еднакви. Капиталът е предоставен на разположение на FHB на 6 май 2009 г. и е възстановен на 19 февруари 2010 г. Приложеният в крайна сметка лихвен процент е същият като заплатения за заема лихвен процент от приблизително 400 млн. EUR. Според предоставената от унгарските органи информация полученият среден месечен лихвен процент е между 3,79 % и 4,08 %. Действителният размер е изчисляван на седмична база. Според предоставената от унгарските органи информация пълният размер на възнаграждението от 890 млн. HUF е платен в края на 2010 г.
(37)
Лихвите за забавено плащане са начислени в съответствие с публикувания от Комисията унгарски референтен процент от 5,97 % (13), увеличен със 100 базисни пункта. Лихвата за забавено плащане е изчислена за периода от 21 август 2010 г., когато влиза в сила измененият Закон за стабилизацията, до 28 октомври 2010 г., когато е подписано споразумението.
(38)
На 15 декември 2011 г. унгарската държава и FHB сключват ново споразумение, в което банката се съгласява да плати на държавата обща сума в размер на 10,49 % от общата сума на рекапитализацията (т.е. общо плащане в размер на 2 491 742 552 HUF). Следователно съгласно споменатото ново споразумение FHB се ангажира до 31 декември 2011 г. да плати на държавата допълнителна сума в размер на 1 601 742 552 HUF, изчислена като разликата между общия размер на възнаграждението от 890 млн. HUF, посочен по-горе в съображение 36, и възнаграждението, което вече е платено на 28 октомври 2010 г.
IV. ПЛАНЪТ ЗА ПРЕСТРУКТУРИРАНЕ
(39)
На 30 септември 2010 г. унгарските органи представят на Комисията актуализиран план за преструктуриране на FHB. С писмо от 3 октомври 2011 г. на Комисията е представена допълнителна информация относно плана за преструктуриране. Основните аспекти на плана за преструктуриране вече са описани в решението за откриване на Комисията. Допълнителните елементи, представени на 3 октомври 2011 г., са описани в раздели 4.1-4.3.
4.1. ЖИЗНЕСПОСОБНОСТ
(40)
През 2010 г. икономическата среда в международен и във вътрешен план е твърде затруднена, макар че се забелязват признаци на подобрение. През 2010 г. доходността на унгарския банков сектор далеч изостава спрямо предходната година. Със Закон XC от 2010 г., който влиза в сила на 13 август 2010 г., унгарското правителство въвежда специален данък, дължим от финансовите организации, общият размер на който възлиза на 187 млрд. HUF и основно е заплащан от кредитните институции.
(41)
Търсенето на заеми от клиенти физически лица сериозно е намалено през 2010 г. В същото време предлагането е отслабено от неблагоприятните промени в нормативната уредба и от пазарните условия. Като цяло в сектора корпоративното кредитиране също търпи трудности, макар че някои банки - включително FHB - разширяват своята корпоративна дейност.
(42)
Най-важното събитие, касаещо както операциите, така и финансовите резултати на FHB, е придобиването от нейна страна на Allianz Commercial Bank Ltd (наричана по-долу „Allianz Bank“) и споразумението за дългосрочно стратегическо сътрудничество между Allianz Hungaria Insurance Co. Ltd. (наричано по-долу „Allianz Hungaria Insurance“) и FHB. Придобиването е финализирано на 30 септември 2010 г. По същото време в FHB е стартиран интеграционен проект за сливането на Allianz Bank и FHB Commercial Bank и за рационализирането и оптимизирането на операциите на цялата група (клонова мрежа, канали за разпространение, продуктов портфейл, ИТ операции, организационна структура и човешки ресурси и т.н.).
(43)
Придобиването оказва положително влияние върху нетната печалба на групата FHB за 2010 г. Свързаните с придобиването еднократни позиции компенсират неблагоприятното въздействие на специалния банков данък, загубите от портфейла от заеми и увеличаващите се разходи за финансиране. Общата печалба на FHB за 2010 г. възлиза на 11,2 млрд. HUF, което представлява увеличение от 58,9 % спрямо 2009 г.
(44)
В резултат на придобиването на Allianz Bank броят на сметките на физически лица и на фирми в FHB значително се увеличава - от […] през декември 2009 г. на […] през декември 2010 г. (+[…] %). Поради големия брой на неактивните сметки обаче размерът на депозитите не се увеличава пропорционално, а нараства от […] млрд. HUF през декември 2009 г. на […] млрд. HUF през декември 2010 г. (+[…] %). Пазарният дял на FHB на пазарите на депозити на физически лица и на фирми се увеличава съответно от […] % на […] % и от […] % на […] %. Следователно придобиването на Allianz Bank увеличава дела на депозитите в спектъра от източници на финансиране на FHB и намалява размера на ипотечните облигации от […] млрд. HUF през 2010 г. на […] млрд. HUF през 2011 г.
(45)
От FHB прогнозират, че, въз основа на очаквания консолидиран баланс и отчет за доходите за 2011 г., нейното РКА следва да бъде около […] % през декември 2011 г. При тази прогноза е взето предвид допълнителното плащане, което трябва да бъде извършено към унгарската държава по отношение на осъществената през март 2009 г. рекапитализация, което допълнително плащане е направено на 15 декември 2011 г. след съгласуване с унгарската държава.
4.2. СПОДЕЛЯНЕ НА ТЕЖЕСТТА
(46)
За рекапитализацията от 30 млрд. HUF FHB е заплатила възнаграждение от 890 млн. HUF през октомври 2010 г. Първоначално приложеният лихвен процент е същият, който е бил заплатен за заема от 120 млрд. HUF, или средна месечна стойност от 3,79 % и 4,08 %.
(47)
Съгласно новото споразумение, подписано на 15 декември 2011 г. между FHB и унгарската държава, банката се ангажира да плати на държавата общо възнаграждение в размер на 2 491 742 552 HUF, което представлява 10,49 % от сумата на рекапитализацията, която първоначално е била определена от банката и държавата в споразумението за рекапитализация.
4.3. МЕРКИ ЗА ОГРАНИЧАВАНЕ НА НАРУШЕНИЯТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА
(48)
Предоставената през октомври 2011 г. допълнителна информация не разглежда специално нарушенията на конкуренцията, а само подчертава факта, че, въпреки закупуването на Allianz Bank, пазарният дял на FHB по отношение на депозитите на физически лица и на фирма остава ограничен (съответно [0,7 % - 1,3 %] и [0,4 % - 0,95 %] на 31 декември 2010 г. и съответно [0,65 % - 1,3 %] и [1 % - 1,35 %] на 30 юни 2011 г.).
V. ПРИЧИНИ ЗА ОТКРИВАНЕТО НА ОФИЦИАЛНАТА ПРОЦЕДУРА
(49)
Комисията открива официална процедура по разследване, защото счита, че основните допускания, залегнали в основата на плана за преструктуриране и бизнес прогнозата на FHB не са достатъчно обосновани и не отчитат скорошното закупуване от FHB на Allianz Bank. Освен това Комисията изразява съмнения също така по отношение на дългосрочната жизнеспособност на FHB, предвид силната ѝ експозиция на финансиране на едро и пазара на недвижими имоти в Унгария.
(50)
Освен това, предвид ниското равнище на заплатеното на държавата през октомври 2010 г. възнаграждение върху сумата на рекапитализацията (съответстващо на среден лихвен процент 3,79 % - 4,08 % съгласно посоченото в схемата за ликвидност), Комисията изрази съмнения също така дали собственият принос на банката към нейното преструктуриране е бил достатъчен. Закупуването от страна на FHB на Allianz Bank и споразумението с Allianz Hungaria Insurance пораждат съмнения също така дали помощта е била ограничена до минималната необходима сума.
(51)
Накрая, Комисията счита също така, че унгарските органи не са показали, че са предприети достатъчни мерки за ограничаване на причинените нарушения на конкуренцията на пазара вследствие на получената от FHB помощ, по-специално с оглед на нейната стратегия за разширяване, скорошното придобиване от нея на Allianz Bank, както и недостатъчното възнаграждение, заплатено на държавата за рекапитализацията.
VI. МНЕНИЯ ОТ ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ
(52)
Комисията получи мнения от Асоциацията на унгарските ипотечни банки (наричана по-долу „Асоциацията“) на 18 юли 2011 г. В своето мнение Асоциацията напомня за мащаба на кризата, която засяга унгарската икономика и банковия сектор през 2008-2009 г. и отбелязва, че рекапитализацията на FHB е осъществена поради трудната макроикономическа среда вследствие на кризата. Целта на държавната намеса в полза на FHB е била да се отстранят сериозните рискове за унгарския сектор на ипотечни кредити и пазара на ипотечни облигации. Всъщност, в резултат на уязвимостта към валутните колебания, на засилването на швейцарския франк спрямо унгарския форинт, което води до понижаване на доходите на потребителите, и на нарастването на безработицата, се наблюдава бързо и сериозно влошаване на качеството на ипотечните кредити, увеличаване на броя на „лошите кредити“ и все по-малко възможности за финансиране на банките. Именно такъв е случаят с FHB, която се финансира от капиталовия пазар.
VII. МНЕНИЯ НА ДЪРЖАВАТА ЧЛЕНКА
(53)
Комисията получи становища от унгарските органи на 2 март 2011 г., допълнени с мнения от FHB с писмо от 11 юли 2011 г.
7.1. ЖИЗНЕСПОСОБНОСТ
(54)
В отговор на съмненията на Комисията относно точността на допусканията, залегнали в основата на плана за преструктуриране на банката, унгарските органи заявяват, че финансовите прогнози са основани на допускания на външни експерти и отговарят на информацията, която е била на разположение по времето, когато са били направени. Що се отнася до тяхната надеждност, те не са по-различни от никои други финансови планове или прогнози, направени от FHB.
(55)
Според унгарските органи дългосрочната жизнеспособност на FHB е гарантирана, което е видно от успеха на FHB при набирането на средства както на паричния, така и на капиталовите пазари: през 2009 г. FHB емитира ипотечни облигации за повече от 60 млрд. HUF, а частни инвеститори също заемат на банката общо […].
(56)
Освен това унгарските органи заявяват, че, по отношение на депозитните сметки на физически лица, данните разкриват, че делът на FHB в сегмента на депозитите на физически лица се е увеличил от […] % на […] % през 2009 г.. Прогнозата за края на 2010 г. е за […] %. Освен това броят на сметките на физически лица, както и големината на портфейла на тези сметки нараства последователно и динамично, въпреки пазарните прогнози за намаляване на портфейла. Следователно банката и унгарските органи не считат, че прогнозите за депозитите на физически лица и сметките на физически лица са прекомерно оптимистични.
(57)
Що се отнася до ликвидната позиция на FHB, тя може да се счита за постоянно стабилна, което се дължи, inter alia, на факта, че тя трябва да отговаря на предписаните от рейтинговите агенции изисквания за ликвидност. Ликвидната позиция на банката е стабилна дори в най-трудните периоди на кризата, което се потвърждава от писмото от 19 март 2009 г. на Управителя на Унгарската централна банка до Министъра на финансите.
(58)
Накрая, основната причина за понижаването на качеството на активите на банката по време на кризата е макроикономическото положение на Унгария, свиващите се доходи на домакинствата, спадащите проценти на заетостта и покачващата се безработица, а не тенденцията на покачване на швейцарския франк спрямо унгарския форинт. Макар че FHB е създала няколко схеми, целящи разрешаване на проблемите с длъжниците в затруднено положение, качеството на портфейла от заеми непрекъснато ще се подобрява главно чрез икономически подем и подобрени икономически показатели. Икономическите прогнози на Унгарската централна банка и на унгарското правителство за 2011 г. са за растеж на брутния вътрешен продукт (наричан по-долу „БВП“), постепенно повишаване на заетостта и по-ниски проценти на безработицата, което може да окаже така също значително въздействие върху портфейла от заеми на FHB.
7.2. СПОДЕЛЯНЕ НА ТЕЖЕСТТА
(59)
Унгарските органи отбелязват, че FHB е сключила споразуменията с Allianz Bank и Allianz Hungaria Insurance, след като на 19 февруари 2010 г. FHB изцяло е погасила към държавата цялата стойност на емитираните акции и е изкупила обратно емитираните акции при рекапитализацията. Споразуменията на FHB с Allianz са сключени през юни и юли 2010 г., а придобиването е осъществено през септември 2010 г. По това време FHB не разполага с държавни средства. Следователно FHB не може да финансира придобиването от рекапитализацията, която е възстановена през февруари 2010 г. Подготвителните анализи и обсъждания между FHB и Allianz започват едва след погасяването на заема към държавата. Освен това покупната цена, която FHB заплаща за Allianz Bank (като стойността на съкровищните акции е взета предвид), възлиза приблизително на 3,3 млрд. HUF, а собственият капитал на Allianz Bank към 30 септември 2010 г. е почти 14 млрд. HUF. Следователно, за да може да придобие Allianz Bank, FHB не е имала нужда от какъвто и да било капитал и сделката не е понижила собствения капитал на FHB.
(60)
Освен това фактът, че помощта е била ограничена до необходимия минимум, се потвърждава от това, че РКА на FHB, което през 2008 г. е 11,3 %, едва след рекапитализацията достига целта за РКА от 12 %, одобрена от Комисията по линия на схемата за предоставяне на гаранции и рекапитализация.
(61)
Унгарските органи отбелязват също така, че FHB не е плащала дивиденти в продължение на няколко последователни години и е изкупила само малка част от своите акции спрямо общата стойност на акционерния капитал. Следователно, тъй като размерът на средствата, които са били върнати на собствениците и акционерите през последните няколко години, е нисък, е гарантирано подходящото споделяне на тежестта.
7.3. МЕРКИ ЗА ОГРАНИЧАВАНЕ НА НАРУШЕНИЯТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА
(62)
В допълнение към мерките за ограничаване на нарушенията на конкуренцията, отбелязани от Комисията в нейното решение, унгарските органи посочват допълнителни мерки, свързани със схемата за предоставяне на гаранции и рекапитализация и споразумението за рекапитализация между FHB и унгарската държава:
-
държавата има специално право на вето във връзка с плащането на дивиденти и придобивания, (14) както и
-
банката трябва да приложи определени ограничения по отношение на заплатите, възнагражденията и надбавките на своите висши ръководители до прекратяване на участието на унгарската държава (15).
(63)
Унгарските органи отбелязват, че, според тяхното тълкуване на правилата за държавна помощ, тези поведенчески мерки, както и другите мерки за ограничаване на нарушенията на конкуренцията са или са били обвързващи за FHB, докато държавата е била акционер в банката.
(64)
В допълнение към споменатите по-горе мерки FHB поема допълнителни ангажименти в точка 3.8 от споразумението за рекапитализация, в което е посочено, че рекапитализацията следва да се използва за постигането на следните цели:
-
FHB да извърши увеличаване на капитала на FHB Commercial Bank,
-
рекапитализацията да допринесе за стабилизирането на унгарските пазари на ипотечни облигации и ипотечни заеми и да финансира развитието на кредитирането на физически лица и кредитирането на МСП,
-
рекапитализацията да подобри стабилността на FHB и да укрепи нейното активно присъствие на капиталовия пазар, като по този начин допринесе за възстановяването на доверието на инвеститорите,
-
FHB да участва в консолидирането на горепосочените пазарни сегменти,
-
FHB да оптимизира своята структура на финансиране (структура на пасивите),
-
FHB да разшири спектъра си от средства, необходими за защита на капитала от крайните въздействия на рисковете на макро равнище (обменен курс).
(65)
Обратно на изразените от Комисията съмнения, целта на рекапитализацията на FHB не е да се наруши конкуренцията чрез разширяване на дейността на FHB Commercial Bank. Увеличаването на нейния капитал е било ангажимент, поет в споразумението за рекапитализация. Запазила се е основната дейност на FHB Commercial Bank, подпомогната също така с увеличението на капитала в размер на 25 млрд. HUF, което е финансирано с рекапитализацията от държавата. Портфейлът от корпоративни заеми е бил обект на непрекъснато нарастване, но не и над предишната си тенденция на растеж.
(66)
Според тях от горното е видно, че няма основания за обобщеното решение на Комисията по отношение на мерките, целящи ограничаване на нарушенията на конкуренцията и твърденията ѝ, че „тези мерки са твърде ограничени“. Следователно унгарските органи настояват, че споразумението за рекапитализация отговаря на критериите, определени както в Закона за стабилизацията, така и в съответните съобщения на Комисията.
VIII. ОЦЕНКА НА ПОМОЩТА
8.1. НАЛИЧИЕ НА ПОМОЩ
(67)
В решението си за откриване от 24 януари 2011 г. Комисията вече е констатирала, че както рекапитализацията, така и подпомагането за ликвидност под формата на заем, отпуснат на FHB, представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора (16). Нито унгарската държава, нито FHB не са посочили каквито и да било аргументи за разсейване на съмненията по тази констатация.
8.2. ПРАВОМЕРНОСТ НА ПОМОЩТА
(68)
В решението си за откриване от 24 януари 2011 г. Комисията вече е заявила, че рекапитализацията в полза на FHB не отговаря на условията на схемата за предоставяне на гаранции и рекапитализация. По-специално тя не изпълнява изискванията, които трябва да се прилагат, когато увеличението на капитала превишава 2 % от ПРА на получателя на помощта. Следователно Комисията е трябвало отделно да бъде уведомена за мярката в съответствие с условията на схемата за предоставяне на гаранции и рекапитализация и според член 108, параграф 3 от Договора.
(69)
В резултат на това унгарските органи неправомерно са отпуснали помощ под формата на рекапитализация в полза на FHB, в нарушение на член 108, параграф 3 от Договора.
8.3. КОЛИЧЕСТВЕНО ОПРЕДЕЛЯНЕ НА ПОМОЩТА
(70)
В контекста на преструктурирането на FHB трябва да бъдат взети предвид всички мерки, които са ѝ отпуснати. Следователно при оценяването на съвместимостта трябва да се вземат под внимание както рекапитализацията в размер на 30 милиона HUF, така и заемът за ликвидност в размер на 120 млрд. HUF.
8.4. СЪВМЕСТИМОСТ НА ПОМОЩТА
8.4.1. Правно основание
(71)
Както вече беше посочено в решението на Комисията от 24 януари 2011 г., предвид специфичната ситуация на финансовите пазари, Комисията счита, че мерките могат да бъдат разглеждани съгласно член 107, параграф 3, буква б) от Договора, който гласи, че: „За съвместими с вътрешния пазар могат да се приемат: […] помощите […] за преодоляването на сериозни затруднения в икономиката на държава членка“. Тъй като целта на настоящото решение е да се направи оценка на получената от FHB помощ и на плана за нейното преструктуриране, Комисията счита за целесъобразно да базира своята оценка на съобщенията относно прилагането на правилата за държавни помощи във финансовия сектор през периода на кризата (17). Що се отнася по-специално до оценката на плана за преструктуриране на банката, тя ще бъде базирана на Съобщението относно преструктурирането (18)
8.4.2. Съвместимост на плана за преструктуриране
8.4.2.1. Възстановяване на дългосрочната жизнеспособност на институцията
(72)
В решението за откриване (19) Комисията изразява съмнения относно надеждността на допусканията, които са възприети от FHB във финансовите ѝ прогнози. Комисията отбелязва, че в представения през септември 2010 г. план за преструктуриране на FHB не се обяснява защо тези допускания са приети за правилни. Освен това, тъй като във финансовите прогнози явно не са взети предвид последиците от закупуването на Allianz Bank и от споразумението с Allianz Hungaria Insurance, Комисията не може да приеме, че представените прогнози все още са валидни. Комисията изразява съмнения също така по отношение на допусканията на банката, при които се разчита на сериозен растеж на депозитите.
(73)
Освен това Комисията изразява загриженост така също по отношение на дългосрочната жизнеспособност на банката с оглед на бизнес модела на FHB, който се счита за уязвим към кризи в ликвидността поради силната си зависимост от финансиране на едро и малкия дял на депозитите. Според Комисията планът за преструктуриране на банката от септември 2010 г., макар че е съсредоточен върху капиталовите перспективи, не предоставя достатъчно данни за дългосрочното устойчиво финансиране на банката.
(74)
Въз основа на предоставената през октомври 2011 г. допълнителна информация относно плана за преструктуриране на банката Комисията отбелязва, че финансовите прогнози в плана за преструктуриране от септември 2010 г. са базирани на стабилни и надеждни допускания. Актуализираната информация, включваща закупуването на Allianz Bank, показва увеличение на депозитите на физически лица и фирми в банката, което се дължи на придобитите сметки от Allianz Bank. Това придобиване подкрепя направените допускания за растеж на депозитите.
(75)
Комисията отбелязва също така като положителен факта, че растежът на депозитите допринася за диверсифицирането на източниците на финансиране на банката, за намаляването на относителната тежест на ипотечните облигации в спектъра от източници на финансиране и за намаляването на зависимостта на банката от финансиране на едро. Въз основа на представената информация делът на финансирането на едро (т.е. сборът от емитираните облигации, депозитите от банки и частта от ипотечните облигации, която не се използва за рефинансиране на заеми) е намален като процент от общите пасиви на банката от [35 % - 30 %] към 31 декември 2009 г. на [30 % - 25 %] към 31 декември 2010 г. В резултат на това преориентиране на спектъра от източници на финансиране на банката към депозити, средните ѝ разходи за финансиране (изчислени като разходи за лихви върху общата сума на пасивите) са подобрени от [7-6,5] базисни пункта на 31 декември 2009 г. до [6-5,5] базисни пункта на 31 декември 2010 г. Възвръщаемостта на активите също е подобрено от [0,90 % - 1 %] през 2009 г. на [1,05 % - 1,10 %] през 2010 г. Тази положителна тенденция е потвърдена от прогнозата на банката за стабилизиране на възвръщаемостта на активите през 2014 г. на [1,05 % - 1,2 %] в базовия случай и на [0,9 % - 1,05 %] в неблагоприятния случай. През 2014 г. възвръщаемостта на собствения капитал се очаква да достигне [11 % - 13 %] в базовия случай и [10 % - 12 %] в неблагоприятния случай.
(76)
В решението за откриване Комисията изразява също така своите опасения относно това доколко са достатъчни мерките, предоставени по това време от унгарските органи, за справяне с експозицията на FHB на унгарския пазар на недвижими имоти и неблагоприятните валутни движения. Въз основа на предоставената от унгарските органи информация на 9 декември 2011 г. обаче Комисията отбелязва със задоволство, че FHB е предприела необходимите стъпки за значително намаляване на присъствието ѝ на пазара на ипотечни облигации (20). Банката значително увеличава така също своя дял на заеми за физически лица от [3 % - 5 %] през 2009 г. на [9 % - 11 %] през 2011 г. Комисията отбелязва също така, че „сделката за Allianz“ (21) е допринесла значително за тези положителни тенденции. Що се отнася до експозицията на банката на неблагоприятни валутни движения, ангажиментът на FHB да разшири своя спектър от средства за предпазване от крайните въздействия на валутните рискове върху капитала може да се приеме за подходящо и да разсее съмненията на Комисията, (22) защото дава възможност на банката да отстрани или хеджира своя валутен риск, произтичащ от сделките ѝ в чуждестранна валута.
(77)
Следователно Комисията счита, че актуализираният план за преструктуриране - като се вземе предвид сделката за Allianz Bank - обосновава конкретните целеви равнища във финансовите прогнози на FHB и допринася за възстановяването на дългосрочната жизнеспособност на банката.
8.4.2.2. Собствен принос от банката (споделяне на тежестта)
(78)
Комисията отбелязва със задоволство, че сумата на рекапитализацията вече е била напълно възстановена на държавата на 19 февруари 2010 г., т.е. в рамките на срок от по-малко от една година, както и че банката е възстановила сумата на помощта със свои собствени средства. FHB е използвала свои собствени средства така също, за да погаси четири вноски от средносрочния държавен заем, които са били дължими на 11 февруари 2011 г., 11 май 2011 г., 11 август 2011 г. и 11 ноември 2011 г.
8.4.2.3. Ограничаване на разходите за преструктуриране, възнаграждение
(79)
Комисията счита, че е добре, че сумата на рекапитализацията е била възстановена на държавата в кратки срокове. Освен това придобиването на Allianz Bank от FHB подобрява профила на ликвидност на банката, като увеличава размера на депозитите на физически лица и фирми. Следователно това придобиване е важен аспект от бизнес плана на банката и допринася за нейната дългосрочна доходност. Следователно не може да се счита, че предоставената на FHB помощ е изплзвана за развитието на нейната дейност в нови области, тъй като както Allianz Bank, така и FHB функционират на едни и същи пазари на физически лица и фирми. В резултат на това Комисията счита, че придобиването на Allianz Bank Ltd от FHB е подходяща мярка за поддържане на дългосрочната жизнеспособност на банката.
(80)
Комисията отбелязва също така, че предоставената от унгарските органи информация разсейва изразените от Комисията съмнения в решението за откриване от 24 януари 2011 г. относно това дали придобиването на Allianz Bank до голяма степен е осъществено за сметка на държавата. Придобиването на Allianz bank е извършено на30 септември 2010 г. след погасяването на рекапитализацията към държавата на 19 февруари 2010 г. Що се отнася до неизплатените суми по заема, Комисията отбелязва със задоволство, че банката вече е погасила четири вноски по заема от месец февруари 2011 г. насам. (23) Оценката на Комисията не се променя, ако се вземе под внимание „липсващото“ възнаграждение за рекапитализацията, т.е. сумата, която първоначално не е била заплатена от FHB, тъй като това плащане е било в размер на около 1,6 млрд. HUF (съображение 40), а заплатената за Allianz Bank цена - 3,3 млрд. HUF (съображение 60).
(81)
Що се отнася до възнаграждението за мерките за помощ, Комисията отбелязва като благоприятен факта, че FHB и унгарското правителство са сключили споразумение на 15 декември 2011 г., в което FHB се съгласява да заплати на държавата допълнително възнаграждение в размер на 1,6 млрд. HUF. В допълнение към плащането от 890 млн. HUF, извършено през месец октомври 2010 г., общото плащане по рекапитализацията от унгарската държава за FHB съответства на възнаграждение в размер на 10,49 %, което отговаря на условията, предвидени в схемата за предоставяне на гаранции и рекапитализация.
(82)
Комисията отбелязва със задоволство, че банката е възстановила отпуснатата от държавата рекапитализация в рамките на срок от по-малко от една година (т.е. банката е рекапитализирана на 23 март 2009 г., а средствата са възстановени на държавата на 19 февруари 2010 г.).
(83)
Възнаграждението по получения от банката средносрочен заем по схемата за ликвидност е в размер на по-високото от i) специалното право на тираж на МВФ (наричано по-долу „СПТ“) + 345 базисни пункта и ii) 12-месечния междубанков лихвен процент (наричан по-долу „IBOR“) + 100 базисни пункта + 123,5 базисни пункта (което съответства на среден месечен процент между 3,79 % и 4,08 %), в съответствие с предвидените в схемата за ликвидност условия.
(84)
Споразумението за средносрочен държавен заем предвижда той да бъде погасен […], като се започне от 11 февруари 2011 г. Според представената от унгарските органи информация FHB е погасила четири вноски по заема, които са били дължими на 11 февруари 2011 г., 11 май 2011 г., 11 август 2011 г. и 11 ноември 2011 г. Комисията отбелязва със задоволство, че до момента FHB е изпълнявала надлежно своите задължения за плащане по средносрочния заем. Комисията няма основания за съмнения относно пълното и навременно погасяване на заема на падежа му.
(85)
Тази оценка е потвърдена от доброто изпълнение на FHB, въпреки трудностите в унгарския банков сектор и относително високото съотношение на основния капитал от първи ред на банката (12 % в края на 2008 г., което се увеличава на 16,9 % след рекапитализацията през 2009 г. и се запазва на високо равнище от 10,5 % след възстановяването на държавния капитал). По това време капиталовото изискване за унгарските банки е 8 %. За разлика от някои от нейните конкуренти, банката успява да запази своята стабилна капиталова позиция (РКА от 10,5 % през март 2009 г. след възстановяването на рекапитализацията към държавата). Освен това тя запазва своя рейтинг Baa3 от Moody's, което все пак попада в категорията с инвестиционен рейтинг.
(86)
С оглед на изложените факти Комисията вярва, че FHB е била изпаднала в затруднено положение само временно, а не фундаментално. Следователно тя счита, че платеното от банката възнаграждение е подходящо и отговаря на изискваното възнаграждение от стабилна банка.
(87)
Предвид факта, че жизнеспособността на банката не е застрашена от продължаващите трудности в Унгария, Комисията няма да изисква заплащането на допълнително възнаграждение към държавата.
(88)
Освен това заплатеното от FHB възнаграждение към държавата за средносрочния заем (вж. съображение 84) отговаря на предвидените в схемата за ликвидност условия. Следователно Комисията счита, че възнаграждението и по двете мерки за помощ е подходящо.
(89)
Комисията отбелязва също така като благоприятен факта, че банката не е плащала дивиденти по своите обикновени акции за 2009 г. и 2010 г. От FHB са въведени също така определени ограничения по отношение на заплатата, възнаграждението и надбавките на своите висши ръководители до прекратяване на участието на унгарската държава.
(90)
Следователно Комисията счита, че планът за преструктуриране гарантира подходящ собствен принос от страна на банката, нейните акционери и ръководство към разходите за преструктуриране.
8.4.2.4. Мерки за отстраняване на нарушенията на конкуренцията
(91)
Комисията отбелязва, че предвидените в плана за преструктуриране на банката мерки за ограничаване на нарушенията на конкуренцията не са достатъчни. Първо, не са предприети структурни мерки. Второ, поведенческите мерки в плана за преструктуриране важат само докато банката използва инжектирания от държавата капитал. Трето, Комисията със задоволство отбелязва, че до момента FHB надлежно изпълнява своите задължения за плащане, произтичащи от средносрочния заем. Комисията няма причини да се съмнява в способността на банката да извърши пълното и навременно плащане по заема при настъпване на неговия падеж. Четвърто, пазарната позиция на FHB не се е променила значително след придобиването на Allianz Bank (с пазарни дялове от [3 % - 3,3 %] и [3,4 % - 3,6 %] съответно преди и след придобиването), което вдъхва увереност на Комисията, че въздействието на това придобиване върху нарушенията на конкуренцията е ограничено.
(92)
Поведенческите мерки са ограничени до следното:
-
банката няма да прилага каквато и да било агресивна бизнес стратегия,
-
банката няма да инвестира в нови области на дейност, освен ако тези инвестиции са одобрени преди подписването на споразумението за рекапитализация,
-
банката следва да избягва оповестяването на наличието на държавна помощ.
(93)
Комисията не счита, че другите поведенчески мерки, свързани с рекапитализацията, които са посочени от унгарските органи в отговора им на решението за откриване от 27 януари 2011 г., могат да бъдат считани за мерки, които ограничават предизвиканите от помощта нарушения конкуренцията.
(94)
Като се има предвид обаче малкият дял на FHB на пазарите на физически лица и фирми ([0,9 % - 1,08 %] и [0,5 % - 0,9 %] пазарен дял съответно на пазарите на депозити на физически лица и на фирми) и с оглед на факта, че банката е възстановила инжектирания от държавата капитал в рамките на по-малко от една година от емитирането му, Комисията е на мнение, че нарушенията на конкуренцията са били ограничени. Освен това, предвид факта, че FHB вече е погасила четири вноски от средносрочния държавен заем по схемата за ликвидност, Комисията няма основания за съмнение, че банката ще погаси заема изцяло и навременно.
(95)
Нещо повече, заплатеното възнаграждение на държавата съответства на схемата за предоставяне на гаранции и рекапитализация и, следователно, е подходящо съгласно изискването на точка 34 от Съобщението относно преструктурирането.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(96)
Комисията счита, че въз основа на предоставената от унгарските органи информация и актуализирания план за преструктуриране на FHB, описан в раздел IV от настоящото решение, приложените мерки за помощ под формата на заем за подпомагане на ликвидността и рекапитализацията са съвместими с вътрешния пазар съгласно член 107, параграф 3, буква б) от Договора и изпълняват изискванията на Съобщението относно преструктурирането от гледна точка на жизнеспособност, споделяне на тежестта и мерки за смекчаване на нарушенията на конкуренцията.
(97)
По изключение унгарските органи се съгласиха настоящото решение да бъде прието на английски език като единствен автентичен език,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Мерките, състоящи се от средносрочен държавен заем в размер на 120 млрд. HUF (приблизително 410 млн. EUR), отпуснат на 25 март 2009 г. с падеж 11 ноември 2012 г., и рекапитализация в размер на 30 млрд. HUF (приблизително 100 млн. EUR) под формата на привилегировани акции със специално право на дивидент плюс едно право на глас, предоставени на 31 март 2009 г., приведени в действие от Унгария в полза на FHB Jelzálogbank Nyrt, са съвместими с вътрешния пазар съгласно член 107, параграф 3, буква б) от Договора за функционирането на Европейския съюз.
Член 2
Адресат на настоящото решение е Унгария.
Съставено в Брюксел на 22 февруари 2012 година.
COMMISSION DECISION
of 22 February 2012
on the State aid No SA.29608 (C37/10) implemented by Hungary for the recapitalisation of FHB Jelzálogbank Nyrt
(notified under document C(2012) 1021)
(Only the English text is authentic)
(Text with EEA relevance)
(2014/296/EU)
THE EUROPEAN COMMISSION,
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union, and in particular the first subparagraph of Article 108(2) thereof,
Having regard to the Agreement on the European Economic Area, and in particular Article 62(1)(a) thereof,
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above (1) and having regard to their comments,
Whereas:
I. PROCEDURE
(1)
On 25 March 2009, Hungary granted FHB Jelzálogbank Nyrt (hereinafter ‘FHB’ or the ‘bank’) a mid-term State loan of 120 billion Hungarian Forint (HUF) (approximately EUR 410 million (2)) under the liquidity scheme for Hungarian banks which had been approved by the Commission on 14 January 2010 (3). On 31 March 2009 the Hungarian authorities recapitalised FHB in the sum of HUF 30 billion (approximately EUR 100 million) in the form of newly-issued Special Dividend Preference Shares plus one voting share, granted on 31 March 2009 under the guarantee and recapitalisation scheme approved by the Commission (4).
(2)
By letters dated 3 April, 13 May, 14 July and 11 September 2009, the Commission requested information from the Hungarian authorities regarding the terms of the recapitalisation. The Hungarian authorities replied by letters dated 24 April, 2 June, 12 August and 9 October 2009.
(3)
Because of doubts as to the soundness of the bank at the time of the recapitalisation the Commission requested Hungary on 19 October 2009 to submit a restructuring plan for FHB in line with the Commission's Communication on the return to viability and the assessment of restructuring measures in the financial sector in the current crisis under the State aid rules (5) (hereinafter the ‘Restructuring Communication’). Hungary provided further information on 12 and 19 November 2009 and a draft restructuring plan on 26 January 2010.
(4)
On 19 February 2010, FHB repaid the full amount of the recapitalisation to the State.
(5)
By letters dated 24 and 25 March 2010, Hungary submitted further information to the Commission. FHB held a general assembly of shareholders on 21 April 2010, in which FHB decided on the payment of remuneration to the State for the recapitalisation, following which the Commission requested information by letter dated 22 April 2010.
(6)
The Commission requested further information by letters dated 2 June and 1 October 2010. The Hungarian authorities provided additional information by letter of 11 June 2010.
(7)
On 15 June 2010, Hungary submitted an updated restructuring plan, which was supplemented by a further essential data submitted on 30 September 2010.
(8)
The Hungarian authorities submitted further information by letters dated 18 June, 28 July and 5 October 2010 and informed the Commission by letter dated 29 October 2010 that FHB had paid remuneration for the recapitalisation.
(9)
On 16 December 2010 the Commission decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union (hereinafter the ‘Treaty’) in respect of the aid measures in favour of FHB. Subsequently, the Hungarian authorities requested the Commission to amend that decision as some parts of it were incorrect and not up to date. The decision was therefore replaced by a new decision of 24 January 2011 (6) hereinafter the ‘opening Decision’). By letter dated the 24 January 2011 the Commission informed the Hungarian authorities that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty in respect of the aid measure. The Commission decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union on 18 June 2011. The Commission invited interested parties to submit their comments on the measure.
(10)
By letter dated 2 March 2011, the Hungarian authorities submitted their comments on the Commission opening decision of 24 January 2011, opening a formal investigation procedure with regard to the measure granted to FHB. Those observations were supplemented by comments received from FHB by letter dated 11 July 2011.
(11)
By letter dated 18 July 2011, a third party (the Magyar Jelzálogbank Egyesület - the Association of Hungarian mortgage banks) submitted its comments on the opening decision to the Commission.
(12)
A further update of the restructuring plan and additional information on the repayment of the recapitalisation to the Hungarian State was submitted by the Hungarian authorities on by letter dated 3 October 2011.
(13)
On 15 December 2011, a new agreement was signed between FHB and the Hungarian State, under which the bank committed to pay to the State the remuneration which had initially been agreed in the recapitalisation agreement.
II. DESCRIPTION OF THE BENEFICIARY
1.1. THE BENEFICIARY
(14)
FHB was set up by the State in 1997. The State gradually sold off its stake in FHB. In 2003 FHB was listed on the Budapest Stock Exchange and in August 2007 the State reduced its majority stake in the bank to just over 4 %.
(15)
FHB was originally set up as a mortgage bank in order to promote the use of mortgage bonds. It was subject to strict rules regarding limited activity, collateral and specific supervision in order to ensure the maximum safety of mortgage bonds. FHB was initially allowed only to provide long-term mortgage loans and guarantees in connection to mortgage loans and to conclude some types of derivative transactions to hedge its own position deriving from its mortgage lending activity. Mortgage bonds were the main funding source of its lending activity. The bank also refinanced mortgage loans extended by other banks.
(16)
In 2006, FHB introduced the New Strategic Plan to expand its banking activity and branch network, aiming to widen its funding and operational base by entering the retail market through FHB Commercial Bank. Over time, FHB started selling various retail and corporate loan products, as well as offering account management, deposit-taking and card services, thereby expanding its product range on the liability side.
(17)
FHB is a group consisting of a mother company, FHB Mortgage Bank Co. Plc, and wholly-owned subsidiaries: FHB Commercial Bank Ltd, FHB Service Ltd, FHB Real Estate Ltd and FHB Life Annuity Real Estate Investment Ltd It is active mainly on the mortgage bond market. In that market, FHB has a market share of 23 % (2009) and is the second-largest player on the Hungarian market (after OTP Bank with 74 % market share). FHB has a market share of 4,6 % in the retail mortgages market and 0,6 % in retail deposits.
(18)
When the bank was recapitalised in March 2009, its total balance sheet amounted to HUF 746,2 billion. At the same date, the bank's capital adequacy ratio (hereinafter ‘CAR’) amounted to 10,5 %. The capital injection by the State increased FHB's CAR to 16,1 % at the end of 2009 (computed under Hungarian accounting rules).
1.2. THE CONTEXT
(19)
Hungary is one of the Member States most severely affected by the financial crisis. Years of excess government spending and a credit-fuelled construction and consumption boom led to serious imbalances in the economy even before the crisis. The prevalence of Euro- and Swiss franc-denominated household loans as well as the continued reliance on external financing made the country and its banking sector especially vulnerable to fluctuations in the value of the Hungarian forint, which weakened significantly during the crisis.
(20)
The financial crisis affected Hungary to the point that the International Monetary Fund (hereinafter ‘IMF’), the European Union (hereinafter ‘EU’) and the World Bank had to provide emergency loans to Hungary in November 2008 in order to calm tensions on the country's financial markets.
(21)
As a response to the serious disturbance in the Hungarian economy caused by the crisis, the Hungarian government introduced several measures aimed at supporting the financial sector and financed jointly from IMF/EU/World Bank package. The measures included a liquidity support scheme and a guarantee and recapitalisation scheme.
(22)
The liquidity support scheme (hereinafter the ‘liquidity scheme’), established in the Hungarian Act on Public Finance provides for liquidity in the form of loans to financial institutions. It was approved by the Commission on 14 January 2009 (7) and prolonged several times thereafter, most recently until 31 December 2011 (8).
(23)
By decision of 12 February 2009 (9) the Commission approved the Hungarian guarantee and recapitalisation scheme. Under the scheme, the Hungarian State could subscribe preference shares, which are considered as Tier 1 capital in banks. The recapitalisation part of the scheme has been prolonged several times, most recently until 31 December 2011
(24)
Under the guarantee and recapitalisation scheme if a recapitalisation exceeds 2 % of a bank's risk weighted assets (hereinafter ‘RWA’), the Hungarian authorities must first inform the Commission and provide a detailed assessment on why they believe such a bank should still be regarded as a fundamentally sound institution. If the Commission does not accept the assessment of the bank as fundamentally sound, the recapitalisation may still take place, but the remuneration must be increased in order to reflect the higher risk and a restructuring plan must be submitted to the Commission within six months of the recapitalisation.
Reasons for FHB's difficulties
(25)
Hungary was severely affected by the financial crisis, which, coupled with other internal problems in the banking sector, aggravated the situation for Hungarian banks.
(26)
FHB required State support because, unlike many other Hungarian banks, it did not have a parent company in the Eurozone and thus could not obtain cheap funding provided by the European Central Bank (hereinafter ‘ECB’). The ECB facilities, including various repo facilities, were available in the Eurozone as from autumn 2008. The National Bank of Hungary created a facility in early 2010 but it only increased access to Hungarian forint funding and not to Euro funding, which, according to FHB, was crucial during the hardest time of crisis (10).
(27)
According to the Hungarian authorities, the recapitalisation of FHB was required to ensure the solvency of the bank and to counteract the liquidity difficulties faced by the whole banking sector in Hungary.
III. DESCRIPTION OF THE AID MEASURES
(28)
The aid measures granted by Hungary to FHB, described in the Commission opening decision of 24 January 2011, consist of:
-
A mid-term State loan under the liquidity scheme of HUF 120 billion (approximately EUR 410 million) granted on 25 March 2009, with a maturity date of 11 November 2012;
-
A recapitalisation of HUF 30 billion (approximately EUR 100 million), in the form of newly-issued Special Dividend Preference Shares plus one voting share, granted on 31 March 2009 under the guarantee and recapitalisation scheme.
(29)
A recapitalisation agreement between Hungary and FHB fixed the formula for the calculation of the State's remuneration rate for the shares at 10,49 %, which is in line with the remuneration rate for fundamentally sound banks fixed in the guarantee and recapitalisation scheme, to be paid in the form of dividends. The recapitalisation amounted to 9 % of the RWA of FHB, which is above the 2 % threshold defined in the guarantee and recapitalisation scheme under which the beneficiary institutions can be considered as fundamentally sound. Since the measure was not notified to the Commission before implementation, the Commission had no opportunity to check whether the bank should have been considered as fundamentally sound under the guarantee and recapitalisation scheme. Where the beneficiary is deemed not sound under the guarantee and recapitalisation scheme, a restructuring plan is required and the remuneration rate must reflect the non-fundamentally sound character of the bank, and be higher than the remuneration rate for a fundamentally sound bank.
(30)
In spite of its difficulties, the bank managed to cope well during that period: it had a strong capital position (CAR of 10,5 % in March 2009) and it had a rating of Baa3 by Moody's Investors Service (hereinafter ‘Moody's’) which is still in the investment grade category. In February 2010, less than nine months following the recapitalisation, the bank bought back the Special Dividend Preference Shares held by the State.
(31)
The bank decided to repay the recapitalisation on the basis of a reviewed consolidated current and expected CAR, considering the macroeconomic forecast used in its 2010 planning and the expected volumes, balances and risk information from the bank's 2010 financial plan. The review concluded that despite the global financial crisis, the situation of the bank by the end of the year was remarkably better than expected at the time of the agreement with the Hungarian State on the recapitalisation of the bank in early 2009.
(32)
FHB repaid the recapitalisation to the State and did not pay any remuneration to the State, resulting in a violation of the recapitalisation agreement (11). However, the bank considered that the Special Dividend Preference Shares held by the State were not automatically entitled to the payment of dividends and their preference meant only that the bank had to pay the stated dividend to the State prior to paying dividends on common stock. Given that common shareholders did not receive any dividends in the period during which the State held the Special Dividend Preference Shares, according to the bank there was no obligation to pay preference dividends. Furthermore, FHB argued that in any event the State was not in possession of the Special Dividend Preference Shares when dividends were declared for the year 2009, given that the repurchase of shares took place beforehand.
(33)
FHB informed the Commission that it had participated in the 2010 EU-wide stress test exercise coordinated by the Committee of European Bank Supervisors, in cooperation with the ECB and the Hungarian Financial Supervisory Authority. The stress test was focused on capital adequacy while liquidity risks were not directly stress-tested. The results of the test, based on the consolidated year-end 2009 figures, suggested a buffer of EUR [above 50] million (12) of Tier 1 Capital against the threshold of 6 % of Tier 1 adequacy ratio for FHB.
(34)
By Act CX of 2010 on the Amendment of Certain Acts Pertaining to the Economy and Finance (hereinafter ‘Act CX of 2010’), which entered into force on 21 August 2010, Hungary amended Act CIV of 2008 on the stability of the financial intermediary system (hereinafter the ‘Stabilisation Act’). Act CX of 2010 retroactively created a legal title for the Hungarian State to claim remuneration from FHB concerning the recapitalisation even though the Hungarian State was no longer a shareholder at the time of the FHB shareholders' meeting deciding on the payment of dividends.
(35)
On 28 October 2010, the Hungarian State and FHB signed an agreement according to which FHB was to pay remuneration of HUF 890 million to the Hungarian State for the recapitalisation plus late payment interest of HUF 11 726 786.
(36)
The level of remuneration was allegedly determined on the basis of the terms of the liquidity scheme. The Hungarian authorities argued that the recapitalisation had been provided from the same funding source as the liquidity support in the form of the loan and for those reasons the remuneration for the recapitalisation and for the liquidity support should be the same. The capital was made available to FHB on 6 May 2009 and it was reimbursed on 19 February 2010. The interest rate ultimately applied was the same as the interest rate paid for the loan of approximately EUR 400 million. According to the information provided by Hungary, the monthly average interest rate which resulted amounted to between 3,79 % and 4,08 %; the actual amount was calculated on a weekly basis. According to information provided by Hungarian authorities the total remuneration amount of HUF 890 million was paid at the end of 2010.
(37)
Late payment interests were charged in line with the Hungarian reference rate of 5,97 % as published by the Commission (13), increased by 100 basis points. The late payment interest was calculated for the period from 21 August 2010, when the amended Stabilisation Act entered into force, until 28 October 2010, when the agreement was signed.
(38)
On 15 December 2011, the Hungarian State and FHB entered into a new agreement by which the bank agreed to pay to the State an aggregate amount of 10,49 % of the total recapitalisation amount (i.e. total payment amount of HUF 2 491 742 552). Under that new agreement, FHB thus committed to pay to the State by 31 December 2011 an additional amount of HUF 1 601 742 552, calculated as the difference between the total remuneration amount of HUF 890 million mentioned above in recital 36 and the remuneration that had already been paid on 28 October 2010.
IV. THE RESTRUCTURING PLAN
(39)
On 30 September 2010 Hungary submitted an updated restructuring plan for FHB to the Commission. Additional information on the restructuring plan was submitted to the Commission by letter dated on 3 October 2011. The main aspects of the restructuring plan have been already described in the Commission opening decision. Additional elements were submitted on 3 October 2011 and are described in sections 4.1 to 4.3.
4.1. VIABILITY
(40)
In 2010 the international and domestic economic environment was rather difficult, though there were signs of improvement. In 2010, profitability of the Hungarian banking sector lagged far behind that of the previous year. By virtue of Act XC of 2010 that entered into effect on 13 August 2010, the Hungarian government introduced a special tax payable by financial organisations amounting to a cumulative HUF 187 billion and mainly paid by credit institutions.
(41)
Retail customers' demand for loans was severely reduced throughout 2010; at the same time, the supply side was weakened by unfavourable changes in the regulatory environment and in the market conditions. Corporate lending also suffered overall in the sector, though some banks - including FHB - expanded their corporate activities.
(42)
The most important event concerning both operations and financial results of FHB was its acquisition of Allianz Commercial Bank Ltd (hereinafter ‘Allianz Bank’) and the long-term strategic cooperation agreement between Allianz Hungaria Insurance Co. Ltd (hereinafter ‘Allianz Hungaria Insurance’) and FHB. The acquisition was closed by 30 September 2010. At the same time an integration project was launched in FHB in order to merge Allianz Bank and FHB Commercial Bank and to rationalize and optimize the operations of the entire group (branch network, distribution channels, product portfolio, IT operations, organization structure and HR, etc.).
(43)
The acquisition positively affected FHB Group's net profit for 2010; one-off items related to the acquisition counterbalanced the negative impact of the special banking tax, losses on the loan portfolio and the increasing cost of funding. The total profit of FHB in year 2010 amounted to HUF 11,2 billion, representing an increase of 58,9 % compared to 2009.
(44)
As a result of the acquisition of Allianz Bank the number of retail and corporate bank accounts in FHB significantly increased, from […] in December 2009 to […] in December 2010 (+[…] %). However, due to the large number of dormant accounts, the amount of deposits did not increase proportionately, but increased from HUF […] billion in December 2009 to HUF […] billion in December 2010 (+[…] %). The market share of FHB on the retail and corporate deposit markets, increased respectively from […] % to […] %, and from […] % to […] %. The acquisition of Allianz Bank thus increases the share of deposits in FHB's funding mix and reduces the amount of mortgage bonds from HUF […] billion in 2010 to HUF […] billion in 2011.
(45)
FHB forecast that, based on the estimated consolidated balance sheet and income statement for 2011, its CAR should be around […] % in December 2011. That forecast takes into account the additional payment to be made to the Hungarian State with regard to the recapitalisation carried out in March 2009, which additional payment was made on 15 December 2011 in agreement with the Hungarian State.
4.2. BURDEN-SHARING
(46)
For the recapitalisation of HUF 30 billion, FHB has paid remuneration of HUF 890 million in October 2010. The interest rate originally applied was the same interest rate which was paid for the loan of HUF 120 billion or a monthly average of between 3,79 % and 4,08 %.
(47)
Under the new agreement signed on 15 December 2011 between FHB and the Hungarian State, the bank committed to pay to the State a total remuneration of HUF 2 491 742 552, representing 10,49 % of the recapitalisation amount, as initially agreed between the bank and the State in the recapitalisation agreement.
4.3. MEASURES TO LIMIT DISTORTIONS OF COMPETITION
(48)
The additional information provided in October 2011 did not specifically address distortions of competition, aside from underlining the fact that, despite the purchase of Allianz Bank, the market share of FHB regarding retail and commercial deposits remains limited (at [0,7 %-1,3 %] and [0,4 %-0,95 %], respectively, on 31 December 2010 and [0,65 %-1,3 %] and [1 %-1,35 %], respectively, on 30 June 2011).
V. REASONS FOR THE OPENING OF THE FORMAL PROCEDURE
(49)
The Commission opened a formal investigation procedure because it considered that the main assumptions underlying the restructuring plan and business forecast of FHB were not sufficiently justified and did not take into account the recent purchase by FHB of Allianz Bank. Furthermore, the Commission also expressed doubts as to the long-term viability of FHB given its strong exposure to wholesale funding and the real estate market in Hungary.
(50)
In addition, given the low level of remuneration to the State paid in October 2010 on the recapitalisation amount (corresponding to the average interest rate of 3,79 % to 4,08 % as set out in the liquidity scheme), the Commission also expressed doubts whether the bank's own contribution to its restructuring effort was sufficient. FHB's purchase of Allianz Bank and agreement with Allianz Hungaria Insurance also raised doubts on whether the aid was limited to the minimum amount necessary.
(51)
Finally, the Commission also considered that the Hungarian authorities had not demonstrated that sufficient measures were undertaken in order to limit the distortions of competition caused to the market by the aid received by FHB, in particular in view of its expansion strategy, its recent acquisition of Allianz Bank, and the insufficient remuneration paid for the recapitalisation by the State.
VI. COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
(52)
The Commission received comments from the Association of Hungarian mortgage banks (hereinafter The ‘Association’)on 18 July 2011. In its comments, the Association recalled the scale of the crisis that hit the Hungarian economy and banking sector in 2008-09, and pointed out that the recapitalisation of FHB took place as a result of the difficult macroeconomic environment deriving from the crisis. The State intervention in favour of FHB was aimed at addressing serious risks to the Hungarian mortgage credit sector and the mortgage bond market. Indeed, as a result of vulnerability to currency fluctuation, the strengthening of the Swiss franc against the Hungarian forint decreasing consumer income and the rise in unemployment, there was a rapid and severe degradation of the quality of the mortgage credit stock and an increase in the number of ‘bad credits’ and dwindling funding possibilities for banks. It was especially true in the case of FHB, which is financed from the capital market.
VII. COMMENTS FROM THE MEMBER STATE
(53)
The Commission received observations from the Hungarian authorities on 2 March 2011, supplemented by comments from FHB by letter dated 11 July 2011.
7.1. VIABILITY
(54)
In response to the Commission's doubts on the accuracy of assumptions underlying the bank's restructuring plan, the Hungarian authorities state that financial forecasts are based on external experts' assumptions and are consistent with the information that is available at the time when they were made. In terms of soundness, they are no different from any other financial plans or forecasts made by FHB.
(55)
According to Hungarian authorities, the long-term viability of FHB is ensured as evidenced by the success of FHB in raising funds in both the money and capital markets: in 2009, FHB issued mortgage notes and bonds for over HUF 60 billion and private investors also lent the bank a total of […].
(56)
Furthermore, the Hungarian authorities state that, regarding retail deposit accounts, data reveals that FHB's share in the retail deposit segment rose from […] % to […] % in 2009; the projection for the end of 2010 is for […] %. Further, the number of retail accounts as well as the size of the portfolio of such accounts has been rising consistently and dynamically despite a market projection for a decline in the portfolio. Therefore, the bank and the Hungarian authorities do not consider the projections on retail deposits and retail accounts as over-optimistic.
(57)
As regards FHB's liquidity position, it can be regarded as consistently stable, which is due, inter alia, to the fact that it has to comply with the liquidity requirements prescribed by rating agencies. The bank's liquidity situation was stable even in the most difficult periods of the crisis, which is confirmed by the letter of 19 March 2009 of the Governor of the Hungarian Central Bank to the Minister of Finance.
(58)
Finally, the weakening of the bank's asset quality during the crisis was mainly due to Hungary's macroeconomic situation, dwindling household income, declining employment rates and rising unemployment rate rather than the upward trend of the Swiss franc against the Hungarian forint. Although FHB has launched several schemes aimed at addressing the problems of distressed debtors, the quality of the loan portfolio will be permanently improved primarily by an economic upturn and improved economic indicators. The economic projections of the Hungarian Central Bank and the Hungarian government for 2011 are for growth in Gross Domestic Product (hereinafter ‘GDP’), gradual improvement in employment and a lower rate of unemployment, which is also likely to have a significant impact on FHB's loan portfolio.
7.2. BURDEN-SHARING
(59)
The Hungarian authorities remark that FHB concluded the agreements with Allianz Bank and Allianz Hungaria Insurance after FHB had repaid the State in full on 19 February 2010 for the entire issued value of the shares and redeemed the shares issued during the recapitalisation. The agreements of FHB with Allianz were entered into in June and July 2010 and the acquisition took place in September 2010. At that time, no State funds were held by FHB. Therefore, FHB cannot have financed the acquisition from the recapitalisation repaid in February 2010. The preparatory analyses and discussions between FHB and Allianz started only after the State loan had been repaid. Further, the purchase price that FHB paid for Allianz Bank (with the value of the treasury shares taken into consideration) amounted to approximately HUF 3,3 billion, while Allianz Bank's equity capital was close to HUF 14 billion as at 30 September 2010. Thus, in order to be able to acquire Allianz Bank, FHB did not need any capital, and the transaction did not reduce FHB's equity.
(60)
Furthermore, the fact that the aid was limited to the minimum necessary is reflected in the fact that FHB's CAR, which stood at 11,3 % in 2008, reached the 12 % CAR target, approved by the Commission within the guarantee and capital scheme, only after the recapitalisation.
(61)
The Hungarian authorities also note that FHB has not paid dividends for several years in succession, and it has only purchased back a minor portion of its shares relative to the total value of the shareholder's equity. Accordingly, as the amount of funds returned to owners and shareholders has been low over the past years, an appropriate burden-sharing has been ensured.
7.3. MEASURES TO LIMIT DISTORTIONS OF COMPETITION
(62)
In addition to the measures to limit distortions of competition mentioned by the Commission in its decision, the Hungarian authorities point to additional measures linked with the guarantee and recapitalisation scheme and the recapitalisation agreement between FHB and the Hungarian State:
-
The State is entitled to a special veto right over dividend payments and acquisitions (14); and
-
Some restrictions must be implemented by the bank in respect of the salary, remuneration and benefits of its senior officers until the cessation of the interest of the Hungarian State (15).
(63)
The Hungarian authorities note that, according to their interpretation of State aid rules, those behavioural measures and other measures limiting the distortion of competition are or were binding on FHB for as long as the State was a shareholder of the bank.
(64)
In addition to the measures mentioned above, FHB made further commitments in point 3.8 of the recapitalisation agreement, which sets out that the recapitalisation should be used to reach the following objectives:
-
That FHB performs a capital increase in FHB Commercial Bank;
-
That the recapitalisation contributes to the stabilisation of the Hungarian mortgage note and mortgage loan markets and finances the development of retail lending and lending to SMEs;
-
That the recapitalisation improves the stability of FHB and strengthens its active presence in the capital market, thereby contributing to the restoration of investor confidence;
-
That FHB participates in the consolidation of the above market segments;
-
That FHB optimises its financing structure (liability structure);
-
That FHB expands its toolkit needed to fend off the extreme impacts of macro (exchange rate) risks on the capital side.
(65)
Contrary to the doubts expressed by the Commission, the recapitalisation of FHB was not aimed at distorting competition by expanding the activities of FHB Commercial Bank. The capital increase in the latter was a commitment undertaken in the recapitalisation agreement. The core activity of FHB Commercial Bank, also supported by the HUF 25 billion capital increase financed from the State's recapitalisation, has remained. The corporate loan portfolio has been expanding consistently but not in excess of its earlier trend growth.
(66)
In their view, the foregoing reveals that there is no foundation to the Commission's summary judgement on the measures aimed at limiting the distortion of competition and its claim that ‘these measures are very limited’. Therefore, the Hungarian authorities insist that the recapitalisation agreement met the criteria laid down in both the Stabilisation Act and the relevant Commission Communications.
VIII. ASSESSMENT OF THE AID
8.1. EXISTENCE OF AID
(67)
The Commission has already found in its opening decision of 24 January 2011 that both the recapitalisation and the liquidity support in the form of the loan provided to FHB constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty (16). Neither the Hungarian State nor FHB have put forward any argument to cast doubt on that finding.
8.2. LEGALITY OF AID
(68)
The Commission has already stated in its opening decision of 24 January 2011 that the recapitalisation in favour of FHB did not comply with the conditions of the guarantee and recapitalisation scheme. In particular it did not respect the requirements to be applied when the capital increase exceeds 2 % of the beneficiary RWA. The measure should thus have been notified to the Commission separately in accordance with the conditions of the guarantee and recapitalisation scheme and with Article 108(3) of the Treaty.
(69)
As a consequence, Hungary unlawfully implemented aid in the form of a recapitalisation in favour of FHB, in breach of Article 108(3) of the Treaty.
8.3. QUANTIFICATION OF AID
(70)
In the context of the restructuring of FHB, all measures granted to it need to be taken into account. Therefore, both the recapitalisation of HUF 30 billion and the liquidity loan of HUF 120 billion need to be taken into account in the compatibility assessment.
8.4. COMPATIBILITY OF THE AID
8.4.1. Legal basis
(71)
As already stated in the Commission's decision of 24 January 2011, given the specific circumstances on the financial markets, the Commission considers that the measures can be examined under Article 107(3)(b) of the Treaty, which states that ‘The following may be considered to be compatible with the internal market: […] aid […] to remedy a serious disturbance in the economy of a Member State’. As the present decision aims at assessing the aid received by FHB and its restructuring plan, the Commission finds it appropriate to base its assessment on communications on the application of State aid rules to the financial sector during the crisis (17). In particular, as regards the assessment of the bank's restructuring plan, it will be based on the Restructuring Communication (18).
8.4.2. Compatibility of the restructuring plan
8.4.2.1. Restoration of the long-term viability of the institution
(72)
In the opening decision (19), the Commission expressed doubts as to the reliability of the assumptions adopted by FHB in its financial projections. The Commission noted that the restructuring plan submitted by FHB in September 2010 did not explain why those assumptions were correct. Furthermore, since the financial projections did not seem to take into account the consequences of the purchase of Allianz Bank and of the agreement with Allianz Hungaria Insurance, the Commission could not consider that the presented projections remain valid. The Commission has also expressed doubts about the assumptions of the bank relying upon a strong growth in deposits.
(73)
Furthermore, the Commission was also concerned about the long-term viability of the bank in view of the business model of FHB, which was deemed vulnerable to liquidity crises due to its strong reliance on wholesale funding and small share of deposits. The Commission considered that the bank's restructuring plan of September 2010, whilst it focused on the capital perspective, did not provide sufficient details on the long-term sustainable funding of the bank.
(74)
On the basis of additional information provided on the bank's restructuring plan in October 2011, the Commission notes that the financial forecasts in the restructuring plan of September 2010 are based on sound and reliable assumptions. The updated information including the purchase of Allianz Bank shows an increase in the bank's retail and commercial deposits stemming from the accounts acquired from Allianz Bank. That acquisition supports the assumptions made on the growth of deposits.
(75)
The Commission also notes favourably the fact that the growth in deposits contributes to diversifying the funding sources of the bank, to reducing the relative weight of mortgage bonds in the funding mix and reducing the bank's dependence on wholesale funding. Based on information provided, the share of wholesale funding (i.e. the sum of bonds issued, deposits from banks and the part of mortgage bonds that is not used to refinance loans) has decreased as a percentage of the total liabilities of the bank from [35 %-30 %] in 31 December 2009 to [30 %-25 %] in 31 December 2010. As a result of that rebalancing of the bank's funding mix towards deposits, its average funding cost (calculated as interest expenses on total liabilities) has improved from [7-6,5] basis points on 31 December 2009 to [6-5,5] basis points on 31 December 2010. The return on assets also improved from [0,90 %-1 %] in 2009 to [1,05 %-1,10 %] in 2010. That positive trend is confirmed in the bank's forecast with return on assets forecast to stabilise in 2014 at [1,05 %-1,2 %] in a base case scenario, and [0,9 %-1,05 %] in a stressed scenario. In 2014, return on equity would amount to [11 %-13 %] in a base case scenario and [10 %-12 %] in a stressed scenario.
(76)
In the opening decision, the Commission also expressed its concerns on the sufficiency of the measures provided by the Hungarian authorities at that time to address the exposure of FHB to the Hungarian real estate market and the adverse currency movements. On the basis of the information submitted by Hungary on 9 December 2011, however, the Commission notes positively that FHB has taken the necessary steps to significantly reduce its involvement in the mortgage bond market (20). The bank has also considerably increased its share of retail loans from [3 %-5 %] in 2009 to [9 %-11 %] in 2011. The Commission further notes that the ‘Allianz deal’ (21) contributed significantly to those positive trends. As for the bank's exposure to adverse currency movements, the commitment of FHB to expand its toolkit needed to fend off the extreme impact of foreign exchange risks on the capital side can be accepted as adequate to dispel the Commission's doubts (22) because it provides the possibility for the bank to eliminate or hedge its foreign exchange risk resulting from transactions in foreign currencies.
(77)
The Commission therefore considers that the updated restructuring plan, taking into account the Allianz Bank deal, provides justification for concrete target levels for FHB's financial projections and contributes to restoring the bank's long-term viability.
8.4.2.2. Own contribution by the bank (burden-sharing)
(78)
The Commission notes positively that the amount of the recapitalisation has already been fully paid back to the State on 19 February 2010, i.e. within a period of less than a year and that the bank repaid the aid amount by using its own resources. FHB also used its own funds to repay four instalments of the mid-term State loan that were due on 11 February 2011, 11 May 2011, 11 August 2011 and 11 November 2011
8.4.2.3. Limitation of restructuring costs, remuneration
(79)
The Commission considers favourably the early repayment of the amount of the recapitalisation to the State. Further, the acquisition of Allianz Bank by FHB improves the liquidity profile of the bank increasing the amount of retail and commercial deposits. That acquisition is thus an important aspect of the bank's business plan and contributes to its long-term profitability. Thus, it cannot be considered that the aid granted to FHB was used to develop its activities in new business areas, as Allianz Bank and FHB both operate in the same retail and commercial markets. As a result, the Commission considers that the acquisition of Allianz Bank Ltd by FHB an appropriate measure to maintain the bank's long-term viability.
(80)
The Commission further notes that the information provided by the Hungarian authorities dispels the doubts expressed by the Commission in the opening decision of 24 January 2011 as to whether the acquisition of Allianz Bank had been carried to a large extent at the cost of the State. The acquisition of Allianz bank was completed on 30 September 2010, after the repayment of the recapitalisation to the State on 19 February 2010. As regards the outstanding amounts of the loan, the Commission notes positively that the bank has already repaid four instalments of the loan since February 2011 (23). The evaluation of the Commission is not altered by taking into consideration the ‘missing’ remuneration of the recapitalisation, i.e., the amount that was originally not paid by FHB, since that payment amounted to around HUF 1,6 billion (recital 40) and the price paid for Allianz Bank was HUF 3,3 billion (recital 60).
(81)
As regards remuneration of the aid measures, the Commission notes favourably that FHB and the Hungarian Government entered into an agreement on 15 December 2011 by which FHB agreed to pay to the State an additional remuneration of HUF 1,6 billion. In addition to the payment of HUF 890 million made in October 2010, the total payment on the recapitalisation by the Hungarian State of FHB corresponds to the remuneration rate of 10,49 %, in line with the conditions set out in the guarantee and recapitalisation scheme.
(82)
The Commission notes positively that the bank repaid the recapitalisation granted by the State within a period of less than a year (i.e. the bank was recapitalised on 23 March 2009 and the State was repaid on 19 February 2010).
(83)
The mid-term loan received by the bank under the liquidity scheme bears a remuneration of the higher of (i) IMF Special Drawing Right (hereinafter ‘SDR’) + 345 bps and (ii) 12 month Interbank offered Rate (hereinafter ‘IBOR’) + 100 bps + 123,5 bps (corresponding to a monthly average of between 3,79 % and 4,08 %), in line with the conditions set out in the liquidity scheme.
(84)
The loan agreement for the mid-term State loan provides for its repayment […] starting from 11 February 2011. According to the information submitted by the Hungarian authorities, FHB has paid four instalments of the loan that were due on 11 February 2011, 11 May 2011, 11 August 2011 and 11 November 2011. The Commission positively notes that FHB has been prompt in meeting, so far, its payment obligations regarding the mid-term loan. The Commission has no reason to doubt that there will be full and timely repayment of the loan by its maturity.
(85)
That assessment is confirmed by the good performance of FHB despite difficulties in the Hungarian banking sector and the bank's relatively high core tier 1 ratio (12 % at the end of 2008, which increased to 16,9 % after the recapitalisation in 2009 and remained high at 10,5 % after the repayment of the State capital). The capital requirement for Hungarian banks was 8 % at that time. In contrast to some of its peers, the bank was able to maintain its strong capital position (CAR of 10,5 % in March 2009, after the repayment to the State of the recapitalisation). In addition, it kept a rating of Baa3 by Moody's, which is still in the investment grade category.
(86)
In the light of those facts, the Commission believes that FHB encountered difficulties only temporarily and not in a fundamental fashion. It therefore considers that the remuneration paid by the bank is adequate, as corresponding to the remuneration required from a fundamentally sound bank.
(87)
Given that the bank's viability was not endangered by Hungary's ongoing difficulties, the Commission will not ask for further remuneration to be paid to the State.
(88)
Furthermore, the remuneration of the State by FHB for the mid-term loan (see recital 84) was in line with the conditions set out in the liquidity scheme. Therefore, the Commission considers that the remuneration of both aid measures is appropriate.
(89)
The Commission also notes favourably that the bank paid no dividend on its ordinary shares for the years 2009 and 2010. Some restrictions were also implemented by FHB in respect of the salary, remuneration and benefits of its senior officers until the cessation of the interest of the Hungarian State.
(90)
The Commission therefore considers that the restructuring plan ensures an appropriate own contribution of the bank, its shareholders and management to the restructuring costs.
8.4.2.4. Measures to correct the distortions of competition
(91)
The Commission notes that measures contained in the bank's restructuring plan to limit distortions of competition are limited. First, no structural measures are undertaken. Second, the behavioural measures in the restructuring plan apply only as long as the bank benefits from the capital injected by the State. Third, the Commission positively notes that FHB has been prompt in meeting, so far, its payment obligations arising from the mid-term loan. The Commission has no reason to doubt the bank's ability to make full and timely repayment of the loan by its maturity. Fourth, the market position of FHB has not significantly changed since the acquisition of Allianz Bank (with market shares of [3 %-3,3 %] and [3,4 %-3,6 %] before and after the acquisition respectively) which reassures the Commission that the effect of that acquisition on distortions of competition remains limited.
(92)
The behavioural measures are limited to the following:
-
The bank shall not follow any aggressive business strategy;
-
The bank should not invest in new business areas, unless those investments were approved before the signing of the recapitalisation agreement
-
The bank should avoid marketing the existence of the State aid.
(93)
The Commission does not consider that other behavioural measures associated with the recapitalisation, mentioned by Hungarian authorities in their response to the opening decision of 27 January 2011, can be considered as measures to limit the distortions of competition caused by the aid.
(94)
However, considering the limited size of FHB on the retail and commercial markets in Hungary ([0,9 %-1,08 %] and [0,5 %-0,9 %] market share respectively in the retail and corporate deposit markets) and considering the fact that the bank repaid the capital injected by the State less than one year after it has been issued, the Commission is of the opinion that the distortions of competition remain limited. Additionally, given that FHB has already paid back four instalments of the mid-term State loan under the liquidity scheme, the Commission has no reason to doubt the bank will reply the loan in full and in a timely manner.
(95)
Further, the remuneration paid to the State is in line with the recapitalisation and guarantee scheme and is therefore appropriate as is required by point 34 of the Restructuring Communication.
CONCLUSION
(96)
The Commission finds that on the basis of the information communicated by the Hungarian authorities and the updated restructuring plan of FHB set out in section IV of this Decision, the implemented support measures in form of a liquidity support loan and a recapitalisation are compatible with the internal market pursuant to Article 107(3)(b) of the Treaty and fulfil the requirements of the Restructuring Communication in terms of viability, burden-sharing and measures to mitigate the distortions of competition.
(97)
Hungary has exceptionally agreed that this Decision be adopted in English as its only authentic language,
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Article 1
The measures consisting of a mid-term State loan of HUF 120 billion (approximately EUR 410 million) granted on 25 March 2009 with a maturity date of 11 November 2012 and a recapitalisation of HUF 30 billion (approximately EUR 100 million), in the form of Special Dividend Preference Shares plus one voting share granted on 31 March 2009 which Hungary implemented for FHB Jelzálogbank Nyrt are compatible with the internal market pursuant to Article 107(3)(b) of the Treaty on the Functioning of the European Union.
Article 2
This Decision is addressed to Hungary.
Done at Brussels, 22 February 2012.