РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 616/2011 НА СЪВЕТА
от 21 юни 2011 година
за прекратяване на преразглеждането с оглед изтичане на срока и на преразглеждането за „нов износител“ на антидъмпинговите мерки по отношение на вноса на някои видове магнезитови тухли с произход от Китайската народна република
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 9 и член 11, параграфи 2, 4, 5 и 6 от него,
след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Действащи мерки
(1)
През октомври 2005 г. съгласно Регламент (ЕО) № 1659/2005 (2) Съветът наложи окончателни антидъмпингови мита в размер от 2,7 % до 39,9 % върху вноса на някои видове магнезитови тухли с произход от Китайската народна република („КНР“). След две междинни преразглеждания, поискани от китайските производители износители, през 2009 г. регламентът бе изменен с регламенти (ЕО) № 825/2009 (3) и (ЕО) № 826/2009 (4) на Съвета. След преразглежданията антидъмпинговите мита, наложени с Регламент (ЕО) № 1659/2005, понастоящем варират от 0 % до 39,9 %.
1.2. Искане за преразглеждане с оглед изтичане на срока на мерките
(2)
След публикуването на известие за предстоящо изтичане на срока (5) на антидъмпинговите мерки в сила по отношение на вноса на някои видове магнезитови тухли с произход от КНР на 9 юли 2010 г. Комисията получи искане за преразглеждане съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент. Искането бе подадено от Magnesia Bricks Production Defence Coalition („MBPDC“) („заявителят“) от името на производители, които съставляват съществен дял - в конкретния случай повече от 25 % - от производството в Съюза на някои видове тухли от магнезиев окис.
(3)
Искането съдържаше prima facie доказателства за вероятността от продължаване на дъмпинга и повторение на вредата от него, които бяха счетени за достатъчни, за да оправдаят започването на процедура по преразглеждане с оглед изтичане на срока на мерките. Заявителят изтъкна също така, че дружеството RHI AG („RHI“) със седалище в Австрия следва да бъде изключено от определението на промишлеността на Съюза въз основа на това, че то е преместило основните си дейности в КНР, където то има свързано дружество, произвеждащо разглеждания продукт, и че по отношение на разглеждания продукт е засилило своята стопанска дейност в КНР.
1.3. Започване на преглед с оглед изтичане на срока на мерките
(4)
На 8 октомври 2010 г. след консултация с консултативния комитет Комисията оповести с известие („известие за започване на процедура“) (6), публикувано в Официален вестник на Европейския съюз, започването на преразглеждане с оглед изтичане на срока на мерките по отношение на вноса в Съюза на някои видове магнезитови тухли с произход от КНР.
1.4. Период на разследване на преразглеждането с оглед изтичане на срока на мерките
(5)
Предвид видимо големия брой страни, участващи в процедурата, Комисията обяви в известието за започване на процедура, че може да използва представителна извадка в съответствие с член 17 от основния регламент. С цел да се даде възможност на Комисията да реши дали е необходимо съставянето на представителна извадка и ако това е така, да направи подбор за такава извадка, от производителите износители, вносителите и производителите от Съюза бе поискано да предоставят някои сведения за периода от 1 юли 2009 г. до 30 юни 2010 г. („период на разследване“ или „ПР“).
2. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
(6)
Разглежданият продукт представлява неизпечени магнезитови тухли от химически свързан магнезиев окис, в които съдържанието на MgO е не по-малко от 80 %, съдържащи или не магнезит, понастоящем класирани в кодове по КН ex 6815 91 00 и ex 6815 99 00.
(7)
Сходният продукт представлява неизпечени магнезитови тухли от химически свързан магнезиев окис, в които съдържанието на MgO е не по-малко от 80 %, съдържащи или не магнезит, които се произвеждат и продават на пазара на Съюза.
(8)
Тухлите от магнезиев окис се изработват, като за основна суровина се използват магнезитови минерали. Те обикновено се произвеждат съгласно специални химически спецификации, които се променят с оглед да отговарят на изискванията на крайния потребител. Тухлите от магнезиев окис се използват обикновено в стоманодобивната промишленост за облицовка на съдовете, съдържащи разтопена стомана.
3. СТРАНИ, ЗАИНТЕРЕСОВАНИ ОТ РАЗСЛЕДВАНЕТО
(9)
Комисията официално уведоми заявителя, други известни производители от Съюза, известните производители износители в КНР, представителите на засегнатата държава износител и известните вносители и потребители за започването на процедурата. На заинтересованите страни беше предоставена възможност да изложат в писмена форма становищата си и да поискат изслушване в рамките на срока, посочен в известието за започване на процедура. Всички заинтересовани страни, които пожелаха и показаха, че имат конкретни основания да бъдат изслушани, получиха това право.
(10)
Поради големия брой участващи страни в известието за започване на процедура беше предвидено да се подбере представителна извадка от китайските производители износители, несвързаните вносители в Съюза и производителите в Съюза. От седемдесет и осемте производители износители, които бяха потърсени при започването на процедурата, само четирима предоставиха изисканата в известието за започване на процедурата информация, необходима за включването им в извадката.
(11)
Що се отнася до производителите от Съюза, общо десет дружества, включително производителите, от чието име MBPDC поиска преразглеждане, представиха поисканата информация. Производителите от Съюза, пожелали преразглеждане, зависят в голяма степен от предоставянето на основни суровини от КНР и поискаха поверително третиране на имената на дружествата им с оглед на възможните ответни действия.
(12)
Преди започването на процедурата службите на Комисията установиха контакт с всички производители на магнезитови тухли от Съюза, за да получат информация за производствените им нива и за да определят доколко те са за или против провеждането на разследване. Преди започване на процедурата едно от отговорилите дружества, RHI AG, изрази несъгласието си с преразглеждането с оглед на изтичане на срока на мерките.
(13)
След започването на процедурата RHI заяви, че фактите, представени от заявителя в искането за преразглеждане, по-специално по отношение на обема на производството на RHI, не са били точни и че напротив, RHI следва да бъде включено в определението за промишлеността на Съюза, както е било направено при първоначалното разследване през 2005 г. Въз основа на това RHI оспори определението за промишлеността на Съюза, довело до започването на процедурата, на основание, че изискванията на член 5, параграф 4 от основния регламент не са изпълнени, тъй като то е най-големият производител от Съюза, който представлява повече от 50 % от общото производство в Съюза, и е против започването на процедурата.
4. РАЗСЛЕДВАНЕ
(14)
Както е посочено в съображение 3 по-горе, заявителят е смятал, че RHI AG следва да бъдат изключено от определението за промишлеността на Съюза въз основа на това, че посоченото дружество е пренасочило основните си дейности в КНР. С оглед на това и на факта, че RHI AG изрази несъгласие с преразглеждането, Комисията поиска от RHI да предостави допълнителна информация с цел да проучи дали то следва да бъдат включено в определението за промишлеността на Съюза. Исканата информация засягаше стопанската дейност на дружеството в ЕС и в КНР, като в нея следваше да бъдат включени данни за неговия производствен капацитет, обема на производство, стойността на продажбите и обемите както в ЕС и КНР, така и извън тях, както и за стойността на вноса на разглеждания продукт на пазара на Съюза и за обема на посочения внос. Дружеството предостави исканата допълнителна информация, а в седалището му във Виена бе извършено посещение за проверка на място.
(15)
При първоначалното разследване, започнато през юли 2004 г., RHI е един от подалите жалба производители от Съюза. Към този момент RHI също така е внасяло разглеждания продукт от свързано с него дружество в КНР и беше разгледано дали дружеството следва да бъде изключено от определението за промишлеността на Съюза съгласно член 4, параграф 1, буква а) от основния регламент.
(16)
Напомня се, че в Регламент (ЕО) № 552/2005 на Комисията от 11 април 2005 г. за въвеждане на временно антидъмпингово мито по вноса на някои магнезитови тухли, с произход от Китайската народна република (7) е направена оценка на състоянието на RHI, която бе потвърдена с Регламент (ЕО) № 1659/2005. За целите на оценката бяха разгледани следните критерии:
-
местоположение на седалището на дружеството, на центъра му за научноизследователска и развойна дейност и на основните му производствени обекти;
-
обем/стойност на вноса от КНР на разглеждания продукт в сравнение с общия обем и стойност на продажбите;
-
въздействието, което продажбите от внос на дружеството са оказали върху общите му продажби в Съюза, по-специално чрез сравняване на рентабилността на продажбите на RHI от внос в ЕС на разглеждания продукт с равнището на рентабилност на оказалите съдействие производители от Съюза.
(17)
Към този момент бе установено, че основната дейност на дружеството по отношение на разглеждания продукт е разположена в Съюза (седалището му, неговият център за научноизследователска и развойна дейност и основните му производствени обекти са разположени изцяло в Съюза). Освен това, по-голямата част от продажбите на RHI на пазара на Съюза се осигурява от производство в Съюза, а само незначителна част - от производство в КНР (5 % от общия обем продажби в Съюза), тъй като производството на свързаното дружество в КНР е предназначено основно за бързоразрастващия се азиатски пазар. Беше констатирано освен това, че този внос е препродаван на цени, сравними с тези на промишлеността на Съюза, и поради това по отношение на рентабилността дружеството не е реализирало значителен благоприятен ефект от препродажбата на внесения продукт. И накрая, бе изрично посочено, че производственото дружество на RHI в Съюза и неговото китайско производствено дружество са различни юридически лица. Бе установено, че независимо от глобалния характер на групата RHI AG и от това, че тя притежава производствен обект в КНР, който е отделно юридическо лице, преобладаващата част от продаваните на пазара на Съюза магнезитови тухли са били произведени в производствените ѝ обекти в Съюза. Въз основа на това бе направен изводът, че RHI AG, която към този момент подкрепяше налагането на мерки, е представлявала част от промишлеността на Съюза.
(18)
При проверката на място в хода на настоящата процедура бе установено, че основната дейност на дружеството все още е разположена в Съюза. Седалището на дружеството, акционерите му и центърът му за научноизследователска и развойна дейност се намират в рамките на Съюза. Дружеството притежава пет завода в Съюза, които произвеждат разглеждания продукт, а през периода от 2005 г. до 30 юни 2010 г., когато е краят на периода на разследването, производственият капацитет в тях се е увеличил. Предоставените от RHI данни относно неговия производствен капацитет в Съюза по отношение на сходния продукт и обема на производство по предприятия за периода на разследване бяха проверени и счетени за верни.
(19)
Дружеството освен това е продължило да инвестира в европейските си заводи и за периода от 2007 г. до края на периода на разследване инвестициите, свързани със сходния продукт, са представлявали значителна част от общите инвестиции на дружеството в ЕС.
(20)
В КНР RHI има няколко участващи в производството и търговията с огнеупорни продукти, включително тухли от магнезиев окис, свързани дружества, едно от които - RHI Refractories Co. Ltd Liaoning - е отделно юридическо лице, което произвежда разглеждания продукт. То е съвместно предприятие с едно китайско дружество и е започнало производство през 1997 г. То има само един завод. Въпреки че производственият капацитет на завода се е увеличил значително през периода от 2005 г. до края на периода на разследване, той все още не представлява основен дял от съвкупния производствен капацитет на RHI (общо за заводите в ЕС и Китай).
(21)
По отношение на обема на вноса на разглеждания продукт, след налагането на мерките през 2005 г., по време на периода на разследване дружеството е внесло само една малка пратка от свързаното си дружество от КНР, тъй като този внос е бил обект на най-високата ставка на антидъмпингово мито, равна на 39,9 %.
(22)
RHI предостави данни както за стойността и обема на продажбите на сходния продукт, произведен в Съюза, така и за тези на разглеждания продукт, произвеждан в КНР. Дружеството доказа, че повечето от продажбите на свързаното с него дружество от КНР по време на периода на разследване са били за износ за държави извън ЕС, като останалата част е продавана на китайския пазар.
(23)
Относно въздействието на продажбите от внос на разглеждания продукт върху всички продажби на дружеството в Съюза, обемът на този внос на дружеството в сравнение с общия обем на продажбите на пазара на Съюза е бил незначителен и следователно въздействието му върху продажбите на дружеството е било пренебрежимо малко.
(24)
Въз основа на данните, проверени на място, се стига до заключението, че RHI не следва да бъде изключено от определението за промишлеността на Съюза. Състоянието на дружеството не се е променило значително след първоначалното разследване, когато бе констатирано, че трите критерия са изпълнени и бе направен изводът, че дружеството е част от промишлеността на Съюза.
(25)
Констатациите потвърждават, че основните дейности на дружеството (неговото седалище, изследователският му център и основните му производствени обекти) се намират в ЕС. Увеличението на производствения капацитет на завода в КНР в периода от 2005 г. до края на периода на разследване не може да се разглежда като пренасяне на основните дейности на дружеството в КНР. С оглед на горното аргументът на заявителя, че RHI следва да бъде изключено въз основа на това, че има свързано дружество в КНР, което произвежда разглеждания продукт, и че обемът на стопанската му дейност в КНР нараства, се отхвърля.
(26)
Предоставената от заявителя информация не отразява точно състоянието на RHI като производител от Съюза, по-специално по отношение на обема на производството му и на производствения му капацитет в Съюза, а също по отношение на производствения му капацитет в КНР. Като се включи обемът на производството на RHI в стойността, отразяваща общото производство на Съюза, производството на заявителя съставлява по-малко от 50 % от общото производство на Съюза. Освен това, както бе обяснено по-горе, i) RHI следва да се разглежда като част от промишлеността на Съюза по смисъла на разпоредбите на член 4 от основния регламент; ii) RHI произвежда повече от 50 % от общото производство на Съюза по смисъла на член 5, параграф 4, второ изречение от основния регламент; и iii) RHI се обявява против преразглеждане с оглед изтичане на срока на мерките. Следователно процедурата следва да се прекрати.
5. ПРЕКРАТЯВАНЕ НА ПРОЦЕДУРАТА
(27)
С оглед на горното бе счетено, че настоящата процедура следва да бъде прекратена в съответствие с член 9 и член 11, параграфи 2, 5 и 6 от основния регламент.
(28)
Заявителят бе съответно информиран и му беше дадена възможност за коментар. Заявителят се противопостави остро на заключенията на Комисията и изрази съмнения дали производството на RHI по време на периода на разследване е надвишавало производството на останалите производители от Съюза, които подкрепят жалбата. По-специално заявителят представи различни съобщения за медиите относно дейности на RHI, за да обоснове твърденията си, че дружеството вече не счита производство в Съюза за своя основна дейност и че съществува ясно изместване на стратегията на групата, доколкото тя е обявила значително разширяване на производствения си капацитет в КНР. Бе установено обаче, че в подобни съобщения за медиите се има предвид цялостната бизнес дейност на дружеството и че те не са конкретно свързани с продукта, обект на разследването. Заявителят не предостави никакви други доказателства за каквато и да е промяна в основните дейности на RHI по отношение на периода от 2005 г. до края на разследването, които биха довели до заключението, че RHI следва да бъде изключено от определението за промишлеността на Съюза.
(29)
Поради това се счита, че преразглеждането с оглед изтичане на срока на мерките по отношение на вноса в Съюза на някои видове магнезитови тухли с произход от КНР следва да бъде прекратено.
(30)
Поради конкретните обстоятелства, изложени в съображение 26 по-горе, окончателните антидъмпингови мита, платени или вписани в отчетите в съответствие с Регламент (ЕО) № 1659/2005 за вноса на някои видове магнезиеви тухли с произход от Китайската народна република, пуснати в свободно обращение от 14 октомври 2010 г., датата на изтичане на срока на действие на антидъмпинговите мерки, следва по изключение да бъдат възстановени или опростени.
(31)
Възстановяването или опрощаването трябва да се поиска от националните митнически органи в съответствие с приложимото митническо законодателство.
(32)
С оглед на описаните по-горе в съображение 21 обстоятелства Комисията ще наблюдава износа и вноса на разглеждания продукт, както и съответните кодове по КН. Ако се констатира промяна в износа и вноса, Комисията ще проучи възможните действия, които да бъдат предприети.
6. ПРЕКРАТЯВАНЕ НА ПРЕРАЗГЛЕЖДАНЕТО ЗА „НОВ ИЗНОСИТЕЛ“
(33)
На 27 май 2010 г. Комисията получи заявление за преразглеждане във връзка с „нов износител“ съгласно член 11, параграф 4 от основния регламент. Заявлението бе подадено от TRL China Ltd („TRL“), производител износител от КНР.
(34)
TRL твърди, че работи в условията на пазарна икономика, както е определено в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, или като алтернативен вариант желае да ползва индивидуално третиране в съответствие с член 9, параграф 5 от основния регламент. Заявителят твърди също така, че не е изнасял разглеждания продукт за Съюза през периода на разследването, на който са основани антидъмпинговите мерки, т.е. периода от 1 април 2003 г. до 31 март 2004 г. („първоначалният период на разследване“) и че не е бил свързан с никой от производителите износители на продукта, по отношение на които се прилагат посочените по-горе в съображение 1 антидъмпингови мерки.
(35)
TRL освен това изтъкна, че е започнало да изнася разглеждания продукт за Съюза след края на първоначалния период на разследване.
(36)
На 28 септември 2010 г. след консултация с консултативния комитет с Регламент (ЕС) № 850/2010 (8) Комисията оповести започването на преразглеждане във връзка с нов износител на Регламент (ЕО) № 1659/2005, отмяната на митото по отношение на вноса, осъществяван от TRL, и подлагането на този внос на регистрация.
(37)
Периодът на разследването за преразглеждане във връзка с „нов износител“ беше от 1 юли 2009 г. до 30 юни 2010 г.
(38)
С оглед на прекратяването на преразглеждането с оглед на изтичане на срока на мерките и предвид факта, че TRL не е внасяло разглеждания продукт в периода между датата на влизане в сила на Регламент (ЕС) № 850/2010 и датата на изтичане на срока на действие на антидъмпинговите мерки (13 октомври 2010 г.), се счита, че преразглеждането във връзка с „нов износител“ по отношение на вноса в Съюза на някои видове магнезитови тухли с произход от КНР следва да бъде прекратено.
(39)
На заинтересованите страни беше предоставена възможността да изложат становищата си и да поискат изслушване в рамките на срока, посочен в известието за започване на процедура,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Антидъмпинговите мерки по отношение на вноса на неизпечени магнезитови тухли от химически свързан магнезиев окис, в които съдържанието на MgO е не по-малко от 80 %, съдържащи или не магнезит, с произход от Китайската народна република, понастоящем класирани в кодове по КН ex 6815 91 00 и ex 6815 99 00, се отменя, а процедурата, отнасяща се до този внос, се прекратява.
Член 2
Окончателните антидъмпингови мита, платени или вписани в отчетите в съответствие с член 1, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1659/2005 за вноса на някои видове магнезиеви тухли с произход от Китайската народна република, пуснати в свободно обращение от 14 октомври 2010 г., се възстановяват или опростяват.
Искането за възстановяване или опрощаване се отправя към националните митнически органи в съответствие с приложимото митническо законодателство.
Член 3
Преразглеждането във връзка с „нов износител“, започнато с Регламент (ЕС) № 850/2010, се прекратява.
Член 4
На митническите органи се възлага да преустановят регистрацията на вноса, прилагана в съответствие с член 3 от Регламент (ЕС) № 850/2010.
Член 5
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Люксембург на 21 юни 2011 година.
COUNCIL IMPLEMENTING REGULATION (EU) No 616/2011
of 21 June 2011
terminating the expiry review and ‘the new exporter’ review of the anti-dumping measures concerning imports of certain magnesia bricks originating in the People’s Republic of China
THE COUNCIL OF THE OPEAN UNION,
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union,
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community (1) (‘the basic Regulation’), and in particular Article 9 and Article 11(2), (4), (5) and (6) thereof,
After consulting the Advisory Committee,
Whereas:
1. PROCEDURE
1.1. Measures in force
(1)
In October 2005, pursuant to Regulation (EC) No 1659/2005 (2), the Council imposed definitive anti-dumping duties ranging from 2,7 % to 39,9 % on imports of certain magnesia bricks originating in the People’s Republic of China (‘the PRC’). Following two interim reviews requested by Chinese exporting producers, the Regulation was amended in 2009 by Council Regulations (EC) No 825/2009 (3) and (EC) No 826/2009 (4). Following the reviews, the anti-dumping duties imposed by Regulation (EC) No 1659/2005 currently range from 0 % to 39,9 %.
1.2. Request for an expiry review
(2)
Following the publication of a notice of impending expiry (5) of the anti-dumping measures in force on imports of certain magnesia bricks originating in the PRC, the Commission received on 9 July 2010 a request for review pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation. The request was lodged by the Magnesia Bricks Production Defence Coalition (‘MBPDC’) (‘the applicant’) on behalf of producers representing a major proportion, in this case more than 25 %, of the total Union production of certain magnesia bricks.
(3)
The request contained prima facie evidence of the likelihood of continuation of dumping and recurrence of injury which was considered sufficient to justify the initiation of an expiry review proceeding. The applicant also claimed that an Austrian-based company, RHI AG (‘RHI’), should be excluded from the definition of the Union industry on the grounds that it had shifted its core business activities to the PRC, where it has a related company producing the product concerned and increased its business activities relating to the product concerned in the PRC.
1.3. Initiation of the expiry review
(4)
On 8 October 2010 the Commission, after consultation of the Advisory Committee, announced, by a notice published in the Official Journal of the European Union (‘the notice of initiation’) (6), the initiation of an expiry review proceeding concerning imports into the Union of certain magnesia bricks originating in the PRC.
1.4. Investigation period of the expiry review
(5)
In view of the apparent large number of parties involved in the proceeding, the Commission announced in the notice of initiation that it may apply sampling in accordance with Article 17 of the basic Regulation. In order to enable it to decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample, exporting producers, importers and Union producers were required to provide certain information for the period 1 July 2009 to 30 June 2010 (‘the investigation period’ or ‘IP’).
2. PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
(6)
The product concerned is chemically bonded, unfired magnesia bricks, whose magnesia component contains at least 80 % MgO, whether or not containing magnesite, currently falling within CN codes ex 6815 91 00 and ex 6815 99 00.
(7)
The like product is defined as chemically bonded, unfired magnesia bricks, whose magnesia component contains at least 80 % MgO, whether or not containing magnesite, produced and sold in the Union market.
(8)
Magnesia bricks are manufactured using magnesite minerals as the main raw material. They are normally produced to standard chemical specifications which are then altered to fit the demands of the end-user. Magnesia bricks are normally used in steel production as a lining for the vessels in which the steel is melted.
3. PARTIES CONCERNED BY THE INVESTIGATION
(9)
The Commission officially advised the applicant, other known producers in the Union, the known exporting producers in the PRC, the representatives of the exporting country concerned and known importers and users of the initiation of the proceeding. Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set out in the notice of initiation. All interested parties who so requested and showed that there were particular reasons why they should be heard were granted a hearing.
(10)
In view of the large number of parties involved sampling was envisaged in the notice of initiation for the Chinese exporting producers, unrelated Union importers and Union producers. Of the seventy-eight exporting producers contacted at initiation only four provided the information for the selection of the sample requested in the notice of initiation.
(11)
With regard to Union producers, a total of ten companies, including the producers on behalf of whom MBPDC requested the review, submitted the requested information. The Union producers requesting the review are heavily dependent on the supply of a major raw material from the PRC and have requested confidential treatment for their company names in view of possible retaliatory action.
(12)
The Commission services had contacted all Union producers of magnesia bricks prior to initiation to obtain information on their production levels and to determine their support or opposition to the investigation. One of the companies that replied, RHI AG, expressed its opposition to the expiry review prior to initiation.
(13)
Following initiation, RHI claimed that the facts presented by the applicant in the request for review, especially in regard to RHI’s production volume, were not accurate and that, on the contrary, RHI should be included in the definition of the Union industry as had been done in the original proceeding in 2005. It consequently disputed the definition of the Union industry which had led to the initiation of the proceeding on the grounds that the requirements of Article 5(4) of the basic Regulation were not met, since it is the largest Union producer, accounting for more than 50 % of total Union production, and is opposed to the initiation.
4. INVESTIGATION
(14)
As mentioned in recital 3 above, the applicant had considered that RHI AG should be excluded from the definition of the Union industry on the grounds that it had shifted its core business activities to the PRC. In view of this and the fact that RHI AG expressed opposition to the review, the Commission asked RHI to provide additional information in order to examine whether or not it should be included in the definition of the Union industry. The requested information concerned the company’s business activities both in the EU and in the PRC and included data on its production capacity, production volumes, sales value and volumes in and outside the EU and the PRC and imports value and volume of the product concerned in the Union market. The company provided the additional information and an on-spot verification visit took place at the company’s headquarters in Vienna.
(15)
In the original investigation initiated in July 2004, RHI was one of the complainant Union producers. At that time RHI was also importing the product concerned from its related company in the PRC and it was examined whether the company should be excluded from the definition of the Union industry pursuant to Article 4(1)(a) of the basic Regulation.
(16)
It is recalled that the assessment of RHI’s situation was made in Commission Regulation (EC) No 552/2005 of 11 April 2005 imposing a provisional duty on imports of certain magnesia bricks originating in the People’s Republic of China (7) and confirmed by Regulation (EC) No 1659/2005. For the purpose of the assessment, the following criteria were examined:
-
the location of the company’s headquarters, research and development (R & D) centre and main production sites,
-
the volume/value of the product concerned imported from the PRC compared to the total sales volume and value,
-
the impact the imported sales had on the company’s total Union sales, in particular by comparing the profitability of RHI’s sales in the EU of the imported product concerned with the profitability rates of the cooperating Union producers.
(17)
At that time it was found that the company’s core business was situated in the Union as regards the product concerned (its headquarters, R & D centre and biggest production sites were all located in the Union). Moreover, the vast majority of RHI’s sales on the Union market were produced in the Union and only a minor part was produced in the PRC (5 % of its total sales volume in the Union) as the production of the related company in the PRC was mainly aimed at the fast-growing Asian market. In addition, it was found that these imports were resold at prices comparable to those of the Union industry and therefore the company was not enjoying substantial beneficial effects, in terms of profitability, by reselling the imported product. Finally, it was explicitly mentioned that RHI’s Union production company was a separate legal entity from its Chinese production company. It was found that, although RHI AG was a global group with a production site in the PRC constituting a separate legal entity, it still produced the vast majority of its magnesia bricks, which were subsequently sold on the Union market, at its Union production sites. On these grounds it was concluded that RHI AG, which supported the imposition of measures at that time, formed part of the Union industry.
(18)
During the on-spot verification in the course of the current proceeding, it was found that the company’s core business was still situated in the Union. The company’s headquarters, shareholders and R & D centre were located in the Union. The company has five plants in the Union producing the product concerned and during the period 2005 to 30 June 2010, the end of the investigation period, the production capacity in these plants increased. The figures provided by RHI concerning its production capacity in the Union of the like product and the production volumes per plant in the investigation period were verified and found to be correct.
(19)
The company also continued to invest in its EU plants and, for the period 2007 to the end of the investigation period, the investments relating to the like product represented a significant portion of the company’s total investments in the EU.
(20)
RHI has several related companies in the PRC involved in the production and trading of refractory products including magnesia bricks of which RHI Refractories Liaoning Co. Ltd, a separate legal entity, produces the product concerned. This company is a joint venture with a Chinese company and started production in 1997. It has only one plant. Although the plant’s production capacity increased substantially during the period from 2005 to the end of the investigation period, it still does not represent a major proportion of the RHI’s total production capacity (EU and Chinese plants combined).
(21)
With regard to the imports volume of the product concerned, following the imposition of the measures in 2005, the company imported only one small shipment from its related company in the PRC in the investigation period, as it is subject to the highest anti-dumping duty rate of 39,9 %.
(22)
RHI provided its sales value and volume for the like product produced in the Union and for the product concerned produced in the PRC. The company demonstrated that the majority of the sales of its related company in the PRC during the investigation period were for export to countries other than the EU, with the remainder being sold on the Chinese market.
(23)
Concerning the impact the sales of the imported product concerned had on the company’s total Union sales, the volume of these imports compared to the company’s total sales volume in the Union market was insignificant and thus the impact on the company’s sales negligible.
(24)
Based on the data verified on-spot it is concluded that RHI should not be excluded from the definition of the Union industry. The company’s situation has not changed substantially since the original investigation, when it was found that the three criteria were met and concluded that the company was part of the Union industry.
(25)
The findings confirm that the company still has its core business activities (headquarters, R & D centre and main production sites) in the EU. The increase in the production capacity of the plant in the PRC in the period 2005 to the end of the investigation period cannot be considered as a shift of the company’s core activities to the PRC. Therefore the applicant’s argument that RHI should be excluded on the basis that it has a related company in the PRC producing the product concerned and increasing business activities in the PRC is rejected.
(26)
The information supplied by the applicant did not accurately reflect the situation of RHI as a Union producer, in particular with regard to its production volume and production capacity in the Union, and its production capacity in the PRC. Thus, by including RHI’s production volume in the total Union production figure the applicant’s output constitutes less than 50 % of the total Union production. Furthermore, as explained above, (i) RHI should be considered as part of the Union industry within the meaning of Article 4 of the basic Regulation; (ii) RHI produces over 50 % of total Union production within the meaning of Article 5(4), second sentence, of the basic Regulation; and (iii) RHI is opposed to the expiry review. Therefore, the proceeding should be terminated.
5. TERMINATION OF THE PROCEEDING
(27)
In the light of the above, it is considered that the present proceeding should be terminated in accordance with Article 9 and Article 11(2), (5) and (6) of the basic Regulation.
(28)
The applicant was informed accordingly and was given the opportunity to comment. The applicant strongly contested the conclusions of the Commission and expressed doubts that RHI’s production during the investigation period exceeded the production of the remaining Union producers supporting the complaint. In particular the applicant provided various press releases concerning RHI’s activities to substantiate its claims that the company no longer views the production in the Union as its core business and that there is a clear shift in the group’s strategy as it announced massive extensions of its production capacities in the PRC. However, it was found that such press releases refer to the company’s general overall business activities and do not relate specifically to the product investigated. The applicant did not provide any other evidence of any shift in RHI’s core activities with regard to the period from 2005 to the end of the investigation period that would lead to the conclusion that RHI should be excluded from the definition of the Union industry.
(29)
It is therefore considered that the expiry review proceeding concerning imports into the Union of certain magnesia bricks originating in the PRC should be terminated.
(30)
Due to the precise circumstances explained in recital 26 above, the definitive anti-dumping duties paid or entered in the accounts pursuant to Regulation (EC) No 1659/2005 on imports of certain magnesia bricks originating in the People’s Republic of China released for free circulation as from 14 October 2010, the date of expiry of the anti-dumping measures, should exceptionally be repaid or remitted.
(31)
Repayment or remission must be requested from national customs authorities in accordance with applicable customs legislation.
(32)
In the view of the circumstances described above in particular in recital 21, the Commission will monitor the export and import flows of the product concerned as well as the relevant CN Codes. Should the flows appear to change, the Commission will give consideration to the action to be taken.
6. TERMINATION OF THE ‘NEW EXPORTER’ REVIEW
(33)
On 27 May 2010 the Commission received an application for a ‘new exporter’ review pursuant to Article 11(4) of the basic Regulation. The application was lodged by TRL China Ltd (‘TRL’), an exporting producer in the PRC.
(34)
TRL claimed that it operated under market economy conditions as defined in Article 2(7)(c) of the basic Regulation or alternatively claimed individual treatment in conformity with Article 9(5) of the basic Regulation. It further claimed that it did not export the product concerned to the Union during the period of investigation on which the anti-dumping measures were based, i.e. the period from 1 April 2003 to 31 March 2004 (‘the original investigation period’) and that it was not related to any of the exporting producers of the product which are subject to the anti-dumping measures mentioned above in recital 1.
(35)
TRL further claimed that it had begun exporting the product concerned to the Union after the end of the original investigation period.
(36)
On 28 September 2010 the Commission, after consultation of the Advisory Committee, announced, by Regulation (EU) No 850/2010 (8), the initiation of a ‘new exporter’ review of Regulation (EC) No 1659/2005, the repeal of the duty with regard to imports from TRL and the subjection of these imports to registration.
(37)
The investigation period for the ‘new exporter’ review was from 1 July 2009 to 30 June 2010.
(38)
In view of the termination of the expiry review and given the fact that TRL did not import the product concerned between the date of the entry into force of Regulation (EU) No 850/2010 and the date of expiry of the anti-dumping measures (13 October 2010), it is considered that the ‘new exporter’ review concerning imports into the Union of certain magnesia bricks originating in the PRC should therefore also be terminated.
(39)
Interested parties were given the opportunity to make their views known and to request a hearing within the time limit set out in the notice of initiation,
HAS ADOPTED THIS REGULATION:
Article 1
The anti-dumping measures concerning imports of chemically bonded, unfired magnesia bricks, whose magnesia component contains at least 80 % MgO, whether or not containing magnesite, originating in the People’s Republic of China, currently falling within CN codes ex 6815 91 00 and ex 6815 99 00, are hereby repealed and the proceeding concerning these imports is terminated.
Article 2
The definitive anti-dumping duties paid or entered in the accounts pursuant to Article 1(2) of Regulation (EC) No 1659/2005 on imports of certain magnesia bricks originating in the People’s Republic of China released for free circulation as from 14 October 2010 shall be repaid or remitted.
Repayment and remission shall be requested from national customs authorities in accordance with applicable customs legislation.
Article 3
The ‘new exporter’ review initiated by Regulation (EU) No 850/2010 is hereby terminated.
Article 4
The customs authorities are hereby directed to cease the registration of imports carried out pursuant to Article 3 of Regulation (EU) No 850/2010.
Article 5
This Regulation shall enter into force on the day following its publication in the Official Journal of the European Union.
This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States.
Done at Luxembourg, 21 June 2011.