РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 38/2011 НА СЪВЕТА
от 18 януари 2011 година
за изменение на Регламент (ЕО) № 1292/2007 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на фолио от полиетилен терефталат (ПЕТ) с произход от Индия
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-нататък „основният регламент“), и по-специално член 9, параграф 4 и член 11, параграфи 3, 5 и 6 от него,
като взе предвид предложението, представено от Европейската комисия (наричана по-нататък „Комисията“) след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
А. ПРОЦЕДУРА
1. Предишни разследвания и съществуващи антидъмпингови мерки
(1)
През август 2001 г. с Регламент (ЕО) № 1676/2001 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на фолио от полиетилен терефталат (ПЕТ) с произход, inter alia, от Индия. Мерките се изразяваха в налагане на адвалорно антидъмпингово мито в размер между 0 % и 62,6 % върху вноса от поименно изброени производители износители, като към вноса от всички други дружества беше наложена остатъчна митническа ставка в размер на 53,3 %.
(2)
През март 2006 г. с Регламент (ЕО) № 366/2006 (3) Съветът измени мерките, наложени с Регламент (ЕО) № 1676/2001. Наложеното антидъмпингово мито беше между 0 % и 18 %, предвид констатациите от преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на окончателните изравнителни мита (Регламент (ЕО) № 367/2006 на Съвета (4)).
(3)
През август 2006 г. след междинно преразглеждане на субсидирането по отношение на индийския производител на фолио от ПЕТ - Garware Polyester Limited, с Регламент (ЕО) № 1288/2006 (5) Съветът измени окончателното антидъмпингово мито, наложено на посоченото дружество с Регламент (ЕО) № 1676/2001.
(4)
През септември 2006 г., въз основа на подадено заявление от нов производител износител, с Регламент (ЕО) № 1424/2006 (6) Съветът измени Регламент (ЕО) № 1676/2001 по отношение на един индийски износител. С изменения регламент за засегнатото дружество бяха определени дъмпингов марж в размер на 15,5 % и ставка на антидъмпинговото мито от 3,5 %, като беше взет предвид маржът на субсидията за износа на дружеството, установен в хода на разследването във връзка със субсидиране, довело до приемането на Регламент (ЕО) № 367/2006. Тъй като за дружеството не бе определено индивидуално изравнително мито, беше приложена ставката, определена за всички останали дружества.
(5)
През ноември 2007 г. с Регламент (ЕО) № 1292/2007 (7) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на фолио от ПЕТ с произход от Индия след преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мярката в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент. Със същия регламент бе прекратено частично междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент, ограничено по обхват до разглеждане на дъмпинга по отношение на един индийски производител износител.
(6)
През януари 2009 г., след започнато от Комисията по нейна собствена инициатива междинно преразглеждане на субсидирането по отношение на петима индийски производители на фолио от ПЕТ, с Регламент (ЕО) № 15/2009 (8) Съветът измени окончателното антидъмпингово мито, наложено на тези дружества с Регламент (ЕО) № 1292/2007, както и окончателните изравнителни мита, наложени на тези дружества с Регламент (ЕО) № 367/2006.
(7)
С Регламент (ЕО) № 1292/2007 също така се запази разширеното приложно поле на мерките включително за Бразилия и Израел, като някои дружества бяха освободени от посочените мерки. Последното изменение на Регламент (ЕО) № 1292/2007 в това отношение бе направено с Регламент (ЕС) № 806/2010 на Съвета (9).
(8)
По отношение на заявителя по настоящото междинно преразглеждане - Garware Polyester Limited, понастоящем се прилага окончателно антидъмпингово мито от 14,7 %.
2. Съществуващи изравнителни мерки
(9)
Следва също така да се отбележи, че по отоншение на Garware Polyester Limited се прилага изравнително мито от 5,4 % въз основа на Регламент (ЕО) № 15/2009.
3. Искане за частично междинно преразглеждане
(10)
През август 2009 г. Комисията получи искане за частично междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент. Искането, което е ограничено по обхват до разглеждане на дъмпинга, бе подадено от Garware Polyester Limited, индийски производител износител (наричан по-нататък „Garware“ или „заявителят“). В искането си заявителят посочи, че обстоятелствата, въз основа на които са били наложени мерките, са се променили и че тези промени са с дълготраен характер. Заявителят представи доказателства prima facie, че продължаването на действието на мярката в настоящия ѝ размер вече не е необходимо за компенсиране на дъмпинга.
4. Започване на преразглеждане
(11)
Като установи, след консултация с Консултативния комитет, че съществуват достатъчно доказателства, които обосновават започването на частично междинно преразглеждане, Комисията обяви чрез известие за започване, публикувано на 1 декември 2009 г. в Официален вестник на Европейския съюз (10), започването на частично междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент, ограничено по обхват до разглеждане на дъмпинга по отношение на заявителя.
(12)
С разследването в рамките на частичното междинно преразглеждане се целеше също така оценяване на необходимостта, в зависимост от констатациите от него, от изменение на митническата ставка, която понастоящем се прилага за вноса на разглеждания продукт от производители износители от засегнатата държава, които не са посочени поименно в член 2, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1292/2007, т.е. антидъмпинговата митническа ставка, приложима за „всички останали дружества“ в Индия.
5. Разследване
(13)
Разследването по отношение на равнището на дъмпинга обхвана периода от 1 октомври 2008 г. до 30 септември 2009 г. (наричан по-нататък „разследван период при преразглеждането“ или „РПП“).
(14)
Комисията официално уведоми заявителя, органите в държавата износител и промишлеността от Съюза за започването на разследването в рамките на частичното междинно преразглеждане. На заинтересованите страни беше дадена възможност да изложат писмено становищата си и да бъдат изслушани.
(15)
С цел получаване на необходимата информация за своето разследване Комисията изпрати въпросник на заявителя и получи отговора му в рамките на посочения за целта срок.
(16)
Комисията изиска и провери цялата информация, която тя счете за необходима за определяне на дъмпинга. Беше извършена проверка на място в помещенията на заявителя.
Б. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
1. Разглеждан продукт
(17)
Разглежданият в настоящото преразглеждане продукт е същият като определения в Регламент (ЕО) № 1292/2007, с който са наложени действащите мерки, а именно фолио от полиетилен терефталат (ПЕТ) с произход от Индия, класирано понастоящем в кодове по КН ex 3920 62 19 и ex 3920 62 90.
2. Сходен продукт
(18)
Както и предходни разследвания, и настоящото разследване показа, че фолиото от ПЕТ, произведено в Индия и изнасяно за Съюза, и фолиото от ПЕТ, произведено и продавано на вътрешния пазар в Индия, както и фолиото от ПЕТ, произведено и продавано в ЕС от производителите на Съюза, имат еднакви основни физични и химични характеристики и същите основни видове приложение.
(19)
Поради това тези продукти се считат за сходни по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
В. ДЪМПИНГ
а) Нормална стойност
(20)
Съгласно член 2, параграф 2 от основния регламент Комисията първо провери дали продажбите на сходния продукт, осъществени на вътрешния пазар от страна на заявителя към независими клиенти, са били представителни, т.е. дали общият обем на тези продажби е бил равен на най-малко 5 % от общия обем на съответстващите експортни продажби за Съюза.
(21)
Впоследствие Комисията определи онези видове сходен продукт, продавани на вътрешния пазар от дружеството, които са идентични или пряко съпоставими с видовете, продавани за износ към Съюза.
(22)
Беше проучено освен това дали продажбите на вътрешния пазар на заявителя са представителни за всички видове на продукта, т.е. дали продажбите на вътрешния пазар на всеки вид продукт са съставлявали поне 5 % от обема на продажбите на същия продукт, осъществени за Съюза. За видовете на продукта, чиито продажби на вътрешния пазар са били в представителни количества, бе проверено дали тези продажби са били извършени при обичайни търговски условия в съответствие с член 2, параграф 4 от основния регламент.
(23)
Проверката дали вътрешните продажби на всеки вид на продукта, продаван на вътрешния пазар в представителни количества, могат да бъдат разглеждани като извършени при обичайни търговски условия беше извършена, като се установи на делът на рентабилните продажби на въпросния вид продукти към независими клиенти. Във всички случаи, когато продажбите на вътрешния пазар на даден вид на продукта са били в достатъчно количество при обичайни търговски условия, нормалната стойност се основаваше на действителната цена на вътрешния пазар, изчислена като среднопретеглена стойност на всички продажби на вътрешния пазар на въпросния вид, извършени по време на РПП.
(24)
За останалите видове на продукта, чиито продажби на вътрешния пазар не са били в представителни количества или не са били извършени при обичайни търговски условия, нормалната стойност беше определена в съответствие с член 2, параграф 3 от основния регламент. Нормалната стойност беше определена, като към производствените разходи на изнасяния вид, които при необходимост бяха коригирани, се добави разумен процент за разходи за реализация, общи и административни разходи и разумен марж на печалбата въз основа на реалните данни за производството и продажбите на сходния продукт при обичайни търговски условия от разследвания производител в съответствие с първото изречение от член 2, параграф 6 от основния регламент.
б) Експортна цена
(25)
Тъй като всички експортни продажби на оказалия съдействие индийски производител износител за Съюза са били извършени пряко към независими клиенти, експортната цена беше определена въз основа на реално платените или подлежащи на плащане цени за разглеждания продукт в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент.
в) Сравнение
(26)
Сравнението между среднопретеглената нормална стойност и среднопретеглената експортна цена беше извършено въз основа на цена франко завода и на едно и също ниво на търговия. За да се гарантира обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент бяха взети предвид разликите във факторите, за които беше доказано, че се отразяват върху цените и съпоставимостта им. За целта, когато беше приложимо и обосновано, бяха направени корекции с оглед на разликата по отношение на разходите за транспорт, застраховка, обработка, натоварване и съпътстващите разходи, комисиони, финансови разходи и разходи за опаковане, платени от заявителя.
г) Дъмпингов марж
(27)
Както е предвидено в член 2, параграф 11 от основния регламент, среднопретеглената нормална стойност по видове на продукта бе сравнена със среднопретеглената експортна цена за съответния вид на разглеждания продукт. При сравнението не беше установено наличие на дъмпинг.
Г. ДЪЛГОТРАЕН ХАРАКТЕР НА ПРОМЯНАТА В ОБСТОЯТЕЛСТВАТА
(28)
В съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент беше проучено също така дали има основание промяната в обстоятелствата да бъде считана за трайна.
(29)
В тази връзка разследването показа, че след предишното разследване, а именно преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мярката, посочено в съображение 5, Garware е въвел значителни промени в производствения процес и технологията. Дружеството е заменило употребата на диметил терефталат (DMT) с пречистена терефталова киселина (PTA) като основна суровина. По време на разследвания период при преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките Garware е бил единственият индийски производител износител, който все още е използвал старата технология, базирана на DMT. Тази промяна в технологията, както и инвестициите в нов завод за производство на чипове, е довела до значително намаляване на разходите за производство от предишното преразглеждане с оглед изтичане на срока на мерките и сегашното преразглеждане. Това намаление на разходите има пряко въздействие върху дъмпинговия марж. Следователно тази промяна в обстоятелствата може да бъде счетена за промяна с дълготраен характер.
(30)
Следва също така да се отбележи, че примерният дъмпингов марж, изчислен за експортните продажби на заявителя за трети държави през РПП, е отрицателен. По отношение на обема тези продажби са били няколко пъти по-високи от експортните продажби за Съюза.
(31)
Поради това бе счетено, че няма вероятност обстоятелствата, довели до започване на това междинно преразглеждане, да се променят в близко бъдеще по начин, който да се отрази на констатациите, направени в хода на междинното преразглеждане. Поради това се стигна до заключението, че променените обстоятелства са с дълготраен характер и че прилагането на мярката в сегашния ѝ размер вече не е обосновано.
Д. АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
(32)
Като се имат предвид резултатите от настоящото разследване в рамките на преразглеждането, се смята за целесъобразно антидъмпинговото мито, приложимо за вноса от Garware на разглеждания продукт, да се измени на 0 %.
(33)
В съответствие с член 14, параграф 1 от основния регламент и член 24, параграф 1, втора алинея от Регламент (ЕО) № 597/2009 на Съвета (11) не се допуска едновременно налагане на антидъмпингово и изравнително мито за един и същ случай, възникнал поради дъмпинг или наличие на субсидиране на износа. Както е посочено в съображение 9 по-горе, по отношение на заявителя се прилага изравнително мито. Тъй като антидъмпинговото мито, установено за заявителя, е 0 % по отношение на засегнатия продукт, подобна ситуация не се наблюдава в настоящия случай.
(34)
Заинтересованите страни бяха уведомени за съществените факти и съображения, на които се основаваше намерението да се предложи изменение на митническата ставка, приложима за заявителя, и им бе предоставена възможност да направят своите коментари. Не бяха получени коментари,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Вписването, отнасящо се до Garware Polyester Limited в таблицата в член 2, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1292/2007, се заменя със следното:
„Garware Polyester Limited, Garware House, 50-A, Swami Nityanand Marg, Vile Parle (East), Mumbai 400 057, India
0,0
A028“
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 18 януари 2011 година.
COUNCIL IMPLEMENTING REGULATION (EU) No 38/2011
of 18 January 2011
amending Regulation (EC) No 1292/2007 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of polyethylene terephthalate (PET) film originating in India
THE COUNCIL OF THE EUROPEAN UNION,
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union,
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community (1) (the basic Regulation), and in particular Article 9(4) and Article 11(3), (5) and (6) thereof,
Having regard to the proposal submitted by the European Commission (Commission) after consulting the Advisory Committee,
Whereas:
A. PROCEDURE
1. Previous investigations and existing anti-dumping measures
(1)
In August 2001, by Regulation (EC) No 1676/2001 (2), the Council imposed a definitive anti-dumping duty on imports of polyethylene terephthalate (PET) film originating, inter alia, in India. The measures consisted of an ad valorem anti-dumping duty ranging between 0 % and 62,6 % imposed on imports from individually named exporting producers, with a residual duty rate of 53,3 % on imports from all other companies.
(2)
In March 2006, by Regulation (EC) No 366/2006 (3), the Council amended the measures imposed by Regulation (EC) No 1676/2001. The anti-dumping duty imposed ranged between 0 % and 18 %, taking into account the findings of the expiry review of the definitive countervailing duties (Council Regulation (EC) No 367/2006 (4)).
(3)
In August 2006, by Regulation (EC) No 1288/2006 (5), the Council, following an interim review concerning the subsidisation of an Indian PET film producer, Garware Polyester Limited, amended the definitive anti-dumping duty imposed on that company by Regulation (EC) No 1676/2001.
(4)
In September 2006, by Regulation (EC) No 1424/2006 (6), the Council, following a new exporting producer request, amended Regulation (EC) No 1676/2001 in respect of one Indian exporter. The amended Regulation established a dumping margin of 15,5 % and a anti-dumping duty rate of 3,5 % for the company concerned taking into account the company’s export subsidy margin as ascertained in the anti-subsidy investigation which led to the adoption of Regulation (EC) No 367/2006. Since the company did not have an individual countervailing duty, the rate established for all other companies was applied.
(5)
In November 2007, by Regulation (EC) No 1292/2007 (7), the Council imposed a definitive anti-dumping duty on imports of PET film originating in India following an expiry review pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation. By the same Regulation a partial interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation, limited in scope to the examination of dumping in respect of one Indian exporting producer, was terminated.
(6)
In January 2009, by Regulation (EC) No 15/2009 (8), the Council, following a partial interim review initiated by the Commission on its own initiative concerning the subsidisation of five Indian PET film producers, amended the definitive anti-dumping duties imposed on these companies by Regulation (EC) No 1292/2007 and the definitive countervailing duties imposed on these companies by Regulation (EC) No 367/2006.
(7)
Regulation (EC) No 1292/2007 also maintained the extension of the measures to Brazil and Israel with certain companies being exempted. The last amendment to Regulation (EC) No 1292/2007 in this regard was made by Council Regulation (EC) No 806/2010 (9).
(8)
Applicant of this interim review - Garware Polyester Limited is currently subject to a definitive anti-dumping duty of 14,7 %.
2. Existing countervailing measures
(9)
It should also be noted that Garware Polyester Limited is subject to a countervailing duty of 5,4 % on the basis of Regulation (EC) No 15/2009.
3. Request for a partial interim review
(10)
In August 2009, the Commission received a request for a partial interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation. The request, limited in scope to the examination of dumping, was lodged by Garware Polyester Limited, an exporting producer from India (‘Garware’ or ‘the applicant’). In its request, the applicant claimed that the circumstances on the basis of which measures were imposed have changed and that these changes are of a lasting nature. The applicant provided prima facie evidence that the continued imposition of the measure at its current level is no longer necessary to offset dumping.
4. Initiation of a review
(11)
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that sufficient evidence existed to justify the initiation of a partial interim review, the Commission announced by a ‘Notice of Initiation’ published on 1 December 2009 in the Official Journal of the European Union (10) the initiation of a partial interim review in accordance with Article 11(3) of the basic Regulation limited in scope to the examination of dumping in respect of the applicant.
(12)
The partial interim review investigation was also to assess the need, depending on the review findings, to amend the rate of duty currently applicable to imports of the product concerned from exporting producers in the country concerned not individually mentioned in Article 2(2) of Regulation (EC) No 1292/2007, i.e. the anti-dumping duty rate as applying to ‘all other companies’ in India.
5. Investigation
(13)
The investigation of the level of dumping covered the period from 1 October 2008 to 30 September 2009 (‘review investigation period’ or ‘RIP’).
(14)
The Commission officially informed the applicant, the authorities of the exporting country, and the Union industry, of the initiation of the partial interim review investigation. Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to be heard.
(15)
In order to obtain the information necessary for its investigation, the Commission sent a questionnaire to the applicant and received a reply within the deadline set for that purpose.
(16)
The Commission sought and verified all information it deemed necessary for the determination of dumping. A verification visit was carried out at the premises of the applicant.
B. PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
1. Product concerned
(17)
The product concerned by this review is the same as that defined in Regulation (EC) No 1292/2007 imposing the measures in force, namely polyethylene terephthalate (PET) film, originating in India, currently falling within CN codes ex 3920 62 19 and ex 3920 62 90.
2. Like product
(18)
As in previous investigations, this investigation has shown that PET film produced in India and exported to the Union and the PET film produced and sold domestically on the Indian market, as well as the PET film produced and sold in the EU by the Union producers, have the same basic physical and chemical characteristics and the same basic uses.
(19)
These products are therefore considered to be alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
C. DUMPING
(a) Normal value
(20)
In accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, the Commission first examined whether the applicant’s domestic sales of the like product to independent customers were representative, i.e. whether the total volume of such sales was equal to at least 5 % of the total volume of the corresponding export sales to the Union.
(21)
The Commission subsequently identified those types of the like product sold domestically by the company that were identical or directly comparable to the types sold for export to the Union.
(22)
It was further examined whether the domestic sales of the applicant were representative for each product type, i.e. whether domestic sales of each product type constituted at least 5 % of the sales volume of the same product type to the Union. For the product types sold in representative quantities it was then examined whether such sales were made in the ordinary course of trade, in accordance with Article 2(4) of the basic Regulation.
(23)
The examination as to whether the domestic sales of each product type, sold domestically in representative quantities, could be regarded as having been made in the ordinary course of trade was made by establishing the proportion of the profitable sales to independent customers of the type in question. In all cases where the domestic sales of the particular product type were made in sufficient quantities and in the ordinary course of trade, normal value was based on the actual domestic price, calculated as a weighted average of all the domestic sales of that type made during the RIP.
(24)
For the remaining product types where domestic sales were not representative or not sold in the ordinary course of trade, normal value was constructed in accordance with Article 2(3) of the basic Regulation. Normal value was constructed by adding to the manufacturing costs of the exported types, adjusted where necessary, a reasonable percentage for selling, general and administrative expenses and a reasonable margin for profit, on the basis of actual data pertaining to production and sales, in the ordinary course of trade, of the like product, by the exporting producer under investigation in accordance with the first sentence of Article 2(6) of the basic Regulation.
(b) Export price
(25)
Since all export sales of the cooperating Indian exporting producer to the Union were made directly to independent customers, the export price was established on the basis of the prices actually paid or payable for the product concerned in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation.
(c) Comparison
(26)
The comparison between the weighted average normal value and the weighted average export price was made on an ex-works basis and at the same level of trade. In order to ensure a fair comparison between normal value and the export price, account was taken, in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation, of differences in factors which were demonstrated to affect prices and price comparability. For this purpose, due allowance in the form of adjustments was made for differences in transport, insurance, handling, loading and ancillary costs, commissions, financial costs and packing costs paid by the applicant where applicable and justified.
(d) Dumping margin
(27)
As provided for under Article 2(11) of the basic Regulation, the weighted average normal value by type was compared with the weighted average export price of the corresponding type of the product concerned. This comparison did not show the existence of dumping.
D. LASTING NATURE OF CHANGED CIRCUMSTANCES
(28)
In accordance with Article 11(3) of the basic Regulation, it was also examined whether the changed circumstances could reasonably be considered to be of a lasting nature.
(29)
In this regard the investigation showed that after the previous investigation, i.e. the expiry review referred to in recital 5, Garware has made significant changes in its production process and technology. The company has shifted from dimethyl terephthalate (DMT) to purified terephthalic acid (PTA) as the main raw material. During the investigation period of that expiry review Garware was the only Indian exporting producer which was still using the old technology based on DMT. This change of technology as well as the investment in a new plant for manufacturing chips has resulted in a significant reduction of costs of manufacturing between the previous expiry review and the current review. This cost reduction has a direct impact on the dumping margin. This change in circumstances can therefore be considered to be of a lasting nature.
(30)
It should be also noted that an indicative dumping margin calculated for export sales of the applicant to third countries in the RIP was negative. In terms of volume these sales were several times higher than the export sales to the Union.
(31)
It was therefore considered that the circumstances that led to the initiation of this interim review are unlikely to change in the foreseeable future in a manner that would affect the findings of the interim review. Therefore it was concluded that the changed circumstances are of a lasting nature and that the application of the measure at its current level is no longer justified.
E. ANTI-DUMPING MEASURES
(32)
In the light of the results of this review investigation, it is considered appropriate to amend the anti-dumping duty applicable to imports of the product concerned from Garware to 0 %.
(33)
Pursuant to 14(1) of the basic Regulation and Article 24(1), second subparagraph of Council Regulation (EC) No 597/2009 (11), no product shall be subject to both anti-dumping and countervailing duties for the purpose of dealing with one and the same situation arising from dumping or from export subsidisation. As mentioned in recital 9 above, the applicant is subject to a countervailing duty. Since the anti-dumping duty established for the applicant is 0 % with regard to the product concerned, this situation does not arise in the present case.
(34)
Interested parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to propose to amend the duty rate applicable to the applicant and were given opportunity to comment. No comments were received,
HAS ADOPTED THIS REGULATION:
Article 1
The entry concerning Garware Polyester Limited, in the table in Article 2(2) of Regulation (EC) No 1292/2007, shall be replaced by the following:
‘Garware Polyester Limited, Garware House, 50-A, Swami Nityanand Marg, Vile Parle (East), Mumbai 400 057, India
0,0
A028’
Article 2
This Regulation shall enter into force on the day following its publication in the Official Journal of the European Union.
This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States.
Done at Brussels, 18 January 2011.