РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 13 юли 2010 година
за отмяна на Решение 2006/109/ЕО за приемане на гаранция, предложена във връзка с антидъмпингова процедура за внос на някои отливки с произход от Китайската народна република
(2010/389/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-нататък „основният регламент“), и по-специално членове 8 и 9 от него,
след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
(1)
С Регламент (ЕО) № 1212/2005 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои отливки с произход от Китайската народна република (наричани по-нататък „разглежданият продукт“). Този регламент бе последно изменен с Регламент (ЕО) № 500/2009 на Съвета (3).
(2)
С Решение 2006/109/ЕО (4) Комисията прие съвместна ценова гаранция (наричана по-нататък „гаранцията“) от Китайската търговска палата за внос и износ на машиностроителна техника и електроника (наричана по-нататък „КТПВИМТЕ“) заедно с 20 сътрудничещи китайски дружества или групи дружества (наричани по-нататък „дружествата“). Това решение бе последно изменено с Решение 2010/177/ЕС на Комисията (5).
(3)
В рамките на гаранцията дружествата са дали съгласието си, inter alia, да не продават разглеждания продукт на първия независим клиент в Европейския съюз (ЕС) под определени минимални цени при внос (наричани по-нататък „ЦПВ“), определени в гаранцията.
(4)
Също така дружествата се споразумяха да не заобикалят гаранцията посредством, inter alia, сключване на компенсаторни споразумения със своите клиенти и подвеждащи декларации относно произхода на разглеждания продукт или самоличността на износителя.
(5)
Условията на гаранцията също така задължават дружествата да предоставят редовно на Европейската комисия (наричана по-нататък „Комисията“) подробна информация под формата на тримесечни доклади за продажбите си за износ на разглеждания продукт в ЕС. Освен ако не е посочено друго, се приема, че представените в тези доклади за продажбите данни са пълни, изчерпателни и напълно верни, както и че всички сделки напълно отговарят на условията на гаранцията.
(6)
С цел гарантиране на спазването на гаранцията дружествата се задължават да позволяват достъп до всички свои помещения за проверки на място, за да се потвърдят точността и верността на предоставените данни във въпросните тримесечни отчети, както и да предоставят всяка информация, която Комисията смята за необходима.
(7)
В допълнение и както се предвижда в гаранцията, нейното приемане от Комисията е основано на доверие и всяко действие, което би нарушило установените отношения на доверие с Комисията, може да стане причина за незабавно оттегляне на гаранцията.
(8)
В допълнение, Решение 2006/109/ЕО предвижда, че всяко нарушение, извършено от някое от дружествата или от КТПВИМТЕ, се счита за нарушение на гаранцията от страна на всички подписали я страни участнички. Също така в гаранцията се посочва, че всяко нарушение или подозирано нарушение на която и да е разпоредба от гаранцията води до оттегляне на приемането на гаранцията за всички дружества, независимо от нивото на материалната вреда, причинена от нарушението.
(9)
През 2010 г. беше извършено посещение за проверка в помещенията на една от страните по гаранцията в Китайската народна република, Hebei Jize Xian Ma Gang Cast Factory (наричано по-нататък „Ma Gang“).
(10)
По време на посещението за проверка Ma Gang заявиха, че нито са свързани с който и да е друг производител на разглеждания продукт, нито продават разглеждания продукт, произведен от който и да е друг производител при условията на гаранцията.
(11)
Вследствие на посещението за проверка и в сътрудничество с италианските митнически органи службите на Комисията получиха информация, от която ясно се вижда, че Ma Gang са заобикаляли условията на гаранцията по няколко начина от приемането на гаранцията насам.
(12)
Беше установено, че Ma Gang са сключили компенсаторно споразумение с най-малко един клиент в ЕС, при което са договорили официална цена на фактуриране на или над равнището на ЦПВ и „реална“ продажна цена под равнището на ЦПВ, а разликата е била преведена на клиента в ЕС под формата на „възстановяване на средства“.
(13)
В няколко случая на водена кореспонденция по електронна поща през 2007 г. и 2008 г. между Ma Gang и клиент в ЕС се уточняват подробностите около компенсаторното споразумение, включително и изчисленията относно размера, който следва да бъде възстановен, и начините за предотвратяване на проследяването на сметките на Ma Gang. В допълнение, в документ от 2008 г. се упоменава възстановяване на средства във връзка с две конкретни фактури (A714/TPL07002 и A714/TPL070921).
(14)
Също така беше установено, че Ma Gang са предложили да компенсират цената на фактуриране на разглеждания продукт, като изкуствено занижат продажната цена на продукт, който не попада в обхвата на антидъмпинговите мерки.
(15)
Налице са доказателства за това, че по време на посещението за проверка Ma Gang са предоставили подвеждаща информация в няколко насоки.
(16)
На първо място, беше установено наличието на връзка между Ma Gang и друг китайски производител на разглеждания продукт (наричан по-нататък „другото дружество“), тъй като в редица електронни съобщения се споменава фактът, че собственикът на Ma Gang е баща на собственика на другото дружество. Освен това високопоставен ръководен кадър от Ma Gang е работил за другото дружество поне до края на 2008 г., тъй като кореспонденцията между клиента в ЕС и Ma Gang често се е водила чрез електронния адрес и номера на факса на другото дружество.
(17)
На второ място, съществуват доказателства, че Ma Gang са нарушили задълженията си по гаранцията, продавайки разглеждания продукт, произвеждан от другото дружество, при условията на гаранцията, по този начин правейки подвеждащи изявления относно самоличността на износителя. Тази практика е позволила на най-малко един клиент в ЕС да избегне заплащането на остатъчното антидъмпингово мито от 47,8 %, приложимо за другото дружество.
(18)
Освен това през 2006 г. Ma Gang са предложили по електронна поща да превозят разглеждания продукт през Корея. Към офертата беше приложен договор, изготвен от дружество в Корея.
(19)
Въз основа на фактите, изложени в съображения 12-18, се прави заключението, че Ma Gang са нарушили гаранцията в няколко отношения.
(20)
Ma Gang неколкократно са нарушили ЦПВ посредством компенсаторно споразумение с най-малко един клиент в ЕС. Също така Ma Gang са направили подвеждащи изявления относно самоличността на износителя, издавайки фактури за продажби на разглеждания продукт, произвеждан от другото дружество, което не е страна по гаранцията. Освен това Ma Gang са предложили да издадат подвеждащи декларации относно произхода на разглеждания продукт. В допълнение, предоставянето на невярна информация по време на посещението за проверка през януари 2010 г. се счита за още едно нарушение на гаранцията.
(21)
На последно място, честите и многобройни нарушения на гаранцията са навредили на отношенията на доверие, установени въз основа на гаранцията.
(22)
Дружеството и КТПВИМТЕ бяха уведомени писмено за тези факти и съображения от съществено значение, въз основа на които следа да бъде оттеглено приемането на съвместната гаранция и да бъдат прилагани окончателните антидъмпингови мита.
(23)
КТПВИМТЕ направи писмени изявления в определените срокове и бе поискана и предоставена възможност за изслушване.
(24)
Ma Gang потвърдиха, че в действителност техен високопоставен ръководен кадър е нарушил задълженията по гаранцията, както е описано по-горе, но отбелязаха, че лицето е действало без знанието на Ma Gang и е било незабавно уволнено. Също така Ma Gang потвърдиха, че са свързани с другото дружество (собствениците на двете дружества са баща и син), но въпреки това функционират независимо от него. На последно място Ma Gang потвърдиха, че са предложили претоварване на разглеждания продукт през Корея, но то в действителност никога не се е състояло.
(25)
КТПВИМТЕ не оспори факта, че една от страните е нарушила гаранцията. Въпреки това беше отбелязано, че оттегляне на гаранцията за всички страни по нея би означавало незаслужено наказание за всички други дружества, които стриктно се съобразяват с условията на гаранцията от влизането ѝ в сила през 2006 г., по-специално предвид факта, че многото на брой посещения за проверка и дейности по усилен мониторинг не доведоха до разкриването на никакъв значителен проблем с изпълнението. КТПВИМТЕ също така подчерта, че винаги е работила съвместно с разглежданите дружества за подобряване на изпълнението и че индексираните ЦПВ са дали възможност за прилагането на ефективна антидъмпингова мярка.
(26)
Освен това КТПВИМТЕ представи проект на споразумение, подписано скоро след оповестяването на констатациите между КТПВИМТЕ и всички страни по гаранцията, с изключение на Ma Gang, с цел да се засилят допълнително отговорностите на КТПВИМТЕ във връзка с мониторинга, особено като затвърдят правата на КТПВИМТЕ по отношение на всяка от страните.
(27)
В отговор на тези изявления следва да се подчертае, че съвместната отговорност, която беше приета от всички страни по гаранцията, беше необходимо условие за приемането на гаранцията от Комисията. Следователно, с оглед на сериозните и многократни нарушения на гаранцията, Комисията е принудена незабавно да оттегли одобрението ѝ.
(28)
С оглед на горепосоченото одобрението на гаранцията следва да бъде оттеглено и Решение 2006/109/ЕО да бъде отменено. Следователно наложеното с член 1, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1212/2005 окончателно антидъмпингово мито по отношение на вноса на разглеждания продукт, произвеждан от дружествата, следва да бъде прилагано,
РЕШИ:
Член 1
С настоящото се отменя Решение 2006/109/ЕО.
Член 2
Решението влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Съставено в Брюксел на 13 юли 2010 година.
COMMISSION DECISION
of 13 July 2010
repealing Decision 2006/109/EC accepting an undertaking offered in connection with the anti-dumping proceeding concerning imports of certain castings originating in the People’s Republic of China
(2010/389/EU)
THE EUROPEAN COMMISSION,
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union,
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community (1) (the ‘basic Regulation’), and in particular Articles 8 and 9 thereof,
After consulting the Advisory Committee,
Whereas:
(1)
The Council, by Regulation (EC) No 1212/2005 (2), imposed definitive anti-dumping duties on imports into the Union of certain castings originating in the People’s Republic of China (‘the product concerned’). This Regulation was last amended by Council Regulation (EC) No 500/2009 (3).
(2)
The Commission, by Decision 2006/109/EC (4) accepted a joint price undertaking (‘the undertaking’) from the China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronics Products (‘CCCME’) together with 20 cooperating Chinese companies or cooperating groups of companies (‘the companies’). This Decision was last amended by Commission Decision 2010/177/EU (5).
(3)
In the framework of the undertaking, the companies agreed, inter alia, not to sell the product concerned to the first independent customer in the European Union (‘EU’) below a certain minimum import price (‘MIP’) laid down in the undertaking.
(4)
The companies also agreed not to circumvent the undertaking by, inter alia, making compensatory arrangements with their customers and by making misleading declarations regarding the origin of the product concerned or the identity of the exporter.
(5)
The terms of the undertaking also oblige the companies to provide the European Commission (‘the Commission’) with regular and detailed information, in the form of a quarterly report of all their export sales of the product concerned to the EU. Unless otherwise indicated, it is assumed that the data submitted in these sales reports are complete, exhaustive and correct in all particulars and that the transactions fully comply with the terms of the undertaking.
(6)
For the purpose of ensuring compliance with the undertaking, the companies also undertook to allow on-spot verification visits at their premises in order to verify the accuracy and veracity of data submitted in the said quarterly reports and to provide all information considered necessary by the Commission.
(7)
Furthermore, and as further stipulated in the undertaking, the acceptance of the undertaking by the Commission is based on trust and any action which would harm the relationship of trust established with the Commission shall justify the immediate withdrawal of the undertaking.
(8)
In addition, Decision 2006/109/EC stipulates that a breach by any of the companies or the CCCME shall be considered as a breach of the undertaking by all signatories. The undertaking further stipulates that any breach or suspected breach of any provision of the undertaking shall lead to acceptance of the undertaking being withdrawn for all companies, regardless of the level of materiality of the breach.
(9)
A verification visit was carried out in 2010 at the premises of one of the co-signatories of the undertaking, Hebei Jize Xian Ma Gang Cast Factory (‘Ma Gang’) in the People’s Republic of China.
(10)
During the verification visit Ma Gang declared neither to be related to any other producer of the product concerned nor to sell the product concerned from any other producer under the terms of the undertaking.
(11)
Subsequent to the verification visit and in cooperation with the Italian customs authorities, the Commission’s services received information showing clearly that Ma Gang’s has been circumventing the terms of the undertaking in several ways since the acceptance of the undertaking.
(12)
It was found that Ma Gang set up a compensatory arrangement with at least one customer in the EU whereby an official invoice price at or above the MIP and a ‘real’ sales price below the MIP were agreed and the difference was re-transferred to the customer in the EU as ‘refund’.
(13)
Several e-mail exchanges from 2007 and 2008 between Ma Gang and a customer in the EU detail the compensatory arrangement, including calculation of the amount to be refunded and means to avoid traceability in the accounts of Ma Gang. Furthermore, a note of 2008 refers to the refund relating to two specific invoices (A714/TPL07002 and A714/TPL070921).
(14)
In was also found that Ma Gang offered to compensate the invoice price for product concerned by artificially lowering the sales price of a product not covered by anti-dumping measures.
(15)
There is evidence that Ma Gang provided misleading information during the verification visit in several regards.
(16)
Firstly, it was found that there is a relationship between Ma Gang and another Chinese producer of the product concerned (‘other company’) since in a number of e-mails reference is made to the fact that the owner of Ma Gang is the father of the owner of the other company. In addition, a high ranking manager of Ma Gang was at least until the end of 2008 working for the other company since the correspondence between the customer in the EU and Ma Gang was frequently made under the e-mail address and the fax number of the other company.
(17)
Secondly, there is evidence that Ma Gang breached its undertaking obligations by selling the product concerned produced by the other company under the terms of the undertaking, therefore making misleading declarations regarding the identity of the exporter. This practice allowed at least one customer in the EU to avoid payment of the residual anti-dumping duty rate of 47,8 % applicable to the other company.
(18)
Moreover, in 2006, Ma Gang has offered via an e-mail to tranship the product concerned via Korea. A contract issued by a company in Korea was attached to the offer.
(19)
From the facts set out in recitals 12 to 18 it is concluded that Ma Gang breached the undertaking in several regards.
(20)
Ma Gang continuously breached the MIP by means of a compensatory arrangement with at least one customer in the EU. Ma Gang has also made misleading declarations regarding the identity of the exporter by issuing undertaking invoices for sales of the product concerned produced by the other company not subject to the undertaking. Furthermore, Ma Gang has offered to issue misleading declarations regarding the origin of the product concerned. Moreover, giving incorrect information during the verification visit in January 2010 is considered as another breach of the undertaking.
(21)
Finally, the continuous and numerous breaches of the undertaking harmed the relationship of trust which formed the basis for the acceptance of the undertaking.
(22)
The company and CCCME were informed in writing of the essential facts and considerations on the basis of which the acceptance of the joint undertaking should be withdrawn and the definitive anti-dumping duties should apply.
(23)
Written submissions were made by CCCME within the time limits and a hearing was also requested and granted.
(24)
Ma Gang confirmed that a high ranking manager indeed violated the obligations of the undertaking as described above, but pointed out that this person acted without the knowledge of Ma Gang and was dismissed immediately. Ma Gang has also confirmed that they were related to the other company (the owners were father and son), albeit they operated independently. Finally, Ma Gang confirmed that they offered to tranship the product concerned via Korea but that this transhipment has never actually taken place.
(25)
CCCME did not contest that one co-signatory breached the undertaking. However, it submitted that a withdrawal for all co-signatories could be regarded as undue punishment for all other companies strictly abiding by the terms of the undertaking since its entry into force in 2006, in particular since numerous verification visits and intense monitoring activities had not brought to light any major implementation problem. CCCME also stressed that it had continuously worked on improving the implementation together with the companies concerned and that the indexed MIP had provided for an effective anti-dumping measure.
(26)
Moreover, CCCME submitted a draft agreement signed shortly after disclosure of the findings between CCCME and the all co-signatories except Ma Gang, in order to strengthen the monitoring responsibilities of CCCME even further, notably strengthening CCCME’s rights vis-à-vis every co-signatory.
(27)
In response to these submissions it should be stressed that the joint liability which was accepted by all co-signatories of the undertaking was an indispensable condition for the acceptance of the undertaking by the Commission. Therefore, and in view of the serious and continued breaches of the undertaking, the Commission has a duty to withdraw its acceptance immediately.
(28)
In view of the above, the acceptance of the undertaking should be withdrawn and Decision 2006/109/EC should be repealed. Accordingly, the definitive anti-dumping duties imposed by Article 1(2) of Regulation (EC) No 1212/2005 on imports of the product concerned produced by the companies should apply,
HAS DECIDED AS FOLLOWS:
Article 1
Decision 2006/109/EC is hereby repealed.
Article 2
This Decision shall enter into force on the day following its publication in the Official Journal of the European Union.
Done at Brussels, 13 July 2010.