РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 721/2013 НА СЪВЕТА
от 22 юли 2013 година
за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 405/2011 за налагане на окончателно изравнително мито и за окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои пръти от неръждаеми стомани с произход от Индия
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 597/2009 на Съвета от 11 юни 2009 г. относно защитата срещу субсидиран внос от държави, които не са членки на Европейската общност (1) („основния регламент“), и по-специално член 19 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия, представено след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Предишно разследване и съществуващи изравнителни мерки
(1)
През април 2011 г. с Регламент за изпълнение (ЕС) № 405/2011 (2) („регламента за налагане на окончателни мерки“) Съветът наложи окончателно изравнително мито върху вноса на някои пръти от неръждаеми стомани, класирани понастоящем в кодове по КН 7222 20 21, 7222 20 29, 7222 20 31, 7222 20 39, 7222 20 81 и 7222 20 89, с произход от Индия. Разследването, довело до приемането на регламента за налагане на окончателните мерки, ще бъде наричано по-долу „първоначалното разследване“.
(2)
Окончателните мерки се изразяваха в налагане на адвалорни изравнителни мита, вариращи между 3,3 и 4,3 %, наложени върху вноса от поименно изброени износители, 4,0 % мито, наложено на невключените в представителната извадка оказващи съдействие дружества, и остатъчна митническа ставка в размер на 4,3 % спрямо всички други дружества от Индия.
1.2. Започване на частично междинно преразглеждане
(3)
Искането за частично междинно преразглеждане беше подадено от Viraj Profiles Vpl. Ltd., производител износител от Индия („заявителя“). Искането е ограничено по своя обхват до разследването на субсидирането, доколкото е засегнат заявителят. Заявителят представи prima facie доказателства, че обстоятелствата относно субсидирането, въз основа на които са установени мерките, са се променили съществено и че тези промени са с дълготраен характер.
(4)
Като установи след консултация с консултативния комитет, че съществуват достатъчно доказателства за започването на частично междинно преразглеждане, на 9 август 2012 г. Комисията обяви чрез известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (3) („известието за започване“), започването на частично междинно преразглеждане в съответствие с член 19 от основния регламент, чийто обхват е ограничен до проучване на субсидирането по отношение на заявителя.
1.3. Разследван период в рамките на преразглеждането
(5)
Разследването на субсидирането обхвана периода от 1 юли 2011 г. до 30 юни 2012 г. („разследван период в рамките на преразглеждането“, или „РПП“).
1.4. Страни, засегнати от разследването
(6)
Комисията уведоми официално заявителя, правителството на Индия („ПИ“) и EUROFER като представител на промишлеността на Съюза в рамките на първоначалното разследване („промишлеността на Съюза“) за започването на разследване за частично междинно преразглеждане. На заинтересованите страни беше предоставена възможността да изложат в писмена форма становищата си и да поискат изслушване в срока, посочен в известието за започване на преразглеждане.
(7)
Писмените и устните коментари, представени от страните при започването на преразглеждането, бяха разгледани и където това беше уместно, бяха взети предвид.
(8)
С цел да получи информацията, необходима за целите на разследването, Комисията изпрати на заявителя въпросник. Въпросник беше изпратен също така на ПИ.
(9)
Отговори от въпросника бяха получени от заявителя и от ПИ.
(10)
Комисията изиска и провери цялата информация, която счете за необходима за определяне на субсидирането. Бяха извършени проверки на място в помещенията на заявителя.
2. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ
(11)
Продуктът, подлежащ на преразглеждане, е същият като определения при първоначалното разследване, а именно пръти от неръждаеми стомани, само получени или завършени чрез студена обработка, различни от пръти с кръгло напречно сечение с диаметър 80 mm или повече, понастоящем класирани в кодове по КН 7222 20 21, 7222 20 29, 7222 20 31, 7222 20 39, 7222 20 81 и 7222 20 89, с произход от Индия.
3. СУБСИДИРАНЕ
3.1. Въведение
(12)
Въз основа на информацията, предоставена от ПИ и другите заинтересовани страни, и отговорите на въпросника на Комисията бяха разследвани следните схеми, за които се предполага, че са прилагани от заявителя.
а)
схема за насърчаване на износа чрез внос на производствено оборудване („EPCGS“);
б)
схема за експортно ориентирани единици („EOUS“);
в)
схема за експортно кредитиране („ECS“).
(13)
Схемите, посочени в букви а) и б) по-горе, се основават на Закона за развитие и регулиране на външната търговия от 1992 г. (№ 22 от 1992 г.), в сила от 7 август 1992 г. („Закон за външната търговия“). Със Закона за външната търговия ПИ има право да издава уведомления относно политиката по износ и внос. Те са обобщени в документ „Външнотърговска политика“ („ВТП“), издаван на всеки пет години и редовно актуализиран от Министерството на търговията. Документът относно политиката за външната търговия, който е от значение за РПП, е „Външнотърговска политика за периода 2009-2014 г.“ („ВТП 2009 - 2014 г.). Освен това ПИ определя и процедурите, уреждащи ВТП 2009-2014 г., в „Наръчник на процедурите, том I“ („НП I 09 - 14“), който се актуализира редовно.
(14)
Схемата за експортно кредитиране, посочена в буква в) по-горе, се основава на раздели 21 и 35А от Закона за регулиране на банковото дело от 1949 г., който позволява на Резервната банка на Индия (РБИ) да дава нареждания на търговските банки в областта на експортното кредитиране.
(15)
Освен това, вследствие на твърдението на промишлеността на Съюза, Комисията провери дали кандидатът:
а)
се е възползвал от схемата за освобождаване от такса върху електроенергията („EDES“);
б)
е използвал местни програми за субсидиране на щата Махаращра;
в)
се е възползвал от доставка на вложени материали срещу по-ниско от адекватното възнаграждение;
г)
се е възползвал от стимули, свързани с производство и разпределение на електрическа енергия;
д)
се е възползвал от покупки на евтини суровини от свързани офшорни дружества.
(16)
Накрая, Комисията провери дали следните схеми, разследвани в хода на първоначалното разследване:
а)
схема за кредитиране на заплащането на митнически задължения („DEPBS“);
б)
схема за предварителни разрешителни („AAS“),
все още не се използват от заявителя.
3.2. Констатации
3.2.1. Схема за насърчаване на износа чрез внос на производствено оборудване
(17)
Беше установено, че заявителят е използвал тази схема по време на РПП. Въпреки това беше установено, че получените ползи са били незначителни в размер на 0,02 %. Следователно беше счетено, че не е необходимо извършването на по-нататъшна оценка на необходимостта от прилагане на изравнителни мерки за тази схема.
3.2.2. Схема за експортно ориентирани единици
(18)
Беше установено, че заявителят е имал статут на експортно ориентирана единица („ЕОЕ“) и е получавал субсидии по тази схема през РПП.
(19)
По отношение на тази схема дружеството заяви, че Комисията следва да се отклони от метода на изчисляване на ползата, получена по схемата за ЕОЕ, използвана при първоначалното разследване. Дружеството изтъкна, че някои ползи по схемата за ЕОЕ следва да се разглеждат като допустими за възстановяване на мита по смисъла на приложения II и III към основния регламент и поради тази причина не следва да подлежат на изравнителни мерки.
(20)
Тъй като беше установено обаче, че независимо от метода на изчисление ставката на субсидията, установена по отношение на тази схема, не надвишава 0,22 %, т.е. общият субсидиен марж е под нивото de minimis, беше решено да не се анализира допълнително това твърдение в контекста на настоящото разследване за преразглеждане.
3.2.3. Схема за експортно кредитиране
(21)
Беше установено, че заявителят не е използвал тази схема по време на РПП.
3.2.4. Схема за освобождаване от такса върху електроенергията
(22)
Беше установено, че заявителят е използвал тази схема по време на РПП. Въпреки това беше установено, че получените ползи са били незначителни. Следователно беше счетено, че не е необходимо извършването на по-нататъшна оценка на необходимостта от прилагане на изравнителни мерки за тази схема.
3.2.5. Местни програми за субсидиране на щата Махаращра
(23)
Беше установено, че заявителят не е използвал тази схема по време на РПП.
3.2.6. Други
(24)
При разследването не бяха установени други ползи за заявителя през РПП във връзка с условия за закупуване на суровини и енергия, включващи финансово участие на ПИ, които по тази причина биха могли да бъдат третирани като субсидии по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка ii) и параграф 2 от основния регламент. Следователно твърденията на промишлеността на Съюза, посочени в съображение 15, букви в) - д), бяха счетени без значение в контекста на настоящото преразглеждане.
4. РАЗМЕР НА СУБСИДИИТЕ, ПОДЛЕЖАЩИ НА ИЗРАВНИТЕЛНИ МЕРКИ
(25)
Следва да се напомни, че при първоначалното разследване беше установено, че размерът на подлежащите на изравнителни мерки субсидии за заявителя, изразени ad valorem, възлиза на 4,3 %.
(26)
По време на РПП беше установено, че само от една схема за субсидиране размерът на подлежащите на изравнителни мерки субсидии за заявителя, изразени ad valorem, възлиза на 0,22 %.
(27)
Предвид горното се заключава, че нивото на субсидиране по отношение на разглеждания производител износител е намаляло.
(28)
Проверено беше също така дали изменените обстоятелства по отношение на разглежданите схеми са с дълготраен характер.
(29)
Както беше споменато по-горе, констатациите по отношение на схемата EPCGS по време на настоящото междинно преразглеждане потвърдиха констатациите на първоначалното разследване, при което беше установено, че предоставената по тази схема субсидия е незначителна.
(30)
Освен това докато при първоначалното разследване основната полза на заявителя е била предоставена по схемата за експортно ориентирани единици, ползата по тази схема е намаляла през РПП. Получени са доказателства, че тази промяна е с дълготраен характер, тъй като се отнася до намаляване на нивото на митнически тарифи за отпадъчна неръждаема стомана и фероникел: двете основни суровини, използвани от заявителя за производството на разглеждания продукт.
5. ИЗРАВНИТЕЛНИ МЕРКИ
(31)
Въз основа на гореизложеното са налице данни, че заявителят ще продължи да получава субсидии в бъдеще в размер под нивото de minimis. Ето защо се счита за целесъобразно да се измени ставката на изравнителното мито, приложима за заявителя, за да отразява настоящото ниво на субсидиране. Тази митническа ставка следва да се определи на 0 % за заявителя.
(32)
С оглед на митото, понастоящем приложимо за вноса на разглеждания продукт от производители износители, посочени в приложението към регламента за налагане на окончателните мерки, се отбелязва, че текущите подробни ред и условия при разследваните схеми и тяхното изравняване не са се променили от предходното разследване. Поради това няма основания за преизчисляване на субсидията и на митническите ставки на тези дружества. Следователно митническите ставки, приложими за дружествата, посочени в приложението към регламента за налагане на окончателните мерки, остават непроменени.
(33)
По отношение на митническата ставка за всички останали дружества следва да се отбележи, че при първоначалното разследване нейното равнище е определено на нивото на най-високия индивидуален марж на субсидията, установен за включените в извадката дружества. То е съответствало на маржа на субсидията на заявителя. Като се има предвид, че маржът на заявителя се е променил след настоящото междинно преразглеждане, ставката за всички други дружества следва да бъде преразгледана и определена на следващия най-висок марж на субсидията. Тъй като следващата най-висока ставка е ставката, приложима за дружествата, посочени в приложението, то ставката на митото за всички други дружества следва да се определи на това ниво, т.е. 4 %.
6. РАЗГЛАСЯВАНЕ
(34)
ПИ и другите заинтересовани страни бяха информирани за съществените факти и съображения, въз основа на които се предлага изменение на митническата ставка, приложима за заявителя.
(35)
Писмените и устните коментари, представени от страните, бяха разгледани и, където това беше уместно, бяха взети предвид.
(36)
На всички заинтересовани страни, които поискаха да бъдат изслушани и показаха, че са налице специални основания, поради които следва да бъдат изслушани, беше дадена такава възможност,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 405/2011 се заменя със следното:
„2. Ставката на окончателното изравнително мито, приложима към нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване на продукта, описан в параграф 1 и произвеждан от посочените по-долу дружества, е, както следва:
Дружество
Мито (%)
Допълнителен код по ТАРИК
Chandan Steel Ltd., Мумбай
3,4
B002
Venus Wire Industries Pvt. Ltd, Мумбай
Precision Metals, Мумбай
Hindustan Inox Ltd., Мумбай
Sieves Manufacturer India Pvt. Ltd., Мумбай
3,3
B003
Viraj Profiles Vpl. Ltd., Тхане
0
B004
Дружества, посочени в приложението
4,0
B005
Всички други дружества
4,0
B999“
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 22 юли 2013 година.
COUNCIL IMPLEMENTING REGULATION (EU) No 721/2013
of 22 July 2013
amending Implementing Regulation (EU) No 405/2011 imposing a definitive countervailing duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain stainless steel bars and rods originating in India
THE COUNCIL OF THE EUROPEAN UNION,
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union,
Having regard to Council Regulation (EC) No 597/2009 of 11 June 2009 on protection against subsidised imports from countries not members of the European Community (1) (‘the basic Regulation’), and in particular Article 19 thereof,
Having regard to the proposal submitted by the European Commission after consulting the Advisory Committee,
Whereas:
1. PROCEDURE
1.1. Previous investigation and existing countervailing measures
(1)
In April 2011, by Implementing Regulation (EU) No 405/2011 (2) (‘the definitive Regulation’), the Council imposed a definitive countervailing duty on imports of certain stainless steel bars and rods (‘SSB’) currently falling within CN codes 7222 20 21, 7222 20 29, 7222 20 31, 7222 20 39, 7222 20 81 and 7222 20 89 and originating in India. The investigation, which led to the adoption of the definitive Regulation, is hereinafter referred to as ‘the original investigation’.
(2)
The definitive measures consisted of ad valorem countervailing duties, ranging between 3,3 % and 4,3 % imposed on imports from individually named exporters, a 4,0 % duty rate imposed on non-sampled cooperating companies and a residual duty rate of 4,3 % imposed on all other companies in India.
1.2. Initiation of a partial interim review
(3)
A request for a partial interim review was lodged by Viraj Profiles Vpl. Ltd, an exporting producer located in India (‘the applicant’). The request was limited in scope to the examination of subsidisation as far as the applicant was concerned. The applicant had provided prima facie evidence that the circumstances with regard to subsidisation on the basis of which measures were imposed had changed significantly and that those changes were of a lasting nature.
(4)
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that sufficient evidence existed to justify the initiation of a partial interim review, the Commission announced on 9 August 2012, by a notice published in the Official Journal of the European Union (3) (‘notice of initiation’), the initiation of a partial interim review, in accordance with Article 19 of the basic Regulation, limited to the examination of subsidisation in respect of the applicant.
1.3. Review investigation period
(5)
The review investigation of subsidisation covered the period from 1 July 2011 to 30 June 2012 (‘the review investigation period’ or ‘RIP’).
1.4. Parties concerned by the investigation
(6)
The Commission officially informed the applicant, the Government of India (‘the GOI’) and Eurofer as the representative of the Union industry in the original investigation (‘the Union industry’), of the initiation of the partial interim review investigation. Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set out in the notice of initiation.
(7)
The written and oral comments submitted by the parties at the stage of initiation were considered and, where appropriate, taken into account.
(8)
In order to obtain the information necessary for its investigation, the Commission sent a questionnaire to the applicant. In addition, a questionnaire was sent to the GOI.
(9)
Replies to the questionnaire were received from the applicant and from the GOI.
(10)
The Commission sought and verified all information it deemed necessary for the determination of subsidisation. Verification visits were carried out at the premises of the applicant.
2. PRODUCT CONCERNED
(11)
The product under review is the same product as the one defined in the original investigation, namely stainless steel bars and rods, not further worked than cold-formed or cold finished, other than bars and rods of circular cross-section of a diameter of 80 mm or more, currently falling within CN codes 7222 20 21, 7222 20 29, 7222 20 31, 7222 20 39, 7222 20 81 and 7222 20 89 and originating in India.
3. SUBSIDISATION
3.1. Introduction
(12)
On the basis of the information submitted by the GOI and interested parties and the replies to the Commission’s questionnaire, the following schemes allegedly used by applicant were investigated:
(a)
Export Promotion Capital Goods Scheme (EPCGS);
(b)
Export Oriented Units Scheme (EOU);
(c)
Export Credit Scheme (ECS);
(13)
Schemes (a) and (b) are based on the Foreign Trade (Development and Regulation) Act 1992 (No 22 of 1992) which entered into force on 7 August 1992 (‘Foreign Trade Act’). The Foreign Trade Act authorises the GOI to issue notifications regarding the export and import policy. These are summarised in a document called ‘Foreign Trade Policy’ documents, issued by the Ministry of Commerce every five years and updated regularly. The Foreign Trade Policy document relevant to the RIP is the ‘Foreign Trade Policy 2009-2014’ (‘FTP 09-14’). In addition, the GOI also sets out the procedures governing the FTP 09-14 in a ‘Handbook of Procedures, Volume I’ (‘HOP I 09-14’), which is updated on a regular basis.
(14)
The ECS scheme specified under (c) is based on sections 21 and 35A of the Banking Regulation Act 1949, which allows the Reserve Bank of India to direct commercial banks in the field of export credits.
(15)
Furthermore, following the allegation of the Union industry, the Commission investigated whether the applicant:
(a)
was benefiting from the Electricity Duty Exemption Scheme (EDES);
(b)
was using local subsidy programmes of the State of Maharashtra;
(c)
was benefiting from provisions of inputs for less than adequate remuneration;
(d)
was benefiting from incentives related to power generation and distribution;
(e)
was benefiting from purchases of cheap raw materials from related off-shore companies.
(16)
Finally, the Commission verified that the following schemes investigated in the original investigation:
(a)
Duty Entitlement Passbook Scheme (DEPBS);
(b)
Advanced Authorization Scheme (AAS);
are still not being used by the applicant.
3.2. Findings
3.2.1. Export Promotion Capital Goods Scheme
(17)
The investigation revealed that the applicant used this scheme during the RIP. However, it was found that the incentives received were insignificant at 0,02 %. Therefore, it was considered that it was not necessary to further evaluate the countervailability of this scheme.
3.2.2. Export Oriented Unit Scheme
(18)
It was found that the applicant had the status of EOU and received the subsidies under this scheme in the RIP.
(19)
With regard to this scheme the company claimed that the Commission should deviate from the method of calculation of the benefit received under EOU used in the original investigation. The company argued that certain benefits under the EOU scheme should be treated as a permissible duty drawback scheme within the meaning of Annexes II and III of the basic Regulation and therefore they should not be countervailable.
(20)
However, since it was found that regardless of which method of calculation would be used, the subsidy rate established with respect to this scheme would not exceed 0,22 %, leading to an overall subsidy margin below de minimis level, it was decided not to analyse further this claim in the context of this review investigation.
3.2.3. Export Credits Scheme
(21)
It was found that the applicant was not using this scheme in the RIP.
3.2.4. Electricity Duty Exemption Scheme
(22)
The investigation revealed that the applicant used this scheme during the RIP. However, it was found that the incentives received were insignificant. Therefore, it was considered that it was not necessary to further evaluate the countervailability of this scheme.
3.2.5. Local Subsidy Programs of the State of Maharashtra
(23)
It was found that the applicant was not using this scheme in the RIP.
3.2.6. Others
(24)
The investigation did not reveal any other benefits for the applicant in the RIP related to the terms of raw materials and energy purchases which would involve a financial contribution of the GOI and could therefore be treated as subsidies within the meaning of Article 3(1)(a)(ii) and Article 3(2) of the basic Regulation. Therefore, the allegations of the Union industry listed in the recital (15) points (c)-(e) were found irrelevant in the context of this review.
4. AMOUNT OF COUNTERVAILABLE SUBSIDIES
(25)
It is recalled that the original investigation established the amount of countervailable subsidies for the applicant, expressed ad valorem, at 4,3 %.
(26)
During the RIP, the amount of countervailable subsidies for the applicant, expressed ad valorem, resulting from only one subsidy scheme, was found to be 0,22 %.
(27)
Account taken of the above, it is concluded that the level of subsidisation with regard to the applicant exporting producer concerned has decreased.
(28)
It was also examined whether the changed circumstances with regard to the examined schemes could be considered to be of a lasting nature.
(29)
As mentioned above, the findings with regard to the EPCGS scheme during this interim review confirmed the findings of the original investigation where the subsidy granted under this scheme was found to be insignificant.
(30)
Moreover, while in the original investigation the main benefit to the applicant was conferred under the EOU scheme, the benefit under this scheme has dropped during the RIP. Evidence has been obtained that this change is of a lasting nature as it relates to the decreased level of customs tariffs on stainless steel scrap and ferro-nickel, two main raw materials used by the applicant for the production of the product concerned.
5. COUNTERVAILING MEASURES
(31)
On the basis of the above there are indications that the applicant will continue to receive subsidies in the future of an amount which is below the de minimis level. Hence, it is considered appropriate to amend the countervailing duty rate applicable to the applicant in order to reflect the current level of subsidisation. Such duty rate should be established at 0 % for the applicant.
(32)
With regard to the rate of duty currently applicable to imports of the product concerned from exporting producers listed in the Annex to the definitive Regulation, it is noted that the current detailed arrangements of the investigated schemes and their countervailability have not changed with respect to the previous investigation. Thus there is no reason to re-calculate the subsidy and duty rates of these companies. Consequently, the rates of the duty applicable to the companies listed in the Annex to the definitive Regulation remain unchanged.
(33)
With regard to all other companies’ duty rate, it is noted that in the original investigation its level was set at the level of the highest individual subsidy margin found for the sampled companies. That corresponded to the subsidy margin of the applicant. Given that the margin of the applicant has changed following this interim review, the all-other-companies rate should be revised and set at the next highest subsidy margin. Since the next highest rate is the one applicable to the companies listed in the Annex, the rate of duty for all other companies should be set at that level, i.e. 4 %.
6. DISCLOSURE
(34)
The GOI and the other interested parties were informed of the essential facts and considerations upon which it was intended to propose to amend the duty rate applicable to the applicant.
(35)
The written and oral comments submitted by the parties were considered and, where appropriate, taken into account.
(36)
All interested parties, who so requested and showed that there were particular reasons why they should be heard, were granted a hearing,
HAS ADOPTED THIS REGULATION:
Article 1
Paragraph 2 of Article 1 of Implementing Regulation (EU) No 405/2011 is replaced by the following:
‘2. The rate of the definitive countervailing duty applicable to the net, free-at-Union-frontier price, before duty, of the product described in paragraph 1 and manufactured by the companies below shall be:
Company
Duty (%)
TARIC additional code
Chandan Steel Ltd, Mumbai
3,4
B002
Venus Wire Industries Pvt. Ltd, Mumbai;
Precision Metals, Mumbai;
Hindustan Inox Ltd, Mumbai;
Sieves Manufacturer India Pvt. Ltd, Mumbai
3,3
B003
Viraj Profiles Vpl. Ltd, Thane
0
B004
Companies listed in the Annex
4,0
B005
All other companies
4,0
B999’
Article 2
This Regulation shall enter into force on the day following that of its publication in the Official Journal of the European Union.
This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States.
Done at Brussels, 22 July 2013.