РЕШЕНИЕ (ЕС) 2015/456 НА КОМИСИЯТА
от 5 септември 2014 година
относно схема за помощ № SA.26212 (11/C) (ex 11/NN - ex CP 176/A/08) и SA.26217 (11/C) (ex 11/NN - ex CP 176/B/08), приведена в действие от Република България при замените на горска земя
(нотифицирано под номер C(2014) 6207)
(само текстът на български език е автентичен)
(текст от значение за ЕИП)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 108, параграф 2, първа алинея от него,
като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,
като взе предвид Решение C(2011) 4444 на Комисията от 29 юни 2011 г. (1),
като прикани заинтересованите страни да представят мненията си в съответствие с посочената(ите) по-горе разпоредба(и) и като взе предвид техните мнения,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
(1)
На 17 юли 2008 г. Комисията получи жалба от жалбоподател, пожелал да остане анонимен („първият жалбоподател“), който твърди, че Република България е предоставила помощ при замяната на собственост върху частна срещу държавна горска земя, често следвана от промяна в предназначението на заменената земя от горска земя в земя за застрояване. Първият жалбоподател представи допълнителна информация с писма от 28 август 2008 г., 3 септември 2008 г., 1 октомври 2008 г., 5 декември 2008 г., 18 февруари 2010 г., 12 октомври 2010 г. и 26 януари 2011 г.
(2)
На 27 януари 2009 г. Комисията получи от трета страна допълнителна информация относно оспорваните сделки за замяна. На 14 май 2009 г. беше подадена втора жалба относно тези замени, като този жалбоподател предостави допълнителна информация на 2 юни 2009 г. и 8 юни 2009 г. На 23 март 2010 г. друга трета страна предостави на Комисията информация относно тези замени.
(3)
Българските органи предоставиха на Комисията информация относно оспорваните сделки за замяна с писма от 2 септември 2008 г., 28 октомври 2008 г., 4 януари 2010 г., 23 март 2010 г., 27 март 2010 г., 30 август 2010 г. и 14 февруари 2011 г. По време на срещите, проведени между службите на Комисията и българските органи на 22 февруари 2010 г., 12 октомври 2010 г. и 3 февруари 2011 г., последните предоставиха допълнителна информация относно тези замени.
(4)
С писмо от 29 юни 2011 г. Комисията уведоми Република България, че е решила да открие процедурата, посочена в член 108, параграф 2 от Договора, по отношение на оспорваните сделки за замяна. Решението на Комисията за откриване на официалната процедура по разследване („решението за откриване“) беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (2). Комисията покани заинтересованите страни да представят мненията си относно мярката.
(5)
С писмо, получено на 29 септември 2011 г., българските органи представиха своите мнения относно решението за откриване.
(6)
Комисията получи мнения относно решението за откриване от следните заинтересовани страни: Екобалкани-България ЕООД (3), Вихрен ООД (4), Аква Истейт ООД (5), Елкабел АД (6), Живка Благоева (7), Ви-Ен-Жи Конфорт ООД (8), Явор Хайтов (9), Симеон Стоев Миров (10), Ел Ем Импекс ЕООД (11), Ол сийз пропърти 2 ООД (12), Литекс Комерс АД (13), Форос Дивелъпмънт ЕАД (14), Изгрев 5 ЕООД (15), БОИЛ ООД (16), БГ Ленд Ко ООД (17), Мирта Инженеринг ЕООД (18), Бета Форест ЕООД (19), Коста Геров (20), Мариета Бабева (21), Димитър Терзиев (22), Светослав Михайлов и Елизабет Михайлова (23), и от жалбоподател, който поиска неговата/нейната самоличност да не се разкрива (24).
(7)
С писма от 1 септември 2011 г., 5 октомври 2011 г., 25 ноември 2011 г., 14 декември 2011 г. и 3 април 2012 г. Комисията препрати тези мнения на българските органи, на които беше предоставена възможност да отговорят. Мнението на Република България относно мненията на заинтересованите страни беше получено с писма съответно от 4 ноември 2011 г., 15 декември 2011 г., 12 януари 2012 г. и 25 април 2012 г.
(8)
С писмо от 2 декември 2011 г. и по време на среща със службите на Комисията, проведена на 9 декември 2011 г., българските органи предоставиха допълнителна информация относно оспорваните сделки за замяна.
(9)
С писмо от 9 февруари 2012 г. Комисията поиска допълнителни разяснения от първия жалбоподател относно някои от представените от него доказателства.
(10)
На 3 април 2012 г. Комисията препрати на българските органи допълнителни мнения от редица трети страни (25). Комисията получи мненията на Република България относно тези мнения на 25 април 2012 г. и 15 май 2012 г.
(11)
На 26 юли 2012 г. Комисията поиска допълнителна информация от българските органи. На 17 август 2012 г. българските органи поискаха удължаване на срока за предоставяне на информацията, което беше одобрено от Комисията на 31 август 2012 г. На 19 септември 2012 г. българските органи предоставиха исканата информация.
(12)
На 3 октомври 2012 г. Комисията поиска допълнителни разяснения от Елкабел АД, една от третите страни, изразили мнения относно решението за откриване. Тези разяснения бяха предоставени на 31 октомври 2012 г.
(13)
С писма от 14 януари 2013 г., 17 май 2013 г., 22 юли 2013 г. и 22 октомври 2013 г. Комисията поиска допълнителна информация от българските органи, която беше представена съответно на 4 и 5 февруари 2013 г., 25 юни 2013 г. и 5 юли 2013 г., 16 и 23 август 2013 г., както и на 19 ноември 2013 г. и 20 декември 2013 г. Част от информацията, предоставена в последното становище, беше предоставена отново от българските органи по електронна поща на 21 януари 2014 г.
2. ОПИСАНИЕ НА МЯРКАТА
2.1. ЗАМЕНИТЕ НА ЗЕМИ
(14)
През 1947 г. всички горски земи в България са станали държавна собственост в резултат на отчуждаването им от държавата. Положението се е запазило такова до 2000 г., когато е започнало реституирането на горска земя на предишните частни собственици.
(15)
Въз основа на изменение на Закона за горите (26), влязло в сила на 22 февруари 2002 г., са станали възможни замените на наскоро приватизирана горска земя срещу държавна горска земя от държавния горски фонд. Това изменение на Закона за горите е било в сила до 27 януари 2009 г. и в него са били определени условията, в съответствие с които са били осъществени тези замени.
(16)
За целите на замените цените на частните и държавните горски земи са били определени въз основа на специализирана наредба, а именно Наредбата за определяне на базисни цени, цени за изключените площи и учредяване право на ползване и сервитути върху гори и земи от горския фонд (27) („Наредбата за базисните цени“), която е влязла в сила на 18 ноември 2003 г. Българското законодателство не е позволявало на експертите оценители да се отклоняват от цените, определени за горските земи въз основа прилагането на предписанията на Наредбата за базисните цени.
(17)
Въз основа на тази наредба базисната цена на даден горски поземлен парцел се определя като сумата от базисната цена на тази земя и стойността на насаждението (растителните видове на територията на тази земя).
(18)
Стойността на земята се определя въз основа на средната стойност на земята според категориите земя, предлагащи идентични условия за растеж на растенията (150 типа месторастения съгласно приложение 1 от Наредбата за базисните цени). Тази стойност тогава се коригира чрез използването на корекционен коефициент, при който се отчита местонахождението на земята по отношение на местната и националната инфраструктура. Този корекционен коефициент (Km), определен в приложение 2 към Наредбата за базисните цени, се определя чрез използване на следната формула:
,
където:
p
=
коефициент за близост до повърхностен път, измерен по права линия (от 0,00 до 0,20)
s
=
коефициент за близост до урбанизирана територия, измерен по права линия (от 0,00 до 0,25)
m
=
коефициент за близост до морето, измерен по права линия (от 0,00 до 0,20)
g
=
коефициент за близост до град, изразен с цифри и отразяващ разстоянието до определен град (най-късото пътно разстояние между въпросния парцел и града). Градовете са разделени в 6 групи, посочени в таблица 1:
Таблица 1
Група 1:
София (от 0,00 до 0,70)
Група 2:
Русе, Пловдив, Бургас и Варна (от 0,00 до 0,50)
Група 3:
Благоевград, Велико Търново, Враца, Плевен и Стара Загора (от 0,00 до 0,40)
Група 4:
Други областни градове (от 0,00 до 0,35)
Група 5:
Други големи градове (Ботевград, Горна Оряховица, Димитровград, Дупница, Казанлък, Карлово, Лом, Петрич, Самоков, Свищов и Червен бряг (от 0,00 до 0,30)
Група 6:
Други общински центрове (от 0,00 до 0,10)
(19)
Стойността на земята допълнително се коригира с добавянето на увеличение за хектар (добавка), което се определя въз основа на средната цена на земята, наблюдавана в зоната, в която се намира парцелът. Тези добавки са определени в разпоредбите на приложение 3 към Наредбата за базисните цени и са посочени в таблица 2:
Таблица 2
Добавка
(Лева/хектара)
София, национални курорти и вилни зони, прилежащи към тях, земи на разстояние 10 километра от морето
5 000
Населени места от I и II категория
2 000
Населени места от III и IV категория
1 000
Населени места от V и VI категория
500
Населени места от VII и VIII категория
0
(20)
Общата стойност на земята, определена чрез този механизъм, е така наречената базисна стойност на земята.
(21)
Стойността на насаждението (растителните видове, разположени на територията на земята) е стойността на сегашната възраст на насаждението и прогнозираната стойност на неговата турнусна възраст. Стойността на дървесината от горските насаждения при сегашната им възраст (възрастта към момента на оценката) е равна на приходите от продажбата на въпросните видове по средни пазарни цени, като се приспаднат разходите, свързани със сечта, първичната обработка и извозването до място за временно съхранение. Счита се, че ако приходите не покриват разходите, дървесината няма никаква стойност.
(22)
Приходите от продажбите се определят като се сортиментира запасът и се класифицират обемите на категориите дървесина. Разходите (лева/кубичен метър) за сеч и първична обработка на дървесината при средна трудност на сечището се определят според дървесния вид и категорията дървесина на територията на земята. Разходите за извозване на дървесината се определят според дървесния вид, категорията дървесина и средното извозно разстояние от въпросния парцел. Транспортните разходи се умножават на всеки километър извозно разстояние по коефициент, при който се отчита трудността на извозния път.
(23)
Средните пазарни цени и разходите, свързани със сечта, първичната обработка и извозването на дървесина, следва редовно да се определят и актуализират от Изпълнителната агенция по горите („ИАГ“) (28) въз основа на среднопретеглените стойности, изчислени от статистическите данни, събрани за период от три години (като последната година е с удвоена тежест).
(24)
По този начин, след като към базисната стойност на земята се добави стойността на насаждението, както е определена от оценител, се получава базисната цена на горския поземлен парцел.
(25)
Към тази базисна цена, във връзка със защитата на средообразуващите и рекреационните функции на горската земя се прави корекция по отношение на земята, намираща се в зоните на така наречената „особена защита от урбанизация“, установена със закон в определени райони на България. Съгласно разпоредбите на приложение 19 към Наредбата за базисните цени базисната стойност на горските имоти, намиращи се в такива райони, се умножава с коефициент (К), посочен в таблица 3 (29), а именно:
Таблица 3
Черноморско крайбрежие, първа зона
К = 6
Черноморско крайбрежие, втора зона
К = 5
Курортни зони, курорти и селища с национално значение
К = 4
Гори и земи, простиращи се в зоните от края на пътното платно на републиканските и общинските пътища до ограничителните строителни линии
К = 3
Курортни зони, курорти и селища с местно значение
К = 4
(26)
И накрая, така нареченият „коефициент за пазарен регулатор“ се прилага към базисната цена на земята съгласно приложение 20 към Наредбата за базисните цени. Този коефициент се изразява в лева/м2 и варира от 10 за земи в близост до морето, големи планински курорти и София до 1 за най-малко атрактивни земи.
(27)
Независимо от гореизложеното, ако частната страна е получила чрез сделката за замяна горска земя с по-висока обща административна цена от земята, от която се е отказала, тя е трябвало да плати компенсация на държавата за разликата в цените. Според българските органи по принцип държавата е приемала само замени, в резултат на които тя е получавала земя с по-висока административна стойност. Този принцип обаче се отнася само за случаите, когато общата административна цена на частния парцел е по-висока от административната цена на държавния парцел, за който той е бил заменен, а не за цената му на квадратен метър.
(28)
На 27 януари 2009 г. е влязла в сила забрана на замените на горска земя. По този начин разглежданият период на оспорваните сделки за замяна е от 1 януари 2007 г. - датата на присъединяването на Република България към Съюза, до 27 януари 2009 г., датата на мораториума върху замените („разглежданият период“).
2.2. ПРОМЯНАТА НА ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕТО НА ЗЕМЯТА
(29)
Жалбоподателите освен това твърдят, че сделките за замяна често са били последвани от промяна в предназначението на земята от горска земя в земя за застрояване и че тази промяна още повече е увеличила несъответствието между пазарната стойност на държавната горска земя, която е била заменена с частния парцел.
(30)
Българските органи обясниха, че процедурата за промяна на предназначението на земята не се урежда от разпоредбите на Закона за горите (като сделките за замяна), а от отделен набор от законодателни актове, наред с другото, от Закона за устройство на територията (ЗУТ) (30). Съгласно това законодателство всеки собственик на горска земя може да поиска промяна на предназначението на своята горска земя в земя за застрояване, като подаде молба до изпълнителния директор на ИАГ, която е била част от Министерството на земеделието и храните (31). След това комисия от (вътрешни и евентуално външни) експерти разглежда молбата и предоставя становище на изпълнителния директор, въз основа на което той взема предварително решение. Ако това решение е положително и потвърждава основателността и законосъобразността на молбата, то се изпраща до всички служби, отговарящи за промяната на предназначението (областния управител, кмета на общината и директора на регионалната дирекция, отговаряща за горите).
(31)
Въз основа на положително предварително решение собственикът подава молба до съответната община за възлагането, изготвянето и одобряването на подробен общ устройствен план. За такъв план е необходима консултация с всички (местни) заинтересовани страни. Ако този план е одобрен от отговорните органи и започне да действа, собственикът на земята подава молба до министъра на земеделието и храните за изключването на тази горска земя от защитения горски фонд. Ако тази молба бъде уважена, се дължи таксова марка, определена от независим оценител в съответствие с разпоредбите на Наредбата за базисните цени.
(32)
След като собственикът на горската земя заплати таксовата марка на отговорните органи, започва процедурата за издаване на административно решение за промяна на предназначението на земята. В зависимост от размера на имота това решение се взема или от министъра на земеделието и храните (ако се отнася до имот с площ по-малко от 10 хектара), или от Министерския съвет.
(33)
На 3 септември 2009 г. бе въведен мораториум върху последващата промяна на предназначението на заменена земя.
2.3. ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЗА МЕРКИТЕ
(34)
Замените, изчисляването на цените, които да се използват при сделките за замяна, и процедурата за промяна на предназначението на заменената горска земя се уреждат от следните правни текстове:
-
Закон за горите на България
-
Наредба за определяне на базисни цени, цени за земя в изключените площи и учредяване право на ползване и сервитути върху гори и земи от горския фонд
-
Закон за държавната собственост (32)
-
Закон за задълженията и договорите (33)
-
Закон за устройство на територията.
2.4. БЕНЕФИЦИЕРИ
(35)
Потенциалните бенефициери на помощта от сделките за замяна са физически лица, частни дружества и общини, често осъществяващи дейност в сферата на строителството на недвижими имоти и/или туризма, които са заменили притежаваната от тях горска земя срещу държавна горска земя.
3. ОСНОВАНИЯ ЗА ОТКРИВАНЕ НА ПРОЦЕДУРАТА
(36)
В решението за откриване Комисията изрази съмнения по отношение на това дали сделките за замяна и/или последващата промяна на предназначението на земята не съдържат елементи на държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора и дали тази помощ би могла да се счете за съвместима с вътрешния пазар.
3.1. НЕРАЗРИВНА ВРЪЗКА МЕЖДУ ЗАМЕНИТЕ И ПРОМЯНАТА НА ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕТО НА ЗЕМЯТА
(37)
Първото съмнение, изразено от Комисията, беше свързано с твърдението на жалбоподателите, че в няколко случая замените са били последвани от промяна на предназначението на заменената земя, т.е. от горска земя в земя за застрояване.
(38)
С оглед на цифровите доказателства, представени от българските органи, Комисията отбеляза в решението за откриване, че от 147-те замени, осъществени по време на разглеждания период (2006-2009 г.), 15 са били последвани от промяна на предназначението (10 %). Освен това Комисията отбеляза, че към сделката за замяна и към потенциалните искания за промяна на предназначението се прилагат различни правни разпоредби и че по отношение на двете процедури се прилагат отделни административни процедури. На пръв поглед тези елементи изглежда са в подкрепа на тезата на българските органи, че - като общ принцип - двете стъпки не са неразривно свързани (34).
(39)
Българските органи обаче посочиха, че формулите за определяне на административните цени на горската земя и дължимата таксова марка за промяна на предназначението на земята са определени на такова равнище, че да се гарантира, че цялата цена за замяна на дадена горска земя плюс промяна на предназначението ѝ в голяма степен ще се равнява на пазарната цена на подобна земя, върху която може да се строи. Това би могло да означава, че органите са допускали, че много инвеститори ще се опитат да обединят двете стъпки в една сделка.
(40)
Ето защо Комисията изрази съмнения относно това до каква степен потенциалната промяна на предназначението на съответната горска земя следва да се вземе предвид при определянето на цената на парцела за целите на сделките за замяна, т.е. дали замяната и последващата промяна на предназначението на заменената земя следва да се считат за неразривно свързани.
3.2. ПОТЕНЦИАЛНА ДЪРЖАВНА ПОМОЩ ПРИ ПРОМЯНА НА ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕТО НА ЗЕМЯТА
(41)
Второто съмнение, изразено от Комисията, беше дали промяната на предназначението на заменената земя би била в основата на предоставяне на държавна помощ, доколкото допълнително е увеличила стойността на заменената земя.
(42)
Комисията отбеляза в решението за откриване, че промяната в предназначението на земята не изглежда prima facie, че е включвала прехвърляне на държавни ресурси. Дължимата таксова марка за тези сделки е била изчислена в съответствие с правните разпоредби, и - доколкото е известно на Комисията - е била платена във всички разглеждани случаи. Поради това, въпреки че засегнатите от промяната на предназначението на земята предприятия вероятно са имали полза от тази промяна, административните решения за привеждане в действие на промяната не биха довели до предоставянето на държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора. Комисията не изрази окончателно становище по този въпрос и прикани заинтересованите страни да изкажат мнение дали операцията е съдържала елементи на държавна помощ.
3.3. ПОТЕНЦИАЛНА ДЪРЖАВНА ПОМОЩ ПРИ ЗАМЯНАТА НА ГОРСКА ЗЕМЯ
(43)
Комисията отбеляза в решението за откриване, че цените на горската земя за целите на замените са определени от експерти, като се използват единствено формулите, определени в Наредбата за базисните цени. Поради това Комисията изрази съмнение дали прилагането на тези формули е довело до административна цена, подобна на цените, получени при сделки, сключени между две несвързани частни страни при справедливи пазарни условия. Поради това Комисията прикани Република България и третите страни да предоставят информация относно пазарните цени, формирани при изцяло частни продажби (или сделки за замяна) на горска земя, които са били извършени в България през разглеждания период. Комисията освен това прикани Република България и третите страни да предоставят информация относно разликите между тези цени и административните цени, използвани за оспорваните сделки за замяна, а оттам и за потенциалния размер на съответната държавна помощ, съдържаща се в тези сделки. Освен това Комисията прикани Република България и третите страни да предоставят информация относно правилата, приложими по отношение на изплатената компенсация при сделките за замяна, в случай на разлика между цените на двата съответни заменени парцела земя. И накрая Комисията прикани Република България да предостави допълнителна информация, за да обоснове твърдението си, че оспорваните замени не засягат търговията в рамките на Съюза.
(44)
В решението за откриване Комисията изложи също предварителното си становище по въпроса как предимството, произтичащо от оспорваните сделки за замяна, следва да бъде определено количествено, ако се установи, че тези замени водят до държавна помощ:
i)
разликата между реалната пазарна цена на горски парцел 1-частна собственост и административната цена за парцел 1, определена в съответствие с предписанията на Наредбата за базисните цени;
ii)
разликата между реалната пазарна цена на горски парцел 2-държавна собственост и административната цена за парцел 2, определена в съответствие с предписанията на Наредбата за базисните цени.
Тогава размерът на съответната държавна помощ, съдържаща се в сделките за замяна, ще се равнява на стойността на ii) минус стойността на i).
Всяка парична компенсация, получена в резултат на разликата между административните цени на два парцела, които са обект на замяна, платена от една от страните на другата, също ще бъде взета предвид при изчислението на потенциалния елемент на държавна помощ, съдържащ се в сделката.
3.4. СЪВМЕСТИМОСТ НА ПОТЕНЦИАЛНАТА ДЪРЖАВНА ПОМОЩ
(45)
При установено наличие на държавна помощ в резултат на промяната на предназначението на земята и/или в резултат на сделките за замяна, впоследствие Комисията изразява съмнения в решението за откриване дали тази помощ би могла да се счита за съвместима с вътрешния пазар, и по-специално с член 107, параграф 3, буква а) от Договора и разпоредбите на Насоките за национална регионална помощ за периода 2007-2013 г. (35) и/или с член 107, параграф 3, буква в) от Договора и разпоредбите на Насоките на Общността за държавните помощи за земеделския и горския сектор за периода 2007-2013 г. („Насоките за горския сектор“) (36).
(46)
Поради това Комисията поиска от Република България и заинтересованите страни да представят своите коментари относно съвместимостта на оспорваните мерки.
4. МНЕНИЯ НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ
4.1. МНЕНИЯ НА ПЪРВИЯ ЖАЛБОПОДАТЕЛ ВЪВ ВРЪЗКА СЪС СЪМНЕНИЯТА, ИЗРАЗЕНИ ОТ КОМИСИЯТА В РЕШЕНИЕТО ЗА ОТКРИВАНЕ
(47)
Първият жалбоподател твърди, че оспорваните замени представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора, която е несъвместима с вътрешния пазар.
(48)
Що се отнася до първото съмнение, изразено от Комисията, първият жалбоподател твърди, че промяната в предназначението на земята и сделките за замяна следва да се считат за неразривно свързани. Първо, жалбоподателят твърди, че много от бенефициерите на помощта при замените упражняват дейност в секторите на строителството и туризма, а не в горския сектор. Второ, според първия жалбоподател, тъй като мораториумът е влязъл в сила през 2009 г., заменените горски земи практически не са използвани за търговски цели. Трето, към момента на извършване на сделките за замяна много от бенефициерите на помощта обявили и рекламирали своите проекти за развитие на заменените горски земи като ски или морски курорти и дори започнали разговори със съответните местни органи, за да се уверят, че предназначението на земята действително ще бъде променено. Четвърто, жалбоподателят твърди, че една и съща държавна агенция („ДАГ“) често е отговаряла за осъществяването на сделката за замяна и за изключване на заменената земя от горския фонд (ДАГ и компетентният регулатор) (37), като по този начин се е проправял пътят за нейното търговско развитие.
(49)
Поради това първият жалбоподател счита, че една потенциална промяна в класификацията на предназначението на земята и съответното увеличение на цената следва да бъдат взети под внимание при определянето в количествено изражение на общия размер на държавната помощ, съдържаща се в сделките за замяна. Следователно според жалбоподателя при определяне на помощта в количествено изражение следва да се направи сравнение с парцелите подлежаща на застрояване земя, за да се отрази точно пазарната цена на заменената земя.
(50)
Жалбоподателят също така заявява, че предвид привлекателността на районите, в които са се намирали държавните горски парцели, би било по-разумно органите първо да предприемат действия за увеличаване на стойността на парцелите (т.е. да променят предназначението им, за да стане възможно тяхното застрояване) и едва след това да се разпореждат с парцелите. Според жалбоподателя в нито един от случаите, в които е отправено искане за замяна, ДАГ не е предприела действия за промяна на предназначението на тази земя преди замяната. Това според жалбоподателя показва ясно, че е било налице намерение купувачът на държавната горска земя да бъде облагодетелстван. Световната банка също критикува тази практика в Доклад относно българската политика за управление на горите от 2009 г., в който се отбелязва, че по този начин държавата понася загуби (38).
(51)
Що се отнася до второто изразено от Комисията съмнение относно това дали е била предоставена държавна помощ в резултат на промяната на предназначението на заменената земя, първият жалбоподател твърди, че макар купувачът на земята впоследствие да е платил таксова марка за решението за промяна на предназначението на земята и тази сума да следва да се приспадне при определянето в количествено изражение на размера на държавната помощ, получена в резултат на замяната, тази такса не отразява действителното увеличение на стойността на парцела в резултат от тази промяна. Освен това жалбоподателят твърди, че в случаите, в които замените са били осъществени преди присъединяването на България към Съюза, но промяната на предназначението на земята е станала след присъединяването, неправомерната държавна помощ, предоставена на купувача на земята, следва да бъде разликата между пазарната стойност на съответния парцел към момента на замяната (преди присъединяването) и пазарната стойност на парцела след промяната в предназначението на земята (след присъединяването).
(52)
Що се отнася до третото изразено от Комисията съмнение относно наличието на държавна помощ в резултат на замените, жалбоподателят твърди, че предвидените в Наредбата за базисните цени формули не отразяват пазарната стойност на заменената земя. Жалбоподателят оспорва също и независимостта на оценителите, тъй като по негово мнение купувачът на земята е свободен да избере пристрастен оценител, което би довело до значително занижаване на цените.
(53)
Жалбоподателят предоставя и допълнителна информация за пазарните цени на заменените горски парцели или на много подобни горски парцели, която - според него - разкрива значителни несъответствия с определените по административен ред цени за парцелите. Поради ограниченото време жалбоподателят е проучил цените само на девет от заменените парцели. За това са използвани банкови оценки на земята, както и информация от регистъра на държавните имоти в България, които съдържат действителни цени, при които са били сключени сделки за подобни парцели. Установените несъответствия в цените варираха от занижаване на цените (при използване на определената по административен ред цена) с 50-65 % до случаи, при които горската земя - според твърденията - е придобита при цена в размер на 1-2 % от пазарната ѝ стойност.
(54)
И накрая, жалбоподателят твърди, че фактът, че е образувано наказателно производство срещу бившия ръководител на ИАГ по обвинение за сключване на замени в ущърб на държавата, е доказателство, че самите български органи считат, че горската земя е била предоставена на определени частни лица на цена много под пазарната стойност.
(55)
Във връзка с въпроса дали замените нарушават конкуренцията и засягат търговията между държавите членки, жалбоподателят твърди, че доколкото му е известно, никой от бенефициерите на помощта при замените не упражнява горски дейности като основна търговска дейност. Вместо това той твърди, че почти всички бенефициери на помощта са имали минали или бъдещи бизнес планове за икономическа дейност или инвестиции в някой от следните сектори: сделки с недвижими имоти, строителство и/или туризъм. Според жалбоподателя туризмът по определение засяга целия вътрешен пазар, така че дори само няколко случая на избирателна помощ водят до нарушения в сектора. Жалбоподателят добавя също, че с оглед на броя и мащаба на замените чуждестранните конкуренти фактически са изправени пред пречки за навлизането си на българския пазар. Въпреки че няколко големи инвеститори от Съюза (напр. Lindner, ECE) са работели по проекти за градско строителство в България (бизнес центрове и големи универсални магазини), твърди се, че практически всички мащабни инвестиции в морски, ски и голф курорти са били осъществени от контролирани от български лица дружества.
4.2. МНЕНИЯ НА БЕНЕФИЦИЕРИТЕ НА СДЕЛКИТЕ ЗА ЗАМЯНА И НА ДРУГИ ТРЕТИ СТРАНИ
(56)
Комисията получи мнения от множество трети страни, повече от които са били частни лица по сделките за замяна („бенефициерите на помощта“). Комисията отбелязва, че редица бенефициери на помощта (39) са представили само кратко изявление, че сделките за замяна, по които те са страна, не са включвали държавна помощ. Други бенефициери предоставиха по-подробно изложение във връзка със съмненията, изразени от Комисията в решението за откриване, които ще бъдат разгледани в следващите раздели.
4.2.1. Неразривна връзка между замяната и промяната в предназначението на земята
(57)
Що се отнася до първото съмнение, изразено от Комисията, относно наличието на неразривна връзка между замените и промяната на предназначението на земята, по-голямата част от бенефициерите на помощта (40), които отговориха на решението за откриване, твърдят, че не съществува такава връзка. Замяната и последващата промяна в предназначението на заменената земя се регламентирали от две отделни процедури, всяка от които е от компетентността на два различни държавни органа, които функционират независимо един от друг. За замените са компетентни министърът на земеделието и храните или Министерският съвет - в зависимост от големината на парцела, който ще се заменя, и ИАГ, докато за промяната на предназначението на земята компетентни са местните органи - кметовете на общините или общинският съвет, министърът на регионалното развитие и благоустройството или областният управител за обекти, намиращи се в неговата област - и за нея е необходимо да бъде одобрен подробен или общ план за устройство на територията.
(58)
Един бенефициер (41) освен това добавя, че няма автоматична връзка между промяната в предназначението на земята и увеличението на нейната стойност. Според него решението за промяна в предназначението на земята се основава на оценка на необходимостта от нея, която има по-широк обхват и често не се съобразява с частните интереси на собствениците, и поради това не се основава на търговските интереси на страните по сделката за замяна. Друг бенефициер (42) отбелязва, че статистическата информация, предоставена от българските органи, потвърждава липсата на неразривна връзка. И накрая, други бенефициери (43) считат въпроса за това дали съществува връзка за неуместен, тъй като в техните конкретни случаи заменената земя, която те са придобили, не е била изключена от защитения горски фонд с цел строителство, нито е била открита процедура за промяна в предназначението на земята.
(59)
Що се отнася до въпроса дали потенциалната промяна на предназначението на заменената земя би трябвало да бъде взето предвид при определянето на цената на тази земя, по-голямата част от бенефициерите по различни причини твърдят, че не би трябвало да е така. Редица бенефициери (44) твърдят, че би било неоснователно да се взема под внимание хипотетичната възможност за промяна в предназначението на заменената земя, тъй като такава промяна може никога да не бъде поискана или може да бъде отхвърлена поради неспазване на съответните административни изисквания. Стратегическото местоположение на заменената горска земя, за което се твърди, че увеличава нейната стойност, следва да е без значение, ако предназначението на земята не е било променено и ако придобитата земя може да се използва само за целта, предвидена по закон. Поради това един бенефициер (45) твърди, че следва да се взема предвид конкретното договаряне, постигнато между страните по замяната към датата на оценката. За обективното и справедливото изчисляване на пазарната стойност следва да се вземат предвид също и общите планове за устройство на територията (позволяващи застрояване или не) в сила към датата на изготвяне на оценката на заменената горска земя. Ето защо трябва да бъде установен набор от еднакви критерии, които да позволят разграничение между хипотетичната възможност и действителното намерение на страните по замяната да предприемат впоследствие промяна в предназначението на земята.
(60)
Освен това много бенефициери отбелязват, че за изключването на земя от защитения горски фонд е необходимо да бъде платена такса за промяна на предназначението ѝ, която се равнява на цената на квадратен метър подлежаща на застрояване земя във въпросния район. Ето защо тези бенефициери твърдят, че те не получават икономическа полза от промяната, тъй като ако придобитата земя бъде продадена, използвана като обезпечение или застроена, нейната стойност би била същата като стойността на земята за застрояване. Подобен довод беше изложен също така и от Мирта Инженеринг и Бета Форест, които отбелязват, че промяната в предназначението на земята също така включва и други разноски, по-специално таксова марка и местен данък, както и разходи за проектиране, които допълнително увеличават стойността на имота. Всъщност г-н Михайлов и г-жа Михайлова твърдят, че в техния случай промяната в предназначението на земята е зависела от плащането на държавните такси, определени в член 17 от Закона за горите и Наредбата за прилагане на Закона за горите.
(61)
И накрая, някои бенефициери (46) считат, че въпросът не е от значение, тъй като в техните конкретни случаи заменената земя, която те са придобили, не е била изключена от защитения горски фонд с цел строителство, нито е била открита процедура за промяна на предназначението на земята. В своето становище МИКС отбеляза, че в договорите си за замяна българската държава е предвидила, че не се позволява промяна на предназначението на земята.
4.2.2. Държавна помощ при замяната на горска земя
(62)
Що се отнася до изразените от Комисията съмнения относно това дали административните цени на сделките за замяна са довели до конкретна пазарна цена, бенефициерите (47) изложиха няколко сходни довода защо това е точно така по отношение на техните собствени сделки за замяна.
(63)
Първо, един от бенефициерите (48) твърди, че при определянето на административните цени в Наредбата за базисните цени се вземат предвид такива обективни критерии като местоположението на земята, важността на районите, както и типа и важността на растителните видове, намиращи се върху тази земя, докато други двама бенефициери (49) твърдят, че административната цена на заменените земи се основава на критерии, които са идентични с тези, използвани за замени на частна горска земя, осъществени от частни инвеститори и включващи земя, намираща се в близост до обекти на местната или националната инфраструктура, която е подобна на земята от оспорваните сделки за замяна по отношение на растителни видове, месторазположение в райони под специална защита от урбанизация и т.н. Аналогично други бенефициери (50) твърдят, че оценките, произтичащи от Наредбата за базисните цени, водят до административни цени, които са сходни със или в много случаи по-високи от пазарните цени за горска земя в България поради липсата на национален пазар за този тип земя и поради факта, че няколкото частни сделки са били сключени на ниски цени. Следователно замените са били осъществени при преобладаващите на пазара икономически условия.
(64)
Второ, редица бенефициери (51) твърдят, че са извършили оценки на заменените парцели, които са довели до административни цени, които са сходни с (52), а в много случаи дори и по-високи от (53) пазарните цени за горска земя в България.
(65)
Трето, като причина защо административните цени трябва да се считат за близки до пазарните цени някои бенефициери (54) изтъкват липсата на изцяло частни замени или сделки за продажби в районите, където са осъществени предприетите от тези бенефициери замени.
(66)
И накрая, няколко бенефициери (55) твърдят, че доколкото упражнявайки своите правомощия да действа по собствено усмотрение, министърът на земеделието и храните има право да откаже да извърши замяната, ако не е в интерес на държавата да придобие частната горска земя, и доколкото условията на споразумението за замяна трябва да бъдат одобрени и от двете страни (публична и частна), сделките за замяна трябва да се считат за търговски сделки, в чийто контекст държавата се държи като оператор в условията на пазарна икономика („ОУПИ“).
(67)
Що се отнася до потенциалния размер на държавната помощ, съдържаща се в сделките за замяна (т.е. разликата между административните и пазарните цени за горската земя), по-голямата част от бенефициерите (56) отговориха, че в случаите, в които частната земя е с по-висока стойност от държавната земя, българските органи не са покрили разликата в цените. Друг бенефициер (57) заяви, че разликата в пазарните цени на заменените частни и държавни гори, разположени в едни и същ или в съседни райони, облагодетелства правителството, тъй като административните цени са по-високи отколкото пазарните цени, свободно договорени между частните собственици на гори в съответните райони.
(68)
Що се отнася до другите условия за констатиране на наличието на държавна помощ, няколко бенефициери (58) оспориха, че те са били спазени. Така някои бенефициери (59) твърдят, че те са физически лица, за които българският Закон за държавните помощи и член 107 от Договора не се прилагат. Във връзка с държавните ресурси тези бенефициери отбелязват, че правителството е придобило земята чрез неправомерно отчуждаване без съответстващо обезщетение, така че не може да се счита, че държавата разполага с тези ресурси. Във връзка с избирателността тези бенефициери твърдят, че Законът за горите се прилага за всички (erga omnes) и поради това не води до дискриминация.
(69)
Друг бенефициер (60) също счита, че условията на член 107 от Договора не са били изпълнени по отношение на сделките за замяна, но поради малко по-различни причини. Първо, нямало прехвърляне на държавни ресурси, доколкото замяната била „сделка за двойна продажба“, осъществена след като е направена оценка от независим оценител на имота въз основа на предвидените в закона обективни критерии за изчисление на цената. Не било предоставено предимство, нито страните по замените били поставени в по-благоприятно положение в сравнение с техните конкуренти, тъй като всеки собственик на горска земя можел да поиска замяна на своята частна земя срещу горска земя държавна собственост. Подобен довод е изложен и от друг бенефициер (61), който счита, че схемата за замяна е обща мярка, достъп до която имат всички собственици на горска земя.
(70)
Що се отнася до наличието на икономическо предимство, по-голямата част от бенефициерите (62) оспориха, че са получили такова предимство от сделките, тъй като според тях административната цена на заменената земя е била равна на или по-висока от пазарната ѝ цена.
(71)
И накрая, що се отнася до въпроса дали сделките за замяна нарушават конкуренцията и засягат търговията между държавите членки, по-голямата част от бенефициерите (63) отговориха, че не упражняват дейност в секторите недвижими имоти и туризъм и/или не са предприели никакви стъпки за получаването на лиценз за туроператор. Освен това те потвърдиха, че не са ползвали придобитата чрез замяната земя за производството на дървен материал след нейното придобиване, нито са продавали дървен материал в България или в други държави членки. Поради това те заявяват, че не може да се твърди, че съществува реално или потенциално влияние върху търговията в рамките на Общността. Друг бенефициер (64) добави, че замените не водят до повишаване на производителността на национално равнище, ограничавайки по този начин наличните възможности за предприятията от други държави членки да внасят продукти на местния пазар.
(72)
Други бенефициери (65) заявиха, че тъй като замените не включват прехвърляне на държавни ресурси и не им предоставят икономическо предимство, не може да се счита, че те са нарушили равновесието на пазара и икономическите условия, при които предприятията упражняват дейност, т.е. необходимостта от придобиване на материални активи за първоначална инвестиция. По тази причина предприятия от други държави членки могат да навлизат и извършват дейност на същия пазар при справедливи условия, така че не може да се твърди, че търговията между държавите членки е била засегната от оспорваните замени.
(73)
И накрая, един бенефициер (66) обясни, че горската земя, която е придобил от държавата, не е подходяща за залесяване. Освен това той счита, че неговият имот е бил по-добър от този, който е получил от държавата, и че сделката не включва държавна помощ. Накрая той посочи, че придобитата земя се използва за отглеждане на пчели с подвижни кошери, като през лятото земята се използва за пасище.
4.2.3. Съвместимост на потенциалната помощ
(74)
Въпреки че Комисията поиска от заинтересованите страни да предоставят всички доказателства, с които разполагат и които биха ѝ позволили да провери съвместимостта на оспорваните сделки за замяна с вътрешния пазар, никой от бенефициерите не направи това.
5. МНЕНИЕ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
5.1. МНЕНИЕ НА БЪЛГАРИЯ ОТНОСНО РЕШЕНИЕТО ЗА ОТКРИВАНЕ
(75)
Българските органи твърдят, че оспорваните сделки за замяна не представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора.
(76)
По повод на предполагаемата неразривна връзка между сделките за замяна и промяната в предназначението на заменената горска земя българските органи отбелязаха, че в член 15, буква б) от Закона за горите е предвидена възможността да се кандидатства за промяна в предназначението на горската земя, независимо от начина на придобиване на земята - било то чрез замяна, сделка за продажба и/или по друг начин. Такава теоретична възможност обаче не следва да се разбира като твърдо предварително съгласие между органите и частната страна по замяната за последваща промяна в предназначението на земята.
(77)
Българските органи са предоставили доказателства, че във връзка със 132-те замени, които са били осъществени през периода 2007-2009 г., са били подадени 24 искания за промяна в предназначението на заменената горска земя, от които само в 15 случая (т.е. 11,4 % от всички замени) е било прието положително административно решение, допускащо исканата промяна.
(78)
Българските органи също така отбелязват и различните цели, преследвани от сделките за замяна и от промяната в предназначението на земята. Докато със замените се цели да се постигне консолидиране и съхранение на българските гори с оглед гарантиране на тяхното устойчиво развитие и възпроизводство в полза на цялото общество, промяната в предназначението на земята е свързана с постигането на целите, предвидени в Закона за устройство на територията, който установява правилата за включване на земя в границите на агломерации, в които застрояването е разрешено в съответствие с обществените потребности и интереси, свързани с устойчивото развитие и създаването на подходящи условия за живот, работа и развлечение на гражданите. Освен това, докато сделките за замяна зависят от решенията, вземани от министъра на земеделието и храните, промените в предназначението на земята зависят от одобрението на плановете за устройство на територията от различни компетентни органи, а именно от министъра на регионалното развитие и благоустройството, областния управител или общинските съвети. И накрая, предвид факта, че правото да се поиска промяна в предназначението на земята не произтича непосредствено от Закона за горите, а изисква спазването на условия, предвидени в други закони, българските органи считат, че хипотетичната възможност за промяна в предназначението на земята не означава, че тази промяна е неразривно свързана със сделките за замяна.
(79)
Що се отнася до въпроса дали потенциалната промяна в предназначението на заменената земя трябва да се вземе предвид при определяне цената на тази земя, българските органи повториха позицията си, че няма пряка връзка между цената, по която е оценена замяната, и последващата промяна в предназначението на земята. Органите са предоставили подробно описание на процедурата, която трябва да се следва, за да се определят съответно цените за замяната (предишни член 20, параграф 5 и член 21 от Наредбата за базисните цени) и дължимите такси за промяната на предназначението на земята. Тези органи също така отбелязват, че частните собственици могат да поискат промяна в предназначението на горската земя независимо от това как са получили земята, така че всеки един инвеститор би получил същите предимства независимо от това дали е придобил гората от държавата или чрез сделка между несвързани лица, сключена при справедливи пазарни условия с частна страна, така че таксите, дължими за промяна в предназначението на земята, следва да се считат за неизбирателни спрямо бенефициерите.
(80)
Що се отнася до съмненията на Комисията дали методиката за изчисление на административните цени отразява правилно пазарните цени, българските органи отбелязват на първо място, че административните цени се определят при съблюдаване на разпоредбите на Наредбата за базисните цени и че при изготвянето на тази наредба са били взети за пример практики за определяне на административните цени за горски земи в други държави членки, най-вече в Германия. Освен това оценките на частните и държавните гори са извършени от независими експерти въз основа на единен набор от критерии.
(81)
Второ, българските органи предоставиха данни за всички сделки (67) за покупко-продажба на частни гори, осъществени през периода 2007-2009 г. (68). В информацията, предоставена по отношение на средните цени на имоти частна собственост (т.е. „пазарните цени“), се съдържа резюме на надеждни пазарни доказателства в съответствие с изискването, предвидено в точка 34 от Допълнителните разпоредби към Наредбата за базисните цени. Когато няма налична информация за сделките, сключени в същите райони, са предоставени данни за такива, които са осъществени в близки райони и са включвали гори, сходни като местоположение и растителни видове. Според българските органи въз основа на тези данни може да се докаже, че в повечето случаи административната цена, използвана за оспорваните сделки за замяна, е била като цяло по-висока от пазарните цени, получени при сделки, сключени между несвързани лица при справедливи пазарни условия (69). Във връзка с това българските органи поставят под въпрос представеното от жалбоподателя доказателство. От една страна, цитираните от жалбоподателите цени са били именно цените, по които земята е била предложена за продажба, а не непременно реално получените цени, или цени на парцели земя с вече променено предназначение и заплатена таксова марка. От друга страна, цитираната от жалбоподателя пазарна цена невинаги е надеждна, тъй като в много случаи тя е получена само в резултат на една-единствена частна сделка.
(82)
Трето, българските органи отново посочиха, че правителството не е покрило разликата до по-високата административна обща стойност на придобитата частна горска земя и че сделките за замяна са били осъществявани само ако полученият при замяната парцел горска земя частна собственост е бил със стойност, по-висока или равна на стойността на държавния парцел, за който той е бил заменен. Освен това частната страна е трябвало да плати административни разходи в размер на 2 % от стойността на имота.
(83)
И накрая, българските органи посочват, че след първоначалното ѝ приемане Наредбата за базисните цени е била изменяна три пъти - съответно през 2004 г., 2005 г. и 2007 г. Особено внимание заслужава изменението на Наредбата през 2005 г. с оглед на напредналия етап на реституцията на отчуждени гори и горски земи, доколкото това е означавало, че на пазара вече са се предлагали и търсели частни гори. Това изменение по същество е целяло да промени методиката за оценка на земята. Освен това коефициентите, отнасящи се до защитени от урбанизация райони, също са били увеличени и са били въведени няколко нови категории, определящи добавките към цените на земята в зависимост от категорията на населеното място.
(84)
Нещо повече, след присъединяването на България към Съюза на 1 януари 2007 г. коефициентите в Наредбата са били актуализирани изцяло, включително и онези, имащи отношение към защитените от урбанизация райони, както и така наречените коефициенти за „пазарен регулатор“, които зависят от категорията на земята. Освен това член 20, параграф 5 от Наредбата за базисните цени е бил изменен, като цената за замяната на държавна земя е била увеличена с 50 % от стойността на коефициента за „пазарен регулатор“. Също така е била въведена добавка към стойността на земята според различните категории населени места.
(85)
Според българските органи тези изменения на Наредбата за базисните цени показват, че въпреки липсата на добре развит национален пазар за горски земи и с оглед на предстоящото присъединяване на България към Съюза органите са се опитали да актуализират механизма за оценка, определен в Наредбата, като гарантират, че той е основан на надеждни пазарни доказателства. Следователно към датата на присъединяването на България към Съюза изчислените административни цени въз основа на Наредбата за базисните цени не са били по-ниски от пазарните цени за тези парцели.
(86)
По отношение на съмнението на Комисията относно потенциала на сделките за замяна да нарушават конкуренцията и засягат търговията между държавите членки, българските органи на първо място изтъкват, че от частните страни, участвали в оспорваните сделки за замяна, 81 от тях представляват предприятия по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора. Останалите 51 частни страни са били физически лица, които не извършват търговия на стоки или услуги. В този контекст България подчертава, че нито Държавната агенция по горите, нито нейният правоприемник Изпълнителната агенция по горите е получавала молби за добив на дървен материал или износ от физическите лица, които са осъществявали замени през разглеждания период.
(87)
Второ, българските органи твърдят, че сделките за замяна не могат да засегнат търговията в рамките на Съюза, тъй като подпомогнатите дружества се занимават с дейности, които не включват вноса или износа на продукти или услуги. Българските органи допълниха вече предоставената информация относно обема на добития и изнесен за Съюза дървен материал през разглеждания период и представиха документ, показващ че нито една от частните страни, придобили държавна горска земя чрез оспорваните сделки за замяна, не е добивала, продавала на националния пазар или изнасяла дървен материал от Република България.
(88)
Трето, българските органи заявяват, че секторът на туризма (напр. извършването на дейност като туроператор, туристическа агенция, собственик на хотел и доставчик на допълнителни туристически услуги) се урежда от правилата, предвидени в българския Закон за туризма. Този закон изисква административна регистрация на операторите в публичен регистър, воден от Министерството на икономиката, енергетиката и туризма. Лицата, занимаващи се с хотелиерство, също подлежат на регистрация в специален регистър съгласно член 58 от Закона за туризма. Поради тази причина само дружествата, вписани в съответните публични регистри, водени от Министерството на икономиката, енергетиката и туризма, могат да се считат за предприятия, осъществяващи дейност в сектора на туризма. Проверка в съответните регистри показа, че само едно от дружествата, придобили държавна горска земя в резултат на оспорваните сделки за замяна - Капси Турс ООД - е регистрирано като туроператор по смисъла на Закона за туризма.
(89)
Четвърто, българските органи обясниха, че извършването на стопанска дейност като строително дружество в България също е предмет на изискване за регистрация в Централния професионален регистър на строителя, воден от Камарата на строителите в България, в съответствие със специален закон, и по-специално Закона за Камарата на строителите (70). Българските органи изтъкват, че само три от предприятията, които са осъществили замени с правителството, са били регистрирани като строителни дружества и биха могли по някакъв начин да участват в строителни работи съгласно закона.
(90)
Следователно българските органи твърдяха, че повечето предприятия, които потенциално са имали полза от оспорваните сделки за замяна, не са извършвали дейност в секторите на строителството и туризма. Следователно според тях не може да се каже, че конкуренцията на съответните пазари, с изключение на сектора на горското стопанство, е била нарушена от тези сделки.
5.2. МНЕНИЕ НА БЪЛГАРИЯ ОТНОСНО КОМЕНТАРИТЕ НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ
(91)
Българските органи са съгласни с жалбоподателя, че няма наличие на държавна помощ при замените на горски земи между държавата и общините. За разлика от това, според тях твърдението на жалбоподателя, че повечето бенефициери осъществяват дейност в сферата на строителството или туризма, е невярно поради обяснените в предишния раздел причини.
(92)
Българските органи също така не са съгласни с начина, по който жалбоподателят определя пазарните цени на горите, като сравнява цените на горската земя през различни години (напр. няколко години преди замяната на горите), и оспорват твърдението на жалбоподателя, че в някои случаи собствениците на заменени горски земи са предоставили тези земи като обезпечение, за да получат заеми, тъй като това не би отговаряло на разпоредбите на българското законодателство и на цитирания от жалбоподателя Закон за държавната собственост. Предоставените от жалбоподателя данни съдържат значителни грешки и не съответстват на информацията в наличните имотни регистри и документацията за замените. Предоставените от жалбоподателя данни биха били неверни и по отношение на горската земя държавна собственост, която е била придобита чрез замените и впоследствие е била предоставена като обезпечение по заеми. Във всеки случай българските органи обясниха, че в България банките изискват освен недвижими имоти и други ликвидни активи като обезпечение, за да се гарантира погасяването на дълга. Следователно според тези органи би било неправилно размерът на предоставения заем да бъде разделен на квадратурата на земята, служеща за обезпечение за ипотеката, за да се определи цената на квадратен метър. Органите също така представят становище на Първа инвестиционна банка относно механизмите за предоставяне на заеми и методите на оценяване на гори и горски имоти, предложени от заемополучателите като обезпечение.
(93)
Българските органи не са съгласни и с твърдението на жалбоподателя, че общинските органи не са имали друг избор освен да приемат подробни планове за устройство на територията за земята, чието предназначение е било променено. Според тези органи всяка промяна в предназначението на земята е основана на законоустановени подробни планове за устройство на територията, които са били подложени на публично обсъждане и са изменили съществуващите общи планове за устройство на територията за населените райони. Тези административни процедури не се извършват по преценка на министъра на земеделието и храните, който издава индивидуални административни разпореждания за промяна на зонирането на земята на страните, искащи такава промяна, едва след като съответният подробен план за устройство на територията влезе в сила.
(94)
Освен това органите отхвърлят твърдението, че много от участващите в замените страни са възнамерявали да променят предназначението на придобития горски парцел. Съгласно българския Закон за горите такова намерение за промяна може да бъде осъществено само чрез подаване на молба по процедурата, посочена в член 14в от Закона за горите (отменен). Всяко друго намерение, изразено в публикация в средствата за масово осведомяване или по начин, различен от предвидената в закона процедура, би било неуместно и произволно.
(95)
Органите също така не са съгласни с твърдението на жалбоподателя, че административният начин за определяне на цените на горската земя не отразява динамичното развитие на икономиката. Органите считат, че начинът на определяне на цените чрез използване на Наредбата за базисните цени е подходящ. Не е вярно и това, че наредбата не е била актуализирана, тъй като през 2007 г. са въведени нови коефициенти, така че да не се предоставя икономическо предимство на икономическите оператори чрез вече осъществените замени.
(96)
Органите отхвърлят довода на жалбоподателя, че оценителите са пристрастни. Според органите тези оценители са съдебни експерти, чиято почтеност не може да се поставя под съмнение. Освен това, ако бяха оценили горската земя благоприятно по отношение на частната страна и по начин, който не отговаря на условията от Наредбата за базисните цени, такава оценка не би била приета от органите за целите на замяната.
(97)
Във връзка с твърдението на жалбоподателя, че официалните статистически данни за стойностите/цените на сделките, предоставени от органите, са неверни, органите заявяват, че избягването на данъчно облагане чрез укриване на действителната цена, при която е осъществена дадена сделка, представлява престъпление по българския Наказателен кодекс.
(98)
И накрая, българските органи отхвърлят твърдението на жалбоподателя, че обвинителният акт срещу бившия ръководител на ИАГ представлява доказателство за наличие на държавна помощ, свързана със замените. Според тези органи производствата срещу длъжностни лица, които са участвали в процедурите за замяна на горска земя държавна собственост, не са от значение за оценяването на наличието на помощ при оспорваните сделки.
5.3. МНЕНИЕ НА БЪЛГАРИЯ ОТНОСНО КОМЕНТАРИТЕ, ПРЕДСТАВЕНИ ОТ ДРУГИ ТРЕТИ СТРАНИ
5.3.1. Мнение на България от 29 септември 2011 г.
(99)
С писмо от 29 септември 2011 г. българските органи отговориха на становището, изразено от Ол Сийз относно решението за откриване.
(100)
Дружеството Ол Сийз е заменило общо 157,4 хектара горски парцели частна собственост в общините Тетевен и Габрово за приблизително 57,9 хектара горски парцели държавна собственост в община Балчик (71). В тази връзка Ол Сийз също така е платило на българската държава 138 781 лева административни разходи.
(101)
Административната цена на горските парцели държавна собственост е била оценена на 11,99 лева/м2. Според информацията, с която разполагат българските органи, през разглеждания период средната пазарна цена (която е цената, договорена между частни страни, купуващи и продаващи горски парцели на търговска основа в един и същ или съседен район на територията на една и съща община) е била 4,16 лева/м2. Следователно замяната между Ол Сийз и Република България е била осъществена срещу заплащане и не е довела до икономическо предимство по смисъла на член 107 от Договора.
(102)
Българските органи отбелязват още, че Ол Сийз е подало молба за промяна на предназначението на горския парцел в съответствие с член 14 от Закона за горите и че Министерският съвет на България е одобрил молбата в съответствие с член 14г, алинея втора от Закона за горите (72). Доколкото е известно на българските органи, това решение не е влязло в сила. Българските органи са съгласни със становището на Ол Сийз, че държавата не е оказала пряко влияние върху промените в предназначението на въпросната земя (за която не е имало план за земеползване) и че поради това промяната на собствеността в резултат на замяната не може да бъде израз на общо намерение от страна на участниците в замяната да осъществят промяна в нейното предназначение. Според българските органи определящият фактор при оценката на замените трябва да бъде дали балансовата стойност на разменяните активи е еквивалентна. Именно това е базата, въз основа на която българското правителство е извършвало тези сделки. Друга причина, поради която няма наличие на държавна помощ при промяната в предназначението на земята след замяната, е фактът, че административните такси са еднакви за всички кандидати.
(103)
Българските органи освен това отбелязват, че Ол Сийз нито е добивало дървен материал в парцелите, които е получило в резултат на замяната, нито е търгувало в рамките на Съюза с дървен материал от тези парцели. Освен това Ол Сийз не предлага туристически услуги, както се посочва в Закона за туризма, нито е строително дружество по смисъла на Закона за камарата на строителите.
5.3.2. Мнение на България от 4 ноември 2011 г.
(104)
С писмо от 4 ноември 2011 г. България представи становището си относно мненията на следните трети страни: Елкабел АД, Ел Ем Импекс ЕООД, Форос Дивелъпмънт ЕАД и Симеон Стоев Миров.
(105)
Що се отнася до сделките за замяна, осъществени с Елкабел, Ел Ем Импекс и Форос Дивелъпмънт, българските органи заявиха, че те не са покрили разликата в цените и в съответните случаи са получили допълнително плащане на административните разходи от частните страни. Освен това всички местни данъци са били платени от тези страни. И накрая, нито едно от трите дружества не е поискало промяна в предназначението на придобитата горска земя.
(106)
Българските органи освен това отбелязват, че в някои от общините, в които са били разположени заменените парцели, не са сключвани изцяло частни сделки, така че не е било възможно да се определи пазарната цена на заменените парцели или дали е било предоставено икономическо предимство.
(107)
Българските органи освен това отбелязват, че нито Елкабел, нито Ел Ем Импекс са износители на дървен материал и не са регистрирани като строителни или туристически дружества съгласно българското законодателство.
(108)
Що се отнася до Симеон Стоев Миров, физическо лице, който е заменил 5,6 декара частна горска земя в Ракитово, оценена на 3 436 лева, за 5 декара горска земя държавна собственост в Бургас (село Крайморие), оценена на 1 308 лева, българските органи считат, че тази замяна следва да попада в обхвата на Регламента за минималната помощ (помощ de minimis).
(109)
По тези причини българските органи заявяват, че според тях осъществените с горепосочените частни страни замени не представляват държавна помощ.
5.3.3. Мнение на България от 16 декември 2011 г.
(110)
С писмо от 16 декември 2011 г. България представи становището си относно мненията на следните трети страни: ВИ-ЕН-ЖИ Конфорт ООД, Изгрев 5 ЕООД, Екобалкани-България ЕООД, Вихрен ЕООД, Литекс Комерс АД и Живка Благоева.
(111)
Що се отнася до сделките за замяна, сключени с ВИ-ЕН-ЖИ Конфорт, Изгрев 5, Екобалкани, Вихрен и Литекс Комерс, българските органи обясниха, че те не са покрили разликата в цените и в съответните случаи са получили допълнително плащане на административните разходи от частните страни. Освен това всички местни данъци са били платени от тези страни. И накрая, ВИ-ЕН-ЖИ Конфорт, Екобалкани и Литекс Комерс не са поискали промяна в предназначението на придобитата от тях държавна горска земя.
(112)
Българските органи освен това отбелязват, че в някои от общините, в които са били разположени заменените парцели, не са сключвани изцяло частни сделки, така че не е било възможно да се определени пазарната цена на съответните парцели и не може със сигурност да се установи дали на горепосочените частни страни е било предоставено икономическо предимство. В случая с Изгрев 5 административната цена на заменената горска земя държавна собственост е била малко по-висока от пазарната цена, получена при подобни частни сделки, така че според българските органи не е било предоставено предимство. Същата обосновка била относима и към сделката с Литекс Комерс, при която - според българските органи - административните цени са били четири пъти по-високи от пазарните цени за държавната горска земя.
(113)
И накрая, българските органи отбелязват, че нито една от горепосочените частни страни не е износител на дървен материал и не е регистрирана като строително или туристическо дружество съгласно българското законодателство, така че сключените с тях сделки за замяна не засягат търговията между държавите членки.
(114)
Що се отнася до сделката за замяна с Живка Благоева, физическо лице, тя е довела до замяна на 1,9036 хектара частна горска земя в община Тетевен, оценена на 16 091 лева, за 0,3001 хектара горска земя държавна собственост в района на Предела, община Разлог, оценена на 24 216 лева. Българската държава не е покрила разликата в цените, всички административни разходи и местни данъци са били платени от Живка Благоева и новият собственик не е поискал промяна в предназначението на заменената земя. Според българските органи тази замяна следва да попада в обхвата на Регламента за минималната помощ (помощ de minimis).
(115)
Съответно българските органи считат, че няма наличие на държавна помощ при сделките за замяна, сключени с горепосочените частни страни.
5.3.4. Мнение на България от 25 април 2012 г.
(116)
С писмо от 25 април 2012 г. българските органи представиха становището си относно мненията на следните трети страни: Аква Истейт, Бета Форест, Коста Геров, Димитър Иванов Терзиев, Явор Илиев Хайтов, Валентина Ангелова Хайтова, Георги Александров Бабев, Мариета Тихомирова Дамянова, Елизабет Петкова Михайлова, Светослав Петков Михайлов, БГ Ленд Ко, Мирта Инженеринг, Микс-ПС ООД и БОИЛ ООД.
(117)
Българските органи подкрепят мненията, представени от тези физически лица и дружества, които са били страни по сделки за замяна, сключени през разглеждания период, а именно че замените не включват наличието на държавна помощ, а вместо това представляват сделки, извършени при благоприятни за държавата условия и по цени, които не са по-ниски от пазарните цени за подобни недвижими имоти. Освен това българските органи подкрепят становището на горепосочените частни страни, че сделките за замяна са били извършени в съответствие с действащото българско национално законодателство - Наредбата за базисните цени и Закона за горите. И накрая, следва да се счита, че някои от тези сделки попадат в обхвата на Регламента за минималната помощ (помощ de minimis).
5.4. ОТГОВОРИ НА БЪЛГАРИЯ ВЪВ ВРЪЗКА С ОТПРАВЕНИТЕ ОТ КОМИСИЯТА ИСКАНИЯ ЗА ИНФОРМАЦИЯ, ИЗПРАТЕНИ ПО ВРЕМЕ НА ОФИЦИАЛНАТА ПРОЦЕДУРА ПО РАЗСЛЕДВАНЕ
(118)
На по-късен етап, в отговор на искания за информация, българските органи предоставиха пазарните цени - както за горските парцели частна собственост, така и за горските парцели държавна собственост - за всички сделки за замяна през разглеждания период (73).
(119)
В становището си от 19 ноември 2013 г. (74) обаче българските органи посочиха, че съществуват някои проблеми относно надеждността на предоставените от тях данни. По-специално за целите на формулата, изложена в съображение 44, българските органи предоставиха справедливите пазарни цени за 82 парцела (60 държавни и 22 частни парцела), засегнати от оспорваните сделки за замяна. За останалите парцели те представиха пазарните стойности, изчислени при полагането на максимални усилия, като посочиха, че те могат и да не отразяват непременно справедливите пазарни стойности. По отношение на останалите засегнати парцели държавна собственост българските органи обясниха, че цените, посочени от тях като пазарни, всъщност са били средните цени от различни видове сделки с гори. Следователно те не представляват непременно справедливата пазарна стойност, тъй като не са равни на средните цени на напълно аналогични сделки.
(120)
По подобен начин по отношение на останалите частни парцели, които все още не са били предмет на оценка от независим експерт, българските органи посочиха, че при определени случаи цените, посочени в удостоверенията за продажби, които са били използвани от органите като приблизителна стойност на представените от тях пазарни цени на тези парцели, са били близки до или равни на така наречените данъчни стойности. Данъчната стойност на даден парцел не е неговата пазарна стойност, а минималната цена, която трябва да бъде платена при сделки с недвижимия имот, т.е. пазарната стойност на съответния парцел по принцип би била по-висока.
(121)
Независимо от изложеното по-горе българските органи подчертаха, че представените от тях данни относно пазарните цени са най-добрите приблизителни оценки, които могат да получат, тъй като: i) в България няма конкретни правила за определяне на пазарни цени за горски парцели чрез оценка, ii) извършването на оценка от независим експертен оценител на това какви биха били пазарните цени на засегнатите парцели към момента на замяната би отнело много време и iii) това би било много скъпоструващ процес. Освен това българските органи заявиха, че представените цени при всички случаи са по-близки до справедливите пазарни цени, отколкото до административните цени.
(122)
И накрая, българските органи предоставиха информация относно извадка от 25 сделки за замяна, осъществени при действително използваните административни цени, и хипотетичните административни цени, които биха се получили след прилагането на коефициентите, посочени в актуализираната през 2010 г. Наредба за базисните цени. В представената извадка бяха включени 25 сделки, осъществени основно през 2009 г. или 2008 г. (само 6 сделки - реализирани през 2007 г.). Тази информация бе поискана от Комисията, за да провери дали системата на административните цени - ако са били правилно актуализирани - отразява по подходящ начин пазарните цени за горска земя въз основа на цена, която е възможно най-близка до пазарната стойност, и която във всички случаи би довела до такава, както се изисква в съдебната практика.
6. ОЦЕНКА НА МЯРКАТА
6.1. НАЛИЧИЕ НА ПОМОЩ
(123)
Съгласно член 107, параграф 1 от Договора всяка помощ, предоставена от държава членка или чрез ресурси на държава членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите членки, е несъвместима с общия пазар.
(124)
Поради това, за да бъде определена като помощ по смисъла на член 107, параграф 1, мярката трябва да отговаря на следните кумулативни условия: i) за мярката трябва да е отговорна държавата и тя да е финансирана с държавни ресурси; ii) тя трябва да предоставя предимство на нейния бенефициер; iii) това предимство трябва да бъде избирателно; и iv) мярката трябва да нарушава или да застрашава да наруши конкуренцията и може да засегне търговията между държавите членки.
(125)
В настоящия случай обаче трябва да бъде разгледан и предварителният въпрос дали потенциалните бенефициери на сделките за замяна са предприятия по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора. Това е необходимо, тъй като съгласно формулировката на тази разпоредба правилата за държавни помощи се прилагат само когато бенефициерът е предприятие.
(126)
Съдът на Европейския съюз („Съдът на ЕС“) определя понятието „предприятие“ за целите на член 107, параграф 1 от Договора като субект, упражняващ стопанска дейност, независимо от правния му статут и начина му на финансиране (75). Съгласно Съда на ЕС всяка дейност, която се състои от предлагане на стоки и услуги на даден пазар, представлява стопанска дейност (76). Класификацията на даден субект като предприятие по този начин винаги е свързана с определена дейност. Субект, който извършва както стопански, така и нестопански дейности, трябва да се счита за предприятие единствено по отношение на първия тип дейност. Не е необходимо предприятието да бъде юридическо лице. Физическите лица също могат да се считат за предприятия по отношение на държавната помощ, при условие че те извършват стопанска дейност.
(127)
С оглед на това следва да се отбележи, че определени бенефициери на оспорваните сделки за замяна не са извършвали стопанска дейност със заменената горска земя през разглеждания период и понастоящем не извършват такава дейност. В резултат на това тези бенефициери не могат да се считат за предприятия по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора, поради което се счита, че няма наличие на държавна помощ при сделките за замяна, които те са сключили с българската държава.
(128)
Следователно останалата част от настоящото решение се отнася само до тези бенефициери на оспорваните сделки за замяна, които представляват предприятия по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора.
6.1.1. Неразривна връзка между замяната и промяната в предназначението на земята
(129)
Първото съмнение, изразено от Комисията в решението ѝ за откриване на процедурата, беше дали съществува неразривна връзка между сделките за замяна и промяната в предназначението на заменената земя, придобита от бенефициерите. Това е важно, тъй като ако се установи, че такава връзка съществува, тя ще повлияе на оценката на Комисията за това дали сделките за замяна водят до икономическо предимство и как това предимство трябва да бъде определено в количествено изражение. Неразривна връзка означава, че намерението на страните по сделката за замяна още преди сключване на сделката е било след замяната да променят предназначението на земята държавна собственост от горска земя в земя за застрояване. Поради това, макар административните цени за сделката за замяна, изчислени въз основа на Наредбата за базисните цени, да са се основавали на замяната на два парцела горска земя, последващата промяна в предназначението на парцела държавна собственост - ако това е било намерението от самото начало - би могла да доведе до формирането на цена, по-ниска от реалната цена на получения парцел, като се вземе предвид бъдещото му предназначение като земя за застрояване.
(130)
Според Комисията фактът, че оспорваните сделки за замяна винаги - или поне в голямата част от случаите - са били последвани от (одобрено) искане за промяна на предназначението на заменената горска земя, придобита от бенефициера, в земя за застрояване, би бил обективен признак за това, че страните по тези сделки за замяна от самото начало са имали намерение да променят предназначението на земята държавна собственост след замяната.
(131)
Статистическите данни, предоставени от българските органи в отговор на решението за откриване, потвърждават отново данните, отразени в съображение 38, показвайки, че във връзка със 132-те сделки за замяна, осъществени през разглеждания период, са били подадени 24 искания за промяна на предназначението на земята в земя за застрояване (което представлява 18,2 % от всички замени), от които в 15 случая исканата промяна е била одобрена (което представлява 11,4 % от всички замени). Въз основа на тези данни Комисията стига до заключението, че в повечето случаи замените не са били последвани от искане за промяна на предназначението на земята.
(132)
Във всеки случай Комисията отбелязва, че българското законодателство предвижда две отделни процедури за замяна и за промяна на предназначението на земята и съответно два отделни държавни органа, които са компетентни за всяка една от операциите и осъществят дейността си независимо един от друг. Това е още един признак, че в настоящия случай липсва неразривна връзка между сделките за замяна и промяната на предназначението на земята.
(133)
Тъй като не се установи наличието на неразривна връзка между сделките за замяна и промяната на предназначението на заменената земя, придобита от бенефициерите, Комисията ще провери всяка една от тези операции поотделно за наличието на държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора.
6.1.2. Наличие на помощ при промяната в предназначението на земята
(134)
Определянето на предназначението на земята подлежи на правния контрол, упражняван от държавните органи върху използването и интензивността на застрояване на даден парцел земя. Когато държавен орган одобрява промяна в предназначението на даден парцел земя, той осъществява регулаторна дейност и не действа като икономически субект.
(135)
Единствено предимствата, предоставени пряко или косвено чрез държавни ресурси, следва да се разглеждат като помощ по смисъла на член 107 от Договора. В съответствие със съдебната практика на Съда на ЕС (77) разграничението, което се прави в тази разпоредба, между „помощ, предоставена от държава членка“, и помощ, предоставена „чрез държавни ресурси“, не означава, че всички предимства, които са предоставени от държавата, независимо дали са финансирани чрез държавни ресурси или не, представляват помощ. Това разграничение цели по-скоро само да включи в това определение както предимствата, които са предоставени пряко от държавата, така и тези, които се предоставят от публичен или частен орган, посочен или учреден от държавата.
(136)
Макар че одобрението от публичен орган на промяната в предназначението на определен парцел земя от горска земя в земя за застрояване може да доведе до увеличаване на пазарната стойност на тази земя, това одобрение не води до прехвърляне на държавни ресурси по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора: упражняването на тази регулаторна функция не води до положително прехвърляне на средства към получателя на това одобрение, нито пък води до отказ от държавни ресурси, тъй като при упражняването на тази регулаторна функция държавата не е задължена да налага на успешните кандидати такса, която да отразява цялата икономическа стойност, която те извличат от получаването на това одобрение (78).
(137)
Съответно решението на публичен орган да промени предназначението на определен парцел земя не представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора.
6.1.3. Наличие на помощ при сделката за замяна
(138)
В съответствие с установената съдебна практика (79) продажбата от публични органи на земи или сгради на предприятие или на лице, извършващо стопанска дейност, могат да доведат до икономическо предимство и това да представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора, по-специално когато продажбата не се извършва по пазарна стойност, т.е. по цената, която вероятно би определил частен инвеститор, действащ в нормални условия на конкуренция. Същото се отнася и за сделки за замяна, при които стойността на получената от държавата земя е по-висока от стойността на частната земя, отстъпена на държавата.
(139)
Преди обаче да провери дали сделките за замяна водят до икономическо предимство, Комисията следва да провери дали останалите условия, посочени в съображение 124, са налице с оглед установяване наличието на държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора.
(140)
Първо, що се отнася до носенето на отговорност за мярката, за сделките за замяна е компетентен министърът на земеделието и храните или Министерският съвет (в зависимост от размера на парцела, който ще се заменя) и ИАГ, всички от които са държавни органи. При условие че резултатът от сделките за замяна е прехвърлянето на горска земя държавна собственост с по-висока стойност срещу отстъпена горска земя частна собственост, това води до прехвърляне на държавни ресурси, доколкото българската държава се отказва от определени приходи, които е можела да получи, ако при извършването на сделката бе действала в съответствие с пазарните условия.
(141)
Второ, сделките за замяна са избирателни, доколкото те облагодетелстват само тези собственици на земя, които са заменили своята горска земя частна собственост с горска земя държавна собственост.
(142)
Трето, сделките за замяна нарушават конкуренцията и засягат търговията между държавите членки. Доколкото бенефициерите при замените са предприятия, които предлагат стоки и услуги на определен пазар, всяка финансова изгода в резултат на замените укрепва позицията им в сравнение с други конкурентни предприятия в рамките на Съюза при търговията със същите стоки и услуги (80). В действителност много бенефициери (81) по сделките за замяна са посочили в българския Търговски регистър като своя сфера на дейност, наред с другото, недвижимите имоти, туризма, ресторантьорството и залесяването. Тези сектори са отворени за конкуренция на равнището на Съюза. Това се вижда от информацията в същия този регистър, в който няколко бенефициери (82) по сделките за замяна са посочили търговията или (международната) търговска дейност като своя сфера на дейност. Що се отнася до довода, изтъкнат от българските органи, че за да могат дружествата да извършват дейност в сектора на туризма или строителството, е необходимо да бъдат вписани в специални регистри, а това не е така за по-голямата част от дружествата, участващи в сделките за замяна, Комисията отбелязва, че понятието „предприятие“ в член 107, параграф 1 от Договора е обективно понятие, така че въпросът дали предприятията предлагат стоки и услуги на даден пазар и по този начин се конкурират с други предприятия и участват в търговията в рамките на Съюза, трябва да се определи с оглед на дейностите, действително извършвани от тези предприятия, а не дали са спазени определени национални правни формалности.
(143)
И накрая, що се отнася до наличието на икономическо предимство, сделките за замяна се отнасят до замяната на (най-малко) два парцела горска земя между българската държава и частни страни. За да се определи дали частните страни са получили икономическо предимство в резултат на сделката за замяна, пазарните стойности на заменените парцели трябва да бъдат оценени и сравнени една с друга. Ако сделката за замяна води до прехвърлянето на горска земя държавна собственост, чиято стойност е по-висока от стойността на горската земя, отстъпена от частната страна, на частната страна е предоставено икономическото предимство.
(144)
Както беше обяснено в съображение 16, административните цени за въпросните замени са били изчислени въз основа на Наредбата за базисните цени. Съдът на ЕС призна, че когато националното право установява административни правила за изчисляване на пазарната стойност на земи с оглед на продажбата им от публични органи, за да съответстват тези правила на член 107 от Договора, прилагането им във всички случаи трябва да води до административна цена, която е възможно най-близка до пазарната стойност на земята (83). Тъй като пазарната стойност е теоретична, задължително ще се приеме допустим марж на отклонение на получената цена от теоретичната (84).
(145)
От българските органи беше поискано да предоставят информация относно административните цени, използвани за всичките 132 сделки за замяна, осъществени в разглеждания период, както и относно пазарните цени на същите тези сделки. Комисията поиска от българските органи да вземат предвид и всякакви предишни или последващи сделки със същите горски парцели при определянето на тяхната пазарна стойност. Следователно, въпреки че Комисията счита, че за оценката на потенциалните елементи на държавна помощ при сделките за замяна разположението на заменените горски парцели не е от значение, информацията за цените - когато е имало такава - е била взета под внимание.
(146)
Българските органи посочиха, че съществуват някои проблеми по отношение на надеждността на данните, които са могли да предоставят относно пазарните цени (85). Същевременно обаче те посочиха, че предоставената информация съдържа най-добрите приблизителни оценки на пазарните цени (86). Комисията счита тези данни за достатъчно надеждни приблизителни оценки на реалната (т.е. на „справедливата“) пазарна стойност на съответните парцели.
(147)
Анализът на данните показа, че за парцели частна собственост използването на административни цени е довело до системно завишаване на цената на съответната горска земя в сравнение с пазарните цени (87), докато по отношение на държавната горска земя ситуацията не е така еднозначна, тъй като са налице и двата случая - на завишаване и понижаване. Съответно при определянето на това дали на бенефициерите е било предоставено предимство в резултат на сделките за замяна, едно просто сравнение на пазарната цена на парцела държавна собственост към момента на замяната с пазарната цена на парцела частна собственост, за който е бил заменен, не би отчело в достатъчна степен систематичното завишаване на цената на последната. Поради това Комисията разработи формула, която взема предвид административните цени, използвани при първоначалната сделка, за правилно оценяване на произтичащото от замяната предимство. За тази формула, която вече беше определена в решението за откриване, е необходимо да се изчислят следните суми:
i)
разликата между реалната пазарна цена на парцела горска земя частна собственост и административната цена за този парцел, определена в съответствие с предписанията на Наредбата за базисните цени; и
ii)
разликата между реалната пазарна цена на парцела горска земя държавна собственост и административната цена за този парцел, определена в съответствие с предписанията на Наредбата за базисните цени.
Приема се, че предимство е налице, ако стойността на ii) минус стойността на i) е положителна.
Всяка парична компенсация, платена от една от страните на другата, за да покрие разликата в административните цени на два парцела, които са предмет на сделката за замяна, също ще бъде взета предвид при определянето на това дали сделката за замяна е довела до предимство.
(148)
Като прилага тази формула към данните, предоставени от българските органи относно справедливите пазарни стойности и административните цени на заменените горски земи, Комисията заключава, че на бенефициерите на замените на земи е било предоставено предимство в почти 80 % от сделките за замяна, осъществени през разглеждания период, както е отразено в таблица 4.
Таблица 4
Сравнение на административните цени, използвани при замените, и пазарните цени, предоставени от българските органи
Сделки за замяна
2007 г.
2008 г.
2009 г.
Общо
Предоставено предимство (брой случаи)
18
48
38
104
Като процент от всички замени
78 %
77 %
81 %
79 %
Брой осъществени замени
23
62
47
132
(149)
Посочените по-горе данни показват, че административните цени, определени за целите на сделките за замяна в съответствие с Наредбата за базисните цени, не са отразявали в достатъчна степен реалната пазарна стойност на съответните горски парцели.
(150)
Това несъответствие между административните цени, използвани за оспорваните сделки за замяна, и пазарните цени на въпросните парцели произтича, от една страна, от факта, че основната методика, използвана в Наредбата за базисните цени, не отразява в достатъчна степен критериите, които даден пазарен оператор би счел за важни при оценяването на заменените парцели горска земя, нито им отдава тяхната подходяща тежест. Първо, средните стойности на земята, посочени в приложение 1 от Наредбата за базисните цени, според категориите земя, предлагащи идентични условия за растеж на растенията, които се използват като основа за определянето на базисната стойност на земята (вж. съображение 18), е трябвало да бъдат определени въз основа на пазарните цени или на отчетите, водени за горите държавна собственост, но в действителност са били определени от експерти въз основа на малък брой пазарни източници.
(151)
Второ, коефициентите и добавките, използвани за отчитане на определени качества на горската земя при изчисляването на основната стойност на тази земя, описани в съображения 18-26, отразяват средство за административно опростяване, а не опит за точно измерване на икономическата стойност, която хипотетичен пазарен оператор, поставен в подобна ситуация, би придал на тези качества. Всъщност българските органи не са предоставили никакви икономически данни в подкрепа на нивата, на които тези коефициенти и добавки са били определени в Наредбата.
(152)
От друга страна, дори и методиката, определена в Наредбата за базисните цени, първоначално да е довела до пазарни цени за заменената горска земя, quod non, средните цени, коефициентите и добавките никога не са били актуализирани през разглеждания период, така че да отразяват адекватно промените в пазарните цени, които са настъпили впоследствие. В съответствие със съдебната практика (88), когато цените на земята се увеличават рязко, в административните методи за изчисляване на цената на продаваната от публичните органи земя трябва да се предвижда постоянното актуализиране на тези цени, така че действително заплатената от купувача цена да отразява, доколкото е възможно, пазарната стойност на тази земя. През етапа на предварително проучване българските органи обясниха, че съгласно членове 7.1 и 32 от Наредбата за базисните цени коефициентите, съдържащи се в тази наредба за изчисляването на административните цени, следва да бъдат актуализирани ежегодно. Освен това според предоставената от българските органи информация през разглеждания период пазарните цени на горските земи рязко са се увеличили. Въпреки това актуализирането, предвидено в тази наредба, никога не е било извършено през този период. Българските органи са актуализирали средните цени, коефициентите и добавките, използвани за определяне на административните цени, едва през 2010 г. въз основа на последните развития на пазара.
(153)
Съответно Комисията заключава, че на бенефициерите на замените на земи е било предоставено икономическо предимство със сделките за замяна в случаите, когато използваните административни цени не са отразявали адекватно пазарната цена на заменената земя.
6.1.4. Помощта de minimis
(154)
И на последно място следва да се отбележи, че в случаите, когато отделният бенефициер на сделката за замяна е получил предимство, което не превишава праговете, посочени в Регламент (ЕС) № 1407/2013 на Комисията (89), това предимство не се счита за държавна помощ и поради това не попада в рамките на забраната по член 107, параграф 1 от Договора, ако са изпълнени всички други условия, определени в този регламент.
(155)
Въз основа на количествените данни, предоставени от българските органи, би изглеждало, че в много от случаите (90) размерът на помощта, получена от бенефициерите на сделката за замяна, е по-нисък от прага de minimis от 200 000 EUR.
6.1.5. Заключение относно наличието на помощ
(156)
С оглед на гореизложеното Комисията стига до заключението, че сделките за замяна, осъществени от Република България по време на разглеждания период, представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора, в случаите, в които другата страна по съответната сделка е предприятие по смисъла на тази разпоредба, административните цени, използвани за тази сделка, не са отразявали пазарните цени и не са изпълнени условията за помощта de minimis, определени в Регламент (ЕС) № 1407/2013.
6.2. ЗАКОНОСЪОБРАЗНОСТ НА МЯРКАТА
(157)
Като не е подала уведомление за тези сделки за замяна преди тяхното осъществяване, Република България не е изпълнила задължението си съгласно член 108, параграф 3 от Договора. Поради това тези сделки за замяна представляват неправомерно приведена в действие държавна помощ.
6.3. СЪВМЕСТИМОСТ НА ПОМОЩТА
(158)
Въпреки че от българските органи беше поискано да предоставят информация относно съвместимостта на тези сделки за замяна с вътрешния пазар, те продължиха да се придържат към своята аргументация, че тези сделки не оказват въздействие върху търговията в рамките на Съюза и следователно не представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора.
(159)
Във връзка с това Комисията отбелязва, че съответната държавна членка носи основната тежест за доказването на съвместимостта на помощта с вътрешния пазар чрез дерогация от член 107, параграф 1 от Договора, като тя трябва да докаже, че условията за тази дерогация са изпълнени (91).
(160)
Във всеки случай Комисията отбелязва, че не изглежда да са налице някакви prima facie основания, така че да се приеме, че сделките за замяна са съвместими с вътрешния пазар или пряко въз основа на член 107, параграф 3, буква а) и буква в) от Договора, или въз основа на съответните насоки, основаващи се на тези разпоредби.
(161)
Поради това Насоките на Общността относно държавните помощи за земеделския и горския сектор („Насоките за горския сектор“) не могат да се използват като основание за съвместимост на схемата за замени, тъй като те се отнасят само за живи дървета и тяхната естествена среда в гори и други залесени земи, включително мерки за поддържане и засилване на екологичните и защитните функции на горите и мерки за насърчаване на използването на горите за отдих и на техните социални и културни измерения. Освен това разходите, покрити от помощта, предоставена в контекста на замените, не отговарят на определението за допустими разходи, посочено в Насоките за горския сектор (92), тъй като на частните страни не са били наложени никакви законови или договорни задължения да използват земята, получена чрез замените, като защитена природна зона. Напротив, всички страни са имали правото да поискат промяна на предназначението на горската земя в подлежаща на застрояване земя и някои от тях наистина са го направили.
(162)
Насоките за национална регионална помощ за 2007-2013 г. също не предоставят основание за съвместимост. Във връзка с това Комисията отбелязва, че замените не са били предприети от българските органи с цел специално да допринесат за регионалното развитие. Освен това не са определени какви са допустимите разходи, нито е уточнено как ще се контролира стимулиращият ефект на помощта и как ще се гарантира спазването на приложимите тавани за регионалната помощ.
(163)
И накрая, при обсъжданията преди приемането на решението за откриване българските органи заявиха, че със замените е преследвана цел на публичната политика за консолидиране на собствеността на горската земя. Дори ако можеше да се установи, че консолидирането на горска земя представлява цел от общ интерес, quod non, българските органи не доказаха, че предоставената помощ е била необходима, за да се постигне тази цел, нито че избраните средства са били най-подходящите.
(164)
Те също така не доказаха, че избраните средства са гарантирали, че предоставената помощ е била ограничена до минимално необходимото за стимулиране на частните страни да предприемат сделките за замяна. Това е, наред с другото, видно от силните колебания на административните цени, получени чрез използване на предписаната методика. При сравнение с пазарните цени, предоставени от българските органи, тези административни цени не изглежда да са системно със сходен процент по-високи или по-ниски от пазарните цени. Ако например се вземат сделките през 2007 г., разликата между пазарните цени и административните цени за частните парцели е варирала между -503,97 % до +89,91 % (93).
(165)
И накрая, българските органи не доказаха, че сделките за замяна не нарушават конкуренцията до степен, която противоречи на общия интерес. Съответно не може да се счита, че сделките за замяна са съвместими с вътрешния пазар директно въз основа на член 107, параграф 3, буква в) от Договора.
(166)
Вследствие на това Комисията заключава, че помощта, предоставена в контекста на сделките за замяна, не може да се счита за съвместима с вътрешния пазар.
7. ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ
(167)
Съгласно член 14, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 659/1999, когато се установи, че неправомерно предоставена държавна помощ е несъвместима с вътрешния пазар, тази помощ следва да бъде възстановена от бенефициерите, освен ако това противоречи на общ принцип на правото. В член 14, параграф 2 от този регламент се постановява, че помощта, която трябва да бъде възстановена, ведно с лихвите, обхваща периода от датата, на която неправомерната помощ е била предоставена на разположение на бенефициера, до датата на нейното действително възстановяване. И накрая, в член 14, параграф 3 от този регламент се предвижда, че възстановяването се извършва незабавно и в съответствие с процедурите по националното законодателство на съответната държава членка, при условие че те позволяват незабавното и ефективно изпълнение на решението на Комисията.
(168)
Целта на възстановяването е постигната, когато въпросната неправомерна помощ, ведно с подходяща лихва за забава, бъде изплатена от предприятията, които са се възползвали от нея. Като възстановява помощта, бенефициерът се отказва от предимството, което е имал пред своите конкуренти на пазара, и се възстановява положението преди предоставянето на помощта (94). Въпреки че държавата членка може да избира средствата за изпълнение на задължението си за възстановяване на неправомерната помощ, избраните мерки не могат да засягат неблагоприятно приложното поле и ефективността на правото на Съюза. Държава членка може да изпълни задължение за възстановяване само ако избраните средства са подходящи, за да се възстановят нормалните условия на конкуренция, които са били нарушени с предоставянето на неправомерната помощ и са съвместими със съответните разпоредби на правото на Съюза (95).
(169)
Поради това, предвид факта, че е установено, че чрез сделките за замяна Република България неправомерно е привела в действие държавна помощ, от нея следва да се изиска да възстанови тази помощ от бенефициерите на тези сделки.
7.1. ИДЕНТИФИЦИРАНЕ НА БЕНЕФИЦИЕРИТЕ, КОИТО ТРЯБВА ДА ВЪЗСТАНОВЯТ ПОМОЩТА
(170)
Неправомерната и несъвместима помощ трябва да бъде възстановена от предприятията, които действително са се възползвали от нея (96). Когато обаче Комисията не е в състояние да идентифицира в самото решение всички предприятия, които са получили неправомерна и несъвместима помощ, това трябва да бъде направено в началото на процеса на изпълнение на решението от съответната държава членка, която следва да разгледа конкретното положение на всяко засегнато предприятие (97).
(171)
В настоящия случай потенциалните бенефициери на несъвместима държавна помощ са тези физически и юридически лица, които са участвали в 132-те сделки за замяна с българските органи през разглеждания период. От тази група българските органи следва да изключат тези физически и юридически лица, които не отговарят на критериите за „предприятия“ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора, както и тези лица, които от сделките за замяна, в които са участвали, са получили предимство, целият размер на което не надвишава праговете, установени в Регламента за минималната помощ (помощта de minimis), стига тези сделки да съответстват и на другите условия, определени в този регламент. Останалите физически и юридически лица, които са участвали в сделки за замяна, следва да се считат за бенефициери на неправомерно приведена в действие държавна помощ, от които българските органи трябва да възстановят полученото в резултат на тези сделки предимство.
7.2. КОЛИЧЕСТВЕНО ОПРЕДЕЛЯНЕ НА ПОМОЩТА
(172)
Комисията не е законово задължена да определя точната сума, която трябва да бъде възстановена, особено в случаите, когато не разполага с необходимите данни за това. Вместо това е достатъчно в решението на Комисията да се съдържа информация, която позволява на държавата членка да определи без големи затруднения сумата, която подлежи на възстановяване (98).
(173)
Като беше обяснено в съображение 147, Комисията счита, че държавата членка следва да спазва следната методика като отправна точка за определяне на размера на несъвместимата държавна помощ, която трябва да бъде възстановена от всеки бенефициер:
i)
определяне на разликата между реалната пазарна цена на парцела горска земя частна собственост и административната цена за този парцел, определена в съответствие с предписанията на Наредбата за базисните цени; и
ii)
определяне на разликата между реалната пазарна цена на парцела горска земя държавна собственост и административната цена за този парцел, определена в съответствие с предписанията на Наредбата за базисните цени.
Първоначалният размер на държавната помощ, получена в резултат на сделката за замяна, се равнява на стойността на ii) минус стойността на i).
Корекция на първоначалната сума следва да се направи за тези случаи, при които парцел земя държавна собственост с по-висока административна стойност е бил заменен срещу парцел земя частна собственост с по-ниска административна стойност. Според българските органи в тези случаи бенефициерът е трябвало да плати компенсация на държавата, за да покрие разликата в стойността на парцелите. Поради това в тези случаи първоначалният размер на помощта следва да се намали с размера на компенсацията, платена от бенефициера на българските органи. След това българските органи следва да възстановят от бенефициера получената сума, за да бъде взето предвид предимството, получено в резултат на сделката за замяна.
(174)
За определянето на пазарните цени на съответните парцели следва изцяло да бъде отразена икономическата стойност на тези земи към момента на замяната. От информацията, която се съдържа в представеното от българските органи становище от 29 август 2008 г. изглежда, че в някои случаи вече са били построени сгради и инфраструктура върху горските парцели, принадлежащи на държавата, преди извършването на замяната, дори и преди това парцелът да не е бил преобразуван в земя за застрояване. В тези случаи Комисията е на мнение, че стойността на тези сгради и/или инфраструктура също следва да бъде изцяло отразена в пазарната стойност на парцела.
(175)
Комисията отбелязва, че българските органи вече притежават информацията относно административните цени, използвани в сделките за замяна, както и пазарните цени на всички парцели, засегнати от тези сделки към момента на замените (99), така че те не би трябвало да срещнат големи затруднения при определянето на подлежащите на възстановяване суми въз основа на методиката, описана в съображение 173 (100).
(176)
Въпреки това в случаите, когато българските органи могат да изразят основателни опасения, че тази методика не може да бъде приложена или води до сума, която явно не отразява адекватно размера на сумата, получена от бенефициера, те могат да решат да извършат оценка на пазарните цени на заменените парцели към момента на сключване на сделката с помощта на независим експерт, който е квалифициран да извършва такива оценки и е избран чрез открита публична тръжна процедура. При установяването на процедурата за избор на този експерт, дори и в случаите, когато в поръчката не се превишават праговете на директивите за обществените поръчки на Съюза, следва да се спазват принципите на прозрачност и равно третиране. По-специално тръжната процедура следва: i) да бъде подходящо обявена; ii) да се основава на обективни критерии за подбор, които са предварително известни; и iii) да включва информация, че след етапа на предварителен подбор окончателното решение ще бъде взето с участието на представители на службите на Комисията. В тези изключителни случаи българските органи трябва да: i) посочат съответния(ите) парцел(и), ii) посочат обосновката за необходимостта от оценка от независим експерт в този конкретен случай; и iii) представят на Комисията предложение за независим експерт (избран чрез публична тръжна процедура), който трябва да бъде одобрен както от Комисията, така и от Република България.
(177)
И накрая, тъй като целта на възстановяването е да се възстанови положението, съществувало преди датата, на която е била осъществена сделката за замяна, Комисията счита, с оглед на изключителния характер на споразуменията за замяна на горска земя, която не е била използвана за търговски цели, че Република България ще изпълни задължението си за възстановяване на неправомерно приведената в действие помощ, като отмени оспорваните сделки за замяна чрез обратна замяна на съответните парцели. Това обаче ще доведе до подходящо възстановяване само в случаите, когато не са извършени материални промени в горските земи държавна и частна собственост след датата на сделката за замяна. В такива случаи Комисията трябва да бъде информирана за съответните горски парцели в срок от два месеца от уведомяването на Република България за настоящото решение, като свързаните с тях замени следва да бъдат отменени, а доказателства за отмяната следва да бъдат предоставени в срок от четири месеца от датата на уведомяването за настоящото решение.
(178)
Във всички случаи, в които се изисква възстановяване, това възстановяване влиза в сила от момента, в който бенефициерите са започнали да се ползват от предимството, т.е. от датата на правния акт, с който на бенефициерите се дава право да заменят своята горска земя частна собственост срещу горска земя държавна собственост.
(179)
Сумите, които трябва да бъдат възстановени, следва да включват лихви, начислени от датата, на която те са били предоставени на разположение на бенефициерите, до действителното им възстановяване. Лихвеният процент следва да се изчислява с натрупване в съответствие с глава V от Регламент (ЕО) № 794/2004 на Комисията (101) и с Регламент (ЕО) № 271/2008 на Комисията (102) за изменение на Регламент (ЕО) № 794/2004.
(180)
Сроковете за възстановяването на сумите на държавната помощ от отделните бенефициери следва, доколкото е възможно, да бъдат съобразени със сроковете, посочени в Известието относно възстановяването (103). При всички случаи крайните срокове не следва да бъдат по-дълги от сроковете, посочени в таблица 5.
Таблица 5
График за възстановяването
Срок
Действие
1.
В срок от два месеца след уведомяването на Република България за настоящото решение:
Република България трябва да уведоми Комисията за планираните или предприетите мерки за изпълнение на решението, и по-специално:
i)
да представи на Комисията списък на всички замени, за които се отнася възстановяването, като посочи следната информация:
-
административните и пазарните цени за частните и държавните горски парцели, които са заменени (въз основа на информацията, предоставена от Република България в становището ѝ с входящ номер 2014/032997), информация за допълнителните плащания за компенсация, свързани с всяка сделка, както и произтичащата от това сума на държавната помощ, която трябва да бъде възстановена,
-
наименованието на частната страна, участваща във всяка сделка, и причините, поради които се счита или не се счита, че този бенефициер е предприятие;
ii)
установяване на случаите, при които възстановяването ще се извърши въз основа на експертна оценка на пазарните цени на горските парцели към момента на осъществяването на замяната (съображение (176);
iii)
установяване на случаите, при които възстановяването ще се извърши чрез отменяне на сделката за замяна (съображение 177).
2.
В срок от четири месеца след уведомяването на Република България за настоящото решение:
За парцелите, посочени в точка 1, подточка ii) по-горе, Република България следва да е назначила независим експерт, който да извърши оценката на тези парцели. Този експерт следва да бъде избран чрез открита публична тръжна процедура и назначен със съгласието на Комисията, след предварително предложение от страна на Република България.
3.
В срок от седем месеца след уведомяването на Република България за настоящото решение:
За парцелите, посочени в точка 1, подточка ii) по-горе, Република България следва да представи на Комисията доклада от оценката, извършена от независимия експерт.
4.
В срок от осем месеца след уведомяването на Република България за настоящото решение:
Република България следва да е изпратила нарежданията за възстановяване до всички съответни бенефициери, като посочи точните суми на помощта, които трябва да бъдат възстановени.
5.
В срок от дванадесет месеца след уведомяването на Република България за настоящото решение:
Република България трябва да е привела в действие възстановяването на помощта за всички съответни сделки за замяна.
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Държавната помощ, отпусната на предприятия при сделките за замяна на горска земя държавна собственост срещу горска земя частна собственост в периода 1 януари 2007 г. - 27 януари 2009 г., неправомерно приведена в действие от Република България в нарушение на член 108, параграф 3 от Договора, е несъвместима с вътрешния пазар.
Член 2
Индивидуалната помощ, предоставена при сделките за замяна, посочена в член 1, не представлява помощ, ако към момента на предоставянето ѝ е отговаряла на условията, предвидени в регламент, приет съгласно член 2 от Регламент (ЕО) № 994/98, който е бил приложим към момента на предоставяне на помощта.
Член 3
Индивидуалната помощ, предоставена при сделките за замяна, посочена в член 1, която към момента на предоставянето ѝ е отговаряла на условията, предвидени в регламент, приет съгласно член 1 от Регламент (ЕО) № 994/98, или на условията съгласно всяка друга одобрена схема за помощ, е съвместима с вътрешния пазар до максималния интензитет на помощ, приложим за този вид помощи.
Член 4
1. Република България възстановява от бенефициерите несъвместимата помощ, предоставена при сделките за замяна, посочена в член 1.
2. Чрез дерогация от разпоредбите на параграф 1 по-горе, несъвместимата помощ може да бъде възстановена от бенефициерите чрез отмяна на сделките за замяна в случаите, когато не са извършени материални промени в засегнатите от сделката горски земи държавна и частна собственост след датата на тази сделка.
3. Сумите, които трябва да бъдат възстановени, включват лихви, начислени от датата на предоставянето им на разположение на бенефициерите до действителното им възстановяване.
4. Лихвеният процент се изчислява с натрупване в съответствие с глава V от Регламент (ЕО) № 794/2004 и с Регламент (ЕО) № 271/2008.
5. Република България отменя всички неизплатени плащания на помощ, предоставена в контекста на сделките за замяна и посочена в член 1, считано от датата на приемане на настоящото решение.
Член 5
1. Възстановяването на помощта, предоставена по схемата, посочена в член 1, се извършва незабавно и ефективно.
2. Република България гарантира, че настоящото решение е напълно изпълнено в срок от дванадесет месеца от датата на уведомяването за него.
Член 6
1. В срок от четири месеца от уведомяването за настоящото решение Република България предоставя на Комисията следната информация:
а)
списък на всички сделки за замяна, като посочва следната информация:
-
административните и пазарните цени за частните и държавните горски парцели, които са заменени, информация за допълнителните парични суми, включени във всяка сделка, както и произтичащия от това размер на държавната помощ,
-
наименованието на частната страна, т.е. на бенефициера на сделката за замяна, участваща във всяка сделка, и причините, поради които се счита или не се счита, тази страна е предприятие;
б)
установяване на случаите, при които възстановяването ще се извърши въз основа на пазарните цени към момента на сделките за замяна, посочени в представеното от България становище 2014/032997;
в)
установяване на случаите, при които възстановяването ще се осъществи чрез отмяна на сделката за замяна;
г)
установяване на случаите, при които възстановяването ще се извърши въз основа на сумите, определени от независим експерт оценител и документи, доказващи, че такъв независим експерт е бил назначен след подбор чрез публична тръжна процедура и одобрение от Комисията.
2. В срок от осем месеца от уведомяването за настоящото решение Република България предоставя на Комисията следната информация:
а)
списъка на бенефициерите, които са получили помощ, предоставена при посочените в член 1 сделки за замяна, и общия размер на помощта, получена от всеки от тях в резултат на тези сделки;
б)
общата сума (главница и лихви по възстановяване), която трябва да бъде възстановена от всеки бенефициер;
в)
подробно описание на вече предприетите и предвидените мерки за изпълнение на настоящото решение;
г)
документи, доказващи, че на бенефициерите е наредено да възстановят помощта.
3. В срок от дванадесет месеца след уведомяването за настоящото решение Република България представя документи, доказващи, че помощта е била възстановена изцяло от съответните бенефициери.
4. Република България информира редовно Комисията за напредъка по изпълнение на националните мерки, взети в изпълнение на настоящото решение, до окончателното възстановяване на помощта, предоставена при сделките за замяна и посочена в член 1, като представя доклади на всеки два месеца. По искане на Комисията тя предава незабавно информация за вече взетите и предвидените мерки в изпълнение на настоящото решение. Тя предоставя също подробна информация относно сумите на помощта и лихвите по възстановяването, които вече са възстановени от бенефициерите.
Член 7
Адресат на настоящото решение е Република България.
Съставено в Брюксел на 5 септември 2014 година.
COMMISSION DECISION (EU) 2015/456
of 5 September 2014
on the aid scheme No SA.26212 (11/C) (ex 11/NN - ex CP 176/A/08) and SA.26217 (11/C) (ex 11/NN - ex CP 176/B/08) implemented by the Republic of Bulgaria in the context of swaps of forest land
(notified under document C(2014) 6207)
(Only the Bulgarian text is authentic)
(Text with EEA relevance)
THE EUROPEAN COMMISSION,
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union, and in particular the first subparagraph of Article 108(2) thereof,
Having regard to the Agreement on the European Economic Area, and in particular Article 62(1)(a) thereof,
Having regard to the Commission Decision C(2011) 4444 of 29 June 2011 (1),
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provision(s) cited above and having regard to their comments,
Whereas:
1. PROCEDURE
(1)
On 17 July 2008, the Commission received a letter from a complainant wishing to remain anonymous (‘the first complainant’) alleging that the Republic of Bulgaria had granted aid in the context of the swap of ownership of privately owned forest land for government-owned public forest land often followed by a change in the designated use of the swapped land from forest land to land available for construction. The first complainant submitted additional information by letters of 28 August 2008, 3 September 2008, 1 October 2008, 5 December 2008, 18 February 2010, 12 October 2010 and 26 January 2011.
(2)
On 27 January 2009, additional information on the contested swap transactions was received by the Commission from a third party. On 14 May 2009, a second complaint was submitted on those swaps, with additional information submitted by that complainant on 2 June 2009 and 8 June 2009. On 23 March 2010, another third party submitted information on those swaps to the Commission.
(3)
The Bulgarian authorities provided the Commission with information on the contested swap transactions by letters dated 2 September 2008, 28 October 2008, 4 January 2010, 23 March 2010, 27 March 2010, 30 August 2010 and 14 February 2011. During meetings held between the Commission’s services and the Bulgarian authorities on 22 February 2010, 12 October 2010 and 3 February 2011, the latter provided additional information on those swaps.
(4)
By letter of 29 June 2011, the Commission informed the Republic of Bulgaria that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty in respect of the contested swap transactions. The Commission decision to initiate the formal investigation procedure (‘the opening decision’) was published in the Official Journal of the European Union (2). The Commission invited interested parties to submit their comments on the measure.
(5)
By letter received on 29 September 2011, the Bulgarian authorities provided their comments on the opening decision.
(6)
The Commission received comments on the opening decision from the following interested parties: Ecobalkani-Bulgaria EOOD (3), Vihren OOD (4), Aqua Estate OOD (5), Elkabel AD (6), Jivka Blagoeva (7), V-N-G Confort OOD (8), Yavor Haytov (9), Simeon Stoev Mirov (10), LM Impex EOOD (11), All Seas Property 2 OOD (12), Litex Commerce AD (13), Foros Development EAD (14), Izgrev 5 EOOD (15), BOIL OOD (16), BG Land Co OOD (17), Mirta Engineering EOOD (18), Beta Forest EOOD (19), Kosta Gerov (20), Marieta Babeva (21), Dimitar Terziev (22), Svetoslav Mihailov and Elizabet Mihailova (23), and from a complainant who requested that his/her identity is not disclosed (24).
(7)
By letters dated 1 September 2011, 5 October 2011, 25 November 2011, 14 December 2011 and 3 April 2012, the Commission forwarded those comments to the Bulgarian authorities, which were given the opportunity to react. The comments of the Republic of Bulgaria on the interested parties’ comments were received by letters dated 4 November 2011, 15 December 2011, 12 January 2012 and 25 April 2012, respectively.
(8)
The Bulgarian authorities provided additional information on the contested swap transactions by letter of 2 December 2011 and during a meeting held with the Commission’s services on 9 December 2011.
(9)
By letter of 9 February 2012, the Commission requested further clarifications from the first complainant on certain evidence it submitted.
(10)
On 3 April 2012, the Commission forwarded additional comments from a number of third parties (25) to the Bulgarian authorities. The Commission received the comments of the Republic of Bulgaria on these comments on 25 April 2012 and 15 May 2012.
(11)
On 26 July 2012, the Commission requested additional information from the Bulgarian authorities. On 17 August 2012, the Bulgarian authorities requested an extension of the deadline to provide that information, which was granted by the Commission on 31 August 2012. On 19 September 2012, the Bulgarian authorities provided the requested information.
(12)
On 3 October 2012, the Commission requested further clarifications from Elkabel AD, one of the third parties who submitted comments on the opening decision, which were provided on 31 October 2012.
(13)
By letters of 14 January 2013, 17 May 2013, 22 July 2013 and 22 October 2013, the Commission requested additional information from the Bulgarian authorities, which was provided on 4 and 5 February 2013, 25 June 2013 and 5 July 2013, 16 and 23 August 2013, and 19 November 2013 and 20 December 2013, respectively. Part of the information submitted with the last submission was subsequently resubmitted by the Bulgarian authorities by e-mail of 21 January 2014.
2. DESCRIPTION OF THE MEASURE
2.1. THE LAND SWAPS
(14)
In 1947, all forest land in Bulgaria became public property as a result of expropriation by the State. This remained the case until 2000, when the restitution of forest land to previous private owners was started.
(15)
On the basis of an amendment to the Forest Act (26), which came into effect on 22 February 2002, swaps of recently privatised forest land with government-owned public forest land from the State forest fund were made possible. This amendment to the Forest Act was in force until 27 January 2009 and defined the order and conditions under which those swaps were conducted.
(16)
For the purposes of the swaps, the prices of the privately owned and publicly owned forest land were determined on the basis of a specialised regulation, namely, the Regulation on the calculation of basic prices, prices for land in excluded areas and creating rights of use and easements in respect of forests and forest stock land (27) (the ‘Regulation on basic prices’), which entered into force on 18 November 2003. Bulgarian law did not allow expert evaluators to deviate from the prices determined for forest land by applying the Regulation on basic prices.
(17)
On the basis of that regulation, the basic price of a plot of forest land is determined as the sum of the basic value of that land and the value of the stand (plant species situated on that land).
(18)
The value of the land is determined on the basis of the average value of land according to the categories of land offering identical conditions for the growth of plants (150 site types, as per Annex 1 of the Regulation on basic prices). That value is then adjusted using an adjustment coefficient that takes account of the location of the land in relation to the local and national infrastructure. That adjustment coefficient (Km), set out in Annex 2 of the Regulation on basic prices, is determined by using the following formula:
where:
p
=
coefficient of proximity to a surfaced road measured in a straight line (from 0,00 to 0,20)
s
=
coefficient of proximity to an urban area measured in a straight line (from 0,00 to 0,25)
m
=
coefficient of proximity to the sea measured in a straight line (from 0,00 to 0,20)
g
=
coefficient of proximity to a city, expressed in figures reflecting the distance to a given city (shortest road distance between the plot in question and city). Cities are divided into six groups as set out in Table 1:
Table 1
Group 1:
Sofia (from 0,00 to 0,70)
Group 2:
Ruse, Plovdiv, Burgas, and Varna (from 0,00 to 0,50)
Group 3:
Blagoevgrad, Veliko Tarnovo, Vratza, Pleven, and Stara Zagora (from 0,00 to 0,40)
Group 4:
other district cities (from 0,00 to 0,35)
Group 5:
other big cities (Botevgrad, Gorna Oryahovitza, Dimitrovgrad, Dupnitza, Kazanlak, Karlovo, Lom, Petrich, Samokov, Svishtov, and Cherven Bryag (from 0,00 to 0,30)
Group 6:
other municipal centres (from 0,00 to 0,10)
(19)
The value of the land is further adjusted by adding an increase per hectare (increment) which is set on the basis of the average price of land observed in the area where the plot is situated. Those increments are laid down in the provisions of Annex 3 to the Regulation on basic prices and are indicated in Table 2:
Table 2
Increment
(BGN/hectares)
Sofia, national resorts and adjacent residential holiday areas, land located within 10 kilometres from the sea
5 000
Settlements of 1st and 2nd category
2 000
Settlements of 3rd and 4th category
1 000
Settlements of 5th and 6th category
500
Settlements of 7th and 8th category
0
(20)
The total value of the land determined through this mechanism is referred to as the basic value of the land.
(21)
The value of the stand (plant species situated on the land) is the value of the stand’s current age and the projected value of its rotation age. The value of wood from forest stands at their current age (the age at the time of valuation) is equal to the profits from the sale of the varieties in question at average market prices where costs related to felling, primary processing and transportation to a temporary storage place are deducted. If the income does not cover the costs, the wood is not considered to have any value.
(22)
Income from sales is determined by grading the stock and the volume of wood categories. The costs (BGN/cubic metre) related to felling and primary processing of wood with an average level of difficulty of the wood-felling area are determined by the type of trees and category of wood on the land. The costs of wood transportation are determined by the type of trees, the category of the wood and the average transportation distance from the plot in question. The transport costs are multiplied to each kilometre of transport by a coefficient which takes into account the level of difficulty of the route.
(23)
The average market prices and the costs related to felling, primary processing and transportation of wood should be regularly determined and updated by the Executive Forests Agency (‘EFA’) (28), on the basis of weighted averages calculated from statistical data collected over a period of three years (the last year carries double the weight).
(24)
Thus, by adding the value of the stand, as determined by an evaluator, to the basic value of the land, the basic price of a plot of forest land is obtained.
(25)
To this basic price, an adjustment accounting for the protection of the environment-shaping nature and recreational functions of the forest land is made to land located in areas of so-called ‘special protection against urbanisation’, established in certain regions of Bulgaria by law. Pursuant to the provisions of Annex 19 to the Regulation on basic prices, the basic value of forest properties situated in such areas are multiplied by a coefficient (К) identified in Table 3 (29), namely:
Table 3
Black Sea coast first area
К = 6;
Black Sea coast second area
К = 5;
Resort areas, resorts, and settlements of national significance
К = 4;
Forest and land located in areas stretching from the edge of national and municipal roads to the restrictive lines for construction
К = 3
Resort areas, resorts, and settlements of local significance
К = 4;
(26)
Finally, a so-called ‘market regulator coefficient’ is applied to the basic price of the land according to Annex 20 to the Regulation on basic prices. That coefficient is expressed in BGN/m2 and ranges from 10 for land adjacent to the seaside, big mountain resorts and Sofia, to 1 for the least attractively situated land.
(27)
Notwithstanding the foregoing, if the private party received forest land under the swap transaction of a higher total administrative price than the land it relinquished, it had to pay compensation to the State for that difference in price. According to the Bulgarian authorities, as a general rule, the State only accepted swaps as a result of which the State received land of a higher administrative value. This rule, however, relates only to the total administrative price of the privately owned plot being higher than the administrative price of the publicly owned plot for which it was swapped, not its price per square metre.
(28)
On 27 January 2009, a ban on swaps of forest land came into force. The period under review of the contested swap transactions is thus from 1 January 2007, the date of the accession of the Republic of Bulgaria to the Union, to 27 January 2009, the date of the swaps moratorium (‘the period under review’).
2.2. THE CHANGE IN THE DESIGNATED USE OF THE LAND
(29)
The complainants further allege that the swap transactions were often followed by a change in the designated use of the land from forest land to land available for construction and that that change further increased the disparity between the market value of the government-owned public forest land swapped with the privately owned plot.
(30)
The Bulgarian authorities explained that the procedure for the change in the designated use of the land is not governed by the provisions of the Forest Act (like the swap transactions) but by a separate set of legislation, among others, the Spatial Planning Act (ZUT) (30). According to that legislation, any owner of forest land may request a change in the designated use of their forest land into land available for construction by sending an application to the Executive Director of the EFA, which was part of the Ministry of Agriculture and Food (31). A commission of (internal and potentially external) experts then examines that request and provides an opinion to the Executive Director, who adopts a preliminary decision on the application. If that decision is positive and confirms the grounds for and the legality of the application, it will be forwarded to all services responsible for the change of designation (the provincial governor, the mayor of the municipality and the director of the regional directorate responsible for forests).
(31)
On the basis of a positive preliminary decision, the owner will submit an application to the municipality concerned for the commissioning, drafting and approval of a detailed master plan. Such a plan requires the consultation of all (local) stakeholders. If that plan is approved by the responsible authorities and once it comes into force, the owner of the land will submit an application to the Minister of Agriculture and Food for the exclusion of that forest land from the protected forest stock. If that application is accepted, a stamp duty, determined by an independent evaluator in line with the provisions of the Regulation on basic prices, is due.
(32)
After the payment of the stamp duty by the owner of the forest land to the responsible authorities, the procedure for the issuance of an administrative decision on the change of the designated use of the land will be launched. Depending on the size of the property, this decision is granted by either the Minister of Agriculture and Food (if it concerns a property of less than 10 hectares) or by the Council of Ministers.
(33)
On 3 September 2009, a moratorium on the subsequent change of the designated use of swapped land was introduced.
2.3. LEGAL BASIS FOR THE MEASURES
(34)
The swaps, the calculation of prices for use in the swap transactions and the procedure for the change in the designated use of the swapped forest land are governed by the following legal texts:
-
Bulgarian Forest Act
-
Regulation on the calculation of basic prices, prices for land in excluded areas and creating rights of use and easements in respect of forests and forest stock land
-
State Property Act (32)
-
Obligations and Contracts Act (33)
-
Spatial Planning Act.
2.4. BENEFICIARIES
(35)
Potential beneficiaries of the swap transactions are natural persons, private companies and municipalities, often active in real estate development and/or tourism activities, who exchanged their forest land for publicly owned forest land.
3. GROUNDS FOR INITIATING THE PROCEDURE
(36)
In the opening decision, the Commission expressed doubts as to whether the swap transactions and/or the subsequent change in the designated use of the land contained elements of State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty and whether such aid could be found compatible with the internal market.
3.1. INTRINSIC LINK BETWEEN THE SWAPS AND THE CHANGE IN THE DESIGNATED USE OF THE LAND
(37)
A first doubt raised by the Commission related to the allegation made by the complainants that in several cases the swaps were followed by a change in the designated use of the land swapped, i.e. from forest land to land available for construction.
(38)
In light of the numerical evidence provided by the Bulgarian authorities, the Commission noted in the opening decision that out of the 147 swaps carried out during the period under review (2006-2009), 15 were followed by a change in designated use (10 %). Moreover, the Commission observed that different legal provisions apply to the swap transaction and to potential requests for a change in the designated use and that separate administrative procedures are in place for both procedures. These elements appeared, at first sight, to confirm the thesis of the Bulgarian authorities that - as a general principle - the two steps are not intrinsically linked (34).
(39)
However, the Bulgarian authorities indicated that the formulas for setting the administrative prices of forest land and the stamp duty payable for the change in the designated use of the land were set at a level to ensure that the full swap price of forest land plus the change in the designed use of the land would, to a large extent, equal the market price of similar land available for construction. This could imply that the authorities assumed that many investors would try to couple both steps into one transaction.
(40)
Consequently, the Commission raised doubts whether the potential change of the designated use of forest land concerned should be taken into account when determining the price of the plot for the purpose of the swap transactions, i.e. whether the swap and the subsequent change of the designated use of the swapped land should be considered intrinsically linked.
3.2. POTENTIAL STATE AID IN THE CHANGE OF THE DESIGNATED USE OF THE LAND
(41)
A second doubt raised by the Commission was whether the change in the designated use of the land swapped could result in the grant of State aid, as it further increased the value of the land swapped.
(42)
The Commission noted in the opening decision that the change in the designated use of the land does not prima facie seem to have involved any transfer of State resources. The stamp duty due on such transactions was calculated according to the legal provisions and - to the Commission’s knowledge - paid in all cases concerned. Therefore, although undertakings concerned by the change in the designated use of the land may have benefitted from that change, the administrative decisions effectuating the change would not result in State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty. The Commission did not take a definite position on this issue and invited interested parties to comment on whether State aid was involved in the operation.
3.3. POTENTIAL STATE AID IN THE SWAP OF FOREST LAND
(43)
The Commission noted in the opening decision that the prices of the forest land for the purposes of the swaps were determined by experts using solely the formulas set out in the Regulation on basic prices. The Commission, therefore, raised doubts as to whether the application of those formulas led to an administrative price which was similar to the prices obtained in arm’s length transactions between two private parties. The Commission therefore invited the Republic of Bulgaria and third parties to provide information on market prices obtained in fully private sales (or swap transactions) of forest land that took place in Bulgaria during the period under review. The Commission further invited the Republic of Bulgaria and third parties to provide information on the differences between those prices and the administrative prices used for the contested swap transactions and, hence, the potential amount of State aid involved in those transactions. In addition, the Commission invited the Republic of Bulgaria and third parties to provide information on the rules applied as far as the compensation paid in swap transactions in case of difference in prices for the two swapped plots of land is concerned. Finally, the Commission invited the Republic of Bulgaria to provide further information to substantiate its claim that the contested swaps do not affect intra-Union trade.
(44)
The Commission also set out its preliminary view in the opening decision on how the advantage arising from the contested swap transactions should be quantified, should those swaps be found to give rise to State aid:
(i)
the difference between the real market price of privately owned forest plot 1 and the administrative price for plot 1, determined in line with the prescriptions of the Regulation on basic prices,
(ii)
the difference between the real market price of publicly owned forest plot 2 and the administrative price for plot 2, determined in line with the prescriptions of the Regulation on basic prices.
The State aid amount involved in the swap transactions would then be equal to the value of (ii) less the value of (i).
Any monetary compensation resulting from the difference in the administrative prices of two plots being the object of the swap transaction paid by one party to another shall also be taken into account while calculating the potential State aid element involved in the transaction.
3.4. COMPATIBILITY OF POTENTIAL STATE AID
(45)
Should State aid be found to be present either as a result of the change in the designated use of the land and/or as a result of the swap transactions, the Commission then raised doubts in the opening decision as to whether such aid could be considered compatible with internal market and, more specifically, with Article 107(3)(a) of the Treaty and the provisions of the Guidelines for national Regional Aid 2007-2013 (35) and/or 107(3)(c) of the Treaty and the provisions of the Community Guidelines for State aid in the agriculture and forestry sector 2007 to 2013 (‘Forestry Guidelines’) (36).
(46)
The Commission therefore requested the Republic of Bulgaria and interested parties to provide observations on the compatibility of the contested measures.
4. COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
4.1. COMMENTS FROM THE FIRST COMPLAINANT IN RELATION TO THE DOUBTS RAISED BY THE COMMISSION IN THE OPENING DECISION
(47)
The first complainant argues that the contested swaps constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, which is incompatible with the internal market
(48)
As regards the first doubt expressed by the Commission, the first complainant argues that the change in the designated use of the land and the swap transactions should be regarded as intrinsically linked. Firstly, the complainant claims that many of the beneficiaries of the swaps are active in the construction and tourism sectors, not in forest activities. Secondly, according to the first complainant, since the moratorium came into effect in 2009, swapped forest land is virtually not exploited commercially. Thirdly, at the time that the swap transactions were carried out many of the beneficiaries allegedly announced and advertised their development projects for the swapped forest land as ski or seaside resorts and had even initiated discussions with the relevant local authorities to ensure a change in the designated use of the land would come about. Fourthly, the complainant contends that the same State agency (the EFA) was often responsible for the conclusion of the swap and for the exclusion of the swapped land from the forest fund (EFA and the competent regulator) (37), thus clearing the way for its commercial development.
(49)
Accordingly, the first complainant considers that a potential reclassification of the designated use of the land and the corresponding price increase should be taken into account when quantifying the total amount of State aid involved in the swap transactions. Therefore, in the complainant’s view, comparisons with plots of constructible land should be made in the quantification of the aid to properly reflect the market price of the swapped land.
(50)
The complainant also mentions that in view of the attractiveness of the regions where the government forest plots were located, it would have been more prudent for the authorities first to act to increase the plots’ value (i.e. change their designated use to make them available for construction) and only afterwards dispose of the plots. According to the complainant, in none of the cases where a request for a swap was made, did the EFA proceed to change the designated use of that land prior to that swap. This is, according to the complainant, a clear indication that there was intent to bring benefit to the acquirer of the government-owned forest land. This practice was also criticised by the World Bank in a Report on Bulgarian Forest of 2009, which noted that the State was incurring losses in this particular way (38).
(51)
As regards the second doubt expressed by the Commission, on whether State aid was granted as a result of the change in the designated use of the swapped land, the first complainant argues that while the acquirer of the land subsequently paid a stamp duty upon the decision to convert the designated use of the land and that this amount should be deducted from the quantification of any aid received as a result of the swap, that duty does not reflect the actual increase in the value of the plot as a result of that change. The complainant further claims that in those instances where the swap was conducted before Bulgaria’s accession to the Union but the change in the designated use of the land took place after accession, the illegal State aid granted to the acquirer of the land should be the difference between the market value of the respective plot at the time of the swap (prior to accession) and the market value of the plot after the change in the land designation (after accession).
(52)
As regards the third doubt expressed by the Commission concerning the presence of State aid as a result of the swaps, the complainant argues that the formulas prescribed by the Regulation on basic prices do not reflect the market value of the swapped land. The complainant also contests the independence of the evaluators, as, in its view, the acquirer of the land is free to choose a friendly evaluator, leading towards a significant underestimate of prices.
(53)
The complainant also provided additional information on the market prices of the swapped forest land or very similar forest land allegedly showing considerable discrepancies with the administrative prices for the plots. Due to time constraints the complainant only researched the prices of nine of the swapped plots. For this exercise, bank evaluations of land were used, as well as information from the public real estate registry in Bulgaria showing actual prices at which real estate deals were concluded for similar plots. The price discrepancies encountered ranged from an undervaluation (by using the administrative price) of 50-65 % to cases where forest land was allegedly acquired at 1 to 2 % of its market value.
(54)
Finally, the complainant claims that the fact that criminal proceedings were initiated against the former head of the EFA on charges of concluding swaps to the detriment of the State is an indication that the Bulgarian authorities themselves consider that forest land was delivered to certain private parties at a price far below market value.
(55)
As regards the question whether the swaps distort competition and affect trade between Member States, the complainant claims that to its knowledge none of the beneficiaries of the swaps engage in forest activities as their main commercial activity. Rather, almost all beneficiaries allegedly have a history of or future business plans for economic activities or investments in one of the following sectors: real estate speculation, construction and/or tourism. According to the complainant, tourism by definition concerns the whole of the internal market so that even a few cases of selective aid are bound to distort it. The complainant further adds that, in light of the number and the scale of the swaps, foreign competitors are effectively deterred from entering the Bulgarian market. While several major Union investors (e.g. Lindner, ECE) have been active in urban construction projects in Bulgaria (business centres and large department stores), virtually all large-scale investments in sea, ski or golf resorts have allegedly been made by Bulgarian-controlled companies.
4.2. COMMENTS FROM THE BENEFICIARIES OF THE SWAP TRANSACTIONS AND OTHER THIRD PARTIES
(56)
The Commission received comments from numerous third parties, most of which were private parties to the swap transactions (‘the beneficiaries’). The Commission notes that a number of beneficiaries (39) merely issued a brief statement that no State aid was involved in the swap deals they were a party to. Other beneficiaries provided more detailed observations on the doubts expressed by the Commission in the opening decision, which will be examined in the following sections.
4.2.1. Intrinsic link between the swap and the change in the designated use of the land
(57)
As regards the first doubt expressed by the Commission on the existence of an intrinsic link between the swaps and the change in the designated use of the land, the majority of beneficiaries (40) who responded to the opening decision argue that no such link exists. The swap and the subsequent change of the designated use of the swapped land would be governed by two separate procedures, which are each within the competence of two different State bodies that operate independently from one another. The swaps fall within the competence of the Minister of Agriculture and Food or the Council of Ministers, depending on the size of the plot to be swapped, and the EFA, while the change in the designated use of the land falls within the competence of the local authorities - mayors of municipalities or the municipal council; the Minister of Regional Development and Public Works; or the regional governor for sites located within their region - and requires the approval of a detailed or general spatial development plan.
(58)
One beneficiary (41) further adds that there is no automatic link between changing the designated use of the land and an increase in its value. The decision to change the designated use of the land would be based on the appraisal of its necessity, which has a wider scope and often overrides the private interests of owners, and is therefore not based on the commercial interests of the parties to the swap transaction. Another beneficiary (42) notes that the statistical information provided by the Bulgarian authorities confirms the lack of an intrinsic link. Finally, other beneficiaries (43) deem the question of whether a link exists to be irrelevant, since in their specific cases the swapped land they acquired was not excluded from forest protection for development purposes nor has any procedure been initiated to change the designated use of the land.
(59)
As regards the question of whether the potential change in the designated use of the swapped land should be taken into account for determining the price of that land, the majority of beneficiaries argue that it should not, for various reasons. A number of beneficiaries (44) argue that it would be unjustified to take the hypothetical possibility of changing the designated use of swapped land into account, since such a change may never be requested or may be rejected due to a failure to comply with the respective administrative requirements. The strategic location of swapped forest land, which allegedly increases its value, should be irrelevant if the designated use of land has not been changed and the acquired land can only be used for the purpose stipulated by law. Thus, one beneficiary (45) argues that regard should be had to the specific agreement reached between the parties to the swap at the date of valuation. An objective and fair calculation of market value should also take into account the spatial development master plans (allowing or not construction) in force at the date of valuation of the swapped forest land. Consequently, a set of uniform criteria should be specified that allows for a distinction between a hypothetical possibility and the actual intention of the parties to the swap to subsequently undertake a change in the use of the land.
(60)
Moreover, many beneficiaries note that for the exclusion of land from forest protection the payment of a fee for the change of its designated use is required, which is equal to the price per square metre of constructible land in the area in question. Hence, those beneficiaries claim that they do not accrue an economic benefit from the change, because if the acquired land is sold, used as collateral or developed, its value would be the same as the value of land available for construction. A similar argument was made by Mirta Engineering and Beta Forest, who note that the change of the designated use of land involves additional expenses, notably stamp duty and local tax as well as design costs, which further increase property value. Indeed, Mr Mihailov and Mrs Mihailova claim that in their case the change of the designated use of the land was conditional upon payment of the State fees defined in Article 17 of the Forest Act and the Implementing Regulation on the Forest Act.
(61)
Finally, certain beneficiaries (46) deem the question irrelevant, since in their specific cases the swapped land they acquired was not excluded from the forest protection for development purposes nor has any procedure been initiated to change the designated use of the land. MIKS noted in its submission that in its swaps contract the Bulgarian State stipulated that no change of the designated use of the land was permitted.
4.2.2. State aid in the swap of forest land
(62)
As regards the doubts raised by the Commission of whether the administrative prices for the swap transactions led to a market price, the beneficiaries (47) provided several similar arguments, in relation to their own swap transactions, why that should be the case.
(63)
First, one beneficiary (48) argues that, in determining administrative prices, the Regulation on basic prices takes account of objective criteria, such as the location of the land, the importance of the districts and the type and importance of the plant varieties on the land, while two other beneficiaries (49) argue that the administrative swap price is based on criteria that are identical to those used in swaps of private forest land undertaken by private investors, which involve land situated in proximity to local or national infrastructure that is similar to the contested swap transactions in terms of plant species, location in areas placed under special protection from urbanisation, etc. Similarly, other beneficiaries (50) argue that the valuations resulting from the Regulation on basic prices lead to administrative prices which are similar to, or in many cases higher than, market prices for forest land in Bulgaria due to the lack of a domestic market for this type of land and the fact that the few private transactions were undertaken at low prices. Hence, the swaps were conducted under the prevailing economic conditions on the market.
(64)
Second, a number of beneficiaries (51) argue that they carried out valuations of the swapped parcels that lead to administrative prices which are similar to (52), or in many cases even higher than (53), market prices for forest land in Bulgaria.
(65)
Third, several beneficiaries (54) point to the absence of fully private swaps or sale transactions in the areas where the swaps of those beneficiaries took place as a reason why administrative prices should be considered to approximate market prices.
(66)
Finally, several beneficiaries (55) argue that since the Minister of Agriculture and Food, in the exercise of his discretionary power, is entitled to refuse to carry out the swap if the State has no interest in acquiring the private forest land and the conditions of the swap agreement have to be approved by both parties (public and private), the swap transactions should be considered as commercial transactions in which context the State behaves as a market economy operator (‘MEO’).
(67)
As regards the potential amount of State aid involved in the transactions (i.e. the difference between the administrative and market prices for the forest land), the majority of beneficiaries (56) replied that where the privately held land is more valuable than the publicly owned land, the Bulgarian authorities did not cover the difference in prices. Another beneficiary (57) claimed that the difference in the market prices of swapped private and public forests situated in the same or adjacent areas favours the government as the administrative prices are higher than the market prices freely negotiated between private forest owners in the areas concerned.
(68)
As regards the other conditions for a finding of State aid, several beneficiaries (58) contested that they had been met. Thus, certain beneficiaries (59) argue that they are natural persons, to which the Bulgarian State Aid Act and Article 107 of the Treaty do not apply. In relation to State resources, those beneficiaries note that the government acquired the land through unlawful expropriation without adequate compensation so that the State cannot be considered to dispose of those resources. In relation to selectivity, those beneficiaries argue that the Forest Act applies erga omnes and thus does not discriminate.
(69)
Another beneficiary (60) also considers that the conditions of Article 107 of the Treaty have not been fulfilled as regards the swap transactions, but for slightly different reasons. First, there would be no transfer of State resources since the swap is a ‘double sale transaction’ that was undertaken after a valuation was conducted by an independent property assessor on the basis of the objective criteria for price calculation stipulated by law. No advantage has been granted, nor have the counter-parties to the swap been placed in a more favourable position than that of its competitors since every forest land owner could have requested a swap of its private land for publicly owned forest land. A similar argument is made by another beneficiary (61) which considers the swaps scheme to be a general measure available to all forest land owners.
(70)
In relation to the existence of an economic advantage, the majority of beneficiaries (62) contested that they received such an advantage from the transactions since, according to them, the administrative price for the swapped land was equivalent to or higher than its market price.
(71)
Finally, as regards the question of whether the swap transactions distort competition and affect trade between Member States, the large majority of beneficiaries (63) answered that they do not operate in the real estate development or tourism sectors and/or have not taken any steps to obtain a licence as a tour operator. Furthermore, they confirmed to neither have used the land acquired through the swap for timber production following its acquisition, nor to have sold any timber in Bulgaria or in other Member States. Therefore, they claim that no actual or potential impact on intra-Community trade may be alleged. Another beneficiary (64) added that the swaps do not lead to a boost in domestic output thereby limiting the possibilities available to undertakings from other Member States to import products into the local market.
(72)
Other beneficiaries (65) claimed that since the swaps do not entail a transfer of State resources and do not confer an economic advantage upon them, they cannot be considered to affect the market balance and economic conditions in which enterprises operate, i.e. initial investment for the acquisition of tangible assets is required. Thus, undertakings from other Member States can enter and operate on the same market upon equitable conditions, so that trade between Member States cannot be said to have been affected by the contested swaps.
(73)
Finally, one beneficiary (66) explained that the forest land he acquired from the State is not suitable for afforestation. He further considers his property superior to the one he received from the State and that the transaction does not entail State aid. Finally, he mentioned that the land acquired is used for mobile beekeeping by making use of the land for pasture during the summer.
4.2.3. Compatibility of potential aid
(74)
While the Commission requested interested parties to provide any available evidence which would allow it to examine the compatibility of the contested swap transactions with the internal market, none of the beneficiaries did so.
5. COMMENTS FROM THE REPUBLIC OF BULGARIA
5.1. BULGARIA’S COMMENTS ON THE OPENING DECISION
(75)
The Bulgarian authorities maintain that the contested swap transactions do not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
(76)
In relation to the alleged intrinsic link between the swap transactions and the change in the designated use of the swapped forest land, the Bulgarian authorities noted that Article 15(b) of the Forest Act allows for the possibility to apply for a change in the designated use of forest land irrespective of the way in which the land was acquired, whether through a swap, sales transaction or by other means. However, such a theoretical possibility should not be understood as a firm, prior agreement between the authorities and the private party to the swap to subsequently change the designated use of the land.
(77)
The Bulgarian authorities provided evidence that, in relation to the 132 swaps that took place during the period 2007 to 2009, there were 24 requests made to change the designated use of the swapped forest land, of which in only 15 cases (i.e. 11,4 % of all swaps) a positive administrative decision was adopted allowing for the requested change.
(78)
The Bulgarian authorities also note the different goals pursued by the swap transactions and the change in the designated use of the land. While the swaps seek to achieve the consolidation and conservation of Bulgarian forests so as to ensure their sustainable development and reproduction for the benefit of society as a whole, the change in the designated use of the land aims at achieving the goals laid down in the Spatial Planning Act, which provides the rules for the incorporation of land into the boundaries of agglomerations where construction is allowed in line with public needs and interests relating to sustainable development and building appropriate living, working and recreational conditions for citizens. In addition, while the swap transactions depend on decisions taken by the Minister of Agriculture and Food changes to the designated use of land depend on the approval of a spatial development plan by different competent bodies, namely the Minister of Regional Development and Public Works, the Regional Governor or municipal councils. Finally, considering that the right to request a change in the designated use of land does not arise directly from the Forest Act but requires satisfying conditions stipulated in other laws, the Bulgarian authorities consider that the hypothetical possibility to change the designated use of the land does not mean that such a change is intrinsically linked to the swap transactions.
(79)
As regards the question of whether the potential change in the designated use of the swapped land should be taken into account for determining the price of that land, the Bulgarian authorities reiterated their position that there is no direct link between the price at which the swap is valued and the subsequent change in the use of the land. The authorities provided an extensive description of the procedure to be followed to determine the prices for the swap (ex Articles 20(5) and 21 of the Regulation on basic prices) and the fees due for the change in the designated use of the land, respectively. Those authorities also note that private owners may request a change in the designated use of forest land regardless of how they obtained the land, so that any investor would enjoy the same advantages, regardless of whether they have acquired the forest from the government or under an arm’s length transaction concluded with a private party, so that the fees payable to bring about a change in the designated use of the land should be considered non-selective vis-à-vis beneficiaries.
(80)
As regards the Commission’s doubts whether the methodology for calculating administrative prices correctly reflects market prices, the Bulgarian authorities note, first, that the administrative prices are set following the provisions of the Regulation on basic prices and that that Regulation was designed taking as an example practices for administrative price-setting for forest land in other Member States, most notably Germany. Moreover, the valuations of private and public forests were conducted by independent experts following a single set of criteria.
(81)
Second, the Bulgarian authorities provided data on all transactions (67) involving the sale and purchase of privately owned forests carried out in the period 2007-2009 (68). The information provided in respect of the average prices of privately owned properties (i.e. ‘market prices’) comprises a summary of credible market evidence in line with the requirement stipulated in point 34 of the Supplementary provisions of the Regulation on basic prices. Where no information is available about transactions concluded in the same areas, details of ones that took place in areas situated in proximity and involved forests that are similar in terms of location and plant species have been provided. According to the Bulgarian authorities, on the basis of these data it can be demonstrated that in the majority of cases the administrative price used for the contested swap transactions was in general higher than the market prices obtained in arm’s-length transactions (69). In this regard, the Bulgarian authorities call into question the evidence provided by the complainant. On the one hand, the prices quoted by the complainants would namely be prices for which the land was offered for sale and not necessarily prices effectively obtained or prices of plots of land that had already had their designated use changed and where the stamp duty was paid. On the other hand, the market price quoted by the complainant is not always reliable as in many cases it was obtained only as a result of a single private transaction.
(82)
Third, the Bulgarian authorities reiterated that the government did not cover any shortfall between the higher administrative total value of the private forest land it acquired and that the swap transactions were only carried out if the privately owned plot of forest land received was higher or equal in value to the government-owned plot for which it was swapped. Additionally, the private party had to pay overheads in the amount of 2 % of the property’s value.
(83)
Finally, the Bulgarian authorities point out that, since its original enactment, the Regulation on basic prices has been amended on three occasions - in 2004, 2005 and 2007, respectively. The amendment of the Regulation in 2005 would be particularly noteworthy in light of the advanced stage in the restitution of expropriated forests and forest land as it meant that private forests were already both available and in demand on the market. This amendment essentially aimed to alter the land valuation methodology. In addition, the coefficients relating to areas protected from urbanisation were also increased and several new categories setting out the increments to land prices depending on the category of the settlement were introduced.
(84)
Moreover, following Bulgaria’s accession to the Union on 1 January 2007, the coefficients in the regulation were fully updated, including those relating to the areas protected from urbanisation and the so-called ‘market regulator’ coefficients, which depend on the category of land. Additionally, Article 20(5) of the Regulation on basic prices was amended by increasing the swap price of government land by 50 % of the value of the ‘market regulator’ coefficient. Moreover, an increment to be added to land value according to the different categories of settlements was introduced.
(85)
According to the Bulgarian authorities, those amendments to the Regulation on basic prices demonstrate that despite there being no well-developed domestic market for forest land and in light of the impending accession of Bulgaria to the Union, the authorities attempted to update the valuation mechanism set out in the regulation by ensuring it was based on credible market evidence. Consequently, at the date of Bulgaria’s accession to the Union the calculated administrative prices calculated on the basis of the Regulation on basic prices would not have been lower than the market prices for those plots.
(86)
In relation to the Commission’s doubt on swap transactions potential to distort competition and affect trade between Member States, the Bulgarian authorities point out, first, that of the private parties that took part in the contested swap transactions, 81 of these constitute undertakings within the meaning of Article 107(1) of the Treaty. The remaining 51 private parties were natural persons not engaged in trading goods or services. Bulgaria underlines in this context that neither the State Forest Agency nor its successor the Executive Forests Agency has received any applications for timber felling or export from the natural persons who conducted swaps in the period under review.
(87)
Second, the Bulgarian authorities claim that the swap transactions cannot affect intra-Union trade since the aided firms are engaged in activities that do not involve the import or export of products or services. The Bulgarian authorities supplemented the information already provided on volumes of timber produced and exported to the Union during the period under review and provided a document showing that none of the private parties that acquired government forest land under the contested swap transactions produced, sold in the national market or exported timber from the Republic of Bulgaria.
(88)
Third, the Bulgarian authorities argue that the tourism sector (e.g. as operating a tour operator, travel agency, hotel proprietor and provider of ancillary tourist services) is governed by the rules set out in the Bulgarian Tourism Act. That Act requires an administrative registration of operators in a public registry kept by the Ministry of Economy, Energy and Tourism. Persons engaged in hotel management are also subject to a requirement for registration into a dedicated registry pursuant to Article 58 of the Tourism Act. For this reason, only those companies entered into the respective public registers kept by the Ministry of Economy Energy and Tourism may be regarded as undertakings operating in the tourism sector. A check of the relevant registries showed that only one of the companies that acquired government-owned forest land as a result of the contested swap transactions - Kapsi Tours OOD - is registered as a tour operator within the meaning of the Tourism Act.
(89)
Fourth, the Bulgarian authorities explained that conducting business as a real estate development company in Bulgaria is also subject to a requirement for registration in the Central Occupational Register of Builders kept by the Bulgarian Construction Chamber in accordance with a dedicated law, notably the Construction Chamber Act (70). The Bulgarian authorities point out that only three of the undertakings that conducted swaps with the government were registered as construction companies and may have been in some way engaged in building work under the law.
(90)
Consequently, the Bulgarian authorities argued that most of the undertakings that potentially benefitted from the contested swap transactions were not operating in the construction and tourism sectors. Consequently, in their view, competition on the relevant markets, other than the forest sector, cannot be said to have been distorted by those transactions.
5.2. BULGARIA’S COMMENTS ON THE OBSERVATIONS OF THE COMPLAINANT
(91)
The Bulgarian authorities concur with the complainant that no State aid is present in swaps of forest land between the State and municipalities. By contrast, they argue that the complainant’s allegation that most beneficiaries are active in construction or tourism sector is incorrect, for the same reasons explained in the previous section.
(92)
The Bulgarian authorities also disagree with the way in which the complainant determined the forest land’s market prices by comparing the prices of forest land in different years (e.g. a few years before the forests were swapped) and contest the complainant’s claim that in certain cases the owners of the swapped forest land provided that land as collateral to obtain loans as this would not comply with the provisions of Bulgarian law and the State Property Act cited by the complainant. The data provided by the complainant would contain significant errors and not correlate with available property registers and documentation of the swaps. The data provided by the complainant would also be incorrect with regard to the State-owned forest land that was acquired through swaps and subsequently provided as collateral for loans. In any event, the Bulgarian authorities explain that banks in Bulgaria require other liquid assets as collateral, in addition to real estate, to ensure that the debt will be repaid. According to those authorities it would, therefore, be incorrect to divide the amount of the loan granted by the surface in m2 of the land serving as collateral for the mortgage to determine the price per square metre. The authorities also provide an opinion of the First Investment Bank on the mechanisms for granting loans and the methods of evaluating forests and forest estates proposed by the borrowers as collaterals.
(93)
The Bulgarian authorities also disagree with the complainant’s allegation that the municipal authorities had no choice but to adopt detailed spatial development plans for the land whose designated use had been changed. According to those authorities any change in the designated use of the land is based on legally enforced, detailed spatial development plans that have been publicly discussed, and have amended existing general spatial development plans for populated areas. These administrative procedures are not in the discretion of the Minister of Agriculture and Food, who issues individual administrative notices for changing the zoning of land to the parties requesting such a change only after the relevant detailed spatial development plan enters into force.
(94)
The authorities further refute that many parties involved in swaps intended to change the designated use of the forest plot obtained. Pursuant to the Bulgarian Forest Act such realised changed may only be carried out by filing an application under the procedure referred to in Article 14(c) of the Forest Act (repealed). Any other intention expressed in a mass media publication or in a way other than the procedure provided by law would be irrelevant and arbitrary.
(95)
The authorities also disagree with the complainant’s statement that the administrative way of determining the prices of forest land would not reflect the dynamic development of the economy. The authorities believe that the way to determine prices by using the Regulation on basic prices is adequate. It is also not true that the Regulation has not been updated, as new coefficients were introduced in 2007, so that no economic advantage was granted to economic operators through swaps already carried out.
(96)
The authorities counter the argument of the complainant that the evaluators would be partial. According to those authorities those evaluators are court experts, whose integrity cannot be called into question. Furthermore, in case they would value the forest land favourably for the private party and not in line with the provision of the Regulation on basic prices, such a valuation would not be accepted by the authorities for the purpose of the swap.
(97)
In relation to the complainant’s allegation that the official statistical, data on values/prices of transactions provided by the authorities is not correct, the authorities state that tax evasion by hiding the actual price of a transaction constitutes a crime under the Bulgarian Penal Code.
(98)
Finally, the Bulgarian authorities refute the complainant’s statement that the indictment of the former head of the EFA would be proof of existence of a State aid relating to the swaps. According to those authorities the proceedings against officials who participated in the procedures for swaps of State-owned forest land are irrelevant to assess the presence of aid in the contested transactions.
5.3. BULGARIA’S COMMENTS ON THE OBSERVATIONS SUBMITTED BY OTHER THIRD PARTIES
5.3.1. Bulgaria’s comments of 29 September 2011
(99)
By letter of 29 September 2011 the Bulgarian authorities responded to the comments submitted by All Seas on the opening decision.
(100)
All Seas has swapped a total of 157,4 ha of privately owned forest plots in the municipalities of Teteven and Gaborovo in return for government-owned forest plots totalling approximately 57,9 ha in the municipality of Balchik (71). In this context All Seas also paid the Bulgarian State BGN 138 781 in overhead expenses.
(101)
The government-owned forest plots were valued at an administrative price of BGN 11,99/m2. According to the information available to the Bulgarian authorities, during the period under review the average market price (being the price agreed between private parties buying and selling forest plots on a commercial basis in the same or nearby region within the same municipality) was BGN 4,16/m2. Consequently, the swap between All Seas and the Republic of Bulgaria was conducted against payment and did not result in an economic advantage within the meaning of Article 107 of the Treaty.
(102)
The Bulgarian authorities further note that All Seas applied for a change in the designated use of the forest plot in accordance with Article 14 of the Forest Act and that the Bulgarian Council of Ministers granted the application in accordance with Article 14d(2) of the Forest Act (72). To the knowledge of the Bulgarian authorities, this decision has not entered into force. The Bulgarian authorities agree with All Seas that the State had no direct influence over the changes in the designated use of the land in question (for which no land use map existed), and therefore that change of ownership resulting from the swap cannot be expression of any common intention on the part of the parties to the swap to effect a change in its designated use. According to the Bulgarian authorities, the determining factor in the evaluation of the swaps must be whether the balance-sheet value of the assets being exchanged is equivalent. This is precisely the basis on which the Bulgarian government has conducted these transactions. Another reason that no State aid is involved in changing the use of the land after the swap is the fact that the administrative fees are the same for all applicants.
(103)
The Bulgarian authorities further note that All Seas has neither harvested timber on the plots it received as a result of the swap, nor has it engaged in intra-Union trade in timber from those plots. Furthermore, All Seas does not offer tourist services as specified in the Tourism Act, nor is it a construction company within the meaning of the Chamber of Builders Act.
5.3.2. Bulgaria’s comments of 4 November 2011
(104)
By letter of 4 November 2011, the Bulgarian authorities responded to the comments of the following third parties: Elkabel AD, LM Impex EOOD, Foros Development EAD and Simeon Stoev Mirov.
(105)
As regards the swap transactions executed with Elkabel, LM Impex and Foros Development, the Bulgarian authorities stated that they did not cover any shortfall in prices and, in the cases concerned, received additional payment of overheads from the private parties. In addition, all local taxes were paid by those parties. Finally, none of the three companies requested the change in the use of the acquired forest land.
(106)
The Bulgarian authorities further note that in some of the municipalities where the exchanged plots were located, no fully private transactions had taken place, so that it was not possible to determine the market price of the plots exchanged or whether an economic advantage had been granted.
(107)
The Bulgarian authorities further note that neither Elkabel, nor LM Impex is a timber exporter, nor is either registered as a construction or tourism company under Bulgarian law.
(108)
As regards Simeon Stoev Mirov, a natural person, who swapped 5,6 decares of private forest land in Rakitovo, valued at BGN 3 436, in return for 5 decares of publicly owned forest land in Burgas (village of Kraymorie), valued at BGN 1 308, the Bulgarian authorities consider that this swap should fall under the De minimis Regulation.
(109)
For those reasons, the Bulgarian authorities argue that swaps with in their view the abovementioned private parties do not constitute State aid.
5.3.3. Bulgaria’s comments of 16 December 2011
(110)
By letter of 16 December 2011, the Bulgarian authorities responded to the comments of the following third parties: V-G-N Confort OOD, Izgrev 5 EOOD, Ecobalkani-Bulgaria EOOD, Vihren EEOD, Liteks Komers AD and Jivka Blagoeva.
(111)
As regards the swap transactions with V-G-N Confort, Izgrev 5, Ecobalkani, Vihren and Liteks Komers, the Bulgarian authorities explained that they did not cover any shortfall in prices and, in the cases concerned, received additional payment of overheads from the private parties. Moreover, all local taxes were paid by those parties. Finally, V-G-N Confort, Ecobalkani and Liteks Komers did not request a change to the designated use of the government-owned forest land acquired by them.
(112)
The Bulgarian authorities further note that in some of the municipalities where the exchanged plots were located, no fully private transactions took place, so that it is not possible to determine the market price of the plots concerned and it cannot be conclusively ascertained whether an economic advantage was granted to abovementioned private parties. In the case of Izgrev 5, the administrative price of the swapped publicly publicly oowned forest land was slightly higher than the market price obtained in similar private transactions, so that according to the Bulgarian authorities no advantage was granted. The same reasoning would apply to the transaction with Liteks Komers, where - according to the Bulgarian authorities - administrative prices would have been four times higher than the market prices for the publicly owned forest land.
(113)
Finally, the Bulgarian authorities note that none of the abovementioned private parties is a timber exporter or is registered as a construction or tourism company under Bulgarian law, so that the swap transactions concluded with them do not affect trade between Member States.
(114)
As regards the swap transaction with Jivka Blagoeva, a natural person, it resulted in the swap of 1,9036 ha of privately owned forest land in Teteven Municipality, valued at BGN 16 091, in return for 0,3001 ha publicly-owned forest land in the Predela area, Razlog Municipality, valued at BGN 24 216. The Bulgarian State did not cover the shortfall in price, all overheads and local taxes were paid by Jivka Blagoeva and the new owner has not requested a change in the designated use of the swapped land. According to the Bulgarian authorities this swap should fall under the De minimis Regulation.
(115)
Accordingly, the Bulgarian authorities consider that no State aid is present in the swap transactions concluded with the private parties mentioned above.
5.3.4. Bulgaria’s comments of 25 April 2012
(116)
By letter of 25 April 2012, the Bulgarian authorities responded to the comments of the following third parties: Aqua Estate, Beta Forest, Kosta Gerov, Dimitar Ivanov Terziev, Yavor Iliev Haytov, Valentina Angelova Haytova, Georgi Aleksandrov Babev, Marieta Tihomirova Damyanova, Elizabet Petkova Mihaylova, Svetoslav Petkov Mihaylov, BG Land Co, Mirta Engineering, Miks PS-OOD, and BOIL OOD.
(117)
The Bulgarian authorities support the comments submitted by these natural persons and companies which were parties to swap transactions concluded during the period under review, namely that the swaps do not involve State aid but instead constitute transactions carried out under favourable conditions for the State and at prices that are not lower than market prices for similar real estates. Moreover, the Bulgarian authorities support the view of the above mentioned private parties that the swap transactions were carried out in compliance with Bulgarian national law in force: the regulation on basic prices and the Forest Act. Finally, some of these transactions should be considered to fall under the De minimis Regulation.
5.4. BULGARIA’S REPLIES TO THE COMMISSION’S REQUESTS FOR INFORMATION SENT DURING THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
(118)
In subsequent submissions, in response to requests for information, the Bulgarian authorities provided market prices - both for the privately owned and publicly owned forest land - for all the swap transactions carried out during the period under review (73).
(119)
In their submission of 19 November 2013 (74), however, the Bulgarian authorities indicated that there were some problems regarding the reliability of data they provided. In particular, for the purposes of the formula provided in recital 44, the Bulgarian authorities provided fair market prices for 82 (60 publicly owned and 22 privately owned plots) plots concerned by the contested swap transactions. For the remaining plots, they provided the market values on a best-effort basis, indicating that they might not necessarily represent fair market values. For the remaining publicly owned plots concerned, the Bulgarian authorities explained that the prices they quoted as market prices were actually the mean of prices for various types of forest transactions. Hence they do not necessarily represent a fair market value, because they are not equal to average prices of fully analogous transactions.
(120)
Similarly, for the remaining privately owned plots that were not yet the subject of an evaluation by an independent expert, the Bulgarian authorities indicated that in certain cases the prices quoted in sales certificates, which were used by the authorities as a proxy for the provided market values of these plots, were close or equal to the so-called tax values. The tax value of a plot is not its market value, but the minimum price that has to be paid in real estate transactions, i.e. the market value of the plot concerned would in principle be higher.
(121)
Notwithstanding the foregoing, the Bulgarian authorities stressed that the data they provided on market prices are the best estimates they can obtain, as: (i) there are no specific rules in Bulgaria for determining market prices for forest plots through valuation; (ii) it would take a lot of time to carry out a valuation, by an independent expert valuator, about what the market prices of the plots concerned would have been at the time of the swap; and (iii) such an evaluation would be a very costly process. Additionally, the Bulgarian authorities stated that the prices provided are anyway closer to fair market prices than they would be to the administrative prices.
(122)
Finally, the Bulgarian authorities provided information on a sample of 25 swap transactions on the administrative prices actually used and the hypothetical administrative prices that would result from the use of coefficients present in the 2010 update of the Regulation on basic prices. The sample provided covered 25 transactions that took mainly place in 2009 or 2008 (only six transactions in 2007). This information was requested by the Commission in order to verify that the system of administrative prices - if they were updated properly - would be appropriate to reflect market prices for forest land on the basis and would lead in all cases to a price as close as possible to the market value, as required by the case-law.
6. ASSESSMENT OF THE MEASURE
6.1. EXISTENCE OF AID
(123)
According to Article 107(1) of the Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the provision of certain goods shall be incompatible with the common market, in so far as it affects trade between Member States.
(124)
The qualification of a measure as aid within the meaning of Article 107(1) therefore requires the following cumulative conditions to be met: (i) the measure must be imputable to the State and financed through State resources; (ii) it must confer an advantage on its recipient; (iii) that advantage must be selective; and (iv) the measure must distort or threaten to distort competition and have the potential to affect trade between Member States.
(125)
As a preliminary matter, however, it is also necessary to consider in the present case whether the potential beneficiaries of the swap transactions are undertakings within the meaning of Article 107(1) of the Treaty. That is because, according to the wording of that provision, the State aid rules only apply where the recipient of an aid is an undertaking.
(126)
The Court of Justice of the European Union (‘CJEU’) defines the notion of ‘undertaking’ for the purposes of Article 107(1) of the Treaty as any entity engaged in an economic activity, regardless of its legal status or the way in which it is financed (75). According to the CJEU, any activity consisting in offering goods and services on a market constitutes an economic activity (76). The classification of an entity as an undertaking is thus always relative to a specific activity. An entity that carries out both economic and non-economic activities is to be regarded as an undertaking only with regard to the former. An undertaking does not need to be a legal person; natural persons can also be considered undertakings under the State aid provided they carry out an economic activity.
(127)
With this in mind, it should be noted that certain beneficiaries of the contested swap transactions did not carry out economic activities with the swapped forest land during the period under review, nor do they carry out such activities at present. As a result, those beneficiaries cannot be considered undertakings within the meaning of Article 107(1) of the Treaty so that no State aid is considered to be present in the swap transactions they concluded with the Bulgarian State.
(128)
Consequently, the remainder of this decision concerns only those beneficiaries of the contested swap transactions that constitute undertakings within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
6.1.1. Intrinsic link between the swap and the change of the designated use of the land
(129)
The first doubt raised by the Commission in its opening decision was whether an intrinsic link existed between the swap transactions and the change of the designated use of the swapped land received by the beneficiaries. This is important because, if such a link is found to exist, it will impact the Commission’s assessment of whether the swap transactions give rise to an economic advantage and how that advantage should be quantified. An intrinsic link means that it was the intention of the parties to the swap transaction, before that transaction was completed, to change the designated use of the publicly owned land from forest land to land available for construction subsequent to the swap. Thus, while the administrative prices calculated for the swap transaction on the basis of the Regulation on basic prices would be based on the swap of two plots of forest land, the subsequent change in the designated use of publicly owned plot, if intended from the outset, could result in an undervaluation of the plot received considering its intended future use as construction land.
(130)
According to the Commission, the fact that the contested swap transactions were always - or at least in a large majority of cases - followed by a (approved) request to change the designated use of the swapped forest land received by the beneficiary to land available for construction would be an objective indication that the parties to those swap transactions intended from the outset to change the designated use of the publicly owned land subsequent to the swap.
(131)
The statistical data provided by the Bulgarian authorities in response to the opening decision, reaffirming the data reflected in recital 38, demonstrates that in relation to the 132 swap transactions that took place during the period under review, 24 requests for a change in the designed use of the land into land available for construction were submitted (representing 18,2 % of the total swaps) of which in 15 cases approval was given for the requested change (representing 11,4 % of the total swaps). On the basis of that data, the Commission concludes that in the majority of cases the swaps were not followed by a request to change the designated use of the land.
(132)
In any event, the Commission observes that Bulgarian legislation provides for two separate procedures for swaps and for the change in the designated use of land, respectively, and two separate State bodies are competent for each operation and operate independently from one another. This provides a further indication that an intrinsic link between the swap transactions and the change in the designated use of the land is missing in the present case.
(133)
Since no intrinsic link has been shown to exist between the swap transactions and the change in the designated use of the swapped land received by the beneficiary, the Commission shall examine each of those operations separately for the existence of State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
6.1.2. Existence of Aid in the change of the designated use of the land
(134)
Land use designation is the legal control by public authorities on the use and intensity of development of a plot of land. Where a public authority approves a change in the designated use of a plot of land it performs a regulatory activity and is not acting as an economic agent.
(135)
Only advantages granted directly or indirectly through State resources are to be considered aid within the meaning of Article 107 of the Treaty. According to the case-law of the CJEU (77), the distinction made in that provision between ‘aid granted by a Member State’ and aid granted ‘through State resources’ does not signify that all advantages granted by a State, whether financed through State resources or not, constitute aid. Rather, the distinction is intended merely to bring within that definition both advantages which are granted directly by the State and those granted by a public or private body designated or established by the State.
(136)
While the approval by a public authority to change the designated use of a particular plot of land from forest land to land available for construction may result in an increase in the market value of that land, that approval does not entail a transfer of State resources within the meaning of Article 107(1) of the Treaty: the exercise of that regulatory task does not result in a positive transfer of funds to the recipient of that approval, nor does it entail a forgoing of State resources, since the State is not obliged in exercising that regulatory task to charge successful applicants a fee that captures the full economic value they extract from obtaining that approval (78).
(137)
Accordingly, the decision by a public authority to change the designated use of a particular plot of land does not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
6.1.3. Existence of aid in the swap transaction
(138)
According to settled case law (79), the sale by public authorities of land or buildings to an undertaking or to an individual involved in an economic activity may give rise to an economic advantage and thus constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, in particular where it is not made at market value, that is to say, where it is not sold at the price which a private investor, operating in normal competitive conditions, would be likely to have fixed. The same is true of a swap transaction where the value of the publicly owned land received from the State is superior to the value of the privately owned land relinquished to the State.
(139)
However, prior to examining whether the swap transactions give rise to an economic advantage, the Commission shall examine whether the remaining conditions listed in recital 124 are present for a finding of State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
(140)
First, as regards the imputability of the measure, the swap transactions fall within the competence of the Minister of Agriculture and Food or the Council of Ministers (depending on the size of the plot to be swapped) and the EFA, all of which are State bodies. To the extent the swap transaction results in a transfer of publicly owned forest land of superior value to the privately owned forest land relinquished, it gives rise to a transfer of State resources in so far as the Bulgarian State forgoes certain revenues it would have been able to attain if it had operated in accordance with market conditions when carrying out that transaction.
(141)
Second, the swap transactions are selective in so far as they only benefit those land owners which swapped their privately owned forest land with publicly owned forest land.
(142)
Third, the swap transactions distort competition and affect trade between Member States. To the extent the beneficiaries of the swaps are undertakings that offer goods and services on a particular market, any financial benefit resulting from the swaps strengthens their position as compared with other undertakings competing in intra-Union trade for the same goods and services (80). Indeed, a number of beneficiaries (81) of the swap transactions have, amongst others, real estate, tourism, restaurant activities and afforestation listed as the economic sectors in which they operate in the Bulgarian Commercial Registry. Those sectors are open to competition at Union level. This is demonstrated by information in that same registry in which several beneficiaries (82) of the swap transactions have trade or (international) commercial activities listed as the economic sector in which they operate. As regards the argument put forward by the Bulgarian authorities that for companies to be active in the tourism or construction sectors their inscription in dedicated registers is necessary and that that would not be the case for most of the companies participating in the swap transactions, the Commission observes that the notion of ‘undertaking’ in Article 107(1) of the Treaty is an objective concept, so that the question of whether undertakings offer goods and services on a particular market, and thus compete with other undertakings and engage in intra-Union trade, is to be determined in light of the activities actually carried out by those undertakings and not whether they have complied with certain national legal formalities.
(143)
Finally, as regards the presence of an economic advantage, the swap transactions concern the exchange of (at least) two plots of forest land between the Bulgarian State and private parties. To determine whether an economic advantage was derived by the private parties as a result of the swap transaction, the market value of the plots swapped needs to be assessed and compared to one another. If the swap transaction results in a transfer of publicly owned forest land which is of superior value to the forest land relinquished by the private party, an economic advantage will be conferred upon that private party.
(144)
As explained in recital 16, for the swaps in question administrative prices were calculated on the basis of the Regulation on basic prices. The CJEU has recognised that, where national law establishes administrative rules for calculating the market value of land for their sale by public authorities, the application of those rules must, in order to comply with Article 107 of the Treaty, lead in all cases to an administrative price as close as possible to the market value of the land (83). As that market value is theoretical, a margin for variation on the price obtained as compared with the theoretical price will be tolerated (84).
(145)
The Bulgarian authorities were requested to provide information on the administrative prices used for the 132 swap transactions that took place during the period under review, as well as on market prices for those same transactions. The Commission requested the Bulgarian authorities to also consider any prior or subsequent transactions with the same forest plots when determining their market value. Consequently, even though the Commission considers that for the assessment of potential State aid elements in the swap transactions the provenance of the swapped forest plots is irrelevant, price information - where available - was taken into account.
(146)
The Bulgarian authorities indicated some problems with the reliability of the data they could provide on market prices (85). At the same time, however, they indicated that the information provided contains best estimates of market prices (86). The Commission considers those data to be sufficiently reliable estimates of the real (i.e. ‘fair’) market value of the plots concerned.
(147)
The analysis of the data showed that for privately owned plots the use of administrative prices resulted in a systematic overvaluation of the forest land concerned as compared to market prices (87), whereas for the publicly owned forest land the situation was more nuanced, since both cases of over- and undervaluation were encountered. Accordingly, in the determination of whether an advantage was conferred on the beneficiaries as a result of the swap transactions, a simple comparison of the market price of the publicly owned plot at the time of the swap with the market price of the privately owned plot for which it was swapped would insufficiently take account of the systematic overvaluation of the latter. Therefore, the Commission devised a formula that took account of the administrative prices used in the initial transaction for properly assessing the advantage resulting from the swap. That formula, which was already set out in the opening decision, requires the calculation of the following amounts:
(i)
the difference between the real market price of the privately owned plot of forest land and the administrative price for that plot, determined in line with the prescriptions of the Regulation on basic prices; and
(ii)
the difference between the real market price of the publicly owned plot of forest land and the administrative price for that plot, determined in line with the prescriptions of the Regulation on basic prices.
An advantage would be considered to be present if the value of (ii) less the value of (i) was positive.
However, any monetary compensation paid by one party to the other to cover the difference in the administrative prices of two plots being the object of the swap transaction shall also be taken into consideration for determining whether the swap transaction gave rise to an advantage.
(148)
Applying that formula to the data provided by the Bulgarian authorities on the fair market values and administrative prices of the swapped forest land, the Commission concludes that an advantage was conferred on the beneficiaries of the land swaps in almost 80 % of the swap transactions carried out during the period under review, as reflected in Table 4.
Table 4
Comparison administrative prices used in swaps and market prices provided by the Bulgarian authorities
Swap transactions
2007
2008
2009
Total
Advantage granted (No of cases)
18
48
38
104
As percentage of all swaps
78 %
77 %
81 %
79 %
Number of swaps executed
23
62
47
132
(149)
The above data show that the administrative prices, set for the purpose of the swap transactions in accordance with the Regulation on basic prices, did not sufficiently reflect the real market value of the forest plots concerned.
(150)
That discrepancy between the administrative prices used for the contested swap transactions and the market prices of the plots in question results, on the one hand, from the fact that the underlying methodology used in the Regulation on basic prices does not sufficiently reflect the criteria that a market operator would consider important to value the swapped plots of forest land, nor does it accord them their appropriate weight. First, the average values of land listed in Annex 1 of the Regulation on basic prices according to the categories of land offering identical conditions for the growth of plants, which are used as a basis for determining the basic value of the land (see recital 18), were supposed to be set on the basis of market prices or the accounts kept of State-owned forests, but in reality were determined by experts on the basis of a small number of market sources.
(151)
Second, the coefficients and increments used to account for certain attributes of the forest land in the calculation of the basic value of that land, described in recitals 18 to 26, reflect a means of administrative simplification rather than an attempt to accurately measure the economic value that a similarly situated hypothetical market operator would award to those attributes. Indeed, the Bulgarian authorities have provided no economic data to support the levels at which those coefficients and increments were set in the regulation.
(152)
On the other hand, even if the methodology laid down by the Regulation on basic prices initially resulted in market prices for the swapped forest land, quod non, the average prices, the coefficients and the increments were never updated during the period under review to adequately reflect the fluctuations in market prices that subsequently occurred. According to the case-law (88), where prices for land are rising sharply, administrative methods for calculating the price of land sold by public authorities must provide for the continuous updating of those prices, so that the price actually paid by the purchaser reflects, in so far as is possible, the market value of that land. During the preliminary examination phase, the Bulgarian authorities explained that pursuant to Articles 7.1 and 32 of the Regulation on basic prices, the coefficients contained in that regulation for the calculation of administrative prices should have been updated on a yearly basis. Moreover, according to information provided by the Bulgarian authorities, during the period under review the market prices for forest land were increasing sharply. Nevertheless, the update foreseen in that regulation was never carried out during that period. The Bulgarian authorities only updated the average prices, the coefficients and the increments used for setting administrative prices in 2010 on the basis of recent market developments.
(153)
Accordingly, the Commission concludes that the swap transactions conferred an economic advantage on the beneficiaries of the land swaps in those cases where the administrative prices used did not adequately reflect the market price for the land swapped.
6.1.4. De minimis aid
(154)
As a final matter, it should be observed that in cases where the individual beneficiary of the swap transaction received an advantage not exceeding the thresholds specified in Commission Regulation (EU) No 1407/2013 (89), that advantage will not be considered State aid and thus not fall within the prohibition of Article 107(1) of the Treaty, provided all the other conditions laid down by that regulation are fulfilled.
(155)
On the basis of the quantitative data provided by the Bulgarian authorities, it would appear that in many cases (90) the amount of aid received by the beneficiaries of the swap transaction is below the de minimis threshold of EUR 200 000.
6.1.5. Conclusion on the existence of aid
(156)
In light of the foregoing, the Commission concludes that the swap transactions carried out by the Republic of Bulgaria during the period under review constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty in those cases in which the counter-party to that transaction is an undertaking within the meaning of that provision, the administrative prices used for that transaction did not reflect market prices and the conditions for de minimis aid laid down in Regulation (EC) No 1407/2013 are not fulfilled.
6.2. LEGALITY OF THE MEASURE
(157)
By failing to notify those swap transactions before their implementation, the Republic of Bulgaria did not fulfil its obligation under Article 108(3) of the Treaty. Those swap transactions thus constitute unlawfully implemented State aid.
6.3. COMPATIBILITY OF THE AID
(158)
Although the Bulgarian authorities were asked to provide information on the possible compatibility of those swap transactions with the internal market, they maintained their line of argumentation that those transaction had no effect on intra-Union trade and, hence, did not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
(159)
In this regard, the Commission notes that the burden of proof of the compatibility of aid with the internal market, by way of derogation from Article 107(1) of the Treaty, is borne principally by the Member State concerned, which must show that the conditions for that derogation are satisfied (91).
(160)
In any event, the Commission notes that there do not appear to be any prima facie grounds to deem the swap transactions compatible with the internal market, either on the basis of Article 107(3)(a) and (c) of the Treaty directly or on the basis of Guidelines based on those provisions.
(161)
Thus, the Community Guidelines for State aid in the agricultural and forestry sector (‘Forestry Guidelines’) cannot be used as a compatibility basis for the scheme of swaps, because they only apply to living trees and their natural environment in forests and other wooded land, including measures to maintain and enhance the ecological and protective functions of forests and measures to promote the recreational use and social and cultural dimensions of forests. Additionally, the costs covered by the aid granted in the context of the swaps do not comply with the definition of the eligible costs of the Forestry Guidelines (92), as no statutory or contractual obligation was imposed on the private parties to use the land obtained through swaps as nature protection areas. On the contrary, all parties had the right to ask for the change of the use of the forest land into constructible land, and some of them indeed did.
(162)
Nor do the Guidelines for national Regional Aid 2007-2013, provide a compatibility basis. The Commission notes in this respect that the swaps were not undertaken by the Bulgarian authorities specifically to contribute to regional development. Furthermore, the eligible costs were not defined, nor was it determined how the incentive effect of the aid would be controlled and how the respect of the applicable regional aid ceilings would be ensured.
(163)
Finally, in discussions prior to the adoption of the opening decision the Bulgarian authorities claimed that the swaps pursued a public policy objective of consolidating the ownership of forest land. Even if the consolidation of forest land could be found to constitute a common interest objective, quod non, the Bulgarian authorities did not demonstrate that the aid granted was necessary to achieve that objective nor that the means chosen were the most appropriate.
(164)
They also failed to demonstrate that means chosen ensured that the aid granted was limited to the minimum necessary to incentivise private parties to undertake the swap transactions. This is, amongst others, evident from the strong fluctuations of the administrative prices obtained by using the prescribed methodology. When compared to the market prices that were provided by the Bulgarian authorities, these administrative prices do not appear systematically to be for a similar percentage higher or lower than market prices. If the transactions of 2007 are taken as an example, the difference between the market prices and administrative prices for privately owned plots ranged from -503,97 % to +89,91 % (93).
(165)
Finally, the Bulgarian authorities failed to demonstrate that the swaps transactions did not distort competition to an extent contrary to the common interest. Accordingly, the swap transactions cannot be deemed compatible with the internal market on the basis of Article 107(3)(c) of the Treaty directly.
(166)
Consequently, the Commission concludes that the aid granted in the context of the swap transactions cannot be considered compatible with the internal market.
7. RECOVERY
(167)
Pursuant to Article 14(1) of Regulation (EC) No 659/1999, where unlawfully granted State aid is found to be incompatible with the internal market, that aid should be recovered from the recipients, unless this would be contrary to a general principle of law. Article 14(2) of that Regulation establishes that the aid is to be recovered, including interest, from the date on which the unlawful aid was at the disposal of the beneficiary until the date of its effective recovery. Finally, Article 14(3) of that Regulation provides that recovery shall be effectuated without delay and in accordance with the procedures under the national law of the Member State concerned, provided that they allow for the immediate and effective execution of the Commission decision.
(168)
The purpose of recovery is achieved once the unlawful aid in question, together with appropriate default interest, has been repaid by the undertakings which benefited from it. By repaying the aid, the recipient forfeits the advantage which it had enjoyed over its competitors on the market, and the situation prior to the grant of the aid is restored (94). While the Member State may choose the means to fulfil its obligation to recover illegal aid, the measures chosen may not adversely affect the scope and effectiveness of Union law. A Member State can fulfil a recovery obligation only if the means chosen are suitable to re-establish the normal conditions of competition which were distorted by the grant of the illegal aid and are consistent with the relevant provisions of Union law (95).
(169)
Thus, given that the Republic of Bulgaria has been found to have unlawfully implemented State aid through the swap transactions, it should be required to recover that aid from the beneficiaries of those transactions.
7.1. IDENTIFICATION OF THE BENEFICIARIES FROM WHICH TO RECOVER
(170)
The unlawful and incompatible aid must be recovered from the undertakings that actually benefited from it (96). However, where the Commission is not in a position to identify, in the decision itself, all the undertakings that have received unlawful and incompatible aid, this will have to be done at the start of the implementation process by the Member State concerned, who will have to look at the individual situation of each undertaking concerned (97).
(171)
In the present case, the potential beneficiaries of the incompatible State aid are those natural and legal persons who participated in the 132 swap transactions with the Bulgarian authorities during the period under review. From this group, the Bulgarian authorities should subtract those natural and legal persons that do not qualify as ‘undertakings’ within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, as well as those persons that obtained a total advantage from swap transactions in which they took part not exceeding the thresholds laid down in the De minimis Regulation, so long as those transactions also comply with the other conditions laid down in that Regulation. The remaining natural and legal persons who participated in swap transactions should be considered the beneficiaries of the unlawfully implemented State aid from which the Bulgarian authorities are required to recover the advantage received as a result of those transactions.
7.2. QUANTIFICATION OF THE AID
(172)
The Commission is not legally required to fix the exact amount to be recovered, especially where it lacks the necessary data to do so. Instead, it is sufficient for the Commission’s decision to include information enabling the Member State to determine the recoverable amount without overmuch difficulty (98).
(173)
As explained at recital 147, the Commission considers that the following methodology should be used as a starting point by the Member State to determine the amount of incompatible aid to be recovered from each beneficiary:
(i)
determine the difference between the real market price of the privately owned plot of forest land and the administrative price for that plot, determined in line with the prescriptions of the Regulation on basic prices; and
(ii)
determine the difference between the real market price of the publicly owned plot of forest land and the administrative price for that plot, determined in line with the prescriptions of the Regulation on basic prices.
The initial amount of State aid received as a result of the swap transaction is equal to the value of (ii) less the value of (i).
A correction to this initial amount should be made for those cases where a publicly owned plot of land of a superior administrative value was swapped with a privately owned plot of land of an inferior administrative value. According to the Bulgarian authorities, in those cases the beneficiary had to pay compensation to the State to cover the difference in value between the plots in those cases. Consequently, the initial amount of aid should be decreased by the amount of compensation paid by the beneficiary to the Bulgarian authorities. The resulting amount should then be recovered by the Bulgarian authorities from that beneficiary to account for the advantage obtained as a result of the swap transaction.
(174)
For the determination of the market prices of a plots concerned, the economic value of that land at the moment of the swap should be fully reflected. From the information contained in the submission of the Bulgarian authorities dated 29 August 2008, it appears that in certain cases buildings and infrastructure had already been constructed on forest plots belonging to the State before the swap was carried out, even if the plot was not previously reclassified as land available for construction. In such cases, the Commission is of the opinion that the value of such buildings and/or infrastructure should also be fully reflected in the plot’s market value.
(175)
The Commission notes that the information on the administrative prices used in the swap transactions as well as the market prices of all plots concerned by those transactions at the moment of the swaps are already in the possession of the Bulgarian authorities (99), so that the Bulgarian authorities should not encounter overmuch difficulty in determining the recoverable amounts on the basis of the methodology described in recital 173 (100).
(176)
However, in cases where the Bulgarian authorities can raise legitimate concerns that that methodology cannot be implemented or leads to an amount that manifestly does not adequately reflect the amount of State aid received by the beneficiary, it may decide to carry out an evaluation of the market prices of the swapped plots at the time of the transaction by using an independent expert, qualified to perform such valuations, and chosen through an open public tender procedure. When establishing the procedure for choosing that expert, even in cases where the contract does not exceed the thresholds of the Union public procurement directives, the principles of transparency and equal treatment should be respected. In particular, the tender procedure should be: (i) adequately advertised; (ii) based on objective selection criteria known in advance; and (iii) include the information that, after the pre-selection stage, the final decision will be taken under the participation of representatives of the Commission’s services. In those exceptional cases, the Bulgarian authorities must: (i) indicate the plot(s) concerned; (ii) indicate the justification for the need of an independent expert evaluation in that particular case; and (iii) submit to the Commission a proposal for an independent expert (selected by public tender) to be agreed on by both the Commission and the Republic of Bulgaria.
(177)
Finally, since the purpose of recovery is to restore the status quo ante as existed prior to date on which the swap transaction was carried out, the Commission considers that, in light of the exceptional nature of swap agreements in relation to forest land that has not been commercially exploited, the Republic of Bulgaria would comply with its obligation to recover the unlawfully implemented aid by undoing the contested swap transactions by swapping back the plots concerned. This would only lead to adequate recovery, however, where no material alterations have been made to both the publicly owned and privately owned forest land concerned since the date of the swap transaction. In such cases, the Commission must be informed of the plots concerned within two months from the notification of this decision to the Republic of Bulgaria, the corresponding swaps should be undone and proof of that operation should be provided within four months from the date of the notification of this decision.
(178)
In all cases where recovery is required, that recovery shall be put into effect from the time when the advantage accrued to the beneficiaries, that is, from the date of the legal act granting the beneficiaries right to swap their privately owned forest land for the publicly owned forest land.
(179)
The sums to be recovered should bear interest from the date on which they were put at the disposal of the beneficiaries until their actual recovery. The interest should be calculated on a compound basis in accordance with Chapter V of Commission Regulation (EC) No 794/2004 (101) and to Commission Regulation (EC) No 271/2008 (102) amending Regulation (EC) No 794/2004.
(180)
The timing for the recovery of State aid amounts from individual beneficiaries should as much as possible follow those specified in the Recovery Notice (103). In any event, the deadlines should not go beyond those specified in the Table 5,
Table 5
Recovery Schedule
Timing
Action
1.
within two months following the notification of this decision to the Republic of Bulgaria:
The Republic of Bulgaria must inform the Commission of the measures planned or taken to implement the decision, and in particular:
(i)
submit to the Commission a list of all swaps concerned by the recovery, indicating the following information:
-
the administrative and market prices for the privately owned and publicly owned forest plots being swapped (based on the information provided by the Republic of Bulgaria in its submission 2014/032997), information on the additional compensation payments involved in each transaction, and the resulting State aid amount to be recovered,
-
the name of the private party involved in each transaction and an indication of reasons why this beneficiary is or is not considered to be an undertaking.
(ii)
identification of cases in which the recovery will be conducted based on an expert evaluation of the market prices of the forest plots at the moment the swap occurred (recital 177);
(iii)
identification of cases in which recovery will be carried out by undoing the swap transaction (recital 178).
2.
within four months following the notification of this decision to the Republic of Bulgaria:
For the plots indicated under point 1(ii) above the Republic of Bulgaria should have appointed an independent expert to perform the valuation of these plots. That expert should be selected by open public tender and appointed in agreement with the Commission, upon a prior proposal from the Republic of Bulgaria.
3.
within seven months following the notification of this decision to the Republic of Bulgaria:
The Republic of Bulgaria should present to the Commission the valuation report from the independent expert for the plots identified under point 1(ii) above.
4.
within eight months following the notification of this decision to the Republic of Bulgaria:
The Republic of Bulgaria should have sent the recovery orders to all beneficiaries concerned specifying the exact aid amounts to be recovered.
5.
within 12 months following the notification of this decision to the Republic of Bulgaria:
The Republic of Bulgaria must have implemented recovery for all swap transactions concerned.
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Article 1
The State aid, granted to undertakings in the context of swap transactions of publicly owned forest land in return for privately owned forest land in the period from 1 January 2007 until 27 January 2009, unlawfully put into effect by the Republic of Bulgaria in breach of Article 108(3) of the Treaty, is incompatible with the internal market.
Article 2
Individual aid granted under the swap transactions referred to in Article 1 does not constitute aid if, at the time it is granted, it fulfils the conditions laid down by a regulation adopted pursuant to Article 2 of Regulation (EC) No 994/98 which is applicable at the time when the aid is granted.
Article 3
Individual aid granted under the swap transactions referred to in Article 1 which, at the time it is granted, fulfils the conditions laid down by a regulation adopted pursuant to Article 1 of Regulation (EC) No 994/98 or by any other approved aid scheme is compatible with the internal market, up to maximum aid intensities applicable to that type of aid.
Article 4
1. The Republic of Bulgaria shall recover the incompatible aid granted under the swap transactions referred to in Article 1 from the beneficiaries.
2. By way of derogation from paragraph 1, the incompatible aid may be recovered from the beneficiaries by undoing the swap transactions, in cases where no material alterations have been made to both the publicly owned and privately owned forest land concerned by the transaction since the date of that transaction.
3. The sums to be recovered shall bear interest from the date on which they were put at the disposal of the beneficiaries until their actual recovery.
4. The interest shall be calculated on a compound basis in accordance with Chapter V of Regulation (EC) No 794/2004 and with Regulation (EC) No 271/2008.
5. The Republic of Bulgaria shall cancel all outstanding payments of aid under the swap transactions referred to in Article 1 with effect from the date of adoption of this decision.
Article 5
1. Recovery of the aid granted under the scheme referred to in Article 1 shall be immediate and effective.
2. The Republic of Bulgaria shall ensure that this Decision is fully implemented within 12 months following the date of notification of this Decision.
Article 6
1. Within four months following notification of this Decision, the Republic of Bulgaria shall submit to the Commission the following information:
(a)
a list of all swap transactions, indicating the following information:
-
the administrative and market prices for the privately owned and publicly owned forest plots swapped, information on the additional cash amounts involved in each transaction, and the resulting State aid amount,
-
the name of the private party, i.e. the beneficiary of the swap transaction, involved in each transaction and an indication of the reasons why that party is or is not considered to be an undertaking.
(b)
identification of the cases in which recovery will be conducted on the basis of the market prices at the moment of the swap transactions specified in submission 2014/032997 of the Republic of Bulgaria;
(c)
identification of the cases in which recovery will be effectuated by undoing the swap transaction;
(d)
identification of the cases in which recovery will be implemented on the basis of amounts determined by an independent expert evaluator and documents demonstrating that such an independent expert, selected by public tender and agreed to by the Commission, has been appointed.
2. Within eight months following notification of this Decision, the Republic of Bulgaria shall submit to the Commission the following information:
(a)
the list of beneficiaries that have received aid under the swap transactions referred to in Article 1 and the total amount of aid received by each of them as a result of those transactions;
(b)
the total amount (principal and recovery interests) to be recovered from each beneficiary;
(c)
a detailed description of the measures already taken and planned to comply with this Decision;
(d)
documents demonstrating that the beneficiaries have been ordered to repay the aid.
3. Within 12 months following notification of this Decision, the Republic of Bulgaria shall submit documents demonstrating that the aid has fully been recovered from the beneficiaries concerned.
4. The Republic of Bulgaria shall keep the Commission informed of the progress of the national measures taken to implement this Decision until the recovery of the aid granted under the swap transactions referred to in Article 1 has been completed by submitting reports on a two-monthly basis. It shall immediately submit, on simple request by the Commission, information on the measures already taken and planned to comply with this Decision. It shall also provide detailed information concerning the amounts of aid and recovery interest already recovered from the beneficiaries.
Article 7
This Decision is addressed to the Republic of Bulgaria.
Done at Brussels, 5 September 2014.