РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 360/2014 НА КОМИСИЯТА
от 9 април 2014 година
за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на феросилиций с произход от Китайската народна република и Русия след преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основния регламент“), и по-специално член 11, параграфи 2, 5 и 6 от него,
като има предвид, че:
A. ПРОЦЕДУРА
1. Действащи мерки
(1)
След антидъмпингово разследване („първоначалното разследване“) с Регламент (ЕО) № 172/2008 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на феросилиций (FeSi), понастоящем класиран в кодове по КН 7202 21 00, 7202 29 10 и 7202 29 90, с произход от Китайската народна република (КНР), Египет, Казахстан, бившата югославска република Македония и Русия („окончателните антидъмпингови мерки“).
(2)
Мерките бяха под формата на адвалорно мито, определено на 31,2 % върху вноса от КНР, с изключение на Erdos Xijin Kuangye Co. (15,6 %) и Lanzhou Good Land Ferroalloy Factory Co. (29,0 %); 18,0 % върху вноса от Египет, с изключение на Egyptian Ferroalloys Co. (15,4 %); 33,9 % върху вноса от Казахстан; 5,4 % върху вноса от бившата югославска република Македония, и 22,7 % върху вноса от Русия, с изключение на Bratsk Ferroalloy Plant (17,8 %).
(3)
С Регламент за изпълнение (ЕС) № 1297/2009 на Съвета (3) бе отменено антидъмпинговото мито, наложено с Регламент (ЕО) № 172/2008, върху вноса на FeSi с произход от бившата югославска република Македония.
(4)
На 30 ноември 2009 г. Европейската комисия („Комисията“) получи искане за частично междинно преразглеждане („междинното преразглеждане“) съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент, подадено от производител износител от Русия - Joint Stock Company Chelyabinsk Electrometallurgical Integrated Plant, и свързаното с него дружество Joint Stock Company Kuznetsk Ferroalloy Works („Руската група“). С Регламент (ЕС) № 60/2012 (4) Съветът прекрати частичното междинно преразглеждане на основание, че няма достатъчно доказателства за дълготрайния характер на промяната в обстоятелствата. По-специално Руската група не доказа, че ценовото ѝ поведение е с дълготраен характер. Поради тази причина установеният при първоначалното разследване дъмпингов марж за Руската група не бе изменен. На същото основание бе отхвърлено предложението за гаранция, направено от Руската група.
2. Искане за преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките
(5)
След публикуване на известие за предстоящото изтичане на срока на действие (5) на действащите окончателни антидъмпингови мерки на 28 ноември 2012 г. Комисията получи искане за започване на преразглеждане с оглед на изтичане на срока на посочените мерки в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент. Искането бе подадено от Euroalliages („заявителя“) от името на производителите, представляващи повече от 25 % от общото производство на FeSi в Съюза.
(6)
Искането касаеше следните две държави: КНР и Русия.
(7)
Искането се основава на твърдението, че изтичането на срока на действие на мерките вероятно би довело до продължаване или повторно възникване на дъмпинга и на причинената от него вреда на промишлеността на Съюза.
3. Започване на преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките
(8)
Като установи след консултация с Консултативния комитет, че са налице достатъчно доказателства, даващи основание за започването на преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките, на 28 февруари 2013 г. Комисията обяви с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (6) („известието за започване на преразглеждане“), че започва преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент.
4. Разследване
4.1. Разследван период в рамките на преразглеждането и разглеждан период
(9)
Разследването относно продължаването или повторното възникване на дъмпинга обхвана периода от 1 януари 2012 г. до 31 декември 2012 г. („разследван период в рамките на преразглеждането“ или „РПП“). Проучването на тенденциите, които са от значение за оценката на вероятността от продължаване или повторно възникване на вреда, обхвана периода от 1 януари 2009 г. до 31 декември 2012 г. („разглеждания период“).
4.2. Страни, засегнати от разследването
(10)
Комисията официално уведоми заявителите, другите известни производители от Съюза, производителите износители от КНР и Русия, несвързаните вносители, ползвателите, за които е известно, че са засегнати, както и представителите на страните износителки за започването на преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките. Заинтересованите страни получиха възможност да изложат позициите си писмено и да поискат провеждането на изслушване в рамките на срока, посочен в известието за започване на преразглеждане.
(11)
На всички заинтересовани страни, които поискаха да бъдат изслушани и показаха, че има конкретни причини, поради които следва да бъдат изслушани, беше предоставена такава възможност.
(12)
Предвид очевидно големия брой производители износители в КНР и несвързани вносители в Съюза, имащи отношение към разследването, в известието за започване на преразглеждането се предвиждаше изготвяне на извадка в съответствие с член 17 от основния регламент. За да може Комисията да реши дали е необходима извадка и ако тя е необходима - да направи подбор, от посочените по-горе страни бе поискано да заявят своя интерес пред Комисията в срок от 15 дни от започването на преразглеждането и да предоставят на Комисията информацията, поискана в известието за започване на преразглеждане.
(13)
Като се има предвид, че само един производител износител от КНР предостави информацията, поискана в известието за започване на процедурата, и изрази готовността си да съдейства на Комисията, бе взето решение да не се използва извадка от производители износители от КНР. След като получи въпросника, производителят износител реши да не съдейства по-нататък. Поради тази причина се счита, че нито един производител износител от КНР не е съдействал на разследването.
(14)
По отношение на Русия всички известни руски производители бяха поканени да съдействат на разследването, а именно Bratsk Ferroalloy Plant, Serov Ferroalloy Plant, NLMK и Руската група. Само един от тях - Руската група, оказа съдействие на Комисията в хода на разследването в рамките на преразглеждането.
(15)
По отношение на несвързаните вносители не бе получен отговор на въпросника. Поради тази причина се счита, че нито един несвързан вносител в Съюза не е съдействал на разследването.
(16)
Отговори на въпросниците представиха шест от седемте известни производители на FeSi в Съюза. Предвид сравнително ограничения брой производители от Съюза в хода на разследването в рамките на преразглеждането не бе предвидено изготвянето на извадка.
(17)
Бяха извършени проверки на място в обектите на следните дружества:
а)
Производители от Съюза:
FERROATLANTICA Group:
Ferroatlantica S.L. - Madrid, Испания
Ferropem - Chambery, Франция
HUTA LAZISKA S.A. - Laziska Gorne, Полша
OFZ a.s. - Istebne, Словакия
TDR LEGURE d.o.o. - Ruse, Словения
VARGON ALLOYS A.B. - Vargon, Швеция
б)
Потребители от Съюза:
Aperam SA - Люксембург
Ugitech - Ugine, Франция
в)
Производител износител от Русия:
Руската група:
JSC Chelyabinsk Electrometallurgical Integrated Plant („JSC CHEMK“) - Chelyabinsk, Русия
JSC Kuznetsk Ferroalloy Works („JSC KF“) - Novokuznetsk, Русия
RFA International LP („RFAI“) - Mishawaka, САЩ
г)
Производители в държавата аналог:
Elkem AS, Oslo, Норвегия
FESIL Rana Metall AS, Trondheim, Норвегия
Finnfjord AS, Finnsnes, Норвегия.
Б. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
1. Разглеждан продукт
(18)
Разглежданият продукт е FeSi, понастоящем класиран в кодове по КН 7202 21 00, 7202 29 10 и 7202 29 90, с произход от КНР и Русия.
(19)
FeSi се произвежда чрез редукция на кварца в електродъгови пещи с помощта на въглеродсъдържащи продукти. Това е енергоемък процес. FeSi се продава под формата на късове, гранули или на прах и има различни качества в зависимост от съдържанието на силиций и на примеси (напр. алуминий). Счита се за продукт с висока чистота, ако съдържанието на силиций е над или равно на 70 %. Ако съдържанието на силиций е между 55 % и 70 %, се счита за продукт със средна чистота и съответно - с ниска чистота, ако съдържанието на силиций е по-ниско от 55 %. Разглежданият продукт се използва основно като окислител и легиращ елемент в черната металургия.
2. Сходен продукт
(20)
FeSi, който се произвежда и продава в Съюза от промишлеността на Съюза, и FeSi, който се произвежда и продава в Норвегия („държавата аналог“) - като държава с непазарна икономика КНР не е разследвана в хода на настоящето разследване - имат по същество същите физически и химически характеристики и същите основни употреби като FeSi, произвеждан в КНР и Русия и продаван за износ за Съюза. Поради това тези продукти се считат за сходни по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
В. ВЕРОЯТНОСТ ОТ ПРОДЪЛЖАВАНЕ ИЛИ ПОВТОРЕНИЕ НА ДЪМПИНГА
(21)
В съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент бе проучено дали е вероятно изтичането на срока на действие на съществуващите мерки да доведе до продължаване или повторно възникване на дъмпинга от двете засегнати държави.
ВНОС ОТ КНР
1. Предварителни бележки
(22)
Както е посочено в съображение 13 по-горе, нито един производител износител от КНР не е съдействал при разследването. Вследствие на това при липсата на съдействие от страна на производители износители от КНР цялостният анализ, включително изчисляването на дъмпинга, се основава на наличните факти в съответствие с член 18 от основния регламент.
(23)
Поради тази причина вероятността от продължаване или повторно възникване на дъмпинга бе оценена с помощта на искането за преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките в съчетание с други източници на информация, като например търговската статистика за вноса и износа (Евростат и данни за китайския износ), както и друга общественодостъпна информация.
(24)
Липсата на съдействие се отрази на сравнението на нормалната стойност с експортната цена на различните видове на продукта. Както е обяснено в съображение 30 по-долу, бе сметнато за целесъобразно нормалната стойност, както и експортната цена да се определят в световен мащаб, а именно въз основа на един-единствен продукт, в съответствие с член 18 от основния регламент.
(25)
В съответствие с член 11, параграф 9 от основния регламент бе следвана същата методология, която е била приложена за определяне на дъмпинга при първоначалното разследване, както във всеки случай, при който се установи, че няма промяна в обстоятелствата.
2. Дъмпинг на вноса през РПП
2.1. Определяне на нормалната стойност
(26)
В известието за започване на преразглеждане Комисията прикани всички заинтересовани страни да коментират предложението ѝ да използва Норвегия като трета държава с пазарна икономика с цел да се определи нормалната стойност за КНР. Норвегия беше използвана като държава аналог при първоначалното разследване. При липсата на коментари по този въпрос от коя да е от страните бе заключено, че Норвегия следва да бъде избрана отново като държава аналог с цел да се определи нормалната стойност за КНР в съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент.
(27)
В съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент най-напред бе проучено дали общият обем на продажбите на сходния продукт на вътрешния пазар на независими клиенти от страна на съдействащите производители от Норвегия е бил представителен в сравнение с общия обем на продажбите за износ от КНР за Съюза, т.е. дали общият обем на тези продажби на вътрешния пазар е представлявал поне 5 % от общия обем на продажбите за износ на разглеждания продукт за Съюза. Въз основа на това бе установено, че продажбите на вътрешния пазар в държавата аналог са представителни.
(28)
Бе проучено също така дали продажбите на вътрешния пазар на сходния продукт могат да се считат за извършени при обичайни търговски условия съгласно член 2, параграф 4 от основния регламент. Това бе направено, като бе определен делът на рентабилните продажби на вътрешния пазар на независими клиенти през РПП.
(29)
По този начин нормалната стойност бе определена въз основа на действителната цена на вътрешния пазар, изчислена като среднопретеглена цена на рентабилните продажби на вътрешния пазар през РПП.
2.2. Определяне на експортната цена
(30)
Както е посочено в съображение 24 по-горе, нито един производител износител от КНР не е съдействал при разследването. Поради тази причина експортната цена бе определена въз основа на най-добрата налична информация в съответствие с член 18 от основния регламент.
(31)
Съответните стойности за обема и цените на вноса бяха взети от базата данни на Евростат за вноса по трите кода по КН, изброени по-горе в съображение 18, вземайки предвид по този начин разликата в качеството. Като се има предвид, че бе сметнато за целесъобразно експортната цена да се определи въз основа на средната стойност, данните, получени за кодове по КН 7202 29 10 и 7202291090, бяха коригирани спрямо съдържанието на силиций на продукта с код по КН 7202 21 00. Това е методът, предложен в искането за преразглеждане, с цел общият обем на вноса да се изчисли въз основа на FeSi с чистота от 75 %. Обемът и цените на вноса по тези три кода по КН бяха обобщени и претеглени, така че да се получи една средна стойност.
(32)
Накрая, тази средна CIF цена на вноса бе коригирана с приспадане по-специално на разходите за транспорт, за да се получи цената на равнище франко завод. По този начин в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент продажната цена бе определена въз основа на платената или подлежаща на плащане цена според данните за вноса на Евростат.
2.3. Сравнение и корекции
(33)
Сравнението между нормалната стойност и експортната цена бе направено на базата на цена франко завода. С цел да се осигури обективно сравнение бяха отчетени и разликите, които засягат сравнимостта на цените, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент. Предвид липсата на съдействие от страна на китайските производители износители бяха направени корекции по-специално с цел да се вземат предвид митата върху вноса въз основа на посочените в искането за преразглеждане данни.
2.4. Дъмпинг през РПП
(34)
Прилагането на горепосочения метод позволи да се установи, че дъмпинговият марж, изразен като процент от нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване, е 165 %.
(35)
Трябва да се отбележи обаче, че общият обем на вноса на разглеждания продукт в Съюза се е свил рязко след налагането на първоначалните мерки, както и че посоченият по-горе дъмпингов марж е определен въз основа на ограничен обем на вноса (а именно по-малко от 2 500 тона през РПП).
(36)
Поради това с цел изчерпателност на анализа бе разгледано и ценовото поведение на китайските производители износители на трите най-важни пазари извън Съюза, а именно Япония, Южна Корея и Съединените американски щати (САЩ).
(37)
За тази цел екпортните цени на китайския износ за Япония, Южна Корея и САЩ бяха определени въз основа на данните за китайския износ. Сравнението им с определената по-горе нормална стойност също показа наличието на дъмпинг в диапазон от 86 % до 92 % в зависимост от страната на местоназначение.
3. Развитие на вноса, ако мерките бъдат отменени
3.1. Производствен капацитет в КНР
(38)
КНР е най-голямата държава производителка на FeSi в света. През РПП производственият ѝ капацитет се оценява на 10-11 милиона тона годишно. Следователно промишлеността на КНР е осъществявала дейност на около 50 % от производствения си капацитет. Това означава, че има текущ свободен капацитет от близо 5,5 милиона тона годишно, което се равнява на почти седем пъти общото потребление на Съюза. Въпреки този текущ свръхкапацитет и въз основа на информацията, предоставена от заявителя, изглежда, че капацитетът в КНР продължава да се увеличава, тъй като понастоящем се изграждат по-големи и по-ефективни пещи.
(39)
Няма доказателства за това, че нивото на потреблението на китайския вътрешен пазар или на пазара на трети държави би се увеличило значително, така че да компенсира увеличеното производство, в случай че свободният капацитет на китайските производители бъде използван.
3.2. Привлекателност на пазара на Съюза
(40)
След налагането на окончателните мерки през февруари 2008 г. вносът от КНР намалява постепенно до незначителни количества, които представляват по-малко от 1 % от потреблението на Съюза през РПП. След върха на вноса от около 330 400 тона през 2007 г., вносът намалява до по-малко от 2 500 тона през 2012 г. Въз основа на наблюдаваните ценови равнища обаче пазарът на ЕС за FeSi продължава да бъде привлекателен за китайския износ.
(41)
Както е посочено по-горе, в КНР има значителен производствен свръхкапацитет, което предполага силен стимул да се намерят алтернативни пазари, които да поемат този излишък от производствен капацитет. Поради няколко ограничения за износа, наложени от китайското правителство, обаче (а именно 25 % износно мито, 17 % неподлежащ на възстановяване ДДС и лицензи за износ) общият китайски износ е намалял от върховата стойност от 1,5 милиона тона през 2007 г. до едва 0,4 милиона тона през 2009 г. Независимо от това от 2010 г. насам се наблюдава покачване на износа като цяло и обемът на износа се увеличава до 0,8 милиона тона, а през 2013 г. е оценен на 0,7 милиона тона. Най-новите данни показват устойчиво равнище на износа, чийто обем надхвърля цялото потребление на Съюза.
(42)
Въпреки посочените ограничения за износ китайските производители са изнесли значителен обем на FeSi към световните пазари, които не са предмет на ограничения за внос (а именно Япония, Южна Корея и САЩ).
(43)
На пръв поглед азиатският пазар може да бъде алтернатива за усвояване на част от китайското свръхпроизводство. Според предоставената от заявителя информация обаче предвид неотдавнашното развитие на този пазар той може да се окаже по-малко привлекателен за износ от Китай.
(44)
Действително азиатският пазар ще бъде сериозно повлиян от влизането в експлоатация на две нови предприятия за FeSi в Малайзия (Pertama Ferroalloys и Sarawak Ferroalloys). Изчислено е, че считано от 2014 г. годишното производство на FeSi на Малайзия ще се увеличи с 420 000 тона, които ще бъдат реализирани в съседни държави в Югоизточна Азия, в частност Япония, която се нуждае от 600 000 тона FeSi годишно. Производството на производствените съоръжения в Малайзия ще се отрази отрицателно на китайския износ за Югоизточна Азия. Освен това японски производители на стомана и южнокорейски стоманодобивни предприятия вече са сключили споразумения за закупуване на значителни количества FeSi годишно от новите малайзийски производители, което затруднява навлизането на китайския износ на пазара.
(45)
В коментарите си относно оповестяването производителят износител твърди, че производството в Малайзия е надценено. След проверка този коментар бе сметнат за целесъобразен и поради тази причина производството в Малайзия бе коригирано на около 370 000 тона.
(46)
Поради тази причина се очаква допълнителното производство в Малайзия да увеличи конкуренцията на този вече задоволен пазар, където КНР и Русия понастоящем имат значителен пазарен дял.
(47)
Намаленото присъствие на китайски продукти на пазара на Съюза през РПП се дължи предимно на наложените от китайското правителство ограничения за износа, посочено в съображение 41 по-горе.
(48)
Цените на пазара на ЕС също ще спомогнат като притегателно средство, за да се усвои излишният капацитет на китайските производители. Действително средната цена на пазара на Съюза през 2012 г. е била поне толкова висока, колкото експортните цени на китайските производители за основните им държави на местоназначение (Япония, Южна Корея и САЩ), което подчертава още повече привлекателността на пазара на Съюза в бъдеще, когато продажбите за други местоназначения станат по-трудни.
(49)
Поради тази причина може да се заключи, че европейският пазар - един от най-големите в света, остава привлекателен за китайските производители.
4. Заключение относно вероятността от продължаване на дъмпинга
(50)
Наличният свободен капацитет в КНР и относително привлекателното ниво на цените на пазара на Съюза доведе до заключението, че е налице риск от увеличаване на китайския износ на разглеждания продукт, ако се допусне срокът на действие на действащите мерки да изтече.
(51)
Предвид настоящия и евентуалния свободен капацитет в КНР, знаейки, че пазарът на Съюза е един от най-големите в света, и тъй като се очаква китайският внос да упражни натиск в Югоизточна Азия, може да се заключи, че китайските износители вероятно ще увеличават своя износ за Съюза на дъмпингови цени, ако се допусне антидъмпинговите мерки да бъдат отменени.
ВНОС ОТ РУСИЯ
1. Предварителни бележки
(52)
Както е посочено в съображение 14 по-горе, само една група производители съдействаха при разследването. Бе установено обаче, че Руската група представлява значителна част от общото производство на Русия, т.е. около 78 % от общото производство на FeSi на Русия, както и че тя осъществява основната част на вноса на FeSi с произход от Русия в Съюза. Поради тази причина бе сметнато, че с цел да се оцени вероятността от продължаване или повторно възникване на дъмпинга трябва да се използва предоставената от Руската група информация в съчетание с други източници, като искането за преразглеждане и наличната търговска статистика за вноса (от Евростат).
(53)
С цел изчисляване на дъмпинговия марж за дружествата, които са част от Руската група, JSC CHEMK и JSC KF се разглеждат като свързани дружества по смисъла на член 143 от Митническия кодекс (7), също като при първоначалното разследване. Поради тази причина бе изчислен един дъмпингов марж за цялата група, като бе използвана следната методология: размерът на дъмпинга бе изчислен за всеки отделен производител износител, преди да се определи среднопретегленият дъмпингов марж за групата като цяло. Следва да се отбележи, че тази методология е различна от методологията, приложена в първоначалното разследване, когато изчисляването на дъмпинга бе направено чрез обобщаване на съответните данни за производството и продажбите на производствените единици. В прекратеното междинно преразглеждане е използвана различна методология. Промяната на методологията е обусловена от промяна на обстоятелствата, а именно промяната в корпоративната структура на групата, която позволява да се определят отделните производители в рамките на групата по отношение на продажбите и производството.
2. Дъмпинг на вноса през РПП
2.1. Определяне на нормалната стойност
(54)
В съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент най-напред бе проучено дали общият обем на продажбите на сходния продукт на вътрешния пазар на независими клиенти от страна на съдействащите производители износители е бил представителен в сравнение с общия обем на продажбите за износ за Съюза, т.е. дали общият обем на тези продажби е представлявал поне 5 % от общия обем на продажбите за износ на разглеждания продукт за Съюза.
(55)
Бе проучено също така дали продажбите на вътрешния пазар са достатъчно представителни за целите на член 2, параграф 2 от основния регламент. Това проучване бе направено за видовете на продукта, продавани от даден производител износител на вътрешния му пазар, за които бе констатирано, че са пряко сравними с вида на продукта, продаван за износ за Съюза. Продажбите на вътрешния пазар на определен вид на продукта бяха сметнати за достатъчно представителни, когато общият обем на продажбите на този вид на продукта от производителя износител на вътрешния пазар на независими клиенти е представлявал най-малко 5 % от общия обем на продажбите на сравнимия вид на продукта, изнасян за Съюза.
(56)
Бе проучено също така дали продажбите на вътрешния пазар на видовете на продукта могат да се разглеждат като извършени при обичайни търговски условия в съответствие с член 2, параграф 4 от основния регламент. Това беше направено, като беше определен делът на рентабилните продажби на независими клиенти, реализирани на вътрешния пазар, за всеки изнасян вид на разглеждания продукт през РПП.
(57)
За видовете на продукта, при които повече от 80 % от обема на продажбите на вътрешния пазар на вида на продукта са били на стойност, по-висока от себестойността им, а среднопретеглената продажна цена на съответния вид е била равна на или по-висока от разходите за производство на единица продукция, нормалната стойност за всеки вид на продукта бе изчислена като среднопретеглена стойност на действителните цени на вътрешния пазар при всички продажби на въпросния вид, независимо дали тези продажби са били рентабилни.
(58)
Когато обемът на рентабилните продажби на даден вид на продукта е представлявал 80 % или по-малко от общия обем на продажбите на този вид или когато среднопретеглената цена на посочения вид е била по-ниска от разходите за производство на единица продукция, нормалната стойност беше определена въз основа на действителната цена на вътрешния пазар, изчислена като среднопретеглена стойност само на рентабилните продажби на вътрешния пазар на посочения вид през РПП.
(59)
Когато не е имало продажби на вътрешния пазар на конкретен вид на продукта и за видове на продукта, чиито продажби на вътрешния пазар са били недостатъчни, нормалната стойност бе конструирана в съответствие с член 2, параграф 3 от основния регламент.
(60)
При конструирането на нормална стойност в съответствие с член 2, параграф 3 от основния регламент размерът на разходите за продажба, общите и административните разходи (ПОАР) и размерът на печалбата, съгласно член 2, параграф 6 от основния регламент, беше определен въз основа на действителните данни за производството и продажбите на сходния продукт, реализирани при обичайни търговски условия от съдействащите производители износители, или въз основа на наличните факти.
2.2. Определяне на експортната цена
(61)
През РПП екпортните продажби на Руската група за Съюза са осъществени посредством свързаното ѝ дружество RFAI (свързан вносител), което извършва всички дейности по вноса на стоките, влизащи в свободно обращение в Съюза,т.е. дейностите на свързан вносител.
(62)
Поради тази причина износната цена бе установена в съответствие с член 2, параграф 9 от основния регламент въз основа на цените, на които внесените продукти са препродадени за първи път на независим купувач с необходимите корекции за всички разходи, направени между вноса и препродажбата, както и с разумни корекции за ПОАР, както и за печалбата. За тази цел бе използван процент за реалните ПОАР и при липса на нова информация от независими вносители относно реализираната печалба бе използван същият марж на печалба като приложения при първоначалното разследване, а именно 6 %.
(63)
Руската група твърди, че дружеството RFAI следва да бъде разглеждано като част от същия единен стопански субект (ЕСС), тъй като и двете дружества се контролират и управляват от едни и същи лица, както и действат като ЕСС. Следователно при определяне на експортните цени не следва да се прави приспадане на ПОАР и на печалбата на RFAI.
(64)
В рамките на корекцията съгласно член 2, параграф 9 за целите на конструиране на експортната цена е без значение дали Руската група и RFAI са в съдружие под формата на ЕСС.
(65)
Поради тази причина, тъй като експортните продажби на Руската група са осъществени посредством свързано дружество (RFAI), експортната цена трябваше да бъде коригирана с приспадане на разумен марж за ПОАР и печалбата, както е предвидено изрично по член 2, параграф 9 от основния регламент. На това основание твърдението трябваше да бъде отхвърлено.
(66)
Производителят износител повтори твърдението за съществуването на ЕСС и настоя, че това е попречило на корекциите за ПОАР и печалбата по член 2, параграф 9 от основния регламент. Той също така заяви, че дори ако корекциите са обосновани, експортната цена трябва да включва само свързаните с вноса разходи на RFAI, без всички ПОАР, свързани с износа на ЕСС. Последно, производителят износител изрази несъгласие относно констатацията, че в този случай не е налице ЕСС.
(67)
В рамките на конструирането на експортната цена по член 2, параграф 9 от основния регламент е без значение дали е налице ЕСС. Докато са изпълнени условията, определени в член 2, параграфи 1 и 9 от основния регламент, законосъобразността на корекциите по член 2, параграф 9 не е свързана със степента на контрол или интеграцията (8). Член 2, параграф 9 от основния регламент съдържа изискването Комисията да конструира, в някои случаи, експортната цена, както и да коригира тази конструирана експортна цена спрямо някои параметри, включително когато страните „се явяват съдружници“. Формулировката на член 2, параграф 9 от основния регламент е ясна, в смисъл че „се извършват корекции“ (добавено подчертаване на Комисията). Комисията провери дали RFAI е изпълнявала всички функции, обичайно изпълнявани от свързан вносител в ЕС. Действително RFAI участва активно в международната дейност на групата (обслужване на клиенти, логистика и график на доставките, закупуване на дълготрайни активи и основни суровини и т.н.). По този начин необходимите условия за корекция съгласно член 2, параграф 9 от основния регламент бяха спазени и обосноваха извършването на корекции. Следователно се стигна до заключението, че корекциите са необходими въз основа на член 2, параграф 9 от основния регламент.
(68)
Производителят износител твърди, че според решението по дело Nikopolsky/Interpipe (9), ако износителят и свързаният търговец представляват ЕСС, не е разрешено да се извърши корекция на експортната цена в съответствие с член 2, параграф 9 от основния регламент. Това твърдение е необосновано. Действително това съдебно решение касае корекция, която се извършва по силата на член 2, параграф 10, буква и), на номиналните комисиони, събирани от търговец, чиито функции са подобни на тези на агент, работещ на базата на комисиона. Поради това тази съдебна практика е без значение в настоящия случай, при който швейцарското дружество RFAI изпълнява всички функции, обичайно изпълнявани от свързан вносител. Съществуването на ЕСС няма същото въздействие върху корекциите по член 2, параграф 10 от основния регламент и върху исканите корекции по член 2, параграф 9 от посочения регламент. Още повече че страните нямат възможност да оспорват корекцията за разумен марж за ПОАР и за печалба. Такава корекция се прави в съответствие с член 2, параграф 9 от основния регламент, когато страните са свързани.
(69)
По отношение на обхвата на корекцията при отсъствие на относими доказателства, представени от производителя износител, твърдението относно частично приспадане на ПОАР и на печалбата не може да бъде прието. Корекциите по член 2, параграф 9 от основния регламент са тези, които позволяват да се конструира експортната цена в най-често срещаните случаи на съдружие. Общите ПОАР и печалбата не можеха да бъдат коригирани само частично, освен въз основа на информация, предоставена от производителя износител във връзка с разходите, и по-специално тези, които представляват специални разходи, направени между вноса и последващата препродажба в рамките на дейност, която не е пряко свързана с вноса на разглеждания продукт.
(70)
Руската група твърди също, че не следва да се прави приспадане на антидъмпинговото мито при изчисляването на експортната цена в съответствие с член 11, параграф 10 от основния регламент, тъй като митото е надлежно отразено в препродажните цени и производните от тях продажни цени в Съюза.
(71)
Разследването показа по-специално, че за 99 % от сделки, за които е докладвано, в препродажните цени на разглеждания продукт в Съюза не е отразено платеното мито. Поради тази причина може да се заключи, че антидъмпинговото мито не е било надлежно отразено в препродажните цени на Руската група. В резултат на това твърдението на Руската група не можеше да бъде прието и размерът на антидъмпинговите мита бе приспаднат при конструирането на експортната цена в съответствие с член 2, параграф 9 от основния регламент.
2.3. Сравнение и корекции
(72)
Сравнението между нормалната стойност и експортната цена бе направено на базата на цена франко завода. С цел да се осигури обективно сравнение бяха отчетени разликите, които засягат сравнимостта на цените, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент.
(73)
Бяха направени корекции за транспортните разходи, разходите за застраховане, разходите по приключване на дейности и за обработка, разходите за кредит и комисиони, където беше приложимо и обосновано, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент.
2.4. Дъмпинг през РПП
(74)
Съгласно член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент среднопретеглената нормална стойност бе сравнена със среднопретеглената експортна цена по видове на продукта на базата на цена франко завода за всеки съдействащ производител износител от Руската група.
(75)
Разглежданият производител износител направи няколко твърдения във връзка с изчисляването на дъмпинговия марж.
(76)
Първо, във връзка с корекцията на цената на кварцита, закупен от едно дружество производител в групата от друго дружество производител в групата, този производител износител оспори добавянето на 5 % марж на печалба към актуализираната цена на закупуване. Използван е аргументът, че и двете дружества участват в един ЕСС.
(77)
Въпреки че аргументът за ЕСС е без значение в контекста на корекцията на цената на кварцита, се признава, че сделките между свързани лица могат да се извършват без реализирането на печалба. Също така при отсъствието на продажби на кварцит на външни страни не можеше да бъде доказано наличието на печалба. Вследствие на това не беше добавена надбавка за печалба на коригираната цена на кварцита и определянето на дъмпинга беше съответно актуализирано.
(78)
Второто твърдение се отнасяше до прилагането от страна на Комисията на препоръките на органа за уреждане на спорове на СТО по спора с Норвегия относно сьомгата. Съгласно препоръката в този случай, независимо дали продажбите на вътрешния пазар на определен вид на продукта са представителни, ПОАР и реализираната печалба във връзка с тези сделки следва да бъдат използвани при конструиране на нормалната стойност. Производителят износител също заяви, че в преразглеждането с оглед на изтичане на срока на действие на мерките не е позволено да се прилага новата методология, тъй като това не е обосновано от никаква съществена промяна в обстоятелствата.
(79)
Комисията разясни методологията на органа в хода на изслушване на производителя износител, който продължи да настоява, че в препоръката на органа има нарушение на разпоредбите на член 2, параграфи 4 и 6 от основния регламент. Комисията обаче е задължена да изпълнява такива решения в рамките на задълженията си към СТО. Посочената методология засяга всички случаи, а не само разследванията, започнати въз основа на член 5 от основния регламент.
(80)
Въз основа на трето твърдение Комисията направи корекции в случаите, когато разходите на един производител износител от групата са сравнени с определени продажби на другия производител износител.
(81)
Освен това Комисията потвърждава, че са направени същите корекции на оборота, като например транспортните разходи, разходите за застраховане и за обработка, за да се направи оценка на рентабилността, както и на разходите за опаковане с цел определяне на дъмпинговия марж.
(82)
В четвърто твърдение производителят износител заяви, че действащото антидъмпинго мито е било приспаднато неправомерно от експортната цена. В качеството на доказателство се твърди, че през РПП цените на експортните продажби са били повече от 100 % по-високи в сравнение с периода на първоначалното разследване, което доказвало, че антидъмпинговото мито е било включено в експортните цени. Освен това някои вносни мита и антидъмпингови мита не е трябвало да бъдат приспаднати, тъй като са били предполагаемо предплатени и са се отнасяли към бъдещ период. Накрая Комисията не е трябвало да взема предвид разходите за офис в Япония и федералните и кантоналните данъци върху дохода в Швейцария.
(83)
Предоставените от производителя износител доказателства не са убедителни за това, че антидъмпинговото мито е било надлежно отразено в експортната цена в този случай и за този продукт. След първоначалното разследване се наблюдава значително увеличение както на препродажните цени, така и на производствените разходи. Поради тази причина увеличението на експортните цени не може да се припише убедително на предполагаемо отражение на митото. С цел да покаже, че представените доказателства не са убедителни, Комисията сравни експортните цени със себестойността на стоките, включително антидъмпинговото мито, през РПП: при 99 % от сделките за износ експортната цена не е достатъчно висока, за да покрие антидъмпинговото мито. Накрая, дори ако митото не се приспада, това не би било достатъчно нито да обезсили констатацията за значителния дъмпинг, нито да се отрази на заключението относно вероятността от продължаване на дъмпинга. Следователно това не би се отразило на резултатите от настоящото разследване в рамките на преразглеждането с оглед на изтичане на срока на действие на мерките.
(84)
Комисията отбеляза, че предсрочното плащане на вносни мита и антидъмпингови мита е невъзможно и че тези мита се събират при внос. Освен това групата е използвала митнически склад, което означава, че митата са дължими едва когато вносът и продажбите се осъществят на практика. Освен това въз основа на сравнение на оборотната ведомост от 31 декември 2012 г. и одитираните отчети бе ясно установено, че одиторите са преразпределили предполагаемо предплатените антидъмпингови мита като действително платени антидъмпингови мита, които се отнасят към отчета за приходите и разходите.
(85)
Разходите за офиса в Япония не са били свързани с разглеждания продукт, поради което не са се отразили върху направеното от Комисията изчисление. Поради това твърдението бе отхвърлено. Накрая посочените швейцарски данъци е можело да се изключат само ако се касае за корпоративен данък върху дохода, какъвто, изглежда, е случаят във основа на отговора на оповестяването. Поради това изчислението на дъмпинга бе съответно коригирано.
(86)
Коригираната лихва по заема на дружество от групата в Британските Вирджински острови към друго дружество от групата бе преразгледана от Комисията в отговор на твърдението, че такива заеми може да се вземат при по-ниски от пазарните условия и по същество би имало смисъл от тях само ако лихвата по заема е по-ниска, отколкото може да се получи от една банка. Освен това Комисията потвърждава, че маржът на печалба на RFAI е бил приложен спрямо нетната стойност в отчетната валута на дружеството и не е въз основа на CIF нивото, към което бяха добавени някои разходи.
(87)
С оглед на горепосочените съображения Комисията направи корекция на изчислението с цел да се вземат предвид твърденията относно вътрешногруповите продажби на кварцит, вътрешногруповия заем и федералните и кантоналните данъци върху дохода в Швейцария. Това позволи да се установи, че дъмпинговият марж, изразен като процент от нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване, е 43 %.
(88)
Трябва да се припомни, че при междинното преразглеждане, посочено в съображение 4, бе направено заключението, че през периода от октомври 2009 г. до септември 2010 г. вносът на Руската група е бил на дъмпингови цени.
3. Развитие на вноса, ако мерките бъдат отменени
(89)
Освен анализа за наличие на дъмпинг през РПП бе разгледана и вероятността от продължаване или повторно възникване на дъмпинга.
3.1. Производствен капацитет на Русия
(90)
Русия е вторият по големина в света производител на FeSi. Според дружеството за проучване на пазара Metal Expert производственият капацитет за FeSi на Русия възлиза на около900 000 тона. Това включва производството на FeSi с пещи, с които могат да се произвеждат и други видове феросплави. Действително производственото оборудване на двамата производители (т.е. JSC CHEMK и Serov Ferroalloy Plant) позволява да се премине от производство на FeSi към производство на други видове феросплави за кратък период от време. Оборудването на другите руски производители обаче (т.е. Bratsk Ferroalloy Plant, NLMK и JSC KF) позволява само производството на FeSi.
(91)
След оповестяването единственият съдействащ производител износител заяви, че неговата собствена информация не е взета под внимание при изчисляване на производствения капацитет на Русия. Както е посочено в съображение 52 обаче, предоставената от Руската група информация представлява основният използван източник на информация. Докладът на Metal Expert е използван за установяване на производствения капацитет на другите руски производители. Поради това твърдението не е обосновано.
(92)
Освен това този производител износител заяви, че производството на JSC CHEMK е определено погрешно, твърдейки, че е практически невъзможно да се премине от производство на една феросплав към друга, без да има значителни допълнителни разходи и загуба на време. Доказателствата, установени в хода на проверката на място в помещенията на JSC CHEMK, показват, че пещите на JSC CHEMK позволяват да се премине от производство на една феросплав към друга без забавянията, описани по-горе. Поради това твърдението не е обосновано.
(93)
През РПП реалното производство е оценено на около 633 000 тона (въз основа на FeSi с чистота от 75 %) със свободен капацитет в размер до 267 000 тона. Свободният капацитет за FeSi е най-малко 120 000 тона, ако се използва консервативен подход и се има предвид използваният производствен капацитет за производството на други феросплави.
(94)
Руската група заяви, че руският свободен капацитет е оценен погрешно, тъй като Комисията не е взела предвид факта, че Руската група е осъществявала дейност на 95 - 100 % от производствения си капацитет. Както е посочено в предходното съображение обаче, бе приложен консервативен подход, като също бе взет предвид действителният свободен капацитет. Поради това твърдението не е обосновано.
(95)
Въз основа на доклада на Metal Expert големият свободен капацитет се обяснява с чувствителното намаление с 50 % на търсенето на вътрешния пазар между 2002 и 2009 г., което остава стабилно до 2012 г. По този начин производственият капацитет надхвърля в голяма степен търсенето на вътрешния пазар. Поради тази причина руските производители са зависими от износа.
3.2. Привлекателност на пазара на Съюза
(96)
Въпреки настоящите мерки пазарът на ЕС остава привлекателен за руския износ. Нивото на вноса, наблюдавано през РПП, показва, че вносът от Русия е бил засегнат в известна степен от наложените антидъмпингови мита, но все още има подчертано присъствие през РПП.
(97)
Една страна заяви, че пазарът на FeSi на Европейския съюз не представлява интерес за световен доставчик, какъвто е например Руската група, и че е налице рязък спад на вноса като цяло, който продължава и през 2012 г. Тази страна заяви, че тази тенденция няма да се промени в бъдеще. Проучване на събраните от Евростат търговски данни в съответствие с член 14, параграф 6 от основния регламент обаче показа, че вносът от Русия е бил по-скоро стабилен през периода 2010 - 2012 г.
(98)
Освен това, сравнявайки експортните цени на разглеждания продукт в Европейския съюз с цените на FeSi на пазарите на трети държави, бе установено, че цените на Руската група за ЕС са по-високи в зависимост от страната на местоназначение.
(99)
Поради това твърдението, че пазарът на Съюза не е привлекателен за руските производители, трябваше да бъде отхвърлено.
(100)
Една от страните заяви, че руският пазар става все по-привлекателен предвид няколко предстоящи проекти, като например зимните олимпийски игри през 2014 г., което следва да повиши търсенето на стомана на вътрешния пазар, а оттук и вътрешното потребление на FeSi. Първо, следва да се отбележи обаче, че тази страна не е предоставила съответните данни или оценка на въздействието на тези проекти по отношение на вътрешното потребление на FeSi. Във всички случаи, ако тази прогноза действително се сбъдне, въздействието вече е трябвало да бъде видимо през 2012 и 2013 г. Според наличните данни обаче вътрешното потребление е останало стабилно. Накрая, въздействието на тези проекти във всички случаи ще бъде с ограничен и временен характер. Поради това този аргумент се отхвърля. Една страна изрази мнение, че свръхкапацитетът на Русия се компенсира до голяма степен от износа към азиатските пазари и САЩ. Действително през РПП руските производители са изнесли над 73 % от производството си в целия свят. Както е посочено в съображение 93 по-горе обаче, в Русия все още има значителен производствен свръхкапацитет поради свиващото се вътрешно потребление, което предполага силен стимул да се намерят алтернативни пазари, които да компенсират загубите на вътрешния пазар и да поемат излишъка от производствен капацитет.
(101)
Както е посочено в съображение 44 по-горе, конкуренцията ще нарасне на азиатските пазари поради новите съоръжения в Малайзия, които през 2014 г. ще влязат в експлоатация с производство от около 420 000 тона. Това положение ще затрудни руския износ за азиатския пазар.
(102)
Както е обяснено в съображение 45, производството на Малайзия бе актуализирано на 370 000 тона.
(103)
Освен това по отношение на руските износители е в ход антидъмпингово разследване в САЩ - един от основните им експортни пазари, по жалба с твърдения, че практикуват значителни дъмпингови маржове.
(104)
Поради това трябва да се направи заключението, че руските производители износители са до голяма степен зависими от износа за пазари на трети държави, на които ще има повече конкуренция. Това ще направи пазара на Съюза още по-привлекателен за тях.
4. Заключение относно вероятността от продължаване на дъмпинга
(105)
С оглед на констатациите, описани по-горе, може да се заключи, че вносът от Русия все още е на дъмпингови цени и има голяма вероятност от продължаване на дъмпинга. Предвид настоящия и евентуалния свободен капацитет в Русия, знаейки, че пазарът на Съюза е един от най-големите в света, и тъй като се очаква увеличение на капацитета на пазара в Югоизточна Азия, може да се заключи, че руските износители вероятно ще увеличават своя износ за Съюза на дъмпингови цени, ако се допусне срокът на действие на антидъмпинговите мерки да изтече.
5. Заключение
(106)
С оглед на горепосочените съображения се стигна до заключението, че съществува значителен и реален риск от продължаване на дъмпинга по отношение на FeSi с произход от КНР и Русия, ако се допусне срокът на действие на съществуващите мерки да изтече.
Г. ОПРЕДЕЛЯНЕ НА ПРОМИШЛЕНОСТТА НА СЪЮЗА
(107)
През РПП сходният продукт е бил произвеждан от седем известни производители от Съюза. Те представляват промишлеността на Съюза по смисъла на член 4, параграф 1 от основния регламент и ще бъдат наричани по-нататък „промишлеността на Съюза“.
(108)
Както е посочено в съображение 16 по-горе, шестима производители от Съюза предоставиха исканата информация. Изчислено е, че въпросните дружества представляват около 90 % от общото производство на Съюза и че положението им е представително за промишлеността на Съюза.
Д. СЪСТОЯНИЕ НА ПАЗАРА НА СЪЮЗА
1. Потребление на Съюза
(109)
Потреблението в Съюза бе установено въз основа на обема на свързаните и несвързаните продажби на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза въз основа на оценка за неоказалия съдействие производител (въз основа на искането за преразглеждане) и на данните за вноса, взети от Евростат според кодовете по КН.
(110)
През разглеждания период потреблението на Съюза се е повишило с 40 %. Следва да се вземе предвид обаче, че първата година от разглеждания период (2009 г.) е била изключително лоша предвид отрицателните последици от икономическата криза. Въпреки частично възстановяване след 2009 г. потреблението на Съюза все още не е достигнало равнищата, отчетени при първоначалното разследване, когато потреблението е било над 850 хиляди тона през всяка година.
Таблица 1
Потребление
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПП
Потребление (в тонове)
544 093
799 233
841 796
760 128
Индекс (2009 г.=100)
100
147
155
140
Източник: Отговори на въпросника, данни от искането за преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките, Евростат.
2. Обем, цени и пазарен дял на вноса с произход от засегнатите държави
(111)
Обемът и пазарният дял на вноса от КНР и Русия са анализирани въз основа на данни на Евростат и данните, събрани в съответствие с член 14, параграф 6 от основния регламент. Предвид много ниските количества от КНР вносът от засегнатите държави не бе оценен кумулативно.
а) Обем и пазарен дял на разглеждания внос
(112)
През разглеждания период за дъмпинговия внос в Съюза бе установено, че са се наблюдавали следните тенденции във връзка с обема и пазарните дялове:
Таблица 2
Обем и пазарен дял на разглеждания внос
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПП
КНР
Обем на вноса (в тонове)
8 105
13 828
5 125
2 516
Индекс (2009 г.=100)
100
171
63
31
Пазарен дял (%)
1,5
1,7
0,6
0,3
Индекс (2009 г.=100)
100
116
41
22
Русия
Обем на вноса (в тонове)
74 678
53 671
29 338
40 725
Индекс (2009 г.=100)
100
72
39
55
Пазарен дял (%)
13,7
6,7
3,5
5,4
Индекс (2009 г.=100)
100
49
25
39
Общо за засегнатите държави
Обем на вноса (в тонове)
82 783
67 499
34 463
43 241
Индекс (2009 г.=100)
100
82
42
52
Пазарен дял (%)
15,2
8,4
4,1
5,7
Индекс (2009 г.=100)
100
56
27
37
Източник: Евростат.
(113)
През разглеждания период обемът на вноса от засегнатите държави се е понижил значително - с 48 %. Пазарният му дял също е намалял от 15,2 % през 2009 г. на 5,7 % през РПП. В резултат на тази тенденция китайският износ почти е престанал да съществува на пазара на Съюза. Руски производители износители обаче все още имат съществен пазарен дял, което нарежда Русия на четвърто място по големина като износител за Съюза.
б) Цена на вноса и подбиване на цените
(114)
Таблицата по-долу показва средната цена на дъмпинговия внос. През разглеждания период средната цена на вноса от КНР е намаляла с 38 %. През същия период средната цена на вноса от Русия се е увеличила с 31 %, но все още остава под продажните цени на промишлеността на Съюза.
Таблица 3
Средна цена на дъмпинговия внос
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПП
КНР
Средна цена (EUR/t)
991
1 088
873
611
Индекс (2009 г.=100)
100
110
88
62
Русия
Средна цена (EUR/t)
716
776
889
999
Индекс (2009 г.=100)
100
108
124
140
Общо за засегнатите държави
Средна цена (EUR/t)
742
840
887
976
Индекс (2009 г.=100)
100
113
119
131
Източник: Евростат.
(115)
С цел да се определи подбиването на цените през РПП бяха сравнени среднопретеглените продажни цени на съдействащите производители от Съюза по вид на продукта за несвързани клиенти на пазара на Съюза, коригирани на ниво франко завода, спрямо съответните среднопретеглени цени по вид на продукта на дъмпинговия внос на съдействащите руски производители за първия независим клиент на пазара на Съюза, установени на база CIF, със съответните корекции за митнически задължения.
(116)
Тъй като нито един китайски производител износител не съдейства в хода на разследването в рамките на преразглеждането, подбиването на цените за китайския износ бе определено, като бяха сравнени среднопретеглените цени за несвързани клиенти на пазара на Съюза на базата на цена франко завода със средните експортни цени на китайския износ на база CIF, получени от Евростат, със съответните корекции за митнически задължения.
(117)
Резултатът от сравнението, изразен като процент от оборота на съдействащите производители от Съюза през РПП, показа, че е налице среднопретеглен марж на подбиване на пазара на Съюза в диапазон от 6 до 39 % за Русия и 46 % за КНР.
3. Внос от други трети държави, които не са предмет на мерките
(118)
През разглеждания период обемът на вноса от трети държави на пазара на Съюза се е увеличил с 33 %, което следва тенденцията на нарастване на потреблението. През същия период пазарният дял на вноса от трети държави се задържа на относително стабилно равнище, достигайки близо 70 % от потреблението на Съюза, с лек спад през РПП. При географското разпределение на вноса обаче се наблюдава по-изразена промяна - Бразилия и Норвегия, които, изглежда, са се възползвали най-вече от нарастването на потреблението, регистрират ръст на внасяните количества и по-големи пазарни дялове.
(119)
През разглеждания период средните цени на вноса от трети държави са се увеличили с 22 % и остават много над нивото на цените на вноса от КНР и Русия.
4. Икономическо състояние на промишлеността на Съюза
(120)
В съответствие с член 3, параграф 5 от основния регламент Комисията проучи всички икономически фактори и показатели, които оказват въздействие върху състоянието на промишлеността на Общността.
(121)
С цел анализ на вредата икономическото състояние на промишлеността на Съюза се оценява въз основа на показатели, като производство, производствен капацитет, използване на капацитета, обем на продажбите, пазарен дял, заетост, производителност, растеж, размер на действителния дъмпингов марж и възстановяване от предишен дъмпинг, средните цени за единица продукция, единични разходи, рентабилност, парични потоци, инвестиции, възвръщаемост на инвестициите и способност за привличане на капитал, складови наличности и разходи за труд.
а) Производство, производствен капацитет и използване на капацитета
(122)
През разглеждания период се наблюдава значително увеличение на производството на промишлеността на Съюза. То е било най-ясно изразено в периода между 2009 и 2011 г., когато производството регистрира ръст от 178 %. След това през РПП производството се задържа на стабилни нива. Припомня се, че първата година от разглеждания период е била изключителна предвид икономическата криза, поради което нивото на производство е необичайно ниско. Всъщност независимо от значителното възстановяване след 2009 г. следва да се припомни, че производството на промишлеността на Съюза все още не е достигнало началното ниво от първоначалното разследване (2003 г.), когато производството е било над 270 000 тона.
Таблица 5
Общо производство на промишлеността на Съюза
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПП
Производство (в тонове)
81 147
192 495
225 376
224 540
Индекс (2009 г.=100)
100
237
278
277
Източник: Отговори на въпросника и данни от искането за преразглеждане.
(123)
През разглеждания период производственият капацитет се задържа на относително стабилно ниво, макар и с леко нарастване през РПП. На фона на значителното увеличение на производството в периода 2009 - 2011 г. се наблюдава общо увеличение на използването на капацитета със 179 %. През РПП тази тенденция се променя и използването на капацитета намалява. Тази отрицателна промяна обаче не се дължи на намаляването на действителното производство, а на увеличението на самия капацитет.
Таблица 6
Производствен капацитет и използване на капацитета
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПП
Производствен капацитет (в тонове)
301 456
301 456
299 914
324 884
Индекс (2009 г.=100)
100
100
99
108
Използване на капацитета (%)
27
64
75
69
Индекс (2009 г.=100)
100
237
279
257
Източник: Отговори на въпросника и данни от искането за преразглеждане.
б) Обем на продажбите, пазарен дял и растеж
(124)
Обемът на продажбите на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза на несвързани клиенти (изчислен въз основа на продажбите на свързани и несвързани клиенти в Съюза) е следвал тенденцията на потреблението в периода 2009 - 2011 г. Внезапното последващо увеличение през РПП се дължи на пренасочване на продажбите на промишлеността на Съюза от свързани към несвързани клиенти в Съюза, отчетено през тази година. Това се обяснява с промяна в корпоративната структура на един производител от Съюза.
Таблица 7
Продажби на промишлеността на Съюза към несвързани клиенти
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПП
Обем (в тонове)
60 257
113 048
122 860
191 525
Индекс (2009 г.=100)
100
188
204
318
Източник: Отговори на въпросника и данни от искането за преразглеждане.
(125)
Тъй като обемът на продажбите на пазара на Съюза е следвал тенденцията на потреблението, след първоначалния скок през 2010 г. пазарният дял на промишлеността на Съюза се задържа на относително стабилно ниво с тенденция към леко покачване.
Таблица 8
Пазарен дял на промишлеността на Съюза
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПП
Пазарен дял на промишлеността на Съюза (%)
14
21
22
25
Индекс (2009 г.=100)
100
155
165
187
Източник: Отговори на въпросника и Евростат.
(126)
Както е посочено в съображение 111 по-горе, в периода между 2009 г. и РПП се наблюдава ръст на потреблението на Съюза от 40 %. Промишлеността на Съюза успява да се възползва от този ръст, като увеличава обема на продажбите и пазарния си дял през същия период.
в) Заетост и производителност
(127)
През разглеждания период свързаната с разглеждания продукт заетост на промишлеността на Съюза се увеличава с близо 50 %. Това увеличение на броя на наетите лица в същото време се съпътства от още по-голямо увеличение на производителността, измерена като произведена продукция (в тонове) на заето лице за една година - 86 % през същия период.
Таблица 9
Заетост и производителност
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПП
Брой наети лица
701
869
1064
1042
Индекс (2009 г.=100)
100
124
152
149
Производителност (единица/служител)
116
222
212
216
Индекс (2009 г.=100)
100
191
183
186
Източник: Отговори на въпросника и данни от искането за преразглеждане.
г) Размер на действителния дъмпингов марж и възстановяване от предишен дъмпинг
(128)
Както е посочено в съображения 37 и 87 по-горе, дъмпинговите маржове на вноса от засегнатите държави остават високи. Анализът на показателите за вреда представи доказателства, че промишлеността е в процес на възстановяване от предишни дъмпингови практики. Възстановяването обаче е станало наскоро, като през РПП на пазара на Съюза се наблюдава известен спад на някои показатели за вреда, като например рентабилност, паричен поток и възвръщаемост на инвестициите. Освен това следва да се отбележи, че това положително развитие се случва под закрилата на настоящите антидъмпингови мерки. Ако мерките бъдат отменени, въздействието на действителните дъмпингови маржове върху промишлеността на Съюза ще бъде значително.
д) Средни единични продажни цени на пазара на Съюза и разходи за производството на единица продукция
(129)
В периода 2009 - 2011 г. средните продажни цени на съдействащите производители от Съюза към несвързани клиенти в Съюза са се покачили с 25 %, а след това намаляват отново през РПП. Това движение на цените отразява общите промени в разходите за суровини и енергия през същия период. Подобна тенденция, т.е. покачване в периода 2009 - 2011 г. и спад през РПП, се наблюдава за продажните цени на вноса от трети държави, които държат по-големия дял от пазара на Съюза.
Таблица 10
Продажни цени и разходи
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПП
Средна единична продажна цена в Съюза на несвързани клиенти (EUR/t)
1 136
1 282
1 421
1 151
Индекс (2009 г.=100)
100
113
125
101
Разходи за производството на единица продукция (EUR/t)
1 094
1 031
1 228
1 063
Индекс (2009 г.=100)
100
94
112
97
Източник: Отговори на въпросника.
е) Рентабилност, паричен поток, инвестиции, възвръщаемост на инвестициите и способност за привличане на капитал
(130)
През разглеждания период паричният поток, инвестициите, възвръщаемостта на инвестициите и способността за привличане на капитал на производителите на Съюза са следвали посочените по-долу тенденции:
Таблица 11
Рентабилност, паричен поток, инвестиции, възвръщаемост на инвестициите
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПП
Рентабилност на продажбите в Съюза за несвързани клиенти (процент от оборота на продажбите)
2,3
27,0
18,3
7,4
Паричен поток (в евро)
4 554 714
44 888 689
39 959 668
19 353 017
Инвестиции (в евро)
26 599 036
20 962 570
25 274 658
27 076 802
Индекс (2009 г.=100)
100
79
95
102
Възвръщаемост на инвестициите (%)
- 62,6
159,2
58,3
24,8
Източник: Отговори на въпросника.
(131)
Рентабилността на съдействащите производители от Съюза бе установена чрез изразяване на нетната печалба преди облагане с данъци от продажбите на сходния продукт на несвързани клиенти в Съюза като процент от съответния оборот. През 2009 г. маржът на печалба е бил много нисък, а за някои производители от Съюза - отрицателен. Успоредно с нарастването на потреблението и продажбите обаче маржът на печалба започва да се възстановява през 2010 г. Следва да се отбележи обаче, че през РПП маржът на печалба намалява независимо от факта, че обемът на продажбите на съдействащата промишленост на Съюза (също така отчитайки промените в корпоративната структура) се е задържал на стабилни нива. Това поражда опасения във връзка с бъдещото развитие на маржовете на печалба на промишлеността на ЕС.
(132)
През целия разглеждан период паричният поток -способността на промишлеността да финансира самостоятелно дейността си и който бе изчислен въз основа на операциите - е положителен. Този показател обаче се е подобрил само през 2010 г., след което се влошава значително през следващите две години. Разследването също така показа, че влошаването на паричния поток е по-силно изразено при малките производители от Съюза. Това поражда съмнения по отношение на способността на промишлеността на ЕС да осъществява необходимото самофинансиране на дейността си в настоящите икономически условия.
(133)
Развитието на рентабилността и паричния поток през разглеждания период се е отразило на способността на съдействащите производители от Съюза да инвестират в дейността си. В резултат на това равнището на инвестициите остава относително високо и стабилно през разглеждания период. Възвръщаемостта на инвестициите, изразена като печалба в процент от нетната балансова стойност на инвестициите, става положителна едва след 2009 г. Следвайки обаче развитието на рентабилността и паричния поток, този показател също достига връхната си точка през 2010 г. и намалява последователно през годините 2011 - 2012.
(134)
В светлината на гореизложеното може да се заключи, че макар и финансовите резултати на съдействащите производители от Съюза да са останали стабилни през по-голямата част от разглеждания период, те са започнали да се влошават към края му, по-специално през РПП. Както е видно в таблица 11, рентабилността на продажбите на ЕС е спаднала значително и паричният поток, генериран от промишлеността на Съюза, е по-малък от стойността на инвестициите, което показва, че през РПП промишлеността на Съюза е трябвало да прибегне до външно финансиране.
(135)
Същевременно са докладвани опасения относно способността за привличане на капитал. Това може да се окаже фактор с определящо значение за несигурността на промишлеността на Съюза, ако се допусне срокът на действие на мерките да изтече. В настоящото икономическо положение е вероятно промишлеността на Съюза да има проблеми с намирането на финансови средства, за да се справи с връщането на дъмпинговия внос от засегнатите държави, и в много кратък срок тя може отново да претърпи сериозна вреда. Положението е особено обезпокоително за МСП в този сектор на промишлеността на Съюза.
ж) Складови наличности
(136)
Макар и нивото на складовите наличности на съдействащите производители от Съюза да нараства с 32 % между 2009 г. и РПП, те намаляват пропорционално на нивата на производство и не се считат за необичайно високи от производителите.
Таблица 12
Складови наличности в края на периода
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПП
Складови наличности в края на периода (в тонове)
23 946
21 214
26 117
31 504
Индекс (2009 г.=100)
100
89
109
132
Източник: Отговори на въпросника.
з) Разходи за труд
(137)
Макар че броят на лицата, наети от съдействащите производители от Съюза, се е увеличил с почти 50 % през разглеждания период, средната заплата през същия период остава стабилна.
Таблица 13
Разходи за труд
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПП
Средни разходи за труд на наето лице
(евро)
29 705
30 296
28 991
29 837
Индекс (2009 г.=100)
100
102
98
100
Източник: Отговори на въпросника.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ОТНОСНО СЪСТОЯНИЕТО НА ПРОМИШЛЕНОСТТА НА СЪЮЗА
(138)
Разследването показа, че след налагането на първоначалните мерки през 2008 г. вносът на дъмпингови продукти на ниски цени на пазара на Съюза от засегнатите държави е намалял. Това е позволило на промишлеността на Съюза да постигне високо ниво на производство, да увеличи обема на своите продажби, пазарния си дял, рентабилността и да подобри цялостното си финансово състояние.
(139)
Поради това се стигна до заключението, че промишлеността на Съюза не е понесла съществена вреда през РПП. Като се има предвид обаче спадът на потреблението и влошаването на някои финансови показатели през РПП, като рентабилност, паричен поток и възвръщаемост на инвестициите, състоянието на промишлеността на Съюза продължава да е уязвимо.
Е. ВЕРОЯТНОСТ ОТ ПОВТОРНО ВЪЗНИКВАНЕ НА ВРЕДА
1. Предварителни бележки
(140)
С цел да се оцени вероятността от повторно възникване на вреда, ако се допусне срокът на действие на мерките да изтече, в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент бе анализирано евентуалното въздействие на китайския и руския внос върху пазара на Съюза и промишлеността на Съюза.
(141)
Анализът бе съсредоточен върху тенденцията в потреблението на пазара на Съюза, свободния капацитет, търговските потоци и привлекателността на пазара на Съюза, както и върху ценовото поведение на засегнатите държави.
2. Потребление в Съюза
(142)
През РПП потреблението на разглеждания продукт в Съюза е намаляло с 10 % в сравнение с предходната година. В същото време това представлява намаление с над 25 % спрямо нивото отпреди кризата от 2007 г. По-ниското потребление на разглеждания продукт се дължи на спадащото производство на стомана в Съюза, като през следващите години може да се очаква по-нататъшен спад. Това ще бъде голямо предизвикателство за промишлеността на Съюза, която ще се сблъска със силно конкурентна среда. Поради тази причина не може да се допусне наличието на дъмпингов внос на ниски цени от КНР и Русия. Той ще оказва натиск надолу върху цените на пазара и ще наруши конкуренцията, вследствие на което ще нанесе значителна съществена вреда на производителите от Съюза.
3. Свободен капацитет, търговски потоци, привлекателност на пазара на Съюза и ценово поведение на засегнатите държави
а) КНР
(143)
Трябва да се отбележи, че общият капацитет на производството на разглеждания продукт в КНР се оценява на 10 - 11 милиона тона, което е повече от световното потребление на FeSi. Същевременно използването на капацитета като цяло е било около 50 %.
(144)
През разглеждания период износът на FeSi от КНР в световен мащаб е бил относително стабилен на ниво от 0,8 милиона тона. Това равнище на износа се дължи предимно на ограниченията за износа, както е описано в съображение 41. Европейският съюз обаче няма контрол върху тези механизми и китайското правителство може във всеки момент да отмени ограниченията за износа, създавайки така сериозната заплаха пазарът на Съюза да бъде залят от износ на разглеждания продукт от Китай.
(145)
Дори ако бъдат запазени ограниченията за износа, следва да се подчертае, че настоящите обеми на китайския износ в световен мащаб са по-високи от общото потребление в Съюза.
(146)
Може с основание да се очаква в резултат на привлекателността на пазара на ЕС, описана в съображения 40 - 49 по-горе, че ако мерките бъдат отменени, поне част от настоящия китайски износ ще бъде пренасочена към пазара на Съюза, още повече като се има предвид, че този износ много скоро ще се сблъска с допълнителна конкуренция на традиционните си азиатски пазари поради развитието на допълнителен капацитет на производството в Малайзия, както е обяснено в съображение 44 по-горе.
(147)
Изтичането на срока на действие на антидъмпинговите мита в съчетание с по-голяма конкуренция в Азия без съмнение ще направи пазара на Съюза привлекателна мишена за китайските износители. В това отношение се припомня, че преди налагането на мерките Китай е бил основен износител на пазара на Съюза.
(148)
Накрая, настоящото равнище на китайските експортни цени, размерът на дъмпинговия марж и съществуването на значително подбиване на цените потвърждават, че при отсъствие на антидъмпингови мерки отново ще възникне нелоялна конкуренция на китайския износ, което ще доведе до съществена вреда на промишлеността на Съюза.
б) Русия
(149)
По време на разследването бе установено, че производството на разглеждания продукт в Русия през РПП възлиза на 633 000 тона, макар че производственият ѝ капацитет се оценява на 900 000 тона. Това означава, че е налице около 267 000 тона свободен капацитет - достатъчно количество, което да покрие една трета от търсенето на Съюза.
(150)
По отношение на руския износ на разглеждания продукт следва да се отбележи, че Русия понастоящем изнася 73 % от производството си. Освен Съюза другите ѝ традиционни експортни пазари са САЩ, Япония и Южна Корея. Предвид засилената конкуренция на азиатските пазари, както е описано в съображение 44 по-горе, има сериозни признаци, че повечето от тези търговски потоци ще бъдат пренасочени към Съюза, ако антидъмпинговите мерки бъдат отменени. Това въздействие може да е още по-осезаемо, ако провежданото понастоящем в САЩ антидъмпингово разследване на вноса от Русия (започнало през юли 2013 г.) доведе до налагането на мерки.
(151)
По този въпрос един руски производител износител заяви, че е малко вероятно в САЩ да бъдат наложени мита върху FeSi с произход от Русия. Някои неофициални констатации от провежданото разследване бяха предоставени в подкрепа на това твърдение. Този производител обаче не предостави никакви доказателства в подкрепа на твърденията си и като се има предвид, че започнатото в САЩ антидъмпингово разследване на вноса от Русия продължава, не може да се изключи вероятността от налагане на мерки.
(152)
Изтичането на срока на действие на антидъмпинговите мита, което съвпада с по-голяма конкуренция на основните им експортни пазари, без съмнение ще направи пазара на Съюза привлекателна цел за руските износители. В този контекст се припомня, че преди налагането на мерките Русия е голям износител за пазара на Съюза и все още присъства на него, макар и мерките да са в сила от пет години.
(153)
Накрая, трябва да се подчертае, че заплахата от обемите на вноса от Русия се увеличава от нейната ценова политика на експортните ѝ пазари. Също както при първоначалното разследване настоящото преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките показва, че дъмпинговите практики на Русия имат структурен характер: експортните им цени систематично са под цената им на вътрешния пазар на Русия. Освен това настоящото разследване потвърждава, че цените на руския внос продължават да подбиват продажните цени на производителите от Съюза.
4. Заключение
(154)
С оглед на констатациите от разследването, а именно наличието на свободен капацитет в засегнатите държави, продължаващия дъмпинг и ограничената възможност на китайските и руските износители да продават на други основни пазари на трети държави, което увеличава привлекателността на пазара на Съюза, се счита, че отмяната на мерките би отслабила позицията на промишлеността на Съюза на нейния основен пазар и причинената вреда би възникнала повторно поради вероятния китайски и руски внос на дъмпингови цени.
(155)
Няма причини да се смята, че подобряването на резултатите на промишлеността на Съюза поради действащите мерки ще се запази или ще се засили, ако мерките бъдат отменени. Напротив, съществуват благоприятни условия за вероятното пренасочване на вноса от засегнатите държави към пазара на Съюза на дъмпингови цени и в значителни количества, което вероятно ще подкопае положителното развитие на пазара на Съюза, постигнато през разглеждания период. Вероятният дъмпингов внос би бил в състояние да упражни натиск върху продажните цени на промишлеността на Съюза, вследствие на което тя ще изгуби пазарен дял и това би оказало отрицателно въздействие върху финансовите резултати на промишлеността на Съюза, която все още е уязвима.
(156)
По този въпрос получихме коментар от руски производител износител, който твърди, че повторното възникване на вреда не може да се основава просто на възможността от повторно възникване на вреда, а по-скоро на вероятността от това. Разследването обаче показа редица фактически обстоятелства, включително че дъмпинговите практики на руските производители не са престанали да съществуват, както и наличието на свободен капацитет в Русия. Освен това е факт, че потреблението на Съюза е по-ниско през РПП, отколкото преди първоначалното разследване. Накрая, очаква се повече производство на продукта в световен мащаб, особено на азиатския пазар. Взети заедно, тези обстоятелства дават достатъчно разумни основания, че въз основа на наличните данни, ако се допусне срокът на действието на мерките да изтече, промишлеността на Съюза ще понесе повторно вреда от дъмпинговия внос.
З. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
1. Въведение
(157)
В съответствие с член 21 от основния регламент бе проучено дали запазването на съществуващите мерки би било в противоречие с интереса на Съюза като цяло. Определянето на интереса на Съюза се извърши въз основа на оценка на интересите на различните съответни субекти, а именно промишлеността от Съюза, вносителите и ползвателите. На заинтересованите страни бе предоставена възможност да изразят становището си съгласно член 21, параграф 2 от основния регламент.
(158)
Тъй като настоящото разследване е преразглеждане на съществуващите мерки, това даде възможност за оценка на евентуално несъразмерно отрицателно въздействие на съществуващите антидъмпингови мерки върху заинтересованите страни.
2. Интерес на промишлеността на Съюза
(159)
В съображение 154 по-горе се стигна до заключението, че състоянието на промишлеността на Съюза вероятно ще се влоши значително, ако се допусне срокът на действие на антидъмпинговите мерки да изтече. Следователно продължаването на срока на мерките ще бъде от полза за промишлеността на Съюза, тъй като производителите от Съюза ще са в състояние да поддържат обема на своите продажби, пазарния си дял, рентабилността и положителното икономическо състояние на промишлеността като цяло. За разлика от това прекратяването на мерките би застрашило сериозно жизнеспособността на промишлеността на Съюза, тъй като има причини да се очаква пренасочване на китайския и руския внос към пазара на Съюза на дъмпингови цени и в значителни обеми, което би довело до повторно възникване на вреда.
3. Интерес на ползвателите
(160)
Десет ползватели в Съюза (леярни и стоманопроизводители) оказаха съдействие на Комисията в настоящото преразглеждане. Четири от отговорите включват само общи коментари, като само шест съдържат пълни отговори на въпросниците. Въз основа на тези данни бе установено, че разходите за разглеждания продукт имат средно въздействие в размер на около 1 % върху общите производствени разходи на ползвателите и са под 2 % за всеки от съдействалите ползватели. Поради това, при все че някои от ползвателите са отбелязали загуби през 2011 г. и РПП, това не може да се отдаде на съществуването на антидъмпинговите мита върху вноса на FeSi.
(161)
Следва да се има предвид, че в хода на първоначалното разследване пазарният дял на Китай и Русия е бил около 40 % от пазара на Съюза, а митата за тези две държави са в диапазон от 15,6 до 31,2 %. Поради тази причина евентуалното въздействие на изтичането на срока на действие на митата би представлявало средно спестен разход от не повече от 0,1 % (изчислен във основа на пазарния дял от 40 % за държавите, спрямо които се прилагат мерките, и на средното адвалорно мито от 20 %). Поради това е малко вероятно изтичането на срока на действие на митата да окаже влияние върху възстановяването на рентабилността на ползвателите, понесли загуби през последните две години от разглеждания период. Освен това поради естеството на продукта, както и поради наличието на няколко източника на доставки на пазара ползвателите могат лесно да сменят доставчиците си.
4. Интерес на вносителите
(162)
Всички известни вносители бяха информирани за започването на преразглеждането. Никой от вносителите на разглеждания продукт не отговори на въпросника за извадката, приложена към известието за започване на преразглеждане. Разследването разкри, че вносителите могат лесно да закупуват от различни източници, които понастоящем съществуват на пазара, по-специално от промишлеността на Съюза и от основните износители от трети държави, които продават на недъмпингови цени. При липсата на заинтересованост от страна на вносителите се стигна и до заключението, че запазването на мерките няма да засегне техния интерес.
5. Заключение
(163)
С оглед на гореизложеното се стигна до заключението, че няма наложителни причини, свързани с интереса на Съюза, настоящите антидъмпингови мерки да не бъдат запазени.
З. АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
(164)
Всички страни бяха информирани за съществените факти и съображения, на които се основава намерението да се препоръча запазване на съществуващите мерки. На страните също така бе даден срок да представят коментари след оповестяването на информацията. Изявленията и коментарите бяха надлежно взети предвид, когато това бе обосновано.
(165)
От гореизложеното следва, че, както е предвидено в член 11, параграф 2 от основния регламент, антидъмпинговите мерки, приложими към вноса на FeSi с произход от КНР и Русия и наложени с Регламент (ЕО) № 172/2008, следва да бъдат запазени.
(166)
За да се сведат до минимум рисковете от заобикаляне, породени от голямата разлика в митническите ставки, се счита, че в този случай са необходими специални мерки, за да се гарантира правилното прилагане на антидъмпинговите мита. Тези специални мерки, които се отнасят само за дружествата, за които е предвидено индивидуално мито, включват следното: на митническите органи на държавите членки трябва да се представи валидна търговска фактура, която да отговаря на изискванията по приложението към настоящия регламент. Към вноса, който не е придружен от такава фактура, се прилага остатъчното антидъмпингово мито, приложимо за всички други производители.
(167)
Kомитетът, създаден съгласно член 15, параграф 1 от основния регламент, не представи становище,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Налага се окончателно антидъмпингово мито върху вноса на феросилиций, понастоящем класиран в кодове по КН 7202 21 00, 7202 29 10 и 7202 29 90, с произход от Китайската народна република и Русия.
2. Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложима към нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване на продуктите, описани в параграф 1 и произвеждани от посочените по-долу дружества, е, както следва:
Държава
Дружество
Ставка на антидъмпинговото мито (%)
Допълнителен код по ТАРИК
Китайска народна република
Erdos Xijin Kuangye Co. Ltd., Qipanjing Industry Park
15,6
A829
Lanzhou Good Land Ferroalloy Factory Co., Ltd., Xicha Villa
29,0
A830
Всички други дружества
31,2
A999
Русия
Bratsk Ferroalloy Plant, Братск
17,8
A835
Всички други дружества
22,7
A999
3. За да се прилагат индивидуалните митнически ставки за дружествата, посочени в параграф 2, пред митническите органи на държавите членки трябва да бъде представена валидна търговска фактура, която да отговаря на изискванията по приложението. Ако такава фактура не се представи, се прилага митническата ставка, приложима за категорията „всички други дружества“.
4. Освен ако е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби в областта на митата.
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 9 април 2014 година.
COMMISSION IMPLEMENTING REGULATION (EU) No 360/2014
of 9 April 2014
imposing a definitive anti-dumping duty on imports of ferro-silicon originating in the People's Republic of China and Russia, following an expiry review pursuant to Article 11(2) of Council Regulation (EC) No 1225/2009
THE EUROPEAN COMMISSION,
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union,
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community (1) (‘the basic Regulation’), and in particular 11(2), (5) and (6) thereof,
Whereas:
A. PROCEDURE
1. Measures in force
(1)
The Council, following an anti-dumping investigation (‘the original investigation’), imposed, by means of Regulation (EC) No 172/2008 (2), a definitive anti-dumping duty on imports of ferro-silicon (‘FeSi’) currently falling within CN codes 7202 21 00, 7202 29 10 and 7202 29 90 originating in the People's Republic of China (‘the PRC’), Egypt, Kazakhstan, the former Yugoslav Republic of Macedonia and Russia (‘the definitive anti-dumping measures’).
(2)
The measures took the form of an ad valorem duty established at 31,2 % on imports from the PRC, with the exception of Erdos Xijin Kuangye Co. (15,6 %) and Lanzhou Good Land Ferroalloy Factory Co., (29,0 %), at 18,0 % on imports from Egypt, with the exception of The Egyptian Ferroalloys Co. (15,4 %), at 33,9 % on imports from Kazakhstan, at 5,4 % on imports from the former Yugoslav Republic of Macedonia and at 22,7 % on imports from Russia, with the exception of Bratsk Ferroalloy Plant (17,8 %).
(3)
Council Implementing Regulation (EU) No 1297/2009 (3) repealed the anti-dumping duty imposed by Regulation (EC) No 172/2008 on imports of FeSi originating in the Former Yugoslav Republic of Macedonia.
(4)
On 30 November 2009, the European Commission (‘the Commission’) received a request for a partial interim review (‘the interim review’) pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation, lodged by an exporting producer from Russia, Joint Stock Company Chelyabinsk Electrometallurgical Integrated Plant and its related company Joint Stock Company Kuznetsk Ferroalloy Works (hereinafter jointly referred to as ‘the Russian group’). The Council, by Regulation (EU) No 60/2012 (4) terminated the partial interim review on the grounds of insufficient evidence of a lasting nature of changed circumstances. In particular, the Russian group did not demonstrate that its pricing behaviour was of a lasting nature. Therefore, the dumping margin established for the Russian group in the original investigation was not amended. The undertaking offer made by the Russian group was rejected on the same grounds.
2. Request for an expiry review
(5)
Following the publication of a notice of impending expiry (5) of the definitive anti-dumping measures in force, the Commission received on 28 November 2012 a request for the initiation of an expiry review of those measures pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation. The request was lodged by Euroalliages (‘the applicant’) on behalf of producers representing more than 25 % of the total Union production of FeSi.
(6)
The request concerned the following two countries: the PRC and Russia.
(7)
The request was based on the grounds that the expiry of the measures would be likely to result in a continuation or recurrence of dumping and injury to the Union industry.
3. Initiation of an expiry review
(8)
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that sufficient evidence existed for the initiation of an expiry review, the Commission announced, on 28 February 2013, by a notice published in the Official Journal of the European Union (6) (‘the notice of initiation’), the initiation of an expiry review pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation.
4. Investigation
4.1. Review investigation period and period considered
(9)
The investigation of a continuation or recurrence of dumping covered the period from 1 January 2012 to 31 December 2012 (‘the review investigation period’ or ‘RIP’). The examination of the trends relevant for the assessment of the likelihood of a continuation or recurrence of injury covered the period from 1 January 2009 to 31 December 2012 (‘the period concerned’).
4.2. Parties concerned by the investigation
(10)
The Commission officially advised the applicants, the other known Union producers, the exporting producers in the PRC and in Russia, the unrelated importers, the users known to be concerned, and the representatives of the exporting countries, of the initiation of the expiry review. The interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set out in the notice of initiation.
(11)
All interested parties, who so requested and showed that there were particular reasons why they should be heard, were granted a hearing.
(12)
In view of the apparent large number of exporting producers in the PRC and of unrelated importers in the Union involved in the investigation, sampling was envisaged in the notice of initiation, in accordance with Article 17 of the basic Regulation. In order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and, if so, to select a sample, the above-mentioned parties were requested to make themselves known to the Commission within 15 days of the initiation of the review and to provide the Commission with the information requested in the notice of initiation.
(13)
Given that only one exporting producer in the PRC provided the information requested in the notice of initiation and expressed its willingness to cooperate with the Commission, it was decided not to apply sampling in the case of the exporting producers in the PRC. After having received the questionnaire, the exporting producer decided not to cooperate further. Therefore, it is considered that no exporting producer in the PRC cooperated in the investigation.
(14)
Regarding Russia, all known Russian producers were invited to cooperate in the investigation, namely Bratsk Ferroalloy Plant, Serov Ferroalloy Plant, NLMK and the Russian group. Only one Russian group cooperated with the Commission in the current review investigation.
(15)
With regard to the unrelated importers, no reply to the questionnaire was received. Therefore, it is considered that no unrelated importer in the Union cooperated in the investigation.
(16)
Replies to the questionnaires were received from six out of seven known Union producers of FeSi. In view of the relatively limited number of Union producers, no sampling was envisaged in the review investigation.
(17)
Verification visits were carried out at the premises of the following companies:
(a)
Union producers:
FERROATLANTICA Group:
Ferroatlantica S.L. - Madrid, Spain
Ferropem - Chambery, France
HUTA LAZISKA S.A. - Laziska Gorne, Poland
OFZ a.s. - Istebne, Slovakia
TDR LEGURE d.o.o. - Ruse, Slovenia
VARGON ALLOYS A.B. - Vargön, Sweden
(b)
Union users:
Aperam SA - Luxembourg
Ugitech - Ugine, France
(c)
Exporting producer in Russia:
The Russian group:
JSC Chelyabinsk Electrometallurgical Integrated Plant (‘JSC CHEMK’) - Chelyabinsk, Russia
JSC Kuznetsk Ferroalloy Works (‘JSC KF’) - Novokuznetsk, Russia
RFA International LP (‘RFAI’) - Mishawaka, USA
(d)
Producers in the analogue country:
Elkem AS, Oslo, Norway
FESIL Rana Metall AS, Trondheim, Norway
Finnfjord AS, Finnsnes, Norway.
B. PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
1. Product concerned
(18)
The product concerned is ferro-silicon currently falling within CN codes 7202 21 00, 7202 29 10 and 7202 29 90, originating in the PRC and Russia.
(19)
The production of FeSi takes place in electric arc furnaces by means of reducing quartz using carbon-bearing products. This process is energy-intensive. FeSi is sold in the form of lumps, grains or powder and exists in various qualities, depending on the silicon and the impurity content (e.g. aluminium). FeSi with a silicon content of 70 % and above is considered as a high purity product. With a silicon content of more than 55 % and less than 70 %, it is a medium purity product, and with a silicon content of less than 55 % it is a low purity product. The product concerned is essentially used as a deoxidiser and as an alloying component in the iron and steel industry.
2. Like product
(20)
The FeSi produced and sold in the Union by the Union industry and the FeSi produced and sold in Norway (‘the analogue country’) as the PRC is a non-market economy country and has not been investigated in the course of this investigation, and in Russia was found to have essentially the same physical and chemical characteristics and the same basic uses as the FeSi produced in the PRC and in Russia and sold for export to the Union. They are therefore considered to be alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
C. LIKELIHOOD OF A CONTINUATION OR RECURRENCE OF DUMPING
(21)
In accordance with Article 11(2) of the basic Regulation, it was examined whether the expiry of the existing measures would be likely to lead to a continuation or recurrence of dumping from the two countries concerned.
IMPORTS FROM THE PRC
1. Preliminary remarks
(22)
As stated in recital (13) above, no Chinese exporting producers cooperated with the investigation. Thus, in the absence of cooperation from exporting producers in the PRC, the overall analysis, including the dumping calculation, is based on facts available pursuant to Article 18 of the basic Regulation.
(23)
Therefore, the likelihood of a continuation or recurrence of dumping was assessed by using the expiry review request, combined with other sources of information such as trade statistics on imports and exports (Eurostat and Chinese export data) and other information publicly available.
(24)
The absence of cooperation affected the comparison of the normal value with the export price of the various product types. As explained in recital (30) below, it was considered appropriate to establish both the normal value and the export price on a global basis, namely based of one single product, in accordance with Article 18 of the basic Regulation.
(25)
In accordance with Article 11(9) of the basic Regulation, the same methodology as that used to establish dumping in the original investigation was followed whenever it was found that circumstances had not changed.
2. Dumping of imports during the RIP
2.1. Determination of the Normal Value
(26)
In the notice of initiation, the Commission invited all interested parties to comment on its proposal to use Norway as a market economy third country for the purpose of establishing normal value in respect of the PRC. Norway was used as an analogue country in the original investigation. In the absence of comments from any parties on this aspect, it was concluded that Norway should be selected again as an analogue country to establish the normal value for the PRC in accordance with Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
(27)
In accordance with Article 2(2) of the basic Regulation it was first examined whether the total volume of domestic sales of the like product to independent customers made by the cooperating producers in Norway was representative in comparison with the total export volume from the PRC to the Union, namely whether the total volume of such domestic sales represented at least 5 % of the total volume of export sales of the product concerned to the Union. On that basis, it was found that the domestic sales in the analogue country were representative.
(28)
It was also examined whether the domestic sales of the like product could be regarded as being made in the ordinary course of trade pursuant to Article 2(4) of the basic Regulation. This was done by establishing the proportion of domestic sales to independent customers on the domestic market which were profitable during the RIP.
(29)
Normal value was thus based on the actual domestic price, which was calculated as a weighted average price of the profitable domestic sales made during the RIP.
2.2. Determination of the export price
(30)
As stated in recital (24) above, the Chinese exporting producers did not cooperate in the investigation. Therefore, the export price was based on the best information available, in accordance with Article 18 of the basic Regulation.
(31)
The volume and the import prices were first extracted from the Eurostat import database for the three CN codes listed in recital (18) above, namely with the distinction of the quality. Given that it was considered appropriate to establish the export price on an average basis, the data extracted for CN codes 7202 29 10 and 7202291090 was adjusted to the silicon content of CN code 7202 21 00. This method is the one proposed in the review request to estimate the total volume of imports on the basis of the quality FeSi75. The volume and import prices of these three CN codes were aggregated and weighted to reflect one average.
(32)
Finally, this average import price at CIF level was adjusted by deducting in particular the transportation costs to arrive at the ex-works value. The sales price was thus established in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation, on the basis of the price paid or payable reported in Eurostat import statistics.
2.3. Comparison and adjustments
(33)
The comparison between the normal value and the export price was made on an ex-works basis. In order to ensure a fair comparison, account was also taken of differences which affect price comparability in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation. In particular, adjustments were made to reflect customs exportation taxes, on the basis of data mentioned in the review request given the lack of cooperation from Chinese exporting producers.
2.4. Dumping during the RIP
(34)
On the basis of above, the dumping margin expressed as a percentage of the free-at-Union-frontier price, before duty, was found to be 165 %.
(35)
However, it has to be noted that the total import volume of the product concerned to the Union has drastically decreased after the imposition of the original measures and that the above-mentioned dumping margin was established on the basis of a limited volume of imports (namely less than 2 500 tonnes during the RIP).
(36)
Therefore, for the completeness of the analysis, the pricing behaviour of the Chinese exporting producers on the three most important non-Union markets, namely Japan, South Korea and the United States of America (‘the USA’) was also examined.
(37)
For that purpose, Chinese export figures were used to establish the price of Chinese exports to Japan, South Korea and the USA. The comparison with the normal value established above also showed the existence of dumping, varying between 86 % to 92 %, depending on the country of destination.
3. Development of imports should measures be repealed
3.1. Production capacity of the PRC
(38)
The PRC is by far the world's largest FeSi producing country. The production capacity was estimated to be 10-11 million tonnes per year during the RIP. Therefore, the PRC's industry operated at an estimated 50 % of its production capacity. This means there is a current spare capacity of around 5,5 million tonnes per annum which represents almost seven times the total Union consumption. In spite of this current overcapacity and based on information provided by the applicant, it appears that capacity in the PRC is still expanding as larger and more efficient furnaces are currently built.
(39)
There is no evidence to suggest that the level of consumption on the Chinese domestic market or third country markets would significantly increase and thus absorb increased production in case the spare capacity of the Chinese producers were to be used.
3.2. Attractiveness of the Union market
(40)
After the imposition of definitive measures in February 2008, imports from the PRC decreased steadily and became marginal, representing less than 1 % of Union consumption during the RIP. After a peak of imports of around 330 400 tonnes in 2007, imports decreased to less than 2 500 tonnes in 2012. However, the EU market for FeSi remains attractive for Chinese exports, based on the observed price levels.
(41)
As mentioned above, there is an important production overcapacity in the PRC suggesting a strong incentive to find alternative markets to absorb this excess in production capacity. However, due to several export restrictions imposed by the Chinese government (namely a 25 % export duty, a 17 % non-refundable VAT and export licences), overall Chinese exports have decreased from a peak in 2007 of 1,5 million to just 0,4 million tonnes in 2009. Nevertheless, as from 2010, a rebound was observed in overall exports and the volume of exports increased to 0,8 million tonnes and were estimated at 0,7 million tonnes in 2013. The most recent figures indicate a sustained level of exports, the volume of which is higher than the entire Union consumption.
(42)
Despite those export restrictions, Chinese producers exported a significant volume of FeSi to worldwide markets not subject to any import restrictions (namely Japan, South Korea and the USA).
(43)
At first sight, the Asian market could be an alternative for absorbing part of the Chinese excess production. However, according to information submitted by the applicant, the recent developments in that market may render it less attractive for Chinese exports.
(44)
Indeed, he Asian market will be seriously impacted by the entry into production of two new ferrosilicon projects in Malaysia (Pertama Ferroalloys and Sarawak Ferroalloys plants). It is estimated that Malaysia's annual ferrosilicon output will increase by 420 000 tonnes as from 2014 and will be sold to neighbouring countries in Southeast Asia, especially Japan, which requires 600 000 tonnes of ferrosilicon per year. The output of the Malaysian production facilities will negatively impact Chinese exports to Southeast Asia. In addition, Japanese steel producers and South Korean steel mills already entered into agreements for purchasing significant volumes of ferrosilicon per annum from the new Malaysian producers, thereby making it harder for Chinese exports to enter the market.
(45)
In its comments to the disclosure, the exporting producer claimed that Malaysian production was overstated. After verification, this comment was considered appropriated and therefore, Malaysia production was corrected to about 370 000 tonnes.
(46)
Therefore, it is expected that the additional Malaysian production will increase competition on this already saturated market where the PRC and Russia today have a significant market share.
(47)
The reduced presence of Chinese products on the Union market during the RIP is mainly explained by the exports restriction imposed by the Chinese government mentioned in recital (41) above.
(48)
The prices in the EU market would also act as an attraction to absorb the excess capacity of the Chinese producers. Indeed, the average Union market price in 2012 was at least as high as the export prices of Chinese producers to their main countries of destination (Japan, South Korea and USA), further underlining the attractiveness of the Union market when sales to other destinations become more problematic.
(49)
It can therefore be concluded that the European market, one of the largest worldwide, remains attractive to Chinese producers.
4. Conclusion on the likelihood of a continuation of dumping
(50)
The available spare capacity in the PRC and the relatively attractive price level in the Union market lead to the conclusion that there is a risk of an increase in Chinese exports of the product concerned should the measures in force be allowed to lapse.
(51)
Given the current and potential spare capacity existing in the PRC, the fact that the Union market is one of the largest market in the world, and the expected pressure on Chinese exports in Southeast Asia, it can be concluded that the PRC exporters are likely to increase their exports to the Union at dumped prices should the anti-dumping measures be repealed.
IMPORTS FROM RUSSIA
1. Preliminary remarks
(52)
As stated in recital (14), only one group of producers cooperated with the proceeding. However, it was found that the Russian group represented a significant proportion of the total Russian production, i.e. approximately 78 % of Russia's total FeSi production and for most of the FeSi imports originating from Russia into the Union. Therefore, it was considered that the information provided by the Russian group, combined from other sources such as the request for the review and available trade statistics on imports (from Eurostat) had to be used in order to assess the likelihood of a continuation or recurrence of dumping.
(53)
For the calculation of the dumping margin, the companies part of the Russian group JSC CHEMK and JSC KF are considered related within the meaning of Article 143 of the Customs Code (7), as in the original investigation. Therefore, a single dumping margin was calculated for the whole group by using the following methodology. The amount of dumping was calculated for each individual exporting producer before determining a weighted average dumping margin for the group as a whole. It should be noted that this methodology was different from the methodology applied in the original investigation, where the dumping calculation was done by aggregating all production and sales data of the producing entities. The different methodology was used in the terminated interim review. The change in circumstances that warranted the change in methodology was the change in the corporate structure of the group allowing the identification of the individual producers within the group in respect to sales and production.
2. Dumping of imports during the RIP
2.1. Determination of the Normal Value
(54)
In accordance with Article 2(2) of the basic Regulation it was first examined whether the total volume of domestic sales of the like product to independent customers made by the cooperating exporting producers was representative in comparison with their total volume of export sales to the Union, namely whether the total volume of such sales represented at least 5 % of the total volume of export sales of the product concerned to the Union.
(55)
It was also examined whether domestic sales were sufficiently representative for the purposes of Article 2(2) of the basic Regulation. This examination was made for product types, sold by an exporting producer on its domestic market, which was found to be directly comparable with a product type sold for export to the Union. Domestic sales of a particular product type were considered sufficiently representative when the total volume of that product type sold by the exporting producer on the domestic market to independent customers represented at least 5 % of its total sales volume of the comparable product type exported to the Union.
(56)
It was also examined whether the domestic sales of product types could be regarded as being made in the ordinary course of trade pursuant to Article 2(4) of the basic Regulation. This was done by establishing the proportion of domestic sales to independent customers on the domestic market which were profitable for each exported type of the product concerned during the RIP.
(57)
For product types where more than 80 % by volume of sales on the domestic market of the product type were above cost and the weighted average sales price of that type was equal to or above the unit cost of production, normal value, by product type, was calculated as the weighted average of the actual domestic prices of all sales of the type in question, irrespective of whether those sales were profitable or not.
(58)
Where the volume of profitable sales of this product type represented 80 % or less of the total sales volume of that type, or where the weighted average price of that type was below the unit cost of production, normal value was based on the actual domestic price, which was calculated as a weighted average price of only the profitable domestic sales of that type made during the RIP.
(59)
Wherever there were no domestic sales of a particular product type and for product types where the domestic sales were insufficient, the normal value was constructed in accordance with Article 2(3) of the basic Regulation.
(60)
When constructing normal value pursuant to Article 2(3) of the basic Regulation, the amounts for selling, general and administrative costs and for profits have been based, pursuant to Article 2(6) of the basic Regulation, on the actual data pertaining to the production and sales, in the ordinary course of trade, of the like product, by the cooperating exporting producers or on facts available.
2.2. Determination of the export price
(61)
During the RIP, the Russian group's export sales to the Union were made through RFAI, its associated company (the related importer) which performed all import functions in relation to the goods entering into free circulation in the Union, namely the functions of a related importer.
(62)
Therefore, the export price was established in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation, on the basis of prices at which the imported products were first resold to an independent buyer, adjusted for all costs, incurred between importation and resale, as well as a reasonable margin for SG&A and for profits. For this purpose, the actual SG&A percentage was used and in the absence of new information from independent importers concerning profits accruing, use was made of the profit rate applied in the original investigation, namely 6 %.
(63)
The Russian group claimed that RFAI should be treated as part of the same single economic entity (‘SEE’) as both are controlled and managed by the same persons, and the companies act as a single economic entity. In consequence, when determining the export prices no deduction should be made for SG&A and profit of RFAI.
(64)
Whether the association between the Russian group and RFAI took the form of a SEE or not, is irrelevant in the context of an Article 2(9) adjustment for the purposes of constructing the export price.
(65)
Therefore, as the Russian group's export sales were made via an associated company (RFAI), the export price had to be adjusted by deducting a reasonable margin for SG&A costs and profit, as expressly provided under Article 2(9) of the basic Regulation. On this basis, the claim has to be rejected.
(66)
The exporting producer repeated the claim about the existence of a SEE and that this prevented the adjustments for SG&A and profit under Article 2(9) of the basic Regulation. It also claimed that even if the adjustments were justified, the constructed export price should only include costs related to imports by RFAI, and exclude all SGA costs related to the exports of the SEE. Last, it stated that it disagrees with the finding of non-existence of a SEE in this case.
(67)
The existence of a SEE is irrelevant in the context of the construction of the export price under Article 2(9) of the basic Regulation. As long as conditions stipulated in Articles 2(1) and 2(9) of the basic Regulation are met, the degree of control or integration is irrelevant for the assessment of the legality of the adjustments under Article 2(9) (8). Article 2(9) of the basic Regulation requires the Commission to construct, in certain situations, an export price, and to adjust this constructed export price for a certain number of parameters, including where the parties ‘appear to be associated’. The wording of Article 2(9) of the basic Regulation is clear in the sense that an ‘adjustment shall be made’ (underlining added by the Commission). The Commission verified that RFAI performed all the functions normally performed by an associated importer in the Union. Indeed, RFAI is closely involved in the international activity of the group (customer assistance, logistics and schedule of deliveries, purchasing of capital goods and key raw materials, etc.). Thereby the requisite condition for an adjustment pursuant to Article 2(9) of the basic Regulation was met, justifying the adjustments made. Hence, it is concluded that the adjustments made were required on the basis of Article 2(9) of the basic Regulation.
(68)
The exporting producer asserted that it follows from the ruling in Nikopolsky/Interpipe (9) that if the exporter and the related trader constitute a SEE, an adjustment to the export price pursuant to Article 2(9) of the basic Regulation is not permitted. This claim is unfounded. Indeed, that judgment concerns an adjustment made pursuant to Article 2(10)(i) for nominal commissions received by a trader whose functions are similar to those of an agent working on a commission basis. That case law is therefore irrelevant to the present case, where the Swiss company RFAI performs all the functions normally performed by an related importer. The existence of a SEE does not have the same impact on the adjustments under Article 2(10) of the basic Regulation as in relation to claimed adjustments under Article 2(9) of that Regulation. Moreover, there is no discretion whether an adjustment for a reasonable margin for SG&A costs and profit can be claimed. Such an adjustment shall be made pursuant to Article 2(9) of the basic Regulation when parties are associated.
(69)
Regarding the scope of the adjustment, the claim concerning partial deductions of SG&A and profit cannot be accepted, in the absence of relevant evidence submitted by the exporting producer. The adjustments under Article 2(9) of the basic Regulation are those inherent in the construction of an export price in the commonest cases of an association. If the global SG&A and profit were to be only partially adjusted, such modification would have to be based on the evidence provided by the exporting producer in relation to the costs, in particular, as to whether these costs constitute special expenses accrued in relation to any activity not directly related to the import of the product concerned between importation and subsequent resale.
(70)
The Russian group also claimed that no deduction of the anti-dumping duty should be made in the calculation of the export price in accordance with Article 11(10) of the basic Regulation, since the duty is duly reflected in resale prices and the subsequent selling prices in the Union.
(71)
The investigation has established in particular that the resale prices of the product concerned in the Union did not reflect the duty paid for 99 % of the transactions reported. Therefore, it can be concluded that the anti-dumping duty was not duly reflected in the Russian group's resale prices. As a result, this claim of the Russian group could not be accepted and amount of the anti-dumping duties has been deducted when constructing the export prices in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation.
2.3. Comparison and adjustments
(72)
The comparison between the normal value and the export price was made on an ex-works basis. In order to ensure a fair comparison, account was taken of differences which affect price comparability in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
(73)
Adjustments were made for transport costs, insurance costs, terminal and handling costs, credit costs, and commissions, where applicable and justified, in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
2.4. Dumping during the RIP
(74)
According to Article 2(11) and (12) of the basic Regulation the weighted average normal value was compared with the weighted average export price per product type on an ex-works basis for each cooperating exporting producer which are part of the Russian Group.
(75)
The exporting producer concerned made several claims regarding the calculation of the dumping margin.
(76)
Firstly, concerning the adjustment of the cost of quartzite purchased by one producing company of the group from the other producing company of the group, the addition of a 5 % profit margin to the revised purchase price was contested. The argument used is that both companies are members of the same single economic entity.
(77)
Although the SEE argument is irrelevant in the context of the quartzite cost adjustment, it is acknowledged that transactions between related parties can be made without realization of a profit. In the absence of quartzite sales to external parties, the existence of any profit could also not be demonstrated. As a consequence, the profit mark-up of the adjusted quartzite cost was omitted and the dumping determination revised accordingly.
(78)
A second claim concerned the application by the Commission of the recommendations of the WTO Dispute Settlements Body in the Salmon dispute with Norway. In that case, it was recommended that when domestic sales of a particular product type were not representative, the SGA and profit realized on those transactions should nevertheless be used in the construction of the normal value. The exporting producer also claimed that applying the new methodology in an expiry review was not permitted since no substantial change of circumstances would allow for that.
(79)
The Commission has explained the Salmon Panel methodology in a hearing to the exporting producer, who continued to see a breach of Articles 2(4) and 2)6) of the basic Regulation in the Panel's recommendation. It is however the Commission's duty to implement such rulings in the framework of its WTO obligations. Such a methodology affects all cases and not only investigations opened on the basis of article 5 of the basic Regulation.
(80)
Based on a third claim, the Commission corrected for those instances where the cost of one exporting producer of the group was compared to certain sales of the other exporting producer.
(81)
The Commission further confirms that the turnover was adjusted by the same allowances as the cost of production, such as transport costs, insurance and handling, for establishing the profitability test, and packaging costs for determining the dumping margins.
(82)
In a fourth claim, the exporting producer considers that the anti-dumping duty in force was unduly deducted from the export price. In order to prove this point, it is stated that export sales prices were more than 100 % higher in the review investigation period than in the original investigation period, allegedly proving that the anti-dumping duty was incorporated in the export prices. Moreover, certain import duties and anti-dumping duties should not have been deducted because they were allegedly prepaid and referred to a future period. Finally, costs for an office in Japan and Swiss Federal and Cantonal income taxes should also not have been taken into account by the Commission.
(83)
The evidence provided by the exporting producer is not conclusive in the context of proving that the anti-dumping duty was duly reflected in the export price in this case and for this product. Both resale prices and production costs have increased strongly since the original investigation. Therefore, the increase in export prices cannot be conclusively attributed to the alleged reflection of the duty. To illustrate the inconclusiveness of the submitted evidence, the Commission compared the export prices to the cost of goods, inclusive of the anti-dumping duty, during the review investigation period, and as a result 99 % of the export transactions do not have an export price high enough to cover the anti-dumping duty. Finally, even if the duty is not deducted, this would not be sufficient to eliminate the finding of substantial dumping and it would not affect the conclusion on the likelihood of a continuation of dumping either. Therefore, it would not have any impact on the outcome of the present expiry review investigation.
(84)
The Commission observed that the prepayment of import duties and anti-dumping duties is impossible and that such duties are levied upon importation. Moreover, the group used a bonded warehouse, meaning that duties were only due when imports and sales were effectively made. Moreover, based on a comparison of the trial balance of 31 December 2012 and the audited accounts, it was clearly established that the auditors re-qualified the alleged prepaid anti-dumping duties into effectively paid anti-dumping duties as a cost in the profit and loss account.
(85)
The costs of Japan office were not related to the product concerned and therefore did not influence the calculation made by the Commission. The claim was therefore rejected. Finally the Swiss taxes mentioned could only have been excluded if they would relate to corporate income tax, which on the basis of the reply to disclosure appears to be the case. The dumping calculation was therefore adjusted accordingly.
(86)
The adjusted interest on a loan made by a group company in the British Virgin Islands to another group company was revised by the Commission in response to the claim that such loans can be made below market conditions and in essence would only make sense if the interest on the loan is lower than what can be obtained from a bank. The Commission further confirms that the profit margin for RFAI was applied to the net invoice value in the company's accounting currency, and was not based on CIF to which certain costs were added.
(87)
Taking into account the above considerations, and revising the calculation based on the acceptance of the claims on the quartzite intragroup sales, the intragroup loan and the Swiss Federal and Cantonal income taxes, the dumping margin expressed as a percentage of the free-at-Union-frontier price, before duty, was revised and found to be 43 %.
(88)
It has to be recalled that the interim review mentioned in recital (4) above, concluded that the Russian group imports were made at dumped prices during the period October 2009 to September 2010.
3. Development of imports should measures be repealed
(89)
Further to the analysis of the existence of dumping during the RIP, the likelihood of a continuation or recurrence of dumping was also investigated.
3.1. Production capacity of Russia
(90)
Russia is the world's second largest FeSi producer. According to the Metal Expert market research company, FeSi production capacity in Russia amounts to some 900 000 tonnes. This includes production by furnaces which can produce FeSi but also other types of ferro-alloys. Indeed, the production equipment of the two producers (i.e. JSC CHEMK and Serov Ferroalloy Plant) allows switching between FeSi and other types of ferroalloys in a short period of time. The equipment of the other Russian producers, however, (i.e. Bratsk Ferroalloy Plant, NLMK and JSC KF) allows only for the production of FeSi.
(91)
Following disclosure, the sole cooperating exporting producer claimed that its own information was disregarded from the calculation of the production capacity of Russia. However, as mentioned in recital (52), the primary source of information used was the one provided by this Russian group. Metal Expert report was used to establish the production capacities of other Russian producers. This claim is, therefore not granted.
(92)
Furthermore, this exporting producer claimed that JSC CHEMK production was wrongly assessed, as it claims to be virtually impossible, without significant additional costs and time delays, to switch from one ferroalloy production to the other. However, the evidences found during the on-spot verification in the premises of JSC CHEMK show that the JSC CHEMK furnaces can switch from one ferroalloy to another without the time delays described above. This claim is, therefore not granted.
(93)
Actual production during the RIP was estimated to be in the region of 633 000 tonnes (basis FeSi75) with spare capacity available up to 267 000 tonnes. Using a conservative approach and taking into consideration the production capacity used for the production of the other ferro-alloys, the spare capacity for FeSi is at least 120 000 tonnes.
(94)
The Russian group claimed that the estimation of the Russian spare capacity was wrongly established as the Commission did not consider that the Russian group was operating at 95-100 % capacity of its production capacity. However, as mentioned in the recital above, a conservative approach has been also followed by taking into consideration the actual spare capacity. The claim is, therefore, not granted.
(95)
On the basis of the Metal Expert report, the high spare capacity is explained by a significant decrease by 50 % in the domestic demand between 2002 and 2009, and remained stable till 2012. The production capacity is thus largely in excess of demand on the domestic market. Russian producers therefore depend on exports.
3.2. Attractiveness of the Union market
(96)
Despite the existence of the current measures, the EU market is still attractive to Russian exports. The level of imports observed during the RIP illustrates that Russian imports have to a certain extent been affected by the anti-dumping duties imposed, but were still markedly present during the RIP.
(97)
One party claimed that the European Union market for FeSi, would be unattractive for a global supplier, such as the Russian group and that there is a steep overall decline of imports which has so far continued in 2012. It claimed that this trend would not be reversed in the future. An examination of trade data collected from Eurostat and in accordance with Article 14(6) of the basic regulation showed however that Russian imports were rather stable during the period 2010-2012.
(98)
Furthermore, when comparing the export prices of the product concerned to the European Union with the prices charged for FeSi on third country markets, it emerges that the Russian group prices to the EU are higher, depending on the country of destination.
(99)
Therefore, the allegation that the Union market is not attractive for Russian producers has to be rejected.
(100)
One party claimed that the Russian market is becoming more and more attractive in view of several upcoming projects, such as the Olympic Winter Games in 2014, which should boost domestic demand for steel and therefore increase domestic consumption of FeSi. However, it should first be pointed out that this party did not provide any relevant data or estimation concerning the impact of these projects on the domestic consumption of FeSi. In any event, if such situation would indeed materialise, that effect should already have been visible during 2012 and 2013. However, the available data shows that the domestic consumption remained stable. Finally, the effect of these projects would in any case be of limited and temporary nature. Therefore, this argument is disregarded. One party alleged that the overcapacity in Russia is largely absorbed by exports to Asian markets and the USA. Indeed, during the RIP Russian producers exported worldwide more than 73 % of their output. However, as mentioned in recital (93) above, there is still an important production overcapacity in Russia due to decreasing domestic consumption, suggesting a strong need to find alternative markets to compensate for the loss in domestic sales and to absorb the excess in production capacity.
(101)
As mentioned in recital (44) above, competition will increase in Asian markets due to new facilities built in Malaysia which will begin production of about 420 000 tonnes in 2014. This situation will make Russian exports for the Asian market more difficult.
(102)
As explained in recital (45), the production of Malaysia has been revised to 370 000 tonnes.
(103)
Furthermore, in the USA, one of their main export markets, Russian exporters are already dealing with an anti-dumping investigation for which the petition alleged substantial dumping margins.
(104)
Therefore, it has to be concluded that Russian exporting producers are largely depending on exports to third countries markets where more competition will take place. This will render the Union market even more attractive for them.
4. Conclusion on the likelihood of a continuation of dumping
(105)
In view of the findings described above, it can be concluded that imports from Russia are still being dumped and that there is a strong likelihood of a continuation of dumping. Given the current and potential future spare capacity in Russia, the fact that the Union market is one of the largest market in the world, and the expected expansion of capacity in the Southeast Asian market, it can be concluded that the Russian exporters are likely to further increase their exports to the Union at dumped prices should the anti-dumping measures be allowed to lapse.
5. Conclusion
(106)
In light of the above considerations it is concluded that there is a significant and real risk of a continuation of dumping with regard to FeSi originating in the PRC and Russia should the existing measures be allowed to lapse.
D. DEFINITION OF THE UNION INDUSTRY
(107)
During the RIP, the like product was manufactured by seven known Union producers. They constitute the Union industry within the meaning of Article 4(1) of the basic Regulation and will hereafter be referred to as the ‘Union industry’.
(108)
As indicated in recital (16) above, six Union producers provided the requested information. The companies in question are estimated to represent around 90 % of the total Union production and their situation is considered representative for the Union industry.
E. SITUATION ON THE UNION MARKET
1. Union consumption
(109)
Union consumption was established on the basis of the unrelated and related sales volumes of the Union industry on the Union market, an estimate for the non-cooperating producer (on the basis of the request for a review) and import data from Eurostat, at CN code level.
(110)
During the period considered Union consumption increased by 40 %. However, it should be taken into account that the starting year of the period considered (2009) was an extremely bad year due to the negative effects of the economic crisis. Despite partial recovery after 2009, Union consumption still did not reach the levels recorded during the original investigation when in each year the consumption was above 850 thousand tonnes.
Table 1
Consumption
2009
2010
2011
RIP
Consumption (tonnes)
544 093
799 233
841 796
760 128
Index (2009 = 100)
100
147
155
140
Source: Questionnaire replies, expiry review request, Eurostat.
2. Volume, Prices and market share of imports from the countries concerned.
(111)
The volumes and market shares of imports from the PRC and Russia were analysed on the basis of Eurostat and the data collected in accordance with Article 14(6) of the basic Regulation. Given that the volumes from the PRC are very low, the imports from the countries concerned have not been assessed cumulatively.
(a) Volume and market share of the imports concerned
(112)
During the period considered the dumped imports into the Union were found to have developed in terms of volumes and market shares as follows:
Table 2
Volume and market shares of the imports concerned
2009
2010
2011
RIP
PRC
Volume of imports (tonnes)
8 105
13 828
5 125
2 516
Index (2009 = 100)
100
171
63
31
Market share (%)
1,5
1,7
0,6
0,3
Index (2009 = 100)
100
116
41
22
Russia
Volume of imports (tonnes)
74 678
53 671
29 338
40 725
Index (2009 = 100)
100
72
39
55
Market share (%)
13,7
6,7
3,5
5,4
Index (2009 = 100)
100
49
25
39
Total countries concerned
Volume of imports (tonnes)
82 783
67 499
34 463
43 241
Index (2009 = 100)
100
82
42
52
Market share (%)
15,2
8,4
4,1
5,7
Index (2009 = 100)
100
56
27
37
Source: Eurostat
(113)
Imports volumes from the countries concerned decreased considerably by 48 % over the period considered. Their market share also decreased from 15,2 % in 2009 to 5,7 % in the RIP. As a result of this trend Chinese exports almost ceased to exist on the Union market. Russian exporting producers however still hold substantial market share, making Russia the fourth biggest exporter to the Union.
(b) Price of imports and price undercutting
(114)
The table below shows the average price of the dumped imports. During the period considered average import price from the PRC decreased by 38 %. The average import price from Russia increased by 31 % over this period but it still remained below the sales prices of the Union industry.
Table 3
Average price of dumped imports
2009
2010
2011
RIP
PRC
Average price (EUR/tonne)
991
1 088
873
611
Index (2009 = 100)
100
110
88
62
Russia
Average price (EUR/tonne)
716
776
889
999
Index (2009 = 100)
100
108
124
140
Total countries concerned
Average price (EUR/tonne)
742
840
887
976
Index (2009 = 100)
100
113
119
131
Source: Eurostat
(115)
In order to determine the price undercutting during the RIP, the weighted average sales prices per product type of the cooperating Union producers charged to unrelated customers on the Union market, adjusted to an ex-work level, were compared to the corresponding weighted average prices per product type of the dumped imports from the cooperating Russian producers to the first independent customer on the Union market, established on a CIF basis, with appropriate adjustments for custom duties.
(116)
Since no Chinese exporting producer cooperated in the review investigation, the price undercutting for Chinese export was determined by the comparison of the Union producers' weighted average prices to the unrelated customers on the Union market, on ex-works basis with the average export prices of the Chinese exports on the CIF basis obtained from the Eurostat, with appropriate adjustments for customs duties.
(117)
The result of the comparison, when expressed as a percentage of the cooperating Union producers' turnover during the RIP, showed a weighted average undercutting margin on the Union market of ranging from 6 to 39 % for Russia and 46 % for the PRC.
3. Imports from other third countries not subject to measures
(118)
Import volumes from third countries into the Union market increased by 33 % during the period considered which followed the increasing trend in consumption. Market share of the third countries imports remained relatively stable in the period considered circling around 70 % of the Union consumption, with a slight decline in the RIP. However, the geographical structure of the imports was more changeable with a noticeable increase of imported volumes and market shares of Brazil and Norway which countries seem to have benefited mainly from the increase of the consumption.
(119)
Average prices of imports from the third countries increased by 22 % over the period considered and they stay far above the level of prices of imports from the PRC and Russia.
4. Economic situation of the Union industry
(120)
In accordance with Article 3(5) of the basic Regulation, the Commission examined all economic factors and indices having a bearing on the state of the Union industry.
(121)
For the purpose of the injury analysis, the economic situation of the Union industry is assessed on the basis of such indicators as production, production capacity, capacity utilization, sales volume, market share and growth, employment, productivity, magnitude of actual dumping margin and recovery from past dumping, average unit prices, unit cost, profitability, cash flow, investments, return on investments and ability to raise capital, stocks and labour costs.
(a) Production, production capacity and capacity utilisation
(122)
The Union industry's production increased significantly during the period considered. This increase was the most pronounced between 2009 and 2011 when production increased by 178 %. It remained stable afterwards in the RIP. It is recalled that the starting year of the period considered was exceptional due to the economic crisis, hence it was characterized by unusually low level of production. Indeed, notwithstanding a significant recovery after 2009, it should be recalled that the Union industry's production still did not reach the starting level of the original investigation (year 2003), during which production was reported above 270 thousand tonnes.
Table 5
Total Union industry' production
2009
2010
2011
RIP
Production (tonnes)
81 147
192 495
225 376
224 540
Index (2009 = 100)
100
237
278
277
Source: Questionnaire replies and review request
(123)
Production capacity remained relatively stable during the period considered with a slight increase in the RIP. As production increased significantly in the period 2009-2011, capacity utilisation showed an overall increase of 179 %. This trend changed in the RIP where capacity utilization decreased. This negative change however resulted not from the decrease in actual production but from increase in the capacity itself.
Table 6
Production capacity and capacity utilisation
2009
2010
2011
RIP
Production capacity (tonnes)
301 456
301 456
299 914
324 884
Index (2009 = 100)
100
100
99
108
Capacity utilisation (%)
27
64
75
69
Index (2009 = 100)
100
237
279
257
Source: Questionnaire replies and review request
(b) Sales volume, market share and growth
(124)
The sales volume of the Union industry on the Union market to unrelated customers (established on a basis of sales to both related and unrelated customers in the Union) followed the trend of consumption in the years from 2009 to 2011. Further sudden jump in RIP results from shift of the Union industry's sales from related to unrelated customers in the Union which was noted in this year. This was due to a change in the corporate structure in one Union producer.
Table 7
Union industry's sales to unrelated customers
2009
2010
2011
RIP
Volume (tonnes)
60 257
113 048
122 860
191 525
Index (2009 = 100)
100
188
204
318
Source: Questionnaire replies and review request
(125)
As sales volumes on the Union market followed the trend of consumption, the Union industry's market share after an initial jump in 2010 remained relatively stable in the period considered with a slightly increasing trend.
Table 8
Union industry's market share
2009
2010
2011
RIP
Union industry market share (%)
14
21
22
25
Index (2009 = 100)
100
155
165
187
Source: Questionnaire replies, Eurostat
(126)
As indicated in recital (111) above, the Union consumption was growing by 40 % between 2009 and RIP. The Union industry managed to benefit from this growth by increasing its sales volumes and market share during the same period.
(c) Employment and productivity
(127)
Employment of the Union industry related to the product concerned increased by almost 50 % in the period considered. This increase in the number of employees was at the same time accompanied with even higher increase of productivity, measured as output (tonne) per person employed per year, which accounted for 86 % in the same period.
Table 9
Employment and productivity
2009
2010
2011
RIP
Number of employees
701
869
1064
1042
Index (2009 = 100)
100
124
152
149
Productivity (unit/employee)
116
222
212
216
Index (2009 = 100)
100
191
183
186
Source: Questionnaire replies, review request.
(d) Magnitude of actual dumping margin and recovery from past dumping
(128)
As indicated in recitals (37) and (87) above the dumping margins of imports from the countries concerned remain high. Analysis of the injury indicators brought evidence that the industry is recovering from the past dumping practices. However, the recovery is recent and a certain decline in some injury indicators such as profitability, cash flow and return on investment was observed in the Union market during the RIP. Furthermore, it should be noted that this positive development takes place under the protection of the current anti-dumping measures. Should the measures be repealed the impact of the actual dumping margins on the Union industry be significant.
(e) Average unit selling prices on the Union market and unit costs of production
(129)
The average sales prices of the cooperating Union producers to unrelated customers in the Union increased by 25 % in the years 2009-2011 and then decreased again in the RIP. These moves of prices reflect in general changes of costs of raw materials and energy during the same period. A similar trend i.e. increase in the period of 2009-2011 and decrease in the RIP, can be observed in the selling prices of imports from third countries which hold the major part of the Union market.
Table 10
Selling prices and costs
2009
2010
2011
RIP
Average unit selling price in the Union to unrelated customers (EUR/tonne)
1 136
1 282
1 421
1 151
Index (2009 = 100)
100
113
125
101
Unit cost of production (EUR/tonne)
1 094
1 031
1 228
1 063
Index (2009 = 100)
100
94
112
97
Source: Questionnaire replies
(f) Profitability, cash flow, investments, return on investments and ability to raise capital
(130)
During the period considered the Union producers' cash flow, investments, return on investments and their ability to raise capital developed as follows:
Table 11
Profitability, cash flow, investment, return on investment
2009
2010
2011
RIP
Profitability of sales in the Union to unrelated customers (% of sales turnover)
2,3
27,0
18,3
7,4
Cash flow (EUR)
4 554 714
44 888 689
39 959 668
19 353 017
Investments (EUR)
26 599 036
20 962 570
25 274 658
27 076 802
Index (2009 = 100)
100
79
95
102
Return on investments (%)
- 62,6
159,2
58,3
24,8
Source: Questionnaire replies
(131)
The profitability of the cooperating Union producers was established by expressing the pre-tax net profit of the sales of the like product to unrelated customers in the Union as a percentage of the relevant turnover. In 2009, the profit margin was very low, and also negative for some Union producers; however, it started to recover in 2010, in line with an increase in consumption and sales. It should be noted, however, that in the RIP the profit margin is decreasing despite the fact that sales volumes of the cooperating Union industry (also considering the changes in the corporate structure) remained stable. This raises concerns regarding the future evolution of the profit margins of the EU industry.
(132)
Cash flow, which is the ability of the industry to self-finance its activities and which was calculated on the basis of operations, was positive in all the period considered. However, this indicator only improved in 2010; afterwards, in in the two following years, it deteriorated considerably. The investigation also showed that the deterioration in the cash flow was more pronounced for the smaller Union producers. This raises concerns as to the ability of the EU industry to carry on the necessary self-financing of its activities in the current economic context.
(133)
The evolution of profitability and cash flow during the period considered affected the ability of the cooperating Union producers to invest in their activities. As a result, the level of investment remains relatively high and stable during the period considered. Return on investment, expressed as the profit in percentage of the net book value of the investments, only became positive after 2009. However, following the trend in profitability and cash flow, this indicator also reached its peak in 2010 and has constantly decreased in the years 2011-2012.
(134)
In the light of the above, it can be concluded that, although the financial performance of the cooperating Union producers remained sound through most of the period considered, it started deteriorating towards the end of that period, in particular, during the RIP. As shown by Table 11, the profitability of EU sales dropped significantly and the cash flow generated by the Union industry was lower than the value of investments, thus indicating that the industry had to recur to external financing in the RIP.
(135)
At the same time, concerns on the ability to raise capital were reported. This factor might constitute a critical element of fragility of the Union industry should the measures be let to expire. In the present economic situation, it is likely that the Union industry would have problems to find the financial means to face the return of dumped imports from the countries concerned and again could be plunged into serious injury in a very short time-frame. This is a particular concern for the SME's which are part of the Union industry.
(g) Stocks
(136)
Although the level of closing stocks of the cooperating Union producers increased by 32 % between 2009 and the RIP, it decreased in proportion to the production levels and is not considered by the producers as abnormally high.
Table 12
Closing stock
2009
2010
2011
RIP
Closing stock (tonnes)
23 946
21 214
26 117
31 504
Index (2009 = 100)
100
89
109
132
Source: Questionnaire replies
(h) Labour costs
(137)
Whilst the number of people employed by the cooperating Union producers increased by almost 50 % in the period considered, their average wages remained stable in this period.
Table 13
Labour costs
2009
2010
2011
RIP
Average labour costs per employee
(EUR)
29 705
30 296
28 991
29 837
Index (2009 = 100)
100
102
98
100
Source: Questionnaire replies
CONCLUSION ON THE SITUATION OF THE UNION INDUSTRY
(138)
The investigation showed that the imports of low-priced dumped products from the countries concerned decreased on the Union market after the imposition of the original measures in 2008. This allowed the Union industry to achieve high level of production, increase its sales volume, market share and profitability and to improve its overall financial situation.
(139)
It is therefore concluded that the Union industry did not suffer material injury during the RIP. However, given the decline in consumption and the deterioration in certain financial indicators during the RIP such as profitability, cash flow and return on investment the situation of the Union industry is still vulnerable.
F. LIKELIHOOD OF RECURRENCE OF INJURY
1. Preliminary remarks
(140)
To assess the likelihood of recurrence of injury if the measures were allowed to lapse, the potential impact of the Chinese and Russian imports on the Union market and the Union industry was analysed in accordance with Article 11(2) of the basic Regulation.
(141)
The analysis focused on the consumption trend of the Union market, spare capacity, trade flows and attractiveness of the Union market, and pricing behaviour of the countries concerned.
2. Consumption in the Union
(142)
The consumption of the product concerned in the Union has decreased by 10 % in the RIP compared to the previous year. This, at the same time, is a reduction of more than 25 % compared with pre-crisis level of 2007. The fall in the consumption of the product concerned is driven by declining steel production in the Union and a further decline in the next years can be expected. This will be challenging for the Union industry which will be confronted with a highly competitive environment. It is thus considered that the presence of low-priced dumped imports from the PRC and Russia cannot be tolerated. It will exercise a downward pressure on the prices in the market and will distort competition and as a consequence will cause substantial material injury to the Union producers.
3. Spare capacity, trade flows and attractiveness of the Union market, and pricing behaviour of the countries concerned
(a) The PRC
(143)
It has to be noted that total capacity of the production of the product concerned in the PRC is estimated at 10-11 million tonnes which is higher than the global consumption of FeSi. At the same time overall capacity utilization reaches around 50 %.
(144)
Chinese worldwide export of FeSi was relatively stable during the period considered, at a level of 0,8 million tonnes. This level of exports is mainly a result of export restrictions as described in recital (41). However, the Union has no control over these mechanisms and the export restrictions can be removed by the Chinese government at any moment, leaving the Union market under the serious threat of flooding by the export of the product concerned from China.
(145)
Even if the export restrictions remain untacked, it should be emphasized that the current volumes of Chinese worldwide exports are higher than total consumption in the Union.
(146)
It can be reasonably expected, as a consequence to the attractiveness of the EU market described in recitals (40-49) above, that should the measures be repealed at least part of the current Chinese export would be re-directed to the Union market, especially that very soon it will meet additional competition on its traditional Asian markets due to the development of additional capacity of production in Malaysia as explained in recital (44) above.
(147)
Expiry of the anti-dumping duties combined with tougher competition in Asia will definitely make Union market an attractive target for the Chinese exporters. In this context it is recalled that before imposition of the measures China was a major exporter to the Union market.
(148)
Finally, the current level of the Chinese export prices, the magnitude of dumping margin found, and the existence of significant price undercutting confirm that in the absence of the anti-dumping measures unfair competition by the Chinese export will recur leading to material injury to the Union industry.
(b) Russia
(149)
During the review investigation it was established that the production of the product concerned in Russia in the RIP amounted to 633 thousand tonnes while the capacity of production is estimated to 900 thousand tonnes. This leaves around 267 thousand tonnes of spare capacity, which is itself enough to supply one third of the Union's demand.
(150)
With regard to Russian export of the product concerned it should be noted that Russia is currently exporting 73 % of its production. Besides the Union, its other traditional export markets are US, Japan and South Korea. In view of the increased competition on the Asian markets, as described in recital (44) above, there are strong indications that most of these trade flows will be re-directed to the Union should the anti-dumping measures be repealed. This effect might be further accentuated should the currently running US anti-dumping investigation on imports from Russia (as a result of the investigation initiated in July 2013) lead to the imposition of measures.
(151)
On this point, one exporting producer from Russia has claimed that the imposition of the duties in the US on ferro-silicon originating from Russia is unlikely. Some unofficial findings from the ongoing investigation were provided in order to support this claim. However, the producer does not provide any documental evidence supporting its claims and given that the US anti-dumping investigation has been initiated and is still ongoing, imposition of measures cannot be ruled out.
(152)
Expiry of the anti-dumping duties combined with tougher competition in their main export markets will make Union market an attractive target for the Russian exporters. In this context it is recalled that before imposition of the measures Russia was a major exporter to the Union market and it is still present there despite five years of the measures.
(153)
Finally, it should be underlined that the Russian threat in terms of volumes is supplemented by its pricing policy on its export markets. Both the original investigation and the current expiry review have shown that Russian dumping practice seems to be structural: its export price is systematically below that of the Russian domestic market. Moreover, the current investigation confirms that prices of Russian imports are still undercutting the sales prices of the Union producers.
4. Conclusion
(154)
In view of the findings of the investigation, namely the spare capacity available in the countries concerned, the continuation of dumping and the limited ability of the Chinese and Russian exporters to sell in other main third countries markets which increases the attractiveness of the Union market, it is considered that the repeal of the measures would weaken the position of the Union industry in their core market and the injury suffered would recur due to likely Chinese and Russian imports at dumped prices.
(155)
There are no reasons to believe that the improvement of the performance of the Union industry due to the measures in force would remain or strengthen if the measures were repealed. On the contrary, there are favourable conditions for a likely shift of the imports from the countries concerned to the Union market at dumped prices and in considerable volumes and that would likely undermine the positive developments in the Union market reached over the period considered. The likely dumped imports would be able to exercise pressure on the Union industry's sales prices and make it lose market share and as a consequence would negatively impact the Union industry's financial performance which is still vulnerable.
(156)
On this point, we have received a comment from a Russian exporting producer, which argues that the recurrence of injury cannot be based on the simple possibility of recurrence of injury, but rather on the likelihood of it. However, the investigation has shown a series of factual elements, including the fact that dumping practices from Russian producers have not ceased to exist, and the existence of spare capacity in Russia. Moreover, it is a fact that the Union consumption is lower in the RIP than before the original investigation. Finally, on the global level, more output of the product is expected, especially on the Asian market. These elements considered together lead to a reasonable certainty that, on the basis of the facts available, should the measures be left to expire, the Union industry would again suffer injury from dumped imports.
G. UNION INTEREST
1. Introduction
(157)
In accordance with Article 21 of the basic Regulation, it was examined whether the maintenance of the existing measures would be against the Union interest as a whole. The determination of the Union interest was based on an appreciation of the various interests involved, i.e. those of the Union industry, of importers and of users. The interested parties were given the opportunity to make their views known pursuant to Article 21(2) of the basic Regulation.
(158)
As this investigation is a review of the existing measures, it allowed for assessment of any undue negative impact of the existing anti-dumping measures on the interested parties.
2. Interest of the Union industry
(159)
It was concluded in recital (154) above that the Union industry would be likely to experience a serious deterioration of its situation in case the anti-dumping measures were allowed to lapse. Therefore, the continuation of measures would benefit the Union industry because the Union producers should be able to maintain their sales volumes, market share, profitability and overall positive economic situation. By contrast, the discontinuation of the measures would seriously threaten the viability of the Union industry because there are reasons to expect a shift of the Chinese and Russian imports to the Union market at dumped prices and in considerable volumes that would cause recurrence of injury.
3. Interest of users
(160)
In the current review, the Commission received cooperation from ten users in the Union (foundries and steel producers). Four of the responses consisted of general comments while only six contained complete questionnaire replies. On the basis of these data it was established that the cost of the product concerned has on average impact of about 1 % over the total cost of production of the users, and it does not reach 2 % for any of the cooperating users. Thus, although some of the users were loss making during 2011 and RIP, this cannot be attributed to the existence of the anti-dumping duties on imports of FeSi.
(161)
It should be considered that the market share of China and Russia during the original investigation was about 40 % of the Union market, and the duties for these two countries range from 15,6 % to 31,2 %. Therefore, the potential impact of the expiry of the duties could be estimated as a cost saving on average not higher than 0,1 % (calculated on the basis of market share of 40 % for the countries under measures and an average ad valorem duty of 20 %). For this reason, it is unlikely that the expiry of the duty would have an effect on the return to profitability of the users which have suffered losses during the last two years of the period considered. Furthermore, due to the nature of the product as well as the several sources of supplies available on the market users can easily switch suppliers.
4. Interest of importers
(162)
All known importers were informed about the initiation of the review. No importer of the product concerned replied to the sampling questionnaire attached to the notice of initiation. The investigation revealed that importers can easily buy from different sources that are currently available on the market, in particular from the Union industry and major third countries' exporters selling at non-dumped prices. Also, in absence of interest from importers, it was concluded that it would not be against their interest to maintain measures.
5. Conclusion
(163)
In view of the above, it is concluded that there are no compelling reasons of Union interest against the maintenance of the current anti-dumping measures.
H. ANTI-DUMPING MEASURES
(164)
All parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend that the existing measures be maintained. They were also granted a period to submit comments subsequent to that disclosure. The submissions and comments were duly taken into consideration where warranted.
(165)
It follows from the above that, as provided for by Article 11(2) of the basic Regulation, the anti-dumping measures applicable to imports of ferro-silicon originating in the PRC and Russia, imposed by Council Regulation (EC) No 172/2008 should be maintained.
(166)
In order to minimise the risk of circumvention due to the high difference in the duty rates, it is considered that special measures are needed in this case to ensure the proper application of the anti-dumping duties. These special measures, which only apply to companies for which an individual duty rate is introduced, include the following: the presentation to the customs authorities of the Member States of a valid commercial invoice, which shall conform to the requirements set out in the Annex to this Regulation. Imports not accompanied by such an invoice shall be made subject to the residual anti-dumping duty applicable to all other producers,
(167)
The Committee established by Article 15(1) of the basic Regulation did not deliver an opinion.
HAS ADOPTED THIS REGULATION:
Article 1
1. A definitive anti-dumping duty is hereby imposed on imports of ferro-silicon, currently falling within CN codes 7202 21 00, 7202 29 10 and 7202 29 90 and originating in the People's Republic of China and Russia.
2. The rate of the definitive anti-dumping duty applicable to the, net free-at-Union-frontier price, before duty, of the products described in paragraph 1, and manufactured by the companies listed below shall be as follows:
Country
Company
Anti-Dumping Duty Rate (%)
TARIC Additional Code
The People's Republic of China
Erdos Xijin Kuangye Co. Ltd, Qipanjing Industry Park
15,6
A829
Lanzhou Good Land Ferroalloy Factory Co., Ltd, Xicha Villa
29,0
A830
All other companies
31,2
A999
Russia
Bratsk Ferroalloy Plant, Bratsk
17,8
A835
All other companies
22,7
A999
3. The application of the individual duty rates specified for the companies mentioned in paragraph 2 shall be conditional upon presentation to the customs authorities of the Member States of a valid commercial invoice, which shall conform to the requirements set out in the Annex. If no such invoice is presented, the duty rate applicable to ‘all other companies’ shall apply.
4. Unless otherwise specified, the provisions in force concerning customs duties shall apply.
Article 2
This Regulation shall enter into force on the day following that of its publication in the Official Journal of the European Union.
This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States.
Done at Brussels, 9 April 2014.