РЕШЕНИЕ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 29 октомври 2014 година
за отхвърляне на отказа на разрешение за биоцид, за който отказ Германия е изпратила уведомление в съответствие с Директива 98/8/ЕО на Европейския парламент и на Съвета
(нотифицирано под номер С(2014) 7915)
(текст от значение за ЕИП)
(2014/758/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕС) № 528/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 г. относно предоставянето на пазара и употребата на биоциди (1), и по-специално член 36, параграф 3 от него,
като има предвид, че:
(1)
В приложение I към Директива 98/8/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (2) се съдържа списък на активните вещества, които са одобрени на равнището на ЕС за включване в състава на биоциди. Чрез директиви 2008/78/ЕО (3), 2008/79/ЕО (4) и 2008/86/ЕО (5) на Комисията съответно активните вещества пропиконазол, йодопропинил бутилкарбамат (IPBC) и тебуконазол бяха добавени за употреба в продукти от продуктов тип 8 „Консерванти за дърво“, определени в приложение V към Директива 98/8/ЕО. От това следва, че по силата на член 86 от Регламент (ЕС) № 528/2012 тези вещества са одобрени активни вещества, включени в списъка, упоменат в член 9, параграф 2 от посочения регламент.
(2)
В съответствие с член 8 от Директива 98/8/ЕО на 2 април 2010 г. дружеството Arch Timber Protection Ltd. подаде до компетентните органи на Обединеното кралство заявление за разрешение на биоцид, който е консервант за дърво и съдържа пропиконазол, IPBC и тебуконазол (по-долу за краткост този биоцид се нарича „оспорваният продукт“). На 7 юни 2012 г. компетентните органи на Обединеното кралство разрешиха оспорвания продукт за промишлена употреба и само за временна защита на прясно отсечено/разбичено дърво и необработена дървесина, като освен това посочиха, че дървото, обработено с този продукт, може да се използва в класове на употреба 2 и 3, съгласно описанието в Техническите бележки за насоки при оценка на продукт (6). Продуктът се състои от две опаковки, които се смесват и разреждат в промишлени помещения, като в зависимост от специфичните за обекта условия на прилагане това се извършва чрез потапяне или пълно обливане. Впоследствие десет държави членки издадоха разрешения за оспорвания продукт чрез взаимно признаване.
(3)
На 16 юли 2012 г. дружеството Arch Timber Protection Ltd. („заявителят“) подаде до компетентните органи на Германия пълно заявление за взаимно признаване на издаденото от Обединеното кралство разрешение за оспорвания продукт.
(4)
На 19 август 2013 г. Германия уведоми Комисията, другите държави членки и заявителя за своето предложение да откаже разрешението на основание член 4, параграф 4 от Директива 98/8/ЕО. Компетентните органи на Германия считат, че оспорваният продукт не отговаря на изискванията на член 5, параграф 1 от Директива 98/8/ЕО по отношение на околната среда.
(5)
Според германската страна разрешението не отразява адекватно факта, че продуктът е предназначен за временна защита на дърво, и компетентните органи на Обединеното кралство не са го подложили на подходяща оценка от гледна точка на рисковете за околната среда. В оценката, извършена от компетентните органи на Германия, се констатира наличието на неприемлив риск за околната среда на 30-ия ден от прилагането на продукта („момент 1“), което предизвиква опасения относно потенциалното използване на обработеното с оспорвания продукт дърво при условията на класове на употреба 2 и 3.
(6)
Компетентните органи на Германия считат също така, че тъй като съотношението между активните и неактивните вещества в работните разтвори на продукта е променливо, той не отговаря на определението за биоциди, съдържащо се в член 2, буква а) от Директива 98/8/ЕО, и за него е следвало да се издаде разрешение за рамкова формулация съгласно определението в член 2, буква й) от Директива 98/8/ЕО.
(7)
В съответствие с член 27, параграф 1 от Директива 98/8/ЕО Комисията прикани другите държави членки и заявителя в срок от 90 дни да представят писмени коментари във връзка с уведомлението. В този срок коментари представиха Германия, Обединеното кралство и заявителят. Уведомлението беше обсъдено и на състоялото се на 24 септември 2013 г. заседание на координационната група, създадена по силата на член 35 от Регламент (ЕС) № 528/2012.
(8)
Що се отнася до рисковете за околната среда, от тези обсъждания и коментари произтича, че - при липсата на общоприет модел за временна защита на дърво - компетентните органи на Обединеното кралство са следвали най-добрите насоки, налични към дадения момент (7), които се основават на модели за обработено дърво, предназначено за пускане на пазара при условията на класове на употреба 2 и 3. Оценката е съобразена и с допускане за най-лош сценарий, който се изразява в пълно освобождаване на активните вещества в момент 1.
(9)
От посочените факти следва също така, че оценката, извършена от компетентните органи на Обединеното кралство въз основа на тези модели, е в съответствие с действащите насоки (8). В случай че в момент 1 се установи риск, произтичащ от допускането за най-лош сценарий, може да се предположи, че използването на обработено дърво при условията на класове на употреба 2 и 3 е безопасно, ако рискът за околната среда към края на експлоатационния му живот се счита за приемлив.
(10)
Комисията отбелязва също така, че случаите, когато в момент 1 е установен неприемлив риск, са в процес на обсъждане на равнището на ЕС, с цел да се установи хармонизиран подход. Във връзка с това Комисията смята, че докато такъв подход се приеме официално, заключенията от извършената от компетентните органи на Обединеното кралство оценка на оспорвания продукт следва да се считат за валидни до подновяването на разрешението на продукта.
(11)
Що се отнася до характера на продукта, от обсъжданията и коментарите следва, че оспорваният продукт - във формата, в която се доставя на промишлените потребители - има специфични фиксирани концентрации на активните и неактивните вещества. Според Комисията фактът, че промишлените потребители могат да приготвят на работното си място различни разтвори от продукта в зависимост от конкретния процес, не може да се тълкува в смисъл, че титулярят на разрешението пуска на пазара група различни биоциди, както е посочено в член 2, буква й) от Директива 98/8/ЕО.
(12)
Предвид посочените аргументи и факта, че другите държави членки са разрешили продукта чрез взаимно признаване, Комисията подкрепя заключенията от оценката, извършена от компетентните органи на Обединеното кралство, като счита, че оспорваният продукт отговаря на определението в член 2, буква а) от Директива 98/8/ЕО и изпълнява изискванията по отношение на околната среда, съдържащи се в член 5, параграф 1 от същата директива. Поради това Комисията е на мнение, че искането на Германия да откаже разрешението не може да бъде обосновано с изложените мотиви.
(13)
Проведените обсъждания показват, че е необходимо в разрешението на продукта да се упомене изрично, че той е предназначен за временна защита на дърво, а като условие за издаване на разрешението да се гарантира, че на промишлените потребители на продукта се предоставят специални указания за употребата му, като се имат предвид характеристиките на промишлените обекти, в които той се използва.
(14)
По отношение на оспорвания продукт се прилага Регламент (ЕС) № 528/2012 в съответствие с разпоредбите на член 92, параграф 2 от него. Тъй като правното основание на настоящото решение е член 36, параграф 3 от посочения регламент, по силата на член 36, параграф 4 от него решението следва да се адресира до всички държави членки.
(15)
Мерките, предвидени в настоящото решение, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по биоцидите,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Настоящото решение се прилага за продуктите, обозначени със следния референтен номер на заявлението в референтната държава членка, посочен в Регистъра за биоциди:
2010/2509/5687/UK/AA/6745
Член 2
Предложението на Германия за отказ на издаденото от Обединеното кралство на 7 юни 2012 г. разрешение на продуктите, посочени в член 1, се отхвърля.
Член 3
Предвидената употреба, описана в разрешението на продукта, се изменя, както следва:
„Само за временно използване за защита на дърво срещу гъби, предизвикващи петна по дървото, и повърхностни плесени по прясно отсечено/разбичено дърво и необработена дървесина. Дървото, обработено с този продукт, може да се използва за класове на употреба 2 и 3 (т.е. дървесина, която не е в контакт със земята или която е непрекъснато изложена на атмосферни влияния, или която е защитена от атмосферни влияния, но е изложена на често мокрене).“
Член 4
Разрешение за продуктите, посочени в член 1, се издава при следното условие:
„Като условие за издаване на разрешение титулярят на разрешението трябва да гарантира, че в обектите, в които се прилага продуктът, на потребителите се предоставят подробни указания за употреба на продукта, съобразени с характеристиките на промишления обект, в който той ще се използва.“
Член 5
Адресати на настоящото решение са всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 29 октомври 2014 година.
COMMISSION IMPLEMENTING DECISION
of 29 October 2014
rejecting the refusal of the authorisation of a biocidal product notified by Germany in accordance with Directive 98/8/EC of the European Parliament and of the Council
(notified under document C(2014) 7915)
(Text with EEA relevance)
(2014/758/EU)
THE EUROPEAN COMMISSION,
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union,
Having regard to Regulation (EU) No 528/2012 of the European Parliament and of the Council of 22 May 2012 concerning the making available on the market and use of biocidal products (1), and in particular Article 36(3) thereof,
Whereas:
(1)
Annex I to Directive 98/8/EC of the European Parliament and of the Council (2) contained the list of active substances approved at Union level for inclusion in biocidal products. Commission Directives 2008/78/EC (3), 2008/79/EC (4) and 2008/86/EC (5) added the active substances propiconazole, IPBC and tebuconazole, respectively, for use in products belonging to product-type 8, wood preservatives, as defined in Annex V to Directive 98/8/EC. By virtue of Article 86 of Regulation (EU) No 528/2012, these substances are therefore approved active substances included in the list referred to in Article 9(2) of that Regulation.
(2)
In accordance with Article 8 of Directive 98/8/EC, the company Arch Timber Protection Ltd submitted on 2 April 2010 an application to The United Kingdom for authorisation of a wood preservative biocidal product containing propiconazole, IPBC and tebuconazole (‘the contested product’). The United Kingdom authorised the contested product on 7 June 2012 for industrial use and temporary protection of freshly sawn/felled wood and unseasoned timber only, also indicating that wood treated with this product can be used for Use Classes 2 and 3 as described in the Technical Notes for Guidance on Product Evaluation (6). The product consists of two packs to be mixed and diluted at industrial premises depending on site-specific application conditions by dipping or enclosed deluge. Ten Member States have subsequently authorised the contested product through mutual recognition.
(3)
Arch Timber Protection Ltd (‘the applicant’) submitted on 16 July 2012 a complete application to Germany for mutual recognition of the authorisation of the contested product granted by the United Kingdom.
(4)
Germany notified the Commission, the other Member States and the applicant on 19 August 2013 of its proposal to refuse the authorisation in accordance with Article 4(4) of Directive 98/8/EC. Germany considered that the contested product does not meet the requirements of Article 5(1) of Directive 98/8/EC with regard to the environment.
(5)
According to Germany, the authorisation did not reflect well that the product was intended for temporary wood protection and the product was not appropriately assessed by the United Kingdom in terms of environmental risks. The assessment performed by Germany concluded in an unacceptable risk for the environment at day 30 following the application of the product (‘time 1’), which also raised concerns regarding the potential use of wood treated with the contested product under Use Classes 2 and 3 conditions.
(6)
Germany also considered that, since the ratio of the active substances and non-active substances in the working solutions of the product is variable, the product does not meet the definition of biocidal products in Article 2(a) of Directive 98/8/EC and should have been authorised as a frame formulation as defined by Article 2(j) of Directive 98/8/EC.
(7)
The Commission invited other Member States and the applicant to submit comments to the notification in writing within 90 days in accordance with Article 27(1) of Directive 98/8/EC. Comments were submitted within that deadline by Germany, The United Kingdom and the applicant. The notification was also discussed on 24 September 2013 in the meeting of the coordination group established under Article 35 of Regulation (EU) No 528/2012.
(8)
With regard to the risks for the environment, from those discussions and comments it follows that the evaluation carried out by the United Kingdom, in the absence of an agreed model for temporary wood protection, followed the best guidance available at the time (7), which is based on models for treated wood to be placed on the market under Use Classes 2 and 3 conditions. The assessment was also based on a worst-case assumption of a complete release of the active substances at time 1.
(9)
It also follows that the evaluation performed by the United Kingdom following those models is compatible with current guidance (8). Where a risk is identified at time 1 as a result of a worst-case assumption, safe use of treated wood under Use Classes 2 and 3 conditions can be assumed when the risk for the environment at the end of the service life is considered acceptable.
(10)
The Commission also notes that cases where an unacceptable risk is identified at time 1 are currently under discussion at Union level in order to establish a harmonised approach. Against this background the Commission considers that, until such an approach is formally adopted, the conclusions of the assessment of the contested product by the United Kingdom should be considered as valid until the renewal of the product authorisation.
(11)
With regard to the identity of the product, from those discussions and comments it follows that the contested product, in the form in which it is supplied to the industrial users, has specific fixed concentrations of the active and non-active substances. The Commission considers that the fact that industrial users can prepare different solutions of the product at the work place, which are process dependant, cannot be interpreted in a way as if the authorisation holder was placing on the market a group of different biocidal products as referred to in Article 2(j) of Directive 98/8/EC.
(12)
In the light of those arguments, the Commission supports the conclusions of the evaluation carried out by the United Kingdom and the other Member States having approved the product through mutual recognition, considering that the contested product meets the definition in Article 2(a) of Directive 98/8/EC and fulfils the requirements set by Article 5(1) of that Directive with regard to the environment. The Commission therefore considers that the request by Germany to refuse the authorisation cannot be justified on the grounds put forward.
(13)
Finally, on the basis of the discussions held, it appears necessary to explicitly mention in the product authorisation that the use of the product is for temporary wood protection and to ensure, as a condition for the authorisation, that specific instructions for use of the product are provided to industrial users taking into consideration the characteristics of the industrial sites where the product is to be used.
(14)
Regulation (EU) No 528/2012 applies to the contested product in accordance with the provisions of Article 92(2) of that Regulation. Since the legal basis for this Decision is Article 36(3) of that Regulation, this decision should be addressed to all Member States by virtue of Article 36(4) of that Regulation.
(15)
The measures provided for in this Decision are in accordance with the opinion of the Standing Committee on Biocidal Products,
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Article 1
This Decision applies to products identified by the following application reference number in the Reference Member State, as provided for by the Register for Biocidal Products:
2010/2509/5687/UK/AA/6745
Article 2
The proposal by Germany to refuse the authorisation granted by the United Kingdom on 7 June 2012 of the products referred to in Article 1, is rejected.
Article 3
The intended use described in the product authorisation shall be amended as follows:
‘For temporary wood protection use against wood staining fungi and surface moulds on freshly sawn/felled wood and unseasoned timber only. Wood treated with this product can be used for Use Classes 2 and 3 (i.e. timbers not in ground contact, either continually exposed to the weather or protected from the weather but subject to frequent wetting).’
Article 4
The following condition for authorisation is imposed to the products referred to in Article 1:
‘As a condition of the authorisation, the authorisation holder must ensure that detailed instructions for use of the product, taking into account the characteristics of the industrial site where the product is to be used, are provided to users at the site of application.’
Article 5
This Decision is addressed to the Member States.
Done at Brussels, 29 October 2014.