РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 569/2014 НА КОМИСИЯТА
от 23 май 2014 година
за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 1389/2011 на Съвета за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на трихлороизоцианопикочна киселина с произход от Китайската народна република след преразглеждане във връзка с нов износител съгласно член 11, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-долу „основният регламент“), и по-специално член 11, параграф 4 от него,
като има предвид, че:
А. ДЕЙСТВАЩИ МЕРКИ
(1)
През октомври 2005 г. с Регламент (ЕО) № 1631/2005 (2) („първоначалния регламент“) Съветът наложи окончателни антидъмпингови мерки върху вноса на трихлороизоцианопикочна киселина („ТССА“) с произход от Китайската народна република („КНР“). Ставките на антидъмпинговото мито варираха от 7,3 % до 42,6 %.
(2)
С Регламент за изпълнение (ЕС) № 855/2010 (3) Съветът измени първоначалния регламент като намали ставката на антидъмпинговото мито за един производител износител на 3,2 %.
(3)
След преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент, с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1389/2011 (4) Съветът наложи окончателни антидъмпингови мерки във вид на индивидуални мита в размер от 3,2 % до 40,5 % с остатъчно мито от 42,6 % върху вноса на TCCA с произход от КНР.
Б. НАСТОЯЩА ПРОЦЕДУРА
1. Искане за преразглеждане
(4)
На 3 май 2013 г. в Европейската комисия („Комисията“) постъпи искане за започване на преразглеждане във връзка с „нов износител“ в съответствие с член 11, параграф 4 от основния регламент. Искането е подадено от Liaocheng City Zhonglian Industry Co. Ltd. („заявителя“), производител износител в КНР.
(5)
В него заявителят заявява, че не е осъществявал износ на TCCA за Съюза през първоначалния период на разследването, т.е. периода от 1 април 2003 г. до 31 март 2004 г. („първоначалния разследван период“).
(6)
Освен това заявителят заявява, че не е свързан с никой от производителите износители на TCCA, спрямо които се прилагат посочените по-горе антидъмпингови мерки.
(7)
Заявителят също така уточнява, че е започнал да осъществява износ на TCCA за Съюза след края на първоначалния разследван период.
2. Започване на процедура по преразглеждане във връзка с „нов износител“
(8)
Комисията разгледа доказателствата, представени от заявителя, и ги сметна за достатъчни, за да оправдаят започването на преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 4 от основния регламент. След консултация с Консултативния комитет и след като на засегнатата промишленост на Съюза беше дадена възможност да представи становището си, с Регламент (ЕС) № 809/2013 (5) Комисията започна процедура по преразглеждане на Регламент за изпълнение (ЕС) № 1389/2011 по отношение на заявителя.
(9)
В съответствие с Регламент (ЕС) № 809/2013 антидъмпинговото мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1389/2011, бе отменено по отношение на вноса на TCCA, произвеждана и продавана от заявителя за износ за Съюза. Същевременно, в съответствие с член 14, параграф 5 от основния регламент, на митническите органи бяха дадени указания да предприемат необходимите мерки за регистрирането на този внос.
3. Разглеждан продукт
(10)
Разглежданият продукт, предмет на настоящото преразглеждане, е същият като описания в първоначалния регламент - трихлороизоцианопикочна киселина и препарати от нея, наричана също с международното ѝ непатентовано наименование (INN) „симклозен“, понастоящем класирана в кодове по КН ex 2933 69 80 и ex 3808 94 20 и с произход от Китайската народна република („разглеждан продукт“ или „ТССА“).
(11)
TCCA е химически продукт, който се използва като широкоспектърен органичен хлорен дезинфектант и избелител и се прилага по-специално за дезинфекция на водата в плувни басейни. Продава се във вид на прах, гранули, таблетки или дражета. Всички разновидности на TCCA и препаратите от нея имат еднакви основни характеристики (химичен състав) и свойства (дезинфектант) и са предназначени за сходна употреба, поради което се разглеждат като един-единствен продукт.
4. Страни, засегнати от разследването
(12)
Комисията официално уведоми заявителя, промишлеността на Съюза, както и представителите на държавата износителка, за започването на процедурата по преразглеждане. На заинтересованите страни бе предоставена възможност да изложат писмено становищата си и да бъдат изслушани.
(13)
С цел да получи информацията, която считаше за необходима за целите на настоящото разследване, Комисията изпрати на заявителя формуляр на заявление за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ), и въпросник и получи отговорите в рамките на указаните за тази цел срокове. Комисията се зае да провери цялата информация, която сметна за необходима за определянето на статута на нов износител и на дъмпинговия марж. Беше извършена проверка на място в помещенията на заявителя в КНР.
5. Разследван период
(14)
Разследването на дъмпинга обхвана периода от 1 август 2012 г. до 31 юли 2013 г. („разследвания период“ или „РП“).
В. РЕЗУЛТАТИ ОТ РАЗСЛЕДВАНЕТО
1. Статут на „нов износител“
(15)
В хода на разследването бе потвърдено, че заявителят не е осъществявал износ на разглеждания продукт през първоначалния разследван период и че е започнал да го изнася за Съюза след този период.
(16)
Що се отнася до другите условия за признаване на статут на нов износител, заявителят успя да докаже, че не е бил свързан по пряк или косвен начин с нито един от китайските производители износители, обект на действащите антидъмпингови мерки по отношение на разглеждания продукт.
(17)
Поради това се потвърждава, че заявителят следва да бъде считан за „нов износител“ („новоизносител“) в съответствие с член 11, параграф 4 от основния регламент, и съответно за него следва да бъде определен индивидуален марж.
2. Дъмпинг
Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ)
(18)
Съгласно член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент в антидъмпингови разследвания, които се отнасят до внос с произход от КНР нормалната стойност се определя в съответствие с член 2, параграфи 1-6 от основния регламент за онези производители износители, за които е установено, че отговарят на критериите, определени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, а именно че при производството и продажбата на сходния продукт преобладават условията на пазарна икономика.
(19)
Тези критерии са представени в обобщен вид по-долу:
-
стопанските решения се вземат в отговор на сигнали от пазара без значителна намеса на държавата, а разходите отразяват пазарните стойности;
-
дружествата имат ясен основен комплект счетоводна документация, която се подлага на независим одит в съответствие с международните счетоводни стандарти („МСС“) и се прилага във всички случаи;
-
няма значителни нарушения, пренесени от предишната система на непазарна икономика;
-
законодателството относно несъстоятелността и собствеността гарантира стабилност и правна сигурност;
-
преобразуването на обменните курсове се извършва по пазарен курс.
(20)
В хода на разследването беше установено, че счетоводната документация на заявителя не отговаря на изискванията на международните счетоводни стандарти и че поради тази причина счетоводната практика на дружеството не отговаря на изискванията от втория критерий. По-специално, заявителят е пропуснал да посочи в отчетите си съществуването на схема за стимулиране, предназначена за управленския персонал, което противоречи на международните счетоводни стандарти.
(21)
Вследствие на това балансът не отразява достоверно финансовото състояние на дружеството и отчетът за приходите и разходите и отчетът за паричния поток са обременени с финансови разходи, за които не е посочено основание.
(22)
Въз основа на тези съображения заявителят не можа да се възползва от ТДПИ.
(23)
На заявителя и на другите заинтересовани страни беше дадена възможност да представят своите коментари по изложените по-горе констатации.
(24)
Заявителят изтъкна, че схемата за стимулиране следва да бъде осчетоводена през 2013 г., че тя няма връзка с баланса за 2012 г. и че през 2012 г. условията на схемата все още не са били определени. Според заявителя те трябва да бъдат определени в съответствие с препоръките, които ще бъдат формулирани от одиторите по време на одита на финансовите отчети за 2013 г., и могат да приемат формата на възнаграждения, лихви по заеми или квази-принос.
(25)
Схемата е била договорно оформена между дружеството и управлението през 2012 г. Данни за това обаче липсват в одитираните отчети за 2012 г., дори и в бележките към финансовите отчети. Освен това през финансовата 2013 година до момента на започване на разследването (ноември 2013 г.) липсват и счетоводни записи, позволяващи идентифицирането на схемата за стимулиране.
(26)
Този пропуск по отношение на декларираните данни в отчетите съвсем не е безобиден. В действителност общата стойност на пасивите, отчетени в баланса, съставен при проверката в края на РП (31 юли 2013 г.), е била декларирана в значително занижен размер, тъй като общият размер на кредитните задължения, поети от управителния орган, би увеличил стойността на пасивите с 14 %. Освен това отчетът за приходите и разходите за 2013 г. ще съдържа финансови разходи, за които няма никакво правно основание, тъй като липсват входящи парични потоци, съответстващи на схемата за стимулиране; въпреки това през 2013 г. действително са били изплатени лихви. В резултат на това финансовите разходи през 2013 г. ще бъдат деветократно по-високи, отколкото разходите, докладвани за 2012 г. Поради това може да се заключи, че съдържащата се в отчетите финансова информация не даваше надеждна и вярна представа за финансовото състояние на дружеството.
(27)
Следва също така да се отбележи, че естеството на схемата и нейното осчетоводяване не би трябвало да зависят от одитните заключения, както и че съответните счетоводни записи следва да бъдат правилно и своевременно извършвани, а не със задна дата. Следователно липсата на точно деклариране на финансовото състояние и потоци, свързани със схемата, трябва да се разглежда като несъответствие с международните счетоводни стандарти.
(28)
В отговор на оповестените констатации на Комисията заявителят възобнови искането си за ТДПИ, без обаче да приведе нови доводи. Следователно констатациите относно ТДПИ се потвърждават.
Нормална стойност
(29)
Съгласно член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент за държави без пазарна икономика и - когато е невъзможно да се предостави ТДПИ - за държави в преход, нормалната стойност трябва да се определи на основата на цената или конструираната стойност в държава аналог.
(30)
Както бе обявено в рамките на Регламент (ЕС) № 809/2013, Комисията възнамеряваше да използва Япония като държава аналог за целите на определянето на нормалната стойност за заявителя, в случай че не му бъде предоставено третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, подобно на това, което беше направено при разследването, което доведе до налагането на мерките с първоначалния регламент.
(31)
Заинтересованите страни бяха поканени да изразят становището си доколко е подходящ изборът на Япония като държава аналог, но не представиха коментари. Комисията се свърза също така с производители в Съединените американски щати, но не получи съдействие от тяхна страна. Следователно Япония се счита за подходяща държава аналог. Един единствен производител в Япония се съгласи да окаже съдействие и представи поисканата информация.
(32)
В съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент Комисията първо провери дали са били представителни продажбите на TCCA, извършени от този японски производител на независими клиенти на вътрешния пазар. В тази връзка беше установено, че общият обем на тези продажби е равен най-малко на 5 % от общия обем на експортните продажби на заявителя за Съюза.
(33)
След това Комисията провери дали съществуват видове TCCA, продавани на вътрешния пазар от оказалия съдействие японски производител, които да са достатъчно съпоставими с видовете, продавани от заявителя за износ за Съюза. Комисията определи видовете TCCA, счетени за идентични или пряко съпоставими с вида, продаван за износ за Съюза от заявителя. Също така беше установено, че тези видове са били продавали от японското дружество на изгодни цени и в рамките на обичайната му търговска дейност и че продажните цени на вътрешния пазар биха могли да бъдат взети предвид при определянето на нормалната стойност.
(34)
Поради това нормалната стойност се основаваше на действителната цена на вътрешния пазар, изчислена като среднопретеглена стойност, на считаните да съпоставими видове на продукта TCCA.
Експортна цена
(35)
Тъй като разглежданият продукт е бил изнасян директно за независими клиенти в Съюза, експортната цена бе установена в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент, т.е. на основата на експортните цени, реално платени или подлежащи на плащане при продажба на предназначения за износ за Съюза продукт.
Сравнение
(36)
Нормалната стойност и експортните цени бяха сравнени на базата на цена франко завода и на същото ниво на търговия. С цел да се осигури обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, бяха отчетени в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент разликите, които влияят на съпоставимостта на цените. За тази цел, транспортните разходи и разходите за опаковане бяха извадени както от китайските експортни цени, така и от продажните цени на вътрешния пазар на оказалия съдействие японски производител.
Дъмпингов марж
(37)
В съответствие с предвиденото в член 2, параграф 11 от основния регламент дъмпинговият марж беше определен на базата на сравнение между среднопретеглената нормална стойност за всеки вид от продукта и среднопретеглената експортна цена за съответния вид от разглеждания продукт. Това сравнение показа наличието на дъмпинг.
(38)
Беше установено, че дъмпинговият марж за заявителя, изразен като процент от нетната цена франко границата на Съюза, е 32,8 %.
Г. ИЗМЕНЕНИЕ НА МЕРКИТЕ, ПРЕДМЕТ НА ПРЕРАЗГЛЕЖДАНЕ
(39)
Предвид констатациите при разследването и в съответствие с правилото за по-ниското мито се стигна до заключението, че на заявителя следва да бъде наложено окончателна антидъмпингова мярка на равнището на установения дъмпингов марж, който в случая е по-нисък от установения в хода на първоначалната процедура марж на вредата.
Д. РЕГИСТРАЦИОНЕН РЕЖИМ
(40)
Предвид посочените по-горе констатации приложимото спрямо заявителя антидъмпингово мито се събира със задна дата върху вноса на разглеждания продукт, който е бил подложен на регистрация съгласно член 3 от Регламент (ЕС) № 809/2013.
Е. ОПОВЕСТЯВАНЕ И СРОК НА ДЕЙСТВИЕ НА МЕРКИТЕ
(41)
Заинтересованите страни бяха информирани за съществените факти и съображения, въз основа на които се предвиждаше да се наложи изменено окончателно антидъмпингово мито върху осъществения от заявителя внос на TCCA, и това мито да бъде събрано със задна дата върху подложения на регистрация внос. Бяха получени коментари от страна на заявителя, които, както бе пояснено по-горе, обаче не бяха от такъв характер, че да доведат до промяна в изложените по-горе заключения.
(42)
Настоящата процедура по преразглеждане не се отразява по никакъв начин на датата, на която ще изтече срокът на действие на мерките, наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1389/2011.
Ж. СТАНОВИЩЕ НА КОМИТЕТА
(43)
Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на комитета, учреден по силата на член 15, параграф 1 от основния регламент,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. В таблицата в член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1389/2011 се вмъква следният ред:
Дружество
Ставка на антидъмпинговото мито
Допълнителен код по ТАРИК
„Liaocheng City Zhonglian Industry Co. Ltd
32,8 %
A998“
2. В съответствие с посоченото в член 1, параграф 3 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1389/2011, прилагането на индивидуалното мито е обвързано с условието на митническите органи на държавите членки да бъде представена валидна търговска фактура, която да отговаря на изискванията, съдържащи се в приложението към посочения регламент. Ако не бъде представена такава фактура, се прилага ставката на антидъмпинговото мито, приложима за „всички останали дружества“, посочена в таблицата в член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1389/2011.
Наложеното с настоящия регламент мито се прилага също така със задна дата по отношение на вноса на разглеждания продукт, който е бил регистриран съгласно член 3 от Регламент (ЕС) № 809/2013. За този внос не важи условието за представяне на търговска фактура, тъй като е бил регистриран.
На митническите органи се дават указания да прекратят регистрирането на вноса на разглеждания продукт с произход от Китайската народна република, произвеждан и продаван за износ в Съюза от Liaocheng City Zhonglian Industry Co. Ltd.
3. Освен ако не е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби в областта на митата.
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 23 май 2014 година.
COMMISSION IMPLEMENTING REGULATION (EU) No 569/2014
of 23 May 2014
amending Council Implementing Regulation (EU) No 1389/2011 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of trichloroisocyanuric acid originating in the People's Republic of China following a ‘new exporter’ review pursuant to Article 11(4) of Council Regulation (EC) No 1225/2009
THE EUROPEAN COMMISSION,
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union,
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community (1) (‘the basic Regulation’), and in particular Article 11(4) thereof,
Whereas:
A. MEASURES IN FORCE
(1)
In October 2005, the Council imposed definitive anti-dumping measures on imports of trichloroisocyanuric acid (‘TCCA’), originating in the People's Republic of China (‘PRC’) by Regulation (EC) No 1631/2005 (2) (‘the original Regulation’). The anti-dumping duty rates ranged from 7,3 % to 42,6 %.
(2)
By Implementing Regulation (EU) No 855/2010 (3), the Council amended the original Regulation by lowering the anti-dumping duty rate for one exporting producer to 3,2 %.
(3)
Following an expiry review, pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation, the Council imposed definitive anti-dumping measures consisting of individual duties ranging from 3,2 % to 40,5 % with a residual duty of 42,6 % on imports of TCCA originating in the PRC by Implementing Regulation (EU) No 1389/2011 (4).
B. CURRENT PROCEDURE
1. Request for a review
(4)
On 3 May 2013, the European Commission (‘the Commission’) received a request to initiate a ‘new exporter’ review pursuant to Article 11(4) of the basic Regulation. The request was lodged by Liaocheng City Zhonglian Industry Co. Ltd (‘the applicant’), an exporting producer in PRC.
(5)
The applicant claimed that it did not export the TCCA to the Union during the original period of investigation, i.e. the period from 1 April 2003 to 31 March 2004 (‘the original investigation period’).
(6)
Furthermore, the applicant claimed that it was not related to any of the exporting producers of TCCA which are subject to the abovementioned anti-dumping measures.
(7)
The applicant further claimed that it had begun exporting TCCA to the Union after the end of the original investigation period.
2. Initiation of a new exporter review
(8)
The Commission examined the prima facie evidence submitted by the applicant and considered it sufficient to justify the initiation of a review in accordance with Article 11(4) of the basic Regulation. After consultation of the Advisory Committee and after the Union industry concerned had been given the opportunity to comment, the Commission initiated by Regulation (EU) No 809/2013 (5), a review of Implementing Regulation (EU) No 1389/2011 with regard to the applicant.
(9)
Pursuant to Regulation (EU) No 809/2013, the anti-dumping duty imposed by Implementing Regulation (EU) No 1389/2011 was repealed with regard to imports of TCCA produced and sold for export to the Union by the applicant. Simultaneously, pursuant to Article 14(5) of the basic Regulation, customs authorities were directed to take appropriate steps to register such imports.
3. Product concerned
(10)
The product concerned by the current review is the same as that described in the original Regulation, trichloroisocyanuric acid and preparations thereof also referred to as ‘symclosene’ under the international non-proprietary name (INN), currently falling within CN codes ex 2933 69 80 and ex 3808 94 20 and originating in the People's Republic of China (‘the product concerned’ or ‘TCCA’).
(11)
TCCA is a chemical product used as a broad spectrum organic chlorine disinfectant and bleacher, in particular used for disinfecting water in swimming pools. It is sold in the form of powder, granules, tablets or chips. All forms of TCCA and preparations thereof share the same basic characteristics (chemical composition) and properties (disinfectant), are all intended for similar use and are therefore considered as a single product.
4. Parties concerned
(12)
The Commission officially advised the applicant, the Union industry as well as the representatives of the exporting country, of the initiation of the review. Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to be heard.
(13)
In order to obtain the information deemed necessary for this investigation, the Commission sent a market economy treatment (MET) claim form and a questionnaire to the applicant and received replies within the deadlines set for that purpose. The Commission sought to verify all the information it deemed necessary for the determination of the new exporter status and the dumping margin. A verification visit was carried out at the premises of the applicant in the PRC.
5. Investigation period
(14)
The investigation of dumping covered the period from 1 August 2012 until 31 July 2013 (‘investigation period’ or ‘IP’).
C. RESULTS OF THE INVESTIGATION
1. ‘New exporter’ qualification
(15)
The investigation confirmed that the applicant had not exported the product concerned during the original investigation period and that it had started to export it to the Union after that period.
(16)
As concerns the other conditions for the recognition of a ‘new exporter’ status, the applicant was able to demonstrate that it did not have any links, direct or indirect, with any of the Chinese exporting producers subject to the anti-dumping measures in force with regard to the product concerned.
(17)
Accordingly, it is confirmed that the applicant should be considered a ‘new exporter’ in accordance with Article 11(4) of the basic Regulation and thus an individual margin should be determined for it.
2. Dumping
Market economy treatment (MET)
(18)
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports originating in the PRC, normal value shall be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of Article 2 of the basic Regulation for those exporting producers which were found to meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation, i.e. where it is shown that market economic conditions prevail in respect of the manufacture and sale of the like product.
(19)
These criteria are set out in summarised form below:
-
business decisions are made in response to market signals without significant State interference, and costs reflect market values,
-
firms have one clear set of independently audited accounting records in line with international accounting standards (IAS) and applied for all purposes,
-
no significant distortions are carried over from the former non-market economy system,
-
bankruptcy and property laws guarantee stability and legal certainty,
-
exchange rate conversions are carried out at market rates.
(20)
The investigation established that the applicant's accounting records were not in line with international accounting standards and that, therefore, the company's accounting practice does not fulfil the requirements of the second criterion. In particular, the applicant failed to report in its accounts the implementation of an incentive scheme for management staff in line with international accounting standards.
(21)
As a consequence, the balance sheet did not faithfully represent the financial position of the company and the profit and loss account and cash flow statement were burdened by financial costs for which there was no justification.
(22)
Based on these considerations, the applicant could not be granted MET.
(23)
The applicant and other interested parties were given an opportunity to comment on the above findings.
(24)
The applicant pointed out that the incentive scheme should be booked in 2013, that it has no connection with the balance sheet of 2012 and that in 2012 the nature of the scheme was not yet determined. According to the applicant, such determination would be made in accordance with recommendations to be made by the auditors at the moment of the auditing exercise of the financial accounts for 2013 and could take the form of remuneration, interest on loan or quasi-contribution.
(25)
The scheme was contractually concluded upon between the company and the management in 2012. However, there was no indication of it in the audited accounts of 2012, not even in the notes to the financial accounts. No accounting entry, identifying the incentive scheme, was made during the financial year 2013 up to the time of the investigation (November 2013) either.
(26)
This absence of reporting in the accounts is serious. Indeed, the total liabilities reported in the trial balance at the end of the IP, 31 July 2013, were significantly underreported since the total loan amount pledged by managers would have increased the figure of the liabilities by 14 %. Moreover, the profit and loss account of 2013 will contain financial costs for which there is no legal basis, since no incoming cash flow corresponding to the incentive scheme occurred and interests were nevertheless effectively paid in 2013. As a consequence, the 2013 financial costs will be 9 times higher than the costs reported for 2012. Therefore, the financial information contained in the accounts did not provide for a reliable and faithful representation of the financial position of the company.
(27)
It should also be noted that the nature of the scheme and the accounting thereof cannot depend on auditing qualification and that the booking thereof should be correctly made in a timely manner and not retrospectively. Therefore, a failure to report with accuracy the financial position and flows related to the scheme, cannot be considered to be in line with international accounting standards.
(28)
In reaction to the disclosure of the Commission's findings, the applicant reiterated its request for MET, without however bringing any new argument. The findings on the MET determination are therefore confirmed.
Normal value
(29)
According to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, for non-market economy countries and, to the extent that MET could not be granted, for countries in transition, normal value has to be established on the basis of the price or constructed value in an analogue country.
(30)
As announced in the Regulation (EU) No 809/2013, the Commission envisaged using Japan as an analogue country for the purpose of establishing normal value for the applicant in the event that it was not granted market economy treatment and as it was done in the investigation which led to the imposition of measures by the original Regulation.
(31)
Interested parties were invited to comment on the appropriateness of Japan as an analogue country and did not submit any comments. The Commission also contacted producers in the United States of America, but did not obtain any cooperation. Consequently, Japan is considered to be an appropriate analogue country. One producer in Japan agreed to cooperate and submitted the requested information.
(32)
In accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, the Commission first examined whether the Japanese producer's domestic sales of TCCA to independent customers were representative. In this respect, it was found that the total volume of such sales was equal to at least 5 % of the total volume of applicant's export sales to the Union.
(33)
The Commission subsequently examined whether there were types of TCCA sold domestically by the Japanese cooperating producer that were sufficiently comparable to the types sold by the applicant for export to the Union. The Commission identified the types of TCCA found to be identical or directly comparable to the type sold for export to the Union by the applicant. It was also established that these types were sold at profitable levels and in the ordinary course of trade by the Japanese company and that the domestic sales prices could be considered for the determination of the normal value.
(34)
Therefore, normal value was based on the actual domestic price, calculated as a weighted average, of the product types of TCCA deemed comparable.
Export price
(35)
As the product concerned was exported directly to independent customers in the Union, the export price was established in accordance with Article 2(8) of the basic regulation, i.e. on the basis of the export prices actually paid or payable for the product when sold for export to the Union.
Comparison
(36)
The normal value and export prices were compared on an ex-works basis and at the same level of trade. For the purpose of ensuring a fair comparison between the normal value and the export price, account was taken, in accordance with article 2(10) of the basic Regulation, of differences which affected price comparability. For this purpose, transport costs and packaging expenses were removed from both the Chinese export prices and the Japanese cooperating producer's domestic sales prices.
Dumping margin
(37)
As provided for under Article 2(11) of the basic Regulation, the dumping margin was established on the basis of a comparison of a weighted average normal value by type with the weighted average export price of the corresponding type of the product concerned. This comparison showed the existence of dumping.
(38)
The dumping margin for the applicant, expressed as a percentage of the net, free-at-Union-frontier price was found to be 32,8 %.
D. AMENDMENT OF MEASURES BEING REVIEWED
(39)
In view of the findings of the investigation and in accordance with the lesser duty rule, it is concluded that a definitive anti-dumping measure should be imposed for the applicant at the level of the dumping margin found, which in this case is lower than the injury margin in the original case.
E. REGISTRATION
(40)
In the light of the above findings, the anti-dumping duty applicable to the applicant shall be levied retroactively on imports of the product concerned which have been made subject to registration pursuant to Article 3 of Regulation (EU) No 809/2013.
F. DISCLOSURE AND DURATION OF THE MEASURES
(41)
The parties concerned were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to impose on imports of TCCA from the applicant an amended definitive anti-dumping duty and to levy this duty retroactively on imports made subject to the registration. Comments were received from the applicant, however, as explained above, they were not of a nature to change the above conclusions.
(42)
This review does not affect the date on which the measures imposed by Implementing Regulation (EU) No 1389/2011 will expire.
G. OPINION OF THE COMMITTEE
(43)
The measures provided for in this Regulation are in accordance with the opinion of the Committee established by Article 15(1) of the basic Regulation,
HAS ADOPTED THIS REGULATION:
Article 1
1. In Article 1(2) of Implementing Regulation (EU) No 1389/2011 the following row shall be inserted into the table:
Company
Anti-dumping duty rate
TARIC additional code
‘Liaocheng City Zhonglian Industry Co. Ltd
32,8 %
A998’
2. As stipulated in Article 1(3) of Implementing Regulation (EU) No 1389/2011, the application of the individual duty shall be conditional upon presentation to the customs authorities of the Member States of a valid commercial invoice, which shall conform to the requirements set out in the Annex to that Regulation. If no such invoice is presented, the anti-dumping duty rate applicable to ‘all other companies’ mentioned in the table of Article 1(2) of Implementing Regulation (EU) No 1389/2011 shall apply.
The duty hereby imposed shall also be levied retroactively on imports of the product concerned which have been registered pursuant to Article 3 of Regulation (EU) No 809/2013. These imports are not subject to the condition of presentation of a commercial invoice since they were registered.
The customs authorities are hereby directed to cease the registration of imports of the product concerned originating in the People's Republic of China produced and sold for export to the Union by Liaocheng City Zhonglian Industry Co. Ltd
3. Unless otherwise specified, the provisions in force concerning customs duties shall apply.
Article 2
This Regulation shall enter into force on the day following that of its publication in the Official Journal of the European Union.
This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States.
Done at Brussels, 23 May 2014.