РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 1106/2013 НА СЪВЕТА
от 5 ноември 2013 година
за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои видове телове от неръждаеми стомани с произход от Индия
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност („основния регламент“) (1), и по-специално член 9 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия, представено след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
А. ПРОЦЕДУРА
1. Временни мерки
(1)
На 3 май 2013 г. Европейската комисия („Комисията“) наложи с Регламент (ЕС) № 418/2013 (2) („временния регламент“)временно антидъмпингово мито върху вноса в Европейския съюз („Съюза“) на някои видове телове от неръждаеми стомани с произход от Индия („засегнатата страна“).
(2)
Разследването бе започнато, след като на 28 юни 2012 г. Европейската конфедерация на производителите на желязо и стомана (Eurofer) („жалбоподателят“) подаде жалба от името на производители от Съюза, които съставляват над 50 % от цялото производство на Съюза на някои видове телове от неръждаеми стомани.
(3)
Вследствие на паралелно проведеното антисубсидийно разследване Комисията наложи временно изравнително мито върху вноса на някои видове телове от неръждаеми стомани с произход от засегнатата страна с Регламент (ЕС) № 419/2013 (3) и окончателно изравнително мито с Регламент (ЕС) № 861/2013 (4).
2. Страни, засегнати от разследването
(4)
На предварителния етап от разследването беше сформирана извадка на индийските производители износители и на производителите в Съюза. На този предварителен етап беше предвидено да се сформира извадка и по отношение на несвързаните вносители. Тъй като обаче двама от избраните за извадката трима вносители не представиха отговори на въпросника, сформирането на извадка на вносителите не беше възможно. Поради това за целите на окончателните констатации беше използвана цялата налична информация, отнасяща се до всички оказали съдействие вносители, и по-специално по отношение на интереса на Съюза.
(5)
Един производител износител заяви, че тъй като за определянето на понесената от промишлеността на Съюза вреда не са използвани продажби на производители, които не са жалбоподатели, изготвената извадка на производители от Съюза не може да се смята за представителна. Това твърдение беше отхвърлено, тъй като извадката беше подбрана въз основа на отговорите, получени от всички оказали съдействие производители от Съюза, независимо дали на етапа на определяне на представителността на жалбата са я подкрепили, и на производствените обеми.
(6)
Един производител износител, свързан с производител от Съюза, изрази несъгласие със жалбата и поиска индивидуално разглеждане, тъй като не беше включен в извадка от производители износители като резултат от малкия обем на неговия износ. Самият производител от Съюза също не беше включен в извадката на промишлеността на Съюза поради малкия обем на неговото производство. Комисията предостави индивидуално разглеждане, но производителят износител оттегли своето искане.
(7)
Седем невключени в извадката индийски производители износители поискаха индивидуално разглеждане. Двама от тях отговориха на въпросниците, а пет - не. Единият от двамата отговорили оттегли своето искане за индивидуално разглеждане. В резултат на това Комисията разгледа искането на един индийски производител износител, който не беше включен в извадката, а именно:
-
KEI Industries Limited, New Delhi (KEI).
(8)
На предварителния етап беше установено, че нито един от първоначално включените в извадката производители износители не е представил достатъчно надеждна информация, поради което беше приложен член 18 от основния регламент. Комисията реши да включи в извадката още три дружества въз основа на техните експортни обеми и готовността им да окажат съдействие, изразена след откриването на процедурата. В резултат на това Комисията разгледа отговорите на въпросника и извърши проверки на място в помещенията на следните производители износители от Индия:
-
Garg Inox, Bahadurgarh, Haryana,
-
Macro Bars and Wires, Mumbai, Maharashtra,
-
Nevatia Steel & Alloys, Mumbai, Maharashtra.
(9)
С изключение на посоченото по-горе, съображения 4 - 7 и 14 от временния регламент се потвърждават.
3. Разследван период и разглеждан период
(10)
Както е посочено в съображение 20 от временния регламент, разследването относно дъмпинга и вредата обхвана периода от 1 април 2011 г. до 31 март 2012 г. („разследвания период“ или „РП“). Проучването на тенденциите, които имат значение за оценката на вредата, обхвана периода от 1 януари 2009 г. до 31 март 2012 г. („разглеждания период“).
4. Последваща процедура
(11)
След разгласяването на съществените факти и съображения, въз основа на които бе взето решението за налагане на временни антидъмпингови мерки („временното разгласяване“), няколко заинтересовани страни, а именно тримата включени в извадката производители износители, производителят износител, който оттегли искането си за индивидуално разглеждане, жалбоподателят и единадесет ползватели, предоставиха коментари. На страните, които поискаха изслушване, бе предоставена такава възможност. Комисията продължи да търси информацията, която смяташе за необходима за изготвянето на окончателните констатации. Всички получени коментари бяха надлежно разгледани и взети предвид по целесъобразност.
(12)
Комисията уведоми всички заинтересовани страни за съществените факти и съображения, въз основа на които възнамерява да препоръча налагането на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове телове от неръждаеми стомани с произход от засегнатата страна и окончателното събиране на сумите, обезпечени с временно мито („окончателното разгласяване“). На страните беше даден срок, в който да представят своите коментари по окончателното разгласяване. Всички получени коментари бяха надлежно разгледани и взети предвид по целесъобразност.
(13)
След получените коментари по окончателното разгласяване Комисията информира заинтересованите страни за извършени промени на констатациите по отношение на нивото на дъмпинга на някои производители износители. На страните отново беше определен срок, в който да представят своите коментари по допълнителното разгласяване. Всички получени коментари бяха надлежно разгледани и взети предвид по целесъобразност. Една заинтересована страна - жалбоподателят, отправи критика по отношение на факта, че констатациите, свързани с нивото на дъмпинга на някои производители износители, бяха изменени въз основа на новите данни и коментарите, получени след временното разгласяване и на окончателния етап от разследването. Тази страна заяви също така, че нейните процедурни права са били нарушени.
(14)
Комисията обаче счете, че трябва да вземе под внимание изразените от заинтересованите страни становища и ако е необходимо, да промени констатациите, когато коментарите са обосновани. В нито един от случаите не бяха използвани нови непроверени данни за определянето на дъмпинга. Освен това процедурните права на всички заинтересовани страни бяха спазени, тъй като те бяха надлежно и навременно информирани и им бяха определени едни и същи срокове за представяне на коментари.
Б. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
(15)
Както е посочено в съображение 21 от временния регламент, разглежданият продукт се определя като телове от неръждаеми стомани, съдържащи тегловно:
-
2,5 % или повече никел, различни от телове, съдържащи тегловно 28 % или повече, но не повече от 31 % никел и 20 % или повече, но не повече от 22 % хром,
-
по-малко от 2,5 % никел, различни от телове, съдържащи тегловно 13 % или повече, но не повече от 25 % хром и 3,5 % или повече, но не повече от 6 % алуминий,
класирани понастоящем в кодове по КН 7223 00 19 и 7223 00 99 и с произход от засегнатата страна.
(16)
Някои ползватели повдигнаха въпроса за явната липса на разграничение между различните видове на разглеждания продукт и сходния продукт, поради това че съществува широк продуктов микс сред всички видове на продукта. Особена важност беше отдадена на това как при разследването би могло да бъде гарантирано обективно сравнение между всички видове. Както при повечето разследвания определението на разглеждания продукт обхваща голямо разнообразие от видове на продукта, които имат същите или сходни основни физически, технически и химически характеристики. Фактът, че е възможно тези характеристики да варират при различните видове на продукта, действително може да доведе до обхващането на широка гама от видове на продукта. Такъв е случаят при настоящото разследване. Комисията взе под внимание разликите между видовете на продукта и гарантира обективно сравнение. За всеки вид на продукта, произвеждан и продаван от индийските производители износители, и за всеки вид на продукта, произвеждан и продаван от промишлеността на Съюза, бе определен уникален контролен номер на продукта (КНП). Номерът зависи от основните характеристики на продукта, в този случай марката на стоманата, якостта на опън, покритието, повърхността, диаметъра и формата. Поради това видовете телове, изнасяни за Съюза, бяха сравнени въз основа на КНП с продуктите, произвеждани и продавани от промишлеността на Съюза, които имат едни и същи или сходни характеристики. Всички тези видове попадат в определението на разглеждания продукт и на сходния продукт в известието за започване (5) и във временния регламент.
(17)
Една от страните повтори твърдението си, че т.нар. „високотехнологични“ видове на продукта са различни и не са взаимозаменяеми с другите видове на разглеждания продукт. Поради това те следва да бъдат изключени от определението на продукта. Съгласно съдебната практика на Съда на Европейския съюз (6) за да се определи дали продуктите са сходни, така че да представляват част от един и същ продукт, следва да се направи оценка дали те имат еднакви технически и физически характеристики, една и съща основна крайна употреба и едно и също съотношение цена-качество. В тази връзка трябва да бъдат оценени и взаимозаменяемостта и конкуренцията между тези продукти. При разследването беше установено, че посочените от страната „високотехнологични“ видове на продукта имат същите основни физически, химически и технически характеристики като останалите продукти, предмет на разследването. Те са изработени от неръждаема стомана и са телове, а производственият процес е подобен, като се използват подобни машини, което дава възможност на производителите да пренасочват производството към различни варианти на продукта в зависимост от търсенето. Поради това, въпреки че различните видове телове не са пряко взаимозаменяеми и не се конкурират пряко, производителите се конкурират за договори, като обхващат широка гама от телове от неръждаеми стомани. Освен това тези видове на продукта се произвеждат и продават както от промишлеността на Съюза, така и от индийските производители износители, които използват подобни методи на производство. Поради това твърдението не може да бъде прието.
(18)
В отговор на окончателното разгласяване една от страните заяви, че анализът, извършен от Комисията, за да се установи дали т.нар. „високотехнологични“ видове на продукта трябва да бъдат включени в разследването, е недостатъчен. Този довод се отхвърля. При разследването беше установено, че високотехнологичните видове на продукта попадат в определението на продукта, както е посочено в съображение 17. Страната погрешно приема, че всички критерии, посочени в съдебната практика, трябва да бъдат изпълнени едновременно, което не е правилно. Според съдебната практика на Съда на Европейския съюз (7), Комисията се ползва с широка свобода на преценка при определянето на обхвата на продукта и трябва да основава тази оценка на набора от критерии, изготвени от Съда. Често, както и в настоящия случай, някои критерии могат да сочат в една посока, а други критерии - в друга посока. В такъв случай Комисията трябва да извърши обща оценка, което беше направено в настоящия случай. Поради това тази заинтересована страна погрешно приема, че всички характеристики на видовете на продукта трябва да са еднакви, за да може видовете да попадат в рамките на едно и също определение на продукта.
(19)
Някои ползватели заявиха, че т.нар. телове от неръждаеми стомани „серии 200“ следва да бъдат изключени от обхвата на продукта. По-специално те изтъкнаха, че този вид почти не се произвежда от промишлеността на Съюза. Това твърдение обаче е неоснователно. На първо място, фактът, че определен вид на продукта не се произвежда от промишлеността на Съюза, не е достатъчно основание за неговото изключване от обхвата на разследването, когато производственият процес е такъв, че производителите от Съюза биха могли да започнат производство на въпросния вид на продукта. На второ място, по отношение на високотехнологичните телове беше установено, че тези видове на разглеждания продукт имат основни физически, химически и технически характеристики, които са еднакви или подобни с тези на други видове на сходния продукт, произвеждан и продаван от промишлеността на Съюза. Поради това твърдението не може да бъде прието.
(20)
Освен това те заявиха, че в определението на разглеждания продукт трябва да бъдe включен валцдратът. Валцдратът е суровината, която се използва за производството на разглеждания продукт, но може да се използва за производството и на други продукти, като скрепителни елементи и пирони. Поради това за разлика от продукта, предмет на разследването, той не представлява завършен продукт от стомана. Чрез производствения процес на студено формуване валцдратът, наред с други продукти, може да бъде трансформиран в разглеждания продукт или в сходния продукт. Въз основа на това валцдратът не може да бъде включен в обхвата на продукта по смисъла на основния регламент.
(21)
Въз основа на посоченото по-горе определението на разглеждания продукт и на сходния продукт в съображения 21 - 24 от временния регламент се потвърждава.
В. ДЪМПИНГ
1. Въведение
(22)
По време на проверките на място в помещенията на първоначално включените в извадката трима индийски производители износители и на последващия анализ на събраната информация бе установено, че тези дружества са подали информация, която не можеше да се счита за надеждна. Комисията продължи своето разследване, като анализира цялата информация, предоставена в отговор на временното разгласяване и в последващите изслушвания.
(23)
Както е посочено в съображение 26 от временния регламент, в случая на един производител износител Комисията установи, че разходите, посочени в отговора на въпросника, не са съгласувани с разходите, отразени във вътрешните системи на производителя за отчитане на разходите. Дружеството твърдеше, че липсата на съгласуваност е причинена от грешки при регистрирането и използването на различни методи за оценка на складовите наличности във вътрешната система за отчитане на разходите и при изготвянето на данните, публикувани в годишните отчети.
(24)
Както е обяснено в съображение 28 от временния регламент, макар че данните, съдържащи се във вътрешната система за отчитане, бяха в съответствие с одитираните финансови отчети на ниво дружество, не беше възможно да се установи съгласуваност между генерираните от вътрешната система за отчитане на разходите данни за звеното за производство на телове и таблиците с разходите, специално изготвени от дружеството в отговор на изпратения при разследването въпросник. Поради това, в съответствие с член 18 от основния регламент, беше счетено, че за целите на антидъмпинговото разследване следва да се използва информацията от вътрешната система за отчитане на разходите.
(25)
По тази причина Комисията коригира временно данните за разходите, предоставени от производителя износител в неговия отговор на въпросника, като използва наличните данни от вътрешната система за отчитане на разходите.
(26)
Както е отбелязано в съображение 27 от временния регламент, производителят износител изтъкна, че данните във вътрешната система за отчитане на разходите не са надеждни и не следва да се използват за целите на разследването. Дружеството изтъкна няколко грешки и концептуални проблеми по отношение на вътрешно отчетените данни, въз основа на които Комисията извърши своята корекция на разходите. Дружеството заяви, че Комисията е трябвало да използва като основа за своя анализ отчетените в отговора на въпросника разходи. Освен това на по-късен етап след налагането на временните мерки дружеството представи данни за съгласуване на вътрешно отчетените данни за разходите на звеното и отговора на въпросника. Въз основа на това и предвид събраните по време на проверките на място данни вече беше възможно някои от производствените разходи, които първоначално бяха посочени от дружеството в неговия отговор на въпросника, да бъдат приети.
(27)
Въз основа на наличната информация обаче разпределението на някои разходи, като например постоянните разходи и разходите за финансиране, посочени от дружеството в неговия отговор на въпросника, не можеха да бъдат счетени за надеждни за целите на разследването. Комисията сметна, че тези разходи следва да бъдат разпределени въз основа на общия оборот на дружеството и себестойността на продадените стоки в съответствие с член 2, параграф 5 от основния регламент. Въз основа на гореизложеното повечето посочени в отговора на въпросника разходи можеха да бъдат приети, а разпределението на оборота беше одобрено от дружество на окончателния етап от разследването. Нивото на установения дъмпингов марж бе намалено след преразглеждането на разходите за опаковане и на някои от постоянните разходи. Поради това се счита, че член 18 от основния регламент вече не следва да се прилага за установяване на дъмпинговия марж за посочения производител износител.
(28)
Както е посочено в съображение 30 от временния регламент, в случая на втория производител износител Комисията установи, че закупените и използвани суровини, посочени в отговора на въпросника на дружеството, не бяха подкрепени от данните, открити в системата за управление на складовите наличности на производителя. По-конкретно бе установено, че разпределението по марки стомана беше различно във всеки от двата източника. Комисията установи, че марката на стоманата е ключов фактор за определяне на цената на крайния продукт и че използването на ненадеждна информация за марката на стоманата може да доведе до сериозни изкривявания при изчисляването на разходите и продажните цени на отделните видове на продукта и поради това би могло да бъде подвеждащо, като в няколко случая информира производителя износител за това основно съображение.
(29)
Както е посочено в съображение 31 от временния регламент, производителят износител обаче заяви, че компютърните файлове, съдържащи данни за закупените суровини, събрани от Комисията по време на проверките на място, са били непълни, тъй като други звена на дружеството са закупили допълнително количество суровини, но те не са били отчетени и не са били включени в компютърните файлове, събрани по време на проверките на място и прегледани от Комисията. Освен това производителят износител заяви, че наблюдаваните разминавания в количествата на марките стомана са се дължали на факта, че някои марки стомана частично са се припокривали помежду си и че някои етапи от производствения процес не са били проследими на равнището на отделните марки стомана.
(30)
В съображение 32 от временния регламент обаче Комисията посочва, че твърденията, изложени по-горе от дружеството във връзка с допълнителните закупени суровини, не са обосновани и при всички случаи не са достатъчни, за да обяснят наблюдаваните разминавания на равнището на отделните марки стомана. Комисията посочи освен това, че дружеството е признало, че не е възможно да се направи точно проследяване на отделните марки стомана на всички етапи от производствения процес. Това признание допълнително компрометира надеждността на системата за отчитане на марките стомана като цяло. Поради това предоставената информацията относно марките стомана беше временно счетена за подвеждаща.
(31)
В съображение 33 от временния регламент Комисията изрази мнението, че отчетеното разпределяне на суровините по марки стомана не е надеждно и временно следва да не бъде взето предвид и че определянето следва да се извърши въз основа на наличните факти в съответствие с член 18 от основния регламент. С оглед на ненадеждността на системата за отчитане като цяло не бе възможно определянето да се извърши въз основа на която и да било от отчетените марки стомана. Поради това общото потребление на всички суровини, взети заедно, без да се взема предвид разпределянето по марки стомана, бе използвано за изчисляване на общ дъмпингов марж за всички продукти.
(32)
След публикуването на временните констатации дружеството оспори този временен подход като цяло, но все още не беше в състояние да предложи съответствие продукт по продукт на ниво КНП. На по-късен етап на разследването обаче дружеството предложи достатъчна степен на съгласуваност, като суровината се групира в основната серия марки неръждаема стомана според техния химичен състав (серии 200, 300 и 400 в класификацията на AISI). Дружеството предложи и алтернативен начин на групиране, при който като допълнителен фактор при групирането беше включена крайната употреба. Тъй като обаче крайната употреба не може да бъде проверена, Комисията преизчисли дъмпинговия марж въз основа на групирането на марките стомана по химичния им състав, както е определено в сериите марки стомана (серии 200, 300 и 400 в класификацията на AISI). Сериите марки стомана са широко използван и обективен критерий, който може да бъде проверен, докато при това дружество използването на КНП не дава възможност за пълно съгласуване, поради което не би гарантирало обективно сравнение въз основа на надеждни данни по смисъла на основния регламент.
(33)
Представената от дружеството допълнителна информация не даде възможност за съгласуване на данните по необходимия за разследването достатъчно подробен начин, поради което временното заключение, че системите на дружеството за проследяване не са достатъчно надеждни, се потвърждава и за целите на окончателното определяне на себестойността на производството и изчисляването на дъмпинговия марж се прилага член 18 от основния регламент, като изчисляването поради това се извършва въз основа на посочения в предходното съображение подход.
(34)
Както е посочено в съображение 34 от временния регламент, в случая на третия производител износител по време на проверката на място Комисията установи, че потоците суровини, посочени в отговора на въпросника, не съответстват на данните, съдържащи се в счетоводната система на производителя. Установено бе, че разпределението по марки стомана е различно в двата източника.
(35)
Както е посочено в съображение 35 от временния регламент, производителят износител прие, че в неговия отговор на въпросника са допуснати някои грешки, но заяви, че разликите в общите количества суровини биха могли да бъдат обяснени, като се вземат предвид промените в складовите наличности. Освен това обаче дружеството заяви, че частично припокриващите се марки стомана правят невъзможно точното съгласуване за всяка отделна марка стомана. В коментарите си след временните констатации дружеството заяви също така, че понякога посочената във фактурата марка стомана не съответства на действително изнасяната марка стомана. Освен това дружеството изтъкна, че марките стомана не се използват с точност в сектора на неръждаемата стомана, а всъщност съществуват разлики между публикувания и действителния химичен състав на марките стомана. Дружеството изтъкна, че ако се вземат предвид тези обяснения, установените от Комисията несъответствия биха засегнали само незначителна част от неговия износ.
(36)
Комисията сметна, че обемът на откритите несъответствия не може да бъде обяснен със случайни неточности. Точно обратното - представените аргументи засегнаха в още по-голяма степен надеждността на системата на дружеството за отчитане на марките стомани като цяло, особено предвид основното значение на марките стомани за определяне на себестойността на крайния продукт.
(37)
По-късно в разследването обаче дружеството заяви, че ако Комисията не приема първоначалното отчитане на дружеството на марките стомани, тя може да получи по-точен резултат, ако вместо да групира заедно всички ПКН, както е направила на временния етап, групира заедно само онези конкретни марки стомана, между които са установени несъответствия, или пък групира заедно марките стомана според техния химичен състав, посочен в сериите марки стомана (серии 200, 300 и 400 в класификацията на AISI). Дружеството предложи и още един метод за допълнително групиране на марките стомана в серия 300 в по-малки подгрупи.
(38)
Впоследствие Комисията преизчисли дъмпинговия марж въз основа на групите неръждаема стомана, базирани на химичния състав, посочен в сериите марки стомана (серии 200, 300 и 400 в класификацията на AISI), така че да използва същия метод като описания в съображение 30. Сериите марки стомана са широко използван и обективен критерий, който може да бъде проверен, докато при това дружество използването на КНП не дава възможност за пълно съгласуване, поради което не би гарантирало обективно сравнение въз основа на надеждни данни по смисъла на основния регламент.
(39)
Представената от дружеството допълнителна информация все пак не даде възможност за съгласуване на данните по необходимия за разследването достатъчно подробен начин, поради което временното заключение, че системите на дружеството за проследяване не са достатъчно надеждни, се потвърждава и за целите на окончателното определяне на себестойността на производството и изчисляването на дъмпинговия марж се прилага член 18 от основния регламент, като изчисляването поради това се извършва въз основа на посочения в предходното съображение подход.
(40)
Жалбоподателят заяви, че групирането на разглеждания продукт в марки стомана е попречило на Комисията да извърши правилно оценката на рентабилността, с цел да се определят нормалните стойности по КНП.
(41)
Комисията извършва своя анализ на ниво, което е съвместимо с вътрешните счетоводни системи на производителите износители и на производителите от Съюза, които дават възможност за обосноваване на отчетените данни. Поради това твърдението се отхвърля.
(42)
Поради липсата на други коментари изложеното в съображения 37 и 38 от временния регламент се потвърждава.
2. Нормална стойност
(43)
По отношение на един производител износител, за който беше приложен член 18 от основния регламент, определянето на нормалната стойност беше преразгледано вследствие на повторна оценка от себестойността на производството му. На окончателния етап себестойността на производството беше определена въз основа на отчетените производствени разходи, към които бяха добавени разходите за продажба и общите и административните разходи, включително разходите за финансиране, като беше използван методът за разпределяне, разрешен в член 2, параграф 5 от основния регламент.
(44)
Беше установено, че обемите на продажбите на вътрешния пазар на тримата нововключени в извадката производители износители и на производителя износител, на когото бе предоставено индивидуално разглеждане, са като цяло представителни и съставляват най-малко 5 % от общия обем на продажбите на съответното дружество за износ в Съюза на разглеждания продукт. Същата проверка за представителност беше извършена и за всеки вид на продукта, продаван от нововключените в представителната извадка производители на техните вътрешни пазари и счетен за сходен с вида на продукта, продаван за износ в Съюза, в съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент.
(45)
Като определи дела на рентабилните продажби за независими клиенти на вътрешния пазар по време на РП, Комисията проучи също дали може да се смята, че продажбите на вътрешния пазар на всеки от нововключените в извадката производители износители и на производителя износител, на когото бе предоставено индивидуално разглеждане, са извършени при обичайни търговски условия, в съответствие с член 2, параграф 4 от основния регламент.
(46)
В случая на един от нововключените в извадката производители износители беше установено, че първоначално представеното от дружеството разпределение на разходите е неподходящо, тъй като то не е взело под внимание дебелината на тела, която е важен фактор за определяне на разходите. Със съгласието на дружеството в метода за разпределение на разходите бяха нанесени корекции.
(47)
В случая на втори нововключен в извадката производител износител беше коригирана техническа грешка в определянето на дъмпинговия марж. Освен това производителят поиска Комисията да направи допълнителни корекции на оценката на рентабилността и отчитането на ценовите разлики. Тези искания не бяха счетени за основателни.
(48)
В случая на производителя износител, на когото бе предоставено индивидуално разглеждане, бе поправена техническа грешка в изчисленията. Същият производител износител представи допълнителни твърдения по отношение на определянето от страна на Комисията на нивото на разходите за продажба и общите и административните разходи, както и на вътрешните транспортни разходи, и поиска корекция за физически различия на разглеждания продукт между вътрешния и експортния пазар. Тези твърдения бяха отхвърлени, тъй като изчисленията се основават на представени от предприятието данни за разходите, които бяха проверени по време на проверката на място, както и поради това че твърдението за физическите разлики не бе подкрепено с доказателства.
(49)
В резултат на това методологията за определяне на нормалната стойност, описана в съображения 39 - 48 от временния регламент, се потвърждава и бе приложена по отношение на тримата нововключени в извадката производители износители и производителя износител, на когото бе предоставено индивидуално разглеждане.
3. Експортна цена
(50)
По отношение на един производител износител, след направените от него твърдения, свързани със спорадичното използване на грешен обменен курс и погрешното включване на някои вътрешногрупови продажби в изчислението на дъмпинга, бяха поправени някои технически грешки.
(51)
Извършените чрез свързано дружество продажби в Съюза на втори производител износител бяха включени в изчислението на дъмпинга.
(52)
Един нововключен в извадката производител износител заяви, че ползите, които е получил по схемите за субсидиране DEPB и DDS, трябва да се добавят към експортните цени.
(53)
Друг нововключен в извадката производител износител отчете ползите, получени по схемата за субсидиране DDS, като отрицателна ценова разлика, като по този начин изкуствено повиши експортните цени.
(54)
Комисията извърши анализ на ценовото поведение на двете дружества на пазара на Съюза и изготви своите констатации, които произтичат от прилагането на член 2, параграф 8 от основния регламент и поради това не се нуждаят от допълнителни промени. Поради това искането на първото дружеството бе отхвърлено, а отчетената от второто дружество ценова разлика не бе взета под внимание.
(55)
Един нововключен в извадката производител износител заяви, че експортните му цени следва да бъдат коригирани в посока увеличение, за да бъдат приведени в съответствие с тези на вътрешния пазар, тъй като продажбите на вътрешния пазар са били извършвани под собствена търговска марка, която е давала възможност за по-високи цени. Дружеството обаче не успя да докаже, че фактурите, за които се отнася искането, са действително продажби под собствена търговска марка, поради което искането бе отхвърлено.
(56)
Поради липсата на други коментари изложеното в съображения 50 - 52 от временния регламент се потвърждава.
4. Сравнение
(57)
Един производител износител заяви, че тъй като за определянето на себестойността на производството му са обобщени всички ПКН, експортните цени следва да бъдат разгледани по същия начин и за сравнението с нормалната стойност е трябвало да бъде използвана само една експортна цена.
(58)
В своето разследване Комисията имаше за цел да получи данни за себестойността и експортните цени на база отделен КНП, но не получи от засегнатото дружество необходимите данни за съгласуване, които биха позволили установяването на надеждна себестойност на производството на база отделен КНП. При разследването обаче не бяха установени неточности по отношение на отчетените по КНП нива на експортната цена, поради което нямаше да е удачно при определянето на експортните цени да се прилага член 18 от основния регламент. Тъй като Комисията не смята, че за да се направи обективно сравнение е целесъобразно да бъде намалено нивото на подробност на отчетените цени в сравнение с установеното по стандартите на разследването, твърдението беше отхвърлено.
(59)
Поради липсата на други коментари изложеното в съображения 53 - 55 от временния регламент се потвърждава.
5. Дъмпингови маржове
(60)
Както е предвидено в член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент за всяко включено в извадката дружество определената за сходния продукт среднопретеглена нормална стойност бе сравнена със среднопретеглената експортна цена на разглеждания продукт.
(61)
В съответствие с член 9, параграф 6 от основния регламент, с оглед на прилагането на член 18 от основния регламент по отношение на двама от тримата първоначално включени в извадката производители износители дъмпинговият марж на оказалите съдействие производители износители, които не са включени в извадката, е определен въз основа на средния дъмпингов марж на единствения първоначално включен в извадката производител износител, по отношение на който член 18 вече не се прилага, и двете нововключени в извадката дружества с дъмпингови маржове, които не са de minimis. Въз основа на това дъмпинговият марж за оказалите съдействие дружества, които не са включени в извадката, бе определен на 8,4 %.
(62)
По отношение на останалите производители износители в засегнатата страна Комисията първо определи нивото на съдействие. За тази цел бе направено сравнение между общите количества на износа, посочени в отговорите, изпратени във връзка с подбора на извадка, и общия внос от засегнатата страна, установен на базата на статистическите данни за вноса на Евростат. Тъй като нивото на съдействие бе високо, остатъчният дъмпингов марж бе фиксиран на нивото на най-високия дъмпингов марж, установен за оказалите съдействие производители износители. Въз основа на това нивото на дъмпинга в национален мащаб бе определено на 16,2 %.
(63)
Въз основа на горното среднопретеглените дъмпингови маржове, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза без платено мито, са, както следва:
Дружество
Окончателен дъмпингов марж
GARG Inox
11,8 %
KEI Industries
7,7 %
Macro Bars and Wires
0,0 %
Nevatia Steel & Alloys
4,1 %
Raajratna Metal Industries
16,2 %
Venus Group
11,6 %
Viraj Profiles
6,8 %
Оказали съдействие дружества, които не са включени в извадката
8,4 %
Всички други дружества
16,2 %
Г. ПРОМИШЛЕНОСТ НА СЪЮЗА
1. Промишленост на Съюза
(64)
Някои ползватели оспориха броя на производителите от Съюза, в съображение 63 от временния регламент. Те твърдяха, че броят на производителите е бил оценен погрешно и че в действителност на пазара на Съюза има по-малко производители.
(65)
Комисията изтъква, че горепосоченото твърдение не бе подкрепено с никакви доказателства. Комисията провери посочения в жалбата брой на производителите от Съюза при потвърждаването на нейната представителност и също така по време на разследването. В тази връзка Комисията се свърза с всички 27 известни производители от Съюза. При разследването беше потвърдено, че 27 производители от Съюза са произвеждали сходния продукт в Съюза през РП. Поради това твърдението се отхвърля и се потвърждава съображение 63 от временния регламент.
2. Производство на Съюза и изготвяне на извадка от производители от Съюза
(66)
Поради липсата на коментари изложеното в съображения 64 - 67 от временния регламент се потвърждава.
Д. ВРЕДА
1. Потребление на Съюза
(67)
Някои ползватели заявиха, че при анализа на вредата не е следвало да се вземат предвид данните за 2009 г., тъй като финансовата криза, настъпила през тази година, е предизвикала изкривявания особено по отношение на потреблението на Съюза. При все това, дори ако 2009 г. бъде изключена от анализа, все още е налице тенденция за увеличаване на потреблението (+ 5 %), което е показател за подобряването на пазара. Освен това неблагоприятното въздействие на финансовата криза е отчетено в съображение 68 от временния регламент. Поради липсата на други коментари съображение 68 от временния регламент се потвърждава.
2. Внос в Съюза от засегнатата държава
(68)
Установеният за производителя износител Macro Bars and Wires дъмпингов марж е под прага de minimis, предвиден в член 9, параграф 3 от основния регламент. Поради това се смята, че през разследвания период този производител износител не е извършвал дъмпинг по смисъла на член 1, параграф 2 от основния регламент. В резултат на това обемът на неговия внос бе изключен от обема на временно определения дъмпингов внос от засегнатата страна. Производителят износител Venus group заяви, че някои сделки са били погрешно отчетени два пъти. Комисията се съгласи с производителя износител и коригира общия обем на дъмпинговия внос, като изключи тези сделки.
(69)
Обемът, пазарният дял и средните цени на дъмпинговия внос бяха съответно преразгледани.
(70)
Обем и пазарен дял на дъмпинговия внос:
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РП
Обем
15 826
27 291
34 494
33 252
Индекс (2009 г. = 100)
100
172
218
210
Пазарен дял
12,0 %
14,6 %
17,6 %
16,9 %
Индекс (2009 г. = 100)
100
121
146
140
Източник: Евростат и отговори на въпросника.
(71)
Macro Bars and Wires изнася ограничено количество от разглеждания продукт през РП, а споменатите по-горе сделки на Venus group също са за ограничени количества, поради което изключването на тези обеми на вноса от общия обем на дъмпинговия внос от засегнатата страна не води до значителни промени по отношение на тенденциите, описани в съображения 69 и 71 от временния регламент. Поради това посочените съображения от временния регламент се потвърждават.
(72)
Средна цена на дъмпинговия внос:
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РП
Средна цена
2 380
2 811
3 259
3 207
Индекс (2009 г. = 100)
100
118
137
135
Източник: Евростат и отговори на въпросника.
(73)
Корекцията на обема на дъмпинговия внос не води до някакви значителни промени в средните цени на дъмпинговия внос от Индия или в изчисленията на маржа на подбиване на цените. Среднопретегленият марж на подбиване на цените е 15 %, което потвърждава констатацията във временния регламент.
(74)
Производител износител от Индия заяви, че продажните цени в Съюза изглеждат изключително нереални и вероятно са засегнати от ценови изкривявания. Трябва да се подчертае обаче, че използваните в изчисленията на подбиването цени произтичат от информация, която беше събраната и проверена по време на разследвания на място в помещенията на включените в извадката производители от Съюза.
(75)
Заключенията, направени въз основа на констатациите, описани в съображения 75 - 77 от временния регламент, се потвърждават.
3. Икономическо състояние на промишлеността на Съюза
(76)
Някои от страните заявиха, че резултатите на промишлеността на Съюза следва да се считат за сравнително положителни на фона на световната икономическа криза и че с изключение на един показател за вредата, а именно пазарния дял, никой от другите показатели не сочи за наличието на вреда.
(77)
Една от страните заяви, че средните продажни цени на промишлеността на Съюза са се увеличили с около 34 %, далеч над себестойността на производството, която е нараснала с 13 % през същия период. В това отношение е необходимо да се отбележи, че в началото на разглеждания период, а именно през 2009 г., промишлеността на Съюза продава на цени под себестойността на производството и успява да започне да продава на цени над себестойността едва от 2011 г. нататък.
(78)
Разследването показа, че въпреки че някои показатели отбелязват положително развитие - като например обемът на производството и използването на капацитета, или остават стабилни - като заетостта, редица други показатели за вредата, свързани с финансовото състояние на промишлеността на Съюза, а именно рентабилността, паричният поток, инвестициите и възвръщаемостта на инвестициите, не сочат задоволителна тенденция през разглеждания период. Въпреки отбелязаното подобрение през 2010 г. показателят за инвестициите спада под стойностите за 2009 г. през 2011 г. и РП. Макар да е вярно, че възвръщаемостта на инвестициите се подобрява от 2009 г. до 2011 г., достигайки 6,7 %, тя спада отново до 0,8 % през РП. Аналогично показателите, свързани с рентабилността и паричния поток, се подобряват до 2011 г., но започват отново да се влошават през РП. Поради това може да се заключи, че състоянието на промишлеността на Съюза започва да се подобрява след 2009 г., но нейното възстановяване се забавя от последвалия дъмпингов внос от засегнатата страна.
(79)
По искане на заинтересована страна се потвърждава, че нивата на складовите наличности, установени в съображение 100 от временния регламент, се отнасят до дейността на включените в извадката дружества от Съюза.
(80)
Промишлеността на Съюза изтъкна, че целевият марж на печалбата от 5 %, определен на временния етап, е твърде нисък. Страната не подкрепи твърдението си в достатъчна степен. В съображение 95 от временния регламент се обясняват причините за избора на този марж на печалбата и при разследването не бяха открити причини за неговата промяна. Поради това целевият марж на печалбата от 5 % се запазва за целите на окончателните констатации.
(81)
Един производител износител заяви, че затрудненията на промишлеността на Съюза до голяма степен се дължат на структурни проблеми и поради това целевият марж на печалба от 5 % е нереалистичен.
(82)
Следва да се припомни, че според съдебната практика (8) институциите следва да определят маржа на печалбата, на който промишлеността на Съюза би могла да разчита при нормални условия на конкуренция и при липса на дъмпингов внос. През 2007 г. маржът на печалбата е 3,7 %, а от 2008 г. в резултат на финансовата и икономическа криза той добива отрицателни стойности. Жалбоподателят изрази твърдението, че дъмпинговият внос е започнал да навлиза на пазара на Съюза през 2007 г., когато обемът на вноса се е увеличил от 17 727 тона през 2006 г. до 24 811 тона, което беше установено и в рамките на разследването. Поради това не бе възможно целевият марж на печалбата да бъде установен въз основа на печалбата, която производителите от Съюза на сходния продукт разумно биха могли да очакват. По тази причина, както е обяснено в съображение 95 от временния регламент, Комисията сметна за целесъобразно да използва маржа на печалбата в размер на 5 % въз основа на реално наблюдаваните печалби в други отрасли на стоманодобивната промишленост, които не са засегнати от дъмпингов и субсидиран внос, като същият подход беше приложен и в други неотдавнашни разследвания на подобен продукт в същия сектор (9). Освен това следва да се отбележи, че във всички случаи наблюдаваният през 2007 г. марж на печалбата в размер на 3,7 % се счита за твърде нисък поради наличието и увеличението на дъмпинговия внос. Поради това целевият марж на печалбата от 5 % се запазва за целите на окончателните констатации.
4. Заключение относно вредата
(83)
Предвид гореизложеното Комисията заключи, че промишлеността на Съюза е понесла съществена вреда по смисъла на член 3, параграф 5 от основния регламент. Поради липсата на други коментари изложеното в съображения 78 - 105 от временния регламент се потвърждава.
Е. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
1. Въздействие на дъмпинговия внос
(84)
Един производител износител заяви, че във временния регламент не е бил взет предвид фактът, че промишлеността на Съюза се е възползвала от увеличеното потребление от 2009 г. нататък и че Комисията не може да допуска, че промишлеността на Съюза ще успее да запази своя пазарен дял за неопределен срок от време.
(85)
В отговор на тези доводи следва да се отбележи, че от разследването стана ясно, че пазарният дял на дъмпинговия индийски внос е нараствал с по-бързи темпове, отколкото потреблението на пазара на Съюза. Обемът на индийския дъмпингов внос нараства със 110 %, докато потреблението през същия период нараства с 50 %. Освен това разследването показа, че през същия период средната цена на внасяния от Индия продукт неизменно е по-ниска от средната цена на промишлеността на Съюза и през РП подбива средната цена на промишлеността на Съюза с 15 %. В резултат на това, въпреки че промишлеността на Съюза действително е отчела увеличено потребление до известна степен и е успяла да увеличи обема на продажбите си с 40 %, тя не е могла да запази пазарния си дял, както би могло да се очаква при подобряване на пазарните условия и предвид свободния ѝ производствен капацитет.
2. Въздействие на други фактори
2.1. Недъмпингов внос
(86)
През разглеждания период динамиката на обема и цените на недъмпинговия внос е сравнима с тази на дъмпинговия внос. Нещо повече - цените на дъмпинговия внос са почти на едно и също ниво с тези на недъмпинговия внос, като средните цени на недъмпинговия внос са по-ниски с 0,4 %. Освен това обемът на недъмпинговия внос представлява по-малко от 6 % от общия внос от засегнатата страна, а пазарният му дял е малко повече от един процент. Поради това Комисията смята, че вредата, причинена от недъмпинговия внос от засегнатата страна, не нарушава причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос от засегнатата страна и съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза през РП.
2.2. Внос от трети държави
(87)
Двама индийски производители износители и правителството на Индия отново изтъкнаха, че в разследването е трябвало да бъде включен вносът на телове от неръждаеми стомани с произход от Китайската народна република („Китай“) и че въздействието на вноса от Китай върху пазара на Съюза и промишлеността на Съюза е било подценено.
(88)
Както е посочено в съображение 115 от временния регламент, от началния етап на процедурата не са представени доказателства за наличието на дъмпинг, причиняващ вреда на промишлеността на Съюза, които можеха да дадат основание за започване на антидъмпингово разследване относно вноса с произход от Китай. Поради това твърдението, че Китай е трябвало да бъде включен в обхвата на разследването, се отхвърля като неоснователно.
(89)
При все това вносът от Китай е отбелязал възходяща тенденция през разглеждания период и е достигнал пазарен дял от 8,3 % през РП, както е посочено в съображение 113 от временния регламент. Освен това цените на вноса от Китай са били по-ниски от цените на промишлеността на Съюза и тези на индийските производители износители на пазара на Съюза. Съответно бе допълнително проучено дали вносът от Китайската народна република е могъл да допринесе за вредата, понесена от промишлеността на Съюза, и да прекъсне причинно-следствената връзка между вредата и дъмпинговия внос от Индия.
(90)
От наличната в рамките на временния етап информация бе заключено, че продуктовият микс на китайския внос е различен и че асортиментът на китайските продукти е различен в сравнение с продуктите, продавани от промишлеността на Съюза, или дори продуктите с произход от Индия, продавани на пазара на Съюза.
(91)
След публикуването на временните мерки Комисията получи няколко твърдения, в които се посочва, че е възможно ниските цени на китайския внос през РП да прекъсват причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос от Индия и съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза.
(92)
Направеният анализ на базата на статистическите данни за вноса по отношение на двата кода по КН, предмет на разследването, показа, че 29 % от китайския внос е в ниския пазарен сегмент (за код по КН 7223 00 99). Това отчасти обяснява защо цените на вноса от КНР като цяло са по-ниски от цените на промишлеността на Съюза и на индийските производители износители. Статистическите данни за код по КН 7223 00 99 също така показаха, че клиентите на китайските производители са основно в Обединеното кралство, където промишлеността на Съюза на практика не извършва производствена дейност.
Средна цена (EUR/метричен тон)
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РП
72 230 019
2 974
3 286
3 436
2 995
72 230 099
765
1 458
1 472
1 320
Източник: Евростат
(93)
Що се отнася до код по КН 7223 00 19, направените анализи въз основа на КНП показаха, че промишлеността на Съюза и индийските производители са се конкурирали главно в по-високия ценови сегмент на пазара, където цените биха могли да бъдат четири пъти по-високи от цените в ниския сегмент в рамките на същия код по КН (10). Разследването също така показа, че като цяло различията в цените са свързани с вида на продукта и съдържанието на никел в него.
(94)
Що се отнася до цените на вноса от Китайската народна република, е необходимо да се отбележи, че от 2009 г. до РП средната цена на китайския внос остава по-висока от цената на дъмпинговия внос на индийските производители износители, както се вижда от следната таблица, показваща средната цена на китайския износ, който попада в код по КН 7223 00 19.
Средна цена (EUR/метричен тон)
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РП
РП + 1
72 230 019
2 974
3 286
3 436
2 995
3 093
Източник: Евростат
(95)
През РП средната цена на вноса от КНР спада за първи път под цената на дъмпинговия внос от Индия. Беше установено обаче, че това е временно, тъй като китайските цени в годината след РП се повишават и отново стават по-високи от цените на вноса от Индия.
(96)
Освен това сравнението между обема на вноса от засегнатата страна и от Китайската народна република показа, че във всеки момент през разглеждания период и особено през РП равнището на вноса от Китайската народна република е много по-ниско в сравнение с това на вноса от Индия. Обемът на вноса от Китайската народна република като цяло е по-малко от половината от общия внос от Индия.
(97)
Поради това дори вносът от Китайската народна република също да е нанесъл вреда на промишлеността на Съюза, не е възможно той да е оказал въздействие върху състоянието на промишлеността на Съюза до такава степен, че да е нарушил причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос от засегнатата страна и понесената от промишлеността на Съюза вреда. Поради това съображение 113 от временния регламент се потвърждава.
2.3. Конкуренция от страна на други производители от Съюза
(98)
Една от страните посочи, че лошите финансови резултати на производителите от Съюза биха могли да се дължат на конкуренцията от страна на други производители от Съюза, които не са жалбоподатели или не са изразили подкрепата си за разследването на етапа на откриване на процедурата.
(99)
Пазарният дял на другите производители от Съюза се е променял, както следва:
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РП
Продажби в Съюза на другите производители от Съюза (метрични тонове)
34 926
55 740
55 124
55 124
Индекс (2009 г. = 100)
100
160
158
158
Пазарен дял на другите производители от Съюза
26,6 %
29,8 %
28,1 %
27,9 %
Източник: жалба и отговори на въпросника за определяне на представителността на жалбата
(100)
Производителите от Съюза, които не са жалбоподатели и които не са изразили изрично подкрепата си за разследването, представляват 44 % от общия обем на продажбите на Съюза, посочен в съображение 86 от временния регламент. Обемът на техните продажби нараства с 58 % от приблизително 34 926 тона през 2009 г. на 55 124 през разглеждания период. Това увеличение обаче е сравнително умерено в сравнение с растежа на дъмпинговия внос от Индия за същия период (+ 110 %). Освен това пазарният дял на тези производители от Съюза остава относително стабилен през разглеждания период и не бяха открити данни техните цени да са били по-ниски от цените на включените в извадката производители от Съюза. Поради това бе заключено, че техните продажби на пазара на Съюза не са допринесли за понесената от промишлеността на Съюза вреда.
3. Заключение относно причинно-следствената връзка
(101)
Поради липсата на коментари изложеното в съображения 121 - 124 от временния регламент се потвърждава.
Ж. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
1. Общи съображения
(102)
Поради липсата на коментари съображение 125 от временния регламент се потвърждава.
2. Интерес на промишлеността на Съюза
(103)
Поради липсата на коментари изложеното в съображения 126 - 133 от временния регламент се потвърждава.
3. Интерес на несвързаните вносители
(104)
Поради липсата на коментари изложеното в съображения 142 - 144 от временния регламент се потвърждава.
4. Интерес на ползвателите
(105)
След налагането на временните мерки седем ползватели и едно сдружение на ползватели се свързаха с Комисията и заявиха интереса си да окажат съдействие на разследването. След като искането им беше получено, през април 2013 г. им бяха изпратени въпросници. Пълен отговор на въпросника обаче представиха само двама ползватели, а като цяло делът на оказалите съдействие ползватели представлява 12 % от общия внос от Индия през РП и 2,5 % от общото потребление в Съюза и тези ползватели са наели 32 лица за производството на крайни продукти с влагане на разглеждания продукт. Икономическото отражение на мерките върху ползвателите беше подложено на повторна оценка въз основа на новите налични данни в отговорите на въпросника и бяха извършени посещения на двама ползватели, за да се провери предоставената информация.
(106)
Ползвателите заявиха, че рентабилността от 9 %, посочена в съображение 136 от временния регламент, е твърде висока и не е представителна за стопанската дейност на ползвателите. След получаването на допълнителните отговори на въпросника средната рентабилност на всички оказали съдействие ползватели бе преизчислена и определена на 2 % от оборота.
(107)
Беше установено също така, че покупките от засегнатата страна на оказалите съдействие ползватели представляват средно 44 % от общите им покупки на разглеждания продукт и че за двама от тях засегнатата страна представлява изключителен източник на доставки. През РП оборотът на продукта, включващ разглеждания продукт, представлява средно 14 % от общия оборот на оказалите съдействие ползватели.
(108)
Ако се допусне най-неблагоприятното развитие за пазара на Съюза, т.е. че евентуалното увеличение на цените няма да може да бъде прехвърлено на дистрибуторската верига и че ползвателите ще продължат да закупуват от засегнатата страна същите обеми, митото би довело до спад на рентабилността на ползвателите за дейностите, за които се използва или част от които е разглежданият продукт, до реализирането на загуби, достигайки (отрицателна) рентабилност от - 0,6 %.
(109)
Комисията потвърждава, че на нивото на отделните ползватели въздействие в краткосрочен и дългосрочен план ще бъде по-съществено за тези от тях, които закупуват целия си внос от Индия. Те обаче са относително малко на брой (двама от оказалите съдействие ползватели). Освен това, при условие че техният индийски производител окаже съдействие, те имат възможността да поискат възстановяване на мита в съответствие с член 11 от основния регламент, ако всички условия за такова възстановяване са спазени.
(110)
Някои ползватели отново изразиха опасението си, че мерките ще засегнат някои видове телове, които не се произвеждат в Европа, а именно видове, включени в т.нар. „серии 200“, както е описано в съображение 139 от временния регламент. Според ползвателите липсата на производство в Съюза се дължи на ограниченото търсене и спецификата на производствения процес.
(111)
Разследването обаче показа, че такъв вид телове от неръждаеми стомани се произвеждат от промишлеността на Съюза и представляват малка част от пазара на Съюза. Също така за ползвателите съществуват алтернативни източници на доставка от държави, които не са обект на антидъмпингови или антисубсидийни мерки. Освен това други видове телове от неръждаеми стомани могат да бъдат използвани за същите цели. Следователно налагането на мерките не може да има значително въздействие върху пазара на Съюза и върху тези ползватели. Поради това твърдението се отхвърля.
(112)
Някои производители посочиха по-дългия срок за доставка на сходния продукт от производителите от Съюза в сравнение със срока за доставка на разглеждания продукт от Индия. При все това възможността търговците да поддържат запас от продуктите за бърза доставка не подлага на съмнение фактическите доказателства за неблагоприятното въздействие на дъмпинговия внос. Поради това този довод се отхвърля.
(113)
Като се има предвид гореизложеното, дори ако съществува вероятност някои ползватели да бъдат по-неблагоприятно засегнати от мерките върху вноса от засегнатата страна, отколкото други, се смята, че като цяло налагането на мерките ще е от полза за пазара на Съюза. По-специално се смята, че възстановяването на условията за лоялна търговия на пазара на Съюза ще позволи на промишлеността на Съюза да адаптира цените си към себестойността на производството, да запази производството и работните места, да си възвърне загубения пазарен дял и да се възползва от увеличените икономии от мащаба. Това би трябвало да даде възможност на промишлеността да постигне приемливи маржове на печалбата, които биха ѝ позволи да работи ефективно в средносрочен и дългосрочен план. Успоредно с това ще се подобри общото финансово положение на промишлеността. В допълнение при разследването беше установено, че мерките ще имат като цяло ограничено въздействие върху ползвателите и несвързаните вносители. Поради това в заключение се очаква общата полза от мерките да превиши въздействието върху ползвателите на разглеждания продукт на пазара на Съюза.
5. Заключение относно интереса на Съюза
(114)
С оглед на гореизложеното заключенията, посочени в съображения 145 и 146 от временния регламент, се потвърждават.
З. ОКОНЧАТЕЛНИ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
1. Ниво на отстраняване на вредата
(115)
По отношение на един производител износител изчислението на нивото на отстраняване на вредата беше коригирано в посока намаление, след като той заяви, че са допуснати технически грешки от объркване на обменния курс за някои сделки и включване в изчислението на вътрешногрупови сделки. При липсата на други коментари съображения 148 - 151 от временния регламент се потвърждават.
(116)
Същият производител износител заяви, че индийският износ за Съюза е извършен чрез търговци на едро, а продажбите на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза са реализирани до крайни потребители, поради което Комисията не е извършила сравнението на подходящо ниво на търговия. Разследването обаче показа, че индийските производители износители продават и на двете категории клиенти, както и че се конкурират с производителите от Съюза за едни и същи категории клиенти.
2. Заключение относно нивото на отстраняване на вредата
(117)
Не бе изчислен индивидуален марж на вредата за Macro Bars and Wires, тъй като окончателният дъмпингов марж на това дружество е на равнище de minimis, както е посочено в съображение 51.
(118)
Използваната във временния регламент методология се потвърждава.
3. Окончателни мерки
(119)
С оглед на гореизложеното и в съответствие с член 9, параграф 4 от основния регламент следва да се наложи окончателно антидъмпингово мито на ниво, достатъчно за отстраняване на вредата, причинена от дъмпинговия внос, като се вземе предвид маржа на субсидията, определен в Регламент (ЕС) № 419/2013 на Комисията.
(120)
Поради това ставките на дъмпинговото мито бяха определени чрез сравнение на маржовете на вредата с дъмпинговите маржове, като същевременно бяха взети под внимание маржовете на субсидиите, които бяха изцяло приспаднати от съответния дъмпингов марж. Вследствие на това ставките на окончателното антидъмпингово мито са, както следва:
Дружество
Дъмпингов марж
Изравнително мито
Марж на вредата
Ставка на окончателното антидъмпингово мито
GARG Inox
11,8 %
3,4 %
22,6 %
8,4 %
KEI Industries
7,0 %
0,0 %
41,9 %
7,7 %
Macro Bars and Wires
0,0 %
3,4 %
30,3 %
0,0 %
Nevatia Steel & Alloys
4,1 %
3,4 %
23,8 %
0,7 %
Raajratna Metal Industries
16,2 %
3,7 %
17,2 %
12,5 %
Venus group
11,6 %
3,0 %
23,4 %
8,6 %
Viraj Profiles Vpl. Ltd.
6,8 %
0,0 %
32,1 %
6,8 %
Оказали съдействие дружества, които не са включени в извадката
8,4 %
3,4 %
23,7 %
5,0 %
Всички други дружества
16,2 %
3,7 %
41,9 %
12,5 %
(121)
Индивидуалните ставки на антидъмпинговото мито за дружествата, посочени в настоящия регламент, са установени въз основа на констатациите от настоящото разследване. Поради това те отразяват състоянието, констатирано по време на това разследване по отношение на тези дружества. Тези ставки на митото (за разлика от митото, което се прилага в национален мащаб за „всички други дружества“) са приложими изключително за вноса на продукти с произход от Индия, които са произведени от посочените конкретни правни субекти. Внасяните продукти, произведени от което и да е друго дружество, което не е изрично посочено в постановителната част на настоящия регламент, включително субектите, свързани с изрично посочените, не могат да се ползват от тези ставки и се облагат с митническата ставка, приложима за „всички други дружества“.
(122)
Един от производителите износители в засегнатата страна предложи едностранно поет ангажимент (гаранция) по отношение на цените в съответствие с член 8, параграф 1 от основния регламент.
(123)
През последните години разглежданият продукт се характеризира със значителна нестабилност на цените си, поради което спрямо него не е подходящо да бъде поеман ангажимент за фиксирани цени. За да се преодолее този проблем индийският производител износител предложи клауза за индексиране на цените въз основа на разходите за суровини. В това отношение следва да се отбележи, че не бе установено да има пряка и точна връзка между колебанията на цените и на индекса, поради което индексирането не се счита за целесъобразно. Освен това при разследването беше установено, че са налице различни видове на разглеждания продукт, които не могат да бъдат лесно разграничени и показват значителни различия в цените.
(124)
При това производителят износител произвежда цяла гама продукти от неръждаема стомана и може да ги продава на същите клиенти в Европейския съюз чрез свързани търговски дружества. Това би създало сериозен риск от компенсиране между различните продукти и би направило ефективното наблюдение на ценовия ангажимент изключително трудно.
(125)
Въз основа на изложеното по-горе Комисията заключи, че предложението за поемане на ценови ангажимент не може да бъде прието.
(126)
Всяко искане за прилагане на индивидуална антидъмпингова митническа ставка по отношение на дадено дружество (например при промяна в наименованието на субекта или след създаване на нови структури за производство или продажби) следва да се изпрати във възможно най-кратки срокове до Комисията (11) заедно с цялата съответна информация, по-специално за промени в дейността на дружеството, свързани с производството, продажбите на вътрешния пазар и експортните продажби във връзка например с промяната на наименованието или промяната в структурите за производство и продажби. Ако е целесъобразно, регламентът за налагане на окончателно дъмпингово мито ще бъде съответно изменен чрез актуализиране на списъка на дружествата, които се ползват от индивидуални митнически ставки.
4. Окончателно събиране на временните антидъмпингови мита
(127)
С оглед на мащаба на установените дъмпингови маржове и предвид степента на причинената на промишлеността на Съюза вреда се счита за необходимо сумите, обезпечени чрез временното дъмпингово мито, наложено с временния регламент, да бъдат окончателно събрани до размера на наложените окончателни мита,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Налага се окончателно антидъмпингово мито върху вноса на телове от неръждаеми стомани, съдържащи тегловно:
-
2,5 % или повече никел, различни от телове, съдържащи тегловно 28 % или повече, но не повече от 31 % никел и 20 % или повече, но не повече от 22 % хром,
-
по-малко от 2,5 % никел, различни от телове, съдържащи тегловно 13 % или повече, но не повече от 25 % хром и 3,5 % или повече, но не повече от 6 % алуминий,
класирани понастоящем в кодове по КН 7223 00 19 и 7223 00 99 и с произход от Индия.
2. Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложима към нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване на продукта, описан в параграф 1 и произвеждан от посочените по-долу дружества, е, както следва:
Дружество
Мито (%)
Допълнителен код по ТАРИК
Garg Inox, Bahadurgarh, Haryana and Pune, Maharashtra
8,4
B931
KEI Industries Ltd, New Delhi
7,7
B925
Macro Bars and Wires, Mumbai, Maharashtra
0,0
B932
Nevatia Steel & Alloys, Mumbai, Maharashtra
0,7
B933
Raajratna Metal Industries, Ahmedabad, Gujarat
12,5
B775
Venus Wire Industries Pvt. Ltd, Mumbai, Maharashtra
8,6
B776
Precision Metals, Mumbai, Maharashtra
8,6
B777
Hindustan Inox Ltd., Mumbai, Maharashtra
8,6
B778
Sieves Manufacturer India Pvt. Ltd., Mumbai, Maharashtra
8,6
B779
Viraj Profiles Ltd., Thane, Maharashtra and Mumbai, Maharashtra
6,8
B780
Дружества, изброени в приложението
5,0
B781
Всички други дружества
12,5
B999
3. Прилагат се действащите разпоредби относно митата, освен ако не е предвидено друго.
Член 2
Когато производител износител от Индия представи на Комисията достатъчно доказателства
а)
че не е изнасял стоките, описани в член 1, параграф 1 и с произход от Индия, през разследвания период (1 април 2011 г. - 31 март 2012 г.),
б)
че не е свързан с износител или производител, който е обект на мерките, наложени с настоящия регламент, както и
в)
че или действително е изнасял разглеждания продукт, или е поел неотменимо договорно задължение да изнесе значително количество за Съюза след края на разследвания период,
член 1, параграф 2 може да бъде изменен, като в списъка в приложение се добави нов производител износител.
Член 3
Сумите, обезпечени чрез временното антидъмпингово мито в съответствие с Регламент (ЕС) № 418/2013 върху вноса на телове от неръждаеми стомани, съдържащи тегловно:
-
2,5 % или повече никел, различни от телове, съдържащи тегловно 28 % или повече, но не повече от 31 % никел и 20 % или повече, но не повече от 22 % хром,
-
по-малко от 2,5 % никел, различни от телове, съдържащи тегловно 13 % или повече, но не повече от 25 % хром и 3,5 % или повече, но не повече от 6 % алуминий,
класирани понастоящем в кодове по КН 7223 00 19 и 7223 00 99 и с произход от Индия, се събират окончателно. Обезпечените суми, които превишават размера на ставките на окончателното антидъмпингово мито, се освобождават.
Член 4
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 5 ноември 2013 година.
COUNCIL IMPLEMENTING REGULATION (EU) No 1106/2013
of 5 November 2013
imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain stainless steel wires originating in India
THE COUNCIL OF THE EUROPEAN UNION,
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union,
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community (‘the basic Regulation’) (1), and in particular Article 9 thereof,
Having regard to the proposal submitted by the European Commission after consulting the Advisory Committee,
Whereas:
A. PROCEDURE
1. Provisional Measures
(1)
On 3 May 2013, the European Commission (‘the Commission’) imposed, by means of Regulation (EU) No 418/2013 (2) (‘the provisional Regulation’), a provisional anti-dumping duty on imports into the European Union (‘the Union’) of certain stainless steel wires originating in India (‘the country concerned’).
(2)
The investigation was initiated following a complaint lodged on 28 June 2012 by the European Confederation of Iron and Steel Industries (Eurofer) (‘the complainant’) on behalf of Union producers representing more than 50 % of the total Union production of certain stainless steel wires.
(3)
In the parallel anti-subsidy investigation, the Commission imposed a provisional countervailing duty on imports of certain stainless steel wires originating in the country concerned by means of Regulation (EU) No 419/2013 (3) and a definitive countervailing duty by means of Regulation (EU) No 861/2013 (4).
2. Parties concerned by the investigation
(4)
At the provisional stage of the investigation, sampling was applied for the Indian exporting producers and the Union producers. At the provisional stage, sampling was envisaged also regarding unrelated importers. However, as two out of three importers chosen for the sample did not submit questionnaire replies, sampling for importers could not be applied. Therefore, all available information pertaining to all cooperating importers was used to reach definitive findings; in particular as far the Union interest is concerned.
(5)
One exporting producer alleged that since no sales from non-complainants were used for the determination of the injury suffered by the Union industry, the selected sample of Union producers could not be considered representative. That claim was rejected because the sample was selected on the basis of the replies received from all cooperating Union producers regardless their support for the complaint at the stage of determination of standing, and was made on the basis of production volumes.
(6)
One exporting producer, related to a Union producer, opposed the complaint, and requested individual examination, because it was not included in the sample of exporting producers, as a result of its low export volumes. The Union producer itself was also not included in the Union industry sample because of its low production volumes. The individual examination was granted by the Commission, but the exporting producer withdrew its request.
(7)
Seven Indian exporting producers outside the sample requested individual examination. Two of them replied to the questionnaires and five did not. Out of the two which replied to the questionnaire, one withdrew its individual examination request. As a result, the Commission has examined the request of one Indian exporting producer outside the sample, namely:
-
KEI Industries Limited, New Delhi (KEI).
(8)
At the provisional stage, none of the initially sampled exporting producers was found to have submitted sufficiently reliable information. Therefore Article 18 of the basic Regulation was applied. The Commission decided to extend the sample with three companies, based on their export volumes and their willingness to cooperate, as expressed following the initiation of the proceeding. As a result, the Commission has examined the questionnaire replies and carried out verification visits at the premises of the following Indian exporting producers:
-
Garg Inox, Bahadurgarh, Haryana
-
Macro Bars and Wires, Mumbai, Maharashtra
-
Nevatia Steel & Alloys, Mumbai, Maharashtra
(9)
Apart from the above, recitals 4 to 7 and 14 of the provisional Regulation are confirmed.
3. Investigation period and the period considered
(10)
As set out in recital 20 of the provisional Regulation, the investigation of dumping and injury covered the period from 1 April 2011 to 31 March 2012 (‘investigation period’ or ‘IP’). The examination of the trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2009 to 31 March 2012 (‘period considered’).
4. Subsequent procedure
(11)
Following the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which it was decided to impose provisional anti-dumping measures (‘provisional disclosure’), several interested parties, namely the 3 sampled exporting producers, the one exporting producer which withdrew its individual examination request, the complainant, and 11 users submitted comments. The parties who so requested were granted a hearing. The Commission continued to seek information which it deemed necessary for the definitive findings. All comments received were considered and taken into account, where appropriate.
(12)
The Commission informed the interested parties of the essential facts and considerations on the basis of which it intended to recommend the imposition of definitive anti-dumping duty on imports of certain stainless steel wires originating in the country concerned and the definitive collection of the amounts secured by way of the provisional duty (‘final disclosure’). The parties were also granted a period within which they could comment on the final disclosure. All comments received were considered and taken into account, where appropriate.
(13)
Following the comments received on the final disclosure, the Commission informed the interested parties of changes in the findings concerning the level of dumping of certain exporting producers. The parties were again granted a period within which they could comment on the additional disclosure. All comments received were considered and taken into account, where appropriate. One interested party, the complainant, criticised the fact that the findings concerning the level of dumping of certain exporting producers were altered on the basis of new data and comments received after the provisional disclosure and at the definitive stage of the investigation. It also alleged that its procedural rights were infringed.
(14)
The Commission, however, considered that it was to take into account the submissions received from the interested parties and, if necessary, alter the findings when the comments were justified. In none of these instances, new unverified data was used for the dumping determination. Moreover, the procedural rights of all interested parties were respected as they were duly and timely informed and given the same deadlines within which to submit comments.
B. PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
(15)
As stated in recital 21 of the provisional Regulation, the product concerned is defined as stainless steel wires containing by weight:
-
2,5 % or more of nickel, other than wire containing by weight 28 % or more but not more than 31 % of nickel and 20 % or more but not more than 22 % of chromium,
-
less than 2,5 % of nickel, other than wire containing by weight 13 % or more but not more than 25 % of chromium and 3,5 % or more but not more than 6 % of aluminium,
currently falling within CN codes 7223 00 19 and 7223 00 99, originating in the country concerned.
(16)
Some users expressed concerns about the apparent lack of distinction between the various types of the product concerned and the like product because a wide product mix exists among all the product types. There was a particular concern as to how a fair comparison among all types could be ensured in the investigation. As is the case in most investigations, the definition of the product concerned covers a wide variety of product types which share the same or similar basic physical, technical and chemical characteristics. The fact that these characteristics can vary from product type to product type may indeed lead to cover a wide range of types. This is the case in the current investigation. The Commission took account of the differences among the product types and ensured a fair comparison. A unique product control number (PCN) was allocated to each product type, produced and sold by the Indian exporting producers and to each one produced and sold by the Union industry. The number depended on the main characteristics of the product - in this case: the steel grade, the tensile strength, the coating, the surface, diameter, and shape. Therefore, the types of wires exported to the Union were compared on a PCN basis with the products produced and sold by the Union industry that have the same or similar characteristics. All these types fell within the definition of the product concerned and the like product in the notice of initiation (5) and in the provisional Regulation.
(17)
One party reiterated its claim that the so-called ‘highly technical’ product types are different and not interchangeable with other types of the product concerned. Hence, they should be excluded from the product definition. According to the case-law of the Court of Justice of the European Union (6), when determining whether products are alike so that they form part of the same product, an assessment as to whether they share the same technical and physical characteristics, and have the same basic end-uses and the same price-quality ratio, has to be carried out. In that regard, the interchangeability of, and competition between, those products should also be assessed. The investigation found that the ‘highly technical’ product types referred to by the party have the basic physical, chemical, and technical characteristics as the other products subject to the investigation. They are made from stainless steel and they are wires, and the production process is similar, using similar machines, such that producers can switch between different variants of the product according to demand. Therefore, although different types of wires are not directly interchangeable and do not directly compete, producers are competing for contracts covering a broad range of stainless steel wires. Moreover, these product types are produced and sold by both the Union industry and the Indian exporting producers using a similar production method. Therefore, the claim cannot be accepted.
(18)
In response to final disclosure, one party claimed that the analysis carried out by the Commission in terms of establishing whether the so-called highly technical product types should be included in the investigation was insufficient. This argument is rejected. The investigation established that the highly technical product types fall within the product definition as stated in recital 17. The party wrongly assumes that all the criteria referred to in the case-law have to be met at the same time.. According to the case-law of the Court of Justice of the European Union (7), the Commission enjoys a wide discretion when defining the product scope, and has to base this assessment on the set of criteria developed by the Court. Often, as in the present case, some criteria may point in one and some in the other direction; in such a situation, the Commission needs to carry out a global assessment, as it has done in the present case. It is therefore wrongly assumed by this interested party that product types need to share all characteristics in order to fall in the same product definition.
(19)
Some users claimed that the so-called stainless steel ‘series 200’ wires should be excluded from the product scope. In particular, they alleged this type was hardly produced by the Union industry. However, this claim is unfounded. First, the fact that a certain product type is not produced by the Union industry is not a sufficient reason to exclude it from the scope of the investigation, where the production process is such that Union producers could start producing the product type in question. Second, as for highly technical wires, it was found that these types of the product concerned have basic physical, chemical, and technical characteristics identical or similar to other types of the like product produced and sold by the Union industry. Therefore, the claim cannot be accepted.
(20)
Alternatively, they claimed that wire rod should be included in the definition of the product concerned. However, wire rod is the raw material used for the production of the product concerned but can also be used for the production of different products such as fasteners and nails. Therefore, contrary to the product concerned, it does not constitute a finished steel product. Through the cold forming production process, the wire rod, amongst other products, can be transformed into the product concerned or the like product. On that basis, wire rod cannot be included in the product scope within the meaning of the basic Regulation.
(21)
On the basis of the above, the definition of the product concerned and the like product in recitals 21 to 24 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
C. DUMPING
1. Introduction
(22)
During the verification visits at the premises of the three originally sampled Indian exporting producers and the subsequent analysis of the collected information, it was found that these companies had submitted some information which could not be considered reliable. The Commission continued its investigation, analysing all information submitted in reaction to the provisional disclosure and in subsequent hearings.
(23)
As indicated in recital 26 of the provisional Regulation, in the case of one exporting producer, the Commission had found that the costs reported in the questionnaire reply could not be reconciled with the company’s internal cost reporting system. The company had argued that the lack of reconciliation was caused by registration errors and a valuation method of stocks that differed between the internal cost reporting system and the data published in the annual accounts.
(24)
As explained in recital 28 of the provisional Regulation, although the data contained in the internal cost reporting system were consistent with the audited financial statements at company-wide level, it was not possible to reconcile the data generated by the internal cost reporting system for the wire division to the cost tables specifically prepared by the company in reply to the investigation’s questionnaire. Hence, in accordance with Article 18 of the basic Regulation, it was considered that the information found in the internal cost reporting system should be used for the purpose of the anti-dumping investigation.
(25)
For that reason, the Commission provisionally adjusted the cost data provided by the exporting producer in its questionnaire reply by using the facts available in the internal cost reporting system.
(26)
As noted in recital 27 of the provisional Regulation, the exporting producer argued that the data in the internal cost reporting system were not reliable and should not be used for the purpose of the investigation. The company pointed to several errors and conceptual problems regarding the internally reported figures on which the Commission had based its adjustment of the costs. The company claimed that the Commission should have based its analysis on the costs reported in the questionnaire reply. Additionally, at a later stage following the provisional measures, the company provided a reconciliation between the internally reported divisional cost figures and the questionnaire reply. On that basis, and having regard to the evidence collected during the on-spot visit, certain manufacturing costs originally reported by that company in its questionnaire reply could then be accepted.
(27)
However, on the basis of the evidence at hand, the allocation of certain costs such as overheads and finance costs reported by the company in its questionnaire reply could not be considered as reliable for the purpose of the investigation. The Commission considered that these costs should be allocated based on the total company turnover and cost of goods sold in accordance with Article 2(5) of the basic Regulation. Based on the above, most of the costs reported in the questionnaire reply could be accepted and the turnover allocation was agreed by the company at the definitive stage of the investigation. The level of the dumping margin decreased following a revision of packing costs and certain overheads. It is thus considered that Article 18 of the basic Regulation should no longer apply to establish the dumping margin of this exporting producer.
(28)
As set out in recital 30 of the provisional Regulation, in the case of a second exporting producer, the Commission found that the purchases and the consumption of raw materials reported in the company’s questionnaire reply were not supported by the data found in the producer’s inventory management system. In particular, it appeared that the distribution of steel grades was different in each of the sources. The Commission established that the steel grade is a key factor in the determination of the cost of the final product and that unreliable information concerning the steel grade could seriously distort the determination of costs and sales prices of individual product types and could therefore be misleading, and made the exporting producer aware of this essential consideration at various occasions.
(29)
As set out in recital 31 of the provisional Regulation, the exporting producer claimed, however, that the computer files containing the purchases of raw material collected by the Commission during the verification visit were incomplete, because additional purchases of raw material had been made by other units in the company, but had not been reported and were not included in the computer files collected during the verification visit and examined by the Commission. Furthermore, the exporting producer claimed that the observed discrepancies in the quantities of steel grades were due to the fact that some steel grades were partly overlapping with each other and that some parts of the production process were not traceable at the level of individual steel grades.
(30)
In recital 32 of the provisional Regulation, the Commission, however, noted that the above claims made by the company relating to the additional purchases of raw material had not been substantiated and in any event were not sufficient to explain the observed discrepancies at the level of individual steel grades. The Commission also noted that the company had alleged that it was not possible to make an exact tracing by individual steel grades in all the stages of the production process. This acknowledgment further undermined the reliability of the reporting system of steel grades as a whole. The information provided concerning steel grades was therefore provisionally considered misleading.
(31)
In recital 33 of the provisional Regulation, the Commission considered that the reported distribution of raw material by steel grade was not reliable and should be provisionally disregarded and that the determinations should be made on the basis of facts available pursuant to Article 18 of the basic Regulation. Due to the unreliability of the reporting system as a whole, it was not possible to make the determinations on the basis of any of the reported steel grades. Therefore the total consumption of all raw materials taken as a whole, without considering the distribution by steel grade, was used in calculating an overall dumping margin for all products.
(32)
Following the publication of the provisional findings, the company contested this provisional approach in general terms but continued being unable to offer a one-to-one matching at PCN level. However, later in the investigation the company offered a sufficient degree of reconciliation when the raw material is grouped in the main series of stainless steel grades according to their chemical composition (the 200-, 300- and 400-series in the AISI classification). The company also offered an alternative way of grouping in which the final end-use was included as an additional grouping factor. However, as the final end-use cannot be verified, the Commission recalculated the dumping margin on the basis of the steel grades grouped by their chemical composition, as expressed in the series of steel grades (the 200-, 300- and 400-series in the AISI classification). The series of steel grades are a generally used, objective and verifiable criterion whereas, for this company, the use of the PCN did not allow for full reconciliation and therefore would not ensure a fair comparison on the basis of reliable data within the meaning of the basic Regulation.
(33)
Since the additional information submitted by the company did not allow for the data to be reconciled in the sufficiently detailed manner required for the investigation, the provisional conclusion that the company’s tracing systems were not sufficiently reliable is maintained and Article 18 of the basic Regulation is applied for the definitive determination of cost of production and the dumping margin calculation, which is therefore based on the approach referred to in the previous recital.
(34)
As indicated in recital 34 of the provisional Regulation, in the case of the third exporting producer, during the verification visit the Commission found that the flows of raw materials reported in the questionnaire reply were not consistent with the data contained in the producer’s accounting system. It appeared that the distribution per steel grades was different in each of the two sources.
(35)
As indicated in recital 35 of the provisional Regulation, the exporting producer, while admitting some errors in its questionnaire reply, alleged that the differences in the overall quantities of raw material could be reconciled by taking into account the changes in inventories. However, the company also alleged that partly overlapping steel grades made it impossible to make an exact reconciliation as per each individual steel grade. In its comments following the provisional findings, it also stated that, occasionally, the steel grade indicated on the sales invoice did not correspond to the actual steel grade being exported. Furthermore, the company argued that steel grades were not used in a precise manner in the stainless steel industry, and that there were variations between the published chemical compositions of steel grades and the actual products. The company argued that when taking into account these explanations, the discrepancies identified by the Commission would concern only an insignificant proportion of its exports.
(36)
The Commission considered that the volume of the detected discrepancies could not be explained by occasional imprecisions. On the contrary, the arguments being put forward contributed to undermining the reliability of the company’s reporting system of steel grades as a whole, especially in light of the decisive nature of steel grades in the determination of the cost of the final product.
(37)
However, later in the investigation, the company claimed that if the Commission did not accept the company’s initial reporting of steel grades, a more accurate result could be obtained if, instead of merging all PCNs together as had been done at the provisional stage, the Commission would group together only those specific steel grades between which discrepancies had been identified, or alternatively would group together the steel grades according to their chemical composition expressed in the series of steel grades (the 200-, 300- and 400-series in the AISI classification). The company also offered yet another method of further grouping the steel grades in the 300-series into smaller subgroups.
(38)
The Commission consequently recalculated the dumping margin on the basis of the stainless steel groups based on the chemical composition as expressed in the series of steel grades (the 200-, 300- and 400-series in the AISI classification) so as to follow the same method as described in recital 30. The series of steel grades are a generally used, objective and verifiable criterion whereas, for this company, the use of the PCN did not allow for full reconciliation and therefore would not ensure a fair comparison on the basis of reliable data within the meaning of the basic Regulation.
(39)
Since the additional information submitted by the company did not allow for the data to be reconciled in the sufficiently detailed manner required for the investigation, the provisional conclusion that the company’s tracing systems were not sufficiently reliable is maintained and Article 18 of the basic Regulation is applied for the definitive determination of cost of production and the dumping margin calculation, which is therefore based on the approach referred to in the previous recital.
(40)
The complainant submitted that the grouping of the product concerned into steel grades prevented the Commission from performing a correct profitability test in order to determine the normal values per PCN.
(41)
The Commission performs its analysis at a level that is consistent with the internal accounting systems of the exporting and Union producers, which allow for the reported figures to be substantiated. The claim is therefore rejected.
(42)
In the absence of other comments, recitals 37 and 38 of the provisional Regulation are confirmed.
2. Normal value
(43)
For one exporting producer for which Article 18 of the basic Regulation is applied, the determination of the normal value has been reviewed following the reassessment of its cost of production. In the definitive stage, the cost of production was determined based on the reported manufacturing costs to which selling, general and administrative costs, inclusive of finance costs, were added using an allocation method permitted by Article 2(5) of the basic Regulation.
(44)
For the three newly sampled exporting producers, and the exporting producer granted individual examination, domestic sales volumes were found to be representative overall, representing at least 5 % of the total company’s export sales volume of the product concerned to the Union. The same representativity test was also performed for each product type sold by the newly sampled producers on their domestic markets and found to be comparable with the product types sold for export to the Union, in accordance with Article 2(2) of the basic Regulation.
(45)
By establishing the proportion of profitable sales to independent customers in the domestic market during the IP, the Commission further examined whether the domestic sales of each newly sampled exporting producer and the exporting producer granted individual examination, could be considered as having been sold in the ordinary course of trade, in accordance with Article 2(4) of the basic Regulation.
(46)
In the case of one of the newly sampled exporting producers, the cost allocation initially submitted by the company was found to be inadequate since it disregarded the thickness of the wire which is a significant cost driver. With the agreement of the company, the cost allocation method was adjusted.
(47)
In the case of a second newly sampled exporting producer, a clerical error in the determination of the dumping margin was corrected. Furthermore the producer requested that the Commission make additional adjustments in the profitability test and price allowances. These claims were not found to be warranted.
(48)
In the case of the exporting producer granted individual examination, a clerical error in the calculations was corrected. The same exporting producer made further claims on the Commission’s determination of the level of the selling, general and administrative costs and the domestic transport costs and requested an adjustment for physical differences of the product concerned between the domestic and export markets. These claims were rejected because the calculations were based on the cost data submitted by the company that had been verified during the verification visit and because the claim regarding physical differences was not substantiated.
(49)
As a consequence, the methodology for determining normal value as described in recitals 39 to 48 of the provisional Regulation is confirmed and was applied to the three newly sampled exporting producers and the exporting producer granted individual examination.
3. Export price
(50)
For one exporting producer, following its claims, certain clerical errors, relating to the occasional use of a wrong exchange rate and the erroneous inclusion of certain intragroup sales in the dumping calculation were rectified.
(51)
For a second exporting producer, sales via a related company in the Union were included in the dumping calculation.
(52)
One newly sampled exporting producer claimed that the benefits it had received under the DEPB and DDS subsidy schemes needed to be added to the export prices.
(53)
Another newly sampled exporting producer reported the benefits it received under the DDS subsidy scheme as negative price allowances, artificially increasing the export prices.
(54)
The Commission analysed the price behaviour of both companies on the Union market and arrived at its findings, which result from the application of Article 2(8) of the basic Regulation and therefore do not require further adjustment. The former company’s claim was therefore rejected and the latter company’s reported allowance disregarded.
(55)
One newly sampled exporting producer claimed that its export prices should be corrected upward in order to bring them in line with its domestic prices because the domestic sales were made under an own brand name, attracting higher prices. The company could not, however, substantiate that the invoices for which it made the claim were indeed referring to branded sales and, consequently, the claim was rejected.
(56)
In the absence of other comments, recitals 50 to 52 of the provisional Regulation are confirmed.
4. Comparison
(57)
One exporting producer claimed that, since all PCNs were collapsed for the determination of its cost of production, export prices should be treated in the same way and a single export price should have been used for the comparison to the normal value.
(58)
The Commission in its investigation aimed at obtaining cost and export price data on a PCN basis, but did not obtain from the company concerned the necessary reconciliations that would have allowed the identification of reliable costs of production on a PCN basis. The investigation found, however, no deficiency with the export price levels reported by PCN, and it would therefore not have been appropriate to apply Article 18 of the basic Regulation to the determination of the actual export prices. Since the Commission did not consider it appropriate to reduce the level of detail of reported prices compared to the standards of the investigation in order to make a fair comparison, the claim was rejected.
(59)
In the absence of other comments, recitals 53 to 55 of the provisional Regulation are confirmed.
5. Dumping margin
(60)
As provided for by Article 2(11) and (12) of the basic Regulation, for each sampled company the weighted average normal value established for the like product was compared with the weighted average export price of the product concerned.
(61)
In line with Article 9(6) of the basic Regulation, due to the application of Article 18 of the basic Regulation to two of the three initially sampled exporting producers, the dumping margin of the cooperating exporting producers not included in the sample is established on the basis of the average dumping margin of the one originally sampled exporting producer for which Article 18 of the basic Regulation is no longer applied and the two newly sampled companies with dumping margins that are not de minimis. On this basis, the dumping margin calculated for the cooperating companies not included in the sample was established at 8,4 %.
(62)
With regard to all other exporting producers in the country concerned, the Commission first established the level of cooperation. To this end, a comparison was made between the total export quantities indicated in the sampling replies and the total imports from the country concerned as derived from the Eurostat import statistics. Since the level of cooperation was high, the residual dumping margin was set at the level of the highest dumping margin established for the sampled exporting producers. On this basis, the country-wide level of dumping was established at 16,2 %.
(63)
On this basis, the weighted average dumping margins, expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, are as follows:
Company
Definitive dumping margin
GARG Inox
11,8 %
KEI Industries
7,7 %
Macro Bars and Wires
0,0 %
Nevatia Steel & Alloys
4,1 %
Raajratna Metal Industries
16,2 %
Venus Group
11,6 %
Viraj Profiles
6,8 %
Cooperating non-sampled companies
8,4 %
All other companies
16,2 %
D. UNION INDUSTRY
1. Union industry
(64)
Some users questioned the number of Union producers in recital 63 of the provisional Regulation. They claimed that the number of producers was wrongly assessed and in reality there were fewer producers present on the Union market.
(65)
The Commission points out that the above claim was not substantiated by any evidence. The Commission has verified the number of Union producers stated in the complaint when verifying standing and also during the investigation. The Commission contacted all 27 known Union producers in this respect. The investigation confirmed that 27 Union producers were manufacturing the like product in the Union during the IP. The claim is therefore rejected and recital 63 of the provisional Regulation is confirmed.
2. Union production and Sampling of Union producers
(66)
In the absence of comments, recitals 64 to 67 of the provisional Regulation are confirmed.
E. INJURY
1. Union consumption
(67)
Some users claimed that the injury analysis should have disregarded the data relating to 2009 because the financial crisis which occurred that year had distorting effects, in particular on Union consumption. However, even if 2009 was excluded from the analysis, there would still be a growing trend for consumption (+ 5 %) which is an indication of an improving market. Moreover, the negative effects of the financial crisis are recognised in recital 68 of the provisional Regulation. In absence of other comments, recital 68 of the provisional Regulation is confirmed.
2. Imports into the Union from the country concerned
(68)
The dumping margin established for the exporting producer, Macro Bars and Wires, is below the de minimis threshold provided for in Article 9(3) of the basic Regulation. Therefore, it is deemed that this exporting producer has not dumped within the meaning of Article 1(2) of the basic Regulation during the investigation period. As a result, its import volumes were excluded from the volume of provisionally established dumped imports from the country concerned. Another exporting producer, namely the Venus group, submitted that certain transactions were mistakenly double-counted. The Commission agreed with the exporting producer, and adjusted the total volume of dumped imports by eliminating these transactions.
(69)
Accordingly the volume, market share and average price of the dumped imports were revised.
(70)
Volume and market share of the dumped imports:
2009
2010
2011
IP
Volume
15 826
27 291
34 494
33 252
Index (2009 = 100)
100
172
218
210
Market share
12,0 %
14,6 %
17,6 %
16,9 %
Index (2009 = 100)
100
121
146
140
Source: Eurostat and questionnaire replies
(71)
Macro Bars and Wires exported limited quantities of the product concerned during the IP and the transactions of the Venus group mentioned above also constituted limited quantities. Therefore the deduction of these import volumes from the total volume of dumped imports from the country concerned does not result in significant changes concerning the trends described in recitals 69 and 71 of the provisional Regulation. Thus these recitals to the provisional Regulation are confirmed.
(72)
Average price of the dumped imports:
2009
2010
2011
IP
Average price
2 380
2 811
3 259
3 207
Index (2009 = 100)
100
118
137
135
Source: Eurostat and questionnaire replies
(73)
The adjustment of the volume of dumped imports does not result in any significant change of the average prices of the dumped Indian imports or the undercutting margin calculations. The weighted average undercutting margin is 15 %, which confirms the finding in the provisional Regulation.
(74)
An Indian exporting producer claimed that the Union sales prices seemed highly implausible and likely to be distorted. It is, however, underlined that the prices used in the undercutting calculations were the result of information collected and verified during on-the-spot investigations at the premises of the sampled Union producers.
(75)
The conclusions drawn from the findings described in recitals 75 to 77 of the provisional Regulation are confirmed.
3. Economic Situation of the Union industry
(76)
Some parties claimed that the results obtained by the Union industry should be considered as reasonably positive in the context of the global economic crisis and that, with the exception of one injury indicator, namely market share, all other indicators did not point toward the existence of injury.
(77)
One party claimed that the average selling prices of the Union industry increased by around 34 % far more than its cost of production which increased by 13 % over the same period. In this respect it needs to be noted that at the beginning of the period considered, namely in 2009, the Union industry was selling below cost of production, and only managed to sell above cost of production from 2011 onwards.
(78)
The investigation showed that although some injury indicators such as production volumes and capacity utilisation followed a positive trend, or remained stable such as employment, a number of other indicators relating to the financial situation of the Union industry, namely profitability, cash flow, investment and return on investment did not follow a satisfactory trend during the period considered. While the indicator relating to investments improved in 2010, it dropped below 2009 figures in 2011 and the IP. Although it is true that return on investments improved from 2009 until 2011 reaching 6,7 %, it dropped again to 0,8 % in the IP. Similarly indicators relating to profitability and cash flow improved until 2011 and they started again to deteriorate in the IP. Therefore, it can be concluded that the Union industry started to improve after 2009, but its recovery was slowed down by the dumped imports from the country concerned subsequently.
(79)
On a request by an interested party it is confirmed that the stock levels established in recital 100 of the provisional Regulation concerned the activity of the sampled Union companies.
(80)
The Union industry argued that the target profit margin of 5 % set at the provisional stage was too low. The party did not substantiate its claim sufficiently. Recital 95 of the provisional Regulation explains the reasons behind the choice of this profit margin and the investigation did not reveal any other reasons to change it. Therefore, the target profit of 5 % is maintained for the purpose of the definitive findings.
(81)
One exporting producer argued that the Union industry’s difficulties are largely due to structural problems and that, therefore, the target profit margin of 5 % was unrealistic.
(82)
It is recalled that according to the case law (8), the Institutions need to establish the profit margin which the Union industry could reasonably count on under normal conditions of competition, in the absence of the dumped imports. In 2007, the profit margin was 3,7 %; as of 2008, due to the financial and economic crisis, it became negative. The complaint argued, and the investigation established, that dumped imports started to arrive on the Union market as of 2007, when the volume of imports increased from 17 727 tonnes in 2006 to 24 811 tonnes. Therefore, it was not possible to establish the target profit margin based on the profit which could reasonably be counted on by the Union producers of the like product. Consequently, as explained in recital 95 of the provisional Regulation, the Commission considered it appropriate using the profit margin of 5 % on the basis of the real profits observed in other parts of the steel industry, which have not suffered from dumped and subsidized imports, as has been done in other recent investigations into similar product in the same sector. (9) Additionally, it should be noted that the 3,7 % profit margin observed in 2007 is considered in any case too low because of the presence and increase of dumped imports. Therefore, the target profit of 5 % is maintained for the purpose of the definitive findings.
4. Conclusion on injury
(83)
The Commission therefore concludes that the Union industry has suffered material injury within the meaning of Article 3(5) of the basic Regulation. In the absence of other comments, recitals 78 to 105 of the provisional Regulation are confirmed.
F. CAUSATION
1. Effect of dumped imports
(84)
One exporting producer claimed that the provisional Regulation ignored that the Union industry was able to benefit from the increase in consumption since 2009 and that the Commission cannot assume that the Union industry will be able to maintain its market share indefinitely.
(85)
In response to these arguments it needs to be noted that the investigation revealed the market share of the dumped Indian imports grew with a higher pace than the consumption in the Union market. The volume of Indian dumped imports increased by 110 % while the consumption increased by 50 % over the same period. Furthermore the investigation also showed that the average Indian price was constantly below the average price of the Union industry during the same period and undercut the Union industry average price by 15 % during the IP. As a result, while the Union industry indeed benefited from the increased consumption to a certain extent and it also could increase its sales volumes by 40 %, it could not maintain its market share as it could be expected under improving market conditions and given the Union industry’s free production capacity.
2. Effect of other factors
2.1. Non-dumped imports
(86)
Over the period considered, the development of non-dumped imports and prices is comparable to the evolution of dumped imports and prices. Moreover, prices of dumped imports were fundamentally at the same level as the prices of the non-dumped imports, in that average non-dumped import prices were lower by 0,4 %. In addition, the volume of non-dumped imports is less than six per cent of total imports from the country concerned and slightly more than one percent of market share. Therefore, the Commission considers that the injury caused by non-dumped imports from the country concerned does not break the causal link between the dumped imports from the country concerned and the material injury suffered by the Union industry during the IP.
2.2. Imports from third countries
(87)
Two Indian exporting producers and the Government of India reiterated the claim that imports of stainless steel wire originating in the People’s Republic of China (‘China’) should have been included in the investigation and that the impact the imports from China had on the Union market and the Union industry was underestimated.
(88)
As mentioned in recital 115 of the provisional Regulation, since the initiation stage, no evidence of dumping causing injury to the Union industry, which may have justified the initiation of an anti-dumping investigation on imports originating in China, has been presented. The claim that China should have been included in the scope of the investigation is therefore rejected as unfounded.
(89)
However, the imports from China showed an increasing trend during the period considered and reached a market share of 8,3 % in the IP as stated in recital 113 of the provisional Regulation. In addition, the Chinese import prices were lower than the prices of the Union industry and those of the Indian exporting producers in the Union market. It was, therefore, further investigated whether the imports from People’s Republic of Chinacould have contributed to the injury suffered by the Union industry and broken the causal link between that injury and the Indian dumped imports.
(90)
The information available at provisional stage suggested that the product mix represented by the Chinese imports was different and that the ranges where the Chinese products were present were different compared to the products sold by the Union industry or even those of Indian origin products sold in the Union market.
(91)
After publication of the provisional measure the Commission received several claims pointing to the possibility that Chinese low-priced imports during the IP would break the causal link between dumped Indian imports and material injury suffered by the Union industry.
(92)
Analysis made on the basis of the import statistics concerning the two CN codes under investigation showed that 29 % of Chinese imports were made on the lower end of the market (under CN code 7223 00 99). This partly explains why Chinese prices on average are lower than those of the Union industry and the Indian exporting producers’. The statistics for CN code 7223 00 99 also showed that the customers of the Chinese producers were concentrated in the United Kingdomwhere the Union industry was basically not producing.
Average price (EUR/MT)
2009
2010
2011
IP
72 230 019
2 974
3 286
3 436
2 995
72 230 099
765
1 458
1 472
1 320
Source: Eurostat
(93)
As concern CN code 7223 00 19 the analyses carried out on PCN basis showed that both the Union industry and Indian producers were mainly competing in the higher end of the market where prices could be up to four times higher than prices in the lower end within the same CN (10). The investigation also showed that in general price variations are linked to the product type and the nickel content.
(94)
As concerns the price level of imports from the People’s Republic of China, it needs to be pointed out that from 2009 until the IP the average price of Chinese imports remained above the price of the dumped exports of the product concerned from India, as can be seen from the following table showing the average price of Chinese exports falling under CN code 7223 00 19.
Average price (EUR/MT)
2009
2010
2011
IP
IP + 1
72 230 019
2 974
3 286
3 436
2 995
3 093
Source: Eurostat
(95)
In the IP for the first time the average Chinese import price dropped below that of the Indian import price of dumped imports. However, this observation was found to be of a temporary nature since the Chinese price level in the year after the IP increased and was again higher than the Indian prices.
(96)
Furthermore, the comparison between the import volumes from the country concerned and People’s Republic of China showed that at any point during the period considered and particularly in the IP, imports from People’s Republic of China were at much lower levels than the imports from India. The import volumes for People’s Republic of China amounted to basically less than half of the total imports from India.
(97)
Therefore, even if the imports from the People’s Republic of China contributed to the injury suffered by the Union industry they could not have affected the situation of the Union industry to the extent to break the causal link between the dumped imports from the country concerned and the injury suffered by the Union industry. Therefore, recital 113 of the provisional Regulation is confirmed.
2.3. Competition from other producers in the Union
(98)
One party argued that the Union producers’ poor financial performance might have been caused by competition from other Union producers which were not complainants or did not express their support to the investigation at the initiation of the case.
(99)
The market share of other producers in the Union developed as follows:
2009
2010
2011
IP
Union sales of other producers in the Union (MT)
34 926
55 740
55 124
55 124
Index (2009 = 100)
100
160
158
158
Market share of other producers in the Union
26,6 %
29,8 %
28,1 %
27,9 %
Source: complaint and standing replies
(100)
The Union producers which were not complainants and which did not specifically express support to the investigation accounted for 44 % of total Union sales reported in recital 86 of the provisional Regulation. Their sales volume increased by 58 % from an estimated 34 926 tonnes in 2009 to 55 124 tonnes during the period considered. However, such growth is relatively modest if compared to the growth of the dumped imports from the country concerned in the same period (+ 110 %). Furthermore, the market share of those Union producers remained relatively stable during the period considered and no indication was found that their prices were lower than those of the sampled Union producers. It is therefore concluded that their sales on the Union market did not contribute to the injury suffered by the Union industry.
3. Conclusion on causation
(101)
In the absence of comments, recitals 121 to 124 of the provisional Regulation are confirmed.
G. UNION INTEREST
1. General considerations
(102)
In the absence of comments, recital 125 of the provisional Regulation is confirmed.
2. Interest of the Union industry
(103)
In the absence of comments, recitals 126 to 133 of the provisional Regulation are confirmed.
3. Interest of unrelated importers
(104)
In the absence of comments, recitals 142 to 144 of the provisional Regulation are confirmed.
4. Interest of users
(105)
Following the imposition of the provisional measures, seven users and one users’ association contacted the Commission and showed interest to cooperate in the investigation. Following their request, questionnaires were sent to them in April 2013. However, only two users submitted a full questionnaire reply and overall the cooperating users represented 12 % of total imports from the country concerned during the IP and 2,5 % of the total Union consumption, while employing 32 persons involved in manufacturing finished products incorporating the product concerned. The economic impact of the measures on users was reassessed on the basis of the new data available in the questionnaire replies and two users were visited to verify the information provided.
(106)
Users claimed that the level of profitability of 9 %, stated in recital 136 of the provisional Regulation was too high and was not representative for the users’ industry. Following the receipt of the additional questionnaire replies the average profitability of all cooperating users was recalculated and established at 2 % on turnover.
(107)
It was also found that on average concerning the cooperating users, purchases from the country concerned constituted 44 % of the total purchases of the product concerned, and that the country concerned represented the exclusive source of supply for two cooperating users. During the IP, the turnover of the product incorporating the product concerned represented on average 14 % of total turnover of the cooperating users.
(108)
Assuming the worst case scenario for the Union market, i.e. that no potential price increase could be passed on to the distribution chain and that the users would continue purchasing from the country concerned in previous volumes, the impact of the duty on the users’ profitability achieved from activities using or incorporating the product concerned would mean a decrease to the point where users would become loss making, reaching a (negative) profitability of - 0,6 %.
(109)
The Commission acknowledges that the impact in the short and medium term will be more important, on an individual level, for those users which source their entire imports from India. However, these are relatively few in numbers (two of the cooperating users). Furthermore, they have the possibility, provided that their Indian producer cooperates, to request the refund of the duties pursuant to Article 11 of the Basic Regulation, if all conditions for such a refund are met.
(110)
Some users reiterated the concern that measures would hit certain type of wires not produced in Europe, namely types included in the so-called series 200 as described in recital 139 of the provisional Regulation. According to the users, the absence of production in the Union is due to the limited demand and to the specificity of the production process.
(111)
However, the investigation showed that such type of stainless steel wires are produced by the Union industry and that they represent a limited share of the Union market. For users, there are also alternative sources of supply available from countries not subject to anti-dumping or anti-subsidy measures. Furthermore, other product types of stainless steel wires can be used for the same purposes. Therefore, the imposition of the measures cannot have a significant impact on the Union market and on these users. This claim is therefore rejected.
(112)
Some users pointed out the longer delivery time for the like product by the Union producers compared to the delivery time of the product concerned from India. However, the possibility of merchants and traders of stocking the products and of having them swiftly available does not undermine the factual evidence of the negative effects of the dumped imports. Therefore, this argument has to be rejected.
(113)
Taking the above into consideration, even if some users are likely to be negatively affected by the measures on imports from the country concerned more than others, it is considered that in balance the Union market will benefit from the imposition of the measures. In particular, it is considered that restoring fair trade conditions on the Union market would allow the Union industry to align its prices with cost of production; to keep production and employment; to regain the market share previously lost and to benefit from increased economies of scale. This should allow the industry to reach reasonable profit margins that will permit it to operate efficiently in the medium and long term. In parallel the industry will improve its overall financial situation. In addition, the investigation established that the measures will have an overall limited impact on the users and on unrelated importers. Therefore it is concluded that the overall benefit of the measures appears to outweigh the impact on the users of the product concerned in the Union market.
5. Conclusion on Union interest
(114)
In view of the above, the assessment in recitals 145 and 146 of the provisional Regulation is confirmed.
H. DEFINITIVE ANTI-DUMPING MEASURES
1. Injury elimination level
(115)
For one exporting producer the injury elimination calculation was adjusted downward following its claim that clerical errors had been made by confusing the exchange rate on certain transactions and the inclusion of intra-group transactions in the calculation. In the absence of any other comments, recitals 148 to 151 of the provisional Regulation are confirmed.
(116)
The same exporting producer claimed that the Indian exports to the Union are made to wholesalers and that sales by the Union industry on the Union market are made to end-users and that therefore the Commission did not compare at the appropriate level of trade. However, the investigation showed that the Indian exporting producers are selling to both categories of customers and that they are competing with the Union producers for the same categories of clients.
2. Conclusion on injury elimination level
(117)
No individual injury margin was calculated for Macro Bars and Wires since this company’s definitive anti-dumping margin was at de minimis level as stated in recital 51.
(118)
The methodology used in the provisional Regulation is hereby confirmed.
3. Definitive measures
(119)
In the light of the above and in accordance with Article 9(4) of the basic Regulation, a definitive anti-dumping duty should be imposed at a level sufficient to eliminate the injury caused by the dumped imports taking into account the subsidy margin imposed Commission Regulation (EU) No 419/2013.
(120)
Therefore, the dumping duty rates were established by comparing the injury margins to the dumping margins, while taking the subsidy margins into account by fully deducting them from the relevant dumping margin. Consequently, the definitive anti-dumping duty rates are as follows:
Company
Dumping margin
Countervailing duty
Injury margin
Definitive anti-dumping duty rate
GARG Inox
11,8 %
3,4 %
22,6 %
8,4 %
KEI Industries
7,0 %
0,0 %
41,9 %
7,7 %
Macro Bars and Wires
0,0 %
3,4 %
30,3 %
0,0 %
Nevatia Steel & Alloys
4,1 %
3,4 %
23,8 %
0,7 %
Raajratna Metal Industries
16,2 %
3,7 %
17,2 %
12,5 %
Venus group
11,6 %
3,0 %
23,4 %
8,6 %
Viraj Profiles Vpl. Ltd
6,8 %
0,0 %
32,1 %
6,8 %
Cooperating non-sampled companies
8,4 %
3,4 %
23,7 %
5,0 %
All other companies
16,2 %
3,7 %
41,9 %
12,5 %
(121)
The individual company anti-dumping duty rates specified in this Regulation were established on the basis of the findings of the present investigation. Therefore, they reflect the situation found during that investigation with respect to these companies. These duty rates (as opposed to the country-wide duty applicable to ‘all other companies’) are exclusively applicable to imports of products originating in Indiaand produced by the specific legal entities mentioned. Imported products produced by any other company not specifically mentioned in the operative part of this regulation, including entities related to those specifically mentioned, cannot benefit from these rates and shall be subject to the duty rate applicable to ‘all other companies’.
(122)
One exporting producer in the country concerned offered a price undertaking in accordance with Article 8(1) of the basic Regulation.
(123)
In recent years, the product concerned has shown a considerable volatility in prices and therefore it is not suitable for a fixed price undertaking. In order to overcome this problem, the Indian exporting producer offered an indexation clause based on raw material costs. In this respect it is noted that no direct and precise link between the fluctuation of prices and that of the index could be established and, thus, indexation is not considered appropriate. In addition, the investigation established that there are different types of the product concerned which are not easily distinguishable and have considerable differences in prices.
(124)
Furthermore, the exporting producer produces a range of stainless steel products and may sell these products to the same customers in the Union via related trading companies. This would create a serious risk of cross-compensation and would render extremely difficult to monitor effectively the undertaking.
(125)
On the basis of the above, the Commission concluded that the undertaking offer cannot be accepted.
(126)
Any claim requesting the application of an individual company anti-dumping duty rate (e.g. following a change in the name of the entity or following the setting up of new production or sales entities) should be addressed to the Commission (11) forthwith with all relevant information, in particular any modification in the company’s activities linked to production, domestic and export sales associated with, for example, that name change or that change in the production and sales entities. If appropriate, the Regulation imposing the definitive anti-dumping duties will be amended accordingly by updating the list of companies benefiting from individual duty rates.
4. Definitive collection of provisional anti-dumping duties
(127)
In view of the magnitude of the dumping margins found and in the light of the level of the injury caused to the Union industry, it is considered necessary that the amounts secured by way of the provisional anti-dumping duty, imposed by the provisional Regulation be definitively collected to the extent of the amount of the definitive duties imposed,
HAS ADOPTED THIS REGULATION:
Article 1
1. A definitive anti-dumping duty is hereby imposed on imports of wire of stainless steel containing by weight:
-
2,5 % or more of nickel, other than wire containing by weight 28 % or more but not more than 31 % of nickel and 20 % or more but not more than 22 % of chromium,
-
less than 2,5 % of nickel, other than wire containing by weight 13 % or more but not more than 25 % of chromium and 3,5 % or more but not more than 6 % of aluminium,
currently falling within CN codes 7223 00 19 and 7223 00 99 and originating in India.
2. The rate of the definitive antidumping duty applicable to the net, free-at-Union-frontier price, before duty, of the product described in paragraph 1 and manufactured by the companies below shall be as follows:
Company
Duty (%)
TARIC additional code
Garg Inox, Bahadurgarh, Haryana and Pune, Maharashtra
8,4
B931
KEI Industries Ltd,New Delhi
7,7
B925
Macro Bars and Wires, Mumbai, Maharashtra
0,0
B932
Nevatia Steel & Alloys, Mumbai, Maharashtra
0,7
B933
Raajratna Metal Industries, Ahmedabad, Gujarat
12,5
B775
Venus Wire Industries Pvt. Ltd, Mumbai, Maharashtra
8,6
B776
Precision Metals, Mumbai, Maharashtra
8,6
B777
Hindustan Inox Ltd, Mumbai, Maharashtra
8,6
B778
Sieves Manufacturer India Pvt. Ltd, Mumbai, Maharashtra
8,6
B779
Viraj Profiles Ltd, Thane, Maharashtra and Mumbai, Maharashtra
6,8
B780
Companies listed in the Annex
5,0
B781
All other companies
12,5
B999
3. Unless otherwise specified, the provisions in force concerning customs duties shall apply.
Article 2
Where an exporting producer from India provides sufficient evidence to the Commission that
(a)
it did not export the goods described in Article 1(1) originating in India during the period of investigation (1 April 2011-31 March 2012)
(b)
it is not related to an exporter or producer subject to the measures imposed by this Regulation; and
(c)
it has either actually exported the goods concerned or has entered into an irrevocable contractual obligation to export a significant quantity to the Union after the end of the period of investigation,
Article 1(2) may be amended by adding the new exporting producer to the list in Annex.
Article 3
Amounts secured by way of provisional anti-dumping duties in accordance with Commission Regulation (EU) No 418/2013 on imports of wire of stainless steel containing by weight:
-
2,5 % or more of nickel, other than wire containing by weight 28 % or more but not more than 31 % of nickel and 20 % or more but not more than 22 % of chromium,
-
less than 2,5 % of nickel, other than wire containing by weight 13 % or more but not more than 25 % of chromium and 3,5 % or more but not more than 6 % of aluminium,
currently falling within CN codes 7223 00 19 and 7223 00 99 and originating in India, shall be definitively collected. The amounts secured in excess of the definitive rates of the anti-dumping duty shall be released.
Article 4
This Regulation shall enter into force on the day following that of its publication in the Official Journal of the European Union.
This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States.
Done at Brussels, 5 November 2013.