РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 1342/2013 НА СЪВЕТА
от 12 декември 2013 година
за отмяна на антидъмпинговите мерки върху вноса на определени железни или стоманени въжета и кабели с произход от Руската федерация след преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1225/2009
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (основния регламент), и по-специално член 9, параграф 2 и член 11, параграф 2 от него,
като взе предвид предложението, представено от Европейската комисия след консултации с консултативния комитет,
като има предвид, че:
A. ПРОЦЕДУРА
1. Действащи мерки
(1)
С Регламент (ЕО) № 1601/2001 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на определени железни или стоманени въжета и кабели (СВК) с произход от Руската федерация, Турция, Тайланд и Чешката република. По-долу тези мерки ще бъдат наричани „първоначалните мерки“, а разследването, довело до тях - „първоначалното разследване“.
(2)
През август 2001 г. Комисията прие предложението за поемане на ангажимент за спазване на минимален ценови праг от страна на един руски производител (JSC Severstal-Metiz). Това споразумение за поет ангажимент за спазване на минимален ценови праг бе отменено през октомври 2007 г. (3), тъй като спазването на минимален ценови праг бе счетено за неприложимо поради трудности при правилното класифициране на големия брой видове на продукта, изнасяни от дружеството.
(3)
След частично междинно преразглеждане и преразглеждане с оглед изтичане срока на действие на мерките с Регламент (ЕО) № 1279/2007 (4), Съветът запази първоначалните мерки спрямо Руската федерация в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент. Тези мерки по-долу ще бъдат наричани „действащите мерки“, а разследването за преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките ще бъде наричано „последното разследване“.С Регламент (ЕО) 1279/2007 бяха прекратени и мерките върху вноса на стоманени въжета с произход от Турция и Тайланд.
(4)
Понастоящем (5) са налице също така действащи мерки спрямо СВК от Украйна и Китайската народна република, чийто обхват е разширен и върху вноса на СВК, изпращани от Мароко, Молдова и Република Корея.
2. Искане за преразглеждане
(5)
На 27 октомври 2012 г. Комисията обяви чрез известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (известие за започване на процедурата) (6), започването на преразглеждане с оглед изтичане срока на действие на антидъмпинговите мерки, приложими към вноса на СВК с произход от Руската федерация съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент.
(6)
Преразглеждането бе започнато вследствие на обосновано искане, подадено от Комитета за връзка на производителите на стоманени въжета в Европейския съюз (наричан по-долу „EWRIS“ или „заявителят“) от името на производители от Съюза, представляващи повече от 50 % от общото производство на Съюза на определени железни или стоманени въжета. Искането се основава на твърдението, че има вероятност изтичането на срока на действие на мерките да доведе до продължаване на дъмпинга и повторно възникване на вреда от него за промишлеността на Съюза (ПС).
3. Разследване
3.1. Разследван период в рамките на преразглеждането и разглеждан период
(7)
Разследването на продължаването или повторното възникване на дъмпинга и вредата обхвана периода от 1 октомври 2011 г. до 30 септември 2012 г. (РПП). Разглеждането на тенденциите, свързани с оценката на вероятността от продължаване или повторно възникване на вредата, обхвана периода от 1 януари 2009 г. до края на РПП (разглеждания период).
3.2. Страни, засегнати от процедурата
(8)
Комисията официално уведоми производителите износители, производителите от Съюза, вносителите и ползвателите, които са ѝ известни, както и заявителя и органите на страната на износа. На заинтересованите страни беше предоставена възможността да изложат писмено становищата си и да поискат изслушване в рамките на срока, посочен в известието за започване на процедурата.
(9)
Предвид потенциално големия брой производители износители от Руската федерация, включени в това разследване, в известието за започване на процедурата първоначално се предвиждаше да се изготви извадка в съответствие с член 17 от основния регламент. За да може Комисията да реши дали действително е необходимо използването на извадка и ако това е необходимо, да изготви извадката, производителите износители от Руската федерация бяха приканени да заявят своя интерес в срок от 15 дни от започването на процедурата и да предоставят на Комисията информацията, поискана в известието за започване на процедурата.
(10)
Като се има предвид, че само двама производители износители от Руската федерация предоставиха информацията, поискана в известието за започване на процедурата, и изразиха своята готовност да продължат да съдействат на Комисията, бе взето решение да не се използва извадка за производителите износители.
(11)
Комисията обяви в известието за започване на процедурата, че е подбрала временна извадка от производители от Съюза и прикани заинтересованите страни да представят своите коментари по нея в рамките на срока, предвиден в известието за започване на процедурата. Временната извадка се състоеше от петима производители от Съюза, които бяха счетени за представителни за промишлеността на Съюза по отношение на обема на производството и продажбите на сходния продукт в Съюза.
(12)
При липсата на каквито и да е коментари, предложените дружества бяха избрани да бъдат включени в окончателната извадка, а заинтересованите страни бяха съответно информирани. Едно от окончателно избраните дружества обаче впоследствие се оттегли от извадката. Поради това Комисията реши извадката да бъде сведена до останалите четири дружества, които все още бяха смятани за представителни за промишлеността на Съюза по отношение на обема на производството (29,3 %) и продажбите (20,9 %) на сходния продукт в Съюза.
(13)
Въпреки че в известието за започване на процедурата бе предвидено изготвянето на извадка на несвързани вносители, нито един ползвател или несвързан вносител не се отзоваха. Предвид това за несвързаните вносители не бе приложена извадка.
(14)
Бяха изпратени въпросници на четиримата включени в извадката производители от Съюза, на двамата производители износители от Руската федерация и на свързания вносител.
3.3. Отговори на въпросника
(15)
Бяха получени отговори на въпросниците от четиримата включени в извадката производители от Съюза, от свързания вносител и от един производител износител от Руската федерация.
(16)
Макар че двама производители износители от Руската федерация първоначално заявиха своя интерес, само един от тях предостави отговори на въпросника и е смятан за съдействащ при разследването. Съдействащият производител износител има дъщерно дружество, което е изцяло негова собственост, със седалище в Италия, което също произвежда СВК и осъществява внос на разглеждания продукт от Руската федерация. Другият производител износител представи писмено изложение по време на започване на разследването и въпреки че бе приканен да попълни въпросник, той не направи това. Поради това се счита, че вторият производител износител не е съдействал при разследването.
3.4. Проверки на място
(17)
Комисията изиска и провери цялата информация, която счете за необходима, с цел да определи вероятността от продължаване или повторно възникване на дъмпинга и нанесената от него вреда, както и да прецени интереса на Съюза. Бяха извършени проверки на място в обектите на следните дружества:
а)
производители от Съюза:
-
CASAR Drahtseilwerk Saar GmbH, Германия,
-
BRIDON International Ltd., Обединеното кралство,
-
TEUFELBERGER Seil GmbH, Австрия,
-
Manuel Rodrigues de OLIVEIRA Sá & Filhos, S.A., Португалия;
б)
производител износител от Руската федерация:
-
JSC SEVERSTAL-Metiz, Cherepovets;
в)
свързан вносител:
-
REDAELLI Tecna SpA, Италия.
Б. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
1. Разглеждан продукт
(18)
Разглежданият продукт е същият като в първоначалното разследване и в последното разследване, довели до налагането на действащите в момента мерки, т.е. железни и стоманени многоснопови въжета, включително плътно навитите многоснопови въжета (въжета закрит тип), с изключение на въжетата от неръждаема стомана, с максимално напречно сечение, надвишаващо 3 mm, със или без прикрепена арматура (често наричани „СВК“ според терминологията на отрасъла), понастоящем класирани в кодове по КН ех73121081, ex 7312 10 83, ex 7312 10 85, ex 7312 10 89 и ex 7312 10 98 (разглежданият продукт).
2. Сходен продукт
(19)
Настоящото разследване за преразглеждане с оглед изтичане срока на действие на мерките потвърди, че СВК, произведени в Руската федерация и изнасяни за Съюза, и СВК, произведени и продавани в Съюза от производителите от Съюза, имат едни и същи основни физически и технически характеристики и крайна употреба, поради което се считат за сходни продукти по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
В. ВЕРОЯТНОСТ ОТ ПРОДЪЛЖАВАНЕ ИЛИ ПОВТОРНО ВЪЗНИКВАНЕ НА ДЪМПИНГА
1. Предварителни бележки
(20)
В съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент беше разгледано дали понастоящем се извършва дъмпинг и дали е вероятно изтичането на срока на действие на съществуващите мерки да доведе до продължаване или повторно възникване на дъмпинга.
(21)
Както беше обяснено по-горе в съображение 10, не се наложи изготвянето на извадка от производители износители в Руската федерация. Делът на оказалия съдействие производител износител представлява 99 % от износа на разглеждания продукт от Руската федерация за Съюза през РПП. Поради това бе направено заключението, че нивото на съдействие е високо.
(22)
Тъй като други двама известни производители в Руската федерация не оказаха съдействие в разследването, изложените по-долу констатации относно вероятността от продължаване или повторно възникване на дъмпинга трябваше да бъдат направени въз основа на най-добрите налични факти, включително данните от Евростат, официални статистически данни на Русия и ограничен обем данни, получени от втория производител.
2. Дъмпинг на вноса през РПП
(23)
В искането за преразглеждане се твърди, че износът от Руската федерация в Съюза се е осъществявал при среден дъмпингов марж от 130,8 %. Както е посочено в известието за започване на процедурата (точка 4.1), заявителят е сравнил експортните цени от Руската федерация за Съюза (на равнище франко завод) с цените на вътрешния пазар в Руската федерация.
2.1. Нормална стойност
(24)
В съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент най-напред беше извършена проверка на съдействащия производител износител дали продажбите му на сходния продукт, реализирани на вътрешния пазар в Руската федерация, към независими клиенти са били представителни, т.е. дали общият обем на тези продажби е бил равен на най-малко 5 % от общия обем на съответните експортни продажби за Съюза. Беше установено, че продажбите на сходния продукт на вътрешния пазар на съдействащия производител износител са били като цяло представителни.
(25)
Впоследствие Комисията определи онези видове на сходния продукт, продавани на вътрешния пазар от производителя износител, които са идентични или пряко сравними с видовете, продавани за износ към Съюза.
(26)
Беше проучено допълнително дали продажбите на вътрешния пазар на съдействащия производител износител са представителни за всички видове на продукта, т.е. дали продажбите на вътрешния пазар на всеки вид на продукта са съставлявали поне 5 % от обема на продажбите на същия продукт, осъществени за Съюза. За видовете на продукта, чиито продажби са били в представителни количества, бе проверено след това дали тези продажби са били извършени при обичайни търговски условия в съответствие с член 2, параграф 4 от основния регламент.
(27)
Проверката дали продажбите на вътрешния пазар на всеки вид на продукта, продаван на вътрешния пазар в представителни количества, могат да бъдат разглеждани като извършени при обичайни търговски условия беше извършена посредством установяването на дела на рентабилните продажби на въпросния вид на продукта на независими клиенти. Във всички случаи, когато продажбите на вътрешния пазар на даден вид на продукта са били направени в достатъчно количество и при обичайни търговски условия, нормалната стойност се основаваше на действителната цена на вътрешния пазар, изчислена като среднопретеглена стойност на всички продажби на вътрешния пазар на въпросния вид, извършени по време на РПП.
(28)
За останалите видове на продукта, чиито продажби на вътрешния пазар не са били в представителни количества или не са били извършени при обичайни търговски условия, нормалната стойност беше определена в съответствие с член 2, параграф 3 от основния регламент. Нормалната стойност беше определена, като към производствените разходи на изнасяните видове на продукта, коригирани при необходимост, се добави разумен процент за разходи за реализация, общи и административни разходи и разумен марж на печалба въз основа на действителните данни за производството и продажбите на сходния продукт при обичайни търговски условия в съответствие с първото изречение от член 2, параграф 6 от основния регламент.
2.2. Експортна цена
(29)
По отношение на експортните продажби на съдействащия руски производител износител за пазара на Съюза, които са били извършени пряко за независими клиенти, експортната цена беше установена въз основа на реално платените или дължими цени за разглеждания продукт съгласно член 2, параграф 8 от основния регламент.
(30)
В случая на експортни сделки, когато износът за Съюза е бил реализиран чрез свързано търговско дружество, експортната цена беше определена въз основа на цената на свързания търговец при първа препродажба на независими клиенти в Съюза в съответствие с член 2, параграф 9 от основния регламент. Бяха направени корекции за отчитане на всички разходи, направени между вноса и препродажбата, и за реализиране на печалба, така че да може да се установи достоверна експортна цена. При липсата на информация от независими вносители за нивото на натрупаната печалба през РПП бе използван среден марж на печалба от 5 %.
2.3. Сравнение
(31)
Сравнението между среднопретеглената нормална стойност и среднопретеглената експортна цена беше извършено на база франко завод и на едно и също равнище на търговия.
(32)
За да се осигури обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент бяха взети предвид разликите във факторите, за които беше доказано, че се отразяват върху цените и съпоставимостта им. За целта, когато беше приложимо и обосновано, под формата на корекции бяха взети предвид разликите по отношение на разходите за транспорт, застраховка, обработка, товарене и допълнителните разходи, финансовите разходи и разходите за опаковане, за комисиони и отстъпки.
2.4. Дъмпингов марж
(33)
Както е предвидено в член 2, параграф 11 от основния регламент, среднопретеглената нормална стойност по видове на продукта бе сравнена със среднопретеглената експортна цена за съответния вид на разглеждания продукт. Това сравнение показа наличието на дъмпинг, който възлиза на 4,7 % за производителя износител.
3. Развитие на вноса в случай на отменяне на мерките
3.1. Предварителни бележки
(34)
В допълнение към анализа за наличието на дъмпинг през РПП беше проучена и вероятността дъмпингът да продължи, в случай че мерките бъдат отменени. В това отношение бяха анализирани следните елементи: обем и цени на дъмпинговия внос от Руската федерация, привлекателност на пазара на Съюза и на пазарите на други трети държави, производствен капацитет и свръхкапацитет за износ в Руската федерация.
3.2. Обем и цени на дъмпинговия внос от Руската федерация
(35)
По данни на Евростат вносът от Руската федерация през разглеждания период е нараснал от 2 005 тона през 2009 г. до 2 343 тона през РПП, което представлява около 1 % от потреблението на Съюза през РПП и през разглеждания период. Както бе посочено по-горе в съображение 33, вносът от съдействащия производител износител е бил осъществен на дъмпингови цени (4,7 %) въпреки действащото антидъмпингово мито.
3.3. Привлекателност на пазара на Съюза и на пазарите на други трети държави
(36)
Износът за Съюза представлява 3 % от общите продажби на съдействащия производител, докато по-голямата част от продажбите (85 %) са осъществени на вътрешния руски пазар. През разглеждания период (7) вътрешният пазар е нараснал с 38 % и може допълнително да нарасне, ако БВП на Руската федерация продължи да се увеличава, както се прогнозира в обществено достъпните източници, специализирани в областта на икономическите анализи. Освен това събраната по време на разследването информация разкри, че съдействащият производител не произвежда всички видове на разглеждания продукт и поради тази причина оказва в ограничена степен конкурентен натиск върху производителите от Съюза. Такъв вероятно е случаят и за другите двама производители предвид липсата на налична информация за инвестициите в нови машини, което например би позволило производството на разглеждания продукт с по-голям диаметър. Освен това ограниченият конкурентен натиск на производителите износители от Руската федерация изглежда се потвърждава и от наличието на производители от Съюза на руския пазар. Според официалните руски митнически статистически данни износът на производителите от Съюза на сходния продукт за Руската федерация представлява 30 % от целия внос на сходния продукт за руския пазар през РПП, т.е. производителите от Съюза са най-големият износител на руския пазар.
(37)
След оповестяването на окончателните заключения заявителят твърдеше, че прогнозираният ръст на БВП на Русия (от порядъка на 3 %) е доста умерен и няма да позволи по-нататъшното развитие на руския пазар на СВК. Следователно руският пазар може и да не е в състояние да поеме допълнителни обеми на сходния продукт. В това отношение следва да се отбележи, че през разглеждания период, т.е. от 2009 г. до края на РП, ръстът на БВП на Руската федерация е бил по-нисък от прогнозирания ръст за 2014 г., но независимо от това е дал възможност на руския пазар на СВК да нарасне с 38 %. Поради тази причина възражението бе отхвърлено.
(38)
Същата страна изтъкна също така новите видове продукти, разработени наскоро от съдействащия производител износител (в сътрудничество с дъщерното му дружество със седалище в Съюза), и изтъкна, че те са свидетелство за инвестициите, направени от този производител, през разглеждания период. Тази факт обаче не противоречи на констатацията, че сътрудничещият производител не е в състояние да произвежда всички видове въжета (особено СВК за високия ценови клас на пазара). Поради тази причина възражението бе отхвърлено.
(39)
Привлекателността на пазара на Съюза следва също така да се разглежда в контекста на някои придобивания на производителите от Съюза от руски производители износители. В действителност двама руски производители понастоящем имат собствени дъщерни дружества със седалища в Съюза. При проверката на място в дъщерното дружество със седалище в ЕС на съдействащия износител беше установено, че неговите продажби са осъществени предимно на европейския пазар, както и че свързаните продажби между съдействащия производител и това дъщерно дружество са продължили да бъдат ограничени по размер през РПП.
(40)
Въз основа на данните, предоставени от съдействащия износител, трябва да се отбележи, че през РПП обемът на руския износ на разглеждания продукт за трети държави е бил четирикратно по-висок от обема на износа за Съюза. Експортните цени на съдействащия производител износител за трети държави са средно по-ниски от неговите продажни цени на вътрешния пазар в Руската федерация, но са средно на по-високи равнища от това на експортните цени за пазара на Съюза. Това позволява да се направи заключението, че експортните продажби на пазарите на трети държави са по-привлекателни от продажбите на пазара на Съюза. В този контекст е взето предвид и наличието на дългогодишни канали за търговия на пазарите на Общността на независимите държави (ОНД).
(41)
След оповестяването на окончателните заключения заявителят твърдеше, че експортните цени на руските производители за пазари на трети държави всъщност са по-ниски от експортните цени за Съюза. Беше посочено сравнение между средните експортни цени за Украйна и някои европейски страни, за което се твърдеше, че е въз основа на руските митнически статистически данни. Не бяха предоставени никакви оригинални данни във връзка със сравнението. В това отношение се отбелязва, че направеното при разследването сравнение на ценовата разлика между руските експортни цени за Съюза и за трети пазари е въз основа на проверени данни от въпросника на съдействащия производител износител. Това сравнение на цените беше направено на равнище франко завод, като са взети предвид различията между видовете продукти и равнището на търговия. Средните цени, предоставени от заявителя, не отразяват сложността на ценовите компоненти и съществуващата продуктова гама на пазара за СВК в резултат на значителния брой различни продукти и различните равнища на търговия. Поради тази причина възражението бе отхвърлено.
(42)
Същата страна твърди, че нивото на обема на износа на промишлеността на Съюза за Руската федерация не е от значение в този случай, и насочиха вниманието по-скоро към увеличения внос от Китайската народна република за Руската федерация, както и необходимостта този внос да се вземе предвид при анализа, тъй като представлява конкурентна заплаха за наличието на руските производители на пазарите в Русия и ОНД. В това отношение фактът, че производителите от Съюза продължават да бъдат лидери по отношение на износа за руския пазар, е от значение, тъй като се потвърждава, inter alia, фактът, че руските производители не са в състояние да произвеждат всички видове СВК, за които има търсене на руския пазар. По отношение на китайския износ за Руската федерация се отбелязва, че той е нараснал едновременно с бързото увеличаване на търсенето на руския пазар. Не беше предоставена информация, например по отношение на експортните ценови равнища на Китай за Руската федерация или държави от ОНД или характеристиките на внасяния продукт, предмет на разследването, които да позволят по-нататъшен анализ. Накрая, отбелязва се, че според руските митнически статистически данни руските производители на разглеждания продукт са останали на водещи позиции на вътрешния пазар на СВК през РПП и общият внос на този пазар представлява само около 15 % от руския пазар на СВК. Поради тази причина възражението бе отхвърлено.
3.4. Наличен производствен капацитет и свръхкапацитет за износ в Руската федерация
(43)
Според искането за преразглеждане производственият капацитет на всички руски производители износители е бил 115 000 тона. В хода на разследването заявителят направи нова оценка на руския производствен капацитет, а именно че е в границите между 220 000 и 250 000 тона, което обаче не беше подкрепено с доказателства. Въз основа на проверените данни, предоставени от съдействащия износител, данните от втория известен производител и тези, съдържащи се в искането на третия производител, производственият капацитет на всички руски производители на разглеждания продукт беше установен на равнище от около 158 000 тона. В тази връзка се отбелязва, че през разглеждания период производственият капацитет на съдействащия производител износител е претърпял структурни промени, довели до закриването на един производствен цех.
(44)
След оповестяването на окончателните заключения една от страните твърдеше, че някои машини от закрития производствен цех са били прехвърлени в друг производствен обект на съдействащия производител. Доказателства в подкрепа на това твърдение обаче не бяха представени. В това отношение се потвърждава, че доказателствата, събрани в хода на разследването потвърждават, че през разглеждания период съдействащият производител е претърпял структурни промени, включващи бракуване на някои машини във всичките три производствени обекта, както и закриването на един производствен цех. В същото време не може да се изключи прехвърлянето на някои машини от закрития производствен цех към останалите цехове. Във всеки случай това не променя оценката на производствения капацитет на този производител и на Русия като цяло, която не бе оспорена от страната. Поради тази причина възражението бе отхвърлено.
(45)
Що се отнася до използването на капацитета и свръхкапацитета, в допълнение към данните от двамата производители и при липса на точни данни за използването на капацитета от страна на третия производител, беше прието, че използването на капацитета е в диапазона на другите двама производители, т.е. 90 % през РПП. Предвид гореизложеното се стигна до заключението, че общият свободен капацитет в Руската федерация е от порядъка на 17 000 тона. Това съответства на около 8 % от потреблението на Съюза през РПП.
3.5. Заключение
(46)
С оглед на констатациите, че износът от Руската федерация все още е на дъмпингови цени през РПП, съществува вероятност от продължаване на дъмпинга на пазара на Съюза, ако настоящите антидъмпингови мерки бъдат премахнати.
(47)
Следва да бъдат изтъкнати обаче следните аспекти. На първо място, в Руската федерация е налице ограничен свободен капацитет, който може да бъде усвоен от бързо нарастващото търсене на вътрешния пазар. Второ, руските производители не разполагат с капацитет да осигурят всички видове въжета и поради това конкурентният им натиск на пазара на Съюза е ограничен. На трето място, двама от тримата известни производители износители имат дъщерни дружества в Съюза, които са изцяло тяхна собственост, произвеждащи сходния продукт. Въз основа на информацията, получена от дъщерното дружество на съдействащия производител износител, е видно, че сходният продукт, произведен от дъщерното дружество, се продава основно на пазара на Съюза, а производителят износител произвежда и продава сходния продукт най-вече на руския пазар. Освен това руските производители износители поддържат тесни търговски връзки с пазарите на трети държави, по-специално пазарите на ОНД, които са по-привлекателни за руските износители, тъй като цените на тези пазари са средно по-високи от цените, прилагани в Съюза. Въз основа на това се стигна до заключението, че вносът на разглеждания продукт от Руската федерация е малко вероятно да нарасне значително при изтичане на срока на действие на мерките.
Г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗА ПРОМИШЛЕНОСТ НА СЪЮЗА
(48)
Над 30 производители от Съюза произвеждат СВК през РПП. Поради това се смята, че производството на тези производители (установено въз основа на информацията, получена от съдействащите производители, а по отношение на другите производители от Съюза - въз основа на данните от заявителя) представлява производството на Съюза по смисъла на член 4, параграф 1 от основния регламент.
(49)
Както бе обяснено в съображение 12 по-горе, поради големия брой производители от Съюза бе подбрана извадка. За целите на анализа на вредата показателите за вредата бяха установени на следните две равнища:
-
макроикономическите елементи (производство, капацитет, обем на продажбите, пазарен дял, растеж, трудова заетост, производителност, средни единични цени и размер на дъмпинга) бяха оценени на равнището на цялото производство на Съюза въз основа на информацията, събрана от съдействащите производители и данните от Евростат, а по отношение на другите производители от Съюза бе използвана оценка, направена въз основа на данните от заявителя,
-
анализът на микроикономическите елементи (т.е. складови наличности, възнаграждения, рентабилност, възвръщаемост на инвестициите, парични потоци, способност за привличане на капитали и инвестиции) по отношение на включените в извадката производители от Съюза бе извършен въз основа на предоставената от тях информация, която беше проверена.
Д. СЪСТОЯНИЕ НА ПАЗАРА НА СЪЮЗА
1. Потребление на Съюза
(50)
В периода между 2009 г. и РПП потреблението в Съюза се е увеличило с 8 % - от 195 426 тона на 211 380 тона.
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПП
Потребление в Съюза (в тонове)
195 426
206 940
213 350
211 380
Индекс
100
106
109
108
2. Настоящ внос от Руската федерация
2.1. Обем, пазарен дял и цени на вноса от Руската федерация
(51)
По данни на Евростат в периода между 2009 г. и РПП обемът на вноса на разглеждания продукт с произход от Руската федерация се е увеличил от 2 005 тона на 2 343 тона. Въпреки това увеличение тези обеми са по-ниски от вноса от Руската федерация през последното разследване, когато вносът е бил 2 908 тона за 2005 г. и съответно 3 323 тона за периода от 1 юли 2005 г. до 30 юни 2006 г. (последния РПП). Освен това от края на РПП се наблюдава низходяща тенденция при вноса от Русия (спад с 20 %).
(52)
Пазарният дял на руския внос е бил 1,03 % през 2009 г. и 1,11 % през РПП.
(53)
Що се отнася до цените на вноса, те се увеличават стабилно с 12 % през разглеждания период.
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПП
Внос (в тонове)
2 005
2 197
2 549
2 343
Индекс
100
110
127
117
Пазарен дял
1,03 %
1,06 %
1,19 %
1,11 %
Индекс
100
103
116
108
Цена на вноса
1 054
1 084
1 171
1 178
Индекс
100
103
111
112
2.2. Подбиване на цените
(54)
Подбиването на цените бе установено, като бяха използвани експортните цени на съдействащия руски производител, без да се включва антидъмпинговото мито, и се констатира, че подбиването на цените варира от 54,7 % до 69,0 % в зависимост от вида на продукта, като среднопретегленият марж на подбиване е 63,4 %. Въпреки това предвид ниския обем на вноса от Руската федерация и многобройните различни видове СВК, които съществуват, подбиването на цените може да бъде установено само въз основа на много малък брой идентични видове продукти с малък обем (19,9 тона). Поради тази причина маржът на подбиване на цените може да се приеме само с индикативна цел.
3. Внос от други държави
3.1. Обем, пазарен дял и цени на вноса от други държави
(55)
Вносът от държави, различни от Руската федерация, се е увеличил с 10,6 % през разглеждания период, което е повече от ръста на потреблението на пазара на Съюза (+ 8 %). Въпреки че държави, различни от Руската федерация, са увеличили пазарния си дял в Съюза, съответните пазарни дялове могат да се считат за стабилни.
(56)
През РПП основните държави на износа са били Южна Корея с 16 % пазарен дял, следвана от КНР (1,78 %), Тайланд с около 1,65 % пазарен дял и Руската федерация (вж. по-горе, 1,11 % пазарен дял), а пазарният дял на промишлеността на Съюза е бил почти 60 %.
Държави/внос в тонове
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПП
Южна Корея
32 027
23 926
28 906
34 798
Китай
5 797
4 067
5 174
3 765
Тайланд
3 673
3 815
5 348
3 499
Други държави
34 938
38 974
39 376
42 444
Междинен сбор
(с изключение на Руската федерация)
76 435
70 782
78 804
84 506
Русия
2 005
2 197
2 548
2 343
Общ внос
(включително Руската федерация
78 440
72 979
81 352
86 849
3.2. Подбиване на цените
(57)
През разглеждания период средните цени на вноса на сходния продукт от други държави като цяло са останали стабилни и непроменени и са подбивали цените на промишлеността на Съюза средно с 57 %.
4. Състояние на промишлеността на Съюза
(58)
Съгласно член 3, параграф 5 от основния регламент Комисията разгледа всички съответни икономически фактори и показатели, имащи отражение върху състоянието на промишлеността на Съюза.
4.1. Предварителни бележки
(59)
С оглед на факта, че по отношение на промишлеността на Съюза е използвана извадка, вредата е оценена въз основа на информацията, получена на равнището на цялата промишленост на Съюза (ПС) (макроикономическите елементи, определени в съображение 49), и въз основа на информацията, събрана на равнището на включените в извадката производители от Съюза (микроикономическите елементи, определени в съображение 49).
а) Производство
(60)
В периода между 2009 г. и РПП производството на ПС е намаляло с 6 %, т.е. от 214 475 тона на 228 368 тона. На фона на ръста на потреблението (+ 8 %), както бе споменато в съображение 52, промишлеността на Съюза е увеличила производствения си обем с 6 %.
ПС
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПП
Производствен обем (в тонове)
214 475
223 385
224 559
228 368
Индекс
100
104
105
106
б) Капацитет и равнище на използване на капацитета
(61)
Ръстът на потреблението на Съюза (+ 8 %) доведе също така до увеличение в производството на ПС с 6 %.
ПС
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПП
Капацитет
348 852
371 187
366 976
369 134
Индекс
100
106
105
106
Използване на капацитета
61,5 %
60,2 %
61,2 %
61,9 %
Индекс
100
98
100
101
в) Обем на продажбите
(62)
В периода между 2009 г. и РПП продажбите на ПС на пазара на Съюза са се увеличили със 7 %.
ПС
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПП
Продажби на несвързани лица в Съюза (в тонове)
116 902
133 824
131 085
124 524
Индекс
100
114
112
107
г) Пазарен дял
(63)
През разглеждания период ПС успява да запази пазарния си дял сравнително стабилен, т.е. 60 % през 2009 г. и 59 % през РПП.
ПС
2009 г.
2010
2011
РПП
Пазарен дял
60 %
65 %
61 %
59 %
Индекс
100
108
102
98
д) Растеж
(64)
В периода между 2009 г. и РПП потреблението на Съюза е нараснало с 8 %, а обемът на продажбите на ПС - със 7 %. Може да се приеме, че пазарният дял на ПС е стабилен, макар и да е намалял малко, докато вносът от Руската федерация малко се е увеличил.
е) Заетост
(65)
Докато през разглеждания период се наблюдава ръст на заетостта от 5 % по отношение на включените в извадката производители от Съюза, направената от заявителя оценка на заетостта на равнището на цялата ПС е различна и показва отрицателна тенденция - спад с 6 % в периода между 2009 г. и РПП.
ПС
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПП
Заетост
3 763
3 776
3 688
3 544
Индекс
100
100
98
94
ж) Размер на дъмпинговия марж
(66)
Що се отнася до въздействието на размера на действителните маржове на дъмпинга (4,7 %) върху ПС, предвид ограничения обем на вноса като цяло от Руската федерация и сравнително ниския дъмпингов марж, това въздействие не може да бъде смятано за значително.
з) Складови наличности
(67)
В периода между 2009 г. и РПП обемът на складовите наличности е намалял.
Включени в извадката производители
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПП
Складови наличности в края на периода (в тонове)
11 723
10 240
9 813
10 489
Индекс
100
87
84
89
и) Продажни цени и фактори, които засягат цените на вътрешния пазар
(68)
В периода между 2009 г. и РПП се наблюдава ръст на продажните цени на ПС с 8 %. Това развитие на цените е свързано с факта, че ПС е била в състояние да прехвърли увеличението на производствените разходи (с 8 %) върху ползвателите. То отразява също така постепенното преминаване на ПС към използване на СВК с по-голям диаметър, както и по-засиления интерес към въжета със специфично предназначение.
Включени в извадката производители
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПП
Средна единична продажна цена (EUR/t)
3 625
3 658
3 809
3 911
Индекс
100
101
105
108
й) Възнаграждения
(69)
В периода между 2009 г. и РПП средната заплата на еквивалент на пълна заетост (ЕПЗ) се е увеличила с 20 % през разглеждания период. След преструктурирането на някои включени в извадката дружества делът на административните служители спрямо работниците се е увеличил през разглеждания период, което е отразено в увеличените средни разходи за заплати на едно заето лице.
Включени в извадката производители
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПП
Заплати/еквивалент на пълна заетост (в евро)
42 393
45 174
48 718
51 052
Индекс
100
107
115
120
к) Производителност
(70)
Производителността на работната сила на ПС, измерена в продукция на ЕПЗ на година, е променлива през разглеждания период - намалява през 2010 г., след което отново се увеличава през 2011 г. и през РПП.
ПС
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПП
Производителност
58
52
53
55
Индекс
100
88
90
94
л) Инвестиции и способност за привличане на капитал
(71)
Инвестициите в СВК се увеличават с 271 % през разглеждания период, те са значителни по размер и възлизат на близо 16 милиона евро. Включените в извадката производители не са имали трудности в набирането на капитал през разглеждания период. Освен това голяма част от инвестициите е можела да бъде финансирана чрез собствените им парични потоци.
Включени в извадката производители
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПП
Инвестиции (в хил. евро)
5 845
6 025
12 656
15 839
Индекс
100
103
217
271
м) Рентабилност на пазара на Съюза
(72)
Включените в извадката производители успяват да реализират печалба през разглеждания период. Рентабилността в периода между 2009 г. и РПП - независимо от спада в сравнение с 2009 г. - е над определените 5 % печалба, посочени в първоначалното разследване.
Включени в извадката производители
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПП
Рентабилност на пазара на Съюза
14,8 %
10,1 %
10,6 %
10,6 %
Индекс
100
68
72
72
н) Възвръщаемост на инвестициите
(73)
Възвръщаемостта на инвестициите (ВИ), изразена като обща печалба, генерирана от свързаната със СВК дейност в процент от нетната счетоводна стойност на активите, които са пряко или непряко свързани с производството на СВК, като цяло следва гореспоменатите тенденции на рентабилността в рамките на целия разглеждан период. Въпреки спада този показател все още е доста висок.
Включени в извадката производители
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПП
Възвръщаемост на инвестициите
37,7 %
23,4 %
25 %
23 %
Индекс
100
62
66
61
о) Парични потоци
(74)
Паричните потоци се задържат като цяло на много положителни нива, независимо от известно влошаване в периода между 2009 г. и РПП: те следват до известна степен същата тенденция като тази на рентабилността през целия разглеждан период.
Включени в извадката производители
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПП
Парични потоци (в хил. евро)
57 545
40 640
38 297
43 380
Индекс
100
71
67
75
п) Възстановяване от последиците на предходния дъмпинг
(75)
По-голямата част от показателите показват, че ПС е адаптирала производственото си оборудване, за да се справи с новата икономическа обстановка и да успее да се възползва от възможностите на пазарите в Съюза и извън него в сегменти, където може да се постигне висок марж на печалба. Подобрението на икономическото и финансовото положение на ПС вследствие на налагането на антидъмпинговите мерки през 2001 г. доказва, че мерките са ефективни и че ПС се е възстановила от последиците на предходните дъмпингови практики.
4.2. Заключение
(76)
През разглеждания период ПС е успяла повече или по-малко да запази пазарния си дял, цените са нараснали с 8 %, складовите наличности са се задържали на приемливо ниво, докато производственият обем и потреблението са нараснали. ПС е била на печалба през целия разглеждан период, макар и печалбите да са на по-ниско равнище през РПП, отколкото през 2009 г. С оглед на гореизложеното може да се направи заключението, че ПС не е претърпяла съществена вреда през разглеждания период.
Е. ВЕРОЯТНОСТ ОТ ПОВТОРНО ВЪЗНИКВАНЕ НА ВРЕДАТА
(77)
Бе разгледано също така дали е вероятно повторно възникване на съществена вреда при изтичане на срока на действие на мерките. Бе преценено, че това е малко вероятно поради причините, посочени по-долу.
(78)
Както се подчертава в съображение 54, бе установено, че цените на вноса от Руската федерация подбиват цените на ЕС. Предвид ниските обеми на съответстващите видове на продукта обаче настоящият марж на подбиване на цените може да се приеме само с индикативна цел.
(79)
Както е обяснено в съображение 51, обемът на вноса на разглеждания продукт с произход от Руската федерация е бил 2 005 тона през 2009 г. и 2 343 тона през РПП, което представлява пазарен дял от съответно 1,03 % и 1,11 %.
(80)
Както е обяснено в съображения 43 и 45, общият капацитет в Русия се оценява на около 158 000 тона, докато при последното разследване той почти се е равнявал на нивото на общото потребление в ЕС, а именно 220 000 тона. Освен това понастоящем изглежда, че свободният капацитет е ограничен.
(81)
По време на последното разследване за руския пазар бе счетено, че не е в състояние да поеме обема на доставките. Понастоящем, както е обяснено в съображение 36, през разглеждания период е регистриран значителен ръст, а именно от 38 %, на вътрешното потребление на СВК в Русия. Освен това според икономическите прогнози от публично достъпни източници в Руската федерация се очаква висок ръст на БВП през следващите години. Поради тази причина, както бе посочено в съображение 45, свободният капацитет на Руската федерация вероятно ще бъде усвоен от разрастващия се руски пазар, тъй като цените на руския пазар са с около 11 % по-високи от експортните цени за ЕС. Освен това руските експортни цени за други пазари, особено държавите от ОНД, са средно с 5,6 % по-високи от експортните цени за ЕС. Поради това е малко вероятно значителни количества от свободния капацитет или от текущите продажби, реализирани понастоящем на по-изгодни пазари - руския вътрешен пазар и/или пазарите на държавите от ОНД, да бъдат пренасочени към пазара на Съюза.
(82)
Предвид гореизложеното се стигна до заключението, че отмяната на мерките върху вноса с произход от Руската федерация по всяка вероятност няма да доведе до повторно възникване на съществена вреда за ПС като цяло.
Ж. АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
(83)
Предвид горепосоченото антидъмпинговите мерки, приложими върху вноса на СВК от Руската федерация, следва да се отменят, а настоящата процедура да се прекрати в съответствие с член 9, параграф 2 и член 11, параграф 2 от основния регламент.
(84)
Всички страни бяха информирани за основните факти и съображения, на които се основава намерението да се препоръча прекратяване на съществуващите мерки върху вноса на разглеждания продукт с произход от Руската федерация. Също така им бе даден срок, през който да представят коментари след оповестяването. Коментари бяха получени от една заинтересована страна, която също така поиска и ѝ бе предоставено изслушване в присъствието на служителя по изслушването,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Антидъмпинговите мерки върху вноса на стоманени многоснопови въжета, включително плътно навитите многоснопови въжета (въжета закрит тип), с изключение на въжетата от неръждаема стомана, с максимално напречно сечение, надвишаващо 3 mm, със или без прикрепена арматура, с произход от Руската федерация, понастоящем класирани в кодове по КН ex 7312 10 81, ex 7312 10 83, ex 7312 10 85, ex 7312 10 89 и ex 7312 10 98, се отменят, а процедурата по отношение на този внос се прекратява.
Член 2
Прекратява се започнатата в съответствие с член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 процедура за преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на антидъмпинговите мерки, приложими към вноса на стоманени многоснопови въжета, включително плътно навитите многоснопови въжета (въжета закрит тип), с изключение на въжетата от неръждаема стомана, с максимално напречно сечение, надвишаващо 3 mm, със или без прикрепени фитинги, понастоящем класирани в кодове по КН еx73121081, ex 7312 10 83, ex 7312 10 85, ex 7312 10 89 и ex 7312 10 98, с произход от Руската федерация.
Член 3
Настоящият регламент влиза в сила в деня след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 12 декември 2013 година.
COUNCIL IMPLEMENTING REGULATION (EU) No 1342/2013
of 12 December 2013
repealing the anti-dumping measures on imports of certain iron or steel ropes and cables originating in the Russian Federation following an expiry review pursuant to Article 11(2) of Regulation (EC) No 1225/2009
THE COUNCIL OF THE EUROPEAN UNION,
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union,
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community (1) (the ‘basic Regulation’), and in particular Articles 9(2) and 11(2) thereof,
Having regard to the proposal submitted by the European Commission after consulting the Advisory Committee,
Whereas:
A. PROCEDURE
1. Measures in force
(1)
By Regulation (EC) No 1601/2001 (2) the Council imposed a definitive anti-dumping duty on imports of certain iron or steel ropes and cables (SWR) originating in the Russian Federation, Turkey, Thailand, and the Czech Republic. Those measures will hereinafter be referred to as ‘the original measures’ and the investigation that led to those measures will hereinafter be referred to as ‘the original investigation’.
(2)
The Commission had accepted in August 2001 a price undertaking offer by a Russian producer (JSC Severstal-Metiz). That undertaking agreement was repealed in October 2007 (3) because it was considered unworkable due to difficulties in the proper classification of the large number of product types exported by the company.
(3)
By Regulation (EC) No 1279/2007 (4) the Council, following partial interim and expiry reviews, maintained the original measures for the Russian Federation in accordance with Article 11(2) of the basic Regulation. Those measures will hereinafter be referred to as ‘the measures in force’ and the expiry review investigation will hereinafter be referred to as ‘the last investigation’. Regulation (EC) No 1279/2007 also terminated the measures concerning imports of steel ropes and cables originating in Turkey and Thailand.
(4)
Currently (5), there are also measures in force against SWR from Ukraine and the People’s Republic of China, which were extended to imports of SWR consigned from Morocco, Moldova and the Republic of Korea.
2. Request for a review
(5)
On 27 October 2012, the Commission announced by a notice published in the Official Journal of the European Union the initiation of an expiry review (‘notice of initiation’) (6) of the anti-dumping measures applicable to imports of SWR originating in the Russian Federation pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation.
(6)
The review was initiated following a substantiated request lodged by the Liaison Committee of European Union Wire Rope Industries (hereafter referred to as ‘EWRIS’ or ‘the applicant’) on behalf of Union producers representing more than 50 % of the total Union production of certain iron or steel ropes and cables. The request was based on the grounds that the expiry of the measures would be likely to result in continuation of dumping and recurrence of injury to the Union Industry (‘UI’).
3. Investigation
3.1. Review investigation period and period considered
(7)
The investigation of continuation or recurrence of dumping and injury covered the period from 1 October 2011 to 30 September 2012 (the ‘RIP’). The examination of the trends relevant for the assessment of a likelihood of a continuation or recurrence of injury covered the period from 1 January 2009 until the end of the RIP (period considered).
3.2. Parties concerned by the proceedings
(8)
The Commission officially advised the exporting producers, Union producers, importers and users known to it, as well as the applicant and the authorities of the exporting country. Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set out in the notice of initiation.
(9)
In view of the potentially large number of exporting producers in the Russian Federation involved in the investigation, sampling was initially envisaged in the notice of initiation in accordance with Article 17 of the basic Regulation. In order to enable the Commission to decide whether sampling would indeed be necessary and, if so, to select a sample, exporting producers from the Russian Federation were requested to make themselves known within 15 days from the initiation of the proceeding and to provide the Commission with the information requested in the notice of initiation.
(10)
Given that only two exporting producers in the Russian Federation provided the information requested in the notice of initiation and expressed their willingness to further cooperate with the Commission, it was decided not to apply sampling for exporting producers.
(11)
The Commission announced in the notice of initiation that it had provisionally selected a sample of Union producers and invited interested parties to comment thereupon within a deadline provided for in the notice of initiation. The provisional sample consisted of five Union producers that were found to be representative of the Union industry in terms of volume of production and sales of the like product in the Union.
(12)
In the absence of any comments, the proposed companies were selected to be included in the final sample and interested parties were accordingly informed. However, one of the finally selected companies subsequently withdrew from the sample. The Commission therefore decided to reduce the sample to the four remaining companies, which were still found to be representative of the Union industry in terms of volume of production (29,3 %) and sales (20,9 %) of the like product in the Union.
(13)
Although sampling was envisaged in the notice of initiation of unrelated importers, neither any unrelated importer nor any user came forward. Therefore, sampling was not applied to unrelated importers.
(14)
Questionnaires were sent to the four sampled Union producers, the two exporting producers in the Russian Federation, and the related importer.
3.3. Questionnaire replies
(15)
Replies to the questionnaires were received from the four sampled Union producers, from the related importer and from one exporting producer from the Russian Federation.
(16)
Although two exporting producers from the Russian Federation had originally come forward, only one of them provided a reply to the questionnaire and is considered to be cooperating in the investigation. The cooperating exporting producer has a wholly owned subsidiary based in Italy, which also produces SWR and imports the product concerned from the Russian Federation. The other exporting producer provided a submission at the time of the initiation of the investigation and although it was invited to fill in a questionnaire, failed to do so. It is therefore considered that the second exporting producer did not cooperate in the investigation.
3.4. Verification visits
(17)
The Commission sought and verified all information it deemed necessary for the purpose of determining the likelihood of continuation or recurrence of dumping and resulting injury and of the Union interest. Verification visits were carried out at the premises of the following companies:
(a)
Union producers:
-
CASAR Drahtseilwerk Saar GmbH, Germany,
-
BRIDON International Ltd, United Kingdom,
-
TEUFELBERGER Seil GmbH, Austria,
-
Manuel Rodrigues de OLIVEIRA Sá & Filhos, S.A., Portugal;
(b)
exporting producer in the Russian Federation:
-
JSC SEVERSTAL-Metiz, Cherepovets;
(c)
related importer:
-
REDAELLI Tecna SpA, Italy.
B. PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
1. Product concerned
(18)
The product concerned is the same as that in the original investigation and in the last investigation, which led to the imposition of measures currently in force, i.e. iron and steel ropes and cables, including locked coil ropes, excluding ropes and cables of stainless steel, with a maximum cross-sectional dimension exceeding 3 mm, with fittings attached or not (in industry terminology often referred to as ‘SWR’), currently falling within CN codes ex 7312 10 81, ex 7312 10 83, ex 7312 10 85, ex 7312 10 89 and ex 7312 10 98 (the ‘product concerned’).
2. Like product
(19)
The current expiry review investigation confirmed that SWR produced in the Russian Federation and exported to the Union, and SWR produced and sold in the Union by the Union producers have the same basic physical and technical characteristics and end uses and are therefore considered to be like products within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
C. LIKELIHOOD OF A CONTINUATION OR RECURRENCE OF DUMPING
1. Preliminary remarks
(20)
In accordance with Article 11(2) of the basic Regulation, it was examined whether dumping was currently taking place and whether the expiry of the existing measures would be likely to lead to a continuation or recurrence of dumping.
(21)
As explained above in recital 10, it was not necessary to select a sample of exporting producers in the Russian Federation. The cooperating exporting producer accounted for 99 % of the exports of the product concerned from the Russian Federation to the Union during the RIP. On this basis, it was concluded that cooperation was high.
(22)
Since two other known producers in the Russian Federation did not cooperate in the investigation, the findings on the likelihood of continuation or recurrence of dumping set out below had to be based on the best available facts including Eurostat data, the Russian official statistics and limited data obtained from a second producer.
2. Dumping of imports during the RIP
(23)
According to the request for review, the exports from the Russian Federation into the Union were allegedly dumped at an average margin of 130,8 %. As mentioned in the notice of initiation (paragraph 4.1), the applicant compared the export prices from the Russian Federation to the Union (at ex-works level) with the domestic prices in the Russian Federation.
2.1. Normal value
(24)
In accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, it was first established for the cooperating exporting producer whether its total domestic sales of the like product to independent customers in the Russian domestic market were representative, i.e. whether the total volume of such sales was equal to at least 5 % of the total volume of the corresponding export sales to the Union. The domestic sales of the like product by the cooperating exporting producer were found to be overall representative.
(25)
Subsequently, the Commission identified those types of the like product sold domestically by the exporting producer which were identical or directly comparable to the types sold for export to the Union.
(26)
It was further examined whether the domestic sales of the cooperating exporting producer were representative for each product type, i.e. whether domestic sales of each product type constituted at least 5 % of the sales volume of the same product type to the Union. For the product types sold in representative quantities it was then examined whether such sales were made in the ordinary course of trade (‘OCOT’), in accordance with Article 2(4) of the basic Regulation.
(27)
The examination as to whether the domestic sales of each product type, sold domestically in representative quantities, could be regarded as having been made in the OCOT was made by establishing the proportion of the profitable sales to independent customers of the type in question. In all cases where the domestic sales of the particular product type were made in sufficient quantities and in the OCOT, normal value was based on the actual domestic price, calculated as a weighted average of all the domestic sales of that type made during the RIP.
(28)
For the remaining product types where domestic sales were not representative or not sold in the OCOT, normal value was constructed in accordance with Article 2(3) of the basic Regulation. Normal value was constructed by adding to the manufacturing costs of the exported types, adjusted where necessary, a reasonable percentage for selling, general and administrative expenses and a reasonable margin for profit, on the basis of actual data pertaining to the production and sales of the like product in the OCOT, in accordance with the first sentence of Article 2(6) of the basic Regulation.
2.2. Export price
(29)
For export sales to the Union market of the cooperating Russian exporting producer made directly to the independent customers, the export price was established on the basis of the prices actually paid or payable for the product concerned in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation.
(30)
For the export transaction where the export to the Union was made through a related trading company, the export price was established on the basis of the first resale price of the related trader to independent customers in the Union, pursuant to Article 2(9) of the basic Regulation. Adjustments were made to take account of all the costs incurred between the importation and resale, and for profit, to establish a reliable export price. In the absence of information from independent importers concerning the level of profits accrued during the RIP, an average profit margin of 5 % was used.
2.3. Comparison
(31)
The comparison between the weighted average normal value and the weighted average export price was made on an ex-works basis and at the same level of trade.
(32)
In order to ensure a fair comparison between normal value and the export price, account was taken, in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation, of differences in factors which were demonstrated to affect prices and price comparability. For this purpose, due allowance in the form of adjustments was made for differences in transport, insurance, handling, loading and ancillary costs, financial costs, packing costs, commissions and rebates where applicable and justified.
2.4. Dumping margin
(33)
As provided for under Article 2(11) of the basic Regulation, the weighted average normal value by type was compared with the weighted average export price of the corresponding type of the product concerned. This comparison showed the existence of dumping which amounted to 4,7 % for the exporting producer.
3. Developments of imports should measures be repealed
3.1. Preliminary remarks
(34)
Further to the analysis of the existence of dumping during the RIP, the likelihood of the continuation of dumping should measures be repealed was also investigated. In this respect the following elements were analysed: the volume and prices of dumped imports from the Russian Federation, the attractiveness of the Union market and other third country markets, production capacity and excess capacity for exports in the Russian Federation.
3.2. Volume and prices of dumped imports from the Russian Federation
(35)
According to Eurostat, during the period considered, the imports from the Russian Federation increased from 2 005 tonnes in 2009 to 2 343 tonnes in the RIP representing around 1 % of the Union consumption in the RIP and in the period considered. As mentioned above in recital 33, the imports from the cooperating exporting producer were made at dumped prices (4,7 %) despite the anti-dumping duty in force.
3.3. Attractiveness of the Union market and other third country markets
(36)
The exports to the Union constituted 3 % of the total sales of the cooperating producer, while the majority of the sales (85 %) were made on the Russian domestic market. The domestic market grew by 38 % in the period considered (7) and may further grow should the GDP of the Russian Federation continue to grow, as forecasted by publically available sources specialising on economic analysis. Moreover, the information gathered during the investigation revealed that the cooperating producer does not produce all types of the product concerned and therefore its competitive pressure on the Union producers is limited. This is likely to be the case also for the two other producers in view of no available information on the investments in new machinery, which could for instance allow the production of the product concerned of a bigger diameter. Furthermore, the limited competitive pressure of the exporting producers from the Russian Federation seems also to be confirmed by the presence of the Union producers on the Russian market. According to the official Russian customs statistics the Union producers’ exports of the like product to the Russian Federation represented 30 % of all imports of the like product to the Russian market in RIP, making of the Union producers the largest exporter on the Russian market.
(37)
In reply to the final disclosure the applicant argued that the projected GDP growth of Russia (in the range of 3 %) is rather moderate and will not allow for further development of the Russian SWR market. Consequently, the Russian market might not be able to absorb additional volumes of the like product. In this respect it is noted that the Russian GDP growth during the period considered, i.e. from 2009 to the end of the IP, was lower than the forecasted growth for the year 2014 and nevertheless allowed for the growth of the SWR market in Russia by 38 %. Therefore the argument has been rejected.
(38)
The same party also pointed to the new types of products that the cooperating exporting producer has recently developed (in cooperation with its subsidiary based in the Union) and claimed that this confirms the investments made by this producer in the period considered. This fact however does not contradict the finding on the cooperating producer’s inability to produce all type of ropes (especially SWR in the high end of the market). Therefore the argument has been rejected.
(39)
The attractiveness of the Union market should also be seen in the context of some acquisitions of Union producers by the Russians exporting producers. Indeed, two Russian producers currently own subsidiaries based in the Union. The verification visit to the EU based subsidiary of the cooperating exporter revealed that its sales were concluded mainly on the European market and that the related sales between the cooperating producer and this subsidiary remained limited in RIP.
(40)
On the basis of the data of the cooperating exporter, it has to be noted that the Russian export volume of the product concerned to third countries exceeded four times the export volume to the Union in RIP. The export prices of the cooperating exporting producer to third countries were found to be on average lower than its domestic sales price in the Russian Federation, but on average at higher levels than the export prices to the Union market. This allows a conclusion that the export sales to third countries’ markets are more attractive than the sales to the Union market. In this context, the existence of long established sales channels with the Commonwealth of Independent States’ (CIS) markets is also noted.
(41)
In reply to the final disclosure the applicant argued that the export prices of the Russian producers to the third markets are in fact lower than the export prices to the Union. A comparison between average export prices to Ukraine and some European countries based allegedly on the Russian customs statistics was evoked. No original data underlying the comparison was submitted. In this respect it is noted that the comparison of the price difference between Russian export prices to the Union and to third markets carried out in the investigation was based on the verified questionnaire data of the cooperating exporting producer. Such price comparison was made at ex-works level taking into account the differences between the product types and the level of trade. The average prices submitted by the applicant do not reflect the complexity of the price components and ranges existing in the SWR market and resulting from a significant number of different products and different level of trade. Therefore the argument has been rejected.
(42)
The same party argued that the level of export volume of the Union industry to the Russian Federation is irrelevant in this case and rather pointed to the increased imports from the People’s Republic of China to the Russian Federation and the need to take them into consideration in the analysis as they constitute a competitive threat to the presence of the Russian producers on the Russian and CIS markets. In this regard the fact that the Union producers remain the export leaders on the Russian market is relevant as it confirms, inter alia, the fact that the Russian producers are unable to produce all types of SWR for which demand exists on the Russian market. As regards the Chinese exports to the Russian Federation, it is noted that they grew in parallel to the rapid growth of the demand of the Russian market. No information was provided, e.g. regarding Chinese export price levels to the Russian Federation or CIS countries or the characteristics of the imported product under investigation to allow for a further analysis. Finally, it is noted that according to the Russian customs statistics the Russian producers of the product concerned remained the leader on their SWR domestic market in the RIP and the total imports to this market accounted for only about 15 % of the Russian SWR market. Therefore the argument has been rejected.
3.4. Production capacity and excess capacity available for exports in the Russian Federation
(43)
According to the request for review, the production capacity of all Russian exporting producers was 115 000 tonnes. During the investigation the applicant reassessed the Russian production capacity to be in a range between 220 000 and 250 000 tonnes, which was however not supported by any evidence. On the basis of the verified data of the cooperating exporter, the data submitted by a second known producer and the data contained in the request on the third producer, the production capacity of all Russian producers of the product concerned was established at the level of around 158 000 tonnes. In this context, it is noted that the production capacity of the cooperating exporting producer underwent structural adjustments in the period considered, as a result of which one production workshop was closed.
(44)
In reply to the final disclosure one party argued that some machinery from the closed production workshop was transferred to another production site of the cooperating producer. However, no evidence was provided to support this claim. In this respect it is confirmed that the evidence gathered during the investigation confirms that the cooperating producer underwent structural adjustments in the period considered, which included scrapping of some machinery in all three production sites and closure of one production workshop. At the same time it cannot be excluded that certain machinery from the closed production workshop was transferred to the remaining ones. In any event, this does not change the estimation of the production capacity of this producer and of Russia in total, which the party did not contest. Therefore the argument has been rejected.
(45)
Regarding the question of capacity utilisation and excess capacity, further to the data of two producers, in the absence of any precise information on the capacity utilisation of the third producer it was assumed that its capacity utilisation was in the range of the two other producers, i.e. 90 % in RIP. Considering the above, it was concluded that the total spare capacity in the Russian Federation is in the range of 17 000 tonnes. This corresponded to about 8 % of the Union consumption in RIP.
3.5. Conclusion
(46)
In view of the findings that exports from the Russian Federation are still being dumped during the RIP, there is a likelihood of continuation of dumping on the Union market in case the current anti-dumping measures are removed.
(47)
However, the following points should be highlighted. Firstly, there is a limited spare capacity available in the Russian Federation, which may be absorbed by the fast growing demand on the domestic market. Secondly, the Russian producers do not possess capacities to deliver all types of ropes and therefore their competitive pressure on the Union market is limited. Thirdly, two of three known exporting producers have their fully owned subsidiaries in the Union producing the like product. Based on the information received from the subsidiary of the cooperating exporting producer, it can be seen that the like product produced by the subsidiary is sold primarily on the Union market, while the exporting producer produces and sells the like product mostly for the Russian market. In addition, the Russian exporting producers have strong commercial links with the third country markets, in particular the CIS markets, which are more attractive for the Russian exporters because on average the prices charged in those markets are higher than prices charged in the Union. On this basis it was concluded that the imports of the product concerned from the Russian Federation are unlikely to grow substantially should the measures be allowed to lapse.
D. DEFINITION OF THE UNION INDUSTRY
(48)
During the RIP, SWR are manufactured by over 30 Union producers. The output of those producers (established on the basis of the information collected from the cooperating producers and for the other Union producers on the data from the applicant) is therefore deemed to constitute the Union production within the meaning of Article 4(1) of the basic Regulation.
(49)
As explained in recital 12, due to the large number of Union producers, a sample was selected. For the purpose of the injury analysis, the injury indicators have been established at the following two levels:
-
the macroeconomic elements (production, capacity, sales volume, market share, growth, employment, productivity, average unit prices, magnitude of dumping) were assessed, at the level of the whole Union production, on the basis of information collected from the cooperating producers, from Eurostat data and, for the other Union producers, an estimate based on the data from the applicant was used,
-
the analysis of microeconomic elements (i.e. stocks, wages, profitability, return on investments, cash flow, ability to raise capital and investments) was carried out for the sampled Union producers on the basis of their information which was verified.
E. SITUATION ON THE UNION MARKET
1. Union Consumption
(50)
Union consumption increased by 8 % from 195 426 tonnes to 211 380 tonnes between 2009 and the RIP.
2009
2010
2011
RIP
Union consumption (in tonnes)
195 426
206 940
213 350
211 380
Index
100
106
109
108
2. Current imports from the Russian Federation
2.1. Volume, market share and prices of imports from the Russian Federation
(51)
According to Eurostat data, the volume of imports of the product concerned originating in the Russian Federation increased from 2 005 tonnes to 2 343 tonnes between 2009 and the RIP. Despite this increase, these volumes are lower than the imports from the Russian Federation during the last investigation, where the imports were 2 908 tonnes for 2005 and 3 323 tonnes for the period 1 July 2005 to 30 June 2006 (last RIP). Moreover, since the end of the RIP, imports from Russia show a decreasing trend (down by 20 %).
(52)
The market share of the Russian imports was 1,03 % in 2009 and 1,11 % in the RIP.
(53)
As far as import prices are concerned, they have increased steadily by 12 % over the period considered.
2009
2010
2011
RIP
Import (in tonnes)
2 005
2 197
2 549
2 343
index
100
110
127
117
Market share
1,03 %
1,06 %
1,19 %
1,11 %
index
100
103
116
108
Price of import
1 054
1 084
1 171
1 178
index
100
103
111
112
2.2. Price undercutting
(54)
Price undercutting was established using the export prices of the cooperating Russian producer, without anti-dumping duty, and was found to range from 54,7 % to 69,0 % depending on the product types with a weighted average undercutting margin of 63,4 %. However, in view of the low import volumes from the Russian Federation and the numerous different types of SWR that exists, the price undercutting could only be established on the basis of very few identical product types with low volumes (19,9 tonnes). Therefore, the undercutting margin may only be considered to be indicative.
3. Imports from other countries
3.1. Volume, market share and prices of imports from other countries
(55)
Imports from countries other than the Russian Federation have increased by 10,6 % over the period considered, which is higher than the increase in consumption on the Union market (+ 8 %). Despite the gain of Union market share by countries other than the Russian Federation, the respective market shares can be considered as being stable.
(56)
The main exporting countries during the RIP were South Korea with 16 % market share followed by the PRC (1,78 %), Thailand with about 1,65 % market share, and the Russian Federation (see above, 1,11 % market share) while the Union industry market share was close to 60 %.
Countries/Imports in tonnes
2009
2010
2011
RIP
South-Korea
32 027
23 926
28 906
34 798
China
5 797
4 067
5 174
3 765
Thailand
3 673
3 815
5 348
3 499
Other countries
34 938
38 974
39 376
42 444
Subtotal
(excluding the Russian Federation)
76 435
70 782
78 804
84 506
Russia
2 005
2 197
2 548
2 343
Total imports
(including the Russian Federation)
78 440
72 979
81 352
86 849
3.2. Price undercutting
(57)
The overall average prices of imports of the like product from other countries remained stable and unchanged during the period considered and undercut Union industry prices on average by 57 %.
4. Situation of the Union Industry
(58)
Pursuant to Article 3(5) of the basic Regulation, the Commission examined all relevant economic factors and indices having a bearing on the state of the Union industry.
4.1. Preliminary remarks
(59)
In view of the fact that sampling was used with regard to the Union industry, the injury was assessed on the basis of information collected at the level of the entire Union industry (‘UI’) (macroeconomic elements as defined in recital 49) and on the basis of information collected at the level of the sampled Union producers (microeconomic elements as defined in recital 49).
(a) Production
(60)
The UI’s production increased by 6 % between 2009 and the RIP, i.e. from 214 475 tonnes to 228 368 tonnes. In a context of increased consumption (+ 8 %), as mentioned in recital 52, the Union Industry increased its production volume by 6 %.
UI
2009
2010
2011
RIP
Production volume (in tonnes)
214 475
223 385
224 559
228 368
index
100
104
105
106
(b) Capacity and capacity utilisation rates
(61)
The increase in Union consumption (+ 8 %) also triggered an increase in production by the Union Industry by 6 %.
UI
2009
2010
2011
RIP
Capacity
348 852
371 187
366 976
369 134
index
100
106
105
106
Capacity utilisation
61,5 %
60,2 %
61,2 %
61,9 %
index
100
98
100
101
(c) Sales volume
(62)
The sales by the UI on the Union market increased by 7 % between 2009 and the RIP.
UI
2009
2010
2011
RIP
Sales to unrelated parties in the Union (in tonnes)
116 902
133 824
131 085
124 524
index
100
114
112
107
(d) Market share
(63)
The UI managed to keep its market share relatively stable during the period considered, i.e. at 60 % in 2009 and at 59 % during the RIP.
UI
2009
2010
2011
RIP
Market share
60 %
65 %
61 %
59 %
index
100
108
102
98
(e) Growth
(64)
Between 2009 and the RIP, when the Union consumption increased by 8 %, the sales volume of the UI increased as well by 7 %. The market share of the UI can therefore be considered as being stable, though it slightly lost market share, whereas the imports from the Russian Federation did slightly increase.
(f) Employment
(65)
While the sampled Union producers showed an increase of 5 % during the period considered, the estimation by the applicant of the level of employment of the entire UI is different and shows a negative trend, being a decrease by 6 % between 2009 and the RIP.
UI
2009
2010
2011
RIP
Employment
3 763
3 776
3 688
3 544
index
100
100
98
94
(g) Magnitude of dumping margin
(66)
As concerns the impact on the UI of the magnitude of the actual margins of dumping found (4,7 %), given the low overall volume of the imports from the Russian Federation and the relatively low dumping margin, this impact cannot be considered to be significant.
(h) Stocks
(67)
The level of closing stocks of the UI decreased between 2009 and the RIP.
Sampled producers
2009
2010
2011
RIP
Closing stock (in tonnes)
11 723
10 240
9 813
10 489
index
100
87
84
89
(i) Sales prices and factors affecting domestic prices
(68)
Unit sales prices of the UI increased by 8 % between 2009 and the RIP. This price development is linked to the fact that the UI was able to pass on the increase in the cost of production (by 8 %) onto users. It is also linked to the progressive migration of the UI towards larger diameter SWR and a higher focus on special purpose ropes.
Sampled producers
2009
2010
2011
RIP
Average unit sales price in the EU (EUR/tonne)
3 625
3 658
3 809
3 911
Index
100
101
105
108
(j) Wages
(69)
Between 2009 and the RIP, the average wage per full time equivalent (FTE) increased by 20 % during the period considered. Following the restructuring of some sampled companies, the proportion of white collar versus blue collar employees increased during the period considered, which is reflected in the increased average salary cost per employee.
Sampled producers
2009
2010
2011
RIP
Wages per FTE (EUR)
42 393
45 174
48 718
51 052
index
100
107
115
120
(k) Productivity
(70)
Productivity of the UI’s workforce, measured as output per FTE employed per year, was volatile over the period considered as it decreased in 2010 before going up again in 2011 and in the RIP.
UI
2009
2010
2011
RIP
Productivity
58
52
53
55
index
100
88
90
94
(l) Investments and ability to raise capital
(71)
Investments in SWR increased by 271 % over the period considered, were significant and amounted to almost EUR 16 million during the RIP. The sampled producers did not face difficulty to raise capital over the period considered. Moreover, a large proportion of the investments could be financed by own generated cash flows.
Sampled producers
2009
2010
2011
RIP
Investments (EUR 1 000)
5 845
6 025
12 656
15 839
index
100
103
217
271
(m) Profitability on the Union market
(72)
The sampled producers managed to achieve profits over the whole period considered. The profits achieved from 2009 to the RIP - despite the drop compared to 2009 - were well above the target profit of 5 % set in the original investigation.
Sampled producers
2009
2010
2011
RIP
Profitability on the Union market
14,8 %
10,1 %
10,6 %
10,6 %
index
100
68
72
72
(n) Return on investments
(73)
The return on investments (ROI), expressed as the total profit generated by the SWR activity in per cent of the net book value of assets directly and indirectly related to the production of SWR, broadly followed the above profitability trends over the whole period considered. Despite the drop, this indicator remains quite high.
Sampled producers
2009
2010
2011
RIP
ROI
37,7 %
23,4 %
25 %
23 %
index
100
62
66
61
(o) Cash flow
(74)
The cash-flow situation remains overall very positive, despite some deterioration between 2009 and the RIP: it follows to a certain extent the profitability trends over the whole period considered.
Sampled producers
2009
2010
2011
RIP
Cash Flow (EUR 1 000)
57 545
40 640
38 297
43 380
index
100
71
67
75
(p) Recovery from the effects of past dumping
(75)
The majority of the indicators show that the UI adapted its production equipment to better face the new economic environment and be able to seize opportunities on Union and non-Union markets in segments where high margins can be achieved. The improvement in the economic and financial situation of the UI, further to the imposition of anti-dumping measures in 2001, evidence that the measures are effective and that the UI has recovered from the effects of past dumping practices.
4.2. Conclusion
(76)
During the period considered the UI managed more or less to maintain its market share, prices increased by 8 %, stocks remained at a reasonable level while production volume and consumption increased. The UI was profitable throughout the period considered, although profits were at a lower level in the RIP than in 2009. Considering the above, it can be concluded that the UI did not suffer material injury over the period considered.
F. LIKELIHOOD OF RECURRENCE OF INJURY
(77)
It has also been examined whether the recurrence of material injury would be likely if the measures were allowed to lapse. It is assessed that this is not likely to happen for the reasons as explained below.
(78)
As highlighted in recital 54 prices of imports from the Russian Federation were found to undercut EU prices. However, given the low volumes of matching product types, the present undercutting margin may only be considered to be indicative.
(79)
As explained in recital 51, the volume of imports of the product concerned originating in the Russian Federation was 2 005 tonnes in 2009 and 2 343 tonnes during the RIP, representing a market share of respectively 1,03 % and 1,11 %.
(80)
As explained in recitals 43 and 45, the total Russian capacity is estimated to be about 158 000 tonnes, whereas during the last investigation this was estimated to be approximately at the level of the total EU consumption, namely 220 000 tonnes. Furthermore, the spare capacities appear currently to be limited.
(81)
During the last investigation, the Russian market was assessed as not able to absorb the level of supply. Currently, as explained in recital 36, the domestic consumption of SWR in Russia experienced a considerable growth by 38 % in the period considered. In addition, publicly available economic forecasts estimate a strong GDP growth in the Russian Federation in the coming years. The Russian spare capacity, as mentioned in recital 45, is therefore likely to be absorbed by the growing Russian market as Russian prices are around 11 % higher than export prices to the EU. In addition, Russian export prices to other markets, notably the CIS countries are on average 5,6 % higher than the export prices to the EU. It is therefore unlikely that substantial quantities of either the spare capacity or their current sales on the more beneficial domestic market and/or in CIS country markets will be redirected to the Union market.
(82)
In the light of the above, it is concluded that the repeal of the measures on imports originating in the Russian Federation would in all likelihood not result in the recurrence of material injury to the UI as whole.
G. ANTI-DUMPING MEASURES
(83)
In the light of the above, the anti-dumping measures applicable to imports of SWR from the Russian Federation should be repealed and the present proceeding terminated in accordance with Articles 9(2) and 11(2) of the basic Regulation.
(84)
All parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it is intended to recommend that the existing measures be terminated with regard to imports originating in the Russian Federation. They were also granted a period to make representations subsequent to this disclosure. Comments were received by one interested party which also requested and was granted a hearing in the presence of the hearing officer,
HAS ADOPTED THIS REGULATION:
Article 1
The anti-dumping measures concerning imports of steel ropes and cables including locked coil ropes, excluding ropes and cables of stainless steel, with a maximum cross-sectional dimension exceeding 3 mm, with fittings attached or not, originating in the Russian Federation and currently falling within CN codes ex 7312 10 81, ex 7312 10 83, ex 7312 10 85, ex 7312 10 89 and ex 7312 10 98, are hereby repealed and the proceeding concerning these imports is terminated.
Article 2
The expiry review proceeding of the anti-dumping measures applicable to imports of steel ropes and cables including locked coil ropes, excluding ropes and cables of stainless steel, with a maximum cross-sectional dimension exceeding 3 mm, with fittings attached or not, currently falling within CN codes ex 7312 10 81, ex 7312 10 83, ex 7312 10 85, ex 7312 10 89 and ex 7312 10 98 and originating in the Russian Federation, initiated pursuant to Article 11(2) of Regulation (EC) No 1225/2009, is hereby terminated.
Article 3
This Regulation shall enter into force on the day following that of its publication in the Official Journal of the European Union.
This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States.
Done at Brussels, 12 December 2013.