РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 412/2013 НА СЪВЕТА
от 13 май 2013 година
за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на керамични съдове и прибори за сервиране или за кухня с произход от Китайската народна република
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1), и по-специално член 9 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия, представено след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Започване на процедура
(1)
С Регламент (ЕС) № 1072/2012 (2) (наричан по-долу „регламентът за временните мерки“) Комисията наложи временно антидъмпингово мито върху вноса на керамични съдове и прибори за сервиране или за кухня с произход от Китайската народна република (наричана по-долу „КНР“ или „засегнатата държава“).
(2)
Процедурата беше започната на 16 февруари 2012 г. (3) след подаването на жалба от името на производители от Съюза (наричани по-долу „жалбоподателите“), които представляват над 30 % от общото производство на Съюза на керамични съдове и прибори за сервиране или за кухня.
(3)
Както е посочено в съображение 22 от регламента за временните мерки, разследването на дъмпинга и вредата от него обхвана периода от 1 януари 2011 г. до 31 декември 2011 г. (наричан по-долу „разследваният период“ или „РП“). Разглеждането на тенденциите от значение за оценката на вредата обхвана периода от 1 януари 2008 г. до края на РП (наричан по-долу „разглежданият период“).
1.2. Последваща процедура
(4)
След разгласяването на съществените факти и съображения, въз основа на които бе взето решението за налагане на временно антидъмпингово мито (наричано по-долу „разгласяването на временните мерки“), редица заинтересовани страни представиха писмени изявления, изразяващи техните становища относно временните констатации. На страните, които пожелаха да бъдат изслушани, беше предоставена такава възможност. Двама вносители и един производител износител отправиха такова искане и им беше предоставена възможност за изслушване в присъствието на служителя по изслушването на Генерална дирекция „Търговия“.
(5)
Комисията продължи да издирва и проверява цялата информация, която смяташе за необходима за изготвянето на своите окончателни констатации. Устните и писмените коментари, представени от заинтересованите страни, бяха разгледани и в случаите, в които това беше целесъобразно, временните констатации бяха съответно изменени.
(6)
Освен това, както е обяснено в съображение 55 по-долу, беше извършена проверка на място на един тайландски производител, чиято цел беше да се проучи пригодността на Тайланд като подходяща държава аналог.
(7)
Впоследствие всички страни бяха информирани за съществените факти и съображения, на които се основава намерението да се препоръча налагането на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на керамични съдове и прибори за сервиране или за кухня с произход от КНР и окончателното събиране на сумите, обезпечени посредством временните мита (наричано по-долу „разгласяването на окончателните мерки“). На страните беше даден срок, в който да представят своите коментари по разгласяването на окончателните мерки. Китайската търговска камара за внос и износ на продуктите на леката промишленост и занаятчиите („CCCLA“) и група вносители поискаха изслушвания в присъствието на служителя по изслушването на Генерална дирекция „Търговия“, което им беше осигурено.
(8)
Представените от заинтересованите страни коментари бяха разгледани и взети под внимание, когато това беше уместно.
1.3. Извадка
(9)
След разгласяването на временните мерки няколко заинтересовани страни оспориха извадката от производители износители от КНР, като изказаха твърдението, че извадката не е представителна, тъй като тя се основава само на най-големия обем на износа и по този начин не отчита други фактори, характеризиращи разнообразието и разпокъсаността на керамичната промишленост в КНР.
(10)
От разпоредбите на член 17, параграф 1 от Регламент (ЕО)№1225/2009 (наричан по-долу "основният регламент") следва, че изборът на дружествата, които ще бъдат включени в извадката, може да бъде ограничен до най-големия представителен обем на износа, който разумно може да бъде разследван в рамките на наличното време. С оглед на разпокъсаността в сектора беше счетено, че евентуален подбор, основаващ се на обема на износа, би позволил изготвянето на представителна извадка, която може да бъде разследвана в рамките на наличното време. В тази връзка следва все пак да се отбележи, че включените в извадката дружества са разположени в три различни региона на КНР и имат значително производство на разглеждания продукт от различни видове керамични материали, напр. порцеланови и каменинови изделия, както и производство на широка гама от видове на продукта. Поради тази причина това твърдение не може да бъде прието.
(11)
Един производител износител заяви, че използването на различни методологии за подбор на извадката за промишлеността и вносителите на Съюза в сравнение с подбора на извадката на производителите износители представлява дискриминация и че е следвало да бъдат използвани същите критерии. Използването на различни методологии е дискриминационно спрямо производителите износители и е нарушение на принципа за равно третиране.
(12)
Подборът на извадка от производители износители служи само за проучване на наличието на дъмпинг на разглеждания продукт от КНР. В тази връзка от съществено значение е да се обхване максимален обем на вноса на разглеждания продукт по време на разследвания период. От друга страна, извадката от производители от Съюза беше подбрана за целите на определяне на това дали промишлеността на Съюза е понесла съществена вреда на основата на множество различни показатели. По отношение на вносителите събраната информация се използва до голяма степен за оценката на интереса на Съюза. От това следва, че за вносителите и производителите от Съюза е важно да се събере информация от множество дружества, които развиват дейност например в различните продуктови сегменти. Тъй като основанието за подбор на дружествата, които да бъдат включени в извадките, е различно, от една страна, за производителите и вносителите от Съюза, и от друга страна, за производителите износители, те не са в сходна ситуация. Поради тази причина нито принципът на недискриминация, нито този за равно третиране изисква използването на еднаква методология за подбора на съответните извадки. От това следва, че твърдението е напълно неоправдано и поради това се отхвърля.
(13)
Освен това един производител износител продължи да настоява, както е посочено в съображение 8 от регламента за временните мерки, че е трябвало да бъде включен в извадката. Дружеството обаче не представи никакви нови аргументи, които да оправдават неговото включване в извадката. Поради това и като се вземат предвид констатациите в съображение 10 по-горе, заключенията в съображение 9 от регламента за временните мерки се потвърждават.
(14)
Същият невключен в извадката производител износител заяви, че не му е било предоставено достатъчно време, за да представи коментари относно разгласяването на окончателните мерки и освен това, че разгласената информация е била недостатъчна, тъй като в нея не са били оповестени например данните за квоти, продажни цени, корекции и др. Поради това неговото право на защита не е било зачетено.
(15)
Съгласно член 20, параграф 5 от основния регламент на заинтересованите страни следва да бъде осигурен срок от поне 10 дни, за да внесат коментари относно разгласяването на окончателните мерки. Въпросният производител износител получи разгласените окончателни мерки по електронна поща на 25 февруари 2013 г. и му беше даден срок до 8 март 2013 г., т.е. 11 дни, за да представи коментари. Освен това документът с разгласените окончателни мерки беше изпратен и с препоръчана поща на следващия ден. От това следва, че на заинтересованата страна е било дадено достатъчно време да представи коментари и поради това твърдението трябва да бъде отхвърлено. В това отношение се отбелязва също така, че коментарите на посочената страна бяха представени в рамките на определения краен срок, както и че не беше представено искане за удължаване на крайния срок. Освен това, като отчете надлежно своето задължение за защита на поверителната информация, Комисията разгласи всички основни факти и съображения, на основата на които възнамеряваше да препоръча налагането на окончателни мерки. По-специално зачитането на правото на защита не изисква конкретните данни за продажбите или квотите за конкретни включени в извадката дружества, използвани за определяне на индивидуални дъмпингови маржове, да бъдат съобщени на страна, за която не е изчислен индивидуален марж.
(16)
От гореизложеното следва, че твърдението, че не е било зачетено правото на защита, е неоснователно и поради това се отхвърля.
2. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
2.1. Въведение
(17)
Както е посочено в съображения 24, 56 и 57 от регламента за временните мерки, разглежданият продукт временно се определи като керамични съдове и прибори за сервиране или за кухня, с изключение на керамични ножове (наричан по-долу „разглежданият продукт“), понастоящем класирани в кодове по КН ex 6911 10 00, ex 6912 00 10, ex 6912 00 30, ex 6912 00 50 и ex 6912 00 90 и с произход от КНР.
2.2. Твърдения
(18)
След разгласяването на временните мерки никоя от страните не оспори факта, че керамичните (кухненски) ножове са коренно различни от другите видове керамични съдове и прибори за сервиране или за кухня поради разликите във физическите характеристики, производствения процес и крайните употреби. С оглед на факта, че всички коментари на страните бяха анализирани, твърдението за изключване на керамичните ножове от продуктовия обхват на настоящото разследване се приема окончателно.
(19)
След публикуването на временните мерки няколко страни изразиха мнение, че някои керамични мелнички за подправки и техните керамични мелещи части следва да бъдат изключени от продуктовия обхват.
(20)
Това искане се основава на твърдението, че с оглед на специфичните си характеристики тези мелнички и другите видове керамични съдове и прибори за сервиране или за кухня не биха могли да се разглеждат като представляващи един единствен продукт. При тези мелнички за смилащата пластина се използва керамичен материал, съставен основно от диалуминиев триоксид, който не се използва за „стандартни“ прибори и съдове за сервиране, като чаши и чинии, и за който изпичането се извършва при по-високи температури. Степента на взаимозаменяемост с главните категории на продукта, който е предмет на разследването, е ограничена. Това се отнася също така за керамични мелещи механизми без корпус, които обичайно се декларират под горепосочените кодове.
(21)
Разследването показа, че керамичният елемент в тези мелнички обикновено представлява малка част от тях. Нещо повече, разследването показа, че мелничките с керамична мелеща пластина, включително техните керамични мелещи части, не притежават същите основни физически характеристики и основна употреба като керамичните съдове и прибори за сервиране или за кухня. Формата, якостта и конструкцията на керамичните мелещи части са различни от тези на керамичните съдове и приборите за сервиране или за кухня.
(22)
Някои страни изказаха мнението, че въпросните мелнички следва да бъдат изключени от продуктовия обхват въз основа на факта, че те имат едни и същи физически характеристики, промишлен дизайн и крайна употреба като мелничките с мелещи механизми, изработени от метал, и че когато са включени в някои комплекти от мелнички, те обикновено се класират под тарифна позиция 8210. Те също така заявиха, че керамичните елементи в тези случаи обикновено представляват обикновено до 2 % от стойността на продукта. Въпреки това, като се имат предвид многобройните възможности за класификация на мелничките и комплектите от мелнички, в разследването не можеше да се вземат предвид тези аргументи, за да се определи дали керамичните мелнички следва да бъдат изключени от продуктовия обхват на разследването.
(23)
Няколко страни подкрепиха своето твърдение, че въпросните мелнички следва да бъдат изключени от продуктовия обхват, с факта, че ще бъде необходимо да се използват керамични мелещи пластини вместо метални в определени видове мелнички, като например мелнички за сол, тъй като солта предизвиква корозия при металните мелещи части. Разследването обаче показа, че в мелничките за сол не се използват задължително керамични смилащи механизми.
(24)
Въз основа на мотивите в съображенията по-горе разследването стигна до заключението, че мелничките за подправки с керамични мелещи елементи са коренно различни от другите видове керамични съдове и прибори за сервиране или за кухня поради разликите в основните физически характеристики и употребата на съответния керамичен материал, използван за работните части. Следователно искането тези мелнички, включително самостоятелните керамични мелещи механизми и техните части, да бъдат изключени от продуктовия обхват на настоящото разследване, се приема.
(25)
След публикуването на временните мерки някои страни заявиха, че керамичните точила за ножове следва да бъдат изключени от продуктовия обхват поради различията в производствените процеси, крайната употреба и факта, че тези изделия не са предназначени за съхранение на храна поради специфичния им вид и физически характеристики. Разследването потвърди тези аргументи. Поради това искането тези изделия да бъдат изключени от продуктовия обхват по настоящото разследване се приема.
(26)
По същата логика беше разследвано също така дали керамичните белачки следва да бъдат изключени от продуктовия обхват. Действително, при разследването беше потвърдено, че керамичните белачки също са коренно различни от другите видове керамични съдове и прибори за сервиране или за кухня поради разликите във външния вид и физическите характеристики (форма и якостни качества) на съответния керамичен материал, използван за работните части, техните производствени процеси и крайна употреба. Поради това керамичните белачки следва също да бъдат изключени от продуктовия обхват на настоящото разследване.
(27)
След публикуването на временните мерки една от страните заяви също така, че плочите за пица, изработени от кордиеритна керамика, следва да бъдат изключени от продуктовия обхват поради своите различни физически характеристики (форма и твърдост), промишлен дизайн и употреба. Кордиеритната керамика е тип алуминиево-магнезиев силикат със специфични свойства, а именно отлична устойчивост на топлинен удар. Разследването потвърди, че плочите за пица, изработени от кордиеритна керамика, притежават едни и същи физически характеристики (форма и твърдост), промишлен дизайн и употреба като тухлите за пещи или фурни. Следователно те са различни от другите керамични съдове и прибори за сервиране или за кухня. След разгласяването на окончателните мерки жалбоподателите обърнаха внимание на сходството между плочите за пица, изработени от кордиеритна керамика, и другите продукти, обхванати от процедурата. Те обаче не можаха да докажат, че плочите за пица, изработени от кордиеритна керамика, имат едни и същи основни физически характеристики и крайни употреби. Поради това искането тези изделия да бъдат изключени от продуктовия обхват на настоящото разследване се приема.
(28)
След публикуването на временните мерки от едно холандско сдружение заявиха, че керамичните съдове и прибори за сервиране или за кухня, които се използват като рекламни продукти, следва да бъдат изключени от продуктовия обхват предвид факта, че те не се продават, за да бъдат използвани като съдове и прибори за сервиране или за кухня, че представляват важен икономически стимул за сектора на търговията на дребно, както и че се ценят от потребителите и че само производителите в КНР могат да предложат необходимите количества в кратки срокове. Искането за изключване на керамичните съдове и прибори за сервиране или за кухня, които се използват като рекламни продукти, от продуктовия обхват на настоящото разследване обаче не може да бъде прието, тъй като физическите им характеристики, производствените процеси и крайната употреба са същите като тези при другите видове керамични съдове и прибори за сервиране или за кухня.
(29)
След публикуването на временните мерки и отново след разгласяването на окончателните мерки един немски вносител и търговец на едро и един оказал съдействие китайски производител износител заявиха, че камениновите продукти със специално покритие от видовете, върху които се нанася сублимационно мастило и за които покритието от сублимационно мастило може да се отстрани чрез механично надраскване, следва да бъдат изключени от продуктовия обхват въз основа на факта, че те са полуготови продукти, за които процесът на окончателно отпечатване се извършва в Съюза по специални канали, различното възприемане от потребителите, факта, че покритието със сублимационно мастило надвишава стойността на керамичните артикули без покритие и липсата на производители от Съюза за този вид продукт. Разследването разкри, че продуктът е видимо еднакъв с други съдове без покритие от сублимационно мастило и, следователно, е трудно да се направи разграничение помежду им, ако това изобщо е възможно. Разследването показа освен това, че тези продукти обикновено имат една и съща крайна употреба като другите видове керамични съдове. Също така беше установено, че няколко производители от Съюза всъщност произвеждат тези продукти и че произведените в Съюза и внесените продукти са в пряка конкуренция. С оглед на гореизложеното, искането за изключване на камениновите изделия със специално покритие от видовете, които се покриват със сублимационно мастило, се отхвърля.
(30)
След публикуването на временните мерки и отново след разгласяването на окончателните мерки, вносителят, който поиска изключване на подглазурно фигурално рисувани съдове и прибори за сервиране от продуктовия обхват, изказа твърдението, че предварителният анализ на Комисията в това отношение е бил погрешен, тъй като в него се пренебрегва съществуването на пазарни сегменти, разликите в качеството между различните видове съдове, факта, че подглазурно фигурално рисуваните съдове са по същество луксозни и по-крехки, и ограничената взаимозаменяемост вследствие на асоциативното възприемане от страна на потребителите. Той също така твърдеше, че подглазурно фигурално рисуваните съдове и прибори за сервиране могат да бъдат използвани дори и за декорация.
(31)
Що се отнася до твърденията относно различията по отношение на качеството между различните видове съдове и прибори за сервиране и луксозните и по-крехки по своя характер подглазурно фигурално рисувани съдове и прибори за сервиране, това не са изключителни характеристики на подглазурно фигурално рисуваните съдове и прибори за сервиране. Освен това по отношение на ограничената взаимозаменяемост вследствие на асоциативното възприемане от потребителите не беше представен нов аргумент, който да доведе до промяна на заключението в съображение 45 от регламента за временните мерки, че средностатистическият потребител не различава подглазурно фигурално рисуваните съдове и прибори за сервиране от другите видове керамични съдове и прибори за сервиране. На последно място, Комисията анализира наличието на пазарни сегменти в съображения 157 и 158 от регламента за временните мерки. Поради това тези аргументи не биха могли да променят заключенията в съображение 45 от регламента за временните мерки.
(32)
Твърдението, изказано в съображение 50 от регламента за временните мерки, беше разгледано допълнително след налагането на временните мерки. Тези твърдения бяха повторно изказани след разгласяването на окончателните мерки. Вносителят с производство в КНР заяви, че продукти от областта на кухненските съдове и прибори за сервиране или за кухня, които са изцяло глазирани и/или емайлирани върху 100 % от повърхността им с изключение на основата или част от нея и при които 100 % от глазираната/емайлираната повърхност е оцветена с цвят, различен от бяло, следва да бъдат изключени от продуктовия обхват. Твърдението беше надлежно анализирано и разследването показа, че физическите характеристики, производствените процеси и крайните употреби на тези продукти са същите като тези на други глазирани и/или емайлирани продукти от областта на керамичните съдове и прибори за сервиране или за кухня. Поради това твърдението се отхвърля окончателно.
(33)
От CCCLA настояха, че финият костен порцелан следва да бъде изключен от продуктовия обхват по разследването въз основа на факта, че той е крехък луксозен продукт със ниска механична якост и също така оспориха и факта, че той е устойчив на механични повреди. При все това следва да се отбележи, че от самата CCCLA преди време заявиха, че финият костен порцелан има висока механична якост и е устойчив на механични повреди. Тези противоречиви изявления несъмнено отслабиха твърденията на CCCLA. Във всеки случай изказаните аргументи не променят заключенията, обобщени в съображение 28 от регламента за временните мерки. Поради това искането за изключване на финия костен порцелан от продуктовия обхват окончателно се отхвърля.
(34)
Същата страна изтъкна отново, че трайният порцелан следва да бъде изключен от продуктовия обхват на разследването. Тя заяви, че твърдението, че този порцелан няма неоспорими характеристики, не е вярно, че той е много здрав поради съдържанието на диалуминиев триоксид в глината от над 24 %, след което оспори производствения капацитет на Съюза за този продукт. Различните твърдения относно трайния порцелан обаче са противоречиви по отношение, например, на дела на суровини и съдържанието на диалуминиев триоксид на прах. Освен това не беше оспорено, че траен порцелан се произвежда и в Съюза и че производителите от КНР произвеждат траен порцелан, който е в пряка конкуренция с трайния порцелан, произведен в Съюза, както и с други продукти, които са предмет на разследването. Поради това искането за изключване на трайния порцелан окончателно се отхвърля.
(35)
Всички видове керамични съдове и прибори за сервиране или за кухня могат да се разглеждат като различни видове на един и същ продукт. Следователно твърдението, изказано след разгласяването на временните мерки и отново след разгласяването на окончателните мерки, че разследването обхваща голям набор от сходни продукти и че в резултат на това би било необходимо да се проведат отделни анализи по отношение на представителността, дъмпинга, вредата, причинно-следствената връзка и интереса на Съюза за всеки продуктов сегмент, бе счетено за неоснователно. Една от страните, която твърдеше, че продуктовият обхват е твърде широк, представи сравнение на продукти с различни нива на декорация, но нейните твърдения относно крайната употреба (за градината и децата в единия случай, за декорация в другия случай) са спорни, тъй като няма ясно разграничение между продуктите и това може да се разглежда по-скоро като потвърждение на аргумента в съображение 55 от регламента за временните мерки. Следва също така да се отбележи, че един вносител с производство в КНР заяви, че над 99 % от продуктите от областта на керамичните съдове и приборите за сервиране или за кухня, продавани в Съюза, са предимно или изцяло бели. Някои от страните оспориха изложеното в съображение 58 от регламента за временните мерки въз основа на факта, че в рамките на разследването институциите не са провели изпитване дали дадена стока не е подходяща за свободна търговия в Съюза. Този факт обаче не поставя под съмнение заключението в съображение 63 от регламента за временните мерки.
2.3. Заключение
(36)
С оглед на изложеното по-горе, продуктовият обхват се определя окончателно като керамични съдове и прибори за сервиране или за кухня, с изключение на керамични ножове, керамични мелнички за подправки и техните керамични мелещи части, керамични белачки, керамични точила за ножове и кордиеритни керамични плочи за пица от видовете, използвани за печене на пица или хляб, с произход от КНР, понастоящем класирани в кодове по КН ex 6911 10 00, ex 6912 00 10, ex 6912 00 30, ex 6912 00 50 и ex 6912 00 90.
(37)
Поради липсата на други коментари относно разглеждания продукт и сходния продукт, всички други констатации в съображения 24-63 от регламента за временните мерки се потвърждават.
3. ДЪМПИНГ
3.1. Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ)
(38)
След разгласяването на временните мерки един производител износител, един производител от Съюза и един вносител твърдяха, че решението за ТДПИ е било изготвено със закъснение, т.е. след тримесечния срок, определен в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, и че поради това разследването следва да бъде прекратено без налагането на каквито и да било антидъмпингови мерки. Това твърдение във връзка с определянето на ТДПИ вече беше изказано на етапа на временните мерки и беше отхвърлено от Комисията в съображения 72 и 73 от регламента за временните мерки. След разгласяването на окончателните мерки още пет производители износители представиха подобно искане. В подкрепа на твърдението те се основаваха на решенията на Съда на Европейския съюз по делата Brosmann и Aokang Shoes (4).
(39)
Първо, следва да се припомни, че делата Вrosmann и Aokang Shoes не са подходящи за оценката на законосъобразността на анализа за ТДПИ при текущото разследване, тъй като тези дела, за разлика от настоящото разследване, се отнасят до ситуации, при които оценките за ТДПИ не са били провеждани изобщо.
(40)
Освен това делата Вrosmann и Aokang Shoes не са от значение за оценката на законосъобразността на това разследване предвид факта, че основният регламент междувременно беше изменен (5). Член 2, параграф 7 от изменения основен регламент, в който се предвижда Комисията да взема решения за ТДПИ само по отношение на дружествата, включени в извадка съгласно член 17 от основния регламент, и че тя взема такова решение в срок от седем месеца и във всеки случай не по-късно от осем месеца след започването на разследването, се прилага за всички нови и текущи разследвания, считано от 15 декември 2012 г., следователно включително и за настоящото.
(41)
Във всеки случай тълкуването на съдебната практика, според което няма нарушение per se на правото на определяне на ТДПИ, независимо от факта, че тримесечният срок не е бил спазен, трябва да бъде потвърдено. Следователно заключението в съображение 73 от регламента за временните мерки се запазва.
(42)
Поради големия брой получени заявления за ТДПИ и необходимостта към онзи момент да се проведат многобройни проверки на място с цел разглеждането на тези заявления, определянето на ТДПИ не беше извършено в срок от седем месеца. Определянето обаче беше извършено в срок от осем месеца от датата на започването, както се изисква от основния регламент, изменен с Регламент (ЕС) № 1168/2012. Твърдението, че дадено право в това отношение е отпаднало с обратно действие, не е оправдано, както беше обяснено по-горе.
(43)
С оглед на изложеното по-горе твърдението, че антидъмпинговото разследване следва да бъде прекратено без налагането на антидъмпингови мерки, тъй като ТДПИ не е било определено в срок от три месеца, се отхвърля.
(44)
Освен това, един невключен в извадката производител износител, който не успя да докаже, че разполага с един ясен набор счетоводни документи, подложени на независим одит в съответствие с международните счетоводни стандарти, поради което неговото заявление за ТДПИ беше отхвърлено, поддържаше твърдението, че предполагаемите счетоводни грешки, ако съществуват такива, на базата на които неговата молба е била отхвърлена, не са били съществени и че, следователно, решението да се откаже предоставяне на ТДПИ е непропорционално и в разрез с принципа на пропорционалност. След разгласяването на окончателните мерки този производител износител поддържаше твърдението си, но не представи никакви нови аргументи.
(45)
Доводите относно сериозността на грешките в счетоводните записи са по същество еднакви с тези, представени по време на разследването по отношение на ТДПИ, и бяха отхвърлени от Комисията преди вземането на решение за ТДПИ. Независимо от това, по отношение на аргумента, че отказът за предоставяне на ТДПИ представлява нарушение на принципа на пропорционалност, следва да се припомни, че критериите за ТДПИ, определени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, са кумулативни и че не може законосъобразно да се предостави статут на ТДПИ, освен ако всички те са изпълнени. Освен това, тъй като тежестта на доказване е върху дружеството, поискало ТДПИ, а дружеството не успя да докаже, че разполага с един ясен набор от счетоводни документи, единствената възможност, с която разполагаше Комисията, беше да откаже предоставяне на ТДПИ. Поради това решението за отказ на ТДПИ не може да се смята за нарушение на принципа на пропорционалност. Във всеки случай, съгласно член 2, параграф 7, буква г) от основния регламент, изменен с Регламент (ЕС) № 1168/2012 (6), когато Комисията е ограничила своето разследване чрез използване на извадка, произнасянето по исканията за ТДПИ се ограничава само до включените в извадката страни.
3.2. Индивидуално третиране (ИТ)
(46)
Следва да се припомни, че макар и 16 производители износители да поискаха ИТ, само исканията, получени от включените в извадката дружества, бяха разгледани съгласно член 9, параграф 6 от основния регламент и бяха приети впоследствие. От останалите единадесет производители износители, седем поискаха индивидуално разследване.
(47)
В съответствие с член 9, параграф 5 и член 9, параграф 6 от основния регламент индивидуални мита се прилагат за вноса от всеки износител или производител, който ще бъде предмет на индивидуално разследване, както е предвидено в член 17, параграф 3 от основния регламент. Съответно за четирите дружества, които поискаха ИТ, но не и индивидуално разследване, не можеше да бъде определено индивидуално мито.
(48)
Един производител износител заяви, че е представил цялата необходима информация в рамките на определените срокове и следователно неговото искане за ИТ е трябвало да бъде разгледано и да бъде определен индивидуален марж в съответствие с решението на Съда на Европейския съюз по делото Вrosmann (7).
(49)
Това твърдение не може да бъде прието. Тъй като въпросното дружество не беше включено в извадката, неговото искане за ИТ може да бъде оценено само в контекста на индивидуално разследване, ако такова се извърши в съответствие с член 17, параграф 3 от основния регламент.
(50)
Поради липсата на допълнителни коментари относно ИТ се потвърждава изложеното в съображения 79-81 от регламента за временните мерки.
3.3. Индивидуално разследване (ИР)
(51)
Искания за индивидуално разследване съгласно член 17, параграф 3 от основния регламент бяха подадени от седем производители износители, включващи десет правни субекта. Както е обяснено в съображения 82 и 83 от регламента за временните мерки, не бяха приети решения по отношение на тези искания на етапа на временните мерки.
(52)
На 21 декември 2012 г. производителите износители бяха информирани, че техните искания за индивидуално разследване не могат да бъдат приети, тъй като това би затруднило прекомерно разследването и би попречило на своевременното му приключване.
(53)
Един производител износител заяви, че съгласно член 17, параграф 3 от основния регламент индивидуалното разследване е законоустановено право и че отказът на Комисията за индивидуално разследване не е оправдан, тъй като нито броят на дружествата, нито необходимото разследване, с оглед на ресурсите на Комисията, биха били прекалено обременяващи или биха попречили на своевременното приключване на разследването. След разгласяването на окончателните мерки това твърдение беше повторено, но не бяха представени други аргументи.
(54)
Решението дали да се приеме искане за индивидуално разследване се взема въз основа на всеки отделен случай, като се отчитат броят на внесените искания и наличното време за оценка на тези искания. В този случай следва да се припомни, че Комисията беше правно задължена да извърши разследвания за ТДПИ на 16 правни субекта в КНР, включително дружества, които не са включени в извадката. Поради това, с оглед на времевите ограничения, наложени от законоустановените процедурни срокове, индивидуални разследвания не можеше да бъдат извършени преди временните констатации. С оглед на ограниченото време след това и като се има предвид броят на внесените искания и ограничените ресурси, които са на разположение на службите, отговарящи за антидъмпинговите разследвания в Комисията, се стигна до заключението, че извършването на индивидуални разследвания в този случай би представлявало прекомерна тежест.
3.4. Нормална стойност
3.4.1. Избор на държава аналог
(55)
След налагането на временните мерки разследването продължи с избор на подходяща държава аналог. В тази връзка беше извършена проверка на място в обектите на тайландския производител износител, който представи отговори на въпросника, посочен в съображение 87 от регламента за временните мерки. След като беше разгледана и проверена информацията, предоставена от оказалия съдействие производител от Тайланд, все пак се стигна до заключението, че тайландският производител не може да предостави достатъчно данни по отношение на видовете продукти, продавани на вътрешния пазар. Поради това беше счетено, че Бразилия следва да се запази като най-подходяща държава аналог.
(56)
Независимо от това информацията, получена от Тайланд, беше използвана в подкрепа на някои от констатациите, направени за Бразилия, особено за нивото на ценовата разлика между марковите и немарковите продукти (вж. съображение 91 по-долу).
(57)
След разгласяването на окончателните мерки едно промишлено сдружение се отзова и оспори избора на Бразилия като подходяща държава аналог. То по същество изтъкна, че единствената причина Бразилия да бъде избрана изглежда се основава на факта, че нито една друга държава не е подходяща. Това твърдение не може да бъде прието. От съображения 84-88 от регламента за временните мерки ясно следва, че Бразилия беше счетена за подходяща държава аналог въз основа на фактическата местна пазарна ситуация. Фактът, че след налагането на временните мерки Комисията продължи да проучва и други възможни държави аналози не води до заключението, че Бразилия не е подходящ избор.
(58)
С оглед на гореизложеното и при липсата на други коментари по същество относно избора на Бразилия като държава аналог, изложеното в съображения от 84-88 от регламента за временните мерки се потвърждава.
3.4.2. Определяне на нормалната стойност
(59)
След разгласяването на временните мерки няколко заинтересовани страни заявиха, че определянето на нормалната стойност е било погрешно, доколкото според твърденията тя не е била установена за продажбите на сходни продукти в Бразилия и, следователно, е довела до изкривени и необективни резултати, особено по отношение на камениновите продукти и други видове на продукта, които не са били произвеждани и продавани в държавата аналог. Някои производители износители твърдяха също, че методологията за определяне на конструираната нормална стойност, посочена в съображение 94 от регламента за временните мерки, не е била надлежно разгласена.
(60)
Коментарите, получени след разгласяването на временните мерки, показват, че методологията, използвана за определяне на нормалната стойност, не е съвсем ясна за някои заинтересовани страни. С цел да се вземат под внимание тези коментари се обяснява допълнително, че методологията за определяне на нормалната стойност е описаната по-долу.
(61)
Като се има предвид, че всички искания за ТДПИ буха отхвърлени, нормалната стойност за всички включени в извадката производители износители от КНР беше определена въз основа на информацията, получена от производителя от държавата аналог, в съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент.
(62)
В съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент Комисията първо провери дали продажбите на сходния продукт на независими клиенти в Бразилия са били представителни. Продажбите на оказалия съдействие бразилски производител на сходния продукт бяха счетени за продажби на представителни количества на бразилския вътрешен пазар по отношение на разглеждания продукт, който се изнася за Съюза от производителите износители, включени в извадката. В тази връзка се припомня, че съгласно член 1, параграф 4 от основния регламент „сходен продукт“ означава продукт, който е идентичен, т.е. еднакъв във всяко отношение с разглеждания продукт, или при липсата на такъв продукт - друг продукт, който макар и да не е еднакъв във всяко отношение, притежава характеристики, максимално доближаващи се до тези на разглеждания продукт.
(63)
След това Комисията провери дали тези продажби биха могли да се считат за извършени при обичайни търговски условия в съответствие с член 2, параграф 4 от основния регламент. Това беше направено чрез определяне на дела на рентабилните продажби за независими клиенти. Продажбите бяха счетени за рентабилни в случаите, в които единичната цена е равна на производствените разходи или по-висока от тях. Съответно бяха определени производствените разходи на оказалия съдействие бразилски производител.
(64)
Тази проверка показа, че за всички видове на продукта повече от 80 % от обема на продажбите на вътрешния пазар надвишават разходите и че среднопретеглената продажна цена на всички видове е равна на себестойността на единица продукция или е по-висока от нея.
(65)
Съответно нормалната стойност, по вид на продукта, беше изчислена като среднопретеглената стойност на действителните цени на вътрешния пазар на всички продажби, независимо от това дали тези продажби са били рентабилни. От това следва, че обратно на това, което е посочено в съображение 94 от регламента за временните мерки, не е била определена конструирана нормална стойност за нерентабилните продажби.
3.4.3. Експортна цена
(66)
Поради липсата на други коментари по отношение на експортните цени се потвърждава изложеното в съображение 95 от регламента за временните мерки.
3.4.4. Сравнение
(67)
След разгласяването на временните мерки няколко заинтересовани страни заявиха, че като цяло методологията, използвана за сравняване на нормалната стойност с експортната цена, е погрешна, тъй като не сравнява сходни продукти, и че обстоятелствата, въз основа на които бяха направени корекции, не са били обяснени в достатъчна степен. По-специално, един производител износител заяви, че при камениновите продукти, които не са били произвеждани и продавани от производителя, използван за аналог, Комисията е следвало да сравни експортната цена с цената на вътрешния пазар за фаянсови изделия, надлежно коригирана, вместо да конструира нормална стойност. Освен това няколко производители износители твърдяха, че за няколко други видове на продукта, произвеждани и продавани от производителите износители, сравнението между експортната цена и средната цена за килограм за немарков вид на продукта, продаван в Бразилия, основаващо се единствено на използвания тип керамичен материал, неизбежно е довело до сравнение между продукти, които не са сходни и по този начин до погрешни резултати. Освен това един производител износител заяви, че корекцията за „марка“ съгласно член 2, параграф 10, буква к), е занижена, докато друг производител износител заяви, че нивото на тази корекция не е основано на надеждни и подкрепени с доказателства данни и следователно не е оправдано. Същият производител износител също така заяви, че експортните му цени следва да се коригират с оглед на разликите в количествата, продавани на различните нива на търговия. Накрая, няколко заинтересовани страни заявиха, че методологията, използвана за корекции за разлики във физически характеристики, не е добре обоснована и не е ясно въз основа на какви данни са извършени тези корекции.
(68)
С оглед на получените коментари методологията, използвана за сравняване на цените и за корекции за целите на сравнимостта на цените съгласно член 2, параграф 10 от основния регламент, беше изменена. Преди всичко за продукти, които на предварителния етап бяха сравнени на базата на средната цена за килограм за немарков продукт въз основа единствено на използвания керамичен материал, сравнението беше направено с най-близкия подобен продукт (вж. съображение 77 по-долу), което позволи по-точното и обективно сравнение на цените.
(69)
Нормалната стойност и експортната цена бяха сравнени на базата на цена франко завода. Дъмпинговите маржове бяха определени чрез сравнение на отделните цени франко завода на включените в извадката износители с продажните цени на вътрешния пазар на производителя аналог на сходния продукт. Някои експортни сделки обаче засягаха нетипични видове на продукти, като например пръстени за салфетки, поставки за ножове и за чайници, за които не беше възможно да се осигури извършването на обективно сравнение. Поради това и като се има предвид, че тези сделки са незначителни, тъй като общата им стойност възлизаше на по-малко от 0,5 % от обема на износа, те бяха изключени.
(70)
С цел да се осигури обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, бяха направени необходимите корекции, за да се отчетат разликите, които влияят на цените и на тяхната сравнимост, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент. При необходимост бяха направени корекции по отношение на разликите във физическите характеристики, нивото на търговия и на други фактори, оказващи влияние върху сравнимостта на цените, а именно „марката“.
(71)
На първо място беше проучено дали се налага корекция по член 2, параграф 10, буква а) за разликите във физическите характеристики.
(72)
В случаите, когато нормалната стойност беше определена въз основа на най-близкия подобен продукт (вж. съображение 68 по-горе), беше направена корекция за разлики във физическите характеристики, за да се гарантира обективност на сравнимостта на цените при сходните продукти.
(73)
По отношение на камениновите продукти експортната цена беше сравнена с цената на продажбите на вътрешния пазар на най-близкия подобен продукт, произвеждан и продаван в държавата аналог, т.е. продажната цена на продуктите, произведени от фаянс, вместо от каменина, но еднакви във всички други аспекти, коригирани нагоре с 5 %, за да отразяват ценовата разлика между каменинови и фаянсови изделия.
(74)
Един производител износител твърди, че производствените разходи и цената на дребно на фаянсовите продукти са по-високи, отколкото при каменинови продукти. Съответно експортната цена за неговите каменинови продукти е следвало да бъде коригирана надолу, а не нагоре. В подкрепа на това твърдение производителят износител разчита до голяма степен на собствените си оценки на производствените разходи, съответно за фаянсови и каменинови изделия, както и на извлечение от ценоразпис, указващ цените на дребно на фаянсови и каменинови изделия.
(75)
Тази информация, която беше представена на много късен етап от процедурата и едва след разгласяването на окончателните мерки, силно се различава от информацията, която беше предоставена на Комисията по време на разследването от други заинтересовани страни, а именно от жалбоподателя, промишлеността на Съюза и производителя в държавата аналог. Всички тези страни са посочили, че камениновите продукти са с по-високо качество, т.е. по-дълготрайни, от фаянсовите продукти и са по-скъпи за производство, тъй като по същество каменината е изпечена при висока температура глина, а фаянсът е изпечена при ниска температура глина. Съответно, камениновите изделия като цяло могат да се продават на по-висока цена. Тази информация се потвърждава и от публично достъпната пазарна информация.
(76)
Освен това следва да се отбележи, че въпросният производител износител не произвежда изделия от фаянс и поради това само е представил приблизителна оценка на производствените разходи за тях. Също така представеният ценоразпис не доказва убедително, че фаянсовите продукти са като цяло по-скъпи от камениновите продукти. Поради това представените доказателства не са достатъчни, за да докажат, че корекцията, направена с цел обективно сравнение на цените между нормалната стойност и експортната цена на каменинови продукти, е погрешна и следователно твърдението се отхвърля.
(77)
По отношение на други видове на продукта, при които сравнението на етапа на временните мерки се основаваше само на средната цена за килограм и керамичния материал, Комисията допълнително анализира разглежданите видове на продукта и сравни експортната цена с най-близкия подобен вид на продукта, произвеждан и продаван в държавата аналог. В случаите, когато имаше разлики само по отношение на незначителна физическа характеристика, напр. тип глазиране или декорация, но всички други основни характеристики на вида на продукта бяха еднакви, продажната цена на най-близкия подобен вид на продукта беше коригирана с действителната разлика в цената, установена за разликите във физическите характеристики. За други видове на продукта, при които се различаваха повече физически характеристики, експортната цена беше сравнена със средната продажна цена на най-близкия подобен продукт. За тези видове на продукта най-близкият подобен продукт също имаше няколко или всички от следните основни физически характеристики: керамичен материал, вид на изделието, основна форма, декорация и глазиране.
(78)
Двама от включените в извадката производители износители заявиха, че подобно на корекциите, които се правят в случаите, в които само една незначителна физическа характеристика е различна, корекция следва да бъде направена и когато повече от една физическа характеристика на най-близкия подобен продукт е различна.
(79)
Следва да се припомни, че за случаите, в които се различаваше само една незначителна физическа характеристика, продажната цена на най-близкия подобен продукт беше коригирана, така че да отчита действителната разлика в цената, установена за въпросната разлика, докато, от друга страна, когато се различаваха повече физически характеристики, сравнението беше направено въз основа на средната продажна цена на продукта с еднакви физически характеристики. Следователно в последния случай не е необходима корекция във връзка с цената за всяка физическа разлика между сходните продукти, тъй като те имат едни и същи основни физически характеристики. Поради тази причина това искане не може да бъде прието.
(80)
Един от производителите износители, посочени по-горе, поиска и допълнителни корекции за разлики във физическите характеристики по отношение на теглото и на белотата на разглеждания продукт. Той заяви, че използва суровина с ниско качество и че, следователно, разходите за неговите продукти и тяхната цена са по-ниски, отколкото тези за сходния продукт, произвеждан в държавата аналог. Поради това неговата експортна цена следва да бъде коригирана в разумен размер. В това отношение на първо място следва да се припомни, че на дружеството не е предоставен статут на работещо в условията на пазарна икономика и че поради това производствените му разходите не бяха проверени. Освен това твърдението, че неговите продукти са около 5 % по-тежки от стандартните продукти, не беше придружено от никакви проверими или подкрепящи документи и следователно беше сметнато за неоснователно. По отношение на белотата, при условие че въпросният производител износител призна в коментарите си, че неговите продукти са с нормална белота, той не успя да обясни какво оправдава корекция в това отношение. Поради това твърденията бяха отхвърлени.
(81)
Друг производител износител заяви, че Комисията не е успяла да сравни някои от неговите експортни продажби с нормалната стойност на съответния най-близък подобен продукт. Този износ засягаше продажби на декорирани продукти чрез несвързан търговец, който, според твърденията, е осигурявал декорацията (декал) безплатно. Вследствие на това експортната цена не е включвала разходите за декорация и е трябвало да бъде сравнена с нормалната стойност, определена за продукти без декорация или, като алтернативен вариант, средната нормална стойност на стоки със и без декорация.
(82)
Следва да се припомни, че производствените разходи не са фактор от значение за сравнимостта на цените, която се основава единствено на сравнението между нормалната стойност и експортната цена за сходни продукти. Също така от предоставената информация е ясно, че разглежданите изнесени продукти наистина са били декорирани, въпреки че според твърденията производителят износител не е поел пълните разходи, свързани с добавената стойност, която може да е резултат от декорацията. Това обаче не е фактор, който би могъл да оправдае ценова корекция за разлики във физическите характеристики със сходния продукт в държавата аналог. Във всеки случай, предвид късния етап на процедурата, на който това твърдение беше изказано, данните, представени в подкрепа на въпросното твърдение, не могат да бъдат проверени. Поради това твърдението се отхвърля.
(83)
С оглед на голямото разнообразие от възможни комбинации в сервизи от керамични съдове, произвеждани и продавани съответно в КНР и в Бразилия, за целите на постигане на обективна сравнимост на цените беше счетено за необходимо различните сервизи да бъдат групирани въз основа на броя и вида на артикулите, комбинирани в даден сервиз. Средната цена на вътрешните продажби в държавата аналог за различните комбинации от сервизи, групирани по този начин, беше сравнена с експортната цена за комбинации от сервизи, попадащи в тези групи.
(84)
Един производител износител заяви, че поради голямото разнообразие от възможни комбинации от продукти, съставляващи сервиз, методологията на групиране не дава възможност за обективно сравнение на цените, тъй като тя не отчита характеристиките на всеки елемент, съставляващ сервиза. Поради това този производител износител твърдеше, че сервизите следва да бъдат изключени от изчислението на дъмпинговия марж.
(85)
Следва да се припомни, че изчисляването на дъмпинга за сервизи се основава на сравнение между средната цена за килограм, а не за всеки отделен артикул. Следователно не е необходимо да се установи точната комбинация от различни изделия във всеки сервиз за целите на обективно сравнение на цените по отношение на сервизите. Използваната методология на групиране взема предвид основните характеристики на различните комбинации от сервизи, доколкото сервизите са определени например като сервизи за кафе и/или за чай, сервизи за хранене или други сервизи, както и броят на комбинираните изделия. При тези обстоятелства се счита, че е направено обективно сравнение по отношение на сервизите по смисъла на член 2, параграф 10 от основния регламент. От това следва, че твърдението не може да бъде прието.
(86)
Освен това, както се посочва в съображение 99 от регламента за временните мерки, разследването установи, че китайските производители износители като цяло класифицират продукта си според качеството в до пет различни класа от А до Д, между които съществуват значителни ценови разлики. По-голямата част от износа за Съюза се състои обаче от клас А, Б или В или комбинация от тях. Тази класификация обаче не е универсална или основана на общи стандарти, обхващащи целия сектор, а по-скоро се отнася до конкретни дружества и позволява ценови различия. От друга страна, производителят от държавата аналог продава само стоки с качество, равно на клас А, на вътрешния бразилски пазар и поради това беше счетено, че сравнимостта на цените е нарушена. Следователно експортната цена беше коригирана нагоре до китайския клас А, за да бъде сравнима с продукта, продаван от избрания за аналог производител на бразилския пазар. Равнището на тази корекция се определя индивидуално за всяко едно от включените в извадката дружества, когато е уместно и на базата на действителната и проверена ценова разлика между различните класове.
(87)
След разгласяването на окончателните мерки един включен в извадката производител износител се представи и изказа твърдението, че част от неговите експортни продажби, които са реализирани чрез несвързан търговец, се е състояла от комбинация от стоки от клас А и клас Б и поради това следва да се извърши корекция на ценовото равнище към клас А. Той заяви, че ценовата разлика възлиза на 25 %, и представи копия на фактурите и ценовите котировки като подкрепящо доказателство.
(88)
Тази информация обаче не беше предоставена по време на разследването, включително при проверката на място или след разгласяването на временните констатации на Комисията. Напротив, по време на цялото разследване този производител посочваше, че изнася продукти само с качество от клас А. Не беше представен пълен ценоразпис, макар че това беше поискано във въпросника, за да може да се извърши количествено определяне на предполагаемите ценови разлики между различните класове, а само ограничен брой ценови котировки. При тези обстоятелства и като се има предвид твърде късният етап от процедурата, на който беше предоставена информацията, нейната надеждност е под въпрос и не може в никакъв случай да бъде проверена. Следователно искането се отхвърля.
(89)
Второ, както е описано в съображение 98 от регламента за временните мерки, беше проучено дали е оправдана корекция за разликите в нивата на търговия съгласно член 2, параграф 10, буква г) от основния регламент. Беше установено, че експортната цена е на различно ниво на търговия от нормалната стойност, тъй като китайският износ се е извършвал основно на едро, а продажбите на вътрешния пазар в държавата аналог се правят и на ниво продажби на дребно. Освен това разследването установи, че и на двата пазара различните дистрибуторски канали въздействат върху нивото на цените, като по този начин нарушават обективната сравнимост на цените между експортната цена и нормалната стойност. Съответно, за да се направи обективно сравнение между експортната цена и нормалната стойност, последната беше определена за всеки вид на продукта и коригирана за всяко ниво на търговията чрез използване на ценовите разлики, установени между различните нива на търговия в държавата аналог. Следва да се припомни, че когато е целесъобразно, в регламента за временните мерки е извършена допълнителна корекция за нивото на търговия въз основа на констатираната разлика по отношение на количествата, продадени на всяко ниво на търговия (съображение 98 от регламента за временните мерки). Тази допълнителна корекция беше счетена за оправдана, тъй като разследването, на етапа на временните мерки, показа, че макар преимуществено китайските експортни продажби да са извършени в значителни количества, по-голямата част от продажбите на вътрешния пазар са реализирани в по-малки количества, което води до ценови разлики на едно и също ниво на търговия. Допълнителното разследване и по-подробен анализ на вътрешните продажби в държавата аналог обаче, противно на временните констатации, показаха, че съотношението между малки и големи количества, продавани от избрания за аналог производител, е сходно с това при китайските производители износители. Съответно тази корекция вече не се счита за уместна или обоснована.
(90)
Трето, както е описано в съображение 100 от регламента за временните мерки, разследването установи, че бразилският производител продава само маркови продукти на бразилския пазар, докато китайските производители износители не изнасят маркови продукти, а по-скоро продукти с търговска марка на разпространителя или немаркови керамични съдове и прибори за сервиране или за кухня. Марковите продукти обикновено се възприемат от потребителите като продукти, носещи определен престиж, гарантирано качество и дизайн, за които поради това се изискват по-високи пазарни цени, а немарковите продукти и/или продуктите с търговска марка на разпространителя, при едни и същи физически и технически характеристики, обикновено се продават на значително по-ниски цени. Въпреки че добавената стойност на марковите продукти по принцип не може да бъде точно определена количествено сама по себе си, тъй като тя е различна при отделните марки и зависи от много различни фактори, като например възприемане от потребителя, разпознаваемост на марката и други фактори, които не могат да бъдат измерени количествено, в този конкретен случай бразилският производител потвърди, че продуктите с неговата марка могат да бъдат продавани на значително по-високи цени на бразилския пазар, отколкото други продукти, които не са маркови. Освен това в специален доклад относно бразилския пазар за съдове и прибори за сервиране или за кухня беше потвърдено, че бразилските клиенти са изключително силно ориентирани към марковите продукти и че бразилският производител от държавата аналог е добре наложил се и е много известен производител. С оглед на тези факти беше извършено коригиране надолу с 40 % на продажната цена на вътрешния пазар на нормалната стойност в съответствие с член 2, параграф 10, буква к) от основния регламент.
(91)
По отношение на горепосочените корекции следва да се припомни, че двама производители износители поставиха под въпрос както основанието, на което е извършена корекцията, така и нивото на корекцията (вж. съображение 67 по-горе). Въпреки това е неоспоримо, че за един марков продукт се изисква по-висока продажна цена, отколкото за еднакъв немарков продукт, и че сравнимостта на цените е засегната от това. Освен това, в допълнение към информацията, предоставена от производителя в държавата аналог, актуални и проверени данни за цените на оказал съдействие производител в Тайланд, както и информацията, получена от един производител от Съюза след разгласяването на временните мерки, потвърдиха, че степента на корекция е подходяща. По-специално за ситуацията на пазара в Тайланд беше установено, че е сравнима с тази на бразилския пазар, тъй като има само няколко известни и отдавна наложили се марки. Следователно тези твърдения не могат да бъдат приети.
(92)
След разгласяването на окончателните мерки нито един производител износител не продължи да поддържа възражението си срещу тази корекция, докато от сдружението на жалбоподателите твърдяха, че корекцията за търговска марка е прекалено висока, по-специално по отношение на продуктите, които не са от порцелан. В подкрепа на това твърдение жалбоподателят посочи ценоразписите и информацията, предоставена от някои производители от Съюза.
(93)
Въпреки че представената информация потвърждава констатациите на Комисията, че добавената стойност на една марка на всеки един пазар е различна за отделните дружества/търговски марки, предоставената информация не е такава, че да постави под въпрос нивото на корекция, което беше определено за марковите продукти, продавани от избрания за аналог производител на вътрешния бразилски пазар, тъй като представената информацията засягаше само пазара на Съюза. С оглед на големия брой производители от Съюза, разнообразието на пазара на Съюза с неговите регионални различия, що се отнася и до ориентацията към маркови стоки, и високия пазарен дял на вноса от Китай, положението на пазара на Съюза е доста различно от това на бразилския пазар. Поради това и с оглед на изложеното в съображения 90 и 91 по-горе, това твърдение не може да бъде прието.
(94)
Както е описано в съображение 101 от регламента за временните мерки, бяха направени допълнителни корекции по отношение на разходите за транспорт, застраховка, обработка и допълнителните разходи, опаковане, кредити, банкови такси и комисиони във всички случаи, в които беше доказано, че те се отразяват върху сравнимостта на цените.
3.5. Дъмпингови маржове
(95)
Поради липсата на коментари методологията, използвана за изчисляване на дъмпинговите маржове, посочена в съображения 102-105 от регламента за временните мерки, се потвърждава.
(96)
След разгласяването на временните мерки Комисията беше информирана, че някои от търговските дружества, които не произвеждат разглеждания продукт, погрешно са били посочени в приложение I към регламента за временните мерки и следователно са подложени на антидъмпинговото мито, определено за оказалите съдействие производители износители. Комисията информира тези дружества за намерението си да заличи имената им от приложение I и им предостави възможността да представят коментари. След като бяха разгледани получените коментари, имената на няколко търговски дружества бяха заличени от приложение I. Когато беше целесъобразно, те бяха заменени със съответния оказал съдействие производител износител.
(97)
Като се вземат предвид извършените корекции на нормалната стойност и на експортната цена, изложени в съображения 67-94 по-горе, и при липсата на допълнителни коментари, окончателните дъмпингови маржове, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза без платено мито, са, както следва:
Дружество
Мито (%)
Hunan Hualian China Industry Co., Ltd; Hunan Hualian Ebillion Industry Co., Ltd; Hunan Liling Hongguanyao China Industry Co., Ltd; Hunan Hualian Yuxiang China Industry Co., Ltd
18,3
Guangxi Sanhuan Enterprise Group Holding Co., Ltd
13,1
CHL Porcelain Industries Ltd
23,4
Shandong Zibo Niceton-Marck Huaguang Ceramics Limited; Zibo Huatong Ceramics Co., Ltd; Shandong Silver Phoenix Co., Ltd; Niceton Ceramics (Linyi) Co., Ltd; Linyi Jingshi Ceramics Co., Ltd; Linyi Silver Phoenix Ceramics Co., Ltd; Linyi Chunguang Ceramics Co., Ltd: Linyi Zefeng Ceramics Co., Ltd
17,6
Guangxi Province Beiliu City Laotian Ceramics Co., Ltd
22,9
Невключени в извадката оказали съдействие производители износители
17,9
Всички други дружества
36,1
4. ВРЕДА
4.1. Разглеждан период
(98)
След разгласяването на окончателните мерки няколко от заинтересованите страни отново изказаха твърдението, че разглежданият период следва да започва през 2009 г. вместо през 2008 г., тъй като икономическата криза е започнала през 2008 г. и тенденцията между 2009 г. и 2011 г. би била ясна. По отношение на това твърдение следва да се отбележи, че 2009 г. не представлява по-целесъобразна година от началото на разглеждания период с оглед на факта, че въздействието на икономическата криза беше напълно осезаемо през тази година, което доведе до значителен спад на потреблението в сравнение с 2008 г. Поради това искането се отхвърля окончателно.
4.2. Производство и промишленост на Съюза
(99)
В съвместно заявление няколко вносители оспориха метода за изчисляване на данните за производството на Съюза, посочен в съображение 108 от регламента за временните мерки. Няколко заинтересовани страни повториха тези коментари след разгласяването на окончателните мерки. По-специално те считаха, че процедурното изискване не е било изпълнено от жалбоподателите, тъй като наличната статистика на PRODCOM е предполагала много по-високо равнище на производството на ЕС на сходния продукт от посочените в същото съображение 240 200 тона, в резултат на което жалбоподателите биха представлявали по-малко от 25 % от производството на Съюза на сходния продукт. Тези страни бяха изчислили размер на производството на Съюза от 313 187 тона по време на РП и бяха стигнали до този резултат чрез използването на пълните данни на PRODCOM за порцеланови керамични съдове и прибори за сервиране или за кухня и извършване на корекция с 20 % надолу за непорцеланови керамични съдове и прибори за сервиране или за кухня, по аналогия с методиката, прилагана от жалбоподателя и по време на разследването за установяване на обема на вноса.
(100)
В това отношение на първо място следва да се отбележи, че в рамките на задължителния анализ на жалба срещу дъмпингов внос и в съответствие с член 5, параграф 4 от основния регламент службите на Комисията извършиха щателна проверка преди започване на разследването. Комисията анализира данните в жалбата и се свърза с всички известни производители от Съюза и ги прикани да предоставят данни за производството и своята позиция по отношение на жалбата, както и да подпомогнат Комисията при определяне на други възможни производители, ако има такива. Сдружения на производители също предоставиха информация за производството.
(101)
По отношение на това твърдение следва да се отбележи, че източниците на данни и методологията за определяне на размера на производството на Съюза, използвани за всяка година от разглеждания период, също бяха описани в съображение 107 от регламента за временните мерки, т.е. в съответствие на това, което беше направено на етапа на жалбата, те се основават на данни, предоставени от европейските и националните сдружения, подложени на кръстосани проверки с данните, предоставени от отделните производители, както и с други статистически източници (по-специално PRODCOM).
(102)
Както беше обяснено от жалбоподателите по време на разследването, данните, предоставени от европейското сдружение, що се отнася до порцелановите изделия, са се основавали на данните на PRODCOM за порцеланови съдове и прибори за сервиране или за кухня, тъй като кодът на PRODCOM за този продукт съвпада с порцелановите изделия, обхванати от настоящото разследване. Що се отнася до непорцелановите продукти, данните на PRODCOM не могат да се използват, тъй като обхващат много по-голям брой изделия в сравнение с непорцелановите продукти, обхванати от настоящото разследване. Поради това за тези продукти националните сдружения бяха събрали съответните данни въз основа на своите задълбочени познания за съответните пазари и тези данни са били подложени на кръстосана проверка от европейското сдружение, преди окончателните данни да бъдат предоставени на Комисията. Тези данни бяха актуализирани по време на разследването. Освен това списък на всички известни производители се съдържаше в неповерителното досие и вниманието на Комисията беше насочено към съществуването на още само трима производители в Румъния. Различията между статистиката на PRODCOM и количеството от 240 200 тона произтича от факта, че продуктовият обхват на настоящото разследване не съответстваше на кодовете за статистически данни на PRODCOM що се отнася до непорцелановите продукти, т.е. този обхват е много по-тесен. По отношение на статистиката за вноса на Евростат, тази разлика би могла действително да бъде отчетена, като се извърши корекция с 20 % надолу, но това не беше подходящо в случая с данните за производството на ЕС, докладвани в базата данни PRODCOM. В частност данните от PRODCOM от две държави членки изглеждаха силно завишени при прилагане на същата методология.
(103)
Следователно методологията, използвана от заинтересованите страни и посочена в съображение 99 по-горе, е погрешна. Освен това не беше представено доказателство за това, че производството, докладвано от която и да било държава членка, включително двете държави членки, посочени по-горе, и включено в неповерителното досие, е занижено. Следва също така да се отбележи, че за някои държави членки данните, представени от европейското сдружение и използвани в настоящото разследване, бяха значително по-високи, отколкото ако бяха използвани коригирани данни от PRODCOM. С оглед на горепосоченото не съществува основание за съмнения относно данните за производството, докладвани в рамките на настоящото разследване, и резултата от проверката на представителността.
(104)
Поради липсата на други коментари, изложеното в съображения 107 и 108 от регламента за временните мерки се потвърждава.
4.3. Потребление на Съюза
(105)
В съвместно изявление няколко вносители оспориха стойностите за потреблението на Съюза, посочени в съображение 110 от регламента за временните мерки. Това твърдение се основаваше на погрешното използване на статистическите данни на PRODCOM за производството и продажбите на Съюза, както е обяснено в точка 4.2 по-горе, и поради това се отхвърля.
(106)
Въпреки това, при повторното сверяване със статистическите данни на Евростат за вноса беше установено, че те са били актуализирани след налагането на временните мерки, което е довело до някои незначителни промени. Следователно, за по-голяма изчерпателност, въз основа на тези актуализирани статистически данни на Евростат за вноса и коментари по отношение на продажбите на промишлеността на Съюза, извършени на пазара на Съюза, потреблението на Съюза се е променило, както следва:
Таблица 1
Обем (тонове)
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РП
Потребление на Съюза
826 897
687 587
750 828
727 411
Индекс (2008 г. = 100)
100
83
91
88
(107)
Поради липсата на други коментари изложеното в съображения 109 и 111-112 от регламента за временните мерки се потвърждава.
4.4. Внос от засегнатата държава
4.4.1. Обем, цена и пазарен дял на дъмпинговия внос от засегнатата държава
(108)
В съвместно изявление няколко вносители оспориха стойностите, посочени в съображение 113 от регламента за временните мерки. Това твърдение се основаваше на погрешното използване на статистически данни на PRODCOM и поради това се отхвърля.
(109)
Въз основа на актуализираните статистически данни за вноса на Евростат (вж. съображение 106 по-горе) обемът, пазарният дял и средните цени на вноса на разглеждания продукт са се променили, както е изложено по-долу:
Таблица 2
Внос от КНР
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РП
Обем на вноса (в тонове)
535 593
449 325
516 624
486 170
Индекс (2008 г. = 100)
100
84
96
91
Пазарен дял (%)
64,8
65,3
68,8
66,8
Средна цена на вноса (EUR/тон)
1 274
1 307
1 473
1 498
Индекс (2008 г. = 100)
100
103
116
118
(110)
Актуализираните обеми, стойности и тенденции са почти еднакви с анализираните в регламента за временните мерки. Пазарният дял на вноса от Китай е нараснал от 64,8 % през 2008 г. на 66,8 % през РП. Цената на вноса се е увеличила с почти 18 % през разглеждания период, от 1 274 EUR/тон на 1 498 EUR/тон.
(111)
Една от страните изказа твърдение за пълна липса на връзка между цените и обемите на вноса от Китай. В тази връзка и в съответствие с член 3, параграф 3 от основния регламент трябва да се обърне внимание на това дали е налице значително увеличение на дъмпинговия внос в абсолютен размер или по отношение на производството или потреблението в Съюза. По отношение на въздействието на дъмпинговия внос върху цените се преценява дали в резултат на дъмпинговия внос е налице цена, значително по-ниска в сравнение с цената за сходен продукт на промишлеността на Съюза или дали в резултат на този внос е налице значителен натиск върху цените по друг начин или е налице значително препятстване на увеличението на цените, което би настъпило иначе. Нито един от тези фактори няма достатъчно значение при вземането на решение.
(112)
В контекста на казаното по-горе следва да се отбележи следното. На първо място, когато потреблението на Съюза се е възстановило (2009-2010 г.), е имало значително увеличение на цените на вноса от Китай, което позволява да се предположи, че е налице връзка между двете. Още по-важно е, че развитието на цените на вноса от Китай през разглеждания период следва да бъде оценено в контекста на много голямата разлика в цените, която вече е съществувала през 2008 г. и която се онагледява от средните цени на вноса от Китай (таблица 2) и средните за Съюза продажни цени (таблица 9), описани в регламента за временните мерки. Тези големи ценови разлики се потвърждават от високите нива на подбиване на цените през РП. Поради това нарастването на цената не е попречило на вноса от Китай да увеличи пазарния си дял през разглеждания период. Всъщност този внос е продължил да упражнява изключително силен натиск върху цените на промишлеността на Съюза, които са намалели с 12 % през разглеждания период. Следователно този коментар не може да бъде приет.
(113)
Що се отнася до развитието на цената на вноса (повишаване) и обема на вноса (намаляване) от 2008 до 2011 г. и след това през 2012 г., представено от една включена в извадката група от производители износители от Китай, наблюдаваната тенденция за увеличаване на средните цени на вноса не може да постави под въпрос констатацията за причиняващ вреда дъмпинг по време на РП. Що се отнася до развитието на обемите на вноса от Китай и както вече беше подчертано в съображение 114 от регламента за временните мерки и отново в съображение 109 по-горе, показателят за пазарния дял сочи увеличение на пазарния дял на вноса от КНР с 2 процентни пункта. Освен това и както беше подробно обяснено в съображения 116 и 117 от регламента за временните мерки и в съображение 111 по-горе, налице е било съществено подбиване на цените от страна на вноса от Китай.
4.4.2. Подбиване на цените
(114)
След разгласяването на временните мерки няколко заинтересовани страни поискаха повече информация за изчисленията за подбиването на цените от вече предоставената в съображение 116 от регламента за временните мерки. Доколкото чувствителният характер на тази информация, както и фактът, че на производителите от Съюза беше гарантирана анонимност, позволяват това, беше предоставена допълнителна информация.
(115)
По аналогия на решението, взето след налагането на временните мерки, да се изключат от списъците за изнасяните продукти някои „нетипични“ продукти за целите на изчисляване на дъмпинга (вж. съображение 69 по-горе), тези продукти също бяха изключени от списъците за изнасяните продукти, използвани за изчисляване на вредата. Тази промяна повлия само незначително върху маржовете на подбиване на цените, които поради това останаха в същите граници като посочените в съображение 117 от регламента за временните мерки.
(116)
Поради липсата на други коментари изложеното в съображения 113-117 от регламента за временните мерки се потвърждава.
4.5. Състояние на промишлеността на Съюза
4.5.1. Общи съображения
(117)
Няколко страни заявиха, че фактът, че по няколко фактора за вредата е настъпило подобрение между 2009 и 2010 г. и РП, показва, че промишлеността на Съюза се развива в положителна насока. Следва да се отбележи обаче, че този анализ е непълен и че той не взима предвид развитието на тези фактори през целия разглеждан период. Обясненията, дадени в съображение 23 от регламента за временните мерки, също трябва да бъдат взети предвид в това отношение.
(118)
По искане на една заинтересована страна се потвърждава, че макроикономическите показатели бяха оценени на равнището на цялата промишленост на Съюза, а микроикономическите бяха анализирани на нивото на включените в извадката производители от Съюза, което включваше дружества, които не са сред жалбоподателите.
(119)
От CCCLA заявиха, че микро- и макроикономически показатели, които са представени във регламента за временните мерки, не са били представителни, тъй като общото производство в Съюза би било много по-високо, отколкото показват данните, използвани в настоящото разследване. С оглед на анализа и заключенията съгласно точка 4.2 по-горе обаче този аргумент се отхвърля.
(120)
Поради липсата на други коментари изложеното в съображения 118-121 от регламента за временните мерки се потвърждава.
4.5.2. Макроикономически показатели
4.5.2.1. Производство, производствен капацитет и използване на капацитета
(121)
Както е посочено в раздел 4.1 по-горе, няколко вносители оспориха данните за производството, представени в съображение 122 от регламента за временните мерки. Тези данни обаче бяха подложени на кръстосана проверка и се потвърждават.
(122)
Поради липсата на други коментари изложеното в съображения 122-124 от регламента за временните мерки се потвърждава.
4.5.2.2. Обеми на продажбите и пазарен дял
(123)
Актуализацията в таблица 2 не оказва въздействие върху таблици 4 и 5 от регламента за временните мерки.
(124)
Поради липсата на коментари относно обема на продажбите и пазарния дял, съображения 125 и 126 от регламента за временните мерки се потвърждават.
4.5.2.3. Заетост и производителност
(125)
В съвместно изявление няколко вносители оспориха данните за заетостта и производителността, посочени в съображения 127 и 128 от регламента за временните мерки, като твърдяха, че те не съответстват на ситуацията, която описват някои статистически данни на Евростат (8).
(126)
Данните за двата показателя обаче бяха подложени на кръстосана проверка и счетени за точни. Данните, представени от страните, бяха твърде общи и не бяха свързани с производството на сходния продукт. Поради липсата на други коментари относно заетостта и производителността изложеното в съображения 127 и 128 от регламента за временните мерки се потвърждава.
4.5.2.4. Размер на дъмпинговия марж
(127)
Поради липсата на коментари по отношение на размера на дъмпинговия марж изложеното в съображение 129 от регламента за временните мерки се потвърждава.
4.5.3. Микроикономически показатели
4.5.3.1. Складови наличности
(128)
В съвместно изявление няколко вносители оспориха данните за складовите наличности, представени в съображение 130 от регламента за временните мерки, и тяхното значение в сравнение с публично достъпни данни по отношение на някои производители от Съюза. Те също така изразиха несъгласие с твърдението, че промишлеността на Съюза работи основно по поръчка.
(129)
По отношение на въпроса за работата по поръчка разследването потвърди, че това е така за включените в извадката производители от Съюза, както и че е обичайна практика в сектора. Освен това данните за складовите наличности, представени във регламента за временните мерки, се отнасяха до проверени данни за складовите наличности на включените в извадката производители от Съюза, които се смятат за най-надеждните данни.
(130)
След разгласяването на окончателните мерки горепосочените коментари бяха повторно представени, но не бяха представени нови аргументи. Поради липсата на допълнителни коментари относно складовите наличности изложеното в съображение 130 от регламента за временните мерки се потвърждава.
4.5.3.2. Продажни цени
(131)
Поради липсата на коментари по отношение на данните за продажните цени, посочени в регламента за временните мерки, изложеното в съображение 131 от временния регламент се потвърждава.
4.5.3.3. Рентабилност, паричен поток, възвръщаемост на инвестициите, способност за привличане на капитал и заплати
(132)
След разгласяването беше установена техническа грешка при изчисляването на нетната печалба на промишлеността на Съюза и възвръщаемостта на инвестициите (ВИ). Тази грешка беше поправена и коригираните данни са, както следва:
Таблица 3
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РП
Нетна печалба от продажбите на Съюза за несвързани клиенти (% от нетния оборот)
3,8
2,8
-0,5
3,2
Индекс (2008 г. = 100)
100
74
-13
84
ВИ (нетна печалба в % от нетната счетоводна стойност на инвестициите)
16,4
6,3
-6,8
20,5
Индекс (2008 г. = 100)
100
38
-41
125
(133)
Посочената по-горе корекция не повлия съществено върху временните констатации по отношение на тези два показателя. Въпреки това, среднопретегленото ниво на печалбата на включените в извадката производители по време на разглеждания период е било малко по-ниско от временно установеното, като се е понижило от 3,8 % на 3,2 % (вместо от 4,2 % на 3,5 %). Възвръщаемостта на инвестициите до голяма степен е следвала тенденцията, наблюдавана при печалбата, но, както беше посочено и от няколко заинтересовани страни след разгласяването на окончателните мерки, през разглеждания период се е развивала преди всичко положително, а не отрицателно.
(134)
Една от заинтересованите страни оспори нестабилното финансово състояние на промишлеността на Съюза в началото на разглеждания период, както е посочено в съображение 134 от регламента за временните мерки. Тази страна твърдеше, че само вреда, причинена от дъмпинг, може да се вземе под внимание и че не е бил установен дъмпинг за друг период освен за 2011 г. Позоваването на състоянието на промишлеността на Съюза в това съображение обаче беше направено само с цел да се анализира въпросът дали печалбата, реализирана в началото на разглеждания период, може да се вземе предвид като представителна за печалбата на промишлеността при нормални условия. Беше установено, че това не е възможно.
(135)
Няколко страни оспориха служещото за сравнение равнище на печалба, посочено в съображение 135 от регламента за временните мерки, и/или предложиха други (по-ниски) показатели за сравнение.
(136)
Група китайски производители износители заявиха, че нивото на печалба през РП показва добър процент на рентабилност. Това твърдение обаче не беше подкрепено с факти. Друга от страните също заяви, че нивата на печалба, представени в регламента за временните мерки, могат да се считат за нормални нива и тази страна се позова на публично достъпни данни за печалбата на германски производител между 1999 и 2007 г. Още една заинтересована страна заяви, че равнището на печалбата през РП, изложено в регламента за временните мерки, би могло да се счита за „нормално“ въз основа на заключенията на проучване, осъществено от Комисията (9), което включваше данни за печалбата на германски производител между 2004 и 2007 г. Подобни твърдения бяха получени след разгласяването на окончателните мерки.
(137)
В това отношение следва да се припомни, че в регламента за временните мерки беше направено заключението, че печалбата, реализирана в началото на разглеждания период, не може да се счита за нормална печалба, тъй като промишлеността на Съюза в този момент вече е била в нестабилно състояние, както е обяснено в съображение 134 от временния регламент. Освен това беше установено, че публично достъпните данни за печалбата на германски производител за периода 1999-2007 г., посочени по-горе, засягат не само производствените дейности, свързани с керамични съдове и прибори за сервиране или за кухня, но също и други важни сегменти. Що се отнася до проучването на Комисията, посочено в съображение 136 по-горе, с оглед на обхвата, целта и момента на провеждане на това проучване то не беше сметнато за подходяща основа за определяне на рентабилността. Например, по отношение на разглеждания продукт, то се отнася само до рентабилността на едно дружество. На последно място, и трите изявления, посочени в съображение 136, които са в противоречие с изявлението, посочено в съображение 141 по-долу, не са достатъчно подкрепени с факти. Поради това се потвърждава, че процентът на печалбата (3,2 %), наблюдаван по време на РП, не може да бъде смятан за приемлив за този продукт.
(138)
Една от заинтересованите страни заяви, че равнищата на печалба за вътрешния дизайн, обзавеждането и/или храните в секторите за търговия на дребно в Швеция следва да се използват като база за сравнение. Като се има предвид обаче, inter alia, разликата в нивата на инвестиции за секторите на производството и на търговията на дребно, това твърдение следва да бъде отхвърлено.
(139)
След разгласяването на окончателните мерки една от страните заяви, че да се смята за разумна печалбата от 6 %, установена в рамките на разследването относно обувките, за нормално равнище на печалба в настоящия случай не би било целесъобразно, тъй като то е било установено през 2006 г., когато икономическите обстоятелства са били много по-благоприятни в сравнение с 2013 г. Този довод не може да бъде приет. На първо място, страната се позовава на икономическите обстоятелства като цяло, а не на конкретната ситуация на пазара за съдове и прибори за сервиране. Вярно е, че потреблението е спаднало значително през 2009 г., но след това се е възстановило в значителна степен. Още по-важно е, че развитието на потреблението следва не се разглежда изолирано. Предвид големия обем на дъмпинговия внос (пазарен дял от 66,8 %), равнището на дъмпинга (дъмпингови маржове от 13,1 % до 36,1 %) и нивото на подбиване на цените (от 26,5 % до 47,6 %), състоянието на конкуренцията на пазара на Съюза би било много по-различно, ако вносът бе извършен на недъмпингови цени. Поради тази причина аргументът следва да бъде отхвърлен.
(140)
Някои други страни предложиха база за сравнение, използвана в друго антидъмпингово разследване, т.е. разследването относно керамичните плочки (10). След разгласяването на окончателните мерки бяха получени подобни коментари. Следва обаче да се отбележи, че керамичните плочки, за разлика от обувките от естествена кожа и съдовете и приборите за сервиране, не могат да се разглеждат като потребителски продукт по същия начин. Например честотата, с която домакинствата купуват или заменят керамичните съдове и прибори за сервиране и начинът, по който те се предлагат на пазара и, в крайна сметка, се продават на потребителите са по-близки до тези при обувките от естествена кожа, отколкото при керамичните плочки. Поради това искането за използване на целевата печалба, приложена и в разследването относно керамичните плочки, се отхвърля.
(141)
Жалбоподателите твърдяха, че използваното за сравнение ниво на печалбата следва да бъде по-скоро над 10 %, тъй като производството на продукти от областта на съдовете и приборите за сервиране е капиталоемка дейност, която освен това изисква висока степен на нови инвестиции и иновации. Макар да беше потвърдено, че действително разглежданото производство е капиталоемко и налага непрекъснати инвестиции, информацията, предоставена в подкрепа на това твърдение, не може да промени временно използвания за сравнение показател. Разследването не стигна до заключението, че този използван за сравнение показател би бил най-подходящият за всички производители от Съюза.
(142)
Група от вносители оспори данните за рентабилността в регламента за временните мерки и изчисли рентабилността въз основа на данните за производствените разходи, данните за продажните цени и обеми в Съюза и данните за експортните продажни цени във временния регламент, като стигна до заключението, че промишлеността на Съюза всъщност е реализирала печалба от 6 % през РП. Това изчисление обаче е грешно, тъй като то комбинира данни от различни източници (включените в извадката производители от Съюза, промишлеността на Съюза като цяло и Евростат).
(143)
Поради липсата на допълнителни коментари в това отношение с настоящия регламент се потвърждава изложеното в съображения 132-137 от регламента за временните мерки.
4.5.3.4. Производствени разходи
(144)
В съвместно изявление няколко вносители заявиха, че данните за производствените разходи в съображение 138 от регламента за временните мерки не съответстват на развитието на разходите за труд и енергия, което показват данните на Евростат. Страните подчертаха, че разходите за труд са нараснали в държавите членки. Също така развитието на разходите за енергия в Съюза не подкрепя заключението за намаляване на производствените разходи.
(145)
В това отношение се отбелязва, че разходите за труд и енергия, представени от страните, са твърде общи. Освен това фактът, че промишлеността на Съюза е успяла да намали производствените разходите през период, когато общата тенденция е в обратна посока, показва изключителните усилия, положени от промишлеността на Съюза за намаляване на разходите и запазване на конкурентоспособността.
(146)
Данните за производствените разходи, изложени в регламента за временните мерки, представляват проверените производствени разходи за включените в извадката производители от Съюза. Поради липсата на други коментари изложеното в съображение 138 от регламента за временните мерки се потвърждава.
4.5.3.5. Заключение относно вредата
(147)
Няколко страни оспориха заключението относно вредата, изложено в регламента за временните мерки, въз основа на това, че има подобрение по няколко показателя за вреда през последната част от разглеждания период. Този въпрос обаче не може да постави под съмнение факта, че повечето от показателите за вреда са се влошили през разглеждания период. Това влошаване на показателите за вреда се наблюдава за повечето макроикономически показатели, като например производствен обем, капацитет, продажби за несвързани клиенти, заетост, както и за показателите за вреда, свързани с финансовите резултати на промишлеността на Съюза, като например рентабилност и инвестиции.
(148)
Поради липсата на други коментари изложеното в съображения 139 и 143 от регламента за временните мерки се потвърждава.
5. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
5.1. Въведение
(149)
Поради липсата на коментари относно съображение 144 от регламента за временните мерки изложеното в посоченото съображение се потвърждава.
5.2. Въздействие на дъмпинговия внос
(150)
Няколко страни оспориха заключението, изложено в съображение 148 от регламента за временните мерки. При все това, макар че някои от процентите, които бяха посочени в съображения 145 и 147 от регламента за временните мерки, бяха леко променени, както беше обяснено по-горе, това не променя фактите и заключенията, съдържащи се в съображения 145 - 148 от временния регламент.
(151)
В действителност, като се има предвид развитието на пазарния дял на дъмпинговия внос от Китай, е ясно, че няма противоречие между съображение 147 от регламента за временните мерки, по-специално по отношение на твърдението, че понижаването на продажните цени на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза и нейната рентабилност могат да се отдадат на ценовия натиск, предизвикан на пазара на Съюза от дъмпинговия внос от КНР, и промените в пазарния дял на промишлеността на Съюза, както се твърди от една от страните.
(152)
Освен това фактът, че цените на вноса от КНР са се увеличили през разглеждания период, както беше посочено от няколко страни, не променя констатацията за подбиване на цените и причиняващ вреда дъмпинг през РП.
(153)
Поради липсата на други коментари във връзка с въздействието на дъмпинговия внос, изложеното в съображения 145-148 от регламента за временните мерки се потвърждава.
5.3. Въздействие на други фактори
5.3.1. Внос от трети държави, различни от засегнатата държава
(154)
Както е посочено в съображение 106 по-горе, след налагането на временните мерки бяха актуализирани данните от Евростат относно вноса. При извършването на кръстосана проверка на тези нови данни с предишни данни, съдържащи се в регламента за временните мерки, беше открита техническа грешка в изчисляването на стойностите за вноса от Тайланд и Турция. Тази грешка беше коригирана и, съответно, окончателните данни относно вноса на сходния продукт от трети държави въз основа на данните от Евростат са, както следва:
Таблица 4
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РП
Обем на вноса от всички други трети държави (тонове)
100 972
81 464
81 595
89 146
Индекс (2008 г. = 100)
100
81
81
88
Пазарен дял (%)
12,2
11,8
10,9
12,3
Средна цена на вноса (EUR/тон)
2 378
2 354
2 590
2 519
Индекс (2008 г. = 100)
100
99
109
106
Обем на вноса от Турция (в тонове)
26 978
25 303
25 485
29 336
Индекс (2008 г. = 100)
100
94
94
109
Пазарен дял (%)
3,3
3,7
3,4
4
Средна цена на вноса (EUR/тон)
2 776
2 649
2 802
2 855
Индекс (2008 г. = 100)
100
95
101
103
Обем на вноса от Тайланд (тонове)
25 916
20 660
20 600
25 213
Индекс (2008 г. = 100)
100
80
79
97
Пазарен дял (%)
3,1
3
2,7
3,5
Средна цена на вноса (EUR/тон)
1 246
1 183
1 403
1 356
Индекс (2008 г. = 100)
100
95
113
109
(155)
Вносът от трети държави е намалял с 12 % през разглеждания период, докато пазарният дял на този внос е останал сравнително стабилен.
(156)
Следва да се отбележи, че средните вносни цени от други трети държави са нараснали с 6 % през разглеждания период и са останали значително по-високи от средните продажни цени на китайските експортни продажби (с 68 % през РП).
(157)
Преди публикуването на регламента за временните мерки от CCCLA отбелязаха, че вносът от Турция се е увеличил с 8 % между 2010 г. и 2011 г., като за цените на вноса от Турция се твърди, че са били само с около 20 % по-високи от цените на вноса от Китай. След това няколко страни оспориха заключението на регламента за временните мерки, що се отнася до вноса от Турция.
(158)
Като се има предвид, че действително беше налице явна грешка в отчитането на вноса от Турция в регламента за временните мерки, както и актуализираните данни, посочени по-горе, нищо не дава основания да се предположи, че вносът от Турция, предвид неговите цени и пазарен дял, може да наруши причинно-следствената връзка между износа от Китай на разглеждания продукт и понесената от промишлеността на Съюза вреда. Следва също да се отбележи, че невключването на вноса с произход от Турция в жалбата не може да се определи като дискриминационно, тъй като към момента на започване на разследването не са били налице достатъчно доказателства за съществуването на дъмпинг, вреда и причинно-следствена връзка, що се отнася до вноса от Турция.
(159)
През целия разследван период пазарният дял на вноса от Тайланд не е надхвърлял 3,5 %.
(160)
Поради горепосочените причини се стигна до заключението, че вносът от други трети държави не е повлиял съществено върху състоянието на промишлеността на Съюза до степен, нарушаваща причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос от КНР и вредата, понесена от промишлеността на Съюза.
5.3.2. Пазарни сегменти
(161)
Поради липсата на нови коментари относно пазарните сегменти изложеното в съображения 156-158 от регламента за временните мерки се потвърждава.
5.3.3. Потребление и търсене
(162)
Една от страните предположи, че вредата може да се обясни с дългосрочно намаляване на търсенето на продукти, произведени в Съюза. Разследването обаче не потвърди наличието на такава тенденция, както вече беше обяснено в съображение 112 от регламента за временните мерки.
(163)
Поради липсата на други коментари по отношение на потреблението и търсенето изложеното в съображения 159-166 от регламента за временните мерки се потвърждава.
5.3.4. Износ от промишлеността на Съюза
(164)
Една от страните посочи, че през разглеждания период средните експортни цени на Съюза са били по-ниски от средните продажни цени на пазара на Съюза. Това би могло да се отрази на способността на промишлеността на Съюза да прави нови инвестиции или да наема нови служители. Подобен аргумент беше изложен отново след разгласяването на окончателните мерки. Както вече беше посочено в съображение 169 от регламента за временните мерки обаче, повечето от показателите за вреда не могат да бъдат повлияни от резултатите на експортните продажби. Освен това може да се изтъкне аргументът, че тези продажби са били начин за частично компенсиране на вредата, претърпяна на пазара на Съюза. Освен това поради факта, че средните цени са изчислени, като се раздели общата стойност на продажбите на сходния продукт на общият обем на тези продажби, различно продуктово съдържание на продажбите, реализирани на пазара на Съюза в сравнение с експортните продажби, също може да доведе до съществени различия в средните продажни стойности като цяло. Накрая, тези експортни продажби са представлявали по-малко от 37 % от общия обем на продажбите на промишлеността на Съюза, т.е. основен пазар за промишлеността на Съюза все още без всякакво съмнение е бил вътрешният пазар на Съюза. Поради това аргументът, че тези експортни продажби са нанесли вреда на промишлеността на Съюза до степен, нарушаваща причинно-следствената връзка между вноса от КНР и вредата, понесена от промишлеността на Съюза, се отхвърля.
(165)
Поради липсата на нови коментари по отношение на износа, осъществяван от промишлеността на Съюза, изложеното в съображения 167-170 от регламента за временните мерки се потвърждава.
5.3.5. Премахване на квотите за внос
(166)
След въвеждането на временните мерки друга от страните изказа предложението, че премахването на квотите за внос е имало въздействие върху производителите от Съюза през разглеждания период. Въпреки това не бяха представени нови факти, които биха могли да променят заключението в съображение 173 от регламента за временните мерки.
(167)
Поради липсата на нови подкрепени с факти коментари по отношение на премахването на квотите за внос, изложеното в съображения 171-173 от регламента за временните мерки се потвърждава.
5.3.6. Антиконкурентни практики на пазара на Съюза
(168)
След налагането на временните мерки някои страни изказаха твърдението, че разследването за картел, започнато от германските власти, посочено в съображение 175 от регламента за временните мерки, и глобата за картел, посочена в същото съображение, не са били надлежно взети под внимание. По отношения на тези твърдения може да се каже следното в допълнение към това, което вече беше посочено в съображения 174 и 175 от регламента за временните мерки.
(169)
Германското разследване за картел във връзка с твърдения за определяне на цените за периода от юли 2005 г. до февруари 2008 г. все още не е приключило. Тъй като на производителите от Съюза беше гарантирана поверителност и с оглед на факта, че окончателните резултати от текущото германско разследване не са съобщени публично до момента, не е възможно да се коментират подробности относно извършения анализ. Въпреки това може да бъде потвърдено, че нито един от включените в представителната извадка производители от Съюза не е предмет на посоченото текущо разследване. Разследването стигна също така до заключението, че микроикономическите показатели не са били повлияни от разследваните практики, а макроикономическите показатели са били повлияни само в много ограничена степен, ако изобщо са били повлияни.
(170)
Що се отнася до констатациите относно картелирането по отношение на обзавеждането за баня, следва да се припомни, че активно картелиране с цел определяне на цените беше установено за периода между 1992 г. и 2004 г. и че само един от глобените производители развива дейност и в сектора за съдове и прибори за сервиране или за кухня. Данните, предоставени от този производител по отношение на представителността и вредата, не се влияят от практиките на картелиране, тъй като са използвани само данните, които се отнасят за съдовете и приборите за сервиране или за кухня на този производител, а не неговите обобщени данни. Следователно глобата, свързана с този картел, не е засегнала данните, предоставени от този производител. Припомня се още, че периодът на определяне на цените е бил много преди разглеждания период. Тъй като самоличността на производителите от Съюза е поверителна, тя не може да бъде разгласена, независимо дали дружеството е включено в извадката. Въпреки това, ако даден включен в извадката производител от Съюза беше отразил в счетоводните си документи елементи (например санкцията за картелиране), влияещи на неговата ситуация по отношение на вредата за целите на настоящото разследване, разследващият орган щеше да ги изолира, за да могат съответните фактори за вредата да не бъдат изкривени.
(171)
Следователно твърденията за въздействието на горепосочените разследвания за картел върху анализа на вредата и причинно-следствената връзка се отхвърлят.
(172)
Една от заинтересованите страни посочи, че има незаконни договорености относно цените и разпределянето на пазара между производителите от Съюза, но не предостави никакви доказателства в подкрепа на това твърдение и поради това твърдението се отхвърля.
(173)
Поради липсата на нови коментари относно антиконкурентните практики на пазара на Съюза изложеното в съображения 174-176 от регламента за временните мерки се потвърждава.
5.3.7. Методи на производство
(174)
Поради липсата на нови коментари относно методите за производство изложеното в съображения 177 и 178 от регламента за временните мерки се потвърждава.
(175)
Един от вносителите повтори подобни твърдения след разгласяването на окончателните мерки, като заяви, че има разлики в производствените методи, използвани от производителите на Съюза, в сравнение с по-занаятчийските методи на китайските заводи. Не бяха представени обаче никакви съществени доводи, които биха могли да променят заключението, направено в съображение 178 от регламента за временните мерки, и поради това твърдението се отхвърля окончателно.
5.3.8. Пазари на употребявани стоки
(176)
Поради липсата на нови коментари относно пазарите на употребявани стоки изложеното в съображения 179 и 180 от регламента за временните мерки се потвърждава.
5.3.9. Икономическата криза
(177)
Една от страните заяви, че в съображение 183 от регламента за временните мерки е представен погрешен анализ на ситуацията през периода на икономическо възстановяване между 2010 и 2011 г. и че въздействието на икономическата криза е занижено. Тези коментари бяха повторени след разгласяването на окончателните мерки. Тези твърдения обаче бяха неоснователни. Трябва също така да се подчертае, че в цитираното съображение се заявява, че дъмпинговият внос от Китай е засилил въздействието на икономическия спад. По отношение на въздействието на икономическата криза в съображение 184 от регламента за временните мерки ясно се посочва фактът, че икономическата криза може да е допринесла за лошите резултати на промишлеността на Съюза, въпреки че не би могла да наруши причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос и ситуацията, при която е нанесена вреда на тази промишленост през РП.
(178)
Поради липсата на нови коментари относно икономическата криза изложеното в съображения 181-184 от регламента за временните мерки се потвърждава.
5.3.10. Други фактори
(179)
В съвместно изявление няколко вносители твърдяха, че спадът в заетостта е нормално развитие за производството на потребителски стоки. Това твърдение обаче не беше обосновано. Освен това, дори ако тази тенденция би била нормална в този сектор, това не би могло да наруши причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос от КНР и значителната загуба на работни места в сектора. Поради това твърдението се отхвърля.
(180)
Една от страните заяви, че продължаващите структурни дефицити на промишлеността на Съюза във връзка със съществуващия свръхкапацитет, показан в таблица 3 от регламента за временните мерки, биха могли да нарушат причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос от КНР и вредата, понесена от производителите от Съюза. По отношение на този аргумент, въпреки че промишлеността на Съюза вече е била в нестабилно състояние в началото на разглеждания период и е преминала през процес на преструктуриране, разследването потвърди, че тя е била конкурентоспособна и е отговаряла добре на търсенето от страна на всички пазари. Що се отнася до таблица 3 от регламента за временните мерки, намаляването на производството трябва да се разглежда заедно с натиска, произтичащ от големия обем на вноса на ниски цени от КНР, тъй като износът на промишлеността на Съюза е останал стабилен. Поради това искането не можа да се приеме.
(181)
Една от страните изложи становището, че Комисията е пропуснала да разгледа кумулативното въздействие на всеки от другите фактори за вредата. Това твърдение също бе изказано от някои страни след разгласяването на окончателните мерки. Като се имат предвид обаче резултатите от разследването във връзка с различните други посочени фактори, не е възможно техният кумулативен ефект да е могъл да наруши причинно-следствената връзка. Всъщност въздействието на повечето от другите фактори, които бяха посочени, е малко, ако изобщо има такова.
(182)
Една от страните беше на мнение, че разследващият орган не е успял да направи разграничение между едновременна проява и причинно-следствена връзка. Представената информацията в подкрепа на това твърдение обаче далеч не беше убедителна в това отношение и поради това твърдението се отхвърля.
(183)
Поради липсата на нови коментари относно другите фактори, изложеното в съображения 185-190 от регламента за временните мерки се потвърждава.
5.4. Заключение относно причинно-следствената връзка
(184)
Поради липсата на други коментари изложеното в съображение 191 от регламента за временните мерки се потвърждава.
6. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
6.1. Предварителни забележки
(185)
Поради липсата на коментари изложеното в съображение 192 от регламента за временните мерки се потвърждава.
6.2. Интерес на промишлеността на Съюза
(186)
Неоказал съдействие полски производител приветства мерките, докато неоказал съдействие производител от Обединеното кралство с интерес в областта на вноса на разглеждания продукт се противопостави на мерките. Втората страна смята, че митата биха имали отрицателно въздействие върху онези производители, които допълват продуктовата си гама с вноса от КНР и са се приспособили към глобализацията чрез стопански модел, при който работата с висока добавена стойност се извършва в Съюза. Освен това клиентите биха били склонни в по-малка степен да си купят техните продукти, защото те вече няма да предлагат пълната гама от продукти.
(187)
Що се отнася до твърдението на втората страна, положението на това дружество беше разгледано. Беше установено, че китайският внос на съдове и прибори за сервиране представлява много малка част от общия обем на вноса. Дружеството заяви обаче, без да разясни това по-подробно, че този внос е важен за него. Дружеството не предостави никакви данни за собственото си производство. Според финансовите отчети през 2011 г. печалбата на дружеството преди облагане с данъци от общия оборот е била над 10 %, от които по-голямата част са постигнати на пазарите извън ЕС (не бяха предоставени данни за разглеждания продукт). На тази основа не може да се очаква, че налагането на мерки застрашава жизнеспособността на това дружество. Що се отнася до твърдението, че много други дружества също биха срещали затруднения в резултат от мерките, не бяха представени конкретни доказателства. Освен това според отговорите, получени по време на етапа преди започване на процедурата, и изявленията, получени след това, нищо не показва, че съществува значителен брой дружества в такава ситуация.
(188)
Въздействието на митата върху производствените дейности на промишлеността на Съюза би било положително. Всъщност след неотдавнашното налагане на временни антидъмпингови мита са докладвани няколко положителни промени в това отношение.
(189)
Горепосоченото положително развитие потвърждава твърдението на жалбоподателите, че производството на Съюза може да бъде увеличено в значителна степен в много кратък срок, като се използват заводите, техниката и работната сила, които вече са на разположение, а още по-големи увеличения ще бъдат осъществими в дългосрочен план. Следователно предприемането на мерки срещу нелоялни ценови практики на пазара е от полза за тях, тъй като новото ценово равнище ще насърчи производството на повече продукти в Съюза, било то под формата на големи или малки поръчки, специално проектирани или масови немаркови продукти. То би довело до създаването на нови работни места, при които се използват различни видове умения, и съответно би намаляла безработицата.
(190)
Що се отнася до невъзможността да се предлага пълна гама продукти, това твърдение не може да бъде прието, тъй като потребителите се нуждаят от непрекъснато променяща се гама продукти и от съществуването на няколко източници на предлагане.
(191)
Поради липсата на други коментари по отношение на интереса на промишлеността на Съюза изложеното в съображения 193-198 от регламента за временните мерки се потвърждава.
6.3. Интерес на несвързаните вносители
(192)
Двамата най-големи вносители, включени в извадката, оспориха своето равнище на съдействие по отношение на изчерпателността на данните за тяхната рентабилност и маржа между цените на закупуване и препродажба на несвързани клиенти, а един от тях оспори констатацията, че е отказал достъп до своята счетоводна документация и заяви, че нищо не би се променило, ако беше предоставил достъп. Страните заявиха, че техният размер и стопански модел не им позволява да предоставят толкова подробни данни, колкото се изискват. На окончателния етап се потвърждава, че един от тях отказа отново достъп до счетоводните документи на неговия вносител и че и двете дружества, въпреки че положиха усилия да направят това, не успяха да осигурят изчерпателни и използваеми данни за своята рентабилност и информация за маржа между цените на закупуване и препродажба на несвързани клиенти по такъв начин, че тя да може да бъде използвана от институциите при анализа на положението на несвързаните вносители. Ограничената информация, предоставена от двете дружества за техните цени на закупуване и препродажба, макар и непозволяваща да се правят заключения, беше обаче изцяло в съответствие с общата информация за надценката, получена и обобщена в съображение 202 от регламента за временните мерки.
(193)
В съображение 203 от регламента за временните мерки заинтересованите страни бяха приканени да представят допълнителни, изчерпателни и проверими данни, за да се направи допълнителен анализ на въздействието на мерките върху веригата за доставки.
(194)
След налагането на временните мерки бяха изпратени нови отговори на въпросниците за вносителите от двама несвързани вносители. Също така изявления относно интереса на Съюза бяха получени от други невключени в извадката вносители, едно сдружение за европейска и международна търговия (Foreign Trade Association), шведско сдружение на вносители и търговци на едро и дребно (Svensk Handel), CCCLA и производител от Съюза с интерес в областта на вноса. Нито едно от изявленията не съдържаше убедителни данни за въздействието на мерките върху веригата за доставки.
(195)
Една от страните заяви, че данните за въздействието на митата върху заетостта надолу по веригата са били занижени предвид факта, че статистиката на Евростат показва, че като цяло в търговските предприятия работят повече хора (33 милиона), отколкото в производствените предприятия (31 милиона). При все това представените данни бяха свързани с вноса и производствената дейност като цяло и не могат да бъдат използвани за целите на настоящото разследване.
(196)
В съвместно изявление няколко вносители изразиха твърдението, че петимата вносители, включени в извадката, осигуряват повече от 10 000 работни места, свързани с разглеждания продукт, а не 350, както е посочено в съображение 200 от регламента за временните мерки. Данните бяха проверени отново. Следва да се подчертае, че в рамките на анализа на интереса на вносителите, е взет под внимание броят на работните места, свързани с вноса и препродажбата на разглеждания продукт, включително помощни функции. Заетостта, свързаната с други продукти или друг произход, или свързана с дейности като продажба на едро или търговия на дребно, очевидно следва да не бъде включвана в този брой. Необходимо е да се припомни, че на по-ранен етап от процедурата група от 14 вносители беше изчислила съответния брой на работните места на равнището на вносителите на общо около 7 000. Този брой изглежда е разумна приблизителна оценка, която се основава на екстраполация на ситуацията на включените в извадката вносители до такава степен, че техните данни да могат да се използват.
(197)
Няколко страни изразиха недоволство във връзка с големия размер на брутния марж, съдържащ се в съображение 202 от регламента за временните мерки, като твърдяха, че той е подвеждащ. Разследването обаче показа, че по-голямата част от вносителите, които отговориха на въпросите за подбор на извадка от вносители, са заявили брутен марж между цената на закупуване и на препродажба между 50 % и 200 %, а включените в извадката вносители са в сходна ситуация. Освен това след разгласяването на временните мерки жалбоподателите представиха няколко примера в подкрепа на информацията, съдържаща се в публикацията, посочена в съображение 202 от регламента за временните мерки, т.е. потвърждаващи съотношението вносна цена - цена на дребно на разглеждания продукт.
(198)
Производител от Обединеното кралство с интерес в областта на вноса обясни, че тези маржове са необходими за покриване на определени разходи, направени на територията на Съюза. Не бяха предоставени данни, които да дадат възможност за изчисляване на тези маржове на основата на оборота.
(199)
Тъй като само от трима от включените в извадката вносители бяха получени и проверени използваеми данни за печалбата от дейности по вноса, свързани с разглеждания продукт, а тези трима вносители представляваха само около 3 % от вноса на въпросния продукт, съответната среднопретеглена стойност на печалбата не беше счетена за позволяваща заключения и поради това не е посочена в регламента за временните мерки. Следва да се отбележи обаче, че тази среднопретеглена печалба беше добра (между 6 % и 10 % - посочват се само приблизителни граници от съображения за поверителност).
(200)
Един вносител твърдеше, че няма достатъчно производство на цветни каменинови изделия в Съюза и че те нямат алтернатива освен вноса от КНР. Същото твърдение беше изказано след разгласяването. Разследването обаче установи, че цветни каменинови изделия могат да се закупуват от няколко източника, включително от производители от Съюза. Освен това производителите от Съюза притежават производствен капацитет, който им позволява да увеличат продажбите си на пазара на Съюза.
(201)
Информацията, събрана по време на разследването, не позволи правилно количествено определяне на степента, до която вносителите биха били в състояние да предадат по веригата увеличенията на цената на закупуване в резултат на предложените нива на митата. Ако към вноса от КНР обаче се приложи окончателно антидъмпингово мито и като се има предвид предоставената информация за брутния и нетния марж, няма никакви данни за това, че жизнеспособността на стопанската дейност на вносителите е застрашена. Един от вносителите също така заяви, че големите пазарни оператори и вносители, чиято основна дейност не е свързана с керамични съдове и прибори за сервиране или за кухня, няма да бъдат повлияни отрицателно.
(202)
Поради това се приема заключението, че налагането на мерки на предложените нива няма значително отрицателно въздействие върху състоянието на несвързаните вносители на разглеждания продукт като цяло.
(203)
Поради липсата на допълнителни нови коментари по отношение на интереса на несвързаните вносители изложеното в съображения 199-211 от регламента за временните мерки се потвърждава.
6.4. Интерес на други стопански отрасли
(204)
В допълнение към поканата, съдържаща се в съображение 203 от регламента за временните мерки, в деня на публикуването на временните мерки Комисията се свърза пряко със съответните търговци на дребно и сдружения на търговци на дребно, вносителите, за които е възможно да осъществяват търговия на дребно, както и дизайнерите, които бяха известни на Комисията, и ги прикани да попълнят съответните въпросници. Някои получатели, които първоначално твърдяха, че са търговци на дребно, отговориха, че не са засегнати от разследването, тъй като не развиват такава стопанска дейност. В крайна сметка Комисията получи седем нови отговора на въпросника за търговците на дребно. Тези седем търговци на дребно представляват 1 % от вноса от КНР през РП. Повечето от тези отговори бяха недостатъчни в много отношения, но въпреки това бяха анализирани, доколкото това е възможно. Не бяха получени отговори на въпросника за дизайнерите.
(205)
Информацията, получена по този начин, по същество не предостави никакви нови доказателства относно интереса на други стопански отрасли, които биха могли да поставят под съмнение заключението, направено в съображение 217 от регламента за временните мерки.
(206)
След публикуването на временните мерки изявления относно интереса на Съюза бяха получени от други стопански отрасли, включени и невключени в извадката вносители (в това число и полски вносител, развиващ дейност с рекламни изделия), едно сдружение за европейска и международна търговия (Foreign Trade Association), шведско сдружение на вносители и търговци на едро и дребно (Svensk Handel), няколко търговци на дребно, CCCLA и осем предприятия за печене на кафе (седем от тях са разположени в Италия, а седалището на едно от тях е в Австрия).
(207)
Предприятията за печене на кафе заявиха, че поради много малкия брой производители от Съюза, обслужващи техния пазар (максимум 5), по-голямата част от които извършват внос от КНР, пряко или чрез свързани с тях дружества, както и много големия брой предприятия за печене на кафе (1 500-3 000), мерките на нивото, предлагано на временния етап, може да им попречи да си набавят точно същите стоки в бъдеще. Това твърдение не може да бъде прието. Първо, окончателните мерки са на по-ниско ниво от временните мерки. Второ, разследването разкри, че производителите от Съюза са в състояние да продължават да разгръщат своя производствен потенциал и да продължават да обслужват сектора за печене на кафе, в случай че вредата, причинена от дъмпинговия внос от КНР, бъде отстранена. Предвид големия брой производители от Съюза е много вероятно броят на производителите от Съюза, които биха могли да поемат поръчките от предприятията за печене на кафе, да е повече от пет.
(208)
Предприятията за печене на кафе изтъкнаха, че антидъмпинговите мерки ще навредят на техния износ поради загуба на конкурентоспособност и възможни ответни мерки от страна на китайските органи. Не са налице обаче доказателства, които да сочат, че нивото на наложените мерки би довело до подобна загуба на конкурентоспособност, като се има предвид също така, че други членове на СТО са наложили антидъмпингови мерки, засягащи този вид на продукта. Твърдението за ответни действия също беше счетено за необосновано.
(209)
Предприятията за печене на кафе заявиха, че антидъмпинговите мерки неизбежно ще доведат до общ спад в техния бизнес, до намаляване на продажбите им, до общо увеличение на цените на кафето в сектора на хотелиерството, ресторантьорството и кетъринга и до спад в качеството на стоките и услугите. Твърди се, че всичко това излага на риск значителен брой пряко и непряко свързани работни места. Като се има предвид обаче каква е основната дейност на предприятията за печене на кафе и заключенията по отношение на въздействието на мерките върху веригата за доставки, тези твърдения не могат да бъдат приети. Следва да се отбележи също така, че представянето на общия брой работни места, свързани с дейностите в световен мащаб на дадено предприятие за печене на кафе, не може да се счита за подходяща база за изчисление на броя работни места, които ще бъдат изложени на риск поради налагането на антидъмпингови мерки.
(210)
Двама търговци на дребно изказаха твърдението, че няма достатъчно производство на нов костен порцелан и костен порцелан в Съюза и че те нямат алтернатива освен внос от КНР. Същото твърдение беше изказано от сдружение на вносителите след разгласяването. На първо място и като цяло следва да се отбележи, че антидъмпинговите мерки целят възстановяване на лоялната търговия, а не блокирането на вноса. В този случай нивото на мерките не може да бъде считано за възпиращо. На второ място, разследването установи, че тези продукти могат да се закупят от няколко източника, включително от производители от Съюза. Накрая, производителите от Съюза притежават производствен капацитет, който им позволява да увеличат продажбите си на пазара на Съюза и биха могли допълнително да използват потенциала си, ако антидъмпинговите мерки бъдат наложени окончателно.
(211)
Един търговец на дребно заяви, че мерките ще имат отрицателно въздействие върху някои обекти, обслужващи туристическия пазар. Никаква съществена информация обаче не подкрепи това твърдение. Също така изделията, за които става въпрос, имат ограничено значение в сектора.
(212)
Търговец на едро и един вносител заявиха, че налагането на мерки би довело до вертикална консолидация на пазара от страна на някои големи участници. Като се има предвид обаче настоящият брой участници, това би било малко вероятно в краткосрочен и средносрочен план.
(213)
В допълнение към въпросите, които вече бяха разгледани в регламента за временните мерки, следва да се отбележи, че някои страни изразиха становището, че интересите на малките предприятия, като търговци на дребно, дистрибутори и стопански субекти, които се занимават с рекламни изделия, не са били взети под внимание в достатъчна степен. Това твърдение беше повторено от няколко страни след разгласяването на окончателните мерки. Трябва да се признае, че като цяло микропредприятията и малките предприятия биха били по-уязвими по отношение на увеличението на цените в резултат на антидъмпинговите мита. Няма обаче доказателства, че нивото на наложените мерки ще има значително отрицателно въздействие върху другите стопански субекти, които отговарят на критериите за МСП. Поради това твърдението се отхвърля окончателно.
(214)
Поради липсата на допълнителни нови коментари по отношение на интереса на другите стопански отрасли изложеното в съображения 212-217 от регламента за временните мерки се потвърждава.
6.5. Интерес на потребителите (домакинствата)
(215)
Въпреки че Комисията се свърза тях, никоя от страните, пряко представляващи интересите на крайните купувачи, като например сдружения на потребителите, не изпрати становище.
(216)
Няколко страни оспориха заключението, съдържащо се в съображение 222 от регламента за временните мерки по отношение на по-високите цени. Подобни твърдения бяха изказани след разгласяването на окончателните мерки.
(217)
При малко вероятния вариант, при който митото изцяло се прехвърля на потребителите и ако се приеме, че равнищата на вноса и цените остават същите, антидъмпинговите мита биха означавали годишни допълнителни разходи на домакинство, по-малки от 1 EUR. Това изчисление се основава на обема и стойностите на вноса през РП, предложеното ниво на митата и броят на домакинствата в Съюза.
(218)
Това въздействие не може да се счита за достатъчно, за да надделее над положителното въздействие върху промишлеността на Съюза, произтичащо от ограничаването на вредата, причинена от дъмпинговия внос от КНР.
(219)
Една от страните изказа твърдението, че в резултат на мерките ще има недостиг на по-евтини съдове и прибори за хранене. Това искане беше повторено след разгласяването на окончателните мерки. Това твърдение обаче не може да бъде прието, тъй като, както е посочено в съображение 157 от регламента за временните мерки, промишлеността на Съюза обслужва всички пазари (включително за по-евтини съдове и прибори за сервиране).
(220)
Поради липсата на допълнителни нови коментари по отношение на интереса на потребителите (домакинствата), изложеното в съображения 218-226 от регламента за временните мерки се потвърждава.
6.6. Заключение относно интереса на Съюза
(221)
С оглед на гореизложеното, оценката в регламента за временните мерки се потвърждава.
(222)
Поради това изложеното в съображения 227-229 от регламента за временните мерки се потвърждава.
7. ОКОНЧАТЕЛНИ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
7.1. Ниво на отстраняване на вредата
(223)
Беше изказано твърдението, че маржът на печалбата, използван за изчисляването на стойността на митото, необходимо за отстраняване на въздействието на дъмпинга, причиняващ вреда, е твърде висок. Това твърдение беше отхвърлено, както е обяснено в раздел 4.5.3.3 по-горе.
(224)
Няколко страни оспориха целевата печалба, използвана за изчисляването на маржа на вредата. Тези коментари са представени в съображения 135-142 по-горе. Въз основа на анализа на тези коментари се стигна до заключението, че целевата печалба от 6 % следва да бъде запазена.
(225)
Поради липсата на други коментари относно степента на отстраняване на вредата методологията, изложена в съображения 230-234 от регламента за временните мерки, се потвърждава.
7.2. Окончателни мерки
(226)
Предвид заключенията относно дъмпинга, вредата, причинно-следствената връзка и интереса на Съюза, както и съгласно член 9, параграф 4 от основния регламент, следва да бъдат наложени окончателни антидъмпингови мита върху вноса на разглеждания продукт на нивото на по-ниския от двата маржа - дъмпинговия или маржа на вредата, в съответствие с правилото за по-ниското мито. Съответно всички митнически ставки следва да бъдат фиксирани на равнището на дъмпинговите маржове.
(227)
Малката корекция, посочена в съображения 115 и 132 по-горе, доведе до леко коригиране на маржовете на продажбите на занижени цени, както е отразено в маржовете на вредата, изброени по-долу. Предложените окончателни антидъмпингови мита са, както следва:
Дружество
Дъмпингов марж (%)
Марж на вредата (%)
Окончателна митническа ставка (%)
Hunan Hualian China Industry Co., Ltd; Hunan Hualian Ebillion Industry Co., Ltd; Hunan Liling Hongguanyao China Industry Co., Ltd and Hunan Hualian Yuxiang China Industry Co., Ltd
18,3
44,8
18,3
Guangxi Sanhuan Enterprise Group Holding Co., Ltd
13,1
92,6
13,1
CHL Porcelain Industries Ltd
23,4
110,1
23,4
Shandong Zibo Niceton-Marck Huaguang Ceramics Limited; Zibo Huatong Ceramics Co., Ltd; Shandong Silver Phoenix Co., Ltd; Niceton Ceramics (Linyi) Co., Ltd; Linyi Jingshi Ceramics Co., Ltd; Linyi Silver Phoenix Ceramics Co., Ltd; Linyi Chunguang Ceramics Co., Ltd, and Linyi Zefeng Ceramics Co., Ltd
17,6
79,1
17,6
Guangxi Province Beiliu City Laotian Ceramics Co., Ltd
22,9
45,7
22,9
Всички други оказали съдействие производители износители
17,9
79,0
17,9
Всички други дружества
36,1
110,1
36,1
(228)
Индивидуалните антидъмпингови митнически ставки за дружествата, посочени в настоящия регламент, са установени въз основа на констатациите от настоящото разследване. Поради това те отразяват ситуацията, установена по време на разследването по отношение на тези дружества. Така тези митнически ставки (за разлика от митото, приложимо в национален мащаб за „всички други дружества“) се прилагат изключително за вноса на продукти с произход от КНР и произведени от тези дружества и съответно - от конкретно посочените правни субекти. Вносът на разглеждания продукт, произведен от което и да било друго дружество, което не е конкретно посочено в постановителната част на настоящия регламент със своето наименование, включително субекти, свързани с конкретно посочените, не може да се ползва от тези ставки и се облага с митото, приложимо за „всички други дружества“.
(229)
С оглед свеждане до минимум на рисковете от заобикаляне, породени от голямата разлика в митническите ставки, се счита, че в този случай са необходими специални мерки, за да се гарантира правилното прилагане на антидъмпинговите мита. Тези специални мерки включват представяне на валидна търговска фактура пред митническите органи на държавите членки, която да отговаря на изискванията, изложени в приложение II към настоящия регламент. Към вноса, който не е придружен от такава фактура, се прилага остатъчното антидъмпингово мито, приложимо за всички други износители.
(230)
Ако износът на някое от дружествата, които се ползват от по-ниска индивидуална митническа ставка, се увеличи значително по обем след налагането на разглежданите мерки, такова увеличение по обем може да бъде счетено като представляващо само по себе си промяна в модела на търговия, която се дължи на налагането на мерките, по смисъла на член 13, параграф 1 от основния регламент. При такива обстоятелства и при положение, че са изпълнени условията, може да бъде започнато разследване за заобикаляне на антидъмпинговите мерки. В това разследване може, inter alia, да бъде разгледана необходимостта от премахването на индивидуалните митнически ставки и последващото налагане на мито, приложимо в национален мащаб.
(231)
Всяко искане за прилагане на тези индивидуални ставки на антидъмпинговото мито (напр. след промяна на наименованието на субекта или след учредяването на нови производствени или търговски структури) следва да се изпраща във възможно най-кратки срокове до Комисията (11) заедно с цялата съответна информация, по-специално относно евентуална промяна в дейността на дружеството, свързана с производството, продажбите на вътрешния пазар и експортните продажби, например във връзка с посочената промяна на наименованието или посочената промяна в производствените и търговските структури. Ако е целесъобразно, настоящият регламент ще бъде съответно изменен чрез актуализация на списъка на дружествата, ползващи се с индивидуални ставки на антидъмпинговото мито.
(232)
За да се осигури правилното прилагане на антидъмпинговото мито, нивото на митото, приложимо за цялата държава, следва да се прилага не само за неоказалите съдействие производители износители, но и за онези производители, които не са имали никакъв износ за Съюза през РП.
(233)
С цел да се осигури равностойно третиране на новите износители и оказалите съдействие дружества, невключени в извадката, посочени в приложение I към настоящия регламент, следва да се предвиди среднопретеглената митническа ставка, наложена на последните, да се прилага по отношение на всички нови износители, които биха се ползвали с право на преразглеждане по член 11, параграф 4 от основния регламент.
(234)
Всички страни бяха информирани за съществените факти и съображения, на които се основава намерението да се препоръча налагането на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на съдове и прибори за сервиране или за кухня с произход от КНР и окончателното събиране на сумите, обезпечени посредством временните мита (разгласяване на окончателните мерки). На страните беше даден срок, в който да представят своите коментари по разгласените окончателни мерки.
(235)
Представените от заинтересованите страни устни и писмени коментари бяха разгледани и взети под внимание, където това беше целесъобразно.
7.3. Окончателно събиране на временните антидъмпингови мита
(236)
С оглед на размера на установените дъмпингови маржове и предвид нивото на вредата, нанесена на промишлеността на Съюза, се смята за необходимо сумите, обезпечени чрез временното антидъмпингово мито, наложено с регламента за временните мерки, да се съберат окончателно до размера на наложените окончателни мита,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Налага се окончателно антидъмпингово мито върху вноса на керамични съдове и прибори за сервиране или за кухня, с изключение на керамични ножове, керамични мелнички за подправки и техните керамични мелещи части, керамични белачки, керамични точила за ножове и кордиеритни керамични плочи за пица от видовете, използвани за печене на пица или хляб, понастоящем класирани в кодове по КН ex 6911 10 00, ex 6912 00 10, ex 6912 00 30, ex 6912 00 50 и ex 6912 00 90 (кодове по ТАРИК 6911100090, 6912001011, 6912001091, 6912003010, 6912005010 и 6912009010) и с произход от КНР.
2. Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложимо към нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване, за продукта, описан в параграф 1 и произведен от посочените по-долу дружества, е следната:
Дружество
Мито (%)
Допълнителен код по ТАРИК
Hunan Hualian China Industry Co., Ltd;
Hunan Hualian Ebillion Industry Co., Ltd;
Hunan Liling Hongguanyao China Industry Co., Ltd;
Hunan Hualian Yuxiang China Industry Co., Ltd.
18,3
B349
Guangxi Sanhuan Enterprise Group Holding Co., Ltd
13,1
B350
CHL Porcelain Industries Ltd
23,4
B351
Shandong Zibo Niceton-Marck Huaguang Ceramics Limited;
Zibo Huatong Ceramics Co., Ltd;
Shandong Silver Phoenix Co., Ltd;
Niceton Ceramics (Linyi) Co., Ltd;
Linyi Jingshi Ceramics Co., Ltd;
Linyi Silver Phoenix Ceramics Co., Ltd;
Linyi Chunguang Ceramics Co., Ltd;
Linyi Zefeng Ceramics Co., Ltd.
17,6
B352
Guangxi Province Beiliu City Laotian Ceramics Co., Ltd
22,9
B353
Дружествата, посочени в приложение I
17,9
Всички други дружества
36,1
B999
3. Индивидуалните антидъмпингови митнически ставки, определени за дружествата, посочени в параграф 2, се прилагат, ако пред митническите органи на държавите членки се представи валидна търговска фактура, която отговаря на изискванията в приложение II. Ако такава фактура не се представи, се прилага митото, приложимо за "всички други дружества".
4. Освен ако не е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 2
1. Сумите, обезпечени чрез временното антидъмпингово мито съгласно Регламент (ЕС) № 1072/2012 върху вноса на някои керамични мелнички за подправки и техните керамични мелещи части, керамични белачки, керамични точила за ножове и кордиеритни керамични плочи за пица от видовете, използвани за печене на пица или хляб, и с произход от КНР, се освобождават.
2. Сумите, обезпечени чрез временни антидъмпингови мита съгласно Регламент (ЕС) № 1072/2012 върху вноса на керамични съдове и прибори за сервиране или за кухня, с изключение на керамични ножове, керамични мелнички за подправки и техните керамични мелещи части, керамични белачки, керамични точила за ножове и кордиеритни керамични плочи за пица от видовете, използвани за печене на пица или хляб, и с произход от КНР, се събират окончателно. Обезпечените суми, които превишават размера на ставките на окончателното антидъмпингово мито, се освобождават.
Член 3
Член 1, параграф 2 може да бъде изменен, като се добави нов производител износител към списъка на оказалите съдействие дружества, които не са включени в извадката и за които съответно се прилага среднопретеглената митническа ставка от 17,9 %, когато новият производител износител от КНР представи на Комисията достатъчно доказателства за това, че:
а)
не е изнасял за Съюза описания в член 1, параграф 1 продукт през разследвания периода (от 1 януари 2011 г. до 31 декември 2011 г.),
б)
не е свързан с който и да било от износителите или производителите в КНР, спрямо които са наложени мерките по настоящия регламент, и
в)
действително е изнасял за Съюза разглеждания продукт след разследвания период, на който се основават мерките, или е поел неотменимо договорно задължение да изнесе значително количество за Съюза.
Член 4
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 13 май 2013 година.
COUNCIL IMPLEMENTING REGULATION (EU) No 412/2013
of 13 May 2013
imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of ceramic tableware and kitchenware originating in the People's Republic of China
THE COUNCIL OF THE EUROPEAN UNION,
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union,
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community (1), and in particular Article 9 thereof,
Having regard to the proposal submitted by the European Commission after having consulted the Advisory Committee,
Whereas:
1. PROCEDURE
1.1. Initiation
(1)
The Commission, by Regulation (EU) No 1072/2012 (2) (‘the provisional Regulation’), imposed a provisional anti-dumping duty on imports of ceramic tableware and kitchenware originating in the People's Republic of China (‘PRC’ or ‘the country concerned’).
(2)
The proceeding was initiated on 16 February 2012 (3) following a complaint lodged on behalf of Union producers (‘the complainants’), representing more than 30 % of the total Union production of ceramic tableware and kitchenware.
(3)
As set out in recital (22) of the provisional Regulation, the investigation of dumping and injury covered the period from 1 January 2011 to 31 December 2011 (‘the investigation period’ or ‘IP’). The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2008 to the end of the IP (‘the period considered’).
1.2. Subsequent procedure
(4)
Subsequent to the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which it was decided to impose a provisional anti-dumping duty (‘provisional disclosure’), several interested parties made written submissions making known their views on the provisional findings. The parties who so requested were granted an opportunity to be heard. Two importers and one exporting producer requested and were afforded hearings in the presence of the Hearing Officer of the Directorate-General for Trade.
(5)
The Commission continued to seek and verify all information it deemed necessary for its definitive findings. The oral and written comments submitted by the interested parties were considered and, where appropriate, the provisional findings were modified accordingly.
(6)
In addition, as explained in recital (55) below, a verification visit was carried out at a Thai producer, the purpose of which was to investigate the suitability of Thailand as an appropriate analogue country.
(7)
Subsequently all parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of a definitive anti-dumping duty on imports of ceramic tableware and kitchenware originating in the PRC and the definitive collection of the amounts secured by way of provisional duty (‘the final disclosure’). All parties were granted a period within which they could make comments on the final disclosure. The Chinese Chamber of Commerce for Import and Export of Light Industrial Products and Arts-crafts (‘CCCLA’) and a group of importers requested and were granted hearings in the presence of the Hearing Officer of the Directorate-General for Trade.
(8)
The comments submitted by the interested parties were considered and taken into account where appropriate.
1.3. Sampling
(9)
Following provisional disclosure several interested parties challenged the sample of exporting producers from the PRC arguing that the sample is not representative, as it is based only on the largest exported volumes and thus failed to take into account other factors characterising the diversity and fragmentation of the ceramic industry in the PRC.
(10)
It follows from Article 17(1) of Regulation (EC) No 1225/2009 (‘the basic Regulation’) that the selection of companies to be included in the sample may be limited to the largest representative volume of exports that can reasonably be investigated within the time available. In view of the fragmentation of the industry it was considered that a selection based on export volumes would allow a representative sample that could be investigated within the time available. In this respect it should nevertheless be noted that the companies selected are located in three different regions in the PRC and have significant production of the product concerned of different types of ceramic material, e.g. porcelain and stoneware as well as production of a wide variety of product types. Therefore, this claim cannot be accepted.
(11)
One exporting producer claimed that the use of different methodologies for selecting the sample for the Union industry and importers as compared to the sampling of exporting producers amount to discrimination and that the same criteria should have been used. The use of different methodologies is discriminatory against the exporting producers and a breach of equal treatment.
(12)
The selection of a sample of exporting producers serves only to investigate the existence of dumping of the product concerned from the PRC. In this regard, it is essential to cover the maximum volume of imports of the product concerned in the investigation period. On the other hand, the sample of Union producers was selected for the purpose of determining whether the Union industry was suffering material injury of the basis of numerous different indicators. Concerning importers, the information collected is largely used in the Union interest assessment. It follows that for importers and the Union producers, it is important to collect information from a range of companies active in, for example, different product segments. As the underlying rationale for selecting companies to be included in the samples is different for, on the one hand, Union producers and importers and, on the other hand, exporting producers, they are not in a similar situation. Therefore, neither the principle of non-discrimination nor equal treatment requires the use of an identical methodology for selecting the respective samples. It follows that this claim is wholly unwarranted and is therefore rejected.
(13)
Furthermore, one exporting producer maintained its request, as referred to in recital (8) of the provisional Regulation, that it should have been included in the sample. The company has however not put forward any new arguments that would justify its inclusion in the sample. Therefore, and taking into account the findings in recital (10) above, the conclusions in recital (9) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
(14)
The same non-sampled exporting producer claimed that it was not afforded sufficient time to submit its comments on the final disclosure and that, in addition, the disclosure was insufficient since it did not disclose, e.g. figures for allowances, sales prices, adjustments, etc. Therefore, its rights of defence have not been respected.
(15)
According to Article 20(5) of the basic Regulation an interested party should be afforded a time period of at least 10 days to submit comments on the final disclosure. The exporting producer in question received the final disclosure by way of electronic mail on 25 February 2013 and was given until 8 March 2013, i.e. 11 days, to submit comments. The disclosure document was, in addition, also sent by registered mail the following day. It follows that the party concerned was given sufficient time to submit comments and this claim must therefore be rejected. In this respect it is also noted that the party's comments were provided within the given deadline and that no request for an extension of the deadline was made. Moreover, having due regard to its obligation to protect confidential information, the Commission disclosed all essential facts and considerations on the basis of which it intended to propose the imposition of definitive measures. More particularly, the respect for the rights of defence does not require that company specific sale figures or allowances made in respect of companies included in the sample, used to establish individual dumping margins must be communicated to a party for which no individual margin is calculated.
(16)
It follows from the above that the claim that the rights of defence were not respected is unfounded and is therefore rejected.
2. PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
2.1. Introduction
(17)
As set out in recitals (24) and recitals (56) to (57) of the provisional Regulation, the product concerned as provisionally defined is ceramic tableware and kitchenware, excluding ceramic knives (‘the product concerned’), currently falling within CN codes ex 6911 10 00, ex 6912 00 10, ex 6912 00 30, ex 6912 00 50 and ex 6912 00 90 and originating in the PRC.
2.2. Claims
(18)
Following provisional disclosure, no parties contested that ceramic (kitchen) knives were fundamentally different from other kinds of ceramic table and kitchenware due to differences in physical characteristics, production processes and end-uses. All comments by parties having been analysed, the claim to exclude ceramic knives from the product scope of this investigation is definitively accepted.
(19)
After publication of provisional measures, several parties claimed that certain ceramic condiment and spice mills and their ceramic grinding parts, should be excluded from the product scope.
(20)
This claim is based on the allegation that, in view of their specificities, such mills and other types of ceramic tableware and kitchenware could not be considered as forming one single product. Those mills have a ceramic material mainly made of alumina for the grinding plate which is not used for ‘standard’ tableware such as cups and plates and for which firing is done at higher temperatures. Their degree of inter-changeability with the main categories of the product under investigation would be limited. This would also apply to ceramic grinding mechanisms without any housing which are normally declared under the above-mentioned codes.
(21)
The investigation showed that the ceramic element in these grinders normally represented a minor part of the mill. Moreover, the investigation showed that mills with a ceramic grinding plate, including their ceramic grinding parts, did not have the same basic physical characteristics and basic uses as ceramic tableware and kitchenware. The shape, strength and design of the ceramic grinding parts are different from ceramic tableware and kitchenware.
(22)
Some parties submitted that the mills in question should be excluded from the product scope on the basis that they have the same physical characteristics, industry design and end-use as mills with grinding mechanisms made of metal and that when included in certain sets of mills they are normally classified under tariff heading 8210. They also claimed that the ceramic elements in these instances generally represent normally up to 2 % of the value of the product. Nevertheless, given the numerous classification possibilities of mills and sets of mills, the investigation could not retain these arguments to determine whether ceramic mills should be excluded from the product scope of the investigation.
(23)
Several parties backed their claim that the mills in question should be excluded from the product scope on the basis that it would be necessary to use ceramic grinding plates, rather than metal, in certain mills, namely salt mills, as salt corrodes metal grinders. However, the investigation showed that salt mills do not necessarily use ceramic grinding mechanisms.
(24)
On the basis of the considerations in the recitals above, the investigation concluded that condiment and spice mills with ceramic grinding elements are fundamentally different from other kinds of ceramic table and kitchenware due to the differences in basic physical characteristics and uses of the ceramic material used for the working parts. Therefore, the claim to exclude them, including stand-alone ceramic grinding mechanisms and their parts, from the product scope of this investigation is accepted.
(25)
After the publication of provisional measures, some parties claimed that ceramic knife sharpeners should be excluded from the product scope because of differences in the production processes, end-use and the fact that these items are not aimed at retaining foodstuff due to their specific design and physical characteristics. The investigation confirmed these points. The claim to exclude them from the product scope of this investigation is therefore granted.
(26)
In the same vein it was also investigated whether ceramic peelers should be excluded from the product scope. Indeed, the investigation confirmed that ceramic peelers, also, are fundamentally different from other kinds of ceramic table and kitchenware due to the differences in the design and physical characteristics (shape and strength) of the ceramic material used for the working parts, their production processes and end-use. Ceramic peelers should, therefore, also be excluded from the product scope of this investigation.
(27)
After the publication of provisional measures, a party also claimed that pizza-stones made of cordierite ceramic should be excluded from the product scope because of their different physical properties (shape and hardness), industrial design and use. Cordierite ceramic is a type of alumina magnesia silicate with specific properties, namely an excellent thermal shock resistance. The investigation confirmed that pizza-stones made of cordierite ceramic have the same physical properties (shape and hardness), industrial design and use as bricks for furnaces or ovens. Consequently, they are different from other ceramic tableware and kitchenware. Following final disclosure, the complainants pointed at the similarity of pizza-stones made of cordierite ceramic as compared to the other products covered by the proceeding. However, they could not demonstrate that pizza-stones made of cordierite ceramic have the same basic physical characteristics and end uses. The claim to exclude them from the product scope of this investigation is therefore granted.
(28)
After the publication of provisional measures, a Dutch association claimed that ceramic tableware and kitchenware to be used as promotional products should be excluded from the product scope on the basis that they are not sold to be used as tableware or kitchenware, that they are an important economical driver for the retail sector, that they are highly appreciated by consumers and that only producers in the PRC could offer the quantities needed within a short period. The claim to exclude ceramic tableware and kitchenware to be used as promotional products from the product scope of this investigation cannot however be granted because their physical characteristics, production processes and end-use are the same as those of other kinds of ceramic tableware and kitchenware.
(29)
After the publication of provisional measures and again after final disclosure, a German importer and wholesaler and a Chinese co-operating exporting producer claimed that specially coated stoneware products of a kind for sublimation printing and for which the coating of sublimation is removable through mechanical scratching should be excluded from the product scope on the basis that they are semi-finished products for which the photofinishing is carried out in the Union via specific channels, the different consumer perception, the fact that the sublimation coating exceeds the value of the uncoated ceramic items and the inexistency of Union producers of this kind of product. The investigation revealed that the product is visibly identical to other non-sublimated tableware and, therefore, it is difficult to distinguish between them, if at all. The investigation further showed that these products normally have the same end-use as other types of ceramic tableware. It was also found that several Union producers manufacture these products and that Union-made and imported products are in direct competition. In view of the above, the claim to exclude specially coated stoneware wares of a kind for sublimation printing is rejected.
(30)
After the publication of provisional measures and again after final disclosure, the importer that had claimed the exclusion of underglaze figurative hand-painted tableware from the product scope alleged that the Commission's provisional analysis in this respect was flawed because it ignored the existence of market segments, the differences in quality between the different types of tableware, the luxury and more fragile nature of underglaze figurative hand-painted tableware and the limited interchangeability as a consequence of the associated consumer perception. It also alleged that underglaze figurative hand-painted tableware may be even used for decoration.
(31)
As regards the claims concerning the differences in quality between the different types of tableware and the luxury and more fragile nature of underglaze figurative hand-painted tableware, these characteristics are not specific to underglaze figurative hand-painted tableware. Moreover, as regards the limited interchangeability as a consequence of associated consumer perception, no new argument was raised that would change the conclusion in recital (45) of the provisional Regulation that the average consumer does not make a difference between underglaze figurative hand-painted tableware and other types of ceramic tableware. Finally, the Commission had analysed the existence of market segments in recitals (157) to (158) of the provisional Regulation. These arguments could not therefore reverse the conclusions in recital (45) of the provisional Regulation.
(32)
The claim raised in recital (50) of the provisional Regulation was further elaborated after the imposition of provisional measures. These claims were reiterated after definitive disclosure. The importer with production in PRC claimed that kitchenware/tableware products that are entirely glazed and/or enamelled on 100 % of their surface with the exception of the base or a part thereof and where 100 % of the glazed/enamelled surface is coloured with a non-white colour should be excluded from the product scope. The claim was duly analysed and the investigation has shown that the physical characteristics, production processes and end-uses of these products are the same as those of other glazed and/or enamelled products of ceramic tableware and kitchenware. Therefore, the claim is definitively rejected.
(33)
CCCLA insisted that fine bone china should be excluded from the product scope of the investigation on the basis that it is a fragile luxury product with a low mechanical strength and it also contested whether it is chip resistant. Yet it is noted that CCCLA itself had previously submitted that fine bone china had a high mechanical strength and was chip resistant. These contradictory statements clearly undermined the CCCLA claims. In any event, the arguments raised do not change the conclusions summarized in recital (28) of the provisional Regulation. Therefore, the claim for the exclusion of fine bone china from the product scope is therefore definitively rejected.
(34)
The same party reiterated that durable porcelain should be excluded from the product scope of the investigation. It claimed that the statement that it does not have uncontested features was not true, that it was very robust due to a clay aluminium content of over 24 % and then contested the Union manufacturing capacity for this product. However, the different submissions on durable porcelain are contradictory as regards, for instance, the raw materials share and its alumina powder content. Moreover, it was not contested that durable porcelain was also manufactured in the Union and that producers in the PRC made durable porcelain which was in direct competition with Union produced durable porcelain as well as with other products covered by the investigation. The claim to exclude durable porcelain is therefore definitively rejected.
(35)
All types of ceramic tableware and kitchenware can be regarded as different types of the same product. Therefore, the claim made after provisional disclosure and again after final disclosure that the investigation covers a large range of like products and that, as a result, it would be necessary to conduct separate standing, dumping, injury, causation and Union interest analyses for each product segment, is found to be unfounded. One party that claimed that the product scope was too broad brought forward a comparison of products with different levels of decoration, but its statements as regards end-use (for the garden and children in one case, for decoration in the other case) are disputable because there is no clear-cut and those statements can rather be seen as a confirmation of the point made in recital (55) of the provisional Regulation. It should also be noted that an importer with production in the PRC submitted that over 99 % of the ceramic tableware and kitchenware products sold in the Union were predominantly or exclusively white. Some parties contested recital (58) of the provisional Regulation on the basis that in the framework of the investigation the institutions did not carry out any test of whether certain merchandise was not suitable for free trade in the Union. However, this fact does not undermine the conclusion in recital (63) of the provisional Regulation.
2.3. Conclusion
(36)
In view of the above, the product scope is definitively defined as ceramic tableware and kitchenware, excluding ceramic knives, ceramic condiment or spice mills and their ceramic grinding parts, ceramic peelers, ceramic knife sharpeners and cordierite ceramic pizza-stones of a kind used for baking pizza or bread, originating in the PRC, currently falling within CN codes ex 6911 10 00, ex 6912 00 10, ex 6912 00 30, ex 6912 00 50 and ex 6912 00 90.
(37)
In the absence of other comments regarding the product concerned and the like product, all other determinations in recitals (24) to (63) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
3. DUMPING
3.1. Market Economy Treatment (MET)
(38)
Following provisional disclosure one exporting producer, one Union producer and one importer claimed that the MET determination was made out of time, i.e. after the three-month period laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and that the investigation therefore should be terminated without imposition of any anti-dumping measures. This claim in relation to the MET determination had already been made at the provisional stage and was rejected by the Commission in recitals (72) and (73) of the provisional Regulation. After final disclosure five more exporting producers put forward a similar claim. In support of the claim they relied on the Court of Justice's judgments in the Brosmann and Aokang Shoes cases (4).
(39)
First, it is recalled that the Brosmann and Aokang Shoes cases are not pertinent for the assessment of the legality of the MET analysis in the investigation at hand since those cases, contrary to this investigation, relate to situations where the MET assessments were not conducted at all.
(40)
Furthermore, the Brosmann and Aokang Shoes cases are not relevant for the assessment of the legality of the investigation at hand, in the light of the fact that the basic Regulation has meanwhile been amended (5). Article 2(7) of the basic Regulation, as amended, provides that the Commission shall only make MET determinations in respect of companies included in a sample pursuant to Article 17 of the basic Regulation and that it shall make such a determination within seven months of, but in any event not later than eight months after the initiation of the investigation, is applicable to all new and pending investigations as from 15 December 2012, including therefore the present one.
(41)
In any event, the interpretation of the case law that there was no infringement per se of the right to a MET determination notwithstanding the fact that the three month time limit was not respected, must be upheld. Therefore, the conclusion in recital (73) of the provisional Regulation is maintained.
(42)
Due to the large number of MET claims received and the need at that time to carry out numerous verification visits to examine those claims, the MET determination was not made within seven months. However the determinations were made within eight months from the date of the initiation as required by the basic Regulation, as amended by Regulation 1168/2012. The allegation that any right in this respect was removed with retroactive effect is not justified as explained above.
(43)
In view of the above, the claim that the anti-dumping investigation should be terminated without imposition of any anti-dumping measures, due to a failure to make a MET determination within three months, is rejected.
(44)
Furthermore, one non-sampled exporting producer that failed to demonstrate that it has one clear set of accounting records that were independently audited in line with international accounting standards and thus had its MET request rejected, maintained the claim that the alleged accounting errors, if any, on the basis of which its request was refused, were not material and that, therefore, the decision to refuse MET was disproportionate and in breach of the principle of proportionality. Following final disclosure this exporting producer maintained its claim but did not put forward any new arguments.
(45)
The arguments concerning the severity of the accounting records are essentially identical to those made during the MET investigation and were rebutted by the Commission prior to the MET determination. Nevertheless, with regard to the argument that the refusal to grant MET breaches the principle of proportionality it should be recalled that the MET criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation are cumulative and, unless they are all fulfilled, MET cannot legally be granted. In addition, since the burden of proof is on the company requesting MET and the company failed to demonstrate that it had one clear set of accounts, the only option available to the Commission was to refuse MET. Therefore, the decision to refuse MET cannot be considered to be in breach of the principle of proportionality. In any event, pursuant to Article 2(7)(d) of the basic Regulation, as amended by Regulation 1168/2012 (6), when the Commission has limited its examination by the use of sampling, a determination on MET shall be limited to the parties included in the sample.
3.2. Individual Treatment (IT)
(46)
It is recalled that although sixteen exporting producers requested IT, only the claims received from the sampled companies were examined pursuant to Article 9(6) of the basic Regulation and were subsequently accepted. Of the remaining eleven exporting producers, seven requested individual examination.
(47)
In accordance with Articles 9(5) and 9(6) of the basic Regulation, individual duties shall be applied to imports from any exporter or producer which will be granted individual examination, as provided for in Article 17(3) of the basic Regulation. Accordingly, the four companies that requested IT but not individual examination could not be granted an individual duty.
(48)
One exporting producer claimed that it had submitted all information required within given deadlines and should therefore have had its IT claim examined and an individual margin established in accordance with the Court of Justice ruling in the Brosmann case (7).
(49)
This claim cannot be accepted. As the company in question was not included in the sample its claim for IT could only be assessed in the context of an individual examination, should one be carried out pursuant to Article 17(3) of the basic Regulation.
(50)
In the absence of any further comments on IT, recitals (79) to (81) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
3.3. Individual Examination (IE)
(51)
Claims for individual examination pursuant to Article 17(3) of the basic Regulation were submitted by seven exporting producers, comprising ten legal entities. As explained in recitals (82) and (83) of the provisional Regulation, no decisions were taken in respect of these requests at the stage of provisional measures.
(52)
On 21 December 2012 the exporting producers were informed that their requests for individual examinations could not be accepted as they would be unduly burdensome and would prevent completion of the investigation in due time.
(53)
One exporting producer claimed that, pursuant to Article 17(3) of the basic Regulation, an individual examination is a statutory right and that the Commission's refusal to individually examine it is unjustified, since neither the number of companies nor the examination required would, in view of the Commission's resources, be unduly burdensome or prevent the completion of the investigation in due time. Following final disclosure this claim was repeated, but no further arguments were put forward.
(54)
The decision whether or not to accept individual examinations is taken on a case-by case-basis, taking into account the number of claims submitted and the time available to assess these claims. In this case, it should be recalled that the Commission was legally obliged to carry out MET examinations at sixteen legal entities in the PRC, including companies not selected in the sample. Considering the time constraints imposed by legal procedural deadlines no individual examinations could therefore be carried out prior to the provisional findings. In view of the limited time available thereafter and considering the number of claims submitted and the limited resources available by the services responsible for anti-dumping investigations in the Commission, it was concluded that it would be unduly burdensome to carry out individual examinations in this case.
3.4. Normal Value
3.4.1. Choice of analogue country
(55)
Following the imposition of provisional measures, the selection of an appropriate analogue country was further examined. In this context, a verification visit was carried out at the premises of the Thai exporting producer that had submitted a questionnaire reply, as mentioned in recital (87) of the provisional Regulation. After having examined and verified the information received from the cooperating producer in Thailand it was however concluded that the Thai producer could not provide data at a sufficient level of detail regarding the types of products sold on the domestic market. Therefore, it was considered that Brazil should be retained as the most appropriate analogue country.
(56)
Nevertheless, the information obtained from Thailand served to support some of the findings made in Brazil, notably the level of price difference between branded and non-branded products (see recital (91) below).
(57)
Following final disclosure one industry association came forward and contested the choice of Brazil as an appropriate analogue country. It essentially argued that the only reason to choose Brazil appears to be based on the fact that no other country was appropriate. This claim cannot be accepted. It follows clearly from the recitals (84) to (88) of the provisional Regulation that Brazil was considered as an appropriate analogue country based on the factual domestic market situation. The fact that the Commission, after provisional measures continued to examine also other potential analogue countries does not lead to the conclusion that Brazil is not an appropriate choice.
(58)
In view of the above and in the absence of any other comments on substance on the choice of Brazil as the appropriate analogue country, recitals (84) to (88) of the provisional Regulation are confirmed.
3.4.2. Determination of normal value
(59)
Following the provisional disclosure several interested parties claimed that the determination of normal value was flawed insofar as it was allegedly not established for the sales of like products in Brazil and therefore led to distorted and unfair results, particularly in respect of stoneware products and other product types that were not produced and sold in the analogue country. Some exporting producers also argued that the methodology for establishing the constructed normal value, referred to in recital (94) of the provisional Regulation, was not properly disclosed.
(60)
The comments received after the provisional disclosure show that the methodology used to determine the normal value was not fully clear to some interested parties. In order to address these comments, it is further explained that the methodology for determining the normal value has been the following.
(61)
Given that all requests for MET are denied normal value for all sampled exporting producers from the PRC was established on the basis of information received from the producer in the analogue country, pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
(62)
In accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, the Commission first examined whether the sales of the like product in Brazil to independent customers were representative. The sales of the Brazilian cooperating producer of the like product were found to be sold in representative quantities on the Brazilian domestic market compared to the product concerned exported to the Union by the exporting producers included in the sample. In this respect it is recalled that according to Article 1(4) of the basic Regulation, ‘like product’ means a product that is identical, i.e. alike in all aspects, to the product under consideration or, in the absence of such a product, another product which, although not alike in all aspects, has characteristics closely resembling those of the product under consideration.
(63)
The Commission subsequently examined whether these sales could be considered as having been made in the ordinary course of trade pursuant to Article 2(4) of the basic Regulation. This was done by establishing the proportion of profitable sales to independent customers. The sales transactions were considered profitable where the unit price was equal to, or above, the cost of production. The cost of production of the cooperating Brazilian producer was therefore determined.
(64)
This examination demonstrated that for all product types more than 80 % by volume of sales on the domestic market were above cost and that the weighted average sales price of all types was equal to, or above, the unit cost of production.
(65)
Accordingly, normal value, by product type, was calculated as the weighted average of the actual domestic prices of all sales, irrespective of whether those sales were profitable or not. It follows that, contrary to what was indicated in recital (94) of the provisional Regulation, no constructed normal value has been established for non-profitable sales.
3.4.3. Export price
(66)
In the absence of any comments regarding export prices, recital (95) of the provisional Regulation is hereby confirmed.
3.4.4. Comparison
(67)
Following provisional disclosure several interested parties claimed that, generally, the methodology used for the comparison of normal value and export price was flawed as it did not compare like products and that the basis on which adjustments were made was not sufficiently explained. More particularly, one exporting producer claimed that for stoneware products, which were not produced and sold by the analogue producer, the Commission should have compared the export price with the domestic price for earthenware, duly adjusted, rather than constructing a normal value. Moreover, several exporting producers argued that for several other product types, which were produced and sold by exporting producers, a comparison between the export price and an average price per kg for a generic product type sold in Brazil based solely on the type of ceramic material used has inevitably lead to a comparison between products that are not like and thus to a flawed result. In addition, one exporting producer claimed that the branding adjustment under Article 2(10)(k) was underestimated while another exporting producer claimed that the level of that adjustment was not based on any reliable or substantiated data and is therefore not justified. The same exporting producer also argued that its export prices should be adjusted for differences in quantities sold at different levels of trade. Finally, several interested parties claimed that the methodology used for adjustments for differences in physical characteristics are not well founded and it is unclear on which data these adjustments were made.
(68)
In view of the comments received, the methodology used for price comparison and adjustments for the purpose of price comparability pursuant to Article 2(10) of the basic Regulation have been revised. Most notably, for products that at the provisional stage were compared on the basis of the average price per kg for a generic product based solely on the ceramic material used, the comparison has been made with the closest resembling product (see recital (77) below), which allowed for a more accurate and fair price comparison.
(69)
The normal value and export price were compared on an ex-works basis. The dumping margins were established by comparing the individual ex-works price of the sampled exporters to the domestic sales price of the analogue producer of the like product. Some export transactions concerned, however, atypical product types, like serviette rings, knife rests or teapot stands, for which it was not possible to ensure a fair comparison. Therefore, also taking into account that these transactions were negligible as they accounted overall for only less than 0,5 % of export volumes, they were excluded.
(70)
For the purpose of ensuring a fair comparison between the normal value and the export price, due allowances in the form of adjustments was made for differences affecting price and price comparability in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation. Adjustments were made, where appropriate, in respect of differences in physical characteristics, level of trade and for other factors affecting price comparability, notably branding.
(71)
First, it was examined whether an adjustment under Article 2(10)(a) of the basic Regulation for differences in physical characteristics was warranted.
(72)
In cases where the normal value was determined on the basis of the closest resembling product (see recital (68) above), an adjustment was made for differences in the physical characteristics in order to ensure a fair price comparability between the like products.
(73)
With regard to stoneware products, the export price was compared to the domestic sales price of the closest resembling product produced and sold in the analogue country, i.e. the sales price of products made of earthenware instead of stoneware, but identical in all other aspects, as adjusted upwards by 5 %, to reflect the price difference between stoneware and earthenware.
(74)
One exporting producer claims that both the production costs and the retail price for earthenware products are higher than for stoneware products. Accordingly, the export price for its stoneware products should have been adjusted downwards rather than upwards. In support of this claim, the exporting producer relies essentially on its own estimates of the production costs of earthenware and stoneware, respectively, and an extract from a price list indicating retail prices of earthenware and stoneware products.
(75)
This information, which was provided very late in the proceedings, and only after the final disclosure, stands in stark contrast to the information that has been provided to the Commission throughout the investigation from other interested parties, i.e. the complainant, the Union industry and the producer in the analogue country. All those parties indicated that stoneware products are of a higher quality, i.e. more durable, than earthenware products and are more expensive to manufacture as stoneware is basically high-fired clay and earthenware low-fired clay. Accordingly, stoneware can generally be sold at a higher price. This information is further corroborated by publicly available market information.
(76)
It should further be noted that the exporting producer in question does not produce earthenware itself and has thus only provided an estimate of the production costs thereof. In addition, the submitted price list does not demonstrate conclusively that earthenware products are generally more expensive than stoneware products. Therefore, the evidence provided is not such as to demonstrate that the adjustment made for a fair price comparison between the normal value and the export price of stoneware products is flawed and the claim is accordingly rejected.
(77)
In respect of other product types for which the comparison at the provisional stage was based on the average price per kg and the ceramic material only, the Commission has further analysed the product types concerned and compared the export price with the closest resembling product type produced and sold in the analogue country. Where only one minor physical characteristic differed, e.g. the type of glazing or decoration, while all other basic characteristics of the product type were identical, the sales price of the closest resembling type was adjusted by the actual price difference found for the difference in physical characteristic. For other product types, where more than one physical characteristic differed, the export price was compared to the average sales price of the closest resembling product. For these product types, the closest resembling product shared several or all of the following basic physical characteristics; ceramic material, type of ware, basic shape, decoration and glazing.
(78)
Two sampled exporting producers claimed that, similar to the adjustments made in cases where only one minor physical characteristic was different, an adjustment should also be made where more than one physical characteristic of the closest resembling product was different.
(79)
It is recalled that in cases where only one minor physical characteristic differed, the sales price of the closest resembling product was adjusted to take into account the actual price difference found for the difference in question while, on the other hand, where more than one physical characteristic was different the comparison was made on the basis of the average sales price of the product with identical physical characteristics. Therefore, in the latter case, no price adjustment was required for any physical difference between the like products as they shared the same basic physical characteristics. Accordingly, this claim cannot be accepted.
(80)
One of the exporting producers mentioned above also claimed additional adjustments for differences in physical characteristics with regard to weight and whiteness of the product concerned. It claimed that it uses raw material of a low standard and that, therefore, the cost and price of its products are lower than for the like product produced in the analogue country. Its export price should therefore be adjusted by a reasonable amount. In this respect it is first recalled that the company was not granted market economy status and that its costs of production have thus not been verified. In addition, the claim that its products are approximately 5 % heavier than standard products was not accompanied by any verifiable or supporting documents and therefore found to be unsubstantiated. Regarding the whiteness, as this exporting producer admitted in its submission that its products are of normal whiteness, it failed to explain why any adjustment should be warranted in this respect. Therefore, those claims are rejected.
(81)
Another exporting producer claimed that the Commission had failed to compare some of its export sales with the normal value of the appropriate closest resembling product. These exports concerned sales of decorated products via an unrelated trader, which had, allegedly, provided the decoration (decal) free of charge. As a consequence, the export price did not include the cost for decoration and should therefore have been compared with the normal value determined for undecorated products or, in the alternative, an average normal value of decorated and undecorated goods.
(82)
It is recalled that the cost of production is not a relevant factor for the price comparability, which is based solely on a comparison between the normal value and the export price for like products. It is also clear from the information provided that the exported products in question were indeed decorated although the exporting producer allegedly did not bear the full costs associated with the added value that can be assigned to the decoration. However, this is not a factor that can justify a price adjustment for differences in physical characteristics with the like product in the analogue country. In any event, considering the late stage of the proceeding at which this claim was made, the data submitted in support of the claim cannot be verified. Accordingly, the claim is hereby rejected.
(83)
In view of the wide variety of possible combinations of ceramic tableware sets produced and sold in the PRC and in Brazil, respectively, for the purpose of achieving a fair price comparability, it was considered necessary to group different sets together based on the number and type of items combined in a set. The average domestic sales price in the analogue country for the different combinations of sets thus grouped together was compared with the export price for combinations of sets falling within those groups.
(84)
One exporting producer claimed that due to the wide variety of possible product combinations making up a set, the grouping methodology does not allow for a fair price comparison, as it fails to take into account the characteristics of each piece making up a set. Therefore, this exporting producer claimed that sets should be excluded from the dumping margin calculation.
(85)
It is recalled that the dumping calculations for sets are based on a comparison of the average price per kg and not on a piece-by-piece basis. It is therefore not necessary to establish the exact combination of different pieces in each set for a fair price comparison with regard to sets. The grouping methodology used takes into account the basic characteristics of different set combinations in so far as the sets are identified as e.g. coffee and/or tea sets, dinner sets or other sets and also the number of pieces combined. In these circumstances, it is considered that a fair comparison has been made in regard to sets in the sense of Article 2(10) of the basic Regulation. It follows that that claim cannot be accepted.
(86)
Furthermore, as described in recital (99) of the provisional Regulation, the investigation established that Chinese exporting producers generally qualify their product in up to five different grades ranging from A to E with significant price differences. The vast majority of exports to the Union consist however of A-grade, B-grade or C-grade or a combination thereof. This grading is however not universal or based on any general industry-wide standard but is rather company specific and allows for price differentiation. On the other hand, the analogue country producer only sells the equivalent of A-grade on the domestic Brazilian market and price comparability was therefore found to be affected. Accordingly, the export price was adjusted upwards to Chinese A-grade level in order to be comparable with the product sold by the analogue producer on the Brazilian market. This level of this adjustment was individually established for each of the sampled companies, where appropriate and based on the actual and verified price difference between the different grades.
(87)
Following the final disclosure one sampled exporting producer came forward and claimed that parts of its export sales that were sold via an unrelated trader consisted of a combination of A-grade and B-grade and should therefore also be adjusted to the price level of A-grade. It claimed that the price difference amounted to 25 % and provided copies of invoices and price quotations as supporting evidence.
(88)
However, this information was not provided either during the investigation, including the verification visit, or after the disclosure of the Commission's provisional findings. On the contrary, this producer has, throughout the investigation, indicated that it only exported A-grade products. No full price list was provided, despite being requested to do so in the questionnaire, to quantify the alleged price difference between the different grades, only a limited number of price quotations. Under such circumstances and considering the very late stage in the proceedings at which the information was submitted the reliability thereof is questionable and cannot in any event be verified. Accordingly, the claim is rejected.
(89)
Second, as described in recital (98) of the provisional Regulation it was examined whether a level of trade adjustment under Article 2(10)(d) of the basic Regulation was warranted. It was found that the export price is at a different level of trade from the normal value as Chinese exports were essentially made at wholesale level whereas the domestic sales in the analogue country were also made at a retail level. The investigation further established that on both markets the different distribution channels affected the price level, thus affecting fair price comparability between export price and normal value. Accordingly, in order to make a fair comparison between the export price and the normal value, the latter was established on a per product type basis and adjusted for each level of trade by using the price differences found between the different levels of trade in the analogue country. It is recalled that, where appropriate, a further level of trade adjustment was made in the provisional Regulation on the basis of the price difference found in respect of quantities sold at each level of trade (recital (98) of the provisional Regulation). This further adjustment was deemed justified as the investigation, at the provisional stage, had indicated that while the majority of Chinese export sales were made in large quantities, the majority of domestic sales were made in smaller quantities resulting in price differences on the same level of trade. However, further investigation and a more detailed analysis of the domestic sales transactions in the analogue country have, contrary to the provisional findings, demonstrated that the ratio of small and large quantities sold by the analogue producer is similar to that of the Chinese exporting producers. Accordingly, this adjustment is no longer considered appropriate or justified.
(90)
Third, as described in recital (100) of the provisional Regulation the investigation established that the Brazilian producer only sells branded products on the Brazilian market whereas Chinese exporting producers do not export branded products but rather private label products or generic ceramic tableware and kitchenware. Branded products are normally perceived by customers to be products signifying a certain prestige, assured quality and design thus commanding a higher market price whereas generic and/or private label products, whilst having the same physical and technical characteristics, are usually sold at considerably lower price levels. While the additional value of a branded product cannot generally be exactly quantified in the abstract as it varies from brand to brand and depends on many different factors, such as customer perception, brand recognition, and other non-quantifiable factors, the Brazilian producer has, in this particular case, confirmed that its branded products can be sold at significantly higher prices on the Brazilian market than other non-branded products. Furthermore, a report concerning the Brazilian market for tableware and kitchenware products confirmed that Brazilian customers are extremely brand-orientated and that the Brazilian analogue country producer is a long established and very well-known producer. In view of these elements, a downward adjustment of 40 % of the domestic sales price was made to the normal value pursuant to Article 2(10)(k) of the basic Regulation.
(91)
With regard to the above mentioned adjustment it is recalled that two exporting producers have questioned both the basis on which the adjustment was made as well as the level of the adjustment (see recital (67) above). It is however uncontested that a branded product commands a higher sales price than an identical non-branded product and that the price comparability is thus affected. Moreover, in addition to the information provided by the producer in the analogue country, actual and verified price data from a cooperating producer in Thailand, as well as information received from one Union producer after the provisional disclosure, have confirmed that the level of adjustment is appropriate. In particular, the market situation in Thailand was found to be comparable with that of Brazil, since only a few well known and long-established brands exist. Therefore, those claims cannot be accepted.
(92)
Following the final disclosure no exporting producers maintained their objection to this adjustment while the association of complainants claimed that the branding adjustment is too high, in particular with regard to non-porcelain products. In support of this claim the complainant referred to price lists and information provided by some Union producers.
(93)
While the information submitted confirms the Commission's findings that the added value of a brand on any given market is company/brand-specific, the information provided is not such as to put into question the level of adjustment that was determined for the branded products sold by the analogue producer on the domestic Brazilian market as the information provided only concerned the Union market. In view of the large number of Union producers, the diversity of the Union market with its regional differences, also as regards brand orientation, and the high market share of Chinese imports, the situation of the Union market is quite different to the Brazilian one. Therefore, and in light of the considerations in recitals (90) and (91) above, that claim cannot be accepted.
(94)
As described in recital (101) of the provisional Regulation, further adjustments were made, where appropriate, in respect of transport, insurance, handling and ancillary costs, packing, credit, bank charges and commissions in all cases where they were demonstrated to affect price comparability.
3.5. Dumping margins
(95)
In the absence of comments, the methodology used for calculating the dumping margins, as set out in recitals (102) to (105) of the provisional Regulation, is confirmed.
(96)
Following the provisional disclosure, the Commission was informed that some trading companies, which do not produce the product concerned, had erroneously been named in Annex I to the provisional Regulation and hence been subject to the dumping duty established for cooperating exporting producers. The Commission informed these companies of its intention to have them removed from Annex I and granted them the opportunity to provide comments. After having examined the comments received, several trading companies have been removed from Annex 1. Where appropriate, they have been replaced with the related cooperating exporting producer.
(97)
Taking into account the adjustments made to the normal value and to the export price as set out in recitals (67) - (94) above, and in the absence of any further comments, the definitive dumping margins, expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, are as follows:
Company
Duty (%)
Hunan Hualian China Industry Co., Ltd; Hunan Hualian Ebillion Industry Co., Ltd; Hunan Liling Hongguanyao China Industry Co., Ltd; Hunan Hualian Yuxiang China Industry Co., Ltd
18,3
Guangxi Sanhuan Enterprise Group Holding Co., Ltd
13,1
CHL Porcelain Industries Ltd
23,4
Shandong Zibo Niceton-Marck Huaguang Ceramics Limited; Zibo Huatong Ceramics Co., Ltd; Shandong Silver Phoenix Co., Ltd; Niceton Ceramics (Linyi) Co., Ltd; Linyi Jingshi Ceramics Co., Ltd; Linyi Silver Phoenix Ceramics Co., Ltd; Linyi Chunguang Ceramics Co., Ltd: Linyi Zefeng Ceramics Co., Ltd
17,6
Guangxi Province Beiliu City Laotian Ceramics Co., Ltd
22,9
Non-sampled cooperating exporting producers
17,9
All other companies
36,1
4. INJURY
4.1. Period considered
(98)
After final disclosure, several interested parties reiterated that the period considered should have started in 2009 instead of 2008 as the economic crisis would have started in 2008 and the trend between 2009 and 2011 would be clear. As regards this claim, it is noted that 2009 does not represent a more appropriate year as the start of the period considered in view of the fact that the effects of the economic crisis were fully felt in that year, resulting in a significant drop of consumption when compared to 2008. The claim is therefore definitively rejected.
4.2. Union production and Union industry
(99)
In a joint submission several importers questioned the calculation method of the Union production figure given in recital (108) of the provisional Regulation. Several interested parties repeated these comments after final disclosure. In particular, they considered that the standing requirement would not have been met by the complainants as the available PRODCOM statistics would suggest a much higher level of EU production of the like product than the 240 200 tonne figure mentioned in the said recital, as a result of which the complainants would represent less than 25 % of Union production of the like product. These parties had calculated a Union production figure of 313 187 tonnes during the IP and they arrived at this figure by using full PRODCOM data for porcelain ceramic tableware and kitchenware and making an 20 % downwards adjustment for non-porcelain ceramic tableware and kitchenware, by analogy to the methodology applied by the complainant and in the investigation for establishing import volumes.
(100)
In this respect it should be noted that, first, in the framework of the statutory analysis of an anti-dumping complaint and in accordance with Article 5(4) of the basic Regulation, the Commission services carried out a thorough examination before initiation. The Commission analysed the data in the complaint and contacted all known Union producers and asked them to also provide data on production as well as their position with regards the complaint and to assist the Commission in the identification of other potential producers, if any. Associations of producers provided information on production as well.
(101)
In respect of this claim it is further noted that the data source and methodology for the Union production figure used for each of the years of the period considered was also explained in recital (107) of the provisional Regulation, i.e. in line with what had been done at the complaint stage, it is based on data provided by the European and national associations, cross-checked with data provided by individual producers and also with other statistical sources (in particular, PRODCOM).
(102)
As explained by the complainants during the investigation, the data provided by a European association had, as concerns porcelain products, been based on PRODCOM data for porcelain tableware and kitchenware as the PRODCOM code for this product matched with the porcelain products covered by this investigation. As concerns non-porcelain products, PRODCOM could not be used at it covered many more manufactured products than the non-porcelain products covered by this investigation. Therefore, for these products, the national associations had collected the relevant data based on their in-depth knowledge of their respective markets and this information had been cross-checked by the European association before providing the total figures to the Commission. Those figures were updated during the investigation. Moreover, a list of all known producers was contained in the non-confidential file and the Commission's attention was only drawn to the existence of an additional three producers in Romania. The disparity between the PRODCOM statistics and the 240 200 figure derives from the fact that the product scope of this investigation does not match with the PRODCOM statistical data codes as concerns non-porcelain products, i.e. it is much narrower. In the case of EUROSTAT import statistics, this difference could indeed be accounted for by making a 20 % downward adjustment, but this was not appropriate in the case of the EU production figures reported in the PRODCOM database. In particular the PRODCOM figures of two Member States would appear to be grossly overstated if the same methodology were applied.
(103)
Therefore, the methodology used by the parties concerned and referred to in recital (99) above is flawed. Moreover, no evidence was provided that the production as reported by any of the Member States, including the two Member States referred to above, and included in the non-confidential file would be understated. It should also be noted that for some Member States the data provided by the European association and used in this investigation was significantly higher than if adjusted PRODCOM data had been used. In view of the above, there is no reason to doubt the production figures reported in this investigation and the result of the examination of standing.
(104)
In the absence of any further comments, recitals (107) and (108) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
4.3. Union consumption
(105)
In a joint submission several importers contested the Union consumption figures provided in recital (110) of the provisional Regulation. This claim was based on the erroneous use of PRODCOM statistical data for Union production and sales, as explained under point 4.2 above and is therefore dismissed.
(106)
However, whilst checking the Eurostat import statistics again, it was found that they had been updated since the imposition of provisional measures which had resulted in some minor changes. Therefore, for the sake of completeness, on the basis of these updated Eurostat import statistics and submissions regarding Union industry sales on the Union market, the Union consumption developed as follows:
Table 1
Volume (tonnes)
2008
2009
2010
IP
Union consumption
826 897
687 587
750 828
727 411
Index (2008 = 100)
100
83
91
88
(107)
In the absence of any further comments, recitals (109) and (111) to (112) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
4.4. Imports from the country concerned
4.4.1. Volume, price and market share of dumped imports from the country concerned
(108)
In a joint submission several importers contested the figures provided in recital (113) of the provisional Regulation. This claim was based on the erroneous use of PRODCOM statistical data and is therefore dismissed.
(109)
On the basis of the updated Eurostat import statistics (see recital (106) above), the volume, market share and average prices of imports of the product concerned developed as set out below:
Table 2
Imports from the PRC
2008
2009
2010
IP
Volume of imports (tonnes)
535 593
449 325
516 624
486 170
Index (2008 = 100)
100
84
96
91
Market share (%)
64,8
65,3
68,8
66,8
Average import price (EUR/tonne)
1 274
1 307
1 473
1 498
Index (2008 = 100)
100
103
116
118
(110)
The updated volumes, values and trends are almost identical to those analysed in the provisional Regulation. The market share of Chinese imports increased from 64,8 % in 2008 to 66,8 % in the IP. The import price increased by almost 18 % during the period considered, from 1 274 EUR/tonne to 1 498 EUR/tonne.
(111)
One party alleged a complete lack of correlation between the prices and volumes of Chinese imports. In this respect, in accordance with Article 3(3) of the basic Regulation, consideration shall be given to whether there has been a significant increase in dumped imports, either in absolute terms or relative to production or consumption in the Union. With regard to the effect of the dumped imports on prices, consideration shall be given to whether there has been significant price undercutting by the dumped imports as compared with the price of a like product of the Union industry, or whether the effect of such imports is otherwise to depress prices to a significant degree or prevent price increases, which would otherwise have occurred, to a significant degree. None of these factors in themselves give sufficient decisive guidance.
(112)
Within the above context, the following should be noted. Firstly, at the time when Union consumption recovered (2009-2010), there was a significant price increase of Chinese imports - which would suggest that there is a correlation. But more importantly, the development of Chinese prices during the period considered should be assessed in the context of the very significant price difference which already existed in 2008 and which is illustrated by the average Chinese imports prices (table 2) and the average Union sales prices (table 9) reported in the provisional Regulation. These high price differences are confirmed by the high levels of undercutting during the IP. The price increase, consequently, did not prevent Chinese imports from gaining market share over the period considered. Indeed, these imports continued to exert a severe pressure on prices of the Union industry which went down by 12 % over the period considered. This comment, therefore, cannot be accepted.
(113)
As regards the evolution of import price (increasing) and import volume (decreasing) from 2008 to 2011 and then 2012 brought forward by one sampled group of Chinese exporting producers, the observed trend of increasing average import prices cannot undermine the finding of injurious dumping during the IP. As concerns the development of Chinese import volumes, and as already highlighted in recital (114) of the provisional Regulation and again in recital (109) above, the market share indicator shows an increase in market share of Chinese imports by 2 percentage points. Moreover, and as explained in more detail in recitals (116) and (117) of the provisional Regulation and in recital (111) above, there was important price undercutting by the Chinese imports.
4.4.2. Price undercutting
(114)
Following provisional disclosure, several interested parties requested more details on the price undercutting calculations than those already provided in recital (116) of the provisional Regulation. Insofar as the sensitive nature of this information and the fact that the Union producers had been granted anonymity would allow it, additional information was provided.
(115)
By analogy to the decision made after the imposition of provisional measures to exclude from the export listings some ‘atypical’ products for the purpose of calculating dumping (see recital (69) above), these products were also excluded from the export listings used for the injury calculations. This change had only a minor effect on the undercutting margins, which remained therefore in the same range as mentioned in recital (117) of the provisional Regulation.
(116)
In the absence of any further comments, recitals (113) to (117) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
4.5. Situation of the Union industry
4.5.1. General
(117)
Several parties stated that the fact that several injury factors improved between 2009 or 2010 and the IP demonstrates that the Union industry was developing positively. However, it should be noted that this analysis is incomplete and that it disregards the evolution of those factors during the whole period considered. The explanations given in recital (23) of the provisional Regulation are also to be taken into consideration in this respect.
(118)
Upon request by an interested party, it is confirmed that the macroeconomic indicators were assessed at the level of the whole Union industry, while the microeconomic ones were analysed at the level of the sampled Union producers, which included non-complaining companies.
(119)
CCCLA submitted that the micro- and macro-economic indicators presented in the provisional Regulation were not representative as the total production in the Union would be much higher than the figures used in this investigation. However, in view of the analysis and conclusions reached under point 4.2 above, this argument is rejected.
(120)
In the absence of any further comments, recitals (118) to (121) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
4.5.2. Macroeconomic indicators
4.5.2.1. Production, production capacity and capacity utilisation
(121)
As mentioned in section 4.1 above, several importers contested the production figures provided in recital (122) of the provisional Regulation. However, these figures have been cross-checked and are confirmed.
(122)
In the absence of any further comments, recitals (122) to (124) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
4.5.2.2. Sales volumes and market share
(123)
The update in Table 2 has no impact on Tables 4 and 5 of the provisional Regulation.
(124)
In the absence of relevant comments regarding sales volumes and market share, recitals (125) and (126) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
4.5.2.3. Employment and productivity
(125)
In a joint submission several importers contested the employment and productivity figures provided in recitals (127) and (128) of the provisional Regulation, alleging that they were not in line with the picture depicted by certain Eurostat statistics (8).
(126)
However, the figures for both indicators were cross-checked and deemed accurate. The figures brought forward by the parties were too broad and not related to the production of the like product. In the absence of any further comments regarding employment and productivity, recitals (127) to (128) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
4.5.2.4. Magnitude of the dumping margin
(127)
In the absence of any comments regarding the magnitude of the dumping margin, recital (129) of the provisional Regulation is hereby confirmed.
4.5.3. Microeconomic indicators
4.5.3.1. Stocks
(128)
In a joint submission several importers contested the stock figures provided in recital (130) of the provisional Regulation and their relevance as compared to publicly available data regarding certain Union producers. They also disagreed with the statement that the Union industry essentially works to order.
(129)
As regards working to order, the investigation confirmed that that was indeed the case for sampled Union producers and that this is a normal practice in the sector. Moreover, the stock figures provided in the provisional Regulation concerned the verified stock figure from the sampled Union producers which is considered the most reliable figure.
(130)
After final disclosure the above comments were reiterated, however, no new arguments were brought forward. In the absence of any further comments regarding stocks, recital (130) of the provisional Regulation is hereby confirmed.
4.5.3.2. Sales prices
(131)
In the absence of any comments regarding the sales prices figures as given in the provisional Regulation, recital (131) of the provisional Regulation is hereby confirmed.
4.5.3.3. Profitability, cash flow, investments, return on investment, ability to raise capital and wages
(132)
After disclosure, a clerical error was discovered in the calculation of the net profit of the Union industry and the return on investment (ROI). This error was corrected and the revised figures are as follows:
Table 3
2008
2009
2010
IP
Net profit of Union sales to unrelated customers (% of net sales turnover)
3,8
2,8
-0,5
3,2
Index (2008 = 100)
100
74
-13
84
ROI (net profit in % of net book value of investments)
16,4
6,3
-6,8
20,5
Index (2008 = 100)
100
38
-41
125
(133)
The above correction does not materially affect the provisional findings as regards those two indicators. However, the weighted average profit level of the sampled producers was, during the period considered, slightly lower as provisionally established as it went down from 3,8 % to 3,2 % (instead of from 4,2 % to 3,5 %). Return on investment largely followed the trend observed for profit, but, as also indicated by several interested parties after final disclosure, over the period considered it developed largely positively instead of negatively.
(134)
One interested party questioned the fragile state of the Union industry at the beginning of the period considered, as mentioned in recital (134) of the provisional Regulation. This party claimed that only injury caused by dumping may be taken into account and that no dumping has been established for any period other than 2011. However, the reference to the state of the Union industry in that recital was only made in order to analyse whether the profit achieved in the beginning of the period considered could be taken into account as representing the profit that the industry would normally achieve. It was found that it could not.
(135)
Several parties questioned the benchmark profit level referred to in recital (135) of the provisional Regulation and/or proposed other (lower) benchmarks.
(136)
A group of Chinese exporting producers stated that the profit level during the IP was a good profitability rate. However, this claim was not substantiated. Another party also stated that the profit levels displayed in the provisional Regulation could be deemed normal levels and this party based itself on the publicly available profit data of a German producer between 1999 and 2007. Yet another interested party stated that the IP profit level displayed in the provisional Regulation could be deemed ‘normal’ on the basis on the conclusions of a study by the Commission (9) which included profit data of a German producer between 2004 and 2007. Similar claims were received after final disclosure.
(137)
In this respect, it is recalled that the provisional Regulation concluded that the profit achieved in the beginning of the period considered cannot be considered as a normal profit as the Union industry was then, already, in a fragile state as explained in recital (134) of the provisional Regulation. In addition, it was found that the publicly available 1999-2007 profit data of a German producer referred to above concerned not only manufacturing activities of ceramic tableware and kitchenware, but also other important segments. As concerns the Commission study referred to in recital (136) above, in the light of the scope, the aim and the time of that study, this was found not to be a pertinent basis for the determination of profitability. For instance, in relation to the product concerned it only referred to the profit situation of one company. Finally, all three submissions referred to in recital (136), which are contradicted by the submission mentioned in recital (141) below, are not sufficiently substantiated. It is therefore confirmed that the profit rate of 3,2 % observed during the IP could not be deemed acceptable for this product.
(138)
One interested party claimed that the profit levels of the home interior design, furniture and/or food of the Swedish retailing sectors should be used as a benchmark. However, given, inter alia, the disparity in the investment levels for the manufacturing and the retailing sectors concerned, this claim should be rejected.
(139)
After final disclosure, a party submitted that to consider 6 % profit,as found reasonable in the footwear investigation, a normal profit level also in the current case, was not appropriate as it had been established in 2006, when the economic circumstances were much more favourable than in 2013. This argument cannot be accepted. First of all, the party refers to economic circumstances in general and not to the specific situation on the tableware market. It is true that the consumption dropped significantly in 2009, but it has recovered since to a considerable extent. More importantly, the development of consumption should not be seen in isolation. Given the high volume of dumped imports (market share of 66,8 %), the level of dumping (dumping margins ranging from 13,1 % to 36,1 %) and the level of undercutting (ranging from 26,5 % to 47,6 %), the competitive situation on the Union market would have been very different in case imports had been made at non-dumped prices. This argument should therefore be dismissed.
(140)
Some other parties suggested the benchmark used in another anti-dumping investigation, i.e. the investigation concerning ceramic tiles (10). After final disclosure, similar comments were received. However it is noted that ceramic tiles, contrary to leather footwear and tableware, cannot be considered a consumer product in the same way. For instance, the rate at which households buy or replace ceramic tableware items and the way it is marketed and, eventually, sold to the consumers is closer to leather footwear than to ceramic tiles. The claim to use the target profit also applied in the ceramic tiles investigation is therefore dismissed.
(141)
The complainants stated that the benchmark profit level should be rather in excess of 10 % because the manufacturing of table- and kitchenware products is a capital intensive activity which in addition requires a high degree of new investment and innovation. Although it is confirmed that indeed the industry concerned is capital intensive and that it requires a continuous need for investment, the information submitted to substantiate this claim could not change the benchmark provisionally used. The investigation could not conclude that that benchmark would be the most appropriate for all Union producers.
(142)
A group of importers contested the profitability figures in the provisional Regulation and calculated, based on the cost of production figures, Union sales price and volume figures and the export sales prices figures in the provisional Regulation, profitability and reached the conclusion that the Union industry actually made a profit of 6 % during the IP. However, this computation was erroneous as it combined data from different sources (the sampled Union producers, the Union industry as a whole and Eurostat).
(143)
In the absence of any further relevant comments, recitals (132) to (137) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
4.5.3.4. Cost of production
(144)
In a joint submission, several importers deemed that the cost of production figures in recital (138) of the provisional Regulation did not follow the labour and energy cost evolution shown in Eurostat. The parties highlighted that labour costs increased in the Member States. Equally, the evolution of the cost of energy in the Union would not support a decrease in the cost of production.
(145)
In this respect it is noted that the labour and energy cost provided by the parties was too broad. Moreover, the fact that the Union industry managed to decrease the cost of production during a period where the general trend was the opposite demonstrates the extraordinary effort made by the Union industry to cut costs and remain competitive.
(146)
The cost of production figures provided in the provisional Regulation represent the verified cost of production for sampled Union producers. In the absence of any further comments, recital (138) of the provisional Regulation is hereby confirmed.
4.5.3.5. Conclusion on injury
(147)
Several parties contested the conclusion on injury put forward in the provisional Regulation on the basis that several injury indicators improved in the very last part of the period considered. However, this issue cannot undermine the fact that most injury indicators deteriorated during the period considered. This deterioration of injury indicators can be observed for most macro-economic indicators, such as production volume, capacity, sales to unrelated customers, employment as well as for the injury indicators related to the financial performance of the Union industry such as profitability and investments.
(148)
In the absence of other comments, recitals (139) to (143) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
5. CAUSATION
5.1. Introduction
(149)
In the absence of any comments to recital (144) of the provisional Regulation, that recital is hereby confirmed.
5.2. Effect of the dumped imports
(150)
Several parties contested the conclusion stated in recital (148) of the provisional Regulation. However, even though some of the percentages that were highlighted in recitals (145) and (147) of the provisional Regulation have been slightly revised as explained above, this does not alter the facts and conclusions contained in recitals (145) to (148) of the provisional Regulation.
(151)
Indeed, given the development of the market share of the Chinese dumped imports, it is clear that there is no contradiction between recital (147) of the provisional Regulation, in particular as regards the statement that the decrease in sales prices of the Union industry on the Union market and its profitability can be attributed to the price depression caused to the Union market by dumped imports from the PRC and the Union industry's market share movements, as alleged by one party.
(152)
Furthermore, the fact that prices of imports from the PRC increased over the period considered, as pointed out by several parties, does not undermine the finding of undercutting and injurious dumping during the IP.
(153)
In the absence of any other comments as regards the effect of the dumped imports, recitals (145) to (148) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
5.3. Effect of other factors
5.3.1. Imports from third countries other than the country concerned
(154)
As mentioned in recital (106) above, following the imposition of provisional measures, the Eurostat data concerning imports had been updated. Whilst cross-checking these new data with the previous data contained in the provisional Regulation, a clerical error in the computation of the import figures from Thailand and Turkey was detected. This has been corrected and, consequently, the definitive figures concerning the imports of the like product from third countries, based on Eurostat data, are as follows:
Table 4
2008
2009
2010
IP
Volume of imports from all other third countries (tonnes)
100 972
81 464
81 595
89 146
Index (2008 = 100)
100
81
81
88
Market share (%)
12,2
11,8
10,9
12,3
Average import price (EUR/tonne)
2 378
2 354
2 590
2 519
Index (2008 = 100)
100
99
109
106
Volume of imports from Turkey (tonnes)
26 978
25 303
25 485
29 336
Index (2008 = 100)
100
94
94
109
Market share (%)
3,3
3,7
3,4
4
Average import price (EUR/tonne)
2 776
2 649
2 802
2 855
Index (2008 = 100)
100
95
101
103
Volume of imports from Thailand (tonnes)
25 916
20 660
20 600
25 213
Index (2008 = 100)
100
80
79
97
Market share (%)
3,1
3
2,7
3,5
Average import price (EUR/tonne)
1 246
1 183
1 403
1 356
Index (2008 = 100)
100
95
113
109
(155)
The imports from third countries decreased by 12 % over the period considered, while the market share of these imports remained rather stable.
(156)
It should be noted that average import prices from other third countries increased by 6 % during the period considered, remaining consistently higher than the average selling price of Chinese export sales (by 68 % during the IP).
(157)
Before the publication of the provisional Regulation, CCCLA observed that imports from Turkey would have increased by 8 % between 2010 and 2011, the import prices from Turkey being allegedly only around 20 % higher than import prices from the PRC. Then several parties contested the conclusion of the provisional Regulation as regards Turkish imports.
(158)
Bearing in mind that there was a material manifest error in the reporting of Turkish imports in the provisional Regulation and the updated data as displayed above, nothing suggests that Turkish imports, given their prices and their market share, can break the causal link between Chinese exports of the product concerned and the injury suffered by the Union industry. It should also be noted that the non-inclusion of imports originating in Turkey in the complaint cannot be described as discriminatory as, at initiation stage, sufficient evidence of dumping, injury and causal link was not present as far as imports from Turkey were concerned.
(159)
The market share of imports from Thailand was never more than 3,5 % during the investigation period.
(160)
For the above reasons, it is concluded that imports from other third countries did not materially affect the situation of the Union industry to the extent breaking the casual link between the dumped imports from PRC and the injury suffered by the Union industry.
5.3.2. Market segments
(161)
In the absence of any new comments as regards market segments, recitals (156) to (158) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
5.3.3. Consumption and demand
(162)
A party suggested that injury could be attributed to a long term reduction in demand for Union produced products. Yet the investigation did not confirm such trend, as already explained in recital (112) of the provisional Regulation.
(163)
In the absence of any further comments as regards consumption and demand, recitals (159) to (166) of the provisional Regulation are confirmed.
5.3.4. Exports by Union industry
(164)
A party pointed out that average Union export prices were lower than the average sales prices on the Union market during the period considered. This could have affected the ability of the Union industry to make new investments or hire new staff. A similar argument was reiterated after definitive disclosure. However, as already mentioned in recital (169) of the provisional Regulation, most of the injury indicators cannot be affected by the performance on the export sales. Moreover, it could also be argued that these sales were a way of compensating, partly, the injury suffered on the Union market. Further, as the average prices have been calculated by dividing the total value of the sales of the like product by the total volume of such sales, a different product mix of the sales on the Union market as compared to the export sales can also result in significant differences in average sales values overall. Finally, these export sales represented less than 37 % of the Union industry's overall sales volumes, i.e. the dominant market for the Union industry was still, by far and large, the Union home market. The argument that these export sales injured the Union industry to the extent breaking a causal link between the imports from PRC and injury suffered by Union industry is therefore rejected.
(165)
In the absence of any new comments as regards the exports by the Union industry, recitals (167) to (170) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
5.3.5. Elimination of the import quotas
(166)
Following provisional measures, another party suggested that the elimination of import quotas would have had an impact on Union producers during the period considered. However, no new facts were brought forward that could alter the conclusion in recital (173) of the provisional Regulation.
(167)
In the absence of any new substantiated comments as regards the elimination of import quotas, recitals (171) to (173) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
5.3.6. Anti-competitive practices on the Union market
(168)
Subsequent to the imposition of provisional measures, several parties insisted that the cartel investigation launched by the German authorities referred to in recital (175) of the provisional Regulation or the cartel fine referred to in the same recital had not been duly taken into account. Concerning these claims, the following can be said further to what is already stated in recitals (174) and (175) of the provisional Regulation.
(169)
The German cartel investigation, which investigates alleged price fixing from July 2005 to February 2008, is still on-going. As the Union producers have been granted confidentiality and in view of the fact that the final results of the German on-going investigation have not publicly been released yet, it is not possible to comment on the details of the analysis carried out. However it can be confirmed that none of the sampled Union producers is subject to this on-going investigation. The investigation also concluded that the micro-economic indicators have not been affected by the investigated practices and the macro-economic indicators only to a very limited extent, if any.
(170)
As concerns the cartel findings concerning bathroom fixtures and fittings, it is recalled that that price fixing cartel was found active between 1992 and 2004 and that only one of the fined producers is also active in the tableware and kitchenware sector. The data provided by that producer in the framework of standing and injury are not influenced by the cartel practices as only the data concerning the tableware and kitchenware section of this producer have been used and not its consolidated data. Therefore, the fine relating to that cartel has not affected the data provided by the producer. It is further recalled that the price fixing period was well before the period considered. Since the Union producers' identities are confidential, it cannot be disclosed whether or not this company is included in the sample. However, should a sampled Union producer have recorded in its accounts any items (e.g. a cartel fine) distorting its injury picture for the purpose of this investigation, the investigating authority would have isolated them in order for the relevant injury factors not to be distorted.
(171)
Consequently, the allegations concerning the impact of the above-mentioned cartel investigations on the injury and causation analysis are hereby rejected.
(172)
One interested party mentioned that there were illegal price arrangements and market allocations between Union producers, however it did not provide any evidence for this allegation and the claim is therefore rejected.
(173)
In the absence of any new comments concerning anti-competitive practices on the Union market, recitals (174) to (176) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
5.3.7. Production methods
(174)
In the absence of any new comments concerning production methods, recitals (177) to (178) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
(175)
An importer repeated similar claims after definitive disclosure, arguing about the difference in production methods used by Union producers as compared to more artisanal methods of Chinese factories. However, no substantive argument was brought forward that could alter the conclusion reached in recital (178) of the provisional Regulation and the claim is therefore definitively rejected.
5.3.8. Second-hand markets
(176)
In the absence of any new comments as regards second-hand markets, recitals (179) to (180) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
5.3.9. Economic crisis
(177)
A party stated that recital (183) of the provisional Regulation provides a wrong analysis of the situation during the economic recovery period between 2010 and 2011 and that the impact of the economic crisis was underestimated. These comments were repeated after final disclosure. However, the claims were unsubstantiated. It must also be stressed that the recital cited stated that dumped imports from the PRC intensified the effect of the economic downturn. As regards the impact of the economic crisis, recital (184) of the provisional Regulation is clear about the fact that the economic crisis may have contributed to the Union industry's poor performance, even though it could not break the causal link between the dumped imports and the injurious situation of that industry suffered during the IP.
(178)
In the absence of any new comments regarding the economic crisis, recitals (181) to (184) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
5.3.10. Other factors
(179)
In a joint submission, several importers alleged that the drop in employment was a normal development in the consumer goods industry. However, this claim was not substantiated. Moreover, even if such trend were normal in this sector, it could not break the causal link between the dumped imports from the PRC and the significant jobs losses in the sector. This claim is, therefore, rejected.
(180)
A party claimed that the remaining structural deficits of the Union industry in conjunction with existing overcapacity as shown in Table 3 of the provisional Regulation could break the causal link between dumped imports from the PRC and injury suffered by Union manufacturers. As regards this argument, although the Union industry was already in a fragile state in the beginning of the period considered and had gone through a restructuration, the investigation confirmed that it was competitive and properly coping with demand from all markets. As to Table 3 of the provisional Regulation, the drop in production must be seen in conjunction with the pressure stemming from the high volume of low-priced imports from the PRC, as exports by the Union industry remained stable. Therefore, the claim could not be accepted.
(181)
A party considered that the Commission had failed to consider the cumulative effect of each of the other injurious factors. This claim was also raised by several parties after definitive disclosure. However, given the results of the investigation in relation to the various other factors invoked, it is not conceivable that their cumulative effect could have broken the causal link. Indeed, for most of the other factors raised, their impact was small, if any.
(182)
A party considered that the investigating authority had failed to distinguish between co-occurrence and causality. Yet the supporting information provided was far from being conclusive in this respect and the claim is therefore rejected.
(183)
In the absence of any new comments as regards other factors, recitals (185) to (190) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
5.4. Conclusion on causation
(184)
In the absence of any new comments, recital (191) of the provisional Regulation is hereby confirmed.
6. UNION INTEREST
6.1. Preliminary remarks
(185)
In the absence of any comments to recital (192) of the provisional Regulation, that recital is hereby confirmed.
6.2. Interest of the Union industry
(186)
A Polish non-complainant producer welcomed the measures, whereas a UK non-complainant manufacturer with importing interests of the product concerned opposed them. The second party deems that duties would have a negative effect on those producers that complement their product range with imports from the PRC and have adapted to globalisation via a business model where high value-added work is done in the Union. In addition, customers would be less inclined to purchase their products because they would not offer a full range of products any more.
(187)
As far as the claim of the second party is concerned, the situation of that company was examined. It was found that Chinese imports of tableware constituted a minor part of their total imports. The company claimed however, without further specifying it, that these imports were important for them. The company did not give any figures about their own production. According to the financial statements, the company had in 2011 a pre-tax profit on total turnover of more than 10 %, most of it achieved on non-EU markets (no figure was provided for the product concerned). On this basis, it is not expected that the imposition of measures endangers the viability of this company. As far as the claim that many other companies would also encounter difficulties as a result of the measures, no specific evidence was provided. Moreover, according to the replies received during the pre-initiation standing phase and submissions received subsequently, there is no indication that there is a significant number of companies in such a situation.
(188)
The impact of duties on the manufacturing activities of the Union industry would be positive. In fact, since the recent imposition of provisional anti-dumping duties, several positive developments in this respect have been reported.
(189)
The above-mentioned positive developments confirm the complainants' statement that Union production could be substantially increased at very short notice by using plants, machinery and workforce already available, whereas larger increases would be feasible in the longer run. Redressing unfair price practices in the market therefore benefits them since a new pricing level would make it more attractive to manufacture more products in the Union, whether in large or small orders, special designs or mainstream unbranded products. It would result in the creation of new jobs involving skills of different kinds and therefore unemployment would diminish.
(190)
As to the impossibility of offering a full range of products, this statement cannot be upheld because consumers require ever-changing ranges of products and the existence of several supply sources.
(191)
In the absence of any others comments as regards the interest of the Union industry, recitals (193) to (198) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
6.3. Interest of unrelated importers
(192)
The two largest importers in the sample contested their level of co-operation as regards full profitability data and the margin between purchase and resale prices to unrelated customers, whereas one of them questioned having denied access to its accounts and argued that nothing would have changed if access would have been given. The parties claimed that their size and business model did not allow them to provide data as detailed as requested. At definitive stage, it is confirmed that one of them again denied access to its importer's accounts and that neither, despite having endeavoured to do so, managed to provide full and usable profitability data and information about the margin between purchase and resale prices to unrelated customers in such a way that it could be used by the institutions in the analysis of the situation of unrelated importers. The limited information provided by both companies on their purchase and resale prices, however inconclusive, was nevertheless fully in line with the general mark-up information obtained and summarized in recital (202) of the provisional Regulation.
(193)
In recital (203) of the provisional Regulation, interested parties were invited to submit additional, comprehensive and verifiable data to further analyse the impact of measures on the supply chain.
(194)
Subsequent to provisional measures, new replies to the importers' questionnaire were sent by two unrelated importers. Also submissions on Union interest were received from other non-sampled importers, an association of European and International Commerce (Foreign Trade Association), a Swedish association of importers, wholesalers and retailers (Svensk Handel), CCCLA and a Union producer with importing interests. None of the submissions contained conclusive data as to the impact of measures on the supply chain.
(195)
A party claimed that the downstream employment figure affected by the duties was understated in view of the fact that Eurostat statistics show that overall distributive trade enterprises employ more people (33 million) than manufacturing companies (31 million). However, the figures provided related to the importing and manufacturing business in general and could not be used for the purpose of this investigation.
(196)
In a joint submission, several importers claimed that the five sampled importers provided more than 10 000 jobs relating to the product concerned and not 350 as mentioned in recital (200) of the provisional Regulation. The figures have been checked again. It should be underlined that within the analysis of the interests of importers, the number of jobs relating to the importation and resale of the product concerned, including supporting functions, is taken into account. The employment related to other products or origins, or relating to activities like wholesaling or retailing should, obviously, not be included in such number. It is recalled that, earlier in the proceeding, a group of 14 importers had estimated the relevant number of jobs involved overall at importers' level at 7 000. That figure seems to be a reasonable estimate based on an extrapolation of the situation of the sampled importers to the extent that their figures could be used.
(197)
Several parties complained about the high gross margin figure contained in recital (202) of the provisional Regulation, alleging it would be misleading. However, the investigation has shown that the vast majority of the importers who replied to the importers' sampling questions reported a gross margin between purchase and resale price ranging between 50 % and 200 % and the sampled importers were in a similar situation. Moreover, following provisional disclosure, the complainants submitted several examples supporting the information given by the publication referred to in recital (202) of the provisional Regulation, i.e. confirming the import price - retail price ratio of the product concerned.
(198)
A UK manufacturer with importing interests explained that those margins are needed to cover certain costs incurred in the Union. No data was provided which would have allowed for a calculation of those margins on the basis of turnover.
(199)
As from only three of the sampled importers usable profit data on the importing activities relating to the product concerned could be obtained and verified and these three importers represented only some 3 % of the imports of the product concerned, the weighted average profit figure concerned was not considered conclusive and had, therefore, not been mentioned in the provisional Regulation. However, it should be noted that this weighted average profit was healthy (between 6 % and 10 % - range given for confidentiality reasons).
(200)
An importer claimed that there is not enough production of coloured stoneware in the Union and that it had no alternative but to import from the PRC. The same claim was made after disclosure. Yet the investigation established that coloured stoneware can be procured from several sources, including Union producers. Moreover, Union producers have the production capacity to sell more on the Union market.
(201)
The information collected in the course of the investigation did not allow a proper quantification as to what extent importers would be able to pass on purchase price increases as a result of the proposed duty levels. However, should imports from the PRC be subject to a definitive anti-dumping duty and given the information about the gross and net margins, there is nothing to suggest that the viability of importers' business is endangered. An importer also suggested that large market operators and importers whose core business is not ceramic tableware and kitchenware would not be negatively affected.
(202)
It is therefore concluded that the imposition of measures at the proposed levels does not have a significantly adverse impact on the situation of unrelated importers of the product concerned as a whole.
(203)
In the absence of any additional new comments as regards the interest of unrelated importers, recitals (199) to (211) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
6.4. Interest of other economic sectors
(204)
Further to the invitation contained in recital (203) of the provisional Regulation, on the day of the publication of provisional measures the Commission contacted directly relevant retailers and associations of retailers, importers with possible retailing activity and also designers that were known to the Commission and invited them to fill in relevant questionnaires. Some recipients that had initially claimed to be retailers replied that they were not concerned by the investigation because they were not active in the business. The Commission eventually received seven new replies to the retailers' questionnaire. These seven retailers accounted for 1 % of imports from the PRC during the IP. Most of these replies were deficient in many respects but they were nevertheless analysed as far as possible. No replies were received to the designers' questionnaire.
(205)
The information thus obtained did not, in substance, provide any new evidence on the interest of other economic sectors that could contest the conclusion reached in recital (217) of the provisional Regulation.
(206)
Following the publication of provisional measures, submissions on Union interest as regards other economic sectors were received from both sampled and non-sampled importers (including a Polish importer active in the promotional items sector), an association of European and International Commerce (Foreign Trade Association), a Swedish association of importers, wholesalers and retailers (Svensk Handel), several retailers, CCCLA and eight coffee roasting companies (seven of them located in Italy, one with its headquarter in Austria).
(207)
Coffee roasting companies claimed that due to the very small number of Union producers serving their market (maximum 5), most of which would be importing from the PRC either directly or through sister companies, and the very large number of coffee roasters (1 500 - 3 000), measures at the level proposed at provisional stage could impede them from sourcing the exactly same items in the future. This claim cannot be accepted. First, the definitive measures are lower than provisional measures. Second, the investigation revealed that Union producers were in a position to further deploy their production potential and further serve the coffee roasting industry, should the injury caused by dumped imports from the PRC be removed. Given the large number of Union producers, it is very likely that the number of Union producers that could take in orders from coffee roasting companies would be more than five.
(208)
The coffee roasting companies argued that anti-dumping measures would damage their exports because of a loss of competitiveness and a possible retaliation by the Chinese authorities. However, there is no evidence to indicate that the level of measures imposed would entail such loss of competitiveness, also bearing in mind that other WTO members have anti-dumping measures affecting this kind of product. The retaliatory action allegation was also found to be unsubstantiated.
(209)
The coffee roasting companies stated that the anti-dumping measures would unavoidably lead to a general reduction in their business, to a decrease of their sales, to a general increase of the coffee price in the HORECA (hotels, restaurants and catering) sector and to a decrease in the quality of the products and services. All this would, allegedly, put at risk a considerable number of direct and indirect jobs. However, bearing in mind what the core business of the coffee roasting companies is and the conclusions as regards the effects of measures on the supply chain, these allegations cannot be upheld. It is also noted that providing the total number of jobs linked to the worldwide operations of a coffee roasting company cannot be deemed an appropriate calculation basis for the number of jobs that would be at risk because of the imposition of anti-dumping measures.
(210)
Two retailers claimed that there is not enough production of new bone china and bone china in the Union and that they had no alternative but importing from the PRC. The same claim was made by an association of importers after disclosure. Firstly and in general it should be noted that anti-dumping measures aim at restoring fair trade and not at blocking imports. In this case, the level of measures cannot be considered prohibitive. Secondly, the investigation established that these products can be procured from several sources, including Union producers. Finally, Union producers have the production capacity to sell more on the Union market and could further exploit their potential, should anti-dumping measures be definitively imposed.
(211)
One retailer claimed that measures would have a negative impact on certain objects serving the tourist market. Yet no substantive information could support that claim. Also the weight of the objects in question in the sector is limited.
(212)
An importer and wholesaler alleged that the imposition of measures would lead to a vertical consolidation of the market by some large players. However, given the current number of players, this would be unlikely in the short-to-medium term.
(213)
Further to the issues already dealt with in the provisional Regulation, it is noted that several parties found that the interest of smaller companies, such as retailers, distributors and businesses dealing with promotional items, had not been sufficiently taken into consideration. This claim was reiterated after definitive disclosure by several parties. It must be recognised that, overall, micro and small businesses could be more vulnerable to any price increase as a result of anti-dumping duties. However there is no evidence that the level of measures imposed will have a significant negative effect on the other economic actors that qualify as SMEs. The claim is therefore definitively rejected.
(214)
In the absence of any additional comments as regards the interest of other economic sectors, recitals (212) to (217) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
6.5. Interest of consumers (households)
(215)
Despite having been contacted by the Commission, no parties directly representing the interests of end-buyers such as associations of consumers made any representations.
(216)
Several parties contested the conclusion of recital (222) of the provisional Regulation as regards higher prices. Similar claims were made after definitive disclosure.
(217)
In the unlikely event that the duty is fully passed onto consumers and, assuming that import levels and prices remain the same, the anti-dumping duties would mean a yearly extra cost per household of less than EUR 1. Such calculation is based on the IP import volumes and values, the proposed level of the duties and the number of households in the Union.
(218)
Such effect cannot be deemed enough to outweigh the positive impact on the Union industry derived from limiting the injury caused by dumped imports from the PRC.
(219)
A party alleged that as a consequence of measures there would be a shortage of cheaper tableware. This claim was reiterated after definitive disclosure. Yet this claim cannot be upheld because, as stated in recital (157) of the provisional Regulation, the Union industry serves all markets (including cheaper tableware).
(220)
In the absence of any additional comments as regards the interest of consumers (households), recitals (218) to (226) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
6.6. Conclusion on Union interest
(221)
In view of the above, the assessment in the provisional Regulation is hereby confirmed.
(222)
Therefore, recitals (227) to (229) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
7. DEFINITIVE ANTI-DUMPING MEASURES
7.1. Injury elimination level
(223)
It was claimed that the profit margin used to calculate the amount of duty necessary to remove the effects of the injurious dumping was too high. This claim was rejected as explained in section 4.5.3.3 above.
(224)
Several parties questioned the target profit used for the calculation of the injury margin. These comments are addressed in recitals (135) to (142) above. On the basis of the analysis of those comments it is concluded that the target profit of 6 % should be maintained.
(225)
In the absence of other comments concerning the injury elimination level, the methodology described in recitals (230) to (234) of the provisional Regulation is hereby confirmed.
7.2. Definitive measures
(226)
In view of the conclusions reached with regard to dumping, injury, causation and Union interest, and in accordance with Article 9(4) of the basic Regulation, definitive anti-dumping measures should be imposed on imports of the product concerned at the level of the lower of the dumping and the injury margins, in accordance with the lesser duty rule. Accordingly, all duty rates should be set at the level of the dumping margins.
(227)
The small adjustment referred to in recitals (115) and (132) above resulted in slightly revised underselling margins as reflected in the injury margins listed below. The proposed definitive anti-dumping duties are the following:
Company
Dumping margin (%)
Injury margin (%)
Definitive duty rate (%)
Hunan Hualian China Industry Co., Ltd; Hunan Hualian Ebillion Industry Co., Ltd; Hunan Liling Hongguanyao China Industry Co., Ltd and Hunan Hualian Yuxiang China Industry Co., Ltd
18,3
44,8
18,3
Guangxi Sanhuan Enterprise Group Holding Co., Ltd
13,1
92,6
13,1
CHL Porcelain Industries Ltd
23,4
110,1
23,4
Shandong Zibo Niceton-Marck Huaguang Ceramics Limited; Zibo Huatong Ceramics Co., Ltd; Shandong Silver Phoenix Co., Ltd; Niceton Ceramics (Linyi) Co., Ltd; Linyi Jingshi Ceramics Co., Ltd; Linyi Silver Phoenix Ceramics Co., Ltd; Linyi Chunguang Ceramics Co., Ltd, and Linyi Zefeng Ceramics Co., Ltd
17,6
79,1
17,6
Guangxi Province Beiliu City Laotian Ceramics Co., Ltd
22,9
45,7
22,9
All other co-operating exporting producers
17,9
79,0
17,9
All other companies
36,1
110,1
36,1
(228)
The individual company anti-dumping duty rates specified in this Regulation were established on the basis of the findings of the present investigation. Therefore, they reflect the situation found during that investigation in respect to these companies. These duty rates (as opposed to the country-wide duty applicable to ‘all other companies’) are thus exclusively applicable to imports of the products originating in the PRC and produced by the companies and thus by the specific legal entities mentioned. Imports of the product concerned manufactured by any other company not specifically mentioned in the operative part of this Regulation with its name, including entities related to those specifically mentioned, cannot benefit from these rates and shall be subject to the duty rate applicable to ‘all other companies’.
(229)
In order to minimise the risks of circumvention due to the high difference in the duty rates, it is considered that special measures are needed in this case to ensure the proper application of the anti-dumping duties. These special measures include the presentation to the Customs authorities of the Member States of a valid commercial invoice, which shall conform to the requirements set out in the Annex II to this Regulation. Imports not accompanied by such an invoice shall be made subject to the residual anti-dumping duty applicable to all other exporters.
(230)
Should the exports by one of the companies benefiting from lower individual duty rates increase significantly in volume after the imposition of the measures concerned, such an increase in volume could be considered as constituting in itself a change in the pattern of trade due to the imposition of measures within the meaning of Article 13(1) of the basic Regulation. In such circumstances, and provided the conditions are met, an anti-circumvention investigation may be initiated. This investigation may, inter alia, examine the need for the removal of individual duty rates and the consequent imposition of a country-wide duty.
(231)
Any claim requesting the application of an individual anti-dumping duty rate (e.g. following a change in the name of the entity or following the setting up of new production or sales entities) should be addressed to the Commission (11) forthwith with all relevant information, in particular any modification in the company's activities linked to production, domestic and export sales associated with, for instance, that name change or that change in the production and sales entities. If appropriate, this Regulation will then be amended accordingly by updating the list of companies benefiting from individual anti-dumping duty rates.
(232)
In order to ensure a proper enforcement of the anti-dumping duty, the country-wide duty level should not only apply to the non-cooperating exporting producers but also to those producers which did not have any exports to the Union during the IP.
(233)
In order to ensure equal treatment between any new exporters and the cooperating companies not included in the sample, mentioned in Annex I to this Regulation, provision should be made for the weighted average duty imposed on the latter companies to be applied to any new exporters which would otherwise be entitled to a review pursuant to Article 11(4) of the basic Regulation.
(234)
All parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of a definitive anti-dumping duty on imports of ceramic tableware and kitchenware originating in the PRC and the definitive collection of the amounts secured by way of the provisional duty (final disclosure). All parties were granted a period within which they could make comments on the final disclosure.
(235)
The oral and written comments submitted by the interested parties were considered and taken into account where appropriate.
7.3. Definitive collection of provisional anti-dumping duties
(236)
In view of the magnitude of the dumping margins found and given the level of the injury caused to the Union industry, it is considered necessary that the amounts secured by way of the provisional anti-dumping duty, imposed by the provisional Regulation, be definitively collected to the extent of the amount of the definitive duties imposed,
HAS ADOPTED THIS REGULATION:
Article 1
1. A definitive anti-dumping duty is hereby imposed on imports of ceramic tableware and kitchenware, excluding ceramic knives, ceramic condiment or spice mills and their ceramic grinding parts, ceramic peelers, ceramic knife sharpeners and cordierite ceramic pizza-stones of a kind used for baking pizza or bread, currently falling within CN codes ex 6911 10 00, ex 6912 00 10, ex 6912 00 30, ex 6912 00 50 and ex 6912 00 90 (TARIC codes 6911100090, 6912001011, 6912001091, 6912003010, 6912005010 and 6912009010) and originating in the PRC.
2. The rate of the definitive anti-dumping duty applicable to the net, free-at-Union-frontier price, before duty, of the product described in paragraph 1 and produced by the companies listed below, shall be as follows:
Company
Duty (%)
TARIC additional code
Hunan Hualian China Industry Co., Ltd;
Hunan Hualian Ebillion Industry Co., Ltd;
Hunan Liling Hongguanyao China Industry Co., Ltd;
Hunan Hualian Yuxiang China Industry Co., Ltd.
18,3
B349
Guangxi Sanhuan Enterprise Group Holding Co., Ltd
13,1
B350
CHL Porcelain Industries Ltd
23,4
B351
Shandong Zibo Niceton-Marck Huaguang Ceramics Limited;
Zibo Huatong Ceramics Co., Ltd;
Shandong Silver Phoenix Co., Ltd;
Niceton Ceramics (Linyi) Co., Ltd;
Linyi Jingshi Ceramics Co., Ltd;
Linyi Silver Phoenix Ceramics Co., Ltd;
Linyi Chunguang Ceramics Co., Ltd;
Linyi Zefeng Ceramics Co., Ltd.
17,6
B352
Guangxi Province Beiliu City Laotian Ceramics Co., Ltd
22,9
B353
Companies listed in Annex I
17,9
All other companies
36,1
B999
3. The application of the individual anti-dumping duty rates specified for the companies mentioned in paragraph 2 shall be conditional upon presentation to the customs authorities of the Member States of a valid commercial invoice, which shall be conform to the requirements set out in Annex II. If no such invoice is presented, the duty applicable to ‘All other companies’ shall apply.
4. Unless otherwise specified, the provisions in force concerning customs duties shall apply.
Article 2
1. The amounts secured by way of the provisional anti-dumping duty pursuant to Regulation (EU) No 1072/2012 on imports of ceramic condiment or spice mills and their ceramic grinding parts, ceramic peelers, ceramic knife sharpeners and cordierite ceramic pizza-stones of a kind used for baking pizza or bread and originating in the PRC shall be released.
2. The amounts secured by way of the provisional anti-dumping duties pursuant to Regulation (EU) No 1072/2012 on imports of ceramic tableware and kitchenware, excluding ceramic knives, ceramic condiment or spice mills and their ceramic grinding parts, ceramic peelers, ceramic knife sharpeners and cordierite ceramic pizza-stones of a kind used for baking pizza or bread and originating in the PRC, shall be definitively collected. The amounts secured in excess of the definitive rates of the anti-dumping duty shall be released.
Article 3
Article 1(2) may be amended by adding the new exporting producer to the cooperating companies not included in the sample and thus subject to the weighted average duty rate of 17,9 % where any new exporting producer in the PRC provides sufficient evidence to the Commission that:
a)
it did not export to the Union the product described in Article 1(1) during the investigation period (1 January 2011 to 31 December 2011);
b)
it is not related to any of the exporters or producers in the PRC which are subject to the measures imposed by this Regulation; and
c)
it has actually exported to the Union the product concerned after the investigation period on which the measures are based, or it has entered into an irrevocable contractual obligation to export a significant quantity to the Union.
Article 4
This Regulation shall enter into force on the day following that of its publication in the Official Journal of the European Union.
This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States.
Done at Brussels, 13 May 2013.