РЕШЕНИЕ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 30 октомври 2014 година
относно еквивалентността на регулаторната рамка на Хонконг по отношение на централните контрагенти с изискванията на Регламент (ЕС) № 648/2012 на Европейския парламент и на Съвета относно извънборсовите деривати, централните контрагенти и регистрите на транзакции
(2014/754/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕС) № 648/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 4 юли 2012 г. относно извънборсовите деривати, централните контрагенти и регистрите на трансакции (1), и по-специално член 25, параграф 6 от него,
като имат предвид, че:
(1)
Целта на определената в член 25 от Регламент (ЕС) № 648/2012 на Европейския парламент и на Съвета процедура по признаване на централните контрагенти (ЦК), установени в трети държави, е да се позволи на ЦК, установени и получили разрешение в трети държави, чиито регулаторни стандарти са еквивалентни на предвидените в същия регламент, да предоставят клирингови услуги на клирингови членове или места за търговия, установени в Съюза. Тази процедура по признаване и предвиденото в нея решение относно еквивалентността следователно допринасят за постигане на общата цел на Регламент (ЕС) № 648/2012 за намаляване на системния риск чрез по-широко използване на сигурни и стабилни ЦК и по отношение на клиринга на договорите за извънборсови деривати, включително когато тези ЦК са установени и получили разрешение в трета държава.
(2)
Правният режим на трета държава се счита за еквивалентен на правния режим на Съюза по отношение на ЦК, когато по същество значителен дял от приложимата правна и надзорна уредба е еквивалентен на изискванията на Съюза по отношение на постиганите регулаторни цели. Целта на настоящата оценка на еквивалентността е да се провери дали правната и надзорната уредба на Хонконг гарантира, че установените и получили разрешение там ЦК не излагат клирингови членове или места за търговия, установени в Съюза, на по-високо равнище на риск, отколкото те биха могли да бъдат изложени от ЦК, получили разрешение в Съюза, и следователно не представляват неприемливи равнища на системен риск в Съюза.
(3)
На 1 септември 2013 г. Комисията получи техническото становище на Европейския орган за ценни книжа и пазари (ЕОЦКП) относно правната и надзорната уредба, приложима по отношение на ЦК, получили разрешение в Хонконг. В техническото становище бяха установени редица различия между правно обвързващите изисквания, които са приложими в рамките на националната юрисдикция по отношение на ЦК в Хонконг, и правно обвързващите изисквания, приложими спрямо ЦК съгласно Регламент (ЕС) № 648/2012. Освен на сравнителен анализ на правно обвързващите изисквания, приложими спрямо ЦК в Хонконг, настоящото решение се основава обаче и на оценка на резултатите от тези изисквания, както и на тяхната целесъобразност за намаляване на рисковете, на които могат да бъдат изложени клиринговите членове и местата за търговия, установени в Съюза, по начин, считан за еквивалентен на резултата от изискванията, установени в Регламент (ЕС) № 648/2012. При това следва се вземат конкретно предвид значително по-ниските рискове, произтичащи от клирингови дейности, извършвани на финансовите пазари, които са по-малки от финансовия пазар на Съюза.
(4)
В съответствие с член 25, параграф 6 от Регламент (ЕС) № 648/2012, за да бъде установено, че правната и надзорната уредба на трета държава по отношение на получилите разрешение в нея ЦК е еквивалентна на предвидената в същия регламент, трябва да бъдат удовлетворени три условия.
(5)
Според първото условие ЦК, получили разрешение в трета държава, трябва да спазват правно обвързващи изисквания, които са еквивалентни на изискванията, установени в дял IV от Регламент (ЕС) № 648/2012.
(6)
Правно обвързващите изисквания на Хонконг по отношение на получилите разрешение там ЦК обхващат Наредбата за системите за клиринг и сетълмент (НСКС) и Наредбата за ценни книжа и фючърси (НЦКФ). Надзорът по отношение на лицата, получили разрешение по силата на НСКС, се осъществява от Органът за паричната политика на Хонконг (ОПП), а по отношение на лицата, получили разрешение по силата на НЦКФ - от Комисията за ценни книжа и фючърси на Хонконг (КЦКФ). Режимът, при който ЦК в Хонконг получават разрешение, е изцяло уреден в НЦКФ. Поради това настоящото решение следва да се отнася единствено до установения съгласно НЦКФ режим.
(7)
Съгласно част III от НЦКФ КЦКФ има право да разрешава на ЦК да извършва дейност като призната клирингова къща (ПКК). Когато преценява дали да издаде разрешение на ЦК да извършва дейност като ПКК, КЦКФ трябва да вземе под внимание „интересите на инвеститорите“, както и съображенията за „целесъобразно регулиране на пазарите“. КЦКФ може също така да определи „такива условия, каквито смята за подходящи“, преди да разреши на даден ЦК да извършва дейност като ПКК, както и да променя тези условия с предизвестие, ако „смята, че е целесъобразно“. Когато определя дали е целесъобразно, КЦКФ е задължен да се позове на законоустановените си задължения по поддържане на финансовата стабилност и ограничаване на системния риск.
(8)
Задълженията и изискванията, на които ПКК трябва да отговаря, са определени в НЦКФ. КЦКФ издаде насоки съгласно раздел 399(1) от НЦКФ („насоките“), с които прилага принципите за инфраструктурите на финансовия пазар (PFMIs), издадени през април 2012 г. от Комитета по платежни и сетълмент системи (2) (CPSS) и Международната организация на комисиите по ценни книжа (IOSCO). Когато преценява дали ПКК спазват своите задължения съгласно НЦКФ, КЦКФ вземе под внимание насоките. Когато ПКК не спазва своите задължения съгласно НЦКФ, допълнени от насоките, КЦКФ може да приема мерки за решаване на проблема.
(9)
НЦКФ изисква също така от ПКК да установят вътрешни правила и процедури, необходими за правилното управление на техните системи за клиринг и сетълмент, както и правилното регулиране на техните клирингови членове. По този начин изискванията на НЦКФ и насоките биват приложени във вътрешните правила и процедури на ПКК. Съгласно НЦКФ всички вътрешни правила и процедури, приети от ПКК, и техните изменения трябва да бъдат одобрени от КЦКФ.
(10)
Ето защо действащите в Хонконг правно обвързващи изисквания имат двустълбова структура. Определените в НЦКФ основни принципи по отношение на ПКК представляват т.нар. „основни правила“, налагащи високи стандарти, на които ПКК трябва да отговарят, за да получат разрешение да предоставят клирингови услуги в Хонконг. Тези основни правила представляват първия стълб на правно обвързващите изисквания в Хонконг. С цел да удостоверят съблюдаването на основните правила, ПКК трябва да представят своите вътрешни правила и процедури пред КЦКФ за одобрение. Тези вътрешни правила и процедури представляват втория стълб на правно обвързващите изисквания в Хонконг, чрез който се предоставят нормативни подробности относно начина, по който ПКК отговаря на тези стандарти в съответствие с насоките. След като бъдат одобрени от КЦКФ, вътрешните правила и процедури стават правно обвързващи за ПКК.
(11)
При оценката на еквивалентността на правната и надзорната уредба, приложима по отношение на ПКК, следва също така да се вземе предвид постигнатото намаляване на риска, което те осигуряват от гледна точка на степента на риска, на който клиринговите членове или местата за търговия, установени в Съюза, са изложени поради участието си в ПКК. Постигнатото намаляване на риска се определя както от равнището на риска, произтичащ от клирингови дейности, извършвани от съответния ЦК, което зависи от големината на финансовия пазар, на който той осъществява дейност, така и от целесъобразността на правната и надзорната уредба, приложима по отношение на ЦК за ограничаване на равнището на риск. За да бъде постигнато аналогично намаляване на риска, по отношение на ЦК, които извършват своята дейност на по-големи финансови пазари, за които е присъща по-висока степен на риск, са необходими по-строги изисквания за ограничаване на риска отколкото спрямо ЦК, които извършват своята дейност на по-малки финансови пазари, за които е присъща по-ниска степен на риск.
(12)
Финансовият пазар, на който ПКК изпълняват своите клирингови дейности, е значително по-малък по размер от този, на който действат установените в Съюза ЦК. По-специално, през последните три години номиналната стойност на договорите за деривати, търгувани на регулиран пазар в Хонконг, представлява по-малко от 1 % от годишната номинална стойност на договорите за деривати, търгувани на регулиран пазар в Съюза. През същия период пазарната капитализация на ценните книжа, търгувани на борсата в Хонконг, възлиза на средно по-малко от 25 % от съответната пазарна капитализация в Съюза. Освен това клирингът, извършван от ПКК на по-сложни продукти като извънборсови деривати, се намира на начален етап, тъй като услугите по клиринг на договори за извънборсови деривати започнаха да се предлагат едва от 25 ноември 2013 г. Поради това участие в ПКК излага клиринговите членове или местата за търговия, установени в Съюза, на значително по-нисък риск от тяхното участие в ЦК, получили разрешение в Съюза.
(13)
Правната и надзорната уредба, приложима по отношение на ПКК, може следователно да се счита за еквивалентна, при условие че тя намалява по целесъобразен начин това по-ниско ниво на риск. Основните правила, приложими по отношение на ПКК, допълнени от техните вътрешни правила и процедури, с които се прилагат PFMIs, намаляват съществуващото в Хонконг по-ниско ниво на риска, като така постигнатото намаление на риска е еквивалентно на целта, заложена в Регламент (ЕС) № 648/2012.
(14)
Поради това Комисията стига до заключението, че хонконгската правна и надзорна уредба гарантира, че ПКК, получили разрешение в Хонконг, спазват правно обвързващи изисквания, които са еквивалентни на изискванията, установени в дял IV от Регламент (ЕС) № 648/2012.
(15)
Според второто условие по член 25, параграф 6 от Регламент (ЕС) № 648/2012 действащата правна и надзорна уредба на Хонконг по отношение на ЦК, получили разрешение там, трябва да предвижда, че тези ЦК подлежат на текущ ефективен надзор и правоприлагане.
(16)
КЦКФ осъществява текущо наблюдение на спазването на изискванията за управление на риска от страна на ПКК посредством надзорни и основани на риска процедури за проверка, включително чрез тестове на пруденциалните изисквания. КЦКФ разполага и с допълнителни средства за осигуряване на спазването на изискванията. По-специално, КЦКФ има право да нареди на ПКК да преустановят достъпа до или извършването на услуги по клиринг или сетълмент или да отнеме разрешението им. Освен това, когато счете за необходимо, КЦКФ може да поиска от ПКК да направят конкретни промени в своите правила, като е упълномощена да внесе едностранно тези промени в правилата, когато ПКК не се е съобразила с искането. КЦКФ има право да изиска от ПКК счетоводни данни и архиви, водени от тях във връзка със или за нуждите на стопанската им дейност и във връзка със споразумения за клиринг и сетълмент по сделки с ценни книжа или фючърсни договори, както и всяка друга информация, свързана с тяхната дейност или със споразумения за клиринг и сетълмент по сделки с ценни книжа или фючърсни договори, която КЦКФ може обосновано да изисква с оглед изпълнение на своите функции. Непредоставянето на тази информация или документация без основателно оправдание може да доведе до налагане на глоби.
(17)
Поради това Комисията стига до заключението, че хонконгската правна и надзорна уредба по отношение на ЦК, получили разрешение в Хонконг, осигурява текущ ефективен надзор и правоприлагане.
(18)
Според третото условие по член 25, параграф 6 от Регламент (ЕС) № 648/2012 действащата правна и надзорна уредба на Хонконг трябва да включва ефективна еквивалентна система за признаването на ЦК, получили разрешение по силата на правен режим на трета държава („ЦК от трета държава“).
(19)
За да извършва дейност като ЦК в Хонконг, дружество трябва да е получило разрешение като ПКК или да е било признато като доставчик на „автоматизирани търговски услуги“ (АТУ) съгласно НЦКФ. По определение АТУ са дружества, които чрез електронни средства предоставят услуги за търговия или клиринг на ценни книжа или фючърсни договори. През март 2014 г. Законодателният съвет на Хонконг гласува наредба за изменение, с която се разширява обхватът на определението на АТУ, за да бъдат включени и извънборсовите деривати.
(20)
Режимът по отношение на АТУ е подходящ за ЦК от трети държави, които желаят да предоставят услуги на участници от Хонконг. ЦК от трета държава могат да кандидатстват, за да бъдат признати като АТУ, което ще им позволи да предоставят в Хонконг тези услуги, които могат да предоставят по силата на получено разрешение в съответната им трета държава.
(21)
При обработка на заявление за АТУ, подадено от ЦК от трета държава, КЦКФ използва като референтна стойност степента, до която ЦК от третата държава спазва изискванията на PFMIs. Друго предварително условие е съществуването на меморандум за разбирателство, сключен между КЦКФ и компетентния надзорен орган на трета държава на кандидатстващия ЦК, който да извършва ежедневния надзор по отношение на ЦК от третата държава.
(22)
Въпреки че структурата на процедурата по признаване, използвана в Хонконг спрямо ЦК от трета държава, се различава от процедурата, предвидена в Регламент (ЕС) № 648/2012, следва все пак да се счита, че установеният правен режим осигурява ефективна еквивалентна система за признаване на ЦК от трета държава.
(23)
Следователно може да се счита, че правната и надзорната уредба на Хонконг изпълнява условията, посочени в член 25, параграф 6 от Регламент (ЕС) № 648/2012, по отношение на ПКК, и тази уредба следва да се счита за еквивалентна на изискванията, установени в Регламент (ЕС) № 648/2012. Комисията, с помощта на предоставената от ЕОЦКП информация, следва да продължи да наблюдава развитието на хонконгската правна и надзорна уредба за ЦК и изпълнението на условията, въз основа на които е взето настоящото решение.
(24)
Мерките, предвидени в настоящото решение, са в съответствие със становището на Европейския комитет по ценни книжа,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
За целите на член 25 от Регламент (ЕС) № 648/2012 действащата правна и надзорна уредба на Хонконг по отношение на признатите клирингови къщи, получили разрешение там, обхващаща Наредбата за ценни книжа и фючърси (НЦКФ), допълнена от насоките, приети съгласно раздел 399(1) от НЦКФ, се счита за еквивалентна на изискванията, установени в Регламент (ЕС) № 648/2012.
Член 2
Настоящото решение влиза в сила на двадесетия ден след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Съставено в Брюксел на 30 октомври 2014 година.
COMMISSION IMPLEMENTING DECISION
of 30 October 2014
on the equivalence of the regulatory framework of Hong Kong for central counterparties to the requirements of Regulation (EU) No 648/2012 of the European Parliament and of the Council on OTC derivatives, central counterparties and trade repositories
(2014/754/EU)
THE EUROPEAN COMMISSION,
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union,
Having regard to Regulation (EU) No 648/2012 of the European Parliament and of the Council of 4 July 2012 on OTC derivatives, central counterparties and trade repositories (1) and in particular Article 25(6) thereof,
Whereas:
(1)
The procedure for recognition of central counterparties (‘CCPs’) established in third countries set out in Article 25 of Regulation (EU) No 648/2012 aims to allow CCPs established and authorised in third countries whose regulatory standards are equivalent to those laid down in that Regulation to provide clearing services to clearing members or trading venues established in the Union. That recognition procedure and the equivalence decision provided for therein thus contribute to the achievement of the overarching aim of Regulation (EU) No 648/2012 to reduce systemic risk by extending the use of safe and sound CCPs to clear over-the-counter (‘OTC’) derivative contracts, including where those CCPs are established and authorised in a third country.
(2)
In order for a third country legal regime to be considered equivalent to the legal regime of the Union in respect of CCPs, the substantial outcome of the applicable legal and supervisory arrangements should be equivalent to Union requirements in respect of the regulatory objectives they achieve. The purpose of this equivalence assessment is therefore to verify that the legal and supervisory arrangements of Hong Kong ensure that CCPs established and authorised therein do not expose clearing members and trading venues established in the Union to a higher level of risk than the latter could be exposed to by CCPs authorised in the Union and, consequently, do not pose unacceptable levels of systemic risk in the Union.
(3)
On 1 September 2013, the Commission received the technical advice of the European Securities and Markets Authority (‘ESMA’) on the legal and supervisory arrangements applicable to CCPs authorised in Hong Kong. The technical advice identified a number of differences between the legally binding requirements applicable, at a jurisdictional level, to CCPs in Hong Kong and the legally binding requirements applicable to CCPs under Regulation (EU) No 648/2012. This Decision is not only based, however, on a comparative analysis of the legally binding requirements applicable to CCPs in Hong Kong, but also on an assessment of the outcome of those requirements, and their adequacy to mitigate the risks that clearing members and trading venues established in the Union may be exposed to in a manner considered equivalent to the outcome of the requirements laid down in Regulation (EU) No 648/2012. The significantly lower risks inherent in clearing activities carried out in financial markets that are smaller than the Union financial market should thereby, in particular, be taken into account.
(4)
In accordance with Article 25(6) of Regulation (EU) No 648/2012, three conditions need to be fulfilled in order to determine that the legal and supervisory arrangements of a third country regarding CCPs authorised therein are equivalent to those laid down in that Regulation.
(5)
According to the first condition, CCPs authorised in a third country must comply with legally binding requirements which are equivalent to the requirements laid down in Title IV of Regulation (EU) No 648/2012.
(6)
The legally binding requirements of Hong Kong for CCPs authorised therein consist of the Clearing and Settlement Systems Ordinance (‘CSSO’) and the Securities and Futures Ordinance (‘SFO’). Entities authorised under the CSSO are regulated by the Hong Kong Monetary Authority (‘HKMA’) and entities authorised under the SFO are regulated by the Hong Kong Securities and Futures Commission (‘SFC’). CCPs in Hong Kong have been authorised under the SFO only. This Decision should be therefore limited to the regime set out under the SFO.
(7)
Under Part III of the SFO, the SFC has the power to authorise CCP as a Recognised Clearing House (‘RCH’). When considering the authorisation of a CCP as an RCH, the SFC must take the ‘interest of the investing public’ and the ‘proper regulation of markets’ into account. The SFC may also specify ‘such conditions as it considers appropriate’ before authorising a specific CCP as an RCH and may change those conditions by notice if ‘satisfied that it is appropriate’. In determining what is appropriate, the SFC is required to refer to its statutory mandates of maintaining financial stability and reducing systemic risk.
(8)
The SFO sets out the duties and requirements with which an RCH must comply. The SFC issued guidelines pursuant to Section 399(1) of the SFO (‘the Guidelines’), which implement the international standards set out under the Principles for Financial Market Infrastructures (‘PFMIs’) issued in April 2012 by the Committee on Payment and Settlement Systems (2) (‘CPSS’) and the International Organisation of Securities Commissions (‘IOSCO’). When assessing whether RCHs comply with their obligations under the SFO, the SFC takes into account the Guidelines. Where an RCH fails to comply with its obligations under the SFO as complemented by the Guidelines, the SFC may adopt measures to remedy that situation.
(9)
The SFO also requires an RCH to adopt internal rules and procedures as are necessary for the proper regulation of its clearing and settlement facilities and for the proper regulation of its clearing members. Requirements of the SFO and the Guidelines are thus implemented in the internal rules and procedures of the RCHs. Under the SFO, any internal rules and procedures adopted by an RCH and amendments thereto must be approved by the SFC.
(10)
The legally binding requirements in Hong Kong therefore comprise a two-tiered structure. The core principles for RCHs set out in the SFO (the ‘primary rules’), set out the high-level standards with which RCHs must comply in order to obtain authorisation to provide clearing services in Hong Kong. Those primary rules comprise the first tier of the legally binding requirements in Hong Kong. In order to prove compliance with the primary rules, RCHs must submit their internal rules and procedures to the SFC for approval. Those internal rules and procedures comprise the second tier of the legally binding requirements in Hong Kong, which must provide prescriptive detail regarding the way in which the RCH will meet those standards in accordance with the Guidelines. Once approved by the SFC, the internal rules and procedures become legally binding upon the RCH.
(11)
The equivalence assessment of the legal and supervisory arrangements applicable to RCHs should also take account of the risk mitigation outcome that they ensure in terms of the level of risk to which clearing members and trading venues established in the Union are exposed to due to their participation in RCHs. The risk mitigation outcome is determined by both the level of risk inherent in the clearing activities carried out by the CCP concerned which depends on the size of financial market in which it operates, and the appropriateness of the legal and supervisory arrangements applicable to CCPs to mitigate that level of risk. In order to achieve the same risk mitigation outcome, more stringent risk mitigation requirements are needed for CCPs carrying out their activities in bigger financial markets whose inherent level of risk is higher than for CCPs carrying out their activities in smaller financial markets whose inherent level of risk is lower.
(12)
The size of the financial market in which RCHs carry out their clearing activities is significantly smaller than that in which CCPs established in the Union carry out theirs. In particular, over the past three years, the annual notional value of listed derivative contracts traded in Hong Kong represented less than 1 % of the annual notional value of listed derivative contracts traded in the Union. Over the same period, the market capitalisation of securities traded on exchange in Hong Kong represented on average less than 25 % of the Union's market capitalisation. Moreover, clearing by RCHs of more complex products like OTC derivatives is at an early stage since clearing services for OTC derivative contracts were only launched on 25 November 2013. Therefore, participation in RCHs exposes clearing members and trading venues established in the Union to significantly lower risks than their participation in CCPs authorised in the Union.
(13)
The legal and supervisory arrangements applicable to RCHs may therefore be considered as equivalent where they are appropriate to mitigate that lower level of risk. The primary rules applicable to RCHs, complemented by their internal rules and procedures which implement the PFMIs, mitigate the lower level of risk existing in Hong Kong and achieve a risk mitigation outcome equivalent to that pursued by Regulation (EU) No 648/2012.
(14)
The Commission therefore concludes that the legal and supervisory arrangements of Hong Kong ensure that RCHs authorised therein comply with legally binding requirements which are equivalent to the requirements laid down in Title IV of Regulation (EU) No 648/2012.
(15)
According to the second condition under Article 25(6) of Regulation (EU) No 648/2012, the legal and supervisory arrangements of Hong Kong in respect of CCPs authorised therein must provide for effective supervision and enforcement of those CCPs on an ongoing basis.
(16)
The SFC conducts ongoing monitoring of RCHs' compliance with risk management requirements through surveillance and risk-based examination procedures including testing of prudential requirements. The SFC has additional means to enforce compliance. In particular, the SFC has the power to direct RCHs to cease to provide or operate clearing or settlement facilities or to withdraw their authorisation. In addition, the SFC may also request RCHs to make certain amendments to their rules as deemed necessary, and is empowered to make such rule changes unilaterally where the RCH concerned does not comply with the request. The SFC has the power to request RCHs to provide books and records kept by them in connection with or for the purposes of their business or in respect of any clearing and settlement arrangements for any transactions in securities or futures contracts as well as other information relating to their business or any clearing and settlement arrangements for any transactions in securities or futures contracts that the SFC may reasonably require for the performance of its functions. Failure to provide that information or documentation, without reasonable justification, may result in the imposition of fines.
(17)
The Commission therefore concludes that the legal and supervisory arrangements of Hong Kong in respect of CCPs authorised therein provide for effective supervision and enforcement on an ongoing basis.
(18)
According to the third condition under Article 25(6) of Regulation (EU) No 648/2012, the legal and supervisory arrangements of Hong Kong must include an effective equivalent system for the recognition of CCPs authorised under third-country legal regimes (‘third-country CCPs’).
(19)
To operate as a CCP in Hong Kong, an entity is required to be designated either as a RCH or recognised as a provider of ‘Automated Trading Services’ (‘ATS’) under the SFO. ATS are defined as entities providing, by means of electronic facilities, services to trade or clear securities or futures contracts. In March 2014, the Hong Kong Legislative Council passed an Amendment Ordinance to expand the scope of the ATS definition to include OTC derivatives as well.
(20)
The ATS regime is suited to third-country CCPs wishing to provide services to Hong Kong participants. Third-country CCPs may apply to be recognised in Hong Kong as ATS, enabling them to provide the same services in Hong Kong as they are authorised to provide in the third country.
(21)
When processing the ATS application from a third-country CCP, the SFC assesses the compliance of the third-country CCP with the PFMIs as a benchmark. The conclusion of a memorandum of understanding between the SFC and the competent third-country supervisory authority of the applicant CCP is also required before the ATS application is approved as the SFC relies on the home regulator for day-to-day supervision of the third-country CCP.
(22)
While noting that the structure of the recognition procedure of the legal regime of Hong Kong applicable to third-country CCPs differs from the procedure laid down in Regulation (EU) No 648/2012, it should nonetheless be considered as providing for an effective equivalent system for the recognition of third-country CCPs.
(23)
The conditions laid down in Article 25(6) of Regulation (EU) No 648/2012 can therefore be considered to be met by the legal and supervisory arrangements of Hong Kong regarding RCHs, and those legal and supervisory arrangements should be considered to be equivalent to the requirements laid down in Regulation (EU) No 648/2012. The Commission, informed by ESMA, should continue monitoring the evolution of the Hong Kong legal and supervisory framework for CCPs and the fulfilment of the conditions on the basis of which this decision has been taken.
(24)
The measures provided for in this Decision are in accordance with the opinion of the European Securities Committee,
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Article 1
For the purposes of Article 25 of Regulation (EU) No 648/2012, the legal and supervisory arrangements of Hong Kong consisting of the Securities and Futures Ordinance (SFO) as complemented by the Guidelines adopted pursuant to Section 399(1) of the SFO and applicable to Recognised Clearing Houses (‘RCHs’) authorised therein shall be considered to be equivalent to the requirements laid down in Regulation (EU) No 648/2012.
Article 2
This Decision shall enter into force on the twentieth day following that of its publication in the Official Journal of the European Union.
Done at Brussels, 30 October 2014.