РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2015/84 НА КОМИСИЯТА
от 21 януари 2015 година
за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на мононатриев глутамат с произход от Индонезия
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1), и по-специално член 9, параграф 4 от него,
като има предвид, че:
A. ПРОЦЕДУРА
1. Временни мерки
(1)
С Регламент за изпълнение (ЕС) № 904/2014 (2) („регламента за временните мерки“) Европейската комисия („Комисията“) наложи временно антидъмпингово мито върху вноса на мононатриев глутамат с произход от Индонезия, считано от 22 август 2014 г.
(2)
Процедурата бе започната на 29 ноември 2013 г. вследствие на жалба, подадена на 16 октомври 2013 г. от Ajinomoto Foods Europe SAS („жалбоподателя“) - единствения производител на мононатриев глутамат в Съюза, представляващ съответно 100 % от общото производство на мононатриев глутамат в Съюза.
(3)
Както е посочено в съображение 20 от регламента за временните мерки, разследването на дъмпинга и вредата обхваща периода от 1 октомври 2012 г. до 30 септември 2013 г. („разследвания период“). Тенденциите, които са от значение за оценка на вредата, бяха разгледани за периода от 1 април 2010 г. до края на разследвания период („разглеждания период“).
2. Последваща процедура
(4)
След оповестяването на основните факти и съображения, въз основа на които беше наложено временно антидъмпингово мито („оповестяване на временните заключения“), няколко заинтересовани страни направиха писмени изявления, в които изложиха своето становище относно временните заключения. На страните, които пожелаха да бъдат изслушани, беше предоставена такава възможност.
(5)
Комисията разгледа устните и писмените коментари, представени от заинтересованите страни, и в случаите, в които това беше счетено за целесъобразно, внесе съответните изменения във временните заключения.
(6)
Комисията информира всички страни за основните факти и съображения, въз основа на които възнамерява да наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на мононатриев глутамат с произход от Индонезия и окончателно да събере сумите, обезпечени с временното мито („оповестяване на окончателните заключения“). На страните бе даден срок, в който да представят своите коментари относно оповестяването на окончателните заключения.
(7)
Коментарите, представени от заинтересованите страни, бяха разгледани и взети под внимание, когато това беше счетено за целесъобразно.
3. Извадка
(8)
Поради липсата на коментари относно методиката за съставяне на извадката от несвързани вносители временните заключения в съображения 7 - 19 от регламента за временните мерки се потвърждават.
Б. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
(9)
Както е посочено в съображение 21 от регламента за временните мерки, разглежданият продукт е мононатриев глутамат с произход от Индонезия, класиран понастоящем в код по КН ex 2922 42 00 („разглежданият продукт“). Мононатриевият глутамат е добавка в храните и се използва предимно като овкусител за супи, бульони, рибни и месни ястия, смеси от подправки и готови храни. Произвежда се под формата на бели кристали без мирис, с различни размери. Мононатриевият глутамат се използва и в химическата промишленост за приложения, които не са свързани с производството на храни, например за производството на почистващи препарати. Предлага се в различни по размер опаковки - от пакетчета от 0,5 g за крайния потребител до чували от 1 000 kg за разпространение на едро в насипно състояние. По-малките опаковки са за продажба на частни потребители от търговците на дребно, а по-големите - от 20 и повече килограма, са предназначени за промишления сектор. Освен това съществуват и различни степени на чистота на продукта. Характеристиките на мононатриевия глутамат обаче не се различават независимо от размера на опаковката или от степента на чистота на продукта.
(10)
Поради липсата на коментари относно разглеждания продукт и сходния продукт заключенията в съображения 21 - 25 от регламента за временните мерки се потвърждават.
В. ДЪМПИНГ
1. Нормална стойност
(11)
Поради липсата на коментари относно нормалната стойност изложеното в съображения 26 - 31 от регламента за временните мерки се потвърждава.
2. Експортна цена
(12)
И двамата оказали съдействие производители износители от Индонезия отново изтъкнаха, че продажните цени за свързаните с тях дружества са били определени както при сделка между несвързани лица при справедливи пазарни условия и че експортната цена следва да се определи въз основа на продажната цена между дружеството майка в Индонезия и първия свързан клиент, а не въз основа на конструираната експортна цена.
(13)
В подкрепа на това твърдение и двамата производители износители заявиха, че няма доказателства между дружеството майка в Индонезия и свързаните с него дружества да е имало кръстосано компенсиране между продукти или други разходи. По тази причина заключенията, изложени в съображение 37 от регламента за временните мерки, не е трябвало да се основават на тези елементи.
(14)
Освен това един производител износител заяви, че свързаното с него дружество в Съюза не е вносител, а посредник, който е препродавал продукта в Съюза преди митническо оформяне. Същият производител износител заяви, че въз основа на това заключенията в съображение 37 от регламента за временните мерки - а именно че трансферната цена между свързаните дружества не е била на равнище, което би позволило на свързаните вносители да получат разумна печалба в Съюза, не са приложими.
(15)
Веднага следва да се отбележи, че наличието на съдружие между износителя и вносителя представлява достатъчно основание Комисията да разглежда действителните експортни цени като ненадеждни, тъй като това е една от причините, поради които може да се приеме, че действителните експортни цени не са надеждни. Поради съществуването на съдружие между доставчика и вносителя цените, начислявани от доставчика на свързаното с него дружество в Съюза, са трансферни цени, които не са формирани вследствие на преговори между несвързани лица при справедливи пазарни условия, каквато е обичайната практика между независими дружества. Освен това е ясно, че разходите за дейностите на свързаното дружество и реализираният от него марж на печалбата на практика намаляват сумата, получена от производителя износител, доколкото те обикновено се поемат от вносителя.
(16)
Освен това в конкретния случай при разследването беше установено, че съответните свързани дружества не реализират устойчив марж на печалба в Съюза. Във връзка с това на първо място следва да се отбележи, че не беше възможно да се използва маржът на печалбата на един оказал съдействие несвързан вносител, тъй като информацията е поверителна и не може да се разкрива на конкуренти. По тази причина като база за сравнение бе използван маржът на печалбата от предишна процедура за друг химически продукт, произвеждан от сходна промишленост и внасян в Съюза при сходни обстоятелства, както в настоящия случай (3). Този марж на печалбата е възможно най-обективната налична база с цел да се постигне задоволителна оценка на експортната цена при сделка между несвързани лица при справедливи пазарни условия. Използваният разумен марж на печалбата е 5 %. Тъй като печалбата, реализирана от свързани дружества в Съюза, е значително под този праг и като се има предвид неустойчивият ѝ характер, трансферната цена не би могла да се счита за надеждна.
(17)
Освен това не е задължително да се представят доказателства, че между свързаните дружества действително е имало кръстосано компенсиране или че определени разходи на вносителя, които обикновено се поемат от него, са били платени от някоя от страните. Както бе посочено по-горе, тези разходи винаги се правят от свързаното дружество, ако то осъществява продажба и внос. Вследствие на съдружието между свързаните дружества не може да бъде изключено наличието на кръстосано компенсиране с други продукти или на такива разходи и поради това трансферните цени не са надеждни.
(18)
Няма значение също така дали свързаното дружество в Съюза в пълна степен изпълнява функциите на вносител, или някакви други функции. Същественият фактор е дали експортната цена на границата на Общността е надеждна. Както се посочва в съображение 15 по-горе, при настоящото разследване беше установено, че равнищата на цените между свързаните дружества в Съюза не позволяват реализирането на разумен марж на печалба. Нито един от износителите не представи доказателства защо този марж на печалбата би бил нецелесъобразен, и поради това твърденията в това отношение следва да бъдат счетени за необосновани. Няма основания и доводът, че едно от свързаните дружества не е изпълнявало функциите на вносител в Съюза, тъй като, както беше споменато по-горе, няма значение какви точно функции осъществява дружеството в Съюза. Освен това обстоятелството, че дружеството е изпълнявало само някои функции на вносител, неизбежно намира отражение в размера на разходите по продажбите, общите и административните разходи на свързаните дружества, но категорично не се отразява върху използвания марж на печалбата. Следва да се отбележи и друго обстоятелство - фактът, че определени дейности се извършват от свързаното дружество преди вноса, не означава, че експортната цена не може да бъде конструирана на основата на цената на препродажбата на първия независим клиент с необходимите корекции в съответствие с член 2, параграф 9 от основния регламент.
(19)
След оповестяването на окончателните заключения двамата оказали съдействие производители износители от Индонезия отново представиха съображенията си относно определянето на експортната цена. Единият производител износител оспори констатациите, изложени в съображение 15 - а именно че самото съдружие между износителя и вносителя е достатъчно основание Комисията да разглежда действителните експортни цени като ненадеждни, и заяви, че това би било в противоречие с член 2, параграф 9 от основния регламент. Освен това според същия производител износител доводите, изложени в съображение 17, че някои разходи се извършват от свързаното дружество, ако то извършва продажба и внос, не се основават на фактите по случая. На последно място, според същия производител износител Комисията не е обърнала внимание на факта, че цените за свързаното дружество и цените за независими клиенти в Съюза са сходни.
(20)
Другият производител износител отново изтъкна, че за определянето на експортната цена следва да се вземе предвид експортната му цена за първия независим клиент на границата на Съюза, и подчерта, че свързаното дружество е действало само като посредник, както и че - наред с други дейности - митническото оформяне се е извършвало от несвързаните клиенти в Съюза.
(21)
В отговор на тези твърдения следва да се отбележи, че в съответствие с член 2, параграф 9 от основния регламент Комисията счита, че въз основа на фактите по случая експортните цени следва да бъдат конструирани поради наличието на съдружие между износителите и свързаните страни. При разследването беше установено, че през разследвания период съответните свързани страни действително не са реализирали устойчив марж на печалбата в Съюза. С оглед на това функцията на свързаното дружество в Съюза не е от значение, за да се определи дали в настоящия случай експортните цени следва да бъдат конструирани. Също така, както се посочва в съображение 18 по-горе, обстоятелството, че свързаните дружества извършват само определени функции, не е пречка за прилагането на член 2, параграф 9 от основния регламент, а намира отражение в по-малките разходи по продажбите, общи и административни разходи, които да бъдат приспаднати от цената, на която разглежданият продукт е препродаден за първи път на независим купувач. На последно място следва също да се отбележи, че производителите износители не представиха никакви нови фактически доказателства, въз основа на които да се променят тези заключения. По отношение на твърдението за сходни цени за свързани и несвързани клиенти в Съюза следва да се отбележи, че то е разгледано в съображение 37 от регламента за временните мерки. При разследването беше установено, че въпреки сходните цени за независими клиенти трансферните цени между свързаните дружества не са били на равнище, което би позволило на свързаните вносители да реализират устойчива печалба в Съюза. Поради това тези доводи следва да бъдат отхвърлени.
(22)
Доводите относно използването на конструирани експортни цени в рамките на настоящото разследване следва да бъдат отхвърлени.
(23)
Същите двама производители износители заявиха, че ако въпреки доводите им, посочени в съображения 12 - 14, експортните цени се конструират, разумният марж на печалба от 5 %, използван за конструиране на експортната цена, е завишен и вместо него следва да се използва действителният марж на печалбата на свързаните с тях дружества, тъй като цените между свързаните страни са били същите, както за независими клиенти.
(24)
Въз основа на изложеното в съображения 15 - 18 относно надеждността на трансферните цени и на маржовете на печалбата на свързаните дружества в Съюза, този довод следва да се отхвърли. Във всеки случай корекциите на разходите в съответствие с член 2, параграф 9 от основния регламент се основават на собствените разходи по продажбите, общите и административните разходи на съответните дружества и следователно отразяват дейностите на тези дружества независимо от изпълняваните от тях функции. Следователно този довод следва да се отхвърли.
(25)
Един от горепосочените производители износители заяви, че за конкретни сделки с дружество, което не е свързано с производителя износител, експортната цена е следвало да се основава на действително платената или платима цена в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент. Комисията констатира обаче, че тези продажби не са експортни продажби за Съюза. Въз основа на това съответните сделки не бяха взети предвид при определянето на експортната цена. След оповестяването на окончателните заключения този производител износител оспори изключването на тези сделки въз основа на това, че Комисията следва да вземе предвид всички продажби на произведения от него разглеждан продукт в Съюза. За определянето на експортната цена обаче бяха взети предвид всички продажби за съответния независим клиент. Всяка следваща сделка от този независим клиент не трябва да се взема под внимание, тъй като, първо, тези сделки не са експортни продажби по смисъла на член 2, параграфи 8 и 9 от основния регламент, и второ, съществува риск от двойното им отчитане. Въз основа на това твърдението на производителя износител бе отхвърлено.
(26)
Поради липсата на други коментари относно определянето на експортната цена заключенията в съображения 32 - 38 от регламента за временните мерки се потвърждават.
3. Сравнение
(27)
След оповестяването на временните заключения двамата оказали съдействие производители износители оспориха факта, че разходите за преместване на стоки от завода до склада се считат за вътрешни логистични разходи и съответно не се отразяват върху съпоставимостта на цените.
(28)
Единият производител износител е разполагал с няколко разпределителни склада на вътрешния пазар, от които мононатриевият глутамат е бил изпращан на крайните клиенти. Този производител износител твърди, че транспортните разходи от завода до складовете следва да се считат за разходи за превоз на вътрешния пазар и следва да бъдат приспаднати от нормалната стойност, тъй като при експортните продажби няма такива разходи. Другият производител износител изтъкна, че в някои случаи разходите за преместването на стоките до склада може да бъдат обвързани с конкретни фактури и следователно са пряк разход по продажбите, който е включен в цената, начислявана за сметка на клиентите, а това има отражение върху съпоставимостта на цените. Поради това тези разходи следва да бъдат приспаднати от нормалната стойност.
(29)
Складовете се считат за част от помещенията на производителя износител, а продуктът е готов за продажба едва от момента, в който постъпи в склада. Разстоянието от склада до завода е без значение, както и това дали транспортирането от завода до склада може да бъде обвързано с конкретна сделка за продажба на вътрешния пазар, тъй като тези разходи обикновено се правят преди продажбата и следователно не са пряк разход по продажбите, който има отражение върху съпоставимостта на цените. С оглед на това въз основа на член 2, параграф 10, буква д) от основния регламент твърденията по този въпрос следва да се отхвърлят.
(30)
След оповестяването на временните заключения оказалият съдействие производител износител, който изнася мононатриев глутамат посредством свързано дружество извън Съюза, изтъкна, че осъщественият от него износ не следва да бъде коригиран в съответствие с член 2, параграф 10, буква и) от основния регламент, тъй като свързаното дружество извън Съюза не действа в качеството на посредник и не работи с комисиона. Същият производител износител заяви също така, че надценката на свързаното дружество, въз основа на която е извършена корекцията, няма отражение върху съпоставимостта на цените, тъй като при конструирането на експортната цена Комисията вече е приспаднала разумен марж на печалба за свързаното дружество в Съюза, която обхваща всички маржове на печалба за всички сделки между дружествата. Производителят износител заяви също така, че ако изобщо се приспадат някакви разходи, от експортната цена на свързаното дружество извън Съюза следва да бъдат приспаднати само разходите по продажбите, общите и административните разходи.
(31)
При разследването беше установено, че свързаното дружество извън Съюза е начислявало надценка за всички експортни продажби за Съюза. Надценката оказва влияние върху съпоставимостта на цените, тъй като се прилага само за експортните продажби, а не и за продажбите на вътрешния пазар. Твърдението, че маржът на печалбата на свързаното дружество вече е бил взет предвид при конструирането на експортната цена в съответствие с член 2, параграф 9 от основния регламент, не може да бъде прието. Корекциите в съответствие с член 2, параграфи 9 и 10 от основния регламент имат различна цел, правят се отделно, ясно се разграничават една от друга и се уреждат от различни материалноправни норми. Член 2, параграф 9 от основния регламент има за цел да се определи надеждна експортна цена, а член 2, параграф 10 от основния регламент - да се осигури съпоставимост между експортната цена и нормалната стойност. След като експортната цена бъде надлежно установена в съответствие с член 2, параграф 8 или 9 от основния регламент, всички допълнителни корекции в съответствие с член 2, параграф 10 вече не засягат самата експортна цена и по никакъв начин нямат за цел да се определи нормалната стойност и експортната цена. С оглед на това оказалият съдействие производител износител не отчита замисъла на корекцията по член 2, параграф 10, буква и) от основния регламент, чиято цел не е да се определи самата експортна цена, а цената да стане съпоставима с нормалната стойност. Поради тази причина разумният марж на печалбата, приспаднат съгласно член 2, параграф 9 от основния регламент, не обхваща всички възможни надценки, реализирани по същия канал за продажби. Що се отнася до сумата, която трябва да бъде коригирана, направената корекция отразява действително начисляваната надценка между свързаните дружества и следователно действително има отражение върху цените и съпоставимостта на цените. Поради това няма основание тя да бъде заменена с друга хипотетична сума. На последно място, Комисията има право да вземе предвид факта, че свързаното дружество извън Съюза получава плащане (под формата на надценка, която остава за свързаното дружество, за фактурираните от него продажби на клиенти в Съюза). За да може да изпълни условията за предприятие, което за тези плащания подлежи на облагане с корпоративен данък в съответната държава извън Съюза (в която ставката на корпоративния данък е значително по-ниска, отколкото в Индонезия), свързаното дружество трябва да осъществява реална стопанска дейност в нея. Индонезийският производител износител не може едновременно да се стреми да обезпечи благоприятните данъчни условия, произтичащи от присъствието и от икономическата дейност на свързаното дружество в държава извън Съюза, и успоредно с това в рамките на антидъмпинговата процедура да твърди, че свързаното дружество не осъществява никаква икономическа дейност. Поради това тези доводи следва да бъдат отхвърлени.
(32)
След оповестяването на окончателните заключения производителят износител повтори твърденията си относно корекцията във връзка с надценката на свързаното с него дружество и оспори позоваването на данъчни съображения в рамките на антидъмпингово разследване. Производителят износител посочи също така, че макар да не оспорва факта, че свързаното с него дружество извършва търговска дейност в съответната трета държава, тя е ограничена по отношение на разглеждания продукт. Повторно бе изтъкнат доводът, че дейността на свързаното дружество ясно се различава от дейността на посредник и че то не получава комисиона от производителя износител във връзка с продажбите за Съюза. На последно място, производителят износител повтори твърдението си, че при конструирането на експортната цена Комисията вече е приспаднала разумен марж на печалба за свързаното дружество в Съюза, която обхваща всички маржове на печалба за всички сделки между дружествата. Във връзка с това производителят износител заяви, че при последователни продажби между свързани дружества практиката на Комисията действително би била да се приспадне само маржът на печалбата на свързаното дружество, което извършва преки продажби на независими клиенти в Съюза, а не маржовете на печалбата на другите свързани дружества в рамките на същия канал за продажби.
(33)
Следва да се отбележи, че в конкретния случай съществуването на отделен данъчен субект говори за това, че свързаната страна извън Съюза извършва значими икономически дейности, тъй като по националното данъчно право се изисква дружеството да осъществява такива дейности. В настоящия случай и както бе обяснено в съображение 31, Комисията взе под внимание обстоятелството, че съответният производител износител има свързана страна извън Съюза, която осъществява значима икономическа дейност, както и това, че свързаната страна извън Съюза е приспадала надценката за всяка сделка за продажба на разглеждания продукт между свързаните страни, което се отразява върху съпоставимостта на цените за износ на мононатриев глутамат за Съюза. Освен това, както се посочва в съображение 31, сумата, въз основа на която е направена корекцията, отразява действителната и проверена надценка, начислявана между свързаните дружества, и поради това точно отразява и дейностите на свързаното дружество. Поради това тези доводи следва да бъдат отхвърлени.
(34)
След оповестяването на временните заключения същият производител износител възрази относно корекцията за комисионите, платени върху експортната цена, с довода, че те не са преки разходи за продажби, а са се плащали на месечна база, поради което не могат да се обвържат с конкретна сделка по продажба и нямат отражение върху съпоставимостта на цените. Според производителя износител платените комисиони са имали отражение само между свързаните дружества и следователно член 2, параграф 10, буква и) от основния регламент е неприложим. Въз основа на допускането, че двамата със свързаното дружество се разглеждат като един икономически субект, производителят износител заяви също така, че всяко прехвърляне на парични средства в рамките на този икономически субект не би представлявало разход или приход за него.
(35)
При разследването беше установено, че съгласно сключен комисионен договор между производителя износител и свързаното с него дружество се дължат комисиони, когато производителят износител в Индонезия продава пряко на независими клиенти на пазара на Съюза (а не чрез свързаното с него дружество). Платената комисиона е пряко свързана с нетната стойност на продажбите. Вследствие на това пряката връзка между продажбата и платената комисиона има отражение върху съпоставимостта на цените съгласно член 2, параграф 10, буква и) от основния регламент.
(36)
На последно място, предположението, че свързаните дружества се разглеждат като един икономически субект, е неточно. При разследването беше установено, че самият производител износител разполага с напълно функционален експортен отдел и не е имало дублиране на свързаните с износа задачи между производителя износител и свързания вносител. Поради това свързаното дружество не може да се счита за вътрешен отдел по продажбите и тези доводи следва да бъдат отхвърлени.
(37)
От друга страна, ако експортните цени бъдат коригирани въз основа на член 2, параграф 10, буква и) от основния регламент, производителят износител заяви, че платените комисиони следва също така да бъдат изключени от разходите по продажбите, общите и административните разходи на свързаното дружество, които са били приспаднати от цената при препродажба на първия независим клиент в Съюза в съответствие с член 2, параграф 9 от основния регламент. Съгласно член 2, параграф 9 от основния регламент обаче при конструирането на надеждна експортна цена всички разходи, направени между вноса и препродажбата, следва да се приспаднат от цената при препродажба на първия независим клиент в Съюза и няма правно основание тези разходи да се компенсират с някакви приходи, както иска производителят износител. Освен това разходите по продажбите, общите и административните разходи на свързаното дружество в Съюза се отнасят за различен канал за продажби (т.е. чрез свързания клиент) спрямо приходите от комисиони, които спадат към канала за продажби на несвързани клиенти. На последно място, корекцията във връзка с надценката в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент и определянето на експортната цена в съответствие с параграф 8 или 9 от същия член имат различна цел и представляват два различни етапа от анализа на дъмпинга.
(38)
След оповестяването на окончателните заключения производителят износител повтори твърденията си относно комисионата, описана в съображение 35, и изрази становище, че би било непоследователно, от една страна, да се приеме, че трансферните цени между свързани страни не са надеждни, а - от друга страна, експортната цена да бъде коригирана въз основа на сключения комисионен договор между свързаните страни. Производителят износител оспори също така констатациите, изложени в съображение 35, че платената комисиона е пряко свързана с нетната стойност на продажбите и следователно съществува пряка връзка между продажбата и платената комисиона, което има отражение върху съпоставимостта на цените, с довода, че комисионата се е плащала веднъж месечно и между страните не е имало обмен на подробна информация относно метода за изчисляването ѝ.
(39)
Производителят износител не представи допълнителни сведения, нито допълнителна фактическа информация, с които да обоснове твърденията си и въз основа на които да се променят посочените по-горе заключения. С оглед на това заключенията, изложени в съображения 35 - 37, се потвърждават.
(40)
След оповестяването на временните заключения един производител износител поиска да се направи корекция на нормалната стойност за разходите за реклама и търговски стимули. Производителят износител изтъкна, че тези разходи не възникват при експортните продажби за Съюза, но оказват пряко влияние върху продажната цена на вътрешния пазар. В подкрепа на това твърдение производителят износител заяви, че поне в някои случаи тези разходи могат да бъдат проследени до конкретни продажби на вътрешния пазар. На последно място, същият производител износител заяви, че разходите за реклама и търговски стимули отразяват различни равнища на търговия - от една страна, на вътрешния пазар (където мононатриевият глутамат се продава директно на търговци на дребно), и продажбите за Съюза, от друга страна (за търговци и дистрибутори).
(41)
При разследването беше установено, че разходите за реклама и търговски стимули са обвързани най-вече с клиентски сметки, а не с конкретни сделки за продажба. Те се извършват независимо от това дали продуктът в крайна сметка е бил продаден. Освен това при разследването стана ясно, че разходите, за които се твърди, че са обвързани с конкретна сделка по продажба, в действителност не са били отразени в цената. Въз основа на това беше направено заключението, че разходите за реклама и търговски стимули нямат отражение върху цените и съпоставимостта на цените и съответно твърдението следва да бъде отхвърлено.
(42)
Един производител износител заяви, че мононатриевият глутамат на големи кристали (според големината на частиците) има различни физични характеристики и е бил продаван на различно равнище на търговия в сравнение с мононатриевия глутамат, изнасян за Съюза. Поради това производителят износител заяви, че мононатриевият глутамат на големи кристали следва да бъде изключен при определянето на нормалната стойност.
(43)
При разследването беше установено, че продуктът се предлага с различна големина на частиците: на прах или на фини, малки, обикновени и големи кристали. Всички те са включени в продуктовия обхват, тъй като имат еднакви основни характеристики и крайни приложения и са взаимозаменяеми. Поради това при определянето на нормалната стойност следва да бъдат включени всички видове на продукта. Освен това при разследването беше установено, че различната големина на частиците не е фактор, свързан с определянето на разходите.
(44)
Също така при разследването беше установено, че клиентите на вътрешния пазар, които са купували мононатриев глутамат на големи кристали, са купували продукта и с друга големина на частиците. Няма доказателства, че наблюдаваната разлика в цените на мононатриевия глутамат на големи кристали е свързана с физичните характеристики на продукта или с равнището на търговия, тъй като разликата в цените би могла да се свърже с други фактори, например с конкретни клиенти или с купуваните обеми. Също така производителят износител не представи в количествено изражение предполагаемата разлика във физичните характеристики. Поради това твърденията в това отношение следва да бъдат отхвърлени.
(45)
Поради липсата на други коментари относно сравнението заключенията в съображения 39 - 46 от регламента за временните мерки се потвърждават.
4. Дъмпингови маржове
(46)
Поради липсата на коментари използваната методика за изчисляване на дъмпинговите маржове, посочена в съображения 47 и 48 от регламента за временните мерки, се потвърждава.
(47)
Предвид изключването на някои сделки при определянето на експортната цена за един производител износител съгласно описаното в съображение 25 и поради липсата на други коментари окончателните дъмпингови маржове, изразени като процент от цената CIF (стойност, застраховка и навло) на границата на Съюза без платено мито, са, както следва:
Дружество
Дъмпингов марж
PT. Cheil Jedang Indonesia
7,2 %
PT. Miwon Indonesia
13,3 %
Всички други дружества
28,4 %
Г. ВРЕДА
1. Определяне на промишлеността на Съюза и на производството на Съюза
(48)
Заинтересованите страни отново заявиха, че Комисията следва да изключи оказалия съдействие производител от Съюза от промишлеността на Съюза поради неоказването на съдействие от свързан с него производител износител в Индонезия. Изтъкнат бе доводът, че тези отношения може да имат отражение върху цялостната картина по отношение на вредата.
(49)
Страните не представиха никаква нова информация или доказателства за това. По-конкретно страните не обосноваха твърдението си до каква степен това би могло да има отражение върху цялостната картина по отношение на вредата. Както се посочва в съображение 53 от регламента за временните мерки, в този случай не е необходимо оказалият съдействие производител износител да бъде изключен от промишлеността на Съюза въпреки връзката му с неоказалия съдействие производител износител в Индонезия, тъй като този единствен производител в Съюза оказа пълно съдействие на Комисията по време на разследването и бе извършена пълна проверка на дейността му. С оглед на това липсата на съдействие от един индонезийски производител износител по никакъв начин не оказа влияние върху провеждането на разследването. Поради това този довод следва да бъде отхвърлен.
(50)
След оповестяването на заключенията заинтересованите страни повториха твърдението си, че оказалият съдействие производител от Съюза следва да бъде изключен от промишлеността на Съюза поради неоказването на съдействие от свързан с него производител износител в Индонезия. Страните изтъкнаха, че неоказването на съдействие от страна на свързания производител износител в Индонезия може да има отражение върху цялостната картина по отношение на вредата за промишлеността на Съюза. По същество те твърдят, че цените на мононатриевия глутамат се договарят в световен мащаб и че поради тези отношения съществува риск от кръстосано компенсиране, което се изразява в по-ниски цени за клиентите на пазара в Съюза и по-високи цени на пазара в трети държави. Като не е оказал съдействие при разследването, свързаният производител износител в Индонезия не е дал възможност на Комисията да провери дали е имало кръстосано компенсиране.
(51)
Страните само изтъкнаха този довод, без да го обосноват с никакви доказателства. Във всеки случай, няма данни цените, начислявани от производителя от Съюза на клиентите му на пазара в Съюза, които бяха проверени по време на разследването, да са били занижени от съображения за кръстосано компенсиране. Напротив, както се посочва в съображение 100 от регламента за временните мерки, през разглеждания период цените на вноса от Индонезия са намалели с 8 %, като това е оказало натиск върху цените на пазара на Съюза, вследствие на което промишлеността на Съюза не е била в състояние да увеличи цените си в съответствие с увеличените си разходи. Поради това през разглеждания период промишлеността на Съюза като цяло е била принудена да намали цените си. С оглед на това твърдението беше отхвърлено.
(52)
Поради липсата на други коментари относно определянето на промишлеността на Съюза и на производството на Съюза заключенията в съображения 50 и 51 от регламента за временните мерки се потвърждават.
2. Потребление на Съюза
(53)
След оповестяването на временните заключения една заинтересована страна заяви, че описанието на развитието на потреблението в Съюза в съображение 55 от регламента за временните мерки е непълно. По-конкретно тази страна твърди, че спадът в потреблението, отчетен през финансовата 2011/2012 година в сравнение с финансовата 2010/2011 година, се дължи на факта, че вносът от Виетнам е бил заменен с по-евтин внос от Индонезия и по тази причина клиентите в Съюза, които не са очаквали по-нататъшно увеличаване на цените, са продали натрупаните си запаси, вследствие на което общият обем на продажбите в Съюза е намалял.
(54)
Обстоятелствата, описани от заинтересованата страна, не противоречат на заключенията в съображение 55 от регламента за временните мерки, че намаляването на потреблението в периода от 2010/2011 до 2011/2012 финансова година се дължи най-вече на спад в продажбите на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза. По-конкретно в периода от финансовата 2010/2011 година до финансовата 2011/2012 година са намалели както продажбите на промишлеността на Съюза, така и вносът от трети държави. Въпреки това за разлика от общия внос, който е намалял само с 2 % (вж. съображение 107 от регламента за временните мерки), обемът на продажбите на промишлеността на Съюза е намалял с 16 % (съображение 72 от регламента за временните мерки). Спадът в обема на продажбите на промишлеността на Съюза е съвпаднал със спад в обема на производството ѝ, както е видно от таблицата в съображение 68 от регламента за временните мерки.
(55)
Въпреки това, както става ясно от таблицата в съображение 104 от регламента за временните мерки, противно на твърдението на заинтересованата страна в периода от финансовата 2010/2011 година до финансовата 2011/2012 година вносът от Виетнам се е увеличил, а през същия период вносът от други трети държави - като Бразилия, е намалял почти с 60 %. С оглед на това констатациите не потвърждават предположението, че вносът от Индонезия е заместил вноса от Виетнам.
(56)
Освен това страната не подкрепи с доказателства твърдението си, че ползвателите са натрупали запаси преди разглеждания период и са ги продали в големи количества, когато вносът от Индонезия се е увеличил. Тези твърдения също не се потвърдиха по време на разследването. С оглед на това твърденията на заинтересованата страна в това отношение следва да бъдат отхвърлени.
(57)
Поради липсата на други коментари относно потреблението на Съюза заключенията в съображения 52 - 55 от регламента за временните мерки се потвърждават.
3. Внос от засегнатата държава
(58)
Поради липсата на коментари относно вноса от засегнатата държава заключенията в съображения 56 - 66 от регламента за временните мерки се потвърждават.
4. Икономическо състояние на промишлеността на Съюза
(59)
Една заинтересована страна заяви, че намалелият обем на производството и по-слабото използване на капацитета през разглеждания период са само следствие от отбелязаното преди това значително увеличение. Поради това спадът през разглеждания период не следва да се разглежда като развитие в неблагоприятна посока и не показва наличието на вреда. Въпреки това при оценката на промените на показателите за вреда обикновено се вземат предвид само тенденциите, установени по време на разглеждания период. В настоящия случай няма основателна причина за отклонение от тази практика, така че оценката на промените на показателите за вредата да обхване по-дълъг период от време. Поради това този довод следва да бъде отхвърлен.
(60)
Същата заинтересована страна изтъкна, че евентуалното включване на странични продукти може да е завишило производствените разходи на промишлеността на Съюза, което също е оказало влияние върху рентабилността. Това твърдение е неправилно. При направената проверка надлежно бяха установени пълнотата и точността на производствените разходи на промишлеността на Съюза, включително за страничните продукти. С оглед на това твърдението следва да бъде отхвърлено.
(61)
Поради липсата на други коментари относно промените на показателите за вредата заключенията в съображения 67 - 93 от регламента за временните мерки се потвърждават.
5. Заключение относно вредата
(62)
Една заинтересована страна заяви, че не при всички показатели за вреда се наблюдава неблагоприятна тенденция и че неблагоприятната тенденция само при някои показатели не е достатъчна, за да се заключи, че промишлеността на Съюза е претърпяла съществена вреда.
(63)
Съгласно член 3, параграф 5 от основния регламент не всички показатели за вреда трябва да сочат неблагоприятно развитие, за да се направи заключение относно съществуването на вреда. Твърдението е неправилно и защото при разследването беше установено, че през разглеждания период почти при всички показатели за вреда се наблюдава неблагоприятна тенденция. С оглед на това твърденията следва да бъдат отхвърлени.
(64)
Въз основа на гореизложеното и поради липсата на други коментари заключенията в съображения 94 - 96 от регламента за временните мерки - а именно че промишлеността на Съюза е претърпяла съществена вреда по смисъла на член 3, параграф 5 от основния регламент, се потвърждават.
Д. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
1. Въздействие на дъмпинговия внос
(65)
Една от страните заяви, че предвид констатациите в съображение 66 от регламента за временните мерки, а именно че среднопретегленият марж на подбиване на цените на вноса от Индонезия през разследвания период е от порядъка на 0 - 5 %, този внос не може да бъде причина за вредата, понесена от промишлеността на Съюза, тъй като не е бил в състояние да упражни натиск върху цените на пазара в Съюза.
(66)
Установените при разследването факти не подкрепят това твърдение. Както се посочва в съображения 99 и 100 от регламента за временните мерки, през разглеждания период дъмпинговият внос от Индонезия значително се е увеличил както в абсолютна стойност, така и като пазарен дял. Увеличението е съвпаднало със спад в обема на продажбите и на пазарния дял на промишлеността на Съюза. Вносът в такива големи количества е принудил промишлеността на Съюза да намали продажните цени в съответствие с цените на индонезийския внос. Вследствие на това установените маржове на подбиване на цените действително не са големи. Същевременно обаче промишлеността на Съюза не е била в състояние да приведе цените си в съответствие с увеличените разходи, а това значително е намалило рентабилността ѝ през разглеждания период. Това се потвърждава от размера на установения марж на вредата, който - както е посочено в съображение 125 по-долу - е в границите от 24,9 % до 47,0 %. Поради това този довод следва да бъде отхвърлен.
(67)
Поради липсата на други коментари относно въздействието на дъмпинговия внос заключенията в съображения 98 - 101 от регламента за временните мерки се потвърждават.
2. Въздействие на други фактори
2.1. Въздействие на вноса от Китай
(68)
Две от заинтересованите страни заявиха, че противно на заключенията в съображение 103 от регламента за временните мерки вносът от Китай е имал неблагоприятно отражение върху продажните цени на промишлеността на Съюза и следователно е допринесъл за причинената съществена вреда.
(69)
Както се посочва в съображение 102 от регламента за временните мерки, в абсолютни стойности обемът на вноса от Китай през разглеждания период не е голям. Освен това, като се вземат предвид антидъмпинговите мита, цените на вноса са били по-големи от продажните цени на промишлеността на Съюза, както и от цените на вноса от Индонезия. Предвид обема и цените на вноса от Китай твърдението, че този внос е допринесъл за причинената съществена вреда за промишлеността на Съюза, се отхвърля.
(70)
С оглед на това заключенията в съображения 102 и 103 от регламента за временните мерки се потвърждават.
2.2. Внос от други трети държави
(71)
Поради липсата на коментари относно въздействието на вноса от други трети държави заключенията в съображения 104 - 108 от регламента за временните мерки се потвърждават.
2.3. Развитие на потреблението в Съюза
(72)
След оповестяването на временните заключения една от заинтересованите страни заяви, че спадът в продажбите на промишлеността на Съюза е съвпаднал със спад в потреблението на Съюза и следователно това е била основната причина за съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза.
(73)
Както се посочва в съображение 109 от регламента за временните мерки, потреблението се е свило само с 2 %, а спадът в продажбите на промишлеността на Съюза през разглеждания период е 17 %. Поради това намаленото потребление не може да обясни далеч по-големия спад в обема на продажбите. Освен това въпреки намаляващото потребление вносът от Индонезия се е увеличил. С оглед на това твърдението следва да бъде отхвърлено.
(74)
Поради липсата на други коментари заключенията в съображение 109 от регламента за временните мерки се потвърждават.
2.4. Износ на промишлеността на Съюза
(75)
Поради липсата на коментари относно въздействието на износа на промишлеността на Съюза заключенията в съображения 110 - 112 се потвърждават.
2.5. Твърдение за неефективност на промишлеността на Съюза
(76)
След оповестяването на временните заключения две заинтересовани страни отново изказаха твърдението, че вредата, понесена от промишлеността на Съюза, се дължи на предполагаемата неефективност, присъща на използвания от промишлеността на Съюза производствен процес, включително поради неефективно използване на ресурсите.
(77)
Тези страни не уточниха естеството на тази неефективност. Както се посочва в съображение 113 от регламента за временните мерки, при разследването не бе установена никаква потенциална неефективност на промишлеността на Съюза и твърденията в това отношение бяха отхвърлени.
(78)
След оповестяването една от заинтересованите страни повтори твърденията за неефективността на промишлеността на Съюза. Страната твърди, че не са били разследвани спиранията за поддръжка, преструктурирането с цел да се поемат дейностите на бивше дъщерно дружество, увеличението на разходите за труд и предстоящи значителни инвестиции, както и тяхното въздействие върху състоянието на промишлеността на Съюза.
(79)
Противно на тези твърдения гореизложените фактори бяха анализирани от Комисията, както се посочва в съображения 94 - 96 (спирания за поддръжка), 89 и 90 (поемане на дейността на бивше дъщерно дружество), 91 (разходи за труд) и 82 - 83 (инвестиции) по-долу, но не бяха открити доказателства за потенциална неефективност на промишлеността на Съюза. Поради това твърдението беше отхвърлено.
(80)
Поради липсата на други коментари относно гореизложеното заключенията в съображение 113 от регламента за временните мерки се потвърждават.
2.6. Финансовата криза
(81)
Поради липсата на коментари относно отражението на финансовата криза заключенията в съображение 114 от регламента за временните мерки се потвърждават.
2.7. Инвестиции и нормативни изисквания за безопасност в ЕС
(82)
След оповестяването на временните заключения една заинтересована страна заяви, че причина за вредата са големите инвестиции, направени от промишлеността на Съюза. Същата страна изказа твърдението, че няма значение дали инвестициите са били необходими, тъй като следва да се анализира само отражението им върху състоянието на промишлеността на Съюза и по-специално върху нейната рентабилност.
(83)
Страната не обясни до каква степен направените инвестиции от промишлеността на Съюза биха могли да окажат влияние върху рентабилността ѝ. Както се посочва в съображение 116 от регламента за временните мерки, направените инвестиции от промишлеността на Съюза са се основавали на разумни стопански решения и не може да се разглеждат като необосновани. Освен това с течение на времето инвестиционните разходи се пренасят в амортизационните отчисления и съответно не са оказали значително отражение върху рентабилността на промишлеността на Съюза. С оглед на това твърденията на заинтересованата страна в това отношение бяха отхвърлени.
(84)
След оповестяването същата заинтересована страна отново изтъкна, че причина за вредата са нормативните изисквания за безопасност и големите инвестиции, които промишлеността на Съюза е направила, за да изпълни тези изисквания. Тя припомни също така, че няма значение дали става въпрос за разумни стопански решения, и че при анализа е трябвало да се вземе предвид единствено отражението върху рентабилността. На последно място, страната посочи, че пренасянето на инвестиционните разходи в амортизационните отчисления с течение на времето е без значение.
(85)
Противно на твърденията отражението на направените инвестиции върху рентабилността на промишлеността на Съюза бе взето под внимание при оценката. Пренасянето на инвестиционните разходи в амортизационните отчисления е съществен фактор при установяването на рентабилността и съответно е било необходимо да бъде взето предвид. Поради това този довод беше отхвърлен.
(86)
Поради липсата на други коментари относно въздействието на инвестициите и нормативните изисквания за безопасност в ЕС заключенията в съображения 115 и 116 от регламента за временните мерки се потвърждават.
2.8. Разходи за суровини и други разходи
2.8.1. Производствени разходи
(87)
Една заинтересована страна изказа твърдението, че намаляването на рентабилността се дължи на успоредното увеличаване на производствените разходи като цяло. Следователно причина за вредата е било увеличаването на производствените разходи, а не вносът от Индонезия.
(88)
Както се посочва в съображение 100 от регламента за временните мерки, поради натиска върху цените, предизвикан от вноса на мононатриев глутамат от Индонезия, не е било възможно увеличението на производствените разходи да бъде отразено в продажните цени. Поради това намаляването на рентабилността се дължи главно на увеличението на дъмпинговия внос и този довод следва да бъде отхвърлен.
2.8.2. Поемане на дейността на бивше дъщерно дружество
(89)
Същата заинтересована страна твърди, че не са били анализирани в достатъчна степен последиците за рентабилността на промишлеността на Съюза, свързани с поемането на дейността на бивше дъщерно дружество. Според страната това е повлияло неблагоприятно на рентабилността и следователно е причина за вредата, понесена от промишлеността на Съюза.
(90)
Комисията допълнително проучи въздействието от поемането на дейността на бившето дъщерно дружество върху съответните показатели за вредата - като производствените разходи, заетостта, инвестициите и рентабилността. Следва да се отбележи, че дъщерното дружество е участвало само в продажбата на разглеждания продукт. Установено бе, че през финансовата година, през която е поета дейността на дъщерното дружество (2011/2012), промишлеността на Съюза е работила на печалба. Рентабилността става отрицателна величина през следващата финансова година (2012/2013). Това обаче е съвпаднало с увеличения обем на вноса от Индонезия, който през същата година реално се е удвоил. Въз основа на това при анализа не беше потвърдено, че поемането на дейността на бившето дъщерно дружество е оказало съществено неблагоприятно отражение върху рентабилността, и твърденията в това отношение следва да се отхвърлят.
2.8.3. Разходи за труд
(91)
Няколко страни заявиха, че причина за вредата, понесена от промишлеността на Съюза, е увеличаването на разходите за труд. Въпреки че увеличените разходи за труд са една от причините, довели да увеличаване на общите разходи през разглеждания период, при разследването беше установено, че отражението им върху нарастването на общите производствени разходи е незначително (точната цифра не може да бъде посочена от съображения за поверителност). Въз основа на това не може да се приеме, че увеличените разходи за труд са причина за съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза, и твърденията в това отношение следва да бъдат отхвърлени.
(92)
След оповестяването една от заинтересованите страни изтъкна, че разходите за труд не следва да се оценяват изолирано, а е трябвало да се отчете общото отражение от увеличението на различните елементи, формиращи разходите.
(93)
Както бе посочено в съображения 87 и 88, Комисията направи оценка на увеличението на производствените разходи като цяло и съответно твърдението беше отхвърлено.
2.8.4. Спирания за поддръжка
(94)
След оповестяването на временните заключения една от заинтересованите страни заяви, че спадът в производството и продажбите се дължи на извършваните от промишлеността на Съюза спирания за поддръжка, което от своя страна е довело до намаляване на обема на продажбите. Поради това намалението в обема на производството и на продажбите на промишлеността на Съюза не следва да се приписва на вноса от Индонезия.
(95)
При разследването беше установено, че спадът в производството между финансовата 2012/2013 година и разследвания период наистина съвпада с продължително спиране на производството за извършване на техническа поддръжка, но това е било направено само в опит да се намалят големите запаси, натрупани вследствие от намаляването на продажбите в предходни години в рамките на разглеждания период.
(96)
Поради това спадът в производството и продажбите е последица от увеличението на дъмпинговия внос на мононатриев глутамат от Индонезия и този довод следва да се отхвърли.
(97)
След оповестяването друга заинтересована страна отново изказа твърдението, че вредата се дължи на спиранията за поддръжка и няма значение дали те са били необходими, или не. Страната заяви, че е трябвало да бъде взето предвид само отражението на спиранията върху рентабилността на промишлеността на Съюза.
(98)
Както бе посочено в съображения 95 и 96, спиранията за поддръжка са последица от намалелите продажби, които на свой ред са следствие от увеличения дъмпингов внос от Индонезия. Вносът от Индонезия действително е предизвикал спирания за поддръжка, които поради това не могат да се преценят самостоятелно, нито може да се смята, че това е нарушило причинно-следствената връзка между вноса и понесената вреда. С оглед на това представеният от заинтересованата страна довод беше отхвърлен.
2.8.5. Обезценяване на индонезийската рупия
(99)
След оповестяването на временните заключения една заинтересована страна заяви, че обезценяването на индонезийската рупия в периода януари 2012 г. - януари 2014 г. е осигурило на производителите износители сравнително предимство, което не е свързано с техните ценови решения. Същата страна заяви, че следва да се проучи въздействието на този фактор.
(100)
В тази връзка следва да се припомни, че възможното въздействие на дъмпинговия внос върху цените на промишлеността на Съюза се разглежда основно чрез установяване на подбиването на цените, спада на цените и оказвания ценови натиск. За тази цел се прави сравнение между дъмпинговите експортни цени и продажните цени на промишлеността на Съюза, като в някои случаи може да се наложи експортните цени, използвани за изчисляване на вредата, да бъдат преобразувани в друга валута, за да има съпоставима основа. При тези обстоятелства използването на обменни курсове гарантира единствено че ценовата разлика се определя на съпоставима основа. От гореизложеното е видно, че в настоящия случай обменният курс не може да се разглежда като фактор, причиняващ вреда на промишлеността на Съюза, тъй като е неразривно свързан с вноса. С оглед на това доводът следва да бъде отхвърлен.
2.8.6. Заключения
(101)
Поради липсата на други коментари относно въздействието на разходите за суровини и други разходи заключенията в съображения 117 - 120 от регламента за временните мерки се потвърждават.
3. Заключение относно причинно-следствената връзка
(102)
Поради липсата на други коментари относно причинно-следствената връзка заключенията в съображения 121 - 125 от регламента за временните мерки се потвърждават.
Е. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
1. Интерес на промишлеността на Съюза
(103)
Поради липсата на коментари относно интереса на промишлеността на Съюза изложеното в съображения 127 - 129 от регламента за временните мерки се потвърждава.
2. Интерес на вносители/търговци
(104)
Поради липсата на коментари относно интереса на несвързаните вносители и търговци изложеното в съображения 130 - 132 от регламента за временните мерки се потвърждава.
3. Интерес на ползвателите
(105)
След оповестяването на временните заключения един ползвател отново изказа твърдението си, описано в съображение 140 от регламента за временните мерки, че се очаква потреблението на мононатриев глутамат в Съюза значително да се повиши, по-специално поради наложената от ЕС забрана за употребата на фосфати и други фосфорни съединения, които според ползвателя ще бъдат заместени от мононатриевия глутамат, използван в отраслите за производство на нехранителни продукти. Същият ползвател освен това заяви, че промишлеността на Съюза няма достатъчен капацитет да задоволи нарастващото търсене на пазара в Съюза. Той изтъкна също така, че нарастването на потреблението ще бъде от полза за промишлеността на Съюза, тъй като тя ще може да увеличи обема на продажбите си. Същият ползвател отново изказа твърдението си, че няма да има достатъчно алтернативни източници на доставки, по-специално защото производителите в други трети държави са част от същата група дружества като предприятието, представляващо промишлеността на Съюза, и поради това не снабдяват пазара на Съюза.
(106)
Както се посочва в съображение 141 от регламента за временните мерки, трудно е да се предвиди какво отражение ще има върху промишлеността на Съюза новата нормативна уредба в Съюза във връзка със забраната за използване на фосфати и фосфорни съединения. По-специално страната не представи никаква информация или доказателства дали и в каква степен това ще увеличи търсенето на мононатриев глутамат в Съюза.
(107)
При разследването беше установено, че промишлеността на Съюза разполага със свободен капацитет и ще може да увеличи обема на производството си, така че поне отчасти да задоволи увеличеното търсене на пазара на Съюза. Общият производствен капацитет на Съюза е по-голям от общото потребление в Съюза през разследвания период.
(108)
Що се отнася до алтернативните източници на доставки - и както вече бе посочено в съображение 147 от регламента за временните мерки - при разследването беше установено, че мононатриев глутамат се произвежда в няколко трети държави. В началото на разглеждания период, т.е. през финансовата 2010/2011 година, вносът от други трети държави (например Бразилия, Виетнам и Корея) е имал значителен пазарен дял, който е намалял едва след като се е увеличил вносът на ниски цени от Индонезия. При разследването също така се установи, че в няколко трети държави има доставчици, които не са част от същата група като предприятието, представляващо промишлеността на Съюза. Ако равнопоставените условия на пазара на Съюза бъдат възстановени, вносът от други трети държави би могъл да се възобнови.
(109)
Поради това твърденията в това отношение следва да бъдат отхвърлени.
(110)
След оповестяването на окончателните заключения същата заинтересована страна отново изказа твърдението, че търсенето на мононатриев глутамат в Съюза значително ще се увеличи поради предстоящата забрана на употребата на фосфати и че промишлеността на Съюза няма да бъде в състояние да задоволи нарастващото търсене в Съюза. Въпреки това страната не представи никаква нова информация или конкретни доказателства и поради това твърдението беше отхвърлено.
(111)
След оповестяването на окончателните заключения същата заинтересована страна заяви, че Комисията не е взела предвид дела на мононатриевия глутамат в общите разходи за производството на почистващи препарати. Страната обаче не представи никакви нови данни, които опровергават констатациите, изложени в съображения 138 и 139 от регламента за временните мерки, а именно че евентуалното въздействие на мерките върху това дружество ще бъде ограничено. С оглед на това твърдението беше отхвърлено.
(112)
На последно място, същата заинтересована страна посочи, че не са взети предвид допълнителните разходи за нехранителната промишленост и за ползвателите на нехранителни продукти. Въпреки това страната не представи никаква нова информация или доказателства и поради това твърдението беше отхвърлено.
(113)
Друг ползвател заяви, че следва да се оцени общото отражение на мерките срещу Индонезия и Китай върху ползвателите.
(114)
Въздействието, което ще имат за ползвателите предприетите мерки по отношение на двете държави, бе анализирано в съображение 147 от регламента за временните мерки, по-специално с оглед на алтернативни източници на доставки. Както бе посочено в съображение 108, анализът показа, че редица трети държави биха могли да изнасят мононатриев глутамат в Съюза. Тези трети държави са били представени на пазара на Съюза преди навлизането на големи количества дъмпингов внос от Индонезия.
(115)
Беше изказано твърдението, че - като се има предвид голямата конкурентоспособност на пазара на Съюза на готови хранителни продукти - ползвателите не са в състояние да прехвърлят допълнителните разходи за антидъмпинговото мито на крайния потребител.
(116)
Както се посочва в съображения 135 - 137 от регламента за временните мерки, в сектора на храните и напитките мононатриевият глутамат представлява едва около 5 % от общите разходи на оказалите съдействие дружества за производството на продуктите, съдържащи мононатриев глутамат. Беше установено, че тези дружества работят на печалба. Заинтересованата страна не представи никаква информация, която опровергава тези констатации. Поради това заключенията в съображение 136 от регламента за временните мерки, че мерките ще имат само ограничено въздействие върху тези дружества, се потвърждават, а твърдението във връзка с това следва да бъде отхвърлено.
4. Интерес на доставчиците на суровини
(117)
След оповестяването на временните заключения двама доставчици оспориха заключението в съображение 143 от регламента за временните мерки с довода, че ако промишлеността на Съюза преустанови работа, това би имало съществено отражение върху тяхната стопанска дейност. Те заявиха, че ако промишлеността на Съюза престане да произвежда мононатриев глутамат, това ще се отрази неблагоприятно върху цялостната им стопанска дейност, тъй като захарните заводи не могат да спрат да произвеждат определено количество захарни сиропи и меласи, а техен основен купувач е промишлеността на Съюза. Ако захарта в този вид не се продаде, това ще се отрази на общата ефективност на предприятието.
(118)
Тъй като не бяха представени доказателства в подкрепа на това твърдение, то не може да бъде взето предвид.
5. Други доводи
(119)
След оповестяването на временните заключения една от заинтересованите страни отново изказа твърдението, че промишлеността на Съюза има господстващо положение, с довода, че с налагането на мерки по отношение на мононатриевия глутамат промишлеността на Съюза ще има сравнително предимство на пазара на Съюза. Не бяха представени обаче нови доказателства в подкрепа на това твърдение. Поради това заключенията в съображение 145 от регламента за временните мерки се потвърждават, а твърдението следва да се отхвърли.
6. Заключение относно интереса на Съюза
(120)
Поради липсата на други коментари относно интереса на Съюза заключенията в съображения 126 - 148 от регламента за временните мерки се потвърждават.
Ж. ОКОНЧАТЕЛНИ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
1. Степен на отстраняване на вредата (марж на вредата)
(121)
След оповестяването на временните заключения една от заинтересованите страни оспори целевата печалба, използвана, за да се определи степента на отстраняване на вредата съгласно посоченото в съображение 151 от регламента за временните мерки. Същата страна изказа твърдението, че марж на печалбата преди данъчно облагане от порядъка на 3 - 5 % би бил разумна, пазарнообвързана печалба въз основа на нетната печалба преди данъчно облагане, реализирана от производители на мононатриев глутамат в две държави в Азия през 2013 г.
(122)
Маржът на печалбата, използван за установяване на степента на отстраняване на вредата, съответства на маржа на печалбата, който промишлеността на Съюза основателно би могла да очаква да реализира при нормални условия на конкуренция. Както се посочва в съображение 151 от регламента за временните мерки, дъмпинговият внос от Индонезия е започнал да оказва отражение едва през третата година от разглеждания период. По тази причина бе счетено за целесъобразно маржът на печалбата да бъде установен въз основа на първите две години от разглеждания период.
(123)
Поради липсата на други коментари относно степента на отстраняване на вредата заключенията в съображения 150 - 152 от регламента за временните мерки се потвърждават.
2. Окончателни мерки
(124)
Предвид направените заключения относно дъмпинга, вредата, причинно-следствената връзка и интереса на Съюза и в съответствие с член 9, параграф 4 от основния регламент следва да бъдат наложени окончателни антидъмпингови мерки върху вноса на разглеждания продукт на равнището на дъмпинговите маржове в съответствие с правилото за по-ниското мито. В този случай индивидуалната ставка на митото за един производител износител бе преразгледана след оповестяването на временните заключения, тъй като някои сделки не бяха взети предвид при определянето на експортната му цена.
(125)
Въз основа на гореизложеното ставката, при която ще бъдат наложени митата, се определя, както следва:
Държава
Дружество
Дъмпингов марж
(%)
Марж на вредата
(%)
Окончателно антидъмпингово мито
(%)
Индонезия
PT. Cheil Jedang Indonesia
7,2
[24,9 - 40,2]
7,2
Индонезия
PT. Miwon Indonesia
13,3
[27,9 - 43,6]
13,3
Индонезия
Всички други дружества
28,4
[31,4 - 47,0]
28,4
(126)
Индивидуалните ставки на антидъмпинговото мито за дружествата, посочени в настоящия регламент, са установени въз основа на констатациите от настоящото разследване. Поради това те отразяват положението по отношение на тези дружества, установено по време на разследването. Тези ставки се прилагат изключително за вноса на разглеждания продукт с произход от засегнатата държава, произведен от изрично посочените правни субекти. Вносът на разглеждания продукт, произведен от всяко друго дружество, което не е изрично посочено с името и адреса си в постановителната част на настоящия регламент, включително от субекти, свързани с изрично посочените, се облага със ставката, приложима за всички други дружества. За тях не следва да се прилагат индивидуалните ставки на антидъмпинговите мита.
(127)
Дадено дружество може да отправи искане за прилагане на индивидуалните ставки на антидъмпинговото мито, ако впоследствие промени наименованието си. Искането трябва да бъде адресирано до Комисията (4). Искането трябва да съдържа цялата необходима информация, която позволява да се докаже, че промяната не засяга правото на дружеството да се ползва от приложимата за него ставка на митото. Ако промяната на наименованието на дружеството не засяга правото му да се ползва от приложимата за него ставка на митото, в Официален вестник на Европейския съюз се публикува известие, с което се съобщава за промяната на наименованието.
(128)
С цел да се сведат до минимум рисковете от заобикаляне поради голямата разлика в митническите ставки, е необходимо да се въведат специални мерки, за да се гарантира прилагането на индивидуалните антидъмпингови мита. Дружествата с индивидуални антидъмпингови мита трябва да представят на митническите органи на държавите членки валидна търговска фактура. Фактурата трябва да отговаря на изискванията, определени в приложението. Вносът, който не е придружен от такава фактура, се облага с антидъмпинговото мито, приложимо за всички други дружества.
(129)
За да се осигури правилното прилагане на антидъмпинговите мита, антидъмпинговото мито за всички други дружества се прилага не само за производителите износители, неоказали съдействие в настоящото разследване, но и за производителите, които не са осъществявали износ за Съюза през разследвания период.
3. Окончателно събиране на временното мито
(130)
С оглед на установените дъмпингови маржове и предвид равнището на вредата, причинена на промишлеността на Съюза, сумите, обезпечени чрез временното антидъмпингово мито, наложено с регламента за временните мерки, следва да бъдат окончателно събрани.
(131)
Комитетът, създаден съгласно член 15, параграф 1 от основния регламент, не представи становище,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Налага се окончателно антидъмпингово мито върху вноса на мононатриев глутамат, понастоящем класиран в код по КН ex 2922 42 00 (код по ТАРИК 2922420010), с произход от Индонезия.
2. Ставките на окончателното антидъмпингово мито, приложими към нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване на продукта, описан в параграф 1 и произведен от изброените в таблицата по-долу дружества, са, както следва:
Дружество
Окончателно антидъмпингово мито (%)
Допълнителен код по ТАРИК
PT. Cheil Jedang Indonesia
7,2
B961
PT. Miwon Indonesia
13,3
B962
Всички други дружества
28,4
B999
3. Индивидуалните ставки на антидъмпинговото мито, определени за дружествата, посочени в параграф 2, се прилагат при представяне пред митническите органи на държавите членки на валидна търговска фактура, която отговаря на изискванията, посочени в приложението. Ако не бъде представена такава фактура, се прилага митото, приложимо за всички други дружества.
4. Освен ако е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби в областта на митата.
Член 2
Сумите, обезпечени чрез временните антидъмпингови мита в съответствие с Регламент за изпълнение (ЕС) № 904/2014, се събират окончателно.
Член 3
Настоящият регламент влиза в сила в деня след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 21 януари 2015 година.
COMMISSION IMPLEMENTING REGULATION (EU) 2015/84
of 21 January 2015
imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of monosodium glutamate originating in Indonesia
THE EUROPEAN COMMISSION,
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union,
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community (1) (‘the basic Regulation’), and in particular Article 9(4) thereof,
Whereas:
A. PROCEDURE
1. Provisional Measures
(1)
The European Commission (‘the Commission’) imposed as from 22 August 2014 a provisional anti-dumping duty on imports of monosodium glutamate originating in Indonesia by Implementing Regulation (EU) No 904/2014 (2) (‘the provisional Regulation’).
(2)
The proceeding was initiated on 29 November 2013 following a complaint lodged on 16 October 2013 by Ajinomoto Foods Europe SAS (‘the complainant’), the sole Union producer of monosodium glutamate, thus representing 100 % of the total Union production of monosodium glutamate.
(3)
As set out in recital 20 of the provisional Regulation the investigation of dumping and injury covered the period from 1 October 2012 to 30 September 2013 (‘the investigation period’). The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 April 2010 to the end of the investigation period (‘the period considered’).
2. Subsequent procedure
(4)
Subsequent to the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which a provisional anti-dumping duty was imposed (‘the provisional disclosure’), several interested parties made written submissions making known their views on the provisional findings. The parties who so requested were granted an opportunity to be heard.
(5)
The Commission considered the oral and written comments submitted by the interested parties and, where appropriate, modified the provisional findings accordingly.
(6)
The Commission informed all parties of the essential facts and considerations on the basis of which it intended to impose a definitive anti-dumping duty on imports of monosodium glutamate originating in Indonesia and definitively collect the amounts secured by way of provisional duty (‘the definitive disclosure’). All parties were granted a period within which they could make comments on the definitive disclosure.
(7)
The comments submitted by the interested parties were considered and taken into account where appropriate.
3. Sampling
(8)
In the absence of comments concerning the method of sampling of unrelated importers, the provisional findings in recitals 7 to 19 of the provisional Regulation are confirmed.
B. PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
(9)
As set out in recital 21 of the provisional Regulation, the product concerned is monosodium glutamate (‘MSG’) originating in Indonesia, currently falling within CN code ex 2922 42 00 (‘the product concerned’). MSG is a food additive and mainly used as a flavour enhancer in soups, broths, fish and meat dishes, spice blends and ready-made foods. It is produced in the form of white, odourless crystals of various sizes. MSG is also used in the chemical industry for non-food applications such as detergents. MSG is available in various packing sizes, ranging from consumer packs of 0,5 g to 1 000 kg bulk bags. Smaller packing sizes are sold via retailers to private consumers, while the larger sizes of 20 kg and more are destined for industrial users. In addition, different purity grades exist. However, there are no differences in the characteristics of monosodium glutamate based on pack size or purity grade.
(10)
In the absence of any comments regarding the product concerned and the like product, the conclusions reached in recitals 21 to 25 of the provisional Regulation are confirmed.
C. DUMPING
1. Normal value
(11)
In the absence of any comments regarding normal value, recitals 26 to 31 of the provisional Regulation are confirmed.
2. Export price
(12)
Both cooperating Indonesian exporting producers reiterated their claims that sales prices to their related companies are at arm's length and that the determination of the export price should therefore be based on the sales price between the mother company in Indonesia and the first related customer, rather than on a constructed export price.
(13)
In support of this claim both exporting producers argued that no evidence was available concerning cross-compensation between products or other cost incurred between the mother company in Indonesia and their related companies. The conclusions in recital 37 of the provisional Regulation should not have been therefore based on these elements.
(14)
One exporting producer claimed, in addition, that its related company in the Union was not an importer but an intermediate who resold the product in the Union before customs clearance. This exporting producer argued that on this basis the conclusions reached in recital 37 of the provisional Regulation, that is that the transfer price between related companies was not at a level that could allow the related importers to make a reasonable profit in the Union, would therefore not be applicable.
(15)
At the outset, it should be noted that the mere fact of association between the exporter and the importer is enough to enable the Commission to treat the actual export prices as unreliable because the existence of association between the exporter and the importer is one of a number of reasons for which the actual export prices may regarded as unreliable. Due to the association between supplier and importer, prices charged by a supplier to its related company in the Union are transfer prices which are not the result of arm's length negotiations which normally prevail between independent companies. Moreover, it is clear that costs entailed by the activities of a related company and a profit margin such a company achieves effectively reduce the amount received by the exporting producer in as much as they are normally incurred by the importer.
(16)
In addition, in the current case the investigation revealed that the relevant related companies did not realise a sustainable profit margin in the Union. In this respect, it should be first noted that the profit margin of an unrelated cooperating importer could not be used as it was confidential and could thus not be disclosed to competitors. Therefore, a profit margin which was used in a previous proceeding concerning another chemical product manufactured by a similar industry and imported to the Union under similar circumstances as in the present case was used (3) as a benchmark. This profit margin is the most objective basis available for the purpose of arriving at a satisfactory estimate of an arm's length export price. This reasonable profit margin used was at 5 %. As the profit realised by related companies in the Union is significantly lower than this threshold, and in light of the unsustainable nature of such profit, the transfer price could not be considered as reliable.
(17)
Moreover, positive evidence that cross-compensation or certain costs incurred and normally borne by an importer but paid by any party have indeed taken place between the related companies is not necessarily required. As mentioned above, these costs are always incurred by a related company as soon as such a company is performing selling and importing functions. As a consequence of the association between the related companies, the existence of cross-compensation via other products or such costs cannot be excluded and therefore the transfer prices are unreliable.
(18)
It is also not relevant whether the related company in the Union is carrying out the full functions of an importer or indeed other functions. The relevant factor is whether the export price at the Community frontier level is reliable. As mentioned above in recital 15 the current investigation revealed that the price levels between related companies did not allow the related companies in the Union to realise a reasonable profit margin. None of the exporters provided any evidence why this profit margin would be inappropriate and therefore the claims made in this regard should be considered as unsubstantiated. The argument that one of these related companies did not perform the functions of an importer in the Union was not warranted as, as mentioned above, it is irrelevant which precise functions the company performed in the Union. Moreover, the fact that the company performed only some functions of an importer is necessarily reflected in the amount of selling, general and administrative (‘SG&A’) costs of the related companies but certainly not in the profit margin used. Moreover, it should be noted that the fact that certain activities are performed by the related company prior to importation does not mean that the export price may not be constructed on the basis of the resale price to the first independent customer with the necessary allowances being made pursuant to Article 2(9) of the basic Regulation.
(19)
Following final disclosure, the two cooperating Indonesian exporting producers reiterated their claims regarding the determination of the export price. One exporting producer contested the findings set out in recital 15 that the mere fact of an association between the exporter and the importer is enough to enable the Commission to treat actual export prices as unreliable and claimed that this would be against Article 2(9) of the basic Regulation. Moreover, the same exporting producer claimed that the considerations set out in recital 17 that certain costs incurred by a related company as soon as such a company is performing selling and importing functions was not based on the facts of the case. Finally, this exporting producer claimed that the Commission did not address the fact that the levels of the prices to the related company and those to independent customers in the Union were similar.
(20)
The other exporting producer reiterated its claim that its export price to the first independent customer at the Union frontier should be taken into account for the determination of the export price emphasising that the related company only acted as an intermediary and that among others, the customs clearance was performed by the unrelated customers in the Union.
(21)
In reply to these claims it is noted that in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation, the Commission considered that, on the basis of the facts of the case, the export prices should be constructed due to the association between the exporters and the related parties. Indeed, the investigation revealed that the relevant related parties did not realise a sustainable profit margin in the Union during the investigation period. In this regard, the function of the related company in the Union is not relevant when determining whether export prices in the present case should be constructed. In addition, as stated in recital 18 above, the fact that the related companies perform only certain functions is not an obstacle to the application of Article 2(9) of the basic Regulation but is reflected in a lower amount of SG&A to be deducted from the price at which the product concerned is first resold to an independent buyer. Finally, it is also noted that the exporting producers did not provide any new factual evidence which could revert these conclusions. Regarding the claim relating to similar price level to related and independent customers in the Union, it should be noted that this claim was addressed in recital 37 of the provisional Regulation. The investigation found that despite similar price levels with the independent customers, the transfer prices between the related companies were not at a level that could allow the related importers to make sustainable profit in the Union. Therefore, these arguments should be rejected.
(22)
The arguments concerning the recourse to constructed export prices in the present investigation should therefore be rejected.
(23)
The same two exporting producers claimed that, should export prices be constructed despite their arguments mentioned in recitals 12 to 14, the reasonable profit margin of 5 % used to construct the export price was overestimated and that the actual profit margin of their related companies should be used instead as prices between the related parties were at the same level as those to independent customers.
(24)
On the basis of the considerations set out in recitals 15 to 18 concerning the reliability of transfer prices and profit margins of the related companies in the Union, this argument should be rejected. In any event, the allowances made for costs incurred in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation were based on the relevant companies' own SG&A costs and reflected therefore the activities of these companies, whatever their functions. Consequently, this argument should be rejected.
(25)
One of the above exporting producers claimed that, for specific transactions with a company not related to the exporting producer, the export price should have been based on the actual price paid or payable in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation. The Commission found, however, that the sales in question were not export sales to the Union. On this basis, the transactions concerned were excluded from the determination of the export price. Following final disclosure, the exporting producer contested this exclusion on the basis that the Commission should take into account all sales of the product concerned in the Union produced by the exporting producer. However, all the sales to the independent customer concerned were taken into account for the determination of the export price. Any subsequent transaction from this independent customer have to be disregarded because first they are not export sales within the meaning of Article 2(8) and (9) of the basic Regulation and second, there is a risk of double counting of these sales. On this basis, the exporting producer's claim was rejected.
(26)
In the absence of any other comments regarding the determination of the export price, the conclusions reached in recitals 32 to 38 of the provisional Regulation are confirmed.
3. Comparison
(27)
After provisional disclosure, the two cooperating exporting producers contested that the costs incurred to move the goods from the factory to the warehouse be considered as internal logistic costs thereby not affecting price comparability.
(28)
One of the exporting producers had several distribution warehouses on the domestic market from which MSG was shipped to the final customers. This exporting producer claimed that transport cost from the factory to the warehouses should be considered as domestic freight cost and be deducted from the normal value as no such costs incurred on export sales. The other exporting producer claimed that in some cases the cost to move goods to the warehouse could be linked to a specific invoice and therefore is a direct selling expense and this cost is included in the price charged to the customers, affecting price comparability. It should therefore be deducted from the normal value.
(29)
Warehouses are considered to be part of the premises of an exporting producer and only from the moment a product is in the warehouse it is ready to be sold. The distance of the warehouse from the factory is irrelevant, as well as the fact whether the transport from the factory to the warehouse can be linked to a specific domestic sales transaction as these are costs typically incurred prior to the sale and therefore not a direct selling expense having an effect on price comparability. Therefore, based on Article 2(10)(e) of the basic Regulation the claims in this regard should be rejected.
(30)
After provisional disclosure, the cooperating exporting producer who exported MSG via a related company located outside the Union claimed that its export should not be adjusted under Article 2(10)(i) of the basic Regulation, as the related company outside the Union did not act as an agent and did not work on a commission basis. The exporting producer further claimed that the mark-up for the related company in question, which served as the basis for the adjustment made, does not affect price comparability because when constructing the export price, the Commission already deducted a reasonable profit margin at the level of the related company in the Union which would cover all profit margins relating to all inter-company transactions. The exporting producer claimed further that if anything, only the SG&A costs of the related company outside the Union should be deducted from the constructed export price.
(31)
The investigation established that the related company located outside the Union kept a mark-up for every export sale to the Union. The mark-up affected price comparability, as it was only kept on export sales and not on sales in the domestic market. The claim that the profit margin of the related company was already accounted for when constructing the export price in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation could not be accepted. This is because adjustments under Article 2(9) and Article 2(10) of the basic Regulation have different objectives, are separate and distinct from each other and governed by different substantive rules. Article 2(9) of the basic Regulation aims to establish a reliable export price while Article 2(10) of the basic Regulation aims to ensure comparability of the export price and the normal value. Once the export price has been duly established pursuant to paragraphs (8) or (9) of Article 2 of the basic Regulation, any further adjustments under its Article 2(10) no longer concern the export price as such and are in no way meant to determine the normal value and export price as such. Therefore, the cooperating exporting producer overlooks the purpose of the adjustment under Article 2(10)(i) of the basic Regulation, which is to render the price comparable to the normal value and to not determine the export price as such. Therefore, the reasonable profit margin deducted under Article 2(9) of the basic Regulation does not cover any possible mark-up realised in the same sales channel. As regards the amount to be adjusted, the adjustment made reflects the mark-up actually charged between the related companies and thus actually affecting prices and price comparability. There is thus no reason to replace it with another theoretical amount. Finally, the Commission is entitled to have regard to the fact that the related company located outside the Union is receiving payment (in the form of the mark-up retained by the related company on sales which it invoices to customers in the Union). For the related company to qualify as a firm subject to corporate tax in the country located outside the Union (which has a considerably lower corporate tax rate than in Indonesia) on those payments, it must be carrying out a genuine economic activity there. As such, the Indonesian exporting producer cannot simultaneously seek to ensure the favourable fiscal treatment it obtains from the presence of the related company in the country outside the Union and the latter's economic activity in that jurisdiction while simultaneously contending in the context of anti-dumping proceedings that the related company carries out no economic activities. Therefore, these claims should be rejected.
(32)
After final disclosure, the exporting producer reiterated its claims regarding the mark-up adjustment of its related company and contested that tax considerations should be placed in the context of an anti-dumping investigation. The exporting producer further claimed that while it does not contest that its related company had commercial activities in the third country concerned, these were limited regarding the product concerned. Moreover, it was reiterated that the related company's activities were clearly different from those of an agent and did not receive any commission from the exporting producer regarding the sales to the Union. Finally, the exporting producer reiterated that when constructing the export price, the Commission already deducted a reasonable profit margin at the level of the related company in the Union which would cover all profit margins relating to all inter-company transactions. In this regard, the exporting producer alleged that in case of successive sales between related companies, it would be indeed the Commission's practice to deduct only the profit margin of the related company directly selling to the independent customer in the Union but not the profit margins from the other related companies on the same sales channel.
(33)
It is noted that in the present case the existence of a separate tax entity can serve as an indication of significant economic activities carried out by the related party located outside the Union as such activities are required under domestic tax law. In the present case and as explained in recital 31 the Commission took into account the fact that the exporting producer concerned has a related party outside the Union with a significant economic activity and the fact that the related party outside the Union deducted a mark-up for each sales transaction of the product concerned between the related parties, thus affecting price comparability for export of MSG to the Union. Moreover, as mentioned in recital 31 the amount on which the adjustment was based reflected the actual verified mark-up charged between the related companies and therefore also reflected precisely the activities of the related company. Therefore, these arguments should be rejected.
(34)
After provisional disclosure, the same exporting producer objected to the adjustment made for commissions paid on the export price claiming that they were not direct selling expenses, but paid on a monthly basis, thereby not linked to a specific sales transaction and not affecting price comparability. This exporting producer alleged that the commissions paid only had an effect between the related companies and that therefore Article 2(10)(i) of the basic Regulation would not be applicable. The exporting producer also argued that, based on the assumption that they were considered as a single economic entity with its related company, any transfer of money within this economic entity would not be an expense or revenue for this economic entity.
(35)
The investigation established that according to a ‘commission agreement’ between the exporting producer and its related company, commissions became due when the exporting producer in Indonesia sold directly to independent customers in the Union market (instead of via its related company). The commission paid was directly linked to the net sales value. As a result, the direct relationship between the sale and the commission paid affected price comparability under Article 2(10)(i) of the basic Regulation.
(36)
Finally, the assumption that the related companies were considered as a single economic entity is inaccurate. The investigation established that the exporting producer had itself a fully functional export department and there was no duplication of export-related tasks between the exporting producer and the related importer. Therefore the related company cannot be considered as an internal sales department and these arguments should be rejected.
(37)
Alternatively, in the event export prices would be adjusted based on Article 2(10)(i) of the basic Regulation, the exporting producer claimed that the amount of commissions paid should also be excluded from the SG&A cost of the related company which were deducted from the resale price to the first independent customer in the Union in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation. However, under Article 2(9) of the basic Regulation, when constructing a reliable export price all costs incurred between importation and resale should be deducted from the resale price to the first independent customer in the Union and there is no legal basis to compensate such costs by any income as requested by the exporting producer. Moreover, the SG&A costs of the related company in the Union pertained to a different sales channel (i.e. via the related customer) than the income from commission which pertained to the sales channel to unrelated customers. Finally, the adjustment for mark-up under Article 2(10) of the basic Regulation and the determination of the export price under paragraphs (8) or (9) of the same Article 2 have different purposes and represent two different stages of the dumping analysis.
(38)
Following final disclosure, the exporting producer reiterated its claims regarding the commission described in recital 35 and argued that it would be inconsistent to consider transfer prices between related parties as unreliable on the one hand and to adjust the export price based on a commission agreement between the related parties on the other hand. The exporting producer further contested the findings laid out in recital 35 that the commission paid was directly linked to the net sales value and that there was therefore a direct relationship between the sale and the commission paid thus affecting price comparability, as it was paid once per month and the details of calculation of the commission were not disclosed between parties.
(39)
The exporting producer did neither substantiate further the claims nor provide any additional factual information supporting its statement that could revert the abovementioned conclusions. Therefore, the conclusions set out in recitals 35 to 37 are confirmed.
(40)
After provisional disclosure, one exporting producer claimed an adjustment should be made on the normal value for promotional and incentive costs. The exporting producer argued that these costs did not incur on export sales to the Union while they had a direct impact on the domestic sales price. In support of this argument, the exporting producer claimed that at least in certain cases these costs could be traced to specific domestic sales transactions. Finally, this exporting producer argued that promotional and incentive costs reflected the different levels of trade on the domestic market (where MSG was sold directly to retailers) on the one hand and sales to the Union (which were made to traders and distributors) on the other hand.
(41)
The investigation showed that promotional and incentive costs were mostly tied to client accounts and not to specific sales transactions. Incentives and promotional costs are incurred irrespective of whether the product was finally sold. In addition, the investigation revealed that the costs claimed to be linked to a specific sales transaction were in fact not reflected in the price. On this basis it was concluded that promotional and incentive costs did not affect prices and price comparability and that this claim should be rejected.
(42)
One exporting producer claimed that MSG of large size crystals (mesh size) had different physical characteristics and was sold at a different level of trade when compared to MSG exported to the Union. The exporting producer argued therefore that MSG of large size crystals should be excluded from the determination of the normal value.
(43)
The investigation established that several sizes of mesh existed: powder, fine, small, regular, and large. All mesh sizes are included in the product scope, as they have the same basic characteristics, end uses and are interchangeable. Therefore all product types should be included in the determination of the normal value. Furthermore, the investigation established that different mesh sizes were not cost drivers.
(44)
The investigation further showed that customers on the domestic market who bought large size mesh MSG also bought other mesh sizes. There was no evidence that the price difference observed for large size mesh MSG was linked to physical characteristics or to the level of trade since it was possible to link this price difference to other elements such as customers and volumes purchased. Moreover, the exporting producer did not quantify the alleged difference in physical characteristics. Therefore the arguments made in this regard should be rejected.
(45)
In the absence of any other comments regarding comparison, the conclusions reached in recitals 39 to 46 of the provisional Regulation are confirmed.
4. Dumping margins
(46)
In the absence of any comments, the methodology used for calculating the dumping margins, as set out in recitals 47 to 48 of the provisional Regulation, is confirmed.
(47)
Taking into account the exclusion of certain transactions from the determination of the export price of one exporting producer as described in recital 25, and in the absence of any further comments, the definitive dumping margins, expressed as a percentage of the CIF (cost, insurance, freight) Union frontier price, duty unpaid, are as follows:
Company
Dumping margin
PT. Cheil Jedang Indonesia
7,2 %
PT. Miwon Indonesia
13,3 %
All other companies
28,4 %
D. INJURY
1. Definition of the Union industry and Union production
(48)
Interested parties reiterated that the Commission should exclude the cooperating Union producer from the Union industry due to the non-cooperation of an exporting producer in Indonesia related to it. It was argued that the injury picture may be affected by this relationship.
(49)
The parties concerned did not bring forward any new information or evidence in this respect. In particular, they did not substantiate their claim as to what extent the injury picture could have been affected. As set out in recital 53 of the provisional Regulation, in this case there is no need to exclude the cooperating Union producer from the Union industry despite its relationship with the non-cooperating exporting producer in Indonesia because this sole Union producer fully cooperated with the Commission during the investigation and was subject to a full verification. Hence, the failure by an Indonesian exporting producer to cooperate in the investigation did not have any impact on the running of the investigation. Therefore, this argument should be rejected.
(50)
After disclosure, the parties concerned reiterated their argument that the cooperating Union producer should be excluded from the Union industry due to the non-cooperation of an exporting producer in Indonesia related to it. These parties argued that the non-cooperation of the related exporting producer in Indonesia could have affected the injury picture of the Union industry. In substance, they argued that prices of MSG would be negotiated on a global worldwide basis and that due to the relationship there was a risk of cross compensation consisting in lowering prices to customers in the Union market and charging higher prices in a third country market. By not cooperating with the investigation, the related exporting producer in Indonesia would deprive the Commission from the possibility to check whether cross compensation took place.
(51)
The parties concerned limited themselves to raise the argument without however substantiating it with any actual evidence. In any event, as regards prices charged by the Union producer to its customers in the Union market, which were verified during the investigation, there was no indication that these prices were lowered for reasons of cross compensation. To the contrary, as mentioned in recital 100 of the provisional Regulation, imports prices from Indonesia decreased by 8 % over the period considered which exerted a price pressure on the Union market so that the Union industry could not raise its prices in line with the increase in its costs. Therefore the Union industry as a whole was forced to decrease its prices over the period considered. The argument was therefore rejected.
(52)
In the absence of any other comments with respect to the definition of the Union industry and Union production the conclusions set out in recitals 50 and 51 of the provisional Regulation were confirmed.
2. Union consumption
(53)
After provisional disclosure, one interested party claimed that the description of the development of the Union consumption in recital 55 of the provisional Regulation was incomplete. In particular, this party argued that the decrease in consumption from FY2010/2011 to FY2011/2012 was due to the fact that imports from Vietnam were replaced by cheaper imports from Indonesia and that therefore, customers in the Union, no longer expecting price increases, sold their accumulated stocks with the effect that the overall sales volume in the Union decreased.
(54)
The circumstances described by the interested party concerned did not contradict as such the conclusions set out in recital 55 of the provisional Regulation that the decrease in consumption between FY2010/2011 and FY2011/2012 was mainly due to a decrease in the sales of the Union industry on the Union market. In specific, between FY2010/2011 and FY2011/2012, both the sales of the Union industry and the imports from third countries decreased. However, while total imports only decreased by 2 % (see recital 107 of the provisional Regulation) sales volume of the Union industry dropped by 16 % (recital 72 of the provisional Regulation). The decrease in sales volume from the Union industry coincided with a decrease in the Union industry's production volume as shown in the table in recital 68 of the provisional Regulation.
(55)
However, as shown in the table in recital 104 of the provisional Regulation, imports from Vietnam between FY2010/2011 and FY2011/2012 increased, in contrast to what was claimed by the interested party concerned, while imports from other third countries, such as Brazil dropped by almost 60 % during the same period. The assumption that imports from Vietnam were replaced by imports from Indonesia is therefore not confirmed by the findings.
(56)
Moreover, the party concerned did not substantiate its claim that users had accumulated stocks prior to the period considered and that they sold these in increased quantities when imports from Indonesia increased. These allegations could also not be confirmed during the investigation. The interested party's claims in this respect should therefore be rejected.
(57)
In the absence of any other comments with respect to Union consumption, the conclusions set out in recitals 52 to 55 of the provisional Regulation were confirmed.
3. Imports from the country concerned
(58)
In the absence of any comments concerning the imports from the country concerned, the conclusions set out in recitals 56 to 66 of the provisional Regulation were confirmed.
4. Economic situation of the Union industry
(59)
One interested party claimed that although production volume and capacity utilisation decreased during the period considered this was only a consequence of a substantial increase before that period. This party claimed that, therefore, the decrease in the period considered was not to be considered as a negative development and would not show injury. However, only trends established during the period considered are normally taken into account when assessing the development of the injury indicators. In the present case there was no valid reason to deviate from this practice and to assess the developments of the injury indicators over an extended period. This argument should therefore be rejected.
(60)
The same interested party alleged that the possible inclusion of by-products may have inflated the costs of production of the Union industry which would also have had an impact on profitability. This allegation was incorrect. The Union industry's cost of production, including by-products were subject to verification and the completeness and correctness of costs have been satisfactorily established. This claim should therefore be rejected.
(61)
In the absence of any other comments concerning the development of the injury indicators, the conclusions set out in recitals 67 to 93 of the provisional Regulation are confirmed.
5. Conclusion on injury
(62)
One interested party claimed that not all injury indicators showed a negative trend and that the existence of a negative trend in only a few injury indicators is not sufficient to conclude that the Union industry suffered material injury.
(63)
Under Article 3(5) of the basic Regulation not all injury indicators must have a negative trend to conclude on the existence of injury. In addition, the claim was incorrect as the investigation has shown that almost all injury indicators showed a negative trend during the period considered. The claims should therefore be rejected.
(64)
On the basis of the above and in the absence of any other comments, the conclusions set out in recitals 94 to 96 of the provisional Regulation that the Union industry suffered material injury within the meaning of Article 3(5) of the basic Regulation were confirmed.
E. CAUSATION
1. Effect of the dumped imports
(65)
One party claimed that given the findings set out in recital 66 of the provisional Regulation, that is that the weighted average undercutting margin of Indonesian imports was between 0 % and 5 % during the investigation period, these imports could not have caused the injury suffered by the Union industry as they could not have exerted any price pressure on the Union market.
(66)
This allegation was not supported by the facts of the investigation. As outlined in recitals 99 and 100 of the provisional Regulation, dumped imports from Indonesia increased substantially during the period considered, both in absolute terms and in terms of market share. This increase coincided with a decrease in sales volume and market share from the Union industry. The imports in such substantial quantities forced the Union industry to lower its sales prices in order to align them with the price levels of the Indonesian imports. As a consequence the undercutting margins found were indeed low. However, at the same time the Union industry was not able to set their prices in line with the cost increase which lead to a significant decrease of its profitability during the period considered. This is confirmed by the magnitude of the injury margins found which range between 24,9 % and 47,0 % as mentioned below in recital 125. Therefore, this argument should be rejected.
(67)
In the absence of any other comments as regard the effects of the dumped imports, the conclusions set out in recitals 98 to 101 of the provisional Regulation were confirmed.
2. Effect of other factors
2.1. Effect of imports from China
(68)
Two interested parties alleged that, contrary to the conclusions reached in recital 103 of the provisional Regulation, Chinese imports had a negative effect on the Union industry's sales prices and contributed therefore to the material injury.
(69)
In absolute terms, the volume of Chinese imports remained at low levels during the period considered as mentioned in recital 102 of the provisional Regulation. Furthermore, when taking into consideration the anti-dumping duties, import prices were at higher levels than the Union industry's sales prices and also higher than the Indonesian import prices. The allegation that Chinese imports contributed to the material injury suffered by the Union industry was, in view of the import volumes and import prices levels from China, rejected.
(70)
The conclusions reached in recitals 102 and 103 of the provisional Regulation were therefore confirmed.
2.2. Imports from other third countries
(71)
In the absence of any comments with regard to the effect of imports from other third countries, the conclusions reached in recitals 104 to 108 of the provisional Regulation were confirmed.
2.3. Development of Union consumption
(72)
Following the provisional disclosure, one interested party claimed that the decrease in sales of the Union industry coincided with the decrease in Union consumption which was therefore the main cause of the material injury suffered by the Union industry.
(73)
As set out in recital 109 of the provisional Regulation, the decrease in consumption was only 2 % while the decrease in sales of the Union industry was 17 % during the period considered. Therefore, the decrease in consumption cannot explain the much higher decrease in sales volume. In addition, imports from Indonesia increased despite the decreasing consumption. This claim should therefore be rejected.
(74)
In the absence of any other comment in this regard, the conclusions reached in recital 109 of the provisional Regulation were confirmed.
2.4. Export performance of the Union industry
(75)
In the absence of any comments regarding the effect of the Union industry's export performance, the conclusions reached in recitals 110 to 112 were confirmed.
2.5. Alleged inefficiencies of the Union industry
(76)
Following provisional disclosure, two parties reiterated that the injury suffered by the Union industry was due to the alleged inefficiencies inherent to the Union industry's production process including the inefficient use of resources by the Union industry.
(77)
These parties failed to specify the nature of the alleged inefficiencies. As laid down in recital 113 of the provisional Regulation, the investigation did not bring into light any potential inefficiency of the Union industry and the claims in this regard were rejected.
(78)
Following disclosure, an interested party reiterated its claims regarding the inefficiencies of the Union Industry. In this respect the party concerned alleged that the maintenance shutdowns, the integration of its former affiliated company, the increase in labour cost and upcoming important investments and its effect on the situation of the Union industry were not investigated.
(79)
In contrast to what was claimed, the abovementioned factors were indeed analysed by the Commission as set out in recitals 94 to 96 (maintenance shutdowns), recitals 89 and 90 (integration of the former affiliated company), recital 91 (labour costs) and recitals 82 and 83 (investments) below but did not point to any potential inefficiency of the Union industry. This claim was therefore rejected.
(80)
In the absence of any other comments concerning the above, the conclusions reached in recital 113 of the provisional Regulation were confirmed.
2.6. The financial crisis
(81)
In the absence of any comments regarding the effect of the financial crisis, the conclusions reached in recital 114 of the provisional Regulation were confirmed.
2.7. Investments and EU regulatory safety requirements
(82)
Following provisional disclosure, one interested party claimed that the high level of investments made by the Union industry caused the injury. This party argued that it would be irrelevant whether investments were necessary, as only their effect on the situation of the Union industry should be analysed and in particular their effects on the profitability of the Union industry.
(83)
This party did not explain to what extent the investments made by the Union industry could have had an impact on their profitability. As described in recital 116 of the provisional Regulation the investment made by the Union industry were based on reasonable business decisions and could not be considered as undue. Moreover, investment costs are depreciated over time and as such did not have any significant impact on the Union industry's profitability. The interested party's claims in this regard were therefore rejected.
(84)
Following disclosure, this interested party reiterated its claims that the injury was caused by the regulatory safety requirements and the high level of investments made by the Union industry to address such requirements. They also reiterated that it would be irrelevant that these decisions were reasonable business decisions and that the analysis should only have taken into consideration the effect on the profitability. In this regard it was finally claimed that the fact that investment costs were depreciated over time was irrelevant.
(85)
In contrast to what was claimed, the assessment took into consideration the effect of the investments made on the Union industry's profitability. The depreciation of investment costs is a cost factor which is relevant in the establishment of profitability and had to be therefore taken into consideration. This argument was therefore rejected.
(86)
In the absence of any other comments with regard to the effects of investments and EU regulatory safety requirements, the conclusions in recitals 115 and 116 of the provisional Regulation were confirmed.
2.8. Costs of raw materials and other costs
2.8.1. Cost of production
(87)
One interested party claimed that the profitability decreased due to the parallel increase in the cost of production in general. Therefore the injury is caused by this increase in cost of production rather than by the imports from Indonesia.
(88)
As set out in recital 100 of the provisional Regulation, the cost of production increase could not be reflected in the sales price due to the price pressure exerted by Indonesian imports of MSG. The decreasing profitability was therefore mainly due to the increase in dumped imports and this argument should be rejected.
2.8.2. Integration of a former affiliated company
(89)
The same interested party claimed that the effects of the integration of a former affiliated company on the profitability of the Union industry was insufficiently analysed. This party alleged that this integration had a negative impact on profitability and therefore caused the injury suffered by the Union industry.
(90)
The Commission further investigated the effects of the integration of a former affiliated company on the relevant injury indicators such as cost of production, employment, investment and profitability. It is noted that the affiliated company in question was only involved in selling the product concerned. It was found that the Union industry was profitable during the financial year in which the integration took place (FY2011/2012). The following financial year (FY2012/2013), the profitability turned negative. This coincided, however, with an increase of imports volume from Indonesia which in fact doubled during the same year. On this basis, the analysis did not confirm that the integration of the former affiliated company had a significant negative impact on profitability and the claims made in this regard should therefore be rejected.
2.8.3. Labour costs
(91)
Several parties claimed that the increase in labour costs caused the injury suffered by the Union industry. While the increase in overall cost was also due to the increase in labour cost during the period considered, the investigation showed that the impact of the increase of the labour cost on the total cost of production was not significant (Precise figure cannot be given for confidentiality reasons). On this basis the increase in labour cost could not be considered as having caused the material injury suffered by the Union industry and the claims made in this regard should be rejected.
(92)
Following disclosure, an interested party claimed that labour cost should not be assessed in isolation, but the impact of the increase of various cost elements as a whole should have been taken into consideration.
(93)
As mentioned in recitals 87 and 88, the increase of the cost of production as a whole was assessed by the Commission and therefore the argument in this regard was rejected.
2.8.4. Maintenance shutdowns
(94)
Following provisional disclosure one interested party claimed that the decrease in production and sales was attributable to the maintenance shutdowns of the Union industry which, in turn, caused the decrease in sales volume. Therefore the decrease in production and sales volume of the Union industry should not be attributed to the imports from Indonesia.
(95)
The investigation showed that the decrease in production between FY2012/2013 and the investigation period coincided indeed with a prolonged maintenance shutdown of the production, which was, however, only performed in an attempt to reduce the high inventories caused by the decreasing sales in the prior years within the period considered.
(96)
Therefore, the decrease in production and sales was a consequence of the increase of dumped imports of MSG from Indonesia and this argument should be rejected.
(97)
Following disclosure, another interested party reiterated its claim that the injury was attributable to the maintenance shutdowns and that it was irrelevant whether such shutdowns were necessary or not. The party argued that only the impact of these shutdowns on the Union industry's profitability should have been taken into consideration.
(98)
As mentioned in recitals 95 and 96, the maintenance shutdowns were the consequence of decreasing sales which themselves were a consequence of the increase in dumped imports from Indonesia. Therefore, imports from Indonesia have indeed caused the maintenance shutdowns which can therefore not be assessed in isolation nor be considered as having broken the causal link between these imports and the injury suffered. The argument of the interested party concerned was therefore rejected.
2.8.5. Depreciation of the Indonesian Rupiah
(99)
Following provisional disclosure one interested party claimed that the depreciation of the Indonesian Rupiah between January 2012 and January 2014 gave the exporting producers a comparative advantage unrelated to their pricing decisions. This party claimed that the impact of this factor should be investigated.
(100)
In this context, it is recalled that the likely effect of the dumped imports on the Union industry's prices is essentially examined by establishing price undercutting, price depression and price suppression. For this purpose, the dumped export prices and the Union industry's sales prices are compared, and export prices used for the injury calculations may sometimes need to be converted into another currency in order to have a comparable basis. Consequently, the use of exchange rates in this context only ensures that the price difference is established on a comparable basis. From this, it becomes obvious that in this case the exchange rate cannot be considered a factor causing injury to the Union industry because it is inseparable from the imports themselves. The argument should therefore be rejected.
2.8.6. Conclusions
(101)
In the absence of any other comments with regards to the effect of costs of raw materials and other costs, the conclusions reached in recitals 117 to 120 of the provisional Regulation were confirmed.
3. Conclusion on causation
(102)
In the absence of any other comments with regard to causation, the conclusions reached in recitals 121 to 125 of the provisional Regulation were confirmed.
F. UNION INTEREST
1. Interest of the Union industry
(103)
In the absence of any comments regarding the interest of the Union industry, the recitals 127 to 129 of the provisional Regulation were confirmed.
2. Interest of importers/traders
(104)
In the absence of any comments regarding the interest of unrelated importers and traders, recitals 130 to 132 of the provisional Regulation were confirmed.
3. Interest of users
(105)
Following provisional disclosure, one user reiterated its claim, described in recital 140 of the provisional Regulation, according to which Union consumption of MSG is expected to increase significantly, in particular due to an EU ban on phosphates and other phosphorus compounds which will allegedly be replaced by MSG used for the non-food sector. This user further argued that the capacity of the Union industry would be insufficient to supply the increasing demand in the Union market. This party also claimed that an increase in consumption would benefit the Union industry as it would be able to increase its sales volume. The same user reiterated its claim that there would not be enough alternative sources of supply, in particular because producers in other third countries were also part of the same company group as the Union industry and are therefore not supplying the Union market.
(106)
As outlined in recital 141 of the provisional Regulation, it is difficult to predict how the new regulatory framework in the Union concerning the ban of phosphates and phosphorus compounds will impact the Union industry. In particular, the party concerned did not provide any information or evidence whether and to what extent this event will boost the demand of MSG in the Union.
(107)
The investigation has shown that the Union industry had spare capacity available and would be able to increase its production volume and supply an increased demand in the Union market at least partly. Total Union capacity exceeded the total consumption in the Union during the investigation period.
(108)
Regarding alternative sources of supply, and as already mentioned in recital 147 of the provisional Regulation, the investigation revealed that there was production of MSG in several third countries. At the beginning of the period considered, i.e. in FY2010/2011 the market share of imports from other third countries (e.g. Brazil, Vietnam and Korea) was substantial and only decreased when low priced imports from Indonesia increased. The investigation also revealed that several third countries had suppliers who did not belong to the same group as the Union industry. Imports from other third countries could resume should the level playing field in the Union market be restored.
(109)
The claims made in this regard should therefore be rejected.
(110)
Further to final disclosure, the same interested party reiterated its claim that demand of MSG would significantly increase in the Union due to the future ban of phosphates and that the Union industry will not be able to supply this increasing demand in the Union. However, the party in question did not provide any new information or concrete evidence and therefore this claim was rejected.
(111)
The same interested party also argued after final disclosure that the Commission did not take into account the percentage that MSG represents in the total costs of detergents. However, the party concerned did not submit any new element that would contradict the findings expressed in recitals 138 and 139 of the provisional Regulation according to which the possible impact of the measures on this company would be limited. The argument was therefore rejected.
(112)
The same interested party finally argued that additional costs for non-food industry and users of the non-food products were disregarded. However it did not submit any new information or evidence and therefore this claim was rejected.
(113)
Another user claimed that the impact on users of measures against Indonesia and China should be assessed collectively.
(114)
The impact of both measures on users was analysed in particular in the context of the availability of alternative sources of supply in recital 147 of the provisional Regulation. As mentioned in recital 108 this analysis showed that a number of third countries had the potential to export MSG to the Union. These third countries were present on the Union market before Indonesian dumped imports entered the Union in increased quantities.
(115)
It was claimed that users are unable to pass on the additional costs of an anti-dumping duty to the final consumer, given the high competitiveness on the Union finished food product market.
(116)
As mentioned in recitals 135 to 137 of the provisional Regulation, regarding the food and beverage sector MSG only represented around 5 % of the total cost of the products incorporating MSG by the cooperating companies. These companies were found to be profitable. The interested party did not provide any information which would have contradicted these findings. Therefore, the conclusions set out in recital 136 of the provisional Regulation, that measures would only have a limited impact on these companies were confirmed and the claim made in this regard should be rejected.
4. Interest of raw materials suppliers
(117)
Further to the provisional disclosure, two suppliers contested the conclusion described in recital 143 of the provisional Regulation claiming that the disappearance of the Union industry would have a significant impact on their business activity. These suppliers argued that the effect of a potential halt of the Union industry's MSG production would have a detrimental effect on their overall business, since the sugar plants cannot avoid producing a certain volume of sugar syrups and molasses, of which the Union industry is the main buyer. If sugar in these forms remains unsold, this would affect the overall efficiency of the plant in question.
(118)
These claims were however not substantiated and could therefore not be taken into account.
5. Other arguments
(119)
Subsequent to the provisional disclosure, one interested party reiterated its comments on the alleged dominant position of the Union industry, claiming that by imposing measures on MSG, the Union industry would have a comparative advantage on the Union market. However, no new evidence was adduced to support these claims. Therefore the conclusions reached in recital 145 of the provisional Regulation were confirmed and the claim made in this regard should be rejected.
6. Conclusion on Union interest
(120)
In the absence of any other comments concerning the Union interest, the conclusions reached in recitals 126 to 148 of the provisional Regulation were confirmed.
G. DEFINITIVE ANTI-DUMPING MEASURES
1. Injury elimination level (Injury margin)
(121)
Following provisional disclosure one interested party contested the target profit used in order to determine the injury elimination level as set out in recital 151 of the provisional Regulation. This party argued that a pre-tax profit margin of 3 %-5 % would be a reasonable and market-related profit level based on the pre-tax net profit margin of MSG producers in two Asian countries realised in 2013.
(122)
The profit margin used to establish the injury elimination level corresponded to the profit margin the Union industry could reasonably expect to achieve under normal conditions of competition. As mentioned in recital 151 of the provisional Regulation, dumped imports from Indonesia only started to produce effects during the third year of the period considered. Therefore it was considered reasonable to establish the profit margin by reference to the first two years of the period considered.
(123)
In the absence of any other comments regarding the injury elimination level, the conclusions reached in recitals 150 to 152 of the provisional Regulation were confirmed.
2. Definitive measures
(124)
In view of the conclusions reached with regard to dumping, injury, causation and Union interest, and in accordance with Article 9(4) of the basic Regulation, definitive anti-dumping measures should be imposed on the imports of the product concerned at the level of the dumping margins, in accordance with the lesser duty rule. In this case the individual duty rate of one exporting producer has been revised following provisional disclosure, as certain transactions were excluded from the determination of its export price.
(125)
On the basis of the above, the rates at which such duties will be imposed are set as follows:
Country
Company
Dumping margin
(%)
Injury margin
(%)
Definitive anti-dumping duty
(%)
Indonesia
PT. Cheil Jedang Indonesia
7,2
(24,9-40,2)
7,2
Indonesia
PT. Miwon Indonesia
13,3
(27,9-43,6)
13,3
Indonesia
All other companies
28,4
(31,4-47,0)
28,4
(126)
The individual company anti-dumping duty rates specified in this Regulation were established on the basis of the findings of this investigation. Therefore, they reflect the situation found during this investigation with respect to these companies. These duty rates are exclusively applicable to imports of the product concerned originating in the country concerned and produced by the named legal entities. Imported product concerned produced by any other company not specifically mentioned with its name and address in the operative part of this Regulation, including entities related to those specifically mentioned, should be subject to the duty rate applicable to ‘all other companies’. They should not be subject to any of the individual anti-dumping duty rates.
(127)
A company may request the application of these individual anti-dumping duty rates if it changes subsequently the name of its entity. The request must be addressed to the Commission (4). The request must contain all the relevant information enabling to demonstrate that the change does not affect the right of the company to benefit from the duty rate which applies to it. If the change of name of the company does not affect its right to benefit from the duty rate which applies to it, a notice informing about the change of name will be published in the Official Journal of the European Union.
(128)
To minimise the risks of circumvention due to the high difference in duty rates, special measures are needed to ensure the application of the individual anti-dumping duties. The companies with individual anti-dumping duties must present a valid commercial invoice to the customs authorities of the Member States. The invoice must conform to the requirements set out in the Annex. Imports not accompanied by that invoice will be subject to the anti-dumping duty applicable to ‘all other companies’.
(129)
To ensure a proper enforcement of the anti-dumping duties, the anti-dumping duty for all other companies will apply not only to the non-cooperating exporting producers in this investigation, but to the producers which did not have exports to the Union during the investigation period.
3. Definitive collection of the provisional duties
(130)
In view of the dumping margins found and given the level of the injury caused to the Union industry, the amounts secured by way of the provisional anti-dumping duty, imposed by the provisional Regulation, should be definitively collected.
(131)
The Committee established by Article 15(1) of the basic Regulation did not deliver an opinion,
HAS ADOPTED THIS REGULATION:
Article 1
1. A definitive anti-dumping duty is imposed on imports of monosodium glutamate, currently falling within CN code ex 2922 42 00 (TARIC code 2922420010) and originating in Indonesia.
2. The rates of the definitive anti-dumping duty applicable to the net, free-at-Union-frontier price, before duty, of the product described in paragraph 1 and produced by the companies listed in the table shall be as follows:
Company
Definitive anti-dumping duty (%)
TARIC additional code
PT. Cheil Jedang Indonesia
7,2
B961
PT. Miwon Indonesia
13,3
B962
All other companies
28,4
B999
3. The application of the individual anti-dumping duty rates specified for the companies mentioned in paragraph 2 shall be conditional upon presentation to the customs authorities of the Member States of a valid commercial invoice, which shall conform to the requirements set out in Annex. If no such invoice is presented, the duty applicable to ‘All other companies’ shall apply.
4. Unless otherwise specified, the provisions in force concerning customs duties shall apply.
Article 2
The amounts secured by way of the provisional anti-dumping duties pursuant to Implementing Regulation (EU) No 904/2014 shall be definitively collected.
Article 3
This Regulation shall enter into force on the day following that of its publication in the Official Journal of the European Union.
This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States.
Done at Brussels, 21 January 2015.