РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 1195/2014 НА КОМИСИЯТА
от 29 октомври 2014 година
за налагане на временно изравнително мито върху вноса на определена дъгова пъстърва с произход от Турция
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 597/2009 на Съвета от 11 юни 2009 г. относно защитата срещу субсидиран внос от държави, които не са членки на Европейската общност (1), и по-специално член 12 от него,
след консултации с държавите членки,
като има предвид, че:
А. ПРОЦЕДУРА
1. Започване на процедурата
(1)
На 15 февруари 2014 г. с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (2) (известието за започване на процедура), Европейската комисия (Комисията) обяви започването на антисубсидийна процедура по отношение на вноса в Съюза на определена дъгова пъстърва с произход от Турция (засегнатата държава) въз основа на член 10 от Регламент (ЕО) № 597/2009 (основния регламент). Поправка на Известието за започване на процедура беше публикувана в Официален вестник на 4 септември 2014 г. (3)
(2)
Комисията започна разследването вследствие на жалба, подадена на 3 януари 2014 г. от Danish Aquaculture Association (жалбоподателя) от името на производители, които представляват повече от 25 % от общото производство в Съюза на определена дъгова пъстърва. Жалбата съдържаше prima facie доказателства за субсидиране на определена дъгова пъстърва и за съществена вреда, произтичаща от субсидирането, които Комисията счете за достатъчно основание за започването на разследване.
(3)
В съответствие с член 10, параграф 7 от основния регламент преди започване на процедурата Комисията уведоми правителството на Турция (ПТ), че е получила надлежно документирана жалба, в която се твърди, че субсидираният внос на определена дъгова пъстърва с произход от Турция причинява съществена вреда на промишлеността на Съюза. Комисията покани ПТ на консултации с цел изясняване на положението във връзка със съдържанието на жалбата и постигане на взаимно приемливо решение.
(4)
ПТ прие поканата за консултации и впоследствие те бяха проведени. По време на консултациите не се стигна до взаимно приемливо решение. След провеждането на консултациите бяха получени коментари от ПТ. Комисията взе предвид коментарите.
2. Паралелна антидъмпингова процедура
(5)
На 15 февруари 2014 г. с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (4), Комисията също така обяви започването на антидъмпингово разследване по отношение на вноса в Съюза на същия продукт с произход от Турция.
(6)
Анализите на вредата, проведени в рамките на настоящото антисубсидийно разследване и в рамките на паралелното антидъмпингово разследване, се основават на едно и също определение за промишленост на Съюза, на едни и същи представителни производители от Съюза и на един и същ разследван период и доведоха до идентични заключения, освен ако не е посочено друго. Това беше счетено за целесъобразно с цел да се рационализира анализът на вредата и да се гарантира последователност на констатациите. По тази причина коментарите относно различни аспекти на вредата, направени в хода на една от тези процедури, бяха взети предвид и при двете разследвания.
3. Заинтересовани страни
(7)
В известието за започване Комисията прикани заинтересованите страни да се свържат с нея, за да вземат участие в разследването. Освен това Комисията специално информира жалбоподателите, другите известни производители от Съюза, ползвателите и вносителите, производителите износители в Турция и турските органи, както и сдруженията, за които е известно, че са засегнати, за започването на разследването и ги прикани да вземат участие.
(8)
Всички заинтересовани страни имаха възможността да изразят становището си относно започването на разследването и да поискат да бъдат изслушани от Комисията и/или от служителя по изслушванията при търговските процедури. Не бяха получени коментари.
4. Изготвяне на извадка
(9)
В известието за започване на процедурата Комисията обяви, че може да направи подбор чрез извадка на заинтересованите страни, по-специално на производителите от Съюза, несвързаните вносители и производителите износители в Турция в съответствие с член 27 от основния регламент.
4.1. Изготвяне на извадка от производители от Съюза
(10)
В известието си за започване на процедура Комисията обяви, че е направила временен подбор на извадка от производители от Съюза. В съответствие с член 27, параграф 1 от основния регламент и с оглед на факта, че промишлеността на Съюза е силно фрагментирана, като съществуват над 700 малки и средни предприятия производители (МСП), Комисията подбра извадка от производители въз основа на най-големия представителен обем на производството, за които е разумно да се очаква, че могат да бъдат разследвани в рамките на наличното време, като също така се има предвид географското разпределение и достатъчното обхващане на различните етапи и видове производство (производство на жива, прясна, замразена, филетирана и пушена пъстърва). Тази извадка се състоеше от девет производители от Съюза. Включените в извадката производители от Съюза представляваха повече от 12 % от общото производство на Съюза въз основа на посочените в жалбата данни. Комисията покани заинтересованите страни да изложат коментарите си по временната извадка. Не бяха получени коментари в рамките на крайния срок и по този начин временната извадка беше потвърдена. Извадката е представителна за промишлеността на Съюза.
4.2. Изготвяне на извадка от вносители
(11)
За да реши дали е необходимо изготвянето на извадка и ако е необходимо - да направи подбор на такава, Комисията поиска от несвързани вносители да предоставят информацията, посочена в известието за започване.
(12)
Три несвързани вносителя предоставиха поисканата информация и се съгласиха да бъдат включени в извадката. С оглед на малкия брой Комисията реши, че не е необходимо изготвяне на извадка.
4.3. Изготвяне на извадка от производители износители
(13)
За да реши дали е необходимо изготвянето на извадка и ако е необходимо - да направи подбор на такава, Комисията поиска от всички производители износители в Турция да предоставят информацията, посочена в известието за започване. Освен това Комисията се обърна към мисията на Република Турция в Европейския съюз с молба да посочи и/или да се свърже с други евентуални производители износители, които е възможно да проявят интерес към участие в разследването.
(14)
Осемнадесет групи от производители износители в Турция предоставиха исканата информация и се съгласиха да бъдат включени в извадката. Общият деклариран обем на износа за Съюза от тези дружества на определената дъгова пъстърва през 2013 г. представлява целият износ на Турция за Съюза.
(15)
В съответствие с член 27, параграф 1 от основния регламент Комисията подбра извадка от четири групи производители износители въз основа на най-големия представителен обем на износа за Съюза, за които е разумно да се очаква, че могат да бъдат разследвани в рамките на наличното време, като също така се има предвид географското разпределение. Включените в извадката дружества представляват почти 64 % от декларираните продажби за износ за Съюза и дружествата са разположени в два различни региона.
(16)
В съответствие с член 27, параграф 2 от основния регламент бяха проведени консултации с всички известни производители износители, които са засегнати, и с турските органи във връзка с подбора на извадката. Едно дружество оспори подбора на включените в представителната извадка дружества и заяви, че трябва да бъде включено в нея. То заяви, че се занимава изключително с производството, обработката и продажбата на пъстърва (т.е., че няма каквито и да било други дейности) и извършва това от 1971 г. насам, което го прави първия производител на разглеждания продукт в Турция. Освен това то твърди, че има значителни продажби на националния пазар и накрая - че е най-големият производител в региона на Мармара.
(17)
Комисията припомня, че подборът на включените в представителната извадка дружества е направен съгласно критерия за най-голям обем в съответствие член 27, параграф 1 от основния регламент, като се взема предвид броят на производителите, за които е разумно да се очаква, че могат да бъдат разследвани в рамките на наличното време. Тъй като предложената извадка представлява 64 % от износа на разглеждания продукт за Съюза, тази извадка е представителна за състоянието на турската промишленост. Освен това включените в извадката дружества са разположени в два различни региона (от трите представени региона), което се счита за достатъчно за целите на разследването. Поради това Комисията счита, че дружествата, включени в извадката, съответстват на най-големите представителни обеми на вноса, за които е разумно да се очаква, че могат да бъдат разследвани в рамките на наличното време.
5. Индивидуално разглеждане
(18)
Единадесет дружества или групи от дружества поискаха индивидуално разглеждане по силата на член 27, параграф 3 от основния регламент. На този етап от разследването Комисията не е взела решение относно искането за индивидуално разглеждане. Комисията ще реши дали да предостави индивидуално разглеждане на окончателния етап от разследването.
6. Отговори на въпросника
(19)
Комисията изпрати въпросници до ПТ, до всички включени в извадката дружества в Съюза, до трима вносители и до включените в извадката групи от производители износители в Турция.
(20)
Три дружества в рамките на група от турски производители износители поискаха освобождаване от задължението за предоставяне на отговори на въпросника. Едно от тези дружества заяви, че е осъществявало дейност главно в производството на лаврак и каракуда и че произвежда само малък обем от разглеждания продукт. Друго дружество управлява малък супермаркет и връзката му с разглеждания продукт е незначителна, а трето е било свързан вносител, който не е имал значителни продажби на разглеждания продукт през разследвания период. Комисията реши да освободи дружеството, управляващо малкия супермаркет, от задължението за попълване на отговорите на въпросника. Тя обаче продължи да отстоява позицията си, че дружеството, осъществяващо дейност главно в производството на лаврак и каракуда, както и свързаният вносител, трябва да попълнят въпросника, тъй като произведените (в случая на производителя износител) или търгуваните (в случая на свързания вносител) обеми въпреки това са били значителни.
(21)
Отговори на въпросника бяха получени от ПТ и от всички други включени в извадката групи от производители износители в Турция и дружествата, поискали индивидуално разглеждане.
7. Проверки на място
(22)
Комисията потърси и провери цялата информация, която счете за необходима за целите на временното определяне на субсидията, вредата от нея и интереса на Съюза. Бяха извършени проверки на място в съответствие с член 26 от основния регламент в помещенията на следните дружества:
а)
Производители от Съюза:
-
Aqualande SAS, Рокфор, Франция
-
Danaqua, Гриндстед, Дания
-
Danforel A/S, Гриндстед, Дания
-
Kongeåens Dambrug, ApS, Броруп, Дания
-
LaFo Forellen GmbH, Оберндорф, Германия
-
Hofer Forellen GmbH, Оберндорф, Германия
-
Zakład Hodowli Pstrąga w Zaporze - Mylof, Рител, Полша
-
Piszolla, S.L., Гуадалахара, Испания
-
Az.Agr. Trot. Erede Rossi Silvio Di Rossi Niccola, Сефро, Италия
-
Grupo Tres Mares, S.A., Ла Коруня, Испания
б)
Производители износители в Турция
-
Група от свързани дружества „GMS“, Бодрум, Турция:
-
Akyol Su Ürn.Ürt.Taș.Kom.İth.İhr.Paz.San. ve Tic. Ltd. Ști
-
Asya Söğüt Su Ürünleri Üretim Dahili Paz.ve İhr. Ltd.Ști
-
GMS Su Ürünleri Üretim İth. Paz. San. ve Tic. Ltd. Ști
-
Gűműsdoga Su Űrűnleri Űretim Ihracat Ithalat AȘ
-
Gümüș-Yel Su Ürünleri üretim İhracat ve İthalat Ltd. Ști
-
Hakan Komandit Șirketi
-
İskele Su Ürünleri Hayv.Gida Tur.Inș.Paz.Ihr.Ltd.Ști
-
Karaköy Su Ürünleri Üretim Paz.Tic.İhr. ve İth.Ltd.Ști
-
Özgü Su Ürün. Üret. Taș. Komis. İth. İhr. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Ști
-
Група от свързани дружества „Kilic“, Бодрум, Турция:
-
Bafa Su Ürünleri Yavru Űretim Merkezi San Tic A.S,
-
Kilic Deniz Űrűnleri Űretimi Ihracat Ithalat ve Ticaret AȘ,
-
KLC Gida Ürünleri Ith.Ihr.Ve Tic.A.Ș,
-
Kilic Erșen Su Űrűnleri Ithalat Ihr. San ve Tic, Ltd. Ști,
-
Група от свързани дружества „Özpekler“, Денизли, Турция:
-
Özpekler Ins.Taah.Day. Tük. Mall.Su Ürün.San.ve Tic.,
-
Özpekler Ithalat Ihracat Su Ürünleri San.Ve Tic. Ltd. Sti,
-
Ternaeben Gida ve Su Ürünleri Ith. Ihr. San. ve Tic. Ltd. Ști (Ternaeben), Кайзери, Турция
в)
Правителството на Турция:
-
Министерството на икономиката, Анкара, Турция
-
Министерството на храните, земеделието и животновъдството, Анкара, Турция
г)
Вносители в Съюза, свързани с турски износители:
-
Spador S.R.L. (Spador)
-
Ternäben Service GmbH (TSG),
-
Ternäben Vertrieb GmbH (TVG)
д)
Производител от Съюза (преработвател), свързан с производител износител в Турция (Ternäben)
-
Ternäben Spółka z.o.o., Полша (TPL)
8. Разследван период и разглеждан период
(23)
Разследването на субсидията и вредата обхвана периода от 1 януари 2013 г. до 31 декември 2013 г. (разследвания период). Проучването на тенденциите, които имат значение за оценката на вредата, обхвана периода от 1 януари 2010 г. до края на разследвания период (разглеждания период).
Б. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
1. Разглеждан продукт
(24)
Разглежданият продукт е дъгова пъстърва (Oncorhynchus mykiss):
-
жива, с единично тегло, равно на или по-малко от 1,2 kg, или
-
прясна, охладена, замразена и/или пушена:
-
под формата на цели риби (с глави), независимо дали с хриле, независимо дали изкормени, с единично тегло, равно на или по-малко от 1,2 kg, или
-
без глави, независимо дали с хриле, независимо дали изкормени, с единично тегло, равно на или по-малко от 1 kg, или
-
под формата на филе с единично тегло, равно на или по-малко от 400 g,
с произход от Турция и понастоящем класирана в кодове по КН ex 0301 91 90, ex 0302 11 80, ex 0303 14 90, ex 0304 42 90, ex 0304 82 90 и ex 0305 43 00 (разглежданият продукт).
(25)
Както вече беше споменато в съображение 1, определението за разглеждания продукт е подлежало на поправка. Корекцията е била чисто редакционна и обхватът не е бил засегнат.
2. Сходен продукт
(26)
Разследването показа, че продуктът, произвеждан и продаван на турския национален пазар и/или изнасян за Съюза, и продуктът, произвеждан и продаван в Съюза от промишлеността на Съюза, имат едни и същи основни физически, технически и химически характеристики, както и една и съща основна употреба.
(27)
На този етап Комисията реши, че тези продукти следователно са сходни продукти по смисъла на член 2, буква в) от основния регламент.
3. Твърдения относно обхвата на продукта
(28)
Някои заинтересовани страни заявиха, че пушената пъстърва следва да се изключи от обхвата на продукта. Според тези страни съществуват различия в производствения процес и различия във физическите, техническите и химическите характеристики в сравнение с непушената пъстърва. Освен това турските органи заявиха, че структурата на разходите на производителите на пушени филета значително се е различавала от структурата на разходите на останалите производители, което показва, че пушените и непушените продукти не са един и същ продукт. И накрая, тези страни се позоваха на две предходни антидъмпингови разследвания по отношение на сходни продукти (едра дъгова пъстърва и сьомга), приключени съответно през 2004 г. (5) и 2005 г. (6), при които пушените продукти са били извън обхвата на продукта. Страните се позоваха по-специално на съображение 9 от Регламент (ЕО) № 437/2004 на Съвета (7), където според тях се посочва, че процесът на опушване променя основните качества на въпросния продукт. Въз основа на това пушената пъстърва следва да бъде изключена от обхвата на продукта в настоящото разследване.
(29)
Разследването показа, че различните форми на продукта - „прясна“, „охладена“, „замразена“ или „пушена“ пъстърва - обхванати от определението за разглеждания продукт, имат едни и същи основни физически, технически и химически характеристики. По-специално всички пъстърви са имали едни и същи присъщи качества (химически, хранителни или други) и обработката не е лишила рибата от тях, а само е довела до различни форми на продукта, които са били просто различни средства за консервиране на рибата преди по-нататъшната обработка, приготвяне, готвене или консумация. Поради това беше направено заключението, че консервирането чрез опушване не изменя съществено основните физически, технически и химически характеристики на продукта.
(30)
Що се отнася до различните производствени процеси и различните структури на разходите, страните не обясниха как това би могло да е оказало въздействие върху заключението, че пушените и непушените продукти са един и същ продукт. Във всеки случай всяка възможна разлика в производствените процеси като такава не оказва въздействие върху определението за обхвата на продукта. Освен това в този конкретен случай производственият процес и структурата на разходите за пушените филета в действителност не са се различавали значително от производствения процес и структурата на другите форми на представяне на пъстървата. Основният елемент на разходите на всяка форма на представяне на продукта са разходите за отглеждане, включващи основно разходите за фураж (рибно брашно и рибно масло), разходите за енергия и разходите за хайвер или млади екземпляри. Поради това твърденията в това отношение следва да бъдат отхвърлени.
(31)
В предходните разследвания, на които се позоваха заинтересованите страни, и за разлика от настоящото разследване, пушените продукти не са били включени в жалбата, довела до започването на разследвания по тези случаи. Поради това те не са били в обхвата на тези разследвания и следователно не са били разследвани. Съображение 9 от Регламент (ЕО) № 437/2004 на Съвета се отнася до твърдение на заинтересована страна, че замразените цели риби и рибни филета следва да се изключат от процедурата. Въпреки това при разследването не е било установено или конкретно заключено, че пушените продукти следва да бъдат изключени от обхвата на продукта. Въз основа на констатацията от настоящото разследване, че всички форми на представяне на пъстървата имат едни и същи основни физически, технически и химически характеристики, този аргумент следва да бъде отхвърлен.
(32)
Поради горните причини твърдението, че пушените продукти следва да бъдат изключени от обхвата на продукта, на този етап беше отхвърлено.
В. СУБСИДИЯ
1. Въведение
(33)
Жалбоподателят твърди, че ПТ субсидира своя сектор на аквакултурите. Жалбата съдържа prima facie доказателства за няколко практики на субсидиране, включени както в законодателството, така и в редица документи относно политиката, на които се основава държавната подкрепа за сектора.
(34)
Комисията направи преглед и анализира документите, представени в жалбата, както и допълнителните документи, предоставени в хода на разследването от ПТ и от включените в извадката производители износители, и установи, че всички тези документи показват, че секторът на аквакултурите в Република Турция се ползва с преференциално третиране в много области.
(35)
Решението на турските органи да субсидират конкретно сектора на аквакултурите датира от 2003 г. и е довело до прехвърлянето на големи суми публични средства на турски производители и износители през последните десет години.
(36)
Както беше посочено в съображения 3 и 4 по-горе, в рамките на предварително проведените консултации между ПТ и Комисията ПТ не оспори съществуването на никоя от разследваните схеми.
2. Разследвани схеми
(37)
Комисията изпрати въпросници на ПТ и на включените в извадката производители износители, като поиска информация относно следните схеми, за които се твърди, че включват отпускането на субсидии на сектора на аквакултурите.
-
Държавна подкрепа за инвестиции в сектора на аквакултурите
-
Освобождаване от мита
-
Освобождаване от ДДС
-
Данъчно облекчение
-
Помощ за премията за социално осигуряване (за вноските на работодателите)
-
Помощ за лихви
-
Предоставяне на земя
-
Помощ за данъка върху доходите
-
Помощ за премията за социално осигуряване (за вноските на наетите лица)
-
Преки субсидии, отпускани на производителите на пъстърва
-
Преки субсидии за производителите на пъстърва
-
Преки субсидии за биологичното производство на пъстърва
-
Специфично подпомагане за млади екземпляри пъстърва
-
Субсидирани заеми и застраховки за производителите на пъстърва
-
Нисколихвени инвестиционни заеми и бизнес заеми от Ziraat Bankasi
-
Нисколихвени инвестиционни заеми и бизнес заеми от Земеделски кредитни кооперативи
-
Пул за селскостопанско застраховане и ставки за помощ за премията
-
Субсидии за консултации
-
Субсидии за риболовни кораби
-
Закупуване на гориво за риболовни кораби (данъчно облекчение за потребление на гориво за кораби)
-
Бракуване на риболовни кораби
-
Други субсидии и други програми за субсидиране
3. Държавна подкрепа за инвестиции в сектора на аквакултурите
3.1. Въведение
(38)
ПТ е въвело схема за подпомагане на предприятия, които инвестират средства в определени сектори и региони, включително в сектора на аквакултурите. Целта на тази схема е:
-
увеличаване на производството и заетостта,
-
насърчаване на големи инвестиции, допринасящи за международната конкурентоспособност,
-
стимулиране на преките чуждестранни инвестиции,
-
подкрепяне на инвестициите за дейности за опазване на околната среда и за научноизследователски и развойни дейности в съответствие с целите, очертани в различните планове и годишни програми за развитие на Турция, които са посочени по-долу.
3.2. Правно основание
(39)
Следните правни разпоредби предвиждат държавна подкрепа за инвестиции в сектора на аквакултурите: Постановление № 2012/3305 на Турция, публикувано на 19 юни 2012 г., относно държавната подкрепа за инвестиции, и Комюнике № 2012/1, публикувано на 20 юни 2012 г., относно прилагането на постановлението относно държавната подкрепа за инвестиции, публикувани в Официален вестник № 28328 и № 28329 съответно.
3.3. Констатации от разследването
(40)
Въпреки че Постановление № 2012/3305 на Турция е приложимата схема за подпомагане за разследвания период, подобни разпоредби са били в сила от 2006 г. насам и дори преди това. Този факт е от значение, тъй като субсидиите, свързани със закупуването на дълготрайни активи, като например инвестиционните субсидии, могат да бъдат разпределени за разследвания период, дори ако те са били предоставени преди разследвания период.
(41)
Разследването потвърди съществуването на различни схеми за подпомагане от държавата. Производството на аквакултури е изрично посочено в приложение 2/A към Постановление № 2012/3305 сред секторите, които могат да се ползват от стимули като освобождаване от данък добавена стойност (ДДС), освобождаване от мита, данъчно облекчение, принос към инвестициите, помощ за премията за социално осигуряване (за вноските на работодателите), предоставяне на земя, помощ за лихвите, помощ за данъка върху доходите и помощ за премията за социално осигуряване (за вноските на наетите лица). Въз основа на степента на икономическо развитие на шестте региона, определени в Постановление № 2012/3305, интензитетът на помощта може да бъде различен.
(42)
Макар че разследването потвърди съществуването на програми за „регионално инвестиране“, никое от включените в извадката дружества не се е възползвало от всички схеми. Няколко от тях са се ползвали от освобождаване от ДДС и от мито, което важи в еднаква степен за всичките шест региона в Турция. Въпреки това, тъй като включените в извадката дружества са закупили машини и оборудване от дружества от Съюза в рамките на митническия съюз между ЕС и Турция, мито не е било дължимо. Освен това, тъй като Турция прилага система за данъчен кредит и ДДС върху продукцията, получените по време на разследвания период ползи са се състояли само в печелене на време (два месеца), докато данъчните органи възстановят ДДС на дружествата. Реалната полза би била лихвата, дължима на търговска банка за периода до възстановяването на ДДС. Тази полза е незначителна и не бе допълнително анализирана.
(43)
Едно от включените в извадката дружества се е ползвало от данъчно облекчение поради закупуването на машини в рамките на горепосоченото регламентиране на държавната подкрепа за инвестиции. Вместо общоприложимата данъчна ставка за корпоративния данък от 20 % то е платило само 4 %.
(44)
Същото включено в извадката дружество се е възползвало и от програмата за помощ за премията за социално осигуряване. Като притежател на удостоверение за насърчаване на инвестициите то се е ползвало с помощ за премията за социално осигуряване за вноските на работодателите и служителите. След като е осъществило инвестицията си, дяловете на работодателите и служителите за премията за социално осигуряване на дружеството, съответстващи на минималната работна заплата, са били освободени от Института за социално осигуряване за новосъздадени работни места. Министерството на икономиката е финансирало схемата.
3.4. Заключение
(45)
Държавната подкрепа за инвестиции временно се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка ii) и параграф 2 от основния регламент, когато държавната подкрепа е под формата на данъчни стимули, т.е. когато държавните приходи иначе са дължими, но в действителност са били пропуснати или не са били събрани.
(46)
Субсидията е специфична и подлежаща на изравняване, тъй като ползата от нея е специфично ограничена до списък с икономически сектори. Достъпът до субсидията е допълнително ограничен до определени предприятия, извършващи дейност в определени сектори. Освен това субсидията не отговаря на изискванията за неспецифичност, предвидени в член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент, като се имат предвид броят и качеството на ограниченията, приложими за определени сектори, най-вече тези, които я ограничават до определени видове предприятия или напълно изключват определени сектори.
(47)
Аквакултурите са изрично посочени в приложение 2А към постановлението като една от дейностите, които могат да се ползват от този вид освобождаване от данъци. В приложение 4 към постановлението се посочват секторите, които не могат да се ползват от стимули по тази схема.
(48)
Следователно съгласно член 3, параграф 2 от основния регламент горепосочените субсидии се считат за финансово участие от страна на правителството, което предоставя полза на получателите.
3.5. Изчисляване на размера на субсидията
(49)
Едно дружество се е възползвало от ползите по горепосочените схеми. Тази полза за дружеството обаче е сметната за незначителна.
4. Преки субсидии за производителите на пъстърва
4.1. Въведение
(50)
Преките субсидии на произведен килограм пъстърва са основната схема за субсидиране, която се прилага в полза на разглеждания продукт. Тези субсидии се преразглеждат всяка година като част от годишния преглед на селскостопанските субсидии.
4.2. Правно основание
(51)
Следните правни разпоредби предвиждат преки субсидии: Постановление № 2013/4463 на Турция относно селскостопанските субсидии през 2013 г., с дата 7 март 2013 г. и публикувано в Официален вестник № 28612 от 8 април 2013 г. (прилагано със задна дата, считано от 1 януари 2013 г.).
4.3. Констатации от разследването
(52)
Разследването потвърди съществуването на преки субсидии за пъстървата. Беше установено, че за разследвания период нивото на субсидията за килограм пъстърва е било определено на 0,65 TL/kg за производство до 250 тона годишно. Половината от тази сума (0,325 TL/kg) е била предоставена за произведени количества между 251 - 500 тона/годишно и не са били отпуснати субсидии за произведени количества над 500 тона. Субсидията е била предоставена на производителите на разглеждания продукт с лиценз от Министерството на храните, земеделието и животновъдството.
(53)
Преди да се направи каквото и да било плащане, е било необходимо производителите да бъдат регистрирани в системата за регистрация на аквакултури към Министерството на храните, земеделието и животновъдството. Те подлежат на редовни и внезапни инспекции.
(54)
Три от четирите включени в извадката групи от дружества са се ползвали от преки субсидии по време на разследвания период, тъй като те сами са отглеждали пъстървата. Най-голямата група - Ternaeben, обаче не е отглеждала пъстърва, а я е купувала (основно жива пъстърва и замразени цели риби) от несвързани производители и я е преработвала. Поради това тя не е получавала преки субсидии. В резултат на това възникна въпросът дали ползата от преките субсидии е приложима и за Ternaeben, и за останалите три включени в извадката групи от дружества, които не само са отглеждали, но и са купували определено количество пъстърва от несвързани дружества с цел преработка.
(55)
Във връзка с това Комисията подчертава, че разглежданият продукт обхваща както пряко субсидираната суровина, а именно живата пъстърва, така и продуктите надолу по веригата (пресни и замразени цели риби, филета, пушена пъстърва). Тъй като производството на жива пъстърва се субсидира и практически всички, които отглеждат пъстърва в Турция, се ползват от тази схема, всички производители на разглеждания продукт (а именно на жива пъстърва и продуктите надолу по веригата) се ползват от тази схема за пряко субсидиране, независимо от това дали те сами отглеждат пъстървата или я купуват с цел по-нататъшна преработка.
(56)
Ползата за производителите на разглеждания продукт при всички случаи може да бъде доказана. Във връзка с това Комисията сравни разходите за отглеждане на пъстърва на трите включени в извадката дружества, които сами отглеждат пъстървата (включително обоснованите и умерените по размер разходи за реализация, общите и административните разходи и печалбата) с цената, платена за закупуване на жива или охладена риба от несвързани доставчици. Комисията установи, че за трите дружества покупната цена за жива или охладена риба е била по-ниска от средните разходи за отглеждането.
(57)
Що се отнася до групата Ternaeben, Комисията сравни средните разходи за отглеждането на пъстърва на другите три включени в извадката дружества (включително обоснованите и умерените по размер разходи за реализация, общите и административните разходи и печалбата) с индивидуалната средна покупна цена, платена от Ternaeben за жива или охладена риба. Беше установено, че средните разходи за отглеждането на пъстърва на другите три включени в извадката дружества са по-високи от средната покупна цена, платена от групата Ternaeben. Беше установено, че платената от групата средна покупна цена е в съответствие с цената, платена от другите включени в извадката дружества.
(58)
Поради това Комисията счита, че включените в извадката дружества, дотолкова, доколкото са закупили пъстърва от несвързани дружества, също са се възползвали от схемата за пряко субсидиране.
(59)
Жалбоподателят твърди, че е извършено допълнително плащане за подпомагане на биологичното производство на пъстърва и производството на млади екземпляри на бройка. Разследването потвърди съществуването на допълнително плащане за подпомагане на биологичното производство на пъстърва. Въпреки това беше установено, че в Турция е съществувало само едно дружество за биологично производство на пъстърва, но то наскоро е изпаднало в несъстоятелност. В резултат на това през разследвания период не са били предоставяни субсидии за биологичното производство на пъстърва.
(60)
В допълнение Комисията установи, че специфичната подкрепа за производството на млади екземпляри е съществувала през 2012 г., но е била преустановена, считано от 2013 г., тъй като нивото на производството на млади екземпляри в Турция вече е било задоволило нуждите на пазара.
4.4. Заключение
(61)
Въз основа на констатациите от разследването Комисията стига до временното заключение, че посоченият по-горе публичен принос е под формата на директни безвъзмездни помощи по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) от основния регламент и следователно предоставя пряка полза на турските производители на пъстърва в съответствие с член 3, параграф 2 от основния регламент. Предоставя се „полза“, тъй като прякото финансиране (безвъзмездните средства) се предоставя от публичните органи без заплащането на лихвен процент или възнаграждение. Такива безплатно предоставяни средства обикновено не са налични на пазара.
(62)
Схемата за преки субсидии е специфична и подлежаща на изравняване по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент, тъй като достъпът до нея е ограничен до определени предприятия. Предприятията в сектора на аквакултурите са изрично посочени и пъстървата е ясно определена като един от видовете, които се ползват от тази схема за субсидиране. Тези директни безвъзмездни помощи са специфични, тъй като предоставящата ги организация и законодателството, по което действа предоставящата организация, изрично ограничават достъпа до тези безвъзмездни средства само до предприятия, осъществяващи дейност в сектора на аквакултурите.
4.5. Изчисляване на размера на субсидията
(63)
Общата полза за дадено дружество е отговаряла на средния размер на получените по време на разследвания период преки субсидии за собствено отглежданата жива риба и средния размер на отпуснатите от ПТ субсидии, изчислен въз основа на общия размер на предоставените субсидии и разделен на общия размер на производството на пъстърва в Турция за закупената жива риба.
(64)
В таблицата по-долу е показан временно определеният размер на ползата от горепосочените безвъзмездни средства, като тя съответства на сумата, получена през разследвания период от засегнатите дружества.
Преки и непреки субсидии
Наименование на дружеството
Марж на субсидията
GMS
7,0 %
Kilic
9,6 %
Özpekler
6,8 %
Ternaeben
9,5 %
5. Субсидирани заеми
5.1. Въведение
(65)
Някои публични и частни правни субекти са предоставили преференциални заеми на дружества, осъществяващи дейност в сектора на аквакултурите. Основните засегнати правни субекти са описани по-долу.
(66)
Земеделските кредитни кооперативи (АСС) са частни правни субекти, създадени от земеделски производители (т.е. физически или юридически лица, които се занимават със земеделско производство) в Турция, с цел да се подпомогнат финансовите им нужди при тяхната работа.
(67)
Земеделската банка на Република Турция (Türkiye Cumhurriyeti Ziraat Bankasi или „Ziraat Bankasi“) е държавна банка и публичен орган, чиито акции се притежават изцяло от подсекретариата на Министерството на финансите. В рамките на правителствена програма, посочена в съображение 70 по-долу, която се прилага и за разследвания период, Ziraat Bankasi предоставя преференциални заеми за сектора на аквакултурите с цел насърчаване на земеделското производство и агробизнеса. За тази цел Министерският съвет ежегодно определя продължителността, процедурите и принципите на програмата, а Министерството на финансите прехвърля на Ziraat Bankasi останалата сума от плащането на лихвата, съответстваща на дисконтовия лихвен процент. Поради това се смята, че Ziraat Bankasi разполага с държавна власт и следователно е публичен орган.
(68)
Организацията за развитие на малките и средните предприятия (KOSGEB) е публичен орган, чиято цел е увеличаване на дела на малките и средните предприятия (МСП) в икономиката и социалното развитие чрез предоставяне на качествени услуги и помощ за развитие на конкурентоспособността на МСП и разпространяване на културата на предприемачество. KOSGEB попада в сферата на компетентност на Министерството на науката, промишлеността и технологиите и е частично независима.
(69)
Türk Eximbank (Eximbank) е създадена от турското правителство на 21 август 1987 г. с Постановление № 87/11914 в изпълнение на Закон № 3332 и е изцяло държавна банка и публичен орган, действащ като основен инструмент на турското правителство за насърчаване на износа в стратегията на Турция за устойчив износ. Eximbank е получила пълномощия от правителството да подкрепя външната търговия и турските изпълнители/инвеститори, които работят в чужбина, с цел увеличаване на износа на турския бизнес и за укрепване на неговата международна конкурентоспособност. Затова се смята, че Eximbank разполага с държавна власт и следователно е публичен орган.
5.2. Правно основание
(70)
Следните правни разпоредби предвиждат субсидирани заеми: Постановление № 2013/4271 на Турция, публикувано в Официален вестник № 28561 от 16 февруари 2013 г., относно разширяването на нисколихвените инвестиционни заеми и бизнес заемите от Ziraat Bankasi и АСС през 2013 г., Постановление № 2010/27612 на Турция, публикувано в Официален вестник на 15 юни 2010 г., относно заеми при нулев лихвен процент за МСП и Закон № 3332 на Турция, публикуван на 31 март 1987 г. в Официален вестник № 19417 (А) относно експортните заеми от Eximbank, турската банка за експортно кредитиране.
5.3. Констатации от разследването
(71)
Преференциалните заеми от Eximbank и KOSGEB бяха разследвани въз основа на съответните твърдения в жалбата по отношение на субсидираните заеми. Разследването потвърди съществуването на нисколихвени заеми. Все пак за никой от включените в извадката производители износители не беше установено да се е възползвал от заеми, предоставени от АСС.
(72)
Комисията установи, че по време на разследвания период едно дружество, включено в извадката, е получило четири преференциални заема от Ziraat Bankasi съгласно разпоредбите на Постановление № 4271/2013. В рамките на земеделските заеми Ziraat Bankasi е разширила инвестиционните заеми по отношение на закупуването на машини и оборудване, като банката е разширила и оперативните заеми с цел финансиране на оперативни разходи.
(73)
В допълнение към преференциалните заеми от Ziraat Bankasi едно от включените в извадката дружества е ползвало заем при нулев лихвен процент съгласно Постановление № 2010/27612, въз основа на което KOSGEB управлява различните програми за подпомагане на МСП. МСП, които работят в сектора на аквакултурите, също имат право да се възползват от тези програми за подпомагане.
(74)
Нещо повече, по време на разследването беше установено, че две от включените в извадката дружества са получили съответно два и шест нисколихвени заема от Eximbank. По време на проверката на място, осъществена от ПТ, представителят на Eximbank е потвърдил, че Eximbank отпуска заеми на турски износители при по-добри условия от обичайно предлаганите на пазара.
5.4. Заключение
(75)
Горепосочените нисколихвени заеми временно се считат за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) и параграф 2 от основния регламент.
(76)
Въз основа на констатациите от разследването Комисията стига до заключението, че предоставената на получателя полза е под формата на намаление на лихвените проценти на заемите, получени за производство на аквакултури. Схемата - заеми с държавна подкрепа - предоставя полза на получателя на заемите, тъй като тези заеми се отпускат при финансови условия, които не съответстват на пазарните условия за заеми със сравним падеж. Те се отпускат под пазарните лихвени проценти.
(77)
Тези схеми са специфични по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент, тъй като предоставящите ги органи или законодателството, по което действат предоставящите ги органи, изрично ограничават достъпа само до определени предприятия.
(78)
Поради това всички горепосочени заеми се считат за подлежащи на изравняване субсидии, които предоставят полза и са специфични по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка ii) от основния регламент.
5.5. Изчисляване на размера на субсидията
(79)
В член 6, буква б) от основния регламент се предвижда, че ползите от преференциални заеми временно се изчисляват като разлика между сумата на изплатените лихви и стойността, която дружествата биха платили за подобен търговски заем на пазара. Като референтна стойност Комисията приложи среднопретегления лихвен процент за заемите в Турция за разследвания период с помощта на електронната платформа за търговия Bloomberg (индекс WAIRCOMM).
(80)
Ползата за разследвания период беше изчислена, като бе изчислена разликата между действително платената лихва през разследвания период и лихвата, която щеше да бъде платена въз основа на референтната стойност.
(81)
Изчислените маржове на субсидията за включените в извадката производители износители въз основа на тази методология са следните:
Преференциални заеми
Наименование на дружеството
Марж на субсидията
Kilic
0,1 %
Özpekler
0,3 %
6. Пул за селскостопанско застраховане и ставки за помощ за премията
6.1. Въведение
(82)
Законът за селскостопанското застраховане и Правилникът за принципите на прилагане на Пула за селскостопанско застраховане определят целта на правителството за предоставяне на застрахователно покритие срещу загуби на рибни запаси и улов от производители на пъстърва вследствие на множество възможни заболявания, природни бедствия, злополуки и т.н.
(83)
Видовете застраховки, които се включват в Пула за селскостопанско застраховане, са i) застраховка на реколтата, ii) застраховка на оранжерии, iii) застраховка на едър рогат добитък, iv) застраховка на дребен рогат добитък, v) застраховка на птици, и vi) застраховка на аквакултури.
6.2. Правно основание
(84)
Правното основание на тази програма е Законът за селскостопанското застраховане № 5363 и Постановление № 2012/4138 на Турция относно рисковете, продуктите и регионите в обхвата на Пула за селскостопанско застраховане и ставките за помощ за премията, публикувано в Официален вестник № 28537 от 23 януари 2013 г.
6.3. Констатации от разследването
(85)
Разследването потвърди съществуването на тази схема за субсидиране. Съгласно членове 12 и 13 от Закона за селскостопанското застраховане № 5363 и Постановление № 2012/4138 относно рисковете, продуктите и регионите в обхвата на Пула за селскостопанско застраховане и ставките за помощ за премията (Постановление № 2012/4138) производителите на продукти от аквакултури могат да се ползват от помощ от правителството за премията по застраховка, както се предвижда в член 1/6 от Постановление № 2012/4138.
(86)
Дружество, което иска да кандидатства пред Пула за селскостопанско застраховане, попълва проект на застрахователната полица, която желае. След това дружеството се проверява от Пула за селскостопанско застраховане за оценка на риска и му се предлага застрахователна полица, която включва и сумата на дължимата премия. Ако дружеството, което работи в сектора на селското стопанство, приеме офертата, правителството плаща половината от застрахователната премия.
(87)
Комисията установи, че селскостопанските производители в Турция като цяло не застраховат своята продукция. Само едно от включените в извадката дружества се е възползвало от програмата на правителството за помощ за застрахователната премия в продължение на 3 месеца от разследвания период. След това то е преминало към частен застраховател.
6.4. Заключение
(88)
На практика ползата от тази схема е под формата на намаление на финансовите разходи, направени за застраховането на аквакултурите. Схемата представлява субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) от основния регламент под формата на директни безвъзмездни помощи от правителството за производителите на пъстърва, както и „финансово участие“ по смисъла на основния регламент, тъй като получателят на субсидията се ползва от благоприятна застрахователна премия, която е далеч под нивото на предлаганите на пазара застрахователни премии за покритие на сравними рискове. Схемата предоставя полза по смисъла на член 3, параграф 2 от основния регламент. Ползата се равнява на разликата между премиите, предлагани в контекста на търговска застрахователна полица, и субсидираната премия.
(89)
Субсидията е специфична, тъй като предоставящата я организация и законодателството, по което действа предоставящата организация, изрично ограничават достъпа до тези безвъзмездни средства само до предприятия, осъществяващи дейност в сектора на селското стопанство, и дори изрично визират рисковете, на които са изложени производителите на аквакултури.
6.5. Изчисляване на размера на субсидията
(90)
Едно дружество се е възползвало от ползите по тази схема. Тази полза за дружеството обаче е сметната за незначителна.
6.6. Субсидии за консултации
(91)
Тази схема има за цел да осигури необходимите знания и ноу-хау на производителите на аквакултури, за модернизиране и увеличаване на производството и за повишаване на неговата ефективност. За никой от включените в извадката производители износители не беше установено да се е възползвал от тази схема по време на разследвания период.
6.7. Субсидии за гориво и за бракуване на риболовни кораби
(92)
Тези субсидии са свързани със закупуването на гориво за риболовни кораби или пък са свързани с бракуването на риболовни кораби. Плащанията на такива субсидии по-специално са от полза за риболовни дейности. За никой от включените в извадката производители износители не беше установено да се е възползвал от тези субсидии по време на разследвания период.
6.8. Заключение относно субсидирането
(93)
Комисията изчисли за всяка програма стойностите на подлежащите на изравняване субсидии по отношение на разследваните дружества в съответствие с разпоредбите на основния регламент и събра тези стойности, за да изчисли общия размер на субсидията за всяка група за разследвания период.
(94)
С цел да определи маржовете на общата субсидия Комисията най-напред изчисли процента на субсидиране, който е съотношението между размера на субсидията и общия оборот на дружеството. След това този процент бе използван, за да се изчисли субсидията, предоставена за износа на разглеждания продукт за Съюза през разследвания период.
(95)
След това бе изчислен размерът на субсидията в еквивалент на цяла риба на разглеждания продукт, изнасян за Съюза през разследвания период, и посочените по-долу маржове бяха изчислени като процент от цената CIF на същия износ в еквивалент на цяла риба.
(96)
За оказалите съдействие производители износители, които не са включени в извадката, Комисията изчисли среднопретегления марж на субсидията. Следователно този марж беше определен въз основа на маржовете за включените в извадката производители износители.
(97)
По отношение на всички други производители износители Комисията определи маржа на субсидията въз основа на наличните факти в съответствие с член 28 от основния регламент. За тази цел Комисията определи степента на съдействие на производителите износители. Степента на съдействие е обемът на износа на оказалите съдействие производители износители за Съюза, изразен като процент от общия обем на износа - както е докладвано в статистическите данни за вноса от Евростат - от засегнатата държава за Съюза.
(98)
Степента на съдействие в този случай е висока, тъй като вносът на оказалите съдействие производители износители представлява над 80 % от общия износ за Съюза по време на разследвания период. Въз основа на това Комисията реши да използва остатъчния марж на субсидията на равнището на включеното в извадката дружество с най-високия марж на субсидията.
Наименование на дружеството
Марж на субсидията
GMS
7,0 %
Kilic
9,7 %
Özpekler
7,1 %
Ternaeben
9,5 %
Среднопретеглена стойност на извадката
8,2 %
Марж на субсидията в национален мащаб
9,7 %
Г. ВРЕДА
1. Определение за промишленост на Съюза и производство на Съюза
(99)
По време на разследвания период сходният продукт е бил произвеждан от повече от 700 производители в Съюза. Те представляват „промишлеността на Съюза“ по смисъла на член 8, параграф 1 от основния регламент.
(100)
Общото производство на Съюза по време на разследвания период беше изчислено на около 170 милиона килограма „еквиваленти на цяла риба“ (WFE) въз основа на данни, предоставени от асоциации на националните и европейските производители, както и от отделни дружества. Както беше посочено в съображение 10, в извадката бяха подбрани девет производители от Съюза, които представляват повече от 12 % от общото производство на Съюза на сходния продукт.
2. Потребление на Съюза
(101)
Комисията определи потреблението на Съюза въз основа на изчисления общ обем на продажбите, осъществени от производителите от Съюза на пазара на Съюза, и на общия обем на вноса по данни от Евростат.
(102)
Общият обем на продажбите на производителите от Съюза беше изчислен, както е посочено в съображение 130 по-долу.
(103)
Що се отнася до обема на вноса, Евростат докладва данни за нетните тегла за продукти с шест различни кода по КН, а именно живи, пресни, охладени, замразени и/или пушени под формата на цели и/или изкормени риби или рибни филета. Нетните тегла бяха преобразувани в WFE с цел сравнение, като регистрираното в Евростат количество на вноса беше разделено на посочените по-долу коефициенти на преобразуване. Тези коефициенти на преобразуване бяха предоставени в жалбата и са често използвани в промишлеността.
Таблица 1
Коефициенти на преобразуване
Представяне на продукта
Коефициент
Живи
1,00
Пресни/охладени/замразени (изкормени)
0,85
Филета: пресни/охладени/замразени
0,47
Филета: Пушени
0,40
(104)
Съответните кодове по КН обхващат и други видове риба, които не са включени в обхвата на настоящото разследване, като кафява пъстърва (Salmo trutta), пъстърва от видовете Oncorhynchus clarki, Oncorhynchus aguabonita и Oncorhynchus gilae. Разследването обаче установи, че видовете, различни от разглеждания продукт, не се произвеждат в Турция или се произвеждат само в незначителни количества. Тази констатация беше основана на информацията, предоставена от турската промишленост на Федерацията на европейските производители на аквакултури (ФЕПА), и на други публични източници на информация (8), съпоставени, когато това е възможно, със съответните официални статистически данни на Турция. Въз основа на това беше направено заключението, че статистическите данни на Евростат са предоставили достатъчно надеждни и пълни данни за вноса.
(105)
Потреблението на Съюза, както беше установено, е останало стабилно през периода 2010 - 2011 г., след това е намаляло с 5 % между 2011 г. и 2012 г. и е спаднало с още 7 % между 2012 г. и разследвания период. Като цяло потреблението е отбелязало спад от 12 % през разглеждания период.
Таблица 2
Потребление на Съюза (kg WFE)
2010 г.
2011 г.
2012 г.
Разследван период
Общо потребление на Съюза
183 399 382
183 932 215
173 599 493
162 108 475
Индекс
100
100
95
88
Източник: ФЕПА, Евростат.
3. Внос от засегнатата държава
3.1. Обем и пазарен дял на вноса от засегнатата държава
(106)
Както беше посочено в съображение 103, Комисията установи обема на вноса, изразен в kg WFE, въз основа на данни от Евростат. Пазарният дял на вноса беше установен въз основа на обема на вноса от Турция и на общото потребление на Съюза.
(107)
Вносът в Съюза от засегнатата държава се е променял, както следва:
Таблица 3
Обем на вноса (в kg в „еквивалент на цяла риба“ (WFE) и пазарен дял
2010 г.
2011 г.
2012 г.
Разследван период
Обем на вноса от Турция (в kg WFE)
15 664 502
21 510 620
22 113 656
27 008 376
Индекс
100
137
141
172
Пазарен дял
9 %
12 %
13 %
17 %
Индекс
100
137
149
195
Източник: Евростат.
(108)
Въпреки спада в потреблението обемът на вноса на разглеждания продукт за Съюза е отбелязал стабилен ръст през разглеждания период и е нараснал общо със 72 %. Това е довело до увеличаване на съответния пазарен дял от 9 % през 2010 г. до 17 % през разследвания период, т.е. увеличение в размер на 8 процентни пункта или на 95 % през разглеждания период.
3.2. Цени на вноса от засегнатата държава и подбиване на цените
(109)
Комисията установи средните цени на вноса въз основа на данните на Евростат, като раздели общия обем на турския внос, изразен в kg WFE, на общата стойност на този внос. Подбиването на цените в резултат на вноса беше установено въз основа на данните на включените в извадката производители износители.
(110)
Средната цена на вноса в Съюза от засегнатата държава се е променяла, както следва:
Таблица 4
Цени на вноса (EUR/kg WFE)
2010 г.
2011 г.
2012 г.
Разследван период
Турция
2,63
2,78
2,83
2,75
Индекс
100
106
108
105
Източник: Евростат.
(111)
Средните цени на вноса на разглеждания продукт са се увеличили с 8 % между 2010 и 2012 г. и впоследствие са намалели с 3 % между 2012 г. и разследвания период. Като цяло средната цена на вноса се е увеличила с 5 % през разглеждания период.
(112)
Комисията определи подбиването на цените по време на разследвания период, като сравни: а) среднопретеглените продажни цени за всеки вид на продукта на включените в извадката производители от Съюза към несвързани клиенти на пазара на Съюза, коригирани на ниво франко завода; и б) съответните среднопретеглени цени за всеки вид на продукта на вноса от включените в извадката производители износители към първия независим клиент на пазара на Съюза, установени на база стойност, застраховка, навло (база CIF).
(113)
Сравнението на цените беше извършено за всеки вид на продукта по отношение на сделки, извършени на едно и също ниво на търговия, при необходимост със съответните корекции, и след приспадане на всички намаления и отстъпки. Резултатът от сравнението бе изразен като процент от оборота на включените в извадката производители от Съюза по време на разследвания период. Той показа, че е налице среднопретеглен марж на подбиване на цените, вариращ между 5 и 18 % от вноса от засегнатата държава на пазара на Съюза.
(114)
Един включен в извадката производител износител заяви, че Комисията следва да обърне подобаващо внимание на всяка разлика в нивото на търговия. Разследването обаче показа, че не съществуват разлики в нивото на търговия между включените в извадката производители от Съюза и включените в извадката производители износители в Турция. Поради това този аргумент следва да бъде отхвърлен.
(115)
Асоциацията на егейските износители (представляваща турските износители) и един производител износител заявиха, че промишлеността на Съюза е съсредоточена главно върху производството на произведена по биологичен начин пъстърва и розова пъстърва, които имат значително по-висока цена в сравнение с изнасяната от Турция пъстърва. Поради това те заявиха, че цените не са съпоставими. Както бе обяснено в съображение 113 по-горе обаче, сравненията на цените бяха направени за всеки отделен вид на продукта по отношение на сделки на същото ниво на търговия със съответните корекции при необходимост. В резултат на това ценовите разлики, дължащи се на различните видове на продукта, бяха надлежно взети под внимание.
(116)
Асоциацията на егейските износители също така заяви, че промишлеността на Съюза използва различни производствени процеси, водещи до различни оптични и органолептични характеристики и до разлика в срока на трайност. Беше изказано твърдението, че пъстървата, произведена от промишлеността на Съюза, има и различни диапазони на теглото в сравнение с пъстървата, произведена в Турция. Според твърдението всички тези елементи са оказвали въздействие върху сравнението на цените и поради това следва да бъдат взети под внимание. Не бяха представени обаче никакви доказателства за обосноваването на тези твърдения, нито пък доказателствата, събрани по време на разследването, бяха в подкрепа на тези твърдения. Както бе обяснено в съображение 113, сравненията на цените бяха направени за всеки отделен вид на продукта по отношение на сделки на същото ниво на търговия със съответните корекции при необходимост. С оглед на това всяка една разлика, дължаща се на различните видове на продукта, бе надлежно взета под внимание.
(117)
Поради това твърденията, направени по отношение на сравненията на цените, следва да бъдат отхвърлени.
4. Икономическо състояние на промишлеността на Съюза
4.1. Общи бележки
(118)
В съответствие с член 8, параграф 4 от основния регламент при проверката на въздействието на субсидирания внос върху промишлеността на Съюза беше направена оценка на всички икономически показатели, оказващи отражение върху състоянието на промишлеността на Съюза по време на разглеждания период.
(119)
Както беше посочено в съображение 10, за определянето на евентуалната вреда, понесена от промишлеността на Съюза, беше използвана извадка.
(120)
За определянето на вредата Комисията направи разграничение между макроикономическите и микроикономическите показатели за вредата. Комисията оцени макроикономическите показатели въз основа на данните, съдържащи се в жалбата, и данните, предоставени от ФЕПА и Евростат. Данните се отнасяха за всички производители от Съюза. Комисията оцени микроикономическите показатели въз основа на данните, съдържащи се в отговорите на въпросника, предоставени от включените в извадката производители от Съюза. Данните бяха свързани с включените в извадката производители от Съюза. И двата набора от данни бяха счетени за представителни за икономическото състояние на промишлеността на Съюза.
(121)
Макроикономическите показатели са: производство, производствен капацитет, използване на капацитета, обем на продажбите, пазарен дял, растеж, заетост, производителност и равнище на маржа на субсидията.
(122)
Микроикономическите показатели са: средни единични цени, разходи за единица продукция, разходи за труд, запаси, рентабилност, парични потоци, инвестиции, възвръщаемост на инвестициите и способност за привличане на капитал.
4.2. Макроикономически показатели
4.2.1. Производство, производствен капацитет и използване на капацитета
(123)
Данни за обема на производството на промишлеността на Съюза бяха получени от ФЕПА и от жалбоподателя. Данните на ФЕПА се събират на база франко рибовъдното стопанство и са свързани с уловената жива риба във всяка държава членка. Тъй като данните на ФЕПА обхващаха само част от разследвания период, те бяха допълнени от изчисленията на жалбоподателя. Освен това, тъй като данните на ФЕПА се събират на база франко рибовъдното стопанство и са свързани с уловената жива риба, както и за да се избегне двойното отчитане, делът на вноса от всички източници, предназначен за преработка (около 20 % от целия обем на вноса, с изключение на пушената риба, въз основа на информацията, предоставена в отговорите на въпросника от включените в извадката производители износители), беше добавен към производството на жива риба на ЕС.
(124)
Въз основа на това през разглеждания период общото производство на Съюза, производственият капацитет и използването на капацитета са се променяли, както следва:
Таблица 5
Производство, производствен капацитет и използване на капацитета
2010 г.
2011 г.
2012 г.
Разследван период
Обем на производството (kg WFE)
168 291 314
161 896 836
151 960 522
136 950 842
Индекс
100
96
90
81
Производствен капацитет (kg WFE)
220 309 323
215 689 275
209 607 237
183 616 771
Индекс
100
98
95
83
Използване на капацитета
76 %
75 %
72 %
75 %
Индекс
100
98
95
98
Източник: жалбоподател, ФЕПА, данни от включените в извадката производители от Съюза и от включените в извадката производители износители, Евростат.
(125)
Производството е намалявало през всяка година от разглеждания период. През разследвания период производството е намаляло с 19 % в сравнение с 2010 г. Това намаление е било по-силно изразено, отколкото спадът на потреблението през разглеждания период.
(126)
Производственият капацитет беше изчислен, като обемът на производството беше разделен на степента на използване на капацитета на включените в извадката производители от Съюза.
(127)
Производственият капацитет на промишлеността на Съюза е намалял със 17 % по време на разглеждания период. Констатациите от разследването показват, че редица производители от Съюза са закрили своите производствени съоръжения по време на разглеждания период, което е довело до намаляване на общия производствен капацитет на Съюза.
(128)
Степента на използване на капацитета на производителите от Съюза е била около 75 % през разглеждания период, като е намаляла с 1 процентен пункт между 2010 г. и края на разследвания период.
4.2.2. Обем на продажбите и пазарен дял
(129)
През разглеждания период обемът на продажбите и пазарният дял на промишлеността на Съюза са се променяли, както следва:
Таблица 6
Обем на продажбите и пазарен дял
2010 г.
2011 г.
2012 г.
Разследван период
Обем на продажбите на пазара на Съюза (kg WFE)
163 321 913
156 440 124
146 677 898
130 729 993
Индекс
100
96
90
80
Пазарен дял
89 %
85 %
84 %
81 %
Индекс
100
96
95
91
Източник: жалбоподател, ФЕПА, данни от включените в извадката производители от Съюза, Евростат.
(130)
Обемът на продажбите на промишлеността на Съюза беше установен въз основа на общия обем на производството, както бе описано в съображение 123, чрез приспадане на експортните продажби на промишлеността на Съюза.
(131)
Обемът на експортните продажби се основаваше на данни от Евростат, преобразувани в kg WFE. Другите видове пъстърва, евентуално включени в разглежданите кодове по КН, бяха счетени за незначителни, тъй като те не са били произвеждани в Съюза или са били произвеждани само в много малки количества. Поради това беше счетено, че Евростат е предоставил достатъчно надеждни данни за износа на дъгова пъстърва през разглеждания период.
(132)
По този начин обемът на продажбите на промишлеността на Съюза е намалявал постоянно между 2010 г. и разследвания период и като цяло с 20 % през целия разглеждан период. Тази отрицателна тенденция е била по-силно изразена от намалението на общото потребление през същия период, както беше описано в съображение 105.
(133)
В резултат на това пазарният дял на промишлеността на Съюза също е намалявал през разглеждания период и като цяло е намалял с 8 процентни пункта през същия период. В същото време турският внос се е увеличил със 72 %, а съответният пазарен дял - с 8 процентни пункта, както беше описано в съображение 108 по-горе, което съответства на загубата на пазарен дял на промишлеността на Съюза.
4.2.3. Растеж
(134)
Потреблението на Съюза е спадало от 2011 г. до края на разследвания период. Независимо от намаляващото търсене на пазара на Съюза вносът от Турция почти се е удвоил и е довел до нарастващ пазарен дял през разглеждания период. По този начин промишлеността на Съюза е изгубила част от пазарния си дял, докато разглежданият внос е успял да увеличи своя дял на намаляващия пазар на Съюза. В същото време обемът на производството на промишлеността на Съюза е намалял в по-голяма степен, отколкото се е свил пазарът, докато обемът на турския внос се е увеличил както в абсолютно, така и в относително изражение.
4.2.4. Заетост и производителност
(135)
През разглеждания период заетостта и производителността са се променяли, както следва:
Таблица 7
Заетост и производителност
2010 г.
2011 г.
2012 г.
Разследван период
Брой на наетите лица
3 692
3 413
3 144
2 862
Индекс
100
92
85
78
Производителност (kg WFE на наето лице)
45 578
47 431
48 332
47 847
Индекс
100
104
106
105
Източник: жалбоподател, ФЕПА, данни от включените в извадката производители от Съюза.
(136)
Заетостта в промишлеността на Съюза беше изчислена въз основа на общия обем на производството, разделен на производителността на включените в извадката производители от Съюза. Като се има предвид намаляването на обема на производството (таблица 5), равнището на заетост в промишлеността на Съюза е намаляло с 22 % по време на разглеждания период.
(137)
Тъй като заетостта е намаляла с по-голям темп, отколкото обемът на производството, приблизителната производителност на наето лице, измерена като продукция в kg WFE на едно наето лице, е нараснала с 5 % по време на разглеждания период.
4.2.5. Размер на подлежащите на изравняване субсидии и възстановяване от последиците от предишно субсидиране или дъмпинг
(138)
Всички маржове на субсидията са значително над нивото de minimis. Във връзка с въздействието на размера на подлежащите на изравняване субсидии върху промишлеността на Съюза, предвид обема и цените на вноса от Турция, може да се счита, че това въздействие не е незначително.
(139)
Тъй като това е първото антисубсидийно разследване по отношение на разглеждания продукт, не са налице данни, които предоставят възможност да се направи оценка на въздействието на евентуално предишно субсидиране или дъмпинг.
4.3. Микроикономически показатели
4.3.1. Цени и фактори, влияещи върху цените
(140)
През разглеждания период среднопретеглените единични продажни цени на включените в извадката производители от Съюза за несвързани клиенти в Съюза са се променяли, както следва:
Таблица 8
Продажни цени в Съюза
2010 г.
2011 г.
2012 г.
Разследван период
Средни единични продажни цени за несвързани клиенти EUR/kg WFE
2,76
2,91
2,89
2,95
Индекс
100
105
105
107
Производствени разходи за единица продукция EUR/kg WFE
2,73
2,84
2,89
2,98
Индекс
100
104
106
109
Източник: данни от включените в извадката производители от Съюза.
(141)
Средната единична продажна цена на включените в извадката производители от Съюза първо се е увеличила от 2,76 EUR на kg WFE през 2010 г. до 2,91 EUR през 2011 г., след което е намаляла на 2,89 EUR през 2012 г. и отново се е увеличила на 2,95 EUR през разследвания период. Като цяло средната продажна цена на включените в извадката производители от Съюза се е увеличила със 7 % през разглеждания период. Това увеличение обаче не е било достатъчно, за да отговори на паралелното увеличение на производствените разходи от 9 % през същия период. В резултат на това през разследвания период средната единична нетна продажна цена е паднала под производствените разходи за единица продукция.
(142)
Производствените разходи на включените в извадката производители от Съюза са нараснали от 2,73 EUR/kg WFE през 2010 г. на 2,84 EUR/kg WFE през 2011 г. През 2012 г. е отчетено по-умерено увеличение до 2,89 EUR. По-голямо увеличение до 2,98 EUR е настъпило през разследвания период, когато производствените разходи са надхвърлили средните единични продажни цени, което е направило производството на Съюза като цяло нерентабилно. Най-важният елемент на производствените разходи са разходите за фураж (рибно брашно и рибно масло) заедно с разходите за енергия и разходите за хайвер или млади екземпляри, които през разглеждания период са се увеличили и които поради това са отразени в увеличението на средните производствени разходи.
4.3.2. Разходи за труд
(143)
През разглеждания период средните разходи за труд на включените в извадката производители от Съюза са се променяли, както следва:
Таблица 9
Средни разходи за труд за наето лице
2010 г.
2011 г.
2012 г.
Разследван период
Средни разходи за труд за наето лице (в евро)
26 585
26 958
28 276
27 757
Индекс
100
101
106
104
Източник: данни от включените в извадката производители от Съюза.
(144)
Между 2010 г. и разследвания период средните разходи за труд за наето лице на включените в извадката производители в Съюза са се увеличили с 4 %. Това общо увеличение през разглеждания период е относително слабо и във всеки случай е под общото увеличение на разходите за труд (7,5 %) (9) и инфлацията (9,6 %) (10) в Съюза през същия период.
4.3.3. Запаси
(145)
Пъстървата е бързоразвалящ се продукт, който ако не е замразен, има срок на трайност под две седмици. Тъй като включените в извадката производители от Съюза не поддържат запаси от пъстърва след улова и не замразяват в значителна степен тяхното производство, в настоящото разследване нивата на запасите не се считат за значим показател за вредата.
4.3.4. Рентабилност, паричен поток, инвестиции, възвръщаемост на инвестициите и способност за привличане на капитал
(146)
През разглеждания период рентабилността, паричният поток, инвестициите и възвръщаемостта на инвестициите на включените в извадката производители от Съюза са се променяли, както следва:
Таблица 10
Рентабилност, паричен поток, инвестиции и възвръщаемост на инвестициите
2010 г.
2011 г.
2012 г.
Разследван период
Рентабилност на продажбите в Съюза за несвързани клиенти (процент от оборота на продажбите)
1,1 %
2,5 %
- 0,1 %
- 0,8 %
Индекс
100
230
- 13
- 88
Паричен поток (1 000 EUR)
- 1 242
2 828
1 715
- 5 210
Индекс
100
428
338
- 220
Инвестиции (1 000 EUR)
3 952
4 158
4 371
10 265
Индекс
100
105
111
260
Възвръщаемост на инвестициите
1,8 %
4,3 %
- 0,2 %
- 1,3 %
Индекс
100
238
- 13
- 74
Източник: данни от включените в извадката производители от Съюза.
(147)
Комисията определи рентабилността на включените в извадката производители от Съюза чрез изразяване на печалбата преди облагане с данъци от продажбите на сходния продукт на несвързани клиенти в Съюза като процент от оборота от тези продажби. През 2010 и 2011 г. рентабилността леко се е увеличила, но е останала на ниски нива, съвсем малко над нулевата стойност. Ситуацията се е влошила допълнително през 2012 г., когато рентабилността е станала отрицателна, и през разследвания период, когато загубите са се увеличили допълнително. Това, както беше обяснено в съображение 142, се дължи на възходящата тенденция в производствените разходи при невъзможност на промишлеността на Съюза да увеличи съответно цените си. През целия разглеждан период редица производители от Съюза са прекратили дейността си.
(148)
Нетният паричен поток е способността на производителите от Съюза сами да финансират дейностите си. Нетният паричен поток е отбелязал възходяща тенденция от 2010 до 2011 г., след което е започнал да спада. Между 2012 г. и разследвания период тенденцията значително се е влошила, което е довело до отрицателен общ кумулативен паричен поток през разглеждания период. Като цяло отрицателната тенденция на паричния поток следва низходящата тенденция на рентабилността, въпреки че отрицателният паричен поток през 2010 г. и значителният спад между 2012 г. и разследвания период са настъпили и в резултат на инвестициите, направени във връзка с усилията за консолидация, както е пояснено в съображение 149.
(149)
Инвестициите са се увеличили съвсем слабо през периода 2010 - 2012 г., докато през разследвания период е имало значително увеличение. Инвестициите са били свързани с придобиването на производствени съоръжения от дружества, преустановили дейността си, и/или с консолидацията на свързани дружества, а не със замяната на вече съществуващи активи или придобиването на допълнително и/или ново оборудване. По този начин върховата стойност в инвестициите, наблюдавана през разследвания период, е била свързана основно с консолидацията. Това се потвърждава от факта, че общите производствени мощности са намалели със 17 % през разглеждания период.
(150)
Възвръщаемостта на инвестициите представлява печалбата в процент от нетната балансова стойност на инвестициите. Възвръщаемостта на инвестициите е следвала същата тенденция като рентабилността, а именно: тя се е увеличавала от 2010 до 2011 г., като същевременно е оставала съвсем малко над точката на рентабилност. Възвръщаемостта на инвестициите след това е спаднала и през 2012 г. е станала отрицателна. През разследвания период тя е намаляла още повече. Това отрицателно развитие е резултат от факта, че промишлеността на Съюза не е била в състояние да повиши цените си въпреки тенденцията за нарастване на производствените разходи.
(151)
Що се отнася до способността за привличане на капитал, влошаването на способността на включените в извадката производители от Съюза да генерират парични постъпления за сходния продукт е влошило тяхното финансово състояние чрез намаляване на вътрешно генерираните средства. Що се отнася до финансирането от банки, са срещани все по-големи трудности при получаването на банково финансиране. Разследването установи, че като цяло способността за привличане на капитал се е влошила.
5. Заключение относно вредата
(152)
Разследването ясно показа, че на този етап промишлеността на Съюза е понесла съществена вреда. Вредата по-специално се е изразявала в загуба на пазарен дял и спад на рентабилността. В същото време вносът на разглеждания продукт е увеличил пазарния си дял и беше установено, че е подбивал цените на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза.
(153)
Някои показатели за вреда, като единичната продажна цена, средните разходи за труд на наето лице, производителността и инвестициите, са се развили в положителна посока. По отношение на единичните продажни цени увеличението е било вследствие на увеличените производствени разходи. Това увеличение обаче не е компенсирало пълното увеличение на производствените разходи за единица, като по този начин е довело до отрицателна рентабилност през 2012 г. Както беше обяснено в съображение 144, увеличението на средните разходи за труд на наето лице на промишлеността на Съюза е било под общото увеличение на разходите за труд и инфлацията в Съюза. Промишлеността на Съюза е трябвало да намали броя на наетите лица, което е довело до увеличаване на производителността на всеки служител. Увеличаването на инвестициите е било свързано главно с придобиването на производствени съоръжения от дружества, преустановили дейността си, и/или с консолидацията, а не със замяната на вече съществуващи активи или придобиването на ново оборудване.
(154)
Повечето показатели за вреда са показали отрицателни тенденции. Промишлеността на Съюза е отбелязала понижаване на рентабилността, паричните потоци и възвръщаемостта на инвестициите. Рентабилността и възвръщаемостта на инвестициите, които са били съвсем малко над точката на рентабилност през 2010 и 2011 г., са станали отрицателни през 2012 г. и са спаднали още повече през разследвания период. В същото време обемът на производството, производственият капацитет, заетостта и пазарните дялове са намалели под натиска на субсидирания внос.
(155)
С оглед на изложеното по-горе Комисията на този етап стигна до заключението, че промишлеността на Съюза е понесла съществена вреда по смисъла на член 8, параграф 4 от основния регламент.
Д. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
(156)
В съответствие с член 8, параграф 5 от основния регламент Комисията проучи дали субсидираният внос от засегнатата държава е нанесъл съществена вреда на промишлеността на Съюза. В съответствие с член 8, параграф 6 от основния регламент Комисията също така проучи дали е възможно и други известни фактори да са нанесли вреда на промишлеността на Съюза. Комисията се увери, че евентуалната вреда, причинена от фактори, различни от субсидирания внос от засегнатата държава, не е отдадена на субсидирания внос. Тези фактори са:
а)
внос от други трети държави;
б)
равнище на износа на промишлеността на Съюза;
в)
промяна на потреблението;
г)
конкуренция с други рибни видове;
д)
административна и регулаторна тежест, географски ограничения;
е)
ценови натиск, упражняван от големите търговци на дребно;
ж)
свръхинвестиции, финансови разходи, колебания в обменния курс и извънредни загуби, свързани със съдебни спорове.
1. Въздействие на субсидирания внос
(157)
С цел да установи наличието на причинно-следствена връзка между субсидирания внос на разглеждания продукт от Турция и понесената от промишлеността на Съюза вреда Комисията направи анализ на равнищата на обема и цените на субсидирания внос, както и на степента, в която те са допринесли за нанасянето на съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза.
(158)
Разследването показа, че субсидираният внос от засегнатата държава почти се е удвоил през разглеждания период. Това е довело до увеличаване на пазарния дял с 8 процентни пункта - от 9 % през 2010 г. до 17 % през разследвания период. Това е станало въпреки низходящата тенденция в потреблението. В същото време промишлеността на Съюза е загубила 8 процентни пункта от своя пазарен дял.
(159)
Средните цени на субсидирания внос са се увеличили с 5 % между 2010 г. и разследвания период. Това увеличение се е дължало на общото увеличение в производствените разходи. Въпреки това цените на вноса са останали на значително по-ниски нива от тези на промишлеността на Съюза. Субсидираният внос е подбил цените на промишлеността на Съюза със среден марж на подбиване на цените от 9 % през разследвания период. В същото време, предвид увеличения субсидиран внос на разглеждания продукт, който е упражнил значителен ценови натиск върху пазара на Съюза, промишлеността на Съюза не е била в състояние да повиши продажните си цени в достатъчна степен, така че да може да покрие увеличените си производствени разходи и при всички случаи не и над цените на субсидирания внос от Турция.
(160)
Беше констатирано, че увеличението на субсидирания внос от Турция и нарастването на неговия пазарен дял очевидно са съвпаднали със загубата на пазарен дял на промишлеността на Съюза, намаляването на обема на производство, производствения капацитет и заетостта, низходящата тенденция в рентабилността, паричните потоци и възвръщаемостта на инвестициите. Поради това беше счетено, че субсидираният внос упражнява натиск върху промишлеността на Съюза, което впоследствие е допринесло за нейната неспособност да увеличи продажните си цени в съответствие с разходите, за загубата на пазарен дял и за цялостното влошаване на икономическото и финансовото положение.
(161)
Въз основа на изложеното по-горе на този етап Комисията стигна до заключението, че влошаването на състоянието на промишлеността на Съюза трябва да бъде отдадено на нарастването на вноса на субсидирани цени с произход от Турция и че вносът е изиграл решаваща роля за съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза.
2. Въздействие на други фактори
2.1. Внос от трети държави
(162)
През разглеждания период обемът на вноса от други трети държави (Чили, Норвегия, Босна и Херцеговина и други) се е променял, както следва:
Таблица 11
Внос от трети държави
Държава
2010 г.
2011 г.
2012 г.
Разследван период
Общо от всички трети държави с изключение на засегнатата държава
Обем (kg WFE)
4 412 967
5 981 471
4 807 938
4 370 106
Индекс
100
136
109
99
Пазарен дял
2,4 %
3,3 %
2,8 %
2,7 %
Индекс
100
135
115
112
Средна цена (EUR/kg WFE)
2,63
2,85
2,80
2,94
Индекс
100
108
106
112
Източник: Евростат.
(163)
Обемът на вноса от всички други трети държави е бил на ниско равнище и дори леко е намалял през разглеждания период. Той се е увеличил между 2010 и 2011 г., но е спаднал впоследствие и е достигнал малко по-ниски обеми през разследвания период, отколкото в началото на разглеждания период през 2010 г. Пазарният дял е следвал подобна тенденция. Той се е увеличил между 2010 и 2011 г., но отново е спаднал през 2012 г. и през разследвания период. Като цяло техният пазарен дял леко се е увеличил от 2,4 % на 2,7 % по време на разглеждания период. В същото време вносът от Турция е бил на много по-високо ниво както по отношение на обема, така и по отношение на пазарните дялове, и е показал трайна възходяща тенденция.
(164)
Средните цени на вноса са се увеличавали през разглеждания период. Като цяло средните цени на вноса през разглеждания период са се увеличили с 12 %. Цените на вноса от други трети държави са били по-ниски от средните единични продажни цени на включените в извадката производители от Съюза, но по-високи от цените на турския внос, с изключение на 2012 г., когато те са били малко по-ниски.
(165)
С оглед на ниските и стабилни обеми на вноса, както и на ниските и сравнително стабилни пазарни дялове на всички други трети държави и техните ценови равнища, които са следвали общите ценови равнища в Съюза, Комисията на този етап стигна до заключението, че вносът от другите трети държави не е допринесъл за вредата, понесена от промишлеността на Съюза.
2.2. Равнище на износа на промишлеността на Съюза
(166)
През разглеждания период обемът на износа на промишлеността на Съюза се е променял, както следва:
Таблица 12
Равнище на износа на производителите от Съюза
2010 г.
2011 г.
2012 г.
Разследван период
Обем на износа (kg WFE)
4 969 401
5 456 712
5 282 624
6 220 849
Индекс
100
110
106
125
Средна цена (EUR/kg WFE)
4,08
4,60
4,13
4,16
Индекс
100
113
101
102
Източник: Евроста
(167)
Продажбите за износ на промишлеността на Съюза са се увеличили с 25 % през разглеждания период. Пазарът на Съюза обаче е основният пазар за промишлеността на Съюза и неговият износ е представлявал само около 3 % от производството му през периода 2010 - 2011 г. и около 5 % през разследвания период. Експортните продажни цени на промишлеността на Съюза са били с около 30 % по-високи от средните продажни цени в Съюза, генерирайки по-високи печалби в сравнение с продажбите на пазара на Съюза.
(168)
Въз основа на това Комисията на този етап стигна до заключението, че равнището на износа на промишлеността на Съюза не е нарушило причинно-следствената връзка между субсидирания внос и вредата, понесена от промишлеността на Съюза.
2.3. Промяна на потреблението
(169)
Потреблението на Съюза е останало стабилно от 2010 до 2011 г. и е намаляло с 12 % между 2011 г. и разследвания период, а като цяло е намаляло с 12 %. В контекста на намаляващото потребление субсидираният турски внос обаче е успял да увеличи пазарния си дял от 8 процентни пункта или 95 %, докато промишлеността на Съюза е загубила пазарен дял също от 8 процентни пункта. Следователно загубата на обема на продажбите и пазарния дял на промишлеността на Съюза не би могла да бъде обяснена единствено с общото намаление на потреблението. Следователно стабилното увеличение на субсидирания внос при свиващ се пазар на цени, подбиващи продажните цени на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза, самостоятелно е причинило вреда и, както беше заключено в съображение 160, е имало решаваща роля.
(170)
Въз основа на това Комисията на този етап стигна до заключението, че намаляващото потребление, макар и да е могло да допринесе за вредата, понесена от промишлеността на Съюза, не би могло само по себе си да обясни вредата, понесена от промишлеността на Съюза, и следователно не би могло да наруши причинно-следствената връзка между субсидирания внос и вредата, понесена от промишлеността на Съюза.
2.4. Конкуренция с други рибни видове
(171)
Асоциацията на егейските износители заяви, че съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза, е била причинена от конкуренцията с други рибни видове, като пангас, едра пъстърва и сьомга.
(172)
Що се отнася до пангаса, вносът е намалял с около 24 % през разглеждания период. Това е в контраст с увеличението на вноса на разглеждания продукт през същия период.
(173)
По отношение на другите рибни видове бе отбелязано, че според наличната информация, а именно публично достъпно проучване от Fødevareøkonomisk Institut на Университета в Копенхаген (11), едрата пъстърва и сьомгата са заместители, конкуриращи се в един и същ пазарен сегмент. За разлика от това пъстървата, предмет на настоящото разследване, се продава в различни пазарни сегменти и не съществува пряка взаимовръзка между цената на едрата пъстърва или сьомгата и цената на пъстървата, предмет на настоящото разследване.
(174)
Въз основа на това тези твърдения следва да бъдат отхвърлени.
(175)
Въз основа на това Комисията на този етап стигна до заключението, че конкуренцията с други рибни видове не е допринесла за вредата, понесена от промишлеността на Съюза.
2.5. Административна и регулаторна тежест, географски ограничения
(176)
Асоциацията на егейските износители заяви също така, че съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза, е била причинена от административна и регулаторна тежест, както и от ограничения за използването на определени географски области за цели, свързани с аквакултурите.
(177)
Твърдяната причинно-следствена връзка между посочените административни и регулаторни изисквания и вредата не бе подкрепена с доказателства. По-специално не бе доказано, че административната и регулаторната рамка, включително географските ограничения по отношение на областите на разположение за цели, свързани с аквакултурите, е била променена по време на разглеждания период по такъв начин, че да е в състояние да причини вредата. В действителност тези посочени елементи просто характеризират цялостната икономическа и регулаторна среда на сектора на аквакултурите в Съюза и не могат да обяснят влошаването на положението на промишлеността на Съюза през разглеждания период. Следователно това твърдение следва да бъде отхвърлено.
(178)
Въз основа на това Комисията на този етап стигна до заключението, че твърдяните административна и регулаторна тежест и географски ограничения не са нарушили причинно-следствената връзка между субсидирания внос и вредата, понесена от промишлеността на Съюза.
2.6. Ценови натиск, упражняван от големите търговци на дребно
(179)
Асоциацията на егейските износители и един от включените в извадката производители износители заявиха, че големите търговци на дребно в Съюза имат силна позиция при договаряне и че всяка вреда, понесена от производителите от Съюза, се дължи на ценовия натиск, упражняван от тези търговци на дребно, а не на вноса от Турция.
(180)
Нито един от големите търговци на дребно не се отзова и не оказа съдействие в настоящото разследване. Във всеки случай цените на турския внос са били субсидирани и са били под цените на промишлеността на Съюза през целия разглеждан период. През разследвания период маржовете на подбиване на цените са били между 5 и 18 %. При такъв сценарий предполагаемият ценови натиск, упражняван от големите търговци на дребно, не би могъл да обясни цялостното влошаване на икономическото и финансовото положение, и по-специално загубата на пазарен дял, а би могъл да има само незначителен принос за понесената вреда, ако въобще има някакъв принос.
(181)
Въз основа на това Комисията на този етап стигна до заключението, че всякакъв евентуален ценови натиск, упражняван от големите търговци на дребно, не би могъл да наруши причинно-следствената връзка между субсидирания внос и вредата, понесена от промишлеността на Съюза.
2.7. Свръхинвестиции, финансови разходи, колебания в обменния курс и извънредни загуби, свързани със съдебни спорове
(182)
Асоциацията на егейските износители заяви, че влошените резултати поне на някои производители от Съюза са се дължали на свръхинвестиции, а не на турския внос. Същата страна освен това изказа твърдението, че спадът в рентабилността на промишлеността на Съюза отчасти се е дължал на увеличените финансови разходи, колебанията в обменния курс и разходите, направени във връзка със съдебни спорове.
(183)
Твърденията относно предполагаеми свръхинвестиции и разходи, направени във връзка със съдебни спорове, не бяха доказани. Нито пък заключенията от разследването бяха в подкрепа на твърдението, че тези фактори биха имали съществено въздействие върху рентабилността на включените в извадката производители от Съюза.
(184)
Твърденията, отнасящи се до увеличаването на финансовите разходи и колебанията в обменния курс, не бяха конкретизирани или обосновани по какъвто и да било начин. Нито пък заключенията от разследването бяха в подкрепа на твърдението, че тези фактори биха имали някакво въздействие върху рентабилността на включените в извадката производители от Съюза.
(185)
Поради това тези твърдения не следва да се вземат предвид.
(186)
Въз основа на това Комисията на този етап стигна до заключението, че твърдяните свръхинвестиции, финансови разходи, колебания в обменния курс и извънредни загуби, свързани със съдебни спорове, не са допринесли за понесената вреда и по този начин те не биха могли да нарушат причинно-следствената връзка между субсидирания внос и вредата, понесена от промишлеността на Съюза.
3. Заключение относно причинно-следствената връзка
(187)
Посоченият по-горе анализ показва, че е имало значително увеличение на обема и пазарния дял на субсидирания внос от засегнатата държава. Увеличението на този внос на цени, подбиващи продажните цени в Съюза, е довело до влошаване на състоянието на промишлеността на Съюза. Въз основа на това се стига до заключението, че вносът от Турция е имал определяща роля за съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза.
(188)
Други фактори, които биха могли да причинят вреда на промишлеността на Съюза, също бяха анализирани. В това отношение беше установено, че вносът от други трети държави, износът на промишлеността на Съюза, конкуренцията с други рибни видове, административната и регулаторната тежест, географските ограничения, свръхинвестициите, финансовите разходи, колебанията в обменния курс и извънредните загуби, свързани със съдебни спорове, не са допринесли за вредата, понесена от промишлеността на Съюза. Други фактори, като промяната на потреблението на Съюза и ценовият натиск, упражняван от големите търговци на дребно, може да са допринесли за понесената вреда, но те не биха могли да нарушат причинно-следствената връзка между субсидирания внос и вредата, понесена от промишлеността на Съюза през разследвания период.
(189)
Въз основа на изложеното по-горе Комисията на този етап стигна до заключението, че съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза, е причинена от субсидирания внос от засегнатата държава и че никакви други фактори не нарушават причинно-следствената връзка. Вредата по-специално се състои в спад на производството и производствения капацитет, обема на продажбите, пазарния дял, заетостта, като същевременно печалбата и възвръщаемостта на инвестициите са станали отрицателни през разглеждания период.
Е. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
(190)
В съответствие с член 31 от основния регламент Комисията провери дали, независимо от установяването на вредоносно субсидиране, може да се направи недвусмислено заключение, че приемането на мерки в конкретния случай не е в интерес на Съюза. Интересът на Съюза беше определен въз основа на оценка на всички различни засегнати интереси, в това число тези на промишлеността на Съюза, на вносителите и на ползвателите.
1. Интерес на промишлеността на Съюза
(191)
Разследването установи, че на промишлеността на Съюза е нанесена съществена вреда, причинена от субсидирания внос от Турция.
(192)
Налагането на мерки би възстановило лоялната конкуренция на пазара. Отбелязаната от промишлеността на Съюза низходяща тенденция по отношение на показателите за финансовите резултати е резултат от срещнатите от нея затруднения да се конкурира със субсидирания внос от засегнатата държава. Налагането на изравнителни мита следователно би позволило на промишлеността на Съюза да увеличи цените си, за да покрие производствените разходи и по този начин да увеличи своя пазарен дял, заетост и производство, както и да подобри финансовите си показатели, като рентабилност, паричен поток и възвръщаемост на инвестициите.
(193)
Ако мерките не бъдат наложени, ценовият натиск от турския внос е вероятно да продължи да оказва по-нататъшно отрицателно въздействие върху рентабилността на промишлеността на Съюза. Това допълнително намаляване на производителността в крайна сметка би довело до допълнително намаляване на производството и нови закривания на производствени обекти, което от своя страна би застрашило заетостта и инвестициите в Съюза.
(194)
Въз основа на това Комисията на този етап стигна до заключението, че изравнителните мерки са в интерес на промишлеността на Съюза.
2. Интерес на несвързаните вносители
(195)
В известието за започване Комисията прикани вносителите и техните представителни организации да заявят своя интерес. Както беше посочено в съображение 12 по-горе, три дружества заявиха своя интерес, като попълниха формуляра за изготвяне на извадка за несвързани вносители. Впоследствие бяха изпратени въпросници на трите дружества, заявили интерес, но само едно от тях отговори. От отговора стана ясно, че независимо от това, че тази страна е внесла много малко количество пъстърва по време на разследвания период, тя обикновено не внася пъстърва, а други рибни продукти. Внесеното от това дружество количество пъстърва не беше достатъчно, за да се счита за представително като цяло.
(196)
На по-късен етап друг вносител заяви своя интерес, без обаче да отговори на въпросника. Този вносител твърдеше, че налагането на мита върху пъстървата от Турция би попречило на неговите дейности, свързани с вноса, без обаче да конкретизира това твърдение или да предостави информация, която е от значение за оценката на потенциалното въздействие върху неговата стопанска дейност, като например рентабилността, цените на вноса и цените на препродажбата.
(197)
Макар и да не може да се изключи възможността несвързаните вносители да бъдат засегнати от налагането на изравнителни мита, целта на тези мита е да бъдат възстановени равнопоставените условия на конкуренция на пазара на Съюза. Съществуват и други източници на доставка и вносителите в Съюза би следвало да могат да сменят своите източници на доставка в отговор на налагането на мита. Като цяло разследването не установи никакво значително отрицателно въздействие от налагането на мита върху несвързаните вносители/търговци в Съюза.
(198)
В контекста на изложеното по-горе и при липсата на други данни от несвързани вносители/търговци Комисията на този етап стигна до заключението, че налагането на мерки като цяло не би имало значително неблагоприятно въздействие върху несвързаните вносители/търговци.
3. Интерес на ползвателите, потребителите и доставчиците
(199)
В известието за започване Комисията прикани ползвателите и техните представителни организации, както и представителните организации на потребителите да заявят своя интерес. Освен това Комисията се свърза с всички известни заинтересовани страни. Въпреки това нито една от тези страни не се отзова.
(200)
След изтичането на крайния срок, посочен в известието за започване, две страни, твърдящи, че са доставчици на машини за турски производители/преработватели на пъстърва, заявиха своя интерес.
(201)
Едната страна заяви, че налагането на мита би довело до увеличаване на цените за крайните потребители. Тази страна обаче не обоснова това твърдение. Разследването не установи никакво значително отрицателно въздействие от налагането на мита върху крайните потребители. Както беше посочено по-горе, организациите на потребителите не оказаха съдействие и не предоставиха информация, въз основа на която въздействието на мерките да може да бъде подробно оценено. Във всеки случай, макар изравнителните мита да могат да окажат въздействие върху цените на вноса, такова потенциално увеличение на цените може поне отчасти да бъде разпределено по цялата дистрибуторска верига и всяко увеличение на цените за крайните потребители може следователно да се окаже незначително.
(202)
Освен това целта на изравнителните мита е да бъдат възстановени равнопоставените условия на конкуренция на пазара на Съюза, а не да се ограничава вносът на продукти, внасяни на справедливи цени в Съюза.
(203)
С оглед на изложеното по-горе, както и при липсата на съдействие от страна на ползвателите и организациите на потребителите в разследването, и по-специално с оглед на равнището на мерките, Комисията на този етап стигна до заключението, че налагането на мерките като цяло не би имало значително неблагоприятно въздействие върху ползвателите, потребителите или доставчиците.
4. Заключение относно интереса на Съюза
(204)
Въз основа на изложеното по-горе Комисията установи, че на този етап от разследването не са налице основателни причини да се заключи, че налагането на мерки върху вноса на разглеждания продукт от Турция не е в интерес на Съюза.
Ж. ВРЕМЕННИ ИЗРАВНИТЕЛНИ МЕРКИ
(205)
Въз основа на направените от Комисията заключения по отношение на субсидирането, вредата, причинно-следствената връзка и интереса на Съюза следва да бъдат наложени временни изравнителни мерки, за да се предотврати по-нататъшното нанасяне на вреда за промишлеността на Съюза от субсидирания внос.
1. Равнище на отстраняване на вредата (марж на вредата)
(206)
С оглед на определянето на равнището на мерките Комисията най-напред определи размера на митото, необходим за отстраняване на вредата, понесена от промишлеността на Съюза.
(207)
Вредата се счита за отстранена, ако промишлеността на Съюза е в състояние да покрие производствените си разходи и да реализира от продажбите на сходния продукт на пазара на Съюза, преди облагане с данъци, печалба, която би се очаквала при нормални условия на конкуренция от промишленост от този вид в сектора, а именно при липсата на субсидиран внос.
(208)
Вносът от Турция е започнал да се увеличава със значителни количества главно през 2008 г., т.е. преди разглеждания период. Поради това рентабилността на промишлеността на Съюза в началото на разглеждания период през 2010 г. не беше счетена за представителна. Тъй като преди 2008 г. натискът на вноса от Турция върху пазара на Съюза не е бил съществен, беше счетено, че маржовете на печалба, реализирани преди този период, биха могли да се приемат за разумни. Въз основа на данните в жалбата, през 2006 и 2007 г. датският сектор на пъстървата е реализирал марж на печалба, който средно е достигнал или надхвърлил нивото от 12 %. Впоследствие, въз основа на това беше счетено, че на този етап марж на печалбата от 12 % от оборота може да се счита за подходящо ниво, което промишлеността на Съюза би могла да очаква да получи при отсъствието на вредоносно субсидиране.
(209)
Асоциацията на егейските износители и един производител износител заявиха, че целевата печалба следва да бъде по-ниска от 12 % поради това, че i) в предишни разследвания (сьомга; едра дъгова пъстърва) целевата печалба е била по-ниска, ii) действителният марж на печалбата, получен от промишлеността на Съюза в началото на разглеждания период, също е бил по-нисък, и iii) маржът на печалба от 12 % се отнася само за датския сектор на пъстървата, а не за промишлеността на Съюза като цяло и следователно не е представителен. И на последно място, производителят износител заяви също, че следва да се използва марж на печалбата от 3 %, тъй като такава печалба е в съответствие със средния марж на печалбата в хранително-вкусовата промишленост като цяло.
(210)
Първо, по отношение на сравнението с разследванията, отнасящи се до едрата пъстърва и сьомгата, следва да се отбележи, че всяко разследване трябва да достигне до свои собствени заключения въз основа на своите собствени основания. В този конкретен случай в досието по разследването имаше налична информация за текущото разследване, която беше счетена за обоснована и поради това беше използвана.
(211)
Второ, целевото ниво на печалба от продажбите на сходния продукт на пазара на Съюза следва да бъде това, което би се очаквало при нормални условия на конкуренция от промишленост от този вид в сектора, а именно при липсата на субсидиран внос. Като се има предвид, че през разглеждания период, а дори и преди това субсидираният внос е присъствал в значителни количества, не може да се приеме, че е имало нормални условия на конкуренция. Нивото на печалба от 12 % е получено в отсъствието на значителен турски внос на пазара на Съюза и затова на този етап се счита за целева печалба, която би се очаквала при обстоятелствата в настоящия случай.
(212)
Трето, датският сектор на пъстървата бе счетен за достатъчно представителен за пазара на Съюза, тъй като Дания е една от основните държави производителки на пъстърва в Съюза. При отсъствието на друга налична информация на този етап този сектор беше използван с цел определяне на целевото ниво на печалба.
(213)
И накрая, твърдението, че общият марж на печалбата за хранително-вкусовата промишленост е реализиран на много по-ниско ниво, не беше подкрепено с доказателства. Комисията счете, че при всички случаи маржът на печалбата, постигнат от датския сектор на пъстървата, би следвало по-добре да отчита специфичните особености на тази промишленост и затова той би бил по-подходящ. Действително, хранително-вкусовата промишленост се състои от различни подкатегории, които принадлежат на различни пазарни сегменти и са поставени в различни пазарни условия, не непременно приложими за сектора на пъстървата.
(214)
Поради причините, изложени по-горе, Комисията на този етап стигна до заключението, че с основание може да се използва целеви марж на печалбата в размер на 12 % от оборота.
(215)
Въз основа на това Комисията изчисли невредоносната цена на сходния продукт за промишлеността на Съюза чрез изваждане от продажните цени на Съюза на действително постигнатия марж на печалбата през разследвания период и заместването му с маржа на печалбата от 12 %.
(216)
След това Комисията определи нивото на отстраняване на вредата въз основа на сравнение на среднопретеглената цена на вноса на включените в извадката производители износители в Турция, установена с цел изчисляване на подбиването на цената, и среднопретеглената невредоносна цена на сходния продукт, продаван от включените в извадката производители от Съюза на пазара на Съюза през разследвания период. Разликите, получени от това сравнение, бяха изразени като процент от среднопретеглената CIF стойност на вноса.
(217)
Нивото на отстраняване на вредата за „дружествата в приложение I“ и за „всички други дружества“ се определя по същия начин като маржа на субсидията за тези дружества (вж. съображения 96 и 97).
2. Временни мерки
(218)
Временни изравнителни мита следва да бъдат наложени върху вноса на дъгова пъстърва (Oncorhynchus mykiss), която е жива, с единично тегло, равно на или по-малко от 1,2 kg, или прясна, охладена, замразена и/или пушена под формата на цели риби или риби без глави, или под формата на филета, с произход от Турция, в съответствие с правилото за по-малкото мито, предвидено в член 12, параграф 1 от основния регламент. Комисията направи сравнение между маржовете на вредата и маржовете на субсидията. Размерът на митата следва да бъде определен на равнището на по-малкия от маржовете на субсидията.
(219)
Въз основа на изложеното по-горе ставките на временните изравнителни мита, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза, без платено мито, са, както следва:
Дружество
Марж на субсидията
Марж на вредата
Изравнително мито
GMS
7,0 %
27 %
7,0 %
Kilic
9,7 %
41 %
9,7 %
Özpekler
7,1 %
26 %
7,1 %
Ternaeben
9,5 %
20 %
9,5 %
Други дружества, оказали съдействие
8,2 %
26 %
8,2 %
Всички други дружества
9,7 %
41 %
9,7 %
(220)
Изложените по-горе изравнителни мерки са установени под формата на адвалорни мита, т.е. пропорционално на стойността на вноса.
(221)
Индивидуалните ставки на изравнителното мито за дружествата, посочени в настоящия регламент, са установени въз основа на констатациите от настоящото разследване. Поради това те са отразявали установеното по време на разследването положение по отношение на тези дружества. Тези ставки се прилагат изключително за вноса на разглеждания продукт с произход от засегнатата държава, произведен от изрично посочените правни субекти.
(222)
Вносът на разглеждания продукт, произведен от всяко друго дружество, което не е изрично посочено в постановителната част на настоящия регламент, включително от субекти, свързани с изрично посочените, следва да се облага със ставката, приложима за „всички други дружества“. Индивидуалните ставки на изравнителното мито не следва да се прилагат за тях.
(223)
Дадено дружество може да отправи искане за прилагане на тези индивидуални ставки на изравнителното мито в случай на последваща промяна на наименованието на неговия правен субект. Искането трябва да бъде адресирано до Комисията (12). Искането трябва да съдържа цялата съответна информация, която позволява да се докаже, че промяната не засяга правото на дружеството да се ползва от приложимата за него митническа ставка. Ако промяната на наименованието на дружеството не засяга правото му да се ползва от приложимата за него митническа ставка, в Официален вестник на Европейския съюз се публикува известие, с което се съобщава за промяната на името.
(224)
С цел свеждане до минимум на рисковете от заобикаляне, породени от разликата в митническите ставки, са необходими специални мерки за гарантиране на прилагането на индивидуалните изравнителни мита. Дружествата с индивидуални изравнителни мита трябва да представят на митническите органи на държавите членки валидна търговска фактура. Фактурата трябва да отговаря на изискванията, определени в приложение II. Вносът, който не е придружен от такава фактура, следва да се облага с изравнителното мито, приложимо за „всички други дружества“.
(225)
За да се осигури правилното прилагане на изравнителните мита, остатъчното мито за всички други дружества следва да се прилага не само за неоказалите съдействие производители износители в настоящото разследване, но и за производителите, които не са осъществявали износ за Съюза по време на разследвания период.
З. ЗАКЛЮЧИТЕЛНИ РАЗПОРЕДБИ
(226)
В интерес на доброто администриране Комисията ще покани заинтересованите страни да представят коментари в писмена форма и/или да поискат изслушване от Комисията и/или от служителя по изслушванията при търговски процедури в рамките на определен срок.
(227)
Констатациите относно налагането на временните мита са временни и може да бъдат променени на окончателния етап от разследването,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. С настоящото се налага временно изравнително мито върху вноса на дъгова пъстърва (Oncorhynchus mykiss):
-
жива, с единично тегло, равно на или по-малко от 1,2 kg, или
-
прясна, охладена, замразена и/или пушена:
-
под формата на цели риби (с глави), независимо дали с хриле, независимо дали изкормени, с единично тегло, равно на или по-малко от 1,2 kg, или
-
без глави, независимо дали с хриле, независимо дали изкормени, с единично тегло, равно на или по-малко от 1 kg, или
-
под формата на филе с единично тегло, равно на или по-малко от 400 g,
класирана понастоящем в кодове по КН ex 0301 91 90, ex 0302 11 80, ex 0303 14 90, ex 0304 42 90, ex 0304 82 90 и ex 0305 43 00 (кодове по ТАРИК 0301919011, 0302118011, 0303149011, 0304429010, 0304829010 и 0305430011) и с произход от Турция.
2. Ставките на временното изравнително мито, приложими към нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване на продукта, описан в параграф 1 и произведен от изброените по-долу дружества, са, както следва:
Дружество
Временно изравнително мито
Допълнителен код по ТАРИК
-
Akyol Su Ürn.Ürt.Taş.Kom.İth.İhr.Paz.San. ve Tic. Ltd. Şti
-
Asya Söğüt Su Ürünleri Üretim Dahili Paz.ve İhr. Ltd.Şti
-
GMS Su Ürünleri Üretim İth. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti
-
Gümüşdoga Su Ürünleri Üretim Ihracat Ithalat AŞ
-
Gümüş-Yel Su Ürünleri üretim İhracat ve İthalat Ltd. Şti
-
Hakan Komandit Şirketi
-
İskele Su Ürünleri Hayv.Gida Tur.Inş.Paz.Ihr.Ltd.Şti
-
Karaköy Su Ürünleri Üretim Paz.Tic.İhr. ve İth.Ltd.Şti
-
Özgü Su Ürün. Üret. Taş. Komis. İth. İhr. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti
7,0 %
B964
BAFA Su Ürünleri Yavru Üretim Merkezi Sanayi Ticaret AŞ
9,7 %
B965
Özpekler İnşaat Taahhüd Dayanıklı Tüketim Malları Su Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
7,1 %
B966
Ternaeben Gida ve Su Ürünleri Ithalat ve Ihracat Sanayi Ticaret AŞ
9,5 %
B967
Дружествата в приложение I
8,2 %
Всички други дружества
9,7 %
B999
3. Прилагането на индивидуалните митнически ставки, определени за дружествата, посочени в параграф 2, зависи от представянето пред митническите органи на държавите членки на валидна търговска фактура, която отговаря на изискванията, посочени в приложение II. Ако такава фактура не бъде представена, се прилага митото, приложимо за всички други дружества.
4. Освен ако не е предвидено друго, се прилагат съответните действащи разпоредби относно митата.
Член 2
1. Без да се засягат разпоредбите на член 30 от Регламент (ЕО) № 597/2009, в срок от един месец от датата на влизане в сила на настоящия регламент заинтересованите страни могат да поискат разгласяване на основните факти и съображения, въз основа на които е приет настоящият регламент, да представят становищата си в писмен вид и да поискат да бъдат изслушани от Комисията.
2. В съответствие с член 31, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 597/2009 заинтересованите страни могат да представят коментари относно прилагането на настоящия регламент в срок от един месец от датата на влизането му в сила.
Член 3
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Член 1 се прилага за период от четири месеца.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 29 октомври 2014 година.
COMMISSION IMPLEMENTING REGULATION (EU) No 1195/2014
of 29 October 2014
imposing a provisional countervailing duty on imports of certain rainbow trout originating in Turkey
THE EUROPEAN COMMISSION,
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union,
Having regard to Council Regulation (EC) No 597/2009 of 11 June 2009 on protection against subsidised imports from countries not members of the European Community (1), and in particular Article 12 thereof,
After consulting the Member States,
Whereas:
A. PROCEDURE
1. Initiation
(1)
On 15 February 2014, the European Commission (the Commission) announced the initiation of an anti-subsidy proceeding with regard to imports into the Union of certain rainbow trout originating in Turkey (the country concerned) on the basis of Article 10 of the Regulation (EC) No 597/2009 (the basic Regulation) by a notice published in the Official Journal of the European Union (2) (the Notice of Initiation). A corrigendum to the Notice of Initiation was published in the Official Journal on 4 September 2014 (3).
(2)
The Commission initiated the investigation following a complaint lodged on 3 January 2014 by the Danish Aquaculture Association (the complainant) on behalf of producers representing more than 25 % of the total Union production of certain rainbow trout. The complaint contained prima facie evidence of subsidisation of certain rainbow trout and of material injury caused by it, which the Commission considered sufficient to justify the initiation of an investigation.
(3)
In accordance with Article 10(7) of the basic Regulation, the Commission notified the Government of Turkey (GOT) prior to the initiation of the proceeding that it had received a properly documented complaint alleging that subsidised imports of certain rainbow trout originating in Turkey were causing material injury to the Union industry. The Commission invited the GOT for consultations with the aim of clarifying the situation as regards the contents of the complaint and arriving at a mutually agreed solution.
(4)
The GOT accepted consultations and they were subsequently held. During the consultations, no mutually agreed solution could be found. Following the consultations, a submission was received from the GOT. The Commission took due note of the comments.
2. Parallel anti-dumping proceeding
(5)
On 15 February 2014, the Commission also announced the initiation of an anti-dumping investigation concerning imports into the Union of the same product originating in Turkey by a notice published in the Official Journal of the European Union (4).
(6)
The injury analyses performed in the present anti-subsidy and the parallel anti-dumping investigations are based on the same definition of the Union industry, the same representative Union producers and the same investigation period and led to identical conclusions unless otherwise specified. This was considered appropriate in order to streamline the injury analysis and to reach consistent findings. For this reason, comments on injury aspects put forward in any one of these proceedings were taken into account in both investigations.
3. Interested parties
(7)
In the Notice of Initiation, the Commission invited interested parties to contact it in order to participate in the investigation. In addition, the Commission specifically informed the complainants, other known Union producers, users and importers, exporting producers in Turkey and the Turkish authorities as well as associations known to be concerned about the initiation of the investigation and invited them to participate.
(8)
All interested parties had an opportunity to comment on the initiation of the investigation and to request a hearing with the Commission and/or the Hearing Officer in trade proceedings. No comments were made.
4. Sampling
(9)
The Commission announced in the Notice of Initiation that it might sample the interested parties, in particular the Union producers, the unrelated importers and the exporting producers in Turkey in accordance with Article 27 of the basic Regulation.
4.1. Sampling of Union producers
(10)
In its Notice of Initiation, the Commission stated that it had provisionally selected a sample of Union producers. In accordance with Article 27(1) of the basic Regulation and in view of the Union industry being highly fragmented with more than 700 small and medium enterprises producers (SMEs), the Commission selected the sample on the basis of the largest representative volume of production which could reasonably be investigated within the time available, considering also the geographical spread and sufficient coverage of different steps and types of production (production of live, fresh, frozen, fillets and smoked trout). This sample consisted of nine Union producers. The sampled Union producers accounted for more than 12 % of the total Union production, based on complaint data. The Commission invited interested parties to comment on the provisional sample. No comments were received within the deadline and the provisional sample was thus confirmed. The sample is representative of the Union industry.
4.2. Sampling of importers
(11)
To decide whether sampling is necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked unrelated importers to provide the information specified in the Notice of Initiation.
(12)
Three unrelated importers provided the requested information and agreed to be included in the sample. In view of the low number, the Commission decided that sampling was not necessary.
4.3. Sampling of exporting producers
(13)
To decide whether sampling is necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked all exporting producers in Turkey to provide the information specified in the Notice of Initiation. In addition, the Commission asked the Mission of the Republic of Turkey to the European Union to identify and/or contact other exporting producers, if any, that could be interested in participating in the investigation.
(14)
Eighteen groups of exporting producers in Turkey provided the requested information and agreed to be included in the sample. The total declared export volume to the Union by these companies of the certain rainbow trout during 2013 accounts for the totality of exports from Turkey to the Union.
(15)
In accordance with Article 27(1) of the basic Regulation, the Commission selected a sample of four groups of exporting producers on the basis of the largest representative volume of exports to the Union which could reasonably be investigated within the time available, considering also the geographical spread. The sampled group of companies account for almost 64 % of the declared export sales to the Union, and are located in two different regions.
(16)
In accordance with Article 27(2) of the basic Regulation, all known exporting producers concerned, and the Turkish authorities were consulted on the selection of the sample. One company contested the selection of sampled companies and claimed that it should be included in the sample. It argued that it exclusively produces, processes and sells trout (that is to say it does not have any other activities), and has been doing so since 1971, making it the first producer of the product concerned in Turkey. It further claimed that it has substantial sales on the domestic market and finally, that it was the biggest producer in the Marmara region.
(17)
The Commission recalls that the selection of sampled companies was made on the basis of the largest quantities of volumes in accordance with Article 27(1) of the basic Regulation taking into account the number of producers that could reasonably be investigated within the time available. As the proposed sample represents 64 % of the exports of the product concerned to the Union, such a sample is representative of the situation of the Turkish industry. Furthermore, the sampled companies are situated in two different regions (out of three represented) which is considered sufficient for the purpose of the investigation. Therefore, the Commission maintains that the sampled companies correspond to the largest representative volumes of imports which could be reasonably investigated within the time available.
5. Individual examination
(18)
Eleven companies or groups of companies requested individual examination under Article 27(3) of the basic Regulation. At this stage of the investigation, the Commission has not taken any decision about the request for individual examination. The Commission will decide whether to grant individual examination at the definitive stage of the investigation.
6. Replies to the questionnaire
(19)
The Commission sent questionnaires to the GOT, to all sampled companies in the Union, three importers and to the sampled groups of exporting producers in Turkey.
(20)
Three companies within a group of Turkish exporting producers requested an exemption from the obligation to provide a questionnaire reply. One of these companies argued that it was mainly active in production of seabass and seabream and it only produces a small volume of product concerned. One company is running a small supermarket and is only marginally involved with the product concerned, and one company was a related importer who did not have important sales of the product concerned in the investigation period. The Commission decided to exempt the company running the small supermarket from the obligation to fill in the questionnaire response. However, it maintained its position that the company mainly active in production of seabass and seabream had to fill in the questionnaire as well as the related importer since the volumes produced (in case of the exporting producer) or traded (in case of the related importer) were still important.
(21)
Questionnaire replies were received from the GOT and all of the other sampled groups of exporting producers in Turkey and the companies asking for individual examination.
7. Verification visits
(22)
The Commission sought and verified all the information deemed necessary for a provisional determination of subsidy, resulting injury and Union interest. Verification visits pursuant to Article 26 of the basic Regulation were carried out at the premises of the following companies:
(a)
Union producers:
-
Aqualande SAS, Roquefort, France
-
Danaqua, Grindsted, Denmark
-
Danforel A/S, Grindsted, Denmark
-
Kongeåns Dambrug ApS, Brørup, Denmark
-
LaFo Forellen GmbH, Oberndorf, Germany
-
Hofer Forellen GmbH, Oberndorf, Germany
-
Zakład Hodowli Pstrąga w Zaporze - Mylof, Rytel, Poland
-
Piszolla, S.L., Guadalajara, Spain
-
Az.Agr. Trot. Erede Rossi Silvio Di Rossi Niccola, Sefro, Italy
-
Grupo Tres Mares, S.A., La Coruña, Spain
(b)
Exporting producers in Turkey
-
Group of related companies ‘GMS’, Bodrum, Turkey:
-
Akyol Su Ürn.Ürt.Taș.Kom.İth.İhr.Paz.San. ve Tic. Ltd Ști
-
Asya Söğüt Su Ürünleri Üretim Dahili Paz.ve İhr. LtdȘti
-
GMS Su Ürünleri Üretim İth. Paz. San. ve Tic. Ltd Ști
-
Gűműsdoga Su Űrűnleri Űretim Ihracat Ithalat AȘ
-
Gümüș-Yel Su Ürünleri üretim İhracat ve İthalat Ltd Ști
-
Hakan Komandit Șirketi
-
İskele Su Ürünleri Hayv.Gida Tur.Inș.Paz.Ihr.LtdȘti
-
Karaköy Su Ürünleri Üretim Paz.Tic.İhr. ve İth.LtdȘti
-
Özgü Su Ürün. Üret. Taș. Komis. İth. İhr. Paz. San. Ve Tic. Ltd Ști
-
Group of related companies ‘Kilic’, Bodrum, Turkey:
-
Bafa Su Ürünleri Yavru Űretim Merkezi San Tic A.S,
-
Kilic Deniz Űrűnleri Űretimi Ihracat Ithalat ve Ticaret AȘ,
-
KLC Gida Ürünleri Ith.Ihr.Ve Tic.A.Ș,
-
Kilic Erșen Su Űrűnleri Ithalat Ihr. San ve Tic, Ltd Ști,
-
Group of related companies ‘Özpekler’, Denizli, Turkey:
-
Özpekler Ins.Taah.Day. Tük. Mall.Su Ürün.San.ve Tic.,
-
Özpekler Ithalat Ihracat Su Ürünleri San.Ve Tic. Ltd Sti,
-
Ternaeben Gida ve Su Ürünleri Ith. Ihr. San. ve Tic. Ltd Ști (‘Ternaeben’), Kayseri, Turkey
(c)
Government of Turkey:
-
Ministry of Economy, Ankara, Turkey
-
Ministry of Food, Agriculture and Livestock, Ankara, Turkey
(d)
Importers in the Union related to Turkish exporters:
-
Spador S.R.L. (‘Spador’)
-
Ternäben Service GmbH (‘TSG’),
-
Ternäben Vertrieb GmbH (‘TVG’)
(e)
Union producer (processor) related to exporting producer in Turkey (Ternäben)
-
Ternäben Spółka z.o.o., Poland (‘TPL’)
8. Investigation period and period considered
(23)
The investigation of subsidy and injury covered the period from 1 January 2013 to 31 December 2013 (the investigation period). The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2010 to the end of the investigation period (the period considered).
B. PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
1. Product concerned
(24)
The product concerned is rainbow trout (Oncorhynchus mykiss):
-
live weighing 1,2 kg or less each, or
-
fresh, chilled, frozen and/or smoked:
-
in the form of whole fish (with heads on), whether or not gilled, whether or not gutted, weighing 1,2 kg or less each, or
-
with heads off, whether or not gilled, whether or not gutted, weighing 1 kg or less each, or
-
in the form of fillets weighing 400 g or less each,
originating in Turkey and currently falling within the CN codes ex 0301 91 90, ex 0302 11 80, ex 0303 14 90, ex 0304 42 90, ex 0304 82 90 and ex 0305 43 00 (the product concerned).
(25)
As already mentioned in recital 1, the definition of the product concerned was subject to a corrigendum. The correction was purely editorial and the scope was not affected.
2. Like product
(26)
The investigation showed that the product produced and sold on the Turkish domestic market and/or exported to the Union and the product produced and sold in the Union by the Union industry have the same basic physical, technical and chemical characteristics and the same basic uses.
(27)
The Commission decided at this stage that those products are therefore like products within the meaning of Article 2(c) of the basic Regulation.
3. Claims regarding the product scope
(28)
Some interested parties claimed that smoked trout should be excluded from the product scope. According to these parties there were differences in the production process and differences in physical, technical and chemical characteristics when compared to non-smoked trout. Furthermore, the Turkish authorities claimed that the cost structure of smoked fillets producers was significantly different from the cost structure of other producers which would indicate that smoked and non-smoked products were not a single product. Finally, these parties referred to two prior anti-dumping investigations concerning similar products (large rainbow trout and salmon) concluded in 2004 (5) and 2005 (6) respectively where smoked products were outside the product scope. The parties referred in particular to recital 9 of Council Regulation (EC) No 437/2004 (7) where it would be acknowledged that the process of smoking would alter the basic characteristics of the product in question. On this basis smoked trout should be excluded from the product scope in the current investigation.
(29)
The investigation showed that the various presentations - ‘ive’, ‘chilled’, ‘frozen’ or ‘smoked’ - covered by the definition of the product concerned share the same basic physical, technical and chemical characteristics. In particular, all trout had the same intrinsic qualities (chemical, nutritional or other) and the processing did not deprive the fish therefrom, but resulted only in different presentations which were merely different means of preserving the fish before further processing, preparation, cooking or consumption. Therefore, it was concluded that conservation by smoking does not materially alter the basic physical, technical and chemical characteristics of the product.
(30)
Regarding different production processes and different cost structures, the parties did not explain how this could have had an impact on the conclusion that smoked and non-smoked products were a single product. In any event, any possible difference in production processes has as such no impact on the definition of the product scope. Furthermore, in this specific case, the production process and cost structure of smoked fillets were in fact not significantly different from the production process and cost structure of other presentations of trout. The main cost element of each presentation was farming cost, consisting essentially of feed (fishmeal and fish oil), energy cost and the cost of eggs or juveniles. The claims made in this regard should therefore be rejected.
(31)
In the previous investigations to which the interested parties referred to, and in contrast to the current investigation, smoked products were not included in the complaint leading to the initiation of these cases. Therefore, they were not within the scope of these investigations and consequently not investigated. Recital 9 of Regulation (EC) No 437/2004 addressed a claim by an interested party that frozen whole fish and fillets should be excluded from the proceeding. However, the investigation did not find or specifically conclude that smoked products should be excluded from the product scope. On the basis that the current investigation found that all presentations of trout have the same basic physical, technical and chemical characteristics, this argument should be rejected.
(32)
For the reasons above the claim that the smoked products should be excluded from the scope of the product scope was at this stage rejected.
C. SUBSIDY
1. Introduction
(33)
The complainant alleged that the GOT is subsidising its aquaculture sector. The complaint contained prima facie evidence for several subsidy practices included in both legislation and a number of policy documents which are the basis for the state support of the sector.
(34)
The Commission reviewed and analysed the documents provided in the complaint as well as additional documents submitted by the GOT and by sampled exporting producers in the course of the investigation and found that all of these documents show that the aquaculture sector in the Republic of Turkey receives preferential treatment in many areas.
(35)
The decision by the Turkish authorities to subsidize specifically the aquaculture sector dates back to 2003 and has resulted in large amounts of public money being transferred to Turkish producers and exporters over the last 10 years.
(36)
In the framework of the pre-initiation consultations between the GOT and the Commission, as mentioned in recitals 3 and 4 above, the GOT did not challenge the existence of any of the investigated schemes.
2. Schemes investigated
(37)
The Commission sent questionnaires to the GOT and the sampled exporting producers, requesting information on the following schemes that allegedly involved the granting of subsidies to the aquaculture industry:
-
State support to investments made in the aquaculture sector
-
Customs duty exemption
-
VAT exemption
-
Tax reduction
-
Social security premium support (employers' contribution)
-
Interest support
-
Land allocation
-
Income tax support
-
Social security premium support (employees' contribution)
-
Direct subsidies granted to producers of trout
-
Direct subsidies to trout farmers
-
Direct subsidies for the organic production of trout
-
Specific support for juveniles
-
Subsidised loans and insurance for trout producers
-
Low-Interest Investment Loans and Business Loans by Ziraat Bankasi
-
Low-Interest Investment Loans and Business Loans by Agricultural Credit Cooperatives
-
Agricultural Insurance Pool and Premium Support Rates
-
Subsidies for consultancy
-
Subsidies for fishing vessels
-
Purchase of fuel for fishing boats (Consumption tax rebate on vessel fuel)
-
Discarding of fishing vessels
-
Other subsidies and other subsidy programmes
3. State support to investments in the aquaculture sector
3.1. Introduction
(38)
The GOT introduced a support scheme for businesses which invest funds in certain sectors and certain regions, including the aquaculture sector. The purpose of this scheme is to:
-
increase production and employment,
-
encourage large investments contributing to international competitiveness,
-
stimulate direct foreign investments,
-
support investments for environmental protection and R & D activities, in line with the targets outlined in Turkey's various development plans and annual programmes that are specified below.
3.2. Legal basis
(39)
The following legal provisions provide for state support to investments in the aquaculture sector: Turkish Decree No 2012/3305 published on 19 June 2012 concerning State Support for Investments and Communique No 2012/1 published on 20 June 2012 on the Implementation of the Decree concerning State support for Investments in the Official Gazettes No 28328 and 28329 respectively.
3.3. Findings of the investigation
(40)
Even though the Turkish Decree No 2012/3305 is the relevant support scheme for the investigation period, similar provisions had been in place since 2006 and even before. This fact is relevant as subsidies linked to the purchase of fixed assets, such as investment subsidies, may be allocated to the investigation period even if they were granted before the investigation period.
(41)
The investigation confirmed the existence of the various state support schemes. Aquaculture production is expressly listed in Annex 2/A of Decree No 2012/3305 among the sectors which may benefit from incentives like value added tax (VAT) exemption, customs duty exemption, tax reduction, contributions to investment, social security premium support (employers' contribution, land allocation, interest rate support, income tax support and social security premium support (employees' contribution). Based on the level of economic development of the six regions determined by the Decree No 2012/3305 the aid intensity can vary.
(42)
Even though the existence of ‘Regional investment’ programmes was confirmed by the investigation, none of the sampled companies benefited from all schemes. A few of them benefited from VAT and customs duty exemptions that apply equally to all six regions in Turkey. However, as the sampled companies purchased machinery and equipment from Union companies within the EU-Turkey Customs Union, the customs duty was not due. Moreover, as Turkey applies an input and output VAT system, the benefits obtained during the investigation period consisted only of a time gain of two months until the companies were refunded their VAT by the tax authorities. The actual benefit would be the interest payable to a commercial bank for the period until the VAT is refunded. This benefit is negligible and was not further analysed.
(43)
One sampled company benefited from a tax reduction because of the purchase of machinery made in the framework of the abovementioned regulation of state support to investments. Instead of the generally applicable corporate tax rate of 20 % it only paid 4 %.
(44)
The same sampled company also benefited from the Social Security Premium Support Programme. As a holder of an investment encouragement certificate it benefited from the social security premium support for employers' and employees' contribution. After having completed its investment, the company's social security premium employers' and employees' shares corresponding to the minimum wage were exempted by the Social Security Institution for newly created employment. The Ministry of Economy funded the scheme.
3.4. Conclusion
(45)
The state support to investments is provisionally considered a subsidy within the meaning of Article 3(1)(a)(ii) and Article 3(2) of the basic Regulation, when the state support takes the form of a tax incentive, i.e. when government revenue is otherwise due but in fact forgone or not collected.
(46)
The subsidy is specific and countervailable since the benefit of the subsidy is specifically limited to a list of economic sectors. The access to the subsidy is further limited to certain enterprises operating in certain sectors. In addition, the subsidy does not meet the non-specificity requirements of Article 4(2)(b) of the basic Regulation, given that the number and quality of the restrictions applicable to certain sectors, most notably those restricting to either certain types of enterprises or completely excluding certain sectors.
(47)
Aquaculture is expressly designated in Annex 2A of the Decree as one of the activities which may benefit from this type of tax exemptions. Annex 4 to the decree lists the sectors which may not benefit from any incentive under this scheme.
(48)
Consequently, according to Article 3(2) of the basic Regulation the above mentioned subsidies are considered a financial contribution of the government that confer a benefit to the recipients.
3.5. Calculation of the subsidy amount
(49)
One company availed of benefits under the abovementioned schemes. However, the benefit to the company was found to be negligible.
4. Direct subsidies to producers of trout
4.1. Introduction
(50)
Direct subsidies per kg of trout produced are the main subsidy scheme benefiting the product concerned. These subsidies are revised each year as part of the yearly review of agricultural subsidies.
4.2. Legal basis
(51)
The following legal provisions provide for direct subsidies: Turkish Decree No 2013/4463 on agricultural subsidies in 2013, dated 07 March 2013 and published in the Official Gazette No 28612 on 8 April 2013 (applying retroactively as of 1 January 2013).
4.3. Findings of the investigation
(52)
The investigation confirmed the existence of direct subsidies for trout. It was found that for the investigation period the level of subsidy per kg of trout was set at 0,65 TL/kg for production up to 250 tons a year. Half of this amount (0,325 TL/kg) was granted for produced quantities between 251-500 tons/year and no subsidies were granted for produced quantities above 500 tons. The subsidy was granted to the producers of the product concerned with a licence from the Ministry of Food, Agriculture and Livestock.
(53)
Before any payment is made, producers need to be registered in the aquaculture registration system of the Ministry of Food, Agriculture and Livestock. They are subject to regular and unannounced inspection visits.
(54)
Three out of four sampled groups of companies benefited from direct subsidies during the investigation period since they farmed trout themselves. The largest group however, Ternaeben, did not farm trout but purchased it (mostly live trout and frozen whole fish) from unrelated farmers and processed it. It therefore did not receive direct subsidies. As a result, the question arose as to whether the benefit of direct subsidies applied as well to Ternaeben and to the other three sampled groups of companies who not only farmed but also purchased some trout from unrelated companies for processing.
(55)
In this respect, the Commission stresses that the product concerned covers both the directly subsidised raw material, namely live trout and the downstream products (fresh, frozen whole fish, fillets, smoked trout). As the production of live trout is subsidised and practically all trout farmers in Turkey benefit from this scheme, all producers of the product concerned (namely live trout and the downstream products) benefit from this direct subsidy scheme, irrespective of whether they farm the trout themselves or purchase it for further processing.
(56)
The benefit to producers of the product concerned can in any event be demonstrated. In this regard, the Commission compared the cost of farming of the three sampled companies which farm trout themselves (including a reasonable and conservative amount of selling, general and administrative expenses (SG&A) and profit) with the price paid to purchase live or chilled fish from unrelated suppliers. The Commission found that for all three companies the purchase price for live or chilled fish was lower than the average cost of farming.
(57)
Regarding the Ternaeben group, the Commission compared the average cost of farming of the three other sampled companies (including a reasonable and conservative amount of SG&A and profit) with the individual average purchase price Ternaeben paid for chilled or live fish. It was found that the average cost of farming of the other three sampled companies was higher than the average purchase price of Ternaeben. Its average purchase price was found to be in line with the other sampled companies.
(58)
Therefore, the Commission considers that the sampled companies, also to the extent that they purchased trout from unrelated companies, benefited from the direct subsidy scheme.
(59)
The complainant alleged that an extra support payment was made for the organic production of trout and the per piece production of juveniles. The investigation confirmed the existence of the extra support payment for the organic production of trout. However, it was found that only one company existed in Turkey for the organic production of trout but this company went bankrupt recently. As a result, no subsidies for the organic production of trout were conferred during the investigation period.
(60)
In addition, the Commission found that the specific support for the production of juveniles existed in 2012 but was abandoned as of 2013 as the level of the production of juveniles in Turkey already satisfied the market needs.
4.4. Conclusion
(61)
On the basis of the findings of the investigation, the Commission provisionally concludes that the abovementioned public contribution takes the form of a direct grant within the meaning of Article 3(1)(a)(i) of the basic Regulation and therefore confers a direct benefit to Turkish producers of trout in line with Article 3(2) of the basic Regulation. A ‘benefit’ is conferred because direct funding (grant) is provided by public authorities without any interest rate or royalty. Such free funds are usually not available on the market.
(62)
The direct subsidies scheme is specific and countervailable within the meaning of Article 4(2)(a) of the basic Regulation as access to it is limited to certain enterprises. Enterprises involved in aquaculture are expressly cited and trout is clearly designated as one of the species which benefit from this subsidy scheme. This direct grant is specific, as the granting authority, and the legislation pursuant to which the granting authority operates, explicitly limits access to these grants to enterprises operating in the aquaculture sector.
4.5. Calculation of the subsidy amount
(63)
The total benefit per company was the average direct subsidy amount received during the investigation period for the own farmed live fish and the average subsidy amount granted by the GOT, calculated on the basis of the total subsidies conferred and divided by the total amount of trout production in Turkey for the purchased live fish.
(64)
The table below shows the provisionally determined amount of benefit for these grants set out above, with the benefit taken as the amount received in the investigation period by the companies concerned.
Direct and Indirect Subsidies
Company Name
Subsidy margin
GMS
7,0 %
Kilic
9,6 %
Özpekler
6,8 %
Ternaeben
9,5 %
5. Subsidised loans
5.1. Introduction
(65)
Certain public and private entities provided preferential loans to companies operating in the aquaculture sector. The main entities concerned are described below.
(66)
Agricultural Credit Cooperatives (ACCs) are private law entities which have been established by agricultural producers (i.e. real persons or legal entities that are engaged in agricultural production) in Turkey in order to support their financial needs in their business.
(67)
The Agricultural Bank of the Republic of Turkey (Türkiye Cumhurriyeti Ziraat Bankasi or ‘Ziraat Bankasi’) is a state owned bank and public body, whose shares are fully owned by the Under Secretariat of Treasury. In the framework of a government programme as set out in the recital 70 below, also applying to the investigation period, Ziraat Bankasi provides preferential loans to the aquaculture sector, to promote agricultural production and agribusiness. In this regard, the Council of Ministers annually determines the duration, procedures and principles of the programme and the Treasury transfers the remaining amount of the interest payment, corresponding to the discounted interest rate, to Ziraat Bankasi. Therefore it is considered that Ziraat Bankasi is vested with governmental authority and thus is considered a public body.
(68)
The Small and Medium Enterprises Development Organization (KOSGEB) is a public body whose objective is to increase small and medium sized enterprises' (SMEs) share in economic and social development by offering quality services and support towards developing SMEs' power of competition and spreading culture of entrepreneurship. KOSGEB falls within the competence of the Ministry of Science, Industry and Technology and is partly independent.
(69)
Türk Eximbank (Eximbank) was chartered by the Turkish Government on 21 August 1987 by Decree No 87/11914, following the order of Law No 3332 and is a fully state-owned bank and public body acting as the Turkish government's major export incentive instrument in Turkey's sustainable export strategy. Eximbank has been mandated by the government to support foreign trade and Turkish contractors/investors operating overseas, in order to increase exports of Turkish businesses and to strengthen their international competitiveness. Hence, it is considered that Eximbank is vested with governmental authority and thus is considered a public body.
5.2. Legal basis
(70)
The following legal provisions provide for subsidised loans: Turkish Decree No 2013/4271 published in the Official Gazette No 28561 and dated 16 February 2013 concerning the Extension of low-interest investment loans and business loans by Ziraat Bankasi and ACCs in 2013, Turkish Decree No 2010/27612 published in the Official Gazette on 15 June 2010 concerning loans at zero percent interest rates for SMEs and Turkish Law No 3332, published on 31 March 1987 in the Official Gazette No 19417 (bis) on export credits by Eximbank, the Turkish Export Credit Bank of Turkey.
5.3. Findings of the investigation
(71)
The preferential loans from Eximbank and KOSGEB were investigated on the basis of the respective allegations in the complaint concerning subsidised loans. The investigation confirmed the existence of low-interest loans. However, none of the sampled exporting producers were found to have benefited from any loans granted by ACCs.
(72)
The Commission found that one sampled company obtained four preferential loans from Ziraat Bankasi under the provisions of Decree No 4271/2013 during the investigation period. Within the scope of the Aquaculture loans, Ziraat Bankasi extended investment loans in respect of the purchase of machinery and equipment and the bank further extended operational loans in order to finance operational costs.
(73)
In addition to the preferential loans from Ziraat Bankasi one sampled company benefited from a loan at zero percent interest rate pursuant to Decree No 2010/27612 on the basis of which KOSGEB administers the various SME support programmes. SMEs operating in the Aquaculture sector are also entitled to benefit from these support programmes.
(74)
Moreover, during the investigation it was found that two sampled companies received two and six low interest loans from the Eximbank respectively. The representatives of Eximbank confirmed during the verification visit held with the GOT that Eximbank grants loans to Turkish exporters at better conditions than generally available on the market.
5.4. Conclusion
(75)
The above mentioned low-interest loans are provisionally considered a subsidy within the meaning of Article 3(1)(a)(i) and Article 3(2) of the basic Regulation.
(76)
On the basis of the findings of the investigation, the Commission concludes that the benefit conferred to the recipient takes the form of a discount in the interest rates of loans contracted for aquaculture production. The scheme, State supported loans, confers a benefit to the recipient of the loans as such loans are granted under financial conditions which do not reflect market conditions for loans with a comparable maturity. They are granted below market rates.
(77)
These schemes are specific within the meaning of Article 4(2)(a) of the basic Regulation, as the granting authorities or the legislation pursuant to which the granting authorities operate explicitly limit access to certain enterprises.
(78)
All the above mentioned loans are therefore considered as countervailable subsidies, which confer a benefit and are specific in the sense of Article 3(1)(a)(ii) of the basic Regulation.
5.5. Calculation of the subsidy amount
(79)
Article 6(b) of the basic Regulation provides that the benefit on preferential loans was provisionally calculated as the difference between the amount of interest paid and the amount that would be paid for a comparable commercial loan which companies could obtain on the market. As a benchmark the Commission applied the weighted average interest rate for Turkish loans for the investigation period by using the electronic trading platform Bloomberg (WAIRCOMM Index).
(80)
The benefit was calculated for the investigation period as the difference between the interest actually paid during the investigation period, and the interest that would have been paid using the benchmark.
(81)
The subsidy margins calculated for the sampled exporting producers based on this methodology are as follows:
Preferential loans
Company Name
Subsidy margin
Kilic
0,1 %
Özpekler
0,3 %
6. Agricultural Insurance Pool and Premium Support Rates
6.1. Introduction
(82)
The Agricultural Insurance Law and the Regulation on Implementation Principles of the Agricultural Insurance Pool set out the goal of the government to provide insurance coverage against all losses of the fish stock and harvest of trout producers due to numerous possible diseases, natural disasters, accidents etc.
(83)
The insurance types which are covered under the Agricultural Insurance Pool are (i) Crop Insurance, (ii) Greenhouse Insurance, (iii) Big Cattle Insurance, (iv) Small Cattle Insurance, (v) Poultry Insurance, and (vi) Aquaculture Insurance.
6.2. Legal basis
(84)
The legal basis of this programme is the Agricultural Insurance Law No 5363 and Turkish Decree No 2012/4138 regarding risks, products and regions within the scope of Agricultural Insurance Pool and Premium Support Rates published in the Official Gazette No 28537 and dated 23 January 2013.
6.3. Findings of the investigation
(85)
The investigation confirmed the existence of this subsidy scheme. According to Articles 12 and 13 of the Agricultural Insurance Law No 5363 and Decree No 2012/4138 regarding Risks, Products and Regions within the Scope of Agricultural Insurance Pool and Premium Support Rates (Decree No 2012/4138), producers of aquaculture products may benefit from an insurance premium support of the government as provided in Article 1/6 of the Decree No 2012/4138.
(86)
A company wishing to apply to the Agricultural Insurance Pool files a projection for the insurance policy it wishes. The company is subsequently inspected by the Agricultural Insurance Pool for a risk assessment and offered an insurance policy including the amount of premium payable. If the company operating in the agricultural sector accepts the offer, the government pays half of the insurance premium.
(87)
The Commission found that farmers in Turkey in general do not insure their products. Only one of the sampled companies benefited from the insurance premium support programme of the government during the investigation period for 3 months. It then switched to a private insurer.
6.4. Conclusion
(88)
In practice, the benefit conferred by this scheme takes the form of a reduction in the financial costs incurred in the life insurance coverage of aquaculture livestock. This scheme constitutes a subsidy within the meaning of Article 3(1)(a)(i) of the basic Regulation in the form of a direct grant by the government to trout producers and a ‘financial contribution’ in the sense of the basic Regulation because the recipient of the subsidy benefits from a favourable insurance premium, which is well below the level of insurance premiums available on the market for the coverage of comparable risks. The scheme confers a benefit within the meaning of Article 3(2) of the basic Regulation. The benefit is equal to the difference between the premiums offered in the context of a commercial insurance policy and the subsidised premium.
(89)
The subsidy is specific as the granting authority and the legislation pursuant to which the granting authority operates explicitly limit access to this grant to enterprises operating in the agriculture sector and even explicitly target risks incurred by aquaculture producers.
6.5. Calculation of subsidy amount
(90)
One company availed of benefits under this scheme. However, the benefit to the company was found to be negligible.
6.6. Subsidies for consultancy
(91)
This scheme aims at providing the necessary knowledge and know-how to the aquaculture producers in order to modernise and increase production and to become more efficient. None of the sampled exporting producers were found to have benefited from this scheme during the investigation period.
6.7. Subsidies for fuel and discarding fishing vessels
(92)
These subsidies are linked to the purchase of fuel for fishing boats, or linked to the discarding of fishing vessels. These subsidy payments benefit specifically fisheries activities. None of the sampled exporting producers were found to have benefited from these subsidies during the investigation period.
6.8. Conclusion on subsidisation
(93)
The Commission calculated the amounts of countervailable subsidies in accordance with the provisions of the basic Regulation for the investigated companies scheme by scheme, and added these figures together to calculate a total subsidy amount for each group for the investigation period.
(94)
To calculate the overall subsidy margins below, the Commission first calculated the percentage subsidisation, being the subsidy amount over total company turnover. This percentage was then used to calculate the subsidy allocated to exports of the product concerned to the Union during the investigation period.
(95)
The subsidy amount per whole fish equivalent of product concerned exported to the Union during the investigation period was then calculated, and the margins below calculated as a percentage of the CIF value of the same exports per whole fish equivalent.
(96)
For the cooperating exporting producers outside the sample, the Commission calculated the weighted average subsidy margin. Therefore, that margin was established on the basis of the margins of the sampled exporting producers.
(97)
For all other exporting producers, the Commission established the subsidy margin on the basis of the facts available, in accordance with Article 28 of the basic Regulation. To this end, the Commission determined the level of cooperation of the exporting producers. The level of cooperation is the volume of exports of the cooperating exporting producers to the Union expressed as proportion of the total export volume - as reported in Eurostat import statistics - from the country concerned to the Union.
(98)
The level of cooperation in this case is high because the imports of the cooperating exporting producers constituted more than 80 % of the total exports to the Union during the investigation period. On this basis, the Commission decided to base the residual subsidy margin at the level of the sampled company with the highest subsidy margin.
Company Name
Subsidy margin
GMS
7,0 %
Kilic
9,7 %
Özpekler
7,1 %
Ternaeben
9,5 %
Weighted average of the sample
8,2 %
Country-wide subsidy margin
9,7 %
D. INJURY
1. Definition of the Union industry and Union production
(99)
The like product was manufactured by more than 700 producers in the Union during the investigation period. They constitute the ‘Union industry’ within the meaning of Article 8(1) of the basic Regulation.
(100)
The total Union production during the investigation period was estimated at around 170 million kg ‘whole fish equivalents’ (WFE), based on data provided by national and European producers' associations and individual companies. As indicated in recital 10 nine Union producers were selected in the sample representing more than 12 % of the total Union production of the like product.
2. Union consumption
(101)
The Commission established the Union consumption on the basis of the total estimated Union producers' sales volume on the Union market and the total import volume based on Eurostat.
(102)
Total Union producers' sales volume was estimated as set out in recital 130 below.
(103)
As for the import volume, Eurostat reports net weights for six different CN codes, namely live, fresh, chilled, frozen and/or smoked in the form of whole and/or gutted fish or fillets. Net weights were converted into WFE for comparison purpose by dividing the import quantity recorded in Eurostat with the below conversion factors. These conversion factors were provided in the complaint and are commonly used in the industry.
Table 1
Conversion factors
Product presentation
Factor
Live
1,00
Fresh/chilled/frozen (gutted)
0,85
Fillets: Fresh/chilled/frozen
0,47
Fillets: Smoked
0,40
(104)
The relevant CN codes cover also other types of fish not included in the scope of this investigation, such as brown trout (Salmo trutta), cutthroat trout (Oncorhynchus clarki), golden trout (Oncorhynchus aguabonita) and gila trout (Oncorhynchus gilae). However, the investigation found that species other than the product concerned were not produced in Turkey, or only produced in negligible quantities. This was based on the information provided by the Turkish industry to the Federation of European Aquaculture Producers (FEAP) and other public information sources (8) cross-checked, whenever possible, with relevant Turkish official statistics. On this basis, it was concluded that Eurostat statistics provided sufficiently reliable and complete import data.
(105)
The Union consumption, as established, remained stable from 2010 to 2011, then decreased by 5 % between 2011 and 2012 and further dropped by 7 % from 2012 and the investigation period. Overall, consumption decreased by 12 % in the period considered.
Table 2
Union consumption (kg WFE)
2010
2011
2012
Investigation period
Total Union consumption
183 399 382
183 932 215
173 599 493
162 108 475
Index
100
100
95
88
Source: FEAP, Eurostat
3. Imports from the country concerned
3.1. Volume and market share of the imports from the country concerned
(106)
As indicated in recital 103, the Commission established the volume of imports on the basis of Eurostat, expressed in kg WFE. The market share of the imports was established on the basis of import volume from Turkey and total Union consumption.
(107)
Imports into the Union from the country concerned developed as follows:
Table 3
Import volume (kg WFE) and market share
2010
2011
2012
Investigation period
Volume of imports from Turkey (kg WFE)
15 664 502
21 510 620
22 113 656
27 008 376
Index
100
137
141
172
Market share
9 %
12 %
13 %
17 %
Index
100
137
149
195
Source: Eurostat
(108)
Despite the decrease in consumption, import volumes of the product concerned to the Union increased steadily during the period considered and in total by 72 %. This led to an increase of the corresponding market share from 9 % in 2010 to 17 % in the investigation period, i.e. an increase of 8 percentage points or of 95 % during the period considered.
3.2. Prices of the imports from the country concerned and price undercutting
(109)
The Commission established the average prices of imports on the basis of Eurostat by dividing the total volume of Turkish imports expressed in kg WFE by the total value of those imports. Price undercutting of the imports was established on the basis of the data of the sampled exporting producers.
(110)
The average price of imports into the Union from the country concerned developed as follows:
Table 4
Import prices (EUR/kg WFE)
2010
2011
2012
Investigation period
Turkey
2,63
2,78
2,83
2,75
Index
100
106
108
105
Source: Eurostat
(111)
The average import price of the product concerned increased by 8 % between 2010 and 2012 and subsequently decreased by 3 % between 2012 and the investigation period. Overall, the average import price increased by 5 % during the period considered.
(112)
The Commission determined the price undercutting during the investigation period by comparing: (a) the weighted average sales prices per product type of the sampled Union producers charged to unrelated customers on the Union market, adjusted to an ex-works level; and (b) the corresponding weighted average prices per product type of the imports from the sampled exporting producers to the first independent customer on the Union market, established on a Cost, insurance, freight (CIF) basis.
(113)
The price comparison was made on a type-by-type basis for transactions at the same level of trade, duly adjusted where necessary, and after deduction of rebates and discounts. The result of the comparison was expressed as a percentage of the sampled Union producers' turnover during the investigation period. It showed a weighted average undercutting margin ranging between 5 % and 18 % of the imports from the country concerned on the Union market.
(114)
One sampled exporting producer argued that the Commission should give due consideration to any difference in the level of trade. However, the investigation showed that no differences existed in the level of trade between the sampled Union producers and the sampled exporting producers in Turkey. The argument should therefore be rejected.
(115)
The Aegean Exporters' Association (representing the Turkish exporters) and one exporting producer claimed that the Union industry is mainly focussed on the production of organic trout and pink trout which have a significant price premium as compared to trout exported from Turkey. Therefore, they claimed that the prices were not comparable. However, as explained in the recital 113 above, the price comparisons were made on a type-by-type basis for transactions at the same level of trade duly adjusted where necessary. As a consequence any price differences based on different product types have been duly taken into consideration.
(116)
The Aegean Exporters' Association also claimed that the Union industry used different production processes resulting in different optic and sensory characteristics and a difference in shelf life. It was alleged that trout produced by the Union industry also had different weight ranges when compared to trout produced in Turkey. All these elements had allegedly an impact on the price comparison and should therefore be taken into consideration. However, no evidence was provided in order to substantiate these claims, neither did the evidence obtained during the investigation support these claims. As explained in recital 113 the price comparisons were made on a type-by-type basis for transactions at the same level of trade duly adjusted where necessary. Any differences based on different product types have been therefore duly taken into consideration.
(117)
Therefore, the claims made regarding price comparisons should be rejected.
4. Economic situation of the Union industry
4.1. General remarks
(118)
In accordance with Article 8(4) of the basic Regulation, the examination of the impact of the subsidised imports on the Union industry included an evaluation of all economic indicators having a bearing on the state of the Union industry during the period considered.
(119)
As mentioned in recital 10, sampling was used for the determination of possible injury suffered by the Union industry.
(120)
For the injury determination, the Commission distinguished between macroeconomic and microeconomic injury indicators. The Commission evaluated the macroeconomic indicators on the basis of data contained in the complaint, FEAP and Eurostat. The data related to all Union producers. The Commission evaluated the microeconomic indicators on the basis of data contained in the questionnaire replies from the sampled Union producers. The data related to the sampled Union producers. Both sets of data were found to be representative of the economic situation of the Union industry.
(121)
The macroeconomic indicators are: production, production capacity, capacity utilisation, sales volume, market share, growth, employment, productivity and magnitude of the subsidy margin.
(122)
The microeconomic indicators are: average unit prices, unit cost, labour costs, inventories, profitability, cash flow, investments, return on investments, and ability to raise capital.
4.2. Macroeconomic indicators
4.2.1. Production, production capacity and capacity utilisation
(123)
Production volume of the Union industry was obtained from FEAP and the complainant. FEAP data is collected on an ex-farm basis and refers to live fish harvested in each Member State. As FEAP data covered only part of the investigation period, they were completed on the basis of estimates of the complainant. In addition, since FEAP data is collected on an ex-farm basis and refers to live fish harvested, and in order to avoid double-counting, the proportion of imports from all sources destined for reprocessing (around 20 % of all import volumes, excluding ‘smoked’, based on the information provided by the sampled exporting producers in the questionnaire replies) was added to the EU production of life fish.
(124)
On this basis, the total Union production, production capacity and capacity utilisation developed over the period considered as follows:
Table 5
Production, production capacity and capacity utilisation
2010
2011
2012
Investigation period
Production volume (kg WFE)
168 291 314
161 896 836
151 960 522
136 950 842
Index
100
96
90
81
Production capacity (kg WFE)
220 309 323
215 689 275
209 607 237
183 616 771
Index
100
98
95
83
Capacity utilisation
76 %
75 %
72 %
75 %
Index
100
98
95
98
Source: the complaint, FEAP, data of the sampled Union producers and of sampled exporting producers, Eurostat.
(125)
Production decreased each year during the period considered. In the investigation period, the production decreased by 19 % as compared to 2010. This decrease was more pronounced than the decrease in the consumption during the period considered.
(126)
Production capacity was estimated by dividing the production volume by the capacity utilisation rate of the sampled Union producers.
(127)
Production capacity of the Union industry decreased by 17 % throughout the period considered. The findings of the investigation indicate that a number of Union producers have closed down their production facilities during the period considered thereby decreasing the total Union production capacity.
(128)
Union producers' capacity utilisation rate was at around 75 % during the period considered, decreasing by 1 percentage point between 2010 and the end of the investigation period.
4.2.2. Sales volume and market share
(129)
The Union industry's sales volume and market share developed over the period considered as follows:
Table 6
Sales volume and market share
2010
2011
2012
Investigation period
Sales volume on the Union market (kg WFE)
163 321 913
156 440 124
146 677 898
130 729 993
Index
100
96
90
80
Market share
89 %
85 %
84 %
81 %
Index
100
96
95
91
Source: the complaint, FEAP, data of the sampled Union producers, Eurostat
(130)
Sales volume of the Union industry was established on the basis of the total production volume, as described in recital 123 by deducting the Union industry's export sales.
(131)
Export sales volume was based on Eurostat data converted into kg WFE. Other trout species possibly included in the CN codes concerned were considered negligible since they were not produced in the Union, or produced in only very small quantities. Therefore, it was considered that Eurostat provided sufficiently reliable data for the export of rainbow trout during the period considered.
(132)
Thus, sales volume of the Union industry decreased constantly between 2010 and the investigation period and overall by 20 % throughout the period considered. This negative trend has been more pronounced than the decrease in the total consumption over the same period as described in recital 105.
(133)
As a result the market share held by the Union industry also decreased throughout the period considered and overall fell by 8 percentage points during the same period. At the same time Turkish imports increased by 72 % and the corresponding market share by 8 percentage points, as described in recital 108 above, which corresponded to the loss of market share of the Union industry.
4.2.3. Growth
(134)
The Union consumption declined from 2011 to the end of investigation period. Despite the decreasing demand on the Union market, imports from Turkey nearly doubled and resulted in a growing market share during the period considered. Thus, the Union industry lost part of its market share, whereas the imports concerned managed to increase theirs in the decreasing Union market. At the same time, the production volume of the Union industry declined more than the market contracted while the volume of the Turkish imports increased both in absolute and in relative terms.
4.2.4. Employment and productivity
(135)
Employment and productivity developed over the period considered as follows:
Table 7
Employment and productivity
2010
2011
2012
Investigation period
Number of employees
3 692
3 413
3 144
2 862
Index
100
92
85
78
Productivity (kg WFE/employee)
45 578
47 431
48 332
47 847
Index
100
104
106
105
Source: the complaint, FEAP, data of the sampled Union producers
(136)
Employment of the Union industry was estimated on the basis of the total production volume, divided by the productivity of the sampled Union producers. Given the decrease in production volume (Table 5), the level of employment of the Union industry declined by 22 % during the period considered.
(137)
As employment decreased at a higher rate than production volume, the estimated productivity per employee, measured as output in kg WFE per employee, increased by 5 % during the period considered.
4.2.5. Magnitude of the amount of the countervailable subsidies and recovery from past subsidisation or dumping
(138)
All subsidy margins are significantly above the de minimis level. As regards the impact of the magnitude of the amount of the countervailable subsidies on the Union industry, given the volume and prices of imports from Turkey, the impact can be considered not negligible.
(139)
Since this is the first anti-subsidy investigation concerning the product concerned, no data are available to assess effects of possible past subsidisation or dumping.
4.3. Microeconomic indicators
4.3.1. Prices and factors affecting prices
(140)
The weighted average unit sales prices of the sampled Union producers to unrelated customers in the Union developed over the period considered as follows:
Table 8
Sales prices in the Union
2010
2011
2012
Investigation period
Average unit sales prices to unrelated customers EUR/kg WFE
2,76
2,91
2,89
2,95
Index
100
105
105
107
Unit cost of production EUR/kg WFE
2,73
2,84
2,89
2,98
Index
100
104
106
109
Source: Data of the sampled Union producers
(141)
The sampled Union producers' average unit sales price first increased from EUR 2,76 per kg WFE in 2010 to EUR 2,91 in 2011, then decreased to EUR 2,89 in 2012 and again increased to EUR 2,95 in the investigation period. Overall, the average sales price of the sampled Union producers increased by 7 % during the period considered. This increase was however not sufficient to cope with the parallel increase of the cost of production of 9 % during the same period. As a result, the average unit net sales price fell below the unit cost of production during the investigation period.
(142)
The sampled Union producers' production cost increased from EUR 2,73 per kg WFE in 2010 to EUR 2,84 in 2011. In 2012 a more moderate increase to EUR 2,89 was observed. A bigger increase to EUR 2,98 took place in the investigation period when the cost of production exceeded the average unit sales prices - making the Union production unprofitable overall. The most important element of the cost of production is the cost of feed (fishmeal and fish oil) together with the cost of energy and the cost of eggs or juveniles, which increased during the period considered and which is thus reflected in the increase of the average production cost.
4.3.2. Labour costs
(143)
The average labour costs of the sampled Union producers developed over the period considered as follows:
Table 9
Average labour costs per employee
2010
2011
2012
Investigation period
Average labour costs per employee (EUR)
26 585
26 958
28 276
27 757
Index
100
101
106
104
Source: Data of the sampled Union producers
(144)
Between 2010 and the investigation period, the average labour costs per employee of the sampled Union producers increased by 4 %. This overall increase during the period considered is relatively low and in any event below the general increase in labour cost (7,5 %) (9) and the inflation rate (9,6 %) (10) in the Union during the same period.
4.3.3. Inventories
(145)
Trout is a perishable product, which unless frozen, has a shelf life of less than two weeks. As the sampled Union producers do not keep stocks of trout after harvest and do not, to any significant degree, freeze their production, stock levels are not considered to be a meaningful indicator of injury in this investigation.
4.3.4. Profitability, cash flow, investments, return on investments and ability to raise capital
(146)
Profitability, cash flow, investments and return on investments of the sampled Union producers developed over the period considered as follows:
Table 10
Profitability, cash flow, investments and return on investments
2010
2011
2012
Investigation period
Profitability of sales in the Union to unrelated customers (% of sales turnover)
1,1 %
2,5 %
- 0,1 %
- 0,8 %
Index
100
230
- 13
- 88
Cash flow (1 000 EUR)
- 1 242
2 828
1 715
- 5 210
Index
100
428
338
- 220
Investments (1 000 EUR)
3 952
4 158
4 371
10 265
Index
100
105
111
260
Return on investments
1,8 %
4,3 %
- 0,2 %
- 1,3 %
Index
100
238
- 13
- 74
Source: Data of the sampled Union producers
(147)
The Commission established the profitability of the sampled Union producers by expressing the pre-tax net profit of the sales of the like product to unrelated customers in the Union as a percentage of the turnover of those sales. In 2010 and 2011 profitability increased slightly but remained at low levels only slightly above break-even. The situation declined further in 2012 where profitability turned negative and during the investigation period where losses further increased. This, as explained in recital 142, is due to the increasing trend of production cost while the Union industry could not raise its prices accordingly. Throughout the period concerned, a number of Union producers went out of business.
(148)
The net cash flow is the ability of the Union producers to self-finance their activities. The trend in net cash flow increased from 2010 to 2011 and declined after that. Between 2012 and the investigation period it declined deeply, rendering the total cumulative cash flow of the period concerned negative. Generally, the negative trend in cash flow follows the declining trend of the profitability, although the negative cash flow in 2010 and the substantial drop between 2012 and the investigation period was also the result of investments made due to consolidation efforts as explained in recital 149.
(149)
Investments increased only slightly between 2010 and 2012 whereas there was a significant increase in the investigation period. Investments were linked to acquisition of production facilities from discontinued companies and/or consolidation of related companies and not to the replacement of existing assets or the acquisition of additional and/or new equipment. Thus, the peak in investments observed in the investigation period was primarily related to consolidation. This is confirmed by the fact that the total production capacity decreased by 17 % during the period considered.
(150)
The return on investments is the profit in percentage of the net book value of investments. Return on investment followed the same trend than profitability, namely it increased from 2010 to 2011 while only remaining merely over the break-even point. Return on investment dropped afterwards and became negative in 2012. It declined further during the investigation period. This negative development resulted from the fact that the Union industry could not raise its prices, despite the increasing trend of production cost.
(151)
As far as the ability to raise capital is concerned, the deterioration of the ability of the sampled Union producers to generate cash for the like product was weakening their financial situation by reducing the internally generated funds. As regards funding from banks, increasing difficulties to obtain bank financing were encountered. The investigation found that, overall, the ability to raise capital deteriorated.
5. Conclusion on injury
(152)
The investigation clearly showed at this stage that the Union industry suffered material injury. The injury translated in a loss of market share and decline in profitability, in particular. In the same time, imports of the product concerned gained market share and they were found to undercut the Union industry prices on the Union market.
(153)
Certain injury indicators, such as unit sales price, average labour cost per employee, productivity and investments, developed positively. As regards the unit sales prices the increase was due to increased production cost. However, this increase did not compensate the full increase of unit cost, thus turning profitability to negative in 2012. As explained in the recital 144 the Union industry's increase in average labour cost per employee was below the general increase in labour cost and the inflation rate in the Union. The Union industry had to reduce its number of employees which resulted in an increase in productivity per employee. The increase of investments was mainly linked to the acquisition of production facilities from discontinued companies and consolidation and not to replacement of existing assets or the acquisition of new equipment.
(154)
Most injury indicators showed negative trends. The Union industry suffered a decline in profitability, cash flow and return on investments. The profitability and return on investments, which were merely over the break-even point during 2010 and 2011, became negative in 2012 and declined further during the investigation period. At the same time, the production volume, production capacity, employment and market shares were reduced under the pressure of the subsidised imports.
(155)
On the basis of the above, the Commission concluded at this stage that the Union industry suffered material injury within the meaning of Article 8(4) of the basic Regulation.
E. CAUSATION
(156)
In accordance with Article 8(5) of the basic Regulation, the Commission examined whether the subsidised imports from the country concerned caused material injury to the Union industry. In accordance with Article 8(6) of the basic Regulation, the Commission also examined whether other known factors could at the same time have injured the Union industry. The Commission ensured that any possible injury caused by factors other than the subsidised imports from the country concerned was not attributed to the subsidised imports. These factors are:
(a)
Imports of other third countries
(b)
Export performance of the Union industry
(c)
Development of consumption
(d)
Competition with other fish species
(e)
Administrative and regulatory burdens, geographical limitations
(f)
Price pressure exerted by large retailers
(g)
Over-investments, financial expenses, exchange rate fluctuations and extra-ordinary losses linked to litigations
1. Effects of the subsidised imports
(157)
To establish the existence of a causal link between the subsidised imports of the product concerned from Turkey and the injury suffered by the Union industry, the Commission analysed the volume and price levels of the subsidised imports and the extent to which these could have caused the material injury suffered by the Union industry.
(158)
The investigation showed that subsidised imports from the country concerned nearly doubled during the period considered. This resulted in a gain of market share of 8 percentage points, from 9 % in 2010 to 17 % in the investigation period. This happened despite a decreasing trend of consumption. At the same time the Union industry lost 8 percentage points of its market share.
(159)
The average prices of the subsidised imports increased by 5 % between 2010 and the investigation period. This increase was due to the overall increase in cost of production. However, import prices remained at significantly lower levels than those of the Union industry. The subsidised imports undercut Union industry prices with an average undercutting margin of 9 % during the investigation period. At the same time given the increased subsidised imports of the product concerned which exerted a significant price pressure on the Union market, the Union industry could not raise its sales prices sufficiently so that they could cover for its increased cost of production and in any case not above the Turkish subsidised imports' prices.
(160)
It was found that the increase of subsidised imports from Turkey and their market share gain clearly coincided with the loss of market share of the Union industry, the decrease in production volumes, production capacity and employment, the downward trend of profitability, cash flow, and return of investments. Thus, the subsidised imports were considered as exercising pressure on the Union industry which subsequently contributed to its inability to increase its sales prices in line with the cost, to loss of market share and to overall economic and financial deterioration,
(161)
Based on the above, the Commission concluded at this stage that the Union industry's deteriorating state had to be attributed to the increase in imports at subsidised prices from Turkey and that these imports had a determining role in the material injury suffered by the Union industry.
2. Effects of other factors
2.1. Imports from third countries
(162)
The volume of imports from other third countries (Chile, Norway, Bosnia and Herzegovina and others) developed over the period considered as follows:
Table 11
Imports from third countries
Country
2010
2011
2012
Investigation period
Total of all third countries except the country concerned
Volume (kg WFE)
4 412 967
5 981 471
4 807 938
4 370 106
Index
100
136
109
99
Market share
2,4 %
3,3 %
2,8 %
2,7 %
Index
100
135
115
112
Average price (EUR/kg WFE)
2,63
2,85
2,80
2,94
Index
100
108
106
112
Source: Eurostat
(163)
The import volume from all other third countries was at a low level and even decreased slightly during the period considered. It increased between 2010 and 2011, but decreased subsequently and reached slightly lower volumes during the investigation period than at the beginning of the period considered in 2010. Market share followed a similar trend. It increased between 2010 and 2011, but decreased again in 2012 and the investigation period. Overall, their market share increased slightly from 2,4 % to 2,7 % during the period considered. At the same time the imports from Turkey were at much higher level both in terms of volume and market shares and showed a constant increasing trend.
(164)
Average import prices were increasing over the period considered. In total average import prices increased by 12 % over the period considered. Import prices from other third countries were lower than the average unit sales prices of the sampled Union producers but higher than the Turkish import prices, except in 2012 where they were slightly lower.
(165)
In view of the low and stable import volumes as well as the low and rather stable market shares from all other third countries and their price levels that followed overall price levels in the Union, the Commission concluded at this stage that the other third country imports did not contribute to the injury suffered by the Union industry.
2.2. Export performance of the Union industry
(166)
The volume of exports of the Union industry developed over the period considered as follows:
Table 12
Export performance of the Union producers
2010
2011
2012
Investigation period
Export volume (kg WFE)
4 969 401
5 456 712
5 282 624
6 220 849
Index
100
110
106
125
Average price (EUR/kg WFE)
4,08
4,60
4,13
4,16
Index
100
113
101
102
Source: Eurostat
(167)
Export sales of the Union industry increased by 25 % during the period considered. However, the Union market is the main market for the Union industry and its exports constituted only around 3 % of its production in 2010-2011 and around 5 % in the investigation period. Export sales prices of the Union industry were by around 30 % higher than their average sales price in the Union, generating higher profits than sales on the Union market.
(168)
On these grounds, the Commission concluded at this stage that the export performance of the Union industry did not break the causal link between the subsidised imports and the injury suffered by the Union industry.
2.3. Development of consumption
(169)
Union consumption remained stable from 2010 to 2011 and decreased by 12 % between 2011 and the investigation period, overall it decreased by 12 %. In the context of decreasing consumption however the subsidised Turkish imports managed to increase their market share by 8 percentage points or 95 % while the Union industry lost a market share of as well 8 percentage points. Therefore, the loss in sales volume and market share from the Union industry could not be solely explained by the overall decrease in consumption. Therefore, the steady increase of subsidised imports in a shrinking market at prices undercutting the Union industry's sales prices on the Union market independently caused injury and as concluded in recital 160 they had a determinative role.
(170)
On these grounds, the Commission concluded at this stage that the decreasing consumption, whilst it might have contributed to the injury suffered by the Union industry, could not, by itself, explain the injury suffered by the Union industry and therefore could not break the causal link between the subsidised imports and the injury suffered by the Union industry.
2.4. Competition with other fish species
(171)
The Aegean Exporters Association claimed that the material injury suffered by the Union industry was caused by competition with other fish species such as pangasius, large trout and salmon.
(172)
As far as pangasius is concerned, imports declined by around 24 % during the period considered. This is in contrast with the increase in imports of the product concerned over the same period.
(173)
As regards other fish species, it is noted that according to information available, namely a publicly available study from the Fødevareøkonomisk Institut of the University Copenhagen (11), large trout and salmon are substitutes competing in the same market segment. In contrast, trout subject to current investigation is sold in different market segments and there is no direct correlation between the price of large trout or salmon and the price of trout subject to current investigation.
(174)
On this basis these claims should be rejected.
(175)
On these grounds, the Commission concluded at this stage that the competition with other fish species did not contribute to the injury suffered by the Union industry.
2.5. Administrative and regulatory burdens, geographical limitations
(176)
The Aegean Exporters Association further claimed that the material injury suffered by the Union industry was caused by administrative and regulatory burdens as well as limitations to use certain geographical areas for aquaculture purposes.
(177)
The alleged causality between the named administrative and regulatory requirements and the injury was not substantiated. In particular, it was not demonstrated that the administrative and regulatory framework including the geographical limitations as regards areas available for aquaculture purposes would have changed during the period considered in such a way that it could have caused the injury. In fact, these named elements merely characterize the overall economic and regulatory environment of the aquaculture sector in the Union and cannot explain the degradation of the Union industry's situation during the period considered. This claim should therefore be rejected.
(178)
On these grounds, the Commission at this stage concluded that the alleged administrative and regulatory burdens and geographical limitations did not break the causal link between the subsidised imports and the injury suffered by the Union industry.
2.6. Price pressure exerted by the large retailers
(179)
The Agean Exporters' Association and one of the sampled exporting producers claimed that large retailers in the Union have a strong bargaining power and that any injury suffered by the Union producers was due to the price pressure exerted by such retailers and not due to imports from Turkey.
(180)
None of the large retailers came forward and cooperated in the present investigation. In any event, Turkish imports prices were subsidised and below the prices of the Union industry throughout the period considered. During the investigation period, the undercutting margins were between 5 % and 18 %. Under such a scenario, the alleged price pressure exerted by large retailers could not possibly explain the overall economic and financial deterioration and especially the loss of market share but it could have only marginally contributed to the injury suffered, if at all.
(181)
On these grounds, the Commission concluded at this stage that any possible price pressure exerted by the large retailers could not break the causal link between the subsidised imports and the injury suffered by the Union industry.
2.7. Over-investments, financial expenses, exchange rate fluctuations and extra-ordinary losses linked to litigations
(182)
The Aegean Exporters' Association claimed that the declining performance of at least certain Union producers was due to over-investments rather than the Turkish imports. The same party further claimed that the decline of the profitability of the Union industry was partly due to increased finance expenses, exchange rate fluctuations and cost incurred as a consequence of litigation.
(183)
The claims regarding alleged over-investments and cost incurred as a consequence of litigation were not substantiated. Neither did the findings of the investigation support the claim that these factors would have had any material impact on the profitability of the sampled Union producers.
(184)
Claims regarding the increase of finance expenses and exchange rate fluctuations were not specified or substantiated in any way. Neither did the findings of the investigation support the claim that these factors would have had any impact on the profitability of the sampled Union producers.
(185)
These claims should therefore be disregarded.
(186)
On these grounds, the Commission at this stage concluded that the alleged over-investments, financial expenses, exchange rate fluctuations and extra-ordinary losses linked to litigations did not contribute to the injury suffered and thus they could not break the causal link between the subsidised imports and the injury suffered by the Union industry.
3. Conclusion on causation
(187)
The above analysis has demonstrated that there was a substantial increase in the volume and market share of the subsidised imports from the country concerned. The increase of these imports at prices undercutting the Union sales prices led to the deterioration of the situation of the Union industry. On this basis, it was concluded that imports from Turkey had a determining role in the material injury suffered by the Union industry.
(188)
Other factors which could have caused injury to the Union industry were also analysed. In this respect, it was found that imports from other third countries, the export performance of the Union industry, competition with other fish species, administrative and regulatory burdens, geographical limitations, over-investments, financial expenses, exchange rate fluctuations and extra-ordinary losses linked to litigations did not contribute to the injury suffered by Union industry. Other factors such as the development of Union consumption and price pressure exerted by large retailers might have contributed to the injury suffered but they could not break the causal link established between the subsidised imports and the injury suffered by the Union industry during the investigation period.
(189)
On the basis of the above, the Commission concluded at this stage that the material injury to the Union industry was caused by the subsidised imports from the country concerned and that no other factors break that causal link. The injury notably consists of decrease in production and production capacity, sales volume, market share, employment while the profit and return of investments became negative during the period considered.
F. UNION INTEREST
(190)
In accordance with Article 31 of the basic Regulation, the Commission examined whether it could clearly conclude that it was not in the Union interest to adopt measures in this case, despite the determination of injurious subsidisation. The determination of the Union interest was based on an appreciation of all the various interests involved, including those of the Union industry, importers and users.
1. Interest of the Union industry
(191)
The investigation established that the Union industry suffered material injury caused by subsidised imports from Turkey.
(192)
The imposition of measures would restore fair competition on the market. The Union industry's downwards trend in financial performance indicators is the result of its difficulty in competing with the subsidised imports from the country concerned. The imposition of countervailing duties would therefore put the Union industry in the position to increase its prices to cover the cost of production and thus increase its market share, employment, production and improve its financial performance indicators such as profitability, cash flow and return on investments.
(193)
Should measures not be imposed, the price pressure from Turkish imports is likely to continue with further negative effects on the profitability of the Union industry. This further decline in performance would ultimately lead to further cuts in production and more closures of production sites, which would therefore threaten employment and investments in the Union.
(194)
On this basis, the Commission concluded at this stage, that countervailing measures were in the interest of the Union industry.
2. Interest of unrelated importers
(195)
In the Notice of Initiation the Commission invited importers and their representative associations to make them-selves known. As indicated in recital 12 above, three companies made themselves known by replying to the sampling form for unrelated importers. Consequently, questionnaires were sent to all three companies that came forward, but only one of them replied. From the reply it became apparent that although this party had imported a very small amount of trout during the investigation period, it was not usually an importer of trout but of other fish products. The amount of trout imported by this company was not sufficient to be considered overall representative.
(196)
At a later stage another importer came forward without however replying to the questionnaire. This importer claimed that the imposition of duties on trout from Turkey would interrupt its import activities without however detailing this claim or providing any information relevant for the assessment of any potential impact on its business activities, such as profitability, import and resale prices.
(197)
While it cannot be excluded that unrelated importers will be effected by the imposition of countervailing duties, the aim of such duties is to restore the level playing field in the Union market. Other sources of supply are also existent and importers in the Union should be able to switch their sources of supply in response to the imposition of duties. Overall, the investigation did not reveal any significant negative effects of the imposition of duties on unrelated importers/traders in the Union.
(198)
In the light of the above and in the absence of other data from unrelated importers/traders, the Commission concluded at this stage that the imposition of measures would not have an overall significant adverse effect on unrelated importers/traders.
3. Interest of users, consumers, suppliers
(199)
In the Notice of Initiation the Commission invited users and their representative associations, and representative consumer organisations to make themselves known. In addition, the Commission contacted all known relevant parties. However, none of these parties came forward.
(200)
After the deadline said in the Notice of Initiation, two parties that claimed to be suppliers of machinery to Turkish producers/processors of trout made themselves known.
(201)
One party claimed that the imposition of duties would result in increased prices for the final consumers. This party did not, however, substantiate this claim. The investigation did not reveal any significant negative effects of the imposition of duties on the final consumers. As mentioned above, consumer organisations did not cooperate and did not provide any information on the basis of which the impact of measures could have been assessed in detail. In any event, while countervailing duties may have an effect on import prices, such potential price increase may at least partly be diluted through the distribution chain and any price increase for the final consumer may therefore not to be significant at consumer level.
(202)
In addition, the aim of countervailing duties is to restore the level playing field in the Union market, but not to restrict imports of fair priced imports in the Union.
(203)
In view of the above, as well as the non-cooperation of users and consumer organisations in the investigation and in particular the level of measures, the Commission concluded at this stage that the imposition of measures would not have an overall significant adverse effect on users, consumers or suppliers.
4. Conclusion on Union interest
(204)
On the basis of the above, the Commission concluded that there were no compelling reasons that it was not in the Union interest to impose measures on imports of the product concerned from Turkey at this stage of the investigation.
G. PROVISIONAL COUNTERVAILING MEASURES
(205)
On the basis of the conclusions reached by the Commission on subsidisation, injury, causation and Union interest, provisional countervailing measures should be imposed to prevent further injury being caused to the Union industry by the subsidised imports.
1. Injury elimination level (Injury margin)
(206)
To determine the level of the measures, the Commission first established the amount of duty necessary to eliminate the injury suffered by the Union industry.
(207)
The injury would be eliminated if the Union industry was able to cover its costs of production and to obtain a profit before tax on sales of the like product in the Union market that could be reasonably achieved under normal conditions of competition by an industry of this type in the sector, namely in the absence of subsidised imports.
(208)
Imports from Turkey started to increase with significant quantities mainly in 2008, that is to say before the period considered. The profitability realised by the Union industry at the beginning of the period considered in 2010 was therefore not considered representative. As before 2008 the pressure of imports from Turkey was not substantial on the Union market, it was considered that profit margins realised before that period could be reasonable. On the basis of the complaint, in 2006 and 2007 the Danish trout industry realised a profit margin which, on average reached or exceeded the level of 12 %. Consequently, on this basis, it was considered at this stage that a profit margin of 12 % of turnover could be regarded as an appropriate level which the Union industry could expect to obtain in the absence of injurious subsidisation.
(209)
The Aegean Exporters' Association and one exporting producer claimed that the target profit should be lower than 12 % on the grounds that (i) in prior investigations (salmon; large rainbow trout) the target profits used were lower, (ii) the actual profit margin obtained by the Union industry at the beginning of the period considered was also lower and (iii) the profit margin of 12 % refers to Danish trout industry only and not to the Union industry as a whole and was therefore not representative. Finally, the exporting producer claimed further that a profit margin of 3 % should be used as such profit was in line with the average profit margin of the overall food industry.
(210)
First, as regards to the comparison to large trout and salmon investigations, it should be noted that each investigation must reach its conclusions on the basis of its own merits. In this specific case, information was available in the investigation file of the current investigation which was found to be reasonable and was therefore used.
(211)
Second, the target profit level on sales of the like product in the Union market should be the one that could be reasonably achieved under normal conditions of competition by an industry of this type in the sector, namely in the absence of subsidised imports. Given that during the period considered and even before that the subsidised imports were present in substantial quantities, it could not be accepted that there were normal conditions of competition. The profit level of 12 % was obtained in the absence of substantial presence of Turkish imports in the Union market and thus considered as reasonable target profit in the circumstance of the present case at this stage.
(212)
Third, the Danish trout industry was considered sufficiently representative for the Union market as Denmark was one of the main trout producing countries in the Union. In the absence of other available information at this stage it was used for the purpose of the determination of the target profit level.
(213)
Finally, the claim that the general profit margin of food industry realised a much lower profit margin was not substantiated. The Commission considered that in any event, the profit margin realised by the Danish trout industry should take better into account the specificities of this industry and would thus be more appropriate. Indeed, the food industry consists of various sub categories pertaining to different market segments and which are subject to different market conditions which are not necessarily applicable to the trout industry.
(214)
For the reasons above, the Commission concluded at this stage that a target profit margin of 12 % of turnover was reasonable to use.
(215)
On this basis, the Commission calculated a non-injurious price of the like product for the Union industry by subtracting from the Union sales prices the actual profit margin achieved during the investigation period and replacing it by the profit margin of 12 %.
(216)
The Commission then determined the injury elimination level on the basis of a comparison of the weighted average import price of the sampled exporting producers in Turkey, as established for the price undercutting calculations, with the weighted average non-injurious price of the like product sold by the sampled Union producers on the Union market during the investigation period. Any difference resulting from this comparison was expressed as a percentage of the weighted average import CIF value.
(217)
The injury elimination level for ‘companies in Annex I’ and for ‘all other companies’ is defined in the same manner as the subsidy margin for these companies (see recitals 96 and 97).
2. Provisional measures
(218)
Provisional countervailing duties should be imposed on imports of rainbow trout (Oncorhynchus mykiss) live weighing 1,2 kg or less each, or fresh, chilled, frozen and/or smoked in the form of whole fish or with heads off or in the form of fillets originating in Turkey, in accordance with the lesser duty rule in Article 12(1) of the basic Regulation. The Commission compared the injury margins and the subsidy margins. The amount of the duties should be set at the level of the lower of the subsidy margins.
(219)
On the basis of the above, the provisional countervailing duty rates, expressed on the CIF Union border price, customs duty unpaid, should be as follows:
Company
Subsidy margin
Injury margin
Countervailing duty
GMS
7,0 %
27 %
7,0 %
Kilic
9,7 %
41 %
9,7 %
Özpekler
7,1 %
26 %
7,1 %
Ternaeben
9,5 %
20 %
9,5 %
Other cooperating companies
8,2 %
26 %
8,2 %
All other companies
9,7 %
41 %
9,7 %
(220)
The above countervailing measures are established in the form of ad valorem duties, that is to say, in proportion to the value of the import.
(221)
The individual company countervailing duty rates specified in this Regulation were established on the basis of the findings of this investigation. Therefore, they reflected the situation found during this investigation with respect to these companies. These duty rates are exclusively applicable to imports of the product concerned originating in the country concerned and produced by the named legal entities.
(222)
Imports of product concerned produced by any other company not specifically mentioned in the operative part of this Regulation, including entities related to those specifically mentioned, should be subject to the duty rate applicable to ‘all other companies’. They should not be subject to any of the individual countervailing duty rates.
(223)
A company may request the application of these individual countervailing duty rates if it changes subsequently the name of its entity. The request must be addressed to the Commission (12). The request must contain all the relevant information enabling to demonstrate that the change does not affect the right of the company to benefit from the duty rate which applies to it. If the change of name of the company does not affect its right to benefit from the duty rate which applies to it, a notice informing about the change of name will be published in the Official Journal of the European Union.
(224)
To minimise the risks of circumvention due to the difference in duty rates, special measures are needed to ensure the application of the individual countervailing duties. The companies with individual countervailing duties must present a valid commercial invoice to the customs authorities of the Member States. The invoice must conform to the requirements set out in Annex II. Imports not accompanied by that invoice should be subject to the countervailing duty applicable to ‘all other companies’.
(225)
To ensure a proper enforcement of the countervailing duties, the residual duty for all other companies should apply not only to the non-cooperating exporting producers in this investigation, but to the producers which did not have exports to the Union during the investigation period.
H. FINAL PROVISIONS
(226)
In the interests of sound administration, the Commission will invite the interested parties to submit written comments and/or to request a hearing with the Commission and/or the Hearing Officer in trade proceedings within a fixed deadline.
(227)
The findings concerning the imposition of provisional duties are provisional and may be amended at the definitive stage of the investigation,
HAS ADOPTED THIS REGULATION:
Article 1
1. A provisional countervailing duty is hereby imposed on imports of rainbow trout (Oncorhynchus mykiss):
-
live weighing 1,2 kg or less each, or
-
fresh, chilled, frozen and/or smoked:
-
in the form of whole fish (with heads on), whether or not gilled, whether or not gutted, weighing 1,2 kg or less each, or
-
with heads off, whether or not gilled, whether or not gutted, weighing 1 kg or less each, or
-
in the form of fillets weighing 400 g or less each,
currently falling within the CN codes ex 0301 91 90, ex 0302 11 80, ex 0303 14 90, ex 0304 42 90, ex 0304 82 90 and ex 0305 43 00 (TARIC codes 0301919011, 0302118011, 0303149011, 0304429010, 0304829010 and 0305430011) and originating in Turkey.
2. The rates of the provisional countervailing duty applicable to the net, free-at-Union-frontier price, before duty, of the product described in paragraph 1 and produced by the companies listed below shall be as follows:
Company
Provisional countervailing duty
TARIC additional code
-
Akyol Su Ürn.Ürt.Taş.Kom.İth.İhr.Paz.San. ve Tic. Ltd Şti
-
Asya Söğüt Su Ürünleri Üretim Dahili Paz.ve İhr. LtdŞti
-
GMS Su Ürünleri Üretim İth. Paz. San. ve Tic. Ltd Şti
-
Gümüşdoga Su Ürünleri Üretim Ihracat Ithalat AŞ
-
Gümüş-Yel Su Ürünleri üretim İhracat ve İthalat Ltd Şti
-
Hakan Komandit Şirketi
-
İskele Su Ürünleri Hayv.Gida Tur.Inş.Paz.Ihr.LtdŞti
-
Karaköy Su Ürünleri Üretim Paz.Tic.İhr. ve İth.LtdŞti
-
Özgü Su Ürün. Üret. Taş. Komis. İth. İhr. Paz. San. ve Tic. Ltd Şti
7,0 %
B964
BAFA Su Ürünleri Yavru Üretim Merkezi Sanayi Ticaret AŞ
9,7 %
B965
Özpekler İnşaat Taahhüd Dayanıklı Tüketim Malları Su Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
7,1 %
B966
Ternaeben Gida ve Su Ürünleri Ithalat ve Ihracat Sanayi Ticaret AŞ
9,5 %
B967
Companies in Annex I
8,2 %
All other companies
9,7 %
B999
3. The application of the individual duty rates specified for the companies mentioned in paragraph 2 shall be conditional upon presentation to the Member States' customs authorities of a valid commercial invoice, which shall conform to the requirements set out in Annex II. If no such invoice is presented, the duty applicable to ‘all other companies’ shall apply.
4. Unless otherwise specified, the relevant provisions in force concerning customs duties shall apply.
Article 2
1. Without prejudice to Article 30 of Regulation (EC) No 597/2009, interested parties may request disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which this Regulation was adopted, make their views known in writing and apply to be heard orally by the Commission within one month of the date of entry into force of this Regulation.
2. Pursuant to Article 31(4) of Council Regulation (EC) No 597/2009, the parties concerned may comment on the application of this Regulation within one month of the date of its entry into force.
Article 3
This Regulation shall enter into force on the day following that of its publication in the Official Journal of the European Union.
Article 1 shall apply for a period of four months.
This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States.
Done at Brussels, 29 October 2014.