РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 999/2014 НА КОМИСИЯТА
от 23 септември 2014 година
за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на амониев нитрат с произход от Русия след преразглеждане с оглед изтичане на срока съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1), и по-специално член 9, параграф 4 и член 11, параграфи 2 и 5 от него,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Действащи мерки
(1)
С Регламент (ЕО) № 2022/95 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на амониев нитрат, понастоящем класиран в кодове по КН 3102 30 90 и 3102 40 90, с произход от Русия. След последващо разследване, при което беше констатирано, че ефектът от митото е бил неутрализиран, мерките бяха изменени с Регламент (ЕО) № 663/98 на Съвета (3). След провеждането на първо преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие и първо междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 (основния регламент) Съветът наложи - с Регламент (ЕО) № 658/2002 (4) - окончателно антидъмпингово мито в размер на 47,07 EUR на тон върху вноса на амониев нитрат, класиран в кодове по КН 3102 30 90 и 3102 40 90, с произход от Русия. Впоследствие бе проведено и междинно преразглеждане на продуктовия обхват в съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент и с Регламент (ЕО) № 945/2005 на Съвета (5) бе наложено окончателно антидъмпингово мито с размер между 41,42 EUR и 47,07 EUR на тон върху вноса на твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, класирани в кодове по КН 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 и ex 3105 90 20 с произход от Русия.
(2)
След провеждането на второ преразглеждане с оглед изтичане срока на действие и на второ частично междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграфи 2 и 3 от основния регламент с Регламент (ЕО) № 661/2008 (6) Съветът остави мерките в сила. Митото бе оставено непроменено, с изключение на това за групата дружества EuroChem (7), за които определеният размер на митото варира между 28,88 EUR и 32,82 EUR на тон.
(3)
С Решение 2008/577/ЕО (8) Европейската комисия (Комисията) прие предложенията за гаранциите с количествен таван от руските производители JSC Acron и JSC Dorogobuzh, членове на дружеството Acron Holding Company (наричани заедно „Acron“), и от групата EuroChem. С Решение 2012/629/ЕС (9) Комисията оттегли приемането на гаранцията, предложена от групата Eurochem, поради неприложимост на гаранцията.
(4)
Със съдебно решение от 10 септември 2008 г. (10), тълкувано с решение от 9 юли 2009 г. (11), Общият съд отмени Регламент (ЕО) № 945/2005 в частта относно JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (Kirovo), част от OJSC UCC UralChem (UralChem). С Регламент (ЕО) № 989/2009 (12) Съветът съответно измени Регламент (ЕО) № 661/2008. Следователно за дружеството Kirovo антидъмпинговото мито (47,07 EUR на тон) се прилага само за вноса на амониев нитрат, понастоящем класиран в кодове по КН 3102 30 90 и 3102 40 90.
1.2. Искане за преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките
(5)
След публикуването на известие за предстоящото изтичане на срока (13) на действащите антидъмпингови мерки в Комисията постъпи искане за започване на преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на посочените мерки в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент. Искането е подадено на 28 март 2013 г. от Fertilizers Europe - асоциацията в Съюза на производителите на торове (заявителя), от името на производители от Съюза, представляващи над 25 % от общото производство на в Съюза на разглеждания продукт.
(6)
Основание за искането е вероятността изтичането на срока на действие на мерките да доведе до продължаване и повторно възникване на дъмпинга и на вредата от него за промишлеността на Съюза.
(7)
След разгласяването руската асоциация на производителите на торове (RFPA) заяви, че искането за преразглеждане е подкрепено само от някои от производителите от Съюза на амониев нитрат, торово качество (FGAN), и че производителите от Съюза на всички видове амониев нитрат и на други торове с амониев нитрат представляват обем, три пъти по-голям от този на заявителя. Това твърдение обаче е неоснователно, тъй като заявителят и подкрепящите искането лица са производители както на FGAN, така и на други продукти, попадащи в обхвата на настоящото преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките. Поради това се счита, че искането е подкрепено не само от производители на FGAN, но и от производители на други видове на разглеждания продукт, и че количественият праг за започването на преразглеждането е достигнат.
1.3. Започване на преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките
(8)
След като се консултира с Консултативния комитет и установи, че са налице достатъчно доказателства, обуславящи започването на преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките, на 12 юли 2013 г. с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (известието за започване на преразглеждане) (14), Комисията обяви започването на преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент.
(9)
RFPA представи коментари относно действащите мерки и оспорва законосъобразността им преди започването на разследването. Същата страна заяви също така, че няма основания за започване на преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие въз основа на информацията, изпратена до Комисията преди започването на преразглеждането, която засяга вероятността от продължаване или повторно възникване на дъмпинга и на вредата от него, в случай че срокът на мерките изтече.
(10)
Службите на Комисията отговориха на тази заинтересована страна, че Комисията разглежда подробно становищата, изразени от страни, различни от заявителите, само след започване на преразглеждането.
(11)
Същата заинтересована страна поиска също така достъп до искането за преразглеждане с оглед на изтичане на срока на мерките във варианта му, подаден на 28 март 2013 г., както е посочено в известието за започване, както и до писмото с искане за допълнителна информация, изготвено от службите на Комисията за заявителите относно тяхното искане за преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките, за да може да упражни по-пълноценно правото си на защита. Службите на Комисията информираха заинтересованата страна, че решението за започване на разследване се основава само на консолидираната версия на искането, в която се включва и отговорът на писмото с искане за допълнителна информация. Предишните варианти и проекти не са от значение. Поради това непредоставянето на достъп до първоначалния вариант и писмото не са нарушение на правото на защита на страната. Страната поиска от служителя по изслушванията в ГД „Търговия“ да вземе отношение по това твърдение за нарушение на правото на защита. На 4 март 2014 г. служителят по изслушванията потвърди становището на службите на Комисията.
(12)
Освен това заинтересованата страна поиска достъп до искания за преразглеждане с оглед на изтичането на срока във връзка с други две различни процедури. Страната заяви, че тези искания са отхвърлени като неоснователни и че достъпът до тези документи ще ѝ позволи да съпостави обстоятелствата по тези два случая с извършваното в момента преразглеждане, да разбере как Комисията прави анализ на основателността на искането във всеки отделен случай и така да упражни по съответния начин правото си на защита. На страната бяха дадени всички необходими разяснения от службите на Комисията, а на 4 март 2014 г. служителят по изслушването потвърди становището на службите на Комисията.
1.4. Разследване
1.4.1. Разследван период в рамките на преразглеждането и разглеждан период
(13)
Разследването за продължаването и повторното възникване на дъмпинга обхвана периода от 1 юли 2012 г. до 30 юни 2013 г. (разследван период в рамките на преразглеждането, или РПП). Проучването на тенденциите, които са от значение за оценката на вероятността от повторно възникване на вреда, обхвана периода от 1 януари 2010 г. до 30 юни 2013 г. (разглеждания период).
(14)
След разгласяването на тази информация RFPA заяви, че в сравнение с предишното преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерки, довело до приемането на Регламент (ЕО) № 661/2008, е имало необоснована промяна в методологията, тъй като периодът, разглеждан в това преразглеждане, е по-дълъг.
(15)
Комисията счита, че обстоятелствата, изтъкнати RFPA, не се определят като промяна в методологията по смисъла на член 11, параграф 9 от основния регламент. При всички положения следва да се отбележи следното. В практиката на Комисията разглежданият период обикновено обхваща РПП и трите предходни календарни години, освен ако РПП не обхваща значителна част от предходната календарна година. В тези случаи по изключение може да бъдат взети под внимание четири календарни години. Такъв беше случаят при предишното преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките. Следователно това твърдение се отхвърля.
1.4.2. Страни, засегнати от разследването
(16)
В известието за започване Комисията прикани всички заинтересовани страни да се свържат с нея, за да вземат участие в разследването. Освен това Комисията изрично информира заявителите, други известни производители от Съюза, известните производители износители и компетентните органи на Русия (засегнатата държава), известните вносители, доставчиците и ползвателите, търговците, както и асоциациите, за които е известно, че са засегнати, за започването на разследването и ги прикани да вземат участие.
(17)
Заинтересованите страни имаха възможността да изразят становището си относно започването на разследването и да поискат да бъдат изслушани от Комисията и/или от служителя по изслушванията към генерална дирекция „Търговия“.
1.4.3. Извадка
(18)
В известието за започване Комисията посочи, че може да състави извадка от заинтересованите страни в съответствие с член 17 от основния регламент.
а) Изготвяне на извадка от производителите от Съюза
(19)
В известието за започване Комисията обяви, че е направила временна извадка от производители от Съюза. Комисията е подбрала извадката въз основа на производството в Съюза и обема на продажбите на пазара на Съюза на сходния продукт по време на РПП. В тази извадка бяха включени четирима производители от Съюза, установени във Франция, Литва, Полша и Обединеното кралство (15), които представляват около 42 % от производството на Съюза и 41 % от продажбите в Съюза. Комисията покани всички заинтересовани страни да изложат коментарите си по временната извадка.
(20)
Една от заинтересованите страни заяви, че във временната извадка от производители от Съюза следва да бъдат включени само производители на амониев нитрат, класиран в кодове по КН 3102 30 90 и 3102 40 90, както първоначално е предвидено с Регламент (ЕО) № 2022/95, а не и производители на твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, класирани в кодове по КН ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 и ex 3105 90 20, както е предвидено в Регламент (ЕО) № 945/2005.
(21)
Основанието за това твърдение беше, че с решението на Първоинстанционния съд по дело T-348/05, посочено в съображение 4, се отменя Регламент (ЕО) № 945/2005, с който се увеличава продуктовият обхват в сравнение с първоначалното разследване.
(22)
Това твърдение е неоснователно. Въпросното решение отменя Регламент (ЕО) № 945/2005 само в частта, която се отнася до един руски производител износител. За всички останали други руски производители приложимият продуктов обхват си остава посоченият в Регламент (ЕО) № 945/2005. Във всеки случай всички включени в извадката производители от Съюза произвеждат амониев нитрат, понастоящем класиран в кодове по КН 3102 30 90 и 3102 40 90. Твърдите торове, изброени в другите кодове по КН, се произвеждат от промишлеността на Съюза и са просто резултат от допълнителни химични процеси или смесване с цел създаване на смесени торове, наричани също „стабилизирани торове“ или „смеси“, при условие че тегловното съдържание на азот превишава 28 % или тегловното съдържание на амониев нитрат превишава 80 %.
(23)
Поради това извадката е представителна за промишлеността на Съюза.
б) Извадка от вносители
(24)
За да реши дали е необходимо изготвянето на извадка и ако е необходимо - да направи подбор на такава, Комисията поиска от несвързани вносители да предоставят информацията, посочена в известието за започване.
(25)
Нито един несвързан вносител не отговори на формуляра за извадката, поради което не бе необходимо изготвянето на извадка.
в) Изготвяне на извадка от производители износители в Русия
(26)
За да реши дали е необходимо изготвянето на извадка и ако е необходимо - да направи подбор на такава, Комисията поиска от всички производители износители в Русия да предоставят информацията, посочена в известието за започване. Освен това Комисията се обърна към Постоянното представителство на Руската федерация в Съюза с молба да посочи и/или да се свърже с други евентуални производители износители, които е възможно да проявят интерес към участие в разследването.
(27)
Осем производители износители в засегнатата държава предоставиха поисканата информация и дадоха съгласието си да бъдат включени в извадката. По време на РПП вносът в Съюза са бил осъществяван основно в рамките на приетите гаранции. В съответствие с член 17, параграф 1 от основния регламент Комисията подбра извадка с четирима производители износители, които разумно може да се очаква да бъдат разследвани в рамките на наличното време. Тези производители имаха най-голям обем на общите експортни продажби. Сред тях попадаха и двете дружества с експортни продажби в Съюза в рамките на гаранциите по време на РПП. В съответствие с член 17, параграф 2 от основния регламент бяха проведени консултации и с всички известни производители износители, които са засегнати, и с органите в засегнатата държава относно подбора на извадката. Не бяха получени коментари. Поради това Комисията реши да запази предложената извадка, като всички заинтересовани страни бяха съответно информирани за окончателно подбраната извадка.
(28)
Комисията подбра следните четири дружества за извадката:
-
Acron,
-
EuroChem,
-
UralChem,
-
OJSC SBU Azot (SBU Azot).
(29)
Извадката представляваше 88 % от обема на общите износни продажби от Русия (за Съюза и за трети държави) по време на РПП и е съставена на основание на отговорите във формулярите за подбор на извадката.
1.4.4. Отговори на въпросника и посещения за проверка на място
(30)
Комисията изпрати въпросници на всички руски производители износители, които ги поискаха, на включените в извадката производители от Съюза, на ползвателите и търговските сдружения, които заявиха своя интерес в сроковете, посочени в известието за започване.
(31)
Отговори на въпросника бяха получени от четиримата включени в извадката руски производители износители и от четиримата включени в извадката производители от Съюза. Едно търговско сдружение, представляващо ползвателите, а именно Националният съюз на селскостопанските производители в Англия и Уелс (National Farmers' Union of England and Wales (NFU), предостави непълен въпросник.
(32)
По отношение на руските производители износители само Acron предостави изцяло попълнен въпросник. Останалите три дружества, включени в извадката - EuroChem, UralChem и SBU Azot - предоставиха само частично попълнени въпросници, като се ограничиха до предоставянето само на данни за мощностите, обобщени данни за продажбите франко завода и частична информация за производствените разходи. Тези частично попълнени въпросници не дадоха възможност на Комисията да провери изцяло данните за продажбите им, нито производствените им разходи.
(33)
Комисията информира тримата включени в извадката производители износители за своето намерение да приложи член 18 от основния регламент по отношение на информация, която те не са предоставили, като те се възползваха от правото си на изслушване от служителя по изслушванията. Освен това при разгласяването на съответната информация за всеки от тримата включени в извадката производители износители Комисията конкретизира кои данни, предоставени от кое дружество, е използвала за своя анализ, както и кои данни е счела за непълни и следователно е използвала „наличните факти“ в съответствие с член 18, параграф 1 от основния регламент. По-конкретно Комисията е използвала обобщени данни за продажбите франко завода вместо подробни данни за отделните сделки.
(34)
Освен това едно от сдруженията, което представлява някои вносители - Европейската асоциация за внос на торове (European Fertilisers Import Association (EFIA) - отправи искане да бъде призната като заинтересована страна от името на своите членове и представи писмени коментари. Трима отделни вносители подчертаха, че са прекратили вноса на торове с произход от Русия.
(35)
Бяха получени писмени изявления и от няколко сдружения на ползватели, по-специално Комитета на професионалните селскостопански организации в ЕС (COPA)/Общата конфедерация на селскостопанските кооперации в ЕС (COGECA), NFU и от френските сдружения AFCOME (Association Française de Commercialisation et de Mélange d'Engrais) и AGPB (Association Générale des Producteurs de Blé et Autres Céréales).
(36)
Комисията издири и провери цялата информация, която сметна за необходима за определянето на дъмпинга, произтичащата вреда и интереса на Съюза. Бяха извършени проверки на място в съответствие с член 16 от основния регламент в помещенията на следните дружества:
Производители от Съюза:
-
AB „ACHEMA“, Jonolaukio k., Ruklos sen., Jonavos r., Литва,
-
Grupa Azoty Zakłady Azotowe „Puławy“ S.A, Полша,
-
Grow How UK limited, Ince, Обединеното кралство,
-
YARA France S.A., Франция.
Производители износители от Русия
-
JSC Acron, JSC Dorogobuzh, свързан търговец ZAO Agronova - Bryansk (Acron),
-
Eurochem MMC OJSC, OJSC Nevinnomyssky Azot и OJSC Novomoskowskaya Joint-Stock Company Azot (EuroChem),
-
OJSC UCC UralChem, Berezniki Azot и Kirovo-Chepetsk Chemical works (UralChem),
-
Kemerovo JSC „Azot“ и LLC „Angarsk Nitrogent Fertilizer Plant“ (SBU Azot).
Свързан вносител:
-
Agronova Europe AG, Швейцария (свързан с Acron).
1.5. Разгласяване
(37)
На 13 юни 2014 г. Комисията разгласи на всички заинтересовани страни съществените факти и съображения, въз основа на които възнамерява да предложи запазването на действащите антидъмпингови мерки, и прикани всички заинтересовани страни да представят коментари. Коментарите от заинтересованите страни бяха разгледани от Комисията и взети под внимание, когато това бе уместно.
(38)
След разгласяването RFPA отново подчерта, че има редица предполагаеми процедурни нарушения по време на преразглеждането и обърна внимание на отказа на Комисията да предостави достъп до първоначалния вариант на искането, подадено от заявителя на 28 март 2013 г., и напомни за определяния от тях непредоставен в срок достъп до неповерителното досие.
(39)
Що се отнася до молбата за достъп до първоначалното искане за преразглеждане службите на Комисията вече неколкократно обясниха и писмено, и устно, включително по време на заседанията, председателствани от служителя по изслушванията, какви са причините, поради които тази молба не може да бъде уважена предвид приложимата нормативна уредба.
(40)
Що се отнася до твърдението за непредоставен в срок достъп до неповерителното досие Комисията счита, че дори това твърдение да бъде определено като оправдано, правото на защита на RFPA не е било засегнато. На първо място, Комисията своевременно разгласи пред RFPA съществените факти, въз основа на които Комисията възнамерява да продължи действието на мерките, и даде на RFPA достатъчно време за реакция. На второ място, преди разгласяването на RFPA е бил предоставен достъп до цялото неповерително досие.
(41)
RFPA също така заяви, че „в разрез с обичайната практика“ проведените срещи между службите на Комисията и заявителя през май и април 2014 г. не са били отбелязани в неповерителното досие и че данните за ограничено ползване, предоставени от заявителя през май 2014 г., не са били придружени от необходимото обобщение с неповерителен характер.
(42)
Стандартна практика е заинтересованите страни, които искат изслушване, да изложат своите становища устно и приложат към тях писмени изложения. Неповерителните варианти на тези изложения се добавят към досието, което се предлага за проверка и се предоставя на всяка друга заинтересована страна. В тези документи се отбелязват заседанията и изслушването, проведени от службите на Комисията. Поради това твърдението се отхвърля като фактически неточно.
(43)
По отношение на второто твърдение може да се каже, че неповерителен вариант на данните с ограничено ползване, предоставени през май 2014 г., не може да се представи по начин, който да не разкрива търговски тайни на производителите от Съюза. Поради тази причина това твърдение също не може да бъде прието.
2. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
2.1. Разглеждан продукт
(44)
Продуктът, предмет на настоящото преразглеждане, е същият като продукта, определен в Регламент (ЕО) № 661/2008, т.е. твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, понастоящем класирани в кодове по КН 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 и ex 3105 90 20 с произход от Русия (АН или „разглеждан продукт“). По отношение на АН, произвеждан от JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (Kirovo) обаче, само АН, понастоящем класиран в кодове по КН 3102 30 90 и 3102 40 90, е разглеждан продукт по смисъла на Регламент (ЕО) № 989/2009.
(45)
Основната суровина, използвана в производството на АН, е газ, който съставлява между 70 % и 80 % от общите производствени разходи. Разширяването на продуктовия обхват през 2005 г. има за цел да обхване също така и амониев нитрат с добавка на фосфор и/или калий, тъй като е установено, че тези смеси по същество имат същите основни физически и химически характеристики и едни и същи агрономически свойства.
(46)
Следва да се отбележи, че в кодове по КН 3102 30 90 и 3102 40 90 (съответно „амониев нитрат, различен от такъв във воден разтвор“ и „смеси от амониев нитрат с калциев карбонат или други неорганични материали без подхранващи свойства, с тегловно съдържание на азот, превишаващо 28 %“) може да се включи АН, използван за промишлени цели (като например производството на експлозиви), както и АН, употребяван за селскостопански цели. И двата вида имат еднакви технически и химически характеристики, взаимозаменяеми са и могат да бъдат считани за разглеждан продукт.
(47)
След разгласяването представителите на руските органи заявиха, че разширяването на продуктовия обхват през 2005 г. не е в съответствие с антидъмпинговото споразумение на СТО, тъй като така нямало да има определяне на дъмпинга, вредата и причинно-следствената връзка по отношение на допълнителните продукти, обхванати от разширяването на продуктовия обхват през 2005 г.
(48)
Това твърдение е неоснователно поради причините, вече посочени в съображение 22, и беше отхвърлено.
2.2. Сходен продукт
(49)
Както и при предходни разследвания, беше установено, че амониевият нитрат, произвеждан и продаван на вътрешния пазар в Русия, и амониевият нитрат, изнасян за Съюза от Русия, имат същите основни физически и технически характеристики и употреба. Поради това те са сходни продукти за целите на настоящото разследване по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
(50)
АН, произвеждан от производителите от Съюза, е продукт, сходен с АН, изнасян за Съюза от Русия, що се отнася до физическите и техническите характеристики.
3. ВЕРОЯТНОСТ ОТ ПРОДЪЛЖАВАНЕ ИЛИ ПОВТОРЕНИЕ НА ДЪМПИНГА
3.1. Предварителни бележки
(51)
В съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент Комисията разгледа дали изтичането на срока на действащите мерки може да доведе до продължаване или повторно възникване на дъмпинга.
3.2. Дъмпинг на вноса през РПП
(52)
Както е посочено в съображение 32 по-горе, само един включен в извадката производител износител (Acron) оказа пълно съдействие при разследването. Както е посочено в съображение 3 по-горе обаче, през 2008 г. Комисията прие ценовата гаранция на Acron, която по време на РПП все още е в сила. Поради наличието на ценова гаранция експортните цени на Acron по време на РПП са били определени от тази ценова гаранция, с която се определя минимален праг на вносната цена. Поради това тези експортни цени не бяха считани за надежден фактор при оценката на това дали има вероятност дъмпингът да продължи, или да възникне повторно, ако се допусне срокът на антидъмпинговите мерки да изтече.
(53)
След разкриването RFPA заяви, че това означава, че Комисията е установила, че не е имало действителен дъмпинг. Това не е точно така. Тъй като руските производители износители, включени в извадката, с изключение на Acron, не оказаха пълно съдействие, Комисията не е разполагала с достатъчно информация за изчислението на дъмпинга, което да направи въз основа на данните на дружествата. По отношение на Acron тя щеше да може да извърши изчисление на дъмпинга, но както е обяснено в съображение 52, Комисията счете, че неговите данни не са надеждни за целите на настоящото преразглеждане.
(54)
Acron заяви, че аргументът на Комисията, че реалните цени в ЕС не са надеждни поради наличието на ценова гаранция, а оттук и невъзможността за установяване на експортна цена, е незаконосъобразно. Това обаче не е изложеното от Комисията. Комисията не е твърдяла, че експортните цени не могат да се ползват като такива поради ценовата гаранция, а стигна до заключението, че тези експортни цени бяха счетени за ненадежден фактор при анализа на вероятността от продължаване или повторно възникване на дъмпинга при конкретните обстоятелства на настоящото разследване. Комисията не счита, че експортни цени, основани на ценовите гаранции, са значим показател в анализа на бъдещото поведение на производителите износители при липсата на мерки и ценова гаранция.
(55)
Обратно на това, което се твърди от Acron, неговите експортни цени за ЕС не могат да се разглеждат само като резултат от действието на нормални пазарни условия. По време на целия РПП Acron беше единственият руски производител износител, който се е ползвал от ценовата гаранция, за всички останали руски производители износители е важало задължението за плащане на мито. Тези факти със сигурност са повлияли върху конкурентната позиция на Acron като единствен руски доставчик на пазара на ЕС.
3.3. Вероятност от повторно възникване на дъмпинга
(56)
С оглед на изложеното в съображения 52-55 Комисията анализира дали съществуват доказателства за вероятност от повторно възникване на дъмпинга, ако срокът на мерките бъде оставен да изтече. При анализа си тя взе предвид следните фактори: експортната цена от Русия до други дестинации, производствените мощности и свободния капацитет в Русия като цяло, както и привлекателността на пазара на Съюза и пазарите на други трети държави.
3.3.1. Износ от Русия към други дестинации
(57)
Комисията установи, че средната експортна цена на Acron франко завода на пазари на трети държави като Бразилия, Колумбия и Перу през РПП е била по-ниска от действителната средна стойност на цената франко завода, платена или платима на вътрешния пазар по време на РПП. Следователно Acron извършва продажби на дъмпингови цени за пазарите на трети държави, по-специално Бразилия, която към момента е най-големият експортен пазар в трета държава.
(58)
За останалите трима производители износители, включени в извадката, Комисията също така установи, че техните средни продажни цени франко завода за трети държави като Бразилия, Перу, Колумбия, Украйна и Казахстан за всяка от тях са били по-ниски от техните средни вътрешни цени франко завода, платени или платими по време на РПП, и следователно също са били дъмпингови. Тази констатация се основава на проверени данни, предоставени от руските производители износители, които представляват около 80 % от износа за трети държави. Следователно не е било необходимо Комисията да използва статистически данни за руския експорт, както предложи RFPA. Експортните продажби на всички четири включени в извадката производители износители за трети държави са били осъществени при устойчиво равнище на цените по време на РПП.
(59)
RFPA твърди, че данните в документа за разгласяването предполагат, че що се отнася до Eurochem няма наличие на дъмпинг или - в най-добрия случай - има de minimis дъмпингов марж. Този аргумент е погрешен. Целта на този анализ не е да се изчисли точният дъмпингов марж на Eurochem, а да се установи дали има вероятност от повторно възникване на дъмпинга от Русия, ако се допусне срокът на действие на мерките да изтече. В този контекст разследването показа, че и за Eurochem средните цени франко завода за трети държави са били по-ниски от техните средни вътрешни цени франко завода и съответно са били дъмпингови. Ценовата политика на Eurochem за продажби за трети държави (продажби за износ под цените на вътрешния пазар) е един от значимите фактори, който е взет под внимание при цялостното определяне на това дали има вероятност от повторно възникване на дъмпинг в ЕС, ако се допусне срокът на действие на мерките да изтече.
(60)
RFPA изтъкна, че не са използвани подходящи методологии при изчислението на дъмпинга. Както беше обяснено по-горе, Комисията не изчислява дъмпингов марж, а само прави сравнение на средните вътрешни цени франко завода с експортните цени франко завода въз основа на данните, съобщени от включените в извадката дружества. Ако според анализа има вероятност от повторно възникване на дъмпинга, не е необходимо да се изчислява точният дъмпингов марж, така че не е имало основание да се използват CIF стойности, както е предложено от RFPA.
(61)
RFPA заяви, че Комисията не е сравнила цените за всеки отделен продукт и че не е направена корекция въз основа на нивото на търговията. Комисията направи анализ на твърдението и констатира наличието на подобна ценова разлика дори сравнението да е било направено за всеки отделен продукт. Корекции въз основа на нивото на търговия не биха могли да се направят, тъй като дружествата, включени в извадката, с изключение на Acron, оказаха само частично съдействие и не предоставиха достатъчно подробни данни, и по-специално подробни данни за отделните сделки. Затова този аргумент се отхвърля.
(62)
Експортните продажби за Съюза по време на РПП не могат да се използват за определянето на бъдещо поведение на другите трима производители износители, включени в извадката, поради следните причини. По време на РПП EuroChem, подобно на Acron, са извършвали експорт само с ценова гаранция. Дружеството EuroChem е извършвало продажби за Съюза единствено през периода, през който е имало валидна ценова гаранция, а не е осъществявало продажби, след като на 11 октомври 2012 г. Комисията оттегли гаранцията с Решение 2012/629/ЕС. Що се отнася до SBU Azot и UralChem, те не са продавали разглеждания продукт в Съюза по време на РПП.
(63)
Комисията не счете за необходимо да се определя дали продажбите на вътрешния пазар са извършени при обичайни търговски условия. Всъщност действителните цени на вътрешния пазар вече показват, че експортните продажби на пазарите в трети държави са дъмпингови. Поради това разглеждането на рентабилността на вътрешните продажби с потенциални последици, че нормалната стойност ще трябва да бъде конструирана (въз основа на разходите и разумна печалба), ако се установи, че тези продажби са на загуба, би могло да доведе само до увеличаване на нормалната стойност, а следователно и на дъмпинговия марж, установен за експортни продажби на пазарите на трети държави.
(64)
Предвид преразглеждането с оглед на изтичане на срока на действие и анализа на вероятността от повторно възникване на дъмпинг, е достатъчно да се докаже, че има вероятност дъмпингът да възникне повторно, ако се допусне срокът на мерките да изтече. Поради това Комисията не вижда необходимост да се прави анализ на рентабилността на вътрешните продажби и затова тя не извърши оценка на надеждността на производствените разходи в съответствие с член 2, параграф 5 от основния регламент.
(65)
С оглед на изложените по-горе съображения Комисията стига до заключението, че руските производители износители понастоящем продават разглеждания продукт на дъмпингови цени за трети държави в Латинска Америка, Източна Европа, Африка и Азия. По време на РПП средната стойност на експортните цени франко завода на четиримата включени в извадката производители износители е била 201 EUR за тон за трети държави, докато средната цена франко завода за вътрешния пазар е 221 EUR за тон. Следователно Комисията счита, че има вероятност, ако настоящите мерки бъдат отменени, руските производители износители също да извършват продажби за Съюза на дъмпингови цени.
(66)
RFPA заяви, че сравнението на цените на вътрешния пазар на Русия с руските експортни цени за трети държави е безпредметно. По този въпрос обаче Комисията счита, че тези цени са важен показател при преценката за начина, по който е вероятно да се развие бъдещият износ за Съюза, в случай че срокът на мерките изтече, като се има предвид, че руският износ за трети държави не се облага с антидъмпингови мита. По-специално при липсата на надеждни данни за руския износ за Съюза по време на РПП, както е обяснено в съображение 52, експортните цени за трети държави са важен фактор в цялостната оценка.
(67)
По този въпрос руското правителство и Acron твърдят, че продължаването на действието на мерките е незаконно само въз основа на факта, че тези мерки са наложени с Регламент (ЕО) № 661/2008, на първо място с това, че според тях е използвана непозволена методология за корекция на газа при конструирането на нормалната стойност.
(68)
Както е посочено в съображение 63, в настоящото разследване Комисията не счете за необходимо да определи дали вътрешните продажби са направени при обичайни условия на търговия с потенциалните последици, че ще трябва да бъде конструирана нормална стойност. Като Acron правилно отбелязва в изпратеното от него след разгласяването изложение, това не изключва конструирането на нормалната стойност, включително необходимите корекции, където е уместно, в други бъдещи разследвания.
3.3.2. Неоползотворени производствени мощности
(69)
Комисията установи какви са неоползотворените мощности на известните руски производители въз основа на следното. Данните за неоползотворения капацитет за четирите дружества, включени в извадката, са въз основа на отговорите на въпросника, коригирани при необходимост след проверките на място. За съоръжения, които произвеждат както амониев нитрат, използван като тор, и амониев нитрат, използван за промишлени цели (като например производството на експлозиви), т.нар. „амониев нитрат с ниска плътност“, което също е разглеждан продукт, както е посочено в съображение 46, е взета под внимание общата им неоползотворена мощност. Подобно на това неоползотворената мощност на съоръженията, които произвеждат само амониев нитрат, използван за промишлени цели, също беше взета предвид. Освен това общата стойност на неоползотворената мощност на Kirovo беше включена в изчислението на неоползотворените мощности, тъй като неоползотворената мощност на други видове амониев нитрат, който понастоящем е изключен от приложното поле на антидъмпинговите мерки (16), много лесно може да се използва за производството на амониев нитрат, понастоящем класиран в кодове по КН 3102 30 90 и 3102 40 90.
(70)
От останалите пет руски производители едно дружество предостави на Комисията отделен отговор за своите неоползотворени мощности. За останалите данните са предоставени от RFPA.
(71)
Когато стойностите за действителното производство, предоставени от руските производители, които не са включени в извадката, бяха по-високи от докладваните мощности, като основа за определяне на действителните мощности е било взето предвид действителното производство. В тези случаи докладваните стойности за мощностите са по отношение на номиналните мощности (предвидените мощности на съоръжението), които не са коригирани, след като съоръженията са били модернизирани, довело до увеличаване на мощностите им.
(72)
Въз основа на това Комисията установи, че по време на РПП мощността на руските износители производители е възлизала общо на 9 592 000 тона, докато действителното им производство (включително амониев нитрат, използван за промишлени цели и други видове амониев нитрат, понастоящем изключени от приложното поле на антидъмпинговите мерки (17)) е било 8 519 105 тона.
(73)
Вследствие на това и в разрез с твърденията на RFPA, че мощностите на производителите износители са изцяло оползотворени, през РПП производителите износители са били с 1,07 милиона тона неоползотворени мощности. Тази стойност съответства на 16,9 % от потреблението на Съюза (въз основа на установените 6,35 милиона тона потребление по време на РПП, вж. раздел 5.1 по-долу).
(74)
Във връзка с работата си по прогнозния анализ Комисията обаче също така установи, че след РПП мощностите ще се увеличат още с приблизително 472 000 тона поради въвеждането на нови мощности от някои от включените в извадката производители износители. Общите неоползотворени мощности възлизат на 24,3 % от потреблението на Съюза.
(75)
След разгласяването RFPA продължи да твърди, че не съществуват неоползотворени мощности или най-малкото, че Комисията следва да анализира факта, че не съществуват неоползотворени номинални мощности. Също така RFPA не се съгласи, че след РПП са били изградени нови мощности.
(76)
RFPA и руските производители износители съобщиха за своите внедрени мощности въз основа на теоретичните номинални мощности, при които в някои случаи не са били взели предвид последните модернизации. Това стана ясно за Комисията след проверките на място и то беше взето предвид. Както основателно отбелязва RFPA в изпратения от нея след разгласяването документ, за руските производители, които не са включени в извадката, отчетените номинални мощности са били приети за руските производители, които не са включени в извадката и които са произвели по-малко от отчетените мощности. За други производители, които не са включени в извадката и при които данните за действителната продукция са били по-високи от отчетените мощности, като за основа за определяне на действителните мощности е било взето предвид действителното производство. За трима невключени в извадката производители, които не са предоставили данни за мощностите и за производството си, са били използвани данните, предоставени от RFPA.
(77)
Комисията счита това за ясен и последователен подход при определянето на общите производствени мощности на руските производители на разглеждания продукт. Обратно на изказаните твърдения, по отношение на всички производители беше приложена еднаква методология. Ако действителната продукция е била по-висока от отчетената номинална мощност, например поради актуализация на производствените съоръжения, Комисията не вижда причина, поради която тези допълнителни мощности да не бъдат взети предвид фактически, като се има предвид, че е очевидно, че номиналните мощности не са точни. Аргументът, че подобна методология не е обичайна за пазара, както се твърди, не се счита за причина за пренебрегване на действителните данни за производството. Също така, начинът, по който е изчислена мощността на промишлеността на Съюза, както е представено от RFPA, не е от значение при определянето на общата производствена мощност на руските производители.
(78)
Обратно на твърденията на RFPA неоползотворяването на отчетените номинални мощности в някои случаи и замяната им с действителни, повечето от които проверени данни за производството, не означава, че Комисията е приложила понятието за най-добрите налични факти по смисъла на член 18 от основния регламент. По отношение на мощностите Комисията е използвала изцяло данните, предоставени от самите руски производители, но е приложила методология за изчисляване на общите производствени мощности, където са взети предвид не само номиналните мощности, но и действителното производство и мощности. Тази методология е изложена в документа за общо разгласяване, а резултатът от прилагането на тази методология - по дружество и дори по съоръжения, беше разгласен на засегнатите дружества. В съответствие с това при определянето на общите производствени мощности Комисията е използвала само данните, които бяха предоставени от руските производители и RFPA. Всички необходими данни бяха предоставени и по този въпрос не беше необходимо да се прибягва до други източници на информация.
(79)
Като цяло по отношение на производителите, които не са били инспектирани, бяха използвани данните за мощностите и производството, предоставени от тези производители в техните отговори. RFPA представи коментари относно изчисляването на мощностите на някои дружества и съоръжения. Беше изказано твърдението, че по отношение на производителя Uralchem Kirovo обемът на производството през РПП, както е посочено в документа за разкриването, не отговаря на истината. Комисията прие това твърдение и използва обема на производството, посочен в изложението, представено след разкриването. Техническият доклад относно мощностите, предоставен по време на посещението в съоръжението, което е свързано с максималното производство на АН, реализирано от въпросното съоръжение, както с основание беше изтъкнато от RFPA, също беше взет предвид. По отношение на производителя Uralchem Berezniki при изчисляването на мощностите бе използвана стойността от десет дни за ремонт, както беше съобщено от дружеството по време на проверката на място. Коментарите за други спирания, получени след разгласяването, не бяха доказани и изглежда са основани на данни за друго дружество. Поради това тези коментари бяха отхвърлени.
(80)
Също така коментарите относно някои недостатъци в производствения процес на други съоръжения, не бяха подкрепени с доказателства, не можеха да бъдат проверени и поради това не са взети под внимание. По отношение на едно конкретно съоръжение недостатъците в производствения процес изглежда се отнасят до производството на азотна киселина. Дори да се вземе предвид посоченото максимално производство на азотна киселина обаче, пак ще бъде възможно да се постигне мощността, установена от Комисията, като се има предвид фактът, че за да се произведе един тон АН, е необходимо по-малко от един тон азотна киселина.
(81)
Що се отнася до увеличаването на мощностите след РПП, от RFPA беше заявено, че увеличаването на мощностите по отношение на един производител, който е направил инвестиции, свързани с нова производствена линия, е надценено. За определянето на прогнозните мощности обаче Комисията използва превода на английски език на технически доклад относно тази нова производствена линия, който беше предоставен от дружеството по време на посещението за проверка на място в дружеството, и следователно се счита за надежден.
(82)
Acron твърди, че няма значителни неоползотворени мощности, главно поради трудностите по отношение на достъпа до суровини. При разследването обаче беше установено, че суровините са използвани не само за производството на разглеждания продукт, но също и много други продукти. Предвид широката употреба и съответно възможността за лесно сменяне на употребата на суровините за производството на разглеждания продукт, тези затруднения, за които се отнасят твърденията, не бяха счетени за фактор, който би ограничил общите производствени мощности за разглеждания продукт.
(83)
Използването на методологията, описана в предходните съображения, даде основание на Комисията да стигне до заключението, че съществуват значителни свръхмощности. Аргументите, изтъкнати от RFPA и Acron, не можеха да бъдат подкрепени с доказателства и са отхвърлени.
(84)
Комисията счита, че ако настоящите мерки бъдат премахнати, поне част от тези неоползотворени мощности е вероятно да бъдат използвани и насочени към пазарите на Съюза поради следните причини.
(85)
На първо място, някои от най-големите пазари на амониев нитрат в света (като Съединените щати и Австралия) продължават да са защитени с антидъмпингови мерки от руския износ. Освен това китайският пазар продължава да е затворен за вноса на АН. Поради това руските производители или е малко вероятно да осъществяват износ за тези пазари, или не са способни на това.
(86)
На 22 май 2014 г. Министерството на търговията на САЩ публикува предварителните резултати от извършения административен преглед на антидъмпинговото мито (18), като предлага Acron и EuroChem да получат нулеви мита за износа си на АН в САЩ. Дори това предложение да трябва да бъде потвърдено обаче митата, които са в сила към момента, ще продължат да се прилагат за всички други производители износители от Русия. Освен това в съответствие с раздел 751, буква а), точка 2 от американския закон за митата от 1930 г. (закона), със съответните изменения, премахването на митата за Acron и EuroChem ще се прилага само за една година и ще бъде подложено на друг годишен административен преглед, което може, в зависимост от резултатите от този преглед, да възстанови антидъмпинговите мита. И не на последно място, пазарът в САЩ на АН, използван като тор, през последното десетилетие се сви поради все по-строгите мерки за сигурност и нежеланието на търговците да продължат да работят с АН (19). Освен това поради добива на шистов газ, който започна през последните години, производителите на АН в САЩ вече имат достъп до по-евтин газ. Поради това е вероятно Acron и EuroChem да бъдат изправени пред силна конкуренция и е възможно да не са в състояние да завоюват значителни пазарни дялове в САЩ.
(87)
RFPA заяви, че износът на руския АН за другите основни дестинации, като Латинска Америка (по-специално Бразилия), Египет и Турция, ще нарасне значително до 2017 г. в сравнение с 2012 г. Те цитираха доклад, който предвижда общо увеличение от 15 % на търсенето на АН за Бразилия, Египет, Перу, Турция, Еквадор и Колумбия, взети заедно. Това увеличение е равно на 749 000 тона (т.е. от 4,851 милиона тона през 2012 г. до 5,6 милиона тона през 2017 г.), т.е. средно увеличение от 149 800 тона на година. Това обаче е само 9,7 % от изчислените годишни неоползотворени мощности на руските производители. Заявителят твърди, че увеличеното потребление в тези държави ще бъде отчасти посрещнато от бъдещото вътрешно производство във въпросните държави, тъй като за тях се твърди, че имат редица проекти за изграждане на собствени мощности за производството на АН или на други азотни торове. Независимо от това дали тези проекти в действителност ще бъдат реализирани и дали с тях ще се покрие поне частично увеличението на потреблението, Комисията счита, че прогнозираното потребление във въпросните държави е на равнище, което ще позволи единствено частично използване на неоползотворените мощности на руските производители.
(88)
След разгласяването RFPA заяви, че Комисията не е взела под внимание увеличението на потреблението на пазарите на други трети държави за руски АН, а именно в региона на бившия Съветски съюз. В един от основните пазари в този регион обаче - Украйна, също има действащи антидъмпингови мита върху вноса от Русия. През юли 2014 г. митото беше удължено за срок от пет години, като размерът на митото беше значително увеличен. Така че този пазар още повече се затваря за вноса на руски АН.
(89)
Освен това нивото на цените на други пазари, като например в Казахстан, е такова, че за руските производители износители би било по-привлекателно да насочат износа си към Съюза. Тези пазари са и много по-малки от пазара на Съюза. Например, потреблението в Казахстан е по-малко от 4 % от потреблението в Съюза.
(90)
Освен това беше изказано твърдението, че прогнозният растеж на други основни дестинации за износ не е бил правилно изчислен. Използваните данни обаче са въз основа на независимия доклад, посочен в съображение 87. Дори тези данни да изглеждат подценени, както се твърди, предвижданият ръст в търсенето все още лесно може да бъде задоволен, като използва само част от неоползотворените мощности на руските производители.
(91)
На второ място, малко вероятно е вътрешният пазар да усвои неоползотворените мощности. RFPA изтъкна, че според същия доклад потреблението в Русия също остава високо, очаква се да нарасне в бъдеще и основно руските производители ще се опитат да отговарят на нуждите на вътрешния пазар. RFPA отново подчерта този свой аргумент след разгласяването. По време на РПП обаче продажбите на вътрешния пазар бяха 53 % от общите продажби на руските производители и прогнозираното увеличение с 3 % годишно за следващите 5 години (средно приблизително 120 000 тона годишно) лесно би могло да бъде покрито от неоползотворените мощности на руските производители, които така или иначе разполагат с тях. Прогнозираното годишно увеличение представлява по-малко от 7,8 % от изчислените годишни неоползотворени мощности на руските производители след РПП. Освен това бъдещото увеличение на потреблението е само прогнозно и може и да не се осъществи или пък да бъде реализирано с по-бавен темп, тъй като - според същия доклад - е имало значителни колебания в потреблението на вътрешния пазар, които са настъпили през последните пет години в сравнение с потреблението на Съюза или на трети държави (20).
(92)
На трето място, Съюзът се запазва като най-важният пазар за АН в света, тъй като на него се падат около 18 % от световното потребление. Неговата географска близост до Русия, както и фактът, че някои от руските износители разполагат с добре установени канали за дистрибуция в Съюза от логистична гледна точка улеснява износа.
(93)
След разгласяването RFPA заяви, че имало технически пречки пред търговията за влизане на руски АН в Съюза, които следва да се вземат предвид, а именно забраната за продажби (в Германия) или строгите разпоредби за съхранението на АН в някои други държави членки. Обратно на твърденията на RFPA обаче тези ограничения се прилагат както за износителите от трети държави, така и за производители от Съюза по недискриминационен начин и не влияят непропорционално върху вноса. Освен това тези ограничения не са оказали влияние върху общата привлекателност на пазара на Съюза, тъй като той си остава сред най-големите в света по отношение на потреблението. Поради това Комисията отхвърля това твърдение.
(94)
Поради това Комисията стига до заключението, че руските производители разполагат със значителни неоползотворени мощности, които е много вероятно да бъдат използвани за значително повишаване на износа към Съюза, в случай че срокът на действие на мерките изтече.
3.3.3. Стимули за пренасочване на обеми на продажбите към Съюза
(95)
Цените в Съюза към момента са много по-високи отколкото в значими трети държави, в които понастоящем Русия извършва доставки, както и от цените на руския вътрешен пазар. По време на РПП средната стойност на износната цена франко завода (201 EUR за тон) за трети държави и средната цена на вътрешния пазар франко завода (221 EUR за тон) на четиримата производители износители, включени в извадката, беше съответно 34 % и 27 % по-ниска от средната стойност франко завода на производителите от Съюза, включени в извадката (303 EUR за тон) (вж. таблица 7), а също така и по-ниска от средната стойност на цената франко завода на вноса от Русия за Съюза (вж. таблица 2) и от трети държави за Съюза (вж. таблица 3).
(96)
Ако се допусне срокът на меките да изтече, цените в Съюза най-вероятно ще паднат в резултат на увеличеното предлагане на внос на по-ниски цени. Предвид обаче на значителната разлика между експортните цени на руските производители износители за трети държави и цените, таксувани по време на РПП на пазара на Съюза от руските производители износители, производителите износители от трети държави и производителите от Съюза, изглежда малко вероятно цените, таксувани на пазара на Съюза да паднат до равнището, което понастоящем се наблюдава на пазарите на трети държави, за които изнасят руските производители. Производителите износители могат следователно да се стремят да постигнат по-висок марж на печалба от продажби за Съюза. В резултат на това производителите износители е вероятно да имат стимул да пренасочат част от сегашния си обем на износа за трети държави (в размер на приблизително 3,4 милиона тона през РПП, равно на повече от 50 % от потреблението на Съюза) за Съюза (21).
3.4. Заключение
(97)
С оглед на съображенията, посочени в раздел 3.3, Комисията стига до заключението, че има вероятност от повторно възникване на дъмпинга и от съществено увеличение на количествата, изнасяни за Съюза, ако се допусне срокът на действащите мерки да изтече.
4. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗА ПРОМИШЛЕНОСТ НА СЪЮЗА
(98)
Промишлеността на Съюза бе определена като известните производители на АН от Съюза по време на разглеждания период.
(99)
Както е посочено в съображение 19, бяха избрани четири дружества. Всички включени в извадката производители от Съюза оказаха съдействие и изпратиха отговори на въпросниците в посочените срокове и бяха посетени по време на разследването. Освен това дружеството Fertilisers Europe предостави допълнителни данни относно мощностите, производството и продажбите на невключените в извадката съдействащи производители, както и изчисления за останалите производители. Където беше възможно, Комисията направи проверка на тези данни с данните, предоставени от други заинтересовани страни и/или публично достъпни данни.
(100)
След разгласяването RFPA заяви, че извадката, подбрана от Комисията, не е представителна за промишлеността на Съюза. В основата на твърдението беше предположението, че едни и същи икономически показатели (по-специално рентабилността) се различават между дружествата, включени в извадката, и промишлеността на Съюза като цяло.
(101)
Това твърдение не може да бъде прието. Четирите дружества, включени в извадката, бяха подбрани обективно въз основа на обема на тяхното производство и продажбите им на разглеждания продукт в Съюза, както е предвидено в член 17, параграф 1 от основния регламент. Целта на извадката е да позволи на службите на Комисията да извършат подробно разследване на някои от факторите за причиняване на вреда за представителна част от промишлеността на Съюза в рамките на наличното време. Фактът, че някои показатели за вреда могат да се различават при дружествата, включени в извадката, и промишлеността на Съюза като цяло не означава, че извадката не е представителна. Като се има предвид, че данните от включените в извадката производители бяха проверени на място в помещенията на въпросните дружества, то те се считат за надеждни данни. Във всеки случай, както е посочено в съображение 145, беше установено, че промишлеността на Съюза не се е намирала в застрашено положение по време на РПП.
(102)
Освен това RFPA заяви, че някои от включените в извадката дружества не съдействаха на Комисията, като не предоставиха някои данни или предоставиха само частични и неверни данни. Поради това RFPA поиска тези данни да не се използват за заключенията по отношение на състоянието на промишлеността на Съюза и че липсата на съдействие от страна на промишлеността на Съюза следва да има съответното отражение или да се използват показателите за цялата промишленост на Съюза.
(103)
Това твърдение не може да бъде прието. Комисията е удовлетворена от данните, предоставени от включените в извадката дружества, на които беше направена проверка на място в помещенията на съответните дружества, и те представляват надеждна част от оценката на състоянието на промишлеността на Съюза.
5. СЪСТОЯНИЕ НА ПАЗАРА НА СЪЮЗА
5.1. Потребление на Съюза
(104)
Комисията установи явното потребление на Съюза, като взе предвид i) обема на продажбите на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза въз основа на данните, предоставени от заявителя и ii) вноса от трети държави въз основа на данните, извлечени от базата данни по член 14, параграф 6 (22).
(105)
Потреблението на Съюза се промени по следния начин:
Таблица 1
Потребление на Съюза (метрични тонове)
2010 г.
2011 г.
2012 г.
РПП
Общо потребление на Съюза
7 174 863
6 674 500
6 698 722
6 356 761
Индекс (2010 = 100)
100
93
93
89
Източник: Данни, предоставени от заявителя, проверени данни и базата данни по член 14, параграф 6.
(106)
Между 2010 г. и РПП потреблението на Съюза на АН е намаляло с 11 %, независимо от факта, че производството на селскостопански продукти не е намаляло пропорционално на него. Три са основните причини за този спад. На първо място, апаратурата и техниките за прилагане на торовете бяха усъвършенствани, като в резултат на това намаля употребата на торове за квадратен метър на земя. На второ място, спадът в потреблението на АН се компенсира чрез използване на други торове, като например калциев амониев нитрат или комбинирани торове. На трето място, опасенията относно безопасността, както и строгите правила за производството и съхранението на амониев нитрат влияят върху употребата на този продукт.
(107)
След разгласяването RFPA поиска допълнителна информация за източниците на данните за потреблението, оповестени от Комисията, и на 26 юни 2014 г. беше проведено изслушване, председателствано от служителя по изслушванията. Впоследствие RFPA заяви, че данните, предоставени от заявителя, са били дадени на твърде късен етап от процедурата, не са били проверени и не са съобразени с данните, предоставяни преди това от заявителя. Освен това RFPA заяви, че в тези данни най-вероятно не са включени данни за технически амониев нитрат и смеси на амониеви нитрати с други вещества със или без подхранващи свойства, тъй като те се различават от други подобни данни, с които разполага заявителят и които предоставя на своите членове. Поради това те не следва да се вземат предвид, а вместо това да се използват най-добрите налични факти.
(108)
Това твърдение се отхвърля. Комисията използва данните, предоставени от заявителя за продажбите в ЕС, и направи кръстосана проверка на тези данни с проверените данни от включените в извадката производители. Към тези стойности бяха добавени данните за вноса, за да се определи потреблението в Съюза. Поради това се счита, че тези данни са надеждни.
(109)
RFPA заяви също така, че използваните за основа на изчисленията данни на Комисията за общото потребление в Съюза не са преценени правилно и че въз основата на доклад, публикуван от независим анализатор на пазара, потреблението се увеличава, а не намалява. И по-конкретно, данните, взети от този доклад относно търсенето за 2010 г. на FGAN и EGAN (амониев нитрат за експлозиви) в Съюза, съвпада с данните на Комисията от порядъка на 7,1 милиона тона, но първите данни показват увеличение през следващите години, а не намаление.
(110)
Това твърдение е неоснователно, тъй като Комисията е използвала действителни данни, предоставени от заявителя, които бяха потвърдени отчасти, плюс наличните статистически данни и счита, че тези данни са надеждни.
5.2. Обем, цени и пазарен дял на вноса от Русия
(111)
Обемът, пазарните дялове и средните цени на вноса от Русия се развиват на разглеждания продукт се променят, както е посочено по-долу:
Таблица 2
Обем на вноса (метрични тонове), пазарен дял и цени
2010 г.
2011 г.
2012 г.
РПП
Обем на вноса (в тонове)
164 658
134 060
200 542
199 604
Индекс
100
81
122
121
Пазарен дял
2,3 %
2 %
3 %
3,1 %
Индекс
100
88
130
137
Средна цена CIF (EUR/тон)
201
258
262
264
Индекс
100
128
130
131
Източник: Базата данни по член 14, параграф 6.
(112)
Обемът на вноса от Русия се увеличи с над 20 % през разглеждания период. Пазарният му дял се увеличи с над 30 % от 2,3 % през 2010 г. до 3,1 % през РПП. През разглеждания период CIF цените са се увеличили от 201 до 264 EUR за тон. При сравнението на средните стойности на руските експортни CIF цени за Съюза със средните стойности на цените франко завода на производителите от Съюза през РПП става ясно, че руските цени са подбивали цените на Съюза. Средната стойност на цените за продажбите франко завода на включените в извадката производители от Съюза за несвързани клиенти в Съюза през РПП е 303 EUR за тон. Както беше посочено в раздел 3 по-горе, почти всички производители износители, които продаваха разглеждания продукт през РПП, бяха поели ценови гаранции и техните експортни цени в ЕС бяха обусловени от тези ценови гаранции, които определят минимален праг на вносната цена. Следователно, тези експортни цени не може да се считат за надежден показател, за да се извърши надеждно и смислено изчисление на подбиването.
(113)
След разгласяването RFPA изказа мнението, че изчисленията на Комисията за подбиването на цените и на маржа на подбиването са неправилни, тъй като за тях се изискват многобройни преизчисления (за обикновени мита, разходи след вноса, разлики в продукта, опаковката и нивото на търговията). RFPA също така отбеляза, че в сравнение с предишно преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерки през 2002 г. се наблюдава промяна в методологията относно използването на преизчисленията. RFPA отбеляза също, че цените на продажбите за износ за Съюза от страна на един руски производител, който не се ползва от ценова гаранция, както и експортните цени на руски производител, освободен от антидъмпингови мита, следва да бъдат използвани за целите на изчисляването на подбиването.
(114)
В това отношение е достатъчно да се припомни, че Комисията не е извършвала никакви изчисления на подбиването и на маржа на подбиването поради причините, посочени в съображение 112. Поради това тези твърдения са неоснователни.
5.3. Обем, цени и пазарен дял на вноса от други трети държави
(115)
Обемът на вноса от други трети държави през разглеждания период е показан в таблицата по-долу. Посочените по-долу количествени и ценови тенденции също се основават на данни от Евростат.
Таблица 3
Обем на вноса (метрични тонове), пазарен дял и цени
2010 г.
2011 г.
2012 г.
РПП
Други трети държави
Обем в тонове
348 100
312 043
295 139
285 962
Индекс
100
90
85
82
Пазарен дял
4,85 %
4,68 %
4,41 %
4,50 %
Индекс
100
96
91
93
Средни цени (CIF)
201
270
279
275
Индекс
100
134
139
137
Източник: Евростат.
(116)
АН е внасян главно от Украйна, Грузия и Сърбия. Срокът на антидъмпинговите мерки в сила върху вноса на АН от Украйна изтича през 2012 г. Общият обем на вноса с произход от трети държави, различни от Русия, е намалял; пазарният им дял като цяло остава стабилен през разглеждания период и над пазарния дял на руския внос. Това може да се обясни със спада в потреблението през същия период. Средните цени на вноса като цяло от други държави са се увеличили в съответствие със същата тенденция за руските цени и цените в Съюза.
5.4. Икономическо състояние на промишлеността на Съюза
(117)
В съответствие с член 3, параграф 5 от основния регламент Комисията проучи всички икономически фактори и показатели, които оказват въздействие върху състоянието на промишлеността на Общността.
(118)
За целите на анализа на вредата икономическото състояние на промишлеността на Съюза се оценява въз основа на макроикономически показатели (производство, производствени мощности, оползотворяване на мощностите, обем на продажбите, пазарен дял, растеж, заетост, производителност и възстановяване от предишен дъмпинг) и микроикономически индикатори (средните цени за единица продукция, единични разходи, разходи за труд, инвентаризация, рентабилност, парични потоци, инвестиции, възвръщаемост на инвестициите и способност за привличане на капитал). Първата група данни се основават на данни, предоставени от заявителя в първоначалното искане за преразглеждане и в последващите си изложения, и от статистически данни и се отнасят до всички известни производители от Съюза. Втората група данни се основават на данните, съдържащи се в отговорите на въпросника от включените в извадката производители от Съюза и проверени по време на разследването.
5.4.1. Производство, производствени мощности и оползотворяване на мощностите
(119)
С настоящото преразглеждане с оглед изтичане срока на мерките се потвърждават констатациите от предходните разследвания, че събирането на точни и надеждни данни относно мощностите и производството на разглеждания продукт, е сложен процес. Твърдият тор се получава в съответното съоръжение за гранулиране (кула за прилинг) след производството на стопилката/течния амониев нитрат чрез процес на химичен синтез. Стопилката/течността може да се използва за производство на твърдия продукт, но и на други продукти надолу по веригата, като например калциев амониев нитрат. Освен това твърдият продукт може да се използва като тор, но също така и за промишлени цели. Възможно е да се наблюдават статистически изкривявания поради наличието на многофункционални съоръжения, при които лесно може да се променя производството от един тор на друг. Наличието на нисък процент на оползотворяване на мощностите за разглеждания продукт следователно е по-малко значим показател за цялостното икономическо състояние на промишлеността на Съюза.
(120)
Като се имат предвид тези уговорки, може да се каже, че общото производство на Съюза, производствените мощности и оползотворяването на мощностите през разглеждания период са се променили, както следва:
Таблица 4
Производство, производствени мощности и оползотворяване на мощностите
2010 г.
2011 г.
2012 г.
РПП
Производствен обем (в тонове)
6 963 753
6 877 806
7 143 611
6 911 630
Индекс
100
99
103
99
Производствени мощности (в тонове)
15 132 238
15 292 512
15 499 487
15 475 487
Индекс
100
101
102
102
Оползотворяване на мощностите
46 %
45 %
46 %
45 %
Индекс
100
98
100
98
Източник: Информация от заявителя, отговори от въпросниците за изготвяне на извадката и проверени отговори на въпросниците.
(121)
Производството на промишлеността на Съюза на разглеждания продукт остана сравнително стабилно между 2010 г. и РПП - около 7 милиона тона.
(122)
Производствените мощности също като цяло останаха стабилни през периода. За производствените мощности, отчетени от промишлеността на Съюза, се взема предвид общата производствена мощност за АН, не само за разглеждания продукт, а и за други продукти. Всъщност действителната производствена мощност за АН е значително по-висока, когато другите продукти са взети под внимание. Например въз основата на потвърдените данни от включените в извадката производители от Съюза оползотворяването на мощностите през разглеждания период беше около 20 процентни пункта по-високо (от 72 % през 2010 г. до 68 % през РПП).
5.4.2. Обем на продажбите, пазарен дял и растеж
(123)
Обемът на продажбите на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза на несвързани клиенти и пазарният дял се измениха през разглеждания период, както следва:
Таблица 5
Обем на продажбите и пазарен дял
2010 г.
2011 г.
2012 г.
РПП
Обем на продажбите на пазара на Съюза (в тонове)
6 662 106
6 228 396
6 203 041
5 871 195
Индекс
100
93
93
88
Пазарен дял
92,9 %
93,3 %
92,6 %
92,4 %
Индекс
100
100
100
99
Източник: Информация от заявителя, отговори от въпросниците за изготвяне на извадката и проверени отговори на въпросниците.
(124)
Обемите на продажбите на пазара на Съюза за несвързани клиенти намаля с 12 % по време на РПП в сравнение с обемите, продадени през 2010 г. Тази тенденция е в съответствие с общата тенденция към спад на потреблението на пазара на Съюза поради причините, обяснени в съображение 106.
(125)
Тъй като през разглеждания период спад са отбелязали както продажбите, така и потреблението, пазарният дял на промишлеността на Съюза е останал стабилен като цяло и поради това промишлеността на Съюза не е отбелязала никакъв растеж.
5.4.3. Заетост и производителност
(126)
Въз основа на проверени данни от четиримата включени в извадката производители от Съюза заетостта и производителността са се променяли през разглеждания период, както следва:
Таблица 6
Заетост и производителност
2010 г.
2011 г.
2012 г.
РПП
Брой наети лица
1 253
1 110
1 128
1 105
Индекс
100
89
90
88
Производителност (единица/служител)
2 390
2 616
2 648
2 579
Индекс
100
109
110
107
Източник: Проверени отговори на въпросника.
(127)
През разглеждания период броят на заетите лица в четирите дружества, включени в извадката, е намалял (с 12 % в сравнение с 2010 г. и РПП). Тъй като това намаление е по-голямо от намалението на производството, производителността на работната сила на производителите от Съюза, включени в извадката, измерена като продукция (в тонове) на заето лице за една година, е нараснала с 7 % между 2010 г. и РПП.
5.4.4. Равнище на дъмпинговия марж и възстановяване от предишен дъмпинг
(128)
Както беше посочено в съображение 52, Комисията не е установила какъв е размерът понастоящем на дъмпинговия марж, тъй като цените на руския внос са основани на ценова гаранция, определяща минимален праг, и следователно са ненадеждни за извършването на съдържателна оценка на това дали има вероятност дъмпингът да продължи, или да възникне отново, ако се допусне да изтече срокът на антидъмпинговите мерки.
(129)
Както е видно от сегашните маржове на печалба (таблица 10) и големия пазарен дял (таблица 5), промишлеността на Съюза се е възстановила от минали дъмпингови практики.
5.4.5. Продажни цени и фактори, които влияят върху цените на вътрешния пазар
(130)
През разглеждания период среднопретеглените продажни цени на включените в извадката производители от Съюза за несвързани клиенти в Съюза се промениха по следния начин:
Таблица 7
Продажни цени в Съюза
2010 г.
2011 г.
2012 г.
РПП
Средна единична продажна цена франко завода в Съюза (EUR/тон)
204
291
305
303
Индекс
100
143
149
149
Производствени разходи за единица продукция (EUR/тон)
180-195 (23)
200
216
225
Индекс
100
108
113
Източник: Проверените данни на включените в извадката дружества.
(131)
Средните нетни продажни цени на включените в извадката производители от Съюза са се увеличили значително между 2010 и 2012 г., но през РПП слабо са се понижили.
(132)
Средните производствени разходи също са се увеличили, най-вече поради увеличаването на разходите за газ, който е основната суровина.
5.4.6. Разходи за труд
(133)
През разглеждания период средните разходи за труд на включените в извадката производители от Съюза се променят по следния начин:
Таблица 8
Средни разходи за труд на наето лице
2010 г.
2011 г.
2012 г.
РПП
Средна надница за труд на наето лице (EUR)
31 909
37 764
40 938
41 736
Индекс
100
118
128
131
Източник: Проверените данни на включените в извадката дружества.
(134)
Средните разходи за труд на наето лице са се увеличили през разглеждания период. Най-значителното увеличение беше между 2010 и 2011 г., а между 2012 г. и РПП то представляваше 3 процентни пункта.
5.4.7. Наличности
(135)
През разглеждания период запасите на включените в извадката производители от Съюза са се променяли, както следва:
Таблица 9
Наличности
2010 г.
2011 г.
2012 г.
РПП
Складови наличности в края на периода (в тонове)
108 300
151 562
195 351
97 092
Индекс
100
140
180
90
Складови наличности в края на периода като процент от продукцията
1,56 %
2,20 %
2,73 %
1,40 %
Индекс
100
142
176
90
Източник: Проверените данни на включените в извадката дружества.
(136)
Складовите наличности в края на периода първоначално нараснаха значително през 2011 г. и 2012 г. в сравнение с 2010 г., а след това намаляха с 10 % по време на РПП в сравнение с 2010 г. В сравнение с производството складовите наличности в края на периода са отбелязали същата тенденция от 2010 г. до РПП.
5.4.8. Рентабилност, паричен поток, инвестиции, възвръщаемост на инвестициите и способност за привличане на капитал
(137)
През разглеждания период рентабилността, паричният поток, инвестициите и възвръщаемостта на инвестициите на производителите от Съюза, включени в извадката, са се променили, както следва:
Таблица 10
Рентабилност, паричен поток, инвестиции и възвръщаемост на инвестициите
2010 г.
2011 г.
2012 г.
РПП
Рентабилност на продажбите в Съюза за несвързани клиенти (процент от оборота на продажбите)
11,7 %
20,8 %
17,6 %
14,4 %
Индекс
100
178
150
123
Паричен поток (в евро)
95 605 038
196 626 207
182 421 560
173 543 772
Индекс
100
195
191
182
Инвестиции (в евро)
35 761 804
31 532 218
28 032 159
34 502 327
Индекс
100
88
78
96
Възвръщаемост на инвестициите
28,1 %
61 %
53,3 %
44,7 %
Индекс
100
217
190
159
Източник: Проверените данни на включените в извадката дружества.
(138)
Комисията определи рентабилността на производителите от Съюза, включени в извадката, чрез изразяване на печалбата преди облагане с данъци от продажбите на сходния продукт на несвързани клиенти в Съюза като процент от оборота от тези продажби.
(139)
По време на разглеждания период рентабилността на включените в извадката производители от Съюза се промени от 11,7 % през 2010 г. до 14,4 % през РПП. В това отношение заявителят посочи, че при целевата печалба за целите на анализа следва да се вземе предвид необходимостта такава силно капиталово наситена промишленост да постигне задоволителна възвръщаемост на вложения капитал (ROCE), както очакват инвеститорите. Това твърдение не може да бъде прието, тъй като целевата печалба за целите на анализа трябва да бъде ограничена до печалбата, която промишлеността на Съюза може да очаква да реализира при нормални условия на конкуренция при липса на дъмпингов внос.
(140)
Нетният паричен поток е способността на производителите от Съюза да самофинансират дейностите си. Паричните потоци са се увеличили с 82 % между 2010 г. и РПП, въпреки че през РПП те са били малко по-ниски, отколкото през 2011 и 2012 г. (по-ниски със съответно 13 и 5 процентни пункта).
(141)
При инвестициите се наблюдава тенденция за намаляване. Спадът е по-съществен през 2011 и 2012 г., но е възлизал само на минус 4 % по време на РПП в сравнение с 2010 година. Инвестициите са били свързани главно с това да гарантират съответствие с все повече строги изисквания по отношение на околната среда.
(142)
Възвръщаемостта на инвестициите представлява печалбата в процент от нетната балансова стойност на инвестициите. Като цяло през целия разглеждан период тя е следвала тенденцията на доходността.
(143)
Разследването не установи производителите на Съюза, участващи в извадката, да са се сблъскали с някакви трудности при привличането на капитали.
5.5. Заключение относно състоянието на промишлеността на Съюза
(144)
В Регламент (ЕО) № 661/2008 на Съвета се прави заключението, че икономическото състояние на промишлеността на Съюза не нанася вреда и че съществуването на антидъмпингови мерки върху вноса на разглеждания продукт с произход от Русия е основната причина за това благоприятно състояние.
(145)
Констатациите от настоящото преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие потвърждават заключенията, направени по време на предходното разследване. Между 2010 г. и РПП всички икономически показатели са били еднакво положителни. Потреблението на Съюза е намаляло, а вносът от Русия се е увеличил, но промишлеността на Съюза е успяла да запази значителен пазарен дял и да увеличи рентабилността си, въпреки че печалбите през 2012 г. и РПП са били по-ниски, отколкото през 2011 г., което свидетелства за низходяща тенденция. Производствените разходи се увеличиха главно поради увеличението на цените на газа (основната суровина за производството на разглеждания продукт), но продажните цени също са се увеличили, като така позволиха на промишлеността на Съюза да постигне добро равнище на рентабилност.
(146)
Както е обяснено в съображение 119 и следващите, не може да се разчита на данните за оползотворяването на мощностите, за да се правят окончателни заключения по отношение на състоянието на промишлеността на Съюза, и като обобщение може да се заключи, че промишлеността на Съюза като цяло е в добро състояние, няма нанесени вреди от руския износ на АН поради наличието на антидъмпингови мерки.
(147)
След разгласяването RFPA и представителите на руските власти заявиха, че благоприятното състояние на промишлеността на Съюза, включително износа за трети държави, е в подкрепа на констатацията, че няма повторно възникване на съществена вреда. Комисията обаче счита, че настоящото благоприятно икономическо състояние на промишлеността на Съюза, включително обема на експортните продажби за трети държави, не изключва автоматично, че положението може да се промени в бъдеще, ако се допусне срокът на действащите мерки да изтече.
6. ВЕРОЯТНОСТ ОТ ПОВТОРНО ВЪЗНИКВАНЕ НА ВРЕДА
(148)
С цел да се оцени вероятността от повторно възникване на вредата, ако се допусне срокът на действие на мерките да изтече, в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент беше анализирано потенциалното въздействие на руския износ за пазара на Съюза и промишлеността на Съюза.
(149)
Анализът бе съсредоточен върху тенденциите в потреблението на пазара на Съюза, неоползотворените мощности, търговските потоци и привлекателността на пазара на Съюза, както и върху ценовото поведение на руските производители.
6.1. Потребление в Съюза
(150)
През РПП потреблението на разглеждания продукт в Съюза е намаляло с 11 % в сравнение с предходните години. Това намаление на потреблението на разглеждания продукт се дължи на използването на други торове, по-ефективно използване на АН от селскостопанските производители и опасения, свързани с безопасността и сигурността. Поради това промишлеността на Съюза се конкурира с руските продукти в условията на свиващ се пазар. Това от своя страна това е вероятно да окаже натиск за намаляване на цените.
(151)
След разгласяването и както е посочено в съображение 109 RFPA изрази несъгласие с констатацията, че потреблението на разглеждания продукт в ЕС ще се понижи в бъдеще. И все пак в доклада, цитиран от RFPA, се предполага наличие на незначително възстановяване на търсенето на азотни торове, а не непременно увеличаване на потреблението на разглеждания продукт. Все по-строгите екологични изисквания и изисквания за безопасност, които се прилагат за съхранението и употребата на амониев нитрат, заедно със степента на зрялост, достигната от някои пазари, и все по-ефективните техники за прилагане на торовете показват, че дори в случай на увеличение на потреблението на торове, и по-специално на азотни торове, потреблението на разглеждания продукт няма да се увеличи в обозримо бъдеще. Поради това искането се отхвърля.
6.2. Неоползотворени мощности, търговски потоци, привлекателност на пазара на Съюза и поведение на ценообразуване
(152)
По време на РПП Комисията установи наличие на руски неоползотворени мощности, възлизащи на над 16,9 % от цялото потребление в Съюза на разглеждания продукт (вж. съображения 73 до 74). Тези мощности са се увеличили още след РПП и сега се оценяват на около 24,3 % от потреблението на Съюза.
(153)
При липсата на мерки тези неоползотворени мощности по всяка вероятност биха могли да се използват за производство на значителни допълнителни количества на АН за износ за Съюза. Руските производители вече изнасят половината от производството си за трети държави. Вътрешното потребление в Русия се очаква да нараства в бъдеще само с 3 % годишно. Руските експортни цени към пазарите на трети държави са значително по-ниски от настоящите цени в Съюза. Ако цените на пазара на Съюза останат на равнище значително над цените на тези пазари на трети държави след изтичането на срока на действие на мерките, руските производители ще имат голям стимул не само да използват неоползотворените си мощности за пазара на Съюза, но също така да пренасочат част от сегашния си износ за трети държави към пазара на Съюза.
(154)
Освен това има и допълнителни ограничения за руския износ за трети държави. Някои от потенциално най-големите пазари за износ на АН (Китай, САЩ и Австралия) са недостъпни за руския износ (вж. съображение 85). Евентуалното определяне на нулеви мита за двама руски производители в САЩ за една година (вж. съображение 86) е малко вероятно да доведе до пренасочване на значително количество на износа към САЩ, тъй като цените на газа на вътрешния пазар в САЩ са паднали и се очаква да останат ниски поради все по-разпространеното търсене на залежи на шистов газ и съществуващите ограничения за износа на шистов газ, което запазва ниска цената на газа на вътрешния пазар в САЩ (вж. също така съображение 86). Пазарът на Китай продължава да е затворен за вноса на АН. Потреблението на АН на сегашните пазари за износа на Русия (най-вече Латинска Америка и особено Бразилия) се очаква да се разрасне, но настоящите неоползотворени мощности на Русия са повече от два пъти по-големи от предвиденото увеличение в потреблението на тези пазари и е малко вероятно очакваното допълнително потребление да бъде покрито (само) от руските производители. Редица традиционни за руския износ пазари, като например Египет, Турция, Перу и Бразилия, също изграждат собствен капацитет за производство на АН или други азотни торове (вж. съображение 87).
(155)
Във всеки случай пазарът на Съюза е по-привлекателен от Латинска Америка поради географската близост и наличието на добре установени канали за дистрибуция. Значително по-ниските разходи за навло на практика предоставят по-висока печалба за руските износители, които, предвид свободата на избор, ще предпочитат продажбите за Съюза, при условие че цените в Съюза останат по-високи, отколкото в трети държави.
(156)
Комисията установи каква е била цената, която не причинява вреда, по време на РПП за промишлеността на Съюза чрез добавяне към производствените разходи (установени въз основа на проверените данни за включените в извадката производители от Съюза, посочени в таблица 7) плюс производствени разходи, разходи за продажба и общи и административни разходи (ПОАР) и целевата печалба.
(157)
Въз основа на проверените данни от четиримата включени в извадката производители от Съюза ПОАР е между 5 и 8 % от производствените разходи, а целевата печалба за този вид промишленост е 8 %, както е установено в предишното разследване (24).
(158)
Предвид тези стойности цената, която не причинява вреда, на промишлеността на Съюза по време на РПП варира между 257 EUR за тон и 264 EUR за тон.
(159)
Комисията отбелязва, че един от двамата руски производители износители с ценова гаранция по време на РПП е продавал разглеждания продукт на цена над минималната вносна цена в рамките на гаранцията. От друга страна, вторият производител износител - който е бил с ценова гаранция само за ограничен период от време по време на РПП - е извършвал продажби под минималната вносна цена. При тези обстоятелства не е ясно как те ще определят цените си, ако срокът на ценовите гаранции изтече заедно с този на антидъмпинговите мита. Следва да се отбележи също така, че съответните количества за тези двама производители износители не са били значителни през РПП. Освен това трябва да се има предвид, че има вероятност другите руски производители да навлязат отново в пазара на ЕС при отсъствието на мерки, които ще увеличат конкурентния натиск върху цените на пазара, включително за двамата производители износители, за които е имало ценови гаранции през ПРП.
(160)
Един от определящите елементи за оценката на вероятността от повторно възникване на вредата е при какви цени този допълнителен износ от дружествата, които са без ценова гаранция, е вероятно да се осъществи. По време на РПП руските експортни цени за трети държави са били средно 201 EUR за тон или 34 % по-ниски от сегашната средна цена, на която производителите от Съюза продават в Съюза. Тези руски експортни цени са (както е посочено в съображение 58) устойчиви. Малко вероятно е руският износ от дружествата без ценова гаранция при липсата на антидъмпингови мерки да навлязат на пазара на Съюза на средно ценово равнище, което е по-ниско от това на цените на вноса от трети държави, а също и по-ниско от това на вноса от Русия в рамките на гаранцията, които са в горния край на целева цена, която не причинява вреда, на промишлеността на Съюза. В противен случай те не биха могли да спечелят допълнителен пазарен дял. Тъй като сегашните цени на руския внос, който понастоящем е с ценова гаранция за един от производителите износители, съвпадат с горния край на целева цена, която не причинява вреда, Комисията, въз основа на информацията, с която понастоящем разполага, счита, че има вероятност този допълнителен внос да бъде осъществен на вредоносно равнище. Въпреки сегашното ниво на печалбата на промишлеността на Съюза, такива вероятни цени биха изложили на риск способността на промишлеността на Съюза да постига нормална печалба, която тя може да очаква да постигне при липсата на дъмпингов внос.
(161)
След разгласяването RPFA заяви, че сравнението между руските експортни цени за трети държави и цените в Съюза е безпредметно, тъй като сравнение следва да се прави между продажбите на еднакви пазари, както и със съответните преизчисления за митата, нивото на търговия и др.
(162)
Това твърдение не може да бъде прието. Комисията не твърди, че ако се допусне срокът на мерките да изтече, руският износ ще подбие цените в Съюза с 34 %. Комисията счита, че е вероятно цените, при които руският износ ще влезе в Съюза при отсъствието на мерки, да бъдат по-ниски от производствените разходи на Съюза плюс разумен марж на печалба, а следователно - вредоносни. Тези цени ще продължат да са по-привлекателни за руските износители отколкото сегашните продажни цени за трети пазари. Поради това е вероятно да се наблюдава отклоняване на търговските потоци.
(163)
Разследването показа също така, че сегашната цена на производството, а следователно сегашната непричиняващата вреда цена, е малко вероятно да намалее в краткосрочен план, като с оглед на тенденцията на увеличение на производствените разходи през разглеждания период (вж. таблица 7). Разследването на практика не установи признаци, че тази тенденция е вероятно да се промени.
(164)
След разгласяването RFPA изтъкна, че в деня преди разгласяването са предоставили информация за намаляване на разходите за газ в Съюза. И по-конкретно RFPA цитира информацията, предоставена от публикация за водещ пазар на торове, в която се цитират цените в търговските газоразпределителни възли в ЕС по цени на нидерландския пазар на газ Title Transfer Facility (TTF), а не непредставителните цени Вайдхаус (Waidhaus). RFPA цитира също цените на американския пазар на газ и отчета за първото тримесечие на 2014 г. на Yara International за инвеститорите му, където се споменава, че дружеството има значително по-ниски цени на газа.
(165)
Комисията обръща внимание, че в икономическото проучване, подадено от някои селскостопански асоциации (вж. раздел 7 за интереса на Съюза) се казва следното: „цените на природния газ в Съюза са по-високи отколкото в много други региони и се очаква да се повишат в близко бъдеще“. Що се отнася до намаляването на разходите за газ, обявени от Yara International, то това е друго, защото групата Yara е мултинационална група с достъп до няколко източника на евтин газ извън Съюза. Други производители на разглеждания продукт, и по-специално тези, които се намират в източните региони на Съюза, разчитат на руския газ. Поради това Комисията все още счита, че няма убедителни доказателства, че цените на природния газ за производителите от Съюза значително ще намалеят в близко бъдеще.
6.3. Въздействие на прогнозния обем на вноса и въздействие на цените, в случай че мерките бъдат отменени
(166)
Тъй като АН от Русия ще се изнася за пазара на Съюза в значителни обеми и на вредоносни цени, производителите от Съюза ще бъдат принудени да намалят собствените си цени, за да запазят обема на продажбите си и пазарните си дялове. Факт е, че АН е стока, при която конкуренцията между различните производители се базира предимно на цената.
(167)
След разгласяването RFPA заяви, че имало технически пречки пред търговията за влизане на руски АН в Съюза, които следва да се вземат предвид, а именно забраната за продажби (в Германия) или строгите разпоредби за съхранението на АН в някои други държави членки. Доколкото се прилагат тези ограничения както за износителите от трети държави, така и за производители от Съюза по недискриминационен начин, Комисията счита, че това твърдение следва да бъде отхвърлено.
6.4. Заключения
(168)
Предвид констатациите от разследването, неоползотворените мощности, свързани с неголемия ръст в потреблението в Русия, ограничената възможност за увеличаване на износа за трети държави и привлекателността на пазара на Съюза, се счита, че отмяната на мерките вероятно ще доведе до повторно възникване на дъмпингов внос от Русия.
(169)
Разследването също така показа, че промишлеността на Съюза понастоящем е в състояние, което не причинява вреда. Няма данни обаче, че това благоприятно състояние ще остане устойчиво, ако се допусне срокът на мерките да изтече. Напротив, според пазарния анализ, предоставен от заявителя, пазарът на АН е достигнал своя ценови пик и върховата стойност на бизнес цикъла. Бизнес цикълът, както и цените, сега се очаква да спадат. И по-конкретно, след като са се повишавали постоянно всяка година от 2009 г. насам, цените започват да намаляват. Следователно ценовото равнище на печалбата, реализирана от промишлеността на Съюза през разглеждания период, няма да бъде постигнато в обозримото бъдеще. В същото време, разходите за производството остават стабилни или ще се увеличат още малко, като така ще се намали значително маржът на печалбата на промишлеността на Съюза. При тези условия и като се има предвид свиването на потреблението в Съюза, рязкото увеличение на вноса в значителни количества и с подбиване на цените ще окаже силен натиск върху продажните цени на промишлеността и ще доведе до загуба на значителен пазарен дял. Това по всяка вероятност неизбежно ще доведе до появата на съществена вреда.
(170)
След разгласяването RFPA разкритикува използването от страна на Комисията на пазарния анализ, предоставен от заявителя, и отбелязва, че очакваните равнища на цените в периода 2017-2018 г. ще бъдат подобни на цените през 2010 г. и по-високи от цените в годините преди това. RFPA отбеляза също, че през 2010 г. средната рентабилност на промишлеността на Съюза е над целевите печалби (12,8 %) и че в отчета на Yara International за първото тримесечие на 2014 г. са представени оптимистични прогнози.
(171)
Прогнозното естество на преразглеждането с оглед на изтичане на срока на действие затруднява да се направят точни заключения относно предвижданията за равнището на цените през 2017 г. и след това. В независим анализ на пазара обаче се казва, че ценовите равнища на разглеждания продукт се очаква да намалеят през следващите две години. Това, заедно с очакваното увеличение на производствените разходи, по всяка вероятност ще доведе до намаление на печалбата, постигната понастоящем от промишлеността на Съюза. Тези заводи за това какво предстои остават в сила независимо от факта, че по време на РПП и на разглеждания период равнището на печалбата, реализирана от промишлеността на Съюза, е по-високо от целевата печалба от 8 %, установена при предишното разследване. В това отношение фактът, че преразглеждането с оглед на изтичането на срока на действие на мерките, извършвано за прекратяване на антидъмпинговите мерки върху вноса на урея от Русия, не установи никаква вероятност за повторно възникване на вредата, не е от значение, тъй като всеки случай следва да бъде оценен въз основа на собствените си качества и характеристики. Освен това презентацията на Yara International за първото тримесечие на 2014 г. за нейните инвеститори не обръща специално внимание на разглеждания продукт и не следва да се възприема като заместител на очакванията на промишлеността на Съюза за разглеждания продукт. Поради това искането се отхвърля.
(172)
Представителите на руските органи и RFPA заявиха, че Комисията не е предоставила категорични доказателства в подкрепа на заключението, че ако се допусне срокът на действащите мерки да изтече, ще има повторно възникване на дъмпинговия внос на разглеждания продукт, което ще доведе до повторно възникване на вреда за промишлеността на Съюза.
(173)
RFPA също така твърди, че Комисията не е установила наличието на причинно-следствена връзка между прекратяването на действието на мерките и вероятността от повторно възникване на вредата. Напротив, външни елементи, посочени в документа за разгласяването (намаляващо потребление, намаляването на цените, нарастващите производствени разходи, ниското равнище на оползотворяване на мощностите) изглежда са причина за вероятното повторно възникване на вредата.
(174)
Комисията не приема тази оценка. Вероятността от повторно възникване на вредата, ако се допусне срокът на мерките да изтече, е обоснована главно от вероятното повторно възникване на дъмпингов износ от Русия в значителни обеми и на ценово равнище, които, макар все още рентабилно за руските износители, ще бъде по-ниско от цените на Съюза. Чрез посочване на някои външни фактори в цялостната си оценка Комисията само набеляза други фактори, които може да имат въздействие върху пазара на Съюза през следващите години, а следователно и върху състоянието на промишлеността на Съюза, но то не омаловажава заключението, че вредоносният дъмпинг има вероятност да се повтори, ако се допусне срокът на мерките да изтече.
7. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
(175)
Съгласно член 21 на основния регламент Комисията провери дали запазването на действащите антидъмпингови мерки спрямо Русия ще е в интерес на Съюза като цяло. Интересът на Съюза бе определен на базата на оценка на всички различни засегнати интереси, в това число тези на промишлеността на Съюза, на вносителите и на ползвателите.
(176)
На всички заинтересовани страни бе предоставена възможност да изразят становището си съгласно член 21, параграф 2 от основния регламент.
(177)
При първоначалното разследване бе счетено, че налагането на мерки не е в противоречие с интереса на Съюза. Тъй като настоящото разследване е преразглеждане и мерките са в сила от 1995 г., анализът им позволява оценяването на несъразмерно отрицателно въздействие върху заинтересованите страни чрез настоящите антидъмпингови мерки.
(178)
Въз основа на това беше разгледано дали въпреки заключението, че има вероятност от повторно възникване на дъмпинга и вероятност от повторно възникване на вредата, не са налице първостепенни съображения, които в конкретния случай биха довели до заключението, че запазването на мерките няма да е в интерес на Съюза.
7.1. Интерес на промишлеността на Съюза
(179)
Съществуващите мерки са допринесли за значително намаляване на дъмпинговия внос от Русия и предлагат облекчени условия за промишлеността на Съюза. Беше установено, че промишлеността на Съюза е в добро икономическо състояние, доказано основно чрез постоянните печалби. Важно е да се отбележи обаче, че някои производители от Съюза вече имат печалби значително по-ниски от средната печалба, реализирана от промишлеността на Съюза и дори по-ниски от целевата печалба от 8 %.
(180)
Ако се допусне срокът на мерките да изтече, промишлеността на Съюза по всяка вероятност ще бъде изправена пред все по-голяма нелоялна конкуренция от страна на руските производители. Прекратяване на мерките несъмнено би довело до бързо влошаване на тяхното икономическо положение. Прекратяването на мерките следователно не е в интерес на промишлеността на Съюза.
7.2. Интерес на вносителите
(181)
При предишното разследване беше установено, че въздействието от налагането на мерките няма вероятност да окаже сериозно отрицателно въздействие върху състоянието на вносителите и на ползвателите в Съюза. E.F.I.A. заяви своя интерес като заинтересована страна и поиска мерките да бъдат оставени да изтекат поради редица причини, както следва:
-
мерките са били в сила в продължение на почти 20 години и са постигнали желания ефект за защитата на производителите от Съюза,
-
поради увеличеното вътрешно потребление в Русия, не съществува риск руските продукти да бъдат пренасочен към Съюза,
-
в интерес на ползвателите е да имат достъп до различни източници на доставка, за да имат по-голям избор.
(182)
Тези твърдения следва да бъдат отхвърлени. Вярно е, че в момента промишлеността на Съюза не понася съществена вреда. В преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие обаче въпросът, на който трябва да се отговори, е какво би могло да се случи в бъдеще, ако се допусне срокът на мерките да изтече. В тази връзка сегашните резултати от работата на промишлеността на Съюза могат да се използват само като решаващ показател за това какво би могло да се случи в бъдеще до степен, която позволява да се оцени каква е невредоносната цена.
(183)
Вносителите и търговците в Съюза имат достъп до редица източници в Съюза и извън него, в това число Русия. Русия е единствената страна, спрямо която са в сила мерки.
7.3. Интерес на ползвателите
(184)
Няколко асоциации на ползватели заявиха своя интерес. Някои от тях обаче поискаха само да бъдат признати като заинтересовани страни и не взеха конкретна позиция по отношение на интереса на Съюза. Две национални асоциации изразиха мнението, че след като са били в сила в продължение на толкова години, вече не е в техен интерес да се поддържат съществуващите мерки.
(185)
Посочените причини бяха:
-
голямото въздействие на торовете върху производствените разходи на селските стопани (от 7 до 42 % от променливите им разходи в зависимост от вид на културата),
-
възможността за закупуване на торове на цена, която е около 15 до 20 EUR по-ниска от цената, искана от производителите от Съюза,
-
възможността за достъп до малко по-различен продукт (смята се, че руските гранулите са малко по-дребни от гранулите на Съюза, като това ги прави по-подходящи за използване при някои процедури), и
-
възможността за достъп до няколко доставчици, като по този начин се увеличава конкуренцията и се избягват олигополни позиции и фиксиране на цените.
(186)
Тези твърдения не могат да бъдат приети поради същите причини, посочени в съображения 182 и 183. Комисията не е информирана за неконкурентно поведение сред производителите от Съюза, които се конкурират свободно на пазара на Съюза.
(187)
Селскостопанските производители не отговориха на въпросника за ползватели. Следователно точното въздействие на торовете като цяло и на АН в частност върху производствените разходи на селскостопанските производители не можеше да се провери. Поради това твърдението за силното благоприятно въздействие на по-ниските цени на АН върху производствените разходи на селскостопанските производители не може да бъде потвърдено. Въз основа на информацията, с която разполага Комисията обаче, АН представлява едва около 21 % от общото потребление на Съюза на всички азотни торове (амониев нитрат, калциев амониев нитрат, урея, разтвор на урея и АН, NPK/NP/NK и др.) (25). Като се има предвид, че има и други торове (с по-високо съдържание на калий и фосфат), делът на АН във всички торове, използвани от селскостопанските производители от Съюза, се очаква да бъде дори по-малко от 21 %. Ето защо може да се приеме, че въздействието на действащите в момента мерки за селскостопанските производители от Съюза като цяло не е значително.
(188)
Освен това дори и в съвсем краткосрочен план достъпът до по-евтини торове да изглежда, че е в интерес на селскостопанските производители, в краткосрочен/средносрочен план съществува вероятност от повторно възникване на вреда за промишлеността на Съюза, с риск някои от най-уязвимите производители от Съюза, установени в някои региони в Съюза, да се наложи да преустановят дейността си. Следователно в бъдеще ще има още по-ограничен избор на доставчици за ползвателите/селскостопанските производители, които може да станат зависими от руския износ, което при това положение вероятно ще доведе до увеличаване на цените.
(189)
Едно сдружение на ползватели представи проучване, извършено от независим икономически консултант, съгласно което прекратяването на действащите мерки би довело до намаляване на цените на торове в Съюза в полза на ползвателите, малко увеличение на обема на вноса и неголямо отрицателно въздействие за производителите от Съюза, които обаче ще бъдат компенсирани от значителните маржове на печалба, от които те се ползват понастоящем. Следва да се отбележи обаче, че някои от предположенията, на които се основава оценката в икономическото проучване, не съответстват на констатациите от разследването. Разследването установи, че експортната цена на АН от Русия за трети държави е по-ниска от цената, предвидена в това икономическо проучване. Аналогично на това установените стойности на мощностите на Русия и на евентуалното вътрешно потребление се различават от тези, използвани за симулацията на въздействието от премахването на мерките. Следователно не може да се разчита, че оценката, направена в проучването, ще доведе до решаващи заключения.
(190)
След разгласяването редица сдружения на селскостопанските производители поискаха изслушване в Комисията и подадоха леко изменен вариант на проучването, посочено в предходното съображение, при което се вземат под внимание данните, предоставени от Комисията в документа за разгласяването.
(191)
Измененото проучване изглежда потвърждава предположението на Комисията, че руската експортна цена ще намалее до стойности близки до руските вътрешни цени, които са 221 EUR за тон. Това ще принуди производителите на Съюза да намалят цените си, за да не загубят пазарни дялове.
(192)
Представителите на селскостопанските производители обясниха трудното положение, в което се намират и в което се конкурират с производители на селскостопански продукти от трети държави без антидъмпингово мито в тяхна защита, за разлика от производителите на разглеждания продукт в Съюза. Те очакват, че ако се допусне срокът на мерките да изтече, цената на разглеждания продукт ще намалее и отрицателните последици за производителите от Съюза ще бъдат компенсирани от ползите за селскостопанските производители, категория ползватели, които осигуряват работа на милиони хора в Съюза. Представителите на селскостопанските производители посочват също така, че ако цената на разглеждания продукт намалее, те ще купуват разглеждания продукт, а не други, по-евтини, но по-неекологични торове, като например урея или разтвори на урея и амониев нитрат. Това ще бъде от полза за околната среда. Те посочват, че ако мерките бъдат запазени, те следва да бъдат прекратени (подобно на това, което се случи в друго разследване на вноса на силикоманган с произход от Китай, Казахстан и Украйна (26)).
(193)
Комисията разгледа внимателно доводите, изтъкнати от сдруженията на селскостопанските производители. Безспорно е, че селскостопанските производители от Съюза имат достъп до разглеждания продукт, произведен от производители от Съюза и от производители от трети държави, различни от руските производители износители. Но преди всичко, както бе потвърдено по време на изслушването, проведено на 19 юни 2014 г., и обратно на предположението, направено в икономическото проучване, няма гаранция, че първоначално потенциално спадане на цените на разглеждания продукт (когато действащите мерки са отпаднали) ще бъде усетено от крайните потребители. Много често, когато селскостопанските производители купуват разглеждания продукт, те го купуват от дистрибутори и дори не знаят какъв е неговият произход, стига той да отговаря на изискването им (по отношение на размера на перлите или гранулите, и др.). Следователно, ако се допусне срокът на мерките да изтече, има голяма вероятност за повторно възникване на вредата за производителите от Съюза на разглеждания продукт, но няма гаранция, че за ползвателите ще има някаква полза.
(194)
Антидъмпинговите мерки върху вноса на разглеждания продукт са били в сила в продължение на много години, без прекомерни разходи на селскостопанските производители, което би могло да застраши съществуването им. При анализа на интереса на Съюза се прави оценка на пропорционалността на запазването на мерките, като се вземат предвид различните и понякога противоречиви интереси. Запазването на мерките е в интерес на производителите от Съюза, тъй като ако бъдат отменени, това за много от тях ще означава края на дейността им. Така от гледна точка на пропорционалността, тъй като Комисията не разполага с доказателства, че селскостопанските производители имат несъразмерни разходи вследствие на мерките, в интерес на Съюза е те да бъдат запазени. Във всеки случай селскостопанските производители признаха, че те биха предпочели да имат повече източници за доставки и че изчезването на промишлеността на Съюза няма да бъде в техен интерес.
(195)
И не на последно място, както бе посочено в съображение 193, няма доказателства, че премахването на мерките ще доведе до намаляване на цените на АН, които ще се прехвърли и на ползвателите, като ги накара да преминат от АН към други по-неекологични торове. Следователно твърдението за положителен ефект върху околната среда не е подкрепено с доказателства. При всички положения всяко евентуално положително въздействие върху околната среда не би било от такъв мащаб, че да бъде противопоставено на цялостния интерес на Съюза да запази мерките. Що се отнася до предложението за преустановяване на мерките, това не е възможно, тъй като правните изисквания, залегнали в член 14, параграф 4 от основния регламент, в този случай няма да са изпълнени.
(196)
Предвид изложеното по-горе Комисията стига до заключението, че прекратяването на мерките не би било в интерес на ползвателите, нито че дори допълнителните предимства, от които се ползват ползвателите, няма да надхвърлят допълнителните разходи, които ще трябва да понесе промишлеността на Съюза.
7.4. Заключение относно интереса на Съюза
(197)
С оглед на съображения 179 - 195 се стигна до заключението, че няма наложителни причини, свързани с интереса на Съюза, настоящите антидъмпингови мерки да не бъдат запазени.
8. ОКОНЧАТЕЛНИ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
(198)
Всички страни бяха информирани за съществените факти и съображения, на които се основава намерението да се препоръча запазване на съществуващите мерки. Също така на страните беше даден срок, в който да предоставят коментарите си след настоящото оповестяване. Изявленията и коментарите бяха надлежно взети предвид, когато това бе обосновано.
(199)
След разгласяването един руски производител, който не е бил включен в извадката, изиска от Комисията да започне преговори за ценова гаранция и предложи минимална цена и количествен таван. Не съществува обаче правно основание в основния регламент за приемане на предложението за гаранцията в рамките на преразглеждането с оглед на изтичане на срока, тъй като формата на мерките не може да бъде променян. Въпросният руския производител може да подаде заявление за междинно преразглеждане на основание член 11, параграф 3 от основния регламент, ако прецени, че условията за такова преразглеждане са изпълнени.
(200)
След разгласяването групата Acron поиска Комисията да приключи процедурата в частта, която те са засегнати, тъй като Acron е в различна ситуация в сравнение с другите руски производители. Резултатите от това преразглеждане обаче сочат, че Acron се намира в същото положение като други руски производители. Освен това член 11, параграф 2 от основния регламент не дава правно основание за разграничение между различните производители износители.
(201)
Съобразно с това и с оглед на заключенията, направени във връзка с вероятността от продължаване или повторно възникване на дъмпинг и на вреда от него, следва, че в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент антидъмпинговите мерки, приложими към вноса на амониев нитрат с произход от Русия, наложени с Регламент (ЕО) № 661/2008, изменен с Регламент (ЕО) № 989/2009 на Съвета, следва да се запазят за срок от още пет години,
(202)
Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на комитета, създаден съгласно член 15, параграф 1 от основния регламент,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Налага се окончателно антидъмпинговото мито върху вноса на твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, понастоящем класирани в кодове по КН 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, 3105 51 00, ex 3105 59 00 и ex 3105 90 20 и с произход от Русия.
2. Размерът на окончателното антидъмпингово мито е фиксирана сума, посочена в букви а), б) и в):
а)
За стоки, произведени от Open Joint Stock Company (OJSC) „Azot“, Novomoskovsk, Русия, или от Open Joint Stock Company (OJSC) „Nevinnomyssky Azot“, Nevinnomyssk, Русия, и продавани или директно на първия независим клиент в ЕС, или продавани от EuroChem Trading GmbH, Zug, Швейцария, или чрез Open Joint Stock Company (OJSC) Mineral and Chemical Company „EuroChem“, Москва, Русия, или EuroChem Trading GmbH, Zug, Швейцария, до първия независим клиент в ЕС (допълнителен код по ТАРИК A522):
Описание на продуктите
Код по КН
Код по ТАРИК
Фиксиран размер на митото (в евро за тон)
Амониев нитрат, различен от такъв във воден разтвор
3102 30 90
-
32,82
Смеси от амониев нитрат и калциев карбонат или други неорганични материали без подхранващи свойства, с тегловно съдържание на азот, превишаващо 28 %
3102 40 90
-
32,82
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %
3102 29 00
10
32,82
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %
3102 60 00
10
32,82
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %
3102 90 00
10
32,82
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, несъдържащи фосфор и калий
3105 10 00
10
32,82
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, и/или калий, изчислено като K2O, по-малко от 3 %
3105 10 00
20
31,84
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, и/или калий, изчислено като K2O, 3 % или повече, но по-малко от 6 %
3105 10 00
30
30,85
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, и/или калий, изчислено като K2O, 6 % или повече, но по-малко от 9 %
3105 10 00
40
29,87
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, и/или калий, изчислено като K2O, 9 % или повече, но непревишаващо 12 %
3105 10 00
50
28,88
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, и калий, изчислено като K2O, по-малко от 3 %
3105 20 10
30
31,84
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, и калий, изчислено като K2O, 3 % или повече, но по-малко от 6 %
3105 20 10
40
30,85
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, и калий, изчислено като K2O, 6 % или повече, но по-малко от 9 %
3105 20 10
50
29,87
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, и калий, изчислено като K2O, 9 % или повече, но непревишаващо 12 %
3105 20 10
60
28,88
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, по-малко от 3 %
3105 51 00
10
31,84
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, 3 % или повече, но по-малко от 6 %
3105 51 00
20
30,85
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, 6 % или повече, но по-малко от 9 %
3105 51 00
30
29,87
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, 9 % или повече, но непревишаващо 10,40 %
3105 51 00
40
29,41
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, по-малко от 3 %
3105 59 00
10
31,84
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, 3 % или повече, но по-малко от 6 %
3105 59 00
20
30,85
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, 6 % или повече, но по-малко от 9 %
3105 59 00
30
29,87
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, 9 % или повече, но непревишаващо 10,40 %
3105 59 00
40
29,41
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на калий, изчислено като K2O, по-малко от 3 %
3105 90 20
30
31,84
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на калий, изчислено като K2O, 3 % или повече, но по-малко от 6 %
3105 90 20
40
30,85
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на калий, изчислено като K2O, 6 % или повече, но по-малко от 9 %
3105 90 20
50
29,87
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на калий, изчислено като K2O, 9 % или повече, но по-малко от 12 %
3105 90 20
60
28,88
б)
За стоки, произведени от JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (допълнителен код по ТАРИК А959)
Описание на продуктите
Код по КН
Код по ТАРИК
Фиксиран размер на митото (в евро за тон)
Амониев нитрат, различен от такъв във воден разтвор
3102 30 90
-
47,07
Смеси от амониев нитрат и калциев карбонат или други неорганични материали без подхранващи свойства, с тегловно съдържание на азот, превишаващо 28 %
3102 40 90
-
47,07
По отношение на стоките по параграф 1, произведени от JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat и неупоменати в таблицата по-горе, не се прилага антидъмпингово мито.
в)
За всички други дружества (допълнителен код по ТАРИК А999):
Описание на продуктите
Код по КН
Код по ТАРИК
Фиксиран размер на митото (в евро за тон)
Амониев нитрат, различен от такъв във воден разтвор
3102 30 90
-
47,07
Смеси от амониев нитрат и калциев карбонат или други неорганични материали без подхранващи свойства, с тегловно съдържание на азот, превишаващо 28 %
3102 40 90
-
47,07
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %
3102 29 00
10
47,07
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %
3102 60 00
10
47,07
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %
3102 90 00
10
47,07
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, несъдържащи фосфор и калий
3105 10 00
10
47,07
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5 и/или калий, изчислено като K2O, по-малко от 3 %
3105 10 00
20
45,66
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5 и/или калий, изчислено като K2O 3 % или повече, но по-малко от 6 %
3105 10 00
30
44,25
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5 и/или калий, изчислено като K2O 6 % или повече, но по-малко от 9 %
3105 10 00
40
42,83
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5 и/или калий, изчислено като K2O 9 % или повече, но непревишаващо 12 %
3105 10 00
50
41,42
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5 и калий, изчислено като K2O по-малко от 3 %
3105 20 10
30
45,66
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, и калий, изчислено като K2O, 3 % или повече, но по-малко от 6 %
3105 20 10
40
44,25
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, и калий, изчислено като K2O, 6 % или повече, но по-малко от 9 %
3105 20 10
50
42,83
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, и калий, изчислено като K2O, 9 % или повече, но непревишаващо 12 %
3105 20 10
60
41,42
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, по-малко от 3 %
3105 51 00
10
45,66
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, 3 % или повече, но по-малко от 6 %
3105 51 00
20
44,25
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, 6 % или повече, но по-малко от 9 %
3105 51 00
30
42,83
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, 9 % или повече, но непревишаващо 10,40 %
3105 51 00
40
42,17
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, по-малко от 3 %
3105 59 00
10
45,66
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, 3 % или повече, но по-малко от 6 %
3105 59 00
20
44,25
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, 6 % или повече, но по-малко от 9 %
3105 59 00
30
42,83
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, 9 % или повече, но непревишаващо 10,40 %
3105 59 00
40
42,17
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на калий, изчислено като K2O, по-малко от 3 %
3105 90 20
30
45,66
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на калий, изчислено като K2O, 3 % или повече, но по-малко от 6 %
3105 90 20
40
44,25
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на калий, изчислено като K2O, 6 % или повече, но по-малко от 9 %
3105 90 20
50
42,83
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на калий, изчислено като K2O, 9 % или повече, но по-малко от 12 %
3105 90 20
60
41,42
3. В случаите, когато стоките са били повредени преди допускането им за свободно обращение и следователно действително платената или платима цена е пропорционално разпределена за определяне на митническата стойност съгласно член 145 от Регламент (ЕИО) № 2454/93 на Комисията (27), размерът на антидъмпинговото мито, посочено в параграф 2, се намалява с процент, който отговаря на дела на действително платената или платима цена.
4. Без да се засяга параграф 1 окончателното антидъмпингово мито не се прилага спрямо вноса на стоки, пуснати в свободно обращение по член 2.
5. Освен ако не е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 2
1. Вносът на стоки, декларирани за свободно обращение, които са фактурирани от дружествата, от които са приети гаранции от Комисията и чиито наименования са изброени в Решение 2008/577/ЕО с измененията му, се освобождават от антидъмпинговото мито, наложено съгласно член 1, при условие че:
-
са произведени, транспортирани и фактурирани пряко от упоменатите дружества на първия независим клиент в Съюза, и
-
този внос се придружава от фактура за гаранция, представляваща търговска фактура, която съдържа поне информацията и декларацията, посочени в приложението към настоящия регламент, и
-
декларираните и представените на митницата стоки съответстват точно на описанието във фактурата във връзка с гаранцията.
2. Митническо задължение възниква от момента на приемане на декларацията за допускане за свободно обращение:
-
всеки път, когато се установи, че по отношение на вноса, описан в параграф 1, не са изпълнени едно или повече от условията в същия параграф, или
-
когато Комисията оттегли своето приемане на гаранцията съгласно член 8, параграф 9 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 с регламент или решение, което се отнася за конкретни сделки, и обяви за невалидни съответните свързани с гаранцията фактури.
Член 3
Настоящият регламент влиза в сила в деня след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко в държавите членки в съответствие с Договорите.
Съставено в Брюксел на 23 септември 2014 година.
COMMISSION IMPLEMENTING REGULATION (EU) No 999/2014
of 23 September 2014
imposing a definitive anti-dumping duty on imports of ammonium nitrate originating in Russia following an expiry review pursuant to Article 11(2) of Council Regulation (EC) No 1225/2009
THE EUROPEAN COMMISSION,
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union,
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community (1) and in particular Articles 9(4) and 11(2) and (5) thereof,
Whereas:
1. PROCEDURE
1.1. Measures in force
(1)
By Regulation (EC) No 2022/95 (2), the Council imposed a definitive anti-dumping duty on imports of ammonium nitrate currently falling within CN codes 3102 30 90 and 3102 40 90 and originating in Russia. Pursuant to a further investigation, which established that the duty was being absorbed, the measures were amended by Council Regulation (EC) No 663/98 (3). Following a first expiry review and a first interim review pursuant to Articles 11(2) and 11(3) of Regulation (EC) No 1225/2009 (the basic Regulation) the Council, by Regulation (EC) No 658/2002 (4), imposed a definitive anti-dumping duty of EUR 47,07 per tonne on imports of ammonium nitrate falling within CN codes 3102 30 90 and 3102 40 90 and originating in Russia. Subsequently, a product scope interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation was carried out and, by Council Regulation (EC) No 945/2005 (5), a definitive anti-dumping duty ranging between EUR 41,42 per tonne and EUR 47,07 per tonne was imposed on imports of solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight, currently falling within CN codes 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 and ex 3105 90 20 originating in Russia.
(2)
Following a second expiry review and a second partial interim review pursuant to Article 11(2) and (3) of the basic Regulation, the Council, by Regulation (EC) No 661/2008 (6), maintained the measures in force. The duty was left unchanged, except for the EuroChem group (7), for which the fixed amount of duty ranged between EUR 28,88 and EUR 32,82 per tonne.
(3)
The European Commission (the Commission), by Decision 2008/577/EC (8), accepted the undertakings' offers with a quantitative ceiling from the Russian producers JSC Acron and JSC Dorogobuzh, members of Acron Holding Company (referred to jointly as Acron), and from EuroChem group. By Decision 2012/629/EU (9), the Commission withdrew its acceptance of the undertaking offered by the EuroChem Group because of the impracticability of the undertaking.
(4)
By judgment of 10 September 2008 (10), interpreted by judgment of 9 July 2009 (11), the General Court annulled Regulation (EC) No 945/2005 in so far as it concerned JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (Kirovo), part of OJSC UCC UralChem (UralChem). The Council, by Regulation (EC) No 989/2009 (12), amended Regulation (EC) No 661/2008 accordingly. Consequently, for the company Kirovo the anti-dumping duty (EUR 47,07 per tonne) applies only to imports of ammonium nitrate currently falling within CN codes 3102 30 90 and 3102 40 90.
1.2. Request for an expiry review
(5)
Following the publication of a notice of impending expiry (13) of the anti-dumping measures in force, the Commission received a request for the initiation of an expiry review of those measures pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation. The request was lodged on 28 March 2013 by a Union association of manufacturers of fertilisers, ‘Fertilisers Europe’ (the applicant) on behalf of Union producers representing more than 25 % of the total Union production of the product concerned.
(6)
The request was based on the grounds that the expiry of the measures would likely result in continuation and recurrence of dumping and injury to the Union industry.
(7)
Following disclosure, the Russian Fertilisers Producers Association (RFPA) claimed that the request for the review was only supported by a certain proportion of Union producers of fertiliser grade ammonium nitrate (FGAN) and that the Union producers of all grades of ammonium nitrate and of other ammonium nitrate fertilisers represent a volume three times bigger than the applicant. This claim is however unfounded since the applicant and the supporters of the request are producers of FGAN as well as of other products covered by this expiry review. Therefore, the request was not supported only by FGAN producers, but also by producers of other types of the product concerned and the quantitative threshold for initiating a review was met.
1.3. Initiation of an expiry review
(8)
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that sufficient evidence existed to justify the initiation of an expiry review, the Commission announced, on 12 July 2013, by a notice published in the Official Journal of the European Union, (notice of initiation) (14) the initiation of an expiry review under Article 11(2) of the basic Regulation.
(9)
RFPA submitted comments concerning the measures in force and challenged their legality prior to the initiation of the investigation. The same party also claimed that there were no grounds for the initiation of an expiry review based on the elements sent before the initiation to the Commission on the likelihood of continuation or recurrence of dumping and injury should measures expire.
(10)
The Commission services replied to that interested party that it examines in detail the views expressed by parties other than the applicants only after the initiation of the investigation.
(11)
The same interested party also requested access to the expiry review request in its version lodged on 28 March 2013, as referred to in the notice of initiation as well as to the deficiency letter issued by the Commission services to the applicants concerning their request for an expiry review in order to be able to better exercise its rights of defence. The Commission services informed the interested party that the decision to initiate an investigation was only based on the consolidated version of the request integrating the reply to the deficiency letter. Early versions and drafts are of no relevance. Therefore, not providing access to the initial version and the letter would not be in breach of the party's rights of defence. The party asked the Hearing Officer for DG Trade to intervene on this alleged breach of rights of defence. The Hearing Officer upheld the position of the Commission services on 4 March 2014.
(12)
The interested party also requested access to expiry review requests relating to two other different proceedings. The party claimed that these requests where rejected as unsubstantiated and that access to those documents would enable it to compare the circumstances of the two cases with the pending review, understand the Commission's analysis of the sufficiency of the request in each case and thus adequately exercise its rights of defence. The party received all clarifications from the Commission Services and the Hearing Officer upheld the position of the Commission services on 4 March 2014.
1.4. Investigation
1.4.1. Review investigation period and period considered
(13)
The investigation of a continuation and recurrence of dumping covered the period from 1 July 2012 to 30 June 2013 (‘the review investigation period’ or ‘RIP’). The examination of the trends relevant for the assessment of the likelihood of a recurrence of injury covered the period from 1 January 2010 to 30 June 2013 (the period considered).
(14)
Following disclosure, RFPA claimed that compared to the previous expiry review leading to Regulation (EC) No 661/2008 there had been an unjustified change in methodology since the period considered in that review was longer.
(15)
The Commission considers that the circumstances alleged by RFPA do not qualify as a change in methodology for the purpose of Article 11(9) of the basic Regulation. In any event, the following should be noted. The Commission practice is that the period considered normally covers the RIP and the three preceding calendar years, unless the RIP itself covers a considerable part of the previous calendar year. In the latter situation, four calendar years may exceptionally be taken into account. This was the case in the previous expiry review. The claim is therefore dismissed.
1.4.2. Parties concerned by the investigation
(16)
In the notice of initiation, the Commission invited interested parties to contact it in order to participate in the investigation. In addition, the Commission specifically informed the applicants, other known Union producers, the known exporting producers and the authorities of Russia (country concerned), known importers, suppliers and users, traders, as well as associations known to be concerned about the initiation of the investigation and invited them to participate.
(17)
Interested parties had an opportunity to comment on the initiation of the investigation and to request a hearing with the Commission and/or the Hearing Officer for Directorate-General for Trade.
1.4.3. Sampling
(18)
In the notice of initiation, the Commission stated that it might sample the interested parties in accordance with Article 17 of the basic Regulation.
(a) Sampling of Union producers
(19)
In the notice of initiation, the Commission stated that it had provisionally selected a sample of Union producers. The Commission selected the sample on the basis of production in the Union and sales volumes on the Union market of the like product during the RIP. This sample consisted of four Union producers located in France, Lithuania, Poland and the United Kingdom (15), representing around 42 % of the Union production and 41 % of the Union sales. The Commission invited interested parties to comment on the provisional sample.
(20)
An interested party claimed that the provisionally selected sample of Union producers should only include producers of ammonium nitrate currently falling within CN codes 3102 30 90 and 3102 40 90 as originally provided by Regulation (EC) No 2022/95, and not also producers of solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight, currently falling within CN codes ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 and ex 3105 90 20, as provided by Regulation (EC) No 945/2005.
(21)
The reason for this claim was that the judgment of the Court of First Instance in case T-348/05, referred to in recital 4, annulled Regulation (EC) No 945/2005 which expanded the product scope compared to the initial investigation.
(22)
This claim is unfounded. The judgment in question annulled Regulation (EC) No 945/2005 only in so far as it concerned one Russian exporting producer. For all the other Russian producers the applicable product scope remains the one specified in Regulation (EC) No 945/2005. In any event, all sampled Union producers produce ammonium nitrate currently falling within CN codes 3102 30 90 and 3102 40 90. The solid fertilisers listed under the other CN codes are produced by the Union industry and are simply the result of additional chemical or blending activities to create compound fertilisers, also referred to as ‘stabilised fertilisers’ or ‘mixtures’, under the conditions that the nitrogen content exceeds 28 % by weight or the ammonium nitrate content exceeds 80 % by weight.
(23)
Therefore, the sample is representative of the Union industry.
(b) Sampling of importers
(24)
To decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked unrelated importers to provide the information specified in the notice of initiation.
(25)
No unrelated importer replied to the sampling form and no sampling was therefore necessary.
(c) Sampling of exporting producers in Russia
(26)
To decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked all exporting producers in Russia to provide the information specified in the notice of initiation. In addition, the Commission asked the Permanent Mission of Russia to the Union to identify and/or contact other exporting producers, if any, that could be interested in participating in the investigation.
(27)
Eight exporting producers in the country concerned provided the requested information and agreed to be included in the sample. During the RIP, imports into the Union were made mainly under the undertakings that had been accepted. In accordance with Article 17(1) of the basic Regulation, the Commission selected a sample of four exporting producers which could reasonably be investigated within the time available. These producers had the largest volume of total exports sales. They included the two companies that had export sales to the Union under the undertaking during the RIP. In accordance with Article 17(2) of the basic Regulation, all known exporting producers concerned, and the authorities of the country concerned, were consulted on the selection of the sample. No comments were made. The Commission thus decided to retain the proposed sample and all interested parties were accordingly informed of the finally selected sample.
(28)
The Commission selected the following four companies for the sample:
-
Acron,
-
EuroChem,
-
UralChem,
-
OJSC SBU Azot (SBU Azot).
(29)
The sample represented 88 % of the total export sales from Russia in volume (to the Union and to third countries) during the RIP, based on the replies to the sampling forms.
1.4.4. Questionnaire replies and verification visits
(30)
The Commission sent questionnaires to all Russian exporting producers that had so requested, as well as to the sampled Union producers, users and trade associations that made themselves known within the time limits set out in the notice of initiation.
(31)
Questionnaire replies were received from the four sampled Russian exporting producers and from the four sampled Union producers. One trade association representing users, namely the National Farmers' Union of England and Wales (NFU), provided a partial questionnaire reply.
(32)
As regards the Russian exporting producers, only Acron provided a complete questionnaire reply. The other three sampled companies - EuroChem, UralChem and SBU Azot - provided only partial replies, limiting themselves to data on capacity, aggregate sales figures at an ex-works level and certain information on their cost of production. These partial replies did not allow the Commission to fully verify their sales data as well as their cost of production.
(33)
The Commission informed the three sampled exporting producers concerned about its intention to apply Article 18 of the basic Regulation regarding the information they failed to provide, and they have used their right to be heard by the Hearing Officer. In addition, in the specific disclosures to each of the three sampled exporting producers concerned the Commission indicated which data provided by each company it had used in its analysis and which data it considered incomplete and had thus used facts available in accordance with Article 18(1) of the basic Regulation. In particular, the Commission used aggregate sales figures at an ex-works level instead of detailed figures based on transaction-by-transaction listings.
(34)
Moreover, an association representing importers, the European Fertilisers Import Association (EFIA) asked to be recognised as an interested party on behalf of its members and submitted written comments. Three individual importers indicated they had ceased all imports of fertilisers originating in Russia.
(35)
Written submissions were also received from several associations of users, notably the Committee of Professional Agricultural Organisations in the EU (COPA)/General Confederation of Agricultural Cooperatives in the EU (Cogeca), NFU, and from the French associations Afcome (Association Française de Commercialisation et de Mélange d'Engrais) and AGPB (Association Générale des Producteurs de Blé et Autres Céréales).
(36)
The Commission sought and verified all the information deemed necessary for the determination of dumping, resulting injury and Union interest. Verification visits pursuant to Article 16 of the basic Regulation were carried out at the premises of the following companies:
Union producers
-
AB ‘Achema’, Jonolaukio k., Ruklos sen., Jonavos r., Lithuania,
-
Grupa Azoty Zakłady Azotowe ‘Puławy’ SA, Poland,
-
Grow How UK limited, Ince, United Kingdom,
-
Yara France SA, France.
Exporting producers in Russia
-
JSC Acron, JSC Dorogobuzh, related trader ZAO Agronova - Bryansk (Acron),
-
Eurochem MMC OJSC, OJSC Nevinnomyssky Azot and OJSC Novomoskowskaya Joint-Stock Company Azot (EuroChem),
-
OJSC UCC UralChem, Berezniki Azot and Kirovo-Chepetsk Chemical works (UralChem),
-
Kemerovo JSC Azot and LLC Angarsk Nitrogent Fertiliser Plant (SBU Azot).
Related importer
-
Agronova Europe AG, Switzerland (related to Acron).
1.5. Disclosure
(37)
On 13 June 2014, the Commission disclosed to all interested parties the essential facts and considerations on the basis of which it intended to propose maintaining the anti-dumping measures in force and invited all interested parties to comment. The comments made by the interested parties were considered by the Commission and taken into account, where appropriate.
(38)
Following disclosure, RFPA repeated that a number of alleged procedural irregularities would have occurred during the review, and noted the Commission's refusal to grant access to the initial version of the request filed by the applicant on 28 March 2013 as well the allegedly untimely granting of access to the non-confidential file.
(39)
As regards the request to access the initial request for the review, the Commission services explained several times in writing and orally, including in meetings chaired by the Hearing Officer, the reasons why this request could not be accepted under the applicable legal framework.
(40)
As regards the allegedly untimely granting of the access to the non-confidential file, the Commission considers that even if this claim would be warranted, RFPA's rights of defence were not affected. First of all, the Commission disclosed to the RFPA in a timely manner the essential facts on the basis of which the Commission intended to continue the measures and gave RFPA sufficient time to react. Secondly, prior to this disclosure, RFPA had been granted access to the entire non-confidential file.
(41)
RFPA also claimed that ‘contrary to standard practice’, meetings held between the Commission services and the applicant in May and in April 2014 were not recorded in the non-confidential file and that the limited data submitted by the applicant in May 2014 were not accompanied by an adequate non-confidential summary.
(42)
It is standard practice that interested parties requesting a hearing present their views orally and accompany them with written submissions. The non-confidential versions of such submissions are inserted in the file open for inspection and made available to any other interested party. These documents record the meetings and hearing held by the Commission services. Therefore, this claim is dismissed as factually incorrect.
(43)
As regard the second claim, the non-confidential version of the limited data submitted in May 2014 could not be submitted in a different manner without disclosing business secrets of the Union producers. Therefore, also this claim cannot be accepted.
2. PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
2.1. Product concerned
(44)
The product concerned by this review is the same as the product defined in Regulation (EC) No 661/2008, i.e. solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight, currently falling within CN codes 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 and ex 3105 90 20 and originating in Russia (hereinafter ‘AN’ or ‘the product concerned’). However, with regard to AN produced by JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (Kirovo) only AN currently falling within CN codes 3102 30 90 and 3102 40 90 is the product concerned pursuant to Regulation (EC) No 989/2009.
(45)
The main raw material used in the production of AN is gas, which accounts for 70 % to 80 % of the total costs of production. The product scope extension in 2005 aimed to cover also ammonium nitrate to which were added phosphorus and/or potassium nutrients, since it was found out that these mixtures had essentially the same basic physical and chemical characteristics and the same agronomic properties.
(46)
It should be noted that the CN codes 3102 30 90 and 3102 40 90 (respectively, ‘ammonium nitrate other than in aqueous solutions’ and ‘mixtures of ammonium nitrate with calcium carbonate or other inorganic non-fertilising substances, with a nitrogen content exceeding 28 % by weight’) can include AN used for industrial purposes (such as the production of explosives) as well as AN used for agricultural purposes. Both types have the same technical and chemical characteristics, can easily be interchangeable and are considered as the product concerned.
(47)
Following disclosure, the representatives of the Russian authorities claimed that the product scope extension made in 2005 is inconsistent with the WTO Anti-Dumping Agreement because no determination of dumping, injury and causal link would have been made with respect to the additional products covered by the 2005 extension.
(48)
This claim is unfounded for the reasons already mentioned in recital 22 and therefore rejected.
2.2. Like product
(49)
As in the previous investigations, it was found that AN produced and sold on the domestic market in Russia and AN exported to the Union from Russia have the same basic physical and technical characteristics and uses. Therefore, they are like products for the purposes of the present investigation within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
(50)
The AN produced by the Union industry is a like product as regards physical and technical characteristics to the AN exported to the Union by Russia.
3. LIKELIHOOD OF A CONTINUATION OR RECURRENCE OF DUMPING
3.1. Preliminary remarks
(51)
In accordance with Article 11(2) of the basic Regulation, the Commission examined whether the expiry of the existing measures would be likely to lead to a continuation or recurrence of dumping.
3.2. Dumping of imports during the RIP
(52)
As indicated in recital 32, only one sampled exporting producer (Acron) fully cooperated in the investigation. However, as set out in recital 3, in 2008 the Commission accepted a price undertaking offer from Acron, which was still in force during the RIP. Due to the existence of the price undertaking Acron's export prices during the RIP were determined by that price undertaking which sets a minimum import price. Consequently, such export prices were not considered as a reliable element in assessing whether dumping would be likely to continue or recur should anti-dumping measures be allowed to lapse.
(53)
After disclosure, RFPA argued that this means that the Commission found that no actual dumping is taking place. This is not accurate. As the sampled Russian exporting producers, with the exception of Acron, did not fully cooperate, the Commission did not have sufficient data to carry out any dumping calculations on the basis of the companies' own data. For Acron it could have carried out a dumping calculation, but as explained in recital 52, the Commission considered that its data were not reliable for the purpose of this expiry review.
(54)
Acron claimed that the argument of the Commission that its actual prices to the EU are unreliable because of the existence of the price undertaking, and therefore cannot be used to establish an export price, was unlawful. However, this is not what the Commission argued. The Commission did not claim that export prices could not as such be used because of the price undertaking, but concluded that such export prices were considered an unreliable element in the analysis of the likelihood of continuation or recurrence of dumping in the specific circumstances of this investigation. The Commission does not consider export prices based on a price undertaking a meaningful indicator in the analysis of future behaviour of exporting producers in the absence of measures and any price undertaking.
(55)
Contrary to what was argued by Acron, its export prices to the EU cannot be considered to be only the result of normal market conditions. During the full RIP, Acron was the only Russian exporting producer which benefited from a price undertaking, all other Russian exporting producers were subject to the duties. These elements definitely affected the competitive position of Acron as the sole Russian supplier of the EU market.
3.3. Likelihood of recurrence of dumping
(56)
In light of the considerations set out in recitals 52 to 55, the Commission analysed whether there was evidence of likelihood of recurrence of dumping should the measures lapse. It analysed the following factors: the export price from Russia to other destinations, the production capacity and spare capacity in Russia as a whole and the attractiveness of the Union market and other third markets.
3.3.1. Exports from Russia to other destinations
(57)
The Commission established that Acron's weighted average ex-works export price to third countries markets such as Brazil, Colombia and Peru during the RIP was lower than the actual average domestic ex-works price paid or payable during the RIP. Acron therefore sold at dumped prices to third country markets, in particular to Brazil, by far the main third country export market.
(58)
For the three other sampled exporting producers the Commission also established that their weighted average ex-works sales prices to third countries such as Brazil, Peru, Colombia, Ukraine and Kazakhstan were for each of the three, lower than their average domestic ex-works prices paid or payable during the RIP and were thus also sold at dumped prices. This finding was based on verified data provided by Russian exporting producers, which accounted for around 80 % of the exports to third countries. Accordingly, there was no need for the Commission to resort to Russian export statistics, as the RFPA suggested. The export sales of all four sampled exporting producers to third countries were made at a sustainable price level during the RIP.
(59)
RFPA argued that data available in the disclosure document suggests that, as far as Eurochem is concerned, there is no dumping or, at best, de minimis dumping. The argument is misplaced. The purpose of the analysis is not to calculate the exact dumping margin of Eurochem but to determine whether there would be a likelihood of recurrence of dumping from Russia should measures be allowed to lapse. In that context, the investigation revealed that, also for Eurochem, average ex-works prices to third countries were lower than their average domestic ex-works prices and were thus sold at dumped prices. The pricing policy of Eurochem for sales to third countries (selling for export below domestic prices) is one relevant factor relied upon the overall determination that dumping to the EU would be likely to recur if measures were allowed to lapse.
(60)
RFPA argued that no appropriate methodologies were used in the dumping calculations. As explained, the Commission did not calculate dumping margins but simply compared average ex-works domestic prices with ex-works export prices based on data reported by the sampled companies. In a likelihood of recurrence of dumping analysis there is no need to calculate precise dumping margins, so there was no reason to use CIF values, as suggested by RFPA.
(61)
RFPA argued that the Commission did not compare prices on a product-by-product type basis and that no level-of-trade adjustment was made. The Commission analysed the claim and found a similar price difference even if the comparison would have been made on a product-by-product level. The level of trade adjustments could in any event not be made, as the sampled companies, except Acron, only partially cooperated and did not provide sufficiently detailed data, in particular detailed transaction-by-transaction listings. Therefore this argument is rejected.
(62)
Export sales to the Union during the RIP could not be used for the determining the future behaviour of the three other sampled exporting producers for the following reasons. During the RIP, EuroChem, like Acron, only exported under the price undertaking. EuroChem had sales to the Union only during the period it had an undertaking in force, while it had no sales after the undertaking was withdrawn on 11 October 2012 by the Commission by means of Decision 2012/629/EU. As far as SBU Azot and UralChem are concerned, they did not sell the product concerned to the Union during the RIP.
(63)
The Commission did not consider it necessary to determine whether the domestic sales were made in the ordinary course of trade. Indeed the actual domestic prices already show that export sales to third country markets are dumped. Therefore, an examination of the profitability of domestic sales, with the potential consequence that the normal value would need to be constructed (on the basis of costs and reasonable profit) if such sales were found to be loss-making, could only have led to an increase of the normal value and hence of the dumping margin found for export sales to third country markets.
(64)
In the context of an expiry review and the analysis of the likelihood of recurrence of dumping, it is sufficient to establish that dumping is likely to recur should measures lapse. As a consequence, the Commission saw no need to analyse the profitability of domestic sales and, accordingly, it did not assess the reliability of the costs of production in accordance with Article 2(5) of the basic Regulation.
(65)
In view of these considerations, the Commission concludes that the Russian exporting producers currently sell the product concerned at dumped prices to third countries in Latin America, Eastern Europe, Africa and Asia. During the RIP the average ex-works export price of the four sampled exporting producers was 201 EUR/tonne to third countries, while the average ex-works domestic price was 221 EUR/tonne. Therefore, the Commission considers that it is likely that, if the current measures were to be repealed, the Russian exporting producers would also sell to the Union at dumped levels.
(66)
RFPA claimed that a comparison of Russian domestic prices with Russian export prices to third countries is meaningless. The Commission however, considers in this respect that these prices are an important indicator in the assessment as to how future exports to the Union are likely to develop in case measures lapse, as Russian exports to most third countries are not subject to anti-dumping duties. In particular in the absence of reliable data about Russian exports to the Union during the RIP, as explained in recital 52, export prices to third countries are an important element in this overall assessment.
(67)
The Russian government and Acron argued in this respect that the continuation of measures is already illegal based on the fact that such measures were imposed, by Regulation (EC) No 661/2008, in the first place using the alleged illegal gas adjustment methodology in constructing the normal value.
(68)
As set out in recital 63, in this investigation the Commission did not consider it necessary to determine whether the domestic sales were made in the ordinary course of trade with the potential consequence that the normal value would have to be constructed. As Acron correctly pointed out in its submission after disclosure, this does not preclude the construction of the normal value, including necessary adjustments, where appropriate in any future investigations.
3.3.2. Spare capacities
(69)
The Commission established the spare capacity of the known Russian producers on the following basis. The data on spare capacity for the four sampled companies were based on their questionnaire replies, corrected where necessary following the verification visits. For plants which produce both ammonium nitrate used as a fertiliser and ammonium nitrate used for industrial purposes (such as the production of explosives), the so-called low-density ammonium nitrate, which is also the product concerned as set out in recital 46, their total spare capacity was taken into account. In the same vein, the spare capacity of plants which produce only ammonium nitrate used for industrial purposes was also taken into account. In addition, the total spare capacity of Kirovo was included in the spare capacity calculation as the spare capacity of other types of ammonium nitrate currently excluded from the application of the anti-dumping measures (16) can very easily be used for producing ammonium nitrate currently falling within CN codes 3102 30 90 and 3102 40 90.
(70)
Of the remaining five Russian producers one company provided the Commission with an individual reply on its spare capacity. For the rest the data was provided by RFPA.
(71)
Where the actual production figures submitted by the non-sampled Russian producers were higher than the reported capacity, the actual production was taken as a basis to determine the actual capacity. In those cases, the reported capacity concerned name plate capacities (that is the designed capacity of the plants) which have not been corrected after the plants have had an update which resulted in an increase of their capacity.
(72)
On that basis, the Commission established that during the RIP the Russian exporting producers had a total of 9 592 000 tonnes capacity, while their actual production (including ammonium nitrate used for industrial purposes and other types of ammonium nitrate currently excluded from the application of the anti-dumping measures (17)) was 8 519 105 tonnes.
(73)
Consequently and contrary to the allegations from RFPA that the exporting producers' installed capacity is fully utilised, during the RIP the exporting producers had 1,07 million tonnes spare capacity. The latter quantity corresponds to 16,9 % of the Union consumption (based on the established 6,35 million tonnes consumption during the RIP, see Section 5.1 below).
(74)
However, the Commission also established in the context of its prospective analysis that after the RIP the capacity would further increase by approximately 472 000 tonnes due to the installation of new capacities by some of the sampled exporting producers. The total spare capacity thus amounts to 24,3 % of the Union consumption.
(75)
After disclosure, RFPA maintained that no spare capacities exist or at the very least that the Commission should analyse the fact that no spare nameplate capacities exist. Also, RFPA disagreed that new capacities were build up after the RIP.
(76)
RFPA and the Russian exporting producers reported their installed capacity based on the nameplate theoretical capacity, which in some cases did not take into account recent upgrades. This was clear to the Commission following the verification visits and taken into account. As correctly stated by RFPA in its submission after disclosure, for non-sampled Russian producers the reported nameplate capacity was accepted for those non-sampled Russian producers who produced less than the reported capacity. For other non-sampled producers, where the reported actual production figures were higher than the reported capacity, the actual production was taken as a basis to determine the real capacity. For three non-sampled producers, which did not submit any data on capacity and production, the data provided by RFPA were used.
(77)
The Commission considers this a clear and coherent approach when establishing the total production capacity of Russian producers of the product concerned. Contrary to what was alleged, the same methodology was applied to all producers. If the actual production was higher than the reported name plate capacity, for example due to an update of production facilities, the Commission sees no reason why such additional capacity cannot factually be taken into account given that it is obvious that the nameplate capacity is not accurate. The argument that such methodology is not common in the market, as alleged, is not considered a reason to neglect the actual production data. Also, the way in which the capacity of the Union industry is calculated, as brought forward by RFPA, is irrelevant in the determination of the total production capacity of the Russian producers.
(78)
Contrary to what was alleged by RFPA, the non-use of the reported nameplate capacities in some cases and their replacement with actual, mostly verified, production data does not mean that the Commission has applied the concept of best facts available in the sense of Article 18 of the basic Regulation. As regards the capacity, the Commission has made full use of the data provided by the Russian producers themselves, but applied a methodology to calculate the total production capacity, whereby not only the nameplate capacity but also the actual production and capacity was taken into account. This methodology was set out in the general disclosure document, and the result of the application of this methodology, per company and even per plant, was disclosed to the companies concerned. Accordingly, in the determination of the total production capacity, the Commission has only made use of data that were provided by Russian producers and RFPA. All relevant data were provided and there was no need to resort to other sources of data in this respect.
(79)
In general, as regards the producers that were not inspected, the data on capacity and production reported by these producers in their replies were used. RFPA provided comments on the calculation of the capacity of certain companies and plants. It was argued that, regarding the producer UralChem Kirovo, the production volume in the RIP, as set out in the disclosure document, was not correct. The Commission accepted this point and used instead the production volume as mentioned in the submission after disclosure. The technical report on the capacity, provided during the plant visit, which was related to the maximum production of AN reached by the plant in question as was correctly pointed out by RFPA, was taken into consideration as well. Regarding the producer UralChem Berezniki, in the calculation of the capacity a number of 10 days for maintenance was used as reported by this company during the verification visit. Comments received after disclosure on additional stoppages were not substantiated and appeared to be based on data of another company. These comments were therefore rejected.
(80)
Equally, comments regarding certain bottlenecks in the production process of other plants, were not substantiated, could not be verified and were therefore not taken into account either. Regarding one particular plant, the bottleneck appeared to relate to the production of nitric acid. However, even taking into account the alleged maximum production of nitric acid, it would still be possible to reach the capacity as established by the Commission, taking into account the fact that in order to produce one tonne of AN, less than one tonne of nitric acid is needed.
(81)
As far as the increase of capacity after the RIP is concerned, it was argued by RFPA that the increase of capacity with regard to one producer which made an investment related to a new production line was overestimated. However, the Commission based the projected capacity on the English translation of a technical report with regard to this new production line, which was provided by the company during the verification visit at the company's premises, and therefore considered to be reliable.
(82)
Acron argued that it does not have significant spare capacity, mainly due to difficulties with regard to access to raw materials. However, the investigation revealed that the raw materials were not only used to produce the product concerned but also many other products. In view of this widespread use and, accordingly, the possibility to easily shift the use of the raw materials to the production of the product concerned, such alleged difficulties were not considered as an element which would limit the total production capacity of the product concerned.
(83)
The use of the methodology described in the previous recitals has led the Commission to the conclusion that a significant overcapacity exists. The arguments brought forward by RFPA and Acron could not be substantiated and are rejected.
(84)
The Commission considers that, if the current measures were to be removed, at least part of this spare capacity is likely to be used and directed to the Union markets for the following reasons.
(85)
First, some of the potentially largest export markets for AN in the world (such as the United States of America and Australia) remain protected by anti-dumping measures from Russian exports. Moreover, the Chinese market continues to be closed to imports of AN. Therefore, Russian producers are unlikely or unable to export to those markets.
(86)
On 22 May 2014 the US Department of Commerce published the preliminary results of an Antidumping Duty Administrative Review (18) proposing that Acron and EuroChem get zero duties for their exports of AN to the USA. However, even if this proposal were to be confirmed, the duties currently in force will still apply to all other exporting producers from Russia. In addition, pursuant to Section 751(a)(2) of the US Tariff Act of 1930, as amended (the Act) the removal of the duties for Acron and EuroChem will be applicable only for one year and will be then subject to another annual administrative review, which may, depending on the outcome of that review, reinstall the anti-dumping duties. Finally, the US market of AN used as a fertiliser has been decreasing in the last decade due to increasing security requirements and dealers' unwillingness to continue to handle AN (19). Moreover, due to the shale gas extraction, which started in the recent years, the US AN producers now have access to cheaper gas. Therefore, it is likely that Acron and EuroChem would face strong competition and may not be able to gain substantial market shares in the US.
(87)
RFPA argued that the other main export destinations for Russian AN, such as Latin America (especially Brazil), Egypt and Turkey will grow significantly until 2017 in comparison with 2012. They quoted a report which projected an overall increase by 15 % of the demand for AN for Brazil, Egypt, Peru, Turkey, Ecuador and Colombia taken together. This increase equals to 749 000 tonnes (i.e. from 4,851 million tonnes 2012 to 5,6 million tonnes in 2017), that is an average increase by 149 800 tonnes per year. However, this is only 9,7 % of the estimated yearly spare capacity of the Russian producers. The applicant claims that the increased consumption in those countries would be partially taken over by future domestic production as the countries in question allegedly have a number of projects for building their own capacity in the production of AN or other nitrogen based fertilisers. Irrespective of whether those projects would indeed be realised and would take over at least partially the increase in consumption, the Commission considers that the projected consumption in the countries in question is at a level which would only allow for the partial absorption of the Russian producers' spare capacity.
(88)
After disclosure, RFPA argued that the Commission did not take into account increases in consumption in other third country markets for Russian AN, notably in the former Soviet Union (FSU) region. However, in one of the main markets in that region, Ukraine, anti-dumping duties on imports of Russian AN are in place as well. In July 2014 the duties were extended for a period of five years and the level of the duties was raised significantly. So this market is closing down even further for imports of Russian AN.
(89)
Furthermore, the price level in other markets, like for example in Kazakhstan, is such that it would be more attractive for Russian exporting producers to direct their exports to the Union. Also, these markets are much smaller than the Union market. For example, consumption in Kazakhstan is less than 4 % of the consumption in the Union.
(90)
In addition, it was argued that the projected growth of other main export destinations was not correctly calculated. However, the data used were based on the independent report cited in recital 87. Even if these data would appear to be underestimated as alleged, the projected growth in demand can still easily be met by using only a part of the spare capacity of the Russian producers.
(91)
Second, the domestic market is not likely to absorb the spare capacity. RFPA argued that, according to the same report, consumption in Russia also remains strong, is projected to increase in the future, and Russian producers will primarily try to satisfy the domestic market. RFPA repeated this argument after disclosure. However during the RIP domestic sales were 53 % of the total sales of the Russian producers and the projected increase by 3 % each year for the next 5 years (on average approximately 120 000 tonnes per year) could be easily covered by the spare capacity the Russian producers already have at their disposal. The projected yearly increase constitutes less than 7,8 % of the estimated yearly spare capacity of the Russian producers after the RIP. In addition, the future increase in consumption is only a forecast and may not happen or be at a slower pace as, according to the same report, there were significant fluctuations in the domestic consumption which occurred in the past five years in comparison with the Union or third countries' consumption (20).
(92)
Third, the Union remains the most important AN market in the world, as it accounts for around 18 % of global consumption. Its geographical proximity to Russia as well as the fact that some of the Russian exporters have well-established distribution channels in the Union facilitates logistically the exports.
(93)
Following disclosure, RFPA claimed that alleged technical barriers to trade for entry of Russian AN into the Union should be considered, namely the ban on sales (in Germany) or strict regulation on storage of AN in certain other Member States. However, contrary to RFPA's claims, those limitations apply to both exporters from third countries and Union producers in a non-discriminatory way and do not disproportionately affect imports. In addition, those limitations have not had an impact on the overall attractiveness of the Union market as it remains among the biggest ones in the world in terms of consumption. Therefore the Commission rejects this claim.
(94)
The Commission therefore concludes that the Russian producers dispose of significant spare capacity which is very likely to be used for substantial additional exports to the Union, should the measures lapse.
3.3.3. Incentives to redirect sales volumes to the Union
(95)
The price level in the Union is currently much higher than in major third countries currently supplied by Russia and in the Russian domestic market. During the RIP the average ex-works export price (201 EUR/tonne) to third countries and the average ex-works domestic price (221 EUR/tonne) of the four sampled exporting producers were respectively 34 % and 27 % lower than the average ex-works price of the sampled Union producers (303 EUR/tonne) (see Table 7) and also lower than the average ex-works price of imports from Russia to the Union (see Table 2) and from third countries to the Union (see Table 3).
(96)
Should measures be repealed, Union prices are likely to fall as a result of increasing supply of lower priced imports. However, in view of the important gap between the export prices of Russian exporting producers to third countries and the prices charged during the RIP on the Union market by Russian exporting producers, exporting producers from third countries and Union producers, it appears unlikely that prices charged on the Union market will fall to the level currently observed on third country markets to which the Russian producers export. The exporting producers are therefore likely to strive to achieve a higher profit margin by selling to the Union. As a result, the exporting producers are likely to have an incentive to redirect part of their current export volumes to third countries (amounting to approximately 3,4 million tonnes in the RIP equivalent to more than 50 % of Union consumption) to the Union (21).
3.4. Conclusion
(97)
In view of the considerations set out in Section 3.3, the Commission concludes that there is likelihood of recurrence of dumping and of a substantial increase of the quantities exported to the Union, should the measures in force lapse.
4. DEFINITION OF THE UNION INDUSTRY
(98)
The Union industry was defined as the known producers of AN in the Union during the period considered.
(99)
As indicated in recital 19, a sample consisting of four companies was selected. All sampled Union producers cooperated, sent questionnaire replies within the deadlines and were visited during the investigation. In addition, Fertilisers Europe provided additional data concerning capacity, production and sales of the non-sampled cooperating producers and estimates for the remaining producers. When possible, the Commission cross checked those data with data supplied by other interested parties and/or publicly available data.
(100)
Following disclosure, RFPA claimed that the sample chosen by the Commission was not representative of the Union industry. The claim is based on the allegation that the same economic indicators (notably profitability) differ between the sampled companies and the Union industry overall.
(101)
This claim cannot be accepted. The four sampled companies were selected objectively on the basis of their volume of production and sales of the product concerned in the Union as provided under Article 17(1) of the basic Regulation. The purpose of sampling is to allow the Commission services to carry out a detailed investigation of some of the injury factors for a representative part of the Union industry in the time available. The fact that some injury indicators might differ between the sampled companies and the total Union industry does not render the sample unrepresentative. Given that the data of the sampled producers have been verified on-the-spot at the premises of the companies concerned, this is considered to be reliable data. In any event, as mentioned in recital 145, the Union industry was found not to be in an injurious situation during the RIP.
(102)
In addition, RFPA claimed that some of the sampled companies failed to cooperate with the Commission by not providing certain data or providing only partial and incorrect data. As a consequence, RFPA requested that those data should not be relied upon to draw conclusions on the state of the Union industry and that adverse inferences should be drawn from the lack of cooperation by the Union industry, or the indicators for the entire Union industry, should be used instead.
(103)
This claim cannot be accepted. The Commission is satisfied with the data provided by the sampled companies, which has been verified on-the-spot at the premises of the companies concerned and forms a reliable part of the assessment of the situation of the Union industry.
5. SITUATION ON THE UNION MARKET
5.1. Union consumption
(104)
The Commission established the apparent Union consumption on the basis of: (i) the volume of sales of the Union industry on the Union market based on data provided by the applicant; and (ii) imports from third countries based on data extracted from the Article 14(6) database (22).
(105)
Union consumption developed as follows:
Table 1
Union consumption (metric tonnes)
2010
2011
2012
RIP
Total Union consumption
7 174 863
6 674 500
6 698 722
6 356 761
Index (2010 = 100)
100
93
93
89
Source: Data provided by the applicant, verified data and Article 14(6) database data
(106)
Between 2010 and the RIP, the Union consumption of AN decreased by 11 %, notwithstanding the fact that the production of agricultural product did not decrease correspondingly. There are three main reasons for such a decrease. First of all, spreading equipment and techniques have improved and as a consequence a lesser quantity of fertilisers is needed per square metre of land. Second, the decrease in AN consumption is compensated by the use of other fertilisers such as calcium ammonium nitrate or compound fertilisers. Third, safety concerns and strict rules about production and storage of ammonium nitrate discourage the use of this product.
(107)
Following disclosure, RFPA requested additional information on the sources of the data on consumption disclosed by the Commission and a hearing took place chaired by the Hearing Officer on 26 June 2014. Subsequently, RFPA claimed that the data provided by the applicant had been submitted at too late a stage of the proceeding, were unverified and incoherent with data provided previously by the applicant. In addition, RFPA claimed that those data most probably did not include data on technical ammonium nitrate and on mixtures of ammonium nitrates with other fertilising or not-fertilising substances, since they differed from similar data available to the applicant and provided to its members. Therefore, they should be disregarded and best facts available should be used instead.
(108)
This claim is rejected. The Commission made use of the data provided by the applicant for the EU sales and cross-checked those data with the verified data of the sampled producers. To those figures, imports data were added to establish the consumption in the Union. It is therefore considered that this data are reliable.
(109)
RFPA also claimed that the basis for the Commission's calculation of the total Union consumption is understated, and that, on the basis of a report published by an independent market analyst, consumption is increasing rather than decreasing. More specifically, the data taken from this report concerning the Union FGAN and EGAN (explosive grade ammonium nitrate) demand for 2010 match the Commission data in the region of 7,1 million tonnes, but the former data increase rather than decrease over the following years.
(110)
This claim is unfounded since the Commission made use of actual data provided by the applicant which were partly verified plus available statistical data and considers this data as reliable.
5.2. Volume, prices and market share of imports from Russia
(111)
The volumes, market shares and average prices of the imports from Russia of the product concerned developed as set out below:
Table 2
Import volume (metric tonnes), market share and prices
2010
2011
2012
RIP
Volume of imports (tonnes)
164 658
134 060
200 542
199 604
Index
100
81
122
121
Market share
2,3 %
2 %
3 %
3,1 %
Index
100
88
130
137
Average CIF price (EUR/tonne)
201
258
262
264
Index
100
128
130
131
Source: Article 14(6) database
(112)
The volume of imports from Russia increased by more than 20 % over the period considered. Their market share increased by more than 30 % from 2,3 % in 2010 to 3,1 % in the RIP. CIF prices evolved from 201 to 264 EUR/tonne during the period considered. By comparing the average Russian CIF export prices to the Union with the average ex-works prices of the Union producers during the RIP, it appears that the Russian prices are undercutting the Union prices. The average ex-work sales price of the sampled Union producers to unrelated customers in the Union during the RIP was EUR 303 per tonne. However, as indicated in Section 3, almost all exporting producers which sold the product concerned during the RIP had price undertakings and their export prices to the EU were determined by those price undertakings which set minimum import prices. Consequently, such export prices cannot be considered as a reliable indicator in order to carry out a reliable and meaningful undercutting calculation.
(113)
Following disclosure, RFPA commented that the Commission's price undercutting and underselling calculations are incorrect, as they require multiple adjustments (for ordinary customs duties, post-importation costs, differences in the product, packaging, and the level of trade). RFPA also commented that compared to a previous expiry review in 2002, there was a change in methodology regarding the use of adjustments. RFPA further suggested that the export sales prices to the Union of a Russian producer which is not benefitting from an undertaking as well as the export prices of a Russian producer exempted from anti-dumping duties should be used for the purpose of undercutting calculation.
(114)
In this regard it suffices to recall that the Commission did not carry out any undercutting and underselling calculations for the reasons referred to in recital 112. Therefore these claims are unfounded.
5.3. Volume, prices and market share of imports from other third countries
(115)
The volume of imports from other third countries during the period considered are shown in the table below. The following quantity and price trends are also based on Eurostat.
Table 3
Import volume (metric tonnes), market share and prices
2010
2011
2012
RIP
Other third countries
Volume in tonnes
348 100
312 043
295 139
285 962
Index
100
90
85
82
Market share
4,85 %
4,68 %
4,41 %
4,50 %
Index
100
96
91
93
Average price (CIF)
201
270
279
275
Index
100
134
139
137
Source: Eurostat
(116)
AN is imported mainly from Ukraine, Georgia and Serbia. Anti-dumping measures in force against imports of AN from Ukraine expired in 2012. The total volume of imports originating in third countries other than Russia decreased; their market share remained broadly stable over the period considered, and above the market share of Russian imports. This can be explained by the decrease in consumption over the same period The overall average prices of imports from other countries increased in line with the same trend for Russian prices and Union prices.
5.4. Economic situation of the Union industry
(117)
In accordance with Article 3(5) of the basic Regulation, the Commission examined all economic factors and indices having a bearing on the state of the Union industry.
(118)
For the purpose of the injury analysis, the economic situation of the Union industry is assessed on the basis of macroeconomic indicators (production, production capacity, capacity utilisation, sales volume, market share, growth, employment, productivity, and recovery from past dumping) and microeconomic indicators (average unit prices, unit cost, labour costs, inventories, profitability, cash flow, investments, return on investments, and ability to raise capital). The former are based on data provided by the applicant in the initial request for a review and in subsequent submissions and from statistics and relate to all known Union producers. The latter are based on data contained in the questionnaire replies from the sampled Union producers and verified during the investigation.
5.4.1. Production, production capacity and capacity utilisation
(119)
The current expiry review has confirmed the findings of the previous investigations that gathering accurate and reliable data on capacity and production of the product concerned is a complex exercise. The solid fertiliser is obtained in the particulation plant (prilling tower) after the production of the melt/liquor ammonium nitrate via a chemical synthesis process. The melt/liquor can be used to produce the solid product but also other downstream products, such as calcium ammonium nitrate. In addition, the solid product can be used as fertilisers but also for industrial purposes. Statistical distortions can occur due to the existence of multi-purpose plants that can switch quickly production to or from other fertilisers. A low capacity utilisation rate for the product concerned is therefore a less meaningful indicator of the overall economic situation of the Union industry.
(120)
Bearing in mind these caveats, the total Union production, production capacity and capacity utilisation developed over the period considered as follows:
Table 4
Production, production capacity and capacity utilisation
2010
2011
2012
RIP
Production volume (in tonnes)
6 963 753
6 877 806
7 143 611
6 911 630
Index
100
99
103
99
Production capacity (in tonnes)
15 132 238
15 292 512
15 499 487
15 475 487
Index
100
101
102
102
Capacity utilisation
46 %
45 %
46 %
45 %
Index
100
98
100
98
Source: Information from the applicant, sampling questionnaire replies and verified questionnaire replies
(121)
The Union industry's production of the product concerned remained relatively stable between 2010 and the RIP, in the region of 7 million tonnes.
(122)
The production capacity also remained broadly stable throughout the period. The production capacity reported by the Union industry takes into account the total AN production capacity, not only for the product concerned but also other products. Indeed, the actual AN capacity utilisation is considerably higher when these other products are taken into account. For instance, on the basis of the verified data of the sampled Union producers, the capacity utilisation during the period considered was around 20 percentage points higher (from 72 % in 2010 to 68 % during the RIP).
5.4.2. Sales volume, market share and growth
(123)
The Sales volumes of the Union industry on the Union market to unrelated customers and the market share developed over the period considered as follows:
Table 5
Sales volume and market share
2010
2011
2012
RIP
Sales volume on the Union market (in tonnes)
6 662 106
6 228 396
6 203 041
5 871 195
Index
100
93
93
88
Market share
92,9 %
93,3 %
92,6 %
92,4 %
Index
100
100
100
99
Source: Information from the applicant, sampling questionnaire replies and verified questionnaire replies
(124)
The sales volumes on the Union market to unrelated customers decreased by 12 % during the RIP compared to volumes sold in 2010. This development is in line with the general trend of decreasing consumption on the Union market, for the reasons explained in recital 106.
(125)
Since both sales and consumption decreased during the period considered, the market share of the Union industry remained broadly stable and therefore the Union industry experienced no growth.
5.4.3. Employment and productivity
(126)
Based on verified data of the four sampled Union producers, employment and productivity developed over the period considered as follows:
Table 6
Employment and productivity
2010
2011
2012
RIP
Number of employees
1 253
1 110
1 128
1 105
Index
100
89
90
88
Productivity (unit/employee)
2 390
2 616
2 648
2 579
Index
100
109
110
107
Source: Verified questionnaire replies
(127)
During the period considered the number of employees in the four sampled companies decreased (by 12 % comparing 2010 and the RIP). As this decrease was higher than the production decrease, the productivity of the sampled Union producers' workforce, measured as output (tonnes) per person employed per year, increased by 7 % between 2010 and the RIP.
5.4.4. Magnitude of the dumping margin and recovery from past dumping
(128)
As mentioned in recital 52, the Commission did not establish the current magnitude of dumping margins as the Russian import prices were based on minimum price undertakings and therefore unreliable for carrying out a meaningful assessment of whether dumping would be likely to continue or recur should anti-dumping measures be allowed to lapse.
(129)
As demonstrated by current profit margins (Table 10) and high market share (Table 5) the Union industry has recovered from past dumping practices.
5.4.5. Sales prices and factors affecting domestic prices
(130)
The weighted average unit sales prices of the sampled Union producers to unrelated customers in the Union developed over the period considered as follows:
Table 7
Sales prices in the Union
2010
2011
2012
RIP
Average ex-works unit selling price in the Union (EUR/tonne)
204
291
305
303
Index
100
143
149
149
Unit cost of production (EUR/tonne)
180-195 (23)
200
216
225
Index
100
108
113
Source: Verified data of the sampled companies
(131)
The sampled Union producers' average net sales price increased substantially between 2010 and 2012, but decreased slightly during the RIP.
(132)
The average costs of production increased, too, mainly due to the increase in the costs of gas which is the major input.
5.4.6. Labour costs
(133)
The average labour costs of the sampled Union producers developed over the period considered as follows:
Table 8
Average labour costs per employee
2010
2011
2012
RIP
Average wages per employee (EUR)
31 909
37 764
40 938
41 736
Index
100
118
128
131
Source: Verified data of the sampled companies
(134)
The average labour costs per employee had an increasing trend during the period considered. The most significant increase occurred between 2010 and 2011, while between 2012 and the RIP it consisted of 3 percentage points.
5.4.7. Inventories
(135)
Stock levels of the sampled Union producers developed over the period considered as follows:
Table 9
Inventories
2010
2011
2012
RIP
Closing stocks (in tonnes)
108 300
151 562
195 351
97 092
Index
100
140
180
90
Closing stocks as a percentage of production
1,56 %
2,20 %
2,73 %
1,40 %
Index
100
142
176
90
Source: Verified data of the sampled companies
(136)
The closing stock first increased significantly in 2011 and 2012 compared to 2010 and then, decreased by 10 % in the RIP compared to 2010. Compared to the level of production, the closing stock followed the same trends from 2010 to the RIP.
5.4.8. Profitability, cash flow, investments, return on investments and ability to raise capital
(137)
Profitability, cash flow, investments and return on investments of the sampled Union producers developed over the period considered as follows:
Table 10
Profitability, cash flow, investments and return on investments
2010
2011
2012
RIP
Profitability of sales in the Union to unrelated customers (% of sales turnover)
11,7 %
20,8 %
17,6 %
14,4 %
Index
100
178
150
123
Cash flow (EUR)
95 605 038
196 626 207
182 421 560
173 543 772
Index
100
195
191
182
Investments (EUR)
35 761 804
31 532 218
28 032 159
34 502 327
Index
100
88
78
96
Return on investments
28,1 %
61 %
53,3 %
44,7 %
Index
100
217
190
159
Source: Verified data of the sampled companies
(138)
The Commission established the profitability of the sampled Union producers by expressing the pre-tax net profit of the sales of the like product to unrelated customers in the Union as a percentage of the turnover of those sales.
(139)
During the period considered the profitability of the sampled Union producers developed from 11,7 % in 2010 to 14,4 % in the RIP. In this respect, the applicant claimed the target profit for the analysis should take into account the need for such a highly capital intensive industry to achieve a satisfactory return on capital employed (ROCE) as expected by investors. This claim could not be accepted because the target profit for the analysis must be limited to the profit which the Union industry could expect to achieve in normal conditions of competition, in the absence of dumped imports.
(140)
The net cash flow is the ability of the Union producers to self-finance their activities. The cash flow has increased between 2010 and the RIP by 82 %, although in the RIP it was slightly lower than in 2011 and 2012 (respectively, 13 and 5 percentage points lower).
(141)
The investments followed a decreasing trend. The decrease was more significant in 2011 and 2012, but amounted only to minus 4 % during the RIP compared to 2010. Investments were mainly linked to ensure compliance with more and more stringent environmental requirements.
(142)
The return on investments is the profit in percentage of the net book value of investments. It followed broadly the profitability trend over the whole period considered.
(143)
The investigation did not reveal any difficulties encountered by the sampled Union producers in raising capital.
5.5. Conclusion on the situation of the Union industry
(144)
The Regulation (EC) No 661/2008 concluded that the economic situation of the Union industry was non-injurious and that the existence of anti-dumping measures on the imports of the product concerned from Russia was the main reason for such a positive situation.
(145)
The findings of the present expiry review confirm the conclusions reached in the previous investigation. Between 2010 and the RIP, the economic indicators were equally positive. The Union consumption decreased and the imports from Russia increased, but the Union industry managed to maintain a significant market share and to further increase their profitability although profits in 2012 and the RIP were lower than in 2011, thus indicating a declining trend. The costs of production increased, mainly due to the increase in gas prices (the main raw material for the production of the product concerned), but the sales prices increased also and allowed the Union industry to achieve a healthy level of profitability.
(146)
As explained in recitals 119 and following, data on capacity utilisation cannot be relied upon to draw decisive conclusions regarding the state of the Union industry, and all in all it can be concluded that overall the Union industry is in a healthy state, not suffering from injury from the Russian exports of AN due to the existence of the anti-dumping measures.
(147)
Following disclosure, RFPA, and the representatives of the Russian authorities, argued that the Union industry's positive state, including its exports to third countries, supports a finding of no recurrence of material injury. The Commission considers however that the current positive economic situation of the Union industry, including its volume of export sales to third countries, does not automatically preclude that the situation may change in the future if the measures in force are allowed to lapse.
6. LIKELIHOOD OF RECURRENCE OF INJURY
(148)
To assess the likelihood of recurrence of injury if the measures currently in force were allowed to lapse, the potential impact of the Russian exports to the Union market and on the Union industry were analysed, pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation.
(149)
The analysis focused on the consumption trends of the Union market, spare capacity, trade flows, the attractiveness of the Union market, and pricing behaviour of the Russian producers.
6.1. Consumption in the Union
(150)
The consumption of the product concerned in the Union has decreased by 11 % in the RIP compared to previous years. This reduction in the consumption of the product concerned is driven by use of other fertilisers, more efficient use of AN by farmers and safety and security concerns. The Union industry therefore competes with Russian products in a shrinking market. In turn, this is likely to exert a downward pressure on prices.
(151)
Following disclosure, and as mentioned in recital 109, RFPA disagreed with the finding that the consumption of the product concerned in the EU will decrease in the future. However, the report referred to by RFPA suggests a marginal recovery of nitrogen fertilisers' demand, and not necessarily an increase of consumption of the product concerned. The more and more stringent environmental and safety requirements that apply to the storage and use of ammonium nitrate, together with the level of maturity reached by certain markets and the more and more effective spreading techniques indicate that, even in case of an increase in fertiliser consumption, and particularly of nitrogen fertiliser consumption, the consumption of the product concerned will not increase in the foreseeable future. Therefore, this claim is rejected.
6.2. Spare capacity, trade flows, attractiveness of the Union market, and pricing behaviour
(152)
The Commission established during the RIP Russian spare capacity which amounts to more than 16,9 % of the entire Union consumption of the product concerned (see recitals 73 to 74). That capacity has been further increased after the RIP and is now estimated to be around 24,3 % of Union consumption.
(153)
This spare capacity would, in the absence of measures, be in all likelihood utilised to produce substantial additional quantities of AN for export to the Union. Russian producers already export half of their production to third countries. Domestic consumption in Russia is only expected to increase in the future by 3 % on a yearly basis. Russian export prices to third country markets are substantially lower than present Union prices. If prices on the Union market were to remain at a level substantially above prices on those third country markets once measures lapse, Russian producers will have a strong incentive not only to use their spare capacity for the Union market, but also to redirect some of their current exports to third countries to the Union market.
(154)
In addition, there are limits to additional Russian exports to third countries. Some of the potentially largest exports markets for AN (China, USA and Australia) are inaccessible to Russian exports (see recital 85). The possible setting of zero duties for two Russian producers in the USA for one year (see recital 86) is unlikely to lead to significant shift of Russian exports to the USA, as domestic gas prices in the USA have declined and are expected to remain at a low level due to the increasing exploration of shale gas and existing export restrictions for shale gas, which keep the domestic gas price in the USA low (see also recital 86). China's market also continues to be closed to imports of AN. The consumption of AN in the current Russian export markets (mainly Latin America and notably Brazil) is expected to grow, but the current Russian spare capacity is more than twice the predicted increase in consumption in those markets, and it is unlikely that this expected extra consumption will be taken over (solely) by Russian producers. A number of traditional Russian export markets such as Egypt, Turkey, Peru and Brazil, are also building their own capacity for the production of AN or other nitrogen-based fertilisers (see recital 87).
(155)
In any event, the Union market is more attractive than Latin America due to the geographical proximity and the existence of well-established distribution channels. Indeed, substantially lower freight costs provide higher profit to the Russian exporters which, given the choice, will prefer selling to the Union, provided that price levels in the Union remain higher than in third countries.
(156)
The Commission established the non-injurious price during the RIP for the Union industry by adding to the cost of production (established based on the verified data of the sampled Union producers set out in Table 7), plus SG&A and the target profit.
(157)
Based on the verified data of the four sampled Union producers, SG&A is between 5 % and 8 % of production costs and the target profit for this industry is 8 % as established in a previous investigation (24).
(158)
On the basis of those figures, during the RIP the non-injurious price for the Union industry ranges between 257 EUR/tonne and 264 EUR/tonne.
(159)
The Commission notes that one of the two Russian exporting producers subject to a price undertaking during the RIP sold the product concerned at a price above the minimum import price under the undertaking. On the other hand, the second exporting producer - who was subject to the undertaking only for a limited period of time during the RIP - sold below the minimum import price. In these circumstances, it is unclear how they would set their prices if the undertakings lapse together with the anti-dumping duties. It is also noted that the quantities involved for these two exporting producers were not significant in the RIP. Furthermore, it has to be borne in mind that the other Russian producers are likely to re-enter the EU market in the absence of measures which will increase the competitive price pressure on the market including on the two exporting producers for whom undertakings were in place in the RIP.
(160)
One of the decisive elements for assessing the likelihood of recurrence of injury is at what prices those additional exports from companies not subject to a price undertaking are likely to take place. During the RIP, Russian export prices to third countries were on average 201 EUR/tonne or 34 % lower than the current average price at which Union producers sell in the Union. Those Russian export prices are, as stated in recital 58, at a sustainable level. It is likely that Russian exports from companies not subject to a price undertaking, in the absence of anti-dumping measures, would enter the Union market at an average price level below that of the import prices from third countries and also below that of imports from Russia under the undertaking, which are at the higher end of the non-injurious target price of the Union industry. Otherwise, they would not be able to gain additional market share. As the current price level of Russian imports currently under the price undertaking for one of the exporting producers corresponds to the upper end of the non-injurious price level, the Commission, on the basis of the information currently at its disposal, considers that it is likely that those additional imports will take place at an injurious level. Notwithstanding the current profit level of the Union industry, such likely prices would put at risk the Union industry's ability to achieve the normal profit that it could expect to achieve in the absence of dumped imports.
(161)
Following disclosure, RPFA claimed that the comparison between Russian export prices to third countries and the Union prices is meaningless, since a comparison should be made between sales to the same markets and with proper adjustments for duties, level of trade, etc.
(162)
This claim cannot be accepted. The Commission is not asserting that, should measures be allowed to lapse, Russian exports would undercut Union prices by 34 %. The Commission considers that it is likely that the price levels at which Russian exports will enter the Union in the absence of measures would be below the Union cost of manufacturing plus a reasonable profit margin and therefore be injurious. Those price levels would still be more attractive for the Russian exporters than the current level of sale prices to third markets. Thus, a diversion from current trade flows is likely to happen.
(163)
The investigation has also demonstrated that the current cost of production, and therefore the current non-injurious price is unlikely to decrease in the short term, given the trend of increased cost of production during the period considered (see Table 7). Indeed, the investigation did not bring to light any indications that this trend would be likely to change.
(164)
Following disclosure, RFPA stressed that the day before disclosure they had provided information about declining gas costs in the Union. RFPA mentioned in particular data provided by a leading fertiliser market publication which reported the EU hub prices at the Dutch gas market prices ‘Title Transfer Facility’ (TTF) rather than non-representative Waidhaus prices. RFPA also quoted the US prices of gas and the Yara international first quarter 2014 report to its investors, where it is mentioned that the company is experiencing significantly lower gas costs.
(165)
The Commission notes that in the economic study submitted by some farmers' associations (see below Section 7 on Union interest) the following is stated: ‘(n)atural gas prices in the Union are higher than in the majority of other regions, and are expected to rise in the foreseeable future’. As regards the decrease in the costs of gas announced by Yara international, this is a case apart because the Yara group is a multinational group with access to several sources of cheap gas outside the Union. Other producers of the product concerned, and notably those located in the Eastern regions of the Union, rely on Russian gas. Therefore, the Commission still considers that there is no convincing evidence that the gas prices for the Union producers will significantly decrease in the near future.
6.3. Impact of the projected volume of imports and price effects in case of repeal of measures
(166)
Since Russian AN would be exported to the Union market in significant volumes and at an injurious price level, the Union producers would be forced to reduce their own prices to maintain sales volumes and market shares. Indeed, AN is a commodity type of product where the competition among various producers is predominantly based on price.
(167)
Following disclosure, RFPA claimed that alleged technical barriers to trade for entry of Russian AN into the Union should be considered, namely the ban on sales (in Germany) or strict regulation on storage of AN in certain other Member States. In so far as those limitations apply to both exporters from third countries and Union producers in a non-discriminatory way, the Commission considers that this claim should be rejected.
6.4. Conclusions
(168)
In view of the findings of the investigations, the spare capacity associated with modest consumption growth in Russia, the limited ability to increase exports to third countries and the attractiveness of the Union market, it is considered that the repeal of the measures is likely to result in a recurrence of dumped imports from Russia.
(169)
The investigation has also shown that the Union industry is currently in a non-injurious situation. However, there are no indications that this positive situation will be sustainable if measures were allowed to lapse. On the contrary, according to market analysis provided by the applicant the AN market prices have now reached their peak and the top of the business cycle. The business cycle, as well as prices, are now projected to decline. More specifically, after having risen steadily every year since 2009, prices appear now to go down. Therefore the level of price and profit achieved by the Union industry during the period considered will not be obtained in the foreseeable future. At the same time, the costs of production will remain stable or further increase thus squeezing the profit margin of the Union industry. In this scenario, and given the decreasing consumption in the Union, a surge of imports in significant quantities at undercutting prices will exert a strong pressure on the industry's sales prices and cause it to lose significant market share. This will in all likelihood unavoidably cause material injury to recur.
(170)
Following disclosure, RFPA criticised the Commission's reliance on the market analysis provided by the applicant and noted that the anticipated price levels in 2017-2018 will be similar to the prices in 2010 and higher than the prices in the years before. RFPA also noted that in 2010 the average profitability of the Union industry was above the target profit (at 12,8 %) and that Yara International's quarterly report for 2014 which depicts a promising outlook.
(171)
The prospective nature of an expiry review makes it difficult to draw exact conclusions on projections about price levels in 2017 and beyond. Independent market analysis indicates however that the price levels of the product concerned are expected to decrease in the next two years. This, together with the expected increase in costs of production, will in all likelihood reduce the profit currently achieved by the Union industry. This prospective conclusion remains valid notwithstanding the fact that during the RIP and the period considered the level of profits achieved by the Union industry was higher than the target profit of 8 % as established in a previous investigation. In this respect, the fact that the expiry review terminating the antidumping measures on imports of Urea from Russia did not find any likelihood of recurrence of injury is not relevant, since each case should be assessed on its own merits and specificities. Moreover, Yara International's first quarter 2014 presentation to its investors does not target specifically the product concerned and should not be considered as a proxy for the expectations of the Union industry of the product concerned. Therefore, this claim is rejected.
(172)
Representatives of the Russian authorities and RFPA claimed that the Commission failed to provide positive evidence to support the conclusion that should measures in force be allowed to lapse, there will be recurrence of dumped imports of the product concerned, which will cause recurrence of injury to the Union industry.
(173)
RFPA also claimed that the Commission had not established a causal link between the termination of measures and the likelihood of recurrence of injury. On the contrary, the external elements mentioned in the disclosure document (declining consumption, declining prices, increasing costs of production, low capacity utilisation rate) seem to be the cause of the likely recurrence of injury.
(174)
The Commission disagrees with this assessment. The likelihood of recurrence of injury should measures be allowed to lapse is justified mainly by the likely recurrence of dumped exports from Russia at significant volumes and at a price level which, while still being profitable for the Russian exporters, will be lower than the Union prices. By mentioning some external factors in its overall assessment, the Commission merely identified other factors which may have an impact on the Union market in the coming years and hence on the situation of the Union industry but it does not render invalid the conclusion that injurious dumping is likely to recur if measures are allowed to lapse.
7. UNION INTEREST
(175)
In accordance with Article 21 of the basic Regulation, the Commission examined whether maintaining the existing anti-dumping measures against Russia would be against the interest of the Union as a whole. The determination of the Union interest was based on an appreciation of all the various interests involved, including those of the Union industry, importers and users.
(176)
All interested parties were given the opportunity to make their views known pursuant to Article 21(2) of the basic Regulation.
(177)
In the original investigation the imposition of measures was considered not to be against the interest of the Union. As this investigation is a review and measures have been in place since 1995 the analysis thereby allows the assessment of any undue negative impact on the parties concerned by the anti-dumping measures in place.
(178)
On this basis it was examined whether, despite the conclusions on the likelihood of recurrence of dumping and likelihood of recurrence of injury, compelling reasons existed which would lead to the conclusion that it was not in the Union interest to maintain the existing measures.
7.1. Interest of the Union industry
(179)
The existing measures have contributed to a big reduction in dumped imports from Russia and offered relief to the Union industry. The Union industry was found to be in a healthy economic situation mainly demonstrated by continuing profits. However, it is important to note that some Union producers already show profits significantly lower than the average profit achieved by the Union industry and even lower than the target profit of 8 %.
(180)
If measures were allowed to lapse, the Union industry will in all likelihood be faced with increased unfair competition from the Russian producers. The termination of measures would undoubtedly lead to a quick deterioration of their economic situation. Terminating measures is therefore not in the interest of the Union industry.
7.2. Interest of importers
(181)
In the previous investigation it was found that the impact of the imposition of measures was not likely to have a serious negative effect on the situation of importers and users in the Union. EFIA made itself known as an interested party and requested that measures be allowed to expire for a number of reasons, as follows:
-
measures have been in place for almost 20 years and have achieved the desired effect of protecting the Union producers,
-
due to increasing domestic consumption in Russia, there is no risk that Russian products will be re-directed to the Union,
-
it is in the interest of the users to have access to various supply sources to increase choice.
(182)
These claims should be rejected. It is true that the Union industry is currently not suffering any material injury. However in an expiry review the question to be answered is what would happen in the future if measures were allowed to lapse. In this respect, the current performance of the Union industry can only be used as a decisive indication of what could happen in the future to the extent that it allows assessing the level of the non-injurious price.
(183)
Importers and traders in the Union have access to a number of sources inside and outside the Union, including Russia. Russia is the only country against which measures are in force.
7.3. Interest of users
(184)
Several users' associations made themselves known. Some of these however simply requested to be acknowledged as interested parties and did not take a specific stance on the Union interest. Two national associations expressed the views that after having been in force for so many years, it was no longer in their interest to maintain the existing measures.
(185)
The reasons mentioned were:
-
the large impact of fertilisers on the farmers' costs of production (between 7 % and up to 42 % of their variable costs, depending on the type of crops),
-
the possibility to purchase fertilisers at a price which is around EUR 15 to EUR 20 cheaper than the price charged by the Union producers,
-
the possibility to have access to a slightly different product (Russian prills are said to be slightly smaller than Union prills and thus adequate for use in certain production), and
-
the possibility to have access to several suppliers, thus increasing competition and avoiding oligopolistic positions and price fixing.
(186)
These claims cannot be accepted for the same reasons referred to in recitals 182 and 183. The Commission is not aware of any non-competitive practice among the Union producers, which compete freely on the Union market.
(187)
No farmers replied to the users' questionnaire. Therefore, the exact impact of fertilisers as a whole, and of AN, in particular, on the farmers' costs of production could not be verified. Thus, the alleged high positive impact of lower prices of AN on the farmers' costs of production could not be confirmed. However, on the basis of the information at the Commission's disposal, AN constitutes only approximately 21 % of the total Union consumption of all nitrogen-containing fertilisers (ammonium nitrate, calcium ammonium nitrate, urea, urea AN solution, NPK/NP/NK, etc.) (25). Given that there are also other fertilisers (containing higher levels of potassium and phosphate), the share of AN in all fertilisers used by Union farmers is estimated to be even less than 21 %. Consequently, it is reasonable to conclude that the impact of the current measures in force on Union farmers as a whole is not significant.
(188)
In addition, even if in the very short term access to cheaper fertilisers could appear to be in the interest of farmers, in the short/medium term there is a likelihood of recurrence of injury to the Union industry with a risk that some of the more vulnerable Union producers located in certain regions in the Union might go out of business. Hence, in the future there would be even less choice of suppliers for users/farmers, who may become dependent on Russian exports, which in such scenario would be likely to increase prices.
(189)
One users' association submitted a study made by an independent economic consultant according to which the termination of the measures in force would result in a decrease in the price of fertilisers in the Union for the benefit of the users, a limited increase in import volumes, and a slight negative impact for the Union producers which however would be compensated by the solid profit margins that they are enjoying currently. However, it should be noted that some of the assumptions on which the assessment of the economic study referred to do not correspond to the findings of the investigation. The investigation established that the export price of AN from Russia to third countries is lower than the price estimated in that economic study. Similarly, the established Russian capacity and the potential domestic consumption values are different from those used for the simulations of the impact of the removal of the measures. Hence, the assessment made in the study cannot be fully relied upon to draw decisive conclusions.
(190)
Following disclosure, a number of associations of farmers requested a hearing with the Commission and submitted a slightly revised version of the study referred to in the previous recital, which takes into account data provided by the Commission in the disclosure document.
(191)
The revised study seems to confirm the Commission's assumption that the Russian export price would decrease to a level in the region of the Russian domestic prices, which is EUR 221 per tonne. This will force the Union producers to decrease their prices in order not to lose market shares.
(192)
The farmers' representatives explained the difficult situation in which they are, whereby they compete with third countries' producers of agricultural products without any anti-dumping duty to protect them, contrary to the Union producers of the product concerned. They expect that if measures are allowed to lapse the price of the product concerned would decrease and the negative consequences for the Union producers would be counterbalanced by the benefits for the farmers, a category of users which employs millions of people in the Union. The farmers' representatives also mentioned that if the price of the product concerned would decrease, they would buy the product concerned rather than other less expensive, but more polluting fertilisers such as urea or solutions of urea and ammonium nitrate. This would be beneficial for the environment. They suggested that if measures are maintained, they should be suspended (similar to what happened in a different investigation on imports of silico-manganese from China, Kazakhstan and Ukraine (26)).
(193)
The Commission considered carefully the arguments put forward by the farmers' associations. It is undisputed that Union farmers have access to the product concerned manufactured by Union producers and by third countries' producers other than Russian exporting producers. But above all, as confirmed during the hearing held on 19 June 2014, and contrary to the assumption made in the economic study, there is no guarantee that any initial potential price decrease of the product concerned (were measures in force be allowed to lapse) would be passed onto the final users. Very often, when farmers purchase the product concerned, they buy it from distributors and are not even aware of its origin, as long as it satisfies their requirement (in terms of the size of the prills or granules etc.). Therefore, if measures were allowed to lapse, it is highly likely that injury would reoccur for the Union producers of the product concerned, but there is no guarantee that the users would benefit at all.
(194)
Anti-dumping measures on imports of the product concerned have been in force for many years without disproportionate costs to the farmers which could have jeopardised their existence. When analysing the Union interest, the proportionality of maintaining measures is assessed, taking into account the various and sometimes conflicting interests. Maintaining the measures is in the Union producers' interest, as to repeal them would put many of them out of business. So from a proportionality perspective, as the Commission does not have evidence that farmers incurring disproportionate costs as a result of the measures, it is in the Union interest to keep the measures. In any case the farmers acknowledged that they would prefer to have multiple sources of supply and that the disappearance of the Union industry would not be in their interests.
(195)
Finally, as mentioned in recital 193, there is no evidence that the removal of measures would lead to a price decrease of AN which would be passed on to users leading to a switch to AN from other more polluting fertilisers. Therefore, the alleged positive environmental effect is not substantiated. In any event, any possible positive environmental effect would not be of such a magnitude that it would be against the overall Union interest to maintain the measures. As regards the suggestion to suspend the measures, this is not possible because the legal requirements enshrined in Article 14(4) of the basic Regulation are not met in this case
(196)
In light of the above, the Commission concludes that terminating the measures would not be in the interest of the users, or that at very least the additional benefits enjoyed by users would not outweigh the additional costs placed on the Union industry.
7.4. Conclusion on Union interest
(197)
In view of the recitals 179 to 195, it is concluded that there are no compelling reasons of Union interest against the maintenance of the current anti-dumping measures
8. DEFINITIVE ANTI-DUMPING MEASURES
(198)
All parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend that the existing measures be maintained. They were also granted a period to submit comments subsequent to that disclosure. The submissions and comments were duly taken into consideration where warranted.
(199)
Following disclosure, one Russian producer which was not selected for the sampling requested to Commission to enter into negotiation for an undertaking and suggested a minimum price and a quantitative ceiling. However, there is no legal basis in the basic Regulation for accepting an undertaking offer in the context of an expiry review, since the form of the measures cannot be changed. The Russian producer in question could apply for an interim review based on Article 11(3) of the basic Regulation, if they consider that the conditions for such a review are met.
(200)
Following disclosure the Acron Group requested the Commission to terminate the proceedings as far as they are concerned since Acron would be in a different situation compared to the other Russian producers. However, the findings of the review are that Acron is in the same situation as the other Russian producers. Furthermore, Article 11(2) of the basic Regulation does not give a legal basis to differentiate between the different exporting producers.
(201)
Accordingly, and in view of the conclusions reached with regard to the likelihood of continuation or recurrence of dumping and injury, It follows that, in accordance with Article 11(2) of the basic Regulation, the anti-dumping measures applicable to imports of ammonium nitrate originating in Russia, imposed by Regulation (EC) No 661/2008, as amended by Council Regulation (EC) No 989/2009, should be maintained for an additional period of five years,
(202)
The measures provided for in this Regulation are in accordance with the opinion of the Committee established by Article 15(1) of the basic Regulation,
HAS ADOPTED THIS REGULATION:
Article 1
(1) A definitive anti-dumping duty is hereby imposed on imports of solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight currently falling within CN codes 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 and ex 3105 90 20 and originating in Russia.
(2) The rate of the definitive anti-dumping duty shall be a fixed amount as specified in points (a), (b) and (c):
(a)
For goods produced by Open Joint Stock Company (OJSC) Azot, Novomoskovsk, Russia or by Open Joint Stock Company (OJSC) Nevinnomyssky Azot, Nevinnomyssk, Russia and either sold directly to the first independent customer in the EU or sold by EuroChem Trading GmbH, Zug, Switzerland or via Open Joint Stock Company (OJSC) Mineral and Chemical Company EuroChem, Moscow, Russia, or EuroChem Trading GmbH, Zug, Switzerland to the first independent customer in the EU (TARIC additional code A522):
Product description
CN code
TARIC code
Fixed amount of duty (EUR per tonne)
Ammonium nitrate other than in aqueous solutions
3102 30 90
-
32,82
Mixtures of ammonium nitrate with calcium carbonate or other inorganic non-fertilising substances, with a nitrogen content exceeding 28 % by weight
3102 40 90
-
32,82
Solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight
3102 29 00
10
32,82
Solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight
3102 60 00
10
32,82
Solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight
3102 90 00
10
32,82
Solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight, with no phosphorus and no potassium content
3105 10 00
10
32,82
Solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight, and a phosphorus content evaluated as P2O5 and/or a potassium content evaluated as K2O of less than 3 % by weight
3105 10 00
20
31,84
Solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight, and a phosphorus content evaluated as P2O5 and/or a potassium content evaluated as K2O of 3 % by weight or more but less than 6 % by weight
3105 10 00
30
30,85
Solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight, and a phosphorus content evaluated as P2O5 and/or a potassium content evaluated as K2O of 6 % by weight or more but less than 9 % by weight
3105 10 00
40
29,87
Solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight, and a phosphorus content evaluated as P2O5 and/or a potassium content evaluated as K2O of 9 % by weight or more but not exceeding 12 % by weight
3105 10 00
50
28,88
Solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight, and a phosphorus content evaluated as P2O5 and a potassium content evaluated as K2O of less than 3 % by weight
3105 20 10
30
31,84
Solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight, and a phosphorus content evaluated as P2O5 and a potassium content evaluated as K2O of 3 % by weight or more but less than 6 % by weight
3105 20 10
40
30,85
Solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight, and a phosphorus content evaluated as P2O5 and a potassium content evaluated as K2O of 6 % by weight or more but less than 9 % by weight
3105 20 10
50
29,87
Solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight, and a phosphorus content evaluated as P2O5 and a potassium content evaluated as K2O of 9 % by weight or more but not exceeding 12 % by weight
3105 20 10
60
28,88
Solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight, and a phosphorus content evaluated as P2O5 of less than 3 % by weight
3105 51 00
10
31,84
Solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight, and a phosphorus content evaluated as P2O5 of 3 % by weight or more but less than 6 % by weight
3105 51 00
20
30,85
Solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight, and a phosphorus content evaluated as P2O5 of 6 % by weight or more but less than 9 % by weight
3105 51 00
30
29,87
Solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight, and a phosphorus content evaluated as P2O5 of 9 % by weight or more but not exceeding 10,40 % by weight
3105 51 00
40
29,41
Solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight, and a phosphorus content evaluated as P2O5 of less than 3 % by weight
3105 59 00
10
31,84
Solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight, and a phosphorus content evaluated as P2O5 of 3 % by weight or more but less than 6 % by weight
3105 59 00
20
30,85
Solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight, and a phosphorus content evaluated as P2O5 of 6 % by weight or more but less than 9 % by weight
3105 59 00
30
29,87
Solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight, and a phosphorus content evaluated as P2O5 of 9 % by weight or more but not exceeding 10,40 % by weight
3105 59 00
40
29,41
Solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight, and a potassium content evaluated as K2O of less than 3 % by weight
3105 90 20
30
31,84
Solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight, and a potassium content evaluated as K2O of 3 % by weight or more but less than 6 % by weight
3105 90 20
40
30,85
Solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight, and a potassium content evaluated as K2O of 6 % by weight or more but less than 9 % by weight
3105 90 20
50
29,87
Solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight, and a potassium content evaluated as K2O of 9 % by weight or more but not exceeding 12 % by weight
3105 90 20
60
28,88
(b)
For goods produced by JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (TARIC additional code A959):
Product description
CN code
TARIC code
Fixed amount of duty (EUR per tonne)
Ammonium nitrate other than in aqueous solutions
3102 30 90
-
47,07
Mixtures of ammonium nitrate with calcium carbonate or other inorganic non-fertilising substances, with a nitrogen content exceeding 28 % by weight
3102 40 90
-
47,07
For goods mentioned in paragraph 1 produced by JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat and which are not mentioned in the table above, no anti-dumping duty shall apply.
(c)
For all other companies (TARIC additional code A999):
Product description
CN code
TARIC code
Fixed amount of duty (EUR per tonne)
Ammonium nitrate other than in aqueous solutions
3102 30 90
-
47,07
Mixtures of ammonium nitrate with calcium carbonate or other inorganic non-fertilising substances, with a nitrogen content exceeding 28 % by weight
3102 40 90
-
47,07
Solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight
3102 29 00
10
47,07
Solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight
3102 60 00
10
47,07
Solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight
3102 90 00
10
47,07
Solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight, with no phosphorus and no potassium content
3105 10 00
10
47,07
Solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight, and a phosphorus content evaluated as P2O5 and/or a potassium content evaluated as K2O of less than 3 % by weight
3105 10 00
20
45,66
Solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight, and a phosphorus content evaluated as P2O5 and/or a potassium content evaluated as K2O of 3 % by weight or more but less than 6 % by weight
3105 10 00
30
44,25
Solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight, and a phosphorus content evaluated as P2O5 and/or a potassium content evaluated as K2O of 6 % by weight or more but less than 9 % by weight
3105 10 00
40
42,83
Solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight, and a phosphorus content evaluated as P2O5 and/or a potassium content evaluated as K2O of 9 % by weight or more but not exceeding 12 % by weight
3105 10 00
50
41,42
Solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight, and a phosphorus content evaluated as P2O5 and a potassium content evaluated as K2O of less than 3 % by weight
3105 20 10
30
45,66
Solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight, and a phosphorus content evaluated as P2O5 and a potassium content evaluated as K2O of 3 % by weight or more but less than 6 % by weight
3105 20 10
40
44,25
Solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight, and a phosphorus content evaluated as P2O5 and a potassium content evaluated as K2O of 6 % by weight or more but less than 9 % by weight
3105 20 10
50
42,83
Solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight, and a phosphorus content evaluated as P2O5 and a potassium content evaluated as K2O of 9 % by weight or more but not exceeding 12 % by weight
3105 20 10
60
41,42
Solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight, and a phosphorus content evaluated as P2O5 of less than 3 % by weight
3105 51 00
10
45,66
Solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight, and a phosphorus content evaluated as P2O5 of 3 % by weight or more but less than 6 % by weight
3105 51 00
20
44,25
Solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight, and a phosphorus content evaluated as P2O5 of 6 % by weight or more but less than 9 % by weight
3105 51 00
30
42,83
Solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight, and a phosphorus content evaluated as P2O5 of 9 % by weight or more but not exceeding 10,40 % by weight
3105 51 00
40
42,17
Solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight, and a phosphorus content evaluated as P2O5 of less than 3 % by weight
3105 59 00
10
45,66
Solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight, and a phosphorus content evaluated as P2O5 of 3 % by weight or more but less than 6 % by weight
3105 59 00
20
44,25
Solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight, and a phosphorus content evaluated as P2O5of 6 % by weight or more but less than 9 % by weight
3105 59 00
30
42,83
Solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight, and a phosphorus content evaluated as P2O5 of 9 % by weight or more but not exceeding 10,40 % by weight
3105 59 00
40
42,17
Solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight, and a potassium content evaluated as K2O of less than 3 % by weight
3105 90 20
30
45,66
Solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight, and a potassium content evaluated as K2O of 3 % by weight or more but less than 6 % by weight
3105 90 20
40
44,25
Solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight, and a potassium content evaluated as K2O of 6 % by weight or more but less than 9 % by weight
3105 90 20
50
42,83
Solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight, and a potassium content evaluated as K2O of 9 % by weight or more but not exceeding 12 % by weight
3105 90 20
60
41,42
(3) In cases where goods have been damaged before entry into free circulation and, therefore, the price actually paid or payable is apportioned for the determination of the customs value pursuant to Article 145 of Commission Regulation (EEC) No 2454/93 (27), the amount of anti-dumping duty laid down in paragraph 2 shall be reduced by a percentage which corresponds to the apportioning of the price actually paid or payable.
(4) Notwithstanding paragraph 1, the definitive anti-dumping duty shall not apply to imports released for free circulation in accordance with Article 2.
(5) Unless otherwise specified, the provisions in force concerning customs duties shall apply.
Article 2
(1) Imports declared for release into free circulation which are invoiced by companies from which undertakings are accepted by the Commission and whose names are listed in the Decision 2008/577/EC, as amended, shall be exempt from the anti-dumping duty imposed by Article 1, on condition that:
-
they are manufactured, shipped and invoiced directly by the said companies to the first independent customer in the Union, and
-
such imports are accompanied by an undertaking invoice which is a commercial invoice containing at least the elements and the declaration stipulated in the Annex to this Regulation, and
-
the goods declared and presented to customs correspond precisely to the description on the undertaking invoice.
(2) A customs debt shall be incurred at the time of acceptance of the declaration for release into free circulation:
-
whenever it is established, in respect of imports described in paragraph 1, that one or more of the conditions listed in that paragraph are not fulfilled, or
-
when the Commission withdraws its acceptance of the undertaking pursuant to Article 8(9) of Regulation (EC) No 1225/2009 in a Regulation or Decision which refers to particular transactions and declares the relevant undertaking invoices as invalid.
Article 3
This Regulation shall enter into force on the day following that of its publication in the Official Journal of the European Union.
This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in the Member States in accordance with the Treaties.
Done at Brussels, 23 September 2014.