РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 311/2013 НА СЪВЕТА
от 3 април 2013 година
за разширяване на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) № 467/2010 върху вноса на силиций с произход от Китайската народна република, към вноса на силиций, изпратен от Тайван, независимо дали е деклариран с произход от Тайван
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 13 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия след консултации с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Действащи мерки
(1)
С Регламент за изпълнение (ЕС) № 467/2010 (2) („първоначалният регламент“) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито от 19 % върху вноса на силиций с произход от Китайската народна република („КНР“) за всички дружества, с изключение на посоченото в член 1, параграф 2 от посочения регламент, след проведено преразглеждане с оглед изтичане срока на действие и частично междинно преразглеждане на мерките, наложени с Регламент (ЕО) № 398/2004 на Съвета (3). В първоначалния регламент също така се запазва митото, чийто обхват е разширен съгласно Регламент (ЕО) № 42/2007 на Съвета (4) и към вноса на силиций, изпратен от Република Корея, независимо дали е с деклариран произход от Република Корея. Наложените с първоначалния регламент мерки се наричат по-нататък „действащите мерки“ или „първоначалните мерки“, а разследването, довело до мерките, наложени с първоначалния регламент - „първоначалното разследване“.
1.2. Искане
(2)
На 15 май 2012 г. Европейската комисия („Комисията“) получи искане в съответствие с член 13, параграф 3 и член 14, параграф 3 от основния регламент за разследване на възможното заобикаляне на антидъмпинговите мерки, наложени върху вноса на силиций с произход от КНР, и за въвеждане на регистрационен режим за вноса на силиций, изпращан от Тайван, независимо дали е с деклариран произход от Тайван.
(3)
Искането беше подадено от Euroalliages (Посреднически комитет на металургичната индустрия) („заявителят“) от името на производителите, които съставляват 100 % от производството на силиций на Съюза.
(4)
Заявителят твърдеше, че няма действително производство на силиций в Тайван, а искането съдържаше достатъчно prima facie доказателства, че след налагането на действащите мерки е настъпила значителна промяна в схемите на търговия, що се отнася до износа от КНР и Тайван за Съюза, за която няма достатъчно основание или обосновка освен налагането на действащите мерки. Тази твърдяна промяна се е дължала на претоварването през Тайван на силиций с произход от КНР за Съюза.
(5)
Освен това заявителят твърдеше, че от доказателствата е видно, че коригиращият ефект на действащите мерки е отслабен по отношение на количеството и цената. Доказателствата сочеха, че увеличеният внос от Тайван е извършван на цени под установената при първоначалното разследване цена, която не причинява вреда. На последно място, съществуваха доказателства, че цените на силиция, изпращан от Тайван, са дъмпингови спрямо нормалната стойност, предварително установена за разглеждания продукт по време на първоначалното разследване.
1.3. Започване на разследване
(6)
След консултации с Консултативния комитет и след като установи, че съществуват достатъчно prima facie доказателства за започване на разследване съгласно член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от основния регламент, Комисията започна разследване с Регламент (ЕС) № 596/2012 (5) („регламентът за започване на разследване“) на възможното заобикаляне на антидъмпинговите мерки, наложени върху вноса на силиций с произход от КНР, и също така възложи на митническите органи да въведат регистрационен режим за вноса на силиций, изпращан от Тайван, независимо дали е деклариран с произход от Тайван.
1.4. Разследване
(7)
Комисията официално уведоми органите в КНР и Тайван, производителите износители в тези държави, вносителите в Съюза, за които е известно, че са засегнати, и промишлеността на Съюза за започването на разследването.
(8)
На производителите/износителите в Тайван, които са известни на Комисията, бяха изпратени формуляри за освобождаване и чрез представителите на властите на Тайван към Европейския съюз. На производителите/износителите в КНР, които са известни на Комисията, бяха изпратени въпросници и чрез представителите на властите на КНР към Европейския съюз. Бяха изпратени въпросници и на известните вносители в Съюза.
(9)
На заинтересованите страни беше дадена възможност да изложат становищата си в писмен вид и да поискат да бъдат изслушани в срока, посочен в регламента за започване на разследване. Всички страни бяха информирани, че неоказването на съдействие може да доведе до прилагането на член 18 от основния регламент и заключенията да бъдат направени въз основа на наличните факти.
(10)
Трима тайвански производители/износители, принадлежащи към една група, и трима несвързани вносители в Съюза заявиха своя интерес и представиха съответно попълнени формуляри за освобождаване и отговори на въпросниците.
(11)
Комисията извърши проверки на място на следните три свързани дружества, които са част от групата, посочена в съображение 10:
-
Asia Metallurgical Co. Ltd. (Тайван),
-
Latitude Co. Ltd. (Тайван),
-
YLB Co. Ltd. (Тайван).
1.5. Отчетен период и разследван период
(12)
Разследваният период обхвана времето от 1 януари 2008 г. до 30 юни 2012 г. („РП“). Бяха събрани данни за РП с цел да се разследва, inter alia, твърдението за промяна в схемите на търговия. По отношение на отчетния период, а именно 1 юли 2011 г. - 30 юни 2012 г. („ОП“), бяха събрани по-подробни данни, за да се разгледа възможното отслабване на коригиращия ефект на действащите мерки и наличието на дъмпинг.
2. РЕЗУЛТАТИ ОТ РАЗСЛЕДВАНЕТО
2.1. Общи съображения
(13)
В съответствие с член 13, параграф 1 от основния регламент оценката за наличието на заобикаляне на мерките беше направена чрез последователен анализ дали има промяна в схемите на търговия между КНР, Тайван и Съюза, дали тази промяна е произтекла от практика, процес или дейност, за която няма достатъчно основание или икономическа обосновка освен налагането на митото, дали има доказателства за вреда или за това, че коригиращият ефект от митото е бил отслабен по отношение на цените и/или количествата на продукта, предмет на разследването, както и дали има доказателства за дъмпинг по отношение на нормалните стойности, предварително установени за разглеждания продукт при първоначалното разследване, при необходимост в съответствие с разпоредбите на член 2 от основния регламент.
2.2. Разглеждан продукт и продукт, предмет на разследването
(14)
Продуктът, разглеждан във връзка с възможното заобикаляне, представлява силициев метал с произход от КНР, който понастоящем е класиран в код по КН 2804 69 00 (тегловно съдържание на силиций под 99,99 %) („разглежданият продукт“). Единствено поради настоящата класификация, посочена в Комбинираната номенклатура, той следва да се разбира като „силиций“. Силицият с по-висока чистота, съдържащ тегловно не по-малко от 99,99 % силиций, който се използва предимно в сектора на електронните полупроводници, се класира в друг код по КН и не влиза в обхвата на настоящото разследване.
(15)
Продуктът, предмет на разследването, е същият като определения по-горе, но се изпраща от Тайван, независимо дали е деклариран с произход от Тайван, и понастоящем е класиран в същия код по КН като разглеждания продукт („продуктът, предмет на разследването“).
(16)
Разследването показа, че описаният по-горе силиций, изнасян от КНР за Съюза, и този, изпращан от Тайван за Съюза, са с еднакви основни физически и технически характеристики и с еднакви приложения, поради което следва да се разглеждат като сходни продукти по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
2.3. Констатации
2.3.1. Степен на съдействие
(17)
Както бе посочено в съображение 10 по-горе, само три тайвански дружества, принадлежащи към същата група, подадоха попълнен формуляр за освобождаване. Сравнението на техния износ в Съюза с данните за вноса, с които разполага Евростат, показа, че оказалите съдействие дружества представляват 65 % от тайванския износ на продукта, предмет на разследването, за пазара на Съюза през ОП.
(18)
Не беше оказано съдействие от страна на производителите износители на силиций в КНР. Поради това констатациите по отношение на вноса на силиций от КНР в Съюза и на износа от КНР в Тайван трябваше да бъдат направени въз основа на данните за вноса, с които разполага Евростат, тайванските статистически данни за вноса и данните, събрани от оказалите съдействие тайвански дружества.
2.3.2. Промяна в схемите на търговия
(19)
Таблица 1 показва вноса на силиций в Съюза от КНР и Тайван между 2004 г. и края на ОП.
Таблица 1
(в МТ)
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
2010 г.
2011 г.
ОП
КНР
1 268
27 635
1 435
9 671
5 353
6 669
11 448
13 312
5 488
Тайван
0
2,7
0,2
340
3 381
5 199
11 042
5 367
2 707
Източник: Евростат
(20)
Данните от Евростат показват ясно, че не е имало внос от Тайван в Съюза през 2004 г. Той се е увеличил с над 300 % през 2008 г. и се е задържал на много високи нива. През 2010 г. вносът се е удвоил отново след налагането на нови мерки срещу КНР.
(21)
През 2011 г. вносът в Съюза от Тайван е намалял. Това може да се дължи на разследването за измами, което бе започнато от OLAF приблизително по това време. Комисията беше информирана, че издаващият сертификати тайвански орган - Тайванската служба за външна търговия (ТСВТ), е оттеглил сертификатите за произход на силиция на всички тайвански производители през 2011 г. Това решение за оттегляне на сертификатите е обжалвано от тримата тайвански износители, посочени в съображения 10 и 11 по-горе („групата от износители“). Апелативният състав отмени решението на ТСВТ и въпросните сертификати са преиздадени за посочените трима тайвански производители/износители, но не и за останалите тайвански производители.
(22)
При тези условия Комисията отбелязва също, че представянето на непреференциален сертификат за произход не се изисква като част от митническите формалности при внос в Съюза и че в случай на сериозно съмнение такъв сертификат не може да служи като доказателство за непреференциалния произход на декларирания продукт (член 26 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 г. относно създаване на Митнически кодекс на Общността (6)).
(23)
Вносът на силиций от КНР в Съюза се увеличава от 2008 г. насам. По-специално се наблюдава, че вносът продължава да нараства след налагането на мерките през 2010 г. Това може да се обясни с факта, че антидъмпинговото мито е спаднало значително през 2010 г., а именно от 49 % на 19 %.
Таблица 2
(в МТ)
2003 г.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
2010 г.
2011 г.
ОП
16 530
16 600
7 101
10 514
3 675
15 893
16 007
17 912
9 177
10 507
Източник: Китайски статистически данни за износа
(24)
Таблица 2 показва вноса от КНР в Тайван. Данните, взети от китайската база данни за износа, показват, че вносът е бил най-висок през 2010 г. след налагането на първоначалните мерки. Намаляването през 2011 г. може да се обясни с разследването за измами, както е обяснено в съображение 21.
(25)
Счита се, че има промяна в схемите на търговия, тъй като през 2004 г. не е осъществяван внос на силиций от Тайван в Съюза. Той реално е започнал от 2007 г. и е придобил много голям мащаб през 2008 г. Вносът е останал на много високо равнище до ОП, като през 2011 г. е отбелязал спад, а възможната причина за това е обяснена в съображение 21.
2.3.3. Естество на практиката на заобикаляне и отсъствие на достатъчно основание или икономическа обосновка
(26)
Член 13, параграф 1 от основния регламент съдържа изискването промяната в схемите на търговия да произтича от практика, процес или дейност, за които няма достатъчно основание или икономическа обосновка освен налагането на митото. Практиката, процесът или дейността включват, inter alia, изпращането на продукта, предмет на мерките, през трети държави. Комисията заема становището, че в настоящия случай промяната в схемите на търговия произтича от изпращането на продукта, предмет на мерките, през трети държави.
(27)
На първо място, Комисията отбелязва, че в Тайван няма производство на силиций. Никой от производителите/износителите не отрича факта, че те внасят изнасяния от тях силиций от КНР.
(28)
На второ място, с изключение на групата от износители, производителите/износителите не са представили икономическа обосновка, която да е различна от свързаната с налагането на митото върху тяхната дейност.
(29)
Групата от износители твърди, че нейните членове внасят силиций на буци с много ниско качество в чували от КНР. Тя твърди, че буците силиций след това се почистват в барабанно устройство, трошат се, пресяват се и се пакетират в чували, преди да бъдат изнесени за пазара на Съюза. Според нея след извършването на тази операция продуктът е с по-високо качество.
(30)
Групата твърди, че тази операция представлява уникален метод за пречистване, разработен в сътрудничество с Университета на Тайпе, с който се премахват 80 % от примесите в буците силициев метал, внесени от КНР. По време на проверката на място бе наблюдавано обаче, че прилаганият от групата процес представлява просто операции по почистване, трошене и пресяване, с които се премахват някои повърхностни примеси, като окисляване и прах, но не се отстраняват по-специално основните примеси във вътрешността на буците силиций. Поради това преработеният продукт запазва същите основни физически и технически характеристики като разглеждания продукт.
(31)
От събраните и проверени по време на разследването доказателства, по-специално фактурите за покупка, фактурите за продажба и придружаващите ги документи, като коносамента и другите митнически документи, стана ясно, че продуктите, закупувани и продавани за износ от групата от износители, в повечето случаи са били със същите спецификации. От документите, свързани с наличностите в складовете на групата, разположени в близост до пристанища, стана ясно също така, че невинаги е имало време за преработка на всички закупени в КНР партиди силиций по метода, който групата твърди, че прилага. Освен това наличната информация, и по-специално получената от производители от Съюза, показва, че за отстраняване на вътрешните примеси от буците силиций е необходимо трошене, последвано от химическо третиране или процес на стопяване. Нито един от тези процеси не се използва от групата от износители.
(32)
Следва също да се отбележи, че през 2010 г. в рамките на производството за преюдициално запитване по член 234 от Договора за създаване на Европейската общност от Finanzgericht Düsseldorf (Hoesch Metals and Alloys GmbH/Hauptzollamt Aachen) по въпроси, свързани с антидъмпингови мерки срещу силиция от КНР, Съдът е постановил следното: „Сортирането, стриването и пречистването на силициеви блокове, както и последващите пресяване, отделяне и опаковане на силициеви кристали, получени в резултат от стриването, така както са осъществени в случая, предмет на главното производство, не представляват обработка или преработка, придаваща произход по смисъла на член 24 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 г. относно създаване на Митнически кодекс на Общността.“ (7) Процесът на пречистване, извършван от групата от износители, се счита за подобен на механизма, описан в посоченото решение.
(33)
Разследването също така разкри, че процесът на пречистване възлиза на по-малко от 5 % от общите разходи на групата от износители. Освен това беше потвърдено, че цената на силиция, продаван в Съюза от групата, и цената на силиция, закупуван в КНР от групата по време на РП, никога не се е различавала с повече от 11 %.
(34)
Предвид посочените съображения се прави заключението, че и по отношение на групата от износители вносът от КНР и последващият износ за Съюза на силиций трябва да се считат за претоварване и следователно за заобикаляне по смисъла на член 13 от основния регламент.
(35)
Поради това се стигна до заключението, че от разследването не произтича друго достатъчно основание или икономическа обосновка за претоварването, освен избягването на действащите мерки, наложени върху разглеждания продукт, а именно наложеното за КНР антидъмпингово мито от 19 %. Не бяха намерени други фактори с изключение на митото, които да могат да се разглеждат като компенсация за разходите за претоварване, по-специално по отношение на транспортирането и повторното натоварване на силиций с произход от КНР през Тайван.
2.3.4. Доказателства за наличието на дъмпинг
(36)
В съответствие с член 13, параграф 1 от основния регламент беше разгледан въпросът дали са налице доказателства за наличието на дъмпинг по отношение на нормалната стойност, установена при първоначалното разследване.
(37)
В първоначалния регламент нормалната стойност беше установена въз основа на цените в Бразилия, която в посоченото разследване беше определена като подходяща за КНР държава аналог с пазарна икономика. В съответствие с член 13, параграф 1 от основния регламент беше счетено за целесъобразно да се използва нормалната стойност, предварително установена при първоначалното разследване. Двата контролни продуктови номера от предишното разследване съответстват на двата контролни продуктови номера на дружествата износители. Експортните цени бяха установени в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент, а именно действително платените или подлежащите на плащане цени за износа в Съюза на продукта, предмет на разследването.
(38)
С цел да се извърши обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, под формата на корекции бяха надлежно отчетени разликите, които влияят на цените и на тяхната сравнимост, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент. Съответно бяха направени корекции на експортната цена за транспорт и застраховки, за да се приведат цените на едно и също ниво на търговия. В съответствие с член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент дъмпингът беше изчислен чрез сравнение на коригираната среднопретеглена нормална стойност, установена в първоначалния регламент, и съответните среднопретеглени експортни цени на тайванския внос през ОП от настоящото разследване, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза без платено мито.
(39)
Извършеното сравнение на установените при разследването среднопретеглена нормална стойност и среднопретеглена експортна цена показа наличие на дъмпинг.
2.3.5. Отслабване на коригиращия ефект на антидъмпинговото мито по отношение на цени и количества
(40)
Сравнението между равнището на цените, при което се отстранява вредата, установено в първоначалния регламент, и среднопретеглената експортна цена свидетелства за наличието на подбиване на цените и продажба на по-ниски цени. Поради това беше направено заключението, че коригиращият ефект от действащите мерки е бил отслабен по отношение на цените и количествата.
3. МЕРКИ
(41)
Предвид гореизложеното се стигна до заключението, че първоначалната мярка, а именно окончателното антидъмпингово мито, наложено върху вноса на силиций с произход от КНР, е била заобиколена посредством претоварване през Тайван по смисъла на член 13, параграф 1 от основния регламент.
(42)
В съответствие с член 13, параграф 1, първо изречение от основния регламент обхватът на действащите мерки, наложени върху вноса на разглеждания продукт, следва да бъде разширен и да обхване вноса на продукта, предмет на разследването, т.е. същия продукт, но изпращан от Тайван, независимо дали е деклариран с произход от Тайван.
(43)
Поради това мерките, определени в член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 467/2010 за „всички останали дружества“ от КНР, следва да бъдат разширени и да обхванат вноса от Тайван. Нивото на митото следва да бъде определено на 19 %, приложимо към нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване.
(44)
В съответствие с член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от основния регламент, в които се предвижда мерките с разширен обхват да бъдат прилагани спрямо вноса, който е влязъл на територията на Съюза след регистрацията, въведена с регламента за започване на разследване, следва да бъдат събрани мита върху регистрирания внос на силиций, изпратен от Тайван.
4. ИСКАНИЯ ЗА ОСВОБОЖДАВАНЕ
(45)
Както бе обяснено в съображение 10, три дружества, намиращи се в Тайван и принадлежащи към една група, изпратиха попълнения формуляр с искане за освобождаване от възможното разширяване на обхвата на мерките в съответствие с член 13, параграф 4 от основния регламент.
(46)
С оглед на констатациите по отношение на промяната в схемите на търговия, липсата на реално производство в Тайван и износа под същия митническия код, както е изложено в съображения 19-29, в съответствие с член 13, параграф 4 от основния регламент не бе възможно да се предостави поисканото от тези три дружества освобождаване.
(47)
Без да се засяга член 11, параграф 3 от основния регламент, от потенциалните производители/износители в Тайван, които не са заявили своя интерес при настоящата процедура и не са осъществявали износ на продукта, предмет на разследването, по време на РП, но възнамеряват да подадат искане за освобождаване от антидъмпинговото мито с разширен обхват съгласно член 11, параграф 4 и член 13, параграф 4 от основния регламент, ще бъде поискано да попълнят формуляр за освобождаване, за да се даде възможност на Комисията да разгледа съответното искане. Такова освобождаване може да бъде предоставено след оценка на пазарната ситуация, производствения капацитет и степента на използване на капацитета, снабдяването и продажбите, а също и на вероятността от продължаване на практиките, за които няма достатъчно основание или икономическа обосновка, както и на доказателствата за наличието на дъмпинг. Комисията обикновено извършва и проверка на място. При положение че са спазени условията, определени в член 11, параграф 4 и член 13, параграф 4 от основния регламент, може да бъде предоставено освобождаване.
(48)
Когато предоставянето на освобождаване е обосновано, след провеждане на консултация с Консултативния комитет Комисията може да разреши със свое решение освобождаването на вноса от дружества, които не заобикалят антидъмпинговите мерки, наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) № 467/2010, от митото, чийто обхват е разширен с настоящия регламент.
(49)
Искането следва да бъде отправено до Комисията и да е придружено от цялата необходима информация, по-специално всяка промяна в дейностите на дружеството, свързани с производството и продажбите.
5. РАЗГЛАСЯВАНЕ
(50)
Всички заинтересовани страни бяха информирани за основните факти и съображения, довели до изложените по-горе заключения, и бяха поканени да представят коментари. На страните също така бе даден срок да представят коментари след разгласяването на информацията.
6. КОМЕНТАРИ
(51)
След разгласяването коментари бяха получени от групата от износители и от двама вносители.
(52)
Основният аргумент се отнася до твърдението, че пречистването, извършвано от групата от износители, придава произход по смисъла на член 24 от Регламент (ЕИО) № 2913/92. Вносителите представиха доклад относно изпитвания на проби, извършени от Университета на Тайпе, и доклад за извършен анализ от независим експерт. В доклада относно изпитванията на проби се отчита намаляване на шлаката с 90,8 % след процеса на пречистване. В анализа на независимия експерт се твърди, че само след пречистване силицият може да се използва за някои цели, свързани с процес на топене.
(53)
Следва да се отбележи, че тези две проучвания се опровергават от констатациите на Комисията по време на проверката на място, както е посочено в съображение 31. По-специално следва да се припомни, че съгласно фактурите, продуктите, които са закупени и продадени за износ от групата от износители, в повечето случаи са имали едни и същи спецификации.
(54)
Ако твърденията на вносителите отговарят на истината, следва да има много по-голяма разлика между цената, на която силицият се внася от КНР, и цената, на която той се изнася за Съюза.
(55)
Въз основа на проверката на място на инструментите, използвани за пречистване, както се твърди, на силиция, Комисията също така стигна до заключение, че инструментите не предоставят възможност за прилагането на който и да е от двата метода на пречистване, описани в съображение 31.
(56)
И на последно място, в доклада за извършения анализ от независимия експерт също се игнорира известния на Комисията факт, че ползвателите обработват притежавания от тях силиций преди употребата му.
(57)
Поради тези причини представените от страните коментари не са в състояние да променят временните заключения, направени от Комисията преди разгласяването,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Обхватът на окончателното антидъмпингово мито, приложимо за „всички останали дружества“, наложено с член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 467/2010 върху вноса на силиций, понастоящем класиран в код по КН 2804 69 00, с произход от Китайската народна република, се разширява, за да обхване вноса на силиций, изпратен от Тайван, независимо дали е с деклариран с произход от Тайван, понастоящем класиран в код по КН ex 2804 69 00 (код по ТАРИК 2804690020).
2. Митото, чийто обхват е разширен с параграф 1 от настоящия член, се събира върху вноса, изпратен от Тайван, независимо дали е деклариран с произход от Тайван, регистриран в съответствие с член 2 от Регламент (ЕС) № 596/2012 и член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 1225/2009.
3. Освен ако е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 2
1. Исканията за освобождаване от митото, чийто обхват се разширява с член 1, се подават в писмена форма на един от официалните езици на Европейския съюз и трябва да бъдат подписани от лице, упълномощено да представлява субекта, който подава искането за освобождаване. Искането трябва да бъде изпратено на следния адрес:
European Commission
Directorate-General for Trade
Directorate H
Office: N-105 08/20
1049 Bruxelles/Brussel
BELGIQUE/BELGIË
Факс 32 22956505
2. В съответствие с член 13, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 след консултации с Консултативния комитет Комисията може да приеме решение за освобождаване на вноса на дружества, които не заобикалят наложените с Регламент за изпълнение (ЕС) № 467/2010 антидъмпингови мерки, от митото, чийто обхват е разширен с член 1 от настоящия регламент.
Член 3
На митническите органи се възлага да преустановят въведения в съответствие с член 2 от Регламент (ЕС) № 596/2012 регистрационен режим за вноса.
Член 4
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 3 април 2013 година.
COUNCIL IMPLEMENTING REGULATION (EU) No 311/2013
of 3 April 2013
extending the definitive anti-dumping duty imposed by Implementing Regulation (EU) No 467/2010 on imports of silicon originating in the People’s Republic of China to imports of silicon consigned from Taiwan, whether declared as originating in Taiwan or not
THE COUNCIL OF THE EUROPEAN UNION,
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union,
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community (1) (‘the basic Regulation’), and in particular Article 13 thereof,
Having regard to the proposal from the European Commission after having consulted the Advisory Committee,
Whereas:
1. PROCEDURE
1.1. Existing measures
(1)
By Implementing Regulation (EU) No 467/2010 (2) (‘the original Regulation’) the Council imposed a definitive anti-dumping duty of 19 % on imports of silicon originating in the People’s Republic of China (‘the PRC’) for all companies other than the one mentioned in Article 1(2) of that Regulation, following the expiry review and a partial interim review of the measures imposed by Council Regulation (EC) No 398/2004 (3). The original Regulation also maintained the duty which was extended by virtue of Council Regulation (EC) No 42/2007 (4) to imports of silicon consigned from the Republic of Korea whether declared as originating in the Republic of Korea or not. The measures imposed by the original Regulation are hereinafter referred to as ‘the measures in force’ or ‘original measures’ and the investigation that led to the measures imposed by the original Regulation is hereinafter referred to as ‘the original investigation’.
1.2. Request
(2)
On 15 May 2012, the European Commission (‘the Commission’) received a request pursuant to Articles 13(3) and 14(3) of the basic Regulation to investigate the possible circumvention of the anti-dumping measures imposed on imports of silicon originating in the PRC and to make imports of silicon consigned from Taiwan, whether declared as originating in Taiwan or not, subject to registration.
(3)
The request was lodged by Euroalliages (Liaison Committee of the Ferro-Alloy Industry) (‘the applicant’) on behalf of producers representing 100 % of the Union production of silicon.
(4)
The applicant argued that there is no genuine production of silicon in Taiwan and the request contained sufficient prima facie evidence that following the imposition of the measures in force, a significant change in the pattern of trade involving exports from the PRC and Taiwan to the Union occurred, for which there was no sufficient due cause or justification other than the imposition of the measures in force. That change allegedly stemmed from the transhipment of silicon originating in the PRC via Taiwan to the Union.
(5)
Furthermore, the applicant argued that the evidence pointed to the fact that the remedial effects of the measures in force were being undermined both in terms of quantity and price. The evidence showed that the increased imports from Taiwan were made at prices below the non-injurious price established in the original investigation. Finally, there was evidence that the prices of silicon consigned from Taiwan were dumped in relation to the normal value previously established for the product concerned during the original investigation.
1.3. Initiation
(6)
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that sufficient prima facie evidence existed for the initiation of an investigation pursuant to Articles 13(3) and 14(5) of the basic Regulation, the Commission initiated an investigation by Regulation (EU) No 596/2012 (5) (‘the initiating Regulation’) of the possible circumvention of the anti-dumping measures imposed on imports of silicon originating in the PRC and also directed the custom authorities to register imports of silicon consigned from Taiwan, whether declared as originating in Taiwan, or not.
1.4. Investigation
(7)
The Commission officially advised the authorities of the PRC and Taiwan, the exporting producers in those countries, the importers in the Union known to be concerned and the Union industry of the initiation of the investigation.
(8)
Exemption forms were sent to the producers/exporters in Taiwan known to the Commission and through the Authorities of Taiwan to the European Union. Questionnaires were sent to the producers/exporters in the PRC known to the Commission and through the Authorities of the PRC to the European Union. Questionnaires were also sent to the known importers in the Union.
(9)
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set in the initiating Regulation. All parties were informed that non-cooperation might lead to the application of Article 18 of the basic Regulation and to findings being based on the facts available.
(10)
Three Taiwanese producers/exporters, belonging to one group, and three unrelated importers in the Union made themselves known and submitted replies to the exemption forms and to the questionnaires, respectively.
(11)
The Commission carried out verification visits at the premises of the three following related companies, part of the Group referred to in recital 10:
-
Asia Metallurgical Co. Ltd (Taiwan),
-
Latitude Co. Ltd (Taiwan),
-
YLB Co. Ltd (Taiwan).
1.5. Reporting period and investigation period
(12)
The investigation period covered the period from 1 January 2008 to 30 June 2012 (‘the IP’). Data were collected for the IP to investigate, inter alia, the alleged change in the pattern of trade. More detailed data were collected for the reporting period from 1 July 2011 to 30 June 2012 (‘the RP’) in order to examine the possible undermining of the remedial effect of the measures in force and existence of dumping.
2. RESULTS OF THE INVESTIGATION
2.1. General considerations
(13)
In accordance with Article 13(1) of the basic Regulation, the assessment of the existence of circumvention was made by analysing successively whether there was a change in the pattern of trade between the PRC, Taiwan and the Union; if that change stemmed from a practice, process or work for which there was insufficient due cause or economic justification other than the imposition of the duty; if there was evidence of injury or that the remedial effects of the duty were being undermined in terms of the prices and/or quantities of the product under investigation; and whether there was evidence of dumping in relation to the normal values previously established for the product concerned in the original investigation, if necessary in accordance with the provisions of Article 2 of the basic Regulation.
2.2. Product concerned and product under investigation
(14)
The product concerned by the possible circumvention is silicon metal, originating in the PRC, currently falling within CN code 2804 69 00 (silicon content less than 99,99 % by weight) (‘the product concerned’). Purely by reason of the current classification set out in the Combined Nomenclature, it should be read ‘silicon’. Silicon with a higher purity, that is containing by weight not less than 99,99 % of silicon, used mostly in the electronic semi-conductor industry, falls under a different CN code and is not covered by this proceeding.
(15)
The product under investigation is the same as that defined above, but consigned from Taiwan, whether declared as originating in Taiwan or not, currently falling within the same CN code as the product concerned (‘the product under investigation’).
(16)
The investigation showed that silicon, as defined above, exported from the PRC to the Union and silicon consigned from Taiwan to the Union has the same basic physical and technical characteristics and has the same use, and is therefore to be considered as a like product within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
2.3. Findings
2.3.1. Level of cooperation
(17)
As stated in recital 10, only three Taiwanese companies belonging to the same group of companies submitted exemption form replies. A comparison of their exports into the Union to the Eurostat import data, showed that the cooperating companies were representing 65 % of the Taiwanese exports of the product under investigation to the Union in the RP.
(18)
There was no cooperation from the exporting producers of silicon in the PRC. Therefore, findings in respect of imports of silicon from the PRC into the Union and exports from the PRC into Taiwan had to be made on the basis of data from Eurostat import data, Taiwanese import statistics and data gathered from the cooperating Taiwanese companies.
2.3.2. Change in the pattern of trade
(19)
Table 1 shows imports of silicon from the PRC and Taiwan into the Union between 2004 and the end of the RP.
Table 1
(in MT)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
RP
PRC
1 268
27 635
1 435
9 671
5 353
6 669
11 448
13 312
5 488
Taiwan
0
2,7
0,2
340
3 381
5 199
11 042
5 367
2 707
Source: Eurostat.
(20)
The data from Eurostat clearly show that there were no imports from Taiwan into the Union at all in 2004. They went up with more than 300 % in 2008 and remained very high. The imports doubled again in 2010, following the imposition of new measures against the PRC.
(21)
In 2011, the imports into the Union from Taiwan decreased. This development may be attributable to an anti-fraud investigation which was launched by OLAF around that time. The Commission was informed that the Taiwanese issuing authority, the Bureau of Foreign Trade of Taiwan (BOFT) withdrew the certificates of origin of silicon from all Taiwanese producers in 2011. That decision to withdraw the certificates was appealed by the three Taiwanese exporters referred to in recitals 10 and 11 above (‘Group of exporters’). The board of appeal quashed the decision of the BOFT, and the certificates in question were re-issued to those three Taiwanese producers/exporters, but not to the other Taiwanese producers.
(22)
In this context, the Commission also observes that the presentation of a non-preferential certificate of origin is not required for the customs formalities at importation into the Union and that in the event of serious doubt, such a certificate cannot serve as proof of the non-preferential origin of the declared product (Article 26 of Council Regulation (EEC) No 2913/92 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code (6)).
(23)
The imports of silicon from the PRC into the Union have been increasing since 2008. In particular, it is observed that these imports are still increasing after the imposition of the measures in 2010. This development can be explained by the fact that the anti-dumping duty went down significantly in 2010, namely from 49 % to 19 %.
Table 2
(in MT)
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
RP
16 530
16 600
7 101
10 514
3 675
15 893
16 007
17 912
9 177
10 507
Source: Chinese export statistics.
(24)
Table 2 shows imports from the PRC into Taiwan. The data from the Chinese exports database show that imports were at their highest in 2010 following the imposition of the original measures. The decrease in 2011 can be explained by the anti-fraud investigation as explained in recital 21.
(25)
It is considered that there is a change in the pattern of trade since there were no imports of silicon from Taiwan into the Union at all in 2004. They really started as from 2007 and became very important in 2008. They remain at a very high level up to the RP, with a reduction in 2011 because of the possible reason which is explained in recital 21.
2.3.3. Nature of the circumvention practice and insufficient due cause or economic justification
(26)
Article 13(1) of the basic Regulation requires that the change in the pattern of trade stems from a practice, process or work for which there is insufficient due cause or economic justification other than the imposition of the duty. The practice, process or work includes, inter alia, the consignment of the product subject to measures via third countries. The Commission takes the view that in the present case, the change in the pattern of trade stems from the consignment of the product subject to measures via a third country.
(27)
The Commission first of all notes that there is no production of silicon in Taiwan. None of the producers/exporters have denied the fact that they import the silicon they export from the PRC.
(28)
Secondly, with the exception of the Group of exporters, the producers/exporters have not provided any economic justification other than the imposition of the duty for their activity.
(29)
The Group of exporters alleged that they import silicon lumps of very low quality in bags from the PRC. They claim that the silicon lumps are then tumbled, crushed, sieved and packed in bags again before being exported to the Union market. After that operation, they alleged that the product is of a higher quality.
(30)
They claim that this operation constitutes a unique purification method, developed in cooperation with the University of Taipei, which allegedly eliminates 80 % of the impurities in the silicon metal lumps imported from the PRC. During the onsite verification, it was however observed that their process was a simple tumbling, sieving and crushing operation which removes some surface impurities such as oxidation and dust, but which did not remove in particular the main impurities inside the silicon lumps. The processed product thus kept the same physical and technical basic characteristics as the product concerned.
(31)
The evidence collected and verified during the investigation, in particular the purchase invoices, the sales invoices and the accompanying documents such as the bill of lading, and other customs documents, showed that the products purchased and sold for export by the Group of exporters were in most cases of the same specifications. The records relating to the stocks in the warehouses of the Group, located close to harbours, also showed that there was not always time to process all batches of silicon purchased in the PRC with the method that they claimed to apply. Furthermore, the information available, in particular from producers in the Union, shows that in order to remove the inner impurities of the silicon lump, either a crushing followed by a chemical treatment or a melting process is necessary. Neither of those processes has been used by the Group of exporters.
(32)
It is also noteworthy that in 2010, acting upon a reference for a preliminary ruling under Article 234 of the Treaty establishing the European Community (now Article 267 of the Treaty on the Functioning of the European Union) from Finanzgericht Düsseldorf (Hoesch Metals and Alloys GmbH v Hauptzollamt Aachen), in a matter relating to the antidumping measures against silicon from the PRC, the Court of Justice ruled: ‘The separation, crushing and purification of silicon metal blocks and the subsequent sieving, sorting and packaging of the silicon grains resulting from the crushing, as carried out in the main proceedings, do not constitute origin-conferring processing or working for the purposes of Article 24 of the Council Regulation (EEC) No 2913/92 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code.’ (7) The purification process as carried out by the Group of exporters is considered to be similar to the one as described in that ruling.
(33)
The investigation also revealed that the purification process amounts to less than 5 % of the total cost of the Group of exporters. It was furthermore confirmed that the price of the silicon sold into the Union by the Group and the price of the silicon purchased in the PRC by the Group during the IP, never showed a difference of more than 11 %.
(34)
In the light of those considerations, it is concluded that also for the Group of exporters the import from the PRC and the subsequent export to the Union of the Silicon is to be considered as a transhipment and thus circumvention in the sense of Article 13 of the Basic Regulation.
(35)
It is therefore concluded that the investigation did not bring to light any other due cause or economic justification for the transhipment than the avoidance of the measures in force on the product concerned, namely the 19 % anti-dumping duty on the PRC. No elements were found, other than the duty, which could be considered as a compensation for the costs of transhipment, in particular regarding transport and reloading, of silicon originating in the PRC via Taiwan.
2.3.4. Evidence of dumping
(36)
In accordance with Article 13(1) of the basic Regulation it was examined whether there was evidence of dumping in relation to the normal value established in the original investigation.
(37)
In the original Regulation, the normal value was established on the basis of prices in Brazil, which in that investigation was found to be an appropriate market economy analogue country for the PRC. In line with Article 13(1) of the basic Regulation it was considered appropriate to use the normal value as previously established in the original investigation. Two PCNs from the previous investigation matched with the two PCNs of the exporting companies. Export prices were established in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation, namely the prices actually paid or payable for export of the product under investigation into the Union.
(38)
For the purpose of a fair comparison between the normal value and the export price, due allowance in the form of adjustments was made for differences which affect prices and price comparability, in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation. Accordingly, adjustments were made to the export price for transport and insurance in order to bring prices at the same level of trade. In accordance with Article 2(11) and 2(12) of the basic Regulation, dumping was calculated by comparing the adjusted weighted average normal value as established in the original Regulation and the corresponding weighted average export prices of the Taiwanese import during this investigation’s RP, expressed as a percentage of the CIF price at the Union frontier duty unpaid.
(39)
The comparison of the weighted average normal value and the weighted average export price as established in the investigation showed the existence of dumping.
2.3.5. Undermining the remedial effects of the anti-dumping duty in terms of prices and quantities
(40)
The comparison of the injury elimination level as established in the original Regulation and the weighted average export price showed the existence of undercutting and underselling. It was therefore concluded that the remedial effects of the measures in force are being undermined in terms of prices and quantities.
3. MEASURES
(41)
Given the above, it was concluded that the original measure, namely the definitive anti-dumping duty imposed on imports of silicon originating in the PRC, was circumvented by transhipment via Taiwan within the meaning of Article 13(1) of the basic Regulation.
(42)
In accordance with the first sentence of Article 13(1) of the basic Regulation, the measures in force on imports of the product concerned are to be extended to imports of the product under investigation, i.e. the same product as the product concerned but consigned from Taiwan, whether declared as originating in Taiwan or not.
(43)
The measures established in Article 1(2) of Implementing Regulation (EU) No 467/2010 for ‘all other companies’ from the PRC, should therefore be extended to imports from Taiwan. The level of duty should be set at 19 % applicable to the net, free-at-Union-frontier price, before duty.
(44)
In accordance with Articles 13(3) and 14(5) of the basic Regulation, which provide that any extended measure should apply to imports which entered the Union under registration imposed by the initiating Regulation, duties should be collected on those registered imports of silicon consigned from Taiwan.
4. REQUESTS FOR EXEMPTION
(45)
As explained in recital 10, three companies located in Taiwan, belonging to one group, submitted exemption form responses requesting an exemption from the possible extended measures in accordance with Article 13(4) of the basic Regulation.
(46)
In view of the findings with regard to the change in the pattern of trade, the lack of real production in Taiwan and the export under the same customs code as set out in recitals 19 to 29, the exemptions as requested by those three companies could not be granted, in accordance with Article 13(4) of the basic Regulation.
(47)
Without prejudice to Article 11(3) of the basic Regulation, the potential exporters/producers in Taiwan which did not come forward in this proceeding and did not export the product under investigation during the IP, which intend to lodge a request for an exemption from the extended anti-dumping duty pursuant to Articles 11(4) and 13(4) of the basic Regulation will be required to complete an exemption form in order to enable the Commission to assess such a request. Such exemption may be granted after the assessment of the market situation, production capacity and capacity utilisation, procurement and sales and the likelihood of continuation of practices for which there is insufficient due cause or economic justification and the evidence of dumping. The Commission would normally also carry out an on-spot verification visit. Provided that the conditions set in Articles 11(4) and 13(4) of the basic Regulation are met, an exemption may be warranted.
(48)
Where an exemption is warranted, the Commission may, after consulting the Advisory Committee, authorise by decision, the exemption of imports from companies which do not circumvent the anti-dumping measures imposed by Implementing Regulation (EU) No 467/2010, from the duty extended by this Regulation.
(49)
The request should be addressed to the Commission, with all relevant information, in particular any modification in the company’s activities linked to the production and sales.
5. DISCLOSURE
(50)
All interested parties were informed of the essential facts and considerations leading to the above conclusions and were invited to comment. They were also granted a period to submit comments subsequent to that disclosure.
6. COMMENTS
(51)
Following disclosure, comments were received from the Group of exporters and from two importers.
(52)
The main argument concerned the claim that the purification carried out by the Group of exporters was origin-conferring in the sense of Article 24 of Regulation (EEC) No 2913/92. The importers presented a report concerning sample tests performed by the University of Taipei and an analysis report by an independent expert. The report concerning sample tests shows a percentage of slag reduction of 90,8 % after the purification process. The analysis by the independent expert claims that after purification only, the silicon can be used for certain melting purposes.
(53)
It is noted that those two studies are contradicted by the findings of the Commission during the onsite verification, as described in recital 31. In particular, it is recalled that according to the invoices, the products purchased and sold for export by the Group of exporters were in most cases of the same specifications.
(54)
If the claims made by the importers were true, this should also result in a much higher difference between the price at which the silicon is imported from PRC and the price at which the silicon is exported to the Union.
(55)
Based on the onsite inspection of the tools used for the alleged purification of the silicon, the Commission also concludes that the tools are not such as to allow for any of the two methods of purification described in recital 31.
(56)
Finally, the analysis report by the independent expert also ignores the fact known to the Commission that the users process their silicon before use.
(57)
For those reasons, the comments submitted by the parties have not been such as to alter the conclusions provisionally reached by the Commission before disclosure,
HAS ADOPTED THIS REGULATION:
Article 1
1. The definitive anti-dumping duty applicable to ‘all other companies’ imposed by Article 1(2) of Implementing Regulation (EU) No 467/2010 on imports of silicon currently falling within CN code 2804 69 00 and originating in the People’s Republic of China, is hereby extended to imports of silicon consigned from Taiwan, whether declared as originating in Taiwan or not, currently falling within CN code ex 2804 69 00 (TARIC code 2804690020).
2. The duty extended by paragraph 1 of this Article shall be collected on imports consigned from Taiwan, whether declared as originating in Taiwan or not, registered in accordance with Article 2 of Regulation (EU) No 596/2012 and Articles 13(3) and 14(5) of Regulation (EC) No 1225/2009.
3. Unless otherwise specified, the provisions in force concerning customs duties shall apply.
Article 2
1. Requests for exemption from the duty extended by Article 1 shall be made in writing in one of the official languages of the European Union and must be signed by a person authorised to represent the entity requesting the exemption. The request must be sent to the following address:
European Commission
Directorate-General for Trade
Directorate H
Office: N-105 08/20
1049 Bruxelles/Brussel
BELGIQUE/BELGIË
Fax +32 22956505
2. In accordance with Article 13(4) of Regulation (EC) No 1225/2009, the Commission, after consulting the Advisory Committee, may authorise, by decision, the exemption of imports from companies which do not circumvent the anti-dumping measures imposed by Implementing Regulation (EU) No 467/2010, from the duty extended by Article 1.
Article 3
Customs authorities are hereby directed to discontinue the registration of imports, established in accordance with Article 2 of Regulation (EU) No 596/2012.
Article 4
This Regulation shall enter into force on the day following that of its publication in the Official Journal of the European Union.
This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States.
Done at Brussels, 3 April 2013.