РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2015/409 НА КОМИСИЯТА
от 11 март 2015 година
за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 917/2011 на Съвета за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на керамични плочки с произход от Китайската народна република
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (основния регламент), и по-специално член 11, параграф 3 от него,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Действащи мерки
(1)
На 15 септември 2011 г. посредством Регламент (ЕС) № 917/2011 (2) („първоначалния регламент“) Съветът наложи антидъмпингови мита върху вноса на керамични плочки с произход от Китайската народна република.
(2)
Беше наложена индивидуална митническа ставка от 26,3 % върху вноса на разглеждания продукт, произведен от следната група от производители износители:
-
Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co., Ltd и Guangdong Jiamei Ceramics Co. Ltd (наричани заедно Wonderful group) и
-
Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd и Foshan Gani Ceramics Co. Ltd (наричани заедно Gani group).
(3)
Както е изложено в съображения 96 - 98 от първоначалния регламент, след оповестяването на временните констатации Европейската комисия (Комисията) беше уведомена, че връзката между дружествата е била преустановена. Поради това е следвало да бъдат наложени индивидуални мита за Gani Group и за Wonderful Group. Към онзи момент искането не можеше да бъде прието, тъй като беше необходимо да бъдат разгледани подробно основанията му.
1.2. Искане за частично междинно преразглеждане
(4)
На 2 октомври 2012 г. Комисията получи от Gani group искане за частично междинно преразглеждане.
(5)
От Gani Group твърдяха, че вече не са свързани с другите две дружества (Wonderful Group), тъй като взаимоотношенията им като акционери са били преустановени, считано от март 2011 г. Поради това Gani Group отправи искане за междинно преразглеждане на действащите мерки, тъй като индивидуалната митническа ставка, която е в сила, вече не беше целесъобразна.
1.3. Започване на частично междинно преразглеждане
(6)
След като се консултира с Консултативния комитет, Комисията реши, че следва да бъде открита процедура по такова преразглеждане.
(7)
На 31 януари 2014 г. съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент Комисията започна частично междинно преразглеждане на мерките, действащи по отношение на вноса в Съюза на керамични плочки с произход от Китайската народна република. Тя публикува известие за започване на частично междинно преразглеждане на мерките в Официален вестник на Европейския съюз (3).
(8)
Обхватът на преразглеждането бе ограничен до разглеждане на структурата на собствеността на Gani Group, а при наличия на основания - и ex officio на дъмпинговия марж по отношение на Gani Group.
(9)
Преразглеждането обхвана също така ex officio и същите въпроси, но по отношение на Wonderful group.
1.4. Разследван период в рамките на преразглеждането
(10)
Разследването за дъмпинг обхваща периода от 1 януари 2013 г. до 31 декември 2013 г. („разследван период в рамките на преразглеждането“).
1.5. Страни, засегнати от разследването
(11)
Комисията прикани както Gani Group, така и Wonderful Group да съдействат при разследването и да отговорят на въпросниците на Комисията. Освен това Комисията предостави възможност на дружествата да отправят искане за третиране като страна с пазарна икономика съгласно член 2, параграф 7 от основния регламент.
(12)
В известието за започване Комисията временно избра Съединените американски щати като трета държава с пазарна икономика („държава аналог“) по смисъла на член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент и прикани страните да изразят становището си по избора ѝ.
(13)
Заинтересованите страни имаха възможност да изразят становището си относно започването на разследването и да поискат да бъдат изслушани от Комисията и/или от служителя по изслушванията в хода на търговските процедури.
1.6. Отговори на въпросника и посещения за проверка на място
(14)
Комисията получи отговори на въпросника и от двете групи, а също и от двама производители от държавата аналог.
(15)
Комисията потърси и провери цялата информация, която счете за необходима за провеждане на преразглеждането. Бяха извършени проверки на място съгласно член 16 от основния регламент в помещенията на следните дружества:
-
Производители износители в засегнатата държава:
-
Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co., Ltd;
-
Guangdong Jiamei Ceramics Co. Ltd;
-
Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd и
-
Foshan Gani Ceramics Co. Ltd.
-
Производители в държавата аналог, които отправиха искане за поверително третиране поради риск от ответни мерки.
2. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ
(16)
Продуктът, предмет на настоящото преразглеждане, е същият като определения в първоначалния регламент, а именно лакирани/емайлирани и нелакирани/неемайлирани плочки и плочи за настилане или облицоване от керамика; лакирани/емайлирани и нелакирани/неемайлирани кубчета мозайка, парчета и подобни артикули от керамика, със или без подложка („разглеждан продукт“), класирани понастоящем в кодове по КН 6907 10 00, 6907 90 20, 6907 90 80, 6908 10 00, 6908 90 11, 6908 90 20, 6908 90 31, 6908 90 51, 6908 90 91, 6908 90 93 и 6908 90 99.
3. ДЪМПИНГ
3.1. Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика
(17)
Нито една от групите не поиска третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, съгласно член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
3.2. Държава аналог
(18)
Както е посочено по-горе, Комисията предложи Съединените американски щати като държава аналог, както е било и при предходното разследване. Комисията се свърза също така с дружества в редица други евентуални държави аналог, но не получи отговори от други дружества, нито тяхното съдействие. Изборът на Съединените американски щати бе потвърден за уместен.
3.3. Разследване
(19)
При разследването, довело до налагането на действащите мерки, бе установено, че Gani Group и Wonderful Group са свързани, тъй като един от акционерите на Wonderful Group притежава над 5 % от акциите в дружество от Gani Group. Дъмпинговите маржове бяха изчислени поотделно за всяка от групите. Маржовете на отстраняване на вредата, определени за двете групи, бяха по-високи от дъмпинговите маржове.
(20)
За да се отчете рискът, че поради корпоративните връзки между тях дружествата с по-висок индивидуален дъмпингов марж биха могли да извършват износа си чрез дружествата с по-нисък дъмпингов марж, бе изчислен единен среднопретеглен дъмпингов марж за двете групи и беше наложена индивидуална ставка на митото.
(21)
Комисията проучи дали твърдяната промяна в отношенията би направила необоснована индивидуалната митническа ставка. Впоследствие Комисията проучи необходимостта от преразглеждане на индивидуалните дъмпингови маржове.
(22)
Разследването в рамките на преразглеждането установи, че акциите, посочени в съображение 19, са били продадени на собственика на Gani Group, като така Wonderful Group вече не е имала участие в Gani Group. Не е имало признаци двете групи да имат други структурни или корпоративни връзки. Във връзка с това промяната на връзката между двете групи беше приета и поради това Gani Group и Wonderful Group повече не бяха считани за свързани при определянето на митото.
(23)
От това следва, че вече няма основания за налагането на индивидуална митническа ставка. Вместо това на Gani Group и Wonderful Group следва да бъдат определени отделни индивидуални митнически ставки.
(24)
Що се отнася до необходимостта от преразглеждане на индивидуалните дъмпингови маржове, изчислени за всяка от групите в разследването, довело до налагането на действащите мерки, Комисията направи оценка на това дали обстоятелствата по отношение на двете групи са се променили значително, така че да се оправдава преразглеждането на тези индивидуални дъмпингови маржове.
(25)
При разследването, довело до налагането на действащите мерки, бе установено следното:
1)
Те не са използвали общи производствени съоръжения;
2)
Те са използвали общи дружества за продажбите и
3)
Те не са работили като подизпълнители един на друг.
(26)
При разследването в рамките на преразглеждането бе потвърдено, че това положение остава непроменено въпреки промяната във връзката между тях.
(27)
Предвид тези конкретни обстоятелства Комисията счита, че прекратяването на връзката не променя функционирането на която и да било от двете групи по начин, който оказва влияние върху изчисляването на дъмпинговите им маржове. Поради това, съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент, изменение на дъмпинговите маржове въз основа на новите изчисления не е оправдано.
(28)
Предвид горепосоченото отделните дъмпингови маржове, изчислени при първоначалното разследване, следва да бъдат наложени като индивидуални мита. Тези дъмпингови маржове са 13,9 % за Gani Group и 32,0 % - за Wonderful Group.
(29)
Тези констатации бяха съобщени на заинтересованите страни и им бе даден срок за коментар.
(30)
На първо място, от Wonderful Group заявиха, че са информирали Комисията по време на посещението за проверка в Китайската народна република, че някои от доказателствата, представени от Gani Group в искането за преразглеждане, са неверни или подвеждащи. Те изтъкнаха, че Комисията може да се позове на член 18 от основния регламент за този тип ситуации. Те също така поставиха под въпрос дали в този смисъл разпоредбите на член 11, параграф 3 от основния регламент са били спазени.
(31)
Комисията провери всички имащи отношение към случая и надлежно документирани доказателства, събрани по време на разследването, което показа, че двете групи вече не са свързани една с друга, както и доказателствата по отношение на функционирането на всяка от двете групи, както преди, така и след преустановяването на връзката между тях. Според тези доказателства групата необратимо е била разделена на две - факт, който не е оспорен от Wonderful Group.
(32)
Предвид тези факти Комисията няма основание да прилага член 18 от основния регламент. Освен това с тези факти се потвърждава, че член 11, параграф 3 от основния регламент е спазен.
(33)
На второ място, от Wonderful Group повдигнаха въпроса за това дали разпоредбата от член 9, параграф 4 от основния регламент - „размерът на антидъмпинговото мито не надвишава установения дъмпингов марж“ - е спазена, като се има предвид, че по време на разследването новите експортни цени и нормалните стойности в държавата аналог бяха проверени.
(34)
Както е посочено в съображения 24 - 27 по-горе, при разследването бе установено, че функционирането на всяка от двете групи не е било променено в резултат от преустановяването на връзката между тях. Както е обяснено в известието за започване, в този случай не е необходимо да се определят нови дъмпингови маржове. Член 9, параграф 4 от основния регламент е спазен, тъй като размерът на антидъмпинговото мито не надвишава дъмпинговия марж, както е установен в първоначалното разследване. Фактът, че новите експортните цени и нормалните стойности в държавата аналог също бяха проверени по време на това разследване, не променя това заключение.
(35)
И на последно място, от Wonderful Group заявиха, че „предоставянето на индивидуални маржове на дружества, които преди са били свързани, но при които тази връзка е била преустановена“ може да е опасен прецедент и на теория позволява на групите от дружества да манипулират мерките за търговска защита.
(36)
Комисията не се съгласи с това предположение. Всяко преразглеждане се извършва само по неговите собствени характеристики, установени по време на разследването, а не по предположения, а когато дружествата не са свързани помежду си, те имат право на индивидуално мито, както е посочено в член 9, параграф 5 от основния регламент.
(37)
Сдружението от промишлеността на Съюза Cerame-Unie (CET) заяви, че краят на акционерната връзка не означава, че може да бъде елиминирана възможността за заобикаляне на мерките чрез групата с най-ниско мито. За да илюстрира това, CET отбеляза, че моментът, когато двете групи се разделят, съвпада с налагането на временните мерки по първоначалното решение, и че двете групи не са обсъждали разделяне преди започването на работата по първоначалното решение. По време на първоначалното разследване групите са били свързани, като CET заяви, че така Gani Group и Wonderful Group взаимно са имали достъп до данните си.
(38)
CET обаче не предостави никакви доказателства в подкрепа на тези предположения. Освен това Комисията има задължението при сегашното положение да наложи индивидуални мита за всяка от двете групи, след като вече е установено, че те вече не са свързани помежду си. Комисията не може да счита две правно разделени групи от дружества за свързани при налагането на индивидуална митническа ставка само защото е възможно двете групи да си взаимодействат.
(39)
CET твърди, че ако дейността на двете групи е останала непроменена, както е било оповестено, тогава рискът от заобикаляне на мерките от двете групи също трябва да е останал непроменен.
(40)
Комисията отхвърли този аргумент. Единствената причина, поради която двете групи бяха третирани като една в първоначалното разследване, беше поради връзката в собствеността, а този факт вече не е налице.
(41)
CET също така отбеляза, че производствените съоръжения на двете дружества са разположени относително близо, което би улеснило сравнително и физическото заобикаляне на мерките.
(42)
Комисията отхвърли и този аргумент. На практика не съществува правно основание да се определи на несвързани дружества еднакво мито единствено поради факта, че дружествата са сравнително близо едно до друго и следователно може да бъде улеснено заобикалянето на мерки. В Китайската народна република е нормално производителите на даден продукт да бъдат в един град или област.
(43)
С оглед на гореизложеното получените коментари след оповестяването не променят заключенията, изложени по-горе в съображение 28. Поради това отделните дъмпингови маржове, изчислени при първоначалното разследване, следва да бъдат наложени като индивидуални мита. Тези дъмпингови маржове са 13,9 % за Gani Group и 32,0 % - за Wonderful Group.
(44)
Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на комитета, създаден съгласно член 15, параграф 1 от основния регламент,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Таблицата в член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 917/2011 се изменя, както следва:
-
редът по-долу се заличава от таблицата:
Дружество
Мито
Допълнителен код по ТАРИК
„Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co., Ltd; Guangdong Jiamei Ceramics Co. Ltd; Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd; Foshan Gani Ceramics Co. Ltd.
26,3 %
B011“
-
в таблицата се добавят следните редове:
Дружество
Мито
Допълнителен код по ТАРИК
„Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co., Ltd; Guangdong Jiamei Ceramics Co. Ltd
32,0 %
B938
Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd; Foshan Gani Ceramics Co. Ltd.
13,9 %
B939“
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 11 март 2015 година.
COMMISSION IMPLEMENTING REGULATION (EU) 2015/409
of 11 March 2015
amending Council Implementing Regulation (EU) No 917/2011 imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitely the provisional duty imposed on imports of ceramic tiles originating in the People's Republic of China
THE EUROPEAN COMMISSION,
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union,
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community (1) (‘the basic Regulation’), and in particular Article 11(3) thereof,
Whereas:
1. PROCEDURE
1.1. Measures in force
(1)
On 15 September 2011 the Council imposed anti-dumping duties on imports of ceramic tiles originating in the People's Republic of China by Implementing Regulation (EU) No 917/2011 (2) (‘the original Regulation’).
(2)
A single duty rate of 26,3 % was imposed on imports of the product concerned manufactured by the following group of exporting producers:
-
Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co., Ltd and Guangdong Jiamei Ceramics Co. Ltd (together referred to as the Wonderful group), and
-
Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd and Foshan Gani Ceramics Co. Ltd (together referred to as the Gani group).
(3)
As set out in recitals 96 to 98 of the original Regulation, the European Commission (‘the Commission’) was notified after disclosure of provisional findings that the relationship between the companies had been severed and on that basis individual duties for the Gani group and for the Wonderful group should have been applied. The request could not be accepted at that stage as its merits needed to be properly examined.
1.2. Request for a partial interim review
(4)
On 2 October 2012 the Commission received a request for a partial interim review from the Gani group.
(5)
The Gani group claimed that they were no longer related to the other two companies (the Wonderful group) as the shareholding relationship between them had ceased as of March 2011. The Gani group therefore requested an interim review of the measures in force, as the single duty rate in force was no longer appropriate.
1.3. Initiation of a partial interim review
(6)
The Commission determined, after having consulted the Advisory Committee, that such a review should therefore be opened.
(7)
On 31 January 2014, the Commission initiated a partial interim review of the measures in force on imports into the Union of ceramic tiles originating in the People's Republic of China under Article 11(3) of the basic Regulation. It published a Notice of Initiation in the Official Journal of the European Union (3).
(8)
The review was limited in scope to the examination of the ownership structure of the Gani group and, if warranted, ex officio of the dumping margin as far as the Gani group was concerned.
(9)
The review also covered ex officio the same matters as far as the Wonderful group was concerned.
1.4. Review investigation period
(10)
The investigation of dumping covered the period from 1 January 2013 to 31 December 2013 (‘the review investigation period’).
1.5. Parties concerned by the investigation
(11)
The Commission invited both the Gani group and the Wonderful group to cooperate with the investigation and to reply to the Commission's questionnaires. In addition, the Commission provided an opportunity for the companies to request market economy treatment under Article 2(7) of the basic Regulation.
(12)
In the Notice of Initiation the Commission had provisionally chosen the United States of America as a third market economy country (‘analogue country’) within the meaning of Article 2(7)(a) of the basic Regulation and invited parties to comment on this choice.
(13)
Interested parties had an opportunity to comment on the initiation of the investigation and to request a hearing with the Commission and/or the Hearing Officer for trade proceedings.
1.6. Questionnaire replies and verification visits
(14)
The Commission received questionnaire replies from both groups and also from two analogue country producers.
(15)
The Commission sought and verified all the information deemed necessary for the review. Verification visits under Article 16 of the basic Regulation were carried out at the premises of the following companies:
-
Exporting producers in the country concerned:
-
Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co., Ltd;
-
Guangdong Jiamei Ceramics Co. Ltd;
-
Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd and
-
Foshan Gani Ceramics Co. Ltd
-
Producers in the analogue country that requested confidential treatment on the basis of risk of retaliation.
2. PRODUCT CONCERNED
(16)
The product subject to this review is the same as defined in the original Regulation, namely glazed and unglazed ceramic flags and paving, hearth or wall tiles; glazed and unglazed ceramic mosaic cubes and the like, whether or not on a backing (‘the product concerned’), currently falling within CN codes 6907 10 00, 6907 90 20, 6907 90 80, 6908 10 00, 6908 90 11, 6908 90 20, 6908 90 31, 6908 90 51, 6908 90 91, 6908 90 93 and 6908 90 99.
3. DUMPING
3.1. Market Economy Treatment
(17)
Neither group requested market economy treatment under Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
3.2. Analogue Country
(18)
As set out above, the Commission proposed the United States of America as analogue country, as it had been in the previous investigation. The Commission also contacted companies in a number of other possible analogue countries, but received no replies or cooperation from any other company. The choice of the United States of America was therefore confirmed as appropriate.
3.3. Investigation
(19)
The investigation leading to the imposition of the measures in force established that the Gani group and the Wonderful group were related, in so far as one of the shareholders of the Wonderful group owned more than 5 % of the shares in a company in the Gani group. Dumping margins were calculated separately for each of the groups. The injury margins for the two groups were higher than the dumping margins.
(20)
To take into account the risk that, due to their corporate links, the companies with the higher individual dumping margin could channel their exports through the companies with the lower dumping margin, a single weighted average dumping margin was then calculated for both groups and a single duty rate imposed.
(21)
The Commission examined whether the alleged change in the relationship would render the single duty rate to be no longer justified. Subsequently, the Commission examined the need for the review of the individual dumping margins.
(22)
The review investigation revealed that the shares referred to in recital 19 were sold to the owner of the Gani group and the Wonderful group has no longer a stake in the Gani group. There were no indications that the two groups would have any other structural or corporate links. Accordingly, the change of the relationship between the two groups was accepted as claimed and the Gani group and the Wonderful group were considered no longer related for the purposes of specifying the duty.
(23)
It follows that there are no longer reasons for the imposition of a single duty rate. Instead, separate individual duty rates should be assigned to the Gani group and the Wonderful group.
(24)
As to the need for reviewing the individual dumping margins as calculated for each of the groups in the investigation leading to the imposition of the measures in force, the Commission assessed whether the circumstances with regard to the two groups concerned had changed significantly so that it would warrant the review of these individual dumping margins.
(25)
The investigation leading to the imposition of the measures in force established the following:
(1)
they did not share production facilities;
(2)
they did not share sales companies; and
(3)
they did not subcontract for each other.
(26)
The review investigation confirmed that this situation remained unchanged despite the change in relationship.
(27)
In these specific circumstances, the Commission considered that the cessation of the relationship did not change the functioning of each of the the two groups in any way that has a bearing on the calculation of their dumping margins. Therefore, amending these dumping margins on the basis of new calculations is not warranted under Article 11(3) of the basic Regulation.
(28)
In view of the above, the separate dumping margins calculated in the original investigation should be imposed as individual duties. These dumping margins are 13,9 % for the Gani group and 32,0 % for the Wonderful group.
(29)
These findings were disclosed to interested parties and they were given time to comment.
(30)
The Wonderful group first claimed that they had informed the Commission during the verification visit in the People's Republic of China that some of the evidence submitted by the Gani group in the request for review was false or misleading. They pointed out that the Commission has at its disposal Article 18 of the basic Regulation for this type of situation. They also questioned whether the provisions of Article 11(3) of the basic Regulation had been complied with in this respect.
(31)
The Commission has verified all the relevant and duly documented evidence collected during the investigation, which showed that the two groups were no longer related to each other, as well as the evidence with regard to the functioning of each of the two groups, both before and after the cessation of the relationship. This evidence confirms that the group has irrevocably split in two, a fact that is not contested by the Wonderful Group.
(32)
On the basis of these facts, the Commission has no ground for applying Article 18 of the basic Regulation. In addition, these facts confirm that Article 11(3) of the basic Regulation was complied with.
(33)
Secondly the Wonderful group questioned whether the provision that ‘the amount of the anti-dumping duty shall not exceed the margin of dumping established’ in Article 9(4) of the basic Regulation has been complied with, on the grounds that new export prices and analogue country normal values were verified during this investigation.
(34)
As set out in recitals 24 to 27 above, the investigation revealed that the functioning of each of the two groups did not change as a result of the cessation of the relationship. As also explained in the Notice of Initiation, in this case no new dumping margins were required. Article 9(4) of the basic Regulation has been complied with, as the amount of the anti-dumping duty does not exceed the margin of dumping, as established in the original investigation. The fact that new export prices and analogue country normal values were also verified during this investigation does not change this conclusion.
(35)
Finally the Wonderful group suggested that ‘giving individual margins to companies which were once related but where that relationship has been ended’ is a dangerous precedent to set and allows for a group of companies to manipulate trade defence measures.
(36)
The Commission disagreed with this suggestion. Every review is carried out on its own merits as established by the investigation and not on speculation, and where companies are not related to each other they are entitled to their own individual duty as set out in Article 9(5) of the basic Regulation.
(37)
The Union industry association Cerame-Unie (CET) argued that the end of the shareholding relationship does not mean that the possibility of circumvention via the group with the lowest duty can be eliminated. To illustrate this, CET noted that the timing of the two groups being split coincided with the imposition of provisional measures in the original case, and that the two groups did not discuss a split prior to the initiation of the original case. During the original investigation the groups were related and therefore CET submitted that the Gani group and the Wonderful group had access to each other's data.
(38)
However CET did not provide any evidence to back up these assumptions. In addition, the Commission is under an obligation to impose individual duties on each of the two groups now as it has been established that they are no longer related to each other. The Commission is not entitled to consider two legally separate company groups as related for the purpose of imposing a single duty rate simply because of the mere possibility that the two groups might collaborate together.
(39)
CET argued that if the business operations of the two groups have remained unchanged, as has been disclosed, then the risk of circumvention between the two groups must also have remained unchanged.
(40)
The Commission dismissed this argument. The only reason why the two groups were treated as one in the original investigation was due to the ownership link, and this fact has now disappeared.
(41)
CET also noted that the locations of the production facilities of the two companies are relatively close to each other, which would make physical circumvention of the measures relatively simple.
(42)
The Commission dismissed this argument as well. Indeed, there is no legal basis to give unrelated companies the same duty, merely because of the fact that companies are relatively close to each other and therefore circumvention is simpler. It is common in the People's Republic of China to have many producers of a particular product in one city or area.
(43)
In view of the above, the comments received after disclosure did not change the conclusion as set out in recital 28 above. Therefore, the separate dumping margins calculated in the original investigation should be imposed as individual duties. These dumping margins are 13,9 % for the Gani group and 32,0 % for the Wonderful group.
(44)
The measures provided for in this Regulation are in accordance with the opinion of the Committee established by Article 15(1) of the basic Regulation,
HAS ADOPTED THIS REGULATION:
Article 1
The table in Article 1(2) of Implementing Regulation (EU) No 917/2011 shall be amended as follows:
-
the line below shall be removed from the table:
Company
Duty
TARIC additional code
‘Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co., Ltd; Guangdong Jiamei Ceramics Co. Ltd; Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd; Foshan Gani Ceramics Co. Ltd
26,3 %
B011’
-
the following lines shall be inserted into the table:
Company
Duty
TARIC additional code
‘Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co., Ltd; Guangdong Jiamei Ceramics Co. Ltd
32,0 %
B938
Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd; Foshan Gani Ceramics Co. Ltd
13,9 %
B939’
Article 2
This Regulation shall enter into force on the day following that of its publication in the Official Journal of the European Union.
This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States.
Done at Brussels, 11 March 2015.