РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 6 ноември 2013 г.
относно мерките, приети от Германия в полза на HoKaWe Eberswalde GmbH № SA.34721 (2012/C) (ex 2012/NN)
(нотифицирано под номер C(2013) 7058)
(само текстът на немски език е автентичен)
(текст от значение за ЕИП)
(2014/206/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 108, параграф 2 от него,
като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква a от него,
като призова заинтересованите страни да представят своите мнения съгласно цитираните по-горе разпоредби (1) и като взе предвид техните становища,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
(1)
На 30 април 2012 г. Комисията получи жалба от дървопреработвателно предприятие с място на стопанска дейност във федерална провинция Бранденбург, в която се твърди, че рамково споразумение за срок от 15 години, сключено между провинция Бранденбург и HoKaWe Eberswalde GmbH (по-долу наричано „HoKaWe“), представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
(2)
На 11 май 2012 г. Комисията предаде на Германия неповерителна версия на жалбата и изиска допълнителна информация. С писмо от 6 юни 2012 г. Германия представи своето становище относно жалбата и предаде исканата информация.
(3)
На 27 август 2012 г. Комисията изпрати неповерителна версия на този отговор на жалбоподателя и го помоли да съобщи дали желае да продължи разглеждането на случая. На 4 септември 2012 г. жалбоподателят съобщи, че няма да оттегли жалбата.
(4)
С писмо от 19 декември 2013 г. Комисията информира Германия за решението си да открие процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от ДФЕС, във връзка с помощта.
(5)
Решението на Комисията за откриване на процедурата беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз. (2) Комисията прикани всички заинтересовани страни да представят становищата си относно мярката.
(6)
С писмо от 28 февруари 2013 г. Германия взе становище по решението. Освен това в Комисията на 30 април 2013 г. постъпиха становища от две заинтересовани страни, а на 3 май 2013 г. - становище от жалбоподателя.
(7)
На 17 май 2013 г. на Германия бяха предадени неповерителни версии на тези становища. Германия взе становище по тях на 11 юни 2013 г., което допълни с писмо от 13 юни 2013 г.
(8)
С писма от 2 август 2013 г., 17 септември 2013 г. и 23 септември 2013 г. Комисията изпрати на Германия допълнителни искания за информация, на които Германия отговори с писма от 15 август 2013 г., 20 септември 2013 г. и 1 октомври 2013 г.
2. ОПИСАНИЕ НА МЯРКАТА
2.1. Предприятието бенефициер
(9)
HoKaWe е дружество с ограничена отговорност (GmbH), което експлоатира в Еберсвалде (Бранденбург) електроцентрала, която работи с изгаряне на биомаса от дървесина. Електроцентралата е изградена през 2005 г. и е въведена в експлоатация през 2006 г. През юни 2011 г. Районният съд във Франкфурт на Одер е открил производство по несъстоятелност срещу имуществото на HoKaWe. Досега обаче предприятието не е преустановило стопанската си дейност.
(10)
Окръг Барним е бил заинтересован от придобиването на активите на HoKaWe с цел продължаване на търговската дейност; през май 2012 г. на събранието на кредиторите е бил приет договорът за продажба на активите на HoKaWe и продажбата е била нотариално удостоверена. Тъй като провинция Бранденбург не е одобрила прехвърлянето на рамковото споразумение за доставка на дървесина от горския фонд на Бранденбург (рамковото споразумение е предмет на настоящото решение) в полза на новия собственик, окръгът се е оттеглил от договора за покупко-продажба.
2.2. Описание на мярката
(11)
През юни 2005 г. провинция Бранденбург и HoKaWe са сключили рамково споразумение за доставката на дървесина от горския фонд на Бранденбург. В споразумението са определени количествата и условията на доставките на дървесина (3) за HoKaWe за период от 15 години (от 1 юни 2006 г. до 1 юни 2021 г.). Гарантирани са 150 000 м3 годишно от околностите на електроцентралата в Еберсвалде (максимален радиус на доставките от 70 км).
(12)
В споразумението е приета изходна базова цена от 15,50 EUR/м3 за 2004 г. Освен това в текста на споразумението са предвидени ежегодни актуализации на цената, които трябва да бъдат договаряни между страните въз основа на изменението на ценовия индекс за промишлената дървесина (ПД) на Федералния статистически институт (4); промените в цената на дървесината спрямо базовата цена е трябвало да се поемат в размер на 50 % от купувача и на 50 % от продавача (по-долу „клауза за актуализация на цената“).
(13)
За изчислението на съответната актуализация на цената споразумението включва и следната формула (наричана по-долу „формула за актуализация на цената“ или „формула“):
(14)
Следователно трябва да се прави разлика между клаузата за актуализация на цената съгласно текста на споразумението и формулата за актуализация на цената.
(15)
Според Германия клаузата за актуализация на цената отразява намеренията на страните. Това се подкрепя от вътрешна бележка на Министерството на земеделието, опазването на околната среда и териториалното устройство на провинция Бранденбург от 1 октомври 2003 г. относно среща между представители на провинция Бранденбург и представители на HoKaWe, от която е видно, че актуализацията на цената, която се е целяла от страните по време на преговорите, съответства на клаузата за актуализация на цената. Това допълнително се аргументира и с бележка на Министерството на икономиката и европейските въпроси на провинция Бранденбург от 5 януари 2011 г., с която се препоръчва актуализиране, респ. тълкуване на рамковото споразумение, така че да бъде спазван текстът му, за да може по този начин да бъдат отразени реалните намерения на страните.
(16)
От своя страна формулата е погрешна, както е потвърдено от Германия и в две изготвени през 2010 г. експертизи (5) за провинция Бранденбург, и не води до резултат, който би отговорил на залегналите в клаузата за актуализация на цената намерения на страните.
(17)
След влизането в сила на споразумението цената е актуализирана въз основа на формулата. Противно на изразените в текста на споразумението намерения, изчислените съгласно формулата актуализации на цената не са съответствали на действителното развитие на ценовия индекс за промишлената дървесина, а са били чувствително под средната цена на дървесината от горския фонд на Бранденбург. Освен това формулата не е довела до търсеното от страните равномерно разпределяне на риска от колебания на цената между федералната провинция и HoKaWe.
(18)
Както бе посочено в съображение 16, причина за това е погрешността на формулата, която не отразява математически правилно заложените в клаузата за актуализация на цената намерения на страните (6).
(19)
Освен това от писмото на Германия от 28 февруари 2013 г. е видно, че - що се отнася до параметрите за изчислението на актуализацията на цената съгласно формулата - през срока на действие на споразумението страните са упражнили многократно правото си на собствена преценка (7). Германия съобщи на Комисията, че причините за това вече не са могли да бъдат установени на базата на преписката.
(20)
В двете изготвени през 2010 г. за провинция Бранденбург експертизи (вж. съображение 16) е обърнато внимание върху евентуална връзка с държавна помощ по споразумението и е препоръчано актуализирането му посредством промяна на формулата. Затова след преговори между HoKaWe и провинция Бранденбург страните са подписали на 26 август 2011 г. изменена редакция на споразумението, което е влязло в сила на 1 юли 2011 г. В изменената редакция са отстранени описаните в съображения от 12 до 19 проблеми, като е определено, че считано от 1 юли 2011 г., цените трябва да бъдат актуализирани в съответствие с клаузата за актуализация на цената и следователно с първоначалните намерения на страните. Следователно от тази дата формулата е престанала да бъде съставна част от споразумението и не е можело повече да бъде прилагана.
(21)
Освен това провинция Бранденбург е решила да не продължи споразумението с бъдещи инвеститори, придобили активите на HoKaWe.
2.3. Основания за откриване на процедурата
(22)
На 19 декември 2012 г. Комисията взе решение за откриване на официална процедура по разследване съгласно член 108, параграф 2 от ДФЕС (по-долу „решение за откриване на процедурата“).
(23)
В него Комисията застъпи предварителното становище, че изпълнението на сключеното между провинция Бранденбург и HoKaWe рамково споразумение включва и елемент на държавна помощ.
(24)
Комисията постави въпроса, дали частен продавач на пазара би одобрил ex ante възнаграждение като това, получено след прилагане на описаната формула за актуализация на цената.
(25)
Освен това, дори и страните по договора да не са съзнавали, че формулата е погрешна, Комисията изрази сериозни съмнения, че по време на изпълнението на споразумението Германия е действала в съответствие с пазара. Причина за това е развитието на цената на продаваната в рамките на споразумението дървесина, тъй като изчислената съгласно формулата цена е била чувствително над средната цена на дървесината в провинция Бранденбург. В подобна ситуация разумен частен продавач би се възползвал незабавно от всички възможности за промяна на метода за актуализация на цената. Противно на това обаче Германия е продължила да използва формулата до 2011 г.
(26)
Тези съображения наведоха Комисията на предварителния извод, че за периода от влизането в сила на споразумението (1 юни 2006 г.) до неговото изменение (30 юни 2011 г.) не може да бъде изключено облагодетелстване на HoKaWe и следователно наличието на държавна помощ. Тъй като нито бе видно правно основание за съвместимостта на държавната помощ, нито пък подобно бе претендирано от Германия, Комисията освен това имаше съмнения относно това дали мярката би могла да бъда считана за съвместима с вътрешния пазар.
3. СТАНОВИЩА НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ
(27)
В хода на официалната процедура по разследване при Комисията постъпиха становище от жалбоподателя, както и две становища от други заинтересовани страни.
(28)
Жалбоподателят представи вътрешни бележки на Министерството на земеделието, опазването на околната среда и териториалното устройство на провинция Бранденбург от декември 2003 г. и от март 2004 г. Според жалбоподателя тези бележки показват, че още преди сключването на споразумението е имало възражения по няколко аспекта от него: така например в бележката от декември 2003 г. по повод на ефекта от споразумението към тогавашния момент е констатирано, че още за 2004 г. споразумението би довело до цена, която е значително под тогавашното равнище на цената на промишлената дървесина. Аналогично във вътрешната бележка от март 2004 г. е изтъкнато, че методът за актуализация на цената би довел до несъразмерна отстъпка от цената от страна на провинция Бранденбург, и затова изрично е препоръчано преосмислянето на споразумението, респ. предоговарянето му в отделни точки.
(29)
Жалбоподателят приведе доводи, че нито един частен продавач не би сключил такова споразумение в подобна ситуация и че частен продавач незабавно би взел мерки, след като е станало ясно, че цените са по-ниски от пазарните, и не би чакал пет години. Освен това по повод на актуализацията на цената жалбоподателят изложи твърдението, че договорените цени не са отразявали действителното развитие на пазара на дървесина, а в много по-голяма степен са довели до неоправдано предимство за HoKaWe. Размерът на предоставената от 2006 г. до 2011 г. държавна помощ се оценява от жалбоподателя на 7,3 млн. евро (тази оценка се базира на договорената между жалбоподателя и други доставчици средна цена на дървесината).
(30)
В Комисията постъпиха също така становища на две дървопреработвателни предприятия от провинция Бранденбург. Според тези предприятия заради дългосрочното споразумение съществена част от дървесината от горския фонд на Бранденбург въобще не е достигала до регионалния пазар на дървесина, което е довело до неправомерно нарушаване на конкуренцията и е заплашило съществуването на малки дървопреработвателни предприятия от провинция Бранденбург.
4. СТАНОВИЩЕ НА ГЕРМАНИЯ
(31)
В становището си Германия застъпи тезата, че рамковото споразумение е съобразено с пазара и следователно не съдържа държавна помощ.
(32)
Според Германия към момента на подписване на споразумението не е имало пазар за дървесината за производство на електроенергия; затова страните са се споразумели дължимата от HoKaWe цена да се базира на цената на промишлената дървесина, а актуализациите на цената да следват изменението на ценовия индекс за промишлената дървесина. Освен това Германия изтъкна, че текстът на споразумението е отразявал отговарящия на намеренията на страните метод за актуализация на цената, но същевременно призна, че получените с формулата резултати не съответстват на търсеното разпределяне на риска от колебания на цената между страните.
(33)
Затова Германия се аргументира, че изходната базова цена и клаузата за актуализация на цената, определени в текста на споразумението, т.е. актуализации на цената въз основа на ценовия индекс за промишлената дървесина в Германия и равномерно разпределяне на риска от колебания на цената между страните, следва да бъдат разглеждани към момента на подписване на споразумението като съответстващи на пазара.
(34)
Според Германия Горската администрация на провинция Бранденбург е забелязала едва в хода на протичащата в нея реорганизация през януари 2009 г., че в резултат от прилагането на формулата HoKaWe е плащало по-ниски цени от другите предприятия. Затова през 2010 г. компетентните органи на провинция Бранденбург са възложили на кантората RAUE LLP изготвянето на експертно становище относно споразумението, и освен това са извършили вътрешна правна проверка на споразумението. И двете експертизи са разкрили възможни връзки на споразумението с държавна помощ. Освен това в бележка от 5 януари 2011 г. Министерството на икономиката и европейските въпроси на провинция Бранденбург е стигнало до извода, че клаузата за актуализация на цената е съобразена с пазара, но че актуализация на цената съгласно формулата би представлявала държавна помощ; поради това споразумението е трябвало да бъде така изменено, че с промяна на формулата да бъде отразена истинската воля на страните. Провинция Бранденбург е последвала тази препоръка през август 2011 г.
(35)
Германия твърди, че провинция Бранденбург действала в съответствие с пазара, като през 2011 г. споразумението е било актуализирано; по-ранни действия не са били възможни, тъй като съществуващите договори е следвало да бъдат спазвани и споразумението е можело да бъде изменяно само по взаимно съгласие между страните.
(36)
Освен това Германия твърди, че споразумението нито представлява държавна помощ, нито нарушава конкуренцията или засяга търговията между държавите членки.
5. ОЦЕНКА С ОГЛЕД НА ЗАКОНОДАТЕЛСТВОТО ЗА ДЪРЖАВНАТА ПОМОЩ
5.1. Наличие на помощ
(37)
Съгласно член 107, параграф 1 от ДФЕС държавните помощи или помощите, предоставяни от държавни средства, независимо под каква форма, които нарушават или заплашват да нарушат конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производствени отрасли, са несъвместими с вътрешния пазар, доколкото засягат търговията между държавите членки.
(38)
Съгласно установената практика на Комисията и както е потвърдено от Съда, за проверката, дали дадена търговска операция между държавен орган и стопански субект представлява държавна помощ, следва да се вземе предвид принципът на инвеститор в условията на пазарна икономика. Съгласно този принцип когато държавата функционира на пазара като стопански оператор, тя трябва да действа като частен участник на пазара, в противен случай може да е налице държавна помощ. Следователно от решаващо значение за наличието на държавна помощ е дали даден частен стопански субект би действал по същия начин в подобна ситуация, т.е. би продал активите, стоките или услугите на същата цена (принцип на продавача, действащ в условията на пазарна икономика). Съгласно този принцип неикономическите съображения са недопустими като оправдание за приемането на по-ниска цена. Този принцип е системно прилаган от Комисията и постоянно потвърждаван от Съда. (8)
(39)
Следователно по настоящото дело Комисията следва да изясни дали частен продавач би бил готов да сключи споразумение със сравним срок на действие, сравнима изходна базова цена и сравним механизъм за актуализация на цената.
(40)
Както бе изложено в съображения 11 и 12, рамковото споразумение с 15-годишен срок на действие предвижда ежегодната актуализация на цените спрямо изменението на ценовия индекс за промишлената дървесина и поделянето наполовина между държавата и HoKaWe на съответните промени на определената изходна базова цена от 15,50 EUR/м3. Освен това споразумението съдържа формула за изчислението на таза актуализация на цената.
Дълъг срок на действие на споразумението
(41)
Жалбоподателят твърди, че 15-годишният срок на действие на споразумението не е бил обичаен за пазара.
(42)
Комисията обаче не разполага с данни, които биха оправдали извода, че този срок на действие не е бил съобразен с пазара. Наистина, 15-годишен срок на действие изглежда относително дълъг, но един продавач има право да се обвърже с даден купувач, ако по този начин - какъвто е случаят с въпросното споразумение - той може да бъде сигурен, че ще може да продава непроменливи количества дървесина, която освен това поне частично не отговаря на изискванията към качеството на промишлената дървесина.
(43)
Поради тази причина и с оглед на предвидената подялба на риска от колебания на цената не може да се изключи, че частен продавач би сключил споразумение със сравним срок на действие.
Договорена изходна базова цена
(44)
Също и по отношение на изходната базова цена от 15,50 EUR/м3 Комисията не разполага с данни, че тази цена не е била съобразена с пазара.
(45)
Както е посочено от Германия, към момента на подписване на споразумението е нямало установена пазарна цена за дървесината за производство на електроенергия. Затова страните по договора са възприели цената на промишлената дървесина като база за рамковото споразумение. Съгласно представена от жалбоподателя справка за пазарните цени на промишлената дървесина за 2004 г. могат да се приемат за съобразени с пазара цени между 15,50 EUR/м3 и 17,50 EUR/м3, а за 2005 г. - цени между 15,00 EUR/м3 и 17,00 EUR/м3. Също и предвид факта, че споразумението е дългосрочно, договорената изходна базова цена от 15,50 EUR/м3 е останала в рамките на съобразените с пазара цени на промишлената дървесина.
(46)
Освен това бележка на Министерството на земеделието, опазването на околната среда и териториалното устройство на провинция Бранденбург от 1 октомври 2003 г. показва, че представителите на провинция Бранденбург са предложили по време на преговорите изходна базова цена в от 15,50 EUR/м3, докато HoKaWe е настоявало за цена от 15,00 EUR/м3. В крайна сметка страните са се споразумели за по-високата цена, т.е за 15,50 EUR/м3.
(47)
Следователно изходната базова цена от 15,50 EUR/м3 може да се счита за съответстваща на пазара. Тъй като не е имало пазарна цена, която да се използва за сравнение, и изискванията към качеството на дървесината за производство на електроенергия поне не са по-високи от тези към промишлената дървесина, за провинция Бранденбург е било приемливо и целесъобразно да сключи споразумение, съгласно което цената следва да се основава върху цената на промишлената дървесина (базова цена). Договорената цена е била резултат от преговори между страните и е била в диапазона на пазарните цени на промишлената дървесина в провинция Бранденбург. Тя е договорена при познаване на качеството на дървесината, налична в горския фонд на провинция Бранденбург (9), и затова съответства на цената, която би била счетена от един частен продавач за приемлива за доставяното качество на дървесината.
Актуализация на цената
(48)
Що се отнася до актуализацията на цената, както е пояснено в съображение 14, трябва да се прави разлика между клаузата за актуализация на цената и действително предприетите актуализации на цената въз основа на формулата.
(49)
Комисията не разполага с данни, че клаузата за актуализация на цената не е била съобразена с пазара. Подобно на изложеното в съображение 45 относно изходната базова цена, не е имало индекс за промяната на цената на дървесината за производство на електроенергия. По тази причина е било целесъобразно не само цената на промишлената дървесина да се възприеме като основа за изходната базова цена, но и да се договорят актуализации на цената, предприемани успоредно с ценовия индекс за промишлената дървесина.
(50)
Освен това в текста на споразумението е предвидена поделянето поравно между страните на риска от колебания в цената. Тъй като към момента на подписване развитието на цената не е било категорично предвидимо, този механизъм е наложил поделянето между страните както на риска, така и на (потенциалната) печалба, което е можело да се отрази и в полза на провинция Бранденбург. Предвид тази несигурност и частен продавач би могъл да приеме подобна клауза. Следователно тази клауза следва да се счита за съобразена с пазарните условия.
(51)
От това следва, че клаузата за актуализация на цената, предвиждаща промяна на цената успоредно с ценовия индекс за промишлената дървесина и равномерно разпределение на риска от колебания на цената между страните, е съответствала на пазара и благоразумен частен продавач би сключил подобно споразумение.
(52)
Както вече бе изложено обаче, в действителност актуализациите на цената са били предприети въз основа на формулата. От справката в таблицата по-долу е видно, че получените цени в резултат от прилагането на формулата са били значително по-ниски от цените, които биха се получили вследствие прилагането на клаузата за актуализация на цената:
(В евро за кубичен метър)
Действително платена цена (въз основа на прилагането на формулата)
Цена, получена при прилагане на клаузата за актуализация на цената (10)
Средна цена на дървесината от всякакъв вид в провинция Бранденбург
2006 г.
13,00
15,42
17,72
2007 г.
13,21
15,95
21,02
2008 г.
16,55
20,96
22,76
2009 г.
16,42
20,76
19,20
2010 г.
16,14
20,03
24,50
2011 г.
15,79
19,33
няма данни
(53)
Също така таблицата показва, че изчислените въз основата на формулата цени не само са били значително по-ниски от цените, които биха се получили вследствие прилагането на клаузата за актуализация на цената, но и са били чувствително под средните цени в провинция Бранденбург.
(54)
Освен това този ефект от формулата е бил предвидим още преди подписването на споразумението. Този факт е от особено значение, тъй като за изясняване на въпроса, дали частен продавач би действал на пазара по същия или по сравним начин като провинция Бранденбург, се налага ex ante оценка на споразумението (11).
(55)
Както бе изложено в съображения 16 и 18, формулата е била погрешна и не е отразявала заложените в клаузата за актуализация на цената намерения на страните. Както е потвърдила и експертната оценка, изготвена от кантората RAUE LLP, тези намерения са могли да бъдат математически изразени със следната формула:
(56)
Вместо Indexn страните са извадили фиксирана сума. Разбира се, изваждането на фиксирана сума може да бъде оправдано при определени обстоятелства, но тогава то би трябвало поне да води в резултата до договорената изходна базова цена за годината, през която е сключено споразумението. В настоящия случай страните обаче са избрали изваждането по такъв начин, че още за годината на подписването се е получила цена, значително по-ниска от договорената и съобразена с пазара изходна базова цена от 15,50 EUR/м3.
(57)
Следователно към момента на подписване на споразумението е било обективно предвидимо, че формулата е погрешна и не води до цените, договорени в клаузата за актуализация на цената.
(58)
В подобна ситуация частен продавач би използвал друга формула или поне би се опитал да издейства промяна на формулата, още повече че в текста на споразумението страните са се договорили, че цената ще се актуализира в съответствие с индекса за промишлената дървесина и че рискът от колебания на цената ще се поделя по равно между държавата и HoKaWe (съгласно клаузата за актуализация на цената).
(59)
Следва да се обърне внимание, че промените на цената в рамките на споразумението не са произтичали изцяло автоматично от предварително установено с формулата математическо изчисление. Както бе посочено в съображение 19, от информацията, представената от Германия в хода на официалната процедура по разследване, по-скоро става ясно, че през срока на действие на споразумението формулата е била многократно актуализирана (12).
(60)
Както ясно се вижда от съображение 52, тези предвидими отрицателни последици от формулата действително са настъпили, тъй като платената от HoKaWe цена е била значително по-ниска от цената, която би се получила съгласно клаузата за актуализация на цената. Освен това цената е била значително под средната цена на дървесината от горския фонд на провинция Бранденбург, т.е. от цената, по която провинция Бранденбург е продавала на други предприятия (13).
(61)
Оттук следва, че на държавата е било известно, че прилагането на формулата не е довело до визираната промяна на цената въз основа на индекса за промишлената дървесина със съответно поделяне на риска от колебания на цената и че този факт е бил приет.
Заключение
(62)
Така може да се заключи, че клаузата за актуализация на цената би имала за следствие за провинция Бранденбург цени под средните, които обаче все пак биха били съобразени с пазара. Те са се основавали върху разумни съображения и преговори между участващите страни, така че не може да се изключи, че и частен пазарен субект би сключил споразумение при същите или сравними условия.
(63)
Обратно, действително предприетите от страните актуализации на цената по формулата не са отразили подобни съобразени с пазара условия и са породили цени, значително по-ниски от цените, които биха се получили при прилагането на клаузата за актуализация на цената (и в по-голяма степен - значително по-ниски от средната цена на дървесината в провинция Бранденбург).
(64)
Докато промяната на цената въз основа на клаузата за актуализация на цената съответства на разумно търговско решение и отразява справедливо поделяне на риска от колебания в цената между страните по договора, получените след прилагането на формулата цени са били значително по-ниски и при това не са отразявали подобно поделяне на риска. За разлика от дело № SA.19045 (евентуална държавна помощ от Бавария (Баварска държавна горска администрация) под формата на дългосрочни договори за доставка на дървесина с предприятието Klausner) (14), в което Комисията счете, че цените под средните пазарни не съдържат държавна помощ, тъй като на пазара е имало свръхкапацитети и провинция Бавария се е опитвала да привлече дългосрочен постоянен купувач, в настоящото дело цените под тези, които биха се получили при прилагане на клаузата за актуализация на цената, не са оправдани от фактите и обстоятелствата. В договорената от страните клауза за актуализация на цената са отчетени дългосрочният характер на споразумението и качеството на продаваната дървесина, така че клаузата вече е довела до цени под средните пазарни в провинция Бранденбург. Няма никакъв признак, че частен участник на пазара би приел още по-ниски цени.
(65)
Това се потвърждава и от изложението на Германия, от което е видно, че клаузата за актуализация на цената отразява истинските намерения на страните. След като двете посочени в съображение 16 правни експертни становища от 2010 г. са обърнали внимание върху евентуална връзка с държавна помощ в споразумението вследствие прилагането на формулата, през 2011 г. провинция Бранденбург е договорила изменение на споразумението, с което е отстранена погрешната формула. Следователно провинция Бранденбург е договорила изменение на споразумението без прилагането на формула, за да изпълни истинските намерения на страните и да отстрани окончателно съмненията за евентуална държавна помощ.
(66)
От това следва, че изпълнението на споразумението, и по-специално актуализирането на цената въз основа на формулата, не би било прието от частен продавач и не е в съответствие с пазара.
(67)
Германия възрази, че едва в хода на реорганизацията на горската администрация през 2009 г. правителството на провинция Бранденбург за първи път е узнало, че действително платените от HoKaWe цени не съответстват на търсената с клаузата за актуализация на цената промяна на цената, а са значително по-ниски от цените, на които други предприятия получават доставки на дървесина; следователно провинция Бранденбург е действала в съответствие с пазара, като е възложила двете посочени в съображение 16 експертизи и след това е предоговорила споразумението, което довело до неговото изменение през 2011 г.
(68)
Тези аргументи не са правдоподобни. Първо, както бе пояснено в съображения от 54 до 57, ефектът от формулата е бил предвидим още към момента на подписване на споразумението. Второ, частен продавач на пазара, който се стреми към изпълнение на договореното решение под формата на клауза за актуализация на цената и съответно внимателно следи актуализациите на цената, би изискал незабавно предоговаряне на цената. Както е изложено в съображение 65, успешното предоговаряне на споразумението от провинция Бранденбург по-скоро потвърждава, че формулата не е отразявала истинските намерения на страните (определени в клаузата за актуализация на цената). Освен това то показва, че HoKaWe не е можело да се противопостави на премахването на формулата.
(69)
Оттук следва, че от момента на влизане в сила на споразумението (1 юни 2006 г.) до неговото изменение (30 юни 2011 г.) HoKaWe се е ползвало от икономическо предимство.
(70)
Освен това са изпълнени и всички други критерии за наличието на държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС. Предимството е било избирателно, тъй като споразумението изрично е облагодетелствало конкретно предприятие. Предимството е било предоставено от органите на държава членка, а именно органите на провинция Бранденбург. Продаденото на HoKaWe съгласно условията на споразумението средно количество дървесина е било значително; снабдяването с дървесина при по-благоприятни условия е подобрило пазарната позиция на получателя спрямо тази на конкурентите му и по този начин е нарушило конкуренцията. На пазара на дървесина предприятията се конкурират с предприятия от други държави членки. Действително, споразумението за доставка се е отнасяло само за дървесина от гори в радиус от 70 км от Еберсвалде, но Еберсвалде се намира много близо до границата с Полша (30 км). Следователно държавната помощ засяга също търговията между държави членки. Поради това може да се заключи, че изпълнението на споразумението, довело до формирането на платените цени въз основа на формулата, е представлявало държавна помощ.
(71)
Горепосоченото изменение на споразумението, влязло в сила на 1 юли 2011 г., следва да се счита за приключване на предоставянето на помощ. Съгласно изменението, считано от 1 юли 2011 г., актуализациите на цените е трябвало да се извършват въз основа на клаузата за актуализация на цената, с което първоначалните намерения на страните са били потвърдени и правилно осъществени. В изменената си форма споразумението съответства на пазарните принципи, така че Комисията заключава, че след 30 юни 2011 г. HoKaWe повече не е получавало икономическо предимство посредством плащания в рамките на споразумението.
5.2. Съвместимост с вътрешния пазар
(72)
Правно основание за съвместимостта на помощта нито се открива, нито е предявено от Германия. Поради това предимството за HoKaWe, произтичащо от изпълнението на споразумението в периода от юни 2006 г. до юни 2011 г., представлява несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ.
5.3. Изчисление на елемента на помощ
(73)
Както бе разяснено в съображения от 49 до 51, клаузата за актуализация на цената може да бъде приета за съобразена с пазара. Следователно според Комисията елементът на помощ се състои от разликата между цената, която е трябвало да бъде платена съгласно клаузата за актуализация на цената, и действително платената цена въз основа на формулата (15).
а)
Действително платена цена
(в евро за м3) (16)
б)
Цена съгласно клаузата за актуализация на цената
(в евро за м3)
в)
Разлика между а) и б) (16)
г)
Действително доставено количество дървесина
(в м3)
д)
Елемент на помощ: в) × г)
(в евро) (16)
2006 г.
13,00
15,42
2,42
13 115,73
31 794
2007 г.
13,21
15,95
2,74
142 792,67
391 452
2008 г.
16,55
20,96
4,41
137 683,00
607 291
2009 г.
16,42
20,76
4,34
141 273,68
613 128
2010 г.
16,14
20,03
3,89
139 045,38
540 699
2011 г.
15,79
19,33
3,54
62 680,29
222 051
Сума
2 406 415
(74)
Следователно размерът на предоставената на HoKaWe помощ възлиза на 2 406 415 EUR.
6. ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ
(75)
След като Комисията е установила несъвместимостта на дадена помощ с вътрешния пазар, в съответствие с ДФЕС и установената съдебна практика на Съда тя е компетентна да реши, че съответната държава членка следва да отмени или измени въпросната помощ (17). Също съгласно установената практика на Съда наложеното на дадена държава членка с решение на Комисията задължение за отмяна на несъвместима с вътрешния пазар помощ има за цел възстановяване на съществувалото преди това положение (18). В тази връзка Съдът е установил, че тази цел е постигната, след като получателят е изплатил обратно получените в рамките на неправомерната помощ суми, тъй като по този начин той се е отказал от преимуществото, което е имал спрямо конкурентите си на пазара, и положението, съществувало преди плащането на помощта, е възстановено (19).
(76)
В съответствие със съдебната практика в член 14, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета (20) е определено следното: „Когато са взети отрицателни решения в случаи с неправомерна помощ, Комисията решава съответната държава членка да вземе всички необходими мерки за възстановяване на помощта от получателя […].“
(77)
Тъй като в нарушение на член 108 от ДФЕС настоящата мярка не е била нотифицирана пред Комисията и следователно представлява неправомерна и несъвместима с вътрешния пазар помощ, тя трябва да бъде възстановена с цел възстановяване на пазарното положение, съществувало преди предоставянето на помощта. Следователно възстановяването трябва да обхване периода, през който бенефициерът се е ползвал с предимство, т.е. времето от момента, в който помощта е била предоставена на разположение на бенефициера, до момента на действителното ѝ възстановяване; в подлежащите на възстановяване суми са включени начислените лихви до действителното възстановяване.
7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(78)
Изпълнението на рамковото споразумение между провинция Бранденбург и HoKaWe от подписването му (1 юни 2006 г.) до изменението му (30 юни 2011 г.) е включвало несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ. Следователно HoKaWe следва да възстанови тази помощ заедно с лихвите върху нея,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Държавната помощ в размер на 2 406 415 EUR, която Германия в нарушение на член 108, параграф 3 от ДФЕС е предоставила неправомерно на HoKaWe Eberswalde GmbH, е несъвместима с вътрешния пазар
Член 2
1. Германия възстановява посочената в член 1 помощ от бенефициера.
2. Подлежащата на възстановяване сума включва лихвите, начислени от момента, от който помощта е била на разположение на бенефициера, до действително ѝ възстановяване.
3. Лихвите се изчисляват с натрупване в съответствие с глава V от Регламент (ЕО) № 794/2004 на Комисията (21) и съгласно Регламент (ЕО) № 271/2008 на Комисията (22) за изменение на Регламент (ЕО) № 794/2004.
Член 3
1. Посочената в член 1 помощ подлежи на незабавно и ефективно възстановяване.
2. Германия гарантира, че настоящото решение ще бъде изпълнено в срок от четири месеца от датата на уведомяване за него.
Член 4
1. В срок от два месеца след уведомяване за настоящото решение Германия предоставя на Комисията следната информация:
а)
общата сума (главница и лихви), която следва да бъде възстановена от бенефициера;
б)
подробно описание на вече предприетите и съответно планираните мерки за изпълнение на настоящото решение;
в)
документи, доказващи, че на бенефициера е наредено да възстанови помощта.
2. Германия уведомява Комисията за напредъка по предприетите мерки за изпълнение на настоящото решение до пълното възстановяване на посочената в член 1 помощ. По искане на Комисията Германия незабавно предоставя сведения за предприетите или съответно планираните мерки за изпълнение на настоящото решение. Германия също така предоставя подробни данни относно сумите от помощта и лихвите, които вече са възстановени от бенефициера.
Член 5
Адресат на настоящото решение е Федерална република Германия.
Съставено в Брюксел на 6 ноември 2013 година.
COMMISSION DECISION
of 6 November 2013
on the measures implemented by Germany in favour of HoKaWe Eberswalde GmbH SA.34721 (2012/C) (ex 2012/NN)
(notified under document C(2013) 7058)
(Only the German text is authentic)
(Text with EEA relevance)
(2014/206/EU)
THE EUROPEAN COMMISSION,
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union, and in particular the first subparagraph of Article 108(2) thereof,
Having regard to the Agreement on the European Economic Area, and in particular Article 62(1)(a) thereof,
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above (1), and having regard to their comments,
Whereas:
1. PROCEDURE
(1)
On 30 April 2012, the Commission received a complaint by a wood-processing undertaking established in the Land Brandenburg alleging that a 15-year-framework agreement concluded between the German Land of Brandenburg and HoKaWe Eberswalde GmbH (HoKaWe) constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
(2)
On 11 May 2012 the Commission submitted a non-confidential version of the complaint to Germany and requested additional information. By letter dated 6 June 2012 Germany provided comments on the complaint and submitted the additional information requested.
(3)
On 27 August 2012 the Commission sent a non-confidential version of the reply to the complainant, inquiring if the complainant wanted to pursue the matter further. The complainant replied on 4 September 2012 that the complaint would be upheld.
(4)
By letter of 19 December 2013, the Commission informed Germany that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) TFEU in respect of the aid.
(5)
The Commission decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union (2). The Commission invited interested parties to submit their comments on the measure.
(6)
By letter of 28 February 2013 Germany provided comments on the decision. The Commission received observations from two interested third parties on 30 April 2013 and from the complainant on 3 May 2013.
(7)
On 17 May 2013 non-confidential versions of these observations were sent to Germany. Germany commented on these observations on 11 June 2013 and completed these comments by letter of 13 June 2013.
(8)
The Commission sent further requests for information to Germany by letters of 2 August 2013, 17 September 2013 and 23 September 2013 to which Germany replied by letters of 15 August 2013, 20 September 2013 and 1 October 2013 respectively.
2. DESCRIPTION OF THE AID
2.1. The beneficiary
(9)
HoKaWe is a limited liability company that operates a wood-fired biomass power plant in Eberswalde in the Land Brandenburg. The power plant was built in 2005 and started operating in 2006. In June 2011 the county court of Frankfurt/Oder opened insolvency proceedings against HoKaWe. However, the company is still economically active.
(10)
The Landkreis Barnim (district of Barnim) was interested in purchasing HoKaWe's assets in order to continue operating the power plant; in May 2012 the asset transaction was approved in a meeting of HoKaWe's creditors and the sale was notarised. However, since the Land Brandenburg did not agree to transfer the framework agreement governing deliveries of wood from the Brandenburg State Forest (which is the subject of the present decision) to the new owner, the district of Barnim withdrew from the transaction.
2.2. Description of the measure
(11)
In June 2005 the Land Brandenburg and HoKaWe concluded a framework agreement for the delivery of wood from the Brandenburg State Forest. The agreement at stake stipulates the quantity and the terms and conditions of wood (3) deliveries to HoKaWe for a period of 15 years, from 1 June 2006 to 1 June 2021. The agreement concerns a yearly volume of 150 000 cubic meters of wood originating from forests located in a distance of not more than 70 km from Eberswalde.
(12)
In the agreement an initial reference price for the year 2004 of EUR 15,50/cubic meter was fixed. In addition, the text of the agreement foresaw that yearly price adjustments would be agreed between the parties on the basis of the development of the industrial wood price index of the German Federal Statistical Office (4); changes of the wood price compared to the initial reference price were to be borne 50 % by the seller and 50 % by the buyer (hereinafter: the ‘price adjustment clause’).
(13)
For the purpose of the calculation of the corresponding price adjustment, the agreement furthermore laid down the following formula (hereinafter: the ‘price adjustment formula’ or ‘formula’):
(14)
It is therefore necessary to distinguish between the price adjustment clause as laid down in the text of the agreement and the price adjustment formula.
(15)
According to the submissions by Germany, on the one hand, the price adjustment clause must be seen as the representation of the intentions of the parties to the agreement. This is supported by an internal note of the Ministry of Agriculture, Environment and Regional Planning of the Land Brandenburg of 1 October 2003 concerning a meeting between representatives of the Land Brandenburg and HoKaWe, which clearly shows that the price adjustment envisaged by the parties during the negotiations corresponded to the price adjustment clause. It is also supported by a note from the Ministry of Economic and European Affairs of the Land Brandenburg of 5 January 2011, which recommended to adjust or interpret the framework agreement in a way that would respect the text of the agreement in order to reflect the true intentions of the parties.
(16)
The formula on the other hand was flawed, as confirmed by Germany and by two expert opinions prepared in 2010 for the Land Brandenburg (5), and did not lead to a result that corresponded to the intentions of the parties as expressed in the price adjustment clause.
(17)
After the agreement entered into force, the price was adjusted on the basis of the formula. Contrary to the intentions expressed in the text of the agreement, the price adjustments calculated in accordance with the formula did not follow the actual development of the industrial wood price index and led to prices that were significantly lower than the average price for wood from the Brandenburg State forests. Moreover, the formula did not lead to the envisioned result of sharing the risk of price fluctuations evenly between the State and HoKaWe.
(18)
This was due to fact that, as pointed out above in recital (16), the formula was flawed and did not mathematically reflect the intentions of the parties as laid down in the price adjustment clause (6).
(19)
In addition, the submission by Germany of 28 February 2013 shows that, during the course of the agreement the parties repeatedly exercised their discretion as regards the parameters actually used for the calculation of the price adjustment pursuant to the formula (7). The German authorities have informed the Commission that the reasons for this cannot be reconstructed from the files.
(20)
The two expert opinions carried out for the Land Brandenburg in 2010 (see paragraph (16)) pointed to possible State aid problems and recommended to amend the agreement by changing the formula. Following negotiations between HoKaWe and the Land Brandenburg, the parties therefore signed a modified version of the agreement on 26 August 2011, with effect from 1 July 2011. This modified version remedied the problems outlined in recitals (12) to (19) by laying down that from 1 July 2011 onwards prices had to be adjusted in accordance with the price adjustment clause and, thereby, in accordance with the original intentions of the parties. Thus, from that date onwards the formula ceased to be part of the agreement and could, therefore, not be applied anymore.
(21)
Furthermore, the Land Brandenburg decided not to continue the contract with future investors taking over HoKaWe's assets.
2.3. Grounds for initiating the procedure
(22)
On 19 December 2012 the Commission decided to open a formal investigation procedure in accordance with Article 108(2) TFEU (‘the opening decision’).
(23)
In the opening decision the Commission preliminarily considered that the implementation of the framework agreement entered into between the Land Brandenburg and HoKaWe involved State aid.
(24)
The Commission questioned whether, from an ex ante perspective, a private vendor on the market would have accepted a remuneration as that resulting from the application of the described price adjustment formula.
(25)
Moreover, even if the contracting parties would have been unaware of the flaws of the formula, the Commission expressed serious doubts as to whether Germany had acted in a market-conform manner during the implementation of the agreement. This followed from the price development for wood sold under the agreement, which showed that the price calculated on the basis of the formula led to significantly lower prices than the average wood price in the Land Brandenburg. A prudent private vendor placed in a similar situation would have immediately used all possibilities to modify the adjustment method. In contrast, Germany continued using the formula until 2011.
(26)
On the basis of these considerations the Commission came to the preliminary conclusion that an advantage in favour of HoKaWe and therefore the existence of State aid could not be excluded for the period from the date of coming into effect of the agreement (1 June 2006) until the amendment of the agreement (30 June 2011). Since a legal basis for compatibility of the aid was neither evident nor had been claimed by Germany, the Commission had further doubts as to whether the measure could be considered as being compatible with the internal market.
3. COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
(27)
In the course of the formal investigation procedure the Commission received observations from two interested third parties as well as from the complainant.
(28)
The complainant submitted internal notes of the Ministry of Agriculture, Environment and Regional Planning of the Land Brandenburg dated December 2003 and March 2004. According to the complainant, these notes expressed, already prior to the conclusion of the agreement, concerns regarding several aspects of the agreement: Assessing the consequences of an agreement at the time, the note from December 2003 observed that, already for the year 2004, it would lead to a price well below the price for industrial wood at the time. Likewise, the internal note from March 2004 pointed out that the price adaptation method would lead to inappropriate price concessions by the Land Brandenburg and explicitly recommended reconsidering or renegotiating the agreement.
(29)
The complainant argued that in such a situation no private vendor would have entered into such an agreement and, furthermore, that a private vendor would have reacted immediately when it became clear that the prices were below market prices and would not have waited for five years. As regards the price adaptation, the complainant alleges that the prices agreed did not reflect the actual development in the wood market and resulted in an undue advantage in favour of HoKaWe. The complainant estimates the amount of the aid between 2006 and 2011 at EUR 7,3 million (taking into account the average wood price as agreed between the complainant and other suppliers).
(30)
In addition, the Commission received observations from two wood-processing undertakings in the Land Brandenburg. These undertakings alleged that due to the long-term agreement, a significant part of the wood produced in the Brandenburg State forest was withdrawn from the regional wood market which led to undue distortions of competition and endangered the existence of small wood-processing undertakings in the Land Brandenburg.
4. COMMENTS FROM GERMANY
(31)
Germany maintained that the framework agreement was market-conform and therefore did not involve State aid.
(32)
Germany stated that, at the time of signing of the agreement, no market for wood to be used in energy production (energy wood, ‘Energieholz’) existed and that, consequently, the parties agreed to base the price to be paid by HoKaWe on the price for industrial wood and the price adjustments on the development of the index for industrial wood. Germany also submitted that the text of the agreement reflected the intended modus operandi for price adjustments but admitted that the application of the formula led to results that did not correspond to the intended sharing of the risk of price fluctuations between the parties.
(33)
Germany, therefore, argued that the initial reference price as well as the price adjustment clause laid down in the text of the agreement, with price adjustments based on the index for industrial wood in Germany and an equal sharing of the risk of price fluctuations between the parties, must be regarded as being market-conform at the time of signing the agreement.
(34)
According to Germany, it was only discovered in the course of a reorganisation of the forestry administration in the Land Brandenburg in January 2009 that the application of the formula had resulted in HoKaWe's paying lower prices than other companies. Therefore, in 2010 the responsible authorities of the Land Brandenburg requested an assessment of the agreement by an external legal expert, RAUE LLP, and also carried out an in-house legal assessment of the agreement. Both expertises pointed to possible State aid issues. Furthermore, the Ministry for Economic and European Affairs concluded in a written statement of 5 January 2011 that the price adjustment clause was market-conform but that a price adjustment on the basis of the formula constituted State aid and, therefore, recommended to amend the agreement in a way which would reflect the true intentions by, for example, modifying the formula. The Land Brandenburg followed this recommendation in August 2011.
(35)
In this regard Germany argued that the Land Brandenburg acted in a market-conform manner by adjusting the agreement in 2011 and that it could not react faster, as contracts have to be fulfilled and since the agreement could only be amended by agreement between the parties.
(36)
Moreover, according to Germany the agreement does neither distort competition nor affect trade between Member States.
5. ASSESSMENT
5.1. Existence of aid
(37)
Article 107(1) TFEU provides that any aid granted by a Member State or through state resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market.
(38)
According to the settled practice of the Commission and as confirmed by the case law, the criterion for assessing whether a commercial transaction between a public body and an economic entity amounts to State aid is the market economy investor principle. It follows from this principle that, when the State acts in the market as a commercial operator, it must do so in a way comparable to a private operator. If the State does not do so, State aid could be involved. In other words, the benchmark for appreciating whether a transaction involves State aid is whether a private operator placed in a similar situation would have behaved in the same way, i.e. in the case at hand would have sold the assets, goods or service at the same price (private vendor test). In applying this principle, non-economic considerations cannot be taken into account as reasons for accepting a lower price. This principle has been repeatedly applied by the Commission and constantly confirmed by the Court (8).
(39)
The Commission, therefore, has to assess in the present case whether a private vendor would have entered into an agreement with a comparable duration, on the basis of a comparable initial reference price and with a similar price adjustment mechanism.
(40)
As stated in recitals (11) to (12), the framework agreement with a duration of 15 years stipulated that the prices should be adjusted yearly in accordance with the development of the industrial wood price index and that the corresponding changes to the initial reference price, which was set at EUR 15,50/cubic meter, should be borne 50 % by the State and 50 % by HoKaWe. In addition, the agreement laid down a formula to be used for the calculation of this price adjustment.
Long duration of the agreement
(41)
The complainant argued that the duration of the agreement, that is to say 15 years, was not customary on the market.
(42)
However, the Commission does not have any indication that would justify a conclusion that this duration was not market-conform. While a duration of 15 years appears rather long, it is not unreasonable for a vendor to bind itself to a buyer if this would guarantee to the vendor, as was the case under the agreement at stake, to sell steady volumes of wood which, in addition, at least partly did not fulfil the quality requirements for industrial wood.
(43)
In the light of this fact and the foreseen sharing of the risk of price fluctuations it cannot be excluded that a private vendor would have entered into an agreement of comparable duration.
Initial reference price agreed
(44)
Similarly, regarding the initial reference price of EUR 15,50/cubic meter, the Commission does not have any indications that this price was not market-conform.
(45)
As argued by Germany, at the time the agreement was signed, no established market price for energy wood existed. The contracting parties, therefore, based the framework agreement on the price for industrial wood. According to an overview of market prices for industrial wood submitted by the complainant, prices between EUR 15,50/cubic meter and EUR 17,50/cubic meter for the year 2004 and between EUR 15,00/cubic meter and EUR 17,00/cubic meter for the year 2005 can be regarded as market-conform. Also taking into account the fact that the agreement was a long-term contract, with the agreed price of EUR 15,50/cubic meter the initial reference price of the framework agreement stayed within the range of market-conform prices for industrial wood.
(46)
Furthermore, an internal note from the Ministry of Agriculture, Environment and Regional Planning of the Land Brandenburg dated 1 October 2003 shows that during the negotiations the representatives of the Land Brandenburg suggested an initial reference price of EUR 15,50/cubic meter, whereas HoKaWe argued for a price of EUR 15,00/cubic meter. The parties finally agreed upon the higher price, namely EUR 15,50/cubic meter.
(47)
It follows that the initial reference price of EUR 15,50/cubic meter may be regarded as market-conform. Given the lack of an established market price for comparison, and the fact that the quality requirements of energy wood are at least not higher than industrial wood, it was reasonable for the Land Brandenburg to conclude an agreement according to which the price would be based on the price for industrial wood (reference price). The price agreed was the result of negotiations between the parties and was furthermore within the price range of market prices for industrial wood in the Land Brandenburg. It was agreed upon in knowledge of the quality of wood available to the State forests of the Land Brandenburg (9) and thus represents what a private vendor would have considered as being acceptable for the quality of wood to be delivered.
Price adjustment
(48)
Regarding the price adjustment, as pointed out in recital (14), it is necessary to distinguish between the price adjustment clause and the price adjustments actually applied on the basis of the formula.
(49)
With regard to the price adjustment clause the Commission does not have any indications that it was not market-conform. Similarly to what has been stated in recital (45) concerning the initial reference price, there was no index for price developments of energy wood. It was, therefore, not only reasonable to base the initial reference price on the price for industrial wood but also reasonable to agree upon a price adjustment in parallel to the index for industrial wood.
(50)
Furthermore, the text of the agreement foresaw that the parties should share price fluctuations at 50 %. Since the price development was, at the time of signing, not fully foreseeable, this mechanism had the effect that both parties shared both the risk and (potential) benefits, which could have also resulted in an advantage for the Land Brandenburg. In view of this uncertainty, also a private vendor could have agreed to such a clause. This clause must therefore be regarded as being market-conform.
(51)
It can be concluded that the price adjustment clause, foreseeing a development of the price in parallel with the index for industrial wood and an even sharing of the risk of price fluctuations between the parties, was market-conform and that a reasonable private vendor would have entered into such an agreement.
(52)
However, as already stated, the actual price adjustments were made by applying the formula. As can be seen from the overview in the following table, the prices that resulted from the application of this formula were significantly lower than the prices that would have resulted from the application of the price adjustment clause:
(in EUR per cubic meter)
Price actually paid (based on the application of the formula)
Price calculated (10) on the basis of the price adjustment clause
Average price for all wood in the Land Brandenburg
2006
13,00
15,42
17,72
2007
13,21
15,95
21,02
2008
16,55
20,96
22,76
2009
16,42
20,76
19,20
2010
16,14
20,03
24,50
2011
15,79
19,33
n.a.
(53)
The table also clearly shows that the prices calculated on the basis of the formula were not only significantly lower than the prices that would have resulted from the application of the price adjustment clause but also significantly lower than the average prices in the Land Brandenburg.
(54)
Furthermore, these effects of the formula were already foreseeable before the signing of the agreement. This is of particular importance as, in order to assess whether a private market vendor would have acted in the same or a comparable way as the Land Brandenburg, it is necessary to carry out an ex ante assessment of the agreement (11).
(55)
As stated above in recitals (16) and (18), the formula was flawed and did not reflect the intentions as expressed in the price adjustment clause. These intentions could have been mathematically reflected, as also confirmed by the expert opinion of RAUE LLP, in the following formula:
(56)
However, the parties to the agreement deducted a fixed amount instead of Indexn . While it may be justified, depending on the circumstances, to use a fixed deduction, such a deduction should at least result in the agreed initial reference price for the year in which the agreement is concluded. Yet, in the present case the parties chose a deduction that, already for the year of signing, led to a price significantly below the agreed initial and market-conform reference price of EUR 15,50/cubic meter.
(57)
Hence, the fact that the formula was flawed and did not lead to the prices agreed in the price adjustment clause was objectively foreseeable at the time of signing.
(58)
In this situation, a private vendor would have used a different formula or at least requested a change of the formula, especially since the parties had agreed in the text of the agreement that the price adjustment would be established in accordance with the index for industrial wood and with the risk of price fluctuations to be shared equally between the State and HoKaWe (as expressed in the price adjustment clause).
(59)
In this regard it also needs to be underlined that the price developments under the agreement were not simply the automatic result of a predetermined mathematical calculation laid down in the formula. As stated above in recital (19) it rather follows from the information provided by Germany in the formal investigation procedure that the formula was adjusted several times (12) during the course of the duration of the agreement.
(60)
As can clearly be seen from the table shown in recital (52), these foreseeable negative effects of applying the formula also materialized, given that the price actually paid by HoKaWe was significantly lower than the price to be charged according to the price adjustment clause. It was also significantly lower than the average prices paid for wood from Brandenburg's State forest, that is to say the prices for which the Land Brandenburg sold wood to other companies (13).
(61)
It follows that the fact that the application of the formula did not lead to the intended result of a price development based on the index for industrial wood, with the risk of price fluctuations being shared between the parties, was both known and accepted by the State.
Conclusion
(62)
As regards the price adjustment clause, it can be concluded that although it would have led to prices below the average price for the Land Brandenburg, these prices would have been market-conform. They were based on reasonable considerations and negotiations between the parties involved and, therefore, it cannot be excluded that also a private actor on the market would have entered into an agreement with the same or comparable conditions.
(63)
However, the actual price adjustment implemented by the parties on the basis of the formula did not reflect such market-conform conditions and led to significantly lower prices than the ones that would have resulted from the application of the price adjustment clause (and, even more so, the average price for wood in the Land Brandenburg).
(64)
While the price development on the basis of the price adjustment clause reflects a reasonable business decision and a fair balance of risks concerning price fluctuations between the contracting parties, the prices resulting from the application of the formula were significantly lower and, furthermore, also did not reflect that balance of risks. Contrary to the situation underlying the Commission decision in case SA.19045 (Alleged aid of the Land Bavaria (Bavarian State Forest Enterprise) in form of long-term supply agreements for wood with the company Klausner) (14) in which prices below market average were held not to contain State aid as the market suffered from overcapacities and the Land Bavaria tried to attract a significant buyer that would guarantee in the long term large and steady volumes of purchase, nothing in the facts of the present case would justify prices below the ones that would have resulted from the application of the price adjustment clause. The price adjustment clause agreed between the parties took the nature of the long term contract and the quality of wood to be sold into account and already would have led to prices below the average price in the Land Brandenburg. There is nothing to indicate that a private actor on the market would have agreed to even lower prices than those.
(65)
This is furthermore confirmed by the submissions from Germany, which explicitly stated that the price adjustment clause represented the true intentions of the parties. Moreover, in 2011 the Land Brandenburg negotiated the amendment to the agreement which discarded the flawed formula, as a reaction to the two legal opinions from 2010 referred to above in recital (16) which had raised State aid concerns due to the application of the formula. Thus, the Land Brandenburg negotiated the amendment to the agreement without the formula specifically in order to implement the true intentions of the parties and to put an end to those State aid concerns.
(66)
It follows that the way the agreement was implemented, more specifically the price adjustments on the basis of the formula, fails the private vendor test and is not market-conform.
(67)
Germany argued that the regional government of the Land Brandenburg only became aware of the fact that the prices actually paid by HoKaWe did not follow the price development as intended by the price adjustment clause and led to significantly lower prices than the prices for which wood was delivered to other companies in the course of a reorganisation of the forest administration in 2009 and that the Land Brandenburg subsequently acted in a market-conform manner by ordering the two expert opinions mentioned in recital (16) and then by renegotiating the agreement, leading to the amendment of that agreement in 2011.
(68)
These arguments, however, do not appear plausible. First, as explained in recitals (55) to (55), the effects of the formula were foreseeable at the time of the signing of the agreement. Secondly, a private market vendor seeking to ensure the implementation of the agreed solution found in the price adjustment clause and therefore closely monitoring the price adjustments would have reacted immediately by requesting a renegotiation of the price. As indicated in recital (65), the successful renegotiation of the agreement by the Land Brandenburg rather confirms that the formula did not reflect the true intentions of the parties (as agreed in the price adjustment clause). It also shows that HoKaWe could not refuse to discard the formula.
(69)
Consequently, HoKaWe benefitted from an economic advantage in the period from the date of coming into effect of the agreement (1 June 2006) until the amendment of the agreement (30 June 2011).
(70)
Furthermore, all other criteria of Article 107(1) TFEU are fulfilled. The advantage was selective because the agreement specifically benefitted a certain company. The advantage was granted by the authorities of a Member State, i.e. the Land Brandenburg. The average volume of wood sold to HoKaWe under the terms of the agreement was significant; the wood supply at favourable terms improved the position of the recipient in relation to its competitors and therefore distorted competition. The market for wood is open to competition from other Member States. Even taking into account the fact that the supply agreement covers only wood originating from forests not further away than 70 km from Eberswalde, the Commission notes that Eberswalde is situated very close to the Polish border (only 30 km). Therefore, the aid also affects trade between Member States. Consequently, it can be concluded that the implementation of the agreement leading to the prices paid on the basis of the formula constituted State aid.
(71)
The amendment to the agreement, which entered into force on 1 July 2011, must be regarded as having brought the State aid measure to an end. This amendment provides that from 1 July 2011 onwards price adjustments had to be made in accordance with the price adjustment clause and, thereby, reconfirmed and correctly implemented the initial intentions of the parties. As the agreement in this form is market-conform, the Commission considers that after 30 June 2011 HoKaWe no longer received an economic advantage from payments under the agreement.
5.2. Compatibility with the internal market
(72)
A legal basis for compatibility of the aid is neither evident nor has one been claimed by the Member State. This leads to the conclusion that HoKaWe's advantage from the implementation of the agreement between June 2006 and June 2011 constitutes incompatible State aid.
5.3. Calculation of the aid element
(73)
As already explained in recitals (49) to (51), the price adjustment clause can be regarded as being market-conform. Therefore, the Commission considers that the aid element consists of the difference between the price actually paid (15) on the basis of the formula and the price to be paid in accordance with the price adjustment clause.
(a)
Price actually paid
(in EUR per cubic metre) (16)
(b)
Price calculated on the basis of the price adjustment clause
(in EUR per cubic metre)
(c)
Difference between (a) and (b) (16)
(d)
Amount of wood actually delivered
(in cubic metres)
(e)
Aid element: (c) × (d)
(in EUR) (16)
2006
13,00
15,42
2,42
13 115,73
31 794
2007
13,21
15,95
2,74
142 792,67
391 452
2008
16,55
20,96
4,41
137 683,00
607 291
2009
16,42
20,76
4,34
141 273,68
613 128
2010
16,14
20,03
3,89
139 045,38
540 699
2011
15,79
19,33
3,54
62 680,29
222 051
Total
2 406 415
(74)
The aid granted to HoKaWe therefore amounts to EUR 2 406 415.
6. RECOVERY
(75)
According to the TFEU and the Court of Justice's established case-law, the Commission is competent to decide that the Member State concerned must abolish or alter aid (17) when it has found that it is incompatible with the internal market. The Court has also consistently held that the obligation on a Member State to abolish aid regarded by the Commission as being incompatible with the internal market is designed to re-establish the previously existing situation. (18) In this context, the Court has established that this objective is attained once the recipient has repaid the amounts granted by way of unlawful aid, thus forfeiting the advantage which it had enjoyed over its competitors on the market, and the situation prior to the payment of the aid is restored. (19)
(76)
In line with the case-law, Article 14(1) of Council Regulation (EC) No 659/1999 (20) laid down that ‘where negative decisions are taken in cases of unlawful aid, the Commission shall decide that the Member State concerned shall take all necessary measures to recover the aid from the beneficiary […].’
(77)
Thus, given that the measure at hand was not notified to the Commission in violation of Article 108 TFEU and is, therefore, to be considered as unlawful and incompatible aid, the aid must be recovered in order to re-establish the situation that existed on the market prior to the granting of the aid. Recovery should cover the time from when the advantage accrued to the beneficiary, that is to say when the aid was put at the disposal of the beneficiary, until effective recovery, and the sums to be recovered should bear interest until effective recovery.
7. CONCLUSION
(78)
The implementation of the framework agreement between the Land Brandenburg and HoKaWe from its signing (1 June 2006) until its amendment (30 June 2011) involved State aid not compatible with the internal market. Therefore, the State aid has to be recovered from HoKaWe together with recovery interest,
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Article 1
The State aid amounting to EUR 2 406 415, unlawfully granted by Germany to HoKaWe Eberswalde GmbH in breach of Article 108(3) of the Treaty on the Functioning of the European Union, is incompatible with the internal market.
Article 2
1. Germany shall recover the aid referred to in Article 1 from the beneficiary.
2. The sums to be recovered shall bear interest from the date on which they were put at the disposal of the beneficiary until their actual recovery.
3. The interest shall be calculated on a compound basis in accordance with Chapter V of Commission Regulation (EC) No 794/2004 (21) and Commission Regulation (EC) No 271/2008 (22) amending Regulation (EC) No 794/2004.
Article 3
1. Recovery of the aid referred to in Article 1 shall be immediate and effective.
2. Germany shall ensure that this Decision is implemented within four months following the date of notification of this Decision.
Article 4
1. Within two months following notification of this Decision, Germany shall submit the following information to the Commission:
(a)
the total amount (principal and recovery interest) to be recovered from the beneficiary;
(b)
a detailed description of the measures already taken and planned to comply with this Decision;
(c)
documents demonstrating that the beneficiary has been ordered to repay the aid.
2. Germany shall keep the C⊙mmission informed of the progress of the national measures taken to implement this Decision until recovery of the aid referred to in Article 1 has been completed. It shall immediately submit, on simple request by the Commission, information on the measures already taken and planned to comply with this Decision. It shall also provide detailed information concerning the amounts of aid and recovery interest already recovered from the beneficiary
Article 5
This Decision is addressed to the Federal Republic of Germany.
Done at Brussels, 6 November 2013.