PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 585/2012
ze dne 26. června 2012,
kterým se ukládá konečné antidumpingové clo na dovoz určitých bezešvých trubek a dutých profilů ze železa nebo oceli pocházejících z Ruska a Ukrajiny na základě přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 nařízení (ES) č. 1225/2009 a kterým se zastavuje řízení o přezkumu před pozbytím platnosti týkající se dovozu určitých bezešvých trubek a dutých profilů ze železa nebo oceli pocházejících z Chorvatska
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále též „základní nařízení“), a zejména na čl. 9 odst. 2 a 4 a čl. 11 odst. 2 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Předchozí šetření a stávající opatření
(1)
Nařízením (ES) č. 2320/97 (2) Rada uložila konečné antidumpingové clo z dovozu určitých bezešvých trubek a dutých profilů ze železa nebo nelegované oceli, pocházejících mimo jiné z Ruska. Rozhodnutím Komise 2000/70/ES (3) byl přijat závazek vývozce v Rusku. Nařízením (ES) č. 348/2000 (4) Rada uložila antidumpingová cla na dovoz určitých bezešvých trubek a dutých profilů ze železa nebo oceli pocházejících z Chorvatska a Ukrajiny. Nařízením Rady (ES) č. 1322/2004 (5) bylo v zájmu opatrnosti a v souvislosti s tím, že někteří výrobci v Unii v minulosti porušili pravidla hospodářské soutěže (viz 9. bod odůvodnění uvedeného nařízení), rozhodnuto dále nepoužívat platná opatření ohledně dovozu mimo jiné z Ruska.
(2)
Na základě přezkumného šetření provedeného v souladu s čl. 11 odst. 3 základního nařízení změnila Rada nařízením (ES) č. 258/2005 (6) konečná opatření uložená nařízením (ES) č. 348/2000, zrušila možnost osvobození od cla podle článku 2 uvedeného nařízení a uložila antidumpingové clo na dovoz výrobků z Chorvatska ve výši 38,8 % a antidumpingové clo na dovoz výrobků z Ukrajiny ve výši 64,1 %, s výjimkou dovozu od Dnepropetrovsk Tube Works („DTW“), na nějž bylo uloženo antidumpingové clo ve výši 51,9 %.
(3)
Rozhodnutím 2005/133/ES (7) Komise částečně pozastavila konečná opatření týkající se Chorvatska a Ukrajiny na dobu devíti měsíců s účinkem od 18. února 2005. Částečné pozastavení bylo nařízením Rady (ES) č. 1866/2005 (8) dále prodlouženo o dobu jednoho roku.
(4)
Nařízením (ES) č. 954/2006 (9) Rada uložila konečné antidumpingové clo na dovoz určitých bezešvých trubek a dutých profilů pocházejících mimo jiné z Chorvatska, Ruska a Ukrajiny, zrušila nařízení Rady (ES) č. 2320/97 a (ES) č. 348/2000, ukončila prozatímní přezkum a přezkum před pozbytím platnosti antidumpingových opatření na dovoz určitých bezešvých trubek a dutých profilů ze železa nebo nelegované oceli pocházejících mimo jiné z Ruska a ukončila prozatímní přezkumy antidumpingových cel z dovozu určitých bezešvých trubek a dutých profilů ze železa nebo nelegované oceli pocházejících mimo jiné z Chorvatska, Ruska a Ukrajiny („poslední šetření“).
(5)
Platnými opatřeními jsou proto cla stanovená nařízením (ES) č. 954/2006, tj. 29,8 % pro dovoz z Chorvatska, 35,8 % pro dovoz z Ruska, s výjimkou akciové společnosti Chelyabinsk Tube Rolling Plant a akciové společnosti Pervouralsky Novotrubny Works (24,1 %), společnosti OAO Volzhsky Pipe Plant, OAO Taganrog Metallurgical Works, OAO Sinarsky Pipe Plant a OAO Seversky Tube Works (27,2 %), a 25,7 % pro dovoz z Ukrajiny, s výjimkou OJSC Dnepropetrovsk Tube Works (12,3 %), CJSJ Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube a OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (25,1 %).
(6)
Pokud jde o společnosti CJSC Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube a OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (NTRP), je třeba připomenout, že se jejich názvy v únoru 2007 změnily na CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube, respektive na OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (10). CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube následně přestala existovat jako právní subjekt a veškerá její práva a závazky převzala společnost LLC Interpipe Niko Tube, která byla založena v prosinci 2007.
(7)
Sazba antidumpingového cla pro skupinu Interpipe byla v souladu s článkem 266 Smlouvy o fungování Evropské unie vypočtena znovu na základě rozsudku ESD ze dne 12. února 2012 (11). Výše v současné době platného cla této skupiny je 17,7 % a byla stanovena nařízením Rady (EU) č. 540/2012 (12), kterým se tento rozsudek ESD provádí.
1.2 Žádost o přezkum před pozbytím platnosti
(8)
Oznámením zveřejněným v Úředním věstníku Evropské unie (dále jen „oznámení o zahájení přezkumu“) (13) Komise dne 28. června 2011 informovala o zahájení přezkumu před pozbytím platnosti antidumpingových opatření vztahujících se na dovoz určitých bezešvých trubek a dutých profilů ze železa nebo oceli pocházejících z Chorvatska, Ruska a Ukrajiny podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení.
(9)
Přezkum byl zahájen na základě odůvodněné žádosti, kterou podal dne 29. března 2011 Výbor na obranu odvětví Evropské unie vyrábějícího bezešvé ocelové trubky (Defence Committee of the Seamless Steel Tubes Industry of the European Union) (dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících podstatnou část, v tomto případě více než 50 %, celkové výroby určitých bezešvých trubek a dutých profilů v Unii. Žádost byla odůvodněna tím, že by pozbytí platnosti stávajících opatření mělo pravděpodobně za následek přetrvávání nebo obnovení dumpingu a újmy působené výrobnímu odvětví Unie.
(10)
V návaznosti na výše uvedený přezkum před pozbytím platnosti zahájila Komise souběžně dva částečné přezkumy podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení týkající se dovozu určitých bezešvých trubek a dutých profilů ze železa nebo oceli pocházejících z Ukrajiny a Ruska (14). Tyto částečné přezkumy byly vyžádány jednou skupinou vyvážejících výrobců na Ukrajině, skupinou Interpole, respektive jednou skupinou vyvážejících výrobců v Rusku, skupinou TMK. Oba přezkumy jsou omezeny pouze na posouzení dumpingu ve vztahu k žadatelům.
1.3 Šetření
(11)
Komise o zahájení přezkumu oficiálně vyrozuměla vyvážející výrobce, dovozce, známé uživatele, zástupce vyvážejících zemí, žadatele a výrobce v Unii uvedené v žádosti o přezkum. Zúčastněné strany dostaly možnost písemně předložit svá stanoviska a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení přezkumu.
(12)
Vzhledem k vysokému počtu vyvážejících výrobců v Rusku a na Ukrajině, výrobců v Unii a dovozců účastnících se šetření se v oznámení o zahájení přezkumu v souladu s článkem 17 základního nařízení původně počítalo s výběrem vzorku. Aby mohla Komise rozhodnout, zda je výběr vzorku nutný, a pokud ano, vzorek vybrat, byly výše uvedené strany požádány, aby se ve lhůtě 15 dnů od zahájení přezkumu přihlásily a poskytly Komisi informace požadované v oznámení o zahájení přezkumu.
(13)
Vzhledem k tomu, že informace požadované v oznámení o zahájení přezkumu poskytl a ochotu dále spolupracovat s Komisí projevil pouze jeden vyvážející výrobce v Rusku a pouze jeden vyvážející výrobce na Ukrajině, bylo rozhodnuto, že se v případě vyvážejících výrobců v Rusku a na Ukrajině výběr vzorku nepoužije, ale zašle se jim dotazník. Následně se vyvážející výrobce v Rusku, který poskytl informace požadované v oznámení o zahájení přezkumu, rozhodl, že nebude dále spolupracovat a nezašle odpovědi na dotazník určený pro vyvážející výrobce v Rusku.
(14)
Devatenáct výrobců v Unii poskytlo informace požadované pro výběr vzorku a vyjádřilo svou ochotu spolupracovat s Komisí. Na základě informací obdržených od výrobců v Unii vybrala Komise před zahájením šetření předběžně vzorek čtyř výrobců, jež byli považováni za reprezentativní pro výrobní odvětví Unie, pokud jde o objem výroby a prodej obdobného výrobku v Unii. V návaznosti na připomínky ke vhodnosti tohoto výběru, které obdržela ve lhůtě 15 dnů ode dne zahájení přezkumu, Komise nahradila jednoho z předběžně vybraných výrobců jiným výrobcem.
(15)
Informace požadované v oznámení o zahájení přezkumu poskytli a ochotu spolupracovat s Komisí projevili čtyři dovozci. Komise proto rozhodla nepoužít výběr vzorku a zaslat místo toho dotazník těmto dovozcům.
(16)
Dotazníky byly proto zaslány uvedeným čtyřem výrobcům v Unii zařazeným do vzorku, čtyřem dovozcům a všem vyvážejícím výrobců ve třech dotčených zemích, kteří se přihlásili.
(17)
Žádný z vyvážejících výrobců v Rusku neposkytl odpověď na dotazník. Má se tudíž za to, že při šetření nespolupracoval žádný vyvážející výrobce v Rusku.
(18)
Odpověď na dotazník předložila jedna skupina vyvážejících výrobců na Ukrajině.
(19)
Odpověď na dotazník předložil jeden vyvážející výrobce v Chorvatsku.
(20)
Odpovědi na dotazník byly dále obdrženy od uvedených čtyř výrobců v Unii zařazených do vzorku, tří dovozců a jednoho uživatele.
(21)
Komise si opatřila a ověřila veškeré informace, které považovala za nezbytné pro stanovení pravděpodobnosti přetrvávání nebo obnovení dumpingu a újmy z něj vyplývající a pro stanovení zájmu Unie. Inspekce na místě se uskutečnily v prostorách těchto společností:
a)
výrobci v Unii:
-
Arcelor Mittal Tubular products Ostrava, Česká republika,
-
Tenaris Dalmine S.p.A., Bergamo, Itálie, a společnost ve spojení TGS UK, Aberdeen, Spojené království,
-
Tubos Reunidos S.A., Amurrio, Španělsko, a společnost ve spojení Almesa, Barcelona, Španělsko,
-
V & M Deutschland GmbH, Düsseldorf, Německo;
b)
vyvážející výrobce v Chorvatsku:
-
CMC Sisak d.o.o.;
c)
vyvážející výrobce na Ukrajině:
-
Skupina Interpipe (OJSC Interpipe NTRP, Dněpropetrovsk, Ukrajina, LLC Interpipe Niko Tube, Nikopol, Ukrajina) a jejich obchodní společnosti ve spojení LLC Interpipe Ukraine, Dněpropetrovsk, Ukrajina a Interpipe Europe S.A., Lugano, Švýcarsko;
d)
dovozci/uživatelé:
-
Castellan Maria & C s.p.s., San Dona di Piave, Itálie,
-
TAL Group, Siderpighi, Pontenure, Piacenza, Itálie.
(22)
Šetření týkající se přetrvávání nebo obnovení dumpingu a újmy zahrnovalo období od 1. dubna 2010 do 31. března 2011 (dále jen „období přezkumného šetření“ nebo „OPŠ“). Zkoumání trendů významných pro posouzení pravděpodobnosti přetrvávání nebo obnovení újmy se týkalo období od 1. ledna 2008 do konce období přezkumného šetření (dále jen „posuzované období“).
2. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
2.1 Dotčený výrobek
(23)
Dotčený výrobek je stejný jako výrobek v rámci posledního šetření, které vedlo k uložení v současnosti platných opatření, tj. určité bezešvé trubky a duté profily ze železa nebo oceli (dále jen „bezešvé trubky a duté profily“), kruhového průřezu, s vnějším průměrem nejvýše 406,4 mm, s hodnotou uhlíkového ekvivalentu (CEV) nejvýše 0,86 podle vzorce a chemického rozboru Světového svářečského institutu (IIW) (15), pocházející z Chorvatska, Ruska a Ukrajiny (dále jen „dotčený výrobek“), v současnosti kódů KN ex 7304 11 00, ex 7304 19 10, ex 7304 19 30, ex 7304 22 00, ex 7304 23 00, ex 7304 24 00, ex 7304 29 10, ex 7304 29 30, ex 7304 31 80, ex 7304 39 58, ex 7304 39 92, ex 7304 39 93, ex 7304 51 89, ex 7304 59 92 a ex 7304 59 93.
(24)
Dotčený výrobek má široké použití jako potrubní trubky pro přepravu tekutin, ve stavebnictví jako pilíře, pro mechanická použití, jako plynové potrubí, kotlové trubky a jako vrtné trubky pro vrtání, lití a kladení trubek v ropném průmyslu.
(25)
Bezešvé trubky a duté profily mohou mít v okamžiku dodání uživateli velmi odlišné formy. Mohou být např. galvanizované, se závitem, dodané jako „zelené trubky“ (tj. bez jakéhokoli tepelného zpracování), se zvláštními koncovkami, různými příčnými průřezy, nařezané na míru či nikoli. Pro trubky neexistují všeobecné standardní rozměry, což vysvětluje, proč je většina bezešvých trubek a dutých profilů vyráběna na zakázku. Obvykle se bezešvé trubky a duté profily spojují svařováním. V některých případech však mohou být spojeny závitem nebo použity samostatně, ačkoli zůstávají svařovatelné. Šetření prokázalo, že všechny bezešvé trubky a duté profily mají stejné fyzikální, chemické a technické vlastnosti a stejná základní použití.
2.2 Obdobný výrobek
(26)
Jak bylo zjištěno během předchozích, jakož i v posledním šetření, toto šetření před pozbytím platnosti potvrdilo, že výrobek vyvážený do Unie z Chorvatska, Ruska a Ukrajiny, výrobek vyráběný a prodávaný na domácích trzích Chorvatska, Ruska a Ukrajiny a výrobek, který v Unii vyrábějí a prodávají výrobci v Unii, mají stejné základní fyzikální a technické vlastnosti a konečná použití, a jsou tudíž považovány za obdobné výrobky ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
3. DUMPING
(27)
V souladu s čl. 11 odst. 2 základního nařízení se zkoumalo, zda je v případě, že by stávající opatření pozbyla platnosti, pravděpodobné přetrvávání dumpingu nebo jeho obnovení.
3.1 Předběžné poznámky
(28)
Během období přezkumného šetření činil celkový objem dovozu bezešvých trubek a dutých profilů z Chorvatska, Ruska a Ukrajiny zaznamenaný Eurostatem 42 723 tun, což představuje podíl na trhu Unie ve výši 2,5 %.
(29)
Pokud nedošlo ke změně okolností nebo pokud byly k dispozici příslušné informace, použila se v souladu s čl. 11 odst. 9 základního nařízení se stejná metoda jako v posledním šetření. V případě nedostatečné spolupráce, jak tomu bylo v případě Ruska, bylo nutno vycházet v souladu s článkem 18 základního nařízení z dostupných údajů. Pokud jde o Chorvatsko a Ukrajinu, byly použity informace poskytnuté spolupracujícími společnostmi a také veřejně dostupné informace.
3.2 Dumping dovozu během období přezkumného šetření
3.2.1 Obecná metodika
(30)
Pro všechny spolupracující výrobce v Chorvatsku a na Ukrajině byla použita níže uvedená obecná metodika. Předložená zjištění o dumpingu pro každou z dotčených zemí proto popisují pouze to, co je pro každou vyvážející zemi specifické. S ohledem na to, že žádný ze stávajících ruských vyvážejících výrobců nespolupracoval, je v případě Ruska celková analýza, včetně výpočtu výše dumpingu, založena na nejlepších dostupných údajích podle článku 18 základního nařízení.
3.2.2 Běžná hodnota
(31)
V souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení bylo nejdříve u každého spolupracujícího výrobce přezkoumáno, zda byl celkový objem jeho domácího prodeje obdobného výrobku nezávislým odběratelům reprezentativní ve srovnání s jeho celkovým objemem vývozu do Unie, tj. zda celkový objem tohoto prodeje představoval alespoň 5 % celkového objemu vývozu dotčeného výrobku do Unie.
(32)
U každého typu výrobku, který vyvážející výrobce prodává na svém domácím trhu a u něhož byla zjištěna přímá srovnatelnost s typem výrobku prodávaným na vývoz do Unie, bylo stanoveno, zda je pro účely čl. 2 odst. 2 základního nařízení prodej na domácím trhu dostatečně reprezentativní. Prodej konkrétního typu výrobku na domácím trhu byl považován za dostatečně reprezentativní, pokud celkový objem tohoto typu výrobku prodaného dotčeným vyvážejícím výrobcem na domácím trhu nezávislým odběratelům v období přezkumného šetření představoval alespoň 5 % jeho celkového objemu prodeje srovnatelného typu výrobku vyvezeného do Unie.
(33)
Rovněž bylo zkoumáno, zda lze domácí prodej každého typu výrobku považovat v souladu s čl. 2 odst. 4 základního nařízení za uskutečněný v běžném obchodním styku. Toto ověření se uskutečnilo na základě stanovení podílu ziskového prodeje každého vyváženého typu výrobku prodaného v období přezkumného šetření na domácím trhu nezávislým odběratelům.
(34)
V případě těch typů výrobku, u nichž se více než 80 % objemu prodeje na domácím trhu uskutečnilo za cenu vyšší než náklady na jednotku a jejichž vážená průměrná prodejní cena byla rovna výrobním nákladům na jednotku nebo vyšší, byla běžná hodnota jednotlivých typů výrobku určena jako vážený průměr skutečných cen veškerého prodeje daného typu na domácím trhu bez ohledu na to, zda šlo o prodej ziskový, či nikoli.
(35)
Pokud objem ziskového prodeje určitého typu výrobku nepřesahoval 80 % celkového objemu prodeje daného typu výrobku nebo pokud vážená průměrná cena daného typu výrobku nedosahovala výrobních nákladů na jednotku, byla běžná hodnota založena na skutečné ceně na domácím trhu, která byla určena jako vážená průměrná cena pouze ziskového domácího prodeje daného typu výrobku uskutečněného během období přezkumného šetření.
(36)
Pokud nebyl realizován žádný domácí prodej konkrétního typu výrobku a v případě typů výrobku, u nichž byl domácí prodej nedostatečný, byla běžná hodnota vypočtena v souladu s čl. 2 odst. 3 základního nařízení.
(37)
Při určení běžné hodnoty podle čl. 2 odst. 3 základního nařízení byly částky pro prodejní, režijní a správní náklady a pro zisk stanoveny podle uvozující věty čl. 2 odst. 6 základního nařízení na základě skutečných údajů, které vyvážející výrobce skutečně zaznamenal při výrobě a prodeji obdobného výrobku v běžném obchodním styku, nebo na základě dostupných údajů.
3.2.3 Vývozní cena
(38)
Ve všech případech, kdy se dotčený výrobek vyvážel nezávislým odběratelům v Unii, se vývozní cena stanovila v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení, a sice na základě skutečně zaplacených či splatných vývozních cen.
3.2.4 Srovnání
(39)
Běžná hodnota a vývozní cena vyvážejících výrobců ze spolupracující skupiny byly porovnány na základě ceny ze závodu. V zájmu zajištění spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny byly podle čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy o rozdíly ovlivňující ceny a srovnatelnost cen.
3.2.5 Dumpingové rozpětí pro spolupracující vyvážející výrobce
(40)
Podle čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení byl srovnán vážený průměr běžné hodnoty a vážený průměr vývozní ceny podle typu výrobku na základě ceny ze závodu pro každou spolupracující společnost.
3.3 Chorvatsko
(41)
Během období přezkumného šetření představoval celkový objem dovozu bezešvých trubek a dutých profilů od CMC Sisak, jediného vyvážejícího výrobce bezešvých trubek a dutých profilů v Chorvatsku, méně než 1 % celkové spotřeby Unie.
3.3.1 Běžná hodnota
(42)
Šetřením bylo zjištěno, že ačkoliv domácí prodej dotčeného výrobku byl podle 30. a 31. bodu odůvodnění reprezentativní, neuskutečnil se žádný prodej v běžném obchodním styku. V souladu s tím byla běžná hodnota pro zmíněného spolupracujícího výrobce vypočtena podle čl. 2 odst. 3 základního nařízení.
(43)
V důsledku toho byla běžná hodnota vypočtena na základě nákladů na výrobu, ke kterým byla připočtena přiměřená výše zisku a prodejních, správních a režijních nákladů, a to na základě dostupných údajů.
3.3.2 Vývozní cena
(44)
Spolupracující výrobce vyvážel dotčený výrobek nezávislým odběratelům v Unii buď přímo, nebo prostřednictvím obchodní společnosti ve spojení ve Švýcarsku. Vývozní ceny byly proto v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení stanoveny na základě cen skutečně zaplacených nebo splatných prvním nezávislým odběratelem v Unii.
3.3.3 Srovnání
(45)
Srovnání vypočtené běžné hodnoty a vývozní ceny bylo provedeno na základě ceny ze závodu.
(46)
Za účelem zajištění spravedlivého srovnání na stejné obchodní úrovni byly provedeny potřebné úpravy u rozdílů, o kterých bylo zjištěno, že ovlivňují srovnatelnost cen. Úpravy podle čl. 2 odst. 10 základního nařízení byly tudíž provedeny v případě nákladů na přepravu, slev a rabatů, provizí a nákladů na poskytnutí úvěru.
3.3.4 Dumpingové rozpětí
(47)
V souladu s čl. 2 odst. 11 základního nařízení bylo dumpingové rozpětí stanoveno na základě srovnání váženého průměru vypočtené běžné hodnoty s váženým průměrem prodejních cen při vývozu do Unie. Toto srovnání prokázalo existenci významného dumpingu ve výši přesahující 60 % v období přezkumného šetření.
3.4 Rusko
(48)
Během období přezkumného šetření činil celkový objem dovozu bezešvých trubek a dutých profilů z Ruska zaznamenaný Eurostatem 10 785 tun, což představuje podíl na trhu Unie ve výši přibližně 1 %.
3.4.1 Běžná hodnota
(49)
Jak bylo uvedeno výše, jelikož vyvážející výrobci v Rusku nespolupracovali, muselo být stanovení toho, zda během období přezkumného šetření docházelo k dumpingu, provedeno na základě dostupných údajů. Podle článku 18 základního nařízení a při absenci údajů z dotazníku byla běžná hodnota pro bezešvé trubky válcované za tepla v nejzákladnější kvalitě vypočtena na základě údajů z žádosti o přezkum a periodických publikací odborného portálu Metal Expert.
(50)
Pokud jde o ceny plynu v Rusku, bylo při uložení opatření v rámci posledního šetření (16) zjištěno, že musí být provedena úprava podle čl. 2 odst. 5 základního nařízení. Avšak v současném šetření byla běžná hodnota stanovena, aniž se zvážilo, zda je nutné v případě nákladů ruských vyvážejících výrobců na plyn provést úpravu podle čl. 2 odst. 5 základního nařízení. Důvodem bylo, jak je uvedeno v 53. bodě odůvodnění, že již použití neočištěných výrobních nákladů jasně ukazuje, že v průběhu období přezkumného šetření k dumpingu docházelo. Z tohoto důvodu a vzhledem k tomu, že cílem přezkumu před pozbytím platnosti opatření je stanovit, zda je pravděpodobné, že by docházelo k pokračování nebo obnovení dumpingu v případě zrušení opatření, aby bylo možno rozhodnout, zda v současnosti platná opatření mají být ponechána v platnosti nebo zrušena, mělo se za to, že není nutno zvažovat, zda by úprava podle čl. 2 odst. 5 byla v tomto případě opodstatněná.
3.4.2 Vývozní cena
(51)
Průměrná vývozní cena byla vypočtena na základě Eurostatem poskytnuté hodnoty CIF pro odpovídající typy bezešvých trubek válcovaných za tepla.
3.4.3 Srovnání
(52)
Jelikož neexistují ověřené údaje z dotazníku, bylo srovnání mezi běžnou hodnotou a vývozní cenou provedeno na základě údajů zjištěných v žádosti v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení.
3.4.4 Dumpingové rozpětí
(53)
V souladu s čl. 18 odst. 5 základního nařízení bylo dumpingové rozpětí stanoveno na základě srovnání váženého průměru běžné hodnoty s váženým průměrem cen při vývozu do Unie podle jednotlivých typů výrobků. Toto srovnání prokázalo existenci dumpingu ve výši 38,4 %, což je více než dumpingové rozpětí ve výši 35,8 %, jež bylo zjištěno v posledním šetření.
3.5 Ukrajina
(54)
Ze tří známých vyvážející výrobců na Ukrajině spolupracovala v tomto přezkumném šetření s Komisí pouze jedna skupina vyvážejících výrobců, a to skupina Interpipe. Tento vyvážející výrobce představoval přibližně 70 % celkové výroby bezešvých trubek a dutých profilů na Ukrajině a více než 80 % celkového vývozu z Ukrajiny do Unie. Během období přezkumného šetření činil podíl ukrajinského vývozu do Unie ve vztahu ke spotřebě Unie méně než 2 %.
3.5.1 Běžná hodnota
(55)
Šetřením bylo zjištěno, že domácí prodej obdobného výrobku byl reprezentativní podle 31. až 33. bodu odůvodnění. Běžná hodnota byla proto stanovena v souladu s 34. až 37. bodem odůvodnění výše.
(56)
Pokud jde o ceny energie na Ukrajině, bylo při uložení opatření v rámci posledního šetření (17) zjištěno, že musí být provedena úprava podle čl. 2 odst. 5 základního nařízení. Avšak v současném šetření byla běžná hodnota stanovena, aniž se zvážilo, zda je nutné v případě nákladů ukrajinských vyvážejících výrobců na energie provést úpravu podle čl. 2 odst. 5 základního nařízení. Důvodem bylo, jak je uvedeno v 61. bodě odůvodnění níže, že již použití neočištěných výrobních nákladů jasně ukazuje, že v průběhu období přezkumného šetření k dumpingu docházelo. Z tohoto důvodu a vzhledem k tomu, že cílem přezkumu před pozbytím platnosti opatření je stanovit, zda je pravděpodobné, že by v případě zrušení opatření docházelo k přetrvávání nebo obnovení dumpingu, aby bylo možno rozhodnout, zda v současnosti platná opatření mají být ponechána v platnosti nebo zrušena, se mělo za to, že není nutno zvažovat, zda by úprava podle čl. 2 odst. 5 byla v tomto případě opodstatněná.
3.5.2 Vývozní cena
(57)
Skupina Interpipe vyvážela dotčený výrobek prostřednictvím obchodní společnost ve spojení nacházející se ve Švýcarsku přímo nezávislým odběratelům v Unii. Vývozní ceny byly proto stanoveny v souladu s 38. bodem odůvodnění.
3.5.3 Srovnání
(58)
Běžná hodnota a vývozní cena skupiny Interpipe byly porovnány v souladu s 39. bodem odůvodnění. Na tomto základě byly provedeny - v případě, že byly použitelné a odůvodněné - úpravy zohledňující náklady na dopravu, pojištění, manipulaci, nakládku, vedlejší náklady, náklady na úvěry a náklady na provize.
3.5.4 Dumpingové rozpětí
(59)
Dumpingové rozpětí bylo vypočítáno podle 40. bodu odůvodnění.
(60)
Stejně jako v posledním šetření a v souladu s běžnými postupy orgánů bylo vypočteno jedno dumpingové rozpětí pro celou skupinu. Pro takový výpočet byla použita metoda, kde před určením vážené průměrné míry dumpingu pro celou skupinu byla stanovena výše dumpingu pro každého jednotlivého vyvážejícího výrobce. Je třeba poznamenat, že tato metodika byla odlišná od metodiky použité v posledním šetření, kde byl výpočet výše dumpingu proveden redukcí z celkové výroby, ziskovosti a prodejů v Unii u výrobních subjektů. Změna okolností, která odůvodňuje přijetí této změny v metodice, nastala v důsledku změny v podnikové struktuře skupiny, která umožňuje identifikaci výrobce v rámci skupiny, pokud jde o prodej a výrobu.
(61)
Srovnání ukázalo u spolupracující skupiny vyvážejících výrobců, kteří v průběhu období přezkumného šetření vyváželi do Unie, existenci dumpingu přesahujícího 10 %.
4. PRAVDĚPODOBNOST PŘETRVÁVÁNÍ DUMPINGU
4.1 Předběžné poznámky
(62)
Z výše uvedených úvah vyplývá, že k dumpingu nadále docházelo i během období přezkumného šetření. Proto je níže posouzena pravděpodobnost pokračování dumpingu v případě, že by opatření pozbyla platnosti.
4.1.1 Chorvatsko
(63)
Jak je uvedeno výše ve 46. bodě odůvodnění, bylo během období přezkumného šetření zjištěno významné dumpingové rozpětí. Vlastník vyvážejícího výrobce se však následně rozhodl se společnosti zbavit, a v důsledku toho přestal vyvážející výrobce na podzim roku 2011 přijímat nové objednávky a do konce roku 2011 ukončil veškerou výrobu bezešvých trubek a dutých profilů. Od roku 2012 se proto nikde v Chorvatsku bezešvé trubky a duté profily nevyrábějí a po skončení přezkumného šetření byla vyvážena jen velmi omezená množství.
(64)
Šetření ukázalo, že tato společnost vyráběla na objednávku, a nemá žádné významné zásoby. Vzhledem k velké různorodosti trubek a vysokým nákladům skutečně nelze držením velkých zásob získat jakékoliv hospodářské výhody.
(65)
Vzhledem k výše uvedeným úvahám a s přihlédnutím k tomu, že proces prodeje společnosti stále probíhá, je přetrvávání dumpingu bezešvých trubek a dutých profilů pocházejících z Chorvatska v krátkodobém až střednědobém horizontu vysoce nepravděpodobné.
4.1.2 Rusko
4.1.2.1 Předběžné poznámky
(66)
Kromě analýzy existence dumpingu v průběhu období přezkumného šetření byla též prošetřena pravděpodobnost přetrvávání dumpingu.
(67)
V této souvislosti byly analyzovány tyto složky: objem a ceny dumpingového dovozu z Ruska, výrobní kapacita a volná kapacita v Rusku, přitažlivost trhu Unie a trhů jiných třetích zemí.
4.1.2.2 Objem a ceny dumpingového dovozu z Ruska
(68)
Po uložení konečných opatření v červnu 2006 a jejich přezkumu v srpnu 2008 v nařízení Rady (ES) č. 812/2008 (18) dovoz deklarovaný jako pocházející z Ruska postupně klesal a až do konce období přezkumného šetření zůstal na nízké úrovni.
(69)
Ve stejném období zůstaly ceny dumpingového dovozu z Ruska poměrně nízké.
4.1.2.3 Výrobní kapacita a volná kapacita v Rusku
(70)
Pokud jde o celkovou kapacitu výroby bezešvých trubek a dutých profilů v Rusku a vzhledem k tomu, že schází ověřené údaje, je z různých zdrojů veřejně dostupných informací patrné, že výrobní kapacita z velké části převyšuje poptávku na ruském domácím trhu.
(71)
Ačkoli ruský podíl na trhu v Unii není výrazně vyšší než 1 %, odhaduje se instalovaná ruská výrobní kapacita na téměř 4 miliony MT ročně. Ruský průmysl využívá pouze přibližně 70 % své výrobní kapacity. Po odečtení známé domácí spotřeby a objemu vývozu na jiné trhy podle ruských vývozních statistik přesahuje současná volná výrobní kapacita 1 milion MT ročně, což představuje téměř 65 % spotřeby v Unii. Navzdory této v současnosti nadbytečné kapacitě a na základě informací poskytnutých žadatelem, které nebyly zúčastněnými stranami zpochybněny, je zřejmé, že ruská výrobní kapacita se může v příštích letech ještě zvýšit. Jeden vyvážející výrobce v Rusku uvedl, že pracuje s vyšší výrobní kapacitou a nemá v úmyslu ji v blízké budoucnosti rozšířit. Tento vyvážející výrobce také uvedl, že podle spolehlivé publikace týkající se trhu je míra využití výrobních kapacit bezešvých trubek a dutých profilů v ruském průmyslu „vysoká“ a objem výroby dotčeného výrobku v Rusku odpovídá domácí spotřebě. Nicméně, jelikož se společnost rozhodla nespolupracovat, nebyly tyto informace od uvedené společnosti k dispozici ve spisu, ani nemohly být ověřeny. Navíc slovo „vysoká“ nebylo v této publikaci kvantifikováno, a nebylo tudíž možné vyvodit v tomto ohledu žádné závěry. Proto neměly komentáře týkající se úrovně výroby a spotřeby dotčeného výrobku v Rusku dopad, který by zpochybnil existenci významné volné výrobní kapacity v Rusku. Je třeba poznamenat, že odhadovaná instalovaná kapacita téměř 4 milionů MT ročně nebyla po sdělení závěrů šetření všem zúčastněným stranám zpochybněna.
4.1.2.4 Přitažlivost trhu Unie a trhů jiných třetích zemí
(72)
Jak je uvedeno výše, existuje na ruském domácím trhu značný přebytek výrobní kapacity, který poukazuje na silnou a přirozenou potřebu nalézt alternativní trhy, které by tuto nadbytečnou výrobní kapacitu absorbovaly.
(73)
Trh Unie je jedním z největších trhů na světě a stále roste. Z informací shromážděných během šetření je rovněž jasné, že ruské společnosti projevily značný zájem rozvinout svou přítomnost na jednom z největších světových trhů a udržet si na trhu Unie významný podíl. Jeden vyvážející výrobce v Rusku namítl, že základem pro zjištění týkající se existence dumpingu a pravděpodobnosti obnovení dumpingu a újmy měly být předložené informace požadované v oznámení o zahájení přezkumu, a nikoliv zjištění založená na nejlepších dostupných údajích. Když se však tento vyvážející výrobce v Rusku rozhodl dále nespolupracovat, uvedl, že v důsledku vnitřní restrukturalizace by vyplnění dotazníku, který by zahrnoval informace předložené po zahájení řízení, nemohlo být v případě tohoto výrobce využito k určení toho, zda existuje pravděpodobnost přetrvávání nebo opakování dumpingu nebo zda se okolnosti změnily do takové míry, která odůvodňuje přezkum úrovně opatření. Dospělo se proto k závěru, že tyto informace nemohou být použity.
4.1.2.5 Závěr týkající se pravděpodobnosti pokračování dumpingu
(74)
Na základě výše uvedených zjištění lze závěrem konstatovat, že dovoz z Ruska je stále prováděn za dumpingové ceny a že je velmi pravděpodobné, že dumping bude pokračovat. Vzhledem k současné a případné budoucí volné kapacitě v Rusku a ke skutečnosti, že trh Unie je jedním z největších trhů na světě s atraktivní úrovní cen, lze dospět k závěru, že pokud by antidumpingová opatření pozbyla platnosti, ruští vývozci by pravděpodobně vývoz do Unie za dumpingové ceny ještě zvýšili.
4.1.3 Ukrajina
4.1.3.1 Předběžné poznámky
(75)
Kromě analýzy existence dumpingu v průběhu období přezkumného šetření (54. až 61. bod odůvodnění výše) byla též zkoumána pravděpodobnost pokračování dumpingu.
(76)
V této souvislosti byly analyzovány tyto složky: objem a ceny dumpingového dovozu z Ukrajiny, výrobní kapacita a volná kapacita na Ukrajině a přitažlivost trhu Unie a trhů jiných třetích zemí.
4.1.3.2 Objem a ceny dumpingového dovozu z Ukrajiny
(77)
Po uložení konečných opatření v červnu 2006 se dovoz z Ukrajiny významně snížil a zůstal na dosti nízké úrovni s podílem na trhu Unie nižším než 2 %. Ve stejném období zůstaly ceny dumpingového dovozu z Ukrajiny poměrně nízké. Kromě toho bylo zjištěno, že průměrné prodejní ceny na jiné vývozní trhy než Unie, kde nejsou uplatňována žádná antidumpingová cla, jsou na podobné či dokonce nižší úrovni než prodejní ceny do Unie.
4.1.3.3 Výrobní kapacita a volná kapacita na Ukrajině
(78)
Na základě veřejně dostupných informací existují tři hlavní ukrajinští výrobci bezešvých trubek a dutých profilů s celkovou odhadovanou výrobní kapacitou přibližně 1,5 milionu tun ročně, což se téměř rovná celkové spotřebě v Unii.
(79)
Ačkoliv je podíl ukrajinského dovozu na trhu v Unii těsně pod 2 %, je odhadovaná volná kapacita na Ukrajině 50 % čili 750 000 tun ročně, což představuje téměř polovinu spotřeby Unie.
4.1.3.4 Přitažlivost trhu Unie a trhů jiných třetích zemí
(80)
Šetření potvrdilo, že všichni tři hlavní ukrajinští výrobci bezešvých trubek a dutých profilů vyvážejí dotčený výrobek do Unie. Šetření dále ukázalo, že spolupracující strana vyváží do Unie za dumpingové ceny. Veřejně dostupné informace naznačují, že ostatní hlavní ukrajinští výrobci vyvážejí bezešvé trubky a duté profily do Unie za ceny nižší než ceny spolupracující společnosti.
4.1.3.5 Závěr týkající se pravděpodobnosti pokračování dumpingu
(81)
Vzhledem k tomu, že dovoz z Ukrajiny je stále prováděn za dumpingové ceny a že prodej na jiné vývozní trhy než trh Evropské unie je prováděn za ceny podobné nebo dokonce nižší než ceny v Unii, a vzhledem k významné volné kapacitě na Ukrajině a skutečnosti, že trh Unie je jedním z největších trhů na světě, lze dospět k závěru, že pokud by antidumpingová opatření pozbyla platnosti, ukrajinští vývozci by pravděpodobně vývoz do Unie za dumpingové ceny ještě zintenzívnili.
4.2 Závěr
(82)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se dospělo k závěru, že existuje závažné a reálné nebezpečí pokračování dumpingu bezešvých trubek a dutých profilů pocházejících z Ukrajiny a Ruska, pokud by stávající opatření pozbyla platnosti. Na druhé straně zvláštní okolnosti, které byly zjištěny v případě Chorvatska, vedly k závěru, že v tomto případě nehrozí riziko pokračování dumpingu, pokud by stávající antidumpingová opatření týkající se dovozu bezešvých trubek a dutých profilů pocházejících z Chorvatska pozbyla platnosti.
5. VÝROBA V UNII A VÝROBNÍ ODVĚTVÍ UNIE
(83)
V Unii vyrábí bezešvé trubky a duté profily více než 19 výrobců/skupin výrobců, kteří tvoří výrobní odvětví Unie ve smyslu čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 4 základního nařízení.
(84)
Jak je uvedeno ve 14. bodě odůvodnění, byl z níže uvedených 19 výrobců v Unii, kteří poskytli požadované informace, vybrán vzorek sestávající ze čtyř výrobců/skupin výrobců:
-
Arcelor Mittal Tubular Products Ostrava, Česká republika,
-
Arcelor Mittal Tubular Products Roman S.A., Rumunsko,
-
Benteler Stahl/Rohr GmbH, Německo,
-
Huta Batory Polsko,
-
Ovako Steel AB, Švédsko,
-
Productos Tubulares S.A., Španělsko,
-
Rohrwerk Max Hütte GmbH, Německo,
-
Rurexpol Sp.z.o.o., Polsko,
-
Silcotub, Rumunsko,
-
Tenaris Dalmine S.p.A., Bergamo, Itálie,
-
Tubos Reunidos S.A., Amurrio, Španělsko,
-
TMK Artrom, Rumunsko,
-
Válcovny trub Chomutov, Česká republika,
-
Vallourec Mannesmann Oil and Gas, Francie,
-
Vítkovice válcovna trub a. s., Česká republika,
-
V & M Deutschland GmbH, Düsseldorf, Německo,
-
V & M, Francie,
-
Voest Alpine Tubulars, Rakousko,
-
Železiarne Podbrezová, Slovenská republika.
(85)
Podotýká se, že na čtyři výrobce v Unii zařazené do vzorku připadalo v období přezkumného šetření 30 % celkové výroby a 35 % celkového prodeje v Unii, přičemž na výše uvedených 19 výrobců v Unii připadalo v období přezkumného šetření 100 % celkové výroby v Unii, což se považuje za reprezentativní pro celou výrobu v Unii.
6. SITUACE NA TRHU UNIE
6.1 Spotřeba na trhu Unie
(86)
Spotřeba v Unii byla zjištěna na základě objemů prodeje výrobního odvětví Unie na trhu Unie a údajů Eurostatu o veškerém dovozu do Unie.
(87)
Na základě těchto údajů bylo zjištěno, že spotřeba Unie mezi rokem 2008 a obdobím přezkumného šetření klesla o 34 % z 2 597 110 tun na 1 724 743 tun. Spotřeba v roce 2008 byla velmi vysoká, což je možné vysvětlit skutečností, že vysoké ceny ropy a zemního plynu v roce 2008 podpořily investice v těchto odvětvích, a tudíž zvýšily poptávku. Snížení se plně projevilo v roce 2009, kdy spotřeba poklesla o téměř 50 %. Po roce 2009 se spotřeba začala znovu zvyšovat a tento trend pokračoval až do období přezkumného šetření.
2008
2009
2010
OPŠ
Spotřeba v Unii (v tunách)
2 597 110
1 345 551
1 609 118
1 724 743
Index
100
52
62
66
6.2 Dovoz z dotčených zemí
6.2.1 Souhrnné posouzení
(88)
V předchozích šetřeních byl dovoz bezešvých trubek a dutých profilů pocházejících z Chorvatska, Ruska a Ukrajiny posuzován souhrnně v souladu s čl. 3 odst. 4 základního nařízení. Bylo ověřeno, zda je souhrnné posouzení vhodné rovněž v tomto šetření.
(89)
V tomto ohledu bylo zjištěno, že dumpingové rozpětí zjištěné u dovozu z každé země překračovalo minimální prahovou hodnotu. Pokud jde o množství, byla provedena výhledová analýza pravděpodobných objemů vývozu z každé země v případě zrušení opatření. Při této analýze bylo zjištěno, že by dovoz z Ruska a Ukrajiny (na rozdíl od Chorvatska) pravděpodobně vzrostl na úrovně, které významně překračují úrovně, jichž bylo dosaženo v období přezkumného šetření a které by zcela jistě přesáhly minimální prahovou hodnotu, pokud by byla opatření zrušena. Pokud jde o Chorvatsko, bylo zjištěno, že dovoz do Unie byl v posuzovaném období zanedbatelný a výroba byla po skončení období přezkumného šetření dokonce zcela ukončena. Není proto příliš pravděpodobné, že se v krátkodobém výhledu tato situace změní.
(90)
Vzhledem k tomu, že objem dumpingového dovozu z Chorvatska byl v období přezkumného šetření zanedbatelný a že není z důvodů uvedených výše v 88. bodě odůvodnění pravděpodobné, že se zvýší, mělo se za to, že kritéria stanovená v čl. 3 odst. 4 základního nařízení nejsou, pokud jde o dovoz z Chorvatska, splněna.
(91)
Pokud jde o dovoz ze tří dotčených zemí, šetřením bylo zjištěno, že bezešvé trubky a duté profily dovážené z těchto zemí mají stejné základní fyzické a technické vlastnosti. Různé typy dovážených bezešvých trubek a dutých profilů byly mimoto zaměnitelné s typy vyráběnými v Unii a byly na trh v Unii uváděny ve stejném období. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se mělo za to, že dovážené bezešvé trubky a duté profily pocházející z dotčených zemí konkurují bezešvým trubkám a dutým profilům vyrobeným v Unii.
(92)
Na základě výše uvedených skutečností se proto mělo za to, že v případě Ruska a Ukrajiny jsou splněna kritéria uvedená v čl. 3 odst. 4 základního nařízení. Dovoz z těchto zemí byl proto posouzen souhrnně. Jelikož v případě Chorvatska nebyla kritéria stanovená v čl. 3 odst. 4 základního nařízení splněna, zejména co se týče podmínek hospodářské soutěže mezi dováženými výrobky, byl dovoz pocházející z této země posouzen zvlášť.
6.3 Dovoz z Ruska a Ukrajiny
6.3.1 Objem, podíl na trhu a dovozní ceny
(93)
Podle údajů Eurostatu se objem dovozu dotčeného výrobku pocházejícího z Ruska a Ukrajiny v posuzovaném období snížil o 47 %. Přesněji řečeno, k významnému poklesu o 44 % došlo v roce 2009 a od té doby se dovoz mírně snížil ze 40 611 na 38 108 tun. To je nezbytné nahlížet v kontextu klesající spotřeby.
(94)
Podíl ruského a ukrajinského dovozu na trhu se v posuzovaném období snížil z 2,7 % na 2,2 %.
(95)
Pokud jde o vážené průměrné ceny dovozu bezešvých trubek a dutých profilů, ty klesly v roce 2009 o 15 procentních bodů, pak opět vzrostly a v období přezkumného šetření dosáhly stejné úrovně jako v roce 2008. Tento pokles a následující nárůst zhruba kopírovaly trendy v oblasti nákladů na suroviny.
2008
2009
2010
OPŠ
Dovoz (v tunách)
72 328
40 611
39 505
38 108
Index
100
56
55
53
Podíl na trhu (v %)
2,8
3,0
2,5
2,2
Index
100
111
93
88
Cena dovozu
741,03
627,66
649,96
734,22
Index
100
85
88
99
6.3.2 Cenové podbízení
(96)
Vzhledem ke skutečnosti, že ruští a ukrajinští vyvážející výrobci nespolupracovali, bylo nutno cenové podbízení v souvislosti s dovozem z Ruska stanovit pomocí dovozních statistik podle kódů KN s využitím informací shromážděných na základě čl. 14 odst. 6 základního nařízení. Cenové podbízení, pokud jde o dovoz z Ukrajiny, bylo stanoveno na základě vývozních cen spolupracujícího ukrajinského vyvážejícího výrobce bez antidumpingového cla. Příslušnými prodejními cenami výrobního odvětví Unie byly ceny pro nezávislé odběratele v případě potřeby upravené na úroveň ceny ze závodu. V období přezkumného šetření bylo rozpětí cenového podbízení u dovozu bezešvých trubek a dutých profilů pocházejících z Ruska a Ukrajiny bez antidumpingového cla v rozmezí od 20,4 % do 55,4 %.
6.4 Dovoz z Chorvatska
6.4.1 Objem, podíl na trhu a ceny dovozu z Chorvatska
(97)
Podle údajů Eurostatu se objem dovozu dotčeného výrobku pocházejícího z Chorvatska v posuzovaném období zvýšil o 133 %. V roce 2008 se uskutečnilo velmi malé množství dovozních transakcí, poté se dovoz do roku 2010 zvyšoval a v období přezkumného šetření se opět mírně snížil. Celkově zůstala úroveň dovozu z Chorvatska během celého posuzovaného období velmi nízká.
(98)
Podíl chorvatského dovozu na trhu se během posuzovaného období zvýšil z 0,1 % na 0,3 %.
(99)
Pokud jde o dovozní ceny, v posuzovaném období se trvale snižovaly a celkem klesly o 23 %.
2008
2009
2010
OPŠ
Dovoz
Index
100
153
251
233
Podíl na trhu (v %)
0,1
0,2
0,3
0,3
Cena dovozu
Index
100
89
74
77
6.4.2 Cenové podbízení
(100)
Cenové podbízení bylo stanoveno pomocí vývozních cen spolupracujícího výrobce v Chorvatsku bez antidumpingového cla, přičemž bylo zjištěno, že představuje 29,3 %. Vzhledem k tomu, že v Chorvatsku neexistuje žádný jiný vyvážející výrobce, platí tento závěr rovněž pro celou zemi.
6.5 Další země dotčená antidumpingovými opatřeními
(101)
Podle údajů Eurostatu se objem dovozu bezešvých trubek a dutých profilů pocházejících z Čínské lidové republiky podle čl. 1 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 926/2009 (19) v posuzovaném období snížil o 80 %.
(102)
Podíl čínského dovozu na trhu klesl z 20,5 % v roce 2008 na 3,1 % v období přezkumného šetření.
7. HOSPODÁŘSKÁ SITUACE VÝROBNÍHO ODVĚTVÍ UNIE
(103)
V souladu s čl. 3 odst. 5 základního nařízení Komise posoudila veškeré hospodářské činitele a ukazatele, které ovlivňují situaci výrobního odvětví Unie.
7.1 Předběžné poznámky
(104)
Vzhledem k tomu, že v případě výrobního odvětví Unie byl použit výběr vzorku, byla újma posouzena na základě informací shromážděných na úrovni celého výrobního odvětví Unie, jak je vymezeno v 57. bodě odůvodnění, a na základě informací shromážděných na úrovni výrobců v Unii, kteří byli zařazeni do vzorku.
(105)
V případech, kdy se použije výběr vzorku, se v souladu se zavedenou praxí posuzují některé ukazatele újmy (výroba, kapacita, produktivita, objem prodeje, podíl na trhu, růst a zaměstnanost) pro celé výrobní odvětví Unie, zatímco ukazatele újmy spojené s výkonností jednotlivých společností, tj. ceny, výrobní náklady, ziskovost, mzdy, investice, návratnost investic, peněžní tok, schopnost získávat kapitál, se posuzují na základě informací shromážděných od výrobců v Unii zařazených do vzorku.
7.2 Údaje týkající se celého výrobního odvětví Unie
a) Výroba
(106)
Výroba výrobního odvětví Unie se mezi rokem 2008 a obdobím přezkumného šetření snížila o 16 %, tj. z 3 479 266 tun na 2 917 325 tun. Objem výroby v roce 2009 značně poklesl o 43 % v důsledku celosvětového hospodářského útlumu. V souladu se zlepšením situace v oblasti poptávky došlo v roce 2010 a v období přezkumného šetření k oživení výroby a mezi rokem 2009 a obdobím přezkumného šetření výroba vzrostla o 27 %, ale nedosahovala již úrovně z roku 2008. Objem výroby vykazoval podobný trend jako spotřeba, ale v důsledku poptávky na trzích mimo EU se snížil méně než spotřeba na trhu Unie.
Výrobní odvětví Unie
2008
2009
2010
OPŠ
Objem výroby (v tunách)
3 479 266
1 979 967
2 675 053
2 917 325
Index
100
57
77
84
b) Kapacita a míra využití kapacity
(107)
Výrobní kapacita zůstala v průběhu posuzovaného období stabilní. S poklesem výroby o 16 % se ve výsledku snížilo využití kapacity z 80 % v roce 2008 na 67 % v období přezkumného šetření. K nejvýznamnějšímu snížení z 80 % na 45 % však došlo v roce 2009 v důsledku snížení objemu výroby. V roce 2010 a v období přezkumného šetření využití kapacity plynule rostlo.
Výrobní odvětví Unie
2008
2009
2010
OPŠ
Kapacita
4 334 520
4 378 520
4 332 520
4 357 520
Index
100
101
100
101
Index využití kapacity (v %)
80
45
62
67
Index
100
56
77
83
c) Stav zásob
(108)
Pokud jde o zásoby, výroba probíhá většinou v návaznosti na objednávku. Proto, jelikož se u výrobců zařazených do vzorku v roce 2009 stav zásob výrazně snížil, avšak od roku 2010 do období přezkumného šetření se s mírnými výkyvy zvyšoval téměř na úroveň roku 2008, má se za to, že v tomto případě nebyl stav zásob podstatným ukazatelem újmy.
Výrobci zařazení do vzorku
2008
2009
2010
OPŠ
Konečný stav zásob (v tunách)
106 078
82 788
107 490
104 184
Index
100
78
101
98
d) Objem prodeje
(109)
Prodej výrobního odvětví Unie na trhu Unie se mezi rokem 2008 a obdobím přezkumného šetření snížil o 21 procentních bodů. Po poklesu o 42 % v roce 2009 se objem prodeje do období přezkumného šetření opět zvýšil o 21 %. Tento vývoj je v souladu s vývojem spotřeby na trhu Unie, která se v roce 2009 v důsledku hospodářského poklesu snížila o 48 % a následně se začala opět zvyšovat.
Výrobní odvětví Unie
2008
2009
2010
OPŠ
Prodej odběratelům v Unii, kteří nejsou ve spojení (v tunách)
1 445 070
841 514
1 060 349
1 135 572
Index
100
58
73
79
e) Podíl na trhu
(110)
Výrobnímu odvětví Unie se podařilo svůj podíl na trhu od roku 2008 do období přezkumného šetření postupně zvyšovat. Toto zvýšení bylo způsobeno zejména tím, že jsou od roku 2009 v platnosti antidumpingová opatření proti dovozu z Čínské lidové republiky. Níže uvedený podíl na trhu je podílem celkového prodeje výrobního odvětví Unie, a to jak odběratelům ve spojení, tak odběratelům, kteří ve spojení nejsou, v Unii, vyjádřeným jako procento spotřeby v Unii.
Výrobní odvětví Unie
2008
2009
2010
OPŠ
Podíl na trhu (v %)
70,2
78,7
84,5
85,2
Index
100
112
120
121
f) Růst
(111)
Mezi rokem 2008 a obdobím přezkumného šetření, kdy se spotřeba v Unii snížila o 34 %, klesl objem prodeje výrobního odvětví Unie pouze o 21 %. Podíl výrobního odvětví Unie na trhu tak vzrostl, zatímco dovoz z Ruska a Ukrajiny ztratil v průběhu stejného období 0,6 %.
g) Zaměstnanost
(112)
Míra zaměstnanosti ve výrobním odvětví Unie se mezi rokem 2008 a obdobím přezkumného šetření snížila o 8 %. Pokles začal v roce 2009, pokračoval i v roce 2010, ale v období přezkumného šetření zaměstnanost v porovnání s rokem 2010 opět vzrostla o 11 %. To prokazuje, že se výrobnímu odvětví Unie podařilo přizpůsobit senové situaci na trhu.
Výrobní odvětví Unie
2008
2009
2010
OPŠ
Zaměstnanost
14 456
13 131
12 073
13 368
Index
100
91
84
92
h) Produktivita
(113)
Produktivita pracovních sil výrobního odvětví Unie měřená jako výstup na jeden plný pracovní úvazek za rok v posuzovaném období kolísala.
Výrobní odvětví Unie
2008
2009
2010
OPŠ
Produktivita v tunách na zaměstnance
240,7
150,8
221,6
218,2
Index
100
63
92
91
i) Velikost dumpingového rozpětí
(114)
Co se týká dopadu velikosti zjištěných skutečných dumpingových rozpětí na výrobní odvětví Unie, nelze jej s ohledem na celkový objem dovozu z dotčených zemí považovat za zanedbatelný.
7.3 Údaje týkající se výrobců v Unii zařazených do vzorku
a) Prodejní ceny a činitele ovlivňující ceny na domácím trhu
(115)
Jednotkové prodejní ceny výrobního odvětví Unie mezi rokem 2008 a obdobím přezkumného šetření klesly o 13 %. V roce 2009 ceny mírně vzrostly a následně v roce 2010 klesly o 17 %. V období přezkumného šetření ceny ve srovnání s rokem 2010 mírně vzrostly. Tento cenový vývoj souvisí se skutečností, že rok 2008 byl rokem s velmi vysokou poptávkou a vysokými cenami surovin, což mělo za následek vyšší prodejní ceny. Následky mohly být pociťovány ještě v první polovině roku 2009. Od druhé poloviny roku 2009 se značně snížila poptávka a snížily se také ceny, které kopírovaly trend klesajících cen surovin. Zdá se, že v období přezkumného šetření se pokles cen zastavil.
Výrobci zařazení do vzorku
2008
2009
2010
OPŠ
Průměrná jednotková prodejní cena v EU (v EUR/t)
1 286
1 300
1 086
1 115
Index
100
101
84
87
b) Mzdy
(116)
Mezi rokem 2008 a obdobím přezkumného šetření se průměrná mzda na plný pracovní úvazek snížila o 12 %. Nelze však vyvodit žádný relevantní závěr.
c) Investice a schopnost získávat kapitál
(117)
Investice do odvětví bezešvých trubek a dutých profilů se v posuzovaném období zvýšily o 24 %. Investice byly rozsáhlé a v období přezkumného šetření překročily 100 milionů EUR. Odvětví bezešvých trubek a dutých profilů je kapitálově náročné a v zájmu zachování konkurenceschopnosti vyžaduje značné investice do výrobních linek. Šetření odhalilo, že investice byly učiněny za účelem udržení výrobní kapacity na její současné úrovni, nikoli s cílem zvýšit objem výroby. Bylo rovněž zjištěno, že výrobci zařazení do vzorku v posuzovaném období neměli obtíže při získávání kapitálu.
Výrobci zařazení do vzorku
2008
2009
2010
OPŠ
Investice (v tisících EUR)
83 334
91 330
101 775
103 635
Index
100
110
122
124
d) Ziskovost na trhu v Unii
(118)
Ačkoli ziskovost během posuzovaného období klesla o 66 %, podařilo se výrobcům zařazeným do vzorku dosahovat během celého posuzovaného období zisku. Zisky dosažené od roku 2008 do období přezkumného šetření byly vyšší než cílový zisk ve výši 3 % stanovený v posledním šetření. Rok 2008 byl velmi dobrým rokem s vysokými zisky. V roce 2009 a také v roce 2010 se ziskovost ve srovnání s předchozím rokem snížila o 50 %, ale v období přezkumného šetření se ziskovost ve srovnání s rokem 2010 opět zvýšila o 35 % a dosáhla výše 6,6 %. Výrobnímu odvětví Unie se podařilo přizpůsobit se snížené poptávce v EU, a to díky trvalé celosvětové poptávce po výrobcích výrobců zařazených do vzorku, což jim umožnilo zmírnit zátěž způsobenou fixními náklady. Pokles ziskovosti po roce 2008 lze vysvětlit hospodářským útlumem, který měl za následek podstatný pokles poptávky a pokles cen, a snížením objemu výroby, které mělo negativní dopad na výrobní náklady.
Výrobci zařazení do vzorku
2008
2009
2010
OPŠ
Ziskovost na trhu v Unii (v %)
19,7
9,6
4,9
6,7
Index
100
49
25
34
e) Návratnost investic
(119)
Návratnost investic, vyjádřená jako celkový zisk z činnosti v odvětví bezešvých trubek a dutých profilů v procentech čisté účetní hodnoty aktiv přímo a nepřímo souvisejících s výrobou bezešvých trubek a dutých profilů, v celém posuzovaném období v zásadě sledovala tendenci zaznamenanou u ziskovosti a zůstala v průběhu celého posuzovaného období kladná. Návratnost investic klesla během posuzovaného období o 80 %, ale v období přezkumného šetření ve srovnání s rokem 2010 opět vzrostla o 50 %.
Výrobci zařazení do vzorku
2008
2009
2010
OPŠ
Návratnost investic (v %)
30
7
4
6
Index
100
23
13
20
f) Peněžní tok
(120)
Pokud jde o peněžní tok, situace se mezi rokem 2008 a obdobím přezkumného šetření výrazně zhoršila, neboť došlo ke snížení o 93 %. Peněžní tok se nevyvíjel v souladu s trendy ve vývoji ziskovosti, což je možné vysvětlit náklady na opotřebení, které jsou v tomto odvětví náročném na kapitál obvykle vysoké.
Výrobci zařazení do vzorku
2008
2009
2010
OPŠ
Peněžní tok (v tisících EUR)
466 198
345 152
45 562
33 614
Index
100
74
10
7
g) Překonání účinků minulého dumpingu
(121)
Ačkoliv výše zkoumané ukazatele prokazují, že výrobní odvětví Unie bylo nepříznivě dotčeno hospodářským poklesem, jelikož došlo k snížení objemu prodeje, objemu výroby, návratnosti investic a peněžního toku, naznačují rovněž, že výrobní odvětví Unie přizpůsobilo svá výrobní zařízení tak, aby mohlo lépe čelit novému hospodářskému prostředí a využít příležitostí na trhu v Unii a na trzích mimo Unii zejména v segmentech, v nichž lze dosáhnout vysokého ziskového rozpětí. Zlepšení hospodářské a finanční situace výrobního odvětví Unie v návaznosti na uložení antidumpingových opatření proti dovozu z dotčených zemí v roce 2006 a proti dovozu z Čínské lidové republiky v roce 2009 ukazuje, že opatření jsou účinná a že se výrobní odvětví Unie zotavilo z účinků předchozího dumpingu, ačkoli již nedosáhlo úrovně ziskovosti z roku 2008.
7.4 Závěr
(122)
Ačkoli spotřeba poklesla o 34 %, výrobnímu odvětví Unie se podařilo zvýšit svůj podíl na trhu a objem výroby a objem prodeje se snížily méně než spotřeba. Pokud jde o ziskovost, výrobní odvětví Unie bylo v celém posuzovaném období ziskové. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem lze vyvodit závěr, že v posuzovaném období nebyla výrobnímu odvětví Unie způsobena podstatná újma.
8. PRAVDĚPODOBNOST OBNOVENÍ ÚJMY
(123)
Jak je vysvětleno v 69., 70., 77. a 78. bodě odůvodnění, mají vyvážející výrobci v Rusku a na Ukrajině potenciál podstatně zvýšit svůj vývoz do Unie při využití dostupné volné kapacity ve výši přibližně 1 750 000 tun, což se rovná celé spotřebě Unie. Celková kapacita vyvážejících výrobců v Rusku a na Ukrajině dosahuje 5 500 000 tun. Je proto pravděpodobné, že by se případě zrušení opatření dostalo na trh Unie značné množství ruských a ukrajinských bezešvých trubek a dutých profilů a dovoz z těchto zemí by opět získal a dále zvyšoval podíl na trhu ztracený v důsledku platných antidumpingových cel.
(124)
Jak je zdůrazněno v 95. bodě odůvodnění, bylo zjištěno, že dovozní ceny z Ruska a z Ukrajiny jsou nízké a podbízejí se vůči cenám EU. Tyto nízké ceny by byly pravděpodobně účtovány i nadále. V případě Ukrajiny by se ceny (jak je uvedeno v 80. bodě odůvodnění) mohly dokonce dále snížit. Toto cenové chování spolu se schopností vývozců v těchto zemích dodávat na trh Unie značné množství dotčeného výrobku by se vší pravděpodobností vyvíjelo tlak na snižování cen na trhu v Unii s očekávaným negativním dopadem na hospodářskou situaci výrobního odvětví Unie. Jak je ukázáno výše, finanční výsledky výrobního odvětví Unie úzce souvisí s cenovou hladinou na trhu v Unii. Je proto pravděpodobné, že pokud by výrobní odvětví Unie bylo vystaveno rostoucím objemům dovozu z Ruska a Ukrajiny za dumpingové ceny, došlo by ke zhoršení jeho finanční situace, jak bylo zjištěno v posledním šetření. Na tomto základě se vyvozuje závěr, že by zrušení opatření uložených na dovoz pocházející z Ruska a z Ukrajiny mělo se vší pravděpodobností za následek obnovení újmy působené výrobnímu odvětví Unie.
(125)
Je třeba připomenout, že antidumpingová opatření byla v roce 2006 uložena s cílem vyrovnat účinky dumpingu působícího újmu v souvislosti s dovozem mimo jiné z Chorvatska, Ruska a Ukrajiny. Výrobní odvětví Unie však nemohlo z těchto opatření plně těžit, jelikož tržní podíly těchto zemí byly nahrazeny levným čínským dovozem. To mělo bezesporu omezující vliv na zotavení výrobního odvětví Unie až do okamžiku, kdy byla v roce 2009 uplatněna opatření vůči Číně. Lze proto učinit závěr, že zotavení výrobního odvětví Unie z účinků dřívějšího dumpingu nelze považovat za úplné a že výrobní odvětví Unie zůstává zranitelné vůči možnému poškozujícímu účinku významného objemu dumpingového dovozu na trhu Unie.
(126)
Pokud jde o Chorvatsko a jak je uvedeno v 60. bodě odůvodnění, jediný závod je na prodej, výroba byla zcela zastavena a pravděpodobně nebude v nejbližší době obnovena. Kromě toho je s ohledem na zanedbatelné objemy vyvážené do Unie, a to i pokud by byla výroba v nejbližší době znovu zahájena, velmi nepravděpodobné, že by objem, který lze vyvážet do Unie, dosáhl úrovně objemu vyváženého v minulosti.
(127)
Proto se s ohledem na zanedbatelný vývoz v posuzovaném období a na skutečnost, že byla výroba po skončení období přezkumného šetření zcela ukončena, vyvozuje závěr, že by zrušení opatření uložených na dovoz pocházející z Chorvatska se vší pravděpodobností nevedlo k obnovení újmy působené výrobnímu odvětví Unie.
9. ZÁJEM UNIE
9.1 Úvod
(128)
V souladu s článkem 21 základního nařízení se zjišťovalo, zda by zachování stávajících antidumpingových opatření vůči Rusku a Ukrajině nebylo v rozporu s celkovým zájmem Unie. Určení zájmu Unie vycházelo ze zhodnocení jednotlivých dotčených zájmů. Je nutno připomenout, že se v původním šetření mělo za to, že uložení opatření není v rozporu se zájmem Unie. Skutečnost, že stávající šetření je přezkumem, tedy analýzou situace, ve které jsou antidumpingová opatření již v platnosti, navíc umožňuje zhodnotit jakékoli nepřiměřené nežádoucí dopady platných antidumpingových opatření na dotčené strany.
(129)
Na tomto základě bylo zkoumáno, zda navzdory závěrům ohledně pravděpodobného obnovení dumpingu působícího újmu existují přesvědčivé důvody, které by vedly k závěru, že v tomto konkrétním případě není zachování opatření uložených na dovoz pocházející z Ruska a z Ukrajiny v zájmu Unie.
9.2 Zájem výrobního odvětví Unie
(130)
Výrobní odvětví Unie prokázalo, že je ze strukturálního hlediska životaschopným odvětvím. To bylo potvrzeno poměrně dobrou hospodářskou situací, která byla zaznamenána v posuzovaném období. Zejména skutečnost, že výrobní odvětví Unie během posuzovaného období zvýšilo svůj podíl na trhu, je silným ukazatelem toho, že se výrobnímu odvětví Unie podařilo přizpůsobit se změněným podmínkám na trhu. Výrobní odvětví Unie rovněž zůstalo během celého posuzovaného období ziskové.
(131)
Lze rozumně předpokládat, že výrobní odvětví Unie bude mít z opatření i nadále prospěch, budou-li zachována. Uložení opatření by výrobnímu odvětví Unie umožnilo zvýšit objem prodeje a úroveň zisku, což by umožnilo stálé investice do jeho výrobních zařízení. Pokud by opatření uložená na dovoz pocházející z Ruska a Ukrajiny nebyla zachována, je pravděpodobné, že by vyšší dovoz z těchto zemí za dumpingové ceny opět začal způsobovat výrobnímu odvětví Unie újmu a jeho finanční situace by se zhoršila.
9.3 Zájem dovozců
(132)
Připomíná se, že podle zjištění z předchozích šetření nebyl dopad uložení opatření na dovozce významný. Jak je uvedeno v 18. bodě odůvodnění, na dotazník odpověděli a v tomto šetření plně spolupracovali tři dovozci. Tito dovozci uvedli, že opatření tlačí ceny nahoru. Avšak jelikož šetření ukázalo, že spolupracující dovozci získávají bezešvé trubky a duté profily od různých dodavatelů z mnoha různých zemí a že ceny byly na konkurenceschopné úrovni, pravděpodobný dopad zachování opatření uložených na dovoz z Ruska a Ukrajiny bude omezený.
(133)
S ohledem na výše uvedené skutečností se vyvozuje závěr, že stávající platná opatření neměla významný negativní dopad na finanční situaci dovozců a že zachování opatření nebude mít na dovozce nepatřičný nepříznivý vliv.
9.4 Zájem uživatelů
(134)
Na základě dostupných informací se zdá, že podíl bezešvých trubek a dutých profilů na výrobních nákladech uživatelů je poměrně nízký. Bezešvé trubky a duté profily jsou všeobecně součástmi větších projektů (bojlery, potrubí, konstrukce), z nichž však tvoří pouze omezenou část. Možný dopad zachování opatření proto nemusí být významný.
(135)
Komise rozeslala dotazníky všem známým uživatelům. Jak je uvedeno v 18. bodě odůvodnění, v tomto šetření spolupracoval pouze jeden uživatel. Tento uživatel uvedl, že se ho existence opatření nedotkla, jelikož byly k dispozici jiné zdroje dodávek a bezešvé trubky a duté profily nepředstavovaly významnou část jeho výrobních nákladů. V této souvislosti se dospělo k závěru, že vzhledem k zanedbatelnému vlivu ceny bezešvých trubek a dutých profilů na uživatelská výrobní odvětví a dostupnosti jiných zdrojů dodávek nebudou mít platná opatření na uživatelská výrobní odvětví významný dopad.
9.5 Závěr ohledně zájmu Unie
(136)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se vyvozuje závěr, že neexistují přesvědčivé důvody pro nezachování stávajících antidumpingových opatření.
10. ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
(137)
Všechny strany byly informovány o nejdůležitějších skutečnostech a úvahách vedoucích k závěru doporučit zachování stávajících opatření na dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z Ruska a Ukrajiny, a jejich zrušení s ohledem na dovoz pocházející z Chorvatska. Byla jim rovněž poskytnuta lhůta pro podání připomínek k poskytnutým zjištěním.
(138)
Jeden ruský vývozce požádal o slyšení u úředníka pro slyšení, které mu bylo poskytnuto. Stejný vývozce namítal, že Komise nesprávně dospěla k závěru, že při šetření nespolupracoval. Tento vývozce vystoupil jako zúčastněná strana a předložil Komisi dvě podání, která Komise náležitě vzala v úvahu a která se vztahovala především k újmě. Tento vývozce však na antidumpingový dotazník neodpověděl a neposkytnul žádné informace o své vývozní ceně. Proto neměla Komise jinou možnost a musela vypočítat běžnou hodnotu, pokud jde o Rusko, na základě nejlepších dostupných údajů. Použití této metodiky nebylo tímto vývozcem zpochybněno. Za těchto okolností nelze tohoto vývozce považovat za vývozce, který při šetření plně spolupracoval.
(139)
Stejný vývozce také uvedl, že zjištění jsou neurčitá, rozporuplná a nedostatečně odůvodněná. Toto tvrzení však bylo nepodložené.
(140)
Jiný ruský vývozce namítal, že dovoz z Ruska by měl být posuzován odděleně od dovozu z Ukrajiny. V posledním šetření však byl dovoz z Ruska a Ukrajiny posuzován kumulativně (spolu s dovozem z Chorvatska). Protože jsou podmínky čl. 3 odst. 4 základního nařízení, pokud jde o dovoz z Ruska a Ukrajiny, stále splněny, byly dopady takového dovozu posuzovány kumulativně, jak je stanoveno v 88. až 92. bodě odůvodnění. Nebyly předloženy žádné argumenty, které by ospravedlňovaly změnu metodiky v tomto ohledu.
(141)
Některé zúčastněné strany uvedly, že situace výrobního odvětví Unie není důvodem pro zachování opatření, vzhledem k tomu, že obnovení újmy je nepravděpodobné. Nebyly však předloženy žádné nové argumenty, které by vedly ohledně obnovení újmy k závěru, který by se lišil od závěrů uvedených výše ve 123. až 127. bodě odůvodnění.
(142)
Několik zúčastněných stran rovněž uvedlo, že dlouhá doba trvání opatření je neodůvodněná a vyzývá k tomu, aby pozbyla platnosti. V tomto ohledu je třeba připomenout, že toto je první přezkum před pozbytím platnosti týkající se výrobku dle stávajícího vymezení. Opatření týkající se této definice výrobku jsou v platnosti teprve od roku 2006, což nelze považovat za nepřiměřeně dlouhou dobu. Od roku 1997 do roku 2004 sice byla v platnosti opatření týkající se dovozu z Ruska a v letech 2000 až 2004 opatření týkající se dovozu Chorvatska a Ukrajiny, ale tato opatření se týkala mnohem užšího okruhu výrobků. Skutečnost, že opatření jsou v platnosti již po řadu let, je každopádně irelevantní, jelikož v tomto šetření bylo zjištěno, že podmínky uvedené v čl. 11 odst. 2 základního nařízení pro zachování opatření v platnosti byly splněny.
(143)
Rovněž bylo uvedeno, že k dovozu z Ruska se přistupuje odlišně, než k dovozu z Běloruska a z Chorvatska, což lze považovat za diskriminační. Toto tvrzení neodráží skutečný stav, neboť situace s ohledem na tyto země je úplně odlišná. Podnět týkající se dovozu z Běloruska byl stažen a řízení bylo následně zastaveno v souladu s čl. 9 odst. 1 základního nařízení (20). Po poskytnutí zjištění se nevyskytla žádná skutečnost, která by naznačovala, že zastavení řízení není v zájmu Unie. Pokud jde o Chorvatsko, výroba v Chorvatsku byla ukončena, jak je uvedeno v 63. až 65. bodě odůvodnění.
(144)
Proto lze dojít k závěru, že předložené připomínky nebyly takové povahy, aby změnily výše uvedené závěry.
(145)
Z výše uvedených skutečností vyplývá, že by na základě čl. 11 odst. 2 základního nařízení měla být antidumpingová opatření vztahující se na dovoz bezešvých trubek a dutých profilů pocházejících z Ruska a z Ukrajiny zachována. Opatření vztahující se na dovoz z Chorvatska by měla být naopak zrušena,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se konečné antidumpingové clo z dovozu bezešvých trubek a dutých profilů ze železa nebo oceli kruhového průřezu, s vnějším průměrem nejvýše 406,4 mm, s hodnotou uhlíkového ekvivalentu (CEV) nejvýše 0,86 podle vzorce a chemického rozboru Světového svářečského institutu (IIW) (21) v současnosti kódů ex 7304 11 00, ex 7304 19 10, ex 7304 19 30, ex 7304 22 00, ex 7304 23 00, ex 7304 24 00, ex 7304 29 10, ex 7304 29 30, ex 7304 31 80, ex 7304 39 58, ex 7304 39 92, ex 7304 39 93, ex 7304 51 89, ex 7304 59 92 a ex 7304 59 93 (22) (kódy TARIC 7304110010, 7304191020, 7304193020, 7304220020, 7304230020, 7304240020, 7304291020, 7304293020, 7304318030, 7304395830, 7304399230, 7304399320, 7304518930, 7304599230 a 7304599320) a pocházejících z Ruska a z Ukrajiny.
2. Sazba konečného antidumpingového cla použitelná na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením je pro výrobek popsaný v odstavci 1 a vyrobený níže uvedenými společnostmi stanovena takto:
Země
Společnost
Antidumpingové clo
(v %)
Doplňkový kód TARIC
Rusko
Akciová společnost Chelyabinsk Tube Rolling Plant a akciová společnost Pervouralsky Novotrubny Works
24,1
A741
OAO Volzhsky Pipe Plant, OAO Taganrog Metallurgical Works, OAO Sinarsky Pipe Plant a OAO Seversky Tube Works
27,2
A859
Všechny ostatní společnosti
35,8
A999
Ukrajina
OJSC Dnepropetrovsk Tube Works
12,3
A742
LLC Interpipe Niko Tube a OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (Interpipe NTRP)
17,7
A743
CJSC Nikopol Steel Pipe Plant Yutist
25,7
A744
Všechny ostatní společnosti
25,7
A999
3. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
4. Přezkumné řízení týkající se dovozu určitých bezešvých trubek a dutých profilů ze železa nebo oceli, kruhového průřezu, s vnějším průměrem nejvýše 406,4 mm s hodnotou uhlíkového ekvivalentu (CEV) nejvýše 0,86 podle vzorce a chemického rozboru Světového svářečského institutu (IIW), v současnosti kódů KN ex 7304 11 00, ex 7304 19 10, ex 7304 19 30, ex 7304 22 00, ex 7304 23 00, ex 7304 24 00, ex 7304 29 10, ex 7304 29 30, ex 7304 31 80, ex 7304 39 58, ex 7304 39 92, ex 7304 39 93, ex 7304 51 89, ex 7304 59 92 a ex 7304 59 93 a pocházejících z Chorvatska se zastavuje.
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Lucemburku dne 26. června 2012.
TARYBOS ĮGYVENDINIMO REGLAMENTAS (ES) Nr. 585/2012
2012 m. birželio 26 d.
kuriuo, atlikus priemonių galiojimo termino peržiūrą pagal Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 11 straipsnio 2 dalį, nustatomas galutinis antidempingo muitas tam tikriems importuojamiems Rusijos ir Ukrainos kilmės besiūliams vamzdžiams ir vamzdeliams iš geležies arba plieno, ir baigiamas priemonių, taikomų tam tikriems importuojamiems Kroatijos kilmės besiūliams vamzdžiams ir vamzdeliams iš geležies arba plieno, galiojimo termino peržiūros tyrimas
EUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,
atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo,
atsižvelgdama į 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (1) (toliau - pagrindinis reglamentas), ypač į jo 9 straipsnio 2 bei 4 dalis ir 11 straipsnio 2 dalį,
atsižvelgdama į Europos Komisijos (toliau - Komisija) pasiūlymą, pateiktą pasikonsultavus su Patariamuoju komitetu,
kadangi:
1. PROCEDŪRA
1.1. Ankstesni tyrimai ir galiojančios priemonės
(1)
Reglamentu (EB) Nr. 2320/97 (2) Taryba nustatė antidempingo priemones tam tikriems importuojamiems, inter alia, Rusijos kilmės besiūliams vamzdžiams ir vamzdeliams iš geležies arba nelegiruotojo plieno. Komisijos sprendimu 2000/70/EB (3) buvo priimtas Rusijos eksportuotojo įsipareigojimas. Reglamentu (EB) Nr. 348/2000 (4) Taryba nustatė antidempingo priemones tam tikriems importuojamiems Kroatijos ir Ukrainos kilmės besiūliams vamzdžiams ir vamzdeliams iš geležies arba iš plieno. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1322/2004 (5) buvo nuspręsta nebetaikyti galiojančių priemonių iš, inter alia, Rusijos importuojamiems produktams dėl atsargumo, susijusio su ankstesniais tam tikrų Sąjungos gamintojų veiksmais, pažeidžiančiais konkurencijos taisykles (žr. to reglamento 9 konstatuojamąją dalį).
(2)
Pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalį atlikus peržiūros tyrimą, Taryba Reglamentu (EB) Nr. 258/2005 (6) iš dalies pakeitė Reglamentu (EB) Nr. 348/2000 nustatytas galutines priemones, panaikino galimybę atleisti nuo muitų, nustatytų to reglamento 2 straipsnyje, ir nustatė 38,8 % antidempingo muitą iš Kroatijos importuojamiems produktams ir 64,1 % antidempingo muitą iš Ukrainos importuojamiems produktams, išskyrus iš Dnepropetrovsk Tube Works (toliau - DTW) importuojamus produktus, kuriems nustatytas 51,9 % antidempingo muitas.
(3)
Sprendimu 2005/133/EB (7) Komisija iš dalies sustabdė galutinių priemonių Kroatijai ir Ukrainai taikymą devynių mėnesių laikotarpiui, kuris prasidėjo 2005 m. vasario 18 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1866/2005 (8) dalinis sustabdymas buvo pratęstas vienerių metų laikotarpiui.
(4)
Reglamentu (EB) Nr. 954/2006 (9) Taryba nustatė galutinius antidempingo muitus tam tikriems importuojamiems, inter alia, Kroatijos, Rusijos ir Ukrainos kilmės besiūliams vamzdžiams ir vamzdeliams, panaikino Tarybos reglamentus (EB) Nr. 2320/97 ir (EB) Nr. 348/2000, baigė antidempingo muitų, taikomų tam tikriems importuojamiems, inter alia, Rusijos kilmės besiūliams vamzdžiams ir vamzdeliams iš geležies arba nelegiruotojo plieno, tarpinę peržiūrą ir šių priemonių galiojimo termino peržiūrą ir baigė antidempingo muitų, taikomų tam tikriems importuojamiems, inter alia, Kroatijos, Rusijos ir Ukrainos kilmės besiūliams vamzdžiams ir vamzdeliams iš geležies arba nelegiruotojo plieno, tarpines peržiūras (toliau - paskutinis tyrimas).
(5)
Todėl galiojančios priemonės yra tos, kurios yra nustatytos Reglamentu (EB) Nr. 954/2006, t. y. 29,8 % iš Kroatijos importuojamiems produktams, 35,8 % iš Rusijos importuojamiems produktams, išskyrus produktus, importuojamus iš Joint Stock Company Chelyabinsk Tube Rolling Plant ir Joint Stock Company Pervouralsky Novotrubny Works (24,1 %), OAO Volzhsky Pipe Plant, OAO Taganrog Metallurgical Works, OAO Sinarsky Pipe Plant ir OAO Seversky Tube Works (27,2 %), ir 25,7 % iš Ukrainos importuojamiems produktams, išskyrus produktus, importuojamus iš OJSC Dnepropetrovsk Tube Works (12,3 %), CJSJ Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ir OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (25,1 %).
(6)
Dėl CJSC Nikopolosky Seamless Tubes Plant Niko Tube ir OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (NTRP) primenama, kad 2007 m. vasario mėn. šių bendrovių pavadinimai buvo atitinkamai pakeisti į CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ir OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (10). Vėliau CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube nutraukė veiklą kaip juridinis asmuo, ir visas jos turtines ir neturtines teises ir įsipareigojimus perėmė LLC Interpipe Niko Tube, kuri buvo įsteigta 2007 m. gruodžio mėn.
(7)
Pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 266 straipsnį antidempingo muito norma grupės Interpipe perskaičiuota remiantis 2012 m. vasario 12 d. Europos Teisingumo Teismo (toliau - ETT) sprendimu (11). Šiai grupei šiuo metu galiojanti muito norma yra 17,7 %, kaip nustatyta Tarybos reglamentu (ES) Nr. 540/2012 (12), kuriuo vykdomas šis ETT sprendimas.
1.2. Prašymas atlikti priemonių galiojimo termino peržiūrą
(8)
2011 m. birželio 28 d. pranešimu Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje Komisija, vadovaudamasi pagrindinio reglamento 11 straipsnio 2 dalimi, paskelbė apie antidempingo priemonių, taikomų tam tikriems importuojamiems Kroatijos, Rusijos ir Ukrainos kilmės besiūliams vamzdžiams ir vamzdeliams iš geležies arba plieno, galiojimo termino peržiūros inicijavimą (toliau - pranešimas apie inicijavimą) (13).
(9)
Peržiūra inicijuota gavus pagrįstą prašymą, kurį 2011 m. kovo 29 d. gamintojų, kurie pagamina didžiąją dalį (šiuo atveju daugiau nei 50 %) visų tam tikrų besiūlių vamzdžių ir vamzdelių Sąjungoje, vardu pateikė Europos Sąjungos besiūlių plieno vamzdžių pramonės apsaugos komitetas (angl. the Defence Committee of the Seamless Steel Tubes Industry of the European Union) (toliau - pareiškėjas). Prašymas pagrįstas tuo, kad pasibaigus priemonių galiojimui dempingas ir jo daroma žala Sąjungos pramonei greičiausiai tęstųsi arba pasikartotų.
(10)
Vėliau be minėtos priemonių galiojimo termino peržiūros Komisija, vadovaudamasi pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalimi, tuo pačiu metu inicijavo dvi dalines peržiūras dėl tam tikrų importuojamų Ukrainos ir Rusijos kilmės besiūlių vamzdžių ir vamzdelių iš geležies arba plieno (14). Šias dalines peržiūras atlikti atitinkamai paprašė atlikti viena eksportuojančių Ukrainos gamintojų grupė Interpipe ir viena eksportuojančių Rusijos gamintojų grupė TMK. Atliekant abi peržiūras buvo nagrinėjami tik pareiškėjų dempingo aspektai.
1.3. Tyrimas
(11)
Komisija oficialiai pranešė eksportuojantiems gamintojams, importuotojams, žinomiems naudotojams, eksportuojančių šalių atstovams, pareiškėjui ir prašyme nurodytiems Sąjungos gamintojams apie peržiūros inicijavimą. Suinteresuotosioms šalims buvo suteikta galimybė per pranešime apie inicijavimą nustatytą terminą raštu pareikšti savo nuomonę ir pateikti prašymą išklausyti.
(12)
Atsižvelgiant į didelį su tyrimu susijusių eksportuojančių Rusijos ir Ukrainos gamintojų, Sąjungos gamintojų ir importuotojų skaičių, pranešime apie inicijavimą iš pradžių buvo numatyta atlikti atranką pagal pagrindinio reglamento 17 straipsnį. Kad Komisija galėtų nuspręsti, ar atranka tikrai būtina (o jei būtina, kad galėtų atrinkti bendroves) minėtų šalių prašyta per 15 dienų nuo tyrimo inicijavimo pranešti apie save ir Komisijai pateikti pranešime apie inicijavimą prašomą informaciją.
(13)
Atsižvelgiant į tai, kad pranešime apie inicijavimą prašomą informaciją pateikė ir norą toliau bendradarbiauti su Komisija išreiškė tik vienas eksportuojantis Ukrainos gamintojas ir tik vienas eksportuojantis Rusijos gamintojas, buvo nuspręsta ne taikyti eksportuojančių Rusijos ir Ukrainos gamintojų atranką, bet tiems gamintojams nusiųsti klausimyną. Po to eksportuojantis Rusijos gamintojas, kuris pateikė pranešime apie inicijavimą prašytą informaciją, nusprendė toliau nebendradarbiauti pateikdamas eksportuojančiam Rusijos gamintojui skirto klausimyno atsakymus.
(14)
Atrankai prašomą informaciją pateikė ir norą bendradarbiauti su Komisija išreiškė devyniolika Sąjungos gamintojų. Remdamasi Sąjungos gamintojų pateikta informacija Komisija, prieš inicijuodama tyrimą, atrinko keturis gamintojus, kurie, kaip nustatyta, yra tipiški Sąjungos gamintojai atsižvelgiant į panašaus produkto gamybos ir pardavimo Sąjungoje apimtį. Per 15 dienų po inicijavimo terminą gavusi pastabas dėl šio pasirinkimo tinkamumo, Komisija pakeitė vieną preliminariai atrinktą gamintoją kitu gamintoju.
(15)
Pranešime apie inicijavimą prašomą informaciją pateikė ir norą bendradarbiauti su Komisija išreiškė keturi importuotojai. Todėl Komisija nusprendė netaikyti atrankos ir vietoj to nusiųsti tiems importuotojams klausimyną.
(16)
Todėl klausimynai buvo nusiųsti keturiems atrinktiems Sąjungos gamintojams, keturiems importuotojams ir visiems apie save pranešusiems eksportuojantiems trijų nagrinėjamųjų šalių gamintojams.
(17)
Klausimyno atsakymų nepateikė nė vienas eksportuojantis Rusijos gamintojas. Todėl laikoma, kad atliekant tyrimą nebendradarbiavo nė vienas eksportuojantis Rusijos gamintojas.
(18)
Klausimyno atsakymus pateikė viena eksportuojančių Ukrainos gamintojų grupė.
(19)
Klausimyno atsakymus pateikė vienas eksportuojantis Kroatijos gamintojas.
(20)
Klausimyno atsakymus taip pat pateikė keturi atrinkti Sąjungos gamintojai, trys importuotojai ir vienas naudotojas.
(21)
Komisija rinko ir tikrino visą informaciją, kuri, jos nuomone, būtina nustatant dempingo ir jo daromos žalos tęsimosi ar pasikartojimo tikimybę ir Sąjungos interesus. Tikrinamieji vizitai buvo surengti toliau nurodytų bendrovių patalpose:
a)
Sąjungos gamintojų:
-
Arcelor Mittal Tubular products Ostrava, Čekija,
-
Tenaris Dalmine S.p.A., Bergamas, Italija, ir jos susijusi bendrovė TGS UK, Aberdynas, Jungtinė Karalystė,
-
Tubos Reunidos S.A., Amurijus, Ispanija, ir jos susijusi bendrovė Almesa, Barselona, Ispanija,
-
V & M Deutschland GmbH, Diuseldorfas, Vokietija;
b)
eksportuojančio Kroatijos gamintojo:
-
CMC Sisak d.o.o.;
c)
eksportuojančio Ukrainos gamintojo:
-
Interpipe Group (OJSC Interpipe NTRP, Dnepropetrovskas, Ukraina, LLC Interpipe Niko Tube, Nikopolis, Ukraina) ir jų susijusios prekybos bendrovės LLC Interpipe Ukraine, Dnepropetrovskas, Ukraina ir Interpipe Europe SA, Luganas, Šveicarija);
d)
importuotojų ir (arba) naudotojų:
-
Castellan Maria & C s.p.s., San Dona prie Pjavės, Italija,
-
TAL Group, Siderpighi, Pontenūrė, Pjačenca, Italija.
(22)
Atliekant tyrimą dėl dempingo ir žalos tęsimosi ar pasikartojimo buvo nagrinėjamas 2010 m. balandžio 1 d. - 2011 m. kovo 31 d. laikotarpis (toliau - peržiūros tiriamasis laikotarpis arba PTL). Tiriant žalos tęsimosi ar pasikartojimo tikimybei įvertinti svarbias tendencijas buvo nagrinėjamas laikotarpis nuo 2008 m. sausio 1 d. iki PTL (toliau - nagrinėjamasis laikotarpis).
2. NAGRINĖJAMASIS PRODUKTAS IR PANAŠUS PRODUKTAS
2.1. Nagrinėjamasis produktas
(23)
Nagrinėjamasis produktas yra tas pats produktas, nagrinėtas per paskutinį tyrimą, po kurio buvo nustatytos šiuo metu galiojančios priemonės - t. y. tam tikri Kroatijos, Rusijos ir Ukrainos kilmės apskrito skerspjūvio besiūliai vamzdžiai ir vamzdeliai iš geležies arba iš plieno (toliau - BVV), kurių išorinis skersmuo yra ne didesnis kaip 406,4 mm, o anglies ekvivalentas, remiantis Tarptautinio suvirinimo instituto (TSI) formule ir chemine analize (15), yra ne didesnis kaip 0,86, kurių KN kodai šiuo metu yra ex 7304 11 00, ex 7304 19 10, ex 7304 19 30, ex 7304 22 00, ex 7304 23 00, ex 7304 24 00, ex 7304 29 10, ex 7304 29 30, ex 7304 31 80, ex 7304 39 58, ex 7304 39 92, ex 7304 39 93, ex 7304 51 89, ex 7304 59 92 ir ex 7304 59 93 (toliau - nagrinėjamasis produktas).
(24)
Nagrinėjamasis produktas naudojamas įvairiems tikslams, pvz., dujoms ir skysčiams transportuoti, statybose atraminėms konstrukcijoms, mechaniniam naudojimui, dujų vamzdžiams, katilų vamzdžiams, taip pat gręžimo vamzdžiams (toliau - OCTG) (angl. oil and country tubular goods), naudojamiems naftos pramonėje gręžimui, apsaugai ir vamzdynams.
(25)
BVV, juos pristatant naudotojams, gali būti įvairių formų. Jie gali būti, pvz., galvanizuoti, įsriegti arba neužbaigti (t. y. termiškai neapdoroti), turėti specialius galus, skirtingus skerspjūvius, supjaustyti pagal matmenis arba ne. Vamzdžiams netaikomi bendri standartiniai matmenys, todėl galima paaiškinti, kodėl daugiausia BVV yra pagaminta pagal klientų užsakymus. BVV paprastai sujungiami juos suvirinant. Tačiau tam tikrais atvejais jie gali būti sujungiami juos susriegiant arba naudojami atskirai, nors juos galima ir suvirinti. Atlikus tyrimą nustatyta, kad visi BVV pasižymi tomis pačiomis pagrindinėmis fizinėmis, cheminėmis ir techninėmis savybėmis bei turi tą pačią paskirtį.
2.2. Panašus produktas
(26)
Kaip nustatyta ankstesniame ir paskutiniame tyrimuose, atlikus šią priemonių galiojimo termino peržiūrą patvirtinta, kad į Sąjungą iš Kroatijos, Rusijos ir Ukrainos eksportuojamas produktas, Kroatijos, Rusijos ir Ukrainos vidaus rinkose gaminamas ir parduodamas produktas ir Sąjungos gamintojų gaminamas ir Sąjungoje parduodamas produktas pasižymi tomis pačiomis pagrindinėmis fizinėmis ir techninėmis savybėmis, turi tą pačią galutinio naudojimo paskirtį, todėl šie produktai laikomi panašiais, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 1 straipsnio 4 dalyje.
3. DEMPINGAS
(27)
Pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 2 dalį nagrinėta dempingo tęsimosi arba pasikartojimo tikimybė, jeigu baigtų galioti taikomos priemonės.
3.1. Įžanginės pastabos
(28)
Remiantis Eurostato duomenimis, per PTL visa BVV importo iš Kroatijos, Rusijos ir Ukrainos apimtis sudarė 42 723 tonas, t. y. 2,5 % Sąjungos rinkos dalies.
(29)
Vadovaujantis pagrindinio reglamento 11 straipsnio 9 dalimi, jei nepasikeitė aplinkybės arba buvo informacijos, buvo taikomi tie patys metodai kaip ir atliekant paskutinį tyrimą. Nebendradarbiavimo atveju, kaip antai Rusijos atveju, turėjo būti naudojami turimi faktai pagal pagrindinio reglamento 18 straipsnį. Kroatijos ir Ukrainos atveju buvo naudojama bendradarbiaujančių bendrovių pateikta informacija ir viešai skelbiama informacija.
3.2. Importas dempingo kaina per PTL
3.2.1. Bendrieji metodai
(30)
Visiems bendradarbiaujantiems Kroatijos ir Ukrainos gamintojams taikyti toliau aprašyti bendrieji metodai. Dėl to išvadose apie kiekvienos nagrinėjamosios šalies dempingą aprašoma tik tai, kas konkrečiai būdinga kiekvienai eksportuojančiai šaliai. Kalbant apie Rusiją, kadangi nebendradarbiavo nė vienas iš esamų eksportuojančių Rusijos gamintojų, bendroji analizė, įskaitant dempingo apskaičiavimą, yra pagrįsta tinkamiausiais turimais faktais pagal pagrindinio reglamento 18 straipsnį.
3.2.2. Normalioji vertė
(31)
Pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 2 dalį pirmiausia kiekvieno bendradarbiaujančio gamintojo atveju buvo nagrinėjama, ar jo bendras panašaus produkto vidaus rinkoje nepriklausomiems pirkėjams parduotas kiekis buvo tipiškas palyginti su jo bendru eksportui į Sąjungą parduotu kiekiu, t. y. ar bendras parduotas kiekis sudarė bent 5 % bendro nagrinėjamojo produkto į Sąjungą eksportuoti parduoto kiekio.
(32)
Nustatyta, ar kiekvienos rūšies produkto, kurį eksportuojantis gamintojas pardavė savo vidaus rinkoje ir kurį, kaip nustatyta, galima tiesiogiai palyginti su tos rūšies produktu, kuris parduodamas eksportui į Sąjungą, pardavimas vidaus rinkoje buvo pakankamai tipiškas, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 2 straipsnio 2 dalyje. Konkrečios rūšies produkto pardavimas vidaus rinkoje laikytas pakankamai tipišku, jeigu visas tos rūšies produkto, per PTL eksportuojančio gamintojo parduoto vidaus rinkoje nepriklausomiems pirkėjams, kiekis sudarė ne mažiau nei 5 % viso į Sąjungą eksportuoti parduoto palyginamos rūšies produkto kiekio.
(33)
Taip pat nagrinėta, ar galima laikyti, kad kiekvienos rūšies produktas vidaus rinkoje buvo parduodamas įprastomis prekybos sąlygomis pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 4 dalį. Tai atlikta nustatant, kokia per PTL kiekvienos rūšies eksportuoto nagrinėjamojo produkto pardavimo vidaus rinkoje nepriklausomiems pirkėjams dalis buvo pelninga.
(34)
Tų rūšių produkto, kurio tos rūšies produkto kiekis, parduotas vidaus rinkoje didesnėmis už vieneto sąnaudas kainomis, buvo didesnis nei 80 %, o vidutinė svertinė tos rūšies produkto pardavimo kaina buvo ne mažesnė nei vieneto gamybos sąnaudos, atveju normalioji vertė kiekvienai produkto rūšiai apskaičiuota pagal viso nagrinėjamosios rūšies produkto pardavimo faktinių vidaus rinkos kainų vidutinę svertinę kainą, neatsižvelgiant į tai, ar pardavimas buvo pelningas ar ne pelningas.
(35)
Jeigu tam tikros rūšies produkto pelningai parduotas kiekis sudarė ne daugiau kaip 80 % viso tos rūšies produkto parduoto kiekio arba jeigu tos rūšies produkto vidutinė svertinė kaina buvo mažesnė už vieneto gamybos sąnaudas, normalioji vertė buvo nustatoma pagal faktinę vidaus rinkos kainą, kuri buvo apskaičiuota pagal tos rūšies produkto tik pelningo pardavimo vidaus rinkoje per PTL vidutinę svertinę kainą.
(36)
Jeigu konkrečios rūšies produktas vidaus rinkoje nebuvo parduotas ar tam tikrų rūšių produktų vidaus rinkoje parduota nepakankamai, normalioji vertė buvo apskaičiuota pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 3 dalį.
(37)
Apskaičiuojant normaliąją vertę pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 3 dalį, pardavimo, bendrųjų ir administracinių išlaidų ir pelno sumos pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6 dalies įžanginę frazę buvo pagrįstos faktiniais eksportuojančio gamintojo panašaus produkto gamybos ir pardavimo įprastomis prekybos sąlygomis duomenimis arba turimais faktais.
3.2.3. Eksporto kaina
(38)
Visais nagrinėjamojo produkto eksporto nepriklausomiems pirkėjams Sąjungoje atvejais eksporto kaina buvo nustatoma pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 8 dalį, t. y. remiantis faktiškai sumokėtomis arba mokėtinomis eksporto kainomis.
3.2.4. Palyginimas
(39)
Bendradarbiaujančios eksportuojančių gamintojų grupės normalioji vertė ir eksporto kaina buvo lyginamos remiantis gamintojo kainomis EXW sąlygomis. Siekiant užtikrinti teisingą normaliosios vertės ir eksporto kainos palyginimą, pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalį koreguojant deramai atsižvelgta į skirtumus, turinčius poveikio kainoms ir kainų palyginamumui.
3.2.5. Bendradarbiaujančių eksportuojančių gamintojų dempingo skirtumas
(40)
Pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 11 ir 12 dalis kiekvienos bendradarbiaujančios bendrovės vidutinė svertinė normalioji vertė buvo lyginama su kiekvienos rūšies produkto vidutine svertine eksporto kaina remiantis gamintojo kaina EXW sąlygomis.
3.3. Kroatija
(41)
Per PTL visa BVV importo iš bendrovės CMC Sisak, kuri yra vienintelis eksportuojantis Kroatijos BVV gamintojas, apimtis sudarė mažiau nei 1 % viso Sąjungos suvartojimo.
3.3.1. Normalioji vertė
(42)
Atlikus tyrimą nustatyta, kad nors nagrinėjamojo produkto pardavimas vidaus rinkoje buvo tipiškas pagal 30 ir 31 konstatuojamąsias dalis, pardavimas nebuvo vykdomas įprastomis prekybos sąlygomis. Atitinkamai bendradarbiaujančio gamintojo normalioji vertė buvo apskaičiuota pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 3 dalį.
(43)
Taigi normalioji vertė buvo apskaičiuota remiantis gamybos sąnaudomis pridedant pagrįstą pelną ir pardavimo, bendrąsias ir administracines išlaidas, pagrįstas turimais faktais.
3.3.2. Eksporto kaina
(44)
Bendradarbiaujantis gamintojas nagrinėjamąjį produktą eksportavo nepriklausomiems Sąjungos pirkėjams tiesiogiai arba per jo susijusią Šveicarijos prekybos bendrovę. Todėl eksporto kainos buvo nustatytos pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 8 dalį remiantis pirmojo nepriklausomo pirkėjo Sąjungoje faktiškai sumokėtomis ar mokėtinomis kainomis.
3.3.3. Palyginimas
(45)
Apskaičiuota normalioji vertė ir eksporto kaina buvo lyginamos remiantis gamintojo kaina EXW sąlygomis.
(46)
Siekiant užtikrinti teisingą palyginimą tuo pačiu prekybos lygmeniu, tinkamai atsižvelgta į skirtumus, kurie, kaip nustatyta, turėjo įtakos kainų palyginamumui. Todėl vadovaujantis pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalimi koregavimai atlikti atsižvelgiant į transporto sąnaudas, lengvatas ir nuolaidas, komisinius ir kredito išlaidas.
3.3.4. Dempingo skirtumas
(47)
Vadovaujantis pagrindinio reglamento 2 straipsnio 11 dalimi dempingo skirtumas buvo nustatytas remiantis apskaičiuotos vidutinės svertinės normaliosios vertės ir vidutinės svertinės eksporto į Sąjungą kainos palyginimu. Atlikus šį palyginimą per PTL nustatytas reikšmingas daugiau nei 60 % dempingas.
3.4. Rusija
(48)
Remiantis Eurostato duomenimis, per PTL visa BVV importo iš Rusijos apimtis sudarė 10,785 MT, t. y. apie 1 % Sąjungos rinkos dalies.
3.4.1. Normalioji vertė
(49)
Kaip minėta, eksportuojantys Rusijos gamintojai nebendradarbiavo, todėl tyrimas, kuriuo siekiama nustatyti, ar per PTL buvo vykdomas dempingas, turėjo būti atliekamas remiantis turimais faktais. Remiantis pagrindinio reglamento 18 straipsniu ir neturint klausimyno duomenų normalioji vertė buvo apskaičiuota remiantis prašyme atlikti peržiūrą pateiktais duomenimis ir Metal Expert periodiniais leidiniais apie bazinės kokybės besiūlius karštojo paruošimo vamzdžius.
(50)
Dėl dujų kainų Rusijoje, pažymėta, kad po paskutinio tyrimo nustačius priemones jos turėjo būti koreguojamos pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 5 dalį (16). Tačiau atliekant dabartinį tyrimą normalioji vertė buvo nustatyta nesvarstant, ar būtina koreguoti eksportuojančių Rusijos gamintojų patirtas dujų sąnaudas pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 5 dalį. Taip yra dėl to, kaip nurodoma 53 konstatuojamojoje dalyje, kad nekoreguotų gamybos sąnaudų naudojimas aiškiai rodo, jog per PTL buvo vykdomas dempingas. Dėl šios priežasties ir atsižvelgiant į tai, kad priemonių galiojimo termino peržiūros tikslas - nustatyti dempingo tęsimosi arba pasikartojimo tikimybę, jei priemonės būtų panaikintos, siekiant nustatyti, ar šiuo metu galiojančios priemonės turėtų būti toliau taikomos ar panaikintos, buvo nuspręsta, kad nebūtina nagrinėti, ar šiuo atveju koregavimas pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 5 dalį yra pagrįstas.
3.4.2. Eksporto kaina
(51)
Vidutinė eksporto kaina buvo apskaičiuota remiantis Eurostato pateikta atitinkamų rūšių besiūlių karštojo paruošimo vamzdžių CIF verte.
3.4.3. Palyginimas
(52)
Neturint patikrintų klausimyno duomenų pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalį normalioji vertė ir eksporto kaina buvo palygintos remiantis prašyme pateiktais duomenimis.
3.4.4. Dempingo skirtumas
(53)
Vadovaujantis pagrindinio reglamento 18 straipsnio 5 dalimi dempingo skirtumas nustatytas remiantis apskaičiuotos kiekvienos rūšies produkto vidutinės normaliosios vertės ir vidutinės svertinės eksporto į Sąjungą kainos palyginimu. Atlikus šį palyginimą nustatytas 38,4 % dempingas, kuris yra didesnis nei paskutiniame tyrime nustatytas 35,8 % dempingo skirtumas.
3.5. Ukraina
(54)
Iš trijų žinomų eksportuojančių Ukrainos gamintojų atliekant dabartinį peržiūros tyrimą su Komisija bendradarbiavo tik viena eksportuojančių gamintojų grupė Interpipe. Šio eksportuojančio gamintojo gamyba sudaro apytiksliai 70 % visos Ukrainos BVV gamybos, o jo eksportas - daugiau nei 80 % viso Ukrainos eksporto į Sąjungą. Per PTL Ukrainos eksporto į Sąjungą dalis, palyginti su Sąjungos suvartojimu, sudarė mažiau nei 2 %.
3.5.1. Normalioji vertė
(55)
Atlikus tyrimą nustatyta, kad panašaus produkto pardavimas vidaus rinkoje buvo tipiškas, kaip nurodyta 31-33 konstatuojamosiose dalyse. Todėl normalioji vertė buvo nustatyta pagal 34-37 konstatuojamąsias dalis.
(56)
Dėl energijos kainų Ukrainoje, pažymėta, kad po paskutinio tyrimo nustačius priemones jos turėjo būti koreguojamos pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 5 dalį (17). Tačiau atliekant dabartinį tyrimą normalioji vertė buvo nustatyta nesvarstant, ar būtina koreguoti eksportuojančių Ukrainos gamintojų patirtas energijos sąnaudas pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 5 dalį. Taip yra dėl to, kaip nurodoma 61 konstatuojamojoje dalyje, kad nekoreguotų gamybos sąnaudų naudojimas aiškiai rodo, jog per PTL buvo vykdomas dempingas. Dėl šios priežasties ir atsižvelgiant į tai, kad priemonių galiojimo termino peržiūros tikslas - nustatyti dempingo tęsimosi arba pasikartojimo tikimybę, jei priemonės būtų panaikintos, siekiant nustatyti, ar šiuo metu galiojančios priemonės turėtų būti toliau taikomos ar panaikintos, buvo nuspręsta, kad nebūtina nagrinėti, ar šiuo atveju koregavimas pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 5 dalį yra pagrįstas.
3.5.2. Eksporto kaina
(57)
Grupė Interpipe nagrinėjamąjį produktą eksportavo nepriklausomiems Sąjungos pirkėjams tiesiogiai per jos susijusią Šveicarijos prekybos bendrovę. Todėl eksporto kainos buvo nustatytos pagal 38 konstatuojamąją dalį.
3.5.3. Palyginimas
(58)
Grupės Interpipe normalioji vertė ir eksporto kainos buvo lyginamos pagal 39 konstatuojamąją dalį. Tuo remiantis, prireikus ir pateisinamais atvejais koreguojant atsižvelgta į transporto, draudimo, tvarkymo, krovos ir papildomas sąnaudas, kredito išlaidas ir komisinius.
3.5.4. Dempingo skirtumas
(59)
Dempingo skirtumas buvo apskaičiuotas pagal 40 konstatuojamąją dalį.
(60)
Kaip ir paskutiniame tyrime, ir laikantis nusistovėjusios institucijų praktikos, visai grupei buvo apskaičiuotas vienodas dempingo skirtumas. Pagal šiuo tikslu taikytą metodą kiekvieno eksportuojančio gamintojo atveju buvo apskaičiuotas dempingo dydis prieš nustatant visos grupės vidutinį svertinį dempingo dydį. Pažymėtina, kad ši metodika skyrėsi nuo paskutiniame tyrime taikytos metodikos, kai dempingas buvo apskaičiuotas išskaidant visus duomenis pagal gamybos subjektų gamybą, pelningumą ir pardavimą Sąjungoje. Aplinkybės, kuriomis remiantis buvo pakeista metodika, pasikeitė dėl pasikeitusios grupės organizacinės struktūros, pagal kurią galima nustatyti grupės gamintoją pagal pardavimą ir gamybą.
(61)
Palyginimu buvo nustatyta, kad bendradarbiaujančios eksportuojančių gamintojų grupės, kuri per PTL eksportavo į Sąjungą, vykdomas dempingas buvo didesnis nei 10 %.
4. DEMPINGO TĘSIMOSI TIKIMYBĖ
4.1. Įžanginės pastabos
(62)
Remiantis pirmiau išdėstytais teiginiais nustatyta, kad peržiūros tiriamuoju laikotarpiu dempingas buvo toliau vykdomas. Todėl toliau nagrinėjama dempingo tęsimosi tikimybė tuo atveju, jei priemonės nustotų galioti.
4.1.1. Kroatija
(63)
Kaip pažymėta 46 konstatuojamojoje dalyje, peržiūros tiriamuoju laikotarpiu nustatytas didelis dempingo skirtumas. Tačiau eksportuojančio gamintojo savininkas vėliau nusprendė parduoti bendrovę ir todėl eksportuojantis gamintojas 2011 m. rudenį nustojo priiminėjęs naujus užsakymus, o 2011 m. pabaigoje nutraukė visą BVV gamybą. Atitinkamai 2012 m. Kroatijoje jokių besiūlių vamzdžių ir vamzdelių nebuvo gaminama, o eksportas pasibaigus PTL laikotarpiui buvo vykdomas labai mažais kiekiais.
(64)
Atlikus tyrimą nustatyta, kad bendrovės, gaminusios pagal užsakymą, atsargos buvo nedidelės. Iš tikrųjų, dėl didelės vamzdžių įvairovės ir didelių sąnaudų, negalima gauti ekonominės naudos turint dideles atsargas.
(65)
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir į tai, kad bendrovė vis dar vykdo prekybą, Kroatijos kilmės BVV dempingo tęsimosi galimybė artimiausiu ir vidutiniu laikotarpiu yra mažai tikėtina.
4.1.2. Rusija
4.1.2.1. Įžanginės pastabos
(66)
Atlikus analizę dėl dempingo vykdymo per PTL taip pat nagrinėta dempingo tęsimosi tikimybė.
(67)
Šiuo atžvilgiu buvo išnagrinėti šie veiksniai: importo iš Rusijos dempingo kainomis apimtis ir kainos, gamybos pajėgumai ir nepanaudoti pajėgumai Rusijoje, Sąjungos rinkos ir kitų trečiųjų šalių rinkų patrauklumas.
4.1.2.2. Importo iš Rusijos dempingo kainomis apimtis ir kainos
(68)
2006 m. birželio mėn. nustačius galutines priemones ir jas peržiūrėjus 2008 m. rugpjūčio mėn. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 812/2008 (18), importo, deklaruojamo kaip Rusijos kilmės, apimtis nuolat mažėjo ir išliko nedidelė iki PTL pabaigos.
(69)
Tuo pačiu laikotarpiu dempingo kainomis iš Rusijos importuojamų produktų kainos buvo palyginti mažos.
4.1.2.3. Gamybos pajėgumai ir nepanaudoti pajėgumai Rusijoje
(70)
Kalbant apie bendrus BVV gamybos Rusijoje pajėgumus, neturint patikrintų duomenų, iš įvairių viešų informacijos šaltinių matyti, kad gamybos pajėgumai gerokai viršija paklausą vidaus rinkoje.
(71)
Nors Rusijos Sąjungos rinkos dalis yra vos didesnė nei 1 %, apskaičiuota, kad įrengtieji Rusijos pajėgumai sudaro beveik 4 mln. MT per metus. Rusijos pramonė išnaudoja tik apytiksliai 70 % savo gamybos pajėgumų. Atėmus žinomą vidaus suvartojimą ir eksporto į kitas rinkas apimtis pagal Rusijos eksporto statistinius duomenis, dabartiniai nepanaudoti pajėgumai viršija 1 mln. MT per metus, o tai sudaro beveik 65 % Sąjungos suvartojimo. Nepaisant šio dabartinio perteklinio pajėgumo ir remiantis skundo pateikėjo nurodyta informacija, kurios neužginčijo suinteresuotosios šalys, matyti, kad ateinančiais metais Rusijos pajėgumai gali būti toliau didinami. Vienas eksportuojantis Rusijos gamintojas tvirtino, kad jis pasiekė aukštesnį pajėgumų lygį ir artimiausioje ateityje neketino plėsti savo gamybos pajėgumų. Šis eksportuojantis gamintojas taip pat teigė, kad, remiantis gerai žinomu rinkos leidiniu, Rusijos BVV pramonės pajėgumų naudojimo lygis yra „aukštas“ ir kad nagrinėjamojo produkto gamybos kiekis Rusijoje atitinka vidaus suvartojimą. Tačiau, kadangi bendrovė nusprendė nebendradarbiauti, jos pateikta informacija nebuvo įtraukta į dokumentų rinkinį ir jos nebuvo galima patikrinti. Be to terminas „aukštas“ leidinyje nebuvo apibrėžtas kiekybiškai ir nebuvo įmanoma dėl to padaryti išvados. Taigi pastabos dėl nagrinėjamojo produkto gamybos ir suvartojimo lygių Rusijoje nepaneigia esamų reikšmingų nepanaudotų pajėgumų Rusijoje. Pažymėtina, kad atskleidus tyrimo išvadas nė viena suinteresuotoji šalis neužginčijo apskaičiuotų beveik 4 mln. MT per metus sudarančių įrengtųjų pajėgumų.
4.1.2.4. Sąjungos rinkos ir kitų trečiųjų šalių rinkų patrauklumas.
(72)
Kaip minėta pirmiau, Rusijos vidaus rinkoje esama didelių perteklinių gamybos pajėgumų, todėl akivaizdu, kad gamintojams reikia ieškoti alternatyvių rinkų šiam gamybos pajėgumų pertekliui panaudoti.
(73)
Sąjungos rinka yra viena didžiausių pasaulio rinkų ir ji vis dar plečiasi. Remiantis atliekant tyrimą surinkta informacija taip pat aiškiai matyti, kad Rusijos bendrovės aktyviai domisi savo pozicijos stiprinimu vienoje didžiausių pasaulio rinkų ir norėtų išlaikyti didelę rinkos dalį Sąjungos rinkoje. Vienas eksportuojantis Rusijos gamintojas tvirtino, kad išvados dėl vykdomo dempingo ir dėl dempingo ir žalos pasikartojimo tikimybės turėjo būti daromos ne remiantis tinkamiausiais turimais faktais, o pateikta pranešime apie iniciavimą prašyta informacija. Tačiau kai šis eksportuojantis Rusijos gamintojas nusprendė toliau nebendradarbiauti, jis teigė, kad dėl vidaus restruktūrizavimo užpildytas klausimynas, kuriame būtų įtraukta po inicijavimo pateikta informacija, negalėjo būti naudojamas siekiant nustatyti, ar jo atveju tikėtina, kad dempingas tęsis arba pasikartos, arba ar aplinkybės pasikeitė tiek, kad būtų pateisinta priemonių dydžio peržiūra. Todėl nuspręsta, kad šios informacijos negalima naudoti.
4.1.2.5. Išvada dėl dempingo tęsimosi tikimybės
(74)
Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas išvadas, galima daryti išvadą, kad produktas vis dar importuojamas iš Rusijos dempingo kainomis ir esama didelės tikimybės, kad dempingas tęsis. Atsižvelgiant į dabartinį ir galimą būsimą nepanaudotų pajėgumų perteklių Rusijoje ir tai, kad Sąjungos rinka yra viena didžiausių rinkų pasaulyje, siūlanti patrauklias kainas, galima daryti išvadą, kad antidempingo priemonėms baigus galioti, Rusijos eksportuotojai veikiausiai ir toliau didins savo eksportą į Sąjungą dempingo kainomis.
4.1.3. Ukraina
4.1.3.1. Įžanginės pastabos
(75)
Atlikus analizę dėl dempingo vykdymo per PTL (54-61 konstatuojamosios dalys) taip pat nagrinėta dempingo tęsimosi tikimybė.
(76)
Šiuo atžvilgiu buvo išnagrinėti šie veiksniai: importo iš Ukrainos dempingo kainomis apimtis ir kainos, gamybos pajėgumai ir nepanaudoti pajėgumai Ukrainoje, Sąjungos rinkos ir kitų trečiųjų šalių rinkų patrauklumas.
4.1.3.2. Importo iš Ukrainos dempingo kainomis apimtis ir kainos
(77)
2006 m. birželio mėn. nustačius galutines priemones, importo iš Ukrainos apimtis gerokai sumažėjo ir išliko pakankamai maža, jos užimama Sąjungos rinkos dalis sudarė mažiau nei 2 %. Tuo pačiu laikotarpiu iš Ukrainos dempingo kainomis importuojamo produkto kainos išliko palyginti mažos. Be to, nustatyta, kad vidutinės pardavimo į kitas nei Sąjunga eksporto rinkas (kuriose netaikomi antidempingo muitai) kainos buvo panašios į pardavimo į Sąjungą kainas arba už jas net mažesnės.
4.1.3.3. Gamybos pajėgumai ir nepanaudoti pajėgumai Ukrainoje
(78)
Remiantis viešai paskelbta informacija, Ukrainoje veikia trys pagrindiniai BVV gamintojai, kurių bendri apskaičiuoti gamybos pajėgumai siekia apytiksliai 1,5 mln. tonų per metus arba beveik prilygsta visam Sąjungos suvartojimui.
(79)
Nors Ukrainos Sąjungos rinkos dalis yra mažesnė nei 2 %, apskaičiuoti nepanaudoti pajėgumai Ukrainoje yra 50 % arba 750 000 tonų per metus, t. y. atitinka beveik pusę Sąjungos suvartojimo.
4.1.3.4. Sąjungos rinkos ir kitų trečiųjų rinkų patrauklumas
(80)
Atlikus tyrimą patvirtinta, kad visi trys pagrindiniai Ukrainos BVV gamintojai eksportuoja nagrinėjamąjį produktą į Sąjungą. Tyrimu taip pat nustatyta, kad bendradarbiaujanti šalis eksportuoja į Sąjungą dempingo kainomis. Viešai paskelbtoje informacijoje taip pat nurodoma, kad kiti pagrindiniai Ukrainos gamintojai eksportuoja BVV į Sąjungą mažesnėmis nei bendradarbiaujančios bendrovės taikomomis kainomis.
4.1.3.5. Išvada dėl dempingo tęsimosi tikimybės
(81)
Turint omenyje, kad importas iš Ukrainos tebevykdomas dempingo kainomis ir kad pardavimo į kitas nei Europos Sąjunga eksporto rinkas kainos yra panašios į Sąjungos kainas ar net už jas mažesnės, atsižvelgiant į didelius nepanaudotus pajėgumus Ukrainoje ir į tai, kad Sąjungos rinka yra viena didžiausių rinkų pasaulyje, galima daryti išvadą, kad antidempingo priemonėms baigus galioti, Ukrainos eksportuotojai veikiausiai ir toliau didins savo eksportą į Sąjungą dempingo kainomis.
4.2. Išvada
(82)
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad esama reikšmingos ir realios grėsmės, kad baigus galioti dabartinėms priemonėms, bus toliau vykdomas Ukrainos ir Rusijos kilmės besiūlių vamzdžių ir vamzdelių dempingas. Kita vertus, atsižvelgiant į konkrečias esamas su Kroatija susijusias aplinkybes daroma išvada, kad nėra jokios dempingo tęsimosi grėsmės, jei nustotų galioti importuojamiems Kroatijos kilmės besiūliams vamzdžiams ir vamzdeliams taikomos antidempingo priemonės.
5. SĄJUNGOS GAMYBA IR SĄJUNGOS PRAMONĖ
(83)
Sąjungoje BVV gamina daugiau kaip 19 gamintojų ir (arba) gamintojų grupių, kurios sudaro Sąjungos pramonę, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 4 straipsnio 1 dalyje ir 5 straipsnio 4 dalyje.
(84)
Kaip nurodyta 14 konstatuojamojoje dalyje, buvo atrinkti keturi gamintojai ir (arba) gamintojų grupės iš toliau nurodytų 19 Sąjungos gamintojų, kurie pateikė reikiamą informaciją:
-
Arcelor Mittal Tubular Products Ostrava, Čekija,
-
Arcelor Mittal Tubular Products Roman S.A., Rumunija,
-
Benteler Stahl/Rohr GmbH, Vokietija,
-
Huta Batory, Lenkija,
-
Ovako Steel AB, Švedija,
-
Productos Tubulares S.A., Ispanija,
-
Rohrwerk Max Hütte GmbH, Vokietija,
-
Rurexpol SP.zo.o., Lenkija,
-
Silcotub, Rumunija,
-
Tenaris Dalmine S.p.A., Bergamas, Italija,
-
Tubos Reunidos S.A., Amurijus, Ispanija,
-
TMK Artrom, Rumunija,
-
Valcovny Trub Chomutov, Čekija,
-
Vallourec Mannesmann Oil and Gas, Prancūzija,
-
Vitkovice Valcovnatrub AS, Čekija,
-
V & M Deutschland GmbH, Diuseldorfas, Vokietija,
-
V & M, Prancūzija,
-
Voest Alpine Tubulars, Austrija,
-
Zeleziarne Podbrezova, Slovakija.
(85)
Pažymima, kad keturių atrinktų Sąjungos gamintojų gamyba sudarė 30 % visos Sąjungos gamybos per PTL ir 35 % bendro pardavimo Sąjungos rinkoje, kai minėtų 19 Sąjungos gamintojų gamyba sudarė 100 % visos Sąjungos gamybos per PTL; tai laikoma tipišku kiekiu, palyginti su visa Sąjungos gamyba.
6. PADĖTIS SĄJUNGOS RINKOJE
6.1. Suvartojimas Sąjungos rinkoje
(86)
Sąjungos suvartojimas buvo nustatytas remiantis Sąjungos pramonės parduodamu kiekiu Sąjungos rinkoje ir Eurostato viso ES importo duomenimis.
(87)
Remiantis tais duomenimis nustatyta, kad nuo 2008 m. iki PTL Sąjungos suvartojimas sumažėjo 34 % nuo 2 597 110 tonų iki 1 724 743 tonų. 2008 m. suvartojimas buvo labai didelis; tai galima paaiškinti tuo, kad 2008 m. didelės naftos ir dujų kainos paskatino investicijas į šiuos sektorius ir todėl padidėjo pasiūla. Suvartojimas visiškai sumažėjo 2009 m. - beveik 50 %. Po 2009 m. suvartojimas pradėjo vėl augti, ir ši tendencija vyravo iki PTL.
2008 m.
2009 m.
2010 m.
PTL
Sąjungos suvartojimas (tonomis)
2 597 110
1 345 551
1 609 118
1 724 743
Indeksas
100
52
62
66
6.2. Importas iš nagrinėjamųjų šalių
6.2.1. Bendras vertinimas
(88)
Atliekant ankstesnius tyrimus importuojami Kroatijos, Rusijos ir Ukrainos kilmės BVV buvo vertinami bendrai, remiantis pagrindinio reglamento 3 straipsnio 4 dalimi. Buvo tiriama, ar ir šiame tyrime buvo tikslinga taikyti bendrą vertinimą.
(89)
Šiuo atžvilgiu buvo nustatyta, kad importo iš kiekvienos šalies dempingo skirtumas buvo didesnis nei de minimis lygis. Buvo atlikta kiekvienos šalies tikėtinos eksporto apimties panaikinus priemones analizė. Nustatyta, kad panaikinus priemones importas iš Rusijos ir Ukrainos, priešingai nei iš Kroatijos, greičiausiai padidėtų ir būtų daug didesnis nei per PTL ir neabejotinai viršytų nereikšmingumo ribą. Dėl Kroatijos, nustatyta, kad nagrinėjamuoju laikotarpiu importas į Sąjungą buvo nereikšmingas, be to, po PTL gamyba buvo visiškai nutraukta. Todėl visai netikėtina, kad artimiausiu metu ši padėtis pasikeistų.
(90)
Atsižvelgiant į tai, kad importo iš Kroatijos dempingo kainomis apimtis per PTL buvo nereikšminga ir į tai, kad nėra tikėtina, jog ji padidės dėl 88 konstatuojamojoje dalyje paaiškintų priežasčių, manyta, kad importo iš Kroatijos atveju pagrindinio reglamento 3 straipsnio 4 dalyje nustatyti kriterijai nebuvo įgyvendinti.
(91)
Atlikus importo iš trijų nagrinėjamųjų šalių tyrimą nustatyta, kad iš šių šalių importuoti BVV yra panašūs savo pagrindinėmis fizinėmis ir techninėmis savybėmis. Be to, įvairių rūšių importuotus BVV buvo galima pakeisti Sąjungoje pagamintais BVV ir jais Sąjungoje buvo prekiaujama tuo pačiu laikotarpiu. Atsižvelgiant į tai manyta, kad importuoti nagrinėjamųjų šalių kilmės BVV konkuravo su Sąjungoje pagamintais BVV.
(92)
Todėl remiantis tuo, kas išdėstyta, manyta, kad Rusijos ir Ukrainos atveju pagrindinio reglamento 3 straipsnio 4 dalyje nustatyti kriterijai buvo įgyvendinti. Todėl importas iš šių dviejų šalių buvo vertinamas bendrai. Kadangi pagrindinio reglamento 3 straipsnio 4 dalyje nustatyti kriterijai, visų pirma importuojamų produktų konkurencijos sąlygos, Kroatijos atveju nebuvo įgyvendinti, šios šalies kilmės importas buvo vertinamas atskirai.
6.3. Importas iš Rusijos ir Ukrainos
6.3.1. Importo apimtis, rinkos dalis ir kainos
(93)
Remiantis Eurostato duomenimis Rusijos ir Ukrainos kilmės nagrinėjamojo produkto importo apimtis nagrinėjamuoju laikotarpiu sumažėjo 47 %. Tiksliau, labiausiai (44 %) ji sumažėjo 2009 m. ir nuo tada importas šiek tiek sumažėjo nuo 40 611 iki 38 108 tonų. Tai reikėtų vertinti atsižvelgiant į mažėjantį suvartojimą.
(94)
Rusijos ir Ukrainos importo rinkos dalis nagrinėjamu laikotarpiu sumažėjo nuo 2,7 % iki 2,2 %.
(95)
Kalbant apie vidutines svertines BVV importo kainas, 2009 m. jos sumažėjo 15 procentinių punktų, o po to jos vėl padidėjo per PTL pasiekdamos tą patį 2008 m. lygį. Šis sumažėjimas ir vėlesnis padidėjimas beveik sutapo su žaliavų kainų tendencija.
2008 m.
2009 m.
2010 m.
PTL
Importas (tonomis)
72 328
40 611
39 505
38 108
Indeksas
100
56
55
53
Rinkos dalis (%)
2,8 %
3,0 %
2,5 %
2,2 %
Indeksas
100
111
93
88
Importo kaina
741,03
627,66
649,96
734,22
Indeksas
100
85
88
99
6.3.2. Priverstinis kainų mažinimas
(96)
Kadangi eksportuojantys Rusijos gamintojai nebendradarbiavo, importo iš Rusijos priverstinis kainų mažinimas turėjo būti nustatytas remiantis importo statistiniais duomenimis pagal KN kodą naudojantis informacija, gauta pagal pagrindinio reglamento 14 straipsnio 6 dalį. Ukrainos importo priverstinis kainų mažinimas buvo nustatytas naudojant bendradarbiaujančio eksportuojančio Ukrainos gamintojo eksporto kainas neatsižvelgiant į antidempingo muitą. Atitinkamomis Sąjungos pramonės pardavimo kainomis buvo pasirinktos pardavimo nepriklausomiems pirkėjams kainos, prireikus pakoreguotos iki gamintojo kainų EXW sąlygomis lygio. Per PTL Rusijos ir Ukrainos kilmės BVV priverstinio kainų mažinimo skirtumas, neatsižvelgiant į antidempingo muitą, buvo 20,4-55,4 %.
6.4. Importas iš Kroatijos
6.4.1. Importo iš Kroatijos apimtis, rinkos dalis ir kainos
(97)
Remiantis Eurostato duomenimis, Kroatijos kilmės nagrinėjamojo produkto importo apimtis nagrinėjamuoju laikotarpiu padidėjo 133 %. 2008 m. importuotas labai mažas kiekis, vėliau importas didėjo iki 2010 m., o per PTL jis vėl nežymiai sumažėjo. Apskritai, per visą nagrinėjamąjį laikotarpį importo iš Kroatijos lygis išliko labai mažas.
(98)
Kroatijos importo rinkos dalis per nagrinėjamąjį laikotarpį padidėjo nuo 0,1 % iki 0,3 %.
(99)
Importo kainos nagrinėjamuoju laikotarpiu laipsniškai sumažėjo 23 %.
2008 m.
2009 m.
2010 m.
PTL
Importas
Indeksas
100
153
251
233
Rinkos dalis (%)
0,1 %
0,2 %
0,3 %
0,3 %
Importo kaina
Indeksas
100
89
74
77
6.4.2. Priverstinis kainų mažinimas
(100)
Priverstinis kainų mažinimas buvo nustatytas naudojantis bendradarbiaujančio Kroatijos gamintojo eksporto kainomis, neatsižvelgiant į antidempingo muitą; nustatyta, kad jis buvo 29,3 %. Kadangi kitų eksportuojančių Kroatijos gamintojų nėra, ši išvada taikoma visai šaliai.
6.5. Kita su antidempingo priemonėmis susijusi šalis
(101)
Remiantis Eurostato duomenimis, Kinijos Liaudies Respublikos kilmės BVV importo apimtis, kaip apibrėžta Reglamento (EB) Nr. 926/2009 (19) 1 straipsnio 1 dalyje, nagrinėjamuoju laikotarpiu sumažėjo 80 %.
(102)
Kinijos importo rinkos dalis sumažėjo nuo 20,5 % 2008 m. iki 3,1 % per PTL.
7. EKONOMINĖ SĄJUNGOS PRAMONĖS PADĖTIS
(103)
Pagal pagrindinio reglamento 3 straipsnio 5 dalį Komisija išnagrinėjo visus svarbius Sąjungos pramonės būklei įtakos turinčius ekonominius veiksnius ir rodiklius.
7.1. Įžanginės pastabos
(104)
Kadangi Sąjungos pramonės atžvilgiu buvo vykdoma atranka, žala buvo vertinama remiantis tiek informacija, gauta visos Sąjungos pramonės lygmeniu, kaip apibrėžta 57 konstatuojamojoje dalyje, tiek informacija, gauta atrinktų Sąjungos gamintojų lygmeniu.
(105)
Tais atvejais, kai taikoma atranka remiantis įprasta praktika tam tikri žalos rodikliai (gamybos, pajėgumų, našumo, pardavimo, rinkos dalies, augimo ir užimtumo) analizuojami visos Sąjungos pramonės lygmeniu, o tie žalos rodikliai, kurie susiję su atskirų bendrovių veiklos rezultatais, t. y. kainos, gamybos sąnaudos, pelningumas, darbo užmokestis, investicijos, investicijų grąža, grynųjų pinigų srautas, pajėgumas padidinti kapitalą, yra nagrinėjami remiantis informacija, gauta atrinktų Sąjungos gamintojų lygmeniu.
7.2. Su Sąjungos pramone susiję duomenys
a) Gamyba
(106)
Sąjungos pramonės gamyba nuo 2008 m. iki PTL sumažėjo 16 %, t. y. nuo 3 479 266 tonų iki 2 917 325 tonų. 2009 m. gamybos apimtis labai sumažėjo - 43 % dėl pasaulio ekonomikos nuosmukio. Pagerėjus paklausos padėčiai, 2010 m. ir per PTL gamyba atsigavo ir nuo 2009 m. iki PTL išaugo 27 %, tačiau nebepasiekė 2008 m. lygio. Gamybos apimtis, kurios tendencija buvo panaši į suvartojimo tendenciją, sumažėjo mažiau nei Sąjungos rinkos suvartojimas dėl paklausos ne ES rinkose.
Sąjungos pramonė
2008 m.
2009 m.
2010 m.
PTL
Gamybos apimtis (tonomis)
3 479 266
1 979 967
2 675 053
2 917 325
Indeksas
100
57
77
84
b) Pajėgumai ir pajėgumų naudojimo koeficientas
(107)
Nagrinėjamuoju laikotarpiu gamybos pajėgumai nesikeitė. Kadangi gamyba sumažėjo16 %, dėl to pajėgumų naudojimas sumažėjo nuo 80 % 2008 m. iki 67 % per PTL. Tačiau labiausiai jis smuko 2009 m. nuo 80 % iki 45 % dėl sumažėjusios gamybos apimties. 2010 m. ir per PTL pajėgumų naudojimas nuolat augo.
Sąjungos pramonė
2008 m.
2009 m.
2010 m.
PTL
Pajėgumai
4 334 520
4 378 520
4 332 520
4 357 520
Indeksas
100
101
100
101
Pajėgumų naudojimas
80 %
45 %
62 %
67 %
Indeksas
100
56
77
83
c) Atsargos
(108)
Kalbant apie atsargas, didžioji produkcijos dalis yra pagaminama pagal užsakymą. Todėl, nors 2009 m. atrinktų gamintojų atsargos labai sumažėjo, o nuo 2010 m. iki PTL - didėjo su nežymiais svyravimais, beveik pasiekdamos 2008 m. lygį, laikoma, kad šiuo atveju atsargos nėra reikšmingas žalos veiksnys.
Atrinkti gamintojai
2008 m.
2009 m.
2010 m.
PTL
Laikotarpio pabaigos atsargos (tonomis)
106 078
82 788
107 490
104 184
Indeksas
100
78
101
98
d) Pardavimo apimtis
(109)
Sąjungos pramonės pardavimas Sąjungos rinkoje nuo 2008 m. iki PTL sumažėjo 21 %. 2009 m. pardavimo apimčiai sumažėjus 42 %, iki PTL ji vėl padidėjo 21 procentiniu punktu. Ši tendencija sutapo su Sąjungos rinkos suvartojimo, kuris dėl ekonomikos nuosmukio 2009 m. sumažėjo 48 % ir po to pradėjo atsigauti, raida.
Sąjungos pramonė
2008 m.
2009 m.
2010 m.
PTL
Pardavimas nesusijusioms šalims Sąjungoje (tonomis)
1 445 070
841 514
1 060 349
1 135 572
Indeksas
100
58
73
79
e) Rinkos dalis
(110)
Sąjungos pramonė sugebėjo laipsniškai didinti savo rinkos dalį nuo 2008 m. iki PTL. Iš esmės rinkos dalis didėjo dėl galiojančių antidempingo priemonių, nuo 2009 m. taikomų importuojamam Kinijos Liaudies Respublikos kilmės produktui. Toliau pateikiama rinkos dalis yra bendro Sąjungos pramonės pardavimo tiek nesusijusiems, tiek susijusiems pirkėjams Sąjungoje dalis, išreikšta kaip Sąjungos suvartojimo procentinė dalis.
Sąjungos pramonė
2008 m.
2009 m.
2010 m.
PTL
Rinkos dalis
70,2 %
78,7 %
84,5 %
85,2 %
Indeksas
100
112
120
121
f) Augimas
(111)
Nuo 2008 m. iki PTL, kai Sąjungos suvartojimas sumažėjo 34 %, Sąjungos pramonės pardavimo apimtis sumažėjo tik 21 %. Taigi Sąjungos pramonės rinkos dalis padidėjo, o importo iš Rusijos ir Ukrainos rinkos dalis per tą patį laikotarpį sumažėjo 0,6 %.
g) Užimtumas
(112)
Nuo 2008 m. iki PTL Sąjungos pramonės užimtumo lygis sumažėjo 8 %. Pradėjęs mažėti 2009 m., jis toliau mažėjo 2010 m., tačiau per PTL vėl padidėjo 11 %, palyginti su 2010 m. Tai rodo, kad Sąjungos pramonė sugebėjo prisitaikyti prie naujos rinkos padėties.
Sąjungos pramonė
2008 m.
2009 m.
2010 m.
PTL
Užimtumas
14 456
13 131
12 073
13 368
Indeksas
100
91
84
92
h) Našumas
(113)
Sąjungos pramonės darbo jėgos našumas, skaičiuojamas pagal metinį visos darbo dienos ekvivalentą nagrinėjamuoju laikotarpiu buvo nepastovus.
Sąjungos pramonė
2008 m.
2009 m.
2010 m.
PTL
Našumas (tonomis vienam darbuotojui)
240,7
150,8
221,6
218,2
Indeksas
100
63
92
91
i) Dempingo skirtumo dydis
(114)
Atsižvelgiant į bendrą importo iš nagrinėjamųjų šalių apimtį, faktinių dempingo skirtumų dydžio poveikio Sąjungos pramonei negalima laikyti nereikšmingu.
7.3. Su atrinktais Sąjungos gamintojais susiję duomenys
a) Pardavimo kainos ir vidaus rinkos kainoms įtakos turintys veiksniai
(115)
Sąjungos pramonės vieneto pardavimo kainos nuo 2008 m. iki PTL sumažėjo 13 %. 2009 m. kainos šiek tiek padidėjo, o po to 2010 m. smuko 17 %. Per PTL kainos šiek tiek padidėjo, palyginti su 2010 m. Ši kainų raida yra siejama su faktu, kad 2008 m. vyravo labai didelė paklausa ir didelės žaliavų kainos, dėl to pardavimo kainos buvo didesnės. Šios raidos poveikis vis dar buvo jaučiamas pirmoje 2009 m. pusėje. Nuo antros 2009 m. pusės sumažėjus žaliavų kainoms gerokai sumažėjo pasiūla ir smuko kainos. Per PTL kainos, atrodo, nustojo mažėti.
Atrinkti gamintojai
2008 m.
2009 m.
2010 m.
PTL
Vidutinė vieneto pardavimo kaina ES (EUR/t)
1 286
1 300
1 086
1 115
Indeksas
100
101
84
87
b) Darbo užmokestis
(116)
Nuo 2008 m. iki PTL vidutinis darbo užmokestis pagal visos darbo dienos ekvivalentą nagrinėjamuoju laikotarpiu sumažėjo 12 %. Tačiau nereikėtų daryti jokios reikšmingos išvados.
c) Investicijos ir pajėgumas padidinti kapitalą
(117)
Per nagrinėjamąjį laikotarpį su BVV susijusios investicijos padidėjo 24 %. Per PTL investicijos buvo didelės ir sudarė daugiau nei 100 mln. EUR. BVV yra kapitalo imli pramonė, kuriai siekiant išlikti konkurencinga reikia didelių investicijų į gamybos linijas. Atlikus tyrimą nustatyta, kad buvo investuota siekiant ne didinti gamybos apimtį, bet išlaikyti esamo lygio gamybos pajėgumus. Taip pat nustatyta, kad atrinkti gamintojai nepatyrė sunkumų didinti kapitalą nagrinėjamuoju laikotarpiu.
Atrinkti gamintojai
2008 m.
2009 m.
2010 m.
PTL
Investicijos (tūkst. EUR)
83 334
91 330
101 775
103 635
Indeksas
100
110
122
124
d) Pelningumas Sąjungos rinkoje
(118)
Nors nagrinėjamuoju laikotarpiu pelningumas smuko 66 %, atrinkti gamintojai sugebėjo gauti pelno per visą nagrinėjamąjį laikotarpį. Nuo 2008 m. iki PTL gautas pelnas buvo didesnis nei atliekant paskutinį tyrimą nustatytas tikslinis 3 % pelno dydis. 2008 m. buvo labai sėkmingi ir itin pelningi metai. 2009 m., taip pat 2010 m. pelningumas sumažėjo 50 %, palyginti su ankstesniais metais, tačiau per PTL pelningumas vėl pakilo 35 %, palyginti su 2010 m., ir buvo 6,6 %. Sąjungos pramonė sugebėjo prisitaikyti prie sumažėjusios paklausos ES, tai jai pavyko dėl ilgalaikės atrinktų gamintojų produktų pasaulinės paklausos, dėl kurios minėti gamintojai galėjo sumažinti nustatyto dydžio sąnaudas. Po 2008 m. pelningumas sumažėjo dėl ekonomikos krizės (dėl kurios gerokai smuko paklausa, mažėjo kainos) ir dėl gamybos apimties sumažėjimo, kuris turėjo neigiamo poveikio gamybos sąnaudoms.
Atrinkti gamintojai
2008 m.
2009 m.
2010 m.
PTL
Pelningumas Sąjungos rinkoje (%)
19,7 %
9,6 %
4,9 %
6,7 %
Indeksas
100
49
25
34
e) Investicijų grąža
(119)
Investicijų grąža (IG), išreikšta iš su BVV susijusios veiklos gautu bendru grynosios buhalterinės turto vertės procentiniu pelnu, tiesiogiai ir netiesiogiai susijusiu su BVV gamyba, iš esmės atitiko pirmiau aprašytas pelningumo tendencijas per visą nagrinėjamąjį laikotarpį ir per visą nagrinėjamąjį laikotarpį išliko teigiama. Nagrinėjamuoju laikotarpiu IG sumažėjo 80 %, tačiau per PTL vėl padidėjo 50 %, palyginti su 2010 m.
Atrinkti gamintojai
2008 m.
2009 m.
2010 m.
PTL
IG (%)
30 %
7 %
4 %
6 %
Indeksas
100
23
13
20
f) Grynųjų pinigų srautas
(120)
Grynųjų pinigų srauto padėtis nuo 2008 m. iki PTL labai pablogėjo, nes šis srautas sumažėjo 93 %. Grynųjų pinigų srauto tendencija nesutapo su pelningumo tendencija; tai galima paaiškinti nuvertėjimo sąnaudomis, būdingomis tokiai kapitalo imliai pramonei.
Atrinkti gamintojai
2008 m.
2009 m.
2010 m.
PTL
Grynųjų pinigų srautas (tūkst. EUR)
466 198
345 152
45 562
33 614
Indeksas
100
74
10
7
g) Atsigavimas po ankstesnio dempingo
(121)
Pirmiau nagrinėti rodikliai rodo, kad ekonominis nuosmukis turėjo neigiamos įtakos Sąjungos pramonei, nes sumažėjo pardavimo apimtis, gamybos apimtis, IG ir grynųjų pinigų srautas, tačiau jie taip pat rodo, kad Sąjungos pramonė pakeitė gamybos įrenginius, kad lengviau prisitaikytų prie naujos ekonominės padėties ir išnaudotų galimybes tuose Sąjungos bei ne Sąjungos rinkų segmentuose, kuriuose gali gauti didelį pelną. Tai, kad Sąjungos pramonės ekonominė ir finansinė padėtis pagerėjo nustačius antidempingo priemones iš nagrinėjamųjų šalių importuojamam produktui 2006 m. ir iš Kinijos Liaudies Respublikos importuojamam produktui - 2009 m., rodo, kad priemonės yra veiksmingos ir kad Sąjungos pramonė atsigavo po ankstesnio dempingo, nors nebesiekia 2008 m. pelningumo lygio.
7.4. Išvada
(122)
Nors suvartojimas sumažėjo 34 %, Sąjungos pramonė sugebėjo padidinti savo rinkos dalį, o gamybos apimtis ir pardavimo apimtis sumažėjo mažiau nei suvartojimas. Sąjungos pramonė gavo pelno per visą nagrinėjamąjį laikotarpį. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, galima daryti išvadą, kad Sąjungos pramonė materialinės žalos nagrinėjamuoju laikotarpiu nepatyrė.
8. ŽALOS PASIKARTOJIMO TIKIMYBĖ
(123)
Kaip paaiškinta 69, 70, 77 ir 78 konstatuojamosiose dalyse, eksportuojantys Rusijos ir Ukrainos gamintojai turi galimybių gerokai padidinti eksporto į Sąjungą apimtį panaudodami turimus apytiksliai 1 750 000 tonų nepanaudotus pajėgumus, kurie prilygsta visam Sąjungos suvartojimui. Visi eksportuojančių Rusijos ir Ukrainos gamintojų pajėgumai sudaro 5 500 000 tonų. Todėl tikėtina, kad siekiant atgauti ir dar labiau padidinti dėl galiojančių antidempingo muitų prarastą rinkos dalį į Sąjungos rinką pateks didelis kiekis Rusijos ir Ukrainos BVV, jeigu priemonės bus panaikintos.
(124)
Kaip nurodyta 95 konstatuojamojoje dalyje, nustatyta, kad importo iš Rusijos ir Ukrainos kainos buvo mažos, todėl priverstinai buvo sumažintos ES kainos. Šios mažos kainos greičiausiai būtų toliau taikomos. Iš tikrųjų Ukrainos atveju, kaip nurodyta 80 konstatuojamojoje dalyje, kainos gali dar labiau sumažėti. Tokia kainodaros politika kartu su tų šalių eksportuotojų galimybe į Sąjungos rinką eksportuoti didelį nagrinėjamojo produkto kiekį greičiausiai lemtų mažesnes kainas Sąjungos rinkoje ir turėtų neigiamo poveikio Sąjungos pramonės ekonominei padėčiai. Kaip pirmiau nurodyta, Sąjungos pramonės finansinė padėtis yra glaudžiai susijusi su kainų Sąjungos rinkoje lygiu. Todėl tikėtina, kad padidėjus importo iš Rusijos ir Ukrainos dempingo kainomis apimčiai Sąjungos pramonės finansinė padėtis pablogės ir pasieks tokį lygį, kuris buvo nustatytas atliekant paskutinį tyrimą. Todėl atsižvelgiant į tai daroma išvada, kad panaikinus Rusijos ir Ukrainos kilmės importuojamam produktui taikomas priemones žala Sąjungos pramonei greičiausiai pasikartotų.
(125)
Svarbu prisiminti, kad 2006 m. buvo nustatytos antidempingo priemonės žalą sukeliančiam dempingui, atsiradusiam dėl importo iš, inter alia, Kroatijos, Rusijos ir Ukrainos, neutralizuoti. Tačiau Sąjungos pramonės priemonės nebuvo iš esmės naudingos, nes šių šalių rinkos dalis perėmė importas mažomis kainomis iš Kinijos. Tai neabejotinai turėjo neigiamo poveikio Sąjungos pramonės atsigavimui iki to laikotarpio, kai 2009 m. buvo nustatytos priemonės Kinijai. Todėl galima daryti išvadą, kad negalima laikyti, jog Sąjungos pramonė visiškai atsigavo nuo ankstesnio dempingo ir kad jai vis dar gali būti daromas žalingas poveikis dėl į Sąjungos rinką importuojamų didelių kiekių dempingo kainomis.
(126)
Dėl Kroatijos, kaip nurodyta 60 konstatuojamojoje dalyje, vienintelė gamykla yra parduodama, o gamyba buvo visiškai nutraukta ir nėra tikėtina, kad ji būtų atnaujinta artimiausiu metu. Be to, atsižvelgiant į nedidelius į Sąjungą eksportuotus kiekius, net jei gamyba būtų atnaujinta artimiausiu metu, visai netikėtina, kad kiekiai, kurie galėtų būti eksportuojami į Sąjungą, prilygtų anksčiau eksportuotiems kiekiams.
(127)
Todėl atsižvelgiant į nedidelį nagrinėjamuoju laikotarpiu eksportuotą kiekį ir tai, kad pasibaigus PTL gamyba buvo visiškai nutraukta, daroma išvada, kad panaikinus importuojamam Kroatijos kilmės produktui taikomas priemones, žala Sąjungos pramonei nepasikartos.
9. SĄJUNGOS INTERESAI
9.1. Įvadas
(128)
Vadovaujantis pagrindinio reglamento 21 straipsniu nagrinėta, ar toliau Rusijai ir Ukrainai taikant galiojančias antidempingo priemones nebūtų pažeisti visos Sąjungos interesai. Nustatant Sąjungos interesus įvertinti visi susiję įvairūs interesai. Reikėtų priminti, kad ankstesniuose tyrimuose priemonių nustatymas buvo laikomas neprieštaraujančiu Sąjungos interesams. Be to, šis tyrimas yra peržiūra ir jį atliekant nagrinėjama padėtis jau po antidempingo priemonių nustatymo, todėl galima įvertinti bet kokį netinkamą neigiamą poveikį, kurį šios galiojančios antidempingo priemonės daro susijusioms šalims.
(129)
Tuo remiantis nagrinėta, ar, nepaisant išvadų dėl žalingo dempingo pasikartojimo tikimybės, esama įtikinamų priežasčių, leidžiančių daryti išvadą, kad tolesnis galiojančių priemonių taikymas importuojamam Rusijos ir Ukrainos kilmės produktui šiuo konkrečiu atveju prieštarautų Sąjungos interesams.
9.2. Sąjungos pramonės interesai
(130)
Sąjungos pramonė pasirodė esanti struktūriškai gyvybinga pramonė. Tai patvirtino teigiama jos ekonominės padėties raida, stebėta nagrinėjamuoju laikotarpiu. Visų pirma, tai, kad nagrinėjamuoju laikotarpiu Sąjungos pramonė padidino savo rinkos dalį, yra svarus argumentas, rodantis, kad Sąjungos pramonė sugebėjo prisitaikyti prie pasikeitusių rinkos aplinkybių. Be to, Sąjungos pramonė išliko pelninga per visą nagrinėjamąjį laikotarpį.
(131)
Galima pagrįstai tikėtis, kad taikytinos priemonės Sąjungos pramonei toliau bus naudingos. Nustačius priemones Sąjungos pramonė galės didinti pardavimo apimtį ir pelno lygį, kad galėtų toliau investuoti į gamybos įrangą. Jei nebūtų taikomos importuojamam Rusijos ir Ukrainos kilmės produktui nustatytos priemonės, Sąjungos pramonė greičiausiai vėl patirtų žalos dėl padidėjusio importo iš šių šalių dempingo kainomis, o jos finansinė padėtis pablogėtų.
9.3. Importuotojų interesai
(132)
Primenama, kad atliekant ankstesnius tyrimus padaryta išvada, kad nustatytų priemonių poveikis importuotojams būtų nedidelis. Kaip nurodyta 18 konstatuojamojoje dalyje, klausimyno atsakymus pateikė ir atliekant šį tyrimą visapusiškai bendradarbiavo trys importuotojai. Jie nurodė, kad dėl priemonių kainos didėjo. Tačiau atlikus tyrimą nustatyta, kad bendradarbiaujantys importuotojai BVV gauna iš įvairių tiekėjų iš daug skirtingų šalių ir kad kainos yra konkurencingos, todėl galimas importuojamam Rusijos ir Ukrainos produktui toliau taikomų priemonių poveikis bus nedidelis.
(133)
Remiantis tuo, kas išdėstyta, padaryta išvada, kad dabartinės galiojančios priemonės neturėjo žymaus neigiamo poveikio importuotojų finansinei padėčiai ir kad tolesnis priemonių taikymas jiems neturėtų pernelyg didelio poveikio.
9.4. Naudotojų interesai
(134)
Remiantis turima informacija manoma, kad BVV sudaro pakankamai mažą naudotojų gamybos sąnaudų dalį. BVV yra įprastinė sudėtinė didesnių projektų (katilų, vamzdynų, statybos) dalis ir sudaro tik ribotą jų dalį. Todėl galimas toliau taikomų priemonių poveikis nebūtų reikšmingas.
(135)
Komisija išsiuntė klausimynus visiems žinomiems naudotojams. Kaip minėta 18 konstatuojamojoje dalyje, atliekant tyrimą bendradarbiavo tik vienas naudotojas. Jis nurodė, kad taikomos priemonės žalos jam nepadarė, nes yra kitų šaltinių, ir kad BVV tenkanti gamybos sąnaudų dalis nėra didelė. Todėl padaryta išvada, kad, atsižvelgiant į mažas su BVV susijusias naudotojų pramonės sąnaudas ir kitų esamų šaltinių pasiūlą, galiojančios priemonės naudotojų pramonei didelio poveikio neturi.
9.5. Išvada dėl Sąjungos interesų
(136)
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, daroma išvada, kad nėra įtikinamų priežasčių, kodėl nereikėtų toliau taikyti galiojančių antidempingo priemonių.
10. ANTIDEMPINGO PRIEMONĖS
(137)
Visoms šalims buvo pranešta apie esminius faktus ir aplinkybes, kuriais remiantis ketinama rekomenduoti galiojančias priemones toliau taikyti importuojamam Rusijos ir Ukrainos kilmės nagrinėjamajam produktui ir nustoti jas taikyti importuojamam Kroatijos kilmės nagrinėjamajam produktui. Be to, buvo nustatytas laikotarpis pastaboms dėl atskleistų faktų pareikšti.
(138)
Vienas Rusijos eksportuotojas paprašė būti išklausytas dalyvaujant bylas nagrinėjančiam pareigūnui ir buvo išklausytas. Tas eksportuotojas teigė, kad Komisija padarė neteisingą išvadą, jog atliekant tyrimą jis nebendradarbiavo. Šis eksportuotojas kreipėsi kaip suinteresuotoji šalis ir Komisijai pateikė du dokumentus, daugiausia susijusius su žala, į kuriuos Komisija tinkamai atsižvelgė. Tačiau tas eksportuotojas nepateikė antidempingo tyrimo klausimyno atsakymų ir jokios informacijos apie jo eksporto kainą. Todėl Komisija neturėjo jokios kitos išeities kaip apskaičiuoti Rusijos normaliąją vertę remdamasi tinkamiausiais turimais faktais. Tas eksportuotojas tokiam taikytam metodui neprieštaravo. Tokiomis aplinkybėmis negalima laikyti, kad šis eksportuotojas visapusiškai bendradarbiavo atliekant tyrimą.
(139)
Tas pats eksportuotojas taip pat teigė, kad atskleisti faktai buvo neišsamūs, prieštaringi ir nepakankamai pagrįsti. Tačiau šis teiginys nebuvo pagrįstas.
(140)
Kitas Rusijos eksportuotojas teigė, kad importas iš Rusijos turėtų būti vertinamas atskirai nuo importo iš Ukrainos. Tačiau atliekant paskutinį tyrimą importas iš Rusijos ir Ukrainos buvo vertinamas bendrai (kartu su importu iš Kroatijos). Kadangi pagrindinio reglamento 3 straipsnio 4 dalies sąlygos importo iš Rusijos ir Ukrainos atveju vis dar yra įvykdytos, tokio importo poveikis buvo bendrai įvertintas, kaip išdėstyta 88-92 konstatuojamosiose dalyse. Pastabų, dėl kurių šiuo atveju reikėtų keisti metodą, negauta.
(141)
Kelios suinteresuotosios šalys teigė, kad atsižvelgiant į Sąjungos pramonės padėtį priemonių nebūtina toliau taikyti, nes nėra žalos pasikartojimo tikimybės. Tačiau naujų pastabų, dėl kurių reikėtų keisti 123-127 konstatuojamosiose dalyse išdėstytą išvadą dėl žalos pasikartojimo, negauta.
(142)
Kelios suinteresuotosios šalys teigė, kad ilgalaikis priemonių taikymas yra nepagrįstas ir ragino nutraukti jų galiojimą. Šiuo atžvilgiu primintina, kad tai yra pirmoji priemonių galiojimo termino peržiūra, taikoma šiai produkto apibrėžtajai sričiai. Šiai produkto apibrėžtajai sričiai taikomos priemonės galioja tik nuo 2006 m., todėl šis laikotarpis negali būti laikomas nepagrįstai ilgu laikotarpiu. Iš tiesų priemonės iš Rusijos importuojamam produktui buvo taikomos nuo 1997 iki 2004 m., o iš Kroatijos ir Ukrainos importuojamam produktui - nuo 2000 iki 2004 m., tačiau šios priemonės buvo nustatytos daug siauresnei apibrėžtajai produkto sričiai. Bet kuriuo atveju atliekant šį tyrimą nustatyta, kad pagrindinio reglamento 11 straipsnio 2 dalies sąlygos dėl tolesnio priemonių taikymo yra įvykdytos, todėl teiginys, kad priemonės gali būti taikomos tam tikrą metų skaičių, yra netinkamas.
(143)
Galiausiai tvirtinta, kad importas iš Rusijos yra nagrinėjamas skirtingai nuo importo iš Baltarusijos ir Kroatijos ir kad tai galima laikyti diskriminacija. Šis teiginys neatitinka tikrovės, nes šių šalių padėtis yra visiškai kitokia. Skundas dėl importo iš Baltarusijos buvo atsiimtas, todėl pagal pagrindinio reglamento 9 straipsnio 1 dalį tyrimas buvo nutrauktas (20). Atskleidus faktus, nebuvo pateikta jokių pastabų, rodančių, kad tyrimo nutraukimas prieštarautų Sąjungos interesams. Kalbant apie Kroatiją, kaip išdėstyta 63-65 konstatuojamosiose dalyse, Kroatijoje gamyba buvo nutraukta.
(144)
Todėl galima daryti išvadą, kad gautos pastabos nebuvo tokio pobūdžio, dėl kurio reikėtų keisti pirmiau išdėstytas išvadas.
(145)
Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, kaip nustatyta pagrindinio reglamento 11 straipsnio 2 dalyje, importuojamiems Rusijos ir Ukrainos kilmės BVV taikomos antidempingo priemonės turėtų būti toliau taikomos. Tačiau importuojamiems Kroatijos BVV taikomos priemonės turėtų būti nebetaikomos,
PRIĖMĖ ŠĮ REGLAMENTĄ:
1 straipsnis
1. Importuojamiems Rusijos ir Ukrainos kilmės apskrito skerspjūvio besiūliams vamzdžiams ir vamzdeliams iš geležies arba plieno, kurių išorinis skersmuo yra ne didesnis kaip 406,4 mm, o anglies ekvivalentas, remiantis Tarptautinio suvirinimo instituto (TSI) formule ir chemine analize (21) yra ne didesnis kaip 0,86, kurių KN kodai šiuo metu yra ex 7304 11 00, ex 7304 19 10, ex 7304 19 30, ex 7304 22 00, ex 7304 23 00, ex 7304 24 00, ex 7304 29 10, ex 7304 29 30, ex 7304 31 80, ex 7304 39 58, ex 7304 39 92, ex 7304 39 93, ex 7304 51 89, ex 7304 59 92 ir ex 7304 59 93 (22) (TARIC kodai 7304110010, 7304191020, 7304193020, 7304220020, 7304230020, 7304240020, 7304291020, 7304293020, 7304318030, 7304395830, 7304399230, 7304399320, 7304518930, 7304599230 ir 7304599320) nustatomas galutinis antidempingo muitas.
2. Galutinio antidempingo muito, taikomo 1 dalyje aprašyto produkto, kurį pagamino toliau išvardytos bendrovės, neto kainai Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą, norma yra tokia:
Šalis
Bendrovė
Antidempingo muitas
%
Papildomas TARIC kodas
Rusija
Joint Stock Company Chelyabinsk Tube Rolling Plant ir Joint Stock Company Pervouralsky Novotrubny Works
24,1
A741
OAO Volzhsky Pipe Plant, OAO Taganrog Metallurgical Works, OAO Sinarsky Pipe Plant ir OAO Seversky Tube Works
27,2
A859
Visos kitos bendrovės
35,8
A999
Ukraina
OJSC Dnepropetrovsk Tube Works
12,3
A742
LLC Interpipe Niko Tube ir OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (Interpipe NTRP)
17,7
A743
CJSC Nikopol Steel Pipe Plant Yutist
25,7
A744
Visos kitos bendrovės
25,7
A999
3. Jeigu nenurodyta kitaip, taikomos muitus reglamentuojančios galiojančios nuostatos.
4. Peržiūros tyrimas dėl importuojamų Kroatijos kilmės apskrito skerspjūvio besiūlių vamzdžių ir vamzdelių iš geležies arba iš plieno, kurių išorinis skersmuo yra ne didesnis kaip 406,4 mm, o anglies ekvivalentas, remiantis Tarptautinio suvirinimo instituto (TSI) formule ir chemine analize, yra ne didesnis kaip 0,86, kurių KN kodai šiuo metu yra ex 7304 11 00, ex 7304 19 10, ex 7304 19 30, ex 7304 22 00, ex 7304 23 00, ex 7304 24 00, ex 7304 29 10, ex 7304 29 30, ex 7304 31 80, ex 7304 39 58, ex 7304 39 92, ex 7304 39 93, ex 7304 51 89, ex 7304 59 92 ir ex 7304 59 93, baigiamas.
2 straipsnis
Šis reglamentas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje.
Šis reglamentas privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse.
Priimta Liuksemburge 2012 m. birželio 26 d.