PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 626/2012
ze dne 26. června 2012,
kterým se mění prováděcí nařízení (EU) č. 349/2012 o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz kyseliny vinné pocházející z Čínské lidové republiky
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 a čl. 11 odst. 3, 5 a 6 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
A. POSTUP
1. Platná opatření
(1)
V roce 2006 Rada nařízením (ES) č. 130/2006 (2) uložila konečné antidumpingové cla na dovoz kyseliny vinné pocházející z Čínské lidové republiky (dále též „ČLR“ nebo „dotčená země“) (dále jen „původní antidumpingová opatření“). Uvedené nařízení bylo změněno nařízením Rady (ES) č. 150/2008 (3). V roce 2012 Rada tato opatření změnila prováděcím nařízením (EU) č. 332/2012 (4) a prodloužila jejich platnost o dalších pět let prováděcím nařízením (EU) č. 349/2012 (5).
2. Zahájení prozatímního přezkumu
(2)
Žádost o přezkum podali tito výrobci v Unii: Distillerie Bonollo SpA, Industria Chimica Valenzana SpA, Distillerie Mazzari SpA, Caviro Distillerie Srl a Comercial Quimica Sarasa s.l. (dále jen „žadatelé“).
(3)
Žádost o přezkum byla omezena na posouzení dumpingu, pokud jde o dva vyvážející výrobce z ČLR, totiž Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Čchang-cou, a Ninghai Organic Chemical Factory, Ning-chaj. V žádosti je uvedeno, že uplatňování opatření na stávající úrovni, která byla založena na dříve stanovené úrovni dumpingu, již zjevně není dostačující k vyrovnávání dumpingu vzhledem k tomu, že by oběma společnostem mělo být odmítnuto zacházení jako v tržním hospodářství (dále jen „tržní zacházení“).
(4)
Po zjištění, že Komise disponuje dostatečnými důkazy prima facie pro zahájení prozatímního přezkumu, a po konzultaci s poradním výborem Komise dne 29. července 2011 Komise zveřejněním oznámení v Úředním věstníku Evropské unie (6) (dále jen „oznámení o zahájení přezkumu“) informovala o zahájení prozatímního přezkumu omezeného na posouzení dumpingu podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení.
3. Šetření
3.1 Období šetření
(5)
Šetření dumpingu se týkalo období od 1. července 2010 do 30. června 2011 (dále jen „období přezkumného šetření“).
3.2 Strany dotčené tímto šetřením
(6)
Komise o zahájení prozatímního přezkumu oficiálně informovala oba zmíněné vyvážející výrobce v dotčené zemi a orgány dotčené země.
(7)
Zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost, aby ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení přezkumu předložily svá písemná stanoviska a požádaly o slyšení.
3.3 Odpovědi na dotazník a inspekce na místě
(8)
Komise zaslala dotazníky oběma vyvážejících výrobcům uvedeným v žádosti o přezkum a výrobcům ve srovnatelné zemi, Argentině.
(9)
Odpovědi na dotazník byly obdrženy od obou těchto vyvážejících výrobců z ČLR a rovněž od spolupracujícího výrobce ve srovnatelné zemi.
(10)
Aby bylo oběma vyvážejícím výrobcům v ČLR, pokud o to projeví zájem, umožněno předložit žádost o tržní zacházení nebo o individuální zacházení, zaslala jim Komise za tímto účelem příslušné formuláře. Oba vyvážející výrobci podali žádost o tržní zacházení a popřípadě individuální zacházení, pokud by šetření došlo k závěru, že nesplňují podmínky pro přiznání tržního zacházení.
(11)
Komise si vyžádala a ověřila veškeré informace, které považovala za nutné pro stanovení toho, zda se jedná o dumping, a provedla kontrolu v prostorách těchto společností:
a)
vyvážející výrobci v ČLR
-
Ninghai Organic Chemical Factory, Ning-chaj,
-
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Čchang-cou;
b)
vyvážející výrobci ve srovnatelné zemi
-
TARCOL S.A., Buenos Aires.
B. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
1. Dotčený výrobek
(12)
Výrobek, jenž je předmětem tohoto přezkumu, je shodný jako v případě původního šetření, totiž kyselina vinná, s výjimkou D-(-)-vinné kyseliny se zápornou optickou rotací nejméně 12,0 stupňů, měřenou ve vodném roztoku metodou popsanou v Evropském lékopisu, pocházející z ČLR, v současnosti kódu KN ex 2918 12 00 (dále jen „dotčený výrobek“).
(13)
Dotčený výrobek se používá ve víně, přídatných látkách do potravin a nápojů, jako zpomalovač do sádry a v řadě dalších výrobků. Získává se buď jako vedlejší produkt při výrobě vína, jak je tomu u výrobců v Unii, nebo chemickou syntézou petrochemických složek, jak je tomu v případě výroby v ČLR. Z vedlejších produktů při výrobě vína se vyrábí pouze L-(+)-vinná kyselina. Syntetická výroba umožňuje vyprodukovat obě kyseliny vinné, tj. L+ a DL. Oba typy jsou dotčeným výrobkem a jejich použití se překrývá.
2. Obdobný výrobek
(14)
Shodně s předchozím šetřením také v tomto šetření byly kyselina vinná vyráběná v ČLR a vyvážená do Unie, kyselina vinná vyráběná a prodávaná na domácím trhu srovnatelné země a kyselina vinná vyráběná a prodávaná v Unii výrobci z Unie považovány za látky, které mají tytéž základní fyzikální a chemické vlastnosti a tytéž základní způsoby použití. Proto byly považovány za obdobné výrobky ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
C. DUMPING
1. Zacházení jako v tržním hospodřářství („tržní zacházení“)
(15)
Obě společnosti uvedené v žádosti o přezkum požadovaly přiznání tržního zacházení. Podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení se běžná hodnota v antidumpingových šetřeních týkajících se dovozu z ČLR stanoví v souladu s odstavci 1 až 6 uvedeného článku pro ty výrobce, u kterých se zjistilo, že splňují kritéria stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
(16)
Kritéria pro přiznání tržního zacházení ve stručné a souhrnné podobě pouze pro orientaci:
1)
podnikatelská rozhodnutí a rozhodnutí o nákladech jsou přijímána na základě tržních signálů a bez podstatných zásahů státu;
2)
účetní záznamy procházejí nezávislým auditem v souladu s mezinárodními účetními standardy a používají se pro všechny účely;
3)
nedochází k podstatnému zkreslení způsobenému bývalým systémem netržního hospodářství;
4)
právní předpisy o úpadku a o vlastnictví zajišťují právní jistotu a stabilitu;
5)
převod měn se provádí podle tržních kurzů.
(17)
O tržní zacházení podle čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení požádali oba výrobci v ČLR. Jednotlivé žádosti o tržní zacházení byly podrobeny analýze a u těchto spolupracujících společností bylo uskutečněno šetření na místě.
(18)
Oběma společnostem bylo odepřeno tržní zacházení na základě prvního z kritérií uvedených v čl. 2 odst. 7 písm. c) na základě důkazů, že cena suroviny, benzenu, byla zkreslena. Srovnání domácích cen v ČLR na základě nákupních cen jednoho spolupracujícího výrobce s cenami v dalších zemích s tržní ekonomikou ukázalo rozdíly v cenách mezi 19 % a 51 % během období šetření. ČLR ukládá dovozní clo na benzen ve výši 40 % (ačkoliv nebylo ve skutečnosti v platnosti během období přezkumného šetření) a rovněž nevrací žádný podíl ze 17 % DPH vybírané z vývozu. Zkreslení cen bylo rovněž zjištěno u ceny meziproduktu, maleinanhydridu, nakupovaného druhým ze spolupracujících výrobců, a to na základě údajů o těchto nákupech.
(19)
Tržní zacházení bylo rovněž zamítnuto jedné společnosti na základě druhého a třetího kritéria v důsledku důkazů o snížených cenách za práva k využívání pozemků a nadhodnocení aktiv společnosti za účelem ručení za úvěr od státem vlastněné banky.
(20)
Obě společnosti zpochybnily zjištění Komise poté, co jim byla zpřístupněna. Ani jedna z obou společností však nedokázala vysvětlit nízkou cenu benzenu na trhu ČLR. Společnost zmíněná v 19. bodě odůvodnění předložila některé dokumenty zpochybňující zjištění Komise ohledně cen za práva k využívání pozemků a ocenění jejích aktiv. Jelikož však tyto dokumenty byly požadovány během inspekce a nebyly poskytnuty, bylo rozhodnuto, že tyto informace nebylo možné ověřit a považovat za spolehlivé.
(21)
Tržní zacházení se tudíž zamítá oběma společnostem.
(22)
Obě společnosti však splňují požadavky stanovené v čl. 9 odst. 5 základního nařízení, a mají proto nárok na přiznání individuálního antidumpingového cla na základě jejich vlastních vývozních cen.
2. Srovnatelná země
(23)
V souladu s čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení byla běžná hodnota určena na základě ceny nebo početně zjištěné hodnoty v odpovídající třetí zemi s tržním hospodářstvím (dále též „srovnatelná země“) nebo ceny, za niž se prodává výrobek ze srovnatelné země do jiných zemí včetně Unie, nebo v případě, že to není možné, na jakémkoli jiném přiměřeném základě, včetně ceny skutečně zaplacené nebo ceny, kterou je třeba zaplatit, za obdobný výrobek v Unii, která se v případě nutnosti náležitě opraví o přiměřené ziskové rozpětí.
(24)
Stejně jako při původním šetření byla v oznámení o zahájení přezkumu navržena Argentina jako vhodná srovnatelná země pro účely stanovení běžné hodnoty podle čl. 2 odst. 7 písm. a). Po zveřejnění oznámení o zahájení přezkumu byla jako možný alternativní výrobce ve třetí zemi s tržním hospodářstvím určena jedna společnost v Indii a jedna v Austrálii. Žádná z těchto dvou společností však neodpověděla na dotazník, který jim byl zaslán.
(25)
Jeden výrobce kyseliny vinné v Argentině při šetření spolupracoval a odpověděl na dotazník. Šetření ukázalo, že Argentina má konkurenční trh s kyselinou vinnou představovaný dvěma vzájemně si konkurujícími místními výrobci a dovozem ze třetích zemí. Objem výroby v Argentině odpovídá více než 20 % objemu vývozu dotčeného výrobku z ČLR do Unie. Argentinský trh byl proto vyhodnocen jako dostatečně reprezentativní pro stanovení běžné hodnoty v případě ČLR.
(26)
Byl tudíž stejně jako při předchozím šetření učiněn závěr, že Argentina představuje vhodnou srovnatelnou zemi podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení.
3. Běžná hodnota
(27)
Běžná hodnota byla stanovena na základě informací získaných od spolupracujícího výrobce ve srovnatelné zemi. Přestože výrobce ze srovnatelné země uskutečňoval prodej dotčeného výrobku na domácím trhu, vzhledem k rozdílu v metodě výroby mezi Argentinou a ČLR, který má významný dopad na ceny a náklady, bylo rozhodnuto určit běžnou hodnotu na základě výpočtu, a nikoli na základě těchto prodejních cen na domácím trhu. Náklady na suroviny v Argentině byly nahrazeny průměrnou tržní cenou za benzen upravenou o prodejní, správní a režijní náklady v Argentině, aby byla lépe zohledněna situace na domácím trhu v Číně.
(28)
Běžná hodnota pro L-(+)-vinnou kyselinu (kterou zmíněný argentinský výrobce vyrábí) byla proto vypočítána z nákladů na výrobu kyseliny L-(+)-vinné kyseliny v Argentině, přičemž byl vzat v úvahu rozdíl mezi Argentinou a ČLR ve výrobních metodách.
(29)
Vzhledem k tomu, že argentinský výrobce nevyráběl DL-vinnou kyselinu, byla běžná hodnota rovněž vypočtena na základě rozdílu v cenách obou typů výrobku.
4. Vývozní cena
(30)
Vývozní ceny byly pro oba vyvážející výrobce z ČLR stanoveny na základě skutečné zaplacené ceny nebo ceny, kterou je třeba zaplatit, prvním nezávislým odběratelem v Unii.
5. Srovnání
(31)
Pro účely zajištění spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení se formou úprav přihlédlo k některým rozdílům v nákladech na dopravu, pojistné a rozdílům v nepřímém zdanění, které se prokazatelně promítly do cen a jejich srovnatelnosti.
6. Dumpingová rozpětí
(32)
Pro obě společnosti byla podle čl. 2 odst. 11 základního nařízení vážená průměrná běžná hodnota pro každý výrobek srovnána s váženou průměrnou vývozní cenou stejného výrobku.
(33)
Na tomto základě jsou vážené průměry dumpingového rozpětí vyjádřené jako procentní podíly z ceny CIF na hranici Unie před proclením následující:
Podnik
Dumpingové rozpětí
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Čchang-cou
13,1 %
Ninghai Organic Chemical Factory, Ning-chaj
8,3 %
7. Trvalá povaha změny okolností
(34)
V žádosti o přezkum bylo uvedeno, že by oběma vyvážejícím výrobcům z ČLR již nemělo být přiznáno tržní zacházení a že je tato změna trvalé povahy. Na základě uvedených důvodů pro odepření tržního zacházení lze mít za to, že závěry tohoto přezkumu jsou trvalé povahy. Důkazy ukazují, že ke zkreslení ceny benzenu v Číně docházelo již před začátkem období přezkumného šetření a že neexistují žádné důkazy, z nichž by vyplývalo, že vláda ČLR odstranila nebo má v úmyslu odstranit dané zkreslení cen.
(35)
Důvody uvedené v 19. bodě odůvodnění týkající se konkrétních společností jsou rovněž trvalé povahy, neboť ovlivňují náklady a rozhodování společnosti po značně dlouhou dobu. Nejedná se o skutečnosti, které by ovlivnily původní šetření, v němž bylo dané společnosti přiznáno tržní zacházení.
D. ZMĚNA PLATNÝCH ANTIDUMPINGOVÝCH OPATŘENÍ
(36)
S ohledem na výše uvedené se má za to, že současný přezkum antidumpingových opatření by měl vést ke změně úrovně stávajících platných opatření na dovoz kyseliny vinné z ČLR.
(37)
Všechny strany byly informovány o stěžejních skutečnostech a důvodech, na jejichž základě byl přijat záměr doporučit, aby byla stávající opatření změněna. Byla jim rovněž poskytnuta lhůta, během níž mohly k těmto poskytnutým informacím vznést námitky.
(38)
Jedna společnost z ČLRreagovala na poskytnuté informace a znovu zpochybnila zjištění ohledně odepření tržního zacházení na základě zkreslených cen hlavní suroviny. Společnost však nepředložila žádné nové důkazy na podporu svých tvrzení, a její argumenty byly proto odmítnuty. Společnost rovněž požadovala další informace o úpravách uvedených v 27. bodě odůvodnění, což však muselo být odmítnuto z důvodu nemožnosti poskytovat tyto informace, aniž by byly prozrazeny informace o výrobních metodách a nákladech jediného výrobce v Argentině.
(39)
Výrobní odvětví Unie reagovalo na poskytnuté informace zpochybněním postupu upřednostňujícího početně zjištěnou běžnou hodnotu před prodejními cenami na domácím trhu ve srovnatelné zemi a rovněž zpochybněním uvedených úprav početně zjištěné běžné hodnoty, beroucích v úvahu rozdíly mezi Argentinou a Čínou, pokud jde o suroviny a výrobní postupy.
(40)
Použití početně zjištěné běžné hodnoty, a nikoli cen v Argentině, nelze považovat za změnu metodiky podle čl. 11 odst. 9 základního nařízení. V původním šetření bylo oběma společnostem z ČLR přiznáno tržní zacházení, a proto byla běžná hodnota zjištěna z jejich vlastních domácích cen. Poté, co bylo nyní oběma společnostem tržní zacházení odepřeno, již nebylo možné použít stejnou metodiku.
(41)
Výrobní odvětví Unie dále uvedlo, že Komise měla pro výpočet individuálního rozpětí pro oba vývozce, jichž se týká tento přezkum, použít stejnou metodu, která byla v původním šetření použita pro výpočet zbytkového cla pro Čínu. Toto tvrzení bylo odmítnuto, neboť zbytkové clo bylo vypočítáno pro společnosti, které v rámci původního šetření nespolupracovaly. Nebylo tudíž srovnatelné s výpočtem individuálního cla pro spolupracujího vývozce, kterému bylo odepřeno tržní zacházení.
(42)
Pokud jde o úpravy výše uvedené běžné hodnoty, tyto úpravy byly nezbytné k zajištění spravedlivého srovnání vývozní ceny synteticky vyrobené kyseliny vinné s běžnou hodnotou založenou na přírodním výrobním procesu. Stejný výpočet s využitím domácích prodejních cen v Argentině a následnou úpravou běžné hodnoty nebo vývozní ceny podle čl. 2 odst. 10 základního nařízení by nepřinesl spravedlivé srovnání. Tyto argumenty byly proto zamítnuty.
E. ZÁVAZKY
(43)
Jeden vyvážející výrobce z ČLR nabídl cenový závazek v souladu s čl. 8 odst. 1 základního nařízení. Dotčený výrobek není vhodný pro pevný cenový závazek vzhledem k nestálosti vývozní ceny. Pro odstranění této překážky navrhl vyvážející výrobce ustanovení o indexaci, avšak bez upřesnění, jak by tato indexace byla vypočítána. Nabízená indexace navíc vycházela ze zkreslených cen benzenu na domácím trhu v Číně, což nemohlo být přijato.
(44)
Tento vyvážející výrobce kromě toho vyrábí různé typy dalších chemických produktů a je možné, že je prodává stejným zákazníkům v Unii prostřednictvím obchodních společností ve spojení. Tím by vznikalo vážné riziko křížové kompenzace a účinné sledování by bylo mimořádně ztíženo.
(45)
Kromě toho existují různé druhy dotčeného výrobku, které nejsou snadno rozlišitelné a jejich ceny vykazují významné rozdíly. Různé minimální dovozní ceny navržené vyvážejícím výrobcem by z těchto důvodů sledování znemožnily. Na základě výše uvedeného bylo konstatováno, že nabídnuté závazky nelze přijmout,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
Tabulka v čl. 1 odst. 2 prováděcího nařízení (EU) č. 349/2012 se nahrazuje tímto:
„Společnost
Antidumpingové clo
Doplňkový kód TARIC
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Čchang-cou
13,1 %
A688
Ninghai Organic Chemical Factory, Ning-chaj
8,3 %
A689
Všechny ostatní společnosti (kromě Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd, Chang-čou - doplňkový kód TARIC A687)
34,9 %
A999“
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Lucemburku dne 26. června 2012.
TARYBOS ĮGYVENDINIMO REGLAMENTAS (ES) Nr. 626/2012
2012 m. birželio 26 d.
kuriuo iš dalies keičiamas Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 349/2012, kuriuo nustatomas galutinis antidempingo muitas importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos kilmės vyno rūgščiai
EUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,
atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo,
atsižvelgdama į 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (1) (toliau - pagrindinis reglamentas), ypač į jo 9 straipsnį ir 11 straipsnio 3, 5 ir 6 dalis,
atsižvelgdama į Europos Komisijos (toliau - Komisija) pasiūlymą, pateiktą pasikonsultavus su Patariamuoju komitetu,
kadangi:
A. PROCEDŪRA
1. Galiojančios priemonės
(1)
2006 m. Reglamentu (EB) Nr. 130/2006 (2) Taryba nustatė galutinį antidempingo muitą importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos (toliau - KLR arba nagrinėjamoji šalis) kilmės vyno rūgščiai (toliau - pirminės antidempingo priemonės). Šis reglamentas buvo iš dalies pakeistas Tarybos reglamentu (EB) Nr. 150/2008 (3). 2012 m. Taryba iš dalies pakeitė tas priemones Įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 332/2012 (4) ir pratęsė jų taikymą dar penkeriems metams Įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 349/2012 (5).
2. Tarpinės peržiūros inicijavimas
(2)
Prašymą atlikti peržiūrą pateikė šie Sąjungos gamintojai: Distillerie Bonollo SpA, Industria Chimica Valenzana SpA, Distillerie Mazzari SpA, Caviro Distillerie Srl ir Comercial Quimica Sarasa s.l. (toliau - pareiškėjai).
(3)
Prašyta atliekant peržiūrą tirti tik dempingą, susijusį su dviem eksportuojančiais KLR gamintojais: Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Changzhou, ir Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai. Prašyme teigta, kad, norint kompensuoti dempingą nebepakanka toliau taikyti dabartinės apimties priemones, kurių apimtis buvo pagrįsta anksčiau nustatytu dempingo dydžiu, atsižvelgiant į tai, kad abiem bendrovėms neturėtų būti taikomas rinkos ekonomikos režimas (toliau - RER).
(4)
Nustačiusi, kad esama pakankamai prima facie įrodymų, pagrindžiančių tarpinės peržiūros inicijavimą, ir pasikonsultavusi su Patariamuoju komitetu Komisija 2011 m. liepos 29 d. pranešimu Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje (6) (toliau - pranešimas apie inicijavimą) paskelbė pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalį inicijuojanti tarpinę peržiūrą, kurią atliekant bus nagrinėjami tik dempingo aspektai.
3. Tyrimas
3.1. Tiriamasis laikotarpis
(5)
Atliekant dempingo tyrimą buvo nagrinėjamas laikotarpis nuo 2010 m. liepos 1 d. iki 2011 m. birželio 30 d. (toliau - peržiūros tiriamasis laikotarpis arba PTL).
3.2. Su šiuo tyrimu susijusios šalys
(6)
Komisija oficialiai pranešė dviem eksportuojantiems nagrinėjamosios šalies gamintojams ir nagrinėjamosios šalies valdžios institucijoms apie tarpinės peržiūros inicijavimą.
(7)
Suinteresuotosioms šalims buvo suteikta galimybė raštu pareikšti savo nuomonę ir prašyti jas išklausyti per pranešime apie inicijavimą nustatytą laikotarpį.
3.3. Klausimyno atsakymai ir patikrinimai
(8)
Komisija nusiuntė klausimynus dviem prašyme atlikti peržiūrą nurodytiems eksportuojantiems gamintojams ir panašios šalies, t. y. Argentinos, gamintojams.
(9)
Klausimyno atsakymus pateikė du eksportuojantys KLR gamintojai ir panašios šalies bendradarbiaujantis gamintojas.
(10)
Kad du eksportuojantys KLR gamintojai panorėję galėtų pateikti prašymą taikyti rinkos ekonomikos režimą arba individualų režimą (toliau - IR), Komisija jiems nusiuntė prašymo formas. Prašymai dėl RER arba dėl IR (jei ištyrus paaiškėja, kad prašymas neatitinka RER keliamų reikalavimų) taikymo buvo gauti iš abiejų gamintojų.
(11)
Komisija rinko ir tikrino visą, jos nuomone, dempingui nustatyti būtiną informaciją ir atliko tikrinamuosius vizitus šių bendrovių patalpose:
a)
eksportuojantys KLR gamintojai:
-
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai
-
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd., Changzhou
b)
eksportuojantys panašios šalies gamintojai:
-
TARCOL S.A., Buenos Airės.
B. NAGRINĖJAMASIS PRODUKTAS IR PANAŠUS PRODUKTAS
1. Nagrinėjamasis produktas
(12)
Šioje peržiūroje nagrinėjamasis produktas - tai tas pats produktas, kuris buvo tiriamas pradiniame tyrime, būtent KLR kilmės vyno rūgštis, išskyrus D-(-)- vyno rūgštį su ne mažiau kaip 12 laipsnių neigiama optine rotacija, matuojama vandens tirpale Europos farmakopėjoje nurodytu metodu, kurios KN kodas šiuo metu yra ex 2918 12 00 (toliau - nagrinėjamasis produktas).
(13)
Nagrinėjamasis produktas yra naudojamas vyne, gėrimų ir maisto prieduose, kaip antipirenas gipse ir daugelyje kitų produktų. Produktas gali būti gaunamas iš šalutinių vyno gamybos produktų, kaip visų Sąjungos gamintojų atveju, arba cheminės sintezės būdu iš naftos chemijos junginių, kaip visų KLR gamintojų atveju. Tik L+ vyno rūgštis gaminama iš šalutinių vyno gamybos produktų. Sintetiniu būdu galima pagaminti L+ ir DL vyno rūgštį. Abiejų rūšių produktai yra nagrinėjamasis produktas ir jų paskirtis sutampa.
2. Panašus produktas
(14)
Kaip ir ankstesniame tyrime, buvo laikoma, kad KLR gaminama ir į Sąjungą eksportuojama vyno rūgštis, panašioje šalyje, Argentinoje, gaminama ir jos vidaus rinkoje parduodama vyno rūgštis bei Sąjungos gamintojų Sąjungoje gaminama ir parduodama vyno rūgštis pasižymi tokiomis pačiomis pagrindinėmis fizinėmis ir cheminėmis charakteristikomis ir pagrindinė jos naudojimo paskirtis yra ta pati. Todėl jos laikomos panašiais produktais pagal pagrindinio reglamento 1 straipsnio 4 dalį.
C. DEMPINGAS
1. Rinkos ekonomikos režimas
(15)
Prašyme atlikti peržiūrą nurodytos abi bendrovės prašė taikyti rinkos ekonomikos režimą. Remiantis pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies b punktu, atliekant antidempingo tyrimus dėl importuojamų KLR kilmės produktų pagal to straipsnio 1-6 dalis normalioji vertė turi būti nustatoma tiems gamintojams, kurie atitiko pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkte išdėstytus kriterijus.
(16)
Trumpai ir tik dėl aiškumo toliau pateikiami apibendrinti RER taikymo kriterijai:
1)
verslo sprendimai priimami ir sąnaudos numatomos atsižvelgiant į rinkos sąlygas ir be reikšmingo valstybės kišimosi;
2)
apskaitos įrašai yra tikrinami nepriklausomų auditorių pagal tarptautinius apskaitos standartus ir naudojami visiems tikslams;
3)
nėra jokių didelių iškraipymų, likusių iš ankstesnės ne rinkos ekonomikos sistemos;
4)
bankroto ir nuosavybės įstatymai užtikrina teisinį tikrumą bei stabilumą;
5)
valiutos kursas nustatomas pagal rinkos kursą.
(17)
Pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punktą abu eksportuojantys KLR gamintojai pateikė prašymą taikyti RER. Kiekvienas prašymas taikyti RER buvo išnagrinėtas ir atlikti patikrinimai šių bendradarbiaujančių bendrovių patalpose.
(18)
Buvo nuspręsta netaikyti RER abiem bendrovėms pagal 2 straipsnio 7 dalies c punkto 1 kriterijų remiantis įrodymais, kad pagrindinės žaliavos benzeno kaina yra iškraipyta. Palyginus KLR vidaus rinkos kainas, kaip šaltiniu remiantis vieno bendradarbiaujančio gamintojo pirkimo kainomis, ir kitų rinkos ekonomikos šalių kainas nustatytas kainų skirtumas tiriamuoju laikotarpiu buvo nuo 19 % iki 51 %. KLR taiko benzenui 40 % importo tarifą (nors per PTL jis faktiškai nebuvo taikomas) ir taip pat visai nekompensuoja 17 % PVM, taikomo eksportuojamiems produktams. Kaip šaltiniu remiantis kito bendradarbiaujančio gamintojo pirkimo kainomis, taip pat nustatyta, kad buvo iškraipyta jo perkamos tarpinės žaliavos - maleino rūgšties anhidrido - kaina.
(19)
RER taip pat nebuvo taikomas vienai bendrovei pagal 2 ir 3 kriterijus įrodžius, kad buvo mažinamos teisių naudotis žeme kainos ir pervertintas bendrovės turtas, siekiant užtikrinti paskolą iš valstybinio banko.
(20)
Abi šalys užginčijo Komisijos joms atskleistas išvadas. Tačiau nė viena bendrovė negalėjo paaiškinti mažos benzeno kainos KLR rinkoje. 19 konstatuojamojoje dalyje nurodyta bendrovė pateikė keletą dokumentų, siekdama užginčyti Komisijos išvadas dėl teisių naudotis žeme kainų ir jos turto vertinimo. Tačiau, kadangi šių dokumentų buvo prašoma per patikrinimą ir jie nebuvo pateikti, nuspręsta, kad neįmanoma šios informacijos patikrinti ar ja pasitikėti.
(21)
Todėl abiems bendrovėms RER netaikomas.
(22)
Tačiau abi bendrovės atitinka pagrindinio reglamento 9 straipsnio 5 dalyje išdėstytus reikalavimus ir todėl turi teisę į individualų antidempingo muitą, nustatytą remiantis jų eksporto kainomis.
2. Panaši šalis
(23)
Pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies a punktą normalioji vertė buvo nustatyta remiantis kaina ar apskaičiuotąja verte, gauta atitinkamoje trečiojoje rinkos ekonomikos šalyje (toliau - panaši šalis), arba pagal kainą, taikomą importuojant iš panašios šalies į kitas šalis, įskaitant Sąjungą, arba, jei tai neįmanoma, bet kuriuo kitu pagrįstu būdu, įskaitant už panašų produktą Sąjungoje faktiškai sumokėtą arba mokėtiną kainą, kuri prireikus tinkamai pakoreguojama, kad būtų įskaičiuotas pagrįstas pelno dydis.
(24)
Kaip ir pradiniame tyrime, pranešime apie inicijavimą Argentina buvo pasiūlyta kaip tinkama panaši šalis normaliajai vertei nustatyti pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies a punktą. Paskelbus pranešimą apie inicijavimą viena Indijos bendrovė ir viena Australijos bendrovė buvo nustatytos kaip alternatyvūs galimi trečiosios rinkos ekonomikos šalies gamintojai. Tačiau nė viena iš dviejų bendrovių neatsakė į joms nusiųstą klausimyną.
(25)
Vienas Argentinos vyno rūgšties gamintojas bendradarbiavo atliekant tyrimą ir atsakė į klausimyną. Atlikus tyrimą nustatyta, kad Argentinos vyno rūgšties rinka yra konkurencinga; joje konkuruoja du vietos gamintojai ir yra importuojami produktai iš trečiųjų šalių. Gamybos apimtis Argentinoje sudaro daugiau kaip 20 % nagrinėjamojo produkto eksporto iš KLR į Sąjungą apimties. Todėl laikyta, kad Argentinos rinka yra gana tipiška KLR normaliajai vertei nustatyti.
(26)
Todėl kaip ir pradiniame tyrime nuspręsta, kad remiantis pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies a punktu Argentina yra tinkama panaši šalis.
3. Normalioji vertė
(27)
Normalioji vertė buvo nustatyta remiantis bendradarbiaujančio panašios šalies gamintojo pateikta informacija. Nors panašios šalies gamintojas prekiavo nagrinėjamuoju produktu vidaus rinkoje, atsižvelgiant į Argentinoje ir KLR taikomų gamybos metodų skirtumus, kurie daro didelį poveikį kainoms ir sąnaudoms, nuspręsta apskaičiuoti normaliąją vertę, o ne naudoti šias pardavimo vidaus rinkoje kainas. Žaliavų kainos Argentinoje buvo pakeistos vidutine benzeno rinkos kaina ir buvo pakoreguotos pardavimo, bendrosios ir administracinės išlaidos Argentinoje, kad būtų geriau atspindėta KLR vidaus rinka.
(28)
Todėl normalioji L+ vyno rūgšties (kurią gamina Argentinos gamintojas) vertė buvo apskaičiuota remiantis L+ vyno rūgšties gamybos Argentinoje sąnaudomis, atsižvelgiant į Argentinoje ir KLR taikomų gamybos metodų skirtumą.
(29)
Atsižvelgiant į tai, kad Argentinos gamintojas negamino DL vyno rūgšties, normalioji vertė taip pat buvo apskaičiuota remiantis nustatytu šių dviejų produkto rūšių kainų skirtumu.
4. Eksporto kaina
(30)
Abiejų eksportuojančių KLR gamintojų eksporto kainos buvo nustatytos remiantis pirmojo nepriklausomo pirkėjo Sąjungoje faktiškai sumokėta arba mokėtina kaina.
5. Palyginimas
(31)
Siekiant užtikrinti, kad normalioji vertė ir eksporto kaina būtų palygintos teisingai vadovaujantis pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalimi, atitinkamais pataisymais buvo atsižvelgta į tam tikrus transporto, draudimo ir netiesioginių mokesčių srityje esančius skirtumus, turinčius įtakos kainoms ir kainų palyginimui.
6. Dempingo skirtumai
(32)
Kaip nustatyta pagrindinio reglamento 2 straipsnio 11 dalyje, abiejų bendrovių kiekvienos rūšies produkto vidutinė svertinė normalioji vertė buvo palyginta su tos pačios rūšies produkto vidutine svertine eksporto kaina.
(33)
Atsižvelgiant į tai, CIF kainos Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą procentine dalimi išreikšti vidutiniai svertiniai dempingo skirtumai yra tokie:
Bendrovė
Dempingo skirtumas
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Changzhou
13,1 %
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai
8,3 %
7. Ilgalaikis pasikeitusių aplinkybių pobūdis
(34)
Prašyme atlikti peržiūrą tvirtinta, kad abiem eksportuojantiems KLR gamintojams nebeturėtų būti taikomas RER ir kad šis pokytis yra ilgalaikis. Atsižvelgiant į RER netaikymo priežastis, gali būti laikoma, kad šios peržiūros išvados yra ilgalaikio pobūdžio. Įrodymais nustatyta, kad KLR benzeno kaina buvo iškraipyta iki PTL ir nėra įrodymų, kad KLR Vyriausybė panaikino ar panaikins tokius iškraipymus.
(35)
Su konkrečia bendrove susijusios 19 konstatuojamoje dalyje išdėstytos priežastys taip pat yra ilgalaikės ir per ilgą laikotarpį gali turėti poveikio bendrovės sąnaudoms ir sprendimams. Jos nėra įvykiai, galėję turėti įtakos pradiniam tyrimui, po kurio šiai bendrovei buvo nustatytas RER.
D. GALIOJANČIŲ ANTIDEMPINGO PRIEMONIŲ PAKEITIMAS
(36)
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, manoma, kad atlikus dabartinę antidempingo peržiūrą reikėtų iš dalies pakeisti galiojančių priemonių, taikomų importuojamai KLR kilmės vyno rūgščiai, apimtį.
(37)
Visoms šalims buvo pranešta apie esminius faktus ir aplinkybes, kuriais remiantis buvo ketinama rekomenduoti iš dalies pakeisti galiojančias priemones. Be to, nustatytas laikotarpis, per kurį, atskleidus šią informaciją, šalys galėjo pateikti pastabas.
(38)
Reaguodama į faktų atskleidimą viena KLR bendrovė vėl ginčijo išvadas dėl RER nenustatymo remiantis pagrindinės žaliavos kainų iškraipymu. Tačiau ji nepateikė jokių naujų jos teiginius pagrindžiančių įrodymų ir todėl jos argumentai buvo atmesti. Ji taip pat paprašė papildomos informacijos dėl 27 konstatuojamojoje dalyje nurodyto kainų koregavimo, tačiau prašymą reikėjo atmesti, nes informacijos nebūtų įmanoma pateikti neatskleidus vienintelio gamintojo Argentinoje gamybos metodų ir sąnaudų.
(39)
Sąjungos pramonės įmonės, atsakydamos į faktų atskleidimą, užginčijo apskaičiuotosios normaliosios vertės, o ne pardavimo panašios šalies vidaus rinkoje kainų, naudojimą bei pirmiau minėtą apskaičiuotosios normaliosios vertės koregavimą siekiant atsižvelgti į žaliavų ir gamybos procesų skirtumus lyginant Argentiną ir KLR.
(40)
To, kad remiamasi apskaičiuotąja normaliąja verte, o ne kainomis Argentinoje, negalima pripažinti metodikos pakeitimu pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 9 dalį. Pradinio tyrimo metu abiems KLR bendrovėms buvo nustatytas RER ir todėl normalioji vertė nustatyta remiantis kainomis jų vidaus rinkoje. Dabar, netaikant abiems bendrovėms RER, toliau remtis ta pačia metodika nebegalima.
(41)
Sąjungos pramonės įmonės taip pat teigė, kad Komisija turėjo remtis pradinio tyrimo metu apskaičiuojant muitą kitiems KLR eksportuotojams naudotais metodais, kad būtų apskaičiuotos dviejų šioje peržiūroje nagrinėjamų eksportuotojų individualios muito normos. Šis argumentas buvo atmestas, nes muitas kitiems tiriamosios šalies eksportuotojams buvo apskaičiuotas bendrovėms, kurios nebendradarbiavo atliekant pradinį tyrimą. Taigi to negalima sulyginti su individualaus muito apskaičiavimu bendradarbiaujančiam eksportuotojui, kuriam atsisakyta nustatyti RER.
(42)
Pirmiau minėto normaliosios vertės koregavimo reikėjo norint užtikrinti teisingą sintetiniu būdu pagamintos vyno rūgšties eksporto kainos ir natūraliu gamybos procesu pagrįstos normaliosios vertės palyginimą. Tą patį apskaičiavimą atliekant pagal Argentinos vidaus rinkos kainas ir tuomet koreguojant normaliąją vertę ir (arba) eksporto kainą pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalį, nebūtų gautas teisingas palyginimas. Todėl šie argumentai buvo atmesti.
E. ĮSIPAREIGOJIMAI
(43)
Vienas KLR eksportuojantis gamintojas pasiūlė įsipareigojimą dėl kainų pagal pagrindinio reglamento 8 straipsnio 1 dalį. Nagrinėjamasis produktas nėra tinkamas sudaryti fiksuotos kainos įsipareigojimą, nes eksporto kaina yra kintanti. Siekdamas išspręsti šią problemą eksportuojantis gamintojas pasiūlė indeksavimo išlygą, tačiau nenurodė, kaip šis indeksavimas būtų apskaičiuojamas. Jis taip pat pasiūlė indeksavimą, pagrįstą iškraipyta benzeno kaina KLR vidaus rinkoje, kuriam pritarti negalima.
(44)
Be to, tas eksportuojantis gamintojas gamina kitus įvairių rūšių cheminius produktus ir gali juos parduoti įprastiems pirkėjams Europos Sąjungoje per susijusias prekybos bendroves. Dėl to kiltų didelė kryžminio kompensavimo rizika ir vykdyti veiksmingą kontrolę būtų ypač sunku.
(45)
Be to, yra skirtingų nagrinėjamojo produkto rūšių, kurias nelengva vieną nuo kitos atskirti ir kurių kainos labai skiriasi. Todėl dėl eksportuojančio gamintojo pasiūlytų skirtingų minimalių importo kainų veiksminga kontrolė taptų neįgyvendinama. Remiantis tuo, kas išdėstyta, padaryta išvada, kad siūlomi įsipareigojimai negali būti priimti,
PRIĖMĖ ŠĮ REGLAMENTĄ:
1 straipsnis
Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 349/2012 1 straipsnio 2 dalies lentelė iš dalies keičiama taip:
„Bendrovė
Antidempingo muitas
Papildomas TARIC kodas
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Changzhou
13,1 %
A688
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai
8,3 %
A689
Visos kitos bendrovės (išskyrus Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd, Hangzhou - papildomas TARIC kodas A687)
34,9 %
A999“
2 straipsnis
Šis reglamentas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje.
Šis reglamentas privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse.
Priimta Liuksemburge 2012 m. birželio 26 d.