PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 791/2011
ze dne 3. srpna 2011
o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímně uloženého cla na dovoz některých otevřených síťovin ze skleněných vláken pocházejících z Čínské lidové republiky
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 9 odst. 4 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
A. POSTUP
1. Prozatímní opatření
(1)
Nařízením (EU) č. 138/2011 (2) (dále jen „prozatímní nařízení“) Komise uložila prozatímní antidumpingové clo na dovoz některých otevřených síťovin ze skleněných vláken pocházejících z Čínské lidové republiky (ČLR).
(2)
Řízení bylo zahájeno na základě podnětu, který dne 6. dubna 2010 podaly společnosti Saint-Gobain Vertex spol. s r. o., Tolnatext Fonalfeldolgozó és Műszakiszövetgyártó, „Valmieras stikla šķiedra“ AS a Vitrulan Technical Textiles GmbH (dále jen „žadatelé“) představující podstatnou část, v tomto případě více než 25 %, celkové výroby některých otevřených síťovin ze skleněných vláken v Unii.
(3)
Jak je uvedeno v 13. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. dubna 2009 do 31. března 2010 (dále jen „období šetření“). Zkoumání trendů význačných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2006 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
2. Následný postup
(4)
Po poskytnutí informací o základních skutečnostech a úvahách, na jejichž základě bylo rozhodnuto o uložení prozatímních antidumpingových opatření (dále jen „poskytnutí prozatímních informací“), se několik zúčastněných stran k těmto prozatímním zjištěním písemně vyjádřilo. Stranám, které o to požádaly, byla poskytnuta možnost slyšení.
(5)
Komise pokračovala ve vyhledávání a ověřování veškerých informací, které považovala za nezbytné ke stanovení konečných zjištění. Kromě inspekcí na místě uvedených v 11. bodě odůvodnění prozatímního nařízení byly uskutečněny další inspekce na místě v prostorách těchto společností:
Vyvážející výrobce, který požádal o individuální zjišťování:
-
Yuyao Feitian Fiberglass Co. Ltd
a obchodník, který je s ním ve spojení:
-
Yuyao Winter International Trade Co. Ltd
Dovozce v Unii, který není ve spojení:
-
Vimaplás - Tecidos Técnicos Lda., Portugalsko
(6)
Všem stranám byly sděleny základní skutečnosti a úvahy, na nichž bylo založeno doporučení uložit konečné antidumpingové clo na dovoz některých otevřených síťovin ze skleněných vláken pocházejících z ČLR a konečný výběr částek zajištěných prostřednictvím prozatímního cla (dále jen „poskytnutí konečných informací“). Všem stranám byla poskytnuta lhůta, ve které se mohly k poskytnutí konečných informací vyjádřit.
(7)
Ústní a písemné připomínky zúčastněných stran byly posouzeny a ve vhodných případech zohledněny.
B. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
1. Dotčený výrobek
(8)
Podle 14. bodu odůvodnění prozatímního nařízení jsou dotčeným výrobkem otevřené síťoviny vyrobené ze skleněných vláken o velikosti buňky větší než 1,8 mm na délku i na šířku a o plošné hmotnosti větší než 35 g/m2 pocházející z ČLR (dále jen „dotčený výrobek“), v současnosti kódů KN ex 7019 40 00, ex 7019 51 00, ex 7019 59 00, ex 7019 90 91 a ex 7019 90 99.
(9)
Po uložení prozatímních opatření další analýza ukázala, že dotčený výrobek nelze zařadit do tří ze čtyř kódů KN uvedených v 8. bodě odůvodnění. Proto by měly být kódy KN ex 7019 90 91, ex 7019 90 99 a ex 7019 40 00 odstraněny z popisu dotčeného výrobku.
(10)
Dále se připomíná, jak bylo vysvětleno v 16. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, že jeden z vyvážejících výrobců v ČLR požádal o vyjádření, zda kotouče ze skleněných vláken spadají do definice výrobku. Výrobní odvětví Unie dospělo k názoru, že tyto kotouče ze skleněných vláken jsou navazujícími výrobky s odlišnými vlastnostmi, než má dotčený výrobek. Bylo však rozhodnuto shromažďovat další informace od zúčastněných stran, dokud nebude v této záležitosti učiněn konečný závěr.
(11)
Po poskytnutí prozatímních informací předložilo výrobní odvětví Unie a Federace evropských výrobců brusiva (FEPA) zastupující uživatele kotoučů ze skleněných vláken důkazy, které prokazují, že ve výrobním procesu je nutné podniknout řadu kroků k přeměně otevřených síťovin ze skleněných vláken na kotouče ze skleněných vláken. Fyzický tvar kotouče je také jiný než tvar dotčeného výrobku, který je obvykle dodáván v rolích (úzkých nebo širokých), a je také obvykle určen k jinému konečnému použití (vyztužování brusných kotoučů). Tyto argumenty sdílí čínský vyvážející výrobce.
(12)
Dále se poznamenává, že kotouče ze skleněných vláken nebyly vyráběny nebo prodávány žádným z vyvážejících výrobců v ČLR zařazených do vzorku ani výrobci v Unii.
(13)
Jeden výrobce kotoučů ze skleněných vláken v Unii, který se přihlásil po uložení prozatímních opatření, namítal, že by kotouče ze skleněných vláken neměly být vyloučeny z působnosti definice výrobku. Tvrdil, že kotouče ze skleněných vláken nejsou navazujícími výrobky, ale že by mělo být určeno jasné rozhraní mezi dotčeným a navazujícím výrobkem ve fázi, kdy jsou role otevřených síťovin povrchově upravovány. Podle této společnosti je povrchová úprava rolí otevřených síťovin používaných ve stavebním sektoru jiná než povrchová úprava rolí otevřených síťovin používaných později k výrobě kotoučů ze skleněných vláken. V druhém případě jsou role povrstvené fenolovou pryskyřicí. Jinými slovy, chemické vlastnosti rolí otevřených síťovin určených k výrobě kotoučů ze skleněných vláken jsou údajně stejné jako chemické vlastnosti kotoučů ze skleněných vláken. Podle této společnosti uvedené druhy rolí otevřených síťovin nemohou být použity k vyztužování ve stavebnictví, což je hlavním použitím dotčeného výrobku. Společnost proto vznesla námitku, že pokud by měly být kotouče ze skleněných vláken vyloučeny z působnosti definice výrobku, měly by z ní být také vyloučeny role otevřených síťovin povrstvených fenolovou pryskyřicí.
(14)
Jak je vysvětleno v 13. bodě odůvodnění, uvedená společnost se přihlásila až po uložení prozatímních opatření, a tudíž neposkytla na podporu svých tvrzení ověřitelné údaje. Protože ze šetření nebyly k dispozici žádné údaje týkající se různých druhů povrchové úpravy, tvrzení společnosti nemohlo být posouzeno na základě údajů získaných během šetření. Navíc mají různé druhy rolí otevřených síťovin stejné základní fyzikální vlastnosti bez ohledu na povrchovou úpravu, a tudíž by role otevřených síťovin povrstvených fenolovou pryskyřicí neměly být vyloučeny. Uvedené tvrzení bylo proto zamítnuto.
(15)
Na základě údajů shromážděných během šetření a důkazů předložených vyvážejícím výrobcem uvedeným v 10. bodě odůvodnění, výrobním odvětvím Unie a federací FEPA v jejich připomínkách k poskytnutí prozatímních informací byla žádost o vyloučení kotoučů ze skleněných vláken z působnosti definice výrobku přijata. Dospělo se tedy k závěru, že kotouče ze skleněných vláken, které jsou navazujícím výrobkem, nemají stejné fyzikální vlastnosti jako otevřené síťoviny a mají odlišné použití, a měly by být tudíž vyloučeny z definice dotčeného výrobku uvedené v prozatímním nařízení. Kotouče ze skleněných vláken se tudíž s konečnou platností z řízení vylučují.
2. Obdobný výrobek
(16)
Jelikož nebyly k obdobnému výrobku vzneseny žádné další připomínky, potvrzuje se 17. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
C. DUMPING
1. Zacházení jako v tržním hospodářství
(17)
Podle 18. až 32. bodu odůvodnění prozatímního nařízení bylo zpočátku navrženo přiznat zacházení jako v tržním hospodářství dvěma společnostem, ale v pozdější fázi řízení bylo rozhodnuto tento návrh změnit poté, co byla prošetřena tvrzení týkající se statusu dotčených společností pro zacházení jako v tržním hospodářství, která byla shledána správnými.
(18)
Jeden z vyvážejících výrobců, u kterého se uplatnil článek 18 základního nařízení, opakoval své již dříve předložené námitky, když byl informován o úmyslu Komise zamítnout mu žádost o zacházení jako v tržním hospodářství. Opět tvrdil, že Komise obdržela staré verze stanov a smlouvy o společném podnikání, které nikdy nenabyly platnosti, a neměly tudíž dopad na výsledky posouzení společnosti pro přiznání zacházení jako v tržním hospodářství.
(19)
Jak je uvedeno v 28. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, nemohly tyto námitky odstranit pochyby ohledně pravosti dokumentů a informací, které vyvážející výrobce původně předložil spolu s žádostí o zacházení jako v tržním hospodářství.
(20)
Pokud jde o námitku, že uplatnění čl. 18 odst. 1 základního nařízení je v tomto případě nepřiměřené, Komise používá ustanovení uvedeného článku individuálně podle skutkové podstaty věci. V tomto řízení bylo uplatnění uvedeného článku považováno za přiměřené, jak bylo již uvedeno v 26., 27. a 31. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, protože poskytnutím zfalšovaných dokumentů společnost vzbudila pochyby o všech dokumentech, které poskytla.
(21)
Druhý vyvážející výrobce, kterému bylo zacházení jako v tržním hospodářství zamítnuto, ale místo toho mu bylo přiznáno individuální zacházení, vznesl námitky proti důvodům, na jejichž základě Komise změnila své rozhodnutí. Tvrdil, že neexistovaly žádné nové závažné důkazy, které by mohly podstatně zpochybnit původní zjištění a tím opodstatnit zrušení původního rozhodnutí o přiznání zacházení jako v tržním hospodářství. Argumentoval tím, že nepřesnosti a neúplnosti nalezené v jeho účetní závěrce, o kterých se nezmiňovala zpráva auditora, neměly podstatný dopad na důvěryhodnost jeho účetnictví.
(22)
Jak je uvedeno v 30. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, tyto námitky nemohly odstranit pochyby o přesnosti a úplnosti údajů, které ve své účetní závěrce předložil.
(23)
Uvedený výrobce považuje též závěr šetření a uloženou individuální celní sazbu za nespravedlivé a nepřiměřené, protože společnost během řízení spolupracovala, a přesto jí byla vyměřena nejvyšší celní sazba stejně jako nespolupracujícím společnostem a společnosti, u které byl uplatněn článek 18 základního nařízení. V tomto ohledu se poznamenává, že společnosti byla vyměřena celní sazba, která je výsledkem obvyklé metodiky používané pro společnosti, kterým bylo přiznáno individuální zacházení.
(24)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se zacházení jako v tržním hospodářství, potvrzují se 18. až 32. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
2. Individuální zjišťování
(25)
Jak je uvedeno v 37. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, skupina společností ve spojení, která nebyla zařazena do vzorku, požádala o individuální zjišťování v souladu s čl. 17 odst. 3 základního nařízení a podala žádost o zacházení jako v tržním hospodářství ve stanovené lhůtě.
(26)
Jak je uvedeno v 5. bodě odůvodnění, byla uskutečněna inspekce na místě v prostorách skupiny společností ve spojení a bylo zjištěno, že tyto společnosti nesplnily kritéria č. 1, 2 a 3 stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
(27)
Pokud jde o kritérium č. 1, uvedené dvě společnosti ve spojení neposkytly dostatečné důkazy o příspěvku podílníků k základnímu kapitálu společností. Podílníci převzali společnosti, které byly původně založeny ze státních prostředků, ale sami nezaplatili žádné příspěvky. V rozporu s požadavky stanov se nekonaly také žádné schůze podílníků a nebyly poskytnuty žádné zápisy z těchto schůzí, což vyvolává pochyby o tom, že podílníci činili obchodní rozhodnutí bez zásahů státu. Se zřetelem na výše uvedené se usuzuje, že tyto společnosti nemohly prokázat, že se jejich obchodní rozhodnutí činí bez zásadních zásahů státu.
(28)
Pokud jde o kritérium č. 2, šetření ukázalo, že účetnictví uvedených dvou společností ve spojení nebylo prověřeno auditory v souladu s mezinárodními účetními standardy, protože obsahovalo množství účetních nedostatků a chyb, například zaúčtované/zaplacené daně, opakující se chyby v evidenci splatných dividend a chybějící odpisy, které nebyly uvedeny ve zprávách auditora.
(29)
Pokud jde o kritérium č. 3, jedna společnost ve spojení nepředložila dohodu o právu užívat pozemky, v jejím účetnictví chybělo zaúčtování a nebyl předložen žádný doklad o zaplacení. Druhá společnost získala právo užívat pozemky od společnosti, se kterou je ve spojení, zdarma, což nebylo zaúčtováno, a tudíž odepsáno.
(30)
Se zřetelem na výše uvedené bylo navrhnuto, aby bylo zacházení jako v tržním hospodářství skupině společností, které žádaly o individuální zjišťování, zamítnuto.
(31)
Komise oficiálně sdělila skupině dotčených společností ve spojení v ČLR a žadatelům výsledky zjištění týkající se zacházení jako v tržním hospodářství. Byla jim též dána možnost písemně se vyjádřit a požádat o slyšení, mají-li ke slyšení zvláštní důvody. Po sdělení zjištění týkajících se zacházení jako v tržním hospodářství nebyly obdrženy žádné připomínky.
3. Individuální zacházení
(32)
Předběžně bylo stanoveno, že jedna společnost ze skupiny vyvážejících výrobců v ČLR, která byla zařazena do vzorku a které bylo zamítnuto zacházení jako v tržním hospodářství, splnila všechny požadavky pro přiznání individuálního zacházení.
(33)
Kromě toho, jak je uvedeno v 35. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, vyvážející výrobce, kterému bylo zacházení jako v tržním hospodářství zamítnuto, splňoval podmínky čl. 9 odst. 5 základního nařízení, aby mu bylo přiznáno individuální zacházení.
(34)
Výrobní odvětví Unie zpochybnilo rozhodnutí o přiznání individuálního zacházení společnosti, v jejímž případě bylo rozhodnutí o přiznání zacházení jako v tržním hospodářství zvráceno, přičemž tvrdilo, že neúplné účetnictví a nesrovnalosti zpochybňují všechny údaje, které společnost poskytla. Bylo však zjištěno, že nesrovnalosti nalezené v účetnictví neměly vliv na věrohodnost vývozních cen společnosti. Tvrzení výrobního odvětví Unie bylo proto zamítnuto.
(35)
Se zřetelem na výše uvedené se tudíž potvrzuje původní závěr, že dva ze tří vyvážejících výrobců, kteří byli zařazeni do vzorku, splňují všechny požadavky pro přiznání individuálního zacházení. Potvrzují se 33. až 36. bod odůvodnění prozatímního nařízení týkající se individuálního zacházení.
(36)
Kromě toho skupina dvou společností ve spojení, která požádala o individuální zjišťování, také požádala o individuální zacházení, pokud by šetření stanovilo, že nesplňují podmínky k přiznání zacházení jako v tržním hospodářství. Bylo zjištěno, že splňují podmínky čl. 9 odst. 5 základního nařízení nutné k přiznání individuálního zacházení.
(37)
Výrobní odvětví Unie rozhodnutí o přiznání individuálního zacházení skupině dvou společností ve spojení také zpochybnilo, přičemž tvrdilo, že pokud byly údaje týkající se těchto společností shledány nedůvěryhodné pro posouzení s ohledem na přiznání zacházení jako v tržním hospodářství, nemohou být tyto údaje považovány za dostatečné k přiznání individuálního zacházení. Tvrzení výrobního odvětví Unie bylo zamítnuto, protože nalezené nesrovnalosti, které se týkaly posouzení s ohledem na přiznání zacházení jako v tržním hospodářství, neměly vliv na možnost uložení individuální celní sazby, a tudíž individuální zacházení mohlo být přiznáno.
4. Běžná hodnota
a) Výběr srovnatelné země
(38)
K výběru srovnatelné země nebyly obdrženy žádné připomínky. Proto se potvrzuje, že Kanada byla vhodnou a přiměřenou srovnatelnou zemí v souladu s čl. 2 odst. 7 základního nařízení. Potvrzují se proto 39. až 45. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
b) Stanovení běžné hodnoty
(39)
Připomíná se, že bylo považováno za vhodnější určit běžnou hodnotu početně s ohledem na rozdíly v kvalitě obdobného výrobku vyráběného a prodávaného v Kanadě a dotčeného výrobku z ČLR. Běžná hodnota byla proto početně určena s použitím výrobních nákladů kanadského výrobce a přiměřené částky pro prodejní, správní a režijní náklady a pro zisk na domácím trhu.
(40)
Společnosti, kterým bylo přiznáno individuální zacházení, nesouhlasily s výpočtem určené běžné hodnoty a jedna z nich zvláště zpochybňovala, zde byla určena pro daný druh výrobku. Bylo potvrzeno, že běžná hodnota byla určena pro daný druh výrobku na základě údajů obdržených od jediného výrobce dotčeného výrobku ve srovnatelné zemi. Za účelem zachování důvěrnosti byla sdělena běžná hodnota ve formě cenových rozpětí.
(41)
Tři strany uvedly, že zveřejněná běžná hodnota neumožnila přiměřené pochopení skutečností a úvah, na jejichž základě bylo dumpingové rozpětí stanoveno. Všechny společnosti požádaly o více podrobností o tom, jak byla běžná hodnota určena, včetně výše různých přizpůsobení, kterým byla běžná hodnota podrobena za účelem zohlednění rozdílů v kvalitě. Bylo však usouzeno, že s ohledem na povinné zachování důvěrnosti údajů byly společnostem poskytnuty všechny informace, které mohly být sděleny.
(42)
Toto tvrzení bylo tudíž zamítnuto. Potvrzují se 46. až 49. bod odůvodnění prozatímního nařízení týkající se určení běžné hodnoty.
c) Vývozní ceny pro vyvážející výrobce, kterým bylo přiznáno individuální zacházení
(43)
Jedna ze společností, kterým bylo přiznáno individuální zacházení v prozatímní fázi, požádala o vysvětlení výpočtu nákladů na balení, protože soudila, že sdělené údaje o balení nevykazovaly soudržnou korelaci ani k objemu, ani k hodnotě transakcí. Protože tato společnost neuvedla ve své odpovědi na antidumpingový dotazník žádné náklady na balení, byly náklady na balení vypočítány na základě informací obdržených od zbývajících dvou vyvážejících výrobců zařazených do vzorku.
(44)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se určení vývozní ceny, potvrzuje se 50. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
(45)
Po poskytnutí konečných zjištění skupina společností ve spojení, které má být přiznáno individuální zacházení, tvrdila, že náklady na provize neměly být zohledněny při výpočtu různých úprav odečítaných od vývozní ceny. Námitka byla přijata, vývozní cena byla odpovídajícím způsobem upravena a v důsledku toho bylo revidováno dumpingové rozpětí této skupiny.
d) Srovnání
(46)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se srovnání běžné hodnoty a vývozních cen ze závodu, potvrzují se 51. a 52. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5. Dumpingová rozpětí
a) Pro spolupracující vyvážející výrobce, kterým bylo přiznáno individuální zacházení
(47)
Jeden z dovozců dotčeného výrobku v Unii uvítal uložení prozatímních opatření, protože mohou vrátit dovozní cenu na úroveň, která nepůsobí újmu. Usoudil však, že by rozdíl více než 10 % mezi různými uloženými cly mohl narušit trh. Požádal tudíž o revizi opatření, aby společnost, jíž bylo přiznáno individuální zacházení a na kterou se vztahuje individuální celní sazba, nemohla mít z tohoto rozdílu výhodu. Dovozce tvrdil, že riziko obcházení ze strany vyvážejícího výrobce s nižší individuální celní sazbou se zvýšilo. Nebyly však poskytnuty žádné doplňující informace nebo důkazy, které by podpořily toto tvrzení, a proto nebylo zohledněno.
(48)
Na základě toho konečná dumpingová rozpětí vyjádřená jako procento ceny CIF na hranice Unie před proclením činí:
Společnost
Konečné dumpingové rozpětí
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
62,9 %
Grand Composite Co., Ltd a její společnost ve spojení Ningbo Grand Fiberglass Co., Ltd
48,4 %
Yuyao Feitian Fiberglass Co., Ltd
60,7 %
b) Pro všechny ostatní vyvážející výrobce
(49)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se dumpingových rozpětí, potvrzují se 53. až 57. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
(50)
Na základě toho byla celostátní úroveň dumpingu s konečnou platností stanovena na 62,9 % z ceny CIF na hranice Unie před proclením a potvrzuje se 58. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
D. ÚJMA
1. Výroba v Unii
(51)
Je zřejmé, že výraz „výrobní odvětví Unie“ v 59. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se vztahuje na všechny výrobce v Unii. Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se výroby v Unii, potvrzuje se 60. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
2. Spotřeba v Unii
(52)
Jak je vysvětleno v 9. bodě odůvodnění, kódy KN ex 7019 90 91, ex 7019 90 99 a ex 7019 40 00 by měly být odstraněny z popisu dotčeného výrobku. Vyloučení těchto kódů nezměnilo zjištění týkající se spotřeby v Unii, včetně dovozu, která byla založena na číselných údajích obsažených v podnětu, doplněných o ověřené číselné údaje, které dodaly spolupracující společnosti a Eurostat.
(53)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky ohledně spotřeby v Unii, potvrzují se 61. až 63. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
3. Dovoz z dotčené země
(54)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se objemu, cen a podílu na trhu dumpingového dovozu z dotčené země, potvrzují se zjištění uvedená v 64. až 66. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(55)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se cenového podbízení, potvrzuje se metodika stanovení cenového podbízení popsaná v 67. a 68. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, včetně úpravy zohledňující kvalitu. Avšak po individuálním zjišťování, které bylo přiznáno po uložení prozatímních opatření jedné skupině vyvážejících výrobců v ČLR, bylo přehodnoceno srovnání cen podobných druhů výrobků. Toto přehodnocení potvrdilo, že cenové podbízení dumpingového dovozu z ČLR během období šetření činilo 30-35 % oproti cenám výrobního odvětví Unie.
4. Situace výrobního odvětví Unie
(56)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se situace výrobního odvětví Unie, potvrzují se 69. až 84. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5. Závěr o újmě
(57)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se závěru o újmě, potvrzují se 85. až 87. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
E. PŘÍČINNÁ SOUVISLOST
1. Účinky dumpingového dovozu
(58)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se účinků dumpingového dovozu, potvrzují se 89. až 91. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
2. Účinky dalších činitelů
(59)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se účinků dalších činitelů, potvrzují se 92. až 96. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
3. Závěr o příčinné souvislosti
(60)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se příčinné souvislosti, potvrzují se 97. až 99. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
F. ZÁJEM UNIE
1. Zájem výrobního odvětví Unie
(61)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se zájmu výrobního odvětví Unie, potvrzují se 101. až 103. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
2. Zájem dovozců
(62)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se zájmu dovozců, byl vyvozen závěr, že uložení konečných opatření na dovoz dotčeného výrobku by nebylo proti zájmům dovozců.
3. Zájem uživatelů a spotřebitelů
(63)
Připomíná se, že v prozatímní fázi šetření žádný z uživatelů nebo spotřebitelských organizací nespolupracoval. Po vyhlášení prozatímního nařízení předložil jeden svaz uživatelů své připomínky. Připomínky se však vztahovaly jen k možnému negativnímu dopadu uložených opatření na kotouče ze skleněných vláken za předpokladu, že by nebyly vyloučeny z působnosti definice výrobku. Jak je uvedeno v 15. bodě odůvodnění, soudí se, že kotouče ze skleněných vláken by měly být z působnosti definice výrobku vyloučeny. Uložení konečných antidumpingových opatření proto nebude mít negativní dopad na uživatele kotoučů ze skleněných vláken.
(64)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se zájmu uživatelů a spotřebitelů, byl vyvozen závěr, že by uložení konečných opatření na dovoz dotčeného výrobku nebylo proti jejich zájmům.
4. Závěr o zájmu Unie
(65)
Na základě výše uvedených skutečností byl učiněn závěr, že neexistují žádné závažné důvody proti uložení konečného antidumpingového cla na dovoz otevřených síťovin ze skleněných vláken pocházejících z ČLR.
G. KONEČNÁ ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
1. Úroveň pro odstranění újmy
(66)
Po poskytnutí prozatímních informací jeden čínský vyvážející výrobce tvrdil, že neobdržel dostatečně podrobné údaje o výpočtu rozpětí újmy, které se na něj vztahuje, protože údaje týkající se objemů, hodnot a cen výrobního odvětví Unie pro daný druh výrobku nebyly zveřejněny. Tato společnost tvrdila, že jelikož do vzorku byli zařazeni čtyři výrobci v Unii, uvedená informace nemohla být považována za důvěrnou. Je však třeba poznamenat, že některé druhy výrobků prodával během období šetření jen velmi malý počet výrobců v Unii. Bylo proto považováno za obezřetné nezveřejnit ceny, objemy a hodnoty těchto transakcí. K tomu, aby bylo stranám poskytnuto dostatečné objasnění výpočtové metodiky a výsledku výpočtu, není také považováno za nutné sdělovat podrobná čísla pro každý druh výrobku.
(67)
Stejný čínský vyvážející výrobce zpochybnil cílový zisk použitý při výpočtu rozpětí újmy, a zejména skutečnost, že se cílový zisk rovnal váženému průměru zisku výrobního odvětví Unie během období šetření. Dále zpochybnil použití údajů od výrobců v Unii zařazených do vzorku při stanovení cílového zisku místo údajů o výrobním odvětví Unie jako celku. Nakonec zpochybnil úroveň použitého cílového zisku vzhledem k cílovému zisku, který byl použit během jiného nedávného šetření týkajícího se úzce příbuzného výrobního sektoru.
(68)
Jak je vysvětleno ve 112. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, cílový zisk odráží průměrný zisk, kterého dosáhlo výrobní odvětví Unie v letech 2006-2007, zatímco vážený průměr zisk během období šetření byl vypočten na základě údajů, které poskytly čtyři společnosti zařazené do vzorku. Kromě toho, jak je vysvětleno v 79. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, tento zisk nezohlednil mimořádné výdaje na restrukturalizaci, které byly uvedeny některými výrobci zařazenými do vzorku. Je proto pouhá náhoda, že tato dvě čísla týkající se zisku jsou shodná.
(69)
Pokud jde o otázku, které údaje je třeba použít k výpočtu cílového zisku, je třeba poznamenat, že při použití vzorku je úroveň zisku jedním z mikroindikátorů analýzy újmy. Proto je číselná hodnota, která byla stanovena pro vzorek, považována za reprezentativní pro výrobní odvětví Unie jako celek. Během šetření, kde se používá výběr vzorku, je cílový zisk použitý při výpočtu rozpětí újmy vždy založen na údajích, které poskytly společnosti zařazené do vzorku.
(70)
Na závěr je třeba zdůraznit, že pokud jde o odkaz na cílový zisk použitý během jiného antidumpingového šetření, zjištění a závěry z každého šetření jsou založeny na údajích, které poskytly spolupracující společnosti z každého šetření, pro specifický popis výrobku a specifické období. Není tudíž možné stanovit přímou souvislost mezi zjištěními těchto dvou oddělených šetření a dvěma odlišnými obdobími šetření.
(71)
Pokud jde o úroveň pro odstranění újmy, bylo v důsledku opravy administrativní chyby ve výpočtu prozatímního rozpětí újmy týkajícího se jednoho vyvážejícího výrobce toto rozpětí následně upraveno směrem nahoru. Tato skutečnost však nemá dopad na úroveň antidumpingového cla této společnosti, protože clo je stanoveno na základě dumpingového rozpětí.
(72)
Dále je třeba poznamenat, že v důsledku přiznání individuálního zacházení další skupině čínských vyvážejících výrobců, jak bylo vysvětleno v 32. bodě odůvodnění, pro ně bylo vypočteno individuální rozpětí újmy.
(73)
Jako důsledek revizí uvedených v 71. bodě odůvodnění byly rovněž revidovány vážené průměrné rozpětí újmy pro spolupracující vyvážející výrobce nezařazené do vzorku a zbytkové rozpětí újmy pro nespolupracující výrobce.
(74)
Na základě toho konečná rozpětí újmy vyjádřená jako procento ceny CIF na hranice Unie před proclením činí:
Společnost
Konečné rozpětí újmy
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
69,1 %
Grand Composite Co., Ltd a její společnost ve spojení Ningbo Grand Fiberglass Co., Ltd
77,4 %
Yuayo Feitian Fiberglass Co., Ltd
87,6 %
Vážený průměr na základě vzorku pro spolupracující vyvážející výrobce, kteří nebyli zařazeni do vzorku
72,1 %
Zbytkové rozpětí pro nespolupracující vyvážející výrobce a Ningbo Weishan Duo Bao Building Materials Co., Ltd
87,6 %
2. Konečná opatření
(75)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se usuzuje, že je třeba v souladu s čl. 9 odst. 4 základního nařízení uložit konečná antidumpingová opatření ohledně dovozu dotčeného výrobku, a to na úrovni, která odpovídá nižší z hodnot dumpingového rozpětí a rozpětí újmy podle pravidla nižšího cla. V souladu s tímto pravidlem je třeba stanovit všechny celní sazby na úrovni zjištěných dumpingových rozpětí.
(76)
Navrhované sazby antidumpingového cla jsou následující:
Společnost
Rozpětí pro odstranění újmy
Dumpingové rozpětí
Sazba antidumpingového cla
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
69,1 %
62,9 %
62,9 %
Grand Composite Co., Ltd a její společnost ve spojení Ningbo Grand Fiberglass Co., Ltd
77,4 %
48,4 %
48,4 %
Yuayo Feitian Fiberglass Co., Ltd
87,6 %
60,7 %
60,7 %
Vážený průměr na základě vzorku pro spolupracující vyvážející výrobce, kteří nebyli zařazeni do vzorku
72,1 %
57,7 %
57,7 %
Zbytkové procento pro nespolupracující vyvážející výrobce a Ningbo Weishan Duo Bao Building Materials Co., Ltd
87,6 %
62,9 %
62,9 %
(77)
Sazby antidumpingových cel pro jednotlivé společnosti uvedené v tomto nařízení byly stanoveny na základě zjištění tohoto šetření. Proto odrážejí stav těchto společností zjištěný v průběhu šetření. Tyto celní sazby (oproti celostátnímu clu použitelnému pro „všechny ostatní společnosti“) jsou proto použitelné výlučně pro dovoz výrobků pocházejících z Čínské lidové republiky a vyráběných uvedenými společnostmi, tedy konkrétně uvedenými právnickými osobami. Na dovážené výrobky vyrobené jakoukoli jinou společností, která není konkrétně uvedena v normativní části tohoto nařízení spolu s názvem a adresou, včetně subjektů ve spojení se společnostmi konkrétně uvedenými, se tyto sazby nevztahují a tyto výrobky podléhají celní sazbě použitelné na „všechny ostatní společnosti“.
(78)
S veškerými žádostmi o použití antidumpingové celní sazby pro jednotlivé společnosti (například po změně názvu subjektu nebo po vzniku nového výrobního nebo prodejního subjektu) je třeba se neprodleně obrátit na Komisi (3) a připojit veškeré příslušné informace, zejména pak informace o jakékoli změně činností společnosti souvisejících s výrobou či domácím a vývozním prodejem, které jsou spojeny například se změnou názvu nebo se změnou výrobního či prodejního subjektu. Nařízení bude v případě potřeby odpovídajícím způsobem změněno aktualizací seznamu společností, na něž se vztahují individuální celní sazby.
(79)
Všechny strany byly informovány o podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě bylo zamýšleno doporučit uložení konečných antidumpingových cel. Stranám byla poskytnuta lhůta, ve které mohly k poskytnutí konečných informací zaujmout stanovisko. Vyjádření stran byla řádně přezkoumána a zjištění byla v případě potřeby odpovídajícím způsobem upravena.
(80)
Skupina dvou společností ve spojení, které požádaly o individuální zjišťování a bylo jim přiznáno individuální zacházení, vyjádřila svůj záměr nabídnout závazek. Skupina však neposlala žádnou nabídku závazku ve stanovené lhůtě uvedené v čl. 8 odst. 2 základního nařízení, a proto na to nemohl být brán zřetel.
(81)
Aby bylo zajištěno rovné zacházení pro případné nové vývozce a spolupracující společnosti nezařazené do vzorku, které jsou uvedeny v příloze tohoto nařízení, mělo by být stanoveno, že se vážené průměrné clo uložené spolupracujícím společnostem použije pro případné nové vývozce, kteří by jinak měli nárok na přezkum podle čl. 11 odst. 4 základního nařízení, jelikož uvedený článek se nepoužije, pokud byl použit výběr vzorku.
3. Konečný výběr prozatímních cel
(82)
Vzhledem k rozsahu zjištěných dumpingových rozpětí a vzhledem k úrovni újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie se považuje za nezbytné s konečnou platností vybrat částky zajištěné v podobě prozatímního antidumpingového cla uloženého prozatímním nařízením, a to v rozsahu uložených konečných cel. Jelikož jsou kotouče ze skleněných vláken nyní vyloučeny z působnosti definice výrobku (viz 15. bod odůvodnění), částky prozatímně zajištěné z dovozu kotoučů ze skleněných vláken by měly být uvolněny. Pokud jsou konečná cla nižší než cla prozatímní, uvolní se částky, které byly prozatímně zajištěny nad rámec konečné sazby antidumpingových cel,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se konečné antidumpingové clo na dovoz otevřených síťovin vyrobených ze skleněných vláken o velikosti buňky větší než 1,8 mm na délku i na šířku a o plošné hmotnosti větší než 35 g/m2, kromě kotoučů ze skleněných vláken, v současnosti kódů KN ex 7019 51 00 a ex 7019 59 00 (kódy TARIC 7019510010 a 7019590010), pocházejících z Čínské lidové republiky.
2. Sazba konečného antidumpingového cla, která se použije na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením, je pro výrobek popsaný v odstavci 1 a vyrobený níže uvedenými společnostmi stanovena takto:
Společnost
Clo (%)
Doplňkový kód TARIC
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
62,9
B006
Grand Composite Co., Ltd a její společnost ve spojení Ningbo Grand Fiberglass Co., Ltd
48,4
B007
Yuyao Feitian Fiberglass Co., Ltd
60,7
B122
Společnosti uvedené v příloze I
57,7
B008
Všechny ostatní společnosti
62,9
B999
3. Uplatnění celních sazeb stanovených pro jednotlivé společnosti uvedené v odstavci 2 je podmíněno předložením platné obchodní faktury, která musí splňovat požadavky stanovené v příloze II, celním orgánům členských států. V případě nepředložení takové faktury se použije celní sazba použitelná na všechny ostatní společnosti.
4. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
1. Částky zajištěné prostřednictvím prozatímního antidumpingového cla podle nařízení (EU) č. 138/2011 z dovozu kotoučů ze skleněných vláken pocházejících z Čínské lidové republiky se na žádost uvolní.
2. Částky zajištěné prostřednictvím prozatímního antidumpingového cla podle nařízení (EU) č. 138/2011 z dovozu některých otevřených síťovin ze skleněných vláken pocházejících z Čínské lidové republiky se vybírají s konečnou platností, pokud jde o výrobky v současnosti kódů KN ex 7019 51 00 a ex 7019 59 00. Zajištěné částky, které převyšují konečné sazby antidumpingového cla, se uvolňují, včetně částek, které byly případně zajištěny v případě výrobků v současnosti kódů KN ex 7019 40 00, ex 7019 90 91 a ex 7019 90 99.
Článek 3
Pokud případný nový vyvážející výrobce v Čínské lidové republice poskytne Komisi dostatečné důkazy o tom, že:
-
nevyvážel do Unie výrobek popsaný v čl. 1 odst. 1 během období šetření (od 1. dubna 2009 do 30. března 2010),
-
není ve spojení s žádným z vývozců nebo výrobců v Čínské lidové republice, na něž se vztahují opatření uložená tímto nařízením,
-
skutečně vyvezl do Unie dotčený výrobek po skončení období šetření, na kterém jsou založena příslušná opatření, nebo uzavřel neodvolatelný smluvní závazek vyvézt významné množství do Unie,
může Rada na návrh předložený Komisí po konzultaci s poradním výborem změnit prostou většinou čl. 1 odst. 2 přidáním nového vyvážejícího výrobce ke spolupracujícím společnostem, které nebyly zařazeny do vzorku, a na něž se tedy vztahuje vážená průměrná sazba cla ve výši 57,7 %.
Článek 4
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 3. srpna 2011.
TARYBOS ĮGYVENDINIMO REGLAMENTAS (ES) Nr. 791/2011
2011 m. rugpjūčio 3 d.
kuriuo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir laikinojo muito, nustatyto tam tikriems importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės tinkliniams stiklo pluošto audiniams, galutinis surinkimas
EUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,
atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo,
atsižvelgdama į 2009 m lapkričio 30 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (1) (toliau - pagrindinis reglamentas), ypač į jo 9 straipsnio 4 dalį,
atsižvelgdama į Europos Komisijos (toliau - Komisija) pasiūlymą, pateiktą pasikonsultavus su Patariamuoju komitetu,
kadangi:
A. PROCEDŪRA
1. Laikinosios priemonės
(1)
Reglamentu (ES) Nr. 138/2011 (2) (toliau - laikinasis reglamentas) Komisija nustatė laikinąjį antidempingo muitą tam tikriems importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos (toliau - KLR) kilmės tinkliniams stiklo pluošto audiniams.
(2)
Tyrimas inicijuotas remiantis 2010 m. balandžio 6 d.Saint-Gobain Vertex s.r.o., Tolnatext Fonalfeldolgozó és Müszakiszövetgyártó, Valmieras stikla šķiedra AS ir Vitrulan Technical Textiles GmbH (toliau - skundo pateikėjai), pagaminančių didžiąją dalį (šiuo atveju daugiau nei 25 %) visų tam tikrų tinklinių stiklo pluošto audinių Sąjungoje, pateiktu skundu.
(3)
Kaip išdėstyta laikinojo reglamento 13 konstatuojamojoje dalyje, atliekant dempingo ir žalos tyrimą nagrinėtas 2009 m. balandžio 1 d.-2010 m. kovo 31 d. laikotarpis (toliau - tiriamasis laikotarpis arba TL). Tiriant žalai įvertinti svarbias tendencijas nagrinėtas laikotarpis nuo 2006 m. sausio 1 d. iki tiriamojo laikotarpio pabaigos (toliau - nagrinėjamasis laikotarpis).
2. Tolesnė procedūra
(4)
Paskelbus pagrindinius faktus ir aplinkybes, kuriais remiantis nuspręsta nustatyti laikinąsias antidempingo priemones (toliau - preliminarus faktų atskleidimas), kelios suinteresuotosios šalys raštu pateikė savo pastabas apie preliminarius faktus. Toms šalims, kurios to pageidavo, buvo suteikta galimybė būti išklausytoms.
(5)
Komisija toliau rinko ir tikrino visą informaciją, kuri, jos manymu, buvo būtina norint padaryti galutines išvadas. Be laikinojo reglamento 11 konstatuojamojoje dalyje minėtų tikrinimų atlikta ir daugiau tikrinimų šių bendrovių patalpose:
individualaus nagrinėjimo prašiusio eksportuojančio gamintojo:
-
Yuyao Feitian Fiberglass Co. Ltd
ir su juo susijusio prekiautojo:
-
Yuyao Winter International Trade Co. Ltd,
nesusijusio Sąjungos importuotojo:
-
Vimaplás - Tecidos Técnicos Lda., Portugalija.
(6)
Visoms šalims buvo pranešta apie esminius faktus ir aplinkybes, kuriais remiantis ketinta rekomenduoti nustatyti galutinį antidempingo muitą tam tikriems importuojamiems KLR kilmės tinkliniams stiklo pluošto audiniams ir galutinai surinkti garantijomis užtikrintas laikinųjų muitų sumas (toliau - galutinis faktų atskleidimas). Šalims nustatytas laikotarpis, per kurį jos galėjo pareikšti pastabas dėl galutinio faktų atskleidimo.
(7)
Suinteresuotųjų šalių žodžiu ir raštu pateiktos pastabos buvo išnagrinėtos ir prireikus į jas buvo atsižvelgta.
B. NAGRINĖJAMASIS PRODUKTAS IR PANAŠUS PRODUKTAS
1. Nagrinėjamasis produktas
(8)
Kaip nurodyta laikinojo reglamento 14 konstatuojamojoje dalyje, nagrinėjamasis produktas - KLR kilmės tinkliniai stiklo pluošto audiniai, kurių akutės ilgis ir plotis didesni nei 1,8 mm, o svoris didesnis nei 35 g/m2 (toliau - nagrinėjamasis produktas) ir kurių KN kodai šiuo metu yra ex 7019 40 00, ex 7019 51 00, ex 7019 59 00, ex 7019 90 91 ir ex 7019 90 99.
(9)
Nustačius laikinąsias priemones, atlikta tolesnė analizė parodė, kad nagrinėjamasis produktas negali būti klasifikuojamas priskiriant tris iš penkių 8 konstatuojamojoje dalyje nurodytų KN kodų. Todėl siūloma iš nagrinėjamojo produkto aprašymo išbraukti KN kodus ex 7019 90 91, ex 7019 90 99 ir ex 7019 40 00.
(10)
Be to, primenama, kad, kaip nurodyta laikinojo reglamento 16 konstatuojamojoje dalyje, vienas eksportuojantis Kinijos gamintojas paprašė patikslinti, ar į produkto apibrėžtąją sritį įtraukti stiklo pluošto diskai. Sąjungos pramonės nuomone, stiklo pluošto diskai yra naudotojams skirtas produktas, kurio charakteristikos skiriasi nuo nagrinėjamojo produkto. Tačiau buvo nutarta toliau rinkti informaciją iš suinteresuotųjų šalių, kol šiuo klausimu nebus padaryta galutinė išvada.
(11)
Po preliminaraus faktų atskleidimo Sąjungos pramonė ir Europos abrazyvinių medžiagų gamintojų federacija (FEPA), atstovaujanti stiklo pluošto diskų gamintojams, pateikė įrodymų, patvirtinančių, kad gamybos procesas yra sudarytas iš įvairių etapų, kuriuos užbaigus tinkliniai stiklo pluošto audiniai tampa stiklo pluošto diskais. Fizinis disko pavidalas taip pat skiriasi nuo nagrinėjamojo produkto, paprastai pateikiamo ritiniais (siaurais arba plačiais) ir skirto kitokiai galutinei paskirčiai (šlifavimo ratui sustiprinti). Šiems argumentams pritarė eksportuojantis Kinijos gamintojas.
(12)
Be to, pažymima, kad nė vienas iš atrinktų eksportuojančių KLR gamintojų ar Sąjungos gamintojų negamino stiklo pluošto diskų ir jais neprekiavo.
(13)
Vienas po laikinųjų priemonių nustatymo apie save pranešęs stiklo pluošto diskų gamintojas iš Sąjungos teigė, kad stiklo pluošto diskai neturėtų būti išbraukti iš produkto apibrėžtosios srities. Jis tvirtino, kad stiklo pluošto diskai nėra naudotojams skirtas produktas, tačiau nagrinėjamąjį produktą ir naudotojams skirtą produktą reikėtų aiškiai atskirti tuo etapu, kai tinklinių stiklo pluošto audinių ritiniai yra padengiami. Pasak bendrovės, statybų sektoriuje naudojamų tinklinių stiklo pluošto audinių ritinių danga skiriasi nuo tinklinių stiklo pluošto audinių ritinių, kurie vėliau naudojami stiklo pluošto diskų gamybai. Pastaruoju atveju ritiniai padengiami fenolio derva. Kitaip tariant, stiklo pluošto diskams gaminti skirtų tinklinių stiklo pluošto audinių ritinių cheminės savybės tariamai atitinka stiklo pluošto diskų. Pasak bendrovės, minėtų tipų tinklinių stiklo pluošto audinių ritiniai negali būti naudojami statybinių medžiagų surišimui, o tai yra pagrindinė nagrinėjamojo produkto paskirtis. Todėl bendrovė tvirtino, kad jeigu stiklo pluošto diskai būtų išbraukti iš produkto apibrėžtosios srities, tinklinių audinių ritiniai, padengti fenolio derva, taip pat turėtų būti išbraukti.
(14)
Kaip paaiškinta 13 konstatuojamojoje dalyje, bendrovė apie save pranešė tik po laikinųjų priemonių nustatymo, todėl nepateikė patikrinamų duomenų, galinčių pagrįsti jos argumentus. Kadangi atliekant tyrimą jokių duomenų apie įvairius naudojamos dangos tipus negauta, bendrovės argumento nebuvo įmanoma įvertinti, atsižvelgiant į tyrimo metu gautą informaciją. Be to, nežiūrint dangos, įvairių tipų tinklinių audinių ritiniams būdingos tos pačios pagrindinės fizinės savybės, todėl tinklinių audinių ritiniai, padengti fenolio derva, neturėtų būti atmesti. Todėl šis argumentas buvo atmestas.
(15)
Remiantis atliekant tyrimą surinktais duomenimis, 10 konstatuojamojoje dalyje minėto eksportuojančio gamintojo pateiktais įrodymais ir Sąjungos pramonės bei FEPA pastabomis dėl preliminaraus faktų atskleidimo, pritariama argumentui dėl stiklo pluošto diskų išbraukimo iš produkto apibrėžtosios srities. Todėl daroma išvada, kad stiklo pluošto diskams, kaip naudotojams skirtam produktui, palyginti su tinkliniais audiniais, yra būdingos kitokios fizinės savybės ir paskirtis, todėl jie turėtų būti išbraukti iš nagrinėjamojo produkto apibrėžtosios srities, apibrėžtos laikinajame reglamente. Tad galiausiai nutarta stiklo pluošto diskus pašalinti iš tyrimo srities.
2. Panašus produktas
(16)
Kadangi jokių kitų pastabų dėl panašaus produkto negauta, patvirtinama laikinojo reglamento 17 konstatuojamoji dalis.
C. DEMPINGAS
1. Rinkos ekonomikos režimas (RER)
(17)
Kaip nurodyta laikinojo reglamento 18-32 konstatuojamosiose dalyse, iš pradžių buvo siūloma RER taikyti dviem bendrovėms, tačiau vėlesniu tyrimo etapu, ištyrus dėl susijusių bendrovių RER statuso pateiktus įtarimus ir jiems pasitvirtinus, šį pasiūlymą buvo nutarta atšaukti.
(18)
Vienas eksportuojantis gamintojas, kuriam buvo taikomas pagrindinio reglamento 18 straipsnis, pakartojo argumentus, kuriuos buvo pateikęs dar tada, kai Komisija jam pranešė, kad ketina netaikyti RER. Jis ir vėl teigė, kad Komisijai buvo pateiktos pasenusios įstatų ir jungtinės veiklos sutarties redakcijos, kurios niekada nebuvo įsigaliojusios ir todėl neturėjo jokios įtakos su bendrovei taikytino RER vertinimu susijusioms išvadoms.
(19)
Kaip nurodyta laikinojo reglamento 28 konstatuojamojoje dalyje, šių argumentų neužteko, kad dingtų abejonės dėl kartu su RER prašymo forma eksportuojančio gamintojo pateiktų pirminių dokumentų ir informacijos.
(20)
Dėl argumento, kad šiuo atveju neproporcinga taikyti pagrindinio reglamento 18 straipsnio 1 dalį, pareiškiama, kad Komisija šio straipsnio nuostatas taiko atsižvelgdama į konkretų atvejį ir su juo susijusias aplinkybes. Atliekant šį tyrimą nutarta, kad straipsnis yra taikomas tinkamai, kaip jau nurodyta laikinojo reglamento 26, 27 ir 31 konstatuojamosiose dalyse, nes tai, kad buvo pateikti suklastoti dokumentai, verčia abejoti visais bendrovės pateiktais dokumentais.
(21)
Antrasis eksportuojantis gamintojas, kuriam buvo atsisakyta taikyti RER, bet buvo taikomas individualus režimas (IR), ginčijo motyvus, kuriais remdamasi Komisija atšaukė sprendimą. Pasak jo, nebuvo jokių naujų įrodymų, kurie pastebimai sumenkintų pradines išvadas, kuriomis grindžiamas pirminio sprendimo taikyti RER atšaukimas. Gamintojas teigė, kad finansinių ataskaitų rinkinyje rasti ir auditoriaus nepranešti netikslumai ir trūkumai neturėjo jokios esminės įtakos šių ataskaitų patikimumui.
(22)
Kaip nurodyta laikinojo reglamento 30 konstatuojamojoje dalyje, šie argumentai negalėjo pašalinti abejonių dėl finansinių ataskaitų rinkinyje pateiktų duomenų tikslumo ir išsamumo.
(23)
Gamintojas taip pat teigia, kad jis bendradarbiavo atliekant tyrimą, todėl tyrimo baigtis ir individuali muito norma yra nesąžiningos ir neproporcingos, nes jam, kaip kitoms nebendradarbiaujančioms bendrovėms ir bendrovei, kuriai taikomas pagrindinio reglamento 18 straipsnis, nustatyta didžiausia muito norma. Šiuo klausimu pažymima, kad bendrovei nustatytas muitas, apskaičiuotas remiantis įprasta metodika, taikoma bendrovėms, kurioms taikomas IR.
(24)
Kadangi jokių kitų pastabų dėl RER negauta, patvirtinamos laikinojo reglamento 18-32 konstatuojamosios dalys.
2. Individualus nagrinėjimas
(25)
Kaip nurodyta laikinojo reglamento 37 konstatuojamojoje dalyje, neatrinktų susijusių bendrovių grupė paprašė individualaus nagrinėjimo, vadovaujantis pagrindinio reglamento 17 straipsnio 3 dalimi, ir iki nustatyto termino atsiuntė užpildytą RER prašymo formą.
(26)
Kaip nurodyta 5 konstatuojamojoje dalyje, susijusių bendrovių grupės patalpose surengtas tikrinamasis vizitas ir nustatyta, kad bendrovės neatitiko pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkte nustatytų 1, 2 ir 3 kriterijų.
(27)
Dėl pirmojo kriterijaus abi susijusios bendrovės nepateikė pakankamų įrodymų dėl akcininkų įnašo į bendrovės kapitalą. Akcininkai perėmė valstybės lėšomis įsteigtas įmones patys neprisidėdami jokiomis lėšomis. Be to, priešingai nei nustatyta įstatuose, nesurengta nė vieno akcininkų susirinkimo, nepateikta minėtų susitikimų protokolų, o tai kelia abejonių, ar verslo sprendimai buvo priimami nesikišant valstybei. Atsižvelgiant į tai, nutarta, kad bendrovės nesugebėjo įrodyti, kad jų verslo sprendimai priimami be reikšmingo valstybės kišimosi.
(28)
Dėl antrojo kriterijaus, atlikus tyrimą paaiškėjo, kad nebuvo atlikta abiejų susijusių bendrovių apskaitos įrašų audito pagal tarptautinius apskaitos standartus, nes apskaitos įrašuose būta nemažai apskaitos trūkumų ir klaidų, pavyzdžiui, susijusių su įrašytais ir (arba) sumokėtais mokesčiais, pasikartojančių klaidų, susijusių su mokėtinų dividentų sąskaita ir aptiktas trūkstamas nusidėvėjęs turtas, kuris nebuvo paminėtas audito ataskaitose.
(29)
Kalbant apie trečiąjį kriterijų, viena susijusi bendrovė nepateikė žemės panaudos sutarties, jos apskaitoje nerasta jokių įrodymų apie jos įregistravimą ir mokesčius. Antroji bendrovė žemės panaudos teises įsigijo iš susijusios bendrovės be atlygio, to neužregistravo apskaitoje ir todėl neužfiksavo jokio nuvertėjimo.
(30)
Atsižvelgiant į tai, buvo pasiūlyta individualaus nagrinėjimo prašiusioms bendrovėms RER netaikyti.
(31)
Komisija susijusioms KLR bendrovėms ir skundo pateikėjams oficialiai atskleidė su RER susijusius nustatytus faktus. Be to, jiems buvo suteikta galimybė raštu pareikšti savo nuomonę ir prašyti juos išklausyti, jei tam būtų svarbių priežasčių. Atskleidus su RER susijusius faktus, negauta jokių pastabų.
3. Individualus režimas (IR)
(32)
Preliminariai nustatyta, kad viena iš bendrovių, priklausiusių atrinktų eksportuojančių KLR gamintojų grupei, kuriai atsisakyta taikyti RER, atitiko visus IR reikalavimus.
(33)
Be to, kaip nurodyta laikinojo reglamento 35 konstatuojamojoje dalyje, eksportuojantis gamintojas, kurio atžvilgiu priimtas sprendimas taikyti RER buvo atšauktas, atitiko pagrindinio reglamento 9 straipsnio 5 dalies sąlygas dėl IR taikymo.
(34)
Sąjungos pramonė abejojo sprendimu taikyti IR bendrovei, kurios atžvilgiu priimtas sprendimas taikyti RER buvo atšauktas, tvirtindama, kad neišsamios sąskaitos ir neatitikimai kelia abejonių dėl visų bendrovės duomenų. Tačiau nustatyta, kad nustatyti sąskaitų netikslumai neturėjo poveikio bendrovės eksporto kainų patikimumui. Todėl Sąjungos pramonės argumentas buvo atmestas.
(35)
Atsižvelgiant į tai, patvirtinama pirminė išvada, kad du iš trijų atrinktų eksportuojančių gamintojų atitiko visus IR reikalavimus. Todėl patvirtinamos laikinojo reglamento 33-36 konstatuojamosios dalys dėl IR.
(36)
Be to, dvi susijusios bendrovės, prašiusios individualaus nagrinėjimo, taip pat paprašė taikyti IR, jeigu atlikus tyrimą būtų nustatyta, kad jos neatitinka RER sąlygų. Buvo nustatyta, kad jos atitinka pagrindinio reglamento 9 straipsnio 5 dalies sąlygas dėl IR taikymo.
(37)
Sąjungos pramonė taip pat abejojo sprendimu dviejų susijusių bendrovių grupei taikyti IR, teigdama, kad pagal bendrovių pateiktus duomenis neįmanoma atlikti patikimo RER vertinimo, todėl šių duomenų negalima laikyti pakankamais, kad būtų galima taikyti IR. Sąjungos pramonės argumentas buvo atmestas, nes nustatyta, kad su RER vertinimu susiję aptikti netikslumai neturėjo jokio poveikio kriterijams, pagal kuriuos taikoma individuali muito norma, todėl IR buvo galima taikyti.
4. Normalioji vertė
a) Panašios šalies pasirinkimas
(38)
Daugiau pastabų dėl panašios šalies pasirinkimo negauta. Todėl patvirtinama, kad Kanada yra tinkama ir pagrįsta panaši šalis vadovaujantis pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalimi. Tad patvirtinamos laikinojo reglamento 39-45 konstatuojamosios dalys.
b) Normaliosios vertės nustatymas
(39)
Primenama, kad, siekiant atsižvelgti į Kanadoje gaminamo ir parduodamo panašaus produkto ir nagrinėjamojo produkto iš KLR kokybės skirtumus, buvo nutarta, kad normalioji vertė turėtų būti apskaičiuota. Todėl normalioji vertė buvo apskaičiuota remiantis Kanados gamintojo gamybos sąnaudomis, pridėjus pagrįstą pardavimo, bendrųjų ir administracinių išlaidų ir pelno vidaus rinkoje sumą.
(40)
Bendrovės, kurioms pradiniu etapu buvo taikomas IR, ginčijo normaliosios vertės apskaičiavimo būdą, o viena iš jų ypač abejojo, ar ši vertė buvo apskaičiuota pagal atskirus produkto tipus. Patvirtinta, kad normalioji vertė buvo apskaičiuota pagal atskirus produkto tipus, remiantis iš panašioje šalyje nagrinėjamąjį produktą gaminusio vienintelio gamintojo gautais duomenimis. Siekiant užtikrinti konfidencialumą, normalioji vertė buvo atskleista kaip kainų intervalas.
(41)
Trys šalys tvirtino, kad pagal atskleistą normaliąją vertę negalima pagrįstai įvertinti faktų ir aplinkybių, kuriais remiantis nustatytas dempingo skirtumas. Visos bendrovės paprašė pateikti daugiau duomenų apie normaliosios vertės apskaičiavimą, įskaitant sumą, kuri, atlikus įvairius pakoregavimus, įtraukta į normaliąją vertę, kad būtų galima atsižvelgti į kokybės skirtumus. Tačiau dėl prievolės saugoti duomenų konfidencialumą nutarta, kad bendrovėms buvo pateikta visa informacija, kurią galima atskleisti.
(42)
Todėl šis argumentas buvo atmestas. Taigi, patvirtinamos laikinojo reglamento 46-49 konstatuojamosios dalys dėl normaliosios vertės apskaičiavimo.
c) Eksportuojančių gamintojų, kuriems taikomas IR, eksporto kainos
(43)
Viena iš bendrovių, kuriai pradiniu etapu buvo taikomas IR, paprašė paaiškinti, kaip buvo apskaičiuotos pakavimo išlaidos, nes, pasak jos, iš atskleistų pakavimo duomenų nematyti nuoseklios kiekio ar sandorių vertės koreliacijos. Kadangi atsakydama į antidempingo klausimyną bendrovė nenurodė jokių pakavimo išlaidų, jos apskaičiuotos remiantis iš kitų dviejų atrinktų eksportuojančių gamintojų gauta informacija.
(44)
Kadangi kitų pastabų dėl eksporto kainos nustatymo negauta, patvirtinama laikinojo reglamento 50 konstatuojamoji dalis.
(45)
Atskleidus galutines išvadas, grupė susijusių bendrovių, kurioms turi būti taikomas IR, tvirtino, kad, apskaičiuojant įvairias iš eksporto kainos išskaičiuojamas išlaidas, nereikėtų atsižvelgti į komisinius. Argumentui buvo pritarta, tad eksporto kaina ir grupės taikomo dempingo skirtumas buvo atitinkamai patikslinti.
d) Palyginimas
(46)
Kadangi jokių pastabų dėl normaliosios vertės ir eksporto kainos palyginimo ex-works sąlygomis negauta, patvirtinamos laikinojo reglamento 51 ir 52 konstatuojamosios dalys.
5. Dempingo skirtumai
a) Bendradarbiaujantys eksportuojantys gamintojai, kuriems taikomas IR
(47)
Vienas importuotojas, importuojantis nagrinėjamąjį produktą į Sąjungą, pritarė nustatytosioms laikinosioms priemonėms, nes jas nustačius importo kaina vėl taptų nežalingo dydžio. Nežiūrint to, jis pareiškė, kad, nustačius daugiau nei 10 % besiskiriančius muitus, rinka gali būti iškraipyta. Tad jis paprašė priemones pakeisti taip, kad tuo negalėtų pasinaudoti bendrovė, kuriai taikomas IR ir nustatyta mažesnė individuali muito norma. Importuotojas tvirtino, kad padidėjo rizika, kad eksportuojantis gamintojas, kuriam nustatyta žemesnė individuali muito norma, vengs muitų. Tačiau nepateikta jokios papildomos informacijos ar įrodymų, kuriais būtų galima pagrįsti šį argumentą, todėl jis buvo atmestas.
(48)
Atsižvelgiant į tai, galutiniai dempingo skirtumai, išreikšti CIF kainos Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą procentine dalimi, yra tokie:
Bendrovė
Galutinis dempingo skirtumas
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
62,9 %
Grand Composite Co., Ltd ir su ja susijusi bendrovė Ningbo Grand Fiberglass Co., Ltd
48,4 %
Yuyao Feitian Fiberglass Co., Ltd
60,7 %
b) Visi kiti eksportuojantys gamintojai
(49)
Kadangi jokių pastabų dėl dempingo skirtumų negauta, patvirtinamos laikinojo reglamento 53-57 konstatuojamosios dalys.
(50)
Tuo remiantis, galutinai nustatytas dempingo lygis visos šalies mastu yra 62,9 % CIF kainos Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą, todėl patvirtinama laikinojo reglamento 58 konstatuojamoji dalis.
D. ŽALA
1. Sąjungos gamyba
(51)
Paaiškinama, kad laikinojo reglamento 59 konstatuojamojoje dalyje terminas „Sąjungos pramonė“ reiškia visus Sąjungos gamintojus. Kadangi jokių pastabų dėl Sąjungos gamybos negauta, patvirtinama laikinojo reglamento 60 konstatuojamoji dalis.
2. Sąjungos suvartojimas
(52)
Kaip paaiškinta 9 konstatuojamojoje dalyje, iš nagrinėjamojo produkto aprašymo reikėtų išbraukti KN kodus ex 7019 90 91, ex 7019 90 99 ir ex 7019 40 00. Nors šie kodai ir buvo išbraukti, su Sąjungos suvartojimu, įskaitant importą, susiję faktai, pagrįsti skunde pateiktais duomenimis ir papildyti patikrintais duomenimis, pateiktais bendradarbiaujančių gamintojų, bei Eurostato duomenimis, nepakito.
(53)
Kadangi jokių pastabų dėl Sąjungos suvartojimo negauta, patvirtinamos laikinojo reglamento 61-63 konstatuojamosios dalys.
3. Importas iš nagrinėjamosios šalies
(54)
Kadangi jokių pastabų dėl importo iš nagrinėjamosios šalies dempingo kaina kiekio, kainos ir rinkos dalies negauta, patvirtinamos laikinojo reglamento 64-66 konstatuojamosiose dalyse išdėstytos išvados.
(55)
Kadangi jokių pastabų dėl priverstinio kainų mažinimo negauta, patvirtinama laikinojo reglamento 67 ir 68 konstatuojamosiose dalyse aprašyta priverstinio kainų mažinimo nustatymo, įskaitant pakoregavimą kokybės požiūriu, metodika. Tačiau nustačius laikinąsias priemones ir suteikus individualaus nagrinėjimo galimybę vienai eksportuojančių KLR gamintojų grupei, buvo atliktas pakartotinis panašaus tipo produktų kainų palyginimo vertinimas. Atlikus šį pakartotinį vertinimą, pasitvirtinto, kad dėl importo iš KLR dempingo kaina Sąjungos pramonės kainos TL priverstinai sumažėjo 30-35 %.
4. Sąjungos pramonės padėtis
(56)
Kadangi jokių pastabų dėl Sąjungos pramonės padėties negauta, patvirtinamos laikinojo reglamento 69-84 konstatuojamosios dalys.
5. Išvada dėl žalos
(57)
Kadangi jokių pastabų dėl išvados dėl žalos negauta, patvirtinamos laikinojo reglamento 85-87 konstatuojamosios dalys.
E. PRIEŽASTINIS RYŠYS
1. Importo dempingo kaina poveikis
(58)
Kadangi jokių pastabų dėl importo dempingo kaina poveikio negauta, patvirtinamos laikinojo reglamento 89-91 konstatuojamosios dalys.
2. Kitų veiksnių poveikis
(59)
Kadangi jokių pastabų dėl kitų veiksnių poveikio negauta, patvirtinamos laikinojo reglamento 92-96 konstatuojamosios dalys.
3. Išvada dėl priežastinio ryšio
(60)
Kadangi jokių pastabų dėl išvados dėl priežastinio ryšio negauta, patvirtinamos laikinojo reglamento 97-99 konstatuojamosios dalys.
F. SĄJUNGOS INTERESAI
1. Sąjungos pramonės interesai
(61)
Kadangi jokių pastabų dėl Sąjungos pramonės interesų negauta, patvirtinamos laikinojo reglamento 101-103 konstatuojamosios dalys.
2. Importuotojų interesai
(62)
Kadangi pastabų dėl importuotojų interesų negauta, padaryta išvada, kad jų interesai nebūtų pažeisti, jeigu bus nustatytos galutinės priemonės, taikomos importuojamam nagrinėjamajam produktui.
3. Naudotojų ir vartotojų interesai
(63)
Primenama, kad pradiniu tyrimo etapu nebendradarbiavo nė viena naudotojų ar vartotojų organizacija. Paskelbus laikinąjį reglamentą viena naudotojų asociacija pateikė pastabų. Tačiau pastabos buvo susijusios tik su neigiamu priemonių nustatymo stiklo pluošto diskams poveikiu, kuris atsirastų, jeigu jie nebūtų išbraukti iš produkto apibrėžtosios srities. Kaip nurodyta 15 konstatuojamojoje dalyje, nutarta, kad stiklo pluošto diskus reikėtų išbraukti iš produkto apibrėžtosios srities. Todėl galutinių antidempingo priemonių nustatymas neturės neigiamo poveikio stiklo pluošto diskų naudotojams.
(64)
Kadangi kitų pastabų dėl naudotojų ir vartotojų interesų negauta, padaryta išvada, kad jų interesai nebūtų pažeisti, jeigu importuojamam nagrinėjamajam produktui bus nustatytos galutinės priemonės.
4. Išvada dėl Sąjungos interesų
(65)
Tuo remiantis, padaryta išvada, kad nėra įtikinamų priežasčių, kodėl šiuo atveju nereikėtų nustatyti galutinių antidempingo muitų, taikomų importuojamiems KLR kilmės tinkliniams stiklo pluošto audiniams.
G. GALUTINĖS ANTIDEMPINGO PRIEMONĖS
1. Žalos pašalinimo lygis
(66)
Po preliminaraus faktų atskleidimo vienas eksportuojantis Kinijos gamintojas tvirtino, kad jam nepateikta pakankamai išsamių duomenų apie jo padarytos žalos skirtumo apskaičiavimą, nes nebuvo atskleisti duomenys apie Sąjungos pramonės gaminamų produktų kiekį, vertes ir kainas pagal kiekvieną produkto tipą. Bendrovė teigė, kad sąrašas buvo sudarytas iš keturių atrinktų Sąjungos gamintojų, todėl informacijos nebuvo galima laikyti konfidencialia. Tačiau reikėtų pažymėti, kad TL kai kurių tipų produktais prekiavo retas Sąjungos gamintojas. Todėl nutarta, kad geriausia būtų neatskleisti tokių sandorių kainų, kiekio ir verčių. Be to, nebūtina atskleisti išsamių duomenų apie kiekvieną produkto tipą, kad šalys pakankamai gerai suprastų skaičiavimo metodiką ir rezultatus.
(67)
Tas pats eksportuojantis Kinijos gamintojas abejojo tikslinio pelno dydžiu, kuriuo remtasi apskaičiuojant žalos skirtumą, visų pirma dėl to, kad tikslinis pelnas buvo identiškas vidutiniam svertiniam Sąjungos pramonės pelnui TL. Jis taip pat abejojo tuo, kaip iš atrinktų Sąjungos gamintojų gauti duomenys buvo panaudoti tiksliniam pelnui nustatyti ir gretinti su duomenimis apie visą Sąjungos pramonę. Galiausiai jis abejojo tikslinio pelno dydžiu, lygindamas jį su pelno dydžiu, kuriuo neseniai buvo remtasi atliekant kitą tyrimą dėl artimai susijusių produktų sektoriaus.
(68)
Kaip paaiškinta laikinojo reglamento 112 konstatuojamojoje dalyje, tikslinis pelnas reiškia vidutinį Sąjungos pramonės pelną, gautą 2006-2007 m., o vidutinis svertinis pelnas TL apskaičiuotas pagal keturių atrinktų bendrovių duomenis. Be to, kaip paaiškinta laikinojo reglamento 79 konstatuojamojoje dalyje, apskaičiuojant minėtą pelną neatsižvelgiama į kai kurių atrinktų gamintojų nurodytas nenumatytąsias restruktūrizavimo sąnaudas. Todėl abu pelno dydžiai sutapo visai atsitiktinai.
(69)
Dėl to, pagal kokius duomenis reikia nustatyti pelno dydį, reikėtų pažymėti, kad taikant atranką pelno dydis yra vienas iš žalos analizės mikrorodiklių. Todėl atrinktoms bendrovėms nustatytas dydis laikomas būdingu visai Sąjungos pramonei. Bet kokiame tyrime, kuriame taikoma atranka, apskaičiuojant žalos skirtumą naudojamas tikslinis pelnas visuomet pagrįstas iš atrinktų bendrovių surinktais duomenimis.
(70)
Galiausiai, dėl užuominos apie kitame antidempingo tyrime naudotą tikslinį pelną, reikėtų pažymėti, kad kiekvieno tyrimo faktai ir išvados grindžiami duomenimis, gautais iš atliekant tyrimą bendradarbiaujančių bendrovių, atsižvelgiant į konkretų produkto aprašymą ir laikotarpį. Todėl neįmanoma nustatyti tiesioginio faktų, susijusių su šiais dviem nesusijusiais tyrimais ir dviem skirtingais TL, sąryšio.
(71)
Kalbant apie žalos pašalinimo lygį, pataisius korektūros klaidą, atsiradusią apskaičiuojant laikinąjį žalos skirtumą, susijusį su vienu iš eksportuojančių gamintojų, minėtas skirtumas padidėjo. Tačiau tai neturi poveikio šiai bendrovei taikomo antidempingo muito dydžiui, nes minėtas muitas grindžiamas dempingo skirtumu.
(72)
Be to, reikėtų pažymėti, kad dar vienai eksportuojančių Kinijos gamintojų grupei suteikus IR, kaip paaiškinta 32 konstatuojamojoje dalyje, buvo apskaičiuotas jiems taikomas individualus žalos skirtumas.
(73)
Dėl 71 konstatuojamojoje dalyje paminėtų pakeitimų taip pat patikslintas neatrinktiems bendradarbiaujantiems eksportuojantiems gamintojams taikomas vidutinis svertinis žalos skirtumas ir nebendradarbiaujantiems eksportuojantiems gamintojams taikomas likutinis žalos skirtumas.
(74)
Atsižvelgiant į tai, galutiniai žalos skirtumai, išreikšti CIF kainos Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą procentine dalimi, yra tokie:
Bendrovė
Galutinis žalos skirtumas
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
69,1 %
Grand Composite Co. Ltd ir jos susijusi bendrovė Ningbo Grand Fiberglass Co. Ltd
77,4 %
Yuayo Feitian Fiberglass Co., Ltd
87,6 %
Atrankinis svertinis vidurkis, nustatytas neatrinktiems bendradarbiaujantiems eksportuojantiems gamintojams
72,1 %
Nebendradarbiaujančių eksportuojančių gamintojų ir Ningbo Weishan Duo Bao Building Materials Co., Ltd likutinis skirtumas
87,6 %
2. Galutinės priemonės
(75)
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, manoma, kad, vadovaujantis pagrindinio reglamento 9 straipsnio 4 dalimi, importuojamam nagrinėjamam produktui turėtų būti nustatytos galutinės antidempingo priemonės, kurių dydis prilygtų dempingo arba žalos skirtumui, atsižvelgiant į tai, kuris iš jų mažesnis. Todėl visos muitų normos turėtų būti nustatytos pagal nustatytus dempingo skirtumus.
(76)
Siūlomi antidempingo muitai:
Bendrovė
Žalos pašalinimo skirtumas
Dempingo skirtumas
Antidempingo muito norma
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
69,1 %
62,9 %
62,9 %
Grand Composite Co. Ltd ir jos susijusi bendrovė Ningbo Grand Fiberglass Co. Ltd
77,4 %
48,4 %
48,4 %
Yuayo Feitian Fiberglass Co., Ltd
87,6 %
60,7 %
60,7 %
Atrankinis svertinis vidurkis, nustatytas neatrinktiems bendradarbiaujantiems eksportuojantiems gamintojams
72,1 %
57,7 %
57,7 %
Nebendradarbiaujančių eksportuojančių gamintojų ir Ningbo Weishan Duo Bao Building Materials Co., Ltd likutinis skirtumas
87,6 %
62,9 %
62,9 %
(77)
Šiame reglamente nurodytos bendrovėms taikomos individualios antidempingo muitų normos buvo nustatytos remiantis atliekant šį tyrimą nustatytais faktais. Todėl jos atitinka šių bendrovių padėtį, nustatytą atliekant tą tyrimą. Todėl šios muito normos (kitaip nei visos šalies mastu nustatytas muitas, taikomas visoms kitoms bendrovėms) taikomos tik tiems importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės produktams, kuriuos pagamino minėtos bendrovės, t. y. nurodyti konkretūs juridiniai asmenys. Šios normos negali būti taikomos importuojamiems produktams, pagamintiems bet kurios kitos bendrovės, kurios pavadinimas ir adresas konkrečiai nepaminėtas šio reglamento rezoliucinėje dalyje, įskaitant subjektus, susijusius su tomis konkrečiomis bendrovėmis, - jiems taikoma visoms kitoms bendrovėms nustatyta muito norma.
(78)
Visi prašymai taikyti individualiai bendrovei nustatytą antidempingo muito normą (pvz., pasikeitus subjekto pavadinimui arba įkūrus naują gamybos ar pardavimo subjektą) turėtų būti nedelsiant siunčiami Komisijai (3), nurodant visą susijusią informaciją, ypač informaciją apie bendrovės veiklos, susijusios su gamyba ir pardavimu vidaus rinkoje bei pardavimu eksportui, pasikeitimus, kuriuos lėmė, pavyzdžiui, minėtas pavadinimo pasikeitimas arba gamybos ir pardavimo subjektų pasikeitimas. Prireikus reglamentas bus atitinkamai iš dalies pakeistas atnaujinant bendrovių, kurioms taikomos individualios muito normos, sąrašą.
(79)
Visoms šalims buvo pranešta apie esminius faktus ir aplinkybes, kuriais remiantis ketinta rekomenduoti nustatyti galutinius antidempingo muitus. Be to, joms nustatytas laikotarpis, per kurį, atskleidus galutinius faktus, jos galėjo pareikšti prieštaravimus. Šalių pateiktos pastabos buvo tinkamai apsvarstytos ir prireikus išvados buvo atitinkamai pataisytos.
(80)
Dviejų susijusių bendrovių, kurios prašė taikyti individualų nagrinėjimą ir kurioms buvo taikomas IR, grupė pareiškė norinti pasiūlyti įsipareigojimą. Tačiau grupė neatsiuntė įsipareigojimo pasiūlymo iki pagrindinio reglamento 8 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino, todėl į jį nebuvo galima atsižvelgti.
(81)
Siekiant užtikrinti, kad naujiems eksportuotojams ir neatrinktoms bendradarbiaujančioms bendrovėms, nurodytoms šio reglamento priede, būtų taikomos vienodos sąlygos, reikėtų priimti nuostatą, kad pastarosioms bendrovėms nustatytas svertinis vidutinis muitas būtų taikomas bet kokiems naujiems eksportuotojams, kurie priešingu atveju turėtų teisę į peržiūrą pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 4 dalį, nors šis straipsnis netaikomas, jeigu buvo naudota taikoma atranka.
3. Galutinis laikinųjų muitų surinkimas
(82)
Atsižvelgiant į nustatytų dempingo skirtumų dydį ir įvertinus Sąjungos pramonei padarytą žalą, manoma, kad būtina galutinai surinkti garantijomis užtikrintas laikinojo antidempingo muito, nustatyto laikinuoju reglamentu, sumas, neviršijant nustatytų galutinių muitų sumos. Kadangi stiklo pluošto diskų nutarta nepriskirti produkto apibrėžtajai sričiai (žr. 15 konstatuojamąją dalį), juos importuojant garantijomis užtikrintos sumos neturėtų būti renkamos. Jeigu galutiniai muitai yra mažesni nei laikinieji muitai, garantijomis užtikrintos sumos, viršijančios galutinę antidempingo muitų normą, nerenkamos,
PRIĖMĖ ŠĮ REGLAMENTĄ:
1 straipsnis
1. Importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės tinkliniams stiklo pluošto audiniams, kurių akutės ilgis ir plotis didesni nei 1,8 mm, o svoris didesnis nei 35 g/m2, išskyrus stiklo pluošto diskus, ir kurių KN kodai šiuo metu yra ex 7019 51 00 ir ex 7019 59 00 (TARIC kodai 7019510010 ir 7019590010), nustatomas galutinis antidempingo muitas.
2. Galutinio antidempingo muito, taikomo 1 dalyje aprašyto produkto, kurį gamina toliau išvardytos bendrovės, neto kainai Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą, norma yra tokia:
Bendrovė
Muitas (%)
Papildomas TARIC kodas
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
62,9
B006
Grand Composite Co. Ltd ir jos susijusi bendrovė Ningbo Grand Fiberglass Co., Ltd
48,4
B007
Yuyao Feitian Fiberglass Co., Ltd
60,7
B122
I priede išvardytos bendrovės
57,7
B008
Visos kitos bendrovės
62,9
B999
3. Individualios muito normos, nustatytos 2 dalyje nurodytoms bendrovėms, taikomos tik tuo atveju, jei valstybių narių muitinėms pateikiama galiojanti komercinė sąskaita faktūra, atitinkanti II priede išdėstytus reikalavimus. Jeigu minėta sąskaita faktūra nepateikiama, taikomas visoms kitoms bendrovėms nustatytas muitas.
4. Jeigu nenurodyta kitaip, taikomos muitus reglamentuojančios galiojančios nuostatos.
2 straipsnis
1. Garantijomis užtikrintos laikinojo antidempingo muito, nustatyto Komisijos reglamentu (ES) Nr. 138/2011 importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės stiklo pluošto diskams, pareikalavus sumos nerenkamos.
2. Galutinai surenkamos garantijomis užtikrintos laikinųjų antidempingo muitų, nustatytų Komisijos reglamentu (ES) Nr. 138/2011 importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės tinkliniams stiklo pluošto audiniams, sumos už produktus, kurių KN kodai šiuo metu yra ex 7019 51 00 ir ex 7019 59 00. Sumos, viršijančios galutinę antidempingo muito normą, įskaitant garantijomis užtikrintas sumas už produktus, kurių KN kodai šiuo metu yra ex 7019 40 00, ex 7019 90 91 ir ex 7019 90 99, nerenkamos.
3 straipsnis
Jeigu kuris nors naujas Kinijos Liaudies Respublikos eksportuojantis gamintojas pateikia Komisijai pakankamai įrodymų, kad:
-
tiriamuoju laikotarpiu (nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2010 m. kovo 30 d.) į Sąjungą neeksportavo 1 straipsnio 1 dalyje nurodyto produkto,
-
nėra susijęs su jokiu Kinijos Liaudies Respublikos eksportuotoju ar gamintoju, kuriam taikomos šiuo reglamentu nustatytos priemonės,
-
faktiškai nagrinėjamąjį produktą eksportavo į Sąjungą po tiriamojo laikotarpio, kurio duomenimis remtasi nustatant priemones, arba turi neatšaukiamų sutartinių įsipareigojimų eksportuoti į Sąjungą didelį jo kiekį.
Taryba, remdamasi Komisijos pasiūlymu, pateiktu pasikonsultavus su Patariamuoju komitetu, paprasta balsų dauguma gali iš dalies pakeisti 1 straipsnio 2 dalį, naują eksportuojantį gamintoją priskirdama prie neatrinktų bendradarbiaujančių bendrovių, kurioms taikoma 57,7 % svertinė vidutinė muito norma.
4 straipsnis
Šis reglamentas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje.
Šis reglamentas privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse.
Priimta Briuselyje 2011 m. rugpjūčio 3 d.