ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 13. července 2011
o státní podpoře SA.26117 - C 2/2010 (ex NN 62/09), kterou Řecko poskytlo společnosti Aluminium of Greece SA
(oznámeno pod číslem K(2011) 4916)
(Pouze řecké znění je závazné)
(Text s významem pro EHP)
(2012/339/EU)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na čl. 108 odst. 2 první pododstavec této smlouvy,
s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru, a zejména na čl. 62 odst. 1 písm. a) této dohody,
s ohledem na rozhodnutí Komise zahájit řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU (1),
poté, co vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek v souladu s výše uvedenými ustanoveními, a s ohledem na tyto připomínky,
vzhledem k těmto důvodům:
I POSTUP
(1)
V červenci roku 2008 obdržela Komise dvě stížnosti týkající se údajné podpory ve prospěch společnosti Aluminium of Greece a jejího právního nástupce, společnosti Aluminium SA, která je 100 % právním nástupcem společnosti Aluminium of Greece v oblasti výroby hliníku od července 2007 (společně dále jen „AoG“). Stížnosti se týkaly dvou údajných opatření státní podpory: preferenční sazby za elektřinu a výstavby plynovodu připojujícího společnost AoG na hlavní distribuční soustavu.
(2)
Dopisem ze dne 27. ledna 2010 Komise informovala Řecko o svém rozhodnutí zahájit ve věci těchto opatření řízení podle čl. 108 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie (dále jen „SFEU“).
(3)
Dne 31. března 2010 zaslalo Řecko své připomínky k rozhodnutí Komise o zahájení řízení.
(4)
Rozhodnutí Komise o zahájení řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie (2). Komise vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek ve věci daných opatření.
(5)
Komise obdržela připomínky od dvou zúčastněných stran: dne 12. května 2010 a dne 4. května 2011 od společnosti AoG a dne 17. května 2010 od společnosti Public Power Corporation (dále jen „PPC“), státem vlastněné společnosti, která uplatňovala jedno z údajných opatření (preferenční sazbu za elektřinu). Připomínky byly sděleny Řecku, aby se k nim mohlo vyjádřit. Jeho připomínky obdržela Komise dne 16. července 2010, dne 6. srpna 2010 a dne 16. května 2011.
(6)
Dne 1. prosince 2010 si Komise od řeckých orgánů vyžádala další informace, které Řecko poskytlo dopisem ze dne 11. února 2011.
II PODROBNÝ POPIS PODPORY
II.a. PŘÍJEMCE PODPORY
(7)
AoG je velká společnost se sídlem v oblasti Viotia v Řecku. Působí v oblasti výroby hliníku jako suroviny. V červenci 2007 vznikly po rozdělení činnosti společnosti AoG dvě nové společnosti: a) Aluminium SA a b) Endessa Hellas SA. Společnost Aluminium převzala výrobu hliníku a společnost Endessa Hellas převzala výrobu elektrické energie (společnost AoG získala povolení k výrobě elektrické energie o několik let dříve). Společnost Aluminium je tedy ve výrobě hliníku 100 % nástupcem společnosti AoG. Společnost AoG vlastní také tři jednotky pro výrobu elektřiny, které se nacházejí v blízkosti jejího závodu na výrobu hliníku. V roce 2009 dosáhla obratu ve výši 427,3 milionu EUR (se ziskem před zdaněním ve výši 34,4 milionu EUR) a měla 960 zaměstnanců. V roce 2006 (rok před posuzovanými opatřeními podpory) dosáhla obratu ve výši 470,9 milionu (23 % nárůst od roku 2005) se ziskem před zdaněním ve výši 102,5 milionu EUR (39 % nárůst od roku 2005) a měla 1 047 zaměstnanců. Od roku 2005 je součástí skupiny soukromých podniků „Mitilineos SA“.
II.b. OPATŘENÍ 1: PREFERENČNÍ SAZBY ZA ELEKTŘINU
(8)
Společnost AoG byla založena v roce 1960 a řeckým státem jí byly uděleny určité výsady, včetně dodávek elektřiny za nižší sazbu. V souladu s podmínkami stanov, které tyto výsady stanoví, měla být dodávka elektřiny za sníženou sazbu ukončena v březnu 2006 za předpokladu, že společnost PPC o této skutečnosti společnost AoG řádně vyrozumí s dvouletým předstihem. Dne 26. února 2004 (tj. více než dva roky před ukončením výsady) společnost PPC tuto skutečnost společnosti AoG řádně oznámila a společnost PPC poté přestala na konci března 2006 preferenční sazbu uplatňovat.
(9)
V důsledku toho platila společnost AoG v období od března 2006 do ledna 2007 standardní sazbu za elektřinu uplatňovanou pro velké průmyslové spotřebitele.
(10)
Společnost AoG však ukončení preferenční sazby napadla u soudu a v lednu 2007 soud prvního stupně uložil předběžné opatření, podle kterého měla být preferenční sazba i nadále uplatňována až do vydání rozsudku ve věci samé. Společnost PPC podala proti tomuto předběžnému rozhodnutí odvolání a v březnu 2008 bylo toto rozhodnutí zrušeno (rozsudek ve věci samé nebyl dosud vydán).
(11)
Praktickým dopadem soudních rozhodnutí bylo, že vůči společnosti AoG byla v období od ledna 2007 do března 2008 opět uplatňována preferenční sazba. Podle údajů poskytnutých řeckými orgány zaplatila společnost AoG v tomto období o 17,4 milionu EUR méně, než by zaplatila v rámci „standardní“ sazby pro velké průmyslové spotřebitele.
II.c. OPATŘENÍ 2: ROZŠÍŘENÍ DISTRIBUČNÍ SOUSTAVY PLYNU NA SPOLEČNOST AoG
(12)
Vnitrostátní přepravní soustava zemního plynu v Řecku může být na žádost (potenciálního) spotřebitele rozšířena za předpokladu, že budou splněny tyto podmínky:
-
řecký energetický regulační orgán musí udělit kladné stanovisko,
-
provozovatel distribuční soustavy musí mít jistotu, že bude moci včas pokrýt náklady na rozšíření prostřednictvím příjmů ze sazeb z distribuční soustavy.
(13)
V případě společnosti AoG byla vnitrostátní distribuční soustava rozšířena vybudováním potrubí o délce 29,5 km, kterým byla společnost AoG po udělení kladného stanoviska řeckého energetického regulačního orgánu (dne 15. dubna 2005) a po schválení provozovatelem přepravní soustavy (dne 13. června 2005) (3) připojena na distribuční soustavu. Provoz plynovodu byl zahájen dne 16. května 2008.
(14)
Celkové náklady na rozšíření soustavy činily 12,64 milionu EUR. Z této částky bylo 9,04 milionu EUR zaplaceno společností National Gas System Operator (dále jen „NGSO“), 3,3 milionu EUR společností AoG a 3,6 milionu EUR prostřednictvím rámce podpory Společenství na období 2000-2006 (4).
III DŮVODY ZAHÁJENÍ FORMÁLNÍHO VYŠETŘOVACÍHO ŘÍZENÍ
(15)
Komise měla v rozhodnutí o zahájení řízení ze dne 27. ledna 2010 pochybnosti o tom, zda preferenční sazba za elektřinu účtovaná společnosti AoG společností PPC v období následujícím po březnu 2006 byla na stejné úrovni jako sazba pro všechny velké průmyslové spotřebitele. Důvodem pochybností Komise byla skutečnost, že preferenční sazba měla být podle podmínek zakládajících stanov společnosti AoG, které tyto výsady stanoví, ukončena v březnu 2006. Bylo poukázáno na skutečnost, že společnost PPC řádně usilovala o ukončení této výsady, která však byla rozhodnutím soudu prodloužena.
(16)
Pokud jde o opatření, kterým se rozšiřuje vnitrostátní přepravní soustava zemního plynu na společnost AoG, Komise vyjádřila v rozhodnutí o zahájení řízení ze dne 27. ledna 2010 pochybnosti o tom, proč náklady na výstavbu potrubí nesl především stát a ne společnost AoG. Tyto pochybnosti byly způsobeny tím, že ani přes opakované žádosti Komise neposkytlo Řecko žádné informace. To bylo také důvodem, proč rozhodnutí o zahájení řízení obsahovalo příkaz, aby Řecko informace poskytlo.
IV PŘIPOMÍNKY OD ŘECKA A TŘETÍCH STRAN
IV.a. PŘIPOMÍNKY ŘECKA A PŘÍJEMCE PODPORY
Opatření 1: Preferenční sazba za elektřinu
(17)
Řecko uznává, že v období mezi oběma soudními rozhodnutími (leden 2007 - březen 2008) zaplatila společnost AoG v rámci preferenční sazby 131,4 milionu EUR namísto 148,8 milionu EUR, které by jí byly účtovány v rámci „standardní“ sazby pro velké průmyslové spotřebitele.
(18)
Řecko však tvrdí, že i kdyby preferenční cena pro společnost AoG byla považována za podporu, představovala by stávající podporu.
(19)
V této souvislosti společnost AoG tvrdí, že rozhodnutí vnitrostátního soudu z ledna 2007 neznamenalo žádnou zásadní změnu původní dohody a že soud rozhodl pouze o „dočasném pozastavení“ oznámení o ukončení preferenční sazby a o odložení soudního rozhodnutí ve věci sporu mezi společnostmi AoG a PPC.
Opatření 2: Rozšíření distribuční soustavy zemního plynu na společnost AoG
(20)
Řecko odmítá, že společnost AoG obdržela prostřednictvím dotací nákladů na výstavbu plynovodu selektivní zvýhodnění. Řecko zejména tvrdí, že vnitrostátní pravidla, na jejichž základě bylo rozhodnuto o rozšíření distribuční soustavy, se použijí za stejných podmínek pro všechny koncové uživatele plynu, a proto nebylo společnosti AoG poskytnuto selektivní zvýhodnění.
(21)
Řecko dále tvrdí, že uvedené potrubí není vyhrazeno společnosti AoG, ale je otevřené i pro další koncové uživatele z řad průmyslových spotřebitelů a domácností v této oblasti. Je součástí kapacity vnitrostátní přepravní soustavy zemního plynu a vlastnictvím společnosti NGSO. Jeho kapacita navíc přesahuje roční spotřebu společnosti AoG (1,7 miliardy Nm3 za rok oproti 0,7 miliardy Nm3 za rok).
(22)
Společnost AoG tvrdila, že její roční smluvní spotřeba plynu činí 13,5 % celkové vnitrostátní spotřeby a že její roční skutečná spotřeba plynu činí 10,5 % celkové vnitrostátní spotřeby. Společnost AoG také uvádí, že investice přináší provozovateli distribuční soustavy roční příjem ze sazeb ve výši 11,6 milionu EUR, což činí investici pro provozovatele distribuční soustavy velmi atraktivní a ziskovou. Řecké orgány tyto údaje potvrdily.
IV.b. PŘIPOMÍNKY SPOLEČNOSTI PPC
(23)
Společnost PPC podporuje šetření Komise týkající se opatření v oblasti sazeb za elektřinu. PPC potvrzuje, že zvýhodnění společnosti AoG by činilo 17,4 milionu EUR.
V POSOUZENÍ PODPORY
(24)
Na základě výše uvedených skutečností a argumentů Řecka a ostatních třetích stran Komise dotyčná opatření posoudí v tomto oddíle. Komise nejdříve posoudí existenci podpory v přezkoumávaných opatřeních, aby zjistila, zda jde o podporu či nikoliv (pododdíl V.a). Pokud opatření skutečně obsahuje podporu, posoudí Komise její slučitelnost s vnitřním trhem (pododdíl V.b).
V.a. EXISTENCE PODPORY VE SMYSLU ČL. 107 ODST. 1 SFEU
(25)
Ustanovení čl. 107 odst. 1 SFEU stanoví, že „podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné s vnitřním trhem, nestanoví-li Smlouvy jinak“.
(26)
S ohledem na toto ustanovení Komise níže posoudí, zda napadená opatření ve prospěch společnosti AoG představují státní podporu.
Opatření 1: Preferenční sazba za elektřinu
a. Zvýhodnění
(27)
Komise konstatuje, že sazba placená společností AoG je nižší než standardní sazba placená ostatními velkými průmyslovými spotřebiteli. Komise se domnívá, že prodejce v tržním prostředí by bez zvláštního odůvodnění na účtování snížené měsíční sazby nepřistoupil. V této souvislosti Řecko neposkytlo žádné přesvědčivé argumenty, na jejichž základě by bylo možné dospět k závěru, že tato preferenční sazba byla sazbou tržní, ačkoliv Komise na tuto věc ve své korespondenci upozornila. Dva významné faktory naopak svědčí o tom, že sazba placená společností AoG nemůže být považována za cenu stanovenou tržním způsobem:
a)
První ukazatel se týká chování společnosti PPC. Jakmile se společnost PPC oprostila od zákonného omezení uvaleného stanovami z roku 1960, které stanoví výsady pro společnost AoG, rozhodla se k okamžitému ukončení preferenčních sazeb a začala účtovat standardní sazby pro velké průmyslové spotřebitele. To vyplývá ze skutečnosti, že společnost PPC zaslala v únoru 2004 společnosti AoG oznámení o ukončení této sazby (viz 8. bod odůvodnění). Podle Komise tato skutečnost dobře dokládá, že sazba určená stanovami z roku 1960 nepředstavuje pro společnost PPC tržní cenu;
b)
Druhý ukazatel vyplývá z dřívějšího rozhodnutí Komise. Dne 16. října 2002 Komise schválila dotaci ve výši nejvýše 178 milionů EUR, která měla být Řeckem udělena společnosti PPC (věc N 133/01 (5)). Cílem dotace bylo umožnit společnosti PPC kompenzovat uvízlé náklady, které jí vznikly v souvislosti s preferenční sazbou z roku 1960 ve prospěch společnosti AoG, a to až do doby jejího ukončení v březnu 2006. Dotace byla schválena jako režim nepředstavující státní podporu ve prospěch společnosti PPC, a to na základě skutečnosti, že se jednalo pouze o kompenzaci znevýhodnění, které musela společnost nést. Součástí rozhodnutí bylo také upozornění, že pokud by se dotace považovala za podporu, jednalo by se o podporu ve prospěch společnosti AoG, a nikoliv ve prospěch společnosti PPC. Toto rozhodnutí tedy potvrzuje, že společnost PPC musela poskytovat preferenční sazbu ve prospěch společnosti AoG, kterou by za obvyklých tržních podmínek poskytovat nemusela. Komise se proto domnívá, že zvýhodnění ve prospěch společnosti AoG spočívá v rozdílu mezi standardní sazbou pro velké průmyslové spotřebitele (kterou by společnost AoG platila v případě neexistence „zvláštní“ preferenční sazby) a sazbou placenou společností AoG v období od ledna 2007 do března 2008.
b. Státní prostředky
(28)
V důsledku nižších cen měla společnost PPC nižší příjmy. PPC SA je státem ovládanou společností. Řecký stát má v této společnosti podíl ve výši 51 % a na společnost dohlíží řecké ministerstvo pro životní prostředí, energii a změnu klimatu (do roku 2009 Ministerstvo financí). Řecký stát může jmenovat většinu členů představenstva a na valné hromadě je přímo zastoupen řeckým ministrem pro životní prostředí, energetiku a změnu klimatu (do roku 2009 ministrem financí). Byly tedy použity státní prostředky. Komise navíc upozorňuje, že rozhodnutí o rozšíření lze přičíst řeckému státu, protože bylo přijato řeckým soudem, který je státní institucí.
(29)
Kritérium státních prostředků je tedy splněno.
c. Selektivita
(30)
Preferenční sazba byla použita pouze pro společnost AoG, která proto měla z tohoto opatření selektivní prospěch. Komise se tedy domnívá, že dané opatření je selektivní.
d. Narušení hospodářské soutěže a vliv na obchod mezi členskými státy
(31)
Společnost AoG působí v odvětvích, s jejichž produkty se mezi členskými státy hodně obchoduje. Kromě Řecka je hliník vyráběn v devíti členských státech, a to konkrétně ve Francii, Německu, Itálii, Nizozemsku, Polsku, Rumunsku, Španělsku, Švédsku a Spojeném království (6). Výroba elektrické energie je ve všech členských státech provozována jako liberalizovaná hospodářská činnost. Pokud státní podpora posílí postavení určitého podniku ve srovnání s ostatními podniky zapojenými do hospodářské soutěže v obchodu mezi členskými státy, je nutno tyto podniky považovat za dotčené touto podporou. Došlo tedy ke splnění kritéria narušení hospodářské soutěže a vlivu na obchod mezi členskými státy.
(32)
Řecko ani příjemce nevznesli proti tomuto bodu žádné námitky.
e. Závěr o existenci podpory v opatření 1
(33)
Na základě výše uvedeného dochází Komise k závěru, že preferenční sazba za elektřinu pro společnost AoG představuje státní podporu ve prospěch této společnosti ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU. Výše podpory odpovídá částce 17,4 milionu EUR, což je rozdíl mezi a) příjmy společnosti PPC ze standardní sazby, kterou měla uplatňovat v období od ledna 2007 do března 2008, tj. 148,8 milionu EUR, a b) příjmy společnosti PPC ze sazby, kterou ve skutečnosti ve stejném období uplatňovala, tj. 131,4 milionu EUR.
f. Opatření 1 představuje protiprávní podporu
(34)
Společnost AoG tvrdí, že první rozhodnutí soudu z ledna 2007 nezahrnovalo podstatnou změnu původní preferenční dohody (viz 16. bod odůvodnění). Podle společnosti AoG tedy nebyla rozhodnutím udělena nová podpora ve prospěch společnosti AoG a opatření preferenční ceny za elektřinu zůstalo stávající podporou.
(35)
Komise nemůže námitku společnosti AoG přijmout. V původních podmínkách preferenční sazby, která představovala stávající podporu, bylo uvedeno, že podpora bude ukončena v březnu 2006 pod podmínkou, že společnost PPC to řádně oznámí. Jakmile k tomu došlo, stávající podpora byla ukončena tak, jak vyžadovaly podmínky pro původní poskytnutí preferenční sazby. Poskytnutí jakékoli snížené sazby za elektřinu, které splňuje definici státní podpory (jako v tomto případě), je tedy novou podporou, a to bez ohledu na skutečnost, že její podmínky mohou být podobné dřívějšímu opatření podpory. Judikatura Soudního dvora jasně uvádí, že prodloužení stávající podpory představuje novou podporu a musí být oznámeno (7). Tím spíše to platí, pokud je ukončená stávající podpora po několika měsících obnovena.
(36)
Jelikož tato nová podpora nebyla Komisi oznámena podle článku 108 SFEU, je protiprávní.
Opatření 2: Rozšíření distribuční soustavy zemního plynu na společnost AoG
a. Zvýhodnění
(37)
Z šetření vyplynulo, že rozhodnutí o rozšíření distribuční soustavy vedlo ke značnému nárůstu příjmů z uživatelských poplatků ve prospěch společnosti NGSO. Zákazníci jako např. společnost AoG musí společnosti NGSO za používání sítě platit. Komise zjistila, že opatření, tj. výstavba potrubí, bylo pro provozovatele distribuční soustavy z ekonomického hlediska rozumné, a nepřineslo tedy společnosti AoG žádné zvýhodnění. Soukromý provozovatel distribuční soustavy by provedl stejnou investici.
(38)
Na základě informací řeckých orgánů Komise konstatuje, že daná investice přináší společnosti NGSO roční příjem z uživatelských poplatků ve výši 11,6 milionu EUR. Komise porovnala tuto částku s investičními náklady (jednorázová investice) a provozními náklady plynovodu (za rok), aby ověřila, zda je investice v souladu se zásadou investora v tržním hospodářství, tj. zda investorovi přináší odpovídající návratnost.
(39)
Podle informací řeckých orgánů činily investiční náklady společnosti AoG na plynovod celkem 12,64 milionu EUR (9,04 milionu EUR zaplatila společnost NGSO a 3,6 milionu EUR bylo financováno z podpory Společenství, jak je uvedeno výše ve 14. bodě odůvodnění). Kromě jednorázových investičních nákladů se roční provozní náklady odhadují na 0,933 milionu EUR. Je tedy zřejmé, že roční příjem ve výši 11,6 milionu EUR poskytuje společnosti NGSO velmi vysokou návratnost investice. Doba splacení investice (včetně části financované z podpory Společenství) je kratší než patnáct měsíců. Budeme-li hypoteticky předpokládat, že doba použitelnosti této plynové přípojky bude 20 let, činí návratnost investic (IRR - vnitřní výnosové procento) 84 %. Vzhledem k této vysoké úrovni je Komise přesvědčena, že tato návratnost by byla pro soukromého investora dostatečnou motivací k tomu, aby provedl stejnou investici (8). Komise se proto domnívá, že rozhodnutím státu rozšířit distribuční soustavu zemního plynu nebylo společnosti AoG uděleno zvýhodnění, které by nemohla získat v tržních podmínkách.
(40)
Kritérium zvýhodnění tedy není naplněno. Není proto nutné dále posuzovat ostatní kritéria, která musí být splněna, aby opatření představovalo státní podporu podle čl. 107 odst. 1 SFEU.
b. Závěr o existenci podpory v opatření 2
(41)
Na základě výše uvedeného dochází Komise k závěru, že rozšíření distribuční soustavy nepředstavuje státní podporu ve prospěch společnosti AoG ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
V.b SLUČITELNOST PODPORY S VNITŘNÍM TRHEM
(42)
Jelikož opatření 1 představuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, je nutno posoudit jeho slučitelnost na základě výjimek stanovených v odstavcích 2 a 3 uvedeného článku.
(43)
Ustanovení čl. 107 odst. 2 a 3 SFEU stanoví výjimky ze všeobecného pravidla uvedeného v čl. 107 odst. 1, podle kterého jsou státní podpory neslučitelné s vnitřním trhem.
(44)
Výjimky uvedené v čl. 107 odst. 2 SFEU nejsou v tomto konkrétním případě použitelné, protože toto opatření nemá sociální povahu, nebylo poskytnuto individuálním spotřebitelům, není určeno k náhradě škod způsobených přírodními pohromami nebo jinými mimořádnými událostmi a nebylo poskytnuto hospodářství určitých oblastí Spolkové republiky Německo postižených rozdělením této země.
(45)
Další výjimky jsou uvedeny v čl. 107 odst. 3 SFEU. Výjimky uvedené v čl. 107 odst. 3 písm. b), d) a e) zcela zřejmě nejsou použitelné a řecké orgány se jich nedovolávaly. Komise dále posoudí případnou slučitelnost opatření podle čl. 107 odst. 3 písm. a) a c).
(46)
Čl. 107 odst. 3 písm. a) uvádí, že za slučitelné s vnitřním trhem mohou být považovány „podpory, které mají napomáhat hospodářskému rozvoji oblastí s mimořádně nízkou životní úrovní nebo s vysokou nezaměstnaností“. Společnost AoG leží v oblasti způsobilé pro pomoc podle čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU, a mohla by tak být případně způsobilá pro regionální podporu.
(47)
Pokyny k vnitrostátní regionální podpoře platné v době uplatňování preferenční sazby, tj. v lednu 2007 („pokyny k regionální podpoře z roku 2006“ (9)), stanoví podmínky pro schválení regionální investiční podpory.
(48)
Pokyny k regionální podpoře z roku 2006 definují provozní podporu jako podporu, jejímž cílem je snížení běžných výdajů podniku. V souladu s pokyny lze provozní podporu poskytnout v regionech způsobilých k podpoře podle čl. 107 odst. 3 písm. a) za předpokladu, že i) je oprávněná z hlediska jejího příspěvku k regionálnímu rozvoji a z hlediska jejího charakteru a ii) její výše je úměrná znevýhodněním, která se snaží zmírnit, a je na členském státě, aby prokázal existenci znevýhodnění a stupeň jejich závažnosti (bod 76).
(49)
Komise upozorňuje, že v případě stávajících nákladů se jedná o nekapitálové, avšak obvykle se opakující náklady, které jsou nezbytné pro provozování podnikatelské činnosti. V tomto smyslu preferenční sazba za elektřinu uplatňovaná vůči společnosti AoG snížila její běžné náklady. Představuje tedy provozní podporu, která nebyla podle pokynů k regionální podpoře z roku 2006 povolena. Řecké orgány nepředložily žádný důkaz prokazující, že snížení sazby za elektřinu bylo oprávněné z hlediska jeho příspěvku k regionálnímu rozvoji nebo z hlediska jeho charakteru, ani neprokázaly, že jeho výše byla úměrná znevýhodněním, která by se snažilo zmírnit. Řecké orgány rovněž nepředložily žádné měření nebo výpočet znevýhodnění regionu a úrovně podpory prokazující, že je podpora úměrná znevýhodnění.
(50)
Na základě výše uvedeného dochází Komise k závěru, že podporu nelze prohlásit za slučitelnou podle pokynů k regionální podpoře z roku 2006.
(51)
Pokud jde o slučitelnost podpory podle obecného nařízení o blokových výjimkách, kterým se v souladu s články 107 a 108 SFEU prohlašují určité kategorie podpory za slučitelné se společným trhem (10), Komise se domnívá, že na základě finančních údajů předložených řeckými orgány se v případě společnosti AoG jedná o velký podnik, jak je prokázáno výše v 7. bodě odůvodnění. Podle čl. 1 odst. 5 obecného nařízení o blokových výjimkách je podpora ad hoc velkým podnikům z oblasti působnosti nařízení vyloučena.
(52)
Podle čl. 8 odst. 3 obecného nařízení o blokových výjimkách by v případě, že je podpora, na kterou se nařízení vztahuje, poskytnuta velkému podniku, měl členský stát potvrdit značný motivační účinek podpory na základě dokumentu, který analyzuje realizovatelnost projektu nebo činnosti příjemce s podporou a bez ní. Komise žádný podobný důkaz neobdržela.
(53)
Podpora poskytnutá společnosti AoG tedy není podle obecného nařízení o blokových výjimkách slučitelná.
(54)
Čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU uvádí, že „podpory, které mají usnadnit rozvoj určitých hospodářských činností nebo hospodářských oblastí, pokud nemění podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem“, mohou být považovány za slučitelné s vnitřním trhem.
(55)
Komise se domnívá, že výjimka uvedená v čl. 107 odst. 3 písm. c) není v tomto konkrétním případě použitelná. Pokud jde o rozvoj určitých hospodářských oblastí, společnost AoG se nachází v oblasti způsobilé pro podporu podle čl. 107 odst. 3 písm. a), a nikoliv podle čl. 107 odst. 3 písm. c) (11). Pokud jde o rozvoj určitých hospodářských činností, Komise podotýká, že odvětví výroby hliníku nepodléhá specifickým pravidlům o státní podpoře, která by mohla být použita na příjemce podpory. Ostatní pravidla v oblasti státní podpory přijatá na základě čl. 107 odst. 3 písm. c) nejsou zjevně použitelná. Společnost AoG není zejména způsobilá pro podporu na záchranu a/nebo restrukturalizaci. Společnost AoG nebyla v době podpory podnikem v obtížích a nesplňovala žádné z kritérií bodů 9-11 pokynů Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích z roku 1999, které se uplatňovaly v době použití preferenční sazby (12). Podpora na restrukturalizaci je navíc podmíněna existencí řádného restrukturalizačního plánu a Řecko žádný podobný plán nepředložilo. Podpora poskytnutá společnosti AoG tedy není podle pravidel podpory na záchranu a/nebo restrukturalizaci slučitelná.
(56)
S ohledem na výše uvedené skutečnosti dochází Komise k závěru, že dotčené opatření podpory je neslučitelné se SFEU. Komise se zejména domnívá, že rozdíl mezi a) příjmem společnosti PPC ze standardní sazby, kterou měla uplatňovat vůči společnosti AoG v období od ledna 2007 do března 2008, a b) příjmem společnosti PPC ze sazby, kterou ve skutečnosti vůči společnosti AoG ve stejném období uplatňovala, představuje neslučitelnou podporu ve prospěch společnosti AoG.
VI ZÁVĚR
(57)
Na základě výše uvedeného dochází Komise k závěru, že opatření 1 představuje státní podporu a je neslučitelné s vnitřním trhem. Komise také dospěla k závěru, že rozšíření vnitrostátní distribuční soustavy zemního plynu nepředstavuje státní podporu.
(58)
Ustanovení článku 14 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 (13) stanoví, že „je-li v případech protiprávní podpory přijato záporné rozhodnutí, Komise rozhodne, že dotyčný členský stát učiní všechna nezbytná opatření, aby příjemce podporu navrátil“.
(59)
Jelikož dotčené opatření je považováno za protiprávní a neslučitelnou podporu, musí být tato podpora navrácena za účelem obnovení stavu, který na trhu existoval před jejím udělením. Výchozím okamžikem pro navrácení by měl být okamžik, kdy bylo příjemci poskytnuto zvýhodnění, tj. odkdy byla podpora příjemci k dispozici, a příjemce musí uhradit úroky z vymáhané podpory až do jejího úplného navrácení.
(60)
Neslučitelným prvkem podpory příslušného opatření je rozdíl mezi a) příjmem společnosti PPC ze standardní sazby, kterou měla uplatňovat vůči společnosti AoG v období od ledna 2007 do března 2008, a b) příjmem společnosti PPC ze sazby, kterou ve skutečnosti vůči společnosti AoG ve stejném období uplatňovala. Částka takto poskytnuté podpory ve prospěch společnosti AoG činila v tomto období 17,4 milionu EUR,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Článek 1
1. Státní podpora ve výši 17,4 milionu EUR, kterou Řecko v rozporu s čl. 108 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie protiprávně poskytlo společnosti Aluminium of Greece SA a jejímu nástupci, společnosti Aluminium SA, prostřednictvím preferenční sazby za elektřinu, je neslučitelná s vnitřním trhem.
2. Rozšíření vnitrostátní distribuční soustavy zemního plynu nepředstavuje podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie.
Článek 2
1. Řecko zajistí, aby příjemce navrátil podporu uvedenou v čl. 1 odst. 1.
2. Částky, které mají být navráceny, jsou úročeny ode dne, kdy byly dány příjemci k dispozici, do dne jejich skutečného navrácení.
3. Výše úroků se vypočte jako složený úrok podle kapitoly V nařízení Komise (ES) č. 794/2004 (14) a nařízení Komise (ES) č. 271/2008 (15), kterým se mění nařízení (ES) č. 794/2004.
4. S účinkem ode dne přijetí tohoto rozhodnutí Řecko zruší všechny neprovedené platby podpory uvedené v čl. 1 odst. 1.
Článek 3
1. Navrácení podpory uvedené v čl. 1 odst. 1 se provede s okamžitým účinkem.
2. Řecko zajistí, aby toto rozhodnutí bylo provedeno ve lhůtě čtyř měsíců ode dne jeho oznámení.
Článek 4
1. Do dvou měsíců od oznámení tohoto rozhodnutí poskytne Řecko Komisi tyto informace:
a)
celkovou částku (jistina a úroky z vymáhané částky), kterou má příjemce navrátit;
b)
podrobný popis již přijatých a plánovaných opatření pro splnění tohoto rozhodnutí;
c)
doklady prokazující, že příjemci již bylo nařízeno podporu navrátit.
2. Řecko bude Komisi informovat o dosaženém pokroku vnitrostátních opatření přijatých k provedení tohoto rozhodnutí až do úplného navrácení podpory uvedené v čl. 1 odst. 1. Na žádost Komise Řecko neprodleně předloží informace o již přijatých a plánovaných opatřeních k dosažení souladu s tímto rozhodnutím. Poskytne rovněž podrobné informace o výši podpory a úroků z vymáhané částky, které již příjemce navrátil.
Článek 5
Toto rozhodnutí je určeno Řecké republice.
V Bruselu dne 13. července 2011.
KOMISIJOS SPRENDIMAS
2011 m. liepos 13 d.
dėl valstybės pagalbos SA.26117 - C 2/10 (ex NN 62/09), kurią Graikija suteikė Aluminium of Greece SA
(pranešta dokumentu Nr. C(2011) 4916)
(Tekstas autentiškas tik graikų kalba)
(Tekstas svarbus EEE)
(2012/339/ES)
EUROPOS KOMISIJA,
atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo, ypač į jos 108 straipsnio 2 dalies pirmąją pastraipą,
atsižvelgdama į Europos ekonominės erdvės susitarimą, ypač į jo 62 straipsnio 1 dalies a punktą,
atsižvelgdama į Komisijos sprendimą pradėti SESV 108 straipsnio 2 dalyje nustatytą procedūrą (1),
paraginusi suinteresuotąsias šalis pateikti savo pastabas pagal minėtas nuostatas ir atsižvelgdama į tas pastabas,
kadangi:
I. PROCEDŪRA
(1)
2008 m. liepos mėn. Komisija gavo du skundus, kuriuose teigiama, kad Aluminium of Greece ir jos teisių perėmėjai Aluminium SA, nuo 2007 m. liepos mėn. perėmusiai visą Aluminium of Greece aliuminio gamybos veiklą (toliau bendrai - AoG), buvo suteikta pagalba. Skundai buvo susiję su dviem tariamos valstybės pagalbos priemonėmis - lengvatiniu elektros energijos tarifu ir dujų vamzdyno, kuriuo AoG prijungiama prie pagrindinio tinklo, nutiesimu.
(2)
2010 m. sausio 27 d. raštu Komisija Graikijai pranešė apie sprendimą pradėti Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (toliau - SESV) 108 straipsnio 2 dalyje nustatytą procedūrą.
(3)
2010 m. kovo 31 d. Graikija pateikė savo pastabas dėl Komisijos sprendimo pradėti procedūrą.
(4)
Komisijos sprendimas pradėti procedūrą paskelbtas Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje (2). Komisija paprašė suinteresuotųjų šalių pateikti savo pastabas dėl priemonių.
(5)
Komisija gavo dviejų suinteresuotųjų šalių pastabas - 2010 m. gegužės 12 d. ir 2011 m. gegužės 4 d. AoG pastabas ir 2010 m. gegužės 17 d. - Public Power Corporation (toliau - PPC), valstybės įmonės, kuri taikė vieną iš įtariamų priemonių (lengvatinį elektros energijos tarifą), pastabas. Pastabos perduotos Graikijai ir jai suteikta galimybė į jas atsakyti. Jos pastabos buvo gautos 2010 m. liepos 16 d., 2010 m. rugpjūčio 6 d. ir 2011 m. gegužės 16 d.
(6)
Komisija 2010 m. gruodžio 1 d. paprašė Graikijos valdžios institucijų pateikti papildomą informaciją, į šį prašymą Graikija atsakė 2011 m. vasario 11 d. raštu.
II. IŠSAMUS ĮTARIAMOS PAGALBOS APRAŠYMAS
II.a) PAGALBOS GAVĖJAS
(7)
AoG - didelė įmonė, jos būstinė yra Viotijos regione (Graikija). Ji verčiasi aliuminio kaip žaliavos gamyba. 2007 m liepos mėn. padalijus sektorius AoG buvo padalyta į dvi naujas įmones: a) Aluminium SA ir b) Endessa Hellas SA. Aluminium SA perėmė aliuminio gamybą, o Endessa Hellas - elektros energijos gamybą (AoG leidimus gaminti elektros energiją gavo prieš kelerius metus). Todėl Aluminium perėmė visą AoG aliuminio gamybą. AoG taip pat priklauso trys elektros energijos gamybos įrenginiai, esantys šalia jos aliuminio gamyklos. 2009 m. jos apyvarta buvo 427,3 mln. EUR (pajamos iki mokesčių - 34,4 mln. EUR) ir joje dirbo 960 darbuotojų. 2006 m. (metai iki tikrinamų pagalbos priemonių) jos apyvarta buvo 470,9 mln. EUR (23 % padidėjimas nuo 2005 m.), pajamos iki mokesčių - 102,5 mln. EUR (39 % padidėjimas nuo 2005 m.) ir dirbo 1 047 darbuotojai. Nuo 2005 m. ji priklauso privačių įmonių grupei Mitilineos SA.
II.b) 1 PRIEMONĖ. LENGVATINIS ELEKTROS ENERGIJOS TARIFAS
(8)
AoG buvo įsteigta 1960 m., o Graikijos valstybė jai suteikė tam tikrų privilegijų, įskaitant elektros energijos tiekimą sumažintu tarifu. Pagal įstatų, kuriuose buvo nustatytos privilegijos, nuostatas elektros energija sumažintu tarifu turėjo būti tiekiama iki 2006 m. kovo mėn., su sąlyga, kad PPC apie tiekimo lengvatiniu tarifu nutraukimą įspės AoG prieš dvejus metus. 2004 m. vasario 26 d. (t. y. likus daugiau kaip dviem metams iki privilegijos taikymo pabaigos) PPC tinkamai įspėjo AoG ir po to 2006 m. kovo mėn. pabaigoje PPC nutraukė lengvatinio tarifo taikymą.
(9)
Todėl nuo 2006 m. kovo mėn. iki 2007 m. sausio mėn. AoG mokėjo pagal standartinį elektros energijos tarifą, taikytiną didelėms pramonės įmonėms.
(10)
Tačiau AoG nesutiko su lengvatinio tarifo taikymo nutraukimu ir 2007 m. sausio mėn. dėl to kreipėsi į teismą, ir pirmosios instancijos teismas kaip laikinąją priemonę nurodė atnaujinti lengvatinio tarifo taikymą, kol bus priimtas sprendimas dėl bylos esmės. PPC savo ruožtu apskundė šį sprendimą dėl laikinosios priemonės ir 2008 m. kovo mėn. jis buvo panaikintas (teismo sprendimas dėl bylos esmės dar nepriimtas).
(11)
Praktinis teismų sprendimų padarinys buvo tas, kad nuo 2007 m. sausio mėn. iki 2008 m. kovo mėn. AoG ir vėl buvo taikomas lengvatinis tarifas. Per tą laikotarpį, remiantis Graikijos valdžios institucijų pateikta informacija, AoG sumokėjo 17,4 mln. EUR mažiau, nei būtų sumokėjusi, jeigu būtų mokėjusi pagal standartinį tarifą, taikomą dideliems pramonės vartotojams.
II.c) 2 PRIEMONĖ. DUJŲ TINKLO IŠPLĖTIMAS AoG
(12)
Nacionalinė Graikijos dujų perdavimo sistema gali būti išplėsta (galimo) kliento prašymu, jeigu yra įvykdytos tokios sąlygos:
-
turi būti gautas Graikijos energetikos reguliuotojo, Energetikos reguliavimo institucijos (toliau - ERI), pritarimas,
-
tinklo operatorius turi būti įsitikinęs, kad galės laiku susigrąžinti išplėtimo sąnaudas iš tinklo pajamų, gautų iš tarifo.
(13)
AoG atveju nacionalinis tinklas buvo išplėstas, nutiesus 29,5 km vamzdyną, kuriuo po palankaus RAE sprendimo (2005 m. lapkričio 15 d.) ir pritarus perdavimo sistemos operatoriui (2005 m. birželio 13 d.) AoG prijungta prie tinklo (3). Dujų vamzdynas pradėtas eksploatuoti 2008 m. gegužės 16 d.
(14)
Tinklo išplėtimas iš viso kainavo 12,64 mln. EUR. Iš jų 9,04 mln. EUR sumokėjo National Gas System Operator (toliau - NGSO), 3,3 mln. EUR - AoG ir 3,6 mln. EUR sumokėta pagal 2000-2006 m. Bendrijos paramos programą (4).
III. PAGRINDAS PRADĖTI OFICIALIĄ TYRIMO PROCEDŪRĄ
(15)
2010 m. sausio 27 d. sprendime pradėti tyrimo procedūrą Komisija kėlė klausimą, ar lengvatinis tarifas, kurį PPC taikė AoG po 2006 m. kovo mėn., buvo tokio pat dydžio kaip ir visiems dideliems pramonės vartotojams. Komisijai kilo abejonių, nes pagal AoG įstatų, kuriuose nustatytos privilegijos, nuostatas lengvatinio tarifo taikymas turėjo būti nutrauktas 2006 m. kovo mėn. Buvo remiamasi tuo, kad PPC pagrįstai siekė nutraukti privilegijos taikymą, tačiau jos taikymas buvo pratęstas teismo sprendimu.
(16)
Kalbant apie priemonę, kuria nacionalinė dujų perdavimo sistema išplėsta AoG, 2010 m. sausio 27 d. sprendime pradėti tyrimo procedūrą Komisija kėlė klausimą, kodėl vamzdyno tiesimo kainą daugiausia padengė valstybė, o ne AoG. Šių abejonių kilo, nes Graikija nepateikė jokios informacijos, nepaisant to, kad Komisija to ne kartą prašė; būtent dėl šios priežasties į sprendimą pradėti procedūrą buvo įtrauktas įsakymas pateikti informaciją.
IV. GRAIKIJOS IR SUINTERESUOTŲJŲ ŠALIŲ PASTABOS
IV.a) GRAIKIJOS IR PAGALBOS GAVĖJO PASTABOS
1 priemonė. Lengvatinis elektros energijos tarifas
(17)
Graikija pripažįsta, kad per laikotarpį tarp dviejų teismo sprendimų (2007 m. sausio mėn. - 2008 m. kovo mėn.) AoG vietoj 148,8 mln. EUR, kuriuos būtų reikėję mokėti pagal standartinį tarifą, taikomą dideliems pramonės vartotojams, pagal lengvatinį tarifą sumokėjo 131,4 mln. EUR.
(18)
Tačiau Graikija mano, kad net jeigu AoG lengvatinė kaina ir būtų laikoma pagalba, tai būtų esama pagalba.
(19)
Šiuo atžvilgiu AoG teigia, kad dėl 2007 m. sausio mėn. teismo sprendimo nereikėjo daryti jokių esminių pradinės sutarties pakeitimų ir kad teismas tiesiog nusprendė sustabdyti pranešimo apie lengvatinio tarifo taikymo nutraukimą galiojimą ir atidėti savo sprendimo dėl AoG ir PPC ginčo esmės priėmimą.
2 priemonė. Dujų tinklo išplėtimas AoG
(20)
Graikija nesutinka su tuo, kad subsidijomis, skirtomis AoG dujų vamzdynui nutiesti, įmonei suteiktas atrankusis pranašumas. Graikija teigia, kad nacionalinės taisyklės, kuriomis remiantis buvo priimtas sprendimas išplėsti tinklą, vienodai taikomos visiems galutiniams dujų vartotojams, todėl AoG nebuvo suteiktas joks atrankusis pranašumas.
(21)
Be to, Graikija teigia, kad susijęs vamzdynas nėra specialiai skirtas AoG ir kad juo gali naudotis kiti regione esantys pramonės ir namų ūkių galutiniai vartotojai. Jis sudaro nacionalinės dujų perdavimo sistemos pajėgumų dalį ir yra NGSO nuosavybė. Be to, jo pajėgumai viršija metinį AoG suvartojamą kiekį (1,7 mlrd. Nm3 per metus, palyginti su 0,7 mlrd. Nm3 per metus).
(22)
AoG teigia, kad pagal sutartį ji per metus suvartoja 13,5 % visų per metus šalyje suvartojamų dujų, o faktiškai per metus ji suvartoja 10,5 % visų šalyje suvartojamų dujų. AoG taip pat teigia, kad dėl investicijų tinklo operatorius kasmet gauna 11,6 mln. EUR tarifų pajamų, todėl investicija yra jam labai patraukli ir pelninga. Šiuos skaičius patvirtino Graikijos valdžios institucijos.
IV.b) PPC PASTABOS
(23)
PPC pritaria Komisijos tyrimui dėl elektros energijos tarifų priemonės. PPC patvirtina, kad AoG nauda sudarytų 17,4 mln. EUR.
V. PAGALBOS VERTINIMAS
(24)
Remdamasi minėtomis faktinėmis aplinkybėmis ir Graikijos bei kitų trečiųjų šalių argumentais, Komisija šiame skyriuje įvertins nagrinėjamas priemones. Pirma, ji įvertins, ar tikrinamos priemonės yra valstybės pagalba, kad padarytų išvadą, ar buvo suteikta pagalba (V skyriaus a dalis). Antra, jeigu priemonė iš tiesų yra pagalba, Komisija įvertins jos suderinamumą su vidaus rinka (V skyriaus b dalis).
V.a) PAGALBOS BUVIMAS PAGAL SESV 107 STRAIPSNIO 1 DALĮ
(25)
SESV 107 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad „išskyrus tuos atvejus, kai Sutartys nustato kitaip, valstybės narės arba iš jos valstybinių išteklių bet kokia forma suteikta pagalba, kuri, palaikydama tam tikras įmones arba tam tikrų prekių gamybą, iškraipo konkurenciją arba gali ją iškraipyti, yra nesuderinama su vidaus rinka, kai ji daro įtaką valstybių narių tarpusavio prekybai“.
(26)
Atsižvelgdama į tą nuostatą, Komisija toliau įvertins, ar AoG palankios ginčijamos priemonės yra valstybės pagalba.
1 priemonė. Lengvatinis elektros energijos tarifas
a) Pranašumas
(27)
Komisija pabrėžia, kad AoG moka pagal mažesnį tarifą nei standartinis tarifas, pagal kurį moka kiti dideli pramonės vartotojai. Komisija mano, kad rinkos sąlygomis veikiantis pardavėjas be ypatingo pagrindimo nesutiktų taikyti sumažinto mėnesinio tarifo. Šiuo atžvilgiu Graikija nepateikė jokių įtikinamų argumentų, kuriais būtų pagrįsta išvada, kad šis lengvatinis tarifas yra rinkos tarifas, nors Komisija oficialiai iškėlė šį klausimą su ja susirašinėdama. Kaip tik du svarbūs požymiai rodo, kad AoG mokėtas tarifas negali būti laikomas rinkos veiksnių nustatyta kaina:
a)
pirmasis požymis susijęs su PPC elgesiu. Iš tikrųjų, kai tik jos nebesaistė 1960 m. įstatuose, kuriuose buvo nustatytos AoG privilegijos, nustatytas teisinis suvaržymas, PPC priėmė sprendimą nedelsiant nutraukti lengvatinio tarifo taikymą ir ėmė taikyti standartinį dideliems pramonės vartotojams taikomą tarifą. Tai įrodo PPC atsisakymas, apie kurį ji pranešė AoG 2004 m. vasario mėn. (žr. šio sprendimo 8 punktą). Komisija mano, kad tai yra geras požymis, kad 1960 m. įstatuose nustatytas tarifas PPC neatspinti rinkos kainos;
b)
antrasis požymis susijęs su ankstesniu Komisijos sprendimu. 2002 m. spalio 16 d. Komisija pritarė maksimaliai 178 mln. EUR subsidijai, kurią Graikija turėjo suteikti PPC (byla N133/01 (5)). Subsidijos tikslas buvo leisti PPC kompensuoti per dideles sąnaudas, kurias ji buvo priversta patirti dėl AoG palankaus 1960 m. lengvatinio tarifo, kol 2006 m. kovo mėn. jis nustotas taikyti. Subsidijai buvo pritarta kaip nereiškiančiai valstybės pagalbos PPC, remiantis tuo, kad tai buvo tik kompensacija už nepalankią padėtį, kurioje ji buvo priversta atsidurti. Į sprendimą taip pat įtraukta pastaba, kad, jeigu subsidija būtų laikoma pagalba, tai būtų AoG, o ne PPC palaikyti skirta pagalba. Galiausiai tame sprendime pripažinta, kad PPC turėjo taikyti AoG palankų lengvatinį tarifą, kurio nebūtų turėjusi taikyti esant įprastoms rinkos sąlygoms. Todėl Komisija mano, kad AoG suteiktą pranašumą sudaro standartinio tarifo, taikomo dideliems pramonės vartotojams (kurį AoG būtų turėjusi mokėti nesant specialaus lengvatinio tarifo), ir AoG 2007 m. sausio mėn. - 2008 m. kovo mėn. mokėto tarifo skirtumas.
b) Valstybės ištekliai
(28)
Dėl mažesnių kainų PPC gavo mažiau pajamų. PPC SA yra valstybės kontroliuojama įmonė. Graikijos valstybei priklauso 51 % jos akcijų, įmonės veiklą prižiūri Graikijos aplinkos, energetikos ir klimato kaitos ministerija (iki 2009 m. - Finansų ministerija). Graikijos valstybė gali skirti daugumą valdybos narių, o jai visuotiniame susirinkime atstovauja Graikijos aplinkos, energetikos ir klimato kaitos ministras (iki 2009 m. - finansų ministras). Todėl kalbama apie valstybės išteklius. Be to, Komisija pabrėžia, kad sprendimas dėl tinklo išplėtimo priskirtinas Graikijos valstybei, nes jį priėmė Graikijos teismas, kuris yra valstybės institucija.
(29)
Todėl valstybės išteklių kriterijus yra įvykdytas.
c) Atrankumas
(30)
Lengvatinis tarifas buvo taikomas tik AoG, todėl šia priemone jai suteiktas atrankusis pranašumas. Taigi Komisija mano, kad priemonė yra atrankioji.
d) Konkurencijos iškreipimas ir poveikis valstybių narių tarpusavio prekybai
(31)
AoG veikia sektoriuose, kurių produktais plačiai prekiaujama tarp valstybių narių. Be Graikijos, aliuminis gaminamas devyniose valstybėse narėse - Prancūzijoje, Vokietijoje, Italijoje, Nyderlanduose, Lenkijoje, Rumunijoje, Ispanijoje, Švedijoje ir Jungtinėje Karalystėje (6). Elektros gamyba kaip liberalizuotos ekonominės veiklos rūšis egzistuoja visose valstybėse narėse. Jeigu dėl valstybės pagalbos sustiprinama įmonės padėtis, palyginti su kitomis įmonėmis, konkuruojančiomis valstybių narių tarpusavio prekybos lygmeniu, tas kitas įmones reikia laikyti paveiktomis tokios pagalbos. Taigi konkurencijos iškreipimo ir poveikio valstybių narių tarpusavio prekybai kriterijus yra įvykdytas.
(32)
Nei Graikija, nei pagalbos gavėjas šio aspekto neginčijo.
e) Išvada dėl pagalbos buvimo 1 priemonės atveju
(33)
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, Komisija daro išvadą, kad lengvatinis elektros energijos tarifas, nustatytas AoG, yra valstybės pagalba šiai įmonei pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį. Pagalbos suma yra 17,4 mln. EUR, t. y. a) PPC pajamų iš standartinio tarifo, kuris turėjo būti taikomas nuo 2007 m. sausio mėn. iki 2008 m. kovo mėn., t. y. 148,8 mln. EUR, ir b) PPC pajamų iš tarifo, faktiškai taikyto per tą patį laikotarpį, t. y. 131,4 mln. EUR, skirtumas.
f) 1 priemonė yra neteisėta pagalba
(34)
AoG teigimu, dėl 2007 m. sausio mėn. pirmojo teismo sprendimo nereikėjo iš esmės keisti pradinės lengvatinės sutarties (žr. šio sprendimo 16 punktą). Todėl AoG nurodo, kad sprendimu AoG nesuteikta nauja pagalba ir kad lengvatinio elektros energijos tarifo nustatymo priemonė tebuvo esama pagalba.
(35)
Komisija negali sutikti su AoG argumentu. Pagal pradines lengvatinio tarifo, laikytino esama pagalba, sąlygas buvo numatyta, kad pagalba bus nutraukta 2006 m. kovo mėn., PPC apie tai iš anksto pranešus. Tai padarius, esama pagalba buvo nutraukta, kaip to buvo reikalaujama pagal pradinio lengvatinio tarifo taikymo sąlygas. Todėl bet koks sumažinto elektros energijos tarifo taikymas, atitinkantis valstybės pagalbos apibrėžtį (kaip yra šiuo atveju), yra nauja pagalba, nepaisant to, kad jos sąlygos gali būti panašios į anksčiau buvusios pagalbos priemonės sąlygas. Teisingumo Teismo praktikoje aiškiai nurodyta, kad esamos pagalbos išplėtimas yra nauja pagalba ir apie ją turi būti pranešta (7). A foritori, taip yra ir tuo atveju, kai nutraukta esama pagalba po kelių mėnesių vėl pradedama teikti.
(36)
Kadangi apie šią naują pagalbą Komisijai nebuvo pranešta pagal SESV 108 straipsnį, ji yra neteisėta.
2 priemonė. Dujų tinklo išplėtimas AoG
a) Pranašumas
(37)
Iš tyrimo matyti, kad dėl sprendimo išplėsti tinklą smarkiai padidėjo NGSO pajamos, gaunamos iš naudotojų mokesčių. Iš tikrųjų tokie klientai kaip AoG turi NGSO mokėti tinklo naudojimo mokesčius. Komisija nustatė, kad priemonė, t. y. vamzdyno nutiesimas, buvo ekonomiškai naudinga tinklo operatoriui, todėl AoG nebuvo suteiktas joks pranašumas. Iš tikrųjų privatus tinklo operatorius būtų atlikęs tokią pat investiciją.
(38)
Remdamasi Graikijos valdžios institucijų argumentais, Komisija pabrėžia, kad dėl nagrinėjamos investicijos NGSO kasmet iš naudotojų mokesčių gauna 11,6 mln. EUR pajamų. Komisija šią sumą palygino su investicijos į vamzdyną kaina (vienkartinė investicija) ir jo eksploatavimo sąnaudomis (metinėmis), kad patikrintų, ar investicija atitinka rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio investuotojo principą, t. y. ar investuotojas gauna pakankamą grąžą.
(39)
Remiantis Graikijos valdžios institucijų argumentais, visa investicija į AoG vamzdyną sudarė 12,64 mln. EUR (9,04 mln. EUR sumokėjo NGSO, o 3,6 mln. EUR finansuota Bendrijos paramos lėšomis, kaip aprašyta šio sprendimo 14 punkte). Be vienkartinės investicijos, apskaičiuota, kad metinės eksploatavimo išlaidos sudaro 0,933 mln. EUR. Todėl aišku, kad metinės 11,6 mln. EUR pajamos užtikrina NGSO labai didelę grąžą. Investicijų atsipirkimo laikotarpis (įskaitant Bendrijos paramos lėšomis finansuotą dalį) yra trumpesnis nei 15 mėnesių. Investicijų grąža (IRR - vidaus grąžos norma), darant hipotetinę prielaidą, kad dujų jungtis eksploatuojama 20 metų, yra 84 %. Atsižvelgdama į tokią didelę grąžą, Komisija yra įsitikinusi, kad grąžos normos būtų pakakę, kad privatus investuotojas turėtų motyvą taip pat investuoti (8). Todėl Komisija mano, kad valstybės sprendimu išplėsti dujų tinklą AoG nebuvo suteiktas pranašumas, kurio ji nebūtų galėjusi įgyti rinkos sąlygomis.
(40)
Todėl pranašumo kriterijus nėra įvykdytas. Taigi nėra reikalo toliau vertinti kitų kriterijų, kurie turi būti įvykdyti, kad pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį priemonė būtų laikoma valstybės pagalba.
(41)
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, Komisija daro išvadą, kad dujų tinklo išplėtimas nėra AoG suteikta valstybės pagalba pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį.
V.b) PAGALBOS SUDERINAMUMAS SU VIDAUS RINKA
(42)
Kadangi 1 priemonė pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį reiškia valstybės pagalbą, jos suderinamumą reikia vertinti atsižvelgiant į to paties straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatytas išimtis.
(43)
SESV 107 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytos pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį įtvirtintos bendros taisyklės, kad pagalba yra nesuderinama su vidaus rinka, išimtys.
(44)
SESV 107 straipsnio 2 dalyje nustatytos išimtys šioje byloje netaikomos, nes ši priemonė nėra socialinio pobūdžio, nėra skirta pavieniams vartotojams, nėra skirta žalai, atsiradusiai dėl stichinių nelaimių ar išimtinių aplinkybių, atlyginti ir nėra skirta kai kurių Vokietijos Federacinės Respublikos regionų, nukentėjusių dėl šios šalies padalijimo, ūkiui.
(45)
Kitos išimtys nustatytos SESV 107 straipsnio 3 dalyje. 107 straipsnio 3 dalies b, d ir e punktuose nustatytos išimtys aiškiai netaikytinos, ir Graikijos valdžios institucijos jomis nesirėmė. Toliau Komisija įvertins galimą 1 priemonės suderinamumą pagal 107 straipsnio 3 dalies a ir c punktus.
(46)
107 straipsnio 3 dalies a punkte nurodyta, kad „pagalba, skirta regionų, kuriuose yra neįprastai žemas gyvenimo lygis arba didelis nedarbas“, ekonominei plėtrai skatinti, yra suderinama su vidaus rinka. AoG yra regione, kuriam gali būti skiriama parama pagal 107 straipsnio 3 dalies a punktą, todėl ji gali atitikti regioninės pagalbos gavimo reikalavimus.
(47)
Nacionalinės regioninės pagalbos gairėse, galiojusiose lengvatinio tarifo taikymo laikotarpiu, t. y. 2007 m. sausio mėn. (toliau - 2006 m. regioninės pagalbos gairės) (9), nustatytos regioninės investicijų pagalbos sąlygos.
(48)
2006 m. regioninės pagalbos gairėse pagalba veiklai apibrėžiama kaip pagalba, skirta įmonės einamosioms išlaidoms sumažinti. Pagal gaires pagalba veiklai gali būti teikiama regionuose, kuriems gali būti taikoma 107 straipsnio 3 dalies a punkte nustatyta išimtis, jeigu i) tai pagrįsta jos įnašu į regioninę plėtrą ir pobūdžiu ir ii) jos lygis proporcingas tiems sunkumams, kuriuos ja siekiama palengvinti, o valstybė narė turi įrodyti sunkumų buvimą ir svarbą (76 punktas).
(49)
Komisija pabrėžia, kad einamosios išlaidos paprastai nėra kapitalo išlaidos, o pasikartojančios išlaidos, reikalingos įmonės veiklai. Šiuo požiūriu, kadangi AoG taikytas lengvatinis elektros energijos tarifas, sumažėjo jos einamosios išlaidos. Todėl tai yra pagalba veiklai, kuri nebuvo leidžiama pagal 2006 m. regioninės pagalbos gaires. Graikijos valdžios institucijos nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad elektros energijos tarifo sumažinimas buvo pagrįstas, atsižvelgiant į tai, kad juo prisidėta prie regionų plėtros, arba į jo pobūdį, be to, jos neįrodė, kad jis buvo proporcingas kokiems nors sunkumams, kuriuos šiuo sumažinimu buvo siekiama palengvinti. Be to, Graikijos valdžios institucijos nepateikė jokių regiono sunkumų ir pagalbos dydžio įvertinimų ar skaičiavimų, kad įrodytų, jog pagalba yra proporcinga tokiems sunkumams.
(50)
remdamasi tuo, kas išdėstyta, Komisija daro išvadą, kad pagalbos negalima laikyti suderinama pagal 2006 m. regioninės pagalbos gaires.
(51)
Kalbant apie pagalbos suderinamumą pagal Bendrąjį bendrosios išimties reglamentą, pripažįstant tam tikrų kategorijų pagalbą esant suderinamą su bendrąja rinka, kai yra taikomi SESV 107 ir 108 straipsniai (10), Komisija mano, kad, remiantis Graikijos valdžios institucijų pateiktais finansiniais duomenimis, AoG yra didelė įmonė, kaip tai matyti iš šio sprendimo 7 punkto. Pagal Bendrojo bendrosios išimties reglamento 1 straipsnio 5 dalį reglamentas netaikomas ad hoc pagalbai didelėms įmonėms.
(52)
Be to, pagal Bendrojo bendrosios išimties reglamento 8 straipsnio 3 dalį, jeigu pagalba, kuriai taikomas šis reglamentas, yra suteikiama didelei įmonei, valstybė narė turi patvirtinti pagalbos skatinamąjį poveikį, remdamasi dokumentu, kuriame analizuojamas projekto ar veiklos, kuriai skiriama pagalba, gyvybingumas nesant pagalbos ir ją suteikus. Komisijai tokie įrodymai nebuvo pateikti.
(53)
Darytina išvada, kad AoG suteikta pagalba pagal Bendrąjį bendrosios išimties reglamentą nėra suderinama.
(54)
SESV 107 straipsnio 3 dalies c punkte nurodyta, kad „pagalba, skirta tam tikros ekonominės veiklos rūšių arba tam tikrų ekonomikos sričių plėtrai skatinti, jei ji netrikdo prekybos sąlygų taip, kad prieštarautų bendram interesui“, gali būti laikoma suderinama su vidaus rinka.
(55)
Komisijos nuomone, 107 straipsnio 3 dalies c punkte nustatyta išimtis šioje byloje netaikoma. Iš tikrųjų, kalbant apie tam tikrų ekonomikos sričių plėtrą, AoG yra regione, kuriam gali būti teikiama pagalba pagal 107 straipsnio 3 dalies a ir c punktus (11). Kalbant apie tam tikrų rūšių ekonominės veiklos plėtrą, Komisija pabrėžia, kad specialios valstybės pagalbos taisyklės, kurios galėtų būti taikomos pagalbos gavėjui, aliuminio gamybos sektoriui netaikomos. Kitos valstybės pagalbos taisyklės, priimtos pagal 107 straipsnio 3 dalies c punktą, akivaizdžiai netaikomos. Visų pirma AoG neatitinka sanavimo ir (arba) restruktūrizavimo pagalbos gavimo sąlygų. Iš tikrųjų pagalbos teikimo laikotarpiu AoG nebuvo sunkumų patirianti įmonė, nes ji neatitiko nė vieno iš 1999 m. Komisijos gairėse dėl valstybės pagalbos sunkumus patiriančioms įmonėms sanuoti ir restruktūrizuoti (12), kurios buvo taikomos lengvatinio tarifo taikymo laikotarpiu, 9-11 punktuose nustatytų kriterijų. Be to, restruktūrizavimo pagalbos teikimo sąlyga yra patikimas restruktūrizavimo planas. Graikija tokio restruktūrizavimo plano nepateikė. Darytina išvada, kad AoG suteikta pagalba nėra suderinama pagal sanavimo ir (arba) restruktūrizavimo pagalbos taisykles.
(56)
Atsižvelgdama į tai, kas nurodyta pirmiau, Komisija daro išvadą, kad nagrinėjama pagalbos priemonė nėra suderinama su SESV. Visų pirma Komisija mano, kad a) PPC pajamų iš standartinio tarifo, kuris turėjo būti taikomas AoG 2007 m. sausio mėn. - 2008 m. kovo mėn., ir b) PPC pajamų iš AoG per tą patį laikotarpį faktiškai taikyto tarifo skirtumas yra AoG suteikta nesuderinama pagalba.
VI. IŠVADA
(57)
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, Komisija daro išvadą, kad 1 priemonė yra valstybės pagalba ir yra nesuderinama su vidaus rinka. Komisija taip pat priėjo prie išvados, kad nacionalinio dujų tinklo išplėtimas nėra valstybės pagalba.
(58)
Tarybos reglamento (EB) Nr. 659/1999 (13) 14 straipsnyje nustatyta, kad „jeigu esant neteisėtai pagalbai priimami neigiami sprendimai, Komisija nusprendžia, kad suinteresuotoji valstybė narė turi imtis visų priemonių, kurios būtinos, kad pagalba būtų išieškota iš gavėjo“.
(59)
Todėl, kadangi nagrinėjama priemonė laikytina neteisėta ir nesuderinama pagalba, pagalbos sumą reikia susigrąžinti, kad būtų atkurta rinkoje iki pagalbos suteikimo buvusi padėtis. Pagalba turi būti susigrąžinta nuo tos dienos, kai pagalbos gavėjui buvo suteiktas pranašumas, t. y. kai pagalbos gavėjas ja galėjo disponuoti, ir jis privalo mokėti susigrąžinimo palūkanas, iki kol pagalba bus faktiškai susigrąžinta.
(60)
Nesuderinamas pagalbos elementas yra a) PPC pajamų iš standartinio tarifo, kuris turėjo būti taikomas AoG 2007 m. sausio mėn. - 2008 m. kovo mėn., ir b) PPC pajamų iš AoG per tą patį laikotarpį faktiškai taikyto tarifo skirtumas. Todėl per šį laikotarpį AoG suteiktos pagalbos suma yra 17,4 mln. EUR,
PRIĖMĖ ŠĮ SPRENDIMĄ:
1 straipsnis
1. 17,4 mln. EUR valstybės pagalba, kurią Graikija neteisėtai, pažeisdama Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio 3 dalį, taikydama lengvatinį elektros energijos tarifą, suteikė Aluminium of Greece SA ir jos teisių perėmėjai Aluminium SA, yra nesuderinama su bendrąja rinka.
2. Nacionalinio dujų tinklo išplėtimas nėra pagalba pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnio 1 dalį.
2 straipsnis
1. Graikija turi išieškoti 1 straipsnio 1 dalyje nurodytą pagalbą iš jos gavėjo.
2. Nuo išieškotinų sumų nuo dienos, kai gavėjas jomis pradėjo disponuoti, iki faktinio jų susigrąžinimo dienos skaičiuojamos palūkanos.
3. Palūkanos apskaičiuojamos pagal Komisijos reglamento (EB) Nr. 794/2004 (14) V skyriaus nuostatas ir Komisijos reglamentą (EB) Nr. 271/2008 (15), kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 794/2004.
4. Šio sprendimo priėmimo dieną Graikija nutraukia visų neišmokėtų 1 straipsnio 1 dalyje nurodytos pagalbos sumų mokėjimą.
3 straipsnis
1. 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta pagalba susigrąžinama nedelsiant ir veiksmingai.
2. Graikija užtikrina, kad šis sprendimas būtų įgyvendintas per keturis mėnesius nuo pranešimo apie šį sprendimą dienos.
4 straipsnis
1. Per du mėnesius nuo pranešimo apie šį sprendimą dienos Graikija pateikia Komisijai tokią informaciją:
a)
visą iš gavėjo išieškotiną sumą (pagrindinę sumą ir palūkanas);
b)
išsamų priemonių, kurių jau imtasi ir kurių ketinama imtis šiam sprendimui įvykdyti, aprašymą;
c)
dokumentus, kuriais įrodoma, kad pagalbos gavėjui nurodyta grąžinti pagalbą.
2. Graikija nuolat informuoja Komisiją apie nacionalinių priemonių, kurių imtasi šiam sprendimui įgyvendinti, vykdymo eigą, kol bus baigta grąžinti 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta pagalba. Komisijai pateikus prašymą, Graikija nedelsdama pateikia informaciją apie priemones, kurių jau imtasi ir ketinama imtis šiam sprendimui įvykdyti. Graikija taip pat pateikia išsamią informaciją apie pagalbos sumas ir palūkanas, kurios jau susigrąžintos iš gavėjo.
5 straipsnis
Šis sprendimas skirtas Graikijos Respublikai.
Priimta Briuselyje 2011 m. liepos 13 d.