ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 13. července 2010,
kterým se zrušuje rozhodnutí 2006/109/ES, kterým se přijímá závazek nabídnutý v souvislosti s antidumpingovým řízením týkajícím se dovozu některých odlitků pocházejících z Čínské lidové republiky
(2010/389/EU)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na články 8 a 9 uvedeného nařízení,
po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
(1)
Rada uložila nařízením (ES) č. 1212/2005 (2) konečné antidumpingové clo na dovoz některých odlitků pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „dotčený výrobek“) do Unie. Uvedené nařízení bylo naposledy pozměněno nařízením Rady (ES) č. 500/2009 (3).
(2)
Komise rozhodnutím 2006/109/ES (4) přijala společný cenový závazek (dále jen „závazek“) od čínské obchodní komory pro dovoz a vývoz strojních zařízení a elektronických výrobků (China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronics Products) (dále jen „CCCME“) společně s dvaceti spolupracujícími čínskými společnostmi a spolupracujícími skupinami společností (dále jen „společnosti“). Uvedené rozhodnutí bylo naposledy pozměněno rozhodnutím Komise 2010/177/EU (5).
(3)
V rámci závazku společnosti mimo jiné slíbily, že dotčený výrobek neprodají prvnímu nezávislému odběrateli v Evropské unii (dále jen „EU“) za nižší než určitou minimální dovozní cenu (dále jen „MDC“) stanovenou v závazku.
(4)
Společnosti rovněž slíbily, že tento závazek nebudou obcházet, např. uzavíráním dohod o vyrovnání se svými odběrateli či uváděním zavádějících údajů ohledně původu dotčeného výrobku nebo identity vývozce.
(5)
Ze závazku pro společnosti rovněž vyplývá povinnost pravidelně Evropské komisi (dále jen „Komise“) poskytovat podrobné informace ve formě čtvrtletních zpráv o veškerém prodeji dotčeného výrobku na vývoz do EU. Není-li uvedeno jinak, má se za to, že údaje uváděné v těchto zprávách o prodeji jsou ve všech ohledech úplné, vyčerpávající a správné a že transakce jsou zcela v souladu s podmínkami závazku.
(6)
Aby bylo zaručeno dodržování závazku, společnosti se rovněž zavázaly, že umožní inspekce na místě ve svých prostorách za účelem ověření přesnosti a pravdivosti údajů uváděných ve zmíněných čtvrtletních zprávách a že poskytnou veškeré informace, které Komise pokládá za nezbytné.
(7)
Kromě toho, jak je v závazku dále stanoveno, jej Komise přijímá na základě důvěry a jakákoli činnost, jež by mohla poškodit vztah s Komisí založený na důvěře, by mohla být důvodem k okamžitému odvolání závazku.
(8)
Rozhodnutí 2006/109/ES dále stanoví, že se porušení ze strany kterékoliv společnosti nebo CCCME považuje za porušení závazku ze strany všech signatářů. Kromě toho závazek dále stanoví, že porušení nebo podezření z porušení jakéhokoli ustanovení závazku má za následek odvolání přijatého závazku s platností pro všechny společnosti, a to bez ohledu na stupeň významnosti takového porušení.
(9)
V roce 2010 byla provedena inspekce v prostorách jednoho ze spolusignatářů závazku, společnosti Hebei Jize Xian Ma Gang Cast Factory (dále jen „Ma Gang“) v Čínské lidové republice.
(10)
Společnost Ma Gang při této inspekci prohlásila, že není ve spojení s žádným jiným výrobcem dotčeného výrobku ani že podle podmínek závazku neprodává dotčený výrobek od žádného jiného výrobce.
(11)
Poté co proběhla inspekce, obdržely útvary Komise v rámci spolupráce s italskými celními orgány informace, jež jednoznačně dokládají, že od přijetí závazku společnost Ma Gang různými způsoby obchází jeho podmínky.
(12)
Bylo zjištěno, že společnost Ma Gang uzavřela dohodu o vyrovnání nejméně s jedním odběratelem v EU, přičemž oficiální fakturovaná cena byla sjednána na úrovni rovnající se nebo převyšující MDC, zatímco „skutečná“ prodejní cena byla nižší než MDC a rozdíl byl odběrateli v EU vrácen.
(13)
V e-mailové korespondenci z let 2007 a 2008 mezi společností Ma Gang a jedním odběratelem v EU je podrobně popsána dohoda o vyrovnání, včetně výpočtu částky, jež má být vrácena, a způsobu, jakým má být dosaženo toho, že tento postup nebude v účetnictví společnosti Ma Gang zjistitelný. Kromě toho je v jedné poznámce z roku 2008 zmíněna zpětná úhrada odběrateli v souvislosti se dvěma konkrétními fakturami (A714/TPL07002 a A714/TPL070921).
(14)
Bylo rovněž zjištěno, že společnost Ma Gang jako kompenzaci za fakturovanou cenu dotčeného výrobku nabídla, že uměle sníží prodejní cenu výrobku, na nějž se nevztahují antidumpingová opatření.
(15)
Existují důkazy, že společnost Ma Gang během inspekce poskytla informace, jež jsou v několika ohledech zavádějící.
(16)
Zaprvé se ukázalo, že společnost Ma Gang je ve spojení s jiným čínským výrobcem dotčeného výrobku (dále jen „druhá společnost“), neboť v několika e-mailových zprávách byla zmíněna skutečnost, že vlastník společnosti Ma Gang je otcem vlastníka druhé společnosti. Navíc pro druhou společnost pracoval nejméně do konce roku 2008 jeden vysoce postavený vedoucí pracovník společnosti Ma Gang, což dokládá skutečnost, že korespondence mezi odběratelem v EU a společností Ma Gang často probíhala za použití e-mailové adresy a faxového čísla druhé společnosti.
(17)
Zadruhé existuje důkaz, že společnost Ma Gang porušila své povinnosti vyplývající ze závazku tím, že prodávala dotčený výrobek vyrobený druhou společností podle podmínek závazku a uváděla tak zavádějící údaje ohledně identity vývozce. Díky tomuto postupu se nejméně jeden odběratel v EU vyhnul zaplacení zbytkového antidumpingového cla v sazbě 47,8 %, jež se na druhou společnost vztahuje.
(18)
Kromě toho společnost Ma Gang v roce 2006 v e-mailové zprávě nabídla, že dotčený výrobek zašle přes Koreu. K této nabídce byla přiložena smlouva vystavená jednou společností v Koreji.
(19)
Na základě skutečností uvedených ve 12. až 18. bodě odůvodnění byl učiněn závěr, že společnost Ma Gang porušila závazek v několika ohledech.
(20)
Dohodou o vyrovnání uzavřenou nejméně s jedním odběratelem v EU společnost Ma Gang trvale porušovala pravidlo MDC. Tím, že při prodeji dotčeného výrobku vyrobeného druhou společností, na kterou se závazek nevztahuje, vystavovala společnost Ma Gang faktury s odvoláním na závazek, rovněž uváděla zavádějící údaje ohledně identity vývozce. Kromě toho společnost Ma Gang nabídla, že uvede zavádějící údaje ohledně původu dotčeného výrobku. Za další porušení závazku se navíc považuje poskytnutí nesprávných informací ze strany společnosti Ma Gang při inspekci v lednu 2010.
(21)
A nakonec, trvalé a časté porušování závazku narušilo důvěru, jež byla základem pro přijetí závazku.
(22)
Společnost a CCCME byly písemně upozorněny na základní skutečnosti a úvahy, na jejichž základě by přijatý společný závazek měl být odvolán a měla by být uplatněna konečná antidumpingová cla.
(23)
CCCME předložila v rámci stanovených lhůt písemná stanoviska a rovněž požádala o slyšení a byla vyslechnuta.
(24)
Společnost Ma Gang potvrdila, že její vysoce postavený vedoucí pracovník skutečně porušil povinnosti vyplývající ze závazku, jak je popsáno výše, avšak upozornila, že tato osoba jednala bez vědomí společnosti Ma Gang a byla okamžitě propuštěna. Společnost Ma Gang rovněž potvrdila, že je ve spojení s druhou společností (vlastníky jsou otec a syn). Zdůraznila však, že obě společnosti působí nezávisle na sobě. Stejně tak společnost Ma Gang potvrdila, že nabídla zaslat dotčený výrobek přes Koreu. Poukázala však na to, že se tato zásilka nikdy neuskutečnila.
(25)
CCCME nepopřela, že jeden spolusignatář závazek porušil. Namítla však, že odvolání závazku s platností pro všechny spolusignatáře by bylo možné považovat za nepřiměřeně tvrdý trest vůči všem ostatním společnostem, které podmínky závazku od jeho vstupu v platnost v roce 2006 důsledně dodržují, zejména vzhledem k tomu, že v rámci četných inspekcí a intenzivních monitorovacích opatření nebyly zjištěny žádné podstatné problémy s prováděním závazku. CCCME rovněž zdůraznila, že spolu s dotčenými společnostmi neustále usilovala o lepší provádění závazku a že indexovaná MDC představovala účinné antidumpingové opatření.
(26)
Kromě toho CCCME předložila návrh dohody, kterou krátce po zveřejnění zjištění podepsala CCCME a všichni spolusignatáři kromě společnosti Ma Gang. Tato dohoda přenáší na CCCME ještě rozsáhlejší pravomoci v oblasti monitorování, zejména jsou posílena práva CCCME vůči každému jednotlivému spolusignatáři.
(27)
V reakci na tato tvrzení je třeba zdůraznit, že společná odpovědnost, kterou přijali všichni spolusignatáři závazku, byla nezbytnou podmínkou pro přijetí závazku ze strany Komise. Z toho důvodu, a vzhledem k vážnému a opakovanému porušování závazku, je povinností Komise závazek neprodleně odvolat.
(28)
S ohledem na výše uvedené skutečnosti by mělo být přijetí uvedeného závazku odvoláno a rovněž by mělo být zrušeno rozhodnutí 2006/109/ES. V souladu s tím by se mělo na dovoz dotčeného výrobku od daných společností použít konečné antidumpingové clo uložené čl. 1 odst. 2 nařízení (ES) č. 1212/2005,
ROZHODLA TAKTO:
Článek 1
Rozhodnutí 2006/109/ES se zrušuje.
Článek 2
Toto rozhodnutí vstupuje v platnost prvním dnem po zveřejnění v Úředním věstníku Evropské unie.
V Bruselu dne 13. července 2010.
KOMISIJOS SPRENDIMAS
2010 m. liepos 13 d.
kuriuo panaikinamas Komisijos sprendimas 2006/109/EB, priimantis pasiūlytą įsipareigojimą, susijusį su antidempingo tyrimu dėl tam tikrų Kinijos Liaudies Respublikos kilmės liejinių importo
(2010/389/ES)
EUROPOS KOMISIJA,
atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo,
atsižvelgdama į 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Bendrijos narėmis nesančių valstybių (1) (toliau - pagrindinis reglamentas), ypač į jo 8 ir 9 straipsnius,
pasikonsultavusi su Patariamuoju komitetu,
kadangi:
(1)
Reglamentu (EB) Nr. 1212/2005 (2) Taryba nustatė galutinį antidempingo muitą tam tikriems importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės liejiniams (toliau - nagrinėjamasis produktas). Šis reglamentas paskutinį kartą iš dalies pakeistas Tarybos reglamentu (EB) Nr. 500/2009 (3).
(2)
Sprendimu 2006/109/EB (4) Komisija priėmė Kinijos įrengimų ir elektronikos gaminių importo ir eksporto prekybos rūmų (toliau - CCCME) drauge su 20 bendradarbiaujančių Kinijos bendrovių ar bendradarbiaujančių bendrovių grupių (toliau - bendrovės) pasiūlytą bendrą įsipareigojimą dėl kainos (toliau - įsipareigojimas). Šis sprendimas paskutinį kartą iš dalies pakeistas Komisijos sprendimu 2010/177/ES (5).
(3)
Bendrovės pagal įsipareigojimą susitarė, inter alia, neparduoti nagrinėjamojo produkto pirmam nepriklausomam pirkėjui Europos Sąjungoje (ES) mažesne kaina negu įsipareigojime nustatyta tam tikra minimali importo kaina (toliau - MIK).
(4)
Bendrovės taip pat susitarė, kad nevengs įsipareigojimo - inter alia, nesudarys kompensacinių susitarimų su savo pirkėjais ir neteiks suklastotų deklaracijų dėl nagrinėjamojo produkto kilmės ar eksportuotojo tapatybės.
(5)
Pagal įsipareigojimo sąlygas bendrovės taip pat privalo reguliariai teikti Europos Komisijai (toliau - Komisija) išsamią informaciją - viso eksportui į ES parduoto nagrinėjamojo produkto kiekio ketvirčio ataskaitas. Jei nenurodyta kitaip, manoma, kad šiose pardavimo ataskaitose pateikti duomenys yra visiškai išsamūs ir teisingi ir kad sandoriai visiškai atitinka įsipareigojimo sąlygas.
(6)
Siekdamos užtikrinti įsipareigojimo vykdymą, bendrovės taip pat įsipareigojo leisti atlikti tikrinamuosius vizitus vietoje, per kuriuos būtų galima patikrinti minėtose ketvirčio ataskaitose pateiktų duomenų tikslumą ir teisingumą, ir pateikti visą Komisijai reikalingą informaciją.
(7)
Be to, kaip toliau nustatyta įsipareigojime, Komisija priima įsipareigojimą remdamasi pasitikėjimu, ir bet koks veiksmas, galintis turėti neigiamos įtakos Komisijos pasitikėjimui, pagrindžia įsipareigojimo atšaukimą nedelsiant.
(8)
Be to, Direktyvoje 2006/109/EB nustatyta, kad bet kuriai bendrovei arba CCCME pažeidus įsipareigojimą, laikoma, jog įsipareigojimą pažeidė visos jį pasirašiusios šalys. Įsipareigojime taip pat nustatyta, kad dėl bet kokio bet kurios įsipareigojimo nuostatos pažeidimo ar įtariamo pažeidimo atšaukiamas visų bendrovių priimtas įsipareigojimas, nepaisant pažeidimo reikšmingumo lygio.
(9)
2010 m. vienos iš įsipareigojimą pasirašiusių šalių (Hebei Jize Xian Ma Gang Cast Factory (Ma Gang) Kinijos Liaudies Respublikoje) patalpose atliktas tikrinamasis vizitas.
(10)
Atliekant tikrinamąjį vizitą Ma Gang teigė, kad nėra susijusi su jokiu kitu nagrinėjamojo produkto gamintoju ir nepardavinėja jokio kito gamintojo nagrinėjamojo produkto pagal įsipareigojimo sąlygas.
(11)
Atlikusios tikrinamąjį vizitą ir bendradarbiaudamos su Italijos muitine, Komisijos tarnybos gavo informacijos, aiškiai rodančios, kad nuo įsipareigojimo priėmimo Ma Gang keliais būdais nesilaikė įsipareigojimo sąlygų.
(12)
Nustatyta, kad Ma Gang mažiausiai su vienu pirkėju ES sudarė kompensacinį susitarimą, pagal kurį susitarė dėl oficialios sąskaitoje faktūroje nurodomos kainos, lygios MIK arba didesnės, ir „tikros“ pardavimo kainos, mažesnės už MIK, o skirtumas pirkėjui ES buvo pervestas kaip grąžinama suma.
(13)
Keliuose 2007-2008 m. išsiųstuose Ma Gang ir pirkėjo ES elektroniniuose laiškuose aprašytas kompensacinis susitarimas, įskaitant grąžintinos sumos apskaičiavimą ir būdus, kaip išvengti atsekamumo Ma Gang sąskaitose. Be to, 2008 m. pranešime nurodytas sumos grąžinimas, susijęs su dviem konkrečiomis sąskaitomis faktūromis (A714/TPL07002 ir A714/TPL070921).
(14)
Taip pat nustatyta, kad Ma Gang siūlė sąskaitoje faktūroje nurodomą nagrinėjamojo produkto kainą kompensuoti sumažinant produkto, kuriam netaikomos antidempingo priemonės, pardavimo kainą.
(15)
Yra įrodymų, kad atliekant tikrinamąjį vizitą Ma Gang keliais atžvilgiais pateikė klaidinančios informacijos.
(16)
Pirmiausia nustatyta, kad Ma Gang susijusi su kitu nagrinėjamojo produkto Kinijos gamintoju (toliau - kita bendrovė), nes kai kuriuose elektroniniuose laiškuose užsiminta apie tai, kad Ma Gang savininkas yra kitos bendrovės savininko tėvas. Be to, vienas iš Ma Gang aukšto rango vadovų mažiausiai iki 2008 m. pabaigos dirbo kitoje bendrovėje, nes pirkėjo ES ir Ma Gang laiškuose buvo dažnai nurodomas kitos bendrovės e. pašto adresas ir fakso numeris.
(17)
Antra, yra įrodymų, kad Ma Gang pažeidė įsipareigojimo prievoles parduodama kitos bendrovės pagamintą nagrinėjamąjį produktą pagal įsipareigojimo sąlygas, taigi pateikdama suklastotas deklaracijas dėl eksportuotojo tapatybės. Taikant tokią praktiką, mažiausiai vienas pirkėjas ES galėjo išvengti kitai bendrovei taikomo 47,8 % antidempingo muito normos mokėjimo.
(18)
Be to, 2006 m. Ma Gang elektroniniame laiške siūlė nagrinėjamąjį produktą perkrauti Korėjoje. Prie pasiūlymo buvo pridėta Korėjoje įsikūrusios bendrovės sudaryta sutartis.
(19)
Remiantis 12-18 konstatuojamose dalyse pateiktais faktais daroma išvada, kad Ma Gang įsipareigojimą pažeidė keliais atžvilgiais.
(20)
Ma Gang nuolat nesilaikė MIK sudarydama kompensacinį susitarimą su mažiausiai vienu pirkėju ES. Ma Gang taip pat teikė suklastotas deklaracijas dėl eksportuotojo tapatybės išrašydama įsipareigojimo sąskaitas faktūras už nagrinėjamojo produkto, gaminamo kitos bendrovės, kuriai netaikomas įsipareigojimas, pardavimą. Be to, Ma Gang pasiūlė teikti suklastotas deklaracijas dėl nagrinėjamojo produkto kilmės. 2010 m. sausio mėn. atliekant tikrinamąjį vizitą pateikta neteisinga informacija taip pat laikoma įsipareigojimo pažeidimu.
(21)
Galiausiai daugybė besitęsiančių įsipareigojimo pažeidimų pakenkė pasitikėjimu, kuriuo buvo pagrįstas įsipareigojimo priėmimas, grindžiamiems santykiams.
(22)
Bendrovei ir CCCME buvo raštu pranešta apie pagrindinius faktus ir aplinkybes, kuriais remiantis turėtų būti atšauktas priimtas įsipareigojimas ir taikomi galutiniai antidempingo muitai.
(23)
CCCME per nustatytus terminus pateikė rašytinius pareiškimus; be to, paprašė būti išklausyti ir buvo išklausyti.
(24)
Ma Gang patvirtino, kad kaip minėta pirmiau, aukšto rango vadovas iš tikrųjų pažeidė įsipareigojimo prievoles, tačiau nurodė, kad šis asmuo veikė be Ma Gang žinios ir buvo nedelsiant atleistas. Ma Gang taip pat patvirtino, kad yra susijusi su kita bendrove (savininkai buvo tėvas ir sūnus), nors jos veikė atskirai. Galiausiai Ma Gang patvirtino siūliusi perkrauti nagrinėjamąjį produktą Korėjoje, tačiau šis perkrovimas niekada nebuvo atliktas.
(25)
CCCME nepaneigė, kad viena iš įsipareigojimą pasirašiusių šalių pažeidė įsipareigojimą. Tačiau teigė, kad visų įsipareigojimą pasirašiusių šalių įsipareigojimo atšaukimas gali būti netinkama bausmė visoms kitoms bendrovėms, kurios griežtai laikėsi įsipareigojimo sąlygų nuo pat jo įsigaliojimo 2006 m., visų pirma todėl, kad surengus daugybę tikrinamųjų vizitų ir atlikus aktyvią stebėseną nebuvo nustatyta jokių didelių įsipareigojimo įgyvendinimo problemų. CCCME taip pat pabrėžė, kad jie nuolat drauge su susijusiomis bendrovėmis stengėsi geriau įgyvendinti įsipareigojimą ir kad indeksuojama MIK buvo veiksminga antidempingo priemonė.
(26)
Be to, netrukus po išvadų atskleidimo CCCME pateikė CCCME ir įsipareigojimą pasirašiusių šalių, išskyrus Ma Gang, susitarimo projektą, siekdami dar labiau sustiprinti CCCME stebėsenos įsipareigojimus, visų pirma didinant CCCME teises kiekvienos įsipareigojimą pasirašiusios šalies atžvilgiu.
(27)
Atsižvelgiant į šiuos pareiškimus, reikėtų pabrėžti, kad įsipareigojimą pasirašiusių šalių priimta bendra atsakomybė buvo privaloma sąlyga, kad Komisija priimtų įsipareigojimą. Todėl atsižvelgiant į rimtus ir besitęsiančius įsipareigojimų pažeidimus Komisija turi nedelsiant atšaukti priimtą įsipareigojimą.
(28)
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, reikėtų atšaukti priimtą įsipareigojimą ir panaikinti Sprendimą 2006/109/EB. Todėl bendrovių gaminamam importuojamam nagrinėjamajam produktui turėtų būti taikomas Reglamento (EB) Nr. 1212/2005 1 straipsnio 2 dalyje nustatytas galutinis antidempingo muitas,
NUSPRENDĖ:
1 straipsnis
Sprendimas 2006/109/EB panaikinamas.
2 straipsnis
Šis sprendimas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje.
Priimta Briuselyje 2010 m. liepos 13 d.