PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 325/2012
ze dne 12. dubna 2012
o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz kyseliny šťavelové pocházející z Indie a Čínské lidové republiky
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 9 odst. 4 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh, který předložila Evropská komise (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 PROZATÍMNÍ OPATŘENÍ
(1)
Nařízením (EU) č. 1043/2011 (2) (dále jen „prozatímní nařízení“) Komise uložila prozatímní antidumpingové clo na dovoz kyseliny šťavelové pocházející z Indie a Čínské lidové republiky (dále též „ČLR“). Prozatímní antidumpingová cla byla uložena v rozmezí od 14,6 % do 52,2 %.
(2)
Řízení bylo zahájeno na základě podnětu, který dne 13. prosince 2010 podala Evropská rada chemického průmyslu (CEFIC) jménem společnosti Oxaquim S.A. (dále jen „žadatel“), která představuje podstatnou část, v tomto případě více než 25 %, celkové výroby kyseliny šťavelové v Unii.
(3)
Jak je uvedeno v 9. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. ledna 2010 do 31. prosince 2010 (dále jen „období šetření“). Zkoumání trendů významných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2007 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
1.2 NÁSLEDNÝ POSTUP
(4)
Po poskytnutí informací o podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě bylo rozhodnuto o uložení prozatímních antidumpingových opatření (dále jen „poskytnutí prozatímních zjištění“), se některé zúčastněné strany k prozatímním zjištěním písemně vyjádřily. Stranám, které o to požádaly, byla poskytnuta možnost slyšení. Konkrétně jeden vyvážející výrobce z Indie požádal o slyšení v přítomnosti úředníka pro slyšení z Generálního ředitelství pro obchod, které mu bylo umožněno.
(5)
Komise nadále shromažďovala informace, jež považovala pro svá konečná zjištění za nezbytné.
(6)
Ve 150. bodě odůvodnění prozatímního nařízení byly čínské společnosti, které se dosud nepřihlásily, avšak domnívají se, že by jim měla být vyměřena individuální sazba cla, vyzvány, aby se přihlásily do deseti dnů od vyhlášení. Žádná čínská společnost tak neučinila.
(7)
Všem stranám byly následně sděleny podstatné skutečnosti a úvahy, z nichž vychází záměr doporučit uložení konečného antidumpingového cla na dovoz kyseliny šťavelové pocházející z Indie a ČLR a konečný výběr částek zajištěných prostřednictvím prozatímního cla (dále jen „poskytnutí konečných zjištění“). Všem stranám byla poskytnuta lhůta, v níž se mohly k těmto poskytnutým konečným zjištěním vyjádřit.
(8)
Ústní a písemné připomínky zúčastněných stran byly posouzeny a v odůvodněných případech k nim bylo přihlédnuto.
1.3 STRANY DOTČENÉ ŘÍZENÍM
(9)
Jelikož ohledně stran dotčených řízením nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se platnost 3. až 8. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
2. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
2.1 DOTČENÝ VÝROBEK
(10)
Dotčeným výrobkem je výrobek popsaný v 10. a 11. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, tj. kyselina šťavelová ve formě dihydrátu (č. CUS 0028635-1 a č. CAS 6153-56-6) nebo v bezvodé formě (č. CUS 0021238-4 a č. CAS. 144-62-7), též jako vodný roztok, v současnosti kódu KN ex 2917 11 00, pocházející z Indie a z ČLR.
(11)
Existují dva typy kyseliny šťavelové: nerafinovaná kyselina šťavelová a rafinovaná kyselina šťavelová. Rafinovaná kyselina šťavelová, která se vyrábí v ČLR, avšak nikoli v Indii, se vyrábí procesem čištění nerafinované kyseliny šťavelové, při němž se odstraní železo, chloridy, stopy kovů a další nečistoty.
(12)
Kyselina šťavelová má široké použití, např. jako redukční a bělicí činidlo, při farmaceutické syntéze a při výrobě chemických látek.
2.2 OBDOBNÝ VÝROBEK
(13)
Šetření ukázalo, že kyselina šťavelová vyráběná a prodávaná výrobním odvětvím Unie v Unii, kyselina šťavelová vyráběná a prodávaná na domácím trhu v Indii a v ČLR a kyselina šťavelová dovážená do Unie z Indie a z ČLR mají v zásadě stejné základní fyzikální a chemické vlastnosti a stejná základní konečná použití.
(14)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se dotčeného výrobku nebo obdobného výrobku, potvrzuje se platnost 10. až 13. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
3. DUMPING
3.1 INDIE
3.1.1 PŘEDBĚŽNÁ POZNÁMKA
(15)
Ve 14. bodě odůvodnění prozatímního nařízení Komise konstatovala, že jeden indický vyvážející výrobce nemůže být považován za spolupracující stranu, a proto byly závěry týkající se této společnosti učiněny na základě dostupných údajů, jak stanoví článek 18 základního nařízení.
(16)
Po poskytnutí prozatímních zjištění této společnosti, Star Oxochem Pvt. Ltd, podala uvedená společnost další vysvětlení a upřesnění týkající se informací, které poskytla v předchozím průběhu šetření. Uvedená společnost rovněž požádala o slyšení před Komisí za přítomnosti úředníka pro slyšení z Generálního ředitelství pro obchod. Společnost uvedla, že jelikož poskytla odpovědi na dotazník a s ohledem na skutečnost, že útvary Komise provedly inspekci v prostorách společnosti, a také s ohledem na dodatečná vysvětlení a upřesnění, která byla nyní poskytnuta, by nebylo přiměřené, aby se k ní nadále přistupovalo jako k vyvážejícím výrobcům, kteří při šetření vůbec nespolupracovali.
(17)
S ohledem na výše uvedené, zejména na dodatečná vysvětlení a upřesnění, mají útvary Komise za to, že mohou částečně použít původní informace, konkrétně údaje týkající se vývozních cen, neboť tyto údaje byly shledány jako spolehlivé. Z výše uvedených úvah vyplývá, že prozatímní závěry zmíněné ve 14. bodě odůvodnění prozatímního nařízení zůstávají nadále platné pouze částečně, a v souladu s čl. 18 odst. 1 a 3 základního nařízení vycházejí závěry ohledně této společnosti částečně z dostupných údajů a částečně z jejích vývozních cen.
3.1.2 BĚŽNÁ HODNOTA
(18)
Pokud jde o metodu výpočtu běžné hodnoty pro Indii, nebyly vzneseny žádné připomínky. Potvrzuje se proto platnost zjištění uvedených v 15. až 18. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, pokud jde o spolupracující společnost.
(19)
Pokud jde o Star Oxochem a s ohledem výše uvedená zjištění (16. a 17. bod odůvodnění), byla běžná hodnota stanovena na základě dostupných skutečností v souladu s čl. 18 odst. 1 základního nařízení. Běžná hodnota pro tuto společnost proto vycházela z váženého průměru reprezentativního objemu domácího prodeje uskutečněného druhou, spolupracující společností, Punjab Chemicals.
3.1.3. VÝVOZNÍ CENA
(20)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se způsob stanovení vývozní ceny uvedený v 19. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, pokud jde o společnost Punjab Chemicals.
(21)
S ohledem na závěry uvedené v 16. a 17. bodě odůvodnění výše se vývozní cena pro Star Oxochem v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení stanoví na základě skutečně zaplacených cen nebo cen, které mají zaplatit nezávislí zákazníci za dotčený výrobek při vývozu do Unie.
3.1.4 SROVNÁNÍ
(22)
Jelikož ohledně srovnání běžné hodnoty a vývozních cen nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se platnost 20. a 21. bodu odůvodnění prozatímního nařízení, pokud jde o spolupracujícího výrobce, společnost Punjab Chemicals.
(23)
Pokud jde o Star Oxochem, byly provedeny úpravy v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení, a to na základě ověřených úprav u Punjab Chemicals.
3.1.5 DUMPINGOVÉ ROZPĚTÍ
(24)
Pokud jde o spolupracujícího výrobce, nebyly k prozatímním zjištěním Komise vzneseny žádné připomínky. Dumpingové rozpětí stanovené ve 22. a 23. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se proto potvrzuje.
(25)
Pokud jde o Star Oxochem a vzhledem k výše uvedeným skutečnostem, dumpingové rozpětí vyjádřené jako procento ceny CIF na hranice Unie před proclením činí 31,5 %.
(26)
Vzhledem k nízké úrovni spolupráce ze strany Indie (méně než 80 %) se předběžně mělo za to, že nejvhodnější metodou pro stanovení celostátního dumpingového rozpětí bude nejvyšší dumpingová transakce spolupracující strany. Tato transakce není výjimečná ani z hlediska množství ani z hlediska ceny, a je proto považována za reprezentativní vzorek, který vede k přiměřenému a odpovídajícímu výsledku v poměru k dumpingovému rozpětí stanovenému pro spolupracujícího výrobce.
(27)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se potvrzuje platnost zjištění uvedených ve 24. a 25. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(28)
Na tomto základě konečná dumpingová rozpětí vyjádřená jako procento ceny CIF na hranice Unie před proclením pro Indii činí:
Společnost
Konečné dumpingové rozpětí
Punjab Chemicals and Crop Protection Limited
22,8 %
Star Oxochem Pvt. Ltd
31,5 %
Všechny ostatní společnosti
43,6 %
3.2 ČÍNSKÁ LIDOVÁ REPUBLIKA
3.2.1 ZACHÁZENÍ JAKO V TRŽNÍM HOSPODÁŘSTVÍ / INDIVIDUÁLNÍ ZACHÁZENÍ
(29)
Jak je uvedeno v prozatímním nařízení, jedna skupina čínských společností požádala o zacházení jako v tržním hospodářství, nebo případně, pokud by to nebylo možné, o individuální zacházení, zatímco další skupina čínských společností požádala pouze o individuální zacházení. Jak je uvedeno ve 26. až 32. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, požadavek na zacházení jako v tržním hospodářství byl odmítnut, avšak oběma skupinám společností bylo prozatímně přiznáno individuální zacházení.
(30)
Ohledně těchto prozatímních zjištění nebyly vzneseny žádné připomínky, a platnost 26. až 32. bodu odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzuje.
3.2.2 SROVNATELNÁ ZEMĚ
(31)
K prozatímnímu výběru srovnatelné země nebyly obdrženy žádné připomínky. Potvrzuje se proto platnost 33. a 34. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
3.2.3 BĚŽNÁ HODNOTA
(32)
V prozatímním nařízení bylo vysvětleno, že Komise stanovila odděleně běžné hodnoty pro rafinovanou a nerafinovanou kyselinu šťavelovou. Zatímco běžná hodnota pro nerafinovanou kyselinu šťavelovou byla stanovena na základě běžné hodnoty stanovené pro Indii, běžná hodnota pro rafinovanou kyselinu šťavelovou, která se v Indii nevyrábí, byla určena na základě výrobních nákladů na indickou nerafinovanou kyselinu šťavelovou navýšených o 12 % za účelem zohlednění dodatečných výrobních nákladů a také prodejních, správních a režijních nákladů a zisku.
(33)
Oba spolupracující výrobci z Číny zpochybnili zmíněné 12 % navýšení o dodatečné výrobní náklady tvrzením, že Komise tyto dodatečné náklady nikdy neověřila, nýbrž se zdá, že se jedná pouze o hrubý odhad na základě metody, která jim nebyla sdělena spolu s ostatními prozatímními zjištěními. Jeden z vyvážejících výrobců uvedl, že odhaduje dodatečné výrobní náklady pouze na 5 %, ačkoli tohoto tvrzení nepodložil žádnými fakty.
(34)
Je třeba uvést, že zmíněné navýšení bylo stanoveno na základě informací, které poskytli sami spolupracující čínští vyvážející výrobci. Za prvé je třeba poznamenat, že stejná společnost, která nyní tvrdí, že dodatečné výrobní náklady činí pouze přibližně 5 %, původně ve své žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství / individuální zacházení výslovně uváděla dodatečné náklady 10-15 %. Za druhé, během inspekcí v prostorách zmíněných společností oba spolupracující výrobci potvrdili, že se dodatečné náklady na výrobu rafinované kyseliny šťavelové ve srovnání s nerafinovanou kyselinou šťavelovou pohybují v rozmezí 10-12 %. Za třetí, pro tuto úroveň 10-12 % dodatečných výrobních nákladů hovoří i výpočty výrobního odvětví Unie. S ohledem na informace poskytnuté spolupracujícími výrobci bylo navýšení o 12 % považováno za odpovídající.
(35)
Proto jelikož nebyly uvedeny žádné podložené informace nebo podpůrné důkazy odůvodňující nižší navýšení, potvrzuje se platnost zjištění uvedených v 35. až 37. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
3.2.4 VÝVOZNÍ CENA
(36)
Oběma vyvážejícím výrobcům z ČLR bylo přiznáno individuální zacházení, proto jejich vývozní ceny v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení vycházejí z cen, které zaplatili nebo mají zaplatit první nezávislí odběratelé v Unii.
(37)
Jelikož ohledně vývozní ceny nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se platnost 38. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
3.2.5 SROVNÁNÍ
(38)
Jeden ze spolupracujících výrobců namítl, že prodejní, režijní a správní náklady jeho obchodníka ve spojení ani jeho provize by neměly být odečteny od vývozní ceny v rámci úpravy podle čl. 2 odst. 10 písm. i) základního nařízení. Dotyčný výrobce uvedl, že přímé prodejní náklady jeho obchodníka ve spojení již byly od vývozní ceny odečteny při výpočtu ceny ze závodu za účelem srovnání s běžnou hodnotou na témže základě.
(39)
Uvedený výrobce tvrdil, že jeho obchodník ve spojení je dceřiná společnost, jíž je jediným vlastníkem, a že si s ohledem na strategii dělení zisku z vývozu v rámci celé skupiny neúčtuje žádnou provizi. Kromě toho podle uvedené společnosti zbývající prodejní, režijní a správní výdaje představují souhrnné náklady na provoz společnosti, a nejsou přímo spojeny s prodejem, a proto by neměly být odečteny od vývozní ceny.
(40)
Podle ustanovení čl. 2 odst. 10 písm. i) základního nařízení se provizemi rozumí rovněž obchodní přirážky obchodníka, pokud tento obchodník plní funkce obdobné funkcím obchodního zástupce vykonávajícího svou činnost za úplatu formou provize. Je tedy nepodstatné, zda byla provize skutečně zaplacena, či nikoliv. Podstatné je, zda obchodník prodal zboží s přirážkou a zda plnil funkce obdobné funkcím obchodního zástupce.
(41)
Ze skutečností zjištěných před inspekcí a během inspekce v uvedené obchodní společnosti vyplývá, že tato společnost během období šetření prodávala kyselinu šťavelovou vyráběnou dotyčným výrobcem ve spojení odběrateli v EU. Uvedený výrobce zároveň stejnému odběrateli v EU dodával také přímo. Obchodník ve spojení proto dělal stejnou práci jako výrobce, s jiným personálem v jiném sídle a v jiném městě, a vznikly mu tak vlastní náklady, které se odrážejí ve vývozní ceně.
(42)
Ze zjištěných skutečností je rovněž zřejmé, že uvedená obchodní společnost nakupovala vyvážené zboží od vyvážejícího výrobce ve spojení a vlastním jménem je dále prodávala s přirážkou, za cenu, kterou sama dojednala s konečným nezávislým odběratelem.
(43)
Byly rovněž zjišťovány skutečnosti ohledně uvedené obchodní společnosti, co se týče jejího plnění funkcí obchodního zástupce. Z těchto skutečností je především zřejmé, že výrobce prodával významné objemy dotčeného výrobku přímo do EU a že do EU vyvážel rovněž přes svoji obchodní společnost ve spojení. Pouze přibližně třetina prodeje do EU se uskutečnila prostřednictvím této společnosti ve spojení. Zmíněný obchodník rovněž prodával kyselinu šťavelovou od dalších výrobců, s nimiž nebyl ve spojení. Ze zjištěných skutečností vyplývá, že více než polovina nákupů kyseliny šťavelové uvedeného obchodníka byla od dodavatelů, s nimiž nebyl ve spojení, a od jeho výrobce ve spojení byla méně než polovina jeho nákupů.
(44)
Uvedený obchodník tak nemohl být navzdory svému vztahu s vyvážejícím výrobcem považován za interní prodejní oddělení vyvážejícího výrobce.
(45)
Z předložených a ověřených údajů rovněž jasně vyplývá, že obchodník platí za zboží od vyvážejícího výrobce ve spojení až poté, co dostane sám zaplaceno od odběratele v EU. Finanční riziko tudíž zůstává na výrobci, a nikoli na obchodníkovi.
(46)
Proto se mělo za to, že uvedený obchodník plní funkce obdobné funkcím obchodního zástupce vykonávajícího svou činnost za úplatu formou provize. Tvrzení, že by neměly být provedeny úpravy o provize podle čl. 2 odst. 10 písm. i), se proto odmítá.
(47)
Rovněž tvrzení, že by neměly být zohledněny prodejní, režijní a správní náklady, jelikož nezahrnují přímé výdaje na prodej, nelze přijmout. Tyto režijní náklady mají dopad na strukturu nákladů společnosti, a ovlivňují proto vývozní cenu. Část těchto nákladů byla proto odečtena od vývozní ceny, aby bylo možné provést spravedlivé srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny, ze závodu. Toto tvrzení se odmítá.
(48)
Provize byla stanovena na základě ziskového rozpětí dovozce v EU, který není s danou společností ve spojení, nikoliv na základě skutečné přirážky obchodníka, která byla podstatně vyšší. Tato metoda byla považována za vhodnější, neboť skutečná přirážka by vycházela z interních cen za převod, které neodrážejí skutečné podmínky na trhu.
(49)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny, potvrzuje se platnost 39. až 44. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
3.2.6 DUMPINGOVÁ ROZPĚTÍ
(50)
Jedna skupina vyvážejících výrobců tvrdila, že by individuální dumpingová rozpětí měla být stanovena odděleně pro nerafinovanou a rafinovanou kyselinu šťavelovou. Tito výrobci tvrdili, že ačkoli byla dumpingová rozpětí stanovena na základě srovnání vážené průměrné běžné hodnoty s váženou průměrnou vývozní cenou zvlášť pro jednotlivé druhy dotčeného výrobku, bylo stanovenou jedno společné dumpingové rozpětí pro oba druhy kyseliny šťavelové. Tvrdili dále, že by bylo vhodnější stanovit dumpingové rozpětí pro každý druh kyseliny šťavelové zvlášť, neboť skupinu tvoří dvě výrobní společnosti, z nichž jedna vyrábí rafinovanou kyselinu šťavelovou, zatímco druhá vyrábí nerafinovanou kyselinu šťavelovou.
(51)
Nerafinovanou kyselinu šťavelovou lze nahradit rafinovanou kyselinou šťavelovou. Oba druhy kyseliny šťavelové spadají pod stejný kód KN a není snadné je od sebe rozlišit. Čistota kyseliny šťavelové je stejná, rozdíl je v hladinách dalších produktů ve zbylém „odpadním“ produktu. Jelikož oba druhy vyhovují definici dotčeného výrobku, bylo v souladu s obvyklou praxí stanoveno jedno dumpingové rozpětí. Vzhledem ke značnému cenovému rozdílu mezi oběma druhy a jejich obtížnému rozlišení by různá dumpingová rozpětí pro rafinovanou a nerafinovanou kyselinu šťavelovou vedla ke zvýšenému riziku obcházení. Požadavek různých dumpingových rozpětí pro rafinovanou a nerafinovanou kyselinu šťavelovou se zamítá a potvrzují se dumpingová rozpětí stanovená ve 45. a 46. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(52)
Konečně, stejná skupina vyvážejících výrobců zpochybnila stanovení různých dumpingových rozpětí pro každou z těchto dvou skupin vyvážejících výrobců z ČLR a z důvodů těchto různých dumpingových rozpětí pro každou ze skupin vývozců požádala o objasnění metody výpočtu a metody klasifikace rafinované a nerafinované kyseliny šťavelové.
(53)
U obou skupin vyvážejících výrobců z ČLR byla použita stejná metoda a vážená průměrná vývozní cena dotčeného výrobku zahrnuje rafinovanou i nerafinovanou kyselinu šťavelovou. Vysvětlení, pokud jde o různá dumpingová rozpětí, proto jednoduše spočívá v relativním zastoupení vývozu obou příslušných druhů, s ohledem na to, že rafinovaná kyselina šťavelová se obvykle prodává za vyšší cenu než nerafinovaná.
(54)
Konečná dumpingová rozpětí vyjádřená jako procentní podíl z ceny CIF na hranice Unie před proclením činí:
Společnost
Konečné dumpingové rozpětí
Shandong Fengyuan Chemicals Stock Co., Ltd a Shandong Fengyuan Uranus Advanced Material Co., Ltd
37,7 %
Yuanping Changyuan Chemicals Co., Ltd
14,6 %
(55)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se dumpingových rozpětí, potvrzuje se platnost 47. a 48. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
(56)
Na základě toho se celostátní úroveň dumpingu s konečnou platností stanovuje na 52,2 % z ceny CIF na hranice Unie před proclením a potvrzuje se platnost 49. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
4. ÚJMA
4.1 VÝROBA V UNII A VÝROBNÍ ODVĚTVÍ UNIE
(57)
Jeden vyvážející výrobce uvedl, že údaje v 50. a 51. bodě odůvodnění prozatímního nařízení týkající se dvou výrobců v Unii tvořících výrobní odvětví Unie (žadatel a druhý, nespolupracující výrobce) nepopisují přesně situaci, pokud jde o makroekonomické ukazatele. Rovněž bylo uváděno, že by se nemělo přihlížet k údajům týkajícím se nespolupracujícího výrobce ani k údajům od třetího výrobce v Unii, který přestal kyselinu šťavelovou vyrábět, a že by tyto údaje neměly být zahrnuty do některých makroekonomických ukazatelů (viz 72., 74. a 78. bod odůvodnění prozatímního nařízení). Za prvé, potvrzuje se, že v rozporu s tím, co bylo uvedeno v 50. a 51. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, byli v Unii v posuzovaném období ve skutečnosti tři výrobci dotčeného výrobku, kteří tvořili výrobní odvětví Unie ve smyslu čl. 4 odst. 1 základního nařízení a kteří představují 100 % výroby v Unii. Za druhé, tvrzení, že by se nemělo přihlížet k údajům týkajícím se nespolupracujícího výrobce a třetího výrobce v Unii, který ukončil provoz v roce 2008, se odmítá, neboť je správný postup brát pro účely analýzy újmy v úvahu všechny známé údaje týkající se posuzovaného období s cílem získat co nejpřesnější představu o hospodářské situaci výrobního odvětví v Unii podle čl. 4 odst. 1 základního nařízení.
(58)
Tentýž vyvážející výrobce rovněž tvrdil, že důvody, pro které zmíněný třetí výrobce ukončil výrobu obdobného výrobku, nebyly v průběhu šetření řádně prozkoumány. Tato věc ale byla během šetření zkoumána a uvedená společnost pouze uvedla, že ukončila výrobu obdobného výrobku z „interních důvodů“, aniž by poskytla jakékoli další vysvětlení. Navíc jeden vyvážející výrobce se s tímto vysvětlením ztotožnil a tvrdil, že důvodem rozhodnutí zastavit výrobu nebyly údajné dumpingové praktiky čínských vyvážejících výrobců, což bylo v rozporu s informacemi, které poskytl žadatel ve verzi, jež nebyla důvěrná, kde uvedl, že „společnost [název] ukončila výrobu jednou pro vždy a zavřela svůj výrobní závod kvůli agresivnímu dumpingu z Číny a Indie“. Uvedený vyvážející výrobce však neposkytl žádné odlišné informace týkající se uvedených údajů o výrobě zmíněného třetího výrobce v Unii. Tato záležitost proto nezpochybňuje skutečnost, že údaje týkající se zmíněného třetího výrobce v EU lze v současném šetření použít.
(59)
Jiný vyvážející výrobce tvrdil, že minimální limit, pokud jde o reprezentativnost při zahájení šetření, nebyl řádně sdělen a ve skutečnosti nebyl splněn. Jak se uvádí ve 2. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, žadatel představoval více než 25 % celkové výroby kyseliny šťavelové v Unii a žádný výrobce se před zahájením šetření neozval a nevyjádřil nesouhlas. Ve verzi spisu, která není důvěrná, byla zpřístupněna informační poznámka shrnující výsledky šetření reprezentativnosti při zahájení. Analýza újmy provedená podle čl. 4 odst. 1 základního nařízení kromě toho zahrnovala podstatnou část výrobního odvětví Unie.
(60)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se definice výroby v Unii a výrobního odvětví Unie, potvrzuje se platnost 50. a 51. bodu odůvodnění prozatímního nařízení, s výhradou upřesnění v 57. bodě odůvodnění výše.
4.2 URČENÍ PŘÍSLUŠNÉHO TRHU UNIE
(61)
Jeden vyvážející výrobce uvedl, že při určování některých ukazatelů újmy by se nemělo přihlížet k vlastní spotřebě kyseliny šťavelové a že by měl být v každém případě u všech ukazatelů újmy uplatněn stejný konzistentní přístup. To, jakým způsobem byl uplatněn rozdíl mezi vlastní spotřebou a prodejem na volném trhu, však bylo vysvětleno v 52., 53. a 55. bodě odůvodnění prozatímního nařízení a v souladu se základním nařízením se analýza soustředila především na volný trh, přestože při stanovení některých ukazatelů újmy se přihlíželo k prodeji na volném trhu i k vlastní spotřebě, jak je uvedeno v 55. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Některé ukazatele újmy lze skutečně zkoumat pouze s ohledem na prodej obdobného výrobku na volném trhu, jelikož vzhledem k samotné podstatě závislého prodeje může tyto ukazatele zkreslovat vztah mezi prodejcem a kupujícím. Toto tvrzení se proto nepřijímá.
(62)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se určení příslušného trhu Unie, potvrzuje se platnost 52. až 55. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
4.3 SPOTŘEBA V UNII
(63)
Jelikož ohledně spotřeby v Unii nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se platnost 56. až 58. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
5. DOVOZ Z DOTČENÝCH ZEMÍ
5.1 SOUHRNNÉ POSOUZENÍ ÚČINKŮ DOTČENÉHO DOVOZU
(64)
Jelikož ohledně souhrnného posouzení účinků dotčeného dovozu nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se platnost 59. až 62. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
5.2 OBJEM DUMPINGOVÉHO DOVOZU Z DOTČENÝCH ZEMÍ A JEHO PODÍL NA TRHU
(65)
Jelikož ohledně objemu dumpingového dovozu z dotčených zemí a jeho podílu na trhu nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se platnost 63. a 64. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
5.3 CENA DUMPINGOVÉHO DOVOZU A CENOVÉ PODBÍZENÍ
(66)
Jak je uvedeno ve 144. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, při výpočtu rozpětí újmy byly průměrné dovozní ceny spolupracujících vyvážejících výrobců v ČLR a Indii náležitě upraveny s ohledem na dovozní náklady a clo. Jeden vyvážející výrobce však namítl, že Komise při výpočtu rozpětí újmy plně nezohlednila úpravu o 6,5 %, která odpovídají obvyklému clu. Tato námitka byla shledána jako oprávněná, a výpočty rozpětí újmy byly v případě tohoto výrobce, jakož i v případě ostatních spolupracujících vyvážejících výrobců, náležitě opraveny. To však nemělo žádný dopad na navrhovaná konečná opatření uvedená níže v 87. bodě odůvodnění.
(67)
Jelikož ohledně ceny dumpingového dovozu a cenového podbízení nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzuje se platnost 65. až 68. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
6. HOSPODÁŘSKÁ SITUACE VÝROBNÍHO ODVĚTVÍ UNIE
(68)
Jak je uvedeno v 57. bodě odůvodnění výše, jeden vyvážející výrobce namítl, že údaje týkající se třetího výrobce v Unii, který ukončil výrobu kyseliny šťavelové v roce 2008, neměly být zahrnuty do některých makroekonomických ukazatelů (viz 72., 74. a 78 bod odůvodnění prozatímního nařízení). Ve skutečnosti však výrobní odvětví Unie ve smyslu čl. 4 odst. 1 základního nařízení tvoří tři výrobci obdobného výrobku, kteří představují 100 % výroby v Unii v celém posuzovaném období, přestože jeden výrobce výrobu kyseliny šťavelové ukončil před začátkem období šetření. Tvrzení, že by se k údajům třetího výrobce v Unii, který ukončil provoz v roce 2008, nemělo přihlížet, se nepřijímá, neboť je správný postup brát pro účely určení hospodářské situace výrobního odvětví Unie v úvahu všechny číselné údaje o výrobě, které se týkají posuzovaného období.
(69)
Tentýž vyvážející výrobce tvrdil, že bez ohledu na domnělou chybu zmíněnou v 66. bodě odůvodnění výše číselné údaje týkající se počtu zaměstnanců, celkových ročních mezd a průměrných pracovních nákladů na zaměstnance, které jsou uvedeny v tabulce 6 prozatímního nařízení, nesouhlasí. Tento vyvážející výrobce však neuváděl správný údaj, neboť uváděl, že se průměrné mzdy zvýšily o 21 %, zatímco správné číslo je 19 %.
(70)
S ohledem na hospodářskou krizi 95. až 97. bod odůvodnění prozatímního nařízení jasně ukazují, že podíl dovozu z dotčených zemí na trhu navzdory poklesu spotřeby dále rostl a že měl tento dovoz negativní dopad na různé ukazatele újmy, například objem prodeje, zaměstnanost, výrobní kapacitu a podíl na trhu.
(71)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se 69. až 94. bodu odůvodnění prozatímního nařízení, potvrzuje se platnost těchto bodů odůvodnění.
7. ZÁVĚR O ÚJMĚ
(72)
Jeden vyvážející výrobce tvrdil, že v rozporu s tím, co se uvádí v prozatímních zjištěních, výrobní odvětví v Unii neutrpělo závažnou újmu. Bylo uváděno, že negativní vývoj, pokud jde o výrobní odvětví Unie, způsobily účinky hospodářské krize v roce 2008 a chybné zohlednění údajů týkajících se zmíněného třetího výrobce v Unii, který ukončil výrobu v roce 2008, které přispěly ke zkreslenému pohledu na situaci ohledně újmy. Jak je však uvedeno výše, zohlednění třetího výrobce bylo považováno za správné a podíl dotčených zemí na trhu se i přes krizi nadále zvyšoval.
(73)
Potvrzuje se proto platnost 94. až 98. bodu odůvodnění prozatímního nařízení, tedy závěr, že výrobní odvětví Unie utrpělo podstatnou újmu ve smyslu čl. 3 odst. 5 základního nařízení.
8. PŘÍČINNÁ SOUVISLOST
(74)
Jeden vyvážející výrobce uvedl, že zohlednění údajů týkajících se třetího výrobce v Unii, který ukončil výrobu kyseliny šťavelové v roce 2008, zkresluje prozatímní závěry, pokud jde o analýzu příčinných souvislostí, která by měla vycházet pouze z údajů týkajících se současných výrobců. Podobně jako v případě analýzy újmy výše bylo zjištěno, že závěry ohledně obdobného výrobku by naopak byly zkresleny, pokud by tento třetí výrobce zohledněn nebyl. Jak je však uvedeno v 57. bodě odůvodnění výše, relevantní údaje týkající se této společnosti by měly být zohledněny také při analýze situace výrobního odvětví Unie, a toto tvrzení se proto nepřijímá.
(75)
Jeden vyvážející výrobce tvrdil, že jelikož ve stejné době, kdy došlo k nárůstu objemu dumpingového dovozu, se zvýšila ziskovost výrobního odvětví Unie, nemohl být dumpingový dovoz hlavní příčinou újmy. Toto mírné zvýšení ziskovosti však nezpochybňuje závěr, že celková ziskovost byla nadále velmi nízká a nedosahovala obvyklé míry, která činí 8 %. Kromě toho, navzdory skutečnosti, že se spotřeba v roce 2008 a pak znovu během období šetření podstatně zvýšila, snížil se během posuzovaného období podíl výrobního odvětví Unie na trhu o 9 % oproti čínskému dovozu.
(76)
Další vyvážející výrobce namítal, že na základě dostupných informací výrobní odvětví Unie v období šetření dosahovalo zisku, který se velmi blížil cílové úrovni 8 %. Jelikož informace ohledně zisku se týkají pouze jednoho výrobce v Unii, přesná úroveň zisku nemůže být zveřejněna. Jak se však uvádí v 88. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, žadatel dosáhl v období šetření mírného zisku poté, co měl v roce 2009 ztrátu. Argumenty, na jejichž základě zmíněný vyvážející výrobce došel k závěru, že se měl zisk v období šetření blížit cílové úrovni, ve skutečnosti nebyly správné, neboť nezohledňovaly příslušné finanční údaje žadatele a příslušné údaje o jeho výrobě, které jsou důvěrné, a proto nemohly být poskytnuty. Úroveň zisku žadatele byla důkladně ověřena, mimo jiné prostřednictvím inspekce na místě, a tvrzení, že se měl zisk dosahovaný v období šetření blížit cílové úrovni, byla proto shledána jako nesprávná.
(77)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se příčinných souvislostí, potvrzuje se platnost 99. až 122. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
9. ZÁJEM UNIE
(78)
Dva dovozci namítali, že by opatření mohla vést k nedostatku kyseliny šťavelové v EU. Výrobní odvětví Unie údajně nemůže pokrýt poptávku po kyselině šťavelové v EU.
(79)
Šetření ukázalo, že během období šetření měl žadatel volné kapacity. Kromě toho žadatel uvedl, že v současnosti zvyšuje výrobu, ačkoli vzhledem k tomu, že se dotčený výrobek vyrábí prostřednictvím chemických reakcí, vyžaduje zvýšení využití kapacity určitý čas. Z údajů o spotřebě v EU a celkové kapacitě v EU lze však usuzovat, že žadatel je schopen zcela pokrýt poptávku po nerafinované kyselině šťavelové v Unii, jakmile se jeho výroba bude blížit plné kapacitě. Pokud jde o rafinovanou kyselinu šťavelovou, je třeba připomenout, že většina rafinované kyseliny šťavelové se používá při výrobě výrobků, které jsou následně vyvezeny, uživatelé by tak mohli působit v rámci aktivního zušlechťovacího styku. Kromě toho je hlavní čínský vývozce rafinované kyseliny šťavelové vývozcem s nejnižší navrhovanou sazbou cla (14,6 %).
(80)
Žadatel dále namítal, že na celosvětovém trhu s kyselinou šťavelovou dominují čínští výrobci, kteří udávají úroveň cen tohoto produktu. V současné době se čínští výrobci více soustředí na domácí trh a nelze vyloučit, že by v případě neexistence opatření a pravděpodobného zániku jediného zbývajícího výrobce nerafinované kyseliny šťavelové v EU uživatelé v EU čelili problémům se zabezpečením dodávek, potenciálně též chronickému nedostatku a oligopolním cenám.
(81)
Další dovozce, který je zároveň uživatelem a který působí v jiném navazujícím segmentu trhu než ten předchozí, tvrdil, že existence prozatímních opatření měla negativní dopad na ziskovost jeho vlastních výrobků, pro něž je kyselina šťavelová hlavní surovinou, neuvedl však žádné další podrobnosti. Uvedená společnost byla vyzvána, aby se zúčastnila slyšení, při němž by tyto obtíže upřesnila a podložila fakty, nicméně na tuto výzvu nereagovala. Proto tato tvrzení nebylo možné ověřit.
(82)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se zájmu Unie, potvrzuje se platnost 123. až 139. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
10. KONEČNÁ ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
10.1 ÚROVEŇ PRO ODSTRANĚNÍ ÚJMY
(83)
Jak se uvádí v 66. bodě odůvodnění výše, jeden vyvážející výrobce namítl, že Komise při výpočtu rozpětí újmy nezohlednila úpravu o 6,5 %, která odpovídají obvyklému clu. Tato námitka byla shledána jako zčásti oprávněná, neboť v případě některých proclených dodávek vyvezených odběrateli v EU bylo clo podhodnoceno. Rozpětí újmy proto byla odpovídajícím způsobem opravena, aniž by to však mělo podstatný dopad na navrhovaná konečná opatření (viz 87. bod odůvodnění níže).
(84)
Vzhledem k závěrům ohledně společnosti Star Oxochem bylo rozpětí újmy stanoveno rovněž pro tohoto vyvážejícího výrobce, a sice na základě stejné metody výpočtu, která je uvedena ve 142. až 144. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(85)
Jelikož ohledně úrovně pro odstranění újmy nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se platnost 145. až 148. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
10.2 FORMA A ÚROVEŇ CEL
(86)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem a v souladu s čl. 9 odst. 4 základního nařízení by mělo být uloženo konečné antidumpingové clo ve výši zjištěných dumpingových rozpětí, neboť u všech dotčených vyvážejících výrobců bylo zjištěno, že rozpětí újmy jsou vyšší než dumpingová rozpětí.
(87)
Na základě výše uvedeného jsou určená dumpingová rozpětí a rozpětí újmy následující:
Název společnosti/skupiny
Rozpětí újmy (v %)
Dumpingové rozpětí (v %)
Prozatímní clo (v %)
Navrhované clo (v %)
Indie
Punjab Chemicals and Crop Protection Limited (PCCPL)
38,9
22,8
22,8
22,8
Star Oxochem Pvt. Ltd
32,3
31,5
43,6
31,5
Všechny ostatní společnosti
47,9
43,6
43,6
43,6
ČLR
Shandong Fengyuan Chemicals Stock Co., Ltd a Shandong Fengyuan Uranus Advanced Material Co., Ltd
53,3
37,7
37,7
37,7
Yuanping Changyuan Chemicals Co., Ltd
18,7
14,6
14,6
14,6
Všechny ostatní společnosti
63,5
52,2
52,2
52,2
(88)
Individuální sazby antidumpingových cel přidělené jednotlivým společnostem uvedené v tomto nařízení byly stanoveny na základě zjištění tohoto šetření. Odrážejí tedy stav týkající se těchto společností zjištěný během šetření. Tyto celní sazby (na rozdíl od celostátního cla, které se vztahuje na „všechny ostatní společnosti“) se proto vztahují výlučně na dovoz výrobků pocházejících z Indie a ČLR a vyráběných příslušnými společnostmi, tedy uvedenými konkrétními právními subjekty. Na dovážené výrobky vyrobené jakoukoli jinou společností, jejíž název a adresa nejsou konkrétně uvedeny v normativní části tohoto nařízení, včetně subjektů ve spojení se společnostmi konkrétně uvedenými, se tyto sazby nevztahují a tyto výrobky podléhají celní sazbě vztahující se na „všechny ostatní společnosti“.
(89)
Každou žádost o použití těchto individuálních sazeb antidumpingového cla (například po změně názvu subjektu nebo po zřízení nových výrobních nebo obchodních subjektů) je třeba předložit Komisi (3) spolu se všemi příslušnými informacemi, zejména pokud jde o jakékoli změny v činnostech příslušné společnosti v souvislosti s výrobou, domácím prodejem a prodejem na vývoz, jež jsou spojeny například s takovou změnou názvu nebo změnou týkající se výrobních a obchodních subjektů. Nařízení bude v případě potřeby odpovídajícím způsobem změněno prostřednictvím aktualizace seznamu společností, na něž se vztahují individuální celní sazby.
(90)
Všechny strany byly informovány o podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě byl pojat záměr doporučit uložení konečného antidumpingového cla na dovoz kyseliny šťavelové pocházející z Číny a Indie. Po poskytnutí konečných zjištění jim byla rovněž poskytnuta lhůta pro vyjádření.
(91)
Připomínky zúčastněných stran byly náležitě zváženy. Žádná z připomínek nebyla takového charakteru, aby změnila zjištění šetření.
(92)
V zájmu zajištění řádného vymáhání antidumpingového cla by se sazba zbytkového cla neměla vztahovat pouze na nespolupracující vývozce, ale rovněž na společnosti, jež v období šetření neuskutečnily žádný vývoz. Pokud však posledně jmenované společnosti splní požadavky stanovené v čl. 11 odst. 4 druhém pododstavci základního nařízení, mohou podle uvedeného článku předložit žádost o přezkum, aby byla jejich situace posouzena individuálně.
10.3 KONEČNÝ VÝBĚR PROZATÍMNÍCH CEL
(93)
Vzhledem k rozsahu zjištěných dumpingových rozpětí a vzhledem k úrovni újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie se považuje za nezbytné vybrat s konečnou platností částky zajištěné prostřednictvím prozatímního antidumpingového cla uloženého prozatímním nařízením, a to v rozsahu uložených konečných cel. Pokud jsou konečná cla nižší než cla prozatímní, je třeba uvolnit částky, které byly prozatímně zajištěny nad rámec konečné sazby antidumpingových cel.
11. ZÁVAZKY
(94)
Jeden vyvážející výrobce v Indii a dva vyvážející výrobci v Čínské lidové republice nabídli cenové závazky podle čl. 8 odst. 1 základního nařízení.
(95)
Protože v posledních letech docházelo ke značnému kolísání cen dotčeného výrobku, není tento výrobek vhodný pro pevný cenový závazek. Za účelem odstranění této překážky nabídl indický vyvážející výrobce doložku o indexaci cen, nestanovil však příslušnou minimální cenu. V tomto ohledu je třeba poznamenat, že mezi kolísáním cen dotčeného výrobku a cenami hlavní suroviny nebyla zjištěna přímá souvislost, a indexace se proto nepovažuje za vhodné řešení. Kromě toho úroveň spolupráce této společnosti během celého šetření a přesnost jí poskytnutých údajů nebyly ideální. Komise si proto nemohla být jista, že by bylo možné dodržování závazku této společnosti účinně sledovat.
(96)
Navíc pokud jde o vyvážející výrobce v ČLR, šetření zjistilo, že existují různé druhy dotčeného výrobku, které nelze snadno rozlišit a jejichž cena se výrazně liší. Jedna minimální cena pro všechny druhy výrobku, kterou navrhoval jeden z čínských vyvážejících výrobců, by proto nevedla k odstranění škodlivého účinku dumpingu. Oba dotčení vyvážející výrobci z ČLR navíc vyrábějí různé druhy dalších chemických výrobků a mohou tyto výrobky prodávat společným zákazníkům v Evropské unii prostřednictvím svých společností ve spojení. To by vedlo k vážnému riziku křížové kompenzace a učinilo by to účinné sledování dodržování závazku krajně obtížným. Ani různé minimální ceny, které navrhl druhý čínský vyvážející výrobce, by neumožňovaly sledování dodržování závazku, vzhledem ke složitosti rozlišování jednotlivých druhů výrobku. Na základě výše uvedeného se dospělo k závěru, že nabídnuté závazky nelze přijmout,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se konečné antidumpingové clo na dovoz kyseliny šťavelové ve formě dihydrátu (č. CUS 0028635-1 a č. CAS 6153-56-6) nebo v bezvodé formě (č. CUS 0021238-4 a č. CAS 144-62-7), též jako vodného roztoku, v současnosti kódu KN ex 2917 11 00 (kód TARIC 2917110091), pocházející z Indie a Čínské lidové republiky.
2. Sazba konečného antidumpingového cla, která se použije na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením, je pro výrobek popsaný v odstavci 1 a vyrobený níže uvedenými společnostmi stanovena takto:
Země
Společnost
Sazba antidumpingového cla %
Doplňkový kód TARIC
Indie
Punjab Chemicals and Crop Protection Limited
22,8
B230
Star Oxochem Pvt. Ltd
31,5
B270
Všechny ostatní společnosti
43,6
B999
ČLR
Shandong Fengyuan Chemicals Stock Co., Ltd; Shandong Fengyuan Uranus Advanced Material Co., Ltd.
37,7
B231
Yuanping Changyuan Chemicals Co., Ltd
14,6
B232
Všechny ostatní společnosti
52,2
B999
3. Použití individuálních celních sazeb stanovených pro společnosti uvedené v odstavci 2 tohoto článku je podmíněno předložením platné obchodní faktury, která splňuje požadavky stanovené v příloze, celním orgánům členských států. V případě nepředložení takové faktury se použije celní sazba vztahující se na všechny ostatní společnosti.
4. Není-li uvedeno jinak, použijí se platné předpisy týkající se cel.
Článek 2
Částky zajištěné prostřednictvím prozatímního antidumpingového cla podle nařízení Komise (EU) č. 1043/2011 se vyberou s konečnou platností. Částky, které byly zajištěny nad rámec konečných sazeb antidumpingového cla, se uvolní.
Článek 3
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 12. dubna 2012.
TARYBOS ĮGYVENDINIMO REGLAMENTAS (ES) Nr. 325/2012
2012 m. balandžio 12 d.
kuriuo importuojamai Indijos ir Kinijos Liaudies Respublikos kilmės oksalo rūgščiai nustatomas galutinis antidempingo muitas ir jai nustatyto laikinojo muito galutinis surinkimas
EUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,
atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo,
atsižvelgdama į 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (1) (toliau - pagrindinis reglamentas), ypač į jo 9 straipsnio 4 dalį,
atsižvelgdama į Europos Komisijos (toliau - Komisija) pasiūlymą, pateiktą pasikonsultavus su Patariamuoju komitetu,
kadangi:
1. PROCEDŪRA
1.1. LAIKINOSIOS PRIEMONĖS
(1)
Reglamentu (ES) Nr. 1043/2011 (2) (toliau - laikinasis reglamentas) Komisija nustatė laikinąjį antidempingo muitą importuojamai Indijos ir Kinijos Liaudies Respublikos (toliau - KLR) kilmės oksalo rūgščiai. Laikinųjų antidempingo muitų dydžiai buvo nuo 14,6 % iki 52,2 %.
(2)
Procedūra inicijuota pagal 2010 m. gruodžio 13 d. Europos chemijos pramonės tarybos (CEFIC) Oxaquim S.A. (toliau - skundo pateikėjas), kuri pagamina didžiąją dalį (šiuo atveju daugiau nei 25 %) visos oksalo rūgšties Sąjungoje, vardu pateiktą skundą.
(3)
Kaip nurodyta laikinojo reglamento 9 konstatuojamojoje dalyje, atliekant dempingo ir žalos tyrimą nagrinėtas laikotarpis nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. (toliau - tiriamasis laikotarpis). Tiriant žalai įvertinti svarbias tendencijas nagrinėtas laikotarpis nuo 2007 m. sausio 1 d. iki tiriamojo laikotarpio pabaigos (toliau - nagrinėjamasis laikotarpis).
1.2. TOLESNĖ PROCEDŪRA
(4)
Atskleidus esminius faktus ir aplinkybes, kuriais remiantis buvo nuspręsta nustatyti laikinąsias antidempingo priemones (toliau - pirminis faktų atskleidimas), kelios suinteresuotosios šalys pateikė rašytines pastabas, kuriose išdėstyta jų nuomonė dėl preliminarių išvadų. Šalims, kurios to prašė, buvo suteikta galimybė būti išklausytoms. Vieno eksportuojančio gamintojo iš Indijos prašymu jis buvo išklausytas dalyvaujant Prekybos generalinio direktorato bylas nagrinėjančiam pareigūnui.
(5)
Komisija toliau rinko informaciją, kuri, jos manymu, buvo būtina, kad ji galėtų padaryti galutines išvadas.
(6)
Laikinojo reglamento 150 konstatuojamąja dalimi Kinijos bendrovės, kurios dar nepranešė apie save, tačiau manė, jog joms turėtų būti nustatytas individualus muito dydis, pakviestos pranešti apie save per 10 dienų nuo paskelbimo. Nė viena Kinijos bendrovė to nepadarė.
(7)
Vėliau visoms šalims buvo pranešta apie esminius faktus ir aplinkybes, kuriais remiantis ketinta rekomenduoti nustatyti importuojamai Indijos ir KLR kilmės oksalo rūgščiai galutinį antidempingo muitą ir laikinuoju muitu užtikrintų sumų galutinį surinkimą (toliau - galutinis faktų atskleidimas). Visoms šalims buvo suteiktas laikotarpis, per kurį jos galėjo teikti pastabas dėl šio galutinio faktų atskleidimo.
(8)
Suinteresuotųjų šalių žodžiu ir raštu pateiktos pastabos išnagrinėtos ir prireikus į jas atsižvelgta.
1.3. SU TYRIMU SUSIJUSIOS ŠALYS
(9)
Kadangi jokių pastabų dėl su tyrimu susijusių šalių negauta, laikinojo reglamento 3-8 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
2. NAGRINĖJAMASIS PRODUKTAS IR PANAŠUS PRODUKTAS
2.1. NAGRINĖJAMASIS PRODUKTAS
(10)
Nagrinėjamasis produktas, aprašytas laikinojo reglamento 10 ir 11 konstatuojamosiose dalyse, yra Indijos ir KLR kilmės oksalo rūgštis, dihidrato (CUS numeris 0028635-1 ir CAS numeris 6153-56-6) arba bevandenės medžiagos formos (CUS numeris 0021238-4 ir CAS numeris 144-62-7), ištirpinta ar neištirpinta vandenyje, kurios KN kodas šiuo metu yra ex 2917 11 00.
(11)
Yra dvi oksalo rūgšties rūšys: nerafinuota oksalo rūgštis ir rafinuota oksalo rūgštis. Rafinuota oksalo rūgštis, gaminama KLR, bet ne Indijoje, gryninant nerafinuotą oksalo rūgštį, kad būtų pašalinta geležis, chloridai, metalo pėdsakai ir kitos priemaišos.
(12)
Oksalo rūgštis naudojama įvairiems tikslams, pvz., kaip reduktorius ir cheminis baliklis farmacinėje sintezėje ir cheminių medžiagų gamyboje.
2.2. PANAŠUS PRODUKTAS
(13)
Atlikus tyrimą paaiškėjo, kad Sąjungos pramonės gaminama ir Sąjungoje parduodama oksalo rūgštis, Indijos ir KLR vidaus rinkoje gaminama ir parduodama oksalo rūgštis ir į Sąjungą iš Indijos ir KLR importuojama oksalo rūgštis iš esmės pasižymi tokiomis pačiomis pagrindinėmis fizinėmis ir cheminėmis savybėmis ir jos galutinio vartojimo paskirtis yra ta pati.
(14)
Kadangi jokių pastabų dėl nagrinėjamojo ar panašaus produkto negauta, laikinojo reglamento 10-13 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
3. DEMPINGAS
3.1. INDIJA
3.1.1. PIRMINĖ PASTABA
(15)
Laikinojo reglamento 14 konstatuojamojoje dalyje Komisija nusprendė, kad vienas Indijos eksportuojantis gamintojas negalėjo būti laikomas bendradarbiaujančia šalimi ir kad todėl išvados apie tą bendrovę padarytos remiantis turimais faktais, kaip išdėstyta pagrindinio reglamento 18 straipsnyje.
(16)
Atskleidus pirmines išvadas šiai bendrovei Star Oxochem Pvt. Ltd., ji pateikė papildomų paaiškinimų dėl informacijos, kurią ji anksčiau pateikė tyrimui. Be to, ji prašė būti išklausyta Komisijos ir Prekybos generalinio direktorato bylas nagrinėjančio pareigūno. Bendrovė tvirtino, kad atsižvelgiant į tai, jog ji pateikė klausimyno atsakymus ir Komisijos tarnybos apsilankė bendrovės patalpose, taip pat į dabar pateiktus papildomus paaiškinimus ji neturėtų būti toliau laikoma eksportuojančiu gamintoju, niekaip nebendradarbiavusiu tyrime.
(17)
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ypač į pateiktus papildomus paaiškinimus, Komisijos tarnybos mano, kad jos gali panaudoti dalį pirminės informacijos, būtent su eksporto kainomis susijusius duomenis, nes jie pripažinti patikimais. Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad laikinojo reglamento 14 konstatuojamojoje dalyje pateiktos pirminės išvados patvirtinamos tik iš dalies ir išvados dėl šios bendrovės daromos iš dalies remiantis turimais faktais ir iš dalies remiantis jos pačios eksporto kainomis, kaip nurodyta pagrindinio reglamento 18 straipsnio 1 ir 3 dalyse.
3.1.2. NORMALIOJI VERTĖ
(18)
Jokių pastabų dėl Indijai taikomos normaliosios vertės apskaičiavimo metodikos nepateikta. Todėl patvirtinamos laikinojo reglamento 15-18 konstatuojamosios dalys, susijusios su bendradarbiaujančia bendrove.
(19)
Dėl Star Oxochem, atsižvelgiant į pirmiau (16-17 konstatuojamosiose dalyse) išdėstytas išvadas, normalioji vertė pagal pagrindinio reglamento 18 straipsnio 1 dalį buvo nustatyta remiantis turimais faktais. Todėl šiai bendrovei taikoma normalioji vertė buvo pagrįsta kitos bendradarbiaujančios bendrovės Punjab Chemicals pardavimo vidaus rinkoje tipiško kiekio svertiniu vidurkiu.
3.1.3. EKSPORTO KAINA
(20)
Kadangi pastabų negauta, laikinojo reglamento 19 konstatuojamojoje dalyje išdėstytas eksporto kainos nustatymas Punjab Chemicals atžvilgiu patvirtinamas.
(21)
Atsižvelgiant į 16-17 konstatuojamosiose dalyse išdėstytas išvadas, Star Oxochem taikoma eksporto kaina pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 8 dalį yra nustatyta remiantis nepriklausomų pirkėjų faktiškai sumokėtomis arba mokėtinomis į Sąjungą eksportuojamo nagrinėjamojo produkto kainomis.
3.1.4. PALYGINIMAS
(22)
Kadangi pastabų dėl normaliosios vertės ir eksporto kainų palyginimo negauta, laikinojo reglamento 20 ir 21 konstatuojamosios dalys patvirtinamos tiek, kiek jos susijusios bendradarbiaujančiu gamintoju Punjab Chemicals.
(23)
Dėl Star Oxochem remiantis pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalimi yra atlikti koregavimai, pagrįsti patikrintais koregavimais, kurie padaryti Punjab Chemicals atveju.
3.1.5. DEMPINGO SKIRTUMAS
(24)
Dėl bendradarbiaujančio gamintojo jokių su Komisijos pirminėmis išvadomis susijusių pastabų nepadaryta. Todėl laikinojo reglamento 22 ir 23 konstatuojamosiose dalyse nurodytas dempingo skirtumas patvirtinamas.
(25)
Dėl STAR Oxochem, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, dempingo skirtumas, išreikštas CIF kainos Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą procentine dalimi, yra 31,5 %.
(26)
Kadangi Indijos bendradarbiavimas buvo nedidelis (mažesnis nei 80 %), pirminis požiūris buvo toks, kad tinkamiausias visos šalies mastu taikomo dempingo skirtumo nustatymo metodas yra remtis bendradarbiaujančios šalies mažiausia dempingo kaina sudarytu sandoriu. Šis sandoris nėra išskirtinis dėl kiekio ar kainos, todėl laikomas tipišku pavyzdžiu, kuriuo remiantis bendradarbiaujančiam gamintojui galima nustatyti pagrįstą ir proporcingą dempingo skirtumą.
(27)
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, laikinojo reglamento 24 ir 25 konstatuojamosiose dalyse padarytos išvados patvirtinamos.
(28)
Todėl Indijai taikomi galutiniai dempingo skirtumai, išreikšti CIF kainos Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą procentine dalimi, yra tokie:
Bendrovė
Galutinis dempingo skirtumas
Punjab Chemicals ir Crop Protection Limited
22,8 %
Star Oxochem Pvt. Ltd
31,5 %
Visos kitos bendrovės
43,6 %
3.2. KINIJOS LIAUDIES RESPUBLIKA
3.2.1. RINKOS EKONOMIKOS REŽIMAS (RER) IR INDIVIDUALUS REŽIMAS (IR)
(29)
Kaip nurodyta laikinajame reglamente, viena Kinijos bendrovių grupė prašė jai taikyti RER arba, jei tai neįmanoma, IR, o kita Kinijos bendrovių grupė prašė jai taikyti tik IR. Kaip išdėstyta laikinojo reglamento 26-32 konstatuojamosiose dalyse, prašymas taikyti RER atmestas, tačiau abiems bendrovių grupėms laikinai nustatytas IR.
(30)
Kadangi jokių pastabų dėl šių pirminių išvadų negauta, laikinojo reglamento 26-32 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
3.2.2. PANAŠI ŠALIS
(31)
Pastabų dėl laikino panašios šalies pasirinkimo negauta. Todėl laikinojo reglamento 33-34 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
3.2.3. NORMALIOJI VERTĖ
(32)
Laikinajame reglamente paaiškinta, kad Komisija nustatė atskiras normaliąsias vertes nerafinuotai ir rafinuotai oksalo rūgščiai. Nerafinuotos oksalo rūgšties normalioji vertė buvo nustatyta remiantis Indijai nustatyta normaliąja verte, o rafinuotos oksalo rūgšties, kuri negaminama Indijoje, normalioji vertė nustatyta remiantis nerafinuotos oksalo rūgšties gamybos Indijoje sąnaudomis, padidintomis 12 % siekiant atsižvelgti į papildomas gamybos sąnaudas, taip pat pardavimo, bendrąsias ir administracines išlaidas bei pelną.
(33)
Abu Kinijos bendradarbiaujantys gamintojai užginčijo 12 % padidinimą dėl papildomų gamybos sąnaudų, teigdami, kad šių sąnaudų Komisija netikrino ir, atrodo, tiesiog apytiksliai apskaičiavo, remdamasi pirminio faktų atskleidimo metu jiems neatskleista metodika. Vienas iš eksportuojančių gamintojų teigė, kad, jo apskaičiavimu, papildomos gamybos sąnaudos tesudaro 5 %, tačiau savo teiginio nepagrindė jokiais patvirtinamaisiais įrodymais.
(34)
Pažymima, kad padidinimas buvo nustatytas remiantis pačių bendradarbiaujančių Kinijos eksportuojančių gamintojų pateikta informacija. Pirma, pažymima, kad ta pati bendrovė, kuri dabar teigia, jog papildomos gamybos sąnaudos tesudaro apie 5 %, iš pradžių savo RER (IT) prašymo formoje aiškiai nurodė 10-15 % dydžio papildomas sąnaudas. Antra, tikrinamųjų vizitų bendrovių patalpose metu abu bendradarbiaujantys gamintojai patvirtino, kad rafinuotos oksalo rūgšties gamybos papildomos sąnaudos palyginti su nerafinuota oksalo rūgštimi sudarė 10-12 %. Trečia, šį 10-12 % papildomų gamybos sąnaudų dydį taip pat patvirtino Sąjungos pramonės atlikti apskaičiavimai. Atsižvelgiant į bendradarbiaujančių gamintojų pateiktą informaciją padidinimas 12 % pripažintas tinkamu.
(35)
Taigi, kadangi mažesnį padidinimą pateisinančios pagrįstos informacijos ar įrodymų negauta, laikinojo reglamento 35-37 konstatuojamosiose dalyse išdėstytos išvados patvirtinamos.
3.2.4. EKSPORTO KAINA
(36)
Abiems KLR eksportuojantiems gamintojams buvo nustatytas IR, todėl eksporto kainos pagrįstos pirmojo nepriklausomo pirkėjo Sąjungoje faktiškai sumokėtomis arba mokėtinomis kainomis, kaip nustatyta pagrindinio reglamento 2 straipsnio 8 dalyje.
(37)
Kadangi pastabų dėl eksporto kainos negauta, laikinojo reglamento 38 konstatuojamoji dalis patvirtinama.
3.2.5. PALYGINIMAS
(38)
Vienas iš bendradarbiaujančių gamintojų teigė, kad pardavimo, bendrosios ir administracinės išlaidos, patiriamos su juo susijusio prekybininko, ir komisiniai neturėtų būti išskaičiuoti iš eksporto kainos atliekant koregavimus pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalies i punktą. Gamintojas nurodė, kad su juo susijusio prekybininko patiriamos tiesioginės pardavimo sąnaudos jau buvo išskaičiuotos iš eksporto kainos siekiant gautą ex-works kainą palyginti su normaliąja verte tomis pačiomis sąlygomis.
(39)
Gamintojas tvirtino, kad su juo susijęs prekybininkas buvo jam visiškai priklausanti dukterinė bendrovė ir kad atsižvelgiant į grupėje taikomą iš eksporto gauto pelno paskirstymo strategiją šiai bendrovei nebuvo mokami komisiniai. Be to, bendrovės teigimu, likusios pardavimo, bendrosios ir administracinės išlaidos reiškė bendras bendrovės veiklos sąnaudas ir tai nebuvo su pardavimu tiesiogiai susijusios išlaidos, todėl neturėtų būti išskaičiuojamos iš eksporto kainos.
(40)
Pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalies i punkte nurodyta, kad komisinius reikia suprasti kaip apimančius antkainį, kurį gauna prekybininkas, jeigu tokio prekybininko funkcijos yra panašios į komiso pagrindu dirbančio agento funkcijas. Taigi nesvarbu, ar komisiniai buvo faktiškai sumokėti. Svarbu tai, ar prekybininkas perpardavė prekes su antkainiu ir ar prekybininko funkcijos buvo panašios į agento funkcijas.
(41)
Byloje esantys įrodymai, surinkti prekybos bendrovės patikrinimo metu, rodo, kad tiriamuoju laikotarpiu prekybininkas pardavė susijusio gamintojo pagamintą oksalo rūgštį pirkėjui ES. Be to, tuo pat metu gamintojas eksportavo produktą tiesiogiai tam pačiam pirkėjui ES. Todėl susijęs prekybininkas vykdė tokius pačius veiksmus kaip ir gamintojas, tačiau pasitelkęs kitus darbuotojus kitame biure, kitame mieste, taigi pats patirdamas sąnaudas, kurias apima eksporto kaina.
(42)
Iš byloje esančių dokumentų taip pat aišku, kad prekybos bendrovė nupirko eksportuojamas prekes iš eksportuojančio gamintojo ir savo vardu perpardavė jas, pritaikiusi antkainį bei prieš tai suderėjusi kainą su galutiniu savarankišku pirkėju.
(43)
Įrodymai taip pat surinkti dėl agento funkcijas vykdžiusios prekybos bendrovės. Pirma, įrodymai rodo, kad didelį nagrinėjamojo produkto kiekį gamintojas pardavė į ES tiesiogiai, taip pat eksportavo į ES per su juo susijusią prekybos bendrovę. Per šią susijusią bendrovę įvykdyta tik maždaug trečdalis pardavimo į ES. Prekybininkas taip pat perpardavė oksalo rūgštį, gautą iš kitų nesusijusių gamintojų. Byloje esantys įrodymai rodo, kad daugiau nei pusė prekybininko nupirktos oksalo rūgšties gauta iš nesusijusių tiekėjų ir mažiau nei pusė - iš su juo susijusio gamintojo.
(44)
Taigi, nepaisant jo ryšių su eksportuojančiu gamintoju, prekybininkas negalėjo būti laikomas eksportuojančio gamintojo vidiniu pardavimo eksportui padaliniu.
(45)
Be to, iš pateiktų ir patikrintų įrodymų aišku, kad prekybininkas už susijusio eksportuojančio gamintojo patiektas prekes sumoka tik tada, kai prekybininkui sumoka pirkėjas ES. Todėl finansinė rizika tenka gamintojui, o ne prekybininkui.
(46)
Taigi daroma išvada, kad prekybininkas vykdė funkcijas, panašias į komiso pagrindu dirbančio agento funkcijas. Todėl teiginys, kad tuo atveju, jei mokami komisiniai, koregavimas pagal 2 straipsnio 10 dalies i punktą neturėtų būti atliekamas, atmetamas.
(47)
Taip pat negalima sutikti su teiginiu, kad neturėtų būti atsižvelgiama į pardavimo, bendrąsias ir administravimo išlaidas, nes jos neapima tiesioginių pardavimo sąnaudų. Tokios pridėtinės sąnaudos gali paveikti bendrovės kainodarą ir todėl turėti įtakos eksporto kainai. Taigi, dalis šių sąnaudų buvo išskaičiuotos iš eksporto kainos, siekiant užtikrinti teisingą normaliosios vertės ir eksporto ex-works kainos palyginimą. Šis teiginys atmetamas.
(48)
Komisiniai nustatyti atsižvelgiant į nesusijusio ES importuotojo pelną, o ne į konkretų prekybininko antkainį, kuris buvo žymiai didesnis. Pripažinta, kad tokia metodika tinkamesnė, nes konkretus antkainis būtų pagrįstas vidinių sandorių kainomis, neatspindinčiomis realių rinkos sąlygų.
(49)
Kadangi kitų pastabų dėl normaliosios vertės ir eksporto kainos palyginimo negauta, laikinojo reglamento 39-44 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
3.2.6. DEMPINGO SKIRTUMAI
(50)
Viena eksportuojančių gamintojų grupė teigė, kad individualūs dempingo skirtumai turėtų būti nustatyti nerafinuotai ir rafinuotai oksalo rūgščiai atskirai. Jie tvirtino, kad, nors dempingo skirtumai buvo nustatyti remiantis kiekvienos nagrinėjamojo produkto rūšies normaliosios vertės svertinio vidurkio ir eksporto kainos svertinio vidurkio palyginimu, buvo nustatytas vienas bendras dempingo skirtumas abiejų rūšių oksalo rūgščiai. Jų teigimu, geriau būtų nustatyti dempingo skirtumą kiekvienos rūšies oksalo rūgščiai, nes grupę sudaro dvi gaminančios bendrovės, kurių viena gamina rafinuotą oksalo rūgštį, o kita - nerafinuotą oksalo rūgštį.
(51)
Nerafinuota oksalo rūgštis gali būti pakeista rafinuota oksalo rūgštimi. Abiejų rūšių oksalo rūgščiai skirtas tas pats KN kodas ir skirtingas rūšis atskirti vieną nuo kitos nelengva. Oksalo rūgšties grynumas yra tas pats, skiriasi tik kitų produktų kiekis likutiniame „atliekų“ produkte. Kadangi nagrinėjamojo produkto sąvoka apima abi rūšis, remiantis įprasta praktika buvo nustatytas vienas dempingo skirtumas. Atsižvelgiant į didelį abiejų rūšių kainų skirtumą ir vienos rūšies atskyrimo nuo kitos rūšies sunkumus, atskiri dempingo skirtumai rafinuotai ir nerafinuotai oksalo rūgštims padidintų vengimo riziką. Teiginys, kad reikėtų nustatyti atskirus dempingo skirtumus rafinuotai ir nerafinuotai oksalo rūgščiai, atmetamas ir laikinojo reglamento 45 ir 46 konstatuojamosiose dalyse nustatyti dempingo skirtumai patvirtinami.
(52)
Galiausiai ta pati eksportuojančių gamintojų grupė užginčijo skirtingus dempingo skirtumus, nustatytus dviem KLR eksportuojančių gamintojų grupėms, ir paprašė paaiškinti skaičiavimo metodiką bei rafinuotos ir nerafinuotos oksalo rūgšties klasifikavimą, nes dviems eksportuotojų grupėms buvo nustatyti skirtingi dempingo skirtumai.
(53)
Abiems KLR eksportuojančių gamintojų grupėms taikyta ta pati metodika, o nagrinėjamojo produkto eksporto kainos svertinis vidurkis apima ir rafinuotą, ir nerafinuotą oksalo rūgštį. Taigi, skirtingi dempingo skirtumai aiškintini vien atitinkamų rūšių eksporto santykine svarba, nes rafinuota oksalo rūgštis paprastai parduodama didesne kaina nei nerafinuota.
(54)
Procentais išreikšti CIF kainos Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą galutiniai dempingo skirtumai yra tokie:
Bendrovė
Galutinis dempingo skirtumas
Shandong Fengyuan Chemicals Stock Co., Ltd ir Shandong Fengyuan Uranus Advanced Material Co., Ltd
37,7 %
Yuanping Changyuan Chemicals Co., Ltd
14,6 %
(55)
Kadangi kitų pastabų dėl dempingo skirtumų negauta, laikinojo reglamento 47-48 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
(56)
Tuo remiantis, galutinai nustatytas dempingo lygis visos šalies mastu yra 52,2 % CIF kainos Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą, todėl laikinojo reglamento 49 konstatuojamoji dalis patvirtinama.
4. ŽALA
4.1. SĄJUNGOS GAMYBA IR SĄJUNGOS PRAMONĖ
(57)
Eksportuojantis gamintojas pareiškė, kad laikinojo reglamento 50 ir 51 konstatuojamosiose dalyse nurodžius du Sąjungos gamintojus, kurie sudaro Sąjungos pramonę (skundo pateikėją ir antrąjį nebedradarbiaujantį gamintoją), tinkamai neatsižvelgta į padėtį, susijusią su makroekonominiais rodikliais. Be to, tvirtinta, kad reikėtų neatsižvelgti į duomenis apie nebedradarbiaujantį gamintoją bei duomenis, gautus iš trečiojo Sąjungos gamintojo, sustabdžiusio oksalo rūgšties gamybą, ir jais neturėtų būti remiamasi nustatant kai kuriuos makroekonominius rodiklius (žr. laikinojo reglamento 72, 74 ir 78 konstatuojamąsias dalis). Pirma, patvirtinama, kad, priešingai nei nurodyta laikinojo reglamento 50 ir 51 konstatuojamosiose dalyse, iš tikrųjų nagrinėjamuoju laikotarpiu Sąjungoje buvo trys nagrinėjamojo produkto gamintojai, sudarantys Sąjungos pramonę, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 4 straipsnio 1 dalyje, taigi gaminantys 100 % Sąjungos produkcijos. Antra, teiginys, kad reikėtų neatsižvelgti į nebedradarbiaujančio gamintojo ir trečiojo Sąjungos gamintojo, nutraukusio savo veiklą 2008 m., duomenis, atmetamas, nes nustatant žalą yra teisinga atsižvelgti į visus žinomus su nagrinėjamuoju laikotarpiu susijusius duomenis tam, kad būtų pasiremta geriausia turima informacija apie Sąjungos pramonės ekonominę padėtį, kaip nustatyta pagrindinio reglamento 4 straipsnio 1 dalyje.
(58)
Tas pats eksportuojantis gamintojas taip pat tvirtino, kad tyrimo metu nebuvo tinkamai išnagrinėtos priežastys, dėl kurių trečiasis gamintojas nutraukė panašaus produkto gamybą. Tačiau šis klausimas tyrimo metu buvo išnagrinėtas ir bendrovė tiesiog nurodė, kad sustabdė panašaus produkto gamybą dėl „vidinių priežasčių“, nepateikusi išsamesnių paaiškinimų. Be to, vienas eksportuojantis gamintojas pritarė šiam paaiškinimui ir nurodė, kad sprendimo sustabdyti gamybą nenulėmė įtariami Kinijos eksportuojančių gamintojų dempingo veiksmai, tuo prieštaraudamas skundo pateikėjo nekonfidencialios versijos skunde pateiktai informacijai, kad „[bendrovė] galutinai nutraukė gamybą ir uždarė gamyklą dėl agresyvaus dempingo iš Kinijos ir Indijos“. Tačiau eksportuojantis gamintojas nepateikė jokios kitokios informacijos apie šio trečiojo Sąjungos gamintojo tariamai vykdomos gamybos duomenis. Taigi tai nepaneigia fakto, kad šiame tyrime būtų galima naudoti su šiuo trečiuoju ES gamintoju susijusius duomenis.
(59)
Kitas eksportuojantis gamintojas tvirtino, kad nebuvo tinkamai atskleista minimali produkcijos dalis inicijavimo metu ir todėl šios ribos nebuvo laikytasi. Kaip nurodyta laikinojo reglamento 2 konstatuojamojoje dalyje, skundo pateikėjas gamino daugiau nei 25 % Sąjungos oksalo rūgšties produkcijos ir joks su tuo nesutinkantis gamintojas prieš tyrimo inicijavimą apie save nepranešė. Nekonfidencialioje medžiagoje buvo informacinis pranešimas, kuriame apibendrinti produkcijos dalies inicijavimo metu nustatymo rezultatai. Be to, pagal pagrindinio reglamento 4 straipsnio 1 dalį atlikta žalos analizė apėmė didžiosios dalies Sąjungos pramonėje nustatymą.
(60)
Kitų pastabų dėl Sąjungos produkcijos ir Sąjungos pramonės apibrėžties negauta, todėl laikinojo reglamento 50 ir 51 konstatuojamosios dalys patvirtinamos atsižvelgiant į paaiškinimą 57 konstatuojamojoje dalyje.
4.2. SUSIJUSIOS SĄJUNGOS RINKOS NUSTATYMAS
(61)
Eksportuojantis gamintojas pareiškė, kad nustatant kai kuriuos žalos rodiklius neturėtų būti atsižvelgiama į oksalo rūgšties uždarąjį naudojimą ir bet kuriuo atveju tokio pat nuoseklaus požiūrio reikėtų laikytis visų žalos rodiklių atžvilgiu. Tačiau uždarosios rinkos ir laisvosios rinkos skirtumas buvo paaiškintas laikinojo reglamento 52, 53 ir 55 konstatuojamosiose dalyse ir remiantis pagrindiniu reglamentu, didžiausias dėmesys teiktas laisvosios rinkos analizei, tačiau nustatant kai kuriuos 55 konstatuojamojoje dalyje nurodytus žalos rodiklius buvo nagrinėtas naudojimas ir laisvojoje, ir uždaroje rinkoje. Iš tikrųjų, kai kuriuos žalos rodiklius galima nagrinėti tik atsižvelgiant į panašaus produkto naudojimą laisvojoje rinkoje, nes dėl paties uždarojo pardavimo pobūdžio tokius rodiklius gali iškraipyti pardavėjo ir pirkėjo santykiai. Todėl šis teiginys atmetamas.
(62)
Kadangi kitų pastabų dėl susijusios Sąjungos rinkos negauta, laikinojo reglamento 52-55 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
4.3. SĄJUNGOS SUVARTOJIMAS
(63)
Kadangi jokių pastabų dėl Sąjungos suvartojimo negauta, laikinojo reglamento 56-58 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
5. IMPORTAS IŠ NAGRINĖJAMŲJŲ ŠALIŲ
5.1. SUVESTINIS NAGRINĖJAMO IMPORTO POVEIKIO VERTINIMAS
(64)
Kadangi pastabų dėl suvestinio nagrinėjamo importo poveikio vertinimo negauta, laikinojo reglamento 59-62 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
5.2. IMPORTO IŠ NAGRINĖJAMŲJŲ ŠALIŲ DEMPINGO KAINA APIMTIS IR RINKOS DALIS
(65)
Kadangi pastabų dėl importo iš nagrinėjamųjų šalių apimties ir rinkos dalies negauta, laikinojo reglamento 63-64 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
5.3. VYKDANT DEMPINGĄ IMPORTUOTŲ PRODUKTŲ KAINA IR PRIVERSTINIS KAINŲ MAŽINIMAS
(66)
Kaip nurodyta laikinojo reglamento 144 konstatuojamojoje dalyje, apskaičiuojant žalos skirtumą KLR ir Indijos bendradarbiaujančių eksportuojančių gamintojų vidutinės importo kainos buvo tinkamai pakoreguotos atsižvelgiant į importo sąnaudas ir muitus. Tačiau eksportuojantis gamintojas tvirtino, kad apskaičiuodama žalos skirtumą Komisija neatliko pakankamo 6,5 % koregavimo, atitinkančio įprastą muitą. Šis teiginys pripažintas pagrįstu ir žalos skirtumo apskaičiavimai šiam eksportuojančiam gamintojui bei kitiems bendradarbiaujantiems eksportuojantiems gamintojams buvo atitinkamai pataisyti. Tačiau tai neturėjo įtakos siūlomoms galutinėms priemonėms, nurodytoms 87 konstatuojamojoje dalyje.
(67)
Kadangi kitų pastabų dėl vykdant dempingą importuojamų produktų kainos ir priverstinio kainų mažinimo negauta, laikinojo reglamento 65-68 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
6. EKONOMINĖ SĄJUNGOS PRAMONĖS PADĖTIS
(68)
Kaip minėta 57 konstatuojamojoje dalyje, eksportuojantis gamintojas teigė, kad į duomenis, susijusius su trečiuoju Sąjungos gamintoju, nutraukusiu oksalo rūgšties gamybą 2008 m., neturėtų būti atsižvelgiama nustatant kai kuriuos makroekonominius rodiklius (žr. laikinojo reglamento 72, 74 ir 78 konstatuojamąsias dalis). Tačiau, iš tikrųjų, Sąjungoje yra trys panašaus produkto gamintojai, sudarantys Sąjungos pramonę, kaip nurodyta pagrindinio reglamento 4 straipsnio 1 dalyje, ir per visą nagrinėjamąjį laikotarpį gaminę 100 % Sąjungos produkcijos, nepaisant to, jog vienas gamintojas sustabdė oksalo rūgšties gamybą iki tiriamojo laikotarpio pradžios. Teiginys, kad reikėtų neatsižvelgti į trečiojo Sąjungos gamintojo, nutraukusio savo veiklą 2008 m., duomenis, atmetamas, nes nustatant ekonominę Sąjungos pramonės padėtį yra teisinga atsižvelgti į visus žinomus su nagrinėjamuoju laikotarpiu susijusius duomenis apie gamybą.
(69)
Tas pats eksportuojantis gamintojas tvirtino, kad, be 66 konstatuojamojoje dalyje minėtos tariamos klaidos, laikinojo reglamento 6 lentelėje pateikti neteisingi darbuotojų skaičiaus, viso metinio darbo užmokesčio ir vidutinių vieno darbuotojo darbo sąnaudų duomenys. Tačiau nurodęs, kad vidutinis metinis darbo užmokestis augo 21 %, eksportuojantis gamintojas nenurodė teisingo skaičiaus, kuris iš tikrųjų yra 19 %.
(70)
Kalbant apie ekonominę krizę, laikinojo reglamento 95-97 konstatuojamosiose dalyse aiškiai nurodyta, kad iš nagrinėjamųjų šalių importuojamų produktų rinkos dalis toliau didėjo, nepaisant sumažėjusio vartojimo, ir neigiamai paveikė įvairius žalos rodiklius, pavyzdžiui, pardavimo apimtį, užimtumą, gamybos apimtį ir rinkos dalį.
(71)
Kadangi pastabų dėl laikinojo reglamento 69-94 konstatuojamųjų dalių negauta, šios konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
7. IŠVADA DĖL ŽALOS
(72)
Eksportuojantis gamintojas tvirtino, kad priešingai nei nurodyta pirminėse išvadose Sąjungos pramonei materialinė žala nepadaryta. Apskritai teigta, kad neigiamų Sąjungos pramonės tendencijų priežastis buvo 2008 m. ekonominės krizės padariniai ir tai, kad klaidingai atsižvelgta į informaciją, susijusią su 2008 m. gamybą nutraukusiu Sąjungos gamintoju, bei tai, kad todėl buvo neteisingai įvertinta žala. Tačiau, kaip minėta, į trečiąjį gamintoją atsižvelgta teisingai, o nagrinėjamųjų šalių rinkos dalis, nepaisant krizės, toliau didėjo.
(73)
Todėl laikinojo reglamento 94-98 konstatuojamosios dalys, kuriose padaryta išvada, kad Sąjungos pramonė patyrė materialinės žalos, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 3 straipsnio 5 dalyje, patvirtinamos.
8. PRIEŽASTINIS RYŠYS
(74)
Vienas eksportuojantis gamintojas nurodė, kad atsižvelgus į trečiojo Sąjungos gamintojo, nutraukusio oksalo rūgšties gamybą 2008 m., duomenis buvo iškraipytos pirminės išvados dėl priežastinio ryšio analizės, kuri turėtų būti grindžiama vien veikiančiais gamintojais. Panašiai kaip ir pirmiau pateiktoje žalos analizėje pripažinta, kad - atvirkščiai - neatsižvelgus į šį trečiąjį gamintoją būtų iškraipytos išvados dėl panašaus produkto. Tačiau, kaip minėta 57 konstatuojamojoje dalyje, į reikšmingus šios bendrovės duomenis taip pat atsižvelgtina analizuojant Sąjungos pramonės padėtį, taigi šis teiginys atmetamas.
(75)
Vienas eksportuojantis gamintojas tvirtino, kad padidėjus importo dempingo kaina apimčiai ir tuo pat metu padidėjus Sąjungos pramonės pelningumui, importas dempingo kaina negalėjo būti pagrindinė žalos atsiradimo priežastis. Tačiau šis nedidelis pelningumo padidėjimas nepaneigia išvados, kad bendras pelningumas išliko labai mažas, t. y. mažesnis už normalų 8 % pelną. Be to, nepaisant 2008 m. ir tiriamuoju laikotarpiu labai išaugusio vartojimo, Sąjungos pramonė dėl importo iš Kinijos per nagrinėjamąjį laikotarpį prarado 9 % rinkos dalį.
(76)
Kitas eksportuojantis gamintojas tvirtino, kad remiantis turima informacija Sąjungos pramonės tiriamuoju laikotarpiu gautas pelnas buvo labai artimas siekiamam 8 % pelnui. Kadangi informacija apie pelną susijusi tik su vienu Sąjungos gamintoju, tikslaus pelno lygio nurodyti negalima. Tačiau, kaip nurodyta laikinojo reglamento 88 konstatuojamojoje dalyje, skundo pateikėjas tiriamuoju laikotarpiu gavo nedidelį pelną po to, kai 2009 m. patyrė nuostolių. Prielaidos, kuriomis eksportuojantis gamintojas rėmėsi darydamas išvadą, jog tiriamuoju laikotarpiu pelnas buvo tariamai artimas siekiamam pelnui, iš tikrųjų buvo neteisingos, nes padarytos neatsižvelgus į skundo pateikėjo finansinius ir gamybos duomenis, kurių negalima atskleisti dėl su konfidencialumu susijusių priežasčių. Skundo pateikėjo pelno dydis buvo kruopščiai patikrintas, be kita ko, tikrinamojo vizito vietoje metu, todėl teiginiai, kad tiriamuoju laikotarpiu gautas pelnas buvo labai artimas siekiamam pelnui, pripažinti neteisingais.
(77)
Kadangi kitų pastabų dėl priežastinio ryšio negauta, laikinojo reglamento 99-122 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
9. SĄJUNGOS INTERESAI
(78)
Du importuotojai tvirtino, kad priemonės gali sukelti oksalo rūgšties trūkumą ES. Sąjungos pramonė tariamai negali patenkinti oksalo rūgšties paklausos ES.
(79)
Tyrimas parodė, kad tiriamuoju laikotarpiu skundo pateikėjas turėjo laisvų pajėgumų. Be to, skundo pateikėjas nurodė, kad šiuo metu jis didina gamybą, nepaisant to, jog nagrinėjamojo produkto gamyba pagrįsta cheminėmis reakcijomis ir padidinti naudojamus pajėgumus reikia laiko. Tačiau remiantis ES vartojimo duomenimis ir informacija apie bendrą ES pajėgumą, galima spręsti, kad skundo pateikėjas, dirbdamas beveik visu pajėgumu, yra pajėgus patenkinti visos Sąjungos nerafinuotos oksalo rūgšties paklausą. Dėl rafinuotos oksalo rūgšties primintina, kad didžioji rafinuotos oksalo rūgšties dalis panaudojama produktų, kurie po to eksportuojami, gamybai, naudotojai galėtų veikti pagal laikinojo įvežimo perdirbti schemą. Be to, pagrindiniam Kinijos rafinuotos oksalo rūgšties eksportuotojui yra nustatyta mažiausia siūloma muito norma (14,6 %).
(80)
Skundo pateikėjas taip pat tvirtina, kad pasaulinėje (nerafinuotos) oksalo rūgšties rinkoje dominuoja Kinijos gamintojai, kurie nustato šio produkto kainas. Šiuo metu Kinijos gamintojus labiau domina jų vidaus rinka ir negalima atmesti galimybės, kad nenustačius priemonių ir galbūt nelikus vienintelio likusio ES nerafinuotos oksalo rūgšties gamintojo, ES vartotojai susidurtų su pasiūlos užtikrinimo problemomis, galimu nuolatiniu trūkumu ir oligopolistinėmis kainomis.
(81)
Kitas importuotojas ar naudotojas, veikiantis kitame vartotojų grandies rinkos segmente nei pirmiau minėtasis, teigė, kad nustatytosios laikinosios priemonės turėjo neigiamą poveikį jo produktų, kurių pagrindinė žaliava yra oksalo rūgštis, pelningumui, tačiau nepateikė išsamesnės informacijos. Bendrovė kviesta dalyvauti klausyme, kad pateiktų paaiškinimus ir įrodymus, tačiau neatsakė. Todėl nebuvo galima patikrinti šių teiginių.
(82)
Kadangi kitų pastabų dėl Sąjungos interesų negauta, laikinojo reglamento 123-139 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
10. GALUTINĖS ANTIDEMPINGO PRIEMONĖS
10.1. ŽALOS PAŠALINIMO LYGIS
(83)
Kaip minėta 66 konstatuojamojoje dalyje, eksportuojantis gamintojas tvirtino, kad apskaičiuodama žalos skirtumą Komisija neatliko 6,5 % koregavimo, atitinkančio normalų muito dydį. Šis teiginys pripažintas iš dalies teisingu kai kurių importuojamų produktų, kurie ES pirkėjui buvo pristatyti sumokėjus muitus, atžvilgiu; buvo apskaičiuotas per mažas muitas. Todėl žalos skirtumai atitinkamai pataisyti, tačiau tai neturėjo reikšmingo poveikio siūlomoms galutinėms priemonėms (žr. 87 konstatuojamąją dalį).
(84)
Atsižvelgiant į dėl Star Oxochem padarytas išvadas, žalos skirtumas šiam eksportuojančiam gamintojui taip pat nustatytas remiantis ta pačia skaičiavimo metodika, išdėstyta laikinojo reglamento 142-144 konstatuojamosiose dalyse.
(85)
Kadangi jokių pastabų dėl žalos pašalinimo lygio negauta, laikinojo reglamento 145-148 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
10.2. MUITŲ FORMA IR DYDIS
(86)
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, ir remiantis pagrindinio reglamento 9 straipsnio 4 dalimi, reikėtų nustatyti galutinį antidempingo muitą, kurio dydis būtų lygus nustatytam dempingo skirtumui, kadangi visiems nagrinėjamiesiems eksportuojantiems gamintojams nustatytas žalos skirtumas yra didesnis už nustatytą dempingo skirtumą.
(87)
Tuo remiantis nustatomi tokie dempingo ir žalos skirtumai:
Bendrovės (grupės) pavadinimas
Žalos skirtumas (%)
Dempingo skirtumas (%)
Laikinasis muitas (%)
Siūlomas muitas (%)
Indija
Punjab Chemicals ir Crop Protection Limited
38,9
22,8
22,8
22,8
Star Oxochem Pvt. Ltd
32,3
31,5
43,6
31,5
Visos kitos bendrovės
47,9
43,6
43,6
43,6
KLR
Shandong Fengyuan Chemicals Stock Co., Ltd ir Shandong Fengyuan Uranus Advanced Material Co., Ltd
53,3
37,7
37,7
37,7
Yuanping Changyuan Chemicals Co., Ltd
18,7
14,6
14,6
14,6
Visos kitos bendrovės
63,5
52,2
52,2
52,2
(88)
Šiame reglamente nurodytos konkrečioms bendrovėms taikomos antidempingo muito normos buvo nustatytos remiantis šio tyrimo išvadomis. Todėl jos atitinka šių bendrovių padėtį, nustatytą atliekant tyrimą. Taigi šios muito normos (kitaip nei muitas visos šalies mastu, taikomas „visoms kitoms bendrovėms“) taikomos tik importuojamiems Indijos ir KLR kilmės produktams, kuriuos pagamino nurodytos bendrovės, t. y. konkretūs juridiniai asmenys. Importuojamiems produktams, pagamintiems bet kurios kitos bendrovės, kurios pavadinimas ir adresas konkrečiai nepaminėti šio reglamento rezoliucinėje dalyje, įskaitant subjektus, susijusius su konkrečiai paminėtomis bendrovėmis, negali būti taikomos šios normos - jiems taikoma „visoms kitoms bendrovėms“ nustatyta muito norma.
(89)
Visus prašymus taikyti šias individualias antidempingo muito normas (pvz., pasikeitus įmonės pavadinimui arba įsteigus naujas gamybos ar pardavimo įmones) reikėtų siųsti Komisijai (3) kartu su visa svarbia informacija, ypač apie bendrovės veiklos pasikeitimus, susijusius su gamyba, vidaus ir eksporto pardavimu, kurie yra susiję, pavyzdžiui, su tokiu pavadinimo arba gamybos ir pardavimo įmonių pasikeitimu. Prireikus reglamentas bus atitinkamai iš dalies pakeistas atnaujinant bendrovių, kurioms taikomos individualios muito normos, sąrašą.
(90)
Visoms šalims buvo pranešta apie esminius faktus ir aplinkybes, kuriais remiantis ketinama rekomenduoti importuojamai KLR ir Indijos kilmės oksalo rūgščiai nustatyti antidempingo muitą. Be to, joms nustatytas laikotarpis pastaboms dėl galutinio faktų atskleidimo pareikšti.
(91)
Suinteresuotųjų šalių pateiktos pastabos buvo tinkamai apsvarstytos. Nebuvo jokios pastabos, kuria remiantis būtų galima pakeisti tyrimo išvadas.
(92)
Siekiant užtikrinti tinkamą antidempingo muito taikymą, kitiems eksportuotojams nustatytas muitas turėtų būti taikomas ne tik nebendradarbiavusiems eksportuotojams, bet ir toms bendrovėms, kurios tiriamuoju laikotarpiu neeksportavo. Tačiau kai šios bendrovės atitiks pagrindinio reglamento 11 straipsnio 4 dalies antros pastraipos reikalavimus, jos raginamos pateikti prašymą atlikti peržiūrą pagal tą straipsnį, kad jų padėtis būtų išnagrinėta atskirai.
10.3. GALUTINIS LAIKINŲJŲ MUITŲ SURINKIMAS
(93)
Atsižvelgiant į nustatytų dempingo skirtumų dydį ir įvertinus Sąjungos pramonei padarytą žalą, manoma, kad būtina galutinai surinkti laikinuoju antidempingo muitu, kuris nustatytas laikinuoju reglamentu, užtikrintas sumas, neviršijant nustatytų galutinių muitų sumos. Jeigu galutiniai muitai yra mažesni nei laikinieji muitai, laikinai užtikrintos sumos, viršijančios galutinę antidempingo muitų normą, turėtų būti nerenkamos.
11. ĮSIPAREIGOJIMAI
(94)
Vienas Indijos ir du Kinijos Liaudies Respublikos eksportuojantys gamintojai pasiūlė įsipareigojimus dėl kainos pagal pagrindinio reglamento 8 straipsnio 1 dalį.
(95)
Per pastaruosius metus labai kito nagrinėjamojo produkto kainos, todėl jis nėra tinkamas įsipareigojimui dėl fiksuotos kainos. Siekiant išvengti šios problemos, Indijos eksportuojantis gamintojas pasiūlė indeksavimo išlygą nenustatant atitinkamos mažiausios kainos. Šiuo atžvilgiu pažymima, kad negalima nustatyti tiesioginio ryšio tarp kainų svyravimų ir pagrindinės žaliavos kainos, taigi pripažintina, kad indeksavimas nėra tinkamas. Be to, šios bendrovės bendradarbiavimas tyrimo metu ir pateiktų duomenų tikslumas nebuvo puikūs. Todėl Komisija nebuvo įtikinta, kad būtų galima veiksmingai kontroliuoti, kaip ši bendrovė vykdo savo įsipareigojimą.
(96)
Be to, kalbant apie KLR eksportuojančius gamintojus, atlikus tyrimą nustatyta, kad yra dvi nagrinėjamojo produkto rūšys, kurias nelengva atskirti ir kurių kainos labai skiriasi. Todėl vieno Kinijos eksportuojančio gamintojo siūloma visoms produkto rūšims vienoda mažiausia kaina nepašalintų žalingo dempingo poveikio. Be to, abu Kinijos nagrinėjamieji eksportuojantys gamintojai yra įvairių rūšių kitų cheminių produktų gamintojai ir gali parduoti šiuos produktus įprastiems pirkėjams Europos Sąjungoje per susijusias prekybos įmones. Dėl to kiltų rimtas kryžminio kompensavimo pavojus ir būtų ypač sunku kontroliuoti įsipareigojimo vykdymą. Kito Kinijos eksportuojančio gamintojo pasiūlytos skirtingos mažiausios kainos taip pat lemtų tai, jog kontroliuoti būtų nepraktiška, turint omenyje sunkumus atskirti vieną produkto rūšį nuo kitos. Remiantis tuo, kas išdėstyta, padaryta išvada, kad siūlomi įsipareigojimai negali būti priimti,
PRIĖMĖ ŠĮ REGLAMENTĄ:
1 straipsnis
1. Importuojamai Indijos ir Kinijos Liaudies Respublikos kilmės oksalo rūgščiai, dihidrato (CUS numeris 0028635-1 ir CAS numeris 6153-56-6) arba bevandenės medžiagos formos (CUS numeris 0021238-4 ir CAS numeris 144-62-7), ištirpintai ar neištirpintai vandenyje, kurios KN kodas šiuo metu yra ex 2917 11 00 (TARIC kodas 2917110091), nustatomas galutinis antidempingo muitas.
2. Galutinio antidempingo muito, taikomo 1 dalyje aprašyto produkto, kurį pagamino toliau išvardytos bendrovės, neto kainai Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą, norma yra tokia:
Šalis
Bendrovė
Antidempingo muito norma %
Papildomas TARIC kodas
Indija
Punjab Chemicals ir Crop Protection Limited
22,8
B230
Star Oxochem Pvt. Ltd
31,5
B270
Visos kitos bendrovės
43,6
B999
KLR
Shandong Fengyuan Chemicals Stock Co., Ltd; Shandong Fengyuan Uranus Advanced Material Co., Ltd.
37,7
B231
Yuanping Changyuan Chemicals Co., Ltd
14,6
B232
Visos kitos bendrovės
52,2
B999
3. Individualios muito normos, nustatytos šio straipsnio 2 dalyje išvardytoms bendrovėms, taikomos tik tuo atveju, jei valstybių narių muitinėms pateikiama galiojanti komercinė sąskaita faktūra, atitinkanti priede išdėstytus reikalavimus. Jeigu tokia sąskaita faktūra nepateikiama, taikomas visoms kitoms bendrovėms nustatytas muitas.
4. Jeigu nenurodyta kitaip, taikomos galiojančios muitus reglamentuojančios nuostatos.
2 straipsnis
Galutinai surenkamos laikinuoju antidempingo muitu pagal Komisijos reglamentą (ES) Nr. 1043/2011 užtikrintos sumos. Sumos, viršijančios galutinių antidempingo muitų sumas, nerenkamos.
3 straipsnis
Šis reglamentas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje.
Šis reglamentas privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse.
Priimta Briuselyje 2012 m. balandžio 12 d.