PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) č. 390/2011
ze dne 19. dubna 2011,
kterým se mění nařízení (ES) č. 474/2006 o vytvoření seznamu Společenství uvádějícího letecké dopravce, kteří podléhají zákazu provozování letecké dopravy ve Společenství
(Text s významem pro EHP)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 2111/2005 ze dne 14. prosince 2005 o vytvoření seznamu Společenství uvádějícího letecké dopravce, kteří podléhají zákazu provozování letecké dopravy ve Společenství, o informování cestujících v letecké dopravě o totožnosti provozujícího leteckého dopravce a o zrušení článku 9 směrnice 2004/36/ES (1), a zejména na článek 4 uvedeného nařízení,
vzhledem k těmto důvodům:
(1)
Nařízením Komise (ES) č. 474/2006 (2) byl vytvořen seznam Společenství uvádějící letecké dopravce, kteří podléhají zákazu provozování letecké dopravy v Unii, uvedený v kapitole II nařízení (ES) č. 2111/2005.
(2)
V souladu s čl. 4 odst. 3 nařízení (ES) č. 2111/2005 sdělily některé členské státy Komisi informace, které jsou podstatné v souvislosti s aktualizací seznamu Společenství. Příslušné informace Komisi sdělily také třetí země. Na základě těchto informací by měl být seznam Společenství aktualizován.
(3)
Komise informovala všechny dotčené letecké dopravce buď přímo, nebo pokud to nebylo možné, prostřednictvím orgánů odpovědných za regulační dohled nad nimi a uvedla podstatné skutečnosti a úvahy, které budou základem pro rozhodnutí o uložení zákazu provozování letecké dopravy těmto dopravcům v Unii nebo o změně podmínek zákazu provozování letecké dopravy, který byl uložen leteckému dopravci uvedenému na seznamu Společenství.
(4)
Komise poskytla dotčeným leteckým dopravcům možnost konzultovat dokumenty poskytnuté členskými státy, předložit písemné připomínky a do deseti pracovních dnů přednést ústně své stanovisko Komisi a Výboru pro leteckou bezpečnost, který byl zřízen nařízením Rady (EHS) č. 3922/91 ze dne 16. prosince 1991 o harmonizaci technických požadavků a správních postupů v oblasti civilního letectví (3).
(5)
Komise a v konkrétních případech některé členské státy rovněž konzultovaly orgány odpovědné za regulační dohled nad dotčenými leteckými dopravci.
(6)
Výbor pro leteckou bezpečnost vyslechl příspěvky Evropské agentury pro bezpečnost letectví (EASA) a Komise o projektech technické pomoci prováděných v zemích, které spadají do oblasti působnosti nařízení (ES) č. 2111/2005. Výbor byl informován o žádostech o další technickou pomoc a o spolupráci za účelem zlepšení správní a technické způsobilosti úřadů pro civilní letectví s cílem vyřešit jakýkoli nesoulad s příslušnými mezinárodními normami.
(7)
Výbor pro leteckou bezpečnost byl rovněž informován o donucovacích opatřeních ze strany EASA a členských států pro zajištění zachování letové způsobilosti a údržby letadel registrovaných v Unii a provozovaných leteckými dopravci, kteří získali osvědčení od úřadů pro civilní letectví třetích zemí.
(8)
Výbor pro leteckou bezpečnost rovněž vyslechl příspěvky agentury EASA o kategorizaci zjištění při provádění prohlídek letadel na odbavovací ploše v rámci programu EU pro posuzování bezpečnosti zahraničních letadel (SAFA) a schválil návrhy agentury na novou kategorizaci nedodržování požadavků Mezinárodní organizace pro civilní letectví (ICAO) na jazykové znalosti angličtiny pilotů v zájmu bezodkladného zaručení plného souladu s normami pro jazykové znalosti angličtiny. Podle tohoto návrhu by mělo být nedodržení požadavku na jazykové znalosti angličtiny nedostatkem kategorie 2 v případě, že stát vydávající licenci předložil ICAO akční plán na splnění požadavku. Kromě toho by mělo být nedodržení požadavku na jazykové znalosti angličtiny nedostatkem kategorie 3 v případě, že stát vydávající licenci nepředložil ICAO akční plán nebo pokud oznámil splnění požadavku, aniž by tento požadavek účinně dodržoval. Dále by měla být zaznamenána obecná poznámka (kategorie G) v případě, že dodržení požadavku na jazykové znalosti angličtiny může být formálně doloženo, přestože je vlastní komunikace během prohlídky na odbavovací ploše velmi obtížná z důvodu nedostatečné znalosti angličtiny pilotů. Výbor pro leteckou bezpečnost souhlasil s tím, že se pokusí tyto návrhy uplatňovat harmonizovaným způsobem. EASA se zavázala, že v nejbližší době zveřejní příslušné pokyny.
(9)
Výbor pro leteckou bezpečnost rovněž schválil návrh agentury, aby členské státy zřídily funkční vazby s příslušnými poskytovateli letových navigačních služeb s cílem informovat o obtížích v komunikaci s posádkou letadel kvůli nedostatečným znalostem angličtiny pilotů. Výbor pro leteckou bezpečnost dále požádal EASA, aby na příštím zasedání výboru informovala o výsledcích programu SAFA, pokud jde o provádění požadavku na jazykové znalosti angličtiny pilotů a rovněž o provádění navrhované kategorizace.
(10)
Nařízení (ES) č. 474/2006 by proto mělo být odpovídajícím způsobem změněno.
(11)
Na základě analýzy informací vyplývajících z prohlídek letadel některých leteckých dopravců Unie na odbavovací ploše v rámci programu SAFA, které provedla Evropská agentura pro bezpečnost letectví, a rovněž na základě inspekcí a auditů určitých oblastí provedených vnitrostátními úřady pro letectví přijaly některé členské státy určitá donucovací opatření. O těchto opatřeních informovaly Komisi a Výbor pro leteckou bezpečnost: Kypr dne 26. listopadu 2010 rozhodl, že pozastaví platnost osvědčení leteckého provozovatele leteckému dopravci Eurocypria Airlines, poté, co tento letecký dopravce ukončil provoz a nemá dostatek finančních prostředků k provozu za bezpečných podmínek; Itálie dne 24. října 2010 rozhodla o pozastavení platnosti licence k letecké dopravě, kterou drží letecký dopravce Livingston, a dne 11. března 2010 o pozastavení platnosti licence leteckého dopravce ItaliAirlines; Litva dne 11. listopadu 2010 rozhodla o zrušení osvědčení leteckého provozovatele leteckého dopravce Star 1 Airlines; po likvidaci leteckého dopravce Blue Line a následném pozastavení jeho provozní licence Francie dne 6. října 2010 rozhodla o pozastavení osvědčení leteckého provozovatele tohoto leteckého dopravce. Kromě toho Francie dne 16. září 2010 rozhodla, že neobnoví osvědčení leteckého provozovatele Strategic Airlines; Řecko v listopadu 2010 rozhodlo o zrušení osvědčení leteckého provozovatele Hellas Jet, v lednu 2011 pozastavilo osvědčení leteckého provozovatele Athens Airways a umístilo Hellenic Imperial Airways pod zvýšený dohled; Švédsko dne 31. prosince 2010 rozhodlo, že neobnoví osvědčení leteckého provozovatele leteckého dopravce Viking Airlines AB, a Spojené království zvýšilo dohled nad leteckými dopravci Jet2.com, Oasis a Titan Airways.
(12)
V návaznosti na přezkum situace některých leteckých dopravců, jimž byla v Portugalsku udělena licence, na zasedání Výboru pro leteckou bezpečnost v listopadu 2010 (4) příslušný orgán Portugalska (INAC) informoval o výsledcích posíleného bezpečnostního dohledu nad leteckými dopravci Luzair a White. Pokud jde o Luzair, orgán INAC oznámil, že po změně letadlového parku bylo dne 11. února 2011 osvědčení leteckého provozovatele Luzair pozastaveno. Pokud jde o dopravce White, INAC oznámil, že provedl 29 inspekcí provozu a 5 inspekcí letové způsobilosti, které neodhalily závažné nedostatky. Kromě toho EASA oznámila, že u těchto leteckých dopravců byly v listopadu 2010 provedeny inspekce, které neodhalily závažné nedostatky. V souvislosti s obecnou změnou politiky společnosti byla dvě letadla typu A320 s poznávacími značkami CS-TQO a CS-TQK dne 12. listopadu 2010, resp. 22. února 2011 vyřazena z provozu.
(13)
Na základě analýzy údajů vyplývajících z prohlídky v rámci programu SAFA, kterou provedla agentura EASA, a poté, co byl zaznamenán rostoucí počet některých německých leteckých dopravců, u nichž výsledky prohlídek v rámci programu SAFA svým významem přesáhly podstatná zjištění při jednotlivých prohlídkách, Komise zahájila formální konzultace s příslušnými orgány Německa (Luftfahrtbundesamt -LBA) a dne 10. března 2011 uspořádala zasedání.
(14)
Analýza hlavních příčin výkonnosti těchto leteckých dopravců odhalila obzvláštní slabiny v dohledu nad těmito dopravci, což rovněž přímo doložila normalizační inspekce, kterou ve dnech 26.-29. května 2009 provedla agentura EASA v oblasti provozu a která rovněž poukázala na nedostatečný počet kvalifikovaných pracovníků v LBA, čímž byla ovlivněna schopnost Německa zaručit soustavný dohled a omezena schopnost LBA zvýšit v nezbytných případech úroveň dohledu.
(15)
Na zasedání dne 10. března se jednalo konkrétně o situaci společnosti Bin Air, leteckého dopravce s osvědčením Německa. Tento letecký dopravce se zasedání zúčastnil a v příspěvcích popsal opatření, která přijal s cílem odstranit ověřené bezpečnostní nedostatky zjištěné při prohlídkách v rámci programu SAFA. Příslušné orgány Německa rovněž informovaly Komisi pozastavení osvědčení leteckého provozovatele leteckému dopravci ACH Hamburg GmbH.
(16)
Německo Výboru pro leteckou bezpečnost potvrdilo, že osvědčení leteckého provozovatele ACH Hamburg GmbH zůstává pozastaveno a situace bude přezkoumána v květnu 2011; nedojde-li u tohoto leteckého dopravce k tomuto datu ke zlepšení, bude mu osvědčení leteckého provozovatele zrušeno. Německo rovněž informovalo, že byl posílen dohled nad leteckým dopravcem Bin Air, letadlo typu Cessna C550 s poznávací značkou D-IJJJ bylo vyškrtnuto z osvědčení leteckého provozovatele Advance Air Luftfahrtgesellschaft a orgán LBA posílil dohled nad dalšími leteckými dopravci, u kterých špatné výsledky prohlídek na odbavovací ploše odhalily bezpečnostní nedostatky. Orgán LBA uvedl, že těmto leteckým dopravcům jasně oznámil, že pokud nebudou zaznamenána zlepšení, mohlo by to vést k pozastavení jejich osvědčení leteckého provozovatele.
(17)
Pokud jde o nedostatek kvalifikovaných pracovníků, informovalo Německo Výbor pro leteckou bezpečnost, že v roce 2011 nedojde ke zlepšení situace. Probíhá však posouzení lidských zdrojů orgánu LBA, které by mělo být dokončeno na jaře 2011, a je tedy možné očekávat zlepšení personální situace od roku 2012.
(18)
Komise a Výbor pro leteckou bezpečnost vzaly na vědomí úsilí příslušných orgánů Německa vyvinuté při řešení zjištěných bezpečnostních nedostatků některých leteckých dopravců a rovněž probíhající činnosti zaměřené na řešení nedostatku lidských zdrojů orgánu LBA. Komise však také zdůraznila, aniž jsou dotčeny donucovací pravomoci, které jí byly svěřeny Smlouvou, že budou-li tato opatření na zlepšení výkonnosti leteckých dopravců, jimž bylo osvědčení uděleno v Německu, neúčinná, bude nutné podniknout kroky k zajištění odpovídající kontroly zjištěných bezpečnostních rizik.
(19)
Na základě analýzy údajů vyplývajících z prohlídky v rámci programu SAFA, kterou provedla agentura EASA, a poté, co byl zaznamenán rostoucí počet španělských leteckých dopravců, u nichž výsledky prohlídky v rámci programu SAFA svým významem přesáhly podstatné nedostatky při jednotlivých prohlídkách, Komise zahájila formální konzultace s příslušnými orgány Španělska (AESA) a dne 14. března 2011 uspořádala zasedání.
(20)
Na zasedání se jednalo konkrétně o situaci společnosti Flightline, leteckého dopravce s osvědčením Španělska. Tento letecký dopravce se zasedání zúčastnil a popsal opatření, která přijal s cílem odstranit ověřené bezpečnostní nedostatky zjištěné při prohlídkách SAFA. Kromě toho letecký dopravce podrobně popsal opatření, která přijal po nehodě letadla typu Fairchild Metro 3 s poznávací značkou EC-ITP. Dopravce Flightline vysvětlil, že uzavřel obchodní dohodu se společností Air Lada (letecký dopravce bez osvědčení) na provozování dvou letadel Fairchild Metro 3 s poznávacími značkami EC-GPS a EC-ITP, s nimiž létali piloti společnosti Air Lada. Komise společnosti Flightline připomněla, že totéž letadlo dříve létalo v rámci osvědčení leteckého provozovatele společnosti Eurocontinental, dalšího leteckého dopravce s osvědčením Španělska, a že na základě výsledků prohlídek v rámci programu SAFA a závažných bezpečnostních incidentů při provozu těchto letadel orgán AESA pozastavil platnost osvědčení leteckého provozovatele společnosti Eurocontinental.
(21)
Společnost Flightline uvedla, že provedla veškerý požadovaný přeškolovací výcvik pilotů a kontroly kvality provozu letadla na ostrově Isle of Man. Komise požádala o další podrobnosti o nápravném akčním plánu leteckého dopravce a o kopie zpráv o interním auditu provozu letadla Fairchild Metro 3. Po obdržení informací Komise dne 22. března vyzvala leteckého dopravce Flightline, aby Výboru pro leteckou bezpečnost předložil vyjádření.
(22)
Na zasedání dne 14. března 2011 orgán AESA informoval Komisi, že se rozhodl omezit osvědčení leteckého provozovatele společnosti Flightline, aby zabránil provozu letadel Fairchild Metro 3, a že zahájil postup k pozastavení osvědčení leteckého provozovatele.
(23)
Komise vyzvala orgán AESA, aby důkladněji objasnil donucovací opatření týkající se čtyř dalších leteckých dopravců s osvědčením Španělska, kteří podle agentury EASA dosáhli špatných výsledků při prohlídkách v rámci programu SAFA. AESA následně dne 28. března 2011 informovala Komisi, že po nedávných auditech společností Air Taxi and Charter International a Zorex byly zjištěny závažné bezpečnostní nesrovnalosti, a proto bylo zahájeno řízení o pozastavení osvědčení leteckého provozovatele obou leteckých dopravců. Pokud jde o leteckého dopravce Jetnova, orgán AESA očekává reakci leteckého dopravce na konkrétní nedostatky zjištěné tímto orgánem, a pokud tato odpověď nebude dostačující, AESA zahájí řízení o pozastavení. Co se týká leteckých dopravců Aeronova, Tag Aviation a Alba Star, pokračuje AESA v dohledu, avšak v současné době nepovažuje konkrétní regulační opatření za nezbytná. Výbor pro leteckou bezpečnost vyslechl leteckého dopravce Flightline dne 5. dubna 2011. Výbor byl informován, že letecký dopravce zavedl revidované postupy k posílení provozní kontroly letů Flightline, zejména letů provozovaných mimo jeho základnu, změnil provozní příručku tak, aby zahrnovala pokyny o používání náhradních letišť, pozměnil školící program k rozšíření znalostí pilotů týkajících se provozních postupů a revidoval výběrová řízení na piloty.
(24)
Španělsko informovalo Výbor pro leteckou bezpečnost, že na základě nesrovnalostí zjištěných během inspekcí dopravce Flightline zahájil orgán AESA dne 14. března 2011 řízení o pozastavení osvědčení leteckého provozovatele Flightline a zavedl preventivní opatření k řešení bezprostředních bezpečnostních problémů. Orgán AESA potvrdil, že dopravce Flightline následně přijal opatření k řešení bezprostředních bezpečnostních problémů a rovněž předložil nápravný akční plán, který AESA právě posuzuje.
(25)
Vzhledem ke krokům učiněným příslušnými orgány Španělska při řešení zjištěných bezpečnostních nedostatků společnosti Flightline a dalších španělských leteckých dopravců se soudí, že v této fázi není zapotřebí žádných dalších opatření. Komise však zdůraznila, že budou-li tato opatření na zlepšení výkonnosti leteckých dopravců, jimž bylo uděleno osvědčení ve Španělsku, neúčinná, bude nutné podniknout kroky k zajištění odpovídající kontroly zjištěných bezpečnostních rizik. Mezitím bude Komise ve spolupráci s agenturou EASA nadále monitorovat úroveň bezpečnosti španělských leteckých dopravců.
(26)
INAVIC informoval o dalším pokroku v řešení přetrvávajících nedostatků zjištěných organizací ICAO během její mise na místě vykonané v lednu 2010. INAVIC zejména pokračuje v aktualizaci angolských předpisů v oblasti letecké bezpečnosti v souladu s posledními změnami norem ICAO, dále posílil svou kapacitu, pokročil ve vydávání nových osvědčení leteckým dopravcům v souladu s těmito normami a dále konsoliduje svůj program dohledu.
(27)
Pokud jde o dohled nad společností TAAG Angolan Airlines, INAVIC potvrdil informace, které byly Komisi předloženy dne 3. března 2011: dvě letadla B777 provozovaná společností TAAG byla v prosinci 2010 účastníky dvou závažných nehod v Portugalsku a Angole, přičemž poškozen nebyl pouze motor. Podle předběžných výsledků šetření provedeného příslušnými orgány Portugalska se v této fázi zdálo, že jak letecký dopravce, tak příslušné orgány přijali nezbytná opatření s cílem odstranit příčiny zjištěné ve vztahu k výrobci a zabránit jejich opakovanému vzniku. Provoz je nyní obnoven včetně provozu do EU, a to za posíleného programu dohledu ve spolupráci s výrobcem.
(28)
INAVIC informoval, že během procesu vydávání nových osvědčení odhalila dohledová činnost u některých leteckých dopravců bezpečnostní problémy a případy porušení platných bezpečnostních předpisů, na něž INAVIC reagoval příslušnými donucovacími opatřeními. U šesti leteckých dopravců bylo zjištěno, že nedodržují angolské předpisy v oblasti letecké bezpečnosti: AIR GEMINI, SERVISAIR, ALADA, RUI & CONCEICAO, PHA a SAL. INAVIC zejména předložil důkazy, že skončila platnost jejich osvědčení leteckého provozovatele, že nebyla obnovena nebo že byla zrušena. Z toho důvodu by na základě společných kritérií měli být uvedení dopravci vyjmuti z přílohy A.
(29)
INAVIC rovněž uvedl, že dvěma leteckým dopravcům, společnostem ANGOLA AIR SERVICES a GIRA GLOBO, byla pozastavena platnost osvědčení leteckého provozovatele. Dokud nebudou předloženy důkazy o technické kapacitě k úspěšnému dokončení procesu vydávání nových osvědčení do 15. dubna 2011, na základě společných kritérií se soudí, že by tito dopravci měli zůstat v příloze A.
(30)
INAVIC uvedl, že v souladu s angolskými předpisy v oblasti letecké bezpečnosti vydal nová osvědčení pěti leteckým dopravcům: společnosti SONAIR Air Services v prosinci 2010, společnosti AIR26 dne 31. ledna 2011, společnostem HELI-MALONGO Aviation Services of Angola, AEROJET, AIRJET a HELIANG dne 15. února 2011. Dosud však nejsou k dispozici žádné ověřené důkazy o tom, že byla před vydáním těchto nových osvědčení leteckého provozovatele provedena dostatečná šetření, ani o tom, že byly účinně vyřešeny závažné bezpečnostní problémy zjištěné organizací ICAO v souvislosti s osvědčováním leteckých dopravců v Angole. Z toho důvodu se na základě společných kritérií soudí, že by uvedení dopravci měli zůstat v příloze A.
(31)
INAVIC dále uvedl, že udělil osvědčení jednomu novému leteckému dopravci: společnosti FLY540, a to dne 31. ledna 2011. Dosud však nejsou k dispozici žádné ověřené důkazy o tom, že byla před vydáním těchto nových osvědčení leteckého provozovatele provedena dostatečná šetření, ani o tom, že byly účinně vyřešeny závažné bezpečnostní problémy zjištěné organizací ICAO v souvislosti s osvědčováním leteckých dopravců v Angole. Z toho důvodu se na základě společných kritérií soudí, že by uvedení dopravci měli být zařazeni do přílohy A.
(32)
INAVIC rovněž oznámil, že čtyři letečtí dopravci jsou dosud v procesu vydávání nových osvědčení: jde o společnosti DIEXIM, AIRNAVE, GUICANGO a MAVEWA. Proces vydávání nového osvědčení, který měl být podle očekávání ukončen do konce roku 2010, byl prodloužen do 15. dubna 2011 a INAVIC prohlásil, že uvedení letečtí dopravci do tohoto data ukončí provoz, jestliže jim do té doby nebude vydáno nové osvědčení v souladu s angolskými předpisy v oblasti letecké bezpečnosti. Do dokončení tohoto procesu se na základě společných kritérií soudí, že by tito dopravci a ostatní letečtí dopravci podléhající regulační odpovědnosti INAVIC měli zůstat v příloze A.
(33)
Komise vyzývá INAVIC, aby dokončil proces vydávání nového osvědčení angolským leteckým dopravcům s rozhodností a po pečlivém zvážení potenciálních bezpečnostních nedostatků zjištěných v rámci tohoto procesu. Komise rovněž podněcuje INAVIC k plné spolupráci s Mezinárodní organizací pro civilní letectví, aby byl potvrzen pokrok při provádění jeho nápravného akčního plánu, a to včetně misí na místě (koordinační a validační mise ICAO, ICVM), bude-li to možné a vhodné.
(34)
V návaznosti na svoji poslední zprávu o situaci v Kambodžském království (5) příslušné orgány Kambodže (SSCA) informovaly, že donucovací opatření přijatá s cílem odstranit nedostatky zjištěné v průběhu auditů organizace ICAO vedly k tomu, že byla zrušena všechna osvědčení leteckého provozovatele, která byla vydána leteckým dopravcům s licencí Kambodžského království v době auditu ICAO.
(35)
Zejména potvrdily, že dne 10. října 2010 bylo zrušeno osvědčení leteckého provozovatele společnosti Siem Reap International Airways. Na základě společných kritérií se soudí, že by tento letecký dopravce měl být vyjmut z přílohy A.
(36)
Agentura EASA podala zprávu o misi technické pomoci, která se uskutečnila v lednu 2011 a měla podpořit budování kapacity příslušných orgánů Kambodžského království. Agentura EASA potvrdila, že kambodžské orgány učinily při odstraňování nedostatků zjištěných organizací ICAO mimořádný pokrok. Zejména naprosto restrukturalizovaly právní předpisy v oblasti letectví a interní postupy pro počáteční a trvalý dohled nad podniky, čímž je připravena cesta k provádění dohledu v souladu s mezinárodními bezpečnostními normami. Komise uznává, že orgán SSCA vyvinul značné úsilí, aby vyhověl mezinárodním bezpečnostním normám, a rovněž uznává význam donucovacích opatření, která byla v tomto ohledu přijata.
(37)
Všichni letečtí dopravci s osvědčením Demokratické republiky Kongo podléhají zákazu provozování letecké dopravy ve Společenství a byli zařazeni na seznam v příloze A. Existují ověřené důkazy, že příslušné orgány Demokratické republiky Kongo vydaly dne 7. ledna 2011 licenci k provozování letecké dopravy leteckému dopravci Korongo Airlines.
(38)
Komise zahájila konzultace s příslušnými orgány Demokratické republiky Kongo, aby získala objasnění situace tohoto leteckého dopravce a podmínek dohledu nad ním. Příslušné orgány Demokratické republiky Kongo však žádnou odpověď neposkytly.
(39)
Jelikož neexistují žádné důkazy o tom, že by se změnila schopnost příslušných orgánů Demokratické republiky Kongo zaručit dohled nad leteckými dopravci s licencí tohoto státu v souladu s platnými bezpečnostními normami, na základě společných kritérií se soudí, že by společnost Korongo Airlines měla být doplněna do přílohy A.
(40)
Existují ověřené důkazy o různých závažných nedostatcích zjištěných při kontrolách letadel některých leteckých provozovatelů registrovaných v Gruzii, které byly provedeny na odbavovací ploše v rámci programu SAFA (6). Příslušné orgány Gruzie (sdružení dopravní správy - UTA) předložily informace týkající se donucovacích opatření přijatých s ohledem na osvědčení leteckého provozovatele uvedených leteckých dopravců i dalších dopravců. Podle těchto informací byla zrušena tato osvědčení leteckého provozovatele: osvědčení LTD Eurex Airline a JSC Tam Air zrušena 24. listopadu 2010, osvědčení LTD Sky Way a LTD Sakaviaservice zrušena 29. listopadu 2010, osvědčení LTD Jav Avia zrušeno 18. ledna 2011, osvědčení LTD Carre Aviation Georgia zrušeno 8. února 2011, osvědčení LTD Air Batumi zrušeno 17. března 2011 a LTD Air Iberia zrušeno 4. dubna 2011. Platnost osvědčení leteckého provozovatele společnosti LTD Sun Way skončila dne 3. února 2011 a nebyla obnovena.
(41)
Existují ověřené důkazy o haváriích a nehodách několika gruzínských leteckých dopravců. Patří sem nehoda letadla typu Iljušin 76TD s poznávací značkou 4L-GNI provozovaného společností Sun Way, která se stala v Karáčí v Pákistánu dne 28. listopadu 2010, a nedávná nehoda letadla typu Canadair CL 600 s poznávací značkou L-GAE provozovaného společností Georgian Airways, která se stala v Kinshase v Demokratické republice Kongo dne 4. dubna 2011. Existují také důkazy o nedodržování bezpečnostních požadavků týkající se letadel registrovaných v Gruzii a dovezených ze zemí, jejichž letečtí dopravci podléhají zákazu provozování letecké dopravy v Evropské unii.
(42)
S ohledem na výše uvedený důkazní materiál se Komise dne 22. března 2011 setkala s příslušnými orgány Gruzie. Sdružení UTA předložilo dne 22., 25., 28. a 29. března 2011 další dokumentaci. Z této dokumentace vyplývá, že dne 15. dubna 2011 má být zřízena nová nezávislá agentura pro civilní letectví a že řada letadel byla vyřazena z rejstříku (7) v důsledku revize „Předpisů pro státní registraci a vydávání osvědčení o letecké způsobilosti gruzínským civilním letadlům“, které vstoupily v platnost dne 1. ledna 2011.
(43)
Sdružení UTA dne 5. dubna 2011 ústně předneslo své stanovisko Výboru pro leteckou bezpečnost. Sdružení UTA během slyšení potvrdilo, že byla zrušena řada osvědčení leteckého provozovatele a že ze státního rejstříku bylo vyjmuto dvacet devět ze sedmdesáti devíti letadel. Sdružení UTA dále informovalo o nápravných opatřeních provedených v důsledku auditu USOAP ICAO uskutečněného v roce 2007 a předložilo reformní program, který zahrnuje harmonizaci předpisů v oblasti letectví s acquis EU, jež vyplývá z dohody o společném leteckém prostoru. Toto úsilí podporují různé iniciativy, jako je twinningový program a technická pomoc sdružení UTA v rámci programu TRACECA (dopravní koridor Evropa-Kavkaz-Asie).
(44)
Komise a Výbor pro leteckou bezpečnost vzaly na vědomí pokrok učiněný sdružením UTA, jeho ochotu poskytnout transparentní informace a úzce spolupracovat s cílem odstranit nedostatky a rovněž skutečnost, že se v nejbližší době plánují další reformy. Komise bude nadále úzce spolupracovat s příslušnými orgány Gruzie v jejich úsilí o modernizaci bezpečnostního systému civilního letectví.
(45)
Členské státy zajistí, aby prohlídky na odbavovací ploše prováděné u letadel leteckých provozovatelů registrovaných v Gruzii s cílem ověřit účinné dodržování příslušných bezpečnostních norem byly posíleny v souladu s nařízením Komise (ES) č. 351/2008 (8) tak, aby na jejich základě mohl být tento případ během příštího zasedání Výboru pro leteckou bezpečnost opětovně posouzen.
(46)
V návaznosti na nařízení (EU) č. 590/2010 (9) Komise aktivně pokračovala v konzultacích s příslušnými orgány Indonésie ve věci opatření, která tyto orgány přijaly, aby zvýšily leteckou bezpečnost v Indonésii a zaručily soulad s platnými bezpečnostními normami.
(47)
Příslušný orgán Indonésie (DGCA) se dne 11. března 2011 zúčastnil videokonference s Komisí a informoval ji o tom, že všem leteckým dopravcům, jimž bylo v Indonésii uděleno osvědčení, bylo až na společnost Wing Air osvědčení opětovně vydáno. DGCA rovněž informoval o tom, že pouze 9 % letadlového parku, který je v Indonésii v provozu, dosud nebylo vybaveno požadovaným vybavením organizace ICAO, že DGCA udělil výjimku, kterou povoluje provoz až do konce roku 2011, a že letadla, která vybavením nebudou vybavena ani po tomto datu, budou vyřazena z provozu.
(48)
Výbor pro leteckou bezpečnost bere tento vývoj na vědomí a podporuje příslušné orgány Indonésie v pokračujícím úsilí o rozšíření dohledu nad leteckými dopravci, kteří podléhají jejich regulační odpovědnosti.
(49)
DGCA požádal o to, aby byli z přílohy odstraněni letečtí dopravci přepravující pouze náklad, konkrétně Cardig Air, Republic Express, Asia Link a Air Maleo, a poskytl doložené důkazy, z nichž je zřejmé, že provoz těchto leteckých dopravců se omezoval pouze na náklad a vylučoval přepravu cestujících a že tyto orgány přijaly příslušná donucovací opatření, aby omezily jejich osvědčení leteckého provozovatele s cílem vyloučit letecký provoz do Evropské unie a z ní.
(50)
Z toho důvodu se na základě společných kritérií soudí, že by indonéští letečtí dopravci Cardig Air, Republic Express, Asia Link a Air Maleo měli být vyjmuti z přílohy A.
(51)
Poté, co analýza výsledků prohlídek na odbavovací ploše, které agentura EASA provedla u letadel, jež od roku 2008 provozuje na linkách do EU letecký dopravce Sun D’Or, jemuž bylo uděleno osvědčení v Izraeli, odhalila opakované závažné případy nesouladu s mezinárodními bezpečnostními normami, Komise zahájila formální konzultace s příslušnými orgány Izraele a dne 16. března 2010 vyslechla leteckého dopravce. Při konzultacích bylo zjištěno, že letecký dopravce není příslušnými orgány Izraele řádně osvědčen, neboť je držitelem osvědčení leteckého provozovatele navzdory tomu, že nebyl schopen prokázat, že zaručuje bezpečný provoz letadel způsobilých k letu, za něž odpovídá (údržba a kontrola provozu mimo společnost). Kromě toho nebyla společnost schopna prokázat, že zavedla odpovídající nápravná opatření, aby zajistila udržitelná řešení různých problémů, které vyvstaly během prohlídek na odbavovací ploše v rámci programu SAFA. Na základě konzultací tudíž nebylo možné zjistit, že dopravce splňuje příslušné bezpečnostní normy.
(52)
Po konzultacích s Komisí a Evropskou agenturou pro bezpečnost letectví a dalších konzultacích s leteckým dopravcem rozhodly příslušné orgány Izraele zrušit osvědčení leteckého dopravce Sun D’Or s účinkem od 1. dubna 2011. V důsledku jejich rozhodnutí byla všechna letadla převedena do osvědčení leteckého provozovatele jiného izraelského leteckého dopravce a společnost Sun D’Or vykonávala pouze činnost prodejce letenek.
(53)
Příslušné orgány Izraele byly vyzvány, aby Výboru pro leteckou bezpečnost přednesly stanoviska, pokud jde o dohled nad tímto leteckým dopravcem, což učinily dne 6. dubna 2011. Během slyšení uvedly, že společnosti Sun D’Or nebude vydáno nové osvědčení. Příslušné orgány Izraele během slyšení rovněž informovaly o svém úsilí o rozšíření své schopnosti dohledu a o modernizaci bezpečnostního systému Izraele.
(54)
Z toho důvodu se na základě společných kritérií soudí, že není zapotřebí žádných dalších opatření.
(55)
Poté, co analýza výsledků prohlídek na odbavovací ploše, které agentura EASA provedla u letadel, jež od roku 2008 provozuje na linkách do EU letecký dopravce Israir, jemuž bylo uděleno osvědčení v Izraeli, odhalila opakované závažné případy nesouladu s mezinárodními bezpečnostními normami, Komise zahájila formální konzultace s příslušnými orgány Izraele a dne 16. března 2010 vyslechla leteckého dopravce. Při konzultacích vyšlo najevo, že letecký dopravce zavedl řadu strukturálních opatření, která mají zaručit, aby udržitelným způsobem splňoval příslušné bezpečnostní normy. Letecký dopravce vyměnil vedení (vedoucí pracovníky), aby na základě systému řízení bezpečnosti účinně zavedl bezpečnostní politiku. Ze svého letadlového parku vyřadil 3 letadla typu Airbus A-320 (s poznávacími značkami 4X-ABH, 4X-ABD a 4X-ABF), u nichž došlo k většině závažných problémů zjištěných během prohlídek na odbavovací ploše v rámci programu SAFA. Rovněž zesílil odbornou přípravu kvalifikovaných pracovníků, aby zaručil, že jsou řádně prováděny předletové prohlídky; přezkoumal vnitřní provozní postupy a zavedl nový systém zabezpečení kvality spolu se systémem auditu zabezpečení kvality; zcela přepracoval pokyny k pozemnímu provozu a pokyny k údržbě a zavedl moderní pokyny pro středisko kontroly provozu.
(56)
S ohledem na tyto změny a na stanovisko příslušných orgánů Izraele předložené Výboru pro leteckou bezpečnost dne 6. dubna 2011 se soudí, že letecký dopravce je schopen soustavně zlepšovat svoji výkonnost. Členské státy budou nadále ověřovat, zda dopravce Israir účinně dodržuje příslušné bezpečnostní normy, a to stanovením priorit pro prohlídky na odbavovací ploše, které mají být u letadel tohoto dopravce provedeny podle nařízení (ES) č. 351/2008.
(57)
Příslušné orgány Kazachstánu informovaly Komisi, že pokračují v provádění ambiciózní reformy leteckého odvětví, která byla zahájena v roce 2009 s cílem posílit leteckou bezpečnost. Poté, co byl v červenci 2010 přijat nový zákon o civilním letectví, je nyní připravováno více než 100 konkrétních leteckých předpisů a většina z nich již byla přijata. Příslušné orgány rovněž dosáhly pokroku při budování svých kapacit náborem dalších kvalifikovaných inspektorů a tento nábor bude v následujících měsících pokračovat.
(58)
Příslušné orgány Kazachstánu informovaly o tom, že i nadále přijímají donucovací opatření. Zejména sdělily, že zrušily osvědčení leteckého provozovatele těchto leteckých dopravců: Air Flamingo; Almaty Aviation; Atyrau Aye Zholy; Arkhabay; Asia Continental Avialines; Centr Pankh; Kazavia National Airlines; Kokhshetau Airlines, Orlan 2000; Zherzu Avia.
(59)
Příslušné orgány Kazachstánu uvedly a poskytly důkazy o tom, že tito letečtí dopravci již nevykonávají komerční leteckou dopravu a nejsou dále držiteli platného osvědčení leteckého provozovatele. Proto se už nepovažují za letecké dopravce ve smyslu čl. 2 písm. a) nařízení (ES) č. 2111/2005. Vzhledem k těmto zjištěním se na základě společných kritérií soudí, že by těchto deset leteckých dopravců mělo být vyjmuto ze seznamu v příloze A.
(60)
Příslušné orgány Kazachstánu rovněž sdělily, že znovu zvážily případ leteckého dopravce KazAirWest, jemuž bylo dříve osvědčené leteckého provozovatele zrušeno, a vydaly tomuto leteckému dopravci nové osvědčené leteckého provozovatele. Na základě společných kritérií se soudí, že by tento letecký dopravce měl zůstat v příloze A.
(61)
Komise podporuje ambiciózní reformu systému civilního letectví, kterou uskutečnily orgány Kazachstánu, a vyzývá tyto orgány, aby svá úsilí i nadále zaměřily na plnění nápravného akčního plánu dohodnutého s ICAO a aby se přednostně soustředily na nevyřešené vážné bezpečnostní problémy a vydání nových osvědčení všem provozovatelům, za něž nesou odpovědnost. Komise je mezitím ochotna zorganizovat za pomoci Evropské agentury pro bezpečnost letectví a s podporou členských států posouzení na místě, aby ověřila pokrok, jehož bylo při provádění akčního plánu dosaženo.
(62)
Příslušné orgány Kyrgyzstánu informovaly o tom, že čtyřem leteckým dopravcům, konkrétně společnostem Golden Rules Airlines (GRS), Max Avia (MAI), Tenir Airlines (TEB) a Sky Gate International (SGD) byla v letech 2009 a 2010 zrušena osvědčení leteckého provozovatele a organizace ICAO zrušila jejich identifikační kódy ICAO. Z toho důvodu se na základě společných kritérií soudí, že by uvedení dopravci měli být vyjmuti z přílohy A.
(63)
Příslušné orgány Kyrgyzstánu rovněž informovaly o tom, že uplynula platnost osvědčení leteckého provozovatele tří dalších leteckých dopravců, společností Itek Air, Trast Aero a Asian Air, o této skutečnosti však nepředložily žádné důkazy. Na základě společných kritérií se proto soudí, že tito letečtí dopravci by měli zůstat v příloze A.
(64)
Vzhledem k tomu, že Komisi dosud nebyly sděleny žádné důkazy o tom, že ostatní letečtí dopravci, jimž bylo v Kyrgyzstánu uděleno osvědčení, a orgány, které jsou odpovědné za regulační dohled nad těmito leteckými dopravci, v plném rozsahu provedly odpovídající nápravná opatření, se na základě společných kritérií soudí, že by uvedení dopravci měli zůstat v příloze A.
(65)
Komise příslušné orgány Kyrgyzstánu podporuje, aby pokračovaly v úsilí o vyřešení všech neshod zjištěných během auditu provedeného organizací ICAO v dubnu 2009 v rámci všeobecného programu pro audit dohledu nad bezpečností provozu (USOAP). Jakmile provádění akčního plánu předloženého organizaci ICAO dostatečně pokročí, je Evropská komise spolu s Evropskou agenturou pro bezpečnost letectví a s podporou členských států připravena uskutečnit posouzení situace na místě. Cílem této návštěvy bude ověřit, jak příslušné orgány a podniky spadající pod jejich dohled plní příslušné bezpečnostní požadavky.
(66)
Existují důkazy o četných bezpečnostních nedostatcích u společnosti Air Madagascar, které bylo uděleno osvědčení na Madagaskaru. Tyto nedostatky zjistily příslušné orgány ve Francii při prohlídkách na odbavovací ploše prováděných v rámci programu SAFA. Výsledky týkající se letadla B-767 jsou výrazně horší než v případě ostatních letadel tohoto leteckého dopravce. Počet problémů zjištěných při každé prohlídce v rámci programu SAFA, opakující se bezpečnostní nedostatky a skutečnost, že situace se od roku 2010 zhoršuje, jsou příčinou vážných obav o bezpečnost.
(67)
Mezinárodní organizace pro civilní letectví (ICAO) provedla v únoru 2008 všeobecný audit dohledu nad bezpečností provozu a ohlásila mnoho vážných nedostatků, pokud jde o schopnost madagaskarských orgánů pro civilní letectví plnit povinnosti spojené s dohledem nad leteckou bezpečností.
(68)
Komise s ohledem na prohlídky v rámci programu SAFA a výsledky zprávy organizace ICAO o auditu zahájila dne 28. února 2011 formální konzultaci s příslušnými orgány Madagaskaru, při níž vyjádřila vážné obavy o bezpečnost provozu dopravce Air Madagascar a vyzvala dopravce a příslušné orgány, které za něj odpovídají, aby v souladu s článkem 7 nařízení (ES) č. 2111/2005 přijaly opatření k reakci na zjištění organizace ICAO a k uspokojivému odstranění bezpečnostních nedostatků zjištěných při prohlídkách v rámci programu SAFA.
(69)
Dne 16. března 2011 se Komise sešla s madagaskarskými orgány pro civilní letectví a zástupci společnosti Air Madagascar, aby získala záruky, že orgány i společnost přijaly opatření k odstranění bezpečnostních nedostatků, které byly zjištěny během prohlídek v rámci programu SAFA, nebo že byla alespoň přijata vhodná opatření ke zmírnění zjištěných bezpečnostních rizik. Na základě informací poskytnutých na tomto setkání bohužel nebylo možné prokázat, že společnost provedla ucelenou analýzu hlavních příčin bezpečnostních nedostatků a důsledný nápravný a preventivní akční plán ani že orgány provádějí vhodný programu dohledu nad bezpečností. Proto byly madagaskarské orgány pro civilní letectví a provozovatel Air Madagascar vyzvány, aby situaci objasnily na zasedání Výboru pro leteckou bezpečnost v dubnu 2011.
(70)
Výbor pro leteckou bezpečnost dne 5. dubna 2011 vyslechl společnost Air Madagascar a příslušné orgány Madagaskaru. Air Madagascar předložil další rozšířený nápravný a preventivní akční plán založený na důsledné ucelené analýze hlavních příčin, avšak nedokázal podat důkazy, že tato opatření již přinesla výsledky.
(71)
Výbor uvítal pozitivní kroky leteckého dopravce, avšak vyjádřil obavy týkající se přetrvávajících závažných nedostatků v oblasti zachování letecké způsobilosti všech letadel provozovaných společností Air Madagascar. Letecký dopravce akceptoval nedostatky týkající se jeho letadla typu Boeing B-767. Uvedl, že považuje stávající opatření za dostatečná ke zmírnění bezpečnostních rizik pro zbytek jeho letadlového parku z důvodu nižší četnosti letů a/nebo stáří těchto letadel.
(72)
Výbor uznal úsilí vynaložené leteckým dopravcem k nalezení udržitelných řešení v reakci na bezpečnostní nedostatky odhalené při prohlídkách v rámci programu SAFA a vyzval příslušné orgány Madagaskaru, aby posílily dohled s cílem zajistit účinné bezodkladné provádění nápravného a preventivního akčního plánu provozovatele.
(73)
Vzhledem k četným a opakovaným bezpečnostním nedostatkům zjištěným při prohlídkách letadel typu Boeing B-767 provozovaných společností Air Madagascar na odbavovací ploše a k nedostačující schopnosti společnosti provést k tomuto dni důsledný nápravný a preventivní akční plán, jakož i k tomu, že příslušné orgány Madagaskaru nedostatečně provádějí odpovídající bezpečnostní dohled nad provozem tohoto leteckého dopravce, se Komise na základě stanoviska Výboru pro leteckou bezpečnost domnívá, že by leteckému dopravci neměl být povolen provoz do Evropské unie letadly typu Boeing B-767. Stejně tak se na základě společných kritérií soudí, že by společnost Air Madagascar měla být zařazena do přílohy B a její provoz by měl být omezen s vyloučením všech letadel typu Boeing B-767. Leteckému dopravci by mělo být povoleno létat do Unie jinými typy letadel uvedenými v jeho osvědčení leteckého provozovatele podle přílohy B.
(74)
Členské státy budou nadále ověřovat účinné dodržování příslušných bezpečnostních norem ze strany Air Madagascar stanovením priorit prohlídek na odbavovací ploše prováděných u letadel tohoto leteckého dopravce podle nařízení (ES) č. 351/2008.
(75)
Existují ověřené důkazy o tom, že orgány odpovědné za bezpečnostní dohled nad leteckými dopravci, jimž bylo v Mosambiku uděleno osvědčení, nejsou schopny provádět a vynucovat příslušné bezpečnostní normy, což dokládají i výsledky auditu provedeného organizací ICAO v rámci všeobecného programu pro audit dohledu nad bezpečností provozu (USOAP) v lednu 2010. Při tomto auditu byl odhalen velký počet závažných nedostatků, pokud jde o schopnost mosambických orgánů pro civilní letectví plnit své povinnosti týkající se dohledu nad leteckou bezpečností. V době vydání závěrečné zprávy organizace ICAO nebylo účinně uplatňováno více než 77 % norem ICAO. U některých kritických prvků, např. ustanovení pro kvalifikovaný technický personál, nebylo účinně provedeno více než 98 % norem ICAO. Pokud jde o řešení bezpečnostních obav, nebylo účinně provedeno více než 93 % norem ICAO.
(76)
Po auditu Mosambiku v rámci programu USOAP organizace ICAO uvědomila všechny státy, které jsou stranami Chicagské úmluvy, o tom, že panují značné obavy o bezpečnost v souvislosti s bezpečnostním dohledem nad dopravci s licencí Mosambiku (10), podle nichž postup udělování osvědčení, který je v Mosambiku používán k vydávání osvědčení leteckého provozovatele, nezohledňuje platná ustanovení v příloze 6 dohody ICAO. Především jde o to, že 15 mosambických leteckých provozovatelů včetně mezinárodních leteckých provozovatelů stále provozuje činnost na základě osvědčení leteckého provozovatele, jež jim byla vydána podle předchozích předpisů, které již byly zrušeny. Příslušný orgán Mosambiku (IACM) před vydáním osvědčení leteckého provozovatele nevyhodnotil všechny konkrétní body spojené s postupem udělování osvědčení, a tudíž nemůže zaručit, že všech 15 držitelů osvědčení leteckého provozovatele před zahájením mezinárodních letů splnilo ustanovení přílohy 6 a vnitrostátních právních předpisů. Kromě toho orgán IACM již déle než dva roky neprovádí dohledové kontroly leteckých provozovatelů.
(77)
Existují důkazy o tom, že příslušné orgány Mosambiku nejsou dostatečně schopny účinně napravit případy nesouladu, které zjistila organizace ICAO, což dokládá skutečnost, že podstatná část nápravných akčních plánů navržených těmito orgány s cílem řešit případy nesouladu, které zjistila organizace ICAO, nepovažovala organizace ICAO za přijatelné. To se konkrétně týká případu závažného bezpečnostního problému zjištěného organizací ICAO, který stále není vyřešen. Kromě toho příslušné orgány Mosambiku sdělily, že provádění nápravných akčních plánů má zpoždění.
(78)
Komise s ohledem na výsledky auditu v rámci programu USOAP provedeného organizací ICAO zahájila v březnu 2010 konzultace s příslušnými orgány Mosambiku (IACM), v nichž vyjádřila vážné obavy o bezpečnost provozu leteckých dopravců s licencí Mosambiku a požádala o vysvětlení opatření, která příslušné orgány přijaly k řešení nedostatků zjištěných organizací ICAO.
(79)
Mezi dubnem 2010 a dubnem 2011 předložily orgány IACM dokumentaci a dne 6. dubna 2011 podaly Výboru pro leteckou bezpečnost stanovisko. Orgány IACM uvedly, že po předložení výše zmíněného nápravného akčního plánu organizaci ICAO zahájily první kroky v rámci jeho provádění. Konkrétně sdělily, že probíhá reforma IACM s cílem výrazně posílit nezávislost a kapacitu pro dohled těchto orgánů a že do náboru dostatečně kvalifikovaných inspektorů podepsaly orgány IACM smlouvy s externími konzultanty na podporu dohledu. Podle stanoviska Výboru pro leteckou bezpečnost však orgány IACM neposkytly důkazy, že mají v současnosti samy dostatečné zdroje k zajištění dohledu nad všemi leteckými dopravci s osvědčením Mosambiku. Orgány sdělily, že v Mosambiku je 13 leteckých dopravců s osvědčením a že byly v roce 2010 schopny za podpory těchto konzultantů v souladu s předpisy pro civilní letectví Mosambiku udělit nová osvědčení osmi z nich, včetně tří leteckých dopravců provozujících mezinárodní lety - Mozambique Airlines, Mozambique Express a Trans Airways. Podle stanoviska Výboru pro leteckou bezpečnost však neposkytly důkazy, že nad těmito dopravci je vykonáván soustavný dohled v souladu s příslušnými bezpečnostními normami. Orgány dále potvrdily, že pět leteckých dopravců, o kterých bylo prohlášeno, že vykonávají pouze vnitrostátní provoz, stále provozují činnost na základě osvědčení leteckého provozovatele, jež byla vydána podle předchozích předpisů, které již byly zrušeny; orgány IACM však tato osvědčení nepředložily. Kromě toho závažné obavy o bezpečnost, které v tomto ohledu oznámila organizace ICAO, dosud zůstávají nevyřešené.
(80)
Společnost Mozambique Airlines (LAM) dne 6. dubna 2011 Výboru pro leteckou bezpečnost předložila písemná podání a podala vysvětlení. LAM potvrdila, že jí dne 6. dubna 2010 bylo v souladu s předpisy pro civilní letectví Mosambiku uděleno nové osvědčení. Toto osvědčení leteckého provozovatele, jehož platnost uplynula 5. dubna, však bylo dne 6. dubna 2011 obnoveno orgánem IACM s omezením k vyloučení přiblížení při nízké viditelnosti v Cat III, neboť bylo potvrzeno, že dopravce nemá povolení provádět tato přiblížení. Společnost Mozambique Express (MEX) dne 6. dubna 2011 Výboru pro leteckou bezpečnost předložila písemná podání a podala vysvětlení. Společnost MEX potvrdila, že jí v dubnu 2010 bylo v souladu s předpisy pro civilní letectví Mosambiku vydáno nové osvědčení, ačkoli jsou čtyři letadla typu Embraer 120 provozována, aniž jsou vybavena E-GPWS (TAWS).
(81)
Komise a Výbor pro leteckou bezpečnost oceňují úsilí, které bylo učiněno s cílem reformovat systém civilního letectví v Mosambiku, jakož i první kroky učiněné k odstranění bezpečnostních nedostatků oznámených organizací ICAO. Na základě společných kritérií a vzhledem k tomu, že dosud nebyla účinně provedena vhodná nápravná opatření s cílem odstranit nedostatky zjištěné organizací ICAO, a zejména závažné bezpečnostní problémy, lze nicméně soudit, že příslušné orgány Mosambiku v tomto okamžiku nejsou schopny provést a vynucovat příslušné bezpečnostní normy u všech leteckých dopravců, kteří spadají pod jejich regulační dohled. Všem leteckým dopravcům s osvědčením Mosambiku by proto mělo být zakázáno provozovat leteckou dopravu a měli by být zařazeni do přílohy A.
(82)
Příslušné orgány Portugalska oznámily, že souhlasily s poskytnutím technické pomoci příslušným orgánům Mosambiku a již s ní započaly. Tato technická pomoc bude zejména zahrnovat školení kvalifikovaných pracovníků a postupy v oblasti vykonávání dohledu.
(83)
Komise a Výbor pro leteckou bezpečnost podporují Mosambik v další úzké spolupráci s ICAO s cílem potvrdit odpovídající nápravný akční plán na odstranění nedostatků zjištěných touto organizací a prostřednictvím včasné mise ICVM ověřit pokrok při jeho provádění. Evropská komise je za podpory Evropské agentury pro bezpečnost letectví a členských států připravena zvážit poskytnutí technické pomoci, pokud to bude v tomto ohledu nutné.
(84)
Komise bude po předložení stanoviska Výboru pro leteckou bezpečnost připravena na základě ověřených důkazů, že provádění akčního plánu předloženého organizaci ICAO dostatečně pokročilo, situaci znovu posoudit.
(85)
Poté, co Komise v prosinci 2010 navštívila Ruskou federaci, příslušné orgány Ruské federace poskytly informace o osvědčeních leteckého provozovatele některých ruských leteckých dopravců, u nichž výsledky prohlídek na odbavovací ploše v rámci programu SAFA poukazují na různé závažné nedostatky zjištěné při jednotlivých prohlídkách. Kromě toho se během konzultací s těmito orgány příslušné orgány Ruské federace dne 8. března zavázaly, že Komisi poskytnou tyto informace: a) informace o výsledcích dohledu prováděného orgány Ruské federace nad určenými ruskými leteckými dopravci; b) informace o tom, jaká nápravná opatření tito letečtí dopravci provádějí, aby vyřešili problémy zjištěné během prohlídek na odbavovací ploše v rámci programu SAFA; a c) seznam osvědčení leteckého provozovatele některých ruských leteckých dopravců létajících do EU.
(86)
Na základě informací předložených příslušnými orgány Ruské federace nesplňují níže uvedená letadla uvedená v osvědčeních leteckého provozovatele některých leteckých dopravců normy ICAO a Výbor pro leteckou bezpečnost naléhavě vyzývá Komisi, aby požádala příslušné orgány Ruské federace o objasnění mezinárodního provozu těchto letadel:
a)
Aircompany Yakutia: letadlo Antonov AN-140 s poznávací značkou RA-41250; AN-24RV s poznávacími značkami RA-46496, RA-46665, RA-47304, RA-47352, RA-47353, RA-47360; RA-47363AN-26 s poznávací značkou RA-26660; letadla Tupolev TU-154M s poznávacími značkami RA-85007, RA-85707 a 85794;
b)
Atlant Soyuz: obě letadla Tupolev TU-154M s poznávacími značkami RA-85672 a RA-85682, která dříve provozovala společnost Atlant Soyuz, nyní provozují jiní letečtí dopravci, jimž bylo v Ruské federaci uděleno osvědčení;
c)
Gazpromavia: letadla Tupolev TU-154M s poznávacími značkami RA-85625 a RA-85774; Jakovlev Yak-40 s poznávacími značkami RA-87511, RA-88300 a RA-88186; Yak-40K s poznávacími značkami RA-21505, RA-98109 a RA-8830; Yak-42D s poznávací značkou RA-42437; všechny (22) vrtulníky Kamov Ka-26 (neznámé poznávací značky); všechny (49) vrtulníky Mi-8 (neznámé poznávací značky); všechny (11) vrtulníky Mi-171 (neznámé poznávací značky); všechny (8) vrtulníky Mi-2 (neznámé poznávací značky); všechny (1) vrtulníky EC-120B: RA-04116;
d)
Kavminvodyavia: letadla Tupolev TU-154B s poznávacími značkami RA-85494 a RA-85457;
e)
Krasnoyarsky Airlines: letadlo typu TU-154M RA-85672 dříve uvedené v osvědčení leteckého provozovatele Krasnoyarsky Airlines, které bylo v roce 2009 zrušeno, je v současnosti provozováno společností Atlant Soyuz; letadlo stejného typu s poznávací značkou RA-85682 je provozováno jiným leteckým dopravcem s osvědčením Ruské federace;
f)
Kuban Airlines: letadla Jakovlev Yak-42 s poznávacími značkami RA-42331, RA-42350, RA-42538, a RA-42541;
g)
Orenburg Airlines: letadlo Tupolev TU-154B s poznávací značkou RA-85602; všechna letadla TU-134 (neznámé poznávací značky); všechna letadla Antonov An-24 (neznámé poznávací značky); všechna letadla An-2 (neznámé poznávací značky); všechny vrtulníky Mi-2 (neznámé poznávací značky); všechny vrtulníky Mi-8 (neznámé poznávací značky);
h)
Moscovia Airlines: letadla Antonov AN-12 RA-12193 a RA-12194;
i)
Tatarstan Airlines: letadla Jakovlev Yak-42D s poznávacími značkami RA-42374 a RA-42433;
j)
Ural Airlines: letadla Tupolev TU-154B s poznávacími značkami RA-85508 (letadla RA-85319, RA-85337, RA-85357, RA-85375, RA-85374 a RA-85432 v současné době nejsou z finančních důvodů v provozu);
k)
UTAir: letadla Tupolev TU-154M s poznávacími značkami RA-85733, RA-85755, RA-85806, RA-85820; všechna (24) TU-134: RA-65024, RA-65033, RA-65127, RA-65148, RA-65560, RA-65572, RA-65575, RA-65607, RA-65608, RA-65609, RA-65611, RA-65613, RA-65616, RA-65620, RA-65622, RA-65728, RA-65755, RA-65777, RA-65780, RA-65793, RA-65901, RA-65902, a RA-65977; letadla RA-65143 a RA-65916 jsou provozována jiným ruským leteckým dopravcem; všechna (1) TU-134B: RA-65726; všechna (10) letadla Jakovlev Yak-40: RA-87348 (není v současné době z finančních důvodů v provozu), RA-87907, RA-87941, RA-87997, RA-88209, RA-88227 a RA-88280; letadla stejného typu s poznávacími značkami RA-87292 a RA-88244 byla vyřazena z provozu; všechny vrtulníky Mil-26: (neznámé poznávací značky); všechny vrtulníky Mil-10: (neznámé poznávací značky); všechny vrtulníky Mil-8 (neznámé poznávací značky); všechny vrtulníky AS-355 (neznámé poznávací značky); všechny vrtulníky BO-105 (neznámé poznávací značky); letadla typu AN-24B RA-46388 a RA-87348 nejsou z finančních důvodů v provozu; RA-46267 a RA-47289 a letadla typu AN-24RV RA-46509, RA-46519 a RA-47800 jsou provozována jiným ruským leteckým dopravcem;
l)
Rossija (STC Russia): letadlo Tupolev TU-134 s poznávací značkou RA-65979, letadla RA-65904, RA-65905, RA-65911, RA-65921 a RA-65555 jsou provozována jiným ruským leteckým dopravcem; letadlo Iljušin IL-18 s poznávací značkou RA-75454 je provozováno jiným ruským leteckým dopravcem; letadla Jakovlev Yak-40 s poznávacími značkami RA-87203, RA-87968, RA-87971, RA-87972 a RA-88200 jsou provozována jiným ruským leteckým dopravcem;
m)
Russair: letadla Tupolev TU-134 A s poznávacími značkami RA 65124, RA-65908, RA-65087, RA-65790, RA-65576, RA-65102, RA-65550 a RA-65691;
n)
Kosmos: letadla Tupolev TU-134-A3 s poznávacími značkami RA-65805, RA-65010, RA-65097, RA-65557, RA-65566, TU-134-B s poznávací značkou RA-65574;
o)
The 224th-Flight Unit State Airlines: letadla Iljušin IL-76MD s poznávacími značkami RA-76638 a RA-78750;
p)
Daghestan Airlines: letadlo Tupolev TU-134B s poznávací značkou RA-65569;
q)
Kogalymavia: letadla Tupolev TU-134A3 s poznávacími značkami RA-65943, RA-65045, RA-65943, RA65944 a RA-65944; Tupolev TU-154B2 s poznávací značkou RA-85522.
(87)
Komise a Výbor pro leteckou bezpečnost berou na vědomí podání příslušného orgánu Ruské federace a budou usilovat o udržitelné řešení zjištěných případů nesouladu s bezpečnostními normami, a to prostřednictvím dalších technických konzultací s příslušnými orgány Ruské federace.
(88)
Členské státy budou mezitím pokračovat v ověřování účinného dodržování příslušných bezpečnostních norem leteckými dopravci Ruské federace upřednostňováním kontrol na odbavovací ploše, které se mají provádět u letadel těchto dopravců podle nařízení (ES) č. 351/2008, a Komise bude nadále pečlivě sledovat opatření přijatá těmito dopravci.
(89)
Letecký dopravce Ukrainian Mediterranean Airlines (UMAir) požádal Výbor pro leteckou bezpečnost o slyšení a předem předložil písemná podání. Informoval o tom, že po provedení plánů na obnovu letadlového parku již nejsou provozována letadla typu DC-9 51. Rovněž informoval, že mu bylo ukrajinským orgánem pro civilní letectví (UKR SAA) v lednu 2011 vydáno nové osvědčení a že získal osvědčení leteckého provozovatele platné na dva roky.
(90)
Dopravce UMAir rovněž poskytl dokumentaci, která měla prokázat, že byla dokončena všechna nápravná opatření vyplývající z návštěv ze strany EU v květnu a říjnu 2009. Dále poskytl dokumentaci týkající se ověřování stavu provádění nápravných opatření k řešení nedostatků zjištěných orgánem UKR SAA během vykonávání dohledu. Poskytl rovněž zprávu o šetření vážné nehody, k níž došlo v Bejrútu dne 21. září 2010. Podle této zprávy došlo k nouzovému přistání letadla DC-9-51 s poznávací značkou UR-CBY krátce po startu v důsledku selhání motoru, což bylo s největší pravděpodobností způsobeno srážkou s ptákem. Zpráva nicméně rovněž odhalila, že do provozní příručky společnosti UMAir nebyl zařazen kritický postup v případě selhání motoru.
(91)
Vzhledem k tomu, že zpráva o prohlídce na odbavovací ploše provedené v EU (11) dne 28. února 2011 u letadla UR-CHN provozovaného leteckým dopravcem odhalila závažné nedostatky, požádala Komise leteckého dopravce o dodatečné informace. V reakci na tuto žádost letecký dopravce poskytl dokumentaci o provozních specifikacích a osvědčení letové způsobilosti letadla MD83 s poznávací značkou UR-CHN, z nichž vyplývá, že letadlo disponuje vybavením, které je podle organizace ICAO povinné.
(92)
Dopravce byl pozván na technické zasedání dne 25. března 2011, aby vyjasnil nedořešené otázky. Dopravce během zasedání a po něm poskytl informace o výsledcích interních auditů, inspekcí a kontrol na odbavovací ploše a o příslušných nápravných opatřeních, která přijal, a uvedl, že jeho provozní příručka obsahuje veškeré nezbytné normální, mimořádné a nouzové postupy a že stanoví opakující se školení na simulátorech.
(93)
UKR SAA požádal o možnost podání Výboru pro leteckou bezpečnost, která učinil dne 6. dubna 2011, kdy předložil postup inspekcí a ověřování a podávání zpráv o provádění nápravných opatření leteckými dopravci, kteří podléhají jeho bezpečnostnímu dohledu, včetně UMAir. UKR SAA potvrdil, že UMAir napravil všechny nedostatky zjištěné během návštěv EU v květnu a říjnu 2009. UKR SAA také uvedl, že nadále vykonává své povinnosti jako stát zápisu letadla do rejstříku a stát provozovatele, pokud jde o operace společnosti UMAir v oblasti provozování letadel pronajatých s posádkou.
(94)
Výbor pro leteckou bezpečnost uvítal zlepšení dosažená společností UMAir při provádění mezinárodních bezpečnostních norem a pozastavení provozu letadla DC-9-51, jakož i prohlášení orgánu UKR SAA, a domnívá se, že provoz tohoto leteckého dopravce by již neměl podléhat omezením. Na základě společných kritérií se tedy soudí, že společnost Ukrainian Mediterranean Airlines (UM Air) by měla být vyškrtnuta z přílohy B.
(95)
Členské státy budou nadále ověřovat, zda dopravce UMAir účinně dodržuje příslušné bezpečnostní normy, a to upřednostňováním prohlídek na odbavovací ploše, které mají být u letadel tohoto dopravce provedeny podle nařízení (ES) č. 351/2008.
(96)
Navzdory výslovným žádostem Komise jí nebyly dosud sděleny žádné důkazy, že ostatní letečtí dopravci uvedení na seznamu Společenství aktualizovaném dne 22. listopadu 2010 a orgány odpovědné za regulační dohled nad těmito leteckými dopravci plně provádějí příslušná nápravná opatření. Proto se na základě společných kritérií soudí, že tito letečtí dopravci by měli nadále podléhat zákazu provozování letecké dopravy (příloha A), případně provozním omezením (příloha B).
(97)
Opatření stanovená v tomto nařízení jsou v souladu se stanoviskem Výboru pro leteckou bezpečnost,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
Nařízení (ES) č. 474/2006 se mění takto:
1.
Příloha A se nahrazuje zněním uvedeným v příloze A tohoto nařízení.
2.
Příloha B se nahrazuje zněním uvedeným v příloze B tohoto nařízení.
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 19. dubna 2011.
KOMISIJOS ĮGYVENDINIMO REGLAMENTAS (ES) Nr. 390/2011
2011 m. balandžio 19 d.
kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 474/2006, sudarantis oro vežėjų, kuriems taikomas draudimas vykdyti veiklą Bendrijoje, Bendrijos sąrašą
(Tekstas svarbus EEE)
EUROPOS KOMISIJA,
atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo,
atsižvelgdama į 2005 m. gruodžio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2111/2005 dėl oro vežėjų, kuriems taikomas draudimas vykdyti veiklą Bendrijoje, Bendrijos sąrašo sudarymo ir oro transporto keleivių informavimo apie skrydį vykdančio oro vežėjo tapatybę bei panaikinantį Direktyvos 2004/36/EB 9 straipsnį (1), ypač į jo 4 straipsnį,
kadangi:
(1)
2006 m. kovo 22 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 474/2006 sudarytas oro vežėjų, kuriems taikomas Reglamento (EB) Nr. 2111/2005 II skyriuje nurodytas draudimas vykdyti veiklą Europos Sąjungoje, Bendrijos sąrašas (2).
(2)
Pagal Reglamento (EB) Nr. 2111/2005 4 straipsnio 3 dalį kai kurios valstybės narės pateikė Komisijai informacijos, kuri yra svarbi atnaujinant Bendrijos sąrašą. Susijusios informacijos pateikė ir trečiosios šalys. Remiantis šia informacija, Bendrijos sąrašą reikėtų atnaujinti.
(3)
Komisija visiems susijusiems oro vežėjams tiesiogiai arba, jei tai buvo neįmanoma, per valdžios institucijas, atsakingas už teisės aktais nustatytą jų priežiūrą, pranešė pagrindinius faktus ir aplinkybes, kuriais remiantis bus priimtas sprendimas uždrausti jiems vykdyti veiklą Europos Sąjungoje arba pakeisti į Bendrijos sąrašą įrašytam oro vežėjui nustatyto veiklos draudimo sąlygas.
(4)
Susijusiems oro vežėjams Komisija suteikė galimybę susipažinti su valstybių narių pateiktais dokumentais, raštu pateikti pastabas ir per 10 darbo dienų žodžiu pateikti informaciją Komisijai ir Skrydžių saugos komitetui, įsteigtam 1991 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentu (EEB) Nr. 3922/1991 dėl techninių reikalavimų ir administracinės tvarkos suderinimo civilinės aviacijos srityje (3).
(5)
Komisija, o tam tikrais atvejais ir kai kurios valstybės narės, konsultavosi su valdžios institucijomis, atsakingomis už teisės aktais nustatytą susijusių oro vežėjų priežiūrą.
(6)
Skrydžių saugos komitete išklausyti Europos aviacijos saugos agentūros (EASA) ir Komisijos pranešimai apie techninės pagalbos projektus, įgyvendintus valstybėse, kurių oro vežėjams taikytas Reglamentas (EB) Nr. 2111/2005. Komitetui pranešta apie prašymus toliau teikti techninę pagalbą ir bendradarbiauti siekiant padidinti civilinės aviacijos institucijų administravimo ir techninį pajėgumą, kad būtų panaikinta neatitiktis galiojantiems tarptautiniams standartams.
(7)
Be to, Skrydžių saugos komitetas informuotas, kokias reikalavimų vykdymo užtikrinimo priemones taikė EASA ir valstybės narės siekdamos užtikrinti, kad oro vežėjų, kuriems pažymėjimus išdavė trečiųjų šalių civilinės aviacijos institucijos, naudojami orlaiviai, užregistruoti Europos Sąjungoje, atitiktų nuolatinio tinkamumo skraidyti reikalavimus ir būtų tinkamai prižiūrimi.
(8)
Skrydžių saugos komitetas taip pat išklausė EASA pranešimus apie trūkumų, nustatytų atliekant patikras perone pagal ES užsienio valstybių orlaivių saugos vertinimo (angl. SAFEty Assessment of Foreign Aircraft, SAFA) programą, klasifikavimą ir pritarė Agentūros siūlymui naujai klasifikuoti neatitikties TCAO anglų kalbos mokėjimo reikalavimams, kurie taikomi pilotams, atvejus, kad nedelsiant būtų visapusiškai užtikrintas anglų kalbos mokėjimo standartų laikymąsis. Pagal tokį siūlymą nustatoma, kad trūkumas yra antros kategorijos, jei nesilaikoma anglų kalbos mokėjimo reikalavimų, nors licenciją išdavusi valstybė parengė su TCAO suderintą veiksmų planą, skirtą atitikčiai užtikrinti. Trečios kategorijos trūkumas nustatomas tuo atveju, kai nesilaikoma anglų kalbos mokėjimo reikalavimų, o licenciją išdavusi valstybė neparengė su TCAO suderinto veiksmų plano arba pranešė, kad laikosi visų reikalavimų, nors šis reikalavimas iš tiesų nevykdomas. Pagaliau tuo atveju, kai nustatoma, kad nors anglų kalbos mokėjimo reikalavimų formaliai laikomasi, vykdant patikras perone iš tiesų kyla didelių bendravimo sunkumų, nes pilotams akivaizdžiai trūksta anglų kalbos žinių, reikėtų įrašyti bendrąją pastabą (G kategorija). Skrydžių saugos komitetas sieks, kad šie siūlymai būtų taikomi darniai. EASA įsipareigojo netrukus paskelbti atitinkamas gaires.
(9)
Be to, Skrydžių saugos komitetas pritarė agentūros siūlymui, kad valstybės narės užmegztų funkcinius ryšius su atitinkamais oro navigacijos paslaugų teikėjais, kad galėtų pranešti apie bendravimo sunkumus su orlaivių įgulomis, kylančius dėl nepakankamų pilotų anglų kalbos žinių. Pagaliau Skydžių saugos komitetas paprašė, kad per kitą komiteto posėdį EASA pateiktų ataskaitą apie SAFA rezultatus, susijusius su pilotams taikomų anglų kalbos mokėjimo reikalavimų įgyvendinimu ir siūlomo klasifikavimo taikymu.
(10)
Todėl Reglamentas (EB) Nr. 474/2006 turėtų būti atitinkamai iš dalies pakeistas.
(11)
Remdamosi pagal SAFA programą tikrinant tam tikrų Europos Sąjungos oro vežėjų orlaivius perone gautos informacijos analize, kurią atliko EASA, taip pat nacionalinių aviacijos institucijų atliktų specialių šios srities patikrų ir audito rezultatais, kai kurios valstybės narės ėmėsi tam tikrų vykdymo užtikrinimo priemonių. Komisijai ir Skrydžių saugos komitetui jos pranešė apie šias priemones: oro vežėjui „Eurocypria Airlines“ sustabdžius skrydžius ir trūkstant finansinių išteklių saugiai vykdyti veiklą, Kipras nusprendė 2010 m. lapkričio 26 d. sustabdyti šiam oro vežėjui išduoto oro vežėjo pažymėjimo (OVP) galiojimą; Italija nusprendė 2010 m. spalio 24 d. sustabdyti oro vežėjui „Livingston“ ir 2011 m. kovo 11 d.-oro vežėjui „ItaliAirlines“ išduotų licencijų oro susisiekimui vykdyti galiojimą; Lietuva nusprendė 2010 m. lapkričio 11 d. atšaukti oro vežėjui „Star 1 Airlines“ išduotą OVP; po to, kai buvo nutraukta oro vežėjo „Blue Line“ veikla ir sustabdytas jam išduotos licencijos oro susisiekimui vykdyti galiojimas, Prancūzija nusprendė 2010 m. spalio 6 d. sustabdyti šiam oro vežėjui išduoto OVP galiojimą. Be to, Prancūzija nusprendė 2010 m. rugsėjo 16 d. neatnaujinti oro vežėjui „Strategic Airlines“ išduoto OVP; Graikija nusprendė 2010 m. lapkričio mėn. atšaukti oro vežėjui „Hellas JET“ išduotą OVP, 2011 m. sausio mėn. sustabdė oro vežėjui „Athens Airways“ išduoto OVP galiojimą, o oro vežėjui „Hellenic Imperial Airways“ pradėjo taikyti griežtesnę priežiūrą; Švedija nusprendė 2010 m. gruodžio 31 d. neatnaujinti oro vežėjui „Viking Airlines AB“ išduoto OVP, o Jungtinė Karalystė sugriežtino oro vežėjų „Jet2.com“, „Oasis“ ir „Titan Airways“ priežiūrą.
(12)
Po 2010 m. lapkričio mėn. Skrydžių saugos komitete atliktos tam tikrų oro vežėjų, kuriems licencijos išduotos Portugalijoje, padėties apžvalgos (4), Portugalijos kompetentingos institucijos (INAC) pranešė apie griežtesnės oro vežėjų „Luzair“ ir „White“ saugos priežiūros rezultatus. Dėl oro vežėjo „Luzair“ INAC pranešė, kad po pokyčių šio oro vežėjo laivyne, 2011 m. vasario 11 d. sustabdytas jam išduoto OVP galiojimas. Dėl oro vežėjo „White“ INAC pranešė atlikusi 29 skrydžių vykdymo srities patikras ir 5 tinkamumo skraidyti srities patikras, per kurias reikšmingų trūkumų nenustatyta. Be to, EASA pranešė, kad 2010 m. lapkričio mėn. atliktos šių oro vežėjų patikros ir nei per vieną iš jų reikšmingų trūkumų nenustatyta. Įvykus bendriems bendrovės politikos pokyčiams, 2010 m. lapkričio 12 d. ir 2011 m. vasario 22 d. atitinkamai palaipsniui nutrauktas dviejų A320 tipo orlaivių, kurių registracijos ženklai CS-TQO ir CS-TQK, naudojimas.
(13)
Remdamasi patikros pagal SAFA programą duomenų analize, kurią atliko EASA, ir tuo, kad nustatytas didesnis skaičius tam tikrų Vokietijos oro vežėjų, kuriems kiekvienos patikros pagal SAFA programą rezultatuose nurodytas didesnis nei „didelis trūkumas“, Komisija pradėjo oficialias konsultacijas ir 2011 m. kovo 10 d. susitiko su Vokietijos kompetentingomis institucijomis („Luftfahrtbundesamt“, LBA).
(14)
Išnagrinėjus šių oro vežėjų veiklos rodiklius lemiančias pagrindines priežastis, paaiškėjo konkretūs šių oro vežėjų priežiūros trūkumai, kurie taip pat buvo tiesiogiai pabrėžti per 2009 m. gegužės 26-29 d. EASA atliktą skrydžių vykdymo standartizacijos patikrą, per kurią taip pat nurodyta, kad LBA kvalifikuotų darbuotojų stygius turi poveikio Vokietijos pajėgumui užtikrinti nuolatinę priežiūrą, o LBA prireikus negali intensyviau vykdyti priežiūros.
(15)
Kovo 10 d. posėdyje aptarta ypatinga oro vežėjo „Bin Air“, kuriam pažymėjimas išduotas Vokietijoje, padėtis; jame dalyvavęs oro vežėjas pristatė veiksmus, kurių jis ėmėsi, kad pašalintų per patikras pagal SAFA programą nustatytus pagrįstus saugos trūkumus. Be to, Vokietijos kompetentingos institucijos informavo Komisiją apie oro vežėjui „ACH Hamburg GMBH“ išduoto OVP galiojimo sustabdymą.
(16)
Vokietija Skrydžių saugos komitetui patvirtino, kad oro vežėjui „ACH Hamburg GmbH“ išduoto OVP galiojimas vis dar yra sustabdytas ir situacija bus iš naujo apsvarstyta 2011 m. gegužės mėn., tačiau jei iki tos dienos oro vežėjas pažangos nepadarys, jam išduotas OVP bus atšauktas. Be to, Vokietija informavo, kad sugriežtinta oro vežėjo „Bin Air“ priežiūra, taip pat kad iš oro vežėjui „Advance Air Luftfahrtgesellschaft“ išduoto OVP išbrauktas „Cessna C550“ tipo orlaivis, kurio registracijos ženklas D-IJJJ, ir kad LBA sugriežtino kitų oro vežėjų, per kurių patikras perone nustatyti prasti, su saugos trūkumais susiję rezultatai. LBA pranešė minėtus oro vežėjus informavusi apie tai, kad, jei padėtis negerės, jiems išduotų OVP galiojimas gali būti sustabdytas.
(17)
Dėl kvalifikuotų darbuotojų trūkumo Vokietija informavo Skrydžių saugos komitetą, kad 2011 m. šis klausimas nebus išspręstas. Tačiau kadangi šiuo metu vyksta LBA personalo vertinimas, kuris turėtų būti baigtas 2011 m. pavasarį, su personalu susijusios padėties pagerėjimo reikėtų tikėtis nuo 2012 m.
(18)
Komisija ir Skrydžių saugos komitetas atkreipė dėmesį į Vokietijos kompetentingų institucijų pastangas šalinant nustatytus tam tikrų oro vežėjų saugos trūkumus ir šiuo metu sprendžiamą LBA personalo trūkumo klausimą. Tačiau Komisija taip pat pabrėžė, kad, nepažeidžiant Sutartimi jai suteiktų reikalavimų vykdymo užtikrinimo įgaliojimų, jei tokie veiksmai nepadės veiksmingai pagerinti oro vežėjų, kuriems pažymėjimai išduoti Vokietijoje, veiklos rodiklių, reikėtų imtis veiksmų tinkamai nustatyto pavojaus saugai kontrolei užtikrinti.
(19)
Remdamasi patikros pagal SAFA programą duomenų analize, kurią atliko EASA, ir tuo, kad didesniam skaičiui Ispanijos oro vežėjų kiekvienos patikros pagal SAFA programą rezultatuose nurodytas didesnis nei „didelis trūkumas“, Komisija pradėjo oficialias konsultacijas ir 2011 m. kovo 14 d. susitiko su Ispanijos kompetentingomis institucijomis (AESA).
(20)
Posėdyje aptarta ypatinga oro vežėjo „Flightline“, kuriam pažymėjimas išduotas Ispanijoje, padėtis. Jame dalyvavęs oro vežėjas pristatė veiksmus, kurių ėmėsi, kad pašalintų per patikras pagal SAFA programą nustatytus saugos trūkumus. Be to, oro vežėjas išsamiai pristatė veiksmus, kurių ėmėsi po „Fairchild Metro 3“ tipo orlaivio, kurio registracijos ženklas EC-ITP, avarijos. Oro vežėjas „Flightline“ paaiškino, kad jis su bendrove „Air Lada“, pažymėjimo neturinčiu oro vežėju, sudarė verslo susitarimą dėl dviejų „Fairchild Metro 3“ orlaivių, kurių registracijos ženklai EC-GPS ir EC-ITP ir kuriais skraidys oro vežėjo „Air Lada“ pilotai, naudojimo. Komisija atkreipė oro vežėjo „Flightline“ dėmesį, kad anksčiau tie patys orlaiviai naudoti pagal oro vežėjui „Eurocontinental“ Ispanijoje išduotą OVP ir kad atsižvelgdama į patikrų pagal SAFA programą rezultatus ir didelius su sauga susijusius incidentus vykdant skrydžius šiuo orlaiviu, AESA sustabdė oro vežėjui „Eurocontinental“ išduoto OVP galiojimą.
(21)
Oro vežėjas „Flightline“ patvirtino, kad surengti visi reikalingi pilotų permokymai ir kad Meno saloje atliktos orlaivio naudojimo kokybės patikros. Komisija paprašė pateikti daugiau informacijos, susijusios su oro vežėjo taisomųjų priemonių planu, ir orlaivio „Fairchild Metro 3“ naudojimo vidaus audito ataskaitų kopijas. Gavusi informaciją kovo 22 d., Komisija paprašė oro vežėjo „Flightline“ padaryti pranešimą Skrydžių saugos komitete.
(22)
Per 2011 m. kovo 14 d. posėdį AESA glaustai informavo Komisiją apie savo sprendimą apriboti oro vežėjo „Flightline“ OVP galiojimą ir jam neleisti vykdyti skrydžių orlaiviu „Fairchild Metro 3s“ ir apie tai, kad pradėtas OVP galiojimo sustabdymo procesas.
(23)
Komisija paragino AESA pateikti daugiau informacijos apie reikalavimų vykdymo užtikrinimo priemonę, taikomą kitiems keturiems oro vežėjams, kuriems pažymėjimai išduoti Ispanijoje ir kuriuos patikrinusi pagal SAFA programą EASA nustatė nepatenkinamus rezultatus. 2011 m. kovo 28 d. AESA informavo Komisiją, kad per neseniai atliktą oro vežėjų „Air Taxi and Charter International“ ir „Zorex“ auditą nustačius reikšmingų saugos trūkumų, pradėta abiems oro vežėjams išduotų OVP galiojimo sustabdymo procedūra. Oro vežėjo „Jetnova“ atveju, AESA nustatė konkrečių trūkumų, dėl kurių laukia šio oro vežėjo atsakymo, tačiau jei gautas atsakymas jos netenkins, pradės OVP galiojimo sustabdymo procedūrą. Oro vežėjų „Aeronova“, „Tag Aviation“ ir „Alba Star“ atveju, AESA toliau vykdo jų priežiūros veiklą, tačiau mano, kad šiuo metu specialių reguliavimo priemonių taikyti nereikia. 2011 m. balandžio 5 d. Skrydžių saugos komitete buvo išklausyti oro vežėjo „Flightline“ atstovai. Jei glaustai informavo komitetą apie tai, kad įdiegtos peržiūrėtos procedūros, skirtos oro vežėjo „Flightline“ skrydžių - visų pirma vykdomų toli nuo pagrindinės bazės - kontrolei sugriežtinti, pakeistas skrydžių vadovas - į jį įtrauktos atsarginių aerodromų naudojimo gairės, pakeista mokymo programa, kuria siekiama stiprinti pilotų žinias apie veiklos procedūras, ir peržiūrėtos pilotų atrankos procedūros.
(24)
Ispanija informavo Skrydžių saugos komitetą, kad per oro vežėjo „Flightline“ patikras nustačius neatitikimų, 2011 m. kovo 14 d. AESA pradėjo oro vežėjui „Flightline“ išduoto OVP galiojimo sustabdymo procedūrą ir ėmė taikyti atsargumo priemones skubiai iškilusiai saugos problemai spręsti. AESA patvirtino, kad oro vežėjas „Flightline“ ėmėsi veiksmų skubiai iškilusiai saugos problemai spręsti ir Ispanijos kompetentingoms institucijoms pateikė įvertinti taisomųjų priemonių planą.
(25)
Atsižvelgiant į veiksmus, kurių Ispanijos kompetentingos institucijos ėmėsi nustatytiems oro vežėjo „Flightline“ ir kitų Ispanijos oro vežėjų saugos trūkumams pašalinti, nustatyta, kad šiuo metu tolesnių veiksmų imtis nereikia. Tačiau Komisija pabrėžė, kad jei tokie veiksmai nepadėtų veiksmingai pagerinti oro vežėjų, kuriems pažymėjimai išduoti Ispanijoje, veiklos rodiklių, reikėtų imtis veiksmų tinkamai nustatyto pavojaus saugai kontrolei užtikrinti. Kol kas Komisija, bendradarbiaudama su EASA, toliau stebės, kaip Ispanijos oro vežėjai laikosi saugos reikalavimų.
(26)
INAVIC pranešė apie tolesnę pažangą šalinant likusius trūkumus, kuriuos nustatė 2010 m. sausio mėn. apsilankę TCAO atstovai. Visų pirma, INAVIC ir toliau atnaujina Angolos aviacijos saugos taisykles, kad jos atitiktų naujausius TCAO standartų pakeitimus, stiprina pajėgumą, pagal minėtas taisykles tęsia pakartotinį pažymėjimų oro vežėjams išdavimą ir toliau konsoliduoja savo priežiūros programą.
(27)
INAVIC patvirtino 2011 m. kovo 3 d. Komisijai pateiktą informaciją apie oro vežėjo „TAAG Angolan Airlines“ priežiūrą: 2010 m. gruodžio mėn. du oro vežėjo TAAG naudojami orlaiviai B777 patyrė du rimtus incidentus Portugalijoje ir Angoloje, per kuriuos buvo apgadintas variklis. Remiantis Portugalijos kompetentingų institucijų atlikto tyrimo negalutiniais rezultatais, šiame etape paaiškėjo, kad tiek oro vežėjas, tiek kompetentingos institucijos ėmėsi priemonių, būtinų su gamintoju susijusioms priežastims pašalinti ir užkirsti kelią jų vėlesniam pasikartojimui. Šiuo metu skrydžiai atnaujinti, taip pat ir į ES, ir bendradarbiaujant su gamintoju jiems taikoma griežtesnė priežiūros programa.
(28)
INAVIC pranešė, kad vykdant pakartotinio pažymėjimų išdavimo procesą ir patikrinus kai kuriuos oro vežėjus nustatyta saugos trūkumų ir galiojančių saugos taisyklių pažeidimų, todėl INAVIC ėmėsi reikiamų reikalavimų vykdymo užtikrinimo priemonių. Nustatyta, kad Angolos aviacijos saugos taisyklių nesilaikė šeši oro vežėjai: AIR GEMINI, SERVISAIR, ALADA, RUI & CONCEICAO, PHA ir SAL. Visų pirma, INAVIC pateikė įrodymų, kad šiems vežėjams išduotų OVP galiojimo laikas buvo pasibaigęs ir jų pažymėjimai nebuvo atnaujinti arba buvo atšaukti. Todėl remiantis bendraisiais kriterijais šie oro vežėjai turėtų būti išbraukti iš A priedo.
(29)
Be to, INAVIC nurodė, kad dviems oro vežėjams - ANGOLA AIR SERVICES ir GIRA GLOBO - išduotų OVP galiojimas buvo sustabdytas. Kol nebus pateikti įrodymai apie šių oro vežėjų techninį pajėgumą, reikalingi norint iki 2011 m. balandžio 15 d. tinkamai užbaigti sertifikavimo procesą, remiantis bendraisiais kriterijais nustatyta, kad jie turėtų likti įrašyti į A priedą.
(30)
INAVIC nurodė, kad ji pažymėjimus pagal Angolos aviacijos saugos taisykles pakartotinai išdavė penkiems oro vežėjams: „SONAIR Air Services“ - 2010 m. gruodžio mėn., AIR26-2011 m. sausio 31 d., „HELI-MALONGO Aviation Services of Angola“, AEROJET, AIRJET ir HELIANG - 2011 m. vasario 15 d. Tačiau šiuo metu neturima pagrįstų įrodymų, kad prieš išduodant šiuos naujus OVP buvo atliktos pakankamai išsamios patikros ir veiksmingai išspręstos TCAO nustatytos su pažymėjimų išdavimu Angolos oro vežėjams susijusios reikšmingos saugos problemos. Todėl remiantis bendraisiais kriterijais nustatyta, kad šie oro vežėjai turėtų likti įrašyti į A priedą.
(31)
Be to, INAVIC nurodė, kad 2011 m. sausio 31 d. pažymėjimas išduotas vienam naujam oro vežėjui - FLY540. Tačiau neturima pagrįstų įrodymų, kad prieš išduodant šiuos naujus OVP buvo atliktos pakankamai išsamios patikros ir veiksmingai išspręstos TCAO nustatytos su pažymėjimų išdavimu Angolos oro vežėjams susijusios reikšmingos saugos problemos. Todėl remiantis bendraisiais kriterijais nustatyta, kad šie oro vežėjai turėtų būti įrašyti į A priedą.
(32)
Pagaliau INAVIC pranešė, kad vis dar vyksta pakartotinio pažymėjimų išdavimo keturiems oro vežėjams - DIEXIM, AIRNAVE, GUICANGO ir MAVEWA - procesas. Tikėtasi, kad jis baigsis 2010 m. pabaigoje, tačiau proceso terminas atidėtas iki 2011 m. balandžio 15 d.: INAVIC nurodė, kad jei iki tos dienos minėti oro vežėjai negaus naujų pažymėjimų pagal Angolos aviacijos saugos taisykles, jų veikla bus nutraukta. Kol šis procesas nėra baigtas, remiantis bendraisiais kriterijais nustatyta, kad šie ir kiti oro vežėjai, už kurių teisės aktais nustatytą priežiūrą atsakinga INAVIC, turėtų likti įrašyti į A priedą.
(33)
Komisija ragina INAVIC ryžtingai baigti pakartotinį pažymėjimų Angolos oro vežėjams išdavimą ir deramai atsižvelgti į vykstant šiam procesui nustatytas galimas saugos problemas. Be to, Komisija skatina INAVIC visapusiškai bendradarbiauti su TCAO, kad būtų įvertinta INAVIC taisomųjų priemonių plano įgyvendinimo pažanga ir, jei įmanoma ir tinkama, surengtas TCAO koordinavimo ir patvirtinimo vizitas vietoje.
(34)
Remdamosi savo paskutine ataskaita dėl padėties Kambodžos Karalystėje (5), Kambodžos kompetentingos institucijos (SSCA) informavo, kad pritaikius reikalavimų vykdymo užtikrinimo priemones per TCAO auditą nustatytiems trūkumams pašalinti, buvo atšaukti visi oro vežėjams, kurie TCAO audito metu turėjo Kambodžos Karalystėje išduotą licenciją, išduoti OVP.
(35)
Jos visų pirma patvirtino, kad 2010 m. spalio 10 d. buvo atšauktas oro vežėjui „Siem Reap International Airways“ išduotas OVP. Remiantis bendraisiais kriterijais nustatyta, kad šis oro vežėjas turėtų būti išbrauktas iš A priedo.
(36)
EASA pranešė apie 2011 m. sausio mėn. įvykdytą techninės pagalbos vizitą, kuriuo siekta padėti Kambodžos Karalystės kompetentingoms institucijoms didinti pajėgumą. EASA patvirtino, kad Kambodžos kompetentingos institucijos padarė labai didelę pažangą šalindamos TCAO nustatytus trūkumus. Jos visų pirma visiškai pertvarkė aviacijos teisės aktus ir pradinės bei nuolatinės įmonių priežiūros vidaus procedūras, kuriomis sudarytos sąlygos vykdyti tarptautinius saugos standartus atitinkančią priežiūrą. Komisija patvirtina, kad SSCA įdėjo daug pastangų, kad atitiktų tarptautinius saugos standartus, ir pripažįsta reikalavimų vykdymo užtikrinimo priemonių, kurių imtasi šioje srityje, svarbą.
(37)
Visiems oro vežėjams, kuriems pažymėjimai išduoti Kongo Demokratinėje Respublikoje, taikomas draudimas vykdyti veiklą Bendrijoje ir jie įrašyti į A priedą. Yra patikrintų įrodymų, kad 2011 m. sausio 7 d. Kongo Demokratinės Respublikos kompetentingos institucijos licenciją oro susisiekimui vykdyti išdavė oro vežėjui „Korongo Airlines“.
(38)
Komisija pradėjo konsultacijas su Kongo Demokratinės Respublikos kompetentingomis institucijomis siekdama gauti paaiškinimų apie šio oro vežėjo padėtį ir jo priežiūros sąlygas. Kongo Demokratinės Respublikos kompetentingos institucijos atsakymo nepateikė.
(39)
Kadangi nėra įrodymų apie pokyčius, susijusius su Kongo Demokratinės Respublikos kompetentingų institucijų gebėjimu užtikrinti, kad oro vežėjų, kuriems licencijos išduotos toje valstybėje, priežiūra būtų vykdoma laikantis galiojančių saugos standartų, remiantis bendraisiais kriterijais nustatyta, kad oro vežėjas „Korongo Airlines“ turėtų būti įrašytas į A priedą.
(40)
Atlikus tam tikrų Gruzijoje užregistruotų oro vežėjų patikras perone pagal SAFA programą (6), nustatyta įvairių didelių trūkumų. Gruzijos kompetentingos institucijos (angl. United Transport Administration, UTA) pateikė informacijos apie reikalavimų vykdymo užtikrinimo priemones, kurių imtasi dėl tiems ir kitiems oro vežėjams išduotų OVP. Remiantis pateikta informacija, atšaukti šiems oro vežėjams išduoti OVP: 2010 m. lapkričio 24 d. atšaukti oro vežėjams „LTD Eurex Airline“ ir „JSC Tam Air“ išduoti OVP, 2010 m. lapkričio 29 d.-oro vežėjams „LTD Sky Way“ ir „LTD Sakaviaservice“, 2011 m. sausio 18 d.-oro vežėjui „LTD Jav Avia“, 2011 m. vasario 8 d.-oro vežėjui „LTD Carre Aviation Georgia“, 2011 m. kovo 17 d.-oro vežėjui „LTD Air Batumi“ ir 2011 m. balandžio 4 d.-oro vežėjui „LTD Air Iberia“. 2011 m. vasario 3 d. baigėsi oro vežėjui „LTD Sun Way“ išduoto OVP galiojimas ir šis OVP nebuvo atnaujintas.
(41)
Yra patikrintų įrodymų apie keleto Gruzijos oro vežėjų patirtas avarijas ir incidentus. Tai, be kita ko, avarija, kurią 2010 m. lapkričio 28 d. Karačyje (Pakistanas) patyrė oro vežėjo „Sun Way“ naudojamas „Ilyushin 76TD“ tipo orlaivis, kurio registracijos ženklas 4L-GNI, ir neseniai, 2011 m. balandžio 4 d. Kinšasoje (Kongo Demokratinė Respublika) oro vežėjo „Georgian Airways“ naudojamu „Canadair CL 600“ tipo orlaiviu, kurio registracijos ženklas 4L-GAE, patirta avarija. Be to, turima įrodymų, kad saugos reikalavimų neatitinka iš valstybių, kurių oro vežėjams draudžiama vykdyti skrydžius Europos Sąjungoje, importuoti ir Gruzijoje registruoti orlaiviai.
(42)
Atsižvelgdama į anksčiau minėtus įrodymus, 2011 m. kovo 22 d. Komisija susitiko su Gruzijos kompetentingomis institucijomis. 2011 m. kovo 22, 25, 28 ir 29 d. UTA pateikė papildomus dokumentus. Iš dokumentų matyti, kad 2011 m. balandžio 15 d. turi būti įsteigta nauja nepriklausoma civilinės aviacijos tarnyba ir kad remiantis 2011 m. sausio 1 d. įsigaliojusiomis peržiūrėtomis „Gruzijos civilinių orlaivių valstybinio registravimo ir tinkamumo skraidyti pažymėjimų išdavimo taisyklėmis“ keletas orlaivių buvo išregistruoti (7).
(43)
2011 m. balandžio 5 d. UTA padarė pranešimą žodžiu Skrydžių saugos komitete. Per pranešimą UTA patvirtino, kad keletas oro vežėjo pažymėjimų atšaukti ir kad iš valstybės registro išbraukti dvidešimt devyni iš septyniasdešimt devynių jame buvusių orlaivių. Be to, UTA informavo apie taisomąsias priemones, įgyvendintas po 2007 m. audito, kurį TCAO atliko pagal Visuotinės saugos priežiūros audito programą (USOAP), ir pristatė reformos programą, kuri apima Bendrosios aviacijos erdvės susitarime numatytą aviacijos teisės aktų suderinimą su ES acquis. Šioms pastangoms sustiprinti įgyvendinamos įvairios iniciatyvos - pavyzdžiui, partnerystės programa ir pagal programą „Transporto koridorius Europa-Kaukazas-Azija“ (angl. TRASECA) techninės pagalbos Gruzijos kompetentingoms institucijoms iniciatyva.
(44)
Komisija ir Skrydžių saugos komitetas atsižvelgė į UTA daromą pažangą, jų norą skaidriai teikti informaciją ir glaudžiai bendradarbiauti šalinant trūkumus, taip pat į artimiausiu metu numatomas kitas reformas. Komisija ir toliau glaudžiai bendradarbiaus su Gruzijos kompetentingomis institucijomis ir prisidės prie jų pastangų atnaujinti civilinės aviacijos saugos sistemą.
(45)
Valstybės narės turi užtikrinti, kad Gruzijoje registruotų oro vežėjų naudojami orlaiviai pagal Komisijos reglamentą (EB) Nr. 351/2008 (8) būtų dažniau tikrinami perone, siekiant patikrinti, ar iš tiesų laikomasi reikiamų saugos standartų, kad remiantis gauta informacija šį atvejį būtų galima iš naujo įvertinti per kitą Skrydžių saugos komiteto posėdį.
(46)
Pagal Reglamentą (ES) Nr. 590/2010 (9) Komisija tęsė aktyvias konsultacijas su Indonezijos kompetentingomis institucijomis dėl veiksmų, kurių jos ėmėsi aviacijos saugai Indonezijoje pagerinti ir užtikrinti atitiktį galiojantiems saugos standartams.
(47)
2011 m. kovo 11 d. Indonezijos kompetentingos institucijos (DGCA) dalyvavo su Komisija surengtoje vaizdo konferencijoje ir informavo, kad visiems oro vežėjams, kuriems pažymėjimai išduoti Indonezijoje, išskyrus oro vežėją „Wing Air“, pažymėjimai išduoti pakartotinai. Be to, DGCA informavo, kad tik 9 % skrydžius vykdančių Indonezijos laivyno orlaivių dar turi būti įdiegta TCAO reikalaujama įranga ir kad DGCA taiko išimtį, pagal kurią skrydžiai gali būti vykdomi iki 2011 m. pabaigos, o po šios datos orlaiviams be privalomos įrangos bus draudžiama pakilti.
(48)
Skrydžių saugos komitetas atsižvelgia į šiuos pokyčius ir ragina Indonezijos kompetentingas institucijas toliau dėti pastangas, kad būtų sugriežtinta oro vežėjų, už kurių teisės aktais nustatytą priežiūrą jos atsako, priežiūra.
(49)
DGCA paprašė, kad vien tik krovinius skraidinantys oro vežėjai „Cardig Air“, „Republic Express“, „Asia Link“ ir „Air Maleo“ būtų išbraukti iš sąrašo, ir pateikė dokumentais pagrįstų įrodymų, kad šie oro vežėjai skraidina vien tik krovinius, bet neskraidina keleivių, ir kad šios institucijos ėmėsi atitinkamų reikalavimų vykdymo užtikrinimo priemonių - apribojo šiems oro vežėjams išduotus OVP, pagal kuriuos jie negali vykdyti skrydžių į Europos Sąjungą ir iš jos.
(50)
Todėl remiantis bendraisiais kriterijais nustatyta, kad Indonezijos oro vežėjai „Cardig Air“, „Republic Express“, „Asia Link“ ir „Air Maleo“ turėtų būti išbraukti iš A priedo.
(51)
Atsižvelgdama į EASA atliktos orlaivio, kuriuo nuo 2008 m. oro vežėjas „Sun D’Or“, kuriam pažymėjimas išduotas Izraelyje, vykdo skrydžius į ES, patikrų perone analizės rezultatus ir nustačiusi pasikartojančius rimtus neatitikimus tarptautiniams saugos standartams, Komisija pradėjo oficialias konsultacijas su Izraelio kompetentingomis institucijomis ir 2010 m. kovo 16 d. išklausė oro vežėjo atstovus. Per konsultacijas paaiškėjo, kad Izraelio kompetentingos institucijos oro vežėjui pažymėjimą išdavė netinkamai, nes OVP oro vežėjui buvo išduotas nepaisant to, kad jis negalėjo įrodyti savo gebėjimo užtikrinti, kad orlaivis, už kurio priežiūrą jis atsako, yra tinkamas skraidyti ir naudojamas saugiai (orlaivio techninė priežiūra ir veiklos kontrolė vykdomos už bendrovės ribų). Be to, bendrovė negalėjo įrodyti, kad ji ėmėsi tinkamų taisomųjų priemonių, kuriomis darniai spręstų įvairius pagal SAFA programą vykdant patikras perone nustatytus trūkumus. Taigi per konsultacijas nepaaiškėjo, ar oro vežėjas laikosi atitinkamų saugos standartų.
(52)
Po konsultacijų su Komisija ir EASA, ir po tolesnių konsultacijų su oro vežėju Izraelio kompetentingos institucijos nusprendė 2011 m. balandžio 1 d. atšaukti oro vežėjui „Sun D’Or“ išduotą OVP. Priėmus šį sprendimą, visi orlaiviai buvo įrašyti į kitam Izraelio oro vežėjui išduotą OVP, o oro vežėjas „Sun D’Or“ vykdė tik bilietų pardavėjo veiklą.
(53)
Izraelio kompetentingų institucijų buvo paprašyta Skrydžių saugos komitete padaryti pranešimą apie šio oro vežėjo priežiūrą ir jos buvo išklausytos 2011 m. balandžio 6 d. Per pranešimą šios institucijos patvirtino, kad oro vežėjui „Sun D’Or‘ pažymėjimo (pakartotinai) išduoti neketinama. Be to, per pranešimą Izraelio kompetentingos institucijos informavo apie savo bendras pastangas priežiūros gebėjimams stiprinti ir Izraelio saugos sistemai atnaujinti.
(54)
Todėl remiantis bendraisiais kriterijais nustatyta, kad imtis tolesnių veiksmų nereikia.
(55)
Atsižvelgdama į EASA atliktos orlaivio, kuriuo nuo 2008 m. oro vežėjas „Israir“, kuriam pažymėjimas išduotas Izraelyje, vykdo skrydžius į ES, patikrų perone analizės rezultatus ir nustačiusi pasikartojančius rimtus neatitikimus tarptautiniams saugos standartams, Komisija pradėjo oficialias konsultacijas su Izraelio kompetentingomis institucijomis ir 2010 m. kovo 16 d. išklausė oro vežėjo atstovus. Per konsultacijas paaiškėjo, kad oro vežėjas įgyvendino daugelį struktūrinių priemonių, skirtų užtikrinti, kad jis darniai laikosi atitinkamų saugos standartų. Oro vežėjas pakeitė valdytojus (valdymo pareigas einančius darbuotojus), kad veiksmingai įgyvendintų saugos valdymo sistema grindžiamą saugos politiką. Jis iš savo laivyno pašalino tris „Airbus A-320“ tipo orlaivius (registracijos ženklai 4X-ABH, 4X-ABD ir 4X-ABF), kuriuos pagal SAFA programą tikrinant perone nustatyta daugiausiai rimtų trūkumų. Pagaliau jis pagerino kvalifikuotų darbuotojų mokymą siekdamas užtikrinti, kad patikros prieš skrydį būtų atliekamos tinkamai, peržiūrėjo savo vidaus veiklos procedūras ir įdiegė naują kokybės užtikrinimo sistemą bei kokybės užtikrinimo audito sistemą, jis taip pat atliko išsamią savo antžeminės veiklos vadovo ir techninės priežiūros vadovo peržiūrą ir parengė naują skrydžių valdymo centro vadovą.
(56)
Atsižvelgiant į šiuos pokyčius ir remiantis 2011 m. balandžio 6 d. Izraelio kompetentingų institucijų Skrydžių saugos komitete padarytu pranešimu nustatyta, kad oro vežėjas gali užtikrinti nuolatinį savo veiklos gerinimą. Valstybės narės toliau tikrins, kaip oro vežėjas „Israir“ iš tiesų laikosi reikiamų saugos standartų, vykdydamos prioritetines šio oro vežėjo orlaivių patikras perone pagal Reglamentą (EB) Nr. 351/2008.
(57)
Kazachstano kompetentingos institucijos informavo Komisiją apie pažangą, daromą įgyvendinant plataus užmojo aviacijos sektoriaus pertvarką, kuri siekiant didesnės skrydžių saugos pradėta 2009 m. 2010 m. liepos mėn. priėmus naują civilinės aviacijos kodeksą, šiuo metu rengiama daugiau nei 100 specialių aviacijos taisyklių ir daugelis iš jų jau yra priimtos. Be to, kompetentingos institucijos didina savo pajėgumą, pasamdžiusios arba artimiausiu metu pasamdysiančios daugiau kvalifikuotų inspektorių.
(58)
Kazachstano kompetentingos institucijos informavo, kad jos ir toliau taikė reikalavimų vykdymo užtikrinimo priemones. Visų pirma, jos informavo apie šiems oro vežėjams išduotų OVP atšaukimą: „Air Flamingo“, „Almaty Aviation“, „Atyrau Aye Zholy“, „Arkhabay“, „Asia Continental Avialines“, „Centr Pankh“, „Kazavia National Airlines“, „Kokhshetau Airlines“, „Orlan 2000“ ir „Zhersu Avia“.
(59)
Be to, Kazachstano kompetentingos institucijos patvirtino ir pateikė įrodymus, kad šie oro vežėjai nebevykdo komercinio oro susisiekimo ir neturi galiojančių licencijų oro susisiekimui vykdyti. Todėl jie nebelaikomi oro vežėjais pagal Reglamento (EB) Nr. 2111/2005 2 straipsnio a punkto apibrėžtį. Atsižvelgiant į išdėstytus faktus ir remiantis bendraisiais kriterijais nustatyta, kad šie dešimt oro vežėjų turėtų būti išbraukti iš A priedo.
(60)
Be to, Kazachstano kompetentingos institucijos informavo, kad jos persvarstė oro vežėjo „KazAirWest“, kuriam išduotas OVP anksčiau buvo atšauktas, atvejį ir jam išdavė naują OVP. Remiantis bendraisiais kriterijais nustatyta, kad šis oro vežėjas turėtų likti įrašytas į A priedą.
(61)
Komisija pritaria Kazachstano institucijų įgyvendinamai plataus užmojo civilinės aviacijos sistemos reformai ir ragina šias institucijas toliau ryžtingai dėti pastangas, kad būtų įgyvendintas su TCAO suderintas taisomųjų priemonių planas, ypač sutelkti dėmesį į neišspręstas reikšmingas saugos problemas ir į pakartotinį pažymėjimų išdavimą oro vežėjams, už kurių priežiūrą jos atsako. Komisija, padedama EASA ir remiama valstybių narių, pasiruošusi reikiamu laiku surengti vizitą, kad vietoje patikrintų ir įvertintų padarytą priemonių plano įgyvendinimo pažangą.
(62)
Kirgizstano kompetentingos institucijos informavo, kad 2009 m. ir 2010 m. atšaukti keturių oro vežėjų - „Golden Rules Airlines (GRS)“, „Max Avia (MAI)“, „Tenir Airlines (TEB)“ ir „Sky Gate International (SGD)“ - OVP ir kad TCAO atšaukė jiems suteiktus TCAO kodus. Todėl remiantis bendraisiais kriterijais nustatyta, kad šie oro vežėjai turėtų būti išbraukti iš A priedo.
(63)
Be to, Kirgizstano kompetentingos institucijos informavo, kad pasibaigė kitiems trims oro vežėjams - „Itek Air“, „Trast Aero“ ir „Asian Air“ - išduotų OVP galiojimas, bet nepateikė su tuo susijusių įrodymų. Todėl remiantis bendraisiais kriterijais nustatyta, kad šie oro vežėjai turėtų likti įrašyti į A priedą.
(64)
Atsižvelgiant į tai, kad Komisijai iki šiol nepateikti įrodymai, kad kiti oro vežėjai, kuriems pažymėjimai išduoti Kirgizstane, ir už šių oro vežėjų teisės aktais nustatytą priežiūrą atsakingos institucijos būtų visiškai įgyvendinę tinkamas taisomąsias priemones, ir remiantis bendraisiais kriterijais nustatyta, kad šie oro vežėjai turėtų likti įrašyti į A priedą.
(65)
Komisija ragina Kirgizstano kompetentingas institucijas dėti pastangas, kad būtų pašalinti visi atitikties trūkumai, kuriuos 2009 m. balandžio mėn. pagal USOAP atlikusi auditą nustatė TCAO. Europos Komisija, padedama EASA ir remiama valstybių narių, pasirengusi situaciją įvertinti vietoje, kai Tarptautinei civilinės aviacijos organizacijai pateiktas priemonių planas bus pakankamai įgyvendintas. Šio vizito tikslas būtų patikrinti, ar kompetentingos institucijos ir jų prižiūrimos bendrovės įgyvendino taikytinus saugos reikalavimus.
(66)
Yra įrodymų, kad oro vežėjo „Air Madagascar“, kuriam pažymėjimas išduotas Madagaskare, veikloje esama daug saugos trūkumų. Šiuos trūkumus nustatė patikras peronuose pagal SAFA programą atlikusios Prancūzijos kompetentingos institucijos. Su orlaiviais B-767 susiję rezultatai daug prastesni, palyginti su kitais šio oro vežėjo orlaiviais. Didelį susirūpinimą dėl saugos kelia daugelis problemų, kurios nustatomos per kiekvieną patikrą pagal SAFA programą, besikartojantys saugos trūkumai ir tai, kad nuo 2010 m. situacija blogėja.
(67)
2008 m. vasario mėn. TCAO atliko visuotinės saugos priežiūros auditą ir pranešė apie daugelį reikšmingų trūkumų, susijusių su Madagaskaro civilinės aviacijos institucijų pajėgumu vykdyti skrydžių saugos priežiūrą.
(68)
Atsižvelgdama į pagal SAFA programą atliktas patikras ir TCAO audito ataskaitos rezultatus, Komisija 2011 m. vasario 28 d. pradėjo oficialias konsultacijas su Madagaskaro kompetentingomis institucijomis, per kurias išreiškė didelį susirūpinimą dėl oro vežėjo „Air Madagascar“ vykdomų skrydžių saugos ir, laikydamasi Reglamento (EB) Nr. 2111/2005 7 straipsnio, paragino vežėją ir minėtas kompetentingas institucijas imtis priemonių TCAO nustatytoms problemoms spręsti ir saugos trūkumams, nustatytiems atliekant patikras pagal SAFA programą, tinkamai pašalinti.
(69)
2011 m. kovo 16 d. Komisija susitiko su Madagaskaro civilinės aviacijos institucijomis ir oro vežėjo „Air Madagascar“ atstovais, kad įsitikintų, ar jie abu ėmėsi priemonių saugos trūkumams, nustatytiems per patikras pagal SAFA programą, pašalinti arba ar bent imtasi tinkamų priemonių nustatytam pavojui saugai sumažinti. Deja, iš informacijos, pateiktos per posėdį, nematyti, kad bendrovė būtų išsamiai išnagrinėjusi pagrindines saugos trūkumų priežastis ir įgyvendinusi patikimą taisomųjų ir prevencinių priemonių planą nei kad valdžios institucijos vykdytų tinkamą saugos priežiūros programą. Todėl Madagaskaro civilinės aviacijos institucijų ir oro vežėjo „Air Madagascar“ atstovai buvo pakviesti paaiškinti situaciją per 2011 m. balandžio mėn. vykusį Skrydžių saugos komiteto posėdį.
(70)
2011 m. balandžio 5 d. oro vežėjo „Air Madagascar“ ir Madagaskaro kompetentingų institucijų atstovai padarė pranešimą Skrydžių saugos komitete. Oro vežėjo „Air Madagascar“ atstovai pristatė dar labiau patobulintą ir patikima pagrindinių priežasčių analize pagrįstą taisomųjų ir prevencinių priemonių planą, bet nepateikė įrodymų, kad taikant šias priemones jau būtų gauta rezultatų.
(71)
Komitetas pritarė šiems vilčių teikiantiems veiksmams, tačiau išreiškė susirūpinimą dėl rimtų nuolatinio tinkamumo skraidyti trūkumų, kurie nuolat nustatomi visiems oro vežėjo „Air Madagascar“ naudojamiems orlaiviams. Oro vežėjas pripažino su jo naudojamu „Boeing B-767“ tipo orlaiviu susijusius trūkumus. Jo teigimu, šiuo metu taikomos priemonės gali padėti sumažinti pavojų saugai, susijusį su kitais jo laivyno orlaiviais, atsižvelgiant į rečiau vykdomus skrydžius ir (arba) orlaivių amžių.
(72)
Komitetas pripažino oro vežėjo pastangas darniai šalinti per patikras pagal SAFA programą nustatytus saugos trūkumus ir paragino Madagaskaro kompetentingas institucijas sugriežtinti priežiūros veiklą ir užtikrinti, kad oro vežėjas veiksmingai ir nedelsdamas įgyvendintų taisomųjų ir prevencinių priemonių planą.
(73)
Atsižvelgdama į daugelį saugos trūkumų, kurie pakartotinai nustatyti perone tikrinant oro vežėjo „Air Madagascar“ naudojamą „Boeing B-767“ tipo orlaivį, ir į nepakankamą bendrovės gebėjimą šiuo metu įgyvendinti atitinkamą taisomųjų ir prevencinių priemonių planą, taip pat į tai, kad Madagaskaro kompetentingos institucijos nepakankamai prižiūri šio oro vežėjo skrydžius, Komisija, remdamasi Skrydžių saugos komiteto nuomone, mano, kad oro vežėjui skrydžių į Europos Sąjungą neturėtų būti leidžiama vykdyti „Boeing B-767“ tipo orlaiviais. Todėl remiantis bendraisiais kriterijais nustatyta, kad oro vežėjas „Air Madagascar“ turėtų būti įrašytas į B priedą ir jo skrydžiams turėtų būti taikomi apribojimai, pagal kuriuos būtų uždrausti visi skrydžiai „Boeing B-767“ tipo orlaiviais. Oro vežėjui į Europos Sąjungą turėtų būti leista įskristi jam išduotame OVP nurodytais kitų tipų orlaiviais, nustatytais B priede.
(74)
Valstybės narės toliau tikrins, kaip oro vežėjas „Air Madagascar“ iš tiesų laikosi reikiamų saugos standartų, pagal Reglamentą (EB) Nr. 351/2008 vykdydamos prioritetines šio oro vežėjo orlaivių patikras perone.
(75)
Kaip rodo pagal USOAP 2010 m. sausio mėn. TCAO atlikto audito rezultatai, yra pagrįstų įrodymų, kad institucija, atsakinga už oro vežėjų, kuriems pažymėjimai išduoti Mozambike, saugos priežiūrą, nepajėgi įgyvendinti atitinkamų saugos standartų ir užtikrinti jų taikymo. Atlikus šį auditą pranešta apie daug reikšmingų trūkumų, susijusių su Mozambiko civilinės aviacijos institucijų pajėgumu vykdyti skrydžių saugos priežiūros pareigas. Tuo metu, kai buvo rengiama galutinė TCAO ataskaita, nebuvo veiksmingai įgyvendinta daugiau kaip 77 % TCAO standartų. Veiksmingai neįgyvendinti 98 % TCAO standartų, susijusių ypatingos svarbos dalykais, pavyzdžiui, kvalifikuoto personalo įdarbinimu. Šalinant saugos trūkumus veiksmingai neįgyvendinta daugiau kaip 93 % TCAO standartų.
(76)
Mozambike atlikusi USOAP auditą, TCAO pranešė visoms Čikagos konvenciją pasirašiusioms valstybėms, kad nustatyta reikšminga saugos problema, kuri turi įtakos oro vežėjų, kuriems licencijos išduotos Mozambike (10), saugos priežiūrai ir dėl kurios Mozambike galiojanti OVP išdavimo tvarka neatitinka visų taikytinų TCAO konvencijos 6 priedo nuostatų. Visų pirma, 15 Mozambiko oro vežėjų, įskaitant tarptautinius oro vežėjus, vis dar vykdo skrydžius su OVP, išduotais pagal ankstesnes ir jau panaikintas taisykles. Mozambiko kompetentingos institucijos (IACM), prieš išduodamos OVP, neįvertino visų konkrečių su sertifikavimo procesu susijusių klausimų ir negali iš anksto užtikrinti, kad visi 15 oro vežėjų, turinčių OVP, tarptautinius skrydžius vykdo laikydamiesi 6 priedo nuostatų ir nacionalinių taisyklių. Be to, IACM daugiau nei dvejus metus neatlieka oro vežėjų priežiūros patikrų.
(77)
Yra įrodymų, kad Mozambiko kompetentingos institucijos nepakankamai pajėgios veiksmingai spręsti TCAO nustatytas neatitikties problemas, nes didžioji dalis taisomųjų priemonių planų, kuriuos šios institucijos pasiūlė TCAO nustatytoms neatitikties problemoms spręsti, TCAO nuomone, yra nepriimtini. Tai visų pirma pasakytina apie TCAO nustatytą reikšmingą saugos problemą, kuri ir toliau lieka neišspręsta. Be to, Mozambiko kompetentingos institucijos informavo, kad vėluojama įgyvendinti taisomųjų priemonių planus.
(78)
Atsižvelgdama į TCAO atlikto USOAP audito rezultatus, 2010 m. kovo mėn. Komisija pradėjo konsultacijas su Mozambiko kompetentingomis institucijomis (IACM), per kurias išreiškė didelį susirūpinimą oro vežėjų, kuriems licencijos išduotos šioje valstybėje, vykdomų skrydžių sauga ir paprašė paaiškinti, kokių veiksmų kompetentingos institucijos ėmėsi TCAO nustatytiems trūkumams pašalinti.
(79)
2010 m. balandžio mėn.-2011 m. balandžio mėn. IACM pateikė dokumentus ir 2011 m. balandžio 6 d. padarė pranešimą Skrydžių saugos komitete. IACM nurodė, kad pateikusios TCAO anksčiau minėtą taisomųjų priemonių planą, jos ėmėsi pirmųjų šio plano įgyvendinimo veiksmų. Visų pirma, jos informavo apie šiuo metu vykdomą IACM reformą, kuria siekiama labai sustiprinti šių institucijų nepriklausomumą ir priežiūros gebėjimus ir apie tai, kad laukdamos, kol bus įdarbinta pakankamai kvalifikuotų inspektorių, IACM priežiūros veiklai sustiprinti sudarė sutartis su išorės konsultantais. Tačiau Skrydžių saugos komiteto nuomone, IACM nepateikė įrodymų, kad jos šiuo metu turi pakankamai savų išteklių visų oro vežėjų, kuriems pažymėjimai išduoti Mozambike, priežiūrai užtikrinti. IACM informavo, kad Mozambike pažymėjimai išduoti 13 oro vežėjų ir kad 2010 m. jos, minėtiems konsultantams padedant, pažymėjimus pagal Mozambiko civilinės aviacijos teisės aktus pakartotinai galėjo išduoti 8 iš jų; trys iš šių oro vežėjų vykdo tarptautinius skrydžius - „Mozambique Airlines“, „Mozambique Express“ ir „Trans Airways“. Tačiau, Skrydžių saugos komiteto nuomone, IACM nepateikė įrodymų, kad šiems oro vežėjams taikoma galiojančiais saugos standartais pagrįsta nuolatinė priežiūra. Pagaliau IACM patvirtino, kad 5 oro vežėjai, kurie, kaip teigiama, vykdo skrydžius tik valstybės viduje, ir toliau vykdo veiklą su OVP, išduotais pagal ankstesnius ir jau panaikintus teisės aktus, tačiau IACM šių pažymėjimų nepateikė. Be to, iki šiol lieka neišspręsta reikšminga saugos problema, apie kurią pranešė TCAO.
(80)
Oro vežėjas „Mozambique Airlines (LAM)“ pateikė informaciją raštu ir 2011 m. balandžio 6 d. jo atstovai padarė pranešimą Skrydžių saugos komitete. Oro vežėjo LAM atstovai patvirtino, kad 2010 m. balandžio 6 d. šiam oro vežėjui pagal Mozambiko civilinės aviacijos teisės aktus pakartotinai išduotas pažymėjimas. Tačiau 2011 m. balandžio 6 d. IACM atnaujino OVP, kurio galiojimas baigėsi balandžio 5 d., ir nustatė apribojimą, pagal kurį oro vežėjas prasto matomumo sąlygomis negali vykdyti artėjimo tūpti III kategorijos take, nes gautas patvirtinimas, kad oro vežėjas neturi leidimo tokiems tūpimams vykdyti. Oro vežėjas „Mozambique Express (MEX)“ pateikė informaciją raštu ir 2011 m. balandžio 6 d. padarė pranešimą Skrydžių saugos komitete. Oro vežėjas MEX patvirtino, kad 2010 m. balandžio mėn. jam pagal Mozambiko civilinės aviacijos teisės aktus pakartotinai išduotas pažymėjimas, nors keturi „Embraer 120“ tipo orlaiviai naudojami be E-GPWS (TAWS) įrangos.
(81)
Komisija ir Skrydžių saugos komitetas pripažįsta, kad dedama pastangų pertvarkyti Mozambiko civilinės aviacijos sistemą ir imtasi pirmųjų priemonių saugos trūkumams, apie kuriuos pranešė TCAO, pašalinti. Tačiau remiantis bendraisiais kriterijais ir atsižvelgiant į tai, kad dar veiksmingai neįgyvendintos tinkamos taisomosios priemonės, skirtos TCAO nurodytiems trūkumams šalinti ir visų pirma reikšmingoms saugos problemoms spręsti, nustatyta, kad Mozambiko kompetentingos institucijos kol kas nepajėgios įgyvendinti atitinkamų saugos standartų ir jų taikyti visiems oro vežėjams, kuriuos jos kontroliuoja teisės aktais nustatyta tvarka. Todėl visiems oro vežėjams, kuriems pažymėjimai išduoti Mozambike, turėtų būti uždrausta vykdyti veiklą ir jie turėtų būti įrašyti į A priedą.
(82)
Portugalijos kompetentingos institucijos pranešė sutinkančios Mozambiko kompetentingoms institucijoms teikti techninę pagalbą ir jau ėmėsi atitinkamų veiksmų. Ši techninė pagalba visų pirma apims kvalifikuoto personalo mokymus ir priežiūros vykdymo procedūras.
(83)
Komisija ir Skrydžių saugos komitetas skatina Mozambiką ir toliau visapusiškai bendradarbiauti su TCAO, kad būtų patvirtintas tinkamas taisomųjų priemonių planas tos organizacijos nustatytiems trūkumams šalinti ir, tinkamu laiku surengus TCAO koordinavimo ir patvirtinimo vizitas vietoje, būtų įvertinta šio plano įgyvendinimo pažanga. Europos Komisija, EASA ir valstybėms narėms padedant, yra pasirengusi, prireikus, numatyti teikti su tuo susijusią techninę pagalbą.
(84)
Komisija, atsižvelgdama į Skrydžių saugos komiteto nuomonę ir remdamasi pagrįstais įrodymais, kad įgyvendinant Tarptautinei civilinės aviacijos organizacijai pateiktą priemonių planą padaryta pakankama pažanga, bus pasirengusi iš naujo įvertinti situaciją.
(85)
Po 2010 m. gruodžio mėn. įvykusio Komisijos atstovų vizito į Rusijos Federaciją Rusijos Federacijos kompetentingos institucijos pateikė informaciją, susijusią su tam tikrų Rusijos oro vežėjų, kuriems per vieną patikrą perone pagal SAFA programą nustatyti įvairūs dideli trūkumai, OVP. Be to, per kovo 8 d. įvykusias konsultacijas su Rusijos Federacijos kompetentingomis institucijomis, šios institucijos įsipareigojo Komisijai pateikti šią informaciją: a) Rusijos Federacijos institucijų atliktos nustatytų Rusijos oro vežėjų priežiūros veiklos rezultatus, b) informaciją apie taisomųjų priemonių, kurių šie oro vežėjai ėmėsi per patikras perone pagal SAFA programą nustatytoms problemoms spręsti, įgyvendinimą ir c) tam tikriems Rusijos oro vežėjams, vykdantiems skrydžius į ES, išduotų OVP sąrašą.
(86)
Remiantis Rusijos Federacijos kompetentingų institucijų pateikta informacija, TCAO standartų šiuo metu neatitinka toliau nurodyti, į tam tikriems oro vežėjams išduotus OVP įrašyti orlaiviai, todėl Skrydžių saugos komitetas ragina Komisiją kreiptis į Rusijos Federacijos kompetentingas institucijas siekiant išsiaiškinti dėl šių orlaivių naudojimo tarptautiniams skrydžiams vykdyti:
a)
Oro vežėjas „Aircompany Yakutia“. Orlaivis „Antonov AN-140“, kurio registracijos ženklas RA-41250, orlaiviai AN-24RV, kurių registracijos ženklai RA-46496, RA-46665, RA-47304, RA-47352, RA-47353, RA-47360, RA-47363, orlaivis AN-26, kurio registracijos ženklas RA-26660, ir orlaiviai „Tupolev TU-154M“, kurių registracijos ženklai RA-85007, RA-85707 ir 85794.
b)
Oro vežėjas „Atlant Soyuz“. Anksčiau abu šio oro vežėjo naudotus orlaivius „Tupolev TU-154M“, kurių registracijos ženklai RA-85672 ir RA-85682, šiuo metu naudoja kiti Rusijos Federacijoje išduotus pažymėjimus turintys oro vežėjai.
c)
Oro vežėjas „Gazpromavia“. Orlaiviai „Tupolev TU-154M“, kurių registracijos ženklai RA-85625 ir RA-85774, orlaiviai „Yakovlev Yak-40“, kurių registracijos ženklai RA-87511, RA-88300 ir RA-88186, orlaiviai „Yak-40K“, kurių registracijos ženklai RA-21505, RA-98109 ir RA-8830, orlaivis „Yak-42D“, kurio registracijos ženklas RA-42437, visi (22) sraigtasparniai „Kamov Ka-26“ (registracijos ženklai nežinomi); visi (49) sraigtasparniai „Mi-8“ (registracijos ženklai nežinomi), visi (11) sraigtasparniai „Mi-171“ (registracijos ženklai nežinomi), visi (8) sraigtasparniai „Mi-2“ (registracijos ženklai nežinomi) ir vienas (1) sraigtasparnis EC-120B, kurio registracijos ženklas RA-04116.
d)
Oro vežėjas „Kavminvodyavia“. Orlaiviai „Tupolev TU-154B“, kurio registracijos ženklai RA-85494 ir RA-85457.
e)
Oro vežėjas „Krasnoyarsky Airlines“. Anksčiau į oro vežėjo „Krasnoyarsky Airlines“ pažymėjimą, kuris 2009 m. atšauktas, įrašytą TU-154M tipo orlaivį (registracijos ženklas RA-85672) dabar naudoja oro vežėjas „Atlant Soyuz“; to paties tipo orlaivį, kurio registracijos ženklas RA-85682, naudoja kitas Rusijos Federacijoje išduotą pažymėjimą turintis oro vežėjas.
f)
Oro vežėjas „Kuban Airlines“. Orlaiviai „Yakovlev Yak-42“, kurių registracijos ženklai RA-42331, RA-42350, RA-42538 ir RA-42541.
g)
Oro vežėjas „Orenburg Airlines“. Orlaivis „Tupolev TU-154B“, kurio registracijos ženklas RA-85602, visi orlaiviai TU-134 (registracijos ženklai nežinomi); visi orlaiviai „Antonov An-24“ (registracijos ženklai nežinomi), visi „An-2“ (registracijos ženklai nežinomi); visi sraigtasparniai „Mi-2“ (registracijos ženklai nežinomi) ir visi sraigtasparniai „Mi-8“ (registracijos ženklai nežinomi).
h)
Oro vežėjas „Moscovia Airlines“. Orlaiviai „Antonov AN-12“, kurių registracijos ženklai RA-12193 ir RA-12194.
i)
Oro vežėjas „Tatarstan Airlines“. Orlaiviai „Yakovlev Yak-42D“, kurių registracijos ženklai RA-42374 ir RA-42433.
j)
Oro vežėjas „Ural Airlines“. Orlaivis „Tupolev TU-154B“, kurio registracijos ženklas RA-85508 (orlaiviai, kurių registracijos ženklai RA-85319, RA-85337, RA-85357, RA-85375, RA-85374 ir RA-85432 šiuo metu dėl finansinių priežasčių nenaudojami).
k)
Oro vežėjas „UTAir“. Orlaiviai „Tupolev TU-154M“, kurių registracijos ženklai RA-85733, RA-85755, RA-85806 ir RA-85820, visi (24) orlaiviai TU-134, kurių registracijos ženklai RA-65024, RA-65033, RA-65127, RA-65148, RA-65560, RA-65572, RA-65575, RA-65607, RA-65608, RA-65609, RA-65611, RA-65613, RA-65616, RA-65620, RA-65622, RA-65728, RA-65755, RA-65777, RA-65780, RA-65793, RA-65901, RA-65902 ir RA-65977; orlaivius, kurių registracijos ženklai RA-65143 ir RA-65916, naudoja kitas Rusijos oro vežėjas; vienas (1) orlaivis „TU-134B“, kurių registracijos ženklas RA-65726; visi (10) orlaiviai „Yakovlev Yak-40“, kurių registracijos ženklai RA-87348 (šiuo metu dėl finansinių priežasčių nenaudojamas), RA-87907, RA-87941, RA-87997, RA-88209, RA-88227 ir RA-88280; to paties tipo orlaiviai, kurių registracijos ženklai RA-87292 ir RA-88244, nebenaudojami; visi sraigtasparniai „Mil-26“ (registracijos ženklai nežinomi), visi sraigtasparniai „Mil-10“ (registracijos ženklai nežinomi), visi sraigtasparniai „Mil-8“ (registracijos ženklai nežinomi), visi sraigtasparniai AS-355 (registracijos ženklai nežinomi), visi sraigtasparniai BO-105 (registracijos ženklai nežinomi); AN-24B tipo orlaiviai, kurių registracijos ženklai RA-46388 ir RA-87348, dėl finansinių priežasčių nenaudojami; orlaivius, kurių registracijos ženklai RA-46267 ir RA-47289, ir AN-24RV tipo orlaivius, kurių registracijos ženklai RA-46509, RA-46519 ir RA-47800, naudoja kitas Rusijos vežėjas.
l)
Oro vežėjas „Rossija (STC Russia)“. Orlaivį „Tupolev TU-134“, kurio registracijos ženklas RA-65979, ir orlaivius, kurių registracijos ženklai RA-65904, RA-65905, RA-65911, RA-65921 ir RA-65555, naudoja kitas Rusijos vežėjas; orlaivį „Ilyushin IL-18“, kurio registracijos ženklas RA-75454, naudoja kitas Rusijos vežėjas; orlaivius „Yakovlev Yak-40“, kurių registracijos ženklai RA-87203, RA-87968, RA-87971, RA-87972 ir RA-88200, naudoja kitas Rusijos vežėjas.
m)
Oro vežėjas „Russair“. Orlaiviai „Tupolev TU-134A“, kurių registracijos ženklai RA 65124, RA-65908, RA-65087, RA-65790, RA-65576, RA-65102, RA-65550 ir RA-65691.
n)
Oro vežėjas „Kosmos“. Orlaiviai „Tupolev TU-134-A3“, kurių registracijos ženklai RA-65805, RA-65010, RA-65097, RA-65557 ir RA-65566, ir orlaivis „TU-134-B“, kurio registracijos ženklas RA-65574.
o)
Oro vežėjas „The 224th-Flight Unit State Airlines“. Orlaiviai „Ilyushin IL-76MD“, kurių registracijos ženklai RA-76638 ir RA-78750.
p)
Oro vežėjas „Daghestan Airlines“. Orlaivis „Tupolev TU-134B“, kurio registracijos ženklas RA-65569.
q)
Oro vežėjas „Kogalymavia“. Orlaiviai „Tupolev TU-134A3“, kurių registracijos ženklai RA-65943, RA-65045, RA-65943, RA65944 ir RA-65944, ir orlaivis „Tupolev TU-154B2“, kurio registracijos ženklas RA-85522.
(87)
Komisija ir Skrydžių saugos komitetas atsižvelgia į Rusijos Federacijos kompetentingų institucijų pateiktą informaciją ir toliau konsultuodamiesi techniniais klausimais su Rusijos Federacijos kompetentingomis institucijomis sieks, kad nustatyti saugos reikalavimų nesilaikymo atvejai būtų patikimai išspręsti.
(88)
Kol kas valstybės narės toliau tikrins, kaip Rusijos oro vežėjai iš tiesų laikosi reikiamų saugos standartų, vykdydamos prioritetines šių oro vežėjų orlaivių patikras perone pagal Reglamentą (EB) Nr. 351/2008, o Komisija toliau įdėmiai stebės oro vežėjų taikomas priemones.
(89)
Oro vežėjas „Ukrainian Mediterranean Airlines (UMAir)“ paprašė leisti padaryti pranešimą Skrydžių saugos komitete ir iš anksto pateikė informaciją raštu. Jis informavo, kad įgyvendinus laivyno atnaujinimo planus skrydžiai nebevykdomi DC-9-51 tipo orlaiviais. Be to, oro vežėjas informavo, kad 2011 m. sausio mėn. Ukrainos civilinės aviacijos institucija (UKR SAA) šiam oro vežėjui pakartotinai dvejiems metams išdavė OVP.
(90)
Oro vežėjas „UMAir“ taip pat pateikė dokumentus, kuriais siekė parodyti, kad įgyvendintos visos taisomosios priemonės, kurių buvo imtasi po ES atstovų vizitų 2009 m. gegužės ir spalio mėn. Be to, jis pateikė dokumentus, susijusius su patikromis, kaip vyksta taisomųjų priemonių įgyvendinimas, siekiant pašalinti trūkumus, kuriuos vykdydama priežiūros veiklą nustatė UKR SAA. Jis taip pat pateikė pavojingo incidento, įvykusio 2010 m. rugsėjo 21 d. Beirute, tyrimo ataskaitą. Pagal ataskaitą orlaivis DC-9-51, kurio registracijos ženklas UR-CBY, iš karto po pakilimo buvo priverstas tūpti sustojus varikliui, o tai greičiausiai lėmė susidūrimas su paukščiu. Tačiau iš ataskaitos paaiškėjo, kad į oro vežėjo „UMAir“ skrydžių vadovą nebuvo įtraukta viena variklio gedimo atveju taikytina svarbi procedūra.
(91)
Atsižvelgdama į 2011 m. vasario 28 d. Europos Sąjungoje atliktos oro vežėjo naudojamo orlaivio UR-CHN patikros perone (11) ataskaitoje nurodytus didelius trūkumus, Komisija paprašė oro vežėjo pateikti papildomos informacijos. Savo atsakyme oro vežėjas pateikė veiklos specifikacijas ir orlaivio MD83, kurio registracijos ženklas UR-CHN, tinkamumo skraidyti pažymėjimą, kuriuose nurodoma, kad orlaivyje įrengta pagal TCAO reikalavimus privaloma įranga.
(92)
Siekiant išsiaiškinti neišspręstus klausimus, oro vežėjas buvo pakviestas į 2011 m. kovo 25 d. posėdį techniniais klausimais. Per posėdį ir po jo oro vežėjas išsamiai informavo apie vidaus audito rezultatus, inspektavimus ir patikras perone ir įgyvendintas atitinkamas taisomąsias priemones ir nurodė, kad į jo dabartinį skrydžių vadovą įtrauktos visos būtinos įprastos ir neįprastos procedūros, taip pat veiksmai avarinių situacijų metu ir numatytas pakartotinis mokymas naudojant simuliatorius.
(93)
UKR SAA atstovai paprašė leisti padaryti pranešimą Skrydžių saugos komitete ir 2011 m. balandžio 6 d. buvo išklausyti; jie pristatė inspektavimo ir patikrų vykdymo, taip pat oro vežėjų, už kurių priežiūrą jos yra atsakingos, įskaitant oro vežėją „UMAir“, taisomųjų priemonių įgyvendinimo ataskaitų teikimo tvarką. UKR SAA patvirtino, kad oro vežėjas „UMAir“ pašalino visus trūkumus, nustatytus per 2009 m. gegužės ir spalio mėn. vykusius ES atstovų vizitus. Be to, UKR SAA pranešė, kad ji ir toliau vykdė savo kaip registravimo valstybės ir orlaivių naudotojo valstybės institucijos įsipareigojimus, susijusius su oro vežėjo „UMAir“ vykdoma orlaivio su įgula nuomos veikla.
(94)
Skrydžių saugos komitetas teigiamai įvertino oro vežėjo „UMAirs“ padarytą tarptautinių saugos standartų įgyvendinimo pažangą ir tam, kad sustabdytas orlaivių DC-9-51 naudojimas, taip pat teigiamai įvertino UKR SAA padarytus pareiškimus, todėl mano, kad šio oro vežėjo skrydžiams nebeturėtų būti taikomi jokie apribojimai. Todėl remiantis bendraisiais kriterijais nustatyta, kad oro vežėjas „Ukrainian Mediterranean Airlines (UM Air)“ turėtų būti išbrauktas iš B priedo.
(95)
Valstybės narės toliau tikrins, kaip oro vežėjas „UMAir“ iš tiesų laikosi reikiamų saugos standartų, pagal Reglamentą (EB) Nr. 351/2008 vykdydamos prioritetines šio oro vežėjo orlaivių patikras perone.
(96)
Kiti į 2010 m. lapkričio 22 d. atnaujintą Bendrijos sąrašą įrašyti oro vežėjai ir institucijos, atsakingos už teisės aktais nustatytą šių oro vežėjų priežiūrą, iki šiol Komisijai nepateikė įrodymų, kad įgyvendino visas būtinas taisomąsias priemones, nors Komisija ir pateikė atitinkamus prašymus. Todėl remiantis bendraisiais kriterijais nustatyta, kad šiems oro vežėjams ir toliau turėtų būti draudžiama vykdyti veiklą (A priedas) arba, atsižvelgiant į konkretų atvejį, taikomi veiklos apribojimai (B priedas).
(97)
Šiame reglamente numatytos priemonės atitinka Skrydžių saugos komiteto nuomonę,
PRIĖMĖ ŠĮ REGLAMENTĄ:
1 straipsnis
Reglamentas (EB) Nr. 474/2006 iš dalies keičiamas taip:
1.
A priedas pakeičiamas šio reglamento A priedo tekstu.
2.
B priedas pakeičiamas šio reglamento B priedo tekstu.
2 straipsnis
Šis reglamentas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje.
Šis reglamentas privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse.
Priimta Briuselyje 2011 m. balandžio 19 d.