PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 1243/2010
ze dne 20. prosince 2010
o uložení konečného antidumpingového cla z dovozů žehlicích prken pocházejících z Čínské lidové republiky, vyráběných společností Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd.
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 9 odst. 4 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
A. POSTUP
1. Platná opatření
(1)
Na základě antidumpingového šetření týkajícího se dovozu žehlicích prken pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“ nebo „dotčená země“) a Ukrajiny (dále jen „první šetření“) byla nařízením Rady (ES) č. 452/2007 ze dne 23. dubna 2007 (2) uložena antidumpingová opatření. Nařízení vstoupilo v platnost dne 27. dubna 2007.
(2)
Připomíná se, že sazba konečného antidumpingového cla uloženého na žehlicí prkna vyráběná čínským vyvážejícím výrobcem Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. (dále jen „společnost Since Hardware“) byla 0 %, zatímco u ostatních čínských vyvážejících výrobců se pohybovala mezi 18,1 % a 38,1 %. Na základě následného prozatímního přezkumu se tyto celní sazby zvýšily až na 42,3 % prováděcím nařízením Rady (EU) č. 270/2010 ze dne 29. března 2010, kterým se mění nařízení (ES) č. 452/2007 (3).
2. Zahájení současného řízení
(3)
Dne 2. října 2009 zveřejnila Komise v Úředním věstníku Evropské unie (4) oznámení o zahájení antidumpingového šetření („oznámení o zahájení“) podle článku 5 základního nařízení týkajícího se dovozu žehlicích prken pocházejících z ČLR do Unie, omezeného na společnost Since Hardware. V oznámení o zahájení vyhlásila Komise též zahájení přezkumu podle čl. 2 odst. 3 nařízení (ES) č. 1515/2001 (dále jen „přezkum podle nařízení (ES) č. 1515/2001“), aby bylo možné provést veškeré potřebné změny nařízení (ES) č. 452/2007 s ohledem na zprávu odvolacího orgánu WTO s názvem „Mexiko - konečná antidumpingová opatření týkající se hovězhoí a rýže“ (AB-2005-6) (5).
(4)
Antidumpingové šetření bylo zahájeno na základě podnětu podaného dne 20. srpna 2009 třemi výrobci v Unii, společnostmi Colombo New Scal S.p.A., Pirola S.p.A. a Vale Mill (Rochdale) Ltd. (dále jen „žadatelé“), představujícími podstatnou část celkové výroby žehlicích prken v Unii.
(5)
Připomíná se, že s ohledem na zprávu odvolacího orgánu WTO bylo proti společnosti Since Hardware zahájeno nové antidumpingové šetření na základě článku 5 základního nařízení, a nikoli prozatímní přezkum podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení. Uvedená zpráva stanoví v odstavcích 305 a 306, že vyvážející výrobce, u něhož nebyl v rámci původního šetření zjištěn dumping, musí být vyloučen z rozsahu působnosti konečného opatření uloženého v důsledku tohoto šetření a nemůže být předmětem přezkumu administrativních a změněných okolností.
(6)
Společnost Since Hardware prohlásila, že Komise nemůže zahájit nové antidumpingové šetření na základě článku 5 základního nařízení proti jedné společnosti, neboť by tím porušila obecnou zásadu zakotvenou v článku VI Všeobecné dohody o clech a obchodu (GATT) a v Antidumpingové dohodě WTO (ADA WTO), jakož i v základním nařízení, že antidumpingová řízení jsou zaměřena na dovoz z jednotlivých zemí, a nikoli od jednotlivých společností. Společnost Since Hardware zejména tvrdila, že Komise porušila čl. 9 odst. 3 a čl. 11 odst. 6 základního nařízení tím, že zahájila antidumpingové šetření na základě článku 5 namísto čl. 11 odst. 3 základního nařízení. Společnost Since Hardware také tvrdila, že vzhledem k tomu, že pravidla WTO nemají přímý účinek v právním řádu EU, nemůže se Komise rozhodnout, že nevezme na vědomí výše uvedená ustanovení základního nařízení a automaticky provede předpis WTO, aniž by Rada předtím upravila základní nařízení.
(7)
V tomto ohledu se uznává, že antidumpingová řízení jsou obvykle zahajována proti dovozu z určité země, a nikoli od jednotlivých společností. Tento případ je však výjimkou z výše uvedeného pravidla s ohledem na následující zvláštní okolnosti. Odvolací orgán WTO stanovil ve své zprávě v odstavcích 216 až 218, že článek 5.8 Antidumpingové dohody WTO vyžaduje, aby vyšetřující orgán ukončil šetření ohledně vývozce, u něhož nebylo v rámci původního šetření zjištěno rozpětí nad minimální úroveň, a v odstavci 305, že tento vývozce musí být tedy vyloučen z konečných antidumpingových opatření (6) a že tito vývozci nemohou být předmětem přezkumu administrativních a změněných okolností (7). Je pravda, že pro nedostatečný přímý účinek pravidel WTO nelze obvykle přezkoumat právní platnost opatření přijatých orgány Unie (dále jen „orgány“) z hlediska dohod WTO. To však v tomto konkrétním případě neznamená, že by orgány neměly brát na vědomí pravidla WTO a zejména zprávu odvolacího orgánu WTO. Nařízení Rady (ES) č. 1515/2001 bylo přijato konkrétně z toho důvodu, aby mohly orgány uvést opatření přijaté v rámci základního nařízení do souladu s rozhodnutími obsaženými ve zprávě přijaté orgánem WTO pro řešení sporů, jak je uvedeno ve 4. bodě odůvodnění nařízení Rady (ES) č. 1515/2001, bez předchozí změny základního nařízení. Nařízení (ES) č. 1515/2001 tedy zejména umožňuje orgánům formálně vyloučit vývozce, u nichž nebyl v průběhu předchozího původního šetření zjištěn dumping, z oblasti působnosti nařízení, které bylo přijato na konci uvedeného šetření. Pro tento účel byl zahájen přezkum nařízení (ES) č. 451/2007 na základě nařízení (ES) č. 1515/2001.
(8)
Navíc žádné ustanovení základního nařízení nevylučuje zahájení nového antidumpingového šetření na základě článku 5 základního nařízení proti jedné společnosti. Zároveň je třeba právní předpisy Unie vykládat pokud možno způsobem, který je v souladu s mezinárodním právem, zejména tam, kde jsou dotčená ustanovení určena k tomu, aby některá mezinárodní dohoda uzavřená Unií nabyla účinnosti. Vzhledem k tomu, že Antidumpingová dohoda WTO na jedné straně umožňuje členům WTO ukládat clo k zabránění škodlivému dumpingu, ale na druhé straně ji odvolací orgán WTO ve své zprávě vykládá tak, že neumožňuje přezkum společností, u nichž nebyl v průběhu původního šetření zjištěn dumping, je třeba základní nařízení v tomto případě vykládat tak, že umožňuje Unii zahájit šetření podle článku 5 základního nařízení.
(9)
Prováděcím nařízením Rady (EU) č. 1241/2010 ze dne 20. prosince 2010 (8) byla společnost SINCE Hardware vyňata z působnosti nařízení (ES) č. 452/2007.
(10)
S ohledem na zvláštní okolnosti tohoto případu je tedy zahájení antidumpingového šetření na základě článku 5 základního nařízení proti společnosti Since Hardware zákonné.
3. Dotčené strany
(11)
Komise oficiálně informovala společnost Since Hardware, známé dotčené dovozce a výrobce v Unii, zástupce dotčené země a výrobce v potenciálních srovnatelných zemích o zahájení řízení. Zúčastněné strany dostaly možnost písemně se k věci vyjádřit a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení.
(12)
K tomu, aby mohla společnost Since Hardware, pokud si bude přát, podat žádost o zacházení jako v tržním hospodářství nebo o individuální zacházení, zaslala Komise tomuto vyvážejícímu výrobci formulář žádosti. Komise také společnosti Since Hardware zaslala dotazník. Vyvážející výrobce předložil vyplněnou žádost o zacházení jako v tržním hospodářství / individuální zacházení a vyplnil dotazník.
(13)
Vzhledem k vysokému počtu výrobců v Unii se v oznámení o zahájení předpokládá výběr vzorku pro stanovení podílu na újmě podle článku 17 základního nařízení. Pět výrobců v Unii předložilo požadované informace pro výběr vzorku ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení.
(14)
Z výše uvedených pěti výrobců v Unii byli pouze tři žadatelé součástí výrobního odvětví Unie v prvním šetření. Vzhledem ke specifičnosti tohoto případu, jak je uvedeno v 57. až 60. bodu odůvodnění bylo rozhodnuto o zaslání dotazníků pouze těmto třem výrobcům v Unii, přičemž ostatní dva výrobci Unie byli požádáni, aby předložili případné dodatečné připomínky, které by pomohly Komisi zjistit, zda dovoz výrobků společnosti Since Hardware způsobil újmu výrobnímu odvětví Unie. Všichni tři žadatelé z Unie (výrobci v Unii) předložili vyplněné dotazníky. Ostatní dva výrobci v Unii nepředložili další připomínky k řízení.
(15)
Komise zaslala také dotazníky všem známým výrobcům v potenciálních srovnatelných zemích a všem známým dotčeným dovozcům, kteří nejsou ve spojení se společností Since Hardware. Pokud jde o dovozce do Unie, kteří nejsou ve spojení, byly zde zpočátku dvě společnosti spolupracující při šetření. Avšak jedna z nich nemohla ve spolupráci pokračovat. Druhým dovozcem byla stejná společnost jako jeden z výrobců v Unii, kteří nepodali žádost. Tato společnost předložila vyplněný dotazník pro dovozce. Kromě toho v šetření spolupracovalo také jedno obchodní sdružení a předložilo připomínky.
(16)
Komise si vyžádala a ověřila všechny údaje, které považovala za nezbytné pro účely posouzení zacházení jako v tržním hospodářství a rozhodnutí o dumpingu, podílu na újmě a zájmu Unie. Inspekce na místě byla provedena v prostorách společnosti Since Hardware v Guangzhou v ČLR a společnosti Vale Mill (Rochdale) Ltd. ve Spojeném království.
(17)
Komise informovala zúčastněné strany, že vzhledem ke složitému právnímu pozadí současného šetření (viz výše 0 bod odůvodnění a násl.) považovala za vhodnější neukládat v tomto případě prozatímní opatření, ale pokračovat v šetření. Žádná strana nevznesla námitky.
(18)
Zúčastněné strany byly informovány o podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě bylo zamýšleno doporučit uložení konečného antidumpingového cla, a dostaly příležitost předložit připomínky. Připomínky předložené stranami byly zváženy a zjištění byla případně odpovídajícím způsobem upravena.
4. Období šetření
(19)
Šetření dumpingu a cenového podbízení se vztahovalo na období od 1. července 2008 do 30. června 2009 (dále jen „období šetření“ nebo „OŠ“). Zkoumání objemu dovozu výrobků společnosti Since Hardware relevantní pro posouzení újmy (podílu na ní) se vztahovalo na období od 1. ledna 2006 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“). Avšak z hlediska specifičnosti tohoto případu, a sice skutečnosti, že jiné původní šetření týkající se téhož výrobku a třetí země probíhalo teprve před několika lety, a vzhledem k tomu, že jsou cla uložená na základě tohoto šetření stále v platnosti, budou v analýze újmy uvedeny také odkazy na období tohoto předchozího šetření (dále jen „období prvního šetření“).
B. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
1. Dotčený výrobek
(20)
Dotčeným výrobkem jsou žehlicí prkna, opěrná či samostatně stojící, s vyvíječem páry či bez něj a/nebo s vyhřívanou a odsávanou deskou, včetně rukávníků, a jejich základní součásti, tj. podpěry, desky a rampy na žehličku, pocházející z ČLR a vyrobené společností Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. (dále jen „dotčený výrobek“), v současnosti kódů KN ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 a ex 8516 90 00.
(21)
Šetření ukázalo, že existují různé typy žehlicích prken a jejich základní součásti závisejí hlavně na jejich konstrukci a velikosti, na materiálu, z něhož jsou vyrobeny, a příslušenství. Všechny různé typy však mají stejné základní fyzické vlastnosti a použití.
(22)
Vyvážející výrobce tvrdil, že šetření by se nemělo týkat základních součástí žehlicích prken, jelikož žehlicí prkna a jejich základní součásti (tj. podpěry, desky a rampy na žehličku) netvoří jediný výrobek, a proto nemohou být součástí stejného dotčeného výrobku v rámci jednoho šetření. Tento argument šetření nepotvrdilo. V současném šetření bylo zjištěno, že základní součásti žehlicích prken by měly být zahrnuty do šetření, neboť podpěry, desky a rampy na žehličku určují vlastnosti hotového výrobku, nemají jiné konečné použití než jako součást konečného výrobku (tj. žehlicího prkna) a jako takové nejsou odlišným výrobkem. To je v souladu s řadou jiných šetření, kde byly hotové výrobky a jejich klíčové součásti považovány za jediný výrobek. Podobně jako v prvním šetření jsou tedy všechny stávající typy žehlicích prken a jejich základních součástí považovány pro účely tohoto šetření za jeden výrobek.
2. Obdobný výrobek
(23)
Nebyly zjištěny žádné rozdíly mezi dotčeným výrobkem a žehlícími prkny a jejich základními součástmi vyráběnými žadateli a ostatními spolupracujícími výrobci v Unii a prodávanými na trhu Unie, která také nakonec posloužila jako srovnatelná země. Oba výrobky mají stejné fyzické vlastnosti a použití a jsou vzájemně zaměnitelné.
(24)
Proto jsou žehlicí prkna spolu se svými základními součástmi vyráběná a prodávaná v Unii považována za výrobek obdobný dotčenému výrobku ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
C. DUMPING
1. Zacházení jako v tržním hospodářství
(25)
Podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení se při antidumpingových šetřeních týkajících se dovozu z ČLR běžná hodnota určuje podle čl. 2 odst. 1 až 6 základního nařízení v případě těch výrobců, kteří splnili kritéria stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, tj. pokud bylo prokázáno, že s ohledem na výrobu a prodej obdobného výrobku převažují podmínky tržního hospodářství. Tato kritéria jsou uvedena níže ve stručné a souhrnné podobě pouze pro orientaci:
-
obchodní rozhodnutí jsou přijímána na základě tržních signálů, bez zásadních zásahů státu a náklady nejdůležitějších vstupů podstatně odrážejí tržní hodnoty,
-
společnosti mají jednoznačné a jasné účetnictví, které je kontrolováno nezávislým auditem v souladu s mezinárodními účetními standardy a používá se pro všechny účely,
-
neexistují žádná podstatná zkreslení způsobená bývalým systémem netržního hospodářství,
-
právní jistota a stabilita jsou zaručeny právními předpisy o úpadku a o vlastnictví,
-
měnové přepočty se provádějí podle tržních směnných kursů.
(26)
Společnost Since Hardware požádala o zacházení jako v tržním hospodářství podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení a byla vyzvána k vyplnění formuláře žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství.
(27)
Šetřením bylo zjištěno, že společnost Since Hardware nesplňovala kritérium pro přiznání zacházení jako v tržním hospodářství uvedené v čl. 2 odst. 7 písm. c) první odrážce (kritérium 1) základního nařízení, pokud jde o náklady nejdůležitějších vstupů. Navíc bylo šetřením zjištěno, že společnost Since Hardware nesplňovala kritérium přiznání zacházení jako v tržním hospodářství uvedené v čl. 2 odst. 7 písm. c) druhé odrážce (kritérium 2) základního nařízení. Hlavní zjištění ohledně zacházení jako v tržním hospodářství jsou uvedena níže.
(28)
Pokud jde o kritérium 1, tj. že společnosti přijímají obchodní rozhodnutí na základě tržních signálů, bez zásadních zásahů státu, přičemž náklady nejdůležitějších vstupů podstatně odrážejí tržní hodnoty, je třeba poznamenat, že společnost Since Hardware tvrdila, že začala kupovat své hlavní suroviny (výrobky z oceli) na domácím čínském trhu, na rozdíl od období prvního šetření, kdy společnost Since Hardware tyto suroviny dovážela. Proto se zkoumalo, zda čínský domácí trh hlavních surovin lze považovat za trh odrážející tržní hodnoty.
(29)
Bylo zjištěno, že po uplynutí období prvního šetření, tj. po roce 2005, uložil stát vývozní omezení na několik výrobků z oceli, včetně základních surovin pro výrobu žehlicích prken, tj. ocelové desky, ocelových trubek a ocelového drátu. Je třeba poznamenat, že náklady na tyto suroviny představují značnou část celkových nákladů na suroviny pro dotčený výrobek. Zavedením vývozního cla se snížil podnět k vývozu, a tudíž se zvýšil objem výrobků dostupných na domácím trhu, což naopak vedlo k nižším cenám. Avšak v červnu 2009 (na konci období šetření) se čínská politika vzhledem k odvětví výroby oceli zřejmě opět změnila. Vývozní daň byla zrušena a byl zaveden nový rabat na DPH na výrobky z oceli, což vytváří příznivější prostředí pro vývoz. Nová politika, která již neodrazuje od vývozu, se shoduje s poklesem cen oceli na ostatních světových trzích a s vyrovnáním čínských domácích cen s mezinárodními cenami oceli, tj. situací, kdy na domácím trhu nehrozí zvyšování cen. Účelem těchto opakovaných změn v režimu vývozní daně / DPH týkající se oceli prováděných v průběhu doby zjevně bylo regulovat čínský domácí trh s ocelí a ceny na tomto trhu. Stát tak nadále vykonával důležitý vliv na domácí trh s ocelí a ceny oceli v ČLR u těchto konkrétních surovin tak nesledují spontánně trendy na světových trzích.
(30)
Mnoho studií a zpráv i veřejně přístupná konta řady výrobců oceli (9) skutečně potvrzují, že čínská vláda aktivně podporuje rozvoj odvětví oceli v ČLR.
(31)
Domácí ceny oceli v ČLR byly tudíž v průběhu první poloviny období šetření výrazně nižší než ceny na jiných velkých světových trzích, zejména ve srovnání s cenami oceli v Severní Americe a severní Evropě (10), a tyto cenové rozdíly nelze vysvětlit žádnou konkurenční výhodou ve výrobě oceli. Ve druhé polovině období šetření světové ceny oceli v Evropě a Severní Americe významně klesly, zatímco pokles čínských domácích cen byl daleko menší. Cenový rozdíl mezi čínskými a mezinárodními cenami oceli tak do konce období šetření prakticky zmizel. Avšak opatření přijatá čínskou vládou na regulaci čínského trhu s ocelí vedla v podstatě k situaci, kdy ceny surovin stále odrážely zásah státu, což mělo přímý dopad na rozhodování společností při pořizování surovin.
(32)
Vzhledem k tomu, že společnost Since Hardware nakupovala své suroviny v průběhu tohoto období šetření na čínském domácím trhu, těžila během období šetření z těchto uměle vytvořených nízkých a narušených cen oceli.
(33)
Byl tedy vyvozen závěr, že nejdůležitější vstupy společnosti Since Hardware podstatně neodrážejí tržní hodnoty. V návaznosti na to se dospělo k závěru, že společnost Since Hardware neprokázala, že splňuje kritérium 1 stanovené v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, a proto nebylo možné jí přiznat zacházení jako v tržním hospodářství.
(34)
Navíc společnost nebyla schopna prokázat, že vede jednoznačné a jasné účetnictví prověřené nezávislými auditory v souladu s mezinárodními účetními standardy (IAS) a používané ve všech oblastech, neboť v účtech, a zejména zprávě o ověření kapitálu společnosti, nebyla žádná zmínka o určité důležité transakci, k níž došlo v průběhu období šetření. Navíc auditoři nepředložili připomínky k této důležité transakci. Kromě toho bylo zjištěno zaúčtování významné částky, které nerespektovalo zásadu náležité prezentace účtů v rámci IAS. Ani k této skutečnosti nepředložil auditor připomínky. Byl tedy vyvozen závěr, že společnost neprokázala ani splnění kritéria 2 stanoveného v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
(35)
Společnost Since Hardware, orgány dotčené země a příslušné výrobní odvětví Unie dostaly možnost vyjádřit se k výše uvedeným zjištěním. Své připomínky zaslala společnost a výrobní odvětví Unie.
(36)
Společnost Since Hardware předložila tři hlavní argumenty ohledně zjištění týkajícího se zacházení jako v tržním hospodářství. Za prvé uvedla, že rozhodnutí ohledně zacházení jako v tržním hospodářství bylo učiněno poté, co si Komise vyžádala a obdržela informace o domácím prodeji a nákladech společnosti, což by bylo porušením čl. 2 odst. 7 písm. c) druhého pododstavce základního nařízení. Za druhé, ačkoliv společnost Since Hardware nevyjádřila nesouhlas s vývojem cen oceli jako takových, tvrdila, že čínské ceny surovin byly přesto v souladu s cenami v jiných zemích a že cena, kterou společnost Since Hardware platila na čínském trhu, byla vyšší než ceny na několika trzích s ocelí v zemích s tržním hospodářstvím po celém světě. V této souvislosti společnost rovněž zpochybnila relevantnost cen na trhu s ocelí v severní Evropě a Severní Americe, na jejichž základě bylo srovnání provedeno. Společnost Since Hardware uvedla, že by jistě byly k dispozici ceny na ostatních mezinárodních trzích, jako například turecké nebo ukrajinské vývozní ceny, a že tyto ceny jsou nižší než domácí ceny v ČLR. Za třetí, společnost Since Hardware argumentovala, že zacházení jako v tržním hospodářství nelze upřít společnosti působící v jednom výrobním odvětví (žehlicí prkna) kvůli faktorům týkajícím se výlučně jiného výrobního odvětví (ocel) a že Komise nemůže vyrovnávat účinky subvencí na předcházejícím trhu prostřednictvím zamítnutí žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství na navazujícím trhu. Navíc společnost Since Hardware uvedla, že žádat po malé společnosti vyrábějící žehlicí prkna, aby poskytla důkaz, že čínský průmysl oceli není subvencován, je nepřiměřeným důkazním břemenem.
(37)
Pokud jde o první argument společnosti Since Hardware, je třeba poznamenat, že podle čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení musí být učiněno rozhodnutí, zda společnost Since Hardware splňuje pět příslušných kritérií, a toto rozhodnutí zůstane v platnosti po celou dobu šetření. Vzhledem k tomu, že je současné šetření omezeno na jednoho vyvážejícího výrobce, ověřila Komise zároveň žádost o zacházení jako v tržním hospodářství a odpovědi v antidumpingovém dotazníku v rámci téhož šetření na místě. žádost o zacházení jako v tržním hospodářství byla prošetřena podle vlastní skutkové podstaty a bez ohledu na účinky, které by mohla mít na výpočet dumpingového rozpětí. ve skutečnosti nebylo možno provést podrobné výpočty dumpingu u společnosti Since Hardware před rozhodnutím ohledně zacházení jako v tržním hospodářství při neexistenci údajů z vhodné země s tržním hospodářstvím. Proto k porušení čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení nedošlo.
(38)
Pokud jde o druhé tvrzení společnosti Since Hardware, šetření odhalilo, že ačkoliv se cenový rozdíl v druhé polovině období šetření zmenšil a na konci období šetření byl téměř odstraněn, má se za to, že i toto vyrovnání čínských cen s mezinárodními tržními cenami bylo výsledkem zásahu státu. V roce 2009, kdy ceny na mezinárodních trzích s ocelí prudce poklesly z důvodu finanční a ekonomické krize, stát skutečně zrušil dříve uložené vývozní daně, čímž umožnil vyrovnání domácích cen s mezinárodními cenami bez nebezpečí významného nárůstu cen u těchto důležitých surovin na domácím trhu. To ukazuje, že trh surovin potřebných k výrobě dotčeného výrobku v druhé polovině období šetření stále podléhal zásahu státu.
(39)
Je třeba poznamenat, že dodatečné informace o cenách, které předložila společnost Since Hardware, podpořily zjištění, že hlavní suroviny pro výrobu žehlicích prken v první polovině období šetření byly v průměru významně levnější na čínském domácím trhu než na jiných velkých světových trzích. Bylo provedeno srovnání čínských domácích cen oceli a domácích cen na jiných trzích srovnatelných z hlediska objemu s čínským trhem (EU, USA a Kanada), neboť tyto trhy se vyznačují vysokou spotřebou oceli a existuje zde několik aktivních výrobců. Jiné trhy navržené společností Since Hardware, například Turecko a Ukrajina (domácí a vývozní trh), nebyly shledány reprezentativními z hlediska velikosti nebo počtu výrobců těchto konkrétních surovin, a nebyly proto srovnatelné s čínským domácím trhem.
(40)
Připomíná se také, že základní nařízení klade důkazní břemeno na společnost žádající o zacházení jako v tržním hospodářství, aby prokázala splnění příslušných kritérií. Vzhledem k tomu, že Komise zjistila řadu náznaků toho, že cena hlavních vstupů neodráží tržní hodnoty, je tedy na společnosti, aby předložila důkazy, které by tuto skutečnost vyvrátily.
(41)
Dále základní nařízení v čl. 2 odst. 7 písm. c) výslovně stanoví možnost přezkoumání, zda společnosti rozhodují mimo jiné o vstupech na základě tržních signálů odrážejících nabídku a poptávku a bez zásadních zásahů státu a zda náklady nejdůležitějších vstupů podstatně odrážejí tržní hodnoty. Proto pokud určitá společnost nesplňuje tyto výše uvedené podmínky, lze zacházení jako v tržním hospodářství zamítnout. Je také třeba poznamenat, že společnost Since Hardware v průběhu prvního šetření své suroviny dovážela, ale z důvodu nižších cen na čínském trhu přešla na čínské zdroje.
(42)
Co se týče zjištěných sporných otázek v účetnictví, společnost Since Hardware uvedla, že se netýkají účtů společnosti Since Hardware a že to v žádném případě neznamená, že by společnost plně nedodržovala mezinárodní účetní standardy. Společnost Since Hardware také uvedla, že zjištěná chyba v účetnictví byla nepodstatná.
(43)
Skutečnost, že čínské společnosti nemusí v rámci domácího práva dodržovat určité účetní standardy, nemá žádný vliv na to, zda mohou být jejich účty hodnoceny s ohledem na tyto standardy pro účely rozhodnutí ohledně zacházení jako v tržním hospodářství. Náležitá prezentace finančních výkazů je základním mezinárodním účetním standardem a je na dané společnosti, aby prokázala, že případné nedodržení těchto standardů není porušením druhého kritéria čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení. To nebylo provedeno ani u dotyčné transakce ani v případě špatného zaúčtování. V každém případě druhou posledně jmenovanou chybu nelze považovat za nepodstatnou, neboť představuje významné procento celkového vývozu do Unie v období šetření.
(44)
Závěrem lze tedy konstatovat, že žádný z argumentů vznesených společností Since Hardware nebyl natolik pádný, aby vedl k odlišnému hodnocení zjištění. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se potvrzují příslušná zjištění i závěr, že by společnosti Since Hardware nemělo být přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství.
2. Individuální zacházení
(45)
Podle čl. 2 odst. 7 základního nařízení se stanoví případné celostátní clo pro země spadající pod uvedený článek, s výjimkou případů, kdy jsou společnosti schopny prokázat, že splňují všechna kritéria pro individuální zacházení stanovená v čl. 9 odst. 5 základního nařízení. Tato kritéria jsou uvedena níže ve stručné a souhrnné podobě pouze pro orientaci:
-
v případě úplného nebo částečného zahraničního vlastnictví daných podniků nebo společných podniků (joint ventures) mohou vývozci svobodně repatriovat základní kapitál a zisk,
-
vývozní ceny a množství a prodejní podmínky jsou svobodně určeny,
-
většinu akcií nebo podílů vlastní soukromé osoby. Státní úředníci, kteří jsou členy představenstva nebo zastávají klíčové řídící funkce, musí být buď v menšině nebo musí být prokázáno, že společnost je přesto dostatečně nezávislá na státní intervenci,
-
měnové přepočty se provádějí podle tržních směnných kurzů a
-
státní zásahy nejsou takového rozsahu, aby umožňovaly obcházení individuálních antidumpingových opatření.
(46)
Vedle žádosti o přiznání tržního zacházení požádala společnost Since Hardware rovněž o individuální zacházení v případě, že jí tržní zacházení nebude přiznáno.
(47)
Z šetření vyplynulo, že společnost Since Hardware splnila všechna výše uvedená kritéria, a lze tedy učinit závěr, že by jí mělo být přiznáno individuální zacházení.
3. Běžná hodnota
(48)
Podle čl. 2 odst. 7 základního nařízení se v případě dovozu ze zemí bez tržního hospodářství a při nepřiznání zacházení jako v tržním hospodářství pro země uvedené v čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení běžná hodnota určí na základě ceny nebo početně zjištěné hodnoty ve třetí zemi s tržním hospodářstvím (srovnatelná země).
(49)
V oznámení o zahájení uvedla Komise svůj záměr použít Spojené státy americké (USA) jako vhodnou srovnatelnou zemi pro účel stanovení běžné ceny pro ČLR, ale žádný výrobce z USA v šetření nespolupracoval. Následně byly osloveny také turecké a ukrajinské společnosti, ale ani tyto společnosti nespolupracovaly.
(50)
Vzhledem k tomu, že žádný výrobce z třetí země nespolupracoval, byli na základě čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení osloveni výrobci z Unie a jeden z nich se do spolupráce zapojil.
(51)
Společnost Since Hardware nepředložila žádné připomínky ohledně použití informací získaných od výrobce v Unii pro stanovení běžné hodnoty. Běžná hodnota byla tedy stanovena podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení na základě ověřených informací obdržených od spolupracujícího výrobce v Unii.
(52)
Bylo zjištěno, že domácí prodej obdobného výrobku výrobce v Unii byl z hlediska objemu reprezentativní ve srovnání s dotčeným výrobkem, který společnost Since Hardware vyváží do Unie.
(53)
Podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení byla běžná hodnota pro společnost Since Hardware stanovena na základě ověřených informací obdržených od jediného spolupracujícího výrobce v Unii, tj. na základě cen skutečně zaplacených nebo cen, které je třeba zaplatit na trhu v Unii, za srovnatelné typy výrobků v běžném obchodním styku, nebo na základě vypočtených hodnot v případě, že domácí prodej srovnatelných typů výrobků v běžném obchodním styku nebyl zjištěn, tj. na základě výrobních nákladů žehlicích prken vyrobených výrobcem v Unii s připočtením přiměřené částky prodejních, správních a režijních nákladů a zisku. Použité ziskové rozpětí je v souladu se ziskovým rozpětím použitým v prvním šetření.
4. Vývozní cena
(54)
Ve všech případech byl dotčený výrobek přímo prodán na vývoz nezávislým odběratelům v Unii, a vývozní cena byla tudíž stanovena v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení, konkrétně na základě skutečně zaplacených cen či cen, které je třeba zaplatit, za výrobek prodaný za účelem vývozu do Unie.
5. Srovnání
(55)
Běžná hodnota a vývozní cena byly srovnány na základě ceny ze závodu. Pro zajištění náležitého srovnání mezi běžnou hodnotou a vývozní cenou bylo podle čl. 2 odst. 10 základního nařízení přihlédnuto k rozdílům u činitelů, na které bylo upozorněno a které prokazatelně ovlivňují ceny a srovnatelnost cen. Na tomto základě byly provedeny úpravy týkající se přepravních nákladů, nákladů na pojištění a manipulaci, úvěrových nákladů a nepřímých daní v případě, že byly použitelné a odůvodněné.
6. Dumpingové rozpětí
(56)
V souladu s čl. 2 odst. 11 základního nařízení bylo provedeno srovnání váženého průměru běžné hodnoty podle typu výrobku s váženým průměrem vývozní ceny odpovídajícího typu dotčeného výrobku. Toto srovnání ukázalo existenci dumpingu.
(57)
Bylo zjištěno, že dumpingové rozpětí společnosti Since Hardware, vyjádřené jako procentní podíl čisté ceny s dodáním na hranici Unie, činí 51,7 %.
D. ÚJMA
1. Obecně
1.1. Specifické rysy tohoto šetření
(58)
Zkoumání podstatné újmy pro výrobní odvětví Unie obvykle vychází ze všech dumpingových dovozů pocházejících z jedné nebo více vyvážejících zemí podle čl. 3 odst. 2 základního nařízení.
(59)
Avšak v tomto případě byla úplná analýza újmy týkající se všech dovozů žehlicích prken pocházejících mimo jiné z ČLR provedena již v rámci prvního šetření. V uvedeném šetření Komise stanovila, že dumpingový dovoz žehlicích prken pocházejících mimo jiné z ČLR skutečně způsobil podstatnou újmu výrobnímu odvětví Unie. Tato zjištění provedená podle ustanovení článku 3 základního nařízení vycházela z hodnocení účinků všech dovozů pocházejících z ČLR a Ukrajiny, s výjimkou dovozu žehlicích prken vyráběných společností Since Hardware, u nichž bylo zjištěno, že nejsou prodávána za dumpingové ceny.
(60)
V důsledku toho se v průběhu období šetření vztahovalo antidumpingové clo na všechny dovozy z těchto zemí (pouze v případě společnosti Since Hardware bylo clo rovno nule). Vzhledem k tomu, že výrobní odvětví Unie již bylo chráněno proti škodlivým účinkům těchto dovozů v průběhu období šetření, nebylo možno provést obvyklou úplnou analýzu újmy. Proto byl vypracován specifický přístup přizpůsobený specifičnosti tohoto šetření, kdy se orgány soustředily na konkrétní ukazatele újmy. Informace požadované od výrobního odvětví Unie byly zaměřeny na to, zda společnost Since Hardware používala cenové podbízení a jaká byla ziskovost těchto cen. Výrobní odvětví Unie bylo také vyzváno, aby poskytlo další informace, které dle jeho názoru naznačují, že mu vývoz společnosti Since Hardware do Unie způsobil újmu.
(61)
V této souvislosti Komise zkoumala i) vývoj dumpingového dovozu žehlicích prken vyrobených společností Since Hardware, ii) zda byl tento dovoz spojen s cenovým podbízením ve srovnání s prodejními cenami výrobního odvětví Unie a jaká byla ziskovost cen výrobního odvětví Unie a iii) veškeré informace poskytnuté výrobním odvětvím Unie naznačující, že mu vývoz společnosti Since Hardware do Unie způsobil újmu, například co se týká ztrát zákazníků a objednávek výrobního odvětví Unie ve prospěch společnosti Since Hardware a ziskovosti jeho prodeje v Unii během období šetření.
1.2. Vymezení výrobního odvětví Unie
(62)
Žádost podali tři výrobci v Unii představující významnou část celkové známé výroby žehlicích prken Unie, tj. v tomto případě přibližně 40 % odhadované výroby Unie. Žádný výrobce z Unie nevznesl námitky proti zahájení tohoto řízení.
(63)
Jak je uvedeno ve 14. bodě odůvodnění, z pěti výrobců, kteří odpověděli na otázky v rámci výběru vzorku, byly pouze tři žadatelé součástí výrobního odvětví Unie v prvním šetření. Jak je uvedeno výše, byly s ohledem na specifičnost tohoto případu zaslány dotazníky pouze třem vybraným výrobcům v Unii, kteří byli součástí výrobního odvětví Unie již v prvním šetření.
1.3. Spotřeba Unie
(64)
Na základě informací poskytnutých výrobním odvětvím Unie se zdá, že spotřeba žehlicích prken v Unii je v podstatě stabilní od doby vyhlášení nařízení Rady (ES) č. 452/2007, pouze s mírným nárůstem úměrným zvýšení počtu obyvatel EU v důsledku posledního rozšíření Unie v roce 2007. Odhadovaná spotřeba Unie tak v posuzovaném období činila zhruba 8,5 až 9 milionů jednotek.
1.4. Výroba Unie
(65)
Výrobce žehlicích prken lze najít v několika členských státech, včetně Belgie, České republiky, Francie, Německa, Itálie, Polska, Portugalska, Nizozemska, Španělska a Spojeného království. Celkový objem roční výroby žehlicích prken v Unii lze odhadovat na více než 5 milionů jednotek.
2. Dovoz od společnosti Since Hardware
2.1. Status dovozu
(66)
Jak je popsáno ve 25. až 57. bodě odůvodnění výše, toto šetření ukázalo, že dovoz od společnosti Since Hardware byl na trhu Unie dumpingový.
2.2. Objem dumpingového dovozu
(67)
V průběhu posuzovaného období vývoz společnosti Since Hardware do Unie značně vzrostl, o 64 % do období tohoto šetření (11). Na druhé straně se stále snižoval dovoz ostatních čínských a ukrajinských výrobců v důsledku uložení prozatímního cla v roce 2006 (důvěrné údaje vycházející ze zpráv členských států v souladu s čl. 14 odst. 6 základního nařízení):
Objem dovozu žehlicích prken vyrobených společností Since Hardware
Indexy z důvodu důvěrné povahy údajů
2006
2007
2008
OŠ
Since Hardware
100
119
176
164
ČLR (bez Since Hardware) a Ukrajina
100
94
87
83
2.3. Podíl dumpingového dovozu na trhu
(68)
Vzhledem k tomu, že spotřeba Unie zůstala během posuzovaného období v podstatě stabilní kromě mírného vzrůstu mezi rokem 2006 a 2007, jak je zmíněno výše v 64. bodě odůvodnění, se podíl společnosti Since Hardware na trhu vyvíjel v souladu s jejími objemy dovozu uvedenými výše. Je třeba poznamenat, že v roce 2006 představoval podíl společnosti Since Hardware na trhu Unie zhruba jednu pětinu celkového tržního podílu ostatních čínských a ukrajinských výrobců, zatímco do období šetření činil podíl společnosti Since Hardware na trhu téměř polovinu celkového tržního podílu ostatních čínských a ukrajinských výrobců. Podstatný nárůst objemu dovozu společnosti Since Hardware i jejího podílu na trhu lze vysvětlit skutečností, že byla jediným čínským výrobcem s nulovým antidumpingovým clem, a proto se její tržní příležitosti ve skutečnosti zlepšily od uložení prozatímních cel v roce 2006. Tuto skutečnost také potvrzuje výrazný opačný pozitivní vývoj objemu dovozu této společnosti ve srovnání se zhoršujícím se trendem objemu dovozu ostatních čínských a ukrajinských výrobců. Při pohledu na posuzované období lze skutečně zjistit tento opačný vývoj podílů na trhu:
Tržní podíl dovozu žehlicích prken vyrobených společností Since Hardware
Indexy z důvodu důvěrné povahy údajů
2006
2007
2008
OŠ
Since Hardware
100
113
166
155
PRC (bez Since Hardware) a Ukrajina
100
89
82
79
(69)
Z výše uvedených tabulek jasně vyplývá, že společnosti Since Hardware se podařilo značně zvýšit objem dovozu a podíl na trhu (12).
(70)
Navíc výrobní odvětví Unie uvedlo, že v minulých letech ztratilo četné objednávky klientů kvůli společnosti Since Hardware. Skutečně byly zjištěny jasné známky toho, že někteří důležití zákazníci výrobního odvětví Unie změnili dodavatele a odebírali více výrobků od společnosti Since Hardware a méně od výrobního odvětví Unie než dříve.
(71)
Například údaje, které shromáždila Komise v rámci prvního šetření, ukazují, že určitý výrobce v Unii prodal za období prvního šetření (2005) značný počet kusů určitému zákazníkovi v Unii, zatímco v období současného šetření uvedl, že stejnému zákazníkovi prodal značně méně (mezi 10 % a 30 % původního množství). Naopak společnost Since Hardware prodala v období prvního šetření tomuto zákazníkovi v Unii malý počet kusů, ale daleko větší počet (mezi 300 % a 500 % původního množství) tomuto zákazníkovi prodala v období současného šetření.
(72)
Údaje, které shromáždila Komise v rámci prvního šetření, dále ukazují, že prodej určitého výrobce Unie jinému zákazníkovi v Unii za období prvního šetření značně poklesl (v rozsahu 30 % až 50 %) v období současného šetření. A opět společnost Since Hardware naopak v období prvního šetření neprodala tomuto zákazníkovi nic, zatímco v průběhu současného šetření prodala podstatné množství. Toto množství představuje 60 % až 80 % množství, o něž se snížil prodej výrobce v Unii tomuto zákazníkovi mezi obdobím prvního a současného šetření.
2.4. Cenové podbízení
(73)
Pro účely analýzy cenového podbízení byly dovozní ceny společnosti Since Hardware porovnány s cenami výrobního odvětví Unie na základě vážených průměrů u srovnatelných typů výrobků během období šetření. Ceny výrobního odvětví Unie byly upraveny na úroveň cen ze závodu a srovnány s dovozními cenami CIF s dodáním na hranice Unie, případně s připočtením cla. Toto srovnání cen bylo provedeno u transakcí na stejné obchodní úrovni, v případě potřeby náležité upravené a po odečtu rabatu a slev.
(74)
Průměrné rozpětí cenového podbízení zjištěné u společnosti Since Hardware, vyjádřené jako procento ceny výrobního odvětví Unie, činí 16,1 %.
(75)
Je třeba poznamenat, že ceny daného výrobního odvětví Unie byly v období šetření celkově ztrátové.
3. Závěr o újmě
(76)
Výše uvedené skutečnosti ukazují na újmu způsobenou výrobnímu odvětví Unie kvůli dumpingovým množstvím prodávaným společností Since Hardware na trhu Unie, kam mohlo jinak dodávat výrobní odvětví Unie.
E. PŘÍČINNÁ SOUVISLOST
(77)
Jak bylo ukázáno výše, společnost Since Hardware nabízela během období šetření výrobky za silně dumpingové ceny představující značné cenové podbízení ve srovnání s cenami výrobního odvětví Unie. V důsledku toho se jí podařilo během období šetření prodat množství výrobků, které bylo daleko vyšší než například v roce 2005 nebo 2006. Společnost Since Hardware tedy způsobila výše zjištěnou újmu.
(78)
Jeden dovozce uvedl, že příčinou silného zastoupení žehlicích prken společnosti Since Hardware na trhu Unie byl směnný kurz EUR/USD, a nikoli dumpingové praktiky. Pokud by to však byla pravda, byly by všechny dovozy fakturované v USD zvýhodněny v rámci hospodářské soutěže se zbožím fakturovaným v eurech. Namísto toho, jak je uvedeno v 67. a 68. bodě odůvodnění, dovoz od ostatních čínských a ukrajinských výrobců prodávajících též v USD mezi rokem 2006 a obdobím šetření, tj. v období, kdy docházelo k častým změnám ve směnných kursech EUR/USD, stále klesal, na rozdíl od značného nárůstu dovozu od společnosti Since Hardware během téhož období. Proto bylo toto tvrzení odmítnuto.
(79)
Žádné další připomínky nebyly obdrženy. Proto byl učiněn závěr, že zjevně neexistuje žádný faktor, který by mohl odstranit příčinnou vazbu mezi dumpingovým dovozem od společnosti Since Hardware a jejím podílem na výše zjištěné újmě.
F. ZÁJEM UNIE
(80)
Jak je uvedeno výše v 15. bodě odůvodnění, v šetření spolupracovalo jedno obchodní sdružení. Kromě toho byli vyzváni také spolupracující výrobci v Unii a dovozci, aby předložili připomínky ohledně toho, zda by podle jejich názoru uložení případného antidumpingového cla společnosti Since Hardware změnilo závěr týkající se zájmu Unie uvedený v 51. až 62. bodě odůvodnění nařízení (ES) č. 452/2007.
(81)
Podle výrobců v Unii by uložení antidumpingového cla společnosti Since Hardware nezměnilo závěry ohledně zájmu Unie, jak je stanoven nařízením ES) č. 452/2007.
(82)
Spolupracující obchodní sdružení uvedlo, že uložení antidumpingového cla společnosti Since Hardware by obvykle mělo negativní dopad na ziskovost dotčených dovozců a maloobchodníků nebo distributorů. Podle daného obchodního sdružení však jeho členové, včetně velkých obchodních domů, také potvrdili, že u výrobku, jehož se šetření týká, nemá zvýšení ceny například v důsledku antidumpingových opatření přílišný dopad na vnímání zákazníků. Nebyl tedy předložen žádný konkrétní důkaz, který by změnil závěry týkající se zájmu Unie, jak byl stanoven dvěma výše uvedenými nařízeními.
(83)
S ohledem na výše uvedené skutečnosti lze učinit závěr, že uložení antidumpingového cla společnosti Since Hardware by nemělo podstatný dopad na závěry týkající se zájmu Unie uvedené v 51. až 62. bodě odůvodnění nařízení (ES) č. 452/2007. Nebyly předloženy žádné důvody, proč by se analýza neměla obdobně vztahovat na uložení antidumpingového cla společnosti Since Hardware.
G. PŘIPOMÍNKY ZÚČASTNĚNÝCH STRAN PO POSKYTNUTÍ ZJIŠTĚNÍ
(84)
Po poskytnutí konečných zjištění byla obdržena písemná a ústní vyjádření od výrobního odvětví Unie a společnosti Since Hardware. Výrobní odvětví Unie s poskytnutými zjištěními souhlasí. Připomínky společnosti Since Hardware byly prostudovány, avšak žádná z nich nezměnila výše uvedené závěry. Hlavní argumenty společnosti Since Hardware byly tyto:
(85)
Společnost Since Hardware znovu zopakovala svá dřívější tvrzení o údajné nezákonnosti zahájení původního šetření proti jedné společnosti a o údajně nesprávných zjištěních ohledně zacházení jako v tržním hospodářství. Tato tvrzení byla popsána a vyvrácena v 6. až 10. a 36. až 44. bodě odůvodnění. Pokud jde o řadu podrobných bodů, které společnost Since Hardware k první záležitosti přednesla (řada z nich byla předložena během ústního slyšení), lze poznamenat toto:
(86)
i)
Společnost Since Hardware tvrdí, že poslední věta čl. 9 odst. 3 základního nařízení není ustanovením, které by provádělo jakékoli ustanovení Antidumpingové dohody WTO, a jako taková nemůže být ovlivněna žádnými zjištěními panelu WTO. Ustanovení čl. 9 odst. 3 však orgány nezavazují k použití přezkumu, chtějí-li prošetřit tvrzení o dumpingu proti společnostem, u nichž byl během původního šetření zjištěn pouze nepatrný nebo žádný dumping. Pouze se zde uvádí, že tyto společnosti se „mohou“ znovu stát předmětem šetření v rámci pozdějšího přezkumu podle článku 11 základního nařízení. Po přijetí uvedeného ustanovení odvolací orgán WTO ve své zprávě stanovil, že takový postup by byl v rozporu s Antidumpingovou dohodou WTO. Z toho důvodu existuje pro orgány možnost a je jejich povinností (13) využít flexibility, kterou význam slova „mohou“ poskytuje, a k prošetření těchto tvrzení nevyužít přezkum. Stejný závěr byl učiněn alespoň při jednom dřívějším šetření (14).
(87)
ii)
Společnost Since Hardware zopakovala, že podle jejího názoru by podle základního nařízení nebylo možné provést původní šetření proti jedné společnosti. Kromě toho, co již k tomuto bylo řečeno v 7. a 8. bodě odůvodnění výše, lze poznamenat následující: Je pravda, že řada ustanovení, jichž se Since Harward dovolává, je formulována způsobem, který vychází z normální situace, tedy že původní šetření bylo zahájeno proti celé zemi. Společnost Since Hardware však nebyla schopna poukázat na jediné ustanovení, které za specifických okolností tohoto případu zakazuje provést původní šetření pouze proti jedné společnosti.
(88)
iii)
Společnost Since Hardware tvrdí, že nařízení (ES) č. 1515/2001 umožňuje uvést do souladu s rozhodnutími WTO v rámci řešení sporů pouze stávající antidumpingová opatření, a nic jiného. To, zaprvé znamená, že společnost Since Hardware nemá námitky vůči článku 1 nařízení (ES) č. 1515/2001, který ji formálně vylučuje z oblasti působnosti nařízení (ES) č. 452/2007 způsobem, z něhož jasně vyplývá, že na základě uvedeného nařízení se na její dovoz nebude vztahovat clo. Pokud jde o tvrzení společnosti Since Hardware, že nařízení (ES) č. 1515/2001 neumožňuje uvést do souladu nic jiného, lze nicméně namítnout, toto nařízení rovněž vychází ze základního nařízení. Konkrétně vychází z výše uvedené skutečnosti, že nic v uvedeném nařízení za specifických okolností tohoto případu nezakazuje provést původní šetření pouze proti jedné společnosti. V souladu s návrhem společnosti Since Hardware byly v poskytnutých zjištěních odstraněny určité formulace, které mohly být v tomto ohledu zavádějící.
(89)
iv)
Společnost Since Hardware tvrdí, že je předmětem diskriminace, jelikož podle jejího názoru jsou zjištění ve zprávě odvolacího orgánu WTO rovněž použitelná na společnosti, pro něž bylo při přezkumném šetření stanoveno clo v nulové výši. Nejdůležitějším argumentem zde však je, že zpráva odvolacího orgánu WTO se na tuto situaci zkrátka nevztahuje. Tyto společnosti jsou tedy v jiné situaci.
(90)
v)
Společnost Since Hardware tvrdí, že Komise fakticky prováděla přezkum jejího nulového cla. Toto nelze přijmout. Zaprvé, v rozporu s tvrzením společnosti Since Hardware se výše provedená analýza újmy neomezuje na potvrzení, že při prvním šetření byla zjištěna újma. Naopak zaměřuje se na skutečné škodlivé účinky chování této společnosti pro výrobní odvětví Unie po uvedeném šetření s ohledem na skutečnost, že v tomto případě není možné provést standardní analýzu újmy. Zadruhé, skutečnost, že clo pozbude platnosti dříve než po pěti letech, což je jinak běžné, neznamená, že šetření je ve skutečnosti přezkum. Platnost cla kratší než pět let byla z různých důvodů přijata v rámci řady šetření. V tomto případě se orgány domnívají, že zatímco na jedné straně by společnost Since Hardware neměla mít prospěch z toho, že přistoupila k dumpingu až po prvním šetření, neměla by na straně druhé být vystavena neoprávněným negativním účinkům. Například, nebude-li pro nařízení Rady (ES) č. 452/2007 požádáno o přezkum před pozbytím platnosti, bylo by diskriminací, aby společnosti Since Hardware bylo uloženo clo i po pozbytí platnosti uvedeného nařízení.
(91)
vi)
Společnost Since Hardware argumentuje, že její práva byla porušena zvolením původního šetření, protože pokud by byla předmětem přezkumu, použil by se čl. 11 odst. 9 základního nařízení (tedy povinnost při přezkumu postupovat stejným způsobem jako při původním šetření). Společnost Since Hardware nicméně nepoukázala na jediný aspekt, že by orgány při tomto šetření postupovaly jiným způsobem než při prvním šetření. Zadruhé, i kdyby společnost Since Hardware mohla poukázat na postup jiným způsobem, vyplývalo by to ze skutečnosti, že zpráva odvolacího orgánu WTO vede k závěru, že je povinností orgánů neprošetřovat tvrzení proti společnosti Since Hardware prostřednictvím přezkumu.
(92)
vii)
Na závěr společnost Since Hardware uvedla, že orgány měly tvrzení proti ní prošetřit prostřednictvím přezkumu; pokud by jí poté bylo uloženo clo, ČLR by jej úspěšně zpochybnila při řešení sporů ve WTO, a orgány jej měly zrušit, avšak nikoli se zpětnou platností. Bylo by však zcela jasně nevhodné vědomě porušovat pravidla WTO, když (jako v tomto případě) lze nalézt způsob prošetření případu, který je v souladu se základním nařízením vyloženém s ohledem na pravidla WTO. Navíc, aniž je dotčena platnost výše uvedených tvrzení, je zřejmé, že takovýto postup by mohl vést k žalobám na orgány o náhradu škody od dotčených společností.
(93)
Pokud jde o zjištění v oblasti zacházení jako v tržním hospodářství, společnost Since Hardware tvrdí, že povinnost dokázat, že splňuje kritéria pro zacházení jako v tržním hospodářství, zejména pokud jde zásahy státu do cen jejích hlavních surovin, pro ni představovala nadměrnou zátěž. Zacházení jako v tržním hospodářství však představuje výjimku z obecného pravidla a jakákoli odchylka či výjimka z něj musí být udělena za striktního dodržení kritérií. Zacházení jako v tržním hospodářství může být uděleno pouze, pokud u daného vyvážejícího výrobce převažují podmínky tržního hospodářství. Jak již bylo uvedeno ve 40. bodě odůvodnění výše, leží důkazní břemeno na vyvážejícím výrobci, který chce získat status tržního hospodářství. Tvrzení musí obsahovat dostatečné důkazy. Komise nemá povinnost prokázat, že vyvážející výrobce nesplňuje kritéria pro udělení zacházení jako v tržím hospodářství. Musí pouze posoudit, zda důkazy poskytnuté vyvážejícím výrobcem jsou dostatečné a prokazují, že tato kritéria jsou splněna. Jelikož Komise zjistila řadu prvků svědčících o zásadních zásazích státu, pokud jde o náklady na hlavní vstupy, je tudíž na dané společnosti, aby prokázala, že tyto zásahy státu neexistují a/nebo že nemají vliv na rozhodnutí společnosti (kritérium 1 v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení). Jak je uvedeno ve 34. a 43. bodě odůvodnění výše, společnost Since Hardware však v každém případě neprokázala, že splňuje druhé kritérium čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení týkající se účetnictví, o němž prohlásila, že pro ni představovalo nadměrnou důkazní zátěž.
(94)
Kromě výše uvedeného předložila společnost Since Hardware ve svých připomínkách k poskytnutým konečným zjištěním dvě nová tvrzení. Společnost zaprvé prohlásila, že běžná hodnota měla být upravena v souladu s čl. 2 odst. 10 písm. k) základního nařízení, protože suroviny (výrobky z oceli) mají v ČLR nižší cenu než na trhu srovnatelné země. Toto tvrzení nelze přijmout. Připomíná se, že společnosti Since Hardware bylo zacházení jako v tržním hospodářství zamítnuto. V důsledku toho se běžná hodnota stanoví podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení na základě ceny nebo početně zjištěné hodnoty ve třetí zemi s tržním hospodářstvím. Z toho nutně vyplývá, že ceny a náklady v ČLR jsou pro stanovení běžné hodnoty považovány za nespolehlivé a nelze je použít pro její určení nebo úpravu. Dále se poznamenává, že úpravu podle čl. 2 odst. 10 písm. k) základního nařízení, kterou požaduje společnost Since Hardware, nelze učinit, pokud se neprokáže, že zákazníci by na domácím trhu, v tomto případě na trhu srovnatelné země, za obdobný výrobek platili trvale různé ceny z důvodu rozdílných cen surovin. Společnost Since Hardware žádný takový rozdíl v cenách neprokázala.
(95)
Zadruhé, společnost Since Hardware prohlásila, že Komise ve stávajícím šetření neprovedla dostatečně podrobnou analýzu újmy. Rovněž prohlásila, že Komise měla v souladu čl. 3 odst. 3 základního nařízení prošetřit všechny ukazatele újmy. Je však třeba poznamenat, že Komise zjistila (viz zejména část D), že dumpingový dovoz společnosti Since Hardware se během posuzovaného období výrazně zvýšil, zatímco její prodejní ceny se výrazně podbízely cenám výrobního odvětví Unie. Toto zjištění se zakládá na objektivním posouzení skutečných důkazů. Splňuje tak kritéria článku 3 základního nařízení.
(96)
Je pravda, že nebyly posouzeny všechny činitele uvedené v čl. 3 odst. 5 základního nařízení. Je však třeba připomenout, že v situaci, kdy v případě společnosti Since Hardware ještě nebyl zjištěn dumping, konkrétně během prvního šetření, již bylo díky posouzení těchto činitelů zjištěno, že dumpingový dovoz z ČLR způsobuje újmu. Opětovné posouzení těchto činitelů by bylo zbytečné, jelikož i za předpokladu, že všechny tyto činitele by nyní byly kladné, bylo by to (alespoň zčásti) proto, že výrobní odvětví Unie je nyní chráněno proti veškerému (15) dumpingovému vývozu z ČLR a Ukrajiny (kromě vývozu společnosti Since Hardware). Navíc nebyl zjištěn žádný činitel, který by narušil příčinnou souvislost mezi dumpingovým dovozem společnosti Since Hardware a jeho negativním účinkem na výrobní odvětví Unie. Na závěr lze konstatovat, že neuložit opatření společnosti Since Hardware by představovalo diskriminaci vůči vyvážejícím výrobcům, na něž se vztahují opatření uložená po prvním původním šetření.
H. KONEČNÁ ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
(97)
S ohledem na výše uvedené závěry týkající se dumpingu, z toho vyplývající podíl na újmě, příčinné souvislosti a zájem Unie by na dovoz dotčeného výrobku z ČLR vyráběného společností Since Hardware měla být uložena konečná opatření.
1. Úroveň pro odstranění újmy
(98)
Úroveň konečných antidumpingových opatření by měla být dostačující pro odstranění újmy, kterou dumpingový dovoz způsobil výrobnímu odvětví Unie, aniž by bylo překročeno zjištěné dumpingové rozpětí. Jak bylo uvedeno v 75. bodě odůvodnění), ceny výrobního odvětví Unie byly v období šetření celkově ztrátové. Proto by nebylo vhodné stanovit clo pouze na rozpětí cenového podbízení.
(99)
Při výpočtu výše cla potřebného pro odstranění účinků poškozujícího dumpingu se mělo za to, že případná opatření by měla umožnit výrobnímu odvětví Unie pokrýt své náklady a vytvořit zisk před zdaněním, kterého by mohlo být přiměřeně dosaženo za běžných podmínek hospodářské soutěže, tj. při neexistenci dumpingového dovozu. Ziskové rozpětí před zdaněním použité pro tento výpočet činilo 7 % obratu. Jak je uvedeno v 63. bodu odůvodnění nařízení (ES) č. 452/2007, v průběhu období prvního šetření bylo prokázáno, že toto byla výše zisku, které by mohlo být přiměřeně dosaženo při neexistenci poškozujícího dumpingu. Na tomto základě byla vypočítána cena pro obdobný výrobek nepoškozující výrobní odvětví Unie. Pro tento účel byly shromážděny informace od výrobního odvětví Unie pro výpočet váženého průměru rozpětí jeho skutečného zisku/ztráty během období současného šetření. Cena nezpůsobující poškození byla získána odečtením takto vypočítaného rozpětí skutečného zisku/ztráty výrobního odvětví Unie od jeho prodejních cen a přičtením výše uvedeného cílového ziskového rozpětí ve výši 7 %.
(100)
Potřebné zvýšení ceny bylo poté stanoveno na základě srovnání vážené průměrné dovozní ceny, jak byla stanovena pro výpočet cenového podbízení, s průměrnou nepoškozující cenou výrobků prodávaných výrobním odvětvím Unie na jejím trhu. Všechny rozdíly vyplývající z tohoto srovnání byly pak vyjádřeny jako procento průměrné dovozní CIF hodnoty. Tímto způsobem byla stanovena úroveň odstranění újmy ve výši 35,8 %, což bylo pod dumpingovým rozpětím zjištěným u společnosti Since Hardware.
2. Vyloučení společnosti Since Hardware z konečného antidumpingového opatření uloženého nařízením (ES) č. 452/2007
(101)
V rámci přezkumu podle nařízení (ES) č. 1515/2001 a s ohledem na zprávu odvolacího orgánu WTO přijatou orgánem WTO pro řešení sporů, a zejména na odstavce 305 a 306 této zprávy je společnost Since Hardware vyloučena prováděcím nařízením (EU) č. 1241/2010 z konečného antidumpingového opatření uloženého nařízením Rady (ES) č. 452/2007.
(102)
Společnosti Since Hardware tak lze uložit nové opatření.
3. Forma a úroveň opatření
(103)
Ve světle výše uvedených skutečností a v souladu s čl. 9 odst. 4 základního nařízení se má za to, že by na dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z ČLR a vyráběného společností Since Hardware mělo být uloženo konečné antidumpingové clo na úrovni odstraňující újmu.
(104)
Na základě výše uvedených skutečností je sazba konečného cla pro tento dovoz stanovena na 35,8 %.
(105)
Podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení platí antidumpingová opatření běžně po dobu pěti let, pokud se nevyskytnou konkrétní důvody nebo okolnosti, které si vyžádají kratší období. V současném případě se považuje za vhodné omezit trvání daného opatření do vypršení platnosti antidumpingových opatření platných pro dovoz dotčeného výrobku pocházejícího mimo jiné z ČLR, která byla uložena nařízením (ES) č. 452/2007. To zároveň umožní zvážit případné žádosti o přezkum před pozbytím platnosti opatření platných pro veškerý dovoz pocházející mimo jiné z ČLR. Dotčené hospodářské subjekty, zejména společnost Since Hardware a/nebo výrobní odvětví Unie, mohou před 27. dubnem 2012 samozřejmě požádat o jiné přezkumy, zejména prozatímní přezkum tohoto nařízení, pokud budou splněny všechny s tím související požadavky.
(106)
S veškerými žádostmi o použití této antidumpingové celní sazby pro jednotlivé společnosti (např. po změně názvu subjektu, po vzniku nových výrobních či prodejních subjektů) je třeba se neprodleně obrátit na Komisi (16) a připojit veškeré příslušné údaje, zejména pak údaje o změnách v činnostech společnosti spojených s výrobou či domácím a vývozním prodejem, které souvisejí například se změnou názvu nebo se změnou ve výrobních či prodejních subjektech. Ve vhodných případech pak bude toto nařízení příslušným způsobem pozměněno,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
Tímto se ukládá konečné antidumpingové clo na dovoz žehlicích prken, opěrných či samostatně stojících, s vyvíječem páry či bez něj nebo s vyhřívanou a odsávanou deskou, včetně rukávníků, a jejich základních součástí, tj. podpěr, desek a ramp na žehličku, pocházejících z Čínské lidové republiky a vyráběných společností Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., kódů KN ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 a ex 8516 90 00 (kódy TARIC 3924900010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 a 8516900051).
Článek 2
1. Sazba konečného antidumpingového cla, která se použije na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením, je pro výrobky vyrobené níže uvedenou společností stanovena takto:
Výrobce
Celní sazba
Doplňkový kód Taric
Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., Guangzhou
35,8 %
A784
2. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 3
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie. S výjimkou přezkumu podle článku 11 nařízení (ES) č. 1225/2009 zůstává toto nařízení v platnosti do 27. dubna 2012.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 20. prosince 2010.
TARYBOS ĮGYVENDINIMO REGLAMENTAS (ES) Nr. 1243/2010
2010 m. gruodžio 20 d.
kuriuo importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos kilmės, Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd. bendrovės pagamintoms lyginimo lentoms nustatomas galutinis antidempingo muitas
EUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,
atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo,
atsižvelgdama į 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (1) (toliau - pagrindinis reglamentas), ypač į jo 9 straipsnio 4 dalį,
atsižvelgdama į Europos Komisijos pasiūlymą, pateiktą pasikonsultavus su Patariamuoju komitetu,
kadangi:
A. PROCEDŪRA
1. Galiojančios priemonės
(1)
Atlikus antidempingo tyrimą dėl importuojamų Kinijos Liaudies Respublikos (toliau - KLR arba nagrinėjamoji šalis) ir Ukrainos kilmės lyginimo lentų (toliau - pirmasis tyrimas), 2007 m. balandžio 23 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 452/2007 (2) buvo nustatytos antidempingo priemonės. Tas reglamentas įsigaliojo 2007 m. balandžio 27 d.
(2)
Primenama, kad eksportuojančio Kinijos gamintojo Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd. (toliau - Since Hardware) pagamintoms lyginimo lentoms nustatyta 0 % galutinio antidempingo muito norma, o kitiems eksportuojantiems Kinijos gamintojams - 18,1-38,1 % galutinio antidempingo muito normos. Vėliau atlikus tarpinę peržiūrą, minėtos muito normos 2010 m. kovo 29 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 270/2010, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 452/2007 (3), buvo padidintos iki 42,3 %.
2. Dabartinio tyrimo inicijavimas
(3)
2009 m. spalio 2 d. Komisija pranešimu (4) Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje paskelbė pagal pagrindinio reglamento 5 straipsnį inicijuojanti antidempingo tyrimą dėl KLR kilmės lyginimo lentų importo į Sąjungą, kurį atliekant tiriami tik su Since Hardware susiję aspektai (toliau - pranešimas apie inicijavimą). Be to, pranešime apie inicijavimą Komisija paskelbė inicijuojanti peržiūrą pagal Reglamento (EB) Nr. 1515/2001 2 straipsnio 3 dalį (toliau - peržiūra pagal Reglamentą (EB) Nr. 1515/2001), kad būtų padaryti reikiami Reglamento (EB) Nr. 452/2007 pakeitimai atsižvelgiant į PPO Apeliacinės tarybos pranešimą „Meksika - galutinės antidempingo priemonės jautienai ir ryžiams“ (AB-2005-6) (5) (toliau - PPO Apeliacinės tarybos pranešimas).
(4)
Antidempingo tyrimas inicijuotas 2009 m. rugpjūčio 20 d. gavus trijų Sąjungos gamintojų Colombo New Scal S.p.A., Pirola S.p.A. ir Vale Mill (Rochdale) Ltd. (toliau - skundo pateikėjai), kurie pagamina didžiąją dalį visų lyginimo lentų Sąjungoje, pateiktą skundą.
(5)
Primenama, kad atsižvelgiant į PPO Apeliacinės tarybos pranešimą, dėl bendrovės Since Hardware inicijuotas naujas antidempingo tyrimas remiantis pagrindinio reglamento 5 straipsniu, o ne tarpinė peržiūra pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalį. Minėto pranešimo 305 ir 306 punktuose teigiama, kad eksportuojančiam gamintojui, kuris, kaip nustatyta per pirminį tyrimą, dempingo nevykdė, galutinė priemonė, nustatyta atlikus tokį tyrimą, neturi būti taikoma, ir kad neturi būti vykdomos su šiuo gamintoju susijusios administracinio pobūdžio peržiūros arba peržiūros dėl pasikeitusių aplinkybių.
(6)
Since Hardware tvirtino, kad Komisija negali pagal pagrindinio reglamento 5 straipsnį inicijuoti naujo antidempingo tyrimo dėl vienos bendrovės, nes tokiu būdu būtų pažeistas bendrasis GATT VI straipsnio ir PPO antidempingo susitarimo bei pagrindinio reglamento principas antidempingo tyrimus vykdyti dėl importo iš šalies, o ne iš konkrečių bendrovių. Tiksliau Since Hardware teigė, kad Komisija, inicijuodama antidempingo tyrimą vadovaudamasi pagrindinio reglamento 5 straipsniu, o ne 11 straipsnio 3 dalimi, pažeidė pagrindinio reglamento 9 straipsnio 3 dalį ir 11 straipsnio 6 dalį. Be to, Since Hardware tvirtino, kad PPO taisyklės neturi tiesioginio poveikio Sąjungos teisinei tvarkai, todėl Komisija negalėjo nuspręsti neatsižvelgti į minėtas pagrindinio reglamento nuostatas, kad automatiškai įgyvendintų PPO sprendimą, prieš tai Tarybai nepakeitus pagrindinio reglamento.
(7)
Pripažįstama, kad antidempingo tyrimai paprastai inicijuojami dėl importo iš šalies, o ne dėl importo iš konkrečių bendrovių. Tačiau, atsižvelgiant į toliau išdėstytas tam tikras aplinkybes, šis atvejis yra išimtis pirmiau nurodytai taisyklei. PPO Apeliacinės tarybos pranešimo 216-218 punktuose teigiama, kad PPO antidempingo susitarimo 5 straipsnio 8 dalyje reikalaujama, kad tyrimą atliekanti institucija nutrauktų tyrimą dėl eksportuotojo, kurio dempingo skirtumas, kaip nustatyta per pirminį tyrimą, nebuvo didesnis už de minimis, o 305 punkte teigiama, kad dėl to tokiam eksportuotojui neturėtų būti taikomos galutinės antidempingo priemonės ir kad neturėtų būti vykdomos su tokiais eksportuotojais susijusios administracinio pobūdžio peržiūros ir peržiūros dėl pasikeitusių aplinkybių. Iš tiesų, PPO taisyklės neturi tiesioginio poveikio, todėl Sąjungos institucijų (toliau - institucijos) nustatytų priemonių teisėtumas paprastai negali būti peržiūrėtas atsižvelgiant į PPO susitarimus. Tačiau šiuo konkrečiu atveju nereiškia, kad institucijos turi ignoruoti PPO taisykles ir, visų pirma, PPO Apeliacinės tarybos pranešimą. Reglamentas (EB) Nr. 1515/2001 priimtas būtent tam, kad institucijos galėtų suderinti pagal pagrindinį reglamentą nustatytą priemonę su Ginčų sprendimo institucijos priimtoje ataskaitoje pateiktais sprendimais, kaip paminėta Reglamento (EB) Nr. 1515/2001 4 konstatuojamojoje dalyje, prieš tai nekeisdamos pagrindinio reglamento. Taigi, Reglamentu (EB) Nr. 1515/2001 institucijoms visų pirma leidžiama oficialiai netaikyti reglamento, kuris buvo priimtas po minėto tyrimo, eksportuotojams, kurie, kaip buvo nustatyta per ankstesnį pirminį tyrimą, nevykdė dempingo. Kad būtų galima tai padaryti, pradėta Reglamento (EB) Nr. 452/2007 peržiūra pagal Reglamentą (EB) Nr. 1515/2001.
(8)
Be to, nė viena pagrindinio reglamento nuostata nedraudžiama pagal pagrindinio reglamento 5 straipsnį pradėti naujo antidempingo tyrimo dėl vienos bendrovės. Be to, Sąjungos teisės aktai turi būti kiek įmanoma aiškinami laikantis tarptautinės teisės, ypač jei susijusiomis nuostatomis siekiama daryti poveikį Sąjungos sudarytam tarptautiniam susitarimui. Viena vertus, pagal PPO antidempingo susitarimą PPO nariams leidžiama nustatyti muitus žalingam dempingui pašalinti, tačiau, kita vertus, pagal PPO Apeliacinės tarybos pranešime aiškintą PPO antidempingo susitarimą negalima vykdyti bendrovių, kurios, kaip nustatyta per pirminį tyrimą, dempingo nevykdė, peržiūrų, todėl pagrindinis reglamentas turi būti aiškinamas taip, kad, tokiais atvejais kaip šis, Sąjunga gali pradėti tyrimą pagal pagrindinio reglamento 5 straipsnį.
(9)
Remiantis 2010 m. gruodžio 20 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 1241/2010 (6), Since Hardware Reglamentas (EB) Nr. 452/2007 nebuvo taikomas.
(10)
Todėl, atsižvelgiant į šio atvejo aplinkybes, antidempingo tyrimas dėl Since Hardware remiantis pagrindinio reglamento 5 straipsniu inicijuotas teisėtai.
3. Suinteresuotosios šalys
(11)
Komisija oficialiai pranešė Since Hardware, žinomiems suinteresuotiems importuotojams ir Sąjungos gamintojams, nagrinėjamosios šalies atstovams ir galimos panašios šalies gamintojams apie tyrimo inicijavimą. Suinteresuotosioms šalims suteikta galimybė per pranešime apie inicijavimą nustatytą laikotarpį pareikšti nuomonę raštu ir pateikti prašymą išklausyti.
(12)
Kad Since Hardware bendrovė panorėjusi galėtų pateikti prašymą taikyti rinkos ekonomikos režimą (toliau - RER) arba individualų režimą (toliau - IR), Komisija šiam eksportuojančiam gamintojui nusiuntė prašymo formą. Be to, Komisija Since Hardware išsiuntė klausimyną. Eksportuojantis gamintojas pateikė užpildytą RER/IR formą ir klausimyno atsakymus.
(13)
Atsižvelgiant į didelį Sąjungos gamintojų skaičių, pranešime apie inicijavimą buvo numatyta vadovaujantis pagrindinio reglamento 17 straipsniu atlikti atranką žalai nustatyti. Apie save pranešė ir atrankai būtiną informaciją per pranešime apie inicijavimą nustatytus laikotarpius pateikė penki Sąjungos gamintojai.
(14)
Iš šių penkių Sąjungos gamintojų tik trys skundo pateikėjai per pirmąjį tyrimą sudarė Sąjungos pramonės dalį. Atsižvelgiant į šio atvejo išskirtines aplinkybes, kaip nurodyta 57-60 konstatuojamosiose dalyse, nuspręsta klausimynus nusiųsti tik šiems trims Sąjungos gamintojams, o kitų dviejų Sąjungos gamintojų paprašyta pateikti papildomų pastabų, kurios galėtų padėti Komisijai įvertinti, ar importuojamas Since Hardware pagamintas produktas darė žalą Sąjungos pramonei. Visi trys skundą pateikę Sąjungos gamintojai pateikė klausimyno atsakymus. Kiti du Sąjungos gamintojai kitų pastabų dėl tyrimo nepateikė.
(15)
Be to, Komisija nusiuntė klausimynus visiems žinomiems galimos panašios šalies gamintojams ir visiems žinomiems susijusiems importuotojams, kurie nesusiję su Since Hardware. Dėl nesusijusių Sąjungos importuotojų - pradžioje atliekant tyrimą bendradarbiavo dvi bendrovės. Tačiau vėliau viena jų bendradarbiauti nebegalėjo. Kitas importuotojas ir vienas iš skundo nepateikusių Sąjungos gamintojų buvo viena ir ta pati bendrovė. Šis importuotojas pateikė klausimyno atsakymus. Be to, atliekant tyrimą bendradarbiavo ir pastabų pateikė viena prekybos asociacija.
(16)
Komisija rinko ir tikrino visą informaciją, kuri, jos manymu, buvo reikalinga vertinant RER ir darant išvadas dėl dempingo, jo daromos žalos ir Sąjungos interesų. Since Hardware patalpose Guangzhou mieste KLR ir Vale Mill (Rochdale) Ltd. patalpose JK vykdytas tikrinamasis vizitas.
(17)
Komisija suinteresuotosioms šalims pranešė, kad dėl sudėtingo šio tyrimo teisinio pagrindo (žr. 3 konstatuojamąją dalį ir toliau), jos nuomone, šiuo atveju būtų tikslinga nenustatyti laikinųjų priemonių ir tęsti tyrimą. Nė viena šalis prieštaravimų nepateikė.
(18)
Suinteresuotosioms šalims buvo pranešta apie esminius faktus ir aplinkybes, kuriais remiantis buvo ketinama siūlyti nustatyti galutinį antidempingo muitą, be to, joms buvo sudaryta galimybė pateikti pastabų. Į šalių pateiktas pastabas buvo atsižvelgta, o išvados prireikus buvo atitinkamai pakeistos.
4. Tiriamasis laikotarpis
(19)
Atliekant dempingo ir priverstinio kainų mažinimo tyrimą nagrinėtas 2008 m. liepos 1 d.-2009 m. birželio 30 d. laikotarpis (toliau - tiriamasis laikotarpis arba TL). Analizuojant su žalos vertinimu susijusią Since Hardware pagamintų produktų importo apimtį nagrinėtas laikotarpis nuo 2006 m. sausio 1 d. iki TL pabaigos (toliau - nagrinėjamasis laikotarpis). Tačiau, dėl šio atvejo išskirtinių aplinkybių, t. y. dėl to, kad tik prieš kelerius metus atliktas kitas pirminis tyrimas dėl to paties produkto ir trečiosios šalies, ir dėl to, kad po to tyrimo nustatyti muitai dar galioja, analizuojant žalą bus daroma nuoroda ir į to ankstesnio tyrimo tiriamąjį laikotarpį (toliau - pirmojo tyrimo TL).
B. NAGRINĖJAMASIS PRODUKTAS IR PANAŠUS PRODUKTAS
1. Nagrinėjamasis produktas
(20)
Nagrinėjamasis produktas - Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. bendrovės pagamintos KLR kilmės lyginimo lentos, pastatomosios (arba ne), sugeriančios garus (arba ne) ir (arba) kurių paviršius yra šildantis (arba ne) ir (arba) pučiantis orą (arba ne), taip pat rankovių lyginimo lentos ir visos jų pagrindinės dalys, t. y. kojos, plokštės ir lygintuvo laikikliai (toliau - nagrinėjamasis produktas), kurių KN kodai šiuo metu yra ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 ir ex 8516 90 00.
(21)
Atlikus tyrimą nustatyta, kad lyginimo lentos būna įvairių rūšių ir jų pagrindinės dalys iš esmės priklauso nuo jų konstrukcijos ir dydžio, gamybos medžiagos ir priedų. Tačiau visų rūšių produktų pagrindinės fizinės savybės ir paskirtis yra tokia pati.
(22)
Eksportuojantis gamintojas teigė, kad tyrimo aprėpčiai neturėtų būti priskirtos lyginimo lentų pagrindinės dalys, nes lyginimo lentos ir jų pagrindinės dalys (t. y. kojos, plokštės ir lygintuvo laikikliai) nėra vienas produktas ir todėl viename tyrime negali būti to paties nagrinėjamojo produkto dalimi. Atliekant tyrimą šis argumentas nepasitvirtino. Atliekant šį tyrimą nustatyta, kad lyginimo lentų pagrindinės dalys turėtų būti priskirtos tyrimo aprėpčiai, nes pagal kojas, plokštes ir lygintuvo laikiklius nustatomos gatavo produkto savybės, ir dėl to jų galutinė paskirtis negali būti kitokia, nei montavimas į galutinį produktą (t. y. lyginimo lentą), taigi pavieniui šios dalys nėra atskiras produktas. Ši išvada atitinka kitų tyrimų išvadas, kad gatavi produktai ir pagrindinės sudedamosios dalys laikytini vienu produktu. Taigi, kaip ir per pirmąjį tyrimą, šiame tyrime visų esamų rūšių lyginimo lentos ir jų pagrindinės dalys laikomos vienu produktu.
2. Panašus produktas
(23)
Nenustatyta jokių skirtumų tarp nagrinėjamojo produkto ir skundo pateikėjų bei kitų bendradarbiaujančių Sąjungos gamintojų pagamintų ir Sąjungos rinkoje, kuri galiausiai pasirinkta panašia šalimi, parduotų lyginimo lentų ir jų pagrindinių dalių. Abiejų produktų fizinės savybės ir paskirtis yra tokia pati, be to, juos galima pakeisti vienas kitu.
(24)
Taigi, Sąjungoje pagamintos ir parduodamos lyginimo lentos ir jų pagrindinės dalys bei nagrinėjamasis produktas laikomi panašiu produktu, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 1 straipsnio 4 dalyje.
C. DEMPINGAS
1. Rinkos ekonomikos režimas (RER)
(25)
Pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies b punktą antidempingo tyrimuose dėl KLR kilmės importo normalioji vertė nustatoma pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 1-6 dalis tiems gamintojams, kurie, kaip nustatoma, atitinka pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkte išdėstytus kriterijus, t. y. kai įrodoma, kad panašus produktas yra gaminamas ir parduodamas rinkos ekonomikos sąlygomis. Trumpai ir tik aiškumo sumetimais toliau pateikiami apibendrinti kriterijai:
-
verslo sprendimai priimami atsižvelgiant į rinkos sąlygas ir be didelio valstybės kišimosi, pagrindinės gamybos sąnaudos iš esmės atitinka rinkos vertę;
-
įmonės turi vieną aiškų pagrindinių apskaitos įrašų, kurie yra tikrinami nepriklausomų auditorių pagal tarptautinius apskaitos standartus (toliau - TAS) ir naudojami visiems tikslams, rinkinį;
-
nėra jokių didelių iškraipymų, likusių iš ankstesnės ne rinkos ekonomikos sistemos;
-
bankroto ir nuosavybės įstatymais užtikrinamas stabilumas ir teisinis tikrumas;
-
valiuta konvertuojama pagal rinkos kursą.
(26)
Since Hardware pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies b punktą paprašė taikyti RER ir šios bendrovės buvo paprašyta užpildyti RER formą.
(27)
Atlikus tyrimą nustatyta, kad Since Hardware neatitiko pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkto pirmoje įtraukoje nurodyto RER kriterijaus dėl pagrindinių gamybos sąnaudų (1 kriterijus). Be to, atlikus tyrimą nustatyta, kad Since Hardware neatitiko pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkto antroje įtraukoje nurodyto RER kriterijaus (2 kriterijus). Toliau išdėstytos pagrindinės išvados dėl RER taikymo.
(28)
Dėl pirmo kriterijaus, t. y. dėl to, kad verslo sprendimai priimami atsižvelgiant į rinkos sąlygas ir be didelio valstybės kišimosi ir kad pagrindinės gamybos sąnaudos atitinka rinkos vertę, pažymima, kad Since Hardware teigė, kad pagrindinę žaliavą (plieno produktus) pradėjo pirkti Kinijos vidaus rinkoje, ne taip kaip per pirmojo tyrimo tiriamąjį laikotarpį, kai Since Hardware šią žaliavą importavo. Todėl nagrinėta, ar galima laikyti, kad Kinijos pagrindinių žaliavų vidaus rinkoje atsižvelgiama į rinkos vertę.
(29)
Nustatyta, kad po pirmojo tyrimo tiriamojo laikotarpio t. y. po 2005 m., valstybė nustatė eksporto apribojimus keliems plieno produktams, įskaitant pagrindines žaliavas lyginimo lentoms gaminti, t. y. plieno plokštelėms, vamzdeliams ir vielai. Pažymima, kad šių žaliavų sąnaudos sudaro didelę visų nagrinėjamojo produkto žaliavų sąnaudų dalį. Nustačius eksporto mokesčius sumažėjo akstinas eksportuoti, todėl padidėjo vidaus rinkoje esamų produktų kiekis ir sumažėjo kainos. Tačiau 2009 m. birželio mėn. (TL pabaigoje) Kinijos politika plieno sektoriuje vėl pasikeitė: eksporto mokestis panaikintas ir nustatytas naujas plieno produktų PVM dalies grąžinimas, taip sukuriant palankesnes sąlygas eksportui. Nauja eksporto politika, pagal kurią jau nebevaržomas eksportas, sutampa su plieno kainų kitose pasaulio rinkose sumažėjimu ir su Kinijos vidaus rinkos kainų suderinimu su tarptautinėmis plieno kainomis, t. y. padėtimi, kai nebėra pavojaus, kad vidaus rinkoje kainos bus didesnės. Akivaizdu, kad šiais pasikartojančiais pokyčiais, susijusiais su plieno eksporto mokesčiu ir PVM režimu, ilgainiui siekta reguliuoti Kinijos plieno vidaus rinką ir kainas. Taigi, valstybė ir toliau darė didelį poveikį šalies vidaus plieno rinkai, todėl plieno kainos KLR už šias konkrečias žaliavas neatitiko pasaulio rinkų tendencijų.
(30)
Iš tikrųjų, atlikta daug tyrimų, parengta daug ataskaitų ir pateikta daugelio plieno gamintojų viešų pareiškimų (7), kuriais patvirtinama, kad Kinijos valstybė aktyviai remia plieno sektoriaus plėtojimą KLR.
(31)
Todėl per pirmąją tiriamojo laikotarpio pusę plieno kainos KLR vidaus rinkoje buvo gerokai mažesnės nei kitose didelėse pasaulio rinkose, ypač mažesnės už plieno kainas Šiaurės Amerikoje ir Šiaurės Europoje (8), ir šių kainų skirtumų negalima paaiškinti jokiu konkurenciniu pranašumu plieno gamyboje. Per antrąją TL pusę Europoje ir Šiaurės Amerikoje pasaulinės plieno kainos labai sumažėjo, o Kinijos vidaus rinkoje - daug mažiau. Taigi, TL pabaigoje Kinijos ir tarptautinės plieno kainos iš esmės nebesiskyrė. Tačiau dėl Kinijos vyriausybės priemonių reguliuoti Kinijos plieno rinką iš esmės susiklostė tokia padėtis, kai žaliavų kainų lygį lėmė valstybės įsikišimas, o tai turi tiesioginio poveikio bendrovės sprendimams įsigyjant žaliavų.
(32)
Kadangi per TL Since Hardware žaliavas pirko Kinijos vidaus rinkoje, bendrovė pasinaudojo šiomis dirbtinai mažomis ir iškraipytomis plieno kainomis per TL.
(33)
Taigi buvo padaryta išvada, kad pagrindinės Since Hardware gamybos sąnaudos iš esmės neatitinka rinkos vertės. Tuomet prieita prie išvados, kad Since Hardware neįrodė atitinkanti pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkte nustatyto 1 kriterijaus, todėl RER jai negalėjo būti taikomas.
(34)
Be to, bendrovė negalėjo įrodyti turinti vieną aiškų pagrindinių apskaitos įrašų, kurie yra tikrinami nepriklausomų auditorių pagal tarptautinius apskaitos standartus (toliau - TAS) ir naudojami visiems tikslams, rinkinį, nes apskaitoje, ypač kapitalo tikrinimo ataskaitoje, neužsiminta apie svarbų TL importo sandorį. Auditoriai apie šį svarbų sandorį taip pat neužsiminė. Be to, nustatyta, kad buvo padaryta buhalterinė klaida, susijusi su didele pinigų suma, o tai neatitinka sąžiningos apskaitos principo pagal TAS. Auditorius šiuo klausimu pastabų taip pat nepateikė. Taigi, padaryta išvada, kad bendrovė taip pat neįrodė atitinkanti pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkte nustatyto 2 kriterijaus.
(35)
Since Hardware, nagrinėjamosios šalies valdžios institucijoms ir Sąjungos pramonei suteikta galimybė teikti pastabas dėl išdėstytų nustatytų faktų. Pastabų pateikė Since Hardware ir Sąjungos pramonė.
(36)
Since Hardware pateikė tris pagrindinius argumentus dėl išvados, susijusios su RER taikymu. Pirma, bendrovė teigė, kad spendimas dėl RER priimtas po to, kai Komisija paprašė pateikti ir gavo bendrovės duomenis apie pardavimą vidaus rinkoje ir sąnaudas, ir taip pažeidė pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkto antrąją pastraipą. Antra, nors Since Hardware neneigė minėtos plieno kainų raidos, bendrovė tvirtino, kad Kinijos žaliavų kainos vis dėlto atitiko kitų šalių kainas ir kad jos mokėta kaina Kinijos rinkoje buvo didesnė už kelių plieno rinkų pasaulio rinkos ekonomikos šalyse kainas. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, bendrovė taip pat suabejojo Šiaurės Europos ir Šiaurės Amerikos plieno rinkos kainų, kuriomis remiantis buvo atliktas palyginimas, tinkamumu. Since Hardware teigė, kad buvo galima naudoti kainas kitose tarptautinėse rinkose, pvz., Turkijos ar Ukrainos eksporto kainas, kurios buvo mažesnės už kainas KLR vidaus rinkoje. Trečia, Since Hardware teigė, kad nebuvo galima atsisakyti taikyti RER bendrovei, aktyviai veikiančiai viename pramonės sektoriuje (lyginimo lentos), dėl veiksnių, kurie išimtinai susiję su kitu pramonės sektoriumi (plienas), ir kad Komisija negalėjo kompensuoti subsidijų gamintojų grandies rinkoje atmesdama prašymą taikyti RER vartotojų grandies rinkoje. Be to, Since Hardware teigė, kad reikalavimas mažai lyginimo lentas gaminančiai bendrovei pateikti įrodymų, kad Kinijos plieno rinka nėra subsidijuojama, - nepagrįsta našta.
(37)
Dėl pirmojo Since Hardware argumento pažymima, kad pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punktą sprendžiama, ar Since Hardware atitinka penkis susijusius kriterijus, ir šis sprendimas galioja per visą tyrimą. Per šį tyrimą nagrinėjami tik su vienu eksportuojančiu gamintoju susiję aspektai, todėl Komisija, atlikdama patikrinimą vietoje, tuo pačiu metu patikrino RER prašymą ir antidempingo klausimyno atsakymus. RER prašymas išnagrinėtas atskirai ir nepaisant to, kokį poveikį tai gali turėti dempingo skirtumo skaičiavimui. Iš tikrųjų, kol nebuvo nuspręsta dėl RER, nebuvo galima išsamiai apskaičiuoti Since Hardware dempingo, nes neturėta tinkamos rinkos ekonomikos šalies duomenų. Taigi, pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punktas nebuvo pažeistas.
(38)
Dėl antrojo Since Hardware argumento: atlikus tyrimą nustatyta, kad nors kainų skirtumas per antrąją TL pusę sumažėjo, o TL pabaigoje jo praktiškai nebebuvo, manoma, kad Kinijos kainos su tarptautinių rinkų kainomis suderintos ir dėl valstybės įsikišimo. Iš tikrųjų, 2009 m., kai kainos tarptautinėse plieno rinkose staiga sumažėjo dėl finansinės ir ekonominės krizės, valstybė panaikino anksčiau nustatytus eksporto mokesčius ir taip sudarė sąlygas vidaus rinkos kainų suderinimui su tarptautinėmis kainomis nesukeliant didelio šių svarbių žaliavų kainų padidėjimo šalies vidaus rinkoje pavojaus. Iš to matyti, kad į nagrinėjamajam produktui pagaminti būtinų žaliavų rinką valstybė kišosi ir per antrąją TL pusę.
(39)
Pažymima, kad Since Hardware pateikta papildoma informacija apie kainas patvirtinta išvada, kad pagrindinės žaliavos lyginimo lentoms gaminti per pirmąją TL pusę buvo vidutiniškai daug pigesnės Kinijos vidaus rinkoje nei kitose didelėse pasaulio rinkose. Plieno kainos Kinijos vidaus rinkoje palygintos su plieno kainomis kitose, į Kinijos rinką pagal dydį (ES, JAV ir Kanada) panašiose rinkose, kuriose sunaudojama daug plieno ir kuriose yra ne vienas aktyvus gamintojas. Nustatyta, kad kitos, Since Hardware pasiūlytos rinkos, kaip antai Turkijos ir Ukrainos (vidaus ir eksporto rinkos), vertinant pagal dydį ir (arba) šių konkrečių žaliavų gamintojų skaičių nėra tipiškos, todėl jų negalima palyginti su Kinijos vidaus rinka.
(40)
Be to, primenama, kad pagal pagrindinį reglamentą bendrovei, kuri prašo jai taikyti RER, tenka pareiga įrodyti, kad ji atitinka susijusius kriterijus. Komisija nustatė keletą dalykų, iš kurių matyti, kad pagrindinės gamybos sąnaudos neatitinka rinkos vertės, todėl bendrovė turi pateikti tai paneigiančių duomenų.
(41)
Be to, pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkte aiškiai nustatyta galimybė nagrinėti, ar įmonių sprendimai dėl, inter alia, gamybos žaliavų priimami atsižvelgiant į rinkos sąlygas, atitinka pasiūlą ir paklausą ir priimami be didelio valstybės kišimosi, ir analizuoti, ar pagrindinių žaliavų sąnaudos iš esmės atitinka rinkos vertę. Todėl, jei bendrovė neatitinka šių sąlygų, kaip nurodyta pirmiau, galima atsisakyti taikyti RER. Be to, pažymima, kad Since Hardware per pirmąjį tyrimą žaliavas importavo, tačiau vėliau, dėl mažesnių kainų Kinijos rinkoje, žaliavomis apsirūpindavo iš Kinijos šaltinių.
(42)
Dėl nustatytųjų apskaitos netikslumų: Since Hardware teigė, kad jie nebuvo susiję su Since Hardware apskaita ir, bet kokiu atveju, nereiškė, kad bendrovė laikėsi ne visų tarptautinės apskaitos standartų. Since Hardware taip pat tvirtino, kad nustatyta apskaitos klaida buvo neesminė.
(43)
Tai, kad Kinijos bendrovėms pagal šalies vidaus teisę gali būti neprivaloma laikytis tam tikrų apskaitos standartų, nesusiję su tuo, kad priimant sprendimą dėl RER taikymo jų apskaita gali būti vertinama atsižvelgiant į minėtus standartus. Sąžiningas finansinių ataskaitų pateikimas yra pagrindinis tarptautinės apskaitos standartas, ir būtent bendrovė turi įrodyti, kad jokiais minėtų standartų pažeidimais nėra pažeidžiamas pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkte nustatytas antras kriterijus. Tai nepadaryta nei svarstomo sandorio, nei buhalterinės klaidos atveju. Bet kuriuo atveju, pastarosios klaidos negalima laikyti neesmine, nes ji susijusi su didele viso eksporto į Sąjungą per tiriamąjį laikotarpį procentine dalimi.
(44)
Daroma išvada, kad nei dėl vieno iš Since Hardware išdėstytų argumentų nustatytų faktų vertinimas nepasikeitė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, patvirtinti nustatyti faktai ir išvada, kad Since Hardware neturėtų būti taikomas RER. Todėl daroma galutinė išvada, kad Since Hardware RER neturėtų būti taikomas.
2. Individualus režimas (IR)
(45)
Vadovaujantis pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalimi, visos šalies mastu taikomas muitas, jeigu toks yra, nustatomas šalims, kurioms taikomas tas straipsnis, išskyrus tuos atvejus, kai bendrovės gali įrodyti, kad jos atitinka visus pagrindinio reglamento 9 straipsnio 5 dalyje nustatytus individualaus režimo kriterijus. Trumpai ir tik aiškumo sumetimais toliau pateikiami apibendrinti kriterijai:
-
jei įmonės yra visiškai ar dalinai užsienio kapitalo įmonės ar bendros įmonės, eksportuotojai gali nevaržomai grąžinti kapitalą bei pelną į savo šalį;
-
eksporto kainos, apimtis ir pardavimo sąlygos nustatomi laisvai;
-
akcijų dauguma priklauso privatiems asmenims, direktorių valdybai priklausantys ar svarbias vadovaujamas pareigas užimantys valstybės pareigūnai sudaro mažumą, arba įrodoma, kad bendrovė vis dėlto yra pakankamai nepriklausoma nuo valstybės kišimosi;
-
valiutų keitimo kurso perskaičiavimai atliekami pagal rinkos kursą ir
-
valstybės kišimasis nėra toks, kad leistų išvengti priemonių tuo atveju, jei individualiems eksportuotojams būtų taikomos skirtingos muitų normos.
(46)
Since Hardware prašė leisti taikyti ne tik RER, bet ir IR, jei RER nebūtų taikomas.
(47)
Atlikus tyrimą nustatyta, kad Since Hardware atitiko visus pirmiau nurodytus kriterijus, ir daroma išvada, kad Since Hardware turėtų būti taikomas IR.
3. Normalioji vertė
(48)
Pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalį, kai importuojama iš ne rinkos ekonomikos šalių ir tokiu mastu, kad negalima taikyti RER, normalioji vertė pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies b punkte nurodytoms šalims turi būti nustatyta remiantis kaina arba apskaičiuotąja verte rinkos ekonomikos trečiojoje šalyje (panašioje šalyje).
(49)
Pranešime apie inicijavimą Komisija nurodė, kad tinkama panašia šalimi normaliajai vertei KLR nustatyti ketina pasirinkti Jungtines Amerikos Valstijas (toliau - JAV), tačiau atliekant tyrimą nė vienas JAV gamintojas nebendradarbiavo. Tada tai pat kreiptasi į Turkijos ir Ukrainos bendroves, tačiau ir jos nebendradarbiavo.
(50)
Kadangi nebendradarbiavo nė vienas trečiosios šalies gamintojas, remiantis pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies a punktu kreiptasi į Sąjungos gamintojus, iš kurių vienas bendradarbiavo.
(51)
Since Hardware nepateikė jokių pastabų dėl Sąjungos gamintojo pateiktos informacijos normaliajai vertei nustatyti naudojimo. Taigi, normalioji vertė pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies a punktą nustatyta remiantis patikrinta iš bendradarbiaujančio Sąjungos gamintojo gauta informacija.
(52)
Nustatyta, kad Sąjungos gamintojas vidaus rinkoje parduoda tipišką kiekį panašaus produkto, palyginti su Since Hardware į Sąjungą eksportuojamu nagrinėjamuoju produktu.
(53)
Pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies a punktą normalioji vertė Since Hardware nustatyta remiantis iš vienintelio bendradarbiaujančio Sąjungos gamintojo gauta patikrinta informacija, t. y. pagal Sąjungos rinkoje mokėtas ar mokėtinas kainas už panašių rūšių produktą, jei nustatyta, kad produktas buvo parduodamas įprastomis prekybos sąlygomis, arba remiantis apskaičiuotosiomis vertėmis, jei nustatyta, kad panašių rūšių produktas vidaus rinkoje nebuvo parduodamas įprastomis prekybos sąlygomis, t. y. pagal Sąjungos gamintojo gaminamų lyginimo lentų gamybos sąnaudas pridėjus pagrįstą pardavimo, bendrųjų ir administracinių (PBA) išlaidų sumą ir pelno dydį. Naudotas pelno dydis atitinka per pirmąjį tyrimą naudotą pelno dydį.
4. Eksporto kaina
(54)
Visais atvejais nagrinėjamasis produktas buvo tiesiogiai parduodamas eksportui nepriklausomiems pirkėjams Sąjungoje, todėl eksporto kaina buvo nustatyta pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 8 dalį, t. y. remiantis faktiškai sumokėtomis arba mokėtinomis kainomis produktą parduodant eksportui į Sąjungą.
5. Palyginimas
(55)
Normalioji vertė ir eksporto kaina palygintos remiantis gamintojo kainomis EXW sąlygomis. Siekiant užtikrinti teisingą normaliosios vertės ir eksporto kainos palyginimą, remiantis pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalimi buvo atsižvelgta į skirtingus veiksnius, kurie, kaip buvo tvirtinama ir įrodinėjama, turėjo poveikio kainoms ir kainų palyginamumui. Tuo remiantis, prireikus ir pateisinamais atvejais atsižvelgta į transporto ir draudimo išlaidas, tvarkymo mokesčius, kredito išlaidas ir netiesioginius mokesčius.
6. Dempingo skirtumas
(56)
Kaip nustatyta pagrindinio reglamento 2 straipsnio 11 dalyje, kiekvienos rūšies produkto vidutinė svertinė normalioji vertė buvo palyginta su atitinkamos rūšies nagrinėjamojo produkto vidutine svertine eksporto kaina. Palyginus nustatytas dempingas.
(57)
Nustatyta, kad procentais išreikštas neto kainos Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą Since Hardware dempingo skirtumas yra 51,7 %.
D. ŽALA
1. Bendrosios pastabos
1.1. Šio tyrimo išskirtinės aplinkybės
(58)
Paprastai nagrinėjant Sąjungos pramonei daromą materialinę žalą pagal pagrindinio reglamento 3 straipsnio 2 dalį remiamasi visu importu dempingo kainomis iš vienos ar daugiau eksportuojančių šalių.
(59)
Tačiau šiuo atveju išsami žalos, susijusios su visu, inter alia, KLR kilmės lyginimo lentų importu, analizė atlikta per pirmąjį tyrimą. Iš tikrųjų, per minėtą tyrimą Komisija nustatė, kad, inter alia, KLR kilmės lyginimo lentų importas dempingo kainomis darė materialinę žalą Sąjungos pramonei. Šios pagal pagrindinio reglamento 3 straipsnio nuostatas padarytos išvados pagrįstos viso KLR ir Ukrainos kilmės importo poveikiu, išskyrus Since Hardware pagamintų lyginimo lentų importą, nes nustatyta, kad šios bendrovės lyginimo lentos buvo parduodamos ne dempingo kainomis.
(60)
Dėl to per TL visam iš šių šalių importuojamam produktui buvo taikomi antidempingo muitai (tik Since Hardware bendrovės produktui buvo taikomas nulinis muitas). Kadangi Sąjungos pramonė jau buvo apsaugota nuo žalingo šio importo poveikio per TL, buvo neįmanoma atlikti įprastinės išsamios žalos analizės. Todėl buvo parengtas specialus, prie šio tyrimo išskirtinių aplinkybių pritaikytas metodas, pagal kurį institucijos pagrindinį dėmesį skyrė konkretiems žalos rodikliams. Sąjungos pramonės buvo prašoma pateikti informacijos apie tai, ar dėl Since Hardware buvo priverstinai mažinamos Sąjungos pramonės kainos, ir apie tų kainų pelningumą. Be to, Sąjungos pramonė paraginta pateikti bet kokios kitos informacijos, jos nuomone įrodančios, kad Since Hardware eksportas į Sąjungą Sąjungos pramonei darė žalą.
(61)
Atsižvelgdama į tai Komisija nagrinėjo i) Since Hardware pagamintų lyginimo lentų importo dempingo kainomis raidą, ii) ar importuota tokiomis kainomis, dėl kurių priverstinai mažintos Sąjungos pramonės pardavimo kainos, ir Sąjungos pramonės kainų pelningumą ir iii) visą Sąjungos pramonės pateiktą informaciją, iš kurios matyti, kad Since Hardware eksportas į Sąjungą darė žalą Sąjungos pramonei, pvz., informaciją apie tai, kiek pirkėjų ir užsakymų prarado Sąjungos pramonė Since Hardware naudai, bei apie pardavimo Sąjungoje pelningumą per TL.
1.2. Sąjungos pramonės apibrėžtis
(62)
Skundą pateikė trys Sąjungos gamintojai, kurie pagamina didžiąją dalį visos žinomos Sąjungos lyginimo lentų produkcijos (t. y. šiuo atveju apie 40 % numanomos Sąjungos produkcijos). Nė vienas Sąjungos gamintojas neprieštaravo šio tyrimo inicijavimui.
(63)
Kaip nurodyta 11 konstatuojamojoje dalyje, iš penkių atrankos klausimyną užpildžiusių gamintojų per pirmąjį tyrimą tik trys skundo pateikėjai sudarė Sąjungos pramonės dalį. Kaip nurodyta pirmiau, atsižvelgiant į šio atvejo išskirtines aplinkybes, klausimynai nusiųsti tik trims atrinktiems Sąjungos gamintojams, kurie per pirmąjį tyrimą taip pat sudarė Sąjungos pramonės dalį.
1.3. Sąjungos suvartojimas
(64)
Remiantis Sąjungos pramonės pateikta informacija paaiškėjo, kad lyginimo lentų suvartojimas Sąjungoje nuo Reglamento (EB) Nr. 452/2007 paskelbimo iš principo nepasikeitė, tik šiek tiek padidėjo proporcingai Sąjungos gyventojų skaičiaus padidėjimui dėl Sąjungos paskutinės plėtros 2007 m. Taigi numanomas ES suvartojimas per nagrinėjamąjį laikotarpį sudarė apie 8,5-9 mln. vienetų.
1.4. Sąjungos gamyba
(65)
Lyginimo lentų gamintojai įsikūrę ne vienoje valstybėje narėje: Belgijoje, Čekijos Respublikoje, Prancūzijoje, Vokietijoje, Italijoje, Lenkijoje, Portugalijoje, Nyderlanduose, Ispanijoje ir Jungtinėje Karalystėje. Galima teigti, kad per metus Sąjungoje pagaminama iš viso apie 5 mln. lyginimo lentų.
2. Importas iš Since Hardware
2.1. Su importu susijusi padėtis
(66)
Kaip aprašyta 22-54 konstatuojamosiose dalyse, atlikus šį tyrimą nustatyta, kad iš Since Hardware į Sąjungos rinką importuota dempingo kainomis.
2.2. Importo dempingo kainomis apimtis
(67)
Per nagrinėjamąjį laikotarpį Since Hardware eksportas į Sąjungą labai padidėjo, t. y. 64 % (9). Kita vertus, 2006 m. nustačius laikinuosius muitus importo iš kitų Kinijos ir Ukrainos gamintojų apimtis nuolatos mažėjo (konfidencialūs duomenys, pagrįsti valstybių narių ataskaitomis pagal pagrindinio reglamento 14 straipsnio 6 dalį).
Since Hardware pagamintų lyginimo lentų importo apimtis
Duomenys indeksuoti dėl konfidencialumo
2006 m.
2007 m.
2008 m.
TL
Since Hardware
100
119
176
164
KLR (išskyrus Since Hardware) ir Ukraina
100
94
87
83
2.3. Importo dempingo kainomis rinkos dalis
(68)
Atsižvelgiant į tai, kad Sąjungos suvartojimas per nagrinėjamąjį laikotarpį iš principo nesikeitė, išskyrus nedidelį padidėjimą 2006-2007 m., kaip nurodyta 61 konstatuojamojoje dalyje, Since Hardware rinkos dalis keitėsi taip pat, kaip nurodyta importo iš šios bendrovės apimtis. Reikėtų pažymėti, kad 2006 m. Since Hardware užimama Sąjungos rinkos dalis sudarė apie penktadalį visos Kinijos ir Ukrainos gamintojų užimamos rinkos dalies, o iki TL Since Hardware užimama rinkos dalis sudarė beveik pusę visos Kinijos ir Ukrainos gamintojų užimamos rinkos dalies. Tiek didelį importo iš Since Hardware bendrovės apimties padidėjimą, tiek šiam importui tenkančią rinkos dalį galima paaiškinti tuo, kad ši bendrovė - tai vienintelis Kinijos gamintojas, kuriam taikytas nulinis antidempingo muitas, todėl 2006 m. nustačius laikinuosius muitus šiai bendrovei iš tiesų atsivėrė daugiau galimybių rinkoje. Šią tendenciją gali patvirtinti ir pasikeitusi teigiama jos importo apimties raida, palyginti su kitų Kinijos ir Ukrainos gamintojų mažėjančios importo apimties raida. Iš tiesų, tiriant nagrinėjamąjį laikotarpį nustatyta priešinga rinkos dalių raida:
Since Hardware pagamintų lyginimo lentų importui tenkanti rinkos dalis
Duomenys indeksuoti dėl konfidencialumo
2006 m.
2007 m.
2008 m.
TL
Since Hardware
100
113
166
155
KLR (išskyrus Since Hardware) ir Ukraina
100
89
82
79
(69)
Iš pirmiau pateiktų lentelių matyti, kad Since Hardware pavyko gerokai padidinti importo apimtį ir rinkos dalį (10).
(70)
Be to, Sąjungos pramonė teigė, kad paskutiniais metais prarado daug pirkėjų užsakymų dėl Since Hardware. Iš tiesų, nustatyti akivaizdūs požymiai, kad tam tikri svarbūs Sąjungos pramonės pirkėjai pakeitė tiekėjus ir ėmė tiekti daugiau produktų iš Since Hardware ir mažiau iš Sąjungos pramonės, nei anksčiau.
(71)
Pavyzdžiui, per pirmąjį tyrimą Komisija surinko duomenų, iš kurių matyti, kad per pirmojo tyrimo TL (2005 m.) Sąjungos gamintojas daug produkto vienetų pardavė Sąjungos pirkėjui, o per dabartinį tyrimą nustatyta, kad tas gamintojas tam pačiam pirkėjui per dabartinį TL pardavė kur kas mažiau vienetų (10-30 % pirmesnio kiekio). Tuo tarpu Since Hardware per pirmojo tyrimo TL tam Sąjungos pirkėjui pardavė nedaug produkto vienetų, tačiau per dabartinio tyrimo TL minėtam pirkėjui pardavė daug daugiau vienetų (300-500 % pirmesnio kiekio).
(72)
Be to, iš Komisijos per pirmąjį tyrimą surinktų duomenų matyti, kad, palyginti su pirmojo tyrimo TL, Sąjungos gamintojo pardavimo kitam Sąjungos pirkėjui apimtis per dabartinį TL labai sumažėjo (30-50 %). Vėlgi, Since Hardware per pirmojo tyrimo TL tam pirkėjui produkto nepardavė, tačiau per dabartinį TL pardavė didelį produkto kiekį, kuris sudarė 60-80 % Sąjungos gamintojo pardavimo tam pirkėjui apimties sumažėjimo nuo pirmojo tyrimo TL iki dabartinio TL.
2.4. Priverstinis kainų mažinimas
(73)
Norint išanalizuoti priverstinį kainų mažinimą, importo iš Since Hardware kainos palygintos su Sąjungos pramonės kainomis remiantis panašių rūšių produktų vidutinėmis svertinėmis kainomis per TL. Sąjungos pramonės kainos pakoreguotos pagal gamintojo kainas EXW sąlygomis ir palygintos su CIF importo kainomis Sąjungos pasienyje pridėjus muitus, jei tokie taikomi. Lygintos to paties prekybos lygio sandorių kainos, kurios prireikus buvo tinkamai pakoreguotos ir apskaičiuotos atėmus lengvatas ir nuolaidas.
(74)
Since Hardware nustatytas vidutinis priverstinio kainų mažinimo skirtumas, išreikštas Sąjungos pramonės kainos procentine dalimi, yra 16,1 %.
(75)
Pažymima, kad Sąjungos pramonės kainos, kaip nustatyta, per TL iš esmės buvo nuostolingos.
3. Išvada dėl žalos
(76)
Remiantis išvardytais faktais matyti, kad Sąjungos pramonei buvo daroma žala dėl Since Hardware Sąjungos rinkoje dempingo kainomis parduodamo produkto, kurį kitu atveju rinkai galėtų tiekti Sąjungos pramonė, kiekio.
E. PRIEŽASTINIS RYŠYS
(77)
Kaip nurodyta pirmiau, Since Hardware savo produktus per TL siūlė labai mažomis dempingo kainomis, dėl kurių buvo priverstinai labai mažinamos Sąjungos pramonės kainos. Dėl to bendrovė per TL pardavė daug didesnį kiekį produkto nei, pvz., 2005 ar 2006 metais. Taigi, pirmiau nustatytą žalą darė Since Hardware.
(78)
Vienas importuotojas teigė, kad Since Hardware rinkoje aktyviai veikė dėl euro ir JAV dolerio valiutos kurso, o ne dėl dempingo praktikos. Tačiau, jei tai būtų tiesa, visas importas, kai sąskaitos faktūros išrašomos JAV doleriais, būtų pelningesnis, palyginti su importu, kai sąskaitos faktūros išrašomos eurais. Tačiau, kaip nurodyta 64 ir 65 konstatuojamosiose dalyse, importo iš kitų Kinijos ir Ukrainos gamintojų, kurių sąskaitos faktūros taip pat buvo išrašomos JAV doleriais, apimtis 2006 m. - TL (t. y. laikotarpiu, kai euro ir JAV dolerio kursas kartais keitėsi) nuolatos mažėjo, o importo iš Since Hardware apimtis per tą patį laikotarpį labai padidėjo. Todėl šis argumentas atmestas.
(79)
Jokių kitų pastabų negauta. Todėl daroma išvada, kad nėra jokio veiksnio, dėl kurio galėtų nutrūkti importo dempingo kainomis iš Since Hardware ir šio importo daromos žalos, kuri buvo nustatyta pirmiau, priežastinis ryšys.
F. SĄJUNGOS INTERESAI
(80)
Kaip nurodyta 12 konstatuojamojoje dalyje, atliekant tyrimą bendradarbiavo viena prekybos asociacija. Be to, bendradarbiaujančių Sąjungos gamintojų ir importuotojų taip pat prašyta pateikti pastabų, ar, jų nuomone, Since Hardware nustačius galimą antidempingo muitą pasikeistų Reglamento (EB) Nr. 452/2007 51-62 konstatuojamosiose dalyse padaryta išvada dėl Sąjungos interesų.
(81)
Sąjungos gamintojų teigimu, Since Hardware nustačius antidempingo muitą Reglamente (EB) Nr. 452/2007 padarytos išvados dėl Sąjungos interesų nepasikeistų.
(82)
Bendradarbiaujančios prekybos asociacijos teigimu, Since Hardware nustačius antidempingo muitą importuotojų ir mažmenininkų ar susijusių platintojų pelningumui būtų padarytas neigiamas poveikis. Tačiau, prekybos asociacijos teigimu, jos nariai (įskaitant dideles mažmeninės prekybos parduotuves) taip pat patvirtino, kad tiriamas produktas yra toks produktas, kurio kainos padidėjimą, pvz., dėl antidempingo priemonių, galima perkelti nedarant didelio poveikio vartotojams. Taigi, nepateikta konkrečių įrodymų, dėl kurių pasikeistų minėtuose dviejuose reglamentuose padarytos išvados dėl Sąjungos interesų.
(83)
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Since Hardware nustačius antidempingo muitą, Reglamento (EB) Nr. 452/2007 51-62 konstatuojamosiose dalyse padarytoms išvadoms dėl Sąjungos interesų nebūtų esminio poveikio. Nepateikta jokių argumentų, kodėl tokia analizė negalėtų būti taikoma mutatis mutandis nustatant antidempingo muitą Since Hardware.
G. SUINTERESUOTŲJŲ ŠALIŲ PASTABOS ATSKLEIDUS INFORMACIJĄ
(84)
Po galutinio išvadų atskleidimo Sąjungos pramonė ir Since Hardware raštu ir žodžiu pateikė pastabų. Sąjungos pramonė sutinka su atskleistomis išvadomis. Since Hardware pastabos išnagrinėtos, tačiau dėl nei vienos jų minėtos išvados nesikeičia. Toliau pateikiami Since Hardware pateikti pagrindiniai argumentai.
(85)
Since Hardware pakartojo ankstesnius tvirtinimus dėl tariamai neteisėtai inicijuoto pirminio vienos bendrovės tyrimo ir dėl tariamai neteisingų išvadų dėl RER. Šie tvirtinimai aprašyti ir atmesti 4-10 ir 33-41 konstatuojamosiose dalyse. Atsakymai į tam tikrus išsamius pastebėjimus, kuriuos Since Hardware pateikė dėl pirmo klausimo (ne vienas toks klausimas buvo iškeltas per klausymą):
(86)
i)
Since Hardware tvirtino, kad pagrindinio reglamento 9 straipsnio 3 dalies paskutinis sakinys nėra nuostata, kuria įgyvendinamos PPO Antidempingo susitarimo nuostatos, dėl to PPO darbo grupės išvados jai negali turėti poveikio. Tačiau pagal 9 straipsnio 3 dalį institucijos nėra įpareigojamos vykdyti peržiūrą, kad ištirtų skundus dėl bendrovių, kurioms per pirminį tyrimą nustatytas de minimis dempingo lygis ar dempingo nenustatyta, vykdomo dempingo. Toje dalyje tik numatoma, kad tai „gali“ būti nagrinėjama atliekant vėlesnes, pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnį vykdomas peržiūras. Tačiau akivaizdu, kad priėmus minėtą nuostatą, PPO Apeliacinės tarybos pranešime nustatyta, kad taip darant būtų pažeistas PPO Antidempingo susitarimas. Todėl institucijoms suteikiama galimybė lanksčiai aiškinti žodį „gali“, ir nuo jų priklauso (11) sprendimas neatlikti peržiūros tokiems skundams nagrinėti. Tokia pati išvada jau padaryta atliekant bent vieną ankstesnį tyrimą (12).
(87)
ii)
Since Hardware pakartojo mananti, kad pagal pagrindinį reglamentą negalima vykdyti pirminio tyrimo dėl vienos bendrovės. Be dalykų, apie kuriuos kalbėta 7 ir 8 konstatuojamosiose dalyse, galima pažymėti ir tai, kad nors iš tiesų dauguma Since Hardware cituotų nuostatų suformuluotos remiantis įprasta padėtimi, t. y. kai pirminis tyrimas vykdomas dėl visos šalies, tačiau Since Hardware nepavyko pateikti nuostatos, pagal kurią, atsižvelgiant į šio atvejo išskirtines aplinkybes, būtų draudžiama vykdyti pirminį tyrimą dėl vienos bendrovės.
(88)
iii)
Since Hardware tvirtino, kad pagal Reglamentą (EB) Nr. 1515/2001 leidžiama galiojančias antidempingo priemones suderinti su PPO ginčų sprendimo institucijos sprendimais, bet nieko daugiau. Pirmiausia, tai reiškia, kad Since Hardware neprieštarauja Reglamento (EB) Nr. 1515/2001 1 straipsniui, pagal kurį Since Hardware oficialiai nepriskiriama Reglamento (EB) Nr. 452/2007 taikymo sričiai ir pagal kurį akivaizdu, kad pagal tą reglamentą iš šios bendrovės importuojamam produktui muitas nebus taikomas. Dėl Since Hardware tvirtinimo, kad pagal Reglamentą (EB) Nr. 1515/2001 daugiau nieko neleidžiama, reikėtų pabrėžti, kad tas reglamentas remiasi pagrindiniu reglamentu. Visų pirma jis pagrįstas tuo, kad, kaip paaiškinta, jokia to reglamento nuostata, atsižvelgiant į šio atvejo išskirtines aplinkybes, nedraudžiama vykdyti pirminio tyrimo dėl vienos bendrovės. Since Hardware pasiūlymu tam tikros informacijos atskleidimo formuluotės, kurios galėjo klaidinti, išbrauktos.
(89)
iv)
Since Hardware tvirtino, kad yra diskriminuojama, nes mano, kad PPO Apeliacinės tarybos pranešimo išvados taip pat taikytinos bendrovėms, kurioms peržiūros tyrime nustatytas nulinis muitas. Šiuo atveju svarbiausia pažymėti, kad PPO Apeliacinės tarybos pranešimas paprasčiausiai nesusijęs su ta padėtimi. Dėl to tų bendrovių padėtis yra kitokia.
(90)
v)
Since Hardware tvirtino, kad Komisija vykdė jai taikomo nulinio muito de facto peržiūrą. Šio argumento negalima priimti. Pirma, priešingai, nei tvirtina Since Hardware, atliekant minėtą žalos analizę siekta ne tik patvirtinti, kad per pirmąjį tyrimą nustatyta, jog daryta žala. Priešingai, atliekant žalos analizę dėmesys skiriamas faktiniam Since Hardware elgsenos žalingam poveikiui Sąjungos pramonei po to tyrimo, tuo pat metu atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju neįmanoma atlikti įprastos žalos analizės. Antra, tai, kad muitas nustos galioti greičiau nei po įprasto penkerių metų laikotarpio, nereiškia, kad tyrimas yra de facto peržiūra. Atlikus ne vieną tyrimą dėl įvairiausių priežasčių nustatytas ne vienas trumpesnis nei penkerių metų laikotarpis. Šiuo atveju institucijos mano, kad, viena vertus, Since Hardware neturėtų gauti naudos dėl to, kad po pirmojo tyrimo pradėjo vykdyti dempingą, tačiau, kita vertus, jai neturėtų būti daromas nepagrįstas neigiamas poveikis. Pavyzdžiui, jei nebūtų pateiktas prašymas atlikti Reglamento (EB) Nr. 452/2007 galiojimo termino peržiūros, tam reglamentui nustojus galioti muito taikymas Since Hardware būtų diskriminacinis.
(91)
vi)
Since Hardware tvirtino, kad pasirinkus pirminį tyrimą pažeistos jos teisės, nes jei nagrinėjimas būtų atliekamas vykdant peržiūrą, būtų taikoma pagrindinio reglamento 11 straipsnio 9 dalis (egzistuoja įpareigojimas vykdant peržiūrą taikyti tą pačią metodiką, kaip per pirminį tyrimą). Tačiau Since Hardware nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių būtų galima manyti, kad šios peržiūros metu institucijos taikė kitą metodiką nei per pirminį tyrimą. Antra, net jei Since Hardware galėtų nurodyti, kad buvo taikoma kita metodika, taip būtų dėl to, kad dėl PPO Apeliacinės tarybos pranešimo galima daryti išvadą, kad nuo institucijų priklauso sprendimas nenagrinėti skundų dėl Since Hardware atliekant peržiūrą.
(92)
vii)
Pagaliau Since Hardware teigė, kad institucijos skundus dėl jos turėjo nagrinėti atlikdamos peržiūrą, o tada, jei jai būtų nustatytas muitas ir jei KLR tai sėkmingai užginčytų pagal PPO ginčų sprendimo mechanizmą, minėtą muitą turėtų panaikinti, tačiau taip padaryti tik ne atgaline data. Tačiau akivaizdu, kad nederėtų sąmoningai pažeisti PPO taisyklių, kadangi šiuo atveju galima rasti tokį metodą atvejui išnagrinėti, kuris atitiktų pagrindinį reglamentą, aiškinamą atsižvelgiant į PPO taisykles. Be to, nepažeidžiant tokių skundų teisėtumo, akivaizdu, kad dėl tokios veiksmų eigos susijusios bendrovės institucijoms teiktų reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo.
(93)
Dėl RER išvadų Since Hardware tvirtino, kad jai teko pernelyg didelė našta įrodyti, kad ji atitinka RER taikymo kriterijus, tiksliau įrodinėti dėl valstybės kišimosi į pagrindinių žaliavų kainas. Tačiau RER yra išimtis bendrai taisyklei ir visos nuo bendros taisyklės leidžiančios nukrypti nuostatos ar išimtys turi būti griežtai aiškinamos. RER gali būti taikomas tik tada, kai įrodoma, kad tiriamasis eksportuojantis gamintojas veikia rikos ekonomikos sąlygomis. Kaip jau minėta 37 konstatuojamojoje dalyje, pareiga pateikti įrodymus tenka eksportuojančiam gamintojui, kuris nori pasinaudoti rinkos ekonomikos statusu. Tvirtinimas turi būti pakankamai pagrįstas įrodymais. Komisija nėra įpareigota įrodyti, kad eksportuojantis gamintojas neatitinka RER taikymo kriterijų. Komisija turi įvertinti, ar eksportuojančio gamintojo pateiktų įrodymų pakanka norint nustatyti, kad RER taikymo kriterijai įvykdyti. Komisija nustatė keletą dalykų, iš kurių matyti didelis valstybės kišimasis, susijęs su pagrindinių žaliavų sąnaudomis, todėl bendrovė turi įrodyti, kad tokio valstybės kišimosi nėra ir (arba) kad jis neturi poveikio bendrovės sprendimams (pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkto pirmasis kriterijus). Bet kuriuo atveju, kaip nustatyta 31 ir 40 konstatuojamosiose dalyse, Since Hardware taip pat nepavyko įrodyti, kad ji atitinka pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkto antrąjį kriterijų, susijusį su apskaita, teigdama, kad tai per didelė našta.
(94)
Be to, Since Hardware su pastabomis dėl galutinio atskleidimo dokumento pateikė du naujus argumentus. Pirma, Since Hardware teigė, kad normalioji vertė turėjo būti pakoreguota pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalies k punktą, nes žaliavų (plieno produktų) kainos KLR mažesnės nei panašios šalies rinkoje. Šio tvirtinimo priimti negalima. Iš tikrųjų primenama, kad nuspręsta Since Hardware netaikyti RER. Todėl normalioji vertė nustatyta pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies a punktą, remiantis kaina arba apskaičiuotąja verte rinkos ekonomikos trečiojoje šalyje. Tai neišvengiamai reiškia, kad kainos ir sąnaudos KLR laikomos nepatikimomis normaliajai vertei apskaičiuoti ir jų negalima naudoti normaliajai vertei nustatyti ar kitaip koreguoti. Be to, pažymima, kad koreguoti pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalies k punktą, kaip teigė Since Hardware, negalima, jei neįrodoma, kad dėl žaliavų kainų skirtumų pirkėjai nuosekliai mokėtų skirtingą kainą už panašų produktą šalies vidaus rinkoje, šiuo atveju panašios šalies rinkoje. Since Hardware neįrodė tokių kainų skirtumų.
(95)
Antra, Since Hardware teigė, kad Komisija per šį tyrimą atliko nepakankamai išsamią žalos analizę. Taip pat tvirtinta, kad pagal pagrindinio reglamento 3 straipsnio 3 dalį Komisija turėjo nagrinėti visus žalos rodiklius. Tačiau reikėtų pažymėti, kad Komisija nustatė (žr. visų pirma D dalį), kad per nagrinėjamąjį laikotarpį labai padidėjo importo iš Since Hardware dempingo kainomis apimtis, be to, nustatyta, kad dėl tokio importo pardavimo kainų priverstinai gerokai sumažintos Sąjungos pramonės kainos. Ši išvada pagrįsta objektyviu teigiamų įrodymų nagrinėjimu. Todėl ji atitinka pagrindinio reglamento 3 straipsnį.
(96)
Iš tiesų nagrinėti ne visi pagrindinio reglamento 3 straipsnio 5 dalyje nurodyti veiksniai. Tačiau reikėtų priminti, kad per pirmąjį tyrimą dar nebuvo nustatyta, kad Since Hardware būtų vykdžiusi dempingą, tačiau išnagrinėjus tuos veiksnius, jau buvo nustatyta, kad dėl importo dempingo kainomis iš KLR daryta žala. Dar kartą nagrinėti šiuos veiksnius būtų buvę nenaudinga, nes net manant, kad visi šie veiksniai dabar jau yra teigiami, taip būtų (bent iš dalies) dėl to, kad Sąjungos pramonė dabar apsaugota nuo viso (13) KLR ir Ukrainos eksporto dempingo kainomis (išskyrus Since Hardware bendrovės eksportą). Be to, nenustatyta jokių veiksnių, dėl kurių nutrūktų importo dempingo kainomis iš Since Hardware ir šio importo neigiamo poveikio Sąjungos pramonei priežastinis ryšys. Pagaliau, jei Since Hardware nebūtų nustatytos priemonės, būtų diskriminuojami kiti eksportuojantys gamintojai, kuriems priemonė nustatyta po pirmojo pirminio tyrimo.
H. GALUTINĖS ANTIDEMPINGO PRIEMONĖS
(97)
Atsižvelgiant į išvadas, padarytas dėl dempingo, jo daromos žalos, priežastinio ryšio ir Sąjungos interesų, importuojamam KLR kilmės nagrinėjamajam produktui, kurį pagamino Since Hardware, turėtų būti nustatytos galutinės priemonės.
1. Žalos pašalinimo lygis
(98)
Galutinės antidempingo priemonės turėtų būti tokio dydžio, kad jų pakaktų žalai, kurią Sąjungos pramonei darė importas dempingo kainomis, pašalinti, tačiau nebūtų viršytas nustatytas dempingo skirtumas. Kaip nurodyta 72 konstatuojamojoje dalyje, nustatyta, kad Sąjungos pramonės kainos per TL apskritai buvo nuostolingos. Todėl nederėtų muito pagrįsti tik priverstinio kainų mažinimo skirtumu.
(99)
Apskaičiuojant muito, kurio reikia žalingo dempingo poveikiui pašalinti, dydį, manyta, kad bet kurios priemonės turėtų padėti Sąjungos pramonei padengti sąnaudas ir gauti tokį ikimokestinį pelną, kurį būtų galima pagrįstai gauti įprastomis konkurencijos sąlygomis, t. y. jeigu nebūtų importo dempingo kainomis. Šiam skaičiavimui naudotas 7 % nuo apyvartos ikimokestinio pelno dydis. Kaip minėta Reglamento (EB) Nr. 452/2007 63 konstatuojamojoje dalyje, per pirmąjį tyrimą įrodyta, kad tai buvo pelno dydis, kurį buvo galima pagrįstai tikėtis gauti, jei nebūtų žalingo dempingo. Tuo remiantis apskaičiuota Sąjungos pramonės panašaus produkto nežalinga kaina. Tam Sąjungos pramonė pateikė informacijos, kuri naudota jos faktinio pelno ir (arba) nuostolio per TL vidutiniam svertiniam dydžiui nustatyti. Nežalinga kaina nustatyta tokiu būdu apskaičiuotą Sąjungos pramonės faktinio pelno ir (arba) nuostolio dydį atėmus iš pardavimo kainos bei pridėjus minėtą 7 % tikslinį pelno dydį.
(100)
Tuomet, remiantis vidutinės svertinės importo kainos, nustatytos priverstiniam kainų mažinimui apskaičiuoti, palyginimu su Sąjungos pramonės Sąjungos rinkoje parduoto produkto vidutine nežalinga kaina, nustatyta, kiek būtina didinti kainą. Taip palyginus gautas skirtumas išreikštas vidutinės importo CIF vertės procentu. Tokiu būdu nustatytas 35,8 % žalos pašalinimo lygis, kuris buvo mažesnis, nei Since Hardware nustatytas dempingo skirtumas.
2. Since Hardware atleidimas nuo Reglamentu (EB) Nr. 452/2007 nustatytos galutinės antidempingo priemonės
(101)
Atliekant peržiūrą pagal Reglamentą (EB) Nr. 1515/2001 ir atsižvelgiant į PPO ginčų sprendimo institucijos patvirtintą PPO Apeliacinės tarybos pranešimą, ypač jo 305 ir 306 punktus, Įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 1241/2010 Since Hardware neturėtų būti taikoma Reglamentu (EB) Nr. 452/2007 nustatyta galutinė antidempingo priemonė.
(102)
Since Hardware galima taikyti naują priemonę.
3. Priemonės forma ir dydis
(103)
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir remiantis pagrindinio reglamento 9 straipsnio 4 dalimi manoma, kad importuojamam KLR kilmės nagrinėjamajam produktui, kurį pagamino Since Hardware, turėtų būti nustatytas žalą pašalinti leidžiančio dydžio galutinis antidempingo muitas.
(104)
Remiantis tuo, kas išdėstyta, šiam importuojamam produktui turėtų būti nustatyta 35,8 % galutinė muito norma.
(105)
Remiantis pagrindinio reglamento 11 straipsnio 2 dalimi, antidempingo priemonės paprastai taikomos penkerius metus, jei nėra konkrečių priežasčių arba aplinkybių, dėl kurių laikotarpis turėtų būti sutrumpintas. Šiuo atveju manoma, kad būtų tikslinga priemonę taikyti tol, kol baigs galioti Reglamentu (EB) Nr. 452/2007 nustatytos antidempingo priemonės importuojamam, inter alia, KLR kilmės nagrinėjamajam produktui. Tokiu būdu bus sudaryta galimybė tuo pačiu metu svarstyti visus prašymus atlikti visam, inter alia, KLR kilmės importuojamam produktui taikomų priemonių galiojimo termino peržiūrą. Žinoma, susiję ūkinės veiklos vykdytojai, visų pirma Since Hardware ir (arba) Sąjungos pramonė, gali iki 2012 m. balandžio 27 d. teikti prašymus kitoms šio reglamento peržiūroms, ypač tarpinei peržiūrai, atlikti, jei bus laikomasi visų tokiems prašymams teikti taikomų reikalavimų.
(106)
Visi prašymai taikyti šiai individualiai bendrovei nustatytą antidempingo muito normą (pvz., pasikeitus subjekto pavadinimui arba įkūrus naują gamybos arba pardavimo subjektą) turėtų būti nedelsiant siunčiami Komisijai (14), nurodant visą svarbią informaciją, ypač informaciją apie bendrovės veiklos pasikeitimus, susijusius su gamyba ir pardavimu vidaus rinkoje bei eksportui, kuriuos lėmė, pavyzdžiui, minėtas pavadinimo pasikeitimas arba gamybos ir pardavimo subjekto pasikeitimas. Prireikus, šis reglamentas bus atitinkamai iš dalies keičiamas,
PRIĖMĖ ŠĮ REGLAMENTĄ:
1 straipsnis
Kinijos Liaudies Respublikos kilmės, bendrovės Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. pagamintoms lyginimo lentoms, pastatomosioms (arba ne), sugeriančioms garus (arba ne) ir (arba) kurių paviršius yra šildantis (arba ne) ir (arba) pučiantis orą (arba ne), taip pat rankovių lyginimo lentoms ir visoms jų pagrindinėms dalims, t. y. kojoms, plokštėms ir lygintuvo laikikliams, kurių KN kodai yra ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 ir ex 8516 90 00 (TARIC kodai 3924900010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 ir 8516900051), nustatomas galutinis antidempingo muitas.
2 straipsnis
1. Galutinio antidempingo muito norma, taikoma toliau nurodytos bendrovės pagamintų produktų neto kainai Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą, yra tokia:
Gamintojas
Muito norma
Papildomas TARIC kodas
Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., Guangzhou
35,8 %
A784
2. Jeigu nenurodyta kitaip, taikomos galiojančios muitus reglamentuojančios nuostatos.
3 straipsnis
Šis reglamentas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje. Šis reglamentas galioja iki 2012 m. balandžio 27 d., jei pagal Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 11 straipsnį neatliekama peržiūra.
Šis reglamentas privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse.
Priimta Briuselyje 2010 m. gruodžio 20 d.