PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 824/2011
ze dne 12. srpna 2011,
kterým se ukončuje částečné obnovení antidumpingového šetření v rámci prozatímního přezkumu týkajícího se dovozu polyethylentereftalátového (PET) filmu pocházejícího z Indie
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 a čl. 11 odst. 3 a 6 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Stávající opatření
(1)
Nařízením (ES) č. 1676/2001 (2) (dále jen „původní nařízení“) Rada uložila konečné antidumpingové clo na dovoz polyethylentereftalátového (PET) filmu pocházejícího mimo jiné z Indie. Dne 8. března 2006 bylo nařízením Rady (ES) č. 366/2006 (3) (dále jen „pozměňující nařízení“) a po šetření v rámci částečného prozatímního přezkumu antidumpingové clo na dovoz PET filmu pocházejícího z Indie pozměněno.
(2)
Dne 6. listopadu 2007 bylo nařízením Rady (ES) č. 1292/2007 (4) (dále jen „nařízení o přezkumu“) a na základě přezkumu před pozbytím platnosti konečné antidumpingové clo na dovoz PET filmu pocházejícího z Indie potvrzeno.
(3)
Na základě původního nařízení získala společnost MTZ Polyfilms Ltd (dále jen „MTZ Polyfilms“), indický vyvážející výrobce, který v rámci výše uvedených šetření spolupracoval, individuální celní sazbu. Tato celní sazba byla pozměňujícím nařízením revidována.
(4)
Dne 19. května 2006 podala společnost MTZ Polyfilms žalobu (5) k Tribunálu („Soud prvního stupně“ před vstupem Lisabonské smlouvy v platnost), v níž žádala o zrušení pozměňujícího nařízení v rozsahu, v jakém se týká společnosti MTZ Polyfilms.
(5)
Svým rozsudkem ze dne 17. listopadu 2009 ve věci T-143/06 (6) Tribunál zrušil pozměňující nařízení v rozsahu, v němž ukládá antidumpingové clo společnosti MTZ Polyfilms (dále jen „rozsudek“). Tribunál dospěl k závěru, že pozměňující nařízení bylo přijato podle nesprávného právního základu. Zastával zejména názor, že čl. 11 odst. 3 základního nařízení nemohl sloužit jako právní základ, který by umožnil orgánům, aby se při stanovování vývozní ceny odchýlily od použití metody stanovené v čl. 2 odst. 8 a 9 základního nařízení.
(6)
Dne 13. května 2011 bylo prováděcím nařízením Rady (EU) č. 469/2011 (7) konečné antidumpingové clo na dovoz PET filmu pocházejícího z Indie pozměněno s ohledem na to, že do té doby souběžně platné vyrovnávací clo pozbylo platnosti dne 9. března 2011.
1.2 Částečné obnovení
(7)
Dne 20. května 2010 bylo v Úředním věstníku Evropské unie zveřejněno oznámení (8). V uvedeném oznámení byly strany informovány o tom, že vzhledem k rozsudku Tribunálu uvedenému v 5. bodě odůvodnění již dovoz PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms do Evropské unie nepodléhal antidumpingovým opatřením, která uložilo pozměňující nařízení a nařízení o přezkumu, a o tom, že konečné antidumpingové clo zaplacené podle uvedených nařízení za dotčený výrobek vyráběný společností MTZ Polyfilms by mělo být vráceno nebo prominuto.
(8)
Oznámení rovněž částečně obnovilo příslušné antidumpingové šetření v rámci prozatímního přezkumu týkající se dovozu PET filmu pocházejícího mimo jiné z Indie s cílem provést výše uvedený rozsudek Tribunálu, pokud jde o společnost MTZ Polyfilms.
(9)
Kromě toho byla týmž oznámením společnost MTZ Polyfilms vyzvána, aby předložila řádně odůvodněnou žádost o přezkum v souladu s ustanoveními čl. 11 odst. 3 základního nařízení, pokud by shledala, že již nadále neplatí aspekty zjištění, která vedla k přijetí pozměňujícího nařízení, kromě aspektu uvedeného v 5. bodě odůvodnění.
(10)
Komise o částečném obnovení šetření oficiálně vyrozuměla společnost MTZ Polyfilms, představitele vyvážející země, ostatní indické vyvážející výrobce, kteří spolupracovali v rámci šetření, jež vedlo k přijetí pozměňujícího nařízení, a výrobní odvětví Unie. Zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost k písemnému podání stanovisek a ke slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení.
(11)
Prohlášení byla obdržena od dvou vyvážejících výrobců v Indii (z nichž jeden byl přímo dotčenou stranou, tzn. společnost MTZ Polyfilms) a od výrobního odvětví Unie.
2. PROVÁDĚNÍ ROZSUDKU
2.1 Předběžná poznámka
(12)
V rámci předběžné poznámky je důležité upozornit, že společnost MTZ Polyfilms nereagovala na výzvu uvedenou v 9. bodě odůvodnění.
2.2 Připomínky zúčastněných stran
(13)
Společnost MTZ Polyfilms tvrdila, že částečné obnovení přezkumného šetření je protiprávní, protože v základním nařízení není uvedeno žádné konkrétní ustanovení, které by umožňovalo obnovit šetření. Tatáž společnost rovněž uvedla, že odkaz Komise na rozsudek ve věci IPS (dále jen „rozsudek ve věci IPS“) (9) uvedený v oznámení zmíněném v 7. bodě odůvodnění byl chybný, protože daný rozsudek se týkal antidumpingového řízení, které bylo zahájeno v odlišném právním rámci, protože podle tehdy platného základního nařízení antidumpingové řízení sestávalo z několika fází, k nimž patřilo původní šetření a všechna následná přezkumná šetření. Rozsudek ve věci IPS se proto zabýval možností zahájit nové šetření v rámci již probíhajícího řízení. Rozdíl mezi řízením a šetřením byl stanoven v základním nařízení v roce 1995 a v aktuální věci Komise nezahájila nové šetření v rámci řízení, ale obnovila šetření, které podle společnosti MTZ Polyfilms již bylo uzavřeno uložením konečných opatření.
Společnost MTZ Polyfilms uvedla, že věc IPS nemůže sloužit jako precedens, protože jejím základem bylo nařízení Rady (EHS) č. 2423/88 ze dne 11. července 1988 o ochraně před dumpingovými nebo subvencovanými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského hospodářského společenství (10) (dále jen „staré základní nařízení“), podle něhož závazné lhůty, zejména maximální doba pro ukončení přezkumného řízení v délce 15 měsíců od data zahájení, v tomto případě dosud neplatily. Společnost argumentovala, že v tomto případě patnáctiměsíční lhůta uplynula brzy po obnovení dne 20. května 2010, protože pozměněná opatření byla uložena více než 14 měsíců po zahájení šetření v rámci částečného prozatímního přezkumu. A dále podle společnosti MTZ Polyfilms rozsudek nevyžadoval žádná prováděcí opatření, protože rozsudek je ve všech podstatných ohledech jasný, prostý a bez jakékoli zvláštní výhrady a/nebo omezení zrušuje pozměňující nařízení v rozsahu, v němž se týká dovozu PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms do Unie.
(14)
Další indický vyvážející výrobce PET filmu, který spolupracoval v rámci prozatímního přezkumu, tvrdil, že s ohledem na to, že při výpočtu jeho dumpingového rozpětí orgány uplatnily stejný přístup, který Tribunál odsoudil ve svém rozsudku, měly by orgány nyní revidovat metodiku výpočtu dumpingu i této společnosti, což by vedlo k neexistenci dumpingového rozpětí.
(15)
Výrobní odvětví Unie tvrdilo, že poté, co Tribunál zrušil pozměňující nařízení v rozsahu, v němž uložilo antidumpingové clo společnosti MTZ Polyfilms, by měla být individuální celní sazba vypočtená a uložená v roce 2001 uložena znovu, protože v prozatímním přezkumu byla sazba pro společnost MTZ Polyfilms stále hodnocena jako dumpingová se značným rozpětím. V tomto ohledu též výrobní odvětví Unie poukázalo na dlouhotrvající postupy obcházení předpisů a podvodů s původem zboží, které údajně provádějí indičtí vývozci. Navíc tvrdilo, že v Indii existovala obrovská nadměrná kapacita a že na několika jiných hlavních světových trzích byla zavedena obchodní ochranná opatření vůči indickému PET filmu, která nevyhnutelně povedou k většímu objemu dovozu PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms na trh v Unii.
(16)
Výrobní odvětví Unie rovněž vyzvalo Komisi, aby zajistila evidenci dovozu, protože zastávalo názor, že byly splněny obě podmínky pro takovou evidenci stanovené v čl. 10 odst. 4 základního nařízení.
2.3 Analýza připomínek
(17)
Pokud jde o údajnou protiprávnost obnovení, připomíná se, že ve svém rozsudku ve věci IPS Tribunál uznal, že v případech, kdy řízení sestává z několika správních kroků, neznamená zrušení jednoho z těchto kroků zrušení celého řízení. Antidumpingové řízení je příkladem takového řízení sestávajícího z více kroků. Proto ze zrušení pozměňujícího nařízení ve vztahu k jedné straně neplyne zrušení celého postupu provedeného před přijetím uvedeného nařízení. Kromě toho podle článku 266 Smlouvy o fungování Evropské unie jsou orgány Unie povinny se daným rozsudkem řídit. Z toho rovněž plyne možnost opravit ty prvky pozměňujícího nařízení, které vedly k jeho zrušení, přičemž části, jež nebyly napadeny a jež nejsou dotčené rozsudkem Soudního dvora, se ponechají beze změn, jak bylo stanoveno ve věci C-458/98 P (11) (dále jen „odvolací věc IPS“). S ohledem na výše uvedené bylo tvrzení, že neexistuje právní základ pro částečné obnovení přezkumného šetření, shledáno neopodstatněným.
(18)
Tvrzení, že zavedení lhůt pro dokončení antidumpingových šetření nedovoluje Komisi uplatnit přístup použitý ve věci IPS, bylo rovněž shledáno neopodstatněným. Má se za to, že v případě provedení rozsudku Soudního dvora není tato lhůta relevantní. Tato lhůta musí být dodržena pouze v případě dokončení původního přezkumného šetření od data jeho zahájení do data konečného opatření a nevztahuje se na žádné další opatření, které může být potřeba zavést například v důsledku soudního přezkumu. Je třeba upozornit, že Tribunál nevydal žádné rozsudky, které by toto zdůvodnění použily, protože by tím bylo znemožněno dokončení jakéhokoli antidumpingového šetření, které Tribunál zrušil, s cílem zohlednit zjištění Tribunálu (jak požaduje článek 266 SFEU). Rozsudky Tribunálu budou vlastně vždy vydávány v okamžiku, kdy lhůta pro šetření uplyne.
(19)
Pokud jde o tvrzení druhého indického vyvážejícího výrobce PET filmu, je třeba připomenout, že Tribunál zrušil pozměňující nařízení pouze v rozsahu, v němž ukládá antidumpingové clo společnosti MTZ Polyfilms. V důsledku toho není uvedený rozsudek základem pro přehodnocení přístupu a/nebo výpočtů, pokud jde o ostatní vyvážející výrobce. Proto je nutné uvedené tvrzení zamítnout.
(20)
Pokud se jedná o tvrzení výrobního odvětví Unie uvedené v 15. bodě odůvodnění, je stejnou měrou platné odůvodnění uvedené v 17. bodě odůvodnění, tzn. judikatura stanoví, že pokud Soudní dvůr rozhodne, že došlo k protiprávnímu jednání, může Komise znovu zahájit postup šetření od okamžiku bezprostředně předcházejícího danému protiprávnímu jednání. Proto není bezprostředně nutné použít dříve zjištěné údaje, jak argumentuje výrobní odvětví Unie.
(21)
Pokud jde o požadavek výrobního odvětví Unie na evidenci dovozu, na základě údajů uvedených v požadavku a podle statistických údajů, které má Komise k dispozici, bylo konstatováno, že podmínka uvedená v čl. 10 odst. 4 písm. b) základního nařízení, tj. podstatné zvýšení dotčeného dovozu, nebyla splněna (viz též 24. bod odůvodnění). Požadavek na evidenci byl tudíž zamítnut.
2.4 Šetření
(22)
Jak bylo uvedeno v 5. bodě odůvodnění, Tribunál zrušil pozměňující nařízení v rozsahu, v němž se týká společnosti MTZ Polyfilms, protože zastával názor, že čl. 11 odst. 3 základního nařízení nemůže sloužit jako právní základ, který by umožnil orgánům, aby se při stanovování vývozní ceny odchýlily od použití metody stanovené v čl. 2 odst. 8 a 9 základního nařízení. Rovněž se konstatuje, že všechna zjištění v nařízení o přezkumu kromě těch, která Tribunál shledal chybnými, zůstávají formálně platná. To se týká zejména zjištění, že došlo k podstatným změnám okolností, které odůvodnily změnu antidumpingového cla použitelného na společnost MTZ Polyfilms. Proto nebyl tento aspekt přezkumu v rámci tohoto řízení znovu zkoumán. Během období přezkumného šetření společnost MTZ Polyfilms vyvážela dotčený výrobek do Unie v rámci cenového závazku a tento prodej dodržoval podmínky závazku, tedy jednalo se o ceny vyšší než dohodnuté minimální ceny. Z důvodů vysvětlených v nařízení o přezkumu se potvrzuje, že vývozní ceny do Unie během období přezkumného šetření nelze použít k výpočtu dumpingového rozpětí společnosti MTZ Polyfilms.
(23)
S ohledem na výše uvedené se současné šetření omezilo na analýzu skutečností, které byly orgánům k dispozici ve věci vývozní činnosti společnosti MTZ Polyfilms. V tomto ohledu, jak Soudní dvůr rozhodl v rozsudku ve věci IPS, jsou orgány při obnovení antidumpingového šetření na základě rozsudku, kterým se zrušuje nařízení ukládající antidumpingová cla, oprávněny přihlédnout k novým informacím, včetně informací pocházejících z doby po období původního šetření. Z rozsudku ve věci IPS také vyplývá, že tato možnost přihlédnout k novým informacím platí též pro přezkumy, což je právě tento případ.
(24)
Konstatuje se, že po vstupu pozměňujícího nařízení v účinnost a podle dostupných statistických údajů objem dovozu PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms výrazně klesl a od roku 2008 dokonce ustal. Rada dále poznamenává, že rozsudek, který zrušil nařízení o přezkumu v rozsahu, v němž se týká společnosti MTZ Polyfilms, byl vydán dne 17. listopadu 2009. Oznámení zmíněné v 7. bodě odůvodnění, které uvedlo, že v důsledku rozsudku Tribunálu již dovoz PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms nepodléhá antidumpingovým opatřením, bylo zveřejněno dne 20. května 2010. To znamená, že déle než jeden rok podléhal tento dovoz jen vyrovnávacímu a běžnému clu a nikoli clu antidumpingovému. V této souvislosti z údajů shromážděných na základě čl. 14 odst. 6 základního nařízení vyplývá, že v posledních letech k žádnému takovému dovozu nedošlo.
2.5 Závěr
(25)
S ohledem na všechny výše zmíněné okolnosti, zvláště na omezený rozsah dotčeného šetření, jež s přihlédnutím k rozsudku Tribunálu nepřezkoumalo zjištění ohledně existence změněných okolností a neexistence spolehlivé vývozní ceny, Rada dochází k závěru, že nový výpočet dumpingového rozpětí pro společnost MTZ Polyfilms a nové uložení antidumpingového cla na vývoz PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms by byly nepřiměřené. V důsledku toho se konstatuje, že přezkumné šetření, které bylo zahájeno s cílem provést zjištění Tribunálu, by mělo být ukončeno, aniž by bylo uloženo nové clo.
(26)
Všechny dotčené strany byly informovány o základních skutečnostech a úvahách, z nichž vycházel záměr ukončit částečné obnovení antidumpingového šetření v rámci prozatímního přezkumu týkajícího se dovozu PET filmu pocházejícího z Indie. Byly obdrženy připomínky od výrobního odvětví Unie, které trvalo na tom, aby, jak se již uvádí v 15. bodě odůvodnění, individuální celní sazba vypočtená a uložená v roce 2001 byla společnosti MTZ Polyfilms uložena znovu, a vyjádřilo názor, že snížení objemu vývozu společnosti MTZ Polyfilms do Unie neznamená, že v budoucnu by se společnost nemohla opět dopustit poškozujícího dumpingu. Výrobní odvětví Unie rovněž uvedlo, že celkový objem dovozu PET filmu z Indie se v poslední době zvýšil. Připomínky uvedené v 15. bodě odůvodnění již byly řešeny ve 20. bodě odůvodnění. Pokud jde o budoucí chování společnosti MTZ Polyfilms, má se za to, že neexistence dovozu výrobků od dané společnosti v průběhu významného časového období, během něhož podléhaly nízkým celním sazbám, jak je vysvětleno ve 24. bodě odůvodnění, je dostatečným důkazem toho, že se společnost pravděpodobně nebude dopouštět poškozujícího dumpingu. Ačkoli dovoz z Indie se v poslední době zvýšil, hodnota dovozu od společnosti MTZ Polyfilms zůstala nulová,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Částečné obnovení antidumpingového šetření v rámci prozatímního přezkumu týkajícího se dovozu polyethylentereftalátového (PET) filmu pocházejícího z Indie a vyráběného společností MTZ Polyfilms se ukončuje.
2. Dovoz PET filmu pocházejícího z Indie a vyráběného společností MTZ Polyfilms nepodléhá antidumpingovému clu podle uvedeného řízení.
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 12. srpna 2011.
TARYBOS ĮGYVENDINIMO REGLAMENTAS (ES) Nr. 824/2011
2011 m. rugpjūčio 12 d.
kuriuo nutraukiamas iš dalies atnaujintas tarpinės antidempingo peržiūros tyrimas dėl importuojamos Indijos kilmės polietileno tereftalato (PET) plėvelės
EUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,
atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo,
atsižvelgdama į 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (1) (toliau - pagrindinis reglamentas), ypač į jo 9 straipsnį ir 11 straipsnio 3 ir 6 dalis,
atsižvelgdama į Europos Komisijos (toliau - Komisija) pasiūlymą, pateiktą pasikonsultavus su Patariamuoju komitetu,
kadangi:
1. PROCEDŪRA
1.1. Galiojančios priemonės
(1)
Taryba Reglamentu (EB) Nr. 1676/2001 (2) (toliau - pradinis reglamentas) nustatė galutinį antidempingo muitą importuojamai polietileno tereftalato (toliau - PET) plėvelei, kurios kilmės šalis, inter alia, yra Indija. 2006 m. kovo 8 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 366/2006 (3) (toliau - iš dalies keičiantis reglamentas), atlikus dalinį tarpinės peržiūros tyrimą, iš dalies pakeistas antidempingo muitas, taikomas importuojamai Indijos kilmės PET plėvelei.
(2)
2007 m. lapkričio 6 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1292/2007 (4) (toliau -peržiūros reglamentas), atlikus priemonių galiojimo termino peržiūrą, patvirtintas galutinis antidempingo muitas, taikomas importuojamai Indijos kilmės PET plėvelei.
(3)
Pradiniu reglamentu eksportuojančiam Indijos gamintojui MTZ Polyfilms Ltd (toliau - MTZ Polyfilms), bendradarbiavusiam atliekant tyrimą, nustatyta individuali muito norma. Ši muito norma pakeista iš dalies keičiančiu reglamentu.
(4)
2006 m. gegužės 19 d.MTZ Polyfilms pateikė skundą (5) Bendrajam Teismui (prieš įsigaliojant Lisabonos sutarčiai - Pirmosios instancijos teismas), siekdama panaikinti iš dalies keičiantį reglamentą tiek, kiek jis taikomas MTZ Polyfilms.
(5)
Bendrasis Teismas 2009 m. lapkričio 17 d. Sprendimu byloje T-143/06 (6) panaikino iš dalies keičiantį reglamentą tiek, kiek juo MTZ Polyfilms nustatytas antidempingo muitas (toliau - sprendimas). Bendrasis Teismas nustatė, kad iš dalies keičiantis reglamentas priimtas remiantis klaidingu teisiniu pagrindu. Bendrojo Teismo nuomone, pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalis negalėjo būti teisiniu pagrindu, leidžiančiu institucijoms netaikyti pagrindinio reglamento 2 straipsnio 8 ir 9 dalyse nustatyto metodo eksporto kainai apskaičiuoti.
(6)
2011 m. gegužės 13 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 469/2011 (7) iš dalies pakeistas importuojamai Indijos kilmės PET plėvelei taikomas galutinis antidempingo muitas, atsižvelgiant į tuo pat metu taikomo kompensacinio muito galiojimo terminą - 2011 m. kovo 9 d.
1.2. Dalinis atnaujinimas
(7)
2010 m. gegužės 20 d. Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje buvo paskelbtas pranešimas (8), kuriuo šalys informuojamos, kad, vadovaujantis 5 konstatuojamojoje dalyje minėtu Bendrojo Teismo sprendimu, MTZ Polyfilms gaminamai ir į Europos Sąjungą importuojamai PET plėvelei nebetaikomos antidempingo priemonės, nustatytos iš dalies keičiančiu reglamentu ir peržiūros reglamentu, ir kad vadovaujantis šiais reglamentais sumokėti galutiniai antidempingo muitai už MTZ Polyfilms pagamintą nagrinėjamąjį produktą turėtų būti sugrąžinti arba atsisakyta juos išieškoti.
(8)
Siekiant įgyvendinti minėtą Bendrojo Teismo sprendimą dėl MTZ Polyfilms, taip pat pranešta, kad iš dalies atnaujintas atitinkamas tarpinės antidempingo peržiūros tyrimas dėl importuojamos, inter alia, Indijos kilmės PET plėvelės.
(9)
Be to, tame pačiame pranešime bendrovei MTZ Polyfilms pasiūlyta pateikti tinkamai pagrįstą prašymą dėl peržiūros, vadovaujantis pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalies nuostatomis, jeigu, jos nuomone, faktai, kuriais remiantis priimtas iš dalies keičiantis reglamentas, išskyrus minėtą 5 konstatuojamojoje dalyje, nebegalioja.
(10)
Komisija apie tyrimo dalinį atnaujinimą oficialiai pranešė MTZ Polyfilms, eksportuojančios šalies atstovams, kitiems eksportuojantiems Indijos gamintojams, bendradarbiavusiems atliekant tyrimą, po kurio buvo priimtas iš dalies keičiantis reglamentas, ir Sąjungos pramonei. Suinteresuotosioms šalims buvo suteikta galimybė per pranešime nustatytą laikotarpį pareikšti nuomonę raštu ir pateikti prašymą išklausyti.
(11)
Pastabų pateikė du eksportuojantys Indijos gamintojai (vienas jų - tiesiogiai susijusi šalis, t. y. MTZ Polyfilms) ir Sąjungos pramonė.
2. SPRENDIMO VYKDYMAS
2.1. Pirminė pastaba
(12)
Pirmiausia svarbu pažymėti, kad MTZ Polyfilms nepasinaudojo 9 konstatuojamojoje dalyje nurodytu pasiūlymu.
2.2. Suinteresuotųjų šalių pastabos
(13)
MTZ Polyfilms teigė, kad peržiūros tyrimo dalinis atnaujinimas yra neteisėtas, nes pagrindiniame reglamente nėra specialios nuostatos, kuria numatoma tyrimo atnaujinimo galimybė. Ta pati bendrovė taip pat teigė, kad 7 konstatuojamojoje dalyje nurodytame pranešime pateikta Komisijos nuoroda į sprendimą IPS byloje (toliau - IPS sprendimas) (9) buvo klaidinga, nes sprendimas yra susijęs su antidempingo procedūra, inicijuota ne galiojant pagrindiniam reglamentui, o kitomis teisinės sistemos sąlygomis, ir antidempingo procedūra buvo sudaryta iš kelių etapų, tarp kurių buvo pirminis tyrimas ir visi vėlesni peržiūros tyrimai. Todėl IPS sprendimas buvo susijęs su naujo tyrimo inicijavimo, taikant dabartinę procedūrą, galimybe. Procedūra nuo tyrimo 1995 m. buvo atskirta remiantis pagrindinio reglamento nuostatomis; šiuo atveju Komisija, taikydama procedūrą, neinicijavo naujo tyrimo, o jį atnaujino, ir šis tyrimas, pasak MTZ Polyfilms, jau buvo užbaigtas nustatant galutines priemones.
MTZ Polyfilms teigė, kad IPS byla negali būti precedentu, nes ji pagrįsta 1988 m. liepos 11 d. Tarybos reglamentu (EEB) Nr. 2423/88 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina bei subsidijuoto importo iš Europos ekonominės bendrijos narėmis nesančių valstybių (10) (senasis pagrindinis reglamentas), pagal kurį dar nebuvo taikomi privalomieji terminai, visų pirma 15 mėnesių laikotarpis nuo inicijavimo dienos, per kurį turi būti baigtas peržiūros tyrimas. Ji teigė, kad šiuo atveju 15 mėnesių laikotarpis baigėsi iškart po peržiūros atnaujinimo 2010 m. gegužės 20 d., kadangi pakeistos priemonės nustatytos praėjus daugiau kaip 14 mėnesių nuo dalinio tarpinės peržiūros tyrimo inicijavimo. Galiausiai, MTZ Polyfilms nuomone, sprendime nereikalauta nustatyti įgyvendinimo priemonių, nes esminiai sprendimo aspektai yra aiškūs, lengvai suprantami ir jiems netaikomos jokios specialios išlygos ir (arba) pastabos, dėl kurių reikėtų panaikinti iš dalies keičiantį reglamentą tiek, kiek jis susijęs su MTZ Polyfilms gaminama ir į Sąjungą importuojama PET plėvele.
(14)
Kitas eksportuojantis Indijos gamintojas, gaminantis PET plėvelę ir bendradarbiavęs atliekant tarpinę peržiūrą, teigė, kad dabar institucijos turėtų peržiūrėti ir šios bendrovės taikyto dempingo apskaičiavimo metodiką ir dempingo skirtumo turėtų nelikti, kadangi, skaičiuodamos dempingo skirtumą, jos taikė tą patį metodą, kurį savo sprendime nepalankiai įvertino Bendrasis Teismas.
(15)
Sąjungos pramonės atstovai teigė, kad Bendrajam Teismui panaikinus iš dalies keičiantį reglamentą tiek, kiek juo MTZ Polyfilms nustatytas antidempingo muitas, 2001 m. apskaičiuota ir nustatyta individuali muito norma turėtų būti nustatyta iš naujo, nes atliekant tarpinę peržiūrą nustatyta, kad MTZ Polyfilms dempingo skirtumas tebebuvo didelis. Šiuo atveju Sąjungos pramonė taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad Indijos eksportuotojai jau ilgą laiką tariamai vengia muitų ir sukčiauja kilmės srityje. Be to, ji teigė, kad Indijoje egzistuoja didžiulis perteklinis pajėgumas ir kad kai kuriose kitose svarbiose pasaulio rinkose nustatytos prekybos apsaugos priemonės, taikomos PET plėvelei iš Indijos, todėl neišvengiamai padidės MTZ Polyfilms gaminamos ir į Sąjungos rinką importuojamos PET plėvelės kiekis.
(16)
Sąjungos pramonės atstovai taip pat paprašė Komisijos užtikrinti, kad importas būtų registruojamas, nes, jos nuomone, buvo tenkinamos abi tokios registracijos sąlygos, nustatytos pagrindinio reglamento 10 straipsnio 4 dalyje.
2.3. Pastabų analizė
(17)
Dėl tariamai neteisėto atnaujinimo, primenama, kad Bendrasis Teismas IPS sprendimu pripažino, kad tais atvejais, kai procedūra susideda iš kelių administracinių veiksmų, vieno iš šių veiksmų atšaukimas pačios procedūros nepanaikina. Antidempingo byla ir yra tokios iš daugelio veiksmų sudarytos procedūros pavyzdys. Todėl iš dalies keičiančio reglamento nuostatų, susijusių su viena šalimi, panaikinimas nereiškia, kad panaikinama visa iki to reglamento priėmimo taikyta procedūra. Be to, pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (toliau - SESV) 266 straipsnį Sąjungos institucijos sprendimo privalo laikytis. Tai taip pat reiškia, kad yra galimybė pataisyti iš dalies keičiančio reglamento aspektus, dėl kurių tas reglamentas buvo panaikintas, o neginčijamas dalis, kurioms Teisingumo Teismo sprendimas įtakos neturi, palikti nepakeistas, kaip buvo padaryta byloje C-458/98 P (11) (toliau - IPS apeliacinė byla). Atsižvelgiant į tai, argumentas, jog nėra jokio teisinio pagrindo, kuriuo remiantis būtų galima iš dalies atnaujinti peržiūros tyrimą, laikomas nepagrįstu.
(18)
Argumentas, jog Komisija negali laikytis IPS byloje taikyto metodo dėl to, kad yra nustatyti antidempingo tyrimų užbaigimo terminai, taip pat laikomas nepagrįstu. Šis terminas yra nesusijęs su Teisingumo Teismo sprendimo įgyvendinimu. Jis iš tikrųjų taikomas tik pradinės peržiūros tyrimo užbaigimui nuo inicijavimo dienos iki paskutinio veiksmo dienos, ir nesusijęs su jokiais vėlesniais veiksmais, kurių gali tekti imtis, pavyzdžiui, atlikus teisminę peržiūrą. Reikėtų pažymėti, kad Bendrasis Teismas nepriėmė jokių sprendimų, kurie būtų pagrįsti tokiais motyvais, nes taip būtų neįmanoma baigti nė vieno Bendrojo Teismo panaikinto antidempingo tyrimo, siekiant atsižvelgti į Bendrojo Teismo išvadas (kaip nustatyta SESV 266 straipsnyje). Tiesą sakant, Bendrojo Teismo sprendimas visuomet bus priimtas tuomet, kai tyrimo užbaigimo terminas bus jau praėjęs.
(19)
Dėl kito eksportuojančio Indijos gamintojo, gaminančio PET plėvelę, teiginio primenama, kad Bendrasis Teismas panaikino iš dalies keičiantį reglamentą tik tiek, kiek juo antidempingo muitas nustatytas MTZ Polyfilms. Todėl sprendimas negali būti pagrindu peržiūrėti kitiems eksportuojantiems gamintojams taikytą metodą ir (arba) skaičiavimus. Todėl šis teiginys turi būti atmestas.
(20)
Kalbant apie Sąjungos pramonės atstovų argumentą, minėtą 15 konstatuojamojoje dalyje, 17 konstatuojamojoje dalyje išdėstyti motyvai yra tokie pat svarūs; t. y. teismo praktikoje nusistovėjo, kad Teisingumo Teismui nusprendus, jog veikla yra neteisėta, Komisija gali atnaujinti tyrimo procedūrą nuo to momento, prieš pat kurį prasidėjo neteisėta veikla. Todėl nėra jokio skubios būtinybės remtis anksčiau nustatytais duomenimis, kaip teigia Sąjungos pramonės atstovai.
(21)
Dėl Sąjungos pramonės prašymo registruoti importą, remiantis prašyme pateikta informacija ir Komisijos turimais statistiniais duomenimis, nutarta, kad pagrindinio reglamento 10 straipsnio 4 dalis b punkte minėta sąlyga, t. y. žymus nagrinėjamojo importo augimas, netenkinama (taip pat žr. 24 konstatuojamąją dalį). Todėl prašymas dėl registracijos buvo atmestas.
2.4. Tyrimas
(22)
Kaip minėta 5 konstatuojamojoje dalyje, Bendrasis Teismas panaikino iš dalies keičiantį reglamentą tiek, kiek jis susijęs su MTZ Polyfilms, nes, jo nuomone, pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalis negali būti teisiniu pagrindu, leidžiančiu institucijoms netaikyti pagrindinio reglamento 2 straipsnio 8 ir 9 dalyse nustatyto metodo eksporto kainai apskaičiuoti. Jis taip pat pažymėjo, kad visos peržiūros reglamente pateiktos išvados, išskyrus tas, kurios, kaip nustatė Bendrasis Teismas, yra klaidingos, lieka oficialiai galioti. Visų pirma, tai išvada dėl svarbaus aplinkybių pasikeitimo, kuriuo grindžiamas antidempingo muito, taikomo MTZ Polyfilms, pakeitimas. Todėl šis peržiūros aspektas nebuvo iš naujo išnagrinėtas taikant dabartinę procedūrą. Peržiūros tyrimo laikotarpiu (toliau - PTL) MTZ Polyfilms nagrinėjamąjį produktą eksportavo į Sąjungą pagal įsipareigojimą dėl kainos; prekiauta laikantis įsipareigojimo sąlygų, t. y. nustačius kainas, viršijančias sutartas mažiausiais kainas. Dėl peržiūros reglamente paaiškintų priežasčių, patvirtinama, kad PTL eksporto į Sąjungą kainomis negalima remtis norint apskaičiuoti MTZ Polyfilms taikyto dempingo skirtumą.
(23)
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, dabartinis tyrimas buvo susijęs tik su institucijoms žinomų faktų apie MTZ Polyfilms vykdytą eksportą analize. Šiuo atveju, kaip IPS sprendime pažymėjo Teisingumo Teismas, institucijos, atnaujindamos antidempingo tyrimą po sprendimo, kuriuo panaikinamas reglamentas, kuriuo nustatyti antidempingo muitai, turi teisę atsižvelgti į naujausią informaciją, įskaitant informaciją, paaiškėjusią praėjus pradinio tyrimo laikotarpiui. Iš IPS sprendimo taip pat aišku, kad ši galimybė atsižvelgti į naujausią informaciją taikoma ir peržiūroms, kaip yra šiuo atveju.
(24)
Pažymima, kad įsigaliojus iš dalies keičiančiam reglamentui ir remiantis turimais statistiniais duomenimis, MTZ Polyfilms gaminamos PET plėvelės importo kiekis gerokai sumažėjo, o nuo 2008 m. ją netgi nustota importuoti. Be to, Taryba pažymi, kad sprendimas, kuriuo panaikinamas peržiūros reglamentas tiek, kiek jis susijęs su MTZ Polyfilms, buvo priimtas 2009 m. lapkričio 17 d. 7 konstatuojamojoje dalyje nurodytas pranešimas, kad, remiantis Bendrojo Teismo sprendimu, importuojamai MTZ Polyfilms gaminamai PET plėvelei nebetaikomos antidempingo priemonės, buvo paskelbtas 2010 m. gegužės 20 d. Tai reiškia, kad daugiau nei metus tokiai importuojamai plėvelei buvo taikomi tik kompensacinis ir įprastas muitai, o ne antidempingo muitas. Šiomis aplinkybėmis, iš duomenų, surinktų remiantis pagrindinio reglamento 14 straipsnio 6 dalimi, matyti, kad pastaraisiais metais toks importas nebuvo vykdomas.
2.5. Išvada
(25)
Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, visų pirma į esamo tyrimo, kurį atliekant, remiantis Bendrojo Teismo sprendimu, nebuvo iš naujo nagrinėjami faktai apie pasikeitusias aplinkybes, srities ribotumą ir tai, kad nėra patikimų duomenų apie eksporto kainą, Taryba daro išvadą, kad būtų netikslinga perskaičiuoti MTZ Polyfilms taikyto dempingo skirtumą ir iš naujo nustatyti antidempingo muitą importuojamai MTZ Polyfilms gaminamai PET plėvelei. Todėl daroma išvada, kad peržiūros tyrimas, pradėtas siekiant įgyvendinti Bendrojo Teismo išvadas, turėtų būti nutrauktas nenustatant muito.
(26)
Visoms suinteresuotoms šalims buvo pranešta apie esminius faktus ir motyvus, kuriais remiantis buvo ketinama nutraukti iš dalies atnaujintą tarpinės antidempingo peržiūros tyrimą dėl importuojamos Indijos kilmės PET plėvelės. Sąjungos pramonės atstovai pateikė pastabų, kuriose pakartojo, kad, kaip aprašyta 15 konstatuojamojoje dalyje, 2001 m. apskaičiuota ir nustatyta individuali muito norma MTZ Polyfilms turėtų būti nustatyta iš naujo, ir teigė, kad MTZ Polyfilms eksporto į Sąjungą sumažėjimas nereiškia, jog bendrovė ateityje veikiausiai nebevykdys žalingo dempingo. Sąjungos pramonės atstovai taip pat pabrėžė, kad bendras iš Indijos importuojamos PET plėvelės kiekis neseniai padidėjo. 15 konstatuojamojoje dalyje pateiktos pastabos jau buvo išnagrinėtos 20 konstatuojamojoje dalyje. Manoma, kad tai, jog MTZ Polyfilms pakankamai ilgą laiką nevykdė jokio importo (ir tuo laikotarpiu jai buvo taikomos žemos muito normos, kaip paaiškinta 24 konstatuojamojoje dalyje), yra pakankamas įrodymas, kad bendrovė ateityje veikiausiai nevykdys žalingo dempingo. Nepaisant to, kad importas iš Indijos neseniai išaugo, MTZ Polyfilms importas tebebuvo 0 %,
PRIĖMĖ ŠĮ REGLAMENTĄ:
1 straipsnis
1. Iš dalies atnaujintas tarpinės antidempingo peržiūros tyrimas dėl importuojamos MTZ Polyfilms gaminamos Indijos kilmės polietileno tereftalato (PET) plėvelės nutraukiamas.
2. Taikant šią procedūrą, importuojamai MTZ Polyfilms gaminamai Indijos kilmės PET plėvelei antidempingo muitas netaikomas.
2 straipsnis
Šis reglamentas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje.
Šis reglamentas privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse.
Priimta Briuselyje 2011 m. rugpjūčio 12 d.