ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 22. února 2012
o státní podpoře SA.26534 (C 27/10, ex NN 6/09), kterou poskytlo Řecko společnosti United Textiles SA
(oznámeno pod číslem C(2011) 9385)
(Pouze řecké znění je závazné)
(Text s významem pro EHP)
(2012/541/EU)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na čl. 108 odst. 2 první pododstavec této smlouvy,
s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru, a zejména na čl. 62 odst. 1 písm. a) této dohody,
poté, co vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek v souladu s čl. 108 odst. 2 prvním pododstavcem Smlouvy (1), a s ohledem na tyto připomínky,
vzhledem k těmto důvodům:
I. POSTUP
(1)
Po obdržení informací, že Řecko zamýšlí poskytnout státní záruku za nové úvěry ve výši 35 milionů EUR určené na financování společnosti Enómeni Klostoÿfantourgía AE (která je známá pod anglickým názvem „United Textiles“ a na niž se dále odkazuje pomocí tohoto názvu), požádala Komise dopisy ze dne 11. září 2008, 14. října 2008, 20. října 2008, 18. listopadu 2008 a 4. prosince 2008 řecké orgány, aby se k tomuto opatření vyjádřily. Řecké orgány odpověděly dopisy ze dne 15. října 2008 a 10. listopadu 2008, poskytnuté odpovědi však nebyly úplné.
(2)
Dne 3. března 2009 proto Komise vydala příkaz k poskytnutí informací podle čl. 10 odst. 3 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 (2) Smlouvy o ES (3), a požádala Řecko, aby poskytlo veškeré informace, které jsou potřebné pro posouzení toho, zda společnost United Textiles obdržela státní podporu a zda je tato podpora slučitelná s vnitřním trhem. Řecko požadované informace poskytlo v dopise ze dne 11. března 2009.
(3)
Komise si vyžádala další informace ohledně státního opatření uvedeného v 1. bodě odůvodnění a řady dalších opatření ve prospěch společnosti United Textiles a jejích úvěrujících bank, a to dopisy ze dne 20. března 2009, 8. února 2010, 17. března 2010, 19. července 2010 a 23. srpna 2010. Řecké orgány odpověděly dopisy ze dne 7. dubna 2009, 25. února 2010, 26. března 2010, 13. srpna 2010 a 30. srpna 2010.
(4)
Na žádost řeckých orgánů se dne 7. července 2010 uskutečnila schůzka. Při této příležitosti byl předložen nový návrh plánu restrukturalizace společnosti United Textiles. Společnost potvrdila, že nový plán není spojen s předchozími restrukturalizačními opatřeními, která byla provedena v roce 2007 a která byla neúspěšná.
(5)
Dopisem ze dne 27. října 2010 Komise Řecko informovala, že se rozhodla zahájit řízení podle čl. 108 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie (SFEU) s ohledem na tato opatření:
a)
státní záruka poskytnutá v květnu 2007;
b)
restrukturalizace dluhů na pojistném na sociální zabezpečení, k níž došlo v roce 2009;
c)
státní záruka poskytnutá v červnu 2010.
(6)
Řecko podalo připomínky k rozhodnutí Komise o zahájení řízení (dále jen „rozhodnutí o zahájení řízení“) dne 31. prosince 2010.
(7)
Rozhodnutí o zahájení řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie (4). Komise vyzvala zúčastněné strany, aby se k opatřením vyjádřily.
(8)
Dne 7. a 9. února 2011 obdržela Komise připomínky společnosti United Textiles. Připomínky byly předány Řecku, které mělo možnost se k nim vyjádřit. Jeho připomínky byly obdrženy dne 4. května 2011.
(9)
Dne 28. července 2011 si Komise od řeckých orgánů vyžádala doplňkové informace a Řecko na tuto žádost odpovědělo dopisem ze dne 30. srpna 2011.
(10)
Na žádost řeckých orgánů se dne 4. dubna 2011 uskutečnila schůzka. Na této schůzce předložily řecké orgány tvrzení ohledně údajných opatření podpory.
II. PODROBNÝ POPIS ÚDAJNÉ PODPORY
II.a) Potenciální příjemci
(11)
United Textiles je významná řecká textilní společnost, která je kótována na aténské burze cenných papírů. V roce 2008 činil její odbyt v Řecku 45 % (38 % v roce 2007), v ostatních státech EU 54 % (60 % v roce 2007) a ve třetích zemích 1 % (2 % v roce 2007).
(12)
V roce 2009 měla společnost celková aktiva ve výši 201,7 milionu EUR a obrat ve výši 4,5 milionu EUR (omezený prodej zásob). Odbyt v předchozích letech činil 30,6 milionu EUR v roce 2008 a 74,7 milionu EUR v roce 2007. Na konci roku 2009 měla společnost 839 zaměstnanců. Podnik má čtyři dceřiné společnosti nacházející se ve třech zemích, v Bulharsku, Albánii a Bývalé jugoslávské republice Makedonii. Hlavním akcionářem podniku je offshore společnost s názvem European Textiles Investments Ltd (Mauricius).
(13)
Společnost United Textiles působí v oblasti výroby oděvů, vláken a tkanin. Své výrobky prodává na velkoobchodních i maloobchodních trzích. Má 12 výrobních závodů v různých řeckých krajích. Tyto výrobní závody i výrobní závody dceřiných společností uvedených v 12. bodě odůvodnění od roku 2008 kvůli nedostatku provozního kapitálu nefungují.
(14)
Situace společnosti se přinejmenším od roku 2004 soustavně zhoršuje, což se projevuje tím, že postupně klesá odbyt a podnik vykazuje záporný zisk před zdaněním a od roku 2008 záporný vlastní kapitál. Záporný vlastní kapitál znamená, že podle řeckých právních předpisů může být společnost zlikvidována (5).
(15)
Podle výročních zpráv společnosti je od roku 2001 podpora ze strany úvěrujících bank omezená a úvěrové linky a půjčky se snížily. Počínaje červnem 2008 byla velká část provozů společnosti uzavřena. V březnu 2009 byla výroba téměř úplně zastavena. V červenci 2008 se hlavní akcionář společnosti rozhodl, že se nebude podílet na plánovaném navýšení kapitálu. Od roku 2008 není většina bankovních úvěrů řádně splácena. Od února 2010 bylo obchodování s akciemi společnosti na aténské burze cenných papírů pozastaveno. Podle oznámení zveřejněných společností na jejích internetových stránkách (6) a na internetových stránkách aténské burzy cenných papírů (7) nebyla kvůli zastavení práce zveřejněna její účetní závěrka za rok 2010, přičemž tato situace přetrvala ke dni 29. srpna 2011, což je datum posledního dostupného oznámení.
(16)
Řeckými bankami, které společnosti United Textiles poskytovaly úvěry a jichž se týkají předmětná opatření státní podpory, jsou Ethnikí Trápeza tis Elládos (Řecká národní banka), Emporikí Trápeza (Komerční banka, „Emporiki Bank“), Agrotikí Trápeza tis Elládos (Řecká zemědělská banka), Alpha Bank a Eurobank. Jedná se o komerční banky, které poskytují celou škálu finančních produktů a služeb. Všechny tyto banky mají dceřiné společnosti v ostatních zemích Evropské unie, konkrétně v Bulharsku, ve Francii, na Kypru, v Lucembursku, Německu, Nizozemsku, Polsku, Rumunsku a ve Spojeném království (8).
II.b) Posuzovaná opatření
(17)
V letech 2007-2010 byla ve prospěch společnosti United Textiles provedena tři státní opatření, která mohla zahrnovat prvky státní podpory; tato opatření jsou popsána v 18. až 23. bodě odůvodnění.
První opatření: státní záruka z května 2007
(18)
Dne 30. května 2007 získala Řecká národní banka, úvěrující banka podniku United Textiles, státní záruku za nový úvěr, který zahrnoval: a) restrukturalizaci stávajícího úvěru ve výši 7,5 milionu EUR a b) nový úvěr ve výši 12,5 milionu EUR. Státní záruka pokrývala 80 % úvěru. Nový úvěr měl úrokovou sazbu rovnající se šestiměsíční sazbě Euribor s připočtením rozpětí ve výši 1,85 % (9), což ke dni 30. května 2007 znamenalo úrokovou sazbu ve výši 6,10 %. Státní záruka byla poskytnuta bez prémie. Podle předložené smlouvy o restrukturalizaci dluhu byl stávající úvěr zajištěn zástavou na fixní aktivum. Podle výročních zpráv společnosti United Textiles za roky 2007, 2008 a 2009 se na nový úvěr vztahovala záruka, kterou poskytl hlavní akcionář, a předpokládalo se rovněž, že bude zajištěna zástavními právy na majetek, nejsou však uvedeny žádné odkazy na takovéto poskytnuté zástavy.
(19)
Záruka byla udělena na základě rozhodnutí ministra ze dne 26. ledna 2007 (rozhodnutí č. 2/75172/0025/26.01.2007). V rozhodnutí bylo stanoveno, že státní záruky mohou být poskytnuty za stávající úvěry pro průmyslové a důlní podniky, podniky živočišné výroby a hotely nacházející se v prefektuře Imathía (v níž se nachází část provozu společnosti United Textiles). Režim nevylučoval podniky v obtížích ani nestanovil žádnou prémii, která má být za státní záruku zaplacena. Nestanovil ani žádná objektivní kritéria pro výběr příjemců podpory. Režim nebyl oznámen v souladu s článkem 108 SFEU, a Komise si proto vyhrazuje právo prověřit jakákoli další státní opatření, která mohla být v jeho rámci provedena.
(20)
Na základě záruky byly dne 11. října 2007 podepsány úvěrové smlouvy.
Druhé opatření: restrukturalizace dluhů na pojistném na sociální zabezpečení
(21)
Dne 25. května 2009 restrukturalizovaly řecké orgány dluhy společnosti na pojistném na sociální zabezpečení za období 2004-2009 ve výši 14,57 milionu EUR, které měly být nyní splaceny v 96 měsíčních splátkách, každé ve výši 0,19 milionu EUR. K restrukturalizaci dluhu došlo podle zákona č. 3762/2009 (10). Některé restrukturalizované dluhy již byly zahrnuty v předchozích restrukturalizacích, jejichž podmínky nebyly dodrženy. Podle předložených informací se nezdá, že by společnost United Textiles uhradila některé z těchto příspěvků.
Třetí opatření: státní záruka z října 2009 a června 2010
(22)
Dne 30. června 2010 poskytl řecký stát na základě rozhodnutí ministra č. 2/35129/0025 záruku úvěrujícím bankám společnosti United Textiles, a to Řecké národní bance, Emporiki Bank, Řecké zemědělské bance, Alpha Bank a Eurobank. Záruka byla určena na pokrytí nového plánovaného syndikovaného úvěru ve výši 63,6 milionu EUR, který byl rozdělen na tři části, a to k těmto účelům:
a)
částka ve výši 36,6 milionu EUR na restrukturalizaci úvěrů, které společnosti poskytly úvěrující banky v období od srpna 2008 do září 2009. Podle dostupných informací byly úrokové sazby u dotyčných úvěrů v rozmezí od tříměsíční do šestiměsíční sazby Euribor s připočtením rozpětí ve výši 1,25 % až 3 %. Podle dostupných informací se na tyto úvěry zpočátku státní záruka nevztahovala;
b)
částka ve výši 15 milionů EUR na financování splacení dluhů společnosti vůči státu, dodavatelům a zaměstnancům;
c)
částka ve výši 12 milionů EUR na financování investic a provozních výdajů.
(23)
Plánovaný související syndikovaný úvěr měl trvat devět let. V rozhodnutí ministra č. 2/35129/0025 o udělení záruky není pro úvěry, které mají být zárukou pokryty, uvedena žádná úroková sazba. Pouze se v něm uvádí, že úvěry musí být poskytnuty s tržní sazbou. Státní záruka pokrývala 80 % úvěru. Stát měl získat roční prémii ve výši 2 % průměrné roční dlužné částky. Kromě státní záruky měly úvěrující banky obdržet s ohledem na nový úvěr rovněž zajištění ve formě zastavených akcií společnosti, a to nejméně 25,9 % z celkového počtu akcií, a prvořadého zástavního práva na nemovitosti společnosti. Stát neměl za svou záruku obdržet žádné zajištění, pokud by však byla záruka uplatněna, mělo být zajištění převedeno na stát.
(24)
Zárukou, která byla poskytnuta v červnu 2010 na základě rozhodnutí ministra č. 2/35129/0025, byla zrušena předchozí záruka udělená dne 2. října 2009 (rozhodnutí ministra č. 2/71055/0025). Tato dřívější záruka byla poskytnuta za nový úvěr ve výši 40 milionů EUR, který byl rovněž určen na financování restrukturalizace úvěrů, jež byly společnosti poskytnuty v období od srpna 2008 do února 2009 (viz 22. bod odůvodnění písm. a)). Úvěr ve výši 40 milionů EUR však nebyl nikdy vyplacen, takže záruka z října 2009 nebyla aktivována. Tato záruka byla místo toho nahrazena novou zárukou z června 2010 vztahující se na syndikovaný úvěr ve výši 63,6 milionu EUR. Podle řeckých orgánů byla důvodem této změny skutečnost, že úvěr ve výši 40 milionů EUR již nepostačoval k pokrytí požadavků společnosti na likviditu.
(25)
Navzdory záruce nebyla související půjčka nikdy poskytnuta. Vzhledem k akutním problémům společnosti banky úvěrovou smlouvu nepodepsaly a úvěr nikdy nevyplatily.
III. DŮVODY PRO ZAHÁJENÍ FORMÁLNÍHO VYŠETŘOVACÍHO ŘÍZENÍ
(26)
V rozhodnutí o zahájení řízení ze dne 27. října 2010 měla Komise pochybnosti, zda jsou podmínky státních záruk z roku 2007 (první opatření) a z roku 2010 (třetí opatření) v souladu s tržními podmínkami a sdělením Komise o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na státní podpory ve formě záruk (11) (dále jen „sdělení o zárukách“).
(27)
Co se týká restrukturalizace dluhů na pojistném na sociální zabezpečení (druhé opatření), Komise v rozhodnutí o zahájení řízení pochybovala, že by za dané situace soukromý věřitel souhlasil s jakoukoli restrukturalizací. Vyhlídky na obdržení opožděné splátky dluhu se jevily jako slabé, jelikož společnost United Textiles již měla vážné finanční potíže a zastavila většinu své výroby.
(28)
Komise si proto nebyla jistá, zda opatření, která jsou předmětem šetření, nepředstavují protiprávní státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU a zda jsou slučitelná se SFEU.
IV. PŘIPOMÍNKY ŘECKA A PŘÍJEMCE
(29)
Informace o dotyčných opatřeních, které předložily řecké orgány a příjemce, lze shrnout následovně.
IV.a) První opatření: státní záruka z května 2007
(30)
Co se týká prvního opatření, připomínky Řecka a příjemce se do značné míry překrývají a Komise je shrne společně.
(31)
Řecko a příjemce tvrdí, že v době poskytnutí záruky z roku 2007 měla společnost potíže vyplývající z mezinárodní konkurence zemí s nižšími náklady. Řecko uznává, že záruky poskytlo.
(32)
Řecko a příjemce uvedli, že záruka z roku 2007 nepředstavovala státní podporu, jelikož nebyla selektivní: nebyla zaměřena na společnost United Textiles, nýbrž byla poskytnuta na základě rozhodnutí ministra, které se vztahovalo nejen na společnost United Textiles, nýbrž rovněž na jiné podniky.
(33)
Řecko a příjemce dále uvedli, že záruka z roku 2007 byla poskytnuta na základě řeckého zákona č. 2322/1995, který ministru financí umožňoval udělovat bankovním institucím státní záruky za úvěry na restrukturalizaci dluhů nebo poskytnutí nového provozního kapitálu.
(34)
Řecko a příjemce tvrdí, že před obdržením záruky předložila společnost řeckým orgánům plán restrukturalizace s financováním ze strany bank a bez státní záruky. Takovýto plán restrukturalizace však nebyl Komisi nikdy oficiálně předložen.
(35)
Řecko rovněž uvedlo, že záruka z roku 2007 byla poskytnuta v souladu s pravidly Evropské unie pro poskytování státních podpor. Řecko uvedlo, že záruka nepokrývala více než 80 % úvěru a že byla udělena pro úvěry s tržními úrokovými sazbami. Řecko tvrdí, že úvěr byl řádně zajištěn zastaveným majetkem a osobními zárukami akcionářů a že byl poskytnut na konkrétní transakci a s konkrétní dobou trvání.
(36)
Řecko a příjemce uvedli, že příjemce je jednou z největších textilních společností v Řecku, která zaměstnává vysoký počet pracovníků a působí především v příhraničních regionech.
(37)
Řecko a příjemce rovněž uvedli, že Řecká národní banka (úvěrující banka) souhlasila se snížením státní záruky a místo ní přijala zástavní právo na nemovitosti náležející společnosti United Textiles, což povede k zrušení záruky.
(38)
Řecko a příjemce rovněž tvrdí, že záruka byla zahrnuta do záruky z roku 2010, takže k splácení úvěrů společnosti existuje integrovaný přístup.
IV.b) Druhé opatření: restrukturalizace dluhů na pojistném na sociální zabezpečení
(39)
Řecko a příjemce uvedli, že opatření vychází ze zákona č. 3762/2009, což je obecný právní předpis vztahující se na všechny společnosti se splatnými nebo nesplacenými závazky týkajícími se veřejného pojištění; opatření není tudíž selektivní.
IV.c) Třetí opatření: státní záruka z června 2010
(40)
Řecko připouští poskytnutí záruky z roku 2010, uvedlo však, že tak učinilo kvůli tomu, že předchozí záruka z roku 2009 (která nebyla nikdy uplatněna) již nepostačovala k pokrytí požadavků společnosti na likviditu, a záruka z roku 2009 byla proto zahrnuta do záruky z roku 2010.
(41)
Řecko tvrdí, že záruka z roku 2010 je v souladu s pokyny Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích (dále jen „pokyny k podpoře na záchranu a restrukturalizaci“) (12) a neposkytuje společnosti United Textiles výhodu. Řecko mimoto uvedlo, že nedošlo k porušení zásady „jednou a dost“, která je zakotvena v pokynech k podpoře na záchranu a restrukturalizaci, jelikož záruka z roku 2010 nahrazuje záruku z roku 2009 a mění řadu ustanovení záruky z roku 2007 (viz první opatření, 18. bod odůvodnění). Záruka z roku 2010 spojuje veškerá ustanovení, která upravují úvěry poskytnuté společnosti, do jednoho dokumentu s jednotnými ustanoveními. Řecko rovněž uvedlo, že záruka ještě není platná, jelikož ji příslušné oddělení ministerstva dosud neschválilo.
(42)
Řecko Komisi rovněž informovalo, že záruka z roku 2010 nebyla dosud aktivována, jelikož společnost nepodepsala s žádnou bankou úvěrovou smlouvu a nebyl poskytnut žádný úvěr. Řecké orgány Komisi upozornily na skutečnost, že rozhodnutí ministra o schválení záruky, tj. rozhodnutí č. 2/35129/0025/28.06.2010, stanoví, že první dvě splátky úvěru (36,6 milionu EUR a 15 milionů EUR) mají být uhrazeny do 28. července 2010 a že toto datum již uplynulo, takže podle podmínek záruky ji již ve skutečnosti nelze aktivovat.
(43)
Společnost United Textiles tvrdí, že související úvěrová smlouva nebyla podepsána, a proto nebyla stanovena žádná úroková sazba. Jakmile k tomu dojde, bude sazba stanovena za tržních podmínek.
(44)
Co se týká plánu restrukturalizace z roku 2010 (viz 4. bod odůvodnění), společnost United Textiles tvrdí, že tento plán předpokládá výrazné omezení výroby, a že předpokládané obnovení životaschopnosti proto nenaruší hospodářskou soutěž.
V. POSOUZENÍ PODPORY
(45)
V tomto oddíle Komise posoudí opatření na základě výše uvedených skutečností a tvrzení, která předložilo Řecko a společnost United Textiles. Komise za prvé posoudí situaci společnosti United Textiles v době provedení předmětných opatření, aby rozhodla, zda byla společnost podnikem v obtížích, či nikoli (oddíl V.a). Za druhé Komise posoudí, zda předmětná opatření zahrnují státní podporu (oddíl V.b). Pokud opatření zahrnuje podporu, posoudí Komise za třetí to, zda je tato podpora slučitelná s vnitřním trhem (oddíl V.c).
V.a) Situace společnosti
(46)
Jak je uvedeno v 14. a 15. bodě odůvodnění a popsáno podrobněji v tabulce 1, v období 2004-2009 se provozní a finanční výsledky společnosti významně zhoršily.
Tabulka 1
Hlavní finanční údaje společnosti United Textiles (v milionech EUR)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Obrat
154,3
97,5
64,6
74,7 (13)
30,6
4,5
Zisk před zdaněním
-89,6
-61,3
-49,3
-38,5
-62,4
-60,6
Nahromaděné ztráty
264,1
316
378,3
418,7
481
520,3 (14)
Zapsaný kapitál
276,3
283,3
280,8
288,9
290,4
290,4 (14)
Vlastní kapitál akcionářů
95,2
35,7
32,9
4,6
-49,1
- 111,5
Poměr dluhu k vlastnímu kapitálu
281 %
692 %
829 %
6 243 %
- 561 %
- 280 %
Údaje z účetních závěrek pro roky 2004-2009.
(47)
Na základě těchto finančních údajů vyvozuje Komise závěr, že v době přijetí předmětných opatření (2007-2010) byla společnost podnikem „v obtížích“ ve smyslu bodu 10 pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci. Komise se stejně tak domnívá, že společnost je podnikem v obtížích i v současnosti.
(48)
Pokud jde o bod 10 písm. a) pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci, v období 2004-2009 nedošlo ke ztrátě zapsaného kapitálu společnosti, jak je prokázáno v jejích účetních závěrkách, nýbrž ten se ve skutečnosti zvýšil. V témže období se však snížil vlastní kapitál společnosti, v roce 2007 dosáhl minimální úrovně a v letech 2008 a 2009 byl záporný. Společnost nepřijala vhodná opatření, aby vyřešila pokles vlastního kapitálu, jak stanoví řecké právní předpisy (15). Opatření, která měla společnost k dispozici, zahrnovala buď navýšení kapitálu, nebo kapitalizaci ztrát, která by vymazala zapsaný kapitál. V případě společnosti United Textiles se však zdá, že schůdná byla pouze kapitalizace ztrát, a to vzhledem k její kritické finanční situaci (viz tabulka 1) a jejím problémům se získáním přístupu k financím (viz 15. bod odůvodnění). Komise se proto domnívá, že společnost skutečně ztratila více než polovinu zapsaného kapitálu.
(49)
Co se týká bodu 10 písm. c) pokynů, společnost splňovala od roku 2008 podmínky řeckého práva pro zahájení kolektivního úpadkového řízení (16).
(50)
Pokud jde o bod 11 pokynů, typické příznaky podniku v obtížích, například narůstající ztráta, klesající obrat a narůstající dluh, byly patrné přinejmenším od roku 2004.
V.b) Existence podpory ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU
(51)
V čl. 107 odst. 1 SFEU je stanoveno, že „podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné s vnitřním trhem“.
(52)
Komise nyní posoudí, zda opatření přijatá s ohledem na společnost United Textiles představují státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
V.b.1 První opatření: státní záruka z května 2007
a) Státní prostředky
(53)
Tato státní záruka je poskytnuta ze státních prostředků, jelikož je udělena přímo státem. Rozhodnutí přijal příslušný ministr, takže opatření lze rovněž přičíst státu. Kritérium týkající se státních prostředků je proto splněno.
b) Výhoda
(54)
Řecko a příjemce tvrdí, že Řecká národní banka (úvěrující banka) souhlasila se snížením státní záruky a že místo ní přijala zástavní právo na nemovitosti náležející společnosti United Textiles, což povede k zrušení záruky. K doložení svého tvrzení předložili Řecko a příjemce dopis Řecké národní banky ze dne 24. prosince 2010, který byl odpovědí na dopis společnosti United Textiles ze dne 23. prosince 2010.
(55)
Komise nemůže toto tvrzení přijmout. V předloženém dopise Řecká národní banka pouze uvádí, že je ochotna přezkoumat navrhovanou výměnu zajištění s výhradou určitých podmínek, přičemž hlavní z nich je to, že aktiva, která budou zastavena, vybere banka a že výměnu musí schválit všechny zúčastněné strany. Komise se proto domnívá, že Řecká národní banka ve skutečnosti navrhovanou výměnu zajištění neakceptovala.
(56)
Řecko rovněž tvrdí, že záruka z roku 2007 byla poskytnuta v souladu s pravidly Evropské unie pro poskytování státních podpor. Řecko uvedlo, že záruka nepokrývala více než 80 % úvěru a že byla poskytnuta za úvěry s tržními úrokovými sazbami.
(57)
Komise nemůže toto odůvodnění uznat a zastává názor, že záruka z roku 2007 poskytla společnosti United Textiles neoprávněnou výhodu. Podle bodů 2.2 a 3.2 sdělení o zárukách získá dlužník, který nezaplatí za záruku tržní cenu, výhodu. V některých případech by dlužník, který má finanční potíže, bez státní záruky nenašel finanční instituci, která by byla ochotna mu půjčit za jakýchkoli podmínek.
(58)
Záruka z roku 2007 byla poskytnuta za úvěry pro podnik v obtížích a ručiteli, státu, nebyla zaplacena žádná prémie. V souladu s body 3.2 a 4.2 sdělení o zárukách Komise podotýká, že se finanční situace společnosti v období 2004-2007 významně zhoršila, společnost nesplácela řádně své úvěry a její úvěrující banky od roku 2001 omezily svou podporu a snížily úvěrové linky a půjčky. Komise se domnívá, že v době přijetí opatření měla společnost United Textiles vážné potíže a musí být zařazena do ratingové kategorie „špatný“.
(59)
Komise mimoto podotýká, že podle výročních zpráv společnosti za roky 2007, 2008 a 2009 se nadále předpokládalo, že zaručený úvěr má být zajištěn aktivy společnosti: k tomu však jednoznačně nedošlo (viz 18. bod odůvodnění). Komise rovněž poznamenává, že v prosinci 2010 bylo Řecké národní bance (úvěrující bance) navrženo, že by bylo možno státní záruku snížit a místo ní přijmout zástavní právo na nemovitosti náležející společnosti United Textiles (viz 37. bod odůvodnění). Komise má za to, že tento návrh jednoznačně naznačuje, že takovéto zajištění nebylo poskytnuto. Řecké orgány uvedly, že záruka z roku 2007 byla zajištěna zastaveným majetkem společnosti a osobními zárukami akcionářů (viz 35. bod odůvodnění); skutečnosti v daném případě však prokazují pouze poskytnutí osobních záruk ze strany akcionářů. Komise proto zastává názor, že související půjčka nebyla zajištěna.
(60)
Komise tudíž pochybuje, že by soukromý ručitel nabídl takovouto záruku a že by soukromá banka souhlasila s financováním společnosti bez státní záruky, jelikož by v této situaci bylo pro společnost mimořádně obtížné úvěr splatit, a pro ručitele tudíž vyhnout se uplatnění záruky. Komise se proto domnívá, že výše podpory vyplývající ze záruky z roku 2007 odpovídá celé částce zaručeného úvěru, tj. 16 milionů EUR (80 % z částky ve výši 20 milionů EUR).
c) Selektivita
(61)
Řecko a příjemce uvedli, že záruka z roku 2007 nepředstavuje podporu, jelikož nebyla selektivní: nebyla omezena na společnost United Textiles, nýbrž byla udělena na základě rozhodnutí ministra č. 2/75172/0025/26.01.2007, které se týkalo nejen společnosti United Textiles, nýbrž rovněž jiných podniků.
(62)
Komise podotýká, že rozhodnutí ministra, na němž byla záruka založena, se zaměřovalo na určitá odvětví v konkrétní zeměpisné oblasti, tj. prefektuře Imathía. V daném případě měly mimoto řecké orgány s ohledem na záruku pro společnost United Textiles velký manévrovací prostor, jelikož nebyla stanovena žádná objektivní kritéria pro rozhodnutí, zda záruku udělit, či nikoli. V případě neexistence takovýchto objektivních kritérií bylo opatření ve skutečnosti selektivní, jelikož jej orgány uplatnily individuálně na základě volného uvážení (17). Podle ustálené judikatury nelze v případě, kdy subjekt poskytující finanční podporu má určitý prostor pro volné uvážení, který mu umožňuje vybírat příjemce nebo určovat podmínky, za jakých je podpora poskytována, tuto podporu považovat za opatření obecné povahy (18). Kritérium selektivity je proto splněno.
d) Narušení hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu
(63)
Společnost United Textiles působí v odvětví, s jehož výrobky se mezi členskými státy rozsáhle obchoduje a v němž existuje silná hospodářská soutěž. V době přijetí opatření podpory byla společnost United Textiles podnikem, který měl většinu svého odbytu v ostatních členských státech (viz 11. bod odůvodnění). Dotyčné opatření podpory proto poskytlo společnosti United Textiles výhodu ve srovnání s jejími konkurenty (viz 45., 46. a 47. bod odůvodnění). Podle ustálené judikatury platí, že pokud státní podpora posílí postavení jednoho podniku vůči ostatním podnikům, které s ním soutěží při obchodování mezi členskými státy, je nutno tyto podniky považovat za podniky dotčené takovouto podporou (19). Kritérium týkající se narušení hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu mezi členskými státy je proto splněno.
(64)
Bankou, která poskytla úvěr, na nějž se vztahovala záruka z roku 2007, byla Řecká národní banka; šetřením bylo prokázáno, že tato banka nezískala v důsledku záruky žádnou výhodu. Záruka byla poskytnuta na novou úvěrovou smlouvu s novou dobou trvání v délce 10 let. Podle bodu 2.3.1 sdělení o zárukách může být podpora poskytnuta rovněž věřiteli, je-li záruka poskytnuta ex post na již uzavřenou půjčku, aniž by byly upraveny podmínky této půjčky; v daném případě se však podmínky stávající půjčky změnily, a to změnou doby jejího trvání. Komise má tudíž za to, že záruka z roku 2007 nepředstavuje podporu pro věřitele.
(65)
Jediným účinkem záruky z roku 2007 bylo pouze to, že se banka nesnažila vymáhat svou půjčku okamžitě. Banka však mohla stávající úvěr získat zpět v likvidačním řízení. Komise podotýká, že úvěr z roku 2007 byl zajištěn zástavním právem na fixní aktivum (20).
(66)
Komise vyvozuje závěr, že státní záruka z května 2007 (první opatření) představuje protiprávní státní podporu pro společnost United Textiles ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
(67)
Komise se domnívá, že státní záruka z května 2007 nepředstavuje státní podporu pro úvěrující banku, Řeckou národní banku, ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
V.b.2 Druhé opatření: restrukturalizace dluhů na pojistném na sociálním zabezpečení
a) Státní prostředky
(68)
Komise uvádí, že cílem příspěvků na sociální zabezpečení je financovat instituce sociálního zabezpečení, což jsou veřejnoprávní subjekty, které působí pod dohledem státu. Nevybráním těchto příspěvků přichází stát o prostředky. Toto kritérium je proto splněno.
b) Výhoda
(69)
Komise podotýká, že společnosti United Textiles byla k uhrazení finančního závazku poskytnuta ve skutečnosti osmiletá lhůta, a to v době, kdy se potýkala s vážnými finančními potížemi a kdy existovala vysoká pravděpodobnost nesplacení. Podle ustálené judikatury je za účelem rozhodnutí, zda byla nevymáháním dluhů společnosti United Textiles poskytnuta selektivní výhoda a zda by pro účely čl. 107 odst. 1 SFEU měla být tato výhoda považována za státní podporu, nutno zjistit, zda společnost mohla tuto výhodu získat za běžných tržních podmínek (21). Základní otázkou, kterou je nutno si položit, je to, zda bylo za daných okolností chování státu srovnatelné s chováním obezřetného soukromého věřitele.
(70)
Podle řeckých orgánů společnost United Textiles předchozí dohody o restrukturalizaci dluhu nedodržela. Společnosti byla k uhrazení finančního závazku ve výši 14,57 milionu EUR (viz 16. bod odůvodnění) ve skutečnosti poskytnuta osmiletá lhůta, a to v době, kdy se potýkala s vážnými finančními potížemi a kdy existovala vysoká pravděpodobnost nesplacení. Takovéto prodloužení lhůty splatnosti by věřitel v tržním hospodářství nepovolil, zejména s ohledem na skutečnost, že předchozí restrukturalizace nebyly úspěšné.
(71)
Komise vyvozuje závěr, že chování řeckých orgánů není srovnatelné s chováním obezřetného soukromého věřitele, jelikož k restrukturalizaci dluhu z roku 2009 došlo navzdory neúspěchu předchozích dohod o restrukturalizaci a společnost již měla vážné finanční potíže a zastavila většinu své výroby, takže se splacení dluhu jevilo jako nepravděpodobné.
(72)
Komise se proto domnívá, že pro účely čl. 107 odst. 1 SFEU poskytla restrukturalizace dluhů společnosti na pojistném na sociální zabezpečení společnosti výhodu.
c) Selektivita
(73)
Řecké orgány a příjemce uvedli, že restrukturalizace vycházela z obecného vnitrostátního právního předpisu vztahujícího se na všechny společnosti v Řecku (22), a že tudíž opatření není selektivní.
(74)
Komise nemůže toto tvrzení uznat. V daném případě měly řecké orgány s ohledem na zacházení s dluhy společnosti United Textiles na pojistném na sociální zabezpečení velký manévrovací prostor, jelikož neexistovala žádná objektivní kritéria pro rozhodnutí, zda restrukturalizaci dluhu povolit, či nikoli. V případě neexistence takovýchto objektivních kritérií bylo opatření ve skutečnosti selektivní, jelikož orgány jej uplatnily individuálně na základě volného uvážení (23). Podle ustálené judikatury nelze v případě, kdy subjekt poskytující finanční podporu má určitý prostor pro volné uvážení, který mu umožňuje vybírat příjemce nebo určovat podmínky, za jakých je podpora poskytována, tuto podporu považovat za opatření obecné povahy (24). Kritérium týkající se selektivity je proto splněno.
d) Narušení hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu mezi členskými státy
(75)
Kritérium týkající se narušení hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu mezi členskými státy je splněno z důvodů objasněných v 63. bodě odůvodnění.
e) Závěr ohledně existence podpory v případě druhého opatření
(76)
Komise vyvozuje závěr, že restrukturalizace dluhů na pojistném na sociální zabezpečení z roku 2009 představuje státní podporu pro společnost United Textiles ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
(77)
Výše podpory činí 14,57 milionu EUR, tj. odpovídá celkové částce nesplacených dluhů, které byly dne 25. května 2009 restrukturalizovány.
V.b.3 Třetí opatření: státní záruka z června 2010
(78)
Komise podotýká, že v roce 2009 společnost ukončila činnost a od té doby nezveřejnila své účetní závěrky (viz 15. bod odůvodnění). Záruka nepostačovala k zajištění nového financování a v době, kdy byla záruka k dispozici, podnik neobnovil svou činnost. Za této situace se Komise domnívá, že záruka nenarušila ani nemohla narušit hospodářskou soutěž. Nepředstavuje proto státní podporu.
V.c) Slučitelnost opatření podpory s vnitřním trhem
V.c.1 Obecná poznámka
(79)
Jelikož první a druhé opatření představuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, je nutno posoudit, zda jsou tato opatření slučitelná na základě výjimek stanovených v odstavcích 2 a 3 uvedeného článku.
V.c.2 Podnik v obtížích
(80)
Jak bylo prokázáno v 46. až 50. bodě odůvodnění, provozní a finanční výsledky společnosti se v období 2004-2009 významně zhoršily. Komise vyvozuje závěr, že v době přijetí předmětných opatření (2007-2010) byla společnost podnikem v obtížích ve smyslu bodů 10 a 11 pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci, a Řecko a příjemce toto potvrdili. Komise se rovněž domnívá, že společnost je dosud podnikem v obtížích, jelikož se její situace nezlepšila.
V.c.3 Výjimky stanovené v čl. 107 odst. 2 a 3 SFEU
(81)
Výjimky stanovené v čl. 107 odst. 2 a odst. 3 písm. d) a e) nejsou zjevně použitelné a řecké orgány se na ně neodvolávaly.
(82)
V čl. 107 odst. 3 písm. a) se uvádí, že podpory lze prohlásit za slučitelné s vnitřním trhem, jestliže se jedná o „podpory, které mají napomáhat hospodářskému rozvoji oblastí s mimořádně nízkou životní úrovní nebo s vysokou nezaměstnaností“. Společnost United Textiles se nachází v podporované oblasti podle čl. 107 odst. 3 písm. a), a může být proto případně způsobilá pro regionální podporu.
(83)
Pokyny k regionální podpoře na období 2007-2013 (dále jen „pokyny k regionální podpoře“) (25), které platily v době poskytnutí záruky z roku 2007 a restrukturalizace dluhu z roku 2009 (první a druhé opatření), stanoví podmínky pro schvalování regionální investiční podpory.
(84)
Pokyny k regionální podpoře ze své oblasti působnosti jednoznačně vylučují podniky v obtížích. Společnost United Textiles byla v době provedení prvního a druhého opatření podnikem v obtížích, a není proto pro regionální podporu způsobilá. Komise vyvozuje závěr, že podporu nelze prohlásit za slučitelnou na základě pokynů k regionální podpoře.
(85)
Komise posoudí slučitelnost dotyčných opatření rovněž podle nařízení Komise (ES) č. 800/2008 ze dne 6. srpna 2008, kterým se v souladu s články 87 a 88 Smlouvy o ES prohlašují určité kategorie podpory za slučitelné se společným trhem (obecné nařízení o blokových výjimkách) (26). Komise podotýká, že podpora pro podnik v obtížích je z oblasti působnosti obecného nařízení o blokových výjimkách vyloučena. Společnost United Textiles byla v době provedení prvního a druhého opatření podnikem v obtížích, a podpora poskytnutá společnosti United Textiles proto není slučitelná podle obecného nařízení o blokových výjimkách.
(86)
Komise musí rovněž posoudit, zda může být některé z dotyčných opatření slučitelné podle krizových pravidel stanovených v dočasném rámci Společenství pro opatření státní podpory zlepšující přístup k financování za současné finanční a hospodářské krize (dále jen „dočasný rámec“) (27). Komise však podotýká, že společnost United Textiles již byla přede dnem 1. července 2008 jednoznačně podnikem v obtížích, a nebyla proto pro podporu na základě dočasného rámce způsobilá.
(87)
Jelikož společnost United Textiles byla v době přijetí opatření podnikem v obtížích, lze slučitelnost podpory posoudit pouze na základě pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci, tj. podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU.
(88)
Komise se za prvé domnívá, že opatření nelze považovat za slučitelná jako podporu na záchranu. Záruka neměla omezenou dobu trvání na nejvýše 6 měsíců, jak je stanoveno v bodě 25 písm. c) pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci, a restrukturalizace dluhu, která je srovnatelná s půjčkou, rovněž překračuje šestiměsíční lhůtu, která je přípustná u podpory na záchranu. Opatření nejsou omezená na minimální potřebnou částku, jak je stanovena v bodě 25 písm. d) pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci a určena podle vzorce uvedeného v příloze těchto pokynů.
(89)
Za druhé, žádné z opatření nelze považovat za slučitelné jako podporu na restrukturalizaci. Řecko a příjemce tvrdí, že před poskytnutím záruky z roku 2007 předložila společnost řeckým orgánům plán restrukturalizace s financováním poskytnutým bankami a bez státní záruky. Takovýto plán restrukturalizace však nebyl Komisi nikdy oficiálně předložen. Plán restrukturalizace je nezbytnou podmínkou pro obnovení dlouhodobé životaschopnosti podniku, tato opatření však byla přijata, aniž by plán restrukturalizace existoval. Z důkazů získaných při šetření je zřejmé, že žádný takovýto plán neexistoval a že veškeré snahy o restrukturalizaci v tomto období ztroskotaly, takže společnost přestala prakticky fungovat a její akcie byly staženy z burzy cenných papírů. Navzdory tomuto neúspěšnému pokusu o restrukturalizaci poskytoval stát společnosti United Textiles prostřednictvím státní záruky z roku 2007 nadále provozní kapitál. Komise se proto domnívá, že první a druhé opatření představuje provozní podporu, která nebyla založena na věrohodném procesu restrukturalizace.
(90)
Oficiálně nebyla předložena ani žádná kompenzační opatření ve smyslu bodů 38 až 42 pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci.
(91)
Co se týká způsobilosti společnosti United Textiles pro podporu na restrukturalizaci, Komise podotýká, že společnost dostávala provozní podporu nejméně od roku 2007, kdy již měla potíže. Komise se domnívá, že se jedná o porušení zásady „jednou a dost“ a že to prokazuje, že se potíže společnosti opakovaly a že podpora pro společnost narušila hospodářskou soutěž v rozporu se společným zájmem. Příjemce mimoto tvrdí, že záruka z roku 2007 byla zahrnuta do záruky z roku 2010, takže k splácení úvěrů společnosti existuje integrovaný přístup. Komise se však domnívá, že neexistují žádné důkazy, které by naznačovaly existenci integrovaného přístupu k restrukturalizaci, jelikož opatření podpory přijatá v roce 2007, 2009 a 2010 byla prováděna po dobu několika let, aniž by se vyžadoval projekt restrukturalizace nebo strategie k obnovení životaschopnosti společnosti.
(92)
Komise vyvozuje závěr, že zásada „jednou a dost“ nebyla dodržena.
(93)
Jelikož společnost United Textiles byla v době přijetí opatření podnikem v obtížích, nemůže Komise mít za to, že by k prohlášení údajné podpory za slučitelnou se SFEU mohl vést jakýkoli jiný soubor pravidel státní podpory.
V.c.4 Závěr ohledně slučitelnosti
(94)
Komise dospěla k závěru, že první a druhé opatření je neslučitelné se SFEU.
VI. NAVRÁCENÍ PODPORY
(95)
Komise vyvozuje závěr, že státní záruka z roku 2007 a restrukturalizace dluhů na pojistném na sociální zabezpečení z roku 2009 představují státní podporu, která je neslučitelná s vnitřním trhem. Komise dospěla k závěru, že státní záruka z roku 2010 nepředstavuje státní podporu.
(96)
Článek 14 nařízení (ES) č. 659/1999 stanoví, že „je-li v případech protiprávní podpory přijato záporné rozhodnutí, Komise rozhodne, že dotyčný členský stát učiní všechna nezbytná opatření, aby příjemce podporu navrátil“.
(97)
Jelikož se dotyčná opatření považují za protiprávní a neslučitelnou podporu, je nutno podporu získat zpět, aby se obnovila situace, která na trhu existovala před poskytnutím podpory. Podporu je proto nutno navrátit od okamžiku, kdy příjemce získal výhodu, tj. od okamžiku, kdy byla příjemci podpora k dispozici, a do dne jejího skutečného navrácení je nutno započítat příslušné úroky.
(98)
Neslučitelný prvek podpory ve státní záruce z roku 2007 (první opatření) odpovídá celkové výši zaručeného úvěru. Komise odhaduje, že podpora poskytnutá společnosti United Textiles činí 16 milionů EUR.
(99)
Neslučitelný prvek podpory ve druhém opatření se rovná celkové výši restrukturalizovaných dluhů, takže podpora poskytnutá společnosti United Textiles tímto způsobem činí 14,57 milionu EUR. Od celkové částky, která má být navrácena jako protiprávní a neslučitelná podpora, lze odečíst platby, které byly provedeny mimo rámec plateb na základě dohody.
(100)
Řecko vypočítá přesnou částku, která má být navrácena, a příslušné úroky z vrácených částek,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Článek 1
1. Státní podpora, kterou Řecko poskytlo společnosti Enómeni Klostoÿfantourgía AE v rozporu s čl. 108 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie, a to v roce 2007 ve formě státní záruky a v roce 2009 ve formě restrukturalizace dluhů na pojistném na sociální zabezpečení, není slučitelná s vnitřním trhem.
2. Státní záruka poskytnutá v roce 2010 nepředstavuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie.
Článek 2
1. Řecko získá od příjemce zpět státní podporu uvedenou v čl. 1 odst. 1.
2. Částky, které mají být navráceny, jsou úročeny ode dne, kdy byly pro příjemce uvolněny, do dne jejich skutečného navrácení.
3. Úroky se vypočtou jako složený úrok podle kapitoly V nařízení Komise (ES) č. 794/2004 (28).
4. S účinkem ode dne oznámení tohoto rozhodnutí zruší Řecko všechny neprovedené platby podpory uvedené v čl. 1 odst. 1.
Článek 3
1. Navrácení podpory uvedené v čl. 1 odst. 1 se provede s okamžitým účinkem.
2. Řecko zajistí, aby toto rozhodnutí bylo provedeno do čtyř měsíců ode dne oznámení tohoto rozhodnutí.
Článek 4
1. Do dvou měsíců od oznámení tohoto rozhodnutí poskytne Řecko Komisi tyto informace:
a)
celkovou částku (jistinu a úroky), kterou má příjemce navrátit;
b)
podrobný popis opatření již přijatých a plánovaných k dosažení souladu s tímto rozhodnutím;
c)
doklady prokazující, že příjemci bylo nařízeno podporu vrátit.
2. Řecko Komisi průběžně informuje o pokroku při provádění vnitrostátních opatření přijatých k provedení tohoto rozhodnutí, dokud není podpora uvedená v čl. 1 odst. 1 spolu s úroky navrácena. Na žádost Komise předloží Řecko okamžitě informace o již přijatých a plánovaných opatřeních k dosažení souladu s tímto rozhodnutím. Poskytne rovněž podrobné informace o částkách podpory a úrocích z podpory, které již příjemce vrátil.
Článek 5
Toto rozhodnutí je určeno Řecké republice.
V Bruselu dne 22. února 2012.
KOMISIJOS SPRENDIMAS
2012 m. vasario 22 d.
dėl valstybės pagalbos, kurią Graikija suteikė Enómeni Klostoÿfantourgía [United Textiles] AE (Valstybės pagalbos priemonė Nr. SA.26534 (C 27/10, ex NN 6/09)
(pranešta dokumentu Nr. C(2011) 9385)
(Tekstas autentiškas tik graikų kalba)
(Tekstas svarbus EEE)
(2012/541/ES)
EUROPOS KOMISIJA,
atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo, ypač į jos 108 straipsnio 2 dalies pirmą pastraipą,
atsižvelgdama į Europos ekonominės erdvės susitarimą, ypač į jo 62 straipsnio 1 dalies a punktą,
pakvietusi suinteresuotąsias šalis pateikti savo pastabas pagal Sutarties (1) 108 straipsnio 2 dalies pirmą pastraipą ir atsižvelgdama į tas pastabas,
kadangi:
I. PROCEDŪRA
(1)
Gavusi informaciją, kad Graikija planuoja suteikti valstybės garantiją naujoms 35 mln. EUR paskoloms, skirtoms įmonei Enómeni Klostoÿfantourgía AE (anglų kalba žinomai kaip United Textiles, toliau vartojamas šis pavadinimas) finansuoti, 2008 m. rugsėjo 11 d., spalio 14 d., spalio 20 d., lapkričio 18 d. ir gruodžio 4 d.raštais Komisija paprašė Graikijos valdžios institucijų pateikti pastabas dėl šios priemonės. Graikijos valdžios institucijos pateikė atsakymą 2008 m. spalio 15 d. ir lapkričio 10 d. raštais, bet pateikti atsakymai buvo neišsamūs.
(2)
Todėl 2009 m. kovo 3 d. Komisija pagal 1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 659/1999, nustatančio išsamias EB Sutarties 93 straipsnio (2) taikymo taisykles (3), 10 straipsnio 3 dalį pateikė įsakymą pateikti informaciją ir pareikalavo, kad Graikija pateiktų visą informaciją, kuri būtina siekiant įvertinti, ar United Textiles gavo valstybės pagalbą ir ar tokia pagalba suderinama su vidaus rinka. 2009 m. kovo 11 d. raštu Graikija pateikė prašomą informaciją.
(3)
2009 m. kovo 20 d., 2010 m. vasario 8 d., kovo 17 d., liepos 19 d. ir rugpjūčio 23 d.raštais Komisija paprašė pateikti papildomos informacijos apie 1 konstatuojamojoje dalyje nurodytą valstybės priemonę ir apie kelias papildomas priemones, susijusias su United Textiles ir paskolas įmonei suteikusiais bankais. Graikijos valdžios institucijos pateikė atsakymus 2009 m. balandžio 7 d., 2010 m. vasario 25 d., kovo 26 d., rugpjūčio 13 d. ir rugpjūčio 30 d. raštais.
(4)
Graikijos valdžios institucijų prašymu, 2010 m. liepos 7 d. buvo surengtas susitikimas. Ta proga buvo pateiktas naujas United Textiles restruktūrizavimo plano projektas. Įmonė pripažino, kad naujasis planas nebuvo susijęs su ankstesnėmis restruktūrizavimo priemonėmis, kurių buvo imtasi 2007 m. ir kurios nebuvo sėkmingos.
(5)
2010 m. spalio 27 d. raštu Komisija pranešė Graikijai nusprendusi pradėti Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (toliau - SESV) 108 straipsnio 2 dalyje nustatytą procedūrą dėl šių priemonių:
a)
2007 m. gegužės mėn. suteiktos valstybės garantijos;
b)
skolų, susijusių su socialinio draudimo įmokomis, perstruktūrizavimo 2009 m.;
c)
2010 m. birželio mėn. suteiktos valstybės garantijos.
(6)
2010 m. gruodžio 31 d. Graikija pateikė savo pastabas dėl Komisijos sprendimo pradėti procedūrą (toliau - sprendimas pradėti procedūrą).
(7)
Sprendimas pradėti procedūrą paskelbtas Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje (4). Komisija paprašė suinteresuotųjų šalių pateikti pastabas dėl šių priemonių.
(8)
2011 m. vasario 7 ir 9 d. Komisija gavo United Textiles pastabas. Šios pastabos buvo persiųstos Graikijai, kuriai buvo suteikta galimybė pateikti savo pastabas. Graikijos pastabos gautos 2011 m. gegužės 4 d.
(9)
2011 m. liepos 28 d. Komisija paprašė Graikijos valdžios institucijų pateikti papildomos informacijos; Graikija į šį prašymą atsakė 2011 m. rugpjūčio 30 d. raštu.
(10)
Graikijos valdžios institucijų prašymu, 2011 m. balandžio 4 d. buvo surengtas susitikimas. Tame susitikime Graikijos valdžios institucijos pateikė argumentus dėl tariamų pagalbos priemonių.
II. IŠSAMUS TARIAMOS PAGALBOS APRAŠYMAS
II.a) Galimi pagalbos gavėjai
(11)
United Textiles yra didelė Graikijos tekstilės įmonė, įtraukta į Atėnų vertybinių popierių biržos sąrašus. 2008 m. 45 % įmonės produkcijos parduota Graikijoje (2007 m. - 38 %), 54 % - kitose ES šalyse (2007 m. - 60 %) ir 1 % - ne ES šalyse (2007 m. - 2 %).
(12)
2009 m. viso įmonės turto vertė buvo 201,7 mln. EUR, o jos apyvarta sudarė 4,5 mln. EUR (nedidelio atsargų kiekio pardavimas). Ankstesniais metais pardavimo apimtis sudarė 30,6 mln. EUR 2008 m. ir 74,7 mln. EUR 2007 m. 2009 m. pabaigoje įmonėje dirbo 839 darbuotojai. Įmonė turi keturias patronuojamąsias įmones trijose šalyse - Bulgarijoje, Albanijoje ir buvusiojoje Jugoslavijos Respublikoje Makedonijoje. Pagrindinė įmonės akcininkė - lengvatinio apmokestinimo įmonė European Textiles Investments Ltd (Mauricijus).
(13)
United Textiles veikla susijusi su drabužių, pluošto ir audinių gamyba. Jos produkcija parduodama ir didmeninėje, ir mažmeninėje rinkose. Keliuose Graikijos rajonuose įmonė turi 12 gamyklų. Šios gamyklos ir 12 konstatuojamojoje dalyje nurodytų patronuojamųjų įmonių gamyklos dėl apyvartinių lėšų stokos neveikia nuo 2008 m.
(14)
Įmonės padėtis nuolat blogėjo jau nuo 2004 m. - laipsniškai mažėjo pardavimai, pelno neatskaičius mokesčių vertė buvo neigiama, o nuo 2008 m. neigiama buvo ir nuosavo kapitalo vertė. Neigiama nuosavo kapitalo vertė reiškia, kad pagal Graikijos teisės aktus įmonė gali būti likviduota (5).
(15)
Nuo 2001 m., kaip matyti iš įmonės metinių ataskaitų, paskolas suteikusių bankų parama įmonei buvo ribota; kredito linijų ir paskolų sumos buvo sumažintos. Nuo 2008 m. birželio mėn. įmonė nustojo vykdyti didžiąją dalį veiklos. 2009 m. kovo mėn. gamyba buvo beveik visiškai sustabdyta. 2008 m. liepos mėn. pagrindinė įmonės akcininkė nusprendė nedalyvauti, kaip numatyta, didinant kapitalą. Nuo 2008 m. buvo delsiama sumokėti beveik visus įmonės banko paskolų mokėjimus. Nuo 2010 m. vasario mėn. sustabdyta prekyba įmonės akcijomis Atėnų vertybinių popierių biržoje. Kaip matyti iš pranešimų, kuriuos įmonė paskelbė savo interneto svetainėje (6) ir Atėnų vertybinių popierių biržos interneto svetainėje (7), įmonės 2010 m. finansinės ataskaitos nebuvo paskelbtos, nes 2011 m. rugpjūčio 29 d., t. y. paskutinio paskelbto pranešimo dieną, darbas tebebuvo sustabdytas.
(16)
Graikijos bankai, kurie suteikė paskolas įmonei United Textiles ir yra susiję su nagrinėjamomis valstybės pagalbos priemonėmis, yra šie: Ethnikí Trápeza tis Elládos [Graikijos nacionalinis bankas], Emporikí Trápeza [komercinis bankas Emporiki Bank], Agrotikí Trápeza tis Elládos [Graikijos žemės ūkio bankas], Alpha Bank ir Eurobank. Visi jie yra komerciniai bankai, teikiantys visą finansinių produktų ir paslaugų asortimentą. Visi jie turi patronuojamąsias įmones kitose Europos Sąjungos šalyse, visų pirma Bulgarijoje, Kipre, Prancūzijoje, Vokietijoje, Liuksemburge, Nyderlanduose, Lenkijoje, Rumunijoje ir Jungtinėje Karalystėje (8).
II.b) Nagrinėjamos pagalbos priemonės
(17)
2007-2010 m. dėl United Textiles imtasi trijų valstybės priemonių, kurios galėjo būti susijusios su valstybės pagalbos aspektais; šios priemonės apibūdinamos 18-23 konstatuojamosiose dalyse.
1 priemonė. 2007 m. gegužės mėn. valstybės garantija
(18)
2007 m. gegužės 30 d. Graikijos nacionaliniam bankui, vienam iš bankų, suteikusių paskolas įmonei United Textiles, buvo suteikta valstybės garantija naujai paskolai, kuri apėmė: a) esamos 7,5 mln. EUR paskolos perstruktūrizavimą ir b) naują 12,5 mln. EUR paskolą. Valstybės garantija apėmė 80 % paskolos sumos. Naujosios paskolos nustatyta palūkanų norma buvo lygi šešių mėnesių EURIBOR normai pridėjus 1,85 % maržą (9), taigi 2007 m. gegužės 30 d. bendra palūkanų norma buvo 6,10 % Valstybės garantijai nebuvo nustatyta jokia priemoka. Kaip matyti iš pateiktos perstruktūrizavimo sutarties, esama paskola buvo padengta ilgalaikio turto hipoteka. Kaip matyti iš 2007, 2008 ir 2009 m. United Textiles metinių ataskaitų, naujajai paskolai buvo skirta pagrindinės akcininkės suteikta garantija, taip pat buvo numatyta užtikrinti ją turto įkeitimu, tačiau nepateikta jokių nuorodų į kokį nors tokį įkeitimą.
(19)
Garantija buvo suteikta pagal 2007 m. sausio 26 d. ministro sprendimą (Sprendimas Nr. 2/75172/0025/26.01.2007). Sprendime nustatyta, kad valstybės garantijos galėtų būti teikiamos esamoms paskoloms pramonės, kasybos, gyvulininkystės ir viešbučių įmonėms, esančioms Imatijos prefektūroje (kurioje vykdoma ir United Textiles veiklos dalis). Sunkumus patiriančios įmonės buvo įtrauktos į šią sistemą ir joje nebuvo numatyta jokia už valstybės garantiją mokėtina priemoka. Joje nebuvo nustatyta jokios rūšies objektyvių pagalbos gavėjų atrankos kriterijų. Apie sistemą nebuvo pranešta pagal SESV 108 straipsnį, todėl Komisija pasilieka teisę ištirti visas kitas valstybės pagalbos priemones, kurių galėjo būti imtasi pagal šią sistemą.
(20)
Remiantis garantija, 2007 m. spalio 11 d. pasirašyti paskolos susitarimai.
2 priemonė. Socialinio draudimo skolų perstruktūrizavimas
(21)
2009 m. gegužės 25 d. Graikijos valdžios institucijos perstruktūrizavo 2004-2009 m. laikotarpio įmonės pradelstas socialinio draudimo skolas, kurios sudarė 14,57 mln. EUR ir kurios dabar turėjo būti sumokėtos mokant 96 mėnesines 0,19 mln. EUR įmokas. Skolos buvo perstruktūrizuotos pagal Įstatymą Nr. 3762/2009 (10). Kai kurios iš šį kartą perstruktūrizuotų skolų jau buvo įtrauktos į ankstesnius perstruktūrizavimo sprendimus, kurių nepaisyta. Iš pateiktos informacijos neatrodo, kad United Textiles iki šiol sumokėjo kurias nors iš šių įmokų.
3 priemonė. 2009 m. spalio mėn. ir 2010 m. birželio mėn. valstybės garantija
(22)
2010 m. birželio 30 d. ministro sprendimu Nr. 2/35129/0025 Graikijos valstybė suteikė garantiją paskolas įmonei United Textiles suteikusiems bankams, t. y. Graikijos nacionaliniam bankui, Emporiki Bank, Graikijos žemės ūkio bankui, Alpha Bank ir Eurobank. Garantija apėmė numatytą naująją 63,6 mln. EUR sindikuotąją paskolą, kuri buvo padalyta į tris dalis šiais tikslais:
a)
36,6 mln. EUR paskoloms, kurias bankai įmonei suteikė nuo 2008 m. rugpjūčio mėn. iki 2009 m. rugsėjo mėn., perstruktūrizuoti. Kaip matyti iš turimos informacijos, šioms paskoloms nustatytos palūkanų normos sudarė nuo trijų mėnesių iki šešių mėnesių EURIBOR normos pridėjus 1,25-3 % Iš turimos informacijos taip pat matyti, kad valstybės garantija paskoloms iš pradžių nebuvo nustatyta;
b)
15 mln. EUR pradelstų skolų, įmonės mokėtinų valstybei, tiekėjams ir savo darbuotojams, mokėjimui finansuoti;
c)
12 mln. EUR investicijoms ir veiklos išlaidoms finansuoti.
(23)
Numatyta pagrindinė sindikuotoji paskola turėjo būti suteikta devyneriems metams. Ministro sprendime, kuriuo buvo suteikta garantija (Nr. 2/35129/0025), nebuvo nustatyta jokia paskolų, kurioms ta garantija būtų suteikta, palūkanų norma. Jame paprasčiausiai buvo konstatuota, kad paskoloms turi būti taikoma rinkos norma. Valstybės garantija apėmė 80 % paskolos. Valstybė turėjo gauti metinę priemoką, kuri turėjo sudaryti 2 % metinės vidutinės likutinės sumos. Be valstybės garantijos, paskolas suteikę bankai dėl naujos paskolos turėjo gauti užstatą - įkeistas įmonės akcijas, kurios sudarytų bent 25,9 % visų akcijų, ir įmonės nekilnojamojo turto pirmosios eilės hipoteką. Valstybė savo garantijai negautų jokio užstato, bet jeigu garantija būtų pasinaudota, minėtas užstatas turėtų būti perduotas valstybei.
(24)
2010 m. birželio mėn. pagal ministro sprendimą Nr. 2/35129/0025 suteikta garantija buvo panaikinta anksčiau - 2009 m. spalio 2 d. (ministro sprendimu Nr. 2/71055/0025) - suteikta garantija. Ši ankstesnė garantija buvo suteikta naujai 40 mln. EUR paskolai, kuri taip pat buvo skirta įmonei laikotarpiu nuo 2008 m. rugpjūčio mėn. iki 2009 m. vasario mėn. suteiktų paskolų perstruktūrizavimui finansuoti (žr. 22 konstatuojamosios dalies a punktą). Bet 40 mln. EUR paskola niekada nebuvo sumokėta, taigi 2009 m. spalio mėn. garantija nebuvo pasinaudota. Užuot tai darius, garantija buvo pakeista nauja 2010 m. birželio mėn. garantija, kuri apėmė 63,6 mln. EUR sindikuotąją paskolą. Graikijos valdžios institucijų teigimu, šis pakeitimas įgyvendintas dėl to, kad 40 mln. EUR paskolos nebepakako įmonės likvidumo poreikiams patenkinti.
(25)
Nors garantija buvo, pagrindinė paskola taip ir nebuvo suteikta. Atsižvelgdami į didelius įmonės sunkumus, bankai susilaikė nuo paskolos susitarimo pasirašymo ir šios paskolos niekada nesumokėjo.
III. PAGRINDAS PRADĖTI OFICIALIĄ TYRIMO PROCEDŪRĄ
(26)
2010 m. spalio 27 d. sprendime pradėti procedūrą Komisija abejojo, ar 2007 m. (1 priemonė) ir 2010 m. (3 priemonė) valstybės garantijų sąlygos atitiko rinkos sąlygas ir Komisijos pranešimą dėl EB sutarties 87 ir 88 straipsnių taikymo garantijomis suteikiamai valstybės pagalbai (11) (toliau - Pranešimas dėl garantijų).
(27)
Dėl neįvykdytų socialinio draudimo prievolių perstruktūrizavimo (2 priemonė) Komisija sprendime pradėti procedūrą abejojo, ar privatus kreditorius tokiomis aplinkybėmis būtų pritaręs bet kokios rūšies skolos perstruktūrizavimui. Perspektyva, kad skola vėliau bus grąžinta, atrodė menka, nes United Textiles tuo metu jau buvo susidūrusi su dideliais finansiniais sunkumais ir sustabdžiusi didžiąją savo gamybos dalį.
(28)
Taigi Komisija nebuvo tikra, ar tiriamos priemonės yra neteisėta valstybės pagalba, kaip apibrėžta SESV 107 straipsnio 1 dalyje, ir ar jos suderinamos su SESV.
IV. GRAIKIJOS IR PAGALBOS GAVĖJOS PASTABOS
(29)
Graikijos valdžios institucijų ir pagalbos gavėjos, t. y. įmonės United Textiles, pateiktą informaciją apie aptariamas priemones galima apibendrinti taip.
IV.a) 1 priemonė. 2007 m. gegužės mėn. valstybės garantija
(30)
Dėl 1 priemonės Graikijos ir pagalbos gavėjos pateiktos pastabos daugeliu aspektų sutampa ir Komisija apibendrins jas kartu.
(31)
Graikija ir pagalbos gavėja pripažįsta, kad tuo metu, kai buvo suteikta 2007 m. garantija, įmonė patyrė sunkumų, kuriuos, jų teigimu, lėmė tarptautinė konkurencija su mažesnių sąnaudų šalimis. Graikija pripažįsta, kad ji suteikė garantijas.
(32)
Graikija ir pagalbos gavėja teigia, kad 2007 m. garantija nebuvo susijusi su pagalba, nes ji nebuvo atrankinio pobūdžio: ji nebuvo konkrečiai skirta įmonei United Textiles, nes buvo suteikta remiantis ministro sprendimu, taikomu ne tik United Textiles, bet ir kitoms įmonėms.
(33)
Graikija ir pagalbos gavėja taip pat nurodo, kad 2007 m. garantija buvo suteikta remiantis Graikijos įstatymu Nr. 2322/1995, kuriuo finansų ministrui buvo leista bankų įstaigoms teikti valstybės garantijas paskoloms, kuriomis perstruktūrizuojamos skolos arba teikiamos naujos apyvartinės lėšos.
(34)
Graikija ir pagalbos gavėja tvirtina, kad prieš gaudama garantiją įmonė pateikė Graikijos valdžios institucijoms restruktūrizavimo planą, kuriame bankų finansavimas buvo numatytas be jokių valstybės garantijų. Toks restruktūrizavimo planas Komisijai oficialiai nebuvo pateiktas.
(35)
Graikija taip pat teigia, kad 2007 m. garantija buvo suteikta laikantis Europos Sąjungos valstybės pagalbos taisyklių. Graikija teigia, kad ši garantija neapėmė daugiau kaip 80 % ir ji buvo suteikta paskoloms, kurioms taikytos rinkos palūkanų normos. Graikija tvirtina, kad paskola buvo tinkamai užtikrinta įkeistu turtu ir akcininkų suteiktomis asmeninėmis garantijomis ir kad garantija buvo suteikta konkrečiam sandoriui ir konkrečiam terminui.
(36)
Graikija ir pagalbos gavėja teigia, kad pagalbos gavėja yra viena didžiausių Graikijos tekstilės įmonių, turinti daug darbuotojų ir daugiausia veikianti pasienio regionuose.
(37)
Graikija ir pagalbos gavėja taip pat tvirtina, kad Graikijos nacionalinis bankas (paskolas suteikęs bankas) sutiko atsisakyti valstybės garantijos ir vietoj jos priimti įmonei United Textiles priklausančio nekilnojamojo turto hipoteką, dėl kurios šia garantija nebūtų pasinaudota.
(38)
Galiausiai Graikija ir pagalbos gavėja teigia, kad garantija buvo įtraukta į 2010 m, garantiją, taigi sprendžiant įmonės paskolų klausimus yra taikomas integruotas požiūris.
IV.b) 2 priemonė. Pradelstų socialinio draudimo skolų perskirstymas
(39)
Graikija ir pagalbos gavėja teigia, kad ši priemonė pagrįsta Įstatymu Nr. 3762/2009, kuris yra bendro pobūdžio ir taikomas visoms pradelstų ar nesumokėtų valstybinio draudimo prievolių turinčioms įmonėms, taigi ši priemonė nėra atrankinio pobūdžio.
IV.c) 3 priemonė. 2010 m. birželio mėn. valstybės garantija
(40)
Graikija pripažįsta suteikusi 2010 m. garantiją ir teigia tai padariusi dėl to, kad ankstesnės 2009 m. garantijos (kuri taip ir nebuvo sumokėta) nebepakako įmonės likvidumo poreikiams patenkinti, ir todėl 2009 m. garantija buvo įtraukta į 2010 m. garantiją.
(41)
Graikija teigia, kad 2010 m. garantija atitinka Bendrijos gaires dėl valstybės pagalbos sunkumus patiriančioms įmonėms sanuoti ir restruktūrizuoti (toliau - Sanavimo ir restruktūrizavimo gairės) (12) ir ja įmonei United Textiles nesuteikiama pranašumo. Be to, Graikija tvirtina, kad Sanavimo ir restruktūrizavimo gairėse įtvirtintas principas „tik vieną ir paskutinį kartą“ nėra pažeidžiamas, nes 2010 m. garantija pakeičia 2009 m. garantiją ir ja taip pat pakeičiamos kelios 2007 m. garantijos nuostatos (žr. 1 priemonės aprašymą 14 konstatuojamoje dalyje). Taigi 2010 m. garantija viename tekste, kuriame pateikiamos suvienodintos nuostatos, apima visas įmonės paskolas reglamentuojančias sąlygas. Graikija taip pat tvirtina, kad ši garantija dar negalioja, nes atsakingas ministerijos departamentas jos dar nepatvirtino.
(42)
Galiausiai Graikija pranešė Komisijai, kad 2010 m. garantija dar nepasinaudota, nes įmonė nepasirašė jokios paskolos sutarties su jokiu banku ir nesumokėta jokių paskolų. Graikijos valdžios institucijos atkreipia Komisijos dėmesį į tai, kad ministro sprendime, kuriuo buvo patvirtinta garantija, t. y. sprendime Nr. 2/35129/0025/28.06.2010, buvo nustatyta, kad pirmosios dvi paskolos dalys (36,6 mln. EUR ir 15 mln. EUR) turėjo būti sumokėtos iki 2010 m. liepos 28 d. ir šis terminas jau pasibaigė, taigi šia garantija, atsižvelgiant į jos pačios sąlygas, faktiškai negalima pasinaudoti.
(43)
United Textiles teigia, kad pagrindinės paskolos sutartis nebuvo pasirašyta, taigi palūkanų norma nebuvo apibrėžta. Kai tai bus padaryta, norma bus nustatyta remiantis rinkos sąlygomis.
(44)
Dėl 2010 m. restruktūrizavimo plano (žr. 4 konstatuojamąją dalį) United Textiles nurodo, kad jame numatoma radikaliai sumažinti gamybą, taigi, kaip prognozuojama, atkūrus finansinį pajėgumą, konkurencija nebus iškraipyta.
V. PAGALBOS VERTINIMAS
(45)
Šiame skirsnyje Komisija įvertins minėtas priemones remdamasi išdėstytais faktais ir Graikijos bei United Textiles pateiktais argumentais. Pirma, Komisija įvertins United Textiles padėtį tuo metu, kai buvo imtasi nagrinėjamų priemonių, kad nustatytų, ar įmonė patyrė sunkumų, ar ne (V.a skirsnis). Antra, Komisija įvertins, ar nagrinėjamos priemonės yra susijusios su valstybės pagalba (V.b skirsnis). Trečia, jeigu kuri nors priemonė yra susijusi su pagalba, Komisija įvertins, ar ta pagalba suderinama su vidaus rinka (V.c skirsnis).
V.a) Įmonės padėtis
(46)
Kaip konstatuota 14 ir 15 konstatuojamosiose dalyse ir išsamiau parodyta 1 lentelėje, 2004-2009 m. įmonės veiklos ir finansiniai rodikliai gerokai pablogėjo.
1 lentelė.
Pagrindiniai United Textiles finansiniai duomenys (mln. EUR)
2004 m.
2005 m.
2006 m.
2007 m.
2008 m.
2009 m.
Apyvarta
154,3
97,5
64,6
74,7 (13)
30,6
4,5
Pelnas neatskaičius mokesčių
-89,6
-61,3
-49,3
-38,5
-62,4
-60,6
Sukaupti nuostoliai
264,1
316
378,3
418,7
481
520,3 (14)
Registruotasis kapitalas
276,3
283,3
280,8
288,9
290,4
290,4 (14)
Nuosavas kapitalas
95,2
35,7
32,9
4,6
-49,1
- 111,5
Skolos ir nuosavo kapitalo santykis
281 %
692 %
829 %
6,243 %
- 561 %
- 280 %
2004-2009 m. finansinių ataskaitų duomenys.
(47)
Remdamasi šiais finansiniais duomenimis Komisija daro išvadą, kad tuo metu, kai buvo imtasi nagrinėjamų priemonių (2007-2010 m.), įmonė patyrė sunkumų, kaip apibrėžta Sanavimo ir restruktūrizavimo gairių 10 punkte. Komisija taip pat mano, kad įmonė sunkumų patiria ir dabar.
(48)
Atsižvelgiant į Sanavimo ir restruktūrizavimo gairių 10 punkto a papunktį, 2004-2009 m. laikotarpiu įmonės registruotasis kapitalas, kaip matyti iš jos finansinių ataskaitų, nebuvo prarastas - jis faktiškai padidėjo. Tačiau įmonės nuosavas kapitalas tuo pat laikotarpiu mažėjo, 2007 m. pasiekė minimalų lygį, o 2008 ir 2009 m. - neigiamą lygį. Įmonė nesiėmė tinkamų priemonių nuosavo kapitalo mažėjimo problemai spręsti, kaip nustatyta Graikijos teisės aktuose (15). Įmonė būtų galėjusi arba padidinti kapitalą, arba kapitalizuoti nuostolius, nors ši priemonė būtų panaikinusi įmonės registruotąjį kapitalą. Tačiau atrodo, kad United Textiles atveju dėl jos kritinės finansinės padėties (žr. 1 lentelę) ir sunkumų gauti finansavimą (žr. 15 konstatuojamąją dalį) būtų buvę įmanoma tik kapitalizuoti nuostolius. Todėl Komisija mano, kad įmonė iš tikrųjų prarado daugiau kaip pusę savo registruotojo kapitalo.
(49)
Atsižvelgiant į Gairių 10 punkto c papunktį, nuo 2008 m. įmonė atitiko kriterijus, pagal kuriuos pagal Graikijos teisę prieš ją gali būti pradėta vykdyti kolektyvinė nemokumo procedūra (16).
(50)
Galiausiai, atsižvelgiant į Gairių 11 punktą, įprasti sunkumus patiriančios įmonės požymiai, kaip antai didėjantys nuostoliai, mažėjanti apyvarta ir didėjančios skolos, įmonei buvo būdingi jau nuo 2004 m.
V.b) Pagalbos buvimas, kaip apibrėžta SESV 107 straipsnio 1 dalyje
(51)
SESV 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad: „Išskyrus tuos atvejus, kai Sutartys nustato kitaip, valstybės narės arba iš jos valstybinių išteklių bet kokia forma suteikta pagalba, kuri, palaikydama tam tikras įmones arba tam tikrų prekių gamybą, iškraipo konkurenciją arba gali ją iškraipyti, yra nesuderinama su vidaus rinka, kai ji daro įtaką valstybinių narių tarpusavio prekybai“.
(52)
Komisija dabar įvertins, ar priemonės, kurių imtasi United Textiles atžvilgiu, yra susijusios su valstybės pagalba, kaip apibrėžta SESV 107 straipsnio 1 dalyje.
V.b) 1. 1 priemonė. 2007 m. gegužės mėn. valstybės garantija
a) valstybės ištekliai
(53)
Ši valstybės garantija iš tikrųjų suteikiama iš valstybinių išteklių, nes ją tiesiogiai suteikia valstybė. Atitinkamą sprendimą priėmė atsakingas ministras, taigi ši priemonė taip pat yra priskirtina valstybei. Taigi valstybinių išteklių kriterijus įvykdytas.
b) pranašumas
(54)
Graikija ir pagalbos gavėja tvirtina, kad Graikijos nacionalinis bankas (paskolas suteikęs bankas) sutiko atsisakyti valstybės garantijos ir vietoj jos priimti United Textiles priklausančio nekilnojamojo turto hipoteką, dėl kurios šia garantija nebūtų pasinaudota. Šiam savo teiginiui paremti Graikija ir pagalbos gavėja pateikia 2010 m. gruodžio 24 d. Graikijos nacionalinio banko raštą, kuriuo atsakoma į 2010 m. gruodžio 23 d.United Textiles raštą.
(55)
Komisija negali sutikti su šiuo argumentu. Graikijos nacionalinis bankas pateiktame rašte tik konstatuoja, kad jis norėtų išnagrinėti siūlomą užstato pakeitimą, kuriam turi būti taikomos tam tikros sąlygos ir pagal pagrindines iš šių sąlygų įkeistiną turtą pasirinktų bankas, o pakeitimui turėtų pritarti visos suinteresuotosios šalys. Taigi Komisija laikosi nuomonės, kad Graikijos nacionalinis bankas iš esmės nesutiko su siūlomu užstato pakeitimu.
(56)
Graikija taip pat teigia, kad 2007 m. garantija buvo suteikta laikantis Europos Sąjungos valstybės pagalbos taisyklių. Graikija tvirtina, kad garantija neapėmė daugiau nei 80 % ir ji buvo suteikta paskoloms, kurioms taikytos rinkos palūkanų normos.
(57)
Komisija negali sutikti su šiais argumentais ir laikosi nuomonės, kad 2007 m. garantija įmonei United Textiles iš tikrųjų buvo suteiktas netinkamas pranašumas. Kaip nustatyta Pranešimo dėl garantijų 2.2 ir 3.2 punktuose, paskolos gavėjas, už garantiją nemokantis rinkos kainos, įgyja pranašumą. Kai kuriais atvejais, neturėdamas valstybės garantijos, sunkumus patiriantis paskolos gavėjas nerastų finansų įstaigos, kuri būtų pasirengusi skolinti jam bet kokiomis sąlygomis.
(58)
2007 m. garantija buvo suteikta paskoloms, kurios buvo skirtos sunkumus patiriančiai įmonei, ir garantui, t. y. valstybei, neturėjo būti mokama jokia priemoka. Atsižvelgdama į Pranešimo dėl garantijų 3.2 ir 4.2 punktus, Komisija norėtų pabrėžti, kad 2004-2007 m. įmonės finansinė padėtis gerokai pablogėjo, ji delsė mokėti paskolas, o paskolas jai suteikę bankai nuo 2001 m. ribojo savo paramą ir mažino kredito linijų bei paskolų sumas. Komisija mano, kad tuo metu, kai buvo imtasi šios priemonės, United Textiles patyrė didelių sunkumų ir turi būti priskirta prie „blogų“ kreditų kategorijos.
(59)
Be to, Komisija pažymi, kad, kaip matyti iš 2007, 2008 ir 2009 m. įmonės metinių ataskaitų, tebebuvo numatyta, kad garantuota paskola bus užtikrinta įmonės turtu; to aiškiai dar nenutiko (žr. 18 konstatuojamąją dalį). Komisija taip pat pažymi, kad 2010 m. gruodžio mėn. Graikijos nacionaliniam bankui (paskolas suteikusiam bankui) buvo pasiūlyta atsisakyti valstybės garantijos ir vietoj jos priimti United Textiles priklausančio nekilnojamojo turto hipoteką (žr. 37 konstatuojamąją dalį). Komisija mano, kad šis pasiūlymas aiškiai rodo, kad toks užstatas nebuvo suteiktas. Graikijos valdžios institucijos tvirtina, kad 2007 m. garantija buvo užtikrinta įkeistu įmonės turtu ir asmeninėmis akcininkų garantijomis (žr. 35 konstatuojamąją dalį), tačiau iš bylos faktų matyti, kad buvo tik asmeninių garantijų, kurias suteikė akcininkai. Taigi Komisija laikosi nuomonės, kad pagrindinė paskola nebuvo užtikrinta.
(60)
Todėl Komisija abejoja, ar koks nors privatus garantas būtų pasiūlęs tokią garantiją ir ar koks nors privatus bankas būtų sutikęs finansuoti įmonę be valstybės garantijos, nes tokioje padėtyje esančiai įmonei būtų itin sunku grąžinti paskolą, taigi ir garantui būtų itin sunku išvengti būtinybės įvykdyti savo įsipareigojimus, numatytus garantijoje. Taigi Komisija mano, kad pagalbos suma, susijusi su 2007 m. garantija, yra lygi visai garantuotos paskolos sumai, t. y. 16 mln. EUR (80 % nuo 20 mln. EUR).
c) atrankumas
(61)
Graikija ir pagalbos gavėja teigia, kad 2007 m. garantija nėra pagalba, nes ji nebuvo atrankinio pobūdžio: ji nebuvo skirta tik United Textiles, o buvo suteikta remiantis ministro sprendimu Nr. 2/75172/0025/26.01.2007, susijusiu ne tik su United Textiles, bet ir su kitomis įmonėmis.
(62)
Komisija pažymi, kad ministro sprendimas, kuriuo buvo pagrįsta garantija, buvo skirtas konkretiems sektoriams konkrečioje geografinėje srityje, t. y. Imatijos prefektūroje. Be to, šioje byloje Graikijos valdžios institucijos, spręsdamos dėl United Textiles garantijos, naudojosi didele veiksmų laisve, nes nebuvo nustatyta jokių objektyvių kriterijų, kuriais remiantis būtų sprendžiama, ar suteikti garantiją, ar ne. Nesant tokių objektyvių kriterijų, priemonė iš tikrųjų buvo atrankinio pobūdžio, nes valdžios institucijos individualiai ją taikė savo nuožiūra (17). Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, jeigu finansinę pagalbą suteikianti institucija turi veikimo savo nuožiūra laisvę, kuria jai suteikiama galimybė nustatyti gavėjus arba sąlygas, kuriomis ta pagalba suteikiama, tos pagalbos negalima laikyti bendrojo pobūdžio pagalba (18). Taigi atrankumo kriterijus įvykdytas.
d) konkurencijos iškraipymas ir poveikis valstybių narių tarpusavio prekybai
(63)
United Textiles veikia pramonės sektoriuje, kurio produktais yra plačiai prekiaujama tarp valstybių narių ir kuriame intensyvi konkurencija. Tuo metu, kai buvo imtasi pagalbos priemonių, United Textiles didžiąją dalį savo produkcijos parduodavo kitose valstybėse narėse (žr. 11 konstatuojamąją dalį). Dėl aptariamos pagalbos priemonės United Textiles įgijo pranašumą savo konkurentų atžvilgiu (žr. 45, 46 ir 47 konstatuojamąsias dalis). Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, jei valstybės pagalba sustiprina įmonės padėtį, palyginti su kitomis valstybių narių tarpusavio prekybos srityje konkuruojančiomis įmonėmis, reikia manyti, kad ta pagalba turėjo įtakos toms kitoms įmonėms (19). Taigi konkurencijos iškraipymo ir poveikio valstybių narių tarpusavio prekybai kriterijus įvykdytas.
(64)
Paskolą, kuriai buvo skirta 2007 m. garantija, suteikė Graikijos nacionalinis bankas; tyrimas parodė, kad bankas dėl šios garantijos negavo jokios naudos. Garantija buvo suteikta naujai paskolos sutarčiai naujam 10 metų terminui. Pagal Pranešimo dėl garantijų 2.3.1 punktą pagalba gali būti suteikta ir skolintojui, jeigu valstybės garantija paskolai suteikiama ex post ir šios paskolos sąlygos nėra tikslinamos; tačiau šioje byloje esamos paskolos sąlygos buvo pakeistos, nes buvo pakeistas paskolos terminas. Taigi Komisija mano, kad 2007 m. garantija skolintojui nesuteikta jokios pagalbos.
(65)
Kartu vienintelis šios 2007 m. garantijos poveikis buvo tai, kad bankas nesiekė nedelsdamas atgauti savo paskolą. Tačiau bankas būtų galėjęs susigrąžinti esamą paskolą likvidavimo procese. Komisija šiuo atžvilgiu pažymi, kad 2007 m. paskola buvo užtikrinta ilgalaikio turto hipoteka (20).
(66)
Komisija daro išvadą, kad 2007 m. gegužės mėn. valstybės garantija (1 priemonė) yra neteisėta įmonei United Textiles suteikta valstybės pagalba, kaip apibrėžta SESV 107 straipsnio 1 dalyje.
(67)
Komisija mano, kad 2007 m. gegužės mėn. valstybės garantija nėra valstybės pagalba paskolas suteikusiam bankui, t. y. Graikijos nacionaliniam bankui, kaip apibrėžta SESV 107 straipsnio 1 dalyje.
V.b) 2. 2 priemonė. Neįvykdytų socialinio draudimo prievolių perstruktūrizavimas
a) valstybės ištekliai
(68)
Komisija pažymi, kad socialinio draudimo įmokų tikslas yra finansuoti socialinės apsaugos organizacijas, kurios yra pagal viešąją teisę įsteigti juridiniai asmenys, veikiantys prižiūrimi valstybės. Nesurenkant tokių įmokų valstybė netenka išteklių. Taigi šis kriterijus įvykdytas.
b) pranašumas
(69)
Komisija pažymi, kad aštuonerių metų laikotarpis šiai finansinei prievolei įvykdyti įmonei United Textiles iš esmės buvo suteiktas tuo metu, kai ji patyrė didelius finansinius sunkumus ir buvo didelė tikimybė, kad ji neįvykdys savo įsipareigojimų. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką siekiant nustatyti, ar neišieškojus skolų įmonei United Textiles suteiktas atrankinis pranašumas ir ar toks pranašumas turėtų būti vertinamas kaip valstybės pagalba, kaip apibrėžta SESV 107 straipsnio 1 dalyje, turi būti nustatyta, kad įmonė nebūtų galėjusi įgyti tokio pranašumo įprastomis rinkos sąlygomis (21). Pagrindinis klausimas, kurį šiuo atveju reikia užduoti, yra tai, ar valstybės elgesys šios bylos aplinkybėmis buvo panašus į apdairaus privataus kreditoriaus elgesį.
(70)
Graikijos valdžios institucijų teigimu, ankstesnių perstruktūrizavimo susitarimų įmonė United Textiles nesilaikė. Terminas įmonės 14,57 mln. EUR finansinei prievolei įvykdyti (žr. 16 konstatuojamąją dalį) iš esmės buvo aštuoneriais metais pratęstas tuo metu, kai įmonė patyrė didelius finansinius sunkumus ir buvo didelė tikimybė jai neįvykdyti įsipareigojimų. Rinkos ekonomikos sąlygomis veikiantis kreditorius nebūtų nustatęs tokio termino pratęsimo, visų pirma atsižvelgdamas į tai, kad ankstesni perstruktūrizavimo bandymai nebuvo sėkmingi.
(71)
Komisija daro išvadą, kad Graikijos valdžios institucijų elgesys nebuvo panašus į apdairaus privataus kreditoriaus elgesį, nes 2009 m. perstruktūrizavimas įvykdytas neatsižvelgiant į ankstesnius nesėkmingus perstruktūrizavimo susitarimus, o įmonė tuo metu jau patyrė didelius finansinius sunkumus ir buvo nutraukusi didžiąją dalį savo gamybos, taigi neatrodė tikėtina, kad skola bus grąžinta.
(72)
Todėl Komisija laikosi nuomonės, kad 2009 m. perstruktūrizavus įmonės socialinio draudimo skolas įmonei buvo suteiktas pranašumas, kaip nustatyta SESV 107 straipsnio 1 dalyje.
c) atrankumas
(73)
Graikijos valdžios institucijos ir pagalbos gavėja tvirtina, kad perstruktūrizavimas buvo pagrįstas bendro pobūdžio nacionalinės teisės aktu, kuris taikomas visoms Graikijos įmonėms (22), taigi ši priemonė nebuvo atrankinio pobūdžio.
(74)
Komisija negali sutikti su šiuo argumentu. Šioje byloje spręsdamos, kokių veiksmų imtis dėl United Textiles socialinio draudimo skolų, Graikijos valdžios institucijos naudojosi didele veiksmų laisve, nes nebuvo nustatyta jokių objektyvių kriterijų, kuriais remiantis būtų sprendžiama, ar leisti perstruktūrizuoti skolas, ar ne. Nesant tokių objektyvių kriterijų, priemonė iš tikrųjų buvo atrankinio pobūdžio, nes valdžios institucijos individualiai ją taikė savo nuožiūra (23). Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, jeigu finansinę pagalbą suteikia institucija turi veikimo savo nuožiūra laisvę, kuria jai suteikiama galimybė nustatyti gavėjus arba sąlygas, kuriomis ta pagalba suteikiama, tos pagalbos negalima laikyti bendrojo pobūdžio (24). Taigi atrankumo kriterijus įvykdytas.
d) konkurencijos iškraipymas ir poveikis valstybių narių tarpusavio prekybai
(75)
Galiausiai dėl 63 konstatuojamojoje dalyje išdėstytų priežasčių įvykdytas ir konkurencijos iškraipymo bei poveikio valstybių narių tarpusavio prekybai kriterijus.
e) išvada dėl pagalbos buvimo pagal 2 priemonę
(76)
Komisija daro išvadą, kad 2009 m. neįvykdytų socialinio draudimo prievolių perstruktūrizavimas yra valstybės pagalba įmonei United Textiles, kaip apibrėžta SESV 107 straipsnio 1 dalyje.
(77)
Pagalbos suma yra 14,57 mln. EUR, t. y. bendra 2009 m. gegužės 25 d. perstruktūrizuotų pradelstų skolų suma.
V.b) 3. 3 priemonė. 2010 m. birželio mėn. valstybės garantija
(78)
Komisija pažymi, kad 2009 m. įmonė nutraukė veiklą ir nuo to laiko net neskelbia finansinių ataskaitų (žr. 15 konstatuojamąją dalį). Garantijos nepakako kokiam nors naujam finansavimui užtikrinti ir įmonė, kol galiojo jai suteikta garantija, savo veiklos neatnaujino. Šiomis aplinkybėmis Komisija mano, kad ši garantija neiškraipė konkurencijos ir negalėjo jos iškraipyti. Taigi tai nėra valstybės pagalba.
V.c) Pagalbos priemonių suderinamumas su vidaus rinka
V.c) 1. Bendrosios aplinkybės
(79)
Kadangi 1 ir 2 priemonės yra valstybės pagalba, kaip apibrėžta SESV 107 straipsnio 1 dalyje, turi būti įvertinta, ar jos yra suderinamos, atsižvelgiant į minėto straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatytas išimtis.
V.c) 2. Sunkumus patirianti įmonė
(80)
Kaip matyti iš 46-50 konstatuojamųjų dalių, 2004-2009 m. įmonės veiklos ir finansiniai rodikliai gerokai pablogėjo. Komisija daro išvadą, kad tuo metu, kai buvo imtasi nagrinėjamų priemonių (2007-2010 m.), įmonė, kaip apibrėžta Sanavimo ir restruktūrizavimo gairių 10 ir 11 punktuose, patyrė sunkumų ir Graikija bei pagalbos gavėja tai pripažįsta. Komisija taip pat mano, kad įmonė tebepatiria sunkumus, nes padėtis nuo to laiko nepagerėjo.
V.c) 3. SESV 107 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatytos išimtys
(81)
107 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalies d ir e punktuose nustatytos išimtys aiškiai yra netaikytinos ir Graikijos valdžios institucijos jomis nesirėmė.
(82)
107 straipsnio 3 dalies a punkte nustatyta, kad pagalba gali būti pripažinta neprieštaraujančia vidaus rinkai tais atvejais, kai ji skirta „regionų, kuriuose yra neįprastai žemas gyvenimo lygis arba didelis nedarbas, … ekonominei plėtrai skatinti“. United Textiles įsikūrusi teritorijoje, kuri pagal 107 straipsnio 3 dalies a punktą yra remiama, todėl galbūt galėtų būti tinkama regioninei pagalbai gauti.
(83)
Regioninės investicinės pagalbos patvirtinimo sąlygos išdėstytos 2007-2013 m. regioninės pagalbos teikimo gairėse (toliau - Regioninės pagalbos gairės) (25), kurios buvo taikomos tuo metu, kai buvo taikyta 2007 m. garantija ir 2009 m. skolų perstruktūrizavimas (1 ir 2 priemonės).
(84)
Regioninės pagalbos gairėse sunkumus patiriančios įmonės į jų taikymo sritį aiškiai nėra įtrauktos. Tuo metu, kai buvo imtasi 1 ir 2 priemonių, United Textiles jau patyrė sunkumų, todėl ji neatitiko reikalavimų regioninei pagalbai gauti. Komisija daro išvadą, kad ši pagalba negali būti pripažinta suderinama remiantis Regioninės pagalbos gairėmis.
(85)
Komisija taip pat įvertins aptariamų priemonių suderinamumą pagal 2008 m. rugpjūčio 6 d. Komisijos reglamentą (EB) Nr. 800/2008, skelbiantį tam tikrų rūšių pagalbą suderinama su bendrąja rinka taikant Sutarties 87 ir 88 straipsnius (Bendrasis bendrosios išimties reglamentas) (26). Komisija pažymi, kad pagalba sunkumus patiriančioms įmonėms nėra įtraukta į Bendrojo bendrosios išimties reglamento taikymo sritį. Tuo metu, kai buvo imtasi 1 ir 2 priemonių, United Textiles jau patyrė sunkumų, todėl pagalba, suteikta United Textiles, nebuvo suderinama pagal Bendrąjį bendrosios išimties reglamentą.
(86)
Komisija taip pat turi įvertinti, ar kuri nors iš susijusių priemonių galėtų būti suderinama pagal Bendrijos laikinojoje valstybės pagalbos priemonių sistemoje siekiant padidinti galimybes gauti finansavimą dabartinės finansų ir ekonomikos krizės sąlygomis (toliau - Laikinoji sistema) (27) išdėstytas krizės sąlygomis taikytinas taisykles. Tačiau Komisija pažymi, kad United Textiles aiškiai patyrė sunkumų dar iki 2008 m. liepos 1 d., todėl neatitiko reikalavimų pagalbai pagal Laikinąją sistemą gauti.
(87)
Tuo metu, kai imtasi priemonių, United Textiles buvo sunkumus patirianti įmonė, todėl pagalbos suderinamumą galima vertinti tik atsižvelgiant į Sanavimo ir restruktūrizavimo gaires, t. y. pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą.
(88)
Pirma, Komisija mano, kad šios priemonės negali būti laikomos suderinamomis kaip sanavimo pagalba. Garantijos trukmė nėra apribota šešiais mėnesiais, kaip nustatyta Sanavimo ir restruktūrizavimo gairių 25 punkto c papunktyje, o skolų perstruktūrizavimo, kuris prilygsta paskolai, terminas taip pat viršija sanavimo pagalbai leistiną šešių mėnesių laikotarpį. Priemonės nėra apribotos būtina minimalia suma, kaip nustatyta Sanavimo ir restruktūrizavimo gairių 25 punkto d papunktyje, ir nėra nustatytos pagal tų gairių priede pateikiamą formulę.
(89)
Antra, nė viena iš šių priemonių negali būti laikoma suderinama kaip restruktūrizavimo pagalba. Graikija ir pagalbos gavėja tvirtina, kad prieš suteikiant 2007 m. garantiją įmonė Graikijos valdžios institucijoms pateikė restruktūrizavimo planą, kuriame buvo numatytas bankų finansavimas be jokių valstybės garantijų. Komisijai toks restruktūrizavimo planas oficialiai nebuvo pateiktas. Siekiant užtikrinti ilgalaikio įmonės finansinio pajėgumo atkūrimą, viena iš būtinų sąlygų susijusi su restruktūrizavimo planu, bet šių priemonių buvo imtasi nesant jokio restruktūrizavimo plano. Iš atliekant tyrimą gautų įrodymų aiškiai matyti, kad nebuvo parengta jokio tokio plano ir kad visos restruktūrizavimo pastangos, kurių imtasi tuo laikotarpiu, buvo nesėkmingos tiek, kad įmonė praktiškai nutraukė veiklą ir buvo išbraukta iš vertybinių popierių biržos sąrašų. Nors bandymai restruktūrizuoti įmonę žlugo, valstybė, suteikusi 2007 m. valstybės garantiją, ir toliau teikė įmonei United Textiles apyvartines lėšas. Taigi Komisija mano, kad 1 ir 2 priemonės tebuvo veiklos pagalba, kuri nebuvo pagrįsta jokiu patikimu restruktūrizavimo procesu.
(90)
Galiausiai oficialiai nebuvo pateikta jokių kompensacinių priemonių, kaip apibrėžta Sanavimo ir restruktūrizavimo gairių 38-42 punktuose.
(91)
Dėl United Textiles tinkamumo gauti restruktūrizavimo pagalbą Komisija pažymi, kad įmonė veiklos pagalbą gavo nuo bent 2007 m., kai ji jau buvo susidūrusi su sunkumais. Komisija mano, kad taip pažeidžiamas principas „tik vieną ir paskutinį kartą“ ir įrodoma, kad įmonės sunkumai yra pasikartojančio pobūdžio ir kad įmonei suteikta pagalba sukėlė bendram interesui prieštaraujančius konkurencijos iškraipymus. Be to, pagalbos gavėja įrodinėja, kad 2007 m, garantija įtraukta į 2010 m. garantiją, taigi sprendžiant įmonės paskolų klausimus yra taikomas integruotas požiūris. Tačiau Komisija mano nesant jokių įrodymų, kad restruktūrizavimui taikytas integruotas požiūris, nes pagalbos priemonių, kurios įgyvendintos 2007, 2009 ir 2010 m., imtasi kelerius metus nesant būtino vieno restruktūrizavimo projekto ar strategijos, kuria vadovaujantis būtų galima atkurti įmonės finansinį pajėgumą.
(92)
Komisija daro išvadą, kad principo „tik vieną ir paskutinį kartą“ nesilaikyta.
(93)
Galiausiai tuo metu, kai buvo imtasi priemonių, United Textiles patyrė sunkumų, todėl Komisija nežino jokio kito valstybės pagalbos taisyklių rinkinio, kuriuo remiantis tariama pagalba galėtų būti laikoma suderinama su SESV.
V.c) 4. Išvada dėl suderinamumo
(94)
Komisija daro išvadą, kad 1 ir 2 priemonės nesuderinamos su SESV.
VI. SUSIGRĄŽINIMAS
(95)
Komisija daro išvadą, kad 2007 m. valstybės garantija ir 2009 m. neįvykdytų socialinio draudimo prievolių perstruktūrizavimas yra su vidaus rinka nesuderinama valstybės pagalba. Komisija daro išvadą, kad 2010 m. valstybės garantija nėra valstybės pagalba.
(96)
Tarybos reglamento (EB) Nr. 659/1999 14 straipsnyje nurodyta: „Jeigu esant neteisėtai pagalbai priimami neigiami sprendimai, Komisija nusprendžia, kad suinteresuotoji valstybė narė turi imtis visų priemonių, kurios būtinos, kad pagalba būtų išieškota iš gavėjo“.
(97)
Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamos priemonės laikomos neteisėta ir nesuderinama pagalba, ta pagalba turi būti susigrąžinta, kad būtų atkurta prieš suteikiant pagalbą rinkoje buvusi padėtis. Pagalba turi būti susigrąžinta nuo to laiko, kai pagalbos gavėjui buvo suteiktas pranašumas, t. y. kai pagalba buvo perduota pagalbos gavėjui disponuoti, ir jai iki faktinio susigrąžinimo dienos turi būti skaičiuojamos palūkanos.
(98)
2007 m. valstybės garantijos (1 priemonės) nesuderinamas pagalbos elementas lygus visai garantuotos paskolos sumai. Komisijos apskaičiavimais, tokiu būdu United Textiles suteikta pagalba sudaro 16 mln. EUR.
(99)
Nesuderinamas 2 priemonės pagalbos elementas lygus visai perstruktūrizuotų skolų sumai, taigi šiuo būdu United Textiles suteikta pagalba sudaro 14,57 mln. EUR. Atlikti mokėjimai, išskyrus sumas, sumokėtas pagal perstruktūrizavimo susitarimą, gali būti atskaityti nuo bendros sumos, kuri turi būti susigrąžinta kaip neteisėta ir nesuderinama pagalba.
(100)
Tikslią susigrąžintiną sumą ir palūkanas, taikytinas susigrąžintinoms sumoms, turi apskaičiuoti Graikija,
PRIĖMĖ ŠĮ SPRENDIMĄ:
1 straipsnis
1. Valstybės pagalba, kurią Graikija, pažeisdama Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio 3 dalį, suteikė įmonei United Textiles 2007 m., kai suteikė valstybės garantiją, ir 2009 metais, kai perstruktūrizavo neįvykdytas socialinio draudimo prievoles, yra nesuderinama su vidaus rinka.
2. 2010 m. suteikta valstybės garantija nėra valstybės pagalba, kaip apibrėžta Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnio 1 dalyje.
2 straipsnis
1. Graikija turi susigrąžinti iš pagalbos gavėjo 1 straipsnio 1 dalyje nurodytą valstybės pagalbą.
2. Susigrąžintinoms sumoms nuo dienos, kai jos buvo pervestos pagalbos gavėjui, iki faktinio jų susigrąžinimo dienos skaičiuojamos palūkanos.
3. Palūkanos apskaičiuojamos pagrindinei sumai ir susikaupusioms palūkanoms pagal Komisijos reglamento (EB) Nr. 794/2004 (28) V skyrių.
4. Nuo pranešimo apie šį sprendimą dienos Graikija nutraukia visų neišmokėtų 1 straipsnio 1 dalyje nurodytos pagalbos sumų mokėjimą.
3 straipsnis
1. 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta pagalba susigrąžinama nedelsiant ir veiksmingai.
2. Graikija užtikrina, kad šis sprendimas būtų įgyvendintas per keturis mėnesius nuo pranešimo apie šį sprendimą dienos.
4 straipsnis
1. Per du mėnesius nuo pranešimo apie šį sprendimą dienos Graikija pateikia Komisijai tokią informaciją:
a)
visą iš pagalbos gavėjo išieškotiną sumą (pagrindinę sumą ir palūkanas);
b)
išsamų priemonių, kurių jau imtasi ir kurių planuojama imtis šiam sprendimui įvykdyti, aprašą;
c)
dokumentus, kuriais įrodoma, kad pagalbos gavėjui nurodyta grąžinti pagalbą.
2. Graikija nuolat informuoja Komisiją apie pažangą įgyvendinant nacionalines priemones, kurių imtasi šiam sprendimui įvykdyti, kol bus baigta susigrąžinti 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta pagalba. Komisijai paprašius Graikija nedelsdama pateikia informaciją apie priemones, kurių jau imtasi ir kurių planuojama imtis šiam sprendimui įvykdyti. Graikija taip pat pateikia išsamią informaciją apie iš pagalbos gavėjo jau susigrąžintas pagalbos sumas ir palūkanas.
5 straipsnis
Šis sprendimas skirtas Graikijos Respublikai.
Priimta Briuselyje 2012 m. vasario 22 d.