РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 285/2013 НА СЪВЕТА
от 21 март 2013 година
за прекратяване на частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване по отношение на вноса на етаноламини с произход от Съединените американски щати и за прекратяване на преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките в съответствие с член 11, параграф 2 и на частичното междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1225/2009
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 9, параграф 2 и член 11, параграфи 2 и 3 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия, представено след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Съществуващи мерки
(1)
На 2 февруари 1994 г. Съветът наложи с Регламент (ЕО) № 229/94 (2) („първоначалният регламент“) окончателни антидъмпингови мита върху вноса на етаноламини („разглежданият продукт“) с произход от Съединените американски щати („САЩ“). На 20 юли 2000 г., след приключването на разследване за преразглеждане с оглед изтичане на срока им на действие, тези мерки бяха продължени за срок от пет години с Регламент (ЕО) № 1603/2000 на Съвета (3) („регламентът за първото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките“).
(2)
На 23 октомври 2006 г., след приключването на второто разследване за преразглеждане с оглед изтичане на срока им на действие, мерките бяха продължени за срок от още пет години с Регламент (ЕО) № 1583/2006 на Съвета (4) („регламентът за второто преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките“).
(3)
На 19 януари 2010 г., след приключването на третото разследване за преразглеждане с оглед изтичането на срока на действие на мерките, антидъмпинговите мита върху вноса на етаноламини с произход от САЩ бяха наложени за още две години с Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 на Съвета (5) („регламентът за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките“).
(4)
На 9 април 2010 г. дружеството The Dow Chemical Company („Dow Chemical“) подаде заявление за частична отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010.
(5)
На 12 март 2011 г. Европейската комисия („Комисията“) публикува в Официален вестник на Европейския съюз (6) известие за предстоящото изтичане на срока на действие на мерките.
(6)
Вследствие на искане, отправено от BASF AG, Ineos Europe AG и Sasol Germany GmbH („промишлеността на Съюза“), на 21 януари 2012 г. Комисията започна преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките („четвъртото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките“) (7).
(7)
На 11 април 2012 г. (8) беше започнато частично междинно преразглеждане, ограничено до дъмпинга по отношение на Dow Chemical.
(8)
Със своето решение от 8 май 2012 г. по дело T-158/10 (9) („решението“) Общият съд отмени регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, що се отнася до Dow Chemical, вследствие на заявление, подадено на 9 април 2010 г. (10)
1.2. Частично възобновяване
(9)
След решението беше публикувано известие (11) за частичното възобновяване на третото разследване за преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките по отношение на вноса на етаноламини с произход от САЩ. От гледна точка на обхвата възобновяването на разследването се свежда до прилагането на решението, що се отнася до определянето на вероятността от продължаване или повторна поява на дъмпинг по време на разследвания период в рамките на преразглеждането („РПП“), както и на свободния производствен капацитет на етаноламини в САЩ.
(10)
С посоченото известие страните бяха уведомени, че с оглед на решението вносът в Европейския съюз на етаноламини, произведени от Dow Chemical, вече не подлежи на антидъмпинговите мита, наложени с регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, и че окончателните антидъмпингови мита, изплатени върху вноса на етаноламини в съответствие с посочения регламент, следва да бъдат възстановени или опростени в съответствие с приложимата нормативна уредба относно митниците.
(11)
Комисията уведоми официално за частичното възобновяване на разследването производителите износители, вносителите и ползвателите, за които е известно, че са засегнати, и промишлеността на Съюза. На заинтересованите страни беше предоставена възможността да изложат в писмен вид своите становища и да поискат изслушване в рамките на срока, посочен в известието.
(12)
На всички страни, които поискаха да бъдат изслушани в рамките на посочения срок и доказаха, че имат основателни причини да бъдат изслушани, беше предоставена тази възможност.
(13)
Бяха получени коментари от двама производители износители, трима производители от Съюза и един ползвател на разглеждания продукт.
2. ИЗПЪЛНЕНИЕ НА РЕШЕНИЕТО
2.1. Предварителна забележка
(14)
Припомня се, че причината за отмяната на оспорения регламент е свързана с това, че Общият съд установи, че регламентът за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките съдържа две грешки при оценката: i) констатацията, че дъмпингът е продължил по време на РПП и изводът, че съществува вероятност от продължаване на дъмпинга; и ii) определянето на свободния производствен капацитет на етаноламини в Съединените щати на 60 000 тона.
2.2. Коментари на заинтересованите страни
(15)
Промишлеността на Съюза прие, че решението поставя под въпрос методологиите, използвани от институциите за количественото определяне на свободния производствен капацитет в САЩ. Промишлеността на Съюза поддържаше обаче становището, че определянето на действителния производствен капацитет на 90 % от номиналния капацитет, както са направили институциите, представлява прекалено консервативен подход, тъй като е общоприето, че дружествата надхвърлят своя номинален капацитет. Базирайки се на публикуваните данни за пазара, получени от дружеството PCI Xylenes & Polyesters („PCI“), промишлеността на Съюза установи, че през 2008 г. и в годините след това действително е съществувал свободен капацитет.
(16)
Освен това промишлеността на Съюза беше на мнение, че пазарните условия не са се променили съществено от публикуването на регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките насам и посочи редица причини, които водят до заключението, че е налице вероятност от повторна поява на дъмпинга. В тази връзка тя посочи, че производственият капацитет на САЩ е продължил да надхвърля търсенето на вътрешния пазар по време на РПП, че значителното увеличение на капацитета в трети държави след 2009 г. е направило американските пазари за износ все по-самодостатъчни, че в трети държави са наложени или има вероятност скоро да бъдат наложени антидъмпингови мерки, че производственият капацитет на моноетилен гликол се е увеличил от 2009 г. насам и че предложението, отправено от САЩ за включването на някои етаноламини в списъка с продукти с потенциално вредни последици за здравето, може да окаже отражение върху вътрешното потребление.
(17)
Dow Chemical изрази съмнения относно правомерността на възобновяването на разследването, като заяви, че в основния регламент няма конкретни разпоредби, които дават възможност за това. Посоченият производител износител заяви, че възобновяването би било в противоречие с нормативния 15-месечен срок за приключване на разследванията за преразглеждане, установен в член 11, параграф 5 от основния регламент.
(18)
Dow Chemical заяви освен това, че решението не е изисквало никакви мерки за прилагане и че Комисията не е можела да коригира по законен път аспектите на оспорвания регламент, тъй като всички съществени основания, довели до приемането на регламента, са били отменени или оспорени от Общия съд. Поради това Dow Chemical беше на мнение, че единственият законосъобразен начин за коригиране на посочените аспекти на регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките би бил отмяна на съществуващите мерки.
(19)
Един ползвател в Съюза, Stepan Europe („Stepan“), заяви, че единствената правна последица от решението би била отмяна на мерките, наложени с регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, тъй като са били наложени на базата на грешен анализ. Производителят износител Huntsman Petrochemical Corporation LLC („Huntsman“) сподели подобна гледна точка. Действително Stepan и Huntsman заявиха, че Съдът е постановил, че по време на РПП дъмпинговият марж за цялата държава е бил отрицателен, което означава, че не е можело да се установи продължаване на дъмпинга. Stepan беше на мнение, че следователно институциите е трябвало да проверят дали е имало вероятност от повторна поява на дъмпинг; в регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките обаче е нямало информация за това.
(20)
Освен това Stepan изтъкна, че ако понятието за дъмпинг се тълкува на равнището на отделните дружества, институциите е трябвало да заключат, че в случая на Dow Chemical не е имало продължаване на дъмпинга, тъй като, според Съда, дружеството е представлявало повече от 85 % от целия внос от САЩ, и поради това е трябвало да преценят възможността от повторна поява на дъмпинг от страна на Dow Chemical. За останалите дружества беше установено, че те са упражнявали дъмпинг, поради което институциите е трябвало да установят дали е имало вероятност от продължаване на дъмпинга. Според Stepan анализът на вероятността от продължаване на дъмпинга се е основавал главно на 60 000 тона свободен капацитет, установен за цялата държава. Предвид това, че Съдът установи, че институциите са допуснали грешка при оценката на свободния капацитет в САЩ и с оглед на това, че според Stepan свободният капацитет е бил не повече от 8 000 тона, вече беше невъзможно да се твърди, че е вероятно останалите производители износители да продължат да упражняват дъмпинг. Институциите е трябвало също така да анализират и определят вероятността от повторна поява на дъмпинга.
(21)
Hunstman също основа анализа си на предположението, че решението потвърждава, че по време на РПП в САЩ не е имало свободен капацитет и че няма вероятност по-голямо количество етаноламини да бъде изнесено за Съюза. Дружеството заяви, че следователно не е било необходимо да се прави анализ на други фактори като отражението на мерките за защита на търговията в трети държави, евентуалното развитие на търсенето в САЩ и на други пазари и натиска за понижаване на цените. Освен това Huntsman беше на мнение, че с оглед на направената от Съда констатация за липсата на свободен капацитет в САЩ по време на РПП, Комисията вече не е имала възможност на направи повторна оценка на вероятността от повторна поява на дъмпинг и вреда и да достигне до заключението, че е съществувала вероятност от повторна поява на вредоносен дъмпинг. Въпреки това, ако Комисията е имала възможност да провери вероятността от повторна поява на дъмпинга и вредата, Huntsman беше на мнение, че нищо е нямало да бъде в състояние да докаже, че условията, заложени в член 11, параграф 2 от основния регламент, са изпълнени. Що се отнася до вероятността от повторна поява на дъмпинга и въз основа на констатацията, че по време на РПП Dow Chemical (най-големият производител износител) не е упражнявал дъмпинг, Huntsman беше на мнение, че е нямало вероятност от повторна поява на дъмпинг на национално равнище, ако антидъмпинговите мерки са били отменени.
(22)
Според Huntsman повторната поява на вреда би била малко вероятна с оглед на липсата на неизползван производствен капацитет, което би създало много малък марж за увеличаване на износа за Съюза след РПП. Huntsman отново изтъкна, че това заключение е подкрепено от факта, че съгласно доклада на SRI (12) очакваният растеж на потреблението в САЩ не се различава съществено от растежа на други пазари.
(23)
Huntsman изтъкна, че ако промишлеността на Съюза е понесла някаква вреда, това би трябвало да се отдаде на последиците от икономическата криза, а не на вноса от САЩ. Според дружеството задълбочаването на отрицателните последици от кризата при вноса не би могло само по себе си да доведе до заключението, че е налице вероятност от повторна поява на вреда, причинена от посочения внос.
2.3. Анализ на коментарите
(24)
Що се отнася до посочената неправомерност на възобновяването (съображения 17 и 18), следва да се припомни, че по дело C-458/98 P („решението за IPS“) Съдът на Европейския съюз прие, че в случай на процедура, състояща се от няколко административни фази, отмяната на последиците на една от тези фази не води до отмяната на последиците от цялата процедура. Антидъмпинговата процедура е пример за подобна процедура, включваща няколко фази. Вследствие на това отмяната на регламента за изменение по отношение на една от страните не предполага отмяна на цялата процедура, предшествала приемането на посочения регламент (13). Освен това съгласно член 266 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) от институциите на Европейския съюз се изисква да изпълнят съдебното решение. Предвид гореизложеното беше установено, че твърдението, че няма правно основание за частично възобновяване на разследване в рамките на преразглеждането, е неоснователно.
(25)
Твърдението, че поставянето на срок за приключване на антидъмпинговите разследвания не дава възможност на Комисията да удължи разследването след нормативно установения 15-месечен срок (съображение 17 по-горе), също беше установено за неоснователно. Смята се, че този срок не е уместен за изпълнение на съдебно решение. В действителност този срок обхваща само продължителността на първоначалното разследване в рамките на преразглеждането - от датата на започване до датата, на която е било предприето окончателното действие - и не засяга последващите действия, които евентуално е трябвало да бъдат предприети, например в резултат на упражнения съдебен контрол. Ако това твърдение бъде прието, институциите няма да имат възможност да вземат предвид констатациите на Общия съд (съгласно изискванията, заложени в член 266 от ДФЕС). В действителност решението на Общия съд винаги се постановява на по-късен етап от датата на изтичане на крайния срок за разследването. Освен това се отбелязва, че всяко друго тълкуване би означавало например, че всяко успешно правно действие на дадена страна би било без никакъв практически ефект за тази страна, ако изтичането на срока за приключване на първоначалното разследване не позволява изпълнението на решение на Общия съд. Това обаче би било в противоречие с принципа, съгласно който всички страни следва да имат възможност да се възползват от ефективен съдебен контрол.
(26)
Що се отнася до твърдението, че Комисията не би била в състояние да коригира по законен път грешките в оценката, установени в оспорвания регламент, и че единственият начин за изпълнение на решението е отмяната на съществуващите мерки (съображение 18 по-горе), следва да се има предвид изложената по-долу информация. Съдът вече постанови, че отмяната на регламент предполага и възможност да се коригират аспектите на оспорвания регламент, довели до неговата отмяна, като същевременно се оставят без изменение неоспорените части, които не са засегнати от решението, както е постановено в решението за IPS. Поради това институциите са длъжни да спазват не само диспозитива на решението, но и мотивите, довели до неговото постановяване, които представляват неговата необходима основа, доколкото без тях не може да се определи точният смисъл на постановеното в диспозитива (14). Процедурата за замяна на неправомерна мярка може да бъде обобщена по този начин (15). Поради това посоченото твърдение също се счита за неоснователно.
(27)
Общият съд установи, подобно на Stepan и Hunstman (съображение 19), че по време на разследването, довело до приемането на регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, институциите не са могли да достигнат до заключението, че дъмпингът е продължил по време на РПП, нито, че е имало вероятност от продължаване на дъмпинга. Голяма част от вноса от САЩ, повече от 85 % от който идва от Dow Chemical, както отбелязва Съдът, е постъпил на територията на Съюза на недъмпингови цени. Това положение следва да е довело и до констатацията, че среднопретегленият марж на вноса на въпросния продукт с произход от САЩ е отрицателен. Съдът стигна до заключението, че институциите са били длъжни да докажат, че е налице вероятност от повторна поява на дъмпинга (16).
(28)
Анализът на вероятността от повторна поява на дъмпинг е, както признават заинтересованите страни пряко или косвено, свързан в този случай с изчисляването на свободния производствен капацитет в САЩ. Според някои заинтересовани страни Общият съд е потвърдил, че по време на РПП в САЩ не е имало значителен свободен капацитет. Съдът установи, че методологията за изчисление, която разкри свободен производствен капацитет на етаноламини в размер на 60 000 тона по време на РПП, е неясна и полученият резултат дори противоречи на доказателствата по случая (17).
(29)
Както беше посочено в съображение 15, промишлеността на Съюза посочи, въз основа на данни на PCI, че през 2008 г. количеството на неизползвания капацитет в национален мащаб е надхвърляло 60 000 тона. Следва обаче да се отбележи, че при изчислението, представено от промишлеността на Съюза, е използван общият производствен капацитет на САЩ, което означава, че не е прилагана отрицателна корекция, за да се вземат предвид само 90 % от общото количество.
(30)
По отношение на твърденията относно изчислението на свободния капацитет по време на РПП, се отбелязва, че двама производители износители са оказали съдействие при третото изследване за преразглеждане с оглед изтичване на срока на действие на мерките. По време на това разследване беше установено, че дружеството INEOS Oxide LLC („INEOS“) не е разполагало с никакъв свободен капацитет по време на РПП, докато Dow Chemical е разполагало с известно количество. Проверената информация показва, че Dow Chemical не е използвал свободния си капацитет, за да осъществи износ на ниски цени по време на РПП, въпреки че е имал възможност за това, предвид ниското ниво на мерките, изразено в еквивалент ad valorem.
(31)
Освен това по време на РПП оказалите съдействие дружества, Dow Chemical и INEOS, са представлявали заедно 91,6 % от износа от САЩ за Съюза. Общият износ на Dow Chemical и INEOS е възлизал на 30 000 - 35 000 тона; износът от неоказали съдействие дружества не е надвишавал 3 000 - 4 000 тона. По време на РПП дъмпинговият марж в национален мащаб е бил de minimis и вносът от неоказали съдействие дружества е представлявал по-малко от 1 % от пазара на Съюза. От съображения за поверителност посочените по-горе цифри са дадени под формата на диапазони или не са точни цифри.
(32)
Както беше посочено в съображение 16 промишлеността на Съюза се позова на различни показатели, които, според нея, са свидетелствали за вероятността от повторна поява на дъмпинг след 2008 г. Пазарните условия обаче не са се променили съществено от публикуването на регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките насам. Промишлеността на Съюза взе предвид и тези обстоятелства. Следва обаче да се отбележи, че както е посочено в съображения 30 и 31, предвид ниското ниво на мерките и липсата на свободен капацитет при INEOS и на дъмпинг от страна на Dow Chemical, нищо не сочи, че отменянето на мерките вероятно ще доведе до промяна на положението.
(33)
Един производител износител заяви, че третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките не е трябвало да доведе до налагането на мерки с Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010. Производителят износител поиска отменянето на мерките със задна дата, така че всички мита, платени от влизането в сила на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010, да бъдат възстановени на всички вносители, които надлежно са ги платили.
(34)
Това искане се отхвърля, тъй като освен Dow Chemical и останалите производители износители са можели да внесат иск за отмяна на регламента, който беше отменен само по отношение на заявителя, дружеството Dow Chemical. Поради това, с оглед на принципа за правна сигурност и предвид съдебната практика на Съда (18), по отношение на останалите производители износители регламентът става окончателен.
2.4. Заключение
(35)
Като бяха взети предвид коментарите на страните и направеният анализ, се стигна до заключението, че изпълнението на решението предполага, че по време на разследването, довело до приемането на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010, институциите не са можели да заключат, че по време на РПП дъмпингът е продължил, нито че е била налице вероятност от продължаване на дъмпинга. Освен това институциите е трябвало да заключат също, че не е имало вероятност от повтаряне на дъмпинга.
(36)
Въз основа на изложеното по-горе антидъмпинговото мито върху вноса на етаноламини не е следвало да бъде наложено отново. Що се отнася до Dow Chemical, следва да се припомни, че Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 вече е бил отменен по отношение на Dow Chemical с решение на Общия съд по дело T-158/10. Поради това, от съображения за яснота, следва да се отбележи, че по отношение на вноса на етаноламини от Dow Chemical антидъмпинговите мита вече не са в сила от влизането в сила на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 (23 януари 2010 г.).
3. ЧЕТВЪРТО ПРЕРАЗГЛЕЖДАНЕ С ОГЛЕД ИЗТИЧАНЕ НА СРОКА НА ДЕЙСТВИЕ НА МЕРКИТЕ
(37)
С оглед на изложеното по-горе, и по-специално съображение 35, се счита, че четвъртото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките следва да бъде прекратено без повторно налагане на мито. По отношение на Dow Chemical четвъртото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките беше обезсмислено след решението и считано от 23 януари 2010 г. за събирането на антидъмпингови мита върху вноса от Dow Chemical вече няма правно основание.
4. ЧАСТИЧНО МЕЖДИННО ПРЕРАЗГЛЕЖДАНЕ
(38)
Предвид констатациите, обобщени в съображение 35 по-горе, се счита, че преразглеждането следва да бъде прекратено, тъй като основанието за наличието на мерки, а именно констатацията за вероятност от продължаване или повторна поява на вредоносен дъмпинг, не съществува.
5. ПОЛУЧЕНИ КОМЕНТАРИ
(39)
Всички страни бяха информирани за основните факти и съображения, на които се основаваше намерението да се препоръча прекратяването на съществуващите мерки. На тези страни беше предоставен и срок, в който те имаха възможност да представят коментарите си след разгласяването. Техните коментари бяха надлежно взети предвид, но не бяха от такова естество, че да променят заключенията.
6. ЗАКЛЮЧЕНИЯ
(40)
От изложеното по-горе става ясно, че частичното възобновяване на разследването следва да бъде прекратено и че антидъмпинговите мерки, наложени върху вноса на етаноламини с произход от САЩ, следва да бъдат отменени. Що се отнася до вноса на етаноламини от Dow Chemical, с отмяната на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 по отношение на Dow Chemical, мерките вече не са в сила от влизането в сила на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 (23 януари 2010 г.).
(41)
Четвъртото разследване за преразглеждане относно антидъмпинговите мита, които са в сила по отношение на вноса на етаноламини с произход от САЩ, също следва да бъде прекратено без повторно налагане на мито. По отношение на вноса от Dow Chemical преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките беше обезсмислено.
(42)
Частичното междинно преразглеждане, ограничено по обхват до прегледа на дъмпинга, следва да бъде прекратено с оглед отмяна на съществуващите мерки,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване относно вноса на етаноламини, класирани понастоящем в кодове по КН ex 2922 11 00 (моноетаноламин) (код по ТАРИК 2922110010), ex 2922 12 00 (диетаноламин) (код по ТАРИК 2922120010) и 2922 13 10 (триетаноламин), с произход от Съединените американски щати, се прекратява без повторно налагане на мита и мерките се отменят.
2. По отношение на The Dow Chemical Company не съществува правно основание за събирането на антидъмпингови мита за вноса от The Dow Chemical Company, считано от 23 януари 2010 г.
Член 2
Разследването за преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, проведено в рамките на антидъмпинговото разследване относно вноса от всички производители износители на етаноламини, класирани понастоящем в кодове по КН ex 2922 11 00 (моноетаноламин) (код по ТАРИК 2922110010), ex 2922 12 00 (диетаноламин) (код по ТАРИК 2922120010) и 2922 13 10 (триетаноламин), с произход от Съединените американски щати, започнато на 21 януари 2012 г., се прекратява без налагане на мерки. По отношение на вноса от The Dow Chemical Company преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките беше обезсмислено.
Член 3
Частичното междинно преразглеждане, ограничено по обхват до прегледа на дъмпинга относно вноса на етаноламини от The Dow Chemical Company, класирани понастоящем в кодове по КН ex 2922 11 00 (моноетаноламин) (код по ТАРИК 2922110010), ex 2922 12 00 (диетаноламин) (код по ТАРИК 2922120010) и 2922 13 10 (триетаноламин), с произход от Съединените американски щати, се прекратява.
Член 4
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 21 март 2013 година.
RÅDETS GENOMFÖRANDEFÖRORDNING (EU) nr 285/2013
av den 21 mars 2013
om avslutande av det partiella återupptagandet av antidumpningsundersökningen rörande import av etanolaminer med ursprung i Amerikas förenta stater och avslutande av översynen vid giltighetstidens utgång enligt artikel 11.2 och den partiella interimsöversynen enligt artikel 11.3 i förordning (EG) nr 1225/2009
EUROPEISKA UNIONENS RÅD HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNING
med beaktande av fördraget om Europeiska unionens funktionssätt,
med beaktande av rådets förordning (EG) nr 1225/2009 av den 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (1) (nedan kallad grundförordningen), särskilt artiklarna 9.2, 11.2 och 11.3,
med beaktande av det förslag som Europeiska kommissionen lagt fram efter samråd med rådgivande kommittén, och
av följande skäl:
1. FÖRFARANDE
1.1 Gällande åtgärder
(1)
Den 2 februari 1994 införde rådet genom förordning (EG) nr 229/94 (2) (nedan kallad den ursprungliga förordningen), slutgiltiga antidumpningstullar på import av etanolaminer (nedan kallad den berörda produkten) med ursprung i Amerikas förenta stater (nedan kallat Förenta staterna). Den 20 juli 2000 och efter en översyn vid giltighetstidens utgång förlängdes åtgärderna i fem år genom rådets förordning (EG) nr 1603/2000 (3) (nedan kallad den första förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång).
(2)
Den 23 oktober 2006 och efter den andra översynen vid giltighetstidens utgång förlängdes åtgärderna under ytterligare fem år genom rådets förordning (EG) nr 1583/2006 (4) (nedan kallad den andra förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång).
(3)
Den 19 januari 2010 och efter en tredje översyn vid giltighetstidens utgång, infördes antidumpningstullarna på import av etanolaminer med ursprung i Förenta staterna under ytterligare två år genom rådets genomförandeförordning (EU) nr 54/2010 (5) (nedan kallad den tredje förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång).
(4)
Den 9 april 2010 ansökte Dow Chemical Company (nedan kallad Dow Chemical) om ett partiellt ogiltigförklarande av genomförandeförordning (EU) nr 54/2010.
(5)
Den 12 mars 2011 offentliggjorde Europeiska kommissionen (nedan kallad kommissionen) i Europeiska unionens officiella tidning ett tillkännagivande om att giltighetstiden snart kommer att löpa ut (6).
(6)
Efter en begäran från BASF AG, Ineos Europe AG och Sasol Germany GmbH (nedan kallade unionsindustrin) inledde kommissionen den 21 januari 2012 en översyn vid giltighetstidens utgång (nedan kallad fjärde översynen vid giltighetstidens utgång) (7).
(7)
En partiell interimsöversyn begränsad till dumpning när det gäller Dow Chemical inleddes den 11 april 2012 (8).
(8)
Efter en talan som väcktes (9) den 9 april 2010 ogiltigförklarade tribunalen genom sin dom av den 8 maj 2012 i mål T-158/10 (10) (nedan kallad domen) den tredje förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång avseende Dow Chemical.
1.2 Partiellt återupptagande
(9)
Efter domen 2012 offentliggjordes ett meddelande (11) om ett partiellt återupptagande av den tredje översynen vid giltighetstidens utgång rörande import av etanolaminer med ursprung i Förenta staterna. Återupptagandet avsåg endast verkställandet av domen när det gäller att fastställa sannolikheten för fortsatt eller återkommande dumpning under översynsperioden, inbegripet den outnyttjade produktionskapaciteten av etanolaminer i Förenta staterna.
(10)
I meddelandet informerades parterna om att, mot bakgrund av domen, omfattas import till Europeiska unionen av etanolaminer tillverkade av Dow Chemical inte längre av de antidumpningstullar som infördes genom den tredje förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång, och att slutgiltiga antidumpningstullar som betalats i enlighet med den förordningen på import av etanolaminer skulle återbetalas eller efterges i enlighet med den tillämpliga tullförordningen.
(11)
Kommissionen underrättade officiellt de exporterande tillverkarna, de importörer och användare som den visste var berörda samt unionsindustrin om det partiella återupptagandet av undersökningen. Berörda parter gavs möjlighet att inom den tidsfrist som angavs i tillkännagivandet skriftligen lämna sina synpunkter och begära att bli hörda.
(12)
Alla berörda parter som begärde det inom den tidsfristen och som visade att det fanns särskilda skäl till att höra dem gavs tillfälle att bli hörda.
(13)
Synpunkter inkom från två exporterande tillverkare, tre unionstillverkare och en användare av den berörda produkten.
2. VERKSTÄLLANDE AV DOMEN
2.1 Inledande anmärkning
(14)
Orsaken till att den omtvistade förordningen ogiltigförklarades var att tribunalen funnit att den tredje förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång innehöll två felaktiga bedömningar: i) ett undersökningsresultat som visade fortsatt dumpning under översynsperioden och att det därför var sannolikt att dumpningen skulle fortsätta, och ii) fastställandet att den outnyttjade produktionskapaciteten för etanolaminer i Förenta staterna uppgick till 60 000 ton.
2.2 Synpunkter från de berörda parterna
(15)
Unionsindustrin medgav att domen ifrågasatte de metoder som institutionerna använt för att kvantifiera den outnyttjade produktionskapaciteten i Förenta staterna. Unionsindustrin vidhöll emellertid sin åsikt att det är alltför försiktigt att basera den faktiska produktionskapaciteten på 90 % av den nominella kapaciteten, såsom institutionerna hade gjort, eftersom det är vanligt och accepterat att företagen överskrider den nominella kapaciteten. På grundval av offentliga uppgifter som sägs komma från PCI Zylenes & Polyesters (nedan kallad PCI) drog de själva slutsatsen att det verkligen förelåg en outnyttjad produktionskapacitet under 2008 och därefter.
(16)
Unionsindustrin ansåg dessutom att marknadsvillkoren inte hade förändrats avsevärt efter offentliggörandet av den tredje förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång, och fann flera skäl till slutsatsen att dumpningen sannolikt skulle återkomma. Den hänvisade därvidlag till att den amerikanska produktionskapaciteten sedan översynen hade fortsatt att överstiga efterfrågan, till den betydande kapacitetsexpansionen i tredjeländer efter 2009 som skulle ha gjort de amerikanska exportmarknaderna självförsörjande i större utsträckning, till förekomsten av antidumpningsåtgärder som införts eller sannolikt snart skulle införas i tredjeländer, till ökningen av tillverkningskapaciteten av MEG (monoetylenglykol) från 2009 och framåt samt till förslaget i Förenta staterna att införliva vissa etanolaminer i förteckningen över produkter som eventuellt är skadliga för hälsan, vilket senare skulle kunna påverka den inhemska konsumtionen.
(17)
Dow Chemical ifrågasatte om det fanns någon rättslig grund för att återuppta undersökningen och hävdade att det inte fanns någon särskild bestämmelse i grundförordningen som medgav det. Denna exporterande tillverkare hävdade också att återupptagandet skulle strida mot den tidsfrist på 15 månader som anges i artikel 11.5 i grundförordningen för fullgörande av översyner.
(18)
Dow Chemical hävdade vidare att domen inte skulle kräva några genomförandeåtgärder och att kommissionen inte hade rätt att åtgärda aspekterna i den ifrågasatta förordningen, eftersom samtliga faktiska grunder som ledde till att förordningen antogs antingen ogiltigförklarades eller bestreds av tribunalen. Dow Chemical ansåg därför att det enda rättsligt korrekta sättet att åtgärda dessa aspekter av den tredje förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång skulle vara att upphäva de befintliga åtgärderna.
(19)
En användare i unionen, Stepan Europe (nedan kallad Stepan) hävdade att den rättsliga konsekvensen av domen endast kunde vara att de åtgärder som infördes genom den tredje förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång skulle dras tillbaka, eftersom de hade införts på grundval av en felaktig analys. Liknande uppfattningar uttrycktes av den exporterande tillverkaren Huntsman Petrochemical Corporation LLC (nedan kallad Huntsman). Stepan och Huntsman ansåg att domstolen påstått att den landsomfattande dumpningsmarginalen var negativ under översynsperioden och att det därför inte kunde fastställas någon fortsatt dumpning. Stepan ansåg vidare att institutionerna därför borde ha granskat om det var sannolikt att dumpningen skulle återkomma, men detta togs inte upp i tredje förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång.
(20)
Stepan betonade dessutom att om begreppet fortsatt dumpning skulle tolkas på enskild företagsbasis borde institutionerna ha dragit slutsatsen att Dow Chemical inte hade fortsatt dumpningen eftersom företaget, enligt tribunalen, stod för över 85 % av all import från Förenta staterna. De skulle därför ha övervägt om det var sannolikt att Dow Chemicals dumpning skulle återkomma. För övriga exporterande företag fastställdes att det hade förekommit dumpning och institutionerna därför borde ha fastställt huruvida det var sannolikt att dumpningen skulle fortsätta. Analysen av sannolikheten för fortsatt dumpning baserades enligt Stepan huvudsakligen på en landsomfattande outnyttjad kapacitet i Förenta staterna på 60 000 ton. Med tanke på domstolens slutsats att institutionerna gjort en felaktig bedömning av den outnyttjade kapaciteten i Förenta staterna och med tanke på att den outnyttjade kapaciteten, enligt Stepan, snarare var högst 8 000 ton, var det inte längre möjligt att vidhålla att det var sannolikt att övriga exporterande företag skulle fortsätta dumpningen. Institutionerna skulle också ha behövt analysera och fastställa sannolikheten för att dumpningen skulle återkomma.
(21)
Huntsman baserade också sin analys på antagandet att domen bekräftade att det inte fanns någon outnyttjad kapacitet i Förenta staterna under översynsperioden, och att det därför var osannolikt att en ökad mängd etanolaminer skulle exporteras till unionen på denna grund. De hävdade att det således inte heller var nödvändigt att analysera andra faktorer, såsom inverkan av handelspolitiska skyddsåtgärder i tredjeländer, den eventuellt ökade efterfrågan i Förenta staterna och på andra marknader eller en prispress nedåt. Huntsman hävdade dessutom att mot bakgrund av tribunalens slutsats att det saknades outnyttjad kapacitet i Förenta staterna under översynsperioden var det inte längre möjligt för kommissionen att på nytt analysera sannolikheten för att dumpning och skada skulle uppstå, och dra slutsatsen inom ramen för detta partiella återupptagande att det var sannolikt att skadlig dumpning skulle återkomma. Om kommissionen ändå på nytt kunde se över sannolikheten för att dumpning och skada skulle återkomma, ansåg Huntsman att det inte skulle finnas några bevis för att kraven i artikel 11.2 i grundförordningen var uppfyllda. När det gäller sannolikheten för att dumpningen skulle återkomma, ansåg Huntsman att eftersom det under den tid översynen pågick inte förekom någon dumpning för Dow Chemical, den avgjort största exportören, var det inte sannolikt att en landsomfattande dumpning skulle återkomma efter översynsperioden om antidumpningsåtgärderna skulle dras tillbaka.
(22)
Enligt Huntsman skulle skadan sannolikt inte återkomma, eftersom det inte fanns någon outnyttjad produktionskapacitet och det därför fanns mycket litet spelrum för att öka exporten till unionen efter översynsperioden. Huntsman vidhöll att den slutsatsen bekräftas av att den förväntade konsumtionsökningen i Förenta staterna, enligt rapporten från SRI (12), inte skiljer sig avsevärt från den på andra marknader.
(23)
Huntsman ansåg att om unionsindustrin skulle ha lidit skada, borde det tillskrivas effekterna av den ekonomiska krisen och inte importen från Förenta staterna. Att krisens negativa inverkan skulle förvärras på grund av importen var inte tillräckligt för att hävda att skadan som orsakades av importen sannolikt skulle återkomma.
2.3 Analys av synpunkterna
(24)
När det gäller synpunkten att det saknades rättslig grund för ett återupptagande (skäl 17-18), erinras det om att EG-domstolen i mål C-458/98 P (nedan kallad IPS-domen) bekräftade att ogiltigförklarandet av en etapp i ett förfarande bestående av flera administrativa etapper inte innebär att hela förfarandet ogiltigförklaras. Antidumpningsförfarandet är ett exempel på ett sådant förfarande i flera etapper. Ogiltigförklarandet av ändringsförordningen med avseende på en part innebär därför inte att hela förfarandet före antagandet av den förordningen ogiltigförklaras (13). Unionens institutioner är dessutom enligt artikel 266 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (EUF-fördraget) skyldiga att rätta sig efter domen. Mot bakgrund av ovanstående konstaterades påståendet om att det saknas rättslig grund för ett partiellt återupptagande av översynen vara obefogat.
(25)
Påståendet att införandet av tidsfrister för att slutföra antidumpningsundersökningar hindrar kommissionen från att förlänga undersökningen efter den stadgeenliga gränsen på 15 månader (skäl 17 ovan) befanns också obefogad. Denna tidsfrist anses inte relevant för verkställandet av en domstolsdom. En sådan tidsfrist gäller enbart slutförandet av den ursprungliga översynen, från inledandet till den slutgiltiga åtgärden, och gäller inte en eventuell senare åtgärd som kan behöva vidtas, t.ex. efter en rättslig översyn. Konsekvensen av att acceptera ett sådant klagomål skulle också göra det omöjligt för institutionerna att beakta tribunalens utslag (vilket krävs i artikel 266 i EUF-fördraget). Tribunalens dom kommer alltid att avkunnas när tidsfristen för en undersökning har löpt ut. Det ska vidare noteras att varje annan tolkning skulle betyda att om en part är framgångsrik i en rättstvist skulle det inte få några praktiska konsekvenser för den parten, om utgången av tidsfristen för att avsluta den ursprungliga undersökningen skulle göra det omöjligt att verkställa en tribunalsdom. Detta skulle strida mot principen att alla parter bör ha rätt till en effektiv rättslig prövning.
(26)
När det gäller påståendet att kommissionen inte hade någon rättslig grund för att åtgärda de bedömningsmisstag som visat sig ingå i den förordning som bestrids och att det enda sättet att genomföra domen är att upphäva befintliga åtgärder (skäl 18 ovan), bör följande noteras. Domstolen har redan fastställt att ogiltigförklarandet av en förordning även innebär möjligheten att åtgärda aspekterna av ändringsförordningen som ledde till att den upphävdes, samtidigt som de delar som inte bestrids och som inte påverkas lämnas orörda - vilket framgick av IPS-domen. Institutionerna uppmanas därför att ta hänsyn till såväl den operativa delen av domen som de orsaker som ledde till domen och som utgör dess väsentliga bas, i den mån som de är nödvändiga för att fastställa den exakta betydelsen av det som anges i den operativa delen (14). Förfarandet för att ersätta en rättsligt felaktig åtgärd kan därför återupptas (15). Detta påstående anses därför också obefogat.
(27)
Under undersökningen som ledde till antagandet av den tredje översynen vid giltighetstidens utgång fann tribunalen, vilket också noterades av Stepan och Huntsman (se skäl 19), att institutionerna inte kunde ha kommit till slutsatsen att dumpning hade fortsatt under den tid som översynen pågick, eller att det var sannolikt att den skulle fortsätta. Den stora merparten av importen från Förenta staterna, nämligen över 85 % från Dow Chemical, vilket domstolen noterade, hade kommit in i unionen till icke-dumpade priser. Den situationen skulle dessutom ha lett till att den vägda genomsnittsmarginalen för import av produkten i fråga med ursprung i Förenta staterna var negativ. Domstolen drog slutsatsen att institutionerna därför var skyldiga att visa att det var sannolikt att dumpningen skulle återkomma (16).
(28)
Analysen av sannolikheten för att dumpningen skulle återkomma är i detta fall kopplad till beräkningen av den outnyttjade kapaciteten i Förenta staterna, vilket samtliga berörda parter uttryckligen eller underförstått medger. Vissa berörda parter hävdar att tribunalen bekräftade att det inte förekom någon betydande outnyttjad kapacitet i Förenta staterna under översynsperioden. Domstolen fann att den beräkningsmetod som ledde till en outnyttjad produktionskapacitet av etanolaminer på 60 000 ton under översynsperioden var förvirrande och att siffran 60 000 ton som man kommit fram till stred mot de bevis man förlitade sig på i målet (17).
(29)
Såsom anges i skäl 15 har unionsindustrin framhållit att baserat på uppgifter från PCI skulle det finnas en landsomfattande outnyttjad produktionskapacitet under 2008 på över 60 000 ton. Det noteras emellertid att i den beräkning som unionsindustrin lämnade hade den totala amerikanska produktionskapaciteten använts, dvs. ingen justering nedåt till 90 % av den hade gjorts.
(30)
När det gäller påståendena rörande beräkningen av den outnyttjade produktionskapaciteten under översynsperioden noteras att två exporterande tillverkare samarbetade med den tredje översynen vid giltighetstidens utgång. Under den undersökningen fastställdes det att INEOS Oxide LLC (nedan kallad INEOS) inte hade någon outnyttjad produktionskapacitet under den tid översynen pågick, medan Dow Chemical hade viss sådan kapacitet. Den kontrollerade informationen visar att Dow Chemical inte använde sin outnyttjade produktionskapacitet för att inleda lågprisexport under översynsperioden, även om de hade kunnat göra det med tanke på den låga nivån på åtgärder när de uttrycks i en värdetullsekvivalent.
(31)
De samarbetsvilliga företagen, Dow Chemical och INEOS, stod dessutom tillsammans för 91,6 % av exporten från Förenta staterna till unionen. Den totala exporten från Dow Chemical och INEOS uppgick till 30 000-35 000 ton samtidigt som exporten från icke-samarbetsvilliga företag endast var 3 000-4 000 ton. Den landsomfattande dumpningsmarginalen under översynsperioden var minimal och importen från icke-samarbetsvilliga företag utgjorde mindre än 1 % av unionsmarknaden. Av konfidentiella skäl har ovanstående siffror antingen angivits i form av intervaller eller inte helt exakt.
(32)
Såsom anges i skäl 16 hänvisade unionen till olika faktorer som skulle visa att det enligt dem fortfarande var sannolikt att dumpningen skulle återkomma efter 2008. Marknadsvillkoren har emellertid inte ändrats avsevärt sedan förordningen om den tredje översynen vid giltighetstidens utgång offentliggjordes. Dessa omständigheter erkänns också av unionsindustrin. Det bör emellertid noteras att såsom anges i skälen 30 och 31 finns det inga tecken på att upphävandet av åtgärden sannolikt skulle förändra situationen, med tanke på den låga nivån på åtgärderna och bristen på outnyttjad kapacitet från INEOS liksom utebliven dumpning från Dow Chemical.
(33)
En exporterande tillverkare ansåg att den tredje översynen vid giltighetstidens utgång inte borde ha utmynnat i att åtgärder infördes genom genomförandeförordning (EU) nr 54/2010. Den exporterande tillverkaren begärde att åtgärderna skulle upphävas med retroaktiv verkan så att alla tullar som betalats sedan den dag genomförandeförordning (EU) nr 54/2010 trädde i kraft kan återbetalas till alla de importörer som betalat dem.
(34)
Det kravet avvisas eftersom andra exporterande tillverkare än Dow Chemical också kunde ha väckt talan om ogiltigförklarande av den förordningen - som bara ogiltigförklarades avseende sökanden, dvs. Dow Chemical. I enlighet med rättssäkerhetsprincipen och domstolens rättspraxis (18), blev därför förordningen slutgiltig rörande de andra exporterande tillverkarna.
2.4 Slutsats
(35)
Efter det att kommentarerna från parterna beaktats och analyserats, drogs slutsatsen att verkställandet av domen innebär att institutionerna under den undersökning som ledde till antagandet av genomförandeförordning (EU) nr 54/2010 inte kunde ha kommit till slutsatsen att dumpningen fortsatte under översynsperioden eller att det var sannolikt att den fortsatte. Institutionerna borde dessutom ha kommit till slutsatsen att det inte var sannolikt att dumpningen skulle återkomma.
(36)
På grundval av ovanstående borde antidumpningstullen på etanolaminer aldrig ha återinförts. När det gäller Dow Chemical, bör det erinras om att genomförandeförordning (EU) nr 54/2010 redan har ogiltigförklarats avseende Dow Chemical genom tribunalens dom i mål T-158/10. För tydlighetens skull bör det därför påpekas att antidumpningstullarna på import av etanolaminer från Dow Chemical inte längre är i kraft sedan den dag genomförandeförordning (EU) nr 54/2010 trädde i kraft (den 23 januari 2010).
3. FJÄRDE ÖVERSYNEN VID GILTIGHETSTIDENS UTGÅNG
(37)
Mot bakgrund av ovanstående och särskilt skäl 35 anses det att den fjärde översynen vid giltighetstidens utgång bör avslutas utan att en tull återinförs. När det gäller Dow Chemical, fanns det genom domen inte längre något föremål för den fjärde översynen vid giltighetstidens utgång och följaktligen ingen rättslig grund för uttag av antidumpningstullar på import från Dow Chemical från och med den 23 januari 2010.
4. PARTIELL INTERIMSÖVERSYN
(38)
Med hänsyn till undersökningsresultaten i skäl 35 ovan anses det därför att översynen bör avslutas, eftersom själva grunden till åtgärderna saknas, dvs. en slutsats om sannolikhet för fortsatt eller återkommande skadevållande dumpning.
5. MOTTAGNA SYNPUNKTER
(39)
Alla parter informerades om de viktigaste omständigheter och överväganden som låg till grund för avsikten att rekommendera att de befintliga åtgärderna avslutas. Parterna beviljades också en tidsfrist för att inkomma med synpunkter på det slutliga meddelandet av uppgifter. Deras kommentarer övervägdes noggrant men var inte sådana att de ändrade slutsatserna.
6. SLUTSATSER
(40)
Av ovanstående följer att det partiella återupptagandet av undersökningen bör avslutas och att antidumpningsåtgärderna på import av etanolaminer med ursprung i Förenta staterna bör upphävas. När det gäller import av etanolaminer från Dow Chemical, är åtgärderna inte i kraft sedan den dag genomförandeförordning (EU) nr 54/2010 trädde i kraft (dvs. den 23 januari 2010), eftersom den förordningen redan har ogiltigförklarats avseende Dow Chemical.
(41)
Den fjärde översynen vid giltighetstidens utgång rörande antidumpningstullar i kraft på import av etanolaminer med ursprung i Förenta staterna bör också avslutas utan att en tull återinförs. När det gäller import från Dow Chemical, finns det inte längre något föremål för den översynen vid giltighetstidens utgång.
(42)
Den partiella interimsöversyn som endast omfattar en undersökning av dumpning bör avslutas eftersom åtgärderna som var i kraft har upphävts.
HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
Artikel 1
1. Det partiella återupptagandet av antidumpningsundersökningen rörande import av etanolaminer, som för närvarande klassificeras enligt KN-nummer ex 2922 11 00 (monoetanolamin) (Taric-nummer 2922110010), ex 2922 12 00 (dietanolamin) (Taric-nummer 2922120010) och 2922 13 10 (trietanolamin), med ursprung i Amerikas förenta stater, avslutas härmed utan att tullar återinförs, och åtgärderna upphävs.
2. När det gäller import från Dow Chemical Company, finns det inte någon rättslig grund för uttag av antidumpningstullar på import från Dow Chemical Company från och med den 23 januari 2010.
Artikel 2
Översynsundersökningen vid giltighetstidens utgång av antidumpningsundersökningen rörande import av etanolaminer från alla exporterande tillverkare, som för närvarande klassificeras enligt KN-nummer ex 2922 11 00 (monoetanolamin) (Taric-nummer 2922110010), ex 2922 12 00 (dietanolamin) (Taric-nummer 2922120010) och 2922 13 10 (trietanolamin), med ursprung i Amerikas förenta stater, som inleddes den 21 januari 2012, avslutas härmed utan att åtgärder införs. När det gäller import från Dow Chemical Company, har den översynen vid giltighetstidens utgång inte längre något föremål.
Artikel 3
Den partiella interimsöversynen som endast omfattar en undersökning av dumpning rörande import från Dow Chemical Company av etanolaminer, som för närvarande klassificeras enligt KN-nummer ex 2922 11 00 (monoetanolamin) (Taric-nummer 2922110010), ex 2922 12 00 (dietanolamin) (Taric-nummer 2922120010) och 2922 13 10 (trietanolamin), med ursprung i Amerikas förenta stater, avslutas härmed.
Artikel 4
Denna förordning träder i kraft dagen efter det att den har offentliggjorts i Europeiska unionens officiella tidning.
Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla medlemsstater.
Utfärdad i Bryssel den 21 mars 2013.