РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 987/2012 НА СЪВЕТА
от 22 октомври 2012 година
за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене с произход от Китайската народна република, произведени от Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основния регламент“), и по-специално член 9 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия („Комисията“), представено след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
A. ПРОЦЕДУРА
(1)
С Регламент (ЕО) № 452/2007 на Съвета от 23 април 2007 г. за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на дъски за гладене с произход от Китайската народна република и Украйна (2) („оспорваният регламент“) Съветът наложи окончателни антидъмпингови мита от порядъка на 9,9 - 38,1 % върху вноса на дъски за гладене, независимо дали са самостоятелно стоящи или не, със или без отвеждане на парата и/или загряваща горна част и/или издухваща горна част, включително дъски за ръкави, и основни елементи от тях, т.е. крака, горна част и поставка за ютия, с произход от Китайската народна република („Китай“) и Украйна.
(2)
На 19 юли 2007 г. един оказващ съдействие китайски производител износител, а именно Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd. („Harmonic“), предяви пред Общия съд иск за отмяна на оспорвания регламент по отношение на жалбоподателя (3).
(3)
На 8 ноември 2011 г. в решението си по дело Т-274/07 („решението на Общия съд“) Общият съд констатира, че неспазването на срока, постановен в член 20, параграф 5 от основния регламент, е било от такова естество, че да засегне правото на защита на Harmonic, и че Комисията е нарушила и член 8 от основния регламент, с който на Harmonic се предоставя правото да предлага гаранции до изтичането на посочения срок. Поради тази причина Общият съд отмени членове 1 и 2 от оспорвания регламент, доколкото в тях е предвидено въвеждане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито върху дъските за гладене, произведени от Harmonic.
(4)
Съгласно член 266 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) институциите на Съюза са длъжни да изпълнят решението на Общия съд от 8 ноември 2011 г. В съдебната практика е установено (дело T-2/95 (4), „делото IPS“), че когато дадена процедура се състои от няколко административни фази, отмяната на една от тях не отменя цялата процедура. Антидъмпинговата процедура е пример за подобна процедура, включваща няколко фази. Вследствие на това отмяната на оспорвания регламент по отношение на една от страните не води до отмяна на цялата процедура, довела до приемането на посочения регламент. Освен това съгласно установената практика на Съда, за да се съобрази с отменителното решение и да го изпълни в неговата цялост, институцията, която е предприела мярката, трябва да възобнови процедурата от същия момент, в който е допусната констатираната незаконосъобразност, и да замени тази мярка (5). На последно място, изпълнението на решение на Съда предполага и възможност да се коригират онези аспекти на оспорвания регламент, довели до неговата отмяна, като същевременно се оставят без изменение неоспорените части, които не са засегнати от решението на Общия съд, както е постановено по дело С-458/98 P (6). Следва да бъде отбелязано, че с изключение на констатацията за нарушение на член 20, параграф 5 и на член 8 от основния регламент всички останали констатации, направени в оспорвания регламент, остават автоматично в сила, доколкото Общият съд отхвърли всички твърдения, направени във връзка с това.
(5)
След решението на Общия съд от 8 ноември 2011 г. бе публикувано известие (7) за частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване относно вноса на дъски за гладене с произход, inter alia, от Китай. Възобновяването е ограничено по обхват до изпълнението на решението на Общия съд по отношение на Harmonic.
(6)
Комисията уведоми официално за частичното възобновяване на разследването производителите износители, вносителите и ползвателите, за които е известно, че са засегнати, представителите на държавата износител и на промишлеността на Съюза. На заинтересованите страни бе предоставена възможността да изложат в писмен вид своите становища и да поискат изслушване в рамките на срока, посочен в известието.
(7)
На всички страни, които поискаха да бъдат изслушани в рамките на посочения срок и доказаха, че имат основателни причини да бъдат изслушани, беше предоставена тази възможност.
(8)
Бяха получени становища от един производител износител в Китай (пряко засегнатата страна, т.е. Harmonic) и от друг несвързан вносител.
(9)
Всички засегнати страни бяха информирани за основните факти и съображения, въз основа на които се възнамеряваше да бъде препоръчано налагането на окончателно антидъмпингово мито спрямо Harmonic. Беше им предоставен срок, в рамките на който да направят коментари след разгласяване на информацията, но на този етап никоя от тях не предприе такива действия.
Б. ИЗПЪЛНЕНИЕ НА РЕШЕНИЕТО НА ОБЩИЯ СЪД
1. Предварителна бележка
(10)
Припомня се, че причината за отмяна на оспорвания регламент е фактът, че Комисията е изпратила на Съвета своето предложение за налагане на окончателно антидъмпингово мито преди изтичането на предвидения в член 20, параграф 5 от основния регламент задължителен 10-дневен срок за получаване на коментари след изпращането до заинтересованите страни на документа за окончателно разгласяване. Освен това Комисията е нарушила и член 8 от основния регламент, с който на Harmonic се предоставя правото да предлага гаранции до изтичането на посочения срок.
2. Коментари на заинтересованите страни
(11)
Harmonic заяви, че нарушението на правото на защита по начина, определен от Общия съд, не може да бъде отстранено посредством възстановяването на разследването. Решението на Общия съд не изисквало мерки за изпълнение.
(12)
Според Harmonic единствената възможност Комисията да спази решението на Общия съд съгласно изискванията на член 266 ДФЕС би била да оттегли окончателно мерките по отношение на Harmonic. Нарушението на член 8 от основния регламент задължава институциите на ЕС да възстановят правото на Harmonic да предлага ценови гаранции със задна дата от 2007 г.
(13)
Според Harmonic възобновяването на процедурата би било незаконно, тъй като в основния регламент няма конкретна разпоредба, която позволява подобен подход, както и поради факта, че такова възобновяване би било в противоречие с нормативно установения 15-месечен срок за приключване на разследването, предвиден в член 6, параграф 9 от основния регламент, и с 18-месечния срок, предвиден в член 5.10 от Споразумението на СТО за прилагането на член VI от ГАТТ от 1994 г. („Антидъмпинговото споразумение“). Дружеството заяви, че институциите на ЕС не могат да претендират за повторно налагане на мерки въз основа на правомощията им да приемат окончателни мерки (по-специално в съответствие с член 9 от основния регламент) и същевременно да отричат, че са приложими сроковете, посочени в същата разпоредба на основния регламент.
(14)
Harmonic твърди, че делото IPS не би могло да служи за прецедент, тъй като то се е основавало на Регламент (ЕИО) № 2423/88 на Съвета от 11 юли 1988 г. за защита срещу дъмпингов или субсидиран внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската икономическа общност (8) („предходният основен регламент“), съгласно който все още не са се прилагали задължителни крайни срокове.
(15)
Harmonic заяви също така, че повторното отправяне на преразгледано известие за разгласяване и предоставянето на срок за отговор в съответствие с член 20, параграф 5 от основния регламент не може да поправи нарушението на правото на защита на Harmonic и незаконното налагане на мита.
(16)
Според Harmonic в момента, в който е предала на Съвета своето предложение за окончателни мерки през 2007 г., Комисията необратимо е загубила възможността да представя пред Съвета предложение за налагане на мита на Harmonic, без да нарушава правото на защита на дружеството. Според Harmonic Комисията вече не може да получава коментари с необходимата свобода на действие и да разгледа предложението на Harmonic за гаранция.
(17)
Harmonic твърди, че правото на дружеството да предлага ценови гаранции в рамките на предвидения срок не може да бъде възстановено чрез процедурно възобновяване на първоначалното разследване. Освен това Harmonic твърди, че съображение 68 от оспорвания регламент очевидно включва оценката на официална гаранция по отношение на цената, предлагана от Harmonic.
(18)
Освен това Harmonic заяви, че Комисията не може да възобнови случая поради липса на обективност и безпристрастност, тъй като оспорваният регламент, предложен от Комисията, бе частично отменен от Общия съд.
(19)
На последно място, Harmonic посочи, че Комисията не може повторно да наложи антидъмпингови мерки въз основа на информация за 2005 г., датираща от период, който предшества започването на частичното възобновяване на разследването с повече от шест години, тъй като това не би било в съответствие с член 6, параграф 1 от основния регламент.
(20)
Един несвързан вносител/производител в Съюза подчерта и отражението, което отмяната на регламента от страна на Общия съд и последващото частично възобновяване на разследването имат върху търговската дейност на дружеството. Той не предостави информация и данни относно правната същност на възобновеното разследване, а по-скоро се позова на коментарите, предоставени в рамките на предишно възобновено разследване, което приключи с Регламент за изпълнение (ЕС) № 805/2010 на Съвета от 13 септември 2010 г. за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене с произход от Китайската народна република, произведени от Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan (9).
3. Анализ на коментарите
(21)
Припомня се, че Общият съд отхвърли всички съществени аргументи на Harmonic по съществото на делото. Поради това задължение на институциите на Съюза е да бъде коригирана частта от административната процедура на първоначалното разследване, при което е била извършена съответната нередност.
(22)
Твърдението, че въвеждането на 15-месечен срок съгласно член 6, параграф 9 от основния регламент за приключване на антидъмпинговите разследвания не дава възможност на Комисията да следва използвания в дело IPS подход, бе намерено за неоснователно. Смята се, че този срок не е от значение за изпълнението на решението на Общия съд. В действителност този срок се отнася само до приключването на първоначалното разследване - от датата на започване до датата, на която е било извършено последното действие в тази връзка, и не засяга никакви последващи действия, които биха могли да бъдат предприети, например вследствие на съдебен контрол. Освен това се отбелязва, че всяко друго тълкуване би означавало например, че всяко успешно правно действие от страна на промишлеността на Съюза би било без никакъв практически ефект за тази страна, ако изтичането на срока за приключване на първоначалното разследване не позволяваше изпълнението на решение на Общия съд. Това обаче би било в противоречие с принципа, съгласно който всички страни следва да имат възможност да се възползват от ефективен съдебен контрол.
(23)
Припомня се също така, че в решенията си по съединени дела T-163/94 и T-165/94 (10) Общият съд постанови, че дори гъвкавият срок, приложим съгласно предходния основен регламент, не би могъл да бъде удължен над някакви разумни граници и че разследване, което трае повече от три години, е прекалено дълго. В отличие от това по делото IPS предишно решение на Съда е било изпълнено почти седем години след започването на първоначалното разследване и от нищо в решението на Съда не личи, че сроковете са представлявали проблем.
(24)
Поради това се стигна до заключението, че член 6, параграф 9 от основния регламент се прилага само по отношение на започването на процедурата и приключването на разследването, започнато в съответствие с член 5, параграф 9 от основния регламент, а не по отношение на частично възобновяване на разследване с оглед изпълнение на решение на Общия съд.
(25)
Това заключение е в съответствие с подхода, възприет за изпълнението на докладите на специалните панели и на апелативния орган на СТО, съгласно който институциите могат да отстраняват недостатъци в регламент за налагане на антидъмпингови мита с цел привеждане в съответствие с докладите на органа за уреждане на спорове, в това число и в случаи, засягащи Съюза (11). В подобни случаи бе сметнато за необходимо да се приемат специални процедури за изпълнение на докладите на специалните панели и на апелативния орган на СТО, тъй като тези доклади не са пряко приложими в правния ред на Съюза, за разлика от решенията на Общия съд, които са пряко приложими.
(26)
Припомня се, че член 9 от основния регламент не се отнася до сроковете за провеждане на антидъмпингови разследвания. Той се отнася до общи въпроси, свързани с прекратяване без налагане на мерки и налагане на окончателни мита.
(27)
По отношение на аргументите, представени във връзка с прилагането на член 6, параграф 1 от основния регламент, се отбелязва, че не би могло да бъде установено нарушение на член 6, параграф 1 от основния регламент, тъй като Комисията не е започнала нова процедура, а е възобновила първоначалното разследване с оглед изпълнение на решение на Общия съд.
(28)
По отношение на твърдението на Harmonic, че е нарушено правото му да предлага ценови гаранции, следва да се отбележи, че аргументът на Harmonic има два аспекта. На първо място, Harmonic твърди, че не е законно, нито практически и реално възможно Комисията да въведе със задна дата ценова гаранция за период от почти пет години. На второ място, Harmonic твърди, че, от една страна, съображение 68 от оспорвания регламент включва оценката на официална гаранция по отношение на цената, предлагана от Harmonic, а, от друга страна, че Комисията поддържа становището, че всяка ценова гаранция, която е можела да бъде представена от страна на Harmonic, е щяла така или иначе да бъде отхвърлена, тъй като нейното наблюдение би било трудно.
(29)
По отношение на твърдението на Harmonic във връзка с възобновяването на първоначалното разследване с цел да се поправи нарушението на правото на дружеството да предлага ценови гаранции в рамките на предвидения срок, възобновяването е обосновано, като се вземе предвид, че правото на Harmonic да предлага гаранции е нарушено в рамките на първоначалното разследване. Във всеки случай при липса на официална ценова гаранция, предлагана от Harmonic, разглеждането на възможния ефект от нея е безпредметно.
(30)
Също така, що се отнася до тълкуването от страна на Harmonic на съображение 68 от оспорвания регламент, следва да се посочи, че в това съображение се отразява единствено фактът, че са проведени дискусии за евентуални ценови гаранции, предложени от някои производители износители, и причините, поради които институциите са приели, че използването на тези гаранции е нецелесъобразно към дадения момент. Оттук следва, че твърдението на Harmonic, че съображението очевидно включва оценката на (непредставена) официална гаранция по отношение на цената, предлагана от Harmonic, е неоснователно.
(31)
Също така се отбелязва, че аргументите, изложени в съображение 68 от оспорвания регламент, не предопределят изхода относно предложения за официални гаранции по отношение на цената, които могат да бъдат направени на по-късен етап, а излагат причините, поради които приемането на ценови гаранции в този случай е малко вероятно, по-специално ако не бъде намерено подходящо решение на въпросите, свързани с целесъобразността им. Както е предвидено в член 8, параграф 3 от основния регламент, не е необходимо да се приемат предложени гаранции, ако се прецени, че приемането им ще е нецелесъобразно.
4. Заключение
(32)
Предвид направените от страните по процедурата коментари и извършения въз основа на тях анализ се стигна до заключението, че изпълнението на решението на Общия съд следва да доведе до повторното изпращане на Harmonic и на всички останали заинтересовани страни на преразгледания документ за окончателно разгласяване от 23 март 2007 г., въз основа на който бе предложено повторно налагане на антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене, произведени от Harmonic.
(33)
Въз основа на изложеното по-горе се заключава също така, че Комисията следва да предостави на Harmonic и на всички останали заинтересовани страни достатъчно време да представят своите коментари по преразгледания документ за окончателно разгласяване от 23 март 2007 г., а след това да направи оценка на тези коментари, за да прецени дали да предложи на Съвета повторно да наложи антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене, произведени от Harmonic, въз основа на факти във връзка с първоначалния разследван период.
В. РАЗГЛАСЯВАНЕ
(34)
Заинтересованите страни бяха информирани за съществените факти и съображения, въз основа на които се предвижда изпълнение на решението на Общия съд.
На заинтересованите страни беше дадена възможност да представят коментарите си в 10-дневния срок, предвиден в член 20, параграф 5 от основния регламент.
(35)
Harmonic и всички останали заинтересовани страни получиха преразгледания документ за окончателно разгласяване от 23 март 2007 г., въз основа на който бе предложено повторно налагане на антидъмпинговото мито върху вноса на дъски за гладене, произведени от Harmonic, въз основа на факти във връзка с първоначалния разследван период.
Harmonic и всички останали заинтересовани страни получиха възможност да представят своите коментари по отношение на преразгледания документ за окончателно разгласяване от 23 март 2007 г.
(36)
Член 8 от основния регламент предоставя на Harmonic правото да предлага гаранции до изтичането на 10-дневния срок, предвиден в член 20, параграф 5 от основния регламент.
(37)
Нито Harmonic, нито друга заинтересована страна представи коментари и предложи гаранции в рамките на установения срок.
Г. ПРОДЪЛЖИТЕЛНОСТ НА МЕРКИТЕ
(38)
Настоящата процедура не засяга датата, на която в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент ще изтече срокът на действие на мерките, наложени с оспорвания регламент. Посочва се, че в тази връзка на 25 април 2012 г. в Официален вестник на Европейския съюз бе публикувано известие за започване на преразглеждане с оглед изтичане на срока на антидъмпинговите мерки, приложими към вноса на дъски за гладене с произход от Китайската народна република и Украйна (12),
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Налага се повторно окончателно антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене, независимо дали са самостоятелно стоящи или не, със или без отвеждане на парата и/или загряваща горна част и/или издухваща горна част, включително дъски за ръкави, и основни елементи от тях, т.е. крака, горна част и поставка за ютия, с произход от Китайската народна република, класирани понастоящем в кодове по КН ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 00, ex 7323 99 00, ex 8516 79 70 и ex 8516 90 00 (кодове по ТАРИК 3924900010, 4421909810, 7323930010, 7323990010, 8516797010 и 8516900051) и произведени от Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd, Guzhou (допълнителен код по ТАРИК A786).
2. Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложима към нетната цена франко границата на Съюза, преди обмитяване, е 26,5 %.
3. Освен когато е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Люксембург на 22 октомври 2012 година.
RÅDETS GENOMFÖRANDEFÖRORDNING (EU) nr 987/2012
av den 22 oktober 2012
om återinförande av en slutgiltig antidumpningstull på import av strykbrädor med ursprung i Folkrepubliken Kina, tillverkade av Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd
EUROPEISKA UNIONENS RÅD HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNING
med beaktande av fördraget om Europeiska unionens funktionssätt,
med beaktande av rådets förordning (EG) nr 1225/2009 av den 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (1) (nedan kallad grundförordningen), särskilt artikel 9,
med beaktande av det förslag som Europeiska kommissionen (nedan kallad kommissionen) har lagt fram efter samråd med rådgivande kommittén, och
av följande skäl:
A. FÖRFARANDE
(1)
Genom förordning (EG) nr 452/2007 av den 23 april 2007 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av strykbrädor med ursprung i Folkrepubliken Kina och Ukraina samt om slutgiltigt uttag av den preliminära antidumpningstull som införts på sådan import (2) (nedan kallad den omtvistade förordningen) införde rådet slutgiltiga antidumpningstullar på mellan 9,9 % och 38,1 % på import av strykbrädor, fristående eller ej, med eller utan ångfunktion, uppvärmning eller blåsfunktion, inklusive ärmbrädor och väsentliga delar, dvs. ben, bräda och strykjärnsställ, med ursprung i Folkrepubliken Kina och Ukraina.
(2)
Den 19 juli 2007 lämnade en samarbetsvillig kinesisk exporterande tillverkare, Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd (nedan kallad Harmonic), in en ansökan till tribunalen om ogiltigförklaring av den omtvistade förordningen i den del som gäller sökanden (3).
(3)
Den 8 november 2011 konstaterade tribunalen i sin dom i mål T-274/07 (nedan kallad tribunalens dom) att åsidosättandet av den tidsperiod som föreskrivs i artikel 20.5 i grundförordningen var av sådan art att det faktiskt påverkade Harmonics rätt till försvar och att kommissionen också hade åsidosatt artikel 8 i grundförordningen, som gav Harmonic rätt att erbjuda åtaganden fram till det att perioden löpt ut. Tribunalen ogiltigförklarade därför artiklarna 1 och 2 i den omtvistade förordningen, genom vilka man inför en slutgiltig antidumpningstull och den preliminära tullen slutgiltigt tas ut på strykbrädor tillverkade av Harmonic.
(4)
Enligt artikel 266 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (EUF-fördraget) är unionens institutioner skyldiga att rätta sig efter tribunalens dom av den 8 november 2011. Det är etablerad rättspraxis (mål T-2/95 (4), IPS-målet) att om ett förfarande består av flera administrativa etapper medför inte ogiltigförklarandet av en av etapperna att hela förfarandet ogiltigförklaras. Antidumpningsförfarandet är ett exempel på ett sådant förfarande i flera etapper. Följaktligen innebär inte ogiltigförklaringen av den omtvistade förordningen när det gäller en part att hela förfarandet ogiltigförklaras före antagandet av den förordningen. Enligt domstolens rättspraxis ska den institution som vidtog åtgärden, i syfte att rätta sig efter en dom som ogiltigförklarar en åtgärd och genomföra åtgärden fullt ut, återuppta förfarandet på exakt det stadium där överträdelsen uppstod och ersätta den åtgärden (5). Slutligen innebär verkställandet av en domstolsdom också att det är möjligt att rätta till de aspekter i den omtvistade förordningen som ledde till dess ogiltigförklaring, under det att de delar av tribunalens dom som ej är omtvistade lämnas oförändrade - såsom domstolen uttalade i mål C-458/98 P (6). Det bör noteras att bortsett från den konstaterade överträdelsen av artikel 20.5 och artikel 8 i grundförordningen, är alltså alla andra undersökningsresultat i den omtvistade förordningen automatiskt giltiga, eftersom tribunalen ogillade alla argument som gjordes i detta avseende.
(5)
Till följd av tribunalens dom av den 8 november 2011 offentliggjordes ett tillkännagivande (7) om ett partiellt återupptagande av antidumpningsundersökningen rörande import av strykbrädor med ursprung i bland annat Kina. Återupptagandet begränsades i omfattning till verkställandet av tribunalens dom i den del som gäller Harmonic.
(6)
Kommissionen underrättade officiellt de exporterande tillverkarna, de importörer och användare som den visste var berörda, företrädarna för exportlandet och unionsindustrin om det partiella återupptagandet av undersökningen. Berörda parter gavs möjlighet att inom den tidsfrist som angavs i tillkännagivandet skriftligen lämna sina synpunkter och begära att bli hörda.
(7)
Alla berörda parter som begärde det inom den angivna tidsfristen och som visade att det fanns särskilda skäl till att höra dem gavs tillfälle att bli hörda.
(8)
Synpunkter inkom från en exporterande tillverkare i Kina (den direkt berörda parten, dvs. Harmonic) och en icke-närstående importör.
(9)
Alla parter underrättades om de viktigaste omständigheter och överväganden som låg till grund för rekommendationen att införa slutgiltiga antidumpningstullar för Harmonic. De beviljades en period för att framföra synpunkter efter meddelandet av uppgifter, men ingen hörde av sig vid den tidpunkten.
B. VERKSTÄLLANDE AV TRIBUNALENS DOM
1. Inledande anmärkning
(10)
Det erinras om att orsaken till ogiltigförklarandet av den omtvistade förordningen var att kommissionen hade lämnat sitt förslag till införande av en slutgiltig antidumpningstull till rådet före utgången av den tio dagar långa obligatoriska tidsfristen för att inkomma med synpunkter efter det att det slutliga meddelandet av uppgifter sänts till de berörda parterna enligt artikel 20.5 i grundförordningen. Kommissionen hade dessutom åsidosatt artikel 8 i grundförordningen, som gav Harmonic rätt att erbjuda åtaganden fram till det att perioden i fråga löpt ut.
2. Synpunkter från de berörda parterna
(11)
Harmonic hävdade att en överträdelse av rätten att försvara sig av den typ som tribunalen fastställt inte kan tillrättaläggas genom att undersökningen återupptas. Tribunalens dom skulle inte kräva några verkställandeåtgärder.
(12)
Harmonic anser att det enda sätt som kommissionen kan rätta sig efter tribunalens dom enligt bestämmelserna i artikel 266 i EUF-fördraget skulle vara att för gott dra tillbaka åtgärderna som tillämpas på Harmonic. Överträdelsen av artikel 8 i grundförordningen skulle kräva att unionsinstitutionerna återupprättar Harmonics rätt att erbjuda åtaganden från år 2007.
(13)
Enligt Harmonic är ett återupptagande av ärendet olagligt, därför att det inte finns någon särskild bestämmelse i grundförordningen som möjliggör ett sådant tillvägagångssätt och därför att ett återupptagande av ärendet skulle strida mot den föreskrivna tidsfristen på 15 månader för slutförandet av undersökningen enligt artikel 6.9 i grundförordningen och den föreskrivna tidsfristen på 18 månader enligt artikel 5.10 i WTO-avtalet om tillämpning av artikel VI i Allmänna tull- och handelsavtalet 1994, (nedan kallat antidumpningsavtalet). Harmonic hävdade att unionsinstitutionerna inte kan ha för avsikt att återinföra åtgärder utifrån sina befogenheter att anta slutgiltiga åtgärder (särskilt artikel 9 i grundförordningen) och samtidigt neka till att tidsfristerna i samma bestämmelse i grundförordningen är tillämpliga.
(14)
Harmonic hävdade att IPS-fallet inte kan tjäna som prejudikat, eftersom det baserades på rådets förordning (EEG) nr 2423/88 av den 11 juli 1988 om skydd mot dumpad eller subventionerad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (8) (nedan kallad den gamla grundförordningen), enligt vilken det ännu inte fanns några obligatoriska tidsfrister.
(15)
Harmonic hävdade också att utarbetandet av ett ändrat meddelande av uppgifter och beviljandet av en ny tidsfrist för att svara i överensstämmelse med artikel 20.5 i grundförordningen inte kan gottgöra överträdelsen av Harmonics rätt till försvar och det otillåtna införandet av tullar.
(16)
Harmonic anser att kommissionen, efter det att dess förslag till slutgiltiga åtgärder hade lämnats in till rådet 2007, oåterkalleligen hade förlorat sin rätt att föreslå rådet att införa åtgärder mot Harmonic utan att åsidosätta företagets rätt till försvar. Som Harmonic ser det skulle det inte längre ha varit möjligt för kommissionen att ta emot synpunkter med det begärda manöverutrymmet och beakta Harmonics förslag till ett åtagande.
(17)
Harmonic gör gällande att dess rätt att erbjuda åtaganden inom den föreskrivna tidsfristen inte kan rättas till genom ett förfarandemässigt återupptagande av den ursprungliga undersökningen. Harmonic hävdar dessutom att skäl 68 i den omtvistade förordningen uppenbarligen innehöll bedömningen av ett formellt prisåtagande från Harmonic.
(18)
Harmonic hävdade vidare att kommissionen inte skulle kunna göra en förnyad prövning av ärendet, eftersom den inte längre kan ses som objektiv och opartisk efter det att den omtvistade förordningen som föreslagits av kommissionen delvis ogiltigförklarats av tribunalen.
(19)
Harmonic påpekade till sist att kommissionen inte kunde återinföra antidumpningsåtgärder grundade på uppgifter för år 2005, en period som är mer än sex år före inledandet av det partiella återupptagandet av undersökningen, eftersom detta skulle strida mot artikel 6.1 i grundförordningen.
(20)
En icke-närstående importör/tillverkare i unionen påpekade vilka följder tribunalens ogiltigförklaring och det påföljande partiella återupptagandet av undersökningen fått för deras verksamhet. Parten tillhandahöll emellertid inte några uppgifter om huruvida en ny undersökning var rättsligt korrekt, utan hänvisade i stället till synpunkter som lämnats in under en tidigare återupptagen undersökning, som resulterade i rådets genomförandeförordning (EU) nr 805/2010 av den 13 september 2010 om återinförande av en slutgiltig antidumpningstull på import av strykbrädor med ursprung i Folkrepubliken Kina, tillverkade av Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan (9).
3. Analys av synpunkterna
(21)
Det erinras om att tribunalen har ogillat alla Harmonics sakskäl som gäller hur välgrundat målet är. Således inriktas unionsinstitutionernas skyldighet på att rätta till den del av det administrativa förfarandet där överträdelsen skett i den ursprungliga undersökningen.
(22)
Påståendet att införandet av en 15 månaders tidsfrist i enlighet med artikel 6.9 i grundförordningen för att slutföra antidumpningsundersökningar hindrar kommissionen från att följa det tillvägagångssätt som låg till grund för IPS-målet befanns vara obefogat. Denna tidsfrist anses inte relevant för verkställandet av en tribunalsdom. En sådan tidsfrist gäller bara för slutförandet av den ursprungliga undersökningen, från datumet för inledandet till datumet för den slutgiltiga åtgärden, och rör inte en eventuell senare åtgärd som har vidtagits till exempel till följd av en rättslig prövning. Det ska vidare noteras att varje annan tolkning skulle betyda att om unionsindustrin är framgångsrik i en rättstvist skulle det inte få några praktiska konsekvenser för den parten, om utgången av tidsfristen för avslutandet av den ursprungliga undersökningen skulle göra det omöjligt att verkställa en tribunalsdom. Detta skulle strida mot principen att alla parter bör ha rätt till en effektiv rättslig prövning.
(23)
Det erinras också om att tribunalen i sin dom i de förenade målen T-163/94 och T-165/94 (10) har uttalat att inte ens den flexibla tidsfrist som är tillämplig enligt den gamla grundförordningen kan utsträckas utöver vad som är rimligt och att en undersökning som varar i mer än tre år är alltför lång. Detta bör jämföras med IPS-målet, där verkställandet av en tidigare domstolsdom gjordes nästan sju år efter inledandet av den ursprungliga undersökningen och där det i domstolens dom inte finns något som tyder på att tidsfristerna skulle ha haft någon betydelse.
(24)
Därför dras slutsatsen att artikel 6.9 i grundförordningen bara ska tillämpas på inledandet av förfarandet och slutförandet av den påbörjade undersökningen enligt artikel 5.9 i grundförordningen och inte på ett partiellt återupptagande av en undersökning i syfte att verkställa en tribunalsdom.
(25)
Denna slutsats ligger i linje med tillvägagångssättet för genomförandet av avgörandena i WTO-panelernas och överprövningsorganets rapporter, där det godtas att institutionerna kan avhjälpa brister i en förordning genom vilken antidumpningstullar införs för att kunna rätta sig efter tvistelösningsorganens rapporter, även i mål som rör unionen (11). I sådana fall ansåg man att det var nödvändigt att anta särskilda förfaranden för genomförandet av WTO-panelernas och överprövningsorganets rapporter, eftersom dessa rapporter inte är direkt tillämpliga i unionens rättsordning, till skillnad från domstolens avgöranden som är direkt tillämpliga.
(26)
Det erinras om att artikel 9 i grundförordningen inte rör tidsfrister för genomförandet av antidumpningsundersökningar. Artikeln rör allmänna frågor som har att göra med avslutande utan åtgärder och införandet av slutgiltiga tullar.
(27)
När det gäller synpunkterna på tillämpningen av artikel 6.1 i grundförordningen, ska det noteras att det inte går att konstatera någon överträdelse av artikel 6.1 i grundförordningen, eftersom kommissionen inte har inlett något nytt förfarande, utan har återupptagit den ursprungliga undersökningen i syfte att verkställa tribunalsdomen.
(28)
När det gäller Harmonics påstående om åsidosättandet av dess rätt att erbjuda åtaganden, bör det noteras att Harmonics invändningar är av två slag: Harmonic hävdar för det första att det inte är rättsligt, praktiskt eller realistiskt möjligt för kommissionen att ge retroaktiv verkan åt ett prisåtagande under en period av närmare fem år. För det andra hävdar Harmonic, å ena sidan, att skäl 68 i den omtvistade förordningen innehåller bedömningen av ett formellt prisåtagande från Harmonic och, å andra sidan, att kommissionen bestyrker att alla prisåtaganden från Harmonic skulle ha avvisats i vilket fall som helst, eftersom de skulle ha varit praktiskt svåra att övervaka.
(29)
När det gäller Harmonics påstående om återupptagandet av den ursprungliga undersökningen för att rätta till åsidosättandet av dess rätt att erbjuda åtaganden inom en föreskriven tidsfrist, anser kommissionen att återupptagandet är berättigat under förutsättning att Harmonics rätt att erbjuda åtaganden har åsidosatts inom ramen för den ursprungliga undersökningen. I avsaknad av ett formellt prisåtagande från Harmonic är diskussionen om dess potentiella effekter hur som helst ändamålslös.
(30)
När det gäller Harmonics tolkning av skäl 68 i den omtvistade förordningen, bör det dessutom noteras att skälet helt enkelt återspeglar det faktum att det förekom diskussioner rörande de potentiella prisåtaganden som en del exporterande tillverkare hade erbjudit, och rörande orsakerna till varför institutionerna bedömde att åtaganden i allmänhet var praktiskt svåra att genomföra vid den tidpunkten. Harmonics påstående att skälet till synes innehöll bedömningen av ett (icke-inlämnat) formellt prisåtagande från Harmonic är således ogrundat.
(31)
Det ska dessutom noteras att skäl 68 i den omtvistade förordningen inte föregriper sådana formella prisåtaganden som kan komma att erbjudas i ett senare skede, utan anger varför ett godtagande av prisåtaganden är osannolikt i detta fall, särskilt om problemen kring deras praktiska genomförbarhet inte kan lösas på rätt sätt. I enlighet med artikel 8.3 i grundförordningen, behöver de erbjudna åtagandena inte godtas om de bedöms som praktiskt svåra att genomföra.
4. Slutsats
(32)
Med hänsyn tagen till parternas synpunkter och analysen av dessa, drog man slutsatsen att verkställandet av tribunalens dom ska ske genom att Harmonic och alla andra berörda parter på nytt får ta del av det ändrade dokumentet med det slutliga meddelandet av uppgifter av den 23 mars 2007, som låg till grund för förslaget att återinföra en antidumpningstull på import av strykbrädor tillverkade av Harmonic.
(33)
Mot bakgrund av detta drog man också slutsatsen att kommissionen bör ge Harmonic och alla andra berörda parter tillräckligt med tid för att inkomma med synpunkter på det ändrade dokumentet med det slutliga meddelandet av uppgifter av den 23 mars 2007 och sedan bedöma synpunkterna för att bestämma om man ska föreslå att rådet återinför antidumpningstullen på import av strykbrädor tillverkade av Harmonic utifrån de fakta som gäller den ursprungliga undersökningsperioden.
C. MEDDELANDET AV UPPGIFTER
(34)
De berörda parterna underrättades om de viktigaste omständigheter och överväganden som låg till grund för avsikten att verkställa tribunalens dom.
Alla berörda parter gavs möjlighet att framföra sina synpunkter inom den tidsfrist på tio dagar som föreskrivs i artikel 20.5 i grundförordningen.
(35)
Harmonic och alla andra berörda parter mottog det ändrade dokumentet med det slutliga meddelandet av uppgifter av den 23 mars 2007 som ligger till grund för förslaget att återinföra antidumpningstullen på import av strykbrädor tillverkade av Harmonic, utifrån de fakta som gäller den ursprungliga undersökningsperioden.
Harmonic och alla andra berörda parter gavs tillfälle att lämna synpunkter på det ändrade dokumentet med meddelandet av uppgifter av den 23 mars 2007.
(36)
Artikel 8 i grundförordningen ger Harmonic rätt att erbjuda åtaganden fram till det att den period på tio dagar som föreskrivs i artikel 20.5 i grundförordningen har löpt ut.
(37)
Varken Harmonic eller andra berörda parter lämnade in några synpunkter eller erbjöd några åtaganden inom den fastställda tidsfristen.
D. ÅTGÄRDERNAS VARAKTIGHET
(38)
Detta förfarande påverkar inte det datum då de åtgärder som infördes genom den omtvistade förordningen upphör att gälla i enlighet med artikel 11.2 i grundförordningen. Det bör i detta hänseende noteras att det den 25 april 2012 i Europeiska unionens officiella tidning offentliggjordes ett tillkännagivande om inledande av en översyn vid giltighetstidens utgång av de antidumpningsåtgärder som tillämpas på import av strykbrädor med ursprung i Kina och Ukraina (12).
HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
Artikel 1
1. En slutgiltig antidumpningstull återinförs härmed på import av strykbrädor, fristående eller ej fristående, med eller utan ångfunktion, uppvärmning eller blåsfunktion, inklusive ärmbrädor och väsentliga delar, dvs. ben, bräda och strykjärnsställ, med ursprung i Folkrepubliken Kina, som för närvarande klassificeras enligt KN-nummer ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 00, ex 7323 99 00, ex 8516 79 70 och ex 8516 90 00 (Taric-nummer 3924900010, 4421909810, 7323930010, 7323990010, 8516797010 och 8516900051) och som tillverkats av Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd, Guzhou (Taric-tilläggsnummer A786).
2. Den slutgiltiga antidumpningstullsats som ska tillämpas på nettopriset fritt unionens gräns, före tull, är 26,5 %.
3. Om inte annat anges, ska gällande bestämmelser om tullar tillämpas.
Artikel 2
Denna förordning träder i kraft dagen efter det att den har offentliggjorts i Europeiska unionens officiella tidning.
Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla medlemsstater.
Utfärdad i Luxemburg den 22 oktober 2012.