РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 372/2013 НА СЪВЕТА
от 22 април 2013 година
за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на ръчни колички за палети и основните им части с произход от Китайската народна република след частично междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1225/2009
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 9, параграф 4 и член 11, параграфи 3, 5 и 6 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия, представено след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
A. ПРОЦЕДУРА
1. Предишни разследвания и съществуващи антидъмпингови мерки
(1)
През юли 2005 г. с Регламент (ЕО) № 1174/2005 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на ръчни колички за палети и основните им части с произход от Китайската народна република (КНР). Мерките се състояха от адвалорно антидъмпингово мито между 7,6 % и 46,7 %.
(2)
След междинно преразглеждане на обхвата на продукта, през юли 2008 г. с Регламент (ЕО) № 684/2008 (3) Съветът внесе уточнения в обхвата на продукта от първоначалното разследване.
(3)
След провеждане на разследване във връзка със заобикаляне на мерките, през юни 2009 г. с Регламент (ЕО) № 499/2009 (4) Съветът разшири обхвата на окончателното антидъмпингово мито, приложимо към „всички други дружества“ и наложено с Регламент (ЕО) № 1174/2005, към вноса на ръчни колички за палети и основните им части, доставяни от Тайланд, независимо дали са декларирани с произход от Тайланд.
(4)
През октомври 2011 г. с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011 (5) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на ръчни колички за палети и основните им части с произход от КНР след преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент. Също така с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011 беше запазено митото с разширен обхват, посочено в съображение 3 по-горе.
2. Започване на частично междинно преразглеждане
(5)
По време на преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие Европейската комисия („Комисията“) установи промяна от гледна точка на конкуренцията на пазара на Съюза след налагането на мерките. Китайският производител износител с най-ниската ставка на митото, на когото беше предоставено третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ), в първоначалното разследване, успя фактически да заеме много голяма част от пазара на Съюза и значително увеличи дела си на внос в Съюза. Също така Комисията имаше съмнения относно първоначалното определяне на ТДПИ предвид на prima facie доказателствата за нарушения на пазара на стомана в КНР. В тази връзка се счете, че обстоятелствата, на чиято основа бяха въведени съществуващите мерки, са се променили и че тези промени са с траен характер.
(6)
Като установи, след като проведе консултации с Консултативния комитет, че съществуват достатъчно доказателства, които обосновават започване на частично междинно преразглеждане, Комисията съобщи чрез известие, публикувано на 14 февруари 2012 г. в Официален вестник на Европейския съюз (6) („известието за започване на преразглеждането“), ex officio започване на частично междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент, ограничено по обхват до проучване на дъмпинга по отношение на китайските производители износители.
3. Разследван период в рамките на преразглеждането
(7)
Разследването на равнището на дъмпинга обхвана периода от 1 януари 2011 г. до 31 декември 2011 г. („разследван период в рамките на преразглеждането“ или съкратено „РПРП“).
4. Засегнати страни
(8)
Производителите износители, несвързаните вносители, за които се знаеше, че са засегнати, органите на КНР и промишлеността на Съюза бяха официално уведомени от Комисията за започване на частичното междинно преразглеждане. На заинтересованите страни беше предоставена възможността да изложат писмено становищата си и да поискат изслушване в срока, посочен в известието за започване на преразглеждането.
(9)
На всички заинтересовани страни, които поискаха да бъдат изслушани и приведоха състоятелни аргументи в подкрепа на искането си, беше дадена такава възможност.
(10)
С оглед на евентуално големия брой производители износители и несвързани вносители и в съответствие с член 17 от основния регламент беше счетено за целесъобразно да се разгледа възможността за използване на представителна извадка. За да може Комисията да реши дали е необходимо да се използва представителна извадка и ако това е така - съответно да я изготви, съгласно член 17 от основния регламент от горепосочените страни беше поискано да заявят своя интерес в рамките на 15 дни след започване на преразглеждането и да предоставят на Комисията информацията, поискана в известието за започване на преразглеждането. Двама производители износители и осем несвързани вносители изявиха готовност да съдействат. Ето защо не беше счетено, че е необходима представителна извадка за производителите износители и несвързаните вносители.
(11)
Комисията изпрати въпросници и формуляри на заявление за ТДПИ до всички страни, за които беше известно, че са засегнати, както и до онези, които заявиха своя интерес в сроковете, посочени в известието за започване на преразглеждането. Бяха получени отговори от един китайски производител износител - Zhejiang Noblelift Equipment Joint Stock Co. Ltd („Noblelift“), и от трима несвързани вносители.
(12)
Комисията изиска и провери цялата информация, която счете за необходима за определяне на дъмпинга. Беше направена проверка на място в обектите на Noblelift в Changxing, КНР.
(13)
Предвид на необходимостта от определяне на нормалната стойност за производителя износител в КНР, на когото не беше предоставено ТДПИ, се извърши проверка на място в обектите на следния производител в Бразилия, която беше използвана за държава аналог:
-
Paletrans Equipamentos Ltda, Cravinhos, Сао Пауло („Paletrans“).
Б. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
1. Разглеждан продукт
(14)
Разглежданият в рамките на настоящото преразглеждане продукт е същият като продукта в първоначалното разследване, уточнен в междинното преразглеждане по отношение на обхвата на продукта, а именно ръчни колички за палети и основните им части, т.е. шаси и хидравлична система, с произход от КНР, понастоящем класирани в кодове по КН ex 8427 90 00 и ex 8431 20 00. За целите на настоящия регламент ръчни колички за палети са колички с колела, оборудвани с подемни вилични рогове за манипулиране на палети, проектирани да бъдат бутани, теглени и управлявани на ръка върху гладки, равни и твърди повърхности от оператор пешеходец посредством използването на шарнирен кормилен лост. Ръчните колички за палети са проектирани само за повдигане на товар чрез движение надолу-нагоре на шарнирния лост до височина, достатъчна за неговото транспортиране, и нямат никакви други допълнителни функции или приложения, като например: i) преместване и повдигане на товарите с цел да бъдат поставени на по-голяма височина или да се подпомогне складирането на товарите (високоповдигачи); ii) стифиране на една палета върху друга (кари за стифиране); iii) повдигане на товара до работна повърхност (кари с ножично повдигане); или iv) повдигане и претегляне на товари (кари за претегляне).
2. Сходен продукт
(15)
При разследването се потвърди, че разглежданият продукт, продуктът, произвеждан и продаван на вътрешния пазар в КНР, продуктът, произвеждан и продаван в държавата аналог (Бразилия), и продуктът, произвеждан и продаван в Съюза от производителите на Съюза, имат еднакви основни физически и технически характеристики и едни и същи приложения.
(16)
Поради това тези продукти се считат за сходни по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
В. ДЪМПИНГ
а) Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ)
(17)
Съгласно член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент при антидъмпингови разследвания във връзка с внос от КНР нормалната стойност се определя съгласно параграфи 1-6 от същия член за производителите, за които е установено, че отговарят на критериите по член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, а именно, когато е доказано, че производството и продажбата на сходния продукт се извършват при пазарни условия. Единствено с цел по-лесна справка тези критерии са изложени обобщено по-долу:
-
бизнес решенията и разходите са в отговор на сигнали от пазара и без значителна намеса на държавата, а разходите за основните вложени материали отразяват в голяма степен пазарните стойности,
-
дружествата имат ясен основен комплект счетоводна документация, която се подлага на независим одит в съответствие с международните счетоводни стандарти и се прилага във всички случаи,
-
няма значителни нарушения, пренесени от предишната система на непазарна икономика,
-
законодателството относно несъстоятелността и собствеността гарантира правна сигурност и стабилност,
-
конвертирането на паричните единици се извършва по пазарния курс.
(18)
Noblelift поиска ТДПИ съгласно член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент и попълни формуляра на заявление за ТДПИ в определените срокове.
(19)
Комисията изиска цялата информация, счетена за необходима, и провери сведенията, представени в заявлението за ТДПИ, в обектите на въпросното дружество.
(20)
При разследването се установи, че цените, заплащани от Noblelift в КНР за китайска горещо валцувана въглеродна стомана, която е основна суровина в случая, формираща около 25 % от цената на готовия продукт, са били обект на значителни нарушения, тъй като са били приблизително с между 24 % и 31 % под международните цени в същия период. Международните цени бяха основани на статистическите данни за Съюза и северноамериканските пазари от Steel Business Briefing (7), както и на данните за цените на вноса от СОМЕХТ. На тази база се установи, че цените на китайската стомана със сигурност не са отразявали пазарните стойности. Освен това е налице установена практика за държавна намеса на пазара на суровините. Китайският 12-и петгодишен план (2011-2015 г.) за сектора на желязото и стоманата съдържа серия от мерки, които показват, че дружествата в отрасъла на стоманата нямат друга възможност, освен да осъществяват дейността си съгласно инструкциите на китайското правителство поради силния контрол, който упражнява китайската държава. Ето защо се заключи, че Noblelift не отговаря на изискванията от първия критерий за ТДПИ.
(21)
Освен това през финансовата 2010 година свързано дружество е дало на Noblelift банкова гаранция за два заема, представляващи значителна част от общите активи на свързаното дружество и Noblelift. Гаранциите не са били посочени нито във финансовите документи на Noblelift, нито в счетоводните документи на свързаното дружество. Това не отговаря на МСС 24 („Оповестяване на свързани лица“) и одиторът не е изразил резерви по отношение на тази практика. Оповестяването във финансовите документи на сделките на свързаните лица е важно, тъй като привлича вниманието върху възможни последици за финансовото положение на съответното дружество. В този случай неоповестяването на значителни задължения, като гаранции, не дава възможност за точна оценка на дейностите на дружеството и по-конкретно на рисковете и възможностите пред него. Ето защо се счита, че счетоводните документи на дружеството не са били правилно одитирани в съответствие с международните счетоводни стандарти и поради това дружеството не отговаря на изискванията от втория критерий.
(22)
На последно място, Noblelift е получавал държавна помощ под формата на преференциален данък върху доходите, както и безвъзмездни средства, които са оказали отражение върху финансовото му положение, и поради това дружеството не отговаря на изискванията от третия критерий.
(23)
На съответния производител износител и промишлеността на Съюза беше предоставена възможност да изложат мнението си по горните констатации.
(24)
След разгласяване на констатациите за ТДПИ Noblelift поиска по-подробна информация за изчислението на международната пазарна цена на стоманата. Дружеството изтъкна, че към нарушенията във връзка с цените на суровините следва да се приложат корекции на нормалната стойност при изчисление на дъмпинга, а не да се откаже ТДПИ. Въпреки това разпоредбата на член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент е много ясна и съдържа изискването, съгласно което „разходите за основните вложени материали отразяват в голяма степен пазарните стойности“. Следователно всякаква корекция в изчисленията на дъмпинга, която има за цел да компенсира нарушенията във връзка с разходите за вложените материали, би обезсмислила до голяма степен член 2, параграф 7, буква в). Поради това коментарите не доведоха до промяна на горепосочените констатации.
(25)
След разгласяване на окончателните констатации Noblelift отново изтъкна аргументите си. Първо, дружеството заяви, че Комисията не е разгласила подробна информация, т.е. всички данни, използвани за изчисление на разликите в цените на суровините.
(26)
В тази връзка преди всичко трябва да се отбележи, че източниците на данните за сравнението на цените на стоманата бяха посочени неколкократно от Комисията. Тя повтори разясненията, представени по-рано в процедурата, че основаните на Steel Business Briefing цени са със запазени авторски права, тъй като услугата е достъпна срещу абонамент. Следователно от правна гледна точка Комисията не може директно да разгласи публично тези данни, но иначе базата данни е на разположение и достъпна срещу заплащане на необходимата такса. Независимо от това, за да се гарантира баланс между защитата на правата на интелектуална собственост, от една страна, и правата на защита, от друга, използваните данни бяха проверени от служителя по изслушванията на генерална дирекция „Търговия“, който потвърди изчислението на ценовата разлика и съобщи на Noblelift резултата от проверката си.
(27)
Освен това трябва да се отбележи, че Steel Business Briefing описва точно използваната методология (размери, дебелина, широчина, транспортни точки). Тези параметри са общи и представляват насока, която указва и нивото на подробност в сравненията на цените на суровините, с които се цели да се провери дали разходите за основните вложени материали отразяват в голяма степен пазарните стойности. Комисията използва за референция европейските и северноамериканските цени.
(28)
Noblelift изтъкна също така, че в първоначалното разследване разликите между цените на стоманата на вътрешния пазар в КНР и международните цени на стоманата не са счетени за фактор, който е възпрепятствал дружеството да отговори на първия критерии за ТДПИ. Както е посочено в съображение 22 от Регламент (ЕО) № 128/2005 на Комисията (8) от 27 януари 2005 г. за налагане на временно антидъмпингово мито в рамките на първоначалното разследване: „Що се отнася до четирите дружества, беше установено, (…) че тези цени и себестойност съответстват на пазарните стойности“. Несъмнено при първоначалното разследване не се установи значителна ценова разлика между суровините, закупувани на вътрешния пазар в КНР, и тези, които са купувани на международни цени. Въпреки това заключение обаче институциите могат да установят ценова разлика в следващо разследване, ако обстоятелствата са различни и ако има ценова разлика. Както е посочено в съображение 76 по-долу, обстоятелствата са се променили значително между 2004 г. (времето на първоначалното разследване) и 2011 г. (РПРП в случая), т.е. това е период от седем години. В тази връзка и по-конкретно при разследването в рамките на преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие през 2010 г. бяха събрани prima facie доказателства за нарушения във връзка с цените на пазара на стомана в КНР поради намесата на държавата. Това е и една от причините, които доведоха до ex-officio започване на настоящото преразглеждане и несъмнено се потвърди в настоящото разследване (вж. съображение 20 по-горе).
(29)
Освен това Noblelift отново изтъкна коментара си относно незначителното отражение на гаранциите за заемите или на държавните помощи. В тази връзка се отбелязва, че член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент е ясен и не съдържа изискване за значително отражение върху финансовите резултати („дружествата имат основен комплект счетоводна документация, която се подлага на независим одит в съответствие с международните счетоводни стандарти и се прилага във всички случаи“). При всяко положение, както е посочено по-горе в съображение 21, неразгласяването на съществени задължения, като гаранции за заеми в конкретния случай, не дава възможност за точна оценка на дейностите на дружеството и по-конкретно на рисковете и възможностите пред него. Що се отнася до държавните помощи, Комисията вече отговори на страната в хода на разследването, че тези помощи са възлизали в размер над 10 милиона CNY. Поради това твърденията не можеше да се приемат.
(30)
На последно място, Noblelift изтъкна, че разследването е следвало да се приключи, тъй като е бил изтекъл тримесечният срок за определяне на ТДПИ, посочен в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент. В тази връзка се отбелязва изменението, внесено с Регламент (ЕС) № 1168/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (9), и действието му със задна дата. Освен това трябва да се отбележи, че определянето на ТДПИ беше направено след повече от три месеца след началото на разследването по процедурни причини и поради времеви ограничения на разследването. Несъмнено по-голямата сложност на въпросите, поставени при оценките на ТДПИ, показа, че фактически е невъзможно да се спазва тримесечният срок. Трябва да се отбележи обаче, че времето за определяне на третирането не е оказало отражение върху резултата.
(31)
Затова се заключи, че коментарите в полза на предоставяне на ТДПИ не са обосновани.
(32)
С оглед на гореизложеното и съгласно член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент се реши да не се предоставя ТДПИ на Noblelift.
б) Нормална стойност
(33)
Съгласно член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент за държави с непазарна икономика и когато е невъзможно да се предостави ТДПИ - за държави в преход, нормалната стойност трябва да се установи на основата на цената или конструираната стойност в държавата аналог.
(34)
При първоначалното разследване за държава аналог беше използвана Канада с оглед на установяване на нормална стойност. Тъй като производството в Канада беше преустановено, в известието за започване на настоящото преразглеждане за държава аналог беше предвидена Бразилия.
(35)
Двама производители износители и един вносител се противопоставиха на предложението да се използва Бразилия като държава аналог. Аргументите срещу избора на Бразилия бяха, че съществува много слаба конкуренция на бразилския пазар за ръчни колички за палети поради много малкия брой бразилски производители и в резултат на което продажните цени, печалбата и производствените разходи в Бразилия са по-високи. Съответните производители износители предложиха Индия, Малайзия или Тайван за подходящи държави аналог.
(36)
След тези коментари Комисията се свърза с 38 индийски, трима тайвански, двама малайзийски и двама бразилски производители на ръчни колички за палети и им изпрати съответния въпросник. Съдействие беше оказано само от един производител в Бразилия: Paletrans.
(37)
След разгласяването на окончателните констатации и предложението на Комисията страните изтъкнаха отново мнението си, че Бразилия не е подходящ избор на държава аналог поради липсата на конкуренция на бразилския пазар. Страните твърдяха, че съдействащият производител от държавата аналог е имал монополна позиция на бразилския пазар, за което са допринесли и високите вносни мита. Други коментари бяха свързани с недостатъци в неповерителните отговори на въпросника от страна на производителя от държавата аналог. На последно място, се изтъкна, че корекциите следва да се извършат с оглед на разликите между производителя от държавата аналог и производителя износител в съответната държава.
(38)
По отношение на уместността на избора на Бразилия за държава аналог трябва да се отбележи, че въпреки че производителят от държавата аналог е основният производител на бразилския пазар, той няма монополно положение на пазара. Налице е конкуренция от поне двама местни производители, нивото на вноса е значително и се установи, че маржът на печалбата на производителя от държавата аналог е съвместим с този при отворен пазар.
(39)
Както е посочено в съображение 36 по-горе, след коментарите на ранен етап от процедурата, изразени срещу избора на Бразилия за държава аналог, Комисията се свърза с 45 производители в четири различни държави, включително дружествата, предложени от Noblelift. Въпреки многократните контакти по телефона и електронната поща с тези дружества само един производител от Бразилия предостави поисканата информация и съдействаше при разследването.
(40)
По отношение на твърденията за недостатъци трябва да се отбележи, че само един производител в държавата аналог съдейства при разследването. Това не е необичайно, но създава затруднения при разгласяване на данните. Предвид на честите трудности, които се срещат, за да се осигури съдействие от производителите от държавата аналог, Комисията трябва да гарантира високо равнище на защита на поверителната информация. В настоящия случай представянето на неповерителните данни създаде някои недоразумения относно твърденията за недостатъци, но те бяха уточнени със страните. По-конкретно една страна изтъкна, че недостатъците в отговорите на производителя от държавата аналог следва да изключат Бразилия при избора на държава аналог, а разследването следва да се прекрати, тъй като Комисията не може да установи нормалната стойност. В тази връзка трябва да се отбележи, че в настоящото разследване Комисията имаше цялата необходима информация, за да изчисли дъмпинга.
(41)
Ето защо аргументите срещу уместността на Бразилия като държава аналог не можеха да се приемат.
(42)
Във връзка с исканията за корекции трябва да се отбележи, че разликите в нивото на търговия между бразилския производител и китайския производител износител бяха отчетени чрез корекция за нивото на търговия (вж. съображение 59 по-долу).
(43)
На последно място, една страна изтъкна, че е следвало да се направи корекция за твърдените последици от вносното мито в размер на 14 % в държавата аналог, които са причинили нарушения. Този аргумент не можеше да се приеме, тъй като не можеше да се установи връзка между самото вносно мито и ценовото равнище на вътрешния пазар.
(44)
Ето защо Бразилия се счита за подходяща държава аналог, тъй като е налице достатъчна конкуренция, предвид на това че има поне двама производители, а и делът на вноса е значителен.
(45)
В съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент Комисията първо провери дали продажбите на сходния продукт, извършени от Paletrans на независими клиенти на вътрешния пазар, са били представителни. В тази връзка беше установено, че общият обем на тези продажби е равен най-малко на 5 % от общия обем на експортните продажби на Noblelift за Съюза.
(46)
След това Комисията провери дали съществуват видове на сходния продукт, продавани на вътрешния пазар от страна на Paletrans, които са били достатъчно сравними от гледна точка на предназначение и използвани материали с видовете, продавани от Noblelift за износ за Съюза. При разследването се установи, че известен брой от видовете, продавани на вътрешния пазар от Paletrans, са достатъчно сравними с видовете, изнасяни от Noblelift за Съюза.
(47)
След това по отношение на производителя от държавата аналог Комисията провери дали продажбите на всеки сравним вид на сходния продукт, реализирани на вътрешния пазар, могат да се считат за осъществени при обичайни търговски условия. Това беше направено, като за всеки вид на продукта се установи делът на рентабилните продажби, извършени на независими клиенти на вътрешния пазар по време на РПРП.
(48)
Когато обемът на продажбите на даден вид на продукта, продаван на нетна продажна цена, равна на изчислените производствени разходи или по-висока от тях, е съставлявал над 80 % от общия обем на продажбите на съответния вид на продукта и когато среднопретеглената продажна цена на този вид е била равна на производствените разходи или по-висока от тях, нормалната стойност беше определена въз основа на действителната цена на вътрешния пазар. Това се оказа валидно за всички сравними видове и нормалната стойност беше изчислена като среднопретеглена стойност от цените на всички продажби, извършени на вътрешния пазар на всеки сравним вид през РПРП.
(49)
За несравнимите видове нормалната стойност можеше да се конструира съгласно член 2, параграф 3 от основния регламент, като се добавиха към производствените разходи (коригирани, ако е необходимо) обоснован процент за разходите за реализация, общите и административните разходи на вътрешния пазар и обоснован марж за реализирането на печалба на вътрешния пазар. Размерът на разходите за реализация, общите и административните разходи и размерът на печалбата се основаваха на действителните данни за производството и продажбите на сходния продукт при обичайни търговски условия, извършени от производителя в държавата аналог. Следва да се отбележи, че цената, конструирана на тази база, подлежа на корекциите по съображение 59, а именно, за да се отчете разликата в нивото на търговия между експортните продажби на Noblelift и продажбите на вътрешния пазар, извършени от производителя от държавата аналог.
(50)
Единственият съдействащ производител износител изтъкна, че Комисията е извършила изчисленията на дъмпинга на базата на „съкратени контролни номера на продукта (КНП)“ и че не са били представени разяснения относно параметрите, използвани за сравнението.
(51)
Съгласно член 2, параграф 11 от основния регламент дъмпинговият марж обикновено се установява въз основа на сравнение на среднопретеглена нормална стойност със среднопретеглена цена на всички експортни сделки, като се спазват съответните разпоредби за осигуряване на обективно сравнение.
(52)
Във връзка с обективното сравнение трябва да се отбележи, че КНП е средство, използвано при разследвания, за да се структурира и организира голямото количество много подробна информация, която се представя от дружествата. Той е помощно средство при провеждане на по-подробен анализ на различните продуктови характеристики в рамките на категорията на разглеждания продукт и сходния продукт.
(53)
Комисията събра информация във връзка с известен брой параметри (материал на шасито, боядисано шаси, капацитет за повдигане, вид хидравлична система, работна дължина, виличен рог, външно раздалечаване на виличните рогове, материал на кормилото, материал на носещото колело, вид на носещото колело, вид спирачки), но за да вземе предвид всички експортни сделки, беше счетено за разумно и възможно да се извърши сравнението в този случай на база на някои от тези параметри, които са най-уместните характеристики (материал на шасито, боядисано шаси, материал на кормилото, материал на носещото колело, вид на носещото колело).
(54)
Ето защо сравнението се основаваше на най-удачните характеристики, за да се увеличи съпоставимостта и за да се гарантира обективно сравнение. Трябва да се отбележи, че Комисията не е пренебрегнала никаква информация. Въпреки това не е необичайно, че някои параметри, използвани в КНП, имат по-малка тежест, и че специфични параметри, за разлика от други параметри, осигуряват по-добра база за обективно сравнение. Не са били пренебрегнати продукти при сравнението поради физически разлики или други причини, нито са били създадени нови продуктови видове. Обратно, всички продажби бяха включени в сравнението. Въпреки че се отчете, че други параметри са имали някакво отражение върху цените, беше счетено за по-удачно изчисленията да се базират на петте най-релевантни параметъра, тъй като това доведе до най-високото ниво на съпоставимост.
(55)
Що се отнася до процедурните аспекти на сравнението, трябва да се отбележи, че на производителя износител бяха предоставени всички възможности да изложи мнението си за изчисленията в конкретния случай. Пълната информация за изчисленията беше неколкократно разгласявана.
(56)
Ето защо гореизложените аргументи трябваше да се отхвърлят.
в) Експортна цена
(57)
Китайският производител износител е извършил всички експортни продажби за Съюза пряко на независими клиенти в Съюза. Следователно експортната цена беше определена въз основа на действително платените или дължимите цени за разглеждания продукт съгласно член 2, параграф 8 от основния регламент.
(58)
Една страна изтъкна, че в изчислението е трябвало да се включат експортните продажби на шасита и хидравлични системи. Този аргумент беше приет.
г) Сравнение
(59)
Сравнението между среднопретеглената нормална стойност и среднопретеглената експортна цена беше извършено на базата на цена франко завода и на едно и също ниво на търговия. В съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент и за да се осигури обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена бяха отчетени разликите във факторите, които са оказали отражение върху цените и сравнимостта им. За целта, когато беше приложимо и обосновано, бяха направени корекции за разликите в нивото на търговия (изчислена ценова разлика за продажбите, извършени за различни видове клиенти на вътрешния пазар на държавата аналог), транспорта (включващ разходи за превоз в държавата на износ и морско навло за превоза до Съюза), застраховането (разходи за морски застраховки), обработката, товаренето и допълнителните разходи, комисионите (заплащани за експортните продажби), банковите такси (заплащани за експортните продажби), кредитните разходи (на базата на договорените условия за погасяване и актуалния лихвен процент) и разходите за опаковане (разходи за използваните опаковъчни материали).
(60)
След искане от страна на единствения съдействащ производител износител нормалната стойност беше коригирана, тъй като това беше преценено за обосновано, с оглед на разликите в дебелината на стоманата, използвана от производителя в държавата аналог и производителя износител в съответната държава. Корекцията се основаваше на разликата в дебелината пропорционално на това, доколко стоманата участва във формирането на цената на сходния продукт, продаван в Бразилия от производителя в държавата аналог. Това доведе до промяна на дъмпинговия марж (вж. съображение 73 по-долу). След разгласяване на допълнителна информация (при което се приканиха страните да изразят мнението си за корекцията за дебелината на стоманата) една страна оспори корекцията, като считаше, че тя не почива на фактическа основа. Тя отбеляза също така, че неповерителната информация от производителя износител, представена с цел извършване на корекция, е била недостатъчна, като така са се нарушили правата на защита на другите страни. Комисията провери данните по случая, на които се базираше корекцията за дебелината на стоманата, и потвърди, че корекцията е обоснована.
(61)
Единственият съдействащ износител поиска още няколко други корекции поради разликите в ефективността и производителността, като твърдеше, наред с другото, че производителят в държавата аналог е бил с по-ниска производителност (по-малка продукция на работник) и е имал по-голямо потребление на суровини на единица.
(62)
Трябва да се отбележи на първо място, че докато разликите в ефективността или производителността могат да са налице между предприятията, ръководният принцип е да се осигури сравнимост между експортните цени и нормалната стойност, което не изисква обстоятелствата във връзка с производителя от държавата аналог и производителя износител в държава с непазарна икономика да са напълно еднакви. Несъмнено само разликите във факторите, засягащи цените и тяхната сравнимост между производителя от държавата аналог и производителя износител в държава с непазарна икономика, обосновават извършването на корекция.
(63)
Независимо от това трябва да се отбележи, че при разследването не се установиха никакви обстоятелства, които да сочат, че производителят в държавата аналог не е разполагал с ефективен производствен процес в необходимата степен.
(64)
Що се отнася до разходните фактори (например производителността), те не следва да се разглеждат и оценяват поотделно, а по-скоро е необходим един цялостен анализ, за да се разгледа дали предимствата във връзка с един разходен фактор (например производителността) евентуално са неутрализирани от неблагоприятни условия за други фактори. Несъмнено по-ниският процент на използване на работна сила често е резултат от по-високо ниво на автоматизация, което води до по-високи разходи в други сфери (амортизация, капитал, финансиране, общопроизводствени разходи). Единствено цялостен анализ би могъл да установи всички разлики в разходните фактори и да покаже дали цените и тяхната сравнимост са засегнати, като по такъв начин ще се обоснове и съответната корекция. Ето защо аргументите не могат да се приемат.
(65)
В допълнение към гореизложеното исканията за корекция за разликата в енергията на единица и разликата в амортизацията и общопроизводствените разходи на единица не бяха доказани. По-конкретно във връзка с енергийната ефективност не беше разяснено поради кои елементи в производствения процес бразилският производител е бил неефективен в сравнение с единствения съдействащ производител износител. Размерът на корекцията беше основан на съотношението на разликата за разходите за труд за единица (въз основа на разликата на производителността) спрямо дела на разходите за труд в общия размер на разходите. Връзката между това съотношение и разликите за енергийната ефективност, амортизацията и общопроизводствените разходи не беше разяснена и обяснима. Ето защо исканията се отхвърлиха.
(66)
Една страна изтъкна също така, че следва да се направят корекции за параметри, като капацитет за повдигане и вилични рогове. В тази връзка се обръща внимание на коментара за сравнителните параметри (вж. съображение 50 по-горе), където се отбеляза, че сравнението се основава на най-релевантните параметри, за да се гарантира най-високо ниво на съпоставимост. При всяко положение исканите корекции не бяха подкрепени с доказателства.
(67)
Друго искане беше свързано с извършването на корекция поради факта, че производителят износител използва патентована технология. Това искане не беше подкрепено с доказателства. По-специално производителят износител не посочи искания процент на корекцията. Единствената предоставена информация беше документ, за който се твърдеше, че е патент. На по-късен етап беше посочен някакъв процент за корекцията, но без никакви подкрепящи доказателства. Поради това искането не можеше да се приеме.
(68)
Освен това искането за корекция за разликата в ефективността при използване на суровини беше обхванато от корекцията за дебелината на стоманата (вж. съображение 60 по-горе), тъй като използването на стомана с различна дебелина може да доведе до по-ниско общо потребление на стомана.
(69)
На последно място, производителят износител заяви, че продава чрез канал за реализация, по-конкретно продажби на продукти без търговска марка в качеството на производител на оригинално оборудване (ОЕМ), различен от този на производителя в държавата аналог. Съответно беше поискана корекция за тази разлика. Както е посочено по-горе (съображение 59), беше направена корекция за нивото на търговия. Тази корекция се основаваше на изчислена ценова разлика за продажбите, извършени на различни видове клиенти, включително продажбите ОЕМ, на националния пазар на държавата аналог. Поради съображения за поверителност размерът на тази корекция не можеше да се разгласи, тъй като това би разкрило нормалната стойност, основана на данните на единствения производител от държавата аналог. Ето защо се заключи, че разликите, за които се иска корекция, вече са отчетени.
(70)
Независимо от това трябва да се отбележи, че производителят износител не уточни процента на исканата корекция. Той само заяви, че в друга процедура е била извършена корекция от 40 %. Корекцията в друга процедура (поради това и специфична за конкретните обстоятелства в съответната процедура) не може да служи за референтно ниво за процента на корекцията в настоящия случай.
(71)
След разгласяване на допълнителна информация (при което се приканиха страните да изразят мнението си за корекцията за дебелината на стоманата) производителят износител представи допълнителни искания за корекции (несвързани с корекцията за дебелината на стоманата): корекция за покритието, обработката и цените на стоманата в Бразилия.
(72)
Преди всичко трябва да се отбележи, че исканията бяха представени след изтичане на срока за представяне на коментари, и формално поради това не бяха допустими. При всяко положение исканията не бяха съпроводени с конкретни цифри, нито бяха подкрепени с доказателства. Дружеството не представи доказателства за исканията си, нито разясни начина, по който са били или следва да се изчислят отделните корекции.
д) Дъмпингов марж
(73)
Както е предвидено в член 2, параграф 11 от основния регламент, среднопретеглената нормална стойност по видове беше сравнена със среднопретеглената експортна цена на разглеждания продукт. Дъмпинговият марж, изразен в процент от CIF цената на границата на Съюза, без платено мито, е 70,8 %.
(74)
Що се отнася до дъмпинговите маржове за всички други производители износители в първоначалното разследване, различни от Noblelift, те бяха в диапазона между 28,5 % и 46,7 %. Предвид на това че в настоящото преразглеждане само Noblelift съдействаше и че съдействието можеше да се счита за високо, тъй като китайският износ в голямата си част е бил извършван именно от това дружество, Комисията преразгледа и дъмпинговия марж, приложим за цялата държава за всички други износители. Поради това остатъчният дъмпингов марж следва да се определи на същото ниво, като този на Noblelift, а именно 70,8 %.
(75)
Една страна заяви, че приложимото в национален мащаб мито не следва да се определя на нивото на дъмпинговия марж на единствения съдействащ производител износител, тъй като няма доказателства, че голямата част от вноса е бил на този единствен съдействащ износител. В тази връзка се потвърждава, че според статистическите данни голямата част от вноса от КНР е бил на единствения съдействащ производител износител. Поради това този аргумент беше отхвърлен.
Г. ТРАЕН ХАРАКТЕР НА ПРОМЕНЕНИТЕ ОБСТОЯТЕЛСТВА
(76)
В съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент беше разгледано също така дали има основание да се счита, че променените обстоятелства са с траен характер.
(77)
В тази връзка при първоначалното разследване не се установи значителна ценова разлика между цените на суровините, закупувани на вътрешния пазар в КНР от китайските производители износители (включително Noblelift), и тези на международните пазари. Обстоятелствата се промениха значително между 2004 г. (времето на първоначалното разследване) и 2011 г. (РПРП), когато цената на горещо валцуваната стомана (основната суровина) е била с между 24 % и 31 % под международните цени. Цените не са отразявали пазарните стойности поради нарушенията във връзка с цените на пазара на стомана в КНР (вж. съображение 20 по-горе). Несъмнено китайският пазар на стомана се е променил значително през тези седем години и междувременно КНР се е превърнала от държава нетен вносител на стомана в голям производител на стомана и световен износител, което обосновано може да се счита за промяна с траен характер.
(78)
Освен това китайските високотехнологични предприятия, включително Noblelift, получават държавни помощи под формата на преференциален данък върху доходите (15 %) от 2008 г. нататък. По време на разследвания период в рамките на първоначалното разследване към дружествата се е прилагала стандартната ставка от 25 %. Също така можеше да се счита, че това променено обстоятелство е с траен характер.
(79)
Поради това беше сметнато, че няма вероятност обстоятелствата, довели до започване на това междинно преразглеждане, да се променят в близко бъдеще по начин, който да се отрази на констатациите, направени в хода на междинното преразглеждане. Ето защо се заключи, че променените обстоятелства са с траен характер и че прилагането на мярката в сегашния ѝ размер повече не е обосновано.
Д. АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
(80)
Предвид на резултатите от настоящото разследване в рамките на преразглеждането и поради това че новият дъмпингов марж от 70,8 % е по-нисък от степента на отстраняване на вредата (вж. съображения 120-123 от Регламент (ЕО) № 128/2005), се счита за целесъобразно да се измени антидъмпинговото мито, наложено върху вноса на разглеждания продукт, извършван от Noblelift и всички други производители износители, и то да се установи на нивото от 70,8 %.
(81)
Една страна заяви, че новият дъмпингов марж не е следвало да се сравнява със степента на отстраняване на вредата, установена в първоначалното разследване, като по-скоро тази степен следва да се определя във всяко разследване, дори при частично преразглеждане, ограничено до дъмпинга. Според тази страна липсата на оценка на вредата в настоящия случай представлява нарушение на правилото за по-ниското мито. Също така страната изтъкна, че е следвало да се започне цялостно междинно преразглеждане.
(82)
В тази връзка се отбелязва, че тъй като Комисията започна частично междинно преразглеждане, ограничено до дъмпинга, в тази рамка не може да се оцени повторно вредата. Съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент може да се преразгледа запазването на мерките по инициатива на Комисията, ако това е обосновано. Ето защо Комисията не е длъжна да започне ex-officio междинно преразглеждане за дъмпинга и вредата, а и при всяко положение това трябва да е обосновано. В този случай информацията и доказателствата, с които разполага Комисията, бяха достатъчни за започване на междинно преразглеждане, ограничено до дъмпинга. Освен това, ако вредата се оценява винаги при междинни преразглеждания, възможността да се извършва частично междинно преразглеждане, ограничено до дъмпинга, както е предвидено в член 11, параграф 3 от основния регламент, би се обезсмислила. Поради това аргументът беше отхвърлен. Независимо от това се припомня, че съответната заинтересована страна има възможност да поиска частично преразглеждане на вредата съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент.
(83)
Правилото за по-ниското мито беше напълно спазено и новият дъмпингов марж е сравнен със степента на отстраняване на вредата, установена в първоначалното разследване (последното определяне на вредата).
(84)
Една страна заяви, че минимална цена на вноса би била по-подходяща в настоящия случай или като друга възможност - че следва да се наложи фиксирано мито.
(85)
В тази връзка се отбелязва, че нито минималната цена на вноса, нито фиксираното мито са удачни за продукти, които съществуват в многобройни отделни видове с различни цени и които подлежат на непрекъснати промени и подобрения. Наличието на различни мита би било много трудно за управление. Допълнително ограничение в настоящия случай е това, че минималната цена на вноса би трябвало да се основава на нормалната стойност (тъй като митото се базира на дъмпинга), която почива на поверителни данни от едно дружество на пазара на държавата аналог. Ето защо аргументите се отхвърлиха.
(86)
Производителят износител изрази интерес от представянето на гаранция в установените срокове. Не беше обаче представено официално предложение и поради това Комисията не можеше да продължи разглеждането на тази гаранция.
(87)
Заинтересованите страни бяха уведомени за съществените факти и съображения, на които се основаваше намерението да се предложи изменение на митническите ставки за производителите износители, и им беше предоставена възможност да изложат мнението си.
(88)
Изложените от страните устни и писмени коментари бяха разгледани.
(89)
Трябва да се отбележи, че съгласно член 1, параграф 3 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011 антидъмпинговото мито от 70,8 %, наложено на всички други дружества с настоящия регламент, се прилага към ръчните колички за палети и основните им части, определени в член 1, параграф 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011, доставяни от Тайланд, независимо дали са декларирани с произход от Тайланд,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011 се заменя със следното:
„2. Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложимо към нетната цена франко границата на Съюза, преди налагане на мито, за описаните в параграф 1 продукти, произвеждани от долупосочените дружества, е следната:
Дружество
Митническаставка (%)
Допълнителенкод
по ТАРИК
Zhejiang Noblelift Equipment Joint Stock Co. Ltd, 58, Jing Yi Road, Economy Development Zone, Changxing, Zhejiang Province, 313100, КНР
70,8
A603
Всички други дружества
70,8
A999“
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Люксембург на 22 април 2013 година.
RÅDETS GENOMFÖRANDEFÖRORDNING (EU) nr 372/2013
av den 22 april 2013
om ändring av genomförandeförordning (EU) nr 1008/2011 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av gaffelvagnar och väsentliga delar till dessa med ursprung i Folkrepubliken Kina, efter en partiell interimsöversyn enligt artikel 11.3 i förordning (EG) nr 1225/2009
EUROPEISKA UNIONENS RÅD HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNING
med beaktande av fördraget om Europeiska unionens funktionssätt,
med beaktande av rådets förordning (EG) nr 1225/2009 av den 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (1) (nedan kallad grundförordningen), särskilt artiklarna 9.4, 11.3, 11.5 och 11.6,
med beaktande av det förslag som Europeiska kommissionen lagt fram efter samråd med rådgivande kommittén, och
av följande skäl:
A. FÖRFARANDE
1. Tidigare undersökningar och gällande antidumpningsåtgärder
(1)
I juli 2005 införde rådet genom förordning (EG) nr 1174/2005 (2) en slutgiltig antidumpningstull på import av gaffelvagnar och väsentliga delar till dessa med ursprung i Folkrepubliken Kina (nedan kallad Kina). Åtgärderna bestod av en värdetull på mellan 7,6 % och 46,7 %.
(2)
I juli 2008 förtydligade rådet genom förordning (EG) nr 684/2008 (3), efter en interimsöversyn avseende produktdefinitionen, produktdefinitionen i den ursprungliga undersökningen.
(3)
I juni 2009 utvidgade rådet genom förordning (EG) nr 499/2009 (4), efter en undersökning om kringgående, den slutgiltiga antidumpningstull som enligt förordning (EG) nr 1174/2005 är tillämplig på ”alla övriga företag” till att omfatta import av gaffelvagnar och väsentliga delar till dessa som avsänts från Thailand, oavsett om produktens deklarerade ursprung är Thailand eller inte.
(4)
I oktober 2011 införde rådet genom genomförandeförordning (EU) nr 1008/2011 (5) en slutgiltig antidumpningstull på import av gaffelvagnar och väsentliga delar till dessa med ursprung i Kina, efter en översyn vid giltighetstidens utgång enligt artikel 11.2 i grundförordningen. Den utvidgade tull som nämns i skäl 3 behölls även i genomförandeförordning (EU) nr 1008/2011.
2. Inledande av en partiell interimsöversyn
(5)
Under översynen vid giltighetstidens utgång noterade Europeiska kommissionen (nedan kallad kommissionen) en förändring av konkurrenssituationen på unionsmarknaden i samband med införandet av åtgärder. Den kinesiska exporterande tillverkaren med den lägsta tullsatsen - och som beviljades marknadsekonomisk status i den ursprungliga undersökningen - tog praktiskt taget över en mycket stor del av unionsmarknaden och kunde på så sätt avsevärt öka sin andel av importen till unionen. Kommissionen hade också sina tvivel när det gäller det ursprungliga fastställandet av marknadsekonomisk status med anledning av prima facie-bevisningen för snedvridningar på stålmarknaden i Kina. I detta sammanhang ansågs det att de omständigheter som legat till grund för fastställandet av de gällande åtgärderna har ändrats och att dessa ändringar verkade vara av bestående karaktär.
(6)
Efter samråd med rådgivande kommittén fastställde kommissionen att bevisningen var tillräcklig för att motivera inledandet av en partiell interimsöversyn och meddelade genom ett tillkännagivande (nedan kallat tillkännagivandet om inledande) som offentliggjordes i Europeiska unionens officiella tidning (6) den 14 februari 2012 att den hade för avsikt att inleda en partiell interimsöversyn på eget initiativ i enlighet med artikel 11.3 i grundförordningen och att översynen skulle vara begränsad till en undersökning av dumpning rörande de kinesiska exporterande tillverkarna.
3. Översynsperiod
(7)
Undersökningen av dumpningsnivån omfattade perioden 1 januari 2011-31 december 2011 (nedan kallad översynsperioden).
4. Berörda parter
(8)
Kommissionen underrättade officiellt de exporterande tillverkarna, de icke-närstående importörer som den visste var berörda, myndigheterna i Kina och unionsindustrin om att en partiell översyn skulle inledas. Berörda parter gavs tillfälle att inom tidsfristen i tillkännagivandet om inledande skriftligen lämna synpunkter och begära att bli hörda.
(9)
Alla berörda parter, som begärde att bli hörda och som visade att det fanns särskilda skäl att höra dem, gavs tillfälle att bli hörda.
(10)
Med tanke på det potentiellt stora antalet exporterande tillverkare och icke-närstående importörer ansågs det lämpligt att i enlighet med artikel 17 i grundförordningen undersöka om huruvida ett stickprovsförfarande borde användas. För att kommissionen skulle kunna besluta om huruvida ett stickprovsförfarande var nödvändigt och i så fall göra ett urval, ombads de ovannämnda parterna att i enlighet med artikel 17 i grundförordningen ge sig till känna inom 15 dagar efter det att översynen hade inletts och till kommissionen lämna de uppgifter som begärts i tillkännagivandet om inledande. Två exporterande tillverkare och åtta icke-närstående importörer meddelade att de var villiga att samarbeta. Det behövdes därför inte något stickprovsförfarande för de båda exporterande tillverkarna och de icke-närstående importörerna.
(11)
Kommissionen sände frågeformulär och blanketter för ansökan om marknadsekonomisk status till alla parter som såvitt känt var berörda och till alla andra som givit sig till känna inom de tidsfrister som angavs i tillkännagivandet om inledande. Svar inkom från en kinesisk exporterande tillverkare, Zhejiang Noblelift Equipment Joint Stock Co. Ltd (nedan kallad Noblelift), och från tre icke-närstående importörer.
(12)
Kommissionen inhämtade och kontrollerade alla uppgifter som den bedömde vara nödvändiga för fastställandet av dumpning. Ett kontrollbesök genomfördes på plats hosNoblelift i Changxing, Kina.
(13)
Eftersom det var nödvändigt att fastställa ett normalvärde för den exporterande tillverkare i Kina som inte beviljades marknadsekonomisk status, företogs ett kontrollbesök på plats hos följande tillverkare i Brasilien, som kommissionen använde som jämförbart land:
-
Paletrans Equipamentos Ltda, Cravinhos, São Paulo (nedan kallad Paletrans).
B. BERÖRD PRODUKT OCH LIKADAN PRODUKT
1. Berörd produkt
(14)
Den berörda produkten i denna översyn är densamma som i den ursprungliga undersökningen och som definierades tydligare i interimsöversynen avseende produktdefinitionen, nämligen gaffelvagnar och väsentliga delar till dessa, dvs. chassin och hydraulik, som för närvarande klassificeras enligt KN-nummer ex 8427 90 00 och ex 8431 20 00 och har sitt ursprung i Kina. Med gaffelvagnar avses i den här förordningen vagnar med hjul och gafflar för hantering av lastpallar som är avsedda att skjutas, dras och styras manuellt på slätt, jämnt och hårt underlag av en gående förare som använder en styrarm. Gaffelvagnarna är endast avsedda för att med hjälp av styrarmen lyfta lasten tillräckligt högt för att den ska kunna transporteras och har inga ytterligare funktioner eller användningsområden såsom i) att flytta och lyfta lasten för att placera den högre upp eller att stuva lasten i lagerutrymmen (höglyftare), ii) att stapla en lastpall ovanpå en annan (staplare), iii) att lyfta lasten till arbetsnivå (saxliftar) eller iv) att lyfta och väga lasten (lyftvagnar med våg).
2. Likadan produkt
(15)
Undersökningen bekräftade att den berörda produkten och den produkten som tillverkas och säljs på hemmamarknaden i Kina, den produkt som tillverkas och säljs i det jämförbara landet Brasilien samt den produkt som tillverkas och säljs i unionen av unionstillverkarna har samma grundläggande fysiska och tekniska egenskaper och samma användningsområden.
(16)
Dessa produkter anses därför vara likadana produkter i den mening som avses i artikel 1.4 i grundförordningen.
C. DUMPNING
a) Marknadsekonomisk status
(17)
Vid antidumpningsundersökningar som rör import från Kina ska enligt artikel 2.7 b i grundförordningen normalvärdet bestämmas i enlighet med punkterna 1-6 i den artikeln för de tillverkare som konstaterats uppfylla kriterierna i artikel 2.7 c i grundförordningen, dvs. i de fall det kan bevisas att marknadsekonomiska förhållanden råder i samband med tillverkning och försäljning av den likadana produkten. Nedan följer en vägledande sammanfattning av dessa kriterier:
-
Företagens beslut om verksamhet och kostnader fattas som svar på marknadssignaler och utan något större statligt inflytande och kostnaderna för de viktigaste insatsvarorna återspeglar i stort sett marknadsvärdena.
-
Företagen har en enda uppsättning räkenskaper som är föremål för en självständig revision i överensstämmelse med internationella redovisningsnormer och som tillämpas för alla ändamål.
-
Det föreligger inga betydande snedvridningar till följd av det tidigare icke-marknadsekonomiska systemet.
-
Lagar om konkurser och ägandeförhållanden garanterar rättssäkerhet och stabila villkor.
-
Valutaomräkning sker till marknadskurser.
(18)
Noblelift ansökte om marknadsekonomisk status enligt artikel 2.7 b i grundförordningen och lämnade in ansökningsblanketten för detta inom angivna tidsfrister.
(19)
Kommissionen inhämtade alla uppgifter som den ansåg nödvändiga och kontrollerade på plats hos det berörda företaget alla uppgifter som hade lämnats i ansökan om marknadsekonomisk status.
(20)
Undersökningen visade att de priser som Noblelift betalade under översynsperioden för varmvalsat kolstål, en viktig insatsvara som utgör ungefär 25 % av kostnaden för den färdiga produkten, var föremål för betydande snedvridningar, eftersom de låg på 24-31 % under de internationella priserna under samma period. De internationella priserna baserades på statistik för marknaderna i unionen och Nordamerika från Steel Business Briefing (7), liksom uppgifter från Comext om importpriser. På grundval av detta konstaterades det att de kinesiska stålpriserna inte alls avspeglade marknadsvärdena. Det finns dessutom en etablerad praxis med statlig inblandning på råvarumarknaden. Kinas tolfte femårsplan (2011-2015) för järn- och stålindustrin innehåller ett antal åtgärder som visar att stålföretagen inte har något annat val än att agera i enlighet med den kinesiska regeringens instruktioner beroende på statens strikta kontroll. Slutsatsen blir således att Noblelift inte uppfyller villkoren i det första kriteriet för marknadsekonomisk status.
(21)
Under räkenskapsåret 2010 gav dessutom ett närstående företag Noblelift en bankgaranti för två lån som utgjorde en väsentlig del av det närstående företagets och Noblelifts sammanlagda tillgångar. Det fanns inga uppgifter om garantierna varken i Noblelifts eller det närstående företagets bokföring. Detta är inte i linje med IAS 24 (uppgifter om närstående part), men revisorn hade inga invändningar mot denna praxis. Uppgifter i räkenskaperna om en närstående parts transaktioner är viktigt, därför att det visar de möjliga effekterna på ett företags ekonomiska ställning. I detta fall gör avsaknaden av uppgifter om viktiga åtaganden såsom garantierna i fråga att det inte går att rätt bedöma ett företags verksamhet och särskilt inte vilka risker och möjligheter företaget står inför. Det anses därför att företagets räkenskaper inte korrekt har reviderats enligt internationella redovisningsnormer och att det således inte uppfyller villkoren i det andra kriteriet.
(22)
Slutligen erhöll Noblelift statsstöd i form av förmånlig inkomstbeskattning liksom bidrag som snedvrider dess ekonomiska ställning och företaget uppfyller således inte villkoren i det tredje kriteriet.
(23)
Den berörda exporterande tillverkaren och unionsindustrin gavs tillfälle att lämna synpunkter på ovanstående undersökningsresultat.
(24)
När undersökningsresultaten om marknadsekonomisk status meddelats, begärde Noblelift fler uppgifter om beräkningen av de internationella marknadspriserna på stål. Företaget hävdade att snedvridningar i råvarupriser borde hanteras på så sätt att normalvärdet i dumpningsberäkningarna justerades snarare än att företagen förvägrades marknadsekonomisk status. Artikel 2.7 c i grundförordningen är dock mycket tydlig och det krävs att ”kostnaderna för de viktigaste insatsvarorna i stort sett återspeglar marknadsvärdena”. Om man således gjorde justeringar i dumpningsberäkningarna för att beakta de snedvridna kostnaderna för insatsvarorna skulle artikel 2.7 c bli i stort sett meningslös. Synpunkterna påverkar därför inte ovanstående undersökningsresultat.
(25)
När de slutliga undersökningsresultaten meddelats, upprepade Noblelift sina argument. Företaget anförde först att kommissionen inte hade lämnat ut de detaljerade uppgifterna, dvs. alla de uppgifter som använts för beräkningen av skillnader i råvarupriserna.
(26)
I detta avseende ska det först och främst noteras att uppgiftskällorna för jämförelsen av stålpriserna har angivits av kommissionen vid flera tillfällen. Kommissionen upprepade de förklaringar som lämnades tidigare under förfarandet, nämligen att de priser som baserades på Steel Business Briefing var upphovsrättsskyddade, eftersom tjänsten bara är tillgänglig vid abonnemang. Kommissionen är följaktligen rättsligt förhindrad att lämna ut dessa uppgifter direkt, men databasen är i övrigt tillgänglig och kan konsulteras efter betalning av den begärda avgiften. För att ändå säkerställa en balans mellan skyddet av immateriella rättigheter och skyddet av rätten till försvar, kontrollerades de använda uppgifterna av förhörsombudet vid generaldirektoratet för handel, som bekräftade beräkningen av prisskillnaden och meddelade resultatet av kontrollen till Noblelift.
(27)
Det ska vidare noteras att Steel Business Briefing beskriver exakt vilken metod som används (dimensioner, tjocklek, bredd, transportpunkt). Dessa parametrar är allmänt hållna och en vägledning som också anger detaljnivån i prisjämförelserna på råvarorna vilken syftar till att fastställa huruvida kostnaderna för de viktigaste insatsvarorna i stort sett återspeglar marknadsvärdena. Kommissionen har använt europeiska och nordamerikanska priser som referens.
(28)
Noblelift hävdade vidare att i den ursprungliga undersökningen ansågs skillnaderna mellan de inhemska stålpriserna i Kina och de internationella stålpriserna inte vara en faktor som hindrade företaget att uppfylla det första kriteriet för marknadsekonomisk status. Såsom anges i skäl 22 i kommissionens förordning (EG) nr 128/2005 av den 27 januari 2005 (8) om införande av en preliminär antidumpningstull inom ramen för den ursprungliga undersökningen, ”För alla fyra företagen konstaterades det att (…) kostnaderna och priserna återspeglade marknadsvärdena”. Den ursprungliga undersökningen konstaterade förvisso inte att det skulle ha varit någon väsentlig prisskillnad mellan de råvaror som anskaffats lokalt i Kina och de som inköpts till internationella priser. Denna slutsats hindrar emellertid inte att institutionerna kan finna en prisskillnad i en senare undersökning om omständigheterna skulle vara annorlunda och det skulle finnas en prisskillnad. Såsom anges i skäl 76 har omständigheterna förändrats väsentligt sedan 2004 (tidpunkten för den ursprungliga undersökningen) och 2011 (undersökningsperioden för den nuvarande översynen), dvs. en period om sju år. I detta avseende och särskilt under översynen 2010, samlade man in prima facie-bevisning för snedvridningen när det gäller priserna på stålmarknaden i Kina beroende på statlig inblandning. Detta var också en av orsakerna till att kommissionen på eget initiativ inledde den nuvarande översynen, vilket också bekräftades i den nuvarande undersökningen (se skäl 20).
(29)
Därefter upprepade Noblelift sina synpunkter rörande icke-väsentlig inverkan av lånegarantierna eller försumbar inverkan av statsbidrag. Det ska härvidlag noteras att artikel 2.7 c i grundförordningen är tydlig och den hänvisar inte till väsentlig inverkan på ekonomiska resultat (”företaget har en enda uppsättning räkenskaper som är föremål för en självständig revision i överensstämmelse med internationella redovisningsnormer och tillämpas för alla ändamål”). I vilket fall som helst, såsom anges i skäl 21, gör avsaknaden av uppgifter om viktiga åtaganden såsom garantierna i fråga att det inte går att rätt bedöma ett företags verksamhet och särskilt inte vilka risker och möjligheter företaget står inför. När det gäller statsbidrag svarade kommissionen parten, redan medan undersökningen pågick, att bidragen utgjorde belopp på mer än 10 miljoner yuan renminbi. Dessa krav kunde därför inte godtas.
(30)
Slutligen hävdade Noblelift att undersökningen borde ha avslutats beroende på överträdelsen av den tidsfrist på tre månader för fastställande av marknadsekonomisk status som föreskrivs i artikel 2.7 c i grundförordningen. Härvidlag hänvisar man till den ändring som gjordes genom Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1168/2012 av den 12 december 2012 om ändring av rådets förordning (EG) nr 1225/2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (9) och retroaktiv verkan av denna. Det ska vidare noteras att fastställandet av marknadsekonomisk status gjordes mer än tre månader efter det att undersökningen inleddes beroende på olika aspekter rörande förfarandet och tidsfristerna för undersökningen. Den ökande komplexiteten i de frågor som togs upp i samband med bedömningarna av marknadsekonomisk status har visat att tidsfristen på tre månader var praktiskt taget omöjlig att hålla. Det ska emellertid noteras att tidpunkten för fastställandet inte påverkade resultatet.
(31)
Kommissionen drar följaktligen slutsatsen att de synpunkter som tillverkaren har lagt fram för att beviljas marknadsekonomisk status inte är tillräckligt väl underbyggda.
(32)
Mot bakgrund av ovanstående och i enlighet med artikel 2.7 c i grundförordningen, fastställs det att Noblelift inte beviljas marknadsekonomisk status.
b) Normalvärde
(33)
För länder som inte är marknadsekonomier och när marknadsekonomisk status inte har kunnat beviljas i fråga om länder i ett övergångsskede, ska enligt artikel 2.7 a i grundförordningen normalvärdet fastställas på grundval av priset eller på grundval av ett konstruerat normalvärde i ett jämförbart land.
(34)
I den ursprungliga undersökningen användes Kanada som jämförbart land när normalvärdet fastställdes. Eftersom produkten inte längre tillverkas i Kanada, uppgavs det i tillkännagivandet om inledande att Brasilien skulle användas som jämförbart land vid denna översyn.
(35)
Två exporterande tillverkare och en importör opponerade sig mot förslaget att använda Brasilien som jämförbart land. Argumenten mot valet av Brasilien var att konkurrensen på den brasilianska marknaden för gaffelvagnar var liten eftersom det bara finns några få inhemska tillverkare och att försäljningspriser, vinster och produktionskostnader därför är uppdrivna i Brasilien. De exporterande tillverkarna i fråga föreslog Indien, Malaysia eller Taiwan som lämpliga jämförbara länder.
(36)
Till följd av dessa kommentarer skickade kommissionen det relevanta frågeformuläret till 38 indiska, tre taiwanesiska, två malaysiska och två brasilianska kända tillverkare av gaffelvagnar. Samarbete kunde bara komma till stånd med en tillverkare i Brasilien: Paletrans.
(37)
När de slutliga undersökningsresultaten och kommissionens förslag hade meddelats, upprepade parterna sina synpunkter att Brasilien inte var ett lämpligt val av jämförbart land beroende på avsaknaden av konkurrens på den brasilianska marknaden. Parterna hävdade att den samarbetsvilliga tillverkaren i det jämförbara landet hade en monopolartad ställning på den brasilianska marknaden, vilken förstärktes av höga importtullar. I andra kommentarer hänvisades det till brister i det icke-konfidentiella svaret på frågeformuläret som tillverkaren i det jämförbara landet lämnat. Slutligen hävdades det att justeringar borde göras för att utjämna skillnaderna mellan tillverkaren i det jämförbara landet och den exporterande tillverkaren i det berörda landet.
(38)
När det gäller Brasiliens lämplighet som jämförbart land, bör det påpekas att även om tillverkaren i det jämförbara landet är den främsta tillverkaren på den brasilianska marknaden, har tillverkaren inte någon monopolställning. Det finns konkurrens med minst två lokala tillverkare och en ansenlig import, och vinstmarginalen för tillverkaren i det jämförbara landet har konstaterats vara förenlig med en öppen marknad.
(39)
Till följd av synpunkterna i ett tidigt skede av förfarandet på användningen av Brasilien som jämförbart land (se skäl 36) kontaktade kommissionen 45 tillverkare i fyra olika länder, inklusive de företag som Noblelift föreslog. Trots upprepad kontakt per telefon och e-post med dessa företag, var det bara en tillverkare i Brasilien som lämnade in den begärda informationen och samarbetade i undersökningen.
(40)
När det gäller de påstådda bristerna, bör det noteras att det bara var en tillverkare i det jämförbara landet som samarbetade i undersökningen. En sådan situation är inte ovanlig, men medför svårigheter när det gäller meddelande av uppgifter. Mot bakgrund av ofta förekommande svårigheter att få till stånd samarbete med tillverkare i jämförbara länder, måste kommissionen garantera ett oklanderligt skydd av konfidentiell information. I det aktuella fallet ledde meddelandet av icke-konfidentiella uppgifter till några missförstånd rörande påstådda brister, men dessa kunde klargöras tillsammans med parterna. Det var särskilt en part som hävdade att brister i svaret på frågeformuläret från tillverkaren i det jämförbara landet borde diskvalificera Brasilien som ett jämförbart land och att undersökningen borde avslutas eftersom kommissionen inte kan fastställa normalvärdet. Det ska i detta sammanhang påpekas att kommissionen i den aktuella undersökningen hade alla nödvändiga uppgifter för att göra beräkningen av dumpningen.
(41)
Argumenten rörande lämpligheten av Brasilien som jämförbart land kunde följaktligen inte godtas.
(42)
När det gäller kraven på justeringar, ska det noteras att skillnaderna i handelsled mellan den brasilianska tillverkaren och den kinesiska exporterande tillverkaren har tagits med i beräkningen genom en justering av handelsled (se skäl 59).
(43)
Slutligen hävdade en part att en justering bör göras för att hänsyn ska kunna tas till den snedvridande verkan av importtullen på 14 % i det jämförbara landet. Detta krav kan inte godtas eftersom det inte går att fastställa något samband mellan importtullen i sig och prisnivån på den inhemska marknaden.
(44)
Brasilien anses följaktligen som ett lämpligt jämförbart land, eftersom det finns tillräcklig konkurrens med minst två lokala tillverkare och en ansenlig import.
(45)
I enlighet med artikel 2.2 i grundförordningen undersökte kommissionen först om Paletrans inhemska försäljning av den likadana produkten till oberoende kunder var representativ. Det kunde då konstateras att den sammanlagda volymen av den försäljningen motsvarade minst 5 % av Noblelifts sammanlagda volym exportförsäljning till unionen.
(46)
Kommissionen undersökte sedan om huruvida det fanns typer av den likadana produkten som Paletrans sålde på hemmamarknaden som var tillräckligt jämförbara när det gäller funktion och använt material som de typer som Noblelift sålde på export till unionen. Undersökningen visade att ett antal typer som Paletrans sålde på hemmamarknaden var tillräckligt jämförbara med de typer som Noblelift exporterade till unionen.
(47)
Kommissionen undersökte sedan, rörande tillverkaren i det jämförbara landet, huruvida varje jämförbar typ av den likadana produkten som såldes på hemmamarknaden kan anses ha sålts vid normal handel. Detta gjordes genom att man för varje produkttyp fastställde andelen lönsam försäljning till oberoende kunder på hemmamarknaden under översynsperioden.
(48)
Om försäljningsvolymen för en produkttyp, som såldes till ett nettopris motsvarande minst den beräknade tillverkningskostnaden, utgjorde mer än 80 % av den totala försäljningsvolymen för den typen och om det vägda genomsnittliga försäljningspriset var lika med eller högre än tillverkningskostnaden, grundades normalvärdet på det faktiska inhemska priset. Så var fallet för alla jämförbara typer och normalvärdet beräknades som ett vägt genomsnitt av priserna vid all inhemsk försäljning av varje jämförbar typ som ägde rum under översynsperioden.
(49)
För icke-jämförbara typer kunde normalvärdet konstrueras i enlighet med artikel 2.3 i grundförordningen genom att det till tillverkningskostnaden, vid behov justerad, lades en skälig procentandel inhemsk försäljning, administrationskostnader och andra allmänna kostnader samt en skälig marginal för inhemsk vinst. Beloppen för försäljnings- och administrationskostnader och andra allmänna kostnader samt vinst baserades på faktiska uppgifter om tillverkning och försäljning, vid normal handel, av den likadana produkten i det jämförbara landet. Det bör noteras att det konstruerade priset på detta sätt blev föremål för de justeringar som beskrivs i skäl 59, för att man skulle kunna ta hänsyn till skillnaden i handelsled mellan Noblelifts exportförsäljning och den inhemska försäljning som tillverkaren i det jämförbara landet hade.
(50)
Den enda samarbetsvilliga exporterande tillverkaren hävdade att kommissionen gjorde sina dumpningsberäkningar på grundval av felaktiga produktkodnummer och att inga förklaringar gavs av vilka parametrar som användes för jämförelsen.
(51)
I enlighet med artikel 2.11 i grundförordningen ska dumpningsmarginalen normalt sett fastställas på grundval av en jämförelse mellan ett vägt genomsnittligt normalvärde och ett vägt genomsnittligt pris på alla exporttransaktioner i enlighet med de relevanta bestämmelserna angående rättvis jämförelse.
(52)
När det gäller rättvis jämförelse bör det noteras att produktkontrollnummer är ett verktyg som används i undersökningen för att strukturera och organisera den stora mängd mycket detaljerade uppgifter som företagen lämnat. De är till hjälp när man genomför en mer detaljerad analys av olika produktegenskaper inom den berörda produktens och den likadana produktens produktkategori.
(53)
Kommissionen har samlat in uppgifter enligt ett antal parametrar (chassits material och färg, lyftkapacitet, typ av hydraulsystem, arbetslängd, gaffel, gaffelbredd, material i ratt, material i lastningshjul, typ av lastningshjul, bromstyp), men för att hänsyn ska kunna tas till alla exporttransaktioner, ansågs det rimligt och möjligt att i detta fall basera jämförelsen på vissa av de parametrar som utgör de mest adekvata egenskaperna (chassits material och färg, material i ratt, material i lastningshjul, typ av lastningshjul).
(54)
Jämförelsen grundades därför på de mest adekvata egenskaperna för en bättre matchning och en rättvis jämförelse. Det bör understrykas att kommissionen inte har bortsett från några uppgifter. Det är emellertid inte ovanligt att vissa parametrar i produktkontrollnumren har mindre betydelse och att specifika parametrar utgör en bättre grund än andra för en rättvis jämförelse. Inga produkter har undantagits från jämförelsen på grund av skillnader i fysiska egenskaper eller av andra skäl och inga nya produkttyper har skapats. Tvärtom ingick all försäljning i jämförelsen. Även om det medges att andra parametrar hade en viss inverkan på priserna, ansågs det lämpligare att grunda beräkningarna på de fem mest relevanta parametrarna, eftersom detta gav den bästa matchningen.
(55)
När det gäller jämförelsen ur förfarandemässig synvinkel, bör det noteras att den exporterande tillverkaren gavs alla möjligheter att lämna synpunkter på hur beräkningarna gjordes i detta fall. Alla detaljer i beräkningarna har meddelats flera gånger.
(56)
Dessa påståenden måste följaktligen avvisas.
c) Exportpris
(57)
Den kinesiska exporterande tillverkarens exportförsäljning till unionen skedde direkt till oberoende kunder i unionen. Således fastställdes exportpriset, i enlighet med artikel 2.8 i grundförordningen, på grundval av de priser som faktiskt betalats eller skulle betalas för den berörda produkten.
(58)
En part hävdade att exportförsäljningen av chassin och hydraulik borde ha tagits med i beräkningen. Detta krav har godtagits.
d) Jämförelse
(59)
Jämförelsen mellan det vägda genomsnittliga normalvärdet och det vägda genomsnittliga exportpriset gjordes på nivån fritt fabrik och i samma handelsled. För att jämförelsen mellan normalvärdet och exportpriset skulle bli rättvis, togs i enlighet med artikel 2.10 i grundförordningen hänsyn till olikheter i faktorer som påverkade priserna och prisernas jämförbarhet. Justeringar gjordes därför i tillämpliga och motiverade fall för skillnader i fråga om handelsled (uppskattade prisskillnader vid försäljning till olika typer av kunder på hemmamarknaden i det jämförbara landet), transport (inbegripet kostnader för inrikes frakt i det exporterande landet och sjöfrakt vid transport till unionen), försäkring (sjöförsäkringskostnader) hanterings- och lastningskostnader och därmed sammanhängande kostnader, provisioner (vid exportförsäljning), bankavgifter (vid exportförsäljning), kreditkostnader (utifrån överenskomna betalningsvillkor och gällande räntesats) samt förpackningskostnader (kostnader för använda förpackningsmaterial).
(60)
Efter en invändning från den enda samarbetsvilliga exporterande tillverkaren, gjordes en justering av normalvärdet för skillnader i tjockleken på det stål som används av tillverkaren i det jämförbara landet och det som används av den exporterande tillverkaren i det berörda landet, eftersom detta ansågs rimligt. Justeringen baserades på skillnader i tjocklek i förhållande till stålets andel av priset på den likadana produkt som säljs i Brasilien av tillverkaren i det jämförbara landet. Detta ledde till en ändring av dumpningsmarginalen (se skäl 73). Efter ett ytterligare meddelande av uppgifter (med begäran om synpunkter på justeringen för stålets tjocklek), invände en part att det inte finns något faktaunderlag för justeringen. Det påpekades vidare att den exporterande tillverkarens icke-konfidentiella inlagor rörande justeringen var bristfälliga och att andra parters rätt till försvar därmed åsidosattes. Kommissionen kontrollerade de tillgängliga uppgifter som ledde till justeringen för stålets tjocklek och bekräftade att denna var berättigad.
(61)
Den enda samarbetsvilliga exportören krävde att fler justeringar borde göras beroende på skillnader i effektivitet och produktivitet och hävdade bland annat att tillverkaren i det jämförbara landet var mindre produktiv (med ett sämre resultat per anställd) och hade en högre förbrukning av råvaror per enhet.
(62)
Det bör noteras att även om det kan finnas skillnader i effektivitet och produktivitet mellan företagen, är den vägledande principen att säkerställa jämförbarhet mellan exportpriserna och normalvärdet, vilket inte kräver att omständigheterna rörande en tillverkare i ett jämförbart land och rörande en exporterande tillverkare i ett land som inte är en marknadsekonomi måste vara helt desamma. Bara skillnader som gäller faktorer som påverkar priserna och deras jämförbarhet mellan en tillverkare i ett jämförbart land och en exporterande tillverkare i ett land som inte är en marknadsekonomi berättigar en justering.
(63)
Det måste ändå påpekas att undersökningen inte visade på några omständigheter som skulle tyda på att tillverkaren i det jämförbara landet inte hade en rimligt effektiv produktionsprocess.
(64)
När det gäller kostnadsfaktorerna (t.ex. produktivitet), bör dessa inte väljas ut och bedömas var för sig. Det skulle i stället behövas en övergripande analys för att bedöma huruvida fördelar när det gäller kostnadsfaktorn (t.ex. produktivitet) eventuellt kan uppvägas av nackdelar när det gäller andra faktorer. En lägre användning av arbetskraft är ofta resultat av en större automatisering, som i sin tur leder till högre kostnader på andra områden (avskrivning, kapital, finansiering, tillverkningsomkostnader). Bara en övergripande analys kan avslöja alla skillnader i kostnadsfaktorer och visa huruvida priserna och prisernas jämförbarhet påverkas på ett sådant sätt att en justering skulle vara berättigad. Dessa krav kan därför inte godtas.
(65)
Utöver ovanstående var kraven på en justering för skillnad i energiförbrukning per enhet och skillnad i avskrivnings- och tillverkningsomkostnader per enhet inte underbyggda. När det gäller energieffektivitet förklarades det inte vilka inslag i produktionsprocessen som skulle göra den brasilianska tillverkaren ineffektiv jämfört med den enda samarbetsvilliga exporterande tillverkaren. Storleken på justeringen baserades på förhållandet mellan skillnader i arbetskraftskostnad per enhet (baserad på skillnad i produktivitet) och arbetskraftskostnadens andel av de totala kostnaderna. Sambandet mellan det förhållandet och energieffektivitet och skillnad i avskrivnings- och tillverkningsomkostnader hade inte förklarats och gick inte att förstå. Invändningarna avvisas därför.
(66)
En part hävdade också att justeringar borde göras för parametrar såsom lyftkapacitet och gaffelegenskaper. I detta avseende hänvisas det till synpunkterna rörande parametrarna för jämförelse (se skäl 50) där det förklaras att jämförelsen grundas på de mest relevanta parametrarna, eftersom detta ger den bästa matchningen. Invändningarna var hur som helst inte underbyggda.
(67)
En annan invändning var att en justering borde göras därför att den exporterande tillverkaren använder patenterad teknik. Detta påstående har inte underbyggts ytterligare. Den exporterande tillverkaren har inte heller kunnat kvantifiera justeringen. Den enda uppgift som lämnades var ett dokument som uppgavs vara patentet. I en senare inlaga hade justeringen delvis kvantifierats, men någon stödjande bevisning lämnades inte. Invändningen kunde därför inte godtas.
(68)
Kravet på justering för skillnad i effektivitet när det gäller användningen av råvaror täcks vidare av justeringen för skillnad i stålets tjocklek (se skäl 60), eftersom användningen av en annan ståltjocklek kan leda till en lägre sammanlagd förbrukning av stål.
(69)
Den exporterande tillverkaren uppgav slutligen att företaget sålde via en annan försäljningskanal, särskilt produkter som inte var märkesprodukter på OEM-basis (Original Equipment Manufacturer), än tillverkaren i det jämförbara landet gjorde. Ett krav på justering för att avspegla denna skillnad ställdes följaktligen. Såsom förklaras i skäl 59 gjordes en justering för olika handelsled. Den baserades på uppskattade prisskillnader vid försäljning till olika typer av kunder, inklusive OEM-försäljning på hemmamarknaden i det jämförbara landet. Av sekretesskäl kunde storleken på denna justering inte meddelas eftersom normalvärdet baserat på uppgifter från den enda tillverkaren i det jämförbara landet då skulle framgå. Slutsatsen drogs därför att de skillnader som den begärda justeringen gällde redan har tagits med i beräkningen.
(70)
Det ska ändå påpekas att den exporterande tillverkaren inte kunde kvantifiera den begärda justeringen. Tillverkaren uppgav bara att en justering på 40 % hade beviljats i ett annat förfarande. En justering i ett annat förfarande (som alltså gäller de särskilda omständigheterna i ett annat förfarande) kan inte tjäna som riktmärke för en kvantifiering av justeringen i det aktuella fallet.
(71)
Efter ytterligare ett meddelande av uppgifter (med begäran om synpunkter på justeringen beroende på stålets tjocklek), ställde den exporterande tillverkaren ytterligare krav på justeringar (vilka inte hade något att göra med stålets tjocklek): justering för ytbeläggning, handtag och stålpriserna i Brasilien.
(72)
Det bör först och främst noteras att kraven lämnades in efter utgången av tidsfristen för synpunkter och de var alltså formellt sett inte godtagbara. Kraven var under alla omständigheter inte kvantifierade eller underbyggda. Företaget lämnade ingen bevisning till stöd för sina krav och förklarade inte heller hur de olika justeringarna hade beräknats eller borde ha beräknats.
e) Dumpningsmarginal
(73)
I enlighet med artikel 2.11 i grundförordningen jämfördes det vägda genomsnittliga normalvärdet per typ med det vägda genomsnittliga exportpriset för den berörda produkten. Dumpningsmarginalen, uttryckt i procent av priset cif vid unionens gräns, före tull, uppgår till 70,8 %.
(74)
Dumpningsmarginalen för alla exporterande tillverkare utom Noblelift ligger i den ursprungliga undersökningen på mellan 28,5 % och 46,7 %. Mot bakgrund av att det bara var Noblelift som var samarbetsvillig i den aktuella översynen och att samarbetet får anses gott eftersom den allra största delen av den kinesiska exporten kom från Noblelift, ändrade kommissionen den landsomfattande dumpningsmarginalen också för alla övriga exportörer. Den övriga dumpningsmarginalen ska alltså fastställas till samma nivå som den för Noblelift, dvs. 70,8 %.
(75)
En part hävdade att den landsomfattande tullen inte bör fastställas till samma nivå som den enda samarbetsvilliga exporterande tillverkarens dumpningsmarginal, eftersom det inte finns några belägg för att den största delen av importen kommer från denna enda samarbetsvilliga exporterande tillverkare. I detta avseende har det bekräftats att enligt statistiska uppgifter kommer den största delen av importen från Kina från den enda samarbetsvilliga exporterande tillverkaren. Kravet avvisades således.
D. DE FÖRÄNDRADE OMSTÄNDIGHETERNAS VARAKTIGA KARAKTÄR
(76)
I enlighet med artikel 11.3 i grundförordningen undersökte kommissionen även om de förändrade omständigheterna rimligen kunde anses vara av bestående karaktär.
(77)
Rörande detta fastställdes det i den ursprungliga undersökningen inte någon större prisskillnad mellan priserna på råvaror som anskaffats lokalt i Kina av de kinesiska exporterande tillverkarna (inklusive Noblelift) och de som anskaffats på de internationella marknaderna. Omständigheterna har förändrats väsentligt mellan 2004 (tidpunkt för den ursprungliga undersökningen) och 2011 (översynsperioden), då priset på varmvalsat stål, den huvudsakliga råvaran, låg på mellan 24 % och 31 % under de internationella priserna. De återspeglade inte marknadsvärdena till följd av snedvridningen när det gäller priser på stålmarknaden i Kina (se skäl 20). Den kinesiska stålmarknaden förändrades väsentligt under dessa sju år och Kina har under tiden gått från att ha varit en nettoimportör av stål till att nu vara en betydande stålproducent och exportör till hela världen, ett faktum som rimligen får anses vara av bestående karaktär.
(78)
De kinesiska högteknologiska företagen, inklusive Noblelift, får dessutom statsbidrag i form av förmånlig inkomstbeskattning (15 %) sedan 2008. Under undersökningsperioden i den ursprungliga undersökningen omfattades företagen av en schablonskatt på 25 %. Denna förändrade omständighet får rimligen också anses vara av varaktig karaktär.
(79)
Det ansågs därför osannolikt att de omständigheter som ledde till inledandet av denna interimsöversyn skulle förändras inom överskådlig framtid på ett sådant sätt att detta skulle påverka resultaten av översynen. Därför konstaterades det att de förändrade omständigheterna är av bestående karaktär och att det inte längre är motiverat att tillämpa åtgärden på dess nuvarande nivå.
E. ANTIDUMPNINGSÅTGÄRDER
(80)
Mot bakgrund av resultaten av denna översyn och eftersom den nya dumpningsmarginalen på 70,8 % är lägre än den nivå för undanröjande av skada som fastställdes i den ursprungliga undersökningen (se skälen 120-123 i förordning (EG) nr 128/2005), anses det lämpligt att ändra den antidumpningstull som är tillämplig på import av den berörda produkten till 70,8 %, både för Noblelift och för alla övriga exporterande tillverkare.
(81)
En part hävdade att den nya dumpningsmarginal som fastställdes inte borde ha jämförts med den nivå för undanröjande av skada som fastställdes i den ursprungliga undersökningen. En nivå för undanröjande av skada bör i stället fastställas i varje undersökning, även i en partiell översyn begränsad till dumpning. Enligt denna part innebär nuvarande praxis där skadan inte bedöms ett åsidosättande av regeln om lägsta tull. Parten hävdade också att en full interimsöversyn skulle ha inletts.
(82)
I detta avseende ska det noteras att eftersom kommissionen inledde en partiell interimsöversyn begränsad till dumpning, kunde skadan inte bedömas på nytt inom ramen för denna. Enligt artikel 11.3 i grundförordningen kan den fortsatta tillämpningen av åtgärderna utföras på kommissionens initiativ där så är befogat. Det finns alltså ingen skyldighet för kommissionen att på eget initiativ inleda en interimsöversyn avseende både dumpning och skada, och hursomhelst måste översynen vara berättigad. I detta fallet var den information och bevisning som kommissionen hade att tillgå tillräcklig för att motivera inledandet av en interimsöversyn begränsad till dumpning. Om skada alltid ska bedömas i interimsöversyner blir dessutom möjligheten att inleda en partiell översyn begränsad till dumpning enligt artikel 11.3 i grundförordningen meningslös. Följaktligen avvisades detta krav. Det ska ändå påpekas att den berörda parten i fråga har möjlighet att begära en partiell interimsöversyn av skada i enlighet med artikel 11.3 i grundförordningen.
(83)
Regeln om lägsta tull har helt och hållet följts och den nya dumpningsmarginal som fastställdes jämfördes med den nivå för undanröjande av skada som fastställdes i den ursprungliga undersökningen (det senaste undersökningsresultatet om skada).
(84)
En part hävdade att ett minimiimportpris skulle vara lämpligare i det aktuella fallet. Alternativt bör en fast tull införas.
(85)
I detta avseende ska det noteras att varken minimiimportpriset eller den fasta tullen är lämpliga för produkter som består av en mängd olika typer till varierande priser, och som också ständigt är föremål för ändringar och uppgraderingar. En mängd olika tullnivåer skulle vara mycket svårt att administrera. En ytterligare begränsning i det aktuella fallet är att minimiimportpriset skulle behöva baseras på normalvärdet (eftersom tullen är baserad på dumpning), som är baserat på konfidentiella uppgifter från ett företag på marknaden i ett jämförbart land. Invändningarna avvisas därför.
(86)
Den exporterande tillverkaren uttryckte sitt intresse för ett åtagande inom de föreskrivna tidsfristerna. Inget formellt erbjudande lämnades emellertid in och kommissionen kunde därför inte överväga detta mera.
(87)
De berörda parterna underrättades om de viktigaste omständigheter och överväganden som låg till grund för beslutet att föreslå en ändring av de tillämpliga tullsatserna för de exporterande tillverkarna och de gavs tillfälle att lämna synpunkter.
(88)
Parternas muntliga och skriftliga synpunkter har beaktats.
(89)
Det ska noteras att enligt artikel 1.3 i genomförandeförordning (EU) nr 1008/2011 ska den antidumpningstull på 70,8 % som infördes för ”övriga företag” i den förordningen tillämpas på gaffelvagnar och väsentliga delar till dessa, enligt definitionen i artikel 1.1 i genomförandeförordning (EU) nr 1008/2011, som avsänts från Thailand, oavsett om produktens deklarerade ursprung är Thailand eller inte.
HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
Artikel 1
Artikel 1.2 i genomförandeförordning (EU) nr 1008/2011 ska ersättas med följande:
”2. Följande slutgiltiga antidumpningstullsats ska tillämpas på nettopriset fritt unionens gräns, före tull, för de produkter som beskrivs i punkt 1 och som tillverkas av nedanstående företag:
Företag
Tullsats
(i %)
Taric- tilläggs-nummer
Zhejiang Noblelift Equipment Joint Stock Co. Ltd, 58, Jing Yi Road, Economy Development Zone, Changxing, Zhejiang Province, 313100, Kina
70,8
A603
Övriga företag
70,8
A999”
Artikel 2
Denna förordning träder i kraft dagen efter det att den har offentliggjorts i Europeiska unionens officiella tidning.
Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla medlemsstater.
Utfärdad i Luxemburg den 22 april 2013.