РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 946/2014 НА КОМИСИЯТА
от 4 септември 2014 година
за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011 на Съвета за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на ръчни колички за палети и основните им части с произход от Китайската народна република след преразглеждане във връзка с нов износител съгласно член 11, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основния регламент“), и по-специално член 11, параграф 4 от него,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Предишни разследвания и съществуващи антидъмпингови мерки
(1)
През юли 2005 г. с Регламент (ЕО) № 1174/2005 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на ръчни колички за палети и основните им части с произход от Китайската народна република (КНР). Мерките се изразяваха в налагане на адвалорно антидъмпингово мито в размер между 7,6 % и 46,7 %.
(2)
След междинно преразглеждане на обхвата на продукта, през юли 2008 г. с Регламент (ЕО) № 684/2008 (3) Съветът уточни продуктовия обхват на първоначалното разследване.
(3)
След провеждане на разследване във връзка със заобикаляне на мерките, през юни 2009 г. с Регламент (ЕО) № 499/2009 (4) Съветът разшири обхвата на окончателното антидъмпингово мито, приложимо за „всички други дружества“ и наложено с Регламент (ЕО) № 1174/2005, към ръчните колички за палети и основните им части, изпращани от Тайланд, независимо дали са декларирани с произход от Тайланд.
(4)
След преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент, през октомври 2011 г. с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011 (5) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на ръчни колички за палети и основните им части с произход от КНР. Също така с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011 беше запазено митото с разширен обхват, посочено в съображение 3 по-горе.
(5)
Действащите понастоящем мерки са антидъмпингово мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011 на Съвета след преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 („разследване в рамките на преразглеждането с оглед на изтичане на срока на действие“), изменен с Регламент за изпълнение (ЕС) № 372/2013 на Съвета (6) след междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент („разследване в рамките на междинното преразглеждане“). Понастоящем размерът на митото върху вноса в Съюза на ръчни колички за палети и основните им части с произход от Китайската народна република („засегнатата държава“ или КНР) е 70,8 %. Мерките са приложими също така по отношение на вноса на ръчни колички за палети и основните им части, доставяни от Тайланд, независимо от това дали са декларирани с произход от Тайланд, в съответствие с Регламент (ЕО) № 499/2009 след провеждане на разследване във връзка със заобикаляне на мерките съгласно член 13 от основния регламент.
1.2. Искане за преразглеждане
(6)
Европейската комисия („Комисията“) получи искане за преразглеждане във връзка с нов износител съгласно член 11, параграф 4 от основния регламент. Искането бе подадено на 3 май 2013 г. от Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd („заявителя“) - производител износител на ръчни колички за палети и основните им части от КНР.
(7)
Заявителят твърди, че работи в условията на пазарна икономика, както е определено в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
(8)
Той заявява също така, че през разследвания период, на който се основават антидъмпинговите мерки, а именно от 1 април 2003 г. до 31 март 2004 г. („разследваният период в рамките на първоначалното разследване“), не е изнасял ръчни колички за палети и основните им части за Съюза. Заявителят посочва, че не е изнасял разглеждания продукт и през разследвания период при последвалото разследване в рамките на междинното преразглеждане, а именно от 1 януари 2011 г. до 31 декември 2011 г.
(9)
Освен това заявителят твърди, че не е свързан с нито един от производителите износители на ръчни колички за палети и основните им части, за които са се прилагали посочените по-горе антидъмпингови мерки.
(10)
Също така заявителят отбелязва, че е започнал да изнася ръчни колички за палети и основните им части за Съюза след края на разследвания период в рамките на първоначалното разследване и на разследвания период при последвалото разследване в рамките на междинното преразглеждане.
1.3. Започване на процедура по преразглеждане във връзка с нов износител
(11)
Комисията разгледа prima facie доказателствата, представени от заявителя, и прецени, че са достатъчни, за да бъде обосновано започването на преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 4 от основния регламент. След консултация с консултативния комитет и след като на засегнатата промишленост на Съюза беше дадена възможност да представи становището си, с Регламент (ЕС) № 32/2014 (7) Комисията започна процедура по преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 4 от основния регламент.
(12)
В съответствие с член 2 от Регламент (ЕС) № 32/2014 антидъмпинговото мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011, изменен с Регламент за изпълнение (ЕС) № 372/2013, бе отменено по отношение на вноса на ръчни колички за палети и на основните им части, произвеждани и продавани за износ за Съюза от заявителя. Същевременно в съответствие с член 3 от Регламент (ЕС) № 32/2014 на митническите органи бе възложено да предприемат необходимите мерки за въвеждане на регистрационен режим за този внос.
(13)
В Регламент (ЕС) № 32/2014 се посочва, че ако при разследването се установи, че заявителят отговаря на изискванията за определяне на индивидуално мито, може да се наложи да се измени митническата ставка, която понастоящем се прилага в съответствие с член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011, изменен с Регламент за изпълнение (ЕС) № 372/2013.
1.4. Разглеждан продукт
(14)
Разглежданият продукт са ръчни колички за палети и основните им части, т.е. шасита и хидравлични системи, понастоящем класирани в кодове по КН ex 8427 90 00 (кодове по ТАРИК 8427900011 и 8427900019) и ex 8431 20 00 (кодове по ТАРИК 8431200011 и 8431200019) и с произход от КНР („разглежданият продукт“).
1.5. Засегнати страни
(15)
Комисията официално уведоми промишлеността на Съюза, заявителя и представителите на държавата износител за започването на процедурата по преразглеждане. На заинтересованите страни бе предоставена възможност да изложат писмено становищата си и да бъдат изслушани.
(16)
Комисията набави и провери цялата информация, която прецени за необходима за определянето на статута на нов износител, на условията на пазарна икономика и на дъмпинга. Комисията изпрати на заявителя и на свързаните с него дружества формуляр на заявление за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, и въпросник и получи отговор в определения за целта срок. Бяха извършени проверки на място в помещенията на заявителя и на свързаното с него дружество в Дания - Logitrans A/S.
1.6. Разследван период в рамките на преразглеждането
(17)
Разследваният период в рамките на преразглеждането за определяне на дъмпинг обхвана периода от 1 юли 2012 г. до 31 декември 2013 г. („разследваният период в рамките на преразглеждането“).
2. РАЗСЛЕДВАНЕ
2.1. Определяне на нов износител
(18)
При разследването бе потвърдено, че заявителят не е изнасял разглеждания продукт нито през разследвания период в рамките на първоначалното разследване, т.е. от 1 април 2003 г. до 31 март 2004 г., нито през разследвания период при последвалото разследване в рамките на междинно преразглеждане, т.е. от 1 януари до 31 декември 2011 г.
(19)
Освен това заявителят успя да докаже, че няма каквито и да било връзки, преки или косвени, с никой от китайските производители износители, за които се прилагат действащите антидъмпингови мерки по отношение на разглеждания продукт.
(20)
Поради това се потвърждава, че заявителят следва да бъде считан за „нов износител“ в съответствие с член 11, параграф 4 от основния регламент, и съответно за него следва да бъде определен индивидуален марж.
2.2. Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ)
(21)
Съгласно член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент Комисията определя нормалната стойност в съответствие с член 2, параграфи 1 - 6 от посочения регламент за производителите износители от КНР, които отговарят на критериите по член 2, параграф 7, буква в) от същия регламент и на които съответно може да се предостави ТДПИ.
(22)
Заявителят е частно дружество, притежавано изцяло от дружество, чиито преки акционери са дружества в Европейския съюз. Ежедневните стопански решения се вземат от изпълнителния директор, който е гражданин на Европейския съюз и също така е член на управителния съвет. По-важните стопански решения се вземат от съвета на акционерите. При вземането на решения не присъстват свързани с държавната власт длъжностни лица и няма други видове намеса от страна на държавата.
(23)
От друга страна, при заявителя основната суровина за производството на ръчни колички за палети и основните им части са метални заготовки от горещо валцувана въглеродна стомана, закупени от различни доставчици в КНР, т.е. вече преработени в части от горещо валцувана въглеродна стомана.
(24)
Въз основа на общодостъпна информация (8) бе установено, че цените на преработените метални части, заплатени от заявителя, са достатъчно високи, така че да отразят цените на стоманата на международния пазар и добавената стойност за преработката на горещо валцуваната стомана в метални полупродукти. Съответно бе констатирано, че изкривяването на цените на непреработената стомана в КНР, установено при разследването в рамките на междинното преразглеждане (9), не е било пренесено в цените на преработените метални части, заплатени от заявителя в този случай.
(25)
Предвид горепосоченото бе заключено, че заявителят е доказал, че отговаря на критерий 1 от член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
(26)
На следващо място, заявителят има ясен основен комплект счетоводна документация, която се подлага на независим одит в съответствие с международните счетоводни стандарти и се прилага във всички случаи. Съответно бе заключено, че заявителят е доказал, че отговаря на критерий 2 от член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
(27)
Освен това заявителят няма никакви заеми от китайски финансови институции, нито заеми, които не са предоставени при пазарни условия по отношение на гаранциите, лихвения процент и другите условия. Не са налице признаци за каквито и да било други изкривявания или предимства, свързани с наемането на помещения, нито други видове намеси от страна на държавата в дейността на заявителя. Също така заявителят не се счита за високотехнологично дружество, така че да може да се ползва в това си качество с някаква подкрепа от държавата. Съответно бе заключено, че заявителят е доказал, че отговаря на критерий 3 от член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
(28)
Освен това беше установено, че за заявителя се прилага съответното законодателство на Китай относно несъстоятелност и собственост, което гарантира правна сигурност и стабилност за дейността на дружествата. Не са налице признаци за това, че тези закони не се прилагат и изпълняват по отношение на дружеството. Съответно бе заключено, че заявителят е доказал, че отговаря на критерий 4 от член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
(29)
И последно, при разследването не бяха установени никакви ограничения по отношение на използването и обмяната на чуждестранна валута. Валутните операции на дружеството се извършват по пазарните курсове и то може свободно да се разпорежда със собствените си средства. Съответно бе заключено, че заявителят е доказал, че отговаря на критерий 5 от член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
(30)
Предвид изброените констатации бе заключено, че на заявителя може да бъде предоставено ТДПИ, като нормалната му стойност ще бъде определена в съответствие с член 2, параграфи 1 - 6 от основния регламент.
(31)
Комисията обяви резултатите от анализа във връзка с ТДПИ пред заявителя, пред органите на КНР и пред промишлеността на Съюза и им предостави възможност да направят коментари.
(32)
Промишлеността на Съюза заяви, че международната цена на стоманата, основана на общодостъпната информация (вж. съображение 24 по-горе), не е подходяща основа за сравнение, тъй като цените, плащани от по-малки оператори на пазара на стомана, биха били най-малко 20 % по-високи от международните референтни цени. Промишлеността на Съюза заяви също така, че цената, плащана за преработени метални части, използвани за производството на ръчни колички за палети в Съюза, би била много по-висока от цените, плащани от заявителя, което само по себе си сочи, че цената, плащана от заявителя за тези части, е изкривена.
(33)
Международните референтни цени са използвани също така като основа за сравнение при разследването в рамките на междинното преразглеждане, като в тях не са въвеждани корекции (10). Тъй като всяка допълнителна сума, платена над международната референтна цена, зависи от отделни фактори, които са специфични за всеки оператор на пазара, липсва обективна основа за извършване на обща корекция поради предполагаемо увеличение. Поради това твърдението, че международните референтни цени трябва да бъдат коригирани, бе отхвърлено.
(34)
По отношение на цената, плащана за преработени метални части, използвани за производството на ръчни колички за палети в Съюза, представените от промишлеността на Съюза доказателства не бяха достатъчни, за да се потвърди, че цената, плащана от заявителя, е изкривена. Това се дължи на факта, че както бе описано в съображение 33 по-горе, всяка допълнителна сума, платена над международната референтна цена, зависи от отделни фактори, които са специфични за всеки оператор на пазара, и съответно липсва обективна основа за извършване на обща корекция поради предполагаемо увеличение. Освен това от представените доказателства е видно, че върху цената на посочените метални части влияят значителен брой други фактори, освен цената на стоманата, което не позволява да се направи заключение относно степента, в която тези части могат да бъдат използвани като показател. Поради това аргументът, че цените, плащани за преработени метални части в Съюза, могат да бъдат показател за това, че цената, плащана от заявителя за такива части, е изкривена, бе отхвърлен.
(35)
Промишлеността на Съюзът заяви също така, че цените на стоманата в КНР са субсидирани и като цяло са изкривени и че този факт сам по себе си би бил достатъчен, така че цените на допълнително преработените метални части в КНР също да се смятат за изкривени.
(36)
Съгласно съдебната практика на Общия съд, макар че Комисията може да разчита на макроикономически съображения, като например изкривявания на цената на суровините на равнището на промишлеността или сектора, определянето на ТДПИ трябва да се извършва за всяко дружество поотделно, т.е. да се направи оценка на това дали цените, платени от конкретното дружество за неговите суровини, отразяват пазарната стойност (11). Освен това бе уточнено, че Комисията може да сравни средните цени на суровините на вътрешния пазар на Китай със средните цени на международния пазар, за да се определи дали трябва да бъде предоставено ТДПИ на това основание (12).
(37)
Както бе обяснено в съображение 24, бе установено, че наблюдаваните ценови изкривявания на пазара на непреработена стомана в КНР не са пренесени в цените на преработените метални части, плащани от заявителя. Този подход е в съответствие със съдебната практика, тъй като при него се отчита индивидуалното положение на заявителя, и аргументът на промишлеността на Съюза по този въпрос съответно бе отхвърлен.
(38)
На последно място промишлеността на Съюза заяви, че предоставянето на индивидуален антидъмпингов марж на заявителя ще доведе до висок риск от заобикаляне на мярката, тъй като заявителят вече е закупувал ръчни колички за палети от друг доставчик в КНР и ги е изнасял на свой ред за Съюза.
(39)
Твърдението за повишения риск от заобикаляне на мярката не бе подкрепено с никакви доказателства. По-специално, бе установено, че заявителят не е свързано лице с въпросния доставчик, нито с който и да било друг доставчик в КНР. Поради това при разследването не бе потвърдено наличието на повишен риск от заобикаляне на мярката в този конкретен случай. И накрая, рискът от заобикаляне на мярката сам по себе си не е посочен като критерий в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент и съответно не е от значение за определянето на това дали дадено дружество отговаря на условията за ТДПИ. В резултат на това този аргумент беше отхвърлен.
(40)
След оповестяването промишлеността на Съюза повтори своите аргументи, че цените на стоманата, основани на общодостъпната информация, не са подходяща основа за сравнение, тъй като цените, плащани от по-малки оператори на пазара на стомана, биха били по-високи от международните референтни цени, както и от цените, плащани от дружествата, които са били обект на посоченото в съображение 24 по-горе разследване в рамките на междинното преразглеждане. Промишлеността на Съюза също така заяви, че при извършеното от Комисията ценово сравнение, посочено в съображение 24, не са взети предвид надлежно разходите за преработка на металните части.
(41)
Твърденията на промишлеността на Съюза обаче не бяха подкрепени с никакви допълнителни доказателства. Поради това бе счетено, че тези коментари са повторение на предишните твърдения, които вече бяха разгледани в съображения 32 - 37 по-горе, и бяха отхвърлени.
2.3. Дъмпинг
Нормална стойност
(42)
Комисията първоначално провери дали общият обем на реализираните от заявителя продажби на сходния продукт на вътрешния пазар на независими клиенти е бил представителен, т.е. дали общият обем на тези продажби е представлявал поне 5 % от общия обем на експортните продажби на разглеждания продукт за Съюза през разследвания период в рамките на преразглеждането в съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент. Комисията установи, че общият размер на продажбите на сходния продукт на вътрешния пазар не са представителни, защото са под 5-процентния праг.
(43)
Тъй като липсваше представителен обем на продажбите на вътрешния пазар, Комисията конструира нормалната стойност в съответствие с член 2, параграфи 3 и 6 от основния регламент.
(44)
Нормалната стойност бе конструирана, като към средните производствени разходи, направени по време на разследвания период в рамките на преразглеждането, бяха добавени направените среднопретеглени разходи за реализация, общи и административни разходи и среднопретеглената печалба, реализирана от заявителя при продажбите на вътрешния пазар на сходния продукт при обичайни търговски условия по време на разследвания период в рамките на преразглеждането.
Експортна цена
(45)
Заявителят е изнасял ръчни колички за палети, но и основните им части (хидравлични системи), които също влизат в обхвата на разглеждания продукт. През разследвания период в рамките на преразглеждането размерът на износа на хидравлични системи в стойностно и обемно изражение е бил сравнително малък. Освен това хидравличните системи не са препродавани на независими клиенти от свързаното дружество в Съюза. Те са използвани изключително за производството на ръчни колички за палети от свързаното дружество в Съюза, което след това е продавало готовия продукт (ръчни колички за палети) на пазара на Съюза. Съответно не е налице препродажна цена за хидравличните системи. Освен това, тъй като настоящото преразглеждане се отнася само за едно дружество, не бяха налични други данни, въз основа на които може да бъде определена обоснована препродажна цена за хидравличните системи. Предвид тези обстоятелства не бе определена експортна цена за хидравличните системи. Със съгласието на заявителя бе счетено, че експортната цена, определена за ръчните колички за палети, е представителна за основните им части и съответно бе използвана именно тази цена.
(46)
Експортните продажби се реализират чрез свързания вносител в Съюза, който на свой ред препродава продукта на независими купувачи в Съюза. Поради тази причина експортната цена бе установена в съответствие с член 2, параграф 9 от основния регламент въз основа на цените, на които внесеният продукт е препродаден за първи път на независими купувачи в Съюза, като са приспаднати всички разходи, направени между вноса и препродажбата, както и разумен марж на печалбата. Използвани са реалните разходи, направени между вноса и препродажбата от свързания вносител. Що се отнася до разумния марж на печалбата, поради липсата на друга налична информация е използван ориентировъчен марж на печалбата от 5 %.
(47)
След оповестяването заявителят оспори равнището на разходите, направени между вноса и препродажбата, свързани с продажбата на разглеждания продукт, които бяха определени при разследването, като заяви, че по-високите разходи, направени при продажбата на други продукти, не трябва да бъдат приписвани на разглеждания продукт. Това твърдение беше в противоречие с проверените данни. Освен това заявителят не бе в състояние да предостави алтернативно разпределение на разходите, нито доказателства в подкрепа на твърдението си, поради което то бе отхвърлено.
(48)
След оповестяването заявителят посочи, че въпреки връзката между износителя и свързания вносител в Съюза експортните цени са независими и че не трябва да се считат за ненадеждни. Поради това според заявителя експортната цена следва да бъде определена в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент като цената, платена от свързания вносител.
(49)
Представените от заявителя доказателства не подкрепиха твърдението, че цената е определена по независим начин. Съответно размерът на трансферната цена между свързаните дружества не позволява на свързания вносител да реализира разумна печалба в Съюза. Поради това Комисията стигна до заключението, че вътрешната трансферна цена не отразява подходящата пазарна стойност на разглеждания продукт, като съответно твърдението беше отхвърлено.
(50)
Също след оповестяването заявителят отбеляза още, че заплатените антидъмпингови мита са надлежно отразени в препродажните цени и в производните от тях продажни цени в Съюза, поради което в съответствие с член 11, параграф 10 от основния регламент при конструирането на експортната цена сумата на платените антидъмпингови мита не следва да бъде приспадана.
(51)
Предоставените от заявителя доказателства обаче не доказаха, че антидъмпинговите мита са надлежно отразени в препродажните цени и в производните от тях продажни цени в Съюза. Доказателствата сочеха минимално увеличение, което дори е въведено след разследвания период. Поради това твърдението беше отхвърлено.
Сравнение
(52)
Нормалната стойност и експортната цена бяха сравнени на базата на цена франко завода. За да се гарантира обективно сравнение, бяха направени необходимите отчисления под формата на корекции по отношение на разликите, които оказват влияние върху ценовата съпоставимост, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент. На тази основа бяха направени корекции за транспорт, разходи за опаковка и вносни такси, в т.ч. мита (4 %) и антидъмпингови мита (46,7 % и 70,8 %, съответно наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011 и изменени с Регламент за изпълнение (ЕС) № 372/2013) директно върху експортната цена във всички случаи, при които бяха доказани разлики, засягащи ценовата съпоставимост. В съответствие с член 19 от основния регламент посочените по-горе разходи за транспорт и опаковка се считат за поверителна информация. Тази информация обаче бе проверена от Комисията и бе установено, че тя не се отклонява от обичайните нива.
(53)
След оповестяването заявителят направи искане за корекция на нивото на търговия въз основа на предполагаема разлика между продажбите на вътрешния пазар и на експортния пазар. Според твърденията на заявителя всички продажби на вътрешния пазар са реализирани за крайни потребители, докато продажбите в Съюза се извършват на посредници или вносители. Заявителят посочи, че следва да се направи специална корекция съгласно член 2, параграф 10, буква г), подточка ii) от основния регламент.
(54)
Заявителят не предостави нито нова, нито допълнителна информация в подкрепа на това твърдение. Въз основа на събраната и проверената по време на разследването информация не бе възможно да се установи връзка между отстъпките за посредници и вносители и разликата във функциите по продажбите. Поради това не бе възможно да се докаже, че предполагаемата разлика в равнището на търговия е имала отражение върху продажните цени и е засегнала ценовата съпоставимост. На тази основа искането бе отхвърлено.
Дъмпингов марж
(55)
В съответствие с член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент дъмпинговият марж бе определен на базата на сравнение между среднопретеглената нормална стойност и среднопретеглената експортна цена, така както са определени по-горе.
(56)
Сравнението показа наличие на дъмпинг в размер на 54,1 %, изразен като процент от цената CIF (стойност, застраховка и навло) на границата на Съюза без платено мито.
3. ИЗМЕНЕНИЕ НА МЕРКИТЕ, КОИТО СА ОБЕКТ НА ПРЕРАЗГЛЕЖДАНЕ
(57)
Така определеният дъмпингов марж е под националното равнище на отстраняване на вредата, определено за КНР при посоченото в съображение 1 по-горе първоначално разследване. Поради това върху вноса на ръчни колички за палети и основните им части, произведени от Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd., следва да бъде наложено мито, основано на дъмпинговия марж, а Регламент за изпълнение (ЕС) № 372/2013 следва да бъде съответно изменен.
4. РЕГИСТРАЦИОНЕН РЕЖИМ
(58)
Предвид посочените по-горе констатации така определеното антидъмпингово мито следва да бъде наложено със задна дата върху вноса на разглеждания продукт, за който е въведен регистрационен режим съгласно член 3 от Регламент (ЕС) № 32/2014.
5. РАЗГЛАСЯВАНЕ И СРОК НА ДЕЙСТВИЕ НА МЕРКИТЕ
(59)
Засегнатите страни бяха информирани за основните факти и съображения, въз основа на които се възнамерява да се наложи изменено антидъмпингово мито върху осъществявания от заявителя внос на ръчни колички за палети и основните им части, и това мито да бъде наложено със задна дата върху вноса, за който е въведен регистрационен режим. Техните коментари бяха разгледани и взети предвид, когато това беше счетено за уместно.
(60)
Настоящото преразглеждане не засяга датата, на която в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент ще изтече срокът на действие на мерките, наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011, изменен с Регламент за изпълнение (ЕС) № 372/2013.
(61)
Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на комитета, създаден съгласно член 15, параграф 1 от основния регламент,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. В член 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 372/2013, с който се заменя член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011, в таблицата относно Китайската народна република се вмъква следното:
Дружество
Митническа ставка
(%)
Допълнителен код по ТАРИК
Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd
54,1 %
A070
2. Наложеното с настоящия регламент мито се налага също така със задна дата по отношение на вноса на разглеждания продукт, който е бил регистриран съгласно член 3 от Регламент (ЕС) № 32/2014.
С настоящото на митническите органи се нарежда да прекратят регистрирането на вноса на разглеждания продукт, произведен от Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd.
3. Освен ако е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби в областта на митата.
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 4 септември 2014 година.
KOMMISSIONENS GENOMFÖRANDEFÖRORDNING (EU) nr 946/2014
av den 4 september 2014
om ändring av rådets genomförandeförordning (EU) nr 1008/2011 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av gaffelvagnar och väsentliga delar till dessa med ursprung i Folkrepubliken Kina efter en översyn avseende en ny exportör enligt artikel 11.4 i rådets förordning (EG) nr 1225/2009
EUROPEISKA KOMMISSIONEN HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNING
med beaktande av fördraget om Europeiska unionens funktionssätt,
med beaktande av rådets förordning (EG) nr 1225/2009 av den 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (1) (nedan kallad grundförordningen), särskilt artikel 11.4, och
av följande skäl:
1. FÖRFARANDE
1.1 Tidigare undersökningar och gällande antidumpningsåtgärder
(1)
I juli 2005 införde rådet genom förordning (EG) nr 1174/2005 (2) en slutgiltig antidumpningstull på import av gaffelvagnar och väsentliga delar till dessa med ursprung i Folkrepubliken Kina (nedan kallad Kina). Åtgärderna bestod av en värdetull på mellan 7,6 % och 46,7 %.
(2)
I juli 2008 förtydligade rådet genom förordning (EG) nr 684/2008 (3) produktdefinitionen i den ursprungliga undersökningen efter en interimsöversyn av produktdefinitionen.
(3)
I juni 2009 utvidgade rådet genom förordning (EG) nr 499/2009 (4), efter en undersökning om kringgående, den slutgiltiga antidumpningstull för ”alla övriga företag” som infördes genom förordning (EG) nr 1174/2005 till att även omfatta gaffelvagnar och väsentliga delar till dessa som avsänts från Thailand, oavsett om produktens deklarerade ursprung är Thailand eller inte.
(4)
I oktober 2011 införde rådet genom genomförandeförordning (EU) nr 1008/2011 (5), efter en översyn vid giltighetstidens utgång enligt artikel 11.2 i grundförordningen, en slutgiltig antidumpningstull på import av gaffelvagnar och väsentliga delar till dessa med ursprung i Kina. Den utvidgade tull som nämns i skäl 3 behölls även i genomförandeförordning (EU) nr 1008/2011.
(5)
De åtgärder som för närvarande är i kraft är en antidumpningstull som infördes genom rådets genomförandeförordning (EU) nr 1008/2011 efter en översyn vid giltighetstidens utgång enligt artikel 11.2 i rådets förordning (EG) nr 1225/2009, den förstnämnda förordningen ändrad genom rådets genomförandeförordning (EU) nr 372/2013 (6) efter en interimsöversyn enligt artikel 11.3 i grundförordningen (nedan kallad interimsöversynen). Tullsatsen för import till unionen av gaffelvagnar och väsentliga delar till dessa med ursprung i Folkrepubliken Kina (nedan kallad det berörda landet eller Kina) är för närvarande 70,8 %. Efter en undersökning om kringgående enligt artikel 13 i grundförordningen är åtgärderna, i enlighet med rådets förordning (EG) nr 499/2009, även tillämpliga på import av gaffelvagnar och väsentliga delar till dessa som avsänts från Thailand, oavsett om produktens deklarerade ursprung är Thailand eller inte.
1.2 Begäran om översyn
(6)
Europeiska kommissionen (nedan kallad kommissionen) har tagit emot en begäran om översyn avseende en ny exportör enligt artikel 11.4 i grundförordningen. Begäran ingavs den 3 maj 2013 av Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd (nedan kallad sökanden), en exporterande tillverkare av gaffelvagnar och väsentliga delar till dessa i Kina.
(7)
Sökanden påstod sig verka under marknadsekonomiska förhållanden enligt definitionen i artikel 2.7 c i grundförordningen.
(8)
Sökanden hävdade vidare att företaget inte hade exporterat gaffelvagnar och väsentliga delar till dessa till unionen under den undersökningsperiod som låg till grund för antidumpningsåtgärderna, dvs. 1 april 2003-31 mars 2004 (nedan kallad den ursprungliga undersökningsperioden). Sökanden hävdade att företaget inte heller hade exporterat den berörda produkten under undersökningsperioden i den efterföljande interimsöversynen, dvs. 1 januari-31 december 2011.
(9)
Sökanden hävdade vidare att företaget inte var närstående någon av de exporterande tillverkare av gaffelvagnar och väsentliga delar till dessa som omfattades av de ovannämnda antidumpningsåtgärderna.
(10)
Sökanden påstod också att företaget hade börjat exportera gaffelvagnar och väsentliga delar till dessa till unionen efter utgången av den ursprungliga undersökningsperioden och undersökningsperioden i den efterföljande interimsöversynen.
1.3 Inledande av en översyn avseende en ny exportör
(11)
Kommissionen granskade den prima facie-bevisning som sökanden lagt fram och ansåg att den var tillräcklig för att motivera att en översyn enligt artikel 11.4 i grundförordningen inleds. Efter samråd med rådgivande kommittén och efter det att den berörda unionsindustrin getts tillfälle att lämna synpunkter inledde kommissionen genom kommissionens förordning (EU) nr 32/2014 (7) en översyn enligt artikel 11.4 i grundförordningen.
(12)
I enlighet med artikel 2 i förordning (EU) nr 32/2014 upphävdes den antidumpningstull som infördes genom rådets genomförandeförordning (EU) nr 1008/2011, ändrad genom rådets genomförandeförordning (EU) nr 372/2013, vad gäller import av gaffelvagnar och väsentliga delar till dessa som tillverkas och säljs på export till unionen av sökanden. I enlighet med artikel 3 i förordning (EU) nr 32/2014 anvisades samtidigt tullmyndigheterna att vidta lämpliga åtgärder för att registrera sådan import.
(13)
I förordning (EU) nr 32/2014 fastställdes det att om undersökningen skulle visa att sökanden uppfyller kraven för fastställande av en individuell tullsats kan det bli nödvändigt att ändra den tullsats som för närvarande tillämpas enligt artikel 1.2 i genomförandeförordning (EU) nr 1008/2011, ändrad genom genomförandeförordning (EU) nr 372/2013.
1.4 Berörd produkt
(14)
Den berörda produkten är gaffelvagnar och väsentliga delar till dessa, dvs. chassi och hydraulik, som för närvarande klassificeras enligt KN-nummer ex 8427 90 00 (Taric-nummer 8427900011 och 8427900019) och ex 8431 20 00 (Taric-nummer 8431200011 och 8431200019) med ursprung i Kina (nedan kallad den berörda produkten).
1.5 Berörda parter
(15)
Kommissionen underrättade officiellt unionsindustrin, sökanden och företrädarna för exportlandet om att översynen hade inletts. De berörda parterna gavs möjlighet att skriftligen lämna synpunkter och bli hörda.
(16)
Kommissionen inhämtade och kontrollerade alla uppgifter som den ansåg vara nödvändiga för att fastställa status som ny exportör, marknadsekonomiska förhållanden och dumpning. Kommissionen sände också en blankett för ansökan om marknadsekonomisk status och ett frågeformulär till sökanden och dess närstående företag, och fick svar inom de fastställda tidsfristerna. Kontrollbesök gjordes på plats hos sökanden och dess närstående företag i Danmark, Logitrans A/S.
1.6 Översynsperiod
(17)
Översynsperioden för fastställandet av dumpning omfattade perioden 1 juli 2012-31 december 2013 (nedan kallad översynsperioden).
2. UNDERSÖKNING
2.1 Status som ny exportör
(18)
Undersökningen bekräftade att sökanden inte hade exporterat den berörda produkten, vare sig under den ursprungliga undersökningsperioden (1 april 2003-31 mars 2004), eller under undersökningsperioden i den efterföljande interimsöversynen (1 januari-31 december 2011), och att sökanden började exportera till unionen efter dessa perioder.
(19)
Sökanden kunde dessutom visa att företaget inte hade några direkta eller indirekta kopplingar till någon av de kinesiska exporterande tillverkare som omfattas av de gällande antidumpningsåtgärderna avseende den berörda produkten.
(20)
Det bekräftas därför att sökanden bör anses vara en ny exportör i enlighet med artikel 11.4 i grundförordningen, och att det därför bör fastställas en individuell dumpningsmarginal för företaget.
2.2 Marknadsekonomisk status
(21)
Enligt artikel 2.7 b i grundförordningen ska kommissionen fastställa normalvärdet i enlighet med artikel 2.1-2.6 i den förordningen för de exporterande tillverkare i Kina som uppfyller kriterierna i artikel 2.7 c i den förordningen och som därmed kan beviljas marknadsekonomisk status.
(22)
Sökanden är ett privat företag som helt och hållet ägs av ett bolag vars direkta aktieägare är företag i Europeiska unionen. De dagliga affärsbesluten fattas av den verkställande direktören, som är medborgare i Europeiska unionen och även styrelseledamot. De huvudsakliga affärsbesluten fattas av aktieägarna. I beslutsfattandet deltog ingen tjänsteman med anknytning till staten och det förekom inte heller någon annan inblandning av den kinesiska staten i beslutsfattandet.
(23)
För sökanden var den viktigaste insatsvaran för tillverkning av gaffelvagnar och väsentliga delar till dessa halvfärdiga metalldelar av varmvalsat kolstål som köpts från olika leverantörer i Kina, dvs. en insatsvara som redan bearbetats till delar av varmvalsat kolstål.
(24)
På grundval av offentligt tillgänglig information (8) konstaterades det att de priser på de bearbetade metalldelar som sökanden betalade var tillräckligt höga för att återspegla stålpriserna på den internationella marknaden och förädlingsvärdet för bearbetning av varmvalsat stål till halvfärdiga metalldelar. Till följd av detta konstaterades att den snedvridning av priserna på obearbetat stål i Kina som konstaterats under interimsöversynen (9) inte hade överförts till de priser på obearbetade metalldelar som sökanden i detta fall betalade.
(25)
På grundval av ovanstående drogs därför slutsatsen att sökanden hade visat att kriterium 1 i artikel 2.7 c i grundförordningen var uppfyllt.
(26)
Vidare hade sökanden en tydlig uppsättning räkenskaper som var föremål för en oberoende revision i överensstämmelse med internationella redovisningsnormer och som tillämpades för alla ändamål. Det konstaterades därmed att sökanden hade visat att kriterium 2 i artikel 2.7 c i grundförordningen var uppfyllt.
(27)
Sökanden hade inte heller några lån från kinesiska finansinstitut eller lån som inte hade beviljats på marknadsmässiga villkor i fråga om garantier, ränta eller andra villkor. Det fanns inga indikationer på någon annan snedvridning eller förmåner rörande placeringen eller lokalerna eller någon annan statlig inblandning i driften av företaget. Sökanden ansågs inte heller vara ett högteknologiskt företag som eventuellt skulle kunna beviljas statliga förmåner i denna egenskap. Det konstaterades därmed att sökanden hade visat att kriterium 3 i artikel 2.7 c i grundförordningen var uppfyllt.
(28)
Det konstaterades vidare att sökanden omfattades av relevanta kinesiska lagar om konkurser och ägandeförhållanden, vars tillämpning ska garantera rättssäkerhet och stabila villkor för företagen. Det fanns inga indikationer på att dessa lagar inte skulle gälla för och tillämpas på sökanden. Det konstaterades därmed att sökanden hade visat att kriterium 4 i artikel 2.7 c i grundförordningen var uppfyllt.
(29)
Slutligen visade undersökningen inte några begränsningar när det gäller användning och omräkning av utländska valutor. Sökandens valutatransaktioner genomfördes till marknadskurser och företaget kunde fritt disponera över sina egna medel. Det konstaterades därmed att sökanden hade visat att kriterium 5 i artikel 2.7 c i grundförordningen var uppfyllt.
(30)
På grundval av ovanstående undersökningsresultat drogs slutsatsen att sökanden kunde beviljas marknadsekonomisk status och att företagets normalvärde därmed skulle fastställas i enlighet med artikel 2.1-2.6 i grundförordningen.
(31)
Kommissionen lämnade resultaten av undersökningen om marknadsekonomisk status till sökanden, de kinesiska myndigheterna och unionsindustrin och gav dem möjlighet att lämna synpunkter.
(32)
Unionsindustrin hävdade att det internationella stålpriset grundat på offentligt tillgänglig information (se skäl 24) inte är en lämplig grund för jämförelse, eftersom de priser som betalas av mindre aktörer på stålmarknaden skulle ligga minst 20 % över de internationella referenspriserna. Unionsindustrin hävdade dessutom att det pris som betalades för bearbetade metalldelar som används i tillverkningen av gaffelvagnar i unionen skulle ligga långt över de priser som sökanden betalade, vilket i sig skulle tyda på att det pris som sökanden betalade för sådana delar skulle vara snedvridet.
(33)
Internationella referenspriser användes också som grund för jämförelsen i interimsöversynen, och inga justeringar gjordes av dessa priser (10). Eftersom eventuella bidrag som betalats ut över de internationella referenspriserna beror på enskilda faktorer som är specifika för varje aktör på marknaden finns det ingen objektiv grund för att göra en generell justering för påstådda påslag. Påståendet att de internationella referenspriserna borde justeras avvisades därför.
(34)
När det gäller det pris som betalades för bearbetade metalldelar som används i tillverkningen av gaffelvagnar i unionen framgick det inte av den bevisning som unionsindustrin lagt fram som stöd för detta att det pris som sökanden betalade för sådana delar skulle vara snedvridet. Anledningen till detta var (enligt beskrivningen i skäl 33) att eventuella merpriser som betalats över de internationella referenspriserna skulle bero på enskilda faktorer som är specifika för varje aktör på marknaden, vilket innebär att det saknas objektiv grund för att göra en generell justering för påstådda påslag. Den bevisning som lades fram visade dessutom att det, utöver stålpriserna, fanns många andra faktorer som påverkar priset på sådana metalldelar, vilket inte medger några slutsatser beträffande lämplig nivå för sådana delar som skulle kunna användas som riktmärke. Argumentet att de priser som betalas för bearbetade metalldelar i unionen skulle tyda på att det pris som sökanden betalade för sådana delar skulle vara snedvridet avvisades därför.
(35)
Unionsindustrin hävdade också att priserna på stål i Kina subventioneras och i allmänhet är snedvridna och att denna omständighet i sig skulle vara tillräcklig för att priserna på vidare bearbetade metalldelar i Kina också borde betraktas som snedvridna.
(36)
Kommissionen kan förlita sig på makroekonomiska faktorer såsom snedvridningar av priserna på råvaror på industrin-/sektorsnivå, men enligt tribunalens rättspraxis måste marknadsekonomisk status fastställas för varje enskilt företag, vilket innebär att en bedömning måste göras av huruvida de priser som det enskilda företaget betalar för sina insatsvaror återspeglar marknadsvärden (11). Dessutom klargjordes att kommissionen kan jämföra de genomsnittliga råvarupriserna på den kinesiska hemmamarknaden med de genomsnittliga internationella priserna för att fastställa om marknadsekonomisk status bör beviljas på denna grund (12).
(37)
Såsom förklaras i skäl 24 fastställdes det att de observerade prissnedvridningarna på marknaden för obearbetat stål i Kina inte kunde konstateras föras över till de priser på bearbetade metalldelar som sökanden betalat. Detta ligger i linje med rättspraxis eftersom sökandens individuella situation beaktas, och unionsindustrins argument i detta avseende avvisades därför.
(38)
Slutligen hävdade unionsindustrin att tilldelandet av en individuell dumpningsmarginal till sökanden skulle medföra en stor risk för kringgående, eftersom sökanden redan köpte gaffelvagnar från andra leverantörer i Kina och återexporterade dem till unionen.
(39)
Påståendet om en ökad risk för kringgående kunde inte styrkas med någon bevisning. Sökanden befanns inte heller vara närstående leverantören i fråga eller någon annan leverantör i Kina. Undersökningen bekräftade därför inte någon ökad risk för kringgående i detta särskilda fall. Risken för kringgående i sig är inte något kriterium som anges i artikel 2.7 c i grundförordningen och saknar därför betydelse för fastställandet av huruvida ett företag uppfyller villkoren för att beviljas marknadsekonomisk status. Detta argument avvisades därför.
(40)
Efter meddelandet av uppgifter upprepade unionsindustrin sina argument att stålpriser grundade på offentligt tillgänglig information inte var en lämplig grund för jämförelse, eftersom de priser som betalas av mindre aktörer på stålmarknaden skulle vara högre än de internationella referenspriserna och även högre än de priser som betalas av de företag som var föremål för den interimsöversyn som nämns i skäl 24. Unionsindustrin hävdade också att kommissionens prisjämförelse i skäl 24 inte tog tillräcklig hänsyn till kostnaden för bearbetningen av metalldelarna.
(41)
Unionsindustrins påståenden kunde dock inte styrkas med någon ytterligare bevisning. Följaktligen ansågs det att dessa synpunkter endast var en upprepning av de argument som redan tidigare tagits upp i skälen 32-37, och de avvisades därmed.
2.3 Dumpning
Normalvärde
(42)
I enlighet med artikel 2.2 i grundförordningen undersökte kommissionen först huruvida sökandens totala försäljning av den likadana produkten på den inhemska marknaden till oberoende kunder var representativ, dvs. om den totala volymen av sådan försäljning uppgick till minst 5 % av dess totala volym av exportförsäljning av den berörda produkten till unionen under översynsperioden. Kommissionen konstaterade att den totala försäljningen av den likadana produkten på den inhemska marknaden inte var representativ, eftersom den var lägre än 5 %.
(43)
Eftersom det inte fanns någon representativ inhemsk försäljning använde kommissionen ett konstruerat normalvärde i enlighet med artikel 2.3 och 2.6 i grundförordningen.
(44)
Normalvärdet konstruerades genom att den vägda genomsnittliga försäljningen, försäljnings- och administrationskostnader och andra allmänna kostnader samt den vägda genomsnittliga vinsten för sökanden vid den inhemska försäljningen av den likadana produkten vid normal handel under översynsperioden adderades till den genomsnittliga tillverkningskostnaden under översynsperioden.
Exportpris
(45)
Sökanden exporterade gaffelvagnar, men också väsentliga delar till gaffelvagnar (hydraulik) som också ingår i den berörda produkten. Värdet och volymen av exporten av hydraulik var relativt lågt under översynsperioden. Det närstående företaget i unionen sålde dessutom inte vidare hydraulik till oberoende kunder. Det närstående företaget i unionen använde i stället hydrauliken uteslutande för tillverkningen av gaffelvagnar, som det sedan sålde som färdig produkt (gaffelvagnar) på unionsmarknaden. Det fanns därför inget återförsäljningspris för hydraulik. Eftersom den föreliggande översynen endast gäller ett företag fanns det dessutom inga andra tillgängliga uppgifter på grundval av vilka ett återförsäljningspris för hydraulik rimligen kunde fastställas. Mot denna bakgrund fastställdes inget exportpris för hydraulik. I samförstånd med sökanden ansågs det exportpris som fastställts för gaffelvagnar vara representativt för de väsentliga delarna, och användes därför.
(46)
Exportförsäljningen skedde via en närstående importör i unionen, som sålde produkten vidare till oberoende kunder i unionen. I enlighet med artikel 2.9 i grundförordningen fastställdes därför exportpriset på grundval av de priser till vilka den importerade produkten första gången såldes vidare till oberoende kunder i unionen genom avdrag av alla kostnader som uppkommit mellan importen och återförsäljningen (försäljnings- och administrationskostnader och andra allmänna kostnader) samt en skälig vinstmarginal. Den närstående importörens faktiska försäljnings- och administrationskostnader och andra allmänna kostnader användes. I avsaknad av andra tillgängliga uppgifter användes en beräknad vinstmarginal på 5 % som skälig vinstmarginal.
(47)
Efter meddelandet av uppgifter invände sökanden mot den nivå på försäljnings- och administrationskostnader och andra allmänna kostnader i samband med försäljningen av den berörda produkten som hade fastställts under undersökningen, och hävdade att de högre kostnaderna vid försäljningen av andra produkter inte skulle tillskrivas den berörda produkten. Detta påstående stred mot de fakta som kontrollerats. Sökanden kunde inte heller lämna någon alternativ kostnadsfördelning eller någon bevisning till stöd för sitt påstående, vilket därför avvisades.
(48)
Efter meddelandet av uppgifter hävdade sökanden att exportpriserna, trots sambandet mellan exportören och den närstående importören i unionen, följde principen om oberoende aktörer och att de inte skulle betraktas som otillförlitliga. Sökanden ansåg därför att exportpriset skulle fastställas i enlighet med artikel 2.8 i grundförordningen som det pris den närstående importören betalade.
(49)
Den bevisning som sökanden lagt fram kunde inte styrka påståendet att priset hade fastställts enligt principen om oberoende aktörer. Internpriset mellan de närstående företagen låg således inte på en nivå som gjorde det möjligt för den närstående importören att göra en skälig vinst i unionen. Kommissionen kostaterade därför att internpriset inte återspeglade marknadsvärdet för den berörda produkten, och detta påstående avvisades.
(50)
Efter meddelandet av uppgifter hävdade sökanden alternativt att de antidumpningstullar som betalats återspeglades korrekt i återförsäljningspriserna och de efterföljande försäljningspriserna i unionen, och att det belopp på de antidumpningstullar som betalats inte skulle dras av när exportpriset konstruerades, i enlighet med artikel 11.10 i grundförordningen.
(51)
Den bevisning som sökanden lagt fram kunde dock inte styrka att antidumpningstullarna korrekt återspeglades i återförsäljningspriserna och de efterföljande försäljningspriserna i unionen. Bevisningen tydde på en ytterst liten ökning som till och med skedde efter undersökningsperioden. Detta påstående avvisades därför.
Jämförelse
(52)
Normalvärdet och exportpriset jämfördes på nivån fritt fabrik. I syfte att säkerställa en rättvis jämförelse gjordes justeringar för olikheter som påverkade jämförbarheten mellan priserna i enlighet med artikel 2.10 i grundförordningen. På denna grundval gjordes justeringar för frakt- och förpackningskostnader och importavgifter, inklusive de tullar (4 %) och antidumpningstullar (46,7 % respektive 70,8 % som infördes genom genomförandeförordning (EU) nr 1008/2011 och ändrades genom genomförandeförordning (EU) nr 372/2013) direkt på exportpriset i samtliga fall där det konstaterats att olikheter påverkade prisernas jämförbarhet. Ovannämnda frakt- och förpackningskostnader betraktas, i enlighet med artikel 19 i grundförordningen, som konfidentiell information. Denna information kontrollerades dock av kommissionen, som fann att kostnaderna inte avvek från de normala nivåerna.
(53)
Efter meddelandet av uppgifter begärde sökanden en justering för olika handelsled grundad på en uppgiven skillnad mellan den inhemska försäljningen och exportförsäljningen. Sökanden hävdade att den inhemska försäljningen helt och hållet gick till slutanvändare, medan försäljning i unionen skedde till återförsäljare eller importörer. Sökanden begärde att en särskild justering skulle göras i enlighet med artikel 2.10 d ii i grundförordningen.
(54)
Sökanden lämnade inte någon ny eller kompletterande information till stöd för sitt påstående. På grundval av de uppgifter som samlats in och kontrollerats under undersökningen kunde det inte fastställas att rabatterna för återförsäljarna och importörerna var kopplade till en skillnad i försäljningsfunktioner. Det kunde därför inte påvisas att den påstådda skillnaden mellan olika handelsled påverkade försäljningspriserna och prisernas jämförbarhet. På grundval av detta avvisades detta påstående.
Dumpningsmarginal
(55)
I enlighet med artikel 2.11 och 2.12 i grundförordningen fastställdes dumpningsmarginalen på grundval av en jämförelse mellan det vägda genomsnittliga normalvärde och det vägda genomsnittliga exportpris som fastställts enligt ovan.
(56)
Jämförelsen visade att dumpningen var 54,1 %, uttryckt som andel av priset cif vid unionens gräns, före tull.
3. ÄNDRING AV DE ÅTGÄRDER SOM ÄR FÖREMÅL FÖR ÖVERSYN
(57)
Den dumpningsmarginal som fastställts är lägre än den landsomfattande nivå för undanröjande av skada som fastställdes för Kina i den ursprungliga undersökning som avses i skäl 1. En tull som baseras på dumpningsmarginalen bör därför införas på import av gaffelvagnar och väsentliga delar till dessa som tillverkas av Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd, och genomförandeförordning (EU) nr 372/2013 bör ändras i enlighet med detta.
4. REGISTRERING
(58)
Mot bakgrund av undersökningsresultaten bör den fastställda antidumpningstullen tas ut retroaktivt på sådan import av den berörda produkten som registrerats i enlighet med artikel 3 i förordning (EU) nr 32/2014.
5. MEDDELANDE AV UPPGIFTER OCH ÅTGÄRDERNAS GILTIGHETSTID
(59)
De berörda parterna underrättades om de viktigaste omständigheter och överväganden som legat till grund för avsikten att införa en ändrad antidumpningstull på import av gaffelvagnar och väsentliga delar till dessa från sökanden och att retroaktivt ta ut denna tull på import som registrerats. Deras synpunkter övervägdes och togs i beaktande där så var lämpligt.
(60)
Denna översyn påverkar inte det datum då de åtgärder som infördes genom rådets genomförandeförordning (EU) nr 1008/2011, ändrad genom rådets genomförandeförordning (EU) nr 372/2013, kommer att upphöra att gälla enligt artikel 11.2 i grundförordningen.
(61)
De åtgärder som föreskrivs i denna förordning är förenliga med yttrandet från den kommitté som inrättats i enlighet med artikel 15.1 i grundförordningen.
HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
Artikel 1
1. I artikel 1 i genomförandeförordning (EU) nr 372/2013, som ersätter artikel 1.2 i genomförandeförordning (EU) nr 1008/2011, ska följande införas i tabellen avseende Folkrepubliken Kina:
Företag
Tullsats
(%)
Taric-tilläggsnummer
”Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd
54,1 %
A070”
2. Den tull som härmed införs ska också tas ut retroaktivt på sådan import av den berörda produkten som registrerats i enlighet med artikel 3 i förordning (EU) nr 32/2014.
Tullmyndigheterna instrueras härmed att upphöra med registreringen av sådan import av den berörda produkten som tillverkats av Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd
3. Om inte annat anges, ska gällande bestämmelser om tullar tillämpas.
Artikel 2
Denna förordning träder i kraft dagen efter det att den har offentliggjorts i Europeiska unionens officiella tidning.
Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla medlemsstater.
Utfärdad i Bryssel den 4 september 2014.