РЕШЕНИЕ (ЕС) 2015/320 НА КОМИСИЯТА
от 27 януари 2015 година
относно SA. 26547 (11/C) (ex- NN 49/10 и CP 241/2008) - Белгия - Фондация за устойчиво развитие на рибарството - неправилно използване на помощ N 274/03
(нотифицирано под номер C(2015) 321)
(само текстовете на френски и нидерландски език са автентични)
(текст от значение за ЕИП)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 108, параграф 2, първа алинея от него,
като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,
като покани заинтересованите страни да представят мненията си в съответствие с посочените по-горе разпоредби (1) и като взе предвид техните мнения,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
(1)
На 26 юни 2003 г. Белгия уведоми Европейската комисия за схема за държавна помощ, целяща финансиране и създаване на Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (наричана по-нататък SDVO) - организация с нестопанска цел, насочена към устойчивото развитие на рибарството в Белгия. Нотифицираните разпоредби се отнасят до финансирането на SDVO и включват устава на това дружество. Комисията одобри схемата на 16 декември 2003 г. (2).
(2)
На 9 септември 2008 г. Комисията получи жалба (заведена под номер CP 241/2008), с която се съобщава за неправилното използване от страна на SDVO на част от помощта, получена по схемата.
(3)
С писмо от 17 ноември 2008 г. Комисията поиска от белгийските власти да предоставят разяснения. С писмо от 18 декември 2008 г. белгийските власти поискаха удължаване на срока с един месец, което им бе предоставено. С писмо от 16 януари 2009 г. белгийските власти предоставиха на Комисията информация.
(4)
С писмо от 10 септември 2009 г. белгийските власти изпратиха на Комисията годишния доклад (2008 г.) на SDVO в съответствие с член 21 от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета (3) („Процедурния регламент“).
(5)
С писмо от 19 януари 2010 г. Комисията поиска от белгийските власти да предоставят допълнителни разяснения. С писмо от 18 февруари 2010 г. белгийските власти поискаха удължаване на срока с един месец, което им бе предоставено. С писмо от 12 април 2010 г. белгийските власти предоставиха на Комисията информация.
(6)
С писмо от 19 януари 2010 г. Комисията попита жалбоподателя дали поддържа жалбата си, при положение че cvba Schelpdier en vis - дъщерно дружество, създадено от SDVO - е прекратило дейността си.
(7)
С писмо от 18 февруари 2010 г. жалбоподателят посочи причините, поради които поддържа жалбата си.
(8)
На 22 октомври 2010 г. досието беше записано като досие от вида NN.
(9)
С писмо от 23 март 2011 г. Комисията уведоми Белгия, че е решила да започне по отношение на помощта процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз.
(10)
Решението на Комисията да започне процедурата беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (4). Комисията прикани заинтересованите страни да представят мненията си по отношение на помощта.
(11)
С писмо от 7 юни 2011 г. Комисията получи от страна на белгийските власти мнения относно решението за откриване на официална процедура по разследване от бенефициера на схемата. Комисията не получи допълнителни мнения нито от жалбоподателя, нито от друга заинтересована страна.
2. ОПИСАНИЕ
(12)
За първоначалната схема бе подадено уведомление с писмо от 26 юни 2003 г. То бе заведено под № 274/03.
(13)
В схемата бе предвидено годишно плащане в размер на около 2 млн. евро, финансирано с държавни средства, с цел да се позволи на SDVO да работи за постигане на устойчиво развитие на рибарството чрез разнообразни дейности или проекти, съгласно устава си.
(14)
Схемата се финансира с национални средства, състоящи се от една част от авансовото плащане на данъци (данък, удържан при източника) от работодателите в сектора на рибарството.
(15)
Европейската комисия счете схемата за съвместима с вътрешния пазар на основание член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС, по-конкретно поради това, че според предоставената в нотификацията и в устава на SDVO информация SDVO ще се ангажира с краткосрочни проекти от обществен интерес, съответстващи на мерките, изброени в член 15 от Регламент (ЕО) № 2792/1999 на Съвета (5).
3. ЖАЛБАТА
(16)
Според жалбоподателя SDVO и cvba Schelpdier en vis са използвали държавна помощ, която първоначално е била предназначена за подпомагане на сектора на рибарството като цяло, за стартиране на търговски проект в областта на аквакултурите, отнасящ се по-специално до миди, нарушавайки по този начин конкуренцията на пазара.
(17)
Жалбоподателят добавя, че като е осъществявала търговска дейност на пазара и впоследствие е създала търговско дъщерно дружество, SDVO е действала в разрез с устава си и в противоречие с правния статут на сдружение с нестопанска цел.
(18)
В подкрепа на искането си жалбоподателят посочи, че SDVO е разработила търговска марка, стартирала е голяма рекламна кампания и е участвала в продажбата на миди. Всички тези дейности и мерки са счетени за типични компоненти на търговска дейност.
(19)
По отношение на нарушаването на конкуренцията жалбоподателят посочва, че с отглеждането на миди в морето по протежение на белгийския бряг се експериментира от 1994 г. насам. Жалбоподателят е разработил своя собствена марка (Belgica mussels). Реколтата е продадена за първи път през 2008 г.
(20)
Жалбоподателят стига до извода, че тъй като SDVO нарушава конкуренцията на пазара, не може да се счита, че тя действа в името на колективните интереси в сектора на рибарството и аквакултурите.
(21)
Относно ликвидацията на cvba Schelpdier en vis жалбоподателят посочва, че според него нарушаването на конкуренцията не е било преустановено с ликвидацията на дъщерното дружество на SDVO, като се има предвид, че SDVO продължава активно да участва в търговията с миди и след ликвидацията на cvba Schelpdier en vis.
4. ОСНОВАНИЯ ЗА ОТКРИВАНЕ НА ОФИЦИАЛНАТА ПРОЦЕДУРА ПО РАЗСЛЕДВАНЕ
(22)
В решението си за откриване на официална процедура по разследване Комисията изразява съмнения по отношение на съответствието на някои от изпълняваните от SVDO проекти с устава, нотифициран на Комисията и одобрен от нея. Поради това Комисията подозира, че SDVO е използвала неправомерно помощ по схемата.
(23)
Въпросните проекти са следните:
-
Проектът за мидите: SDVO стартира широка рекламна кампания за мидите си. Вместо да се организира кампания за популяризиране на мидите като цяло, в основата на рекламните материали стоят конкретна търговска марка (Flanders Queen Mussel) и конкретно предприятие (SDVO) и се съдържат редица препратки към географския произход на продуктите (Фландрия). Освен това тя разширява обхвата на проекта за мидите посредством придобиване и използване на 87 допълнителни клетки и по този начин превръща инвестицията в дългосрочна.
-
Намиране на нови запаси от черупкови организми: Изглежда, че SDVO е действала в качеството си на инициатор на експериментална риболовна кампания, насочена към намирането на подходящи за търговска експлоатация запаси от черупкови организми по континенталния шелф на Белгия.
-
Кампания за популяризиране на проекта Dagverse Vis: Тази кампания цели подобряването пред широката общественост на имиджа на белгийския риболов чрез популяризиране на повече или по-малко известни видове риба, прясно уловена от крайбрежни рибари. Тази дейност включва участието на първокласни професионални готвачи, които предлагат в своите ресторанти по-малко познати видове риба. Очаква се, че ако първокласни професионални готвачи предлагат тези рибни видове в своите ресторанти, крайбрежните рибари ще успеят да получат разумна цена за тези видове риба, така че всяка брънка в риболовната промишленост да получи справедливо възнаграждение за своя продукт.
(24)
По отношение на проекта за мидите Комисията счита, че SDVO е действала в противоречие със своя устав (а следователно и със схемата), в който изрично се посочва, че SDVO ще утвърди имиджа на морския риболов, но без насочване към никоя конкретна фирма и без позоваване на географския произход на продуктите, и в който са забранени насърчителни мерки, основаващи се на търговска марка и/или посочване на географския произход на продуктите. Освен това Комисията изрази съмнения, че чрез използване на 87 допълнителни клетки SDVO е действала в съответствие с устава си и с Решение № 274/03, тъй като това едва ли може да се разглежда като краткосрочна дейност, а по-скоро представлява дългосрочна инвестиция, която трудно може да се съвмести с понятието за краткосрочна дейност.
(25)
По отношение на проекта за намиране на нови запаси от черупкови организми Комисията отбеляза, че той не е включен сред целите, изброени в устава на SDVO. По-конкретно, не изглежда този проект да отговаря на целите, описани в раздел в) Подобряване на управлението на живите водни ресурси и контрола на рибарството. Наистина, намирането на подходящи за търговска експлоатация нови запаси от черупкови организми не съответства нито на постоянното наблюдение на качеството и количеството на живите водни ресурси, нито на наблюдението на социално-икономическото състояние на сектора на рибарството или на консултирането на правителството относно контрола върху риболовното усилие. Установяването на налични подходящи за търговска експлоатация запаси от черупкови организми по континенталния шелф на Белгия изглежда не цели опазването на тези запаси, а по-скоро тяхната експлоатация.
(26)
Накрая, по отношение на кампанията за популяризиране на Dagverse vis Комисията отбеляза, че чрез възхвалата на белгийския произход на продуктите (риба, уловена от белгийската крайбрежна флота) за разлика от рибата, уловена от чуждестранни кораби, SDVO се е позовала на географския произход на продуктите и е действала в противоречие с устава си и с Решение № 274/03. Въпреки това Комисията взе под внимание факта, че в момента на приемането на решението за откриване на процедурата кампанията по проекта Dagverse vis вече е била изменена с цел да се избегне позоваването на географския произход на продуктите.
5. МНЕНИЯ НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ
(27)
В отговор на публикуването в Официален вестник на решението от 2011 г. за откриване на официална процедура по разследване Комисията получи становища от бенефициера на схемата, Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (SDVO), предоставени от националните власти.
(28)
От жалбоподателя не беше получено допълнително мнение.
(29)
SDVO потвърди позицията си, както следва:
5.1. Проектът за мидите
(30)
Проектът за мидите е осъществен на два етапа. В първата фаза са използвани 13 прототипа на клетки за миди, разработени, за да отговорят на климатичните особености и на свързаните с мореплаването изисквания на белгийското крайбрежие. Във втората фаза са използвани 87 допълнителни клетки за миди.
(31)
С цел да се оцени дали проектът е икономически жизнеспособен е било нужно да се премине през целия процес на производство и пускане на пазара. Наложило се е да се премине ефективно през различните етапи на процеса, в т.ч. през дейностите за популяризиране.
(32)
Рекламната кампания е проведена през 2007, 2008 и 2009 г. и, противно на твърденията на Комисията, е била с ограничен срок и обхват.
(33)
Може да се счита, че тази рекламна кампания е от общ интерес. От самото начало е съществувало намерението след етапа на научните изследвания проектът да бъде прехвърлен на кооперация, отворена за всички, в т.ч. и за жалбоподателя.
(34)
SDVO е възнамерявала да разработи търговската марка Flanders Queen за конкретните цели на проекта. Търговската марка е трябвало да бъде използвана само веднъж. Търговското наименование е трябвало да изчезне след приключването на проекта. Въпреки това, при прехвърляне на проекта на VSVC очевидно е било взето решение продажбите на мидите под това име да продължат.
(35)
Разработването на проекта и кампанията за популяризиране не следва да се разглеждат като разходи в хода на нормалния производствен процес. Проектът е стигнал по-далеч, отколкото ако бе направен от частно предприятие, тъй като свързаните с него разходи биха били твърде високи. Едно частно предприятие просто няма да бъде готово да направи инвестициите, нужни дори само за да се изпробва най-добрият метод за работа или за да се открият зони, подходящи за отглеждането на миди.
5.2. Намирането на нови запаси от черупкови организми
(36)
SDVO е на мнение, че намирането на нови запаси от черупкови организми попада в обхвата на нейния устав, тъй като тази дейност следва да се разглежда като мерки за контрол и опазване, както е посочено в категория в) от устава.
(37)
Освен това проектът е част от преобразуването на риболовния флот, наложило се, наред с другото, поради загубата на места за риболов в резултат от изграждането на разположени в морето вятърни паркове.
5.3. Кампания за популяризиране на проекта Dagverse Vis
(38)
SDVO отбележи, че кампанията за популяризиране е била преработена и първоначално използваното позоваване на географски произход е било премахнато.
6. ОЦЕНКА
6.1. Проектът за мидите: разработване на търговско наименование и реклама
(39)
Както бе описано по-горе, SDVO е започнала широка рекламна кампания за мидите си. Вместо да се организира кампания за популяризиране на мидите като цяло, в основата на рекламните материали стоят конкретна търговска марка (Flanders Queen Mussel) и конкретно предприятие (SDVO) и се съдържат редица препратки към географския произход на продуктите (т.е. Фландрия).
(40)
Вследствие на това, SDVO е действала в противоречие със своя устав (а следователно и със схемата), тъй като в устава изрично се посочва, че SDVO ще утвърди имиджа на морския риболов, но без насочване към никоя конкретна фирма и без позоваване на географския произход на продуктите, и в който са забранени насърчителни мерки, основаващи се на търговска марка и/или посочване на географския произход на продуктите. Освен това SDVO е действала в противоречие с Решение № 274/03, в което изрично се посочва, че не се разрешава никакво географско позоваване.
(41)
Белгийските власти заявиха, че търговската марка е разработена само за пилотния проект и че ще се използва само веднъж, а след това ще бъде премахната и ще изчезне с приключването на проекта.
(42)
Комисията отбелязва обаче, че търговската марка е останала в употреба и след края на пилотния проект. Всъщност след прехвърлянето на проекта за мидите към VSVC, продажбата на миди е продължила под наименованието Flanders Queen Mussel. Освен това на уебсайта на SDVO се е предоставяла информация къде могат да бъдат намерени мидите с марка Flanders Queen Mussel.
(43)
Комисията отбелязва също, че през 2007, 2008 и 2009 г. SDVO организира редица дейности за реклама и популяризиране на марката Flanders Queen Mussel. Фактът, че тези дейности са се провеждали многократно в продължение на няколко години, показва, че не става дума за малка или временна кампания и следователно не може да се разглежда като ограничено по време и обхват популяризиране. При това част от рекламните дейности (2008 и 2009 г.) всъщност са проведени след като възложените в рамките на пилотния проект проучвания вече са били предоставени. В действителност окончателният доклад относно икономическата осъществимост на проекта за мидите е предоставен на 22 ноември 2007 г., а резултатите от оценката на прилагането на маркетинговия план - на 21 февруари 2008 г.
(44)
Във всеки случай Комисията отбелязва, че забраната за популяризиране на конкретни марки и за позоваване на географския произход на продуктите в рекламни изяви е в сила за всички дейности. Следователно насърчаването на конкретни марки и позоваването на географски райони не се разрешава дори по отношение на краткосрочни проекти (финансирани с публични средства). Нито в схемата, нито в Решение № 274/03 се предвиждат някакви изключения от това правило, а в тях и не би могло да се предвижда подобно изключение, тъй като това би противоречало на Насоките за рибарството от 2001 г.
(45)
Освен това Комисията счита, че е малко вероятно подобна широка рекламна кампания разумно да може да се счита за дейност от общ интерес, по-специално защото не е с обща насоченост, а цели конкретна търговска марка. Това важи с още по-голяма сила, доколкото става въпрос за конкурентно предприятие, развиващо своя собствена марка.
(46)
На последно място, изграждането на търговско наименование на продукт, който ще се продава на пазара, и стартирането на рекламна кампания съответстват на разходите, които могат да възникнат в нормалния производствен процес, и поради това не са позволени по схемата.
(47)
По тези причини Комисията счита, че чрез разработването на търговското наименование и стартирането на кампания за реклама и популяризиране на споменатата марка Flanders Queen Mussel SDVO е действала извън обхвата на устава си и на Решение № 274/03.
(48)
Поради горепосочените причини Комисията счита, че SVDO неправилно е използвала помощта, отпусната по схемата, по отношение на разработването на търговско наименование и рекламата.
6.2. Проектът за мидите: използване на 87 допълнителни клетки
(49)
Комисията е наясно с факта, че проектът за мидите се състои от различни части. Първата част от проекта не се поставя под въпрос сама по себе си; обаче инвестициите, направени след приключване на пилотния проект, будят загриженост. Комисията е на мнение, че чрез придобиване и използване на 87 допълнителни клетки за миди SDVO не е действала в съответствие със своя устав и с Решение № 274/03.
(50)
Белгийските власти са на мнение, че използването на допълнителните 87 клетки е било краткосрочна операция с акцент върху колективния интерес. Освен това те твърдят, че увеличаването на броя на клетките е било с по-широк обхват от дейностите, които обикновено се предприемат от частните предприятия, тъй като едно частно предприятие просто не би инвестирало в такъв голям мащаб, без да знае дали дейностите могат да бъдат рентабилни в голям мащаб.
(51)
Въпреки това Комисията се съмнява, че придобиването и използването на 87 допълнителни клетки може да се разглежда като действие в краткосрочен план.
(52)
На първо място Комисията констатира, че придобиването на 87 допълнителни клетки съответства на дългосрочна инвестиция, която трудно може да се съвмести с понятието за краткосрочна дейност.
(53)
Второ, Комисията отбелязва, че SDVO очевидно не е замислила придобиването на 87 допълнителни клетки като краткосрочна дейност, имаща за цел единствено извършването на проучване. SDVO е възприела придобиването на клетки като инвестиция и е потърсила начини от тази инвестиция да има възвръщаемост. В действителност, още през 2008 г. тя е планирала да продължи дейността си чрез новосъздадено дъщерно дружество. Също така, през 2009 г., когато SDVO официално прекратява продажбата на Flanders Queen Mussel, тя все пак на практика е продължила да използва 87-те допълнителни клетки. В действителност тя е отдавала под аренда и под наем инфраструктура и услуги по експлоатация на друго дружество и по този начин е извършвала търговска дейност. Фактът, че е учредено дъщерно дружество за търговска експлоатация на проекта за мидите, изглежда потвърждава, че всъщност SDVO не е имала действително намерение просто да предостави резултатите в полза на сектора.
(54)
В този контекст Комисията отбелязва, че споразуменията, сключени през 2009 г. между SDVO и VSVC, съдържат разпоредби, целящи защитата на търговските интереси на VSVC (например гаранция и разпоредби за предотвратяване на конфликти на интереси между VSVC и други производители). Подобен вид мерки и разпоредби дават основания да се смята, че използването на допълнителните клетки е било търговска дейност и не е било от обществен интерес.
(55)
Комисията счита, че 87-те допълнителни клетки са разходи от типа на онези, които се срещат в нормалното производство. В действителност Комисията счита, че след като икономическата и биологичната осъществимост на даден продукт е била проверена и потвърдена, придобиването и разширяването на производствени средства е част от нормалния производствен процес и развитието на стопанската дейност на дадено дружество.
(56)
Комисията не е съгласна с твърдението на белгийските власти, че никое предприятие не би инвестирало в допълнителни производствени средства, без да има предварителни гаранции, че производството в по-голям мащаб ще бъде рентабилно. Всъщност предприятията инвестират в производство в по-голям мащаб и когато никое друго дружество не се е опитвало да произвежда в подобен мащаб. Те разчитат на предишния си опит в производство в по-малък мащаб и на прогнози. Принцип в икономиката гласи, че поради икономии от мащаба това, което е възможно и рентабилно в малък мащаб, е също възможно и дори по-рентабилно в по-голям мащаб, тъй като фиксираните разходи ще бъдат разпределени върху по-големи количества продукти.
(57)
И накрая, Комисията не счита, че посредством увеличаването на производството SDVO е предприела действия в интерес на сектора. Тъй като вече е имало друг оператор, установен в този сектор, който е развивал бизнес в реален мащаб, придобиването и използването на 87 допълнителни клетки в действителност е оказало пряко въздействие върху пазара и конкуренцията. Доказателство за това е и фактът, че SDVO е имала поведение на конкурент, а не на предприятие, провеждащо експеримент.
(58)
Поради горепосочените причини Комисията счита, че SVDO неправилно е използвала помощта, отпусната по схемата, по отношение на използването на 87 допълнителни клетки.
6.3. Кампания за популяризиране на Dagverse vis
(59)
Комисията отбеляза, че чрез възхвалата на белгийския произход на продуктите (риба, уловена от белгийската крайбрежна флота) за разлика от рибата, уловена от чуждестранни кораби, SDVO в действителност се е позовала на географския произход на продуктите и е действала в противоречие с устава си и с Решение № 274/03.
(60)
Въпреки това Комисията взема под внимание факта, че кампанията Dagverse vis е била изменена с цел да се избегне позоваването на географския произход на продуктите.
(61)
Поради горепосочените причини Комисията счита, че SVDO неправилно е употребила помощта, отпусната по схемата, по отношение на кампанията за популяризиране, в която е имало позоваване на географския произход.
6.4. Намиране на нови запаси от черупкови организми
(62)
Комисията отбеляза, че намирането на нови запаси от черупкови организми не е включено сред целите, изброени в устава на SDVO. По-конкретно, не изглежда този проект да отговаря на целите, описани в раздел в). Подобряване на управлението на живите водни ресурси и контрол на рибарството. Наистина, намирането на подходящи за търговска експлоатация нови запаси от черупкови организми не съответства нито на постоянното наблюдение на качеството и количеството на живите водни ресурси, нито на наблюдението на социално-икономическото състояние на сектора на рибарството или на консултирането на правителството относно контрола върху риболовното усилие.
(63)
Следователно Комисията счита, че такива мерки не спадат към вида мерки, одобрени от Комисията в нейното Решение № 274/03. Те не са мерки нито за контрол, нито за опазване. Напротив, мярката е насочена към намиране и търговска експлоатация на нови запаси и в крайна сметка ще доведе до увеличаване на риболовното усилие.
(64)
Комисията отбелязва също така, че намирането на нови запаси от черупкови организми, подходящи за търговска експлоатация, не би могло да спада към мерките, одобрени от Комисията в нейното Решение № 274/03, тъй като съгласно член 17 от Регламент (ЕО) № 2792/1999, на който се позовават насоките за рибарство от 2001 г., експерименталният риболов може да бъде подкрепен от ФИОР (6) само когато има за цел опазването на рибните ресурси.
(65)
Както вече бе споменато, установяването на налични подходящи за търговска експлоатация запаси от черупкови организми по континенталния шелф на Белгия изглежда не цели опазването на тези запаси, а по-скоро тяхната експлоатация.
(66)
Освен това проучването на нови използваеми запаси е операция, каквато обикновено предприемат частните предприятия; разходите, свързани с такава операция, отговарят на нормалните производствени разходи и поради това не могат да се финансират в рамките на схемата.
(67)
Поради горепосочените причини Комисията счита, че SVDO неправилно е употребила помощта, отпусната по схемата, по отношение на инициативата за намиране на нови запаси от черупкови организми.
7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(68)
Комисията констатира, че чрез участието си в проектите, посочени в параграфи 6.1 - 6.4, SDVO не е действала в съответствие с устава, нотифициран на Комисията и одобрен от нея в решението ѝ от 16 декември 2003 г. Поради това Комисията счита, че SDVO е използвала неправомерно част от помощта по схемата.
(69)
В този контекст Комисията иска да подчертае, че нейна постоянна практика е да изисква от получателя възстановяване на неправилно използваната помощ, в съответствие с член 107. Тази практика е потвърдена в член 14 от Процедурния регламент.
(70)
Следователно Белгия трябва да предприеме всички необходими мерки за възстановяване на неправилно използваната помощ от получателя. Белгия следва да възстанови целия размер на изразходваните средства за разработване на проектите, посочени в параграфи 6.1 - 6.4. За тази цел Белгия трябва да изиска от бенефициера да възстанови помощта в срок от четири месеца, считано от датата на нотифициране на решението.
(71)
Съгласно член 14, параграф 2 от процедурния регламент помощта, която трябва да се възстанови в съответствие с решението за възстановяване, включва подходящия процент лихва, определен от Комисията. Лихвата е дължима от датата, на която неправомерната помощ е била на разположение на получателя, до датата на нейното възстановяване.
(72)
Лихвеният процент се изчислява в съответствие с разпоредбите на глава V от Регламент (ЕО) № 794/2004 на Комисията (7). Комисията иска от Белгия да изиска от бенефициера възстановяването на помощта, в т.ч. лихвите, в срок от четири месеца, считано от датата на настоящото решение, посочена по-долу.
(73)
Комисията иска от Белгия да ѝ предостави поисканата информация, като използва въпросника от приложение I към настоящото решение, посочвайки ясно планираните мерки и мерките, които вече са предприети, за да бъде неправилно използваната държавна помощ незабавно и ефективно възстановена. Комисията иска от Белгия да представи, в рамките на два месеца след постановяването на решението, всички документи, доказващи, че е започнала процедура по възстановяване срещу получателя на помощта, използвана по неправилен начин - циркулярни писма, нареждания за събиране на вземания и т.н.,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Чрез участието си в проекти, състоящи се в разработването на търговско наименование и реклама, използването на 87 допълнителни клетки, кампанията за популяризиране на проекта Dagverse vis и намирането на нови запаси от черупкови организми SDVO не е действала в съответствие с Решение № 274/03 на Комисията от 16 декември 2003 г. относно държавната помощ. Подобно неправилно използване на помощта от страна на бенефициера е несъвместимо с вътрешния пазар.
Член 2
1. Белгия е длъжна да си възвърне от SDVO неправилно използваната помощ за проектите, състоящи се в разработването на търговско наименование и реклама, използването на 87 допълнителни клетки, кампания за популяризиране на проекта Dagverse vis и намирането на нови запаси от черупкови организми.
2. Подлежащата на възстановяване сума включва лихвите, начислени от момента, от който помощта е била на разположение на получателите, до действителното ѝ възстановяване.
3. Лихвите се изчисляват с натрупване в съответствие с глава V от Регламент (ЕО) № 794/2004 и Регламент (ЕО) № 271/2008 на Комисията (8) за изменение на Регламент (ЕО) № 794/2004.
Член 3
1. Възстановяването на предоставената помощ, посочена в член 1, е незабавно и ефективно.
2. Белгия гарантира, че настоящото решение ще бъде изпълнено в срок от четири месеца от датата на уведомяването за него.
Член 4
1. До два месеца след уведомяването за това решение Белгия изпраща следната информация:
а)
документацията във връзка с помощта, посочена в член 1, в която е указана общата сума на помощта, свързана с проектите, посочени в член 2. Информацията се предоставя чрез използването на въпросника, поместен в приложение I към настоящото решение;
б)
общата сума, която трябва да бъде възстановена (главница и лихва);
в)
подробно описание на вече предприетите или планирани мерки за изпълнение на настоящото решение;
г)
документи, доказващи, че на получателя е разпоредено да възстанови помощта.
2. Белгия информира редовно Комисията за хода на националните мерки, предприети за прилагане на настоящото решение, до окончателното възстановяване на помощта, посочена в член 1. При поискване от страна на Комисията Белгия предоставя незабавно информация за вече предприетите или планираните мерки за изпълнение на настоящото решение. Освен това тя предоставя подробна информация за сумите на възстановената помощ и изплатените лихви от получателя.
Член 5
Адресат на настоящото решение е Кралство Белгия.
Съставено в Брюксел на 27 януари 2015 година.
KOMMISSIONENS BESLUT (EU) 2015/320
av den 27 januari 2015
om SA.26547 (11/C) (f.d. NN 49/10 och CP 241/2008) - Belgien - Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (Stiftelsen för hållbar utveckling av fisket) - Missbruk av stöd N 274/03
[delgivet med nr C(2015) 321]
(Endast de franska och nederländska texterna är giltiga)
(Text av betydelse för EES)
EUROPEISKA KOMMISSIONEN HAR ANTAGIT DETTA BESLUT
med beaktande av fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, särskilt artikel 108.2 första stycket,
med beaktande av avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet, särskilt artikel 62.1 a,
efter att i enlighet med nämnda artiklar ha gett berörda parter tillfälle att yttra sig (1) och med beaktande av dessa synpunkter, och
av följande skäl:
1. FÖRFARANDE
(1)
Den 26 juni 2003 anmälde Belgien till Europeiska kommissionen en statlig stödordning för finansiering och etablering av Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (nedan kallad SDVO), en ideell organisation vars syfte är att främja hållbar utveckling inom fisket i Belgien. De anmälda bestämmelserna avser finansieringen av SDVO och inbegriper SDVO:s stadgar. Kommissionen godkände stödordningen den 16 december 2003 (2).
(2)
Den 9 september 2008 mottog kommissionen ett klagomål (registrerat som CP 241/2008), i vilket det hävdades att SDVO missbrukat en del av det stöd som betalats inom ramen för ordningen.
(3)
Genom en skrivelse av den 17 november 2008 begärde kommissionen förtydliganden från de belgiska myndigheterna. Genom en skrivelse av den 18 december 2008 begärde de belgiska myndigheterna en förlängning av tidsfristen med en månad, vilket beviljades. I en skrivelse av den 16 januari 2009 lämnade de belgiska myndigheterna informationen till kommissionen.
(4)
Genom en skrivelse av den 10 september 2009 överlämnade de belgiska myndigheterna SDVO:s årsrapport (2008) till kommissionen i enlighet med artikel 21 i rådets förordning (EG) nr 659/1999 (3) (nedan kallad förordningen om tillämpningsföreskrifter).
(5)
Genom en skrivelse av den 19 januari 2010 begärde kommissionen ytterligare förtydliganden från de belgiska myndigheterna. Genom en skrivelse av den 18 februari 2010 begärde de belgiska myndigheterna en förlängning av tidsfristen, vilket beviljades till den 9 april 2010. I en skrivelse av den 12 april 2010 lämnade de belgiska myndigheterna informationen till kommissionen.
(6)
I en skrivelse av den 19 januari 2010 frågade kommissionen klaganden om han ville vidhålla sitt klagomål, då cvba Schelpdier en vis, ett dotterbolag som bildats av SDVO, hade upphört med sin verksamhet.
(7)
I en skrivelse av den 18 februari 2010 förklarade klaganden varför han vidhöll sitt klagomål.
(8)
Den 22 oktober 2010 registrerades ärendet som ett NN-ärende.
(9)
Genom en skrivelse av den 23 mars 2011 underrättade kommissionen Belgien om sitt beslut att inleda det förfarande som anges i artikel 108.2 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt avseende detta stöd.
(10)
Kommissionens beslut att inleda förfarandet offentliggjordes i Europeiska unionens officiella tidning (4). Kommissionen har uppmanat berörda parter att inkomma med sina synpunkter på stödet.
(11)
I en skrivelse av den 7 juni 2011 mottog kommissionen stödmottagarens synpunkter på beslutet att inleda det formella granskningsförfarandet, som vidarebefordrats av de belgiska myndigheterna. Kommissionen har inte mottagit några ytterligare synpunkter från klaganden eller från någon annan berörd part.
2. BESKRIVNING
(12)
Den ursprungliga stödordningen anmäldes genom en skrivelse av den 26 juni 2003. Den registrerades med nummer N 274/03.
(13)
Inom stödordningen skulle årligen cirka 2 miljoner euro i statliga medel betalas till SDVO för att stiftelsen skulle kunna arbeta för en hållbar utveckling av fisket genom olika åtgärder eller projekt, i enlighet med sina stadgar.
(14)
Stödordningen finansieras med nationella medel som består av en del av den skatt som betalas i förskott (löneavgifter) av arbetsgivare inom fiskerinäringen.
(15)
Europeiska kommissionen ansåg stödordningen vara förenlig med den inre marknaden på grundval av artikel 107.3 c i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, framför allt eftersom informationen i anmälan liksom SDVO:s stadgar visade att stiftelsen skulle bedriva kortsiktiga projekt av kollektivt intresse motsvarande de åtgärder som anges i artikel 15 i rådets förordning (EG) nr 2792/1999 (5).
3. KLAGOMÅLET
(16)
Enligt klaganden har SDVO och cvba Schelpdier en vis använt det statliga stödet, som ursprungligen var avsett att hjälpa fiskerinäringen som helhet, till ett kommersiellt vattenbruksprojekt avseende musslor, och på så sätt snedvridit konkurrensen på marknaden.
(17)
Klaganden tillade att SDVO, genom att bedriva kommersiell verksamhet på marknaden och därefter etablera ett vinstdrivande dotterbolag, har agerat i strid med sina stadgar och sin rättsliga status som ideell förening.
(18)
Till stöd för sitt klagomål påpekade klaganden att SDVO tagit fram ett varumärke, lanserat en stor reklamkampanj och ägnat sig åt försäljning av musslor. Alla dessa verksamheter och åtgärder ansågs vara typiska inslag i en kommersiell verksamhet.
(19)
I fråga om snedvridningen av konkurrensen uppgav klaganden att han sedan 1994 gjort försök med musselodling till havs längs den belgiska kusten. Klaganden har tagit fram sitt eget varumärke (Belgica mussels). Skörden såldes för första gången 2008.
(20)
Klaganden konstaterade att eftersom SDVO stör konkurrensen på marknaden, kan stiftelsen inte anses verka i fiske- och vattenbrukssektorns kollektiva intresse.
(21)
När det gäller likvidationen av cvba Schelpdier en vis var klaganden av uppfattningen att snedvridningen av konkurrensen inte hade upphört i och med likvidationen av SDVO:s dotterbolag, eftersom SDVO fortfarande bedrev verksamhet inom musselnäringen efter likvidationen av cvba Schelpdier en vis.
4. SKÄLEN TILL ATT DET FORMELLA GRANSKNINGSFÖRFARANDET INLEDDES
(22)
I sitt beslut att inleda det formella granskningsförfarandet uttryckte kommissionen tvivel om överensstämmelsen mellan de stadgar som anmälts till och godkänts av kommissionen och vissa av de projekt som genomförts av SDVO. Kommissionen misstänker därför att SDVO har missbrukat stöd inom ramen för stödordningen.
(23)
Det rör sig om följande projekt:
-
Musselprojekt: SDVO har lanserat en omfattande reklamkampanj för sina musslor. I stället för att organisera marknadsföringsåtgärder för musslor i allmänhet bygger reklammaterialet på ett specifikt varumärke (Flanders Queen Mussel). Det avser också ett visst företag (SDVO) och innehåller flera hänvisningar till produkternas geografiska ursprung (Flandern). Dessutom har musselprojektet utvidgats genom att ytterligare 87 burar införskaffats och börjat användas, vilket utgör en långsiktig investering.
-
Sökande efter nya skaldjursbestånd: SDVO verkar ha ansvarat för en experimentell fiskekampanj som syftar till att kartlägga förekomsten av skaldjursbestånd på den belgiska kontinentalsockeln som kan utnyttjas kommersiellt.
-
Marknadsföringskampanj för Dagverse Vis: Kampanjen syftar till att stärka bilden av det belgiska fisket genom att hos allmänheten främja färsk fisk av populära arter och fisk av mindre kända arter, som fångats av kustfiskare. I åtgärden deltar framstående kockar som serverar fisk av mindre kända arter i sina restauranger. Förhoppningen är att om framstående kockar serverar denna sorts fisk på sina restauranger, kommer kustfiskare att kunna få ett skäligt pris för dessa fiskarter, så att varje länk i fiskerinäringen får en rimlig ersättning för sina produkter.
(24)
När det gäller musselprojektet ansåg kommissionen att SDVO har handlat i strid med sina stadgar (och således stödordningen), som uttryckligen anger att SDVO kommer att stärka bilden av havsfisket, utan att inrikta sig på ett visst företag och utan att hänvisa till produkternas geografiska ursprung. Stadgarna förbjuder också marknadsföringsåtgärder som bygger på ett varumärke och/eller som hänvisar till produkternas geografiska ursprung. Dessutom uttryckte kommissionen tvivel om huruvida SDVO, genom att använda ytterligare 87 burar, har verkat i enlighet med sina stadgar och beslut N 274/03, eftersom detta knappast kan betraktas som en kortsiktig åtgärd utan snarare är en långsiktig investering som är svårförenlig med begreppet kortsiktig åtgärd.
(25)
När det gäller projektet för sökande efter nya skaldjursbestånd, påpekade kommissionen att detta inte finns med bland SDVO:s uppdrag enligt stadgarna. Det verkar framför allt inte motsvara de uppdrag som beskrivs under rubrik c) Bättre förvaltning av levande vattenbruksresurser och kontroll av fisket. Att söka efter nya skaldjursbestånd som kan utnyttjas kommersiellt motsvarar inte en kontinuerlig övervakning av de levande akvatiska resursernas kvalitet och kvantitet eller en övervakning av den socioekonomiska situationen i fiskerinäringen och inte heller rådgivning till regeringen om kontroll av fiskeansträngningen. Att kartlägga förekomsten av skaldjursbestånd på den belgiska kontinentalsockeln som kan utnyttjas kommersiellt verkar inte syfta till att bevara dessa bestånd, utan snarare till att utnyttja dem.
(26)
När det gäller marknadsföringskampanjen för Dagverse vis konstaterade kommissionen slutligen att SDVO, genom att lovorda produkternas belgiska ursprung (fisk som fångats av den belgiska kustflottan) i motsats till fisk som fångats av utländska fartyg, har hänvisat till produkternas geografiska ursprung och handlat i strid med sina stadgar och beslut N 274/03. Kommissionen noterade dock att kampanjen för Dagverse vis har anpassats och att man redan hade slutat att hänvisa till produkternas geografiska ursprung då beslutet att inleda förfarandet antogs.
5. SYNPUNKTER FRÅN BERÖRDA PARTER
(27)
Efter offentliggörandet i Europeiska unionens officiella tidning av beslutet att inleda det formella granskningsförfarandet från 2011 mottog kommissionen synpunkter från stödmottagaren, Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (SDVO), som vidarebefordrats av de nationella myndigheterna.
(28)
Inga ytterligare synpunkter inkom från klaganden.
(29)
SDVO upprepade sin ståndpunkt enligt följande:
5.1 Musselprojektet
(30)
Musselprojektet genomfördes i två steg. I den första fasen började man använda de 13 prototyper till musselburar som tagits fram för klimat- och sjöförhållandena vid den belgiska kusten. I en andra fas började ytterligare 87 musselburar användas.
(31)
För att bedöma om projektet var ekonomiskt lönsamt var det nödvändigt att genomföra hela produktions- och saluföringsprocessen. De olika stegen i processen, inklusive marknadsföringen, måste i praktiken genomföras.
(32)
Reklamkampanjen genomfördes under 2007, 2008 och 2009 och var, i motsats till vad kommissionen hävdat, av begränsad varaktighet och omfattning.
(33)
Denna reklamkampanj kan anses vara av allmänt intresse. Avsikten var hela tiden att projektet, efter forskningsstadiet, skulle omvandlas till ett kooperativ som var öppet för alla, även klaganden.
(34)
SDVO:s avsikt var att ta fram varumärket Flanders Queen just för projektet. Varumärket skulle användas endast en gång, och sedan försvinna då projektet avslutats. Då projektet överfördes till VSVC fattades dock uppenbarligen beslutet att fortsätta att sälja musslorna under detta namn.
(35)
Utvecklingen av projektet och marknadsföringskampanjen bör inte betraktas som utgifter i samband med den normala produktionsprocessen. Projektet gick längre än vad ett privat företag skulle låtit göra, eftersom de tillkommande kostnaderna skulle bli mycket höga. Ett privat företag skulle helt enkelt inte vara berett att göra de investeringar som behövs för att testa bästa metod eller för att kartlägga områden som lämpar sig för odling av musslor.
5.2 Sökandet efter nya skaldjursbestånd
(36)
SDVO anser att sökandet efter nya skaldjursbestånd omfattas av dess stadgar, eftersom sådan verksamhet måste betraktas som kontroll- och bevarandeåtgärder enligt definitionen i kategori c i stadgarna.
(37)
Dessutom ingår projektet i en omställning av fiskeflottan som krävs bland annat till följd av att fiskeområden försvunnit då det etablerats havsbaserade vindkraftverksparker.
5.3 Marknadsföringskampanjen för Dagverse Vis:
(38)
SDVO påpekade att marknadsföringskampanjen hade ändrats och att den ursprungliga hänvisningen till geografiskt ursprung hade tagits bort.
6. BEDÖMNING
6.1 Musselprojektet: Framtagande av ett handelsnamn och reklam
(39)
Såsom beskrivs ovan har SDVO lanserat en omfattande reklamkampanj för sina musslor. I stället för att organisera marknadsföringsåtgärder för musslor i allmänhet bygger reklammaterialet på ett visst varumärke (Flanders Queen Mussel). Det avser också ett visst företag (SDVO) och innehåller flera hänvisningar till produkternas geografiska ursprung (dvs. Flandern).
(40)
Därför har SDVO handlat i strid med sina stadgar (och således stödordningen), som uttryckligen anger att SDVO kommer att stärka bilden av havsfisket, utan att inrikta sig på ett visst företag och utan att hänvisa till produkternas geografiska ursprung. Stadgarna förbjuder också marknadsföringsåtgärder som bygger på ett varumärke och/eller hänvisar till produkternas geografiska ursprung. Dessutom har SDVO handlat i strid med beslut N 274/03, där det uttryckligen anges att geografiska uppgifter inte är tillåtna.
(41)
De belgiska myndigheterna har förklarat att varumärket tagits fram endast för pilotprojektet. Det skulle bara användas en gång och därefter fasas ut och inte längre användas efter projektets slut.
(42)
Kommissionen har dock noterat att varumärket har använts även efter det att pilotprojektet avslutats. Efter det att musselprojektet överfördes till VSVC har försäljningen av musslor fortsatt under namnet Flanders Queen Mussel. På SDVO:s webbplats fanns också uppgifter om var man kunnat köpa Flanders Queen Mussel.
(43)
Kommissionen noterar också att SDVO har organiserat en rad marknadsförings- och reklamevenemang för Flanders Queen Mussel under 2007, 2008 och 2009. Det faktum att denna verksamhet har ägt rum vid upprepade tillfällen under ett antal år visar att det inte rört sig om en liten eller tillfällig kampanj, och den kan följaktligen inte betraktas som marknadsföring som är begränsad i tid och omfattning. Dessutom genomfördes en del av reklamåtgärderna (2008 och 2009) i själva verket efter de undersökningar som beställts inom ramen för det pilotprojekt som redan hade genomförts. Den slutliga rapporten om musselprojektets ekonomiska genomförbarhet presenterades den 22 november 2007 och resultaten av utvärderingen av saluföringsplanens genomförande presenterades den 21 februari 2008.
(44)
Under alla omständigheter påpekar kommissionen att förbudet mot att främja vissa varumärken och hänvisa till produkternas geografiska ursprung i reklam gäller alla insatser. Inte heller kortsiktiga projekt (som finansieras med offentliga medel) får således syfta till att främja särskilda varumärken eller hänvisa till geografiska områden. Stödordningen och beslut N 274/03 omfattar inte något undantag från denna regel. Något sådant undantag skulle inte heller kunna fastställas, eftersom det skulle strida mot 2001 års riktlinjer för fiskerisektorn.
(45)
Dessutom anser kommissionen det vara osannolikt att en sådan omfattande reklamkampanj skulle betraktas som en åtgärd av kollektivt intresse, särskilt eftersom kampanjen inte var av allmän karaktär utan inriktades på ett visst varumärke. Detta gäller i ännu högre grad eftersom det fanns ett konkurrerande företag som tagit fram sitt eget varumärke.
(46)
Avslutningsvis motsvarar framtagandet av ett handelsnamn för en produkt som kommer att säljas på marknaden och lanseringen av en reklamkampanj utgifter som uppstår i den normala produktionsprocessen och som därför inte var tillåtna inom stödordningen.
(47)
Kommissionen anser därför att SDVO, genom att ta fram ett handelsnamn och genomföra reklam- och marknadsföringskampanjen för Flanders Queen Mussel, har handlat utanför ramen för sina stadgar och beslut N 274/03.
(48)
Av ovanstående skäl anser kommissionen att SDVO har missbrukat det stöd som godkänts inom den ordningen när det gäller framtagandet av ett handelsnamn och genomförandet av reklamåtgärder.
6.2 Musselprojektet: användning av ytterligare 87 burar
(49)
Kommissionen är medveten om att musselprojektet består av olika delar. Den första delen av projektet ifrågasätts inte, eftersom det avser investeringar som gjorts efter det att pilotprojektet slutförts. Kommissionen anser att SDVO, genom att införskaffa och använda ytterligare 87 musselburar, inte har agerat i enlighet med sina stadgar och beslut N 274/03.
(50)
De belgiska myndigheterna anser att användningen av de extra 87 burarna var en kortfristig åtgärd av kollektivt intresse. De menar dessutom att åtgärden, genom ökningen av antalet burar, gick längre än åtgärder som normalt vidtas av privata företag, eftersom privata företag inte skulle investera i så stor skala utan att vara säkra på att verksamheten kan vara lönsam i stor skala.
(51)
Kommissionen ställer sig dock frågande till att införskaffandet och användningen av ytterligare 87 burar kan ses som en kortsiktig åtgärd.
(52)
För det första anser kommissionen att införskaffandet av ytterligare 87 burar motsvarar en långsiktig investering som knappast kan förenas med begreppet kortsiktig åtgärd.
(53)
För det andra konstaterar kommissionen att SDVO inte verkar ha betraktat införskaffandet av de 87 burarna som en kortsiktig åtgärd som bara skulle tjäna till att möjliggöra undersökningen. SDVO har hanterat införskaffandet av burarna som en investering och har försökt hitta sätt att få avkastning på investeringen. Redan år 2008 hade företaget planer på att fortsätta verksamheten genom ett nyetablerat dotterbolag. Dessutom fortsatte SDVO under 2009, när man officiellt slutat att sälja Flanders Queen Mussel, icke desto mindre att använda de 87 nya burarna. SDVO leasade och hyrde ut sin infrastruktur och sina skördetjänster till ett annat företag och bedrev följaktligen kommersiell verksamhet. Det faktum att ett vinstdrivande dotterbolag inrättats för att utnyttja musselprojektet verkar bekräfta att SDVO i praktiken inte haft för avsikt att skapa resultat som bara gynnar sektorn.
(54)
I detta sammanhang noterar kommissionen att de avtal som ingicks 2009 mellan SDVO och VSVC innehöll bestämmelser avsedda att skydda VSVC:s kommersiella intressen (t.ex. garantiarrangemang och bestämmelser om förebyggande av intressekonflikter mellan VSVC och andra producenter). Sådana arrangemang och bestämmelser verkar bekräfta att utnyttjandet av de extra burarna var en kommersiell verksamhet och inte en verksamhet av kollektivt intresse.
(55)
Kommissionen anser att de extra 87 burarna motsvarar utgifter som hör till den normala produktionen. Kommissionen anser att så snart en produkts ekonomiska och biologiska genomförbarhet har testats och bekräftats, ingår den i ett företags normala produktions- och utvecklingsprocess för att införskaffa och utvidga sina produktionsmedel.
(56)
Kommissionen motsätter sig de belgiska myndigheternas argument att inget företag skulle investera i ytterligare produktionsmedel utan att i förväg ha garantier för att produktionen i större skala kommer att bli lönsam. Faktum är att företag investerar i produktion i större skala också när inga andra företag tidigare har försökt att bedriva produktion i samma skala. De förlitar sig på tidigare erfarenhet från produktion i mindre skala och på framtida prognoser. Det är en allmän ekonomisk princip att stordriftsfördelar gör att det som är möjligt och lönsamt i liten skala också är möjligt och ännu mer lönsamt i större skala, eftersom de fasta kostnaderna kommer att fördelas över en större produktkvantitet.
(57)
Kommissionen anser inte heller att SDVO genom att utöka sina produktionsmedel har genomfört en åtgärd i sektorns intresse. Eftersom en annan aktör redan var etablerad i denna sektor och hade utvecklat en verksamhet i full skala, hade införskaffandet och användningen av ytterligare 87 burar en direkt inverkan på marknaden och konkurrensen. Detta bekräftas av det faktum att SDVO var en konkurrent snarare än en enhet som genomför ett försök.
(58)
Av ovanstående skäl anser kommissionen att SDVO har missbrukat det stöd som godkänts inom ordningen när det gäller användningen av ytterligare 87 burar.
6.3 Marknadsföringskampanjen för Dagverse vis
(59)
Kommissionen konstaterar att SDVO, genom att framhålla produkternas belgiska ursprung (fisk som fångats av den belgiska kustflottan) i motsats till fisk som fångats av utländska fartyg, har hänvisat till produkternas geografiska ursprung och således handlat i strid med sina stadgar och beslut N 274/03.
(60)
Kommissionen noterar dock att kampanjen för Dagverse vis har anpassats och att man har slutat att hänvisa till produkternas geografiska ursprung.
(61)
Av ovanstående skäl anser kommissionen att SDVO har missbrukat det stöd som godkänts inom stödordningen när det gäller den marknadsföringskampanj som hänvisar till det geografiska ursprunget.
6.4 Sökandet efter nya skaldjursbestånd
(62)
Kommissionen noterar att sökandet efter nya skaldjursbestånd inte finns med bland SDVO:s uppdrag enligt stadgarna. Det verkar framför allt inte motsvara de uppdrag som beskrivs under rubrik c) Bättre förvaltning av levande vattenbruksresurser och kontroll av fisket. Att söka efter nya skaldjursbestånd som kan utnyttjas kommersiellt motsvarar inte en kontinuerlig övervakning av de levande akvatiska resursernas kvalitet och kvantitet eller en övervakning av den socioekonomiska situationen i fiskerinäringen och inte heller rådgivning till regeringen om kontroll av fiskeansträngningen.
(63)
Kommissionen anser följaktligen att dessa åtgärder inte ingår i den typ av åtgärder som godkänts av kommissionen genom beslut N 274/03. Detta är varken en kontroll- eller bevarandeåtgärd. Tvärtom syftar åtgärden till kommersiellt utnyttjande av bestånd som man identifierar och den kommer så småningom att leda till en ökad fiskeansträngning.
(64)
Kommissionen påpekar vidare att sökandet efter nya skaldjursbestånd som kan utnyttjas kommersiellt inte kunde ha ingått i de åtgärder som kommissionen godkänt genom beslut N 274/03. Enligt artikel 17 i förordning (EG) nr 2792/1999, som 2001 års riktlinjer för fiskerisektorn hänvisar till, får stöd från Fonden för fiskets utveckling (6) ges för experimentellt fiske endast när sådant fiske syftar till att bevara fiskeresurserna.
(65)
Såsom redan nämnts verkar inte kartläggningen av de skaldjursbestånd på den belgiska kontinentalsockeln som kan utnyttjas kommersiellt syfta till att bevara dessa bestånd, utan snarare till att utnyttja bestånden.
(66)
Dessutom är sökandet efter nya bestånd som kan utnyttjas en verksamhet som normalt sett bedrivs av privata företag. Utgifter för en sådan verksamhet motsvarar normala produktionskostnader och kan således inte finansieras inom ramen för stödordningen.
(67)
Av ovanstående skäl anser kommissionen att SDVO har missbrukat det stöd som godkänts inom ramen för ordningen när det gäller initiativet för att söka efter nya skaldjursbestånd.
7. SLUTSATSER
(68)
Kommissionen anser att SDVO, genom att bedriva de projekt som nämns i punkterna 6.1-6.4, inte har handlat i enlighet med de stadgar som anmälts till och godkänts av kommissionen genom dess beslut N 274/03 av den 16 december 2003. Kommissionen anser därför att SDVO har missbrukat en del av det stöd som beviljats inom ramen för stödordningen.
(69)
I detta sammanhang vill kommissionen understryka att det sedan länge är etablerad praxis, i enlighet med artikel 107, att begära att stödmottagaren betalar tillbaka det stöd som har missbrukats. Denna praxis bekräftas av artikel 14 i förordningen om tillämpningsföreskrifter.
(70)
Belgien måste därför vidta alla nödvändiga åtgärder för att återkräva det missbrukade stödet från stödmottagaren. Belgien bör återkräva hela det belopp som spenderats på utvecklingen av de projekt som nämns i punkterna 6.1-6.4. Belgien måste därför kräva att stödmottagarna återbetalar stödet inom fyra månader från och med den dag då beslutet delges.
(71)
I artikel 14.2 i förordningen om tillämpningsföreskrifter föreskrivs att det stöd som ska återkrävas enligt ett beslut om återkrav ska innefatta ränta med en lämplig räntesats som fastställs av kommissionen. Räntan ska betalas från den dag då det missbrukade stödet stod till stödmottagarens förfogande till den dag då det har återbetalats.
(72)
Räntan ska beräknas i enlighet med kapitel V i kommissionens förordning (EG) nr 794/2004 (7). Kommissionen uppmanar Belgien att kräva att stödmottagaren återbetalar stödet inklusive ränta inom fyra månader från detta beslut, enligt nedan.
(73)
Kommissionen begär att Belgien ska lämna de begärda uppgifterna med hjälp av formuläret i bilaga I till detta beslut, och därvid tydligt ange vilka åtgärder som planeras och som redan vidtagits för att det missbrukade stödet ska återkrävas omedelbart och effektivt. Kommissionen anmodar Belgien att inom två månader från beslutet lämna in alla handlingar som visar att återkravsförfarandena har inletts mot mottagarna av det missbrukade statliga stödet, t.ex. cirkulär och betalningskrav.
HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
Artikel 1
Genom projekten för framtagandet av ett handelsnamn och genomförandet av reklamåtgärder, användningen av ytterligare 87 burar, marknadsföringskampanjen för Dagverse vis och sökandet efter nya skaldjursbestånd har SDVO handlat i strid med kommissionens beslut av den 16 december 2003 om statligt stöd N 274/03. Stöd som på så vis missbrukats av stödmottagaren är oförenligt med den inre marknaden.
Artikel 2
1. Belgien ska från SDVO återkräva det missbrukade stödet för projekten för framtagandet av ett handelsnamn och genomförandet av reklamåtgärder, användningen av ytterligare 87 burar, marknadsföringskampanjen för Dagverse vis och sökandet efter nya skaldjursbestånd.
2. De belopp som ska återkrävas ska innefatta ränta från och med den dag då beloppen ställdes till mottagarnas förfogande till och med den dag då de har återbetalats.
3. Räntan ska kapitaliseras i enlighet med kapitel V i förordning (EG) nr 794/2004 och kommissionens förordning (EG) nr 271/2008 (8) om ändring av förordning (EG) nr 794/2004.
Artikel 3
1. Det beviljade stöd som avses i artikel 1 ska återkrävas omedelbart och effektivt.
2. Belgien ska säkerställa att detta beslut genomförs inom fyra månader från delgivningen av beslutet.
Artikel 4
1. Inom två månader från delgivningen av beslutet ska Belgien lämna följande uppgifter till kommissionen:
a)
Dokumentation om det stöd som avses i artikel 1 och som visar det totala stödbeloppet för de projekt som nämns i artikel 2. Uppgifterna ska lämnas i formuläret i bilaga I till detta beslut.
b)
Uppgift om det totala belopp som ska återkrävas (avbetalningar och ränta).
c)
En detaljerad beskrivning av de åtgärder som redan har vidtagits eller som planeras för att efterleva detta beslut.
d)
Dokumentation som visar att stödmottagaren har anmodats att betala tillbaka stödet.
2. Belgien ska hålla kommissionen informerad om hur de nationella åtgärder som vidtagits för att genomföra detta beslut fortskrider fram till dess att allt det stöd som avses i artikel 1 har betalats tillbaka. Belgien ska på kommissionens begäran omgående lämna uppgifter om de åtgärder som redan har vidtagits eller som planeras för att efterleva detta beslut. Belgien ska också lämna detaljerade uppgifter om de stöd- och räntebelopp som redan har återkrävts från stödmottagaren.
Artikel 5
Detta beslut riktar sig till Konungariket Belgien.
Utfärdat i Bryssel den 27 januari 2015.