РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 295/2013 НА СЪВЕТА
от 21 март 2013 година
за изменение на Регламент (ЕО) № 192/2007 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на полиетилен терефталат с произход, inter alia, от Тайван вследствие на процедура по преразглеждане във връзка с „нов износител“ в съответствие с член 11, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1225/2009
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 11, параграф 4 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия, представено след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
А. ДЕЙСТВАЩИ МЕРКИ
(1)
С Регламент (ЕО) № 2604/2000 (2) беше наложено окончателно антидъмпингово мито върху вноса на полиетилен терефталат с произход от Индия, Индонезия, Малайзия, Република Корея, Тайван и Тайланд в съответствие с член 5 от основния регламент.
(2)
След преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, проведено в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент, с Регламент (ЕО) № 192/2007 (3) Съветът взе решение тези мерки да бъдат запазени.
(3)
С известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз на 24 февруари 2012 г. (4), Европейската комисия („Комисията“) започна друго преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на съответните мерки в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент. Посоченото разследване протича успоредно и ще бъде приключено в отделен правен акт.
Б. НАСТОЯЩА ПРОЦЕДУРА
1. Искане за преразглеждане
(4)
Комисията получи искане за започване на преразглеждане във връзка с „нов износител“ в съответствие с член 11, параграф 4 от основния регламент. Искането бе подадено от Lealea Enterprise Co., Ltd. („заявителят“), производител износител от Тайван („засегнатата държава“).
(5)
Заявителят заяви, че не е осъществявал износ на разглеждания продукт за Съюза по време на разследвания период, т.е. периода от 1 октомври 1998 г. до 30 септември 1999 г. („първоначалният разследван период“).
(6)
Освен това заявителят заяви, че не е свързан с никой от производителите износители на разглеждания продукт, към които се прилагат посочените по-горе антидъмпингови мерки.
(7)
Освен това заявителят изтъкна, че е започнал да осъществява износ на разглеждания продукт за Съюза след края на първоначалния разследван период.
2. Започване на процедура по преразглеждане във връзка с „нов износител“
(8)
Комисията разгледа prima facie доказателствата, представени от заявителя, и ги сметна за достатъчни, за да оправдаят започването на преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 4 от основния регламент. След консултация с консултативния комитет и след като на засегнатата промишленост на Съюза беше дадена възможност да предостави становището си, с Регламент (ЕС) № 653/2012 (5) Комисията започна процедура по преразглеждане на Регламент (ЕО) № 192/2007 по отношение на заявителя.
(9)
В съответствие с Регламент (ЕС) № 653/2012 антидъмпинговото мито, наложено с Регламент (ЕО) № 192/2007 върху вноса на полиетилен терефталат, бе отменено по отношение на вноса на разглеждания продукт, произвеждан и продаван от заявителя за износ за Съюза. Същевременно в съответствие с член 14, параграф 5 от основния регламент на митническите органи бе възложено да предприемат необходимите действия за въвеждане на регистрационен режим за този внос.
3. Разглеждан продукт
(10)
Разглежданият продукт е полиетилен терефталат („РЕТ“) с вискозитет 78 ml/g или по-висок, според стандарт 1628-5 на Международната организация по стандартизация, с произход от Тайван, класиран понастоящем в код по КН 3907 60 20 („разглежданият продукт“).
4. Засегнати страни
(11)
Комисията официално уведоми промишлеността на Съюза, заявителя и представителите на страната на износа за започването на процедурата по преразглеждане. На заинтересованите страни бе предоставена възможност да изложат писмено становищата си и да бъдат изслушани.
(12)
Комисията изпрати антидъмпингов въпросник на заявителя и свързаните с него дружества и получи отговор в рамките на определения за целта срок.
(13)
Комисията се ангажира да провери цялата информация, която сметна за необходима за определянето на статута на нов износител и на дъмпинга, и проведе посещения на място в помещенията на заявителя в Тайван.
5. Разследван период в рамките на преразглеждането
(14)
Разследваният период в рамките на преразглеждането за дъмпинг обхвана периода от 1 януари 2011 г. до 30 юни 2012 г. („разследваният период в рамките на преразглеждането“ или „РПП“).
В. РЕЗУЛТАТИ ОТ РАЗСЛЕДВАНЕТО
1. Определяне на „нов износител“
(15)
При разследването бе потвърдено, че дружеството не е осъществявало износ на разглеждания продукт през първоначалния разследван период и че е започнало да осъществява износ за Съюза след този период.
(16)
Въпреки че изнесените количества са ограничени, те са счетени за достатъчни за определянето на надежден дъмпингов марж. От гледна точка на обема на доставките и оборота на клиент, за тези количества се наблюдава тенденция, съпоставима с тази на дейностите на заявителя на пазарите на трети държави.
(17)
Що се отнася до другите условия за признаване на статут на нов износител, дружеството успя да докаже, че не е било свързано пряко или косвено с никой от тайванските производители износители, обект на действащите антидъмпингови мерки по отношение на разглеждания продукт.
(18)
Поради това се потвърждава, че дружеството следва да бъде считано за „нов износител“ в съответствие с член 11, параграф 4 от основния регламент, и съответно за него следва да бъде определен индивидуален марж.
2. Дъмпинг
(19)
Заявителят произвежда разглеждания продукт и го продава на вътрешния пазар и на пазари за износ. Заявителят продава директно на всички пазари.
(20)
В съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент продажбите на вътрешния пазар бяха счетени за представителни, когато обемът на общите продажби на вътрешния пазар е бил поне 5 % от общите експортни продажби за Съюза. Комисията установи, че заявителят е изнасял за Съюза един-единствен вид на продукта и че същият вид на продукта е бил продаван на вътрешния пазар от заявителя като цяло в представителни количества.
(21)
Комисията проучи също така дали осъществените в представителни количества продажби на разглеждания продукт на вътрешния пазар могат да бъдат счетени за осъществени при обичайни търговски условия в съответствие с член 2, параграф 4 от основния регламент. Това бе направено чрез определяне на дела на рентабилните продажби на вътрешния пазар за независими клиенти. Тъй като са извършени достатъчно продажби при обичайни търговски условия, нормалната стойност бе определена въз основа на действителната цена на вътрешния пазар.
(22)
Разглежданият продукт е бил директно изнасян за независими клиенти в Съюза. Поради това експортната цена бе установена в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент, т.е. въз основа на действително платените или подлежащите на плащане експортни цени.
(23)
Нормалната стойност и експортните цени бяха сравнени на базата на цена франко завода.
(24)
С цел да се гарантира обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, бяха направени необходимите корекции, за да се отчетат разликите, които имат отражение върху сравнимостта на цените, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент. Бяха направени корекции по отношение на разходите за застраховка, обработване, товарене и допълнителни разходи и разходите за кредити във всички случаи, в които те бяха счетени за обосновани, точни и подкрепени от проверени данни.
(25)
В съответствие с член 2, параграф 11 от основния регламент дъмпинговият марж бе определен на базата на сравнение между среднопретеглената нормална стойност и среднопретеглената експортна цена на всички сделки за износ за Съюза. Тъй като техният брой е бил ограничен, индивидуалните експортни цени за Съюза бяха сравнени със среднопретеглената нормална стойност за месеците, в които всеки износ е бил осъществен.
(26)
И в двата случая тези сравнения показаха наличието на de minimis дъмпингов марж за заявителя, който е осъществявал износ за Съюза по време на РПП.
Г. ИЗМЕНЕНИЕ НА МЕРКИТЕ, ПРЕДМЕТ НА ПРЕРАЗГЛЕЖДАНЕ
(27)
Дъмпинговият марж по отношение на заявителя, установен за РПП, е бил de minimis. Поради това се предлага да бъде наложено мито в размер на 0 EUR/тон, което се основава на дъмпинговия марж de minimis, и Регламент (ЕО) № 192/2007 да бъде съответно изменен.
Д. РЕГИСТРАЦИОНЕН РЕЖИМ
(28)
С оглед на тези констатации регистрирането на вноса, наложено с Регламент (ЕС) № 653/2012, следва да бъде преустановено, без да се налага антидъмпингово мито с обратно действие.
Е. РАЗГЛАСЯВАНЕ И СРОК НА ДЕЙСТВИЕ НА МЕРКИТЕ
(29)
Засегнатите страни бяха информирани за основните факти и съображения, въз основа на които се възнамерява да бъда наложено антидъмпингово мито в размер на 0 EUR/тон върху вноса на разглеждания продукт от заявителя, и Регламент (ЕО) № 192/2007 да бъде съответно изменен. Техните коментари бяха разгледани и взети предвид, когато това бе целесъобразно.
(30)
Настоящото преразглеждане не засяга датата, на която изтича действието на мерките, наложени с Регламент (ЕО) № 192/2007, в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. В таблицата в член 1, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 192/2007, под производители от Тайван се вмъква следното:
Държава
Дружество
Антидъмпингово мито (EUR/тон)
Допълнителен код по ТАРИК
„Тайван
Lealea Enterprise Co., Ltd
0
A996“
2. На митническите органи се възлага да преустановят регистрирането на вноса на разглеждания продукт с произход от Тайван, произвеждан от Lealea Enterprise Co., Ltd.
3. Освен ако не е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 21 март 2013 година.
RÅDETS GENOMFÖRANDEFÖRORDNING (EU) nr 295/2013
av den 21 mars 2013
om ändring av förordning (EG) nr 192/2007 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av visst slags polyetentereftalat med ursprung i bland annat Taiwan till följd av en översyn avseende en ”ny exportör” i enlighet med artikel 11.4 i förordning (EG) nr 1225/2009
EUROPEISKA UNIONENS RÅD HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNING
med beaktande av fördraget om Europeiska unionens funktionssätt,
med beaktande av rådets förordning (EG) nr 1225/2009 av den 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (1) (nedan kallad grundförordningen), särskilt artikel 11.4,
med beaktande av det förslag som Europeiska kommissionen lagt fram efter samråd med rådgivande kommittén, och
av följande skäl:
A. GÄLLANDE ÅTGÄRDER
(1)
Genom förordning (EG) nr 2604/2000 (2) infördes en slutgiltig antidumpningstull på import av visst slags polyetentereftalat med ursprung i Indien, Indonesien, Malaysia, Sydkorea, Taiwan och Thailand i enlighet med artikel 5 i grundförordningen.
(2)
Efter en översyn vid giltighetstidens utgång enligt artikel 11.2 i grundförordningen beslutade rådet genom förordning (EG) nr 192/2007 (3) att ovannämnda åtgärder skulle bibehållas.
(3)
Genom ett tillkännagivande som offentliggjordes i Europeiska unionens officiella tidning den 24 februari 2012 (4) inledde Europeiska kommissionen (nedan kallad kommissionen) ytterligare en översyn vid giltighetstidens utgång av de relevanta åtgärderna i enlighet med artikel 11.2 i grundförordningen. Den utredningen pågår fortfarande parallellt och kommer att avslutas med en separat rättsakt.
B. DET AKTUELLA FÖRFARANDET
1. Begäran om översyn
(4)
Kommissionen har tagit emot en begäran om inledande av en översyn avseende en ny exportör enligt artikel 11.4 i grundförordningen. Begäran ingavs av Lealea Enterprise Co., Ltd (nedan kallad sökanden), en exporterande tillverkare i Taiwan (nedan kallat det berörda landet).
(5)
Sökanden hävdade att företaget inte exporterade den berörda produkten till unionen under undersökningsperioden, dvs. perioden från och med den 1 oktober 1998 till och med den 30 september 1999 (nedan kallad den ursprungliga undersökningsperioden).
(6)
Vidare hävdade sökanden att företaget inte är närstående någon av de exporterande tillverkare av den berörda produkten som omfattas av ovannämnda antidumpningsåtgärder.
(7)
Sökanden påstod också att företaget började exportera den berörda produkten till unionen först efter utgången av den ursprungliga undersökningsperioden.
2. Inledande av en översyn avseende en ny exportör
(8)
Kommissionen granskade den prima facie-bevisning som lagts fram av sökanden och ansåg att den var tillräcklig för att motivera inledandet av en översyn enligt artikel 11.4 i grundförordningen. Efter samråd med rådgivande kommittén och efter det att den berörda unionsindustrin fått möjlighet att lämna synpunkter inledde kommissionen genom förordning (EU) nr 653/2012 (5) en översyn av förordning (EG) nr 192/2007 med avseende på sökanden.
(9)
I enlighet med förordning (EU) nr 653/2012 upphävdes den antidumpningstull på visst slags polyetentereftalat som infördes genom förordning (EG) nr 192/2007 när det gäller import av den berörda produkten som tillverkas och säljs för export till unionen av sökanden. I enlighet med artikel 14.5 i grundförordningen fick tullmyndigheterna samtidigt instruktioner om att vidta lämpliga åtgärder för att registrera sådan import.
3. Berörd produkt
(10)
Den produkt som berörs är polyetentereftalat med en viskositetskvot på minst 78 ml/g, enligt ISO-standard 1628-5, med ursprung i Taiwan, som för närvarande klassificeras enligt KN-nummer 3907 60 20 (nedan kallad den berörda produkten).
4. Berörda parter
(11)
Kommissionen underrättade officiellt unionsindustrin, sökanden och företrädarna för exportlandet om att översynen hade inletts. De berörda parterna gavs möjlighet att skriftligen lämna synpunkter och bli hörda.
(12)
Kommissionen sände ett antidumpningsfrågeformulär till den sökande och dess närstående företag, vilket besvarades inom den fastställda tidsfristen.
(13)
Kommissionen strävade efter att kontrollera alla uppgifter som den ansåg vara nödvändiga för att fastställa ställning som ny exportör och dumpning, och utförde kontrollbesök på plats hos sökanden i Taiwan.
5. Översynsperiod
(14)
Översynsperioden av dumpning omfattade perioden 1 januari 2011-30 juni 2012 (nedan kallad översynsperioden).
C. UNDERSÖKNINGSRESULTAT
1. Ställning som ny exportör
(15)
Undersökningen bekräftade att företaget inte hade exporterat den berörda produkten under den ursprungliga undersökningsperioden utan hade börjat exportera till unionen först efter den perioden.
(16)
Även om de exporterade kvantiteterna var begränsade befanns de ändå vara tillräckliga för att man skulle kunna fastställa en tillförlitlig dumpningsmarginal. Kvantiteterna följde ett mönster avseende storleken på sändningar och omsättning per kund som var jämförbart med sökandens beteende på marknader i tredjeländer.
(17)
När det gäller de andra villkoren för tillerkännande av ställning som ny exportör kunde företaget styrka att det inte hade något samband, vare sig direkt eller indirekt, med någon av de taiwanesiska exporterande tillverkare som omfattas av de antidumpningsåtgärder som gäller för den berörda produkten.
(18)
I enlighet därmed bekräftas att företaget bör anses som en ny exportör i enlighet med artikel 11.4 i grundförordningen, och att det därför bör fastställas en individuell dumpningsmarginal för företaget.
2. Dumpning
(19)
Sökanden tillverkar och säljer den berörda produkten på den inhemska marknaden och exportmarknaderna. Sökanden säljer direkt till alla marknader.
(20)
I enlighet med artikel 2.2 i grundförordningen ansågs försäljningen på den inhemska marknaden vara representativ om den sammanlagda inhemska försäljningsvolymen motsvarade minst 5 % av den sammanlagda exportvolymen till unionen. Kommissionen fastställde att sökanden har exporterat en enda produkttyp till unionen och att sökanden sålde samma produkttyp på den inhemska marknaden i representativa volymer.
(21)
Kommissionen undersökte också om försäljningen av den berörda produkten som såldes i representativa kvantiteter på den inhemska marknaden kunde anses ha skett vid normal handel i enlighet med artikel 2.4 i grundförordningen. Detta skedde genom att andelen lönsam försäljning på den inhemska marknaden till oberoende kunder fastställdes. Eftersom en tillräcklig försäljning inom normal handel kunde fastställas baserade man normalvärdet på det faktiska inhemska priset.
(22)
Den berörda produkten exporterades direkt till oberoende kunder i unionen. Exportpriset fastställdes därför i enlighet med artikel 2.8 i grundförordningen på grundval av de exportpriser som faktiskt betalats eller skulle betalas.
(23)
Normalvärdet och exportpriset jämfördes på nivån fritt fabrik.
(24)
I syfte att säkerställa en rättvis jämförelse mellan normalvärdet och exportpriset gjordes justeringar för olikheter som påverkade prisjämförbarheten i enlighet med artikel 2.10 i grundförordningen. Justeringar för försäkring, hantering, lastning och därmed sammanhängande kostnader samt kreditkostnader beviljades i samtliga fall där dessa konstaterades vara skäliga, korrekta och styrkta med kontrollerad bevisning.
(25)
I enlighet med artikel 2.11 i grundförordningen fastställdes dumpningsmarginalen på grundval av en jämförelse mellan det vägda genomsnittliga normalvärdet och ett vägt genomsnitt av priserna på alla exporttransaktioner till unionen. Eftersom antalet exporttransaktioner till unionen var begränsat, jämfördes också de individuella exportpriserna till unionen med det vägda genomsnittliga normalvärdet för de månader i vilka varje export skett.
(26)
I båda fallen visade dessa jämförelser att dumpningsmarginalen vid export till unionen under översynsperioden för sökanden understiger miniminivån.
D. ÄNDRING AV ÅTGÄRDER SOM ÄR FÖREMÅL FÖR ÖVERSYN
(27)
Den dumpningsmarginal som fastställdes för översynsperioden med avseende på sökanden låg under miniminivån. Det föreslås därför att en tull på 0 EUR/ton som bygger på en dumpningsmarginal på miniminivån införs och att förordning (EG) nr 192/2007 ändras i enlighet med detta.
E. REGISTRERING
(28)
Mot bakgrund av dessa undersökningsresultat bör den registrering av import som införts genom förordning (EU) nr 653/2012 upphöra utan retroaktivt uttag av antidumpningstullarna.
F. MEDDELANDE AV UPPGIFTER OCH ÅTGÄRDERNAS GILTIGHETSTID
(29)
De berörda parterna underrättades om de viktigaste omständigheter och överväganden på grundval av vilka kommissionen avsåg att införa en antidumpningstull på 0 EUR/ton på import av den berörda produkten från sökanden och att ändra förordning (EG) nr 192/2007 i enlighet med detta. Deras synpunkter övervägdes och togs i beaktande där så var lämpligt.
(30)
Denna översyn påverkar inte det datum då de åtgärder som infördes genom förordning (EG) nr 192/2007 upphör att gälla i enlighet med artikel 11.2 i grundförordningen.
HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
Artikel 1
1. I artikel 1.2 i förordning (EG) nr 192/2007 ska följande införas i tabellen under tillverkare i Taiwan:
Land
Företag
Antidumpningstullsats (EUR/ton)
Taric-tilläggsnummer
”Taiwan
Lealea Enterprise Co., Ltd
0
A996”
2. Tullmyndigheterna ska upphöra med registreringen av import av den berörda produkten med ursprung i Taiwan som tillverkas av Lealea Enterprise Co., Ltd.
3. Om inte annat anges ska gällande bestämmelser om tullar tillämpas.
Artikel 2
Denna förordning träder i kraft dagen efter det att den har offentliggjorts i Europeiska unionens officiella tidning.
Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla medlemsstater.
Utfärdad i Bryssel den 21 mars 2013.