РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 311/2013 НА СЪВЕТА
от 3 април 2013 година
за разширяване на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) № 467/2010 върху вноса на силиций с произход от Китайската народна република, към вноса на силиций, изпратен от Тайван, независимо дали е деклариран с произход от Тайван
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 13 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия след консултации с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Действащи мерки
(1)
С Регламент за изпълнение (ЕС) № 467/2010 (2) („първоначалният регламент“) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито от 19 % върху вноса на силиций с произход от Китайската народна република („КНР“) за всички дружества, с изключение на посоченото в член 1, параграф 2 от посочения регламент, след проведено преразглеждане с оглед изтичане срока на действие и частично междинно преразглеждане на мерките, наложени с Регламент (ЕО) № 398/2004 на Съвета (3). В първоначалния регламент също така се запазва митото, чийто обхват е разширен съгласно Регламент (ЕО) № 42/2007 на Съвета (4) и към вноса на силиций, изпратен от Република Корея, независимо дали е с деклариран произход от Република Корея. Наложените с първоначалния регламент мерки се наричат по-нататък „действащите мерки“ или „първоначалните мерки“, а разследването, довело до мерките, наложени с първоначалния регламент - „първоначалното разследване“.
1.2. Искане
(2)
На 15 май 2012 г. Европейската комисия („Комисията“) получи искане в съответствие с член 13, параграф 3 и член 14, параграф 3 от основния регламент за разследване на възможното заобикаляне на антидъмпинговите мерки, наложени върху вноса на силиций с произход от КНР, и за въвеждане на регистрационен режим за вноса на силиций, изпращан от Тайван, независимо дали е с деклариран произход от Тайван.
(3)
Искането беше подадено от Euroalliages (Посреднически комитет на металургичната индустрия) („заявителят“) от името на производителите, които съставляват 100 % от производството на силиций на Съюза.
(4)
Заявителят твърдеше, че няма действително производство на силиций в Тайван, а искането съдържаше достатъчно prima facie доказателства, че след налагането на действащите мерки е настъпила значителна промяна в схемите на търговия, що се отнася до износа от КНР и Тайван за Съюза, за която няма достатъчно основание или обосновка освен налагането на действащите мерки. Тази твърдяна промяна се е дължала на претоварването през Тайван на силиций с произход от КНР за Съюза.
(5)
Освен това заявителят твърдеше, че от доказателствата е видно, че коригиращият ефект на действащите мерки е отслабен по отношение на количеството и цената. Доказателствата сочеха, че увеличеният внос от Тайван е извършван на цени под установената при първоначалното разследване цена, която не причинява вреда. На последно място, съществуваха доказателства, че цените на силиция, изпращан от Тайван, са дъмпингови спрямо нормалната стойност, предварително установена за разглеждания продукт по време на първоначалното разследване.
1.3. Започване на разследване
(6)
След консултации с Консултативния комитет и след като установи, че съществуват достатъчно prima facie доказателства за започване на разследване съгласно член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от основния регламент, Комисията започна разследване с Регламент (ЕС) № 596/2012 (5) („регламентът за започване на разследване“) на възможното заобикаляне на антидъмпинговите мерки, наложени върху вноса на силиций с произход от КНР, и също така възложи на митническите органи да въведат регистрационен режим за вноса на силиций, изпращан от Тайван, независимо дали е деклариран с произход от Тайван.
1.4. Разследване
(7)
Комисията официално уведоми органите в КНР и Тайван, производителите износители в тези държави, вносителите в Съюза, за които е известно, че са засегнати, и промишлеността на Съюза за започването на разследването.
(8)
На производителите/износителите в Тайван, които са известни на Комисията, бяха изпратени формуляри за освобождаване и чрез представителите на властите на Тайван към Европейския съюз. На производителите/износителите в КНР, които са известни на Комисията, бяха изпратени въпросници и чрез представителите на властите на КНР към Европейския съюз. Бяха изпратени въпросници и на известните вносители в Съюза.
(9)
На заинтересованите страни беше дадена възможност да изложат становищата си в писмен вид и да поискат да бъдат изслушани в срока, посочен в регламента за започване на разследване. Всички страни бяха информирани, че неоказването на съдействие може да доведе до прилагането на член 18 от основния регламент и заключенията да бъдат направени въз основа на наличните факти.
(10)
Трима тайвански производители/износители, принадлежащи към една група, и трима несвързани вносители в Съюза заявиха своя интерес и представиха съответно попълнени формуляри за освобождаване и отговори на въпросниците.
(11)
Комисията извърши проверки на място на следните три свързани дружества, които са част от групата, посочена в съображение 10:
-
Asia Metallurgical Co. Ltd. (Тайван),
-
Latitude Co. Ltd. (Тайван),
-
YLB Co. Ltd. (Тайван).
1.5. Отчетен период и разследван период
(12)
Разследваният период обхвана времето от 1 януари 2008 г. до 30 юни 2012 г. („РП“). Бяха събрани данни за РП с цел да се разследва, inter alia, твърдението за промяна в схемите на търговия. По отношение на отчетния период, а именно 1 юли 2011 г. - 30 юни 2012 г. („ОП“), бяха събрани по-подробни данни, за да се разгледа възможното отслабване на коригиращия ефект на действащите мерки и наличието на дъмпинг.
2. РЕЗУЛТАТИ ОТ РАЗСЛЕДВАНЕТО
2.1. Общи съображения
(13)
В съответствие с член 13, параграф 1 от основния регламент оценката за наличието на заобикаляне на мерките беше направена чрез последователен анализ дали има промяна в схемите на търговия между КНР, Тайван и Съюза, дали тази промяна е произтекла от практика, процес или дейност, за която няма достатъчно основание или икономическа обосновка освен налагането на митото, дали има доказателства за вреда или за това, че коригиращият ефект от митото е бил отслабен по отношение на цените и/или количествата на продукта, предмет на разследването, както и дали има доказателства за дъмпинг по отношение на нормалните стойности, предварително установени за разглеждания продукт при първоначалното разследване, при необходимост в съответствие с разпоредбите на член 2 от основния регламент.
2.2. Разглеждан продукт и продукт, предмет на разследването
(14)
Продуктът, разглеждан във връзка с възможното заобикаляне, представлява силициев метал с произход от КНР, който понастоящем е класиран в код по КН 2804 69 00 (тегловно съдържание на силиций под 99,99 %) („разглежданият продукт“). Единствено поради настоящата класификация, посочена в Комбинираната номенклатура, той следва да се разбира като „силиций“. Силицият с по-висока чистота, съдържащ тегловно не по-малко от 99,99 % силиций, който се използва предимно в сектора на електронните полупроводници, се класира в друг код по КН и не влиза в обхвата на настоящото разследване.
(15)
Продуктът, предмет на разследването, е същият като определения по-горе, но се изпраща от Тайван, независимо дали е деклариран с произход от Тайван, и понастоящем е класиран в същия код по КН като разглеждания продукт („продуктът, предмет на разследването“).
(16)
Разследването показа, че описаният по-горе силиций, изнасян от КНР за Съюза, и този, изпращан от Тайван за Съюза, са с еднакви основни физически и технически характеристики и с еднакви приложения, поради което следва да се разглеждат като сходни продукти по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
2.3. Констатации
2.3.1. Степен на съдействие
(17)
Както бе посочено в съображение 10 по-горе, само три тайвански дружества, принадлежащи към същата група, подадоха попълнен формуляр за освобождаване. Сравнението на техния износ в Съюза с данните за вноса, с които разполага Евростат, показа, че оказалите съдействие дружества представляват 65 % от тайванския износ на продукта, предмет на разследването, за пазара на Съюза през ОП.
(18)
Не беше оказано съдействие от страна на производителите износители на силиций в КНР. Поради това констатациите по отношение на вноса на силиций от КНР в Съюза и на износа от КНР в Тайван трябваше да бъдат направени въз основа на данните за вноса, с които разполага Евростат, тайванските статистически данни за вноса и данните, събрани от оказалите съдействие тайвански дружества.
2.3.2. Промяна в схемите на търговия
(19)
Таблица 1 показва вноса на силиций в Съюза от КНР и Тайван между 2004 г. и края на ОП.
Таблица 1
(в МТ)
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
2010 г.
2011 г.
ОП
КНР
1 268
27 635
1 435
9 671
5 353
6 669
11 448
13 312
5 488
Тайван
0
2,7
0,2
340
3 381
5 199
11 042
5 367
2 707
Източник: Евростат
(20)
Данните от Евростат показват ясно, че не е имало внос от Тайван в Съюза през 2004 г. Той се е увеличил с над 300 % през 2008 г. и се е задържал на много високи нива. През 2010 г. вносът се е удвоил отново след налагането на нови мерки срещу КНР.
(21)
През 2011 г. вносът в Съюза от Тайван е намалял. Това може да се дължи на разследването за измами, което бе започнато от OLAF приблизително по това време. Комисията беше информирана, че издаващият сертификати тайвански орган - Тайванската служба за външна търговия (ТСВТ), е оттеглил сертификатите за произход на силиция на всички тайвански производители през 2011 г. Това решение за оттегляне на сертификатите е обжалвано от тримата тайвански износители, посочени в съображения 10 и 11 по-горе („групата от износители“). Апелативният състав отмени решението на ТСВТ и въпросните сертификати са преиздадени за посочените трима тайвански производители/износители, но не и за останалите тайвански производители.
(22)
При тези условия Комисията отбелязва също, че представянето на непреференциален сертификат за произход не се изисква като част от митническите формалности при внос в Съюза и че в случай на сериозно съмнение такъв сертификат не може да служи като доказателство за непреференциалния произход на декларирания продукт (член 26 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 г. относно създаване на Митнически кодекс на Общността (6)).
(23)
Вносът на силиций от КНР в Съюза се увеличава от 2008 г. насам. По-специално се наблюдава, че вносът продължава да нараства след налагането на мерките през 2010 г. Това може да се обясни с факта, че антидъмпинговото мито е спаднало значително през 2010 г., а именно от 49 % на 19 %.
Таблица 2
(в МТ)
2003 г.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
2010 г.
2011 г.
ОП
16 530
16 600
7 101
10 514
3 675
15 893
16 007
17 912
9 177
10 507
Източник: Китайски статистически данни за износа
(24)
Таблица 2 показва вноса от КНР в Тайван. Данните, взети от китайската база данни за износа, показват, че вносът е бил най-висок през 2010 г. след налагането на първоначалните мерки. Намаляването през 2011 г. може да се обясни с разследването за измами, както е обяснено в съображение 21.
(25)
Счита се, че има промяна в схемите на търговия, тъй като през 2004 г. не е осъществяван внос на силиций от Тайван в Съюза. Той реално е започнал от 2007 г. и е придобил много голям мащаб през 2008 г. Вносът е останал на много високо равнище до ОП, като през 2011 г. е отбелязал спад, а възможната причина за това е обяснена в съображение 21.
2.3.3. Естество на практиката на заобикаляне и отсъствие на достатъчно основание или икономическа обосновка
(26)
Член 13, параграф 1 от основния регламент съдържа изискването промяната в схемите на търговия да произтича от практика, процес или дейност, за които няма достатъчно основание или икономическа обосновка освен налагането на митото. Практиката, процесът или дейността включват, inter alia, изпращането на продукта, предмет на мерките, през трети държави. Комисията заема становището, че в настоящия случай промяната в схемите на търговия произтича от изпращането на продукта, предмет на мерките, през трети държави.
(27)
На първо място, Комисията отбелязва, че в Тайван няма производство на силиций. Никой от производителите/износителите не отрича факта, че те внасят изнасяния от тях силиций от КНР.
(28)
На второ място, с изключение на групата от износители, производителите/износителите не са представили икономическа обосновка, която да е различна от свързаната с налагането на митото върху тяхната дейност.
(29)
Групата от износители твърди, че нейните членове внасят силиций на буци с много ниско качество в чували от КНР. Тя твърди, че буците силиций след това се почистват в барабанно устройство, трошат се, пресяват се и се пакетират в чували, преди да бъдат изнесени за пазара на Съюза. Според нея след извършването на тази операция продуктът е с по-високо качество.
(30)
Групата твърди, че тази операция представлява уникален метод за пречистване, разработен в сътрудничество с Университета на Тайпе, с който се премахват 80 % от примесите в буците силициев метал, внесени от КНР. По време на проверката на място бе наблюдавано обаче, че прилаганият от групата процес представлява просто операции по почистване, трошене и пресяване, с които се премахват някои повърхностни примеси, като окисляване и прах, но не се отстраняват по-специално основните примеси във вътрешността на буците силиций. Поради това преработеният продукт запазва същите основни физически и технически характеристики като разглеждания продукт.
(31)
От събраните и проверени по време на разследването доказателства, по-специално фактурите за покупка, фактурите за продажба и придружаващите ги документи, като коносамента и другите митнически документи, стана ясно, че продуктите, закупувани и продавани за износ от групата от износители, в повечето случаи са били със същите спецификации. От документите, свързани с наличностите в складовете на групата, разположени в близост до пристанища, стана ясно също така, че невинаги е имало време за преработка на всички закупени в КНР партиди силиций по метода, който групата твърди, че прилага. Освен това наличната информация, и по-специално получената от производители от Съюза, показва, че за отстраняване на вътрешните примеси от буците силиций е необходимо трошене, последвано от химическо третиране или процес на стопяване. Нито един от тези процеси не се използва от групата от износители.
(32)
Следва също да се отбележи, че през 2010 г. в рамките на производството за преюдициално запитване по член 234 от Договора за създаване на Европейската общност от Finanzgericht Düsseldorf (Hoesch Metals and Alloys GmbH/Hauptzollamt Aachen) по въпроси, свързани с антидъмпингови мерки срещу силиция от КНР, Съдът е постановил следното: „Сортирането, стриването и пречистването на силициеви блокове, както и последващите пресяване, отделяне и опаковане на силициеви кристали, получени в резултат от стриването, така както са осъществени в случая, предмет на главното производство, не представляват обработка или преработка, придаваща произход по смисъла на член 24 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 г. относно създаване на Митнически кодекс на Общността.“ (7) Процесът на пречистване, извършван от групата от износители, се счита за подобен на механизма, описан в посоченото решение.
(33)
Разследването също така разкри, че процесът на пречистване възлиза на по-малко от 5 % от общите разходи на групата от износители. Освен това беше потвърдено, че цената на силиция, продаван в Съюза от групата, и цената на силиция, закупуван в КНР от групата по време на РП, никога не се е различавала с повече от 11 %.
(34)
Предвид посочените съображения се прави заключението, че и по отношение на групата от износители вносът от КНР и последващият износ за Съюза на силиций трябва да се считат за претоварване и следователно за заобикаляне по смисъла на член 13 от основния регламент.
(35)
Поради това се стигна до заключението, че от разследването не произтича друго достатъчно основание или икономическа обосновка за претоварването, освен избягването на действащите мерки, наложени върху разглеждания продукт, а именно наложеното за КНР антидъмпингово мито от 19 %. Не бяха намерени други фактори с изключение на митото, които да могат да се разглеждат като компенсация за разходите за претоварване, по-специално по отношение на транспортирането и повторното натоварване на силиций с произход от КНР през Тайван.
2.3.4. Доказателства за наличието на дъмпинг
(36)
В съответствие с член 13, параграф 1 от основния регламент беше разгледан въпросът дали са налице доказателства за наличието на дъмпинг по отношение на нормалната стойност, установена при първоначалното разследване.
(37)
В първоначалния регламент нормалната стойност беше установена въз основа на цените в Бразилия, която в посоченото разследване беше определена като подходяща за КНР държава аналог с пазарна икономика. В съответствие с член 13, параграф 1 от основния регламент беше счетено за целесъобразно да се използва нормалната стойност, предварително установена при първоначалното разследване. Двата контролни продуктови номера от предишното разследване съответстват на двата контролни продуктови номера на дружествата износители. Експортните цени бяха установени в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент, а именно действително платените или подлежащите на плащане цени за износа в Съюза на продукта, предмет на разследването.
(38)
С цел да се извърши обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, под формата на корекции бяха надлежно отчетени разликите, които влияят на цените и на тяхната сравнимост, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент. Съответно бяха направени корекции на експортната цена за транспорт и застраховки, за да се приведат цените на едно и също ниво на търговия. В съответствие с член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент дъмпингът беше изчислен чрез сравнение на коригираната среднопретеглена нормална стойност, установена в първоначалния регламент, и съответните среднопретеглени експортни цени на тайванския внос през ОП от настоящото разследване, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза без платено мито.
(39)
Извършеното сравнение на установените при разследването среднопретеглена нормална стойност и среднопретеглена експортна цена показа наличие на дъмпинг.
2.3.5. Отслабване на коригиращия ефект на антидъмпинговото мито по отношение на цени и количества
(40)
Сравнението между равнището на цените, при което се отстранява вредата, установено в първоначалния регламент, и среднопретеглената експортна цена свидетелства за наличието на подбиване на цените и продажба на по-ниски цени. Поради това беше направено заключението, че коригиращият ефект от действащите мерки е бил отслабен по отношение на цените и количествата.
3. МЕРКИ
(41)
Предвид гореизложеното се стигна до заключението, че първоначалната мярка, а именно окончателното антидъмпингово мито, наложено върху вноса на силиций с произход от КНР, е била заобиколена посредством претоварване през Тайван по смисъла на член 13, параграф 1 от основния регламент.
(42)
В съответствие с член 13, параграф 1, първо изречение от основния регламент обхватът на действащите мерки, наложени върху вноса на разглеждания продукт, следва да бъде разширен и да обхване вноса на продукта, предмет на разследването, т.е. същия продукт, но изпращан от Тайван, независимо дали е деклариран с произход от Тайван.
(43)
Поради това мерките, определени в член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 467/2010 за „всички останали дружества“ от КНР, следва да бъдат разширени и да обхванат вноса от Тайван. Нивото на митото следва да бъде определено на 19 %, приложимо към нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване.
(44)
В съответствие с член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от основния регламент, в които се предвижда мерките с разширен обхват да бъдат прилагани спрямо вноса, който е влязъл на територията на Съюза след регистрацията, въведена с регламента за започване на разследване, следва да бъдат събрани мита върху регистрирания внос на силиций, изпратен от Тайван.
4. ИСКАНИЯ ЗА ОСВОБОЖДАВАНЕ
(45)
Както бе обяснено в съображение 10, три дружества, намиращи се в Тайван и принадлежащи към една група, изпратиха попълнения формуляр с искане за освобождаване от възможното разширяване на обхвата на мерките в съответствие с член 13, параграф 4 от основния регламент.
(46)
С оглед на констатациите по отношение на промяната в схемите на търговия, липсата на реално производство в Тайван и износа под същия митническия код, както е изложено в съображения 19-29, в съответствие с член 13, параграф 4 от основния регламент не бе възможно да се предостави поисканото от тези три дружества освобождаване.
(47)
Без да се засяга член 11, параграф 3 от основния регламент, от потенциалните производители/износители в Тайван, които не са заявили своя интерес при настоящата процедура и не са осъществявали износ на продукта, предмет на разследването, по време на РП, но възнамеряват да подадат искане за освобождаване от антидъмпинговото мито с разширен обхват съгласно член 11, параграф 4 и член 13, параграф 4 от основния регламент, ще бъде поискано да попълнят формуляр за освобождаване, за да се даде възможност на Комисията да разгледа съответното искане. Такова освобождаване може да бъде предоставено след оценка на пазарната ситуация, производствения капацитет и степента на използване на капацитета, снабдяването и продажбите, а също и на вероятността от продължаване на практиките, за които няма достатъчно основание или икономическа обосновка, както и на доказателствата за наличието на дъмпинг. Комисията обикновено извършва и проверка на място. При положение че са спазени условията, определени в член 11, параграф 4 и член 13, параграф 4 от основния регламент, може да бъде предоставено освобождаване.
(48)
Когато предоставянето на освобождаване е обосновано, след провеждане на консултация с Консултативния комитет Комисията може да разреши със свое решение освобождаването на вноса от дружества, които не заобикалят антидъмпинговите мерки, наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) № 467/2010, от митото, чийто обхват е разширен с настоящия регламент.
(49)
Искането следва да бъде отправено до Комисията и да е придружено от цялата необходима информация, по-специално всяка промяна в дейностите на дружеството, свързани с производството и продажбите.
5. РАЗГЛАСЯВАНЕ
(50)
Всички заинтересовани страни бяха информирани за основните факти и съображения, довели до изложените по-горе заключения, и бяха поканени да представят коментари. На страните също така бе даден срок да представят коментари след разгласяването на информацията.
6. КОМЕНТАРИ
(51)
След разгласяването коментари бяха получени от групата от износители и от двама вносители.
(52)
Основният аргумент се отнася до твърдението, че пречистването, извършвано от групата от износители, придава произход по смисъла на член 24 от Регламент (ЕИО) № 2913/92. Вносителите представиха доклад относно изпитвания на проби, извършени от Университета на Тайпе, и доклад за извършен анализ от независим експерт. В доклада относно изпитванията на проби се отчита намаляване на шлаката с 90,8 % след процеса на пречистване. В анализа на независимия експерт се твърди, че само след пречистване силицият може да се използва за някои цели, свързани с процес на топене.
(53)
Следва да се отбележи, че тези две проучвания се опровергават от констатациите на Комисията по време на проверката на място, както е посочено в съображение 31. По-специално следва да се припомни, че съгласно фактурите, продуктите, които са закупени и продадени за износ от групата от износители, в повечето случаи са имали едни и същи спецификации.
(54)
Ако твърденията на вносителите отговарят на истината, следва да има много по-голяма разлика между цената, на която силицият се внася от КНР, и цената, на която той се изнася за Съюза.
(55)
Въз основа на проверката на място на инструментите, използвани за пречистване, както се твърди, на силиция, Комисията също така стигна до заключение, че инструментите не предоставят възможност за прилагането на който и да е от двата метода на пречистване, описани в съображение 31.
(56)
И на последно място, в доклада за извършения анализ от независимия експерт също се игнорира известния на Комисията факт, че ползвателите обработват притежавания от тях силиций преди употребата му.
(57)
Поради тези причини представените от страните коментари не са в състояние да променят временните заключения, направени от Комисията преди разгласяването,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Обхватът на окончателното антидъмпингово мито, приложимо за „всички останали дружества“, наложено с член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 467/2010 върху вноса на силиций, понастоящем класиран в код по КН 2804 69 00, с произход от Китайската народна република, се разширява, за да обхване вноса на силиций, изпратен от Тайван, независимо дали е с деклариран с произход от Тайван, понастоящем класиран в код по КН ex 2804 69 00 (код по ТАРИК 2804690020).
2. Митото, чийто обхват е разширен с параграф 1 от настоящия член, се събира върху вноса, изпратен от Тайван, независимо дали е деклариран с произход от Тайван, регистриран в съответствие с член 2 от Регламент (ЕС) № 596/2012 и член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 1225/2009.
3. Освен ако е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 2
1. Исканията за освобождаване от митото, чийто обхват се разширява с член 1, се подават в писмена форма на един от официалните езици на Европейския съюз и трябва да бъдат подписани от лице, упълномощено да представлява субекта, който подава искането за освобождаване. Искането трябва да бъде изпратено на следния адрес:
European Commission
Directorate-General for Trade
Directorate H
Office: N-105 08/20
1049 Bruxelles/Brussel
BELGIQUE/BELGIË
Факс 32 22956505
2. В съответствие с член 13, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 след консултации с Консултативния комитет Комисията може да приеме решение за освобождаване на вноса на дружества, които не заобикалят наложените с Регламент за изпълнение (ЕС) № 467/2010 антидъмпингови мерки, от митото, чийто обхват е разширен с член 1 от настоящия регламент.
Член 3
На митническите органи се възлага да преустановят въведения в съответствие с член 2 от Регламент (ЕС) № 596/2012 регистрационен режим за вноса.
Член 4
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 3 април 2013 година.
RÅDETS GENOMFÖRANDEFÖRORDNING (EU) nr 311/2013
av den 3 april 2013
om utvidgning av den slutgiltiga antidumpningstull som införts genom genomförandeförordning (EU) nr 467/2010 om import av kisel med ursprung i Folkrepubliken Kina, till att även omfatta import av kisel som avsänts från Taiwan, oavsett om denna import deklarerats ha sitt ursprung i Taiwan eller ej
EUROPEISKA UNIONENS RÅD HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNING
med beaktande av fördraget om Europeiska unionens funktionssätt,
med beaktande av rådets förordning (EG) nr 1225/2009 av den 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (1) (nedan kallad grundförordningen), särskilt artikel 13,
med beaktande av det förslag som Europeiska kommissionen lagt fram efter samråd med rådgivande kommittén, och
av följande skäl:
1. FÖRFARANDE
1.1 Gällande åtgärder
(1)
Genom genomförandeförordning (EU) nr 467/2010 (2) (nedan kallad den ursprungliga förordningen) införde rådet en slutgiltig antidumpningstull på 19 % på import av kisel med ursprung i Folkrepubliken Kina (nedan kallad Kina) för alla företag förutom det som anges i artikel 1.2 i den förordningen, till följd av översynen vid giltighetstidens utgång och en partiell interimsöversyn av åtgärderna som införts genom rådets förordning (EG) nr 398/2004 (3). I den ursprungliga förordningen bibehölls också tullen som utvidgades genom rådets förordning (EG) nr 42/2007 (4) till import av kisel som avsänts från Korea oavsett om produktens deklarerade ursprung var Korea eller inte. De åtgärder som infördes genom den ursprungliga förordningen kallas nedan för de gällande åtgärderna eller de ursprungliga åtgärderna, och den undersökning som ledde till att åtgärderna infördes genom den ursprungliga förordningen kallas nedan den ursprungliga undersökningen.
1.2 Begäran
(2)
Den 15 maj 2012 mottog Europeiska kommissionen (nedan kallad kommissionen) en begäran enligt artiklarna 13.3 och 14.3 i grundförordningen om att undersöka ett eventuellt kringgående av de antidumpningsåtgärder som införts beträffande import av kisel med ursprung i Kina och om registrering av import av kisel som avsänts från Taiwan, oavsett om produktens deklarerade ursprung är Taiwan eller inte.
(3)
Begäran lämnades in av Euroalliages (Liaison Committee of the Ferro-Alloy Industry) (nedan kallad sökanden) såsom företrädare för tillverkare som svarar för 100 % av unionens produktion av kisel.
(4)
Sökanden hävdade att det inte hade förekommit någon genuin produktion av kisel i Taiwan och att begäran innehöll tillräcklig prima facie-bevisning för att det hade skett en väsentlig förändring i handelsmönstret vid export från Kina och Taiwan till unionen efter att antidumpningsåtgärderna införts, och det fanns ingen annan tillräcklig grund eller ekonomisk motivering för denna förändring än införandet av de gällande åtgärderna. Förändringen föreföll bero på att kisel med ursprung i Kina som importeras till unionen omlastas i Taiwan.
(5)
Sökanden hävdade vidare att verkningarna av de gällande antidumpningsåtgärderna undergrävdes både i fråga om kvantitet och om pris. Det förelåg dessutom bevisning för att den ökade importen från Taiwan ägde rum till priser som var betydligt lägre än det icke-skadevållande pris som fastställdes i den ursprungliga undersökningen. Det fanns slutligen bevis för att priserna för kisel som avsänts från Taiwan var dumpade jämfört med det normalvärde som tidigare fastställts för den berörda produkten under den ursprungliga undersökningen.
1.3 Inledande
(6)
Efter att i samråd med den rådgivande kommittén ha fastställt att det förelåg tillräcklig prima facie-bevisning för att inleda en undersökning enligt artiklarna 13.3 och 14.5 i grundförordningen, inledde kommissionen en undersökning genom förordning (EU) nr 596/2012 (5) (nedan kallad förordningen om inledande) rörande ett eventuellt kringgående av antidumpningsåtgärderna som införts på import av kisel med ursprung i Kina och uppdrog även åt tullmyndigheterna att registrera import av kisel som avsänts från Taiwan, oavsett om dess deklarerade ursprung var Taiwan eller inte.
1.4 Undersökning
(7)
Kommissionen underrättade officiellt myndigheterna i Kina och Taiwan, de exporterande tillverkarna i dessa länder, de importörer i unionen som den visste var berörda och unionsindustrin om att undersökningen hade inletts.
(8)
Blanketter för ansökan om befrielse sändes till de tillverkare/exportörer i Taiwan som kommissionen kände till och via Taiwans myndigheter representerade i Europeiska unionen. Frågeformulär sändes till de tillverkare/exportörer i Kina som kommissionen kände till och via Kinas myndigheter representerade i Europeiska unionen. Frågeformulär sändes även till kända importörer i unionen.
(9)
De berörda parterna gavs tillfälle att inom den tidsfrist som angavs i förordningen om inledande skriftligen lämna synpunkter och begära att bli hörda. Alla parter underrättades om att bristande samarbete kunde medföra att artikel 18 i grundförordningen skulle komma att tillämpas och avgöranden träffas på grundval av tillgängliga uppgifter.
(10)
Tre taiwanesiska tillverkare/exportörer som tillhörde samma grupp och tre importörer till unionen som inte hade någon koppling till varandra gav sig till känna och lämnade in blanketter om befrielse respektive besvarade frågeformulären.
(11)
Kommissionen utförde kontrollbesök på plats hos de tre följande närstående företagen, som ingår i den grupp som avses i skäl 10:
-
Asia Metallurgical Co. Ltd (Taiwan).
-
Latitude Co. Ltd (Taiwan).
-
YLB Co. Ltd (Taiwan).
1.5 Referensperiod och undersökningsperiod
(12)
Undersökningsperioden omfattade perioden 1 januari 2008-30 juni 2012 (nedan kallad undersökningsperioden). Uppgifter inhämtades för undersökningsperioden för att bland annat undersöka den påstådda förändringen i handelsmönstret. För referensperioden 1 juli 2011-30 juni 2012 (i tabeller RP) inhämtades mer detaljerade uppgifter för att undersöka ett eventuellt undergrävande av de positiva verkningarna av de gällande åtgärderna och förekomsten av dumpning.
2. UNDERSÖKNINGSRESULTAT
2.1 Allmänna överväganden
(13)
I enlighet med artikel 13.1 i grundförordningen bedömdes förekomsten av kringgående genom en undersökning i tur och ordning av om det hade inträffat någon förändring i handelsmönstret mellan Kina, Taiwan och unionen, om denna förändring härrörde från sådant bruk, sådana processer eller sådan bearbetning för vilka det inte fanns någon annan tillräcklig grund eller ekonomisk motivering än införandet av tullen, om det fanns bevisning för att skada förelåg eller för att de positiva verkningarna av tullen undergrävdes i fråga om priser på och/eller kvantiteter av den undersökta produkten och om det fanns bevisning om förekomsten av dumpning i förhållande till de tidigare fastställda normalvärdena för den berörda produkten i den ursprungliga undersökningen, i förekommande fall i enlighet med bestämmelserna i artikel 2 i grundförordningen.
2.2 Berörd produkt och undersökt produkt
(14)
Den produkt som berörs av det eventuella kringgåendet (nedan kallad den berörda produkten) är kiselmetall med ursprung i Kina, för närvarande med KN-nummer 2804 69 00 (innehållande mindre än 99,99 viktprocent kisel). Enbart på grund av den nuvarande klassificeringen i den kombinerade nomenklaturen bör den betecknas ”kisel”. Kisel med högre renhetsgrad, dvs. minst 99,99 viktprocent kisel, som i huvudsak används i den elektroniska halvledarindustrin, har ett annat KN-nummer och omfattas inte av detta förfarande.
(15)
Den produkt som undersöks (nedan kallad den undersökta produkten) är densamma som den som definieras ovan, men avsänd från Taiwan, oavsett om produktens deklarerade ursprung är Taiwan eller inte. Den undersökta produkten har för närvarande samma KN-nummer som den berörda produkten.
(16)
Av undersökningen framgick att kisel som anges ovan och som exporteras till unionen från Kina och den som sänds till unionen från Taiwan har samma grundläggande fysiska och tekniska egenskaper och samma användningsområden, och följaktligen anses de utgöra likadana produkter i den mening som avses i artikel 1.4 i grundförordningen.
2.3 Granskningsresultat
2.3.1 Grad av samarbete
(17)
Såsom framgår av skäl 10 lämnade endast tre taiwanesiska företag tillhörande samma företagsgrupp in en blankett om befrielse. En jämförelse av deras export till unionen med importstatistik från Eurostat visade att de samarbetande företagen stod för 65 % av Taiwans export av den undersökta produkten till unionen under referensperioden.
(18)
Inga av de exporterande tillverkarna av kisel i Kina samarbetade. Resultatet beträffande import av kisel från Kina till unionen och export från Kina till Taiwan måste därför baseras på Eurostats importstatistik, taiwanesisk importstatistik och uppgifter som samlats in från de samarbetande taiwanesiska företagen.
2.3.2 Förändring i handelsmönstret
(19)
Tabell 1 visar importen av kisel från Kina och Taiwan till unionen mellan 2004 och slutet av referensperioden (i Mt).
Tabell 1
(i Mt)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
RP
Kina
1 268
27 635
1 435
9 671
5 353
6 669
11 448
13 312
5 488
Taiwan
0
2,7
0,2
340
3 381
5 199
11 042
5 367
2 707
Källa: Eurostat.
(20)
Uppgifterna från Eurostat visar tydligt att det inte förekom någon import från Taiwan till unionen över huvud taget under 2004. Importen ökade med över 300 % under 2008 och var fortsatt hög. Importen fördubblades igen under 2010 efter införandet av nya åtgärder mot Kina.
(21)
Under 2011 minskade unionens import från Taiwan. Utvecklingen kan bero på en bedrägeriutredning som inleddes av Europeiska byrån för bedrägeribekämpning (Olaf) vid ungefär samma tidpunkt. Kommissionen informerades om att Taiwans utfärdandemyndighet, Bureau of Foreign Trade of Taiwan (BOFT), drog tillbaka ursprungsintygen för kisel för alla taiwanesiska tillverkare under 2011. Beslutet att dra tillbaka intygen överklagades av de tre taiwanesiska exportörer som avses i skälen 10 och 11 (nedan kallade grupp av exportörer). Överklagandeinstansen ogillade beslutet av BOFT och de berörda intygen utfärdades på nytt till dessa tre taiwanesiska tillverkare/exportörer, men inte till övriga taiwanesiska tillverkare.
(22)
I detta sammanhang konstaterar också kommissionen att något intyg om ursprung som inte medför förmånsbehandling inte behöver visas upp för tullformaliteterna vid import till unionen samt att ett sådant intyg, vid starka tvivel, inte kan utgöra något bevis för att den deklarerade varan har ett ursprung som inte medför förmånsbehandling (artikel 26 i rådets förordning (EEG) nr 2913/92 av den 12 oktober 1992 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen (6)).
(23)
Importen av kisel från Kina till unionen har ökat sedan 2008. Framför allt noteras att importen fortfarande ökar efter att åtgärderna infördes 2010. Utvecklingen kan förklaras av att antidumpningstullen sjönk avsevärt 2010, från 49 % till 19 %.
Tabell 2
(i Mt)
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
RP
16 530
16 600
7 101
10 514
3 675
15 893
16 007
17 912
9 177
10 507
Källa: Kinesisk exportstatistik.
(24)
Tabell 2 visar importen från Kina till Taiwan. Uppgifterna från den kinesiska databasen över export visar att importen var som högst under 2010 efter att de ursprungliga åtgärderna införts. Minskningen under 2011 kan förklaras av Olafs bedrägeriutredning vilket förklaras i skäl 21.
(25)
Handelsmönstret anses ha förändrats eftersom det inte förekom någon import alls till unionen från Taiwan under 2004. Importen startade på allvar under 2007 och blev mycket omfattande 2008. Den ligger på en fortsatt mycket hög nivå fram till referensperioden, med en minskning under 2011 av de möjliga orsaker som förklaras i skäl 21.
2.3.3 Typ av kringgående och otillräcklig grund eller ekonomisk motivering
(26)
Enligt artikel 13.1 i grundförordningen måste förändringen i handelsmönstret härröra från sådant bruk, sådana processer eller sådan bearbetning för vilka det inte finns någon annan tillräcklig grund eller ekonomisk motivering än införandet av tullen. Sådana bruk, processer och bearbetningar omfattar bland annat avsändning via tredjeländer av den produkt som omfattas av åtgärder. Kommissionen anser i detta fall att förändringen av handelsmönstret beror på att den produkt som omfattas av åtgärderna avsänds via ett tredjeland.
(27)
Kommissionen noterar först och främst att ingen kisel tillverkas i Taiwan. Ingen av tillverkarna/exportörerna har förnekat att de importerar den kisel de exporterar från Kina.
(28)
För det andra har tillverkarna/exportörerna, med undantag av gruppen av exportörer, inte lämnat någon annan ekonomisk motivering för sin verksamhet än uppbärandet av tullen.
(29)
Gruppen av exportörer hävdade att de importerar kiselklumpar av mycket låg kvalitet i påsar från Kina. De påstår att kiselklumparna därefter tumlas, finfördelas, siktas och packas om i påsar innan de exporteras till unionsmarknaden. De hävdade att produkten är av högre kvalitet efter denna operation.
(30)
De hävdar att ovanstående operation utgör en unik reningsmetod, som utvecklats i samarbete med universitet i Taipei och sägs eliminera 80 % av orenheterna i den kiselmetall som importeras från Kina. Vid kontrollbesöket på plats konstaterades det dock att metoden var en enkel process med tumling, siktning och finfördelning som avlägsnar vissa orenheter på ytan som oxidering och damm, men inte tar bort de huvudsakliga orenheterna inuti kiselklumparna. Den bearbetade produkten hade därför samma fysiska och tekniska grundläggande egenskaper som den berörda produkten.
(31)
Den bevisning som samlades in och kontrollerades under undersökningen, särskilt inköpsfakturorna, försäljningsfakturorna med tillhörande dokument, t.ex. fraktsedlar, och andra tulldokument, visade att de produkter som gruppen av exportörer köpte in och sålde på export i de flesta fall hade samma specifikationer. Registren över innestående varor i gruppens lager, beläget nära hamnarna, visade också att det inte alltid fanns tid att bearbeta alla partier av kisel som köptes i Kina med den metod de hävdade att de använde. Tillgängliga uppgifter, särskilt från tillverkare i unionen, visade dessutom att det för att avlägsna de inre orenheterna i kiselklumparna krävs antingen finfördelning följd av kemisk behandling eller en smältningsprocess. Gruppen av exportörer hade inte använt någon av dessa processer.
(32)
Det är också värt att notera att Europeiska unionens domstol under 2010 i samband med en begäran om förhandsavgörande enligt artikel 234 i fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen (nu artikel 267 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt) från Finanzgericht Düsseldorf (Hoesch Metals and Alloys GmbH v. Hauptzollamt Aachen) i ett mål som gällde antidumpningsåtgärderna mot kisel från Kina slog fast följande: ”Separering, finfördelning och rening av kiselblock samt siktning, sortering efter storlek och paketering av de kiselkorn som uppnåtts genom finfördelningen, enligt de metoder som avses i det nationella målet, utgör inte sådan bearbetning eller behandling som ger ursprungsstatus i den mening som avses i artikel 24 i rådets förordning (EEG) nr 2913/92 av den 12 oktober 1992 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen” (7). Den reningsprocess som görs av gruppen av exportörer anses vara en process som liknar den som beskrivs i den domen.
(33)
Undersökningen visade också att reningsprocessen motsvarar mindre än 5 % av den totala kostnaden för gruppen av exportörer. Det bekräftades vidare att priset på den kisel som gruppen av exportörer sålde till unionen och priset på den kisel som gruppen köpte i Kina under undersökningsperioden aldrig uppvisade en större skillnad än 11 %.
(34)
Mot denna bakgrund konstateras det att importen från Kina och den därpå följande exporten av kisel till unionen även för gruppen av exportörer ska betraktas som omlastning och därmed kringgående i den mening som avses i artikel 13 i grundförordningen.
(35)
Slutsatsen dras därför att undersökningen inte visade på någon annan tillräcklig grund eller ekonomisk motivering för omlastningen än att man ville undvika de gällande åtgärderna beträffande den berörda produkten, dvs. antidumpningstullen på 19 % för Kina. Inga andra faktorer utom tullen konstaterades föreligga som kunde anses uppväga kostnaderna för transport och omlastning av kisel med ursprung i Kina via Taiwan.
2.3.4 Bevisning om dumpning
(36)
I enlighet med artikel 13.1 i grundförordningen undersöktes om det fanns bevisning om dumpning i förhållande till det normalvärde som fastställts i den ursprungliga undersökningen.
(37)
I den ursprungliga förordningen fastställdes normalvärdet på grundval av priserna i Brasilien, som i den undersökningen konstaterades vara ett lämpligt jämförbart land med marknadsekonomi för Kina. I enlighet med artikel 13.1 i grundförordningen ansågs det lämpligt att använda det normalvärde som tidigare fastställts i den ursprungliga undersökningen. Två produktkontrollnummer från den tidigare undersökningen stämde överens med de två produktkontrollnumren för de exporterande företagen. Exportpriserna fastställdes i enlighet med artikel 2.8 i grundförordningen, nämligen de priser som faktiskt betalades eller skulle betalas för export av den undersökta produkten till unionen.
(38)
För att jämförelsen mellan normalvärdet och exportpriset skulle bli rättvis gjordes i enlighet med artikel 2.10 i grundförordningen vederbörliga justeringar för att beakta olikheter som påverkar priserna och prisjämförbarheten. Justeringar gjordes därför av exportpriset för transport och försäkring för att priserna ska motsvara samma handelsled. I enlighet med artikel 2.11 och 2.12 i grundförordningen beräknades dumpningen genom att det justerade vägda genomsnittliga normalvärde som fastställts i den ursprungliga förordningen jämfördes med taiwanesiska motsvarande vägda genomsnittliga exportpriser under referensperioden i denna undersökning, och skillnaden uttrycktes i procent av cif-priset vid unionens gräns före tull.
(39)
Jämförelsen mellan det vägda genomsnittliga normalvärde och det vägda genomsnittliga exportpris som fastställts i undersökningen visade att dumpning förekom.
2.3.5 Undergrävande av de positiva effekterna av antidumpningstullen både i fråga om priser och kvantiteter
(40)
Jämförelsen mellan den nivå för undanröjande av skada som fastställdes i den ursprungliga förordningen och det vägda genomsnittliga exportpriset visade att prisunderskridande och målprisunderskridande förelåg. Följaktligen drogs slutsatsen att de gällande åtgärdernas positiva verkningar undergrävs i fråga om kvantitet och pris.
3. ÅTGÄRDER
(41)
Med hänsyn till ovanstående drogs slutsatsen att den ursprungliga åtgärden, dvs. den slutgiltiga antidumpningstullen på import av kisel med ursprung i Kina, kringgicks genom omlastning i Taiwan i den mening som avses i artikel 13.1 i grundförordningen.
(42)
I enlighet med artikel 13.1 första meningen i grundförordningen bör de gällande åtgärderna beträffande import av den berörda produkten därför utvidgas till att omfatta import av den undersökta produkten, dvs. samma produkt som den berörda produkten men avsänd från Taiwan, oavsett om dess deklarerade ursprung är Taiwan eller inte.
(43)
De åtgärder som fastställs i artikel 1.2 i genomförandeförordning (EU) nr 467/2010 för ”övriga företag” från Kina bör därför utvidgas till att omfatta importen från Taiwan. Tullsatsen bör fastställas till 19 % på nettopriset fritt unionens gräns, före tull.
(44)
I enlighet med artiklarna 13.3 och 14.5 i grundförordningen, enligt vilka eventuella utvidgade åtgärder bör tillämpas på import till unionen som varit föremål för registrering i enlighet med förordningen om inledande, bör tull tas ut på registrerad import av kisel som avsänts från Taiwan.
4. ANSÖKNINGAR OM BEFRIELSE FRÅN TULL
(45)
Såsom förklaras i skäl 10 lämnade tre företag i Taiwan tillhörande samma grupp in blanketter om befrielse och ansökte om befrielse från den eventuella utvidgningen av åtgärderna i enlighet med artikel 13.4 i grundförordningen.
(46)
Mot bakgrund av resultatet när det gäller det förändrade handelsmönstret, bristen på faktisk tillverkning i Taiwan och export enligt samma tullkodex såsom framgår i skäl 19 till 29, kan den befrielse som dessa tre företag ansöker om inte beviljas, i enlighet med artikel 13.4 i grundförordningen.
(47)
Utan att det påverkar tillämpningen av artikel 11.3 i grundförordningen kommer andra potentiella exportörer eller tillverkare i Taiwan som inte gav sig till känna i detta förfarande och inte exporterade den undersökta produkten till unionen under undersökningsperioden, och som har för avsikt att ansöka om befrielse från den utvidgade antidumpningstullen i enlighet med artiklarna 11.4 och 13.4 i grundförordningen, att uppmanas att fylla i en blankett om befrielse för att kommissionen ska kunna bedöma om befrielse kan beviljas. Befrielse från tull kan beviljas efter en bedömning av marknadssituationen, produktionskapaciteten, kapacitetsutnyttjandet, inköp och försäljning, sannolikheten för att företaget kommer att fortsätta att tillämpa metoder för vilka det inte finns någon tillräcklig grund eller ekonomisk motivering, samt av bevisningen för dumpning. Kommissionen gör vanligen även ett kontrollbesök på plats. Befrielse kan beviljas under förutsättning att de villkor som anges i artiklarna 11.4 och 13.4 i grundförordningen är uppfyllda.
(48)
Om befrielse beviljas kan kommissionen, efter samråd med rådgivande kommittén, genom beslut tillåta befrielse för import från företag som inte kringgår antidumpningsåtgärderna som inrättats genom genomförandeförordning (EU) nr 467/2010, från den tull som utvidgas genom denna förordning.
(49)
Ansökan om befrielse från tullen ska sändas till kommissionen tillsammans med alla relevanta uppgifter, särskilt uppgifter om eventuella ändringar av företagets verksamhet i fråga om tillverkning och försäljning.
5. MEDDELANDE AV UPPGIFTER
(50)
Alla berörda parter informerades om de viktigaste uppgifter och överväganden som ledde fram till ovannämnda slutsatser och de ombads att lämna synpunkter. De beviljades även en tidsfrist inom vilken de kunde lämna in synpunkter efter det att dessa uppgifter meddelats.
6. SYNPUNKTER
(51)
Efter meddelandet av uppgifter inkom synpunkter från gruppen av exportörer och från två importörer.
(52)
Huvudargumentet gällde påståendet att den rening som gruppen av exportörer utförde gav ursprungsstatus i den mening som avses i artikel 24 i förordning (EEG) nr 2913/92. Importörerna lade fram en rapport om stickprovstagning som utförts av universitet i Taipei och en analysrapport från en oberoende expert. Rapporten om stickprovstagningen visar på en minskad andel slagg på 90,8 % efter reningsprocessen. I analysen av den oberoende experten hävdas att kiseln först efter rening kan användas för vissa smältningsändamål.
(53)
Det noteras att dessa två undersökningar motsägs av kommissionens konstateranden vid kontrollbesöket på plats, enligt beskrivningen av skäl 31. Det erinras särskilt om att de produkter som gruppen av exportörer köpte och sålde på export enligt fakturorna i de flesta fall hade samma specifikationer.
(54)
Om importörernas påståenden vore sanna skulle detta också medföra mycket större skillnader mellan det pris till vilket kiseln importeras från Kina och det pris till vilket kiseln exporteras till unionen.
(55)
På grundval av inspektionen på plats av de verktyg som användes för den påstådda reningen av kisel konstaterar kommissionen också att verktygen inte är av sådan art att de möjliggör någon av de två reningsmetoder som beskrivs i skäl 31.
(56)
Analysrapporten från den oberoende experten tar slutligen inte hänsyn till det faktum som kommissionen känner till, dvs. att användarna bearbetar sin kisel före användningen.
(57)
De synpunkter som lämnats av parterna har av dessa skäl inte kunnat ändra kommissionens preliminära slutsatser före meddelandet av uppgifter.
HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
Artikel 1
1. Den slutgiltiga antidumpningstull som är tillämplig på ”övriga företag” och infördes genom artikel 1.2 i genomförandeförordning (EU) nr 467/2010 på import av kisel med KN-nr 2804 69 00 och har sitt ursprung i Folkrepubliken Kina, utvidgas härmed till import av kisel avsänt från Taiwan, oavsett om dess deklarerade ursprung är Taiwan eller inte, med KN-nr ex 2804 69 00 (Taric-nummer 2804690020).
2. Den tull som utvidgas genom punkt 1 ska tas ut på import som avsänts från Taiwan, oavsett om dess deklarerade ursprung är Taiwan eller inte, och som registrerats i enlighet med artikel 2 i förordning (EU) nr 596/2012 samt artiklarna 13.3 och 14.5 i förordning (EG) nr 1225/2009.
3. Om inte annat anges, ska gällande bestämmelser om tullar tillämpas.
Artikel 2
1. Ansökningar om befrielse från den tull som utvidgas genom artikel 1 ska göras skriftligen på ett av Europeiska unionens officiella språk och ska vara undertecknade av en person som har rätt att företräda det ansökande företaget. Ansökan ska sändas till följande adress:
Europeiska kommissionen
Directorate-General for Trade
Directorate H
Office: N-105 08/20
1049 Bruxelles/Brussel
Belgique/België
Fax + 32 22956505
2. I enlighet med artikel 13.4 i förordning (EG) nr 1225/2009 får kommissionen, efter samråd med rådgivande kommittén, genom beslut tillåta att import från företag som inte kringgår de antidumpningsåtgärder som införts genom genomförandeförordning (EU) nr 467/2010 befrias från den tull som utvidgas genom artikel 1.
Artikel 3
Tullmyndigheterna ska upphöra med den registrering av import som infördes genom artikel 2 i förordning (EU) nr 596/2012.
Artikel 4
Denna förordning träder i kraft dagen efter det att den har offentliggjorts i Europeiska unionens officiella tidning.
Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla medlemsstater.
Utfärdad i Bryssel den 3 april 2013.