PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 824/2011
ze dne 12. srpna 2011,
kterým se ukončuje částečné obnovení antidumpingového šetření v rámci prozatímního přezkumu týkajícího se dovozu polyethylentereftalátového (PET) filmu pocházejícího z Indie
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 a čl. 11 odst. 3 a 6 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Stávající opatření
(1)
Nařízením (ES) č. 1676/2001 (2) (dále jen „původní nařízení“) Rada uložila konečné antidumpingové clo na dovoz polyethylentereftalátového (PET) filmu pocházejícího mimo jiné z Indie. Dne 8. března 2006 bylo nařízením Rady (ES) č. 366/2006 (3) (dále jen „pozměňující nařízení“) a po šetření v rámci částečného prozatímního přezkumu antidumpingové clo na dovoz PET filmu pocházejícího z Indie pozměněno.
(2)
Dne 6. listopadu 2007 bylo nařízením Rady (ES) č. 1292/2007 (4) (dále jen „nařízení o přezkumu“) a na základě přezkumu před pozbytím platnosti konečné antidumpingové clo na dovoz PET filmu pocházejícího z Indie potvrzeno.
(3)
Na základě původního nařízení získala společnost MTZ Polyfilms Ltd (dále jen „MTZ Polyfilms“), indický vyvážející výrobce, který v rámci výše uvedených šetření spolupracoval, individuální celní sazbu. Tato celní sazba byla pozměňujícím nařízením revidována.
(4)
Dne 19. května 2006 podala společnost MTZ Polyfilms žalobu (5) k Tribunálu („Soud prvního stupně“ před vstupem Lisabonské smlouvy v platnost), v níž žádala o zrušení pozměňujícího nařízení v rozsahu, v jakém se týká společnosti MTZ Polyfilms.
(5)
Svým rozsudkem ze dne 17. listopadu 2009 ve věci T-143/06 (6) Tribunál zrušil pozměňující nařízení v rozsahu, v němž ukládá antidumpingové clo společnosti MTZ Polyfilms (dále jen „rozsudek“). Tribunál dospěl k závěru, že pozměňující nařízení bylo přijato podle nesprávného právního základu. Zastával zejména názor, že čl. 11 odst. 3 základního nařízení nemohl sloužit jako právní základ, který by umožnil orgánům, aby se při stanovování vývozní ceny odchýlily od použití metody stanovené v čl. 2 odst. 8 a 9 základního nařízení.
(6)
Dne 13. května 2011 bylo prováděcím nařízením Rady (EU) č. 469/2011 (7) konečné antidumpingové clo na dovoz PET filmu pocházejícího z Indie pozměněno s ohledem na to, že do té doby souběžně platné vyrovnávací clo pozbylo platnosti dne 9. března 2011.
1.2 Částečné obnovení
(7)
Dne 20. května 2010 bylo v Úředním věstníku Evropské unie zveřejněno oznámení (8). V uvedeném oznámení byly strany informovány o tom, že vzhledem k rozsudku Tribunálu uvedenému v 5. bodě odůvodnění již dovoz PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms do Evropské unie nepodléhal antidumpingovým opatřením, která uložilo pozměňující nařízení a nařízení o přezkumu, a o tom, že konečné antidumpingové clo zaplacené podle uvedených nařízení za dotčený výrobek vyráběný společností MTZ Polyfilms by mělo být vráceno nebo prominuto.
(8)
Oznámení rovněž částečně obnovilo příslušné antidumpingové šetření v rámci prozatímního přezkumu týkající se dovozu PET filmu pocházejícího mimo jiné z Indie s cílem provést výše uvedený rozsudek Tribunálu, pokud jde o společnost MTZ Polyfilms.
(9)
Kromě toho byla týmž oznámením společnost MTZ Polyfilms vyzvána, aby předložila řádně odůvodněnou žádost o přezkum v souladu s ustanoveními čl. 11 odst. 3 základního nařízení, pokud by shledala, že již nadále neplatí aspekty zjištění, která vedla k přijetí pozměňujícího nařízení, kromě aspektu uvedeného v 5. bodě odůvodnění.
(10)
Komise o částečném obnovení šetření oficiálně vyrozuměla společnost MTZ Polyfilms, představitele vyvážející země, ostatní indické vyvážející výrobce, kteří spolupracovali v rámci šetření, jež vedlo k přijetí pozměňujícího nařízení, a výrobní odvětví Unie. Zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost k písemnému podání stanovisek a ke slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení.
(11)
Prohlášení byla obdržena od dvou vyvážejících výrobců v Indii (z nichž jeden byl přímo dotčenou stranou, tzn. společnost MTZ Polyfilms) a od výrobního odvětví Unie.
2. PROVÁDĚNÍ ROZSUDKU
2.1 Předběžná poznámka
(12)
V rámci předběžné poznámky je důležité upozornit, že společnost MTZ Polyfilms nereagovala na výzvu uvedenou v 9. bodě odůvodnění.
2.2 Připomínky zúčastněných stran
(13)
Společnost MTZ Polyfilms tvrdila, že částečné obnovení přezkumného šetření je protiprávní, protože v základním nařízení není uvedeno žádné konkrétní ustanovení, které by umožňovalo obnovit šetření. Tatáž společnost rovněž uvedla, že odkaz Komise na rozsudek ve věci IPS (dále jen „rozsudek ve věci IPS“) (9) uvedený v oznámení zmíněném v 7. bodě odůvodnění byl chybný, protože daný rozsudek se týkal antidumpingového řízení, které bylo zahájeno v odlišném právním rámci, protože podle tehdy platného základního nařízení antidumpingové řízení sestávalo z několika fází, k nimž patřilo původní šetření a všechna následná přezkumná šetření. Rozsudek ve věci IPS se proto zabýval možností zahájit nové šetření v rámci již probíhajícího řízení. Rozdíl mezi řízením a šetřením byl stanoven v základním nařízení v roce 1995 a v aktuální věci Komise nezahájila nové šetření v rámci řízení, ale obnovila šetření, které podle společnosti MTZ Polyfilms již bylo uzavřeno uložením konečných opatření.
Společnost MTZ Polyfilms uvedla, že věc IPS nemůže sloužit jako precedens, protože jejím základem bylo nařízení Rady (EHS) č. 2423/88 ze dne 11. července 1988 o ochraně před dumpingovými nebo subvencovanými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského hospodářského společenství (10) (dále jen „staré základní nařízení“), podle něhož závazné lhůty, zejména maximální doba pro ukončení přezkumného řízení v délce 15 měsíců od data zahájení, v tomto případě dosud neplatily. Společnost argumentovala, že v tomto případě patnáctiměsíční lhůta uplynula brzy po obnovení dne 20. května 2010, protože pozměněná opatření byla uložena více než 14 měsíců po zahájení šetření v rámci částečného prozatímního přezkumu. A dále podle společnosti MTZ Polyfilms rozsudek nevyžadoval žádná prováděcí opatření, protože rozsudek je ve všech podstatných ohledech jasný, prostý a bez jakékoli zvláštní výhrady a/nebo omezení zrušuje pozměňující nařízení v rozsahu, v němž se týká dovozu PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms do Unie.
(14)
Další indický vyvážející výrobce PET filmu, který spolupracoval v rámci prozatímního přezkumu, tvrdil, že s ohledem na to, že při výpočtu jeho dumpingového rozpětí orgány uplatnily stejný přístup, který Tribunál odsoudil ve svém rozsudku, měly by orgány nyní revidovat metodiku výpočtu dumpingu i této společnosti, což by vedlo k neexistenci dumpingového rozpětí.
(15)
Výrobní odvětví Unie tvrdilo, že poté, co Tribunál zrušil pozměňující nařízení v rozsahu, v němž uložilo antidumpingové clo společnosti MTZ Polyfilms, by měla být individuální celní sazba vypočtená a uložená v roce 2001 uložena znovu, protože v prozatímním přezkumu byla sazba pro společnost MTZ Polyfilms stále hodnocena jako dumpingová se značným rozpětím. V tomto ohledu též výrobní odvětví Unie poukázalo na dlouhotrvající postupy obcházení předpisů a podvodů s původem zboží, které údajně provádějí indičtí vývozci. Navíc tvrdilo, že v Indii existovala obrovská nadměrná kapacita a že na několika jiných hlavních světových trzích byla zavedena obchodní ochranná opatření vůči indickému PET filmu, která nevyhnutelně povedou k většímu objemu dovozu PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms na trh v Unii.
(16)
Výrobní odvětví Unie rovněž vyzvalo Komisi, aby zajistila evidenci dovozu, protože zastávalo názor, že byly splněny obě podmínky pro takovou evidenci stanovené v čl. 10 odst. 4 základního nařízení.
2.3 Analýza připomínek
(17)
Pokud jde o údajnou protiprávnost obnovení, připomíná se, že ve svém rozsudku ve věci IPS Tribunál uznal, že v případech, kdy řízení sestává z několika správních kroků, neznamená zrušení jednoho z těchto kroků zrušení celého řízení. Antidumpingové řízení je příkladem takového řízení sestávajícího z více kroků. Proto ze zrušení pozměňujícího nařízení ve vztahu k jedné straně neplyne zrušení celého postupu provedeného před přijetím uvedeného nařízení. Kromě toho podle článku 266 Smlouvy o fungování Evropské unie jsou orgány Unie povinny se daným rozsudkem řídit. Z toho rovněž plyne možnost opravit ty prvky pozměňujícího nařízení, které vedly k jeho zrušení, přičemž části, jež nebyly napadeny a jež nejsou dotčené rozsudkem Soudního dvora, se ponechají beze změn, jak bylo stanoveno ve věci C-458/98 P (11) (dále jen „odvolací věc IPS“). S ohledem na výše uvedené bylo tvrzení, že neexistuje právní základ pro částečné obnovení přezkumného šetření, shledáno neopodstatněným.
(18)
Tvrzení, že zavedení lhůt pro dokončení antidumpingových šetření nedovoluje Komisi uplatnit přístup použitý ve věci IPS, bylo rovněž shledáno neopodstatněným. Má se za to, že v případě provedení rozsudku Soudního dvora není tato lhůta relevantní. Tato lhůta musí být dodržena pouze v případě dokončení původního přezkumného šetření od data jeho zahájení do data konečného opatření a nevztahuje se na žádné další opatření, které může být potřeba zavést například v důsledku soudního přezkumu. Je třeba upozornit, že Tribunál nevydal žádné rozsudky, které by toto zdůvodnění použily, protože by tím bylo znemožněno dokončení jakéhokoli antidumpingového šetření, které Tribunál zrušil, s cílem zohlednit zjištění Tribunálu (jak požaduje článek 266 SFEU). Rozsudky Tribunálu budou vlastně vždy vydávány v okamžiku, kdy lhůta pro šetření uplyne.
(19)
Pokud jde o tvrzení druhého indického vyvážejícího výrobce PET filmu, je třeba připomenout, že Tribunál zrušil pozměňující nařízení pouze v rozsahu, v němž ukládá antidumpingové clo společnosti MTZ Polyfilms. V důsledku toho není uvedený rozsudek základem pro přehodnocení přístupu a/nebo výpočtů, pokud jde o ostatní vyvážející výrobce. Proto je nutné uvedené tvrzení zamítnout.
(20)
Pokud se jedná o tvrzení výrobního odvětví Unie uvedené v 15. bodě odůvodnění, je stejnou měrou platné odůvodnění uvedené v 17. bodě odůvodnění, tzn. judikatura stanoví, že pokud Soudní dvůr rozhodne, že došlo k protiprávnímu jednání, může Komise znovu zahájit postup šetření od okamžiku bezprostředně předcházejícího danému protiprávnímu jednání. Proto není bezprostředně nutné použít dříve zjištěné údaje, jak argumentuje výrobní odvětví Unie.
(21)
Pokud jde o požadavek výrobního odvětví Unie na evidenci dovozu, na základě údajů uvedených v požadavku a podle statistických údajů, které má Komise k dispozici, bylo konstatováno, že podmínka uvedená v čl. 10 odst. 4 písm. b) základního nařízení, tj. podstatné zvýšení dotčeného dovozu, nebyla splněna (viz též 24. bod odůvodnění). Požadavek na evidenci byl tudíž zamítnut.
2.4 Šetření
(22)
Jak bylo uvedeno v 5. bodě odůvodnění, Tribunál zrušil pozměňující nařízení v rozsahu, v němž se týká společnosti MTZ Polyfilms, protože zastával názor, že čl. 11 odst. 3 základního nařízení nemůže sloužit jako právní základ, který by umožnil orgánům, aby se při stanovování vývozní ceny odchýlily od použití metody stanovené v čl. 2 odst. 8 a 9 základního nařízení. Rovněž se konstatuje, že všechna zjištění v nařízení o přezkumu kromě těch, která Tribunál shledal chybnými, zůstávají formálně platná. To se týká zejména zjištění, že došlo k podstatným změnám okolností, které odůvodnily změnu antidumpingového cla použitelného na společnost MTZ Polyfilms. Proto nebyl tento aspekt přezkumu v rámci tohoto řízení znovu zkoumán. Během období přezkumného šetření společnost MTZ Polyfilms vyvážela dotčený výrobek do Unie v rámci cenového závazku a tento prodej dodržoval podmínky závazku, tedy jednalo se o ceny vyšší než dohodnuté minimální ceny. Z důvodů vysvětlených v nařízení o přezkumu se potvrzuje, že vývozní ceny do Unie během období přezkumného šetření nelze použít k výpočtu dumpingového rozpětí společnosti MTZ Polyfilms.
(23)
S ohledem na výše uvedené se současné šetření omezilo na analýzu skutečností, které byly orgánům k dispozici ve věci vývozní činnosti společnosti MTZ Polyfilms. V tomto ohledu, jak Soudní dvůr rozhodl v rozsudku ve věci IPS, jsou orgány při obnovení antidumpingového šetření na základě rozsudku, kterým se zrušuje nařízení ukládající antidumpingová cla, oprávněny přihlédnout k novým informacím, včetně informací pocházejících z doby po období původního šetření. Z rozsudku ve věci IPS také vyplývá, že tato možnost přihlédnout k novým informacím platí též pro přezkumy, což je právě tento případ.
(24)
Konstatuje se, že po vstupu pozměňujícího nařízení v účinnost a podle dostupných statistických údajů objem dovozu PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms výrazně klesl a od roku 2008 dokonce ustal. Rada dále poznamenává, že rozsudek, který zrušil nařízení o přezkumu v rozsahu, v němž se týká společnosti MTZ Polyfilms, byl vydán dne 17. listopadu 2009. Oznámení zmíněné v 7. bodě odůvodnění, které uvedlo, že v důsledku rozsudku Tribunálu již dovoz PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms nepodléhá antidumpingovým opatřením, bylo zveřejněno dne 20. května 2010. To znamená, že déle než jeden rok podléhal tento dovoz jen vyrovnávacímu a běžnému clu a nikoli clu antidumpingovému. V této souvislosti z údajů shromážděných na základě čl. 14 odst. 6 základního nařízení vyplývá, že v posledních letech k žádnému takovému dovozu nedošlo.
2.5 Závěr
(25)
S ohledem na všechny výše zmíněné okolnosti, zvláště na omezený rozsah dotčeného šetření, jež s přihlédnutím k rozsudku Tribunálu nepřezkoumalo zjištění ohledně existence změněných okolností a neexistence spolehlivé vývozní ceny, Rada dochází k závěru, že nový výpočet dumpingového rozpětí pro společnost MTZ Polyfilms a nové uložení antidumpingového cla na vývoz PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms by byly nepřiměřené. V důsledku toho se konstatuje, že přezkumné šetření, které bylo zahájeno s cílem provést zjištění Tribunálu, by mělo být ukončeno, aniž by bylo uloženo nové clo.
(26)
Všechny dotčené strany byly informovány o základních skutečnostech a úvahách, z nichž vycházel záměr ukončit částečné obnovení antidumpingového šetření v rámci prozatímního přezkumu týkajícího se dovozu PET filmu pocházejícího z Indie. Byly obdrženy připomínky od výrobního odvětví Unie, které trvalo na tom, aby, jak se již uvádí v 15. bodě odůvodnění, individuální celní sazba vypočtená a uložená v roce 2001 byla společnosti MTZ Polyfilms uložena znovu, a vyjádřilo názor, že snížení objemu vývozu společnosti MTZ Polyfilms do Unie neznamená, že v budoucnu by se společnost nemohla opět dopustit poškozujícího dumpingu. Výrobní odvětví Unie rovněž uvedlo, že celkový objem dovozu PET filmu z Indie se v poslední době zvýšil. Připomínky uvedené v 15. bodě odůvodnění již byly řešeny ve 20. bodě odůvodnění. Pokud jde o budoucí chování společnosti MTZ Polyfilms, má se za to, že neexistence dovozu výrobků od dané společnosti v průběhu významného časového období, během něhož podléhaly nízkým celním sazbám, jak je vysvětleno ve 24. bodě odůvodnění, je dostatečným důkazem toho, že se společnost pravděpodobně nebude dopouštět poškozujícího dumpingu. Ačkoli dovoz z Indie se v poslední době zvýšil, hodnota dovozu od společnosti MTZ Polyfilms zůstala nulová,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Částečné obnovení antidumpingového šetření v rámci prozatímního přezkumu týkajícího se dovozu polyethylentereftalátového (PET) filmu pocházejícího z Indie a vyráběného společností MTZ Polyfilms se ukončuje.
2. Dovoz PET filmu pocházejícího z Indie a vyráběného společností MTZ Polyfilms nepodléhá antidumpingovému clu podle uvedeného řízení.
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 12. srpna 2011.
RÈGLEMENT D’EXÉCUTION (UE) No 824/2011 DU CONSEIL
du 12 août 2011
clôturant la réouverture partielle de l’enquête de réexamen intermédiaire des mesures antidumping instituées sur les importations de feuilles en polyéthylène téréphtalate (PET) originaires de l’Inde
LE CONSEIL DE L’UNION EUROPÉENNE,
vu le traité sur le fonctionnement de l’Union européenne,
vu le règlement (CE) no 1225/2009 du Conseil du 30 novembre 2009 relatif à la défense contre les importations qui font l’objet d’un dumping de la part de pays non membres de la Communauté européenne (1) (ci-après dénommé «règlement antidumping de base»), et notamment son article 9 et son article 11, paragraphes 3 et 6,
vu la proposition présentée par la Commission européenne (ci-après dénommée «la Commission») après consultation du comité consultatif,
considérant ce qui suit:
1. PROCÉDURE
1.1. Mesures existantes
(1)
Par le règlement (CE) no 1676/2001 (2) (ci-après dénommé «règlement initial»), le Conseil a institué un droit antidumping définitif sur les importations de feuilles en polyéthylène téréphtalate (PET) (ci-après dénommées «feuilles en PET») originaires, entre autres, de l’Inde. Le 8 mars 2006, par le règlement (CE) no 366/2006 du Conseil (3) (ci-après dénommé «règlement modificatif») et à la suite d'une enquête de réexamen intermédiaire partiel, le droit antidumping sur les feuilles en PET originaires de l’Inde a été modifié.
(2)
Le 6 novembre 2007, par le règlement (CE) no 1292/2007 du Conseil (4) (ci-après dénommé «règlement de réexamen au titre de l’expiration des mesures») et à la suite d’un réexamen au titre de l’expiration des mesures, le droit antidumping définitif sur les importations de feuilles en PET originaires de l’Inde a été confirmé.
(3)
La société MTZ Polyfilms Ltd (ci-après dénommée «MTZ Polyfilms»), producteur-exportateur indien ayant coopéré aux enquêtes susmentionnées, a obtenu un taux de droit individuel en vertu du règlement initial. Ce taux de droit a été révisé par le règlement modificatif.
(4)
Le 19 mai 2006, MTZ Polyfilms a introduit un recours (5) devant le Tribunal (dénommé «Tribunal de première instance» avant l’entrée en vigueur du traité de Lisbonne) en vue d’obtenir l’annulation du règlement modificatif en ce qui la concerne.
(5)
Par arrêt rendu le 17 novembre 2009 dans l’affaire T-143/06 (6) (ci-après dénommé «arrêt»), le Tribunal a annulé le règlement modificatif dans la mesure où il impose un droit antidumping à MTZ Polyfilms. Le Tribunal a considéré que le règlement modificatif avait été adopté sur une base juridique incorrecte. Il a notamment estimé que l’article 11, paragraphe 3, du règlement de base ne pouvait servir de base juridique permettant aux institutions de ne pas appliquer la méthode prescrite par son article 2, paragraphes 8 et 9, pour déterminer le prix à l’exportation.
(6)
Le 13 mai 2011, par le règlement d'exécution (UE) no 469/2011 du Conseil (7), le droit antidumping définitif sur les importations de feuilles en PET originaires de l’Inde a été modifié, compte tenu de l’expiration, le 9 mars 2011, du droit compensateur parallèlement appliqué jusqu’alors.
1.2. Réouverture partielle
(7)
Le 20 mai 2010, un avis (8) a été publié au Journal officiel de l’Union européenne. Cet avis informait les parties que, compte tenu de l’arrêt du Tribunal mentionné au considérant 5, les importations vers l’Union européenne de feuilles en PET fabriquées par MTZ Polyfilms n’étaient plus soumises aux mesures antidumping instituées par le règlement modificatif et le règlement de réexamen, et que les droits antidumping définitifs acquittés en application desdits règlements pour le produit concerné fabriqué par MTZ Polyfilms devaient être remboursés ou remis.
(8)
L’avis a également partiellement rouvert l’enquête de réexamen intermédiaire des mesures antidumping instituées sur les importations de feuilles en PET originaires, entre autres, de l’Inde, afin d’appliquer l’arrêt du Tribunal susmentionné en ce qui concerne MTZ Polyfilms.
(9)
De plus, par le même avis, MTZ Polyfilms a été invitée à présenter une demande de réexamen dûment étayée, en application des dispositions de l’article 11, paragraphe 3, du règlement de base, si elle estimait que certains aspects des conclusions qui ont mené à l’adoption du règlement modificatif, autres que ceux mentionnés au considérant 5, n’étaient plus valables.
(10)
La Commission a officiellement informé MTZ Polyfilms, les représentants du pays exportateur, les autres producteurs-exportateurs indiens ayant coopéré à l’enquête qui avait mené à l’adoption du règlement modificatif, ainsi que l’industrie de l’Union, de la réouverture partielle de l’enquête. Les parties intéressées ont eu la possibilité de faire connaître leur point de vue par écrit et d’être entendues dans le délai fixé dans ledit avis.
(11)
Des observations ont été reçues des deux producteurs-exportateurs indiens (l’un d’entre eux étant la partie directement concernée, c’est-à-dire MTZ Polyfilms) et de l’industrie de l’Union.
2. EXÉCUTION DE L’ARRÊT
2.1. Remarque préliminaire
(12)
À titre préliminaire, il importe de noter que MTZ Polyfilms n’a pas répondu à l’invitation mentionnée au considérant 9.
2.2. Observations des parties intéressées
(13)
MTZ Polyfilms a fait valoir que la réouverture partielle d’une enquête de réexamen est illégale car le règlement de base ne prévoit pas expressément la possibilité de rouvrir une enquête. Elle a également avancé que la référence faite par la Commission, dans l’avis mentionné au considérant 7, à l’arrêt rendu dans l’affaire IPS (ci-après dénommé «arrêt IPS») (9) était infondée, compte tenu du fait que cet arrêt concernait une procédure antidumping qui avait été ouverte dans un cadre juridique différent puisque, selon les termes du règlement de base alors en vigueur, une procédure antidumping comportait plusieurs phases parmi lesquelles celles de l’enquête initiale et de toutes les enquêtes de réexamen ultérieures. L’arrêt IPS a ainsi porté sur la possibilité d’ouvrir une nouvelle enquête dans le cadre d’une procédure en cours. La distinction entre procédure et enquête n’est plus opérée dans le règlement de base adopté en 1995 et, en l’espèce, la Commission n’aurait pas ouvert une nouvelle enquête dans le cadre d’une procédure, mais aurait rouvert une enquête qui, d’après MTZ Polyfilms, avait déjà été conclue par l’institution de mesures définitives.
MTZ Polyfilms a fait valoir que l’affaire IPS ne pouvait servir de précédent car elle se fondait sur le règlement (CEE) no 2423/88 du Conseil du 11 juillet 1988 relatif à la défense contre les importations qui font l’objet d’un dumping ou de subventions de la part de pays non membres de la Communauté économique européenne (10) (ci-après dénommé «ancien règlement de base»), qui ne prévoyait pas encore de délai obligatoire et ne disposait notamment pas qu’une enquête de réexamen devait être achevée dans un délai maximal de quinze mois à compter de la date de son ouverture. Elle a fait observer qu’en l’espèce, le délai de quinze mois avait expiré peu après la réouverture du réexamen, le 20 mai 2010, puisque les mesures modifiées avaient été instituées plus de quatorze mois après l’ouverture de l’enquête de réexamen intermédiaire partiel. Enfin, d’après MTZ Polyfilms, l’arrêt ne nécessitait aucune mesure d’exécution puisqu’il était simple, clair dans tous ses aspects matériels, qu’il ne prévoyait aucune réserve et/ou qualification spécifique et qu’il annulait le règlement modificatif en ce qui concerne les importations vers l’Union de feuilles en PET fabriquées par MTZ Polyfilms.
(14)
Un autre producteur-exportateur indien de feuilles en PET ayant coopéré au réexamen intermédiaire a fait valoir qu’étant donné que les institutions avaient calculé sa marge de dumping en appliquant la même méthode que celle qui avait été condamnée par le Tribunal dans son arrêt, elles devaient maintenant également revoir la méthode de calcul du dumping dans son cas, avec pour conséquence l’absence de marge de dumping.
(15)
L’industrie de l’Union a affirmé que, compte tenu du fait que le Tribunal avait désormais annulé le règlement modificatif dans la mesure où il imposait un droit antidumping à MTZ Polyfilms, le taux de droit individuel calculé et institué en 2001 devait être appliqué de nouveau puisque le réexamen intermédiaire avait mis en évidence que MTZ Polyfilms continuait à pratiquer un dumping important. À cet égard, l’industrie de l’Union a également souligné que les exportateurs indiens étaient depuis longtemps suspectés de pratiques de contournement et de fraude sur l’origine. De plus, elle a affirmé qu’il existait des surcapacités considérables en Inde et que des mesures de défense commerciale avaient été mises en place à l’encontre des feuilles en PET originaires de l’Inde sur plusieurs autres grands marchés mondiaux, ce qui entraînerait inévitablement une augmentation du volume des importations, sur le marché de l’Union, de feuilles en PET fabriquées par MTZ Polyfilms.
(16)
L’industrie de l’Union a en outre invité la Commission à assurer l’enregistrement des importations car elle a considéré que les deux conditions requises à cet égard, telles qu’énoncées à l’article 10, paragraphe 4, du règlement de base, étaient réunies.
2.3. Analyse des observations
(17)
En ce qui concerne le caractère prétendument illégal de la réouverture, il convient de rappeler que dans l’arrêt IPS, le Tribunal a reconnu que, dans le cas d’une procédure comprenant différentes phases administratives, l’annulation de l’une des phases n’entraînait pas nécessairement l’annulation de l’ensemble de la procédure. La procédure antidumping est un exemple de procédure comportant différentes phases. En conséquence, l’annulation du règlement modificatif en ce qui concerne une partie n’implique pas l’annulation de l’ensemble de la procédure précédant l’adoption dudit règlement. En outre, en vertu de l’article 266 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE), les institutions de l’Union sont tenues de se conformer à l’arrêt. Cela implique également la possibilité de remédier aux aspects du règlement modificatif ayant entraîné son annulation sans modifier les parties non contestées n’ayant pas été affectées par l’arrêt de la Cour de justice, comme il a été jugé dans l’affaire C-458/98 P (11) (ci-après dénommé «pourvoi IPS»). À la lumière de ce qui précède, l’argument selon lequel il n’existe aucune base juridique pour la réouverture partielle d’une enquête de réexamen a été jugé infondé.
(18)
Tout aussi infondé est l’argument selon lequel l’introduction de délais pour la clôture des enquêtes antidumping empêche la Commission d’adopter la démarche suivie dans l’affaire IPS. Il est considéré que ce délai ne s’applique pas à l’exécution d’un arrêt de la Cour de justice. En effet, un tel délai régit uniquement la durée de l’enquête de réexamen initiale, de la date d’ouverture de celle-ci à la date de l’action finale, et ne concerne pas les mesures ultérieures devant éventuellement être prises, par exemple à la suite d’un contrôle juridictionnel. Il convient de noter que le Tribunal n’a rendu aucun arrêt appliquant ce raisonnement, car cela empêcherait de terminer toute enquête antidumping ayant été annulée par le Tribunal pour prendre en considération les conclusions dudit Tribunal (comme le requiert l’article 266 du TFUE). De fait, l’arrêt du Tribunal est toujours rendu à une date ultérieure à la date d’expiration du délai d’enquête.
(19)
En ce qui concerne l’argument avancé par l’autre producteur-exportateur indien de feuilles en PET, il est rappelé que le Tribunal a annulé le règlement modificatif uniquement dans la mesure où il impose un droit antidumping à MTZ Polyfilms. En conséquence, l’arrêt ne peut justifier la révision de la méthode appliquée et/ou des calculs effectués à l’égard d’autres producteurs-exportateurs. Cet argument a donc dû être rejeté.
(20)
Le raisonnement énoncé au considérant 17, à savoir que la jurisprudence a établi que si la Cour de justice estime qu’une illégalité a eu lieu, la Commission peut reprendre une procédure d’enquête à une date située juste avant que cette illégalité ne soit intervenue, vaut également pour l’argument de l’industrie de l’Union exposé au considérant 15. Ainsi, il n’est pas immédiatement nécessaire de recourir à des données précédemment établies, comme l’affirme l’industrie de l’Union.
(21)
En ce qui concerne la demande d’enregistrement des importations formulée par l’industrie de l’Union, il a été conclu, sur la base des informations contenues dans la demande et des données statistiques dont dispose la Commission, que la condition exposée à l’article 10, paragraphe 4, point b), du règlement de base, à savoir une augmentation substantielle des importations concernées, n’était pas remplie (voir également le considérant 24). En conséquence, la demande d’enregistrement a été rejetée.
2.4. Enquête
(22)
Comme indiqué au considérant 5, le Tribunal a annulé le règlement modificatif en ce qui concerne MTZ Polyfilms, car il a estimé que l’article 11, paragraphe 3, du règlement de base ne pouvait servir de base juridique permettant aux institutions de ne pas appliquer la méthode prescrite par son article 2, paragraphes 8 et 9, pour déterminer le prix à l’exportation. Il convient également d’observer que toutes les conclusions du règlement de réexamen autres que celles jugées erronées par le Tribunal demeurent formellement valables. Cela s’applique, en particulier, à la conclusion selon laquelle des changements sensibles des circonstances ont justifié une modification du droit antidumping applicable à MTZ Polyfilms. Ainsi, cet aspect du réexamen n’a pas fait l’objet d’une nouvelle enquête dans le cadre de la procédure actuelle. Pendant la période d’enquête de réexamen (PER), MTZ Polyfilms a exporté le produit concerné vers l’Union dans le cadre d’un engagement de prix, et ces ventes ont respecté les termes de l’engagement, c’est-à-dire qu’elles ont été réalisées à des prix supérieurs aux prix minimaux convenus. Pour les raisons exposées dans le règlement de réexamen, il est confirmé que les prix à l’exportation vers l’Union pendant la PER ne peuvent pas être utilisés pour calculer la marge de dumping de MTZ Polyfilms.
(23)
Compte tenu des considérations qui précèdent, l’enquête en cours s’est limitée à une analyse des faits dont disposent les institutions en ce qui concerne les activités d’exportation de MTZ Polyfilms. À cet égard, comme l’a constaté la Cour de justice dans l’arrêt IPS, les institutions sont en droit, lorsqu’elles reprennent une enquête antidumping à la suite d’un arrêt annulant un règlement instituant des droits antidumping, de tenir compte d’informations récentes, y compris d’informations obtenues après la période d’enquête initiale. Il résulte par ailleurs de cet arrêt IPS que cette possibilité de prendre en considération des informations récentes s’applique également aux réexamens, comme dans le cas présent.
(24)
Il convient de noter qu’après l’entrée en vigueur du règlement modificatif et conformément aux informations statistiques disponibles, les importations de feuilles en PET fabriquées par MTZ Polyfilms ont fortement diminué en volume et ont même cessé à partir de 2008. De plus, le Conseil note que l’arrêt annulant le règlement de réexamen en ce qui concerne MTZ Polyfilms a été rendu le 17 novembre 2009. L’avis mentionné au considérant 7, qui indiquait qu’à la suite de l’arrêt du Tribunal, les importations de feuilles en PET fabriquées par MTZ Polyfilms n’étaient plus soumises à des mesures antidumping, a été publié le 20 mai 2010. Cela signifie que pendant plus d’un an, ces importations ont été soumises uniquement à des droits compensateurs et à des droits de douanes, et non à un quelconque droit antidumping. Dans ce contexte, les données recueillies sur la base de l’article 14, paragraphe 6, du règlement de base indiquent qu’au cours des dernières années, aucune importation de ce type n’a eu lieu.
2.5. Conclusion
(25)
À la lumière de toutes les circonstances susmentionnées, en particulier de la portée limitée de l’enquête en l’espèce, qui, conformément à l’arrêt du Tribunal, n’a pas réexaminé les conclusions relatives à l’existence de nouvelles circonstances et à l’absence d’un prix à l’exportation fiable, le Conseil conclut que le calcul d’une nouvelle marge de dumping pour MTZ Polyfilms et la réinstitution d’un droit antidumping sur les exportations de feuilles en PET fabriquées par MTZ Polyfilms ne seraient pas appropriés. En conséquence, il est conclu qu’il convient de clore sans réinstituer de nouveau droit l’enquête de réexamen qui a été ouverte en vue de mettre en œuvre les conclusions du Tribunal.
(26)
Toutes les parties concernées ont été informées des faits et considérations essentiels sur la base desquels il était envisagé de clore la réouverture partielle de l’enquête de réexamen intermédiaire des mesures antidumping instituées sur les importations de feuilles en PET originaires de l’Inde. Des observations ont été transmises par l’industrie de l’Union, qui a réitéré, comme déjà indiqué au considérant 15, que le taux de droit individuel calculé et institué en 2001 devait être appliqué de nouveau à MTZ Polyfilms, et a estimé que la baisse des exportations de MTZ Polyfilms vers l’Union ne signifiait pas que la société ne pratiquerait pas de dumping préjudiciable à l’avenir. L’industrie de l’Union a par ailleurs fait remarquer que le volume total des importations de feuilles en PET originaires de l’Inde avait récemment augmenté. Les observations exposées au considérant 15 ont déjà été traitées au considérant 20. En ce qui concerne le comportement que MTZ Polyfilms est susceptible d’adopter à l’avenir, il est considéré que l’absence d’importations de la société pendant une période significative, durant laquelle les importations étaient soumises à de faibles taux de droit, comme indiqué au considérant 24, établit de manière suffisamment probante que la société est peu susceptible de pratiquer un dumping préjudiciable. Bien que les importations en provenance de l’Inde aient récemment progressé, les importations de MTZ Polyfilms sont demeurées nulles,
A ADOPTÉ LE PRÉSENT RÈGLEMENT:
Article premier
1. La réouverture partielle de l’enquête de réexamen intermédiaire des mesures antidumping instituées sur les importations de feuilles en polyéthylène téréphtalate (PET) originaires de l’Inde et fabriquées par MTZ Polyfilms est clôturée.
2. Les importations de feuilles en PET originaires de l’Inde et fabriquées par MTZ Polyfilms ne font pas l’objet d’un droit antidumping conformément à la présente procédure.
Article 2
Le présent règlement entre en vigueur le jour suivant celui de sa publication au Journal officiel de l’Union européenne.
Le présent règlement est obligatoire dans tous ses éléments et directement applicable dans tout État membre.
Fait à Bruxelles, le 12 août 2011.