ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 13. července 2010,
kterým se zrušuje rozhodnutí 2006/109/ES, kterým se přijímá závazek nabídnutý v souvislosti s antidumpingovým řízením týkajícím se dovozu některých odlitků pocházejících z Čínské lidové republiky
(2010/389/EU)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na články 8 a 9 uvedeného nařízení,
po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
(1)
Rada uložila nařízením (ES) č. 1212/2005 (2) konečné antidumpingové clo na dovoz některých odlitků pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „dotčený výrobek“) do Unie. Uvedené nařízení bylo naposledy pozměněno nařízením Rady (ES) č. 500/2009 (3).
(2)
Komise rozhodnutím 2006/109/ES (4) přijala společný cenový závazek (dále jen „závazek“) od čínské obchodní komory pro dovoz a vývoz strojních zařízení a elektronických výrobků (China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronics Products) (dále jen „CCCME“) společně s dvaceti spolupracujícími čínskými společnostmi a spolupracujícími skupinami společností (dále jen „společnosti“). Uvedené rozhodnutí bylo naposledy pozměněno rozhodnutím Komise 2010/177/EU (5).
(3)
V rámci závazku společnosti mimo jiné slíbily, že dotčený výrobek neprodají prvnímu nezávislému odběrateli v Evropské unii (dále jen „EU“) za nižší než určitou minimální dovozní cenu (dále jen „MDC“) stanovenou v závazku.
(4)
Společnosti rovněž slíbily, že tento závazek nebudou obcházet, např. uzavíráním dohod o vyrovnání se svými odběrateli či uváděním zavádějících údajů ohledně původu dotčeného výrobku nebo identity vývozce.
(5)
Ze závazku pro společnosti rovněž vyplývá povinnost pravidelně Evropské komisi (dále jen „Komise“) poskytovat podrobné informace ve formě čtvrtletních zpráv o veškerém prodeji dotčeného výrobku na vývoz do EU. Není-li uvedeno jinak, má se za to, že údaje uváděné v těchto zprávách o prodeji jsou ve všech ohledech úplné, vyčerpávající a správné a že transakce jsou zcela v souladu s podmínkami závazku.
(6)
Aby bylo zaručeno dodržování závazku, společnosti se rovněž zavázaly, že umožní inspekce na místě ve svých prostorách za účelem ověření přesnosti a pravdivosti údajů uváděných ve zmíněných čtvrtletních zprávách a že poskytnou veškeré informace, které Komise pokládá za nezbytné.
(7)
Kromě toho, jak je v závazku dále stanoveno, jej Komise přijímá na základě důvěry a jakákoli činnost, jež by mohla poškodit vztah s Komisí založený na důvěře, by mohla být důvodem k okamžitému odvolání závazku.
(8)
Rozhodnutí 2006/109/ES dále stanoví, že se porušení ze strany kterékoliv společnosti nebo CCCME považuje za porušení závazku ze strany všech signatářů. Kromě toho závazek dále stanoví, že porušení nebo podezření z porušení jakéhokoli ustanovení závazku má za následek odvolání přijatého závazku s platností pro všechny společnosti, a to bez ohledu na stupeň významnosti takového porušení.
(9)
V roce 2010 byla provedena inspekce v prostorách jednoho ze spolusignatářů závazku, společnosti Hebei Jize Xian Ma Gang Cast Factory (dále jen „Ma Gang“) v Čínské lidové republice.
(10)
Společnost Ma Gang při této inspekci prohlásila, že není ve spojení s žádným jiným výrobcem dotčeného výrobku ani že podle podmínek závazku neprodává dotčený výrobek od žádného jiného výrobce.
(11)
Poté co proběhla inspekce, obdržely útvary Komise v rámci spolupráce s italskými celními orgány informace, jež jednoznačně dokládají, že od přijetí závazku společnost Ma Gang různými způsoby obchází jeho podmínky.
(12)
Bylo zjištěno, že společnost Ma Gang uzavřela dohodu o vyrovnání nejméně s jedním odběratelem v EU, přičemž oficiální fakturovaná cena byla sjednána na úrovni rovnající se nebo převyšující MDC, zatímco „skutečná“ prodejní cena byla nižší než MDC a rozdíl byl odběrateli v EU vrácen.
(13)
V e-mailové korespondenci z let 2007 a 2008 mezi společností Ma Gang a jedním odběratelem v EU je podrobně popsána dohoda o vyrovnání, včetně výpočtu částky, jež má být vrácena, a způsobu, jakým má být dosaženo toho, že tento postup nebude v účetnictví společnosti Ma Gang zjistitelný. Kromě toho je v jedné poznámce z roku 2008 zmíněna zpětná úhrada odběrateli v souvislosti se dvěma konkrétními fakturami (A714/TPL07002 a A714/TPL070921).
(14)
Bylo rovněž zjištěno, že společnost Ma Gang jako kompenzaci za fakturovanou cenu dotčeného výrobku nabídla, že uměle sníží prodejní cenu výrobku, na nějž se nevztahují antidumpingová opatření.
(15)
Existují důkazy, že společnost Ma Gang během inspekce poskytla informace, jež jsou v několika ohledech zavádějící.
(16)
Zaprvé se ukázalo, že společnost Ma Gang je ve spojení s jiným čínským výrobcem dotčeného výrobku (dále jen „druhá společnost“), neboť v několika e-mailových zprávách byla zmíněna skutečnost, že vlastník společnosti Ma Gang je otcem vlastníka druhé společnosti. Navíc pro druhou společnost pracoval nejméně do konce roku 2008 jeden vysoce postavený vedoucí pracovník společnosti Ma Gang, což dokládá skutečnost, že korespondence mezi odběratelem v EU a společností Ma Gang často probíhala za použití e-mailové adresy a faxového čísla druhé společnosti.
(17)
Zadruhé existuje důkaz, že společnost Ma Gang porušila své povinnosti vyplývající ze závazku tím, že prodávala dotčený výrobek vyrobený druhou společností podle podmínek závazku a uváděla tak zavádějící údaje ohledně identity vývozce. Díky tomuto postupu se nejméně jeden odběratel v EU vyhnul zaplacení zbytkového antidumpingového cla v sazbě 47,8 %, jež se na druhou společnost vztahuje.
(18)
Kromě toho společnost Ma Gang v roce 2006 v e-mailové zprávě nabídla, že dotčený výrobek zašle přes Koreu. K této nabídce byla přiložena smlouva vystavená jednou společností v Koreji.
(19)
Na základě skutečností uvedených ve 12. až 18. bodě odůvodnění byl učiněn závěr, že společnost Ma Gang porušila závazek v několika ohledech.
(20)
Dohodou o vyrovnání uzavřenou nejméně s jedním odběratelem v EU společnost Ma Gang trvale porušovala pravidlo MDC. Tím, že při prodeji dotčeného výrobku vyrobeného druhou společností, na kterou se závazek nevztahuje, vystavovala společnost Ma Gang faktury s odvoláním na závazek, rovněž uváděla zavádějící údaje ohledně identity vývozce. Kromě toho společnost Ma Gang nabídla, že uvede zavádějící údaje ohledně původu dotčeného výrobku. Za další porušení závazku se navíc považuje poskytnutí nesprávných informací ze strany společnosti Ma Gang při inspekci v lednu 2010.
(21)
A nakonec, trvalé a časté porušování závazku narušilo důvěru, jež byla základem pro přijetí závazku.
(22)
Společnost a CCCME byly písemně upozorněny na základní skutečnosti a úvahy, na jejichž základě by přijatý společný závazek měl být odvolán a měla by být uplatněna konečná antidumpingová cla.
(23)
CCCME předložila v rámci stanovených lhůt písemná stanoviska a rovněž požádala o slyšení a byla vyslechnuta.
(24)
Společnost Ma Gang potvrdila, že její vysoce postavený vedoucí pracovník skutečně porušil povinnosti vyplývající ze závazku, jak je popsáno výše, avšak upozornila, že tato osoba jednala bez vědomí společnosti Ma Gang a byla okamžitě propuštěna. Společnost Ma Gang rovněž potvrdila, že je ve spojení s druhou společností (vlastníky jsou otec a syn). Zdůraznila však, že obě společnosti působí nezávisle na sobě. Stejně tak společnost Ma Gang potvrdila, že nabídla zaslat dotčený výrobek přes Koreu. Poukázala však na to, že se tato zásilka nikdy neuskutečnila.
(25)
CCCME nepopřela, že jeden spolusignatář závazek porušil. Namítla však, že odvolání závazku s platností pro všechny spolusignatáře by bylo možné považovat za nepřiměřeně tvrdý trest vůči všem ostatním společnostem, které podmínky závazku od jeho vstupu v platnost v roce 2006 důsledně dodržují, zejména vzhledem k tomu, že v rámci četných inspekcí a intenzivních monitorovacích opatření nebyly zjištěny žádné podstatné problémy s prováděním závazku. CCCME rovněž zdůraznila, že spolu s dotčenými společnostmi neustále usilovala o lepší provádění závazku a že indexovaná MDC představovala účinné antidumpingové opatření.
(26)
Kromě toho CCCME předložila návrh dohody, kterou krátce po zveřejnění zjištění podepsala CCCME a všichni spolusignatáři kromě společnosti Ma Gang. Tato dohoda přenáší na CCCME ještě rozsáhlejší pravomoci v oblasti monitorování, zejména jsou posílena práva CCCME vůči každému jednotlivému spolusignatáři.
(27)
V reakci na tato tvrzení je třeba zdůraznit, že společná odpovědnost, kterou přijali všichni spolusignatáři závazku, byla nezbytnou podmínkou pro přijetí závazku ze strany Komise. Z toho důvodu, a vzhledem k vážnému a opakovanému porušování závazku, je povinností Komise závazek neprodleně odvolat.
(28)
S ohledem na výše uvedené skutečnosti by mělo být přijetí uvedeného závazku odvoláno a rovněž by mělo být zrušeno rozhodnutí 2006/109/ES. V souladu s tím by se mělo na dovoz dotčeného výrobku od daných společností použít konečné antidumpingové clo uložené čl. 1 odst. 2 nařízení (ES) č. 1212/2005,
ROZHODLA TAKTO:
Článek 1
Rozhodnutí 2006/109/ES se zrušuje.
Článek 2
Toto rozhodnutí vstupuje v platnost prvním dnem po zveřejnění v Úředním věstníku Evropské unie.
V Bruselu dne 13. července 2010.
DÉCISION DE LA COMMISSION
du 13 juillet 2010
abrogeant la décision 2006/109/CE portant acceptation d’un engagement offert dans le cadre de la procédure antidumping concernant les importations de certaines pièces en fonte originaires de la République populaire de Chine
(2010/389/UE)
LA COMMISSION EUROPÉENNE,
vu le traité sur le fonctionnement de l’Union européenne,
vu le règlement (CE) no 1225/2009 du Conseil du 30 novembre 2009 relatif à la défense contre les importations qui font l’objet d’un dumping de la part de pays non membres de la Communauté européenne (1) (ci-après «le règlement de base»), et notamment ses articles 8 et 9,
après consultation du comité consultatif,
considérant ce qui suit:
(1)
Par le règlement (CE) no 1212/2005 (2), le Conseil a institué des droits antidumping définitifs sur les importations, dans l’Union, de certaines pièces en fonte originaires de la République populaire de Chine (ci-après «le produit concerné»). Ce règlement a été modifié en dernier lieu par le règlement (CE) no 500/2009 du Conseil (3).
(2)
Par la décision 2006/109/CE (4), la Commission a accepté un engagement commun de prix (ci-après «l’engagement») de la part de la chambre de commerce chinoise pour l’importation et l’exportation de machines et de produits électroniques (ci-après «la CCCME») et de vingt sociétés chinoises ayant coopéré ou groupements de sociétés ayant coopéré (ci-après «les sociétés»). Cette décision a été modifiée en dernier lieu par la décision 2010/177/UE de la Commission (5).
(3)
Dans le cadre de l’engagement, les sociétés ont notamment accepté de ne pas vendre le produit concerné au premier client indépendant dans l’Union européenne (ci-après «l’UE») au-dessous d’un certain prix minimal à l’importation fixé dans l’engagement.
(4)
Elles sont également convenues de ne pas contourner l’engagement, par exemple en concluant des arrangements de compensation avec leurs clients ou en produisant des déclarations trompeuses relatives à l’origine du produit concerné ou à l’identité de l’exportateur.
(5)
Les termes de l’engagement obligent également les sociétés à soumettre périodiquement à la Commission européenne (ci-après «la Commission») des informations détaillées, sous la forme d’un rapport trimestriel, sur toutes leurs ventes à l’exportation du produit concerné dans l’UE. Sauf indication contraire, il est présumé que les données communiquées dans ces rapports sur les ventes sont complètes, exhaustives et exactes en tous points et que les opérations sont parfaitement conformes aux termes de l’engagement.
(6)
Afin de garantir le respect de l’engagement, les sociétés se sont également engagées à autoriser des visites de vérification dans leurs locaux, de sorte que l’exactitude et la véracité des données présentées dans les rapports trimestriels précités puissent être contrôlées, et à fournir toutes les informations jugées nécessaires par la Commission.
(7)
Enfin, comme le précise en outre l’engagement, l’acceptation de celui-ci par la Commission repose sur la confiance et toute action susceptible de nuire à la relation de confiance établie avec elle justifie le retrait immédiat de l’engagement.
(8)
La décision 2006/109/CE dispose, par ailleurs, que toute violation commise par l’une des sociétés ou par la CCCME est considérée comme commise par tous les signataires. L’engagement prévoit, en outre, que toute violation, réelle ou présumée, de l’une de ses dispositions entraîne le retrait de son acceptation pour toutes les sociétés, indépendamment du niveau de gravité de ladite violation.
(9)
Une visite de vérification a été effectuée en 2010 dans les locaux de l’un des cosignataires de l’engagement, à savoir Hebei Jize Xian Ma Gang Cast Factory (ci-après «Ma Gang»), en République populaire de Chine.
(10)
Au cours de cette visite, la société Ma Gang a déclaré n’être liée à aucun autre fabricant du produit concerné et ne vendre le produit concerné fabriqué par aucun autre producteur selon les termes de l’engagement.
(11)
Après la visite de vérification, les services de la Commission, dans le contexte de leur coopération avec les autorités douanières italiennes, ont reçu des informations montrant clairement que Ma Gang contournait les termes de l’engagement de plusieurs manières depuis l’acceptation de celui-ci.
(12)
Il a ainsi été établi que Ma Gang avait conclu un arrangement de compensation avec au moins un client dans l’UE, en convenant d’un prix facturé officiel supérieur ou égal au prix minimal à l’importation et d’un prix de vente «effectif» inférieur au prix minimal, la différence étant reversée au client dans l’UE à titre de «restitution».
(13)
Plusieurs courriers électroniques échangés en 2007 et 2008 par Ma Gang et un client dans l’UE décrivent l’arrangement de compensation, y compris le calcul du montant à restituer, et la manière d’éviter toute trace dans la comptabilité de Ma Gang. En outre, une note de 2008 fait mention de la restitution relative à deux factures précises (A714/TPL07002 et A714/TPL070921).
(14)
Il a également été constaté que Ma Gang proposait de compenser le prix facturé du produit concerné en baissant artificiellement le prix de vente d’un produit non couvert par les mesures antidumping.
(15)
Il apparaît que Ma Gang a fourni, à plusieurs égards, des informations trompeuses lors de la visite de vérification.
(16)
Premièrement, il a été constaté qu’il existait un lien entre Ma Gang et un autre fabricant chinois du produit concerné (ci-après «l’autre société»), plusieurs courriers électroniques faisant mention du fait que le propriétaire de Ma Gang est le père du propriétaire de l’autre société. De plus, un cadre supérieur de Ma Gang a travaillé pour l’autre société au moins jusqu’à la fin de l’année 2008, puisqu’il était fréquemment fait usage, dans la correspondance entre le client dans l’UE et Ma Gang, de l’adresse électronique et du numéro de télécopieur de l’autre société.
(17)
Deuxièmement, il apparaît que Ma Gang a violé les obligations lui incombant au titre de l’engagement en vendant le produit concerné fabriqué par l’autre société selon les termes de l’engagement, produisant ainsi des déclarations trompeuses relatives à l’identité de l’exportateur. Grâce à cette pratique, au moins un client dans l’UE a évité de payer le taux de droit antidumping résiduel de 47,8 % qui était applicable à l’autre société.
(18)
De plus, en 2006, Ma Gang a proposé, dans un courrier électronique, de faire transiter le produit concerné par la Corée. Un contrat établi par une société située en Corée était joint en annexe.
(19)
Les faits exposés aux considérants 12 à 18 permettent de conclure que Ma Gang a violé l’engagement à plusieurs égards.
(20)
Ma Gang a constamment violé les dispositions relatives au prix minimal à l’importation au moyen d’un arrangement de compensation passé avec au moins un client dans l’UE. Ma Gang a également produit des déclarations trompeuses relatives à l’identité de l’exportateur en émettant des factures conformes à l’engagement pour des ventes du produit concerné fabriqué par l’autre société, qui n’était pas soumise à l’engagement. En outre, Ma Gang a proposé de produire des déclarations trompeuses relatives à l’origine du produit concerné. De surcroît, la communication d’informations inexactes lors de la visite de vérification de janvier 2010 est considérée comme une violation supplémentaire de l’engagement.
(21)
Enfin, les violations continues et répétées de l’engagement ont compromis la relation de confiance qui constituait la base de l’acceptation de l’engagement.
(22)
La société et la CCCME ont été informées par écrit des faits et considérations essentiels sur la base desquels il convient que l’acceptation de l’engagement commun soit retirée et que les droits antidumping définitifs s’appliquent.
(23)
Des observations écrites ont été présentées dans les délais par la CCCME et une audition a également été demandée, puis accordée.
(24)
Ma Gang a reconnu qu’un de ses cadres supérieurs avait effectivement violé les obligations découlant de l’engagement de la manière décrite plus haut, mais la société a affirmé que cette personne avait agi à son insu et avait été immédiatement licenciée. Ma Gang a également confirmé ses liens avec l’autre société (dont le propriétaire est le fils du propriétaire de Ma Gang), mais a affirmé que chaque société agissait de manière indépendante. Enfin, Ma Gang a admis avoir proposé de faire transiter le produit concerné par la Corée, mais a déclaré qu’une telle opération n’avait en fait jamais eu lieu.
(25)
La CCCME n’a pas contesté le fait que l’un des cosignataires avait violé l’engagement. Elle a toutefois fait valoir qu’un retrait pour tous les cosignataires pourrait être considéré comme une sanction excessive à l’égard de toutes les autres sociétés, qui se sont strictement conformées aux termes de l’engagement depuis son entrée en vigueur en 2006, d’autant que de nombreuses visites de vérification et d’intenses activités de surveillance n’avaient révélé aucun problème majeur pour ce qui est de son application. La CCCME a également souligné qu’elle avait constamment œuvré, avec les sociétés concernées, à l’amélioration de l’application de l’engagement et que le prix minimal à l’importation indexé avait constitué une mesure antidumping efficace.
(26)
En outre, la CCCME a communiqué un projet d’accord conclu, peu de temps après la divulgation des conclusions, avec tous les cosignataires à l’exception de Ma Gang, en vue de renforcer encore ses responsabilités en matière de surveillance, notamment par un accroissement de ses droits vis-à-vis de chaque cosignataire.
(27)
En réponse à ces arguments, il convient de souligner que la responsabilité conjointe qui avait été acceptée par tous les cosignataires de l’engagement était une condition indispensable pour l’acceptation de celui-ci par la Commission. Par conséquent, eu égard également aux violations graves et continues de l’engagement, la Commission a le devoir de retirer immédiatement son acceptation.
(28)
Compte tenu de ce qui précède, il convient de retirer l’acceptation de l’engagement et d’abroger la décision 2006/109/CE. En conséquence, il y a lieu d’appliquer les droits antidumping définitifs institués par l’article 1er, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1212/2005 sur les importations du produit concerné fabriqué par les sociétés,
DÉCIDE:
Article premier
La décision 2006/109/CE est abrogée.
Article 2
La présente décision entre en vigueur le jour suivant celui de sa publication au Journal officiel de l’Union européenne.
Fait à Bruxelles, le 13 juillet 2010.