РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 15 септември 2010 година
относно държавна помощ C 8/09 (ex N 357/08), която Италия планира да предостави на Fri-El Acerra S.r.l.
(нотифицирано под номер C(2010) 6159)
(само текстът на италиански език е автентичен)
(текст от значение за ЕИП)
(2011/110/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 108, параграф 2, първа алинея от него,
като взе предвид Споразумението за създаване на Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,
като прикани заинтересованите страни да представят мненията си в съответствие с посочените по-горе разпоредби (1) и като взе предвид техните мнения,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
(1)
На 22 май 2008 г. се проведе среща преди уведомяването между отделите на Комисията и италианските власти.
(2)
С електронно уведомление от 16 юли 2008 г., заведено като получено от Комисията на същата дата, италианските власти, в съответствие с член 108, параграф 3 от ДФЕС, уведомиха Комисията за намерението си да предоставят ad hoc помощ на Fri-El Acerra S.r.l.
(3)
С писма от 2 септември 2008 г. (D/53398) и 12 декември 2008 г. (D/54895) Комисията поиска допълнителна информация, която италианските власти предоставиха с писма от 1 октомври 2008 г. (A/20101), 22 октомври 2008 г. (A/22018) и 19 януари 2009 г., като последната е заведена като получена от Комисията на 21 януари 2009 г. (A/1460).
(4)
На 10 март 2009 г. Комисията реши да открие процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от ДФЕС, по отношение на помощта. Решението за откриване на процедурата беше публикувано в Официален вестник на 24 април 2009 г. (2) Комисията прикани заинтересованите страни да представят своите мнения.
(5)
На 15 май 2009 г. получателят на помощта, Fri-El Acerra S.r.l., представи своите становища относно решението за откриване на процедурата (A/11823). На 9 юни 2009 г. тези становища бяха изпратени на Италия за мнение (D/52516). На 7 юли 2009 г. италианските власти поискаха удължаване с три месеца на срока за представяне на мнения (A/16162). На 20 август 2009 г. службите на Комисията отговориха, че удължават с един месец срока за представяне на мнения (D/53581). На 10 септември 2009 г. италианските власти поискаха спешно свикване на среща за обсъждане на случая със службите на Комисията (A/19513). На 18 септември 2009 г. италианските власти представиха мнения, които да бъдат обсъдени на срещата (A/20172); срещата се проведе в Брюксел на 24 септември 2009 г. в присъствието на адвокати, представляващи органа, който предоставя помощта (регион Campania), и получателя (Fri-El Acerra S.r.l.).
(6)
С писмо от 21 октомври 2009 г. (D/54421) службите на Комисията напомниха на италианските власти, че на срещата те са се съгласили да предоставят допълнителни документи и информация. В крайна сметка италианските власти предоставиха тези материали на 2 ноември 2009 г., като пратката беше заведена като получена от Комисията на същата дата (A/23266). С писмо от 23 декември 2009 г. (D/55541) службите на Комисията поискаха от италианските власти да предоставят допълнителни документи, ако разполагат с такива. С писмо от 1 февруари 2010 г. (A/1892) италианските власти предоставиха различни документи с произход главно от получателя на помощта. Италия предостави допълнителни пояснения с електронно съобщение от 5 май 2010 г.
2. ПОДРОБНО ОПИСАНИЕ НА МЯРКАТА ЗА ПОМОЩ
(7)
Италианските власти уведомиха за намерението си да предоставят ad hoc регионална помощ на Fri-El Acerra S.r.l. в съответствие с Насоките за национална регионална помощ за 2007-2013 г. (3) (наричани по-долу „Насоките от 2007 г.“) за преустройването на закритата топлоелектрическа централа, намираща се в град Acerra, регион Campania, в електроцентрала, захранвана с растително масло (течни горива от биомаса). Campania е регион по NUTS II, който отговаря на условията за регионална помощ съгласно член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС и който съгласно Картата на регионалните държавни помощи на Италия за 2007-2013 г. (4) има стандартен таван на регионална помощ за големи предприятия в размер на 30 % от брутния еквивалент на помощта (БЕП). Според италианските власти помощта е предназначена за насърчаване на регионалното развитие.
2.1. Получател на помощта
(8)
Получателят на помощта е дружеството Fri-El Acerra S.r.l.(наричано по-долу „Friеl Acerra“). Friеl Acerra е създадено на 20 декември 2005 г. под формата на дружество с ограничена отговорност, в което 95 % от дяловете се притежават от Fri-El Acerra Holding S.r.l., а останалите 5 % - от NGP S.p.A (наричано по-долу „NGP“), което е собственикът на закритата топлоелектрическа централа. На 9 февруари 2006 г. NGP временно увеличи своето дялово участие във Friеl Acerra от 5 % на 90,5 % в замяна на прехвърлянето към Friеl Acerra на своя клон, чиято дейност е свързана с електроцентралата. Няколко дни по-късно, на 20 февруари 2006 г., участието на NGP в капитала беше намалено до 49 %, а няколко месеца след това - на 10 октомври 2006 г., неговият размер от 5 % беше възстановен.
(9)
Към момента на постъпване на уведомлението за мярката 95 % от дяловете на дружеството Friеl Acerra се притежават от Fri-El Acerra Holding, а останалите 5 % принадлежат на NGP. През януари 2009 г. италианските власти осведомиха Комисията, че на 11 декември 2008 г. NGP е решило да се откаже от собствеността върху Friеl Acerra. Поради това понастоящем Friеl е дружество, което се притежава изцяло от Fri-El Acerra Holding S.r.l., което от своя страна е под контрола на Fri-El Group Green Power S.p.A.
(10)
Fri-El Green Power S.p.A. (наричано по-долу „Fri-El Group“) е създадено в провинция Bolzano през 1994 г. от тримата братя Gostner: то произвежда и продава електроенергия от възобновяеми енергийни източници. Основният предмет на дейност на Fri-El Group е производството на вятърна енергия, която се произвежда в 19 вятърни енергийни паркове в Италия. Инвестиционният проект в Acerra е първият проект, в рамките на който групата, към която принадлежи получателят, ще произвежда енергия от течна биомаса, като същевременно са в процес на разработване и други електроцентрали, използващи биомаса и биогаз (5).
(11)
Дружеството NGP е създадено през 2003 г. вследствие на продажбата на производството на полиестерен полимер в Acerra от страна на Montefibre, производител на акрилни и полиестерни влакна. NGP е изпада в затруднение и е получава помощ за преструктуриране, възлизаща общо на 20,87 млн. EUR, за която Комисията е уведомена (NN 15/2007, C 14/2007). Комисията одобри помощта за NGP на 16 юли 2008 г. (6) Част от представения от италианските власти план за преструктуриране е продажбата на закритата топлоелектрическа централа.
(12)
Италианските власти предоставиха данни, които потвърждават, че през 2006 г. както получателят на помощта, така и Fri-El Group са били МСП.
(13)
В хода на оценката италианските власти предоставиха информация относно промените в структурата на собствеността на получателя на помощта. Тази информация показа, че при прехвърлянето на собствеността върху закритата топлоелектрическа централа през февруари 2006 г. бившият собственик на активите NGP е притежавал 90,5 % от дяловете във Friеl Acerra. Впоследствие, в течение на 2006 г., делът на NGP във Friеl Acerra е намалял до 5 %
2.2. Инвестиционният проект
(14)
Инвестиционният проект, за който е изпратено уведомление, е бил осъществен в регион Campania, в промишлената зона на град Acerra. Проектът предвижда закупуването на закритата топлоелектрическа централа, собственост на NGP, и преустройството ѝ в електроцентрала, захранвана с растително масло, предимно палмово масло.
(15)
Новата електроцентрала е оборудвана с четири двигателя с вътрешно горене Wärtsilä 18V46, всеки от които е с мощност 17,2 MW, и една парна турбина с мощност 6 MW. Общото производство на електроенергия и топлоенергия възлиза на 74,8 MW.
(16)
Италианските власти осведомиха Комисията, че работата по проекта е започнала през юли 2007 г. и се е очаквало да бъде завършена през 2009 г. При все това закупуването на старата електроцентрала в действителност е започнало през февруари 2006 г. Според публично достъпна информация използващата биогорива електроцентрала функционира от 2009 г. насам (7).
(17)
Италианските власти предоставиха на Комисията разрешителни и лицензии с оглед на съответствието на инвестиционния проект с националната и европейската нормативна уредба за опазване на околната среда.
2.3. Приемливи разходи за проекта
(18)
Общите приемливи разходи за проекта възлизат на 80 635 000 EUR в номинална стойност (8), които включват 3 300 000 EUR за проектиране и проучвания за осъществимост, 60 920 000 EUR за ново оборудване и машини (новата централа, използваща биогорива), а останалата част от разходите са за съществуващата инфраструктура и строителни работи. Разходите за закупуване на съществуващата инфраструктура включват разходи за закупуване на закритата топлоелектрическа централа (8296000 EUR) и стоманените резервоари за гориво (4200000 EUR), които преди това са принадлежали на NGP.
(19)
Италианските власти предоставиха на Комисията подробности относно покупката от страна на Friel Acerra на закритата електроцентрала на NGP, като поясниха, че когато NGP е записало свои дялове при увеличаването на капитала на Friеl Acerra, то е прехвърлило на Friеl Acerra клона на своето предприятие, чийто предмет на дейност е свързан с електроцентралата, на обща стойност 8 296 520 EUR; от които 3 771 043 EUR са задължения към трети страни, а разликата, закръглена до 4 525 000 EUR, е разпределена за резерви. Италианските власти предоставиха външна оценка, която потвърждава стойността на електроцентралата.
(20)
Италианските власти също така предоставиха копие от споразумението между Friеl Acerra и NGP за продажбата на резервоарите за гориво. Договорената цена е била 4 200 000 EUR. Въпреки искането на Комисията по време на етапа на предварителната оценка италианските власти не представиха никаква външна оценка, която да потвърди стойността на тези резервоари за гориво.
(21)
Италианските власти заявиха, че направените от получателя на помощта разходи са възлизали на 35 000 000 EUR през 2007 г. и на 45 635 000 EUR през 2008 г.
2.4. Финансиране на инвестицията
(22)
Италианските власти заявиха, че сумата от 21 000 000 EUR, равняваща се на 25 % от общите разходи за инвестицията, които възлизат на 80 635 000 ЕUR (номинална стойност), ще бъде финансирана със собствени средства от Friеl Acerra; помощта ще възлиза на 19 500 000 EUR, а останалата част ще бъде осигурена чрез краткосрочни и средносрочни/дългосрочни банкови заеми.
2.5. Правно основание за ad hoc мярката за помощ
(23)
Италианските власти заявиха, че Friеl Acerra е започнало инвестиционния проект за преустройване на електроцентралата в Acerra през 2006 г. (на датата на закупуване на закритата електроцентрала) въз основа на ангажимент, поет от италианските власти по програмното споразумение за координирани действия в зоната на град Acerra, засегната от индустриалната криза, в която NGP S.p.A. осъществява дейност (Accordo di programma per l’attuazione coordinata dell’intervento nell’area di crisi industriale della NGP Spa di Acerra). Според италианските власти стимулиращият ефект е виден от програмното споразумение, което е имало обвързваща правна сила.
(24)
Програмното споразумение е сключено на 15 юли 2005 г. между националните, регионалните и местните власти и NGP, Montefibre и Edison S.p.A. и се отнася за дейностите, осъществявани в обекта на NGP и другите дейности, осъществявани в зоната на град Acerra. В споразумението обаче не се споменава помощта за преустройване на закритата електроцентрала. В него се изброяват инвестициите, които да бъдат осъществени, и мерките, които да бъдат предприети с цел преструктуриране на NGP. Енергийното дружество Edison S.p.A., което не е свързано с Friеl Acerra, е посочено към този момент като бъдещ инвеститор в съществуващата електроцентрала, но в крайна сметка то се оттегля от сделката. Впоследствие програмното споразумение е изменено с протокол от 6 април 2006 (9) г. и протокол от 8 април 2008 г.
(25)
Решението на регион Campania да предостави ad hoc регионална помощ на Friеl Acerra за преустройването на електроцентралата в Acerra е взето на 26 октомври 2007 г.
(26)
В първоначалното уведомление италианските власти предоставят хронология на събитията и заявяват, че правното основание за помощта е посочено в следните документи:
-
протоколът от 8 април 2008 г. за изменение на програмното споразумение и
-
Резолюция № 1857 на изпълнителната власт на регион Campania, 26 октомври 2007 г. (10).
2.6. Помощта
(27)
Мярката, за която е изпратено уведомление, се отнася за помощ за придобиването и преустройването на съществуващ обект, който е бил закрит. Помощта ще бъде под формата на преки безвъзмездни средства, възлизащи общо на 19,5 млн. EUR в номинална стойност.
3. ОСНОВАНИЯ ЗА ОТКРИВАНЕ НА ОФИЦИАЛНАТА ПРОЦЕДУРА ПО РАЗСЛЕДВАНЕ
(28)
След предварителна оценка на мярката Комисията изрази съмнения дали помощта, за която е изпратено уведомление, може да бъде счетена за съвместима с вътрешния пазар съгласно член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС в светлината на Насоките от 2007 г. и реши да открие процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от ДФЕС. Съмненията, изразени от Комисията в това решение, са разяснени по-долу.
(29)
Комисията изрази съмнения дали помощта ще има стимулиращия ефект, който се изисква съгласно параграф 38 от Насоките от 2007 г.: „Що се отнася до ad hoc помощи, преди започване на работа по проекта компетентният орган издава писмо, с което обявява намерението си да предостави помощта, при условие че мярката бъде одобрена от Комисията“. Документът, който италианските власти посочиха като писмо за намерение - програмното споразумение от 15 юли 2005 г. - изглежда не изпълнява тези условия, тъй като в него нито се предоставя помощ за проекта, нито се посочват получателят, проектът или размерът на помощта. Получателят на помощта е официално определен впоследствие на 20 декември 2005 г. Според информацията, с която разполага Комисията, проектът е започнал през февруари 2006 г. с придобиването на закритата топлоелектрическа централа, което представлява първият приемлив разход за целите на мярката за помощ, за която е изпратено уведомление, докато първият документ, който може да бъде счетен за писмо за намерение по смисъла на параграф 38 от Насоките от 2007 г., е бил издаден от регион Campania много по-късно - на 26 октомври 2007 г.
(30)
Комисията също така изрази съмнения дали част от съществуващите активи, и по-специално закритата топлоелектрическа централа, са били закупени от независим инвеститор по смисъла на параграфи 34 и 35 от Насоките от 2007 г., в които се предвижда: „При придобиване на обект се вземат предвид само разходите за закупуване на активи от трети страни“ и „Придобиването на активи, непосредствено свързани с даден обект, също може да бъде счетено за първоначална инвестиция, при условие че обектът … е закупен от независим инвеститор“. Към момента на сделката получателят на помощта Friеl Acerra е дружество, контролирано от собственика на продаваните активи NGP. По-конкретно, към момента на прехвърляне на активите NGP притежава 90,5 % от дяловете във Friеl Acerra: на 9 февруари 2006 г. капиталът на Friеl Acerra е увеличен от 10 000 EUR на 100 000 EUR, като това увеличение на капитала е било подписано единствено от NGP. По този начин NGP временно е увеличило своето дялово участие във Friеl Acerra от 5 % на 90,5 %. След прехвърлянето от 9 февруари 2006 г. процесът, който води до оттеглянето на NGP като мажоритарен акционер във Friеl Acerra, протича почти незабавно. Както вече бе посочено в съображение 8, само няколко дни по-късно, на 20 февруари 2006 г., делът на NGP в капитала е намален до 49 %, а няколко месеца по-късно, на 10 октомври 2006 г., той е сведен до 5 %.
(31)
Не е ясно дали последващото закупуване от NGP на другите съществуващи активи - резервоарите за гориво - е било осъществено „при пазарни условия“, както се изисква в параграфи 34 и 52 от Насоките от 2007 г. Италианските власти не предоставиха оценка от независим експерт, в която ясно да се посочва пазарната цена на резервоарите за гориво.
(32)
Регионалният принос на ad hoc помощта за Friеl Acerra не е доказан, както се изисква в параграф 10 от Насоките от 2007 г.: „Ако по изключение се предвижда предоставянето на ad hoc индивидуална помощ за отделно дружество […], държавата-членка е длъжна да докаже, че проектът способства за изпълнението на една последователна стратегия за регионално развитие“. Създаването (или запазването) на 25 работни места срещу помощ в размер на 19,5 млн. EUR и приносът на захранваната с биогорива електроцентрала с мощност 75 MW към регионалния енергиен дефицит от 2 489 MW не изглеждат достатъчни, а помощта изглежда непропорционална на въздействието на проекта. Освен това не е ясно доказано, че проектът ще допринесе за съживяването на промишлената зона Acerra.
(33)
Комисията поиска от италианските власти и от трети страни да представят становищата си по въпроса дали новата електроцентрала, захранвана с палмово масло, в действителност ще допринесе за развитието на зоната Acerra и на регион Campania.
(34)
В решението Комисията също така поиска от италианските власти да предоставят становища във връзка с прилагането на Насоките на Общността относно държавната помощ за защита на околната среда (11) (наричани по-долу „Насоките за опазване на околната среда от 2008 г.“).
4. СТАНОВИЩА, ПОЛУЧЕНИ ОТ ТРЕТИ СТРАНИ, И МНЕНИЯ НА ДЪРЖАВАТА-ЧЛЕНКА
(35)
Както беше посочено по-горе, Комисията получи становища от получателя на помощта Friеl Acerra на 15 май 2009 г. Италианските власти изразиха мнението си относно тези становища с писма от 18 септември и 2 ноември 2009 г. На 1 февруари 2010 г., след допълнително искане от Комисията, италианските власти предадоха на Комисията документите на получателя.
4.1. Резюме на становищата на получателя Friеl Acerra
(36)
По отношение на стимулиращия ефект Friеl Acerra се позовава на различни документи, подписани от италианските власти в периода между 2004 г. и 2008 г. с цел съживяване на промишлената зона Acerra. По-конкретно, Friеl Acerra се позовава на меморандума за разбирателство от 12 май 2004 г. (12), програмното споразумение от 15 юли 2005 г. (13), протоколът от 6 април 2006 г. към програмното споразумение (14), Резолюция № 1857 на изпълнителната власт на регион Campania (15) и протоколът от 8 април 2008 г. към програмното споразумение (16). Friеl Acerra твърди по същество, че при изразяване на своите съмнения в решението за откриване на процедурата Комисията не е отчела надлежно тези документи, и по-специално подписаното на 15 юли 2005 г. програмно споразумение, което според тях е инструмент с обвързваща правна сила по отношение на помощта за всички мерки, които то е предприело впоследствие.
(37)
Комисията за надзор на изпълнението на програмното споразумение е провела две заседания - на 29 септември и 6 октомври 2005 г., протоколите от които Италия е предоставила на Комисията; на второто от тези заседания представителят на NGP е посочил Friеl Acerra като потенциален инвеститор, който е проявил интерес към придобиването на старата електроцентрала при условие че инвестиционният проект може да получи регионална помощ.
(38)
Friеl Acerra счита, че правните очаквания са били подсилени от първото изменение към програмното споразумение, подписано от италианските власти на 6 април 2006 г., в член 3 от което ясно се посочва задължението на регион Campania да предостави финансова подкрепа за проекта за новата електроцентрала, захранвана с биогорива. Поради това Friеl Acerra счита, че регион Campania е поел правно задължение да предостави помощ за инвестицията много преди 7 юни 2006 г., когато Friеl Acerra е подало официално първото заявление за предоставяне на помощ. Мерките, предприети впоследствие от регион Campania на 26 октомври 2007 г. и на 8 април 2008 г., само са потвърдили това задължение.
(39)
По въпроса за приемливите разходи Friеl Acerra изразява съгласие с Комисията, че към момента на прехвърлянето на активите (закритата електроцентрала) двете дружества NGP и Friеl Acerra не са били независими едно от друго, тъй като NGP е упражнявало контрол върху Friеl Acerra с 90,5 % от дяловете. При все това Friеl Acerra подчертава, че сделката е била сключена при пазарни условия, тъй като покупната цена е била определена по стойност, установена от независим експерт. Friel Acerra добавя, че в течение на 2006 г. делът на NGP във Friеl Acerra е намалял до 5 %. За да премахне каквото и да било евентуално съмнение, че би могло да съществува предимство, предоставено на NGP, Fri-El Group е придобило останалите 5 % от NGP на 11 декември 2008 г. Поради това Friеl Acerra счита, че временният контрол от NGP не отразява средносрочна до дългосрочна икономическа обосновка, а е резултат от избрания специфичен механизъм за прехвърлянето на активите (закритата електроцентрала).
(40)
Цената, платена за другите активи, които Friеl Acerra е закупило от NGP (резервоарите за гориво), е определена в предварителния договор за покупка от 8 март 2006 г. и Friеl Acerra потвърждава, че тя е отразявала пазарната стойност на активите. Като доказателство за това Friеl Acerra е предоставило нов документ за оценка на стойността на резервоарите за гориво, изготвен от същия независим експерт, който е оценил стойността на закритата електроцентрала. В този нов експертен доклад, изготвен ex post през 2009 г. по време на етапа на официалното разследване, се посочват изрично пазарните цени на тези използвани активи към ноември 2008 г. и се потвърждава цената, платена на NGP от получателя на помощта.
(41)
Що се отнася до приноса на проекта за регионалното развитие, на първо място Friеl Acerra обръща внимание на създадените 25 работни места. Friеl Acerra също така подчертава, че захранваната с биогорива електроцентрала представлява част от новата стратегия за развитие на промишлената зона на град Acerra. Тази стратегия за развитие отчита необходимостта от нови инвестиции с ниска степен на въздействие върху околната среда, каквато е захранваната с биогорива електроцентрала на Friеl Acerra. С изключение на частта, заемана преди това от Montefibre, Агенцията за развитие на промишлеността на провинция Неапол (17) възнамерява да превърне зоната в притегателен център за иновации в авиационната промишленост. Всичко това би оказало значително въздействие върху заетостта, околната среда и социалните и икономически условия в региона, а захранваната с биогорива електроцентрала на Friеl Acerra има положителен принос към стратегията.
(42)
Накрая, по отношение на екологичните аспекти Friеl Acerra се позовава на същите програмни документи на регион Campania, които са посочени по-рано от италианските власти: насоките от 2002 г. за устойчиво развитие в енергийния сектор, в които се определят целите на регионалната енергийна политика; планът за действие за регионално икономическо развитие от 2006 г. и регионалния план за природосъобразна енергия от 2008 г. Friеl Acerra счита, че във всички тези документи ясно се посочва нуждата от захранвана от възобновяеми енергийни източници електроцентрала в регион Campania.
4.2. Резюме на мненията на държавата-членка
(43)
В писмото си от 18 септември 2009 г. италианските власти предоставиха подробни аргументи във връзка с изискването за стимулиращ ефект, предвидено в параграф 38 от Насоките от 2007 г. По-специално те считат, че в Насоките от 2007 г. не се посочва ясно формата на изискваното писмо за намерение.
(44)
Те повтарят, че подписаното на 15 юли 2005 г. програмно споразумение е имало обвързващ характер и потвърждават отново, че административното производство е започнало не по-късно от меморандума за разбирателство от 2004 г., който включва ангажимент от страна на публичните органи за предоставяне на стимули за съживяване на промишлената зона на град Acerra. Те отбелязват, че в първото изменение към програмното споразумение с дата 6 април 2006 г. изрично се посочва Friеl Acerra, както и че в него се заявява, че регион Campania възнамерява да предостави стимули за инвестицията в новата електроцентрала.
(45)
Италианските власти твърдят, че идентичността на частните субекти, които ще осъществяват проекта, няма никакво значение, дотолкова доколкото проектът остава в рамките на договорения обхват и договорените социално-икономически и промишлени цели. Те подчертават накрая, че ако не са съществували стимули, инвеститорът не би разположил своето предприятие във въпросната зона, което е видно от протокола от проведеното на 6 октомври 2005 г. заседание на Комисията за надзор на изпълнението на програмното споразумение.
(46)
Италианските власти потвърждават позицията на Friеl Acerra по отношение на взаимната независимост на Friеl Acerra и NGP: единственият и изключителен собственик на проекта и получател на помощта е Friеl Acerra - дружество, което е напълно независимо от NGP. Те посочват, че NGP временно е притежавало дял във Friеl Acerra за кратък период от време (18) като последица от механизма, избран от страните за прехвърляне на електроцентралата. В своето писмо от 2 ноември 2009 г. италианските власти разясняват причините, поради които електроцентралата е прехвърлена от NGP на Friеl Acerra не чрез продажба на активите, а най-напред чрез прехвърляне на част от предприятието на Friеl Acerra и след това чрез прехвърляне на дяловото участие на NGP на Fri-El Group; това по същество се дължи на a) данъчни съображения; б) възможността за плащане на вноски; и в) въпроси, свързани с издаването на разрешителни.
(47)
Що се отнася до определянето на стойността на активите, италианските власти отбелязват, че Friеl Acerra е платило за закритата електроцентрала сума, равностойна на определената от независим експерт цена и поради тази причина не изглежда, че има място за каквото и да било евентуално съмнение за това дали прехвърлянето на електроцентралата е било осъществено между независими страни, както и за това, че при всички случаи то е било осъществено при пазарни условия.
(48)
Същите съображения във връзка с независимостта между NGP и Friеl Acerra естествено са приложими и по отношение на придобиването на резервоарите за гориво. От което следва, че продажбата на резервоарите също е била осъществена между независими страни. Освен това и при придобиването на резервоарите за гориво страните са определили стойността на активите при строго съблюдаване на пазарните условия и чрез прилагане на същите критерии и параметри, които са били приложени от независимия експерт в доклада за оценка на електроцентралата.
(49)
Що се отнася до регионалния принос, в своите становища италианските власти потвърждават отново, че инвестиционният проект ще:
-
увеличи заетостта чрез пряко създаване на 25 работни места;
-
има умножаващ ефект в резултат на концентрацията на значителни промишлени инициативи в зоната на Acerra, като създаде поне 10 допълнителни работни места, свързани с доставката и складирането на палмово масло и съдействието при транспортирането му;
-
изиграе съществена роля в стратегията за развитие на промишлената зона Acerra чрез съживяването на зоната в социален и промишлен план, както и по отношение на заетостта, и чрез създаването в зоната на електроцентрала с ниска степен на въздействие върху околната среда;
-
спомогне за преодоляване на енергийния дефицит в региона по отношение на качеството на електроенергията, която ще се произвежда от възобновяеми енергийни източници (течни горива от биомаса); със своята производствена мощност от 75 MW централата ще играе важна роля за постигане на регионалната цел за производство на 200 MW електроенергия от биомаса до 2013 г., определена в регионалния план за природосъобразна енергия (PEAR) от 2008 г.
(50)
Към писмото си от 2 ноември 2009 г. италианските власти прилагат и меморандум от Министерството на икономическото развитие от 21 октомври 2009 г., който има за цел да потвърди приноса на проекта за регионалното развитие. С меморандума министерството потвърждава, че:
-
програмното споразумение от 15 юли 2005 г. се фокусира върху: „изготвянето на пакет от инвестиции за диверсификация на промишлените дейности в зоната […]; модернизирането на основната спомагателна инфраструктура - електроцентралата и пречиствателните инсталации - с цел, наред с друго, повторно наемане на уволнени работници; и комбинирането на финансиране от централното правителство и от регион Campania с цел финансиране на стимулите, необходими за привличане на нови инвестиции.“
-
ще бъдат преследвани три основни икономически и промишлени цели: a) да се предотврати закриването на най-новата част от производствените помещения на SIMPE (преди NGP); б) да се започне процес на диверсификация на промишлените дейности в зона, която в миналото е била доминирана от една голяма икономическа група и по този начин да се намали рискът от повтарящи се кризи в стопанската дейност; и в) да се използва потенциалът на промишлена агломерация като Acerra, която е особено тежко засегната от безработица и социални затруднения.
-
положени са големи усилия във всички сфери за насърчаване на нови инвестиции, които имат за цел оформянето на „промишления парк“ в Acerra, предложен от регион Campania в програмното споразумение.
(51)
В писмото си от 2 ноември 2009 г. италианските власти изразяват мнението си относно съответствието на електроцентралата със законовите изисквания, регулиращи възобновяемите енергийни източници, и снабдяването ѝ с гориво, с което показват, че използваната технология позволява електроцентралата да бъде захранвана не само с палмово масло, но също така и с кокосово масло, масло от копра или рапицово семе или други подобни биогорива на растителна основа, без да се засяга нормалното ѝ функциониране или производителност.
4.3. Допълнителни документи от получателя на помощта, предоставени от държавата-членка
(52)
За да разберат напълно процеса на вземане на решения, на 23 декември 2009 г. службите на Комисията поискаха от италианските власти да предоставят всякакви налични допълнителни документи с дата от преди момента, в който Friеl Acerra е започнало инвестиционния проект, които биха могли да послужат за обосноваване на решението за инвестиране.
(53)
Италианските власти отговориха на 1 февруари 2010 г., като повториха, че в протокола от заседанието от 6 октомври 2005 г. Fri-El Group ясно се посочва като алтернативен инвеститор след оттеглянето на Edison. В този протокол представителят на NGP заявява, че Fri-El Group очаква регионална помощ.
(54)
Към своя отговор италианските власти приложиха допълнително писмо от получателя на помощта, към което са приложени вътрешни документи на Fri-El Group: меморандум от консултант, в който се посочва възможността за придобиване на електроцентралата на NGP в Acerra след оттеглянето на Edison; два последователни договора със същия консултант и вътрешен доклад от 26 януари 2006 г., в който се прави преглед на финансовата осъществимост на проекта със и без регионална помощ.
5. ОЦЕНКА НА МЯРКАТА ЗА ПОМОЩ
5.1. Държавна помощ
(55)
В член 107, параграф 1 от ДФЕС се предвижда, че освен когато е предвидено друго в договорите, всяка помощ, предоставена от държава-членка или чрез ресурси на държава-членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите-членки, е несъвместима с вътрешния пазар.
(56)
Помощта се предоставя от италианските власти под формата на преки безвъзмездни средства. Поради това помощта може да се счита за предоставена от държавата-членка и чрез ресурси на държава-членка по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
(57)
Помощта се предоставя на едно дружество, Friеl Acerra, и поради това тя е избирателна.
(58)
Помощта се предоставя за инвестиция, свързана с производството на електроенергия. Пазарът на електроенергия постепенно започна да се отваря за конкуренцията, по-специално с влизането в сила на Директива 96/92/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 декември 1996 г. относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия (ОВ L 27, 30.1.1997 г., стр. 20) - процес, довел до пълната либерализация на сектора на 1 юли 2007 г. (19) Освен това в този сектор в Италия е имало известна конкуренция дори преди влизането в сила на законодателството на Общността (20). Тъй като продуктът се търгува между държави-членки, вероятно е мярката да засегне търговията между държавите-членки.
(59)
Предоставената на Friеl Acerra помощ ще освободи дружеството от разходи, които по правило то е трябвало да поеме само, ако трябваше да изгради подобна електроцентрала, и по този начин помощта му предоставя икономическо предимство пред неговите конкуренти.
(60)
Мярката нарушава или заплашва да наруши конкуренцията, тъй като поставя Friеl Acerra и неговия продукт в по-благоприятно положение спрямо конкурентите му.
(61)
Поради това Комисията счита, че мярката, за която е изпратено уведомление, представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
(62)
След като установи, че мярката, за която е изпратено уведомление, представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС, Комисията трябва да проучи дали тя може да бъде счетена за съвместима с вътрешния пазар.
5.2. Законосъобразност на мярката за помощ
(63)
Италия е спазила изискването за отделно уведомление, предвидено в член 108, параграф 3 от ДФЕС, като е изпратила уведомление за помощта за Friеl Acerra преди да я приведе в действие.
5.3. Правно основание за оценката
(64)
След като установи, че мярката, за която е изпратено уведомление, представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС, Комисията трябва да проучи дали тя може да бъде счетена за съвместима с вътрешния пазар съгласно едно от изключенията в член 107, параграфи 2 и 3 от ДФЕС.
5.3.1. Член 107, параграф 2 от ДФЕС
(65)
Изключенията в член 107, параграф 2 от ДФЕС се отнасят за помощи със социален характер, предоставени на отделни потребители, помощи за отстраняване на щети, причинени от природни бедствия или други извънредни събития, и помощи, предоставени за отделни региони във Федерална република Германия, и не са приложими в настоящия случай.
5.3.2. Член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС
(66)
В член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС се предвижда разрешаване на помощите за насърчаване на икономическото развитие на региони, където жизненото равнище е необичайно ниско или където има високо равнище на непълна заетост. Както беше разяснено в раздел 2 от настоящото решение, регион Campania отговаря на условията за отпускане на помощ съгласно това изключение.
(67)
Комисията отбелязва, че целта на помощта е насърчаване на регионалното развитие и мярката представлява регионална помощ ad hoc за инвестиции. Комисията посочва, че инвестиционният проект, който италианските власти възнамеряват да подпомогнат, е започнал през 2006 г. Поради това възниква въпросът дали мярката трябва да бъде оценена съгласно Насоките от 2007 г. или съгласно насоките за национална регионална помощ, които обхващат периода 2000-2006 г. (наричани по-долу „Насоките от 1998 г.“ (21).
(68)
Правилата за прилагането ratione temporis на двата документа с насоки са определени в параграф 105 от Насоките от 2007 г.: Насоките от 2007 г. се прилагат за всички регионални помощи, предоставяни след 31 декември 2006 г., а Насоките от 1998 г. се прилагат за всички регионални помощи, които са отпуснати или предстои да бъдат предоставени преди 2007 г. В настоящия случай помощта не е била разрешена преди 2007 г., въпреки че проектът е започнал през 2006 г. Първият акт, за който може да се счита, че с него се отпуска помощ на получателя, е решението на регион Campania от 26 октомври 2007 г. (вж. раздел 5.4.1.5) (22). Следователно съвместимостта на помощта с вътрешния пазар съгласно член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС трябва да бъде оценена въз основа на Насоките от 2007 г.
5.3.3. Член 107, параграф 3, букви б), в) и г) от ДФЕС
(69)
Мярката не може да бъде счетена за помощ за важен проект от общоевропейски интерес или за преодоляването на сериозни затруднения в икономиката на Италия съгласно предвиденото в член 107, параграф 3, буква б) от ДФЕС. Тя не е помощ за насърчаване на културата и опазване на наследството съгласно предвиденото в член 107, параграф 3, буква г) от ДФЕС.
(70)
Изключението в член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС позволява разрешаването на помощи, които имат за цел да улеснят развитието на някои икономически дейности, доколкото тези помощи не засягат по неблагоприятен начин условията на търговия до степен, която противоречи на общия интерес: Комисията отбелязва, че помощта за опазване на околната среда може да бъде обявена за съвместима на това основание, при условие че тя изпълнява условията на Насоките на Общността относно държавната помощ за защита на околната среда (23) („Насоките за опазване на околната среда от 2008 г.“).
(71)
Италианските власти не са изложили никакви аргументи, с които да предположат, че въпросната помощ би могла да бъде съвместима с други разпоредби на Договора или с други правила, рамки или насоки за държавни помощи.
5.4. Съвместимост съгласно член 107, параграф 3, буква а) в светлината на Насоките от 2007 г.
(72)
В Насоките от 2007 г. са определени условията за одобряване на регионална инвестиционна помощ в раздели 2 („Обхват“) и 4 („Регионална инвестиционна помощ“). В настоящия случай трябва да се спазват разпоредбите на параграф 10 по отношение на приноса, който следва да имат ad hoc мерките към стратегията за регионално развитие, както и разпоредбите на точки 4.1 („Форма и тавани на помощта“) и 4.2 („Приемливи разходи“), в които се установяват следните изисквания:
- Стимулиращ ефект: за да се гарантира, че регионалната помощ реално стимулира осъществяването на инвестиции, които без нея не биха се реализирали в подпомаганите региони, параграф 38 от Насоките от 2007 г. гласи, че: „Що се отнася до ad hoc помощи, преди започване на работа по проекта компетентният орган издава писмо, с което обявява намерението си да предостави помощта, при условие че мярката бъде одобрена от Комисията“.
- Принос за последователна стратегия за регионално развитие: параграф 10 от Насоките от 2007 г. гласи, че: „Ако по изключение се предвижда предоставянето на ad hoc индивидуална помощ за отделно дружество […], държавата-членка е длъжна да докаже, че проектът способства за изпълнението на една последователна стратегия за регионално развитие“.
- Приемливи разходи: точното определение за приемливи разходи е дадено в параграфи 34, 35 и 36 и 50-56 от Насоките от 2007 г.
- Собствен принос на получателя: в параграф 39 от Насоките от 2007 г. се изисква получателят да участва финансово с 25 %.
- Запазване на инвестицията в региона: в параграф 40 от Насоките от 2007 г. се изисква инвестицията да бъде запазена в региона минимум пет години (или три години за МСП).
- Тавани на помощта: таваните на помощта са определени в параграфи 42-49 от Насоките от 2007 г.
(73)
Комисията вече направи оценка съответствието на предложената мярка за помощ в параграф 34, раздел 3.3 от решението за откриване на официалната процедура по разследване (24). В параграф 34, подточка i) тя разясни, че мярката за помощ засяга един проект за първоначална инвестиция, а именно за създаването на нов промишлен обект. Придобиването на активи, пряко свързани с даден промишлен обект, в настоящия случай закритата топлоелектрическа централа и използваните резервоари за гориво, може също да бъде счетено за първоначална инвестиция, при условие че активите са закупени от независим инвеститор (вж. параграфи 34-35 от Насоките от 2007 г.): този аспект ще бъде оценен в раздел 5.4.3 по-долу. Параграф 34, подточка vi) от решението за откриване на процедурата гласи, че получателят трябва да участва финансово с минимум 25 % от приемливите разходи със средства, в които няма нито един елемент на публична помощ (вж. параграф 39 от Насоките от 2007 г.). Параграф 34, подточка vii) от решението за откриване на процедурата гласи, че помощта се предоставя при поемане на задължение за запазване на инвестицията минимум пет години след осъществяването ѝ (вж. параграф 40 от Насоките от 2007 г.). В параграф 34, подточки ii) и iii) се посочва, че интензитет на помощта, за който е изпратено уведомление, е под приложимия регионален таван от 30 % БЕП, коригиран в съответствие с параграф 67 от Насоките от 2007 г. (вж. параграфи 42-49 от Насоките от 2007 г.). В параграф 34, подточка iv) се посочва, че помощта за разходите по предварителни проучвания и консултации е под прага от 50 %, разрешен за МСП (вж. параграф 51 от Насоките от 2007 г.).
(74)
По-долу Комисията ще оцени изпълнението на условията, свързани със стимулиращия ефект, приноса за регионално развитие и приемливите инвестиционни разходи.
5.4.1. Стимулиращ ефект (параграф 38 от Насоките от 2007 г.)
(75)
Параграф 38 от Насоките от 2007 г. гласи следното:
-
„Важно е да се гарантира, че регионалната помощ реално стимулира направата на инвестиции, които без нея не биха се реализирали в подпомаганите региони. Следователно подпомагане по схеми за помощ се допуска само при условие че бенефициерът е подал молба за отпускане на помощ и след това органът, отговарящ за администрирането на помощта е потвърдил писмено, че запазвайки си правото на обстойна проверка, по принцип счита проекта за отговарящ на изискванията по схемата преди започване на работа по проекта. Трябва да бъде включено изрично позоваване на двете условия във всички схеми за помощ. Що се отнася до ad hoc помощи, преди започване на работа по проекта компетентният орган издава писмо, с което обявява намерението си да предостави помощта, при условие че мярката бъде одобрена от Комисията. Ако работата започне, преди да са изпълнени условията, установени в настоящия параграф, проектът става изцяло неприемлив за подпомагане.“
-
Бележка под линия 39 гласи: „Ако помощта подлежи на индивидуално уведомяване и одобряване от Комисията, потвърждението за съответствие задължително се дава под условие, че Комисията постанови решение, с което одобрява помощта.“
-
Бележка под линия 40 гласи: „Започване на работа“ означава започване на строителните работи или поемане на първия твърд ангажимент за поръчване на оборудване, изключвайки предварителните проучвания за осъществимост.
-
Бележка под линия 41 гласи: „Единственото изключение от тези правила са случаите на одобрени данъчни схеми за помощ, при които данъчното облекчение или намаление за съответните разходи се предоставя автоматически, без субективна преценка от страна на властите.“
(76)
Според установената съдебна практика:
Комисията може да обяви дадена мярка за помощ за съвместима с член 87, параграф 3 от Договора за ЕО единствено ако тя констатира, че помощта допринася за постигането на една от изброените цели и че предприятието получател не може да постигне тази цел само със собствени средства при нормални пазарни условия. С други думи, за да може дадена помощ да се ползва от една от дерогациите, съдържащи се в член 87, параграф 3 от Договора за ЕО, тя трябва не само да изпълнява една от целите, посочени в член 87, параграф 3, букви а), б), в) или г) от Договора за ЕО, но освен това тя трябва да бъде необходима за постигането на тези цели (Решение на Първоинстанционния съд по дело T187/99 Agrana Zucker und Stärke/Комисията, Сборник 2001 г., стр. II1587, точка 74).
Помощ, която подобрява финансовото състояние на предприятието получател без да е необходима за постигането на целите, посочени в член 87, параграф 3 от Договора за ЕО, не може да бъде счетена за съвместима с общия пазар (Решение на Съда на Европейските общности от 15 април 2008 г. по дело C-390/06 Nuova Agricast, Сборник 2008 г., стр. I - 2577, точка 68; вж. в същия смисъл Решение на Съда на Европейските общности от 24 февруари 1987 г. по дело 310/85 Deufil/Комисия, Сборник 1987 г., стр. 901, точка 18, и от 5 октомври 1994 г. по дело C-400/92 Германия/Комисия, Сборник 1994 г., стр. I - 4701, точки 12, 20 и 21) (25).
Първоинстанционният съд е възприел същия подход по дело (26), включващо ad hoc мярка съгласно предишните насоки за национална регионална помощ (27), където пояснява, че разпоредбите относно стимулиращия ефект са приложими също така и за ad hoc мерки. Той потвърди, че Комисията може да основава своята оценка на стимулиращия ефект на обстоятелство с хронологичен характер (28).
(77)
Установена практика на Комисията в нейните решения във връзка с ad hoc мерки за помощ (29), които подлежат на одобрение съгласно Насоките от 2007 г. е, че за да бъде счетено за доказателство за стимулиращ ефект по смисъла на параграф 38 от Насоките от 2007 г., в предоставеното от отговорния орган писмено потвърждение трябва да бъдат посочени поне инвестиционният проект, за който ще бъде осигурена подкрепа, размерът на приемливите разходи и размерът на помощта, като то трябва да включва условна клауза.
(78)
Италианските власти и получателят са предоставили редица документи, които според тях представляват писмено потвърждение по смисъла на параграф 38 от Насоките от 2007 г. Комисията ще анализира всеки един от тях, за да провери дали той изпълнява условията, предвидени в параграф 38 от Насоките от 2007 г. Преди това Комисията трябва да определи датата, на която е започнало осъществяването на проекта.
5.4.1.1. Дата, на която е започнало осъществяването на проекта
(79)
Италианските власти осведомиха Комисията, че работата по проекта е започнала през юли 2007 г. Комисията обаче посочва, че закупуването на закритата топлоелектрическа централа е започнало на 9 февруари 2006 г. с прехвърлянето към Friel Acerra на клон от предприятието NGP, чийто предмет на дейност е свързан с електроцентралата. Тъй като придобиването на активи, пряко свързани с даден промишлен обект (в този случай закритата електроцентрала) се счита за първоначална инвестиция, датата, на която е започнало осъществяването на проекта, е датата на закупуване на закритата топлоелектрическа централа. Поради това Комисията счита, че датата, на която е започнало осъществяването на проекта, е 9 февруари 2006 г. При все това Комисията отбелязва, че нейните констатации във връзка със стимулиращия ефект са щели да останат непроменени, ако е било счетено, че съответната дата е 4 август 2006 г., на която Friеl Acerra е направила поръчка до Wärtsilä за доставката на новата електростанция или дори 23-30 юли 2007 г., когато Friеl Acerra е започнало работа по изграждането на новата централа, използваща биогорива.
5.4.1.2. Програмното споразумение от 15 юли 2005 г.
(80)
Комисията счита, че описаният в съображения 23 и 24 документ не може да бъде счетен за писмено потвърждение по смисъла на член 38 от Насоките от 2007 г., тъй като той се отнася основно за плана за оздравяване и преструктуриране за NGP (30). Предмет на документа е изграждането на нова електроцентрала, но в него се посочва друго дружество (Edison) и друг проект (нова топлоелектрическа централа с мощност 400 MW) и не се посочва какъвто и да било план за предоставяне на помощ за този проект. В програмното споразумение се посочва единствено, че NGP, Edison и италианските власти следва да сключат допълнително споразумение в срок от 60 дни, което в действителност не е било направено. Както беше разяснено в съображение 24, Edison е дружество, което не е свързано по никакъв начин с Friеl Acerra.
(81)
Италианските власти заявиха, че в Насоките от 2007 г. не се посочва точната форма на изискваното писмено потвърждение, но Комисията счита, че това твърдение не оправдава твърдението, че изискванията на параграф 38 от Насоките от 2007 г. са спазени от който и да било документ, в който се прави неясно позоваване на евентуален проект за помощ. В тази връзка Комисията посочва, че е в програмното споразумение не се споменава нито инвестиционният проект, който ще бъде подпомогнат (използващата биогорива електроцентрала), нито размерът на приемливите разходи, нито пък размерът на помощта. В него дори не се посочва, че се планира предоставянето на някаква помощ за преустройването на закритата електроцентрала. В изискванията за представяне на доказателство за стимулиращ ефект, посочени в параграф 38 от Насоките от 2007 г., ясно се посочват инвестиционен проект, помощ, получател и необходимост от одобрение на Комисията. Поради това даден документ, с който се установява наличието на стимулиращ ефект, трябва да съдържа цялата тази информация.
(82)
Комисията не може да приеме твърдението на италианските власти, че програмното споразумение от 15 юли 2005 г. е породило правни очаквания, че ще бъдат налични субсидии за всеки един проект, свързан с производството на електроенергия в промишлената зона на град Acerra, тъй като в програмното споразумение не се посочва, че ще бъде предоставена помощ за тази цел.
(83)
Комисията заключава, че програмното споразумение от 15 юли 2005 г. не отговаря на изискванията на параграф 38 от Насоките от 2007 г.
5.4.1.3. Изменението от 6 април 2006 г. към програмното споразумение
(84)
Програмното споразумение е изменено на 6 април 2006 г. от регион Campania и NGP (вж. съображение 36 по-горе). Комисията отчита, че изменението се позовава на алтернативен план за електроцентралата, съгласно който тя ще бъде преустроена с цел използване на биогорива, като в него се предвижда помощ за проект по схема за групово освобождаване, и по-специално мярка 1.12 от оперативната програма за регион Campania (31).
(85)
Комисията посочва обаче, че схемата не би могла да обхване цялата държавна помощ, планирана за проекта на Friеl Acerra, тъй като от нея са изключени проекти, при които размерът на помощта е щял да бъде значителен, т.е. проекти с приемливи разходи, възлизащи на над 25 млн. EUR и интензитет на помощта над 17,5 % БЕП, както и проекти, за които общият размер на помощта е превишавал 15 млн. EUR. Освен това в освободената схема придобиването на използвани машини и оборудване е изключено от приемливите разходи (32).
(86)
Дори ако Комисията счете, че изменението от 6 април 2006 г. е представлява писмо за отпускане на помощ (каквото то не е), писмото не би отговаряло на изискванията на параграф 38 от Насоките от 2007 г., тъй като, първо, изменението е било направено след започване на работата (9 февруари 2006 г.) и, второ, изменението, подобно на първоначалното програмно споразумение, не включва цялата информация, която се изисква да се съдържа в дадено писмо за намерение, и по-специално в него не се посочва размерът на приемливите разходи или размерът на помощта, която ще бъде предоставена, и не се съдържа условна клауза. Трето, в писмото изрично се посочва регионална схема, чийто срок на действие е изтекъл на 31 декември 2006 г. (33) Комисията вече взе решение, че стимулиращият ефект не може да прехвърлян от една схема за помощ към друга, тъй като всяка схема е самостоятелна и има свои собствени условия за приемливост (34); това важи с още по-голяма сила за случаите, в които националните органи са се позовали на възможността за подпомагане, предоставяно по специфична схема, съгласно която в действителност не би било разрешено предоставянето на помощ в размер като този на разглежданата в настоящия документ помощ, или за проект от този мащаб.
(87)
Комисията заключава, че изменението от 6 април 2006 г. към програмното споразумение от 15 юли 2005 г. не отговоря на изискванията на параграф 38 от Насоките от 2007 г. и че във всеки случай то е с дата след датата, на която е започнало осъществяването на проекта.
(88)
В течение на 2006 г. преди изтичането на срока на действие на съществуващите схеми за помощ Friеl Acerra е кандидатствало за държавна помощ два пъти: на 7 юни 2006 г. то е кандидатствало за 30 000 000 EUR по мярка 1.12 от оперативната програма за регион Campania за периода 2000--2006 г., а на 18 декември 2006 г. е кандидатствало за 43 396 000 EUR по национална схема № 488/1992, изменена и одобрена като мярка за държавна помощ N 715/99 (35). В Комисията няма сведения за каквато и да било положителна реакция спрямо тези искания от страна на италианските власти. Въпреки това през февруари 2006 г. Friеl Acerra вече е започнало работа чрез придобиване на активите от NGP, а на 4 август 2006 г. е направило поръчката до Wärtsilä за доставката на новата електроцентрала. Накрая, Friеl Acerra е започнало строителните работи по новата електроцентрала, захранвана с биогорива, в периода 23-30 юли 2007 г. Следователно тези заявления не могат да бъдат счетени за писмо за намерение по смисъла на параграф 38 от Насоките от 2007 г. и не доказват, че помощта има действителен стимулиращ ефект.
5.4.1.4. Разрешението на регион Campania от 9 октомври 2006 г.
(89)
Друг документ, който се посочва от италианските органи в техните мнения, а именно разрешението, предоставено от регион Campania на 9 октомври 2006 г. (36), се отнася до административните разрешения за техническото преустройване на съществуващата електроцентрала, а не за помощ, предоставяна от регионалните власти за тази цел. Поради това този документ не може да се счита за писмо за намерение по смисъла на параграф 38 от Насоките от 2007 г., а и е с дата след датата, на която е започнало осъществяването на проекта.
5.4.1.5. Решението на регион Campania от 26 октомври 2007 г.
(90)
Комисията счита, че резолюцията на изпълнителната власт на регион Campania от 26 октомври 2007 г., посочена в параграфи 25, 26, 29 и 68 по-горе (Deliberazione della Giunta Regionale della Regione Campania № 1857) е първият документ, издаден от италианските власти, който има обвързваща правна сила за тях да предоставят помощта на Friеl Acerra и който отговаря на изискванията на параграф 38 от Насоките от 2007 г. В този документ ясно се определят инвестиционният проект (захранваната с биогорива електроцентрала) и размерът на помощта (максимум 19,5 млн. EUR) и се поставя условие за уведомление до Комисията и за нейното одобрение.
(91)
Тъй като работата по проекта e започнала през февруари 2006 г. - повече от година и половина преди датата на този документ, Комисията счита, че проектът, за който е изпратено уведомление, не отговаря на изискванията за стимулиращ ефект, предвидени в параграф 38 от Насоките от 2007 г. (37). Уведомлението за проекта е изпратено едва на 16 юли 2008 г. Прието през октомври 2007 г. решение на регионалните власти, което съдържа условен ангажимент за предоставяне на помощ, не може да се разглежда като решаващ фактор, предоставящ на Friеl Acerra стимул за осъществяване на инвестиционен проект, който всъщност е започнал със закупуването на централата през февруари 2006 г. Приетото през октомври 2007 г. решение на регионалните власти не може да бъде счетено за достатъчно за доказване на стимулиращия ефект на помощта, дори ако се приеме, че датата, на която е започнала работата по проекта, е датата на първите строителни работи, извършени от Friеl Acerra през юли 2007 г., тъй като тези работи също предхождат решението.
5.4.1.6. Протокол от проведено на 6 октомври 2005 г. заседание на комисията за надзор на изпълнението на програмното споразумение от 15 юли 2005 г.
(92)
Като доказателство за наличието на стимулиращ ефект за проекта на Friеl Acerra италианските власти допълнително се позовават и на протокола от провелото се на 6 октомври 2005 г. заседние на комисията за надзор на изпълнението на програмното споразумение от 15 юли 2005 г. Според протокола от това заседание представителят на NGP за първи път посочва Fri-El Group като потенциален инвеститор, който е проявил интерес към поемането на закритата електроцентрала. Посочено е, че интересът на Fri-El Group е мотивиран от наличието на регионална помощ за сектора, която би могла да намали финансовите разходи на промишления обект, който по това време не е бил твърде конкурентоспособен.
(93)
Комисията счита, че наличието на това изявление в протокола не предполага твърдо и обвързващо намерение от страна на италианските власти да предоставят помощ за инвестиционния проект, подлежаща освен това на одобрение от Комисията. Изявлението е направено от представител на NGP, дружество в затруднено положение, което търси купувач за закритата си електроцентрала. Комисията отбелязва също, че протоколът не съдържа никакви изявления от страна на италианските власти, които да потвърждават, че очакванията на Fri-El Group за регионална инвестиционна помощ ще бъдат изпълнени.
(94)
Комисията подчертава, че писмото за намерение несъмнено трябва да бъде писмен документ с произход от органа, компетентен да предостави помощта, а не от представителя на дружество, което не е получател на помощта и което има интерес от продажбата на въпросния актив (топлоелектрическата централа). Освен това този протокол не отговаря на минималните изисквания, предвидени в параграф 38 от Насоките от 2007 г. относно съдържанието на писмото за намерение.
5.4.1.7. Вътрешни документи на дружеството
(95)
Що се отнася до другите документи, предоставени от италианските власти (вж. съображение 54), Комисията счита, че в контекста на ясната формулировка на последното изречение на параграф 38 от Насоките от 2007 г. и факта, че писмото за намерение трябва да бъде с произход от органа, компетентен да предостави помощта, вътрешните документи на дружеството не могат да се считат за равностойни на писмо за намерение, което демонстрира намерението на властите да предоставят помощ за регионален инвестиционен проект.
(96)
При всички случаи тези документи всъщност по-скоро потвърждават, че решението за инвестиране е било взето без твърд и обвързващ ангажимент от италианските власти да предоставят помощта. По-специално, във вътрешен доклад от 26 януари 2006 г. е направена оценка на финансовата осъществимост на проекта със и без регионална помощ. Това показва, че са разглеждани и двете хипотези. В доклада се заключава, че ако Friеl Acerra не получи регионална инвестиционна помощ, проектът би бил по-нерентабилен и по-рисков. Въпреки това, само няколко седмици по-късно - на 9 февруари 2006 г., Friеl Acerra дава ход на инвестицията чрез придобиване на закритата електроцентрала на NGP. Нито италианските власти, нито получателят твърдят, че между 26 януари 2006 г. и 9 февруари 2006 г. е имало някакво събитие, което може да е указало или потвърдило намерението на италианските власти да предоставят помощ.
5.4.1.8. Заключение: няма стимулиращ ефект
(97)
Поради това Комисията счита, че проектът, за който е изпратено уведомление, не отговаря на условията по отношение на стимулиращия ефект на ad hoc помощ, посочени в параграф 38 от Насоките от 2007 г., в който се предвижда, че стимулиращият ефект трябва да се докаже преди започване на работата по проекта с писмо за намерение от компетентните органи, в което се посочва, че инвестиционният проект по принцип може да получи помощ, подлежаща на одобрение от Комисията.
5.4.2. Принос за една последователна стратегия за регионално развитие (параграф 10 от Насоките от 2007 г.)
(98)
Най-напред Комисията напомня, че съгласно параграф 10 от Насоките от 2007 г. ad hoc регионалната помощ трябва да се разглежда като допустима само по изключение. Поради това държавата-членка трябва да докаже, че ad hoc регионалната помощ способства за регионалното развитие чрез пораждането на положителни ефекти по отношение например на създаването на работни места (брой на работните места, създадени пряко и косвено от инвестицията), трансфера на обучение и знания, умножаване и разпростиране на положителни ефекти, които генерират допълнителни инвестиции от свързани доставчици на услуги и производители, като същевременно ограничава нарушаването на конкуренцията.
(99)
Комисията взема предвид факта, че прякото създаване (или запазване) на 25 работни места и косвеното разкриване на 10 работни места действително представляват принос за регионалното развитие. Комисията обаче счита, че броят на създадените работни места е очевидно непропорционален на сумата, която се предоставя като помощ - 19,5 млн. EUR, което означава, че ad hoc помощта за пряко създадено работно място е 780 000 EUR; непропорционалността е особено впечатляваща в сравнение с голям брой мерки за ad hoc регионална помощ, които Комисията е одобрила през последните години (38), при които средната помощ за запазено или създадено работно място е под 70 000 EUR. Това заключение остава в сила дори ако се има предвид фактът, че разходите за създаване или запазване на работни места могат да се различават между отделните държави-членки.
(100)
На второ място, Комисията счита, че формалните условия, определени за производството на електроенергия в различните документи за програмиране и планиране на регионалното развитие (39), по-специално целта за мощност от 200 MW за производство на електроенергия от биомаса до 2013 г., определена в регионалния план за природосъобразна енергия от 2008 г., не осигуряват съществен и значим аргумент за тази ad hoc регионална помощ. Приносът на електроцентралата на Friel Acerra, която е с мощност 74,8 MW и годишно производство от 600 GWh, е незначителен в сравнение с общия регионален дефицит на електроенергия от 15 000 GWh годишно. Комисията счита, че наличието на функциониращ енергиен пазар не оправдава нуждата от тази конкретна инвестиция. Комисията признава, че инвестиционният проект може да спомогне за постигане на други формални цели, поставени в различни документи за регионално програмиране, но смята, че приносът му по отношение на електроенергията, произведена от възобновяеми източници, едва ли е достатъчно оправдание за ad hoc регионална помощ за едно дружество.
(101)
По време на етапа на уведомление италианските власти многократно заявиха, че електроцентралата ще произвежда енергия за промишлената зона Acerra, като предпазва предприятията, които ще се установят там, от риска от сривове в електрозахранването. Този аргумент отпадна на етапа на официално разследване, тъй като Италия потвърди, че Friеl Acerra трябва да продава продукцията си на енергийния пазар, като се свърже с националната мрежа (40). Поради това отпада един от основните доводи, приведен за обосновка по време на уведомлението, тъй като произведената от Friеl Acerra електроенергия ще бъде продавана на националния енергиен пазар, а работещата с биогорива нова електроцентрала е пряко свързана с националната мрежа.
(102)
С оглед на информацията, предоставена от италианските власти по време на официалното разследване, Комисията взема под внимание аргумента, че развитието на промишлената зона Acerra може да бъде засегнато по неблагоприятен начин, ако инвестиционният проект Friеl Acerra бъде прекратен, тъй като това би дало още един негативен сигнал на потенциалните инвеститори в региона, който вече е силно засегнат от социални и икономически затруднения. Другите предприятия, които са проявили интерес към установяване на територията на промишлената зона, може да се оттеглят, което би оказало допълнително негативно влияние върху западнал градски район, който вече е в криза. Трябва обаче да се отбележи, че ако дадена мярка за помощ няма предварителен стимулиращ ефект, фактът, че Комисията я обявява за несъвместима не може да попречи на други инвеститори да се установят на територията на същия промишлен обект или да лиши други мерки за помощ от собствения им стимулиращ ефект.
(103)
Накрая Комисията отбелязва, че италианските власти не са представили конкретни данни, които доказват, че инвестицията би довела до трансфер на обучение или знания, до умножаване или разпростиране на положителни ефекти, подобни на ефектите, демонстрирани в повечето случаи на ad hoc регионална помощ, одобрени от Комисията през последните години (41).
(104)
Поради посочените тук причини и като се имат предвид следваната в миналото практика, както и всички възможни приложими фактори (ограниченият брой на работните места, създадени пряко и косвено от проекта; незначителният принос за регионалната енергийна политика; липсата на пряка доставка на енергия за промишлената зона липсата на ефект на разпростиране, и най-вече че посоченият по-горе цялостен размер на помощта за създадено или запазено работно място очевидно е бъде прекомерен), Комисията заключава, че инвестицията не допринася за постигане на една последователна стратегия за регионално развитие съгласно изискванията на параграф 10 от Насоките от 2007 г.
5.4.3. Приемливи разходи (параграфи 34, 35 и 36 и 50-56 от Насоките от 2007 г.)
(105)
Независимо от икономическата обосновка, предоставена от италианските власти, прехвърлянето на активите (електроцентралата) от NGP на Friеl Acerra не е осъществено в пълно съответствие с правилата. Купувачът Friеl Acerra потвърждава, че към момента на прехвърлянето NGP e упражнявало контрол върху него с 90,5 % от дяловете.
(106)
Въпреки това, временното дялово участие на NGP във Friеl Acerra изглежда е свързано с избрания метод на прехвърляне на съществуващата централа между две официално независими страни, при който клон на предприятие на една от страните е бил прехвърлен на другата страна под формата на непарична вноска в капитала. Клонът на предприятието на NGP е станал вноска в съвместното предприятие, след което дяловете са били продадени на Friеl Group; след приключването на сделката двете дружества отново са станали независими. Изискването цената на закритата топлоелектрическа централа да бъде оценена от независим експерт е било изпълнено в съответствие с принципите и целта на параграф 35 от Насоките от 2007 г.
(107)
Комисията заключава, че формално прехвърлянето на закритата топлоелектрическа централа не съответства напълно на параграф 35 от Насоките от 2007 г., съгласно който даден обект трябва да бъде „закупен от независим инвеститор“, но че във всички случаи той е бил спазен по същество. Платената от Friеl цена за закритата електроцентрала е била стойността, оценена от независим експерт, и скоро след приключване на прехвърлянето на активите купувачът е станал независим от продавача NGP.
(108)
По отношение на другите използвани активи, включени в приемливите разходи, Комисията приема представената от италианските власти и от Friеl Acerra обосновка, че дори да не е имало никаква официална ex ante оценка от независим експерт, прехвърлянето на използваните резервоари за гориво е било осъществено между две независими страни при пазарни условия. Платената за тези активи цена съответства на пазарната цена, както е потвърдено в новия документ, изготвен от същия независим експерт, който преди това е оценил стойността на закритата електроцентрала.
(109)
Следователно придобиването на активите, пряко свързани с обекта, т.е. закритата топлоелектрическа централа и използваните резервоари за гориво, може да бъде счетено за първоначална инвестиция по смисъла на параграф 35 от Насоките от 2007 г.
5.4.4. Съвместимост с Насоките от 2007 г.
(110)
Въпреки че някои от предвидените в Насоките от 2007 г. изисквания за регионална инвестиционна помощ са изпълнени, Комисията заключава, че не са изпълнени споменатите по-горе задължения за регионална ad hoc помощ за инвестиционен проект по отношение на стимулиращия ефект и регионалния принос. Поради това Комисията заключава, че мярката не може да бъде обявена за съвместима в съответствие с член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС и с Насоките от 2007 г.
5.5. Съвместимост с Насоките за опазване на околната среда от 2008 г.
(111)
Нито на етапа на предварителната оценка, нито на етапа на официалното разследване италианските власти не са предоставили отговор по отношение на становището на Комисията, че Насоките за опазване на околната среда изглеждат по-целесъобразни за оценката на мерки от този вид, при които целите и инвестициите са свързани с енергетиката и околната среда (използваща биогорива електроцентрала).
(112)
В раздел 1.3.4 от Насоките за опазване на околната среда от 2008 г. се изисква мерките да имат стимулиращ ефект. Поради това в точка 27 се предвижда, че „трябва да се провери дали въпросната инвестиция не би била предприета без държавна помощ.“
(113)
Както е разяснено в раздел 5.4.1 по-горе, в настоящия случай инвестицията е предприета преди органът, който е бил компетентен за предоставянето на помощта, изрично да е изразил каквото и да било твърдо намерение действително да направи това. Следователно помощта, за която е изпратено уведомление, не може да има какъвто и да било стимулиращ ефект и дори само поради тази причина изискванията на Насоките за опазване на околната среда от 2008 г. не са спазени.
(114)
Освен това Комисията отбелязва, че въпреки отправената за тази цел изрична покана Италия не е предоставила информацията, необходима с цел да се докаже, че мярката изпълнява условията за предоставяне на инвестиционна помощ за възобновяема енергия, посочени в Насоките за опазване на околната среда от 2008 г. (точки 102-106).
(115)
Комисията посочва, че държавата-членка е тази, която трябва да докаже, че дадена мярка за помощ е съвместима (42). Тъй като Италия не е предоставила информация по този въпрос, Комисията не разполага с достатъчно информация, въз основа на която да направи заключение за спазването на останалите критерии от Насоките за опазване на околната среда от 2008 г.
(116)
Комисията заключава, че мярката за помощ не може да бъде обявена за съвместима с вътрешния пазар, нито с член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС, с Насоките за опазване на околната среда от 2008 г. или с която и да било от другите клаузи за изключения по ДФЕС. Поради това мярката следва да бъде забранена.
6. ЗАКЛЮЧЕНИЯ
(117)
В решението си за откриване на официална процедура по разследване Комисията разяснява защо има съмнения, че разглежданата мярка може да се ползва от изключението по член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС; причините са представени в обобщен вид в раздел 3 от настоящото решение. Тези съмнения не бяха разсеяни напълно от информацията и твърденията, съдържащи се в становищата, предоставени от италианските власти и от получателя на помощта.
(118)
Комисията заключава, че ad hoc регионалната помощ в полза на Friеl Acerra, за която италианските власти са изпратили уведомление и която е описана в раздел 2 от настоящото решение, не изпълнява всички изисквания, предвидени в Насоките от 2007 г. за съвместимост с вътрешния пазар по смисъла на член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС, нито всички изисквания, предвидени в Насоките за опазване на околната среда от 2008 г. за съвместимост с вътрешния пазар по смисъла на член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС. Няма други основания за съвместимост, които могат да бъдат приложени.
(119)
Тъй като не може да се ползва от нито едно от другите изключения, предвидени в ДФЕС, мярката за помощ не може да бъде приведена в действие. Според италианските власти помощта все още не е предоставена; поради това не е необходимо да се разпорежда нейното възстановяване.
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Държавната помощ в размер на 19,5 млн. EUR, която Италия планира да предостави на Fri-El Acerra S.r.l., е несъвместима с вътрешния пазар.
Поради това не се разрешава привеждането в действие на помощта.
Член 2
Италия уведомява Комисията в срок от два месеца от датата на уведомлението за настоящото решение за мерките, предприети за неговото спазване.
Член 3
Адресат на настоящото решение е Италианската република.
Съставено в Брюксел на 15 септември 2010 година.
SKLEP KOMISIJE
z dne 15. septembra 2010
o državni pomoči, ki jo Italija namerava dodeliti družbi Fri-El Acerra Srl (Zadeva C 8/09 (ex N 357/08))
(notificirano pod dokumentarno številko C(2010) 6159)
(Besedilo v italijanskem jeziku je edino verodostojno)
(Besedilo velja za EGP)
(2011/110/EU)
EVROPSKA KOMISIJA JE -
ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske unije in zlasti prvega pododstavka člena 108(2) Pogodbe,
ob upoštevanju Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru in zlasti člena 62(1)(a) Sporazuma,
po pozivu vsem zainteresiranim stranem, naj predložijo svoje pripombe v skladu z navedenimi določbami (1), in ob upoštevanju teh pripomb,
ob upoštevanju naslednjega:
1. POSTOPEK
(1)
Službe Komisije in italijanski organi so se 22. maja 2008 srečali na sestanku pred priglasitvijo.
(2)
Italijanski organi so z elektronskim obvestilom z dne 16. julija 2008, evidentiranim pri Komisiji istega dne, v skladu s členom 108(3) PDEU obvestili Komisijo, da nameravajo družbi Fri-El Acerra Srl dodeliti ad hoc pomoč.
(3)
Komisija je z dopisoma z dne 2. septembra 2008 (D/53398) in 12. decembra 2008 (D/54895) zahtevala dodatne informacije, ki so jih italijanski organi predložili z dopisi z dne 1. oktobra 2008 (A/20101), 22. oktobra 2008 (A/22018) in 19. januarja 2009; zadnjenavedeni dopis je bil pri Komisiji evidentiran 21. januarja 2009 (A/1460).
(4)
Komisija se je 10. marca 2009 odločila, da v zvezi s pomočjo sproži postopek iz člena 108(2) PDEU. Odločitev o sprožitvi postopka je bila 24. aprila 2009 objavljena v Uradnem listu (2). V tem dokumentu je Komisija pozvala zainteresirane strani k predložitvi pripomb.
(5)
Prejemnica pomoči, družba Fri-El Acerra Srl, je 15. maja 2009 predložila pripombe glede odločitve o sprožitvi postopka (A/11823). Te so bile 9. junija 2009 poslane Italiji, da bi ta predložila pripombe (D/52516). Italijanski organi so 7. julija 2009 zaprosili za trimesečno podaljšanje roka za predložitev pripomb (A/16162). Službe Komisije so v odgovoru z dne 20. avgusta 2009 dovolile enomesečno podaljšanje roka za predložitev pripomb (D/53581). Italijanski organi so 10. septembra 2009 zahtevali sklic nujnega sestanka za razpravo o zadevi s službami Komisije (A/19513). Navedeni organi so 18. septembra 2009 predložili pripombe, o katerih naj bi se razpravljalo na sestanku (A/20172). Ta je bil organiziran 24. septembra 2009 v Bruslju ob navzočnosti odvetnikov, ki so zastopali organ, ki dodeljuje pomoč (deželo Kampanja), in prejemnika (družbo Fri-El Acerra Srl).
(6)
Službe Komisije so v dopisu z dne 21. oktobra 2009 (D/54421) opomnile italijanske organe, da so na sestanku privolili v predložitev dodatnih dokumentov in informacij. Italijanski organi so 2. novembra 2009 navsezadnje poslali to gradivo, pošiljka pa je bila pri Komisiji evidentirana istega dne (A/23266). Službe Komisije so z dopisom z dne 23. decembra 2009 (D/55541) pozvale italijanske organe, naj predložijo še morebitne druge dokumente. Navedeni organi so z dopisom z dne 1. februarja 2010 (A/1892) poslali več dokumentov, od katerih jih je večina izvirala iz družbe prejemnice pomoči. Italija je predložila dodatna pojasnila z e-pošto z dne 5. maja 2010.
2. PODROBEN OPIS UKREPA POMOČI
(7)
Italijanski organi so obvestili Komisijo, da nameravajo družbi Fri-El Acerra Srl dodeliti ad hoc regionalno pomoč v skladu s Smernicami o državni regionalni pomoči za 2007-2013 (v nadaljnjem besedilu: smernice iz leta 2007) (3), in sicer za preoblikovanje zaprte termoelektrarne v Acerri v deželi Kampanja v elektrarno, ki bo delovala na rastlinsko olje (biogorivo). Kampanja je regija NUTS-II, ki je upravičena do regionalne pomoči po členu 107(3)(a) PDEU in za katero v skladu z italijansko karto regionalnih pomoči za 2007-2013 velja standardna zgornja meja regionalne pomoči za velika podjetja, to je 30 % bruto ekvivalenta dotacije (BED) (4). Italijanski organi so nameravali s pomočjo spodbuditi regionalni razvoj.
2.1 Prejemnica pomoči
(8)
Prejemnica pomoči je družba Fri-El Acerra Srl (v nadaljnjem besedilu: družba Fri-El Acerra ali prejemnica). Ustanovljena je bila 20. decembra 2005 kot družba z omejeno odgovornostjo (società a responsabilità limitata), katere 95 % delnic je bilo v lasti družbe Fri-El Acerra Holding Srl, preostalih 5 % pa v lasti družbe NGP SpA, lastnice zaprte termoelektrarne. Družba NGP je 9. februarja 2006 začasno povečala svoj lastniški delež v družbi Fri-El Acerra s 5 % na 90,5 %, in sicer v zameno za prenos oddelka svoje dejavnosti, povezanega z elektrarno, na družbo Fri-El Acerra. Čez nekaj dni, 20. februarja 2006, je bil delež družbe NGP zmanjšan na 49 %, nekaj mesecev pozneje, 10. oktobra 2006, pa nazaj na 5 %.
(9)
Družba Fri-El Acerra je bila ob priglasitvi ukrepa 95-odstotno hčerinsko podjetje družbe Fri-El Acerra Holding, preostalih 5 % pa je pripadalo družbi NGP. Italijanski organi so januarja 2009 obvestili Komisijo, da se je družba NGP 11. decembra 2008 odločila izstopiti iz družbe Fri-El Acerra. Danes je torej družba Fri-El Acerra stoodstotno hčerinsko podjetje družbe Fri-El Acerra Holding in posledično skupine Fri-El Green Power SpA.
(10)
Skupino Fri-El Green Power SpA (v nadaljnjem besedilu: skupina Fri-El), ki se ukvarja s proizvodnjo in prodajo električne energije iz obnovljivih virov, so leta 1994 v pokrajini Bolzano ustanovili trije bratje Gostner. Glavna dejavnost skupine Fri-El je proizvodnja vetrne energije, ki se izvaja na 19 poljih vetrnih elektrarn v Italiji. V okviru naložbenega projekta v Acerri bo skupina, ki ji pripada prejemnica, prvič proizvajala energijo iz tekoče biomase: druge elektrarne na biomaso in bioplin so na razvojni stopnji (5).
(11)
Družba NGP je bila ustanovljena leta 2003 kot rezultat odprodaje dejavnosti proizvodnje polimera poliestra, ki jo je v Acerri izvedla družba Montefibre, sicer proizvajalka akrilnih in poliestrskih vlaken. Družba NGP je imela težave in je prejela pomoč za prestrukturiranje, ki je bila priglašena Komisiji (NN 15/2007, C 14/2007), skupno pa je znašala 20,87 milijona EUR. Komisija je pomoč za družbo NGP odobrila 16. julija 2008 (6). Del načrta prestrukturiranja, ki so ga predstavili italijanski organi, je bila prodaja zaprte termoelektrarne.
(12)
Italijanski organi so predložili podatke, ki potrjujejo, da sta bili leta 2006 prejemnica pomoči in skupina Fri-El obe MSP.
(13)
Italijanski organi so med ocenjevanjem ukrepa zagotovili informacije o spremembah lastniške strukture prejemnice pomoči. Glede na te informacije je imela ob prenosu lastništva nad zaprto termoelektrarno februarja 2006 družba NGP, nekdanja lastnica sredstev, v lasti 90,5 % delnic družbe Fri-El Acerra. Pozneje v letu 2006 je bil delež družbe NGP v družbi Fri-El Acerra zmanjšan na 5 %.
2.2 Naložbeni projekt
(14)
Priglašeni naložbeni projekt je bil izveden v deželi Kampanja, na industrijskem območju v Acerri. Zaprta termoelektrarna, ki je pripadala družbi NGP, je bila kupljena in preoblikovana v elektrarno, ki deluje na rastlinsko olje, predvsem palmovo.
(15)
Nova elektrarna je opremljena s štirimi motorji Wärtsilä 18V46 z notranjim zgorevanjem, od katerih ima vsak moč 17,2 MW, in s parno turbino z močjo 6 MW. Skupna proizvodna zmogljivost (električna energija in toplota) je 74,8 MW.
(16)
Italijanski organi so povedali Komisiji, da se je izvajanje projekta začelo julija 2007 in da naj bi bilo končano leta 2009. Vendar se je nakup stare elektrarne v resnici začel februarja 2006. Glede na javno dostopne informacije elektrarna na biogorivo obratuje od leta 2009 (7).
(17)
Italijanski organi so Komisiji predložili odobritve in dovoljenja v zvezi s skladnostjo naložbenega projekta z nacionalnimi in evropskimi okoljskimi predpisi.
2.3 Upravičeni stroški projekta
(18)
Nominalna vrednost (8) skupnih upravičenih naložbenih stroškov projekta znaša 80 635 000 EUR, od tega je 3 300 000 EUR namenjenih načrtovanju in študijam izvedljivosti, 60 920 000 EUR novi opremi in strojem (nova elektrarna na biogorivo), preostanek pa obstoječi infrastrukturi in gradbenim delom. Stroški nakupa obstoječe infrastrukture vključujejo stroške nakupa zaprte termoelektrarne in jeklenih rezervoarjev za gorivo, ki so bili prej last družbe NGP.
(19)
Italijanski organi so Komisiji predložili podrobnosti o nakupu zaprte elektrarne, ki jo je družba Fri-El Acerra kupila od družbe NGP. Pojasnili so, da je družba NGP, ko je vpisala povečanje kapitala v družbi Fri-El Acerra, na to prenesla oddelek svoje dejavnosti, povezan z elektrarno, v skupni vrednosti 8 296 520 EUR; od tega so dolgovi do tretjih oseb znašali 3 771 043 EUR, razlika, zaokrožena na 4 525 000 EUR, pa je bila prenesena v kapitalske rezerve. Italijanski organi so predložili zunanje vrednotenje, ki potrjuje vrednost elektrarne.
(20)
Italijanski organi so zagotovili tudi kopijo sporazuma med družbama Fri-El Acerra in NGP o prodaji rezervoarjev za gorivo. Dogovorjena cena je bila 4 200 000 EUR. Italijanski organi v fazi predhodnega ocenjevanja ukrepa kljub zahtevi Komisije niso predložili zunanjega vrednotenja, ki bi potrjevalo vrednost teh rezervoarjev za gorivo.
(21)
Italijanski organi so navedli, da so stroški prejemnice v letu 2007 znašali 35 000 000 EUR, v letu 2008 pa 45 635 000 EUR.
2.4 Financiranje naložbe
(22)
Italijanski organi so navedli, da bo 21 000 000 EUR, kar je 25 % skupnih stroškov naložbe v višini 80 635 000 EUR (v nominalni vrednosti), financiranih z lastnimi sredstvi družbe Fri-El Acerra; pomoč naj bi znašala 19 000 000 EUR, preostanek pa naj bi se kril s kratkoročnimi in srednje- do dolgoročnimi bančnimi posojili.
2.5 Pravna podlaga za ad hoc ukrep pomoči
(23)
Po navedbah italijanskih organov je družba Fri-El Acerra leta 2006 (na dan nakupa zaprte elektrarne) začela naložbeni projekt za preoblikovanje elektrarne v Acerri na podlagi zaveze, ki so jo italijanski organi sprejeli v okviru sporazuma o programu za usklajeno ukrepanje na kriznem industrijskem območju družbe NGP SpA v Acerri (Accordo di programma per l’attuazione coordinata dell’intervento nell’area di crisi industriale della NGP Spa di Acerra). Italijanski organi navajajo, da je spodbujevalni učinek razviden iz sporazuma o programu, ki je pravno zavezujoč.
(24)
Sporazum o programu so 15. julija 2005 sklenili nacionalni, regionalni in lokalni organi ter družbe NGP, Montefibre in Edison SpA, zadeva pa obrate družbe NGP in druge dejavnosti v industrijski coni v Acerri. Sporazum se ne nanaša na pomoč za preoblikovanje zaprte elektrarne. V njem so navedene naložbe, ki jih je treba izvesti, in ukrepi, ki jih je treba sprejeti za prestrukturiranje družbe NGP. Energetska družba Edison SpA, ki ni povezana z družbo Fri-El Acerra, je bila takrat navedena kot bodoči vlagatelj v obstoječo elektrarno, vendar se je pozneje umaknila iz te transakcije. Sporazum o programu je bil zatem spremenjen s protokoloma z dne 6. aprila 2006 (9) in 8. aprila 2008.
(25)
Odločitev dežele Kampanja o dodelitvi ad hoc regionalne pomoči družbi Fri-El Acerra za preoblikovanje elektrarne v Acerri je bila sprejeta 26. oktobra 2007.
(26)
Italijanski organi so v prvotni priglasitvi predložili časovni razpored dogodkov in navedli, da sta pravna podlaga za pomoč naslednja dokumenta:
-
protokol z dne 8. aprila 2008 o spremembi sporazuma o programu in
-
resolucija št. 1857 deželnega sveta Kampanje z dne 26. oktobra 2007 (10).
2.6 Pomoč
(27)
Priglašeni ukrep se nanaša na pomoč za prevzem in preoblikovanje obstoječe zaprte ustanove. Pomoč bi bila zagotovljena v obliki neposredne dotacije v skupni nominalni vrednosti 19,5 milijona EUR.
3. RAZLOGI ZA SPROŽITEV FORMALNEGA POSTOPKA PREISKAVE
(28)
Po predhodni oceni ukrepa je Komisija izrazila pomisleke glede tega, ali se lahko priglašena pomoč z vidika smernic iz leta 2007 šteje za združljivo z notranjim trgom na podlagi člena 107(3)(c) PDEU, in se odločila, da sproži postopek iz člena 108(2) PDEU. Pomisleki, ki jih je Komisija izrazila v navedeni odločitvi, so pojasnjeni v nadaljevanju.
(29)
Komisija je dvomila, da bo imela pomoč spodbujevalni učinek, ki se zahteva v odstavku 38 smernic iz leta 2007: „V primeru ad hoc pomoči mora pristojni organ pred začetkom dela na projektu izdati pismo o nameri dodelitve pomoči pogojeno z odobritvijo pomoči s strani Komisije.“ Zdelo se je, da dokument, ki ga italijanski organi navajajo kot pismo o nameri - to je sporazum o programu z dne 15. julija 2005 -, ne izpolnjuje teh zahtev: z njim se projektu ne dodeljuje pomoč niti niso v njem navedeni prejemnica, projekt ali znesek pomoči. Prejemnica pomoči je bila uradno ustanovljena šele pozneje, 20. decembra 2005. V skladu z informacijami, s katerimi je razpolagala Komisija, se je projekt začel izvajati februarja 2006 s prevzemom zaprte termoelektrarne, in to so bili prvi upravičeni stroški za namene priglašenega ukrepa pomoči, prvi dokument, ki bi se lahko obravnaval kot pismo o nameri v smislu odstavka 38 smernic iz leta 2007, pa je dežela Kampanja izdala mnogo pozneje, 26. oktobra 2007.
(30)
Komisija je tudi dvomila, da je del obstoječih sredstev, in sicer zaprto termoelektrarno, kupil neodvisni vlagatelj v smislu odstavkov 34 in 35 smernic iz leta 2007, ki določata: „V primeru prevzema ustanove se lahko upoštevajo samo stroški nakupa sredstev od tretje osebe […]. Pridobitev sredstev, neposredno povezana z ustanovo, se tudi lahko šteje kot začetna naložba, če [to ustanovo] kupi neodvisni vlagatelj.“ Ob transakciji je družbo Fri-El Acerra, prejemnico pomoči, nadzirala družba NGP, lastnica sredstev v postopku prodaje. Natančneje, ob prenosu sredstev je bila družba NGP lastnica 90,5 % delnic družbe Fri-El Acerra: kapital družbe Fri-El Acerra je bil 9. februarja 2006 povečan z 10 000 EUR na 100 000 EUR, to dokapitalizacijo pa je vpisala izključno družba NGP. Ta je začasno povečala svoj lastniški delež v družbi Fri-El Acerra s 5 % na 90,5 %. Po prenosu z dne 9. februarja 2006 je skoraj nemudoma sledil postopek, ki je privedel do umika družbe NGP kot večinskega delničarja družbe Fri-El Acerra. Samo nekaj dni pozneje, 20. februarja, je bil delež družbe NGP zmanjšan na 49 %, čez nekaj mesecev, 10. oktobra 2006, pa na 5 %.
(31)
Ni bilo jasno, ali je poznejši nakup drugih obstoječih sredstev - to je rezervoarjev za gorivo - od družbe NGP potekal „po tržnih pogojih“, kot se zahteva v odstavkih 34 in 52 smernic iz leta 2007. Italijanski organi niso predložili nobenega vrednotenja, ki bi ga izvedel neodvisni strokovnjak in v katerem bi bila jasno določena tržna cena teh rezervoarjev za gorivo.
(32)
Regionalni prispevek ad hoc pomoči za družbo Fri-El Acerra ni bil dokazan, kot se zahteva v odstavku 10 smernic iz leta 2007: „Kadar je izjemoma predvidena dodelitev posamične ad hoc pomoči enemu samemu podjetju […], mora država članica dokazati, da projekt prispeva h koherentni regionalni razvojni strategiji.“ Vzpostavitev (ali ohranitev) 25 delovnih mest in prispevek elektrarne na biogorivo z zmogljivostjo 75 MW k primanjkljaju električne energije v regiji, ki znaša 2 489 MW, se glede na pomoč v višini 19,5 milijona EUR nista zdela zadostna, pomoč pa se je zdela nesorazmerna z učinkom projekta. Prav tako ni bilo jasno prikazano, da bo projekt prispeval k oživitvi industrijskega območja v Acerri.
(33)
Komisija je pozvala italijanske organe in tretje strani, naj predložijo pripombe glede vprašanja, ali bi nova elektrarna, ki deluje na palmovo olje, v resnici prispevala k razvoju območja v Acerri in dežele Kampanja.
(34)
Komisija je v odločitvi od italijanskih organov zahtevala tudi pripombe glede uporabe Smernic Skupnosti o državni pomoči za varstvo okolja (v nadaljnjem besedilu: okoljske smernice iz leta 2008) (11).
4. PRIPOMBE TRETJIH STRANI IN DRŽAVE ČLANICE
(35)
Kot je bilo navedeno že zgoraj, je Komisija 15. maja 2009 prejela pripombe od prejemnice pomoči - družbe Fri-El Acerra. Italijanski organi so pripombe nanje poslali z dopisoma z dne 18. septembra in 2. novembra 2009. Nato so 1. februarja 2010 na naknadno zahtevo Komisije tej predložili dokumente, ki jih je zagotovila prejemnica.
4.1 Povzetek pripomb prejemnice - družbe Fri-El Acerra
(36)
Družba Fri-El Acerra se v zvezi s spodbujevalnim učinkom sklicuje na različne dokumente, ki so jih italijanski organi podpisali med letoma 2004 in 2008, da bi oživili industrijsko območje v Acerri. Natančneje, navedena družba se sklicuje na memorandum o soglasju z dne 12. maja 2004 (12), sporazum o programu z dne 15. julija 2005 (13), spremembo sporazuma o programu z dne 6. aprila 2006 (14), resolucijo št. 1857 deželnega sveta Kampanje (15) in spremembo sporazuma o programu z dne 8. aprila 2008 (16). Družba Fri-El Acerra v bistvu trdi, da Komisija v pomislekih, ki jih je izrazila v odločitvi o sprožitvi postopka, ni primerno upoštevala teh dokumentov in zlasti sporazuma o programu, podpisanega 15. julija 2005, ki je po navedbah te družbe pravno zavezujoč instrument, kar zadeva pomoč, za vse njene poznejše ukrepe.
(37)
Odbor za nadzor nad izvajanjem sporazuma o programu se je sestal dvakrat, in sicer 29. septembra in 6. oktobra 2005, Italija pa je Komisiji predložila zapisnika teh sestankov; na drugem sestanku je predstavnik družbe NGP navedel družbo Fri-El Acerra kot morebitnega vlagatelja, ki je pokazal zanimanje za prevzem stare elektrarne, če bi naložbeni projekt izpolnjeval pogoje za regionalno pomoč.
(38)
Družba Fri-El Acerra meni, da je bilo upravičeno pričakovanje podkrepljeno s prvo spremembo sporazuma o programu, ki so jo italijanski organi podpisali 6. aprila 2006 in v katere členu 3 je jasno navedena obveznost dežele Kampanja, da zagotovi finančno podporo za projekt nove elektrarne na biogorivo. Zato je bila po mnenju družbe Fri-El Acerra dežela Kampanja pravno zavezana pomagati pri naložbi že dolgo pred 7. junijem 2006, ko je družba Fri-El Acerra uradno predložila prvo vlogo za pomoč. Ukrepa, ki ju je sprejela dežela Kampanja pozneje, 26. oktobra 2007 in 8. aprila 2008, sta samo potrdila to obveznost.
(39)
Kar zadeva upravičene stroške, se družba Fri-El Acerra strinja s Komisijo, da družbi NGP in Fri-El Acerra ob prenosu sredstev (zaprte elektrarne) nista bili neodvisni, saj je imela prva 90,5-odstotni nadzor nad drugo. Vendar poudarja, da je bila transakcija vsekakor izvedena po tržnih pogojih, saj je bila nakupna cena postavljena skladno z vrednostjo, ki jo je določil neodvisni strokovnjak. Družba Fri-El Acerra dodaja, da je bil delež družbe NGP v družbi Fri-El Acerra do konca leta 2006 zmanjšan na 5 %. Za odpravo vseh morebitnih pomislekov, da se družbi NGP daje prednost, je skupina Fri-El 11. decembra 2008 od družbe NGP prevzela še preostalih 5 %. Zato družba Fri-El Acerra meni, da prehodni nadzor, ki ga je imela družba NGP, ni bil izraz srednje- ali dolgoročnih gospodarskih razlogov, ampak je bil posledica posebnega mehanizma, izbranega za prenos sredstev (zaprte elektrarne).
(40)
Cena, plačana za druga sredstva, ki jih je družba Fri-El Acerra kupila od družbe NGP (rezervoarji za gorivo), je bila določena v kupo-prodajni predpogodbi z dne 8. marca 2006, družba Fri-El Acerra pa potrjuje, da je ta cena ustrezala tržni vrednosti zadevnih sredstev. Kot dokaz tega je predložila nov dokument, v katerem so ovrednoteni rezervoarji za gorivo, pripravil pa ga je neodvisni strokovnjak, ki je ovrednotil tudi zaprto elektrarno. To novo poročilo strokovnjaka, ki je bilo pripravljeno naknadno, in sicer leta 2009 med formalnim postopkom preiskave, vsebuje izrecne navedbe tržnih cen teh rabljenih sredstev, kakršne so bile novembra 2008, in potrjuje ceno, ki jo je prejemnica pomoči plačala družbi NGP.
(41)
Družba Fri-El Acerra glede prispevka projekta k regionalnemu razvoju najprej opozarja na vzpostavitev 25 delovnih mest. Poleg tega poudarja, da je elektrarna na biogorivo del nove razvojne strategije za industrijsko območje v Acerri. V njej je upoštevana potreba po novih naložbah z majhnim okoljskim vplivom, kot je elektrarna na biogorivo družbe Fri-El Acerra. Razen dela, ki ga je nekdaj zasedala družba Montefibre, namerava agencija za industrijski razvoj pokrajine Neapelj (17) spremeniti območje v inovacijsko središče za letalsko industrijo. Vse to naj bi močno vplivalo na zaposlenost ter okoljske, družbene in gospodarske razmere v regiji, elektrarna na biogorivo družbe Fri-El Acerra pa pozitivno prispeva k tej strategiji.
(42)
Kar nazadnje zadeva okoljske vidike, se družba Fri-El Acerra sklicuje na iste programske dokumente dežele Kampanja, kot so jih navedli že italijanski organi: smernice za trajnostni razvoj v energetskem sektorju iz leta 2002, ki določajo cilje regionalne energetske politike, akcijski načrt za regionalni gospodarski razvoj iz leta 2006 in okoljski energetski načrt iz leta 2008. Po mnenju družbe Fri-El Acerra ti dokumenti jasno kažejo, da dežela Kampanja potrebuje elektrarno, ki za pogon uporablja obnovljive vire.
4.2 Povzetek pripomb države članice
(43)
Italijanski organi v dopisu z dne 18. septembra 2009 navajajo podrobne argumente v zvezi z zahtevo spodbujevalnega učinka, določeno v odstavku 38 smernic iz leta 2007. Zlasti menijo, da v smernicah iz leta 2007 ni natančno opredeljena oblika zahtevanega pisma o nameri.
(44)
Ponavljajo, da je bil sporazum o programu z dne 15. julija 2005 zavezujoč, in znova zatrjujejo, da se je upravni postopek začel najpozneje s podpisom memoranduma o soglasju iz leta 2004, ki je vključeval zavezo javnih organov, da bodo zagotovili spodbude za oživitev industrijskega območja v Acerri. Ugotavljajo, da prva sprememba sporazuma o programu z dne 6. aprila 2006 vsebuje posredno sklicevanje na družbo Fri-El Acerra in da je v njej navedeno, da namerava dežela Kampanja zagotoviti spodbude za naložbe v novo elektrarno.
(45)
Italijanski organi trdijo, da je identiteta zasebnih subjektov, odgovornih za izvajanje projekta, popolnoma postranskega pomena, če ostanejo dogovorjeni obseg ter družbenogospodarski in industrijski cilji projekta nespremenjeni. Poudarjajo, da vlagatelj, če spodbud ne bi bilo, svoje dejavnosti ne bi nastanil na zadevnem območju, kot je razvidno iz zapisnika sestanka, ki ga je 6. oktobra 2005 sklical odbor za nadzor nad izvajanjem sporazuma o programu.
(46)
Italijanski organi v zvezi z medsebojno neodvisnostjo družb Fri-El Acerra in NGP potrjujejo stališče družbe Fri-El Acerra: edina in izključna lastnica projekta in prejemnica pomoči je družba Fri-El Acerra, ki je popolnoma neodvisna od družbe NGP. Udeležba zadnje v družbi Fri-El Acerra je bila začasna in kratkotrajna ter posledica mehanizma, ki sta ga stranki izbrali za prenos elektrarne (18). Italijanski organi v dopisu z dne 2. novembra 2009 pojasnjujejo, zakaj je bila elektrarna z družbe NGP na družbo Fri-El Acerra prenesena ne s prodajo sredstev, temveč najprej s prenosom zadevnega oddelka dejavnosti na družbo Fri-El Acerra, nato pa s prenosom deleža družbe NGP na skupino Fri-El: razlogi za to so bili predvsem (a) davčni premisleki, (b) možnost plačila po obrokih in (c) vprašanja v zvezi z dovoljenji.
(47)
Kar zadeva določanje vrednosti sredstev, italijanski organi ugotavljajo, da je družba Fri-El Acerra za zaprto elektrarno plačala znesek v vrednosti, ki jo je določil neodvisni strokovnjak, zato se jim zdi, da ni mogoče dvomiti o neodvisnosti strank, med katerima je bil izveden prenos elektrarne, in da je ta prenos vsekakor potekal po tržnih pogojih.
(48)
Seveda enake ugotovitve v zvezi z medsebojno neodvisnostjo družb NGP in Fri-El Acerra veljajo tudi za nakup rezervoarjev za gorivo. Tako je bila tudi prodaja teh rezervoarjev izvedena med neodvisnima strankama, ki sta njihovo vrednost določili ob strogem upoštevanju tržnih pogojev ter z istimi merili in parametri, kot jih je uporabil neodvisni strokovnjak v poročilu o vrednotenju elektrarne.
(49)
Glede regionalnega prispevka italijanski organi v pripombah znova poudarjajo naslednje vidike projekta:
-
z njim se bo povečala zaposlenost, saj bo neposredno ustvarjenih 25 delovnih mest,
-
zaradi koncentracije pomembnih industrijskih pobud na območju v Acerri bo imel projekt multiplikacijski učinek z najmanj 10 dodatnimi delovnimi mesti, povezanimi z dobavo in skladiščenjem palmovega olja ter pomočjo pri njegovem prevozu,
-
projekt bo imel pomembno vlogo v razvojni strategiji za industrijsko območje v Acerri z zagotavljanjem njegove oživitve v družbenem, industrijskem in zaposlitvenem smislu ter z razvojem elektrarne z majhnim okoljskim vplivom na zadevnem območju,
-
s projektom se bo pripomoglo k zmanjšanju primanjkljaja električne energije v regiji v smislu kakovosti energije, ki se bo proizvajala iz obnovljivih virov (biogoriv); elektrarna z zmogljivostjo 75 MW bo imela pomembno vlogo pri doseganju regionalnega cilja 200 MW iz biomase do leta 2013, določenega v regionalnem okoljskem energetskem načrtu (PEAR) iz leta 2008.
(50)
Italijanski organi so dopisu z dne 2. novembra 2009 priložili dopis ministrstva za gospodarski razvoj z dne 21. oktobra 2009, ki bo po njihovih besedah potrdil prispevek projekta k regionalnemu razvoju. Ministrstvo v tem dopisu potrjuje naslednje:
-
sporazum o programu z dne 15. julija 2005 je osredotočen na: oblikovanje svežnja naložb za povečanje raznovrstnosti industrijskih dejavnosti na zadevnem območju; posodabljanje glavne podporne infrastrukture - elektrarne in čistilne naprave -, med drugim z namenom vnovične zaposlitve presežnih delavcev; združevanje sredstev centralne vlade in dežele Kampanja zaradi financiranja spodbud, potrebnih za privabljanje novih naložb,
-
prizadevati si je treba za doseganje treh glavnih gospodarskih in industrijskih ciljev: (a) preprečiti zaprtje najnovejšega obrata družbe SIMPE (nekdanja družba NGP); (b) začeti postopek povečevanja raznovrstnosti industrijskih dejavnosti na območju, na katerem je v preteklosti prevladovala ena sama velika skupina podjetij, in s tem zmanjšati tveganje ponovitev poslovnih kriz; ter (c) izkoristiti možnosti industrijske aglomeracije, kot je ta v Acerri, ki so jo brezposelnost in socialne težave posebno močno prizadele,
-
veliko vsestranskega truda je bilo namenjenega spodbujanju novih naložb za oblikovanje „industrijskega parka“ v Acerri, ki ga je dežela Kampanja predlagala v sporazumu o programu.
(51)
Italijanski organi v dopisu z dne 2. novembra 2009 podajajo mnenje o skladnosti elektrarne z zakonskimi zahtevami glede energetskih virov in preskrbe z gorivom, pri čemer navajajo, da lahko zaradi uporabljene tehnologije elektrarna deluje ne samo na palmovo olje, ampak tudi na kokosovo olje, olje iz kopre, olje oljne ogrščice ali druga podobna rastlinska biogoriva, ne da bi to vplivalo na njeno normalno delovanje ali učinkovitost.
4.3 Drugi dokumenti prejemnice, ki jih je predložila država članica
(52)
Da bi službe Komisije v celoti razumele postopek odločanja, so 23. decembra 2009 pozvale italijanske organe, naj predložijo morebitne druge dokumente iz obdobja, preden je družba Fri-El Acerra začela naložbeni projekt, s katerimi bi bilo mogoče utemeljiti odločitev za naložbo.
(53)
Italijanski organi so v odgovoru z dne 1. februarja 2010 ponovili, da je v zapisniku sestanka z dne 6. oktobra 2005 skupina Fri-El jasno opredeljena kot drugi mogoči vlagatelj po umiku družbe Edison. V tem zapisniku je predstavnik družbe NGP navedel, da skupina Fri-El pričakuje regionalno podporo.
(54)
Odgovoru so italijanski organi priložili še dopis prejemnice pomoči, ki so mu bili priloženi interni dokumenti skupine Fri-El: obvestilo svetovalca, v katerem se ta sklicuje na priložnost za prevzem elektrarne družbe NGP v Acerri po umiku družbe Edison, dve poznejši pogodbi, sklenjeni z istim svetovalcem, in interno poročilo z dne 26. januarja 2006, v katerem je preučena finančna izvedljivost projekta z regionalno pomočjo in brez nje.
5. OCENA UKREPA POMOČI
5.1 Državna pomoč
(55)
Člen 107(1) PDEU določa: „Razen če Pogodbi ne določata drugače, je vsaka pomoč, ki jo dodeli država članica, ali kakršna koli vrsta pomoči iz državnih sredstev, ki izkrivlja ali bi lahko izkrivljala konkurenco z dajanjem prednosti posameznim podjetjem ali proizvodnji posameznega blaga, nezdružljiva z notranjim trgom, kolikor prizadene trgovino med državami članicami.“
(56)
Pomoč dodeljujejo italijanski organi v obliki neposredne dotacije. Zato se lahko šteje, da jo dodeljuje država članica iz državnih sredstev v smislu člena 107(1) PDEU.
(57)
Pomoč se dodeljuje enemu podjetju, družbi Fri-El Acerra, zato je selektivna.
(58)
Pomoč se dodeljuje za naložbo, povezano s proizvodnjo električne energije. Trg z električno energijo se je postopoma odpiral konkurenci, zlasti z Direktivo 96/92/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. decembra 1996 o skupnih pravilih notranjega trga z električno energijo (UL L 27, 30.1.1997, str. 20), in ta postopek je 1. julija 2007 privedel do popolne liberalizacije sektorja (19). Poleg tega je v Italiji določena stopnja konkurence v tem sektorju obstajala že pred sprejetjem zakonodaje Skupnosti (20). Ker se proizvod trži med državami članicami, je verjetno, da bo ukrep vplival na trgovino med njimi.
(59)
S pomočjo, ki bo dodeljena družbi Fri-El Acerra, bo ta razbremenjena stroškov, ki bi jih morala ob postavitvi podobne elektrarne navadno kriti sama, zato se s to pomočjo navedeni družbi daje gospodarska prednost pred konkurenti.
(60)
Ker se z ukrepom družbi Fri-El Acerra in njenemu proizvodu daje prednost pred konkurenti, ukrep izkrivlja ali bi lahko izkrivljal konkurenco.
(61)
Zato Komisija meni, da priglašeni ukrep pomeni državno pomoč v smislu člena 107(1) PDEU.
(62)
Ker je Komisija ugotovila, da priglašeni ukrep pomeni državno pomoč v smislu člena 107(1) PDEU, mora preučiti, ali ga je mogoče šteti za združljivega z notranjim trgom.
5.2 Zakonitost ukrepa pomoči
(63)
S priglasitvijo ukrepa pomoči za družbo Fri-El Acerra pred njegovim izvajanjem je Italija izpolnila zahtevo glede posamične priglasitve iz člena 108(3) PDEU.
5.3 Pravna podlaga za oceno
(64)
Ker je Komisija ugotovila, da priglašeni ukrep pomeni državno pomoč v smislu člena 107(1) PDEU, mora preučiti, ali ga je mogoče šteti za združljivega z notranjim trgom na podlagi katere od izjem iz člena 107(2) in (3) PDEU.
5.3.1 Člen 107(2) PDEU
(65)
Izjeme iz člena 107(2) PDEU se nanašajo na pomoč socialnega značaja, dodeljeno posameznim potrošnikom, pomoč za povrnitev škode, ki so jo povzročile naravne nesreče ali izjemni dogodki, in pomoč, dodeljeno nekaterim območjem Zvezne republike Nemčije: te se v tej zadevi ne uporabljajo.
5.3.2 Člen 107(3)(a) PDEU
(66)
V členu 107(3)(a) PDEU je predvidena odobritev pomoči za pospeševanje gospodarskega razvoja območij, kjer je življenjska raven izjemno nizka ali kjer je podzaposlenost velika. Kot je bilo pojasnjeno že v oddelku 2 tega sklepa, je dežela Kampanja upravičena do pomoči na podlagi te izjeme.
(67)
Kot ugotavlja Komisija, je cilj pomoči spodbuditi regionalni razvoj, ukrep pa se nanaša na ad hoc regionalno pomoč za naložbo. Komisija opozarja, da se je naložbeni projekt, ki ga nameravajo podpreti italijanski organi, začel leta 2006. Zato se postavlja vprašanje, ali je treba ukrep oceniti na podlagi smernic iz leta 2007 ali smernic o državni regionalni pomoči za obdobje 2000-2006 (v nadaljnjem besedilu: smernice iz leta 1998) (21).
(68)
Pravila o časovni uporabi teh dveh dokumentov s smernicami so določena v odstavku 105 smernic iz leta 2007: smernice iz leta 2007 je treba uporabljati za vso regionalno pomoč, dodeljeno po 31. decembru 2006, smernice iz leta 1998 pa za vso regionalno pomoč, ki je bila dodeljena ali odobrena pred letom 2007. V tej zadevi pomoč ni bila dodeljena pred letom 2007, čeprav se je projekt začel leta 2006. Prvi akt, ki ga je mogoče obravnavati v smislu, da se z njim prejemnici dodeljuje pomoč, je odločitev dežele Kampanja z dne 26. oktobra 2007 (glej oddelek 5.4.1.5) (22). Zato je treba združljivost pomoči z notranjim trgom na podlagi člena 107(3)(a) PDEU oceniti v skladu s smernicami iz leta 2007.
5.3.3 Člen 107(3)(b), (c) in (d) PDEU
(69)
Ukrepa ni mogoče obravnavati kot pomoč za pomemben projekt skupnega evropskega interesa ali pomoč za odpravljanje resne motnje v italijanskem gospodarstvu, kot je predvideno v členu 107(3)(b) PDEU. Prav tako ne gre za pomoč za pospeševanje kulture in ohranjanja kulturne dediščine, določeno v členu 107(3)(d) PDEU.
(70)
Izjema iz člena 107(3)(c) PDEU omogoča odobritev pomoči za pospeševanje razvoja določenih gospodarskih dejavnosti ali določenih gospodarskih območij, kadar takšna pomoč ne spreminja trgovinskih pogojev v obsegu, ki bi bil v nasprotju s skupnimi interesi: Komisija opozarja, da je mogoče na tej podlagi za združljivo šteti pomoč za varstvo okolja, če izpolnjuje pogoje Smernic Skupnosti o državni pomoči za varstvo okolja (v nadaljnjem besedilu: okoljske smernice iz leta 2008) (23).
(71)
Italijanski organi niso navedli nobenega argumenta, ki bi kazal, da bi bila zadevna pomoč lahko združljiva z drugimi določbami Pogodbe ali drugimi pravili, okviri ali smernicami o državni pomoči.
5.4 Združljivost na podlagi člena 107(3)(a) z vidika smernic iz leta 2007
(72)
Smernice iz leta 2007 v oddelkih 2 („Področje uporabe“) in 4 („Regionalna pomoč za naložbe“) določajo pogoje za odobritev regionalne pomoči za naložbe. V obravnavani zadevi mora biti pomoč skladna z odstavkom 10 o prispevku ad hoc ukrepov k regionalni razvojni strategiji ter oddelkoma 4.1 („Oblike in zgornje meje pomoči“) in 4.2 („Upravičeni odhodki“), ki vsebujejo v nadaljevanju navedene zahteve.
- Spodbujevalni učinek: za zagotovitev, da ima regionalna pomoč resničen spodbujevalni učinek za naložbe, ki drugače ne bi bile izvedene na območjih, ki prejemajo pomoč, odstavek 38 smernic iz leta 2007 določa, da mora „[v] primeru ad hoc pomoči […] pristojni organ pred začetkom dela na projektu izdati pismo o nameri dodelitve pomoči pogojeno z odobritvijo pomoči s strani Komisije“.
- Prispevek h koherentni regionalni razvojni strategiji: odstavek 10 smernic iz leta 2007 določa: „Kadar je izjemoma predvidena dodelitev posamične ad hoc pomoči enemu samemu podjetju […], mora država članica dokazati, da projekt prispeva h koherentni regionalni razvojni strategiji.“
- Upravičeni stroški: natančna opredelitev upravičenih stroškov je določena v odstavkih od 34 do 36 in od 50 do 56 smernic iz leta 2007.
- Lastni prispevek prejemnika: z odstavkom 39 smernic iz leta 2007 se zahteva, naj prejemnik pomoči zagotovi finančni prispevek v višini 25 %.
- Ohranjanje naložbe v regiji: z odstavkom 40 smernic iz leta 2007 se zahteva, naj se naložba v regiji ohrani najmanj pet let (ali tri leta, če gre za MSP).
- Zgornje meje pomoči: zgornje meje pomoči so določene v odstavkih od 42 do 49 smernic iz leta 2007.
(73)
Komisija je skladnost predlaganega ukrepa pomoči ocenila v odstavku 34 oddelka 3.3 odločitve o sprožitvi formalnega postopka preiskave (24). V odstavku 34(i) je pojasnila, da ukrep zadeva začetno naložbo, in sicer vzpostavitev nove ustanove. Tudi nakup sredstev, neposredno povezanih z ustanovo, v tem primeru zaprte termoelektrarne in rabljenih rezervoarjev za gorivo, bi se lahko štel za začetno naložbo, če je sredstva kupil neodvisni vlagatelj (glej odstavka 34 in 35 smernic iz leta 2007): ta vidik bo ocenjen v oddelku 5.4.3 spodaj. V odstavku 34(vi) odločitve o sprožitvi postopka je navedeno, da prejemnica pomoči zagotovi finančni prispevek v višini najmanj 25 % upravičenih stroškov in v obliki, ki ni povezana z nobeno javno pomočjo (glej odstavek 39 smernic iz leta 2007). Odstavek 34(vii) iste odločitve določa, da je pomoč pogojena z obveznostjo ohranjanja zadevne naložbe najmanj pet let po njenem končanju (glej odstavek 40 smernic iz leta 2007). V odstavku 34(ii) in (iii) je navedeno, da je priglašena intenzivnost pomoči manjša od veljavne zgornje meje za regionalno pomoč (30 % BED), prilagojene v skladu z odstavkom 67 smernic iz leta 2007 (glej odstavke od 42 do 49 smernic iz leta 2007). V odstavku 34(iv) je navedeno, da so je pomoč za stroške pripravljalnih študij in svetovanja manjša od zgornje meje 50 %, dovoljene za MSP (glej odstavek 51 smernic iz leta 2007).
(74)
V nadaljevanju bo Komisija ocenila skladnost s pogoji v zvezi s spodbujevalnim učinkom, prispevkom k regionalnemu razvoju in upravičenimi stroški naložbe.
5.4.1 Spodbujevalni učinek (odstavek 38 smernic iz leta 2007)
(75)
Odstavek 38 smernic iz leta 2007 določa:
-
„Treba je zagotoviti, da ima regionalna pomoč resničen spodbujevalni učinek za naložbe, ki drugače ne bi bile izvedene v območjih, ki prejemajo pomoč. Zato je lahko pomoč dodeljena v okviru shem pomoči samo, če je upravičenec predložil vlogo za pomoč in je nato organ, odgovoren za upravljanje sheme, pred začetkom dela na projektu pisno potrdil, da projekt, pod pridržkom natančne preveritve, načeloma izpolnjuje pogoje upravičenosti, določene v shemi. Vse sheme pomoči morajo vsebovati tudi izrecno omembo obeh pogojev. V primeru ad hoc pomoči mora pristojni organ pred začetkom dela na projektu izdati pismo o nameri dodelitve pomoči pogojeno z odobritvijo pomoči s strani Komisije. Če se delo začne, preden so izpolnjeni pogoji iz tega odstavka, celoten projekt ne bo upravičen do pomoči.“
-
V opombi 39 je navedeno: „Pri pomoči, ki jo je treba posamično priglasiti Komisiji in ki jo mora Komisija odobriti, mora biti potrditev upravičenosti pogojena z odobritvijo pomoči s strani Komisije.“
-
V opombi 40 je navedeno: „‚Začetek dela‘ pomeni začetek gradbenih del ali prva trdna zaveza za naročilo opreme, vendar ne vključuje predhodnih študij izvedljivosti.“
-
V opombi 41 je navedeno: „Edina izjema tem pravilom je primer odobrenih shem davčne pomoči, kjer je davčna oprostitev ali znižanje odobreno avtomatično za upravičene stroške brez vsake diskrecije s strani organov.“
(76)
Ustaljena sodna praksa določa:
Komisija lahko razglasi ukrep pomoči za združljiv s členom 87(3) ES samo, če lahko ugotovi, da pomoč prispeva k doseganju enega od navedenih ciljev in da podjetje, ki prejema pomoč, v običajnih tržnih razmerah tega cilja ne bi moglo doseči z lastnimi sredstvi. Povedano drugače, da bi za pomoč veljalo katero od odstopanj iz člena 87(3) ES, mora biti ta pomoč ne le v skladu z enim od ciljev iz člena 87(3)(a), (b), (c) ali (d) ES, ampak mora biti tudi nujna za doseganje teh ciljev (sodba Sodišča prve stopnje z dne 7. junija 2001 v zadevi T-187/99, Agrana Zucker und Stärke proti Komisiji, Recueil 2001, str. II-1587, točka 74).
Pomoč za izboljšanje finančnega položaja upravičenega podjetja, ne da bi bila ta pomoč nujna za izpolnitev cilja iz člena 87(3) ES, se ne šteje za združljivo s skupnim trgom (sodba Sodišča z dne 15. aprila 2008 v zadevi C-390/06, Nuova Agricast, ZOdl. 2008, str. I-2577, točka 68; glej v istem smislu sodbi Sodišča z dne 24. februarja 1987 v zadevi 310/85, Deufil proti Komisiji, Recueil 1987, str. 901, točka 18, in z dne 5. oktobra 1994 v zadevi C-400/92, Nemčija proti Komisiji, Recueil 1994, str. I-4701, točke 12, 20 in 21) (25).
Sodišče prve stopnje je sprejelo enak pristop v zadevi (26), ki se je nanašala na ad hoc ukrep na podlagi prejšnjih smernic o državni regionalni pomoči (27) in v kateri je jasno navedlo, da določbe o spodbujevalnem učinku veljajo tudi za ad hoc ukrepe. Potrdilo je, da lahko Komisija svojo oceno spodbujevalnega učinka opre na okoliščino časovnega zaporedja (28).
(77)
Glede na ustaljeno prakso Komisije pri odločitvah v zvezi z ad hoc ukrepi pomoči, odobrenimi na podlagi smernic iz leta 2007, morajo biti v pisni potrditvi odgovornega organa, da bi se ta potrditev lahko obravnavala kot dokaz spodbujevalnega učinka v smislu odstavka 38 smernic iz leta 2007, navedeni vsaj naložbeni projekt, ki bo prejel pomoč, višina upravičenih stroškov in znesek pomoči, potrditev pa mora vsebovati še klavzulo o pogojenosti (29).
(78)
Italijanski organi in prejemnica so predložili številne dokumente, ki po njihovem mnenju pomenijo pisno potrditev v smislu odstavka 38 smernic iz leta 2007. Komisija bo analizirala vsakega od teh dokumentov, da bi preverila, ali izpolnjujejo pogoje, določene v odstavku 38 smernic iz leta 2007. Še prej pa mora opredeliti datum začetka izvajanja projekta.
5.4.1.1 Datum začetka izvajanja projekta
(79)
Italijanski organi so navedli, da se je projekt začel izvajati julija 2007. Vendar Komisija opozarja, da se je nakup zaprte termoelektrarne začel 9. februarja 2006 s prenosom oddelka družbe NGP, povezanega z elektrarno, na družbo Fri-El Acerra. Ker se nakup sredstev, neposredno povezanih z ustanovo (v tem primeru zaprte elektrarne), šteje za začetno naložbo, je datum nakupa zaprte termoelektrarne tudi datum začetka izvajanja projekta. Komisija zato meni, da se je projekt začel izvajati 9. februarja 2006. Vendar opozarja, da bi njene ugotovitve glede spodbujevalnega učinka ostale nespremenjene, če bi zavzela stališče, da je bil zadevni datum 4. avgust 2006, ko je družba Fri-El Acerra naročila dobavo nove elektrarne pri družbi Wärtsilä, ali da je treba kot ta datum upoštevati celo obdobje med 23. in 30. julijem 2007, ko je družba Fri-El Acerra začela gradnjo nove elektrarne na biogorivo.
5.4.1.2 Sporazum o programu z dne 15. julija 2005
(80)
Komisija meni, da tega dokumenta, opisanega v uvodnih izjavah 23 in 24, ni mogoče šteti za pisno potrditev v smislu odstavka 38 smernic iz leta 2007, saj zadeva predvsem načrt za reševanje in prestrukturiranje družbe NGP (30). Sicer se v dokumentu govori o gradnji nove elektrarne, vendar se nanaša na drugo družbo (Edison) in drug projekt (novo termoelektrarno z močjo 400 MW) ter ne vsebuje nobene navedbe glede načrta za dodelitev pomoči navedenemu projektu. V sporazumu o programu je navedeno samo, da bodo italijanski organi ter družbi NGP in Edison v 60 dneh sklenili še en sporazum, kar pa se potem ni zgodilo. Kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 24, družba Edison ni nikakor povezana z družbo Fri-El Acerra.
(81)
Italijanski organi so trdili, da smernice iz leta 2007 ne določajo natančne oblike zahtevane pisne potrditve, Komisija pa meni, da s tem argumentom ni mogoče utemeljiti stališča, da zahteve, navedene v odstavku 38 smernic iz leta 2007, izpolnjuje vsak dokument, v katerem je bežno naveden morebiten projekt pomoči. Sporazum o programu ne vsebuje navedb o naložbenem projektu, ki naj bi bil deležen podpore (elektrarni na biogorivo), višini upravičenih stroškov ali znesku pomoči. V njem ni navedeno niti to, da se načrtuje kakršna koli pomoč za preoblikovanje zaprte elektrarne. Zahteve glede dokaza spodbujevalnega učinka, določene v odstavku 38 smernic iz leta 2007, se jasno nanašajo na naložbeni projekt, pomoč, prejemnika in potrebo po odobritvi Komisije. Dokument, s katerim se dokazuje spodbujevalni učinek, mora vsebovati vse te informacije.
(82)
Komisija se prav tako ne more strinjati z argumentom italijanskih organov, da je bilo s sporazumom o programu ustvarjeno upravičeno pričakovanje, da bodo subvencije na voljo za vsak projekt na industrijskem območju v Acerri, povezan s proizvodnjo električne energije: sporazum o programu ne določa, da bo pomoč dodeljena v ta namen.
(83)
Komisija ugotavlja, da sporazum o programu z dne 15. julija 2005 ne izpolnjuje meril, določenih v odstavku 38 smernic iz leta 2007.
5.4.1.3 Sprememba sporazuma o programu z dne 6. aprila 2006
(84)
Dežela Kampanja in družba NGP sta 6. aprila 2006 spremenili sporazum o programu (glej uvodno izjavo 36 zgoraj). Sprememba vsebuje sklicevanje na nadomestni načrt za elektrarno, v skladu s katerim bi bila ta preoblikovana v elektrarno na biogorivo, ter predvideva pomoč za ta projekt v okviru skupinsko izvzete sheme, in sicer ukrep 1.12 operativnega programa za deželo Kampanja (31).
(85)
Vendar v to shemo ne bi bilo mogoče vključiti celotne pomoči, načrtovane za projekt družbe Fri-El Acerra, ker so bili iz navedene sheme izključeni projekti z znatnimi zneski pomoči, to je projekti z upravičenimi stroški, večjimi od 25 milijonov EUR, in intenzivnostjo nad 17,5 % BED ter projekti, pri katerih skupni znesek pomoči presega 15 milijonov EUR. Poleg tega je bil pri izvzeti shemi iz upravičenih stroškov izključen nakup rabljenih strojev in opreme (32).
(86)
Tudi če bi Komisija menila, da sprememba z dne 6. aprila 2006 pomeni pismo, s katerim se dodeljuje pomoč (pa ne meni tako), to pismo ne bi izpolnjevalo meril, določenih v odstavku 38 smernic iz leta 2007. Prvič, sprememba je bila sprejeta po začetku dela (9. februarja 2006). Drugič, tako kot prvotni sporazum o programu ne vsebuje vseh informacij, zahtevanih v pismu o nameri: zlasti v njej nista navedena višina upravičenih stroškov ali znesek pomoči, ki bo dodeljena, poleg tega pa v njej ni klavzule o pogojenosti. Tretjič, sprememba vsebuje izrecno sklicevanje na regionalno shemo, ki se je iztekla 31. decembra 2006 (33). Komisija je že odločila, da spodbujevalnega učinka ni mogoče prenašati z ene sheme na drugo, ker je vsaka shema neodvisna in ima svoje pogoje za upravičenost (34); to velja toliko bolj, če so nacionalni organi navedli možnost zagotovitve pomoči po neki shemi, v okviru katere dodelitev pomoči v znesku, kot se obravnava v tej zadevi, ali za tako obsežen projekt dejansko ne bi bila dovoljena.
(87)
Komisija ugotavlja, da sprememba z dne 6. aprila 2006, ki zadeva sporazum o programu z dne 15. julija 2005, ne izpolnjuje meril, določenih v odstavku 38 smernic iz leta 2007, in da je bila v vsakem primeru sprejeta šele po datumu začetka izvajanja projekta.
(88)
Družba Fri-El Acerra je v letu 2006 pred iztekom obstoječih shem pomoči dvakrat zaprosila za državno pomoč: 7. junija 2006 je predložila vlogo za pomoč v višini 30 000 000 EUR v okviru ukrepa 1.12 operativnega programa za deželo Kampanja 2000-2006, 18. decembra 2006 pa za znesek 43 396 000 EUR v okviru nacionalne sheme N 488/1992, ki je bila spremenjena in odobrena kot ukrep državne pomoči N 715/99 (35). Komisija ni seznanjena z nobenim pritrdilnim odgovorom italijanskih organov na navedeni vlogi. Ne glede na to je družba Fri-El Acerra že začela izvajati projekt s prevzemom sredstev od družbe NGP februarja 2006 in naročilom dobave nove elektrarne pri družbi Wärtsilä 4. avgusta 2006. Nazadnje je v obdobju med 23. in 30. julijem 2007 začela gradbena dela. Zato se navedeni vlogi ne moreta obravnavati kot pismo o nameri v smislu odstavka 38 smernic iz leta 2007 in ne dokazujeta, da ima pomoč resničen spodbujevalni učinek.
5.4.1.4 Dovoljenje dežele Kampanja z dne 9. oktobra 2006
(89)
Še en dokument iz leta 2006, ki ga italijanski organi navajajo v pripombah, in sicer dovoljenje, ki ga je dežela Kampanja izdala 9. oktobra 2006 (36), se nanaša na upravna pooblastila za tehnično preoblikovanje obstoječe elektrarne, ne na pomoč, ki bi jo regionalni organi dodelili v ta namen. Zato se ne more šteti za pismo o nameri v smislu odstavka 38 smernic iz leta 2007, poleg tega pa je bil izdan po datumu začetka izvajanja projekta.
5.4.1.5 Odločitev dežele Kampanja z dne 26. oktobra 2007
(90)
Komisija meni, da je resolucija deželnega sveta Kampanje z dne 26. oktobra 2007, navedena v uvodnih izjavah 25, 26, 29 in 68 zgoraj (Deliberazione della Giunta Regionale della Regione Campania št. 1857), prvi dokument, ki so ga izdali italijanski organi, na podlagi katerega so ti organi pravno zavezani dodeliti pomoč družbi Fri-El Acerra, in ki izpolnjuje merila, določena v odstavku 38 smernic iz leta 2007. V dokumentu sta jasno opredeljena naložbeni projekt (elektrarna na biogorivo) in znesek pomoči (največ 19,5 milijona EUR), poleg tega pa je v njem dodelitev pomoči pogojena s priglasitvijo pomoči in odobritvijo Komisije.
(91)
Ker se je delo v okviru projekta začelo februarja 2006, kar je več kot leto in pol pred sprejetjem tega dokumenta, priglašeni projekt po mnenju Komisije ne izpolnjuje meril spodbujevalnega učinka, določenih v odstavku 38 smernic iz leta 2007 (37). Projekt je bil priglašen šele 16. julija 2008. Odločitev zadevne dežele, ki je bila sprejeta oktobra 2007 in ki vsebuje pogojno zavezo za dodelitev pomoči, se ne more obravnavati kot odločilni dejavnik, zaradi katerega bi bila družba Fri-El Acerra spodbujena k izvedbi naložbenega projekta, ki se je dejansko začel z nakupom elektrarne februarja 2006. Odločitev zadevne dežele iz oktobra 2007 se ne more šteti za zadosten dokaz spodbujevalnega učinka pomoči, tudi če bi se kot datum začetka izvajanja projekta obravnaval datum, ko je družba Fri-El Acerra opravila prva gradbena dela (julija 2007), saj se je tudi to zgodilo pred sprejetjem navedene odločitve.
5.4.1.6 Zapisnik sestanka, ki ga je 6. oktobra 2005 sklical odbor za nadzor nad izvajanjem sporazuma o programu z dne 15. julija 2005
(92)
Italijanski organi kot dokaz spodbujevalnega učinka za naložbeni projekt družbe Fri-El Acerra nadalje navajajo zapisnik sestanka, ki ga je 6. oktobra 2005 sklical odbor za nadzor nad izvajanjem sporazuma o programu z dne 15. julija 2005. V skladu z zapisnikom je na tem sestanku predstavnik družbe NGP prvič navedel skupino Fri-El kot morebitnega vlagatelja, ki je pokazal zanimanje za prevzem zaprte elektrarne. Zanimanje skupine Fri-El naj bi vzbudilo dejstvo, da je bila panogi na voljo regionalna pomoč, s katero bi se lahko zmanjšali finančni stroški na območju, ki takrat ni bilo zelo konkurenčno.
(93)
Po mnenju Komisije obstoj te izjave v zapisniku ne kaže na trden in zavezujoč namen italijanskih organov, da dodelijo pomoč naložbenemu projektu, ki potrebuje samo še odobritev Komisije. Gre za izjavo predstavnika družbe NGP, ki je bila v težavah in je iskala kupca za zaprto elektrarno. Zapisnik ne vsebuje nobene izjave italijanskih organov, ki bi potrjevala, da bodo pričakovanja skupine Fri-El glede regionalne pomoči za naložbo uresničena.
(94)
Kot poudarja Komisija, je jasno, da mora biti pismo o nameri pisni dokument, katerega avtor je organ, pristojen za dodelitev pomoči, ne pa predstavnik družbe, ki ni prejemnica pomoči in ima interes za prodajo zadevnih sredstev (termoelektrarne). Poleg tega ta zapisnik ne izpolnjuje minimalnih zahtev glede vsebine pisma o nameri, določenih v odstavku 38 smernic iz leta 2007.
5.4.1.7 Interni dokumenti družbe
(95)
Kar zadeva druge dokumente, ki so jih zagotovili italijanski organi (glej uvodno izjavo 54), Komisija meni, da se glede na jasnost zadnjega stavka odstavka 38 smernic iz leta 2007 in dejstvo, da mora pismo o nameri izdati organ, pristojen za dodelitev pomoči, interni dokumenti družbe ne morejo šteti za enakovredne pismu o nameri, ki kaže, da so nameravali organi dodeliti pomoč regionalnemu naložbenemu projektu.
(96)
Dejansko ti dokumenti prej potrjujejo, da je bila odločitev o naložbi sprejeta brez odločne in dokončne zaveze italijanskih organov za dodelitev pomoči. Zlasti v internem poročilu z dne 26. januarja 2006 se ocenjuje finančna izvedljivost projekta z regionalno pomočjo in brez nje. To kaže, da sta se preučevali obe možnosti. V poročilu se ugotavlja, da bo projekt manj donosen in bolj tvegan, če družba Fri-El Acerra ne bo prejela regionalne pomoči za naložbo. Kljub temu je ta družba samo dva tedna pozneje, 9. februarja 2006, začela postopek naložbe z nakupom zaprte elektrarne družbe NGP. Ne italijanski organi ne prejemnica niso navedli, da bi kakršen koli dogodek med 26. januarjem in 9. februarjem 2006 kazal na namen italijanskih organov, da dodelijo pomoč, ali ga potrjeval.
5.4.1.8 Sklepna ugotovitev: spodbujevalnega učinka ni
(97)
Zato Komisija meni, da priglašeni projekt ne izpolnjuje pogojev glede spodbujevalnega učinka ad hoc pomoči, navedenih v odstavku 38 smernic iz leta 2007, ki določa, da je treba pred začetkom dela v okviru projekta dokazati spodbujevalni učinek s pismom o nameri, v katerem odgovorni organi potrjujejo, da je naložbeni projekt načelno upravičen do pomoči, če ga odobri Komisija.
5.4.2 Prispevek h koherentni regionalni razvojni strategiji (odstavek 10 smernic iz leta 2007)
(98)
Komisija najprej ponavlja, da je treba v skladu z odstavkom 10 smernic iz leta 2007 ad hoc regionalno pomoč šteti za dopustno samo izjemoma. Zato mora država članica dokazati, da se z ad hoc regionalno pomočjo ob omejenem izkrivljanju konkurence prispeva k regionalnemu razvoju s pozitivnimi učinki, kot so ustvarjanje delovnih mest (število delovnih mest, neposredno ali posredno ustvarjenih z naložbo), prenos usposabljanja in znanja ter učinek prelivanja in multiplikacijski učinek, ki prinašata dodatne naložbe povezanih ponudnikov storitev in proizvajalcev.
(99)
Komisija upošteva dejstvo, da neposredna vzpostavitev (ali ohranitev) 25 delovnih mest in posredna vzpostavitev 10 delovnih mest pomenita prispevek k regionalnemu razvoju. Vendar meni, da je število ustvarjenih delovnih mest očitno nesorazmerno z zneskom pomoči, ki se dodeljuje in znaša 19,5 milijona EUR, kar pomeni, da znaša ad hoc pomoč na neposredno ustvarjeno delovno mesto 780 000 EUR; ta nesorazmernost je posebej izrazita v primerjavi s številnimi ad hoc ukrepi regionalne pomoči, ki jih je Komisija odobrila v zadnjih letih in pri katerih je pomoč na ohranjeno ali ustvarjeno delovno mesto povprečno znašala manj kot 70 000 EUR (38). Ta ugotovitev drži tudi ob upoštevanju dejstva, da se lahko stroški ustvarjanja ali ohranjanja delovnih mest med državami članicami razlikujejo.
(100)
Poleg tega Komisija meni, da formalni pogoji, določeni za proizvodnjo električne energije v različnih programskih dokumentih in načrtih za regionalni razvoj (39), zlasti cilj zmogljivosti 200 MW električne energije iz biomase do leta 2013, zastavljen v regionalnem okoljskem energetskem načrtu iz leta 2008, niso zadosten in dovolj pomemben argument za to ad hoc regionalno pomoč. Prispevek elektrarne družbe Fri-El Acerra z močjo 74,8 MW in letno proizvodnjo 600 GWh je nepomemben v primerjavi s skupnim primanjkljajem električne energije v regiji, ki znaša 15 000 GWh na leto. Po mnenju Komisije ta konkretna naložba zaradi obstoja delujočega energetskega trga ni potrebna. Komisija se zaveda, da bi se lahko z naložbenim projektom pripomoglo k doseganju drugih formalnih ciljev, določenih v različnih regionalnih programskih dokumentih, vendar meni, da prispevek projekta v smislu električne energije, proizvedene iz obnovljivih virov, še zdaleč ni zadostna utemeljitev za dodelitev ad hoc regionalne pomoči eni sami družbi.
(101)
Italijanski organi so v fazi priglasitve večkrat ponovili, da bo elektrarna proizvajala električno energijo za industrijsko območje v Acerri in preprečevala tveganje izpadov energije za tamkajšnja podjetja. Med formalnim postopkom preiskave je bil ta argument opuščen, saj je Italija potrdila, da mora družba Fri-El Acerra prodajati proizvedeno energijo na energetskem trgu s priključitvijo elektrarne na nacionalno omrežje (40). Tako je bil eden od glavnih argumentov, navedenih v utemeljitev ob priglasitvi, opuščen, ker mora družba Fri-El Acerra proizvedeno energijo prodajati na nacionalnem energetskem trgu, nova elektrarna na biogorivo pa je neposredno priključena na nacionalno omrežje.
(102)
Glede na informacije, ki so jih italijanski organi predložili med formalnim postopkom preiskave, je Komisija seznanjena z argumentom, da bi lahko morebitna ustavitev naložbenega projekta družbe Fri-El Acerra škodljivo vplivala na razvoj industrijskega območja v Acerri, ker bi bilo to še eno negativno sporočilo morebitnim vlagateljem na območju, ki so ga socialne in gospodarske težave že tako močno prizadele. Druga podjetja, ki so pokazala zanimanje za nastanitev dejavnosti na tem območju, bi se lahko umaknila, to pa bi še dodatno negativno vplivalo na oslabljeno mestno območje, ki je že tako v krizi. Vendar je treba opozoriti, da če ukrep pomoči predhodno nima spodbujevalnega učinka, dejstvo, da ga Komisija razglasi za nezdružljivega, ne more preprečiti drugim vlagateljem, da nastanijo dejavnost na istem industrijskem območju, ali drugim ukrepom pomoči odvzeti njihovega spodbujevalnega učinka.
(103)
Nazadnje, Komisija ugotavlja, da italijanski organi niso predložili podrobnih podatkov, ki bi kazali, da bo naložba privedla do prenosa usposabljanja ali znanja ali do učinka prelivanja ali multiplikacijskega učinka, kot so bili dokazani v večini primerov ad hoc regionalne pomoči, ki jih je Komisija odobrila v zadnjih letih (41).
(104)
Iz vseh zgoraj navedenih razlogov ter ob upoštevanju prakse, uporabljene v preteklosti, in vseh mogočih zadevnih dejavnikov (število delovnih mest, neposredno ali posredno ustvarjenih s projektom, bi bilo omejeno, prispevek k regionalni energetski politiki bi bil zanemarljiv, neposredna oskrba z električno energijo na industrijskem območju ne bi bila mogoča, učinkov prelivanja ne bi bilo, predvsem pa bi bil znesek pomoči na ustvarjeno ali ohranjeno delovno mesto očitno prevelik) Komisija ugotavlja, da se z naložbo ne prispeva h koherentni regionalni razvojni strategiji, kot se zahteva v odstavku 10 smernic iz leta 2007.
5.4.3 Upravičeni stroški (odstavki od 34 do 36 in od 50 do 56 smernic iz leta 2007)
(105)
Ne glede na gospodarske razloge, ki so jih podali italijanski organi, prenos sredstev (elektrarne) z družbe NGP na družbo Fri-El Acerra ni bil izveden popolnoma v skladu s pravili. Kupec, to je družba Fri-El Acerra, potrjuje, da je bila družba NGP ob prenosu lastnica 90,5 % njenih delnic.
(106)
Kljub temu se zdi, da je začasna udeležba družbe NGP v družbi Fri-El Acerra povezana z metodo, ki je bila izbrana za prenos obstoječe elektrarne med dvema uradno neodvisnima strankama in pri kateri je bil oddelek dejavnosti ene od njiju prenesen na drugo kot stvarni vložek v kapital. Ta oddelek dejavnosti družbe NGP je postal vložek v skupno podjetje, delež te družbe pa je bil nato prodan skupini Fri-El; ko je bila ta transakcija končana, sta bili družbi spet neodvisni. Zahteva, da mora ceno zaprte termoelektrarne določiti neodvisni cenilec, je bila upoštevana v skladu z načeli in namenom odstavka 35 smernic iz leta 2007.
(107)
Komisija ugotavlja, da prenos zaprte termoelektrarne formalno sicer ni bil popolnoma v skladu z odstavkom 35 smernic iz leta 2007, na podlagi katerega mora ustanovo „kupiti neodvisni vlagatelj“, vendar da je bila vsebina tega odstavka vsekakor spoštovana. Cena, ki jo je za zaprto elektrarno plačala družba Fri-El Acerra, je ustrezala vrednosti, ki jo je določil neodvisni strokovnjak, kmalu po prenosu sredstev pa je kupec postal neodvisen od prodajalca, to je družbe NGP.
(108)
Kar zadeva druga rabljena sredstva, vključena v upravičene stroške, Komisija sprejema obrazložitev italijanskih organov in družbe Fri-El Acerra, da čeprav predhodnega vrednotenja, ki bi ga izvedel neodvisni strokovnjak, ni bilo, je bil prenos rezervoarjev za gorivo opravljen med neodvisnima strankama po tržnih pogojih. Cena, plačana za ta sredstva, ustreza tržni ceni, kar potrjuje novi dokument, ki ga je pripravil neodvisni strokovnjak, ki je pred tem ovrednotil tudi zaprto elektrarno.
(109)
Zato se lahko nakup teh sredstev, ki so neposredno povezana z ustanovo - to je zaprte elektrarne in rabljenih rezervoarjev za gorivo -, šteje za začetno naložbo v smislu odstavka 35 smernic iz leta 2007.
5.4.4 Združljivost s smernicami iz leta 2007
(110)
Čeprav so nekatere zahteve glede regionalne pomoči naložbam, določene v smernicah iz leta 2007, izpolnjene, pa Komisija ugotavlja, da niso izpolnjene obveznosti v zvezi z ad hoc regionalno pomočjo za naložbene projekte v smislu spodbujevalnega učinka in regionalnega prispevka. Komisija ugotavlja, da ukrepa ni mogoče razglasiti za združljivega na podlagi člena 107(3)(a) PDEU in smernic iz leta 2007.
5.5 Združljivost z okoljskimi smernicami iz leta 2008
(111)
Italijanski organi se niso ne v fazi predhodnega ocenjevanja ne med formalnim postopkom preiskave odzvali na ugotovitev Komisije, da se zdijo okoljske smernice iz leta 2008 primernejše za ocenjevanje tovrstnih ukrepov, pri katerih se cilji nanašajo na energijo in okolje, naložba pa zadeva elektrarno na biogorivo.
(112)
V oddelku 1.3.4 okoljskih smernic iz leta 2008 se zahteva, da mora imeti ukrep spodbujevalni učinek. Zato odstavek 27 določa, da „je treba preveriti, ali se zadevna naložba res ne bi izvedla brez državne pomoči“.
(113)
V obravnavani zadevi, kot je pojasnjeno v oddelku 5.4.1 zgoraj, je bila naložba izvedena, preden je organ, pristojen za dodelitev pomoči, izrazil kakršen koli trden namen, da bo pomoč dejansko dodelil. Zato priglašena pomoč ne more imeti spodbujevalnega učinka, in to je edini razlog, zaradi katerega merila okoljskih smernic iz leta 2008 niso izpolnjena.
(114)
Poleg tega Komisija ugotavlja, da Italija kljub izrecnemu pozivu ni predložila potrebnih informacij v dokaz, da ukrep izpolnjuje pogoje za naložbeno pomoč za energijo iz obnovljivih virov, določene v okoljskih smernicah iz leta 2008 (odstavki od 102 do 106).
(115)
Država članica mora dokazati, da je ukrep pomoči združljiv (42). Ker Italija ni predložila podatkov v zvezi s tem, Komisija nima dovolj informacij, da bi lahko ugotovila, ali je ukrep skladen z drugimi merili okoljskih smernic iz leta 2008.
(116)
Komisija ugotavlja, da ukrepa pomoči ni mogoče razglasiti za združljivega z notranjim trgom na podlagi člena 107(3)(c) PDEU, ali okoljskimi smernicami iz leta 2008, ali katero koli drugo določbo o izjemah v Pogodbi PDEU. Zato je treba ukrep prepovedati.
6. SKLEPNE UGOTOVITVE
(117)
Komisija je v odločitvi o sprožitvi formalnega postopka preiskave pojasnila, zakaj dvomi, da bo obravnavani ukrep upravičen do izjeme na podlagi člena 107(3)(a) PDEU. Razlogi za to so povzeti v oddelku 3 tega sklepa. Italijanski organi in prejemnica pomoči s svojimi informacijami in argumenti niso v celoti ovrgli teh dvomov.
(118)
Komisija ugotavlja, da priglašeni ad hoc ukrep regionalne pomoči, ki naj bi ga italijanski organi dodelili družbi Fri-El Acerra in ki je opisan v oddelku 2 tega sklepa, ne izpolnjuje vseh meril za združljivost z notranjim trgom na podlagi člena 107(3)(a) PDEU, določenih v smernicah iz leta 2007, niti vseh meril za združljivost z notranjim trgom na podlagi člena 107(3)(c) PDEU, določenih v okoljskih smernicah iz leta 2008. Za ugotavljanje združljivosti ni mogoče uporabiti nobene druge podlage.
(119)
Ker ukrep ni upravičen do nobene druge izjeme, določene v Pogodbi PDEU, ga ni dovoljeno izvajati. Po navedbah italijanskih organov pomoč še ni bila dodeljena, zato ni treba odrediti njenega vračila -
SPREJELA NASLEDNJI SKLEP:
Člen 1
Državna pomoč v višini 19,5 milijona EUR, ki jo Italija namerava dodeliti družbi Fri-El Acerra Srl, ni združljiva z notranjim trgom.
Zato se ta pomoč ne sme dodeliti.
Člen 2
Italija v dveh mesecih od vročitve tega sklepa obvesti Komisijo o ukrepih, sprejetih za uskladitev z njim.
Člen 3
Ta sklep je naslovljen na Italijansko republiko.
V Bruslju, 15. septembra 2010