РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 510/2010 НА СЪВЕТА
от 14 юни 2010 година
за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои видове системи за сканиране на товари с произход от Китайската народна република
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1), за отмяна на Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 г. за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (2) („основният регламент“), и по-специално член 9 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия („Комисията“), представено след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ВРЕМЕННИ МЕРКИ
(1)
С Регламент (ЕС) № 1242/2009 (3) („временният регламент“) Комисията наложи временно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове системи за сканиране на товари с произход от Китайската народна република („КНР“).
(2)
Процедурата беше започната в резултат на жалба, подадена на 2 февруари 2009 г. от Smiths Detection Group Limited („жалбоподателят“) от името на производител, представляващ повече от 80 % от общото производство в Съюза на някои видове системи за сканиране на товари. Жалбата съдържа доказателства за наличие на дъмпинг и произтичащата от това значителна вреда, която беше счетена за достатъчна, за да се обоснове откриването на процедура.
2. ПОСЛЕДВАЩА ПРОЦЕДУРА
(3)
След разгласяването на съществените факти и съображения, на базата на които бе взето решението за налагане на временни антидъмпингови мерки („предварителни констатации“), няколко заинтересовани страни представиха своите писмени становища по предварителните констатации. Страните, които поискаха това, имаха възможност да бъдат изслушани.
(4)
Комисията продължи да търси и проверява всяка информация, която считаше за необходима за целите на окончателните си констатации. По-специално Комисията продължи своето разследване по отношение на отделни аспекти на потреблението на Съюза. В тази връзка Комисията се обърна към заинтересованите страни, а именно потребители, както и производители на съответния продукт, с оглед да провери твърденията на страните по отношение на поредица от сделки.
(5)
Припомня се, че както е посочено в съображение 9 от временния регламент, разследването на дъмпинга и нанесената вреда обхвана периода от 1 юли 2007 г. до 31 декември 2008 г. („период на разследване“ или „ПР“). Проучването на тенденциите, свързани с оценката на вредата, обхвана периода от 1 януари 2004 г. до края на периода на разследване („разглежданият период“).
(6)
Според единствения съдействащ китайски производител износител („китайският производител“) не е оправдано използването на ПР от 18 месеца вместо обичайно използваните при антидъмпингови разследвания 12 месеца. Китайският производител счита, че ПР е трябвало да обхване само календарната 2008 година.
(7)
В самото начало следва да се отбележи, че китайският производител не оспори използването на ПР от 18 месеца по време на предварителния етап на разследването. Възражението беше направено едва след приемането на временните мерки. ПР обаче беше вече обявен в известието за започване на процедурата и във въпросниците, т.е. в самото начало на разследването. Специфичните причини за избора на ПР от 18 месеца са обяснени в съображение 9 от временния регламент. Въпросната страна не представи доводи, които биха поставили под въпрос обосновката, свързана със съществуването на сравнително малко на брой сделки на този пазар.
(8)
За да се гарантира пълна сравнимост на числените данни от ПР с тези от предходните години, всички числени данни, посочени в частите за вредата и причинната връзка за нея и отнасящи се до ПР, бяха приведени на годишна основа.
(9)
Китайският производител твърдеше също, че изборът на ПР е направен с цел да бъдат манипулирани факторите за причиняване на вреда. Това твърдение трябва да бъде отхвърлено.
(10)
Комисията не е знаела и не е могла да знае при започването на разследването за сложния набор от данни и цифри, свързани с показателите за причиняване на вреда, в началото на разследването. Тези данни бяха установени едва в хода на разследването.
(11)
Накрая следва да се отбележи, че не за първи път ПР се определя за период, по-дълъг от 12 месеца (напр. 16-месечният ПР за метален калций с произход от КНР и Русия, определен с Регламент (ЕО) № 892/94 на Комисията (4), или 18-месечният ПР за динатриев карбонат с произход от САЩ, определен с Регламент (ЕО) № 823/95 на Комисията (5).
(12)
Китайският производител твърдеше също, че подписването на договора обхваща всички сделки в даден момент от времето, независимо дали продажбата се прави чрез тръжна процедура, така че не е необходимо удължаване на ПР. Този аргумент не е убедителен, тъй като той не дава отговор на основния проблем, свързан със сравнително малкия брой сделки на този пазар. Датата на подписване на договора е използвана единствено с цел да има достатъчно ясни сведения за материалните елементи на продажбите, както и да има точно определена дата, за да се разграничи това, което трябва да бъде част от ПР и предходните периоди съответно, от онова, което следва да не бъде взето под внимание.
(13)
При отсъствието на други коментари относно ПР, съображение 9 от временния регламент по този начин се потвърждава.
(14)
Всички страни бяха информирани за съществените факти и съображения, на базата на които се предвиждаше да се препоръча налагането на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове системи за сканиране на товари с произход от КНР и окончателното събиране на сумите, обезпечени чрез временното мито. Беше им дадено също време, през което да могат да изложат становищата си след настоящото оповестяване.
(15)
Устните и писмените коментари, представени от заинтересованите страни, бяха разгледани и взети под внимание по целесъобразност.
3. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
(16)
След временните мерки определението на продукта беше преразгледано в светлината на коментарите на китайския производител и на подробно проучване на твърденията на промишлеността на Съюза. Този процес доведе до заключението, че за сканиране на товари не може да бъде използван продукт от алфа или бета технология. Поради това се счита за оправдано тези два вида технологии да бъдат изключени от обхвата на продукта. Не бяха представени други коментари, които биха могли да поставят под съмнение временните констатации, че всички останали технологии (освен алфа и бета), попадащи в обхвата на продукта, могат да бъдат използвани в скенерите за товари и че всички видове продукти служат за една и съща цел, а именно сканиране на товара с помощта на една и съща основна характеристика - излъчването на концентрирано лъчение с цел сканиране на товари. И действително, по време на ПР базираните на технология, използваща гама-лъчения, бройки на разглеждания продукт бяха продадени в ЕС.
(17)
С оглед на гореизложеното е направен изводът, че всички видове системи за сканиране на товари на базата на използване на неутронна технология или на базата на използване на рентгенови лъчи с източник на рентгенови лъчи от 250 KeV или повече, или на базата на използването на гама лъчения, понастоящем попадащи в кодове по КН ex 9022 19 00, ex 9022 29 00, ex 9027 80 17 и ex 9030 10 00, и автомобилни превозни средства, оборудвани с такива системи, понастоящем попадащи в код по КН ex 8705 90 90, притежават едни и същи основни физически и технически характеристики, имат едни и същи основни крайни приложения и се конкурират помежду си на пазара на Съюза. Въз основа на това заключенията в съображения 10-15 на временния регламент по този начин са потвърдени, доколкото те не се отнасят до технологиите на базата на алфа и бета лъчения.
(18)
При отсъствието на други коментари относно сходния продукт, съображение 16 от временния регламент по този начин е потвърдено.
(19)
С оглед на гореизложеното бе направено окончателното заключение, че всички дефинирани по-горе видове системи за сканиране на товари са сходни по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
4. ДЪМПИНГ
1. Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ)
(20)
Китайският производител не претендира за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ), а само за индивидуално третиране (ИТ). При отсъствието на всякакви коментари съображения 19 и 20 от временния регламент по този начин са потвърдени.
2. Индивидуално третиране (ИТ)
(21)
При отсъствието на всякакви коментари относно ИТ съображения 21-25 от временния регламент по този начин са потвърдени.
3. Нормална стойност
3.1. Държава аналог
(22)
Нито една от страните не оспори избора на Съединените американски щати (САЩ) като държава аналог.
(23)
Китайският производител изложи повторно коментарите си относно отказа за съдействие от страна на едно дружество, установено в САЩ и свързано с жалбоподателя. Този производител заяви, че жалбоподателят е използвал данни, отнасящи се до свързаното с него дружество от САЩ, за да изчисли нормалната стойност в жалбата, въпреки че по време на разследването жалбоподателят твърдеше, че свързаното с него дружество от САЩ не е производител на сходния продукт. Китайският производител износител изтъкна, че свързаното с жалбоподателя дружество от САЩ е трябвало да бъде задължено да съдейства на разследването и че отказът да направи това трябва да се разглежда като причина жалбоподателят да бъде третиран като несъдействащ, като по този начин бъде приключена процедурата. Също така той твърди, че Комисията е трябвало да изясни и провери дали дружеството от САЩ е производител на сходния продукт. Накрая китайският производител износител оспори използването на непреференциалните правила за произход на ЕС като показател дали един икономически оператор може да бъде считан за производител на даден продукт.
(24)
По отношение на коментарите, свързани с използването в жалбата на данни, взети от свързаното с жалбоподателя дружество от САЩ, се отбелязва, че информацията за нормалната стойност в жалбата се основава на общите цени в САЩ, които се публикуват на уебсайта на Администрацията за общи услуги на американското правителство (GSA Advantages). За два вида продукти от сходния продукт са липсвали такива публикувани цени и по тази причина нормалната стойност е трябвало да бъде конструирана от жалбоподателя въз основа на данни за неговите производствени разходи в ЕС, преизчислени към равнището в САЩ на основата на познанията на жалбоподателя за пазара в САЩ.
(25)
Освен това китайският производител не представи доказателства, които биха могли да поставят под въпрос констатациите, изложени в съображение 32 от временния регламент.
(26)
Във всеки случай в антидъмпинговото законодателство на ЕС няма правило, според което процедурата трябва да бъде приключена, тъй като производител в държавата аналог е решил да не сътрудничи на разследването. Обстоятелството, че производителят е свързан с жалбоподателя, не променя това заключение. Освен това съдебното дело, на което се позовава китайският производител, т.е. T-249/06 (Interpipe), е неприложимо в този контекст, тъй като в това дело разглежданият въпрос е бил до каква степен дъщерното дружество на производителя от Общността е билo длъжно да сътрудничи за целите на определянето на вредата. Това е различно от предоставяне на данни за установяване на нормалната стойност в държавата аналог.
(27)
По отношение на аргумента, изложен във връзка с определението на понятието „производител“, се изтъква, че разследването е установило, че жалбоподателят произвежда сходния продукт в ЕС и че тази производствена дейност придава произход в съответствие с непреференциалните правила за произход на ЕС. Законът не изисква да се дава заключение относно статута на юридически лица, които не са обект на разследване в настоящата процедура, не са установени в ЕС или чиито данни не са били използвани по време на разследването за установяване на една или друга констатация.
(28)
При отсъствието на други коментари относно избора на държавата аналог съображения 26-37 от временния регламент са по този начин потвърдени.
3.2. Определяне на нормалната стойност
(29)
Припомня се, че нормалната стойност е изчислена въз основа на данните, предоставени от единствения съдействащ производител в държавата аналог (т.е. Съединените американски щати) и от промишлеността на Съюза. Следователно за един вид продукт, внесен в ЕС, нормалната стойност е определена въз основа на цените на продажбите на вътрешния пазар на производителя в САЩ на сходния продукт, произведен в САЩ. Съдействащият производител в САЩ не е произвеждал други видове продукти, които да могат да бъдат сравнени с видовете продукти, внесени от Китай в ЕС. За да си осигури по-широка основа за нормалната стойност, Комисията проучи и въпроса дали за други видове продукти нормалната стойност може да бъде установена на друга основа в съответствие с разпоредбите на член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент („на всяка друга разумна основа“). На предварителния етап беше установено, че за някои видове може да бъде използвана проверена информация относно разходите на промишлеността на Съюза.
(30)
След налагането на временни мерки китайският производител представи коментари относно нормалната стойност.
(31)
Китайският производител твърди, че нормалната стойност следва да бъде коригирана в низходяща посока със сума, представляваща разликата в цената между ускорители собствено производство и закупени отвън, тъй като китайското дружество произвежда ускорители, докато производителят в САЩ и промишлеността на Съюза ги закупуват.
(32)
По отношение на това възражение следва да се отбележи, че то не беше придружено от никакви фактически доказателства, въпреки че Комисията поиска такива доказателства в хода на разследването.
(33)
Китайският производител поиска от Комисията да представи точно описание на конкретните видове модели, използвани за изчисление на нормалната стойност. В това отношение се отбелязва, че промишлеността на Съюза и производителят в държавата аналог смятат този вид информация за поверителна. И наистина, ако бъдат разкрити точните наименования на моделите, като се има предвид, че моделите са само от една серия и че специфичните характеристики на тази серия са вече разкрити, и че само ограничен брой видове модели са използвани за целите на изчисленията на нормалната стойност, то страните, пред които са разгласени тези данни, биха могли да направят извод за действително фактурираните цени за конкретните видове модели или за разходите и цените, въз основа на които е била конструирана нормалната стойност за различните видове модели. Подобна информация е наистина поверителна по своето естество и по тази причина това искане се отхвърля.
(34)
Китайският производител изрази съмнение относно начина, по който Комисията е определила нормалната стойност, взета от данните за промишлеността на Съюза. Той твърди, че трябва да се използват действителните продажни цени, а не ценовите оферти за търгове. Преди всичко е уместно да се припомни, че данните от промишлеността на Съюза бяха използвани с цел да има по-висок процент представителност на сравнението между нормалната стойност и експортните продажби, извършени от китайският производител. Поради това, доколкото това е възможно, за съответните видове продукти, за които не можа да бъде установена нормална стойност въз основа на информацията, налична в САЩ, нормалната стойност беше установена въз основа на проверена информация от промишлеността на Съюза за същите видове продукти, които са внесени от Китай.
(35)
По този начин нормалната стойност беше конструирана за някои видове продукти (които във всички случаи не са мобилни системи за сканиране) на основата на стандартните разходи, без да се вземат предвид разходите за строителство или други разходи на обекта, и като се добави нормален процент печалба, който при всички случаи беше значително по-нисък от целевата печалба, използвана за определянето на маржа на вредата. Разследването установи, че промишлеността на Съюза прилага стандартни разходи за всички видове продукти, които предлага. Документите във връзка с подготовката на тези стандартни разходи, начинът, по който са изчислени, и тяхното сравнение с реалните разходи при стандартното калкулиране бяха проверени и беше установена тяхната редовност.
(36)
Освен това структурата на разходите на промишлеността на Съюза беше сравнена със структурата на разходите на производителя от САЩ на сходния продукт. Установено беше, че i) маржът на печалбата на производителя от САЩ е по-висок от маржа на печалбата, използван за конструиране на нормалната стойност на основата на данни от промишлеността на Съюза, и ii) структурата на разходите на промишлеността на Съюза е до голяма степен сходна с тази на производителя от държавата аналог (точната разлика не може да бъде разкрита от съображения за поверителност). Поради това използването на данни от промишлеността на Съюза за определяне на нормалната стойност е без съмнение в съответствие с разпоредбите на член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент.
(37)
Китайският производител коментира също публичната тръжна процедура, въз основа на която производителят от САЩ на сходния продукт е продал мобилни системи за сканиране на товари на американския пазар. Той твърди, че ако Комисията е използвалa нормална стойност на основата на тръжна процедура, състояла се през 2005 г., и я сравнила с експортната цена за периода на разследване (ПР), то такова сравнение не би могло да бъде считано за справедливо. Това твърдение не се подкрепя от фактите, установени по време на разследването. В САЩ биват организирани публични търгове за възлагане на рамкови договори, по силата на които спечелилият търга може да продава в течение на определен период от време. Рамковият договор обаче не съдържаше никакви цени. През 2005 г. действително беше сключен такъв договор, при все че подаването на съответните отделни оферти за търга и подписването на договорите стана през 2007 г., т.е. вече в рамките на ПР. Поради това Комисията счете, че този търг трябва да бъде взет предвид в ПР и да стане част от данните за изчисление на дъмпинговия марж.
(38)
Китайският производител поиска също пояснения относно това защо нормалната стойност за мобилната система като продадената от него в Латвия не е била изведена от продажбите на американския производител, а от данни на промишлеността на Съюза. В това отношение се отбелязва, че Комисията не е могла да използва данни от държавата аналог, тъй като такива данни не са били налице при съдействащия производител в държавата аналог.
(39)
При отсъствието на други коментари съображения 38-42 от временния регламент по този начин са потвърдени.
4. Експортна цена
(40)
След налагането на временни мерки китайският производител представи коментари относно експортната цена.
(41)
Тези коментари бяха направени във връзка със сделки в Нидерландия, Финландия и Полша и се отнасяха до някои разходни елементи. Коментарите, които можаха да бъдат потвърдени от проверени данни, бяха приети и изчислението на дъмпинговия марж беше съответно коригирано. Коментарите относно някои разходи за инсталиране трябваше да бъдат отхвърлени. В това отношение се припомня, че, макар на различни етапи от разследването да бяха поискани съответните актуални данни за цената на различни елементи на разглеждания продукт, дружеството изобщо не направи опит да предложи убедителна разбивка. Сумите, посочени след разгласяването на временните констатации, представляват нова информация, неподкрепена от счетоводни данни, нито от други доказателства, които да могат да бъдат проверени.
(42)
Китайският производител поясни освен това, че е осъществил една продажба извън публичните тръжни процедури. Това твърдение е потвърдено. Въпреки това разследването установи, че тази продажба не е била извършена в рамките на нормалната търговска дейност. Всъщност става въпрос за заместващ продукт, цената за който е била уговорена няколко години преди ПР. Видът на заместващия продукт е бил съвсем различен от този на оригиналния продукт. Следователно това не е сделка, попадаща в обхвата на ПР, а уреждане на договор, който е бил сключен по-рано. Ето защо не беше възможно експортната цена по тази сделка да бъде взета предвид при изчислението.
(43)
При отсъствието на други коментари съображения 43-46 от временния регламент по този начин са потвърдени.
5. Сравнение
(44)
Китайският производител твърди, че сравнението е направено въз основа на съкратени продуктови контролни номера, които не отчитат физическите разлики между сравняваните продукти. Освен това китайското дружество заявява, че ускорителите, различните типове на рамата и енергийните нива е трябвало да бъдат взети под внимание при сравнението на цените.
(45)
Що се отнася до първото възражение, следва да бъдат изтъкнати следните аспекти: във връзка с данните, взети от промишлеността на Съюза, се припомня, че изчисленията са направени, като данните са непосредствено отнесени към съответните оферти в публичните тръжни процедури, т.е. за видове продукти, които са се конкурирали на едно и също ниво на търговията и по едно и също време и които са счетени от тръжните органи за сравними. Колкото до данните, взети от производителя на сходния продукт в САЩ, разследването установи, че сравняваният вид продукт и изпълнил строгите правила, изложени в член 1, параграф 4 от основния регламент, т.е. той е във всяко отношение сходен продукт с разглеждания продукт. На това основание фактът, че не всички физически разлики са отразени в продуктовия контролен номер или в съкратения продуктов контролен номер, не е пречка за Комисията да направи справедливо сравнение между нормалната стойност и експортната цена. И което е още по-важно, взети бяха предвид разликите, които биха могли да повлияят на сравнимостта на цената. Събраната информация показва, че продуктите, доставени от съдействащия китайски производител износител, често съдържат допълнителни характеристики в сравнение с използваните като основа за нормалната стойност. В резултат нормалната стойност беше установена с известна доза предпазливост.
(46)
Що се отнася до ускорителите, типовете рама и енергийните нива, следва да се отбележи, че поисканите корекции попадат в обхвата на член 2, параграф 10 от основния регламент, но не е доказано, че твърдяните разлики във факторите влияят на цената и на сравнимостта на цената, тъй като от китайският производител не беше представена информация, която да оправдава такава корекция.
(47)
Китайският производител твърди, че ускорителят е важен компонент на разглеждания продукт и би трябвало да бъде включен в структурата на продуктовия контролен номер. Комисията не включи ускорителя в структурата на продуктовия контролен номер, тъй като никоя от заинтересованите страни не представи доказателства, че ускорителят е фактор, който отличава различните видове продукти.
(48)
Китайският производител поиска също идентифициране и количествено определяне на извършените корекции на нормалната стойност, с цел тя да бъде преизчислена към основа „франко завода“. Корекции за гаранционните и кредитните разходи бяха извършени на нормалната стойност, определена на основата на продажните цени на вътрешния пазар на единствения американски производител на сходния продукт. Корекции за разходите за транспорт, гаранционните разходи, разходите за обучение, разходите за документи и таксите за посредници бяха извършени на нормалната стойност, определена на основата на данни от промишлеността на Съюза. По отношение на искането за количествено определяне на тези корекции Комисията не може да огласи тези данни, тъй като информацията се смята за поверителна по своето естество. Трябва да се отбележи, че по подобен начин, при изчисляване на експортната цена франко завода съответните данни не бяха разгласени пред промишлеността на Съюза.
(49)
При отсъствието на други коментари съображения 47 и 48 от временния регламент са по този начин потвърдени.
6. Дъмпингови маржове
(50)
Китайският производител критикува това, че някои продажби са били изключени от изчислението на дъмпинга. В това отношение се отбелязва, че продажните стойности на въпросните сделки първоначално бяха взети под внимание при определянето на експортните цени. Нормалната стойност за тези сделки не можа обаче да бъде установена. Ето защо не можа да бъде направено сравнение между нормалната стойност и експортната цена.
(51)
Китайският производител твърди също, че CIF стойностите на продажбите, посочени в съображение 50, е трябвало да бъдат включени в общата CIF стойност, служила като знаменател при изчисленията на дъмпинга. Това твърдение не може да бъде прието. Изчислението на общия дъмпинг е резултат от разделяне на сбора на установения в различните случаи дъмпинг (където е възможно да се сравнят цените) на сбора на съответните CIF стойности. Включването в изчисленията на CIF стойностите на продажбите, за които не можe да бъде направено сравнение между нормалната стойност и експортната цена поради липсата на установена нормална стойност, би внесло аритметическа грешка в тези изчисления, тъй като числителят и знаменателят няма да се отнасят вече към сравними сделки.
(52)
При отсъствието на други коментари съображения 49 и 50 от временния регламент са по този начин потвърдени.
(53)
Като се има предвид гореизложеното, окончателният дъмпингов марж, изразен в процент от цена CIF на граница на Съюза, преди облагане с мито, е 38,8 %.
5. ВРЕДА
(54)
Коментари относно констатациите във връзка с вреда бяха получени само от китайския производител, като някои от тях просто повтаряха коментарите, отговор на които вече бе даден във временния регламент.
(55)
Аргументите относно коментарите, на които вече беше отговорено във временния регламент, не се повтарят в настоящия регламент.
1. Общи забележки
(56)
Припомня се, че в настоящия случай предоставената информация се отнася до двама производители на Съюза и един производител износител, които са до голяма степен представителни за пазара на Съюза. Като се има предвид гореизложеното, не могат да бъдат предоставени конкретни числени данни, за да не бъде нарушена поверителността на бизнес информацията. При тези обстоятелства показателите се дават под формата на индекси или диапазони.
(57)
В отговора си на предварителното разгласяване китайският производител поиска анализът на вредата да бъде приведен на годишна основа. Въпреки че това не променя същността на данните, а само тяхното представяне, искането беше сметнато за основателно и поради тази причина представеният по-долу анализ е приведен навсякъде на годишна основа.
(58)
Китайският производител оспори данните, представени в специалния документ на дружеството за предварително разгласяване на обема на неговите продажби през разглеждания период (от 2004 г. до края на ПР). Припомня се, че Комисията предостави на китайския производител изчерпателна и пълна разбивка на събраните данни. Отзивите, получени от китайския производител, бяха сравнени кръстосано с наличната информация, предоставена от властите на държавите-членки като потребители на разглеждания продукт и от производителите в Съюза. Следователно на окончателния етап от разследването бяха известни подробностите за китайските продажби в Съюза и съответното им въздействие.
(59)
Китайският производител твърди, че когато няма оферта от промишлеността на Съюза, нейните продажби трябва да бъдат изключени от анализа на вредата и на причинно-следствената връзка. Следва обаче да се отбележи, че институциите не могат да претендират, че обстоятелството, че по време на ПР промишлеността на Съюза не е представила оферти в дадена тръжна процедура, докато китайският производител износител е представил такива, означава, че в посочения случай това автоматично е нанесло вреда до степен да наруши причинно-следствената връзка между вреда и дъмпинг. Освен това участието в тръжна процедура не е възможно без определени разходи (за превод, посредник, понякога такса за участие и пр.), затова дружествата не подават оферти, ако не са сигурни, че имат изгледи за успех.
(60)
Твърди се също, че когато жалбоподателят (Smiths Detection Group Limited) е подал оферти, надхвърлящи ценовия таван, определен в тръжната документация, тези оферти е трябвало да бъдат изключени от анализа на вредата и причинно-следствената връзка. Въпреки това разследването не откри достоверна информация, потвърждаваща съществуването на такива оферти.
(61)
Китайският производител твърди, че има асиметрия на данните за вреда. Това е защото обемите на продажбите, пазарният дял и печалбата се отнасят до продажби по датата на договора, докато някои други фактори на вредата са взети от финансовото счетоводство на жалбоподателя и поради това може да не съответстват по време. В началото на настоящото разследване службите на Комисията трябваше да определят ясно очертана отправна точка за продажбите, която да е приложима за всички дружества, съдействащи на процедурата. Решено беше, че датата на договора представлява най-добрата отправна точка, тъй като често има голямо разминаване във времето между началото на тръжната процедура и датата на договора, както и между датата на договора и датата на крайната фактура. Освен това няколко оферти често се отнасят до един договор, а един договор може да продължи няколко години.
(62)
След като датата на договора беше избрана като отправна точка, не беше уместно да се иска от производителите на Съюза да преизчислят всичките си отговори на въпросника на основата на датите на договорите. Това би означавало да преработят изцяло счетоводството си по начин, който не е обичайна практика и би довел до множество неясноти с отрицателни последици за качеството на тези данни. Като се има предвид, че използването на датите на фактурите като отправна точка е ненадеждно, в този случай данните за вреда бяха представени по възможно най-добрия начин за този продукт.
(63)
Докато течеше десетият месец от разследването, т.е. в своя отговор на предварителното разгласяване, единственият китайският производител оспори също и това, че ПР обхваща 18-месечен период, заявявайки, че той е трябвало да бъде ограничен до календарната 2008 година. Това твърдение се отхвърля поради основанията в подкрепа на 18-месечния период, установен във временния регламент, както и по-горе в съображения 5-11. Освен това такава промяна би попречила на своевременното приключване на разследването, защото би означавала да се поиска от всички съдействащи дружества да представят отново отговорите си на въпросника въз основа на преразгледания ПР.
(64)
Китайският производител поставя също под съмнение дали многобройните дружества в ЕС, свързани с жалбоподателя, са включени по правилен начин в анализа на вредата, извършен от Комисията. Проверката на отговорите на въпросника от страна на жалбоподателя обаче беше извършена при пълното сътрудничество на цялата група и Комисията се увери, че показателите за вреда и изчисленията са анализирани правилно за цялата група. Както бе обяснено на китайския производител преди приемането на временните мерки, дружествата на ЕС, за които то се отнася, имат незначителна роля, ако изобщо имат такава, при производството и продажбата на разглеждания продукт. Всъщност тяхната роля се свежда до някои функции, свързани с продажбите на разследвания продукт (напр. обслужването) и с продажбата на продукти, които не попадат в обхвата на настоящия регламент.
(65)
Китайският производител накрая възразява, че доколкото промишлеността на Съюза не е могла да отговори на техническите изисквания на някои тръжни процедури или изобщо не е участвала в търговете, при тези сделки не е имало дъмпинг, довел до вреда за промишлеността на ЕС. Това възражение не може да бъде прието.
(66)
На първо място се припомня, че невъзможността да бъде определена нормална стойност за някои експортни сделки не поставя под въпрос констатацията за причинени от дъмпинга вреди, доколкото основата за изчислението се счита за представителна. Такъв без съмнение е настоящият случай (вж. съображение 50). Специално за въпросните сделки следва да се отбележи следното. Сделката, свързана с проблеми с техническите изисквания, се отнася до един вид продукт, продаден въз основа на една тръжна процедура. Китайският производител, от една страна, и двамата производители от Съюза, от друга, тълкуват по коренно различен начин тръжната процедура. Китайският производител заяви към края на разследването, че въпросният вид продукт е твърде различен от мобилен скенер, докато промишлеността на Съюза е на друго мнение. Ясно е следователно, че промишлеността на Съюза е участвала в тази тръжна процедура със справедливото убеждение, че трябва да предложи конкретен вид продукт. И което е още по-важно, нейното участие е било свързано с разходи (превод, посредник, такса за участие и пр.). Следователно фактът, че според окончателното заключение на тръжната процедура промишлеността на Съюза не е представила оферта при същите условия, не означава автоматично, че този внос не е допринесъл за нанасяне на вреда.
(67)
Що се отнася до останалите сделки, китайският производител се позовава на сделка, непопадаща в обхвата на ПР, която, както е обяснено в съображение 42, е всъщност уреждане на договор, който е бил сключен по-рано. Той също се позовава на сделка, при която промишлеността на Съюза не е участвала в тръжната процедура. По отношение на първата сделка не е направена констатация за вреда. По отношение на втората сделка се прилагат заключенията от съображение 59.
2. Производство на Съюза и промишленост на Съюза
(68)
В течение на единадесетия месец от разследването едно румънско дружество заяви, че по време на ПР е било производител на ЕС на някои видове системи за сканиране на товари. Комисията издири и провери информация относно действителния статут на това дружество. Съгласно информацията, предоставена както от дружеството, така и от други субекти на този пазар, включително китайския производител, участието на това дружество в сходния продукт е тясно свързано с производствената дейност на утвърден производител от Съюза на системи за сканиране на товари. Следователно в контекста на настоящото разследване единствената продажба, извършена от румънското дружество през ПР, се смята за осъществена от производителя от Съюза на системи за сканиране на товари, с който то е работило.
(69)
Във връзка с макроикономическите показатели, като потребление, производство, използване на капацитета, запаси, обем на продажбите, пазарен дял, заетост, производителност и заплати, както и експортни продажби, следва да се отбележи, че те са анализирани по отношение на всички производители от Съюза.
(70)
При отсъствието на други коментари констатациите, изложени в съображения 52-56 от временния регламент, са по този начин потвърдени.
3. Потребление на Съюза
(71)
Китайският производител твърди, че равнището на потреблението на Съюза, посочено във временния регламент, е неточно. В това отношение Комисията се обърна към заинтересованите страни, в частност потребители, с оглед да събере допълнителна информация за потреблението на ЕС през разглеждания период. Въз основа на допълнителни данни, предоставени от страните, се счита, че потреблението на ЕС се развива, както следва:
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
ПР
Индекс: 2004 г. = 100
100
62
114
110
111
Източник: Отговори на въпросниците и последващи данни.
(72)
Потреблението на разглеждания продукт и на сходния продукт в ЕС се е увеличило с 11 % през разглеждания период.
(73)
Китайският производител твърди, че трябва да бъдат разгласени действителните данни за потреблението, а не индексирана информация. В това отношение се отбелязва, че както е вече ясно обяснено в съображение 54 от временния регламент, броят на страните, участващи в производството на някои видове системи за сканиране на товари в ЕС, е много ограничен и всяко разгласяване на конкретни числени данни за потреблението би довело до разгласяване на действителните продажби на страните, което се счита за информация, която е поверителна по своето естество.
(74)
Твърди се също, че потреблението трябва да вземе предвид всички бройки на разглеждания продукт, закупени на пазара на ЕС. В това отношение се отбелязва, че числените данни за потреблението на Съюза вземат под внимание всички продажби на продукта, обект на разследването (независимо дали са в резултат на тръжна процедура, или не), на всички страни (доколкото те са известни на Комисията). Данните бяха подложени на кръстосана проверка и сравнени с всички налични източници. Числените данни за потреблението включват обаче само действителните продажби, а не малкия брой сделки, за които е докладвано на Комисията и които са били или лизинг, или дарение. Ако тези сделки бяха включени, китайският пазарен дял щеше да бъде дори още по-висок.
(75)
При отсъствието на други коментари съображения 57 и 58 от временния регламент, изменени съгласно съображения 71-74 по-горе, са по този начин потвърдени.
4. Внос от засегнатата държава
а) Обем, цена и пазарен дял на дъмпинговия внос на разглеждания продукт
(76)
Както е обяснено в съображения 57 и 58, обемите и пазарният дял на дъмпинговия внос на разглеждания продукт бяха преразгледани. Привеждането на данните на годишна основа и актуализирането на обемите потвърждават заключенията във временния регламент, че вносът и неговият пазарен дял нарастват значително от 2004 г. насам. Китайската страна поставя под въпрос методологията, използвана за индексирането на тези данни. Важно е да се подчертае, че използваните действителни, макар и индексирани данни показват както на предварителния, така и на окончателния етап значителен ръст на обема и пазарния дял на вноса от засегнатата държава.
(77)
Обемът на вноса на разглеждания продукт се е увеличил с повече от 150 % през разглеждания период.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
ПР
Обем на вноса
100
75
250
200
267
Индекс: 2004 г. = 100
Източник: Отговори на въпросниците и последващи данни.
(78)
Както е посочено в съображение 60 от временния регламент, средната експортна цена варира силно в зависимост от вида на внесения скенер за товари и от това не могат да се направят съдържателни заключения.
(79)
Пазарният дял на вноса от засегнатата държава се е увеличил повече от двойно през разглеждания период.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
ПР
Пазарен дял на КНР
15-25 %
20-30 %
40-50 %
30-40 %
40-50 %
Индекс: 2004 г. = 100
100
121
219
183
240
Източник: Отговори на въпросниците и последващи данни.
(80)
Китайският производител твърди, че обемите след ПР (под формата на тръжни процедури, спечелени през ПР и довели до подписване на договори след ПР) трябва също да бъдат разгледани. В съответствие с разпоредбите на основния регламент събитията след ПР не се вземат под внимание, освен при извънредни обстоятелства. Китайският производител не се позова на такива извънредни обстоятелства. Освен това по съображения за сравнимост би трябвало също да се пренасочат и продажбите през периодите, предшестващи ПР. Искането следователно не се приема. Като се имат предвид увеличенията на вноса по отношение на обем и пазарен дял, приведени по-горе, това решение няма в никакъв случай да повлияе на факторите, разглеждани в настоящия случай.
б) Подбиване на цените
(81)
Китайският производител твърди, че методиката за установяване на подбиване на цените, използвана на предварителния етап, е погрешна. Според него не е възможно да се сравнят неговите действителни продажни цени с тръжните цени, предложени в офертите на промишлеността на Съюза. В това отношение се отбелязва, че тази методика е счетена за най-подходяща поради необходимостта от справедливо сравнение на продукт, който е много сложен по своето естество и е обект на възлагане на обществени поръчки. От заинтересованите страни не са посочени други надеждни методи.
(82)
Следва да се посочи, че макар методиката да е остана същата като описаната по-горе, внесени бяха малки корекции в изчислението, което намали цените на промишлеността на Съюза, и те бяха разгласени пред заинтересованите страни.
(83)
Преразгледаното сравнение показва, че през ПР вносът на разглеждания продукт е продаван в Съюза на цени, които подбиват цените на промишлеността на Съюза в диапазон от 15 до 20 %. Следва да се отбележи, че китайският производител твърди в представените коментари, че една от причините, поради които е печелил договори, е предлаганата от него по-добра спецификация на продукта. По отношение на подбиването (и занижаването) на цените това би могло да доведе до внасяне на корекции и изчисление на по-високи маржове на вредата. Такава корекция не е правена, тъй като това не беше доказано и липсваха данни, които да позволят количественото им определяне.
(84)
При отсъствието на други коментари останалата част от информацията в съображения 59-62 от временния регламент, изменени съгласно съображения 76-83 по-горе, са по този начин потвърдени.
5. Състояние на промишлеността на Съюза
(85)
Трябва да се отбележи, че данните за показателите за вреда са представени различно в окончателния регламент, за да бъдат взети под внимание две неща, както е посочено в съображения 57 и 69, а именно искането на китайския производител за привеждане на годишна основа на данните за 18-месечния ПР и включването в анализа на макропоказателите на данните, взети от втория производител от Съюза.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
ПР
Производство
100
75
94
173
151
Капацитет
100
83
90
185
200
Използване на капацитета
100
90
104
94
76
Индекс: 2004 г. = 100
Източник: Отговори на въпросника.
(86)
Обемът на производството на промишлеността на Съюза се е увеличил с 51 % през разглеждания период. Тази положителна тенденция се дължи главно на доброто ниво на продажби за износ на сходния продукт. По същата причина производственият капацитет на промишлеността на Съюза се е увеличил двукратно през разглеждания период. Използването на капацитета на промишлеността на Съюза е спаднало с 24 % през разглеждания период.
(87)
Като се има предвид, че горните числени данни се отнасят до продукция, голяма част от която се продава на пазари извън ЕС, тези показатели не се смятат за важни в настоящия случай.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
ПР
Запаси
100
164
155
127
136
Индекс: 2004 г. = 100
Източник: Отговори на въпросника.
(88)
През разглеждания период равнището на запасите на промишлеността на Съюза показва възходяща и колеблива тенденция. Този показател не беше обаче сметнат за важен, тъй като тази промишленост се характеризира с производство по поръчка, запасите се поддържат винаги на много ниско равнище и съществена част от тези запаси са предназначени за експортния пазар.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
ПР
Обем на продажбите на Съюза
100
67
93
100
76
Пазарен дял
65-75 %
70-80 %
55-65 %
60-70 %
45-55 %
Индекс на пазарния дял
100
108
82
91
68
Индекс: 2004 г. = 100
Източник: Отговори на въпросниците и последващи данни.
(89)
Продажбите на промишлеността на Съюза намаляват през разглеждания период и през ПР те са били почти с 25 % по-малко от първоначалния си обем. Между 2004 г. и края на ПР промишлеността на Съюза губи около 20 процентни пункта от пазарния си дял.
(90)
Потвърждават се констатациите за продажните цени от съображение 69 от временния регламент.
(91)
Китайският производител повтори своето искане да получи информация за публичните тръжни процедури, спечелени от жалбоподателя, и за това до каква степен някои тръжни процедури са взети предвид в рамките на настоящото разследване. Предоставянето на толкова подробна информация бе счетено обаче за неуместно поради съображения за поверителност. Той поиска също допълнително потвърждение, че датата на подписване на договорите за продажба по тръжните процедури е използвана като определящ фактор за изчисление на потреблението на Съюза. Във връзка с това институциите потвърждават, че методиката, обяснена в съображение 57 от временния регламент, е използвана за всички страни. Същата страна поиска освен това пояснение, че данните на жалбоподателя се отнасят и до двата му производствени обекта. В това отношение, както е заявено в съображение 7, буква а) от временния регламент, се потвърждава, че данните, предоставени от жалбоподателя, са събрани и от двата му производствени обекта.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
ПР
Марж на печалбата преди облагане с данък
100
85
90
7
-50
Индекс: 2004 г. = 100
Източник: Отговори на въпросника.
(92)
През разглеждания период промишлеността на Съюза започна да реализира загуби. Положението е особено лошо през ПР.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
ПР
Инвестиции
100
164
100
354
105
Възвращаемост на инвестициите
110-120 %
85-95 %
210-220 %
215-225 %
60-70 %
Паричен поток
100
124
257
186
-71
Индекс: 2004 г. = 100
Източник: Отговори на въпросника.
(93)
Инвестициите продължават да са с ниски нива през разглеждания период. Значителна част от инвестициите е предназначена за поддържането на производствените обекти на промишлеността на Съюза. Най-голяма част от инвестициите, направени през 2007 г., се отнася до нов патент, целящ подобряване на качеството на разглеждания продукт. Нека да припомним, че тази стопанска дейност се основава предимно на ноу-хау, а не на инвестиции.
(94)
Възвръщаемостта на инвестициите, изразена посредством нетната печалба на промишлеността на Съюза и нетната балансова стойност на инвестициите ѝ, отбелязва спад през разглеждания период, но не е подходящ показател за вреда, тъй като отразява преди всичко активи, които вече са амортизирани.
(95)
Състоянието на промишлеността на Съюза по отношение на паричните потоци се влоши рязко през разглеждания период.
(96)
Като се има предвид, че производството на системи за сканиране на товари е малка част от дейността на жалбоподателя, способността за привличане на капитал не беше сметната за важен показател в настоящия случай.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
ПР
Заетост
100
110
129
160
167
Средни разходи за труд на работник
100
98
102
106
106
Производителност на работник
100
68
73
109
135
Индекс: 2004 г. = 100
Източник: Отговори на въпросника.
(97)
Заетостта, средните разходи за труд на работник и производителността на работник нарастват през разглеждания период. Тези показатели обаче не се смятат за важни показатели в настоящия случай, тъй като голяма част от заетостта е свързана с производството на някои видове системи за сканиране на товари, продавани на експортния пазар.
(98)
Заключенията, изложени в съображение 76 от временния регламент, се потвърждават.
(99)
При отсъствието на други коментари останалата част от информацията в съображения 64-76 от временния регламент, изменени съгласно съображения 85-98 по-горе, са по този начин потвърдени.
6. Заключение относно вредата
(100)
Констатациите, съдържащи се във временния регламент по отношение на различната степен на важност на показателите за вреда, остават валидни специално в настоящата процедура. За най-важни фактори за нанасяне на вреда се смятат рентабилността, пазарният дял и подбиването на цените, тъй като те влияят непосредствено върху съдбата на промишлеността на Съюза по отношение на неговата дейност на пазара на Съюза. Причините за определянето на някои други показатели като маловажни са обяснени по-горе.
(101)
По отношение на рентабилността промишлеността на Съюза започва да реализира загуби през разглеждания период и пазарният дял на производителите на Съюза отбелязва спад с 24 %. Освен това китайският производител подбива цените на жалбоподателя с около 15 до 20 %.
(102)
Всъщност през разглеждания период китайският пазарен дял по отношение на съответния продукт в Съюза се е увеличил със 140 %, докато в същото време промишлеността на Съюза показва значителен спад на обема на продажбите (- 4 %) и на пазарния дял (с 20 процентни пункта).
(103)
Както е обяснено в общите забележки, предшестващи анализа на вредата, данните са представени по различен начин във временния регламент. Ясно е, че независимо дали данните са показани във формат на годишна основа или не, това не променя същността им, а само тяхното представяне. Представените по-горе данни за вреда обаче (по отношение на макропоказателите) включват данни и от втория производител в Съюза. Може следователно да се заключи, че приведените по-горе преразгледани данни потвърждават временните заключения за вреда, т.е. че през разглеждания период е нанасяна вреда по смисъла на член 3, параграф 5 от основния регламент.
(104)
Като се има предвид гореизложеното, смята се, че заключенията от временния регламент относно значителната вреда, нанесена на промишлеността на Съюза, не се променят в резултат на промененото представяне съгласно съображение 85. При отсъствието на други коментари в това отношение съображения 77-80 от временния регламент, изменени съгласно съображения 100-103 по-горе, са по този начин потвърдени.
6. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
(105)
Коментари във връзка с констатациите относно причинно-следствената връзка бяха получени само от китайския производител.
(106)
Припомня се, че влиянието на дъмпинговия внос и на други фактори е приведено на годишна основа по причини, обяснени в съображение 85.
1. Влияние на дъмпинговия внос
(107)
Пазарният дял на дъмпинговия внос се е увеличил със 140 % през разглеждания период, докато този на промишлеността на Съюза е намалял с 32 %. Тези неблагоприятни за промишлеността на Съюза промени настъпват между 2004 г. и ПР - период, в който потреблението на ЕС се увеличава с 11 % (числени данни на годишна основа).
2. Влияние на други фактори
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
ПР
Експортни продажби на продукция на Съюза
100
93
123
245
233
Експортна цена на продажбите
100
107
60
63
70
Индекс: 2004 г. = 100
Източник: Отговори на въпросника.
(108)
Обемът на износа на промишлеността на Съюза се е увеличил през разглеждания период. Износът съставлява преобладаващата част (между 85 и 95 %) от общия обем на продукцията на ЕС през ПР.
(109)
Китайският производител твърди, че Комисията не е направила анализ на вноса от САЩ и че през ПР повече скенери за товари са продадени на ЕС от американски дружества, отколкото от КНР, но това твърдение не се потвърждава от фактически данни и конкретни доказателства, които могат да бъдат проверени.
(110)
След временните мерки Комисията активно търсеше повече информация за вноса от САЩ, но в крайна сметка тя потвърди числените данни за обема на вноса от САЩ, установени на предварителния етап.
(111)
Китайският производител критикува последиците от неучастието на промишлеността на Съюза в някои тръжни процедури. В това отношение отбелязваме, че разследването разгледа факта, че не всички страни (промишлеността на Съюза, китайският производител, други производители на някои видове системи за сканиране на товари) са представили оферти във всяка една тръжна процедура. Не бе установен фактор, който без съмнение да сочи, че очевидната вреда от разглеждания период се дължи на неучастието на промишлеността на Съюза в търгове, които не са били преценени като смислени бизнес възможности. Съществуването на смислена бизнес възможност като определящ фактор за участие в даден търг се потвърждава от факта, че участието в една тръжна процедура е свързано с разходи (превод, посредник, понякога такса за участие и пр.); затова дружествата не представят оферти, ако не са сигурни, че имат изгледи за успех.
(112)
Китайският производител иска настоятелно вредното въздействие на фактори, несвързани с цената, като например други технически фактори, да бъде допълнително анализирано за причинно-следствена връзка.
(113)
Наистина промишлеността на Съюза би имала техническата възможност да предложи същите характеристики, като тези на китайския продукт. Това би означавало обаче, че промишлеността на Съюза би трябвало да предложи продукта на по-висока цена. Действително този факт разкрива цялото въздействие от дъмпинга на китайския производител. Част от дъмпинга се дължи на това, че китайският производител просто предлага продукт с повече характеристики. Тъй като Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 г. относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки (6) допуска прилагането само на два критерия за възлагане на обществена поръчка: „най-ниска цена“ и „икономически най-изгодна оферта“, договорът би трябвало почти автоматично да бъде възложен на китайския производител, извършващ дъмпинг. Офертите, подадени от китайския производител, нямаше да бъдат вече икономически изгодни, ако не бяха дъмпингови, т.е. ако бяха най-малкото по-високи, за да отразят допълнителните характеристики.
(114)
Накрая трябва да се отбележи, че разследването показа, че жалбоподателят е спазил всички технически спецификации в тръжните процедури, където както жалбоподателят, така и китайският производител са представили оферти при едни и същи условия.
(115)
Китайският производител твърди освен това, че има случаи, когато договори по тръжни процедури са били възлагани на китайския производител, въпреки че той е предложил по-висока цена от жалбоподателя. Следователно за такива сделки не трябва да се счита, че са причинили вреда.
(116)
В това отношение следва да се отбележи, че разследването установи съществуването само на един случай на тръжна процедура, когато на пръв поглед изглежда, че китайският производител е спечелил търг въпреки това, че е предложил по-висока цена от жалбоподателя. Разследването разкри обаче, че в действителност случаят не е такъв, тъй като офертата, подадена от китайското дружество, включва много допълнителни характеристики за същата цена. Ако се направят корекции за всички тези допълнителни характеристики, експортната цена ще бъде по-ниска и ще доведе до по-голям дъмпингов марж. Не бе представена друга информация, която да може да бъде проверена, в подкрепа на твърдението, че има други тръжни процедури, при които китайското дружество е предложило по-висока цена от жалбоподателя.
(117)
Китайският производител твърди, че другият производител на Съюза е прилагал хищнически практики на ценообразуване, с което е нанесъл значителна вреда на промишлеността на Съюза, и че тази страна не е понесла вреди от вноса от Китай, тъй като е прекъснала активното си сътрудничество.
(118)
Преди всичко припомняме, че другият производител в Съюза предостави информация във връзка с настоящата процедура и анализът на вреда се извършва за цялата промишленост на Съюза. Уместно е освен това да се отбележи, че твърденията на китайския производител за хищнически практики на ценообразуване не се подкрепят от фактически доказателства и не могат да поставят под въпрос констатациите на разследването, изложени в съображение 89 от временния регламент.
3. Заключение относно причинно-следствената връзка
(119)
При отсъствието на други коментари съображения 81-95 от временния регламент, изменени съгласно съображения 105-118 по-горе, са по този начин потвърдени.
(120)
Имайки предвид гореизложеното, предварителната констатация, че на промишлеността на Съюза е нанесена значителна вреда от дъмпинговия внос, се потвърждава.
7. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
1. Интерес на потребителите
(121)
Двамата потребители, които изпратиха вече становища на предварителния етап, потвърдиха първоначалните си коментари. Те подчертаха своята загриженост относно конкуренцията и технологичното развитие, ако бъдат наложени окончателни мерки. И двата повдигнати от тях въпроса обаче бяха разгледани във временния регламент, като не бе представено нищо ново, което би могло да потвърди, че конкуренцията и технологичното развитие ще понесат вреда от налагането на окончателно мито поне в краткосрочен до средносрочен план.
2. Заключение относно интереса на Съюза
(122)
Двете посочени по-горе становища не промениха временните заключения. При отсъствието на други коментари съображения 96-113 от временния регламент са по този начин потвърдени.
8. ОКОНЧАТЕЛНИ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
1. Ниво на отстраняване на вредата
(123)
Единственият съдействащ китайски производител износител направи коментари относно изчисляването на по-ниски цени. Когато това бе оправдано, на окончателния етап бяха направени корекции.
(124)
Китайският производител представи възражение относно маржа на вредата, което е подобно на установеното в съображение 51 от настоящия регламент. Това твърдение се отхвърля поради същите причини като приведените в съображение 51.
(125)
Китайският производител поиска също пояснения относно метода, използван за определяне на маржа на печалбата преди облагането с данък, и по-специално за коя година се отнася този марж на печалбата. В това отношение се отбелязва, че определянето на печалбата преди облагането с данък е резултат от анализа на данните за финансови години 2006 и 2007.
(126)
Направените изчисления на окончателния марж на дъмпинга и на окончателното равнище на отстраняване на вредата показаха, че последното е по-ниско от първия. При отсъствието на други коментари съображения 114-117 от временния регламент изменени съгласно съображения 123-126 от настоящия регламент, се потвърждават.
2. Окончателни мерки
(127)
С оглед на заключенията, до които се стигна във връзка с дъмпинга, вредата, причинно-следствената връзка и интереса на Съюза, и в съответствие с член 9, параграф 4 от основния регламент следва да бъде наложено окончателно антидъмпингово мито, равно на по-ниската от установените стойности на дъмпинговия марж и маржа на вредата в съответствие с правилото за по-ниското мито. В конкретния случай ставката на митото съответно следва да бъде на равнището на установената вреда. Това равнище бе изчислено в размер на 34 %, т.е. значително по-ниско спрямо това на предварителния етап, когато ставката на митото беше установена на равнището на констатирания дъмпинг.
(128)
Въз основа на изложеното по-горе ставката на окончателното антидъмпингово мито за КНР се определя на 34 %.
(129)
В съответствие със съображение 120 от временния регламент по съображения за стриктен мониторинг на ефективността на мерките, от съответните органи на държавите-членки се иска да предоставят на Комисията, периодично и при спазването на поверителност, информация относно процедурите за обществени поръчки, водещи до продажби на системи за сканиране на товари.
9. ОКОНЧАТЕЛНО СЪБИРАНЕ НА ВРЕМЕННОТО МИТО
(130)
С оглед на степента на установения дъмпингов марж и предвид равнището на причинената вреда на промишлеността на Съюза се счита за необходимо сумите, обезпечени чрез временното антидъмпингово мито, наложено с временния регламент, да се съберат окончателно до размера на сумата на митото, наложено окончателно с настоящия регламент. Тъй като окончателното мито е по-ниско от временното мито, обезпечените суми, които превишават окончателните ставки на антидъмпинговото мито, следва да бъдат освободени,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Налага се окончателно антидъмпингово мито върху вноса на системи за сканиране на товари на базата на използване на неутронна технология или на базата на използване на рентгенови лъчи с източник на рентгенови лъчи от 250 KeV или повече, или на базата на използването на гама лъчения, понастоящем попадащи в кодове по КН ex 9022 19 00, ex 9022 29 00, ex 9027 80 17 и ex 9030 10 00 (кодове по ТАРИК 9022190010, 9022290010, 9027801710 и 9030100091), и автомобилни превозни средства, оборудвани с такива системи, понастоящем попадащи в код по КН ex 8705 90 90 (код по ТАРИК 8705909010), с произход от Китайската народна република.
2. Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложимо по отношение на нетната цена франко границите на Съюза преди облагане с мито на продуктите, описани в параграф 1, е 34 %.
3. Освен ако не е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 2
Сумите, обезпечени чрез временното антидъмпингово мито в съответствие с Регламент (ЕС) № 1242/2009 (7) върху вноса на системи за сканиране на товари на базата на използване на неутронна технология или на базата на използване на рентгенови лъчи с източник на рентгенови лъчи от 250 KeV или повече, или на базата на използването на гама лъчения, понастоящем попадащи в кодове по КН ex 9022 19 00, ex 9022 29 00, ex 9027 80 17 и ex 9030 10 00 (кодове по ТАРИК 9022190010, 9022290010, 9027801710 и 9030100091), и автомобилни превозни средства, оборудвани с такива системи, понастоящем попадащи в код по КН ex 8705 90 90 (код по ТАРИК 8705909010), с произход от Китайската народна република, се събират окончателно при наложената с член 1 ставка на окончателното мито. Обезпечените суми, които превишават ставката на окончателното антидъмпингово мито, се освобождават.
Член 3
Настоящият регламент влиза в сила в деня след датата на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Люксембург на 14 юни 2010 година.
IZVEDBENA UREDBA SVETA (EU) št. 510/2010
z dne 14. junija 2010
o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in o dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz nekaterih sistemov za preglede tovora s poreklom iz Ljudske republike Kitajske
SVET EVROPSKE UNIJE JE -
ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske unije,
ob upoštevanju Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (1), ki razveljavlja Uredbo Sveta (ES) št. 384/96 z dne 22. decembra 1995 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (2) („osnovna uredba“), in zlasti člena 9 Uredbe,
ob upoštevanju predloga, ki ga je po posvetovanju s svetovalnim odborom predložila Evropska komisija („Komisija“),
ob upoštevanju naslednjega:
1. ZAČASNI UKREPI
(1)
Komisija je z Uredbo (EU) št. 1242/2009 (3) („začasna uredba“) uvedla začasno protidampinško dajatev na uvoz nekaterih sistemov za preglede tovora s poreklom iz Ljudske republike Kitajske („LRK“).
(2)
Postopek se je začel na podlagi pritožbe, ki jo je 2. februarja 2009 vložila družba Smiths Detection Group Limited („pritožnik“) v imenu proizvajalcev, ki predstavljajo več kot 80 % celotne proizvodnje nekaterih sistemov za preglede tovora v Uniji. Pritožba je vsebovala dokaze o dampingu in znatni škodi, ki je zaradi tega nastala, kar je zadostovalo za upravičenost začetka postopka.
2. NAKNADNI POSTOPEK
(3)
Po razkritju bistvenih dejstev in premislekov, na podlagi katerih je bila sprejeta odločitev za uvedbo začasnih protidampinških ukrepov („začasno razkritje“), je več zainteresiranih strani predložilo pisna stališča v zvezi z začasnimi ugotovitvami. Stranem se je na zahtevo omogočilo tudi zaslišanje.
(4)
Komisija je še naprej zbirala in preverjala vse informacije, ki so bile po njenem mnenju potrebne za sprejetje dokončnih ugotovitev. Komisija je nadaljevala preiskavo zlasti v zvezi z vidiki interesa Unije. V zvezi s tem je vzpostavila stik z zainteresiranimi stranmi, zlasti uporabniki in proizvajalci zadevnega izdelka, da bi preverila trditve strani glede nekaterih transakcij.
(5)
Kot je navedeno v uvodni izjavi (9) začasne uredbe, je preiskava dampinga in škode zajela obdobje od 1. julija 2007 do 31. decembra 2008 („obdobje preiskave“ ali „OP“). Proučitev gibanj, pomembnih za oceno škode, je zajela obdobje od 1. januarja 2004 do konca obdobja preiskave („obravnavano obdobje“).
(6)
Edini sodelujoči kitajski proizvajalec izvoznik („kitajski proizvajalec“) je trdil, da uporaba 18-mesečnega OP namesto 12-mesečnega obdobja, ki je običajno v protidampinških preiskavah, ni upravičena. Kitajska družba navaja, da bi moralo OP vključevati le koledarsko leto 2008.
(7)
Najprej je treba poudariti, da kitajski proizvajalec uporabi 18-mesečnega OP v začasni fazi preiskave ni nasprotoval. Nasprotovanje je bilo predloženo šele po sprejetju začasnih ukrepov. Vendar je bilo OP objavljeno že v obvestilu o začetku postopka in vprašalnikih, tj. takoj na začetku preiskave. Posebni razlogi za izbiro 18-mesečnega OP so pojasnjeni v uvodni izjavi (9) začasne uredbe. Ta stran ni navedla nobenega razloga, s katerim bi lahko izpodbijala to utemeljitev.
(8)
Vendar so bili za zagotovitev popolne primerljivosti podatkov v zvezi z OP s tistimi za prejšnja leta vsi podatki, navedeni za OP v oddelkih o škodi in vzročni zvezi, prilagojeni na letno raven.
(9)
Kitajski proizvajalec je še trdil, da je bila izbira OP namenjena prirejanju dejavnikov škode. To trditev je treba zavrniti.
(10)
Preiskovalni organ na začetku preiskave ni bil niti ni mogel biti seznanjen z obsežnim sklopom podatkov in vrednosti v zvezi s kazalniki škode na začetku preiskave. Ti podatki so bili pridobljeni šele med preiskavo.
(11)
Nazadnje je treba poudariti, da ta preiskava ni prva, v kateri je bilo izbrano OP daljše od 12 mesecev (na primer 16-mesečno OP za kovinski kalcij s poreklom iz LRK in Rusije v skladu z Uredbo Komisije (ES) št. 892/94 (4) ali 18-mesečno OP za dinatrijev karbonat s poreklom iz ZDA v skladu z Uredbo Komisije (ES) št. 823/95 (5).
(12)
Kitajski proizvajalec je prav tako trdil, da so s podpisom pogodbe zajete vse transakcije v nekem obdobju ne glede na to, ali se prodaja izvede na podlagi razpisnega postopka ali ne, ter da zato ni potrebe po daljšem OP. Ta trditev ni prepričljiva, ker ne odpravlja osnovne težave, in sicer sorazmerno majhnega števila transakcij v tej panogi. Datum podpisa pogodbe se je uporabil le za zagotovitev dovolj jasne podlage v zvezi z bistvenimi elementi prodaje in hkrati ustrezno določenega datuma za opredelitev, kaj je treba zajeti v OP oziroma prejšnja obdobja in kaj je treba izključiti.
(13)
Ker drugih pripomb glede OP ni bilo, se potrdi uvodna izjava (9) začasne uredbe.
(14)
Vse strani so bile obveščene o bistvenih dejstvih in premislekih, na podlagi katerih se je nameravala priporočiti uvedba dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih sistemov za preglede tovora s poreklom iz LRK in dokončno pobiranje zneskov, zavarovanih z začasno dajatvijo. Odobren jim je bil tudi rok, v katerem so lahko po tem razkritju predložile svoja stališča.
(15)
Ustne in pisne pripombe, ki so jih predložile zainteresirane strani, so bile ustrezno obravnavane in upoštevane.
3. ZADEVNI IZDELEK IN PODOBNI IZDELEK
(16)
Opredelitev izdelka se je po začasnih ukrepih znova obravnavala ob upoštevanju pripomb kitajskega proizvajalca izvoznika in podrobne proučitve trditev industrije Unije. Ta postopek je pripeljal do ugotovitve, da za preglede tovora ni mogoče uporabiti nobenega izdelka tehnologije alfa ali beta. Zato se šteje, da sta ti vrsti tehnologije upravičeno izključeni iz obsega izdelka. Predložen ni bil noben drug prikaz, ki bi nasprotoval začasnim ugotovitvam, da je mogoče v pregledovalnikih tovora uporabiti vse preostale tehnologije (razen alfa in beta), zajete v obsegu izdelka, in da se vse vrste izdelka uporabljajo za enak namen, ki je pregledovanje tovora z uporabo enake glavne značilnosti, torej emisije žarkov, usmerjenih v pregledovanje tovora.
(17)
Glede na navedeno se ugotavlja, da imajo vse vrste sistemov za preglede tovora z uporabo nevtronske tehnologije ali rentgenskih žarkov z virom rentgenskega sevanja najmanj 250 KeV ali z uporabo gama žarkov, ki trenutno spadajo pod oznake KN ex 9022 19 00, ex 9022 29 00, ex 9027 80 17 in ex 9030 10 00, ter motorna vozila, opremljena s takimi sistemi, ki trenutno spadajo pod oznako KN ex 8705 90 90, enake osnovne fizikalne in tehnične lastnosti in osnovno končno uporabo ter si na trgu Unije medsebojno konkurirajo. Na podlagi tega se ugotovitve iz uvodnih izjav od (10) do (15) začasne uredbe potrdijo, če se ne nanašajo na tehnologije z alfa in beta žarki.
(18)
Ker drugih pripomb glede podobnega izdelka ni bilo, se potrdi uvodna izjava (16) začasne uredbe.
(19)
Glede na navedeno se dokončno sklene, da so vse vrste sistemov za preglede tovora, kot so opredeljene zgoraj, podobne v smislu člena 1(4) osnovne uredbe.
4. DAMPING
1. Tržnogospodarska obravnava (TGO)
(20)
Kitajski proizvajalec iz LRK ni vložil zahtevka za tržnogospodarsko obravnavo („TGO“), ampak je zaprosil samo za individualno obravnavo („IO“). Ker drugih pripomb ni bilo, se uvodni izjavi (19) in (20) začasne uredbe potrdita.
2. Individualna obravnava (IO)
(21)
Ker ni bilo drugih pripomb glede IO, se uvodne izjave od (21) do (25) začasne uredbe potrdijo.
3. Normalna vrednost
3.1 Primerljiva država
(22)
Nobena stran ni nasprotovala izbiri Združenih držav Amerike (ZDA) za primerljivo državo.
(23)
Kitajski proizvajalec je ponovil svoje pripombe glede nesodelovanja družbe s sedežem v Združenih državah Amerike (ZDA), ki je povezana s pritožnikom. Trdil je, da je pritožnik v pritožbi za izračun normalne vrednosti uporabil podatke v zvezi s svojo povezano ameriško družbo, hkrati pa je trdil, da ta družba ne proizvaja podobnega izdelka. Kitajski proizvajalec izvoznik je trdil, da bi morala stran, povezana s pritožnikom v ZDA, obvezno sodelovati pri preiskavi, pri čemer je treba zaradi njenega nesodelovanja pritožnika opredeliti za nesodelujočega in na tej podlagi prekiniti postopek. Prav tako je bilo navedeno, da mora Komisija pojasniti, ali družba v ZDA proizvaja podobni izdelek. Nazadnje je kitajski proizvajalec izvoznik nasprotoval uporabi nepreferencialnega pravila EU o poreklu kot kazalnika, ali je mogoče gospodarski subjekt obravnavati kot proizvajalca izdelka.
(24)
Kar zadeva pripombe v zvezi z uporabo podatkov, pridobljenih od povezane družbe pritožnika v ZDA, v pritožbi, se ugotavlja, da so informacije o normalni vrednosti v pritožbi temeljile na splošnih cenah ZDA, ki so bile objavljene na spletni strani ameriške vlade GSA Advantages. Za dve vrsti podobnega izdelka take javno dostopne cene niso bile na voljo, zato je pritožnik normalno vrednost izračunal na podlagi informacij iz svojih proizvodnih stroškov v EU, prilagojenih na raven ZDA.
(25)
Poleg tega kitajski proizvajalec ni predložil nobenih dokazov, s katerimi bi bilo mogoče izpodbijati ugotovitve iz uvodne izjave (32) začasne uredbe.
(26)
Protidampinška zakonodaja EU nikakor ne vsebuje pravila, da je treba postopek zaključiti, ker se je proizvajalec v primerljivi državi odločil, da v preiskavi ne bo sodeloval. Dejstvo, da je proizvajalec povezan s pritožnikom, te ugotovitve ne spremeni. Poleg tega tu prav tako ni pomembna sodba Sodišča, na katero se je skliceval kitajski proizvajalec, tj. T-249/06 (Interpipe), saj se je v tej zadevi obravnavalo vprašanje, v kakšnem obsegu mora hčerinska družba proizvajalca Skupnosti sodelovati za namene določitve škode. To ni enako kot predložitev podatkov za določitev normalne vrednosti v primerljivi državi.
(27)
Kar zadeva trditev v zvezi z opredelitvijo pojma proizvajalec, se ugotavlja, da je bilo med preiskavo ugotovljeno, da je pritožnik proizvajal podobni izdelek v EU in da ta proizvodna dejavnost opredeljuje poreklo v skladu z nepreferencialnimi pravili EU o poreklu. Glede na zakonodajo ni treba sprejeti nobene ugotovitve v zvezi s statusom pravnih oseb, ki se v sedanjem postopku ne preiskujejo, nimajo sedeža v EU ali katerih podatki se med preiskavo niso uporabili za sprejetje posamezne ugotovitve.
(28)
Ker ni bilo drugih pripomb glede izbire primerljive države, se uvodne izjave od (26) do (37) začasne uredbe potrdijo.
3.2 Določitev normalne vrednosti
(29)
Treba je opozoriti, da je bila normalna vrednost izračunana na podlagi podatkov, ki sta jih predložila edini sodelujoči proizvajalec iz primerljive države (tj. Združenih držav Amerike) in industrija Unije. Tako je bila normalna vrednost za vrsto izdelka, ki se uvaža v EU, določena na podlagi cen domače prodaje ameriškega proizvajalca podobnega izdelka, ki se proizvaja v ZDA. Sodelujoči ameriški proizvajalec ni proizvajal nobene vrste izdelka, ki bi ustrezala drugemu blagu, ki se iz Kitajske uvaža v EU. Komisija je za zagotovitev širše podlage za normalno vrednost torej proučila tudi, ali je mogoče za druge vrste izdelkov normalno vrednost določiti na kakršni koli drugi podlagi v skladu z določbami člena 2(7)(a) osnovne uredbe („na kateri koli drugi razumni osnovi“). V začasni fazi je bilo ugotovljeno, da je mogoče za nekatere vrste uporabiti preverjene informacije o stroških industrije Unije.
(30)
Kitajski proizvajalec je po uvedbi začasnih ukrepov predložil pripombe glede normalne vrednosti.
(31)
Kitajski proizvajalec je trdil, da je treba normalno vrednost zmanjšati za znesek, ki pomeni razliko v stroških med pospeševalniki iz lastne proizvodnje in v tujini kupljenimi pospeševalniki, saj kitajska družba pospeševalnike proizvaja, medtem ko jih ameriški proizvajalec in industrija Unije kupujeta.
(32)
V zvezi s to trditvijo je treba opozoriti, da ni bila podprta z nobenim dejanskim dokazom, čeprav je Komisija med preiskavo zahtevala take dokaze.
(33)
Kitajski proizvajalec izvoznik je Komisijo pozval, naj predloži natančne specifikacije za posamezne vrste modelov, uporabljenih za izračun normalne vrednosti. V zvezi s tem se ugotavlja, da industrija Unije in proizvajalec v primerljivi državi to vrsto informacij štejeta za zaupno. Če bi se razkrilo natančno ime modelov, pri čemer je treba upoštevati, da so modeli spadali le v eno serijo, katere posebne lastnosti so bile že razkrite, in da se je za izračun normalne vrednosti uporabilo le nekaj vrst modelov, bi lahko strani, ki bi jim bile te informacije razkrite, lahko sklepale o dejanskih cenah, zaračunanih za posamezne vrste modelov, ali stroških in cenah, na podlagi katerih je bila normalna vrednost izračunana za različne vrste modelov. Te informacije so dejansko zaupne, zato je bilo treba ta zahtevek zavrniti.
(34)
Kitajski proizvajalec izvoznik je dvomil o načinu, kako je Komisija določila normalno vrednost na podlagi podatkov industrije Unije. Trdil je, da bi bilo treba namesto ponujenih cen na razpisih uporabiti dejanske prodajne cene. Najprej je treba opozoriti, da so se podatki iz industrije Unije uporabili za doseganje večje reprezentativnosti za primerjavo med normalno vrednostjo in izvozom kitajskega proizvajalca. Zato je bila normalna vrednost, kolikor je bilo to mogoče, za vrste zadevnega izdelka, za katere na podlagi informacij, ki so bile na voljo v ZDA, ni bilo mogoče določiti normalne vrednosti, določena na podlagi preverjenih informacij iz industrije Unije za enake vrste izdelkov, kot so bili uvoženi iz Kitajske.
(35)
Tako je bila normalna vrednost za več vrst izdelkov (ki nikakor niso premični sistemi za preglede) izračunana na podlagi standardnih stroškov, pri čemer niso bili upoštevani stroški javnih del ali drugi stroški, nastali na kraju samem, prištel pa se je normalni delež dobička, ki je bil vsekakor znatno manjši od ciljnega dobička, uporabljenega za določitev stopnje škode. Med preiskavo je bilo ugotovljeno, da industrija Unije za vse vrste izdelkov, ki jih ponuja, uporablja standardne stroške. Evidenca v zvezi s pripravo teh standardnih stroškov, način njihovega izračunavanja in primerjava teh stroškov z dejanskimi stroški pri določanju standardnih stroškov so bili pregledani in potrjeno pravilni.
(36)
Poleg tega se je stroškovna struktura industrije Unije primerjala s stroškovno strukturo ameriškega proizvajalca podobnega izdelka. Ugotovljeno je bilo, da (i) je bila stopnja dobička ameriškega proizvajalca višja kot stopnja dobička, uporabljena za izračun normalne vrednosti na podlagi podatkov iz industrije Unije, ter da (ii) je stroškovna struktura industrije Unije na splošno podobna stroškovni strukturi proizvajalca v primerljivi državi (natančne razlike ni mogoče razkriti zaradi zaupnosti). Zato je uporaba podatkov industrije Unije za določitev normalne vrednosti nedvomno v skladu z določbami člena 2(7)(a) osnovne uredbe.
(37)
Kitajski proizvajalec je predložil tudi pripombe glede javnega razpisa, na podlagi katerega je ameriški proizvajalec podobnega izdelka prodajal premične sisteme za preglede tovora na trgu ZDA. Trdil je, da primerjava ni poštena, če Komisija uporabi normalno vrednost na podlagi razpisa iz leta 2005 in jo primerja z izvozno ceno za OP. Dejstva, ugotovljena med preiskavo, te trditve ne potrjujejo. Javni razpis je bil leta 2005 res organiziran, vendar ni vključeval nobenih cen. Poleg tega so zadevne posamezne ponudbe in podpisi pogodb potekali leta 2007, tj. že med OP. To je bilo posledica posebnega razpisnega postopka vlade ZDA in njenih agencij. Zato je bilo potrjeno, da je treba ta razpis upoštevati v OP in ga vključiti med podatke za izračun stopnje dampinga.
(38)
Kitajski proizvajalec je zahteval tudi pojasnilo, zakaj se normalna vrednost za premestljivi sistem, kakršnega v Latviji prodaja kitajski proizvajalec, ni določila na podlagi prodaje ameriškega proizvajalca, ampak se je določila na podlagi podatkov industrije Unije. V zvezi s tem se ugotavlja, da Komisija ni mogla uporabiti podatkov iz primerljive države, ker sodelujoči proizvajalec iz primerljive države teh podatkov ni dal na voljo.
(39)
Ker ni bilo drugih pripomb, se uvodne izjave od (38) do (42) začasne uredbe potrdijo.
4. Izvozna cena
(40)
Kitajski proizvajalec je po uvedbi začasnih ukrepov predložil pripombe glede izvozne cene.
(41)
Te pripombe so se nanašale na transakcije na Nizozemskem, Finskem in Poljskem v zvezi s posameznimi stroškovnimi postavkami. Pripombe, ki so bile podprte s preverjenimi podatki, so bile sprejete, izračun stopnje dampinga pa se je ustrezno popravil. Pripombe glede nekaterih stroškov montaže je bilo treba zavrniti. V zvezi s tem je treba opozoriti, da so se v več fazah preiskave sicer zahtevali ustrezni dejanski podatki, vendar ni družba nikoli poskusila predložiti predloga za dokončno razčlenitev. Znesek, sporočen po razkritju začasnih ugotovitev, je nova informacija, ki je ni mogoče podpreti z računovodskimi informacijami ali drugimi preverljivimi dokazi.
(42)
Kitajski proizvajalec je še pojasnil, da je eno prodajo izvedel zunaj javnih razpisov. To je potrjeno. Vendar je bilo med preiskavo ugotovljeno, da ta prodaja ni bila izvedena v običajnem poteku trgovine. Dejansko se je nanašala na nadomestni izdelek, pri čemer je bila zadevna cena dogovorjena več let pred OP. Nadomestni izdelek je bil popolnoma druge vrste kot prvotni izdelek. Zato to ni bila transakcija, ki bi spadala v OP, ampak je bila to izpolnitev v preteklosti sklenjene pogodbe. Zato v izračunu izvozne cene v zvezi s to transakcijo ni bilo mogoče upoštevati.
(43)
Ker ni bilo drugih pripomb, se uvodne izjave od (43) do (46) začasne uredbe potrdijo.
5. Primerjava
(44)
Kitajski proizvajalec je trdil, da je bila primerjava izvedena na podlagi skrajšanih kontrolnih številk izdelka, pri katerih se ne upoštevajo razlike v fizikalnih lastnosti primerjanih izdelkov. Poleg tega je kitajska družba trdila, da bi bilo treba pri primerjavi cen upoštevati pospeševalnike, različne vrste šasij in energijske ravni.
(45)
V zvezi s prvo trditvijo je treba opozoriti na naslednje vidike. Kar zadeva podatke, ki jih je predložila industrija Unije, je treba opozoriti, da so bili izračuni izvedeni na podlagi podatkov, ki so neposredno povezani z ustreznimi ponudbami na javnih razpisih, tj. za vrste izdelka, ki so si sočasno konkurirale na isti ravni trgovanja in so jih organi, ki so organizirali razpis, šteli za primerljive. Kar zadeva podatke, ki jih je predložil ameriški proizvajalec podobnega izdelka, je bilo med preiskavo ugotovljeno, da primerjana vrsta izdelka izpolnjuje stroga pravila iz člena 1(4) osnovne uredbe, tj. je izdelek, ki je v vseh pogledih podoben obravnavanemu izdelku. Zato dejstvo, da v kontrolni številki izdelka oziroma skrajšani kontrolni številki izdelka niso izražene vse razlike v fizikalnih lastnostih, Komisiji ne preprečuje poštene primerjave med normalno vrednostjo in izvozno ceno. Še pomembneje, obravnavane so bile razlike, ki bi lahko vplivale na primerljivost cen. Informacije iz spisa kažejo, da imajo izdelki, ki jih dobavlja sodelujoči kitajski proizvajalec izvoznik, v primerjavi z izdelki, ki so se uporabili kot podlaga za normalno vrednost, pogosto dodatne lastnosti. Zato je bila normalna vrednost določena previdno.
(46)
Kar zadeva pospeševalnike, vrste šasij in energijske ravni, je treba opozoriti, da zahtevane prilagoditve spadajo na področje uporabe člena 2(10) osnovne uredbe, vendar ni bilo dokazano, da razlike glede navedenih dejavnikov vplivajo na cene in primerljivost cen, saj kitajski proizvajalec ni predložil nobenih informacij, ki bi lahko upravičile prilagoditev.
(47)
Kitajski proizvajalec je trdil, da je pospeševalnik pomemben sestavni del zadevnega izdelka in ga je treba vključiti v sestavo kontrolne številke izdelka. Komisija pospeševalnika vanjo ni vključila, saj nobena od strani ni predložila dokazov, ki bi kazali, da je pospeševalnik dejavnik, po katerem se razlikujejo različne vrste izdelka.
(48)
Kitajski proizvajalec je zahteval tudi določitev in količinsko opredelitev prilagoditev normalne vrednosti, da bi se znova določila na podlagi cene franko tovarna. Na podlagi domačih prodajnih cen edinega ameriškega proizvajalca podobnega izdelka so bile izvedene prilagoditve zaradi stroškov jamstev in posojil. Normalna vrednost, določena na podlagi podatkov industrije Unije, je bila prilagojena glede na prevozne stroške, stroške jamstev, usposabljanja, stroškov za dokumentacijo in honorarjev za zastopnike. Kar zadeva zahtevek za količinsko opredelitev teh prilagoditev, Komisija teh podatkov ne more razkriti, saj te informacije veljajo za zaupne. Treba je opozoriti, da ustrezni podatki pri izračunu izvozne cene franko tovarna niso bili razkriti niti industriji Unije.
(49)
Ker ni bilo drugih pripomb, se uvodni izjavi (47) in (48) začasne uredbe potrdita.
6. Stopnje dampinga
(50)
Kitajski proizvajalec je kritiziral dejstvo, da se nekatere prodaje pri izračunu dampinga niso upoštevale. V zvezi s tem je treba opozoriti, da so se za določitev izvoznih cen upoštevale prodajne vrednosti zadevnih transakcij. Vendar normalne vrednosti za te transakcije ni bilo mogoče določiti. Normalne vrednosti in izvozne cene zato ni bilo mogoče primerjati.
(51)
Kitajski proizvajalec je še trdil, da bi bilo treba vrednosti CIF za prodajo iz uvodne izjave (50) vključiti v celotno vrednost CIF, ki se je uporabljala kot imenovalec za izračune dampinga. Te trditve ni mogoče sprejeti. Izračun celotnega dampinga je rezultat deljenja vsote različnega ugotovljenega dampinga (pri katerem je mogoče primerjati cene) z vsoto ustreznih vrednosti CIF. Upoštevanje vrednosti CIF za prodajo, za katero ni mogoče primerjati normalne vrednosti in izvozne cene, ker normalna vrednost ni določena, bi v izračunih povzročilo računsko napako, saj se števec in imenovalec ne bi več nanašala na primerljive transakcije.
(52)
Ker ni bilo drugih pripomb, se uvodni izjavi (49) in (50) začasne uredbe potrdita.
(53)
Na podlagi navedenega je dokončna stopnja dampinga, izražena kot delež vrednosti CIF meja Unije brez plačane dajatve, 38,8 %.
5. ŠKODA
(54)
Pripombe glede ugotovitev v zvezi s škodo je predložil le kitajski proizvajalec, pri čemer so bile nekatere pripombe zgolj ponovljene pripombe, ki so bile obravnavane že v začasni uredbi.
(55)
Trditve glede pripomb, ki so bile obravnavane že v začasni uredbi, v tej uredbi niso ponovljene.
1. Splošne opombe
(56)
Treba je opozoriti, da se predstavljene informacije v tej zadevi nanašajo na dva proizvajalca Unije in enega proizvajalca izvoznika, ki v bistvu predstavljajo trg Unije. Ob upoštevanju navedenega zaradi varstva poslovnih informacij z lastninsko pravico točnih podatkov ni mogoče navesti. Zato so kazalniki navedeni v indeksirani obliki ali okvirnih vrednostih.
(57)
Kitajski proizvajalec je v odgovoru na začasno razkritje pozval, naj se analiza škode predstavi na letni ravni. Čeprav to ne spreminja vsebine podatkov, ampak spreminja le njihov prikaz, se je zahtevek štel za upravičenega, zato je spodaj navedena analiza prilagojena na letno raven.
(58)
Kitajski proizvajalec je nasprotoval podatkom, navedenim v dokumentu o začasnem razkritju za posamezno družbo, in sicer zaradi svojega obsega prodaje v obravnavanem obdobju (od leta 2004 do konca OP). Ugotavlja se, da je Komisija kitajskemu proizvajalcu predložila izčrpno in popolno razčlenitev zbranih podatkov. Povratne informacije, ki jih je prejela kitajska stran, so se nato navzkrižno preverile z razpoložljivimi informacijami, ki so jih zagotovili organi držav članic kot uporabniki zadevnega izdelka in proizvajalci v Uniji. Zato so bili v končni fazi podatki o kitajski prodaji v Unijo in njenem vplivu znani.
(59)
Kitajski proizvajalec je trdil, da je treba prodajo industrije EU, če ne predloži ponudbe, izključiti iz analize škode in vzročne zveze. To trditev je bilo treba zavrniti. Dejstvo, da industrija Unije v nasprotju s kitajskim proizvajalcem izvoznikom ni sodelovala na posameznem razpisu, samo po sebi ne pomeni, da tak uvoz ni prispeval k škodi. Sodelovanje na razpisu je povezano s stroški (prevodi, zastopnik, včasih plačilo za razpisni postopek itd.), zato družbe ne predložijo ponudbe, če niso prepričane, da lahko uspejo.
(60)
Prav tako je bilo navedeno, da je treba ponudbe pritožnika (Smiths Detection Group Limited), ki presegajo najvišjo ceno, določeno v razpisih, izključiti iz analize škode in vzročne zveze. Vendar med preiskavo niso bile pridobljene nobene preverljive informacije, ki bi potrjevale obstoj takih ponudb.
(61)
Kitajski proizvajalec je trdil, da so podatki o škodi nesorazmerni. Razlog za to je, da se obseg prodaje, tržni delež in dobiček nanašajo na prodajo glede na datum sklenitve pogodbe, medtem ko so bili nekateri drugi dejavniki škode izpeljani iz finančnih poročil pritožnika in zato morda niso časovno usklajeni. Službe Komisije so na začetku te preiskave morale določiti jasno referenčno točko za prodajo, ki bi se uporabljala za vse družbe, ki sodelujejo v postopku. Sprejeta je bila odločitev, da je datum pogodbe najboljša referenčna točka, saj med datumi začetka razpisov in datumom sklenitve pogodbe ter tudi med datumom sklenitve pogodbe in datumom končnega računa pogosto preteče dolgo časa. Poleg tega se za eno pogodbo pogosto uporabi več računov, pri čemer lahko ta pogodba zajema več let.
(62)
Ker se je za referenčno točko določil datum sklenitve pogodbe, od proizvajalcev Unije ni bilo mogoče zahtevati, naj celotni odgovor na vprašalnik pripravijo na podlagi datumov sklenitve pogodb. To bi pomenilo, da bi morali v celoti spremeniti svojo računovodsko dejavnost na način, ki ni običajen in bi povzročil veliko nejasnosti, kar bi negativno vplivalo na kakovost takih informacij. Ob upoštevanju dejstva, da za referenčno točko ni bilo mogoče uporabiti datumov računov, so se podatki o škodi v tem primeru predložili najustrezneje za ta izdelek.
(63)
Kitajski proizvajalec je v desetem mesecu preiskave, tj. v svojem odgovoru na začasno razkritje, nasprotoval tudi dejstvu, da je OP zajelo 18-mesečno obdobje, in trdil, da bi moralo biti omejeno na koledarsko leto 2008. To trditev je bilo treba zavrniti zaradi razlogov, ki utemeljujejo 18-mesečno obdobje, kot je pojasnjeno v začasni uredbi in uvodnih izjavah od (5) do (11). Poleg tega bi taka sprememba preprečila pravočasno dokončanje preiskave, saj bi bilo treba vse sodelujoče družbe pozvati, naj znova predložijo svoje izpolnjene vprašalnike na podlagi spremenjenega OP.
(64)
Kitajski proizvajalec se prav tako sprašuje, ali so bile številne družbe EU, povezane s pritožnikom, ustrezno vključene v analizo škode, ki jo je izvedla Komisija. Pri preverjanju izpolnjenega vprašalnika pritožnika je dejansko polno sodelovala celotna skupina, zato se je Komisija prepričala, da so bili kazalniki in izračuni škode za celotno skupino ustrezno analizirani. Kot je bilo kitajskemu proizvajalcu pojasnjeno pred sprejetjem začasnih ukrepov, imajo družbe EU, ki jih navaja, pri proizvodnji in trženju zadevnega izdelka zanemarljivo vlogo ali pa te vloge sploh nimajo. Njihova vloga je dejansko omejena na nekatere funkcije v zvezi s prodajo izdelka v preiskavi (na primer servisiranje) in prodajo izdelkov, ki ne spadajo na področje uporabe te uredbe.
(65)
Nazadnje je kitajski proizvajalec trdil, da pri teh transakcijah ni bilo dampinga, ki bi povzročil škodo za industrijo Unije, če industrija Unije ni mogla izpolniti tehničnih zahtev iz nekaterih razpisov ali na razpisih sploh ni sodelovala. Te trditve ni bilo mogoče sprejeti.
(66)
Najprej se ugotavlja, da dejstvo, da za nekatere izvozne transakcije ni mogoče določiti normalne vrednosti, ne nasprotuje ugotovitvi o škodljivem dampingu, če se osnova za izračun šteje za reprezentativno. To v tem primeru zagotovo velja (glej uvodno izjavo (50)). V zvezi s posebnimi zadevnimi transakcijami je treba poudariti naslednje. Transakcija v zvezi s težavami glede tehničnih zahtev se nanaša na eno vrsto izdelka, ki se prodaja na podlagi enega razpisa. Kitajski proizvajalec na eni strani in dva proizvajalca Unije na drugi strani so si razpis razlagali precej različno. Kitajska družba je proti koncu preiskave trdila, da se zadevna vrsta izdelka zelo razlikuje od premičnega pregledovalnika, medtem ko je industrija Unije menila, da gre za premični pregledovalnik. Zato je jasno, da je industrija Unije pri tem razpisu sodelovala v dobri veri, da mora ponuditi posebno vrsto izdelka. Še pomembneje, njeno sodelovanje je povzročilo stroške (prevodi, zastopnik, plačilo za oddajo ponudbe itd.). Zato dejstvo, da je bila končna ugotovitev glede razpisnega postopka, da industrija Unije ni predložila ponudbe na podlagi enakih pogojev, samo po sebi ne pomeni, da tak uvoz ni prispeval k škodi.
(67)
Kar zadeva preostale transakcije, se kitajski proizvajalec sklicuje na transakcijo, ki ne spada v OP in je, kot je pojasnjeno v uvodni izjavi (42), dejansko izpolnitev v preteklosti sklenjene pogodbe, ter transakcijo, pri kateri industrija Unije ni sodelovala na razpisu. V zvezi s prvo transakcijo ni bila ugotovljena škoda. V zvezi z drugo transakcijo se uporabljajo sklepne ugotovitve iz uvodne izjave (59).
2. Proizvodnja in industrija Unije
(68)
V enajstem mesecu preiskave se je javila romunska družba, ki je trdila, da je v OP proizvajala nekatere sisteme za preglede tovora v EU. Komisija je zbrala in preverila informacije glede dejanskega statusa te družbe. Glede na informacije, ki so jih predložili družba in drugi udeleženci na tem trgu, vključno s kitajskim proizvajalcem, je ta družba glede podobnega izdelka tesno povezana s proizvodnimi dejavnostmi uveljavljenega proizvajalca sistemov za preglede tovora v Uniji. Zato se v sedanji preiskavi šteje, da je edino prodajo romunske družbe med OP opravil proizvajalec sistemov za preglede tovora v Uniji, s katerim je sodelovala.
(69)
Kar zadeva makroekonomske kazalnike, kot so potrošnja, proizvodnja, izkoriščenost zmogljivosti, zaloge, obseg prodaje, tržni delež, zaposlenost, produktivnost in plače ter izvoz, je treba poudariti, da so se analizirali za vse proizvajalce Unije.
(70)
Ker ni bilo drugih pripomb, se ugotovitve iz uvodnih izjav od (52) in (56) začasne uredbe potrdijo.
3. Potrošnja Unije
(71)
Kitajski proizvajalec je trdil, da stopnja potrošnje Unije, kot je navedena v začasni uredbi, ni bila točna. Komisija je v zvezi s tem vzpostavila stik z zainteresiranimi stranmi, zlasti uporabniki, da bi zbrala dodatne informacije o potrošnji EU v obravnavanem obdobju. Na podlagi dodatnih informacij, ki so jih zagotovile strani, se šteje, da je gibanje potrošnje EU potekalo, kot sledi:
2004
2005
2006
2007
OP
Indeks: 2004 = 100
100
62
114
110
111
Vir: izpolnjen vprašalnik in nadaljnje trditve.
(72)
Potrošnja zadevnega izdelka in podobnega izdelka v EU se je v obravnavanem obdobju povečala za 11 %.
(73)
Kitajski proizvajalec je trdil, da je treba namesto informacij v indeksirani obliki razkriti podatke o dejanski potrošnji. V zvezi s tem se ugotavlja, kot je že bilo natančno pojasnjeno v uvodni izjavi (54) začasne uredbe, da je v proizvodnjo nekaterih sistemov za preglede tovora v EU vključeno zelo majhno število strani, zato bi vsakršno razkritje podatkov o dejanski potrošnji pomenilo razkritje dejanske prodaje strani, kar se šteje za zaupno informacijo.
(74)
Prav tako je bilo navedeno, da je treba pri potrošnji upoštevati vse enote zadevnega izdelka, ki se porabijo na trgu EU. V zvezi s tem se ugotavlja, da se pri podatkih o potrošnji Unije upoštevajo vse prodaje izdelka v preiskavi (ne glede na to, ali temeljijo na razpisnem postopku ali ne) vseh strani (kolikor je Komisija z njimi seznanjena). Podatki so se navzkrižno preverili in potrdili na podlagi različnih razpoložljivih virov. Vendar podatki o potrošnji vključujejo le dejansko prodajo, in ne majhnega števila transakcij, ki so bile sporočene Komisiji ter pri katerih je šlo za najem ali donacijo. Če bi bile te transakcije vključene, bi bil kitajski tržni delež še večji.
(75)
Ker drugih pripomb ni bilo, se uvodni izjavi (57) in (58) začasne uredbe, kot sta bili spremenjeni z uvodnimi izjavami od (71) do (74), potrdita.
4. Uvoz iz zadevne države
(a) Obseg, cena in tržni delež dampinškega uvoza zadevnega izdelka
(76)
Kot je pojasnjeno v uvodnih izjavah (57) in (58), sta bila obseg in tržni delež dampinškega uvoza zadevnega izdelka znova proučena. Prilagoditev podatkov na letno raven in posodobitev količin sta potrdili sklepne ugotovitve iz začasne uredbe, da sta se od leta 2004 uvoz in njegov tržni delež znatno povečala. Kitajska stran je dvomila v metodologijo, uporabljeno za indeksacijo teh podatkov. Pomembno je poudariti, da dejanski podatki, uporabljeni v začasni in dokončni fazi, ne glede na to, kako so indeksirani, kažejo precejšnje povečanje obsega in tržnega deleža uvoza iz zadevne države.
(77)
Obseg uvoza zadevnega izdelka se je v obravnavanem obdobju povečal za več kot 150 %.
2004
2005
2006
2007
OP
Obseg uvoza
100
75
250
200
267
Indeks: 2004 = 100
Vir: izpolnjen vprašalnik in nadaljnje trditve.
(78)
Kot je navedeno v uvodni izjavi (60) začasne uredbe, se je povprečna izvozna cena izrazito razlikovala glede na vrste uvoženega pregledovalnika tovora, pri čemer na podlagi tega niso bile mogoče nobene pomembnejše ugotovitve.
(79)
Tržni delež uvoza iz zadevne države se je v obravnavanem obdobju več kot podvojil.
2004
2005
2006
2007
OP
Tržni delež LRK
15-25 %
20-30 %
40-50 %
30-40 %
40-50 %
Indeks: 2004 = 100
100
121
219
183
240
Vir: izpolnjen vprašalnik in nadaljnje trditve.
(80)
Kitajski proizvajalec je trdil, da je treba proučiti tudi količine po OP (na podlagi uspešnih ponudb na razpisu v OP, ki so vodile k podpisu pogodb po OP). V skladu z določbami osnovne uredbe se dogodki po OP upoštevajo samo v izjemnih okoliščinah. Kitajski proizvajalec ni navedel takih izjemnih okoliščin. Poleg tega bi bilo zaradi primerljivosti treba prerazporediti tudi prodajo v obdobjih pred OP. Zato ta trditev ni bila sprejeta. Ob upoštevanju zgoraj prikazanega povečanja uvoza po obsegu in tržnem deležu ni ta odločitev v nobenem primeru vplivala na dejavnike, obravnavane v tej zadevi.
(b) Nelojalno nižanje cen
(81)
Kitajski proizvajalec je trdil, da je bila metodologija za ugotavljanje nelojalnega nižanja cen, uporabljena v začetni fazi, pomanjkljiva. Meni, da njegovih dejanskih prodajnih cen ni mogoče primerjati s cenami, ki jih je na razpisu ponudila industrija Unije. V zvezi s tem se ugotavlja, da je ta metodologija veljala za najprimernejšo zaradi potrebe po pošteni primerjavi, ki vključuje zelo kompleksen izdelek, vključen v postopek javnega naročanja. Zainteresirane strani niso opredelile nobenih drugih izvedljivih metod.
(82)
Treba je navesti, da se je, čeprav je metodologija ostala enaka, kot je opisano zgoraj, nekoliko prilagodil izračun, s katerim so se znižale cene industrije Unije, ki so se razkrile zainteresiranim stranem.
(83)
Spremenjena primerjava kaže, da se je v OP uvoženi zadevni izdelek v Uniji prodajal po cenah, ki so cene industrije Unije nelojalno znižale za 15-20 %. Treba je opozoriti, da je kitajski proizvajalec v svojih stališčih trdil, da je bil eden od razlogov, zakaj je pridobil naročila, to, da je ponudil nadpovprečne specifikacije izdelka. V smislu nelojalnega nižanja prodajnih (in ciljnih) cen bi to lahko vodilo k prilagoditvam in izračunu višjih stopenj škode. Takih prilagoditev ni bilo, saj ni bilo dokazano, da je to utemeljeno, poleg tega pa ni bilo informacij, na podlagi katerih bi se količinsko opredelile.
(84)
Ker drugih pripomb ni bilo, se preostale informacije iz uvodnih izjav od (59) do (62) začasne uredbe, kot so bile spremenjene z uvodnimi izjavami od (76) do (83), potrdijo.
5. Položaj industrije Unije
(85)
Treba je opozoriti, da so podatki za kazalnike škode v dokončni uredbi prikazani drugače, da bi se, kot je navedeno v uvodnih izjavah (57) in (69), upoštevala zahtevek kitajskega proizvajalca, da se podatki za 18-mesečno OP prilagodijo na letno raven, in zbiranje podatkov, pridobljenih od drugega proizvajalca Unije, pri analizi makro kazalnikov.
2004
2005
2006
2007
OP
Proizvodnja
100
75
94
173
151
Zmogljivost
100
83
90
185
200
Izkoriščenost zmogljivosti
100
90
104
94
76
Indeks: 2004 = 100
Vir: izpolnjen vprašalnik.
(86)
V obravnavanem obdobju se je obseg proizvodnje industrije Unije povečal za 51 %. To pozitivno gibanje je mogoče pripisati predvsem dobremu izvozu podobnega izdelka. Iz istega razloga se je proizvodna zmogljivost industrije Unije v obravnavanem obdobju podvojila. Izkoriščenost zmogljivosti industrije Unije se je v obravnavanem obdobju zmanjšala za 24 %.
(87)
Glede na to, da se zgornji podatki nanašajo na proizvodnjo, velik delež katere se prodaja na trgih zunaj EU, se šteje, da v tej zadevi to niso pomembni kazalniki.
2004
2005
2006
2007
OP
Zaloge
100
164
155
127
136
Indeks: 2004 = 100
Vir: izpolnjen vprašalnik.
(88)
Raven zalog industrije Unije se je v obravnavanem obdobju gibala navzgor in precej nihala. Vendar se to ni obravnavalo kot pomemben kazalnik, ker ta industrija deluje na podlagi proizvodnje po naročilu, ker se vedno hrani zelo malo zalog in ker je bil pomemben delež teh zalog namenjen za izvozni trg.
2004
2005
2006
2007
OP
Obseg prodaje Unije
100
67
93
100
76
Tržni delež
65-75 %
70-80 %
55-65 %
60-70 %
45-55 %
Indeks tržnega deleža
100
108
82
91
68
Indeks: 2004 = 100
Vir: izpolnjen vprašalnik in nadaljnje trditve.
(89)
Prodaja industrije Unije se je v obravnavanem obdobju zmanjšala in v OP znašala skoraj 25 % manj od svojega prvotnega obsega. Industrija Unije je med letom 2004 in koncem OP izgubila približno 20 odstotnih točk svojega tržnega deleža.
(90)
Ugotovitve glede prodajnih cen iz uvodne izjave (69) začasne uredbe se potrdijo.
(91)
Kitajski proizvajalec je znova pozval, naj se mu predložijo informacije o javnih razpisih, na katerih so bila pritožniku dodeljena naročila, in o tem, koliko so se nekateri razpisi upoštevali pri tej preiskavi. Vendar se je štelo, da predložitev tako podrobnih podatkov zaradi zaupnosti ni primerna. Ta proizvajalec je želel tudi dodatno potrditev, da se je datum podpisa prodajne pogodbe v razpisnem postopku uporabil kot odločilni dejavnik za izračun potrošnje Unije. V zvezi s tem potrjujemo, da se je metodologija, pojasnjena v uvodni izjavi (57) začasne uredbe, uporabila za vse strani. Ista stran je želela tudi pojasniti, da se podatki pritožnika nanašajo na oba njegova proizvodna obrata. V zvezi s tem se potrjuje, kot je navedeno v uvodni izjavi (7)(a) začasne uredbe, da so bili podatki, ki jih je sporočil pritožnik, zbrani v obeh proizvodnih obratih.
2004
2005
2006
2007
OP
Stopnja dobička pred obdavčitvijo
100
85
90
7
-50
Indeks: 2004 = 100
Vir: izpolnjen vprašalnik.
(92)
Industrija Unije je v obravnavanem obdobju začela ustvarjati izgubo. Stanje je bilo še posebno slabo med OP.
2004
2005
2006
2007
OP
Naložbe
100
164
100
354
105
Donosnost naložb
110-120 %
85-95 %
210-220 %
215-225 %
60-70 %
Denarni tok
100
124
257
186
-71
Indeks: 2004 = 100
Vir: izpolnjen vprašalnik.
(93)
V obravnavanem obdobju so naložbe ostale nizke. Glavni del naložb je bil namenjen ohranjanju delujočih obratov industrije Unije. Višja stopnja naložb iz leta 2007 je povezana z novim patentom za izboljšanje učinkovitosti zadevnega izdelka. Spomniti je treba, da je to panoga, ki zahteva veliko znanja in izkušenj, ne pa naložb.
(94)
Donosnost naložb, izražena v smislu neto dobička industrije Unije in neto knjigovodske vrednosti naložb, se je v obravnavanem obdobju zmanjšala, vendar ni dober kazalnik škode, saj se v njej odražajo predvsem sredstva, ki so že bila amortizirana.
(95)
Stanje denarnega toka industrije Unije se je v obravnavanem obdobju drastično poslabšalo.
(96)
Glede na to, da je bila proizvodnja sistemov za preglede tovora majhen del dejavnosti družbe pritožnika, se zmožnost zbiranja kapitala v tej zadevi ni štela za pomemben kazalnik.
2004
2005
2006
2007
OP
Zaposlenost
100
110
129
160
167
Povprečni stroški dela na zaposlenega
100
98
102
106
106
Produktivnost na zaposlenega
100
68
73
109
135
Indeks: 2004 = 100
Vir: izpolnjen vprašalnik.
(97)
Zaposlenost, povprečni stroški dela na zaposlenega in produktivnost na zaposlenega so se v obravnavanem obdobju povečali. Vendar se ti kazalniki v tej zadevi ne štejejo za pomembne, ker je večina zaposlitev povezana s proizvodnjo nekaterih sistemov za preglede tovora, ki se prodajajo na izvoznem trgu.
(98)
Ugotovitve iz uvodne izjave (76) začasne uredbe se potrdijo.
(99)
Ker drugih pripomb ni bilo, se preostale informacije iz uvodnih izjav od (64) do (76) začasne uredbe, kot so bile spremenjene z uvodnimi izjavami od (85) do (98), potrdijo.
6. Sklepne ugotovitve o škodi
(100)
Ugotovitve iz začasne uredbe glede različne pomembnosti kazalnikov škode v tem posebnem postopku še naprej veljajo. Za najpomembnejše kazalnike škode se štejejo dobičkonosnost, tržni delež in nelojalno nižanje cen, ker neposredno izražajo premoženje industrije Unije glede na njeno dejavnost na trgu Unije. Razlog, zakaj nekateri drugi kazalniki niso tako pomembni, so pojasnjeni zgoraj.
(101)
Kar zadeva dobičkonosnost, je industrija Unije v obravnavanem obdobju začela ustvarjati izgubo, tržni delež proizvajalcev Unije pa se je zmanjšal za 24 %. Poleg tega je kitajski proizvajalec cene pritožnika nelojalno znižal za 15-20 %.
(102)
Kitajski tržni delež za zadevni izdelek v Uniji se je v obravnavanem obdobju dejansko povečal za 140 %, medtem ko sta se hkrati močno zmanjšala obseg prodaje (- 24 %) in tržni delež (20 odstotnih točk) industrije Unije.
(103)
Kot je bilo pojasnjeno v splošnih opombah pred to analizo škode, so podatki predstavljeni drugače kot v začasni uredbi. Jasno je, da se s tem, ali so podatki prikazani kot prilagojeni na letno raven ali ne, ne spremeni njihova vsebina, ampak samo njihov prikaz. Vendar zgoraj predstavljeni podatki o škodi (v zvezi z makro kazalniki) vključujejo tudi podatke o drugem proizvajalcu Unije. Zato se ugotavlja, da zgoraj navedeni popravljeni podatki potrjujejo začasne ugotovitve glede škode, tj. da je v obravnavanem obdobju obstajal škodljiv položaj v smislu člena 3(5) osnovne uredbe.
(104)
Glede na zgoraj navedeno se šteje, da se ugotovitve v zvezi z znatno škodo, ki jo je utrpela industrija Unije, kot je navedeno v začasni uredbi, zaradi spremembe prikaza iz uvodne izjave (85) ne spremenijo. Ker drugih pripomb v zvezi s tem ni bilo, se uvodne izjave od (77) do (80) začasne uredbe, kot so bile spremenjene z uvodnimi izjavami od (100) do (103), potrdijo.
6. VZROČNA ZVEZA
(105)
Pripombe glede ugotovitev v zvezi z vzročno zvezo je predložil le kitajski proizvajalec.
(106)
Treba je poudariti, da so bili učinki dampinškega uvoza in drugi dejavniki zaradi razlogov, pojasnjenih v uvodni izjavi (85), prilagojeni na letno raven.
1. Učinki dampinškega uvoza
(107)
Tržni delež dampinškega uvoza se je v obravnavanem obdobju povečal za 140 %, medtem ko se je tržni delež industrije Unije zmanjšal za 32 %. Te negativne spremembe za industrijo Unije so se pojavile v razmerah, ko se je potrošnja EU med letom 2004 in OP povečala za 11 % (podatek, prilagojen na letno raven).
2. Učinki drugih dejavnikov
2004
2005
2006
2007
OP
Izvoz proizvodnje Unije
100
93
123
245
233
Izvozne prodajne cene
100
107
60
63
70
Indeks: 2004 = 100
Vir: izpolnjen vprašalnik.
(108)
Obseg izvoza industrije Unije se je v obravnavanem obdobju povečal. Izvoz je pomenil prepričljivo večino (med 85 in 95 %) skupnega obsega proizvodnje EU v OP.
(109)
Kitajski proizvajalec je menil, da Komisija ni ustrezno analizirala uvoza iz ZDA ter da so v OP ameriške družbe v EU prodale več pregledovalnikov tovora kot LRK, vendar ta trditev ni utemeljena z dejanskimi podatki in konkretnimi preverljivimi dokazi.
(110)
Komisija si je po začasnih ukrepih dejavno prizadevala za pridobitev več informacij o ameriškem uvozu, vendar je nazadnje potrdila podatke o obsegu uvoza iz ZDA, ki so bili ugotovljeni v začasni fazi.
(111)
Kitajski proizvajalec je kritiziral posledice nesodelovanja industrije Unije na nekaterih razpisih. V zvezi s tem ugotavljamo, da se je med preiskavo upoštevalo dejstvo, da niso vse strani (industrija Unije, kitajski proizvajalec, drugi proizvajalci nekaterih sistemov za preglede tovora) predložile ponudb na vseh razpisnih postopkih. Odkrit ni bil noben odločilen dejavnik, ki bi kazal, da je jasno ugotovljena škoda med obravnavanim obdobjem posledica dejstva, da industrija Unije ni sodelovala pri ponudbah, ki se niso štele za razumne komercialne izbire. Obstoj razumne komercialne izbire kot odločilnega dejavnika za sodelovanje na razpisu potrjuje dejstvo, da sodelovanje na razpisu povzroča stroške (prevodi, zastopnik, včasih plačilo za oddajo ponudbe itd.), pri čemer družbe ne predložijo ponudbe, če niso prepričane, da lahko uspejo.
(112)
Kitajski proizvajalec je še naprej trdil, da je treba škodljive učinke dejavnikov, ki niso povezani s ceno, kot so drugi tehnični dejavniki, nadalje analizirati na podlagi vzročne zveze.
(113)
Industrija Unije bi tehnično lahko dejansko dosegla enake specifikacije, kot jih ima kitajski izdelek. Vendar bi to pomenilo, da bi morala industrija Unije izdelek ponujati po višji ceni. Ta težava dejansko v celoti razkriva učinek dampinga, ki ga izvaja kitajski proizvajalec. Del dampinga je posledica dejstva, da kitajski proizvajalec ponuja izdelek z več značilnostmi. Ker Direktiva 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (6) dovoljuje uporabo le dveh meril za oddajanje naročila, ki sta „najnižja cena“ in „ekonomsko najugodnejša ponudba“, je bilo treba naročilo skoraj samodejno oddati kitajskemu dobavitelju, ki izvaja damping. Ponudbe kitajskega izvoznika ne bi bile več ekonomsko najugodnejše, če ne bi vključevale dampinških cen, tj. če bi bile višje vsaj zaradi dodatnih značilnosti.
(114)
Nazadnje je treba poudariti, da je preiskava pokazala, da je pritožnik izpolnil vse tehnične zahteve iz razpisov, pri katerih sta pritožnik in kitajski proizvajalec ponudbo predložila na podlagi istih pogojev.
(115)
Kitajski proizvajalec je še trdil, da so se v nekaterih primerih naročila kitajskemu proizvajalcu oddala kljub dejstvu, da je ponudila višjo ceno kot pritožnik. Zato se naj te transakcije ne bi obravnavale, kot da povzročajo škodo.
(116)
V zvezi s tem je treba opozoriti, da je bil med preiskavo ugotovljen obstoj samo enega razpisnega postopka, v katerem se je sprva zdelo, da je bil kitajski proizvajalec uspešen kljub dejstvu, da je ponudil višjo ceno kot pritožnik. Vendar je preiskava pokazala, da se to dejansko ni zgodilo, saj ponudba kitajske družbe vključuje več dodatnih značilnosti za isto ceno. Če bi se izvedle prilagoditve za vse te dodatne značilnosti, bi bila izvozna cena nižja in bi pomenila višjo stopnjo dampinga. Predložene niso bile nobene druge preverljive informacije v podporo trditvi, da so obstajali drugi razpisi, na katerih naj bi kitajska družba ponudila višjo ceno kot pritožnik.
(117)
Kitajski proizvajalec je trdil, da je drugi proizvajalec Unije določal oderuške cene, s čimer je industriji Unije povzročil znatno škodo, in da ta stran ni prizadeta zaradi izvoza s Kitajske, saj je prekinila svoje dejavno sodelovanje.
(118)
Najprej je treba opozoriti, da je drugi proizvajalec Unije predložil informacije v zvezi s tem postopkom, pri čemer se analiza škode ocenjuje za celotno industrijo Unije. Poleg tega je ustrezno ugotoviti, da trditve kitajskega proizvajalca v zvezi z določanjem oderuških cen ne temeljijo na nobenih dejanskih dokazih in ne morejo izpodbijati ugotovitev iz preiskave, kot so predstavljene v uvodni izjavi (89) začasne uredbe.
3. Sklepna ugotovitev o vzročni zvezi
(119)
Ker drugih pripomb ni bilo, se uvodne izjave od (81) do (95) začasne uredbe, kot so bile spremenjene z uvodnimi izjavami od (105) do (118), potrdijo.
(120)
Glede na zgoraj navedeno se začasna ugotovitev, da je dampinški uvoz povzročil znatno škodo za industrijo Unije, potrdi.
7. INTERES UNIJE
1. Interes uporabnikov
(121)
Dva uporabnika, ki sta stališča predložila že v začasni fazi, sta vztrajala pri svojih prvotnih pripombah. Navajata pomisleke v zvezi s konkurenco in tehnološkim razvojem, če bi bili uvedeni dokončni ukrepi. Vendar sta bila oba pomisleka obravnavana v začasni uredbi, predloženo pa ni bilo nobeno novo dejstvo, ki bi lahko potrdilo, da bi uvedba dokončne dajatve vsaj kratko- do srednjeročno škodila konkurenci in tehnološkemu razvoju.
2. Sklepna ugotovitev o interesu Unije
(122)
Zgornji stališči ne spreminjata začasnih sklepnih ugotovitev. Ker drugih pripomb ni bilo, se uvodne izjave od (96) do (113) začasne uredbe potrdijo.
8. DOKONČNI PROTIDAMPINŠKI UKREPI
1. Stopnja odprave škode
(123)
Edini sodelujoči kitajski proizvajalec izvoznik je predložil pripombe glede izračuna nelojalnega nižanja cen. Prilagoditve so bile izvedene v zaključni fazi, če so bile utemeljene.
(124)
Kitajski proizvajalec je predložil trditev v zvezi s stopnjo škode, ki je bila podobna tisti v uvodni izjavi (51) te uredbe. To trditev je bilo treba zavrniti zaradi istih razlogov, kot so navedeni v navedeni uvodni izjavi.
(125)
Kitajski proizvajalec je zaprosil tudi za pojasnila glede metode, uporabljene za določitev stopnje dobička pred obdavčitvijo, in zlasti, na katero leto se ta stopnja dobička nanaša. V zvezi s tem se ugotavlja, da je določitev dobička pred obdavčitvijo temeljila na analizi podatkov za finančni leti 2006 in 2007.
(126)
Izračun na podlagi dokončne stopnje dampinga in dokončne odprave škode je pokazal, da je od obeh slednja nižja. Ker drugih pripomb ni bilo, se uvodne izjave od (114) do (117) začasne uredbe, kakor so določene v uvodnih izjavah od (123) do 126) te uredbe, potrdijo.
2. Dokončni ukrepi
(127)
Na podlagi sklepnih ugotovitev v zvezi z dampingom, škodo, vzročno zvezo in interesom Unije ter v skladu s členom 9(4) osnovne uredbe je treba uvesti dokončno protidampinško dajatev na najnižji stopnji ugotovljene stopnje dampinga in škode v skladu s pravilom nižje dajatve. V tem primeru se dajatev določi na ugotovljeni stopnji škode. Škoda, izračunana na 34 %, od začasne faze, ko je bila dajatev določena na stopnjo ugotovljenega dampinga, se je znatno zmanjšala.
(128)
Na podlagi zgoraj navedenega je stopnja dokončne protidampinške dajatve za LRK 34 %.
(129)
V skladu z uvodno izjavo (120) začasne uredbe se zaradi natančnega spremljanja učinkovitosti ukrepov od ustreznih organov držav članic zahteva, naj Komisiji zaupno in redno posredujejo informacije o postopkih javnih naročil EU, ki vodijo k prodaji sistemov za preglede tovora.
9. DOKONČNO POBIRANJE ZAČASNIH DAJATEV
(130)
Glede na višino ugotovljene stopnje dampinga in glede na raven škode, povzročene industriji Unije, se zdi nujno, da se zneski, zavarovani z začasno protidampinško dajatvijo, uvedeno z začasno uredbo, dokončno poberejo v obsegu višine dajatev, dokončno uvedenih s to uredbo. Ker je dokončna dajatev nižja od začasne dajatve, se zneski, ki so zavarovani in presegajo dokončno stopnjo dajatve, sprostijo -
SPREJEL NASLEDNJO UREDBO:
Člen 1
1. Uvede se dokončna protidampinška dajatev na sisteme za preglede tovora z uporabo nevtronske tehnologije ali rentgenskih žarkov z virom rentgenskega sevanja najmanj 250 KeV ali z uporabo gama žarkov, ki trenutno spadajo pod oznake KN ex 9022 19 00, ex 9022 29 00, ex 9027 80 17 in ex 9030 10 00 (oznake TARIC 9022190010, 9022290010, 9027801710 in 9030100091), ter tovorna vozila, opremljena s takimi sistemi, ki trenutno spadajo pod oznako KN ex 8705 90 90 (oznaka TARIC 8705909010), s poreklom iz Ljudske republike Kitajske.
2. Stopnja dokončne protidampinške dajatve, ki se uporablja za neto ceno franko meja Unije pred plačilom dajatev za izdelke iz odstavka 1 znaša 34 %.
3. Če ni določeno drugače, se uporabljajo veljavne določbe o carinskih dajatvah.
Člen 2
Zneski, ki so na podlagi Uredbe (EU) št. 1242/2009 zavarovani z začasno protidampinško dajatvijo na sisteme za preglede tovora z uporabo nevtronske tehnologije ali rentgenskih žarkov z virom rentgenskega sevanja najmanj 250 KeV ali z uporabo gama žarkov, ki trenutno spadajo pod oznake KN ex 9022 19 00, ex 9022 29 00, ex 9027 80 17 in ex 9030 10 00 (oznake TARIC 9022190010, 9022290010, 9027801710 in 9030100091), ter tovorna vozila, opremljena s takimi sistemi, ki trenutno spadajo pod oznako KN ex 8705 90 90 (oznaka TARIC 8705909010), s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, se dokončno poberejov skladu s členom 1. Zavarovani zneski, ki presegajo višino dokončne protidampinške dajatve, se sprostijo.
Člen 3
Ta uredba začne veljati dan po objavi v Uradnem listu Evropske unije.
Ta uredba je v celoti zavezujoča in se neposredno uporablja v vseh državah članicah.
V Luxembourgu, 14. junija 2010