РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 25 август 2011 година
относно държавна помощ С 39/09 (ex N 385/2009) - Латвия - Публично финансиране на пристанищна инфраструктура на пристанище Ventspils
(нотифицирано под номер C(2011) 6043)
(само текстът на латвийски език е автентичен)
(текст от значение за ЕИП)
(2011/784/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 108, параграф 2, първа алинея от него,
като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,
като покани заинтересованите страни да представят мненията си в съответствие с посочените по-горе разпоредби (1),
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
(1)
С електронно уведомление от 26 юни 2009 г. съгласно член 108, параграф 3 от Договора за функционирането на Европейския съюз Латвия информира за мярка за предоставяне на публично финансиране за строителството на пристанищна инфраструктура на пристанище Ventspils.
(2)
С писмо от 15 декември 2009 г. Комисията информира Латвия, че е взела решение да започне официалната процедура по разследване, посочена в член 108, параграф 2 от ДФЕС, по отношение на част от мярката.
(3)
Решението на Комисията за започване на процедура бе публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (2) (наричано по-долу „решение за откриване“). Комисията покани заинтересованите страни да представят мненията си.
(4)
Комисията не получи мнения от заинтересовани страни. С писма от 16 март 2010 г., 7 април 2010 г., 12 април 2010 г. и 14 април 2010 г. латвийските власти представиха мненията си относно решението за откриване на процедура.
(5)
С писма от 21 септември 2010 г., 22 декември 2010 г. и 18 март 2011 г. Комисията поиска допълнителна информация. С писма от 8 октомври 2010 г., 20 януари 2011 г., 22 март 2011 г. и 31 март 2011 г. латвийските власти предоставиха необходимата информация.
(6)
Състояха се и няколко срещи между службите на Комисията и латвийските власти. Преди и след тези срещи латвийските власти предоставиха допълнителна информация.
2. ОПИСАНИЕ
2.1. ПРОЕКТЪТ
(7)
Целта на проекта е модернизирането на пристанищната инфраструктура. Проектът се състои от следните подпроекти, чието изпълнение е предвидено за 2010-2014 г.:
а)
строителство на терминал за сухи товари,
б)
строителство на котвена стоянка № 35,
в)
строителство на котвена стоянка № 12,
г)
реконструкция на северен вълнолом,
д)
драгиране на пристанищния басейн,
е)
строителство на подходна железопътна линия,
ж)
ремонт на кейовете за акостиране на корабите на пристанищната администрация,
з)
укрепване на брега на канала.
2.2. ОБХВАТ НА НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ
(8)
В решението си от 15 декември 2009 г. (3) Комисията изразява мнението, че не е необходимо да вземе решение дали публичното финансиране на вълнолом, укрепването на брега на канала и ремонта на кейовете за акостиране, използвани от кораби на пристанищната администрация, представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС на ниво пристанищна администрация, тъй като такава помощ би била съвместима с вътрешния пазар.
(9)
По отношение на публичното финансиране на драгирането и подходната железопътната линия Комисията счете, че то включва държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС и обяви помощта на ниво пристанищна администрация за съвместима с вътрешния пазар.
(10)
По отношение на публичното финансиране на нов терминал и две котвени стоянки Комисията счете, че то включва държавна помощ на ниво пристанищна администрация. Комисията стигна до заключението, че помощта за пристанищната администрация е съвместима с вътрешния пазар.
(11)
Терминалът за сухи насипни товари и двете котвени стоянки ще бъдат експлоатирани от частни страни. За тази цел пристанищната администрация ще сключи концесионни договори за срок от 35 години с доставчиците на пристанищни услуги. Няма да бъде проведена тръжна процедура за сключването на концесионни договори. Предварително е определена концесионната такса, която ще заплащат избраните доставчици на пристанищни услуги, въз основа на оценка, извършена от независим експерт.
(12)
В решението си от 15 декември 2009 г. Комисията изрази съмнения, че концесионната цена включва държавна помощ. Въз основа на наличната към онзи момент информация Комисията не успя да стигне до заключение дали публичното финансиране на нивото на тримата концесионери на съобразената с потребителите пристанищна инфраструктура има характера на помощ.
(13)
Комисията също така установи, че крайните потребители ще имат достъп до новопостроената инфраструктура при недискриминационни условия.
(14)
Следователно единствено потенциална помощ на ниво концесионери подлежи на официална процедура по разследване.
2.3. КОНЦЕСИОННИ ДОГОВОРИ
2.3.1. ТЕРМИНАЛ ЗА СУХИ НАСИПНИ ТОВАРИ
(15)
Пристанищната администрация възнамерява да сключи концесионен договор за експлоатиране на новопостроения терминал с […] (4). Понастоящем операторът извършва дейности по обработка на товари на територията, отдадена под наем от пристанищната администрация […], въз основа на споразумение за преотдаване, сключено с […].
(16)
Според латвийските власти […] възнамерява да разшири дейностите си и да използва наетата територия в нейната цялост за собствените си дейности, като следователно планира да прекрати договора за преотдаване.
(17)
Пристанищната администрация взе решение да построи нов терминал и впоследствие да предостави концесия на […], така че […] да може да продължи дейностите си на пристанището.
2.3.2. КОТВЕНА СТОЯНКА № 35 ЗА ТЕЧНИ ТОВАРИ
(18)
Според латвийските власти възстановяването на капацитета за течни товари на пристанище Ventspils е свързано точно с това местоположение поради ограничения, свързани с изискваната дълбочина за приемане на кораби за течни товари със съответния тонаж.
(19)
В момента цялата територия в съседство се отдава под наем на […]. Латвийските власти имат намерение да сключат концесионен договор за експлоатиране на новата котвена стоянка с […], който обработва течни товари на пристанището и следователно вече притежава необходимото оборудване за трансбордиране на течни товари, включително и противопожарно оборудване.
2.3.3. КОТВЕНА СТОЯНКА № 12 ЗА ОБЩИ И НАСИПНИ ТОВАРИ
(20)
Един от потребителите на котвената стоянка ще бъде дъщерно дружество на […], което възнамерява да създаде фабрика за строителни модули на територията на пристанището въз основа на дългосрочно споразумение за наем на земи, сключено с пристанищната администрация. Строителните модули ще бъдат транспортирани до експортни пазари от кораби ро-ро.
(21)
Транспортът на модулите от самата фабрика до котвената стоянка ще бъде извършен с железопътен и сухопътен транспорт през територията на универсален терминал № 2, управляван от […]. С тази цел след построяването на котвената стоянка ще бъде подписано тристранно споразумение между […], […] и пристанищната администрация.
(22)
Според латвийските власти […] и […] са единствените потенциални оператори на котвена стоянка № 12. Пристанищната администрация първоначално възнамеряваше да предостави концесия на […].
2.4. ОСНОВАНИЯ ЗА ЗАПОЧВАНЕ НА ОФИЦИАЛНА ПРОЦЕДУРА ПО РАЗСЛЕДВАНЕ ЗА ОПРЕДЕЛЯНЕ НА МЯРКАТА НА НИВО КОНЦЕСИОНЕРИ КАТО ПОМОЩ
2.4.1. НАЛИЧИЕ НА ДЪРЖАВНА ПОМОЩ
(23)
В решението си за откриване на процедура Комисията изрази предварителното становище, че не са изцяло изпълнени критериите, необходими за достигане на заключение, че пристанищната администрация действа като частен инвеститор, когато определя концесионните такси за бъдещи концесионери.
(24)
Комисията изрази съмнения както по отношение на методиката, използвана за определяне на самата концесионна такса, така и по отношение на независимия характер на експертната оценка.
2.4.1.1. Методики, използвани от пристанищната администрация за определяне на концесионните такси
(25)
Независимият експерт, който оцени концесионните такси, използва две различни методики, а именно сравнителен анализ и приходен подход. По отношение на котвената стоянка за течности, експертът е използвал единствено приходен подход.
(26)
По отношение на сравнителния анализ Комисията отбеляза, че се основава главно на действащи договори на самото пристанище. Следователно Комисията изрази съмнения относно надеждността му. Комисията отбеляза, че сравнителният анализ не може да бъде убедителен, тъй като няма индикации, че по използваните за справка договори се заплаща обусловена от пазара концесионна такса. Освен това Комисията отбеляза, че е извършен анализ по отношение на същите три концесионни споразумения както за терминала за сухи насипни товари, така и за котвена стоянка № 12 за общи и насипни товари въпреки факта, че тези терминали видимо се различават значително по своето естество.
(27)
По отношение на използвания в оценката приходен подход Комисията отбеляза, че очевидно той не отразява инвестиционните разходи в тяхната цялост във връзка с терминала за сухи насипни товари и котвена стоянка № 12.
2.4.1.2. Независимо естество на експертната оценка
(28)
Комисията отбеляза, че още през март 2006 г. е взето решение от пристанищния съвет, което свидетелства за ангажимента на пристанището за предоставяне на концесия за експлоатиране на котвена стоянка № 35 на […] след приключване на строителните дейности. Там се уточнява методиката за изчисление на концесионната такса въз основа на същите принципи, които са залегнали в независимата оценка. Впоследствие Комисията изрази съмнения по отношение на независимото естество на оценката като такава.
2.4.1.3. Заключение
(29)
Комисията отбеляза, че публичното финансиране на строителството на терминал и две котвени стоянки изглежда осигурява селективно икономическо предимство на операторите на въпросната инфраструктура и следователно представлява помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
2.4.2. СЪВМЕСТИМОСТ НА ПОМОЩТА
(30)
Предварителното становище на Комисията е, че всяка помощ за концесионерите би представлявала оперативна помощ, която облекчава разходите, които те биха покрили при обичайни обстоятелства. Според практиката на Съда тази оперативна помощ по същество е несъвместима с вътрешния пазар (5).
3. МНЕНИЯ ОТ ЛАТВИЯ
3.1.1. КОНЦЕСИОНЕРИТЕ
(31)
Латвийските власти твърдят, че тримата оператори са избрани от пристанищната администрация по обективни съображения и представляват най-жизнеспособната алтернатива като оператори на новоизградената инфраструктура.
3.1.1.1. Терминал за сухи насипни товари
(32)
Пристанищната администрация възнамерява да предостави концесията за експлоатиране на терминала за сухи насипни товари на […], чиято основна дейност е трансбордиране на дървесина. Латвийските власти обясняват, че присъствието на […] на пристанището е ключово поради особеното значение на износа на дървесина за региона.
(33)
Както бе обяснено по-горе, […] понастоящем предоставя услуги по обработка на товари на територията, отдадена под наем от пристанищната администрация на […] въз основа на споразумение за преотдаване, сключено с […]. Предвид намерението на […] да разшири дейностите си и да използва наетата територия в нейната цялост, през октомври 2005 г. пристанищният съвет прие решение за строителството на нов терминал и впоследствие предостави концесията за експлоатирането му на […] (вж. приложение I).
(34)
Латвийските власти твърдят, че решението за възлагане на концесионен договор точно на този оператор се основава на чисто обективни търговски съображения. В този смисъл латвийските власти подчертават, че […] представлява най-осъществимото решение за експлоатиране на терминала, тъй като вече притежава оборудването, необходимо за обработка на сухи товари. Освен това друг потенциален концесионер не е проявил интерес към експлоатирането на терминала за сухи насипни товари. Латвийските власти подчертават, че е в интерес на пристанищната администрация да започне преговори с всички потенциално заинтересовани страни, и по-специално поради факта, че значителна част от земите на пристанището остава неизползвана.
(35)
[…] трансбордира повече от […] хиляди м3 на година на пристанището и следователно вече е създадена солидна бизнес мрежа. Пристанищната администрация счита, че дружеството би могло да поддържа такъв оборот на товари в бъдеще и следователно предлага необходимите гаранции по отношение на възстановяването на инвестициите, извършени от пристанищната администрация.
3.1.1.2. Котвена стоянка № 35
(36)
Котвената стоянка ще замени кей № 1 за трансбордиране на опасни течни товари. Кеят вече е остарял и следователно не може да бъде използван за обработката на товари. Както бе обяснено по-горе, възстановяването на капацитета за течни товари на пристанище Ventspils е свързано точно с това местоположение поради изисквания за безопасността и ограничения, свързани с дълбочина за кораби за течни товари с определен тонаж.
(37)
Латвийските власти заявяват, че предоставянето на концесията за експлоатиране на котвена стоянка № 35 на различно дружество не е възможно на практика точно поради специфичното местоположение на въпросната инфраструктура в рамките на пристанището. Понастоящем цялата пристанищна територия в съседство се отдава под наем на […] (вж. приложение II).
(38)
Освен това се твърди, че подобно на […], тъй като вече обработва течни товари на пристанище Ventspils, […] притежава цялото необходимо оборудване за трансбордиране на течни товари, което е ключово за експлоатирането на котвената стоянка.
3.1.1.3. Котвена стоянка № 12
(39)
Проектът има за цел да увеличи капацитета за разтоварване на общи товари. Латвийските власти обясняват, че решението за строителство на котвената стоянка е свързано със сключването на дългосрочно споразумение за наем от пристанищната администрация с дъщерното дружество на […]. Дъщерното дружество на […] възнамерява да създаде фабрика за строителни модули на територията на пристанището. Строителните модули могат да бъдат транспортирани до експортни пазари единствено от кораби ро-ро.
(40)
Латвийските власти обаче подчертават, че преди сключването на договора за наем с […] пристанищната администрация взе участие в различни тръжни процедури, организирани от спедитори и потенциални концесионери на котвена стоянка № 12 като […], но без успех.
(41)
Според латвийските власти транспортът на модулите от самата фабрика до котвената стоянка ще бъде извършен с железопътен и сухопътен транспорт през територията на универсален терминал № 2, управляван от […]. С тази цел след построяването на котвената стоянка ще бъде подписано тристранно споразумение между […], […] и пристанищната администрация.
(42)
Освен това латвийските власти заявяват, че има само двама потенциални оператори на котвената стоянка, т.е. […] и […]. С мненията, представени в контекста на официалната процедура по разследване, латвийските власти са изяснили, че концесионният договор за експлоатирането на котвената стоянка ще бъде възложен на […].
(43)
Като се има предвид, че единственият начин за доставка на строителните модули от фабриката до котвена стоянка № 12 е през територията, отдадена под наем на […] (вж. приложение III), пристанищната администрация счита, че […] осигурява най-реалистичната алтернатива.
(44)
Освен това латвийските власти подчертават, че площта на пристанищния парцел в съседство с котвената стоянка не позволява складирането на товари. Следователно е необходимо да се осигурят надеждни връзки с други части на пристанището, в които е възможно складирането.
(45)
Твърди се и, че като се вземат предвид както местоположението на котвената стоянка, така и техническите параметри, котвената стоянка ще обслужва спедитори, намиращи се на площ от 12 ха, независимо от вида обработвани товари.
3.1.2. ЕКСПЕРТНА ОЦЕНКА
(46)
За всеки концесионен договор за съобразена с потребителите инфраструктура са изготвени отделни оценки. Латвийските власти твърдят, че тези оценки са извършени съгласно латвийските стандарти за оценяване и международните стандарти за оценяване.
(47)
По отношение на използваната методика латвийските власти подчертават, че предвид местоположението и характеристиките на пристанищата в Рига и Лиепаджа сравнителният анализ (така наречения сравнителен подход) е напълно надежден. Концесионните такси, изплатени от доставчиците на услуги, които извършват дейност на тези пристанища, са обявени от самите пристанищни власти и следователно следва да се приемат за надеждни.
(48)
Според латвийските власти преразгледаните оценки, основани на анализ на паричния поток, следва и да разсеят съмненията на Комисията по отношение на техния независим характер.
(49)
Впоследствие Комисията ще уточни на свой ред използваната от експерта методика при определяне на концесионните такси.
3.1.2.1. Терминал за сухи насипни товари
(50)
Оценката се основава на два метода, както следва:
(51)
Сравнителният анализ се извършва по отношение на три договора на пристанище Ventspils, които се считат за съпоставими. Експертът е използвал коефициент за корекция за определяне на адекватна концесионна такса. Следните фактори са взети предвид: време и условия на сключване на договора, местоположение, описание на котвените стоянки, наета площ, технически условия на терминалите и достъп до комунални услуги.
(52)
Изчислената концесионна такса е равна на […] EUR на кв.м годишно. Оценителят определя концесионната такса от […] EUR на кв.м годишно.
(53)
Приходният подход се използва за оценяване на това дали дисконтираните стойности на бъдещ приход позволяват пълното покриване на общите инвестиционни разходи (включително и разходи за зоната за товарене, драгиране и подходната железопътна линия) и представя финансови прогнози за срок от 25 години. Очакваните приходи и разходи се коригират с процент на дисконтиране от 7,5 %, което отразява нивото на инвестиционен риск.
(54)
Независимата оценка взема предвид приходите от пристанищни тарифи и такси и приходите от използването на пристанищни парцели и инфраструктура. Взети са предвид общите инвестиционни разходи.
(55)
Въз основа на различните нива на оборот на товари, нетната настояща стойност, вътрешната норма на възвращаемост и съотношението на ползите и разходите се предвижда концесионните такси да варират от […] EUR на кв.м до […] EUR на кв.м годишно. Финансовите показатели обосновават концесионна такса от поне […] EUR на кв.м годишно за среден оборот на товари от […] тона годишно и […] EUR на кв.м годишно за среден оборот на товари от […] тона годишно. Ако средният оборот надвишава […] тона годишно, концесионната такса може да бъде на минимални нива.
(56)
Предвид прогнозния среден оборот на товари от […] тона годишно, независимият оценител стига до заключението, че е обоснована годишна концесионна такса от между […] EUR и […] EUR на кв.м годишно.
(57)
Предвид двата посочени по-горе метода, независимият оценител е определил концесионна такса от […] EUR на кв.м годишно.
(58)
Таблицата по-долу представя стойностите на финансовите показатели по проекта, като се вземе предвид произтичащата концесионна такса:
Оборот на товари […] тона, концесионна такса […] EUR на кв.м годишно, процент на дисконтиране 7,5 %, темп на растеж 2,28 %
Показател
Без безвъзмездни средства по Кохезионния фонд
С безвъзмездни средства по Кохезионния фонд
вътрешна норма на възвращаемост
[…] %
[…] %
нетна настояща стойност
[…]
[…]
(59)
Така оценката на независимия оценител потвърди целесъобразността на концесионната такса, изчислена съгласно посоченото по-горе, т.е. […] EUR на кв.м годишно.
3.1.2.2. Котвена стоянка № 35
(60)
Приходният подход представя финансови прогнози за срок от 25 години. Очакваните приходи и разходи се коригират със същия процент на дисконтиране от 7,5 %, което отразява нивото на инвестиционен риск.
(61)
Независимата оценка взема предвид прихода от пристанищни тарифи и такси и прихода от използването на пристанищни земи и инфраструктура. Взети са предвид общите инвестиционни разходи.
(62)
Въз основа на различните нива на оборот на товари, нетната настояща стойност, вътрешната норма на възвращаемост и съотношението на разходите и ползите се предвижда концесионните такси да варират от […] EUR на кв.м до […] EUR на кв.м годишно. Финансовите показатели обосновават годишна концесионна такса от над […] EUR на кв.м годишно за очакван оборот на товари от […] тона годишно и по-висока от […] EUR на кв.м годишно за очакван оборот на товари от […] тона годишно. При по-висок оборот на товари концесионната такса може да бъде на минимални нива.
(63)
Предвид 30-годишния срок за амортизация на дълбоководни котвени стоянки, независимият оценител е определил стойността на концесионната такса на […] EUR годишно, т.е. 1/30 от инвестиционните разходи за котвена стоянка с изключение на дейностите по драгиране.
(64)
Таблицата по-долу посочва финансовите резултати по проекта за годишен оборот на товари от […] тона, като се вземе предвид концесионна такса от […] EUR годишно. Общите инвестиционни разходи, включително и дейностите по драгиране, са взети предвид при изчисленията.
Оборот на товари […] тона, концесионна такса […] EUR на кв.м годишно, процент на дисконтиране 7,5 %, темп на растеж 2,28 %
Показател
Без безвъзмездни средства по Кохезионния фонд
С безвъзмездни средства по Кохезионния фонд
вътрешна норма на възвращаемост
[…] %
[…] %
нетна настояща стойност
[…]
[…]
(65)
Следователно оценителят е определил концесионна такса от […] EUR годишно (вместо […] EUR годишно, както бе предвидено първоначално).
3.1.2.3. Котвена стоянка № 12
(66)
Оценката се основава на два метода, т.е. сравнителен подход с анализ на сделки и приходен подход.
(67)
Първо, концесионният договор е съпоставен с три договора на пристанище Ventspils, които се приемат за съпоставими. Като се вземат предвид специфичните особености и характеристики на инфраструктурата, която е предмет на тези три договора, оценителят използва коефициент за корекция с цел определяне на адекватна концесионна такса. Следните фактори са взети предвид: време и условия на сключване на сделката, местоположение, описание на котвените стоянки, наета площ, технически условия на инфраструктурата и достъп до комунални услуги.
(68)
Изчислената концесионна такса е равна на […] EUR на кв.м годишно. Концесионната такса е определена на […] EUR на кв.м годишно.
(69)
Приходният подход се използва за оценяване на това дали дисконтираните стойности на бъдещ приход позволяват пълното покриване на общите инвестиционни разходи (включително и разходи за драгиране и подходна железопътната линия) и осигурява финансови прогнози за срок от 25 години. Очакваните приходи и разходи се коригират с процент на дисконтиране от 7,5 %, което отразява нивото на инвестиционен риск.
(70)
Независимата оценка взема предвид приходите от пристанищни тарифи и такси и приходите от използването на пристанищни земи и инфраструктура. Взети са предвид общите инвестиционни разходи, включително и публичното финансиране.
(71)
Въз основа на различните нива на оборот на товари, нетната настояща стойност, вътрешната норма на възвращаемост и съотношението на ползите и разходите се предвижда концесионните такси да варират от […] EUR на кв.м до […] EUR на кв.м годишно. Независимият оценител е стигнал до заключението, че финансовите показатели (нетната настояща стойност е положителна) обосновават концесионна такса, не по-ниска от […] EUR на кв.м годишно за очакван оборот на товари от […] тона годишно и […] EUR на кв.м годишно за очакван оборот на товари от […] тона годишно.
(72)
С оглед на предвидения обем от […] тона годишно, оценителят е стигнал до заключението, че е обоснована концесионна такса от поне […] EUR на кв.м годишно.
(73)
Предвид двата посочени по-горе метода, независимият оценител е определил концесионна такса от […] EUR кв.м годишно.
(74)
Таблицата по-долу представя стойностите на финансовите показатели по проекта, като се вземе предвид произтичащата концесионна такса:
Оборот на товари […] тона, концесионна такса […] EUR на кв.м годишно, процент на дисконтиране 7,5 %, темп на растеж 2,28 %
Показател
Без безвъзмездни средства по Кохезионния фонд
С безвъзмездни средства по Кохезионния фонд
вътрешна норма на възвращаемост
[…] %
[…] %
нетна настояща стойност
[…]
[…]
(75)
Следователно оценката на независимия оценител потвърди целесъобразността на концесионната такса, изчислена според посоченото по-горе, т.е. […] EUR на кв.м годишно.
3.1.3. КОНЦЕСИОННАТА ТАКСА
(76)
Въз основа на извършените от независимия оценител оценки латвийските власти взеха решение за определяне на концесионните такси, както следва:
Концесионер
Инфраструктура
Независима оценка
(годишно)
Концесионна такса
(годишно)
[…]
Терминал за сухи насипни товари
[…] EUR
[…] EUR
[…]
Котвена стоянка № 35
[…] EUR
[…] EUR
[…]
Котвена стоянка № 12
[…] EUR
[…] EUR
4. ОЦЕНКА
4.1. НАЛИЧИЕ НА ПОМОЩ
(77)
Съгласно член 107, параграф 1 от ДФЕС всяка помощ, предоставена от държава-членка или чрез ресурси на държава-членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки и засяга търговията между държавите-членки, е несъвместима с вътрешния пазар, освен ако не е предвидено друго в ДФЕС.
(78)
Критериите, заложени в член 107, параграф 1, са кумулативни. Следователно с цел установяване дали мярката, предмет на уведомление, представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС, трябва да бъдат изпълнени всички гореспоменати условия. А именно, финансовата помощ:
а)
е предоставена от държава-членка или чрез ресурси на държава-членка,
б)
благоприятства определени предприятия или производството на някои стоки,
в)
нарушава или заплашва да наруши конкуренцията,
г)
засяга търговията между държавите-членки.
4.1.1. ИКОНОМИЧЕСКО ПРЕДИМСТВО
(79)
Според практиката (6) на Съда не е налице предимство за концесионерите, ако частен инвеститор би определил концесионна такса на същото ниво при подобни условия.
(80)
От самото начало Комисията отбелязва, че в този случай концесионните такси са определени предварително посредством отделни оценки, извършени от външен експерт. Латвийските власти са предоставили доказателства, че експертът има подходящо образование и опит.
(81)
Както бе посочено по-горе, независимият оценител сравнява изчислените концесионни такси с тези, определени по три договора на пристанище Ventspils, които се считат за съпоставими. Като се вземат предвид специфичните особености и характеристики на инфраструктурата, която е предмет на тези три договора, независимият оценител използва коефициент за корекция с цел определяне на адекватна концесионна такса.
(82)
Въпреки това въз основа на наличната информация Комисията не може да потвърди дали считаните за референтни договори са възложени чрез тръжна процедура или понастоящем има данни, че концесионните такси, изплатени въз основа на тези договори, могат да се приемат за пазарна цена.
(83)
С оглед на горното Комисията твърди, че сравнителният анализ не е достатъчно надежден и затова не може да бъде достатъчно основание за изключване на възможността концесионерите да са се възползвали от предимство.
(84)
Според втория метод, използван от независимия оценител, концесионните такси и другите приходи на пристанищната администрация биха гарантирали възстановяването на разходите за инфраструктурни инвестиции и определен процент на възвращаемост за 25 години. Пристанищната администрация е взела решение да определи концесионната такса за терминала за сухи насипни товари ([…] EUR на кв.м вместо […] EUR на кв.м годишно) и за котвена стоянка № 35 ([…] EUR вместо […] EUR годишно) значително над стойността, препоръчана от експерта. Следователно действителната възвращаемост, очаквана от пристанищната администрация, е значително по-висока в сравнение със стойността, изчислена от експерта.
(85)
В този смисъл Комисията стигна до заключението, че концесионната такса и другите приходи на пристанищната администрация ѝ позволяват да възстанови всички разходи за инфраструктурни инвестиции, включително и разходите за драгиране и подходна железопътна линия, и да осигури възвращаемост, която съответства на възвращаемостта, която би изисквал частен инвеститор.
(86)
Освен това Комисията отбелязва, че в този случай няма индикации, че пристанищната администрация е определила концесионни такси на ниво, което няма да осигури максимални приходи.
(87)
Включването на клауза за преглед позволява редовното преразглеждане на концесионната такса.
(88)
С оглед на гореспоменатото Комисията е на мнение, че в настоящия случай може да се стигне до заключението, че концесионната такса, определена както е посочено по-горе, не осигурява неоправдани предимства за концесионерите на съобразената с потребителите инфраструктура.
(89)
Това решение по никакъв начин не предопределя евентуален допълнителен анализ на Комисията що се отнася до правилата за обществени поръчки в ЕС или други общи принципи, заложени в ДФЕС.
4.1.2. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(90)
Комисията счита, че публичното финансиране на съобразената с потребителите инфраструктура на пристанище Ventspils не осигурява икономическо предимство на ниво концесионери и мярката следователно не оказва влияние, като поставя избраните доставчици на услуги в по-благоприятно конкурентно положение спрямо конкурентни предприятия.
(91)
Съгласно практиката на съда за класифицирането на мярка като държавна помощ трябва да са изпълнени всички условия, заложени в член 107, параграф 1 от ДФЕС (7). Тъй като мярката, която ще приложат латвийските власти, не осигурява икономическо предимство за бъдещите концесионери, тя следователно не изпълнява кумулативно условията, необходими за определянето на държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(92)
С оглед на гореспоменатото Комисията стигна до заключението, че публичното финансиране на строителството на съобразена с потребителите инфраструктура на пристанище Ventspils не включва помощ на ниво концесионери.
(93)
Това решение засяга единствено аспектите на държавна помощ и не засяга прилагането на други разпоредби от ДФЕС и по-специално концесиите на услуги.
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Държавната помощ, която Латвия планира да приложи в полза на пристанищната администрация във Ventspils във връзка със строителството на терминал за сухи насипни товари, котвена стоянка № 12 и котвена стоянка № 35, не включва държавна помощ на ниво концесионери по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
Прилагането на мярката съответно се одобрява.
Член 2
Адресат на настоящото решение е Република Латвия.
Съставено в Брюксел на 25 август 2011 година.
SKLEP KOMISIJE
z dne 25. avgusta 2011
C 39/2009 (ex N 385/2009) - Latvija - Javno financiranje pristaniške infrastrukture v pristanišču Ventspils
(notificirano pod dokumentarno številko C(2011) 6043)
(Besedilo v latvijskem jeziku je edino verodostojno)
(Besedilo velja za EGP)
(2011/784/EU)
EVROPSKA KOMISIJA JE -
ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske unije in zlasti prvega pododstavka člena 108(2) PDEU,
ob upoštevanju Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru in zlasti člena 62(1)(a) Sporazuma,
po pozivu vsem zainteresiranim stranem, naj predložijo svoje pripombe v skladu z navedenima določbama (1),
ob upoštevanju naslednjega:
1. POSTOPEK
(1)
Z elektronskim obvestilom z dne 26. junija 2009 je Latvija v skladu s členom 108(3) Pogodbe o delovanju Evropske unije (PDEU) priglasila ukrep, ki predvideva javno financiranje za izgradnjo pristaniške infrastrukture v pristanišču Ventspils.
(2)
Z dopisom z dne 15. decembra 2009 je Komisija sporočila Latviji, da bo začela formalni postopek preiskave v skladu s členom 108(2) PDEU glede dela ukrepa.
(3)
Sklep Komisije o začetku postopka je bil objavljen v Uradnem listu Evropske unije (2) (v nadaljevanju: sklep o začetku postopka). Komisija je pozvala vse zainteresirane strani, naj predložijo svoje pripombe.
(4)
Komisija od zainteresiranih strani ni prejela nobenih pripomb. Latvijski organi so z dopisi z dne 16. marca 2010, 7. aprila 2010, 12. aprila 2010 in 14. aprila 2010 predložili svoje pripombe na sklep o začetku postopka.
(5)
Komisija je zahtevala dodatna pojasnila o ukrepu z dopisi z dne 21. septembra 2010, 22. decembra 2010 in 18. marca 2011. Latvijski organi so zahtevana pojasnila predložili z dopisi z dne 8. oktobra 2010, 20. januarja 2011, 22. marca 2011 in 31 marca 2011.
(6)
Poleg tega so se službe Komisije večkrat sestale z latvijskimi organi. Latvijski organi so pred temi srečanji in po njih poslali dodatna pojasnila.
2. OPIS
2.1 PROJEKT
(7)
Cilj projekta je posodobitev pristaniške infrastrukture. Projekt je sestavljen iz naslednjih podprojektov, ki naj bi se izvajali v obdobju 2010-2014:
(a)
izgradnja terminala za suhi tovor;
(b)
izgradnja priveza št. 35;
(c)
izgradnja priveza št. 12;
(d)
obnova severnega valoloma;
(e)
poglabljanje dna pristaniškega bazena;
(f)
izgradnja železniških povezav;
(g)
obnova priveznih pomolov za plovila pristaniškega organa;
(h)
utrditev obrežja kanala.
2.2 PODROČJE UPORABE TEGA SKLEPA
(8)
Komisija je v sklepu z dne 15. decembra 2009 (3) zastopala stališče, da ni potrebno ugotavljati, ali javno financiranje valoloma, utrditve obrežja kanala in obnove priveznih pomolov za ladje pristaniškega organa vključuje državno pomoč v smislu člena 107(1) PDEU na ravni pristaniškega organa, saj bi bila taka pomoč združljiva z notranjim trgom.
(9)
V zvezi z javnim financiranjem poglabljanja dna in železniških povezav je Komisija ugotovila, da to vključuje državno pomoč v smislu člena 107(1) PDEU, in izjavila, da je pomoč na ravni pristaniške uprave združljiva z notranjim trgom.
(10)
V zvezi z javnim financiranjem novega terminala in obeh privezov je Komisija ugotovila, da to vključuje pomoč na ravni pristaniškega organa. Komisija je zato ugotovila, da je pomoč pristaniškemu organu združljiva z notranjim trgom.
(11)
Terminal za suhi tovor in oba priveza bodo upravljali zasebniki. V ta namen bo pristaniški organ sklenil koncesijske pogodbe s ponudniki pristaniških storitev za obdobje 35 let. Koncesijske pogodbe ne bodo dodeljene v okviru razpisa. Koncesijska dajatev, plačljiva s strani izbranih ponudnikov pristaniških storitev, je bila določena vnaprej na podlagi ocene neodvisnega izvedenca.
(12)
Komisija je v sklepu z dne 15. decembra 2009 izrazila dvome glede tega, ali cena koncesije vključuje državno pomoč. Na podlagi takrat razpoložljivih informacij Komisija ni mogla dokončno ugotoviti, kakšna je narava pomoči javnega financiranja na ravni treh koncesionarjev uporabniško specifične pristaniške infrastrukture.
(13)
Komisija je prav tako ugotovila, da bodo končni uporabniki imeli dostop do novo zgrajene infrastrukture pod nediskriminatornimi pogoji.
(14)
Predmet formalnega postopka preiskave je zato samo morebitna pomoč na ravni koncesionarjev.
2.3 KONCESIJSKE POGODBE
2.3.1 TERMINAL ZA SUHI RAZSUTI TOVOR
(15)
Pristaniški organ namerava dodeliti koncesijsko pogodbo za upravljanje novo zgrajenega terminala podjetju […] (4). Upravljavec trenutno izvaja postopke ravnanja s tovorom na ozemlju, ki ga je pristaniški organ dal v zakup podjetju […] na podlagi podzakupne pogodbe, sklenjene s podjetjem […].
(16)
Po navedbah latvijskih organov podjetje […] načrtuje razširitev svoje dejavnosti, tako da bo zakupljeno zemljišče v celoti uporabljalo za svoje dejavnosti, zato namerava odstopiti od podzakupne pogodbe.
(17)
Pristaniški organ se je odločil zgraditi nov terminal in nato dodeliti koncesijo podjetju […], tako da bi lahko […] še naprej opravljal dejavnost v pristanišču.
2.3.2 PRIVEZ ŠT. 35 ZA TEKOČI TOVOR
(18)
Po navedbah latvijskih organov je obnova zmogljivosti za tekoči tovor v pristanišču Ventspils vezana prav na to lokacijo zaradi omejitev glede zahtevane globine za namestitev plovil za prevoz tekočega tovora ustrezne nosilnosti.
(19)
Celotno sosednje ozemlje se trenutno daje v zakup podjetju […]. Latvijski organi nameravajo dodeliti koncesijsko pogodbo za upravljanje novega priveza podjetju […], ki že izvaja postopke ravnanja s tekočim tovorom v pristanišču in tako razpolaga z opremo za pretovarjanje tekočega tovora, vključno z opremo za gašenje.
2.3.3 PRIVEZ ŠT. 12 ZA SPLOŠNI IN RAZSUTI TOVOR
(20)
Eden od uporabnikov priveza bo tudi podružnica podjetja […], ki namerava na ozemlju pristanišča postaviti tovarno za gradbene module na podlagi dolgoročne pogodbe o zakupu zemljišča, sklenjene s pristaniškim organom. Za prevoz gradbenih modulov na izvozne trge bodo skrbela plovila ro-ro.
(21)
Prevoz modulov iz tovarne do priveza bo potekal po železnici in cesti vzdolž ozemlja univerzalnega terminala št. 2, ki ga upravlja […]. V ta namen bo po izgradnji priveza med […], […] in pristaniškim organom sklenjen tristranski sporazum.
(22)
Po navedbah latvijskih organov sta […] in […] edina potencialna upravljavca priveza št. 12. Prvotno je pristaniški organ nameraval koncesijo dodeliti podjetju […].
2.4 RAZLOGI ZA ZAČETEK FORMALNEGA POSTOPKA PREISKAVE GLEDE NARAVE POMOČI UKREPA NA RAVNI KONCESIONARJEV
2.4.1 OBSTOJ DRŽAVNE POMOČI
(23)
Komisija je v sklepu o začetku postopka zavzela predhodno stališče, da pogoji, na podlagi katerih bi lahko sklepali, da je pristaniški organ pri določitvi koncesijskih dajatev, ki se bodo zaračunavale prihodnjim koncesionarjem, deloval kot zasebni vlagatelj, niso bili v celoti izpolnjeni.
(24)
Komisija je izrazila dvome tako glede metodologije, ki je bila uporabljena za določitev koncesijske dajatve, kot tudi glede neodvisne narave strokovne ocene.
2.4.1.1 Metodologije, ki jih je pristaniški organ uporabil za določitev koncesijskih dajatev
(25)
Neodvisni izvedenec, ki je ocenil koncesijske dajatve, je uporabil dve različni metodologiji, in sicer primerjalni in dohodkovni pristop. V zvezi s privezom za tekoči tovor je uporabil samo dohodkovni pristop.
(26)
V zvezi s primerjalnim pristopom je Komisija ugotovila, da je večinoma temeljil na obstoječih pogodbah v istem pristanišču. Zato je Komisija izrazila dvom glede njegove zanesljivosti. Komisija opozarja, da tak primerjalni pristop ne more biti celovit, če ni nobenih dokazov, da se v skladu z referenčnimi pogodbami plačuje tržno usmerjena koncesijska dajatev. Poleg tega Komisija opozarja, da analiza temelji na treh enakih koncesijskih pogodbah tako za terminal za suhi razsuti tovor kot za privez št. 12 za splošni in razsuti tovor ne glede na to, da se ta terminala bistveno razlikujeta po svoji naravi.
(27)
V zvezi z dohodkovnim pristopom, uporabljenim v oceni, je Komisija ugotovila, da ta v primeru terminala za suhi razsuti tovor in priveza št. 12 ne odraža v celoti investicijskih stroškov.
2.4.1.2 Neodvisna narava strokovne ocene
(28)
Komisija opozarja, da iz sklepa, ki ga je uprava pristanišča sprejela že marca 2006, izhaja, da je uprava po dokončanju gradbenih del nameravala dodeliti koncesijo za upravljanje priveza št. 35 podjetju […]. V tem sklepu je tudi podrobno opisana metodologija izračuna koncesijske dajatve na podlagi enakih načel kot pri neodvisni oceni. Zato je Komisija izrazila dvome glede neodvisne narave take ocene.
2.4.1.3 Sklepne ugotovitve
(29)
Komisija meni, da javno financiranje izgradnje terminala in obeh privezov morda zagotavlja selektivno ekonomsko prednost upravljavcem zadevne infrastrukture in tako pomeni pomoč v smislu člena 107(1) PDEU.
2.4.2 ZDRUŽLJIVOST POMOČI
(30)
Komisija je zavzela predhodno stališče, da bi vsaka pomoč koncesionarjem pomenila pomoč za tekoče poslovanje in jih razbremenila stroškov, ki bi jih običajno morali nositi. V skladu s sodno prakso Sodišča je taka pomoč za tekoče poslovanje načeloma nezdružljiva z notranjim trgom. (5)
3. PRIPOMBE LATVIJE
3.1.1 KONCESIONARJI
(31)
Latvijski organi trdijo, da je pristaniški organ vse tri upravljavce izbral na podlagi objektivnih razlogov in da predstavljajo najboljšo možno izbiro za upravljavce novo zgrajene infrastrukture.
3.1.1.1 Terminal za suhi tovor
(32)
Pristaniški organ namerava dodeliti koncesijo za upravljanje terminala za suhi razsuti tovor podjetju […], katerega osnovna dejavnost je pretovarjanje lesa. Latvijski organi pojasnjujejo, da je prisotnost […] v pristanišču bistvena zaradi posebnega pomena, ki ga regija pripisuje izvozu lesa.
(33)
Kakor je pojasnjeno zgoraj, […] trenutno izvaja postopke ravnanja s tovorom na ozemlju, ki ga je pristaniški organ dal v zakup podjetju […] na podlagi podzakupne pogodbe, sklenjene s podjetjem […]. Glede na to, da namerava […] razširiti svojo dejavnost in v celoti uporabljati zakupljeno zemljišče, je uprava pristanišča oktobra 2005 sprejela sklep, da se zgradi nov terminal in nato dodeli koncesija za njegovo upravljanje podjetju […] (glej Prilogo I).
(34)
Latvijski organi trdijo, da odločitev o dodelitvi koncesijske pogodbe prav temu upravljavcu temelji izključno na objektivnih poslovnih razlogih. V tem smislu latvijski organi poudarjajo, da […] pomeni najboljšo možno rešitev za upravljanje terminala, saj že razpolaga z opremo, ki je potrebna za pretovarjanje suhega tovora. Poleg tega noben drug potencialni koncesionar ni izrazil interesa za upravljanje terminala za suhi razsuti tovor. Latvijski organi poudarjajo, da je v interesu pristaniškega organa, da začne pogajanja z vsemi potencialnimi zainteresiranimi stranmi, zlasti ker je znaten delež ozemlja še vedno neizkoriščen.
(35)
[…] je v tem pristanišču pretovoril že več kot […] tisoč m3 na leto in tako že vzpostavil trdno poslovno mrežo. Pristaniški organ meni, da bi navedeno podjetje lahko vzdrževalo tak promet s tovorom tudi v prihodnje in s tem nudilo zahtevana jamstva glede vračila naložb, ki jih je izvedel pristaniški organ.
3.1.1.2 Privez št. 35
(36)
Privez bo nadomestil pomol št. 1 za pretovarjanje nevarnih tekočih tovorov. Pomol je trenutno zastarel, zato se ne more uporabljati za postopke ravnanja s tovorom. Kot je pojasnjeno zgoraj, je obnova zmogljivosti za tekoči tovor v pristanišču Ventspils vezana prav na to lokacijo zaradi varnostnih zahtev in omejitev v zvezi z zahtevano globino za plovila s tekočim tovorom ustrezne nosilnosti.
(37)
Latvijski organi trdijo, da v praksi ni mogoče dodeliti koncesije za upravljanje priveza št. 35 drugemu podjetju prav zaradi posebne lokacije zadevne infrastrukture v pristanišču. Trenutno se celotno sosednje pristaniško ozemlje daje v zakup […] (glej Prilogo II).
(38)
Poleg tega zatrjujejo, da upravljavec, podobno kot […], ker je […] že izvajal postopke ravnanja s tekočim tovorom v pristanišču Ventspils, razpolaga z vso opremo, ki je potrebna za pretovarjanje tekočih tovorov, kar je bistveno za upravljanje priveza.
3.1.1.3 Privez št. 12
(39)
Cilj projekta je povečati zmogljivost raztovarjanja splošnega tovora. Latvijski organi pojasnjujejo, da je odločitev za izgradnjo priveza povezana s sklepom pristaniškega organa, da sklene dolgoročno pogodbo o zakupu zemljišča s podružnico podjetja […]. Podružnica podjetja […] namerava na ozemlju pristanišča postaviti tovarno za gradbene module. Za prevoz gradbenih modulov na izvozne trge so primerna samo plovila ro-ro.
(40)
Vendar latvijski organi poudarjajo, da je pred sklenitvijo zakupne pogodbe s podjetjem […] pristaniški organ sodeloval na različnih razpisih, ki so jih organizirali špediterji tovora in potencialni koncesionarji priveza št. 12, na primer […], vendar ni bila uspešna.
(41)
Po navedbah latvijskih organov je prevoz modulov iz tovarne do priveza mogoč samo po železnici in cesti vzdolž ozemlja univerzalnega terminala št. 2, ki ga upravlja […]. V ta namen bo po izgradnji priveza med […], […] in pristaniškim organom sklenjen tristranski sporazum.
(42)
Poleg tega latvijski organi navajajo, da obstajata samo dva potencialna upravljavca priveza, tj. […] in […]. S pripombami, ki so bile poslane v okviru formalnega postopka preiskave, so latvijski organi pojasnili, da bo koncesijska pogodba za upravljanje priveza dodeljena podjetju […].
(43)
Glede na to, da se gradbeni moduli iz tovarne do priveza št. 12 lahko dostavijo samo prek ozemlja, ki je dano v zakup podjetju […] (glej Prilogo III), pristaniški organ meni, da je […] najbolj realna možnost.
(44)
Poleg tega latvijski organi poudarjajo, da površina pristaniške parcele poleg priveza ne omogoča skladiščenja tovora. Zato je treba zagotoviti zanesljive povezave z drugimi območji pristanišča, ki omogočajo skladiščenje.
(45)
Prav tako se sklicujejo na dejstvo, da bo privez glede na svojo lego in tehnične parametre primeren za špediterje tovora, ki se nahajajo v območju do 12 ha, ne glede na vrsto tovora, ki se pretovarja.
3.1.2 STROKOVNA OCENA
(46)
V okviru vsake koncesijske pogodbe so bile opravljene ločene ocene za uporabniško specifično infrastrukturo. Latvijski organi zatrjujejo, da so bile te ocene opravljene v skladu z latvijskimi in mednarodnimi standardi ocenjevanja vrednosti.
(47)
V zvezi z uporabljeno metodologijo latvijski organi poudarjajo, da je glede na lego in značilnosti pristanišč Riga in Liepaja, primerjava (tako imenovani „primerjalni pristop“) povsem zanesljiva. Koncesijske dajatve, ki jih plačujejo ponudniki storitev, delujoči v teh pristaniščih, so predložili sami pristaniški organi in se torej lahko štejejo za verodostojne.
(48)
Po navedbah latvijskih organov naj bi pregledane ocene, na podlagi analize denarnega toka, tudi pomirile dvome Komisije v zvezi z njihovo neodvisno naravo.
(49)
V nadaljevanju bo Komisija postopoma podrobno opisala metodologijo, ki jo je izvedenec uporabil za določitev koncesijskih dajatev.
3.1.2.1 Terminal za suhi tovor
(50)
Ocena temelji na naslednjih dveh metodah:
(51)
Primerjava se izvede na podlagi treh pogodb, ki se štejejo za primerljive v pristanišču Ventspils. Izvedenec je za določitev ustrezne koncesijske dajatve uporabil korekcijske količnike. Upoštevani so bili naslednji dejavniki: čas in pogoji za sklenitev pogodbe, lega, opis privezov, zakupljeno zemljišče, tehnični pogoji terminalov in dostop do komunalnih storitev.
(52)
Izračunana koncesijska dajatev znaša […] EUR na m2 letno. Ocenjevalec je določil koncesijsko dajatev v višini […] EUR na m2 letno.
(53)
Dohodkovni pristop se uporabi za oceno, ali diskontirane vrednosti prihodnjih dohodkov omogočajo, da se v celoti pokrijejo vsi investicijski stroški (vključno s stroški nakladalnega območja, izkopa in železniških povezav), in zagotavlja finančne napovedi za obdobje 25 let. Ocenjeni dohodki in stroški se prilagodijo z diskontno stopnjo 7,5 %, ki odraža stopnjo naložbenega tveganja.
(54)
Pri neodvisni oceni se upošteva dohodek od pristaniških pristojbin in dajatev ter dohodek, ki izhaja iz uporabe pristaniškega zemljišča in infrastrukture. Upoštevajo se skupni investicijski stroški.
(55)
Na podlagi različnih stopenj prometa s tovorom se za koncesijske dajatve v razponu od […] EUR na m2 do […] EUR na m2 letno lahko napovejo neto sedanja vrednost (NPV), notranja stopnja donosa (IRR) ter razmerje med stroški in koristmi (BCR). Finančni kazalniki upravičujejo koncesijsko dajatev v višini najmanj […] EUR na m2 letno pri povprečnem prometu s tovorom […] ton letno in […] EUR na m2 letno pri povprečnem prometu s tovorom […] ton letno. Če povprečni promet presega […] ton letno, je lahko koncesijska dajatev minimalna.
(56)
Če privzamemo, da je načrtovani povprečni promet s tovorom […] ton letno, neodvisni ocenjevalec sklepa, da znaša upravičena letna koncesijska dajatev od […] EUR do […] EUR na m2 letno.
(57)
Na podlagi obeh zgoraj opisanih metod je neodvisni ocenjevalec določil koncesijsko dajatev v višini […] EUR na m2 letno.
(58)
V spodnji tabeli so navedene vrednosti finančnih kazalnikov projekta ob upoštevanju izvedene koncesijske dajatve:
Promet s tovorom […] ton, koncesijska dajatev […] EUR na m2 letno, diskontna stopnja 7,5 %, stopnja rasti 2,28 %
Kazalnik
Brez dotacije iz Kohezijskega sklada
Z dotacijo iz Kohezijskega sklada
IRR
[…] %
[…] %
NPV
[…]
[…]
(59)
Tako je ocena neodvisnega ocenjevalca potrdila ustreznost koncesijske dajatve, izračunane v skladu z zgornjim opisom, tj. […] EUR na m2 letno.
3.1.2.2 Privez št. 35
(60)
Dohodkovni pristop omogoča finančne napovedi za obdobje 25 let. Ocenjeni dohodki in stroški se prilagodijo z enako diskontno stopnjo 7,5 %, ki odraža stopnjo naložbenega tveganja.
(61)
Pri neodvisni oceni se upošteva dohodek od pristaniških pristojbin in dajatev ter dohodek, ki izhaja iz uporabe pristaniškega zemljišča in infrastrukture. Upoštevajo se skupni investicijski stroški.
(62)
Na podlagi različnih stopenj prometa s tovorom se za koncesijske dajatve v razponu od […] EUR do […] EUR letno napovejo neto sedanja vrednost (NPV), notranja stopnja donosa (IRR) ter razmerje med stroški in koristmi (BCR). Finančni kazalniki upravičujejo letno koncesijsko dajatev nad […] EUR letno za predvideni promet s tovorom v višini […] ton letno in nad […] EUR letno za predvideni promet v višini […] ton letno. Za večji promet s tovorom je lahko koncesijska dajatev minimalna.
(63)
Ob upoštevanju 30-letne amortizacijske dobe za globokomorske priveze je neodvisni ocenjevalec vrednost koncesijske dajatve določil v višini […] EUR letno, tj. 1/30 investicijskih stroškov priveza, brez stroškov izkopa.
(64)
V spodnji tabeli so navedeni finančni rezultati projekta za letni promet s tovorom v višini […] ton ob upoštevanju koncesijske dajatve v višini […] EUR letno. V izračunu so bili upoštevani skupni investicijski stroški, vključno s stroški izkopa.
Promet s tovorom […] ton, koncesijska dajatev […] EUR na m2 letno, diskontna stopnja 7,5 %, stopnja rasti 2,28 %
Kazalnik
Brez dotacije iz Kohezijskega sklada
Z dotacijo iz Kohezijskega sklada
IRR
[…] %
[…] %
NPV
[…]
[…]
(65)
Tako je ocenjevalec določil koncesijsko dajatev v višini […] EUR letno (namesto […] EUR letno, kot je bilo prvotno predvideno).
3.1.2.3 Privez št. 12
(66)
Ocena temelji na dveh metodah, tj. na pristopu primerljivih transakcij in dohodkovnem pristopu.
(67)
Najprej se koncesijska pogodba primerja s tremi pogodbami, ki se štejejo za primerljive v pristanišču Ventspils. Ob upoštevanju posebnih lastnosti in značilnosti infrastrukture, ki je predmet teh treh pogodb, je ocenjevalec za določitev ustrezne koncesijske dajatve uporabil korekcijske količnike. Upoštevani so bili naslednji dejavniki: čas in pogoji za sklenitev posla, lega, opis privezov, zakupljeno zemljišče, tehnični pogoji infrastrukture in dostop do komunalnih storitev.
(68)
Izračunana koncesijska dajatev znaša […] EUR na m2 letno. Koncesijska dajatev je bila določena v višini […] EUR na m2 letno.
(69)
Dohodkovni pristop, ki se uporablja za oceno, ali diskontirane vrednosti prihodnjih dohodkov omogočajo pokritje vseh investicijskih stroškov (vključno s stroški izkopa in železniških povezav), omogoča finančne napovedi za obdobje 25 let. Ocenjeni dohodki in stroški se prilagodijo z diskontno stopnjo 7,5 %, ki odraža stopnjo naložbenega tveganja.
(70)
Pri neodvisni oceni se upošteva dohodek od pristaniških pristojbin in dajatev ter dohodek, ki izhaja iz uporabe pristaniškega zemljišča in infrastrukture. Upoštevajo se skupni investicijski stroški, vključno z javnim financiranjem.
(71)
Na podlagi različnih stopenj prometa s tovorom se za koncesijske dajatve v razponu od […] EUR na m2 do […] EUR na m2 letno napovejo neto sedanja vrednost (NPV), notranja stopnja donosa (IRR) ter razmerje med stroški in koristmi (BCR). Neodvisni ocenjevalec je ugotovil, da finančni kazalniki upravičujejo (NPV je pozitivna) koncesijsko dajatev nad […] EUR na m2 letno pri predvidenem prometu s tovorom […] ton letno in […] EUR na m2 letno pri predvidenem prometu s tovorom […] ton letno.
(72)
Na podlagi predvidenega obsega v višini […] ton letno je ocenjevalec presodil, da je upravičena koncesijska dajatev najmanj […] EUR na m2 letno.
(73)
Ob upoštevanju rezultatov obeh zgoraj opisanih metod je neodvisni ocenjevalec določil koncesijsko dajatev v višini […] EUR na m2 letno.
(74)
V spodnji tabeli so navedene vrednosti finančnih kazalnikov projekta ob upoštevanju izvedene koncesijske dajatve:
Promet s tovorom […] ton, koncesijska dajatev […] EUR na m2 letno, diskontna stopnja 7,5 %, stopnja rasti 2,28 %
Kazalnik
Brez dotacije iz Kohezijskega sklada
Z dotacijo iz Kohezijskega sklada
IRR
[…] %
[…] %
NPV
[…]
[…]
(75)
Tako je ocena neodvisnega ocenjevalca potrdila ustreznost koncesijske dajatve, izračunane v skladu z zgornjim opisom, tj. […] EUR na m2 letno.
3.1.3 KONCESIJSKA DAJATEV
(76)
Na podlagi ocen neodvisnega ocenjevalca so se latvijski organi odločili, da določijo koncesijske dajatve, kot je navedeno spodaj:
Koncesionar
Infrastruktura
Neodvisna ocena
(na leto)
Koncesijska dajatev
(na leto)
[…]
Terminal za suhi tovor
[…] EUR
[…] EUR
[…]
Privez št. 35
[…] EUR
[…] EUR
[…]
Privez št. 12
[…] EUR
[…] EUR
4. VREDNOTENJE
4.1 OBSTOJ POMOČI
(77)
Člen 107(1) PDEU določa, da je vsaka pomoč, ki jo dodeli država članica, ali kakršna koli vrsta pomoči iz državnih sredstev, ki izkrivlja ali bi lahko izkrivljala konkurenco z dajanjem prednosti posameznim podjetjem ali proizvodnji posameznega blaga, nezdružljiva z notranjim trgom, kolikor prizadene trgovino med državami članicami, razen če PDEU ne določa drugače.
(78)
Pogoji, ki jih določa člen 107(1), so kumulativni. Če torej želimo ugotoviti, ali priglašeni ukrep pomeni državno pomoč v smislu člena 107(1) PDEU, morajo biti izpolnjeni vsi zgoraj navedeni pogoji. To pomeni, da je finančna podpora:
(a)
dodeljena s strani države članice ali iz državnih sredstev;
(b)
daje prednost posameznim podjetjem ali proizvodnji posameznega blaga;
(c)
izkrivlja ali bi lahko izkrivljala konkurenco;
(d)
prizadene trgovino med državami članicami.
4.1.1 EKONOMSKA PREDNOST
(79)
V skladu s sodno prakso Sodišča (6) koncesionarji ne bi imeli nobene prednosti, če bi zasebni vlagatelj v podobnih okoliščinah določil enako visoko koncesijsko dajatev.
(80)
Komisija že od samega začetka ugotavlja, da so bile v tem primeru koncesijske dajatve določene vnaprej na podlagi ločenih ocen, ki jih je opravil zunanji izvedenec. Latvijski organi so predložili dokaze, da ima izvedenec ustrezno diplomo in izkušnje.
(81)
Kot je podrobno opisano zgoraj, je neodvisni ocenjevalec primerjal izračunane koncesijske dajatve s tistimi, ki so bile določene za tri pogodbe, ki se štejejo za primerljive v pristanišču Ventspils. Ob upoštevanju posebnosti in značilnosti infrastrukture, ki je predmet teh treh pogodb, je neodvisni ocenjevalec za določitev ustrezne koncesijske dajatve uporabil korekcijske količnike.
(82)
Kljub temu se Komisija na podlagi razpoložljivih informacij ne more ugotoviti, ali so bile domnevno referenčne pogodbe pridobljene v okviru razpisov, prav tako pa trenutno ni nobenih dokazov, da se koncesijske dajatve, plačljive na podlagi teh pogodb, lahko obravnavajo kot tržna cena.
(83)
Glede na zgoraj navedeno Komisija ocenjuje, da primerjava ni dovolj zanesljiva, zato ni mogoče v zadostni meri izključiti dejstva, da bo koncesionarjem zagotovljena prednost.
(84)
V skladu z drugo metodo, ki jo je uporabil neodvisni ocenjevalec, bi koncesijske dajatve in drugi prihodki pristaniškega organa zagotovili vračilo infrastrukturnih investicijskih stroškov in določeno stopnjo donosa v 25 letih. Pristaniški organ se je odločil, da določi koncesijsko dajatev za terminal za suhi tovor ([…] EUR na m2 namesto […] EUR na m2 letno) in za privez št. 35 ([…] EUR namesto […] EUR letno) precej nad vrednostjo, ki jo je priporočil izvedenec. Zato dejanski donos, ki ga pričakuje pristaniški organ, znatno presega vrednost, ki jo je izračunal izvedenec.
(85)
Na podlagi tega Komisija sklepa, da koncesijska dajatev in drugi prihodki pristaniškemu organu omogočajo vračilo celotnih investicijskih stroškov infrastrukture, vključno s stroški izkopa in železniških povezav, poleg tega pa tudi donos, ki je skladen z donosom, kakršnega bi zahteval zasebni vlagatelj.
(86)
Poleg tega Komisija ugotavlja, da v tem primeru ni nobenih dokazov, da je pristaniški organ določil koncesijske dajatve na stopnji, ki ne bi povečala njegovih prihodkov.
(87)
Poleg tega vključitev klavzule o pregledu omogoča, da se koncesijska dajatev redno pregleduje.
(88)
Glede na zgoraj navedeno Komisija meni, da se lahko v obravnavanem primeru sklene, da koncesijska dajatev, kot je opredeljena zgoraj, ne zagotavlja neupravičene prednosti koncesionarjem uporabniško specifične infrastrukture.
(89)
Ta sklep nikakor ne posega v morebitno nadaljnjo analizo Komisije, če se nanaša na spoštovanje pravil EU o javnem naročanju ali drugih splošnih načel, utemeljenih v PDEU.
4.1.2 SKLEPNE UGOTOVITVE
(90)
Komisija meni, da javno financiranje uporabniško specifične infrastrukture v pristanišču Ventspils nima za posledico ekonomske prednosti na ravni koncesionarjev, torej ukrep izbranih ponudnikov storitev ne postavlja v boljši konkurenčni položaj v primerjavi s konkurenčnimi podjetji.
(91)
Da se ukrep šteje za državno pomoč, morajo biti v skladu z ustaljeno sodno prakso izpolnjeni vsi pogoji, določeni v členu 107(1) PDEU. (7) Ukrep, ki ga nameravajo izvesti latvijski organi, prihodnjim koncesionarjem ne zagotavlja ekonomske prednosti, torej kumulativno ne izpolnjuje pogojev, ki se zahtevajo za državno pomoč v smislu člena 107(1) PDEU.
5. SKLEPNE UGOTOVITVE
(92)
Glede na navedeno je Komisija sklenila, da javno financiranje izgradnje uporabniško specifične infrastrukture v pristanišču Ventspils ne vključuje pomoči na ravni koncesionarjev.
(93)
Ta sklep se nanaša samo na vidike državne pomoči in ne posega v uporabo drugih določb PDEU, zlasti v zvezi s koncesijami za storitve -
SPREJELA NASLEDNJI SKLEP:
Člen 1
Državna pomoč, ki jo Latvija namerava izvesti v korist pristaniškega organa Ventspils v zvezi z izgradnjo terminala za suhi razsuti tovor, priveza št. 12 in priveza št. 35, ne vključuje državne pomoči v smislu člena 107(1) PDEU na ravni koncesionarjev.
Izvajanje ukrepa se odobri.
Člen 2
Ta sklep je naslovljen na Republiko Latvijo.
V Bruslju, 25. avgusta 2011