РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 29 юни 2011 година
относно мярката за помощ SA.27106 (C 13/09 - ex N 614/08) която Франция възнамерява да приведе в действие в полза на пристанищния сектор
(нотифицирано под номер C(2011) 4391)
(само текстът на френски език е автентичен)
(текст от значение за ЕИП)
(2011/519/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 207, параграф 4, първа алинея,
като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство (1), и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,
след като прикани заинтересованите страни да представят мненията си (2) в съответствие с член 108, параграф 2, първа алинея от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) (3) и като взе предвид техните мнения,
като взе предвид следното:
1. ПРОЦЕДУРА
(1)
С писмо от 4 декември 2008 г., в съответствие с член 88, параграф 3 от Договора за функционирането на Европейския съюз, френските органи изпратиха уведомление относно схема за помощ, състояща се от фискални мерки, които съпътстват реформата на пристанищата, въведена със Закон № 2008-660 от 4 юли 2008 г. (4) Уведомлението е заведено под номер 614/08.
(2)
Целта на фискалния инструмент, за който е изпратено уведомление, е да съпътства предвиденото в реформата прехвърляне на оборудването за пристанищна обработка на товари към частни оператори. Инструментът се е състоял от две мерки: от една страна постепенно намаляване в срок до 5 години на наемната стойност, която служи като база за изчисляване на местните данъци на частните оператори, които поемат оборудването за пристанищна обработка на товари, а от друга страна - възможността за местните власти, които управляват морските пристанища, да освободят предприятията за пристанищна обработка на товари от патентен данък за срок до шест години.
(3)
С писмо от 11 декември 2008 г. Комисията прикани френските органи да предоставят допълнителна информация не само за фискалната мярка, за която е изпратено уведомление, но и за процедурата по преотстъпване на специализирано оборудване, апаратура и съоръжения за пристанищна обработка на товари от страна на големите морски пристанища. По искане на френските органи срокът за отговор беше удължен до 9 февруари 2009 г.
(4)
На 28 януари 2009 г. се състоя среща между френските органи и службите на Комисията. С писмо от 10 февруари 2009 г. френските органи изпратиха на Комисията допълнителна информация.
(5)
С писмо от 9 април 2009 г. (D/2165) Комисията уведоми френските органи за решението си от 8 април 2009 г. да открие предвидената в член 108, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) официална процедура за разследване. Това решение беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (5). То се отнася от една страна до фискалната мярка, за която е изпратено уведомление, а от друга до процедурата по преотстъпване на специализирано оборудване, апаратура и съоръжения за пристанищна обработка на товари. В края на решението Комисията прикани Франция и заинтересованите страни да представят мнения в определен срок.
(6)
На 11 май 2009 г. (A/18191) Комисията получи мненията на френските органи. В определения срок тя получи и мненията на една заинтересована страна, а именно Организацията на европейските морски пристанища (наричана по долу „EPSO“). Мненията на EPSO бяха препратени до френските органи с писмо от 16 юли 2009 г. (D/60307), които изпратиха коментари по тях с писмо от 27 август 2009 г. (A/28446).
(7)
На 30 ноември 2009 г. се състоя среща между френските органи и службите на Комисията. С писма от 25 януари 2010 г. (A/3263) и от 24 март 2010 г. (A/5136) френските органи изпратиха в Комисията допълнителна информация.
(8)
С писмо от 9 юни 2010 г. (D/7519) в рамките на проведената във Франция реформа на патентния данък Комисията поиска от френските органи да предоставят допълнителна информация. С това писмо Комисията искаше да получи разяснения за влиянието на премахването на патентния данък върху мярката, за която е изпратено уведомление, и върху процедурата.
(9)
С писмо от 2 юли 2010 г. френските органи поискаха удължаване на предоставения им срок за отговор, който им беше предоставен. Комисията получи отговора на френските органи с писмо от 4 август 2010 г. (A/11533).
(10)
В това писмо френските органи информираха Комисията, че оттеглят уведомлението си за частта от фискалната мярка, свързана с възможността, предоставена на местните власти, които управляват морски пристанища, да освободят предприятията за пристанищна обработка на товари от патентния данък за срок до шест години. В действителност в тази мярка се е предвиждала възможността, при определени условия и между 2010 г. и 2015 г., да не се взема предвид наемната стойност на специализираното оборудване, апаратура и съоръжения за пристанищна обработка на товари. Впрочем тази възможност стана безпредметна поради премахването на патентния данък и беше отменена със закона за бюджета за 2010 г.
(11)
По отношение на фискалната част от уведомлението, свързана с постепенното и ограничено във времето намаляване на наемната стойност, която служи за определяне на местните данъци на частните оператори, които поемат оборудване, апаратура и съоръжения от големите морски пристанища, френските органи съобщиха в писмото си от 2 юли 2010 г., че тя се прилага и към данъка върху недвижимото имущество на предприятията, които плащат местния икономически данък (6), който замества патентния данък. В този контекст френските органи съобщиха на Комисията за имената на четирите предприятия (7), които се възползват от тази мярка, и за размера на произтичащото от нея данъчно предимство за всяко от тях.
(12)
От актуализираното изчисление на получените данъчни предимства за три от засегнатите предприятия става ясно, че данъчното освобождаване е под тавана от двеста хиляди евро за период от три бюджетни години, определен с Регламент (ЕО) № 1998/2006 на Комисията от 15 декември 2006 година за прилагане на членове 87 и 88 от Договора към минималната помощ (8). Това не е така с четвъртото засегнато предприятие.
(13)
В този контекст и след различните контакти, установени с Комисията, френските органи решиха да ограничат предоставяното на предприятията предимство в съответствие с мярката, спомената в съображение 11, до определения таван и при спазване на разпоредбите на Регламент (ЕС) № 1998/2006.
(14)
Също така с писмо от 20 януари 2011 г. френските органи информираха Комисията за приемането на член 36 от Закон № 2010-1658 от 29 декември 2010 г. за изменение на закона за бюджета за 2010 г. (9), който подчинява ползването на предвиденото в рамките на реформата на пристанищата постепенно данъчно намаление на спазването на Регламент (ЕС) 1998/2006. Френските органи информираха Комисията и за оттеглянето на уведомлението им по отношение на фискалната част от реформата на пристанищата.
(15)
Комисията има предвид оттеглянето от френските органи на уведомлението по отношение на целия фискален инструмент, за който е изпратено уведомление. Настоящото решение се отнася само за процедурата по прехвърляне на специализирано оборудване, апаратура и съоръжения за пристанищна обработка на товари, която е била предмет на решението на Комисията от 8 април 2009 г. Настоящото решение не засяга условията за експлоатация на специализираното оборудване, апаратура и съоръжения за пристанищна обработка на товари преди или след преотстъпването им.
2. ОПИСАНИЕ НА ВЪПРОСНАТА МЯРКА
2.1. Елементи от контекста
(16)
Разглежданата мярка е част от реформата на пристанищата, която е предмет на закона за реформата на пристанищата (10). Целта на тази реформа е да подобри резултатите и конкурентоспособността на френските морски пристанища (Дюнкерк, Хавър, Нант Сен Назар, Ла Рошел, Бордо и Марсилия).
(17)
В този контекст законът за реформата на пристанищата има за цел:
-
да определи мисиите на автономните пристанища, които в континентална Франция стават „големи морски пристанища“ (11);
-
да модернизира управлението на големите морски пристанища;
-
да организира координацията между пристанищата с излаз на едно и също море или разположени на една и съща ос на вътрешни водни пътища;
-
да опрости и подобри пристанищната обработка на товари по модела на основните европейски пристанища с въвеждане на интегрирани оператори на терминали, отговорни за всички операции по обработката на товари.
(18)
Мисиите на големите морски пристанища ще съсредоточат върху институционални дейности (сигурност, безопасност и пристанищна полиция) и към свързаните с устройството на пристанищата функции. В замяна на това интегрираните оператори на терминали ще отговарят за всички операции по обработката на товари, за да се подобри ефективността на тези дейности.
(19)
Френските органи уточниха, че прехвърлянето на дейностите по пристанищна обработка на товари, които все още се изпълняват от големите морски пристанища, на частни оператори чрез процедура за преотстъпване на оборудването на големите морски пристанища, е част от опростяването и подобряването на пристанищната обработка на товари. Те също така посочиха, че реформата доближава френската система до европейския модел, при който съответните функции на пристанищния орган и на пристанищния оператор са ясно разграничени и при който последният най-често е частно предприятие.
2.2. Процедура по прехвърляне на оборудването
(20)
Големите морски пристанища спират да експлоатират специализираното оборудване, апаратурата и съоръженията за пристанищна обработка на товари (наричани по-долу „оборудването за обработка на товари“) и ги преотстъпват на частни предприятия в съответствие с описаната в член 9 от закона за реформата на пристанищата процедура за продажба.
(21)
Съгласно тази разпоредба (12) процедурата за продажба на оборудването за обработка на товари и преотстъпването на съответните вещни права се разделя на няколко етапа:
-
първоначално голямото морско пристанище договаря условията за прехвърляне на оборудването за обработка на товари с операторите, които редовно използват услугите на пристанището или които са направили значителни инвестиции в терминала.
-
в случай че няма налични оператори или ако договарянето не приключи в срок от три месеца, голямото морско пристанище отправя покана за представяне на кандидатури в рамките на прозрачна и недискриминационна процедура.
-
в случай че поканата за представяне на кандидатури не доведе до успешен резултат и когато в стратегическия проект на голямото морско пристанище е предвидено, пристанището може да създаде дъщерно дружество, на което да възложи въпросната дейност. След пет години се отправя нова покана за представяне на кандидатури. В резултат на поканата за представяне на кандидатури с одобрените оператори се сключват споразумения за експлоатация на терминал.
(22)
Съгласно член 9 от закона за реформата на пристанищата независима национална комисия (а именно националната комисия по оценяване на прехвърлянето на пристанищно оборудване, наричана по-долу „CNECOP“) има задължението да гарантира правилното провеждане и прозрачността на процедурата по прехвърляне на оборудването (13). Нейната роля е да издаде становище относно оценяването на имуществото преди прехвърлянето му. В този контекст тя трябва да отчете икономическия баланс и перспективите за развитие на дейността. За целите на това оценяване CNECOP може да покани експерт, който да оцени стойността на имуществото.
(23)
Становищата на CNECOP се издават въз основа на проектите на акта за прехвърляне, които задължително трябва да бъдат включени в представеното от председателите на съвети на директорите на големите морски пристанища досие съгласно член 9 от закона за реформата на пристанищата. В тези проекти се посочва описанието на оборудването, което се прехвърля, продажната му цена, както и условията за финансирането му.
(24)
Окончателен акт за прехвърляне не може да бъде подписан преди предварително становище на CNECOP. Това е обикновено становище (с незадължителен характер), което се оповестява на национално и местно равнище.
(25)
В състава на CNECOP участват длъжностно лице от Сметната палата, представител на местните власти и квалифицирано лице, избрано поради компетенциите си в областта на пристанищата. Функциите на член на CNECOP е несъвместима с друга отговорна длъжност в ръководните и надзорни органи на големите морски пристанища или в предприятията за пристанищна обработка на товари, които закупуват публичното оборудване, и за цялата продължителност на мандата и за срок от пет години след прекратяването му.
3. ПРИЧИНИ, ДОВЕЛИ ДО ОТКРИВАНЕТО НА ОФИЦИАЛНА ПРОЦЕДУРА ЗА РАЗСЛЕДВАНЕ
(26)
В решението си от 8 април 2009 г. Комисията счете, че не може да се изключи, че прехвърлянето на оборудването за обработка на товари в рамките на процедура по договаряне, включва елементи на помощ. В тази връзка Комисията установи, че становището на CNECOP не е обвързващо. При липсата на обвързващ характер Комисията изрази съмнения по отношение на продажбата на имуществото на пазарни цени. Комисията поставя също въпроса за независимостта на членовете на CNECOP.
(27)
По отношение на разглеждането на съвместимостта с вътрешния пазар на разглежданата процедура по прехвърляне на оборудването Комисията счете, че на този етап никоя от предвидените в член 107, параграфи 2 и 3 от ДФЕС дерогации не изглеждат приложими в специфичния случай.
(28)
В резултат на това Комисията реши да открие официалната процедура по разследване, за да разсее съмненията си относно определянето на процедурата по прехвърляне на оборудването като държавна помощ и относно съответствието на тези мерки с вътрешния пазар.
4. КОМЕНТАРИ НА ФРЕНСКИТЕ ОРГАНИ
(29)
По отношение на характера на издаденото от CNECOP становище френските органи припомнят, че в състава на тази комисия влизат четирима независими членове, като председателят ѝ се определя от първия председател на Сметната палата, измежду длъжностните лица от Сметната палата и че тя издава становище по досиетата за прехвърляне на публично оборудване, които ѝ представят председателите на съвети на директорите на големите морски пристанища. Тези досиета съдържат описание на провежданата процедура по договаряне, списък с прехвърленото имущество, проект на акта за прехвърляне, в който се указва по-специално предвидената продажна цена, както и предвидените условия за експлоатация на терминала.
(30)
Те припомнят също така, че задачата на CNECOP е по-специално да гарантира съгласно член L. 3211-18 от Общия кодекс за собствеността на публичноправните субекти, че публичното оборудване не се прехвърля „нито безплатно, нито на по-ниска от пазарнатa стойност цена“, като по този начин се спазва условието за прехвърляне на публичното имущество на пазарна цена.
(31)
Френските органи добавят, че тази комисия издава обикновено становище, което се оповестява публично, за да не се допусне прехвърляне на цена под пазарната, и в тази връзка поема ангажимент становището да бъде публикувано в официалния бюлетин на Министерството на екологията, енергетиката, устойчивото развитие и териториалното устройство на сайта на министерството, както и на местно равнище, като се постави известие във всяко голямо морско пристанище. Те твърдят от друга страна, че ще изпратят писмо до всеки председател на съвет на директорите на голямо морско пристанище - директорът на което носи отговорност за защитата на интересите на пристанището, за да припомнят условията за работата на CNECOP, както и за правилата за прехвърляне на публично имущество, които задължително трябва да се спазват.
(32)
Френските органи добавят, че в този контекст съгласно член L. 313-6 от Кодекса на финансовите юрисдикции председателите на съвети на директорите подлежат на глоба в размер до удвоеното им годишно брутно възнаграждение или заплата, които получават към датата на нарушението, за всяко необосновано предимство, което са се опитали да предоставят или са предоставили на други лица, независимо дали това предимство е финансово или в натура, и което носи вреда за хазната, местната власт или заинтересованата организация.
(33)
Френските органи освен това се задължават да уведомят Европейската комисия преди подписването на акта за прехвърляне за всяко решение на председател на съвет на директорите на голямо морско пристанище, което не е в съответствие със становището на CNECOP.
(34)
По отношение на компетентността и независимостта на членовете на CNECOP, френските органи изпращат до Комисията автобиографиите на четиримата членове на CNECOP, включително и на нейния председател, и описват подробно квалификациите на всеки от тях по отношение на компетенциите на CNECOP. Според френските органи всички тези лица са били предложени поради познанията си относно процесите по прехвърляне и приватизация или поради опита им в областта на пристанищата, както свидетелстват автобиографиите им.
(35)
Френските органи припомнят именно в този контекст, че независимостта на длъжностните лица от Сметната палата спрямо законодателната власт и спрямо изпълнителната власт е гарантирана от Конституцията от 4 октомври 1958 г. и потвърдена с Решение на Конституционния съвет 2001-448 DC от 25 юли 2001 г., както и че независимостта на депутатите по отношение на изпълнителната власт е гарантирана от член 16 от Декларацията за правата на човека и гражданските права от 26 август 1789 г., който прогласява принципа за разделение на властите и е включен в Преамбюла на Конституцията от 4 октомври 1958 г.
(36)
От друга страна френските органи припомнят, че в съответствие с член 6 от Указ № 2008-1032 от 9 октомври 2008 г., приет в приложение на Закон № 2008-660 (14), правилата за конфликт на интереси представляват допълнителна гаранция за независимостта на членовете на CNECOP, които са задължителни за членовете за целия срок на мандата им и за период от пет години след изтичането му:
-
с мандат на член на управителен съвет, на съвет на директорите или на надзорен съвет на дружество за пристанищна обработка на товари, което закупува публично пристанищно оборудване, както и с упражняване на дейност срещу възнаграждение от такива предприятия; и
-
с мандат на член на надзорен съвет или съвет на директорите на голямо морско пристанище.
(37)
На последно място френските органи припомнят, че експертният капацитет на CNECOP може да бъде засилен, тъй като в член 7 от Указ № 2008-1032 от 9 октомври 2008 г. се предвижда възможността експерт да определи по-точно стойността на имуществото преди прехвърлянето му на предприятия за обработка на товари.
(38)
Като се има предвид горепосоченото, френските органи считат, че предвидените в закона за реформата на пристанищата процедури по прехвърляне предвиждат достатъчни гаранции, за да е сигурно, че прехвърлянето на оборудването за пристанищна обработка на товари и свързаните с него вещни права ще се извърши по пазарна стойност и съответно няма да има елемент на държавна помощ.
5. КОМЕНТАРИ ОТ ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА И КОМЕНТАРИ НА ФРЕНСКИТЕ ОРГАНИ ПО КОМЕНТАРИТЕ НА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
(39)
В подкрепа на позицията на френските органи организацията на европейските морски пристанища (EPSO) подчертава, че като въвежда така наречения „модел на собственика“(landlord model), разглежданата реформа допринася за подобряването на конкурентоспособността на френските пристанища, както и за цялостната работа на европейските пристанища. Прехвърлянето на дейности за пристанищна обработка на товари от големите морски пристанища на частни оператори на практика ще модернизира управлението на големите френски морски пристанища, като ги приспособи към най-разпространения в Европейския съюз и по света модел.
(40)
Като има предвид сложността на една такава реформа, както и социалните и финансови последици от нея, ESPO посочва, че предвиждането на придружаващи мерки от съответната държава-членка при реформа с такъв мащаб най-често е единственото средство, за да бъде приемлива за всички участници.
(41)
Макар и да не желае да представи подробна оценка относно определянето като държавна помощ на разглежданите мерки, ESPO отбелязва, че условията за оценяване на оборудването са такива, че прехвърлянето на пазарна цена е гарантирано.
(42)
Френските органи вземат под внимание мненията на ESPO.
6. ОЦЕНКА НА МЯРКАТА
(43)
След откриването на предвидената в член 108, параграф 2 от ДФЕС официална процедура по разследване и като се имат предвид представените в този контекст доводи от френските органи и заинтересованата страна Комисията счита, че въпросната мярка не представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
(44)
Съгласно член 107, параграф 1 от ДФЕС „всяка помощ, предоставена от държава-членка или чрез ресурси на държава-членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите-членки, е несъвместима с вътрешния пазар“.
(45)
Определянето на една национална мярка като държавна помощ предполага, че трябва да бъдат изпълнени следните кумулативни условия: 1) въпросната мярка предоставя предимство чрез държавни ресурси, 2) това предимство е селективно и 3) въпросната мярка нарушава или заплашва да наруши конкуренцията и може да засегне търговията между държавите-членки (15).
(46)
Първо, уместно е да се отбележи, че в настоящия контекст, за да се изключи всякакво предимство, въпросното публично имущество, а именно оборудването за пристанищна обработка на товари, трябва да бъде продадено на пазарна цена.
(47)
В тази връзка Комисията отбелязва, че продажбата на оборудването за пристанищна обработка на товари не се извършва в рамките на открита, прозрачна, недискриминационна и безусловна тръжна процедура, тъй като, това е само в случай че договарянето с вече наличните оператори не приключи успешно или няма наличен оператор, се прилага такава процедура (вж. съображение 20 по-горе).
(48)
При все това Комисията установява, че при продажба с договаряне предложената процедура предвижда създаването на национална комисия за оценяване на прехвърленото имущество, а именно CNECOP. Комисията отбелязва, че преди продажбата CNECOP трябва да издаде публично становище относно стойността на имуществото, предмет на продажбата.
(49)
В рамките на решението си от 8 април 2009 г. за откриване на официалната процедура по разследване Комисията отбеляза, че тъй като издаденото становище на CNECOP не е било обвързващо, не може да се изключи продажба на имуществото на по-ниска от пазарната цена.
(50)
Като вземат предвид изразените от Комисията съмнения, с писма от 20 януари 2010 г. и 24 март 2010 г. френските органи съобщиха, че директорът на транспортните служби е изпратил писма до всички председатели на съвети на директорите на големите морски пристанища на 16 март 2009 г. и 18 март 2010 г., в които разяснява рамката на договарянето за прехвърляне на оборудване за пристанищна обработка на товари и уточнява условията, които трябва да се спазват, за да бъде изпълнено прехвърлянето.
(51)
В тези писма председателите на съвети на директорите на големите морски пристанища се информират от една страна, че CNECOP системно ще изисква от големите морски пристанища да извършват експертиза с цел оценяване на имуществото, което ще се прехвърля. В този контекст преди сезирането на CNECOP се изисква извършване на независима техническа оценка на пазарната стойност на пристанищното оборудване от независим експерт, която да бъде включена в представеното на CNECOP досие.
(52)
Председателите на съвети на директорите на големите морски пристанища от друга страна се информират, че „дори и законът да не му придава характер на съгласувано становище, е изключено да не се спази“, така че акт за прехвърляне, който не е в съответствие с издадено от CNECOP становище, не може да бъде подписан. Следователно при хипотезата за отрицателно становище на CNECOP е уместно или „да се поднови договарянето, ако в съответствие с датата на сезиране на CNECOP […] остава време, и да се представи, ако се налага, ново досие“, или „да се констатира, че договарянето е завършило неуспешно, и да се приложи процедура за покана за представяне на кандидатури“.
(53)
Посочва също, че участващите в управлението на големите морски пристанища лица методично ще се противопоставят на всяко решение на надзорния съвет на пристанището, което не е в съответствие със становище на CNECOP, а на председателите на съвети на директорите на големите морски пристанища се припомнят налаганите санкции, ако предоставят необосновано предимство на трети лица при упражняване на функциите си.
(54)
Комисията счита, че изпратените на председателите на съвети на директорите на големите морски пристанища предписания по отношение от необходимостта от извършване на независимо оценяване на оборудването за обработка на товари, което ще се прехвърля, и по отношение на обвързващия характер на становището на CNECOP, гарантират, че въпросното оборудване няма да бъде продадено на по-ниска от пазарната цена.
(55)
Комисията отбелязва, че тези факти се подкрепят и от изискването становището на CNECOP да бъде оповестено както на национално, така и на местно равнище от съответните пристанища. Оповестяването има за цел да се позволи, когато е целесъобразно, да бъдат оспорени условията по прехвърлянето на въпросното оборудване за обработка на товари.
(56)
По отношение на независимостта и квалификациите на членовете на CNECOP за целите на оценяването на прехвърленото имущество, френските органи изпратиха на Комисията автобиографиите на четиримата ѝ членове, включително и на председателя.
(57)
В тази връзка е уместно е да се посочи, че един от членовете, този от Сметната палата, е бил предложен от първия председател на Сметната палата за председател на CNECOP и че той притежава професионален опит, пряко свързан с морското дело. Френските органи припомнят в този контекст, че независимостта на длъжностните лица от Сметната палата спрямо законодателната власт и спрямо изпълнителната власт е гарантирана от Конституцията от 4 октомври 1958 г. и потвърдена с Решение на Конституционния съд 2001-448 DC от 25 юли 2001 г.
(58)
Членът на CNECOP, на когото е възложено да представлява местните власти, притежава от своя страна експертни познания, пряко свързани с морските пристанища. Френските органи припомнят в този контекст, че независимостта на депутатите по отношение на изпълнителните власт е гарантирана с член 16 от Декларацията за правата на човека и гражданските права от 26 август 1789 г., който прогласява принципа за разделение на властите и е включен в Конституцията от 4 октомври 1958 г.
(59)
Що се отнася до двамата членове, предложени в качеството им на квалифицирани лица, от автобиографиите им става ясно, че единият притежава компетенции в областта на пристанищата, а другият компетенции в областта на прехвърлянето на публично имущество.
(60)
Френските органи също така посочват, че съгласно член 6 от Указ № 2008-1032 от 9 октомври 2008 г. (16) правилата за конфликт на интереси са задължителни за членовете на CNECOP за целия срок на мандата им и за период от пет години след изтичането му (вж. съображение 36).
(61)
Комисията установява, че тези правила за конфликт на интереси в настоящия случай са още една гаранция за независимостта на членовете на CNECOP.
(62)
Въз основа на тези данни и предвид конкретните обстоятелства по случая Комисията счита, че задължението за оценяване на пазарната стойност от независим експерт, въз основа на която квалифицираните и независими членове на CNECOP издават обвързващо становище, дава възможност по принцип да се гарантира, че прехвърлянията ще бъдат извършени съгласно пазарните условия.
(63)
Чрез стриктното спазване на условията и обстоятелствата, споменати в точка 6. Оценка на мярката става ясно, че няма причина да се счита, че прехвърлянето на оборудване за пристанищна обработка на товари, което се извършва в рамките на продажба чрез договаряне, предоставя икономическо предимство на купувачите на това оборудване. В противния случай това не би било случая с евентуални индивидуални трансакции, които няма да са в точно съответствие с изброените условия.
7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(64)
Като се имат предвид гореизложените съображения, Комисията
-
отбелязва оттеглянето на уведомлението за двете придружаващи мерки, за които е изпратено уведомление, като част от фискалната част на реформата на пристанищата, и които са посочени в съображение 2 от настоящото решение;
-
счита, че процедурата по прехвърляне на специализираното оборудване, апаратура и съоръжения за пристанищна обработка на товари, която беше предмет и на решението на Комисията от 8 април 2009 г. и която е описана в съображения 16-25 от настоящото решение, не представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
ПРИЕ СЛЕДНОТО РЕШЕНИЕ:
Член първи
Мярката за прехвърляне на пристанищно оборудване към частните оператори, която Франция възнамерява да приведе в действие в рамките на пристанищната реформа, предвидена от закон № 2008-660 от 4 юли 2008 г., не представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
Следователно привеждането в действие на мярката е разрешено.
Член втори
Адресат на настоящото решение е Република Франция.
Съставено в Брюксел на 29 юни 2011 година.
SKLEP KOMISIJE
z dne 29. junija 2011
glede ukrepa SA.27106 (C 13/09 - prej N 614/08), ki ga Francija namerava izvesti v korist francoskega pristaniškega sektorja
(notificirano pod dokumentarno številko C(2011) 4391)
(Besedilo v francoskem jeziku je edino verodostojno)
(Besedilo velja za EGP)
(2011/519/EU)
EVROPSKA KOMISIJA JE -
ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske unije in zlasti prvega pododstavka člena 108(2) Pogodbe,
ob upoštevanju Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru (1) in zlasti točke (a) člena 62(1) Sporazuma,
po pozivu zainteresiranim strankam, naj predložijo svoje pripombe (2) v skladu s prvim pododstavkom člena 108(2) Pogodbe o delovanju Evropske unije (PDEU) (3) in ob upoštevanju teh pripomb,
ob upoštevanju naslednjega:
1. POSTOPEK
(1)
Francoski organi so v dopisu z dne 4. decembra 2008 na podlagi člena 108(3) Pogodbe o delovanju Evropske unije (PDEU) priglasili shemo pomoči, ki vsebuje spremljevalne davčne ukrepe reforme pristanišč v skladu z zakonom št. 2008-660 z dne 4. julija 2008 (4). Priglasitev je bila registrirana pod številko N 614/08.
(2)
Priglašeni davčni mehanizem je bil namenjen spremljanju prenosa opreme za pristaniški pretovor na zasebne subjekte, določenega v reformi. Mehanizem je zajemal dva ukrepa, in sicer petletno postopno zmanjševanje znižanja najemne vrednosti, ki je osnova za izračun občinskih davkov zasebnih subjektov, ki prevzemajo opremo za pristaniški pretovor, in po drugi strani možnost lokalnih skupnosti, ki upravljajo pomorska pristanišča, da podjetja za pretovor za največ šest let oprostijo plačila davka od dohodkov iz dejavnosti.
(3)
Komisija je v dopisu z dne 11. decembra 2008 francoske organe pozvala k predložitvi dodatnih informacij ne le o priglašenem davčnem mehanizmu, temveč tudi o postopku prenosa posebne opreme in naprav za pristaniški pretovor s strani velikih pomorskih pristanišč. Rok za odgovor je bil na prošnjo francoskih organov podaljšan do 9. februarja 2009.
(4)
28. januarja 2009 so se srečali francoski organi in službe Komisije. Francoski organi so v dopisu z dne 10. februarja 2009 Komisiji predložili dodatne informacije.
(5)
Komisija je v dopisu z dne 9. aprila 2009 (D/2165) francoske organe obvestila o svoji odločitvi z dne 8. aprila 2009, da sproži formalni postopek preiskave na podlagi člena 108(2) PDEU. Odločitev je bila objavljena v Uradnem listu Evropske unije (5). Nanaša se na priglašeni davčni mehanizem in na postopek prenosa posebne opreme in naprav za pristaniški pretovor. Komisija je v odločitvi Francijo in zainteresirane strani pozvala, naj v določenem roku predložijo svoje pripombe.
(6)
Komisija je v dopisu z dne 11. maja 2009 (A/18191) od francoskih organov prejela pripombe. V določenem roku je prejela tudi pripombe ene zainteresirane strani, in sicer organizacije evropskih pomorskih pristanišč (v nadaljnjem besedilu: ESPO). Pripombe organizacije ESPO so bile z dopisom z dne 16. julija 2009 (D/60307) predložene francoskim organom, ki so odgovorili nanje v dopisu z dne 27. avgusta 2009 (A/28446).
(7)
30. novembra 2009 so se srečali francoski organi in službe Komisije. Francoski organi so Komisiji predložili dodatne informacije v dopisih z dne 25. januarja 2010 (A/3263) in 24. marca 2010 (A/5136).
(8)
Komisija je v dopisu z dne 9. junija 2010 (D/7519), v okviru reforme davka od dohodkov iz dejavnosti, ki je bila uvedena v Franciji, od francoskih organov zahtevala, naj predložijo dodatne informacije. Komisija je v navedenem dopisu želela pridobiti pojasnila o vplivu oprostitve plačila davka od dohodkov iz dejavnosti na priglašeni mehanizem in na postopek.
(9)
Francoski organi so v dopisu z dne 2. julija 2010 prosili za podaljšanje roka za odgovor. Odgovor francoskih organov je Komisija prejela v dopisu z dne 4. avgusta 2010 (A/11533).
(10)
Francoski organi so s tem dopisom obvestili Komisijo, da umikajo priglasitev v delu, ki se nanaša na proračunski vidik glede možnosti lokalnih skupnosti, ki upravljajo pomorska pristanišča, da podjetja za največ šest let oprostijo plačila davka od dohodkov iz dejavnosti. Ta ukrep je namreč določal možnost, da se pod nekaterimi pogoji od leta 2010 do 2015 v izračunu davka od dohodkov iz dejavnosti ne upošteva najemna vrednost posebne opreme in naprav za pristaniški pretovor. Toda ta možnost je postala pri oprostitvi plačila davka od dohodkov iz dejavnosti brezpredmetna in je bila poleg tega razveljavljena s finančnim zakonom za leto 2010.
(11)
Francoski organi so glede davčnega dela priglasitve v zvezi z zmanjševanjem časovno omejenega znižanja najemne vrednosti za odmero občinskih davkov zasebnih subjektov, ki prevzemajo opremo in naprave velikih pomorskih pristanišč, v dopisu z dne 2. julija 2010 sporočili, da se navedeno znižanje uporablja tudi za nepremičninski davek za podjetja, ki so zavezanci za plačilo lokalnega davka za podjetja (6), ki nadomešča davek od dohodkov iz dejavnosti. Francoski organi so v zvezi s tem Komisijo obvestili o istovetnosti štirih podjetij, upravičenih (7) do tega ukrepa, in o znesku davčne ugodnosti, ki iz tega izhaja za vsako od njih.
(12)
Iz posodobljenega izračuna prejetih davčnih ugodnosti je bilo razvidno, da za tri zadevna podjetja velja oprostitev davka, nižja od zgornje meje 200 000 EUR za tri zaporedna davčna leta, opredeljene v Uredbi Komisije (ES) št. 1998/2006 z dne 15. decembra 2006 o uporabi členov 87 in 88 Pogodbe pri pomoči de minimis (8). Vendar za četrto zadevno podjetje to ni veljalo.
(13)
Francoski organi so se v tem okviru in po različnih stikih s Komisijo odločili, da bodo omejili ugodnosti, odobrene podjetjem z ukrepom, navedenim v uvodni izjavi 11, do zgornje meje in pod pogoji, določenimi z Uredbo (ES) št. 1998/2006.
(14)
Francoski organi so tako v dopisu z dne 20. januarja 2011 Komisijo obvestili o sprejetju člena 36 popravka finančnega zakona št. 2010-1658 z dne 29. decembra 2010 za leto 2010 (9), v katerem je za upravičenost do postopnega zmanjševanja znižanja davka, določenega v okviru reforme pristanišč, treba upoštevati Uredbo (ES) št. 1998/2006. Francoski organi so Komisijo obvestili tudi o umiku svoje priglasitve v zvezi z zadnjim davčnim delom reforme pristanišč.
(15)
Komisija je upoštevala, da so francoski organi umaknili priglasitev v zvezi s celotnim priglašenim davčnim mehanizmom. Ta sklep se zato nanaša le na postopek prenosa posebne opreme in naprav za pristaniški pretovor, ki so tudi predmet odločitve Komisije z dne 8. aprila 2009. Navedena odločitev ne zadeva pogojev uporabe posebne opreme in naprav za pristaniški pretovor pred njihovim prenosom ali po njem.
2. OPIS ZADEVNEGA UKREPA
2.1 Ozadje
(16)
Zadevni ukrep je del reforme pristanišč, ki je predmet zakona o reformi pristanišč (10). Cilj reforme je izboljšati uspešnost in konkurenčnost francoskih pomorskih pristanišč (Dunkerque, Le Havre, Nantes Saint Nazaire, La Rochelle, Bordeaux in Marseille).
(17)
V tem smislu je namen zakona o reformi pristanišč:
-
znova opredeliti naloge samostojnih pristanišč, ki v metropolitanski Franciji postanejo „velika pomorska pristanišča“ (11);
-
posodobiti upravljanje velikih pomorskih pristanišč;
-
vzpostaviti usklajevanje med pristanišči, ki ležijo na isti obali ali isti celinski plovni poti;
-
poenostaviti in racionalizirati pristaniški pretovor po modelu glavnih evropskih pristanišč z vzpostavitvijo subjektov, ki so vključeni v terminale in odgovorni za vse postopke pretovora.
(18)
Naloge velikih pomorskih pristanišč bodo preusmerjene na oblastne dejavnosti (varnost in pristaniška policija) in naloge v zvezi z urejanjem pristaniškega področja. Subjekti, vključeni v terminale, pa bodo odgovorni za vse postopke pretovora, da bi bile te dejavnosti učinkovitejše.
(19)
Francoski organi so navedli, da naj bi bil prenos dejavnosti pristaniškega pretovora, ki ga še izvajajo velika pomorska pristanišča, na zasebne subjekte po postopku prenosa opreme v velikih pomorskih pristaniščih del poenostavitve in racionalizacije pristaniškega pretovora. Navedli so tudi, da se z reformo francoski sistem približuje evropskemu modelu, v katerem so naloge pristaniškega organa in pristaniškega subjekta jasno ločene, pri čemer je zadnji najpogosteje zasebno podjetje.
2.2 Postopek prenosa opreme
(20)
Velika pomorska pristanišča prenehajo uporabljati posebno opremo in naprave za pristaniški pretovor (v nadaljnjem besedilu: oprema za pretovor), ki jih prenesejo na zasebna podjetja po postopku prodaje, opisanem v členu 9 zakona o reformi pristanišč.
(21)
V skladu s to določbo (12) postopek prodaje opreme za pretovor in prenosa stvarnih pravic, povezanih z njo, poteka v več korakih:
-
najprej se veliko pomorsko pristanišče pogaja o načinu prenosa opreme za pretovor s subjekti, ki redno uporabljajo pristaniške storitve ali so veliko vložili v terminal;
-
če ni subjektov ali če se pogajanja ne sklenejo v treh mesecih, veliko pomorsko pristanišče objavi razpis za zbiranje kandidatur po preglednem in nediskriminacijskem postopku;
-
če razpis za zbiranje kandidatur ne uspe in če to določa strateški načrt velikega pomorskega pristanišča, lahko pristanišče ustanovi podružnico, ki bo pristojna za zadevno dejavnost. Po petih letih se izvede nov razpis za zbiranje kandidatur. Po njem se z izbranimi subjekti sklenejo pogodbe o terminalu.
(22)
V skladu s členom 9 zakona o reformi pristanišč je neodvisna nacionalna komisija (namreč nacionalna komisija za ocenjevanje prenosov pristaniške opreme (v nadaljnjem besedilu: NKOPPO)) pristojna za nadzorovanje ustreznega poteka in preglednosti postopka prenosa opreme (13). Njena naloga je predložiti mnenje o oceni sredstev pred njihovim prenosom. V tem smislu mora upoštevati gospodarsko ravnovesje in razvojne možnosti dejavnosti. NKOPPO lahko navedeno oceno naloži tudi strokovnjaku, in ta oceni vrednost sredstev.
(23)
NKOPPO predloži mnenja na podlagi načrtov akta o prenosu, obvezno navedenih v dokumentu, predsedniki uprav velikih pomorskih pristanišč pa ga predložijo v skladu s členom 9 zakona o reformi pristanišč. V načrtih so navedeni opis opreme, namenjene prenosu, njena prodajna cena in pogoji njenega financiranja.
(24)
Brez predhodnega mnenja komisije NKOPPO ni mogoče podpisati dokončnega akta o prenosu. Gre za (nezavezujoče) posvetovalno mnenje, objavljeno na nacionalni in lokalni ravni.
(25)
Med člani komisije NKOPPO so sodnik računskega sodišča, predstavnik lokalnih skupnosti in usposobljena oseba, izbrana zaradi znanja na pristaniškem področju. Funkcija člana komisije NKOPPO je nezdružljiva z drugimi funkcijami, povezanimi z odgovornostjo pri vodenju in nadzorovanju velikih pomorskih pristanišč ali podjetij za pretovor, na katera se prenese javna oprema, za celotno trajanje mandata in pet let po prenehanju tega mandata.
3. RAZLOGI ZA SPROŽITEV FORMALNEGA POSTOPKA PREISKAVE
(26)
Po mnenju Komisije v odločitvi z dne 8. aprila 2009 naj ne bi bilo mogoče izključiti, da prenos opreme za pretovor po sporazumnem postopku zajema elemente pomoči. Komisija je v zvezi s tem ugotovila, da mnenje komisije NKOPPO ni zavezujoče. Vendar Komisija zaradi nezavezujočnosti dvomi, da so bila sredstva prodana po tržni ceni. Vprašala se je tudi o neodvisnosti članov komisije NKOPPO.
(27)
Komisija je v zvezi s preiskavo združljivosti tega postopka prenosa opreme za pretovarjanje z notranjim trgom ocenila, da se v obravnavani zadevi ne uporabijo odstopanja iz člena 107(2) in (3) PDEU.
(28)
Komisija se je zato odločila sprožiti formalni postopek preiskave, da bi odpravila dvome glede opredelitve postopka prenosa opreme za pretovor kot državne pomoči in združljivosti teh ukrepov z notranjim trgom.
4. PRIPOMBE FRANCOSKIH ORGANOV
(29)
Francoski organi v zvezi z naravo mnenja komisije NKOPPO opozarjajo, da jo sestavljajo štirje neodvisni člani, med katerimi je predsednik, ki ga med sodniki računskega sodišča določi njegov prvi predsednik, in da predloži mnenje o dokumentih za prenos javnih sredstev, ki ji jih predložijo predsedniki uprav velikih pomorskih pristanišč. Med dokumenti so: opis uporabljenega sporazumnega postopka, seznam prenesenih sredstev in načrt akta o prenosu, v katerem so zlasti navedeni določena prodajna cena in predvideni pogoji uporabe terminala.
(30)
Opozarjajo tudi, da je naloga komisije NKOPPO v skladu s členom L. 3211-18 splošnega zakonika o lastnini javnih oseb zlasti zagotoviti, da se javna sredstva ne prenesejo „niti brezplačno niti po ceni, nižji od prodajne vrednosti“, in s tem izpolniti zahtevo glede prenosa javnih sredstev po tržni ceni.
(31)
Poleg tega navajajo, da navedena komisija predloži posvetovalno mnenje, ki se bo objavilo, da bi se preprečil vsak prenos po ceni, nižji od tržne, in se v zvezi s tem zavezujejo, da bo mnenje objavljeno v uradnem glasilu ministrstva za ekologijo, energetiko, trajnostni razvoj in prostorsko načrtovanje na spletni strani ministrstva, na lokalni ravni pa izobešeno v vsakem velikem pomorskem pristanišču. Francoski organi trdijo, da bodo poleg tega vsakemu predsedniku uprave velikega pomorskega pristanišča - katerega direktor je pristojen za zaščito interesov pristanišča - predložili dopis o načinu delovanja komisije NKOPPO in pravila o prenosu javnih sredstev, ki jih bodo morali obvezno upoštevati.
(32)
Francoski organi v tem okviru dodajajo, da se lahko v skladu s členom L. 313-6 zakonika o davčnih sodiščih predsednikom uprav naloži globa do dvojnega zneska plače ali letne bruto plače, dodeljene na datum kršitve, za vsako neupravičeno ugodnost, ki jo bodo poskušali dodeliti ali bodo dodelili drugemu, ne glede na to, ali je ugodnost denarna ali v naravi, in tako oškodovali državna sredstva, skupnost ali zainteresirano organizacijo.
(33)
Francoski organi se poleg tega zavezujejo, da bodo pred podpisom akta o prenosu Evropski komisiji priglasili vsako odločitev predsednika uprave velikega pomorskega pristanišča, ki ne bi bila v skladu z mnenjem komisije NKOPPO.
(34)
Francoski organi v zvezi s pristojnostmi in neodvisnostjo članov komisije NKOPPO Komisiji predložijo življenjepise štirih članov komisije NKOPPO, med katerimi je življenjepis njenega predsednika in v katerih je podrobno opisana usposobljenost vsakega člana v zvezi s pristojnostmi komisije NKOPPO. Po mnenju francoskih organov naj bi bile vse navedene osebe predlagane zaradi poznavanja postopka prenosa in privatizacije ali izkušenj na pristaniškem področju, kot naj bi bilo razvidno iz življenjepisa.
(35)
Francoski organi v tem okviru zlasti opozarjajo, da neodvisnost sodnikov računskega sodišča od zakonodajne in izvršilne oblasti zagotavlja ustava z dne 4. oktobra 1958 in potrjuje sklep ustavnega sveta 2001-448 DC z dne 25. julija 2001, neodvisnost poslancev od izvršilne oblasti pa člen 16 listine temeljnih državljanskih pravic z dne 26. avgusta 1789, ki določa načelo ločitve oblasti in je naveden v preambuli ustave z dne 4. oktobra 1958.
(36)
Francoski organi poleg tega opozarjajo, da v skladu s členom 6 odloka št. 2008-1032 z dne 9. oktobra 2008, sprejetega na podlagi zakona št. 2008-660 (14), za člane celotno trajanje mandata in pet let po njegovem izteku veljajo pravila o nezdružljivosti, ki dodatno zagotavljajo neodvisnost članov komisije NKOPPO:
-
z vsakim mandatom člana upravnega odbora, uprave ali nadzornega sveta podjetja za pristaniški pretovor, na katero je bila prenesena javna pristaniška oprema, in z vsakim izvajanjem dejavnosti, ki jo tako podjetje plačuje;
-
z vsakim mandatom člana nadzornega sveta ali uprave velikega pomorskega pristanišča.
(37)
Nazadnje je navedeno, da se lahko strokovne zmogljivosti komisije NKOPPO okrepijo, kajti člen 7 (zgoraj navedenega) odloka št. 2008-1032 z dne 9. oktobra 2008 določa možnost vključitve strokovnjaka za natančnejšo oceno vrednosti sredstev pred njihovimi prenosi na podjetja za pretovor.
(38)
Francoski organi glede na navedeno menijo, da postopki prenosa v skladu z zakonom o reformi pristanišč določajo vsa jamstva, zadostna za zagotovitev, da bo prenos opreme za pristaniški pretovor in stvarnih pravic, povezanih z njo, izveden po tržni vrednosti, zato v njem ne bo nobenega elementa državne pomoči.
5. PRIPOMBE ZAINTERESIRANE STRANI IN PRIPOMBE FRANCOSKIH ORGANOV NA PRIPOMBE ZAINTERESIRANE STRANI
(39)
ESPO ob podpori stališča francoskih organov trdi, da zadevna reforma z uvedbo modela, imenovanega „landlord model“, prispeva k večji konkurenčnosti francoskih pristanišč in uspešnosti evropskih pristanišč na svetovni ravni. S prenosom dejavnosti pristaniškega pretovora velikih pomorskih pristanišč na zasebne subjekte bo namreč posodobljeno upravljanje velikih francoskih pomorskih pristanišč tako, da bo prilagojeno najbolj razširjenemu modelu v Evropski uniji in po svetu.
(40)
ESPO zaradi zahtevnosti take reforme ter njenih socialnih in finančnih posledic opozarja, da je spremljanje zadevne države članice pri tako obsežni reformi pogosto edino sredstvo, da ta postane sprejemljiva za vse interveniente.
(41)
Čeprav ESPO ne želi predložiti podrobne presoje o opredelitvi zadevnih ukrepov kot državne pomoči, poudarja, da se zaradi pogojev ocenjevanja opreme lahko zagotovi njen prenos po tržni ceni.
(42)
Francoski organi so seznanjeni s pripombami organizacije ESPO.
6. PRESOJA UKREPA
(43)
Komisija po formalnem postopku preiskave, ki je bil sprožen na podlagi člena 108(2) PDEU, in ob upoštevanju v tem okviru predstavljenih trditev francoskih organov in zainteresirane strani ocenjuje, da zadevni ukrep ne pomeni državne pomoči v smislu člena 107(1) PDEU.
(44)
V skladu s členom 107(1)PDEU „je vsaka pomoč, ki jo dodeli država članica, ali kakršna koli vrsta pomoči iz državnih sredstev, ki izkrivlja ali bi lahko izkrivljala konkurenco z dajanjem prednosti posameznim podjetjem ali proizvodnji posameznega blaga, nezdružljiva s skupnim trgom, če prizadene trgovino med državami članicami“.
(45)
Za opredelitev nacionalnega ukrepa kot državne pomoči morajo biti izpolnjeni naslednji kumulativni pogoji, in sicer: 1. zadevni ukrep daje prednost pomoči iz državnih sredstev, 2. ta ugodnost je selektivna in 3. zadevni ukrep izkrivlja ali bi lahko izkrivljal konkurenco ter lahko prizadene trgovino med državami članicami (15).
(46)
Najprej velja poudariti, da je treba v tem okviru za izključitev vsake ugodnosti zadevna javna sredstva, to je opremo za pristaniški pretovor, prodati po tržni ceni.
(47)
Komisija v zvezi s tem opozarja, da se oprema za pristaniški pretovor ne prodaja po odprtem, preglednem, nediskriminacijskem in brezpogojnem ponudbenem postopku, saj se tak postopek izvaja samo, če se ne sklenejo sporazumna pogajanja z že navzočimi subjekti ali če ni navzočega subjekta (glej uvodno izjavo 21).
(48)
Komisija v obravnavanem primeru vendarle ugotavlja, da predlagani postopek v primeru sporazumne prodaje določa ustanovitev nacionalne komisije za ocenjevanje prenesenih sredstev, NKOPPO. Komisija navaja, da mora NKOPPO pred prenosom predložiti javno obvestilo o vrednosti sredstev, ki so predmet prodaje.
(49)
Komisija je v okviru odločitve z dne 8. aprila 2009 o sprožitvi formalnega postopka preiskave navedla, da naj zaradi nezavezujočnosti mnenja NKOPPO ne bi bilo mogoče izključiti, da se sredstva prodajo po ceni, nižji od tržne.
(50)
Francoski organi so ob upoštevanju dvomov, ki jih je izrazila Komisija, v dopisih z dne 20. januarja 2010 in 24. marca 2010 Komisijo obvestili, da je direktor prevoznih storitev vsem predsednikom uprav velikih pomorskih pristanišč poslal dopisa z dne 16. marca 2009 in 18. januarja 2010, v katerih je pojasnjen okvir pogajanj za prenos opreme za pristaniški pretovor in so navedeni pogoji, ki jih je treba upoštevati pri prenosu.
(51)
Predsedniki uprav velikih pomorskih pristanišč so na podlagi navedenih dopisov po eni strani obveščeni, da bo komisija NKOPPO od velikih pomorskih pristanišč sistematično zahtevala pridobitev strokovnega mnenja za oceno sredstev, namenjenih prenosu. V tem okviru velja zahteva, da neodvisni strokovni svet pred predložitvijo komisiji NKOPPO izvede neodvisno tehnično oceno tržne vrednosti pristaniške opreme in da bo ta v dokumentu, predloženem komisiji NKOPPO.
(52)
Predsedniki uprav velikih pomorskih pristanišč so po drugi strani obveščeni, da „tudi če zakon ne pripisuje značaja pritrdilnega mnenja, je njegovo prezrtje izključeno“, ker ni mogoče podpisati nobenega akta o prenosu, ki ni v skladu z mnenjem komisije NKOPPO. Tako se je v primeru negativnega mnenja komisije NKOPPO treba „znova začeti pogajati, če datum predložitve komisiji NKOPPO […] to časovno dopušča, in po potrebi predložiti nov dokument“ ali „ugotoviti neuspešnost pogajanj in izvesti postopek razpisa za zbiranje kandidatur“.
(53)
Navedeno je še, da bodo revizorji v upravah velikih pomorskih pristanišč sistematično nasprotovali vsakemu sklepu nadzornega sveta pristanišča, ki bi bil v nasprotju z mnenjem komisije NKOPPO, predsedniki uprav velikih pomorskih pristanišč pa še opozarjajo na sankcije, če bi med izvajanjem svojih nalog tretjim osebam dodeljevali neupravičeno ugodnost.
(54)
Komisija ocenjuje, da navedene zahteve, naslovljene na predsednike uprav velikih pomorskih pristanišč, glede potrebe po pridobitvi neodvisne ocene vrednosti opreme za pretovor, namenjene prenosu, in glede zavezujočnosti mnenja komisije NKOPPO lahko zagotavljajo, da zadevna oprema ne bo prodana po ceni, nižji od tržne.
(55)
Komisija ugotavlja, da je tako stanje podkrepljeno še s tem, da mora biti mnenje komisije NKOPPO objavljeno na nacionalni ravni, kar zagotavljajo nacionalni organi, pa tudi na lokalni ravni, kar zagotavljajo zadevna pristanišča. Objave morajo po potrebi omogočati nasprotovanje pogojem zadevnega prenosa opreme za pretovor.
(56)
Francoski organi so glede neodvisnosti in usposobljenosti članov komisije NKOPPO za ocenjevanje prenesenih sredstev Komisiji predložili življenjepise njenih štirih članov, med katerimi je tudi predsednikov življenjepis.
(57)
V zvezi s tem je treba ugotoviti, da je enega od članov, člana računskega sodišča, za predsedovanje komisiji NKOPPO predlagal prvi predsednik računskega sodišča in da ima ta strokovne izkušnje, neposredno povezane s pomorskimi zadevami. Francoski organi v tem okviru opozarjajo, da je neodvisnost sodnikov računskega sodišča od zakonodajne in izvršne oblasti zagotovljena z ustavo z dne 4. oktobra 1958 in potrjena s sklepom ustavnega sveta 2001-448 DC z dne 25. julija 2001.
(58)
Član komisije NKOPPO, pristojen za zastopanje ozemeljskih skupnosti, ima strokovno znanje, ki je neposredno povezano s pomorskimi pristanišči. Francoski organi v tem okviru opozarjajo, da neodvisnost poslancev od izvršne oblasti zagotavlja člen 16 listine temeljnih državljanskih pravic z dne 26. avgusta 1789, ki določa načelo ločitve oblasti, in je navedena v preambuli ustave z dne 4. oktobra 1958.
(59)
Za oba člana, predlagana zaradi usposobljenosti, je iz njunega življenjepisa jasno razvidno, da ima prvi znanje s pristaniškega področja in drugi s področja prenosov javnih sredstev.
(60)
Francoski organi so še trdili, da v skladu s členom 6 odloka št. 2008-1032 z dne 9. oktobra 2008 (16) pravila o nezdružljivosti veljajo za člane komisije NKOPPO celotno trajanje mandata in pet let po njegovem izteku (glej uvodno izjavo 36).
(61)
Komisija ugotavlja, da pravila o nezdružljivosti v obravnavanem primeru dodatno zagotavljajo neodvisnost članov komisije NKOPPO.
(62)
Komisija na podlagi teh elementov in v posebnih okoliščinah obravnavanega primera meni, da je zaradi obvezne pridobitve ocene tržne vrednosti opreme od neodvisnega strokovnega sveta, na podlagi katere bodo usposobljeni in neodvisni člani komisije NKOPPO predložili zavezujoče mnenje, mogoče načeloma zagotoviti, da bodo predaje izvedene v skladu s tržnimi pogoji.
(63)
Na podlagi strogega upoštevanja pogojev in okoliščin, navedenih v naslovu 6 (Presoja ukrepa), je mogoče ugotoviti, da ni podlage za razlago, da bi bila s prenosom opreme za pristaniški pretovor v okviru sporazumne prodaje prejemnikom materiala lahko dodeljena gospodarska ugodnost. To pa naj ne bi veljalo za morebitne posamične prenose, pri katerih niso bili strogo upoštevani navedeni pogoji.
7. SKLEPNA UGOTOVITEV
(64)
Komisija je glede na zgoraj navedeno:
-
seznanjena z umikom priglasitve glede obeh spremljevalnih ukrepov, navedenih v naslovu davčnega dela reforme pristanišč in opredeljenih v uvodni izjavi 2 tega sklepa;
-
in meni, da postopek prenosa posebnih sredstev in naprav za pristaniški pretovor, ki je bil tudi predmet odločitve Komisije z dne 8. aprila 2009 in je opisan v uvodnih izjavah od 16 do 25 tega sklepa, ne pomeni državne pomoči v smislu člena 107(1) PDEU.
SPREJELA NASLEDNJI SKLEP:
Člen 1
Ukrep prenosa opreme za pristaniški pretovor na zasebne subjekte, ki ga Francija namerava izvesti v okviru pristaniške reforme, uvedene z zakonom št. 2008-660 z dne 4. julija 2008, ne pomeni državne pomoči v smislu člena 107(1) Pogodbe o delovanju Evropske unije.
Izvajanje te pomoči se zato odobri.
Člen 2
Ta sklep je naslovljen na Francosko republiko.
V Bruslju, 29. junija 2011