РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 626/2012 НА СЪВЕТА
от 26 юни 2012 година
за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 349/2012 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на винена киселина с произход от Китайската народна република
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-долу „основният регламент“), и по-специално член 9 и член 11, параграфи 3, 5 и 6 от него,
като взе предвид предложението, представено от Европейската комисия (наричана по-долу „Комисията“) след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
А. ПРОЦЕДУРА
1. Действащи мерки
(1)
През 2006 г. с Регламент (ЕО) № 130/2006 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на винена киселина с произход от Китайската народна република (наричана по-долу „КНР“ или „засегнатата държава“) (наричано по-долу „първоначалните антидъмпингови мерки“). Посоченият регламент беше изменен с Регламент (ЕО) № 150/2008 на Съвета (3). През 2012 г. с Регламент за изпълнение (ЕС) № 332/2012 (4) Съветът измени тези мерки, а с Регламент за изпълнение (ЕС) № 349/2012 удължи срока им на действие с още пет години (5).
2. Започване на междинно преразглеждане
(2)
Искане за преразглеждане бе подадено от следните производители от Съюза: Distillerie Bonollo SpA, Industria Chimica Valenzana SpA, Distillerie Mazzari SpA, Caviro Distillerie Srl и Comercial Quimica Sarasa s.l. (наричани по-долу „заявителите“).
(3)
Обхватът на искането за преразглеждане беше ограничен до проучване на дъмпинга по отношение на двама производители износители от КНР - Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Changzhou City, и Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai. В искането се твърдеше, че продължаването на действието на мерките на съществуващото ниво, което беше основано на по-рано установеното ниво на дъмпинга, не изглежда вече достатъчно за неутрализиране на дъмпинга, при положение че и на двете дружества следва да се откаже третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (наричано по-долу „ТДПИ“).
(4)
След като установи, че са налице достатъчно prima facie доказателства за започване на междинно преразглеждане и след като се консултира с Консултативния комитет, на 29 юли 2011 г. Комисията обяви с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (6) (наричано по-долу „известието за започване на преразглеждане“), че започва междинно преразглеждане, ограничено до дъмпинга в съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент.
3. Разследване
3.1. Разследван период
(5)
Разследването на дъмпинга обхвана периода от 1 юли 2010 г. до 30 юни 2011 г. (наричан по-долу „разследваният период в рамките на преразглеждането“ или „РПП“).
3.2. Страни, засегнати от настоящото разследване
(6)
Комисията уведоми официално двамата производители износители в засегнатата държава и органите на засегнатата държава за започването на междинното преразглеждане.
(7)
На заинтересованите страни беше предоставена възможност да изложат становищата си в писмена форма и да поискат изслушване в срока, посочен в известието за започване на преразглеждане.
3.3. Отговори на въпросника и проверки
(8)
Комисията изпрати въпросници на двамата посочени в искането за преразглеждане производители износители и на производители в държавата аналог Аржентина.
(9)
Отговори на въпросниците бяха получени от двамата производители износители от КНР, както и от съдействащия производител в държавата аналог.
(10)
С цел да даде възможност на двамата производители износители в КНР да подадат заявление за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (наричано по-долу „ТДПИ“), или за индивидуално третиране (наричано по-долу „ИТ“), ако желаят това, Комисията изпрати съответните формуляри за заявление. Заявления за ТДПИ или за ИТ, в случай че при разследването се установи, че не отговарят на условията за ТДПИ, бяха получени и от двамата производители износители.
(11)
Комисията издири и провери цялата информация, преценена като необходима за определяне на дъмпинга, и извърши проверки на място в помещенията на следните дружества:
а)
производители износители в КНР:
-
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai,
-
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd., Changzhou;
б)
производители износители в държавата аналог:
-
TARCOL S.A., Buenos Aires.
Б. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
1. Разглеждан продукт
(12)
Разглежданият продукт в настоящото преразглеждане е същият като при първоначалното разследване - винена киселина, с изключение на D-(-) винена киселина с отрицателна оптична ротация от най-малко 12,0 градуса, измерена във воден разтвор в съответствие с метода, описан в Европейската фармакопея, с произход от Китай, класиран понастоящем в код по КН ex 2918 12 00 (наричан по-долу „разглежданият продукт“).
(13)
Разглежданият продукт се използва във виното, в напитки и хранителни добавки, като стабилизатор при мазилки и в множество други продукти. Той може да се получи от страничните продукти при производството на вино, какъвто е случаят с производството в Съюза, или чрез химичен синтез от нефтохимични съединения, какъвто е случаят с производството в КНР. От страничните продукти при производството на вино може да се получи само L+ винена киселина. Синтетичното производство позволява да бъдат получени както L+ винена киселина, така и DL винена киселина. И двата вида се приемат за разглеждания продукт и са с еднакви приложения.
2. Сходен продукт
(14)
Както и при предходното разследване, беше сметнато, че винената киселина, произвеждана в КНР и изнасяна за Съюза, винената киселина, произвеждана и продавана на вътрешния пазар на държавата аналог (Аржентина), и винената киселина, произвеждана и продавана в Съюза от производителите в Съюза, са с еднакви основни физични и химични характеристики и с еднакви основни приложения. Поради това те бяха счетени за сходни продукти по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
В. ДЪМПИНГ
1. Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика
(15)
И двете посочени в искането за преразглеждане дружества поискаха третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика. В съответствие с член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент при антидъмпинговите разследвания относно внос с произход от КНР нормалната стойност се определя в съответствие с параграфи 1-6 от същия член за онези производители, за които се установи, че отговарят на критериите, посочени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
(16)
Накратко и единствено за улеснение критериите за ТДПИ са посочени в обобщен вид по-долу:
1)
стопанските решения се вземат и разходите се извършват в съответствие с пазарните условия и без значителна намеса на държавата;
2)
счетоводната документация подлежи на независим одит в съответствие с международните счетоводни стандарти и се прилага за всички цели;
3)
няма съществени изкривявания, пренесени от предишната система на непазарна икономика;
4)
осигурени са правна сигурност и стабилност посредством закони за несъстоятелността и собствеността;
5)
валутният обмен се извършва по пазарен курс.
(17)
И двамата производители в КНР поискаха ТДПИ в съответствие с член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент. Всяко от заявленията за ТДПИ беше анализирано и бяха проведени проверки на място в помещенията на посочените съдействащи дружества.
(18)
ТДПИ беше отказано и на двете дружества на основание критерий 1 от член 2, параграф 7, буква в) въз основа на доказателства за изкривяване на цената на основната суровина - бензен. При сравнение на цените на вътрешния пазар в Китай въз основа на покупните цени на един от съдействащите производители спрямо цените в други държави с пазарна икономика беше установено наличието на ценова разлика в диапазона 19-51 % през разследвания период. КНР налага вносно мито върху бензена от 40 % (въпреки че през РПП то не беше в сила), като в същото време не възстановява никаква част от наложения върху износа ДДС в размер на 17 %. Бяха установени изкривявания и по отношение на цената на междинната суровина - малеинов анхидрид, закупувана от другия съдействащ производител, като за източник бяха използвани неговите покупки.
(19)
ТДПИ беше отказано на едно от дружествата и на основание критерии 2 и 3 поради наличие на доказателства за занижени цени на правото за ползване на земя, както и завишаване на стойността на активите на дружеството с цел гарантиране на заем от държавна банка.
(20)
И двете дружества оспориха констатациите на Комисията, след като бяха осведомени за тях. Никое от дружествата обаче не можа да обясни ниската цена на бензена на пазара на КНР. Дружеството, посочено в съображение 19, представи някои документи, с които да оспори констатациите на Комисията относно цените на правото за ползване на земя и оценяването на неговите активи. Предвид това обаче, че тези документи бяха поискани по време на проверката и не бяха представени, беше решено, че информацията не може да бъде проверена и да се счита за надеждна.
(21)
Поради това ТДПИ се отказва и на двете дружества.
(22)
И двете дружества обаче отговарят на изискванията от член 9, параграф 5 от основния регламент и поради това имат право да им бъде определено индивидуално антидъмпингово мито въз основа на собствените им експортни цени.
2. Държава аналог
(23)
В съответствие с разпоредбите в член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент нормалната стойност беше определена въз основа на цената или на конструираната стойност в подходяща трета държава с пазарна икономика („държавата аналог“) или на цената от държавата аналог за други държави, включително за Съюза, или, когато това не бе възможно - на всяка друга разумна основа, включително действително платената или платима за сходния продукт цена в Съюза, съответно коригирана при необходимост, за да се предвиди разумен марж на печалба.
(24)
Както при първоначалното разследване, в известието за започване на преразглеждане Аржентина беше предложена като подходяща държава аналог за целите на определянето на нормалната стойност в съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент. След публикуването на известието за започване на преразглеждане едно дружество в Индия и едно в Австралия бяха посочени като други възможни производители в трета държава с пазарна икономика. Нито едно от двете дружества обаче не отговори на изпратения му въпросник.
(25)
Един производител на винена киселина в Аржентина оказа съдействие на разследването, като отговори на въпросите. При разследването бе установено, че в Аржентина е налице конкурентен пазар на винена киселина, на който се конкурират двама местни производители и внос от трети държави. Обемът на производството в Аржентина представлява повече от 20 % от износа от КНР на разглеждания продукт в Съюза. Поради това аржентинският пазар беше счетен за достатъчно представителен за целите на определянето на нормалната стойност за КНР.
(26)
Предвид посоченото по-горе беше направено същото заключение като при първоначалното разследване, че Аржентина представлява подходяща държава аналог в съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент.
3. Нормална стойност
(27)
Нормалната стойност беше определена въз основа на получената информация от съдействащия производител в държавата аналог. Въпреки че производителят от държавата аналог беше реализирал продажби на разглеждания продукт на вътрешния пазар, предвид разликата между производствените методи в Аржентина и КНР, която оказва значително въздействие върху цените и разходите, беше решено нормалната стойност да бъде конструирана, вместо да бъдат използвани цените при тези продажби на вътрешния пазар. Цената на суровината в Аржентина беше заменена със средната пазарна цена на бензена и беше направена корекция за разходите за продажба и общите и административните разходи в Аржентина, за да бъдат отразени по-добре характеристиките на вътрешния пазар в КНР.
(28)
Така нормалната стойност за L+ винената киселина (която се произвежда от аржентинския производител) беше конструирана от разходите за производство в Аржентина на L+ винена киселина, като беше взета предвид разликата между производствените методи в Аржентина и КНР.
(29)
Предвид това, че аржентинският производител не произвеждаше DL винена киселина, нормалната стойност също беше конструирана чрез използване на установената разлика между цените на двата вида на продукта.
4. Експортна цена
(30)
Експортните цени и за двамата производители износители от КНР бяха определени въз основа на действително платената или платима цена от първия независим клиент в Съюза.
5. Сравнение
(31)
С цел да се направи обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент, бяха отчетени под формата на корекции някои разлики по отношение на транспорта, застраховането и косвеното данъчно облагане в случаите, когато за тях беше доказано, че оказват въздействие върху цените и съпоставимостта на цените.
6. Дъмпингови маржове
(32)
И за двете дружества среднопретеглената нормална стойност за всеки продукт беше сравнена със среднопретеглената експортна цена за същия вид на продукта в съответствие с член 2, параграф 11 от основния регламент.
(33)
На тази основа среднопретеглените дъмпингови маржове, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза преди облагането с мито, са, както следва:
Дружество
Дъмпингов марж
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Changzhou
13,1 %
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai.
8,3 %
7. Траен характер на промяната в обстоятелствата
(34)
В искането за преразглеждане беше заявено, че на двамата производители износители от КНР следва вече да не бъде предоставяно ТДПИ, както и че тази промяна е с траен характер. Предвид основанията за отказ на ТДПИ може да се смята, че заключенията от настоящото преразглеждане са с траен характер. Има данни за това, че изкривяването на цените на бензена в КНР е било налице преди РПП, но няма такива за това, че правителството на КНР е премахнало или ще премахне тези изкривявания.
(35)
Що се отнася до посочените в съображение 19 основания за конкретното дружество, те също са с траен характер, тъй като засягат разходите и решенията на дружеството за значителен период от време. Това не са събития, които биха оказали въздействие върху първоначалното разследване, при което на дружеството беше предоставено ТДПИ.
Г. ИЗМЕНЕНИЕ НА ДЕЙСТВАЩИТЕ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
(36)
Предвид изложеното по-горе се смята, че с настоящото антидъмпингово преразглеждане следва да се измени нивото на действащите мерки по отношение на вноса на винена киселина от КНР.
(37)
Всички страни бяха информирани за основните факти и съображения, на които се основава намерението да се препоръча изменение на съществуващите мерки. На тези страни беше предоставен също така срок, в който имаха възможност да представят коментарите си след разгласяването.
(38)
Едно от дружествата от КНР отговори на разгласяването, като отново оспори констатациите относно отказа за предоставяне на ТДПИ на основание ценови изкривявания при основната суровина. Дружеството обаче не представи каквито и да е нови данни в подкрепа на твърденията си и аргументите му трябваше да бъдат отхвърлени. Дружеството поиска също така повече информация относно посочените в съображение 27 корекции, която обаче трябваше да му бъде отказана поради невъзможността да му бъде предоставена, без да бъдат разкрити производствените методи и разходите на единствения производител в Аржентина.
(39)
Промишлеността на Съюза отговори на разгласяването, като оспори използването на конструирана нормална стойност вместо вътрешните продажни цени в държавата аналог, както и посочените по-горе корекции на конструираната нормална стойност, за да се вземат предвид разликите между Аржентина и КНР по отношение на суровините и производствения процес.
(40)
По отношение на използването на конструирана нормална стойност вместо цени от Аржентина, то не може да се смята за промяна на методологията по смисъла на член 11, параграф 9 от основния регламент. При първоначалното разследване и на двете дружества от КНР беше предоставено ТДПИ и поради това нормалната стойност беше получена от собствените им цени на вътрешния пазар. При положение че към сегашния момент и на двете дружества е отказано ТДПИ, не може повече да бъде използвана същата методология.
(41)
От промишлеността на Съюза беше също така заявено, че за целите на изчисляването на индивидуалните маржове за двамата засегнати от настоящото преразглеждане износители Комисията е следвало да използва методологията, определена при първоначалното разследване за изчисляване на остатъчното мито за КНР. Този аргумент беше отхвърлен, тъй като остатъчното мито беше изчислено за дружествата, които не съдействаха при първоначалното разследване. Поради това операцията не е сравнима с изчисляването на индивидуално мито за съдействащ износител, на който е отказано ТДПИ.
(42)
Що се отнася до посочените по-горе корекции на нормалната стойност, те бяха необходими, за да се гарантира обективно сравнение между експортната цена на синтетично произведена винена киселина и основаната на естествен производствен процес нормална стойност. Ако същото изчисление беше направено с използването на вътрешни пазарни цени в Аржентина, след което да бъде извършена корекция по отношение на нормалната стойност и/или експортната цена в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент, нямаше да бъде гарантирано обективно сравнение. Поради това представените аргументи бяха отхвърлени.
Д. ГАРАНЦИИ ПО ОТНОШЕНИЕ НА ЦЕНИТЕ
(43)
Един от производителите износители в КНР предложи гаранция по отношение на цените в съответствие с член 8, параграф 1 от основния регламент. По отношение на разглеждания продукт не е подходящо да се поемат гаранции за фиксирани цени поради нестабилността на експортната цена. С цел преодоляване на този проблем производителят износител предложи клауза за индексация, без обаче да уточни начина на изчисление на тази индексация. Беше предложено също индексацията да се основава на изкривената цена на бензена на вътрешния пазар в КНР, което не можеше да бъде прието.
(44)
При това въпросният производител износител произвежда различни видове други химични продукти и може да ги продава на общи клиенти в Европейския съюз чрез свързани търговски дружества. Това би създало сериозен риск от компенсиране на цените между различните продукти и би затруднило ефективния контрол изключително много.
(45)
Освен това има различни видове на разглеждания продукт, които не могат да бъдат лесно разграничени един от друг и са със значително различаващи се цени. Поради това предложените от производителя износител различни минимални цени на вноса биха направили контрола неосъществим. Въз основа на изложеното по-горе се стигна до заключението, че предложените гаранции по отношение на цените не могат да бъдат приети,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Таблицата в член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 349/2012 се заменя със следната таблица:
„Дружество
Антидъмпингово мито
Допълнителен код по TARIC
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Changzhou
13,1 %
A688
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai
8,3 %
A689
Всички други дружества (с изключение на Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd, Hangzhou - допълнителен код по ТАРИК A687)
34,9 %
A999“
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Люксембург на 26 юни 2012 година.
IZVEDBENA UREDBA SVETA (EU) št. 626/2012
z dne 26. junija 2012
o spremembi Izvedbene uredbe (EU) št. 349/2012 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz vinske kisline s poreklom iz Ljudske republike Kitajske
SVET EVROPSKE UNIJE JE -
ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske unije,
ob upoštevanju Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (1), („osnovna uredba“) in zlasti člena 9 ter člena 11(3), (5) in (6) Uredbe,
ob upoštevanju predloga, ki ga je po posvetovanju s svetovalnim odborom predložila Evropska komisija („Komisija“),
ob upoštevanju naslednjega:
A. POSTOPEK
1. Veljavni ukrepi
(1)
Leta 2006 je Svet z Uredbo (ES) št. 130/2006 (2) uvedel dokončno protidampinško dajatev na uvoz vinske kisline s poreklom iz Ljudske republike Kitajske („LRK“ ali „zadevna država“) („prvotni protidampinški ukrepi“). Ta uredba je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 150/2008 (3). Svet je leta 2012 spremenil te ukrepe z Izvedbeno uredbo (EU) št. 332/2012 (4) in jih razširil za nadaljnjih pet let z Izvedbeno uredbo (EU) št. 349/2012 (5).
2. Začetek vmesnega pregleda
(2)
Zahtevek za pregled so vložili naslednji proizvajalci Unije: Distillerie Bonollo SpA, Industria Chimica Valenzana SpA, Distillerie Mazzari SpA, Caviro Distillerie Srl in Comercial Quimica Sarasa s.l. („vložniki“).
(3)
Zahtevek za pregled je bil po obsegu omejen na preiskavo dampinga pri dveh proizvajalcih izvoznikih LRK, in sicer Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Changzhou, in Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai. V zahtevku je bilo navedeno, da nadaljevanje ukrepov na obstoječi ravni, ki temelji na prej ugotovljeni ravni dampinga, ne zadostuje več za preprečevanje dampinga, saj bi bilo treba obema družbama zavrniti tržnogospodarsko obravnavo („TGO“).
(4)
Potem ko je Komisija ugotovila, da je dovolj dokazov prima facie za začetek vmesnega pregleda, in se je posvetovala s svetovalnim odborom, je 29. julija 2011 z obvestilom, objavljenim v Uradnem listu Evropske unije (6) („obvestilo o začetku“), napovedala začetek vmesnega pregleda, omejenega na damping, v skladu s členom 11(3) osnovne uredbe.
3. Preiskava
3.1 Obdobje preiskave
(5)
Preiskava dampinga je zajela obdobje od 1. julija 2010 do 30. junija 2011 („obdobje preiskave v zvezi s pregledom“ ali „OPP“).
3.2 Strani, ki jih zadeva ta preiskava
(6)
Komisija je oba proizvajalca izvoznika iz zadevne države in organe zadevne države uradno obvestila o začetku vmesnega pregleda.
(7)
Zainteresirane strani so imele možnost, da pisno izrazijo svoja stališča in zahtevajo zaslišanje v roku iz obvestila o začetku.
3.3 Izpolnjeni vprašalniki in preveritve
(8)
Komisija je poslala vprašalnike dvema proizvajalcema izvoznikoma, navedenima v zahtevku za pregled, in proizvajalcem v primerljivi državi Argentini.
(9)
Izpolnjene vprašalnike je prejela od obeh proizvajalcev izvoznikov iz LRK in tudi od sodelujočega proizvajalca iz primerljive države.
(10)
Da bi proizvajalca izvoznika iz LRK lahko predložila zahtevek za tržnogospodarsko obravnavo („TGO“) ali individualno obravnavo („IO“), če tako želita, jima je Komisija poslala obrazca za zahtevek. Zahtevka za TGO ali IO, če bi preiskava pokazala, da niso izpolnjeni pogoji za TGO, sta predložila oba.
(11)
Komisija je poiskala in preverila vse informacije, potrebne za določitev dampinga, in izvedla preveritve v prostorih naslednjih družb:
(a)
proizvajalci izvozniki v LRK
-
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai
-
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd., Changzhou
(b)
proizvajalci izvozniki v primerljivi državi
-
TARCOL S.A., Buenos Aires
B. ZADEVNI IZDELEK IN PODOBNI IZDELEK
1. Zadevni izdelek
(12)
Izdelek, ki ga zadeva ta pregled, je enak kot v prvotni preiskavi, tj. vinska kislina, razen vinske kisline D-(-)- z negativno optično rotacijo najmanj 12,0 stopinj, ki se meri v raztopini vode v skladu z metodo, opisano v evropski farmakopeji, s poreklom iz LRK, ki se trenutno uvršča pod oznako KN ex 2918 12 00 („zadevni izdelek“).
(13)
Zadevni izdelek se uporablja v vinu, pijačah in aditivih za živila, kot zaviralno sredstvo v mavcu in številnih drugih proizvodih. Pridobiva se lahko iz stranskih produktov pri proizvodnji vina, kot velja za vse proizvajalce Unije, ali s kemijsko sintezo iz petrokemičnih spojin, kot velja za proizvodnjo v LRK. Samo vinska kislina L+ se pridobiva iz stranskih produktov pri proizvodnji vina. Sintetična proizvodnja omogoča pridobivanje vinske kisline L+ in DL. Obe vrsti sta zadevni izdelek in njuna uporaba se prekriva.
2. Podobni izdelek
(14)
Kot v prejšnji preiskavi je bilo ugotovljeno, da imajo vinska kislina, izdelana v LRK in izvažana v Unijo, vinska kislina, izdelana in prodajana na domačem trgu primerljive države (Argentine), ter vinska kislina, izdelana in prodajana v Unijo s strani proizvajalcev Unije, enake osnovne fizikalne in kemične lastnosti ter enako osnovno uporabo. Zato se štejejo za podobne izdelke v smislu člena 1(4) osnovne uredbe.
C. DAMPING
1. Tržnogospodarska obravnava
(15)
Obe družbi, navedeni v zahtevku za pregled, sta zahtevali tržnogospodarsko obravnavo. V skladu s členom 2(7)(b) osnovne uredbe se v protidampinških preiskavah v zvezi z uvozom s poreklom iz LRK normalna vrednost določi v skladu z odstavki 1 do 6 navedenega člena za tiste proizvajalce, za katere je bilo ugotovljeno, da izpolnjujejo merila iz člena 2(7)(c) osnovne uredbe.
(16)
Merila za TGO so na kratko in samo zaradi lažjega sklicevanja povzeta v nadaljevanju:
1.
poslovne odločitve in stroški nastanejo kot odziv na tržne razmere in brez večjega poseganja države;
2.
računovodska dokumentacija je neodvisno revidirana v skladu z mednarodnimi računovodskimi standardi in se uporablja za vse namene;
3.
ni večjih izkrivljanj, prenesenih iz nekdanjega sistema netržnega gospodarstva;
4.
stečajno pravo in pravo lastninskih razmerij zagotavljata pravno varnost in stabilnost;
5.
menjava valut se opravlja po tržnih stopnjah.
(17)
Oba proizvajalca iz LRK sta zahtevala TGO v skladu s členom 2(7)(c) osnovne uredbe. Vsak zahtevek za TGO je bil preučen in v prostorih teh sodelujočih družb so bile opravljene preiskave na kraju samem.
(18)
V skladu z merilom 1 iz člena 2(7)(c) ni bila TGO odobrena nobeni od obeh družb zaradi dokazov, da je cena osnovne surovine benzena izkrivljena. Primerjava domačih cen v LRK, pri čemer so kot vir služile nakupne cene sodelujočega proizvajalca, s cenami v drugih državah s tržnim gospodarstvom je v obdobju preiskave pokazala razliko v ceni med 19 % in 51 %. LRK določa uvozno tarifo na benzen v višini 40 % (čeprav ta med OPP dejansko ni bila v veljavi), prav tako pa ne povrne 17 % DDV na njegov izvoz. Izkrivljanja so bila ugotovljena tudi v ceni vmesne surovine, anhidrid maleinske kisline, ki jo nabavlja drugi sodelujoči proizvajalec, pri čemer so bili kot vir uporabljeni podatki o nabavi tega proizvajalca.
(19)
TGO prav tako ni bila odobrena eni od družb na podlagi meril 2 in 3 zaradi dokazov o znižanih cenah pravic do uporabe zemljišča in precenitve sredstev družbe za zagotovitev posojila pri državni banki.
(20)
Obe družbi sta izpodbijali ugotovitve Komisije po tem, ko so jima bile razkrite. Vendar pa nobena od njiju ni znala pojasniti nizkih cen benzena na trgu LRK. Družba iz uvodne izjave (19) je predložila nekatere dokumente, da bi izpodbijala naše ugotovitve v zvezi s cenami pravic do uporabe zemljišča in oceno njihovih sredstev. Ker so bili navedeni dokumenti zahtevani v času pregleda in niso bili predloženi, je bilo sklenjeno, da teh informacij ni bilo mogoče preveriti ali se zanesti nanje.
(21)
Zato se TGO obema družbama zavrne.
(22)
Vseeno pa obe družbi izpolnjujeta zahteve iz člena 9(5) osnovne uredbe in sta zato upravičeni do individualne protidampinške dajatve z uporabo svojih izvoznih cen.
2. Primerljiva država
(23)
V skladu s členom 2(7)(a) osnovne uredbe je bila normalna vrednost določena na podlagi cene ali konstruirane vrednosti, pridobljene v ustrezni tretji državi s tržnim gospodarstvom („primerljiva država“), ali cene, ki velja pri izvozu iz primerljive države v druge države, vključno z Unijo, ali, kadar to ni mogoče, na kateri koli drugi razumni podlagi, vključno s ceno, ki se je dejansko plačala ali se plačuje v Uniji za podoben izdelek in je po potrebi ustrezno prilagojena, da vključuje razumno stopnjo dobička.
(24)
Kot v prvotni preiskavi je bila v obvestilu o začetku kot ustrezna primerljiva država za določitev normalne vrednosti v skladu s členom 2(7)(a) osnovne uredbe predlagana Argentina. Po objavi obvestila o začetku sta bili kot drugi možni proizvajalki v tretji državi s tržnim gospodarstvom določeni družba v Indiji in družba v Avstraliji. Vendar pa ni nobena od družb izpolnila vprašalnika, ki jima je bil poslan.
(25)
Pri preiskavi je z izpolnitvijo vprašalnika sodeloval en proizvajalec vinske kisline v Argentini. Preiskava je pokazala, da je bil argentinski trg vinske kisline zaradi obstoja dveh konkurenčnih lokalnih proizvajalcev in uvoza iz tretjih držav konkurenčen. Obseg proizvodnje v Argentini zajema več kot 20 % obsega izvoza zadevnega izdelka LRK v Unijo. Argentinski trg se je tako štel za dovolj reprezentativnega za določitev normalne vrednosti za LRK.
(26)
Kot v prejšnji preiskavi je bilo tako ugotovljeno, da Argentina predstavlja ustrezno primerljivo državo v skladu s členom 2(7)(a) osnovne uredbe.
3. Normalna vrednost
(27)
Normalna vrednost je bila določena na podlagi informacij, ki jih je poslal sodelujoči proizvajalec v primerljivi državi. Čeprav je proizvajalec v primerljivi državi zadevni izdelek prodajal na domačem trgu, se je zaradi razlike v načinu proizvodnje med Argentino in LRK, ki znatno vpliva na cene in stroške, sklenilo, da se konstruira normalna vrednost in se domače prodajne cene ne uporabijo. Stroški surovin v Argentini so se nadomestili s povprečno tržno ceno za benzen, poleg tega se je v Argentini izvedla prilagoditev prodajnih, splošnih in administrativnih stroškov, da bi ti bolje odražali domači trg v LRK.
(28)
Normalna vrednost za L+ vinsko kislino (ki jo proizvaja argentinski proizvajalec) je bila zato konstruirana na podlagi stroškov proizvodnje L+ vinske kisline v Argentini ter ob upoštevanju razlike v proizvodnih metodah med Argentino in LRK.
(29)
Ker argentinski proizvajalec ni proizvajal DL vinske kisline, je bila tudi v tem primeru normalna vrednost konstruirana s pomočjo razlike v ceni med dvema vrstama izdelka.
4. Izvozna cena
(30)
Izvozne cene so bile določene na podlagi dejanskih cen, plačanih ali plačljivih s strani prvega neodvisnega kupca v Uniji, za oba proizvajalca izvoznika LRK.
5. Primerjava
(31)
Za zagotovitev poštene primerjave med normalno vrednostjo in izvozno ceno v skladu s členom 2(10) osnovne uredbe so se pri nekaterih razlikah pri transportu, zavarovanju in posredni obdavčitvi, za katere se je izkazalo, da vplivajo na ceno in primerljivost cen, izvedle ustrezne prilagoditve.
6. Stopnje dampinga
(32)
Za obe družbi se je tehtana povprečna normalna vrednost za vsak izdelek primerjala s tehtano povprečno izvozno ceno za isto vrsto izdelka, kot je določeno v členu 2(11) osnovne uredbe.
(33)
Na podlagi tega so tehtane povprečne stopnje dampinga, izražene kot odstotek cene CIF meja Unije brez plačane dajatve, naslednje:
Družba
Stopnja dampinga
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd., Changzhou
13,1 %
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai.
8,3 %
7. Trajna narava spremenjenih okoliščin
(34)
Zahtevek za pregled trdi, da dvema proizvajalcema izvoznikoma LRK ne bi več smela biti odobrena TGO in da je bila ta sprememba trajne narave. Zaradi razlogov za zavrnitev TGO se lahko šteje, da so ugotovitve tega pregleda trajne narave. Dokazi kažejo, da je izkrivljanje cen benzena v LRK obstajalo že pred OPP, in ni dokazov, da je vlada LRK takšna izkrivljanja odpravila ali jih bo odpravila v prihodnosti.
(35)
Zaradi specifičnih razlogov za družbo, določenih v uvodni izjavi (19), so ta poleg tega trajne narave, saj bodo v daljšem časovnem obdobju vplivala na stroške in odločitve podjetja. To niso bili primeri, ki bi lahko vplivali na prvotno preiskavo, v kateri je bila tej družbi odobrena TGO.
D. SPREMEMBA VELJAVNIH PROTIDAMPINŠKIH UKREPOV
(36)
Glede na zgoraj navedeno se šteje, da bi moral sedanji protidampinški pregled spremeniti raven veljavnih ukrepov za uvoz vinske kisline iz LRK.
(37)
Vse strani so bile obveščene o osnovnih dejstvih in premislekih, na podlagi katerih se je nameravala priporočiti sprememba obstoječih ukrepov. Določeno je bilo tudi obdobje, v katerem so lahko predložile svoja stališča v zvezi s tem razkritjem.
(38)
Ena družba LRK se je znova odzvala na razkritje z izpodbijanjem ugotovitev v zvezi z zavrnitvijo TGO na podlagi izkrivljanja cene osnovne surovine. Vendar pa ni predložila novih dokazov, ki bi podprli njene trditve, zato so bili njeni argumenti zavrnjeni. Poleg tega je zahtevala nadaljnje informacije o prilagoditvah iz uvodne izjave (27), vendar je bil njen zahtevek zavrnjen, saj tega ne bi bilo mogoče storiti brez razkritja proizvodnih metod in stroškov edinega proizvajalca v Argentini.
(39)
Industrija Unije se je odzvala na razkritje z izpodbijanjem uporabe konstruirane normalne vrednosti namesto domačih prodajnih cen v primerljivi državi in zgoraj omenjenih prilagoditev konstruirani normalni vrednosti, da bi se upoštevale razlike v surovinah in proizvodnih postopkih med Argentino in LRK.
(40)
Uporaba konstruirane normalne vrednosti namesto cen v Argentini ne more predstavljati spremembe v metodologiji iz člena 11(9) osnovne uredbe. V prvotni preiskavi je bila TGO odobrena obema družbama iz LRK, zato je bila normalna vrednost izračunana na podlagi njunih domačih cen. Ker je bila zdaj TGO obema družbama zavrnjena, ni več mogoče uporabiti navedene metodologije.
(41)
Industrija Unije je nadalje trdila, da bi morala Komisija za izračun preostale dajatve za LRK, na podlagi katere bi izračunala individualni stopnji za oba izvoznika, na katera se nanaša ta pregled, uporabiti metodologijo, določeno v prvotni preiskavi. Ta argument je bil ovržen, saj je bila preostala dajatev izračunana za družbe, ki niso sodelovale v prvotni preiskavi. Tega zato ni mogoče primerjati z izračunom individualne dajatve za sodelujočega izvoznika, ki mu je bila zavrnjena TGO.
(42)
Prilagoditve zgoraj omenjene normalne vrednosti so bile potrebne za zagotovitev poštene primerjave med izvozno ceno sintetično proizvedene vinske kisline in normalno vrednostjo na podlagi naravnega proizvodnega postopka. Vpeljava enakega izračuna z uporabo domačih prodajnih cen v Argentini in prilagoditev normalni vrednosti in/ali izvozni ceni v skladu s členom 2(10) osnovne uredbe tako ne bi predstavljali poštene primerjave. Ti argumenti so bili zato zavrnjeni.
E. ZAVEZE
(43)
Eden od proizvajalcev uvoznikov v LRK je ponudil cenovno zavezo v skladu s členom 8(1) osnovne uredbe. Zadevni izdelek zaradi spremenljivosti izvozne cene ni primeren za fiksno cenovno zavezo. Za razrešitev te težave je proizvajalec izvoznik ponudil indeksacijsko klavzulo, vendar pri tem ni opredelil, kako bi bila ta indeksacija izračunana. Poleg tega je ponudil, da bi indeksacija temeljila na izkrivljenih domačih cenah benzena v LRK, kar je bilo nesprejemljivo.
(44)
Poleg tega ta proizvajalec izvoznik proizvaja različne vrste drugih kemičnih proizvodov, ki bi jih lahko prodajal skupnim strankam v Evropski uniji prek povezanih trgovinskih družb. To bi pomenilo resno tveganje za navzkrižno kompenzacijo in bi močno otežilo učinkovito spremljanje.
(45)
Poleg tega obstajajo različne vrste zadevnega izdelka, ki jih je težko medsebojno razlikovati in katerih cene se znatno razlikujejo. Zaradi razlike pri minimalnih uvoznih cenah, ki jih predlaga proizvajalec izvoznik, spremljanje ne bi bilo izvedljivo. Na podlagi navedenega je bilo sklenjeno, da ponudb za zaveze ni mogoče sprejeti -
SPREJEL NASLEDNJO UREDBO:
Člen 1
Preglednica iz člena 1(2) Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 349/2012 se ustrezno spremeni:
„Družba
Protidampinška dajatev
Dodatna oznaka TARIC
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd., Changzhou
13,1 %
A688
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai
8,3 %
A689
Vse druge družbe (razen družbe Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd, Hangzhou - dodatna oznaka TARIC A687).
34,9 %
A999“
Člen 2
Ta uredba začne veljati na dan po objavi v Uradnem listu Evropske unije.
Ta uredba je v celoti zavezujoča in se neposredno uporablja v vseh državah članicah.
V Luxembourgu, 26. junija 2012