РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 1243/2010 НА СЪВЕТА
от 20 декември 2010 година
за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене с произход от Китайската народна република, произведени от Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd.
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-нататък „основният регламент“), и по-специално член 9, параграф 4 от него,
като взе предвид предложението, представено от Европейската комисия след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
A. ПРОЦЕДУРА
1. Действащи мерки
(1)
В резултат от антидъмпингово разследване на вноса на дъски за гладене с произход от Китайската народна република (наричана по-нататък „КНР“ или „засегнатата държава“) и Украйна (наричано по-нататък „първото разследване“) с Регламент (ЕО) № 452/2007 на Съвета от 23 април 2007 г. (2) бяха наложени антидъмпингови мерки. Регламентът влезе в сила на 27 април 2007 г.
(2)
Припомня се, че размерът на окончателното антидъмпингово мито, наложено върху дъските за гладене, произведени от китайския производител износител Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. (наричан по-нататък „Since Hardware“) бе 0 %, докато за други китайски производители износители неговият размер беше между 18,1 % и 38,1 %. В резултат на последващо междинно преразглеждане тези митнически ставки бяха увеличени до 42,3 % съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) № 270/2010 от 29 март 2010 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 452/2007 (3).
2. Започване на настоящата процедура
(3)
С известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (4) (наричано по-нататък „известие за започване на процедура“), на 2 октомври 2009 г. Комисията обяви започването на антидъмпингово разследване съгласно член 5 от основния регламент относно вноса в Съюза на дъски за гладене с произход от КНР, ограничено до Since Hardware. В известието за започване на процедурата Комисията обяви също така започването на преразглеждане съгласно член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1515/2001 (наричано по-нататък „преразглеждане съгласно Регламент (ЕО) № 1515/2001“), за да могат да се внесат необходимите изменения на Регламент (ЕО) № 452/2007 предвид доклада на Апелативния орган на СТО, озаглавен „Mexico - Definitive Anti-dumping Measures on Beef and Rice“ („Мексико - окончателни антидъмпингови мерки по отношение на говеждото и ориза“) (AB-2005-6) (5) (наричан по-нататък „доклада на Апелативния орган на СТО“).
(4)
Антидъмпинговото разследване бе започнато по жалба, подадена на 20 август 2009 г. от трима производители от Съюза - Colombo New Scal S.p.A., Pirola S.p.A. и Vale Mill (Rochdale) Ltd. (наричани по-нататък „жалбоподателите“), които представляват основен дял от общото производство на дъски за гладене на Съюза.
(5)
Припомня се, че предвид доклада на Апелативния орган на СТО срещу Since Hardware бе открито ново антидъмпингово разследване по член 5 от основния регламент, а не междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от него. В параграфи 305 и 306 от посочения доклад се отбелязва, че ако при първоначално разследване е установено, че даден производител износител не извършва дъмпинг, той трябва да бъде изключен от обхвата на наложената окончателна мярка в резултат на това разследване и по отношение на него не могат да се провеждат преразглеждания по административни причини или поради промяна в обстоятелствата.
(6)
Since Hardware заяви, че Комисията не може да започне ново антидъмпингово разследване по член 5 от основния регламент срещу едно дружество, тъй като по този начин тя нарушава общия принцип, установен в член VI от Общото споразумение за митата и търговията и в Споразумението за антидъмпинговите мерки на Световната търговска организация (САМ на СТО), както и в основния регламент, за това, че антидъмпинговите процедури са насочени към вноса от определени държави, а не от отделни дружества. По-специално, Since Hardware твърдеше, че Комисията нарушава член 9, параграф 3 и член 11, параграф 6 от основния регламент, като бе открила антидъмпингово разследване по член 5 вместо по член 11, параграф 3 от основния регламент. Също така Since Hardware твърдеше, че при липсата на директен ефект от правилата на СТО в правния ред на Съюза, Комисията не може да реши да пренебрегне посочените по-горе разпоредби на основния регламент, за да приложи автоматично дадено решение на СТО, без предварителното изменение на основния регламент от Съвета.
(7)
В тази връзка се признава, че обикновено се откриват антидъмпингови процедури относно вноса от дадена държава, а не от отделни дружества. Настоящият случай обаче е изключение от посоченото по-горе правило поради следните специални обстоятелства. В параграфи 216-218 от своя доклад Апелативният орган на СТО постановява, че член 5, алинея 8 от САМ на СТО изисква разследващият орган да приключи разследването по отношение на износител, за чийто марж при първоначално разследване е установено, че не надвишава равнището de minimis, и - в параграф 305, че в резултат на това износителят трябва да бъде изключен от обхвата на окончателните антидъмпингови мерки, както и че по отношение на такива износители не могат да бъдат провеждани преразглеждания по административни причини или поради промяна в обстоятелствата. Действително липсата на директен ефект на правилата на СТО означава, че обикновено законосъобразността на приетите от институциите на Съюза (наричани по-нататък „институциите“) мерки не може да бъде изследвана във връзка със споразуменията на СТО. В този конкретен случай обаче това не означава, че институциите трябва да пренебрегват правилата на СТО, и по-специално доклада на Апелативния орган на СТО. Регламент (ЕО) № 1515/2001 бе приет именно с цел да позволи на институциите да привеждат предприети съгласно основния регламент мерки в съответствие с решенията, включени в приет от Органа за уреждане на спорове доклад, както е посочено в съображение 4 от Регламент(ЕО)№ 1515/2001, без предварително изменение на основния регламент. Регламент (ЕО) № 1515/2001 по-специално позволява на институциите официално да изключват износителите, за които при по-рано проведено първоначално разследване е било установено, че не извършват дъмпинг, от обхвата на регламента, приет в края на това разследване. За целта бе започнато преразглеждането на Регламент (ЕО) № 452/2007 съгласно Регламент (ЕО) № 1515/2001.
(8)
Освен това никоя от разпоредбите на основния регламент не изключва възможността за започване на ново антидъмпингово разследване по член 5 от основния регламент срещу едно дружество. Също така, доколкото е възможно, законодателството на Съюза трябва да се тълкува по начин, който е в съответствие с международното право, и по-специално в случаите, когато разглежданите разпоредби са предназначени за осигуряване на действието на международно споразумение, сключено от Съюза. Тъй като САМ на СТО, от една страна, позволява на членовете на СТО да налагат мита, за да противодействат на причиняващия вреда дъмпинг, но от друга страна, съгласно тълкуването на Апелативния орган, изложено в доклада на Апелативния орган на СТО, то не позволява преразглеждане по отношение на дружества, за които при първоначално разследване е установено, че не извършват дъмпинг, основният регламент трябва да бъде тълкуван в смисъл, че в случаи като настоящия е допустимо Съюзът да започне разследване по член 5 от основния регламент.
(9)
С Регламент за изпълнение (ЕС) № 1241/2010 на Съвета от 20 декември 2010 г. (6) Since Hardware бе изключено от приложното поле на Регламент (ЕО) № 452/2007.
(10)
Следователно, предвид специалните обстоятелства на случая, започването на антидъмпингово разследване по член 5 от основния регламент срещу Since Hardware е законосъобразно.
3. Засегнати страни
(11)
Комисията официално уведоми Since Hardware, вносителите и производителите от Съюза, за които бе известно, че са засегнати, представителите на засегнатата държава и производителите в потенциалните държави аналози за започването на процедурата. Заинтересованите страни получиха възможност да изложат позициите си писмено и да поискат провеждането на изслушване в рамките на срока, посочен в известието за започване на процедура.
(12)
За да се даде възможност на Since Hardware, ако желае, да подаде искане за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (наричано по-долу „ТДПИ“), или за индивидуално третиране (наричано по-долу „ИТ“), Комисията изпрати на производителя износител формуляр за искане. Комисията също така изпрати въпросник на Since Hardware. Производителят износител изпрати обратно попълнено искане за ТДПИ/ИТ и отговори на въпросника.
(13)
Предвид големия брой производители от Съюза, в известието за започване на процедура беше предвидено изготвянето на представителна извадка в съответствие с член 17 от основния регламент, за да се определи делът на причинената вредата. Отзоваха се петима производители от Съюза и предоставиха исканата информация за изготвянето на представителната извадка в сроковете, определени в известието за започване на процедура.
(14)
От петимата посочени по-горе производители само трима жалбоподатели бяха част от промишлеността на Съюза при първото разследване. Предвид особеностите на случая, изложени в съображения 57-60, бе решено да бъдат изпратени въпросници само на тези трима производители от Съюза, докато от другите двама производители от Съюза бе поискано да представят всякакви допълнителни коментари, които биха могли да помогнат на Комисията да прецени дали внос на продуктите, произведени от Since Hardware, е причинил вреда на промишлеността на Съюза. И тримата подали жалби производители от Съюза представиха попълнени въпросници. Другите двама производители от Съюза не изпратиха допълнителни коментари по процедурата.
(15)
Комисията изпрати въпросници и на всички известни производители в потенциалните държави аналози, както и на всички вносители, за които бе известно, че са засегнати и не са свързани със Since Hardware. По отношение на несвързаните вносители в Съюза, първоначално имаше две дружества, съдействащи на разследването. Едно от тях обаче не бе в състояние да продължи да съдейства. Другият вносител бе дружество производител от Съюза, което не бе сред жалбоподателите. Той представи отговор на въпросника, изпратен на вносителите. Освен това и едно търговско сдружение съдейства при разследването и изпрати коментари.
(16)
Комисията издири и провери цялата информация, която прецени за необходима за оценка на условията за ТДПИ и за определянето на дъмпинга, деля на причинената вреда и интереса на Съюза. Бяха извършени проверки на място в помещенията на Since Hardware в Guangzhou в КНР и на Vale Mill (Rochdale) Ltd. в Обединеното кралство.
(17)
Комисията уведоми заинтересованите страни, че предвид сложната от юридическа гледна точка ситуация, свързана с настоящото разследване (вж. съображение 3 и следващите по-горе) в случая е преценила за целесъобразно да не налага временни мерки, а да продължи разследването. Нито една от страните не възрази срещу това.
(18)
Заинтересованите страни бяха уведомени за съществените факти и съображения, на които се основаваше намерението да се препоръча налагането на окончателно антидъмпингово мито, и получиха възможност да представят своите коментари. Представените от страните коментари бяха разгледани и където беше целесъобразно, констатациите бяха съответно променени.
4. Разследван период
(19)
Разследването на дъмпинга и подбиването на цената обхвана периода от 1 юли 2008 г. до 30 юни 2009 г. (наричан по-нататък „разследваният период“ или „РП“). Изследването на обемите на внесените продукти на Since Hardware, които са от значение за оценката на деля на причинената вреда обхвана периода от 1 януари 2006 г. до края на РП (наричан по-нататък „разглежданият период“). Поради особеностите на случая обаче, а именно поради факта, че само преди няколко години бе проведено друго първоначално разследване по отношение на същия продукт и на същата държава, както и поради факта, че митата в резултат на разследването все още са приложими, в анализа на вредата ще бъде направена препратка и към разследвания период в рамките на извършеното по-рано разследване (наричан по-нататък „РП в рамките на първото разследване“).
Б. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
1. Разглеждан продукт
(20)
Разглежданият продукт са дъски за гладене, независимо дали са самостоятелно стоящи или не, със или без отвеждане на парата и/или загряваща горна част и/или издухваща горна част, включително дъски за ръкави, и основни части от тях, т.е. крака, горна част и поставка за ютия, с произход от КНР и произведени от Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. (наричан по-нататък „разглежданият продукт“), понастоящем класиран под кодове по КН ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 и ex 8516 90 00.
(21)
Разследването установи, че съществуват различни видове дъски за гладене, а основните им елементи зависят основно от тяхната конструкция и размер, от материала за изработването им и принадлежностите към тях. Всички различни видове обаче имат едни и същи основни физически характеристики и приложения.
(22)
Производителят износител заяви, че основните елементи на дъските за гладене не следва да бъдат предмет на разследването, тъй като дъските за гладене и техните основни елементи (т.е крака, горни части и поставки за ютия) не представляват един-единствен продукт и поради това не могат да бъдат част от един и същ разглеждан продукт, предмет на дадено разследване. При разследването този аргумент не бе приет. При настоящото разследване бе установено, че трябва да бъдат включени основните елементи на дъските за гладене, тъй като краката, горните части и поставките за ютия определят характеристиките на готовия продукт и не могат да имат друго крайно приложение освен вграждане в крайния продукт (т.е. дъската за гладене), и като такива те не представляват различен продукт. Това съответства на редица други разследвания, при които готовите продукти и техните основни елементи се считат за един-единствен продукт. Следователно, както и при първото разследване, за целта на настоящото разследване всички съществуващи видове дъски за гладене и техните основни елементи се считат за един продукт.
2. Сходен продукт
(23)
Не бяха установени различия между разглеждания продукт и дъските за гладене и техните основни елементи, произвеждани от жалбоподателите и от други съдействащи производители от Съюза и продавани на пазара на Съюза, който освен това в крайна сметка бе приет за държава аналог. И двата продукта имат сходни физически характеристики и приложения и са взаимозаменяеми.
(24)
Следователно дъските за гладене и техните основни елементи, произведени и продавани в Съюза, и разглежданият продукт се приемат за сходни продукти по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
В. ДЪМПИНГ
1. Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ)
(25)
Съгласно член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент в антидъмпингови разследвания на внос с произход от КНР нормалната стойност се определя в съответствие с член 2, параграфи 1-6 от основния регламент за онези производители, за които е установено, че отговарят на критериите, определени в член 2, параграф 7, буква в) от него, а именно - че при производството и продажбата на сходния продукт преобладават условията на пазарна икономика. Тези критерии са изложени в обобщена форма по-долу накратко и единствено с цел по-лесна справка:
-
бизнес решенията се вземат в отговор на сигнали от пазара и без значителна намеса на държавата; разходите за основните вложени материали отразяват в голяма степен пазарните стойности;
-
дружествата разполагат с ясен основен комплект счетоводна документация, който се подлага на независим одит в съответствие с международните счетоводни стандарти (наричани по-нататък „МСС“) и се прилага във всички случаи;
-
няма значителни изкривявания, пренесени от предходната система на непазарна икономика;
-
законите относно несъстоятелността и собствеността гарантират стабилност и правна сигурност;
-
валутният обмен се извършва по пазарен курс.
(26)
Since Hardware поиска ТДПИ в съответствие с член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент и бе приканен да попълни формуляр на искане за ТДПИ.
(27)
При разследването беше установено, че Since Hardware не отговаря на критерия за ТДПИ, посочен в член 2, параграф 7, буква в), първо тире (критерий 1) от основния регламент, относно разходите за основните вложени материали. Също така при разследването беше установено, че Since Hardware не отговаря на критерия за ТДПИ, посочен в член 2, параграф 7, буква в), второ тире (критерий 2) от основния регламент. По-долу са изложени основните констатации във връзка с ТДПИ.
(28)
По отношение на критерий 1, т. е. бизнес решенията да се вземат в отговор на сигнали от пазара, без значителна намеса на държавата, и разходите да отразяват пазарните стойности, се отбелязва, че Since Hardware е заявил, че е започнал да закупува своите основни суровини (стоманени продукти) на китайския вътрешен пазар, за разлика от разследвания период в рамките на първото разследване, когато Since Hardware е внасял тези суровини. Поради това беше проучено дали може да се счита, че китайският вътрешен пазар за основните суровини отразява пазарните стойности.
(29)
Бе установено, че след разследвания период в рамките на първото разследване, т.е. след 2005 г., държавата е наложила ограничения по отношение на износа на няколко стоманени продукти, включително основните суровини за производството на дъски за гладене, т.е. стоманена ламарина, стоманени тръби и стоманена тел. Отбелязва се, че разходите за тези суровини представляват значителна част от общите разходи за суровини за разглеждания продукт. Налагането на експортни такси намали стимулите на износителите и така увеличи наличните обеми на вътрешния пазар, което от своя страна доведе до по-ниски цени. Изглежда обаче, че през юни 2009 г. (в края на РП) китайската политика по отношение на сектора на стоманата отново се е променила, експортната такса е била отменена и е било въведено ново намаление на ДДС върху стоманените продукти, което създава по-благоприятна среда за износа. Новата политика, която вече не възпрепятства износа, съвпада със спада на цените на стоманените продукти на други световни пазари и с изравняването на цените на китайския вътрешен пазар с тези на международните пазари, т.е. ситуация, при която няма опасност от повишаване на цените на вътрешния пазар. Изглежда, че тази поредица от промени в експортната такса и ДДС режима за стоманата е имала за цел регулиране на китайския вътрешен пазар на стоманата и на нейните цени. Следователно държавата е продължавала да оказва значително влияние върху вътрешния пазар на стоманата и съответно цените на стоманата в КНР за тези конкретни суровини не следват свободно тенденциите на световния пазар.
(30)
На практика много проучвания и доклади, както и публично достъпните данни на редица производители на стомана (7) потвърждават, че китайската държава активно подкрепя развитието на сектора на стоманата в КНР.
(31)
В резултат на това цените на стоманата на вътрешния пазар в КНР през първата половина на разследвания период са значително по-ниски от цените на други големи световни пазари, по-специално цените на стоманата в Северна Америка и Северна Европа (8), като тези разлики в цените не могат да бъдат обяснени с каквито и да било конкурентни предимства при производството на стомана. През втората половина на РП цените на стоманата на световните пазари отбелязват значителен спад в Европа и в Северна Америка, докато спадът на цените на китайския вътрешен пазар е значително по-малък. Съответно в края на РП разликата в цените на стоманата в Китай и на международния пазар на практика на практика изчезва. Мерките, предприети от китайското правителство за регулиране на китайския пазар на стомана обаче по същество са довели до ситуация, при която цените на суровините продължават да бъдат резултат от държавна намеса, която има пряко влияние върху решенията на дружествата при снабдяването им със суровини.
(32)
Предвид факта, че през РП Since Hardware е закупувал суровините си на китайския вътрешен пазар, в рамките на РП той се е възползвал от тези изкуствено занижени и изкривени цени на стоманата.
(33)
Така бе направено заключението, че разходите на Since Hardware за основните вложени материали не отразяват в голяма степен пазарните стойности. Съответно се стигна до заключението, че Since Hardware не е доказал, че отговаря на критерий 1, предвиден в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, и следователно не може да му бъде предоставено ТДПИ.
(34)
Освен това дружеството не успя да докаже, че разполага с ясен основен комплект счетоводна документация, който се подлага на независим одит в съответствие с МСС и се прилага във всички случаи, тъй като в счетоводните книги, и по-специално в доклада за проверка на капитала, не бе отразена една важна сделка, извършена по време на РП. Одиторите също не направиха коментари относно тази важна сделка. Също така бе намерен счетоводен запис за значителна по размер сума, при който не бе спазен принципът за честно представяне в сметките по МСС. И по този въпрос одиторът не направи коментар. Поради това бе направено заключението, че дружеството също така не е доказало, че отговаря на критерий 2, предвиден в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
(35)
На Since Hardware, на органите в засегнатата държава и на промишлеността на Съюза бе дадена възможност да представят своите коментари във връзка с изложените по-горе констатации. Бяха получени коментари от Since Hardware и от промишлеността на Съюза.
(36)
Since Hardware изтъкна три основни аргумента относно констатациите във връзка с ТДПИ. На първо място той посочи, че решението във връзка с ТДПИ е било взето, след като Комисията е поискала и получила данните за продажбите и разходите на вътрешния пазар на дружеството, което е в нарушение на член 2, параграф 7, буква в), втора алинея от основния регламент. На второ място, въпреки че Since Hardware не изрази несъгласие с развитието на цените на стоманата, той заяви, че цените на китайските суровини съответстват на цените в други държави и че цената, заплатена от Since Hardware на китайския пазар, е била по-висока от цените на редица пазари на стомана в държави с пазарна икономика по света. В този контекст дружеството изрази съмнение също така доколко показателни в случая са пазарните цени на стоманата в Северна Европа и Северна Америка, с които беше извършено сравнение. Since Hardware заяви, че биха могли да се използват и цените на други международни пазари, като например турските или украинските експортни цени, които са били по-ниски от цените на вътрешния пазар в КНР. На трето място, Since Hardware изтъкна, че ТДПИ не може да бъде отказано на дружество, чиято област на дейност е в един сектор (дъски за гладене) поради фактори, свързани изключително с друг сектор (стомана), и че Комисията не може да неутрализира ефекта на субсидиите на пазара нагоре по веригата, като отхвърли искане за ТДПИ на пазара надолу по веригата. Освен това Since Hardware заяви, че искането малко дружество за производство на дъски за гладене да докаже, че китайската стоманодобивна промишленост не е субсидирана, налага неразумно висока тежест на доказване.
(37)
По отношение на първия аргумент на Since Hardware се отбелязва, че съгласно член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент се определя дали Since Hardware отговаря на петте приложими критерия и това определение важи по време на цялото разследване. Тъй като настоящото разследване е ограничено до един производител износител, Комисията провери едновременно искането за ТДПИ и попълнения въпросник относно дъмпинга в рамките на едно и също разследване на място. Искането за ТДПИ бе разгледано самостоятелно и независимо от въздействието, което то би могло да окаже върху изчислението на дъмпинговия марж. На практика поради липсата на данни от подходяща държава с пазарна икономика не би било възможно да се направят подробни дъмпингови изчисления за Since Hardware, преди да бъде определено ТДПИ. Следователно член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент не е бил нарушен.
(38)
Що се отнася до второто твърдение на Since Hardware, при разследването бе установено, че въпреки че разликата в цената е намаляла през втората половина на РП и на практика не е имало такава в края на РП, се поддържа становището, че това изравняване на китайските цени с цените на международните пазари също е било резултат от държавна намеса. Действително през 2009 г., когато цените на международните пазари на стомана бяха спаднали в резултат от финансовата и икономическата криза, държавата е отменила по-рано наложените експортни такси, като по този начин е позволила изравняването на цените на вътрешния пазар с тези на международните пазари без опасност от значително повишаване на цените на тези важни суровини на вътрешния пазар. Това показва, че на пазара на суровините, необходими за производството на разглеждания продукт, е продължавало да има държавна намеса и през втората половина на РП.
(39)
Следва да бъде отбелязано, че представената от Since Hardware допълнителна информация за цените потвърждава констатацията, че основните суровини за производството на дъски за гладене през първата половина на РП са като цяло значително по-евтини на китайския вътрешен пазар, отколкото на други големи световни пазари. Бе направено сравнение между цените на стоманата на китайския вътрешен пазар и цените на други вътрешни пазари, сравними с китайския по отношение на обема (ЕС, САЩ и Канада), тъй като на тези пазари потреблението на стомана е високо и има няколко действащи производители. Бе преценено, че другите пазари, предложени от Since Hardware - Турция и Украйна (вътрешни и експортни пазари), не са представителни от гледна точка на размера и/или броя на производителите на тази суровина, поради което те не са сравними с китайския вътрешен пазар.
(40)
Също така се припомня, че съгласно основния регламент тежестта на доказване на обстоятелството, че дружеството, подало искане за ТДПИ, отговаря на съответните критерии, лежи върху самото дружество. Тъй като Комисията е представила редица елементи, сочещи, че разходите за основните вложени материали не отразяват пазарните стойности, дружеството от своя страна трябва да изложи аргументи срещу тези твърдения.
(41)
Освен това в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент изрично се предвижда възможността да се проучи дали решенията на дружествата във връзка с, inter alia, вложените материали се вземат в отговор на сигнали от пазара, които отразяват предлагането и търсенето, и без значителна намеса на държавата, и дали разходите за основните вложени материали отразяват в значителна степен пазарните стойности. Следователно, както бе посочено по-горе, ако дадено дружество не отговаря на тези условия, може да му бъде отказано ТДПИ. Също така следва да се отбележи, че при първото разследване Since Hardware е внасял суровините си, но е преминал към снабдяване от китайския пазар поради по-ниските цени на него.
(42)
Що се отнася до установените счетоводни проблеми, Since Hardware заяви, че те не се отнасят до неговите сметки и че при всички случаи това не означава, че дружеството не спазва изцяло международните счетоводни стандарти. Since Hardware също така заяви, че установената счетоводна грешка е несъществена.
(43)
Фактът, че съгласно китайското национално законодателство не е необходимо китайските дружества да спазват някои счетоводни стандарти, няма значение за евентуалната им оценка спрямо тези стандарти за целите на определяне на ТДПИ. Честното представяне във финансовите отчети е основен МСС и върху дружеството лежи тежестта на доказване на обстоятелството, че дадено нарушение на тези стандарти не представлява нарушение на втория критерий от член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент. Това не е направено нито за посочената сделка, нито за грешния счетоводен запис. При всички случаи последният не може да се приеме за несъществен, тъй като представлява значителен процент от общия износ за Съюза през разследвания период.
(44)
В заключение, никой от представените от Since Hardware аргументи не бе от такъв характер, който да доведе до различна оценка на констатациите. Въз основа на изложеното по-горе се потвърждават констатациите и заключението, че на Since Hardware не следва да се предоставя ТДПИ. Следователно окончателното заключение е, че на Since Hardware не следва да се предоставя ТДПИ.
2. Индивидуално третиране (ИТ)
(45)
В съответствие с член 2, параграф 7 от основния регламент мито за цялата държава, ако има такова, се установява за държавите, които попадат в приложното поле на посочения член, освен в случаите, когато дружествата са в състояние да докажат, че отговарят на всички критерии за индивидуално третиране, изложени в член 9, параграф 5 от основния регламент. Тези критерии са изложени в обобщена форма по-долу накратко и единствено с цел по-лесна справка:
-
в случая на предприятия, контролирани изцяло или частично от чуждестранни лица, или на съвместни предприятия, износителите могат да репатрират капитала и печалбите;
-
експортните цени, количествата, условията и параметрите на продажбата са определени свободно;
-
мнозинството от акциите/дяловете принадлежат на частни лица; държавните служители, участващи в борда на директорите или заемащи ключови позиции в управлението, или са малцинство, или трябва да се докаже, че дружеството въпреки това е достатъчно независимо от държавна намеса;
-
обменът на валута се извършва по пазарния курс; и
-
държавната намеса не е такава, че да позволи заобикаляне на мерките, ако на отделните износители се определят различни митнически ставки.
(46)
Наред с поисканото ТДПИ Since Hardware поиска и ИТ, в случай че не му бъде предоставено ТДПИ.
(47)
При разследването бе установено, че Since Hardware отговаря на всички посочени по-горе критерии, и се заключава, че на Since Hardware следва да бъде предоставено ИТ.
3. Нормална стойност
(48)
Съгласно член 2, параграф 7 от основния регламент, в случай на внос от държави без пазарна икономика и ако не е могло да бъде предоставено ТДПИ, за държавите, посочени в член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент, нормалната стойност следва да се установи въз основа на цената или конструираната стойност в подходяща трета държава с пазарна икономика (държава аналог).
(49)
В известието за започване на процедура Комисията посочи своето намерение да използва Съединените американски щати („САЩ“) като подходяща държава аналог за целите на установяване на нормална стойност за КНР, но при настоящото разследване нито един производител от САЩ не оказа съдействие. Впоследствие бе установен контакт в турски и украински дружества, но и от тяхна страна не бе оказано съдействие.
(50)
Поради липсата на съдействие от производители от трети държави, съгласно член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент бе установен контакт с производители от Съюза и един от тях оказа съдействие.
(51)
От Since Hardware не бяха получени никакви коментари относно използването на информацията, получена от производител от Съюза за установяването на нормална стойност. Вследствие нормалната стойност бе установена съгласно член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент въз основа на проверената информация, получена от съдействащия производител от Съюза.
(52)
Установено бе, че продажбите на вътрешния пазар на производителя от Съюза на сходния продукт са представителни от гледна точка на обема в сравнение с тези на разглеждания продукт, изнасян за Съюза от Since Hardware.
(53)
В съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент, нормалната стойност за Since Hardware бе установена въз основа на проверената информация, получена от единствения съдействащ производител от Съюза, т.е. въз основа на цените, платени или подлежащи на плащане на пазара на Съюза за съпоставими видове на продукта в случаите, при които е констатирано, че те се определят при осъществяване на обичайна търговска дейност, или въз основа на конструирани стойности в случаите, при които не са констатирани каквито и да било продажби на съпоставими видове на продукта на вътрешния пазар при обичайни търговски условия, т.е. въз основа на производствените разходи за дъски за гладене на производителя от Съюза плюс приемлив размер на разходите по продажбите и общите и административните разходи (наричани по-нататък „ПОА“) и на печалба. Използваният марж на печалба съответства на маржа, използван при първото разследване.
4. Експортна цена
(54)
При всички случаи разглежданият продукт е бил продаван директно за износ на независими клиенти в Съюза, поради което експортната цена бе установена в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент, а именно въз основа на действително платената или подлежаща на плащане цена на продукта, когато е бил продаван за износ в Съюза.
5. Сравнение
(55)
Нормалната стойност и експортната цена бяха сравнени на базата на цена франко завод. За да се гарантира обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент бяха взети предвид разликите във факторите, за които се твърдеше и бе установено, че се отразяват на цените и на сравнимостта им. На тази основа, когато беше уместно и обосновано, бяха направени корекции по отношение на транспортните разходи, застраховката, таксите за обработване на стоките, кредитните разходи и косвените данъци.
6. Дъмпингов марж
(56)
Както е предвидено в член 2, параграф 11 от основния регламент, среднопретеглената нормална стойност по видове на продукта бе сравнена със среднопретеглената експортна цена за съответния вид на разглеждания продукт. Това сравнение показа наличието на дъмпинг.
(57)
Беше установено, че дъмпинговият марж за Since Hardware, изразен като процент от нетна цена франко границата на Съюза, е 51,7 %.
Г. ВРЕДА
1. Общи положения
1.1. Особености на разследването
(58)
Съгласно член 3, параграф 2 от основния регламент, обикновено изследването на съществената вреда, нанесена на промишлеността на Съюза, се основава на целия дъмпингов внос с произход от една или повече държави износителки.
(59)
В този случай обаче в рамките на първото разследване вече бе направен пълен анализ на вредата по отношение на целия внос на дъски за гладене с произход, inter alia, от КНР. При посоченото разследване Комисията действително установи, че дъмпинговият внос на дъски за гладене с произход, inter alia, от КНР, е причинил съществена вреда на промишлеността на Съюза. Тези констатации, направени в съответствие с разпоредбите на член 3 от основния регламент, се основаваха на оценка на ефекта от целия внос с произход от КНР и Украйна, с изключение единствено на вноса на дъски за гладене, произведени от Since Hardware, за чиито продажни цени бе установено, че не са дъмпингови.
(60)
В резултат на това през РП са се прилагали антидъмпингови мита на целия внос от посочените държави (единствено за Since Hardware се е прилагало нулево мито). Тъй като промишлеността на Съюза вече е била защитена срещу вредните последици от този внос по време на РП, не бе възможно да се извърши нормален анализ на цялата вреда. Поради това бе разработен специален подход, адаптиран към особеностите на настоящото разследване, при който институциите се съсредоточиха върху конкретни показатели за вредата. Информацията, поискана от промишлеността на Съюза, бе насочена към това дали Since Hardware е подбивал нейните цени и каква е била рентабилността при тези цени. Освен това промишлеността на Съюза бе приканена да предостави всякаква друга информация, която според нея би доказала, че износът на Since Hardware за Съюза ѝ е причинил вреда.
(61)
В този контекст Комисията проучи: i) развитието на дъмпинговия внос на дъски за гладене, произведени от Since Hardware; ii) дали този внос е бил извършен на цени, подбиващи продажните цени на промишлеността на Съюза, и каква е рентабилността на цените на промишлеността на Съюза; и iii) всякаква информация, предоставена от промишлеността на Съюза, с която се доказва, че износът на Since Hardware за Съюза ѝ е причинил вреда, например за отлива на клиенти и поръчки от промишлеността на Съюза към Since Hardware и за рентабилността на нейните продажби в Съюза по време на РП.
1.2. Определяне на промишлеността на Съюза
(62)
Жалбата беше подадена от трима производители от Съюза, които представляват основен дял от общото известно производство на Съюза на дъски за гладене, т.е. в този случай повече от 40 % от приблизителното производство на Съюза. Нито един от производителите от Съюза не се е противопоставил на започването на настоящата процедура.
(63)
Както бе посочено в съображение 11 по-горе, от петимата производители, отговорили на въпросите, свързани с изготвянето на извадката, при първото разследване само трима от тях са били част от промишлеността на Съюза. Съгласно посоченото по-горе предвид особеностите на случая въпросници бяха изпратени само на тримата подбрани производители от Съюза, които са били част от промишлеността на Съюза и при първото разследване.
1.3. Потребление на Съюза
(64)
Въз основата на предоставената от промишлеността на Съюза информация изглежда, че след публикуването на Регламент (ЕО) № 452/2007 потреблението на дъски за гладене в Съюза е останало до голяма степен стабилно, като само леко се е увеличило с увеличаването на броя на населението на Съюза поради последното му разширяване през 2007 г. Изчислява се, че през разглеждания период потреблението в Съюза възлиза на 8,5-9 милиона бройки.
1.4. Производство на Съюза
(65)
Производители на дъски за гладене има в различни държави-членки, сред които Белгия, Германия, Испания, Италия, Нидерландия, Обединеното кралство, Полша, Португалия, Франция и Чешката република. Общият обем на годишната продукция на дъски за гладене се изчислява на около 5 милиона броя.
2. Внос от Since Hardware
2.1. Статус на вноса
(66)
Както бе описано в съображения 22-54, настоящото разследване показа, че вносът от Since Hardware на пазара на Съюза е дъмпингов.
2.2. Обем на дъмпинговия внос
(67)
През разглеждания период износът на Since Hardware за Съюза се е увеличил значително - с 64 % (9). От друга страна, след налагането на временни мита през 2006 г. вносът от други китайски и украински производители непрекъснато е намалявал (поверителни данни въз основа на доклади на държавите-членки в съответствие с член 14, параграф 6 от основния регламент).
Обем на вноса на дъски за гладене, произведени от Since Hardware
Показатели от съображения за поверителност
2006 г.
2007 г.
2008 г.
РП
Since Hardware
100
119
176
164
КНР (с изключение на Since Hardware) и Украйна
100
94
87
83
2.3. Пазарен дял на дъмпинговия внос
(68)
Предвид факта, че през разглеждания период потреблението в Съюза е останало до голяма степен стабилно с изключение на лекото увеличение между 2006 и 2007 г., както бе отбелязано в съображение 61, пазарният дял на Since Hardware се е развивал в съответствие с посочените обеми на вноса му. Следва да се отбележи, че през 2006 г. пазарният дял на Since Hardware в Съюза е представлявал около 1/5 от общия пазарен дял на останалите китайски и украински производители, докато през РП неговият пазарен дял е възлизал на близо половината от общия пазарен дял на останалите китайски и украински производители. Както значителното увеличение на обема на вноса на Since Hardware, така и на неговия пазарен дял могат да бъдат обяснени с факта, че той е бил единственият китайски производител, който е имал нулево антидъмпингово мито, поради което от налагането на временните мита през 2006 г. неговите пазарни възможности всъщност се се подобрили. Това може да бъде потвърдено и чрез ясно изразеното положително развитие на обема на неговия внос, което е обратно на влошаващата се тенденция на обема на вноса на останалите китайски и украински производители. Действително в рамките на разглеждания период се наблюдава следната противоположна тенденция в развитието на пазарните дялове:
Пазарен дял на вноса на дъски за гладене, произведени от Since Hardware
Показатели от съображения за поверителност
2006 г.
2007 г.
2008 г.
РП
Since Hardware
100
113
166
155
КНР (с изключение на Since Hardware) и Украйна
100
89
82
79
(69)
От горната таблица става ясно, че Since Hardware е успял да увеличи значително своя обем на вноса и пазарния си дял (10).
(70)
Освен това промишлеността на Съюза заяви, че през последните години е изгубила много поръчки от своите клиенти, които са се насочили към Since Hardware. Действително бяха открити ясни признаци за това, че някои важни клиенти на промишлеността на Съюза са сменили своя доставчик, като се снабдяват с повече продукти от Since Hardware и по-малко от промишлеността на Съюза отколкото преди.
(71)
Така например данните, събрани от Комисията при първото разследване, сочат, че през РП в рамките на първото разследване (2005 г.) един производител от Съюза е продал значителни количества на даден клиент от Съюза, докато при настоящото разследване той заяви, че в рамките на настоящия РП количествата, продадени на същия клиент, са значително по-малки (между 10 и 30 % от предишното количество). И обратното, през РП в рамките на първото разследване Since Hardware е продал малко количество на този клиент от Съюза, но през РП в рамките на настоящото разследване продажбите са били много по-големи (между 300 и 500 % от предишното количество).
(72)
Освен това данните, събрани от Комисията при първото разследване, сочат, че през настоящия РП продажбите на един производител от Съюза на друг клиент от Съюза са отбелязали рязък спад (между 30 и 50 %) спрямо РП в рамките на първото разследване. И отново за сравнение - през РП в рамките на първото разследване Since Hardware не е продал нищо на този клиент, а през настоящия РП е продал значителни количества. Количеството е между 60 и 80 % от количеството, с което продажбите на производителя от Съюза на този клиент са спаднали между РП в рамките на първото разследване и настоящия РП.
2.4. Подбиване на цените
(73)
За целите на анализа на подбиването на цените вносните цени на Since Hardware бяха сравнени с цените на промишлеността на Съюза въз основа на среднопретеглени стойности за съпоставими видове на продукта през РП. Цените на промишлеността на Съюза бяха коригирани до ниво франко завод и сравнени с вносните цени CIF на границите на Съюза с включено мито, където е приложимо. Това сравнение на цените беше направено за сделки при същото ниво на търговия, надлежно коригирано, където е необходимо, и след приспадане на отстъпки и рабати.
(74)
Средният марж на подбиването, установен за Since Hardware и изразен като процент от цената на промишлеността на Съюза, е 16,1 %.
(75)
Отбелязва се, че като цяло през РП за цените на промишлеността на Съюза бе установено, че водят до загуби.
3. Заключение относно вредата
(76)
Горните факти сочат, че промишлеността на Съюза понася вреда поради дъмпингови количества, продавани от Since Hardware на пазара на Съюза, които в противен случай можеха да бъдат доставяни от промишлеността на Съюза.
Д. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
(77)
Както бе посочено по-горе, през РП Since Hardware е предлагал своите продукти на дъмпингови цени, които са подбили значително цените на промишлеността на Съюза. В резултат на това през РП той е успял да продаде много по-големи количества, отколкото през 2005 или 2006 г. например. Следователно Since Hardware е причинил установената по-горе вреда.
(78)
Един вносител заяви, че не дъмпинговите практики, а обменният курс EUR/USD е бил причината за силното пазарно присъствие на дъските за гладене на Since Hardware. Ако това обаче беше вярно, целият внос, фактуриран в USD, щеше да се ползва с предимство при конкуренцията му със стоките, фактурирани в евро. Вместо това обаче, както бе посочено в съображения 64 и 65, между 2006 г. и РП, т.е. в периода, в който обменният курс EUR/USD много често се е променял, вносът от други китайски и украински производители, които също са продавали в USD, непрекъснато е намалявал, за разлика от значителното увеличение на вноса от Since Hardware в рамките на същия период. Следователно твърдението бе отхвърлено.
(79)
Не бяха получени други коментари. Поради това бе направено заключението, че изглежда не съществуват фактори, които да нарушат причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос от Since Hardware и дела на причинената вреда, установена по-горе.
Е. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
(80)
Както бе посочено в съображение 12 по-горе, едно търговско сдружение съдейства при разследването. Освен това от съдействащите производители и вносители от Съюза също бе поискано да представят коментари за това, дали според тях налагането на евентуално антидъмпингово мито на Since Hardware би довело до промяна на заключението относно интереса на Съюза, до което бе достигнато в съображения 51-62 от Регламент (ЕО) № 452/2007.
(81)
Според производителите от Съюза налагането на антидъмпингово мито на Since Hardware не би довело до промяна на заключенията относно интереса на Съюза, изложени в Регламент (ЕО) № 452/2007.
(82)
Съдействащото търговско сдружение заяви, че по принцип налагането на антидъмпингово мито на Since Hardware би имало отрицателно отражение върху рентабилността на засегнатите вносители или дистрибутори. Според търговското сдружение обаче неговите членове, включително големите магазини за продажба на дребно, също са потвърдили, че продуктът, предмет на разследването, е от такъв вид, че позволява увеличенията на цената (като например това в резултат от антидъмпингови мерки) да бъдат прехвърлени нататък по веригата, без да се отразят значително на нагласата на потребителите. Следователно не бе представен никакъв конкретен елемент, който да доведе до промяна на заключенията относно интереса на Съюза, изложени в двата регламента, посочени по-горе.
(83)
Предвид посоченото по-горе, заключението е, че налагането на антидъмпингово мито на Since Hardware не би засегнало в значителна степен заключенията относно интереса на Съюза, изложени в съображения 51-62 от Регламент (ЕО) № 452/2007. Не бяха представени аргументи за това, че този анализ не може да бъде приложен mutatis mutandis за налагането на антидъмпингово мито на Since Hardware.
Ж. КОМЕНТАРИ ОТ ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ ВСЛЕДСТВИЕ НА РАЗГЛАСЯВАНЕТО
(84)
Вследствие на окончателното разгласяване на констатациите бяха направени писмени и устни изявления от страна на промишлеността на Съюза и Since Hardware. Промишлеността на Съюза е съгласна с разгласените констатации. Коментарите на Since Hardware бяха разгледани, но нито един от тях не беше от такова естество, че да промени гореизложените заключения. Основните аргументи, изтъкнати от Since Hardware, бяха следните:
(85)
Since Hardware повтори предишните си твърдения за незаконосъобразно започване на първоначално разследване по отношение на дружество и за неточност на констатациите във връзка с предоставянето на ТДПИ. Тези твърдения бяха изложени и опровергани в съображения 4-10 и 33-41. По отношение на някои подробни коментари, направени от Since Hardware по първия въпрос (редица от които бяха направени по време на изслушване), може да се отбележи следното:
(86)
i)
Since Hardware заяви, че последното изречение от член 9, параграф 3 от основния регламент не е разпоредба за прилагане на някоя разпоредба от САМ на СТО и поради това на може да бъде засегнато от констатации, направени от групата на СТО. Член 9, параграф 3 обаче не съдържа задължение за институциите да извършват преразглеждане с оглед разследването на твърдения за дъмпинг срещу дружества, за които по време на първоначално разследване е бил установен de minimis или никакъв дъмпинг. В него се предвижда единствено, че тези дружества „могат“ да бъдат обект на разследване в рамките на последващо преразглеждане, проведено съгласно член 11 от основния регламент. Ясно е обаче, че след приемането на тази разпоредба в доклада на Апелативният орган на СТО бе постановено, че това би било равнозначно на нарушение на САМ на СТО. Следователно институциите могат и са задължени (11) да се възползват от гъвкавостта, предоставена им с формулировката „могат“, и да не използват преразглеждане, за да разглеждат тези твърдения. Същото заключение вече беше направено при поне едно предходно разследване (12).
(87)
ii)
Since Hardware повтори, че според него съгласно основния регламент не е възможно провеждането на първоначално разследване срещу дружество. Освен казаното в тази връзка в съображения 5 и 8 по-горе, можа да се отбележи и друго. Вярно е, че редакцията на много от цитираните от дружеството разпоредби отразява нормалната ситуация, а именно - първоначално разследване по отношение на държава като цяло. Since Hardware обаче не съумя да посочи разпоредба, забраняваща провеждането на първоначално разследване по отношение на едно-единствено дружество при особените обстоятелства на настоящия случай.
(88)
iii)
Since Hardware заяви, че Регламент (ЕО) № 1515/2001 позволява привеждането в съответствие с правилата за уреждане на спорове на СТО на съществуващите антидъмпингови мерки, но нищо повече. Това на първо място означава, че Since Hardware не възразява срещу текста на член 1 от Регламент (ЕО) № 1515/2001, с който формално се изключва Since Hardware от приложното поле на Регламент (ЕО) № 452/2007 по начин, от който става ясно, че въз основа на посочения регламент по отношение на вноса на дружеството няма да бъде наложено мито. Що се отнася до твърдението на Since Hardware, че Регламент (ЕО) № 1515/2001 не допуска нищо друго, следва все пак да се подчертае, че настоящият регламент се базира на основния регламент. По-специално, той се основава на факта, че, както е обяснено по-горе, посоченият регламент по никакъв начин не забранява провеждането на първоначално разследване срещу едно-единствено дружество при особените обстоятелства на настоящия случай. Съгласно предложението на Since Hardware някои изрази в текста на разгласяването, които биха могли да създадат объркване в това отношение, бяха заличени.
(89)
iv)
Since Hardware заяви, че е било дискриминирано, тъй като според него констатациите в доклада на Апелативния орган на СТО са приложими и за дружества, за които е определено мито с нулева ставка при разследване с оглед на преразглеждане. Най-важната забележка, която може да бъде направена тук, е че докладът на Апелативния орган на СТО не се отнася за такива случаи. Следователно тези дружества се намират в различно положение.
(90)
v)
Since Hardware заяви, че Комисията провежда de facto преразглеждане на нулевата ставка на митото. Това мнение не може да бъде прието. На първо място, противно на твърдяното от Since Hardware, проведеният по-горе анализ на вредата не е ограничен до потвърждаване на това, че в хода на първото разследване не е била установена вреда. Напротив, той е съсредоточен върху действителните вреди последици от поведението на Since Hardware за промишлеността на Съюза след разследването, като същевременно се взема предвид фактът, че в настоящия случай не е възможно провеждането на нормален анализ на вредата. На второ място, фактът че срокът на прилагане на митото ще изтече по-рано от обичайните пет години, не означава, че разследването представлява de facto преразглеждане. В редица разследвания по различни причини беше възприета продължителност от по-малко от пет години. В този случай институциите считат, че както, от една страна, Since Hardware не следва да извлече ползи от предприетия от него дъмпинг след първото разследване, то не трябва, от друга страна, да понесе необосновани отрицателни последици. Например, ако не бъде поискано преразглеждане с оглед изтичане на срока за Регламент (ЕО) № 452/2007, запазването на митото по отношение на Since Hardware след изтичането на срока на посочения регламент би представлявало дискриминация.
(91)
vi)
Since Hardware заяви, че правата му са нарушени с избора на провеждане на първоначално разследване, тъй като ако то беше подложено на разследване посредством преразглеждане, щеше да бъде приложен член 11, параграф 9 от основния регламент (съществува задължение при преразглеждането да се използва същата методология като при първоначалното разследване). Since Hardware обаче не посочи нито един елемент, от който да следва, че при настоящото разследване институциите са използвали различна от използваната при първото разследване методология. На второ място, дори и Since Hardware да бе посочил пример за използване на различна методология, това би се дължало на факта, че от доклада на Апелативния орган на СТО следва заключнеието, че институциите са задължени да не разследват твърденията срещу Since Hardware чрез преразглеждане.
(92)
vii)
На последно място, Since Hardware заяви, че институциите е трябвало да разследват твърденията срещу него чрез преразглеждане и че тогава, в случай че му бъде наложено мито и КНР успешно оспори това налагане в рамките на механизъм за уреждане на спорове на СТО, да отменят това мито, но само занапред Би било неуместно обаче да се нарушават съзнателно правилата на СТО, при условие че, както в настоящия случай, може да бъде намерен метод на разследване на случая, който да съответства на основния регламент, тълкуван в съответствие с правилата на СТО. Освен това, без да се засяга основателността на тези твърдения, е ясно, че подобно развитие би довело до искове за нанесена вреда от страна на засегнатите дружества срещу институциите.
(93)
Що се отнася до констатациите във връзка с ТДПИ, Since Hardware заяви, че върху него е лежала прекомерна тежест на доказване на съответствие с критериите за предоставяне на ТДПИ, по-специално що се отнася до намесата на държавата в цените на неговите основни суровини. ТДПИ обаче е изключение от общото правило, а всяка дерогация или изключение от общото правило трябва да се тълкува ограничително. ТДПИ може да бъде предоставено само ако се докаже, че за въпросния производител износител преобладават условията на пазарна икономика. Както вече беше посочено в съображение 37 по-горе, тежестта на доказване лежи върху производителя износител, който желае да получи третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика. Твърдението трябва да е подкрепено от достатъчно доказателства. За Комисията не съществува задължение да докаже, че производителят износител не отговаря на критериите за предоставяне на ТДПИ. Комисията трябва да оцени дали представените от производителя износител доказателства са достатъчни, за да се докаже, че критериите за предоставяне на ТДПИ са изпълнени. Тъй като Комисията установи редица елементи, сочещи на наличието на значителна намеса на държавата по отношение на разходите за основните вложени материали, от дружеството се очаква да докаже, че не съществува държавна намеса и/или че тя не е засегнала решенията на дружеството (критерий 1 по член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент). Във всеки случай, както е посочено в съображения 31 и 40 по-горе, Since Hardware също не е доказал, че изпълнява критерий 2 по член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент относно счетоводната документация, за който е заявил, че тежестта на доказване е прекомерна.
(94)
В допълнение Since Hardware добави две нови твърдения в коментарите си относно документа за окончателно разгласяване. На първо място, Since Hardware заяви, че нормалната стойност е трябвало да бъде коригирана в съответствие с член 2, параграф 10, буква к) от основния регламент, тъй като суровините (стоманени продукти) в КНР са с по-ниски цени в сравнение с пазара на държавата аналог. Това твърдение не може да бъде прието. Следва да се припомни, че на Since Hardware бе отказано ТДПИ. Следователно нормалната стойност бе установена в съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент въз основа на цената или конструираната стойност в трета държава с пазарна икономика. Това очевидно означава, че цените и разходите в КНР се приемат за ненадеждни с оглед определянето на нормалната стойност и не могат да бъдат използвани при определянето или коригирането ѝ по друг начин. Също така се отбелязва, че не може да бъде направена исканата от Since Hardware корекция съгласно член 2, параграф 10, буква к) от основния регламент, ако не бъде доказано, че клиентите ще заплащат съответно различни цени за сходния продукт на местния пазар, в този случай на пазара на държавата аналог, поради разлика в цените на суровините. Since Hardware не доказа наличието на такива разлики в цените.
(95)
На второ място, Since Hardware заяви, че при настоящото разследване Комисията не е направила достатъчно подробен анализ за определяне на вредата. Дружеството също така заяви, че в съответствие с член 3, параграф 3 от основния регламент, Комисията е трябвало да разследва всички показатели за вреда. Въпреки това следва да се отбележи, че Комисията установи (вж. по-специално част Г), че дъмпинговият внос от страна на Since Hardware съществено се е увеличил през разглеждания период, като същевременно беше установено, че продажните му цени значително са подбивали цените на промишлеността на Съюза. Тази констатация се основава на обективно проучване на положителните доказателства. Поради това тя е в съответствие с член 3 от основния регламент.
(96)
Вярно е, че не всички фактори, изложени в член 3, параграф 5 от основния регламент, са били разгледани. Въпреки това следва да се припомни, че дори когато все още не е било установено, че Since Hardware осъществява дъмпинг, а именно по време на първото разследване, при разглеждането на тези фактори е било установено, че дъмпинговият внос от КНР е причинил вреда. Повторното разглеждане на тези фактори не би било от полза, тъй като дори ако предположим, че понастоящем се наблюдават положителни тенденции при всички тези фактори, това би се дължало (поне отчасти) на факта, че промишлеността на Съюза понастоящем е защитена от всякакъв (13) дъмпингов внос от КНР и Украйна (с изключение на извършвания от Since Hardware). Освен това не е бил установен фактор, който да наруши причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос от страна на Since Hardware и отрицателните последици от него върху промишлеността на Съюза. На последно място, неналагането на мерки по отношение на Since Hardware би било равнозначно на дискриминация спрямо производителите износители, срещу които е предприета мярка в резултат на първото първоначално разследване.
З. ОКОНЧАТЕЛНИ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
(97)
Предвид заключенията относно дъмпинга, дела на причинената вреда, причинно-следствената връзка и интересите на Съюза, следва да бъдат наложени окончателни мерки върху вноса на разглеждания продукт от КНР, произведен от Since Hardware.
1. Ниво на отстраняване на вредата
(98)
Равнището на окончателните антидъмпингови мерки следва да бъде достатъчно, за да се отстрани вредата за промишлеността на Съюза, причинена от дъмпингов внос, без да се превишават установените дъмпингови маржове. Както бе посочено в съображение 72, като цяло през РП за цените на промишлеността на Съюза бе установена тенденция на загуба. Поради това не би било целесъобразно митото да се основава единствено на маржа на подбиване на цените.
(99)
При изчисляване на размера на митото, необходимо за отстраняване на последиците от вредоносния дъмпинг, бе преценено, че всяка мярка следва да позволява на промишлеността на Съюза да покрие разходите си и да получи печалбата преди данъчно облагане, която би могла разумно да се постигне при нормални условия на конкуренция, т.е. при липса на дъмпингов внос. Маржът на печалба преди данъчно облагане, използван за това изчисление, беше 7 % от оборота. Както бе посочено в съображение 63 от Регламент (ЕО) № 452/2007, при първото разследване бе доказано, че това е равнището на печалба, което би могло разумно да се очаква при липса на причиняващ вреда дъмпинг. На тази основа беше изчислена невредоносна цена за сходния продукт на промишлеността на Съюза. За целта бе събрана информация от промишлеността на Съюза, за да се изчисли среднопретеглената стойност на нейния марж на печалба/загуба през настоящия РП. Цената, при която не се причинява вреда, бе получена, като от продажните цени на промишлеността на Съюза бе приспаднат така изчисленият марж на печалба/загуба и към тях бе добавен посоченият по-горе целеви марж на печалба от 7 %.
(100)
След това бе определено необходимото увеличение на цената въз основа на сравнение на среднопретеглената вносна цена, установена за изчисленията за подбиването на цената, със средната цена, при която не се причинява вреда, на продуктите, продавани от промишлеността на Съюза на пазара на Съюза. Всяка разлика в резултат на това сравнение беше изразена след това като процент от средната вносна цена CIF. По този начин бе изчислено равнище на отстраняване на вредата в размер на 35,8 %, което бе под дъмпинговия марж, установен за Since Hardware.
2. Изключване на Since Hardware от обхвата на окончателните антидъмпингови мерки, наложени с Регламент (ЕО) № 452/2007
(101)
В контекста на преразглеждането съгласно Регламент (ЕО) № 1515/2001 и предвид доклаа на Апелативния орган на СТО, приет от Органа за уреждане на спорове на СТО, и по-специално параграфи 305 и 306 от него, с Регламент за изпълнение № 1241/2010 Since Hardware бе изключен от обхвата на окончателните антидъмпингови мерки, наложени с Регламент (ЕО) № 452/2007.
(102)
Поради това сега на Since Hardware може да бъде наложена нова мярка.
3. Форма и равнище на мерките
(103)
Предвид изложеното по-горе и в съответствие с член 9, параграф 4 от основния регламент се счита, че върху вноса на разглеждания продукт с произход от КНР и произвеждан от Since Hardware следва да бъде наложено окончателно антидъмпингово мито на равнище, при което се отстранява вредата.
(104)
Въз основа на горното окончателната митническа ставка за този внос е 35,8 %.
(105)
В съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент обикновено антидъмпинговите мерки се прилагат за срок от пет години, освен ако няма специални основания или обстоятелства, налагащи по-кратък срок. В настоящия случай се счита за целесъобразно срокът на действие на мярката да бъде ограничен, така че тя да продължи до изтичане на срока на действие на антидъмпинговите мерки, приложими за вноса на разглеждания продукт с произход, inter alia, от КНР, наложени с Регламент (ЕО) № 452/2007. Това ще даде възможност за разглеждане по едно и също време на всякакви искания за преразглеждане с оглед изтичане срока на действие на мерките, приложими за целия внос с произход, inter alia, от КНР. Засегнатите стопански субекти, и по-специално Since Hardware и/или промишлеността на Съюза, разбира се, могат да поискат други видове преразглеждане преди 27 април 2012 г., и по-специално междинно преразглеждане на настоящия регламент, при условие че всички изисквания за това са изпълнени.
(106)
Всяко искане за прилагането на тази ставка на антидъмпинговото мито за отделно дружество (напр. след промяна в наименованието на субекта или след създаване на нови структури за производство или продажби) следва незабавно да се отправи към Комисията (14) заедно с цялата информация от значение в тази връзка, по-специално всяка промяна в дейностите на дружеството, свързана с производството, продажбите на вътрешния пазар и експортните продажби, например във връзка с промяна на наименованието или промяна в структурите за производство и продажби. Ако е целесъобразно, след това настоящият регламент ще бъде съответно изменен,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Налага се окончателно антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене, независимо дали са самостоятелно стоящи или не, със или без отвеждане на парата и/или загряваща горна част и/или издухваща горна част, включително дъски за ръкави, и основни части от тях, т.е. крака, горна част и поставка за ютия, с произход от Китайската народна република и произведени произведени от Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd., класирани под кодове по КН ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 и ex 8516 90 00 (кодове по TARIC 3924900010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 и 8516900051).
Член 2
1. Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложимо за нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване за продукти, произведени от посоченото по-долу дружество, е следната:
Производител
Митническа ставка
Допълнителен код по ТАРИК
Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., Guangzhou
35,8 %
A784
2. Освен ако не е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 3
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз. Освен ако не бъде преразгледан съгласно член 11 от Регламент (ЕО) № 1225/2009, той е в сила до 27 април 2012 г.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 20 декември 2010 година.
IZVEDBENA UREDBA SVETA (EU) št. 1243/2010
z dne 20. decembra 2010
o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz likalnih desk s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, ki jih proizvaja družba Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd.
SVET EVROPSKE UNIJE JE -
ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske unije,
ob upoštevanju Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (1) („osnovna uredba“), in zlasti člena 9(4) Uredbe,
ob upoštevanju predloga, ki ga je po posvetovanju s svetovalnim odborom predložila Evropska komisija,
ob upoštevanju naslednjega:
A. POSTOPEK
1. Veljavni ukrepi
(1)
Po protidampinški preiskavi v zvezi z uvozom likalnih desk s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (v nadaljnjem besedilu: LRK oziroma zadevna država) in Ukrajine (v nadaljnjem besedilu: prva preiskava) so bili z Uredbo Sveta (ES) št. 452/2007 z dne 23. aprila 2007 (2) uvedeni protidampinški ukrepi. Navedena uredba je začela veljati 27. aprila 2007.
(2)
Opozoriti je treba, da je bila stopnja dokončne protidampinške dajatve na likalne deske, ki jih proizvaja kitajski proizvajalec izvoznik, družba Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. („družba Since Hardware“), 0 %, medtem ko se je za ostale kitajske proizvajalce izvoznike gibala med 18,1 in 38,1 %. Po naknadnem vmesnem pregledu so se te stopnje dajatve povečale do 42,3 % v skladu z Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 270/2010 z dne 29. marca 2010 o spremembi Uredbe (ES) št. 452/2007.
2. Začetek sedanjega postopka
(3)
Komisija je 2. oktobra 2009 z obvestilom, objavljenim v Uradnem listu Evropske unije (3) (v nadaljnjem besedilu: obvestilo o začetku), napovedala začetek protidampinške preiskave v skladu s členom 5 osnovne uredbe o uvozu likalnih desk s poreklom iz LRK v Unijo, omejene na družbo Since Hardware. V obvestilu o začetku je Komisija napovedala tudi začetek pregleda v skladu s členom 2(3) Uredbe (ES) št. 1515/2001 (v nadaljnjem besedilu: pregled v skladu z Uredbo (ES) št. 1515/2001), da se omogočijo potrebne spremembe Uredbe (ES) št. 452/2007 na podlagi poročila pritožbenega organa STO z naslovom: Mehika - dokončni protidampinški ukrepi za goveje meso in riž (AB-2005-6)(v nadaljnjem besedilu: poročilo pritožbenega organa STO) (4).
(4)
Protidampinška preiskava se je začela na podlagi pritožbe, ki so jo 20. avgusta 2009 vložili trije proizvajalci Unije: Colombo New Scal S.p.A., Pirola S.p.A. in Vale Mill (Rochdale) Ltd. („pritožniki“), ki predstavljajo glavni delež celotne proizvodnje likalnih desk v Uniji.
(5)
Opozoriti je treba, da se je namesto vmesnega pregleda v skladu s členom 11(3) osnovne uredbe proti družbi Since Hardware začela nova protidampinška preiskava na osnovi člena 5 osnovne uredbe na podlagi poročila pritožbenega organa STO. V tem poročilu je v odstavkih 305 in 306 določeno, da se proizvajalec izvoznik, za katerega se v prvotni preiskavi ni ugotovilo, da izvaja damping, izključi iz obsega dokončnega ukrepa, ki je bil uveden po preiskavi, in se za njega ne smejo izvajati upravni pregledi in pregledi v zvezi s spremenjenimi okoliščinami.
(6)
Družba Since Hardware je menila, da na podlagi člena 5 osnovne uredbe Komisija ne more začeti nove protidampinške preiskave proti eni družbi, ker bi s tem kršila osnovno načelo, zapisano v členu VI GATT in Protidampinškem sporazumu STO (STO ADA), pa tudi v osnovni uredbi, ki pravi, da so protidampinški ukrepi usmerjeni proti uvozu držav in ne posameznih družb. Družba Since Hardware je zlasti trdila, da je Komisija s tem, ko je začela protidampinško preiskavo na podlagi člena 5 in ne člena 11(3) osnovne uredbe, kršila člen 9(3) in člen 11(6) osnovne uredbe. Družba Since Hardware je trdila še, da se ob odsotnosti neposrednega učinka pravil STO v pravnem redu Unije Komisija ni mogla odločiti, da ne bo upoštevala zgoraj navedenih določb osnovne uredbe, da bi lahko samodejno izvedla odločitev STO, brez predhodne spremembe osnovne uredbe, ki bi jo opravil Svet.
(7)
S tem v zvezi se priznava, da se protidampinški postopki običajno začnejo proti uvozu iz države in ne iz posameznih družb. Vendar pa je ta primer glede na naslednje posebne okoliščine izjema pri zgoraj navedenem pravilu. Poročilo pritožbenega organa STO v odstavkih 216 do 218 določi, da mora preiskovalni organ na podlagi člena 5.8 Protidampinškega sporazuma STO zaključiti preiskavo v zvezi z izvoznikom, za katerega se je v prvotni preiskavi ugotovilo, da nima stopnje nad de minimis stopnjo, in v odstavku 305 da je treba zato izvoznika izključiti iz dokončnih protidampinških ukrepov in se za njih ne smejo izvajati upravni pregledi in pregledi v zvezi s spremenjenimi okoliščinami. Res je, da pomanjkanje neposrednih učinkov pravil STO pomeni, da zakonitosti ukrepov, ki so jih sprejele institucije Unije, običajno ni mogoče pregledati v luči sporazumov STO. Vendar v tem primeru to ne pomeni, da morajo institucije prezreti pravila STO ali zlasti poročila pritožbenega organa STO. Uredba (ES) št. 1515/2001 je bila sprejeta posebej z namenom, da se institucijam omogoči, da ukrep, uveden v skladu z osnovno uredbo, uskladijo z odločitvami iz poročila, ki ga je sprejel Organ za reševanje sporov, kakor je navedeno v uvodni izjavi 4 Uredbe (ES) št. 1515/2001, brez predhodnega spreminjanja osnovne uredbe. Uredba (ES) št. 1515/2001 tako institucijam zlasti dovoljuje, da izvoznike, za katere se je v predhodni prvotni preiskavi ugotovilo, da ne izvajajo dampinga, formalno izključijo iz obsega uredbe, ki je bila sprejeta ob koncu navedene preiskave. V ta namen je bil uveden pregled Uredbe (ES) št. 452/2007 v skladu z Uredbo (ES) št. 1515/2001.
(8)
Poleg tega nobena določba osnovne uredbe ne izključuje začetka nove protidampinške preiskave na podlagi člena 5 osnovne uredbe proti eni družbi. Zakonodajo Unije je treba, če je le mogoče, razlagati na način, ki je v skladu z mednarodnim pravom, zlasti kadar so zadevne določbe namenjene izvajanju mednarodnega sporazuma, ki ga je sklenila Unija. Ker STO ADA članom STO po eni strani dovoljuje uvedbo dajatev, da se prepreči škodljivi damping, po drugi strani pa glede na razlago pritožbenega organa STO v poročilu ne omogoča pregleda družb, za katere se je v prvotni preiskavi ugotovilo, da ne izvajajo dampinga, je treba osnovno uredbo razlagati, kot da Uniji v primeru, kot je ta, dovoljuje začetek preiskave, ki temelji na členu 5 osnovne uredbe.
(9)
Z Izvedbeno Uredbo Sveta (EU) št. 1241/2010 z dne 20. decembra 2010 (5) je bil Since Hardware izključen iz področja uporabe Uredbe (ES) št. 452/2007.
(10)
Zato je glede na posebne okoliščine primera zakonito začeti protidampinško preiskavo na podlagi člena 5 osnovne uredbe proti družbi Since Hardware.
3. Zadevne strani
(11)
Komisija je o začetku postopka uradno obvestila družbo Since Hardware, uvoznike in proizvajalce v Uniji, za katere se je vedelo, da jih to zadeva, predstavnike zadevne države in proizvajalce v možnih primerljivih državah. Zainteresirane strani so imele možnost, da pisno izrazijo svoja stališča in zaprosijo za zaslišanje v roku, določenem v obvestilu o začetku.
(12)
Da bi družba Since Hardware lahko predložila zahtevek za tržnogospodarsko obravnavo (v nadaljnjem besedilu: TGO) ali individualno obravnavo (v nadaljnjem besedilu: IO), če tako želi, je Komisija proizvajalcu izvozniku poslala obrazec za zahtevek. Komisija je družbi Since Hardware poslala tudi vprašalnik. Proizvajalec izvoznik je predložil izpolnjen zahtevek TGO/IO in odgovoril na vprašalnik.
(13)
Glede na veliko število proizvajalcev Unije je bilo v obvestilu o začetku predvideno vzorčenje za določitev prispevka k škodi v skladu s členom 17 osnovne uredbe. V roku, določenem v obvestilu o začetku, je zahtevane informacije za vzorčenje predložilo pet proizvajalcev Unije.
(14)
Le trije pritožniki od zgoraj navedenih petih proizvajalcev Unije so v prvi preiskavi predstavljali del industrije Unije. Zaradi posebnosti tega primera, kakor je navedeno v uvodnih izjavah (57) do (60), je bilo odločeno, da se vprašalniki pošljejo le tem trem proizvajalcem Unije, ostala dva proizvajalca Unije pa sta bila pozvana, da predložita dodatne pripombe, ki bi lahko Komisiji pomagale pri ugotavljanju, ali je uvoz izdelkov, ki jih je proizvedla družba Since Hardware, industriji Unije povzročil škodo. Vsi trije proizvajalci Unije pritožniki so predložili izpolnjene vprašalnike. Ostala dva proizvajalca Unije nista predložila nadaljnjih pripomb glede postopka.
(15)
Komisija je vprašalnike poslala tudi vsem znanim proizvajalcem v možnih primerljivih državah in vsem uvoznikom, za katere se je vedelo, da jih to zadeva in da niso povezani z družbo Since Hardware. V zvezi z nepovezanimi uvozniki v Uniji sta v preiskavi prvotno sodelovali dve družbi. Vendar pa ena ni mogla nadaljevati sodelovanja. Drugi uvoznik je bila družba, ki je bila tudi eden od proizvajalcev Unije nepritožnikov. Ta družba je predložila odgovor na vprašalnik za uvoznike. Poleg tega je v preiskavi sodelovalo tudi eno trgovinsko združenje in predložilo pripombe.
(16)
Komisija je poiskala in preverila vse informacije, ki so bile po njenem mnenju potrebne za oceno TGO in določitev dampinga, prispevka k škodi in interesa Unije. V prostorih družb Since Hardware v Guangzhou v LRK in Vale Mill (Rochdale) Ltd. v Združenem kraljestvu je bil opravljen preveritveni obisk.
(17)
Komisija je zainteresirane strani obvestila, da zaradi zapletene zakonske podlage v zvezi s sedanjo preiskavo (glej zgoraj navedeno uvodno izjavo (3) in naslednje) meni, da je v tem primeru namesto uvedbe začasnih ukrepov primerneje nadaljevati preiskavo. Nobena od strani ni vložila ugovora.
(18)
Zainteresirane strani so bile obveščene o bistvenih dejstvih in premislekih, na podlagi katerih se je nameravala priporočiti uvedba dokončne protidampinške dajatve, dana pa jim je bila tudi možnost, da izrazijo svoje pripombe. Po preučitvi pripomb, ki so jih predložile strani, so bile ugotovitve po potrebi ustrezno spremenjene.
4. Obdobje preiskave
(19)
Preiskava dampinga in nelojalnega nižanja prodajnih cen je zajela obdobje od 1. julija 2008 do 30. junija 2009 („obdobje preiskave“ ali „OP“). Preiskava obsega uvoza izdelkov družbe Since Hardware, pomembnih za oceno škode (prispevka k škodi), je zajela obdobje od 1. januarja 2006 do konca OP („obravnavano obdobje“). Zaradi posebnosti tega primera, in sicer da je pred samo nekaj leti že potekala ena prvotna preiskava v zvezi z istim izdelkom in tretjo državo, in ker so dajatve, ki so bile uvedene kot posledica navedene preiskave, še vedno v veljavi, se bo analiza škode sklicevala tudi na obdobje preiskave navedene predhodne preiskave (v nadaljnjem besedilu: OP prve preiskave).
B. ZADEVNI IZDELEK IN PODOBNI IZDELEK
1. Zadevni izdelek
(20)
Zadevni izdelek so likalne deske, prostostoječe ali ne, z ali brez sistema za vsrkavanje odvečne pare in/ali ogrevalnega sistema in/ali sistema za pihanje zraka, vključno z rokavniki, in njihovi bistveni deli, tj. podnožje, prevleka in odlagalna površina za likalnik, s poreklom iz LRK, ki jih je izdelala družba Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. („zadevni izdelek“), trenutno uvrščeni pod oznake KN ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 in ex 8516 90 00.
(21)
Preiskava je pokazala, da obstajajo različne vrste likalnih desk in njihovih bistvenih delov, kar je odvisno predvsem od njihove izdelave in velikosti, materiala, uporabljenega pri izdelavi, in opreme. Vendar imajo vse različne vrste enake osnovne fizikalne lastnosti in enako uporabo.
(22)
Proizvajalec izvoznik je trdil, da preiskava ne bi smela zajeti bistvenih delov likalnih desk, ker likalne deske in njihovi bistveni deli (tj. podnožja, prevleke in odlagalne površine za likalnik) ne sestavljajo enega izdelka in zato ne morejo biti del istega zadevnega izdelka v eni preiskavi. Preiskava ni potrdila te utemeljitve. V sedanji preiskavi je bilo ugotovljeno, da bi morali biti bistveni deli likalnih desk zajeti v preiskavo, ker podnožja, prevleke in odlagalne površine za likalnik določajo lastnosti končnega izdelka in ne morejo imeti druge končne uporabe, kot da so vgrajeni v končni izdelek (tj. likalna deska), in kot takšni niso ločen izdelek. To je v skladu s številnimi preiskavami, v katerih so bili končni izdelki in njihovi ključni sestavni deli obravnavani kot en izdelek. Zato se za namene te preiskave, podobno kot v prvi preiskavi, vse obstoječe vrste likalnih desk in njihovi bistveni deli obravnavajo kot en izdelek.
2. Podobni izdelek
(23)
Med zadevnim izdelkom ter likalnimi deskami in njihovimi bistvenimi deli, ki so jih proizvedli pritožniki in drugi sodelujoči proizvajalci Unije ter so bili prodani na trgu Unije, ki je na koncu predstavljala primerljivo državo, niso bile ugotovljene razlike. Imajo enake fizikalne lastnosti in uporabo ter so medsebojno zamenljivi.
(24)
Zato se likalne deske in njihovi bistveni deli, izdelani in prodani v Uniji, štejejo kot enaki zadevnemu izdelku v smislu člena 1(4) osnovne uredbe.
C. DAMPING
1. Tržnogospodarska obravnava (TGO)
(25)
V skladu s členom 2(7)(b) osnovne uredbe se normalna vrednost v protidampinških preiskavah v zvezi z uvozom iz LRK določi v skladu z odstavki 1 do 6 člena 2 osnovne uredbe za tiste proizvajalce, za katere je bilo ugotovljeno, da izpolnjujejo merila iz člena 2(7)(c) osnovne uredbe, tj. kadar se izkaže, da pri proizvodnji in prodaji podobnega izdelka veljajo pogoji tržnega gospodarstva. Merila so le zaradi lažjega sklicevanja na kratko povzeta takole:
-
poslovne odločitve se sprejemajo v skladu s tržnimi razmerami in brez večjega vmešavanja države, stroški večjih vlaganj v glavnem odražajo tržne vrednosti;
-
podjetja imajo jasno določeno zbirko osnovnih računovodskih evidenc, ki se pregledujejo neodvisno v skladu z mednarodnimi računovodskimi standardi („MRS“) in se uporabljajo za vse namene;
-
ni večjih izkrivljanj, prenesenih iz nekdanjega sistema netržnega gospodarstva;
-
stečajno pravo in pravo lastninskih razmerij zagotavljata stabilnost in pravno varnost;
-
menjave valute se izvajajo po tržnih tečajih.
(26)
Družba Since Hardware je zahtevala TGO v skladu s členom 2(7)(b) osnovne uredbe in je bila pozvana, da izpolni obrazec zahtevka za TGO.
(27)
Preiskava je pokazala, da družba Since Hardware ni izpolnjevala merila za TGO iz prve alinee člena 2(7)(c) (merila 1) osnovne uredbe glede stroškov večjih vlaganj. Preiskava je prav tako pokazala, da družba Since Hardware ni izpolnjevala merila za TGO iz druge alinee člena 2(7)(c) (merila 2) osnovne uredbe. Glavne ugotovitve TGO so povzete v nadaljevanju.
(28)
Glede merila 1, tj. da se poslovne odločitve sprejmejo v skladu s tržnimi razmerami in brez večjega vmešavanja države, stroški pa odražajo tržne vrednosti, je treba opozoriti, da je družba Since Hardware trdila, da je glavne surovine (jeklene izdelke) začela kupovati na domačem kitajskem trgu, v nasprotju z obdobjem preiskave v prvi preiskavi, ko je družba Since Hardware te surovine uvažala. Zato se je proučilo, ali bi se lahko štelo, da kitajski domači trg za glavne surovine odraža tržne vrednosti.
(29)
Ugotovljeno je bilo, da je država po obdobju preiskave v prvi preiskavi, tj. po letu 2005, uvedla izvozne omejitve na različne jeklene izdelke, vključno z glavnimi surovinami za proizvodnjo likalnih desk, tj. jeklenimi ploščami, jeklenimi cevmi in jeklenimi žicami. Opozoriti pa je treba, da stroški teh surovin predstavljajo znatni delež skupnih stroškov surovin za zadevni izdelek. Uvedba izvoznih dajatev je vplivala na zmanjšanje izvoza, s tem pa se je povečal obseg, ki je ostal na voljo na domačem trgu, kar je povzročilo nižje cene. Vendar pa se je junija 2009 (na koncu OP) politika Kitajske do jeklarskega sektorja očitno ponovno spremenila: izvozna dajatev je bila odpravljena in uveden je bil nov DDV rabat na jeklene izdelke, kar ustvarja ugodnejše okolje za izvoz. Nova politika, ki ne preprečuje več izvoza, sovpada s padcem cen jekla na drugih svetovnih trgih in z uskladitvijo kitajskih domačih cen z mednarodnimi cenami jekla, tj. s položajem, ko ni nevarnosti za zviševanje cen na domačem trgu. Očitno so se te ponavljajoče spremembe v sistemu izvozne dajatve/DDV na izvoz jekla dogajale zaradi uravnavanja kitajskega domačega trga z jeklom in cen. Država je imela tako še naprej pomemben vpliv na domači trg z jeklom, zaradi česar se cene jekla za te določene surovine v LRK ne prilagajajo prosto trendom na svetovnem trgu.
(30)
Mnoge študije in poročila ter javno dostopni računovodski podatki številnih proizvajalcev jekla (6) potrjujejo, da kitajska država dejavno podpira razvoj jeklarskega sektorja v LRK.
(31)
Posledično so bile domače cene jekla v LRK v prvi polovici obdobja preiskave mnogo nižje od cen na drugih večjih svetovnih trgih, zlasti cen jekla v Severni Ameriki in severni Evropi (7), te cenovne razlike pa se ne dajo razložiti z nobeno konkurenčno prednostjo v proizvodnji jekla. Cene jekla na svetovnem trgu so v drugi polovici OP znatno padle v Evropi in Severni Ameriki, medtem ko je bil padec kitajskih domačih cen precej manjši. Na koncu OP je zato razlika med kitajskimi in mednarodnimi cenami jekla skorajda izginila. Ukrepi, ki jih je kitajska vlada sprejela za ureditev kitajskega trga jekla, pa so v bistvu povzročili, da so bile cene surovin še naprej odvisne od posredovanja države, ki ima neposreden vpliv na odločitve, ki jih družba sprejme v zvezi s pridobivanjem surovin.
(32)
Ker je družba Since Hardware v času tega OP surovine kupovala na kitajskem domačem trgu, je imela v OP koristi od umetno nizkih in izkrivljenih cen jekla.
(33)
Zato je bilo sklenjeno, da večja vlaganja družbe Since Hardware ne odražajo bistveno tržnih vrednosti. Posledično je bilo sklenjeno, da družba Since Hardware ni dokazala, da izpolnjuje merilo 1 iz člena 2(7)(c) osnovne uredbe, zato ji ni bilo mogoče odobriti TGO.
(34)
Poleg tega podjetje ni moglo dokazati, da ima jasno določeno zbirko računovodskih evidenc, ki se pregledujejo neodvisno v skladu z mednarodnimi računovodskimi standardi („MRS“) in se uporabljajo za vse namene, ker v računovodskih podatkih, in zlasti v glavnem poročilu o preveritvi, ni bila omenjena pomembna transakcija, ki se je zgodila v OP. Poleg tega revizorji v zvezi s to pomembno transakcijo niso podali pripomb. Prav tako je bilo ugotovljeno knjiženje znatnega zneska, kjer ni bilo upoštevano načelo poštene predstavitve računovodskih podatkov na podlagi MRS 1. Revizor tudi glede tega ni podal pripomb. Zato je bilo sklenjeno, da družba ni dokazala, da izpolnjuje merilo 2 iz člena 2(7)(c) osnovne uredbe.
(35)
Družbi Since Hardware, oblastem v zadevni državi in industriji Unije je bila dana možnost, da predložijo pripombe k navedenim ugotovitvam. Pripombe sta predložili družba Since Hardware in industrija Unije.
(36)
Družba Since Hardware je predstavila tri glavne argumente v zvezi z ugotovitvami TGO. Prvič je navedla, da je bila odločitev TGO sprejeta po tem, ko je Komisija zahtevala in pridobila podatke o domači prodaji in stroških družbe, ki bi kršili drugi pododstavek člena 2(7)(c) osnovne uredbe. Drugič, čeprav družba Since Hardware ni nasprotovala razvoju cen jekla kot takšnih, pa je trdila, da so kitajske cene surovin še vedno v skladu s cenami v drugih državah in da je družba Since Hardware na kitajskem trgu plačala ceno, ki je bila višja kot na več trgih z jeklom v državah s tržnim gospodarstvom po svetu. V tej zvezi je družba trdila, da je primerjava cen s cenami severnoevropskega in severnoameriškega trga jekla neustrezna. Družba Since Hardware je navedla, da obstajajo tudi cene drugih mednarodnih trgov, kot na primer turške ali ukrajinske izvozne cene, ki so nižje od domačih cen v LRK. Tretjič, družba Since Hardware je trdila, da družbi, ki deluje v eni industriji (likalne deske), ni mogoče zavrniti TGO v zvezi z dejavniki, ki se nanašajo izključno na drugo industrijo (jeklo), in da Komisija z zavrnitvijo zahtevka za TGO na prodajnem trgu ne more izravnati subvencij na nabavnem trgu. Poleg tega je družba Since Hardware trdila, da predstavlja zahteva po zagotovitvi dokazov, da kitajska industrija jekla ni subvencionirana, za majhno družbo, ki se ukvarja z izdelavo likalnih desk, nerazumno dokazno breme.
(37)
V zvezi s prvim argumentom družbe Since Hardware je treba opozoriti, da se na podlagi člena 2(7)(c) osnovne uredbe odloči, ali družba Since Hardware izpolnjuje pet pomembnih meril, ta odločitev pa velja ves čas preiskave. Ker je sedanja preiskava omejena le na enega proizvajalca izvoznika, je Komisija istočasno, v okviru iste preiskave na kraju samem, preverila zahtevek za TGO in izpolnjeni protidampinški vprašalnik. Preiskava zahtevka za TGO se je opravila posebej in ne glede na možne učinke na izračun stopnje dampinga. Natančnih izračunov dampinga za družbo Since Hardware pred določitvijo TGO brez podatkov iz ustrezne države s tržnim gospodarstvom dejansko ne bi bilo mogoče opraviti. Zato ni prišlo do kršitve člena 2(7)(c) osnovne uredbe.
(38)
Glede druge trditve družbe Since Hardware je bilo s preiskavo ugotovljeno, da se kljub temu, da se je v drugi polovici OP razlika v ceni zmanjšala in je bila na koncu OP skoraj odpravljena, vztraja pri trditvi, da je bila tudi ta uskladitev kitajskih cen s cenami na mednarodnem trgu posledica posredovanja države. Leta 2009, ko so zaradi finančne in gospodarske krize cene na mednarodnih trgih z jeklom strmo padle, je država odpravila prej uvedene izvozne dajatve in s tem omogočila uskladitev domačih cen z mednarodnimi cenami, brez nevarnosti za znatno zviševanje cen teh pomembnih surovin na domačem trgu. Iz tega je razvidno, da je bil trg za surovine, ki so potrebne za izdelavo zadevnega izdelka, tudi v drugi polovici OP odvisen od posredovanja države.
(39)
Opozoriti je treba, da so dodatne informacije o ceni, ki jih je predložila družba Since Hardware, potrdile ugotovitev, da so bile glavne surovine za proizvodnjo likalnih desk v prvi polovici OP na kitajskem domačem trgu v povprečju znatno cenejše kot na drugih večjih svetovnih trgih. Opravljena je bila primerjava med cenami kitajskega domačega jekla in cenami domačega jekla na drugih trgih, ki se lahko po obsegu primerjajo s kitajskim trgom (EU, ZDA in Kanada), ker je poraba jekla na teh trgih visoka in imajo številne dejavne proizvajalce. Za druge trge, ki jih je predlagala družba Since Hardware, kot sta Turčija in Ukrajina (domači in izvozni trgi), ni bilo ugotovljeno, da so reprezentativni glede velikosti in/ali števila proizvajalcev teh surovin in se zato ne morejo primerjati s kitajskim domačim trgom.
(40)
Prav tako je treba opozoriti, da osnovna uredba nalaga dokazno breme družbi, ki zahteva TGO, da dokaže, da izpolnjuje ustrezna merila. Ker je Komisija ugotovila več elementov, ki kažejo, da stroški večjih vlaganj ne odražajo tržne vrednosti, mora družba izkazati elemente, ki bi to ovrgli.
(41)
Poleg tega osnovna uredba v členu 2(7)(c) izrecno določa možnost, da se preuči, ali se odločitve podjetij med drugim glede vlaganj sprejemajo v skladu s tržnimi signali, ki odražajo ponudbo in povpraševanje, in brez večjega vmešavanja države ter ali stroški večjih vlaganj v glavnem odražajo tržne vrednosti. Če družba ne izpolnjuje teh pogojev, kot je opisano zgoraj, se TGO lahko zavrne. Opozoriti je treba tudi, da je družba Since Hardware med prvo preiskavo svoje surovine uvažala, a se je zaradi nižjih cen na kitajskem trgu preusmerila na kitajski vir.
(42)
Glede ugotovljenih računovodskih vprašanj je družba Since Hardware trdila, da se ne nanašajo na računovodske podatke družbe Since Hardware in da v nobenem primeru ne dokazujejo, da podjetje ni v celoti usklajeno z mednarodnimi računovodskimi standardi. Družba Since Hardware je prav tako trdila, da je bila ugotovljena računovodska napaka nepomembna.
(43)
Dejstvo, da kitajskim družbam njihova domača zakonodaja omogoča, da niso usklajene z nekaterimi računovodskimi standardi, pa ne vpliva na možnost, da se zaradi določitve TGO njihovi računovodski podatki ocenijo na podlagi teh standardov. Osnovni MRS je poštena predstavitev finančnih izkazov, družba pa mora dokazati, da kakršna koli kršitev teh standardov ne predstavlja kršitve drugega merila člena 2(7)(c) osnovne uredbe. To ni bilo opravljeno niti za zadevno transakcijo niti za napačno knjiženje. Slednje se v nobenem primeru ne more šteti za nepomembno, ker predstavlja visok odstotek skupnega izvoza v Unijo v obdobju preiskave.
(44)
V sklepu nobena trditev družbe Since Hardware ni spremenila ugotovitev. Na podlagi navedenega se potrdijo ugotovitve in sklep, da se TGO družbi Since Hardware ne more odobriti. Zato se dokončno sklene, da se TGO družbi Since Hardware ne more odobriti.
2. Individualna obravnava (IO)
(45)
V skladu s členom 2(7) osnovne uredbe se za države, ki jih zajema navedeni člen, po potrebi uvede dajatev na ravni države, razen v primerih, ko družbe lahko dokažejo, da izpolnjujejo vsa merila za individualno obravnavo iz člena 9(5) osnovne uredbe. Merila so le zaradi lažjega sklicevanja na kratko povzeta takole:
-
v primeru družb ali skupnih družb, ki so v celoti ali deloma v tuji lasti, lahko izvozniki svobodno vrnejo kapital in dobičke v domovino;
-
izvozne cene in količine ter pogoji prodaje so prosto določeni;
-
večina deležev je v lasti zasebnikov; državni uradniki, ki so člani upravnih odborov ali zasedajo ključne vodstvene položaje, morajo biti v manjšini ali pa je treba dokazati, da je družba kljub temu dovolj neodvisna od vmešavanja države;
-
pretvorbe menjalnega tečaja se izvajajo po tržnih tečajih, in
-
vmešavanje države ni takšno, da bi omogočalo izogibanje ukrepom, če se individualnim izvoznikom odobrijo drugačne stopnje dajatve.
(46)
Družba Since Hardware je poleg TGO zahtevala tudi IO v primeru, da ji TGO ne bi bila odobrena.
(47)
Preiskava je pokazala, da družba Since Hardware izpolnjuje vsa navedena merila, in sklene se, da je družbi Since Hardware treba odobriti IO.
3. Normalna vrednost
(48)
V skladu s členom 2(7) osnovne uredbe se pri uvozu iz držav z netržnim gospodarstvom in v primerih, ko ni mogoče odobriti TGO, za države iz člena 2(7)(b) osnovne uredbe normalna vrednost določi na podlagi cene ali računsko določene vrednosti v tretji državi s tržnim gospodarstvom (primerljiva država).
(49)
V obvestilu o začetku je Komisija izrazila namen, da bo kot ustrezno primerljivo državo za določitev normalne vrednosti za LRK uporabila Združene države Amerike (ZDA), vendar ni v preiskavi sodeloval noben proizvajalec iz ZDA. Zato je bil vzpostavljen stik s turškimi in ukrajinskimi družbami, vendar te prav tako niso želele sodelovati.
(50)
Ker ni sodeloval noben proizvajalec iz tretje države, je bil na podlagi člena 2(7)(a) osnovne uredbe vzpostavljen stik s proizvajalci v Uniji in eden je privolil v sodelovanje.
(51)
Družba Since Hardware ni podala pripomb o uporabi informacij, pridobljenih od proizvajalca Unije za določitev normalne vrednosti. Normalna vrednost je bila zato določena v skladu s členom 2(7)(a) osnovne uredbe na podlagi preverjenih informacij, ki jih je poslal sodelujoči proizvajalec Unije.
(52)
Ugotovljeno je bilo, da je bila domača prodaja proizvajalca Unije podobnega izdelka glede na obseg reprezentativna v primerjavi z zadevnim izdelkom, ki ga je v Unijo izvažala družba Since Hardware.
(53)
V skladu s členom 2(7)(a) osnovne uredbe je bila normalna vrednost za družbo Since Hardware določena na podlagi preverjenih informacij, prejetih od edinega sodelujočega proizvajalca Unije, tj. na podlagi cen, ki so bile plačane ali se plačujejo na trgu Unije za primerljive vrste izdelka, če je bilo ugotovljeno, da so bile cene določene v običajnem poteku trgovine, ali na podlagi računsko določenih vrednosti, če za primerljive vrste izdelka ni bila ugotovljena domača prodaja v običajnem poteku trgovine, tj. na podlagi stroškov proizvodnje likalnih desk, ki jih je imel proizvajalec Unije, h katerim se prišteje razumen znesek za prodajne, splošne in upravne stroške („PSA“) ter za dobiček. Uporabljena stopnja dobička je skladna s stopnjo, uporabljeno v prvi preiskavi.
4. Izvozna cena
(54)
V vseh primerih je bil zadevni izdelek prodan za izvoz neposredno neodvisnim odjemalcem v Uniji, zato je bila izvozna cena določena v skladu s členom 2(8) osnovne uredbe, in sicer na podlagi cen, ki so se dejansko plačevale ali se plačujejo za izdelek, prodan za izvoz v Unijo.
5. Primerjava
(55)
Normalna vrednost in izvozna cena sta se primerjali na podlagi franko tovarna. Za zagotovitev poštene primerjave med normalno vrednostjo in izvozno ceno so se v skladu s členom 2(10) osnovne uredbe upoštevale razlike v dejavnikih, za katere se je trdilo in dokazalo, da vplivajo na cene in primerljivost cen. Na podlagi tega so bila po potrebi odobrena in utemeljena nadomestila za stroške prevoza, zavarovanje, manipulativne stroške, stroške kredita in posredne davke.
6. Stopnja dampinga
(56)
V skladu s členom 2(11) osnovne uredbe je bila opravljena primerjava med tehtano povprečno normalno vrednostjo glede na vrsto in tehtano povprečno izvozno ceno ustrezne vrste zadevnega izdelka. Ta primerjava je pokazala damping.
(57)
Stopnja dampinga za družbo Since Hardware, izražena kot odstotek za neto ceno franko meja Unije, je bila 51,7 %.
D. ŠKODA
1. Splošno
1.1. Posebnosti te preiskave
(58)
V skladu s členom 3(2) osnovne uredbe preiskava znatne škode, povzročene industriji Unije, navadno temelji na celotnem dampinškem uvozu s poreklom iz ene ali več držav izvoznic.
(59)
V tem primeru pa je bila popolna analiza škode v zvezi s celotnim uvozom likalnih desk s poreklom med drugim iz LRK že opravljena v okviru prve preiskave. V navedeni preiskavi je Komisija ugotovila, da je dampinški uvoz likalnih desk s poreklom med drugim iz LRK industriji Unije povzročil znatno škodo. Te ugotovitve, sprejete v skladu z določbami člena 3 osnovne uredbe, so temeljile na oceni učinkov celotnega uvoza s poreklom iz LRK in Ukrajine, pri čemer je bil izvzet le uvoz likalnih desk, ki jih je proizvedla družba Since Hardware, za katere je bilo ugotovljeno, da so bile prodane po nedampinških cenah.
(60)
Zaradi tega so se v OP protidampinške dajatve uporabljale za celoten uvoz iz teh držav (le za družbo Since Hardware je veljala dajatev nič). Ker je bila v OP industrija Unije že zavarovana pred škodljivimi učinki takšnega uvoza, ni bilo mogoče opraviti normalne analize celotne škode. Zato je bil razvit poseben pristop, prilagojen posebnostim te preiskave, pri katerem so se institucije osredotočile na določene kazalnike škode. Industrija Unije je bila zaprošena za informacije o tem, ali je družba Since Hardware nelojalno nižala prodajne cene in na čem je temeljila dobičkonosnost teh cen. Industrija Unije je bila tudi pozvana, da predloži vse informacije, ki bi po njenem mnenju dokazovale, da ji je uvoz družbe Since Hardware v Uniji povzročil škodo.
(61)
V tej zvezi je Komisija proučila: i) razvoj dampinškega uvoza likalnih desk, ki jih je proizvedla družba Since Hardware; ii) ali je bil ta uvoz opravljen po cenah, ki so nelojalno nižale prodajne cene industrije Unije, in na čem je temeljila dobičkonosnost cen industrije Unije; in iii) vse informacije, ki jih je predložila industrija Unije, ki dokazujejo, da ji je uvoz družbe Since Hardware v Uniji povzročil škodo, npr. v zvezi z izgubo odjemalcev industrije Unije in naročili za družbo Since Hardware ter dobičkonosnostjo njene prodaje v Uniji v OP.
1.2. Opredelitev industrije Unije
(62)
Pritožbo so vložili trije proizvajalci Unije, ki predstavljajo glavni delež celotne znane proizvodnje likalnih desk v Uniji, v tem primeru okrog 40 % ocenjene proizvodnje v Uniji. Nobeden od drugih proizvajalcev Unije ni nasprotoval začetku postopka.
(63)
Kot navaja uvodna izjava (14), so le trije pritožniki od petih proizvajalcev, ki so odgovorili na vprašanja v zvezi z vzorčenjem, predstavljali del industrije Unije v prvi preiskavi. Kakor je navedeno zgoraj, so bili glede na posebnosti tega primera vprašalniki poslani le trem izbranim proizvajalcem Unije, ki so del industrije Unije predstavljali tudi v prvi preiskavi.
1.3. Potrošnja Unije
(64)
Glede na informacije, ki jih je predložila industrija Unije, se zdi, da se od objave Uredbe Sveta (ES) št. 452/2007 poraba likalnih desk v Uniji ni bistveno spreminjala, nekoliko je narasla le v sorazmerju s povečanjem populacije v Uniji po zadnji širitvi leta 2007. V obravnavanem obdobju je ocenjena potrošnja Unije znašala okrog 8,5 do 9 milijonov enot.
1.4. Proizvodnja Unije
(65)
Proizvajalci likalnih desk prihajajo iz več držav članic, vključno z Belgijo, Češko, Francijo, Nemčijo, Italijo, Poljsko, Portugalsko, Nizozemsko, Španijo in Združenim kraljestvom. Celoten obseg letne proizvodnje likalnih desk v Uniji se ocenjuje na več kot 5 milijonov enot.
2. Uvoz iz družbe Since Hardware
2.1. Status uvoza
(66)
Kot je opisano v uvodnih izjavah od (25) do (57), je ta preiskava pokazala, da je bil uvoz iz družbe Since Hardware na trg Unije dampinški uvoz.
2.2. Obseg dampinškega uvoza
(67)
Izvoz družbe Since Hardware v Uniji se je v obravnavanem obdobju močno povečal, za 64 % (8). Po drugi strani se je po uvedbi začasnih dajatev leta 2006 uvoz drugih kitajskih in ukrajinskih proizvajalcev stalno zmanjševal (zaupni podatki na podlagi poročil držav članic v skladu s členom 14(6) osnovne uredbe):
Obseg uvoza likalnih desk, ki jih proizvaja družba Since Hardware
Indeksi zaradi zaupnosti
2006
2007
2008
OP
Družba Since Hardware
100
119
176
164
LRK (razen družbe Since Hardware) in Ukrajina
100
94
87
83
2.3. Tržni delež dampinškega uvoza
(68)
Ker se v obravnavanem obdobju potrošnja Unije v glavnem ni bistveno spreminjala, razen rahlega povečanja med letoma 2006 in 2007, kot je navedeno v uvodni izjavi (64) zgoraj, je bil razvoj tržnega deleža družbe Since Hardware skladen z obsegom uvoza, kot je prikazano zgoraj. Treba je opozoriti, da je leta 2006 tržni delež družbe Since Hardware v Uniji predstavljal okrog petino celotnega tržnega deleža drugih kitajskih in ukrajinskih proizvajalcev, do OP pa je tržni delež družbe Since Hardware znašal skoraj polovico celotnega tržnega deleža drugih kitajskih in ukrajinskih proizvajalcev. Znatno povečanje obsega uvoza družbe Since Hardware in njenega tržnega deleža je mogoče razložiti z dejstvom, da je bila družba edini kitajski proizvajalec s protidampinško dajatvijo nič, zato so se po uvedbi začasnih dajatev leta 2006 njene tržne priložnosti dejansko izboljšale. To potrjuje tudi izrazito nasproten in pozitivno naravnan razvoj obsega uvoza družbe v primerjavi s trendom slabšanja pri drugih kitajskih in ukrajinskih proizvajalcih. V obravnavanem obdobju lahko ugotovimo naslednji nasprotni razvoj tržnih deležev:
Tržni delež uvoza likalnih desk, ki jih proizvaja družba Since Hardware
Indeksi zaradi zaupnosti
2006
2007
2008
OP
Družba Since Hardware
100
113
166
155
LRK (razen družbe Since Hardware) in Ukrajina
100
89
82
79
(69)
Iz zgornjih preglednic je razvidno, da je družba Since Hardware uspela znatno povečati obseg uvoza in tržni delež (9).
(70)
Poleg tega je industrija Unije trdila, da je v zadnjih letih zaradi družbe Since Hardware izgubila naročila številnih kupcev. Dejansko so bili ugotovljeni jasni znaki, da so nekatere pomembne stranke industrije Unije zamenjale dobavitelja ter da so več izdelkov kot prej naročale pri družbi Since Hardware in manj pri industriji Unije.
(71)
Iz podatkov, ki jih je Komisija zbrala v prvi preiskavi, je na primer razvidno, da je v OP prve preiskave (leta 2005) proizvajalec Unije stranki v Uniji prodal večje število kosov, medtem ko je v sedanji preiskavi navedel, da je v sedanjem OP isti stranki prodal znatno manjše število kosov (med 10 in 30 % prejšnje količine). Nasprotno pa je družba Since Hardware v OP prve preiskave tej stranki v Uniji prodala majhno število kosov, v OP sedanje preiskave pa je bilo število kosov, prodanih tej stranki, precej večje (med 300 in 500 % prejšnje količine).
(72)
Poleg tega podatki, ki jih je Komisija zbrala v prvi preiskavi, kažejo, da je prodaja proizvajalca Unije drugi stranki v Uniji v OP prve preiskave močno padla v sedanjem OP (med 30 in 50 %). Nasprotno pa je družba Since Hardware, ki v OP prve preiskave tej stranki ni prodala ničesar, v obdobju sedanjega OP tej stranki prodala znatno količino. Ta količina znaša med 60 in 80 % količine, za kolikor se je med OP prve preiskave in sedanjim OP znižala prodaja proizvajalca Unije tej stranki.
2.4. Nelojalno nižanje prodajnih cen
(73)
Za namen analize nelojalnega nižanja prodajnih cen je bila izvedena primerjava uvoznih cen družbe Since Hardware in cen industrije Unije na podlagi tehtanih povprečij za primerljive vrste izdelka v OP. Cene industrije Unije so bile prilagojene ravni franko tovarna in primerjane z uvoznimi cenami CIF meja Unije skupaj s carino, kadar je bilo to ustrezno. Ta primerjava cen je bila izvedena za transakcije na enaki ravni trgovine po morebitnih potrebnih prilagoditvah ter odbitku rabatov in popustov.
(74)
Povprečna stopnja nelojalno znižanih prodajnih cen, ugotovljenih za družbo Since Hardware, izražena kot odstotek cene industrije Unije, je 16,1 %.
(75)
Opozoriti je treba, da je bilo ugotovljeno, da so cene industrije Unije v OP v celoti ustvarjale izgubo.
3. Sklep o škodi
(76)
Zgoraj navedena dejstva kažejo, da industrija Unije trpi škodo zaradi dampinških količin, ki jih je družba Since Hardware prodala na trgu Unije in bi jih drugače dobavila industrija Unije.
E. VZROČNA ZVEZA
(77)
Kot je prikazano zgoraj, je v OP družba Since Hardware ponujala svoje izdelke po izrazito dampinških cenah, ki so močno nelojalno nižale cene industrije Unije. Zaradi tega je v OP prodala količine, ki so bile znatno višje kot na primer leta 2005 ali 2006. Družba Since Hardware je torej povzročila škodo, kot je bila ugotovljena zgoraj.
(78)
Eden od uvoznikov je trdil, da je bil za močno navzočnost likalnih desk družbe Since Hardware na trgu Unije kriv menjalni tečaj EUR/USD in ne izvajanje dampinga. Če bi bilo to res, bi bil vsak uvoz, za katerega bi bila izdana faktura v USD, ugodnejši od uvoza blaga, za katerega bi bila izdana faktura v eurih. Po drugi strani pa se je, kot je navedeno v uvodnih izjavah (67) in (68), uvoz drugih kitajskih in ukrajinskih proizvajalcev, ki prav tako prodajajo v USD, med letom 2006 in OP, tj. obdobjem, ko so se menjalni tečaji EUR/USD pogosto spreminjali, stalno zmanjševal v nasprotju z znatnim povečanjem uvoza družbe Since Hardware v istem obdobju. Ta trditev je bila torej zavrnjena.
(79)
Prejeta ni bila nobena dodatna pripomba. Zato je bilo sklenjeno, da ni drugih dejavnikov, ki bi lahko razbili vzročno zvezo med dampinškim uvozom družbe Since Hardware in njegovim prispevkom k škodi, ki je bila ugotovljena zgoraj.
F. INTERES UNIJE
(80)
Kakor je navedeno v uvodni izjavi (15), je v preiskavi sodelovalo eno trgovinsko združenje. Sodelujoči proizvajalci in uvozniki Unije so bili tudi zaprošeni, da predložijo pripombe, ali bi po njihovem mnenju protidampinška dajatev, ki bi se uvedla za družbo Since Hardware, pripomogla k spremembi sklepa v zvezi z interesom Unije, ki je bil sprejet v uvodnih izjavah (51) do (62) Uredbe (ES) št. 452/2007.
(81)
Po mnenju proizvajalcev Unije uvedba protidampinške dajatve za družbo Since Hardware ne bi spremenila sklepov v zvezi z interesom Unije, kot je opredeljeno v Uredbi (ES) št. 452/2007.
(82)
Sodelujoče trgovinsko združenje je navedlo, da bi imela uvedba protidampinške dajatve za družbo Since Hardware običajno negativen vpliv na dobičkonosnost zadevnih uvoznikov in trgovcev na drobno ali distributerjev. Vendar pa so po mnenju trgovinskega združenja tudi njihovi člani, vključno z velikimi prodajalnami, potrdili, da povišanje cene, kot je tisto, ki izhaja iz protidampinških ukrepov, za izdelek, ki je predmet preiskave, ne bi pomembno vplivalo na zaznavanje potrošnikov. Zato ni bil predložen noben konkreten element, ki bi spremenil sklepe v zvezi z interesom Unije, kot je opredeljeno v obeh zgoraj navedenih uredbah.
(83)
Glede na zgoraj navedeno se sklene, da uvedba protidampinške dajatve za družbo Since Hardware ne bi bistveno vplivala na sklepe v zvezi z interesom Unije iz uvodnih izjav (51) do (62) Uredbe Sveta (ES) št. 452/2007. Razlogi, zakaj se navedena analiza ne bi smiselno uporabljala za uvedbo protidampinške dajatve za družbo Since Hardware, niso bili predstavljeni.
G. PRIPOMBE ZAINTERESIRANIH STRANI PO RAZKRITJU
(84)
Po končnem razkritju ugotovitev sta industrija Unije in družba Since Hardware predložile pisna in ustna stališča. Industrija Unije se strinja z razkritimi ugotovitvami. Po pregledu pripomb družbe Since Hardware pa je bilo ugotovljeno, da nobena od njih ne predstavlja podlage za spremembo zgoraj navedenih sklepov. Glavni argumenti družbe Since Hardware so bili naslednji.
(85)
Družba Since Hardware je ponovila predhodne trditve o domnevni nezakonitosti v zvezi z začetkom prvotne preiskave proti eni družbi in o domnevno nepravilnih ugotovitvah TGO. Te trditve so opisane in ovržene v uvodnih izjavah od (10) in (36) do (44). Glede podrobnih navedb družbe Since Hardware v zvezi s prvo točko (številne so bile podane med zaslišanjem) je mogoče ugotoviti:
(86)
i)
Družba Since Hardware je trdila, da zadnji stavek člena 9(3) osnovne uredbe ni izvedbena določba katere koli določbe Protidampinškega sporazuma STO, zato ugotovitve Odbora STO na njega kot takega ne morejo vplivati. Vendar pa člen 9(3) institucij ne zavezuje, da s pomočjo pregledov preiskujejo trditve o dampingu v zvezi z družbo, za katero se je v prvotni preiskavi ugotovilo, da ima de minimis stopnjo dampinga oziroma dampinga ne izvaja. Člen le določa, da se trditve „lahko“ preiskujejo v naknadni preiskavi, ki se izvede v skladu s členom 11 osnovne uredbe. Vendar pa je jasno, da je po sprejemu navedene določbe pritožbeni organ STO v poročilu ugotovil, da bi to pomenilo kršitev Protidampinškega sporazuma STO ADA. Institucije zato lahko in je njihova dolžnost (10), da uporabljajo prožnost, ki jo zagotavlja beseda „lahko“, in da takšnih trditev ne preiskujejo s pomočjo pregleda. V vsaj eni predhodni preiskavi (11) je prišlo do enakih sklepov.
(87)
ii)
Družba Since Hardware je ponovila, da po njenem mnenju prvotna preiskava proti eni družbi na podlagi osnovne uredbe ni mogoča. Poleg vsega že povedanega o tej zadevi v uvodnih izjavah (7) in (8) zgoraj pa je treba opozoriti na naslednje. Drži, da so mnoge določbe, ki jih citira Since Harward oblikovane na način, ki temelji na običajnih razmerah, tj. prvotni preiskavi proti državi kot celoti. Vendar pa družba Since Hardware ni mogla izpostaviti nobene določbe, ki v posebnih okoliščinah tega primera prepoveduje prvotno preiskavo proti le eni družbi.
(88)
iii)
Družba Since Hardware je trdila, da Uredba (ES) št. 1515/2001 dovoljuje uskladitev obstoječih protidampinških ukrepov z odločitvami STO o reševanju sporov in nič drugega. To pomeni, prvič, da družba Since Hardware ne nasprotuje členu 1 Uredbe (ES) št. 1515/2001, ki družbo Since Hardware formalno izključuje iz obsega Uredbe (ES) št. 452/2007 na način, da je jasno, da se na podlagi navedene uredbe za uvoz družbe ne bodo uporabljale dajatve. V zvezi s trditvijo družbe Since Hardware, da Uredba (ES) št. 1515/2001 ne dovoljuje ničesar drugega, pa je treba poudariti, da tudi ta uredba temelji na osnovni uredbi. Kot je razloženo zgoraj, zlasti temelji na dejstvu, da v posebnih okoliščinah tega primera nič v navedeni uredbi ne prepoveduje izvajanja prvotne preiskave proti le eni družbi. Na predlog družbe Since Hardware je bil jezik, ki bi lahko v tej zadevi povzročil zmedo, odstranjen iz razkritja.
(89)
iv)
Družba Since Hardware je trdila, da je diskriminirana, ker se po njenem mnenju ugotovitve v poročilu pritožbenega organa STO enako uporabljajo za družbe, ki so v preiskavi v zvezi s pregledom prejele dajatev nič. Najpomembnejše pa je, da se poročilo pritožbenega organa STO ne nanaša na ta položaj. Navedene družbe so zato v drugačnem položaju.
(90)
v)
Družba Since Hardware je trdila, da je Komisija opravljala de facto pregled njene dajatve nič. To stališče ni sprejemljivo. Prvič, v nasprotju s trditvami družbe Since Hardware zgoraj omenjena analiza škode ni omejena na potrditev, da je bila v prvi preiskavi ugotovljena škoda. Analiza škode se nasprotno osredotoča na dejanske škodljive učinke obnašanja družbe Since Hardware po preiskavi industrije Unije, ob upoštevanju, da v tem primeru običajna analiza škode ni mogoča. Drugič, dejstvo, da bo dajatev ukinjena prej kot v običajnih petih letih, ne pomeni, da je preiskava de facto pregled. V številnih preiskavah je bilo iz različnih razlogov sprejeto trajanje, krajše od pet let. V tem primeru so institucije mnenja, da glede na to, da družba Since Hardware od dampinga, ki ga je začela po prvi preiskavi, ne bi smela imeti koristi, prav tako ne bi smela trpeti neupravičenih negativnih učinkov. Če se na primer ne bi zahteval pregled za Uredbo Sveta (ES) št. 452/2007, bi bilo za družbo Since Hardware diskriminatorno, če bi dajatev veljala tudi po izteku navedene uredbe.
(91)
vi)
Družba Since Hardware je trdila, da so bile zaradi odločitve za prvotno preiskavo kršene njene pravice, ker bi se v primeru preiskave s pomočjo pregleda uporabljal člen 11(9) osnovne uredbe (obstaja obveznost, da se v pregledu uporablja enaka metodologija kot med prvotno preiskavo). Vendar pa družba Since Hardware ni izpostavila nobene zadeve, v zvezi s katero bi bilo jasno, da so institucije uporabile drugo metodologijo, kot v prvi preiskavi. Drugič, tudi če bi družba Since Hardware lahko izpostavila kakršno koli uporabo drugačne metodologije, bi bilo to zaradi dejstva, da se iz Poročila pritožbenega organa STO sklepa, da so bile institucije dolžne, da trditev proti družbi Since Hardware ne preiskujejo s pomočjo pregleda.
(92)
vii)
Končno, družba Since Hardware je predlagala, da bi institucije morale preiskati trditve proti družbi s pomočjo pregleda in nato, če bi bila uvedena dajatev, kar bi lahko LRK v reševanju sporov STO uspešno spodbijala, takšno dajatev umakniti, vendar le za naprej. Jasno je, da bi bila zavestna kršitev pravil STO neprimerna, ker se lahko, kot v tem primeru, za preiskovanje primera izbere metoda, ki je, razložena v luči pravil STO, v skladu z osnovno uredbo. Poleg tega je brez vpliva na veljavnost takšnih trditev jasno, da lahko takšen potek ukrepov pripelje do odškodninskih zahtevkov zadevnih družb proti institucijam.
(93)
Glede ugotovitev TGO je družba Since Hardware trdila, da ji je dokazovanje, da izpolnjuje merila za TGO, pomenilo pretirano breme, zlasti v zvezi z vmešavanjem države v cene njenih surovin. Vendar TGO predstavlja izjemo od splošnega pravila, vsako odstopanje ali izjemo od splošnega pravila pa je treba natančno razložiti. TGO se lahko odobri le, če se dokaže, da za zadevnega proizvajalca izvoznika prevladujejo razmere tržnega gospodarstva. Kot je bilo navedeno že v uvodni izjavi (40), nosi dokazno breme proizvajalec izvoznik, ki želi izkoristiti položaj tržnega gospodarstva. Zahtevek mora vsebovati ustrezne dokaze. Komisija ni dolžna dokazati, da proizvajalec izvoznik ne izpolnjuje meril za TGO. Komisija oceni, ali dokazi, ki jih zagotovi proizvajalec izvoznik, zadostujejo za prikaz, da so merila za TGO izpolnjena. Ker je Komisija ugotovila številne elemente, ki kažejo na večje vmešavanje države v zvezi s stroški večjih vlaganj, pa mora družba dokazati, da takšno vmešavanje države ne obstaja in/ali ni vplivalo na odločitve družbe (merilo 1 iz člena 2(7)(c) osnovne uredbe). V vsakem primeru, kot je določeno v uvodnih izjavah (34) in (43), družba Since Hardware ni dokazala, da izpolnjuje merilo 2 iz člena 2(7)(c) osnovne uredbe v zvezi z računovodstvom, za katerega je trdila, da ji dokazovanje predstavlja pretirano breme.
(94)
Dalje, družba Since Hardware je svojim pripombam na dokument o končnem razkritju dodala dve novi trditvi. Prvič, družba Since Hardware je trdila, da bi bilo treba normalno vrednost prilagoditi v skladu s členom 2(10)(k) osnovne uredbe, ker so v LRK cene surovin (jeklenih izdelkov) nižje kot na trgu primerljive države. Te trditve ni mogoče sprejeti. Kot je znano, je bila družbi Since Hardware TGO zavrnjena. Normalna vrednost se zato določi v skladu s členom 2(7)(a) osnovne uredbe na podlagi cene ali konstruirane vrednosti v tretji državi s tržnim gospodarstvom. To nujno pomeni, da za cene in stroške v LRK velja, da niso zanesljivi za ugotavljanje normalne vrednosti in jih ni mogoče uporabiti za določanje ali drugačno prilaganje te vrednosti. Dalje je treba opozoriti, da prilagoditev na podlagi člena 2(10)(k) osnovne uredbe, kot trdi družba Since Hardware, ni mogoča, če se ne dokaže, da bi zaradi razlike v cenah surovin stranke na domačem trgu, v tem primeru na trgu primerljive države, dosledno plačevale različne cene za podobni izdelek. Družba Since Hardware ni dokazala nobene takšne razlike v ceni.
(95)
Drugič, družba Since Hardware je trdila, da Komisija v tej preiskavi ni izvedla dovolj natančne analize škode. Prav tako je trdila, da bi morala Komisija v skladu s členom 3(3) osnovne uredbe preiskati vse kazalnike škode. Treba pa je opozoriti, da je Komisija ugotovila (glej zlasti del D), da se je v obravnavanem obdobju dampinški uvoz iz družbe Since Hardware znatno povečal, medtem ko so bile prodajne cene družbe nelojalno nižje od cen industrije Unije. Ta ugotovitev temelji na objektivni preiskavi pozitivnih dokazov. Zato je v skladu s členom 3 osnovne uredbe.
(96)
Res pa je, da niso bili preiskani vsi dejavniki iz člena 3(5) osnovne uredbe. Vendar je treba opozoriti, da je bilo v položaju, ko za družbo Since Hardware še ni bilo ugotovljeno, da izvaja damping, to je v prvi preiskavi, na podlagi preiskovanja teh dejavnikov že ugotovljeno, da je dampinški uvoz iz LRK povzročal škodo. Ponovno preiskovanje teh dejavnikov ne bi bilo uporabno, ker bi tudi predpostavka, da bi bili vsi navedeni dejavniki zdaj pozitivni, (vsaj deloma) temeljila na dejstvu, da je industrija Unije zdaj zaščitena pred celotnim (12) dampinškim izvozom iz LRK in Ukrajine (razen pred izvozom iz družbe Since Hardware). Poleg tega ni bil ugotovljen noben dejavnik, ki bi prekinil vzročno zvezo med dampinškim uvozom iz družbe Since Hardware in njegovim negativnim učinkom na industrijo Unije. Končno, do proizvajalcev izvoznikov, ki jim je bil po prvi prvotni preiskavi naložen ukrep, bi bilo diskriminatorno, če za družbo Since Hardware ukrep ne bi bil uveden.
H. DOKONČNI PROTIDAMPINŠKI UKREPI
(97)
Glede na zgornje sklepne ugotovitve v zvezi z dampingom, posledičnim prispevkom k škodi, vzročno zvezo in interesom Unije je treba uvesti dokončne ukrepe na uvoz zadevnega izdelka iz LRK, ki ga proizvaja družba Since Hardware.
1. Stopnja odprave škode
(98)
Stopnja dokončnih protidampinških ukrepov bi morala biti takšna, da bi odpravila škodo, ki jo je industriji Unije povzročil dampinški uvoz, ne da bi presegla ugotovljene stopnje dampinga. Kakor je navedeno zgoraj (uvodna izjava (75)), je bilo ugotovljeno, da so cene industrije Unije v OP v celoti ustvarjale izgubo. Zato ne bi bilo primerno, če bi dajatev temeljila le na stopnji nelojalno znižanih prodajnih cen.
(99)
Pri izračunu višine dajatve, potrebne za odpravo učinkov škodljivega dampinga, se je upoštevalo, da morajo kateri koli ukrepi industriji Unije omogočiti pokritje njenih stroškov in dobiček pred davkom, kot se lahko doseže ob običajnih konkurenčnih pogojih, tj. ob odsotnosti dampinškega uvoza. Stopnja dobička pred odbitkom davka, ki se je uporabila za ta izračun, je bila 7 % prihodkov od prodaje. Kot je omenjeno v uvodni izjavi (63) Uredbe (ES) št. 452/2007, se je v okviru prve preiskave izkazalo, da je bila to običajno pričakovana stopnja dobička brez škodljivega dampinga. Na podlagi tega je bila izračunana neškodljiva cena za podobni izdelek industrije Unije. S tem namenom so bile od industrije Unije zbrane informacije, da bi se izračunalo tehtano povprečje njihove dejansko nastale stopnje dobička/izgube v sedanjem OP. Neškodljiva cena je bila pridobljena tako, da se je od prodajnih cen industrije Unije odbila njihova tako izračunana dejanska stopnja dobička/izgube in prištela zgoraj navedena 7-odstotna ciljna stopnja dobička.
(100)
Potrebno zvišanje cen je bilo nato določeno na podlagi primerjave med tehtano povprečno uvozno ceno, kakor je bila določena za izračun nelojalnega nižanja prodajnih cen, in povprečno neškodljivo ceno izdelkov, ki jih je industrija Unije prodala na trgu Unije. Kakršna koli razlika, ki je izhajala iz te primerjave, je bila nato izražena kot odstotek povprečne uvozne vrednosti CIF. Ugotovljena raven odprave škode je znašala 35,8 %, kar je bilo pod stopnjo dampinga, ki je bila ugotovljena za družbo Since Hardware.
2. Izključitev družbe Since Hardware iz dokončnega protidampinškega ukrepa, uvedenega z Uredbo (ES) št. 452/2007
(101)
V okviru pregleda v skladu z Uredbo (ES) št. 1515/2001 in glede na poročilo pritožbenega organa STO, ki ga je sprejel Organ STO za reševanje sporov, in zlasti odstavka 305 in 306 poročila, je Izvedbena uredba (EU) št. 1241/2010 izklučila družbo Since Hardware iz dokončnega protidampinškega ukrepa, uvedenega z Uredbo (ES) št. 452/2007.
(102)
Lahko se uvede nov ukrep za družbo Since Hardware.
3. Oblika in stopnja ukrepa
(103)
Na podlagi zgoraj navedenega in v skladu s členom 9(4) osnovne uredbe se zdi potrebno uvesti dokončno protidampinško dajatev na uvoz zadevnega izdelka s poreklom iz LRK, ki ga proizvaja družba Since Hardware, na stopnji odprave škode.
(104)
Na podlagi zgoraj navedenega je dokončna stopnja dajatve za takšen uvoz 35,8 %.
(105)
Protidampinški ukrepi v skladu s členom 11(2) osnovne uredbe običajno veljajo pet let, razen če je to obdobje krajše zaradi posebnih razlogov ali okoliščin. V sedanjem primeru se zdi ustrezno, da se omeji trajanje ukrepa, tako da ta traja do prenehanja protidampinških ukrepov, ki se uporabljajo za uvoz zadevnega izdelka s poreklom med drugim iz LRK, ki so bili uvedeni z Uredbo (ES) št. 452/2007. Tako bo dana tudi priložnost, da se istočasno preuči vsak zahtevek za pregled ob izteku ukrepov, ki veljajo za uvoz s poreklom med drugim iz LRK. Zadevni nosilci dejavnosti, ter zlasti družba Since Hardware in/ali industrija Unije, lahko seveda pred 27. aprilom 2012 zahtevajo druge preglede te uredbe, predvsem vmesni pregled, če so za to izpolnjene vse zahteve.
(106)
Vsak zahtevek za uporabo te stopnje protidampinške dajatve za posamezno družbo (npr. zaradi spremembe imena družbe ali zaradi ustanovitve novih proizvodnih ali prodajnih obratov) je treba nemudoma vložiti pri Komisiji (13) skupaj z vsemi potrebnimi informacijami, zlasti o vsaki spremembi dejavnosti družbe pri proizvodnji, domači prodaji in izvozu, povezanih na primer z navedeno spremembo imena ali navedeno spremembo proizvodnih in prodajnih obratov. Če bo primerno, se bo uredba ustrezno spremenila -
SPREJEL NASLEDNJO UREDBO:
Člen 1
Uvede se dokončna protidampinška dajatev na uvoz likalnih desk, prostostoječih ali ne, z ali brez sistema za vsrkavanje odvečne pare in/ali ogrevalnega sistema in/ali sistema za pihanje zraka, vključno z rokavniki, in njihovih bistvenih delov, tj. podnožjem, prevleko in odlagalno površino za likalnik, s porek lom iz Ljudske republike Kitajske in ki jih proizvaja družba Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., uvrščenih pod oznake KN ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 in ex 8516 90 00 (oznake TARIC 3924900010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 in 8516900051).
Člen 2
1. Stopnja dokončne protidampinške dajatve, ki se uporablja za neto ceno franko meja Unije pred plačilom dajatev za izdelke, ki jih proizvaja spodaj navedena družba, je:
Proizvajalec
Stopnja dajatve
Dodatna oznaka TARIC
Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd, Guangzhou
35,8 %
A784
2. Če ni določeno drugače, se uporabljajo veljavne določbe o carinah.
Člen 3
Ta uredba začne veljati dan po objavi v Uradnem listu Evropske unije. Razen v primeru pregleda na podlagi člena 11 Uredbe (ES) št. 1225/2009 ta uredba velja do 27. aprila 2012.
Ta uredba je v celoti zavezujoča in se neposredno uporablja v vseh državah članicah.
V Bruslju, 20. decembra 2010