РЕШЕНИЕ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА СЪВЕТА
от 18 март 2014 година
за отхвърляне на предложението за регламент за изпълнение за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република и произведени от Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co Ltd и Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd
(2014/149/ЕС)
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1), и по-специално член 9 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия, представено след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
(1)
На 5 октомври 2006 г. Съветът прие Регламент (ЕО) № 1472/2006 (оспорваният регламент) за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република и Виетнам (2). След преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките този срок беше удължен с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1294/2009 на Съвета (3). Срокът на действие на тези мерки изтече на 31 март 2011 г.
(2)
Някои производители износители подадоха жалби до Общия съд с искане за отмяна на оспорвания регламент. Общият съд отхвърли тези жалби (4). На етапа на обжалване обаче в решенията си от 2 февруари 2012 г. по дело C-249/10 P, Brosmann и др./Съвет и от 15 ноември 2012 г. по дело C-247/10 P, Zhejiang Aokang Shoes/Съвет (съдебните решения) Съдът отмени решенията на Общия съд и отмени Регламент (ЕО) № 1472/2006 в частта, която се отнася до жалбоподателите. По-специално Съдът констатира, че Комисията е трябвало да разгледа исканията, подадени от жалбоподателите с оглед да се ползват от третиране като дружества, работещи в условията на пазарна икономика (ТДПИ), в съответствие с член 2, параграф 7, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 1225/2009, както и че не е изключено, че подобно разглеждане би могло да доведе до налагане на жалбоподателите на по-ниско антидъмпингово мито.
(3)
С известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (5), Комисията уведоми засегнатите от съдебните решения производители износители, че е решила да възобнови процедурата по замяна на отменените части на оспорвания регламент и да проучи въпроса дали тези производители са работили преобладаващо в условията на пазарна икономика през съответния период.
(4)
На 19 февруари 2014 г. Комисията прие предложението за регламент за изпълнение на Съвета за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република и произведени от Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co Ltd и Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd (предложението). В предложението се заявява, че разглеждането на заявленията за ТДПИ е показало, че засегнатите от съдебните решения производители износители не са работили преобладаващо в условията на пазарна икономика през съответния период, че във връзка с това ТДПИ трябва да бъде отказано на тези производители износители и че следователно антидъмпинговото мито, първоначално наложено с оспорвания регламент, следва да бъде въведено отново. За тази цел предложението би въвело отново окончателно антидъмпингово мито за засегнатите от съдебните решения производители износители за периода на прилагане на оспорвания регламент.
(5)
Член 1, параграф 4 от предложението гласи, както следва: „Прилагат се действащите разпоредби в областта на митническите сборове, с изключение на член 221 от Регламент (ЕИО) № 2913/1992 на Съвета от 12 октомври 1992 г. относно създаване на Митнически кодекс на Общността (6). Уведомяването на длъжника за размера на сборовете може да се извърши след повече от три години от датата на възникване на митническото задължение, но не по-късно от две години след влизане в сила на настоящия регламент.“
С член 221, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 2913/1992 (Митническия кодекс) се въвежда давност за уведомяването за повторно наложено антидъмпингово мито на длъжника за всеки внос, който е извършен преди повече от три години, при условие че този период не е бил прекъсван поради обжалване по смисъла на член 243 от Митническия кодекс. Член 1, параграф 4 от оспорвания регламент предвижда, че освен ако не е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата, и не съдържа дерогация от член 221, параграф 3 от Митническия кодекс. Доколкото първоначалното уведомяване на длъжника за задължението е оттеглено вследствие на съдебните решения, операторите биха могли да имат оправдани правни очаквания, че след като тригодишният срок, предвиден в член 221, параграф 3 от Митническия кодекс, е изтекъл, евентуалното повторно налагане на задължението е покрито с давност и следователно задължението е „погасено“ (7). След като задължението е погасено съгласно член 221, параграф 3 от Митническия кодекс, повторното му налагане с обратно действие би нарушило оправданите правни очаквания на засегнатите оператори.
В заключение оценката на Съвета е, че прилагането с обратно действие на дерогацията от член 221, параграф 3 от Митническия кодекс не е възможно в този случай, тъй като би нарушило оправданите правни очаквания на засегнатите оператори.
(6)
Без дерогацията с обратно действие от член 221, параграф 3, на практика повторното налагане на митата би имало много ограничени финансови последици, тъй като срокът на действие на първоначалните мерки изтече на 31 март 2011 г.
(7)
Освен това жалбоподателите не са представили елементи, доказващи, че приемането на предлаганата мярка би имало въздействие върху тях.
(8)
Съдът отмени оспорвания регламент в неговата цялост, дотолкова доколкото той се отнася до жалбоподателите. Следователно действието на съдебните решения по отношение на отменената мярка не зависи от допълнителен акт, който да бъде приет от институциите. Във връзка с това Съветът заключава, че член 266 от Договора за функционирането на Европейския съюз не задължава институциите повторно да наложат митата в настоящия случай,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Предложението за регламент за изпълнение на Съвета за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република и произведени от Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co Ltd и Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd, се отхвърля и процедурата по отношение на тези производители се прекратява.
Член 2
Настоящото решение влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Съставено в Брюксел на 18 март 2014 година.
UITVOERINGSBESLUIT VAN DE RAAD
van 18 maart 2014
tot verwerping van het voorstel voor een uitvoeringsverordening betreffende het opnieuw instellen van een definitief antidumpingrecht en tot definitieve inning van het voorlopige recht op schoeisel met bovendeel van leder van oorsprong uit de Volksrepubliek China en vervaardigd door Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co. Ltd en Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd
(2014/149/EU)
DE RAAD VAN DE EUROPESE UNIE,
Gezien het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie,
Gezien Verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad van 30 november 2009 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap (1), en met name artikel 9,
Gezien het voorstel van de Europese Commissie, ingediend na raadpleging van het Raadgevend Comité,
Overwegende hetgeen volgt:
(1)
De Raad heeft op 5 oktober 2006 Verordening (EG) nr. 1472/2006 (2) (de „bestreden verordening”) vastgesteld, waarbij een definitief antidumpingrecht werd ingesteld en het voorlopige recht op schoeisel met bovendeel van leder uit de Volksrepubliek China en Vietnam werd geïnd. Na een herzieningsprocedure bij het vervallen van de antidumpingmaatregelen werden deze maatregelen door de Raad verlengd bij Uitvoeringsverordening (EU) nr. 1294/2009 van de Raad (3). De maatregelen verstreken op 31 maart 2011.
(2)
Een aantal exporterende producenten heeft voor het Gerecht beroepen tot nietigverklaring van de bestreden verordening ingesteld. Het Gerecht heeft deze beroepen verworpen (4). In graad van beroep, heeft het Hof van Justitie („het Hof”), bij arrest van 2 februari 2012 in zaak C-249/10 P, Brosmann e.a. vs. Raad, en bij arrest van 15 november 2012 in zaak C-247/10 P, Zhejiang Aokang Shoes vs. Raad (de „arresten”), de arresten van het Gerecht vernietigd en Verordening (EG) nr. 1472/2006 nietig verklaard voor zover deze van toepassing is op de appellanten. Het Hof vond meer bepaald dat de Commissie de door de appellanten overeenkomstig artikel 2, lid 7, onder b) en c), van Verordening (EG) nr. 1225/2009 ingediende, met bewijsmateriaal gestaafde verzoeken om behandeling als marktgerichte onderneming („BMO”) had moeten onderzoeken en dat het niet uit te sluiten valt dat een dergelijk onderzoek voor de appellanten tot een lager antidumpingrecht zou hebben geleid.
(3)
Door middel van een bericht dat in het Publicatieblad van de Europese Unie (5) is bekendgemaakt, heeft de Commissie de producenten-exporteurs waarop de arresten betrekking hebben, in kennis gesteld van het feit dat zij besloten heeft de procedure ter vervanging van de vernietigde onderdelen van de bestreden verordening te hervatten en te onderzoeken of deze producenten in de betrokken periode op marktvoorwaarden opereerden.
(4)
De Commissie heeft het voorstel voor een uitvoeringsverordening van de Raad betreffende het opnieuw instellen van een definitief antidumpingrecht en tot definitieve inning van het voorlopige recht op schoeisel met bovendeel van leder van oorsprong uit de Volksrepubliek China en vervaardigd door Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co. Ltd en Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd („het voorstel”) op 19 februari 2014 aangenomen. In het voorstel is gesteld dat uit het onderzoek van de BMO-verzoeken is gebleken dat er in de betrokken periode geen sprake was van marktvoorwaarden voor de producenten-exporteurs waarop de arresten betrekking hebben, dat aan deze producenten-exporteurs de status van marktgericht bedrijf moet worden geweigerd en dat het door de bestreden verordening opgelegde antidumpingrecht bijgevolg opnieuw moet worden ingesteld. Daartoe zou het voorstel voor de producenten-exporteurs waarop de arresten betrekking hebben, opnieuw een definitief antidumpingrecht instellen voor de toepassingsperiode van de bestreden verordening.
(5)
Artikel 1, lid 4, van het voorstel luidt als volgt: „De geldende bepalingen inzake douanerechten zijn van toepassing, met uitzondering van artikel 221 van Verordening (EEG) nr. 2913/1992 van de Raad van 12 oktober 1992 tot vaststelling van het communautair douanewetboek (6). Het bedrag van de rechten kan meer dan drie jaar na de datum waarop de douaneschuld is ontstaan, maar uiterlijk twee jaar na de inwerkingtreding van deze verordening, worden meegedeeld aan de schuldenaar.”.
Artikel 221, lid 3, van Verordening (EEG) nr. 2913/1992 (het „Douanewetboek”) voorziet in een verjaringstermijn voor de mededeling van het opnieuw ingestelde antidumpingrecht aan de schuldenaar voor producten die meer dan drie jaar geleden zijn ingevoerd, mits deze termijn niet is geschorst door een beroep in de zin van artikel 243 van het Douanewetboek. Artikel 1, lid 4, van de bestreden verordening bepaalde dat tenzij anders was bepaald, de geldende bepalingen inzake douanerechten van toepassing waren, en het bevatte geen afwijking van artikel 221, lid 3, van het Douanewetboek. Voor zover de oorspronkelijke mededeling van de schuld aan de schuldenaar in het verlengde van de arresten is ingetrokken, konden de marktdeelnemers in redelijkheid verwachten dat, zodra de door artikel 221, lid 3, van het Douanewetboek voorgeschreven periode van drie jaar verstreken was, voor het opnieuw opleggen van de schuld de verjaring was ingetreden en dat de schuld bijgevolg „uitgedoofd” was (7). Zodra de schuld overeenkomstig artikel 221, lid 3, was uitgedoofd, zou de herinvoering ervan met terugwerkende kracht derhalve afbreuk doen aan de legitieme verwachtingen van de betrokken marktdeelnemers.
Concluderend luidt het oordeel van de Raad dat een toepassing met terugwerkende kracht van de afwijking van artikel 221, lid 3, van het Douanewetboek niet mogelijk is in dit geval, omdat aldus afbreuk zou worden gedaan aan de legitieme verwachtingen van de betrokken marktdeelnemers.
(6)
Zonder de afwijking met terugwerkende kracht van artikel 221, lid 3, zou de herinvoering van rechten in de praktijk een zeer beperkt effect hebben, omdat de oorspronkelijke maatregelen op 31 maart 2011 verstreken zijn.
(7)
Voorts hebben de klagers geen elementen aangebracht waaruit blijkt dat zij door de vaststelling van de voorgestelde maatregel geraakt worden.
(8)
Het Hof heeft de bestreden verordening integraal nietig verklaard, voor zover deze betrekking heeft op de appellanten. Bijgevolg zijn de rechtsgevolgen van de arresten met betrekking tot de vernietigde maatregel niet afhankelijk van een door de instellingen vast te stellen bijkomende handeling. De Raad besluit derhalve dat artikel 266 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie de instellingen niet verplicht de rechten opnieuw op te leggen in het onderhavige geval,
HEEFT HET VOLGENDE BESLUIT VASTGESTELD:
Artikel 1
Het voorstel voor een uitvoeringsverordening van de Raad betreffende het opnieuw instellen van een definitief antidumpingrecht en tot definitieve inning van het voorlopige recht op schoeisel met bovendeel van leder van oorsprong uit de Volksrepubliek China en vervaardigd door Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co. Ltd en Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd wordt verworpen en de procedure met betrekking tot deze producenten wordt stopgezet.
Artikel 2
Dit besluit treedt in werking op de dag na die van de bekendmaking ervan in het Publicatieblad van de Europese Unie.
Gedaan te Brussel, 18 maart 2014.