РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 795/2012 НА СЪВЕТА
от 28 август 2012 година
за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 585/2012 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове безшевни тръби от желязо или стомана с произход от Русия и Украйна, след частично междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1225/2009
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 9, параграф 4 и член 11, параграфи 3, 5 и 6 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия, представено след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Действащи мерки
(1)
След провеждане на разследване („първоначалното разследване“) с Регламент (ЕО) № 954/2006 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове безшевни тръби от желязо или стомана, с произход от Хърватия, Русия и Украйна. Мерките се състояха в налагането на адвалорно антидъмпингово мито в размер между 12,3 % и 25,7 % върху вноса от поименно изброени производители износители в Украйна, като за вноса от всички останали дружества в Украйна беше приложена остатъчна митническа ставка в размер на 25,7 %. Окончателното антидъмпингово мито, наложено на износителя, обект на настоящото разследване за преразглеждане - CJSC Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube и OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant, понастоящем с наименование LLC Interpipe Niko Tube и OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant („заявителят“ или „Interpipe“), бе в размер на 25,1 %.
(2)
След искане от страна на Interpipe за отмяна на Регламент (ЕО) № 954/2006 на 10 март 2009 г. Първоинстанционният съд на Европейските общности отмени член 1 от посочения регламент, доколкото антидъмпинговото мито, определено за Interpipe, надвишава митото, което е щяло да бъде приложено, ако не е била направена корекция на експортната цена във връзка с комисиона, когато продажбите са били осъществени с посредничеството на свързан търговец, а именно Sepco SA (3). На 16 февруари 2012 г. Съдът на Европейския съюз потвърди решението на Първоинстанционния съд (4).
(3)
Вследствие на тези решения Съветът измени Регламент (ЕО) № 954/2006 с Регламент за изпълнение (ЕС) № 540/2012 (5), така че да коригира антидъмпинговото мито, наложено на Interpipe, доколкото то е било грешно определено. Съответно антидъмпинговото мито, което понастоящем е в сила по отношение на Interpipe, е в размер на 17,7 %.
(4)
След провеждане на преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките („разследване с оглед изтичане на срока на действие“) с Регламент за изпълнение (ЕС) № 585/2012 (6) Съветът запази мерките, наложени с Регламент (ЕО) № 954/2006 върху вноса на някои видове безшевни тръби от желязо или стомана с произход от Русия и Украйна.
(5)
Съответно действащите понастоящем мерки са мерките, установени с Регламент за изпълнение (ЕС) № 585/2012, т.е. между 24,1 % и 35,8 % за вноса от Русия и между 12,3 % и 25,7 % за вноса от Украйна, като за Interpipe е определено антидъмпингово мито в размер на 17,7 %.
1.2. Искане за частично междинно преразглеждане
(6)
На 29 юли 2011 г. Комисията обяви с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз, („известието за започване“) (7) започването съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент на частично междинно преразглеждане на антидъмпинговите мерки, прилагани при вноса на някои видове безшевни тръби от желязо или стомана с произход от Украйна.
(7)
Преразглеждането, чийто обхват бе ограничен до разглеждането на дъмпинга, бе започнато вследствие на обосновано искане, подадено от Interpipe. В искането Interpipe представи prima facie доказателства за това, че запазването на наложените мерки на сегашното ниво вече не е необходимо за компенсиране на нанасящия вреди дъмпинг.
1.3. Разследване
(8)
Разследването по отношение на равнището на дъмпинга обхвана периода от 1 април 2010 г. до 31 март 2011 г. („разследваният период в рамките на преразглеждането“ или „РПП“).
(9)
Комисията официално уведоми заявителя, органите в държавата износител и промишлеността от Съюза за започването на частично междинно преразглеждане. На заинтересованите страни беше предоставена възможността да изложат писмено становищата си и да поискат изслушване в срока, посочен в известието за започване.
(10)
За да получи информацията, необходима за разследването, Комисията изпрати въпросник на заявителя, който изпрати отговор в посочения срок.
(11)
Комисията изиска и провери цялата информация, която счете за необходима, с цел да определи равнището на дъмпинга. Проведени бяха проверки на място в помещенията на заявителя и на свързаните се него търговски дружества LLC Interpipe Ukraine и Interpipe Europe SA.
2. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
2.1. Разглеждан продукт
(12)
Разглежданият продукт е същият като продукта, определен в Регламент за изпълнение (ЕС) № 585/2012, с който бяха наложени действащите понастоящем мерки, а именно безшевни тръби от желязо или стомана, с кръгло напречно сечение, с максимален външен диаметър 406,4 mm и максимална стойност на въглеродния еквивалент (CEV) 0,86 съгласно приетите от Международния институт по заваряване (IIW) формула и химичен анализ (8), с произход от Украйна, понастоящем класифицирани под кодове по КН ex 7304 11 00, ex 7304 19 10, ex 7304 19 30, ex 7304 22 00, ex 7304 23 00, ex 7304 24 00, ex 7304 29 10, ex 7304 29 30, ex 7304 31 80, ex 7304 39 58, ex 7304 39 92, ex 7304 39 93, ex 7304 51 89, ex 7304 59 92 и ex 7304 59 93 („разглежданият продукт“).
2.2. Сходен продукт
(13)
Както бе установено при първоначалното разследване, както и при разследването с оглед изтичане на срока на действие, при настоящото разследване бе потвърдено, че продуктът, произвеждан в Украйна и изнасян за Съюза, продуктът, произвеждан и продаван на вътрешния пазар в Украйна, и продуктът, произвеждан и продаван в Съюза от производителите в Съюза, имат едни и същи основни физически и технически характеристики и крайна употреба. Поради това тези продукти се считат за сходни по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
3. ДЪМПИНГ
3.1. Предварителни бележки
(14)
Дружеството Interpipe изцяло притежава и контролира двама производители износители - LLC Interpipe Niko Tube (Niko Tube) и OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (Interpipe NTRP). В съответствие със стандартната практика на институциите на Съюза за двамата производители износители бе изчислен общ дъмпингов марж. Първоначално размерът на дъмпинга бе изчислен за всеки отделен производител износител, а след това бе определена единна за двете дружества среднопретеглена ставка на дъмпинга.
(15)
Тази методология обаче бе различна от методологията, приложена в първоначалното разследване, когато общият дъмпингов марж бе изчислен, като бяха групирани всички данни във връзка с производството, рентабилността и продажбите в Съюза на двете производствени дружества. Промяната в обстоятелствата, обосноваваща промяната в методологията, се състои в отбелязаната промяна в корпоративната структура на групата, която позволява продажбите и производството на съответното дружество производител да се идентифицират, което не бе възможно в рамките на първоначалното разследване.
(16)
Освен това по време на първоначалното разследване бе направена корекция съгласно член 2, параграф 5 от основния регламент във връзка с разходите за енергия на Interpipe, за да бъдат отразени в разумна степен разходите, свързани с производството и продажбата на електроенергия и газ в Украйна. Тази корекция бе счетена за необходима поради факта, че към съответния момент украинските цени на газ и електроенергия бяха значително по-ниски в сравнение със средната цена, заплащана в Съюза, и не съответстваха на международните пазарни цени. Корекцията се основаваше на средните цени, констатирани в Румъния, която по това време бе включена в разследването.
(17)
За разлика от първоначалното разследване обаче се счита, че корекция, свързана с енергията, не е необходима за целите на настоящото междинно преразглеждане. Разследването показа, че средните украински цени на електроенергията непрекъснато са се увеличавали от момента на провеждане на първоначалното разследване нататък, като темпът на увеличение е бил много по-бърз в сравнение с темпа при средните цени в Европейския съюз и по този начин голямата разлика помежду им постепенно е намаляла. Следователно значителната ценова разлика в разходите за енергия, установена по време на първоначалното разследване и обосновала корекцията, вече не е налице.
(18)
Счита се съответно, че при настоящото междинно преразглеждане не е целесъобразно да се прави корекция във връзка с енергията.
3.2. Дъмпинг на вноса през РПП
3.2.1. Нормална стойност
(19)
В съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент най-напред беше проверено за всеки производител износител дали общият обем на продажбите на сходния продукт на вътрешния пазар на независими клиенти е бил представителен в сравнение с неговия общ обем на продажби за износ за Съюза, т.е. дали общият обем на тези продажби е представлявал поне 5 % от общия обем на продажбите за износ на разглеждания продукт за Съюза. Проучването установи, че продажбите на вътрешния пазар са били представителни и за двамата производители износители.
(20)
Освен това за всеки вид на сходния продукт, продаван на вътрешния пазар от производителите износители, бе проучено дали е бил достатъчно представителен за целите на член 2, параграф 2 от основния регламент. Продажбите на вътрешния пазар на определен вид на продукта бяха счетени за достатъчно представителни, когато общият обем на реализираните от заявителя продажби на този вид на продукта на независими клиенти на вътрешния пазар по време на РПП е представлявал поне 5 % от общия обем на продажбите на дружеството на сравнимия вид на продукта, изнасян за Съюза.
(21)
В съответствие с член 2, параграф 4 от основния регламент след това бе проучено дали продажбите на вътрешния пазар на всеки вид на продукта, продаден в представителни количества, може да се разглеждат като реализирани при обичайни търговски условия. Това бе направено, като бе определен относителният дял на рентабилните продажби, реализирани на вътрешния пазар, на независими потребители за всеки изнасян вид от разглеждания продукт по време на РПП.
(22)
За онези видове на продукта, при които повече от 80 % от обема на продажбите на вътрешния пазар са били на стойност, по-висока от тяхната себестойност и среднопретеглената продажна цена е била равна или по-висока от разходите за производство на единица продукция, нормалната стойност за всеки вид на продукта бе изчислена като среднопретеглената стойност на действителните цени на вътрешния пазар при всички продажби от въпросния вид, независимо дали тези продажби са били рентабилни.
(23)
Когато обемът на рентабилните продажби на даден вид от продукта е представлявал 80 % или по-малко от общия обем на продажбите на този вид или когато среднопретеглената цена е била по-ниска от производствените разходи за единица продукция, нормалната стойност бе основана на действителната цена на вътрешния пазар, изчислена като среднопретеглена цена само на рентабилните продажби на вътрешния пазар на този вид през РПП.
(24)
Нормалната стойност за непредставителните видове (т.е. тези, чиито продажби на вътрешния пазар представляват по-малко от 5 % от експортните продажби за Съюза или които изобщо не се продават на вътрешния пазар) бе изчислена въз основа на производствените разходи по вид на продукта плюс сума за разходи за реализация, общите и административните разходи и за печалба. При наличие на продажби на вътрешния пазар бе използвана печалбата от сделките при обичайни търговски условия на този пазар по видове на разглеждания продукт. При липсата на продажби на вътрешния пазар бе използвана средната печалба. Тази промяна в методологията се дължеше на факта, че след първоначалното разследване Органът за уреждане на спорове на СТО прие доклад, изготвен от експертна група на СТО, по делото Европейски общности - антидъмпингова мярка по отношение на отгледана в рибовъдни стопанства сьомга с произход от Норвегия (9), съгласно който действителният марж на печалбата, определен за сделките, реализирани при обичайни търговски условия със съответните видове на продукта, за които се е наложило да се използва конструирана нормална стойност, не може да не бъде взет предвид.
(25)
След разгласяването на окончателните заключения двамата производители износители заявиха, че в установените по време на РПП общи производствени разходи за разглеждания продукт не е следвало да се включват разходите, свързани с неизползван капацитет, тъй като това представлява нарушение на член 2, параграф 5 от основния регламент и противоречи на счетоводните принципи, установени в Международните счетоводни стандарти (МСС), и по-специално в МСС 2. По отношение на член 2, параграф 5 от основния регламент следва да се отбележи, че съгласно същия член в случаите, когато се смята, че разходите, свързани с производството на разглеждания продукт, не са добре отразени в документите на съответната страна, те трябва да се коригират. Фактът, че дружеството не е работило с пълния си капацитет, означава обаче, че такива разходи са правени. В действителност тези разходи са вписани като разход в приходната сметка на двете дружества износители и могат да бъдат директно свързани със сходния продукт. Освен това бе счетено, че позоваването на МСС 2 няма отношение към случая, тъй като с МСС 2 се цели да се укаже какво да бъде счетоводното третиране за целите на инвентаризацията, но не се определя какви разходи следва да се считат за разходи за производство. Поради това твърдението бе отхвърлено.
(26)
Същите производители износители заявиха също така, че някои финансови разходи, произтичащи от заеми и включени в разходите по реализация, общи и административни разходи, е следвало да бъдат изключени. Заявено бе, че тези заеми са били взети с оглед на нуждата от ликвидност и финансиране на дружеството в краткосрочен план, и че те не са свързани с производството на разглеждания продукт. По време на проверката на място наистина бе констатирано, че разходите за лихви са били свързани основно с финансиране на оборотен капитал. Поради това разходите за лихви бяха разпределени върху всички продукти. Производителите износители не успяха да докажат, че разходите за лихви са били направени с оглед на конкретни цели, различни от целта за финансиране на оборотен капитал. Двамата производители износители не успяха да представят допълнителни данни в подкрепа на твърдението си, поради което то бе отхвърлено.
3.2.2. Експортна цена
(27)
Целият износ на разглеждания продукт от двамата производители износители за Съюза е бил реализиран чрез свързано търговско дружество в Швейцария директно за независими клиенти в Съюза. Поради това експортната цена бе определена въз основа на реално платените или подлежащи на плащане експортни цени в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент.
3.2.3. Сравнение
(28)
Припомня се, че при първоначалното разследване бе направена корекция на експортната цена съгласно член 2, параграф 10, буква и) от основния регламент в случаите, когато продажбите са направени чрез свързани търговци. С оглед обаче на решението на Съда на Европейския съюз, упоменато в съображение 2, в което бе постановено, че корекцията не е обоснована, при настоящото междинно преразглеждане такава корекция не бе направена.
(29)
Нормалната стойност и експортната цена на двамата производители износители бяха сравнени на база франко завода. С цел да се осигури обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, под формата на корекции надлежно бяха отчетени разликите, отразяващи се върху цените и тяхната сравнимост, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент. Въз основа на това бяха направени корекции по отношение на разходите за транспорт, отстъпки и рабати, комисиони и разходите за кредити.
3.2.4. Дъмпингов марж
(30)
Съгласно член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент среднопретеглената нормална стойност бе сравнена със среднопретеглената експортна цена по видове на продукта на база цената франко завод за всеки от двамата производители износители. Както е посочено в съображение 14, след това бе определен общ дъмпингов марж за Interpipe чрез изчисляване на единна среднопретеглена ставка на дъмпинга за двамата производители износители в рамките на Interpipe.
(31)
На тази основа дъмпинговият марж, изразен като процент от цената CIF на границата на Съюза без платено мито, е 13,8 %.
4. ТРАЕН ХАРАКТЕР НА ПРОМЕНЕНИТЕ ОБСТОЯТЕЛСТВА
(32)
В своето искане за провеждане на частично междинно преразглеждане заявителят твърди, че промените в структурата на дружеството и организацията на производството, както и преструктурирането на организацията на продажбите както на вътрешния, така и на външния пазар са оказали въздействие върху неговата структура на разходите и че поради това запазването на антидъмпинговото мито на сегашното му ниво вече не е необходимо за компенсиране на нанасящия вреди дъмпинг.
(33)
Съответно бе разследвано дали може основателно да се приеме, че променените обстоятелства, довели до започването на настоящото междинно преразглеждане, и последствията от тях са с траен характер.
(34)
Разследването установи, че основните фактори, довели до определения при разследването за преразглеждане по-нисък дъмпингов марж, са промени в организацията на дружеството, сред които сливане на двете производствени дружества, и преструктуриране на организацията на продажбите, която е била оптимизирана. Тези промени, които са повлияли на структурата на разходите на заявителя във връзка с производството и продажбата на разглеждания продукт, имат структурен характер и следователно не би трябвало да се променят в обозримо бъдеще. Освен това няма данни за значителна променливост на цените на заявителя.
(35)
Поради това се стигна до заключението, че промените са с траен характер и че прилагането на съществуващите мерки на сегашното им ниво вече не е необходимо,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Вписването за LLC Interpipe Niko Tube и OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (Interpipe NTRP) в таблицата в член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 585/2012 се заменя със следното:
LLC Interpipe Niko Tube и OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (Interpipe NTRP)
13,8 %
A743
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 28 август 2012 година.
UITVOERINGSVERORDENING (EU) Nr. 795/2012 VAN DE RAAD
van 28 augustus 2012
tot wijziging van Uitvoeringsverordening (EU) nr. 585/2012 tot instelling van een definitief antidumpingrecht op bepaalde naadloze buizen en pijpen, van ijzer of van staal, van oorsprong uit Rusland en Oekraïne, naar aanleiding van een gedeeltelijk tussentijds nieuw onderzoek op grond van artikel 11, lid 3, van Verordening (EG) nr. 1225/2009
DE RAAD VAN DE EUROPESE UNIE,
Gezien het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie,
Gezien Verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad van 30 november 2009 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap (1) („de basisverordening”), en met name artikel 9, lid 4, en artikel 11, leden 3, 5 en 6,
Gezien het voorstel van de Europese Commissie, ingediend na raadpleging van het Raadgevend Comité,
Overwegende hetgeen volgt:
1. PROCEDURE
1.1. Geldende maatregelen
(1)
Bij Verordening (EG) nr. 954/2006 (2) heeft de Raad naar aanleiding van een onderzoek („het oorspronkelijke onderzoek”) een definitief antidumpingrecht ingesteld op bepaalde naadloze buizen en pijpen, van ijzer of van staal, van oorsprong uit Kroatië, Rusland en Oekraïne. De maatregelen bestonden uit een ad-valoremantidumpingrecht van 12,3 % tot 25,7 % voor bij name genoemde producenten-exporteurs in Oekraïne en een residueel recht van 25,7 % voor alle andere ondernemingen in Oekraïne. Het definitieve antidumpingrecht voor de producten waarop het onderhavige nieuwe onderzoek betrekking heeft, CJSC Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube en OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant, thans LLC Interpipe Niko Tube en OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant genaamd („de indiener van het verzoek” of „Interpipe”), bedroeg 25,1 %.
(2)
Nadat Interpipe beroep tot nietigverklaring van Verordening (EG) nr. 954/2006 had ingesteld, heeft het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen op 10 maart 2009 artikel 1 van de genoemde verordening nietig verklaard voor zover het voor Interpipe vastgestelde antidumpingrecht hoger was dan het geval zou zijn geweest indien op de uitvoerprijs geen correctie wegens commissie was toegepast wanneer de verkopen via de verbonden handelsmaatschappij Sepco SA waren afgewikkeld (3). Op 16 februari 2012 heeft het Hof van Justitie van de Europese Unie het arrest van het Gerecht van eerste aanleg bevestigd (4).
(3)
Naar aanleiding van deze arresten heeft de Raad Verordening (EG) nr. 954/2006 gewijzigd bij Uitvoeringsverordening (EU) nr. 540/2012 (5), teneinde het voor Interpipe geldende antidumpingrecht te corrigeren voor zover dit onjuist was vastgesteld. Bijgevolg bedraagt het antidumpingrecht voor Interpipe thans 17,7 %.
(4)
Bij Uitvoeringsverordening (EU) nr. 585/2012 (6) heeft de Raad naar aanleiding van een nieuw onderzoek bij het vervallen van de maatregelen de bij Verordening (EG) nr. 954/2006 ingevoerde maatregelen met betrekking tot de invoer van bepaalde naadloze buizen en pijpen, van ijzer of van staal, van oorsprong uit Rusland en Oekraïne („het nieuwe onderzoek bij het vervallen van de maatregelen”) gehandhaafd.
(5)
Derhalve worden thans de antidumpingrechten toegepast die zijn vastgesteld bij Uitvoeringsverordening (EU) nr. 585/2012, dat wil zeggen tussen 24,1 % en 35,8 % voor invoer uit Rusland en tussen 12,3 % en 25,7 % voor invoer uit Oekraïne, terwijl voor Interpipe een antidumpingrecht van 17,7 % geldt.
1.2. Verzoek om een gedeeltelijk tussentijds nieuw onderzoek
(6)
De Commissie heeft op 29 juli 2011 door de bekendmaking van een bericht in het Publicatieblad van de Europese Unie („het bericht van opening”) (7) de opening van een gedeeltelijk tussentijds nieuw onderzoek van de antidumpingmaatregelen die van toepassing zijn op de invoer van bepaalde naadloze buizen en pijpen, van ijzer of van staal, van oorsprong uit Oekraïne overeenkomstig artikel 11, lid 3, van de basisverordening aangekondigd.
(7)
Het nieuwe onderzoek, dat beperkt is tot dumping, werd geopend naar aanleiding van een gemotiveerd verzoek van Interpipe. In het verzoek verstrekte Interpipe voorlopig bewijsmateriaal waaruit blijkt dat handhaving van de maatregel op het huidige niveau niet langer noodzakelijk is om de gevolgen van schade veroorzakende dumping te neutraliseren.
1.3. Onderzoek
(8)
Het onderzoek naar de hoogte van de dumping had betrekking op de periode van 1 april 2010 tot en met 31 maart 2011 („het tijdvak van het nieuwe onderzoek” of „TNO”).
(9)
De Commissie heeft de indiener van het verzoek, de autoriteiten van het land van uitvoer en de bedrijfstak van de Unie officieel van de opening van het gedeeltelijke tussentijdse nieuwe onderzoek in kennis gesteld. De belanghebbenden werden in de gelegenheid gesteld om binnen de in het bericht van opening vermelde termijn hun standpunt schriftelijk kenbaar te maken en te verzoeken te worden gehoord.
(10)
Om de inlichtingen te verkrijgen die zij voor het onderzoek nodig achtte, heeft de Commissie de indiener van het verzoek een vragenlijst toegezonden, die binnen de daarvoor gestelde termijn is beantwoord.
(11)
De Commissie heeft alle informatie ingewonnen en gecontroleerd die zij voor de bepaling van de hoogte van de dumping nodig achtte. Bij de indiener van het verzoek en zijn verbonden handelsondernemingen LLC Interpipe Ukraine en Interpipe Europe SA werd ter plaatse een controle verricht.
2. BETROKKEN PRODUCT EN SOORTGELIJK PRODUCT
2.1. Betrokken product
(12)
Bij het betrokken product gaat het om hetzelfde product als dat gedefinieerd in Uitvoeringsverordening (EU) nr. 585/2012, waarbij de geldende maatregelen zijn ingesteld, dat wil zeggen naadloze buizen en pijpen, van ijzer of van staal („NBP”), met rond profiel, met een uitwendige diameter van niet meer dan 406,4 mm en een koolstofequivalentiewaarde (carbon equivalent value, CEV) van niet meer dan 0,86 volgens de formule en chemische analyse van het Internationaal Instituut voor Lastechniek (IIW) (8), van oorsprong uit Oekraïne, momenteel ingedeeld onder de GN-codes ex 7304 11 00, ex 7304 19 10, ex 7304 19 30, ex 7304 22 00, ex 7304 23 00, ex 7304 24 00, ex 7304 29 10, ex 7304 29 30, ex 7304 31 80, ex 7304 39 58, ex 7304 39 92, ex 7304 39 93, ex 7304 51 89, ex 7304 59 92 en ex 7304 59 93 („het betrokken product”).
2.2. Soortgelijk product
(13)
Het onderhavige onderzoek bevestigde wat in het oorspronkelijke onderzoek en het nieuwe onderzoek bij het vervallen van de maatregelen al was vastgesteld, namelijk dat het in Oekraïne vervaardigde en naar de Unie uitgevoerde product, het op de binnenlandse markt van Oekraïne vervaardigde en verkochte product alsook het in de Unie door de producenten in de Unie vervaardigde en verkochte product dezelfde fysische en technische basiskenmerken en hetzelfde eindgebruik hebben. Deze producten worden derhalve beschouwd als soortgelijke producten in de zin van artikel 1, lid 4, van de basisverordening.
3. DUMPING
3.1. Voorafgaande opmerkingen
(14)
De producenten-exporteurs LLC Interpipe Niko Tube (Niko Tube) en OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (Interpipe NTRP) zijn volledige dochterondernemingen van Interpipe. Overeenkomstig de vaste praktijk van de instellingen van de Unie is voor de twee producenten-exporteurs een gemeenschappelijke dumpingmarge berekend. Eerst is voor elke individuele producent-exporteur de dumpingmarge berekend en vervolgens is voor beide ondernemingen één enkele gewogen gemiddelde dumpingmarge vastgesteld.
(15)
Deze methode verschilt evenwel van die in het oorspronkelijke onderzoek, waar de gemeenschappelijke dumpingmarge is berekend door alle gegevens over productie, winstgevendheid en verkoop in de Unie van de twee productie-eenheden samen te nemen. Deze verandering van methode wordt gerechtvaardigd door een duidelijke verandering van de bedrijfsstructuur van de groep, waardoor kan worden vastgesteld welke productieonderneming een product heeft verkocht of geproduceerd, wat bij het oorspronkelijke onderzoek niet mogelijk was.
(16)
Voorts werd bij het oorspronkelijke onderzoek op grond van artikel 2, lid 5, van de basisverordening een correctie toegepast voor de energiekosten van Interpipe, zodat een redelijk beeld ontstaat van de kosten die in Oekraïne aan de productie en de verkoop van elektriciteit en gas zijn verbonden. Deze correctie werd noodzakelijk geacht omdat de Oekraïense gas- en elektriciteitsprijzen toentertijd aanzienlijk lager waren dan de gemiddelde prijs die in de Unie werd betaald, en niet de prijzen op de internationale markt weergaven. De correctie was gebaseerd op de gemiddelde prijzen die werden opgetekend in Roemenië, dat in die tijd deel uitmaakte van het onderzoek.
(17)
Anders dan bij het oorspronkelijke onderzoek het geval was, wordt een correctie voor energiekosten voor het onderhavige tussentijdse nieuwe onderzoek evenwel niet noodzakelijk geacht. Het onderzoek heeft aangetoond dat de gemiddelde energieprijzen in Oekraïne sinds het oorspronkelijke onderzoek voortdurend en veel sneller dan de gemiddelde prijzen in de Europese Unie zijn gestegen, zodat de desbetreffende kloof geleidelijk aan wordt gedicht. Van een aanzienlijk prijsverschil met betrekking tot energiekosten dat bij het oorspronkelijke onderzoek werd vastgesteld en een correctie rechtvaardigde, is derhalve momenteel geen sprake.
(18)
Op grond van het bovenstaande wordt het niet opportuun geacht om in het kader van dit tussentijdse nieuwe onderzoek een correctie voor energiekosten toe te passen.
3.2. Invoer met dumping in het TNO
3.2.1. Normale waarde
(19)
In overeenstemming met artikel 2, lid 2, van de basisverordening werd eerst onderzocht of voor elke producent-exporteur de totale omvang van de binnenlandse verkoop van het soortgelijke product aan onafhankelijke afnemers representatief was in vergelijking met de totale omvang van de verkoop bij uitvoer naar de Unie, d.w.z. of de totale op de binnenlandse markt verkochte hoeveelheid ten minste 5 % van de totale naar de Unie uitgevoerde hoeveelheid van het betrokken product bedroeg. Uit het onderzoek is gebleken dat de binnenlandse verkoop voor beide producenten-exporteurs representatief was.
(20)
Voorts werd onderzocht of elke door de producenten-exporteurs op hun binnenlandse markt verkochte productsoort van het soortgelijke product voldoende representatief was in de zin van artikel 2, lid 2, van de basisverordening. De binnenlandse verkoop van een bepaalde productsoort werd voldoende representatief geacht wanneer de indiener van het verzoek in het TNO van die productsoort op de binnenlandse markt aan onafhankelijke afnemers een totale hoeveelheid had verkocht die ten minste 5 % bedroeg van de totale hoeveelheid van de vergelijkbare productsoort die hij naar de Unie had uitgevoerd.
(21)
Daarna werd in overeenstemming met artikel 2, lid 4, van de basisverordening onderzocht of de verkoop van elke productsoort in representatieve hoeveelheden op de binnenlandse markt kon worden geacht in het kader van normale handelstransacties te hebben plaatsgevonden. Hiertoe werd voor elke uitgevoerde soort van het betrokken product het aandeel van de winstgevende binnenlandse verkoop aan onafhankelijke afnemers op de binnenlandse markt in het TNO vastgesteld.
(22)
Voor de productsoorten waarvan meer dan 80 % van de op de binnenlandse markt verkochte hoeveelheid werd verkocht tegen prijzen die hoger lagen dan de productiekosten en waarvan de gewogen gemiddelde verkoopprijs gelijk was aan of hoger was dan de productiekosten per eenheid, werd de normale waarde, naar productsoort, berekend als het gewogen gemiddelde van de werkelijke binnenlandse prijzen van alle verkopen van de soort in kwestie, ongeacht of die verkoop al dan niet winstgevend was.
(23)
Wanneer de winstgevende verkoop van een productsoort 80 % of minder van de totale verkoop van die soort bedroeg, of de gewogen gemiddelde prijs van die soort lager was dan de productiekosten per eenheid, werd de normale waarde gebaseerd op de werkelijke binnenlandse prijs, berekend als de gewogen gemiddelde prijs van alleen de winstgevende verkopen op de binnenlandse markt van die soort tijdens het TNO.
(24)
De normale waarde voor de niet-representatieve soorten (d.w.z. die waarvan de binnenlandse verkoop minder dan 5 % van de verkoop bij uitvoer naar de Unie uitmaakte of die helemaal niet op de binnenlandse markt werden verkocht) werd berekend aan de hand van de productiekosten per productsoort, vermeerderd met een bedrag voor verkoopkosten, algemene kosten, administratiekosten en winst. Was er sprake van binnenlandse verkoop, dan werd gebruikgemaakt van de winst van de normale transacties op de binnenlandse markt (per productsoort voor de betrokken productsoorten). Was er geen sprake van binnenlandse verkoop, dan werd gebruikgemaakt van de gemiddelde winst. Deze verandering van methode is toe te schrijven aan het feit dat na het oorspronkelijke onderzoek door een WTO-panel een verslag in de zaak Europese Gemeenschappen - Antidumpingmaatregel voor gekweekte zalm uit Noorwegen (European Communities - Anti-dumping Measure on Farmed Salmon from Norway) (9) is uitgebracht, dat door het Orgaan voor Geschillenbeslechting van de WTO is goedgekeurd, waarin wordt aangegeven dat rekening moet worden gehouden met de feitelijke winstmarge die is vastgesteld voor de normale transacties van de relevante productsoorten waarvoor de normale waarde moet worden berekend.
(25)
Na de mededeling van de definitieve bevindingen stelden de twee producenten-exporteurs dat de kosten van overcapaciteit niet in hun totale productiekosten voor het betrokken product in het TNO hadden mogen worden opgenomen, aangezien dit in strijd was met artikel 2, lid 5, van de basisverordening en de boekhoudkundige beginselen van de internationale standaarden voor jaarrekeningen (IAS) en in het bijzonder IAS 2. Met betrekking tot artikel 2, lid 5, van de basisverordening moet worden opgemerkt dat wanneer de administratie van de betrokkene wordt geacht geen redelijk beeld te geven van de kosten in verband met de productie van het betrokken product, deze kosten ingevolge dit artikel moeten worden gecorrigeerd. Hoewel de onderneming niet op volle capaciteit produceerde, maakte zij wel kosten. Die kosten waren als zodanig opgevoerd in de resultatenrekening van de twee exportondernemingen en konden rechtstreeks worden gekoppeld aan het soortgelijke product. Verder werd de verwijzing naar IAS 2 irrelevant geacht, omdat die standaard tot doel heeft de administratieve verwerkingswijze van voorraden voor te schrijven en niet bepaalt wat onder productiekosten moet worden verstaan. Het argument werd dan ook afgewezen.
(26)
De producenten-exporteurs stelden eveneens dat bepaalde financiële uitgaven in verband met kredieten, die in de verkoopkosten, de algemene kosten en de administratiekosten waren opgenomen, buiten beschouwing hadden moeten worden gelaten. Volgens hen waren deze kredieten opgenomen om te voorzien in de behoefte van de onderneming aan liquiditeit en kortetermijnfinanciering en hielden zij geen verband met de productie van het betrokken product. Bij de controle ter plaatste bleek inderdaad dat de rentekosten hoofdzakelijk verband hielden met de financiering van het werkkapitaal. Derhalve werden de rentekosten aan alle producten toegerekend. De producenten-exporteurs konden niet aantonen dat de rentekosten specifiek voor andere doeleinden dan de financiering van het werkkapitaal waren gemaakt. De twee producenten-exporteurs konden geen nieuwe bewijzen overleggen ter staving van hun stelling, die dan ook van de hand werd gewezen.
3.2.2. Uitvoerprijs
(27)
Alle uitvoer van het betrokken product door de twee producenten-exporteurs naar de Unie vond via een in Zwitserland gevestigde verbonden handelsonderneming rechtstreeks aan onafhankelijke afnemers in de Unie plaats. De uitvoerprijs werd daarom overeenkomstig artikel 2, lid 8, van de basisverordening vastgesteld op basis van de werkelijk betaalde of te betalen uitvoerprijzen.
3.2.3. Vergelijking
(28)
Er zij aan herinnerd dat bij het oorspronkelijke onderzoek overeenkomstig artikel 2, lid 10, onder i), van de basisverordening een correctie op de uitvoerprijs is toegepast voor verkopen via verbonden handelaars. In overeenstemming met het arrest van het Hof van Justitie in de in overweging 2 genoemde zaak, waarin werd vastgesteld dat de correctie niet gerechtvaardigd was, is een dergelijke correctie bij dit tussentijdse nieuwe onderzoek evenwel niet toegepast.
(29)
De normale waarde en de uitvoerprijs van de twee producenten-exporteurs werden vergeleken af fabriek. Om een billijke vergelijking tussen de normale waarde en de uitvoerprijs te kunnen maken, werden overeenkomstig artikel 2, lid 10, van de basisverordening correcties toegepast om rekening te houden met verschillen die van invloed zijn op de prijzen en de vergelijkbaarheid van de prijzen. Op grond hiervan werden correcties toegepast voor vervoerskosten, rabatten en kortingen, commissies en krediet.
3.2.4. Dumpingmarge
(30)
Ingevolge artikel 2, leden 11 en 12, van de basisverordening werd afzonderlijk voor elk van de twee producenten-exporteurs de gewogen gemiddelde normale waarde vergeleken met de gewogen gemiddelde uitvoerprijs per productsoort af fabriek. Zoals in overweging 14 vermeld, is vervolgens een gemeenschappelijke dumpingmarge voor Interpipe vastgesteld door één enkele gewogen gemiddelde dumpingmarge voor beide producenten-exporteurs binnen Interpipe te berekenen.
(31)
Op grond hiervan bedraagt de dumpingmarge, in procenten van de cif-prijs grens Unie, vóór inklaring, 13,8 %.
4. BLIJVENDE AARD VAN DE GEWIJZIGDE OMSTANDIGHEDEN
(32)
In zijn verzoek om een gedeeltelijk tussentijds nieuw onderzoek heeft de indiener van het verzoek gesteld dat veranderingen van de bedrijfsstructuur en de productieorganisatie alsmede een herstructurering van de verkooporganisatie op zowel de binnenlandse als de uitvoermarkt gevolgen hebben gehad voor zijn kostenstructuur, zodat het bestaande niveau van het antidumpingrecht niet langer noodzakelijk was om de gevolgen van schade veroorzakende dumping te neutraliseren.
(33)
Bijgevolg werd onderzocht of redelijkerwijs kan worden aangenomen dat de gewijzigde omstandigheden die tot de opening van dit tussentijdse nieuwe onderzoek hebben geleid en de uitkomst daarvan van blijvende aard zijn.
(34)
Uit het onderzoek is gebleken dat de voornaamste factoren die tot de in dit nieuwe onderzoek vastgestelde lagere dumpingmarge hebben geleid, betrekking hebben op veranderingen van de bedrijfsorganisatie, waaronder een fusie tussen twee productieondernemingen, en een herstructurering van de verkooporganisatie, die is gestroomlijnd. Deze veranderingen, die van invloed waren geweest op de kostenstructuur van de indiener van het verzoek wat de productie en de verkoop van het betrokken product betreft, zijn van structurele aard; het is dus niet waarschijnlijk dat hierin in de nabije toekomst verandering optreedt. Bovendien waren er geen aanwijzingen voor een aanzienlijke volatiliteit van de prijzen van de indiener van het verzoek.
(35)
Daarom wordt geconcludeerd dat de veranderingen van blijvende aard zijn en dat de toepassing van de bestaande rechten op hun huidige niveau niet langer noodzakelijk is,
HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD:
Artikel 1
De vermelding met betrekking tot LLC Interpipe Niko Tube en OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (Interpipe NTRP) in de tabel van artikel 1, lid 2, van Uitvoeringsverordening (EU) nr. 585/2012 wordt vervangen door:
LLC Interpipe Niko Tube en OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (Interpipe NTRP)
13,8 %
A743
Artikel 2
Deze verordening treedt in werking op de dag na die van de bekendmaking ervan in het Publicatieblad van de Europese Unie.
Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselijk in elke lidstaat.
Gedaan te Brussel, 28 augustus 2012.