РЕШЕНИЕ (ЕС) 2015/320 НА КОМИСИЯТА
от 27 януари 2015 година
относно SA. 26547 (11/C) (ex- NN 49/10 и CP 241/2008) - Белгия - Фондация за устойчиво развитие на рибарството - неправилно използване на помощ N 274/03
(нотифицирано под номер C(2015) 321)
(само текстовете на френски и нидерландски език са автентични)
(текст от значение за ЕИП)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 108, параграф 2, първа алинея от него,
като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,
като покани заинтересованите страни да представят мненията си в съответствие с посочените по-горе разпоредби (1) и като взе предвид техните мнения,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
(1)
На 26 юни 2003 г. Белгия уведоми Европейската комисия за схема за държавна помощ, целяща финансиране и създаване на Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (наричана по-нататък SDVO) - организация с нестопанска цел, насочена към устойчивото развитие на рибарството в Белгия. Нотифицираните разпоредби се отнасят до финансирането на SDVO и включват устава на това дружество. Комисията одобри схемата на 16 декември 2003 г. (2).
(2)
На 9 септември 2008 г. Комисията получи жалба (заведена под номер CP 241/2008), с която се съобщава за неправилното използване от страна на SDVO на част от помощта, получена по схемата.
(3)
С писмо от 17 ноември 2008 г. Комисията поиска от белгийските власти да предоставят разяснения. С писмо от 18 декември 2008 г. белгийските власти поискаха удължаване на срока с един месец, което им бе предоставено. С писмо от 16 януари 2009 г. белгийските власти предоставиха на Комисията информация.
(4)
С писмо от 10 септември 2009 г. белгийските власти изпратиха на Комисията годишния доклад (2008 г.) на SDVO в съответствие с член 21 от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета (3) („Процедурния регламент“).
(5)
С писмо от 19 януари 2010 г. Комисията поиска от белгийските власти да предоставят допълнителни разяснения. С писмо от 18 февруари 2010 г. белгийските власти поискаха удължаване на срока с един месец, което им бе предоставено. С писмо от 12 април 2010 г. белгийските власти предоставиха на Комисията информация.
(6)
С писмо от 19 януари 2010 г. Комисията попита жалбоподателя дали поддържа жалбата си, при положение че cvba Schelpdier en vis - дъщерно дружество, създадено от SDVO - е прекратило дейността си.
(7)
С писмо от 18 февруари 2010 г. жалбоподателят посочи причините, поради които поддържа жалбата си.
(8)
На 22 октомври 2010 г. досието беше записано като досие от вида NN.
(9)
С писмо от 23 март 2011 г. Комисията уведоми Белгия, че е решила да започне по отношение на помощта процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз.
(10)
Решението на Комисията да започне процедурата беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (4). Комисията прикани заинтересованите страни да представят мненията си по отношение на помощта.
(11)
С писмо от 7 юни 2011 г. Комисията получи от страна на белгийските власти мнения относно решението за откриване на официална процедура по разследване от бенефициера на схемата. Комисията не получи допълнителни мнения нито от жалбоподателя, нито от друга заинтересована страна.
2. ОПИСАНИЕ
(12)
За първоначалната схема бе подадено уведомление с писмо от 26 юни 2003 г. То бе заведено под № 274/03.
(13)
В схемата бе предвидено годишно плащане в размер на около 2 млн. евро, финансирано с държавни средства, с цел да се позволи на SDVO да работи за постигане на устойчиво развитие на рибарството чрез разнообразни дейности или проекти, съгласно устава си.
(14)
Схемата се финансира с национални средства, състоящи се от една част от авансовото плащане на данъци (данък, удържан при източника) от работодателите в сектора на рибарството.
(15)
Европейската комисия счете схемата за съвместима с вътрешния пазар на основание член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС, по-конкретно поради това, че според предоставената в нотификацията и в устава на SDVO информация SDVO ще се ангажира с краткосрочни проекти от обществен интерес, съответстващи на мерките, изброени в член 15 от Регламент (ЕО) № 2792/1999 на Съвета (5).
3. ЖАЛБАТА
(16)
Според жалбоподателя SDVO и cvba Schelpdier en vis са използвали държавна помощ, която първоначално е била предназначена за подпомагане на сектора на рибарството като цяло, за стартиране на търговски проект в областта на аквакултурите, отнасящ се по-специално до миди, нарушавайки по този начин конкуренцията на пазара.
(17)
Жалбоподателят добавя, че като е осъществявала търговска дейност на пазара и впоследствие е създала търговско дъщерно дружество, SDVO е действала в разрез с устава си и в противоречие с правния статут на сдружение с нестопанска цел.
(18)
В подкрепа на искането си жалбоподателят посочи, че SDVO е разработила търговска марка, стартирала е голяма рекламна кампания и е участвала в продажбата на миди. Всички тези дейности и мерки са счетени за типични компоненти на търговска дейност.
(19)
По отношение на нарушаването на конкуренцията жалбоподателят посочва, че с отглеждането на миди в морето по протежение на белгийския бряг се експериментира от 1994 г. насам. Жалбоподателят е разработил своя собствена марка (Belgica mussels). Реколтата е продадена за първи път през 2008 г.
(20)
Жалбоподателят стига до извода, че тъй като SDVO нарушава конкуренцията на пазара, не може да се счита, че тя действа в името на колективните интереси в сектора на рибарството и аквакултурите.
(21)
Относно ликвидацията на cvba Schelpdier en vis жалбоподателят посочва, че според него нарушаването на конкуренцията не е било преустановено с ликвидацията на дъщерното дружество на SDVO, като се има предвид, че SDVO продължава активно да участва в търговията с миди и след ликвидацията на cvba Schelpdier en vis.
4. ОСНОВАНИЯ ЗА ОТКРИВАНЕ НА ОФИЦИАЛНАТА ПРОЦЕДУРА ПО РАЗСЛЕДВАНЕ
(22)
В решението си за откриване на официална процедура по разследване Комисията изразява съмнения по отношение на съответствието на някои от изпълняваните от SVDO проекти с устава, нотифициран на Комисията и одобрен от нея. Поради това Комисията подозира, че SDVO е използвала неправомерно помощ по схемата.
(23)
Въпросните проекти са следните:
-
Проектът за мидите: SDVO стартира широка рекламна кампания за мидите си. Вместо да се организира кампания за популяризиране на мидите като цяло, в основата на рекламните материали стоят конкретна търговска марка (Flanders Queen Mussel) и конкретно предприятие (SDVO) и се съдържат редица препратки към географския произход на продуктите (Фландрия). Освен това тя разширява обхвата на проекта за мидите посредством придобиване и използване на 87 допълнителни клетки и по този начин превръща инвестицията в дългосрочна.
-
Намиране на нови запаси от черупкови организми: Изглежда, че SDVO е действала в качеството си на инициатор на експериментална риболовна кампания, насочена към намирането на подходящи за търговска експлоатация запаси от черупкови организми по континенталния шелф на Белгия.
-
Кампания за популяризиране на проекта Dagverse Vis: Тази кампания цели подобряването пред широката общественост на имиджа на белгийския риболов чрез популяризиране на повече или по-малко известни видове риба, прясно уловена от крайбрежни рибари. Тази дейност включва участието на първокласни професионални готвачи, които предлагат в своите ресторанти по-малко познати видове риба. Очаква се, че ако първокласни професионални готвачи предлагат тези рибни видове в своите ресторанти, крайбрежните рибари ще успеят да получат разумна цена за тези видове риба, така че всяка брънка в риболовната промишленост да получи справедливо възнаграждение за своя продукт.
(24)
По отношение на проекта за мидите Комисията счита, че SDVO е действала в противоречие със своя устав (а следователно и със схемата), в който изрично се посочва, че SDVO ще утвърди имиджа на морския риболов, но без насочване към никоя конкретна фирма и без позоваване на географския произход на продуктите, и в който са забранени насърчителни мерки, основаващи се на търговска марка и/или посочване на географския произход на продуктите. Освен това Комисията изрази съмнения, че чрез използване на 87 допълнителни клетки SDVO е действала в съответствие с устава си и с Решение № 274/03, тъй като това едва ли може да се разглежда като краткосрочна дейност, а по-скоро представлява дългосрочна инвестиция, която трудно може да се съвмести с понятието за краткосрочна дейност.
(25)
По отношение на проекта за намиране на нови запаси от черупкови организми Комисията отбеляза, че той не е включен сред целите, изброени в устава на SDVO. По-конкретно, не изглежда този проект да отговаря на целите, описани в раздел в) Подобряване на управлението на живите водни ресурси и контрола на рибарството. Наистина, намирането на подходящи за търговска експлоатация нови запаси от черупкови организми не съответства нито на постоянното наблюдение на качеството и количеството на живите водни ресурси, нито на наблюдението на социално-икономическото състояние на сектора на рибарството или на консултирането на правителството относно контрола върху риболовното усилие. Установяването на налични подходящи за търговска експлоатация запаси от черупкови организми по континенталния шелф на Белгия изглежда не цели опазването на тези запаси, а по-скоро тяхната експлоатация.
(26)
Накрая, по отношение на кампанията за популяризиране на Dagverse vis Комисията отбеляза, че чрез възхвалата на белгийския произход на продуктите (риба, уловена от белгийската крайбрежна флота) за разлика от рибата, уловена от чуждестранни кораби, SDVO се е позовала на географския произход на продуктите и е действала в противоречие с устава си и с Решение № 274/03. Въпреки това Комисията взе под внимание факта, че в момента на приемането на решението за откриване на процедурата кампанията по проекта Dagverse vis вече е била изменена с цел да се избегне позоваването на географския произход на продуктите.
5. МНЕНИЯ НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ
(27)
В отговор на публикуването в Официален вестник на решението от 2011 г. за откриване на официална процедура по разследване Комисията получи становища от бенефициера на схемата, Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (SDVO), предоставени от националните власти.
(28)
От жалбоподателя не беше получено допълнително мнение.
(29)
SDVO потвърди позицията си, както следва:
5.1. Проектът за мидите
(30)
Проектът за мидите е осъществен на два етапа. В първата фаза са използвани 13 прототипа на клетки за миди, разработени, за да отговорят на климатичните особености и на свързаните с мореплаването изисквания на белгийското крайбрежие. Във втората фаза са използвани 87 допълнителни клетки за миди.
(31)
С цел да се оцени дали проектът е икономически жизнеспособен е било нужно да се премине през целия процес на производство и пускане на пазара. Наложило се е да се премине ефективно през различните етапи на процеса, в т.ч. през дейностите за популяризиране.
(32)
Рекламната кампания е проведена през 2007, 2008 и 2009 г. и, противно на твърденията на Комисията, е била с ограничен срок и обхват.
(33)
Може да се счита, че тази рекламна кампания е от общ интерес. От самото начало е съществувало намерението след етапа на научните изследвания проектът да бъде прехвърлен на кооперация, отворена за всички, в т.ч. и за жалбоподателя.
(34)
SDVO е възнамерявала да разработи търговската марка Flanders Queen за конкретните цели на проекта. Търговската марка е трябвало да бъде използвана само веднъж. Търговското наименование е трябвало да изчезне след приключването на проекта. Въпреки това, при прехвърляне на проекта на VSVC очевидно е било взето решение продажбите на мидите под това име да продължат.
(35)
Разработването на проекта и кампанията за популяризиране не следва да се разглеждат като разходи в хода на нормалния производствен процес. Проектът е стигнал по-далеч, отколкото ако бе направен от частно предприятие, тъй като свързаните с него разходи биха били твърде високи. Едно частно предприятие просто няма да бъде готово да направи инвестициите, нужни дори само за да се изпробва най-добрият метод за работа или за да се открият зони, подходящи за отглеждането на миди.
5.2. Намирането на нови запаси от черупкови организми
(36)
SDVO е на мнение, че намирането на нови запаси от черупкови организми попада в обхвата на нейния устав, тъй като тази дейност следва да се разглежда като мерки за контрол и опазване, както е посочено в категория в) от устава.
(37)
Освен това проектът е част от преобразуването на риболовния флот, наложило се, наред с другото, поради загубата на места за риболов в резултат от изграждането на разположени в морето вятърни паркове.
5.3. Кампания за популяризиране на проекта Dagverse Vis
(38)
SDVO отбележи, че кампанията за популяризиране е била преработена и първоначално използваното позоваване на географски произход е било премахнато.
6. ОЦЕНКА
6.1. Проектът за мидите: разработване на търговско наименование и реклама
(39)
Както бе описано по-горе, SDVO е започнала широка рекламна кампания за мидите си. Вместо да се организира кампания за популяризиране на мидите като цяло, в основата на рекламните материали стоят конкретна търговска марка (Flanders Queen Mussel) и конкретно предприятие (SDVO) и се съдържат редица препратки към географския произход на продуктите (т.е. Фландрия).
(40)
Вследствие на това, SDVO е действала в противоречие със своя устав (а следователно и със схемата), тъй като в устава изрично се посочва, че SDVO ще утвърди имиджа на морския риболов, но без насочване към никоя конкретна фирма и без позоваване на географския произход на продуктите, и в който са забранени насърчителни мерки, основаващи се на търговска марка и/или посочване на географския произход на продуктите. Освен това SDVO е действала в противоречие с Решение № 274/03, в което изрично се посочва, че не се разрешава никакво географско позоваване.
(41)
Белгийските власти заявиха, че търговската марка е разработена само за пилотния проект и че ще се използва само веднъж, а след това ще бъде премахната и ще изчезне с приключването на проекта.
(42)
Комисията отбелязва обаче, че търговската марка е останала в употреба и след края на пилотния проект. Всъщност след прехвърлянето на проекта за мидите към VSVC, продажбата на миди е продължила под наименованието Flanders Queen Mussel. Освен това на уебсайта на SDVO се е предоставяла информация къде могат да бъдат намерени мидите с марка Flanders Queen Mussel.
(43)
Комисията отбелязва също, че през 2007, 2008 и 2009 г. SDVO организира редица дейности за реклама и популяризиране на марката Flanders Queen Mussel. Фактът, че тези дейности са се провеждали многократно в продължение на няколко години, показва, че не става дума за малка или временна кампания и следователно не може да се разглежда като ограничено по време и обхват популяризиране. При това част от рекламните дейности (2008 и 2009 г.) всъщност са проведени след като възложените в рамките на пилотния проект проучвания вече са били предоставени. В действителност окончателният доклад относно икономическата осъществимост на проекта за мидите е предоставен на 22 ноември 2007 г., а резултатите от оценката на прилагането на маркетинговия план - на 21 февруари 2008 г.
(44)
Във всеки случай Комисията отбелязва, че забраната за популяризиране на конкретни марки и за позоваване на географския произход на продуктите в рекламни изяви е в сила за всички дейности. Следователно насърчаването на конкретни марки и позоваването на географски райони не се разрешава дори по отношение на краткосрочни проекти (финансирани с публични средства). Нито в схемата, нито в Решение № 274/03 се предвиждат някакви изключения от това правило, а в тях и не би могло да се предвижда подобно изключение, тъй като това би противоречало на Насоките за рибарството от 2001 г.
(45)
Освен това Комисията счита, че е малко вероятно подобна широка рекламна кампания разумно да може да се счита за дейност от общ интерес, по-специално защото не е с обща насоченост, а цели конкретна търговска марка. Това важи с още по-голяма сила, доколкото става въпрос за конкурентно предприятие, развиващо своя собствена марка.
(46)
На последно място, изграждането на търговско наименование на продукт, който ще се продава на пазара, и стартирането на рекламна кампания съответстват на разходите, които могат да възникнат в нормалния производствен процес, и поради това не са позволени по схемата.
(47)
По тези причини Комисията счита, че чрез разработването на търговското наименование и стартирането на кампания за реклама и популяризиране на споменатата марка Flanders Queen Mussel SDVO е действала извън обхвата на устава си и на Решение № 274/03.
(48)
Поради горепосочените причини Комисията счита, че SVDO неправилно е използвала помощта, отпусната по схемата, по отношение на разработването на търговско наименование и рекламата.
6.2. Проектът за мидите: използване на 87 допълнителни клетки
(49)
Комисията е наясно с факта, че проектът за мидите се състои от различни части. Първата част от проекта не се поставя под въпрос сама по себе си; обаче инвестициите, направени след приключване на пилотния проект, будят загриженост. Комисията е на мнение, че чрез придобиване и използване на 87 допълнителни клетки за миди SDVO не е действала в съответствие със своя устав и с Решение № 274/03.
(50)
Белгийските власти са на мнение, че използването на допълнителните 87 клетки е било краткосрочна операция с акцент върху колективния интерес. Освен това те твърдят, че увеличаването на броя на клетките е било с по-широк обхват от дейностите, които обикновено се предприемат от частните предприятия, тъй като едно частно предприятие просто не би инвестирало в такъв голям мащаб, без да знае дали дейностите могат да бъдат рентабилни в голям мащаб.
(51)
Въпреки това Комисията се съмнява, че придобиването и използването на 87 допълнителни клетки може да се разглежда като действие в краткосрочен план.
(52)
На първо място Комисията констатира, че придобиването на 87 допълнителни клетки съответства на дългосрочна инвестиция, която трудно може да се съвмести с понятието за краткосрочна дейност.
(53)
Второ, Комисията отбелязва, че SDVO очевидно не е замислила придобиването на 87 допълнителни клетки като краткосрочна дейност, имаща за цел единствено извършването на проучване. SDVO е възприела придобиването на клетки като инвестиция и е потърсила начини от тази инвестиция да има възвръщаемост. В действителност, още през 2008 г. тя е планирала да продължи дейността си чрез новосъздадено дъщерно дружество. Също така, през 2009 г., когато SDVO официално прекратява продажбата на Flanders Queen Mussel, тя все пак на практика е продължила да използва 87-те допълнителни клетки. В действителност тя е отдавала под аренда и под наем инфраструктура и услуги по експлоатация на друго дружество и по този начин е извършвала търговска дейност. Фактът, че е учредено дъщерно дружество за търговска експлоатация на проекта за мидите, изглежда потвърждава, че всъщност SDVO не е имала действително намерение просто да предостави резултатите в полза на сектора.
(54)
В този контекст Комисията отбелязва, че споразуменията, сключени през 2009 г. между SDVO и VSVC, съдържат разпоредби, целящи защитата на търговските интереси на VSVC (например гаранция и разпоредби за предотвратяване на конфликти на интереси между VSVC и други производители). Подобен вид мерки и разпоредби дават основания да се смята, че използването на допълнителните клетки е било търговска дейност и не е било от обществен интерес.
(55)
Комисията счита, че 87-те допълнителни клетки са разходи от типа на онези, които се срещат в нормалното производство. В действителност Комисията счита, че след като икономическата и биологичната осъществимост на даден продукт е била проверена и потвърдена, придобиването и разширяването на производствени средства е част от нормалния производствен процес и развитието на стопанската дейност на дадено дружество.
(56)
Комисията не е съгласна с твърдението на белгийските власти, че никое предприятие не би инвестирало в допълнителни производствени средства, без да има предварителни гаранции, че производството в по-голям мащаб ще бъде рентабилно. Всъщност предприятията инвестират в производство в по-голям мащаб и когато никое друго дружество не се е опитвало да произвежда в подобен мащаб. Те разчитат на предишния си опит в производство в по-малък мащаб и на прогнози. Принцип в икономиката гласи, че поради икономии от мащаба това, което е възможно и рентабилно в малък мащаб, е също възможно и дори по-рентабилно в по-голям мащаб, тъй като фиксираните разходи ще бъдат разпределени върху по-големи количества продукти.
(57)
И накрая, Комисията не счита, че посредством увеличаването на производството SDVO е предприела действия в интерес на сектора. Тъй като вече е имало друг оператор, установен в този сектор, който е развивал бизнес в реален мащаб, придобиването и използването на 87 допълнителни клетки в действителност е оказало пряко въздействие върху пазара и конкуренцията. Доказателство за това е и фактът, че SDVO е имала поведение на конкурент, а не на предприятие, провеждащо експеримент.
(58)
Поради горепосочените причини Комисията счита, че SVDO неправилно е използвала помощта, отпусната по схемата, по отношение на използването на 87 допълнителни клетки.
6.3. Кампания за популяризиране на Dagverse vis
(59)
Комисията отбеляза, че чрез възхвалата на белгийския произход на продуктите (риба, уловена от белгийската крайбрежна флота) за разлика от рибата, уловена от чуждестранни кораби, SDVO в действителност се е позовала на географския произход на продуктите и е действала в противоречие с устава си и с Решение № 274/03.
(60)
Въпреки това Комисията взема под внимание факта, че кампанията Dagverse vis е била изменена с цел да се избегне позоваването на географския произход на продуктите.
(61)
Поради горепосочените причини Комисията счита, че SVDO неправилно е употребила помощта, отпусната по схемата, по отношение на кампанията за популяризиране, в която е имало позоваване на географския произход.
6.4. Намиране на нови запаси от черупкови организми
(62)
Комисията отбеляза, че намирането на нови запаси от черупкови организми не е включено сред целите, изброени в устава на SDVO. По-конкретно, не изглежда този проект да отговаря на целите, описани в раздел в). Подобряване на управлението на живите водни ресурси и контрол на рибарството. Наистина, намирането на подходящи за търговска експлоатация нови запаси от черупкови организми не съответства нито на постоянното наблюдение на качеството и количеството на живите водни ресурси, нито на наблюдението на социално-икономическото състояние на сектора на рибарството или на консултирането на правителството относно контрола върху риболовното усилие.
(63)
Следователно Комисията счита, че такива мерки не спадат към вида мерки, одобрени от Комисията в нейното Решение № 274/03. Те не са мерки нито за контрол, нито за опазване. Напротив, мярката е насочена към намиране и търговска експлоатация на нови запаси и в крайна сметка ще доведе до увеличаване на риболовното усилие.
(64)
Комисията отбелязва също така, че намирането на нови запаси от черупкови организми, подходящи за търговска експлоатация, не би могло да спада към мерките, одобрени от Комисията в нейното Решение № 274/03, тъй като съгласно член 17 от Регламент (ЕО) № 2792/1999, на който се позовават насоките за рибарство от 2001 г., експерименталният риболов може да бъде подкрепен от ФИОР (6) само когато има за цел опазването на рибните ресурси.
(65)
Както вече бе споменато, установяването на налични подходящи за търговска експлоатация запаси от черупкови организми по континенталния шелф на Белгия изглежда не цели опазването на тези запаси, а по-скоро тяхната експлоатация.
(66)
Освен това проучването на нови използваеми запаси е операция, каквато обикновено предприемат частните предприятия; разходите, свързани с такава операция, отговарят на нормалните производствени разходи и поради това не могат да се финансират в рамките на схемата.
(67)
Поради горепосочените причини Комисията счита, че SVDO неправилно е употребила помощта, отпусната по схемата, по отношение на инициативата за намиране на нови запаси от черупкови организми.
7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(68)
Комисията констатира, че чрез участието си в проектите, посочени в параграфи 6.1 - 6.4, SDVO не е действала в съответствие с устава, нотифициран на Комисията и одобрен от нея в решението ѝ от 16 декември 2003 г. Поради това Комисията счита, че SDVO е използвала неправомерно част от помощта по схемата.
(69)
В този контекст Комисията иска да подчертае, че нейна постоянна практика е да изисква от получателя възстановяване на неправилно използваната помощ, в съответствие с член 107. Тази практика е потвърдена в член 14 от Процедурния регламент.
(70)
Следователно Белгия трябва да предприеме всички необходими мерки за възстановяване на неправилно използваната помощ от получателя. Белгия следва да възстанови целия размер на изразходваните средства за разработване на проектите, посочени в параграфи 6.1 - 6.4. За тази цел Белгия трябва да изиска от бенефициера да възстанови помощта в срок от четири месеца, считано от датата на нотифициране на решението.
(71)
Съгласно член 14, параграф 2 от процедурния регламент помощта, която трябва да се възстанови в съответствие с решението за възстановяване, включва подходящия процент лихва, определен от Комисията. Лихвата е дължима от датата, на която неправомерната помощ е била на разположение на получателя, до датата на нейното възстановяване.
(72)
Лихвеният процент се изчислява в съответствие с разпоредбите на глава V от Регламент (ЕО) № 794/2004 на Комисията (7). Комисията иска от Белгия да изиска от бенефициера възстановяването на помощта, в т.ч. лихвите, в срок от четири месеца, считано от датата на настоящото решение, посочена по-долу.
(73)
Комисията иска от Белгия да ѝ предостави поисканата информация, като използва въпросника от приложение I към настоящото решение, посочвайки ясно планираните мерки и мерките, които вече са предприети, за да бъде неправилно използваната държавна помощ незабавно и ефективно възстановена. Комисията иска от Белгия да представи, в рамките на два месеца след постановяването на решението, всички документи, доказващи, че е започнала процедура по възстановяване срещу получателя на помощта, използвана по неправилен начин - циркулярни писма, нареждания за събиране на вземания и т.н.,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Чрез участието си в проекти, състоящи се в разработването на търговско наименование и реклама, използването на 87 допълнителни клетки, кампанията за популяризиране на проекта Dagverse vis и намирането на нови запаси от черупкови организми SDVO не е действала в съответствие с Решение № 274/03 на Комисията от 16 декември 2003 г. относно държавната помощ. Подобно неправилно използване на помощта от страна на бенефициера е несъвместимо с вътрешния пазар.
Член 2
1. Белгия е длъжна да си възвърне от SDVO неправилно използваната помощ за проектите, състоящи се в разработването на търговско наименование и реклама, използването на 87 допълнителни клетки, кампания за популяризиране на проекта Dagverse vis и намирането на нови запаси от черупкови организми.
2. Подлежащата на възстановяване сума включва лихвите, начислени от момента, от който помощта е била на разположение на получателите, до действителното ѝ възстановяване.
3. Лихвите се изчисляват с натрупване в съответствие с глава V от Регламент (ЕО) № 794/2004 и Регламент (ЕО) № 271/2008 на Комисията (8) за изменение на Регламент (ЕО) № 794/2004.
Член 3
1. Възстановяването на предоставената помощ, посочена в член 1, е незабавно и ефективно.
2. Белгия гарантира, че настоящото решение ще бъде изпълнено в срок от четири месеца от датата на уведомяването за него.
Член 4
1. До два месеца след уведомяването за това решение Белгия изпраща следната информация:
а)
документацията във връзка с помощта, посочена в член 1, в която е указана общата сума на помощта, свързана с проектите, посочени в член 2. Информацията се предоставя чрез използването на въпросника, поместен в приложение I към настоящото решение;
б)
общата сума, която трябва да бъде възстановена (главница и лихва);
в)
подробно описание на вече предприетите или планирани мерки за изпълнение на настоящото решение;
г)
документи, доказващи, че на получателя е разпоредено да възстанови помощта.
2. Белгия информира редовно Комисията за хода на националните мерки, предприети за прилагане на настоящото решение, до окончателното възстановяване на помощта, посочена в член 1. При поискване от страна на Комисията Белгия предоставя незабавно информация за вече предприетите или планираните мерки за изпълнение на настоящото решение. Освен това тя предоставя подробна информация за сумите на възстановената помощ и изплатените лихви от получателя.
Член 5
Адресат на настоящото решение е Кралство Белгия.
Съставено в Брюксел на 27 януари 2015 година.
BESLUIT (EU) 2015/320 VAN DE COMMISSIE
van 27 januari 2015
betreffende SA.26547 (11/C) (ex NN 49/10 en CP 241/2008) - België - Stichting Duurzame Visserijontwikkeling - Misbruik van steun N 274/03
(Kennisgeving geschied onder nummer C(2015) 321)
(Slechts de teksten in de Nederlandse en de Franse taal zijn authentiek)
(Voor de EER relevante tekst)
DE EUROPESE COMMISSIE,
Gezien het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie, en met name artikel 108, lid 2, eerste alinea,
Gezien de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte, en met name artikel 62, lid 1, onder a),
Na de belanghebbenden overeenkomstig de genoemde bepalingen (1) te hebben aangemaand hun opmerkingen te maken, en gezien deze opmerkingen,
Overwegende hetgeen volgt:
1. DE PROCEDURE
(1)
Op 26 juni 2003 heeft België bij de Europese Commissie een staatssteunregeling ter financiering en oprichting van de Stichting Duurzame Visserijontwikkeling (hierna de „SDVO” genoemd) aangemeld, een vereniging zonder winstoogmerk met als doel de duurzame ontwikkeling van de Belgische visserijsector. De aangemelde bepalingen hebben betrekking op de financiering van de SDVO en bevatten onder meer de statuten van de SDVO. De Commissie heeft vervolgens haar goedkeuring aan de regeling gehecht op 16 december 2003 (2).
(2)
Op 9 september 2008 heeft de Commissie een klacht ontvangen (geregistreerd als CP 241/2008) waarin melding wordt gemaakt van misbruik door de SDVO van de in het kader van de regeling betaalde steun.
(3)
Bij brief van 17 november 2008 heeft de Commissie de Belgische autoriteiten om verduidelijking gevraagd. Het bij brief van 18 december 2008 ontvangen verzoek van de Belgische autoriteiten om de antwoordtermijn met een maand te verlengen, werd ingewilligd. Bij brief van 16 januari 2009 hebben de Belgische autoriteiten de Commissie informatie verstrekt.
(4)
Bij brief van 10 september 2009 hebben de Belgische autoriteiten overeenkomstig artikel 21 van Verordening (EG) nr. 659/1999 van de Raad (3) (de „procedureverordening”) het jaarverslag (2008) van de SDVO aan de Commissie overgelegd.
(5)
Bij brief van 19 januari 2010 heeft de Commissie de Belgische autoriteiten om verdere verduidelijking gevraagd. Bij brief van 18 februari 2010 hebben de Belgische autoriteiten om een verlenging van de termijn verzocht, die werd verleend tot 9 april 2010. Bij brief van 12 april 2010 hebben de Belgische autoriteiten de Commissie informatie verstrekt.
(6)
Bij brief van 19 januari 2010 heeft de Commissie de reclamant gevraagd of hij zijn klacht wilde handhaven aangezien de firma cvba Schelpdier en vis, een dochteronderneming van de SDVO, haar activiteiten had stopgezet.
(7)
Bij brief van 18 februari 2010 heeft de reclamant aangegeven waarom hij zijn klacht wilde handhaven.
(8)
Het dossier is op 22 oktober 2010 naar het NN-register overgeheveld.
(9)
Bij brief van 23 maart 2011 heeft de Commissie België in kennis gesteld van haar besluit om ten aanzien van deze steun de procedure van artikel 108, lid 2, VWEU in te leiden.
(10)
Het besluit van de Commissie tot inleiding van de procedure is in het Publicatieblad van de Europese Unie (4) bekendgemaakt. De Commissie heeft de belanghebbenden uitgenodigd hun opmerkingen over de steun te maken.
(11)
Bij brief van 7 juni 2011 heeft de Commissie via de Belgische autoriteiten opmerkingen van de begunstigde van de regeling ontvangen met betrekking tot het besluit tot inleiding van de formele onderzoeksprocedure. De Commissie heeft geen verdere opmerkingen ontvangen van de reclamant of enige andere belanghebbende.
2. OMSCHRIJVING
(12)
De oorspronkelijke regeling is aangemeld bij brief van 26 juni 2003. Zij is geregistreerd onder nummer N 274/03.
(13)
Deze regeling voorzag jaarlijks in een betaling aan de SDVO van circa 2 miljoen EUR aan staatsmiddelen die de SDVO overeenkomstig haar statuten in staat moesten stellen om via verscheidene activiteiten of projecten te werken aan de duurzame ontwikkeling van de visserij.
(14)
De regeling wordt gefinancierd met een deel van de bedrijfsvoorheffing die werkgevers in de visserijsector aan de federale overheid verschuldigd zijn.
(15)
De regeling is door de Europese Commissie als verenigbaar met de interne markt beschouwd op basis van artikel 107, lid 3, onder c), VWEU, met name omdat uit de informatie in de kennisgeving en in de statuten van de SDVO bleek dat de SDVO kortetermijnprojecten van algemeen belang zou aangaan die aansluiten bij de maatregelen van artikel 15 van Verordening (EG) nr. 2792/1999 van de Raad (5).
3. DE KLACHT
(16)
Volgens de reclamant hebben de SDVO en de cvba Schelpdier en Vis staatssteun die oorspronkelijk was bedoeld om de visserijsector als geheel te helpen, gebruikt om een commercieel aquacultuurproject voor mosselen te lanceren en hebben zij daarbij de concurrentie op de markt verstoord.
(17)
De reclamant voegde daaraan toe dat de SDVO door het uitoefenen van een commerciële activiteit en vervolgens door het oprichten van een commerciële dochteronderneming, heeft gehandeld in strijd met haar statuten en in tegenspraak met haar rechtsvorm van vereniging zonder winstoogmerk.
(18)
Ter staving van deze bewering voerde de reclamant aan dat de SDVO een handelsmerk heeft ontwikkeld, een grootschalige promotiecampagne heeft opgezet en zich heeft beziggehouden met de verkoop van mosselen. Al deze activiteiten en maatregelen zijn typische onderdelen van een commerciële activiteit.
(19)
Wat de verstoring van de concurrentie betreft, gaf de reclamant aan dat hij sinds 1994 experimenteerde met het kweken van offshore mosselen voor de Belgische kust. Hij heeft zijn eigen merk ontwikkeld (Belgica Mossel) en verkocht zijn oogst voor het eerst in 2008.
(20)
De reclamant concludeerde dat de SDVO de concurrentie verstoort en daarom niet kan worden beschouwd als handelend in het algemeen belang van de visserij- en aquacultuursector.
(21)
De reclamant gaf aan dat er met de opheffing van de cvba Schelpdier en Vis naar zijn mening geen einde is gekomen aan de concurrentieverstoring, aangezien de SDVO na de opheffing van die dochteronderneming actief bleef in de mosselhandel.
4. BESCHRIJVING VAN DE REDENEN VOOR HET INLEIDEN VAN DE FORMELE ONDERZOEKPROCEDURE
(22)
Door de formele onderzoeksprocedure in te leiden, geeft de Commissie te kennen twijfels te hebben over de conformiteit van bepaalde projecten van de SDVO met de statuten zoals deze aan de Commissie waren meegedeeld en door haar waren goedgekeurd. De Commissie vermoedt bijgevolg dat de SDVO misbruik heeft gemaakt van de in het kader van de regeling betaalde steun.
(23)
De betwistbare projecten zijn de volgende.
-
het mosselproject: De SDVO heeft een uitgebreide promotiecampagne voor haar mosselen gelanceerd. In plaats van op de afzetbevordering van mosselen in het algemeen te zijn gericht, is het promotiemateriaal opgebouwd rond een specifieke handelsnaam (Flanders Queen Mussel), is het gericht op een specifieke onderneming (de SDVO) en bevat het tal van verwijzingen naar de geografische oorsprong van de producten (Vlaanderen). Bovendien is de SDVO een langetermijninvestering aangegaan door het mosselproject uit te breiden en daarvoor 87 extra kooien aan te kopen en te exploiteren;
-
opsporen van nieuwe schelpdierbestanden: De SDVO lijkt te zijn opgetreden als promotor van een experimentele visserijcampagne om na te gaan of er zich commercieel exploiteerbare schelpdierbestanden op het Belgisch continentaal plat bevinden;
-
promotiecampagne Dagverse vis: Deze campagne is erop gericht het imago van de Belgische visserij te versterken door de dagverse bekende en minder bekende vissoorten die door kustvissers worden gevangen, te promoten bij het grote publiek. Aan de actie nemen topchefs deel, die in hun restaurants minder bekende vissoorten aanbieden. Gehoopt wordt dat als topchefs in hun restaurants minder bekende vissoorten aanbieden, de kustvissers voor deze soorten een redelijke prijs kunnen krijgen, zodat elke schakel in de visserijsector een billijke vergoeding krijgt voor zijn product.
(24)
Wat het mosselproject betreft, was de Commissie van mening dat de activiteiten van de SDVO haaks staan op haar statuten (en dus op de regeling), aangezien daarin expliciet wordt aangegeven dat de SDVO het imago van de zeevisserij moet versterken zonder zich evenwel op een specifieke onderneming te richten of zonder naar de geografische oorsprong van de producten te verwijzen, en dat de SDVO promotiemaatregelen die op een handelsmerk zijn gebaseerd en/of naar de geografische oorsprong van de producten verwijzen, moet verbieden. Voorts betwijfelde de Commissie of de SDVO, door 87 extra kooien te exploiteren, conform haar statuten en Besluit N 274/03 heeft gehandeld, aangezien dit bezwaarlijk als een kortetermijnactie kan worden beschouwd, maar veeleer kan worden gelijkgesteld met een langetermijninvestering - wat moeilijk kan worden verzoend met het concept van een kortetermijnactie.
(25)
De Commissie stelde vast dat het project voor het opsporen van nieuwe schelpdierbestanden niet voorkomt in de takenlijst in de statuten van de SDVO. Met name lijkt het niet overeen te komen met de taken als omschreven onder c) Verbetering van het beheer van de visbestanden en van de controle op de visserij. Het zoeken naar nieuwe commercieel exploiteerbare schelpdierbestanden komt niet overeen met het permanent monitoren van de kwaliteit en de kwantiteit van de levende aquatische hulpbronnen, noch met het monitoren van de sociaaleconomische situatie van de visserijsector of met het verlenen van advies aan de overheid inzake de controle op de visserijinspanning. Het vaststellen van de aanwezigheid van commercieel exploiteerbare schelpdierbestanden op het Belgisch continentaal plat lijkt niet gericht op de instandhouding van die bestanden, doch veeleer op de exploitatie ervan.
(26)
De Commissie merkte ten slotte op dat de SDVO in de promotiecampagne Dagverse vis de Belgische oorsprong van de producten aanprijst in contrast met vis die door buitenlandse vaartuigen is gevangen, en op die manier heeft verwezen naar de geografische oorsprong van de producten en dus in strijd met haar statuten en met Besluit N 274/03 heeft gehandeld. Desondanks neemt de Commissie er akte van dat de campagne Dagverse vis is aangepast en ten tijde van de vaststelling van het besluit tot inleiding van de procedure geen verwijzing meer bevatte naar de geografische oorsprong van de producten.
5. OPMERKINGEN VAN BELANGHEBBENDEN
(27)
Nadat het besluit van 2011 tot inleiding van de formele onderzoeksprocedure was bekendgemaakt in het Publicatieblad, heeft de Commissie via de nationale autoriteiten opmerkingen ontvangen van de begunstigde van de regeling, de SDVO.
(28)
Van de reclamant werden geen verdere opmerkingen ontvangen.
(29)
De SDVO herhaalde zijn standpunt, als volgt:
5.1. Het mosselproject
(30)
Het mosselproject verliep in twee stappen. In de eerste fase werden 13 model-mosselkooien opgesteld, overeenkomstig de klimatologische en nautische vereisten van de Belgische kust. In de tweede fase werden nog eens 87 mosselkooien opgesteld.
(31)
Om na te gaan of het project economisch haalbaar was, moest het hele productie- en commercialiseringsproces in praktijk worden gebracht. De diverse stappen van het proces, inclusief promotieactiviteiten, moesten effectief worden doorlopen.
(32)
De promotiecampagne werd in 2007, 2008 en 2009 gevoerd en had, in tegenstelling tot de beweringen van de Commissie, een beperkte duur en impact.
(33)
Deze promotiecampagne kan worden beschouwd als van algemeen belang. Het was van meet af aan de bedoeling dat het project na het onderzoeksstadium zou worden overgedragen aan een coöperatie die voor iedereen open staat, ook voor de reclamant.
(34)
De SDVO had de bedoeling het handelsmerk Flanders Queen te ontwikkelen voor de specifieke doelstellingen van het project. Dit handelsmerk zou slechts één keer worden gebruikt. Na afloop van het project zou de handelsnaam verdwijnen. Na de overdracht van het project aan de VSVC is echter klaarblijkelijk besloten om verder mosselen onder deze naam te verkopen.
(35)
De kosten voor de ontwikkeling van het project en de promotiecampagne mogen niet worden beschouwd als uitgaven in de loop van een normaal productieproces. Het project ging veel verder dan wat een particuliere onderneming zou hebben gedaan, aangezien de ermee verbonden kosten erg hoog zouden oplopen. Een particuliere onderneming zou niet bereid zijn de nodige investeringen te doen louter om uit te testen welke methode het best kan worden toegepast of louter om vast te stellen welke gebieden geschikt zijn voor de mosselkweek.
5.2. Opsporen van nieuwe schelpdierbestanden
(36)
De SDVO is van oordeel dat het opsporen van nieuwe schelpdierbestanden binnen de reikwijdte van haar statuten valt. Dergelijke activiteiten moeten immers worden beschouwd als controle- en instandhoudingsmaatregelen zoals bedoeld in categorie c) van de statuten.
(37)
Daarnaast is het project een onderdeel van de omschakeling van de visserijvloot die onder meer nodig is geworden door het verlies van visgronden ten gevolge van de installatie van buitengaatse windturbineparken.
5.3. Promotiecampagne Dagverse vis
(38)
De SDVO wees erop dat de promotiecampagne was herzien en dat de aanvankelijke verwijzing naar geografische oorsprong was geschrapt.
6. BEOORDELING
6.1. Het mosselproject: ontwikkeling van een handelsnaam en reclame
(39)
Zoals hierboven is beschreven heeft de SDVO een uitgebreide publiciteitscampagne voor haar mosselen gelanceerd. In plaats van de afzetbevordering van mosselen in het algemeen te organiseren, is het promotiemateriaal opgebouwd rond een specifieke handelsnaam (Flanders Queen Mussel), is het gericht op een specifieke onderneming (de SDVO) en bevat het tal van verwijzingen naar de geografische oorsprong van de producten (Vlaanderen).
(40)
Bijgevolg heeft de SDVO in strijd met haar statuten (en dus de regeling) gehandeld, aangezien in de statuten expliciet wordt aangegeven dat de SDVO het imago van de zeevisserij moet versterken zonder zich op een specifieke onderneming te richten en zonder naar de oorsprong van de producten te verwijzen, en dat de SDVO promotiemaatregelen die op een handelsmerk zijn gebaseerd en/of naar de geografische oorsprong van de producten verwijzen, moet verbieden. De SDVO heeft tevens gehandeld in strijd met Besluit N 274/03, waarin expliciet wordt aangegeven dat geografische verwijzingen niet zijn toegelaten.
(41)
De Belgische autoriteiten beweren dat het handelsmerk uitsluitend voor het proefproject werd ontwikkeld. Het zou slechts eenmalig worden gebruikt en op het einde van het project verdwijnen.
(42)
De Commissie stelt echter vast dat het handelsmerk zelfs na afloop van het proefproject is gebruikt. Meer nog: na overheveling van het mosselproject aan de VSVC is de verkoop van mosselen onder de naam Flanders Queen Mussel gewoon voortgegaan. Bovendien werd op de SDVO-website vermeld waar de Flanders Queen Mussel verkrijgbaar was.
(43)
De Commissie stelt ook vast dat de SDVO verschillende promotie- en publiciteitsevenementen voor de Flanders Queen Mussel heeft georganiseerd in 2007, 2008 en 2009. Het feit dat dergelijke activiteiten herhaaldelijk en gespreid over meerdere jaren hebben plaatsgevonden, wijst erop dat deze campagne niet kleinschalig of tijdelijk was en dus kan worden beschouwd als zijnde van beperkte duur en omvang. Bovendien werd een deel van de publiciteit (in 2008 en 2009) gemaakt nadat de in het kader van het proefproject bestelde studies al waren geleverd. Het eindverslag over de economische haalbaarheid van het mosselproject is geleverd op 22 november 2007 en de resultaten van de evaluatie van de uitvoering van het marketingplan zijn voorgesteld op 21 februari 2008.
(44)
Hoe dan ook merkt de Commissie op dat het verbod om bepaalde merken te promoten en in publiciteitsacties te verwijzen naar de geografische oorsprong van de producten, voor alle acties geldt. Zelfs (met openbare middelen gefinancierde) kortlopende projecten mogen dus niet gericht zijn op het promoten van een specifiek merk en mogen geen verwijzingen naar geografische gebieden bevatten. In de regeling en in Besluit N 274/03 is niet voorzien in een uitzondering op deze regel. Een dergelijke uitzondering is trouwens onmogelijk omdat zij in strijd zou zijn met de Visserijrichtsnoeren 2001.
(45)
Voorts vindt de Commissie het onwaarschijnlijk dat een dermate grootschalige publiciteitscampagne redelijkerwijs kan worden beschouwd als een actie van algemeen belang: zij is namelijk niet algemeen, maar precies gericht op een specifiek handelsmerk. Dit argument krijgt nog meer gewicht omdat een concurrerend bedrijf zijn eigen merk aan het ontwikkelen was.
(46)
Ten slotte zijn uitgaven voor het ontwikkelen van een handelsnaam voor een product dat op de markt zal worden verkocht en voor het lanceren van een publiciteitscampagne uitgaven die bij het normale productieproces horen en bijgevolg niet zijn toegelaten in het kader van de regeling.
(47)
Om deze redenen is de Commissie van mening dat de SDVO, door de handelsnaam te ontwikkelen en de publiciteits- en promotiecampagne voor de Flanders Queen Mussel te lanceren, buiten het toepassingsgebied van haar statuten en van Besluit N 274/03 heeft gehandeld.
(48)
Om de hierboven uiteengezette redenen is de Commissie van oordeel dat de SDVO de in het kader van de regeling goedgekeurde steun heeft misbruikt wat de ontwikkeling van een handelsmerk en publiciteit betreft.
6.2. Het mosselproject: exploitatie van 87 extra kooien
(49)
De Commissie is op de hoogte van het feit dat het mosselproject uit verschillende onderdelen bestaat. Het eerste deel van het project als zodanig wordt niet betwist voor zover het betrekking heeft op de investeringen die zijn gedaan na afsluiting van het proefproject. De Commissie is van mening dat de SDVO, vanwege de aankoop en exploitatie van de 87 extra mosselkooien, niet in overeenstemming met haar statuten en met Besluit N 274/03 heeft gehandeld.
(50)
Volgens de Belgische autoriteiten was de exploitatie van de 87 extra kooien een kortetermijnoperatie, gericht op het algemeen belang. Zij wijzen er voorts op dat de uitbreiding van het aantal kooien een operatie op grotere schaal was dan operaties die gewoonlijk door particuliere bedrijven worden ondernomen. Particuliere bedrijven zouden immers niet op dergelijk grote schaal investeren zonder te weten of de operatie op grotere schaal winstgevend kan zijn.
(51)
De Commissie betwijfelt evenwel of de aanschaf en de exploitatie van 87 extra kooien als een kortetermijnactie kan worden gezien.
(52)
Ten eerste is de Commissie van oordeel dat de aanschaf van 87 extra kooien neerkomt op een langetermijninvestering die bezwaarlijk te verzoenen is met het concept van een kortetermijnactie.
(53)
Ten tweede stelt de Commissie vast dat de SDVO de aanschaf van de 87 extra kooien kennelijk niet zag als een kortetermijnactie die uitsluitend zou dienen om de studie mogelijk te maken. De SDVO heeft de aanschaf als een investering behandeld en heeft naar manieren gezocht om de investering te doen renderen. Zo had zij al in 2008 plannen om de activiteiten voort te zetten via een nieuwe dochteronderneming. Ook in 2009 toen de SDVO officieel stopte met de verkoop van de Flanders Queen Mussel, ging zij toch door met de exploitatie van de 87 extra kooien. Zij leasede en verhuurde haar infrastructuur en oogstdiensten aan een andere onderneming en oefende dus een commerciële activiteit uit. De oprichting van een commerciële dochteronderneming voor de exploitatie van het mosselproject lijkt te bevestigen dat de SDVO inderdaad niet echt de bedoeling had om de resultaten eenvoudigweg te leveren ten bate van de sector.
(54)
De Commissie merkt in dit verband op dat de in 2009 tussen de SDVO en de VSVC gesloten overeenkomsten bepalingen bevatten om de commerciële belangen van de VSVC veilig te stellen (garantieregeling, bepalingen ter voorkoming van een mogelijk belangenconflict tussen de VSVC en andere producenten). Dergelijke regelingen en bepalingen lijken te bevestigen dat de exploitatie van de extra kooien een commerciële activiteit en geen activiteit in het algemeen belang was.
(55)
Naar mening van de Commissie behoren de 87 kooien tot de normale productie. De Commissie is immers van mening dat het tot het normale productie- en bedrijfsontwikkelingsproces van een bedrijf behoort om productiemiddelen aan te schaffen en uit te breiden zodra de economische en biologische haalbaarheid van een product is getest en bevestigd.
(56)
De Commissie is het niet eens met de Belgische autoriteiten wanneer zij aanvoeren dat geen enkel bedrijf zou investeren in extra productiemiddelen zonder op voorhand garanties te hebben dat de productie op een grotere schaal winstgevend zal zijn. Bedrijven investeren wel degelijk in het opschalen van de productie ook wanneer er geen andere bedrijven zijn die hebben geprobeerd op dezelfde schaal te produceren. Zij vertrouwen op hun ervaring met het produceren op kleinere schaal en op prognoses. Het is een principe uit de algemene economie dat wat op kleine schaal mogelijk en winstgevend is, door schaalvoordelen op grotere schaal ook mogelijk, en zelfs nog winstgevender is, aangezien de vaste kosten over een grotere hoeveelheid producten worden gespreid.
(57)
Ten slotte vindt Commissie niet dat de SDVO door haar productiemiddelen uit te breiden, een actie in het belang van de hele sector heeft ondernomen. Aangezien er al een andere marktdeelnemer met ervaring in deze sector een bedrijvigheid op werkelijke schaal aan het ontwikkelen was, hadden de aankoop en de exploitatie van 87 extra kooien een rechtstreekse impact op de markt en op de concurrentie. Dit blijkt trouwens ook uit het feit dat de SDVO als een concurrent leek op te treden, veeleer dan als een entiteit die een experiment uitvoert.
(58)
Om de hierboven uiteengezette redenen is de Commissie van oordeel dat de SDVO de in het kader van de regeling goedgekeurde steun heeft misbruikt wat de exploitatie van de 87 extra kooien betreft.
6.3. Promotiecampagne Dagverse vis
(59)
De Commissie merkt op dat de SDVO, door de Belgische oorsprong van de producten (door de Belgische kustvloot gevangen vis) aan te prijzen in contrast met vis die door buitenlandse vaartuigen is gevangen, wel degelijk heeft verwezen naar de geografische oorsprong van de producten en dus in strijd met haar statuten en met Besluit N 274/03 heeft gehandeld.
(60)
De Commissie neemt er echter akte van dat de campagne Dagverse vis is aangepast en geen verwijzing meer bevat naar de geografische oorsprong van de producten.
(61)
Om de hierboven uiteengezette redenen is de Commissie van oordeel dat de SDVO de in het kader van de regeling goedgekeurde steun heeft misbruikt wat de verwijzing naar de geografische oorsprong betreft.
6.4. Opsporen van nieuwe schelpdierbestanden
(62)
De Commissie stelt vast dat het opsporen van nieuwe schelpdierbestanden niet is opgenomen in de lijst met taken van de SDVO die in haar statuten is opgenomen. Met name lijkt het niet overeen te komen met de taken als omschreven onder c) Verbetering van het beheer van de visbestanden en van de controle op de visserij. Het zoeken naar nieuwe commercieel exploiteerbare schelpdierbestanden komt niet overeen met het permanent monitoren van de kwaliteit en de kwantiteit van de levende aquatische hulpbronnen, noch met het monitoren van de sociaaleconomische situatie van de visserijsector of met het verlenen van advies aan de overheid inzake de controle op de visserijinspanning.
(63)
Bijgevolg is de Commissie van oordeel dat dergelijke maatregelen niet behoren tot het type maatregelen die de Commissie bij Besluit N 274/03 heeft goedgekeurd. Het gaat noch om een controle-, noch om een instandhoudingsmaatregel. Integendeel, de maatregel is gericht op de commerciële exploitatie van de op te sporen bestanden en zal uiteindelijk resulteren in een toename van de visserijinspanning.
(64)
De Commissie merkt voorts op dat het opsporen van nieuwe commercieel exploiteerbare schelpdierbestanden niet tot de door de Commissie bij Besluit N 274/03 goedgekeurde maatregelen kan hebben behoord, omdat krachtens artikel 17 van Verordening (EG) nr. 2792/1999, waarnaar de Visserijrichtsnoeren 2001 verwijzen, experimentele visserijprojecten enkel door het FIOV (6) worden ondersteund voor zover ze zijn gericht op de instandhouding van de visbestanden.
(65)
Zoals al is gezegd, lijkt het vaststellen van de aanwezigheid van commercieel exploiteerbare schelpdierbestanden op het Belgische continentaal plat niet gericht op de instandhouding van die bestanden, doch veeleer op de exploitatie ervan.
(66)
Bovendien is het opsporen van nieuwe exploiteerbare bestanden een activiteit die normaal door particuliere ondernemingen wordt ondernomen en zijn de uitgaven voor een dergelijke activiteit normale productiekosten, die dus niet in het kader van de regeling kunnen worden gefinancierd.
(67)
Om de hierboven uiteengezette redenen is de Commissie van oordeel dat de SDVO de in het kader van de regeling goedgekeurde steun heeft misbruikt wat het initiatief voor het opsporen van nieuwe schelpdierbestanden betreft.
7. CONCLUSIE
(68)
De Commissie is van mening dat de SDVO door haar betrokkenheid bij de in de paragrafen 6.1 tot en met 6.4 genoemde projecten niet heeft gehandeld overeenkomstig de statuten die bij de Commissie zijn aangemeld en door de Commissie zijn goedgekeurd bij Besluit N 274/03 van 16 december 2003. De Commissie is bijgevolg van oordeel dat de SDVO misbruik heeft gemaakt van een deel van de in het kader van de regeling verleende steun.
(69)
De Commissie wenst in dit verband te benadrukken dat het sinds lange tijd overeenkomstig artikel 107 vaste praktijk is om misbruikte steun terug te vorderen van degene die de steun heeft ontvangen. Deze praktijk is verankerd in artikel 14 van de procedureverordening.
(70)
België moet derhalve alle nodige maatregelen nemen om de misbruikte steun van de begunstigde terug te vorderen. België dient het volledige bedrag terug te vorderen dat aan de ontwikkeling van de in de paragrafen 6.1 tot en met 6.4 vermelde projecten is besteed. Daartoe moet België de begunstigde verplichten de steun terug te betalen binnen vier maanden na de datum van kennisgeving van dit besluit.
(71)
In artikel 14, lid 2, van de procedureverordening is bepaald dat over de op grond van een terugvorderingsbesluit terug te vorderen steun rente verschuldigd is, berekend tegen een door de Commissie vastgesteld passend percentage. De rente moet worden betaald vanaf de datum waarop de misbruikte steun voor de begunstigde beschikbaar was tot de datum van daadwerkelijke terugbetaling van de steun.
(72)
De rente moet worden berekend overeenkomstig hoofdstuk V van Verordening (EG) nr. 794/2004 van de Commissie (7) (nu artikel 108 VWEU). De Commissie vraagt België om de steun, inclusief rente, binnen vier maanden na de kennisgeving van dit besluit terug te betalen overeenkomstig het bepaalde hieronder.
(73)
De Commissie verzoekt België de verlangde gegevens te verstrekken aan de hand van de als bijlage I aan dit besluit gehechte vragenlijst en daarbij duidelijk aan te geven welke maatregelen zijn gepland en al zijn genomen om de misbruikte staatssteun onverwijld en daadwerkelijk terug te vorderen. De Commissie verzoekt België om binnen twee maanden vanaf de kennisgeving van dit besluit de Commissie alle documenten (zoals circulaires, terugvorderingsbevelen enz.) te bezorgen waarmee wordt gestaafd dat tegen de ontvanger van de misbruikte steun een terugvorderingsprocedure is ingeleid.
HEEFT HET VOLGENDE BESLUIT VASTGESTELD:
Artikel 1
Door de projecten aan te gaan voor het ontwikkelen van een handelsnaam en publiciteit, het exploiteren van 87 extra kooien, het voeren van de promotiecampagne Dagverse Vis en het opsporen van nieuwe schelpdierbestanden, heeft de SDVO niet gehandeld overeenkomstig het besluit van de Commissie van 16 december 2003 over staatssteun N 274/03. De aldus misbruikte steun is onverenigbaar met de interne markt.
Artikel 2
1. België zal bij de SDVO de steun terugvorderen die is misbruikt in het kader van de projecten voor het ontwikkelen van een handelsnaam en publiciteit, het exploiteren van 87 extra kooien, het voeren van de promotiecampagne Dagverse Vis en het opsporen van nieuwe schelpdierbestanden.
2. Over het terug te vorderen bedrag is rente verschuldigd vanaf de datum waarop het ter beschikking stond van de begunstigden tot de daadwerkelijke terugbetaling ervan.
3. De rente wordt op samengestelde grondslag berekend overeenkomstig hoofdstuk V van Verordening (EG) nr. 794/2004 en Verordening (EG) nr. 271/2008 van de Commissie (8) tot wijziging van Verordening (EG) nr. 794/2004.
Artikel 3
1. De verleende, in artikel 1 bedoelde steun wordt met onmiddellijke ingang en feitelijk teruggevorderd.
2. België ziet erop toe dat dit besluit binnen vier maanden na kennisgeving ervan ten uitvoer wordt gelegd.
Artikel 4
1. Binnen twee maanden na kennisgeving van dit besluit dient België de volgende informatie in bij de Commissie:
a)
documenten over de in lid 1 bedoelde steun waaruit blijkt hoeveel steun in totaal aan de in artikel 2 bedoelde projecten is besteed. Deze informatie wordt verstrekt aan de hand van de vragenlijst in bijlage 1 bij dit besluit;
b)
het totale terug te vorderen bedrag (hoofdsom en rente);
c)
een gedetailleerde beschrijving van de reeds genomen of de voorgenomen maatregelen om aan dit besluit te voldoen;
d)
documenten waaruit blijkt dat de begunstigde is aangemaand om de steun terug te betalen.
2. België houdt de Commissie op de hoogte van de stand van uitvoering van de nationale matregelen die het heeft genomen om dit besluit ten uitvoer te leggen, en dit tot de in artikel 1 bedoelde steun volledig is terugbetaald. België verstrekt, op verzoek van de Commissie, onverwijld informatie over de reeds genomen en de voorgenomen maatregelen om aan dit besluit te voldoen. Tevens dient België uitvoerige informatie te verstrekken over de reeds door de ontvanger terugbetaalde steunbedragen en rente.
Artikel 5
Dit besluit is gericht tot het Koninkrijk België.
Gedaan te Brussel, 27 januari 2015.