РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 999/2014 НА КОМИСИЯТА
от 23 септември 2014 година
за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на амониев нитрат с произход от Русия след преразглеждане с оглед изтичане на срока съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1), и по-специално член 9, параграф 4 и член 11, параграфи 2 и 5 от него,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Действащи мерки
(1)
С Регламент (ЕО) № 2022/95 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на амониев нитрат, понастоящем класиран в кодове по КН 3102 30 90 и 3102 40 90, с произход от Русия. След последващо разследване, при което беше констатирано, че ефектът от митото е бил неутрализиран, мерките бяха изменени с Регламент (ЕО) № 663/98 на Съвета (3). След провеждането на първо преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие и първо междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 (основния регламент) Съветът наложи - с Регламент (ЕО) № 658/2002 (4) - окончателно антидъмпингово мито в размер на 47,07 EUR на тон върху вноса на амониев нитрат, класиран в кодове по КН 3102 30 90 и 3102 40 90, с произход от Русия. Впоследствие бе проведено и междинно преразглеждане на продуктовия обхват в съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент и с Регламент (ЕО) № 945/2005 на Съвета (5) бе наложено окончателно антидъмпингово мито с размер между 41,42 EUR и 47,07 EUR на тон върху вноса на твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, класирани в кодове по КН 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 и ex 3105 90 20 с произход от Русия.
(2)
След провеждането на второ преразглеждане с оглед изтичане срока на действие и на второ частично междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграфи 2 и 3 от основния регламент с Регламент (ЕО) № 661/2008 (6) Съветът остави мерките в сила. Митото бе оставено непроменено, с изключение на това за групата дружества EuroChem (7), за които определеният размер на митото варира между 28,88 EUR и 32,82 EUR на тон.
(3)
С Решение 2008/577/ЕО (8) Европейската комисия (Комисията) прие предложенията за гаранциите с количествен таван от руските производители JSC Acron и JSC Dorogobuzh, членове на дружеството Acron Holding Company (наричани заедно „Acron“), и от групата EuroChem. С Решение 2012/629/ЕС (9) Комисията оттегли приемането на гаранцията, предложена от групата Eurochem, поради неприложимост на гаранцията.
(4)
Със съдебно решение от 10 септември 2008 г. (10), тълкувано с решение от 9 юли 2009 г. (11), Общият съд отмени Регламент (ЕО) № 945/2005 в частта относно JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (Kirovo), част от OJSC UCC UralChem (UralChem). С Регламент (ЕО) № 989/2009 (12) Съветът съответно измени Регламент (ЕО) № 661/2008. Следователно за дружеството Kirovo антидъмпинговото мито (47,07 EUR на тон) се прилага само за вноса на амониев нитрат, понастоящем класиран в кодове по КН 3102 30 90 и 3102 40 90.
1.2. Искане за преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките
(5)
След публикуването на известие за предстоящото изтичане на срока (13) на действащите антидъмпингови мерки в Комисията постъпи искане за започване на преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на посочените мерки в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент. Искането е подадено на 28 март 2013 г. от Fertilizers Europe - асоциацията в Съюза на производителите на торове (заявителя), от името на производители от Съюза, представляващи над 25 % от общото производство на в Съюза на разглеждания продукт.
(6)
Основание за искането е вероятността изтичането на срока на действие на мерките да доведе до продължаване и повторно възникване на дъмпинга и на вредата от него за промишлеността на Съюза.
(7)
След разгласяването руската асоциация на производителите на торове (RFPA) заяви, че искането за преразглеждане е подкрепено само от някои от производителите от Съюза на амониев нитрат, торово качество (FGAN), и че производителите от Съюза на всички видове амониев нитрат и на други торове с амониев нитрат представляват обем, три пъти по-голям от този на заявителя. Това твърдение обаче е неоснователно, тъй като заявителят и подкрепящите искането лица са производители както на FGAN, така и на други продукти, попадащи в обхвата на настоящото преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките. Поради това се счита, че искането е подкрепено не само от производители на FGAN, но и от производители на други видове на разглеждания продукт, и че количественият праг за започването на преразглеждането е достигнат.
1.3. Започване на преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките
(8)
След като се консултира с Консултативния комитет и установи, че са налице достатъчно доказателства, обуславящи започването на преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките, на 12 юли 2013 г. с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (известието за започване на преразглеждане) (14), Комисията обяви започването на преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент.
(9)
RFPA представи коментари относно действащите мерки и оспорва законосъобразността им преди започването на разследването. Същата страна заяви също така, че няма основания за започване на преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие въз основа на информацията, изпратена до Комисията преди започването на преразглеждането, която засяга вероятността от продължаване или повторно възникване на дъмпинга и на вредата от него, в случай че срокът на мерките изтече.
(10)
Службите на Комисията отговориха на тази заинтересована страна, че Комисията разглежда подробно становищата, изразени от страни, различни от заявителите, само след започване на преразглеждането.
(11)
Същата заинтересована страна поиска също така достъп до искането за преразглеждане с оглед на изтичане на срока на мерките във варианта му, подаден на 28 март 2013 г., както е посочено в известието за започване, както и до писмото с искане за допълнителна информация, изготвено от службите на Комисията за заявителите относно тяхното искане за преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките, за да може да упражни по-пълноценно правото си на защита. Службите на Комисията информираха заинтересованата страна, че решението за започване на разследване се основава само на консолидираната версия на искането, в която се включва и отговорът на писмото с искане за допълнителна информация. Предишните варианти и проекти не са от значение. Поради това непредоставянето на достъп до първоначалния вариант и писмото не са нарушение на правото на защита на страната. Страната поиска от служителя по изслушванията в ГД „Търговия“ да вземе отношение по това твърдение за нарушение на правото на защита. На 4 март 2014 г. служителят по изслушванията потвърди становището на службите на Комисията.
(12)
Освен това заинтересованата страна поиска достъп до искания за преразглеждане с оглед на изтичането на срока във връзка с други две различни процедури. Страната заяви, че тези искания са отхвърлени като неоснователни и че достъпът до тези документи ще ѝ позволи да съпостави обстоятелствата по тези два случая с извършваното в момента преразглеждане, да разбере как Комисията прави анализ на основателността на искането във всеки отделен случай и така да упражни по съответния начин правото си на защита. На страната бяха дадени всички необходими разяснения от службите на Комисията, а на 4 март 2014 г. служителят по изслушването потвърди становището на службите на Комисията.
1.4. Разследване
1.4.1. Разследван период в рамките на преразглеждането и разглеждан период
(13)
Разследването за продължаването и повторното възникване на дъмпинга обхвана периода от 1 юли 2012 г. до 30 юни 2013 г. (разследван период в рамките на преразглеждането, или РПП). Проучването на тенденциите, които са от значение за оценката на вероятността от повторно възникване на вреда, обхвана периода от 1 януари 2010 г. до 30 юни 2013 г. (разглеждания период).
(14)
След разгласяването на тази информация RFPA заяви, че в сравнение с предишното преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерки, довело до приемането на Регламент (ЕО) № 661/2008, е имало необоснована промяна в методологията, тъй като периодът, разглеждан в това преразглеждане, е по-дълъг.
(15)
Комисията счита, че обстоятелствата, изтъкнати RFPA, не се определят като промяна в методологията по смисъла на член 11, параграф 9 от основния регламент. При всички положения следва да се отбележи следното. В практиката на Комисията разглежданият период обикновено обхваща РПП и трите предходни календарни години, освен ако РПП не обхваща значителна част от предходната календарна година. В тези случаи по изключение може да бъдат взети под внимание четири календарни години. Такъв беше случаят при предишното преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките. Следователно това твърдение се отхвърля.
1.4.2. Страни, засегнати от разследването
(16)
В известието за започване Комисията прикани всички заинтересовани страни да се свържат с нея, за да вземат участие в разследването. Освен това Комисията изрично информира заявителите, други известни производители от Съюза, известните производители износители и компетентните органи на Русия (засегнатата държава), известните вносители, доставчиците и ползвателите, търговците, както и асоциациите, за които е известно, че са засегнати, за започването на разследването и ги прикани да вземат участие.
(17)
Заинтересованите страни имаха възможността да изразят становището си относно започването на разследването и да поискат да бъдат изслушани от Комисията и/или от служителя по изслушванията към генерална дирекция „Търговия“.
1.4.3. Извадка
(18)
В известието за започване Комисията посочи, че може да състави извадка от заинтересованите страни в съответствие с член 17 от основния регламент.
а) Изготвяне на извадка от производителите от Съюза
(19)
В известието за започване Комисията обяви, че е направила временна извадка от производители от Съюза. Комисията е подбрала извадката въз основа на производството в Съюза и обема на продажбите на пазара на Съюза на сходния продукт по време на РПП. В тази извадка бяха включени четирима производители от Съюза, установени във Франция, Литва, Полша и Обединеното кралство (15), които представляват около 42 % от производството на Съюза и 41 % от продажбите в Съюза. Комисията покани всички заинтересовани страни да изложат коментарите си по временната извадка.
(20)
Една от заинтересованите страни заяви, че във временната извадка от производители от Съюза следва да бъдат включени само производители на амониев нитрат, класиран в кодове по КН 3102 30 90 и 3102 40 90, както първоначално е предвидено с Регламент (ЕО) № 2022/95, а не и производители на твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, класирани в кодове по КН ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 и ex 3105 90 20, както е предвидено в Регламент (ЕО) № 945/2005.
(21)
Основанието за това твърдение беше, че с решението на Първоинстанционния съд по дело T-348/05, посочено в съображение 4, се отменя Регламент (ЕО) № 945/2005, с който се увеличава продуктовият обхват в сравнение с първоначалното разследване.
(22)
Това твърдение е неоснователно. Въпросното решение отменя Регламент (ЕО) № 945/2005 само в частта, която се отнася до един руски производител износител. За всички останали други руски производители приложимият продуктов обхват си остава посоченият в Регламент (ЕО) № 945/2005. Във всеки случай всички включени в извадката производители от Съюза произвеждат амониев нитрат, понастоящем класиран в кодове по КН 3102 30 90 и 3102 40 90. Твърдите торове, изброени в другите кодове по КН, се произвеждат от промишлеността на Съюза и са просто резултат от допълнителни химични процеси или смесване с цел създаване на смесени торове, наричани също „стабилизирани торове“ или „смеси“, при условие че тегловното съдържание на азот превишава 28 % или тегловното съдържание на амониев нитрат превишава 80 %.
(23)
Поради това извадката е представителна за промишлеността на Съюза.
б) Извадка от вносители
(24)
За да реши дали е необходимо изготвянето на извадка и ако е необходимо - да направи подбор на такава, Комисията поиска от несвързани вносители да предоставят информацията, посочена в известието за започване.
(25)
Нито един несвързан вносител не отговори на формуляра за извадката, поради което не бе необходимо изготвянето на извадка.
в) Изготвяне на извадка от производители износители в Русия
(26)
За да реши дали е необходимо изготвянето на извадка и ако е необходимо - да направи подбор на такава, Комисията поиска от всички производители износители в Русия да предоставят информацията, посочена в известието за започване. Освен това Комисията се обърна към Постоянното представителство на Руската федерация в Съюза с молба да посочи и/или да се свърже с други евентуални производители износители, които е възможно да проявят интерес към участие в разследването.
(27)
Осем производители износители в засегнатата държава предоставиха поисканата информация и дадоха съгласието си да бъдат включени в извадката. По време на РПП вносът в Съюза са бил осъществяван основно в рамките на приетите гаранции. В съответствие с член 17, параграф 1 от основния регламент Комисията подбра извадка с четирима производители износители, които разумно може да се очаква да бъдат разследвани в рамките на наличното време. Тези производители имаха най-голям обем на общите експортни продажби. Сред тях попадаха и двете дружества с експортни продажби в Съюза в рамките на гаранциите по време на РПП. В съответствие с член 17, параграф 2 от основния регламент бяха проведени консултации и с всички известни производители износители, които са засегнати, и с органите в засегнатата държава относно подбора на извадката. Не бяха получени коментари. Поради това Комисията реши да запази предложената извадка, като всички заинтересовани страни бяха съответно информирани за окончателно подбраната извадка.
(28)
Комисията подбра следните четири дружества за извадката:
-
Acron,
-
EuroChem,
-
UralChem,
-
OJSC SBU Azot (SBU Azot).
(29)
Извадката представляваше 88 % от обема на общите износни продажби от Русия (за Съюза и за трети държави) по време на РПП и е съставена на основание на отговорите във формулярите за подбор на извадката.
1.4.4. Отговори на въпросника и посещения за проверка на място
(30)
Комисията изпрати въпросници на всички руски производители износители, които ги поискаха, на включените в извадката производители от Съюза, на ползвателите и търговските сдружения, които заявиха своя интерес в сроковете, посочени в известието за започване.
(31)
Отговори на въпросника бяха получени от четиримата включени в извадката руски производители износители и от четиримата включени в извадката производители от Съюза. Едно търговско сдружение, представляващо ползвателите, а именно Националният съюз на селскостопанските производители в Англия и Уелс (National Farmers' Union of England and Wales (NFU), предостави непълен въпросник.
(32)
По отношение на руските производители износители само Acron предостави изцяло попълнен въпросник. Останалите три дружества, включени в извадката - EuroChem, UralChem и SBU Azot - предоставиха само частично попълнени въпросници, като се ограничиха до предоставянето само на данни за мощностите, обобщени данни за продажбите франко завода и частична информация за производствените разходи. Тези частично попълнени въпросници не дадоха възможност на Комисията да провери изцяло данните за продажбите им, нито производствените им разходи.
(33)
Комисията информира тримата включени в извадката производители износители за своето намерение да приложи член 18 от основния регламент по отношение на информация, която те не са предоставили, като те се възползваха от правото си на изслушване от служителя по изслушванията. Освен това при разгласяването на съответната информация за всеки от тримата включени в извадката производители износители Комисията конкретизира кои данни, предоставени от кое дружество, е използвала за своя анализ, както и кои данни е счела за непълни и следователно е използвала „наличните факти“ в съответствие с член 18, параграф 1 от основния регламент. По-конкретно Комисията е използвала обобщени данни за продажбите франко завода вместо подробни данни за отделните сделки.
(34)
Освен това едно от сдруженията, което представлява някои вносители - Европейската асоциация за внос на торове (European Fertilisers Import Association (EFIA) - отправи искане да бъде призната като заинтересована страна от името на своите членове и представи писмени коментари. Трима отделни вносители подчертаха, че са прекратили вноса на торове с произход от Русия.
(35)
Бяха получени писмени изявления и от няколко сдружения на ползватели, по-специално Комитета на професионалните селскостопански организации в ЕС (COPA)/Общата конфедерация на селскостопанските кооперации в ЕС (COGECA), NFU и от френските сдружения AFCOME (Association Française de Commercialisation et de Mélange d'Engrais) и AGPB (Association Générale des Producteurs de Blé et Autres Céréales).
(36)
Комисията издири и провери цялата информация, която сметна за необходима за определянето на дъмпинга, произтичащата вреда и интереса на Съюза. Бяха извършени проверки на място в съответствие с член 16 от основния регламент в помещенията на следните дружества:
Производители от Съюза:
-
AB „ACHEMA“, Jonolaukio k., Ruklos sen., Jonavos r., Литва,
-
Grupa Azoty Zakłady Azotowe „Puławy“ S.A, Полша,
-
Grow How UK limited, Ince, Обединеното кралство,
-
YARA France S.A., Франция.
Производители износители от Русия
-
JSC Acron, JSC Dorogobuzh, свързан търговец ZAO Agronova - Bryansk (Acron),
-
Eurochem MMC OJSC, OJSC Nevinnomyssky Azot и OJSC Novomoskowskaya Joint-Stock Company Azot (EuroChem),
-
OJSC UCC UralChem, Berezniki Azot и Kirovo-Chepetsk Chemical works (UralChem),
-
Kemerovo JSC „Azot“ и LLC „Angarsk Nitrogent Fertilizer Plant“ (SBU Azot).
Свързан вносител:
-
Agronova Europe AG, Швейцария (свързан с Acron).
1.5. Разгласяване
(37)
На 13 юни 2014 г. Комисията разгласи на всички заинтересовани страни съществените факти и съображения, въз основа на които възнамерява да предложи запазването на действащите антидъмпингови мерки, и прикани всички заинтересовани страни да представят коментари. Коментарите от заинтересованите страни бяха разгледани от Комисията и взети под внимание, когато това бе уместно.
(38)
След разгласяването RFPA отново подчерта, че има редица предполагаеми процедурни нарушения по време на преразглеждането и обърна внимание на отказа на Комисията да предостави достъп до първоначалния вариант на искането, подадено от заявителя на 28 март 2013 г., и напомни за определяния от тях непредоставен в срок достъп до неповерителното досие.
(39)
Що се отнася до молбата за достъп до първоначалното искане за преразглеждане службите на Комисията вече неколкократно обясниха и писмено, и устно, включително по време на заседанията, председателствани от служителя по изслушванията, какви са причините, поради които тази молба не може да бъде уважена предвид приложимата нормативна уредба.
(40)
Що се отнася до твърдението за непредоставен в срок достъп до неповерителното досие Комисията счита, че дори това твърдение да бъде определено като оправдано, правото на защита на RFPA не е било засегнато. На първо място, Комисията своевременно разгласи пред RFPA съществените факти, въз основа на които Комисията възнамерява да продължи действието на мерките, и даде на RFPA достатъчно време за реакция. На второ място, преди разгласяването на RFPA е бил предоставен достъп до цялото неповерително досие.
(41)
RFPA също така заяви, че „в разрез с обичайната практика“ проведените срещи между службите на Комисията и заявителя през май и април 2014 г. не са били отбелязани в неповерителното досие и че данните за ограничено ползване, предоставени от заявителя през май 2014 г., не са били придружени от необходимото обобщение с неповерителен характер.
(42)
Стандартна практика е заинтересованите страни, които искат изслушване, да изложат своите становища устно и приложат към тях писмени изложения. Неповерителните варианти на тези изложения се добавят към досието, което се предлага за проверка и се предоставя на всяка друга заинтересована страна. В тези документи се отбелязват заседанията и изслушването, проведени от службите на Комисията. Поради това твърдението се отхвърля като фактически неточно.
(43)
По отношение на второто твърдение може да се каже, че неповерителен вариант на данните с ограничено ползване, предоставени през май 2014 г., не може да се представи по начин, който да не разкрива търговски тайни на производителите от Съюза. Поради тази причина това твърдение също не може да бъде прието.
2. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
2.1. Разглеждан продукт
(44)
Продуктът, предмет на настоящото преразглеждане, е същият като продукта, определен в Регламент (ЕО) № 661/2008, т.е. твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, понастоящем класирани в кодове по КН 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 и ex 3105 90 20 с произход от Русия (АН или „разглеждан продукт“). По отношение на АН, произвеждан от JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (Kirovo) обаче, само АН, понастоящем класиран в кодове по КН 3102 30 90 и 3102 40 90, е разглеждан продукт по смисъла на Регламент (ЕО) № 989/2009.
(45)
Основната суровина, използвана в производството на АН, е газ, който съставлява между 70 % и 80 % от общите производствени разходи. Разширяването на продуктовия обхват през 2005 г. има за цел да обхване също така и амониев нитрат с добавка на фосфор и/или калий, тъй като е установено, че тези смеси по същество имат същите основни физически и химически характеристики и едни и същи агрономически свойства.
(46)
Следва да се отбележи, че в кодове по КН 3102 30 90 и 3102 40 90 (съответно „амониев нитрат, различен от такъв във воден разтвор“ и „смеси от амониев нитрат с калциев карбонат или други неорганични материали без подхранващи свойства, с тегловно съдържание на азот, превишаващо 28 %“) може да се включи АН, използван за промишлени цели (като например производството на експлозиви), както и АН, употребяван за селскостопански цели. И двата вида имат еднакви технически и химически характеристики, взаимозаменяеми са и могат да бъдат считани за разглеждан продукт.
(47)
След разгласяването представителите на руските органи заявиха, че разширяването на продуктовия обхват през 2005 г. не е в съответствие с антидъмпинговото споразумение на СТО, тъй като така нямало да има определяне на дъмпинга, вредата и причинно-следствената връзка по отношение на допълнителните продукти, обхванати от разширяването на продуктовия обхват през 2005 г.
(48)
Това твърдение е неоснователно поради причините, вече посочени в съображение 22, и беше отхвърлено.
2.2. Сходен продукт
(49)
Както и при предходни разследвания, беше установено, че амониевият нитрат, произвеждан и продаван на вътрешния пазар в Русия, и амониевият нитрат, изнасян за Съюза от Русия, имат същите основни физически и технически характеристики и употреба. Поради това те са сходни продукти за целите на настоящото разследване по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
(50)
АН, произвеждан от производителите от Съюза, е продукт, сходен с АН, изнасян за Съюза от Русия, що се отнася до физическите и техническите характеристики.
3. ВЕРОЯТНОСТ ОТ ПРОДЪЛЖАВАНЕ ИЛИ ПОВТОРЕНИЕ НА ДЪМПИНГА
3.1. Предварителни бележки
(51)
В съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент Комисията разгледа дали изтичането на срока на действащите мерки може да доведе до продължаване или повторно възникване на дъмпинга.
3.2. Дъмпинг на вноса през РПП
(52)
Както е посочено в съображение 32 по-горе, само един включен в извадката производител износител (Acron) оказа пълно съдействие при разследването. Както е посочено в съображение 3 по-горе обаче, през 2008 г. Комисията прие ценовата гаранция на Acron, която по време на РПП все още е в сила. Поради наличието на ценова гаранция експортните цени на Acron по време на РПП са били определени от тази ценова гаранция, с която се определя минимален праг на вносната цена. Поради това тези експортни цени не бяха считани за надежден фактор при оценката на това дали има вероятност дъмпингът да продължи, или да възникне повторно, ако се допусне срокът на антидъмпинговите мерки да изтече.
(53)
След разкриването RFPA заяви, че това означава, че Комисията е установила, че не е имало действителен дъмпинг. Това не е точно така. Тъй като руските производители износители, включени в извадката, с изключение на Acron, не оказаха пълно съдействие, Комисията не е разполагала с достатъчно информация за изчислението на дъмпинга, което да направи въз основа на данните на дружествата. По отношение на Acron тя щеше да може да извърши изчисление на дъмпинга, но както е обяснено в съображение 52, Комисията счете, че неговите данни не са надеждни за целите на настоящото преразглеждане.
(54)
Acron заяви, че аргументът на Комисията, че реалните цени в ЕС не са надеждни поради наличието на ценова гаранция, а оттук и невъзможността за установяване на експортна цена, е незаконосъобразно. Това обаче не е изложеното от Комисията. Комисията не е твърдяла, че експортните цени не могат да се ползват като такива поради ценовата гаранция, а стигна до заключението, че тези експортни цени бяха счетени за ненадежден фактор при анализа на вероятността от продължаване или повторно възникване на дъмпинга при конкретните обстоятелства на настоящото разследване. Комисията не счита, че експортни цени, основани на ценовите гаранции, са значим показател в анализа на бъдещото поведение на производителите износители при липсата на мерки и ценова гаранция.
(55)
Обратно на това, което се твърди от Acron, неговите експортни цени за ЕС не могат да се разглеждат само като резултат от действието на нормални пазарни условия. По време на целия РПП Acron беше единственият руски производител износител, който се е ползвал от ценовата гаранция, за всички останали руски производители износители е важало задължението за плащане на мито. Тези факти със сигурност са повлияли върху конкурентната позиция на Acron като единствен руски доставчик на пазара на ЕС.
3.3. Вероятност от повторно възникване на дъмпинга
(56)
С оглед на изложеното в съображения 52-55 Комисията анализира дали съществуват доказателства за вероятност от повторно възникване на дъмпинга, ако срокът на мерките бъде оставен да изтече. При анализа си тя взе предвид следните фактори: експортната цена от Русия до други дестинации, производствените мощности и свободния капацитет в Русия като цяло, както и привлекателността на пазара на Съюза и пазарите на други трети държави.
3.3.1. Износ от Русия към други дестинации
(57)
Комисията установи, че средната експортна цена на Acron франко завода на пазари на трети държави като Бразилия, Колумбия и Перу през РПП е била по-ниска от действителната средна стойност на цената франко завода, платена или платима на вътрешния пазар по време на РПП. Следователно Acron извършва продажби на дъмпингови цени за пазарите на трети държави, по-специално Бразилия, която към момента е най-големият експортен пазар в трета държава.
(58)
За останалите трима производители износители, включени в извадката, Комисията също така установи, че техните средни продажни цени франко завода за трети държави като Бразилия, Перу, Колумбия, Украйна и Казахстан за всяка от тях са били по-ниски от техните средни вътрешни цени франко завода, платени или платими по време на РПП, и следователно също са били дъмпингови. Тази констатация се основава на проверени данни, предоставени от руските производители износители, които представляват около 80 % от износа за трети държави. Следователно не е било необходимо Комисията да използва статистически данни за руския експорт, както предложи RFPA. Експортните продажби на всички четири включени в извадката производители износители за трети държави са били осъществени при устойчиво равнище на цените по време на РПП.
(59)
RFPA твърди, че данните в документа за разгласяването предполагат, че що се отнася до Eurochem няма наличие на дъмпинг или - в най-добрия случай - има de minimis дъмпингов марж. Този аргумент е погрешен. Целта на този анализ не е да се изчисли точният дъмпингов марж на Eurochem, а да се установи дали има вероятност от повторно възникване на дъмпинга от Русия, ако се допусне срокът на действие на мерките да изтече. В този контекст разследването показа, че и за Eurochem средните цени франко завода за трети държави са били по-ниски от техните средни вътрешни цени франко завода и съответно са били дъмпингови. Ценовата политика на Eurochem за продажби за трети държави (продажби за износ под цените на вътрешния пазар) е един от значимите фактори, който е взет под внимание при цялостното определяне на това дали има вероятност от повторно възникване на дъмпинг в ЕС, ако се допусне срокът на действие на мерките да изтече.
(60)
RFPA изтъкна, че не са използвани подходящи методологии при изчислението на дъмпинга. Както беше обяснено по-горе, Комисията не изчислява дъмпингов марж, а само прави сравнение на средните вътрешни цени франко завода с експортните цени франко завода въз основа на данните, съобщени от включените в извадката дружества. Ако според анализа има вероятност от повторно възникване на дъмпинга, не е необходимо да се изчислява точният дъмпингов марж, така че не е имало основание да се използват CIF стойности, както е предложено от RFPA.
(61)
RFPA заяви, че Комисията не е сравнила цените за всеки отделен продукт и че не е направена корекция въз основа на нивото на търговията. Комисията направи анализ на твърдението и констатира наличието на подобна ценова разлика дори сравнението да е било направено за всеки отделен продукт. Корекции въз основа на нивото на търговия не биха могли да се направят, тъй като дружествата, включени в извадката, с изключение на Acron, оказаха само частично съдействие и не предоставиха достатъчно подробни данни, и по-специално подробни данни за отделните сделки. Затова този аргумент се отхвърля.
(62)
Експортните продажби за Съюза по време на РПП не могат да се използват за определянето на бъдещо поведение на другите трима производители износители, включени в извадката, поради следните причини. По време на РПП EuroChem, подобно на Acron, са извършвали експорт само с ценова гаранция. Дружеството EuroChem е извършвало продажби за Съюза единствено през периода, през който е имало валидна ценова гаранция, а не е осъществявало продажби, след като на 11 октомври 2012 г. Комисията оттегли гаранцията с Решение 2012/629/ЕС. Що се отнася до SBU Azot и UralChem, те не са продавали разглеждания продукт в Съюза по време на РПП.
(63)
Комисията не счете за необходимо да се определя дали продажбите на вътрешния пазар са извършени при обичайни търговски условия. Всъщност действителните цени на вътрешния пазар вече показват, че експортните продажби на пазарите в трети държави са дъмпингови. Поради това разглеждането на рентабилността на вътрешните продажби с потенциални последици, че нормалната стойност ще трябва да бъде конструирана (въз основа на разходите и разумна печалба), ако се установи, че тези продажби са на загуба, би могло да доведе само до увеличаване на нормалната стойност, а следователно и на дъмпинговия марж, установен за експортни продажби на пазарите на трети държави.
(64)
Предвид преразглеждането с оглед на изтичане на срока на действие и анализа на вероятността от повторно възникване на дъмпинг, е достатъчно да се докаже, че има вероятност дъмпингът да възникне повторно, ако се допусне срокът на мерките да изтече. Поради това Комисията не вижда необходимост да се прави анализ на рентабилността на вътрешните продажби и затова тя не извърши оценка на надеждността на производствените разходи в съответствие с член 2, параграф 5 от основния регламент.
(65)
С оглед на изложените по-горе съображения Комисията стига до заключението, че руските производители износители понастоящем продават разглеждания продукт на дъмпингови цени за трети държави в Латинска Америка, Източна Европа, Африка и Азия. По време на РПП средната стойност на експортните цени франко завода на четиримата включени в извадката производители износители е била 201 EUR за тон за трети държави, докато средната цена франко завода за вътрешния пазар е 221 EUR за тон. Следователно Комисията счита, че има вероятност, ако настоящите мерки бъдат отменени, руските производители износители също да извършват продажби за Съюза на дъмпингови цени.
(66)
RFPA заяви, че сравнението на цените на вътрешния пазар на Русия с руските експортни цени за трети държави е безпредметно. По този въпрос обаче Комисията счита, че тези цени са важен показател при преценката за начина, по който е вероятно да се развие бъдещият износ за Съюза, в случай че срокът на мерките изтече, като се има предвид, че руският износ за трети държави не се облага с антидъмпингови мита. По-специално при липсата на надеждни данни за руския износ за Съюза по време на РПП, както е обяснено в съображение 52, експортните цени за трети държави са важен фактор в цялостната оценка.
(67)
По този въпрос руското правителство и Acron твърдят, че продължаването на действието на мерките е незаконно само въз основа на факта, че тези мерки са наложени с Регламент (ЕО) № 661/2008, на първо място с това, че според тях е използвана непозволена методология за корекция на газа при конструирането на нормалната стойност.
(68)
Както е посочено в съображение 63, в настоящото разследване Комисията не счете за необходимо да определи дали вътрешните продажби са направени при обичайни условия на търговия с потенциалните последици, че ще трябва да бъде конструирана нормална стойност. Като Acron правилно отбелязва в изпратеното от него след разгласяването изложение, това не изключва конструирането на нормалната стойност, включително необходимите корекции, където е уместно, в други бъдещи разследвания.
3.3.2. Неоползотворени производствени мощности
(69)
Комисията установи какви са неоползотворените мощности на известните руски производители въз основа на следното. Данните за неоползотворения капацитет за четирите дружества, включени в извадката, са въз основа на отговорите на въпросника, коригирани при необходимост след проверките на място. За съоръжения, които произвеждат както амониев нитрат, използван като тор, и амониев нитрат, използван за промишлени цели (като например производството на експлозиви), т.нар. „амониев нитрат с ниска плътност“, което също е разглеждан продукт, както е посочено в съображение 46, е взета под внимание общата им неоползотворена мощност. Подобно на това неоползотворената мощност на съоръженията, които произвеждат само амониев нитрат, използван за промишлени цели, също беше взета предвид. Освен това общата стойност на неоползотворената мощност на Kirovo беше включена в изчислението на неоползотворените мощности, тъй като неоползотворената мощност на други видове амониев нитрат, който понастоящем е изключен от приложното поле на антидъмпинговите мерки (16), много лесно може да се използва за производството на амониев нитрат, понастоящем класиран в кодове по КН 3102 30 90 и 3102 40 90.
(70)
От останалите пет руски производители едно дружество предостави на Комисията отделен отговор за своите неоползотворени мощности. За останалите данните са предоставени от RFPA.
(71)
Когато стойностите за действителното производство, предоставени от руските производители, които не са включени в извадката, бяха по-високи от докладваните мощности, като основа за определяне на действителните мощности е било взето предвид действителното производство. В тези случаи докладваните стойности за мощностите са по отношение на номиналните мощности (предвидените мощности на съоръжението), които не са коригирани, след като съоръженията са били модернизирани, довело до увеличаване на мощностите им.
(72)
Въз основа на това Комисията установи, че по време на РПП мощността на руските износители производители е възлизала общо на 9 592 000 тона, докато действителното им производство (включително амониев нитрат, използван за промишлени цели и други видове амониев нитрат, понастоящем изключени от приложното поле на антидъмпинговите мерки (17)) е било 8 519 105 тона.
(73)
Вследствие на това и в разрез с твърденията на RFPA, че мощностите на производителите износители са изцяло оползотворени, през РПП производителите износители са били с 1,07 милиона тона неоползотворени мощности. Тази стойност съответства на 16,9 % от потреблението на Съюза (въз основа на установените 6,35 милиона тона потребление по време на РПП, вж. раздел 5.1 по-долу).
(74)
Във връзка с работата си по прогнозния анализ Комисията обаче също така установи, че след РПП мощностите ще се увеличат още с приблизително 472 000 тона поради въвеждането на нови мощности от някои от включените в извадката производители износители. Общите неоползотворени мощности възлизат на 24,3 % от потреблението на Съюза.
(75)
След разгласяването RFPA продължи да твърди, че не съществуват неоползотворени мощности или най-малкото, че Комисията следва да анализира факта, че не съществуват неоползотворени номинални мощности. Също така RFPA не се съгласи, че след РПП са били изградени нови мощности.
(76)
RFPA и руските производители износители съобщиха за своите внедрени мощности въз основа на теоретичните номинални мощности, при които в някои случаи не са били взели предвид последните модернизации. Това стана ясно за Комисията след проверките на място и то беше взето предвид. Както основателно отбелязва RFPA в изпратения от нея след разгласяването документ, за руските производители, които не са включени в извадката, отчетените номинални мощности са били приети за руските производители, които не са включени в извадката и които са произвели по-малко от отчетените мощности. За други производители, които не са включени в извадката и при които данните за действителната продукция са били по-високи от отчетените мощности, като за основа за определяне на действителните мощности е било взето предвид действителното производство. За трима невключени в извадката производители, които не са предоставили данни за мощностите и за производството си, са били използвани данните, предоставени от RFPA.
(77)
Комисията счита това за ясен и последователен подход при определянето на общите производствени мощности на руските производители на разглеждания продукт. Обратно на изказаните твърдения, по отношение на всички производители беше приложена еднаква методология. Ако действителната продукция е била по-висока от отчетената номинална мощност, например поради актуализация на производствените съоръжения, Комисията не вижда причина, поради която тези допълнителни мощности да не бъдат взети предвид фактически, като се има предвид, че е очевидно, че номиналните мощности не са точни. Аргументът, че подобна методология не е обичайна за пазара, както се твърди, не се счита за причина за пренебрегване на действителните данни за производството. Също така, начинът, по който е изчислена мощността на промишлеността на Съюза, както е представено от RFPA, не е от значение при определянето на общата производствена мощност на руските производители.
(78)
Обратно на твърденията на RFPA неоползотворяването на отчетените номинални мощности в някои случаи и замяната им с действителни, повечето от които проверени данни за производството, не означава, че Комисията е приложила понятието за най-добрите налични факти по смисъла на член 18 от основния регламент. По отношение на мощностите Комисията е използвала изцяло данните, предоставени от самите руски производители, но е приложила методология за изчисляване на общите производствени мощности, където са взети предвид не само номиналните мощности, но и действителното производство и мощности. Тази методология е изложена в документа за общо разгласяване, а резултатът от прилагането на тази методология - по дружество и дори по съоръжения, беше разгласен на засегнатите дружества. В съответствие с това при определянето на общите производствени мощности Комисията е използвала само данните, които бяха предоставени от руските производители и RFPA. Всички необходими данни бяха предоставени и по този въпрос не беше необходимо да се прибягва до други източници на информация.
(79)
Като цяло по отношение на производителите, които не са били инспектирани, бяха използвани данните за мощностите и производството, предоставени от тези производители в техните отговори. RFPA представи коментари относно изчисляването на мощностите на някои дружества и съоръжения. Беше изказано твърдението, че по отношение на производителя Uralchem Kirovo обемът на производството през РПП, както е посочено в документа за разкриването, не отговаря на истината. Комисията прие това твърдение и използва обема на производството, посочен в изложението, представено след разкриването. Техническият доклад относно мощностите, предоставен по време на посещението в съоръжението, което е свързано с максималното производство на АН, реализирано от въпросното съоръжение, както с основание беше изтъкнато от RFPA, също беше взет предвид. По отношение на производителя Uralchem Berezniki при изчисляването на мощностите бе използвана стойността от десет дни за ремонт, както беше съобщено от дружеството по време на проверката на място. Коментарите за други спирания, получени след разгласяването, не бяха доказани и изглежда са основани на данни за друго дружество. Поради това тези коментари бяха отхвърлени.
(80)
Също така коментарите относно някои недостатъци в производствения процес на други съоръжения, не бяха подкрепени с доказателства, не можеха да бъдат проверени и поради това не са взети под внимание. По отношение на едно конкретно съоръжение недостатъците в производствения процес изглежда се отнасят до производството на азотна киселина. Дори да се вземе предвид посоченото максимално производство на азотна киселина обаче, пак ще бъде възможно да се постигне мощността, установена от Комисията, като се има предвид фактът, че за да се произведе един тон АН, е необходимо по-малко от един тон азотна киселина.
(81)
Що се отнася до увеличаването на мощностите след РПП, от RFPA беше заявено, че увеличаването на мощностите по отношение на един производител, който е направил инвестиции, свързани с нова производствена линия, е надценено. За определянето на прогнозните мощности обаче Комисията използва превода на английски език на технически доклад относно тази нова производствена линия, който беше предоставен от дружеството по време на посещението за проверка на място в дружеството, и следователно се счита за надежден.
(82)
Acron твърди, че няма значителни неоползотворени мощности, главно поради трудностите по отношение на достъпа до суровини. При разследването обаче беше установено, че суровините са използвани не само за производството на разглеждания продукт, но също и много други продукти. Предвид широката употреба и съответно възможността за лесно сменяне на употребата на суровините за производството на разглеждания продукт, тези затруднения, за които се отнасят твърденията, не бяха счетени за фактор, който би ограничил общите производствени мощности за разглеждания продукт.
(83)
Използването на методологията, описана в предходните съображения, даде основание на Комисията да стигне до заключението, че съществуват значителни свръхмощности. Аргументите, изтъкнати от RFPA и Acron, не можеха да бъдат подкрепени с доказателства и са отхвърлени.
(84)
Комисията счита, че ако настоящите мерки бъдат премахнати, поне част от тези неоползотворени мощности е вероятно да бъдат използвани и насочени към пазарите на Съюза поради следните причини.
(85)
На първо място, някои от най-големите пазари на амониев нитрат в света (като Съединените щати и Австралия) продължават да са защитени с антидъмпингови мерки от руския износ. Освен това китайският пазар продължава да е затворен за вноса на АН. Поради това руските производители или е малко вероятно да осъществяват износ за тези пазари, или не са способни на това.
(86)
На 22 май 2014 г. Министерството на търговията на САЩ публикува предварителните резултати от извършения административен преглед на антидъмпинговото мито (18), като предлага Acron и EuroChem да получат нулеви мита за износа си на АН в САЩ. Дори това предложение да трябва да бъде потвърдено обаче митата, които са в сила към момента, ще продължат да се прилагат за всички други производители износители от Русия. Освен това в съответствие с раздел 751, буква а), точка 2 от американския закон за митата от 1930 г. (закона), със съответните изменения, премахването на митата за Acron и EuroChem ще се прилага само за една година и ще бъде подложено на друг годишен административен преглед, което може, в зависимост от резултатите от този преглед, да възстанови антидъмпинговите мита. И не на последно място, пазарът в САЩ на АН, използван като тор, през последното десетилетие се сви поради все по-строгите мерки за сигурност и нежеланието на търговците да продължат да работят с АН (19). Освен това поради добива на шистов газ, който започна през последните години, производителите на АН в САЩ вече имат достъп до по-евтин газ. Поради това е вероятно Acron и EuroChem да бъдат изправени пред силна конкуренция и е възможно да не са в състояние да завоюват значителни пазарни дялове в САЩ.
(87)
RFPA заяви, че износът на руския АН за другите основни дестинации, като Латинска Америка (по-специално Бразилия), Египет и Турция, ще нарасне значително до 2017 г. в сравнение с 2012 г. Те цитираха доклад, който предвижда общо увеличение от 15 % на търсенето на АН за Бразилия, Египет, Перу, Турция, Еквадор и Колумбия, взети заедно. Това увеличение е равно на 749 000 тона (т.е. от 4,851 милиона тона през 2012 г. до 5,6 милиона тона през 2017 г.), т.е. средно увеличение от 149 800 тона на година. Това обаче е само 9,7 % от изчислените годишни неоползотворени мощности на руските производители. Заявителят твърди, че увеличеното потребление в тези държави ще бъде отчасти посрещнато от бъдещото вътрешно производство във въпросните държави, тъй като за тях се твърди, че имат редица проекти за изграждане на собствени мощности за производството на АН или на други азотни торове. Независимо от това дали тези проекти в действителност ще бъдат реализирани и дали с тях ще се покрие поне частично увеличението на потреблението, Комисията счита, че прогнозираното потребление във въпросните държави е на равнище, което ще позволи единствено частично използване на неоползотворените мощности на руските производители.
(88)
След разгласяването RFPA заяви, че Комисията не е взела под внимание увеличението на потреблението на пазарите на други трети държави за руски АН, а именно в региона на бившия Съветски съюз. В един от основните пазари в този регион обаче - Украйна, също има действащи антидъмпингови мита върху вноса от Русия. През юли 2014 г. митото беше удължено за срок от пет години, като размерът на митото беше значително увеличен. Така че този пазар още повече се затваря за вноса на руски АН.
(89)
Освен това нивото на цените на други пазари, като например в Казахстан, е такова, че за руските производители износители би било по-привлекателно да насочат износа си към Съюза. Тези пазари са и много по-малки от пазара на Съюза. Например, потреблението в Казахстан е по-малко от 4 % от потреблението в Съюза.
(90)
Освен това беше изказано твърдението, че прогнозният растеж на други основни дестинации за износ не е бил правилно изчислен. Използваните данни обаче са въз основа на независимия доклад, посочен в съображение 87. Дори тези данни да изглеждат подценени, както се твърди, предвижданият ръст в търсенето все още лесно може да бъде задоволен, като използва само част от неоползотворените мощности на руските производители.
(91)
На второ място, малко вероятно е вътрешният пазар да усвои неоползотворените мощности. RFPA изтъкна, че според същия доклад потреблението в Русия също остава високо, очаква се да нарасне в бъдеще и основно руските производители ще се опитат да отговарят на нуждите на вътрешния пазар. RFPA отново подчерта този свой аргумент след разгласяването. По време на РПП обаче продажбите на вътрешния пазар бяха 53 % от общите продажби на руските производители и прогнозираното увеличение с 3 % годишно за следващите 5 години (средно приблизително 120 000 тона годишно) лесно би могло да бъде покрито от неоползотворените мощности на руските производители, които така или иначе разполагат с тях. Прогнозираното годишно увеличение представлява по-малко от 7,8 % от изчислените годишни неоползотворени мощности на руските производители след РПП. Освен това бъдещото увеличение на потреблението е само прогнозно и може и да не се осъществи или пък да бъде реализирано с по-бавен темп, тъй като - според същия доклад - е имало значителни колебания в потреблението на вътрешния пазар, които са настъпили през последните пет години в сравнение с потреблението на Съюза или на трети държави (20).
(92)
На трето място, Съюзът се запазва като най-важният пазар за АН в света, тъй като на него се падат около 18 % от световното потребление. Неговата географска близост до Русия, както и фактът, че някои от руските износители разполагат с добре установени канали за дистрибуция в Съюза от логистична гледна точка улеснява износа.
(93)
След разгласяването RFPA заяви, че имало технически пречки пред търговията за влизане на руски АН в Съюза, които следва да се вземат предвид, а именно забраната за продажби (в Германия) или строгите разпоредби за съхранението на АН в някои други държави членки. Обратно на твърденията на RFPA обаче тези ограничения се прилагат както за износителите от трети държави, така и за производители от Съюза по недискриминационен начин и не влияят непропорционално върху вноса. Освен това тези ограничения не са оказали влияние върху общата привлекателност на пазара на Съюза, тъй като той си остава сред най-големите в света по отношение на потреблението. Поради това Комисията отхвърля това твърдение.
(94)
Поради това Комисията стига до заключението, че руските производители разполагат със значителни неоползотворени мощности, които е много вероятно да бъдат използвани за значително повишаване на износа към Съюза, в случай че срокът на действие на мерките изтече.
3.3.3. Стимули за пренасочване на обеми на продажбите към Съюза
(95)
Цените в Съюза към момента са много по-високи отколкото в значими трети държави, в които понастоящем Русия извършва доставки, както и от цените на руския вътрешен пазар. По време на РПП средната стойност на износната цена франко завода (201 EUR за тон) за трети държави и средната цена на вътрешния пазар франко завода (221 EUR за тон) на четиримата производители износители, включени в извадката, беше съответно 34 % и 27 % по-ниска от средната стойност франко завода на производителите от Съюза, включени в извадката (303 EUR за тон) (вж. таблица 7), а също така и по-ниска от средната стойност на цената франко завода на вноса от Русия за Съюза (вж. таблица 2) и от трети държави за Съюза (вж. таблица 3).
(96)
Ако се допусне срокът на меките да изтече, цените в Съюза най-вероятно ще паднат в резултат на увеличеното предлагане на внос на по-ниски цени. Предвид обаче на значителната разлика между експортните цени на руските производители износители за трети държави и цените, таксувани по време на РПП на пазара на Съюза от руските производители износители, производителите износители от трети държави и производителите от Съюза, изглежда малко вероятно цените, таксувани на пазара на Съюза да паднат до равнището, което понастоящем се наблюдава на пазарите на трети държави, за които изнасят руските производители. Производителите износители могат следователно да се стремят да постигнат по-висок марж на печалба от продажби за Съюза. В резултат на това производителите износители е вероятно да имат стимул да пренасочат част от сегашния си обем на износа за трети държави (в размер на приблизително 3,4 милиона тона през РПП, равно на повече от 50 % от потреблението на Съюза) за Съюза (21).
3.4. Заключение
(97)
С оглед на съображенията, посочени в раздел 3.3, Комисията стига до заключението, че има вероятност от повторно възникване на дъмпинга и от съществено увеличение на количествата, изнасяни за Съюза, ако се допусне срокът на действащите мерки да изтече.
4. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗА ПРОМИШЛЕНОСТ НА СЪЮЗА
(98)
Промишлеността на Съюза бе определена като известните производители на АН от Съюза по време на разглеждания период.
(99)
Както е посочено в съображение 19, бяха избрани четири дружества. Всички включени в извадката производители от Съюза оказаха съдействие и изпратиха отговори на въпросниците в посочените срокове и бяха посетени по време на разследването. Освен това дружеството Fertilisers Europe предостави допълнителни данни относно мощностите, производството и продажбите на невключените в извадката съдействащи производители, както и изчисления за останалите производители. Където беше възможно, Комисията направи проверка на тези данни с данните, предоставени от други заинтересовани страни и/или публично достъпни данни.
(100)
След разгласяването RFPA заяви, че извадката, подбрана от Комисията, не е представителна за промишлеността на Съюза. В основата на твърдението беше предположението, че едни и същи икономически показатели (по-специално рентабилността) се различават между дружествата, включени в извадката, и промишлеността на Съюза като цяло.
(101)
Това твърдение не може да бъде прието. Четирите дружества, включени в извадката, бяха подбрани обективно въз основа на обема на тяхното производство и продажбите им на разглеждания продукт в Съюза, както е предвидено в член 17, параграф 1 от основния регламент. Целта на извадката е да позволи на службите на Комисията да извършат подробно разследване на някои от факторите за причиняване на вреда за представителна част от промишлеността на Съюза в рамките на наличното време. Фактът, че някои показатели за вреда могат да се различават при дружествата, включени в извадката, и промишлеността на Съюза като цяло не означава, че извадката не е представителна. Като се има предвид, че данните от включените в извадката производители бяха проверени на място в помещенията на въпросните дружества, то те се считат за надеждни данни. Във всеки случай, както е посочено в съображение 145, беше установено, че промишлеността на Съюза не се е намирала в застрашено положение по време на РПП.
(102)
Освен това RFPA заяви, че някои от включените в извадката дружества не съдействаха на Комисията, като не предоставиха някои данни или предоставиха само частични и неверни данни. Поради това RFPA поиска тези данни да не се използват за заключенията по отношение на състоянието на промишлеността на Съюза и че липсата на съдействие от страна на промишлеността на Съюза следва да има съответното отражение или да се използват показателите за цялата промишленост на Съюза.
(103)
Това твърдение не може да бъде прието. Комисията е удовлетворена от данните, предоставени от включените в извадката дружества, на които беше направена проверка на място в помещенията на съответните дружества, и те представляват надеждна част от оценката на състоянието на промишлеността на Съюза.
5. СЪСТОЯНИЕ НА ПАЗАРА НА СЪЮЗА
5.1. Потребление на Съюза
(104)
Комисията установи явното потребление на Съюза, като взе предвид i) обема на продажбите на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза въз основа на данните, предоставени от заявителя и ii) вноса от трети държави въз основа на данните, извлечени от базата данни по член 14, параграф 6 (22).
(105)
Потреблението на Съюза се промени по следния начин:
Таблица 1
Потребление на Съюза (метрични тонове)
2010 г.
2011 г.
2012 г.
РПП
Общо потребление на Съюза
7 174 863
6 674 500
6 698 722
6 356 761
Индекс (2010 = 100)
100
93
93
89
Източник: Данни, предоставени от заявителя, проверени данни и базата данни по член 14, параграф 6.
(106)
Между 2010 г. и РПП потреблението на Съюза на АН е намаляло с 11 %, независимо от факта, че производството на селскостопански продукти не е намаляло пропорционално на него. Три са основните причини за този спад. На първо място, апаратурата и техниките за прилагане на торовете бяха усъвършенствани, като в резултат на това намаля употребата на торове за квадратен метър на земя. На второ място, спадът в потреблението на АН се компенсира чрез използване на други торове, като например калциев амониев нитрат или комбинирани торове. На трето място, опасенията относно безопасността, както и строгите правила за производството и съхранението на амониев нитрат влияят върху употребата на този продукт.
(107)
След разгласяването RFPA поиска допълнителна информация за източниците на данните за потреблението, оповестени от Комисията, и на 26 юни 2014 г. беше проведено изслушване, председателствано от служителя по изслушванията. Впоследствие RFPA заяви, че данните, предоставени от заявителя, са били дадени на твърде късен етап от процедурата, не са били проверени и не са съобразени с данните, предоставяни преди това от заявителя. Освен това RFPA заяви, че в тези данни най-вероятно не са включени данни за технически амониев нитрат и смеси на амониеви нитрати с други вещества със или без подхранващи свойства, тъй като те се различават от други подобни данни, с които разполага заявителят и които предоставя на своите членове. Поради това те не следва да се вземат предвид, а вместо това да се използват най-добрите налични факти.
(108)
Това твърдение се отхвърля. Комисията използва данните, предоставени от заявителя за продажбите в ЕС, и направи кръстосана проверка на тези данни с проверените данни от включените в извадката производители. Към тези стойности бяха добавени данните за вноса, за да се определи потреблението в Съюза. Поради това се счита, че тези данни са надеждни.
(109)
RFPA заяви също така, че използваните за основа на изчисленията данни на Комисията за общото потребление в Съюза не са преценени правилно и че въз основата на доклад, публикуван от независим анализатор на пазара, потреблението се увеличава, а не намалява. И по-конкретно, данните, взети от този доклад относно търсенето за 2010 г. на FGAN и EGAN (амониев нитрат за експлозиви) в Съюза, съвпада с данните на Комисията от порядъка на 7,1 милиона тона, но първите данни показват увеличение през следващите години, а не намаление.
(110)
Това твърдение е неоснователно, тъй като Комисията е използвала действителни данни, предоставени от заявителя, които бяха потвърдени отчасти, плюс наличните статистически данни и счита, че тези данни са надеждни.
5.2. Обем, цени и пазарен дял на вноса от Русия
(111)
Обемът, пазарните дялове и средните цени на вноса от Русия се развиват на разглеждания продукт се променят, както е посочено по-долу:
Таблица 2
Обем на вноса (метрични тонове), пазарен дял и цени
2010 г.
2011 г.
2012 г.
РПП
Обем на вноса (в тонове)
164 658
134 060
200 542
199 604
Индекс
100
81
122
121
Пазарен дял
2,3 %
2 %
3 %
3,1 %
Индекс
100
88
130
137
Средна цена CIF (EUR/тон)
201
258
262
264
Индекс
100
128
130
131
Източник: Базата данни по член 14, параграф 6.
(112)
Обемът на вноса от Русия се увеличи с над 20 % през разглеждания период. Пазарният му дял се увеличи с над 30 % от 2,3 % през 2010 г. до 3,1 % през РПП. През разглеждания период CIF цените са се увеличили от 201 до 264 EUR за тон. При сравнението на средните стойности на руските експортни CIF цени за Съюза със средните стойности на цените франко завода на производителите от Съюза през РПП става ясно, че руските цени са подбивали цените на Съюза. Средната стойност на цените за продажбите франко завода на включените в извадката производители от Съюза за несвързани клиенти в Съюза през РПП е 303 EUR за тон. Както беше посочено в раздел 3 по-горе, почти всички производители износители, които продаваха разглеждания продукт през РПП, бяха поели ценови гаранции и техните експортни цени в ЕС бяха обусловени от тези ценови гаранции, които определят минимален праг на вносната цена. Следователно, тези експортни цени не може да се считат за надежден показател, за да се извърши надеждно и смислено изчисление на подбиването.
(113)
След разгласяването RFPA изказа мнението, че изчисленията на Комисията за подбиването на цените и на маржа на подбиването са неправилни, тъй като за тях се изискват многобройни преизчисления (за обикновени мита, разходи след вноса, разлики в продукта, опаковката и нивото на търговията). RFPA също така отбеляза, че в сравнение с предишно преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерки през 2002 г. се наблюдава промяна в методологията относно използването на преизчисленията. RFPA отбеляза също, че цените на продажбите за износ за Съюза от страна на един руски производител, който не се ползва от ценова гаранция, както и експортните цени на руски производител, освободен от антидъмпингови мита, следва да бъдат използвани за целите на изчисляването на подбиването.
(114)
В това отношение е достатъчно да се припомни, че Комисията не е извършвала никакви изчисления на подбиването и на маржа на подбиването поради причините, посочени в съображение 112. Поради това тези твърдения са неоснователни.
5.3. Обем, цени и пазарен дял на вноса от други трети държави
(115)
Обемът на вноса от други трети държави през разглеждания период е показан в таблицата по-долу. Посочените по-долу количествени и ценови тенденции също се основават на данни от Евростат.
Таблица 3
Обем на вноса (метрични тонове), пазарен дял и цени
2010 г.
2011 г.
2012 г.
РПП
Други трети държави
Обем в тонове
348 100
312 043
295 139
285 962
Индекс
100
90
85
82
Пазарен дял
4,85 %
4,68 %
4,41 %
4,50 %
Индекс
100
96
91
93
Средни цени (CIF)
201
270
279
275
Индекс
100
134
139
137
Източник: Евростат.
(116)
АН е внасян главно от Украйна, Грузия и Сърбия. Срокът на антидъмпинговите мерки в сила върху вноса на АН от Украйна изтича през 2012 г. Общият обем на вноса с произход от трети държави, различни от Русия, е намалял; пазарният им дял като цяло остава стабилен през разглеждания период и над пазарния дял на руския внос. Това може да се обясни със спада в потреблението през същия период. Средните цени на вноса като цяло от други държави са се увеличили в съответствие със същата тенденция за руските цени и цените в Съюза.
5.4. Икономическо състояние на промишлеността на Съюза
(117)
В съответствие с член 3, параграф 5 от основния регламент Комисията проучи всички икономически фактори и показатели, които оказват въздействие върху състоянието на промишлеността на Общността.
(118)
За целите на анализа на вредата икономическото състояние на промишлеността на Съюза се оценява въз основа на макроикономически показатели (производство, производствени мощности, оползотворяване на мощностите, обем на продажбите, пазарен дял, растеж, заетост, производителност и възстановяване от предишен дъмпинг) и микроикономически индикатори (средните цени за единица продукция, единични разходи, разходи за труд, инвентаризация, рентабилност, парични потоци, инвестиции, възвръщаемост на инвестициите и способност за привличане на капитал). Първата група данни се основават на данни, предоставени от заявителя в първоначалното искане за преразглеждане и в последващите си изложения, и от статистически данни и се отнасят до всички известни производители от Съюза. Втората група данни се основават на данните, съдържащи се в отговорите на въпросника от включените в извадката производители от Съюза и проверени по време на разследването.
5.4.1. Производство, производствени мощности и оползотворяване на мощностите
(119)
С настоящото преразглеждане с оглед изтичане срока на мерките се потвърждават констатациите от предходните разследвания, че събирането на точни и надеждни данни относно мощностите и производството на разглеждания продукт, е сложен процес. Твърдият тор се получава в съответното съоръжение за гранулиране (кула за прилинг) след производството на стопилката/течния амониев нитрат чрез процес на химичен синтез. Стопилката/течността може да се използва за производство на твърдия продукт, но и на други продукти надолу по веригата, като например калциев амониев нитрат. Освен това твърдият продукт може да се използва като тор, но също така и за промишлени цели. Възможно е да се наблюдават статистически изкривявания поради наличието на многофункционални съоръжения, при които лесно може да се променя производството от един тор на друг. Наличието на нисък процент на оползотворяване на мощностите за разглеждания продукт следователно е по-малко значим показател за цялостното икономическо състояние на промишлеността на Съюза.
(120)
Като се имат предвид тези уговорки, може да се каже, че общото производство на Съюза, производствените мощности и оползотворяването на мощностите през разглеждания период са се променили, както следва:
Таблица 4
Производство, производствени мощности и оползотворяване на мощностите
2010 г.
2011 г.
2012 г.
РПП
Производствен обем (в тонове)
6 963 753
6 877 806
7 143 611
6 911 630
Индекс
100
99
103
99
Производствени мощности (в тонове)
15 132 238
15 292 512
15 499 487
15 475 487
Индекс
100
101
102
102
Оползотворяване на мощностите
46 %
45 %
46 %
45 %
Индекс
100
98
100
98
Източник: Информация от заявителя, отговори от въпросниците за изготвяне на извадката и проверени отговори на въпросниците.
(121)
Производството на промишлеността на Съюза на разглеждания продукт остана сравнително стабилно между 2010 г. и РПП - около 7 милиона тона.
(122)
Производствените мощности също като цяло останаха стабилни през периода. За производствените мощности, отчетени от промишлеността на Съюза, се взема предвид общата производствена мощност за АН, не само за разглеждания продукт, а и за други продукти. Всъщност действителната производствена мощност за АН е значително по-висока, когато другите продукти са взети под внимание. Например въз основата на потвърдените данни от включените в извадката производители от Съюза оползотворяването на мощностите през разглеждания период беше около 20 процентни пункта по-високо (от 72 % през 2010 г. до 68 % през РПП).
5.4.2. Обем на продажбите, пазарен дял и растеж
(123)
Обемът на продажбите на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза на несвързани клиенти и пазарният дял се измениха през разглеждания период, както следва:
Таблица 5
Обем на продажбите и пазарен дял
2010 г.
2011 г.
2012 г.
РПП
Обем на продажбите на пазара на Съюза (в тонове)
6 662 106
6 228 396
6 203 041
5 871 195
Индекс
100
93
93
88
Пазарен дял
92,9 %
93,3 %
92,6 %
92,4 %
Индекс
100
100
100
99
Източник: Информация от заявителя, отговори от въпросниците за изготвяне на извадката и проверени отговори на въпросниците.
(124)
Обемите на продажбите на пазара на Съюза за несвързани клиенти намаля с 12 % по време на РПП в сравнение с обемите, продадени през 2010 г. Тази тенденция е в съответствие с общата тенденция към спад на потреблението на пазара на Съюза поради причините, обяснени в съображение 106.
(125)
Тъй като през разглеждания период спад са отбелязали както продажбите, така и потреблението, пазарният дял на промишлеността на Съюза е останал стабилен като цяло и поради това промишлеността на Съюза не е отбелязала никакъв растеж.
5.4.3. Заетост и производителност
(126)
Въз основа на проверени данни от четиримата включени в извадката производители от Съюза заетостта и производителността са се променяли през разглеждания период, както следва:
Таблица 6
Заетост и производителност
2010 г.
2011 г.
2012 г.
РПП
Брой наети лица
1 253
1 110
1 128
1 105
Индекс
100
89
90
88
Производителност (единица/служител)
2 390
2 616
2 648
2 579
Индекс
100
109
110
107
Източник: Проверени отговори на въпросника.
(127)
През разглеждания период броят на заетите лица в четирите дружества, включени в извадката, е намалял (с 12 % в сравнение с 2010 г. и РПП). Тъй като това намаление е по-голямо от намалението на производството, производителността на работната сила на производителите от Съюза, включени в извадката, измерена като продукция (в тонове) на заето лице за една година, е нараснала с 7 % между 2010 г. и РПП.
5.4.4. Равнище на дъмпинговия марж и възстановяване от предишен дъмпинг
(128)
Както беше посочено в съображение 52, Комисията не е установила какъв е размерът понастоящем на дъмпинговия марж, тъй като цените на руския внос са основани на ценова гаранция, определяща минимален праг, и следователно са ненадеждни за извършването на съдържателна оценка на това дали има вероятност дъмпингът да продължи, или да възникне отново, ако се допусне да изтече срокът на антидъмпинговите мерки.
(129)
Както е видно от сегашните маржове на печалба (таблица 10) и големия пазарен дял (таблица 5), промишлеността на Съюза се е възстановила от минали дъмпингови практики.
5.4.5. Продажни цени и фактори, които влияят върху цените на вътрешния пазар
(130)
През разглеждания период среднопретеглените продажни цени на включените в извадката производители от Съюза за несвързани клиенти в Съюза се промениха по следния начин:
Таблица 7
Продажни цени в Съюза
2010 г.
2011 г.
2012 г.
РПП
Средна единична продажна цена франко завода в Съюза (EUR/тон)
204
291
305
303
Индекс
100
143
149
149
Производствени разходи за единица продукция (EUR/тон)
180-195 (23)
200
216
225
Индекс
100
108
113
Източник: Проверените данни на включените в извадката дружества.
(131)
Средните нетни продажни цени на включените в извадката производители от Съюза са се увеличили значително между 2010 и 2012 г., но през РПП слабо са се понижили.
(132)
Средните производствени разходи също са се увеличили, най-вече поради увеличаването на разходите за газ, който е основната суровина.
5.4.6. Разходи за труд
(133)
През разглеждания период средните разходи за труд на включените в извадката производители от Съюза се променят по следния начин:
Таблица 8
Средни разходи за труд на наето лице
2010 г.
2011 г.
2012 г.
РПП
Средна надница за труд на наето лице (EUR)
31 909
37 764
40 938
41 736
Индекс
100
118
128
131
Източник: Проверените данни на включените в извадката дружества.
(134)
Средните разходи за труд на наето лице са се увеличили през разглеждания период. Най-значителното увеличение беше между 2010 и 2011 г., а между 2012 г. и РПП то представляваше 3 процентни пункта.
5.4.7. Наличности
(135)
През разглеждания период запасите на включените в извадката производители от Съюза са се променяли, както следва:
Таблица 9
Наличности
2010 г.
2011 г.
2012 г.
РПП
Складови наличности в края на периода (в тонове)
108 300
151 562
195 351
97 092
Индекс
100
140
180
90
Складови наличности в края на периода като процент от продукцията
1,56 %
2,20 %
2,73 %
1,40 %
Индекс
100
142
176
90
Източник: Проверените данни на включените в извадката дружества.
(136)
Складовите наличности в края на периода първоначално нараснаха значително през 2011 г. и 2012 г. в сравнение с 2010 г., а след това намаляха с 10 % по време на РПП в сравнение с 2010 г. В сравнение с производството складовите наличности в края на периода са отбелязали същата тенденция от 2010 г. до РПП.
5.4.8. Рентабилност, паричен поток, инвестиции, възвръщаемост на инвестициите и способност за привличане на капитал
(137)
През разглеждания период рентабилността, паричният поток, инвестициите и възвръщаемостта на инвестициите на производителите от Съюза, включени в извадката, са се променили, както следва:
Таблица 10
Рентабилност, паричен поток, инвестиции и възвръщаемост на инвестициите
2010 г.
2011 г.
2012 г.
РПП
Рентабилност на продажбите в Съюза за несвързани клиенти (процент от оборота на продажбите)
11,7 %
20,8 %
17,6 %
14,4 %
Индекс
100
178
150
123
Паричен поток (в евро)
95 605 038
196 626 207
182 421 560
173 543 772
Индекс
100
195
191
182
Инвестиции (в евро)
35 761 804
31 532 218
28 032 159
34 502 327
Индекс
100
88
78
96
Възвръщаемост на инвестициите
28,1 %
61 %
53,3 %
44,7 %
Индекс
100
217
190
159
Източник: Проверените данни на включените в извадката дружества.
(138)
Комисията определи рентабилността на производителите от Съюза, включени в извадката, чрез изразяване на печалбата преди облагане с данъци от продажбите на сходния продукт на несвързани клиенти в Съюза като процент от оборота от тези продажби.
(139)
По време на разглеждания период рентабилността на включените в извадката производители от Съюза се промени от 11,7 % през 2010 г. до 14,4 % през РПП. В това отношение заявителят посочи, че при целевата печалба за целите на анализа следва да се вземе предвид необходимостта такава силно капиталово наситена промишленост да постигне задоволителна възвръщаемост на вложения капитал (ROCE), както очакват инвеститорите. Това твърдение не може да бъде прието, тъй като целевата печалба за целите на анализа трябва да бъде ограничена до печалбата, която промишлеността на Съюза може да очаква да реализира при нормални условия на конкуренция при липса на дъмпингов внос.
(140)
Нетният паричен поток е способността на производителите от Съюза да самофинансират дейностите си. Паричните потоци са се увеличили с 82 % между 2010 г. и РПП, въпреки че през РПП те са били малко по-ниски, отколкото през 2011 и 2012 г. (по-ниски със съответно 13 и 5 процентни пункта).
(141)
При инвестициите се наблюдава тенденция за намаляване. Спадът е по-съществен през 2011 и 2012 г., но е възлизал само на минус 4 % по време на РПП в сравнение с 2010 година. Инвестициите са били свързани главно с това да гарантират съответствие с все повече строги изисквания по отношение на околната среда.
(142)
Възвръщаемостта на инвестициите представлява печалбата в процент от нетната балансова стойност на инвестициите. Като цяло през целия разглеждан период тя е следвала тенденцията на доходността.
(143)
Разследването не установи производителите на Съюза, участващи в извадката, да са се сблъскали с някакви трудности при привличането на капитали.
5.5. Заключение относно състоянието на промишлеността на Съюза
(144)
В Регламент (ЕО) № 661/2008 на Съвета се прави заключението, че икономическото състояние на промишлеността на Съюза не нанася вреда и че съществуването на антидъмпингови мерки върху вноса на разглеждания продукт с произход от Русия е основната причина за това благоприятно състояние.
(145)
Констатациите от настоящото преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие потвърждават заключенията, направени по време на предходното разследване. Между 2010 г. и РПП всички икономически показатели са били еднакво положителни. Потреблението на Съюза е намаляло, а вносът от Русия се е увеличил, но промишлеността на Съюза е успяла да запази значителен пазарен дял и да увеличи рентабилността си, въпреки че печалбите през 2012 г. и РПП са били по-ниски, отколкото през 2011 г., което свидетелства за низходяща тенденция. Производствените разходи се увеличиха главно поради увеличението на цените на газа (основната суровина за производството на разглеждания продукт), но продажните цени също са се увеличили, като така позволиха на промишлеността на Съюза да постигне добро равнище на рентабилност.
(146)
Както е обяснено в съображение 119 и следващите, не може да се разчита на данните за оползотворяването на мощностите, за да се правят окончателни заключения по отношение на състоянието на промишлеността на Съюза, и като обобщение може да се заключи, че промишлеността на Съюза като цяло е в добро състояние, няма нанесени вреди от руския износ на АН поради наличието на антидъмпингови мерки.
(147)
След разгласяването RFPA и представителите на руските власти заявиха, че благоприятното състояние на промишлеността на Съюза, включително износа за трети държави, е в подкрепа на констатацията, че няма повторно възникване на съществена вреда. Комисията обаче счита, че настоящото благоприятно икономическо състояние на промишлеността на Съюза, включително обема на експортните продажби за трети държави, не изключва автоматично, че положението може да се промени в бъдеще, ако се допусне срокът на действащите мерки да изтече.
6. ВЕРОЯТНОСТ ОТ ПОВТОРНО ВЪЗНИКВАНЕ НА ВРЕДА
(148)
С цел да се оцени вероятността от повторно възникване на вредата, ако се допусне срокът на действие на мерките да изтече, в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент беше анализирано потенциалното въздействие на руския износ за пазара на Съюза и промишлеността на Съюза.
(149)
Анализът бе съсредоточен върху тенденциите в потреблението на пазара на Съюза, неоползотворените мощности, търговските потоци и привлекателността на пазара на Съюза, както и върху ценовото поведение на руските производители.
6.1. Потребление в Съюза
(150)
През РПП потреблението на разглеждания продукт в Съюза е намаляло с 11 % в сравнение с предходните години. Това намаление на потреблението на разглеждания продукт се дължи на използването на други торове, по-ефективно използване на АН от селскостопанските производители и опасения, свързани с безопасността и сигурността. Поради това промишлеността на Съюза се конкурира с руските продукти в условията на свиващ се пазар. Това от своя страна това е вероятно да окаже натиск за намаляване на цените.
(151)
След разгласяването и както е посочено в съображение 109 RFPA изрази несъгласие с констатацията, че потреблението на разглеждания продукт в ЕС ще се понижи в бъдеще. И все пак в доклада, цитиран от RFPA, се предполага наличие на незначително възстановяване на търсенето на азотни торове, а не непременно увеличаване на потреблението на разглеждания продукт. Все по-строгите екологични изисквания и изисквания за безопасност, които се прилагат за съхранението и употребата на амониев нитрат, заедно със степента на зрялост, достигната от някои пазари, и все по-ефективните техники за прилагане на торовете показват, че дори в случай на увеличение на потреблението на торове, и по-специално на азотни торове, потреблението на разглеждания продукт няма да се увеличи в обозримо бъдеще. Поради това искането се отхвърля.
6.2. Неоползотворени мощности, търговски потоци, привлекателност на пазара на Съюза и поведение на ценообразуване
(152)
По време на РПП Комисията установи наличие на руски неоползотворени мощности, възлизащи на над 16,9 % от цялото потребление в Съюза на разглеждания продукт (вж. съображения 73 до 74). Тези мощности са се увеличили още след РПП и сега се оценяват на около 24,3 % от потреблението на Съюза.
(153)
При липсата на мерки тези неоползотворени мощности по всяка вероятност биха могли да се използват за производство на значителни допълнителни количества на АН за износ за Съюза. Руските производители вече изнасят половината от производството си за трети държави. Вътрешното потребление в Русия се очаква да нараства в бъдеще само с 3 % годишно. Руските експортни цени към пазарите на трети държави са значително по-ниски от настоящите цени в Съюза. Ако цените на пазара на Съюза останат на равнище значително над цените на тези пазари на трети държави след изтичането на срока на действие на мерките, руските производители ще имат голям стимул не само да използват неоползотворените си мощности за пазара на Съюза, но също така да пренасочат част от сегашния си износ за трети държави към пазара на Съюза.
(154)
Освен това има и допълнителни ограничения за руския износ за трети държави. Някои от потенциално най-големите пазари за износ на АН (Китай, САЩ и Австралия) са недостъпни за руския износ (вж. съображение 85). Евентуалното определяне на нулеви мита за двама руски производители в САЩ за една година (вж. съображение 86) е малко вероятно да доведе до пренасочване на значително количество на износа към САЩ, тъй като цените на газа на вътрешния пазар в САЩ са паднали и се очаква да останат ниски поради все по-разпространеното търсене на залежи на шистов газ и съществуващите ограничения за износа на шистов газ, което запазва ниска цената на газа на вътрешния пазар в САЩ (вж. също така съображение 86). Пазарът на Китай продължава да е затворен за вноса на АН. Потреблението на АН на сегашните пазари за износа на Русия (най-вече Латинска Америка и особено Бразилия) се очаква да се разрасне, но настоящите неоползотворени мощности на Русия са повече от два пъти по-големи от предвиденото увеличение в потреблението на тези пазари и е малко вероятно очакваното допълнително потребление да бъде покрито (само) от руските производители. Редица традиционни за руския износ пазари, като например Египет, Турция, Перу и Бразилия, също изграждат собствен капацитет за производство на АН или други азотни торове (вж. съображение 87).
(155)
Във всеки случай пазарът на Съюза е по-привлекателен от Латинска Америка поради географската близост и наличието на добре установени канали за дистрибуция. Значително по-ниските разходи за навло на практика предоставят по-висока печалба за руските износители, които, предвид свободата на избор, ще предпочитат продажбите за Съюза, при условие че цените в Съюза останат по-високи, отколкото в трети държави.
(156)
Комисията установи каква е била цената, която не причинява вреда, по време на РПП за промишлеността на Съюза чрез добавяне към производствените разходи (установени въз основа на проверените данни за включените в извадката производители от Съюза, посочени в таблица 7) плюс производствени разходи, разходи за продажба и общи и административни разходи (ПОАР) и целевата печалба.
(157)
Въз основа на проверените данни от четиримата включени в извадката производители от Съюза ПОАР е между 5 и 8 % от производствените разходи, а целевата печалба за този вид промишленост е 8 %, както е установено в предишното разследване (24).
(158)
Предвид тези стойности цената, която не причинява вреда, на промишлеността на Съюза по време на РПП варира между 257 EUR за тон и 264 EUR за тон.
(159)
Комисията отбелязва, че един от двамата руски производители износители с ценова гаранция по време на РПП е продавал разглеждания продукт на цена над минималната вносна цена в рамките на гаранцията. От друга страна, вторият производител износител - който е бил с ценова гаранция само за ограничен период от време по време на РПП - е извършвал продажби под минималната вносна цена. При тези обстоятелства не е ясно как те ще определят цените си, ако срокът на ценовите гаранции изтече заедно с този на антидъмпинговите мита. Следва да се отбележи също така, че съответните количества за тези двама производители износители не са били значителни през РПП. Освен това трябва да се има предвид, че има вероятност другите руски производители да навлязат отново в пазара на ЕС при отсъствието на мерки, които ще увеличат конкурентния натиск върху цените на пазара, включително за двамата производители износители, за които е имало ценови гаранции през ПРП.
(160)
Един от определящите елементи за оценката на вероятността от повторно възникване на вредата е при какви цени този допълнителен износ от дружествата, които са без ценова гаранция, е вероятно да се осъществи. По време на РПП руските експортни цени за трети държави са били средно 201 EUR за тон или 34 % по-ниски от сегашната средна цена, на която производителите от Съюза продават в Съюза. Тези руски експортни цени са (както е посочено в съображение 58) устойчиви. Малко вероятно е руският износ от дружествата без ценова гаранция при липсата на антидъмпингови мерки да навлязат на пазара на Съюза на средно ценово равнище, което е по-ниско от това на цените на вноса от трети държави, а също и по-ниско от това на вноса от Русия в рамките на гаранцията, които са в горния край на целева цена, която не причинява вреда, на промишлеността на Съюза. В противен случай те не биха могли да спечелят допълнителен пазарен дял. Тъй като сегашните цени на руския внос, който понастоящем е с ценова гаранция за един от производителите износители, съвпадат с горния край на целева цена, която не причинява вреда, Комисията, въз основа на информацията, с която понастоящем разполага, счита, че има вероятност този допълнителен внос да бъде осъществен на вредоносно равнище. Въпреки сегашното ниво на печалбата на промишлеността на Съюза, такива вероятни цени биха изложили на риск способността на промишлеността на Съюза да постига нормална печалба, която тя може да очаква да постигне при липсата на дъмпингов внос.
(161)
След разгласяването RPFA заяви, че сравнението между руските експортни цени за трети държави и цените в Съюза е безпредметно, тъй като сравнение следва да се прави между продажбите на еднакви пазари, както и със съответните преизчисления за митата, нивото на търговия и др.
(162)
Това твърдение не може да бъде прието. Комисията не твърди, че ако се допусне срокът на мерките да изтече, руският износ ще подбие цените в Съюза с 34 %. Комисията счита, че е вероятно цените, при които руският износ ще влезе в Съюза при отсъствието на мерки, да бъдат по-ниски от производствените разходи на Съюза плюс разумен марж на печалба, а следователно - вредоносни. Тези цени ще продължат да са по-привлекателни за руските износители отколкото сегашните продажни цени за трети пазари. Поради това е вероятно да се наблюдава отклоняване на търговските потоци.
(163)
Разследването показа също така, че сегашната цена на производството, а следователно сегашната непричиняващата вреда цена, е малко вероятно да намалее в краткосрочен план, като с оглед на тенденцията на увеличение на производствените разходи през разглеждания период (вж. таблица 7). Разследването на практика не установи признаци, че тази тенденция е вероятно да се промени.
(164)
След разгласяването RFPA изтъкна, че в деня преди разгласяването са предоставили информация за намаляване на разходите за газ в Съюза. И по-конкретно RFPA цитира информацията, предоставена от публикация за водещ пазар на торове, в която се цитират цените в търговските газоразпределителни възли в ЕС по цени на нидерландския пазар на газ Title Transfer Facility (TTF), а не непредставителните цени Вайдхаус (Waidhaus). RFPA цитира също цените на американския пазар на газ и отчета за първото тримесечие на 2014 г. на Yara International за инвеститорите му, където се споменава, че дружеството има значително по-ниски цени на газа.
(165)
Комисията обръща внимание, че в икономическото проучване, подадено от някои селскостопански асоциации (вж. раздел 7 за интереса на Съюза) се казва следното: „цените на природния газ в Съюза са по-високи отколкото в много други региони и се очаква да се повишат в близко бъдеще“. Що се отнася до намаляването на разходите за газ, обявени от Yara International, то това е друго, защото групата Yara е мултинационална група с достъп до няколко източника на евтин газ извън Съюза. Други производители на разглеждания продукт, и по-специално тези, които се намират в източните региони на Съюза, разчитат на руския газ. Поради това Комисията все още счита, че няма убедителни доказателства, че цените на природния газ за производителите от Съюза значително ще намалеят в близко бъдеще.
6.3. Въздействие на прогнозния обем на вноса и въздействие на цените, в случай че мерките бъдат отменени
(166)
Тъй като АН от Русия ще се изнася за пазара на Съюза в значителни обеми и на вредоносни цени, производителите от Съюза ще бъдат принудени да намалят собствените си цени, за да запазят обема на продажбите си и пазарните си дялове. Факт е, че АН е стока, при която конкуренцията между различните производители се базира предимно на цената.
(167)
След разгласяването RFPA заяви, че имало технически пречки пред търговията за влизане на руски АН в Съюза, които следва да се вземат предвид, а именно забраната за продажби (в Германия) или строгите разпоредби за съхранението на АН в някои други държави членки. Доколкото се прилагат тези ограничения както за износителите от трети държави, така и за производители от Съюза по недискриминационен начин, Комисията счита, че това твърдение следва да бъде отхвърлено.
6.4. Заключения
(168)
Предвид констатациите от разследването, неоползотворените мощности, свързани с неголемия ръст в потреблението в Русия, ограничената възможност за увеличаване на износа за трети държави и привлекателността на пазара на Съюза, се счита, че отмяната на мерките вероятно ще доведе до повторно възникване на дъмпингов внос от Русия.
(169)
Разследването също така показа, че промишлеността на Съюза понастоящем е в състояние, което не причинява вреда. Няма данни обаче, че това благоприятно състояние ще остане устойчиво, ако се допусне срокът на мерките да изтече. Напротив, според пазарния анализ, предоставен от заявителя, пазарът на АН е достигнал своя ценови пик и върховата стойност на бизнес цикъла. Бизнес цикълът, както и цените, сега се очаква да спадат. И по-конкретно, след като са се повишавали постоянно всяка година от 2009 г. насам, цените започват да намаляват. Следователно ценовото равнище на печалбата, реализирана от промишлеността на Съюза през разглеждания период, няма да бъде постигнато в обозримото бъдеще. В същото време, разходите за производството остават стабилни или ще се увеличат още малко, като така ще се намали значително маржът на печалбата на промишлеността на Съюза. При тези условия и като се има предвид свиването на потреблението в Съюза, рязкото увеличение на вноса в значителни количества и с подбиване на цените ще окаже силен натиск върху продажните цени на промишлеността и ще доведе до загуба на значителен пазарен дял. Това по всяка вероятност неизбежно ще доведе до появата на съществена вреда.
(170)
След разгласяването RFPA разкритикува използването от страна на Комисията на пазарния анализ, предоставен от заявителя, и отбелязва, че очакваните равнища на цените в периода 2017-2018 г. ще бъдат подобни на цените през 2010 г. и по-високи от цените в годините преди това. RFPA отбеляза също, че през 2010 г. средната рентабилност на промишлеността на Съюза е над целевите печалби (12,8 %) и че в отчета на Yara International за първото тримесечие на 2014 г. са представени оптимистични прогнози.
(171)
Прогнозното естество на преразглеждането с оглед на изтичане на срока на действие затруднява да се направят точни заключения относно предвижданията за равнището на цените през 2017 г. и след това. В независим анализ на пазара обаче се казва, че ценовите равнища на разглеждания продукт се очаква да намалеят през следващите две години. Това, заедно с очакваното увеличение на производствените разходи, по всяка вероятност ще доведе до намаление на печалбата, постигната понастоящем от промишлеността на Съюза. Тези заводи за това какво предстои остават в сила независимо от факта, че по време на РПП и на разглеждания период равнището на печалбата, реализирана от промишлеността на Съюза, е по-високо от целевата печалба от 8 %, установена при предишното разследване. В това отношение фактът, че преразглеждането с оглед на изтичането на срока на действие на мерките, извършвано за прекратяване на антидъмпинговите мерки върху вноса на урея от Русия, не установи никаква вероятност за повторно възникване на вредата, не е от значение, тъй като всеки случай следва да бъде оценен въз основа на собствените си качества и характеристики. Освен това презентацията на Yara International за първото тримесечие на 2014 г. за нейните инвеститори не обръща специално внимание на разглеждания продукт и не следва да се възприема като заместител на очакванията на промишлеността на Съюза за разглеждания продукт. Поради това искането се отхвърля.
(172)
Представителите на руските органи и RFPA заявиха, че Комисията не е предоставила категорични доказателства в подкрепа на заключението, че ако се допусне срокът на действащите мерки да изтече, ще има повторно възникване на дъмпинговия внос на разглеждания продукт, което ще доведе до повторно възникване на вреда за промишлеността на Съюза.
(173)
RFPA също така твърди, че Комисията не е установила наличието на причинно-следствена връзка между прекратяването на действието на мерките и вероятността от повторно възникване на вредата. Напротив, външни елементи, посочени в документа за разгласяването (намаляващо потребление, намаляването на цените, нарастващите производствени разходи, ниското равнище на оползотворяване на мощностите) изглежда са причина за вероятното повторно възникване на вредата.
(174)
Комисията не приема тази оценка. Вероятността от повторно възникване на вредата, ако се допусне срокът на мерките да изтече, е обоснована главно от вероятното повторно възникване на дъмпингов износ от Русия в значителни обеми и на ценово равнище, които, макар все още рентабилно за руските износители, ще бъде по-ниско от цените на Съюза. Чрез посочване на някои външни фактори в цялостната си оценка Комисията само набеляза други фактори, които може да имат въздействие върху пазара на Съюза през следващите години, а следователно и върху състоянието на промишлеността на Съюза, но то не омаловажава заключението, че вредоносният дъмпинг има вероятност да се повтори, ако се допусне срокът на мерките да изтече.
7. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
(175)
Съгласно член 21 на основния регламент Комисията провери дали запазването на действащите антидъмпингови мерки спрямо Русия ще е в интерес на Съюза като цяло. Интересът на Съюза бе определен на базата на оценка на всички различни засегнати интереси, в това число тези на промишлеността на Съюза, на вносителите и на ползвателите.
(176)
На всички заинтересовани страни бе предоставена възможност да изразят становището си съгласно член 21, параграф 2 от основния регламент.
(177)
При първоначалното разследване бе счетено, че налагането на мерки не е в противоречие с интереса на Съюза. Тъй като настоящото разследване е преразглеждане и мерките са в сила от 1995 г., анализът им позволява оценяването на несъразмерно отрицателно въздействие върху заинтересованите страни чрез настоящите антидъмпингови мерки.
(178)
Въз основа на това беше разгледано дали въпреки заключението, че има вероятност от повторно възникване на дъмпинга и вероятност от повторно възникване на вредата, не са налице първостепенни съображения, които в конкретния случай биха довели до заключението, че запазването на мерките няма да е в интерес на Съюза.
7.1. Интерес на промишлеността на Съюза
(179)
Съществуващите мерки са допринесли за значително намаляване на дъмпинговия внос от Русия и предлагат облекчени условия за промишлеността на Съюза. Беше установено, че промишлеността на Съюза е в добро икономическо състояние, доказано основно чрез постоянните печалби. Важно е да се отбележи обаче, че някои производители от Съюза вече имат печалби значително по-ниски от средната печалба, реализирана от промишлеността на Съюза и дори по-ниски от целевата печалба от 8 %.
(180)
Ако се допусне срокът на мерките да изтече, промишлеността на Съюза по всяка вероятност ще бъде изправена пред все по-голяма нелоялна конкуренция от страна на руските производители. Прекратяване на мерките несъмнено би довело до бързо влошаване на тяхното икономическо положение. Прекратяването на мерките следователно не е в интерес на промишлеността на Съюза.
7.2. Интерес на вносителите
(181)
При предишното разследване беше установено, че въздействието от налагането на мерките няма вероятност да окаже сериозно отрицателно въздействие върху състоянието на вносителите и на ползвателите в Съюза. E.F.I.A. заяви своя интерес като заинтересована страна и поиска мерките да бъдат оставени да изтекат поради редица причини, както следва:
-
мерките са били в сила в продължение на почти 20 години и са постигнали желания ефект за защитата на производителите от Съюза,
-
поради увеличеното вътрешно потребление в Русия, не съществува риск руските продукти да бъдат пренасочен към Съюза,
-
в интерес на ползвателите е да имат достъп до различни източници на доставка, за да имат по-голям избор.
(182)
Тези твърдения следва да бъдат отхвърлени. Вярно е, че в момента промишлеността на Съюза не понася съществена вреда. В преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие обаче въпросът, на който трябва да се отговори, е какво би могло да се случи в бъдеще, ако се допусне срокът на мерките да изтече. В тази връзка сегашните резултати от работата на промишлеността на Съюза могат да се използват само като решаващ показател за това какво би могло да се случи в бъдеще до степен, която позволява да се оцени каква е невредоносната цена.
(183)
Вносителите и търговците в Съюза имат достъп до редица източници в Съюза и извън него, в това число Русия. Русия е единствената страна, спрямо която са в сила мерки.
7.3. Интерес на ползвателите
(184)
Няколко асоциации на ползватели заявиха своя интерес. Някои от тях обаче поискаха само да бъдат признати като заинтересовани страни и не взеха конкретна позиция по отношение на интереса на Съюза. Две национални асоциации изразиха мнението, че след като са били в сила в продължение на толкова години, вече не е в техен интерес да се поддържат съществуващите мерки.
(185)
Посочените причини бяха:
-
голямото въздействие на торовете върху производствените разходи на селските стопани (от 7 до 42 % от променливите им разходи в зависимост от вид на културата),
-
възможността за закупуване на торове на цена, която е около 15 до 20 EUR по-ниска от цената, искана от производителите от Съюза,
-
възможността за достъп до малко по-различен продукт (смята се, че руските гранулите са малко по-дребни от гранулите на Съюза, като това ги прави по-подходящи за използване при някои процедури), и
-
възможността за достъп до няколко доставчици, като по този начин се увеличава конкуренцията и се избягват олигополни позиции и фиксиране на цените.
(186)
Тези твърдения не могат да бъдат приети поради същите причини, посочени в съображения 182 и 183. Комисията не е информирана за неконкурентно поведение сред производителите от Съюза, които се конкурират свободно на пазара на Съюза.
(187)
Селскостопанските производители не отговориха на въпросника за ползватели. Следователно точното въздействие на торовете като цяло и на АН в частност върху производствените разходи на селскостопанските производители не можеше да се провери. Поради това твърдението за силното благоприятно въздействие на по-ниските цени на АН върху производствените разходи на селскостопанските производители не може да бъде потвърдено. Въз основа на информацията, с която разполага Комисията обаче, АН представлява едва около 21 % от общото потребление на Съюза на всички азотни торове (амониев нитрат, калциев амониев нитрат, урея, разтвор на урея и АН, NPK/NP/NK и др.) (25). Като се има предвид, че има и други торове (с по-високо съдържание на калий и фосфат), делът на АН във всички торове, използвани от селскостопанските производители от Съюза, се очаква да бъде дори по-малко от 21 %. Ето защо може да се приеме, че въздействието на действащите в момента мерки за селскостопанските производители от Съюза като цяло не е значително.
(188)
Освен това дори и в съвсем краткосрочен план достъпът до по-евтини торове да изглежда, че е в интерес на селскостопанските производители, в краткосрочен/средносрочен план съществува вероятност от повторно възникване на вреда за промишлеността на Съюза, с риск някои от най-уязвимите производители от Съюза, установени в някои региони в Съюза, да се наложи да преустановят дейността си. Следователно в бъдеще ще има още по-ограничен избор на доставчици за ползвателите/селскостопанските производители, които може да станат зависими от руския износ, което при това положение вероятно ще доведе до увеличаване на цените.
(189)
Едно сдружение на ползватели представи проучване, извършено от независим икономически консултант, съгласно което прекратяването на действащите мерки би довело до намаляване на цените на торове в Съюза в полза на ползвателите, малко увеличение на обема на вноса и неголямо отрицателно въздействие за производителите от Съюза, които обаче ще бъдат компенсирани от значителните маржове на печалба, от които те се ползват понастоящем. Следва да се отбележи обаче, че някои от предположенията, на които се основава оценката в икономическото проучване, не съответстват на констатациите от разследването. Разследването установи, че експортната цена на АН от Русия за трети държави е по-ниска от цената, предвидена в това икономическо проучване. Аналогично на това установените стойности на мощностите на Русия и на евентуалното вътрешно потребление се различават от тези, използвани за симулацията на въздействието от премахването на мерките. Следователно не може да се разчита, че оценката, направена в проучването, ще доведе до решаващи заключения.
(190)
След разгласяването редица сдружения на селскостопанските производители поискаха изслушване в Комисията и подадоха леко изменен вариант на проучването, посочено в предходното съображение, при което се вземат под внимание данните, предоставени от Комисията в документа за разгласяването.
(191)
Измененото проучване изглежда потвърждава предположението на Комисията, че руската експортна цена ще намалее до стойности близки до руските вътрешни цени, които са 221 EUR за тон. Това ще принуди производителите на Съюза да намалят цените си, за да не загубят пазарни дялове.
(192)
Представителите на селскостопанските производители обясниха трудното положение, в което се намират и в което се конкурират с производители на селскостопански продукти от трети държави без антидъмпингово мито в тяхна защита, за разлика от производителите на разглеждания продукт в Съюза. Те очакват, че ако се допусне срокът на мерките да изтече, цената на разглеждания продукт ще намалее и отрицателните последици за производителите от Съюза ще бъдат компенсирани от ползите за селскостопанските производители, категория ползватели, които осигуряват работа на милиони хора в Съюза. Представителите на селскостопанските производители посочват също така, че ако цената на разглеждания продукт намалее, те ще купуват разглеждания продукт, а не други, по-евтини, но по-неекологични торове, като например урея или разтвори на урея и амониев нитрат. Това ще бъде от полза за околната среда. Те посочват, че ако мерките бъдат запазени, те следва да бъдат прекратени (подобно на това, което се случи в друго разследване на вноса на силикоманган с произход от Китай, Казахстан и Украйна (26)).
(193)
Комисията разгледа внимателно доводите, изтъкнати от сдруженията на селскостопанските производители. Безспорно е, че селскостопанските производители от Съюза имат достъп до разглеждания продукт, произведен от производители от Съюза и от производители от трети държави, различни от руските производители износители. Но преди всичко, както бе потвърдено по време на изслушването, проведено на 19 юни 2014 г., и обратно на предположението, направено в икономическото проучване, няма гаранция, че първоначално потенциално спадане на цените на разглеждания продукт (когато действащите мерки са отпаднали) ще бъде усетено от крайните потребители. Много често, когато селскостопанските производители купуват разглеждания продукт, те го купуват от дистрибутори и дори не знаят какъв е неговият произход, стига той да отговаря на изискването им (по отношение на размера на перлите или гранулите, и др.). Следователно, ако се допусне срокът на мерките да изтече, има голяма вероятност за повторно възникване на вредата за производителите от Съюза на разглеждания продукт, но няма гаранция, че за ползвателите ще има някаква полза.
(194)
Антидъмпинговите мерки върху вноса на разглеждания продукт са били в сила в продължение на много години, без прекомерни разходи на селскостопанските производители, което би могло да застраши съществуването им. При анализа на интереса на Съюза се прави оценка на пропорционалността на запазването на мерките, като се вземат предвид различните и понякога противоречиви интереси. Запазването на мерките е в интерес на производителите от Съюза, тъй като ако бъдат отменени, това за много от тях ще означава края на дейността им. Така от гледна точка на пропорционалността, тъй като Комисията не разполага с доказателства, че селскостопанските производители имат несъразмерни разходи вследствие на мерките, в интерес на Съюза е те да бъдат запазени. Във всеки случай селскостопанските производители признаха, че те биха предпочели да имат повече източници за доставки и че изчезването на промишлеността на Съюза няма да бъде в техен интерес.
(195)
И не на последно място, както бе посочено в съображение 193, няма доказателства, че премахването на мерките ще доведе до намаляване на цените на АН, които ще се прехвърли и на ползвателите, като ги накара да преминат от АН към други по-неекологични торове. Следователно твърдението за положителен ефект върху околната среда не е подкрепено с доказателства. При всички положения всяко евентуално положително въздействие върху околната среда не би било от такъв мащаб, че да бъде противопоставено на цялостния интерес на Съюза да запази мерките. Що се отнася до предложението за преустановяване на мерките, това не е възможно, тъй като правните изисквания, залегнали в член 14, параграф 4 от основния регламент, в този случай няма да са изпълнени.
(196)
Предвид изложеното по-горе Комисията стига до заключението, че прекратяването на мерките не би било в интерес на ползвателите, нито че дори допълнителните предимства, от които се ползват ползвателите, няма да надхвърлят допълнителните разходи, които ще трябва да понесе промишлеността на Съюза.
7.4. Заключение относно интереса на Съюза
(197)
С оглед на съображения 179 - 195 се стигна до заключението, че няма наложителни причини, свързани с интереса на Съюза, настоящите антидъмпингови мерки да не бъдат запазени.
8. ОКОНЧАТЕЛНИ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
(198)
Всички страни бяха информирани за съществените факти и съображения, на които се основава намерението да се препоръча запазване на съществуващите мерки. Също така на страните беше даден срок, в който да предоставят коментарите си след настоящото оповестяване. Изявленията и коментарите бяха надлежно взети предвид, когато това бе обосновано.
(199)
След разгласяването един руски производител, който не е бил включен в извадката, изиска от Комисията да започне преговори за ценова гаранция и предложи минимална цена и количествен таван. Не съществува обаче правно основание в основния регламент за приемане на предложението за гаранцията в рамките на преразглеждането с оглед на изтичане на срока, тъй като формата на мерките не може да бъде променян. Въпросният руския производител може да подаде заявление за междинно преразглеждане на основание член 11, параграф 3 от основния регламент, ако прецени, че условията за такова преразглеждане са изпълнени.
(200)
След разгласяването групата Acron поиска Комисията да приключи процедурата в частта, която те са засегнати, тъй като Acron е в различна ситуация в сравнение с другите руски производители. Резултатите от това преразглеждане обаче сочат, че Acron се намира в същото положение като други руски производители. Освен това член 11, параграф 2 от основния регламент не дава правно основание за разграничение между различните производители износители.
(201)
Съобразно с това и с оглед на заключенията, направени във връзка с вероятността от продължаване или повторно възникване на дъмпинг и на вреда от него, следва, че в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент антидъмпинговите мерки, приложими към вноса на амониев нитрат с произход от Русия, наложени с Регламент (ЕО) № 661/2008, изменен с Регламент (ЕО) № 989/2009 на Съвета, следва да се запазят за срок от още пет години,
(202)
Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на комитета, създаден съгласно член 15, параграф 1 от основния регламент,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Налага се окончателно антидъмпинговото мито върху вноса на твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, понастоящем класирани в кодове по КН 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, 3105 51 00, ex 3105 59 00 и ex 3105 90 20 и с произход от Русия.
2. Размерът на окончателното антидъмпингово мито е фиксирана сума, посочена в букви а), б) и в):
а)
За стоки, произведени от Open Joint Stock Company (OJSC) „Azot“, Novomoskovsk, Русия, или от Open Joint Stock Company (OJSC) „Nevinnomyssky Azot“, Nevinnomyssk, Русия, и продавани или директно на първия независим клиент в ЕС, или продавани от EuroChem Trading GmbH, Zug, Швейцария, или чрез Open Joint Stock Company (OJSC) Mineral and Chemical Company „EuroChem“, Москва, Русия, или EuroChem Trading GmbH, Zug, Швейцария, до първия независим клиент в ЕС (допълнителен код по ТАРИК A522):
Описание на продуктите
Код по КН
Код по ТАРИК
Фиксиран размер на митото (в евро за тон)
Амониев нитрат, различен от такъв във воден разтвор
3102 30 90
-
32,82
Смеси от амониев нитрат и калциев карбонат или други неорганични материали без подхранващи свойства, с тегловно съдържание на азот, превишаващо 28 %
3102 40 90
-
32,82
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %
3102 29 00
10
32,82
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %
3102 60 00
10
32,82
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %
3102 90 00
10
32,82
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, несъдържащи фосфор и калий
3105 10 00
10
32,82
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, и/или калий, изчислено като K2O, по-малко от 3 %
3105 10 00
20
31,84
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, и/или калий, изчислено като K2O, 3 % или повече, но по-малко от 6 %
3105 10 00
30
30,85
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, и/или калий, изчислено като K2O, 6 % или повече, но по-малко от 9 %
3105 10 00
40
29,87
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, и/или калий, изчислено като K2O, 9 % или повече, но непревишаващо 12 %
3105 10 00
50
28,88
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, и калий, изчислено като K2O, по-малко от 3 %
3105 20 10
30
31,84
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, и калий, изчислено като K2O, 3 % или повече, но по-малко от 6 %
3105 20 10
40
30,85
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, и калий, изчислено като K2O, 6 % или повече, но по-малко от 9 %
3105 20 10
50
29,87
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, и калий, изчислено като K2O, 9 % или повече, но непревишаващо 12 %
3105 20 10
60
28,88
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, по-малко от 3 %
3105 51 00
10
31,84
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, 3 % или повече, но по-малко от 6 %
3105 51 00
20
30,85
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, 6 % или повече, но по-малко от 9 %
3105 51 00
30
29,87
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, 9 % или повече, но непревишаващо 10,40 %
3105 51 00
40
29,41
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, по-малко от 3 %
3105 59 00
10
31,84
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, 3 % или повече, но по-малко от 6 %
3105 59 00
20
30,85
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, 6 % или повече, но по-малко от 9 %
3105 59 00
30
29,87
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, 9 % или повече, но непревишаващо 10,40 %
3105 59 00
40
29,41
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на калий, изчислено като K2O, по-малко от 3 %
3105 90 20
30
31,84
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на калий, изчислено като K2O, 3 % или повече, но по-малко от 6 %
3105 90 20
40
30,85
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на калий, изчислено като K2O, 6 % или повече, но по-малко от 9 %
3105 90 20
50
29,87
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на калий, изчислено като K2O, 9 % или повече, но по-малко от 12 %
3105 90 20
60
28,88
б)
За стоки, произведени от JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (допълнителен код по ТАРИК А959)
Описание на продуктите
Код по КН
Код по ТАРИК
Фиксиран размер на митото (в евро за тон)
Амониев нитрат, различен от такъв във воден разтвор
3102 30 90
-
47,07
Смеси от амониев нитрат и калциев карбонат или други неорганични материали без подхранващи свойства, с тегловно съдържание на азот, превишаващо 28 %
3102 40 90
-
47,07
По отношение на стоките по параграф 1, произведени от JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat и неупоменати в таблицата по-горе, не се прилага антидъмпингово мито.
в)
За всички други дружества (допълнителен код по ТАРИК А999):
Описание на продуктите
Код по КН
Код по ТАРИК
Фиксиран размер на митото (в евро за тон)
Амониев нитрат, различен от такъв във воден разтвор
3102 30 90
-
47,07
Смеси от амониев нитрат и калциев карбонат или други неорганични материали без подхранващи свойства, с тегловно съдържание на азот, превишаващо 28 %
3102 40 90
-
47,07
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %
3102 29 00
10
47,07
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %
3102 60 00
10
47,07
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %
3102 90 00
10
47,07
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, несъдържащи фосфор и калий
3105 10 00
10
47,07
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5 и/или калий, изчислено като K2O, по-малко от 3 %
3105 10 00
20
45,66
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5 и/или калий, изчислено като K2O 3 % или повече, но по-малко от 6 %
3105 10 00
30
44,25
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5 и/или калий, изчислено като K2O 6 % или повече, но по-малко от 9 %
3105 10 00
40
42,83
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5 и/или калий, изчислено като K2O 9 % или повече, но непревишаващо 12 %
3105 10 00
50
41,42
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5 и калий, изчислено като K2O по-малко от 3 %
3105 20 10
30
45,66
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, и калий, изчислено като K2O, 3 % или повече, но по-малко от 6 %
3105 20 10
40
44,25
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, и калий, изчислено като K2O, 6 % или повече, но по-малко от 9 %
3105 20 10
50
42,83
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, и калий, изчислено като K2O, 9 % или повече, но непревишаващо 12 %
3105 20 10
60
41,42
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, по-малко от 3 %
3105 51 00
10
45,66
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, 3 % или повече, но по-малко от 6 %
3105 51 00
20
44,25
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, 6 % или повече, но по-малко от 9 %
3105 51 00
30
42,83
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, 9 % или повече, но непревишаващо 10,40 %
3105 51 00
40
42,17
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, по-малко от 3 %
3105 59 00
10
45,66
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, 3 % или повече, но по-малко от 6 %
3105 59 00
20
44,25
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, 6 % или повече, но по-малко от 9 %
3105 59 00
30
42,83
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, 9 % или повече, но непревишаващо 10,40 %
3105 59 00
40
42,17
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на калий, изчислено като K2O, по-малко от 3 %
3105 90 20
30
45,66
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на калий, изчислено като K2O, 3 % или повече, но по-малко от 6 %
3105 90 20
40
44,25
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на калий, изчислено като K2O, 6 % или повече, но по-малко от 9 %
3105 90 20
50
42,83
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на калий, изчислено като K2O, 9 % или повече, но по-малко от 12 %
3105 90 20
60
41,42
3. В случаите, когато стоките са били повредени преди допускането им за свободно обращение и следователно действително платената или платима цена е пропорционално разпределена за определяне на митническата стойност съгласно член 145 от Регламент (ЕИО) № 2454/93 на Комисията (27), размерът на антидъмпинговото мито, посочено в параграф 2, се намалява с процент, който отговаря на дела на действително платената или платима цена.
4. Без да се засяга параграф 1 окончателното антидъмпингово мито не се прилага спрямо вноса на стоки, пуснати в свободно обращение по член 2.
5. Освен ако не е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 2
1. Вносът на стоки, декларирани за свободно обращение, които са фактурирани от дружествата, от които са приети гаранции от Комисията и чиито наименования са изброени в Решение 2008/577/ЕО с измененията му, се освобождават от антидъмпинговото мито, наложено съгласно член 1, при условие че:
-
са произведени, транспортирани и фактурирани пряко от упоменатите дружества на първия независим клиент в Съюза, и
-
този внос се придружава от фактура за гаранция, представляваща търговска фактура, която съдържа поне информацията и декларацията, посочени в приложението към настоящия регламент, и
-
декларираните и представените на митницата стоки съответстват точно на описанието във фактурата във връзка с гаранцията.
2. Митническо задължение възниква от момента на приемане на декларацията за допускане за свободно обращение:
-
всеки път, когато се установи, че по отношение на вноса, описан в параграф 1, не са изпълнени едно или повече от условията в същия параграф, или
-
когато Комисията оттегли своето приемане на гаранцията съгласно член 8, параграф 9 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 с регламент или решение, което се отнася за конкретни сделки, и обяви за невалидни съответните свързани с гаранцията фактури.
Член 3
Настоящият регламент влиза в сила в деня след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко в държавите членки в съответствие с Договорите.
Съставено в Брюксел на 23 септември 2014 година.
UITVOERINGSVERORDENING (EU) Nr. 999/2014 VAN DE COMMISSIE
van 23 september 2014
tot instelling van een definitief antidumpingrecht op ammoniumnitraat van oorsprong uit Rusland naar aanleiding van een nieuw onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen op grond van artikel 11, lid 2, van Verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad
DE EUROPESE COMMISSIE,
Gezien het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie,
Gezien Verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad van 30 november 2009 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap (1), en met name artikel 9, lid 4, en artikel 11, leden 2 en 5,
Overwegende hetgeen volgt:
1. PROCEDURE
1.1. Geldende maatregelen
(1)
Bij Verordening (EG) nr. 2022/95 (2) heeft de Raad een definitief antidumpingrecht ingesteld op de invoer van ammoniumnitraat, ingedeeld onder de GN-codes 3102 30 90 en 3102 40 90, van oorsprong uit Rusland. Na een nieuw onderzoek, waaruit bleek dat het recht werd geabsorbeerd, zijn de maatregelen bij Verordening (EG) nr. 663/98van de Raad (3) gewijzigd. Na een eerste nieuw onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen en een eerste tussentijds onderzoek overeenkomstig artikel 11, leden 2 en 3, van Verordening (EG) nr. 1225/2009 („de basisverordening”) heeft de Raad bij Verordening (EG) nr. 658/2002 (4) een definitief antidumpingrecht van 47,07 EUR per ton ingesteld op de invoer van ammoniumnitraat, ingedeeld onder de GN-codes 3102 30 90 en 3102 40 90, van oorsprong uit Rusland. Vervolgens is overeenkomstig artikel 11, lid 3, van de basisverordening een tussentijds onderzoek naar de productomschrijving uitgevoerd, en is bij Verordening (EG) nr. 945/2005 van de Raad (5) een definitief antidumpingrecht ingesteld van 41,42 tot 47,07 EUR per ton op vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten, momenteel ingedeeld onder de GN-codes 3102 30 90, 3102 40 90, 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 en ex 3105 90 20, van oorsprong uit Rusland.
(2)
Na een tweede nieuw onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen en een tweede tussentijds onderzoek overeenkomstig artikel 11, leden 2 en 3, van de basisverordening, besloot de Raad bij Verordening (EG) nr. 661/2008 (6) de geldende maatregelen te handhaven. Het recht bleef ongewijzigd, met uitzondering van de EuroChem-groep (7), waarvoor het vaste bedrag aan rechten varieerde tussen 28,88 en 32,82 EUR per ton.
(3)
De Europese Commissie („de Commissie”) heeft bij Besluit 2008/577/EG (8) de verbintenissen met een maximumhoeveelheid aanvaard van de Russische producenten JSC Acron en JSC Dorogobuzh, leden van „Acron” Holding Company (gezamenlijk „Acron” genoemd) en van de EuroChem-groep. Bij Besluit 2012/629/EU (9) heeft de Commissie haar aanvaarding van de door de EuroChem-groep aangeboden verbintenis ingetrokken vanwege de onuitvoerbaarheid van de verbintenis.
(4)
Het Gerecht heeft in zijn arrest van 10 september 2008 (10), uitgelegd in het arrest van 9 juli 2009 (11), Verordening (EG) nr. 945/2005 nietig verklaard voor zover zij betrekking had op JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat („Kirovo”), deel van OJSC UCC UralChem („UralChem”). De Raad heeft bij Verordening (EG) nr. 989/2009 (12) Verordening (EG) nr. 661/2008 dienovereenkomstig gewijzigd. Bijgevolg geldt voor de onderneming Kirovo het antidumpingrecht (47,07 EUR per ton) alleen voor de invoer van ammoniumnitraat, momenteel ingedeeld onder de GN-codes 3102 30 90 en 3102 40 90.
1.2. Verzoek om een nieuw onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen
(5)
Na de bekendmaking van een bericht dat de geldende antidumpingmaatregelen op korte termijn zouden vervallen (13), heeft de Commissie een verzoek voor de opening van een nieuw onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen op grond van artikel 11, lid 2, van de basisverordening ontvangen. Het verzoek werd op 28 maart 2013 ingediend door een Europese vereniging van meststoffenfabrikanten, „Fertilisers Europe” (de indiener van het verzoek), namens producenten in de Unie die meer dan 25 % van de totale productie van het betrokken product in de Unie vertegenwoordigen.
(6)
Het verzoek werd ingediend omdat het vervallen van de maatregelen waarschijnlijk zou leiden tot voortzetting of herhaling van dumping en schade voor de bedrijfstak van de Unie.
(7)
Na de mededeling van feiten en overwegingen beweerde de Russische vereniging van producenten van meststoffen (RFPA: Russian Fertilisers Producers Association) dat het verzoek om het nieuwe onderzoek alleen werd ondersteund door een bepaald percentage van de producenten van ammoniumnitraatmeststoffen (FGAN: Fertiliser Grade Ammonium Nitrate) in de Unie en dat de producenten in de Unie van alle soorten ammoniumnitraat en andere meststoffen op basis van ammoniumnitraat een volume vertegenwoordigt dat drie keer groter is dan dat van de indiener van het verzoek. Dit argument is evenwel ongegrond aangezien de indiener van het verzoek en de ondersteuners van het verzoek producenten zijn van zowel FGAN als andere producten die vallen onder dit nieuwe onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen. Het verzoek werd derhalve niet alleen ondersteund door producenten van FGAN, maar ook door producenten van andere soorten van het betrokken product, en er werd aan de kwantitatieve drempel voor het openen van een nieuw onderzoek voldaan.
1.3. Opening van een nieuw onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen
(8)
Daar de Commissie na overleg in het Raadgevend Comité tot de conclusie is gekomen dat er voldoende bewijsmateriaal was om de opening van een nieuw onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen te rechtvaardigen, heeft zij op 12 juli 2013 door middel van bekendmaking van een bericht in het Publicatieblad van de Europese Unie („bericht van opening”) (14) de opening van een nieuw onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen op grond van artikel 11, lid 2, van de basisverordening aangekondigd.
(9)
De RFPA heeft opmerkingen ingediend over de geldende maatregelen en de geldigheid daarvan betwist voorafgaand aan de opening van het onderzoek. Dezelfde partij beweerde ook dat de opening van een nieuw onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen niet kon worden gerechtvaardigd op grond van de elementen met betrekking tot de waarschijnlijkheid van voortzetting of herhaling van dumping en schade indien de maatregelen komen te vervallen waarvan de Commissie vóór de opening van het onderzoek in kennis was gesteld.
(10)
De diensten van de Commissie hebben deze belanghebbende in hun antwoord te kennen gegeven dat zij de standpunten van andere partijen dan de indieners van het verzoek pas na de opening van het onderzoek nauwlettend zullen onderzoeken.
(11)
Ten behoeve van betere uitoefening van zijn rechten van verdediging heeft dezelfde belanghebbende ook verzocht om toegang tot de versie van het verzoek om een nieuw onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen dat is ingediend op 28 maart 2013, als bedoeld in het bericht van opening, evenals tot de schriftelijke aanmaning tot het verstrekken van aanvullende informatie van de diensten van de Commissie aan de indieners van het verzoek met betrekking tot hun verzoek om een nieuw onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen. De diensten van de Commissie hebben de belanghebbende ervan in kennis gesteld dat het besluit tot opening van een onderzoek uitsluitend was gebaseerd op de geconsolideerde versie van het verzoek dat het antwoord op de schriftelijke aanmaning integreert. Eerdere versies en ontwerpen zijn niet relevant. Derhalve zou het geen toegang verschaffen tot de oorspronkelijke versie en de brief niet in strijd zijn met het recht van verdediging van de partij. De partij verzocht de raadadviseur-auditeur van DG Handel om aangaande deze vermeende schending van het recht van verdediging te interveniëren. Op 4 maart 2014 heeft de raadadviseur-auditeur de diensten van de Commissie in het gelijk gesteld.
(12)
De belanghebbende heeft ook om toegang verzocht tot verzoeken om een nieuw onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen met betrekking tot twee andere verschillende procedures. De partij beweerde dat deze verzoeken als ongegrond werden afgewezen en dat toegang tot deze documenten haar in staat zou stellen de omstandigheden van de twee zaken met het hangende nieuwe onderzoek te vergelijken, de analyse van de Commissie van de toereikendheid van het verzoek per geval te begrijpen, en zo op passende wijze haar recht van verdediging uit te oefenen. De partij heeft alle verduidelijkingen van de diensten van de Commissie ontvangen en de raadadviseur-auditeur heeft op 4 maart 2014 de diensten van de Commissie in het gelijk gesteld.
1.4. Onderzoek
1.4.1. Tijdvak van het nieuwe onderzoek en beoordelingsperiode
(13)
Het onderzoek naar voortzetting en herhaling van dumping had betrekking op de periode van 1 juli 2012 tot en met 30 juni 2013 („tijdvak van het nieuwe onderzoek” of „TNO”). Het onderzoek van de ontwikkelingen die relevant zijn voor de beoordeling van de waarschijnlijkheid van een herhaling van schade had betrekking op de periode van 1 januari 2010 tot en met 30 juni 2013 („de beoordelingsperiode”).
(14)
Na de mededeling van feiten en overwegingen beweerde de RFPA dat vergeleken met het vorige nieuwe onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen dat tot Verordening (EG) nr. 661/2008 heeft geleid, er een ongerechtvaardigde wijziging van de methode had plaatsgevonden aangezien de beoordelingsperiode in dat nieuwe onderzoek langer was.
(15)
De Commissie is van mening dat de door de RFPA aangevoerde omstandigheden niet gelden als een wijziging van de methode voor de toepassing van artikel 11, lid 9, van de basisverordening. In ieder geval dient het volgende te worden opgemerkt. Het is de praktijk van de Commissie dat de beoordelingsperiode gewoonlijk betrekking heeft op het TNO en de voorafgaande drie kalenderjaren, tenzij het TNO zelf betrekking heeft op een aanzienlijk deel van het vorige kalenderjaar. In het laatste geval kan bij wijze van uitzondering rekening worden gehouden met vier kalenderjaren. Dit was het geval in het vorige nieuwe onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen. Het argument wordt daarom van de hand gewezen.
1.4.2. Bij het onderzoek betrokken partijen
(16)
In het bericht van opening werden belanghebbenden uitgenodigd om met de Commissie contact op te nemen om aan het onderzoek mee te werken. Daarnaast heeft de Commissie in het bijzonder de indieners van het verzoek, andere bekende producenten in de Unie, de bekende producenten-exporteurs en de autoriteiten van Rusland („betrokken land”), bekende importeurs, leveranciers en gebruikers, handelaren, alsmede verenigingen die belangen hebben bij de opening van het onderzoek, in kennis gesteld en verzocht mee te werken.
(17)
De belanghebbenden werden in de gelegenheid gesteld om opmerkingen over de opening van het onderzoek te maken en om een hoorzitting met de Commissie en/of de raadadviseur-auditeur voor directoraat-generaal Handel te verzoeken.
1.4.3. Steekproeven
(18)
In het bericht van opening heeft de Commissie verklaard dat zij mogelijk een steekproef van de belanghebbenden zal samenstellen overeenkomstig artikel 17 van de basisverordening.
a) Steekproef van producenten in de Unie
(19)
In het bericht van opening kondigde de Commissie aan dat zij een voorlopige steekproef van producenten in de Unie had samengesteld. De Commissie selecteerde de steekproef op basis van productie in de Unie en de omvang van de verkoop op de markt van de Unie van het soortgelijke product in het TNO. Deze steekproef bestond uit vier producenten in de Unie gevestigd in Frankrijk, Litouwen, Polen en het Verenigd Koninkrijk (15), die ongeveer 42 % van de productie in de Unie en 41 % van de verkoop van de bedrijfstak van de Unie vertegenwoordigen. De Commissie nodigde de belanghebbenden uit om opmerkingen over de voorlopige steekproef kenbaar te maken.
(20)
Een belanghebbende argumenteerde dat de voorlopige steekproef van producenten in de Unie alleen producenten van ammoniumnitraat momenteel ingedeeld onder GN-codes 3102 30 90 en 3102 40 90, zoals oorspronkelijk bepaald bij Verordening (EG) nr. 2022/95, zou moet omvatten, en niet ook producenten van vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten, momenteel ingedeeld onder GN-codes ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 en ex 3105 90 20, zoals bepaald bij Verordening (EG) nr. 945/2005.
(21)
De reden voor dit argument was dat het arrest van het Gerecht van eerste aanleg in zaak T-348/05, bedoeld in overweging 4, Verordening (EG) nr. 945/2005 dat, vergeleken met het oorspronkelijke onderzoek, de productomschrijving had uitgebreid, nietig had verklaard.
(22)
Dit argument is ongegrond. Het arrest in kwestie heeft Verordening (EG) nr. 945/2005 uitsluitend nietig verklaard voor zover het één Russische producent-exporteur betrof. Voor alle andere Russische producenten blijft de productomschrijving zoals bedoeld in Verordening (EG) nr. 945/2005 van toepassing. In ieder geval produceren alle in de steekproef opgenomen producenten in de Unie ammoniumnitraat zoals momenteel ingedeeld onder de GN-codes 3102 30 90 en 3102 40 90. De onder de andere GN-codes ingedeelde vaste meststoffen worden door de bedrijfstak van de Unie geproduceerd en zijn slechts het gevolg van extra chemische- of mengactiviteiten voor het maken van samengestelde meststoffen, ook aangeduid als „gestabiliseerde meststoffen” of „mengsels”, onder de voorwaarden dat het gehalte aan stikstof 28 gewichtspercent overschrijdt of het gehalte aan ammoniumnitraat 80 gewichtspercent overschrijdt.
(23)
Derhalve is de steekproef representatief voor de bedrijfstak van de Unie.
b) Steekproef van importeurs
(24)
Om de Commissie in staat te stellen te beslissen of een steekproef noodzakelijk was en, zo ja, deze samen te stellen, werden alle niet-verbonden importeurs verzocht de in het bericht van opening gevraagde informatie te verstrekken.
(25)
Geen enkele niet-verbonden importeur heeft de vragenlijst voor de samenstelling van de steekproef beantwoord en derhalve was geen steekproef nodig.
c) Steekproef van producenten-exporteurs in Rusland
(26)
Om de Commissie in staat te stellen te beslissen of een steekproef noodzakelijk was en, zo ja, deze samen te stellen, werden alle producenten-exporteurs in Rusland verzocht de in het bericht van opening gevraagde informatie te verstrekken. Daarnaast heeft de Commissie de Permanente Vertegenwoordiging van Rusland bij de EU verzocht mogelijke andere producenten-exporteurs op te sporen en/of met hen contact op te nemen, die geïnteresseerd zouden zijn in medewerking aan het onderzoek.
(27)
In totaal leverden acht producenten-exporteurs uit het betrokken land de verzochte informatie en stemden ermee in om in de steekproef te worden opgenomen. Tijdens het TNO vond invoer in de Unie hoofdzakelijk plaats onder de verbintenissen die waren aanvaard. Overeenkomstig artikel 17, lid 1, van de basisverordening heeft de Commissie voor de steekproef vier producenten-exporteurs geselecteerd die binnen de beschikbare tijd redelijkerwijs konden worden onderzocht. Deze producenten hadden de grootste omvang van totale uitvoer. In die steekproef waren de twee ondernemingen opgenomen die in het kader van de verbintenis tijdens het TNO naar de Unie uitvoerden. Overeenkomstig artikel 17, lid 2, van de basisverordening werden alle betrokken bekende producenten-exporteurs en de autoriteiten van het betrokken land geraadpleegd over de samenstelling van de steekproef. Er werden geen opmerkingen ontvangen. De Commissie besloot daarom de voorgestelde steekproef te handhaven, waarna alle belanghebbenden dienovereenkomstig in kennis werden gesteld van de samenstelling van de definitieve steekproef.
(28)
De Commissie selecteerde de volgende vier ondernemingen voor de steekproef:
-
Acron;
-
EuroChem;
-
UralChem;
-
OJSC SBU Azot („SBU Azot”).
(29)
De steekproef vertegenwoordigde 88 % van de totale uitvoer uit Rusland in volume (naar de Unie en naar derde landen) tijdens het TNO op basis van de antwoorden op de vragenlijst.
1.4.4. Antwoorden op de vragenlijst en controlebezoeken
(30)
De Commissie verzond vragenlijsten aan alle Russische producenten-exporteurs die daarom hadden verzocht en de in de steekproef opgenomen producenten in de Unie, gebruikers en beroepsorganisaties die zich binnen de in het bericht van opening vermelde termijnen kenbaar hadden gemaakt.
(31)
De Commissie heeft antwoorden ontvangen van de vier in de steekproef opgenomen Russische producenten-exporteurs en van de vier in de steekproef opgenomen producenten in de Unie. Eén brancheorganisatie die gebruikers vertegenwoordigt, namelijk de National Farmers' Union of England and Wales (NFU), verstrekte een gedeeltelijk beantwoorde vragenlijst.
(32)
Wat betreft de Russische producenten-exporteurs leverde alleen Acron een volledig beantwoorde vragenlijst. De andere drie in de steekproef opgenomen ondernemingen - EuroChem, UralChem en SBU Azot - leverden slechts gedeeltelijke antwoorden, die zich beperkten tot informatie over capaciteit, totale verkoopcijfers op het niveau af fabriek, en bepaalde informatie over hun productiekosten. De Commissie kon deze gedeeltelijke antwoorden niet gebruiken om hun verkoopcijfers, alsmede hun productiekosten, volledig te controleren.
(33)
De Commissie heeft de drie in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs ingelicht over haar voornemen om artikel 18 van de basisverordening toe te passen met betrekking tot de informatie die zij niet hadden geleverd, en zij hebben gebruikgemaakt van hun recht om te worden gehoord door de raadadviseur-auditeur. Daarnaast maakte de Commissie duidelijk in specifieke informatie aan elk van de drie in de steekproef betrokken producenten-exporteurs welke door elke onderneming verstrekte gegevens zij had gebruikt in haar analyse en welke gegevens zij als onvolledig beschouwde en derhalve „beschikbare gegevens” had gebruikt overeenkomstig artikel 18, lid 1, van de basisverordening. De Commissie gebruikte in het bijzonder de totale verkoopcijfers af fabriek in plaats van gedetailleerde cijfers per gemelde transactie.
(34)
Bovendien verzocht een vereniging van importeurs, de European Fertilisers Import Association („EFIA”) om namens haar leden als belanghebbende te worden erkend, en heeft schriftelijke opmerkingen ingediend. Drie afzonderlijke importeurs gaven aan dat zij alle invoer van meststoffen van oorsprong uit Rusland hadden stopgezet.
(35)
De Commissie ontving ook schriftelijke reacties van verscheidene gebruikersverenigingen, met name het Comité van professionele landbouworganisaties in de EU (COPA)/Algemeen Comité van landbouwcoöperaties in de EU (COGECA), de NFU, en van de Franse verenigingen AFCOME (Association française de commercialisation et de mélange d'engrais) en AGPB (Association générale des producteurs de blé et autres céréales).
(36)
De Commissie heeft alle gegevens die zij voor de vaststelling van dumping, de schade als gevolg hiervan en het belang van de Unie nodig achtte, verzameld en gecontroleerd. Krachtens artikel 16 van de basisverordening werden drie controlebezoeken ter plaatse verricht bij de volgende ondernemingen:
Producenten in de Unie
-
AB „ACHEMA”, Jonolaukio k., Ruklos sen., Jonavos r., Litouwen
-
Grupa Azoty Zakłady Azotowe „Puławy” S.A, Polen
-
Grow How UK Limited, Ince, Verenigd Koninkrijk
-
YARA France SA, Frankrijk.
Producenten-exporteurs in Rusland
-
JSC Acron, JSC Dorogobuzh, verbonden handelaar ZAO Agronova -Bryansk (Acron)
-
Eurochem MMC OJSC, OJSC Nevinnomyssky Azot en OJSC Novomoskowskaya Joint-Stock Company Azot (EuroChem)
-
OJSC UCC UralChem, Berezniki Azot en Kirovo-Chepetsk Chemical works (UralChem)
-
Kemerovo JSC „Azot” en LLC „Angarsk Nitrogent Fertilizer Plant” (SBU Azot).
Verbonden importeur
-
Agronova Europe AG, Zwitserland (verbonden met Acron).
1.5. Mededeling van feiten en overwegingen
(37)
Op 13 juni 2014 heeft de Commissie alle belanghebbenden de voornaamste feiten en overwegingen meegedeeld op basis waarvan zij voornemens was voor te stellen de geldende antidumpingmaatregelen te handhaven en nodigde alle belanghebbenden uit opmerkingen kenbaar te maken. De Commissie heeft de opmerkingen van de belanghebbenden overwogen en, waar van toepassing, in aanmerking genomen.
(38)
Na de mededeling van feiten en overwegingen herhaalde de RFPA dat in de loop van het nieuwe onderzoek een aantal vermeende procedurele onregelmatigheden zouden hebben plaatsgevonden, en wees op de weigering van de Commissie om toegang te verlenen tot de eerste versie van het verzoek ingediend door de indiener van het verzoek op 28 maart 2013 alsook op het vermeende niet ten gepasten tijde verlenen van toegang tot het niet-vertrouwelijke dossier.
(39)
Wat betreft het verzoek om toegang tot het oorspronkelijke verzoek om het nieuwe onderzoek hebben de diensten van de Commissie herhaaldelijk, schriftelijk en mondeling, waaronder in vergaderingen voorgezeten door de raadadviseur-auditeur, de redenen gegeven waarom dit verzoek kon niet worden ingewilligd onder het toepasselijke rechtskader.
(40)
Wat betreft het vermeende niet ten gepasten tijde verlenen van de toegang tot het niet-vertrouwelijke dossier is de Commissie van mening dat zelfs indien dit argument gerechtvaardigd was, het recht van verdediging van de RFPA niet was aangetast. Ten eerste heeft de Commissie de voornaamste feiten op grond waarvan de Commissie voornemens was de maatregelen te verlengen, tijdig aan de RFPA meegedeeld en de RFPA voldoende tijd gegeven om te reageren. In de tweede plaats werd de RFPA vóór deze mededeling van feiten en overwegingen toegang verleend tot het gehele niet-vertrouwelijke dossier.
(41)
De RFPA stelde ook dat „in tegenstelling tot de gangbare praktijk” de vergaderingen tussen de diensten van de Commissie en de indiener van het verzoek in mei en april 2014 niet in het niet-vertrouwelijke dossier waren geregistreerd en dat bij de beperkte gegevens die de indiener van het verzoek in mei 2014 had ingediend geen adequate niet-vertrouwelijke samenvatting was gevoegd.
(42)
Het is gebruikelijk dat belanghebbenden die om een hoorzitting verzoeken hun standpunten mondeling te kennen geven en ze vergezeld laten gaan van schriftelijke opmerkingen. De niet-vertrouwelijke versies van dergelijke opmerkingen worden opgenomen in het dossier dat kan worden ingezien en aan andere belanghebbenden ter beschikking wordt gesteld. In deze documenten worden de vergaderingen en hoorzitting van de diensten van de Commissie vastgelegd. Dit argument wordt derhalve afgewezen als feitelijk onjuist.
(43)
Wat het tweede argument betreft, de niet-vertrouwelijke versie van de in mei 2014 ingediende beperkte gegevens kon niet op een andere wijze worden ingediend zonder bedrijfsgeheimen van de producenten in de Unie prijs te geven. Derhalve kan ook dit argument niet worden aanvaard.
2. BETROKKEN PRODUCT EN SOORTGELIJK PRODUCT
2.1. Betrokken product
(44)
Het betrokken product in dit nieuwe onderzoek is hetzelfde product als het product gedefinieerd in Verordening (EG) nr. 661/2008, d.w.z. vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten, ingedeeld onder de GN-codes 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 en ex 3105 90 20, van oorsprong uit Rusland (hierna „AN” of „het betrokken product”. Ten aanzien van AN, geproduceerd door JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (Kirovo), omvat het betrokken product overeenkomstig Verordening (EG) nr. 989/2009 echter alleen AN ingedeeld onder de GN-codes 3102 30 90 en 3102 40 90 is.
(45)
De belangrijkste grondstof bij de productie van AN is gas, dat 70 % tot 80 % van de totale productiekosten vertegenwoordigt. De uitbreiding van de productomschrijving in 2005 was bedoeld om ook ammoniumnitraat te omvatten, waaraan de voedingstoffen fosfor- en/of kalium werden toegevoegd, aangezien werd vastgesteld dat deze mengsels in wezen dezelfde fysische en chemische basiseigenschappen en dezelfde agronomische eigenschappen hadden.
(46)
Opgemerkt dient te worden dat de GN-codes 3102 30 90 en 3102 40 90 (respectievelijk „ammoniumnitraat, ander dan in waterige oplossing” en „mengsels van ammoniumnitraat en calciumcarbonaat of andere niet-vruchtbaarmakende anorganische stoffen met een stikstofgehalte van meer dan 28 gewichtspercenten”) AN kunnen omvatten dat voor industriële doeleinden wordt gebruikt (zoals de productie van explosieven) alsmede AN dat voor landbouwdoeleinden wordt gebruikt. Beide soorten hebben dezelfde technische en chemische eigenschappen, zijn makkelijk onderling verwisselbaar en worden beschouwd als het betrokken product.
(47)
Na de mededeling van feiten en overwegingen stelden de vertegenwoordigers van de Russische autoriteiten dat de uitbreiding van de productomschrijving in 2005 niet in overeenstemming is met de antidumpingovereenkomst van de WTO omdat er geen vaststelling van dumping, schade en oorzakelijk verband zou hebben plaatsgevonden met betrekking tot de aanvullende producten waarop de uitbreiding van 2005 betrekking heeft.
(48)
Dit argument is ongegrond om de redenen die reeds zijn vermeld in overweging 22 en wordt daarom afgewezen.
2.2. Soortgelijk product
(49)
NET als in de vorige onderzoeken werd vastgesteld dat AN dat wordt geproduceerd en verkocht op de binnenlandse markt in Rusland en AN dat uit Rusland wordt uitgevoerd naar de Unie dezelfde fysische en technische basiseigenschappen en gebruiksdoeleinden hebben. Wat dit onderzoek betreft, zijn zij derhalve soortgelijke producten in de zin van artikel 1, lid 4, van de basisverordening.
(50)
Het AN dat door de bedrijfstak van de Unie wordt geproduceerd en het AN dat door Rusland naar de Unie wordt uitgevoerd zijn soortgelijke producten wat betreft de fysische en technische eigenschappen.
3. WAARSCHIJNLIJKHEID VAN VOORTZETTING OF HERHALING VAN DUMPING
3.1. Inleidende opmerkingen
(51)
Overeenkomstig artikel 11, lid 2, van de basisverordening heeft de Commissie onderzocht of voortzetting of herhaling van dumping waarschijnlijk is indien de bestaande maatregelen komen te vervallen.
3.2. Invoer met dumping tijdens het TNO
(52)
Zoals aangegeven in overweging 32 verleende slechts één in de steekproef opgenomen producent-exporteur (Acron) zijn volledige medewerking aan het onderzoek. Zoals uiteengezet in overweging 3 aanvaarde de Commissie in 2008 echter een aanbod voor een prijsverbintenis van Acron, die tijdens het TNO nog steeds van kracht was. Dankzij het bestaan van de prijsverbintenis werden de uitvoerprijzen van Acron tijdens het TNO bepaald door deze prijsverbintenis die een minimuminvoerprijs vaststelt. Bijgevolg werden dergelijke uitvoerprijzen niet beschouwd als een betrouwbaar element bij de beoordeling of voortzetting of herhaling van dumping waarschijnlijk zou zijn indien de antidumpingmaatregelen zouden komen te vervallen.
(53)
Na de mededeling van feiten en overwegingen argumenteerde de RFPA dat dit betekent dat de Commissie had vastgesteld dat er geen werkelijke dumping plaatsvindt. Dit is niet juist. Omdat de in de steekproef opgenomen Russische producenten-exporteurs, met uitzondering van Acron, niet volledig meewerkten, beschikte de Commissie niet over voldoende gegevens om dumpingberekeningen op basis van de eigen gegevens van de ondernemingen te verrichten. De Commissie had voor Acron een dumpingberekening kunnen verrichten, maar zoals uiteengezet in overweging 52 was zij van mening dat zijn gegevens niet betrouwbaar waren voor de toepassing van dit nieuwe onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen.
(54)
Acron stelde dat het argument van de Commissie dat zijn werkelijke prijzen bij uitvoer naar de EU onbetrouwbaar zijn vanwege het bestaan van de prijsverbintenis en daarom niet gebruikt kunnen worden om een uitvoerprijs vast te stellen, onrechtmatig was. Dit is echter niet wat de Commissie heeft beweerd. De Commissie heeft niet gesteld dat prijzen bij uitvoer niet als zodanig konden worden gebruikt vanwege de prijsverbintenis, maar concludeerde dat deze uitvoerprijzen als een onbetrouwbaar element werden beschouwd in de analyse van de waarschijnlijkheid van voortzetting of herhaling van dumping in de specifieke omstandigheden van dit onderzoek. De Commissie beschouwt de prijzen bij uitvoer op basis van een prijsverbintenis niet als een veelzeggende indicator in de analyse van het toekomstige gedrag van producenten-exporteurs in de afwezigheid van maatregelen of prijsverbintenis.
(55)
In tegenstelling tot wat Acron heeft beweerd, kunnen zijn prijzen bij uitvoer naar de EU niet worden beschouwd als slechts het gevolg van normale marktomstandigheden. Tijdens het volledige TNO was Acron de enige Russische producent-exporteur die profiteerde van een prijsverbintenis. Voor alle andere Russische producenten-exporteurs waren de rechten van toepassing. Deze elementen hadden zeker invloed op de concurrentiepositie van Acron als de enige Russische leverancier van de EU-markt.
3.3. Waarschijnlijkheid van herhaling van dumping
(56)
In het licht van de punten uiteengezet in de overwegingen 52 tot en met 55 onderzocht de Commissie of er bewijs was van waarschijnlijkheid van herhaling van dumping indien de maatregelen vervallen. De Commissie onderzocht de volgende factoren: de prijs bij uitvoer uit Rusland naar andere bestemmingen, de productiecapaciteit en reservecapaciteit in Rusland als geheel en de aantrekkelijkheid van de markt van de Unie en andere derde markten.
3.3.1. De uitvoer uit Rusland naar andere bestemmingen
(57)
De Commissie stelde vast dat de gewogen gemiddelde uitvoerprijs af fabriek van Acron naar de markten van derde landen, zoals Brazilië, Colombia en Peru, tijdens het TNO lager was dan de werkelijk betaalde of te betalen gemiddelde binnenlandse prijs af fabriek tijdens het TNO. Acron verkocht dan ook tegen dumpingprijzen naar derde landen, met name Brazilië, veruit de belangrijkste derde land uitvoermarkt.
(58)
Voor de drie andere in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs heeft de Commissie ook vastgesteld dat de gewogen gemiddelde uitvoerprijzen af fabriek naar derde landen, zoals Brazilië, Peru, Colombia, Oekraïne en Kazachstan, voor elk van de drie lager waren dan hun gemiddelde betaalde of te betalen binnenlandse prijzen af fabriek binnen het TNO en dat dus ook tegen dumpingprijzen werd verkocht. Deze vaststelling was gebaseerd op gecontroleerde gegevens van de Russische producenten-exporteurs die goed waren voor ongeveer 80 % van de uitvoer naar derde landen. Bijgevolg hoefde de Commissie geen beroep te doen op de Russische uitvoerstatistieken, zoals de RFPA suggereerde. De uitvoer van alle vier in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs naar derde landen vond tijdens het TNO plaats tegen een duurzaam prijsniveau.
(59)
De RFPA argumenteerde dat de gegevens in de mededeling van feiten en overwegingen erop duiden dat voor wat Eurochem betreft er geen dumping of hooguit minimale dumping plaatsvindt. Het argument is onjuist. Het doel van de analyse is niet de berekening van de exacte dumpingmarge van Eurochem maar om te bepalen of herhaling van dumping uit Rusland waarschijnlijk is indien de maatregelen komen te vervallen. In dit verband bleek uit het onderzoek dat, ook voor Eurochem, de gemiddelde prijzen af fabriek naar derde landen lager waren dan hun gemiddelde binnenlandse prijzen af fabriek en dat derhalve verkoop tegen dumpingprijzen plaatsvond. Het prijsbeleid van Eurochem voor verkoop aan derde landen (verkoop voor uitvoer onder binnenlandse prijzen) is één relevante factor waarop de algemene vaststelling werd gebaseerd dat dumping naar de EU zich waarschijnlijk zou herhalen indien de maatregelen zouden komen te vervallen.
(60)
De RFPA argumenteerde dat in de berekening van de dumping geen geschikte methoden waren gebruikt. Zoals uiteengezet heeft de Commissie geen dumpingmarges berekend, maar eenvoudigweg de gemiddelde binnenlandse prijzen af fabriek vergeleken met uitvoerprijzen af fabriek op basis van gegevens die de in de steekproef opgenomen ondernemingen hebben geleverd. Als herhaling van dumping waarschijnlijk is, hoeven geen nauwkeurige dumpingmarges te worden berekend, en dus was er geen reden om cif-waarden, zoals de RFPA voorstelt, te gebruiken.
(61)
De RFPA argumenteerde dat de Commissie de prijzen niet per productsoort vergeleek en dat geen correcties voor verschil in handelsstadium waren gemaakt. De Commissie onderzocht de bewering en vond een soortgelijk prijsverschil, zelfs als de vergelijking per productsoort zou hebben plaatsgevonden. De correctie voor verschil in handelsstadium kon in ieder geval niet worden gemaakt omdat de in de steekproef opgenomen ondernemingen, met uitzondering van Acron, slechts gedeeltelijk meewerkten en onvoldoende gedetailleerde gegevens leverden; met name ontbraken gedetailleerde lijsten van de transacties. Dit argument wordt dan ook verworpen.
(62)
De uitvoer naar de Unie tijdens het TNO kon niet worden gebruikt voor de bepaling van het toekomstige gedrag van de drie andere in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs en wel om de volgende redenen. Tijdens het TNO exporteerde EuroChem, net als Acron, alleen onder de prijsverbintenis. EuroChem voerde alleen uit naar de Unie in de periode waarin zij een verbintenis had, en had geen uitvoer nadat de Commissie de verbintenis introk op 11 oktober 2012 door middel van Besluit 2012/629/EU. Tijdens het TNO voerden SBU Azot en UralChem het betrokken product niet uit naar de Unie.
(63)
De Commissie achtte het niet nodig om te bepalen of de binnenlandse verkoop had plaatsgevonden in het kader van normale handelstransacties. Uit de werkelijke binnenlandse prijzen blijkt immers dat de uitvoer naar derde landen met dumping wordt verkocht. Derhalve zou een onderzoek van de winstgevendheid van de binnenlandse verkoop, met de mogelijke gevolgen dat de normale waarde zou moeten worden berekend (op basis van kosten en redelijke winst) als dergelijke verkoop verliesmakend zou blijken te zijn, alleen kunnen hebben geleid tot een stijging van de normale waarde en dus van de vastgestelde dumpingmarge voor uitvoer naar derde landen.
(64)
In het kader van een nieuw onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen en de analyse van de waarschijnlijkheid dat dumping zich zal herhalen, is het voldoende om vast te stellen dat dumping zich waarschijnlijk zal herhalen indien de maatregelen vervallen. Dientengevolge zag de Commissie geen noodzaak om de winstgevendheid van de binnenlandse verkoop te onderzoeken en voerde zij dus geen beoordeling uit van de betrouwbaarheid van de productiekosten overeenkomstig artikel 2, lid 5, van de basisverordening.
(65)
Gezien deze overwegingen concludeert de Commissie dat de Russische producenten-exporteurs momenteel het betrokken product tegen dumpingprijzen uitvoeren naar derde landen in Latijns-Amerika, Oost-Europa, Afrika en Azië. Tijdens het TNO bedroeg de gemiddelde uitvoerprijs af fabriek van de vier in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs 201 EUR/ton naar derde landen, terwijl de gemiddelde binnenlandse prijs af fabriek 221 EUR per ton was. Daarom acht de Commissie het waarschijnlijk dat, indien de huidige maatregelen zouden worden ingetrokken, de Russische producenten-exporteurs ook naar de Unie tegen dumpingprijzen zouden uitvoeren.
(66)
De RFPA stelde dat een vergelijking van de Russische binnenlandse prijzen met de Russische uitvoerprijzen naar derde landen nietszeggend is. De Commissie is wat dit betreft echter van mening dat deze prijzen een belangrijke indicator zijn in de beoordeling van hoe de toekomstige uitvoer naar de Unie zich zou ontwikkelen indien de maatregelen komen te vervallen, omdat de Russische uitvoer naar de meeste derde landen niet onderworpen is aan antidumpingrechten. Met name bij gebrek aan betrouwbare gegevens over de Russische uitvoer naar de Unie tijdens het TNO, zoals uiteengezet in overweging 52, zijn uitvoerprijzen naar derde landen een belangrijk element in deze algemene beoordeling.
(67)
De Russische overheid en Acron stelden wat dit betreft dat voortzetting van de maatregelen reeds illegaal is op basis van het feit dat deze maatregelen bij Verordening (EG) nr. 661/2008 in de eerste plaats werden ingesteld met behulp van de vermeende onwettige methode voor de correctie van de gasprijs voor berekening van de normale waarde.
(68)
Zoals uiteengezet in overweging 63 achtte de Commissie het in dit onderzoek niet nodig om te bepalen of de binnenlandse verkoop in het kader van normale handelstransacties had plaatsgevonden met het mogelijke gevolg dat de normale waarde zou moeten worden berekend. Zoals Acron er in haar opmerkingen na de mededeling van feiten en overwegingen terecht op wees, sluit dit de berekening van de normale waarde niet uit, met inbegrip van de nodige correcties, in voorkomende gevallen in toekomstige onderzoeken.
3.3.2. Reservecapaciteit
(69)
De Commissie stelde de reservecapaciteit van de bekende Russische producenten vast op de volgende basis. De gegevens over reservecapaciteit voor de vier in de steekproef opgenomen ondernemingen waren gebaseerd op de vragenlijst, gecorrigeerd, waar nodig, na controles ter plaatse. Voor fabrieken die ammoniumnitraat produceren dat wordt gebruikt als zowel meststof als ammoniumnitraat voor industriële doeleinden (zoals de productie van explosieven), de zogenaamde „ammoniumnitraat met lage dichtheid”, wat ook het betrokken product is zoals uiteengezet in overweging 46, werd ook rekening gehouden met hun totale reservecapaciteit. In dezelfde geest werd de reservecapaciteit van fabrieken die alleen ammoniumnitraat voor industriële doeleinden produceren ook in aanmerking genomen. Bovendien werd de totale reservecapaciteit van Kirovo opgenomen in de berekening van de reservecapaciteit omdat de reservecapaciteit van andere soorten ammoniumnitraat die momenteel uitgesloten zijn van de toepassing van de antidumpingmaatregelen (16) gemakkelijk kan worden gebruikt voor de productie van ammoniumnitraat ingedeeld onder de GN-codes 3102 30 90 en 3102 40 90.
(70)
Van de overige vijf Russische producenten verstrekte één onderneming de Commissie een individueel antwoord over zijn reservecapaciteit. Voor de overige werden de gegevens verstrekt door de RFPA.
(71)
Waar de werkelijke productiecijfers opgegeven door de niet in de steekproef opgenomen Russische producenten hoger waren dan de gemelde capaciteit, werd de werkelijke productie gebruikt als basis om de werkelijke capaciteit te bepalen. In die gevallen betrof de gemelde capaciteit de nominale capaciteit (dat is de ontworpen capaciteit van de fabrieken) die niet was gecorrigeerd na een modernisering van de fabriek die tot een verhoging van de capaciteit heeft geleid.
(72)
Op die basis stelde de Commissie vast dat tijdens het TNO de Russische producenten-exporteurs in totaal een capaciteit van 9 592 000 ton hadden, terwijl hun werkelijke productie (waaronder ammoniumnitraat dat voor industriële doeleinden wordt gebruikt en andere soorten ammoniumnitraat die momenteel zijn uitgesloten van de toepassing van de antidumpingmaatregelen (17)) 8 519 105 ton bedroeg.
(73)
Bijgevolg en in tegenstelling tot de beweringen van de RFPA dat de geïnstalleerde capaciteit van de producenten-exporteurs volledig wordt gebruikt, hadden de producenten-exporteurs tijdens het TNO een reservecapaciteit van 1,07 miljoen ton. Deze hoeveelheid komt overeen met 16,9 % van het verbruik in de Unie (op basis van het vastgestelde verbruik van 6,35 miljoen ton tijdens het TNO, zie punt 5.1 hieronder).
(74)
De Commissie heeft in het kader van haar analyse van de verwachte ontwikkeling echter ook vastgesteld dat na het TNO de capaciteit verder zou toenemen met circa 472 000 ton als gevolg van de installatie van nieuwe capaciteit door een aantal in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs. De totale reservecapaciteit komt dus neer op 24,3 % van het verbruik in de Unie.
(75)
Na de mededeling van feiten en overwegingen hield de RFPA vol dat er geen reservecapaciteit bestaat of op zijn minst dat de Commissie het feit dat geen er nominale reservecapaciteit bestaat, moet analyseren. Bovendien ontkent de RFPA dat na het TNO nieuwe capaciteit werd geïnstalleerd.
(76)
De RFPA en de Russische producenten-exporteurs hebben hun beschikbare capaciteit gemeld op basis van de theoretische nominale capaciteit, die in sommige gevallen geen rekening hield met recente moderniseringen. Dit was de Commissie duidelijk geworden na de controles ter plaatse en werd in aanmerking genomen. Zoals de RFPA correct in haar opmerkingen na de mededeling van feiten en overwegingen stelde, werd voor de niet in de steekproef opgenomen Russische producenten dezelfde gerapporteerde nominale capaciteit aanvaard als voor de niet in de steekproef opgenomen Russische producenten die minder dan de opgegeven capaciteit produceerden. Voor andere niet in de steekproef opgenomen producenten, waar de gerapporteerde werkelijke productiecijfers hoger dan de opgegeven capaciteit waren, werd van de werkelijke productie uitgegaan om de werkelijke capaciteit te bepalen. Voor drie niet in de steekproef opgenomen producenten die geen gegevens over capaciteit en productie verstrekten, werden de gegevens van de RFPA gebruikt.
(77)
De Commissie is van mening dat dit een duidelijke en coherente aanpak is bij de vaststelling van de totale productiecapaciteit van de Russische producenten van het betrokken product. In tegenstelling tot wat werd beweerd, werd voor alle producenten dezelfde methode toegepast. Indien de werkelijke productie hoger dan de gerapporteerde nominale capaciteit was, bijvoorbeeld als gevolg van modernisering van de productiefaciliteiten, ziet de Commissie geen reden waarom met deze extra capaciteit feitelijk geen rekening kan worden gehouden omdat duidelijk blijkt dat de nominale capaciteit niet nauwkeurig is. Het argument dat dit geen gangbare methode op de markt is, zoals wordt beweerd, kan niet worden beschouwd als een reden om de werkelijke productiegegevens te verwaarlozen. Ook is de manier waarop de capaciteit van de bedrijfstak van de Unie wordt berekend, zoals de RFPA stelt, niet relevant bij het bepalen van de totale productiecapaciteit van de Russische producenten.
(78)
In tegenstelling tot wat de RFPA heeft gesteld, betekent het feit dat de gerapporteerde nominale capaciteit in sommige gevallen niet wordt gebruikt en door werkelijke, meestal geverifieerde, productiegegevens wordt vervangen niet dat de Commissie het concept van de beste beschikbare gegevens in de zin van artikel 18 van de basisverordening heeft toegepast. Ten aanzien van de capaciteit heeft de Commissie volledig gebruikgemaakt van de door de Russische producenten-exporteurs verstrekte gegevens, maar heeft zij een methode toegepast voor de berekening van de totale productiecapaciteit, waarbij niet alleen de nominale capaciteit maar ook de werkelijke productie en capaciteit in aanmerking werden genomen. Deze methode was uiteengezet in de algemene mededeling van feiten en overwegingen, en het resultaat van de toepassing van deze methode, per onderneming en zelfs per fabriek, werd aan de betrokken ondernemingen medegedeeld. Bijgevolg heeft de Commissie bij het bepalen van de totale productiecapaciteit alleen gebruikgemaakt van de gegevens die werden verstrekt door de Russische producenten en de RFPA. Alle relevante gegevens werden verstrekt en andere bronnen van gegevens ter zake hoefden niet te worden gebruikt.
(79)
In het algemeen werden ten aanzien van de producenten-exporteurs die niet werden geïnspecteerd, de door deze producenten-exporteurs in hun antwoorden gemelde gegevens over capaciteit en productie gebruikt. De RFPA maakte opmerkingen over de berekening van de capaciteit van bepaalde ondernemingen en installaties. Er werd geargumenteerd dat met betrekking tot de producent Uralchem Kirovo, het productievolume in het TNO, zoals uiteengezet in het informatiedocument, niet juist was. De Commissie accepteerde dit punt en heeft in plaats daarvan het productievolume zoals vermeld in de opmerkingen na de mededeling van feiten en overwegingen gebruikt. Het tijdens het bezoek aan de fabriek verstrekte technische verslag over de capaciteit, wat verband hield met de maximale productie van AN die de installatie in kwestie heeft behaald, waar de RFPA correct op attendeerde, werd ook in aanmerking genomen. Met betrekking tot de producent Uralchem Berezniki werd bij de berekening van de capaciteit tien dagen voor onderhoud toegepast zoals de onderneming tijdens het controlebezoek had gemeld. Opmerkingen na de mededeling van feiten en overwegingen over extra stilleggingen waren niet onderbouwd en bleken op gegevens van een andere onderneming te berusten. Deze opmerkingen werden bijgevolg afgewezen.
(80)
In dezelfde mate waren opmerkingen met betrekking tot bepaalde knelpunten in het productieproces van andere fabrieken ongefundeerd, konden niet worden gecontroleerd en werden daarom ook niet in aanmerking genomen. Met betrekking tot één specifieke fabriek bleek het knelpunt verband te houden met de productie van salpeterzuur. Zelfs als rekening zou worden gehouden met de vermeende maximale productie van salpeterzuur, zou het echter nog steeds mogelijk zijn om de door de Commissie vastgestelde capaciteit te behalen, rekening houdend met het feit dat voor de productie van één ton AN minder dan één ton salpeterzuur nodig is.
(81)
Wat betreft de toename van capaciteit na het TNO, stelde de RFPA dat de toename van capaciteit met betrekking tot één producent die in een nieuwe productielijn had geïnvesteerd, was overschat. De Commissie ging bij de verwachte capaciteit echter uit van de Engelse vertaling van een technisch verslag met betrekking tot deze nieuwe productielijn dat de onderneming tijdens het controlebezoek aan de fabriek had verstrekt en derhalve als betrouwbaar werd beschouwd.
(82)
Acron stelde dat het geen aanzienlijke reservecapaciteit heeft, voornamelijk als gevolg van problemen met betrekking tot toegang tot grondstoffen. Uit het onderzoek is evenwel gebleken dat de grondstoffen niet alleen gebruikt werden voor de productie van het betrokken product, maar ook voor veel andere producten. Met het oog op deze algemene toepassing en daarom de mogelijkheid om het gebruik van de grondstoffen gemakkelijk naar de productie van het betrokken product te verplaatsen, werden deze vermeende problemen niet geacht een element te zijn dat de totale productiecapaciteit van het betrokken product zou beperken.
(83)
Het gebruik van de methode beschreven in de voorgaande overwegingen heeft de Commissie tot de conclusie doen komen dat er een aanzienlijke overcapaciteit bestaat. De door de RFPA en Acron aangevoerde argumenten konden niet kon worden onderbouwd; zij worden dan ook afgewezen.
(84)
De Commissie is van mening dat, indien de huidige maatregelen zouden worden opgeheven, ten minste een deel van deze reservecapaciteit waarschijnlijk zal worden gebruikt voor en gericht op de markten van de Unie en wel om de volgende redenen.
(85)
Ten eerste blijven sommige van de mogelijk grootste uitvoermarkten voor AN in de wereld (zoals de Verenigde Staten van Amerika en Australië) beschermd door antidumpingmaatregelen tegen Russische uitvoer. Bovendien blijft de Chinese markt gesloten voor de invoer van AN. Daarom zullen of kunnen Russische producenten waarschijnlijk niet naar die markten uitvoeren.
(86)
Op 22 mei 2014 publiceerde het Amerikaanse ministerie van handel de voorlopige resultaten van een bestuursrechtelijke toetsing van het antidumpingrecht (18) met het voorstel dat Acron en EuroChem vrijstelling van rechten krijgen voor hun uitvoer van AN naar de Verenigde Staten. Zelfs als dit voorstel zou worden bevestigd, zouden de nu geldende rechten echter nog steeds van toepassing zijn op alle andere producenten-exporteurs uit Rusland. Overeenkomstig section 751 (a)(2) van de US Tariff Act van 1930, zoals gewijzigd (hierna „de Wet” genoemd), is de vrijstelling van rechten voor Acron en EuroChem bovendien slechts voor één jaar geldig en zal die vervolgens worden onderworpen aan een jaarlijkse bestuursrechtelijke toetsing waarbij, afhankelijk van de resultaten van die toetsing, de antidumpingrechten mogelijk opnieuw kunnen worden ingesteld. Ten slotte is de VS-markt voor AN als meststof in de afgelopen tien jaar afgenomen door de toename van de veiligheidsvoorschriften en onwil van de dealers om AN te verhandelen (19). Als gevolg van de winning van schaliegas, waarmee in de afgelopen jaren is begonnen, hebben de AN-producenten in de VS nu bovendien toegang tot goedkoper gas. Daarom is het waarschijnlijk dat Acron en EuroChem tegen sterke concurrentie aanlopen en mogelijk geen aanzienlijk marktaandeel in de Verenigde Staten kunnen verwerven.
(87)
De RFPA argumenteerde dat de andere belangrijke exportbestemmingen voor Russisch AN, zoals Latijns-Amerika (met name Brazilië), Egypte en Turkije, tot 2017 ten opzichte van 2012 aanzienlijk zullen groeien. Zij citeerden een verslag dat een schatting maakte van een algemene stijging met 15 % van de vraag naar AN voor Brazilië, Egypte, Peru, Turkije, Ecuador en Colombia tezamen. Deze stijging is gelijk aan 749 000 ton (d.w.z. van 4,851 miljoen ton in 2012 naar 5,6 miljoen ton in 2017), ofwel een gemiddelde stijging van 149 800 ton per jaar. Dit is echter slechts 9,7 % van de geraamde jaarlijkse reservecapaciteit van de Russische producenten. De indiener van het verzoek stelt dat het toegenomen verbruik in die landen gedeeltelijk zal worden overgenomen door toekomstige binnenlandse productie omdat de landen in kwestie een aantal projecten zouden hebben voor de installatie van eigen capaciteit in de productie van AN of andere stikstofhoudende meststoffen. Ongeacht of deze projecten daadwerkelijk worden gerealiseerd en de toename van verbruik ten minste gedeeltelijk wordt overgenomen, is de Commissie van oordeel dat het geschatte verbruik in de landen in kwestie op een niveau ligt dat de reservecapaciteit van de Russische producenten slechts gedeeltelijk zou absorberen.
(88)
Na de mededeling van feiten en overwegingen argumenteerde de RFPA dat de Commissie geen rekening had gehouden met de toename van het verbruik in de markten van derde landen voor Russisch AN, met name in de regio van de voormalige Sovjet-Unie. In één van de belangrijkste markten in die regio, Oekraïne, zijn echter ook antidumpingrechten op de invoer van Russisch AN van kracht. Deze rechten werden in juli 2014 voor een periode van vijf jaar verlengd, en het niveau van de rechten werd aanzienlijk verhoogd. Deze markt wordt dus nog verder afgesloten voor de invoer van Russisch AN.
(89)
Bovendien is het prijsniveau in andere markten, zoals in Kazachstan, zodanig dat het aantrekkelijker is voor Russische producenten-exporteurs om hun producten rechtstreeks naar de Unie te exporteren. Deze markten zijn ook veel kleiner dan de markt van de Unie. Bijvoorbeeld is het verbruik in Kazachstan minder dan 4 % van het verbruik in de Unie.
(90)
Daarnaast werd geargumenteerd dat de berekening van de verwachte groei van andere belangrijke exportbestemmingen niet correct was. De gebruikte gegevens waren evenwel gebaseerd op het onafhankelijke verslag waarnaar in overweging 87 wordt verwezen. Zelfs als deze gegevens onderschat blijken te zijn, zoals wordt beweerd, kan aan de verwachte toename van de vraag nog steeds met behulp van slechts een deel van de reservecapaciteit van de Russische producenten worden voldaan.
(91)
Ten tweede is het onwaarschijnlijk dat de binnenlandse markt de reservecapaciteit zal absorberen. De RFPA argumenteerde dat volgens hetzelfde verslag het verbruik in Rusland ook hoog blijft, naar verwachting in de toekomst zal toenemen, en de Russische producenten in de eerste plaats zullen proberen aan de vraag op de binnenlandse markt te voldoen. De RFPA herhaalde dit argument na de mededeling van feiten en overwegingen. Tijdens het TNO bedroeg de binnenlandse verkoop echter 53 % van de totale verkoop van de Russische producenten en kon in de verwachte toename met 3 % per jaar gedurende de komende vijf jaar (gemiddeld ongeveer 120 000 ton per jaar) gemakkelijk worden voorzien door de reservecapaciteit die de Russische producenten reeds ter beschikking hebben. De geschatte jaarlijkse toename was minder dan 7,8 % van de geschatte jaarlijkse reservecapaciteit van de Russische producenten na het TNO. De toekomstige toename van het verbruik is bovendien slechts een prognose en zal mogelijk niet of op een langzamer tempo plaatsvinden omdat, volgens hetzelfde rapport, het binnenlandse verbruik in de afgelopen vijf jaar aanzienlijk fluctueerde vergeleken met het verbruik in de Unie en derde landen (20).
(92)
Ten derde blijft de Unie de belangrijkste markt voor AN ter wereld omdat zij goed is voor ongeveer 18 % van het wereldwijde verbruik. Haar geografische nabijheid ten opzichte van Rusland, alsmede het feit dat sommige Russische exporteurs goed ontwikkelde distributiekanalen in de Unie hebben, bevordert de uitvoer wat betreft logistiek.
(93)
Na de mededeling van feiten en overwegingen betoogde de RFPA dat de vermeende technische handelsbelemmeringen voor Russisch AN in de Unie in overweging moeten worden genomen, namelijk het verbod op verkoop (in Duitsland) of strenge reglementeringen van de opslag van AN in bepaalde andere lidstaten. In tegenstelling tot de beweringen van de RFPA zijn die beperkingen echter op niet-discriminerende wijze van toepassing op zowel de exporteurs uit derde landen en de producenten in de Unie en zijn die niet onevenredig van invloed op de invoer. Bovendien hebben die beperkingen geen invloed gehad op de algemene aantrekkelijkheid van de markt van de Unie omdat zij in termen van verbruik nog steeds één van de grootste ter wereld is. Daarom verwerpt de Commissie dit argument.
(94)
De Commissie concludeert derhalve dat de Russische producenten over aanzienlijke reservecapaciteit beschikken die waarschijnlijk zal worden gebruikt om aanzienlijk meer naar de Unie te exporteren indien de maatregelen komen te vervallen.
3.3.3. Stimulansen om de omvang van de verkoop naar de Unie te verleggen
(95)
Het prijsniveau in de Unie is momenteel veel hoger dan in de belangrijkste derde landen die nu door Rusland bevoorraad worden en op de Russische binnenlandse markt. De gemiddelde uitvoerprijs af fabriek (201 EUR/ton) aan derde landen en de gemiddelde binnenlandse prijs af fabriek (221 EUR/ton) van de vier in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs lagen tijdens het TNO respectievelijk 34 % en 27 % lager dan de gemiddelde prijs af fabriek van de in de steekproef opgenomen producenten in de Unie (303 EUR/ton) (zie tabel 7), en ook lager dan de gemiddelde invoerprijs af fabriek uit Rusland naar de Unie (zie tabel 2) en van derde landen naar de Unie (zie tabel 3).
(96)
Als de maatregelen worden ingetrokken, zullen de prijzen in de Unie waarschijnlijk dalen als gevolg van de toegenomen invoer tegen lagere prijzen. Door het grote verschil tussen de prijzen van Russische producenten-exporteurs naar derde landen en de prijzen op de markt van de Unie die door Russische producenten-exporteurs, producenten uit derde landen en de producenten in de Unie tijdens het TNO in rekening werden gebracht, lijkt het onwaarschijnlijk dat de prijzen op de markt van de Unie zullen dalen tot het niveau dat momenteel wordt gehanteerd op de markten van derde landen waarnaar de Russische producenten exporteren. De producenten-exporteurs zullen derhalve waarschijnlijk streven naar een hogere winstmarge door naar de Unie uit te voeren. Bijgevolg is het waarschijnlijk aantrekkelijk voor de producenten-exporteurs om een deel van hun huidige uitvoer naar derde landen (ten belope van ongeveer 3,4 miljoen ton tijdens het TNO, gelijk aan ruim 50 % van het verbruik in de Unie) naar de Unie te verleggen (21).
3.4. Conclusie
(97)
Rekening houdend met de overwegingen in punt 3.3, concludeert de Commissie dat herhaling van dumping en een aanzienlijke stijging van de hoeveelheden die naar de Unie worden uitgevoerd, waarschijnlijk is indien de geldende maatregelen komen te vervallen.
4. DEFINITIE VAN DE BEDRIJFSTAK VAN DE UNIE
(98)
De bedrijfstak van de Unie werd gedefinieerd als de bekende producenten van AN in de Unie tijdens de beoordelingsperiode.
(99)
Zoals vermeld in overweging 19 werden vier ondernemingen geselecteerd voor een steekproef. Alle in de steekproef opgenomen producenten in de Unie hebben meegewerkt, hebben de vragenlijst binnen de gestelde termijn beantwoord en werden tijdens het onderzoek bezocht. Bovendien verstrekte Fertilisers Europe aanvullende gegevens met betrekking tot capaciteit, productie en verkoop van de niet in de steekproef opgenomen meewerkende producenten en ramingen voor de overige producenten. Waar mogelijk toetste de Commissie die gegevens aan gegevens verstrekt door andere belanghebbenden en/of openbaar beschikbare gegevens.
(100)
Na de mededeling van feiten en overwegingen stelde de RFPA dat de door de Commissie geselecteerde steekproef niet representatief was voor de bedrijfstak van de Unie. Het argument is gebaseerd op de bewering dat dezelfde economische indicatoren (met name winstgevendheid) verschillen tussen de in de steekproef opgenomen ondernemingen en de totale bedrijfstak van de Unie.
(101)
Dit argument moet worden afgewezen. De vier in de steekproef opgenomen ondernemingen werden objectief geselecteerd op basis van hun productie- en verkoopvolume van het betrokken product in de Unie overeenkomstig het bepaalde in artikel 17, lid 1, van de basisverordening. Het doel van de steekproef is ervoor te zorgen dat de diensten van de Commissie een diepgaand onderzoek kunnen uitvoeren van een aantal schade-indicatoren voor een representatief deel van de bedrijfstak van de Unie in de beschikbare tijd. Het feit dat enkele schade-indicatoren tussen de in de steekproef opgenomen ondernemingen en de totale bedrijfstak van de Unie kunnen verschillen, betekent niet dat de steekproef niet representatief is. Gezien het feit dat de gegevens van de in de steekproef opgenomen producenten ter plaatse bij de betrokken ondernemingen werden gecontroleerd, worden ze als betrouwbare gegevens beschouwd. De bedrijfstak van de Unie bleek in ieder geval, zoals vermeld in overweging 145, tijdens het TNO geen schade te hebben geleden.
(102)
Bovendien argumenteerde de RFPA dat sommige van de in de steekproef opgenomen ondernemingen geen medewerking aan de Commissie hadden verleend door bepaalde gegevens niet te verstrekken of alleen onvolledige en onjuiste gegevens te verstrekken. Bijgevolg vroeg de RFPA dat deze gegevens niet zouden worden gebruikt om conclusies te trekken over de situatie van de bedrijfstak van de Unie en dat in plaats daarvan nadelige conclusies zouden worden getrokken uit het gebrek aan medewerking door de bedrijfstak van de Unie, dan wel dat de indicatoren voor de gehele bedrijfstak van de Unie zouden worden gebruikt.
(103)
Dit argument moet worden afgewezen. De Commissie is tevreden met de gegevens verstrekt door de in de steekproef opgenomen ondernemingen, die ter plaatse bij de betrokken ondernemingen zijn gecontroleerd en een betrouwbaar deel uitmaken van de beoordeling van de situatie van de bedrijfstak van de Unie.
5. SITUATIE OP DE MARKT VAN DE UNIE
5.1. Verbruik in de Unie
(104)
De Commissie stelde het zichtbare verbruik in de Unie vast op basis van i) de omvang van de verkoop van de bedrijfstak van de Unie op de markt van de Unie op basis van de gegevens verstrekt door de indiener van het verzoek en ii) de invoer uit derde landen op basis van gegevens uit de databank van artikel 14, lid 6 (22).
(105)
Het verbruik in de Unie ontwikkelde zich als volgt:
Tabel 1
Verbruik in de Unie (ton)
2010
2011
2012
TNO
Totaal verbruik in de Unie
7 174 863
6 674 500
6 698 722
6 356 761
Index (2010 = 100)
100
93
93
89
Bron: Door de indiener van het verzoek versterkte gegevens, gecontroleerde gegevens en gegevens uit de databank van artikel 14, lid 6.
(106)
Tussen 2010 en het eind van het TNO daalde het verbruik van AN in de Unie met 11 %, ondanks het feit dat de productie van landbouwproducten niet overeenkomstig daalde. Er zijn drie belangrijke redenen voor deze daling. Ten eerste zijn strooivoorzieningen- en technieken verbeterd, waardoor een kleinere hoeveelheid meststoffen per vierkante meter grond nodig is. Ten tweede wordt de daling van het verbruik van AN gecompenseerd door het gebruik van andere meststoffen zoals kalkammonsalpeter of samengestelde meststoffen. Ten derde ontmoedigen de veiligheidsrisico's en strenge regels inzake de productie en opslag van ammoniumnitraat het gebruik van dit product.
(107)
Na de mededeling van feiten en overwegingen vroeg de RFPA om aanvullende informatie over de bronnen van de gegevens over het verbruik zoals bekendgemaakt door de Commissie, en vond op 26 juni 2014 een hoorzitting plaats onder voorzitterschap van de raadadviseur-auditeur. Vervolgens stelde de RFPA dat de door de indiener van het verzoek verstrekte gegevens in een te laat stadium van de procedure waren ingediend, niet gecontroleerd werden en inconsistent waren met gegevens die eerder door de indiener van het verzoek waren verstrekt. Bovendien argumenteerde de RFPA dat deze gegevens waarschijnlijk geen gegevens bevatten over technisch ammoniumnitraat en mengsels van ammoniumnitraten met andere vruchtbaarmakende of niet-vruchtbaarmakende stoffen, omdat ze verschilden van vergelijkbare gegevens waarover de indiener van het verzoek beschikte en die hij aan zijn leden verstrekte. Daarom moeten zij worden genegeerd en moeten in plaats daarvan de beste beschikbare gegevens worden gebruikt.
(108)
Dit argument wordt verworpen. De Commissie maakte gebruik van de gegevens verstrekt door de indiener van het verzoek voor de verkoop in de EU en toetste deze gegevens aan de gecontroleerde gegevens van de in de steekproef opgenomen producenten. Aan deze cijfers werden invoergegevens toegevoegd om het verbruik in de Unie vast te stellen. De Commissie is derhalve van oordeel dat deze gegevens betrouwbaar zijn.
(109)
De RFPA stelde ook dat de basis die de Commissie gebruikt voor de berekening van het totale verbruik in de Unie onderschat wordt, en dat, op basis van een verslag gepubliceerd door een onafhankelijke marktanalist, het verbruik eerder toeneemt dan afneemt. Meer in het bijzonder stemmen de gegevens uit dit verslag met betrekking tot de vraag in de Unie naar FGAN en EGAN (explosief ammoniumnitraat) voor 2010 overeen met de gegevens van de Commissie van om en nabij 7,1 miljoen ton, maar de eerstgenoemde gegevens zullen in de volgende jaren eerder stijgen dan dalen.
(110)
Dit argument is ongegrond aangezien de Commissie gebruik maakte van door de indiener van het verzoek verstrekte gegevens die gedeeltelijk werden gecontroleerd, en tevens van beschikbare statistische gegevens, en deze gegevens betrouwbaar acht.
5.2. Omvang, prijzen en marktaandeel van de invoer uit Rusland
(111)
De ontwikkeling van de omvang, het marktaandeel en de gemiddelde prijzen van de invoer uit Rusland is hieronder weergegeven.
Tabel 2
Omvang van de invoer (ton), marktaandeel en prijzen
2010
2011
2012
TNO
Omvang van de invoer (ton)
164 658
134 060
200 542
199 604
Index
100
81
122
121
Marktaandeel
2,3 %
2 %
3 %
3,1 %
Index
100
88
130
137
Gemiddelde cif-prijs (EUR/ton)
201
258
262
264
Index
100
128
130
131
Bron: Databank van artikel 14, lid 6.
(112)
De omvang van de invoer uit Rusland steeg met meer dan 20 % in de beoordelingsperiode. Zijn marktaandeel steeg met meer dan 30 % van 2,3 % in 2010 naar 3,1 % tijdens het TNO. De cif-prijzen ontwikkelden zich tijdens de beoordelingsperiode van 201 naar 264 EUR/ton. Door de gemiddelde Russische cif-prijzen bij uitvoer naar de Unie met de gemiddelde prijzen af fabriek van de producenten in de Unie tijdens het TNO te vergelijken, is gebleken dat de Russische prijzen de prijzen van de Unie onderbieden. Tijdens het TNO bedroeg de gemiddelde verkoopprijs af fabriek van de in de steekproef opgenomen producenten in de Unie aan niet-verbonden afnemers in de Unie 303 EUR/ton. Zoals aangegeven in punt 3 hadden bijna alle producenten-exporteurs die het betrokken product tijdens het TNO verkochten echter prijsverbintenissen en werden hun prijzen bij uitvoer naar de EU bepaald door die prijsverbintenissen waarmee de minimumprijzen bij invoer werden vastgesteld. Deze uitvoerprijzen kunnen derhalve niet worden beschouwd als een goede indicator om een betrouwbare en zinvolle berekening van de prijsonderbieding uit te voeren.
(113)
Na de mededeling van feiten en overwegingen merkte de RFPA op dat de berekeningen van de Commissie inzake prijsonderbieding en prijsbederf onjuist zijn omdat ze talrijke correcties (voor gewone douanerechten, kosten na invoer, verschillen tussen producten, verpakking en het handelsstadium) vereisen. De RFPA merkte ook op dat vergeleken met een eerder nieuw onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen in 2002, de methode voor het gebruik van correcties was veranderd. De RFPA suggereerde verder dat niet alleen de prijzen bij uitvoer naar de Unie van een Russische producent-exporteur die niet van een verbintenis profiteert, maar ook de prijzen bij uitvoer van een Russische producent die van antidumpingrechten is vrijgesteld, moeten worden gebruikt met het oog op de berekening van de prijsonderbieding.
(114)
In dit verband volstaat het eraan te herinneren dat de Commissie geen berekeningen van prijsonderbieding en prijsbederf heeft verricht om de redenen vermeld in overweging 112. Deze beweringen zijn derhalve ongegrond.
5.3. Omvang, prijzen en marktaandeel van de invoer uit andere derde landen
(115)
In de onderstaande tabel wordt de omvang van de invoer uit andere derde landen tijdens de beoordelingsperiode weergegeven. De onderstaande ontwikkelingen inzake hoeveelheid en prijs zijn ook gebaseerd op Eurostat.
Tabel 3
Omvang van de invoer (ton), marktaandeel en prijzen
2010
2011
2012
TNO
Andere derde landen
Omvang (ton)
348 100
312 043
295 139
285 962
Index
100
90
85
82
Marktaandeel
4,85 %
4,68 %
4,41 %
4,50 %
Index
100
96
91
93
Gemiddelde prijs (cif)
201
270
279
275
Index
100
134
139
137
Bron: Eurostat.
(116)
AN wordt voornamelijk ingevoerd uit Oekraïne, Georgië en Servië. De antidumpingmaatregelen ten aanzien van de invoer van AN uit Oekraïne zijn in 2012 verstreken. Het totale volume van de invoer uit andere derde landen dan Rusland daalde; zijn marktaandeel bleef tijdens de beoordelingsperiode grotendeels stabiel en boven het marktaandeel van de Russische invoer. Dit kan worden verklaard door de daling van het verbruik in dezelfde periode. De gemiddelde prijzen van invoer uit andere landen steeg in overeenstemming met dezelfde trend voor Russische prijzen en de prijzen in de Unie.
5.4. Economische situatie van de bedrijfstak van de Unie
(117)
Overeenkomstig artikel 3, lid 5, van de basisverordening onderzocht de Commissie alle relevante economische factoren en indicatoren die op de situatie van de bedrijfstak van de Unie van invloed zijn.
(118)
De economische situatie van de bedrijfstak van de Unie wordt voor de analyse van de schade beoordeeld op basis van de macro-economische indicatoren (productie, productiecapaciteit, bezettingsgraad, omvang van de verkoop, marktaandeel, groei, werkgelegenheid, productiviteit en herstel van eerdere dumping) en micro-economische indicatoren (gemiddelde eenheidsprijzen, eenheidskosten, loonkosten, voorraden, winstgevendheid, kasstroom, investeringen, rendement van investeringen en vermogen om kapitaal aan te trekken). De eerstgenoemde zijn gebaseerd op statistieken en op gegevens die de indiener van het verzoek in het oorspronkelijke verzoek om een nieuw onderzoek en in latere opmerkingen heeft verstrekt, en hebben betrekking op alle bekende producenten in de Unie. De statistieken zijn gebaseerd op de gegevens die in de vragenlijsten van de in de steekproef opgenomen producenten in de Unie werden verstrekt en die tijdens het onderzoek werden gecontroleerd.
5.4.1. Productie, productiecapaciteit en bezettingsgraad
(119)
Het huidige nieuwe onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen bevestigt de bevindingen van de vorige onderzoeken dat het verzamelen van nauwkeurige en betrouwbare gegevens over de capaciteit en productie van het betrokken product een ingewikkelde aangelegenheid is. De vaste meststof wordt verkregen in de korrelinstallatie (priltoren) na de productie van het gesmolten/vloeibaar ammoniumnitraat via een chemisch syntheseproces. Het gesmolten/vloeibaar ammoniumnitraat kan worden gebruikt voor de productie van het vaste product maar ook voor andere downstreamproducten zoals kalkammonsalpeter. Bovendien kan het vaste product als meststof maar ook voor industriële doeleinden worden gebruikt. Statistische vertekeningen kunnen ontstaan als gevolg van het bestaan van multifunctionele installaties die hun productie snel naar of van andere meststoffen kunnen overschakelen. Een lage bezettingsgraad voor het betrokken product is derhalve een minder zinvolle indicator van de algemene economische situatie van de bedrijfstak van de Unie.
(120)
Met deze waarschuwingen in gedachten ontwikkelden de totale productie in de Unie, de productiecapaciteit en de bezettingsgraad zich gedurende de beoordelingsperiode als volgt:
Tabel 4
Productie, productiecapaciteit en bezettingsgraad
2010
2011
2012
TNO
Omvang van de productie (ton)
6 963 753
6 877 806
7 143 611
6 911 630
Index
100
99
103
99
Productiecapaciteit (ton)
15 132 238
15 292 512
15 499 487
15 475 487
Index
100
101
102
102
Bezettingsgraad
46 %
45 %
46 %
45 %
Index
100
98
100
98
Bron: Informatie van de indiener van het verzoek, steekproeven van de antwoorden op de vragenlijst en gecontroleerde antwoorden op de vragenlijst.
(121)
De productie van de bedrijfstak van de Unie van het betrokken product bleef stabiel tussen 2010 en het eind van het TNO en bedroeg om en nabij 7 miljoen ton.
(122)
De productiecapaciteit bleef over het algemeen ook tijdens de beoordelingsperiode stabiel. De door de bedrijfstak van de Unie gemelde productiecapaciteit houdt rekening met de totale AN-productiecapaciteit, niet alleen voor het betrokken product maar ook voor andere producten. De werkelijke AN-bezettingsgraad is in feite aanzienlijk hoger wanneer deze andere producten in aanmerking worden genomen. Op basis van de gecontroleerde gegevens van de in de steekproef opgenomen producenten in de Unie was de bezettingsgraad tijdens de beoordelingsperiode bijvoorbeeld ongeveer 20 procentpunten hoger (de bezettingsgraad daalde van 72 % in 2010 naar 68 % tijdens het TNO).
5.4.2. Omvang van de verkoop, marktaandeel en groei
(123)
De omvang van de verkoop van de bedrijfstak van de Unie op de markt van de Unie aan niet-verbonden afnemers en het marktaandeel ontwikkelden zich tijdens de beoordelingsperiode als volgt:
Tabel 5
Omvang van de verkoop en marktaandeel
2010
2011
2012
TNO
Omvang van de verkoop op de markt van de Unie (ton)
6 662 106
6 228 396
6 203 041
5 871 195
Index
100
93
93
88
Marktaandeel
92,9 %
93,3 %
92,6 %
92,4 %
Index
100
100
100
99
Bron: Informatie van de indiener van het verzoek, steekproeven van de antwoorden op de vragenlijst en gecontroleerde antwoorden op de vragenlijst.
(124)
De omvang van de verkoop op de markt van de Unie aan niet-verbonden afnemers daalde tijdens het TNO met 12 % vergeleken met de omvang van de verkoop in 2010. Deze ontwikkeling is in overeenstemming met de algemene tendens van dalend verbruik op de markt van de Unie om de in overweging 106 uiteengezette redenen.
(125)
Aangezien de verkoop en het verbruik tijdens de beoordelingsperiode daalden, bleef het marktaandeel van de bedrijfstak van de Unie grotendeels stabiel en zag de bedrijfstak van de Unie dus geen groei.
5.4.3. Werkgelegenheid en productiviteit
(126)
Op basis van gecontroleerde gegevens van de vier in de steekproef opgenomen producenten in de Unie ontwikkelden de werkgelegenheid en productiviteit in de beoordelingsperiode zich als volgt:
Tabel 6
Werkgelegenheid en productiviteit
2010
2011
2012
TNO
Aantal werknemers
1 253
1 110
1 128
1 105
Index
100
89
90
88
Productiviteit (eenheden per werknemer)
2 390
2 616
2 648
2 579
Index
100
109
110
107
Bron: Gecontroleerde antwoorden op de vragenlijst.
(127)
Tijdens de beoordelingsperiode is het aantal werknemers van de vier in de steekproef opgenomen ondernemingen gedaald (met 12 % wanneer 2010 met het TNO wordt vergeleken). Omdat deze daling groter was dan de daling van de productie, steeg de productiviteit van de werknemers van de in de steekproef opgenomen producenten in de Unie, uitgedrukt in productie (ton) per werknemer per jaar, met 7 % tussen 2010 en het eind van het TNO.
5.4.4. Hoogte van de dumpingmarge en herstel van eerdere dumping
(128)
Zoals vermeld in overweging 52 heeft de Commissie de huidige hoogte van de dumpingmarges niet vastgesteld omdat Russische uitvoerprijzen op de minimumprijsverbintenissen waren gebaseerd en daarom niet betrouwbaar waren voor de uitvoering van een zinvolle beoordeling van de vraag of dumping zich waarschijnlijk zou voortzetten of herhalen indien de antidumpingmaatregelen zouden komen te vervallen.
(129)
Zoals uit de huidige winstmarges (tabel 10) en een groot marktaandeel (tabel 5) blijkt, heeft de bedrijfstak van de Unie zich hersteld van eerdere dumpingpraktijken.
5.4.5. Verkoopprijzen en factoren die van invloed zijn op de binnenlandse prijzen
(130)
De gewogen gemiddelde verkoopprijzen per eenheid van de in de steekproef opgenomen producenten in de Unie aan niet-verbonden afnemers ontwikkelde zich in de boordelingsperiode als volgt:
Tabel 7
Verkoopprijzen in de Unie
2010
2011
2012
TNO
Gemiddelde verkoopprijs af fabriek per eenheid op de markt van de Unie (EUR/ton)
204
291
305
303
Index
100
143
149
149
Productiekosten per eenheid (EUR/ton)
180-195 (23)
200
216
225
Index
100
108
113
Bron: Gecontroleerde gegevens van de in de steekproef opgenomen ondernemingen.
(131)
De gemiddelde netto verkoopprijs van de in de steekproef opgenomen producenten in de Unie steeg tussen 2010 en 2012, maar daalde enigszins tijdens het TNO.
(132)
De gemiddelde productiekosten stegen ook, voornamelijk als gevolg van de stijging van de kosten van gas, de belangrijkste grondstof.
5.4.6. Loonkosten
(133)
De gemiddelde loonkosten van de in de steekproef opgenomen producenten in de Unie ontwikkelden zich in de boordelingsperiode als volgt:
Tabel 8
Gemiddelde loonkosten per werknemer
2010
2011
2012
TNO
Gemiddelde loonkosten per werknemer (EUR)
31 909
37 764
40 938
41 736
Index
100
118
128
131
Bron: Gecontroleerde gegevens van de in de steekproef opgenomen ondernemingen.
(134)
De gemiddelde loonkosten per werknemer vertoonden in de beoordelingsperiode een stijgende lijn. De belangrijkste stijging deed zich voor tussen 2010 en 2011, terwijl tussen 2012 en het eind van het TNO de toename drie procentpunten bedroeg.
5.4.7. Voorraden
(135)
De voorraden van de in de steekproef opgenomen producenten in de Unie ontwikkelden zich in de boordelingsperiode als volgt:
Tabel 9
Voorraden
2010
2011
2012
TNO
Eindvoorraad (in ton)
108 300
151 562
195 351
97 092
Index
100
140
180
90
Eindvoorraden uitgedrukt in percentage van de productie
1,56 %
2,20 %
2,73 %
1,40 %
Index
100
142
176
90
Bron: Gecontroleerde gegevens van de in de steekproef opgenomen ondernemingen.
(136)
De eindvoorraden stegen aanzienlijk in 2011 en 2012 ten opzichte van 2010, en daalden vervolgens in het TNO met 10 % ten opzichte van 2010. Vergeleken met het niveau van de productie volgden de eindvoorraden dezelfde trends van 2010 tot het eind van het TNO.
5.4.8. Winstgevendheid, kasstroom, investeringen, rendement van investeringen en vermogen om kapitaal aan te trekken
(137)
De winstgevendheid, kasstroom, investeringen en het rendement van investeringen van de in de steekproef opgenomen producenten in de Unie lieten tijdens de beoordelingsperiode de volgende ontwikkeling zien:
Tabel 10
Winstgevendheid, kasstroom, investeringen en rendement van investeringen
2010
2011
2012
TNO
Winstgevendheid van verkoop in de Unie aan niet-verbonden afnemers (in % van de omzet)
11,7 %
20,8 %
17,6 %
14,4 %
Index
100
178
150
123
Kasstroom (EUR)
95 605 038
196 626 207
182 421 560
173 543 772
Index
100
195
191
182
Investeringen (EUR)
35 761 804
31 532 218
28 032 159
34 502 327
Index
100
88
78
96
Rendement van investeringen
28,1 %
61 %
53,3 %
44,7 %
Index
100
217
190
159
Bron: Gecontroleerde gegevens van de in de steekproef opgenomen ondernemingen.
(138)
De winstgevendheid van de bedrijfstak van de Unie werd vastgesteld door de winst vóór belastingen van de verkoop van het soortgelijke product aan niet-verbonden afnemers in de Unie uit te drukken als percentage van de omzet.
(139)
Tijdens de beoordelingsperiode ontwikkelde de winstgevendheid van de in de steekproef opgenomen producenten in de Unie zich van 11,7 % in 2010 tot 14,4 % tijdens het TNO. In dit verband stelde de indiener van het verzoek dat er bij de vaststelling van de beoogde winst voor de analyse rekening mee moet worden houden dat deze zeer kapitaalintensieve bedrijfstak een bevredigend rendement van geïnvesteerd kapitaal (ROCE) moe kunnen realiseren, zoals de beleggers verwachten. Dit argument kon niet worden aanvaard omdat de beoogde winst voor de analyse moet worden beperkt tot de winst die de bedrijfstak van de Unie kan verwachten bij normale concurrentievoorwaarden, in de afwezigheid van invoer met dumping.
(140)
De netto kasstroom is het vermogen van de bedrijfstak van de Unie om zijn activiteiten zelf te financieren. De kasstroom is tussen 2010 en het eind van het TNO met 82 % toegenomen, hoewel hij tijdens het TNO iets lager was dan in 2011 en 2012 (respectievelijk 13 tot 5 procentpunten lager).
(141)
De investeringen vertoonden een dalende trend. De daling in 2011 en 2012 was veel groter, maar bedroeg slechts - 4 % tijdens het TNO vergeleken met 2010. Investeringen waren voornamelijk gekoppeld om te zorgen voor naleving van steeds strenger wordende milieu-eisen.
(142)
Het rendement van investeringen is de winst in procenten van de nettoboekwaarde van de investeringen. Het volgde in grote lijnen de ontwikkeling van de winstgevendheid in de hele beoordelingsperiode.
(143)
Uit het onderzoek is niet gebleken dat de in de steekproef opgenomen producenten in de Unie moeilijkheden hebben ondervonden bij het aantrekken van kapitaal.
5.5. Conclusie over de situatie van de bedrijfstak van de Unie
(144)
In Verordening (EG) nr. 661/2008 werd geconcludeerd dat de economische situatie van de bedrijfstak van de Unie niet schadeveroorzakend was en dat het bestaan van antidumpingmaatregelen ten aanzien van de invoer van het betrokken product uit Rusland de belangrijkste reden voor een dergelijke positieve situatie was.
(145)
De bevindingen van het huidige nieuwe onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen bevestigen de conclusies van het vorige onderzoek. Tussen 2010 en het eind van het TNO waren de economische indicatoren evenzeer positief. Het verbruik in de Unie daalde en de invoer uit Rusland steeg, maar de bedrijfstak van de Unie slaagde erin een aanzienlijk marktaandeel te behouden en zijn winstgevendheid verder te verhogen, hoewel de winst in 2012 en in het TNO lager was dan in 2011, wat wijst op een dalende tendens. De productiekosten stegen, hoofdzakelijk als gevolg van de stijging van de prijzen van gas (de belangrijkste grondstof voor de productie van het betrokken product), maar de verkoopprijzen stegen ook en stelden de bedrijfstak van de Unie in staat een gezond niveau van winstgevendheid te behalen.
(146)
Zoals uiteengezet in overwegingen 119 en volgende, kunnen gegevens over bezettingsgraad niet worden gebruikt om beslissende conclusies te trekken inzake de situatie van de bedrijfstak van de Unie, en al met al kan worden geconcludeerd dat de bedrijfstak van de Unie over het geheel genomen gezond is en dankzij de geldende antidumpingmaatregelen geen schade ondervindt van de Russische uitvoer van AN.
(147)
Na de mededeling van feiten en overwegingen argumenteerden de RFPA en de vertegenwoordigers van de Russische autoriteiten dat de positieve toestand van de bedrijfstak van de Unie, met inbegrip van zijn uitvoer naar derde landen, de conclusie staaft dat aanmerkelijke schade zich niet zal herhalen. De Commissie is echter van mening dat de huidige positieve economische situatie van de bedrijfstak van de Unie, met inbegrip van de omvang van de verkoop voor uitvoer naar derde landen, niet automatisch uitsluit dat de situatie in de toekomst mogelijk kan veranderen indien de bestaande maatregelen komen te vervallen.
6. WAARSCHIJNLIJKHEID VAN HERHALING VAN SCHADE
(148)
Ter bepaling van de waarschijnlijkheid van herhaling van schade indien de thans geldende maatregelen komen te vervallen, werden de mogelijke gevolgen van de Russische uitvoer voor de markt en voor de bedrijfstak van de Unie onderzocht, overeenkomstig artikel 11, lid 2, van de basisverordening.
(149)
De analyse was toegespitst op de ontwikkeling van het verbruik van de markt van de Unie, de reservecapaciteit, de handelsstromen, de aantrekkelijkheid van de markt van de Unie, en het prijsbeleid van de Russische producenten.
6.1. Verbruik in de Unie
(150)
Het verbruik van het betrokken product in de Unie daalde met 11 % tijdens het TNO in vergelijking met voorgaande jaren. Deze daling van het verbruik van het betrokken product wordt gedreven door het gebruik van andere meststoffen, een efficiënter gebruik van AN door landbouwers en kwesties inzake veiligheid en beveiliging. De bedrijfstak van de Unie concurreert derhalve met het Russische product in een krimpende markt. Op zijn beurt zal dit waarschijnlijk een neerwaartse druk uitoefenen op de prijzen.
(151)
Na de mededeling van feiten en overwegingen, en zoals vermeld in overweging 109, was de RFPA het niet eens met de bevinding dat het verbruik van het betrokken product in de EU in de toekomst zal dalen. Het verslag waarnaar de RFPA verwijst, suggereert echter een marginaal herstel van de vraag naar stikstofhoudende meststoffen, en niet noodzakelijkerwijs een stijging van het verbruik van het betrokken product. De steeds strengere milieu- en veiligheidseisen die voor de opslag en het gebruik van ammoniumnitraat van toepassing zijn, samen met de mate van rijpheid die bepaalde markten hebben bereikt en de steeds doeltreffendere strooitechnieken duiden erop dat, zelfs in het geval van een stijging van het verbruik van meststoffen, en met name van het verbruik van stikstofhoudende meststoffen, het verbruik van het betrokken product in de nabije toekomst niet zal toenemen. Dit argument wordt bijgevolg verworpen.
6.2. Reservecapaciteit, handelsstromen, aantrekkelijkheid van de markt van de Unie en prijsbeleid
(152)
De Commissie heeft vastgesteld dat de Russische reservecapaciteit tijdens het TNO meer dan 16,9 % bedroeg van het verbruik in de gehele Unie van het betrokken product (zie overwegingen 73 en 74). Die capaciteit nam na het TNO verder toe en ligt nu op ongeveer 24,3 % van het verbruik in de Unie.
(153)
Bij gebrek aan maatregelen zou deze reservecapaciteit naar alle waarschijnlijkheid worden gebruikt voor het produceren van aanzienlijke extra hoeveelheden AN bestemd voor uitvoer naar de Unie. Russische producenten voeren al de helft van hun productie uit naar derde landen. Verwacht wordt dat in de toekomst het binnenlandse verbruik in Rusland op jaarbasis slechts met 3 % zal toenemen. De prijzen van de Russische uitvoer naar derde landen liggen aanzienlijk lager dan de huidige prijzen in de Unie. Als het prijsniveau op de markt van de Unie aanzienlijk boven de prijzen op de markten van die derde landen zou blijven zodra de maatregelen vervallen, hebben Russische producenten een sterke prikkel om hun reservecapaciteit niet alleen voor de markt van de Unie te gebruiken, maar ook om een deel van hun huidige uitvoer naar derde landen naar de markt van de Unie te verleggen.
(154)
Bovendien zijn er beperkingen verbonden aan extra Russische uitvoer naar derde landen. Sommige van de potentieel grootste markten voor uitvoer van AN (China, Verenigde Staten en Australië) zijn niet toegankelijk voor uitvoer uit Rusland (zie overweging 85). De mogelijke vrijstelling van rechten voor twee Russische producenten in de VS gedurende één jaar (zie overweging 86) zal waarschijnlijk niet tot een aanzienlijke verschuiving van Russische uitvoer naar de Verenigde Staten leiden, omdat de binnenlandse gasprijzen in de VS gedaald zijn en naar verwachting op een laag niveau zullen blijven als gevolg van de toenemende exploratie van schaliegas en bestaande uitvoerbeperkingen voor schaliegas, wat de binnenlandse gasprijs in de VS laag houdt (zie ook overweging 86). De markt van China blijft gesloten voor de invoer van AN. Het verbruik van AN op de huidige Russische uitvoermarkten (voornamelijk in Latijns-Amerika en met name Brazilië) zal naar verwachting toenemen, maar de Russische reservecapaciteit is meer dan tweemaal de voorspelde toename van het verbruik op die markten en het is onwaarschijnlijk dat dit verwachte extra verbruik (uitsluitend) zal worden overgenomen door Russische producenten. Een aantal traditionele Russische uitvoermarkten zoals Egypte, Turkije, Peru en Brazilië, zijn eveneens hun eigen capaciteit voor de productie van AN en andere stikstofhoudende meststoffen aan het opbouwen (zie overweging 87).
(155)
In ieder geval is de markt van de Unie aantrekkelijker dan Latijns-Amerika door zijn geografische nabijheid en het bestaan van goed ontwikkelde distributiekanalen. Aanzienlijk lagere transportkosten leveren immers hogere winst op voor de Russische exporteurs die, indien ze de keuze krijgen, liever aan de Unie dan aan derde landen verkopen mits het prijsniveau in de Unie hoger blijft.
(156)
De Commissie stelde de niet-schadelijke prijs vast tijdens het TNO voor de bedrijfstak van de Unie door bij de productiekosten (vastgesteld op basis van de gecontroleerde gegevens van de in de steekproef opgenomen producenten in de Unie uiteengezet in tabel 7) de VAA-kosten en nagestreefde winst op te tellen.
(157)
Op basis van de gecontroleerde gegevens van de vier in de steekproef opgenomen producenten in de Unie liggen de VAA-kosten tussen 5 en 8 % van de productiekosten en is de beoogde winst voor deze sector 8 % zoals vastgesteld in een vorige onderzoek (24).
(158)
Op basis van deze cijfers schommelt de niet-schadelijke prijs voor de bedrijfstak van de Unie tussen 257 EUR/ton en 264 EUR/ton tijdens het TNO.
(159)
De Commissie merkt op dat tijdens het TNO één van de twee Russische producenten-exporteurs waarvoor een prijsverbintenis geldt, het betrokken product verkocht tegen een prijs die boven de minimuminvoerprijs van de verbintenis ligt. Aan de andere kant verkocht de tweede producent-exporteur - voor wie de verbintenis gedurende slechts een beperkte periode tijdens het TNO gold - onder de minimuminvoerprijs. In deze omstandigheden is het niet duidelijk hoe zij hun prijzen zouden vaststellen als de verbintenissen samen met de antidumpingrechten vervallen. Ook wordt opgemerkt dat de betrokken hoeveelheden voor deze twee producenten-exporteurs tijdens het TNO niet aanzienlijk waren. Bovendien moet niet worden vergeten dat bij gebrek aan maatregelen de andere Russische producenten waarschijnlijk opnieuw op de markt van de EU zullen komen, wat de concurrerende prijsdruk op de markt zal verhogen, ook voor de twee producenten-exporteurs voor wie tijdens het TNO verbintenissen bestonden.
(160)
Een doorslaggevend element voor de beoordeling van de waarschijnlijkheid van herhaling van schade is tegen welke prijzen deze extra uitvoer van ondernemingen waarvoor geen prijsverbintenis geldt waarschijnlijk zal plaatsvinden. De Russische prijzen bij uitvoer naar derde landen lagen tijdens het TNO gemiddeld op 201 EUR/ton of 34 % lager dan de huidige gemiddelde prijs waartegen de producenten in de Unie in de Unie verkopen. De Russische uitvoerprijzen liggen op een duurzaam niveau, zoals vermeld in overweging 58. Het is waarschijnlijk dat bij gebrek aan antidumpingmaatregelen de Russische uitvoer van ondernemingen waarvoor geen prijsverbintenis geldt op de markt van de Unie terecht zou komen tegen een gemiddeld prijsniveau dat lager is dan de prijzen bij invoer uit derde landen en ook lager dan de prijzen bij invoer uit Rusland waarvoor de prijsverbintenis geldt, die aan de bovengrens van de niet-schadelijke streefprijs van de bedrijfstak van de Unie liggen. Anders zouden zij geen extra marktaandeel kunnen verwerven. Aangezien het huidige prijsniveau van de invoer uit Rusland waarvoor momenteel de prijsverbintenis voor één van de producenten-exporteurs geldt aan de bovengrens van het niet-schadelijke prijsniveau ligt, is de Commissie van mening, op basis van de informatie waarover zij op dit moment beschikt, dat het waarschijnlijk is dat deze extra invoer op een schadeveroorzakend niveau zal plaatsvinden. Niettegenstaande het huidige winstniveau van de bedrijfstak van de Unie zouden dergelijke waarschijnlijke prijzen het vermogen van de bedrijfstak van de Unie om de normale winst die zij kan verwachten bij gebrek aan invoer met dumping, in gevaar brengen.
(161)
Na de mededeling van feiten en overwegingen stelde de RPFA dat de vergelijking tussen de prijzen van de Russische uitvoer naar derde landen en de prijzen in de Unie nietszeggend is omdat een vergelijking gemaakt zou moeten worden tussen de verkoop aan dezelfde markten en met de nodige correcties voor rechten, handelsstadium, enz.
(162)
Dit argument moet worden afgewezen. De Commissie beweert niet dat indien de maatregelen komen te vervallen de Russische uitvoer de prijzen in de Unie met 34 % zou onderbieden. De Commissie is van mening dat het waarschijnlijk is dat het prijsniveau waartegen de uitvoer uit Rusland de Unie binnenkomt bij gebrek aan maatregelen onder de productiekosten in de Unie, vermeerderd met een redelijke geachte winstmarge, zou komen te liggen en derhalve schadelijk zou zijn. Deze prijsniveaus zouden nog steeds aantrekkelijker zijn voor Russische exporteurs dan het huidige niveau van de verkoopprijzen op derde markten. Een verlegging van de bestaande handelsstromen zal dus waarschijnlijk plaatsvinden.
(163)
Het onderzoek heeft ook aangetoond dat het onwaarschijnlijk is dat de huidige productiekosten, en derhalve ook de huidige niet-schadelijke prijs, op de korte termijn zullen afnemen gezien de ontwikkeling van de hogere productiekosten in de beoordelingsperiode (zie tabel 7). Het onderzoek bracht immers geen aanwijzingen aan het licht dat deze trend zou veranderen.
(164)
Na de mededeling van feiten en overwegingen benadrukte de RFPA dat zij de dag vóór de mededeling van feiten en overwegingen informatie had verstrekt over dalende gaskosten in de Unie. De RFPA vermeldde met name de gegevens verstrekt door een toonaangevende publicatie van de meststoffenmarkt die de EU-hubprijzen op het niveau van de Nederlandse gasprijzen „Title Transfer Facility”(TTF) opgaf in plaats van de niet-representatieve Waidhaus-prijzen. De RFPA citeerde ook de Amerikaanse gasprijzen en het eerste kwartaalverslag van 2014 van Yara International aan haar investeerders, waarin wordt vermeld dat de onderneming aanzienlijk lagere gaskosten ondervindt.
(165)
De Commissie merkt op dat in het economische onderzoek, ingediend door bepaalde landbouworganisaties (zie punt 7 over de belangen van de Unie) het volgende wordt verklaard: de aardgasprijzen in de Unie zijn hoger dan in de meeste andere regio's, en zullen naar verwachting in de nabije toekomst stijgen. De daling van de gaskosten aangekondigd door Yara International is een geval apart omdat de Yara-groep een multinationale groep is met toegang tot verschillende leveranciers van goedkoop gas buiten de Unie. Andere producenten van het betrokken product, en met name die welke in de oostelijke regio's van de Unie gelegen zijn, zijn afhankelijk van Russisch gas. Daarom is de Commissie nog steeds van mening dat er geen overtuigend bewijs is dat de gasprijzen voor de producenten in de Unie in de nabije toekomst aanzienlijk zullen dalen.
6.3. Effect van de verwachte omvang van de invoer en gevolgen voor de prijzen bij het intrekken van de maatregelen
(166)
Aangezien Russisch AN in aanzienlijke hoeveelheden en tegen schadeveroorzakende prijzen op de markt van de Unie zou worden ingevoerd, zouden de producenten in de Unie gedwongen worden hun eigen prijzen te verlagen om de omvang van de verkoop en het marktaandeel te behouden. AN is immers een basisproduct waarvoor de concurrentie tussen de verschillende producenten hoofdzakelijk op prijs berust.
(167)
Na de mededeling van feiten en overwegingen betoogde de RFPA dat de vermeende technische handelsbelemmeringen voor Russisch AN in de Unie in overweging moeten worden genomen, namelijk het verbod op verkoop (in Duitsland) of strenge reglementeringen van de opslag van AN in bepaalde andere lidstaten. Voor zover die beperkingen op zowel exporteurs uit derde landen en producenten in de Unie op een niet-discriminerende wijze van toepassing zijn, is de Commissie van mening dat dit argument moet worden afgewezen.
6.4. Conclusies
(168)
Met het oog op de bevindingen van de onderzoeken, de reservecapaciteit in verband met de bescheiden groei van het verbruik in Rusland, de beperkte mogelijkheden naar derde landen uit te voeren, en de aantrekkelijkheid van de markt van de Unie, wordt geoordeeld dat de intrekking van de maatregelen waarschijnlijk zal leiden tot een herhaling van invoer met dumping uit Rusland.
(169)
Uit het onderzoek is ook gebleken dat de bedrijfstak van de Unie zich in een niet-schadelijke situatie bevindt. Er zijn echter geen aanwijzingen dat deze positieve situatie houdbaar zal zijn indien de maatregelen komen te vervallen. Integendeel, volgens de door de indiener van het verzoek verstrekte marktanalyse hebben de marktprijzen van AN nu hun piek en de top van de conjunctuurcyclus bereikt. De conjunctuurcyclus en de prijzen zullen nu naar verwachting een neerwaartse trend gaan vertonen. Meer bepaald blijken de prijzen, die sinds 2009 elk jaar gestaag zijn gestegen, nu te dalen. Derhalve zullen het prijs- en winstniveau die de bedrijfstak van de Unie tijdens de beoordelingsperiode heeft gerealiseerd, in de nabije toekomst niet worden bereikt. Tegelijkertijd zullen de productiekosten stabiel blijven of verder toenemen en daarmee de winstmarge van de bedrijfstak van de Unie onder druk zetten. In dit scenario, en gezien de daling van het verbruik in de Unie, zal een aanzienlijke toename van de invoer met prijsonderbieding sterke druk uitoefenen op de verkoopprijzen van de bedrijfstak en leiden tot het verlies van een aanzienlijk marktaandeel. Hierdoor zal aanmerkelijke schade zich naar alle waarschijnlijkheid onvermijdelijk herhalen.
(170)
Na de mededeling van feiten en overwegingen bekritiseerde de RFPA de afhankelijkheid van de Commissie van de door de indiener van het verzoek verstrekte marktanalyse en merkte op dat het verwachte prijsniveau in 2017-2018 vergelijkbaar zal zijn met de prijzen in 2010 en hoger dan de prijzen in de voorgaande jaren. De RFPA merkte ook op dat de gemiddelde winstgevendheid van de bedrijfstak van de Unie in 2010 boven de streefwinst (van 12,8 %) lag en dat het kwartaalverslag van Yara International voor 2014 een veelbelovend vooruitzicht afschildert.
(171)
Het prospectieve karakter van een nieuw onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen maakt het moeilijk nauwkeurige conclusies te trekken over prognoses inzake prijsniveaus in 2017 en daarna. Uit onafhankelijke marktanalyse blijkt echter dat verwacht wordt dat de prijsniveaus van het betrokken product in de komende twee jaar zullen afnemen. Dit zal samen met de verwachte stijging van de productiekosten naar alle waarschijnlijkheid de winst die momenteel door de bedrijfstak van de Unie wordt bereikt, doen afnemen. Deze prospectieve conclusie blijft geldig, ondanks het feit dat tijdens het TNO en de beoordelingsperiode het door de bedrijfstak van de Unie behaalde winstniveau hoger was dan het streefcijfer van 8 % zoals vastgesteld in een vorig onderzoek. In dit verband is het niet relevant dat het feit dat het nieuwe onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen dat de antidumpingmaatregelen ten aanzien van de invoer van ureum uit Rusland beëindigt, geen waarschijnlijkheid van herhaling van schade heeft aangetroffen, aangezien elke zaak op zichzelf en op eigen specifieke kenmerken moet worden beoordeeld. Bovendien richt het eerste kwartaalverslag in 2014 van Yara International aan haar investeerders zich niet speciaal op het betrokken product en moet het niet als maatstaf voor de verwachtingen van de bedrijfstak van de Unie van het betrokken product worden beschouwd. Dit argument wordt bijgevolg verworpen.
(172)
Vertegenwoordigers van de Russische autoriteiten en de RFPA stelden dat de Commissie geen positief bewijs had geleverd ter ondersteuning van de conclusie dat indien de geldende maatregelen zouden komen te vervallen, een herhaling van invoer met dumping van het betrokken product zal plaatsvinden die zal leiden tot herhaling van schade voor de bedrijfstak van de Unie.
(173)
De RFPA stelde ook dat de Commissie geen oorzakelijk verband had vastgesteld tussen de beëindiging van de maatregelen en de waarschijnlijkheid van herhaling van schade. De externe elementen vermeld in het informatiedocument (dalend verbruik, dalende prijzen, stijgende productiekosten, lage bezettingsgraad) lijken integendeel de oorzaak te zijn van de waarschijnlijke herhaling van schade.
(174)
De Commissie is het niet eens met deze beoordeling. De waarschijnlijkheid van herhaling van schade indien de maatregelen komen te vervallen wordt hoofdzakelijk gerechtvaardigd door de waarschijnlijke herhaling van uitvoer met dumping uit Rusland in aanzienlijke hoeveelheden en tegen een prijsniveau dat, hoewel nog steeds winstgevend voor de Russische exporteurs, lager zal zijn dan de prijzen in de Unie. Met de vermelding van een aantal externe factoren in haar algemene beoordeling identificeert de Commissie slechts andere factoren die de komende jaren mogelijk van invloed kunnen zijn op de markt van de Unie en dus op de situatie van de bedrijfstak van de Unie, maar dit maakt de conclusie dat schade veroorzakende dumping waarschijnlijk zal worden herhaald indien de maatregelen zouden komen te vervallen, niet ongeldig.
7. BELANG VAN DE UNIE
(175)
Ingevolge artikel 21 van de basisverordening ging de Commissie na of handhaving van de bestaande antidumpingmaatregelen ten aanzien van Rusland tegen het belang van de Unie in haar geheel zou indruisen. Het belang van de Unie werd bepaald aan de hand van een afweging van alle betrokken belangen, waaronder die van de bedrijfstak van de Unie, de importeurs en de gebruikers.
(176)
Alle belanghebbenden werden overeenkomstig artikel 21, lid 2, van de basisverordening in de gelegenheid gesteld hun standpunt bekend te maken.
(177)
In het oorspronkelijke onderzoek werd de instelling van maatregelen niet in strijd met het belang van de Unie geacht. Aangezien dit onderzoek een nieuw onderzoek is en er al sinds 1995 maatregelen van kracht zijn, maakt de analyse het bijgevolg mogelijk eventuele negatieve gevolgen van de geldende antidumpingmaatregelen voor de betrokken partijen te beoordelen.
(178)
Op deze basis werd onderzocht of er, ondanks de conclusies inzake de waarschijnlijkheid van herhaling van dumping en de waarschijnlijkheid van herhaling van schade, dwingende redenen bestonden die tot de conclusie zouden leiden dat het niet in het belang van de Unie was de maatregelen te handhaven.
7.1. Belang van de bedrijfstak van de Unie
(179)
De thans geldende maatregelen hebben bijgedragen tot een sterke daling van de invoer met dumping uit Rusland en brachten verlichting voor de bedrijfstak van de Unie. De bedrijfstak van de Unie bleek zich in een gezonde economische situatie te bevinden, wat vooral werd aangetoond door blijvende winst. Het is echter belangrijk erop te wijzen dat sommige producenten in de Unie al een winst vertonen die aanzienlijk lager is dan de gemiddelde winstmarge van de bedrijfstak van de Unie en zelfs lager is dan het streefcijfer van 8 %.
(180)
Indien de maatregelen komen te vervallen, zal de bedrijfstak van de Unie naar alle waarschijnlijkheid worden geconfronteerd met sterke oneerlijke concurrentie van de Russische producenten. De beëindiging van de maatregelen zou ongetwijfeld leiden tot een snelle verslechtering van hun economische situatie. Beëindiging van de maatregelen is derhalve niet in het belang van de bedrijfstak van de Unie.
7.2. Belang van de importeurs
(181)
Bij het vorige onderzoek werd vastgesteld dat het effect van de instelling van maatregelen waarschijnlijk geen ernstige negatieve gevolgen zou hebben voor de situatie van importeurs en gebruikers in de Unie. E.F.I.A. maakte zich bekend als belanghebbende en verzocht om een aantal redenen om het vervallen van de maatregelen:
-
de maatregelen bestaan al bijna 20 jaar en hebben het gewenste effect van bescherming van de producenten in de Unie bereikt;
-
door de toename van het binnenlandse verbruik in Rusland bestaat er geen gevaar dat de Russische producten naar de Unie zullen worden verlegd;
-
het is in het belang van de gebruikers om toegang te hebben tot verschillende leveranciers om de keuze te vergroten.
(182)
Deze argumenten moeten worden afgewezen. Het is juist dat de bedrijfstak van de Unie momenteel geen aanmerkelijke schade ondervindt. In een nieuw onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen is de vraag die moet worden beantwoord echter wat er in de toekomst zou gebeuren indien de maatregelen zouden komen te vervallen. In dit verband kunnen de huidige prestaties van de bedrijfstak van de Unie alleen worden gebruikt als een doorslaggevende indicatie van wat er in de toekomst zou kunnen gebeuren, voor zover dit de beoordeling van het niet-schadelijke prijsniveau mogelijk maakt.
(183)
Importeurs en handelaren in de Unie hebben toegang tot een aantal bronnen binnen en buiten de Unie, waaronder Rusland. Rusland is het enige land waartegen maatregelen van kracht zijn.
7.3. Belang van de gebruikers
(184)
Verschillende gebruikersverenigingen hebben zich bekendgemaakt. Een aantal van deze verenigingen verzochten echter slechts te worden erkend als belanghebbenden en namen geen specifiek standpunt in over het belang van de Unie. Twee nationale verenigingen waren van mening dat na de vele jaren dat de maatregelen van kracht waren, het niet langer in hun belang was om de bestaande maatregelen te handhaven.
(185)
De vermelde redenen waren:
-
de grote impact van meststoffen op de productiekosten van landbouwers (tussen 7 % en 42 % van de variabele kosten, afhankelijk van het type gewas);
-
de mogelijkheid om meststoffen te kopen tegen een prijs die ongeveer 15 à 20 EUR lager ligt dan de prijs die de producenten in de Unie berekenen;
-
de mogelijkheid om toegang te hebben tot een enigszins verschillend product (Russische prils zouden iets kleiner zijn dan de prils van de Unie en zouden derhalve geschikt zijn voor gebruik voor bepaalde productiedoeleinden) en
-
de mogelijkheid om toegang te hebben tot verscheidene leveranciers, en daarmee concurrentie te verhogen en oligopolistische posities en prijsafspraken te vermijden.
(186)
Deze argumenten kunnen niet worden aanvaard om dezelfde redenen als bedoeld in de overwegingen 182 en 183. De Commissie is zich niet bewust van niet-concurrerende praktijken onder de producenten in de Unie, die vrijelijk op de markt van de Unie concurreren.
(187)
Er zijn geen landbouwers die de gebruikersvragenlijst hebben beantwoord. De precieze impact van meststoffen als geheel, en van AN in het bijzonder, op de productiekosten van de landbouwers kon dus niet worden gecontroleerd. Derhalve kon de vermeende hoge positieve impact van lagere prijzen voor AN op de productiekosten van de landbouwers niet worden bevestigd. Op basis van de gegevens waarover de Commissie beschikt, vertegenwoordigt AN echter slechts ongeveer 21 % van het totale verbruik in de Unie van alle stikstofhoudende meststoffen (ammoniumnitraat, kalkammonsalpeter, ureum, oplossing van ureum en AN, NPK/NP/NK, enz.) (25). Gezien het feit dat er ook andere meststoffen (met hogere niveaus van kalium en fosfaat) zijn, wordt er geschat dat het aandeel van AN in alle meststoffen die door landbouwers in de Unie worden gebruikt zelfs minder is dan 21 %. Daarom is het redelijk te concluderen dat de impact van de huidige maatregelen voor landbouwers in de Unie als geheel niet significant is.
(188)
Zelfs als op zeer korte termijn de toegang tot goedkopere meststoffen in het belang van de landbouwers blijkt te zijn, zou bovendien naar alle waarschijnlijkheid op korte- en middellange termijn een herhaling van schade voor de bedrijfstak van de Unie plaatsvinden, met het risico dat sommige van de meer kwetsbare producenten in de Unie in bepaalde regio's in de Unie mogelijk failliet gaan. Derhalve zouden gebruikers en landbouwers in de toekomst zelfs nog minder keuze van leveranciers hebben en mogelijk afhankelijk worden van Russische uitvoer, die in een dergelijk scenario in prijs zou kunnen stijgen.
(189)
Eén gebruikersvereniging diende een onderzoek door een onafhankelijk economisch adviseur in, volgens welke de beëindiging van de geldende maatregelen zou leiden tot een daling van de prijs van meststoffen in de Unie ten behoeve van de gebruikers, tot een beperkte stijging van het invoervolume, en tot een geringe negatieve invloed voor de producenten in de Unie, die echter zou worden gecompenseerd door de stevige winstmarges die zij momenteel genieten. Evenwel moet worden opgemerkt dat sommige van de veronderstellingen waarnaar de beoordeling van het bedoelde economische onderzoek verwees, niet overeenkomen met de bevindingen van het onderzoek. Uit het onderzoek is gebleken dat de prijs bij uitvoer van AN uit Rusland naar derde landen lager ligt dan de in dat economische onderzoek geschatte prijs. Evenzo verschillen de vastgestelde Russische capaciteit en de potentiële waarden van de binnenlandse consumptie van degenen die worden gebruikt voor de simulaties van de gevolgen van het vervallen van de maatregelen. Derhalve kan de beoordeling in het onderzoek niet volledig worden ingeroepen om beslissende conclusies te trekken.
(190)
Na de mededeling van feiten en overwegingen verzocht om een aantal landbouwersverenigingen een hoorzitting met de Commissie en dienden zij een enigszins herziene versie in van het in de vorige overweging bedoelde onderzoek, waarbij rekening wordt gehouden met de gegevens die de Commissie in het informatiedocument heeft verstrekt.
(191)
Het herziene onderzoek lijkt het uitgangspunt van de Commissie te bevestigen dat de Russische uitvoerprijs tot een niveau van om en nabij de Russische binnenlandse prijzen zou dalen, ofwel 221 EUR per ton. Dit zorgt ervoor dat de producenten in de Unie hun prijzen moeten verlagen om geen marktaandeel te verliezen.
(192)
De vertegenwoordigers van de landbouwers verklaarden de moeilijke situatie waarin zij zich bevinden, waardoor zij concurreren met producenten van landbouwproducten in derde landen zonder een antidumpingrecht om hen te beschermen, in tegenstelling tot de producenten van het betrokken product in de Unie. Zij verwachten dat indien de maatregelen komen te vervallen, de prijs van het betrokken product zou dalen en de negatieve gevolgen voor de producenten in de Unie zouden opwegen tegen de voordelen voor de landbouwers, een categorie van gebruikers die werk biedt aan miljoenen mensen in de Unie. De vertegenwoordigers van de landbouwers vermeldden ook dat indien de prijs van het betrokken product zou dalen, zij liever het betrokken product zouden kopen in plaats van andere goedkopere, maar meer vervuilende meststoffen zoals ureum of oplossingen van ureum en ammoniumnitraat. Dit zou gunstig zijn voor het milieu. Zij voerden aan dat indien maatregelen worden gehandhaafd, ze moeten worden geschorst (vergelijkbaar met de gebeurtenissen in een ander onderzoek naar de invoer van siliciummangaan uit China, Kazachstan en Oekraïne (26)).
(193)
De Commissie heeft de argumenten van de landbouworganisaties zorgvuldig overwogen. Het is algemeen erkend dat landbouwers in de Unie toegang hebben tot het betrokken product vervaardigd door producenten in de Unie en door producenten in andere derde landen dan de Russische producenten-exporteurs. Maar er is vooral, zoals bevestigd tijdens de hoorzitting op 19 juni 2014, en in tegenstelling tot de veronderstelling in het economische onderzoek, geen garantie dat een initiële potentiële daling van de prijs van het betrokken product (indien de geldende maatregelen zouden komen te vervallen) zou worden doorberekend aan de eindgebruikers. Landbouwers kopen het betrokken product vaak van distributeurs en zijn zelfs niet eens op de hoogte van de oorsprong ervan, als het maar aan hun eisen (in termen van de grootte van de prils of korrels, enz.) voldoet. Indien de maatregelen komen te vervallen, is het zeer waarschijnlijk dat schade opnieuw zou ontstaan voor de producenten van het betrokken product in de Unie, maar is er geen garantie dat de gebruikers eigenlijk wel zouden profiteren.
(194)
Antidumpingmaatregelen ten aanzien van de invoer van het betrokken product waren jarenlang van kracht zonder onevenredige kosten voor de landbouwers die hun bestaan in gevaar zouden kunnen brengen. Bij de analyse van het belang van de Unie wordt de evenredigheid van het handhaven van de maatregelen beoordeeld, rekening houdend met de verschillende en soms tegenstrijdige belangen. De handhaving van de maatregelen is in het belang van de producenten in de Unie, omdat de intrekking ervan velen van hen failliet zou doen gaan. Derhalve is het vanuit het oogpunt van evenredigheid, aangezien de Commissie geen bewijs heeft dat landbouwers buitensporige kosten oplopen als gevolg van de maatregelen, in het belang van de Unie om de maatregelen te handhaven. In ieder geval erkennen de landbouwers dat zij de voorkeur geven aan meerdere leveranciers en dat het verdwijnen van de bedrijfstak van de Unie niet in hun belang zou zijn.
(195)
Ten slotte, zoals vermeld in overweging 193, is er geen bewijs dat het vervallen van de maatregelen zou leiden tot een prijsdaling van AN die de gebruikers ten goede zou komen, wat zou leiden tot een overschakeling op AN van andere, meer vervuilende meststoffen. Derhalve is het vermeende positieve milieueffect niet onderbouwd. In ieder geval zou een mogelijke positief milieueffect niet van een dergelijke omvang zijn dat het zou indruisen tegen het algemene belang van de gehele Unie om de maatregelen te handhaven. De suggestie om de maatregelen te schorsen is niet mogelijk, omdat in dit geval niet is voldaan aan de wettelijke vereisten van artikel 14, lid 4, van de basisverordening.
(196)
Gezien het bovenstaande concludeert de Commissie dat het beëindigen van de maatregelen niet in het belang van gebruikers zou zijn, of dat ten minste de extra voordelen voor de gebruikers niet opwegen tegen de extra kosten voor de bedrijfstak van de Unie.
7.4. Conclusie inzake het belang van de Unie
(197)
Gezien de overwegingen 179 tot en met 195 wordt geconcludeerd dat er voor de belangen van de Unie geen dwingende redenen zijn om de huidige antidumpingmaatregelen niet te handhaven.
8. DEFINITIEVE ANTIDUMPINGMAATREGELEN
(198)
Alle partijen zijn in kennis gesteld van de belangrijkste feiten en overwegingen op grond waarvan de Commissie voornemens was de handhaving van de bestaande maatregelen aan te bevelen. Zij konden hierover binnen een bepaalde termijn opmerkingen maken. Met de standpunten en opmerkingen werd rekening gehouden wanneer dit gerechtvaardigd was.
(199)
Na de mededeling van feiten en overwegingen verzocht één Russische producent-exporteur die niet voor de steekproef was geselecteerd, de Commissie om onderhandelingen aan te gaan inzake een verbintenis en stelde daarbij een minimumprijs en maximumhoeveelheid voor. Er is echter geen rechtsgrondslag in de basisverordening voor de aanvaarding van een verbintenis in het kader van een nieuw onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen, aangezien de vorm van de maatregelen niet kan worden gewijzigd. De Russische producent in kwestie kan een tussentijds nieuw onderzoek aanvragen op basis van artikel 11, lid 3, van de basisverordening, indien hij van oordeel is dat aan de voorwaarden voor een dergelijk nieuw onderzoek wordt voldaan.
(200)
Na de mededeling van feiten en overwegingen verzocht de Acron Group de Commissie om beëindiging van de procedure voor zover zij betrokken was, aangezien Acron zich ten opzichte van de andere Russische producenten in een andere situatie zou bevinden. De bevindingen van dit nieuwe onderzoek duiden er echter op dat Acron zich in dezelfde situatie als de andere Russische producenten bevindt. Bovendien geeft artikel 11, lid 2, van de basisverordening geen rechtsgrondslag om een onderscheid te maken tussen de verschillende producenten-exporteurs.
(201)
Dienovereenkomstig en gezien de conclusies die zijn getrokken met betrekking tot de waarschijnlijkheid van voortzetting of herhaling van dumping en schade blijkt dat, overeenkomstig artikel 11, lid 2, van de basisverordening, de antidumpingmaatregelen die van toepassing zijn op de invoer van ammoniumnitraat van oorsprong uit Rusland, ingesteld bij Verordening (EG) nr. 661/2008, zoals gewijzigd bij Verordening (EG) nr. 989/2009 van de Raad, moet worden gehandhaafd voor een aanvullende periode van vijf jaar.
(202)
De in deze verordening vervatte maatregelen zijn in overeenstemming met het advies van het bij artikel 15, lid 1, van de basisverordening opgerichte comité,
HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD:
Artikel 1
1. Er wordt een definitief antidumpingrecht ingesteld op vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten, momenteel ingedeeld onder de GN-codes 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 en ex 3105 90 20, van oorsprong uit Rusland.
2. Het definitieve antidumpingrecht is een vast bedrag zoals aangegeven in de punten a), b) en c):
a)
Voor goederen geproduceerd door Open Joint Stock Company (OJSC) „Azot”, Novomoskovsk, Rusland of door Open Joint Stock Company (OJSC) „Nevinnomyssky Azot”, Nevinnomyssk, Rusland, en hetzij rechtstreeks verkocht aan de eerste onafhankelijke afnemer in de EU, hetzij verkocht door Eurochem Trading GmbH, Zug, Zwitserland of via Open Joint Stock Company (OJSC) Mineral and Chemical Company „EuroChem”, Moskou, Rusland, of EuroChem Trading GmbH, Zug, Zwitserland aan de eerste onafhankelijke afnemer in de EU (aanvullende Taric-code A522):
Productomschrijving
GN-code
Taric-code
Vast bedrag van het recht (EUR per ton)
Ammoniumnitraat, ander dan in waterige oplossing
3102 30 90
-
32,82
Mengsels van ammoniumnitraat en calciumcarbonaat of andere niet-vruchtbaarmakende anorganische stoffen, met een stikstofgehalte van meer dan 28 gewichtspercenten
3102 40 90
-
32,82
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten
3102 29 00
10
32,82
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten
3102 60 00
10
32,82
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten
3102 90 00
10
32,82
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten, geen fosfor en geen kalium bevattend
3105 10 00
10
32,82
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 en/of een kaliumgehalte berekend als K2O van minder dan 3 gewichtspercenten
3105 10 00
20
31,84
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 en/of een kaliumgehalte berekend als K2O van 3 of meer doch minder dan 6 gewichtspercenten
3105 10 00
30
30,85
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 en/of een kaliumgehalte berekend als K2O van 6 of meer doch minder dan 9 gewichtspercenten
3105 10 00
40
29,87
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 en/of een kaliumgehalte berekend als K2O van 9 of meer doch niet meer dan 12 gewichtspercenten
3105 10 00
50
28,88
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 en een kaliumgehalte berekend als K2O van minder dan 3 gewichtspercenten
3105 20 10
30
31,84
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 en een kaliumgehalte berekend als K2O van 3 of meer doch minder dan 6 gewichtspercenten
3105 20 10
40
30,85
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 en een kaliumgehalte berekend als K2O van 6 of meer doch minder dan 9 gewichtspercenten
3105 20 10
50
29,87
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 en een kaliumgehalte berekend als K2O van 9 of meer doch niet meer dan 12 gewichtspercenten
3105 20 10
60
28,88
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 van minder dan 3 gewichtspercenten
3105 51 00
10
31,84
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 van 3 of meer doch minder dan 6 gewichtspercenten
3105 51 00
20
30,85
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 van 6 of meer doch minder dan 9 gewichtspercenten
3105 51 00
30
29,87
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 van 9 of meer doch niet meer dan 10,40 gewichtspercenten
3105 51 00
40
29,41
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 van minder dan 3 gewichtspercenten
3105 59 00
10
31,84
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 van 3 of meer doch minder dan 6 gewichtspercenten
3105 59 00
20
30,85
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 van 6 of meer doch minder dan 9 gewichtspercenten
3105 59 00
30
29,87
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 van 9 of meer doch niet meer dan 10,40 gewichtspercenten
3105 59 00
40
29,41
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een kaliumgehalte berekend als K2O van minder dan 3 gewichtspercenten
3105 90 20
30
31,84
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een kaliumgehalte berekend als K2O van 3 of meer doch minder dan 6 gewichtspercenten
3105 90 20
40
30,85
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een kaliumgehalte berekend als K2O van 6 of meer doch minder dan 9 gewichtspercenten
3105 90 20
50
29,87
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een kaliumgehalte berekend als K2O van 9 of meer doch niet meer dan 12 gewichtspercenten
3105 90 20
60
28,88
b)
Voor goederen vervaardigd door JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (aanvullende Taric-code A959):
Productomschrijving
GN-code
Taric-code
Vast bedrag van het recht (EUR per ton)
Ammoniumnitraat, ander dan in waterige oplossing
3102 30 90
-
47,07
Mengsels van ammoniumnitraat en calciumcarbonaat of andere niet-vruchtbaarmakende anorganische stoffen, met een stikstofgehalte van meer dan 28 gewichtspercenten
3102 40 90
-
47,07
Voor de in lid 1 vermelde goederen die door JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat worden vervaardigd en niet in de bovenstaande tabel zijn vermeld, geldt geen antidumpingrecht.
c)
Voor alle andere ondernemingen (aanvullende Taric-code A999):
Productomschrijving
GN-code
Taric-code
Vast bedrag van het recht (EUR per ton)
Ammoniumnitraat, ander dan in waterige oplossing
3102 30 90
-
47,07
Mengsels van ammoniumnitraat en calciumcarbonaat of andere niet-vruchtbaarmakende anorganische stoffen, met een stikstofgehalte van meer dan 28 gewichtspercenten
3102 40 90
-
47,07
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten
3102 29 00
10
47,07
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten
3102 60 00
10
47,07
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten
3102 90 00
10
47,07
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten, geen fosfor en geen kalium bevattend
3105 10 00
10
47,07
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 en/of een kaliumgehalte berekend als K2O van minder dan 3 gewichtspercenten
3105 10 00
20
45,66
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 en/of een kaliumgehalte berekend als K2O van 3 of meer doch minder dan 6 gewichtspercenten
3105 10 00
30
44,25
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 en/of een kaliumgehalte berekend als K2O van 6 of meer doch minder dan 9 gewichtspercenten
3105 10 00
40
42,83
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 en/of een kaliumgehalte berekend als K2O van 9 of meer doch niet meer dan 12 gewichtspercenten
3105 10 00
50
41,42
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 en een kaliumgehalte berekend als K2O van minder dan 3 gewichtspercenten
3105 20 10
30
45,66
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 en een kaliumgehalte berekend als K2O van 3 of meer doch minder dan 6 gewichtspercenten
3105 20 10
40
44,25
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 en een kaliumgehalte berekend als K2O van 6 of meer doch minder dan 9 gewichtspercenten
3105 20 10
50
42,83
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 en een kaliumgehalte berekend als K2O van 9 of meer doch niet meer dan 12 gewichtspercenten
3105 20 10
60
41,42
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 van minder dan 3 gewichtspercenten
3105 51 00
10
45,66
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 van 3 of meer doch minder dan 6 gewichtspercenten
3105 51 00
20
44,25
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 van 6 of meer doch minder dan 9 gewichtspercenten
3105 51 00
30
42,83
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 van 9 of meer doch niet meer dan 10,40 gewichtspercenten
3105 51 00
40
42,17
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 van minder dan 3 gewichtspercenten
3105 59 00
10
45,66
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 van 3 of meer doch minder dan 6 gewichtspercenten
3105 59 00
20
44,25
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 van 6 of meer doch minder dan 9 gewichtspercenten
3105 59 00
30
42,83
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 van 9 of meer doch niet meer dan 10,40 gewichtspercenten
3105 59 00
40
42,17
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een kaliumgehalte berekend als K2O van minder dan 3 gewichtspercenten
3105 90 20
30
45,66
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een kaliumgehalte berekend als K2O van 3 of meer doch minder dan 6 gewichtspercenten
3105 90 20
40
44,25
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een kaliumgehalte berekend als K2O van 6 of meer doch minder dan 9 gewichtspercenten
3105 90 20
50
42,83
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een kaliumgehalte berekend als K2O van 9 of meer doch niet meer dan 12 gewichtspercenten
3105 90 20
60
41,42
3. Wanneer goederen zijn beschadigd voordat zij in het vrije verkeer worden gebracht en de werkelijk betaalde of te betalen prijs derhalve verhoudingsgewijs is verminderd met het oog op de vaststelling van de douanewaarde overeenkomstig artikel 145 van Verordening (EEG) nr. 2454/93 van de Commissie (27), wordt het in lid 2 vastgestelde bedrag van het antidumpingrecht met hetzelfde percentage verminderd als de werkelijk betaalde of te betalen prijs.
4. Onverminderd lid 1 is het definitieve antidumpingrecht niet van toepassing op ingevoerde goederen die overeenkomstig artikel 2 in het vrije verkeer zijn gebracht.
5. Tenzij anders vermeld, zijn de geldende bepalingen inzake douanerechten van toepassing.
Artikel 2
1. Ingevoerde goederen die voor het vrije verkeer zijn aangegeven en zijn gefactureerd door ondernemingen waarvan de Commissie verbintenissen heeft aanvaard en wier namen zijn vermeld in Besluit 2008/577/EG, zoals gewijzigd, zijn vrijgesteld van het bij artikel 1 ingestelde antidumpingrecht op voorwaarde dat:
-
de goederen door de genoemde ondernemingen zijn vervaardigd en verzonden en door hen direct aan de eerste onafhankelijke afnemer in de Unie zijn gefactureerd;
-
de goederen vergezeld gaan van een verbintenisfactuur, die een handelsfactuur is die ten minste de in de bijlage bij deze verordening vermelde gegevens en verklaring bevat; en
-
de goederen die bij de douane worden aangegeven en aangeboden exact overeenstemmen met de beschrijving in de verbintenisfactuur.
2. Er ontstaat een douaneschuld op het ogenblik van de aanvaarding van de aangifte voor het vrije verkeer:
-
wanneer ten aanzien van de in lid 1 beschreven ingevoerde goederen wordt vastgesteld dat aan een of meer van de in dat lid genoemde voorwaarden niet is voldaan; of
-
wanneer de Commissie haar aanvaarding van de verbintenis overeenkomstig artikel 8, lid 9, van Verordening (EG) nr. 1225/2009 intrekt bij een verordening of besluit waarin zij naar specifieke transacties verwijst en de desbetreffende verbintenisfacturen ongeldig verklaart.
Artikel 3
Deze verordening treedt in werking op de dag na die van de bekendmaking ervan in het Publicatieblad van de Europese Unie.
Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselijk in elke lidstaat overeenkomstig de Verdragen.
Gedaan te Brussel, 23 september 2014.