РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 1106/2013 НА СЪВЕТА
от 5 ноември 2013 година
за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои видове телове от неръждаеми стомани с произход от Индия
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност („основния регламент“) (1), и по-специално член 9 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия, представено след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
А. ПРОЦЕДУРА
1. Временни мерки
(1)
На 3 май 2013 г. Европейската комисия („Комисията“) наложи с Регламент (ЕС) № 418/2013 (2) („временния регламент“)временно антидъмпингово мито върху вноса в Европейския съюз („Съюза“) на някои видове телове от неръждаеми стомани с произход от Индия („засегнатата страна“).
(2)
Разследването бе започнато, след като на 28 юни 2012 г. Европейската конфедерация на производителите на желязо и стомана (Eurofer) („жалбоподателят“) подаде жалба от името на производители от Съюза, които съставляват над 50 % от цялото производство на Съюза на някои видове телове от неръждаеми стомани.
(3)
Вследствие на паралелно проведеното антисубсидийно разследване Комисията наложи временно изравнително мито върху вноса на някои видове телове от неръждаеми стомани с произход от засегнатата страна с Регламент (ЕС) № 419/2013 (3) и окончателно изравнително мито с Регламент (ЕС) № 861/2013 (4).
2. Страни, засегнати от разследването
(4)
На предварителния етап от разследването беше сформирана извадка на индийските производители износители и на производителите в Съюза. На този предварителен етап беше предвидено да се сформира извадка и по отношение на несвързаните вносители. Тъй като обаче двама от избраните за извадката трима вносители не представиха отговори на въпросника, сформирането на извадка на вносителите не беше възможно. Поради това за целите на окончателните констатации беше използвана цялата налична информация, отнасяща се до всички оказали съдействие вносители, и по-специално по отношение на интереса на Съюза.
(5)
Един производител износител заяви, че тъй като за определянето на понесената от промишлеността на Съюза вреда не са използвани продажби на производители, които не са жалбоподатели, изготвената извадка на производители от Съюза не може да се смята за представителна. Това твърдение беше отхвърлено, тъй като извадката беше подбрана въз основа на отговорите, получени от всички оказали съдействие производители от Съюза, независимо дали на етапа на определяне на представителността на жалбата са я подкрепили, и на производствените обеми.
(6)
Един производител износител, свързан с производител от Съюза, изрази несъгласие със жалбата и поиска индивидуално разглеждане, тъй като не беше включен в извадка от производители износители като резултат от малкия обем на неговия износ. Самият производител от Съюза също не беше включен в извадката на промишлеността на Съюза поради малкия обем на неговото производство. Комисията предостави индивидуално разглеждане, но производителят износител оттегли своето искане.
(7)
Седем невключени в извадката индийски производители износители поискаха индивидуално разглеждане. Двама от тях отговориха на въпросниците, а пет - не. Единият от двамата отговорили оттегли своето искане за индивидуално разглеждане. В резултат на това Комисията разгледа искането на един индийски производител износител, който не беше включен в извадката, а именно:
-
KEI Industries Limited, New Delhi (KEI).
(8)
На предварителния етап беше установено, че нито един от първоначално включените в извадката производители износители не е представил достатъчно надеждна информация, поради което беше приложен член 18 от основния регламент. Комисията реши да включи в извадката още три дружества въз основа на техните експортни обеми и готовността им да окажат съдействие, изразена след откриването на процедурата. В резултат на това Комисията разгледа отговорите на въпросника и извърши проверки на място в помещенията на следните производители износители от Индия:
-
Garg Inox, Bahadurgarh, Haryana,
-
Macro Bars and Wires, Mumbai, Maharashtra,
-
Nevatia Steel & Alloys, Mumbai, Maharashtra.
(9)
С изключение на посоченото по-горе, съображения 4 - 7 и 14 от временния регламент се потвърждават.
3. Разследван период и разглеждан период
(10)
Както е посочено в съображение 20 от временния регламент, разследването относно дъмпинга и вредата обхвана периода от 1 април 2011 г. до 31 март 2012 г. („разследвания период“ или „РП“). Проучването на тенденциите, които имат значение за оценката на вредата, обхвана периода от 1 януари 2009 г. до 31 март 2012 г. („разглеждания период“).
4. Последваща процедура
(11)
След разгласяването на съществените факти и съображения, въз основа на които бе взето решението за налагане на временни антидъмпингови мерки („временното разгласяване“), няколко заинтересовани страни, а именно тримата включени в извадката производители износители, производителят износител, който оттегли искането си за индивидуално разглеждане, жалбоподателят и единадесет ползватели, предоставиха коментари. На страните, които поискаха изслушване, бе предоставена такава възможност. Комисията продължи да търси информацията, която смяташе за необходима за изготвянето на окончателните констатации. Всички получени коментари бяха надлежно разгледани и взети предвид по целесъобразност.
(12)
Комисията уведоми всички заинтересовани страни за съществените факти и съображения, въз основа на които възнамерява да препоръча налагането на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове телове от неръждаеми стомани с произход от засегнатата страна и окончателното събиране на сумите, обезпечени с временно мито („окончателното разгласяване“). На страните беше даден срок, в който да представят своите коментари по окончателното разгласяване. Всички получени коментари бяха надлежно разгледани и взети предвид по целесъобразност.
(13)
След получените коментари по окончателното разгласяване Комисията информира заинтересованите страни за извършени промени на констатациите по отношение на нивото на дъмпинга на някои производители износители. На страните отново беше определен срок, в който да представят своите коментари по допълнителното разгласяване. Всички получени коментари бяха надлежно разгледани и взети предвид по целесъобразност. Една заинтересована страна - жалбоподателят, отправи критика по отношение на факта, че констатациите, свързани с нивото на дъмпинга на някои производители износители, бяха изменени въз основа на новите данни и коментарите, получени след временното разгласяване и на окончателния етап от разследването. Тази страна заяви също така, че нейните процедурни права са били нарушени.
(14)
Комисията обаче счете, че трябва да вземе под внимание изразените от заинтересованите страни становища и ако е необходимо, да промени констатациите, когато коментарите са обосновани. В нито един от случаите не бяха използвани нови непроверени данни за определянето на дъмпинга. Освен това процедурните права на всички заинтересовани страни бяха спазени, тъй като те бяха надлежно и навременно информирани и им бяха определени едни и същи срокове за представяне на коментари.
Б. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
(15)
Както е посочено в съображение 21 от временния регламент, разглежданият продукт се определя като телове от неръждаеми стомани, съдържащи тегловно:
-
2,5 % или повече никел, различни от телове, съдържащи тегловно 28 % или повече, но не повече от 31 % никел и 20 % или повече, но не повече от 22 % хром,
-
по-малко от 2,5 % никел, различни от телове, съдържащи тегловно 13 % или повече, но не повече от 25 % хром и 3,5 % или повече, но не повече от 6 % алуминий,
класирани понастоящем в кодове по КН 7223 00 19 и 7223 00 99 и с произход от засегнатата страна.
(16)
Някои ползватели повдигнаха въпроса за явната липса на разграничение между различните видове на разглеждания продукт и сходния продукт, поради това че съществува широк продуктов микс сред всички видове на продукта. Особена важност беше отдадена на това как при разследването би могло да бъде гарантирано обективно сравнение между всички видове. Както при повечето разследвания определението на разглеждания продукт обхваща голямо разнообразие от видове на продукта, които имат същите или сходни основни физически, технически и химически характеристики. Фактът, че е възможно тези характеристики да варират при различните видове на продукта, действително може да доведе до обхващането на широка гама от видове на продукта. Такъв е случаят при настоящото разследване. Комисията взе под внимание разликите между видовете на продукта и гарантира обективно сравнение. За всеки вид на продукта, произвеждан и продаван от индийските производители износители, и за всеки вид на продукта, произвеждан и продаван от промишлеността на Съюза, бе определен уникален контролен номер на продукта (КНП). Номерът зависи от основните характеристики на продукта, в този случай марката на стоманата, якостта на опън, покритието, повърхността, диаметъра и формата. Поради това видовете телове, изнасяни за Съюза, бяха сравнени въз основа на КНП с продуктите, произвеждани и продавани от промишлеността на Съюза, които имат едни и същи или сходни характеристики. Всички тези видове попадат в определението на разглеждания продукт и на сходния продукт в известието за започване (5) и във временния регламент.
(17)
Една от страните повтори твърдението си, че т.нар. „високотехнологични“ видове на продукта са различни и не са взаимозаменяеми с другите видове на разглеждания продукт. Поради това те следва да бъдат изключени от определението на продукта. Съгласно съдебната практика на Съда на Европейския съюз (6) за да се определи дали продуктите са сходни, така че да представляват част от един и същ продукт, следва да се направи оценка дали те имат еднакви технически и физически характеристики, една и съща основна крайна употреба и едно и също съотношение цена-качество. В тази връзка трябва да бъдат оценени и взаимозаменяемостта и конкуренцията между тези продукти. При разследването беше установено, че посочените от страната „високотехнологични“ видове на продукта имат същите основни физически, химически и технически характеристики като останалите продукти, предмет на разследването. Те са изработени от неръждаема стомана и са телове, а производственият процес е подобен, като се използват подобни машини, което дава възможност на производителите да пренасочват производството към различни варианти на продукта в зависимост от търсенето. Поради това, въпреки че различните видове телове не са пряко взаимозаменяеми и не се конкурират пряко, производителите се конкурират за договори, като обхващат широка гама от телове от неръждаеми стомани. Освен това тези видове на продукта се произвеждат и продават както от промишлеността на Съюза, така и от индийските производители износители, които използват подобни методи на производство. Поради това твърдението не може да бъде прието.
(18)
В отговор на окончателното разгласяване една от страните заяви, че анализът, извършен от Комисията, за да се установи дали т.нар. „високотехнологични“ видове на продукта трябва да бъдат включени в разследването, е недостатъчен. Този довод се отхвърля. При разследването беше установено, че високотехнологичните видове на продукта попадат в определението на продукта, както е посочено в съображение 17. Страната погрешно приема, че всички критерии, посочени в съдебната практика, трябва да бъдат изпълнени едновременно, което не е правилно. Според съдебната практика на Съда на Европейския съюз (7), Комисията се ползва с широка свобода на преценка при определянето на обхвата на продукта и трябва да основава тази оценка на набора от критерии, изготвени от Съда. Често, както и в настоящия случай, някои критерии могат да сочат в една посока, а други критерии - в друга посока. В такъв случай Комисията трябва да извърши обща оценка, което беше направено в настоящия случай. Поради това тази заинтересована страна погрешно приема, че всички характеристики на видовете на продукта трябва да са еднакви, за да може видовете да попадат в рамките на едно и също определение на продукта.
(19)
Някои ползватели заявиха, че т.нар. телове от неръждаеми стомани „серии 200“ следва да бъдат изключени от обхвата на продукта. По-специално те изтъкнаха, че този вид почти не се произвежда от промишлеността на Съюза. Това твърдение обаче е неоснователно. На първо място, фактът, че определен вид на продукта не се произвежда от промишлеността на Съюза, не е достатъчно основание за неговото изключване от обхвата на разследването, когато производственият процес е такъв, че производителите от Съюза биха могли да започнат производство на въпросния вид на продукта. На второ място, по отношение на високотехнологичните телове беше установено, че тези видове на разглеждания продукт имат основни физически, химически и технически характеристики, които са еднакви или подобни с тези на други видове на сходния продукт, произвеждан и продаван от промишлеността на Съюза. Поради това твърдението не може да бъде прието.
(20)
Освен това те заявиха, че в определението на разглеждания продукт трябва да бъдe включен валцдратът. Валцдратът е суровината, която се използва за производството на разглеждания продукт, но може да се използва за производството и на други продукти, като скрепителни елементи и пирони. Поради това за разлика от продукта, предмет на разследването, той не представлява завършен продукт от стомана. Чрез производствения процес на студено формуване валцдратът, наред с други продукти, може да бъде трансформиран в разглеждания продукт или в сходния продукт. Въз основа на това валцдратът не може да бъде включен в обхвата на продукта по смисъла на основния регламент.
(21)
Въз основа на посоченото по-горе определението на разглеждания продукт и на сходния продукт в съображения 21 - 24 от временния регламент се потвърждава.
В. ДЪМПИНГ
1. Въведение
(22)
По време на проверките на място в помещенията на първоначално включените в извадката трима индийски производители износители и на последващия анализ на събраната информация бе установено, че тези дружества са подали информация, която не можеше да се счита за надеждна. Комисията продължи своето разследване, като анализира цялата информация, предоставена в отговор на временното разгласяване и в последващите изслушвания.
(23)
Както е посочено в съображение 26 от временния регламент, в случая на един производител износител Комисията установи, че разходите, посочени в отговора на въпросника, не са съгласувани с разходите, отразени във вътрешните системи на производителя за отчитане на разходите. Дружеството твърдеше, че липсата на съгласуваност е причинена от грешки при регистрирането и използването на различни методи за оценка на складовите наличности във вътрешната система за отчитане на разходите и при изготвянето на данните, публикувани в годишните отчети.
(24)
Както е обяснено в съображение 28 от временния регламент, макар че данните, съдържащи се във вътрешната система за отчитане, бяха в съответствие с одитираните финансови отчети на ниво дружество, не беше възможно да се установи съгласуваност между генерираните от вътрешната система за отчитане на разходите данни за звеното за производство на телове и таблиците с разходите, специално изготвени от дружеството в отговор на изпратения при разследването въпросник. Поради това, в съответствие с член 18 от основния регламент, беше счетено, че за целите на антидъмпинговото разследване следва да се използва информацията от вътрешната система за отчитане на разходите.
(25)
По тази причина Комисията коригира временно данните за разходите, предоставени от производителя износител в неговия отговор на въпросника, като използва наличните данни от вътрешната система за отчитане на разходите.
(26)
Както е отбелязано в съображение 27 от временния регламент, производителят износител изтъкна, че данните във вътрешната система за отчитане на разходите не са надеждни и не следва да се използват за целите на разследването. Дружеството изтъкна няколко грешки и концептуални проблеми по отношение на вътрешно отчетените данни, въз основа на които Комисията извърши своята корекция на разходите. Дружеството заяви, че Комисията е трябвало да използва като основа за своя анализ отчетените в отговора на въпросника разходи. Освен това на по-късен етап след налагането на временните мерки дружеството представи данни за съгласуване на вътрешно отчетените данни за разходите на звеното и отговора на въпросника. Въз основа на това и предвид събраните по време на проверките на място данни вече беше възможно някои от производствените разходи, които първоначално бяха посочени от дружеството в неговия отговор на въпросника, да бъдат приети.
(27)
Въз основа на наличната информация обаче разпределението на някои разходи, като например постоянните разходи и разходите за финансиране, посочени от дружеството в неговия отговор на въпросника, не можеха да бъдат счетени за надеждни за целите на разследването. Комисията сметна, че тези разходи следва да бъдат разпределени въз основа на общия оборот на дружеството и себестойността на продадените стоки в съответствие с член 2, параграф 5 от основния регламент. Въз основа на гореизложеното повечето посочени в отговора на въпросника разходи можеха да бъдат приети, а разпределението на оборота беше одобрено от дружество на окончателния етап от разследването. Нивото на установения дъмпингов марж бе намалено след преразглеждането на разходите за опаковане и на някои от постоянните разходи. Поради това се счита, че член 18 от основния регламент вече не следва да се прилага за установяване на дъмпинговия марж за посочения производител износител.
(28)
Както е посочено в съображение 30 от временния регламент, в случая на втория производител износител Комисията установи, че закупените и използвани суровини, посочени в отговора на въпросника на дружеството, не бяха подкрепени от данните, открити в системата за управление на складовите наличности на производителя. По-конкретно бе установено, че разпределението по марки стомана беше различно във всеки от двата източника. Комисията установи, че марката на стоманата е ключов фактор за определяне на цената на крайния продукт и че използването на ненадеждна информация за марката на стоманата може да доведе до сериозни изкривявания при изчисляването на разходите и продажните цени на отделните видове на продукта и поради това би могло да бъде подвеждащо, като в няколко случая информира производителя износител за това основно съображение.
(29)
Както е посочено в съображение 31 от временния регламент, производителят износител обаче заяви, че компютърните файлове, съдържащи данни за закупените суровини, събрани от Комисията по време на проверките на място, са били непълни, тъй като други звена на дружеството са закупили допълнително количество суровини, но те не са били отчетени и не са били включени в компютърните файлове, събрани по време на проверките на място и прегледани от Комисията. Освен това производителят износител заяви, че наблюдаваните разминавания в количествата на марките стомана са се дължали на факта, че някои марки стомана частично са се припокривали помежду си и че някои етапи от производствения процес не са били проследими на равнището на отделните марки стомана.
(30)
В съображение 32 от временния регламент обаче Комисията посочва, че твърденията, изложени по-горе от дружеството във връзка с допълнителните закупени суровини, не са обосновани и при всички случаи не са достатъчни, за да обяснят наблюдаваните разминавания на равнището на отделните марки стомана. Комисията посочи освен това, че дружеството е признало, че не е възможно да се направи точно проследяване на отделните марки стомана на всички етапи от производствения процес. Това признание допълнително компрометира надеждността на системата за отчитане на марките стомана като цяло. Поради това предоставената информацията относно марките стомана беше временно счетена за подвеждаща.
(31)
В съображение 33 от временния регламент Комисията изрази мнението, че отчетеното разпределяне на суровините по марки стомана не е надеждно и временно следва да не бъде взето предвид и че определянето следва да се извърши въз основа на наличните факти в съответствие с член 18 от основния регламент. С оглед на ненадеждността на системата за отчитане като цяло не бе възможно определянето да се извърши въз основа на която и да било от отчетените марки стомана. Поради това общото потребление на всички суровини, взети заедно, без да се взема предвид разпределянето по марки стомана, бе използвано за изчисляване на общ дъмпингов марж за всички продукти.
(32)
След публикуването на временните констатации дружеството оспори този временен подход като цяло, но все още не беше в състояние да предложи съответствие продукт по продукт на ниво КНП. На по-късен етап на разследването обаче дружеството предложи достатъчна степен на съгласуваност, като суровината се групира в основната серия марки неръждаема стомана според техния химичен състав (серии 200, 300 и 400 в класификацията на AISI). Дружеството предложи и алтернативен начин на групиране, при който като допълнителен фактор при групирането беше включена крайната употреба. Тъй като обаче крайната употреба не може да бъде проверена, Комисията преизчисли дъмпинговия марж въз основа на групирането на марките стомана по химичния им състав, както е определено в сериите марки стомана (серии 200, 300 и 400 в класификацията на AISI). Сериите марки стомана са широко използван и обективен критерий, който може да бъде проверен, докато при това дружество използването на КНП не дава възможност за пълно съгласуване, поради което не би гарантирало обективно сравнение въз основа на надеждни данни по смисъла на основния регламент.
(33)
Представената от дружеството допълнителна информация не даде възможност за съгласуване на данните по необходимия за разследването достатъчно подробен начин, поради което временното заключение, че системите на дружеството за проследяване не са достатъчно надеждни, се потвърждава и за целите на окончателното определяне на себестойността на производството и изчисляването на дъмпинговия марж се прилага член 18 от основния регламент, като изчисляването поради това се извършва въз основа на посочения в предходното съображение подход.
(34)
Както е посочено в съображение 34 от временния регламент, в случая на третия производител износител по време на проверката на място Комисията установи, че потоците суровини, посочени в отговора на въпросника, не съответстват на данните, съдържащи се в счетоводната система на производителя. Установено бе, че разпределението по марки стомана е различно в двата източника.
(35)
Както е посочено в съображение 35 от временния регламент, производителят износител прие, че в неговия отговор на въпросника са допуснати някои грешки, но заяви, че разликите в общите количества суровини биха могли да бъдат обяснени, като се вземат предвид промените в складовите наличности. Освен това обаче дружеството заяви, че частично припокриващите се марки стомана правят невъзможно точното съгласуване за всяка отделна марка стомана. В коментарите си след временните констатации дружеството заяви също така, че понякога посочената във фактурата марка стомана не съответства на действително изнасяната марка стомана. Освен това дружеството изтъкна, че марките стомана не се използват с точност в сектора на неръждаемата стомана, а всъщност съществуват разлики между публикувания и действителния химичен състав на марките стомана. Дружеството изтъкна, че ако се вземат предвид тези обяснения, установените от Комисията несъответствия биха засегнали само незначителна част от неговия износ.
(36)
Комисията сметна, че обемът на откритите несъответствия не може да бъде обяснен със случайни неточности. Точно обратното - представените аргументи засегнаха в още по-голяма степен надеждността на системата на дружеството за отчитане на марките стомани като цяло, особено предвид основното значение на марките стомани за определяне на себестойността на крайния продукт.
(37)
По-късно в разследването обаче дружеството заяви, че ако Комисията не приема първоначалното отчитане на дружеството на марките стомани, тя може да получи по-точен резултат, ако вместо да групира заедно всички ПКН, както е направила на временния етап, групира заедно само онези конкретни марки стомана, между които са установени несъответствия, или пък групира заедно марките стомана според техния химичен състав, посочен в сериите марки стомана (серии 200, 300 и 400 в класификацията на AISI). Дружеството предложи и още един метод за допълнително групиране на марките стомана в серия 300 в по-малки подгрупи.
(38)
Впоследствие Комисията преизчисли дъмпинговия марж въз основа на групите неръждаема стомана, базирани на химичния състав, посочен в сериите марки стомана (серии 200, 300 и 400 в класификацията на AISI), така че да използва същия метод като описания в съображение 30. Сериите марки стомана са широко използван и обективен критерий, който може да бъде проверен, докато при това дружество използването на КНП не дава възможност за пълно съгласуване, поради което не би гарантирало обективно сравнение въз основа на надеждни данни по смисъла на основния регламент.
(39)
Представената от дружеството допълнителна информация все пак не даде възможност за съгласуване на данните по необходимия за разследването достатъчно подробен начин, поради което временното заключение, че системите на дружеството за проследяване не са достатъчно надеждни, се потвърждава и за целите на окончателното определяне на себестойността на производството и изчисляването на дъмпинговия марж се прилага член 18 от основния регламент, като изчисляването поради това се извършва въз основа на посочения в предходното съображение подход.
(40)
Жалбоподателят заяви, че групирането на разглеждания продукт в марки стомана е попречило на Комисията да извърши правилно оценката на рентабилността, с цел да се определят нормалните стойности по КНП.
(41)
Комисията извършва своя анализ на ниво, което е съвместимо с вътрешните счетоводни системи на производителите износители и на производителите от Съюза, които дават възможност за обосноваване на отчетените данни. Поради това твърдението се отхвърля.
(42)
Поради липсата на други коментари изложеното в съображения 37 и 38 от временния регламент се потвърждава.
2. Нормална стойност
(43)
По отношение на един производител износител, за който беше приложен член 18 от основния регламент, определянето на нормалната стойност беше преразгледано вследствие на повторна оценка от себестойността на производството му. На окончателния етап себестойността на производството беше определена въз основа на отчетените производствени разходи, към които бяха добавени разходите за продажба и общите и административните разходи, включително разходите за финансиране, като беше използван методът за разпределяне, разрешен в член 2, параграф 5 от основния регламент.
(44)
Беше установено, че обемите на продажбите на вътрешния пазар на тримата нововключени в извадката производители износители и на производителя износител, на когото бе предоставено индивидуално разглеждане, са като цяло представителни и съставляват най-малко 5 % от общия обем на продажбите на съответното дружество за износ в Съюза на разглеждания продукт. Същата проверка за представителност беше извършена и за всеки вид на продукта, продаван от нововключените в представителната извадка производители на техните вътрешни пазари и счетен за сходен с вида на продукта, продаван за износ в Съюза, в съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент.
(45)
Като определи дела на рентабилните продажби за независими клиенти на вътрешния пазар по време на РП, Комисията проучи също дали може да се смята, че продажбите на вътрешния пазар на всеки от нововключените в извадката производители износители и на производителя износител, на когото бе предоставено индивидуално разглеждане, са извършени при обичайни търговски условия, в съответствие с член 2, параграф 4 от основния регламент.
(46)
В случая на един от нововключените в извадката производители износители беше установено, че първоначално представеното от дружеството разпределение на разходите е неподходящо, тъй като то не е взело под внимание дебелината на тела, която е важен фактор за определяне на разходите. Със съгласието на дружеството в метода за разпределение на разходите бяха нанесени корекции.
(47)
В случая на втори нововключен в извадката производител износител беше коригирана техническа грешка в определянето на дъмпинговия марж. Освен това производителят поиска Комисията да направи допълнителни корекции на оценката на рентабилността и отчитането на ценовите разлики. Тези искания не бяха счетени за основателни.
(48)
В случая на производителя износител, на когото бе предоставено индивидуално разглеждане, бе поправена техническа грешка в изчисленията. Същият производител износител представи допълнителни твърдения по отношение на определянето от страна на Комисията на нивото на разходите за продажба и общите и административните разходи, както и на вътрешните транспортни разходи, и поиска корекция за физически различия на разглеждания продукт между вътрешния и експортния пазар. Тези твърдения бяха отхвърлени, тъй като изчисленията се основават на представени от предприятието данни за разходите, които бяха проверени по време на проверката на място, както и поради това че твърдението за физическите разлики не бе подкрепено с доказателства.
(49)
В резултат на това методологията за определяне на нормалната стойност, описана в съображения 39 - 48 от временния регламент, се потвърждава и бе приложена по отношение на тримата нововключени в извадката производители износители и производителя износител, на когото бе предоставено индивидуално разглеждане.
3. Експортна цена
(50)
По отношение на един производител износител, след направените от него твърдения, свързани със спорадичното използване на грешен обменен курс и погрешното включване на някои вътрешногрупови продажби в изчислението на дъмпинга, бяха поправени някои технически грешки.
(51)
Извършените чрез свързано дружество продажби в Съюза на втори производител износител бяха включени в изчислението на дъмпинга.
(52)
Един нововключен в извадката производител износител заяви, че ползите, които е получил по схемите за субсидиране DEPB и DDS, трябва да се добавят към експортните цени.
(53)
Друг нововключен в извадката производител износител отчете ползите, получени по схемата за субсидиране DDS, като отрицателна ценова разлика, като по този начин изкуствено повиши експортните цени.
(54)
Комисията извърши анализ на ценовото поведение на двете дружества на пазара на Съюза и изготви своите констатации, които произтичат от прилагането на член 2, параграф 8 от основния регламент и поради това не се нуждаят от допълнителни промени. Поради това искането на първото дружеството бе отхвърлено, а отчетената от второто дружество ценова разлика не бе взета под внимание.
(55)
Един нововключен в извадката производител износител заяви, че експортните му цени следва да бъдат коригирани в посока увеличение, за да бъдат приведени в съответствие с тези на вътрешния пазар, тъй като продажбите на вътрешния пазар са били извършвани под собствена търговска марка, която е давала възможност за по-високи цени. Дружеството обаче не успя да докаже, че фактурите, за които се отнася искането, са действително продажби под собствена търговска марка, поради което искането бе отхвърлено.
(56)
Поради липсата на други коментари изложеното в съображения 50 - 52 от временния регламент се потвърждава.
4. Сравнение
(57)
Един производител износител заяви, че тъй като за определянето на себестойността на производството му са обобщени всички ПКН, експортните цени следва да бъдат разгледани по същия начин и за сравнението с нормалната стойност е трябвало да бъде използвана само една експортна цена.
(58)
В своето разследване Комисията имаше за цел да получи данни за себестойността и експортните цени на база отделен КНП, но не получи от засегнатото дружество необходимите данни за съгласуване, които биха позволили установяването на надеждна себестойност на производството на база отделен КНП. При разследването обаче не бяха установени неточности по отношение на отчетените по КНП нива на експортната цена, поради което нямаше да е удачно при определянето на експортните цени да се прилага член 18 от основния регламент. Тъй като Комисията не смята, че за да се направи обективно сравнение е целесъобразно да бъде намалено нивото на подробност на отчетените цени в сравнение с установеното по стандартите на разследването, твърдението беше отхвърлено.
(59)
Поради липсата на други коментари изложеното в съображения 53 - 55 от временния регламент се потвърждава.
5. Дъмпингови маржове
(60)
Както е предвидено в член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент за всяко включено в извадката дружество определената за сходния продукт среднопретеглена нормална стойност бе сравнена със среднопретеглената експортна цена на разглеждания продукт.
(61)
В съответствие с член 9, параграф 6 от основния регламент, с оглед на прилагането на член 18 от основния регламент по отношение на двама от тримата първоначално включени в извадката производители износители дъмпинговият марж на оказалите съдействие производители износители, които не са включени в извадката, е определен въз основа на средния дъмпингов марж на единствения първоначално включен в извадката производител износител, по отношение на който член 18 вече не се прилага, и двете нововключени в извадката дружества с дъмпингови маржове, които не са de minimis. Въз основа на това дъмпинговият марж за оказалите съдействие дружества, които не са включени в извадката, бе определен на 8,4 %.
(62)
По отношение на останалите производители износители в засегнатата страна Комисията първо определи нивото на съдействие. За тази цел бе направено сравнение между общите количества на износа, посочени в отговорите, изпратени във връзка с подбора на извадка, и общия внос от засегнатата страна, установен на базата на статистическите данни за вноса на Евростат. Тъй като нивото на съдействие бе високо, остатъчният дъмпингов марж бе фиксиран на нивото на най-високия дъмпингов марж, установен за оказалите съдействие производители износители. Въз основа на това нивото на дъмпинга в национален мащаб бе определено на 16,2 %.
(63)
Въз основа на горното среднопретеглените дъмпингови маржове, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза без платено мито, са, както следва:
Дружество
Окончателен дъмпингов марж
GARG Inox
11,8 %
KEI Industries
7,7 %
Macro Bars and Wires
0,0 %
Nevatia Steel & Alloys
4,1 %
Raajratna Metal Industries
16,2 %
Venus Group
11,6 %
Viraj Profiles
6,8 %
Оказали съдействие дружества, които не са включени в извадката
8,4 %
Всички други дружества
16,2 %
Г. ПРОМИШЛЕНОСТ НА СЪЮЗА
1. Промишленост на Съюза
(64)
Някои ползватели оспориха броя на производителите от Съюза, в съображение 63 от временния регламент. Те твърдяха, че броят на производителите е бил оценен погрешно и че в действителност на пазара на Съюза има по-малко производители.
(65)
Комисията изтъква, че горепосоченото твърдение не бе подкрепено с никакви доказателства. Комисията провери посочения в жалбата брой на производителите от Съюза при потвърждаването на нейната представителност и също така по време на разследването. В тази връзка Комисията се свърза с всички 27 известни производители от Съюза. При разследването беше потвърдено, че 27 производители от Съюза са произвеждали сходния продукт в Съюза през РП. Поради това твърдението се отхвърля и се потвърждава съображение 63 от временния регламент.
2. Производство на Съюза и изготвяне на извадка от производители от Съюза
(66)
Поради липсата на коментари изложеното в съображения 64 - 67 от временния регламент се потвърждава.
Д. ВРЕДА
1. Потребление на Съюза
(67)
Някои ползватели заявиха, че при анализа на вредата не е следвало да се вземат предвид данните за 2009 г., тъй като финансовата криза, настъпила през тази година, е предизвикала изкривявания особено по отношение на потреблението на Съюза. При все това, дори ако 2009 г. бъде изключена от анализа, все още е налице тенденция за увеличаване на потреблението (+ 5 %), което е показател за подобряването на пазара. Освен това неблагоприятното въздействие на финансовата криза е отчетено в съображение 68 от временния регламент. Поради липсата на други коментари съображение 68 от временния регламент се потвърждава.
2. Внос в Съюза от засегнатата държава
(68)
Установеният за производителя износител Macro Bars and Wires дъмпингов марж е под прага de minimis, предвиден в член 9, параграф 3 от основния регламент. Поради това се смята, че през разследвания период този производител износител не е извършвал дъмпинг по смисъла на член 1, параграф 2 от основния регламент. В резултат на това обемът на неговия внос бе изключен от обема на временно определения дъмпингов внос от засегнатата страна. Производителят износител Venus group заяви, че някои сделки са били погрешно отчетени два пъти. Комисията се съгласи с производителя износител и коригира общия обем на дъмпинговия внос, като изключи тези сделки.
(69)
Обемът, пазарният дял и средните цени на дъмпинговия внос бяха съответно преразгледани.
(70)
Обем и пазарен дял на дъмпинговия внос:
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РП
Обем
15 826
27 291
34 494
33 252
Индекс (2009 г. = 100)
100
172
218
210
Пазарен дял
12,0 %
14,6 %
17,6 %
16,9 %
Индекс (2009 г. = 100)
100
121
146
140
Източник: Евростат и отговори на въпросника.
(71)
Macro Bars and Wires изнася ограничено количество от разглеждания продукт през РП, а споменатите по-горе сделки на Venus group също са за ограничени количества, поради което изключването на тези обеми на вноса от общия обем на дъмпинговия внос от засегнатата страна не води до значителни промени по отношение на тенденциите, описани в съображения 69 и 71 от временния регламент. Поради това посочените съображения от временния регламент се потвърждават.
(72)
Средна цена на дъмпинговия внос:
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РП
Средна цена
2 380
2 811
3 259
3 207
Индекс (2009 г. = 100)
100
118
137
135
Източник: Евростат и отговори на въпросника.
(73)
Корекцията на обема на дъмпинговия внос не води до някакви значителни промени в средните цени на дъмпинговия внос от Индия или в изчисленията на маржа на подбиване на цените. Среднопретегленият марж на подбиване на цените е 15 %, което потвърждава констатацията във временния регламент.
(74)
Производител износител от Индия заяви, че продажните цени в Съюза изглеждат изключително нереални и вероятно са засегнати от ценови изкривявания. Трябва да се подчертае обаче, че използваните в изчисленията на подбиването цени произтичат от информация, която беше събраната и проверена по време на разследвания на място в помещенията на включените в извадката производители от Съюза.
(75)
Заключенията, направени въз основа на констатациите, описани в съображения 75 - 77 от временния регламент, се потвърждават.
3. Икономическо състояние на промишлеността на Съюза
(76)
Някои от страните заявиха, че резултатите на промишлеността на Съюза следва да се считат за сравнително положителни на фона на световната икономическа криза и че с изключение на един показател за вредата, а именно пазарния дял, никой от другите показатели не сочи за наличието на вреда.
(77)
Една от страните заяви, че средните продажни цени на промишлеността на Съюза са се увеличили с около 34 %, далеч над себестойността на производството, която е нараснала с 13 % през същия период. В това отношение е необходимо да се отбележи, че в началото на разглеждания период, а именно през 2009 г., промишлеността на Съюза продава на цени под себестойността на производството и успява да започне да продава на цени над себестойността едва от 2011 г. нататък.
(78)
Разследването показа, че въпреки че някои показатели отбелязват положително развитие - като например обемът на производството и използването на капацитета, или остават стабилни - като заетостта, редица други показатели за вредата, свързани с финансовото състояние на промишлеността на Съюза, а именно рентабилността, паричният поток, инвестициите и възвръщаемостта на инвестициите, не сочат задоволителна тенденция през разглеждания период. Въпреки отбелязаното подобрение през 2010 г. показателят за инвестициите спада под стойностите за 2009 г. през 2011 г. и РП. Макар да е вярно, че възвръщаемостта на инвестициите се подобрява от 2009 г. до 2011 г., достигайки 6,7 %, тя спада отново до 0,8 % през РП. Аналогично показателите, свързани с рентабилността и паричния поток, се подобряват до 2011 г., но започват отново да се влошават през РП. Поради това може да се заключи, че състоянието на промишлеността на Съюза започва да се подобрява след 2009 г., но нейното възстановяване се забавя от последвалия дъмпингов внос от засегнатата страна.
(79)
По искане на заинтересована страна се потвърждава, че нивата на складовите наличности, установени в съображение 100 от временния регламент, се отнасят до дейността на включените в извадката дружества от Съюза.
(80)
Промишлеността на Съюза изтъкна, че целевият марж на печалбата от 5 %, определен на временния етап, е твърде нисък. Страната не подкрепи твърдението си в достатъчна степен. В съображение 95 от временния регламент се обясняват причините за избора на този марж на печалбата и при разследването не бяха открити причини за неговата промяна. Поради това целевият марж на печалбата от 5 % се запазва за целите на окончателните констатации.
(81)
Един производител износител заяви, че затрудненията на промишлеността на Съюза до голяма степен се дължат на структурни проблеми и поради това целевият марж на печалба от 5 % е нереалистичен.
(82)
Следва да се припомни, че според съдебната практика (8) институциите следва да определят маржа на печалбата, на който промишлеността на Съюза би могла да разчита при нормални условия на конкуренция и при липса на дъмпингов внос. През 2007 г. маржът на печалбата е 3,7 %, а от 2008 г. в резултат на финансовата и икономическа криза той добива отрицателни стойности. Жалбоподателят изрази твърдението, че дъмпинговият внос е започнал да навлиза на пазара на Съюза през 2007 г., когато обемът на вноса се е увеличил от 17 727 тона през 2006 г. до 24 811 тона, което беше установено и в рамките на разследването. Поради това не бе възможно целевият марж на печалбата да бъде установен въз основа на печалбата, която производителите от Съюза на сходния продукт разумно биха могли да очакват. По тази причина, както е обяснено в съображение 95 от временния регламент, Комисията сметна за целесъобразно да използва маржа на печалбата в размер на 5 % въз основа на реално наблюдаваните печалби в други отрасли на стоманодобивната промишленост, които не са засегнати от дъмпингов и субсидиран внос, като същият подход беше приложен и в други неотдавнашни разследвания на подобен продукт в същия сектор (9). Освен това следва да се отбележи, че във всички случаи наблюдаваният през 2007 г. марж на печалбата в размер на 3,7 % се счита за твърде нисък поради наличието и увеличението на дъмпинговия внос. Поради това целевият марж на печалбата от 5 % се запазва за целите на окончателните констатации.
4. Заключение относно вредата
(83)
Предвид гореизложеното Комисията заключи, че промишлеността на Съюза е понесла съществена вреда по смисъла на член 3, параграф 5 от основния регламент. Поради липсата на други коментари изложеното в съображения 78 - 105 от временния регламент се потвърждава.
Е. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
1. Въздействие на дъмпинговия внос
(84)
Един производител износител заяви, че във временния регламент не е бил взет предвид фактът, че промишлеността на Съюза се е възползвала от увеличеното потребление от 2009 г. нататък и че Комисията не може да допуска, че промишлеността на Съюза ще успее да запази своя пазарен дял за неопределен срок от време.
(85)
В отговор на тези доводи следва да се отбележи, че от разследването стана ясно, че пазарният дял на дъмпинговия индийски внос е нараствал с по-бързи темпове, отколкото потреблението на пазара на Съюза. Обемът на индийския дъмпингов внос нараства със 110 %, докато потреблението през същия период нараства с 50 %. Освен това разследването показа, че през същия период средната цена на внасяния от Индия продукт неизменно е по-ниска от средната цена на промишлеността на Съюза и през РП подбива средната цена на промишлеността на Съюза с 15 %. В резултат на това, въпреки че промишлеността на Съюза действително е отчела увеличено потребление до известна степен и е успяла да увеличи обема на продажбите си с 40 %, тя не е могла да запази пазарния си дял, както би могло да се очаква при подобряване на пазарните условия и предвид свободния ѝ производствен капацитет.
2. Въздействие на други фактори
2.1. Недъмпингов внос
(86)
През разглеждания период динамиката на обема и цените на недъмпинговия внос е сравнима с тази на дъмпинговия внос. Нещо повече - цените на дъмпинговия внос са почти на едно и също ниво с тези на недъмпинговия внос, като средните цени на недъмпинговия внос са по-ниски с 0,4 %. Освен това обемът на недъмпинговия внос представлява по-малко от 6 % от общия внос от засегнатата страна, а пазарният му дял е малко повече от един процент. Поради това Комисията смята, че вредата, причинена от недъмпинговия внос от засегнатата страна, не нарушава причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос от засегнатата страна и съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза през РП.
2.2. Внос от трети държави
(87)
Двама индийски производители износители и правителството на Индия отново изтъкнаха, че в разследването е трябвало да бъде включен вносът на телове от неръждаеми стомани с произход от Китайската народна република („Китай“) и че въздействието на вноса от Китай върху пазара на Съюза и промишлеността на Съюза е било подценено.
(88)
Както е посочено в съображение 115 от временния регламент, от началния етап на процедурата не са представени доказателства за наличието на дъмпинг, причиняващ вреда на промишлеността на Съюза, които можеха да дадат основание за започване на антидъмпингово разследване относно вноса с произход от Китай. Поради това твърдението, че Китай е трябвало да бъде включен в обхвата на разследването, се отхвърля като неоснователно.
(89)
При все това вносът от Китай е отбелязал възходяща тенденция през разглеждания период и е достигнал пазарен дял от 8,3 % през РП, както е посочено в съображение 113 от временния регламент. Освен това цените на вноса от Китай са били по-ниски от цените на промишлеността на Съюза и тези на индийските производители износители на пазара на Съюза. Съответно бе допълнително проучено дали вносът от Китайската народна република е могъл да допринесе за вредата, понесена от промишлеността на Съюза, и да прекъсне причинно-следствената връзка между вредата и дъмпинговия внос от Индия.
(90)
От наличната в рамките на временния етап информация бе заключено, че продуктовият микс на китайския внос е различен и че асортиментът на китайските продукти е различен в сравнение с продуктите, продавани от промишлеността на Съюза, или дори продуктите с произход от Индия, продавани на пазара на Съюза.
(91)
След публикуването на временните мерки Комисията получи няколко твърдения, в които се посочва, че е възможно ниските цени на китайския внос през РП да прекъсват причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос от Индия и съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза.
(92)
Направеният анализ на базата на статистическите данни за вноса по отношение на двата кода по КН, предмет на разследването, показа, че 29 % от китайския внос е в ниския пазарен сегмент (за код по КН 7223 00 99). Това отчасти обяснява защо цените на вноса от КНР като цяло са по-ниски от цените на промишлеността на Съюза и на индийските производители износители. Статистическите данни за код по КН 7223 00 99 също така показаха, че клиентите на китайските производители са основно в Обединеното кралство, където промишлеността на Съюза на практика не извършва производствена дейност.
Средна цена (EUR/метричен тон)
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РП
72 230 019
2 974
3 286
3 436
2 995
72 230 099
765
1 458
1 472
1 320
Източник: Евростат
(93)
Що се отнася до код по КН 7223 00 19, направените анализи въз основа на КНП показаха, че промишлеността на Съюза и индийските производители са се конкурирали главно в по-високия ценови сегмент на пазара, където цените биха могли да бъдат четири пъти по-високи от цените в ниския сегмент в рамките на същия код по КН (10). Разследването също така показа, че като цяло различията в цените са свързани с вида на продукта и съдържанието на никел в него.
(94)
Що се отнася до цените на вноса от Китайската народна република, е необходимо да се отбележи, че от 2009 г. до РП средната цена на китайския внос остава по-висока от цената на дъмпинговия внос на индийските производители износители, както се вижда от следната таблица, показваща средната цена на китайския износ, който попада в код по КН 7223 00 19.
Средна цена (EUR/метричен тон)
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РП
РП + 1
72 230 019
2 974
3 286
3 436
2 995
3 093
Източник: Евростат
(95)
През РП средната цена на вноса от КНР спада за първи път под цената на дъмпинговия внос от Индия. Беше установено обаче, че това е временно, тъй като китайските цени в годината след РП се повишават и отново стават по-високи от цените на вноса от Индия.
(96)
Освен това сравнението между обема на вноса от засегнатата страна и от Китайската народна република показа, че във всеки момент през разглеждания период и особено през РП равнището на вноса от Китайската народна република е много по-ниско в сравнение с това на вноса от Индия. Обемът на вноса от Китайската народна република като цяло е по-малко от половината от общия внос от Индия.
(97)
Поради това дори вносът от Китайската народна република също да е нанесъл вреда на промишлеността на Съюза, не е възможно той да е оказал въздействие върху състоянието на промишлеността на Съюза до такава степен, че да е нарушил причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос от засегнатата страна и понесената от промишлеността на Съюза вреда. Поради това съображение 113 от временния регламент се потвърждава.
2.3. Конкуренция от страна на други производители от Съюза
(98)
Една от страните посочи, че лошите финансови резултати на производителите от Съюза биха могли да се дължат на конкуренцията от страна на други производители от Съюза, които не са жалбоподатели или не са изразили подкрепата си за разследването на етапа на откриване на процедурата.
(99)
Пазарният дял на другите производители от Съюза се е променял, както следва:
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РП
Продажби в Съюза на другите производители от Съюза (метрични тонове)
34 926
55 740
55 124
55 124
Индекс (2009 г. = 100)
100
160
158
158
Пазарен дял на другите производители от Съюза
26,6 %
29,8 %
28,1 %
27,9 %
Източник: жалба и отговори на въпросника за определяне на представителността на жалбата
(100)
Производителите от Съюза, които не са жалбоподатели и които не са изразили изрично подкрепата си за разследването, представляват 44 % от общия обем на продажбите на Съюза, посочен в съображение 86 от временния регламент. Обемът на техните продажби нараства с 58 % от приблизително 34 926 тона през 2009 г. на 55 124 през разглеждания период. Това увеличение обаче е сравнително умерено в сравнение с растежа на дъмпинговия внос от Индия за същия период (+ 110 %). Освен това пазарният дял на тези производители от Съюза остава относително стабилен през разглеждания период и не бяха открити данни техните цени да са били по-ниски от цените на включените в извадката производители от Съюза. Поради това бе заключено, че техните продажби на пазара на Съюза не са допринесли за понесената от промишлеността на Съюза вреда.
3. Заключение относно причинно-следствената връзка
(101)
Поради липсата на коментари изложеното в съображения 121 - 124 от временния регламент се потвърждава.
Ж. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
1. Общи съображения
(102)
Поради липсата на коментари съображение 125 от временния регламент се потвърждава.
2. Интерес на промишлеността на Съюза
(103)
Поради липсата на коментари изложеното в съображения 126 - 133 от временния регламент се потвърждава.
3. Интерес на несвързаните вносители
(104)
Поради липсата на коментари изложеното в съображения 142 - 144 от временния регламент се потвърждава.
4. Интерес на ползвателите
(105)
След налагането на временните мерки седем ползватели и едно сдружение на ползватели се свързаха с Комисията и заявиха интереса си да окажат съдействие на разследването. След като искането им беше получено, през април 2013 г. им бяха изпратени въпросници. Пълен отговор на въпросника обаче представиха само двама ползватели, а като цяло делът на оказалите съдействие ползватели представлява 12 % от общия внос от Индия през РП и 2,5 % от общото потребление в Съюза и тези ползватели са наели 32 лица за производството на крайни продукти с влагане на разглеждания продукт. Икономическото отражение на мерките върху ползвателите беше подложено на повторна оценка въз основа на новите налични данни в отговорите на въпросника и бяха извършени посещения на двама ползватели, за да се провери предоставената информация.
(106)
Ползвателите заявиха, че рентабилността от 9 %, посочена в съображение 136 от временния регламент, е твърде висока и не е представителна за стопанската дейност на ползвателите. След получаването на допълнителните отговори на въпросника средната рентабилност на всички оказали съдействие ползватели бе преизчислена и определена на 2 % от оборота.
(107)
Беше установено също така, че покупките от засегнатата страна на оказалите съдействие ползватели представляват средно 44 % от общите им покупки на разглеждания продукт и че за двама от тях засегнатата страна представлява изключителен източник на доставки. През РП оборотът на продукта, включващ разглеждания продукт, представлява средно 14 % от общия оборот на оказалите съдействие ползватели.
(108)
Ако се допусне най-неблагоприятното развитие за пазара на Съюза, т.е. че евентуалното увеличение на цените няма да може да бъде прехвърлено на дистрибуторската верига и че ползвателите ще продължат да закупуват от засегнатата страна същите обеми, митото би довело до спад на рентабилността на ползвателите за дейностите, за които се използва или част от които е разглежданият продукт, до реализирането на загуби, достигайки (отрицателна) рентабилност от - 0,6 %.
(109)
Комисията потвърждава, че на нивото на отделните ползватели въздействие в краткосрочен и дългосрочен план ще бъде по-съществено за тези от тях, които закупуват целия си внос от Индия. Те обаче са относително малко на брой (двама от оказалите съдействие ползватели). Освен това, при условие че техният индийски производител окаже съдействие, те имат възможността да поискат възстановяване на мита в съответствие с член 11 от основния регламент, ако всички условия за такова възстановяване са спазени.
(110)
Някои ползватели отново изразиха опасението си, че мерките ще засегнат някои видове телове, които не се произвеждат в Европа, а именно видове, включени в т.нар. „серии 200“, както е описано в съображение 139 от временния регламент. Според ползвателите липсата на производство в Съюза се дължи на ограниченото търсене и спецификата на производствения процес.
(111)
Разследването обаче показа, че такъв вид телове от неръждаеми стомани се произвеждат от промишлеността на Съюза и представляват малка част от пазара на Съюза. Също така за ползвателите съществуват алтернативни източници на доставка от държави, които не са обект на антидъмпингови или антисубсидийни мерки. Освен това други видове телове от неръждаеми стомани могат да бъдат използвани за същите цели. Следователно налагането на мерките не може да има значително въздействие върху пазара на Съюза и върху тези ползватели. Поради това твърдението се отхвърля.
(112)
Някои производители посочиха по-дългия срок за доставка на сходния продукт от производителите от Съюза в сравнение със срока за доставка на разглеждания продукт от Индия. При все това възможността търговците да поддържат запас от продуктите за бърза доставка не подлага на съмнение фактическите доказателства за неблагоприятното въздействие на дъмпинговия внос. Поради това този довод се отхвърля.
(113)
Като се има предвид гореизложеното, дори ако съществува вероятност някои ползватели да бъдат по-неблагоприятно засегнати от мерките върху вноса от засегнатата страна, отколкото други, се смята, че като цяло налагането на мерките ще е от полза за пазара на Съюза. По-специално се смята, че възстановяването на условията за лоялна търговия на пазара на Съюза ще позволи на промишлеността на Съюза да адаптира цените си към себестойността на производството, да запази производството и работните места, да си възвърне загубения пазарен дял и да се възползва от увеличените икономии от мащаба. Това би трябвало да даде възможност на промишлеността да постигне приемливи маржове на печалбата, които биха ѝ позволи да работи ефективно в средносрочен и дългосрочен план. Успоредно с това ще се подобри общото финансово положение на промишлеността. В допълнение при разследването беше установено, че мерките ще имат като цяло ограничено въздействие върху ползвателите и несвързаните вносители. Поради това в заключение се очаква общата полза от мерките да превиши въздействието върху ползвателите на разглеждания продукт на пазара на Съюза.
5. Заключение относно интереса на Съюза
(114)
С оглед на гореизложеното заключенията, посочени в съображения 145 и 146 от временния регламент, се потвърждават.
З. ОКОНЧАТЕЛНИ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
1. Ниво на отстраняване на вредата
(115)
По отношение на един производител износител изчислението на нивото на отстраняване на вредата беше коригирано в посока намаление, след като той заяви, че са допуснати технически грешки от объркване на обменния курс за някои сделки и включване в изчислението на вътрешногрупови сделки. При липсата на други коментари съображения 148 - 151 от временния регламент се потвърждават.
(116)
Същият производител износител заяви, че индийският износ за Съюза е извършен чрез търговци на едро, а продажбите на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза са реализирани до крайни потребители, поради което Комисията не е извършила сравнението на подходящо ниво на търговия. Разследването обаче показа, че индийските производители износители продават и на двете категории клиенти, както и че се конкурират с производителите от Съюза за едни и същи категории клиенти.
2. Заключение относно нивото на отстраняване на вредата
(117)
Не бе изчислен индивидуален марж на вредата за Macro Bars and Wires, тъй като окончателният дъмпингов марж на това дружество е на равнище de minimis, както е посочено в съображение 51.
(118)
Използваната във временния регламент методология се потвърждава.
3. Окончателни мерки
(119)
С оглед на гореизложеното и в съответствие с член 9, параграф 4 от основния регламент следва да се наложи окончателно антидъмпингово мито на ниво, достатъчно за отстраняване на вредата, причинена от дъмпинговия внос, като се вземе предвид маржа на субсидията, определен в Регламент (ЕС) № 419/2013 на Комисията.
(120)
Поради това ставките на дъмпинговото мито бяха определени чрез сравнение на маржовете на вредата с дъмпинговите маржове, като същевременно бяха взети под внимание маржовете на субсидиите, които бяха изцяло приспаднати от съответния дъмпингов марж. Вследствие на това ставките на окончателното антидъмпингово мито са, както следва:
Дружество
Дъмпингов марж
Изравнително мито
Марж на вредата
Ставка на окончателното антидъмпингово мито
GARG Inox
11,8 %
3,4 %
22,6 %
8,4 %
KEI Industries
7,0 %
0,0 %
41,9 %
7,7 %
Macro Bars and Wires
0,0 %
3,4 %
30,3 %
0,0 %
Nevatia Steel & Alloys
4,1 %
3,4 %
23,8 %
0,7 %
Raajratna Metal Industries
16,2 %
3,7 %
17,2 %
12,5 %
Venus group
11,6 %
3,0 %
23,4 %
8,6 %
Viraj Profiles Vpl. Ltd.
6,8 %
0,0 %
32,1 %
6,8 %
Оказали съдействие дружества, които не са включени в извадката
8,4 %
3,4 %
23,7 %
5,0 %
Всички други дружества
16,2 %
3,7 %
41,9 %
12,5 %
(121)
Индивидуалните ставки на антидъмпинговото мито за дружествата, посочени в настоящия регламент, са установени въз основа на констатациите от настоящото разследване. Поради това те отразяват състоянието, констатирано по време на това разследване по отношение на тези дружества. Тези ставки на митото (за разлика от митото, което се прилага в национален мащаб за „всички други дружества“) са приложими изключително за вноса на продукти с произход от Индия, които са произведени от посочените конкретни правни субекти. Внасяните продукти, произведени от което и да е друго дружество, което не е изрично посочено в постановителната част на настоящия регламент, включително субектите, свързани с изрично посочените, не могат да се ползват от тези ставки и се облагат с митническата ставка, приложима за „всички други дружества“.
(122)
Един от производителите износители в засегнатата страна предложи едностранно поет ангажимент (гаранция) по отношение на цените в съответствие с член 8, параграф 1 от основния регламент.
(123)
През последните години разглежданият продукт се характеризира със значителна нестабилност на цените си, поради което спрямо него не е подходящо да бъде поеман ангажимент за фиксирани цени. За да се преодолее този проблем индийският производител износител предложи клауза за индексиране на цените въз основа на разходите за суровини. В това отношение следва да се отбележи, че не бе установено да има пряка и точна връзка между колебанията на цените и на индекса, поради което индексирането не се счита за целесъобразно. Освен това при разследването беше установено, че са налице различни видове на разглеждания продукт, които не могат да бъдат лесно разграничени и показват значителни различия в цените.
(124)
При това производителят износител произвежда цяла гама продукти от неръждаема стомана и може да ги продава на същите клиенти в Европейския съюз чрез свързани търговски дружества. Това би създало сериозен риск от компенсиране между различните продукти и би направило ефективното наблюдение на ценовия ангажимент изключително трудно.
(125)
Въз основа на изложеното по-горе Комисията заключи, че предложението за поемане на ценови ангажимент не може да бъде прието.
(126)
Всяко искане за прилагане на индивидуална антидъмпингова митническа ставка по отношение на дадено дружество (например при промяна в наименованието на субекта или след създаване на нови структури за производство или продажби) следва да се изпрати във възможно най-кратки срокове до Комисията (11) заедно с цялата съответна информация, по-специално за промени в дейността на дружеството, свързани с производството, продажбите на вътрешния пазар и експортните продажби във връзка например с промяната на наименованието или промяната в структурите за производство и продажби. Ако е целесъобразно, регламентът за налагане на окончателно дъмпингово мито ще бъде съответно изменен чрез актуализиране на списъка на дружествата, които се ползват от индивидуални митнически ставки.
4. Окончателно събиране на временните антидъмпингови мита
(127)
С оглед на мащаба на установените дъмпингови маржове и предвид степента на причинената на промишлеността на Съюза вреда се счита за необходимо сумите, обезпечени чрез временното дъмпингово мито, наложено с временния регламент, да бъдат окончателно събрани до размера на наложените окончателни мита,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Налага се окончателно антидъмпингово мито върху вноса на телове от неръждаеми стомани, съдържащи тегловно:
-
2,5 % или повече никел, различни от телове, съдържащи тегловно 28 % или повече, но не повече от 31 % никел и 20 % или повече, но не повече от 22 % хром,
-
по-малко от 2,5 % никел, различни от телове, съдържащи тегловно 13 % или повече, но не повече от 25 % хром и 3,5 % или повече, но не повече от 6 % алуминий,
класирани понастоящем в кодове по КН 7223 00 19 и 7223 00 99 и с произход от Индия.
2. Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложима към нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване на продукта, описан в параграф 1 и произвеждан от посочените по-долу дружества, е, както следва:
Дружество
Мито (%)
Допълнителен код по ТАРИК
Garg Inox, Bahadurgarh, Haryana and Pune, Maharashtra
8,4
B931
KEI Industries Ltd, New Delhi
7,7
B925
Macro Bars and Wires, Mumbai, Maharashtra
0,0
B932
Nevatia Steel & Alloys, Mumbai, Maharashtra
0,7
B933
Raajratna Metal Industries, Ahmedabad, Gujarat
12,5
B775
Venus Wire Industries Pvt. Ltd, Mumbai, Maharashtra
8,6
B776
Precision Metals, Mumbai, Maharashtra
8,6
B777
Hindustan Inox Ltd., Mumbai, Maharashtra
8,6
B778
Sieves Manufacturer India Pvt. Ltd., Mumbai, Maharashtra
8,6
B779
Viraj Profiles Ltd., Thane, Maharashtra and Mumbai, Maharashtra
6,8
B780
Дружества, изброени в приложението
5,0
B781
Всички други дружества
12,5
B999
3. Прилагат се действащите разпоредби относно митата, освен ако не е предвидено друго.
Член 2
Когато производител износител от Индия представи на Комисията достатъчно доказателства
а)
че не е изнасял стоките, описани в член 1, параграф 1 и с произход от Индия, през разследвания период (1 април 2011 г. - 31 март 2012 г.),
б)
че не е свързан с износител или производител, който е обект на мерките, наложени с настоящия регламент, както и
в)
че или действително е изнасял разглеждания продукт, или е поел неотменимо договорно задължение да изнесе значително количество за Съюза след края на разследвания период,
член 1, параграф 2 може да бъде изменен, като в списъка в приложение се добави нов производител износител.
Член 3
Сумите, обезпечени чрез временното антидъмпингово мито в съответствие с Регламент (ЕС) № 418/2013 върху вноса на телове от неръждаеми стомани, съдържащи тегловно:
-
2,5 % или повече никел, различни от телове, съдържащи тегловно 28 % или повече, но не повече от 31 % никел и 20 % или повече, но не повече от 22 % хром,
-
по-малко от 2,5 % никел, различни от телове, съдържащи тегловно 13 % или повече, но не повече от 25 % хром и 3,5 % или повече, но не повече от 6 % алуминий,
класирани понастоящем в кодове по КН 7223 00 19 и 7223 00 99 и с произход от Индия, се събират окончателно. Обезпечените суми, които превишават размера на ставките на окончателното антидъмпингово мито, се освобождават.
Член 4
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 5 ноември 2013 година.
UITVOERINGSVERORDENING (EU) Nr. 1106/2013 VAN DE RAAD
van 5 november 2013
tot instelling van een definitief antidumpingrecht en tot definitieve inning van het voorlopig recht op bepaalde draad van roestvrij staal van oorsprong uit India
DE RAAD VAN DE EUROPESE UNIE,
Gezien het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie,
Gezien Verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad van 30 november 2009 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap („de basisverordening”) (1), en met name artikel 9,
Gezien het voorstel van de Europese Commissie, ingediend na raadpleging van het Raadgevend Comité,
Overwegende hetgeen volgt:
A. DE PROCEDURE
1. Voorlopige maatregelen
(1)
Op 3 mei 2013, heeft de Europese Commissie („de Commissie”) door middel van Verordening (EU) nr. 418/2013 (2) („de voorlopige verordening”) een voorlopig antidumpingrecht op invoer in de Europese Unie („de Unie”) van bepaalde draad van roestvrij staal van oorsprong uit India ingesteld („het betrokken land”).
(2)
Het onderzoek werd ingeleid naar aanleiding van een klacht die op 28 juni 2012 was ingediend door de Europese Vereniging van IJzer- en Staalproducerende Industrieën (European Confederation of Iron and Steel Industries - Eurofer) („de klager”) namens producenten die meer dan 50 % van de totale productie van bepaalde draad van roestvrij staal in de Unie voor hun rekening namen.
(3)
Naar aanleiding van het parallelle antisubsidieonderzoek heeft de Commissie door middel van Verordening (EU) nr. 419/2013 (3) een voorlopig compenserend recht op bepaalde draad van roestvrij staal van oorsprong uit het betrokken land ingesteld, en door middel van Verordening (EU) nr. 861/2013 (4) een definitief compenserend recht.
2. Bij het onderzoek betrokken partijen
(4)
In de voorlopige fase van het onderzoek werd zowel voor de producenten-exporteurs in India als voor de producenten in de Unie gebruikgemaakt van een steekproef. In de voorlopige fase werd ook overwogen om voor de niet-verbonden importeurs gebruik te maken van een steekproef. Omdat twee van de drie voor de steekproef geselecteerde importeurs echter geen ingevulde vragenlijst hebben teruggestuurd, kon voor de importeurs geen steekproef worden vastgesteld. Voor de definitieve bevindingen, met name die welke op het belang van de Unie betrekking hebben, werd bijgevolg gebruikgemaakt van alle van medewerkende importeurs ontvangen informatie.
(5)
Eén producent-exporteur voerde aan dat de samengestelde steekproef van producenten in de Unie niet als representatief kon worden beschouwd omdat voor de vaststelling van de door de bedrijfstak van de Unie geleden schade geen gebruik werd gemaakt van de verkoop van niet-klagers. Dat argument werd afgewezen omdat de steekproef werd samengesteld op basis van de antwoorden van alle medewerkende producenten in de Unie, ongeacht of zij de klacht in de fase van de vaststelling van de representativiteit steunden, en gebaseerd was op de productievolumes.
(6)
Een met een producent in de Unie verbonden producent-exporteur maakte bezwaar tegen de klacht en verzocht om een individueel onderzoek omdat hij ingevolge zijn lage uitvoervolumes niet in de steekproef van producenten-exporteurs was opgenomen. De producent in de Unie zelf was evenmin in de steekproef opgenomena wegens zijn lage productievolumes. De Commissie heeft ingestemd met een individueel onderzoek, maar de producent-exporteur heeft zijn verzoek ingetrokken.
(7)
Zeven niet in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs in India verzochten om een individueel onderzoek. Twee van hen vulden de vragenlijst in, vijf anderen niet. Van de twee die de vragenlijst invulden, trok één het verzoek om een individueel onderzoek later weer in. Bijgevolg heeft de Commissie het verzoek onderzocht van één van de niet in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs in India, met name:
-
KEI Industries Limited, New Delhi (KEI).
(8)
In de voorlopige fase bleek geen van de oorspronkelijk in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs voldoende betrouwbare informatie te hebben verstrekt. Bijgevolg werd artikel 18 van de basisverordening toegepast. De Commissie heeft besloten de steekproef met drie ondernemingen uit te breiden en heeft zich daarvoor gebaseerd op hun uitvoervolumes en hun bereidheid om mee te werken waarvan zij na de inleiding van de procedure blijk hadden gegeven. Bijgevolg heeft de Commissie de antwoorden van de onderstaande Indiase producenten-exporteurs op de vragenlijsten onderzocht en bij hen controlebezoeken uitgevoerd:
-
Garg Inox, Bahadurgarh, Haryana;
-
Macro Bars and Wires, Mumbai, Maharashtra;
-
Nevatia Steel & Alloys, Mumbai, Maharashtra.
(9)
Afgezien van het bovenstaande worden de overwegingen 4 tot en met 7 en 14 van de voorlopige verordening bevestigd.
3. Onderzoektijdvak en beoordelingsperiode
(10)
Zoals in overweging 20 van de voorlopige verordening wordt uiteengezet, had het onderzoek naar dumping en schade betrekking op de periode van 1 april 2011 tot en met 31 maart 2012 („het onderzoektijdvak” of „OT”). Het onderzoek naar de ontwikkelingen die relevant zijn voor de schadebeoordeling had betrekking op de periode van 1 januari 2009 tot en met 31 maart 2012 („de beoordelingsperiode”).
4. Vervolg van de periode
(11)
Na de mededeling van de belangrijkste feiten en overwegingen op basis waarvan werd besloten voorlopige antidumpingmaatregelen in te stellen („mededeling van de voorlopige bevindingen”) hebben verscheidene belanghebbenden opmerkingen gemaakt, namelijk: de drie in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs, de ene producent-importeur die zijn verzoek om een individueel onderzoek heeft ingetrokken, de klager en elf gebruikers. De partijen die hierom verzochten, werden gehoord. De Commissie ging vervolgens door met het verzamelen van alle informatie die zij voor haar definitieve bevindingen noodzakelijk achtte. Alle gemaakte opmerkingen werden onderzocht en in aanmerking genomen indien zij gegrond werden geacht.
(12)
De Commissie stelde de belanghebbenden in kennis van de belangrijkste feiten en overwegingen op basis waarvan zij voornemens was de instelling van een definitief antidumpingrecht op bepaalde draad van roestvrij staal van oorsprong uit het betrokken land alsmede de definitieve inning van de bedragen die voor het voorlopige recht als zekerheid waren gesteld, aan te bevelen („mededeling van de definitieve bevindingen”). De belanghebbenden konden binnen een bepaalde termijn ook opmerkingen maken over deze mededeling van de definitieve bevindingen. Alle gemaakte opmerkingen werden onderzocht en in aanmerking genomen indien zij gegrond werden geacht.
(13)
Na onderzoek van de opmerkingen op de mededeling van de definitieve bevindingen, heeft de Commissie de belanghebbende partijen in kennis gesteld van wijzigingen in de bevindingen inzake het dumpingniveau van bepaalde producenten-exporteurs. De belanghebbenden konden binnen een bepaalde termijn weer opmerkingen maken over deze mededeling van de definitieve bevindingen. Alle gemaakte opmerkingen werden onderzocht en in aanmerking genomen indien zij gegrond werden geacht. Één belanghebbende, de klager, had kritiek op het feit dat de bevindingen inzake het dumpingniveau van bepaalde producenten-exporteurs werden gewijzigd op basis van nieuwe gegevens en opmerkingen die na de mededeling van de voorlopige bevindingen en in het definitieve stadium van het onderzoek werden ontvangen. Verder voerde hij aan dat zijn procedurele rechten waren geschonden.
(14)
De Commissie was echter van oordeel dat zij rekening moest houden met de opmerkingen van de belanghebbenden en zo nodig de bevindingen moest aanpassen wanneer de opmerkingen gerechtvaardigd waren. In geen van deze gevallen zijn er nieuwe, niet-gecontroleerde gegevens gebruikt om dumping vast te stellen. Bovendien zijn de procedurele rechten van alle partijen gerespecteerd, aangezien zij naar behoren en tijdig waren geïnformeerd en gezien dezelfde termijnen voor het indienen van opmerkingen golden.
B. BETROKKEN PRODUCT EN SOORTGELIJK PRODUCT
(15)
Zoals opgemerkt in overweging 21 van de voorlopige verordening wordt het betrokken product omschreven als draad van roestvrij staal bevattende:
-
2,5 of meer gewichtspercenten nikkel, met uitzondering van draad dat 28 of meer doch niet meer dan 31 gewichtspercenten nikkel en 20 of meer doch niet meer dan 22 gewichtspercenten chroom bevat,
-
minder dan 2,5 gewichtspercenten nikkel, met uitzondering van draad dat 13 of meer doch niet meer dan 25 gewichtspercenten chroom en 3,5 of meer doch niet meer dan 6 gewichtspercenten aluminium bevat,
momenteel ingedeeld onder de GN-codes 7223 00 19 en 7223 00 99 en van oorsprong uit het betrokken land.
(16)
Sommige gebruikers uitten hun bezorgdheid over het kennelijke gebrek aan onderscheid tussen de verschillende soorten van het betrokken product en het soortgelijk product, omdat binnen alle productsoorten een breed productassortiment bestaat. Men toonde zich met name bezorgd over de vraag hoe in het onderzoek een eerlijke vergelijking van alle productsoorten kon worden verzekerd. Zoals voor de meeste onderzoeken het geval is, geldt ook voor dit onderzoek dat de omschrijving van het betrokken product een grote verscheidenheid aan productsoorten bestrijkt die allemaal dezelfde of vergelijkbare fysische, technische en chemische basiseigenschappen hebben. Het feit dat deze eigenschappen van productsoort tot productsoort kunnen variëren, kan inderdaad tot gevolg hebben dat een grote verscheidenheid aan productsoorten onder de omschrijving valt. Dit is het geval in het onderhavige onderzoek. De Commissie hield rekening met de verschillen tussen de productsoorten en zorgde voor een eerlijke vergelijking. Elke productsoort die door producenten-exporteurs in India werd geproduceerd en verkocht en elke productsoort die door de bedrijfstak van de Unie werd geproduceerd en verkocht, kreeg een uniek productcontrolenummer (PCN). Dit nummer was afhankelijk van de belangrijkste eigenschappen van het product. In het onderhavige geval, hadden die betrekking op de staalsoort, de treksterkte, de coating, het oppervlak, de diameter en vorm. De soorten draad die naar de Unie werden uitgevoerd, werden bijgevolg op PCN-basis vergeleken met de door de bedrijfstak van de Unie geproduceerde en verkochte producten die dezelfde of vergelijkbare eigenschappen hadden. Al die soorten vielen onder de omschrijving van het betrokken product en het soortgelijk product zoals die in het bericht van inleiding (5) en de voorlopige verordening werd gegeven.
(17)
Een partij herhaalde haar argument dat de zogenaamde „hoogtechnische” productsoorten verschillend waren en niet verwisselbaar met de andere soorten van het betrokken product. Bijgevolg zouden zij van de productomschrijving moeten worden uitgesloten. Om te kunnen bepalen of producten voldoende gelijk zijn om hen als hetzelfde product te kunnen beschouwen, moet volgens de jurisprudentie van het Hof van Justitie van de Europese Unie (6) worden vastgesteld of zij dezelfde technische en fysische eigenschappen, basisgebruiksdoeleinden, en prijs-kwaliteitverhouding hebben. In dat verband moet ook worden gekeken naar de onderlinge verwisselbaarheid en de concurrentie tussen die producten. Uit het onderzoek is gebleken dat de door de partij bedoelde „hoogtechnologische” productsoorten dezelfde fysische, chemische en technische basiseigenschappen hebben als de andere producten die voorwerp van het onderzoek waren. Het is eveneens draad, het is gemaakt van roestvrij staal, het productieproces is gelijkaardig en er worden vergelijkbare machines gebruikt, zodat producenten naar gelang van de vraag tussen verschillende varianten van het product kunnen wisselen. Hoewel de verschillende soorten draad onderling niet rechtstreeks verwisselbaar zijn en geen rechtstreeks concurrerende producten zijn, moet dus in aanmerking worden genomen dat producenten naar opdrachten dingen die een breed scala aan draden van roestvrij staal bestrijken. Bovendien worden deze productsoorten zowel door de bedrijfstak van de Unie als door de producenten-exporteurs in India geproduceerd en verkocht, waarbij gebruik wordt gemaakt van een vergelijkbare productiemethode. Dit argument moet derhalve worden afgewezen.
(18)
In antwoord op de mededeling van de definitieve bevindingen voerde een partij aan dat de analyse van de Commissie met betrekking tot het al of niet in het onderzoek opnemen van zogenaamde „hoogtechnische” productsoorten onvoldoende was. Dit argument wordt verworpen. Uit het onderzoek blijkt dat de hoogtechnische productsoorten binnen de definitie van het product vallen, zoals aangegeven in overweging 17. Deze partij neemt ten onrechte aan dat aan alle in de jurisprudentie genoemde criteria tegelijkertijd voldaan moet worden. Volgens de jurisprudentie van het Hof van Jusitie van de Europese Unie (7), heeft de Commissie een ruime beoordelingsbevoegdheid bij het bepalen welke producten soortgelijk zijn, en dient zij deze beoordeling te baseren op de door het hof genoemde criteria. Het komt vaker voor, zoals ook in dit geval, dat verschillende criteria in verschillende richtingen wijzen; in een dergelijke situatie moet de Commissie een globale beoordeling verrichten, wat zij in dit geval ook gedaan heeft. Deze belanghebbende neemt dan ook ten onrechte aan dat productsoorten alle kenmerken gemeenschappelijk moeten hebben om onder dezelfde definitie te vallen.
(19)
Sommige gebruikers argumenteerden dat draad van roestvrij staal van de „serie 200” van de productomschrijving moest worden uitgesloten. Deze soort draad zou nauwelijks door de bedrijfstak van de Unie worden geproduceerd. Dit argument is ongegrond. Ten eerste is het feit dat een bepaalde productsoort niet door de bedrijfstak van de Unie wordt geproduceerd, onvoldoende reden om het buiten de reikwijdte van het onderzoek te plaatsen wanneer het productieproces voor die productsoort zodanig is dat de producenten in de Unie met de productie ervan zouden kunnen beginnen. Ten tweede is voor deze soorten van het betrokken product hetzelfde gebleken als voor „hoogtechnische” draad, namelijk dat zij dezelfde of vergelijkbare fysische, chemische en technische basiseigenschappen hebben als andere soorten van het soortgelijk product die door de bedrijfstak van de Unie worden geproduceerd. Dit argument moet derhalve worden afgewezen.
(20)
Volgens dezelfde gebruikers zou walsdraad juist wel in de productomschrijving moeten worden opgenomen. Walsdraad wordt als grondstof voor de productie van het betrokken product gebruikt, maar kan ook voor de productie van andere producten worden gebruikt, zoals bevestigingsmiddelen en nagels. In tegenstelling tot het betrokken product is walsdraad dus geen staal-eindproduct. Walsdraad kan, net als andere producten, door het koudvervormen worden omgevormd tot het betrokken product of het soortgelijk product. Op grond hiervan kan walsdraad niet in de productomschrijving van de basisverordening worden opgenomen.
(21)
Op grond van het bovenstaande wordt de in de overwegingen 21 tot en met 24 van de voorlopige verordening gegeven omschrijving van het betrokken product en het soortgelijk product bevestigd.
C. DUMPING
1. Inleiding
(22)
Tijdens de controlebezoeken bij de drie oorspronkelijk in de steekproef opgenomen Indiase producenten-exporteurs en de daaropvolgende analyse van de verzamelde gegevens werd geconstateerd dat deze ondernemingen enkele gegevens hadden ingediend die niet als betrouwbaar konden worden beschouwd. De Commissie heeft haar onderzoek voortgezet en heeft alle informatie onderzocht die na de voorlopige mededeling van feiten en overwegingen en tijdens de daaropvolgende hoorzittingen werd ingediend.
(23)
Zoals vermeld in overweging 26 van de voorlopige verordening was de Commissie in het geval van één producent-exporteur tot de bevinding gekomen dat de kosten die in het antwoord op de vragenlijst waren gerapporteerd, niet in overeenstemming konden worden gebracht met de kosten die in het interne boekhoudsysteem van de onderneming waren gerapporteerd. De onderneming had geargumenteerd dat het gebrek aan overeenstemming te wijten was aan registratiefouten en een waarderingsmethode voor de voorraden die verschilde voor het interne boekhoudsysteem en de in de jaarrekeningen gepubliceerde gegevens.
(24)
Zoals uiteengezet in overweging 28 van de voorlopige verordening was het, hoewel de gegevens in het interne boekhoudsysteem overeenkwamen met de aan accountantscontrole onderworpen financiële overzichten voor de hele onderneming, niet mogelijk om de in het interne boekhoudsysteem opgenomen gegevens voor de draad producerende afdeling in overeenstemming te brengen met de kostentabellen die de onderneming specifiek voor de vragenlijst voor het onderzoek heeft opgesteld. Derhalve werd op grond van artikel 18 van de basisverordening geoordeeld dat de gegevens van het interne boekhoudsysteem voor het antidumpingonderzoek moeten worden gebruikt.
(25)
Om die reden heeft de Commissie een voorlopige correctie uitgevoerd op de kostengegevens die de producent-exporteur in zijn antwoord op de vragenlijst heeft verstrekt door gebruik te maken van de gegevens van het interne boekhoudsysteem.
(26)
Zoals opgemerkt in overweging 27 van de voorlopige verordening voerde de producent-exporteur aan dat de gegevens in het interne boekhoudsysteem niet betrouwbaar waren en niet gebruikt zouden moeten worden voor het onderzoek. De onderneming wees op verschillende fouten en conceptuele problemen in de cijfers in de interne boekhouding waarop de Commissie haar correcties van de kosten had gebaseerd. De onderneming voerde aan dat de Commissie haar analyse had moeten baseren op de kosten die zij in het antwoord op de vragenlijst had vermeld. Bovendien bracht de onderneming de kosten van de afdeling in de interne boekhouding in een latere fase, na de instelling van de voorlopige maatregelen, in overeenstemming met haar antwoord op de vragenlijst. Op die basis en rekening houdend met het bewijsmateriaal dat tijdens het controlebezoek werd verzameld, konden bepaalde productiekosten die oorspronkelijk door de onderneming in haar antwoord op de vragenlijst werden gerapporteerd vervolgens worden geaccepteerd.
(27)
Op basis van het beschikbare bewijsmateriaal kon de allocatie van bepaalde door de onderneming in haar antwoord op de vragenlijst vermelde kosten, zoals algemene en financieringskosten, echter niet als betrouwbaar worden beschouwd voor gebruik in het onderzoek. De Commissie is van oordeel dat de kostenallocatie overeenkomstig artikel 2, lid 5, van de basisverordening moet gebeuren op basis van de totale omzet van de onderneming en de kosten van verkochte goederen. Op basis van het bovenstaande konden de meeste in het antwoord op de vragenlijst vermelde kosten worden geaccepteerd. In de definitieve fase van het onderzoek heeft de onderneming ingestemd met de kostenallocatie op basis van de omzet. De dumpingmarge is lager geworden na een herziening van de verpakkingskosten en bepaalde algemene kosten. Bijgevolg wordt geoordeeld dat artikel 18 van de basisverordening niet langer moet worden toegepast voor de vaststelling van de dumpingmarge van deze producent-exporteur.
(28)
Zoals uiteengezet in overweging 30 van de voorlopige verordening heeft de Commissie in het geval van een tweede producent-exporteur vastgesteld dat de aankopen en het verbruik van grondstoffen die deze producent-exporteur in zijn antwoord op de vragenlijst heeft gerapporteerd, niet worden gestaafd door de gegevens die in het voorraadbeheersysteem van deze producent zijn aangetroffen. Met name bleek de onderverdeling in staalsoorten voor elke bron verschillend te zijn. De Commissie heeft geconstateerd dat de staalsoort een sleutelelement is bij het vaststellen van de kosten van het eindproduct en dat onbetrouwbare informatie over de staalsoort de vaststelling van de kosten en de verkoopprijzen van individuele productsoorten ernstig kan verstoren en bijgevolg misleidend kan zijn; zij heeft de producent-exporteur meermaals op deze essentiële overweging gewezen.
(29)
Zoals vermeld in overweging 31 van de voorlopige verordening stelde de producent-exporteur echter dat de computerbestanden met de aankopen van grondstoffen die door de Commissie tijdens het controlebezoek waren verzameld niet compleet waren, omdat door andere eenheden binnen het bedrijf aanvullende aankopen waren gedaan, die echter niet waren opgenomen in de tijdens het controlebezoek door de Commissie verzamelde en gecontroleerde computerbestanden. Daarnaast stelde de producent-exporteur dat de waargenomen verschillen in de hoeveelheden per staalsoort verband hielden met het feit dat sommige staalsoorten elkaar gedeeltelijk overlapten en dat sommige delen van het productieproces niet traceerbaar waren op het niveau van individuele staalsoorten.
(30)
In overweging 32 van de voorlopige verordening merkte de Commissie echter op dat bovenstaande beweringen van de onderneming met betrekking tot de aanvullende aankopen van grondstoffen niet waren onderbouwd en in geen geval toereikend waren om de waargenomen verschillen op het niveau van de individuele staalsoorten te verklaren. De Commissie merkte tevens op dat de onderneming stelde dat het niet mogelijk was om afzonderlijke staalsoorten in alle fasen van het productieproces precies te traceren. Dit argument ondermijnt de betrouwbaarheid van het hele rapportagesysteem voor staalsoorten nog meer. De informatie die over staalsoorten werd verstrekt, werd bijgevolg voorlopig als misleidend aangemerkt.
(31)
In overweging 33 van de voorlopige verordening oordeelde de Commissie dat de gerapporteerde onderverdeling van grondstoffen per staalsoort niet betrouwbaar was en voorlopig buiten beschouwing moest worden gelaten en dat de bevindingen moesten worden gebaseerd op de beschikbare gegevens overeenkomstig artikel 18 van de basisverordening. Wegens de onbetrouwbaarheid van het rapportagesysteem in zijn geheel bezien, konden de vaststellingen niet op basis van de gerapporteerde staalsoorten plaatsvinden. Derhalve is voor het berekenen van een algemene dumpingmarge voor alle producten gebruikgemaakt van het totale verbruik van alle grondstoffen bij elkaar, zonder de onderverdeling per staalsoort in beschouwing te nemen.
(32)
Na de bekendmaking van de voorlopige bevindingen heeft de onderneming deze voorlopige benadering in algemene termen betwist, maar kon zij nog steeds geen productcontrolenummers (PCN’s) verstrekken die één op één overeenstemden. Later in het onderzoek heeft het bedrijf echter voldoende overeenstemmende gegevens voorgelegd. Daarbij werd de grondstof gegroepeerd in de hoofdreeksen van soorten roestvrij staal volgens hun chemische samenstelling (de 200-, 300- en 400-reeksen in de AISI-classificatie). Het bedrijf stelde ook een alternatieve groepering voor waarin het eindgebruik als extra groeperingsfactor was opgenomen. Aangezien het eindgebruik echter niet kan worden gecontroleerd, heeft de Commissie de dumpingmarge herberekend op basis van de staalsoorten die werden gegroepeerd volgens de chemische samenstelling zoals weergegeven door de reeksen staalsoorten (de 200-, 300- en 400-reeksen in de AISI-classificatie). De reeksen staalsoorten zijn een algemeen gebruikt, objectief en verifieerbaar criterium, terwijl voor deze onderneming het gebruik van de PCN’s geen volledige afstemming mogelijk maakte en daarom geen eerlijke vergelijking op basis van betrouwbare gegevens in de zin van de basisverordening garandeerde.
(33)
Aangezien de gegevens met de aanvullende informatie die de onderneming heeft verstrekt niet met het voor het onderzoek vereiste gedetailleerde niveau in overeenstemming konden worden gebracht, werd de voorlopige conclusie dat de traceersystemen van de onderneming onvoldoende betrouwbaar waren, bevestigd, en wordt artikel 18 van de basisverordening toegepast voor de definitieve vaststelling van de productiekosten en de berekening van de dumpingmarge, die bijgevolg gebaseerd is op de in de vorige overweging bedoelde benadering.
(34)
Zoals vermeld in overweging 34 van de voorlopige verordening stelde de Commissie in het geval van de derde producent-exporteur tijdens het controlebezoek vast dat de stromen van grondstoffen die waren gerapporteerd in het antwoord op de vragenlijst, niet overeenkwamen met de gegevens in het boekhoudsysteem van de producent. De onderverdeling per staalsoort bleek binnen elk van de twee bronnen verschillend te zijn.
(35)
Zoals vermeld in overweging 35 van de voorlopige verordening gaf de producentexporteur weliswaar toe enkele fouten te hebben gemaakt in het antwoord op de vragenlijst, maar stelde hij dat de verschillen in de totale hoeveelheden grondstoffen afgestemd konden worden door de wijzigingen in voorraden in aanmerking te nemen. De onderneming stelde echter tevens dat het door de gedeeltelijke overlapping van staalsoorten onmogelijk was om tot een precieze afstemming te komen op basis van individuele staalsoorten. In haar opmerkingen na de bekendmaking van de voorlopige bevindingen stelde de onderneming eveneens dat het af en toe voorkwam dat de staalsoort die op de verkoopfactuur werd vermeld, niet overeenstemde met de werkelijk uitgevoerde staalsoort. Voorts argumenteerde de onderneming dat staalsoorten in de sector roestvrij staal niet op een precieze manier werden gebruikt, maar dat er variaties waren tussen de gepubliceerde chemische samenstellingen van staalsoorten en de werkelijke producten. De onderneming voerde aan dat, indien rekening werd gehouden met deze verklaring, de discrepanties die de Commissie heeft vastgesteld slechts een verwaarloosbaar deel van haar uitvoer zouden uitmaken.
(36)
De Commissie was van oordeel dat de omvang van de vastgestelde discrepanties niet door occasionele onnauwkeurigheden kon worden verklaard. De aangevoerde argumenten hebben de betrouwbaarheid van het rapportagesysteem voor staalsoorten van de onderneming als geheel daarentegen nog verder ondermijnd, in het bijzonder in het licht van het belang van de staalsoort voor de vaststelling van de kosten van het eindproduct.
(37)
Later in het onderzoek argumenteerde het bedrijf echter dat indien de Commissie de oorspronkelijke rapportering van staalsoorten niet aanvaardde, er een accurater resultaat kon worden bereikt indien de Commissie, in plaats van alle PCN’s samen te nemen zoals in de voorlopige fase was gebeurd, slechts die specifieke staalsoorten samen zou nemen waartussen discrepanties werden vastgesteld, dan wel de staalsoorten zou groeperen volgens hun chemische samenstelling zoals wordt weergegeven door de reeksen staalsoorten (de 200-, 300- en 400-reeksen in de AISI-classificatie). Het bedrijf stelde nog een andere manier voor, die erin bestond de staalsoorten in de 300-reeks in kleinere subgroepen op te delen.
(38)
Vervolgens heeft de Commissie de dumpingmarge herberekend op basis van de groepen roestvrij staal volgens de chemische samenstelling zoals wordt weergegeven door de reeksen staalsoorten (de 200-, 300- en 400-reeksen in de AISI-classificatie), zodat dezelfde methode wordt gevolgd als beschreven in overweging 30. De reeksen staalsoorten zijn een algemeen gebruikt, objectief en verifieerbaar criterium, terwijl voor deze onderneming het gebruik van de PCN’s geen volledige afstemming mogelijk maakte en daarom geen eerlijke vergelijking op basis van betrouwbare gegevens in de zin van de basisverordening garandeerde.
(39)
Aangezien de gegevens met de aanvullende informatie die de onderneming heeft verstrekt niet op het voor het onderzoek vereiste gedetailleerde niveau in overeenstemming konden worden gebracht, werd de voorlopige conclusie dat de traceersystemen van de onderneming onvoldoende betrouwbaar waren, bevestigd, en wordt artikel 18 van de basisverordening toegepast voor de definitieve vaststelling van de productiekosten en de berekening van de dumpingmarge, die bijgevolg gebaseerd is op de in de vorige overweging bedoelde benadering.
(40)
De klager heeft opgemerkt dat de Commissie door de indeling van het betrokken product in staalsoorten geen correcte winstgevendheidtest kon verrichten om de normale waarden per PCN vast te stellen.
(41)
De Commissie verricht haar analyse op een niveau dat consistent is met de interne boekhoudsystemen van de producenten-exporteurs en de producenten in de Unie, die als basis kunnen dienen voor de onderbouwing van de gerapporteerde cijfers. Het argument wordt daarom afgewezen.
(42)
Aangezien geen andere opmerkingen werden ontvangen, worden de overwegingen 37 en 38 van de voorlopige verordening bevestigd.
2. Normale waarde
(43)
Voor één producent-exporteur voor wie artikel 18 van de basisverordening wordt toegepast, werd de vaststelling van de normale waarde na de herbeoordeling van zijn productiekosten herzien. In de definitieve fase werden de productiekosten vastgesteld op basis van de gerapporteerde vervaardigingskosten, waaraan verkoopkosten, algemene kosten en administratiekosten, inclusief financieringskosten, werden toegevoegd met gebruikmaking van een overeenkomstig artikel 2, lid 5, van de basisverordening toegestane allocatiemethode.
(44)
Voor de drie nieuwe producenten-exporteurs die in de steekproef werden opgenomen en voor de producent-exporteur voor wie met een individueel onderzoek werd ingestemd, werd het volume van de binnenlandse verkoop algemeen representatief geacht, aangezien het minstens 5 % vertegenwoordigde van de totale uitvoer van het betrokken product naar de Unie door de onderneming. Dezelfde representativiteitstest werd ook uitgevoerd voor elke productsoort die de nieuwe producenten-exporteurs die in de steekproef werden opgenomen op hun binnenlandse markt hadden verkocht. Deze werden overeenkomstig artikel 2, lid 2, van de basisverordening vergelijkbaar bevonden met de naar de Unie uitgevoerde productsoorten.
(45)
Door het aandeel van de winstgevende verkoop aan onafhankelijke afnemers op de binnenlandse markt tijdens het OT vast te stellen, heeft de Commissie verder onderzocht of de binnenlandse verkoop van elk van de nieuwe producenten-exporteurs die in de steekproef werden opgenomen en van de producent-exporteur voor wie met een individueel onderzoek werd ingestemd, kon worden beschouwd als verkoop die overeenkomstig artikel 2, lid 4, van de basisverordening in het kader van normale handelstransacties heeft plaatsgevonden.
(46)
In het geval van één van de nieuwe producenten-exporteurs die in de steekproef werden opgenomen, werd de oorspronkelijk door het bedrijf ingediende kostentoerekening ongeschikt bevonden, aangezien deze geen rekening houdt met de dikte van de draad, die een belangrijke kostenfactor is. De methode voor de kostentoerekening werd met instemming van het bedrijf gecorrigeerd.
(47)
In het geval van een tweede nieuwe producent-exporteur die in de steekproef werd opgenomen, werd een administratieve fout in de vaststelling van de dumpingmarge gecorrigeerd. Voorts heeft de producent de Commissie verzocht nog extra correcties aan te brengen in de winstgevendheidstest en de prijscorrecties. Deze argumenten werden ongegrond bevonden.
(48)
In het geval van de producent/exporteur aan wie een individuele behandeling was toegekend, werd een administratieve fout in de berekeningen gecorrigeerd. Dezelfde producent-exporteur kwam met meer argumenten over de vaststelling door de Commissie van de hoogte van de verkoop-, algemene en administratieve kosten en de binnenlandse vervoerskosten en verzocht om een correctie voor de fysieke verschillen van het betrokken product tussen de binnenlandse en de exportmarkten. Deze argumenten werden afgewezen, omdat de berekeningen waren gebaseerd op de door de onderneming verstrekte gegevens over de kosten die tijdens het controlebezoek waren geverifieerd, en omdat het argument met betrekking tot de fysieke verschillen niet met bewijsmateriaal werd gestaafd.
(49)
Bijgevolg wordt de methodiek voor de vaststelling van de normale waarde zoals beschreven in de overwegingen 39 tot en met 48 van de voorlopige verordening bevestigd. Deze werd toegepast op de drie nieuwe producenten-exporteurs die in de steekproef werden opgenomen en op de producent-exporteur voor wie met een individueel onderzoek werd ingestemd.
3. Uitvoerprijs
(50)
Voor één producent-exporteur werden op basis van zijn argumenten bepaalde administratieve fouten rechtgezet die verband hielden met het occasionele gebruik van een verkeerde wisselkoers en het foutief meetellen van bepaalde verkoop binnen de groep in de berekening van de dumping.
(51)
Voor een tweede producent-exporteur werd de verkoop via een verbonden onderneming in de Unie opgenomen in de berekening van de dumping.
(52)
Eén van de nieuwe producenten-exporteurs die in de steekproef werden opgenomen, voerde aan dat de voordelen die hij in het kader van de subsidieregelingen DEPB en DDS had genoten, aan de uitvoerprijzen moesten worden toegevoegd.
(53)
Een andere nieuwe producent-exporteur die in de steekproef werd opgenomen, heeft de voordelen die hij in het kader van de subsidieregeling DDS had genoten, gerapporteerd als negatieve prijscorrecties, die de uitvoerprijzen kunstmatig opdreven.
(54)
De Commissie heeft het prijsgedrag van beide ondernemingen op de markt van de Unie geanalyseerd en kwam tot haar bevindingen, die resulteren uit de toepassing van artikel 2, lid 8, van de basisverordening en bijgevolg geen verdere correcties vereisen. Bijgevolg werd het argument van de eerste onderneming verworpen en werd geen rekening gehouden met de gerapporteerde correctie van de laatste onderneming.
(55)
Eén van de nieuwe producenten-exporteurs die in de steekproef werden opgenomen, argumenteerde dat zijn uitvoerprijzen naar boven moesten worden bijgesteld om deze op zijn binnenlandse prijzen af te stemmen omdat zijn binnenlandse verkoop onder een eigen merknaam plaatsvond, wat hogere prijzen oplevert. De onderneming kon echter niet staven dat de facturen waarop haar argument betrekking had wel degelijk verkoop onder een eigen merknaam betroffen. Het argument werd bijgevolg verworpen.
(56)
Aangezien geen andere opmerkingen werden ontvangen, worden de overwegingen 50 tot en met 52 van de voorlopige verordening bevestigd.
4. Vergelijking
(57)
Een producent-exporteur argumenteerde dat, aangezien voor de vaststelling van de productiekosten alle PCN’s werden samengenomen, de uitvoerprijzen op dezelfde manier moesten worden behandeld en voor de vergelijking met de normale waarde gebruik had moeten worden gemaakt van één uitvoerprijs.
(58)
Tijdens haar onderzoek heeft de Commissie gepoogd voor elke PCN afzonderlijk gegevens over de kosten en de uitvoerprijs te verkrijgen. Van de betrokken onderneming ontving zij niet de nodige overeenstemmingen op basis waarvan voor elk PCN betrouwbare productiekosten konden worden vastgesteld. Tijdens het onderzoek werd evenwel niet vastgesteld dat gegevens ontbraken wat de per PCN gerapporteerde uitvoerprijzen betrof. Het zou dan ook ongepast zijn geweest om artikel 18 van de basisverordening toe te passen voor de vaststelling van de werkelijke uitvoerprijzen. Daar de Commissie minder gedetailleerde gerapporteerde prijzen ongeschikt achtte voor een billijke vergelijking,, gezien de normen van het onderzoek, werd het argument verworpen.
(59)
Aangezien geen andere opmerkingen werden ontvangen, worden de overwegingen 53 tot en met 55 van de voorlopige verordening bevestigd.
5. Dumpingmarges
(60)
Overeenkomstig artikel 2, leden 11 en 12, van de basisverordening werd voor elke in de steekproef opgenomen onderneming de vastgestelde gewogen gemiddelde normale waarde per productsoort vergeleken met de gewogen gemiddelde uitvoerprijs van het betrokken product.
(61)
Vanwege de toepassing van artikel 18 van de basisverordening op twee van de drie oorspronkelijk in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs werd de dumpingmarge van de niet in de steekproef opgenomen medewerkende producenten-exporteurs krachtens artikel 9, lid 6, van de basisverordening vastgesteld op basis van de gemiddelde dumpingmarge van de ene oorspronkelijk in de steekproef opgenomen producent-exporteur op wie artikel 18 van de basisverordening niet langer wordt toegepast en de twee nieuwe ondernemingen die in de steekproef werden opgenomen en geen de-minimisdumpingmarges hebben. Op grond hiervan werd de dumpingmarge voor de medewerkende, niet in de steekproef opgenomen ondernemingen vastgesteld op 8,4 %.
(62)
Wat alle andere producenten-exporteurs in het betrokken land betreft, stelde de Commissie eerst de mate van medewerking vast. Hiertoe werd een vergelijking gemaakt tussen de totale uitvoerhoeveelheden die zijn gerapporteerd in de steekproefantwoorden en de totale invoer uit het betrokken land op grond van de invoerstatistieken van Eurostat. Gezien het hoge medewerkingsniveau werd de residuele dumpingmarge vastgesteld op het niveau van de hoogste dumpingmarge voor de in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs. Op grond hiervan werd de voor het gehele land geldende dumpingmarge vastgesteld op 16,2 %.
(63)
Op grond hiervan zijn de gewogen gemiddelde dumpingmarges, uitgedrukt in procenten van de cif-prijs, grens Unie, vóór inklaring:
Onderneming
Definitieve dumpingmarge
GARG Inox
11,8 %
KEI Industries
7,7 %
Macro Bars and Wires
0,0 %
Nevatia Steel & Alloys
4,1 %
Raajratna Metal Industries
16,2 %
Venus Group
11,6 %
Viraj Profiles
6,8 %
Niet in de steekproef opgenomen medewerkende ondernemingen
8,4 %
Alle andere ondernemingen
16,2 %
D. BEDRIJFSTAK VAN DE UNIE
1. Bedrijfstak van de Unie
(64)
Sommige gebruikers zetten vraagtekens bij het aantal producenten in de Unie in overweging 63 van de voorlopige verordening. Zij stellen dat dit aantal onjuist is vastgesteld en dat er in werkelijkheid minder producenten op de markt van de Unie zijn.
(65)
De Commissie wijst erop dat het bovenstaande argument niet met bewijsmateriaal werd gestaafd. Tijdens het onderzoek en bij de verificatie van de representativiteit heeft de Commissie het aantal in de klacht vermelde producenten in de Unie gecontroleerd. De Commissie heeft hierover alle 27 haar bekende producenten in de Unie gecontacteerd. Het onderzoek heeft bevestigd dat 27 producenten in de Unie het soortgelijke product tijdens het OT in de Unie hebben vervaardigd. Derhalve wordt het argument afgewezen en wordt overweging 63 van de voorlopige verordening bevestigd.
2. Productie in de Unie en steekproef van producenten in de Unie
(66)
Aangezien geen opmerkingen werden ontvangen, worden de overwegingen 64 tot en met 67 van de voorlopige verordening bevestigd.
E. SCHADE
1. Verbruik in de Unie
(67)
Enkele gebruikers stelden dat de gegevens voor 2009 niet in de schadeanalyse hadden moeten worden meegenomen, omdat de financiële crisis van dat jaar verstorende effecten had, met name op het verbruik in de Unie. Maar zelfs als de gegevens voor dat jaar niet waren meegenomen, dan nog zouden de verbruikscijfers een stijgende trend hebben laten zien (+ 5 %), wat duidt op een verbeterende markt. Bovendien worden de negatieve effecten van de financiële crisis in overweging 68 van de voorlopige verordening expliciet genoemd. Aangezien geen andere opmerkingen zijn ontvangen, wordt overweging 68 van de voorlopige verordening bevestigd.
2. Invoer in de Unie uit het betrokken land
(68)
De voor de producent-exporteur, Macro Bars and Wires, vastgestelde dumpingmarge ligt onder de de-minimisdrempel bedoeld in artikel 9, lid 3, van de basisverordening. Bijgevolg wordt deze producent-exporteur niet geacht tijdens het OT met dumping te hebben verkocht in de zin van artikel 1, lid 2, van de basisverordening. De omvang van de invoer afkomstig van die onderneming werd dan ook niet opgenomen in de totale omvang van de voorlopig vastgestelde invoer met dumping uit het betrokken land. Een andere producent-exporteur, de Venus Group, merkte op dat bepaalde transacties bij vergissing dubbel waren geteld. De Commissie was het hiermee eens en heeft het totale volume van de invoer met dumping gecorrigeerd door deze transacties eruit te verwijderen.
(69)
De omvang, het marktaandeel en de gemiddelde prijs van de invoer met dumping werden dienovereenkomstig gecorrigeerd.
(70)
Omvang en marktaandeel van de invoer met dumping:
2009
2010
2011
OT
Hoeveelheid
15 826
27 291
34 494
33 252
Index (2009 = 100)
100
172
218
210
Marktaandeel
12,0 %
14,6 %
17,6 %
16,9 %
Index (2009 = 100)
100
121
146
140
Bron: Eurostat en antwoorden op de vragenlijst
(71)
Macro Bars and Wires heeft tijdens het OT slechts beperkte hoeveelheden van het betrokken product uitgevoerd en de transacties van de Venus Group hadden slechts betrekking op de invoer van een beperkte hoeveelheid van het betrokken product. Om die redenen, heeft de aftrek van deze ingevoerde hoeveelheden van de totale hoeveelheid van de invoer met dumping uit het betrokken land geen aanzienlijke gevolgen voor de in de overwegingen 69 en 71 van de voorlopige verordening beschreven trends. Deze overwegingen van de voorlopige verordening worden bijgevolg bevestigd.
(72)
Gemiddelde prijs van de invoer met dumping:
2009
2010
2011
OT
Gemiddelde prijs
2 380
2 811
3 259
3 207
Index (2009 = 100)
100
118
137
135
Bron: Eurostat en antwoorden op de vragenlijst
(73)
De correctie van de omvang van de invoer met dumping heeft geen aanzienlijke wijziging van de gemiddelde prijzen van de invoer met dumping uit India of van de berekening van de prijsonderbiedingsmarge tot gevolg. De gewogen gemiddelde prijsonderbiedingsmarge bedraagt 15 %, wat de bevinding in de voorlopige verordening bevestigt.
(74)
Een Indische producent-exporteur argumenteerde dat de verkoopprijzen van de producenten in de Unie zeer onwaarschijnlijk leken en waarschijnlijk waren vertekend. Er wordt echter op gewezen dat de prijzen die voor de berekening van de prijsonderbieding werden gebruikt, het resultaat waren van informatie die tijdens controlebezoeken bij de in de steekproef opgenomen producenten in de Unie werd verzameld en gecontroleerd.
(75)
De conclusies die werden getrokken uit de in de overwegingen 75 tot en met 77 van de voorlopige verordening beschreven bevindingen, worden bevestigd.
3. Economische situatie van de bedrijfstak van de Unie
(76)
Sommige partijen merkten op dat de resultaten van de bedrijfstak van de Unie gezien de wereldwijde economische crisis toch redelijk positief waren en dat behalve de schade-indicator „marktaandeel” geen enkele indicator op het bestaan van schade wees.
(77)
Eén partij merkte op dat de gemiddelde verkoopprijs van de bedrijfstak van de Unie in de beoordelingsperiode veel meer was gestegen dan de productiekosten, respectievelijk 34 % en 13 %. In dit verband wordt opgemerkt dat in het begin van de beoordelingsperiode, in 2009, de bedrijfstak van de Unie onder de kostprijs verkocht en de bedrijfstak er pas vanaf 2011 in slaagde om boven de kostprijs te verkopen.
(78)
Uit het onderzoek is gebleken dat sommige schade-indicatoren, zoals productieomvang en bezettingsgraad, weliswaar een positieve trend voor de beoordelingsperiode laten zien, of een stabiele trend, zoals werkgelegenheid, maar dat een aantal andere, die verband houden met de financiële situatie van de bedrijfstak, namelijk winstgevendheid, kasstroom, investeringen en rendement van investeringen, voor die periode geen bevredigende trend vertonen. De indicator voor investeringen verbeterde in 2010, maar viel in 2011 en het OT terug onder het niveau van 2009. Weliswaar verbeterde het rendement van investeringen tussen 2009 en 2011 (tot 6,7 %), maar het daalde opnieuw tot 0,8 % in het OT. Ook de indicatoren voor de winstgevendheid en de kasstroom verbeterden tot 2011 en begonnen opnieuw te verslechteren in het OT. Bijgevolg kan worden geconcludeerd dat de bedrijfstak van de Unie het na 2009 beter begon te doen, maar haar herstel werd vervolgens vertraagd door de invoer met dumping uit het betrokken land.
(79)
Op verzoek van een belanghebbende partij wordt bevestigd dat de in overweging 100 van de voorlopige verordening genoemde voorraadniveaus betrekking hebben op de activiteiten van de in de steekproef opgenomen ondernemingen in de Unie.
(80)
De bedrijfstak van de Unie stelde dat de in het voorlopige stadium vastgestelde streefwinstmarge van 5 % te laag was. Deze stelling werd onvoldoende onderbouwd. In overweging 95 van de voorlopige verordening wordt aangegeven waarom voor deze winstmarge is gekozen. Uit het onderzoek zijn geen redenen naar voren gekomen om deze winstmarge te veranderen. Vandaar dat de winstmarge van 5 % voor de definitieve bevindingen wordt gehandhaafd.
(81)
Eén producent-exporteur stelde dat de moeilijkheden van de bedrijfstak van de Unie grotendeels het gevolg waren van structurele problemen en dat de streefwinstmarge van 5 % daarom niet realistisch was.
(82)
De Commissie wijst erop dat de instellingen volgens de rechtspraak (8) een winstmarge moeten vaststellen die de bedrijfstak van de Unie onder normale concurrentievoorwaarden, zonder invoer met dumping, in redelijkheid mag verwachten. In 2007 bedroeg de winstmarge 3,7 %; vanaf 2008 was de winstmarge negatief als gevolg van de financiële en economische crisis. In de klacht wordt aangevoerd, en het onderzoek heeft dit bevestigd, dat de invoer met dumping in 2007 begon: de omvang van de invoer steeg dat jaar van 17 727 ton naar 24 811 ton. Bijgevolg kon de streefwinstmarge niet worden vastgesteld op basis van de winst waarop de producenten in de Unie van het soortgelijke product redelijkerwijze konden rekenen. Zoals uiteengezet in overweging 95 van de voorlopige verordening achtte de Commissie het dan ook passend een winstmarge van 5 % te gebruiken op basis van de werkelijke winsten in andere delen van de staalsector die niet te lijden hadden onder invoer met dumping en subsidiëring, zoals bij andere recente onderzoeken in verband met vergelijkbare producten in dezelfde sector (9). Bovendien zij opgemerkt dat de winstmarge van 3,7 % die in 2007 werd vastgesteld in elk geval te laag wordt geacht gezien de aanwezigheid en de toename van de invoer met dumping. Vandaar dat de winstmarge van 5 % voor de definitieve bevindingen wordt gehandhaafd.
4. Conclusie over schade
(83)
De Commissie concludeert bijgevolg dat de bedrijfstak van de Unie aanmerkelijke schade heeft geleden in de zin van artikel 3, lid 5, van de basisverordening. Aangezien geen andere opmerkingen werden ontvangen, worden de overwegingen 78 tot en met 105 van de voorlopige verordening bevestigd.
F. OORZAKELIJK VERBAND
1. Gevolgen van de invoer met dumping
(84)
Eén producent-exporteur voerde aan dat in de voorlopige verordening voorbij werd gegaan aan het feit dat de bedrijfstak van de Unie sinds 2009 kon profiteren van een stijging van het verbruik en dat de Commissie er niet van uit kon gaan dat de bedrijfstak zijn marktaandeel voor eeuwig zou handhaven.
(85)
Als reactie op deze argumenten wordt opgemerkt dat uit het onderzoek naar voren is gekomen dat het marktaandeel van de invoer met dumping uit India sneller groeide dan het verbruik in de Unie. De omvang van de invoer met dumping uit India steeg met 110 %, terwijl het verbruik in de Unie in dezelfde periode met 50 % steeg. Uit het onderzoek is voorts gebleken dat de gemiddelde Indiase prijs tijdens dezelfde periode constant onder de gemiddelde prijs van de bedrijfstak van de Unie lag en de gemiddelde prijs van de bedrijfstak van de Unie in het OT met 15 % onderbood. Bijgevolg kon de bedrijfstak van de Unie, hoewel zij inderdaad in bepaalde mate profiteerde van het gestegen verbruik en haar verkoopvolume met 40 % kon verhogen, haar marktaandeel niet behouden zoals kon worden verwacht gezien de verbeterende marktomstandigheden en gezien de onbenutte productiecapaciteit van de bedrijfstak van de Unie.
2. Gevolgen van andere factoren
2.1. Invoer zonder dumping
(86)
Tijdens de beoordelingsperiode is de ontwikkeling van de invoer zonder dumping vergelijkbaar met die van de invoer met dumping en van de prijzen. Bovendien waren de prijsniveaus van de invoer met dumping in essentie gelijk aan die van de invoer zonder dumping, met dien verstande dat de prijzen van de invoer zonder dumping gemiddeld 0,4 % lager waren. Voorts bedraagt de omvang van de invoer zonder dumping minder dan zes procent van de totale invoer uit het betrokken land en iets meer dan één procent van het marktaandeel. Bijgevolg is de Commissie van oordeel dat de schade die werd veroorzaakt door de invoer zonder dumping uit het betrokken land het oorzakelijk verband tussen de invoer met dumping uit het betrokken land en de aanmerkelijke schade die de bedrijfstak van de Unie tijdens het OT heeft geleden, niet verbreekt.
2.2. Invoer uit derde landen
(87)
Twee producenten-exporteurs in India en de Indiase overheid herhaalden de stelling dat de invoer van draad van roestvrij staal van oorsprong uit de Volksrepubliek China („China”) in het onderzoek had moeten worden meegenomen en dat de gevolgen van de invoer uit China voor de markt en de bedrijfstak van de Unie waren onderschat.
(88)
Zoals opgemerkt in overweging 115 van de voorlopige verordening werd sinds de inleidingsfase geen enkel bewijs van schade veroorzakende dumping overgelegd dat de opening van een antidumpingonderzoek met betrekking tot invoer van oorsprong uit China gerechtvaardigd zou hebben. De stelling dat het onderzoek tot China had moeten worden uitgebreid, wordt derhalve als ongegrond verworpen.
(89)
Dat neemt niet weg dat de invoer uit China in de beoordelingsperiode een stijgende trend vertoonde en aan het einde van het OT een marktaandeel van 8,3 % vertegenwoordigde, zoals vermeld in punt 113 van de voorlopige verordening. Verder waren de prijzen van de invoer uit Chinalager dan de prijzen van de bedrijfstak van de Unie en ook lager dan de prijzen van de Indiase producenten-exporteurs op de markt van de Unie. Vandaar dat nader werd onderzocht of de invoer uit China aan de door de bedrijfstak van de Unie geleden schade had kunnen bijdragen en zo het oorzakelijk verband tussen die schade en de invoer met dumping uit India zou hebben verbroken.
(90)
De informatie die in de voorlopige fase van het onderzoek beschikbaar was, duidt er echter op dat de invoer uit China uit een andere productmix bestond en tot andere productcategorieën behoorde dan de producten van de bedrijfstak van de Unie of de producten van oorsprong uit het betrokken land die op de markt van de Unie werden verkocht.
(91)
Na publicatie van de voorlopige maatregel ontving de Commissie verschillende opmerkingen die wezen op de mogelijkheid dat Chinese laaggeprijsde invoer gedurende het OT het oorzakelijk verband tussen de invoer met dumping uit India en de door de bedrijfstak van de Unie geleden aanmerkelijke schade had kunnen verbreken.
(92)
Uit een analyse van de invoerstatistieken voor de producten die onder de twee onderzochte GN-codes vallen, is naar voren gekomen dat 29 % van de invoer uit China was bedoeld voor het lagere marktsegment (producten die vallen onder GN-code 7223 00 99). Dit verklaart deels waarom de prijzen van de invoer uit China gemiddeld lager waren dan die van de bedrijfstak van de Unie en van de producenten-exporteurs in India. De statistieken voor producten die onder GN-code 7223 00 99 vallen, laten ook zien dat de afnemers van Chinese producenten waren geconcentreerd in het Verenigd Koninkrijk, waar de bedrijfstak van de Unie nauwelijks produceerde.
Gemiddelde prijs (EUR/t)
2009
2010
2011
OT
72 230 019
2 974
3 286
3 436
2 995
72 230 099
765
1 458
1 472
1 320
Bron: Eurostat
(93)
Wat de producten onder GN-code 7223 00 19 betreft, bleek uit een analyse op PCN-basis dat zowel de bedrijfstak van de Unie als de producenten-exporteurs in India vooral in het hogere marktsegment actief waren, waar de prijzen soms wel vier keer hoger waren dan in het lagere marktsegment van dezelfde GN-code (10). Uit het onderzoek bleek ook dat prijsverschillen over het algemeen verband hielden met verschillen in productsoort en nikkelgehalte.
(94)
Wat het prijspeil van de invoer vanuit de Volksrepubliek China betreft, zij erop gewezen dat de gemiddelde prijs van de Chinese invoer van 2009 tot het eind van het OT hoger lag dan die van de invoer met dumping uit India van het betrokken product, zoals blijkt uit de volgende tabel die de gemiddelde prijs weergeeft van onder GN-code 7223 00 19 vallende Chinese uitvoer.
Gemiddelde prijs (EUR/t)
2009
2010
2011
OT
OT + 1
72 230 019
2 974
3 286
3 436
2 995
3 093
Bron: Eurostat
(95)
Tijdens het OT daalde de gemiddelde prijs van de invoer uit China voor het eerst onder die van de Indiase invoerprijs voor invoer met dumping. Deze waarneming bleek echter van tijdelijke aard te zijn aangezien het Chinese prijspeil in het jaar na het OT weer steeg en hoger was dan de Indiase prijzen.
(96)
Voorts bleek uit een vergelijking van de omvang van de invoer uit het betrokken land met die uit de Volksrepubliek China dat de invoer uit de Volksrepubliek China over de gehele beoordelingsperiode en met name in het OT veel lager was dan die uit India. De omvang van de invoer uit de Volksrepubliek China bedroeg minder dan de helft van die uit India.
(97)
Ook al heeft de invoer vanuit de Volksrepubliek China bijgedragen tot de door de bedrijfstak van de Unie geleden schade, kan deze de situatie van de bedrijfstak van de Unie dus niet zodanig hebben beïnvloed dat daardoor het oorzakelijk verband tussen de invoer met dumping vanuit het betrokken land en de door de bedrijfstak van de Unie geleden schade werd verbroken. Overweging 113 van de voorlopige verordening wordt derhalve bevestigd.
2.3. Concurrentie van andere producenten in de Unie
(98)
Een partij voerde aan dat de zwakke financiële prestaties van de producenten van de Unie te wijten zouden kunnen zijn aan concurrentie van andere producenten in de Unie die zich niet bij de klacht hadden aangesloten en geen steun hadden uitgesproken bij de opening van het onderzoek.
(99)
Het marktaandeel van andere producenten in de Unie ontwikkelde zich als volgt:
2009
2010
2011
OT
Verkoop van andere producenten in de Unie op de markt van de Unie (ton)
34 926
55 740
55 124
55 124
Index (2009 = 100)
100
160
158
158
Marktaandeel van andere producenten in de Unie
26,6 %
29,8 %
28,1 %
27,9 %
Bron: klacht en antwoorden inzake representativiteit
(100)
De producenten in de Unie die geen klacht hadden ingediend en niet uitdrukkelijk hun steun hadden uitgesproken voor het onderzoek, vertegenwoordigden 44 % van het totale verkoopvolume van de Unie dat in overweging 86 van de voorlopige verordening wordt vermeld. Hun verkoopvolume steeg in de beoordelingsperiode met 58 %: van naar schatting 34 926 ton in 2009 tot 55 124 ton aan het eind van het OT. Vergeleken met de groei van de invoer met dumping uit het betrokken land in dezelfde periode (+ 110 %), is deze groei echter relatief bescheiden. Bovendien bleef het marktaandeel van deze producenten gedurende de beoordelingsperiode vrij stabiel en duidt niets erop dat hun prijzen lager waren die van de in de steekproef opgenomen producenten. Bijgevolg wordt geconcludeerd dat hun afzet op de markt van de Unie niet bijdroeg aan de door de bedrijfstak van de Unie geleden schade.
3. Conclusie inzake het oorzakelijk verband
(101)
Aangezien geen opmerkingen werden ontvangen, worden de overwegingen 121 tot en met 124 van de voorlopige verordening bevestigd.
G. BELANG VAN DE UNIE
1. Algemene overwegingen
(102)
Aangezien geen opmerkingen zijn ontvangen, wordt overweging 125 van de voorlopige verordening bevestigd.
2. Belang van de bedrijfstak van de Unie
(103)
Aangezien geen opmerkingen werden ontvangen, worden de overwegingen 126 tot en met 133 van de voorlopige verordening bevestigd.
3. Belang van niet-verbonden importeurs
(104)
Aangezien geen opmerkingen werden ontvangen, worden de overwegingen 142 tot en met 144 van de voorlopige verordening bevestigd.
4. Belang van de gebruikers
(105)
Na de instelling van voorlopige maatregelen lieten zeven gebruikers en één vereniging van gebruikers weten hun medewerking aan het onderzoek te willen verlenen. Naar aanleiding van hun verzoek stuurde de Commissie hun in april 2013 een vragenlijst. Deze vragenlijst werd echter slechts door twee gebruikers volledig ingevuld teruggestuurd. Samen vertegenwoordigden de medewerkende gebruikers in het OT 12 % van de totale invoer uit het betrokken land en 2,5 % van het totale verbruik in de Unie. Zij hadden 32 personen in dienst die betrokken waren bij de vervaardiging van eindproducten waarin het betrokken product is verwerkt. Op basis van de nieuwe gegevens uit de ingevulde vragenlijsten en de bevindingen van een controlebezoek aan twee gebruikers voor het verifiëren van de verstrekte gegevens, werden de economische gevolgen van de maatregelen voor gebruikers opnieuw beoordeeld.
(106)
De gebruikers stelden dat het winstgevendheidspercentage van 9 % dat in overweging 136 van de voorlopige verordening wordt genoemd, te hoog was en niet representatief voor de verwerkende ondernemingen. Na ontvangst van de antwoorden op een aanvullende vragenlijst werd de gemiddelde winstgevendheid van alle medewerkende gebruikers opnieuw berekend en vastgesteld op 2 % van de omzet.
(107)
Ook bleek dat de medewerkende gebruikers gemiddeld 44 % van hun aankopen van het betrokken product uit het betrokken land uitmaakte en dat voor twee van hen het betrokken land de enige voorzieningsbron was. De omzet van het product waarin het betrokken product werd opgenomen, bedroeg in het OT gemiddeld 14 % van de totale omzet van de medewerkende gebruikers.
(108)
Uitgaande van het worst-casescenario voor de markt van de Unie, namelijk dat eventuele prijsstijgingen niet aan de distributieketen kunnen worden doorberekend en de gebruikers dezelfde hoeveelheden uit het betrokken land blijven betrekken als voorheen, zou de instelling van het recht voor gebruikers tot gevolg hebben dat de winstgevendheid van activiteiten waarbij het betrokken product wordt gebruikt, afneemt tot het punt waarop de gebruikers verliesgevend zouden worden en een (negatieve) winstgevendheid van - 0,6 % zouden bereiken.
(109)
De Commissie erkent dat de gevolgen op individueel niveau op korte en middellange termijn groter zijn voor gebruikers die hun volledige invoer uit India betrekken. Dit betreft echter een relatief klein aantal (twee van de medewerkende gebruikers). Verder kan krachtens artikel 11 van de basisverordening, mits de Indiase producente meewerkt, om terugbetaling van de rechten worden verzocht als aan alle voorwaarden voor een dergelijke terugbetaling is voldaan.
(110)
Enkele gebruikers gaven opnieuw uiting aan de zorg dat compenserende maatregelen gevolgen zouden hebben voor bepaalde soorten draad die niet in Europa worden geproduceerd, namelijk soorten van de zogeheten „serie 200”, zoals beschreven in overweging 139 van de voorlopige verordening. Volgens die gebruikers zouden die soorten draad niet in de Unie worden geproduceerd omdat er in de Unie maar een beperkte vraag naar bestaat en het heel specifieke productieprocessen betreft.
(111)
Uit het onderzoek is echter gebleken dat dergelijke soorten draad van roestvrij staal wel degelijk door de bedrijfstak van de Unie worden geproduceerd en een beperkt aandeel van de markt van de Unie vertegenwoordigen. Daarnaast zijn er voor gebruikers alternatieve voorzieningsbronnen in landen waartegen geen antidumping- of antisubsidiemaatregelen zijn ingesteld. Verder kunnen voor dezelfde doeleinden ook andere soorten draad van roestvrij staal worden gebruikt. Vandaar dat het instellen van de maatregelen geen aanzienlijke negatieve gevolgen kan hebben voor de markt van de Unie en deze gebruikers. Dit argument wordt derhalve afgewezen.
(112)
Enkele gebruikers wezen erop dat voor de levering van het soortgelijk product door producenten in de Unie een langere leveringstijd geldt dan voor de levering van het betrokken product door producenten-exporteurs in India. Aangezien handelaren een voorraad van de producten kunnen aanleggen, doet dit geen afbreuk aan het feitelijk bewijs voor de negatieve gevolgen van de invoer met dumping uit India. Dit argument wordt derhalve afgewezen.
(113)
Gelet op het bovenstaande en ondanks het feit dat sommige gebruikers vermoedelijk meer negatieve gevolgen van de maatregelen tegen de invoer uit het betrokken land zullen ondervinden dan andere, wordt aangenomen dat de markt van de Unie per saldo profijt zal hebben van de instelling van de maatregelen. Het is met name te verwachten dat het herstel van eerlijke concurrentievoorwaarden op de markt van de Unie, de bedrijfstak van de Unie in staat zal stellen om de prijzen aan te passen aan de productiekosten, productie en werkgelegenheid in stand te houden, het verloren marktaandeel te heroveren en te profiteren van meer schaalvoordelen. Het zou de bedrijfstak in staat stellen om redelijke winstmarges te behalen die het mogelijk maken om op de middellange en lange termijn efficiënt te functioneren. Tegelijkertijd zal ook de algehele financiële situatie van de bedrijfstak worden verbeterd. Verder is uit het onderzoek gebleken dat de maatregelen in het algemeen maar beperkte negatieve gevolgen voor gebruikers en niet-verbonden importeurs zullen hebben. Derhalve wordt geconcludeerd dat de voordelen van de maatregelen de negatieve gevolgen voor gebruikers van het betrokken product op de markt van de Unie compenseren.
5. Conclusie inzake het belang van de Unie
(114)
Gezien het bovenstaande worden de conclusies in de overwegingen 145 en 146 van de voorlopige verordening bevestigd.
H. DEFINITIEVE ANTIDUMPINGMAATREGELEN
1. Schademarge
(115)
Voor één producent-exporteur werd de schademarge naar beneden bijgesteld op grond van zijn argument dat er administratieve fouten werden gemaakt door voor bepaalde transacties een verkeerde wisselkoers toe te passen en door transacties binnen de groep in de berekening op te nemen. Aangezien geen andere opmerkingen zijn ontvangen, worden de overwegingen 148 tot en met 151 van de voorlopige verordening bevestigd.
(116)
Dezelfde producent-exporteur voerde aan dat het betrokken product dat door India naar de Unie wordt uitgevoerd, aan groothandelaren wordt verkocht, dat de bedrijfstak van de Unie op de markt van de Unie aan eindgebruikers verkoopt, en dat de vergelijking door de Commissie bijgevolg niet op hetzelfde handelsstadium betrekking had. Uit het onderzoek is evenwel gebleken dat de producenten-exporteurs in India aan beide categorieën van afnemers verkopen en dat zij met de producenten in de Unie om dezelfde categorieën van klanten wedijveren.
2. Conclusie over de schademarge
(117)
Omdat de definitieve subsidiemarge voor Macro Bars and Wires onder de de-minimisdrempel ligt (zie overweging 51), is voor deze onderneming geen individuele dumpingmarge berekend.
(118)
De in de voorlopige verordening gebruikte berekeningsmethode wordt bevestigd.
3. Definitieve maatregelen
(119)
Gelet op het voorgaande moet overeenkomstig artikel 9, lid 4, van de basisverordening een definitief antidumpingrecht worden ingesteld dat hoog genoeg is om een einde te maken aan de door de invoer met dumping veroorzaakte schade, rekening houdend met de bij Verordening (EU) nr. 419/2013 ingestelde subsidiemarge.
(120)
Bijgevolg zijn de dumpingrechten vastgesteld door de schademarges met de dumpingmarges te vergelijken; daarbij werd ook rekening gehouden met de subsidiemarges door deze volledig af te trekken van de desbetreffende dumpingmarge. Bijgevolg bedragen de definitieve antidumpingrechten:
Onderneming
Dumpingmarge
Compenserend recht
Schademarge
Definitief antidumpingrecht
GARG Inox
11,8 %
3,4 %
22,6 %
8,4 %
KEI Industries
7,0 %
0,0 %
41,9 %
7,7 %
Macro Bars and Wires
0,0 %
3,4 %
30,3 %
0,0 %
Nevatia Steel & Alloys
4,1 %
3,4 %
23,8 %
0,7 %
Raajratna Metal Industries
16,2 %
3,7 %
17,2 %
12,5 %
Venus-groep
11,6 %
3,0 %
23,4 %
8,6 %
Viraj Profiles Vpl.
6,8 %
0,0 %
32,1 %
6,8 %
Niet in de steekproef opgenomen medewerkende ondernemingen
8,4 %
3,4 %
23,7 %
5,0 %
Alle andere ondernemingen
16,2 %
3,7 %
41,9 %
12,5 %
(121)
De bij deze verordening voor bepaalde ondernemingen vastgestelde individuele antidumpingrechten zijn gebaseerd op de bevindingen van dit onderzoek. Zij weerspiegelen daarom de situatie die bij dat onderzoek voor die ondernemingen werd geconstateerd. Deze rechten gelden (in tegenstelling tot het voor het gehele land geldende recht dat van toepassing is op „alle andere ondernemingen”) uitsluitend voor de invoer van producten van oorsprong uit India die vervaardigd zijn door de vermelde specifieke juridische entiteiten. Deze rechten zijn niet van toepassing op ingevoerde producten die zijn vervaardigd door andere, niet specifiek in het dispositief van deze verordening genoemde ondernemingen, ook al gaat het hierbij om entiteiten die verbonden zijn met de specifiek genoemde ondernemingen. Op die producten is het recht van toepassing dat geldt voor „alle andere ondernemingen”.
(122)
Een van de producenten-exporteurs in het betrokken land heeft in overeenstemming met artikel 8, lid 1, van de basisverordening een prijsverbintenis aangeboden.
(123)
De afgelopen jaren vertoonde het betrokken product aanzienlijke prijsschommelingen, zodat een vaste prijsverbintenis geen passende oplossing zou zijn. Om dit probleem te ondervangen, heeft de Indiase producent-exporteur een indexeringsclausule op basis van de grondstoffenprijzen voorgesteld. In dit verband zij opgemerkt dat er geen rechtstreeks en exact verband tussen de prijsschommeling en de index kon worden vastgesteld, zodat indexering niet geschikt lijkt. Bovendien werd in het onderzoek vastgesteld dat er verschillende soorten van het betrokken product zijn, die niet gemakkelijk van elkaar te onderscheiden zijn, maar waarvan de prijzen sterk uiteenlopen.
(124)
Voorts vervaardigt de producent-exporteur een reeks producten van roestvrij staal en kan hij deze producten aan dezelfde afnemers in de Unie verkopen via verbonden handelsondernemingen. Dat zou een ernstig risico voor kruiscompensatie opleveren en een effectief toezicht op de verbintenis uiterst moeilijk maken.
(125)
Op basis van bovenstaande overwegingen werd geconcludeerd dat de aangeboden verbintenissen onaanvaardbaar zijn,
(126)
Verzoeken in verband met de toepassing van individuele antidumpingrechten voor bepaalde ondernemingen (bv. na een naamswijziging van de entiteit of na de oprichting van nieuwe productie- of verkoopmaatschappijen) dienen onverwijld aan de Commissie (11) te worden gericht, onder opgave van alle relevante gegevens, met name indien de naamswijziging of de oprichting van nieuwe productie- of verkoopmaatschappijen verband houdt met wijzigingen in de activiteiten van de onderneming op het gebied van de productie en de verkoop in binnen- en buitenland. Indien het verzoek gerechtvaardigd is, zal de verordening tot instelling van het definitieve antidumpingrecht dienovereenkomstig worden gewijzigd door bijwerking van de lijst van ondernemingen die voor een individueel recht in aanmerking komen.
4. Definitieve inning van de voorlopige rechten
(127)
Gezien de hoogte van de vastgestelde dumpingmarges en de ernst van de schade die de bedrijfstak van de Unie heeft geleden, wordt het noodzakelijk geacht de bedragen die als zekerheid zijn gesteld uit hoofde van het bij de voorlopige verordening ingestelde voorlopige antidumpingrecht, definitief te innen tot het bedrag van de ingestelde definitieve rechten,
HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD:
Artikel 1
1. Een definitief antidumpingrecht wordt ingesteld op draad van roestvrij staal bevattende:
-
2,5 of meer gewichtspercenten nikkel, met uitzondering van draad dat 28 of meer doch niet meer dan 31 gewichtspercenten nikkel en 20 of meer doch niet meer dan 22 gewichtspercenten chroom bevat,
-
minder dan 2,5 gewichtspercenten nikkel, met uitzondering van draad dat 13 of meer doch niet meer dan 25 gewichtspercenten chroom en 3,5 of meer doch niet meer dan 6 gewichtspercenten aluminium bevat,
momenteel ingedeeld onder de GN-codes 7223 00 19 en 7223 00 99 en van oorsprong uit India.
2. Het definitieve antidumpingrecht, dat van toepassing is op de nettoprijs, franco grens Unie, vóór inklaring, voor het in lid 1 omschreven product dat door onderstaande ondernemingen is geproduceerd, is als volgt:
Onderneming
Recht (%)
Aanvullende Taric-code
Garg Inox, Bahadurgarh, Haryana and Pune, Maharashtra
8,4
B931
KEI Industries Ltd, New Delhi
7,7
B925
Macro Bars and Wires, Mumbai, Maharashtra
0,0
B932
Nevatia Steel & Alloys, Mumbai, Maharashtra
0,7
B933
Raajratna Metal Industries, Ahmedabad, Gujarat
12,5
B775
Venus Wire Industries Pvt. Ltd, Mumbai, Maharashtra
8,6
B776
Precision Metals, Mumbai, Maharashtra
8,6
B777
Hindustan Inox Ltd, Mumbai, Maharashtra
8,6
B778
Sieves Manufacturer India Pvt. Ltd, Mumbai, Maharashtra
8,6
B779
Viraj Profiles Ltd, Thane, Maharashtra and Mumbai, Maharashtra
6,8
B780
In de bijlage vermelde ondernemingen
5,0
B781
Alle andere ondernemingen
12,5
B999
3. Tenzij anders vermeld, zijn de geldende bepalingen inzake douanerechten van toepassing.
Artikel 2
Wanneer een producent-exporteur uit India de Commissie voldoende bewijsmateriaal verstrekt waaruit blijkt dat
a)
hij de in artikel 1, lid 1, beschreven goederen van oorsprong uit India tijdens het onderzoektijdvak (1 april 2011 - 31 maart 2012) niet heeft uitgevoerd;
b)
hij niet verbonden is met een exporteur of producent op wie de bij deze verordening ingestelde maatregelen van toepassing zijn, en
c)
hij de betrokken goederen hetzij werkelijk heeft uitgevoerd, dan wel een onherroepelijke contractuele verplichting is aangegaan om na het eind van het onderzoektijdvak een aanzienlijke hoeveelheid naar de Unie uit te voeren,
kan artikel 1, lid 2, worden gewijzigd door de nieuwe producent-exporteur aan de lijst in de bijlage toe te voegen.
Artikel 3
De bedragen die overeenkomstig Verordening (EU) nr. 418/2003 van de Commissie als zekerheid zijn gesteld voor de voorlopige antidumpingrechten die zijn ingesteld op draad van roestvrij staal bevattende:
-
2,5 of meer gewichtspercenten nikkel, met uitzondering van draad dat 28 of meer doch niet meer dan 31 gewichtspercenten nikkel en 20 of meer doch niet meer dan 22 gewichtspercenten chroom bevat,
-
minder dan 2,5 gewichtspercenten nikkel, met uitzondering van draad dat 13 of meer doch niet meer dan 25 gewichtspercenten chroom en 3,5 of meer doch niet meer dan 6 gewichtspercenten aluminium bevat,
momenteel ingedeeld onder de GN-codes 7223 00 19 en 7223 00 99 en van oorsprong uit India, worden definitief geïnd. De bedragen die als zekerheid zijn gesteld en die het bedrag van het definitieve antidumpingrecht overschrijden, worden vrijgegeven.
Artikel 4
Deze verordening treedt in werking op de dag na die van de bekendmaking ervan in het Publicatieblad van de Europese Unie.
Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselijk in elke lidstaat.
Gedaan te Brussel, 5 november 2013.