РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 285/2013 НА СЪВЕТА
от 21 март 2013 година
за прекратяване на частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване по отношение на вноса на етаноламини с произход от Съединените американски щати и за прекратяване на преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките в съответствие с член 11, параграф 2 и на частичното междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1225/2009
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 9, параграф 2 и член 11, параграфи 2 и 3 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия, представено след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Съществуващи мерки
(1)
На 2 февруари 1994 г. Съветът наложи с Регламент (ЕО) № 229/94 (2) („първоначалният регламент“) окончателни антидъмпингови мита върху вноса на етаноламини („разглежданият продукт“) с произход от Съединените американски щати („САЩ“). На 20 юли 2000 г., след приключването на разследване за преразглеждане с оглед изтичане на срока им на действие, тези мерки бяха продължени за срок от пет години с Регламент (ЕО) № 1603/2000 на Съвета (3) („регламентът за първото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките“).
(2)
На 23 октомври 2006 г., след приключването на второто разследване за преразглеждане с оглед изтичане на срока им на действие, мерките бяха продължени за срок от още пет години с Регламент (ЕО) № 1583/2006 на Съвета (4) („регламентът за второто преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките“).
(3)
На 19 януари 2010 г., след приключването на третото разследване за преразглеждане с оглед изтичането на срока на действие на мерките, антидъмпинговите мита върху вноса на етаноламини с произход от САЩ бяха наложени за още две години с Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 на Съвета (5) („регламентът за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките“).
(4)
На 9 април 2010 г. дружеството The Dow Chemical Company („Dow Chemical“) подаде заявление за частична отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010.
(5)
На 12 март 2011 г. Европейската комисия („Комисията“) публикува в Официален вестник на Европейския съюз (6) известие за предстоящото изтичане на срока на действие на мерките.
(6)
Вследствие на искане, отправено от BASF AG, Ineos Europe AG и Sasol Germany GmbH („промишлеността на Съюза“), на 21 януари 2012 г. Комисията започна преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките („четвъртото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките“) (7).
(7)
На 11 април 2012 г. (8) беше започнато частично междинно преразглеждане, ограничено до дъмпинга по отношение на Dow Chemical.
(8)
Със своето решение от 8 май 2012 г. по дело T-158/10 (9) („решението“) Общият съд отмени регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, що се отнася до Dow Chemical, вследствие на заявление, подадено на 9 април 2010 г. (10)
1.2. Частично възобновяване
(9)
След решението беше публикувано известие (11) за частичното възобновяване на третото разследване за преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките по отношение на вноса на етаноламини с произход от САЩ. От гледна точка на обхвата възобновяването на разследването се свежда до прилагането на решението, що се отнася до определянето на вероятността от продължаване или повторна поява на дъмпинг по време на разследвания период в рамките на преразглеждането („РПП“), както и на свободния производствен капацитет на етаноламини в САЩ.
(10)
С посоченото известие страните бяха уведомени, че с оглед на решението вносът в Европейския съюз на етаноламини, произведени от Dow Chemical, вече не подлежи на антидъмпинговите мита, наложени с регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, и че окончателните антидъмпингови мита, изплатени върху вноса на етаноламини в съответствие с посочения регламент, следва да бъдат възстановени или опростени в съответствие с приложимата нормативна уредба относно митниците.
(11)
Комисията уведоми официално за частичното възобновяване на разследването производителите износители, вносителите и ползвателите, за които е известно, че са засегнати, и промишлеността на Съюза. На заинтересованите страни беше предоставена възможността да изложат в писмен вид своите становища и да поискат изслушване в рамките на срока, посочен в известието.
(12)
На всички страни, които поискаха да бъдат изслушани в рамките на посочения срок и доказаха, че имат основателни причини да бъдат изслушани, беше предоставена тази възможност.
(13)
Бяха получени коментари от двама производители износители, трима производители от Съюза и един ползвател на разглеждания продукт.
2. ИЗПЪЛНЕНИЕ НА РЕШЕНИЕТО
2.1. Предварителна забележка
(14)
Припомня се, че причината за отмяната на оспорения регламент е свързана с това, че Общият съд установи, че регламентът за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките съдържа две грешки при оценката: i) констатацията, че дъмпингът е продължил по време на РПП и изводът, че съществува вероятност от продължаване на дъмпинга; и ii) определянето на свободния производствен капацитет на етаноламини в Съединените щати на 60 000 тона.
2.2. Коментари на заинтересованите страни
(15)
Промишлеността на Съюза прие, че решението поставя под въпрос методологиите, използвани от институциите за количественото определяне на свободния производствен капацитет в САЩ. Промишлеността на Съюза поддържаше обаче становището, че определянето на действителния производствен капацитет на 90 % от номиналния капацитет, както са направили институциите, представлява прекалено консервативен подход, тъй като е общоприето, че дружествата надхвърлят своя номинален капацитет. Базирайки се на публикуваните данни за пазара, получени от дружеството PCI Xylenes & Polyesters („PCI“), промишлеността на Съюза установи, че през 2008 г. и в годините след това действително е съществувал свободен капацитет.
(16)
Освен това промишлеността на Съюза беше на мнение, че пазарните условия не са се променили съществено от публикуването на регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките насам и посочи редица причини, които водят до заключението, че е налице вероятност от повторна поява на дъмпинга. В тази връзка тя посочи, че производственият капацитет на САЩ е продължил да надхвърля търсенето на вътрешния пазар по време на РПП, че значителното увеличение на капацитета в трети държави след 2009 г. е направило американските пазари за износ все по-самодостатъчни, че в трети държави са наложени или има вероятност скоро да бъдат наложени антидъмпингови мерки, че производственият капацитет на моноетилен гликол се е увеличил от 2009 г. насам и че предложението, отправено от САЩ за включването на някои етаноламини в списъка с продукти с потенциално вредни последици за здравето, може да окаже отражение върху вътрешното потребление.
(17)
Dow Chemical изрази съмнения относно правомерността на възобновяването на разследването, като заяви, че в основния регламент няма конкретни разпоредби, които дават възможност за това. Посоченият производител износител заяви, че възобновяването би било в противоречие с нормативния 15-месечен срок за приключване на разследванията за преразглеждане, установен в член 11, параграф 5 от основния регламент.
(18)
Dow Chemical заяви освен това, че решението не е изисквало никакви мерки за прилагане и че Комисията не е можела да коригира по законен път аспектите на оспорвания регламент, тъй като всички съществени основания, довели до приемането на регламента, са били отменени или оспорени от Общия съд. Поради това Dow Chemical беше на мнение, че единственият законосъобразен начин за коригиране на посочените аспекти на регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките би бил отмяна на съществуващите мерки.
(19)
Един ползвател в Съюза, Stepan Europe („Stepan“), заяви, че единствената правна последица от решението би била отмяна на мерките, наложени с регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, тъй като са били наложени на базата на грешен анализ. Производителят износител Huntsman Petrochemical Corporation LLC („Huntsman“) сподели подобна гледна точка. Действително Stepan и Huntsman заявиха, че Съдът е постановил, че по време на РПП дъмпинговият марж за цялата държава е бил отрицателен, което означава, че не е можело да се установи продължаване на дъмпинга. Stepan беше на мнение, че следователно институциите е трябвало да проверят дали е имало вероятност от повторна поява на дъмпинг; в регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките обаче е нямало информация за това.
(20)
Освен това Stepan изтъкна, че ако понятието за дъмпинг се тълкува на равнището на отделните дружества, институциите е трябвало да заключат, че в случая на Dow Chemical не е имало продължаване на дъмпинга, тъй като, според Съда, дружеството е представлявало повече от 85 % от целия внос от САЩ, и поради това е трябвало да преценят възможността от повторна поява на дъмпинг от страна на Dow Chemical. За останалите дружества беше установено, че те са упражнявали дъмпинг, поради което институциите е трябвало да установят дали е имало вероятност от продължаване на дъмпинга. Според Stepan анализът на вероятността от продължаване на дъмпинга се е основавал главно на 60 000 тона свободен капацитет, установен за цялата държава. Предвид това, че Съдът установи, че институциите са допуснали грешка при оценката на свободния капацитет в САЩ и с оглед на това, че според Stepan свободният капацитет е бил не повече от 8 000 тона, вече беше невъзможно да се твърди, че е вероятно останалите производители износители да продължат да упражняват дъмпинг. Институциите е трябвало също така да анализират и определят вероятността от повторна поява на дъмпинга.
(21)
Hunstman също основа анализа си на предположението, че решението потвърждава, че по време на РПП в САЩ не е имало свободен капацитет и че няма вероятност по-голямо количество етаноламини да бъде изнесено за Съюза. Дружеството заяви, че следователно не е било необходимо да се прави анализ на други фактори като отражението на мерките за защита на търговията в трети държави, евентуалното развитие на търсенето в САЩ и на други пазари и натиска за понижаване на цените. Освен това Huntsman беше на мнение, че с оглед на направената от Съда констатация за липсата на свободен капацитет в САЩ по време на РПП, Комисията вече не е имала възможност на направи повторна оценка на вероятността от повторна поява на дъмпинг и вреда и да достигне до заключението, че е съществувала вероятност от повторна поява на вредоносен дъмпинг. Въпреки това, ако Комисията е имала възможност да провери вероятността от повторна поява на дъмпинга и вредата, Huntsman беше на мнение, че нищо е нямало да бъде в състояние да докаже, че условията, заложени в член 11, параграф 2 от основния регламент, са изпълнени. Що се отнася до вероятността от повторна поява на дъмпинга и въз основа на констатацията, че по време на РПП Dow Chemical (най-големият производител износител) не е упражнявал дъмпинг, Huntsman беше на мнение, че е нямало вероятност от повторна поява на дъмпинг на национално равнище, ако антидъмпинговите мерки са били отменени.
(22)
Според Huntsman повторната поява на вреда би била малко вероятна с оглед на липсата на неизползван производствен капацитет, което би създало много малък марж за увеличаване на износа за Съюза след РПП. Huntsman отново изтъкна, че това заключение е подкрепено от факта, че съгласно доклада на SRI (12) очакваният растеж на потреблението в САЩ не се различава съществено от растежа на други пазари.
(23)
Huntsman изтъкна, че ако промишлеността на Съюза е понесла някаква вреда, това би трябвало да се отдаде на последиците от икономическата криза, а не на вноса от САЩ. Според дружеството задълбочаването на отрицателните последици от кризата при вноса не би могло само по себе си да доведе до заключението, че е налице вероятност от повторна поява на вреда, причинена от посочения внос.
2.3. Анализ на коментарите
(24)
Що се отнася до посочената неправомерност на възобновяването (съображения 17 и 18), следва да се припомни, че по дело C-458/98 P („решението за IPS“) Съдът на Европейския съюз прие, че в случай на процедура, състояща се от няколко административни фази, отмяната на последиците на една от тези фази не води до отмяната на последиците от цялата процедура. Антидъмпинговата процедура е пример за подобна процедура, включваща няколко фази. Вследствие на това отмяната на регламента за изменение по отношение на една от страните не предполага отмяна на цялата процедура, предшествала приемането на посочения регламент (13). Освен това съгласно член 266 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) от институциите на Европейския съюз се изисква да изпълнят съдебното решение. Предвид гореизложеното беше установено, че твърдението, че няма правно основание за частично възобновяване на разследване в рамките на преразглеждането, е неоснователно.
(25)
Твърдението, че поставянето на срок за приключване на антидъмпинговите разследвания не дава възможност на Комисията да удължи разследването след нормативно установения 15-месечен срок (съображение 17 по-горе), също беше установено за неоснователно. Смята се, че този срок не е уместен за изпълнение на съдебно решение. В действителност този срок обхваща само продължителността на първоначалното разследване в рамките на преразглеждането - от датата на започване до датата, на която е било предприето окончателното действие - и не засяга последващите действия, които евентуално е трябвало да бъдат предприети, например в резултат на упражнения съдебен контрол. Ако това твърдение бъде прието, институциите няма да имат възможност да вземат предвид констатациите на Общия съд (съгласно изискванията, заложени в член 266 от ДФЕС). В действителност решението на Общия съд винаги се постановява на по-късен етап от датата на изтичане на крайния срок за разследването. Освен това се отбелязва, че всяко друго тълкуване би означавало например, че всяко успешно правно действие на дадена страна би било без никакъв практически ефект за тази страна, ако изтичането на срока за приключване на първоначалното разследване не позволява изпълнението на решение на Общия съд. Това обаче би било в противоречие с принципа, съгласно който всички страни следва да имат възможност да се възползват от ефективен съдебен контрол.
(26)
Що се отнася до твърдението, че Комисията не би била в състояние да коригира по законен път грешките в оценката, установени в оспорвания регламент, и че единственият начин за изпълнение на решението е отмяната на съществуващите мерки (съображение 18 по-горе), следва да се има предвид изложената по-долу информация. Съдът вече постанови, че отмяната на регламент предполага и възможност да се коригират аспектите на оспорвания регламент, довели до неговата отмяна, като същевременно се оставят без изменение неоспорените части, които не са засегнати от решението, както е постановено в решението за IPS. Поради това институциите са длъжни да спазват не само диспозитива на решението, но и мотивите, довели до неговото постановяване, които представляват неговата необходима основа, доколкото без тях не може да се определи точният смисъл на постановеното в диспозитива (14). Процедурата за замяна на неправомерна мярка може да бъде обобщена по този начин (15). Поради това посоченото твърдение също се счита за неоснователно.
(27)
Общият съд установи, подобно на Stepan и Hunstman (съображение 19), че по време на разследването, довело до приемането на регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, институциите не са могли да достигнат до заключението, че дъмпингът е продължил по време на РПП, нито, че е имало вероятност от продължаване на дъмпинга. Голяма част от вноса от САЩ, повече от 85 % от който идва от Dow Chemical, както отбелязва Съдът, е постъпил на територията на Съюза на недъмпингови цени. Това положение следва да е довело и до констатацията, че среднопретегленият марж на вноса на въпросния продукт с произход от САЩ е отрицателен. Съдът стигна до заключението, че институциите са били длъжни да докажат, че е налице вероятност от повторна поява на дъмпинга (16).
(28)
Анализът на вероятността от повторна поява на дъмпинг е, както признават заинтересованите страни пряко или косвено, свързан в този случай с изчисляването на свободния производствен капацитет в САЩ. Според някои заинтересовани страни Общият съд е потвърдил, че по време на РПП в САЩ не е имало значителен свободен капацитет. Съдът установи, че методологията за изчисление, която разкри свободен производствен капацитет на етаноламини в размер на 60 000 тона по време на РПП, е неясна и полученият резултат дори противоречи на доказателствата по случая (17).
(29)
Както беше посочено в съображение 15, промишлеността на Съюза посочи, въз основа на данни на PCI, че през 2008 г. количеството на неизползвания капацитет в национален мащаб е надхвърляло 60 000 тона. Следва обаче да се отбележи, че при изчислението, представено от промишлеността на Съюза, е използван общият производствен капацитет на САЩ, което означава, че не е прилагана отрицателна корекция, за да се вземат предвид само 90 % от общото количество.
(30)
По отношение на твърденията относно изчислението на свободния капацитет по време на РПП, се отбелязва, че двама производители износители са оказали съдействие при третото изследване за преразглеждане с оглед изтичване на срока на действие на мерките. По време на това разследване беше установено, че дружеството INEOS Oxide LLC („INEOS“) не е разполагало с никакъв свободен капацитет по време на РПП, докато Dow Chemical е разполагало с известно количество. Проверената информация показва, че Dow Chemical не е използвал свободния си капацитет, за да осъществи износ на ниски цени по време на РПП, въпреки че е имал възможност за това, предвид ниското ниво на мерките, изразено в еквивалент ad valorem.
(31)
Освен това по време на РПП оказалите съдействие дружества, Dow Chemical и INEOS, са представлявали заедно 91,6 % от износа от САЩ за Съюза. Общият износ на Dow Chemical и INEOS е възлизал на 30 000 - 35 000 тона; износът от неоказали съдействие дружества не е надвишавал 3 000 - 4 000 тона. По време на РПП дъмпинговият марж в национален мащаб е бил de minimis и вносът от неоказали съдействие дружества е представлявал по-малко от 1 % от пазара на Съюза. От съображения за поверителност посочените по-горе цифри са дадени под формата на диапазони или не са точни цифри.
(32)
Както беше посочено в съображение 16 промишлеността на Съюза се позова на различни показатели, които, според нея, са свидетелствали за вероятността от повторна поява на дъмпинг след 2008 г. Пазарните условия обаче не са се променили съществено от публикуването на регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките насам. Промишлеността на Съюза взе предвид и тези обстоятелства. Следва обаче да се отбележи, че както е посочено в съображения 30 и 31, предвид ниското ниво на мерките и липсата на свободен капацитет при INEOS и на дъмпинг от страна на Dow Chemical, нищо не сочи, че отменянето на мерките вероятно ще доведе до промяна на положението.
(33)
Един производител износител заяви, че третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките не е трябвало да доведе до налагането на мерки с Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010. Производителят износител поиска отменянето на мерките със задна дата, така че всички мита, платени от влизането в сила на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010, да бъдат възстановени на всички вносители, които надлежно са ги платили.
(34)
Това искане се отхвърля, тъй като освен Dow Chemical и останалите производители износители са можели да внесат иск за отмяна на регламента, който беше отменен само по отношение на заявителя, дружеството Dow Chemical. Поради това, с оглед на принципа за правна сигурност и предвид съдебната практика на Съда (18), по отношение на останалите производители износители регламентът става окончателен.
2.4. Заключение
(35)
Като бяха взети предвид коментарите на страните и направеният анализ, се стигна до заключението, че изпълнението на решението предполага, че по време на разследването, довело до приемането на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010, институциите не са можели да заключат, че по време на РПП дъмпингът е продължил, нито че е била налице вероятност от продължаване на дъмпинга. Освен това институциите е трябвало да заключат също, че не е имало вероятност от повтаряне на дъмпинга.
(36)
Въз основа на изложеното по-горе антидъмпинговото мито върху вноса на етаноламини не е следвало да бъде наложено отново. Що се отнася до Dow Chemical, следва да се припомни, че Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 вече е бил отменен по отношение на Dow Chemical с решение на Общия съд по дело T-158/10. Поради това, от съображения за яснота, следва да се отбележи, че по отношение на вноса на етаноламини от Dow Chemical антидъмпинговите мита вече не са в сила от влизането в сила на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 (23 януари 2010 г.).
3. ЧЕТВЪРТО ПРЕРАЗГЛЕЖДАНЕ С ОГЛЕД ИЗТИЧАНЕ НА СРОКА НА ДЕЙСТВИЕ НА МЕРКИТЕ
(37)
С оглед на изложеното по-горе, и по-специално съображение 35, се счита, че четвъртото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките следва да бъде прекратено без повторно налагане на мито. По отношение на Dow Chemical четвъртото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките беше обезсмислено след решението и считано от 23 януари 2010 г. за събирането на антидъмпингови мита върху вноса от Dow Chemical вече няма правно основание.
4. ЧАСТИЧНО МЕЖДИННО ПРЕРАЗГЛЕЖДАНЕ
(38)
Предвид констатациите, обобщени в съображение 35 по-горе, се счита, че преразглеждането следва да бъде прекратено, тъй като основанието за наличието на мерки, а именно констатацията за вероятност от продължаване или повторна поява на вредоносен дъмпинг, не съществува.
5. ПОЛУЧЕНИ КОМЕНТАРИ
(39)
Всички страни бяха информирани за основните факти и съображения, на които се основаваше намерението да се препоръча прекратяването на съществуващите мерки. На тези страни беше предоставен и срок, в който те имаха възможност да представят коментарите си след разгласяването. Техните коментари бяха надлежно взети предвид, но не бяха от такова естество, че да променят заключенията.
6. ЗАКЛЮЧЕНИЯ
(40)
От изложеното по-горе става ясно, че частичното възобновяване на разследването следва да бъде прекратено и че антидъмпинговите мерки, наложени върху вноса на етаноламини с произход от САЩ, следва да бъдат отменени. Що се отнася до вноса на етаноламини от Dow Chemical, с отмяната на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 по отношение на Dow Chemical, мерките вече не са в сила от влизането в сила на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 (23 януари 2010 г.).
(41)
Четвъртото разследване за преразглеждане относно антидъмпинговите мита, които са в сила по отношение на вноса на етаноламини с произход от САЩ, също следва да бъде прекратено без повторно налагане на мито. По отношение на вноса от Dow Chemical преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките беше обезсмислено.
(42)
Частичното междинно преразглеждане, ограничено по обхват до прегледа на дъмпинга, следва да бъде прекратено с оглед отмяна на съществуващите мерки,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване относно вноса на етаноламини, класирани понастоящем в кодове по КН ex 2922 11 00 (моноетаноламин) (код по ТАРИК 2922110010), ex 2922 12 00 (диетаноламин) (код по ТАРИК 2922120010) и 2922 13 10 (триетаноламин), с произход от Съединените американски щати, се прекратява без повторно налагане на мита и мерките се отменят.
2. По отношение на The Dow Chemical Company не съществува правно основание за събирането на антидъмпингови мита за вноса от The Dow Chemical Company, считано от 23 януари 2010 г.
Член 2
Разследването за преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, проведено в рамките на антидъмпинговото разследване относно вноса от всички производители износители на етаноламини, класирани понастоящем в кодове по КН ex 2922 11 00 (моноетаноламин) (код по ТАРИК 2922110010), ex 2922 12 00 (диетаноламин) (код по ТАРИК 2922120010) и 2922 13 10 (триетаноламин), с произход от Съединените американски щати, започнато на 21 януари 2012 г., се прекратява без налагане на мерки. По отношение на вноса от The Dow Chemical Company преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките беше обезсмислено.
Член 3
Частичното междинно преразглеждане, ограничено по обхват до прегледа на дъмпинга относно вноса на етаноламини от The Dow Chemical Company, класирани понастоящем в кодове по КН ex 2922 11 00 (моноетаноламин) (код по ТАРИК 2922110010), ex 2922 12 00 (диетаноламин) (код по ТАРИК 2922120010) и 2922 13 10 (триетаноламин), с произход от Съединените американски щати, се прекратява.
Член 4
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 21 март 2013 година.
UITVOERINGSVERORDENING (EU) Nr. 285/2013 VAN DE RAAD
van 21 maart 2013
tot beëindiging van de gedeeltelijke heropening van het antidumpingonderzoek betreffende de invoer van ethanolamine van oorsprong uit de Verenigde Staten van Amerika en tot beëindiging van het nieuw onderzoek bij het vervallen van de maatregelen overeenkomstig artikel 11, lid 2, en van het gedeeltelijk tussentijds nieuw onderzoek overeenkomstig artikel 11, lid 3, van Verordening (EG) nr. 1225/2009
DE RAAD VAN DE EUROPESE UNIE,
Gezien het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie,
Gezien Verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad van 30 november 2009 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap (1) („de basisverordening”), en met name artikel 9, lid 2, en artikel 11, leden 2 en 3,
Gezien het voorstel van de Europese Commissie, ingediend na raadpleging van het Raadgevend Comité,
Overwegende hetgeen volgt:
1. PROCEDURE
1.1. Bestaande maatregelen
(1)
Op 2 februari 1994 stelde de Raad bij Verordening (EG) nr. 229/94 (2) („de oorspronkelijke verordening”) definitieve antidumpingrechten in op de invoer van ethanolamine („het betrokken product”) uit de Verenigde Staten van Amerika („VS”). Op 20 juli 2000 en naar aanleiding van een nieuw onderzoek bij het vervallen van de maatregelen werden deze maatregelen bij Verordening (EG) nr. 1603/2000 van de Raad (3) („de eerste NOVM-verordening”) met vijf jaar verlengd.
(2)
Op 23 oktober 2006 en naar aanleiding van het tweede nieuw onderzoek bij het vervallen van de maatregelen werden deze maatregelen bij Verordening (EG) nr. 1583/2006 van de Raad (4) („de tweede NOVM-verordening”) met nog eens vijf jaar verlengd.
(3)
Op 19 januari 2010 en naar aanleiding van een derde nieuw onderzoek bij het vervallen van de maatregelen werden bij Uitvoeringsverordening (EU) nr. 54/2010 van de Raad (5) („de derde NOVM-verordening”) de antidumpingrechten op de invoer van ethanolamine van oorsprong uit de VS voor nog eens twee jaar ingesteld.
(4)
Op 9 april 2010 heeft The Dow Chemical Company („Dow Chemical”) een verzoek ingediend tot gedeeltelijke nietigverklaring van Uitvoeringsverordening (EU) nr. 54/2010.
(5)
Op 12 maart 2011 heeft de Europese Commissie (de „Commissie”) een bericht van het naderend vervallen in het Publicatieblad (6) bekendgemaakt.
(6)
Naar aanleiding van een verzoek dat werd ingediend door BASF AG, Ineos Europe AG en Sasol Germany GmbH (de „bedrijfstak van de Unie”) heeft de Commissie op 21 januari 2012 een nieuw onderzoek bij het vervallen van de maatregelen (het „vierde nieuw onderzoek bij het vervallen van de maatregelen”) geopend (7).
(7)
Een gedeeltelijk tussentijds nieuw onderzoek dat beperkt was tot dumping door Dow Chemical werd op 11 april 2012 geopend (8).
(8)
Na ontvangst van een op 9 april 2010 ingediend verzoek (9), verklaarde het Gerecht bij arrest van 8 mei 2012 in zaak T-158/10 (10) (het „arrest”) de derde NOVM-verordening nietig voor zover zij betrekking heeft op Dow Chemical.
1.2. Gedeeltelijke heropening
(9)
Na het arrest werd de gedeeltelijke heropening van het derde nieuw onderzoek bij het vervallen van de maatregelen betreffende de invoer van ethanolamine van oorsprong uit de VS bekendgemaakt (11). De heropening betrof uitsluitend de uitvoering van het arrest voor wat de vaststelling aangaat of de dumping waarschijnlijk zou worden voortgezet of zich waarschijnlijk zou herhalen in het tijdvak van het nieuwe onderzoek (het „TNO”), en ook voor wat de reserveproductiecapaciteit van ethanolamine in de Verenigde Staten aangaat.
(10)
In dat bericht werden de partijen geïnformeerd dat, in het licht van het arrest, de invoer in de Europese Unie van door Dow Chemical vervaardigd ethanolamine niet langer onderworpen is aan de bij de derde NOVM-verordening ingestelde antidumpingrechten en dat de definitieve antidumpingrechten die overeenkomstig die verordening zijn betaald op de invoer van ethanolamine, moesten worden terugbetaald of kwijtgescholden overeenkomstig de toepasselijke douaneverordening.
(11)
De Commissie heeft de haar bekende betrokken producenten-exporteurs, importeurs en gebruikers, en de bedrijfstak van de Unie officieel in kennis gesteld van de gedeeltelijke heropening van het onderzoek. Belanghebbenden werden in de gelegenheid gesteld om binnen de in het bericht vermelde termijn hun standpunt schriftelijk kenbaar te maken en een verzoek in te dienen om te worden gehoord.
(12)
Alle partijen die daarom binnen die termijn hadden verzocht en die konden aantonen dat er bijzondere redenen waren om hen te horen, zagen hun verzoek ingewilligd.
(13)
Er werden reacties ontvangen van twee producenten-exporteurs, drie producenten in de Unie en een gebruiker van het betrokken product.
2. UITVOERING VAN HET ARREST
2.1. Voorafgaande opmerking
(14)
Er wordt aan herinnerd dat de betwiste verordening nietig werd verklaard omdat het Gerecht constateerde dat in de derde NOVM-verordening twee beoordelingsfouten zijn gemaakt: i) de conclusie dat er gedurende het TNO nog steeds sprake was van dumping, en de aanname op basis daarvan dat het waarschijnlijk was dat de dumping zou worden voortgezet; en ii) de vaststelling dat de reserveproductiecapaciteit van ethanolamine in de Verenigde Staten 60 000 ton bedroeg.
2.2. Opmerkingen van de belanghebbenden
(15)
De bedrijfstak van de Unie erkende dat het arrest vraagtekens heeft geplaatst bij de door de instellingen gehanteerde methode om de reserveproductiecapaciteit in de VS te bepalen. Desondanks bleef de bedrijfstak van de Unie bij zijn standpunt dat de instellingen een te conservatieve berekening van de feitelijke productiecapaciteit hadden gemaakt door die te baseren op 90 % van de nominale capaciteit, aangezien het aanvaardbaar en gebruikelijk is voor ondernemingen om de nominale capaciteit te overschrijden. De bedrijfstak van de Unie baseerde zich op bekendgemaakte marktgegevens die afkomstig zouden zijn van PCI Xylenes & Polyesters („PCI”) en kwam tot de conclusie dat er inderdaad reservecapaciteit was in 2008 en daarna.
(16)
Bovendien was de bedrijfstak van de Unie van mening dat de marktcondities niet aanzienlijk waren gewijzigd sinds de bekendmaking van de derde NOVM-verordening en stelde hij verschillende redenen vast om te concluderen dat de dumping zich waarschijnlijk zou herhalen. In dit verband beriep hij zich op het sinds het TNO aanhoudende overschot van de productiecapaciteit in de VS ten opzichte van de binnenlandse vraag; de aanzienlijke capaciteitsuitbreidingen in derde landen na 2009, waardoor de uitvoermarkten van de VS meer en meer in de eigen behoeften zouden zijn beginnen voorzien; de antidumpingmaatregelen die zijn ingesteld of waarschijnlijk binnenkort zullen worden ingesteld in derde landen; de stijging van de productiecapaciteit van MEG (monoëthyleenglycol) vanaf 2009; en het voorstel in de VS om sommige ethanolaminen toe te voegen aan de lijst van producten met mogelijk schadelijke gevolgen voor de gezondheid, wat uiteindelijk invloed kan hebben op het binnenlandse verbruik.
(17)
Dow Chemical uitte zijn twijfels over de wettigheid van de heropening van het onderzoek en voerde aan dat de basisverordening geen specifieke bepalingen bevat die dat toestaan. Deze producent-exporteur verklaarde ook dat de heropening in strijd zou zijn met de termijn van 15 maanden waarbinnen een nieuw onderzoek overeenkomstig artikel 11, lid 5, van de basisverordening moet zijn afgesloten.
(18)
Voorts stelde Dow Chemical dat het arrest geen uitvoeringsmaatregel zou vereisen en dat de Commissie de aspecten van de betwiste verordening niet wettelijk kan rechtzetten, aangezien elk van de materiële gronden die tot de vaststelling van de verordening hebben geleid, door het Gerecht nietig werd verklaard of werd betwist. Dow Chemical was dan ook van mening dat de enige juridische weg om deze aspecten van de derde NOVM-verordening recht te zetten zou bestaan in de intrekking van de bestaande maatregelen.
(19)
Een gebruiker in de Unie, Stepan Europe („Stepan”), heeft opgemerkt dat de juridische gevolgen van het arrest uitsluitend de intrekking konden inhouden van de maatregelen die bij de derde NOVM-verordening zijn ingesteld, omdat zij waren ingesteld op basis van een verkeerde analyse. Een gelijkaardig standpunt werd geformuleerd door producent-exporteur Huntsman Petrochemical Corporation LLC („Huntsman”). Stepan en Huntsman stelden namelijk dat het Hof bepaalde dat de dumpingmarge voor het gehele land tijdens het TNO negatief was en dat derhalve niet kon worden vastgesteld dat de dumping werd voortgezet. Stepan was van mening dat de instellingen dan ook hadden moeten onderzoeken of de dumping zich waarschijnlijk zou herhalen, maar in de derde NOVM-verordening werd hierover niets gezegd.
(20)
Bovendien beklemtoonde Stepan dat de instellingen, indien de term „voortzetting van dumping” op basis van afzonderlijke ondernemingen zou worden uitgelegd, tot de conclusie hadden moeten komen dat de dumping in het geval van Dow Chemical niet werd voortgezet; volgens het Hof was deze onderneming immers goed voor 85 % van de totale invoer uit de VS en de instellingen hadden derhalve moeten nagaan of de dumping zich in het geval van Dow Chemical waarschijnlijk zou herhalen. In het geval van de andere exporteurs werd dumping vastgesteld en de instellingen hadden derhalve moeten vaststellen of de dumping waarschijnlijk zou worden voortgezet. De analyse van de waarschijnlijkheid van voortzetting van dumping was hoofdzakelijk gebaseerd, aldus Stepan, op een reservecapaciteit in de VS van 60 000 ton voor het gehele land. Aangezien het Gerecht heeft vastgesteld dat de instellingen de reservecapaciteit in de VS verkeerd hebben beoordeeld en aangezien de reservecapaciteit volgens Stepan dichter bij ten hoogste 8 000 ton lag, kon niet langer worden volgehouden dat de dumping door de andere exporteurs waarschijnlijk zou worden voortgezet. De instellingen zouden ook hebben moeten analyseren en vaststellen of de dumping zich waarschijnlijk zou herhalen.
(21)
Huntsman ging voor zijn analyse ook uit van de aanname dat het arrest heeft bevestigd dat er in de VS tijdens het TNO geen reservecapaciteit was en dat de uitvoer van ethanolamine naar de Unie daarom waarschijnlijk niet zou stijgen. Huntsman stelde dat het dan ook niet nodig was andere factoren te analyseren, zoals de invloed van handelsbeschermingsmaatregelen in derde landen, de mogelijke ontwikkeling van de vraag in de VS en in andere markten of de neerwaartse druk op de prijzen. Bovendien verklaarde Huntsman dat het wegens de bevindingen van het Hof met betrekking tot de afwezigheid van reservecapaciteit in de VS tijdens het TNO niet langer mogelijk was voor de Commissie om opnieuw de waarschijnlijkheid van herhaling van dumping en van schade te analyseren, noch om in het kader van deze gedeeltelijke heropening te concluderen dat herhaling van schadelijke dumping waarschijnlijk was. Huntsman was echter van mening dat er, indien de Commissie de waarschijnlijkheid van herhaling van dumping en van schade toch opnieuw zou kunnen onderzoeken, geen bewijsmateriaal zou zijn waaruit zou blijken dat aan de voorwaarden van artikel 11, lid 2, van de basisverordening is voldaan. Verder was Huntsman van oordeel dat het niet waarschijnlijk was dat de dumping zich na het TNO op nationaal niveau zou herhalen, indien de antidumpingrechten zouden worden ingetrokken, aangezien tijdens het TNO geen dumping werd vastgesteld in het geval van Dow Chemical - veruit de grootste exporteur.
(22)
Volgens Huntsman zou de herhaling van schade niet waarschijnlijk zijn wegens de afwezigheid van onbenutte productiecapaciteit, waardoor er na het TNO maar heel weinig ruimte is voor een stijging van de uitvoer naar de Unie. Huntsman voegde hieraan toe dat deze conclusie wordt bevestigd door de vaststelling in het SRI-rapport (12), dat de verwachte groei van het verbruik in de VS niet aanzienlijk verschilt van die in de andere markten.
(23)
Huntsman wierp op dat eventuele schade die de bedrijfstak van de Unie heeft geleden, aan de gevolgen van de economische crisis had moeten worden toegeschreven en niet aan de invoer uit de VS. Dat de negatieve gevolgen van de crisis nog erger werden door de invoer, maakt het op zichzelf niet mogelijk om vast te stellen dat de herhaling van schade als gevolg van deze invoer waarschijnlijk was.
2.3. Analyse van de opmerkingen
(24)
Met betrekking tot de onwettigheid van de heropening (zie de overwegingen 17 en 18) wordt eraan herinnerd dat het Hof van Justitie in zaak C-458/98 P (het „IPS-arrest”) heeft erkend dat in gevallen waarin een procedure uit meerdere administratieve fasen bestaat, de nietigverklaring van een van die fasen niet tot nietigverklaring van de gehele procedure leidt. De antidumpingprocedure is een voorbeeld van een dergelijke uit verschillende fasen bestaande procedure. Daarom houdt de nietigverklaring van de wijzigingsverordening met betrekking tot één partij niet de nietigverklaring van de gehele procedure vóór de vaststelling van die verordening in (13). Bovendien zijn de instellingen van de Europese Unie op grond van artikel 266 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie (VWEU) gehouden het arrest uit te voeren. Gezien het bovenstaande werd het argument dat er geen rechtsgrondslag is voor een gedeeltelijke heropening van een nieuw onderzoek, ongegrond bevonden.
(25)
Ook het argument dat de invoering van termijnen voor de beëindiging van antidumpingonderzoeken de Commissie ervan weerhoudt het onderzoek tot na de voorgeschreven termijn van 15 maanden te verlengen (zie overweging 17), werd ongegrond bevonden. Deze termijn wordt niet relevant beschouwd voor de uitvoering van een arrest van het Hof. Deze termijn bepaalt namelijk alleen het einde van het oorspronkelijk nieuw onderzoek, vanaf de begindatum tot de datum waarop definitieve maatregelen worden getroffen, en heeft geen betrekking op eventuele vervolgmaatregelen die indien nodig bijvoorbeeld als gevolg van een rechterlijke toetsing moeten worden getroffen. Door een dergelijk argument te aanvaarden zou het voor de instellingen onmogelijk worden om rekening te houden met de bevindingen van het Gerecht (zoals vereist in artikel 266 VWEU). De termijn voor het onderzoek is immers altijd verstreken op het moment waarop het Gerecht uitspraak doet. Elke andere interpretatie, die ervan uitgaat dat een arrest van het Gerecht niet kan worden uitgevoerd nadat de termijn voor de beëindiging van het oorspronkelijk onderzoek is verstreken, zou betekenen dat bijvoorbeeld een door één partij aangespannen en gewonnen zaak geen praktische gevolgen voor die partij heeft. Dit zou in strijd zijn met het beginsel dat alle partijen recht hebben op een doeltreffende rechterlijke toetsing.
(26)
Over het argument dat de Commissie de beoordelingsfouten die in de betwiste verordening werden vastgesteld, niet wettelijk zou kunnen rechtzetten en dat de enige juridische weg om het arrest uit te voeren bestaat in de intrekking van de geldende maatregelen (zie overweging 18), moet het volgende worden opgemerkt. Het Hof heeft al vastgesteld dat de nietigverklaring van een verordening ook inhoudt dat de aspecten van de wijzigingsverordening die tot de nietigverklaring ervan hebben geleid, kunnen worden rechtgezet, terwijl de niet-betwiste delen waarop het arrest geen betrekking heeft, ongewijzigd blijven - zoals werd bepaald in het IPS-arrest. De instellingen moeten derhalve niet alleen het dictum van het arrest naleven, maar ook de rechtsoverwegingen die daartoe hebben geleid en er de noodzakelijke steun aan bieden, daar zij onontbeerlijk zijn om de nauwkeurige betekenis van het dictum te bepalen (14). De procedure ter vervanging van een onwettige handeling mag dus weer worden opgenomen (15). Daarom wordt ook dit argument ongegrond bevonden.
(27)
Zoals ook door Stepan en Huntsman werd opgemerkt (zie overweging 19) heeft het Gerecht vastgesteld dat de instellingen tijdens het onderzoek dat tot de vaststelling van de derde NOVM-verordening heeft geleid, niet tot de conclusie konden komen dat de dumping gedurende het TNO was blijven voortbestaan, noch dat de dumping waarschijnlijk zou worden voortgezet. Het overgrote deel van de invoer uit de VS - waarvan meer dan 85 % door Dow Chemical, zoals het Hof heeft opgemerkt - was in de Unie ingevoerd zonder dumping. Voorts had deze situatie moeten leiden tot de vaststelling dat de gewogen gemiddelde marge voor de invoer van het betrokken product uit de VS negatief was. Het Hof concludeerde dat de instellingen dus hadden moeten aantonen dat de dumping zich waarschijnlijk zou herhalen (16).
(28)
De analyse van de waarschijnlijkheid van de herhaling van dumping houdt in dit geval verband met de berekening van de reserveproductiecapaciteit in de VS, zoals alle belanghebbenden expliciet of impliciet erkennen. Sommige belanghebbenden voeren aan dat het Gerecht heeft bevestigd dat er in de VS tijdens het TNO geen aanzienlijke reservecapaciteit was. Het Hof heeft vastgesteld dat de berekeningsmethode die 60 000 ton reserveproductiecapaciteit van ethanolamine tijdens het TNO opleverde, weinig duidelijk was en dat de uitkomst van 60 000 ton in tegenspraak was met de in casu aangevoerde bewijselementen (17).
(29)
Zoals in overweging 15 vermeld, heeft de bedrijfstak van de Unie opgemerkt dat uit gegevens van PCI zou blijken dat er in 2008 een reservecapaciteit in de VS was die hoger was dan 60 000 ton. De bedrijfstak van de Unie heeft in de ingediende berekening evenwel de totale productiecapaciteit van de VS gebruikt, d.w.z. zij heeft geen correctie naar beneden toegepast tot 90 % van de totale productiecapaciteit.
(30)
In het kader van de argumenten met betrekking tot de berekening van de reservecapaciteit tijdens het TNO, wordt erop gewezen dat twee producenten-exporteurs hebben meegewerkt met het derde nieuw onderzoek bij het vervallen van de maatregelen. Tijdens dat onderzoek werd vastgesteld dat INEOS Oxide LLC („INEOS”) tijdens het TNO geen reservecapaciteit had, terwijl Dow Chemical wel over enige reservecapaciteit beschikte. Uit de gecontroleerde informatie blijkt dat Dow Chemical zijn reservecapaciteit niet gebruikte om tegen lage prijzen uit te voeren tijdens het TNO, hoewel de onderneming dit had kunnen doen door het lage ad-valoremrecht waaruit de maatregelen bestonden.
(31)
Voorts waren de medewerkende ondernemingen, Dow Chemical en INEOS, tijdens het TNO goed voor 91,6 % van de uitvoer uit de VS in de Unie. De totale uitvoer van Dow Chemical en INEOS bedroeg 30 000 - 35 000 ton; de uitvoer door de niet-medewerkende ondernemingen lag niet hoger dan 3 000 - 4 000 ton. De dumpingmarge voor het gehele land tijdens het TNO was minimaal en de invoer door de niet-medewerkende ondernemingen bedroeg minder dan 1 % van de markt van de Unie. Om redenen van vertrouwelijkheid worden bovenstaande gegevens hetzij in de vorm van marges vermeld, hetzij zonder opgave van het exacte cijfer.
(32)
Zoals in overweging 16 vermeld, verwees de bedrijfstak van de Unie naar uiteenlopende factoren waaruit zou blijken dat de dumping zich naar zijn mening waarschijnlijk nog zou herhalen na 2008. De marktcondities zijn echter niet aanzienlijk gewijzigd sinds de bekendmaking van de derde NOVM-verordening; de bedrijfstak van de Unie erkent dit ook. Zoals evenwel in de overwegingen 30 en 31 vermeld, wijst wegens het lage niveau van de maatregelen, de afwezigheid van reservecapaciteit bij INEOS evenals de afwezigheid van dumping in het geval van Dow Chemical niets erop dat de intrekking van de maatregel de situatie waarschijnlijk zou veranderen.
(33)
Een producent-exporteur merkte op dat het derde nieuw onderzoek bij het vervallen van de maatregelen niet had mogen leiden tot de instelling van de maatregelen van Uitvoeringsverordening (EU) nr. 54/2010. De producent-exporteur vroeg dat de maatregelen met terugwerkende kracht zouden worden ingetrokken, zodat alle rechten die sinds de datum van inwerkingtreding van Uitvoeringsverordening (EU) nr. 54/2010 zijn betaald, zouden worden terugbetaald aan alle importeurs die deze naar behoren hebben betaald.
(34)
Dat verzoek is afgewezen, aangezien ook andere producenten-exporteurs dan Dow Chemical een beroep tot nietigverklaring van de verordening hadden kunnen instellen - deze verordening werd nietig verklaard uitsluitend voor zover zij de verzoeker, Dow Chemical, betrof. Derhalve is de verordening definitief geworden met betrekking tot de andere producenten-exporteurs, overeenkomstig het rechtszekerheidsbeginsel en volgens de rechtspraak van het Hof (18).
2.4. Conclusie
(35)
Na overweging van de opmerkingen van de partijen en de analyse daarvan werd geconcludeerd dat de uitvoering van het arrest inhoudt dat de instellingen tijdens het onderzoek dat tot de vaststelling van Uitvoeringsverordening (EU) nr. 54/2010 heeft geleid, niet tot de conclusie konden komen dat de dumping gedurende het TNO was blijven voortbestaan, noch dat de dumping waarschijnlijk zou worden voortgezet. Bovendien hadden de instellingen moeten concluderen dat de dumping zich waarschijnlijk niet zou herhalen.
(36)
Op basis van het bovenstaande had het antidumpingrecht op de invoer van ethanolamine niet opnieuw mogen worden ingesteld. Uitvoeringsverordening (EU) nr. 54/2010 is met betrekking tot Dow Chemical al nietig verklaard, daar Dow Chemical bij het arrest van het Gerecht in zaak T-158/10 betrokken is. Derhalve moet er voor de duidelijkheid op worden gewezen dat met betrekking tot de invoer van ethanolamine door Dow Chemical de antidumpingrechten niet meer gelden sinds de datum van inwerkingtreding van Uitvoeringsverordening (EU) nr. 54/2010 (23 januari 2010).
3. VIERDE NIEUW ONDERZOEK BIJ HET VERVALLEN VAN DE MAATREGELEN
(37)
Gezien het bovenstaande en in het bijzonder overweging 35 wordt geoordeeld dat het vierde nieuw onderzoek bij het vervallen van de maatregelen moet worden beëindigd zonder dat opnieuw een recht wordt ingesteld. Met betrekking tot Dow Chemical was het vierde nieuw onderzoek bij het vervallen van de maatregelen zonder voorwerp ingevolge het arrest en bestaat er geen rechtsgrondslag voor de invordering van antidumpingrechten op de invoer door Dow Chemical sinds 23 januari 2010.
4. GEDEELTELIJK TUSSENTIJDS NIEUW ONDERZOEK
(38)
Rekening houdend met de in overweging 35 samengevatte bevindingen wordt geoordeeld dat het nieuw onderzoek moet worden beëindigd, aangezien de vaststelling met betrekking tot de waarschijnlijkheid van voortzetting of herhaling van schadelijke dumping niet als bestaansgrond voor de maatregelen kan gelden.
5. ONTVANGEN OPMERKINGEN
(39)
Alle partijen zijn in kennis gesteld van de belangrijkste feiten en overwegingen op grond waarvan de Commissie wilde aanbevelen de bestaande maatregelen te beëindigen. De belanghebbenden konden hierover binnen een bepaalde termijn na die mededeling opmerkingen maken. Hun opmerkingen werden naar behoren in aanmerking genomen, maar gaven geen aanleiding tot wijziging van de conclusies.
6. CONCLUSIES
(40)
Uit het bovenstaande vloeit voort dat de gedeeltelijke heropening van het onderzoek moet worden beëindigd en dat de antidumpingmaatregelen op de invoer van ethanolamine van oorsprong uit de VS moeten worden ingetrokken. Met betrekking tot de invoer van ethanolamine door Dow Chemical zijn de maatregelen sinds de datum van inwerkingtreding van Uitvoeringsverordening (EU) nr. 54/2010 (23 januari 2010) niet van kracht, aangezien die verordening al nietig was verklaard voor zover zij betrekking heeft op Dow Chemical.
(41)
Het vierde nieuw onderzoek bij het vervallen van de maatregelen dat betrekking heeft op de geldende antidumpingrechten op de invoer van ethanolamine van oorsprong uit de VS, moet ook worden beëindigd zonder dat opnieuw een recht wordt ingesteld. Wat de invoer door Dow Chemical betreft, is dat nieuw onderzoek zonder voorwerp.
(42)
Het gedeeltelijk tussentijds nieuw onderzoek dat beperkt is tot het onderzoek naar dumping, moet worden beëindigd op basis van de intrekking van de bestaande maatregelen,
HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD:
Artikel 1
1. De gedeeltelijke heropening van het antidumpingonderzoek met betrekking tot de invoer van ethanolamine dat momenteel valt onder de GN-codes ex 2922 11 00 (monoëthanolamine) (Taric-code 2922110010), ex 2922 12 00 (diëthanolamine) (Taric-code 2922120010) en 2922 13 10 (triëthanolamine) van oorsprong uit de Verenigde Staten van Amerika, wordt beëindigd zonder dat opnieuw rechten worden ingesteld, en de maatregelen worden ingetrokken.
2. Wat de invoer door The Dow Chemical Company betreft, bestaat er geen rechtsgrondslag voor de invordering van antidumpingrechten op de invoer door The Dow Chemical Company sinds 23 januari 2010.
Artikel 2
Het op 21 januari 2012 geopend nieuw onderzoek bij het vervallen van de antidumpingmaatregelen met betrekking tot de invoer door alle producenten-exporteurs van ethanolamine dat momenteel valt onder de GN-codes ex 2922 11 00 (monoëthanolamine) (Taric-code 2922110010), ex 2922 12 00 (diëthanolamine) (Taric-code 2922120010) en 2922 13 10 (triëthanolamine) van oorsprong uit de Verenigde Staten van Amerika, wordt beëindigd zonder dat maatregelen worden ingesteld. Wat de invoer door The Dow Chemical Company betreft, is dat nieuw onderzoek bij het vervallen van de maatregelen zonder voorwerp.
Artikel 3
Het gedeeltelijk tussentijds nieuw onderzoek dat beperkt is tot het onderzoek naar dumping met betrekking tot de invoer door The Dow Chemical Company van ethanolamine dat momenteel valt onder de GN-codes ex 2922 11 00 (monoëthanolamine) (Taric-code 2922110010), ex 2922 12 00 (diëthanolamine) (Taric-code 2922120010) en 2922 13 10 (triëthanolamine) van oorsprong uit de Verenigde Staten van Amerika, wordt beëindigd.
Artikel 4
Deze verordening treedt in werking op de dag na die van de bekendmaking ervan in het Publicatieblad van de Europese Unie.
Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselijk in elke lidstaat.
Gedaan te Brussel, 21 maart 2013.