РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 9 януари 2012 година
относно държавна помощ SA.30584 (C 38/10, ex NN 69/10), предоставена от Унгария в полза на Malév Hungarian Airlines Zrt.
(нотифицирано под номер C(2011) 9316)
(само текстът на унгарски език е автентичен)
(текст от значение за ЕИП)
(2013/150/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС), и по-специално член 108, параграф 2, първа алинея от него,
като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,
като взе предвид решението на Комисията да открие процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от ДФЕС (1), относно държавна помощ C 38/10, (ex NN 69/10) (2),
като покани заинтересованите страни да представят мненията си в съответствие с горепосочените разпоредби и като взе предвид техните мнения,
като имат предвид, че:
I. КОНТЕКСТ И ПРОЦЕДУРА
(1)
След няколко неуспешни опита за приватизация, през 2007 г. унгарската държава сключи споразумение за покупко-продажба с AirBridge Zrt. (наричан по-долу „AirBridge“) относно 99,95 % от акциите на националния превозвач Malév Hungarian Airlines Zrt. (наричан по-долу „Malév“). AirBridge изплати 200 милиона HUF (740 000 EUR (3)) за придобиване на акциите. Комисията получи уведомление относно споразумението за приватизация в съответствие с член 108, параграф 2 от ДФЕС, но впоследствие то беше оттеглено (4).
(2)
Вследствие на финансовите затруднения на новия собственик руската Външноикономическа банка „Внешэкономбанк“ (наричана по-долу „VEB“) придоби дял от 49,5 % в AirBridge и стана непряк акционер в Malév.
(3)
През март 2010 г. Комисията научи от прессъобщения за намерението на унгарската държава да ренационализира Malév. С електронно писмо от 2 март 2010 г. унгарските органи потвърдиха тези прессъобщения.
(4)
На 10 март 2010 г. Комисията получи жалба с електронно писмо от Wizz Air, нискобюджетен въздушен превозвач със седалище в Унгария и основен конкурент на Malév в Унгария. В тази жалба се твърди, че дружеството Malév е получило държавна помощ, която е незаконна и несъвместима с вътрешния пазар, посредством редица различни мерки. С писмо от 29 март 2009 г. Комисията препрати неповерителна версия на жалбата до унгарските органи заедно с искане за допълнителна информация. На 30 април 2010 г. Унгария представи мнения относно същността на тази жалба, като даде отговори на поставените в нея въпроси.
(5)
На среща с унгарските органи на 5 май 2010 г. същите посочиха, че възнамеряват да преструктурират въздушния превозвач. Те обаче изтъкнаха също така, че все още не знаят колко всеобхватно ще бъде това преструктуриране.
(6)
Комисията получи втора жалба (от конкурент, който не се съгласи да бъде разкрита идентичността му) на 5 октомври 2010 г., която беше препратена на унгарските органи с писмо от 21 октомври 2010 г. На 19 ноември 2010 г. унгарските органи представиха мнения относно същността на тази жалба.
(7)
На 14 юли 2010 г. и 8 октомври 2010 г. Комисията поиска допълнителна информация от унгарските органи, като отговори бяха получени на 11 август 2010 г., 16 август 2010 г., 5 октомври 2010 г., 3 ноември 2010 г. и 23 ноември 2010 г.
(8)
При тези обстоятелства на 21 декември 2010 г. Комисията взе решение за откриване на официалната процедура по разследване в съответствие с член 108, параграф 2 от ДФЕС (наричано по-долу „решението за откриване на процедура“) относно твърдението за различни мерки за държавна помощ, приведени в действие в полза на Malév.
(9)
На 24 февруари 2011 г. Унгария представи своите мнения относно решението на Комисията за откриване на процедурата.
(10)
Решението за откриване на процедурата бе публикувано в Официален вестник на Европейския съюз на 26 май 2011 г. (5) Мнения бяха получени от две заинтересовани страни: от Wizz Air на 26 юни 2011 г. и от конкурент (нежелаещ да бъде разкрита идентичността му) на 28 юни 2011 г.
(11)
На 6 юли 2011 г. Комисията препрати тези мнения на Унгария. На 5 септември 2011 г. Унгария представи мнения относно коментарите на третите страни.
(12)
След решението за откриване на процедурата в Брюксел се състояха две срещи между службите на Комисията и унгарските органи: на 10 юни 2011 г. и на 19 октомври 2011 г.
(13)
На 26 септември 2011 г. Комисията поиска допълнителна информация от унгарските органи и Унгария отговори с писмо от 25 октомври 2011 г.
II. MALÉV И РАЗГЛЕЖДАНИТЕ МЕРКИ
II.1. Дружеството
(14)
Седалището на Malév е на Международната аерогара „Ференц Лист“ в Будапеща и към настоящия момент въздушният превозвач работи с парк от 22 въздухоплавателни средства (6) до дестинации в Европа и Близкия Изток. През 2009 г. той е превозил 3,2 милиона пътници (7).
II.2. Периодът преди приватизацията от 2007 г.
(15)
Унгарските органи направиха няколко опита да приватизират Malév. През 1992 г. 35 % от акциите на Malév бяха продадени на контролиран от държавата италиански консорциум от Alitalia и Simest. През 1997 г. Alitalia-Simest продаде своя дял на консорциум от две частни унгарски банки (OTP и MKB). През 1999 г. повечето частно притежавани акции са изкупени обратно от държавата, в резултат на което държавната собственост възлиза на 97 %.
(16)
Дружеството Malév, наред с много други въздушни превозвачи, претърпя значителни щети от спада в авиационния пазар след събитията през септември 2001 г. и започна да реализира загуби (вж. таблица 1 по-долу).
(17)
В този контекст държавата отново взе решение да приватизира Malév.
II.3. Приватизацията от 2007 г. и Malév под частен контрол
II.3.1. Продажбата на AirBridge
(18)
Дружеството има нужда от рекапитализация, а държавата, като собственик, беше с ограничени възможности да финансира такава инвестиция. Поискани са оферти за Malév и в началото на 2007 г. беше решено, че най-добрата оферта е на дружеството със специална цел „AirBridge“. AirBridge предложи атрактивен и икономически осъществим бизнес план и план за преструктуриране.
(19)
На 23 февруари 2007 г. беше сключено споразумение за покупко-продажба, съгласно което 99,95 % от акциите на Malév са продадени на AirBridge. 49 % от акциите на AirBridge са били собственост на Борис Абрамович (8), руски бизнесмен, притежаващ мажоритарен дял в няколко руски авиационни компании (KrasAir и Обединени руски авиационни компании AirUnion), а 51 % - на отделни унгарски граждани. Ето защо очакванията са били, че заедно с бизнес плана и плана за преструктуриране AirBridge ще допринесе с ноу-хау и ефективно управление на Malév.
(20)
Най-съществените елементи от това споразумение са:
а)
AirBridge закупува 99,95 % от акциите на Malév за 200 милиона HUF (740 000 EUR). Не по-късно от 31 декември 2008 г. AirBridge се задължава да осигури финансиране (9) в размер на 50 милиона EUR.
б)
Заем, предоставен през 2003 г. на Malév от Унгарската банка за развитие (Magyar Fejlesztési Bank, наричана по-долу „MFB“), която е 100 % държавна собственост, в размер на 76 милиона EUR, е изваден от счетоводния баланс на Malév и прехвърлен на дружеството със специална цел на Malév (Malév Vagyonkezelő Kft., наричано по-долу „MAVA“), което е 100 % държавна собственост.
в)
Полученият през 2003 г. заем от MFB е деноминиран в EUR, гарантиран на 100 % от държавата, с лихвен процент тримесечна референтна ставка IBOR + 0,5 %. Първоначалният падеж на заема е 2013 г., като главницата трябва да бъде изплатена на една вноска на падежа. С прехвърлянето на главницата и лихвите на MAVA падежът на заема също е удължен до 2017 г.
г)
Според унгарските органи активи на стойност 76 милиона EUR са прехвърлени на MAVA заедно със заема. Тези активи включват търговската марка Malév, керосинопровод и един самолет В767. Ако Malév реализира печалба, дружеството следва да изплати на MAVA и 25 % от печалбите след данъчно облагане. AirBridge предоставя на MAVA и банкова гаранция от VEB за покриване на изплащането на заема в размер до 32 милиона EUR.
д)
Освен това Malév ще изплаща на MAVA сумата от 200 000 EUR годишно като роялти за използване на наименованието и логото „Malév“. AirBridge се задължава да продължи да използва марката и да гарантира дейността на дружеството като въздушен превозвач до 31 декември 2017 г., когато е новият падеж на заема.
е)
Malév ще вземе обратно на лизинг самолета В767 - прехвърлен на MAVA (вж. буква б) по-горе) - от MAVA за периода от 1 януари 2008 г. до 31 декември 2017 г. (10)
(21)
Назначено е ново ръководство и са въведени редица мерки за икономии и генериране на приходи. Последните включват прекратяване на превози на дълги разстояния и съкращения на персонала. Според Унгария обаче, тъй като тези мерки съвпадат с голямо увеличение на цените на горивото, те като цяло не са оказали въздействие върху рентабилността на дружеството.
(22)
Финансовото положение на Malév продължи да се влошава и 4 месеца по-късно на дружеството липсва необходимата ликвидност за изплащане на роялти за използването на търговската марка „Malév“.
(23)
Според Унгария плащанията за самолета В767, взет на лизинг от MAVA, не са „спрени“, след като Malév решава да прекрати полетите на дълги разстояния, тъй като Malév „признава“ тези задължения и е налице само закъснение на плащанията, върху което се изплащат лихви.
(24)
През втората половина на 2008 г. последиците от глобалната финансова криза започват да се усещат от Malév, както и от неговите руски партньори. Няколко от авиационните компании на г-н Абрамович изпадат в несъстоятелност. Оказва се, че самото дружество AirBridge вече не е в състояние да финансира Malév и не изпълнява задължението си да върне заема на VEB. Тъй като 49 % от акционерната собственост в AirBridge са заложени във VEB, VEB придобива тези акции. VEB посочва, че е готова да финансира и занапред Malév, но като банка, а не като собственик.
II.3.2. Продажба на Malév Ground Handling
(25)
Както бе посочено по-горе, в началото на 2009 г. финансовото положение на Malév се влошава още повече. Поради това акционерите му се обръщат към държавното холдингово дружество Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Zrt., (наричано по-долу „MNV“) с предложението да продаде на MNV Malév Ground Handling, 100 % дъщерно дружество на Malév (наричано по-долу „Malév GH“).
(26)
Според Унгария Malév GH е било тогава и все още е, стабилно във финансово отношение предприятие.
(27)
През януари 2009 г. е подписано (и през февруари изменено) предварително споразумение за продажба, предвиждащо авансови плащания в размер на 4,3 милиарда HUF (16 милиона EUR). MNV извършва авансови плащания в полза на Malév през януари и февруари 2009 г. Тези авансови плащания подлежат на възстановяване в рамките на два работни дни, ако в резултат на правния и финансовия анализ MNV реши да не подписва окончателното споразумение за покупко-продажба. Това задължение за потенциално възстановяване е гарантирано с обезпечителни споразумения. През юли 2009 г. MNV решава в крайна сметка да прекрати сделката, с което възстановяването на покупната цена става дължимо.
(28)
Авансовото плащане не е възстановено на MNV. Лихвите, дължими по авансовите плащания, не са изплатени на MNV (11).
II.3.3. Отлагане на данъци
(29)
От януари 2007 г. до март 2010 г. унгарската Агенция за данъчен и финансов контрол (Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal, наричана по-долу „APEH“), разрешава на Malév да отложи или да разсрочи плащанията по различни видове данъчни и социалноосигурителни задължения. APEH не успява да събере просрочените задължения, считано от юли 2008 г., и дори впоследствие разрешава разсрочването на допълнителни плащания. През март 2010 г. данъчните и социалноосигурителните задължения на Malév (главница и лихви за просрочено плащане) възлизат общо на 13,7 милиарда HUF (51 милиона EUR). За цялата група Malév тази сума възлиза на 16,8 милиарда HUF (62 милиона EUR). На 11 март 2010 г. оставащият баланс по текущата сметка на Malév с APEH е уреден чрез използване на част от паричните средства, получени чрез посоченото по-долу увеличение на капитала през февруари 2010 г.
II.4. Ренационализацията от 2010 г. и Malév под държавен контрол
II.4.1. Причини, довели да ренационализацията на Malév
(30)
През 2010 г. е било невъзможно да се намерят частни инвеститори, които да придобият собствеността върху Malév от AirBridge/VEB като главен акционер. По-специално VEB не е имала намерение да финансира въздушния превозвач като стратегически инвеститор. Финансовите резултати на дружеството остават слаби, както се вижда от таблица 1 по-долу.
Таблица 1
Показатели за ефективност на Malév за периода 2003-2010 г. (милиарди HUF)
2003 г.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
2010 г.
Печалба преди лихви, данъци и амортизация
печалба/(загуба)
(4,4)
(1,8)
(4,9)
(8,8)
(10,6)
(8,3)
(15,5)
(19,1)
Печалба преди лихви и данъци
печалба/(загуба)
(9,4)
(6,8)
(9,4)
(12,5)
(14,7)
(10,8)
(17,9)
(20,6)
Нетен резултат
печалба/(загуба)
(13,5)
(4,9)
(1,3)
(10,9)
0,7
(14,5)
(24,8)
(24,6)
Източник:
Информация, предоставена от унгарските органи, и от финансовите отчети на Malév за 2010 г.
(31)
Вместо да преминат към ликвидация унгарските органи решават да преговарят с VEB и AirBridge с цел да се опитат да подобрят търговската позиция на Malév в средносрочен до дългосрочен план.
II.4.2. Увеличение на капитала през февруари 2010 г.: замяна на дълг срещу собствен капитал и свеж капитал
(32)
На 26 февруари 2010 г. VEB, AirBridge, MNV, Malév и унгарското правителство се споразумяват за увеличение на капитала с 25,4 милиарда HUF (94 милиона EUR), осъществено отчасти чрез инжекция на свеж капитал от 20,7 милиарда HUF (77 милиона EUR) и отчасти чрез размяна на дълг срещу собствен капитал на авансово плащане в полза на Malév плюс начислени върху това лихви (вж. раздел II.3.2 по-горе), общо 4,7 милиарда HUF (17 милиона EUR). Дружеството AirBridge също заменя 1,5 милиарда HUF (5,4 милиона EUR) срещу собствен капитал. В резултат вземанията срещу Malév отпадат и предишните кредитори стават собственици на част от дружеството.
(33)
Преди увеличението наличният регистриран капитал в Malév е намален почти до нула за компенсиране на част от натрупаните загуби и за да бъде отразен фактът, че наличните акции в Malév са загубили стойността си. Регистрираният капитал на Malév е увеличен след това посредством издаване на нови акции с единична номинална стойност 0,01 HUF. Развитието състоянието на Malév по отношение на собствения капитал е показано на фигура 1 по-долу.
(34)
Сумата от 20,7 милиарда HUF (77 милиона EUR), внесена от MNV в брой, дава възможност на Malév да изплати всички данъчни задължения (вж. съображение 29 по-горе) и да стабилизира временно дейността си.
(35)
След увеличението на капитала държавата става собственик на 94,6 % от акциите на Malév, а делът на AirBridge/VEB е намален до минимум.
Фигура 1
Развитие на състоянието на Malév по отношение на собствения капитал
II.4.3. Май-август 2010 г.: Акционерни заеми и преобразуване в собствен капитал
(36)
През периода от май до август 2010 г. унгарската държава предоставя на Malév чрез MNV редица „акционерни заеми“ на обща сума 9,2 милиарда HUF (34 милиона EUR).
(37)
Първият от тези заеми през май 2010 г. е в размер на 2,16 милиарда HUF (7,9 милиона EUR). Той е описан като тригодишен акционерен заем при лихвен процент 9,97 %. Изплащането е извършено с еднократно плащане на падежа, а залог са акциите на Malév GH.
(38)
Вторият от тези заеми през юни 2010 г. в размер на 1,34 милиарда HUF (4,9 милиона EUR) е отново тригодишен акционерен заем при лихвен процент 9,97 %, изплащането е пак с еднократно плащане на падежа, а като обезщетение служи залог на акциите на Malév GН.
(39)
През август 2010 г. е предоставен трети акционерен заем в размер на 5,7 милиарда HUF (20,8 милиона EUR). Той отново е тригодишен акционерен заем при лихвен процент 9,97 %, който трябва да се изплати чрез еднократно плащане на падежа. В този случай обезпечението е под формата на залог на самолет (реактивен самолет HA-LNA CRJ).
(40)
На 24 септември тези три заема на обща стойност 9,2 милиарда HUF (33,6 милиона EUR), заедно с дължимите по тях лихви (обща сума 9,4 милиарда HUF или 34,3 милиона EUR), са преобразувани от дълг в собствен капитал в Malév и съответните обезпечения отпаднат.
II.4.4. Септември 2010 г.: допълнително увеличение на капитала и акционерен заем
(41)
На 24 септември 2010 г. MNV също увеличава капитала на Malév чрез допълнителна инжекция в размер на 5,3 милиарда HUF (19,3 милиона EUR) парични средства. По този начин акционерното участие на MNV (т.е. на държавата) в Malév се е увеличило до 96,5 %.
(42)
На същата дата държавата предоставя на Malév още един акционерен заем в размер на 5,7 милиарда HUF (20,8 милиона EUR) със срок на изплащане 3 години при лихвен процент 9,97 %. Първото лихвено плащане ставало дължимо шест месеца след датата на предоставяне на заема, а изплащането на главницата е чрез еднократна сума на падежа. Обезпечението по този заем е регистрираният залог на самолета HA-LNA CRJ със стойност на активите от около 1,8 милиарда HUF и залог на приходите от вътрешния и международния трафик на организираните в IATA туристически посредници.
III. ОБОБЩЕНИЕ НА МЕРКИТЕ, КОИТО СА ОБЕКТ НА РАЗСЛЕДВАНЕ
(43)
В решението за откриване на процедурата Комисията проучи дали посочените по-долу мерки представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
-
Мярка 1: поемането на 31 декември 2007 г. от дружество MALÉV MAVA, което е държавна собственост, на заем, предоставен през 2003 г. на Malév от MFB, банка за развитие, която е 100 % държавна собственост, възлизащ на 76 милиона EUR, заедно с някои активи на Malév. Падежът на заема е удължен най-много до 2017 г.;
-
Мярка 2: предоставянето на паричен инструмент от 4,3 милиарда HUF за една година в контекста на заплануваното (впоследствие отпаднало) закупуване от MNV на дъщерното предприятие за наземно обслужване на Malév (Malév GH), което според унгарските органи е стабилно във финансово отношение предприятие. Въпреки че сделката не е реализирана, това авансово плащане по продажната цена не е възстановено;
-
Мярка 3: отлагането на различни данъци социалноосигурителни вноски, дължими между януари 2007 г. и март 2010 г. През март 2010 г. дължимите данъци и социалноосигурителни вноски на Malév възлизат на 13,7 милиарда HUF;
-
Мярка 4: през февруари 2010 г. увеличение на капитала на MNV в размер на 25,4 милиарда HUF, реализирано частично чрез инжекция на свеж капитал от 20,7 милиарда HUF (77 милиона EUR) и частично чрез замяна на дълг срещу собствен капитал на авансовото плащане за GH (вж. мярка 2) плюс лихви на обща стойност 4,7 милиарда HUF. (Дружеството AirBridge също заменя 1,5 милиарда HUF срещу собствен капитал);
-
Мярка 5: от май до август 2010 г. три акционерни заема, възлизащи общо на 9,2 милиарда HUF и предоставени на Malév от MNV. И трите заема в HUF са с лихвен процент 9,97 % при изплащане на главницата чрез еднократна сума на падежа (и трите транша за три години). Първите два транша, възлизащи общо на 3,5 милиарда HUF (13 милиона EUR), са обезпечени от дъщерното дружество Malév GH, а третият транш от 5,7 милиарда HUF (21 милиона EUR) - със самолет (реактивен самолет HA-LNA CRJ);
-
Мярка 6: през септември 2010 г. преобразуване на тези акционерни заеми (заедно с дължимите лихви по тях) от дълг в собствен капитал в размер на 9,4 милиарда HUF;
-
Мярка 7: през септември 2010 г. допълнително увеличение на капитала в размер на 5,3 милиарда HUF в парични средства. Акционерното участие на държавата нараства на 96,5 %;
-
Мярка 8: през септември 2010 г. допълнителен акционерен заем в размер на 5,7 милиарда HUF с лихвен процент 9,97 % и погасяване на главницата чрез еднократна сума на падежа. Заемът е обезпечен чрез посочения по-горе самолет HA-LNA CRJ и залог на приходите от вътрешния и международния трафик на организираните в IATA туристически посредници.
(44)
В решението за откриване на процедурата Комисията постави също така въпроса дали тези мерки, доколкото те представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС, са съвместими с вътрешния пазар с оглед на изключенията, залегнали в ДФЕС, и по-специално с Насоките на Общността за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение (12) (наричани по-долу „Насоките за оздравяване и преструктуриране“).
IV. МНЕНИЯ ОТ УНГАРИЯ
(45)
В своя отговор на решението за откриване на процедурата Унгария повтори описаните по-горе факти и даде допълнителни обяснения за причините, довели до затрудненията на въздушния превозвач. Унгария потвърди също така, че Malév е отговаряло на условията за предприятие в „постоянно затруднение“ по смисъла на Насоките за оздравяване и преструктуриране, считано най-малко от второто полугодие на 2006 г.
(46)
Преди откриването на официалната процедура по разследване унгарските органи твърдяха накратко, че всички мерки отговарят на принципите за инвеститор в условията на пазарна икономика и за кредитор в условията на пазарна икономика.
(47)
Във връзка с мерките, съпътстващи продажбата на Malév на AirBridge, унгарските органи твърдяха, че тези мерки съответстват на пазара поради обезпечението, учредено като гаранция за придобиването на заема от MAVA. Що се отнася до неуспешната продажба на Malév GH, те твърдят, че на Malév не е дадено предимство, тъй като късното възстановяване на продажната цена е било адекватно обезпечено и върху продажната цена са начислени лихви. По отношение на отлагането на данъци те твърдят, че за тези суми е имало обезпечение, че са били начислени всички приложими лихви и санкции, както и че подобни отлагания са общи мерки. Относно ренационализацията на Malév унгарските органи заявяват, че са могли да изпълнят принудително вземанията си от Malév, което би довело до несъстоятелност и ликвидация на дружеството. Ако бяха направили това, те биха възстановили според тях само малка част от своите вземания (остатъка след частта, покрита от гаранцията на VEB, посочена в съображение 20 по-горе). Освен това това би предизвикало значителни отрицателни последици за националната икономика (13).
(48)
Във връзка с акционерните заеми и последвалото им преобразуване в собствен капитал на Malév държавата счита, че те не са дали предимство на Malév, тъй като тези заеми са били във всеки момент напълно обезпечени с активи, че са приложени съответстващи на пазара лихвени проценти и че при превръщането в собствен капитал са взети предвид всички дължими лихви.
(49)
Унгарските органи не представиха нови елементи след решението за откриване на процедурата. В мненията на Унгария относно решението за откриване на процедурата не се съдържат нови елементи в подкрепа на твърдението, че по своето естество мерките не са помощ, нито има информация, която да обоснове съвместимостта на приведените в действие мерки с вътрешния пазар и по-специално с Насоките за оздравяване и преструктуриране.
V. МНЕНИЯ НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ
(50)
Двама конкуренти представиха мнения (вж. съображение 10 по-горе) - и двете в подкрепа на разследването на Комисията.
(51)
Конкурентът, който настоява да не се разкрива идентичността му, твърди, че някои частни инвеститори са били заинтересовани да придобият контролно участие в Malév, което доказва, че Унгария е имала реални опции като алтернатива на ренационализацията на Malév през 2010 г.
(52)
Wizz Air оценява общата пазарна стойност на активите, прехвърлени на MAVA заедно със заема на MFB (мярка 1), включително търговската марка Malév, керосинопровод и самолет В767, на не повече от 27 милиона EUR, което е значително по-малко от размера на заема. Поради това Wizz Air заключава, че тази транзакция не може да се счита за извършена на принципа на сделката между несвързани лица и че тя е дала значително предимство на Malév.
(53)
Що се отнася до отлагането на данъци (мярка 3), Wizz Air твърди, че съгласно унгарското законодателство частно предприятие във финансово състояние, подобно на това на Malév, не може нито автоматично, нито по изключение да се възползва от отлагане на данъците, подобно на разглежданото.
VI. СТАНОВИЩЕ НА УНГАРИЯ ОТНОСНО МНЕНИЯТА НА ТРЕТИТЕ СТРАНИ
(54)
След като Комисията удължи срока за отговор, на 5 септември 2011 г. Унгария отговори на тези мнения. Унгария продължава да твърди, че мерките в миналото са били оправдани въс основа на принципа на инвеститора в условията на пазарна икономика (вж. съображение 59 по-долу) и следователно не представляват държавна помощ. Според Унгария наличието на цели на държавната политика не засяга естеството на мерките, които не представляват държавна помощ.
(55)
Унгария заяви, че не е имало реални варианти и че единствено ренационализацията е позволила на унгарските органи да възвърнат пълния си оперативен контрол над Malév, като е дала възможност на националния превозвач да изпълни на практика процедурата по преструктуриране, започната от него през 2007 г. с цел да се осигури търговският успех на дружеството. Относно мярка 1 Унгария счита, че стойността на въпросните активи отговаря на стойността на заема. По отношение на мярка 3 Унгария заяви, че унгарските данъчни органи са третирали Malév като всеки друг данъкоплатец в подобно положение.
VII. НАЛИЧИЕ НА ДЪРЖАВНА ПОМОЩ ПО СМИСЪЛА НА ЧЛЕН 107, ПАРАГРАФ 1 ОТ ДФЕС
VII.1. Общи бележки
(56)
За да установи дали разглежданите мерки представляват държавна помощ, Комисията трябва да прецени дали те изпълняват кумулативните условия на член 107, параграф 1 от ДФЕС. Съгласно тази разпоредба „[о]свен когато е предвидено друго в Договорите, всяка помощ, предоставена от държава-членка или чрез ресурси на държава-членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите-членки, е несъвместима с вътрешния пазар.“
(57)
С оглед на тази разпоредба Комисията ще оцени дали оспорваните мерки в полза на Malév представляват държавна помощ.
(58)
По отношение на кумулативните критерии за държавна помощ в настоящия случай засягането на търговията и нарушаването на конкуренцията са безспорни и дори не бяха оспорени от унгарските органи. Malév се конкурира с други въздушни превозвачи в Европейския съюз, по-специално след влизането в сила на третия етап от либерализирането на въздушния транспорт („третия пакет“) на 1 януари 1993 г. (14) Въпросните мерки са дали възможност на Malév да продължи своята дейност, така че дружеството не е било принудено да понесе, за разлика от други конкуренти, последиците от своите слаби финансови резултати.
(59)
Що се отнася до държавните ресурси и възможността мерките да се отнесат към държавата, това също не беше оспорено от Унгария. APEH е унгарската данъчна служба и в това си качество очевидно може да бъде отнесена към държавата. MNV е държавното холдингово дружество. Неговите задължения са изложени в най-важните рамкови правила на Закона за държавните активи. MNV изпълнява решенията на правителството и на компетентния министър. Що се отнася до MAVA, това дружество също е 100 % държавна собственост (чрез MNV) и - както поясняват унгарските органи - представлява „еманация на унгарската държава“.
(60)
Колкото до избирателния характер, с изключение на мярка 3 (отлагане на изплащането на данъци), той не беше оспорен от Унгария. Мерките са имали за цел да поставят в по-благоприятно положение само едно дружество, Malév.
(61)
По-долу е представена оценка дали в разглежданите мерки има икономическо предимство в полза на Malév.
(62)
По този въпрос Комисията отбелязва, че в съответствие с утвърдените принципи на общностното право, ако допълнителен капитал бъде предложен на „предприятие“ при условия, които са по-добри от нормалните пазарни условия, това може да попадне в приложното поле на член 107, параграф 1 от ДФЕС, тъй като може да доведе до „поставяне в по-благоприятно положение“ определеното предприятие по смисъла на този член. За да определи дали е предоставено такова предимство, Комисията прилага „принципът на инвеститор в условията на пазарна икономика“. Съгласно този принцип, когато при подобни обстоятелства „частен инвеститор, който действа при нормални пазарни условия на пазарна икономика с големина, съпоставима с тази на органите, действащи в публичния сектор, може да е бил мотивиран да направи въпросната капиталова вноска“, не става въпрос за държавна помощ. Комисията трябва следователно да прецени „дали частен инвеститор би участвал във въпросната транзакция при същите условия“ (15). Поведението на хипотетичния частен инвеститор е това на предпазлив инвеститор (16), чиято цел да максимализира печалбата е съчетана с предпазливост по отношение на равнището на риска, приемливо за даден коефициент на възвръщаемост (17).
(63)
Съгласно практиката на Съда на Европейския съюз „макар действията на частния инвеститор, с които трябва да се сравнява намесата на публичния инвеститор, преследващ цели, свързани с икономическата политика, да не са непременно действия на обикновен инвеститор, който влага капитал с цел повече или по-малко краткосрочно реализиране на печалба, те трябва да бъдат поне действия на частен холдинг или на частна група от предприятия, които следват структурна обща или отраслова политика, и трябва да бъдат ръководени от перспективи за рентабилност в по-дългосрочен план (18).
(64)
Освен това „…[с]равнението между поведението на публичен и частен инвеститор трябва да бъде направено по отношение на това, какво отношение би имал частният инвеститор по време на въпросната транзакция, като се имат предвид наличната информация и предвидените развития към този момент“ (19).
(65)
Анализът и оценката на Комисията трябва да включва „всички съответни елементи на спорната транзакция и на нейния контекст“. Това включва финансовото положение на предприятието получател и на съответния пазар. Въз основа на горепосочените съображения основният въпрос, който Комисията желае да проучи, е дали предприятието е получило „икономическо предимство, което не би получило в нормални пазарни условия“ (20).
(66)
Комисията отбелязва също така, че в съответствие с установената съдебна практика принципът на инвеститор в условията на пазарна икономика се прилага и към заемите. Когато се прилага към предоставянето на заем, възниква въпросът дали частен инвеститор би предоставил заема на получателя при условията, при които той е бил действително предоставен (21).
VII.2. Оценка на съвкупността от мерки
(67)
Както вече беше посочено в решението за откриване на процедурата, за оценката на разглеждания случай се взема предвид решението по делото BP Chemicals (22). Всъщност Комисията счита, че мерките не са автономни, а са свързани по своята хронология, финансовото положение на Malév и окончателния си характер, тъй като всички те имат за цел запазване на жизнеспособността на въздушния превозвач и разрешаване на проблемите с нужната му ликвидност и недостатъчната капитализация поради понесените от дружеството загуби. В мненията си относно решението за откриване на процедурата Унгария твърди също така, че различните стъпки на „процеса“ са „неотделими“ и всички мерки са били насочени към една цел, а именно да се осигури оперативната дейност на въздушния превозвач, като се намери стратегически инвеститор.
(68)
От отговорите на Унгария стана ясно, че мерките, приложени от Унгария в полза на Malév, са мотивирани от съображения на държавната политика, а не от грижа за бъдещата рентабилност на дружеството. Унгария неколкократно подчерта провала на приватизацията и значението на Malév за националната икономика. Признато бе, че при предприемане на мерките държавата се е съобразявала с „ролята на въздушния превозвач за националната инфраструктура, пазара на труда и интереса на доставчиците“. Унгарските органи подчертаха също така, че няма частен инвеститор, който да е готов да придобие дружеството в настоящата му форма. Поради това на Комисията се налага изводът, че никой частен инвеститор не би действал като унгарското правителство при подобни обстоятелства, когато е предприело мерки. В допълнение Комисията напомня също така, че в решението по делото Boch Съдът на Европейския съюз посочва, че „въпросът е по-специално дали при сходни обстоятелства един частен акционер, като се вземат предвид предвидимата възвращаемост и като се оставят настрана всички съображения от социален характер и съображенията, свързани с регионалната политика и конкретния отрасъл, би записал този капитал“ (23).
(69)
С оглед на лошите финансови резултати на Malév в течение на дълъг период от време (вж. таблица 1 и съображения 103-104 по-долу) и твърдението на унгарските органи, че въздушният превозвач е бил в постоянно затруднение поне от 2006 г. насетне, възвращаемост, която да е приемлива за частен инвеститор, би могла да се очаква само ако дружеството беше извършило драстично преструктуриране. Нито Унгария, нито Malév приведоха обаче доказателства, че такъв план за преструктуриране е бил в основата на някоя от разглежданите мерки.
(70)
Въз основа на гореизложеното Комисията счита, че мерки 1-8 в своята съвкупност не отговарят на принципа на инвеститор в условията на пазарна икономика. Тази оценка се потвърждава допълнително от индивидуалния анализ на всяка от мерките.
VII.3. Индивидуална оценка на мерки 1-8
VII.3.1. Мярка 1
(71)
Според Унгария дейността на MAVA е сведена до еднократна функция, а именно притежаване на определени активи, които са бивша собственост на Malév, и дейност като „посредник на определени плащания между Malév и MFB“. Дружеството MAVA е създадено именно за тази цел.
(72)
Относно дълга в размер на 76 милиона EUR, прехвърлен на MAVA, това е по силата на споразумение за заем от 2003 г. между Malév и MFB. Дългът е подлежал на изплащане на една вноска на падежа и е обезпечен с държавна гаранция. Този заем от 2003 г. беше включен в списъка на съществуващите мерки за помощ в Договора за присъединяване (24). В споразумението от 2007 г. падежът на заема беше обаче удължен до 2017 г. Поради това, считано от 2007 г., мярката не може вече да бъде разглеждана като съществуваща мярка за помощ. В действителност продължаването на дадена мярка за помощ представлява нова схема за помощ в съответствие с член 4, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕО) № 794/2004 (25).
(73)
Разследването показа, че тази транзакция (т.е. удължаването на падежа на дълга, създаването на MAVA, прехвърлянето на дълга на MAVA, прехвърлянето на активите на MAVA и споразуменията за обратен лизинг) е имала за цел единствено преструктуриране на дълга на Malév. Унгария сама призна, че от MAVA никога не се е очаквало да бъде печелившо дружество. В резултат на тази транзакция дългът (заедно с активите) е бил изваден от счетоводния баланс на Malév.
(74)
Твърдението на Унгария, че финансовите задължения, поети от Malév и AirBridge, са били достатъчни за покриване на разходите на MAVA, не може да бъде прието като доказателство, че транзакцията отговаря на изискванията на пазара, тъй като никой субект на частния пазар не би имал стимул да действа по същия начин. Що се отнася до предложените обезпечения, те са имали за цел да дадат на MAVA възможност да изплати дълга си на падежа на заема, т.е. през 2017 г. (26) Никой частен инвеститор не би поел такъв риск, а именно да придобие активи с несигурна бъдеща стойност срещу определено задължение за изплащане.
(75)
Въпреки че унгарските органи предоставиха доста пълни оценки (27) за самолета В767 (28) и керосинопровода (29), предоставената оценка (метод на дисконтирания паричен поток) за търговската марка Malév (56 милиона EUR) е нелогична и силно зависима от резултатите от дейността на въздушния превозвач, така че резултатът от нея не може да бъде приет като обективна стойност за марката Malév, по-специално като се имат предвид състоянието и резултатите на дружеството. С оглед на факта, че държавата е осъзнавала вероятността Malév да не бъде в състояние да изпълни задълженията си за изплащане на роялти такси за марката, методът на дисконтирания паричен поток би следвало да доведе до нулева стойност. При тази специфична договорна конструкция стойността на марката не може следователно да се приеме като достатъчно обезпечение.
(76)
Договарящите се страни трябва да са били наясно, че Malév, като дружество в затруднение още от 2007 г., не е имало реалната възможност да изпълни в достатъчна степен задължението си за изплащане на роялти такси за марката. В действителност след тази транзакция „разходите“ на MAVA (т.е. лихвените плащания на MFB) не са могли да бъдат покрити от изплащаните от Malév такси за марката. Дружеството MAVA така и не е предприело никакви стъпки за принудително събиране на дължимите плащания.
(77)
Що се отнася до гаранцията на VEB от 32 милиона EUR, тя е била предназначена да покрие не само главницата, но и редовните лихвени плащания, дължими от MAVA на MFB.
(78)
В този контекст и с оглед на факта, че на MAVA не е била прехвърлена подходяща еквивалентна сума, изваждането на дълга от счетоводния баланс на дружеството трябва да се разглежда като предимство в полза на Malév.
VII.3.2. Мярка 2
(79)
Относно авансовото плащане от MNV за (провалилата се впоследствие) продажба на GH, съгласно експертната оценка, представена от Унгария, през 2009 г. GH е имало нетна стойност на активите 1,6 милиарда HUF и очаквана пазарна стойност 3,5 милиарда HUF. В действителност през януари 2009 г. MNV е изплатило на Malév 1,6 милиарда HUF като авансово плащане. Това плащане е обезпечено със залог на реактивен самолет HA-LNA CRJ (прогнозна пазарна стойност 1,8 милиарда HUF). През февруари 2009 г. предварителното споразумение за продажба е изменено и MNV плаща допълнително 2,7 милиарда HUF (общо 4,3 милиарда HUF) и за същия самолет е регистриран втори залог.
(80)
В своите мнения относно решението за откриване на процедурата унгарските органи признават, че всъщност авансовото плащане е предприето, за да се обезпечи ликвидността на Malév по време на етапа на преговори по ренационализацията.
(81)
Във съответствие с предварителното споразумение за продажба изплащането на тази сума става дължимо незабавно (2 работни дни) в случай че транзакцията е неуспешна. MNV не предприема обаче никакви стъпки за връщане на този дълг, след като MNV се оттегля от сделката през юли 2009 г. Начислени са (но така и не са изплатени) само ex post лихви, когато дългът е заменен срещу собствен капитал през 2010 г. По този начин Malév е разполагало с тези парични средства безплатно.
(82)
Комисията счита, че мярката е предоставила на Malév предимство, когато възстановяването на авансовото плащане не е наложено принудително, след като е станало дължимо през юли 2009 г. Освен това предимство е получено дори преди това в момента, когато предварителното споразумение за продажба е изменено през февруари 2009 г. и авансовото плащане се е увеличило (над очакваната пазарна цена на дружеството), без да бъде достатъчно обезпечено.
VII.3.3. Мярка 3
(83)
Относно многократното отлагане на данъци и социалноосигурителни задължения от данъчните органи Комисията отбелязва, че въз основа на отговорите на Унгария става ясно, че през периода 2006-2007 г. Malév е поискала отлагане на данъци в 12 различни случая (отнасящи се до различни плащания). Данъчните органи са разрешили отлагането всеки път. Съгласно съответното унгарско законодателство разрешаването на подобно отлагане подлежи на оценка и може да бъде отказано. Следователно мярката трябва да бъде разглеждана като избирателна (30).
(84)
До юли 2008 г. законоустановените лихви са начислявани и изплащани от Malév съгласно графика за отлагане. В своите решения като причини за това данъчните органи цитират затрудненото положение на Malév и предвиденото на този етап преструктуриране.
(85)
Считано от юли 2008 г. Malév обаче спира изплащането на своите данъци и социалноосигурителни вноски, както и на лихвите (с изключение на едно частично плащане през декември 2008 г.) и данъчните органи нe предприемат нищо за изплащането на тези задължения. Нещо повече, разсрочени са и допълнителни плащания, след като Malév не е спазило споразуменията за отлагане. Считано от април 2009 г. данъците и социалните плащания, дължими от този момент (т.е. не предишните, просрочени вече плащания), вече не са дори разсрочвани, без APEH да предприеме каквито и да било конкретни действия за принудително връщане на някое от задълженията.
(86)
Комисията счита, че никой частен кредитор не би постъпил като унгарската държава. В действителност не са били предприети никакви конкретни стъпки за принудително връщане на дълга, считано от юли 2008 г. Освен това въпреки известни усилия за преструктуриране финансовото положение на дружеството остава много слабо (вж. таблица 1 по-горе) и е имало много малко или изобщо не е имало никакви изгледи дружеството да стане отново рентабилно. При подобни обстоятелства един частен кредитор би предприел принудително изпълнение на споразумението. Освен това след като Malév не е спазило споразуменията за разсрочване, никой частен кредитор не би се съгласил на допълнително разсрочване.
(87)
Следователно, считано не по-късно от юли 2008 г., отказът на митническите органи да предприемат принудително изплащане на данъците и социалноосигурителните вноски и допълнителното разсрочване са предоставили предимство на Malév.
VII.3.4. Мярка 4
(88)
По отношение на увеличението на капитала от февруари 2010 г., посредством което държавата ренационализира въздушния превозвач, в който тя не притежава участие след неговата приватизация, най-поразителният факт е, че докато 99,5 % от Malév са продадени за цена, равностойна приблизително на 740 000 EUR през 2007 г., през 2010 г. държавата заплаща де факто равностойността на 94 милиона EUR, за да си върне 94,6 % от собствеността (посредством увеличението на капитала, реализирано частично чрез инжекция на свеж капитал от 20,7 милиарда HUF и частично чрез замяна на дълг срещу собствен капитал на авансовото плащане за GH в размер на 4,7 милиарда HUF), т.е. 127 пъти повече от първоначалната продажна цена. Това поведение на държавата, по-специално с оглед на факта, че междувременно дружеството трупа загуби, продължава да има отрицателен собствен капитал и липсва план за преструктуриране, не съответства на пазара. В действителност унгарските органи сами признаха, че дружеството е било в „постоянно затруднение“ и никой частен инвеститор не е бил готов да закупи Malév в началото на 2010 г.
(89)
Докато увеличението на капитала възлиза на 25,4 милиарда HUF (т.е. на сумата, платена от унгарската държава за възвръщане на 94,6 % от собствеността на въздушния превозвач), към момента на замяната на дълг срещу собствен капитал дружеството Malév има отрицателен собствен капитал в размер на 41 милиарда HUF (152 милиона EUR), натрупани загуби в размер на 51 милиарда HUF (189 милиона EUR) и общ дълг в размер на 75 милиарда HUF (278 милиона EUR) (31). Съгласно финансовите отчети за 2010 г. в началото на 2010 г. „финансовите проблеми на въздушния превозвач бяха сериозни, дългът достигна драматично равнище, на практика източници на финансиране не съществуват. […] Поради отсъствието на стратегически собственик търговско финансиране липсваше.“ В действителност въздушният превозвач е понасял загуби най-малко от 2003 г. насетне без реалистични изгледи за връщане към жизнеспособност, като дори частният собственик не е успял да промени положението в дружеството. При тези обстоятелства е било ясно, че увеличението на капитала няма да бъде достатъчно за връщане на дружеството към жизнеспособност и че след ренационализацията Malév ще има нужда от допълнителен капитал и ликвидност, за да може просто да продължи дейността си. Комисията достига до заключението, че при тези обстоятелства ренационализацията на Malév от февруари 2010 г. посредством увеличение на капитала е предоставила предимство на дружеството.
(90)
Относно твърдението на Унгария, че за държавата е било по-изгодно да национализира дружеството, отколкото да предяви искове срещу Malév, Комисията отбелязва следното. Както признава Унгария, в случай на несъстоятелност тя би си върнала много малка част от своите вземания, като се изключат покритите от гаранцията на VEB вземания. (В действителност стойността на активите на Malév е отрицателна към момента на транзакцията.) От друга страна, унгарската държава е решила да запази жизнеспособността на въздушния превозвач чрез замяна на дълга му и инжекция на свежи парични средства в размер на 20,7 милиарда HUF (около 77 милиона EUR). Никой частен инвеститор не би поел тази допълнителна финансова тежест при подобни обстоятелства, особено когато няма реални шансове за връщане на дружеството към жизнеспособност.
(91)
Комисията отбелязва също така, че по същото време, когато унгарската държава увеличава капитала на Malév, AirBridge (непряко VEB) също заменя своя дълг в размер на 1,4 милиарда HUF срещу собствен капитал. Тази сума обаче представлява само 5 % от новия капитал, като освен заменения дълг държавата също внася значителна сума свеж капитал. В действителност инжекцията на свежи пари възлиза на 77 % от увеличението на капитала. Освен това, с оглед на лошото финансово състояние на Malév, изгледите на AirBridge да бъде изплатена тази сума са били много ограничени или изобщо са липсвали. Следователно поведението на частната страна в този случай се различава съществено от това на унгарската държава и въз основа на него не може да се приеме, че държавата е имала поведение на частен инвеститор.
Таблица 2
Увеличение на капитала през 2010 г.
Участник в увеличението на капитала
Вноска, милиарди HUF
Вид на вноската
Дял на вноската
MNV
20,7
Свеж капитал
77 %
MNV
4,7
Замяна дълг с/у капитал
18 %
AirBridge /VEB
1,4
Замяна дълг с/у капитал
5 %
ОБЩО
26,8
100 %
(92)
Въз основа на гореизложените съображения Комисията достига до заключението, че при тези обстоятелства ренационализацията на Malév от февруари 2010 г. посредством увеличение на капитала е предоставила предимство на дружеството.
VII.3.5. Мерки 5-8
(93)
По отношение на мерките след ренационализацията е ясно, че акционерните заеми и капиталовите инжекции имат за цел да се финансира текущата дейност на Malév и да се избегне заплахата от несъстоятелност. Държавата следователно предприема тези мерки със същата цел: продължаване на дейността на Malév. Освен това те са тясно свързани по своята хронология, тъй като са осъществени през много кратки интервали от време (а именно от май до септември 2010 г.). Следователно Комисията счита, че съгласно BP Chemicals тези акционерни заеми не могат да бъдат оценени в съответствие с принципа на инвеститор в условията на пазарна икономика и по-специално чрез прилагане на Съобщението за референтните проценти (32), тъй като те всички са пряко свързани с мярка 4 и поради това естеството им на държавна помощ не може да бъде оценено изолирано.
(94)
От отговорите на Унгария става ясно, че никой частен инвеститор не е бил готов да финансира Malév, като единствените източници за финансиране на дружеството са били кредитите от доставчици и ликвидността, осигурена от държавата. Към момента на предоставяне на заемите държавата не е могла да разчита сериозно, че Malév ще изплати дължимите лихви и ще върне заема. Под въпрос е освен това дали един частен кредитор би поел риска да предостави заем, който трябва да бъде върнат с еднократно плащане на падежа, на дружество в положение, сравнимо с това на Malév (т.е. в постоянно затруднение). И накрая, с оглед на кредитната история на дружеството по отношение на държавата (като невъзстановяване на авансовото плащане за GH, многократното отлагане и неплащане на данъци) държавата и всеки друг инвеститор не биха могли да имат реални очаквания, че Malév ще изпълни своите задължения.
(95)
От друга страна, дори в съответствие със Съобщението за референтните проценти, договорените лихви и обезпечения не биха били достатъчни, за да се изключи наличието на държавна помощ. Определеният лихвен процент е бил 9,97 %, докато референтният процент за HUF към момента на предоставяне на заема е възлизал на 5,97 %. Маржът от само 400 базови пункта над основния процент за HUF е недостатъчен, като се имат предвид резултатите от миналата дейност и финансовото положение на Malév (дружество, което е изправено постоянно пред заплахата от несъстоятелност). Що се отнася до обезпечението на заемите, пазарната стойност на GH (3,5 милиарда HUF) при изпадане на Malév в несъстоятелност е под въпрос, тъй като Malév е било най-важният партньор на GH: през 2009 г. 63 % от неговите приходи са генерирани от Malév. Следователно поне в краткосрочен план неговите икономически резултати са зависели от съществуването на Malév, така че пазарната му стойност би спаднала съществено, ако Malév обяви несъстоятелност.
(96)
При липсата на надежден план за преструктуриране от самото начало е ясно, че нито заемите, нито увеличението на капитала биха променили положението на дружество с нулева пазарна стойност, което остава в критично състояние. Ето защо тези мерки са практически равностойни на безвъзмездна помощ, тъй като държавата не е имала никакви изгледи да си възстанови „инвестираните“ средства.
(97)
Следователно Комисията счита, че мерки 5-8 са предоставили предимство на Malév.
VII.4. Заключение относно наличието на държавна помощ
(98)
В съответствие с изложената по-горе оценка всички разглеждани мерки (мерки 1-8) предоставят предимство на Malév. Това предимство е предоставено от държавни ресурси.
(99)
Освен това Malév е въздушен превозвач и в това си качество се определя като предприятие. Това предприятие се конкурира с други въздушни превозвачи, които не се ползват със същото предимство. Следователно мерките нарушават конкуренцията. Освен това дружеството извършва дейност в сектор (въздушни превози), в който определено съществува търговия между държавите членки, така че критерият за въздействие върху търговията в рамките на Съюза също е изпълнен.
(100)
И накрая, мерките са специфични и избирателни, тъй като поставят в по-благоприятно положение само едно предприятие (а именно Malév).
(101)
Въз основа на изложените по-горе съображения Комисията достига до заключението, че мерки 1-8 отговарят на критериите, залегнали в член 107, параграф 1 от ДФЕС. При тези обстоятелства те трябва да бъдат разглеждани като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
VII.5. Съвместимост на помощта с вътрешния пазар
(102)
Член 107, параграф 2 и член 107, параграф 3 от ДФЕС предоставят изключения от общото правило, че държавната помощ е несъвместима с вътрешния пазар, както е посочено в член 107, параграф 1 от ДФЕС.
(103)
Комисията счита, че дружеството Malév е било в постоянно затруднение най-малко от 2006 г. По-специално, то е губещо най-малко от 2003 г. (вж. таблица 1 по-горе) и още през 2006 г. собственият му капитал е отрицателен (фигура 1 по-горе). Освен това унгарските органи потвърдиха постоянните затруднения на въздушния превозвач и това, че от второто полугодие на 2006 г. насетне дружеството отговаря на критериите за започване на процедура по колективна несъстоятелност, с което изпълнява изискванията на параграф 10, буква в) от Насоките за оздравяване и преструктуриране. Следователно единственото основание за съвместимост могат да бъдат Насоките за оздравяване и преструктуриране.
(104)
По отношение на допустимостта и условието за еднократност на помощта („one time, last time“) Комисията отбелязва, че разглежданите мерки не представляват цялостен и непрекъснат процес на преструктуриране. Въздушният превозвач е сменил собственика си два пъти през съответния период (2007-2010 г.), тъй като е бил приватизиран и ренационализиран. Той е бил в процес на постоянно „преструктуриране“, но без съгласуван план. В действителност някои инициативи за намаляване на разходите (съкращения на персонал и на маршрути) са започнали след приватизацията, но единичните разходи не са намалени достатъчно. Според унгарските органи през 2009 г. е била изготвена нова „стратегическа ориентация“, която е преразгледана отново от консултантската фирма Roland Berger в контекста на ренационализацията. Следователно въпросните мерки са различни мерки за преструктуриране, които по принцип нарушават принципа за еднократност на помощта.
(105)
Комисията отбелязва, че дори ако Malév отговаряше на изискванията за предоставяне на помощ в съответствие с Насоките за оздравяване и преструктуриране (т.е. ако условието за еднократност на помощта беше изпълнено, quod non), изискванията за съвместима помощ за оздравяване и преструктуриране нямаше да бъдат изпълнени поради изложените по-долу основания.
(106)
По отношение на помощта за оздравяване не е изпълнен параграф 25, букви а)-д) от Насоките за оздравяване и преструктуриране. По-специално разглежданите мерки не са ограничени до необходимия минимум, не са представени доказателства, че те са обосновани от сериозни социални затруднения и че нямат неблагоприятно въздействие спрямо другите държави членки. Освен това, с изключение на мерки 5 и 8, повечето от тях не са предоставени под формата на заеми или гаранции.
(107)
Що се отнася до помощта за преструктуриране, не е изпълнено нито едно от условията съгласно Насоките за оздравяване и преструктуриране.
(108)
По-специално във връзка с параграфи 34-35 от Насоките за оздравяване и преструктуриране, „възстановяване на дългосрочната жизнеспособност“, унгарските органи не са представили доказателства за изгледите за жизнеспособност на въздушния превозвач, нито план за преструктуриране, отговарящ на изискванията, изложени в параграфи 36-37 от Насоките за оздравяване и преструктуриране.
(109)
Освен това, по отношение на изискването за „избягване на неправомерното нарушаване на конкуренцията“ (параграфи 38-42 от Насоките за оздравяване и преструктуриране) Комисията отбелязва, че не са осъществени компенсационни мерки.
(110)
Накрая, по отношение на условието за „помощ, ограничена до минимум“ (параграфи 43-45 от Насоките за оздравяване и преструктуриране) не е представено собствено становище.
(111)
С оглед на гореизложеното, мерките 1-8, осъществени в полза на Malév от 2007 г. насам, не са съвместими с Насоките за оздравяване и преструктуриране. Тъй като мерките са предоставени на дружество в затруднение, не може да бъде приложено друго основание за съвместимост. Следователно мерките са несъвместими с вътрешния пазар.
VIII. ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ
VIII.1. Общи бележки
(112)
Съгласно ДФЕС и установената практика на Съда на Европейския съюз Комисията е компетентна да вземе решение, че съответната държава трябва да отмени или да измени помощта (33), за която Комисията е счела, че е несъвместима с вътрешния пазар. Съдът също така нееднократно е постановявал, че задължението на дадена държава да отмени помощ, счетена от Комисията за несъвместима с вътрешния пазар, цели да възстанови съществувалата преди това ситуация (34). В този контекст Съдът е постановил, че целта е постигната, когато получателят е изплатил сумите, предоставени чрез неправомерна помощ, като така се е отказал от предимството, което е имал над конкурентите си на пазара, и ситуацията от преди плащането на помощта е възстановена (35).
(113)
В съответствие с тази съдебна практика член 14 от Регламент (ЕО) № 659/1999 (36) гласи, че „когато са взети отрицателни решения в случаи с неправомерна помощ, Комисията решава съответната държава членка да вземе всички необходими мерки за възстановяване на помощта от получателя“.
(114)
Следователно, тъй като въпросните мерки представляват помощ, която е неправомерна и несъвместима с вътрешния пазар, помощта следва да бъде възстановена, за да бъде възстановено положението на пазара преди предоставянето на помощта. Началният момент за възстановяването на сумата следва да бъде датата на предоставяне на предимството на получателя, т.е. датата, на която помощта е предоставена на разположение на получателя, който трябва да плати лихви за възстановяване до датата на нейното действително възстановяване.
VIII.2. Елемент на помощта в отделните мерки
VIII.2.1. Мярка 1
(115)
Комисията признава, че търговската марка на унгарския национален превозвач „Malév“, осъществяващ дейност от десетилетия, има известна стойност на авиационния пазар. От друга страна, Комисията счита, че при специфичната договорна конструкция стойността на марката, заявена от унгарските органи, не може да бъде приета. Обективната стойност следва да се основава на независима оценка, която да вземе предвид и общото финансово положение на Malév.
(116)
Въз основа на гореизложеното елементът на помощ при мярка 1 е изчислен на 56 милиона EUR, т.е. 76 милиона EUR минус стойността на керосинопровода и самолета (възлизаща на 20 милиона EUR), минус обективната стойност на търговската марка „Malév“ (37). Точният елемент на помощта трябва да бъде изчислен от Унгария. Ако Унгария не представи убедителни доводи за обективна стойност на търговската марка към датата на сключване на транзакцията по прехвърлянето на марката на MAVA, елементът на помощ ще се счита за равен на цялата сума от 56 милиона EUR.
VIII.2.2. Мярка 2
(117)
Както бе посочено по-горе, Комисията счита, че мярката е предоставила на Malév предимство, когато възстановяването на авансовото плащане не е било наложено принудително, след като е станало дължимо. Освен това предимството е било получено дори преди това, най-малко от момента, когато предварителното споразумение за продажба е било изменено през февруари 2009 г. и авансовото плащане се е увеличило (над прогнозната пазарна цена на дружеството).
(118)
Комисията заключава, че никой частен оператор не би предоставил паричен механизъм в подобен размер. В действителност никой частен оператор на пазара не би се съгласил да постави тези средства на разположение на Malév, още по-малко безплатно и без да направи нищо за тяхното възстановяване. Всъщност, в своите мнения относно решението за откриване на процедурата самите унгарски органи признават, че авансовото плащане е имало за цел да гарантира оцеляването на Malév (вж. съображение 80 по-горе). Следователно елементът на помощ е целият размер на сумата за периода, през който тя е била на разположение на получателя: от февруари 2009 г. до юли 2009 г. 0,8 милиарда HUF (разликата между пазарната стойност на GH и „надплатената“ сума) и от юли 2009 г. до февруари 2010 г. 4,3 милиарда HUF (цялата сума на авансовото плащане). Следователно при възстановяването следва да се вземе предвид фактът, че сумата е заменена със собствен капитал през февруари 2010 г. (вж. мярка 4 по-долу).
VIII.2.3. Мярка 3
(119)
Относно отлагането и отказа от принудително събиране на данъците и социалноосигурителните вноски Комисията счита, че всички просрочени задължения на Malév към APEH от юли 2008 г. до март 2010 г. представляват държавна помощ. Освен това цялата разсрочена сума след тази дата (юли 2008 г.) също представлява държавна помощ. В действителност няма данни, че частен кредитор би предоставил подобно отлагане и разсрочване. При възстановяването следва да се вземе предвид фактът, че просрочените суми са изплатени през март 2010 г.
VIII.2.4. Мярка 4
(120)
По отношение на увеличението на капитала Комисията счита, че с оглед на финансовото положение на Malév, очевидната нужда от допълнително подпомагане след увеличението на капитала и липсата на реалистична перспектива за възстановяване на „инвестираните“ средства, никой частен инвеститор не би предоставил тези средства на разположение на Malév. Елементът на помощ е капиталовата инжекция от 25,4 милиарда HUF плюс замяната на дълг от 4,7 милиарда HUF срещу собствен капитал за авансовите плащания в полза на Мalév GH.
VIII.2.5. Мярка 5
(121)
Що се отнася до заемите в общ размер на 9,2 милиарда HUF, Комисията счита, че с оглед на историята на задълженията и положението на въздушния превозвач към датата на предоставяне на тези заеми, държавата няма абсолютно никакви основания да очаква изплащането им, а към датата на предоставяне на заема е било дори съмнително дали Malév ще бъде в състояние да изплати лихвите. В действителност начислените лихви не са били изплатени, а конвертирани по-късно в собствен капитал.
(122)
Поради това Комисията счита, че заемът може да бъде сравнен с безвъзмездна помощ, следователно елементът на помощта е цялата сума на заема от 9,2 милиарда HUF за периода, през който е бил на разположение на получателя, т.е. между предоставянето на траншовете (май, юни и юли 2010 г.) и преобразуването на заемите в собствен капитал (септември 2010 г.). Дължимите и неизплатени лихви следва да бъдат включени в елемента на помощта. При възстановяването трябва следователно да бъде отчетен фактът, че сумата е заменена със собствен капитал през септември 2010 г. (вж. мярка 6 по-долу).
VIII.2.6. Мярка 6
(123)
Поради основанията, изложени в съображение 120 по-горе, Комисията счита, че целият размер на дълга, заменен със собствен капитал, може да се разглежда като безвъзмездна помощ и затова елементът на помощта е цялата сума от 9,4 милиарда HUF, считано от септември 2010 г.
VIII.2.7. Мярка 7
(124)
Поради основанията, изложени в съображение 120 по-горе, Комисията счита, елементът на помощта е капиталът от 5,3 милиарда HUF, внесен от септември 2010 г. насетне.
VIII.2.8. Мярка 8
(125)
Поради основанията, изложени в съображение 120 по-горе, Комисията счита, че целият размер на заема е сравним с безвъзмездна помощ и затова цялата сума от 5,7 милиарда HUF е елементът на помощта, считано от септември 2010 г.
IX. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(126)
Въз основа на гореизложените съображения Комисията достига до заключението, че мерки 1-8, приведени в действие от Унгария в полза на Malév, представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
(127)
Освен това Комисията заключава, че мерки 1-8 са несъвместими с вътрешния пазар.
(128)
Тази несъвместима помощ трябва да бъде възстановена от Malév, както е посочено в раздел VIII.2 по-горе, с цел възстановяване на ситуацията, съществувала на пазара преди предоставянето на помощта. Точната обща сума за възстановяване плюс лихвите върху нея следва да бъдат изчислени от унгарските органи,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Следните мерки, приведени в действие от Унгария в полза на Malév Hungarian Airlines Zrt., представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС:
а)
Мярка 1: поемането на 31 декември 2007 г. от MAVA, дружество, което е държавна собственост, на заем, предоставен през 2003 г. на Malév от MFB, банка за развитие, която е 100 % държавна собственост;
б)
Мярка 2: предоставянето на паричен механизъм от 4,3 млрд. HUF за една година в контекста на заплануваното (впоследствие неуспяло) закупуване от MNV на дъщерното предприятие Malév GH;
в)
Мярка 3: всички просрочени данъчни и социалноосигурителни задължения от юли 2008 г. до март 2010 г. и отлагането на различни данъци и социалноосигурителни вноски, считано от юли 2008 г.;
г)
Мярка 4: увеличение на капитала от MNV през февруари 2010 г. в размер на 25,4 милиарда HUF (реализирано частично чрез инжекция на свеж капитал от 20,7 милиарда HUF и частично чрез замяна на дълг срещу собствен капитал на авансовото плащане в полза на GH в размер на 4,7 милиарда HUF);
д)
Мярка 5: от май до август 2010 г. три акционерни заема на обща сума 9,2 милиарда HUF, предоставени на Malév от MNV, плюс дължимите, но неизплатени лихви;
е)
Мярка 6: през септември 2010 г. преобразуването на тези акционерни заеми (заедно с дължимите лихви по тях), посочено в член 1, буква д), от дълг в собствен капитал в размер на 9,4 милиарда HUF;
ж)
Мярка 7: през септември 2010 г. допълнително увеличение на капитала в размер на 5,3 милиарда HUF;
з)
Мярка 8: през септември 2010 г. допълнителен акционерен заем в размер на 5,7 милиарда HUF плюс дължимите, но неизплатени лихви.
Член 2
Мерките за държавна помощ, посочени в член 1 и неправомерно приведени в действие от Унгария в полза на Malév Hungarian Airlines Zrt. в нарушение на член 108, параграф 3 от ДФЕС, са несъвместими с вътрешния пазар.
Член 3
(1) Унгария следва да направи необходимото за възстановяването от получателя на помощта, посочена в член 1.
(2) Сумите, които следва да се възстановят, включват лихви от датата, на която са били предоставени на разположение на получателя, до датата на действителното им възстановяване.
(3) Лихвата се начислява с натрупване в съответствие с глава V от Регламент (ЕО) № 794/2004 на Комисията.
Член 4
(1) Възстановяването на помощта, посочена в член 1, се извършва незабавно и ефективно.
(2) Унгария гарантира изпълнението на настоящото решение в срок от четири месеца, считано от датата, на която е уведомена за него.
Член 5
(1) В срок от два месеца след уведомяването за настоящото решение Унгария изпраща следната информация на Комисията:
а)
общата сума (главница и лихва по възстановяване), която получателят възстановява;
б)
подробно описание на мерките, които вече са предприети и които са планирани за изпълнение на настоящото решение;
в)
документи, доказващи, че на получателя е наредено да върне помощта.
(2) Унгария информира Комисията за напредъка на националните мерки, предприети за изпълнение на настоящото решение до окончателното възстановяване на помощта, посочена в член 2, параграф 3, заедно с лихвите. По искане на Комисията тя предоставя незабавно информация за вече предприетите и планирани мерки за изпълнение на настоящото решение. Тя предоставя също така подробна информация относно размера на помощта и лихвите по възстановяване, които вече са възстановени от получателя.
Член 6
Адресат на настоящото решение е Унгария.
Съставено в Брюксел на 9 януари 2012 година.
DEĊIŻJONI TAL-KUMMISSSJONI
tad-9 ta’ Jannar 2012
dwar l-Għajnuna mill-Istat SA.30584 (C 38/10, ex NN 69/10) mogħtija mill-Ungerija lil Malév Hungarian Airlines Zrt.
(notifikata bid-dokument C(2011) 9316)
(Il-Verżjoni Ungeriża biss hija awtentika)
(Test b’relevanza għaż-ŻEE)
(2013/150/UE)
IL-KUMMISSJONI EWROPEA,
Wara li kkunsidrat it-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea (TFUE), u b’mod partikolari l-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 108(2) tiegħu,
Wara li kkunsidrat il-Ftehim dwar iż-Żona Ekonomika Ewropea, u b’mod partikolari l-Artikolu 62(1)(a) tiegħu,
Wara li kkunsidrat id-deċiżjoni li biha l-Kummissjoni ddeċidiet li tibda l-proċedura msemmija fl-Artikolu 108(2) tat-TFUE (1), fir-rigward tal-għajnuna C 38/10 (ex NN 69/10) (2),
Wara li talbet lill-partijiet interessati biex jissottomettu l-kummenti tagħhom skont id-dispożizzjonijiet iċċitati hawn fuq, u wara li kkunsidrat il-kummenti tagħhom,
Billi:
I. L-ISFOND U L-PROĊEDURA
(1)
Wara bosta tentattivi falluti ta’ privatizzazzjoni, fl-2007 l-Istat Ungeriż ikkonkluda ftehim ta’ bejgħ u xiri ma’ AirBridge Zrt. (minn issa ‘l quddiem: (‘AirBridge’) dwar 99,95 % tal-ishma tat-trasportatur tal-bandiera nazzjonali tiegħu Malév Hungarian Airlines Zrt.. (minn issa ‘l quddiem: ‘Malév’). AirBridge ħallset HUF 200 miljun (EUR 740 000 (3)) bi skambju għall-ishma. Il-ftehim ta’ privatizzazzjoni kien innotifikat lill-Kummissjoni skont l-Artikolu 108(2) tat-TFUE iżda sussegwentement ġie rtirat (4).
(2)
Wara li s-sid il-ġdid intlaqat minn difficultajiet finazjarji, il-Vnyesekonombank tar-Russja (minn hawn 'il quddiem: ‘VEB’) kiseb sehem ta’ 49,5 % f’Air Bridge u sar l-azzjonist indirett ta’ Malév.
(3)
F’Marzu 2010, il-Kummissjoni saret konxja permezz ta’ rapporti fl-istampa dwar l-intenzjoni tal-Istat Ungeriż biex jerġa’ jinnazzjonalizza lil Malév. B’ittra elettronika tat-2 ta’ Marzu 2010 l-awtoritajiet Ungeriżi kkonfermaw dawn ir-rapporti għall-istampa.
(4)
Fl-10 ta’ Marzu 2010, il-Kummissjoni rċeviet ilment bil-posta elettronika minn Wizz Air, kumpanija tal-ajru low-cost (li toffri prezzijiet imraħħsa) u l-kompetitriċi ewlenija ta’ Malév fl-Ungerija. F’dan l-ilment ġie allegat li kienet qed tingħata għajnuna mill-Istat lil Malév li kienet illegali u inkompatibbli mas-suq intern permezz ta’ għadd ta’ miżuri differenti. Permezz ta’ ittra tad-29 ta’ Marzu 2009, il-Kummissjoni bagħtet verżjoni mhux kunfidenzjali tal-ilment lill-awtoritajiet Ungeriżi flimkien ma’ talba għal informazzjoni addizzjonali. L-Ungerija pprovdiet kummenti dwar is-sustanza ta’ dan l-ilment fit-30 ta’ April 2010, li jipprovdu risposti għall-kwistjonijiet li tqajmu hemmhekk.
(5)
Waqt laqgħa fil-5 ta’ Mejju 2010, l-awtoritajiet Ungeriżi indikaw li kienu beħsiebhom jirristrutturaw il-linja tal-ajru. Huma indikaw ukoll madankollu li dawn ma kinux għadhom jafu safejn għandha tasal din ir-ristrutturazzjoni.
(6)
It-tieni lment (minn kompetitur li ma qabilx mal-iżvelar tal-identità tiegħu), bid-data tal-5 ta’ Ottubru 2010 ġie rċevut mill-Kummissjoni u mgħoddi lill-awtoritajiet Ungeriżi permezz ta’ ittra tal-21 ta’Ottubru 2010. L-awtoritajiet Ungeriżi pprovdew kummenti dwar is-sustanza ta’ dan l-ilment fid-19 ta’ Novembru 2010.
(7)
Il-Kummissjoni talbet aktar informazzjoni mingħand l-awtoritajiet Ungeriżi fl-14 ta’ Lulju 2010 u t-8 ta’ Ottubru 2010, u r-risposti waslu fil-11 ta’ Awwissu 2010, is-16 ta’ Awwissu 2010, il-5 ta’ Ottubru 2010, it-3 ta’ Novembru 2010 u t-23 ta’ Novembru 2010.
(8)
Fuq dan l-isfond, fil-21 ta’ Diċembru 2010 il-Kummissjoni fetħet proċedura ta' investigazzjoni formali skont l-Artikolu 108(2) tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea (minn hawn 'il quddiem: ‘id-deċiżjoni ta’ ftuħ’) dwar diversi miżuri ta’ għajnuna mill-Istat allegatament implimentati favur Malév.
(9)
L-Ungerija ssottomettiet il-kummenti tagħha dwar id-deċiżjoni tal-Kummissjoni li tiftaħ proċeduri tal-Kummissjoni fl-24 ta’ Frar 2011.
(10)
Id-deċiżjoni tal-ftuħ ġiet ippubblikata f’Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea tas-26 ta’ Mejju 2011 (5). Waslu kummenti minn żewġ partijiet interessati: Wizz Air fis-26 ta’ Ġunju 2011 u kompetitur (li talab li l-identità tiegħu tibqa’ mistura) fit-28 ta’ Ġunju 2011.
(11)
Il-Kummissjoni għaddiet dawn il-kummenti lill-Ungerija fis-6 ta’ Lulju 2011. L-Ungerija ssottomettiet kummenti dwar l-osservazzjonijiet tal-partijiet terzi fil-5 ta’ Settembru 2011.
(12)
Wara d-deċiżjoni ta’ ftuħ, saru żewġ laqgħat fi Brussel bejn is-servizzi tal-Kummissjoni u l-awtoritajiet Ungeriżi: fl-10 ta’ Ġunju 2011 u d-19 ta’ Ottubru 2011.
(13)
Il-Kummissjoni talbet aktar informazzjoni mingħand l-awtoritajiet Ungeriżi fis-26 ta’ Settembru 2011, li l-Ungerija wieġbet b’ittra tal-25 ta’Ottubru 2011.
II. MALÉV U L-MIŻURI KONĊERNATI
II.1. Il-Kumpanija
(14)
Malév hija bbażata fl-Ajruport Internazzjonali Liszt Ferenc ta’ Budapest u attwalment topera flotta ta’ 22 ajruplan (6) lejn destinazzjonijiet fl-Ewropa u fil-Lvant Nofsani. Fl-2009 ittrasportat 3,2 miljun passiġġier (7).
II.2. Il-perjodu qabel il-privatizzazzjoni tal-2007
(15)
L-awtoritajiet Ungeriżi ppruvaw jipprivatizzaw lil Malév f’diversi okkażjonijiet. Fl-1992, inbiegħ sehem ta’ 35 % f’Malév lil konsorzju Taljan ikkontrollat mill-Istat, iffurmat minn Alitalia u Simest. Fl-1997, Alitalia-Simest biegħ sehmu lil konsorzju ta’ żewġ banek Ungeriżi li huma proprjetà privata (OTP u MKB). Fl-1999, il-biċċa l-kbira tal-ishma fi proprjetà privata ġew mixtrija mill-ġdid mill-Istat, li wasal għal sitwazzjoni li fiha l-istat għandu 97 % tal-ishma.
(16)
Malév, flimkien ma’ ħafna linji tal-ajru oħrajn, sofriet b’mod sinifikanti minn tnaqqis fir-ritmu tas-suq tal-avjazzjoni li segwa l-avvenimenti ta’ Settembru 2001 u bdiet tagħmel it-telf (ara t-Tabella 1 hawn taħt).
(17)
Kien fuq dan l-isfond li l-Istat iddeċieda għal darba oħra li jipprivatizza lill Malév.
II.3. Il-privatizzazzjoni tal-2007 u Malév taħt kontroll privat
II.3.1. Il-bejgħ lil AirBridge
(18)
Kien meħtieġ li l-kumpanija tiġi rikapitalizzata, u l-Istat, bħala sid, kien limitat fl-abbiltà tiegħu li jiffinanzja tali investiment. Intalbu offerti għall-Malév u kmieni fl-2007 ġie deċiż li entità ad hoc bl-isem ta’ AirBridge għamlet l-aktar offerta attraenti. Airbridge offriet pjan ta’ direzzjoni tan-negozju u ta’ ristrutturar attraenti u allegatament kummerċjalment vijabbli.
(19)
Fit-23 ta’ Frar 2007 ġie konkluż ftehim ta’ bejgħ u xiri li kien jipprovdi għall-bejgħ ta’ 99,95 % tal-ishma ta’ Malév lil AirBridge. Sehem ta’ 49 % minn AirBridge kien proprjetà ta’ Boris Abramovich (8), negozjant Russu, li kellu sehem maġġoritarju f’għadd ta’ linji tal-ajru Russi (KrasAir, u l-alleanza AirUnion ta’ linji tal-ajru Russi) u sehem ta’ 51 % kien proprjetà ta’ individwi Ungeriżi. AirBridge kienet għalhekk mistennija li ġġib l-għarfien u t-tmexxija industrijali lil Malév, flimkien ma’ pjanijiet ta’ direzzjoni tan-negozju u ta’ ristrutturar.
(20)
L-aktar partijiet sinifikanti ta’ dan il-Ftehim kienu:
(a)
Airbridge xtrat 99,95 % tal-ishma f’Malév għal HUF 200 miljun (EUR 740 000). Sa mhux aktar tard mill-31 ta’ Diċembru 2008, AirBridge kienet obbligata li tipprovdi finanzjament (9) fl-ammont ta’ EUR 50 miljun.
(b)
Self mogħti fl-2003 lil Malév mill-Bank tal-Iżvilupp Ungeriż (Magyar Fejlesztési Bank, minn hawn ‘il quddiem ‘MFB’) li jammonta għal EUR 76 miljun tneħħa minn fuq il-karta tal-bilanċ ta’ Malév u ġie trasferit lejn entità ad hoc, 100 % proprjetà tal-Istat, Malév Asset Management Company (Malév Vagyonkezelő Kft., minn hawn ‘l quddiem ‘MAVA’).
Dan is-self mill-MFB tal-2003 kien self fil-valuta EUR, self 100 % garantit mill-Istat, b’rata tal-imgħax ta’ 3 xhur IBOR + 0,5 %. L-iskadenza oriġinali tas-self kienet fl-2013, bis-somma prinċipali li trid titħallas f’pagament wieħed fi tmiem il-maturità. Mat-trasferiment tas-somma prinċipali u tal-imgħax lill-MAVA, il-maturità tas-self ġiet ukoll estiża sa l-2017.
Skont l-awtoritajiet Ungeriżi, assi li għandhom valur ta’ EUR 76 miljun ġew trasferiti lill-MAVA flimkien mas-self. Dawn l-assi kienu jinkludu l-marka kummerjali tal-Malév, pajpijiet għat-twassil tal-pitrolju, u ajruplan wieħed B767. F’każ li l-Malév tagħmel profitt, ikollha wkoll tħallas 25 % tal-profitti ta’ wara t-taxxa lill-MAVA. Airbridge ipprovdiet ukoll garanzija bankarja lil MAVA minn VEB biex tkopri r-rimborż tas-self sa EUR 32 miljun.
(c)
Malév tħallas ukoll lill-MAVA s-somma ta’ EUR 200 000 kull sena bħala miżata tal-liċenzja għall-użu tal-isem u l-logo ‘Malév’. Airbridge kienet obbligata żżomm l-użu tal-isem kummerċjali u li tara li l-kumpanija tibqa’ topera bħala linja tal-ajru sal-31 ta’ Diċembru 2017, id-data l-ġdida tal-iskadenza tas-self.
(d)
Malév tikri lura l-ajrupjan B767 ajruplani - li kien għadu kif ġie trasferit lill-MAVA (ara l-punt b hawn fuq) - mill-MAVA mill-1 ta’ Jannar 2008 sal- 31 ta’ Diċembru 2017 (10).
(21)
Inħatret tmexxija ġdida u bdew jitħaddmu diversi miżuri ta’ ffrankar tal-ispejjeż, u ta’ ġenerazzjoni ta’ dħul. Dawn kienu jinkludu d-diskontinwazzjoni ta’ operazzjonijiet fuq distanzi twal u tnaqqis fil-persunal. Skont l-Ungerija, madankollu, peress li dawn il-miżuri ħabtu ma’ żieda qawwija fil-prezzijiet tal-fjuwil, ma kellhom l-ebda effett globali fuq il-profittabbiltà tal-kumpanija.
(22)
Il-pożizzjoni finanzjarja ta’ Malév kompliet sejra lura u, wara 4 xhur, din ma kellhiex il-likwidità meħtieġa sabiex tagħmel il-ħlasijiet tar-royalties għall-użu tal-isem tal-marka Malév.
(23)
Skont l-Ungerija, il-pagamenti għall-ajruplan B767 mikri mill-MAVA ma ‘twaqqfux’ hekk kif Malév kienet iddeċidiet li tissospendi rotot fuq distanzi twal peress li Malév ‘kienet tagħraf’ dawn id-djun u dak li hemm hu biss dewmien fil-ħlasijiet li fuqhom hu jitħallas l-imgħax.
(24)
Fit-tieni nofs tal-2008, il-kriżi finanzjarja globali bdiet tħalli l-impatt tagħha fuq Malév kif ukoll fuq l-imsieħba Russi tagħha. Diversi linji tal-ajru tas-Sur Abramovich fallew. AirBridge sabet ruħha fil-pożizzjoni li ma tistax tiffinanzja aktar lil Malév u ma setgħetx tonora l-obbligi tagħha li tħallas lura s-self lil VEB. Peress li d-49 % sehem mill-ishma f’AirBridge ġew kommessi lil VEB, VEB ħa dawk l-ishma. VEB indika li kien lesta li jkompli jiffinanzja lil Malév, iżda bħala bank u mhux bħala proprjetarju.
II.3.2. Il-bejgħ ta’ Malév Ground Handling
(25)
Kif intqal qabel, is-sitwazzjoni finanzjarja ta’ Malév kompliet sejra lura kmieni fl-2009. L-azzjonisti tagħha għalhekk avviċinaw il-Kumpanija “Holding” tal-Istat (Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Zrt., minn hawn ‘il quddiem ‘MNV’) bi proposta biex ibigħu lil MNV is-sussidjarja proprjetà 100 % ta’ Malév, Malév Ground Handling, (minn hawn ‘l quddiem: ‘Malév GH’).
(26)
Skont l-Ungerija, Malév GH kienet f’dak iż-żmien, u għadha, impriża finanzjarjament soda.
(27)
F’Jannar 2009 ġie ffirmat ftehim ta’ xiri preliminari (u emendat fi Frar) li kien jipprovdi għal ħlasijiet bil-quddiem ta’ HUF 4,3 biljun (EUR 16 miljun). MNV għamlet ħlasijiet bil-quddiem lil Malév f’Jannar u Frar 2009. Dawn il-ħlasijiet bil-quddiem kellhom jitħallsu lura fi żmien jumejn lavorattivi f’każ li, wara li tkun saret id-diliġenza dovuta, MNV ma tkunx iddeċidiet li tipproċedi bl-iffirmar tal-ftehim finali tax-xiri u tal-bejgħ. Dan l-obbligu ta’ ħlas lura potenzjali kien garantit permezz ta’ ftehimiet kollaterali. F’Lulju 2009, MNV eventwalment iddeċediet li twaqqaf it-tranżazzjoni u r-rimborż tal-prezz tax-xiri sar dovut.
(28)
Il-ħlas bil-quddiem qatt ma ġie rimborżat lil MNV. L-imgħax dovut fuq ħlasijiet bil-quddiem qatt ma tħallas lil MNV (11).
II.3.3. Postponiment tat-taxxa
(29)
Bejn Jannar 2007 u Marzu 2010, l-Amministrazzjoni Ungeriża tat-Taxxa u tal-Kontroll Finanzjarju (Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal, minn hawn ‘il quddiem: ‘APEH’) tat permess lil Malév li tipposponi jew tiskeda mill-ġdid il-ħlasijiet għal tipi differenti ta’ obbligi tat-taxxa u tas-sigurtà soċjali. L-APEH ma nfurzatx id-dejn li kellu jitħallas sa minn Lulju 2008 u sussegwentemnt anki ppermettiet l-iskedar mill-ġdid ta’ ammonti ulterjuri. F’Marzu 2010, id-dejn ta’ Malév fejn tidħol taxxa u ħlasijiet tas-sigurtà soċjali (somma prinċipali u imgħax għal ħlas tard) ammontaw għal HUF 13,7 biljun (EUR 51 miljun). Fir-rigward tal-Grupp Malév kollu, din iċ-ċifra hija ta’ HUF 16,8 biljun (EUR 62 miljun). Fil-11 ta’ Marzu 2010, il-bilanċ rimanenti tal-kont kurrenti ta’ Malév mal-APEH ġie riżolt bl-użu ta’ parti mill-flus miksuba permezz taż-żieda fil-kapital, fi Frar 2010, imsemmi iktar l-isfel.
II.4. Ir-rinazzjonalizzazzjoni tal-2010 u Malév taħt kontroll pubbliku
II.4.1. Raġunijiet li wasslu għar-rinazzjonalizzazzjoni tal-Malév
(30)
Fl-2010 ma kienx possibbli li jinstabu investituri privati biex jieħdu f’idejhom lil Malév minn Airbridge/VEB bħala l-azzjonist prinċipali. B'mod partikolarment, VEB ma kellhiex l-intenzjoni li tiffinanzja l-linja tal-ajru bħala investitur strateġiku. Il-prestazzjoni finanzjarja tal-linja tal-ajru baqgħet dgħajfa, kif jidher fit-Tabella 1 hawn taħt.
Tabella 1
Indikaturi tal-prestazzjoni ta’ Malév ” 2003-2010 (HUF biljun)
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
EBITDA
qligħ/(telf)
(4,4)
(1,8)
(4,9)
(8,8)
(10,6)
(8,3)
(15,5)
(19,1)
EBIT
qligħ/(telf)
(9,4)
(6,8)
(9,4)
(12,5)
(14,7)
(10,8)
(17,9)
(20,6)
Riżultat nett
qligħ/(telf)
(13,5)
(4,9)
(1,3)
(10,9)
0,7
(14,5)
(24,8)
(24,6)
Sors:
Informazzjoni pprovduta mill-awtoritajiet Ungeriżi u mill-kontijiet finanzjarji tal-Malév tal-2010
(31)
Aktar minn likwidazzjoni, l-awtoritajiet Ungeriżi ddeċidew li jinnegozjaw ma’ VEB u ma’ AirBridge sabiex jipprovaw itejbu l-pożizzjoni kummerċjali ta’ Malév fuq perjodu ta’ żmien minn medju sa twil.
II.4.2. Iż-żieda fil-kapital fi Frar 2010: it-tpartit bejn dejn u ekwità u kapital frisk
(32)
Fis-26 ta’ Frar 2010, VEB, AirBridge, MNV, Malév u l-Gvern Ungeriż ftiehmu dwar żieda fil-kapital ta’ HUF 25,4 biljun (EUR 94 miljun), parzjalment realizzata bl-injezzjoni ta’ kapital ġdid ta’ HUF 20,7 biljun (EUR 77 miljun) u parzjalment permezz ta’ tpartit ta’ dejn ma’ azzjonijiet fejn jidħol il-ħlas avvanzat għal Malév GH (ara s-sezzjoni II.3.2 hawn fuq) flimkien mal-imgħax ta’ dan, għal total ta’ HUF 4,7 biljun (EUR 17-il miljun). AirBridge skambjat ukoll HUF 1,5 biljun (EUR 5,4 miljun) f’ishma. Bħala konsegwenza, il-pretensjonijiet kontra Malév sparixxew u l-exkredituri saru sidien ta’ parti mill-kumpanija.
(33)
Qabel iż-żieda, il-kapital reġistrat eżistenti f’Malév kien tnaqqas għal kważi żero biex jassorbi parti mit-telf akkumulat u biex jirrifletti l-fatt li l-ishma eżistenti f’Malév kienu tilfu l-valur kollu. Il-kapitali reġistrat ta’ Malév kien imbagħad żdied bil-ħruġ ta’ ishma ġodda fl-ammont nominali ta’ HUF 0,01 kull wieħed. L-iżvilupp tas-sitwazzjoni azzjonarji ta’ Malév huwa muri fil-Figura 1 hawn taħt.
(34)
Il-HUF 20,7 biljun (EUR 77 miljun) kontribwiti minn MNV fi flus kontanti ippermettew lil Malév biex tirrimborża l-obbligi tat-taxxa pendenti kollha (ara l-paragrafu 29 hawn fuq) u biex tistabbilizza b’mod temporanju l-operat tagħha.
(35)
Wara ż-żieda fil-kapital, l-Istat sar azzjonist b’sehem ta’ 94,6 % f’Malév u s-sehem ta’ AirBridge/VEB tnaqqas għall-minimu.
Figura 1
L-iżvilupp tas-sitwazzjoni tal-ekwità tal-Malév
II.4.3. Mejju - Awwissu 2010: Is-self tal-azzjonist u l-konverżjoni f’ekwità
(36)
Bejn Mejju u Awwissu 2010 l-Istat Ungeriż ipprovda diversi drabi ‘self mill-azzjonisti’ lil Malév permezz ta’ MNV għal total ta’ HUF 9,2 biljun (EUR 34 miljun).
(37)
L-ewwel self minn dawn, f’Mejju 2010, kien għall-ammont ta’ HUF 2,16 biljun (EUR 7,9 miljun). Kien deskritt bħala self mill-azzjonisti ta’ tliet snin b’rata ta’ imgħax ta’ 9,97 %. Il-ħlas lura kien permezz ta’ ħlas wieħed fi tmiem il-perjodu ta’ maturità u s-sigurtà kienet dritt fuq l-ishma ta’ Malév GH.
(38)
It-tieni wieħed minn dan is-self f’Ġunju 2010, għall-ammont ta’ HUF 1,34 biljun (EUR 4,9 miljun), reġa’ kien self mill-azzjonisti ta’ tliet snin b’rata tal-imgħax ta’ 9,97 %, il-ħlas lura kien mill-ġdid permezz ta’ pagament wieħed fi tmiem il-perjodu ta’ maturità u s-sigurtà kienet dritt fuq l-ishma ta’ Malév GH.
(39)
F’Awwissu 2010 ingħata t-tielet self mill-azzjonisti għall-ammont ta’ HUF 5,7 biljun (20,8 miljun EUR). Dan reġa’ kien self mill-azzjonisti b’rata ta’ imgħax ta’ 9,97 %, ripagabbli permezz ta’ pagament wieħed fi tmiem il-perjodu ta’ maturità. F’dan il-każ il-garanzija kienet dritt fuq ajruplan (HA-LNA - ajruplan jet tat-tip CRJ).
(40)
Fl-24 ta’ Settembru, dawn it-tliet selfiet, li ammontaw għal HUF 9,2 biljun (EUR 33,6 miljun), flimkien mal-imgħax dovut fuqhom (b’mod li l-ammont totali kien ta’ HUF 9,4 biljun jew EUR 34,3 miljun), ġie kkonvertit minn dejn għal ekwità f’Malév u l-garanziji sottostanti ġew rilaxxati.
II.4.4. Settembru 2010: Żieda ulterjuri fil-kapital u self mill-azzjonisti
(41)
Fl-24 ta’ Settembru 2010, MNV ukoll żiedu l-kapital ta’ Malév billi njettaw HUF 5,3 biljun (EUR 19,3 miljun) oħra ta’ flus kontanti fil-kumpanija. Sehem l-MNV (jiġifieri sehem l-Istat) f’Malév b’hekk żdied għal 96,5 %
(42)
Fl-istess data, l-Istat ta’ lil Malév self mill-azzjonisti ulterjuri għall-ammont ta’ HUF 5,7 biljun (20,8 miljun EUR) għal perjodu ta’ 3 snin b’rata ta’ imgħax ta’ 9,97 %. L-ewwel ħlas ta’ imgħax kien dovut 6 xhur wara d-data ta’ żborżament filwaqt li restituzzjoni tas-somma prinċipali huwa permezz ta’ ħlas f'daqqa mal-maturità. Il-garanziji fuq dan is-self huma dritt reġistrat fuq l-ajruplan HA-LNA tat-tip CRJ li għandu valur tal-assi ta’ madwar HUF 1,8 biljun u dritt stabbilit fuq dħul mit-traffiku tal-aġenti, organizzat mill-IATA, sew internazzjonali kif ukoll Ungeriż.
III. SOMMARJU TAL-MIŻURI TAĦT INVESTIGAZZJONI
(43)
Fid-deċiżjoni tal-ftuħ il-Kummissjoni eżaminat jekk il-miżuri hawn taħt jikkostitwixxux għajnuna mill-Istat fit-tifsira tal-Artikolu 107(1) tat-TFUE.
-
Miżura 1: It-teħid ta’ responsabbiltà, fil-31 ta’ Diċembru 2007, mill-kumpanija tal-Istat MALÉV MAVA, ta’ self mogħti lil Malév mill-MFB, bank tal-iżviupp 100 % proprjetà tal-Istat, li jammonta għal EUR 76 miljun flimkien ma’ xi assi ta’ Malév. Il-maturità tas-self ġiet estiża sa mhux aktar tard mill-2017.
-
Miżura 2: L-għoti ta’ HUF 4,3 biljun‘faċilità ta’ flus kontanti’ għal sena waħda fil-kuntest tax-xiri ppjanat (li sussegwentement falla) mill-MNV tas-sussidjarjja ta’ Malév li tieħsu ħsieb l-operazzjonijiet tal-art, li skont l-awtoritajiet Ungeriżi kienet impenn finanzjarjament sod. Minkejja li dan il-ftehim ma twettaqx, dan il-ħlas minn qabel tal-prezz tax-xiri ma tħallasx lura.
-
Miżura 3: Id-differiment ta’ ħlasijiet differenti ta’ taxxa u ta’ sigurtà soċjali, dovuti bejn Jannar 2007 u Marzu 2010. F’Marzu 2010, il-kontribuzzjoni ta’ Malév tat-taxxa u tal-kontribuzzjoni tas-sigurtà kien jammonta għal HUF 13,7 biljun.
-
Miżura 4: Fi Frar 2010, żieda kapitali minn MNV ta’ HUF 25,4 biljun parzjalment imwettqa bl-injezzjoni ta’ kapital ġdid għall-ammont ta’ HUF 20,7 biljun (EUR 77 miljun) u parzjalment permezz ta’ tpartit ta’ dejn ma' ekwità tal-ħlas avvanzat għall-kumpanija li tieħu ħseib l-operazzjoni tal-art (ara l-miżura 2) flimkien mal-imgħax, total ta’ HUF 4,7 biljun. (AirBridge partet ukoll HUF 1,5 biljun f’ekwità.)
-
Miżura 5: Minn Mejju sa Awwissu 2010, ingħata għal tliet darbiet self mill-azzjonisti li jammonta għal HUF 9,2 biljun mogħti lil Malév mill-MNV. It-tliet każijiet ta’ self denominat fil-munita HUF kellhom rata ta’ imgħax ta’ 9,97 %, bi ħlas lura tas-somma prinċipali bħala somma f’daqqa fi tmiem il-maturità (il-porzjonijiet kollha fi 3 snin). L-ewwel żewġ porzjonijiet li jammontaw għal total ta’ HUF 3,5 biljun (EUR 13 miljun) kienu assigurati mis-sussidjarja Malév GH u t-tielet porzjon ta’ HUF 5,7 biljun (EUR 21 miljun) minn ajruplan (HA-LNA, jet tat-tip CRJ).
-
Miżura 6: F’Settembru 2010, il-konverżjoni ta’ dan is-self mill-azzjonist (flimkien mal-imgħax dovut fuqu) minn dejn għal ekwità fl-ammont ta’ HUF 9,4 biljun.
-
Miżura 7: F’Settembru 2010, żieda ulterjuri tal-kapital fl-ammont ta’ HUF 5,3 biljun fi flus kontanti. Sehem l-Istat żdied għal 96,5 %.
-
Miżura 8: F’Settembru 2010, self mill-azzjonist ulterjuri fl-ammont ta’ HUF 5,7 biljun, b’rata ta’ imgħax ta’ 9,97 %, b’fidi tas-somma prinċipali bħala somma f’daqqa fi tmiem il-maturità. Is-self kien assigurat permezz tal-ajruplan HA-LNA tat-tip CRJ, imsemmi hawn fuq, u dritt stabbilit fuq dħul mit-traffiku tal-aġenti, internazzjonali u Ungeriż, organizzat mill-IATA.
(44)
Fid-deċiżjoni tal-ftuħ il-Kummissjoni fissret ukoll dubji kemm dawn il-miżuri, safejn dawn jikkostitwixxu għajnuna mill-Istat fit-tifsira tal-Artikolu 107(1) tat-TFUE, huma kompatibbli mas-suq intern fid-dawl tal-eċċezzjonijiet speċifikati fit-TFUE u, b’mod partikolari, il-linji gwida Komunitarji dwar l-Għajnuna mill-Istat għas-salvataġġ u r-ristrutturar ta’ kumpaniji f’diffikultà (12) (minn hawn ‘il quddiem: ‘il-Linji Gwida dwar is-Salvataġġ u r-Ristrutturar’).
IV. IL-KUMMENTI MILL-UNGERIJA
(45)
Fir-risposta tagħha għad-deċiżjoni tal-ftuħ l-Ungerija reġgħet stqarret il-fatti deskritti hawn fuq u spjegat ulterjorment ir-raġunijiet li wasslu għad-diffikultajiet tal-linji tal-ajru. L-Ungerija kkonfermat ukoll li Malév kwalifikat bħala kumpanija f’‘diffikultà permanenti’ fit-tifsira tal-Linji Gwida għas-Salvataġġ u r-Ristrutturar mill-inqas mit-tieni nofs tal-2006.
(46)
Qabel il-ftuħ tal-investigazzjoni formali, l-awtoritajiet Ungeriżi ressqu l-argument, fil-qosor, li l-miżuri kollha jikkonformaw mal-prinċipji ta’ investitur f’ekonomija tas-suq u l-prinċipji tal-kreditur f’ekonomija tas-suq.
(47)
Fir-rigward tal-miżuri li jakkumpanjaw il-bejgħ ta’ Malév lil AirBridge, l-awtoritajiet Ungeriżi ddikjaraw li dawn il-miżuri huma konformi mas-suq minħabba l-kollateral li ġie stabbilit bħala garanzija li jittieħed is-self mill-MAVA. Fejn jidħol il-bejgħ ta’ Malév GH li ma seħħx, huma argumentaw li ma kien ingħata ebda vantaġġ fuq Malév peress li r-rimborż tard tal-prezz tal-bejgħ ġie korrettament kollateralizzat u li kien ġie kkalkulat l-imgħax fuq il-prezz tal-bejgħ. Rigward il-posponiment tat-taxxa huma jargumentaw li kien hemm l-eżistenza ta’ kollateral għal dawn l-ammonti, li l-imposti fuq l-imgħaxijiet u l-penali applikabbli kollha ġew applikati u li barra minn hekk li dawn il-posponimenti huma miżuri ġenerali. Dwar ir-rinazzjonalizzazzjoni ta’ Malév, l-awtoritajiet Ungeriżi jiddikjaraw li setgħu infurzaw it-talbiet tagħhom kontra Malév, ħaġa li kienet twassal għall-falliment u l-likwidazzjoni tal-kumpanija. Kieku għamlu dan, huma tal-opinjoni li kienu jirkupraw parti żgħira biss tat-talbiet tagħhom (minbarra parti koperta mill-garanzija VEB msemmija fil-paragrafu (20) hawn fuq). Barra minn hekk, kienu jiffaċċjaw konsegwenzi negattivi sinifikanti għall-ekonomija nazzjonali (13).
(48)
Fir-rigward tas-self mill-azzjonist u t-trasformazzjoni sussegwenti tiegħu f’ekwità f’Malév, l-Istat huwa tal-fehma li dawn ma taw l-ebda vantaġġ lil Malév peress li l-ħin kollu dawn is-selfiet kienu garantiti kompletament kontra assi, ġew applikati r-rati ta’ imgħax konformi mas-suq, u li fil-mument tat-trasformazzjoni f’ekwità ttieħed kont sħiħ tal-imgħax dovut.
(49)
L-awtoritajiet Ungeriżi ma ppreżentaw l-ebda elementi ġodda wara d-deċiżjoni tal-ftuħ. Il-kummenti tal-Ungerija dwar id-deċiżjoni tal-ftuħ ma fihom l-ebda elementi ġodda li jissustanzjaw il-karattru mhux ta’ għajnuna tal-miżuri, u lanqas ma jinkludu informazzjoni li tissustanzja l-kompatibbiltà tal-miżuri implimentati mas-suq intern, partikolarment mal-Gwida għas-Salvataġġ u r-ristrutturar.
V. IL-KUMMENTI MINN PARTIJIET INTERESSATI
(50)
Żewġ kompetituri ssottomew kummenti (ara paragrafu (10) hawn fuq), it-tnejn li huma jappoġġjaw l-investigazzjoni tal-Kummissjoni:
(51)
Il-kompetitur li talab li l-identità tiegħu ma tiġix żvelata allega li ċerti investituri privati kienu interessati jakkwistaw sehem ta’ kontroll f’Malév, li juri li kien hemm alternattivi vijabbli disponibbli għall-Ungerija bħala alternattiva għar-rinazzjonalizzazzjoni tal-2010 ta’ Malév.
(52)
Wizz Air evalwat il-valur tas-suq aggregat tal-assi li kienu ġew trasferiti lil MAVA flimkien mal-self tal-MFB (il-Miżura 1), inkluż il-marka kummerċjali ta’ Malév, pajp tal-pitrolju, u ajruplan wieħed B767, bħala li ma jaqbiżx is-EUR 27 miljun, li huwa sostanzjalment inqas mill-ammont tas-self. Għalhekk, Wizz Air ikkonkludiet li din it-tranżazzjoni ma saritx fuq bażi distakkata u kkonferiet vantaġġi sinifikanti lil Malév.
(53)
Rigward id-differiment tat-taxxa (Miżura 3), Wizz Air allegat li taħt il-liġi Ungeriża impriża privata f’sitwazzjoni simili għal dik ta’ Malév ma tistax tingħata differiment tat-taxxa simili bħal dak li qed tissemma, la awtomatikament u lanqas bħala eċċezzjoni.
VI. IL-KUMMENTI TAL-UNGERIJA DWAR L-OSSERVAZZJONIJIET TAL-PARTIJIET INTERESSATI
(54)
Wara li l-Kummissjoni estendiet l-iskadenza għat-tweġiba, l-Ungerija wieġbet għal dawn il-kummenti fil-5 ta’ Settembru 2011. L-Ungerija żżomm il-pożizzjoni tagħha li l-miżuri tal-passat huma ġġustifikati bit-test tal-prinċipju tal-investitur fl-ekonomija tas-suq test (ara l-paragrafu (59) hawn taħt) u għaldaqstant ma jikkostitwixxux għajnuna mill-Istat. Skont l-Ungerija, l-eżistenza ta’ objettivi ta’ politika pubblika ma jaffettwax il-karattru tal-miżuri bħala li mhumiex ta’ għajnuna.
(55)
L-Ungerija ddikjarat li ma kien hemm l-ebda għażliet vijabbli u li kien biss permezz tar-rinazzjonalizzazzjoni li l-awtoritajiet Ungeriżi setgħu jerġgħu jiksbu l-kontroll fuq l-operat sħiħa ta’ Malév, biex il-kumpanija nazzjonali tal-ajru tkun tista' attwalment timplimenta l-proċedura ta’ ristrutturazzjoni li kienet ilha ssegwi mill-2007, sabiex jiġi żgurat is-suċċess kummerċjali tal-kumpanija. Fir-rigward tal-miżura 1, l-Ungerija kienet tal-fehma li l-valur tal-assi in kwistjoni kien jikkorrispondi għall-valur tas-self. Fir-rigward tal-miżura 3, l-Ungerija ddikjarat li l-awtoritajiet tat-taxxa Ungeriżi ttrattaw lil Malév bħal kwalunkwe kontribwent ieħor f’sitwazzjoni simili.
VII. IL-PREŻENZA TAL-GĦAJNUNA MILL-ISTAT SKONT IT-TIFSIRA TAL-ARTIKOLU 107(1) TFUE
VII.1. Ġenerali
(56)
Sabiex taċċerta jekk il-miżuri li qed jiġu kkunsidrati jikkostitwixxux għajnuna mill-Istat, il-Kummissjoni trid tqis jekk dawn jissodisfawx il-kundizzjonijiet kumulattivi tal-Artikolu 107(1) tat-TFUE. Din id-dispożizzjoni tgħid li “Ħlief għal derogi previsti fit-Trattati, kull għajnuna, ta’ kwalunkwe forma, mogħtija minn Stat Membru jew permezz ta’ riżorsi tal-Istat, li twassal għal distorsjoni jew theddida ta’ distorsjoni għall-kompetizzjoni billi tiffavorixxi ċerti impriżi jew ċerti produtturi għandha, safejn tolqot il-kummerċ bejn l-Istati Membri, tkun inkompatibbli mas-suq intern”.
(57)
Fid-dawl ta’ din id-dispożizzjoni, il-Kummissjoni se tevalwa jekk il-miżuri favur Malév li qed jiġu kkontestati jikkostitwixxux għajnuna mill-Istat.
(58)
Fir-rigward tal-kriterji kumulattivi tal-għajnuna mill-Istat, bħal fil-każ attwali, m’hemm l-ebda dubju li hemm effett fuq il-kummerċ u distorsjoni tal-kompetizzjoni u dan lanqas biss ma ġie disputat mill-awtoritajiet Ungeriżi. Malév tinsab f’kompetizzjoni ma’ linji tal-ajru oħra tal-Unjoni Ewropea, b’mod partikolari wara d-dħul fis-seħħ tat-tielet stadju tal-liberalizzazzjoni tat-trasport bl-ajru (‘it-tielet pakkett’) fl-1 ta’ Jannar 1993 (14). Il-miżuri inkwistjoni ippermettew lil Malév tkompli topera b’mod li ma kellhiex taffaċċja, bħal ma kellhom jagħmlu kompetituri oħra, il-konsegwenzi li normalment jitnisslu mir-riżultati finanzjarja batuti tagħha.
(59)
Rigward ir-riżorsi tal-Istat u l-imputabbiltà tal-miżuri, lanqas dan ma ġie kkontestat mill-Ungerija. L-APEH hija l-awtorità tat-taxxa Ungeriża u bħala tali b’mod ċar imputabbli lill-Istat. L-MNV hija l-kumpanija holding tal-Istat. Id-dmirijiet tagħha huma mfissra fl-aktar regoli ta’ qafas importanti tal-Att dwar l-Assi tal-Istat. L-MNV teżegwixxi d-deċiżjonijiet tal-gvern u tal-ministru kompetenti. Fir-rigward tal-MAVA, hija wkoll 100 % proprjetà tal-Istat (via l-MNV) u - kif jispjegaw l-awtoritajiet Ungeriżi - tirrappreżenta ‘emanazzjoni tal-Istat Ungeriż’.
(60)
Dwar is-selettività, bl-eċċezzjoni tal-miżura 3 (id-differiment tat-taxxa) dan ma kienx ikkontestat mill-Ungerija. Il-miżuri kellhom jiffavorixxu kumpanija waħda, Malév.
(61)
Il-fatt jekk hemmx vantaġġ ekonomiku jew le favur Malév fil-miżuri li qed jiġu eżaminati jiġi evalwat hawn taħt.
(62)
Hawnhekk, il-Kummissjoni tinnota li skont prinċipji stabbiliti sew tal-liġi Komunitarja, jekk ‘impriża’ tingħata kapitali addizzjonali b’kundizzjonijiet li jkunu aħjar minn kundizzjonijiet normali tas-suq, dan jista’ jaqa’ fl-ambitu tal-Artikolu 107(1) tat-TFUE peress li jwassal biex l-impriża partikolari tkun ‘iffavorita’ fi ħdan it-tifsira ta’ dan l-Artikolu. Sabiex jiġi ddeterminat jekk ikunx qed jingħata tali vantaġġ, il-Kummissjoni tapplika l-‘Prinċipju ta’ Investitur f’Ekonomija tas-Suq’ (PIES). Skont dan il-prinċipju, jekk, f’ċirkustanzi simili, ‘investitur privat li jopera f’kundizzjonijiet normali tas-suq, f’ekonomija tas-suq ta’ daqs komparabbli ma’ dak tal-korpi li joperaw fis-settur pubbliku, seta’ jħossu inċentivat biex jagħmel il-kontribuzzjoni kapitali in kwistjoni’, ma tkun involuta l-ebda għajnuna mill-Istat. Il-Kummissjoni għalhekk trid tivvaluta jekk ‘investitur privat ikunx daħal fit-tranżazzjoni in kwistjoni bl-istess kundizzjonijiet (15)’. L-attitudni tal-investitur privat ipotetiku hija dik ta’ investitur prudenti (16) li l-għan aħħari tiegħu li jimmassimizza l-profitti jittaffa b’kawtela dwar il-livell ta’ riskju aċċettabbli għal rata partikolari ta’ ritorn (17).
(63)
Skont il-ġurisprudenza tal-Qorti Ewropea, għalkemm l-imġiba ta’ investitur privat li magħha jrid jitqabbel l-intervent tal-investitur pubbliku li jkun qed isegwi għanijiet ta’ politika ekonomika m’hemmx għalfejn tkun l-imġiba ta’ investitur komuni li jkun qed joħroġ kapital bil-għan li jikseb profitt fi żmien relattivament qasir, trid għall-anqas tkun l-imġiba ta’ kumpanija holding privata jew grupp privat ta’ impriżi li jkun qed isegwi politika strutturali - kemm jekk ġenerali kif ukoll settorjali - u li jkun iggwidat minn prospetti ta’ qligħ fuq medda itwal taż-żmien (18).
(64)
Barra minn hekk, ‘… it-tqabbil bejn l-imġiba ta’ investituri pubbliċi u dawk privati trid issir b’referenza lejn l-attitudni li investitur privat kien ikollu fil-mument tat-tranżazzjoni inkwistjoni, f’kunsiderazzjoni tal-informazzjoni disponibbli u ta’ l-iżviluppi li jkunu prevedibbli f’dak iż-żmien (19).
(65)
L-analiżi u l-valutazzjoni tal-Kummissjoni għandha tinkludi ‘dawk il-fatturi kollha li huma rilevanti għat-transazzjoni inkwistjoni u l-kuntest tagħha’. Dan jinkludi s-sitwazzjoni finanzjarja tal-impriża benefiċjarja u s-suq rilevanti. Abbażi ta’ kunsiderazzjonijiet imsemmija hawn fuq, il-kwistjoni ewlenija li l-Kummissjoni tixtieq tesplora hija jekk l-impriża rċevietx ‘vantaġġ ekonomiku li kieku ma kinitx tikseb f’kundizzjonijiet normali tas-suq (20)’.
(66)
Il-Kummissjoni tinnota wkoll li skont il-ġurisprudenza stabbilita, l-PIES huwa applikabbli wkoll għal self. Meta jiġi applikat għall-għoti ta’ self, dan il-prinċipju jqajjem il-kwistjoni dwar jekk investitur privat kienx jagħti s-self lill-benefiċjarju bil-kundizzjonijiet li taħthom ġie fil-fatt mogħti (21).
VII.2. Valutazzjoni tat-totalità tal-miżuri
(67)
Kif diġà tfisser fid-deċiżjoni tal-ftuħ, is-sentenza fil-kawża BP Chemicals (22) hija rilevanti għall-valutazzjoni tal-każ inkwistjoni. Fil-fatt, il-Kummissjoni tqis li l-miżuri mhumiex awtonomi u huma marbuta permezz tal-kronoloġija tagħhom, tas-sitwazzjoni finanzjarja ta’ Malév u tal-finalità tagħhom peress li kollha għandhom l-għan li jżommu fil-wiċċ il-linja tal-ajru u li jsolvu l-ħtiġijiet ta’ likwidità tagħha u s-sottokapitalizzazzjoni minħabba t-telf li għamlet. L-Ungerija targumenta wkoll fil-kummenti tagħha dwar id-deċiżjoni tal-ftuħ li l-passi differenti tal-‘proċess’ huma ‘inseparabbli’ u l-miżuri kollha kienu maħsuba biex isegwu għan wieħed, jiġifieri li jitħares l-operat tal-linja tal-ajru billi jinstab investitur strateġiku.
(68)
Mis-sottomissjonijiet tal-Ungerija ħareġ ċar li l-miżuri implimentati mill-Ungerija favur Malév huma mmotivati minn kunsiderazzjonijiet ta’ politika pubblika u mhumiex imsejsa fuq il-konsiderazzjoni dwar il-profittabbiltà futura tal-kumpanija. L-Ungerija enfasizzat f’bosta okkażjonijiet l-fatt li l-privatizzazzjoni kienet falliet u l-importanza ta’ Malév għall-ekonomija nazzjonali. Ġie rikonoxxut li, fit-twettiq tal-miżuri, l-Istat ħa f’kunsiderazzjoni ‘r-rwol tal-linja tal-ajru fl-infrastruttura nazzjonali, is-suq tax-xogħol u l-interess tal-fornituri’. L-awtoritajiet Ungeriżi enfasizzaw ukoll li ma hemm ebda investitur privat li jkun lesti li jieħu f’idejh il-linja tal-ajru fil-forma attwali tagħha. Għalhekk, il-Kummissjoni trid tassumi li l-ebda investitur privat ma kien jaġixxi bħall-gvern Ungeriż f’ċirkustanzi simili meta jkun qed iwettaq il-miżuri. Hawnhekk, il-Kummissjoni tfakkar ukoll li fis-sentenza fil-kawża Boch il-Qorti indikat li ‘it-test huwa, b’mod partikolari, jekk f’ċirkostanzi simili azzjonist privat, wara li jkun ikkunsidra l-probabbiltà li jikseb ritorn u wara li jkun warrab kull kunsiderazzjoni ta’ natura soċjali, ta’ politika reġjonali u settorjali, ikunx lest li jissottoskrivi l-kapital inkwistjoni’ (23).
(69)
Fid-dawl tar-riżultati finanzjarji ħżiena ta’ Malév fuq perjodu twil (ara t-Tabella 1 u l-paragrafi (103)-(104) hawn taħt) u d-dikjarazzjoni tal-awtoritajiet Ungeriżi li l-linja tal-ajru kienet f’diffikultà permanenti mill-inqas mill-2006, ritorn aċċettabbli għal investitur privat seta’ kien mistenni biss f’każ li l-kumpanija tkun għaddiet minn ristrutturar drastiku. Madankollu, la l-Ungerija u lanqas Malév ma qatt taw prova li pjan ta’ ristrutturar bħal dan kien fil-bażi ta’ xi waħda mill-miżuri eżami.
(70)
Fuq il-bażi ta’ dan kollu, il-Kummissjoni tikkunsidra li l-miżuri 1-8 meħuda flimkien mhumiex kumpatibbli mal-PIES. Din il-valutazzjoni tkompli tiġi kkonfermata permezz ta’ analiżi individwali ta’ kull miżura.
VII.3. Valutazzjoni tal-miżuri 1-8 individwalment
VII.3.1. Miżura 1
(71)
Skont l-Ungerija, l-attivitajiet tal-MAVA huma limitati għal funzjoni ta’ darba, jiġifieri li żżomm ċerti assi li qabel kienu jappartjeni lil Malév u li taġixxu bħala ‘passaġġ għal ċerti pagamenti bejn Malév u l-MFB’. Il-MAVA nħolqot biss għal dan il-għan.
(72)
Fir-rigward ta’ dejn li jammonta għal EUR 76 miljun trasferit lejn il-MAVA, dan joriġina minn ftehim ta’ self bejn Malév u l-MFB tal-2003. Is-self kellu jitħallas lura fi ħlas wieħed fi tmiem il-maturità u kopert minn garanzija tal-Istat. Dan is-self tal-2003 kien inkluż fil-lista ta’ miżuri ta’ għajnuna eżistenti tat-Trattat tal-Adeżjoni (24). Madankollu, fl-2007 il-maturità tal-ftehim tas-self ittawwlet sa l-2017. Għalhekk, mill-2007, din il-miżura ma tistax titqies aktar bħala miżura eżistenti ta’ għajnuna. Tabilħaqq, l-estensjoni ta’ miżura ta’ għajnuna tikkostitwixxi skema ta’ għajnuna ġdida skont l-Artikolu 4(2)(b) tar-Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 794/2004 (25).
(73)
L-investigazzjoni wriet li din it-tranżazzjoni (jiġifieri l-estensjoni tal-maturità tad-dejn, il-ħolqien tal-MAVA, it-trasferiment tad-dejn lejn il-MAVA, it-trasferiment tal-assi lejn il-MAVA u l-ftehimiet ta’ kiri lura) huma mmirati biss lejn ir-ristrutturar tad-dejn ta’ Malév. L-Ungerija stess ammettiet li l-MAVA qatt ma kienet intenzjonata sabiex tagħmel profitt. Bħala riżultat ta’ din it-tranżazzjoni, id-dejn (flimkien mal-assi) kien tħassar minn fuq il-karta tal-bilanċ ta’ Malév.
(74)
L-argument tal-Ungerija li l-obbligi finanzjarji li daħlu għalihom Malév u AirBridge kienu biżżejjed sabiex ikopru l-ispejjeż tal-MAVA m’huwiex aċċettabbli biex juri li t-tranżazzjoni hija konformi mas-suq, peress li l-ebda attur tas-suq privati ma kien ikollu l-inċentiv biex jaġixxi bl-istess mod. Fir-rigward tal-kollaterali offruti, dawn kellhom jippermettu lill-MAVA biex tħallas lura d-dejn fi tmiem il-maturità tas-self, jiġifieri fl-2017 (26). L-ebda investitur privat ma kien jieħu riskju bħal dan, jiġifieri li jieħu fuqu assi li jkollhom valur futur inċert kontra ċertu obbligu ta’ ħlas.
(75)
Għalkemm l-awtoritajiet Ungeriżi pprovdew evalwazzjonijiet pjuttost komprensibbli (27) għall-ajruplan B767 (28) u l-pipeline tal-pitrolju (29), l-evalwazzjoni pprovduta (il-metodu ta’ fluss skontat ta’ flus) għall-marka Malév (EUR 56 miljun) jidher li hu ċirkolari u dipendenti ħafna fuq il-prestazzjoni tal-linja tal-ajru tant li r-riżultat tiegħu ma jistax jittieħed bħala l-valur oġġettiv tal-marka Malév, speċjalment meta wieħed iqis l-istat tal-linja tal-ajru u l-prestazzjoni tagħha. Minħabba l-fatt li l-Istat kien konxju tal-probabbiltà li Malév ma tkunx kapaċi tissodisfa l-obbligi tagħha tal-ħlas tar-royalties, il-metodu tal-fluss skontat ta’ flus kellu jirriżultaw f’valur daqstant baxx li jkun żero. Taħt din l-istruttura kuntrattwali speċifika, il-valur tal-marka għalhekk ma jistax jiġi aċċettat bħala kollateral suffiċenti.
(76)
Il-partijiet kontraenti kellhom suppost ikun jafu li Malév, bħala kumpanija f’diffikultajiet diġà fl-2007, ma kinitx realistikament kapaċi tissodisfa biżżejjed l-obbligu ta’ ħlas tar-royalties tagħha. Fil-fatt, fis-segwitu ta’ din it-tranżazzjoni, il-‘kosti’ tal-MAVA (jiġifieri l-pagament tal-imgħax lill-MFB) ma setgħux ikunu koperti mill-pagamenti tar-royalties ta’ Malév għall-marka. Il-MAVA qatt ma ħadet passi sabiex tinforza l-ħlasijiet pendenti.
(77)
Fir-rigward tat-EUR 32 miljun garanzija tal-VEB, din kienet maħsuba biex tkopri mhux biss is-somma prinċipali iżda wkoll pagamenti regolari tal-imgħax li l-MAVA għandha mal-MFB.
(78)
Fuq dan l-isfond u minħabba l-fatt li ma ġie trasferit l-ebda ekwivalenti adegwat lejn il-MAVA, li tneħħi d-dejn mill-karta tal-bilanċ tal-kumpanija għandu jitqies bħala vantaġġ favur Malév.
VII.3.2. Miżura 2
(79)
Fir-rigward tal-ħlas bil-quddiem mill-MNV għall-bejgħ tal-kumpanija li tmexxi l-operazzjonijiet fuq l-art (li aktar tard falla), skont l-evalwazzjoni esperta mressqa mill-Ungerija, din il-kumpanija kellha valur tal-assi netti ta’ HUF 1,6 biljun u valur tas-suq stmat ta’ HUF 3,5 biljun fl-2009. Fil-fatt f’Jannar 2009 l-MNV ħallset lil Malév HUF 1,6 biljun bħala ħlas bil-quddiem. Dan il-ħlas kien assigurat permezz ta’ rahan fuq HA-LNA, l-ajruplan jet tat-tip CRJ (bil-valur tas-suq stimat ta’ HUF 1,8 biljun). Fi Frar 2009 il-ftehim preliminari tax-xiri kien emendat u l-MNV ħallset HUF 2,7 biljun (total ta’ HUF 4,3 biljun) addizzjonali, u ġie rreġistrat impenn tat-tieni livell fuq l-istess ajruplan.
(80)
Fil-kummenti tagħhom dwar id-deċiżjoni ta’ ftuħ, l-awtoritajiet Ungeriżi jammettu li ħlas bil-quddiem fil-fatt sar sabiex tiġi żgurata l-likwidità ta’ Malév matul il-fażi tan-negozjati ta’ rinazzjonalizzazzjoni.
(81)
Skont il-ftehim tax-xiri preliminari, il-ħlas lura ta’ din is-somma kien dovut immedjatament (fi żmien jumejn tax-xogħol) fil-każ li tfalli t-tranżazzjoni. Madankollu, ma ttieħdu l-ebda passi mill-MNV biex jiġi rkuprat dan id-dejn wara li l-MNV reġa’ lura mill-ftehim f’Lulju 2009. L-interess ex-post kien impost biss - iżda qatt ma tħallas - meta d-dejn kien skambjat ma’ ekwità fl-2010. Malév għalhekk kellha din il-faċilità kontanti għad-dispożizzjoni tagħha mingħajr ħlas.
(82)
Il-Kummissjoni hija tal-fehma li l-miżura ttrasferiet lejn Malév vantaġġ meta r-rimborż tal-ħlas bil-quddiem ma ġiex infurzat wara li sar dovut f’Lulju 2009. Barra minn hekk, kien seħħ vantaġġ anki qabel, fil-mument meta ġie modifikat il-ftehim tax-xiri preliminari fi Frar 2009 u żdied il-ħlas bil-quddiem (fuq il-prezz tas-suq stmat tal-kumpanija) mingħajr ma kien kopert minn kollateral biżżejjed.
VII.3.3. Miżura 3
(83)
Għal dak li għandu x’jaqsam mal-għoti ripetut mill-awtorità tat-taxxa ta’ differimenti ta’ obbligi ta’ taxxa u obbligi soċjali, il-Kummissjoni tinnota li fuq il-bażi tas-sottomissjonijiet mill-Ungerija huwa ċar li matul l-2006-2007 intalab differiment tal-ħlas tal-obbligi tat-taxxa minn Malév fi 12-il okkażjoni differenti (li kienu jolqtu pagamenti differenti). L-awtorità tat-taxxa tat differiment kull darba. Skont il-leġiżlazzjoni Ungeriża rilevanti, l-għoti ta’ dawn il-differimenti hi diskrezzjonali, u setgħu ġew miċħuda. Għalhekk, il-miżura għandha titqies bħala selettiva (30).
(84)
Sa Lulju 2008, l-imgħax statutorju kien impost u mħallas minn Malév skont l-iskedi ta’ differiment. Fid-deċiżjonijiet tagħha l-awtorità tat-taxxa ċċitat is-sitwazzjoni diffiċli ta’ Malév u r-ristrutturar ippjanat f’dak l-istadju bħala r-raġunijiet għal dan.
(85)
Minn Lulju 2008, madankollu, Malév waqqfet tħallas il-kontribuzzjonijiet tagħha tat-taxxa u tas-sigurtà soċjali kif ukoll l-imgħax (bl-eċċezzjoni ta’ ħlas wieħed parzjali f’Diċembru 2008), u ma ttieħdu l-ebda passi mill-awtorita tat-taxxa biex dan id-dejn jiġi rkuprat. Barra minn hekk, pagamenti oħra ġew riskedati mill-ġdid wkoll wara li Malév ma osservatx ftehimiet għall-iskedar mill-ġdid. Minn April 2009, l-obbligazzjonijiet ta’ taxxa u dawk soċjali dovuti minn dak il-mument (jiġifieri mhux il-pagamanti ta’ qabel diġà dovuti) lanqas biss kienu għadhom riskedati mingħajr kwalunkwe azzjoni konkreta meħuda mill-APEH sabiex jinforzaw xi parti mid-dejn.
(86)
Il-Kummissjoni hija tal-fehma li l-ebda kreditur privat ma kien jaġixxi bħall-Istat Ungeriż. Tabilħaqq, sa minn Lulju 2008, qatt ma ttieħdu passi konkreti biex jinfurzaw id-dejn. Barra minn hekk, is-sitwazzjoni finanzjarja tal-kumpanija, minkejja xi sforzi ta’ ristrutturar, baqgħet dgħajfa ħafna (ara t-Tabella 1 hawn fuq), u kien hemm biss ftit prospetti, jew anki xejn, li l-kumpanija terġa’ lura għal profittabilità. F’ċirkostanzi simili, kreditur privat kien isegwi l-infurzar tal-ftehim. Barra minn hekk, wara li Malév ma rrispettatx il-ftehimiet għall-iskedar mill-ġdid, l-ebda kreditur privat ma kien jaċċetta riskedar ulterjuri.
(87)
Għalhekk, tal-anqas sa minn Lulju 2008, in-nuqqas ta’ infurzar tal-kontribuzzjonijiet tas-sigurtà soċjali u tat-taxxa mill-awtorità tat-taxxa u r-riskedar ulterjuri ttrasfew vantaġġ lil Malév.
VII.3.4. Miżura 4
(88)
Għal dak li għandu x’jaqsam maż-żieda fil-kapital fi Frar 2010, li permezz tagħha l-Istat innazzjonalizza mill-ġdid il-linja tal-ajru li fiha huwa ma kellu l-ebda sehem wara l-privatizzazzjoni tagħha, l-aktar fatt li jolqot huwa li filwaqt li 99,5 % ta’ Malév inbiegħ għal prezz ekwivalenti għal madwar EUR 740 000 fl-2007, fl-2010 l-Istat de facto ħallas l-ekwivalenti ta’ EUR 94 miljun biex jerġa’ jakkwista 94,6 % tal-appartenenza (permezz taż-żieda fil-kapital: parzjalment imwettqa bl-injezzjoni ta’ kapital ġdid ta’ HUF 20,7 biljun u parzjalment permezz ta’ tpartit ta’ dejn ma’ ekwità tal-ħlas minn qabel għall-kumpanija li tmexxi l-operazzjonijiet tal-art ta’ HUF 4,7 biljun, jiġifieri 127 darba l-prezz tal-bejgħ oriġinali. Din l-imġiba tal-Istat, speċjalment fid-dawl tal-fatt li sadattant il-linja tal-ajru kienet qed takkumula t-telf, li kompliet bl-ekwità negattiva u li ma kien hemm l-ebda pjan ta’ ristrutturar kredibbli, mhix konformi mas-suq. Fil-fatt, l-awtoritajiet Ungeriżi rikonoxxew huma stess li l-kumpanija kienet f’‘diffikultà permanenti’ u l-ebda investitur privat ma kien lest li jixtri lil Malév kmieni fl-2010.
(89)
Filwaqt li ż-żieda fil-kapital kienet tammonta għal HUF 25,4 biljun (jiġifieri dan kien l-ammont li l-Istat Ungeriż ħallas biex jerġa jakkwista 94,6 % pussess tal-linja tal-ajru), fiż-żmien it-tpartit, il-Malév kellha ekwità negattiva ta’ HUF 41 biljun (EUR 152 miljun), telf akkumulat fl-ammont ta’ HUF 51 biljun (EUR 189 miljun) u dejn totali ta’ HUF 75 biljun (EUR 278 miljun) (31). Skont il-kontijiet finanzjarji tal-2010, fil-bidu tal-2010 ‘il-problemi finanzjarji tal-linja tal-ajru kienu serji, id-dejn laħaq livell drammatiku, is-sorsi tal-finanzjament prattikament ma kinux preżenti. […] Minħabba n-nuqqas ta’ proprjetarju strateġiku, ma kien disponibbli l-ebda finanzjament kummerċjali strateġiku.’ Tabilħaqq, il-linja tal-ajru kienet ilha ġġarrab it-telf mill-anqas sa mill-2003 mingħajr l-ebda prospett realistiku li tirritorna għall-vijabbiltà, lanqas is-sid privat ma kien irnexxielu jdawwar din is-sitwazzjoni tal-kumpanija. Fuq dan l-isfond kien ċar li ż-żieda fil-kapital ma kinitx se tkun biżżejjed biex terġa tpoġġi lill-kumpanija f’sitwazzjoni ta’ vijabbiltà u li wara r-rinazzjonalizzazzjoni Malév tkun teħtieġ iktar kapital u aktar likwidità sempliċement biex tibqa’ fil-wiċċ. Il-Kummissjoni tikkonkludi li taħt dawk iċ-ċirkostanzi ir-rinazzjonalizzazzjoni fi Frar 2010 ta’ Malév permezz taż-żieda tal-kapital tat vantaġġ lill-kumpanija.
(90)
Fir-rigward tal-argument tal-Ungerija li għall-Istat huwa aħjar li l-kumpanija tiġi nnazzjonalizzata milli jinforza l-pretensjonijiet tiegħu kontra Malév, il-Kummissjoni tinnota dan li ġej. Kif l-Ungerija tirrikonoxxi, f’każ ta’ falliment, kienu jirkupraw porzjon żgħir ħafna tat-talbiet tagħhom minbarra dak koperta mill-garanzija tal-VEB. (Fil-fatt, il-valur tal-assi ta’ Malév kien negattiv fil-mument tat-tranżazzjoni.) B’kuntrast, l-Istat Ungeriż iddeċieda li jżomm il-linja tal-ajru ħajja billi partat id-dejn kif ukoll billi injetta flus ġdid għall-ammont ta’ HUF 20,7 biljun (madwar EUR 77 miljun). L-ebda investitur privat ma kien jieħu dan il-piż finanzjarju ulterjuri f’sitwazzjoni simili, speċjalment mingħajr opportunitajiet realistiċi li l-kumpanija terġa’ ssir vijabbi.
(91)
Il-Kummissjoni tinnota wkoll li fl-istess ħin li l-Istat Ungeriż żied il-kapital ta’ Malév, AirBridge (indirettament il-VEB) ukoll skambjat id-dejn tagħha, li jammonta għal HUF 1,4 biljun, f’ekwità. Madankollu, dan l-ammont huwa biss 5 % tal-kapital il-ġdid u, barra minn dan, l-Istat, b’żieda mad-dejn ikkonvertit, ikkontribwixxa wkoll ammont sostanzjali ta’ kapital ġdid. Fil-fatt, l-injezzjoni tal-flus ġodda għamlu 77 % miż-żieda tal-kapital. Barra minn hekk, minħabba kundizzjonijiet finanzjarji ħżiena ta’ Malév, il-perspettiva ta’ Airbridge biex jikseb il-ħlas ta’ dak l-ammont kienet limitata ħafna jew saħansitra ineżistenti. Għalhekk l-imġieba tal-entità privata f’dan il-każ hija materjalment differenti minn dik tal-Istat Ungeriż u wieħed ma jistax jeħodha bħala punt ta’ referenza biex jiġi kkunsidrat li l-Istat aġixxa bħala investitur privat.
Tabella 2
Iż-Żieda Kapitali 2010
Parteċipant għaż-żieda fil-kapital
Kontribuzzjoni HUF biljun
Tip ta’ kontribuzzjoni
Sehem tal-kontribuzzjoni
MNV
20,7
Kapital ġdid
77 %
MNV
4,7
Tpartit dejn-ekwità
18 %
AirBridge/VEB
1,4
Tpartit dejn-ekwità
5 %
TOTAL
26,8
100 %
(92)
Fuq il-bażi ta’ dan ta’ hawn fuq il-Kummissjoni tikkonkludi li taħt dawk iċ-ċirkostanzi ta’ Frar 2010 ir-rinazzjonalizzazzjoni ta’ Malév permezz taż-żieda tal-kapital ittrasferiet vantaġġ lill-kumpanija.
VII.3.5. Miżuri 5-8
(93)
Għal dak li għandu x’jaqsam mal-miżuri wara r-rinazzjonalizzazzjoni, jidher li s-self mill-azzjonist u l-injezzjonijiet tal-kapital kienu maħsuba sabiex jiffinanzjaw l-operazzjonijiet kurrenti ta’ Malév u biex tkun evitata l-insolvenza imminenti tagħha. L-Istat għalhekk implimenta dawn il-miżuri bl-istess għan: li Malév tinżamm għaddejja. Barra minn hekk, huma wkoll marbuta mill-qrib mill-kronoloġija tagħhom, peress li seħħew f’intervali ta' żmien qosra ħafna (jiġifieri minn Mejju sa Settembru 2010). Konsegwentement, il-Kummissjoni hija tal-fehma li, skont BP Chemicals, dan is-self mill-azzjonisti ma jistax jiġi evalwat skont il-Prinċipju ta’ Investitur f’Ekonomija tas-Suq u b’mod partikolari, billi tiġi applikata l-Komunikazzjoni tar-Rata ta' Referenza (32), peress li huma kollha direttament marbuta mal-miżura 4 u għaldaqstant il-karattru tagħhom bħala għajnuna mill-Istat ma jkunx jista’ jiġi evalwat f’iżolazzjoni.
(94)
Mis-sottomissjoni Ungeriża joħroġ ċar li ebda investitur privat ma kien lest li jiffinanzja lil Malév, l-uniku sorsi tal-finanzjament kienu krediti fornituri u l-likwidità mogħtija mill-Istat. Fiż-żmien l-allokazzjoni tas-self l-Istat ma setax serjament jistrieħ fuq Malév li twettaq l-obbligu ta’ ħlas tal-imgħax u li tifdi s-self. Barra minn hekk, huwa wkoll dubjuż kemm kwalunkwe kreditur privat se jieħu r-riskju li jagħti self li jrid jitħallas lura f’somma waħda fi tmiem il-maturità lil kumpanija fi stat kumparabbli għal dak ta’ Malév (jiġifieri f’diffikultà permanenti). Fl-aħħarnett, minħabba l-istorja tal-kumpanija fejn jidħol kreditu fil-konfront tal-Istat (eż. nuqqas ta’ rimborż tal-ħlas bil-quddiem għall-kumpanija tal-operazzjonijiet tal-rt, differimenti ripetuti tat-taxxa u nuqqas ta’ ħlas), l-Istat u kwalunkwe investitur oħra ma setgħux jistennew li realistikament Malév tissodisfa l-obbligi tagħha.
(95)
Min-naħa l-oħra, anki skont il-Komunikazzjoni tar-Rata ta’ Referenza, l-imgħax u l-kollaterali stipulati miftiehma ma jkunx biżżejjed biex tiġi eskluża l-preżenza tal-għajnuna mill-Istat. Ir-rata tal-imgħax stipulata kienet 9,97 % filwaqt li r-referenza tal-HUF fil-mument tal-għotja kien jammonta għal 5,97 %. Marġini ta’ 400 bps biss fuq ir-rata bażi f'HUF mhix biżżejjed fid-dawl tal-prestazzjoni passata ta’ Malév u tas-sitwazzjoni finanzjarja tagħha (kumpanija kontinwament f’tarf il-falliment). Fir-rigward tal-kollateralizzazzjoni tas-self, il-valur tas-suq tal-kumpanija li tmexxi l-operazzjoni fuq l-art (HUF 3,5 biljun) fil-każ tal-falliment ta’ Malév hu diskutibbli, peres li Malév kienet l-imsieħeb dominanti tal-operazzjonijiet fuq l-art: fl-2009 63% tad-dħul kien iġġenerat minn Malév. Għalhekk, għallinqas fuq terminu qasir, il-prestazzjoni ekonomika tagħha kienet dipendenti fuq l-eżistenza ta’ Malév u l-valur tas-suq tagħha kienet għalhekk jonqos sostanzjalment kieku Malév falliet.
(96)
Fin-nuqqas ta’ pjan kredibbli ta’ ristrutturar, deher ċar mill-bidu li la s-self u lanqas iż-żieda kapitali ma kienu se jpoġġu fuq saqajha kumpanija li ma kellha l-ebda valur tas-suq li baqgħet fi stat kritiku. Dawn il-miżuri huma għalhekk prattikament ekwivalenti ta’ għotja sempliċi, peress li l-Istat ma kellu l-ebda prospetti li jirkupra l-fondi ‘investiti’.
(97)
Għalhekk il-Kummissjoni tikkunsidra li l-miżuri 5-8 taw vantaġġ lil Malév.
VII.4. Konklużjoni dwar il-preżenza tal-għajnuna mill-Istat
(98)
Skont din l-evalwazzjoni, il-miżuri kollha involuti (miżuri 1-8) jikkonferixxu vantaġġ lil Malév. Dan il-vantaġġ ingħata mir-riżorsi tal-Istat.
(99)
Barra minn hekk, Malév hija linja tal-ajru u bħala tali tikkwalifika bħala impriża. Hija tikkompeti ma’ linji tal-ajru oħra li ma jibbenefikawx mill-istess vantaġġ. Għalhekk, il-miżuri huma distorsjoni tal-kompetizzjoni. Barra minn dan, hija attiva f’settur (l-avjazzjoni) fejn definittivament jeżisti kummerċ bejn l-Istati Membri; il-kriterju ta’ impatt fuq il-kummerċ fi ħdan l-Unjoni huwa mwettaq ukoll.
(100)
Fl-aħħarnett, il-miżuri huma speċifiċi u selettivi fis-sens li jiffavorixxu biss impriża waħda (jiġifieri lil Malév).
(101)
Abbażi tal-argumenti miġjuba hawn fuq, il-Kummissjoni tikkonkludi li l-miżuri 1-8 jissodisfaw il-kriterji stabbiliti fl-Artikolu 107(1) tat-TFUE. Taħt dawk iċ-ċirkostanzi, iridu jitqiesu bħala għajnuna mill-Istat skont it-tifsira tal-Artikolu 107(1) TFUE.
VII.5. Kompatibbiltà tal-għajnuna mas-suq intern
(102)
L-Artikoli 107(2) u 107(3) tat-TFUE jipprovdu għal eżenzjonijiet mir-regola ġenerali li l-għajnuna mill-Istat hija inkompatibbli mas-suq intern kif iddikjarat fl-Artikolu 107(1).
(103)
Il-Kummissjoni hija tal-fehma li Malév ilha f’diffikultà permanenti mill-inqas mill-2006. B’mod partikolari, ilha tagħmel telf mill-anqas sa mill-2003 (ara t-Tabella 1 hawn fuq) u diġà fl-2006 l-ekwità tagħha kienet negattiva (l-Figura 1 hawn fuq). Barra minn dan, l-awtoritajiet Ungeriżi kkonfermaw id-diffikultajiet permanenti tal-linja tal-ajru u li sa mit-tieni nofs tal-2006 hija kkwalifikat għal proċedimenti kollettivi ta’ insolvenza u għalhekk issodisfat il-punt 10(c) tal-Linji Gwida għas-Salvataġġ u r-Ristrutturar. Konsegwentement, l-unika bażi għall-kompatibilità ikunu l-Linji Gwida għas-salvataġġ u r-ristrutturar.
(104)
Rigward l-eliġibbiltà u l-kundizzjoni ta’ ‘tal-ewwel u tal-aħħar’, il-Kummissjoni tinnota li l-miżuri taħt skrutinju ma jiffurmawx ‘proċess kontinwu ta’ ristrutturazzjoni’. Il-linja tal-ajru bidlet is-sid darbtejn fil-perjodu relevanti (jiġifieri bejn l-2007-2010) peress li kienet ġiet privatizzata u rinazzjonalizzata. Kienet taħt ‘ristrutturazzjoni’ kontinwa iżda mingħajr pjan koerenti. Fil-fatt wara l-privatizzazzjoni kienu nbdew xi inizjattivi ta’ tnaqqis fl-ispejjeż (is-sensji u l-għeluq ta’ ċerti rotot) iżda l-ispejjeż għal kull unità ma tnaqqsux biżżejjed. Skont l-awtoritajiet Ungeriżi, fl-2009 kienet inħadmet ‘orjentazzjoni strateġika’ ġdida fl-2009, li reġgħet ġiet riveduta mill-konsulenza Roland Berger fil-kuntest ta’ rinazzjonalizzazzjoni. Għalhekk, il-miżuri inkwistjoni huma miżuri ta’ ristrutturar differenti, li fil-prinċipju jiksru l-prinċipju ‘tal-ewwel u tal-aħħar’.
(105)
Il-Kummissjoni tinnota li, anke kieku Malév kellhom ikunu eliġibbli għall-għajnuna skont il-Linji gwida tas-salvataġġ u ristrutturazzjoni (jiġifieri kieku l-kundizzjoni ‘tal-ewwel u tal-aħħar’ kienet ġiet sodisfatti, quad non), ir-rekwiżiti għal għajnuna kompatibbli ta’ salvataġġ u ta’ ristrutturar ma tiġix sodisfatti, għar-raġunijiet stabbiliti hawn taħt.
(106)
Fir-rigward ta’ għajnuna għas-salvataġġ, il-punti 25(a)-(e) tal-Linji Gwida għas-salvataġġ u r-ristrutturar mhumiex sodisfatti. B’mod partikolari, il-miżuri li qed jiġu kkunsidrati mhumiex ristretti għall-minimu neċessarju, ma ngħatatx prova la ta’ ġustifikazzjoni minħabba raġunijiet soċjali serji u lanqas li ma għandhom l-ebda effetti negattivi mhux mixtieqa li jinfirxu għal fuq Stati Membri oħra. Barra minn hekk, bl-eċċezzjoni tal-miżuri 5 u 8, il-maġġoranza tagħhom ma ngħatawx fil-forma ta’ self jew garanziji.
(107)
Fir-rigward tal-għajnuna għar-ristrutturar, ma ġiet issodisfata l-ebda waħda mill-kundizzjonijiet ta’ kumpatibbiltà skont il-linji gwida għas-salvataġġ u r-ristrutturar.
(108)
B’mod partikolari, rigward il-punti 34-35 tal-Linji gwida għas-salvataġġ u r-ristrutturar, ‘ir-restorazzjoni tal-vijabililtà għat-tul’, l-awtoritajiet Ungeriżi ma tawx prova tal-prospetti ta’ vijabilità tal-linja tal-ajru u ma ppreżentawx pjan ta’ ristrutturar konformi mar-rekwiżiti stabbiliti mill-punti 36-37 tal-Linji gwida għas-salvataġġ u r-ristrutturar.
(109)
Barra minn hekk, fejn jidħol l-obbligu ta’ ‘evitar ta’ distorsjoni mhux mixtieqa tal-kompetizzjoni’ (il-punti 38-42 tal-Linji gwida għas-salvataġġ u r-ristrutturar), il-Kummissjoni tinnota li ma kienu implimentati l-ebda miżuri kumpensatorji.
(110)
Fl-aħħarnett, fir-rigward tal-kundizzjoni ta’ ‘għajnuna limitata għall-minimu’ (il-punti 43-45 tal-Linji gwida għas-salvataġġ u r-ristrutturar), ma hemm l-ebda kontribuzzjoni proprja.
(111)
Fid-dawl tal-affarijiet imsemmija hawnhekk, il-miżuri 1-8 implimentati favur Malév sa mill-2007 mhumiex kompatibbli mal-linji gwida għas-salvataġġ u r-ristrutturar. Peress li l-miżuri ngħataw lil kumpanija f’diffikultà, ma hi applikabbli l-ebda bażi oħra għall-kompatibilità. Għalhekk, il-miżuri huma inkompatibbli mas-suq intern.
VIII. RKUPRU
VIII.1. Ġenerali
(112)
Skont it-TFUE u ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, il-Kummissjoni hija kompetenti biex tiddeċiedi li l-Istat ikkonċernat irid jabolixxi jew ibiddel għajnuna (33) meta hija tkun iddeċidiet li hija inkompatibbli mas-suq intern. Il-Qorti, b’mod konsistenti, dehrilha li l-obbligu ta’ Stat li jabolixxi għajnuna meqjusa mill-Kummissjoni bħala inkompatibbli mas-suq intern hu mfassal sabiex terġa’ tiġi stabbilita s-sitwazzjoni li kienet teżisti qabel (34). F’dan il-kuntest, il-Qorti stabbiliet li dak l-objettiv jinkiseb meta r-reċipjent ikun ħallas lura l-ammonti mogħtija permezz ta’ għajnuna mhux skont il-liġi, biex b’hekk jitilef il-vantaġġ li kien igawdi fuq il-kompetituri tiegħu fis-suq, u tiġi stabbilita mill-ġdid is-sitwazzjoni li kien hemm qabel il-ħlas tal-għajnuna (35).
(113)
Fuq dik il-każistika, l-Artikolu 14 tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 659/1999 (36) stabbilixxa li ‘fejn jittieħdu deċiżjonijiet negattivi f’każijiet ta’ għajnuna illegali, il-Kummissjoni għandha tiddeċiedi li l-Istat Membru kkonċernat għandu jieħu l-miżuri kollha meħtieġa sabiex jirkupra l-għajnuna mill-benefiċjarju.’
(114)
Għalhekk, minħabba li l-miżuri inkwistjoni jikkostitwixxu għajnuna li mhix skont il-liġi u inkompatibbli mas-suq intern, l-għajnuna għandha tiġi rkuprata sabiex tiġi stabbilita mill-ġdid is-sitwazzjoni li kienet teżisti fis-suq qabel l-għoti tal-għajnuna. L-irkupru għandu għalhekk jiġi effettwat mill-mument ta’ meta l-benefiċjarju jkun ingħata l-vantaġġ, jiġifieri meta l-għajnuna tkun tpoġġiet għad-dispożizzjoni tal-benefiċjarju u għandu jeħel l-imgħax sal-mument tal-irkupru effettiv.
VIII.2. L-element ta’ għajnuna fil-miżuri individwali
VIII.2.1. Miżura 1
(115)
Il-Kummissjoni tirrikonoxxi li ‘Malév’, bħala l-marka tal-linja nazzjonali tal-ajru Ungeriża li ilha topera għal għexieren ta’ snin, għandha ċertu valur fis-suq tal-avjazzjoni. Min-naħa l-oħra l-Kummissjoni hija tal-fehma li taħt l-istruttura kuntrattwali speċifika, il-valur tal-marka kif allegat mill-awtoritajiet Ungeriżi ma jistax jiġi aċċettat. Valur oġġettiv għandu jkun ibbażat fuq evalwazzjoni indipendenti li tkun tqis ukoll is-sitwazzjoni finanzjarja globali ta’ Malév.
(116)
Fuq il-bażi ta’ dan, l-element ta’ għajnuna tal-miżura 1 huwa għalhekk ikkalkulat bħala li jilħaq is-EUR 56 miljun, jiġifieri EUR 76 miljun li minnhom jitnaqqas il-valur tal-pajplajn tal-pitrolju u tal-ajruplan (li jammonta għal EUR 20 miljun), bit-tnaqqis tal-valur oġġettiv tal-marka Malév (37). L-element eżatt ta’ għajnuna għandu jkun ikkalkulat mill-Ungerija. Fil-każ li l-Ungerija ma tippreżentatx argumenti konvinċenti għal valur oġġettiv tal-marka fil-mument tal-konklużjoni tat-tranżazzjoni għat-trasferiment tal-marka lill-MAVA, l-ammont kollu ta’ EUR 56 miljun se jitqies bħala għajnuna.
VIII.2.2. Miżura 2
(117)
Kif stabbilit hawn fuq, il-Kummissjoni hija tal-fehma li l-miżura ittrasferiet lil Malév vantaġġ meta r-rimborż tal-ħlas bil-quddiem ma ġiex infurzat wara li sar dovut. Barra minn hekk, kien seħħ vantaġġ anki qabel, mill-inqas fil-mument meta l-ftehim ta’ xiri preliminai kien innotifikat fi Frar 2009 u l-ħlas bil-quddiem żdied (fuq il-prezz tas-suq stmat tal-kumpanija).
(118)
Il-Kummissjoni tikkonkludi li tali faċilità kontanti ma kinitx tingħata mill-ebda operatur privat. Fil-fatt, l-ebda operatur tas-suq privat ma kien jaċċetta li jpoġġi dawn il-fondi għad-dispożizzjoni ta’ Malév, b’mod partikolari mingħajr ħlas, u ma jieħu l-ebda pass biex jirkuprahom. Fil-fatt, fil-kummenti tagħhom dwar id-deċiżjoni ta’ ftuħ l-awtoritajiet Ungeriżi infushom jirrikonoxxu li l-ħlas bil-quddiem kien maħsub biex Malév tibqa’ teżisti (ara l-paragrafu (80) hawn fuq). Għalhekk, l-ammont kollu tal-faċilità għall-perjodu li fih kienet għad-dispożizzjoni tal-benefiċjarju huwa l-element tal-għajnuna: bejn Frar 2009 u Lulju 2009 HUF 0,8 biljun (id-differenza bejn il-valur tas-suq tal-kumpanija li tmexxi l-operazzjonijiet fuq l-art u l-‘pagament żejjed’) u bejn Lulju 2009 u Frar 2010 HUF 4,3 biljun (l-ammont kollu tal-ħlas bil-quddiem). L-irkupru għandu għalhekk jieħu kont tal-fatt li l-ammont kien skambjat f’ekwità fi Frar 2010 (ara l-miżura 4 hawn taħt).
VIII.2.3. Miżura 3
(119)
Fejn jidħol il-posponiment u n-nuqqas ta’ infurzar tal-kontribuzzjonijiet tat-taxxa u tas-sigurtà soċjali, il-Kummissjoni tqis li d-dejn kollu dovut ta’ Malév minn Lulju 2008 sa Marzu 2010 lejn l-APEH jikkostitwixxi għajnuna mill-Istat. Barra minn hekk, l-ammont kollu skedat mill-ġdid kollu wara din id-data (Lulju 2008) jikkostitwixxi wkoll għajnuna mill-Istat. Tabilħaqq, mhemm xejn li jissuġġerixxi li kreditur privat kien jikkonċedi dawk il-posponimenti u skedar mill-ġdid. L-irkupru għandu jqis il-fatt li l-ammonti dovuti tħallsu lura f’'Marzu 2010.
VIII.2.4. Miżura 4
(120)
Rigward iż-żieda fil-kapital, il-Kummissjoni tikkunsidra li, minħabba l-istat finanzjarju ta’ Malév, il-ħtieġa apparenti għal aktar appoġġ wara ż-żieda fil-kapital u n-nuqqas ta’ kwalunkwe prospett realistiku ta’ rkupru tal-fondi ‘investiti’, l-ebda investitur privat ma kien iqiegħed dawk il-fondi għad-dispożizzjoni ta’ Malév. Il-kapital injettat ta’ HUF 25,4 biljun miżjuda mat-tpartit tad-dejn ma’ ekwità ta’ HUF 4,7 biljun għal ħlasijiet bil-quddiem għall-Malév Ground Handling hija l-element tal-għajnuna.
VIII.2.5. Miżura 5
(121)
Fir-rigward tas-self li jammonta għal HUF 9,2 biljun, il-Kummissjoni tikkunsidra li minħabba l-istorja tad-dejn u l-qagħda tal-linja tal-ajru fil-mument tal-għoti ta’ dak is-self, l-Istat ma kellu l-ebda raġuni ta’ xejn li jistenna l-ħlas lura u fil-mument tal-għoti tas-self kien ukoll dubjuż jekk Malév kinitx tkun kapaċi tħallas l-imgħax. Fil-fatt, l-imgħax iddebitat ma tħallasx iżda sussegwentement ġie kkonvertit f’ekwità.
(122)
Għalhekk il-Kummissjoni tqis li s-self jista’ jitqabbel ma’ għotja sempliċi u għalhekk l-element tal-għajnuna huwa l-ammont tas-self kollu ta’ HUF 9,2 biljun għall-perjodu li fih kien għad-dispożizzjoni tal-benefiċjarju, jiġifieri bejn l-għoti tal-porzjonijiet (Mejju, Ġunju u Lulju 2010) u l-konverżjoni tas-self f’ekwità (Settembru 2010). Imgħax dovut u imgħax mhux imħallas għandu jiġi nkluż fl-element tal-għajnuna. L-irkupru għandu għalhekk jieħu kont tal-fatt li l-ammont kien skambjat f’ekwità f’Settembru 2010 (ara l-miżura 6 hawn taħt). -
VIII.2.6. Miżura 6
(123)
Għar-raġunijiet stabbiliti fil-paragrafu (120) hawn fuq, il-Kummissjoni tqis li l-ammont totali tad-dejn konvertit f’ekwità jista’ jitqies bħala għotja sempliċi u għalhekk l-ammont kollu ta’ HUF 9,4 biljun huwa l-element tal-għajnuna minn Settembru 2010.
VIII.2.7. Miżura 7
(124)
Għar-raġunijiet stabbiliti hawn fuq fil-paragrafu (120), il-Kummissjoni tikkunsidra li l-element ta’ għajnuna huwa l-kapitali ta’ HUF 5,3 biljun injettat minn Settembru 2010.
VIII.2.8. Miżura 8
(125)
Għar-raġunijiet stabbiliti fil-paragrafu (120) hawn fuq, il-Kummissjoni tqis li l-ammont totali tas-self huwa kumparabbli ma’ għotja sempliċi u għalhekk l-ammont kollu ta’ HUF 5,7 biljun huwa l-element tal-għajnuna minn Settembru 2010.
IX. KONKLUŻJONI
(126)
Fuq il-bażi ta’ dan, il-Kummissjoni tikkonkludi li l-miżuri 1-8 implimentati mill-Ungerija favur Malév jikkostitwixxu għajnuna mill-Istat fit-tifsira tal-Artikolu 107(1) tat-TFUE.
(127)
Barra minn hekk, il-Kummissjoni tikkonkludi li l-miżuri 1-8 huma inkompatibbli mas-suq intern.
(128)
Din l-għajnuna inkompatibbli għandha tiġi rkuprata mingħand Malév kif stabbilit fit-taqsima VIII.2 hawn fuq sabiex tinkiseb mill-ġdid is-sitwazzjoni li kienet teżisti fis-suq qabel l-għoti tal-għajnuna. L-ammont totali preċiż tal-irkupru, u magħdud miegħu, l-imgħax tal-irkupru, iridu jiġu kkalkulati mill-awtoritajiet Ungeriżi.
ADOTTAT DIN ID-DEĊIŻJONI:
L-Artikolu 1
Il-miżuri li ġejjin mogħtija mill-Ungerija lil Malév Hungarian Airlines Zrt. jikkostitwixxu għajnuna mill-Istat fi ħdan it-tifsira tal-Artikolu 107(1) TFUE:
a)
Miżura 1: It-teħid fil-31 ta’ Diċembru 2007 mill-impriża MAVA, proprjetà tal-Istat, ta’ self mogħti lil Malév mill-MFB, bank tal-iżvilupp 100 % proprjetà tal-Istat;
b)
Miżura 2: L-għoti ta’ HUF 4,3 biljun cash ‘faċilità kontanti’ għal sena fil-kuntest ta’ xiri ppjanat (li sussegwentement falla) minn MNV tas-sussidjarja tal-Malév li twettaq operazzjonijiet fuq l-art;
c)
Miżura 3: Id-dejn kollu fuq taxxa u sigurtà soċjali dovut minn Lulju 2008 sa Marzu 2010 u d-differiment ta’ pagamenti differenti tat-taxxa u tas-sigurtà soċjali sa minn Lulju 2008;
d)
Miżura 4: Fi Frar 2010, żieda kapitali mill-MNV ta’ HUF 25,4 biljun (parzjalment realizzat bl-injezzjoni ta’ kapital ġdid ta’ HUF 20,7 biljun u parzjalment permezz ta’ tpartit ta’ dejn ma’ ekwità tal-ħlas bil-quddiem għall-kumpanija Ground Handling ta’ HUF 4,7 biljun);
e)
Miżura 5: Minn Mejju sa Awwissu 2010, tliet kontijiet ta’ self mill-azzjonisti b’total ta’ HUF 9,2 biljun mogħtija lil Malév mill-MNV, magħduda magħhom l-imgħaxijiet, iżda mhux imħallsa;
f)
Miżura 6: F’Settembru 2010, il-konverżjoni tas-self mill-azzjonisti (flimkien mal-imgħax dovut fuqu) msemmi fl-Artikollu 1(e) minn dejn għal ekwità fl-ammont ta’ HUF 9,4 biljun;
g)
Miżura 7: F’Settembru 2010, żieda ulterjuri tal-kapital fl-ammont ta’ HUF 5,3 biljun;
h)
Miżura 8: F’Settembru 2010, aktar self mill-azzjonisti fl-ammont ta’ HUF 5,7 biljun, magħdud miegħu l-imgħax dovuti imma mhux imħallas.
L-Artikolu 2
Il-miżuri ta’ għajnuna mill-Istat imsemmija fl-Artikolu 1 illegalment mogħtija mill-Ungerija lil Malév Hungarian Airlines Zrt. bi ksur tal-Artikolu 108(3) TFUE huma inkompatibbli mas-suq intern.
L-Artikolu 3
(1) L-Ungerija għandha tirkupra l-għajnuna msemmija fl-Artikolu 1 mingħand il-benefiċjarju.
(2) Is-somom li għandhom jiġu rkuprati għandhom iġorru mgħax mid-data li fiha tpoġġew għad-dispożizzjoni tal-benefiċjarju sal-irkupru attwali tagħhom.
(3) L-imgħax għandu jiġi kkalkulat fuq bażi komposta skont il-Kapitolu V tar-Regolament (KE) Nru 794/2004.
L-Artikolu 4
(1) L-irkupru tal-għajnuna msemmija fl-Artikolu 1 għandu jkun immedjat u effettiv.
(2) L-Ungerija għandha tiżgura li din id-Deċiżjoni tkun implimentata fi żmien erba’ xhur wara d-data ta’ notifika ta’ din id-Deċiżjoni.
L-Artikolu 5
(1) Fi żmien xahrejn wara n-notifika ta’ din id-Deċiżjoni, l-Ungerija għandha tissottometti l-informazzjoni li ġejja lill-Kummissjoni:
a)
L-ammont totali (l-imgħax fuq is-somma prinċipali u ta’ rkupru) li għandu jkun irkuprat mill-benefiċjarju;
b)
deskrizzjoni dettaljata tal-miżuri li jkunu diġà ttieħdu u dawk ippjanati biex is-sitwazzjoni ssir konformi ma’ din id-Deċiżjoni;
c)
dokumenti li juru li l-benefiċjarju ġie ordnat iħallas lura l-għajnuna.
(2) L-Ungerija għandha żżomm lill-Kummissjoni infurmata dwar il-progress tal-miżuri nazzjonali li ttieħdu biex tkun implimentata din id-Deċiżjoni sakemm jitlesta l-irkupru bl-imgħax tal-għajnuna msemmija fl-Artikolu 2(3). Hija għandha tibgħat minnufih, fuq sempliċi talba tal-Kummissjoni, l-informazzjoni dwar il-miżuri li jkunu diġà ttieħdu u dawk ippjanati biex is-sitwazzjoni ssir konformi ma’ din id-Deċiżjoni. Hija għandha ukoll tipprovdi informazzjoni dettaljata dwar l-ammonti ta’ imgħaxijiet fuq l-għajnuna u l-irkuprati diġà miġbura mingħand il-benefiċjarju.
L-Artikolu 6
Din id-Deċiżjoni hija indrizzata lill-Ungerija.
Magħmul fi Brussell, id-9 ta’ Jannar 2012.