РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 905/2011 НА СЪВЕТА
от 1 септември 2011 година
за прекратяване на частичното междинно преразглеждане на антидъмпинговите мерки, приложими по отношение на вноса на полиетилен терефталат (PET) с произход от Индия
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 11, параграф 3 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия, представено след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Действащи мерки
(1)
С Регламент (ЕО) № 2604/2000 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на полиетилен терефталат („PET“) с произход, inter alia, от Индия („първоначалното разследване“). След провеждане на преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките Съветът наложи с Регламент (ЕО) № 192/2007 (3) окончателно антидъмпингово мито за последващ период от пет години. Антидъмпинговите мерки бяха изменени с Регламент (ЕО) № 1286/2008 на Съвета (4) след частично междинно преразглеждане („последното разследване за преразглеждане“). Мерките бяха установени на нивото на отстраняване на вредата и се състоят от специфични антидъмпингови мита. Ставката на митото варира от 87,5 EUR до 200,9 EUR за тон за поименно посочените индийски производители, докато остатъчната ставка на митото, наложено върху вноса от останалите производители, е в размер на 153,6 EUR за тон („настоящите мита“).
(2)
С Регламент (ЕО) № 2603/2000 (5) Съветът наложи окончателно изравнително мито върху вноса на PET с произход, inter alia, от Индия. След провеждането на преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките Съветът наложи с Регламент (ЕО) № 193/2007 (6) окончателно изравнително мито за последващ период от пет години. Изравнителните мерки бяха изменени с Регламент (ЕО) № 1286/2008 на Съвета след последното разследване за преразглеждане. Изравнителните мерки се изразяват в специфично мито. Ставката на митото варира от 0 EUR до 106,5 EUR за тон за поименно посочените индийски производители, докато остатъчната ставка на митото, наложено върху вноса от останалите износители, е в размер на 69,4 EUR за тон („настоящите изравнителни мерки“).
(3)
С Решение 2000/745/ЕО (7) Комисията прие предложения за доброволни договорености от страна на няколко производители износители, с които се установява минимална вносна цена („МВЦ“) („доброволните договорености“).
1.2. Заявление за преразглеждане
(4)
В съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент беше подадено заявление за частично междинно преразглеждане от страна на Reliance Industries Limited, индийски производител износител на PET („заявителят“). Заявлението бе ограничено до дъмпинга и до заявителя. Същевременно заявителят поиска и преразглеждане на настоящите изравнителни мерки. Остатъчните антидъмпингови и изравнителни мита са приложими към вноса на продукти, произведени от заявителя, а продажбите на заявителя за Съюза се подчиняват на условията на поетите доброволни договорености.
(5)
Заявителят предостави prima facie доказателства, че запазването на настоящото мито на сегашното му ниво вече не е необходимо за компенсиране на дъмпинга. Заявителят по-специално изтъкна, че са налице съществени промени в производствените разходи на дружеството, които са довели до значително по-нисък дъмпингов марж след налагането на настоящите мита. Направеното от заявителя сравнение на неговите цени на вътрешния пазар с експортните му цени за Съюза навежда на извода, че дъмпинговият марж е значително по-нисък от нивото на настоящите мита.
1.3. Започване на частично междинно преразглеждане
(6)
Като установи след консултация с Консултативния комитет, че заявлението съдържа достатъчно prima facie доказателства в подкрепа на откриването на частично междинно преразглеждане („настоящото преразглеждане“), Комисията обяви чрез известие, публикувано на 10 юни 2010 г. в Официален вестник на Европейския съюз (8), откриването на процедура за частично междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент, ограничено до разглеждането на дъмпинга, доколкото това засяга заявителя.
1.4. Разглеждан продукт и сходен продукт
(7)
Продуктът, предмет на преразглеждането, е полиетилен терефталат (PET) с вискозитет 78 ml/g или повече съгласно стандарт ISO 1628-5, понастоящем класиран в код по КН 3907 60 20 и с произход от Индия („разглежданият продукт“).
(8)
В хода на разследването бе установено, че разглежданият продукт, произвеждан в Индия и продаван на пазара на Съюза, е идентичен от гледна точка на физическите и химическите си характеристики и употребата си с продукта, произвеждан и продаван на вътрешния пазар в Индия. Поради това се стигна до заключението, че продуктите, продавани на вътрешния пазар и на експортните пазари, са сходни продукти по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент. Тъй като настоящото преразглеждане е ограничено до определяне на дъмпинга по отношение на заявителя, не бяха направени заключения по отношение на продукта, произвеждан и продаван от промишлеността на Съюза на пазара на Съюза.
1.5. Засегнати страни
(9)
Комисията официално уведоми заявителя, представителите на държавата на износа и асоциацията на производителите в Съюза за започването на преразглеждането. На заинтересованите страни беше предоставена възможност да изложат становищата си в писмена форма и да поискат изслушване в срока, посочен в известието за откриване на процедурата.
(10)
На всички заинтересовани страни, които поискаха да бъдат изслушани и показаха, че са налице конкретни причини, поради които следва да бъдат изслушани, бе предоставена такава възможност.
(11)
С цел получаване на необходимата информация за своето разследване Комисията изпрати въпросник на заявителя и получи отговор в рамките на посочения за целта срок.
(12)
Комисията изиска и провери цялата информация, която счете за необходима за определяне на дъмпинга. Комисията извърши проверка на място в помещенията на заявителя в Мумбай, Индия.
1.6. Разследван период в рамките на преразглеждането
(13)
Разследването на дъмпинга обхвана периода от 1 април 2009 г. до 31 март 2010 г. („разследваният период в рамките на преразглеждането“, или „РПП“).
2. РЕЗУЛТАТИ ОТ РАЗСЛЕДВАНЕТО
2.1. Траен характер на твърдяната промяна в обстоятелствата през РПП
(14)
В съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент беше проучен въпросът дали обстоятелствата относно дъмпинга са се променили съществено и дали тази промяна има траен характер.
(15)
Заявителят изтъкна, че промените в неговата нормална стойност и в експортните му цени, настъпили след провеждането на първоначалното разследване, в което е установен дъмпинговият му марж, са резултат от съществена промяна в производствените разходи. Той посочи, че промяната в производствените му разходи е свързана с намаляването на митата, приложими към вноса в Индия на основната суровина, използвана в производствения му процес. Освен това заявителят изтъкна също, че намаляването на митата е довело до намаляване на стимулите за износ, което е предизвикало промяна в продажните цени на вътрешния пазар, използвани за определяне на нормалната стойност.
(16)
Беше установено обаче, че въпреки намаляването на митата и на стимулите за износ, продажните цени на вътрешния пазар на дружеството, използвани за определяне на нормалната стойност през РПП, са били по-високи от цените, използвани при първоначалното разследване, в което е установен дъмпинговият марж на заявителя. По-високите продажни цени на вътрешния пазар са били резултат, inter alia, от увеличените цени на някои суровини и други изходни материали.
(17)
Що се отнася до експортните цени за Съюза през РПП, те бяха определени в съответствие с член 2, параграфи 8 и 9 от основния регламент. Трябваше обаче да се провери по-специално дали наличието на доброволни договорености по отношение на цената, по силата на които заявителят е задължен да продава продукта си на пазара на Съюза на цена над установената за всеки месец МВЦ, е оказало въздействие върху експортните цени на заявителя през РПП. Поради изложените по-долу причини беше изведено заключението, че износът за Съюза действително е бил повлиян от доброволните договорености по отношение на цената. В това отношение, като се има предвид, че заявителят е трябвало да се съобразява с поетите с доброволните договорености задължения по отношение на МВЦ, той е решил да не изнася за Съюза през определени месеци от РПП, когато неговите експортни цени за другите експортни пазари са били по-ниски от МВЦ.
(18)
Беше отбелязано, че заявителят е продавал продукта си на пазара на Съюза само в продължение на 6 месеца през РПП. От друга страна, през този период той е продавал продукти на други експортни пазари, където не е трябвало да се съобразява със задължението, поето въз основа на доброволните договорености по отношение на цената. Беше отбелязано, че експортните цени за трети държави през месеците, когато заявителят не е изнасял за Съюза, са били значително по-ниски от установената МВЦ. Поради това, с оглед на гореизложеното, има основание да се приеме, че единствената причина, поради която заявителят не е продавал продуктите си на пазара на Съюза през останалите месеци, е, че той е трябвало да спази задълженията, поети с доброволните договорености, и не е можел да продава на цени под установената МВЦ.
(19)
Заявителят оспори констатацията, че причината, поради която не е продавал продукти на пазара на Съюза, е свързана със съществуващите доброволни договорености. Заявителят посочи, че що се отнася до продажбите му през РПП на други големи експортни пазари, е имало месеци, през които не са осъществявани продажби, поради което нередовните продажби не са били специфична характеристика на пазара на Съюза. Той също така заяви, че сравнението на месечна основа на вносните цени на разглеждания продукт за Съюза от всички останали държави износители и/или вносните цени на разглеждания продукт с произход от Индия с месечната МВЦ на дружеството би показало, че заявителят е щял да бъде в състояние да продава продукти за Съюза през всички месеца от РПП, без да наруши задълженията си, произтичащи от доброволните договорености.
(20)
Доводите на заявителя не могат да бъдат приети, тъй като, от една страна, дружеството е съсредоточило дейността си върху отделни подбрани пазари, притежаващи своя собствена специфика, и те не обясняват защо дружеството не е продавало на пазара на Съюза. От друга страна, осъществените от заявителя сравнения са основани на общи статистически данни, докато констатациите от настоящото преразглеждане се основават на специфични за дружеството данни, които са по-релевантен и достоверен източник за достигането до съответни изводи. Представените доводи от заявителя също така не бяха напълно валидни: например през някои месеци вносните цени за Съюза като цяло действително са били по-високи от МВЦ, докато през други периоди вносните цени като цяло са били по-ниски от МВЦ и по тази причина от тях не е можело да се направят общи заключения. Въпреки това не се оспорва, че заявителят е извършил продажби за Съюза единствено през месеците, когато вносните цени за Съюза като цяло са били на нивото на МВЦ или по-високи.
(21)
Доводът на заявителя, че ако е искал, той е можел да продава продукти на пазара на Съюза през шестмесечния период, през който е продавал продукти на други експортни пазари на цена, по-ниска от неговата МВЦ, се отхвърля като спекулативен и необоснован. Заявителят не е изложил други доводи относно причините, поради които не е продавал продукти на Съюза през тези шест месеца, докато същевременно е продавал същите продукти на други експортни пазари на цена, по-ниска от неговата МВЦ. Поради това беше заключено, че заявителят не е продавал продукти на Съюза през определен период поради необходимостта да спази задълженията, произтичащи от доброволните договорености. Вследствие на това експортните цени на пазара на Съюза през РПП не са надеждни.
(22)
Беше направено сравнение и между продажните цени на заявителя на пазара на Съюза и цените на другите експортни пазари, за които не е било поето задължение с доброволните договорености по отношение на цената. Беше установено, че експортните цени на тези пазари без ценови задължения системно са били по-ниски през целия РПП.
(23)
Заявителят оспори заключенията, изведени от сравнението на цените за Съюза и за други експорти пазари, като изтъкна, че при анализ на ниво отделни държави съществуват редица други експортни пазари, където цените са били по-високи от цените на пазара на Съюза. В това отношение обаче сравнението на средните цени е по-релевантно от индивидуалните различия при сравнението на ниво отделни държави, което ще бъде свързано с мащаба, както и с отличителните конкурентни фактори, имащи значение за тези индивидуални пазари.
(24)
Вследствие на това експортните цени на пазарите на трети страни отразяват по-добре обичайната ценова политика на дружеството. Разликата между експортните цени за Съюза и експортните цени за останалата част от света показва, че за заявителя биха съществували силни икономически подбуди да продава на по-ниски цени за Съюза, ако нямаше МВЦ. Ето защо при тези обстоятелства се счита, че всеки наново изчислен дъмпингов марж, основан на експортните цени за Съюза през РПП, би бил установен въз основа на цени, които не са се променили значително и трайно. Същото заключение важи и за твърдението на заявителя, посочено в съображение 5, че сравнението на неговите цени на вътрешния пазар с експортните му цени за Съюза би показало дъмпингов марж под нивото на настоящите мита.
(25)
С оглед на посоченото по-горе не е изпълнено условието, установено в член 11, параграф 3 от основния регламент, че трябва да е налице съществена промяна на обстоятелствата по отношение на дъмпинга. Поради това по-нататъшното прилагане на мерките на сегашното им ниво е необходимо за компенсиране на дъмпинга.
(26)
След разгласяването заявителят изтъкна, че неговите цени на пазара на Съюза са напълно надеждни. Тъй като тези износни цени са се увеличили значително между първоначалния разследван период и РПП, трябвало да се счита, че износната политика на дружеството също се е променила значително и трайно през този период. Поради това по негови твърдения дъмпинговият марж на дружеството също се е понижил значително и трайно.
(27)
Освен това заявителят твърди, че трайната промяна в обстоятелствата не е непременно решаващ елемент при оценката, която трябва да се извърши след започването на преразглеждането, а е по-релевантен въпросът дали по-нататъшното налагане на митото е необходимо за компенсиране на дъмпинга. Той се позовава на основния принцип, установен в член 11, параграф 1 от основния регламент и в член 11.1 от Антидъмпинговото споразумение на СТО, съгласно който антидъмпинговите мерки са в сила в степента и за времето, които са необходими, за да се неутрализира ефектът от причиняващия вреда дъмпинг. В това отношение заявителят посочи, че анализът на необходимостта следва да представлява прогнозна оценка, която би изисквала поне вероятното или възможното повторение на дъмпинга на установените по-рано нива.
(28)
Член 11, параграф 1 от основния регламент предвижда, че „[а]нтидъмпинговите мерки остават в сила в степента и за времето, които са необходими, за да се неутрализира ефектът от причиняващия вреда дъмпинг“. Този принцип се прилага и при междинни преразглеждания като настоящото, по отношение на които в член 11, параграф 3 от основния регламент е предвидено, inter alia, че „[…] Процедура по междинно преразглеждане се открива, когато искането съдържа достатъчно доказателства, че продължаване на действието на мярката не е вече необходимо за компенсиране на дъмпинга и/или че няма вероятност причиняването на вреда да продължи или да се повтори, ако мярката се отмени или измени […].“ Гореспоменатата разпоредба определя критериите, които трябва да се изпълнят, когато заинтересована страна смята, че нивото на мерките е прекалено ниско или прекалено високо и поради това иска преразглеждане на тези мерки. След като такова преразглеждане е започнало, член 11, параграф 3 от основния регламент изрично предвижда, че „при провеждане на разследванията съгласно настоящия параграф Комисията може, inter alia, да прецени доколко е налице съществена промяна на обстоятелствата по отношение на дъмпинга […]. За тази цел при окончателната преценка се вземат предвид всички релевантни и надлежно подкрепени от документи доказателства“. Поради това член 11, параграф 3 предвижда допълнителен критерий за оценка (т.е. съществена промяна на обстоятелствата) в случай на междинно преразглеждане, който следва да се вземе предвид при разследването в допълнение към изискването за откриването на процедурата (т.е. оценка дали са все още необходими мерките на тяхното сегашно ниво), както твърди заявителят.
(29)
Също трябва да се отбележи, че при разследването за целите на междинно преразглеждане е обичайна практика да се разглежда трайният характер на промяната в обстоятелствата, установена в хода на разследването. Всъщност в това отношение съдебната практика на Общия съд на Европейския съюз (9) потвърждава, че „институциите разполагат с широко право на преценка, включително с възможността да прибегнат до оценка за в бъдеще на ценовата политика на съответните износители в рамките на преразглеждането на необходимостта от запазване на съществуващите мерки“. Наличните доказателства показаха, че износните цени на заявителя на пазара на Съюза не отразяват действителната ценова политика на заявителя и поради това, както беше установено в съображение 21, експортните цени на пазара на Съюза през РПП не са надеждни, и следователно всеки наново изчислен дъмпингов марж, основан на тези цени, би бил установен въз основа на цени, които не са се променили значително и трайно, както е посочено в съображение 24.
(30)
Въпреки заключението, че експортните цени за Съюза не са се променили значително и трайно, бяха разгледани доводите на заявителя и въпросът дали мерките на сегашното им ниво са все още необходими, за да се неутрализира ефектът от дъмпинга. В това отношение заявителят посочи, че тъй като дъмпинговият му марж е значително под нивото, установено в първоначалното разследване, и експортната му политика на други пазари потвърждава, че промяната в дъмпинговия марж отразява тенденцията, която може с основание да се очаква в бъдеще, настоящото ниво на мерките е явно прекомерно. Тези твърдения обаче не са подкрепени от фактите. Първо, по отношение на експортната политика на заявителя на други пазари беше установено, че, противно на твърдението на заявителя в неговото заявление, цените за тези пазари са средно почти с 10 % по-ниски от тези за Съюза. Тези експортни пазари на трети държави включват редица държави с различни по размер пазари, като за някои от тях е малко вероятно да имат вътрешно производство на PET. Поради това тези пазари се определят от собствените им конкурентни характеристики, които водят до цени и тенденции, различни от тези на пазара на ЕС. Второ, предвид тези констатации, дори да беше установено, че сегашното ниво на мерките следва да бъде променено с оглед на факта, че то повече не е необходимо, за да се неутрализира ефектът от дъмпинга, не е възможно да се определи с разумна степен на точност какво би било подходящото ниво при липсата на надеждни износни цени, които да са резултат от и да отразяват нормалните условия на пазара на Съюза.
(31)
Накрая заявителят е счел, че в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент, и по-специално с оглед на буква к) от него, може да бъде извършена корекция за „разлики в други фактори, […] ако бъде доказано, че те влияят на сравнимостта на цените така, както се изисква съгласно [този] параграф“.
(32)
Предвид достигнатото по-горе заключение, че експортните цени не са променени значително и трайно, не е възможно да се установи дъмпингов марж. Поради тази причина искането за корекция не е релевантно и следователно се отхвърля.
3. ПРЕКРАТЯВАНЕ НА РАЗСЛЕДВАНЕТО
(33)
С оглед на констатациите, че обстоятелствата относно дъмпинга не са се променили значително и трайно, се счита, че настоящото преразглеждане следва да се прекрати, без да се променя нивото на митото за заявителя. Поради това антидъмпинговите мерки, наложени с Регламент (ЕО) № 1286/2008 на Съвета по отношение на вноса на PET, произведен от заявителя, следва да останат непроменени.
4. РАЗГЛАСЯВАНЕ
(34)
Заявителят, както и останалите заинтересовани страни бяха информирани за съществените факти и съображения, на които се основава намерението да се предложи прекратяването на настоящото преразглеждане. Получените коментари не бяха от естество, което да доведе до промяна на горепосоченото заключение.
5. ЗАКЛЮЧИТЕЛНА РАЗПОРЕДБА
(35)
Поради това настоящото преразглеждане следва да се прекрати без изменение на Регламент (ЕО) № 192/2007,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Частичното междинно преразглеждане на антидъмпинговите мерки, приложими по отношение на вноса на полиетилен терефталат, понастоящем класиран в код по КН 3907 60 20 и с произход, inter alia, от Индия, се прекратява без изменение на действащите мерки.
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 1 септември 2011 година.
REGOLAMENT TA’ IMPLIMENTAZZJONI TAL-KUNSILL (UE) Nru 905/2011
tal-1 ta’ Settembru 2011
li jtemm ir-reviżjoni interim parzjali tal-miżuri antidumping applikabbli għal importazzjonijiet ta’ ċertu polyethylene terephthalate (PET) li joriġina fl-Indja
IL-KUNSILL TAL-UNJONI EWROPEA,
Wara li kkunsidra t-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea,
Wara li kkunsidra r-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1225/2009 tat-30 ta’ Novembru 2009 dwar il-protezzjoni kontra l-importazzjonijiet li huma l-oġġett ta’ dumping minn pajjiżi mhux membri tal-Komunità Ewropea (1) (“ir-Regolament bażiku”) u b’mod partikolari l-Artikolu 11(3) tiegħu,
Wara li kkunsidra l-proposta ppreżentata mill-Kummissjoni Ewropea wara li ġie kkonsultat il-Kumitat Konsultattiv,
Billi:
1. PROĊEDURA
1.1. Miżuri fis-seħħ
(1)
Permezz tar-Regolament (KE) Nru 2604/2000 (2), il-Kunsill impona dazju antidumping definittiv fuq importazzjonijiet ta’ polyethylene terephthalate (PET) li joriġina, inter alia, fl-Indja (“l-investigazzjoni oriġinali”). Wara reviżjoni ta’ skadenza u permezz tar-Regolament (KE) Nru 192/2007 (3), il-Kunsill impona dazju antidumping definittiv għal perjodu ulterjuri ta’ ħames snin. Il-miżuri antidumping ġew emendati bir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1286/2008 (4) wara reviżjoni parzjali interim (“l-aħħar investigazzjoni ta’ reviżjoni”). Il-miżuri ġew allinjati mal-livell tal-eliminazzjoni tal-ħsara u jikkonsistu f’dazji antidumping speċifiċi. Ir-rata tad-dazju tvarja bejn EUR 87,5 u EUR 200,9 kull tunnellata għal produtturi Indjani msemmija individwalment b’rata residwa ta’ dazju ta’ EUR 153,6 kull tunnellata imposta fuq importazzjonijiet minn produtturi oħrajn (“id-dazji attwali”).
(2)
Permezz tar-Regolament (KE) Nru 2603/2000 (5), il-Kunsill impona dazju kumpensatorju definittiv fuq l-importazzjonijiet ta’ PET li joriġina, inter alia, fl-Indja.Wara reviżjoni ta’ skadenza u permezz tar-Regolament (KE) Nru 193/2007 (6), il-Kunsill impona dazju kumpensatorju definittiv għal perjodu ulterjuri ta’ ħames snin. Il-miżuri kumpensatorji ġew emendati bir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1286/2008 wara l-aħħar investigazzjoni ta’ reviżjoni. Dawn il-miżuri kumpensatorji jikkonsistu f’dazju speċifiku. Ir-rata tad-dazju tvarja bejn EUR 0 u EUR 106,5 kull tunnellata għal produtturi Indjani msemmija individwalment b’rata residwa ta’ dazju ta’ EUR 69,4 kull tunnellata imposta fuq l-importazzjonijiet minn esportaturi oħrajn (“il-miżuri kumpensatorji attwali”).
(3)
Permezz tad-Deċiżjoni 2000/745/KE (7), il-Kummissjoni aċċettat impenji offerti minn bosta produtturi esportaturi li jiġi ssettjat prezz minimu tal-importazzjoni (“PIM”) (“l-impenn”).
1.2. Talba għal reviżjoni
(4)
Tressqet talba għal reviżjoni parzjali interim skont l-Artikolu 11(3) tar-Regolament bażiku minn Reliance Industries Limited, produttur esportatur Indjan tal-PET (“l-applikant”). It-talba kienet limitata fl-ambitu għad-dumping u għall-applikant. Fl-istess waqt, l-applikant talab ukoll ir-reviżjoni tal-miżuri kumpensatorji attwali. Id-dazji antidumping u d-dazji kumpensatorji li jifdal huma applikabbli għall-importazzjonijiet ta’ prodotti magħmula mill-applikant u l-bejgħ mill-applikant lill-Unjoni huwa ddeterminat mill-impenn
(5)
L-applikant ipprovda evidenza prima facie li l-kontinwazzjoni tal-applikazzjoni tad-dazju attwali fil-livell attwali tagħhom ma kienx aktar meħtieġ biex jikkumpensa għad-dumping. B’mod partikolari, l-applikant iddikjara li kien hemm bidliet sinifikanti fl-ispejjeż tal-produzzjoni tal-kumpanija u li dawn il-bidliet wasslu għal marġni ta’ dumping ferm inqas minn mindu ġew imposti d-dazji eżistenti. Tqabbil li sar mill-applikant bejn il-prezzijiet domestiċi tiegħu u l-prezzijiet tal-esportazzjoni tiegħu lejn l-Unjoni ssuġġerixxa li l-marġni ta’ dumping kien sostanzjalment aktar baxx mil-livell tad-dazji attwali.
1.3. Tnedija ta’ reviżjoni interim parzjali
(6)
Wara li kkonsultat lill-Kumitat Konsultattiv u ddeterminat li t-talba kien fiha biżżejjed evidenza prima facie biex tiġġustifika l-bidu ta’ reviżjoni interim parzjali (“din ir- reviżjoni”), il-Kummissjoni ħabbret permezz ta’ notifika ta’ tnedija (8) ppubblikata f’Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea fl-10 ta’ Ġunju 2010, il-bidu ta’ reviżjoni interim parzjali skont l-Artikolu 11(3) tar-Regolament bażiku, limitata għall-eżami tad-dumping sa fejn jikkonċerna lill-applikant.
1.4. Il-prodott ikkonċernat u l-prodott simili
(7)
Il-prodott li qed jiġi rivedut huwa l-polyethylene terephthalate (PET) li għandu viskożità ta’ 78 ml/g jew aktar, skont l-Istandard ISO 1628-5, ikklassifikat attwalment taħt il-kodiċi NM 3907 60 20 u li joriġina fl-Indja (“il-prodott ikkonċernat”).
(8)
L-investigazzjoni svelat li f’termini ta’ karatteristiċi fiżiċi u kimiċi u użi, il-prodott ikkonċernat magħmul fl-Indja u mibjugħ lill-Unjoni huwa identiku għall-prodott magħmul u mibjugħ fis-suq domestiku fl-Indja. Gћalhekk, ġie konkluż li skont it-tifsira tal-Artikolu 1(4) tar-Regolament bażiku l-prodotti mibjugħa fis-suq domestiku u fis-suq tal-esportazzjoni, huma prodotti simili. Ladarba din ir-reviżjoni kienet limitata għad-determinazzjoni tad-dumping sa fejn huwa kkonċernat l-applikant, ma ntlaħqu l-ebda konklużjonijiet fir-rigward tal-prodott magħmul u mibjugħ mill-industrija tal-Unjoni fis-suq tal-Unjoni.
1.5. Il-partijiet ikkonċernati
(9)
Il-Kummissjoni infurmat uffiċjalment lill-applikant, lir-rappreżentanti tal-pajjiż esportatur u l-assoċjazzjoni tal-produtturi tal-Unjoni dwar it-tnedija tar-reviżjoni. Il-partijiet interessati ngħataw l-opportunità li jressqu l-opinjonijiet tagħhom bil-miktub u li jitolbu seduta fil-limitu taż-żmien stipulat fin-notifika ta’ tnedija.
(10)
Il-partijiet interessati kollha, li talbu dan u wrew li kien hemm raġunijiet partikolari għaliex għandhom jinstemgħu, ingħataw seduta.
(11)
Sabiex tikseb it-tagħrif li qieset meħtieġ għall-investigazzjoni tagħha, il-Kummissjoni bagħtet il-kwestjonarju lill-applikant u rċeviet tweġiba fi żmien l-iskadenza stipulata għal dan l-għan.
(12)
Il-Kummissjoni fittxet u vverifikat it-tagħrif kollu li hi qieset meħtieġ għad-determinazzjoni tad-dumping. Il-Kummissjoni wettqet żjarat ta’ verifika fl-uffiċċji tal-applikant f’Mumbai, fl-Indja
1.6. Il-perjodu tal-investigazzjoni tar-reviżjoni
(13)
L-investigazzjoni tad-dumping kopriet il-perjodu mill-1 ta’ April 2009 sal-31 ta’ Marzu 2010 (“il-perjodu tal-investigazzjoni ta’ reviżjoni” jew il-“PIR”).
2. IR-RIŻULTATI TAL-INVESTIGAZZJONI
2.1. In-natura dejjiema tal-bidla allegata taċ-ċirkostanzi matul il-PIR
(14)
Konformement mal-Artikolu 11(3) tar-Regolament bażiku, ġie eżaminat jekk iċ-ċirkustanzi fir-rigward tad-dumping inbidlux b’mod sinifikanti u jekk din il-bidla kinitx ta’ natura dejjiema.
(15)
L-applikant iddikjara li l-bidliet fil-valur normali u l-prezzijiet tal-esportazzjoni tiegħu mill-investigazzjoni oriġinali li stabbilixxiet il-marġni ta’ dumping tiegħu kien riżultat ta’ bidla sinifikanti fl-ispejjeż tal-produzzjoni. Ġie affermat li l-bidla fl-ispiża tal-produzzjoni tiegħu kienet marbuta mat-tnaqqis tad-dazji tad-dwana applikabbli fuq l-importazzjonijiet fl-Indja tal-materja prima bażika fil-proċess tal-produzzjoni tagħha. Barra minn hekk, l-applikant iddikjara wkoll li t-tnaqqis tad-dazji tad-dwana wassal għal nuqqas f’inċentivi tal-esportazzjoni li rriżultaw f’bidliet fil-prezzijiet domestiċi tal-bejgħ li huma użati fid-determinazzjoni tal-valur normali.
(16)
Madankollu, instab li minkejja t-tnaqqis fid-dazji tad-dwana u fl-inċentivi tal-esportazzjoni, il-prezzijiet domestiċi tal-bejgħ tal-kumpanija użati biex jiġi ddeterminat il-valur fil-PIR kienu aktar għoljin mill-prezzijiet użati fl-investigazzjoni oriġinali li stabbilixiet il-marġni ta’ dumping tal-applikant. Il-prezzijiet domestiċi aktar għoljin tal-bejgħ irriżultaw, inter alia, miż-żieda fl-ispejjeż ta’ ċerta materja prima u inputs oħrajn.
(17)
F’dak li jirrigwarda l-prezzijiet tal-esportazzjoni lejn l-Unjoni fil-PIR, dawn ġew iddeterminati skont l-Artikolu 2(8) u (9) tar-Regolament bażiku. Madankollu, kellu jiġi analizzat b’mod partikolari jekk l-eżistenza ta’ impenn ta’ prezz li biha l-applikant kien obbligat ibigħ il-prodott tiegħu fis-suq tal-Unjoni bi prezz ‘il fuq mill-PIM issettjat għal kull xahar, matul il-PIR influwenza l-prezzijiet tal-esportazzjoni tal-applikant. Għar-raġunijiet stabbiliti hawn taħt, ġie konkluż li l-esportazzjonijiet lejn l-Unjoni kienu tassew influwenzati mill-impenn ta’ prezz. F’dan ir-rigward, peress li l-applikant kellu jikkonforma mal-obbligazzjonijiet tal-impenn tal-PIM, huwa għażel li ma jesportax lejn l-Unjoni matul xhur speċifiċi tal-PIR meta l-prezzijiet tiegħu tal-esport lejn swieq tal-esportazzjoni oħrajn kienu inqas mill-MIP.
(18)
Ġie osservat li l-applikant biegħ il-prodott tiegħu lill-Unjoni fis-sitt xhur tal-PIR biss. Min-naħa l-oħra, matul il-perjodu huwa biegħ prodotti lill-swieq ta’ esportazzjoni fejn ma kellux għalfejn ikun konformi mal-obbligu stabbilit fl-impenn ta’ prezz. Ġie nnutat li l-prezzijiet tal-esportazzjoni lejn pajjiżi terzi fix-xhur li matulhom l-applikant ma esportax lejn l-Unjoni kienu inqas b’mod sinifikanti mill-MP stabbilit. Għaldaqstant, fid-dawl ta’ dan li ntqal hawn fuq, jista’ jiġi raġonevolment assunt li l-unika raġuni għalfejn l-applikant ma biegħx il-prodotti lill-Unjoni fix-xhur li kien jifdal kienet għaliex kellu jikkonforma mal-impenn u ma setax ibigħ inqas mill-prezz stabbilit mill-PIM.
(19)
L-applikant ikkuntesta l-konklużjoni li r-raġuni għalfejn ma biegħx prodotti lis-suq tal-Unjoni kellha x’taqsam mal-impenn eżistenti. L-applikant argumenta li fir-rigward tal-bejgħ tiegħu fil-PIR lis-swieq tal-esportazzjoni kbar oħrajn kien hemm xhur fejn ma kien hemm l-ebda bejgħ u għalhekk il-bejgħ irregolari ma kienx karatteristika speċifika tas-suq tal-Unjoni. Huwa iddikjara wkoll li paragun fix-xahar tal-prezzijiet tal-importazzjoni tal-prodott ikkonċernat lejn l-Unjoni mill-pajjiżi esportaturi oħrajn kollha u/jew il-prezzijiet tal-importazzjoni tal-prodott ikkonċernat li joriġina fl-Indja bil-PIM fix-xahar tal-kumpanija se juri li l-applikant kien ikun kapaċi jbigħ prodotti lill-Unjoni fix-xhur kollha tal-PIR mingħajr ma jikser l-impenn tiegħu.
(20)
L-argumenti tal-applikant ma jistgħux jiġu aċċettati għaliex, minn naħa waħda, il-kumpanija ffukat l-attività tagħha fuq swieq magħżula individwali li l-mutur tagħhom huwa l-ispeċifiċitajiet tagħhom stess tas-suq u ma jagħtux indikazzjonijiet għalfejn il-kumpanija ma għamlitx bejgħ lill-Unjoni. Min-naħa l-oħra, il-paraguni tal-applikant kienu bbażati fuq dejta statistika ġenerali filwaqt li l-konklużjonijiet ta’ din ir-reviżjoni huma bbażati fuq id-dejta speċifika tal-kumpanija li hija sors aktar relevanti u affidabbli sabiex wieħed jasal għall-konklużjonijiet. L-argumenti ppreżentati mill-applikant lanqas ma kienu validi kompletament eż. għal xi xhur il-prezzijiet ġenerali tal-importazzjoni lejn l-Unjoni kienu tassew aktar ogħla mill-PIM, filwaqt li f’xi perjodi oħrajn il-prezzijiet ġenerali ta’ importazzjoni kienu inqas - għaldaqstant l-ebda konklużjonijiet ġenerali ma setgħu jiġu bbażati fuqhom. Madankollu, huwa indubitabbli li l-applikant kellu bejgħ lill-Unjoni biss fix-xhur meta l-prezzijiet ġenerali tal-importazzjoni lejn l-Unjoni kienu fil-livell jew ogħla mill-PIM.
(21)
L-argument tal-applikant li kien ikun kapaċi, kieku ried, ibigħ il-prodotti fis-suq tal-Unjoni matul il-perjodu ta’ sitt xhur li fih kien qed ibigħ prodotti fi swieq oħra ta’ esportazzjoni bi prezz iktar baxx mill-PIM mhux aċċettat billi huwa spekulattiv u mhux sostanzjat. L-applikant ma ressaq ebda argument ieħor dwar ir-raġunijiet għala ma biegħx prodotti lill-Unjoni matul dawk is-sitt xhur filwaqt li fl-istess ħin kien qed ibigħ l-istess prodotti fuq swieq oħra ta’ esportazzjoni bi prezz iktar baxx mill-PIM. Għalhekk ġie konkluż li l-applikant ma biegħx prodotti lill-Unjoni matul ċertu perjodu minħabba l-ħtieġa li jkun konformi mal-obbligi tal-impenn tiegħu. Bħala konsegwenza l-prezzijiet ta’ esportazzjoni mitluba fis-suq tal-Unjoni fil-PIR mhumiex ta’ min jorbot fuqhom.
(22)
Sar ukoll paragun bejn il-prezzijiet tal-bejgħ tal-applikant lejn is-suq tal-Unjoni u l-prezzijiet miksuba fis-swieq tal-esportazzjoni l-oħrajn fejn ma kien hemm l-ebda impenn dwar prezz. Ġie osservat li l-prezzijiet tal-esportazzjoni lejn dawn is-swieq mingħajr obbligi ta’ prezz kienu inqas b’mod konsistenti matul il-PIR.
(23)
L-applikant oġġezzjona għall-konklużjonijiet li ntlaħqu mit-tqabbil tal-prezzijiet għall-Unjoni u swieq oħra ta’ esportazzjoni u ddikjara li meta jiġu analizzati fuq bażi ta’ pajjiż b’pajjiż, hemm bosta swieq oħra ta’ esportazzjoni fejn il-prezzijiet mitluba huma ogħla mill-prezzijiet mitluba fis-suq tal-Unjoni. Iżda, f’dan ir-rigward, il-paragun tal-prezzijiet medji huwa iktar rilevanti mid-differenzi individwali meta jsir paragun ta’ pajjiż b’pajjiż li huma marbuta mad-daqs kif ukoll ma’ fatturi ċari ta’ kompetizzjoni f’dawn is-swieq individwali.
(24)
Konsegwentement, il-prezzijiet tal-esportazzjoni fis-swieq terzi jirriflettu aħjar il-komportament tal-kumpanija fl-iffissar tal-prezzijiet. Id-differenza kbira ħafna fil-prezz bejn il-prezzijiet tal-esportazzjoni lejn l-Unjoni u l-prezzijiet tal-esportazzjoni lejn il-bqija tad-dinja tindika li hemm argumenti ekonomiċi qawwija li jħajru lill-applikant sabiex ibigħ lill-Unjoni bi prezz iktar baxx jekk ma jkunx hemm PIM. F’dawn iċ-ċirkostanzi huwa kkunsidrat li kwalunkwe marġni tad-dumping ikkalkulat mill-ġdid, ibbażat fuq il-prezzijiet ta’ esportazzjoni lejn l-Unjoni fil-PIR ikun għalhekk stabbilit abbażi tal-prezzijiet li ma nbidlux b’mod sinifikanti u dejjiemi. L-istess konklużjoni tapplika għad-dikjarazzjoni tal-applikant, kif imsemmi fil-premessa (5), li t-tqabbil tal-prezzijiet domestiċi tiegħu u l-prezzijiet ta’ esportazzjoni tiegħu lejn l-Unjoni juri marġini ta’ dumping iktar baxx mil-livell ta’ dazji attwali.
(25)
Fid-dawl ta’ dan ta’ hawn fuq, il-kundizzjoni stabbilita fl-Artikolu 11(3) tar-Regolament bażiku li ċ-ċirkostanzi fir-rigward tad-dumping inbidlu b’mod sinifikanti, mhix sodisfatta. Għalhekk it-tkomplija tal-impożizzjoni tal-miżuri fil-livell attwali tagħhom hija meħtieġa biex jitpatta għad-dumping.
(26)
Wara l-iżvelar, l-applikant insista li l-prezzijiet tiegħu imposti fuq is-suq tal-Unjoni huma kompletament affidabbli. Peress li dawn l-esportazzjonijiet żdiedu b’mod sinifikanti bejn il-perjodu tal-investigazzjoni oriġinali u l-PIR, il-komportament tal-kumpanija fir-rigward tal-esportazzjoni tagħha għandu jiġi kkunsidrat ukoll bħala li nbidel b’mod sinifikanti u dejjiemi matul dan il-perjodu. Għaldaqstant il-marġni ta’ dumping tal-kumpanija allegatament kien ukoll naqas b’mod sinifikanti u dejjiemi.
(27)
Barra minn hekk, huwa argumenta li l-bidla dejjiema taċ-ċirkustanzi mhijiex neċessarjament l-element determinanti għall-valutazzjoni li għandha ssir wara t-tnedija ta’ reviżjoni iżda għandu aktar rilevanza l-fatt jekk l-impożizzjoni kontinwata tad-dazju hijiex meħtieġa biex jitpatta d-dumping. Huwa semmal-prinċipju fundamentali stipulat fl-Artikolu 11(1) u tar-Regolament bażiku u l-Artikolu 11.1 tal-Ftehim Antidumping tal-ODK li l-miżuri antidumping għandhom jibqgħu fis-seħħ biss sakemm u safejn huma meħtieġa sabiex jiġi oppost id-dumping li jkun qiegħed jikkawża ħsara. F’dan ir-rigward, l-applikant iddikjara li l-analiżi tan-neċessità għandu jkun valutazzjoni prospettiva li minn tal-anqas tirrikjedi ir-rikorrenza probabbli jew possibbli ta’ dumping fil-livell stabbilit qabel.
(28)
L-Artikolu 11(1) tar-Regolament bażiku jipprovdi li “Miżura kontra d-dumping għandha tibqa’ infurzata biss sakemm, u sal-punt li, huwa meħtieġ li jiġi oppost d-dumping li jkun qiegħed jikkawża ħsara”. Dan il-prinċipju jiġi segwit fit-trattament tar-reviżjonijiet interim, bħal fil-każ inkwistjoni, fejn l-Artikolu 11(3) tar-Regolament bażiku jipprovdi, inter alia, li “[…] Reviżjoni interim għanda tinbeda fejn it-talba jkun fiha evidenza biżżejjed li l-impożizzjoni kontinwa tal-miżura ma għadhiex aktar neċessarja biex twieġeb għall-bejgħ taħt il-prezz u/jew li l-ħsara x’aktarx ma titkompliex jew ma terġax tiġri li kieku l-miżura kellha titneħħa jew tiġi mibdula […].” Id-dispożizzjoni msemmija hawn fuq tissettja l-valur referenzjajru li għandu jintlaħaq fejn parti interessata tikkunsidra li l-livell ta’ miżuri huwa wisq baxx jew wisq għoli u konsegwentement titlob reviżjoni ta’ dawk il-miżuri. Ladarba tkun inbdiet reviżjoni bħal din, l-Artikolu 11(3) tar-Regolament bażiku jkompli billi jistipula espliċitament li “Fit-twettiq tal-investigazzjonijiet skont dan il-paragrafu, il-Kummissjoni tista’, inter alia, tikkunsidra jekk iċ-ċirkustanzi fejn għandhom x’jaqsmu l-bejgħ taħt il-prezz […] tbiddlux b’mod sinifikanti […]. F’dan il-każ, għandu jingħata każ, fid-determinazzjoni finali, tal-evidenza kollha rilevanti u dokumentata kif suppost”. Għaldaqstant l-Artikolu 11(3) jipprovdi kriterju addizzjonali ta’ valutazzjoni (jiġifieri bidla sinifkanti fiċ-ċirkustanzi) fil-każ ta’ reviżjonijiet interim li għandhom jiġu studjati matul l-investigazzjoni apparti ir-rekwiżit ta’ tnedija (jiġifieri valutazzjoni jekk il-miżuri fil-livell attwali għadhomx neċessarji) kif iddikjara l-applikant.
(29)
Għandu jiġi nnutat ukoll li fl-investigazzjonijiet tar-reviżjoni interim hija prassi standard li tiġi eżaminata n-natura dejjiema taċ-ċirkustanzi mibdula li nstabu matul investigazzjoni. Tabilħaqq, f’dan ir-rigward, il-ġurisprudenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea (9) tikkonferma li “l-istituzzjonijiet, fil-kuntest tal-analiżi tagħhom dwar il-ħtieġa li l-miżuri eżistenti jinżammu, għandhom setgħa diskrezzjonali wiesgħa, li tinkludi l-fakultà li jirrikorru għal evalwazzjoni prospettiva tal-politika tal-prezzijiet applikata mill-esportaturi kkonċernati”. L-evidenza preżenti turi li l-prezzijiet tal-esportazzjoni imposti fuq is-suq tal-Unjoni mill-applikant ma jirrifflettux il-politika attwali tal-applikant tal-prezzijiet u għalhekk, kif ġie konkluż fil-premessa (21), il-prezzijiet tal-esportazzjoni imposti fis-suq tal-Unjoni fil-PIR mhumiex affidabbli u konsegwentement kwalunkwe marġni ta’ dumping kkalkulat mill-ġdid abbażi ta’ dawn il-prezzijiet se jkun għaldaqstant ibbażat fuq prezzijiet li ma nbidlux b’mod sinifikanti u dejjiemi, kif stabbilit fil-premessa (24).
(30)
Minkejja l-konklużjoni li l-prezzijiet tal-esportazzjoni lejn l-Unjoni ma nbidlux b’mod sinifikanti u dejjiemi, xorta waħda ġew ikkunsidrati l-argumenti tal-applikant u jekk il-miżuri fil-livell attwali tagħhom għadhomx neċessarji biex jiġi kumbattut d-dumping. F’dan ir-rigward, l-applikant iddikjara li ladarba l-marġni ta’ dumping tiegħu se jkun b’mod sinifikanti inqas minn dak li nstab fl-investigazzjoni oriġinali u l-komportament tiegħu fl-esportazzjoni fi swieq oħra se tikkonferma li l-bidla fil-marġni ta’ dumping tirrifletti x-xejra li raġonevolment għandha tkun mistennija fil-ġejjieni, il-livell attwali ta’ miżuri huwa evidentement eċċessiv. Madankollu, instab li dawn l-argumenti mhumiex appoġġjati mill-fatti. L-ewwel nett, fir-rigward tal-esportazzjoni tal-applikant fir-rigward tal-esportazzjoni fi swieq oħrajn, instab li għall-kuntrarju tad-dikjarazzjoni fit-talba tal-applikant, il-prezz għal dawk is-swieq kienu f’medja ta’ kważi 10 % anqas minn dawk tal-Unjoni. Dawn is-swieq tal-esportazzjoni ta’ pajjiżi terzi oħrajn jinkludu numru ta’ pajjiżi ta’ daqs differenti tas-suq b’uħud minnhom bi probabbiltà baxxa ta’ produzzjoni ta’ PET. Dawn is-swieq għalhekk huma definiti skont il-karatteristiċi individwali tagħhom infushom tal-kompetizzjoni li twassal għal prezzijiet u xejriet differenti minn dawk tas-suq UE. It-tieni nett, fid-dawl ta’ dawn il-konklużjonijiet, anka li kieku kien instab li l-livell attwali ta’ miżuri għandu jinbidel għal raġunijiet li ma kienx aktar neċessarju sabiex jikkumbatti d-dumping, mhuwiex possibbli li jiġi determinat fuq livell raġonevoli ta’ preċiżjoni x’għandu jkun il-livell xieraq fin-nuqqas ta’ prezzijiet affidabbli tal-esportazzjoni li jirriżultaw minn u jirriflettu l-kundizzjonijiet normali fis-suq tal-Unjoni.
(31)
Fl-aħħar nett, l-applikant ikkunsidra li jista’ jsir aġġustament skont l-Artikolu 2(10) tar-Regolament bażiku, u b’mod partikolari l-punt (k) tiegħu, għal “differenzi f’fatturi oħra […] jekk jiġi pruvat illi jaffettwaw il-komparabilità tal-prezz kif meħtieġ taħt dan il-paragrafu”.
(32)
Minħabba l-konklużjoni li ntlaħqet hawn li l-prezzijiet tal-esportazzjoni ma nbidlux b’mod sinifikanti u dejjiemi, mhuwiex possibbli li jiġi stabbilit marġni ta’ dumping. Għaldaqstant, it-talba għal aġġustament hija irrelevanti u għalhekk miċħuda.
3. TMIEM L-INVESTIGAZZJONI
(33)
Fid-dawl tal-konklużjoni li ċ-ċirkostanzi fir-rigward tad-dumping ma nbidlux b’mod sinifikanti u dejjiemi, huwa kkunsidrat li din ir-reviżjoni għandha tintemm mingħajr l-emenda tal-livell tad-dazju għall-applikant. Għaldaqstant, il-miżuri antidumping imposti bir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1286/2008 fuq l-importazzjonijiet tal-PET prodott mill-applikant m’għandux jinbidel.
4. ŻVELAR
(34)
L-applikant kif ukoll il-partijiet ikkonċernati l-oħra ġew infurmati bil-fatti essenzjali u l-konsiderazzjonijiet li fuq il-bażi tagħhom kien maħsub li jiġi propost it-tmiem ta’ din ir-reviżjoni. Il-kummenti li waslu ma kinux tali li jbiddlu l-konklużjoni t’hawn fuq.
5. DISPOŻIZZJONI FINALI
(35)
Din ir-reviżjoni għandha għalhekk tintemm mingħajr ebda emenda fir-Regolament (KE) Nru 192/2007,
ADOTTA DAN IR-REGOLAMENT:
Artikolu 1
Ir-reviżjoni interim parzjali tal-miżuri antidumping applikabbli għall-importazzjonijiet ta’ polyethylene terephthalate li huwa kklassifikat attwalment taħt il-kodiċi NM 3907 60 20 u li joriġina, inter alia, fl-Indja, hija b’dan mitmuma mingħajr emendi għall-miżuri fis-seħħ.
Artikolu 2
Dan ir-Regolament għandu jidħol fis-seħħ fil-jum wara dak tal-pubblikazzjoni tiegħu f’Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea.
Dan ir-Regolament għandu jorbot fl-intier tiegħu u japplika direttament fl-Istati Membri kollha.
Magħmul fi Brussell, l-1 ta’ Settembru 2011.