РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 6 юли 2010 година
относно мярка C 40/07 (ex N 48/07), приведена в действие от Румъния за ArcelorMittal Tubular Products Roman S.A. (наричано по-рано Petrotub Roman S.A.)
(нотифицирано под номер C(2010) 4492)
(само текстът на румънски език е автентичен)
(текст от значение за ЕИП)
(2013/516/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 108, параграф 2, първа алинея от него,
като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,
като взе предвид разпоредбите от приложение VII и допълнение А към приложение VII към Протокола за преходните мерки към Договора за присъединяване на Румъния,
като покани заинтересованите страни да представят мненията си в съответствие с посочената(ите) по-горе разпоредба(и) (1) и като взе предвид тези мнения,
като има предвид, че:
I. ПРОЦЕДУРА
(1)
С писмо от 2 февруари 2007 г. Комисията поиска от Румъния да предостави информация относно отписвания на публичен дълг и разсрочване на публичен дълг за Petrotub Roman S.A. (наричано по-нататък „Petrotub“) в контекста на приватизацията му през 2003 г. (след приватизацията дружеството беше преименувано на Mittal Steel Roman, а по-късно - на ArcelorMittal Tubular Products S.A. (2), наричано по-нататък „AM Roman“).
(2)
С писмо от 25 септември 2007 г. Комисията уведоми Румъния, че е решила да открие процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз, (3) по отношение на възможна помощ във връзка с приватизацията на Petrotub. Решението беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (4). Комисията прикани заинтересованите страни да представят мненията си относно мярката.
(3)
Румъния представи мнението си с писмо от 26 ноември 2007 г., регистрирано на същата дата. С писма от 28 януари 2008 г., регистрирани на 29 януари 2008 г., ArcelorMittal (дружеството майка) и AM Roman (въпросното дъщерно дружество) представиха мненията си, които бяха съобщени на Румъния на 12 февруари 2008 г. Румъния отговори с писмо от 11 март 2008 г., регистрирано на същата дата.
(4)
Комисията поиска допълнителна информация с писма от 26 февруари 2009 г., 8 октомври 2009 г. и 29 януари 2010 г. Румъния отговори с писма от 27 април 2009 г., 19 октомври 2009 г. и 3 февруари 2010 г., като всяко от тях беше регистрирано на същата съответна дата.
II. ПРЕДСТАВЯНЕ НА ФАКТИТЕ
1. Дружество
(5)
AM Roman е производител на безшевни стоманени тръби, който се намира в Roman, област в Румъния, която получава подпомагане съгласно член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС (5). Преди приватизацията през 2003 г. дружеството, което тогава се наричаше Petrotub, произвеждаше безшевни стоманени тръби, чието производство се състои от горещо валцувани и студено валцувани стоманени тръби с диаметър между 6 и 620 mm и дебелина на стената между 0,5 и 70 mm. Тези продукти намират различно приложение в енергийните индустрии (петрол, газ, химикали, ядрена и конвенционална енергетика) и в машинната и строителната индустрия. След приватизацията дружеството продължи да извършва дейност на същия продуктов пазар. Понастоящем ArcelorMittal Tubular Products Holding B.V. Rotterdam NLD (от групата ArcerlorMittal) притежава дял от 69,76 % в дружеството (6).
2. Мярка
(6)
На 23 юли 2003 г. румънската агенция за приватизация APAPS (понастоящем AVAS) (7) оповести намерението си да продаде дела си от 70 % в Petrotub. Приватизацията беше осъществена чрез публичен търг. На 28 октомври 2003 г. беше подписано споразумение за продажба с LNM Holdings NV (понастоящем ArcelorMittal) за покупна цена от 6 милиона USD (5,1 милиона EUR (8)).
(7)
В контекста на приватизацията APAPS се съгласи от името на румънската държава да отпише публичен дълг в размер на 22,5 милиона EUR и да разсрочи плащането на останалата част от публичния дълг.
(8)
През 1998 г. Petrotub сключи договор за търговски заем в размер на [30-50] (9) милиона DEM [15-25 милиона EUR] за срок до 2011 г., отпуснат от германската банка за развитие Kreditanstalt für Wiederaufbau (наричана по-нататък „KfW“) за закупуването на нов цех за валцуване от Mannesmann AG. Финансовият пакет от KfW беше обезпечен в различните си сегменти с държавни гаранции, предоставени от Германия и Австрия, и с банкова гаранция от румънската банка Banca Comercială Română (BCR). Германската държавна гаранция беше обезпечена с насрещна гаранция от румънската държава. Румънската насрещна гаранция покриваше 85 % от целия заем от KfW в размер на 30-50 милиона DEM. Румъния взе от Petrotub еднократна такса от [3-7 %].
III. РЕШЕНИЕ ЗА ОТКРИВАНЕ НА ОФИЦИАЛНА ПРОЦЕДУРА ПО РАЗСЛЕДВАНЕ
(9)
В решението за откриване на официална процедура по разследване Комисията уведоми Румъния, че основанието за откриване на такава процедура е приложение VII, дял Б относно преструктурирането на стоманодобивната индустрия от Протокола към Договора за присъединяване на Румъния (наричано по-нататък „приложение VII“) и че при липсата на конкретни разпоредби в приложение VII по отношение на правното положение на румънските производители на тръби по време на приватизацията Комисията ще разследва наличието и съвместимостта на държавната помощ за AM Roman на това основание.
(10)
Комисията отбеляза, че покупната цена (5,1 милиона EUR) не покрива загубите, понесени от държавата под формата на отписване на 22,5 милиона EUR публичен дълг, на което румънската агенция за приватизация APAPS се е съгласила в контекста на приватизацията.
(11)
Преди откриването на официалната процедура по разследване Румъния представи доклад от външен консултант (10), за да покаже, че приватизацията при дадените условия е била най-изгодното решение за държавата.
(12)
В доклада се посочва, че приватизацията ще доведе до най-изгодното положение за румънската държава. В таблицата по-долу се прави сравнение между прогнозираните суми, които всяка от публичните институции кредитори трябва да получи при приватизация и при ликвидация (11).
Приватизация
Ликвидация
Фонд за социална сигурност
[…] милиона EUR
[…] милиона EUR
Фонд „Безработица“
[…] милиона EUR
[…] милиона EUR
Здравен фонд
[…] милиона EUR
[…] милиона EUR
APAPS
[…] милиона EUR
(включително продажната цена в размер на 5,1 милиона EUR)
0
Общо за държавата
[4-9] милиона EUR
[19-26] милиона EUR
(13)
Докладът се основаваше на допускането, че в случай на ликвидация ще се задейства гаранцията от 1998 г. и държавата (чрез Министерството на финансите) ще има задължение за оставащата сума от заема от KfW от 1998 г., взет от Petrotub, т.е. за [15-25] милиона EUR. С други думи, при ликвидация държавата в крайна сметка ще получи само [2-9] милиона EUR, което е по-малко от [4-9] милиона EUR, получени при приватизация.
(14)
В решението за откриване на официална процедура по разследване Комисията постави въпроса дали резултатите от сценариите за приватизация и ликвидация е следвало да се оценяват за държавата като цяло, както се предлага в доклада на експертите, или отделно за всеки от публичните кредитори в съответствие със съдебната практика от делото HAMSA (12).
(15)
Комисията inter alia изрази също съмнения, че загубата в размер на [15-25] милиона EUR в резултат от задействането на гаранцията от 1998 г. може да се вземе предвид при прогнозиране на резултата от ликвидацията. В съответствие със съдебната практика от делата HYTASA (13) и Gröditzer (14) следва да се направи разлика между задълженията, които държавата трябва да изпълни като акционер в дружеството, и задълженията, които трябва да изпълни като публичен орган. Следователно очакваните разходи във връзка с действие като публичен орган не могат да се вземат предвид в прогнозирането на разходите, които частен акционер би бил в положение да понесе и ще поиска да понесе. Комисията разглежда факта, че през 1998 г. румънското Министерство на финансите е дало държавна гаранция за Petrotub, като знак, че частен акционер не би бил в позицията да даде такава гаранция. Друг знак за същото е фактът, че гаранцията от 1998 г. е била отпусната при ред и условия, които частен оператор вероятно не би приел.
IV. МНЕНИЯ НА РУМЪНИЯ И НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ
(16)
В мнението си, изпратено на 27 ноември 2007 г., Румъния изтъкна основно факта, че приватизацията на Petrotub през октомври 2003 г. не е включвала предимство за Petrotub или за купувача и следователно операцията не е включвала държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
(17)
Румъния подчерта първо, че дружеството Petrotub е било продадено чрез открита, прозрачна и безусловна тръжна процедура - факт, който според румънските органи показва, че Petrotub е продадено на пазарната цена и че купувачът не е получил никакво предимство от покупката. Второ, Румъния смята, че е действала както би действал всеки частен продавач: при избора си между приватизация и ликвидация държавата е избрала най-изгодния сценарий единствено от финансова гледна точка, без да взема предвид нетърговски съображения или съображения, свързани с политиката, каквито по същество са характерни за действията на публичен орган.
(18)
По отношение на втория аргумент Румъния показа, че съгласно националното право от агенцията за приватизация AVAS е било поискано и тя е била оправомощена да прогнозира и сравни общите резултати при приватизация и при ликвидация, като се позовава на държавния бюджет като цяло. С други думи, агенцията за приватизация избира сценария, който е най-изгоден за държавния бюджет като цяло, както би направил един голям холдинг, включващ няколко кредитори. От тази гледна точка, противно на мненията на Комисията, държавата не е можела и не е прогнозирала резултатите от приватизация и от ликвидация отделно за всеки засегнат публичен орган.
(19)
В допълнение, при прогнозирането на резултатите от ликвидацията държавата е имала право да вземе предвид загубата, свързана със задействането на гаранцията от 1998 г., тъй като при дадените условия такава гаранция би била отпусната на Petrotub и от частен инвеститор. При отпускането на гаранцията дружеството не е било в затруднено положение и рисковата премия, платена от Petrotub за гаранцията, е разумна сума за гаранция за акционер, дадена в полза на дружество, което по онова време е било в добро състояние.
(20)
Освен това гаранцията от 1998 г. трябва да се оценява от гледна точка на съответните правила за държавна помощ в сила по онова време. Съобщението на Комисията относно гаранциите за краткосрочни експортни кредити, приложимо по онова време, изключва гаранциите за дългосрочни експортни кредити от обхвата на разглеждането съгласно член 107, параграф 1 от ДФЕС (тогава член 87, параграф 1 от ДЕО) (15). Румъния подчерта също, че през 1998 г., когато е била предоставена гаранцията, Petrotub е бил производител на тръби и като такъв не е попадал в обхвата на определението на ЕОВС за стомана, нито в обхвата на разпоредбите на Протокол 2 за стоманени продукти от ЕОВС в Европейското споразумение.
(21)
AM Roman и неговото дружество майка ArcelorMittal подкрепиха напълно аргументите на Румъния. Дружествата подчертаха също, че съгласно приложимото по онова време румънско законодателство и съгласно правилата за държавна помощ в Европейското споразумение държавната гаранция, дадена в полза на Petrotub през 1998 г., не е включвала държавна помощ. В допълнение, гаранцията от 1998 г. представлява ясно изискуемо търговско задължение, поето от държавата като мажоритарен акционер във въпросното дружество, и следователно може да се включи в прогнозирането на разходите за ликвидация. ArcelorMittal подчерта също, че е платило пазарна цена за придобиването на Petrotub и следователно всякакво възможно предимство в резултат от приватизацията, quod non, би било за държавата в качеството ѝ на продавач.
V. ОЦЕНКА
1. Приложимо право и правомощия на Комисията
(22)
При тази процедура се разглеждат събития, които са се случили преди присъединяването на Румъния към Европейския съюз (1 януари 2007 г.). Petrotub е било приватизирано през октомври 2003 г. Също така през 1998 г. румънската държава е предоставила гаранция в полза на Petrotub във връзка със заем в размер на [30-50] милиона DEM от KfW за закупуването на нов цех за валцуване. Гаранцията от 1998 г. е свързана с приватизацията от 2003 г. дотолкова, доколкото Румъния изтъкна, че разходите ѝ при ликвидация трябва да се вземат предвид в оценката на приватизацията от 2003 г. съгласно критерия за оператор в условията на пазарна икономика.
(23)
По принцип членове 107 и 108 от ДФЕС не се прилагат за мерки, предоставени преди присъединяването и неприложими след него (16). Чрез дерогация от това общо правило и следователно в изключителни случаи Комисията има правомощието да разгледа държавна помощ, предоставена от Румъния в контекста на преструктурирането на стоманодобивната индустрия преди присъединяването въз основа на приложение VII към Договора за присъединяване на Румъния (17).
(24)
Приложение VII съдържа разпоредби, които дават възможност на Румъния да завърши преструктурирането на стоманодобивната си индустрия, както е започнато преди присъединяването. Преструктурирането на румънския стоманодобивен сектор преди присъединяването се извършваше въз основа на Протокол 2 относно стоманата в ЕОВС, приложен към Европейското споразумение (наричан по-нататък „Протокол 2“), удължен с Допълнителния протокол, подписан на 23 октомври 2002 г. (наричан по-нататък „Допълнителния протокол“).
(25)
По силата на Протокол 2 Румъния получи „гратисен период“ от 5 години, от 1993 г. до края на 1998 г., за преструктурирането на стоманодобивната си индустрия предвид присъединяването. „Гратисният период“ беше удължен до края на 2004 г. с Допълнителен протокол, одобрен с Решение на Съвета от 29 юли 2002 г. и подписан на 23 октомври 2002 г. По време на целия „гратисен период“ вследствие на удължаването, т.е от 1993 г. до края на 2004 г., Румъния можеше да предоставя помощ за преструктуриране на стоманодобивния сектор съгласно реда и условията, произтичащи от Протокол 2 (както е удължен с Допълнителния протокол), и въз основа на национална програма за преструктуриране (наричана по-нататък „НПП“), която беше одобрена от Общността. Румънската НПП беше одобрена от Съвета на 18 юли 2005 г. (18)
(26)
Приложение VII е „защитен механизъм“, чрез който Комисията може да наблюдава след 1 януари 2007 г. (датата на присъединяване) помощта, предоставена от Румъния на стоманодобивния сектор преди присъединяването, въз основа на Протокол 2 (удължен с Допълнителния протокол) и НПП. Освен това приложение VII дава право на Комисията да възстановява помощ, предоставена в нарушение на Протокол 2 и на НПП. В съответствие с това приложение VII е lex specialis, който позволява при изключителни обстоятелства и чрез дерогация от общия режим наблюдение и преглед с обратна сила на държавната помощ, предоставена от Румъния на румънската стоманодобивна индустрия преди присъединяването. В неотдавнашни решения във връзка с предприсъединителна помощ, предоставена на полски стоманодобивни дружества, (19) Общият съд потвърди характера на lex specialis на Протокол 8 към Договора за присъединяване на Полша, който съдържа разпоредби, които са еквивалентни на тези в приложение VII.
(27)
В контекста на тази процедура Комисията трябва да оцени дали изключителното правомощие за извършването на контрол с обратна сила, описано в съображения 23-26 по-горе, обхваща и мерките, предоставени от Румъния на производителите на тръби преди присъединяването. За тази цел правните основания, приложими в този случай, т.е. приложение VII във връзка с Протокол 2 и Допълнителния протокол, трябва да се тълкуват с цел да се определи дали техните разпоредби обхващат мерките, предоставени на румънските производители на тръби преди присъединяването.
(28)
Общопризнат правен принцип е, че разпоредбите на lex specialis, което представлява дерогация от общия режим, трябва да се тълкуват стриктно. Стриктното тълкуване на горепосочените правни основания (вж. съображения 29-43 по-долу) води до извода, че изключителното правомощие на Комисията да извършва контрол с обратна сила е ограничено до (потенциална) предприсъединителна помощ, предоставена на производителите от ЕОВС, което изключва (потенциална) помощ за производителите на тръби.
(29)
Параграфи 12 и 17 от приложение VII определят правомощията на Комисията да осъществява наблюдение и контрол с обратна сила по отношение на предприсъединителната помощ за румънската стоманодобивна индустрия. Параграф 12 оправомощава Комисията и Съвета да наблюдават изпълнението на румънската НПП преди и след присъединяването, до 2009 г. Параграф 17 оправомощава Комисията да нареди възстановяването на държавна помощ, предоставена в нарушение на параграфи 1-3 от приложение VII (както е посочено в съображения 30-32 по-долу).
(30)
Параграф 1 от приложение VII гласи, че държавната помощ, предоставена от Румъния за преструктурирането на „конкретно определени сектори от румънската стоманодобивна индустрия“ за периода 1993-2004 г., се счита за съвместима с общия пазар, при условие че „[…]срокът, по член 9, параграф 4 от Протокол 2 за продуктите на ЕОВС към Европейското споразумение […], се удължава до 31 декември 2005 г.“; сроковете и условията, предвидени в НПП, се спазват; не се отпуска или изплаща допълнителна държавна помощ на бенефициерите на НПП след 1 януари 2005 г.; и „не е изплатена никаква държавна помощ на румънския стоманодобивен сектор след 31 декември 2004 г.“ Той гласи също, че „За целите на тези разпоредби и Допълнение А, под държавна помощ за преструктуриране се разбира всяка мярка, отнасяща се до стоманодобивните предприятия, която представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 на Договора за ЕО и която не може да се счита за съвместима с общия пазар в съответствие с общите правила, приложими в Общността.“
(31)
В параграф 2 от приложение VII се предвижда, че само дружествата, изброени като бенефициери в НПП (изброени също в допълнение А към приложение VII), имат право да получават държавна помощ през периода 1993-2004 г.
(32)
В параграф 6 от приложение VII се предвижда, че дружествата, които не са включени в списъка на „предприятията бенефициери“ в НПП, „не получават държавна помощ за преструктуриране или каквато и да е друга помощ“ и съответно от тях не се изисква да намалят своя производствен капацитет.
(33)
В първа алинея на параграф 1 от приложение VII изрично се посочва член 9, параграф 4 от Протокол 2, удължен с Допълнителния протокол, подписан на 23 октомври 2002 г. Протокол 2 се прилагаше единствено за стоманени продукти от ЕОВС, като стоманените продукти от ЕОВС дори се изброяват в приложение. Приложението възпроизвежда списъка с продукти от ЕОВС, съдържащ се в приложение I към Договора за ЕОВС, където определението на „стоманени продукти от ЕОВС“ изрично изключва стоманени тръби („тръби (безшевни или заварени) […] полирани пръти и железни отливки (тръби и фитинги, и други железни отливки)“).
(34)
Договорът за ЕОВС изтече на 23 юли 2002 г. Считано от тази дата, държавната помощ за стоманодобивната индустрия беше обхваната от общия режим на ЕО. Поради това беше решено да се разшири определението на европейския стоманодобивен сектор, така че производителите на тръби да бъдат включени в него. Това беше кодифицирано в член 27 и приложение Б към Многосекторната рамка за регионална помощ за големи инвестиционни проекти (20), съгласно която стоманодобивният сектор на ЕС включва безшевни тръби и големи заварени тръби (с диаметър, по-голям от 406,4 mm). Това разширено определение на стоманодобивния сектор беше въведено по-късно в приложение I към Насоките за националната регионална помощ за 2007-2013 г. (21) и в точка 29 от член 2 от Общия регламент за групово освобождаване (22).
(35)
При все това, нито Протокол 2, нито Допълнителният протокол бяха изрично изменени, за да се включи това разширено определение на стоманодобивния сектор на ЕС, включващо производителите на тръби. Протокол 2 изтече на 31 декември 1997 г. Допълнителният протокол удължи валидността на Протокол 2 от 1 януари 1998 г. с още 8 години или до датата на присъединяване на Румъния (което настъпи първо). Допълнителният протокол се отнася за „стоманените продукти“ като цяло, но обхватът на неговото прилагане е специално свързан с член 9, параграф 4 от Протокол 2, който обхваща единствено стоманените продукти от ЕОВС. По-специално, съгласно член 2 от Допълнителния протокол условие за удължаването на Протокол 2 беше Румъния да предостави на Комисията НПП и планове за преструктуриране на дружествата за бенефициерите на НПП, които отговарят на „изискванията, предвидени в член 9, параграф 4 от Протокол 2 към Европейското споразумение и които са оценени и приети от националния ѝ орган за държавните помощи (Съвет за конкуренция)“.
(36)
Следва да се направи заключението, че параграф 17 от приложение VII, както се тълкува в контекста на параграфи 1, 2 и 6 от приложение VII, заедно с Протокол 2 и Допълнителния протокол, не дава на Комисията правомощие да контролира помощта, предоставена на румънските производители на тръби преди присъединяването, по-специално през периода 1993-2004 г.
(37)
В допълнение към правното тълкуване на обхвата на приложимите правни основания (т.е. приложение VII, Протокол 2 и Допълнителния протокол - вж. съображения 29-36 по-горе), Комисията проучи и въпроса дали правилата за прилагане на разпоредбите за държавната помощ в Европейското споразумение и Протокол 2, както са приети от Общността и Румъния през 2001 г. (наричани по-нататък „правилата за прилагане“ (23)), са уместни за определянето на обхвата на правомощието на Комисията да извършва контрол с обратна сила по отношение на (потенциална) предприсъединителна помощ, предоставена на румънски производители на тръби.
(38)
По принцип правилата за прилагане съдържат процедурни правила, които следва да се разграничават от материалноправните разпоредби за държавната помощ в Европейското споразумение и Протокол 2. Трябва да се отбележи обаче, че правилата за прилагане също така съдържат специфични разпоредби относно критериите за оценяване на съвместимостта на помощта съответно с Европейското споразумение и Протокол 2.
(39)
Първото изречение от член 2, параграф 1 от правилата за прилагане гласи: „Оценката на съвместимостта на отделните държавни помощи и програми с Европейското споразумение, както е предвидено в член 1 от настоящите правила, се извършва въз основа на критерии, произтичащи от прилагането на правилата на член 87 от Договора за създаване на Европейската общност, включително настоящото и бъдещото вторично законодателство, рамки, насоки и други приложими административни актове, приведени в действие в Общността, и съдебната практика на Първоинстанционния съд и Съда на Европейските общности, както и всяко друго решение, взето от Съвета за асоцииране съгласно член 4, параграф 3.“ С това изречение се установява общият принцип, че материалноправните критерии за оценяване на съвместимостта на държавната помощ като цяло с Европейското споразумение са „променливи“ в смисъл, че в тях се включват промените/развитието в правото и съдебната практика на ЕС с течение на времето.
(40)
Второто изречение от член 2, параграф 1 се отнася по-специално до критериите за съвместимост, посочени в Протокол 2: „Дотолкова доколкото помощи или програми за помощ са предназначени за продукти, обхванати от Протокол 2 към Европейското споразумение, първото изречение на този параграф се прилага изцяло с изключение на това, че оценката не може да се извършва въз основа на критерии, произтичащи от прилагането на правилата на член 87 от Договора за създаване на Европейската общност, а въз основа на критерии, произтичащи от прилагането на правилата за държавната помощ от Договора за създаване на Европейската общност за въглища и стомана.“ Трябва да се отбележи, че формулировката на това изречение ясно показва, че за разлика от положението при общата помощ, обхваната от първото изречение на член 2, параграф 1 (вж. съображение 41 по-горе), за целите на помощта, обхваната от Протокол 2, критериите за съвместимост се развиват чрез позоваване на Договора за ЕОВС. Не са дадени специфични указания относно развитието на критериите за съвместимост след изтичането на Договора за ЕОВС през 2002 г.
(41)
Член 2, параграфи 2 и 3 от правилата за прилагане определят механизма, чрез който промените в критериите за съвместимост на ЕС следва да бъдат въведени в Румъния. По-специално, Румъния се уведомява за всички промени в общностните критерии за съвместимост, които не са публикувани и „когато такива промени не срещнат възражение от страна на Румъния в срок от три месеца от датата на получаване на официалната информация за тях, те стават критерии за съвместимост, както е предвидено в параграф 1 от настоящия член. Когато такива промени срещнат възражение от страна на Румъния и предвид сближаването на законодателството, както е предвидено в Европейското споразумение, се провеждат консултации в съответствие с членове 7 и 8 от настоящите правила.“
(42)
При все че Румъния не възрази в срок от три месеца срещу промяната, направена през 2002 г. в определението на Общността за стоманодобивна индустрия, с която бяха включени производителите на тръби, тези промени в общностното право не биха могли да се прилагат по отношение на мерки, които попадат извън обхвата на Европейското споразумение, т.е. онези, които не са били обхванати от Договора за ЕОВС. Освен това приложение VII представлява lex specialis и поради това за определяне на обхвата на неговото прилагане Комисията не може да използва разширяването на определението на стоманодобивния сектор на ЕС след изтичането на Договора за ЕОВС. Ето защо трябва да се заключи, че трябва да се прави ясно разграничение между „променливата“ същност на приложимото право към държавната помощ за стоманодобивния сектор в Румъния преди присъединяването съгласно Европейското споразумение, от една страна, и необходимото строго тълкуване на обхвата на правомощието на Комисията да извършва контрол с обратна сила, произтичащ от приложение VII, Протокол 2 и Допълнителния протокол, от друга страна.
VI. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(43)
Въз основа на предходните съображения (вж. по-специално съображения 36 и 42 по-горе) Комисията прави заключението, че няма правомощието да извършва преглед на мерките в полза на румънските производители на тръби преди присъединяването и по-специално през периода 1993-2004 г. въз основа на приложение VII. Настоящата процедура се закрива с оглед на факта, че Комисията няма правомощието да оценява мерките, обхванати от настоящата процедура.
РЕШИ:
Член 1
Официалната процедура по разследване, определена в член 108, параграф 2 от ДФЕС, която беше открита с писмо от 25 септември 2007 г., адресирано до Румъния, се закрива с оглед на факта, че Комисията няма правомощието съгласно разпоредбите на приложение VII, дял Б към Договора за присъединяване на Румъния да извършва преглед на мерките, предоставени от Румъния в контекста на приватизацията на Petrotub Roman S.A през 2003 г.
Член 2
Адресат на настоящото решение е Румъния.
Съставено в Брюксел на 6 юли 2010 година.
DEĊIŻJONI TAL-KUMMISSJONI
tas-6 ta’ Lulju 2010
dwar il-miżura C 40/07 (ex N 48/07) implimentata mir-Rumanija għal ArcelorMittal Tubular Products Roman S.A. (preċedentament Petrotub Roman S.A.)
(notifikata bid-dokument C(2010) 4492)
(Il-verżjoni Rumena biss hija awtentika)
(Test b’relevanza għaż-ŻEE)
(2013/516/UE)
Il-KUMMISSJONI EWROPEA,
Waqt li kkunsidrat it-Trattat dwar il-Finanzjament tal-Unjoni Ewropea u partikolarment l-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 108(2) tiegħu,
Waqt li kkunsidrat il-Ftehim dwar iż-Żona Ekonomika Ewropea, u partikolarment l-Artikolu 62(1)(a) tiegħu,
Waqt li kkunsidrat id-dispożizzjonijiet tal-Anness VII, u l-Appendiċi A mal-Anness VII mal-Protokoll dwar Miżuri Tranżizzjonali għat-Trattat ta' Adeżjoni tar-Rumanija,
Waqt li sejħet lill-partijiet interessati biex jippreżentaw il-kummenti tagħhom skont id-dispożizzjoni(jiet) ċitati hawn fuq (1) u waqt li kkunsidrat il-kummenti tagħhom,
Billi:
I. PROĊEDURA
(1)
Bl-ittra datata it-2 ta' Frar 2007, il-Kummissjoni talbet lir-Rumanija biex tipprovdi informazzjoni dwar kanċellazzjonijiet tad-dejn pubbliku u l-iskedar mill-ġdid tad-dejn għal Petrotub Roman S.A. (minn issa 'l quddiem 'Petrotub') fil-kuntest tal-privatizzazzjoni tagħha fl-2003 (wara l-privatizzazzjoni, il-kumpanija kienet imsemmija Mittal Steel Roman, u sussegwentament ArcelorMittal Tubular Products S.A. (2) - minn issa 'l quddiem 'AM Roman').
(2)
Bl-ittra datata l-25 ta' Settembru 2007, il-Kummissjoni informat lir-Rumanija li hija ddeċidiet li tibda l-proċedura stipulata fl-Artikolu 108(2) tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea (3) fir-rigward tal-għajnuna possibbli involuta fil-privatizzazzjoni ta' Petrorub. Id-Deċiżjoni kienet ippubblikata f'Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea (4). Il-Kummisjoni stiednet il-partijiet interessati biex iressqu l-kummenti tagħhom dwar il-miżura.
(3)
Ir-Rumanija ppreżentat il-kummenti tagħha bl-ittra tas-26 ta' Novembru 2007, irreġistrata fl-istess data. Bl-ittri datati t-28 ta' Jannar 2008, irreġistrati fid-29 ta' Jannar 2008, Arcelor Mittal (il-kumpanija prinċipali) u AM Roman (is-sussidjarju kkonċernat) ippreżentaw il-kummenti tagħhom, li kienu kkomunikati lir-Rumanija fit-12 ta' Frar 2008. Ir-Rumanija rrispondiet bl-ittra tal-11 ta' Marzu 2008, irreġistrata fl-istess data.
(4)
Il-Kummissjoni talbet informazzjoni addizzjonali bl-ittri tas-26 ta' Frar 2009, tat-8 ta' Ottubru 2009 u tad-29 ta' Jannar 2010. Ir-Rumanija rrispondiet bl-ittri tas-27 ta' April 2009, id-19 ta' Ottubru 2009 u t-3 ta' Frar 2010, kollha rreġistrati fl-istess ġranet.
II. DESKRIZZJONI TAL-FATTI
1. Il-kumpanija
(5)
AM Roman hija produttur ta' pajpijiet tal-azzar mingħajr saldaturi fir-Roman, reġjun tar-Rumanija li jirċievi l-assistenza skont l-Artikolu 107(3)(a) tat-TFUE (5). Qabel il-privatizzazzjoni fl-2003, il-kumpanija, dakinhar imsejħa Petrotub, kienet produttur tal-pajpijiet tal-azzar mingħajr saldaturi, li l-produzzjoni tagħha kienet tikkonsisti f'pajpijiet tal-azzar miftuħa bis-sħana jew le b'dijamentri bejn is-6 mm u s-620 mm u ħxuna tal-ħitan bejn il-0.5 mm u s-70 mm. Dawn il-prodotti għandhom applikazzjonijiet varji fl-industriji tal-enerġija (żejt, gass, kimiċi, enerġija nukleari u konvenzjonali) u fl-industriji tal-makkinarju u l-kostruzzjoni. Wara l-privatizzazzjoni, il-kumpanija kompliet topera fl-istess suq tal-prodotti. Fil-preżent ArcelorMittal Tubular Products Holding B.V. Rotterdam NLD (of the ArcerlorMittal group) għandha 69,76 % tal-kumpanija (6).
2. Il-miżura inkwistjoni
(6)
Fit-23 ta’ Lulju 2003, l-Aġenzija ta’ privatizzazzjoni Rumena l-APAPS (issa AVAS) (7) ippubblikat l-intenzjoni tagħha li tbigħ is-sehem tagħha ta' 70 % f'Petrotub. Il-privatizzazzjoni seħħet permezz ta’ sejħa pubblika għall-offerti. Ġie ffirmat ftehim ta’ bejgħ ma’ LNM Holdings NV (issa ArcelorMittal) fit-28 ta’ Ottubru 2003, għall-prezz tax-xiri ta’ USD 6 miljun (EUR 5,1 miljun (8)).
(7)
Fil-kuntest tal-privatizzazzjoni, l-APAPS qablet f’isem l-Istat Rumen li tħassar dejn pubbliku li jammonta għal EUR 22,5 miljun, u li jiġi skedat mill-ġdid il-bqija tad-dejn pubbliku.
(8)
Fl-1998 Petrotub kienet ikkuntrattat selfa kummerċjali ta’ DEM [30-50] (*) miljun [EUR 15-25 miljun] b’durata sal-2011 mill-bank ta' żvilupp Ġermaniż Kreditanstalt für Wiederaufbau (minn hawn’ il quddiem “KfW”), sabiex tixtri impjant ġdid minn Mannesmann AG. Il-pakkett ta’ finanzjament ta’ KfW kien assigurat fuq is-segmenti differenti tiegħu b’garanziji mill-Istat mogħtija mill-Ġermanja u l-Awstrija u garanzija bankarja mill-bank Rumen Banca Comercială Română (BCR). Il-garanzija tal-Istat Ġermaniż kienet kontrogarantita mill-Istat Rumen. Il-kontrogaranzija Rumena kienet tkopri 85 % tat-total tas-selfa ta' KfW ta’ DEM 30-50 miljun. Ir-Rumanija talbet lil Petrotub tħallas miżata ta’ darba ta’ [3-7 %].
III. ID-DEĊIŻJONI TAL-FTUĦ
(9)
Fid-deċiżjoni tal-ftuħ, il-Kummissjoni infurmat lir-Rumanija li l-bażi għall-ftuħ tal-proċedura ta’ investigazzjoni formali kienet l-Anness VII, it-Taqsima B dwar ir-Ristrutturar tal-Azzar tal-Protokoll għat-Trattat ta’ Adeżjoni tar-Rumanija (minn hawn’ il quddiem imsejjaħ “l-Anness VII”); u li, fin-nuqqas ta’ dispożizzjonijiet speċifiċi fl-Anness VII fir-rigward tas-sitwazzjoni legali ta’ produtturi tal-pajpijiet Rumeni fiż-żmien tal-privatizzazzjoni, il-Kummissjoni se tinvestiga l-eżistenza u l-kompatibbiltà tal-għajnuna mill-Istat lejn l-AM Roman fuq dik il-bażi.
(10)
Il-Kummissjoni nnotat li l-prezz tal-akkwist (EUR 5,1 miljun) ma kienx ikopri t-telf imġarrab mill-Istat fil-forma ta’ tħassir ta’ EUR 22,5 miljun ta’ dejn pubbliku li miegħu qablet l-Aġenzija ta’ privatizzazzjoni Rumena l-APAPS fil-kuntest tal-privatizzazzjoni.
(11)
Qabel il-ftuħ tal-proċedura ta’ investigazzjoni formali, ir-Rumanija kienet ipprovdiet rapport minn konsulent estern (9) biex turi li l-privatizzazzjoni fil-kondizzjonijiet imsemmija kienet l-aktar soluzzjoni vantaġġuża għall-Istat.
(12)
Ir-rapport identifika li l-privatizzazzjoni twassal għall-aktar sitwazzjoni vantaġġuża għall-Istat Rumen. It-tabella ta’ hawn taħt tqabbel l-ammonti stimati li jinkisbu minn kull istituzzjoni pubblika kredittriċi fil-privatizzazzjoni u l-likwidazzjoni (10).
Privatizzazzjoni
Likwidazzjoni
Fond tas-sigurtà soċjali
EUR […] miljun
EUR […] miljun
Fond tal-qagħad
EUR […] miljun
EUR […] miljun
Fond tas-saħħa
EUR […] miljun
EUR […] miljun
APAPS
EUR […] miljun
(inkluż il-prezz tal-bejgħ ta’ EUR 5,1 miljun)
0 .
Total għall-Istat
EUR [4-9] miljun
EUR [19-26] miljun
(13)
Ir-rapport kien ibbażat fuq is-suppożizzjoni li, f’każ ta’ likwidazzjoni, il-garanzija tal-1998 kienet tiġi attivata, u l-Istat (permezz tal-Ministeru tal-Finanzi) kien isir responsabbli għall-ammont pendenti tas-selfa tal-1998 minn KfW meħuda minn Petrotub, jiġifieri għal EUR [15-25] miljun. Fi kliem ieħor, f’xenarju ta’ likwidazzjoni, l-Istat kien eventwalment jirċievi biss EUR [2-9] miljun, li huwa inqas meta mqabbel mat-total ta’ EUR [4-9] miljun irċevut permezz tal-privatizzazzjoni.
(14)
Fid-deċiżjoni tal-ftuħ, il-Kummissjoni staqsiet jekk l-eżiti tax-xenarji tal-privatizzazzjoni u tal-likwidazzjoni kellhomx jiġu stimati għall-Istat kollu kemm hu, kif issuġġerixxa r-rapport tal-esperti, jew separatament għal kull wieħed mill-kredituri pubbliċi, skont il-ġurisprudenza HAMSA (11).
(15)
Inter alia, il-Kummissjoni ddubitat ukoll li t-telf ta’ EUR [15-25] miljun b'riżultat tal-użu tal-garanzija tal-1998 seta’ jkun ikkunsidrat fl-istima tal-eżitu tal-likwidazzjoni. Skont il-kawżi HYTASA (12) u Gröditzer (13), għandha ssir distinzjoni bejn l-obbligi li l-Istat għandu jassumi bħala azzjonist tal-kumpanija u l-obbligi li jrid jassumi bħala awtorità pubblika. Minn dan isegwi li l-kostijiet preżunti fir-rigward ta’ att ta’ awtorità pubblika ma jistgħux ikunu kkunsidrati biex ikunu stimati l-kostijiet li azzjonist privat kien ikun f’pożizzjoni u ħerqan li jġarrab. Il-Kummissjoni tqis il-fatt li fl-1998, il-Ministeru tal-Finanzi Rumen ħareġ garanzija sovrana għal Petrotub bħala indikazzjoni li azzjonist privat ma kienx ikun f’qagħda li joħroġ tali garanzija. Indikazzjoni oħra f’dan is-sens huwa l-fatt li l-garanzija tal-1998 kienet mogħtija b'patti u kundizzjonijiet li operatur privat jista’ jkun li ma kienx jaċċetta.
IV. KUMMENTI MIR-RUMANIJA U MILL-PARTIJIET INTERESSATI
(16)
Fis-sottomissjoni tagħha tas-27 ta’ Novembru 2007, ir-Rumanija argumentat prinċipalment li l-privatizzazzjoni ta’ Petrotub f’Ottubru 2003 ma involvietx vantaġġ għal Petrotub jew għax-xerrej, u għalhekk l-operazzjoni ma kinitx tinvolvi għajnuna mill-Istat fit-tifsira tal-Artikolu 107(1) tat-TFUE.
(17)
Ir-Rumanija l-ewwel enfasizzat li Petrotub kienet mibjugħa permezz ta’ proċedura ta’ sejħa għal offerti miftuħa, trasparenti u mingħajr kundizzjonijiet - fatt li, fl-opinjoni tal-awtoritajiet Rumeni, wera li Petrotub kienet inbiegħet bil-prezz tas-suq u li x-xerrej ma bbenefika mill-ebda vantaġġ bix-xiri. It-tieni, ir-Rumanija qieset li kienet aġixxiet bl-istess mod li kien jaġixxi kwalunkwe bejjiegħ privat: fl-għażla bejn ix-xenarji tal-privatizzazzjoni u l-likwidazzjoni, l-Istat għażel ix-xenarju li kien l-aktar vantaġġuż esklussivament fuq termini finanzjarji, mingħajr ma qies konsiderazzjonijiet nonkummerċjali u ta' politika tat-tip li fin-natura tagħhom huma karatteristiċi tal-eżerċizzju ta’ awtorità pubblika.
(18)
B’rabta mat-tieni argument, ir-Rumanija wriet li, skont il-liġi nazzjonali, l-aġenzija ta’ privatizzazzjoni AVAS kienet meħtieġa tistima u tqabbel l-eżiti globali tal-privatizzazzjoni u l-likwidazzjoni b’referenza għall-baġit tal-Istat inġenerali u ngħatat is-setgħa tagħmel dan. Fi kliem ieħor, l-aġenzija għall-privatizzazzjoni tagħżel ix-xenarju l-iktar vantaġġuż għall-baġit tal-Istat kollu kemm hu, bl-istess mod li kieku tuża kumpanija holding kbira li fiha bosta kredituri. Minn din il-perspettiva, kontrarjament għall-opinjonijiet tal-Kummissjoni, l-Istat ma setax jistima l-eżiti tal-privatizzazzjoni u l-likwidazzjoni separatament għal kull korp pubbliku kkonċernat u ma kellux għalfejn jagħmel dan.
(19)
Barra minn hekk, biex jiġu stimati r-riżultati ta’ likwidazzjoni, l-Istat kien intitolat li jikkonsidra t-telf assoċjat mal-użu tal-garanzija tal-1998, minħabba li, fil-kundizzjonijiet preżenti, tali garanzija kienet tingħata lil Petrotub wkoll minn investitur privat. Il-kumpanija ma kinitx tinsab f’diffikultajiet fiż-żmien meta ngħatat il-garanzija, u l-primjum tar-riskju mitlub minn Petrotub għall-garanzija kien remunerazzjoni xierqa għal garanzija tal-azzjonisti maħruġa favur kumpanija li kienet f’kundizzjoni tajba dakinhar.
(20)
Barra minn hekk, il-garanzija tal-1998 trid tkun ivvalutata mill-perspettiva tar-regoli relevanti tal-għajnuna mill-Istat fis-seħħ dakinhar. Il-Komunikazzjoni tal-Kummissjoni dwar garanziji ta’ kreditu għall-esportazzjoni fuq perjodu ta’ żmien qasir applikabbli dakinhar kienet teskludi l-garanziji fuq il-kreditu għall-esportazzjoni fuq perjodu ta' żmien twil mill-kamp ta' applikazzjoni ta’ skrutinju skont l-Artikolu 107(1) tat-TFUE (dak iż-żmien l-Artikolu 87(1) tat-Trattat tal-KE) (14). Ir-Rumanija enfasizzat ukoll li fl-1998, meta ngħatat il-garanzija, Petrotub kienet produttur tal-pajpijiet, u bħala tali ma kinitx koperta mid-definizzjoni tal-KEFA tal-azzar jew bid-dispożizzjonijiet tal-Protokoll 2 dwar l-azzar tal-KEFA fil-Ftehim Ewropew.
(21)
AM Roman u l-kumpanija possedenti tagħha ArcelorMittal endorsjaw kompletament l-argumentazzjoni tar-Rumanija. Il-kumpaniji enfasizzaw ukoll li, skont il-leġiżlazzjoni Rumena applikabbli dakinhar, u skont ir-regoli tal-Ftehim Ewropew dwar l-għajnuna mill-Istat, il-garanzija mill-Istat maħruġa favur Petrotub fl-1998 ma kinitx tinvolvi għajnuna mill-Istat. Barra minn hekk, il-garanzija tal-1998 kienet tikkostittwixxi obbligu kummerċjali infurzabbli ċar meħud mill-Istat bħala azzjonista maġġoritarju tal-kumpanija kkonċernata, u li għalhekk tista’ tiġi inkluża fl-estimu tal-kostijiet ta’ likwidazzjoni. ArcelorMittal enfasizzat ukoll li ħallset prezz tas-suq għall-akkwiżizzjoni ta’ Petrotub, u għalhekk kwalunkwe vantaġġ possibbli li jirriżulta minn privatizzazzjoni, quod non, fi kwalunkwe każ baqgħu mal-Istat bħala bejjiegħ.
V. VALUTAZZJONI
1. Il-liġi applikabbli u l-kompetenza tal-Kummissjoni
(22)
Din il-proċedura tindirizza avvenimenti li seħħew qabel l-adeżjoni tar-Rumanija mal-Unjoni Ewropea (mill-1 ta’ Jannar 2007). Petrotub ġiet privatizzata f’Ottubru 2003. Barra minn hekk, fl-1998 l-Istat Rumen kien ħareġ garanzija favur Petrotub f’dak li għandu x’jaqsam ma’ self ta’ DEM [30-50] miljun minn KfW għax-xiri ta’ impjant ġdid. Il-garanzija tal-1998 hija marbuta mal-privatizzazzjoni tal-2003 safejn ir-Rumanija argumentat li l-kostijiet tagħha f’każ ta’ likwidazzjoni għandhom ikunu kkunsidrati fil-valutazzjoni tal-operazzjoni ta' privatizzazzjoni tal-2003 skont it-test tal-operatur ekonomiku tas-suq.
(23)
Bħala regola ġenerali, l-Artikoli 107 u 108 tat-TFUE ma japplikawx għal miżuri mogħtija qabel l-adeżjoni li ma għadhomx applikabbli minn hemm ’il quddiem (15). B’deroga minn din ir-regola ġenerali, u għalhekk fuq bażi eċċezzjonali, il-Kummissjoni hija kompetenti biex teżamina l-għajnuna mill-Istat mogħtija mir-Rumanija fil-kuntest tar-ristrutturazzjoni tal-industrija tagħha tal-azzar qabel l-adeżjoni, abbażi tal-Anness VII mat-Trattat tal-Adeżjoni tar-Rumanija (16).
Il-karattru ta’ lex specialis tal-Anness VII
(24)
L-Anness VII jinkludi dispożizzjonijiet li jippermettu lir-Rumanija ttemm ir-ristrutturazzjoni tal-industrija tagħha tal-azzar li kienet bdiet qabel l-adeżjoni. Ir-ristrutturar ta’ qabel l-adeżjoni tas-settur tal-azzar Rumen twettaq fuq il-bażi tal-Protokoll 2 dwar l-azzar tal-KEFA anness mal-Ftehim Ewropew (minn hawn’ il quddiem “il-Protokoll 2”), kif estiż bil-Protokoll Addizzjonali ffirmat fit-23 ta’ Ottubru 2002 (minn hawn’ il quddiem imsejjaħ “il-Protokoll Addizzjonali”).
(25)
Il-Protokoll 2 ta lir-Rumanija “perjodu ta’ grazzja” ta’ 5 snin, mill-1993 sa tmiem l-1998, biex tirristruttura l-industrija tal-azzar tal-KEFA tagħha fid-dawl tal-adeżjoni. Il-“perjodu ta’ grazzja” ġie estiż sa tmiem l-2004 bi Protokoll Addizzjonali approvat bid-Deċiżjoni tal-Kunsill tad-29 ta’ Lulju 2002 u ffirmat fit-23 ta’ Ottubru 2002. Matul il-“perjodu ta’ grazzja” totali li rriżulta, jiġifieri mill-1993 sa tmiem l-2004, ir-Rumanija tħalliet tagħti għajnuna ta’ ristrutturazzjoni lis-settur tal-azzar fuq termini u kondizzjonijiet li jirriżultaw mill-Protokoll 2 (kif estiż bil-Protokoll Addizzjonali) u fuq il-bażi ta’ Programm ta’ Ristrutturazzjoni Nazzjonali (minn hawn’ il quddiem “PRN”) maqbul mill-Komunità. Il-PRN Rumen ġie approvat mill-Kunsill fit-18 ta’ Lulju 2005 (17).
(26)
L-Anness VII huwa ‘mekkaniżmu ta’ salvagwardja’ li jippermetti lill-Kummissjoni biex wara l-1 ta’ Jannar 2007 (id-data tal-adeżjoni) timmonitorja għajnuna mogħtija mir-Rumanija għas-settur tal-azzar qabel l-adeżjoni abbażi tal-Protokoll 2 (kif estiż bil-Protokoll addizzjonali) u tal-PRN. B’żieda ma’ dan, l-Anness VII jagħti l-possibbiltà biex il-Kummissjoni tirkupra għajnuniet mogħtija bi ksur tal-Protokoll 2 u tal-PRN. Konsegwentement, l-Anness VII huwa lex specialis li jippermetti, fuq bażi eċċezzjonali u b’deroga mis-sistema ġenerali, il-monitoraġġ retroattiv u l-eżami tal-għajnuna mill-Istat mogħtija lis-settur tal-azzar Rumen mir-Rumanija qabel l-adeżjoni tagħha. F’sentenzi reċenti dwar għajnuna mill-Istat mogħtija qabel l-adeżjoni lill-kumpaniji tal-azzar Pollakki (18) il-Qorti Ġenerali kkonfermat il-karattru lex specialis tal-Protokoll 8 għat-Trattat tal-Adeżjoni tal-Polonja, li fih dispożizzjonijiet ekwivalenti għal dawk stabbiliti fl-Anness VII.
Il-kamp ta' applikazzjoni tal-kompetenza tal-kontroll retroattiv mill-Kummissjoni skont l-Anness VII
(27)
Fil-kuntest ta’ din il-proċedura, il-Kummissjoni trid tivvaluta jekk il-kompetenza eċċezzjonali ta’ kontroll kif deskritta fil-premessi (23) sa (26) ta’ hawn fuq tkoprix ukoll miżuri implimentati mir-Rumanija favur produtturi tal-pajpijiet qabel l-adeżjoni. Biex dan isir, il-bażijiet legali applikabbli f’dan il-każ, li jikkonsistu mill-Anness VII flimkien mal-Protokoll 2 u l-Protokoll Addizzjonali, għandhom jiġu interpretati bil-għan li jiġi ddeterminat jekk id-dispożizzjonijiet tagħhom ikoprux miżuri mogħtija lill-produtturi tal-pajpijiet Pollakki qabel l-adeżjoni.
(28)
Huwa prinċipju legali ġeneralment irrikonoxxut li d-dispożizzjonijiet ta’ lex specialis li tidderoga mis-sistema ġenerali għandhom ikunu interpretati stricto sensu. Interpretazzjoni stretta tal-bażijiet legali msemmija hawn fuq (ara l-premessi mid-29 sal-43 ta’ hawn taħt) twassal għall-konklużjoni li l-kompetenza retroattiva eċċezzjonali ta’ kontroll tal-Kummissjoni hija limitata għall-għajnuna (potenzjali) ta' qabel l-adeżjoni lill-produtturi tal-KEFA, u għaldaqstant teskludi għajnuna (potenzjali) lill-produtturi tal-pajpijiet.
Interpretazzjoni tal-bażijiet legali
(29)
Il-paragrafi (12) u (17) tal-Anness VII jistabbilixxu l-kompetenzi ta' monitoraġġ u ta’ kontroll retroattiv tal-Kummissjoni fir-rigward ta’ għajnuna ta’ qabel l-adeżjoni lill-industrija tal-azzar Rumena. Il-paragrafu 12 jagħti s-setgħa lill-Kummissjoni u lill-Kunsill biex jimmonitorjaw l-implimentazzjoni tal-PRN qabel u wara l-adeżjoni, jiġifieri sal-2009. Il-paragrafu (17) jagħti s-setgħa lill-Kummissjoni li tordna l-irkupru ta’ għajnuna mill-Istat mogħtija bi ksur tal-paragrafi (1) sa (3) tal-Anness VII (kif indikat fil-premessi (30)-(32) hawn taħt).
(30)
Il-paragrafu (1) tal-Anness VII jistipula li l-għajnuna mill-Istat mogħtija mir-Rumanija għar-ristrutturar ta’ “partijiet speċifiċi tal-industrija tagħha tal-azzar” mill-1993 sal-2004 titqies bħala kompatibbli mas-suq intern sakemm: “[…] il-perjodu previst fl-Artikolu 9 (4) tal-Protokoll 2 dwar prodotti tal-KEFA għall-Ftehim Ewropew […] ġie estiż sal-31 ta’ Diċembru 2005”; it-termini u l-kundizzjonijiet stabbiliti fl-PRN jkunu ġew imħarsa; l-ebda għajnuna oħra mill-Istat ma tingħata jew titħallas lill-benefiċjarji tal-PRN wara l-1 ta’ Jannar 2005; u “[…] l-ebda għajnuna mill-Istat għar-ristrutturar ma titħallas lis-settur Rumen tal-azzar wara l-31 ta’ Diċembru 2004”. Huwa jistipula wkoll li: “Għall-finijiet ta' dawn id-disposizzjonijiet u tal-Appendiċi A, l-għajnuna mill-Istat għar-ristrutturazzjoni għandha tinftiehem bħala kwalunkwe miżura li tikkonċerna kumpanniji tal-azzar li tikkostitwixxi għajnuna mill-Istat fis-sens tal-Artikolu 87(1) tat-Trattat KE u li ma tistax titqies kompatibbli mas-suq komuni skont ir-regoli normali applikati fil-Komunità”.
(31)
Il-paragrafu (2) tal-Anness VII jipprovdi li huma biss il-kumpanniji elenkati bħala benefiċjarji tal-PRN (wkoll elenkati fl-Appendiċi A tal-Anness VII) li huma eliġibbli biex jirċievu għajnuna mill-Istat matul il-perjodu mill-1993 sal-2004.
(32)
Il-paragrafu (6) tal-Anness VII jipprevedi li l-kumpaniji mhux elenkati bħala benefiċjarji tal-PRN “ma jibbenefikawx minn għajnuna għar-ristrutturar jew kwalunkwe għajnuna oħra”, u lanqas ma jiġu mitluba jnaqqsu l-kapaċità tagħhom.
(33)
L-ewwel sottoparagrafu tal-paragrafu (1) tal-Anness VII jirreferi b’mod espliċitu għall-Artikolu 9(4) tal-Protokoll 2, kif estiż bil-Protokoll Addizzjonali ffirmat fit-23 ta’ Ottubru 2002. Il-Protokoll 2 kien ikopri biss azzar tal-KEFA, u saħansitra kien jelenka prodotti tal-azzar tal-KEFA f’Anness. Dan tal-aħħar kien fih l-istess lista tal-prodotti tal-KEFA bħal dik fl-Anness I tat-Trattat tal-KEFA, fejn id-definizzjoni tal-prodotti tal-azzar tal-KEFA speċifikament kienu jeskludu l-pajpijiet (“pajpijiet tal-azzar (bla ġonot jew iwweldjati) […] vireg lixxi u ħadid fondut (tubi, pajpijiet u tagħmir li jitwaħħal, u ħadid fondut ieħor)”.
(34)
It-Trattat tal-KEFA skada fit-23 ta’ Lulju 2002. Minn dik id-data ‘l quddiem, l-għajnuna mill-Istat lill-industrija tal-azzar iddaħħlet fis-sistema ġenerali tal-KE. F’dik l-okkażjoni, ġie deċiż li tiġi estiża d-definizzjoni tas-settur tal-azzar sabiex tinkludi lill-produtturi tal-pajpijiet. Dan ġie kkodifikat fl-Artikolu 27 u l-Anness B tal-Qafas Multisettorjali dwar l-għajnuna reġjonali għal proġetti kbar ta’ investiment (19), li ddefinixxa s-settur tal-azzar tal-UE sabiex jinkludi pajpijiet mingħajr saldaturi u pajpijiet kbar issaldjati (b’dijametru ikbar minn 406.4 mm). Id-definizzjoni estiża tas-settur tal-azzar ġiet imbagħad inkluża fl-Anness tal-Linji Gwida dwar l-għajnuna reġjonali nazzjonali għall-2007-2013 (20) u fil-punt 29 tal-Artikolu 2 tar-Regolament għal Eżenzjoni Ġenerali Sħiħa (21).
(35)
Madankollu, la l-Protokoll 2 u lanqas il-Protokoll Addizzjonali ma kienu espliċitament emendati biex jinkludu din id-definizzjoni estiża tas-settur tal-azzar tal-UE bħala li jinkludi produtturi tal-pajpijiet. Il-Protokoll 2 skada fil-31 ta’ Diċembru 1997. Il-Protokoll addizzjonali estenda l-validità tal-Protokoll 2 mill-1 ta’ Jannar 1998 għal 8 snin oħra jew sad-data tal-adeżjoni tar-Rumanija (skont liema minnhom tiġi l-ewwel). Il-Protokoll Addizzjonali jirreferi għall-“prodotti tal-azzar” b’mod ġenerali, iżda l-kamp ta' applikazzjoni tiegħu huwa wkoll speċifikament marbut mal-Artikolu 9(4) tal-Protokoll 2, li kien ikopri l-prodotti tal-KEFA biss. B’mod partikolari, skont l-Artikolu 2 tal-Protokoll Addizzjonali, l-estensjoni tal-Protokoll 2 kienet kundizzjonali fuq it-tressiq mir-Rumanija lill-Kummissjoni ta’ PRN u pjanijiet ta’ ristrutturar tal-kumpaniji, għall-benefiċjarji tal-PRN, li t-tnejn jissodisfaw “ir-rekwiżiti tal-Artikolu 9(4) tal-Protokoll 2 anness mal-Ftehim Ewropew u vvalutati u maqbula mill-Awtorità Nazzjonali dwar l-Għajnuna mill-Istat (il-Kunsill tal-Kompetizzjoni)”.
(36)
Għalhekk għandu jiġi konkluż li l-Paragrafu 17 tal-Anness VII, kif interpretat fid-dawl tal-paragrafi (1), (2) u (6) tal-Anness VII, flimkien mal-Protokoll 2 u l-Protokoll Addizzjonali, ma jagħtux lill-Kummissjoni l-kompetenza biex tikkontrolla l-għajnuna mogħtija lil produtturi tal-pajpijiet Rumeni qabel l-adeżjoni, b’mod partikolari matul il-perjodu 1993 sa 2004.
Regoli ta' Implimentazzjoni għall-Ftehim Ewropew bħala strument ta’ interpretazzjoni
(37)
B’żieda mal-interpretazzjoni legali tal-qasam ta’ applikazzjoni tal-bażijiet legali rilevanti (jiġifieri l-Anness VII, il-Protokoll 2 u l-Protokoll Addizzjonali - ara l-premessi mid-29 sas-36 ta’ hawn fuq), il-Kummissjoni eżaminat ukoll il-kwistjoni dwar jekk ir-Regoli ta' Implimentazzjoni għall-applikazzjoni tad-dispożizzjonijiet dwar l-għajnuna mill-Istat tal-Ftehim Ewropew u tal-Protokoll 2, kif adottati mill-Komunità u mir-Rumanija fl-2001 (minn issa 'l quddiem "ir-Regoli ta' Implimentazzjoni" (22)), humiex rilevanti biex jiġi ddeterminat l-ambitu tal-kompetenza ta’ kontroll retroattiv tal-Kummissjoni fir-rigward tal-għajnuna (potenzjali) ta’ qabel l-adeżjoni lill-produtturi tal-pajpijiet Rumeni.
(38)
Bħala regola ġenerali, ir-Regoli ta' Implimentazzjoni fihom regoli ta’ proċedura li wieħed għandu jiddistingwi mid-dispożizzjonijiet sostantivi dwar l-għajnuna mill-Istat fil-Ftehim Ewropew u fil-Protokoll 2. Madankollu, ta’ min wieħed jinnota li r-Regoli ta' Implimentazzjoni fihom ukoll dispożizzjonijiet speċifiċi dwar il-kriterji għall-ivvalutar tal-kompatibbiltà tal-għajnuniet mal-Ftehim Ewropew u mal-Protokoll 2 rispettivament.
(39)
L-ewwel sentenza tal-Artikolu 2(1) tar-Regoli ta' Implimentazzjoni tipprevedi dan li ġej: “Il-valutazzjoni tal-kompatibbiltà tal-għajnuniet individwali mogħtija u tal-programmi rilevanti mal-Ftehim Ewropew, kif stabbilit fl-Artikolu 1 ta’ dawn ir-Regoli, għandha ssir abbażi tal-kriterji li jirriżultaw mill-applikazzjoni tar-regoli tal-Artikolu 87 tat-Trattat li jistabbilixxi l-Komunità Ewropea, bl-inklużjoni tal-leġiżlazzjoni sekondarja preżenti u futura, l-oqfsa, il-linji gwida u atti amministrattivi oħra rilevanti li huma fis-seħħ fil-Komunità kif ukoll il-każistika tal-Qorti tal-Prim’Istanza u l-Qorti tal-Ġustizzja tal-Komunitajiet Ewropej u kwalunkwe deċiżjoni meħuda mill-Kunsill ta’ Assoċjazzjoni f’konformità mal-Artikolu 4(3)”. Din is-sentenza tistabbilixxi l-prinċipju ġenerali li l-kriterji sostantivi għall-ivvalutar tal-kompatibbiltà tal-għajnua mill-Istat inġenerali mal-Ftehim Ewropew huma “evoluttivi”, fis-sens li dawn jinkorporaw kwalunkwe tibdiliet/żviluppi ġodda fil-liġi u l-każistika tal-UE.
(40)
It-tieni sentenza tal-Artikolu 2(1)tirreferi b’mod partikolari għall-kriterji ta’ kompatibbiltà stabbiliti mill-Protokoll 2: “Sakemm l-għoti tal-għajnuna jew il-programm ta’ għajnuna jkun maħsub għal prodotti koperti mill-Protokoll 2 anness mal-Ftehim Ewropew, l-ewwel sentenza ta’ dan il-paragrafu tapplika bis-sħiħ barra mill-fatt li l-valutazzjoni għandha ssir mhux abbażi tal-kriterji li jirriżultaw mill-applikazzjoni tar-regoli tal-Artikolu 87 tat-Trattat li jistabbilixxi l-Komunità Ewropea, iżda abbażi tal-kriterji ħerġin mill-applikazzjoni tar-regoli dwar l-għajnuna mill-Istat tat-Trattat li jistabbilixxi l-Komunità Ewropea tal-Faħam u l-Azzar.” Għandu jiġi nnutat li l-kliem ta’ din is-sentenza jindika b’mod ċar li, b’kuntrast mas-sitwazzjoni tal-għajnuniet ġenerali koperti mill-ewwel sentenza tal-Artikolu 2(1) (ara premessa (41) hawn fuq), fil-każ ta’ għajnuna koperta mill-Protokoll 2 il-kriterji ta’ kompatibbiltà jiżviluppaw b’referenza mat-Trattat tal-KEFA. Ma ngħatawx indikazzjonijiet speċifiċi dwar l-evoluzzjoni tal-kriterji ta’ kompatibbiltà wara l-iskadenza tat-Trattat tal-KEFA fl-2002.
(41)
L-Artikoli 2(2) u 2(3) tar-Regoli ta’ Implimentazzjoni stabbilixxew il-mekkaniżmu li bih ir-Rumanija għandha tinkorpora bidliet fil-kriterji ta’ kumpatibbiltà tal-UE. B’mod partikolari, ir-Rumanija tkun infurmata bi kwalunkwe bidla fil-kriterji ta’ kompatibbiltà tal-Komunità li ma tkunx ippubblikata, u "fejn ir-Rumanija ma toġġezzjonax għal tali bidliet fi żmien tliet xhur mid-data tal-wasla tal-informazzjoni uffiċjali dwarhom, dawn għandhom isiru kriterji ta’ kompatibbiltà kif stabbilit fil-paragrafu 1 ta’ dan l-Artikolu. Fil-każijiet fejn ir-Rumanija toġġezzjona għal tali bidliet u fir-rigward tal-approssimazzjoni tal-liġijiet kif stabbilita fil-Ftehim Ewropew, għandhom jitwettqu konsultazzjonijiet f’konformità mal-Artikoli 7 u 8 ta’ dawn ir-Regoli."
(42)
Minkejja li r-Rumanija ma oġġezzjonatx fi żmien tliet xhur għat-tibdila tal-2002 fir-rigward tad-definizzjoni Komunitarja tal-industrija tal-azzar biex tkopri wkoll il-produtturi tal-pajpijiet, tali bidliet fil-liġi Komunitarja ma setgħux isiru applikabbli fir-rigward tal-miżuri li ma jaqgħux fil-qasam ta’ applikazzjoni tal-Ftehim Ewropew, jiġifieri dawk mhux koperti mit-Trattat tal-KEFA. Barra minn hekk, peress li l-Anness VII huwa lex specialis, meta tiddetermina l-kamp ta' applikazzjoni tiegħu l-Kummissjoni ma tistax toqgħod fuq it-twessigħ tad-definizzjoni tal-azzar tal-UE wara l-iskadenza tat-Trattat tal-KEFA. Għaldaqstant, wieħed għandu jikkonkludi li għandha ssir distinzjoni ċara bejn in-natura "evoluttiva" tal-liġi applikabbli, skont il-Ftehim Ewropew, għall-għajnuna mill-Istat mogħtija lis-settur tal-azzar fir-Rumanija qabel l-adeżjoni, minn naħa, u l-interpretazzjoni neċessarjament stretta tal-kamp ta' applikazzjoni tal-kompetenza ta’ kontroll retroattiv tal-Kummissjoni kif tirriżulta mill-Anness VII, mill-Protokoll 2 u mill-Protokoll Addizzjonali.
VI. KONKLUŻJONI
(43)
Fuq il-bażi tal-kunsiderazzjonijiet imsemmija hawn fuq (ara b’mod partikolari l-premessi (36) u (42) hawn fuq), il-Kummissjoni tikkonkludi li ma għandhiex kompetenza li tanalizza miżuri implimentati favur produtturi tal-pajpijiet Rumeni qabel l-adeżjoni, b’mod partikolari fil-perjodu 1993-2004, fuq il-bażi tal-Anness VII. Din il-proċedura tingħalaq, filwaqt li jkun innotat in-nuqqas ta' kompetenza tal-Kummissjoni li tistħarreġ l-atti konċernati.
IDDEĊIEDIET KIF ĠEJ:
Artikolu 1
Il-proċedura ta’ investigazzjoni formali stabbilita fl-Artikolu 108(2) tat-TFUE, mibdija permezz tal-ittra indirizzata lir-Rumanija tal-25 ta’ Settembru 2007, hija magħluqa minħabba nuqqas ta’ kompetenza tal-Kummissjoni skont id-dispożizzjonijiet tal-Anness VII, it-Taqsima B mat-Trattat ta’ Adeżjoni tar-Rumanija biex teżamina l-miżuri mogħtija mir-Rumanija fil-kuntest tal-privatizzazzjoni ta’ Petrotub Roman S.A fl-2003.
Artikolu 2
Din id-Deċiżjoni hija indirizzata lir-Rumanija.
Magħmul fi Brussell, is-6 ta’ Lulju 2010.