РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 60/2012 НА СЪВЕТА
от 16 януари 2012 година
за прекратяване на частичното междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на антидъмпинговите мерки, приложими по отношение на вноса на феросилиций с произход, inter alia, от Русия
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основен регламент“), и по-специално член 11, параграф 3 от него,
като взе предвид предложението, представено от Европейската комисия след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Действащи мерки
(1)
С Регламент (ЕО) № 172/2008 (2) („първоначален регламент“) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на феросилиций с произход, inter alia, от Русия. Мерките се състоят от адвалорна митническа ставка в размер между 17,8 % и 22,7 %. Разследването, което доведе до приемането на настоящия регламент, ще бъде наричано по-долу „първоначално разследване“.
1.2. Искане за преразглеждане
(2)
На 30 ноември 2009 г. Европейската комисия („Комисията“) получи искане за частично междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент („междинно преразглеждане“). Искането, подадено от производител износител от Русия - акционерно дружество (АД) Chelyabinsk Electrometallurgical Integrated Plant и свързаното с него акционерно дружество (АД) Kuznetsk Ferroalloy Works (наричани заедно по-долу „заявител“), беше ограничено по обхват до разглеждане на дъмпинга, доколкото е засегнат заявителят. Антидъмпинговата митническа ставка, приложима по отношение на заявителя, е 22,7 % и е изчислена въз основа на дъмпинговия марж на заявителя.
(3)
В искането си заявителят изтъква, че доколкото е засегнат той самият, обстоятелствата, въз основа на които са били наложени съществуващите мерки, са се променили и че тези промени са с дълготраен характер.
(4)
Заявителят представи prima facie доказателства, че доколкото е засегнат той самият, запазването на мярката на сегашното ѝ равнище вече не е необходимо, за да се компенсира дъмпингът. Според данните, посочени в искането, сравнението на цените на вътрешния пазар на заявителя с неговите експортни цени за Съюза сочи, че дъмпинговият марж е значително по-нисък от сегашното равнище на мярката.
1.3. Започване на преразглеждане
(5)
Като установи, след консултации с Консултативния комитет, че съществуват достатъчно доказателства, които обосновават започването на междинно преразглеждане, Комисията реши да започне частично междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент, чийто обхват да бъде ограничен до проучване на дъмпинга, доколкото е засегнат заявителят. На 27 октомври 2010 г. Комисията публикува известие за започване на преразглеждане в Официален вестник на Европейския съюз (3) („известие за започване на преразглеждане“) и започна разследване.
1.4. Разглеждан продукт и сходен продукт
(6)
Разглежданият продукт, предмет на междинното преразглеждане, е същият като този при първоначалното разследване, т.е. феросилиций с произход от Русия, понастоящем класиран в кодове по КН 7202 21 00, 7202 29 10 и 7202 29 90.
(7)
Произвежданият и продаван в Русия продукт и този, изнасян за Съюза, имат еднакви основни физически и технически характеристики и видове употреба и затова се считат за сходни по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
1.5. Заинтересовани страни
(8)
Комисията уведоми официално производителите в Съюза, заявителя и органите на страната износител за започването на междинното преразглеждане. На заинтересованите страни беше дадена възможност да изложат писмено становищата си и да бъдат изслушани.
(9)
Комисията изпрати въпросници на заявителя и получи отговор в рамките на определения за целта срок. Комисията издири и провери всички сведения, необходими за определяне на наличието на дъмпинг, и направи проверка на място в следните дружества:
-
акционерно дружество АД Chelyabinsk Electrometallurgical Integrated Plant (наричано по-долу „CHEM“), Chelyabinsk, Русия,
-
акционерно дружество АД Kuznetsk Ferroalloy Works (наричано по-долу „KF“), Kuznetsk, Русия,
и
-
RFA International LP (наричано по-долу „RFAI“) в Mishawaka, САЩ и Nieuwdorp Zld, Нидерландия.
1.6. Разследван период
(10)
Разследването се отнася до периода от 1 октомври 2009 г. до 30 септември 2010 г. („разследван период в рамките на преразглеждането, или „РПП“).
2. ДЪЛГОТРАЕН ХАРАКТЕР НА ПРОМЯНАТА В ОБСТОЯТЕЛСТВАТА
2.1. Въведение
(11)
Като отправна точка следва да се припомни, че съгласно съдебната практика на съдилищата на ЕС (4), когато се оценява необходимостта от продължаване на действието на съществуващи мерки при преразглеждане въз основа на член 11, параграф 3 от основния регламент, институциите разполагат със свобода на действие, която включва възможност за изготвяне на прогнозна оценка на ценовата политика на съответните износители. В този контекст институциите трябва да разгледат аргументите на заявителя по отношение на това дали обстоятелствата във връзка със ситуацията, в която се намира, са се променили дълготрайно, обосновавайки по този начин намаляването или дори премахването на митото.
(12)
Заявителят твърди, че промяната в обстоятелствата може разумно да бъде разглеждана като дълготрайна и поради това размерът на мерките трябва да бъде намален или те следва да бъдат изцяло отменени, доколкото е засегнат заявителят, тъй като е малко вероятно в близко бъдеще да има повторение на дъмпинговия внос на всички равнища или на равнища, подобни на тези, установени в първоначалното разследване.
2.2. По отношение на въпроса дали заявителят все още е извършвал дъмпинг на пазара на ЕС по време на РПП (5)
(13)
Преди да бъде даден отговор на редицата аргументи на заявителя за (предполагаемия) дълготраен характер на (предполагаемата) промяна на обстоятелствата, e полезно първо да се изложат съображенията на институциите относно въпроса дали е възможно заявителят все още да е извършвал дъмпинг на пазара на ЕС по време на РПП.
2.2.1. Нормална стойност
(14)
За да бъде определена нормалната стойност, най-напред бе установено дали реализираният от дружеството общ обем продажби на сходния продукт на независими клиенти в рамките на вътрешния пазар е бил представителен в сравнение с общия обем на продажбите на дружеството за износ за Съюза. В съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент продажбите на вътрешния пазар се считат за представителни, ако общият обем продажби на вътрешния пазар е не по-малко от 5 % от общия обем на продажбите на разглеждания продукт за Съюза. Беше установено, че реализираният от дружеството общ обем продажби на сходния продукт на вътрешния пазар е представителен.
(15)
За всеки вид от продукта, продаван от дружеството на вътрешния пазар и счетен за пряко сравним с вида продукт, продаван за износ в Съюза, беше установено дали обемът на продажбите на вътрешния пазар е достатъчно представителен за целите на член 2, параграф 2 от основния регламент. Продажбите на определен вид от продукта на вътрешния пазар се смятат за достатъчно представителни, ако общият обем на продажбите на този вид от продукта за независими клиенти на вътрешния пазар по време на РПП представлява най-малко 5 % от общия обем на продажбите на сходния вид на продукта, изнасян за Съюза.
(16)
Беше проучено също така дали продажбите на вътрешния пазар на всеки вид от продукта могат да се разглеждат като извършени при обичайни търговски условия в съответствие с член 2, параграф 4 от основния регламент. Това беше направено чрез определяне на относителния дял на продажбите на продукта на независими клиенти на вътрешния пазар, които са били рентабилни за всеки изнасян вид от разглеждания продукт през всеки от периодите.
(17)
За онези видове от продукта, при които повече от 80 % от обема на продажбите на вътрешния пазар са били на стойност, по-висока от тяхната себестойност, а среднопретеглената продажна цена на съответния вид е била равна или по-висока от разходите за производство на единица продукция, нормалната стойност за всеки вид от продукта бе изчислена като среднопретеглената стойност на действителните местни цени при всички продажби от въпросния вид, независимо дали тези продажби са били рентабилни.
(18)
Когато обемът на рентабилните продажби на даден вид от продукта е представлявал 80 % или по-малко от общия обем на продажбите на този вид или когато среднопретеглената цена на съответния вид е била по-ниска от разходите за производство на единица продукт, нормалната стойност се основава на действителната цена на вътрешния пазар, изчислена като среднопретеглена стойност само на рентабилните продажби на вътрешния пазар на този вид през всеки един от периодите.
(19)
Когато не беше възможно цените на местния пазар за конкретен вид от продукта, продаван от дружеството, да се използват за установяване на нормална стойност, тя бе конструирана в съответствие с член 2, параграф 3 от основния регламент.
(20)
При конструирането на нормалната стойност съгласно член 2, параграф 3 от основния регламент размерът на разходите за реализация, общите и административните разходи и размерът на печалбата бяха определени съгласно изречението в началото на член 2, параграф 6 от основния регламент на основата на действителните данни за производството и продажбите на сходния продукт от дружеството при обичайни търговски условия.
2.2.2. Експортна цена
(21)
Експортните продажби на дружеството към Съюза се извършват посредством швейцарски клон на свързаното с него дружество RFAI, което през РПП е осъществявало всички дейности по вноса на стоките, навлизащи за свободно обращение в Съюза, тоест дейностите на свързан вносител.
(22)
Поради това износната цена беше установена в съответствие с член 2, параграф 9 от основния регламент въз основа на цените, на които внесените продукти са препродадени за първи път на независим купувач с необходимите корекции за всички разходи, направени между вноса и препродажбата, както и с разумни корекции за разходите за реализация и общите и административните разходи, както и маржа на печалбата. За тази цел и при липса на нова информация от независими вносители относно реализираната печалба беше използван същият марж на печалба като приложения при първоначалното разследване, а именно 6 %.
(23)
Заявителят твърди, че дружеството RFAI следва да бъде разглеждано като част от същия единен икономически субект (ЕИС) и следователно при определяне на експортните цени не следва да се прави приспадане на разходите за реализация, общите и административните разходи и печалбата на RFAI.
(24)
Това твърдение не може да бъде прието поради следните причини:
-
двамата производители износители разполагат със собствени отдели за експортни продажби,
-
RFAI участва активно в международната дейност на групата (обслужване на клиенти, логистика и график на доставките, закупуване на дълготрайни активи и основни суровини и т.н.),
-
швейцарският клон на RFAI изпълнява всички функции, обичайно изпълнявани от свързан вносител в ЕС,
-
RFAI продава феросилиций от свое име и за своя сметка на несвързани клиенти както в ЕС, така и другаде,
-
RFAI осъществява покупки и продажби с двамата свързани руски производители KF и CHEM,
-
всяко дружество изготвя свой собствен финансов отчет, а консолидиран финансов отчет не се изготвя, и
-
всяко дружество подава собствена данъчна декларация пред съответните органи.
Поради това беше отхвърлено искането да не се приспадат разходите за реализация, общите и административните разходи и печалбата на RFAI при конструирането на експортната цена. По-долу ще бъдат разгледани коментарите на заявителя по този въпрос в отговор на окончателното разгласяване (точка 2.3).
(25)
Заявителят твърди също, че не следва да се прави приспадане на антидъмпинговото мито при изчисляването на експортната цена в съответствие с член 11, параграф 10 от основния регламент, тъй като митото е надлежно отразено в препродажните цени и производните от тях продажни цени в Съюза. По отношение на това твърдение при разследването се установи, че среднопретеглените цени на феросилиций в Съюза са се увеличили в сравнение с цените при първоначалното разследване и текущите препродажни експортни цени са по-високи с доста над 22,7 % от тези цени при първоначалното разследване. Затова може да се заключи, че антидъмпинговото мито е било надлежно отразено в препродажните цени на заявителя. В резултат на това твърдението на заявителя може да бъде прието и при изчисляването на конструираните експортни цени в съответствие с член 2, параграф 9 от основния регламент не бяха приспадани антидъмпинговите мита.
2.2.3. Сравнение
(26)
Нормалната стойност и експортната цена бяха сравнени на базата на цена франко завода. С цел гарантиране на справедливо сравнение между нормалната стойност и експортната цена, съгласно член 2, параграф 10 от основния регламент, там, където бе приложимо и обосновано, бяха направени дължимите корекции за транспортните разходи, разходите за застраховане, разходите по приключване на дейности и за заготовка, разходите за кредит и комисионите.
2.2.4. Дъмпингов марж
(27)
Както е предвидено в член 2, параграф 11 от основния регламент, среднопретеглената нормална стойност по видове от продукта беше сравнена със среднопретеглената експортна цена за съответния вид от разглеждания продукт. Резултатите показаха наличието на дъмпинг.
(28)
При изчисляването на дъмпинговия марж институциите, както и в първоначалното разследване, отбелязаха, че CHEM и KF са тясно свързани. Както при първоначалното разследване и в съответствие със стандартната практика на институциите, беше изчислен един-единствен дъмпингов марж за цялата група. При метода, използван за тази цел в окончателното разгласяване, размерът на дъмпинга беше изчислен за всеки отделен производител износител, преди да се определи среднопретегленият дъмпингов марж за групата като цяло. Следва да се отбележи, че тази методология е различна от методологията, приложена при първоначалното разследване, когато дъмпингът беше изчислен чрез окрупняване на всички съответни данни по отношение на продажбите на вътрешния пазар, разходите за производство, рентабилността и продажбите в Съюза на производствените предприятия. Заявителят твърди, че прилагането на тази методология ще противоречи на член 11, параграф 9 от основния регламент. Този въпрос също ще бъде разгледан по-долу (точка 2.3).
2.3. Анализ на реакциите в отговор на окончателното разгласяване на дъмпинговия марж през РПП
(29)
Заявителят отправи редица коментари относно някои аспекти на изчисленията, като например разходите за производство, разходите за реализация и общите и административните разходи, маржа на печалбата, нормалната стойност и корекциите. Всички тези коментари бяха разгледани и бяха отстранени забелязаните технически грешки. Окончателните заключения бяха съответно променени.
(30)
Освен това заявителят поиска Комисията да изрази размера на дъмпинга на базата на стойност CIF, която той самият е конструирал за целите на настоящото разследване, позовавайки се по този начин на член 2, параграф 9 от основния регламент. Искането се позовава на факта, че цената, декларирана пред митническите органи, е трансферна и вероятно би била правилната цена за митнически цели, но не е цената, която следва да се използва при изчисляване на дъмпинга при антидъмпингови процедури. Това твърдение се отхвърля, тъй като разликата между експортната цена и нормалната стойност, т.е. размерът на дъмпинга следва да бъде изразен на същата основа като използваната след това от митническите органи за определяне на всички мита, които трябва да бъдат събрани. Това е в действителност стойността CIF, декларирана от заявителя пред митническите органи. Затова последната е използвана при изчисленията.
(31)
По отношение на изчисляването на производствените разходи заявителят оспори подхода на Комисията, която използва при конструирането на нормалната стойност средните покупни цени за даден основен разходен елемент от несвързан доставчик вместо действителната цена, платена на свързан доставчик за същия разходен елемент. Това твърдение се отхвърля, тъй като цената, начислявана от свързания доставчик, е значително по-ниска от цената, която се заплаща за същите суровини при закупуването им от независим доставчик. Поради това тази цена не може да се счита за цена, договорена между несвързани лица при справедливи пазарни условия. Затова е необходимо този разходен елемент да бъде коригиран.
(32)
След разгласяването заявителят възрази, че разходите за опаковане не са били третирани последователно при сравнението на експортните цени с нормалната стойност. Въпросът бе проучен и бяха отстранени забелязаните технически грешки.
(33)
Заявителят отправи коментари и относно включването на сделки за износ на конкретен вид от продукта. Продажбите в Съюза на този вид от продукта представляват по-малко от 5 % от продажбите на разглеждания продукт, реализирани от заявителят в Съюза по време на РПП. Това твърдение беше отхвърлено, тъй като не са били реализирани продажби на този вид от продукта на вътрешния пазар, нито бяха предоставени конкретни разходи за производство. Предвид факта, че през РПП този вид от продукта е изнасян в ЕС в малки обеми, беше преценено за нецелесъобразно конструирането на нормалната стойност да бъде на базата на производствените разходи за други видове от продукта, при което да се направят корекции за разликите в продуктите.
(34)
В допълнение към това и както е обяснено по-горе, в отговор на окончателното разгласяване заявителят отправи подробни коментари по-специално по отношение на два важни въпроса във връзка с изчисляването на дъмпинговия марж, а именно i) дали CHEM, KF и RFAI представляват единен икономически субект (6), и ii) изчисляването на индивидуален размер на дъмпинга за CHEM, от една страна, и за KF, от друга (7).
(35)
По отношение на първото твърдение, и по-специално по въпросите, поставени от заявителя в отговор на окончателното разгласяване, Комисията отбелязва следното.
(36)
Заявителят потвърди позицията си, че двамата производители износители и свързаният търговец RFAI в крайна сметка са притежавани и контролирани от едни и същи бенефициери и че следователно не разполагат с автономност, а просто следват инструкциите на собствениците на заявителя. Той призна всички елементи, посочени в съображение 24, но изрази несъгласие с преценката на институциите, тъй като те нямат отношение към въпроса дали дружествата CHEM, KF и RFAI са част от ЕИС.
(37)
Институциите отхвърлят коментарите на заявителя. Вече изброените по-горе критерии, особено ако се вземат всички заедно, са добре обосновани, за да оправдаят отхвърлянето на твърдението на заявителя. Всички елементи, изброени в съображение 24 по-горе, свидетелстват за структура под формата на група, в която всички дружества са отделни правни субекти, а KF и CHEM изпълняват изцяло функцията на производители износители (осъществяване на производство и износ), докато RFAI извършва дейност предимно като свързан търговец/вносител в ЕС.
(38)
По отношение на второто твърдение не е необходимо да се вземе окончателно становище в контекста на настоящото разследване за преразглеждане. Причините за това са две. Първо, дори това твърдение да беше прието (в допълнение към приемането, когато е уместно, на твърденията, посочени по-горе в съображение 29, все пак би се установило, че по време на РПП заявителят е извършвал дъмпинг на пазара на ЕС при дъмпингов марж от около 13 %. Второ, както е обяснено по-долу, във всички случаи към момента не са налице достатъчни доказателства дъмпинговият марж по време на РПП да бъде разглеждан като имащ дълготраен характер.
(39)
В отговор на окончателното разгласяване представители на промишлеността на Съюза заявиха, че в резултат на разследването за преразглеждане митото за продуктите, произвеждани от заявителя, следва да бъдат увеличено, тъй като, ако всички твърдения на заявителя бъдат отхвърлени, дъмпинговият марж, установен по време на РПП, е по-висок от приложимото мито. Тъй като обаче, както е обяснено по-долу, няма достатъчно доказателства за наличието на дълготрайна промяна в обстоятелствата, няма основания нито за увеличаване, нито за намаляване на митото.
2.4. Анализ на въпроса дали е налице дълготрайна промяна в обстоятелствата, обосноваваща намаляване или премахване на митото
(40)
Въпреки приемането на някои от твърденията на заявителя, както е описано по-горе, се установи, че заявителят е извършвал дъмпинг на пазара на ЕС по време на РПП при дъмпингов марж от най-малко 13 %. Освен това, както е обяснено по-долу, във всички случаи не са налице достатъчни доказателства дъмпинговият марж по време на РПП да бъде разглеждан като имащ дълготраен характер.
(41)
Заявителят основава своята аргументация защо е налице дълготрайна промяна на обстоятелствата по следните точки.
(42)
i)
Първо, заявителят се позовава на промени в структурата, отговаряща за продажбите за износ на групата, които, в съчетание с проучването на нови бързоразвиващи се пазари, са допринесли за по-високите експортни цени на феросилиций за всички експортни пазари, включително в ЕС, в сравнение с цените по време на първоначалното разследване. Заявителят обаче не представи никакви доказателства, за да покаже връзката между новата корпоративна структура, проучването на нови бързоразвиващи се пазари и по-високите цени на пазара на ЕС. Констатациите от разследването също не доказаха такава връзка. Напротив, въпреки че експортните цени са били безспорно по-високи през РПП в сравнение с цените, наблюдавани по време на първоначалното разследване, те все пак са били изключително променливи. Като пример, в рамките на РПП разликата между най-ниската и най-високата цена на сделка за тон от най-продавания модел на пазара на ЕС е била повече от 100 %. Подобна променливост се наблюдава и на вътрешния пазар, но тенденцията в цените на пазара на ЕС не е съпоставима с тенденцията в цените на вътрешния пазар. Това се отнася и за 12-месечния период, предхождащ РПП, който беше внимателно разгледан в рамките на паралелно разследване за възстановяване на суми. Всъщност експортните продажни цени изглежда просто са следвали цените на световните пазари.
(43)
Подобни аргументи бяха използвани от заявителя след разгласяването. Но отново не бяха предоставени достатъчно доказателства. Затова се достигна до заключението, че към настоящия момент не са налице достатъчно доказателства, че по-високите експортни цени на заявителя са в резултат от фактори, различни от последиците от преобладаващите пазарни цени (по-конкретно цените на пазара на ЕС) по време на РПП. С други думи няма достатъчно доказателства, че промените в корпоративната структура на заявителя са причината за тези по-високи цени и затова може да се очаква тези цени да се задържат на подобни (или по-високи) равнища в бъдеще. По-специално, обратно на това, което заявителят твърди, дори да се приеме, че новата структура е подобрила резултатите на групата, това не означава, че в бъдеще неговите експортни цени за ЕС ще са високи и няма да водят до дъмпинг.
(44)
ii)
Второ, заявителят декларира, че неговите експортни цени за другите пазари са били в съответствие с продажните му цени в Съюза или дори по-високи. Направени са значителни инвестиции за по-добро снабдяване на други пазари. По този начин намаляването или премахването на антидъмпинговите мерки по отношение на заявителя не би създало стимул за увеличаване на износа за ЕС и/или за намаляване на цените, при които той се осъществява.
(45)
Това твърдение обаче не може да доведе до премахване или намаляване на мерките в сила. Напомня се, че дори според данните, предоставени от заявителя, по време на РПП той е извършвал дъмпинг. Освен това заявителят подчерта, че ЕС остава един от традиционните му пазари. Това се потвърждава и от факта, че обемите, продадени от заявителя в ЕС, все още са значителни; ако се направи сравнение между обема на продажбите и потреблението в ЕС през разследвания период при първоначалното разследване (8), обемите, продадени от заявителя в ЕС, ще съставляват значителен пазарен дял (между 5 и 20 %, точните данни не могат да бъдат разкрити поради съображения за поверителност).
(46)
След разгласяването заявителят потвърди позицията си, че ще търси нови пазарни възможности по-скоро на други пазари (Индия, Азия и САЩ), отколкото в ЕС. Заявителят обаче не представи никакви съществени доказателства в подкрепа на своите пазарни стратегии. Все още съществуващият дъмпингов марж по време на РПП, липсата на информация за другите пазари и променливостта на цените на експортните продажби на международните пазари са всички елементи, които не са в подкрепа на това твърдение, което поради това трябва да бъде отхвърлено.
(47)
iii)
На трето място, според заявителя, характерният със значителното си производство на стомана руски вътрешен пазар остава един от най-важните му пазари и търсенето на сходния продукт в Русия се очаква да нарасне. Цените на вътрешния пазар и експортните цени на феросилиций също ще нарастват много по-бързо, отколкото разходите за производство. Поради това заявителят вероятно допълнително ще увеличи продажбите си на вътрешния пазар, за което ще допринесе и фактът, че според заявителя след извършени неотдавна промени на собствеността единственият друг руски производител на феросилиций ще започне да произвежда предимно за вътрешно потребление.
(48)
Дори ако всички тези твърдения се приемат за верни, все пак остава фактът, че по време на РПП заявителят е извършвал дъмпинг със значителен марж и при променливи цени. Освен това, както бе обяснено по-горе, обемите, продадени от заявителя в ЕС по време на РПП, не подсказват, че той е пренасочил износа си от този пазар или че възнамерява да направи това в близко бъдеще.
(49)
В своите коментари във връзка с разгласяването заявителят заяви, че единственият мотив, представен от Комисията в рамките на разгласяването, за да отхвърли значението на увеличаването на търсенето на вътрешния пазар, е значимостта на установения дъмпингов марж. Освен това заявителят продължи да твърди, че Комисията, въпреки че признава много от основните аргументи във връзка с руския пазар, не успява да извлече адекватно заключение от тях.
(50)
Тези доводи бяха отхвърлени. Първо, не само констатациите за дъмпинга, но и заключенията за обемите са срещу този аргумент. Второ, институциите отбелязват, че Комисията не е признала нито един от аргументите и не са предоставени окончателни независими данни в подкрепа на твърдението, че търсенето на разглеждания продукт се очаква да нарасне в Русия и че експортните цени на групата ще нарастват много по-бързо, отколкото разходите за производство.
(51)
iv)
На четвърто място, заявителят изтъкна, че обектите му за производство на феросилиций в Русия са работили с пълния си капацитет в продължение на години и че не планира да увеличи общия си капацитет за производство на феросилиций в обозримо бъдеще, нито е дал признаци за обратното.
(52)
Беше забелязано обаче значително нарастване на капацитета след финансовата криза от 2009 г. и заявителят докладва за разширяването на капацитета с 10-20 % (диапазон, предвиден поради съображения за поверителност) в сравнение с периода преди финансовата криза от 2009 г.
(53)
След разгласяването заявителят изрази становище, че сравнението на производствения капацитет след РПП с този през референтния период не е удачно, тъй като заявителят би предвидил финансовата криза от 2009 г. и, следователно, би намалил производствения си капацитет. Този аргумент не може да бъде приет; разширяване на декларирания капацитет с 10-20 % се наблюдава в сравнение с 2007 година, а не с 2009 г., когато бе достигнал най-ниското си равнище. Освен това не е възможно финансовата криза от 2009 г. да е оказала влияние върху производствения капацитет на заявителя през 2007 г.
2.5. Заключение: недостатъчно доказателства за дълготрайния характер на промяната в обстоятелствата
(54)
Анализът на твърденията на заявителя във връзка с дълготрайния характер на промяната в обстоятелствата, както са обобщени по-горе, доведе до заключението, че към момента не са налице достатъчни доказателства, че промените в обстоятелствата са с дълготраен характер. Възможно е експортните цени на заявителя и следователно неговият дъмпингов марж да продължат да варират в резултат на развитието на цените на световните пазари. Макар че заявителят посочи някои промени в обстоятелствата, не може да се счита, че те показват, че ценовото поведение на заявителя по време на РПП има дълготраен характер. Поради това се достига до заключението, че би било преждевременно и неоправдано митото да бъде понижено в настоящия момент.
3. ГАРАНЦИИ
(55)
Заявителят, заедно със свързания вносител, предложи гаранции по отношение на цената в съответствие с член 8, параграф 1 от основния регламент.
(56)
Разследването потвърди, че цената на разглеждания продукт е силно променлива. Както вече бе посочено в съображение 42 по-горе, бе установено, че продажните цени на заявителя в Съюза по време на РПП са варирали значително. Поради това продуктът не е подходящ за поемането на гаранция за фиксирана цена. Въпреки че износителят предложи механизъм за индексиране, не беше възможно да се установи корелация между колебанията на цените на крайния продукт и предложения източник на индексиране, по-специално поради факта, че този източник е свързан също с крайния продукт и с цени, които са били повлияни от дъмпингов внос. Поради това предложената индексацията не бе счетена за целесъобразна.
(57)
По отношение рисковете, специфични за дружеството, беше установено, че поради сложността на структурата на дружеството рискът от кръстосано компенсиране е много висок: възможно е продукти, различни от разглеждания продукт, да бъдат продавани чрез търговец извън Съюза в друга свързана трета държава и след това да бъдат препродавани в Съюза.
(58)
И накрая, тъй като самият продукт съществува в различни качества и се внася основно в насипно състояние, не би било възможно митническите органи да разграничат химическата спецификация (потенциално предмет на различни минимални вносни цени) без отделен анализ при всяка сделка, което значително би затруднило контрола и дори би го направило практически невъзможен.
(59)
Поради това предложението за гаранция по отношение на цената беше отхвърлено.
4. ПРЕКРАТЯВАНЕ НА ПРЕРАЗГЛЕЖДАНЕТО
(60)
С оглед на констатациите във връзка с дъмпинга, както и предвид липсата на доказан дълготраен характер на промените в обстоятелства беше направено заключението, че АД Chelyabinsk Electrometallurgical Integrated Plant и свързаното с него дружество АД Kuznetsk Ferroalloy Works следва да продължат да бъдат обект на равнището на митото, определено в първоначалния регламент, а именно - 22,7 %,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Частичното междинно преразглеждане на антидъмпинговите мерки, приложими по отношение на вноса на феросилиций с произход, inter alia, от Русия, започнато на основание член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1225/2009, се прекратява без изменение на равнището на действащите антидъмпингови мерки.
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 16 януари 2012 година.
REGOLAMENT TA’ IMPLIMENTAZZJONI TAL-KUNSILL (UE) Nru 60/2012
tas-16 ta’ Jannar 2012
li jtemm ir-reviżjoni interim parzjali skont l-Artikolu 11(3) tar-Regolament (KE) Nru 1225/2009 tal-miżuri tal-antidumping applikabbli għall-importazzjonijiet ta’ ferrosilikon li joriġinaw, inter alia, fir-Russja
IL-KUNSILL TAL-UNJONI EWROPEA,
Wara li kkunsidra t-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea,
Wara li kkunsidra r-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1225/2009 tat-30 ta’ Novembru 2009 dwar il-protezzjoni kontra l-importazzjonijiet li huma l-oġġett ta’ dumping minn pajjiżi mhux membri tal-Komunità Ewropea (1) (“ir-Regolament bażiku”), u b’mod partikolari l-Artikolu 11(3) tiegħu,
Wara li kkunsidra l-proposta mressqa mill-Kummissjoni wara konsultazzjoni mal-Kumitat Konsultattiv,
Billi:
1. PROĊEDURA
1.1. Miżuri fis-seħħ
(1)
Il-Kunsill, bir-Regolament (KE) Nru 172/2008 (2), (“ir-Regolament oriġinali”) impona dazju fuq l-antidumping definittiv fuq importazzjonijiet ta’ ferrosilikon li joriġinaw, inter alia, fir-Russja. Il-miżuri jikkonsistu minn dazju ad valorem b’rata li tvarja minn 17,8 % sa 22,7 %. L-investigazzjoni li wasslet gћal dan ir-Regolament se tissejjaħ, hawn taħt, “l-investigazzjoni oriġinali”.
1.2. Talba għal reviżjoni
(2)
Fit-30 ta’ Novembru 2009, il-Kummissjoni Ewropea (“il-Kummissjoni”) irċeviet talba għal reviżjoni interim parzjali skont l-Artikolu 11(3) tar-Regolament baziku (“ir-reviżjoni interim”). It-talba, li ġiet irreġistrata minn produttur esportatur mir-Russja, Joint Stock Company (JSC) Chelyabinsk Electrometallurgical Integrated Plant u l-kumpanija relatata tiegħu Joint Stock Company (JSC) Kuznetsk Ferroalloy Works (minn hawn ‘il quddiem imsejħa flimkien bħala “l-applikant”), kienet limitata fil-kamp ta’ applikazzjoni għall-eżami ta’ dumping sakemm huwa kkonċernat l-applikant. Ir-rata tad-dazju fuq l-antidumping applikabbli għall-applikant hija ta’ 22,7 % imsejsa fuq il-marġni ta’ dumping tal-applikant.
(3)
Fit-talba tiegħu, l-applikant qal li, safejn huwa kkonċernat l-applikant, iċ-ċirkostanzi li abbażi tagħhom il-miżuri eżistenti kienu ġew stabbiliti, inbidlu, u li dawn il-bidliet huma ta’ natura dejjiema.
(4)
L-applikant ipprovda evidenza prima facie li turi li, safejn għandu x’jaqsam l-applikant, l-impożizzjoni kontinwa tal-miżura fil-livell attwali tagħha ma għadhiex meħtieġa biex tibbilanċja d-dumping. Skont l-informazzjoni sottomessa fit-talba, it-tqabbil tal-prezzijiet domestiċi tal-applikant u l-prezzijiet tal-esportazzjoni lejn l-Unjoni indikaw li l-marġni tad-dumping deher li huwa sostanzjalment aktar baxx mil-livell attwali tal-miżura.
1.3. L-inizjazzjoni ta’ reviżjoni
(5)
Wara li ddeterminat, b’konsultazzjoni mal-Kumitat Konsultattiv, li kienet teżisti evidenza biżżejjed biex tiġġustifika t-tnedija ta’ reviżjoni interim, il-Kummissjoni ddeċidiet li tniedi reviżjoni parzjali interim skont l-Artikolu 11(3) tar-Regolament bażiku, limitata fl-ambitu għall-eżami ta’ dumping sa fejn għandu x’jaqsam l-applikant. Il-Kummissjoni ppubblikat avviż ta’ tnedija fis-27 ta’ Ottubru 2010 f’Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea (3) (“Avviż ta’ tnedija”) u tat bidu għal investigazzjoni.
1.4. Il-prodott ikkonċernat u l-prodott simili
(6)
Il-prodott kkonċernat mir-reviżjoni interim huwa l-istess bħal dak fl-investigazzjoni oriġinali, jiġifieri ferrosilikon, li joriġina fir-Russja, li bħalissa jaqa’ taħt il-kodiċi tan-NM 7202 21 00, 7202 29 10 u 7202 29 90.
(7)
Il-prodott li huwa prodott u mibjugħ fir-Russja u dak esportat lejn l-Unjoni għandhom l-istess karatteristiċi fiżiċi u tekniċi bażiċi u l-istess użi u għalhekk meqjusa li huma simili skont it-tifsira tal-Artikolu 1(4) tar-Regolament bażiku.
1.5. Il-partijiet ikkonċernati
(8)
Il-Kummissjoni infurmat uffiċjalment lill-industrija tal-Unjoni, l-applikant u l-awtoritajiet tal-pajjiż esportatur li kien ingħata bidu għal din ir-reviżjoni interim. Il-partijiet interessati ngħataw l-opportunità li jressqu fehmithom bil-miktub u li jinstemgħu.
(9)
Il-Kummissjoni bagħtet kwestjonarji lill-applikant u rċeviet tweġiba qabel ma’ skorriet id-data tal-iskadenza ffissata għal dak l-għan. Il-Kummissjoni fittxet u vverifikat l-informazzjoni kollha li qieset meħtieġa għad-determinazzjoni tad-dumping u għamlet żjarat ta’ verifika fil-postijiet li ġejjin:
-
Joint Stock Company JSC Chelyabinsk Electrometallurgical Integrated Plant (“CHEM”), Chelyabinsk, ir-Russja;
-
Joint Stock Company JSC Kuznetsk Ferroalloy Works (“KF”), Kuznetsk, ir-Russja;
kif ukoll
-
RFA International LP (“RFAI”) f’Mishawaka, l-Istati Uniti tal-Amerika & Nieuwdorp Zld, il-Pajjiżi l-Baxxi.
1.6. Il-perjodu ta’ investigazzjoni
(10)
L-investigazzjoni kopriet il-perjodu mill-1 ta’ Ottubru 2009 sat-30 ta’ Settembru 2010 (il-“perjodu ta’ investigazzjoni għal reviżjoni jew PIR”).
2. IN-NATURA DEJJIEMA TAĊ-ĊIRKOSTANZI MIBDULA
2.1. Introduzzjoni
(11)
Bħala punt tal-bidu, qed jitfakkar li, skont il-preċedent każistiku tal-qrati tal-UE (4), meta tiġi evalwata l-ħtieġa li jitkomplew miżuri eżistenti f’reviżjoni msejsa fuq l-Artikolu 11(3) tar-Regolament bażiku, l-Istituzzjonijiet għandhom diskrezzjoni wiesgħa, li tinkludi l-għażla li titwettaq evalwazzjoni prospettiva tal-politika tal-prezzijiet tal-esportaturi kkonċernati. Huwa f’dan il-kuntest li l-Istituzzjonijiet għandhom jeżaminaw l-argumenti tal-applikant rigward għaliex iċ-ċirkustanzi tas-sitwazzjoni nbidlu b’mod dejjiemi, biex allegatament jiġi ġġustifikat it-tnaqqis jew anki t-tneħħija tad-dazju.
(12)
L-applikant stqarr li ċ-ċirkustanzi mibdula jistgħu b’mod raġonevoli jissejħu ta’ natura dejjiema u għaldaqstant il-livell ta’ miżuri għandu jitnaqqas jew il-miżuri għandhom jitneħħew għal kollox sa fejn huwa kkonċernat l-applikant, peress li mhux probabbli li fil-ġejjieni previst ikun hemm xi rikorrenza ta’ importazzjonijiet suġġetti għad-dumping jew jekk ikun hemm ikunu f’livelli simili għal dawk stabbiliti fl-investigazzjoni oriġinali.
2.2. Rigward il-kwistjoni jekk l-applikant kienx għadu qed jeżerċita d-dumping fis-suq tal-UE tul il-PIR (5)
(13)
Qabel ma jintwieġbu l-argumenti varji tal-applikant dwar in-natura (allegament) dejjiema taċ-ċirkustanzi (allegament) mibdula, huwa siewi li qabelxejn jitfissru l-kunsiderazzjonijiet tal-Istituzzjonijiet fir-rigward tal-kwistjoni jekk l-applikant jafx għadux kien qed jeżerċita d-dumping fis-suq tal-UE matul il-PIR.
2.2.1. Valur normali
(14)
Għall-fini tad-determinazzjoni tal-valur normali l-ewwel ġie stabbilit jekk il-volum totali tal-bejgħ domestiku mill-kumpanija tal-prodott simili kienx rappreżentattiv meta mqabbel mal-volum tal-bejgħ totali tal-esportazzjoni lejn il-Komunità. Skont l-Artikolu 2(2) tar-Regolament bażiku, il-bejgħ domestiku hu kkunsidrat rappreżentattiv meta l-volum totali tal-bejgħ domestiku jkun mill-anqas 5 % tal-volum totali tal-bejgħ tal-prodott ikkonċernat lejn l-Unjoni. Instab li l-bejgħ globali, mill-kumpanija, tal-prodott simili fuq is-suq domestiku kien rappreżentattiv.
(15)
Għal kull tip mibjugħ mill-kumpanija fis-suq lokali tiegħu u misjub li huwa komparabbli direttament mat-tip ta’ prodott mibjugħ għall-esportazzjoni lejn l-Unjoni, ġie stabbilit jekk il-bejgħ lokali kienx rappreżentattiv biżżejjed għall-għanijiet tal-Artikolu 2(2) tar-Regolament bażiku. Il-bejgħ domestiku ta’ tip ta’ prodott partikolari kien ikkunsidrat rappreżentattiv biżżejjed meta l-volum totali ta’ dak it-tip ta’ prodott mibjugħ fis-suq domestiku lil klijenti indipendenti matul il-PIR rrappreżenta mill-inqas 5 % jew aktar tal-volum totali ta’ bejgħ tat-tip ta’ prodott komparabbli esportat lill-Unjoni.
(16)
Sussegwentement ġie eżaminat jekk il-bejgħ domestiku ta’ dan it-tip ta’ prodott jistax jitqies bħala bejgħ li sar fl-andament normali tal-kummerċ skont l-Artikolu 2(4) tar-Regolament bażiku. Dan sar billi ġie stabbilit il-proporzjon tal-bejgћ domestiku profittabbli lill-konsumaturi indipendenti fis-suq domestiku ta’ kull tip tal-prodott ikkonċernat esportat matul kull wieħed mill-perjodi.
(17)
Għal dawk it-tipi ta’ prodotti fejn aktar minn 80 % bħala volum ta’ bejgħ fis-suq domestiku tat-tip ta’ prodott kienu ogħla mill-kost u l-medja differenzjata tal-prezz ta’ bejgħ ta’ dak it-tip kienet daqs jew iktar mill-prezz ta’ unità ta’ produzzjoni, il-valur normali, skont it-tip ta’ prodott, ġie kkalkulat bħala l-medja differenzjata tal-prezzijiet domestiċi attwali tal-bejgħ kollu tat-tip ikkonċernat, irrispettivament minn jekk dak il-bejgħ sarx bi profitt jew le.
(18)
Meta l-ammont ta’ bejgħ bi qligħ ta’ tip ta’ prodott kien jirrappreżenta 80 % jew inqas tal-volum ta’ bejgħ totali ta’ dak it-tip, jew meta l-prezz medju differenzjat ta’ dak it-tip kien inqas mill-kost ta’ unità ta’ produzzjoni, il-valur normali kien ibbażat fuq il-prezz domestiku attwali, li ġie kkalkulat bħala prezz medju differenzjat tal-bejgħ domestiku bi qligħ biss ta’ dak it-tip magħmul matul kull wieħed mill-perjodi.
(19)
Kulfejn il-prezzijiet domestiċi ta’ tip ta’ prodott partikolari mibjugħ mill-kumpanija ma setgħux jintużaw sabiex jiġi stabbilit il-valur normali, il-valur normali kellu jiġi stabbilit skont l-Artikolu 2(3) tar-Regolament bażiku.
(20)
Meta jinbena l-valur normali skont l-Artikolu 2(3) tar-Regolament bażiku, l-ammonti għall-ispejjeż ġenerali, amministrattivi u ta’ bejgħ u għall-profitti ġew imsejsa, skont il-frażi introduttorja tal-Artikolu 2(6) tar-Regolament bażiku, jiġifieri fuq id-dejta effettiva marbuta mal-produzzjoni u l-bejgħ, fl-andament normali tal-kummerċ, tal-prodott simili, mill-kumpanija.
2.2.2. Il-prezz tal-esportazzjoni
(21)
Il-bejgħ b’esportazzjoni tal-kumpanija lejn l-Unjoni jsir permezz tal-fergħa Svizzera tal-kumpanija relatata tagħha RFAI li matul il-PIR wettqet il-funzjonijiet kollha tal-importazzjoni inkonnessjoni mal-oġġetti li jiddaħħlu f’ċirkolazzjoni libera fl-Unjoni, jiġifieri dawk ta’ importatur relatat.
(22)
Il-prezz tal-esportazzjoni ġie stabbilit skont l-Artikolu 2(9) tar-Regolament bażiku, fuq il-bażi tal-prezzijiet li bihom il-prodotti importati nbiegћu mill-ġdid gћall-ewwel darba lil xerrej indipendenti, aġġustati gћall-ispejjeż kollha li ġġarrbu bejn l-importazzjoni u l-bejgћ mill-ġdid, kif ukoll bħala marġini raġonevoli gћall-ispejjeż ta’ bejgħ, ġenerali u amministrattivi (SG&A) u l-qligħ. Għal dan il-għan, fl-assenza ta’ tagħrif ġdid minn importaturi indipendenti dwar il-profitti akkumulati, sar użu mir-rata ta’ profitt applikata fl-investigazzjoni oriġinali, jiġifieri 6 %.
(23)
L-applikant stqarr li RFAI għandha tiġi trattata bħala parti mill-istess entità ekonomika waħdanija (SEE) u li għaldaqstant meta jiġu ddeterminati l-prezzijiet tal-esportazzjoni l-ebda tnaqqis ma għandu jsir għal SG&A u profitt ta’ RFAI.
(24)
Din l-affermazzjoni ma tistax tiġi aċċettata minħabba r-raġunijiet li ġejjin:
-
iż-żewġ produtturi esportaturi għandhom dipartiment tal-bejgħ bl-esportazzjoni tagħhom infushom;
-
RFAI hija involuta bil-qawwi fl-attività internazzjonali tal-Grupp (assistenza lill-konsumaturi, loġistika u skedar tal-konsenji, xiri ta’ oġġetti kapitali u materjali prima ewlenin, eċċ.);
-
il-fergħa Svizzera ta’ RFAI qed twettaq il-funzjonijiet kollha li normalment jitwettqu minn importatur relatat fl-UE;
-
RFAI tbigħ ferrosilikon f’isimha stess u fuq il-kont tagħha lil konsumaturi mhux relatati fl-UE u bnadi oħra;
-
RFAI għandha relazzjoni ta’ xiri-bejgħ maż-żewġ prodoutturi relatati Russi KF u CHEM;
-
kull kumpanija tabbozza r-rapport finanzjarju tagħha stess u ma jeżisti l-ebda rapport finanzjarju konsolidat; kif ukoll
-
kull kumpanija tirreġistra r-ritorn tat-taxxa rispettiv tagħha mal-awtoritajiet rispettivi.
Għaldaqstant, it-talba li l-ebda tnaqqis ma għandu jsir għal SG&A u l-profitt fit-tiswir tal-prezz tal-esportazzjoni għandha tiġi miċħuda. Il-kummenti tal-applikant dwar dan il-punt b’risposta għall-iżvelar finali se jiġu diskussi hawn taħt (il-punt 2.3).
(25)
L-applikant stqar ukoll li l-ebda tnaqqis tad-dazju fuq l-antidumping ma għandu jsir fil-kalkolu tal-prezz tal-esportazzjoni skont l-Artikolu 11(10) tar-regolament bażiku, peress li d-dazju huwa rifless kif jixraq fil-prezzijiet tal-bejgħ mill-ġdid u l-prezzijiet tal-bejgħ sussegwenti fl-Unjoni. Fir-rigward ta’ din it-talba, l-investigazzjoni stabbiliet li l-prezzijiet tal-bejgħ mill-ġdid medji differenzjati tal-ferrosilikon fl-Unjoni żdiedu meta mqabbla mal-prezzijiet fl-investigazzjoni oriġinali u l-prezzijiet tal-bejgħ mill-ġdid bl-esportazzjoni attwali huma fil-biċċa l-kbira tagħhom aktar minn 22,7 % ogħla mit-tali prezzijiet fl-investigazzjoni oriġinali. Għaldaqstant, jista’ jiġi konkluż li d-dazju fuq l-antidumping huwa rifless kif jixraq fil-prezzijiet tal-bejgħ mill-ġdid tal-applikant. B’riżultat ta’ dan, din it-talba tal-applikant tista’ tiġi aċċettata u, fil-kalkolu tal-prezzijiet tal-esportazzjonijiet imsawra skont l-Artikolu 2(9) tar-Regolament bażiku, ma sar l-ebda tnaqqis fid-dazji fuq l-antidumping.
2.2.3. Tqabbil
(26)
Il-valur normali u l-prezz tal-esportazzjoni tqabblu fuq bażi ta’ ex fabbrika. Għall-iskop li jiġi żgurat tqabbil ġust bejn il-valur normali u l-prezz tal-esportazzjoni, tqiesu b’mod xieraq, f’għamla ta’ aġġustamenti, id-differenzi fl-ispejjeż tat-trasport, l-ispejjeż tal-assigurazzjoni, l-ispejjeż terminali u amminstrattivi, l-ispejjeż tal-kreditu, kummissjonijiet, fejn dawn kienu applikabbli u ġġustifikati, skont l-Artikolu 2(10) tar-Regolament bażiku.
2.2.4. Marġni ta’ dumping
(27)
Skont l-Artikolu 2(11) tar-Regolament bażiku, il-valur medju normali differenzjat skont it-tip tqabbel mal-prezz medju ddifferenzjat tal-esportazzjoni tat-tip korrispondenti tal-prodott ikkonċernat. L-eżitu wera li kien hemm dumping.
(28)
Biex jiġi kkalkulat l-marġni tad-dumping, l-Istituzzjonijiet, bħal fl-investigazzjoni oriġinali, innutaw li CHEM u KF huma relatati mill-qrib. Bħal fl-investigazzjoni oriġinali, u b’mod konformi mal-prattika standard tal-Istituzzjonijiet, marġni tad-dumping waħdanija ġiet ikkalkulata għall-Grupp kollu kemm hu. Fil-metodu li ntuża biex isir dan fl-iżvelar finali, l-ammont ta’ dumping ġie kkalkulat għal kull produttur esportatur individwali qabel ġiet iddeterminata r-rata medja differenzjata tad-dumping għall-grupp kollu kemm hu. Għandu jiġi nnotat li din il-metodoloġija kienet differenti mill-metodoloġija applikata fl-investigazzjoni oriġinali, fejn il-kalkolu tad-dumping sar billi ġiet kollassata d-dejta rilevanti kollha fir-rigward tal-bejgħ domestiku, l-ispiża tal-produzzjoni, il-profittabilità u l-bejgħ fl-Unjoni tal-entitajiet produċenti. L-applikant stqarr li l-applikazzjoni ta’ din il-metodoloġija tkun kontra l-Artikolu 11(9) tar-Regolament bażiku. Din il-kwistjoni se tiġi diskussa wkoll hawn taħt (il-punt 2.3).
2.3. Analiżi tar-reazzjonijiet għall-iżvelar finali relatata mal-marġni tad-dumping matul il-PIR
(29)
L-applikant issottometta għadd ta’ kummenti dwar ċerti aspetti tal-kalkoli bħall-ispiża tal-produzzjoni, SG&A, il-marġni tal-profitt, il-valur normali u l-allokazzjonijiet. Dawn il-kummenti lkoll tqiesu u, fejn jixraq, l-iżbalji klerikali tranġaw. Għaldaqstant, is-sejbiet definittivi ġew immodifikati.
(30)
Barra minn hekk, l-applikant talab lill-Kummissjoni tesprimi l-ammont ta’ dumping abbażi tal-valur CIF li sawru huma stess għall-għanijiet ta’ din l-investigazzjoni, biex b’hekk saret referenza għall-Artikolu 2(9) tar-Regolament bażiku. It-talba ssejset fuq il-bażi li l-prezz iddikjarat lill-awtoritajiet doganali huwa prezz ta’ trasferiment li forsi huwa l-prezz korrett għall-għanijiet doganali, iżda ma huwiex prezz li għandu jintuża biex jiġi kkalkulat id-dumping fi proċediment tal-antidumping. Din it-talba għandha tiġi miċħuda billi d-differenza bejn il-prezz tal-esportazzjoni u l-valur normali, jiġifieri l-ammont tad-dumping, għandha tiġi espressa fuq l-istess bażi bħal dik li sussegwentement tintuża mill-awtoritajiet doganali biex jiġi ddeterminat kwalunkwe dazju li għandu jinġabar. Dan huwa fil-fatt il-valur CIF iddikjarat mill-applikant lill-awtoritajiet doganali. Konsegwentement, dan tal-aħħar intuża fil-kalkoli.
(31)
Fir-rigward tal-kalkolu tal-ispiża tal-produzzjoni, l-applikant ikkontesta l-metodoloġija tal-Kummissjoni li tuża l-prezz tax-xiri medju ta’ oġġett ta’ spiża ewlieni minn fornitur mhux relatat minflok il-prezz attwali mħallas lil fornitur relatat għall-istess oġġett ta’ spiża fit-tiswir tal-valur normali. Din it-talba għandha tiġi miċħuda billi l-prezz mitlub mill-fornitur relatat kien b’mod sinifikanti aktar baxx mill-prezz imħallas għall-istess materjal prim lil fornitur indipendenti. Dan il-prezz, għalhekk, ma jistax jitqies bħala prezz li l-partijiet separati jaqblu fuqu. Għaldaqstant, dan l-element ta’ spiża kellu jiġi aġġustat.
(32)
Wara l-iżvelar, l-applikant stqarr li l-ispejjeż tal-imballaġġ ma ġewx trattati b’mod konsistenti meta wieħed iqabbel il-prezzijiet tal-esportazzjoni mal-valuri normali. Din il-kwistjoni ġiet mistħarrġa u, fejn applikabbli, tranġaw l-iżbalji klerikali.
(33)
L-applikant ikkummenta wkoll dwar l-esklużjoni tat-tranżazzjoni ta’ esportazzjoni ta’ tipi ta’ prodott partikolari. Il-bejgħ fl-Unjoni ta’ dan it-tip ta’ prodott jirrappreżenta anqas minn 5 % tal-bejgħ tal-Unjoni tal-applikant tal-prodott ikkonċernat matul il-PIR. Dan il-punt kellu jiġi miċħud peress li l-ebda bejgħ ta’ dan it-tip ta’ prodott ma sar fis-suq domestiku u lanqas ma ġiet provduta l-ispiża speċifika tal-produzzjoni. Billi dan it-tip ta’ prodott kien ġie esportat lejn l-Unjoni f’volumi baxxi matul il-PIR, dan għaldaqstant tqies bħala mhux xieraq li wieħed jirreferi għalih biex jissawwar il-valur normali abbbażi tal-ispejjeż tal-manifattura ta’ tipi ta’ prodotti oħrajn, biex b’hekk isiru aġġustamenti għal differenzi fil-prodotti.
(34)
Barra minn hekk u kif spjegat hawn fuq, b’mod partikolari fir-rigward taż-żewġ punti importanti tal-kalkolu tal-marġni tad-dumping, jiġifieri: i) il-kwistjoni jekk CHEM, KIF u RFAI jiffurmawx entità ekonomika waħdanija (6) u ii) il-kalkolu ta’ ammont individwali ta’ dumping għal CHEM minn naħa l-waħda, u għal KF min-naħa l-oħra (7), l-applikant ta kummenti dettaljati fir-reazzjoni tiegħu għall-iżvelar definittiv.
(35)
Fir-rigward tal-ewwel stqarrija, u b’mod partikolari fir-rigward tal-punti msemmija mill-applikant fir-reazzjoni tiegħu għall-iżvelar definittiv, ġie osservat dan li ġej.
(36)
L-applikant saħaq il-pożizzjoni tiegħu li ż-żewġ produtturi esportaturi u l-kummerċjant relatat RFAI huma fl-aħħar mill-aħħar taħt is-sjieda u l-kontroll tal-istess benefiċjarji u li, allura, ma għandhom l-ebda awtonomija u sempliċiment isegwu l-istruzzjonijiet ta’ sid l-applikant. Hu rrikonoxxa l-elementi kollha elenkati fil-premessa 24 hawn fuq, iżda ma qabilx mal-apprezzament tagħhom min-naħa tal-Istitituzzjonijiet peress li dawn ma jkollhom l-ebda influwenza fuq jekk CHEM, KF u RFAI humiex ilkoll partijiet minn SEE.
(37)
L-Istituzzjonijiet ċaħdu l-kummenti tal-applikant. Il-kriterji li diġà ġew elenkati hawn fuq, huma, speċjalment jekk jittieħdu inkonsiderazzjoni flimkien, imsejsa sew biex jiġġustifikaw iċ-ċaħda tal-istqarrija tal-applikant. L-elementi kollha elenkati fil-premess (24) hawn fuq jippuntaw subgħajhom lejn struttura ta’ grupp li fih il-kumpaniji kollha huma entitajiet ġuridiċi distinti u li fih KF u CHEM wettqu l-funzjoni sħiħa ta’ prodotturi esportaturi (funzjoni ta’ produzzjoni u esportazzjoni) filwaqt li RFAI topera l-aktar bħala kummerċjant relatat/importatur fl-UE.
(38)
Fir-rigward tat-tieni stqarrija, mhux neċessarju li tittieħed pożizzjoni finali dwar din il-materja fil-kuntest ta’ din l-investigazzjoni ta’ reviżjoni. Dan jirriżulta mill-kombinazzjoni ta’ żewġ raġunijiet. L-ewwel nett, anki jekk din l-istqarrija tiġi aċċettata (barra milli jiġu aċċettati, fejn jixraq, l-istqarrijiet imsemmija fil-premessa 29 t’hawn fuq), l-applikant xorta jkun instab li eżerċita d-dumping fis-suq tal-UE, matul il-perjodu tal-PIR, b’marġni ta’ dumping ta’ madwar 13 %. It-tieni, kif spjegat hawn taħt, fi kwalunkwe każ hemm evidenza attwali insuffiċjenti biex wieħed jikkunsidra l-marġni ta’ dumping matul il-perjodu tal-PIR bħala wieħed dejjiemi.
(39)
Fir-reazzjoni tagħha għall-iżvelar definittiv, l-industrija tal-Unjoni argumentat li, bħala riżultat tal-investigazzjoni ta’ reviżjoni, id-dażju fuq il-prodotti tal-applikant għandu jiżdied, billi, jekk it-talbiet kollha tal-applikant jiġu miċħuda, il-marġni tad-dumping misjub matul il-PIR ikun ogħla mid-dazju appikabbli. Madankollu, billi, kif spjegat hawn taħt, hemm evidenza insuffiċjenti ta’ bidla dejjiema fiċ-ċirkustanzi, ma hemm l-ebda ġustifikazzjoni biex jiġi modifikat id-dazju, la ’l fuq u lanqas ’l isfel.
2.4. Analiżi tal-kwistjoni jekk hemmx bidla dejjiema fiċ-ċirkustanzi li tiġġustifika tnaqqis jew tneħħija tad-dazju
(40)
Madankollu, minkejja li ċerti stqarrijiet tal-appikant kif deskritti hawn fuq jistgħu jiġu aċċettati, xorta nstab li dan eżerċita d-dumping fis-suq tal-UE, matul il-PIR, b’marġni tad-dumping ta’ talanqas 13 %. Barra minn hekk, kif se jiġi spjegat hawn taħt, fi kwalunkwe każ hemm evidenza insuffiċjenti biex wieħed jikkunsidra l-marġni ta’ dumping matul il-perjodu tal-PIR bħala wieħed dejjiemi.
(41)
L-applikant sejjes ir-raġunament tiegħu dwar bidla dejjiema fiċ-ċirkustanzi fuq il-punti li ġejjin:
(42)
(i)
L-ewwel nett, l-applikant semma l-bidliet fl-istruttura tal-bejgħ bl-esportazzjoni tal-grupp, li, flimkien mal-esplorazzjoni ta’ swieq ġodda li qed jikbru, jikkontribwixxu għal prezzijiet ogħla tal-esportazzjoni tal-ferrosilikon lejn is-swieq tal-esportazzjoni kollha, inkluża l-UE, bi tqabbiil mal-prezzijiet matul l-investigazzjoni oriġinali. Madankollu, l-applikant ma pprovdiex evidenza sostanzjata biex juri l-konnesjoni bejn l-istruttura korporattiva l-ġdida, l-esplorazzjoni ta’ swieq ġodda li qed jikbru u l-prezzijiet ogħla fis-suq tal-UE. Din il-konnessjoni lanqas ma feġġet mill-investigazzjoni. Għall-kuntrarju, filwaqt li l-prezzijiet tal-esportazzjoni kienu ogħla b’mod ċar fil-PIR meta mqabbla mal-prezzijiet osservati matul il-perjodu tal-investigazzjoni oriġinali, dawn madankollu kienu volatili ferm. Bħala eżempju, fil-PIR, id-differenza bejn l-anqas u l-ogħla prezz ta’ tranżazzjoni għal kull tunnellata tal-aktar mudell mibjugħ fis-suq tal-UE kienet ta’ aktar minn 100 %. Volatilità simili tista’ tiġi osservata fis-suq domestiku, imma x-xejra fil-prezzijiet fis-suq tal-UE ma tistax titqabbel max-xejra fil-prezzijiet tas-suq domestiku. Dan jgħodd ukoll għall-perjodu ta’ 12-il xahar qabel il-PIR li kienu ġew mistħarrġa fil-qafas ta’ investigazzjoni parallela dwar rimborż. Tabilħaqq, il-prezzijiet tal-bejgħ bl-esportazzjoni jidhru li segwew il-prezzijiet tas-suq globali.
(43)
Wara l-iżvelar, l-applikant uża argumenti simili. Madankollu, għal darb’oħra ġiet pprovduta evidenza insuffiċjenti. Għaldaqstant, huwa konkluż li ma hemmx evidenza suffiċjenti, f’dan il-punt ta’ żmien, li tindika li dawn il-prezzijiet ogħla tal-esportazzjoni mill-appikant huma xi ħaġa oħra għajr konsegwenza tal-prezzijiet prevalenti fis-suq (b’mod partikolari dawk fis-suq tal-UE) matul il-PIR. Fi kliem ieħor, hemm evidenza insuffiċjenti ta’ bidliet mill-applikant fl-istruttura korporattiva tal-esportazzjoni tiegħu li min-naħa tagħhom ikkawżaw dawn il-prezzijiet ogħla, u għalhekk, dawn il-prezzijiet jistgħu jiġu mistennija li jibqgħu f’livelli simili (jew ogħla) fil-ġejjieni. B’mod partikolari, bil-maqlub ta’ dak li jimplika l-applikant, anki jekk wieħed jassumi li l-istruttura l-ġdida għamlet lill-grupp aktar effiċjenti, dan ma jfissirx li fil-ġejjieni l-prezzijiet tal-esportazzjoni tiegħu lejn l-UE se jkunu għoljin u ma jirriżultawx f’dumping.
(44)
(ii)
It-tieni nett, l-applikant iddikjara li l-prezzijiet tal-esportazzjoni tiegħu lejn swieq oħrajn kienu konformi jew anki ogħla mill-prezzijiet tal-bejgħ tiegħu fl-Unjoni. Saru investimenti sinifikanti biex ifornu aħjar lil swieq oħrajn. Għalhekk, it-tnaqqis jew it-tneħħija tal-miżuri tal-antidumping b’rabta mal-applikant ma joħolqux inċentiva għal żieda fl-esportazzjoni lejn l-UE u/jew inaqqsu l-prezzijiet tagħha.
(45)
Madankollu, din l-istqarrija ma tistax twassal għat-tneħħija jew it-tnaqqis tal-miżuri fis-seħħ. Qed jiġi mfakkar li, anki skont l-applikant innifsu, matul il-PIR dan kien għadu qed jeżerċita d-dumping. Barra minn hekk, l-applikant innifsu enfasizza li l-UE baqgħet wieħed mis-swieq tradizzjonali tiegħu. Dan jikkorroborah il-fatt li l-volumi mibjugħa mill-applikant fl-UE għadhom sinifikanti ferm; Jekk wieħed iqabbel il-volumi tal-bejgħ mal-konsum fl-UE matul il-PI tal-investigazzjoni oriġinali (8), dawn ikunu jirrappreżentaw sehem sinifikanti mis-suq (bejn 5 u 20 %, iċ-ċifri preċiżi ma jistgħux jiġu żvelati għal raġunijiet ta’ kunfidenzalità).
(46)
Wara l-iżvelar, l-applikant tenna l-pożizzjoni tiegħu li l-opportunitajiet ta’ swieq ġodda qegħdin fi swieq oħrajn (l-Indja, l-Ażja u l-Istati Uniti tal-Amerika) aktar milli fl-UE. Madankollu, l-applikant ma pprovda l-ebda evidenza sostanzjata biex jagħti xhieda tal-istrateġiji tas-suq tiegħu. Il-marġni tad-dumping li għadha eżistenti fil-PIR, in-nuqqas ta’ dejta dwar swieq oħrajn u l-volatilità tal-prezz tal-bejgħ bl-esportazzjoni fis-suq internazzjonali huma lkoll elementi li ma jwieżnux din l-istqarrija li, allura, għandha tiġi miċħuda.
(47)
(iii)
It-tielet, fl-opinjoni tal-applikant, is-suq domestiku Russu, bi produzzjoni sinifikanti tal-azzar, jibqa’ wieħed mill-aktar swieq importanti tiegħu u d-domanda għall-prodott simili fir-Russja mistennija li tikber. Il-prezzijiet domestiċi u tal-esportazzjoni tal-ferrosilikon għandhom jikbru wkoll aktar malajr mill-ispejjeż tal-produzzjoni. L-applikant għalhekk x’aktarx li jkompli jżid il-bejgħ tiegħu fis-suq domestiku, anki peress, skont l-applikant, li l-uniku produttur Russu ieħor tal-ferrosilikon, wara bidla riċenti fis-sidien, se jipproduċi l-aktar għal konsum kaptiv.
(48)
Anki jekk dawn l-allegazzjonijiet kollha jitqiesu minnhom, xorta jibqa’ l-każ li matul il-PIR, l-applikant kien qed jeżerċita d-dumping b’marġni konsiderevoli, u bi prezzijiet volatili. Barra minnn hekk, kif spjegat hawn fuq, il-volumi mibjugħa mill-applikant lill-UE matul il-PIR ma jissuġġerixxux li dan warrab minn dak is-suq jew li jintendi li jagħmel fil-futur qrib.
(49)
Fil-kummenti tiegħu dwar l-iżvelar, l-applikant saħaq li l-unika raġuni ppreżentata fl-iżvelar mill-Kummissjoni biex tiċħad ir-rilevanza taż-żieda fid-domanda fis-suq domestiku hija l-kobor tal-marġni tad-dumping misjub. Barra minn hekk, l-applikant sostna li l-Kummissjoni, minkejja li rrikonoxxiet bosta mill-punti ewlenin konnessi mas-suq Russu, naqset milli tasal għal konklużjoni adegwata minn dawn l-argumenti.
(50)
Dawn l-affermazzjonijiet għandhom jiġu miċħuda. L-ewwel nett, mhux biss is-sejbiet ta’ dumping, imma anki s-sejbiet tal-volumi huma xhieda kontra l-argument. It-tieni, l-Istituzzjonijiet innutaw li l-ebda rikonoxximent ma sar mill-Kummissjoni u l-ebda dejta indipendenti ma ġiet ipprovduta biex issostni l-istqarrija li d-domanda għall-prodott ikkonċernet mistennija li tikber fir-Russja u li l-prezzijiet tal-esportazzjoni tal-grupp se jogħlew ħafna aktar malajr mill-ispiża tal-produzzjoni.
(51)
(iv)
Ir-raba’, l-applikant semma li s-siti tal-produzzjoni Russi tiegħu tal-ferrosilikon ħadmu bil-kapaċità massima tagħhom għal għadd ta’ snin, li ma kellu l-ebda pjanijiet li jżid il-kapaċità produttiva kumplessiva tiegħu tal-ferrosilikon fil-futur prevedibbli u li ma kien hemm l-ebda indikazzjoni bil-maqlub ta’ dan.
(52)
Madankollu, ġie nnutat irkupru sinifikanti tal-kapaċitajiet wara l-kriżi finanzjarja tal-2009 u l-applikant irrapporta espansjoni tal-kapaċitajiet b’10 % - 20 % (firxa pprovduta għal raġunijiet ta’ kunfidenzjalità) meta mqabbla mal-perjodu ta’ qabel il-kriżi finanzjarja tal-2009.
(53)
Wara l-iżvelar, l-applikant issottometta li tqabbil tal-kapaċità tal-produzzjoni ta’ wara l-PIR ma’ dik tal-perjodu ta’ referenza ma kienx jixraq billi l-applikant kien antiċipa l-kriżi finanzjarja tal-2009 u, allur, kien diġà naqqas il-kapaċità tal-produzzjoni. Dan l-argument ma jistax jiġi aċċettat; Espansjoni tal-kapaċitajiet irrapportati b’10 %-20 % tista’ tiġi osservata bi tqabbil mal-2007 - u mhux mal-2009, meta l-kapaċitajiet kienu fl-aktar livelli baxxi tagħhom. Barra minn hekk, il-kriżi finanzjarja tal-2009 ma setgħetx laqtet il-kapaċità tal-produzzjoni tal-applikant fl-2007.
2.5. Konklużjoni: evidenza insuffiċjenti ta’ natura dejjiema ta’ bidliet fiċ-ċirkustanzi
(54)
L-analiżi tal-talbiet tal-applikant fir-rigward tan-natura dejjiem tal-bidliet fiċ-ċirkustanzi, kif imfisser hawn fuq, twassal għall-konklużjoni li bħalissa hemm evidenza insuffiċjenti li kwalunkwe bidliet fiċ-ċirkustanzi huma ta’ natura dejjiema. Il-prezzijiet tal-esportazzjoni tal-applikant, u allura l-marġni tad-dumping tiegħu, jidhru li se jkomplu jitilgħu u jinżlu, wara b’mod partikolari, l-iżvilupp fis-suq dinji tal-prezzijiet. Għalkemm l-applikant wera ċerti bidliet fiċ-ċirkustanzi, dawn ma jistgħux jitqiesu ta’ xhieda li x-xejra tal-prezzijiet tal-applikant tul il-PIR hija ta’ natura dejjiema. Għaldaqstant ġie konkluż li ikun prematur u għalhekk mhux ġustifikat li jitnaqqas id-dazju f’dan il-punt ta’ żmien.
3. IMPENJI
(55)
L-applikant flimkien mal-importatur relatat miegħu offrew impenn ta’ prezz b’konformità mal-Artikolu 8(1) tar-Regolament bażiku.
(56)
L-investigazzjoni kkonfermat li l-prezz tal-prodott huwa volatili ferm. Kif diġà ssemma fil-premessa (42) hawn fuq, ġie stabbilit li l-prezzijiet tal-bejgħ fl-Unjoni mill-applikant matul il-PIR varjaw b’mod sinifikanti ferm. Il-prodott, għalhekk, mhux adatt għal impenn ta’ prezz iffissat. Minkejja li l-esportatur ippropona mekkaniżmu ta’ indiċjar, ma kienx possibbli li tiġi stabbilita korrelazzjoni bejn il-volatilità tal-prezz tal-prodott lest u l-għajn tal-indiċjar propost, b’mod partikolari billi dan kien relatat ukoll mal-prodott lest u rrefera għal prezzijiet li kienu influwenzati minn importazzjonijiet suġġetti għad-dumping. Għalhekk, l-indiċjar propost tqies li mhux adatt.
(57)
Fir-rigward tar-riskji speċifiċi tal-kumpanija, ġie stabbilit li minħabba l-kumplessità tal-istruttura tal-kumpanija, ir-riskju ta’ krosskumpens huwa għoli ferm: prodotti oħrajn għajr il-prodott ikkonċernat jafu jinbiegħu permezz ta’ kummerċjant barra mill-Unjoni lil fergħa f’pajjiż terz relatat ieħor u mbagħad jerġgħu jinbiegħu fl-Unjoni.
(58)
Fl-aħħar nett, billi l-prodott innifsu jeżisti fi kwalitajiet differenti u huwa importat l-aktar bl-ingrossa, ma jkunx possibbli għall-awtoritajiet doganali li jiddistingwu l-ispeċifikazzjoni kimika (potenzjalment suġġetta għal Prezzijiet tal-Importazzjoni Minimi differenti) bla analiżi individwali ta’ kull tranżazzjoni, biex b’hekk il-monitoraġġ isir diffiċli ħafna, jekk mhux ukoll imprattikabbli.
(59)
Għalhekk l-offerta ta’ impenn ġiet miċħuda.
4. TERMINAZZJONI TAR-REVIŻJONI
(60)
Fid-dawl tas-sejbiet ta’ dumping kif ukoll fl-assenza ta’ natura dejjiema ppruvata tal-bidliet fiċ-ċirkustanzi, ġie konkluż li JSC Chelyabinsk Electrometallurgical Integrated Plant u l-kumpanija relatata tagħha JSC Kuznetsk Ferroalloy Works għandhom ikomplu jkunu suġġetti għal-livell ta’ dazju speċifikat fir-regolament oriġinali, jiġifieri ta’ 22,7 %,
ADOTTA DAN IR-REGOLAMENT:
Artikolu 1
Ir-reviżjoni interim parzjali tal-miżuri anti-dumping applikabbli għall-importazzjonijiet ta’ ferrosilikon li jorġinaw, inter alia, fir-Russja, mibdija skont l-Artikolu 11(3) tar-Regolament (KE) Nru 1225/2009, hija b’dan mitmuma mingħajr emendi għal-livelli tal-miżura tal-antidumping fis-seħħ.
Artikolu 2
Dan ir-Regolament għandu jidħol fis-seħħ l-għada tal-pubblikazzjoni tiegħu f’Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea.
Dan ir-Regolament għandu jorbot fl-intier tiegħu u japplika direttament fl-Istati Membri kollha.
Magħmul fi Brussell, is-16 ta’ Jannar 2012.