РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 270/2010 НА СЪВЕТА
от 29 март 2010 година
за изменение на Регламент (ЕО) № 452/2007 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене с произход, inter alia, от Китайската народна република
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-нататък „основният регламент“), и по-специално член 11, параграф 3 от него,
като взе предвид предложението, представено от Европейската комисия след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Действащи мерки
(1)
С Регламент (ЕО) № 452/2007 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене с произход, inter alia, от Китайската народна република („КНР“). Мерките се състоят от мито ad valorem от 38,1 %, с изключение на пет изрично посочени дружества, по отношение на които се прилагат индивидуални мита.
1.2. Искане за преразглеждане
(2)
През 2008 г. Комисията получи искане за частично междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент („междинно преразглеждане“). Искането, чийто обхват беше ограничен до разглеждането на дъмпинга, беше отправено от китайския производител износител Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd., Guangzhou („Power Team“ или „заявителят“). Приложимото за заявителя окончателно антидъмпингово мито е 36,5 %.
(3)
В искането си заявителят изтъкна, че обстоятелствата, въз основа на които мерките са били наложени, са се променили и че тези промени са с дълготраен характер. Заявителят представи prima facie доказателства, че запазването на мярката на сегашното ѝ ниво вече не е необходимо за компенсиране на дъмпинга.
(4)
По-специално заявителят изтъкна, че сега работи в условията на пазарна икономика, т.е. че отговаря на критериите, определени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент. Поради това заявителят заяви, че неговата нормална стойност следва да бъде определена в съответствие с член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент. Сравнение на тази нормална стойност с експортните цени за Европейския съюз („ЕС“) показа, че дъмпинговият марж изглежда е значително по-нисък от сегашното ниво на мярката.
(5)
Поради това заявителят изтъкна, че запазването на мярката на съществуващото ѝ ниво, основаващо се на установеното по-рано ниво на дъмпинг, повече не е необходимо за компенсиране на дъмпинга.
1.3. Започване на преразглеждане
(6)
Като установи, след консултация с Консултативния комитет, че съществуват достатъчно данни, които обосновават започването на междинно преразглеждане, Комисията реши да открие процедура по междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент, чийто обхват да бъде ограничен до разглеждане на дъмпинга по отношение на заявителя (3).
1.4. Разглеждан продукт и сходен продукт
(7)
Разглежданият продукт, предмет на междинното преразглеждане, е същият като този при разследването, което доведе до налагането на действащите мерки („първоначалното разследване“), т.е. дъски за гладене, независимо дали са самостоятелно стоящи или не, със или без отвеждане на парата и/или загряваща горна част и/или издухваща горна част, включително дъски за ръкави, и основни части от тях, т.е. крака, горна част и поставка за ютия, с произход от Китайската народна република, класирани понастоящем в кодове по КН ex 3924 90 00 (4), ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 и ex 8516 90 00.
(8)
Произвежданият и продаван на вътрешния пазар в Китай продукт и продуктът, изнасян за ЕС, както и продуктът, произвеждан и продаван в Украйна (използвана като държава аналог), имат еднакви основни физически и технически характеристики и видове употреба и поради това се считат за сходни по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
1.5. Засегнати страни
(9)
Комисията уведоми официално представителя на промишлеността на Съюза, заявителя и представителите на държавата - износител за откриването на процедурата по преразглеждане. На заинтересованите страни беше дадена възможност да изложат писмено становищата си и да бъдат изслушани.
(10)
Комисията изпрати на заявителя формуляр на заявление за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика („ТУПИ“), и въпросник и получи отговор в определения за целта срок. Тя издири и провери всички сведения, които счете за необходими за определяне на дъмпинга, и направи проверка на място в помещенията на заявителя.
1.6. Разследван период в рамките на преразглеждането
(11)
Разследването на дъмпинга обхвана периода от 1 януари 2008 г. до 31 декември 2008 г. („разследваният период в рамките на преразглеждането“ или „РПП“). Припомня се, че разследваният период при първоначалното разследване, довело до налагането на мерките, беше от 1 януари 2005 г. до 31 декември 2005 г. („първоначалният разследван период“).
2. РЕЗУЛТАТИ ОТ РАЗСЛЕДВАНЕТО
2.1. Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика („ТУПИ“)
(12)
В съответствие с член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент, в случаите на антидъмпингово разследване на внос с произход от КНР нормалната стойност се определя в съответствие с член 2, параграфи 1-6 от основния регламент за производителите, за които е установено, че отговарят на критериите, определени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, т.е. когато е установено, че при производството и продажбата на сходния продукт преобладават условията на пазарна икономика. Тези критерии са изложени в обобщена форма по-долу:
-
свързаните с икономическата дейност решения се вземат в отговор на сигнали от пазара без значителна намеса на държавата, а разходите отразяват пазарните стойности,
-
дружествата имат ясен основен комплект счетоводна документация, която се подлага на независим одит в съответствие с Международните счетоводни стандарти („МСС“) и се прилага във всички случаи,
-
на пазара няма значителни нарушения, пренесени от предишната система на непазарна икономика,
-
законодателството относно несъстоятелността и собствеността гарантира стабилност и правна сигурност,
-
валутният обмен се извършва по пазарни курсове.
(13)
Заявителят поиска статут за ТУПИ в съответствие с член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент и бе приканен да попълни формуляр на заявление за ТУПИ.
(14)
При разследването беше установено, че заявителят не отговаря на критерия за ТУПИ, посочен в член 2, параграф 7, буква в), първо тире (критерий 1) от основния регламент, относно разходите за основните производствени фактори. Беше установено, че след разследвания период при първоначалното разследване, т.е. след 2005 г., държавата налага ограничения по отношение на износа на няколко продукта от стомана, включително основните суровини за производството на дъски за гладене, т.е. дебела стоманена ламарина, стоманени тръби и стоманена тел. Следва да бъде отбелязано, че разходите за тези суровини представляват значителна част от общите разходи за суровини. Налагането на експортни такси намали стимулите на износителите и така увеличава наличните обеми на вътрешния пазар, което от своя страна доведе до по-ниски цени. Беше констатирано също така наличието на някои схеми за субсидиране на китайските производители на стомана (5), а освен това чрез публично достъпни сметки на някои производители на стомана беше потвърдено, че китайската държава подкрепя активно развитието на стоманодобивната промишленост в КНР.
(15)
В следствие на това, цените на стоманата на вътрешния пазар в КНР през разследвания период в рамките на преразглеждането са значително по-ниски от цените на други големи световни пазари, по-специално цените на стоманата в Северна Америка и Северна Европа (6), като тези разлики в цените не могат да бъдат обяснени с каквито и да било конкурентни предимства при производството на стомана.
(16)
Освен това въз основа на информацията по случая беше установено, че заявителят се е възползвал от тези изкуствено занижени и непазарно сформирани цени на стоманата, като е закупувал суровините си на вътрешния пазар в Китай.
(17)
Така беше направено заключението, че разходите на Power Team за основните производствени фактори не отразяват в значителна степен пазарните стойности. Въз основа на това се стигна до заключението, че заявителят не е доказал, че отговаря на всички критерии, определени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, и следователно не може да му бъде предоставен статут за ТУПИ.
(18)
На заявителя, на държавата - износител и на промишлеността на Съюза беше дадена възможност да представят своите коментари по изложените по-горе констатации. Коментари бяха получени от заявителя и от промишлеността на Съюза.
(19)
Заявителят представи в определения срок три основни аргумента. На първо място, той заяви, че цените на суровините на Power Team продължават да съответстват на цените на вътрешния пазар и че тази констатация е достатъчна, за да бъде изпълнен критерий 1 от първоначалното разследване. Поради това дружеството смята, че сравняването на цените на вътрешния пазар в Китай с цените на други международни пазари на стомана представлява нарушение на член 11, параграф 9 от основния регламент. В този контекст дружеството изрази съмнение също така доколко показателни в случая са пазарните цени на стоманата в Северна Европа и Северна Америка, с които беше извършено сравнение. Според заявителя биха могли да се използват и цените на други международни пазари, като например турските експортни цени, които са били по-ниски от цените на вътрешния пазар в КНР.
(20)
При първоначалното разследване заявителят действително отговаря на критерий 1, но не отговаря на критерий 2. Смята се обаче, че няма нарушение на член 11, параграф 9 от основния регламент, тъй като няма промяна на методологията за оценка на това, дали дружеството работи в условията на пазарна икономика, и по-специално дали все още отговаря на критерий 1. Въпросът за отразяването на пазарните стойности в суровините беше оценен и при двете разследвания - първоначалното разследване и разследването в рамките на преразглеждането. И при двете разследвания един от изследваните показатели бяха цените на стоманата на вътрешния пазар, но при първоначалното разследване нямаше други значителни фактори, за които да е видно, че оказват влияние върху цените на суровините. Така методологията остава същата, като различни са само констатациите.
(21)
При разследването в рамките на преразглеждането стана ясно, че след периода на първоначалното разследване, т.е. от 2006 г. насам, обстоятелствата се променят с налагането от страна на китайската държава на няколко мерки за премахване на стимулите за износ на дебела стоманена ламарина, стоманени тръби и стоманена тел чрез въвеждане на експортна такса и чрез премахване на възстановяването на ДДС при износ. Едновременно със споменатата по-горе схема за субсидиране това предизвиква нарушения по отношение на цените на стоманата на вътрешния пазар в Китай, понеже констатираната разлика между тези цени и публикуваните цени на вътрешните пазари в Северна Америка и Северна Европа се увеличава значително и достига приблизително 30 %. Тази разлика в цените не е оспорвана от заявителя след разгласяването на констатациите относно ТУПИ.
(22)
По отношение на аргумента, че цените на стоманата на вътрешните пазари в Северна Америка и Северна Европа не са единствените показателни в международен план цени, следва да се отбележи, че двата пазара на стомана бяха избрани с цел сравняване на цените, тъй като и на двата пазара потреблението на стомана е значително, както и поради това че са конкурентни и с няколко действащи производителя. По тези причини може основателно да се приеме, че посочените цени на вътрешния пазар са били представителни за конкурентните пазарни цени. Освен това твърдението, че турските експортни цени са по-ниски от цените на вътрешния пазар в Китай, не е подкрепено с допълнителни данни на сегашния етап, т.е. в дадения срок не бяха представени конкретни цени. В допълнение, не беше дадено никакво обяснение за това, защо турските експортни цени следва да бъдат считани за по-показателни, след като е видно, че турският експортен пазар е относително малък в сравнение с вътрешните пазари в Северна Америка и Северна Европа.
(23)
На второ място, дружеството изтъкна, че е било дискриминирано при прилагането на законодателството на ЕС, тъй като при няколко други неотдавнашни случая, в които стоманата е представлявала основен производствен фактор, някои китайски дружества в стоманодобивната промишленост са отговорили на критерий 1. Всички тези случаи бяха разгледани и беше констатирано, че на никое от засегнатите в тях дружества не е предоставен статут за ТУПИ, тъй като всяко от тях не е отговорило на поне един друг критерий от член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент. Затова от съображения за административна икономия беше сметнато за излишно да се разглежда подробно критерий 1, при положение че е видно, че дружеството няма да изпълни друго условие. Във всеки случай, при никой от посочените скорошни случаи Комисията не заключи, че на вътрешния пазар на стомана в Китай няма нарушения, а точно обратното - при неотдавнашните случаи предоставянето на статут за ТУПИ беше отказвано винаги, когато бяха констатирани нарушения по отношение на суровините (7).
(24)
На последно място, според заявителя евентуална корекция на нормалната стойност би била по-подходяща от отказа за предоставяне на статут за ТУПИ. Такава корекция на нормалната стойност обаче не изглежда подходяща, при положение че един от критериите за предоставяне на статут за ТУПИ е изискването разходите за основните производствени фактори да отразяват пазарните стойности. Ако случаят не е такъв, резултатът по-скоро би следвало да бъде отказ за предоставяне на статут за ТУПИ и замяна на нормалната стойност с нормална стойност на държава аналог, особено ако разходите за суровини представляват значителна част от разходите за производствените фактори.
(25)
В заключение, никой от представените от Power Team аргументи не бяха убедителни, нито доведоха до различна оценка на констатациите.
(26)
От промишлеността на Съюза беше изтъкнат фактът, че китайската държава е осъществила внушителна по мащаб намеса в стоманодобивната промишленост, което е повод за вече отправено от ЕС и САЩ искане към СТО за консултации с цел решаване на проблема.
(27)
Въз основа на изложеното по-горе се потвърждават констатациите и заключението, че на Power Team не следва да бъде предоставен статут за ТУПИ.
(28)
След разгласяването на основните факти и съображения, въз основа на които се възнамеряваше да бъде препоръчано изменение на Регламент (ЕО) № 452/2007, заявителят представи допълнителни коментари относно констатацията за ТУПИ.
(29)
Заявителят основно повтори аргумента си, че разходите му за основните производствени фактори отразяват пазарните стойности в КНР и че китайските цени в общи линии съответстват на тези на други международни пазари. Въпреки че призна факта, че увеличението на цените на основните производствени фактори в КНР през 2008 г. е по-слабо изразено в сравнение с това на други международни пазари на стомана, заявителят изтъкна, че това не се дължи на никакви нарушения, а причината за по-ниските цени на вътрешния пазар в Китай биха могли да са други чисто търговски фактори. Заявителят изтъкна увеличеното производство през 2008 г. и обясни, че съществуващите антидъмпингови и изравнителни мита върху износа на повечето произвеждани в КНР изделия от стомана, използвани като производствен фактор, са накарали китайските производители да намалят цените си на вътрешния пазар.
(30)
Следва да бъде отбелязано, че представената от заявителя допълнителна ценова информация потвърждава констатацията, че основните суровини за производството на дъски за гладене през 2008 г. са като цяло значително по-евтини на вътрешния пазар в Китай, отколкото на други големи световни пазари.
(31)
Що се отнася до аргумента, че причината за посочената разлика в цените са чисто търговски фактори, т.е. увеличеното производство в КНР, следва да бъде отбелязано, че този аргумент не беше подкрепен с достатъчно доказателства, по-специално по отношение на възможна корелация между твърдяното увеличение на производството и търсенето. В същото време представеният от заявителя аргумент за съществуването на изравнителни мита върху износа на някои продукти от стомана от КНР само доказва, че китайските производители на стомана действително са ползвали субсидии.
(32)
Следователно аргументът на заявителя, че на пазара на стомана в КНР няма нарушения, не може да бъде приет и се прави окончателното заключение, че решението относно ТУПИ не следва да бъде преразглеждано и на Power Team не следва да бъде предоставен статут за ТУПИ.
2.2. Индивидуално третиране („ИТ“)
(33)
В съответствие с член 2, параграф 7 от основния регламент мито за цялата държава, ако има такова, се установява за държавите, които попадат в обхвата на посочения член, освен в случаите, когато дружествата са в състояние да докажат, че отговарят на всички критерии за индивидуално третиране, изложени в член 9, параграф 5 от основния регламент. Тези критерии са изложени в обобщена форма по-долу:
-
в случая на предприятия, притежавани изцяло или частично от чуждестранни лица, или на съвместни предприятия, износителите са свободни да репатрират капитала и печалбите;
-
експортните цени и количества и условията и параметрите на продажба се определят свободно;
-
повечето от акциите принадлежат на частни лица и трябва да се докаже, че дружеството е достатъчно независимо от държавна намеса;
-
обменът на валута се извършва по пазарния курс;
-
държавната намеса не е такава, че да позволи заобикаляне на мерките, ако за отделни износители се определят различни мита.
(34)
Наред с поискания статут за ТУПИ заявителят поиска и ИТ, в случай че не му бъде предоставен статут за ТУПИ.
(35)
При разследването беше установено, че заявителят отговаря на всички посочени по-горе критерии, и се заключава, че на Power Team следва да бъде предоставено ИТ.
2.3. Нормална стойност
(36)
Съгласно член 2, параграф 7 от основния регламент, в случай на внос от държави с непазарна икономика и доколкото не може да бъде предоставен статут за ТУПИ, нормалната стойност за държавите, посочени в член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент, трябва да бъде определена въз основа на цената или конструираната стойност в държава аналог.
(37)
В известието за започване Комисията изрази намерението си за целите на определянето на нормална стойност за КНР да използва отново Турция като подходяща държава аналог, която беше използвана като държава аналог при първоначалното разследване, но нито един турски производител не оказа съдействие при това междинно преразглеждане. Съдействие оказа обаче украински производител износител, който беше подложен едновременно на разследване провеждано в рамките на друго междинно преразглеждане. Заинтересованите страни бяха съответно информирани и към този момент няма постъпили коментари срещу използването на Украйна като държава аналог.
(38)
Тъй като не бяха намерени причини против избора на Украйна за държава аналог, и по-специално поради липсата на съдействие от производител от трета държава, нормалната стойност беше определена в съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент, т.е. въз основа на проверена информация, получена от съдействалия производител от държавата аналог.
(39)
В съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент беше установено, че обемът на осъществените от съдействалия производител от държавата аналог продажби на сходния продукт на вътрешния пазар е представителен по отношение на експортните продажби на заявителя от ЕС. Освен това за всички изнасяни видове на продукта сравнимите продажби на вътрешния пазар (при необходимост коригирани с оглед на физическите характеристики) бяха счетени за представителни, тъй като техният обем представлява поне 5 % от обема на съответните експортни продажби в ЕС.
(40)
След това Комисията провери дали вътрешните продажби в държавата аналог на всеки вид дъски за гладене, продавани на вътрешния пазар в представителни количества, могат да бъдат считани за извършени при обичайни търговски условия, като установи делът на рентабилните продажби на въпросния вид дъски за гладене на независими клиенти.
(41)
Продажбите на вътрешния пазар се считат за рентабилни, когато единичната цена на определен вид на продукта е равна на производствените разходи или е по-висока от тях. Поради това бяха определени производствените разходи за всеки вид на продукта, продаван на вътрешния пазар на държавата аналог през РП.
(42)
Нормалната стойност се базираше на действителната цена на вътрешния пазар, когато обемът на продажбите на даден вид на продукта, продаван на нетна продажна цена, равна на изчислените производствени разходи или по-висока от тях, съставляваше над 80 % от общия обем на продажбите на дадения вид на продукта и когато среднопретеглената цена на този вид е била равна на производствените разходи или по-висока от тях. Тази цена беше изчислена като среднопретеглена стойност на цените на всички осъществени през РП продажби на дадения вид на продукта на вътрешния пазар, независимо дали тези продажби са били рентабилни.
(43)
Когато обемът на рентабилните продажби на даден вид на продукта съставляваше 80 % или по-малко от общия обем на продажбите на този вид или когато среднопретеглената цена на този вид е била по-ниска от производствените разходи, нормалната стойност се базираше на действителната цена на вътрешния пазар, изчислена като среднопретеглена стойност само на рентабилните продажби на този вид.
(44)
След разгласяването заявителят изказа становището, че в случаите, когато рентабилните продажби съставляват по-малко от 10 % от общия обем на продажбите на даден вид на продукта, обичайно следва да бъде използвана конструирана нормална стойност.
(45)
В това отношение следва да бъде отбелязано, че при това разследване не беше констатиран случай на по-малко от 10 % рентабилни продажби. Освен това вече не се следва практиката на автоматично конструиране на нормална стойност при такива обстоятелства.
2.4. Експортна цена
(46)
При всички случаи разглежданият продукт е бил продаван за износ на независими клиенти в Съюза чрез независими търговци в КНР, поради което експортната цена беше установена в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент, а именно въз основа на действително платената или дължимата цена на продукта, когато е бил продаван за износ в ЕС.
(47)
След разгласяването заявителят представи становището си, че експортната цена следва да бъде установена въз основа на фактурираната продажна цена на съответния китайски търговец за независими клиенти в ЕС, а не по определения начин въз основа на платената или дължимата цена на продукта, когато е бил продаван за износ от Power Team на съответния независим търговец в КНР. Такъв подход обаче не би съответствал на член 2, параграф 8 от основния регламент, в който се изисква за основа на установяването на експортната цена на продавани за износ продукти да бъде използвана първата независима сделка. Поради това твърдението трябва да бъде отхвърлено.
2.5. Сравнение
(48)
Нормалната стойност и експортната цена бяха сравнени на базата на цена франко завода. За да се гарантира обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент бяха взети предвид разликите във факторите, за които се твърдеше и беше установено, че се отразяват на цените и на сравнимостта им. На тази основа, когато беше уместно и обосновано, бяха направени корекции по отношение на физическите характеристики, транспортните разходи, застраховката, таксите за обработка на стоките и кредитните разходи. С оглед на това че експортната цена беше установена изключително въз основа на продажби, реализирани на вътрешния пазар за китайски търговци за износ, не беше необходимо да се правят корекции за разлики в данъчното облагане, понеже нормалната стойност беше определена въз основа на продажби на вътрешния пазар на държавата аналог, подлежащи на подобен данъчен режим. Поради това както нормалната стойност, така и експортната цена бяха изчислени без включен ДДС.
(49)
След разгласяването заявителят изрази становището, че групирането на видовете на продукта (което в действителност беше направено за целите на сравнението) би създало известни съмнения по отношение на коректността на сравнението на цените.
(50)
В това отношение следва да бъде отбелязано, че групирането на видовете на продукта при това разследване беше идентично с групирането, извършено при първоначалното разследване, и беше счетено за необходимо с цел увеличаване на сравнимостта на продуктите, продавани за износ в Съюза от Power Team, и тези, продавани на вътрешния пазар в държавата аналог. Следва също така да бъде отбелязано, че заявителят не подкрепи твърдението си с допълнителни аргументи, по-специално що се отнася до това, защо извършеното групиране (обяснено в разгласяването, адресирано конкретно към заявителя) не би било подходящо. Поради това твърдението трябва да бъде отхвърлено.
2.6. Дъмпингов марж
(51)
Както е предвидено в член 2, параграф 11 от основния регламент, среднопретеглената нормална стойност по видове на продукта беше сравнена със среднопретеглената експортна цена за съответния вид на разглеждания продукт. Това сравнение показа наличието на дъмпинг.
(52)
Беше установено, че дъмпинговият марж за Power team, изразен като процент от нетната цена франко границата на Съюза, е 39,6 %.
3. ТРАЕН ХАРАКТЕР НА ПРОМЯНАТА В ОБСТОЯТЕЛСТВАТА
(53)
В съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент беше проучено също така дали има основание промяната в обстоятелствата да бъде считана за трайна.
(54)
В това отношение следва да бъде припомнено, че при първоначалното разследване на заявителя му беше отказано предоставянето на статут за ТУПИ поради установени нередности по отношение на счетоводните му практики. При това преразглеждане беше заключено, че Power Team отговаря на този критерий. При все това, както беше посочено по-горе, заявителят не отговори на критерия за ТУПИ, посочен в член 2, параграф 7, буква в), първо тире от основния регламент, относно разходите за основните производствени фактори. Следователно що се отнася до ТУПИ, обстоятелствата по отношение на заявителя не са се променили.
(55)
Събраните и проверени при разследването данни (т.е. индивидуалните цени на заявителя за износ в ЕС и нормалната стойност, определена в Украйна като държава аналог) обаче показаха по-висок дъмпингов марж. Тази промяна се счита за значителна и запазването на мярката в сегашното ѝ ниво вече няма да е достатъчно за компенсиране на дъмпинга.
4. АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
(56)
С оглед на резултатите от това разследване в рамките на преразглеждането се смята за целесъобразно антидъмпинговото мито, приложимо за вноса на разглеждания продукт от страна на Power Team, да бъде променено на 39,6 %.
(57)
Що се отнася до размера на остатъчното мито следва да бъде припомнено, че съдействието при първоначалното разследване беше слабо. Поради това размерът на митото за неоказалите съдействие дружества беше определен на ниво, което съответства на среднопретегления дъмпингов марж на най-продаваните видове на продукта на оказалия съдействие производител износител с най-високия дъмпингов марж. При прилагане на същата методология и вземане предвид на съответните данни от заявителя се заключава, че остатъчното мито трябва да бъде променено на 42,3 %.
(58)
Заинтересованите страни бяха уведомени за съществените факти и съображения, на които се основаваше намерението да се препоръча изменение на Регламент (ЕО) № 452/2007, и получиха възможност да представят своите коментари. Представените от страните коментари бяха разгледани и където беше уместно, окончателните констатации бяха съответно променени,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Регламент (ЕО) № 452/2007 се изменя както следва
-
вписването относно Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd., Guangzhou в таблицата в член 1, параграф 2 се заменя със следното:
Държава
Производител
Ниво на митото (%)
Допълнителни кодове по ТАРИК
КНР
Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd., Guangzhou
39,6
A783
-
вписването относно всички други дружества в КНР в таблицата в член 1, параграф 2 се заменя със следното:
Държава
Производител
Ниво на митото (%)
Допълнителни кодове по ТАРИК
КНР
Всички други фирми
42,3
A999
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 29 март 2010 година.
IMPLEMENTING REGULATION OF THE COUNCIL (EU) No 270/2010
of 29 March 2010
amending Regulation (EC) No 452/2007 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of ironing boards originating, inter alia, in the People’s Republic of China
THE COUNCIL OF THE EUROPEAN UNION,
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union,
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community (1) (‘the basic Regulation’), and in particular Article 11(3) thereof,
Having regard to the proposal submitted by the European Commission after consulting the Advisory Committee,
Whereas:
1. PROCEDURE
1.1. Measures in force
(1)
The Council, by Regulation (EC) No 452/2007 (2), imposed a definitive anti-dumping duty on imports of ironing boards originating, inter alia, in the People’s Republic of China (‘PRC’). The measures consist of an ad valorem duty rate of 38,1 %, with the exception of five companies expressly mentioned which are subject to individual duty rates.
1.2. Request for a review
(2)
In 2008, the Commission received a request for a partial interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation (‘interim review’). The request, limited in scope to the examination of dumping, was lodged by a Chinese exporting producer Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd., Guangzhou (‘Power Team’ or ‘the applicant’). The rate of the definitive anti-dumping duty applicable to the applicant is 36,5 %.
(3)
In its request, the applicant claimed that the circumstances on the basis of which measures were imposed have changed and that these changes are of a lasting nature. The applicant provided prima facie evidence that the continued imposition of the measure at its current level is no longer necessary to offset dumping.
(4)
In particular, the applicant has claimed that it now operates under market economy conditions, i.e. that it meets the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation. The applicant therefore alleged that its normal value should be determined in accordance with Article 2(7)(b) of the basic Regulation. A comparison of this normal value and its export prices to the European Union (‘EU’) indicated that the dumping margin appears to be substantially lower than the current level of the measure.
(5)
Therefore, the applicant claimed that the continued imposition of measures at the existing level, which was based on the level of dumping previously established, was no longer necessary to offset dumping.
1.3. Initiation of a review
(6)
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that sufficient evidence existed for the initiation of an interim review, the Commission decided to initiate an interim review in accordance with Article 11(3) of the basic Regulation, limited in scope to the examination of dumping in respect of the applicant (3).
1.4. Product concerned and like product
(7)
The product concerned by the interim review is the same as that in the investigation that led to the imposition of the measures in force (‘original investigation’), i.e. ironing boards, whether or not free-standing, with or without a steam soaking and/or heating top and/or blowing top, including sleeve boards, and essential parts thereof, i.e. the legs, the top and the iron rest originating in the People’s Republic of China currently falling within CN codes ex 3924 90 00 (4), ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 and ex 8516 90 00.
(8)
The product produced and sold on the Chinese domestic market and that exported to the EU, as well as that produced and sold in Ukraine (used as analogue country) have the same basic physical and technical characteristics and uses and are therefore considered to be alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
1.5. Parties concerned
(9)
The Commission officially advised the representative of the Union industry, the applicant and the representatives of the exporting country of the initiation of the review. Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to be heard.
(10)
The Commission sent a market economy treatment (‘MET’) claim form and a questionnaire to the applicant and received a reply within the deadline set for that purpose. The Commission sought and verified all the information it deemed necessary for the determination of dumping, and a verification visit was carried out at the premises of the applicant.
1.6. Review investigation period
(11)
The investigation of dumping covered the period from 1 January 2008 to 31 December 2008 (‘the review investigation period’ or ‘RIP’). It is recalled that the investigation period of the original investigation leading to the imposition of the measures was 1 January 2005 to 31 December 2005 (‘the original investigation period’).
2. RESULTS OF THE INVESTIGATION
2.1. Market Economy Treatment (‘MET’)
(12)
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports originating in the PRC, normal value shall be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of the Article 2 of the basic Regulation for those producers which were found to meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation, i.e. where it is shown that market economy conditions prevail in respect of the manufacture and sale of the like product. These criteria are set out in a summarised form below:
-
business decisions are made in response to market signals, without significant State interference, and costs reflect market values,
-
firms have one clear set of basic accounting records which are independently audited in line with International Accounting Standards (‘IAS’) and applied for all purposes,
-
there are no significant distortions carried over from the former non-market economy system,
-
bankruptcy and property laws guarantee stability and legal certainty,
-
currency exchanges are carried out at market rates.
(13)
The applicant requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and was invited to complete a MET claim form.
(14)
The investigation established that the applicant did not meet the MET criterion referred to in the first indent of Article 2(7)(c) (criterion 1) of the basic Regulation as regards costs of major inputs. It was established that after the investigation period in the original investigation, i.e. after 2005, export restrictions were imposed by the State on several steel products, including the main raw materials for the production of ironing boards, i.e. steel plate, steel pipes and steel wire. It is noted that the cost of these raw materials represent a significant part of the total raw materials cost. The imposition of export taxes decreased the incentive to export and thereby increased the volumes available domestically, leading in turn to lower prices. It was also found that a number of subsidy schemes were available for Chinese steel producers (5), as well as publicly available accounts of a number of steel producers confirm that the Chinese State is actively supporting the development of the steel sector in the PRC.
(15)
As a consequence, domestic steel prices in the PRC were during the review investigation period far below prices on other sizeable world markets, notably steel prices in North America and North Europe (6), and these price differences cannot be explained by any competitive advantage in the production of steel.
(16)
Moreover, from the information on the file, it was found that the applicant was benefiting from these artificially low and distorted prices of steel, as it purchased its raw materials on the domestic Chinese market.
(17)
It was thus concluded that major inputs of Power Team do not substantially reflect market values. Consequently, it was concluded that the applicant has not shown that it fulfils all the criteria set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and, thus, could not be granted MET.
(18)
The applicant, the exporting country and the Union industry were given an opportunity to comment on the above findings. Comments were received from the applicant and the Union industry.
(19)
The applicant put forward three main arguments within the deadline. Firstly, it stated that Power Team's raw material prices were still in line with domestic prices and that this finding was sufficient to fulfil criterion 1 in the original investigation. As a consequence, the company considered it a breach of Article 11(9) of the basic Regulation to compare the prices on the Chinese domestic market with prices on other international steel markets. In this context, the company also questioned the relevance of the North European and North American steel market prices to which a comparison was made. The applicant stated that there would be also prices of other international markets such as the Turkish export prices that were lower than the domestic prices in the PRC.
(20)
It is indeed true that the applicant fulfilled criterion 1 in the original investigation, but failed criterion 2. It is however considered that there is no breach of Article 11(9) of the basic Regulation as there is no change in methodology to assess whether the company operates under market economy conditions and notably whether it still fulfils criterion 1. In both investigations, the original investigation and the review investigation, the question of raw materials reflecting market values was assessed. In both investigations one of the indicators examined was domestic steel prices, but in the original investigation there were no other significant factors that appeared to influence raw material prices. Thus, the methodology remained the same, only the findings were different.
(21)
The review investigation revealed that after the original investigation period, i.e. since 2006, the circumstances have changed as several measures were imposed by the Chinese State to discourage exports of steel plate, pipes and wire by introducing an export tax and by eliminating the export VAT refund. This, together with the aforementioned subsidy schemes, had a distorting effect on the Chinese domestic steel prices because the price difference found between those prices and the domestic prices published for North America and North Europe, increased significantly to around 30 %. This price difference has not been challenged by the applicant following the disclosure of the MET findings.
(22)
As regards the argument that the domestic North American and North European steel prices are not the only internationally relevant prices, it is noted that both steel markets were selected for a comparison of prices as both markets have a high consumption of steel and are competitive markets with several active producers. It could thus reasonably be assumed that those domestic prices were representative for competitive market prices. Moreover, the claim that Turkish export prices would be lower than Chinese domestic prices was not further substantiated at this stage, i.e. no concrete prices were submitted within the deadline. Furthermore, no explanation as to why Turkish export prices, given the apparent relative small size of the Turkish export market compared to the domestic North American and North European markets, should be considered as more relevant.
(23)
The company secondly claimed that it was discriminated in the application of EU law, as in a number of recent other cases in which steel constituted a major input, there were some Chinese steel companies fulfilling criterion 1. These cases were all examined and it was found that none of the companies involved in those cases was granted MET as they all failed to satisfy at least one other criterion of Article 2(7)(c) of the basic Regulation. Thus, for reasons of administrative economy, it was not necessary to expand on criterion 1 in great detail when it was clear that the company would fail for another reason. In any event, in none of those recent cases had the Commission concluded that there were no distortions on the Chinese domestic steel market, but on the contrary, in recent cases, MET was denied whenever raw material distortions could be identified (7).
(24)
Lastly, the applicant argued that an adjustment of the normal value would be more appropriate than denying MET. However, an adjustment to the normal value appears inappropriate given that one of the criteria to be granted MET is that costs of major inputs have to reflect market values. If this is not the case, the consequence should rather be that MET is denied and the normal value will be replaced by an analogue country normal value, in particular if the raw materials constitute such a significant part of the cost of the inputs.
(25)
To conclude, none of the arguments raised by Power Team were convincing or led to a different assessment of the findings.
(26)
The Union industry pointed out that the Chinese State had massively intervened in the steel industry which already prompted the EU and the US to request WTO consultations to resolve this matter.
(27)
On the basis of the above, the findings and the conclusion that MET should not be granted to Power Team were confirmed.
(28)
Following the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend an amendment of Regulation (EC) No 452/2007, the applicant submitted further comments on the MET finding.
(29)
The applicant mainly reiterated its argument that its main inputs would reflect market values in the PRC and that Chinese prices would be broadly in line with other international markets. While it acknowledged the fact that the price increase for the main inputs was less pronounced in the PRC in 2008 compared to other international steel markets, the applicant alleged that this was not due to any distortions but that other pure commercial factors could be the reason for the lower prices on the Chinese domestic market. The applicant pointed to increased production in 2008 and indicated that the existing anti-dumping or countervailing duties in place against exports of most of the steel inputs produced in the PRC had led the Chinese producers to decrease their prices in the domestic market.
(30)
It is noted that the additional price information submitted by the applicant supported the finding that the main raw materials for the production of ironing boards in 2008 were on average significantly cheaper on the Chinese domestic market than on other sizeable world markets.
(31)
As to the argument that pure commercial factors were the reason for that price difference, i.e. the increased production in the PRC, it is noted that this argument was not sufficiently substantiated in particular with regard to any possible correlation between the alleged increase in production and the situation on the demand side. At the same time, the argument raised by the applicant that there were countervailing duties in place against exports of a number of steel products from the PRC, only demonstrates that indeed the Chinese steel producers were benefiting from subsidies.
(32)
Consequently, the applicant’s argument that the steel market in the PRC is not distorted cannot be upheld and it is definitively concluded that the MET determination should not be revised and that MET should not be granted to Power Team.
2.2. Individual Treatment (‘IT’)
(33)
Pursuant to Article 2(7) of the basic Regulation, a country-wide duty, if any, is established for countries falling under that Article, except in those cases where companies are able to demonstrate that they meet all criteria for individual treatment set out in Article 9(5) of the basic Regulation. These criteria are set out in a summarised form below:
-
in the case of wholly or partly foreign owned firms or joint ventures, exporters are free to repatriate capital and profits;
-
export prices and quantities, and conditions and terms of sale are freely determined;
-
the majority of the shares belong to private persons, and it must be demonstrated that the company is sufficiently independent from State interference;
-
exchange rate conversions are carried out at the market rate;
-
State interference is not such as to permit circumvention of measures if individual exporters are given different rates of duty.
(34)
The applicant, as well as requesting MET, also claimed IT in the event of it not being granted MET.
(35)
The investigation showed that the applicant met all the above criteria and it is concluded that IT should be granted to Power Team.
2.3. Normal value
(36)
According to Article 2(7) of the basic Regulation, in case of imports from non-market-economy countries and to the extent that MET could not be granted, for countries specified in Article 2(7)(b) of the basic Regulation, normal value has to be established on the basis of the price or constructed value in an analogue country.
(37)
In the notice of initiation, the Commission indicated its intention to use again Turkey, which was used as an analogue country in the original investigation, as an appropriate analogue country for the purpose of establishing normal value for the PRC, but no Turkish producer co-operated in this interim review. However, co-operation was received from an Ukrainian exporting producer that was subject to a parallel investigation for another interim review. The interested parties were informed accordingly and no comments against using Ukraine as an analogue country were received at that stage.
(38)
As there were no apparent reasons found not to select Ukraine as an analogue country, and in particular as no other third country producer cooperated, the normal value was established pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, i.e. on the basis of verified information received from the cooperating producer in the analogue country.
(39)
In accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, it was found that the volume of domestic sales of the like product of the cooperating producer in the analogue country was representative in comparison with the export sales of the applicant to the EU. Furthermore, for all exported product types, the comparable domestic sales (if necessary adjusted for physical characteristics) were considered representative since their sales volume was at least 5 % of the volume of the corresponding export sales to the EU.
(40)
The Commission subsequently examined whether the domestic sales in the analogue country of each type of ironing board sold domestically in representative quantities could be regarded as having been made in the ordinary course of trade, by establishing the proportion of profitable sales to independent customers of the ironing board type in question.
(41)
Domestic sales transactions were considered profitable where the unit price of a specific product type was equal to or above the cost of production. Cost of production of each type sold on the domestic market of the analogue country during the IP was therefore determined.
(42)
Where the sales volume of a product type, sold at a net sales price equal to or above the calculated cost of production, represented more than 80 % of the total sales volume of that type, and where the weighted average price of that type was equal to or above the cost of production, normal value was based on the actual domestic price. This price was calculated as a weighted average of the prices of all domestic sales of that type made during the IP, irrespective of whether these sales were profitable or not.
(43)
Where the volume of profitable sales of a product type represented 80 % or less of the total sales volume of that type, or where the weighted average price of that type was below the cost of production, normal value was based on the actual domestic price, calculated as a weighted average of only profitable sales of that type.
(44)
Following the disclosure, the applicant commented that in cases where profitable sales would represent less than 10 % of total sales volume of a particular type, a constructed normal value should normally be used.
(45)
In this regard, it is noted that a situation of less than 10 % profitable sales did not occur in this investigation. Moreover, the practice of automatically constructing a normal value in such circumstances is no longer in place.
2.4. Export price
(46)
In all cases the product concerned was sold for export to independent customers in the Union via independent traders in the PRC, and therefore, the export price was established in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation, namely on the basis of prices actually paid or payable for the product when sold for export to the EU.
(47)
Following disclosure, the applicant submitted that the export price should be established on the basis of the sales invoice price of the independent Chinese trader to independent customers in the EU, and not, as it was done, on the basis of the price paid or payable for the product when sold from Power Team to the independent trader in the PRC for export. Such an approach, however, would not be in line with Article 2(8) of the basic Regulation that requires that when products are sold for export, the first independent transaction should be the basis for establishing the export price. Consequently, this claim has to be rejected.
2.5. Comparison
(48)
The normal value and export price were compared on an ex-works basis. In order to ensure a fair comparison between normal value and export price, account was taken, in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation, of differences in factors which were claimed and demonstrated to affect prices and price comparability. On this basis, allowances for physical characteristics, transport costs, insurance, handling charges and credit costs were made where applicable and justified. Given that the export price was established exclusively on the basis of domestic sales to Chinese traders for export, there was no reason for an allowance for differences in taxation, since the normal value was also established on domestic sales in the analogue country subject to a similar taxation regime. Both normal value and export price were therefore calculated on a net of VAT basis.
(49)
Following disclosure, the applicant submitted that the grouping of the product types (that was indeed performed for comparison purposes) would cast certain doubts with regard to the correctness of the price comparison.
(50)
In this regard, it is noted that the grouping of product types in this investigation was identical to the grouping performed in the original investigation, and was considered necessary in order to increase comparability of the products sold for export to the Union by Power Team and those sold on the domestic market in the analogue country. It is also noted that the applicant did not substantiate its claim any further, in particular with respect to why the grouping as performed (and explained in the specific disclosure addressed to the applicant) would not be appropriate. Consequently, the claim has to be rejected.
2.6. Dumping margin
(51)
As provided for under Article 2(11) of the basic Regulation, the weighted average normal value by type was compared with the weighted average export price of the corresponding type of the product concerned. This comparison showed the existence of dumping.
(52)
The dumping margin of Power Team expressed as a percentage of the net, free-at-Union-frontier price was found to be 39,6 %.
3. LASTING NATURE OF CHANGED CIRCUMSTANCES
(53)
In accordance with Article 11(3) of the basic Regulation, it was also examined whether the changed circumstances could reasonably be considered to be of a lasting nature.
(54)
In this respect, it is recalled that the applicant was denied MET in the original investigation due to established irregularities with regard to its accounting practices. This review concluded that Power Team fulfilled this criterion. However, as indicated above, the applicant did not meet the MET criterion referred to in the first indent of Article 2(7)(c) of the basic Regulation concerning costs of major inputs. Consequently, as far as MET is concerned, the circumstances have not changed for the applicant.
(55)
However, the data collected and verified during the investigation (i.e. the applicant's individual prices for export to the EU and a normal value established in Ukraine as an analogue country) led to a higher dumping margin. This change is considered significant and the continued application of the measure at its current level would no longer be sufficient to offset dumping.
4. ANTI-DUMPING MEASURES
(56)
In the light of the results of this review investigation, it is considered appropriate to amend the anti-dumping duty applicable to imports of the product concerned from Power Team to 39,6 %.
(57)
As concerns the level of the residual duty, it is recalled that in the original investigation, cooperation was low. Thus, the duty for the companies not co-operating was set at a level which corresponded to the weighted average dumping margin of the most sold product types of the co-operating exporting producer with the highest dumping margin. Applying the same methodology and considering the relevant data from the applicant, the residual duty has to be amended to 42,3 %.
(58)
Interested parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend an amendment of Regulation (EC) No 452/2007 and were given an opportunity to comment. The comments submitted by the parties were considered and, when appropriate, the definitive findings have been modified accordingly,
HAS ADOPTED THIS REGULATION:
Article 1
Regulation (EC) No 452/2007 is hereby amended as follows:
-
The entry concerning Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd., Guangzhou in the table in Article 1(2) shall be replaced by the following:
Country
Manufacturer
Rate of duty (%)
TARIC additional code
PRC
Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd., Guangzhou
39,6
A783
-
The entry concerning all other companies in the PRC in the table in Article 1(2) shall be replaced by the following:
Country
Manufacturer
Rate of duty (%)
TARIC additional code
PRC
All other companies
42,3
A999
Article 2
This Regulation shall enter into force on the day following that of its publication in the Official Journal of the European Union.
This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States.
Done at Brussels, 29 March 2010