РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 29 юни 2011 година
относно мярката за помощ SA.27106 (C 13/09 - ex N 614/08) която Франция възнамерява да приведе в действие в полза на пристанищния сектор
(нотифицирано под номер C(2011) 4391)
(само текстът на френски език е автентичен)
(текст от значение за ЕИП)
(2011/519/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 207, параграф 4, първа алинея,
като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство (1), и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,
след като прикани заинтересованите страни да представят мненията си (2) в съответствие с член 108, параграф 2, първа алинея от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) (3) и като взе предвид техните мнения,
като взе предвид следното:
1. ПРОЦЕДУРА
(1)
С писмо от 4 декември 2008 г., в съответствие с член 88, параграф 3 от Договора за функционирането на Европейския съюз, френските органи изпратиха уведомление относно схема за помощ, състояща се от фискални мерки, които съпътстват реформата на пристанищата, въведена със Закон № 2008-660 от 4 юли 2008 г. (4) Уведомлението е заведено под номер 614/08.
(2)
Целта на фискалния инструмент, за който е изпратено уведомление, е да съпътства предвиденото в реформата прехвърляне на оборудването за пристанищна обработка на товари към частни оператори. Инструментът се е състоял от две мерки: от една страна постепенно намаляване в срок до 5 години на наемната стойност, която служи като база за изчисляване на местните данъци на частните оператори, които поемат оборудването за пристанищна обработка на товари, а от друга страна - възможността за местните власти, които управляват морските пристанища, да освободят предприятията за пристанищна обработка на товари от патентен данък за срок до шест години.
(3)
С писмо от 11 декември 2008 г. Комисията прикани френските органи да предоставят допълнителна информация не само за фискалната мярка, за която е изпратено уведомление, но и за процедурата по преотстъпване на специализирано оборудване, апаратура и съоръжения за пристанищна обработка на товари от страна на големите морски пристанища. По искане на френските органи срокът за отговор беше удължен до 9 февруари 2009 г.
(4)
На 28 януари 2009 г. се състоя среща между френските органи и службите на Комисията. С писмо от 10 февруари 2009 г. френските органи изпратиха на Комисията допълнителна информация.
(5)
С писмо от 9 април 2009 г. (D/2165) Комисията уведоми френските органи за решението си от 8 април 2009 г. да открие предвидената в член 108, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) официална процедура за разследване. Това решение беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (5). То се отнася от една страна до фискалната мярка, за която е изпратено уведомление, а от друга до процедурата по преотстъпване на специализирано оборудване, апаратура и съоръжения за пристанищна обработка на товари. В края на решението Комисията прикани Франция и заинтересованите страни да представят мнения в определен срок.
(6)
На 11 май 2009 г. (A/18191) Комисията получи мненията на френските органи. В определения срок тя получи и мненията на една заинтересована страна, а именно Организацията на европейските морски пристанища (наричана по долу „EPSO“). Мненията на EPSO бяха препратени до френските органи с писмо от 16 юли 2009 г. (D/60307), които изпратиха коментари по тях с писмо от 27 август 2009 г. (A/28446).
(7)
На 30 ноември 2009 г. се състоя среща между френските органи и службите на Комисията. С писма от 25 януари 2010 г. (A/3263) и от 24 март 2010 г. (A/5136) френските органи изпратиха в Комисията допълнителна информация.
(8)
С писмо от 9 юни 2010 г. (D/7519) в рамките на проведената във Франция реформа на патентния данък Комисията поиска от френските органи да предоставят допълнителна информация. С това писмо Комисията искаше да получи разяснения за влиянието на премахването на патентния данък върху мярката, за която е изпратено уведомление, и върху процедурата.
(9)
С писмо от 2 юли 2010 г. френските органи поискаха удължаване на предоставения им срок за отговор, който им беше предоставен. Комисията получи отговора на френските органи с писмо от 4 август 2010 г. (A/11533).
(10)
В това писмо френските органи информираха Комисията, че оттеглят уведомлението си за частта от фискалната мярка, свързана с възможността, предоставена на местните власти, които управляват морски пристанища, да освободят предприятията за пристанищна обработка на товари от патентния данък за срок до шест години. В действителност в тази мярка се е предвиждала възможността, при определени условия и между 2010 г. и 2015 г., да не се взема предвид наемната стойност на специализираното оборудване, апаратура и съоръжения за пристанищна обработка на товари. Впрочем тази възможност стана безпредметна поради премахването на патентния данък и беше отменена със закона за бюджета за 2010 г.
(11)
По отношение на фискалната част от уведомлението, свързана с постепенното и ограничено във времето намаляване на наемната стойност, която служи за определяне на местните данъци на частните оператори, които поемат оборудване, апаратура и съоръжения от големите морски пристанища, френските органи съобщиха в писмото си от 2 юли 2010 г., че тя се прилага и към данъка върху недвижимото имущество на предприятията, които плащат местния икономически данък (6), който замества патентния данък. В този контекст френските органи съобщиха на Комисията за имената на четирите предприятия (7), които се възползват от тази мярка, и за размера на произтичащото от нея данъчно предимство за всяко от тях.
(12)
От актуализираното изчисление на получените данъчни предимства за три от засегнатите предприятия става ясно, че данъчното освобождаване е под тавана от двеста хиляди евро за период от три бюджетни години, определен с Регламент (ЕО) № 1998/2006 на Комисията от 15 декември 2006 година за прилагане на членове 87 и 88 от Договора към минималната помощ (8). Това не е така с четвъртото засегнато предприятие.
(13)
В този контекст и след различните контакти, установени с Комисията, френските органи решиха да ограничат предоставяното на предприятията предимство в съответствие с мярката, спомената в съображение 11, до определения таван и при спазване на разпоредбите на Регламент (ЕС) № 1998/2006.
(14)
Също така с писмо от 20 януари 2011 г. френските органи информираха Комисията за приемането на член 36 от Закон № 2010-1658 от 29 декември 2010 г. за изменение на закона за бюджета за 2010 г. (9), който подчинява ползването на предвиденото в рамките на реформата на пристанищата постепенно данъчно намаление на спазването на Регламент (ЕС) 1998/2006. Френските органи информираха Комисията и за оттеглянето на уведомлението им по отношение на фискалната част от реформата на пристанищата.
(15)
Комисията има предвид оттеглянето от френските органи на уведомлението по отношение на целия фискален инструмент, за който е изпратено уведомление. Настоящото решение се отнася само за процедурата по прехвърляне на специализирано оборудване, апаратура и съоръжения за пристанищна обработка на товари, която е била предмет на решението на Комисията от 8 април 2009 г. Настоящото решение не засяга условията за експлоатация на специализираното оборудване, апаратура и съоръжения за пристанищна обработка на товари преди или след преотстъпването им.
2. ОПИСАНИЕ НА ВЪПРОСНАТА МЯРКА
2.1. Елементи от контекста
(16)
Разглежданата мярка е част от реформата на пристанищата, която е предмет на закона за реформата на пристанищата (10). Целта на тази реформа е да подобри резултатите и конкурентоспособността на френските морски пристанища (Дюнкерк, Хавър, Нант Сен Назар, Ла Рошел, Бордо и Марсилия).
(17)
В този контекст законът за реформата на пристанищата има за цел:
-
да определи мисиите на автономните пристанища, които в континентална Франция стават „големи морски пристанища“ (11);
-
да модернизира управлението на големите морски пристанища;
-
да организира координацията между пристанищата с излаз на едно и също море или разположени на една и съща ос на вътрешни водни пътища;
-
да опрости и подобри пристанищната обработка на товари по модела на основните европейски пристанища с въвеждане на интегрирани оператори на терминали, отговорни за всички операции по обработката на товари.
(18)
Мисиите на големите морски пристанища ще съсредоточат върху институционални дейности (сигурност, безопасност и пристанищна полиция) и към свързаните с устройството на пристанищата функции. В замяна на това интегрираните оператори на терминали ще отговарят за всички операции по обработката на товари, за да се подобри ефективността на тези дейности.
(19)
Френските органи уточниха, че прехвърлянето на дейностите по пристанищна обработка на товари, които все още се изпълняват от големите морски пристанища, на частни оператори чрез процедура за преотстъпване на оборудването на големите морски пристанища, е част от опростяването и подобряването на пристанищната обработка на товари. Те също така посочиха, че реформата доближава френската система до европейския модел, при който съответните функции на пристанищния орган и на пристанищния оператор са ясно разграничени и при който последният най-често е частно предприятие.
2.2. Процедура по прехвърляне на оборудването
(20)
Големите морски пристанища спират да експлоатират специализираното оборудване, апаратурата и съоръженията за пристанищна обработка на товари (наричани по-долу „оборудването за обработка на товари“) и ги преотстъпват на частни предприятия в съответствие с описаната в член 9 от закона за реформата на пристанищата процедура за продажба.
(21)
Съгласно тази разпоредба (12) процедурата за продажба на оборудването за обработка на товари и преотстъпването на съответните вещни права се разделя на няколко етапа:
-
първоначално голямото морско пристанище договаря условията за прехвърляне на оборудването за обработка на товари с операторите, които редовно използват услугите на пристанището или които са направили значителни инвестиции в терминала.
-
в случай че няма налични оператори или ако договарянето не приключи в срок от три месеца, голямото морско пристанище отправя покана за представяне на кандидатури в рамките на прозрачна и недискриминационна процедура.
-
в случай че поканата за представяне на кандидатури не доведе до успешен резултат и когато в стратегическия проект на голямото морско пристанище е предвидено, пристанището може да създаде дъщерно дружество, на което да възложи въпросната дейност. След пет години се отправя нова покана за представяне на кандидатури. В резултат на поканата за представяне на кандидатури с одобрените оператори се сключват споразумения за експлоатация на терминал.
(22)
Съгласно член 9 от закона за реформата на пристанищата независима национална комисия (а именно националната комисия по оценяване на прехвърлянето на пристанищно оборудване, наричана по-долу „CNECOP“) има задължението да гарантира правилното провеждане и прозрачността на процедурата по прехвърляне на оборудването (13). Нейната роля е да издаде становище относно оценяването на имуществото преди прехвърлянето му. В този контекст тя трябва да отчете икономическия баланс и перспективите за развитие на дейността. За целите на това оценяване CNECOP може да покани експерт, който да оцени стойността на имуществото.
(23)
Становищата на CNECOP се издават въз основа на проектите на акта за прехвърляне, които задължително трябва да бъдат включени в представеното от председателите на съвети на директорите на големите морски пристанища досие съгласно член 9 от закона за реформата на пристанищата. В тези проекти се посочва описанието на оборудването, което се прехвърля, продажната му цена, както и условията за финансирането му.
(24)
Окончателен акт за прехвърляне не може да бъде подписан преди предварително становище на CNECOP. Това е обикновено становище (с незадължителен характер), което се оповестява на национално и местно равнище.
(25)
В състава на CNECOP участват длъжностно лице от Сметната палата, представител на местните власти и квалифицирано лице, избрано поради компетенциите си в областта на пристанищата. Функциите на член на CNECOP е несъвместима с друга отговорна длъжност в ръководните и надзорни органи на големите морски пристанища или в предприятията за пристанищна обработка на товари, които закупуват публичното оборудване, и за цялата продължителност на мандата и за срок от пет години след прекратяването му.
3. ПРИЧИНИ, ДОВЕЛИ ДО ОТКРИВАНЕТО НА ОФИЦИАЛНА ПРОЦЕДУРА ЗА РАЗСЛЕДВАНЕ
(26)
В решението си от 8 април 2009 г. Комисията счете, че не може да се изключи, че прехвърлянето на оборудването за обработка на товари в рамките на процедура по договаряне, включва елементи на помощ. В тази връзка Комисията установи, че становището на CNECOP не е обвързващо. При липсата на обвързващ характер Комисията изрази съмнения по отношение на продажбата на имуществото на пазарни цени. Комисията поставя също въпроса за независимостта на членовете на CNECOP.
(27)
По отношение на разглеждането на съвместимостта с вътрешния пазар на разглежданата процедура по прехвърляне на оборудването Комисията счете, че на този етап никоя от предвидените в член 107, параграфи 2 и 3 от ДФЕС дерогации не изглеждат приложими в специфичния случай.
(28)
В резултат на това Комисията реши да открие официалната процедура по разследване, за да разсее съмненията си относно определянето на процедурата по прехвърляне на оборудването като държавна помощ и относно съответствието на тези мерки с вътрешния пазар.
4. КОМЕНТАРИ НА ФРЕНСКИТЕ ОРГАНИ
(29)
По отношение на характера на издаденото от CNECOP становище френските органи припомнят, че в състава на тази комисия влизат четирима независими членове, като председателят ѝ се определя от първия председател на Сметната палата, измежду длъжностните лица от Сметната палата и че тя издава становище по досиетата за прехвърляне на публично оборудване, които ѝ представят председателите на съвети на директорите на големите морски пристанища. Тези досиета съдържат описание на провежданата процедура по договаряне, списък с прехвърленото имущество, проект на акта за прехвърляне, в който се указва по-специално предвидената продажна цена, както и предвидените условия за експлоатация на терминала.
(30)
Те припомнят също така, че задачата на CNECOP е по-специално да гарантира съгласно член L. 3211-18 от Общия кодекс за собствеността на публичноправните субекти, че публичното оборудване не се прехвърля „нито безплатно, нито на по-ниска от пазарнатa стойност цена“, като по този начин се спазва условието за прехвърляне на публичното имущество на пазарна цена.
(31)
Френските органи добавят, че тази комисия издава обикновено становище, което се оповестява публично, за да не се допусне прехвърляне на цена под пазарната, и в тази връзка поема ангажимент становището да бъде публикувано в официалния бюлетин на Министерството на екологията, енергетиката, устойчивото развитие и териториалното устройство на сайта на министерството, както и на местно равнище, като се постави известие във всяко голямо морско пристанище. Те твърдят от друга страна, че ще изпратят писмо до всеки председател на съвет на директорите на голямо морско пристанище - директорът на което носи отговорност за защитата на интересите на пристанището, за да припомнят условията за работата на CNECOP, както и за правилата за прехвърляне на публично имущество, които задължително трябва да се спазват.
(32)
Френските органи добавят, че в този контекст съгласно член L. 313-6 от Кодекса на финансовите юрисдикции председателите на съвети на директорите подлежат на глоба в размер до удвоеното им годишно брутно възнаграждение или заплата, които получават към датата на нарушението, за всяко необосновано предимство, което са се опитали да предоставят или са предоставили на други лица, независимо дали това предимство е финансово или в натура, и което носи вреда за хазната, местната власт или заинтересованата организация.
(33)
Френските органи освен това се задължават да уведомят Европейската комисия преди подписването на акта за прехвърляне за всяко решение на председател на съвет на директорите на голямо морско пристанище, което не е в съответствие със становището на CNECOP.
(34)
По отношение на компетентността и независимостта на членовете на CNECOP, френските органи изпращат до Комисията автобиографиите на четиримата членове на CNECOP, включително и на нейния председател, и описват подробно квалификациите на всеки от тях по отношение на компетенциите на CNECOP. Според френските органи всички тези лица са били предложени поради познанията си относно процесите по прехвърляне и приватизация или поради опита им в областта на пристанищата, както свидетелстват автобиографиите им.
(35)
Френските органи припомнят именно в този контекст, че независимостта на длъжностните лица от Сметната палата спрямо законодателната власт и спрямо изпълнителната власт е гарантирана от Конституцията от 4 октомври 1958 г. и потвърдена с Решение на Конституционния съвет 2001-448 DC от 25 юли 2001 г., както и че независимостта на депутатите по отношение на изпълнителната власт е гарантирана от член 16 от Декларацията за правата на човека и гражданските права от 26 август 1789 г., който прогласява принципа за разделение на властите и е включен в Преамбюла на Конституцията от 4 октомври 1958 г.
(36)
От друга страна френските органи припомнят, че в съответствие с член 6 от Указ № 2008-1032 от 9 октомври 2008 г., приет в приложение на Закон № 2008-660 (14), правилата за конфликт на интереси представляват допълнителна гаранция за независимостта на членовете на CNECOP, които са задължителни за членовете за целия срок на мандата им и за период от пет години след изтичането му:
-
с мандат на член на управителен съвет, на съвет на директорите или на надзорен съвет на дружество за пристанищна обработка на товари, което закупува публично пристанищно оборудване, както и с упражняване на дейност срещу възнаграждение от такива предприятия; и
-
с мандат на член на надзорен съвет или съвет на директорите на голямо морско пристанище.
(37)
На последно място френските органи припомнят, че експертният капацитет на CNECOP може да бъде засилен, тъй като в член 7 от Указ № 2008-1032 от 9 октомври 2008 г. се предвижда възможността експерт да определи по-точно стойността на имуществото преди прехвърлянето му на предприятия за обработка на товари.
(38)
Като се има предвид горепосоченото, френските органи считат, че предвидените в закона за реформата на пристанищата процедури по прехвърляне предвиждат достатъчни гаранции, за да е сигурно, че прехвърлянето на оборудването за пристанищна обработка на товари и свързаните с него вещни права ще се извърши по пазарна стойност и съответно няма да има елемент на държавна помощ.
5. КОМЕНТАРИ ОТ ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА И КОМЕНТАРИ НА ФРЕНСКИТЕ ОРГАНИ ПО КОМЕНТАРИТЕ НА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
(39)
В подкрепа на позицията на френските органи организацията на европейските морски пристанища (EPSO) подчертава, че като въвежда така наречения „модел на собственика“(landlord model), разглежданата реформа допринася за подобряването на конкурентоспособността на френските пристанища, както и за цялостната работа на европейските пристанища. Прехвърлянето на дейности за пристанищна обработка на товари от големите морски пристанища на частни оператори на практика ще модернизира управлението на големите френски морски пристанища, като ги приспособи към най-разпространения в Европейския съюз и по света модел.
(40)
Като има предвид сложността на една такава реформа, както и социалните и финансови последици от нея, ESPO посочва, че предвиждането на придружаващи мерки от съответната държава-членка при реформа с такъв мащаб най-често е единственото средство, за да бъде приемлива за всички участници.
(41)
Макар и да не желае да представи подробна оценка относно определянето като държавна помощ на разглежданите мерки, ESPO отбелязва, че условията за оценяване на оборудването са такива, че прехвърлянето на пазарна цена е гарантирано.
(42)
Френските органи вземат под внимание мненията на ESPO.
6. ОЦЕНКА НА МЯРКАТА
(43)
След откриването на предвидената в член 108, параграф 2 от ДФЕС официална процедура по разследване и като се имат предвид представените в този контекст доводи от френските органи и заинтересованата страна Комисията счита, че въпросната мярка не представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
(44)
Съгласно член 107, параграф 1 от ДФЕС „всяка помощ, предоставена от държава-членка или чрез ресурси на държава-членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите-членки, е несъвместима с вътрешния пазар“.
(45)
Определянето на една национална мярка като държавна помощ предполага, че трябва да бъдат изпълнени следните кумулативни условия: 1) въпросната мярка предоставя предимство чрез държавни ресурси, 2) това предимство е селективно и 3) въпросната мярка нарушава или заплашва да наруши конкуренцията и може да засегне търговията между държавите-членки (15).
(46)
Първо, уместно е да се отбележи, че в настоящия контекст, за да се изключи всякакво предимство, въпросното публично имущество, а именно оборудването за пристанищна обработка на товари, трябва да бъде продадено на пазарна цена.
(47)
В тази връзка Комисията отбелязва, че продажбата на оборудването за пристанищна обработка на товари не се извършва в рамките на открита, прозрачна, недискриминационна и безусловна тръжна процедура, тъй като, това е само в случай че договарянето с вече наличните оператори не приключи успешно или няма наличен оператор, се прилага такава процедура (вж. съображение 20 по-горе).
(48)
При все това Комисията установява, че при продажба с договаряне предложената процедура предвижда създаването на национална комисия за оценяване на прехвърленото имущество, а именно CNECOP. Комисията отбелязва, че преди продажбата CNECOP трябва да издаде публично становище относно стойността на имуществото, предмет на продажбата.
(49)
В рамките на решението си от 8 април 2009 г. за откриване на официалната процедура по разследване Комисията отбеляза, че тъй като издаденото становище на CNECOP не е било обвързващо, не може да се изключи продажба на имуществото на по-ниска от пазарната цена.
(50)
Като вземат предвид изразените от Комисията съмнения, с писма от 20 януари 2010 г. и 24 март 2010 г. френските органи съобщиха, че директорът на транспортните служби е изпратил писма до всички председатели на съвети на директорите на големите морски пристанища на 16 март 2009 г. и 18 март 2010 г., в които разяснява рамката на договарянето за прехвърляне на оборудване за пристанищна обработка на товари и уточнява условията, които трябва да се спазват, за да бъде изпълнено прехвърлянето.
(51)
В тези писма председателите на съвети на директорите на големите морски пристанища се информират от една страна, че CNECOP системно ще изисква от големите морски пристанища да извършват експертиза с цел оценяване на имуществото, което ще се прехвърля. В този контекст преди сезирането на CNECOP се изисква извършване на независима техническа оценка на пазарната стойност на пристанищното оборудване от независим експерт, която да бъде включена в представеното на CNECOP досие.
(52)
Председателите на съвети на директорите на големите морски пристанища от друга страна се информират, че „дори и законът да не му придава характер на съгласувано становище, е изключено да не се спази“, така че акт за прехвърляне, който не е в съответствие с издадено от CNECOP становище, не може да бъде подписан. Следователно при хипотезата за отрицателно становище на CNECOP е уместно или „да се поднови договарянето, ако в съответствие с датата на сезиране на CNECOP […] остава време, и да се представи, ако се налага, ново досие“, или „да се констатира, че договарянето е завършило неуспешно, и да се приложи процедура за покана за представяне на кандидатури“.
(53)
Посочва също, че участващите в управлението на големите морски пристанища лица методично ще се противопоставят на всяко решение на надзорния съвет на пристанището, което не е в съответствие със становище на CNECOP, а на председателите на съвети на директорите на големите морски пристанища се припомнят налаганите санкции, ако предоставят необосновано предимство на трети лица при упражняване на функциите си.
(54)
Комисията счита, че изпратените на председателите на съвети на директорите на големите морски пристанища предписания по отношение от необходимостта от извършване на независимо оценяване на оборудването за обработка на товари, което ще се прехвърля, и по отношение на обвързващия характер на становището на CNECOP, гарантират, че въпросното оборудване няма да бъде продадено на по-ниска от пазарната цена.
(55)
Комисията отбелязва, че тези факти се подкрепят и от изискването становището на CNECOP да бъде оповестено както на национално, така и на местно равнище от съответните пристанища. Оповестяването има за цел да се позволи, когато е целесъобразно, да бъдат оспорени условията по прехвърлянето на въпросното оборудване за обработка на товари.
(56)
По отношение на независимостта и квалификациите на членовете на CNECOP за целите на оценяването на прехвърленото имущество, френските органи изпратиха на Комисията автобиографиите на четиримата ѝ членове, включително и на председателя.
(57)
В тази връзка е уместно е да се посочи, че един от членовете, този от Сметната палата, е бил предложен от първия председател на Сметната палата за председател на CNECOP и че той притежава професионален опит, пряко свързан с морското дело. Френските органи припомнят в този контекст, че независимостта на длъжностните лица от Сметната палата спрямо законодателната власт и спрямо изпълнителната власт е гарантирана от Конституцията от 4 октомври 1958 г. и потвърдена с Решение на Конституционния съд 2001-448 DC от 25 юли 2001 г.
(58)
Членът на CNECOP, на когото е възложено да представлява местните власти, притежава от своя страна експертни познания, пряко свързани с морските пристанища. Френските органи припомнят в този контекст, че независимостта на депутатите по отношение на изпълнителните власт е гарантирана с член 16 от Декларацията за правата на човека и гражданските права от 26 август 1789 г., който прогласява принципа за разделение на властите и е включен в Конституцията от 4 октомври 1958 г.
(59)
Що се отнася до двамата членове, предложени в качеството им на квалифицирани лица, от автобиографиите им става ясно, че единият притежава компетенции в областта на пристанищата, а другият компетенции в областта на прехвърлянето на публично имущество.
(60)
Френските органи също така посочват, че съгласно член 6 от Указ № 2008-1032 от 9 октомври 2008 г. (16) правилата за конфликт на интереси са задължителни за членовете на CNECOP за целия срок на мандата им и за период от пет години след изтичането му (вж. съображение 36).
(61)
Комисията установява, че тези правила за конфликт на интереси в настоящия случай са още една гаранция за независимостта на членовете на CNECOP.
(62)
Въз основа на тези данни и предвид конкретните обстоятелства по случая Комисията счита, че задължението за оценяване на пазарната стойност от независим експерт, въз основа на която квалифицираните и независими членове на CNECOP издават обвързващо становище, дава възможност по принцип да се гарантира, че прехвърлянията ще бъдат извършени съгласно пазарните условия.
(63)
Чрез стриктното спазване на условията и обстоятелствата, споменати в точка 6. Оценка на мярката става ясно, че няма причина да се счита, че прехвърлянето на оборудване за пристанищна обработка на товари, което се извършва в рамките на продажба чрез договаряне, предоставя икономическо предимство на купувачите на това оборудване. В противния случай това не би било случая с евентуални индивидуални трансакции, които няма да са в точно съответствие с изброените условия.
7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(64)
Като се имат предвид гореизложените съображения, Комисията
-
отбелязва оттеглянето на уведомлението за двете придружаващи мерки, за които е изпратено уведомление, като част от фискалната част на реформата на пристанищата, и които са посочени в съображение 2 от настоящото решение;
-
счита, че процедурата по прехвърляне на специализираното оборудване, апаратура и съоръжения за пристанищна обработка на товари, която беше предмет и на решението на Комисията от 8 април 2009 г. и която е описана в съображения 16-25 от настоящото решение, не представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
ПРИЕ СЛЕДНОТО РЕШЕНИЕ:
Член първи
Мярката за прехвърляне на пристанищно оборудване към частните оператори, която Франция възнамерява да приведе в действие в рамките на пристанищната реформа, предвидена от закон № 2008-660 от 4 юли 2008 г., не представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
Следователно привеждането в действие на мярката е разрешено.
Член втори
Адресат на настоящото решение е Република Франция.
Съставено в Брюксел на 29 юни 2011 година.
COMMISSION DECISION
of 29 June 2011
on measure SA.27106 (C 13/09 - ex N 614/08) which France is planning to implement for ports
(notified under document C(2011) 4391)
(Only the French text is authentic)
(Text with EEA relevance)
(2011/519/EU)
THE EUROPEAN COMMISSION,
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union, and in particular Article 108(2), first subparagraph, thereof,
Having regard to the Agreement on the European Economic Area (1), and in particular Article 62(1)(a) thereof,
Having called on interested parties to submit their comments (2) pursuant to the first subparagraph of Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) (3) and having regard to their comments,
Whereas:
1. PROCEDURE
(1)
By letter of 4 December 2008, the French authorities notified, pursuant to Article 108(3) of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU), an aid scheme consisting of tax measures to underpin the port reform set out in Law No 2008-660 of 4 July 2008 (4). The aid was registered under number N 614/08.
(2)
The tax arrangements notified were intended to underpin the transfer of port-handling equipment to private operators as provided for under the reform. The arrangements consisted of two measures: a diminishing reduction over a five-year period of the rental value used as a basis for calculating the local tax paid by private operators taking over the port-handling equipment, and the possibility for the local authorities managing sea ports to exempt handling companies from business tax for a period of 6 years.
(3)
By letter of 11 December 2008, the Commission asked the French authorities to provide additional information, not only on the tax arrangements notified but also on the transfer by the major sea ports of specific port-handling equipment and facilities. The deadline for replying was extended to 9 February 2009 at the request of the French authorities.
(4)
A meeting between the French authorities and Commission representatives took place on 28 January 2009. By letter of 10 February 2009, the French authorities sent the Commission the information requested.
(5)
By letter of 9 April 2009 (D/2165) the Commission notified the French authorities of its decision of 8 April 2009 to initiate the formal investigation procedure pursuant to Article 108(2) of the TFEU. The decision was published in the Official Journal of the European Union (5). The Commission’s decision concerns the tax arrangements notified and also the transfer by the major seaports of specific port-handling equipment and facilities. In it, the Commission invited France and interested parties to submit their comments within a certain time limit.
(6)
The Commission received the French authorities’ comments on 11 May 2009 (A/18191). It also received comments within the time limit from one interested party, the European Sea Ports Organisation (ESPO). ESPO’s comments were forwarded to the French authorities by letter of 16 July 2009 (D/60307). The latter’s comments were received by letter dated 27 August 2009 (A/28446).
(7)
A meeting between the French authorities and Commission representatives took place on 30 November 2009. By letters of 25 January 2010 (A/3263) and of 24 March 2010 (A/5136), the French authorities sent the Commission additional information.
(8)
By letter of 9 June 2010 (D/7519) and in the context of the reform of business tax in France, the Commission asked the French authorities to provide additional information. The purpose of this letter from the Commission was to obtain clarification on the impact on the notified arrangements of the abolition of business tax and the procedural consequences of this.
(9)
By letter dated 2 July 2010, the French authorities requested an extension of the deadline for replying. The Commission received the reply from the French authorities by letter of 4 August 2010 (A/11533).
(10)
In this letter, the French authorities informed the Commission that they were withdrawing their notification of the tax measure as regards the possibility for the local authorities managing sea ports to exempt handling companies from business tax for a period of not more than 6 years. Under this measure, it was possible, under certain conditions, from 2010 to 2015, to exclude the rental value of specific port-handling equipment and facilities from the calculation of business tax. This possibility had now become irrelevant given the abolition of business tax and had in fact been repealed in the 2010 budget.
(11)
As regards the part of the notification referring to the diminishing reduction, limited in time, of the rental value used to establish local taxes to be paid by private operators taking over large sea port equipment and facilities, the French authorities stated in their letter of 2 July 2010 that this reduction also applied to the land tax paid by companies under the regional business tax (6) which replaces business tax. The French authorities passed on to the Commission the names of four companies (7) benefiting under this measure and the amount of the resulting tax benefit for each one.
(12)
The updated figures for the tax benefits received showed that, for three of the companies concerned, the tax relief was lower than the threshold of two hundred thousand euro over a consecutive period of three fiscal years set out in Commission Regulation (EC) No 1998/2006 of 15 December 2006 on the application of Articles 87 and 88 of the Treaty to de minimis aid (8). However, the same did not apply to the fourth company.
(13)
In this context, and following various contacts with the Commission, the French authorities decided to limit the tax benefit for companies under the measure set out in recital 11 to the threshold of the Commission Regulation (EC) No 1998/2006, subject to the conditions laid down therein.
(14)
Thus by letter of 20 January 2011, the French authorities informed the Commission of the adoption of Article 36 of Law No 2010-1658 of 29 December 2010 on the supplementary budget for 2010 (9), which makes the diminishing tax reduction set out in the port reform subject to compliance with Regulation (EC) No 1998/2006. The French authorities also informed the Commission of the withdrawal of their notification concerning this tax aspect of the port reform.
(15)
The Commission takes note of the withdrawal by the French authorities of the notification of all the tax arrangements notified. This Decision concerns only the procedure for transferring specific port-handling equipment and facilities that was the subject of the Commission’s decision of 8 April 2009. This Decision does not in any way concern the conditions for operating specific port-handling equipment and facilities before or after they have been transferred.
2. DESCRIPTION OF THE MEASURE INVESTIGATED
2.1. Background
(16)
The measure at issue is part of the reform introduced by the port reform law (10). The purpose of the reform is to improve the performance and competitiveness of French sea ports (Dunkirk, Le Havre, Nantes Saint Nazaire, La Rochelle, Bordeaux and Marseilles).
(17)
In this context, the law on port reform is aimed at:
-
redefining the missions of the autonomous ports which, in mainland France, will become the ‘major sea ports’ (11);
-
modernising governance of the major sea ports,
-
organising coordination between ports with the same hinterland or on the same inland waterway axis,
-
simplifying and rationalising port-handling in line with the main European ports, with the introduction of integrated terminal operators responsible for all handling operations,
(18)
The missions of the major sea ports will be redirected to management activities (security, safety and port police) and to tasks relating to renovation of the port area. However, integrated terminal operators will be responsible for all handling operations in order to enhance the efficiency of these activities.
(19)
The French authorities explained that the transfer to private operators of the port-handling activities still carried out by the major sea ports under a procedure for the sale of equipment in the major maritime ports formed part of this drive to simplify and streamline port-handling operations. They also said that the reform would bring the French system closer to the European model where the functions of the port authority and port operator were clearly distinguished and where the latter was in most cases a private company.
2.2. The procedure for transferring equipment
(20)
The major sea ports will stop operating specific port-handling equipment and facilities (‘handling equipment’), which they will transfer to private companies under a sales procedure set out in Article 9 of the law on port reform.
(21)
Under this measure (12), the procedure for selling the handling equipment and transferring the property rights attached to it consists of several stages:
-
Initially, the major sea port must negotiate the arrangements for transferring the handling equipment with the operators that regularly use the port services or have made significant investments in the terminal,
-
If there are no operators or if the negotiations are not successfully concluded within 3 months, the major sea port must publish an invitation to tender following a transparent, non-discriminatory procedure,
-
If the tendering procedure proves fruitless and if the port’s strategic plan provides for this, the port can set up a subsidiary to which it can entrust the activity in question. A new tendering procedure must be organised at the end of a five-year period. Terminal contracts must be concluded with the successful candidates after the tendering procedure.
(22)
Under Article 9 of the port reform law, a national independent committee, the National Committee for the Assessment of Port Equipment Transfers (CNECOP), is tasked with ensuring the smooth functioning and transparency of the equipment transfer procedure (13). Its role is to issue an opinion on the assessment of the equipment before it is transferred. In this context, it must take account of economic balance and the prospects for developing the business. For the purposes of this evaluation, the CNECOP can also call in an expert to estimate the value of the equipment.
(23)
The CNECOP’s opinions are based on the draft sales deeds which must be included in the file communicated by the chairmen of the boards of major sea ports pursuant to Article 9 of the port reform law. These drafts contain a description of the equipment to be sold, their price and the financing conditions.
(24)
No final sales deed can be signed without a prior opinion by the CNECOP. This is a simple opinion (non-binding) published at national and local levels.
(25)
The members of the CNECOP include one judge from the Court of Auditors, one representative of local authorities and one person with professional experience of ports. The duties of a CNECOP member are incompatible with those inherent in another position of responsibility in the management or supervision of major sea ports or handling companies purchasing public equipment, for the entire contract period and for a period of 5 years after its cessation.
3. GROUNDS FOR INITIATING THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
(26)
In its decision of 8 April 2009, the Commission considered that it could not rule out that transferring port-handling equipment through a direct agreement procedure could be considered a form of state aid. The Commission noted, in this respect, that the CNECOP opinion was not binding. Given this, the Commission expressed doubts as to whether the equipment would be sold at the market price. It also questioned the independence of the CNECOP members.
(27)
When checking this handling equipment transfer procedure for compatibility with the internal market, the Commission considered that none of the derogations set out in Article 107(2) and (3) TFEU seemed applicable in this case.
(28)
Accordingly, the Commission decided to initiate the formal investigation procedure in order to allay its doubts both as to whether the handling equipment transfer procedure constituted state aid and as to its compatibility with the internal market.
4. COMMENTS FROM THE FRENCH AUTHORITIES
(29)
As regards the nature of the opinion issued by the CNECOP, the French authorities pointed out that this committee consists of four independent members, including the chairman, appointed from among the judges in the Court of Auditors by its First President, and that it issues an opinion on cases of public equipment transfers submitted to it by the chairmen of the boards of the major sea ports. These cases comprise a description of the direct agreement procedure, a list of the properties transferred, the draft sales deed stating in particular the envisaged price and the conditions for operating the terminal.
(30)
The French authorities also pointed out that the CNECOP is, in particular, tasked with ensuring, in line with Article L. 3211-18 of the General Code on Public Authority Property, that public equipment will not be transferred ‘free of charge or at a lower price than the market price’, thus complying with the requirement of transfer of public property at the market price.
(31)
This committee issues a simple opinion which is published to prevent transfers at a price lower than the market price. The authorities undertake to ensure that the opinion is published on the website and in the official gazette of the Ministry of Ecology, Energy, Sustainable Development and Regional Development, and at local level, by means of notices posted in each major sea port. The French authorities stated that they would also send a letter to each chairman of the board of a major sea port (the director of which is responsible for protecting the interests of the port), reminding them of the CNECOP’s rules of procedure and the rules for transferring public property, with which they must comply.
(32)
The French authorities added that, pursuant to Article L. 313-6 of the Public Finance Courts Code, the chairmen of the boards can be fined up to double the amount of the gross annual salary they are receiving at the date of the infringement for any unjustified advantage which they may have attempted to procure or have procured for a third party, either financial or in kind, causing damage to the Treasury, the local authorities or the organisation in question.
(33)
The French authorities also undertook to notify the Commission before the signature of the sales deed of any decision by the chairman of the board of a major sea port which departs from the CNECOP opinion.
(34)
As regards the competence and independence of the CNECOP members, the French authorities submitted to the Commission the curriculum vitae of the four CNECOP members, including that of its chairman, specifying the qualifications of each one of its members in terms of the CNECOP’s responsibilities. According to the French authorities, all of these members were proposed because of their knowledge of sales and privatisation processes and their experience in relation to ports, as witnessed by their curriculum vitae.
(35)
The French authorities pointed out that the independence of Court of Auditor judges is enshrined in the Constitution of 4 October 1958 and confirmed by Constitutional Council Decision No 2001-448 DC of 25 July 2001, and that the independence of members of parliament with respect to the executive power is enshrined in Article 16 of the Declaration of Human and Citizen’s Rights of 26 August 1789 which lays down the principle of separation of powers and is included in the preamble to the Constitution of 4 October 1958.
(36)
The French authorities also pointed out that, in accordance with Article 6 of Decree No 2008-1032 of 9 October 2008 implementing Law No 2008-660 (14), rules on conflicts of interest providing an additional guarantee of the independence of the CNECOP members apply to its members throughout their mandate and for 5 years following the end of it:
-
this applies to all mandates for members of the board of directors, management board or supervisory board of a port-handling company which has purchased public port equipment and to the performance of activities paid for by such a company; and
-
it also applies to all mandates as members of the supervisory board or management board of a major sea port.
(37)
Lastly, they stated that the CNECOP’s capacity in terms of experts can be reinforced since Article 7 of Decree No 2008-1032 of 9 October 2008 states that an expert can be called in to estimate more precisely the value of equipment before it is transferred to handling companies.
(38)
In the light of the above, the French authorities felt that the transfer procedures laid down by the port reform law provide sufficient guarantees to ensure that port-handling equipment and the property rights attached to it are sold at the market price and, hence, no state aid is involved.
5. COMMENTS BY THE INTERESTED PARTY AND COMMENTS BY THE FRENCH AUTHORITIES ON THE COMMENTS BY THE INTERESTED PARTY
(39)
ESPO pointed out, in support of the views of the French authorities, that by restoring the so-called ‘landlord model’, the reform in question contributes to improving the competitiveness of French ports and the overall performance of European ports. Transfer by the major sea ports of port-handling activities to private operators will in effect modernise the governance of the major French sea ports by bringing them into line with the most widely-used model in the European Union and throughout the world.
(40)
Given the complexity of this reform and its social and financial implications, ESPO stated that support by the Member State concerned is often the only way of making such an extensive reform acceptable to all the stakeholders.
(41)
While not wishing to assess in detail whether or not the measures in question qualify as state aid, ESPO pointed out that the conditions for evaluating the equipment are sufficient to guarantee that they are sold at the market price.
(42)
The French authorities took note of the comments by ESPO.
6. ASSESSMENT OF THE MEASURE
(43)
Following the initiation of the formal investigation procedure under Article 108(2) TFEU and bearing in mind the arguments put forward in that context by the French authorities and the interested party, the Commission takes the view that the tax scheme in question does not constitute state aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
(44)
According to Article 107(1) TFEU, ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market’.
(45)
Classifying a national measure as state aid presupposes that the following cumulative conditions are met: the measure in question confers an advantage through state resources; (2) the advantage is selective; and (3) the measure distorts or threatens to distort competition and is capable of affecting trade between Member States (15).
(46)
First it must be pointed out that, in order to rule out any advantage, the public property in question - the port-handling equipment - must be sold at the market rate.
(47)
In this respect, the Commission points out that the port-handling equipment is not being sold by means of an open, transparent, non-discriminatory and unconditional procedure since only if the direct negotiations with the current operators are not successful, or if there is no current operator, will such a procedure be launched (see recital 21 above).
(48)
However, the Commission notes that, in the event of sale by direct agreement, the proposed procedure involves the establishment of a National Committee for the Evaluation of Port Equipment Transfers, the CNECOP. The Commission notes that, prior to the sale, the CNECOP must issue a public opinion on the value of the property to be sold.
(49)
In the framework of its decision of 8 April 2009 to initiate the formal investigation procedure, the Commission pointed out that, since that the opinion expressed by the CNECOP was not binding, it was still possible that the property could be sold at a lower price than the market rate.
(50)
Acknowledging the doubts expressed by the Commission, the French authorities informed it, in letters dated 20 January 2010 and 24 March 2010, that the Director of the Transport Department had sent letters to all chairmen of the boards of the major sea ports on 16 March 2009 and 18 January 2010 explaining the framework for negotiating the sale of the port-handling equipment and specifying the conditions to be respected for the purpose of this sale.
(51)
In these letters, the chairmen of the boards of the major sea ports were informed that the CNECOP would systematically ask the major sea ports to have the value of the property to be sold assessed. Thus, before referral of the matter to the CNECOP, an independent technical valuation of the market value of the port equipment should be carried out by an independent firm and should be included in the file sent to the CNECOP.
(52)
The chairmen of the major sea ports were also informed that while the law did not regard CNECOP opinions as conferring approval, they could not be overruled, therefore no sales deed departing from an opinion issued by the CNECOP could be signed. Thus in the event of a negative opinion by the CNECOP, either the negotiations should be resumed, if the date for referral to the CNECOP permitted this, and a new file should where appropriate be presented, or the failure of the negotiations should be acknowledged and a tendering procedure should be launched.
(53)
Moreover, the government commissioners for the major sea ports must automatically oppose all deliberations by the port supervisory board that disregard an opinion by the CNECOP, and chairmen of the boards of major sea ports are reminded of the sanctions in the event that they grant an unjustified advantage to third parties in the performance of their duties.
(54)
The Commission considers that these instructions addressed to the chairmen of the boards of the major sea ports concerning the need to have an independent evaluation of the port-handling equipment to be sold and concerning the binding nature of CNECOP opinions are sufficient to guarantee that the equipment in question will not be sold at a lower price than the market price.
(55)
The Commission notes, moreover, that this is further reinforced by the fact that the CNECOP opinion must be published nationally by the national authorities and locally by the ports. Where appropriate, these publications are sufficient to enable the conditions of sale of the handling equipment in question to be disputed.
(56)
As regards the independence and qualifications of the CNECOP members for the purpose of evaluating the equipment sold, the French authorities have sent the Commission the curriculum vitae of its four members, including the chairman.
(57)
It is worthwhile pointing out that one of the CNECOP members, a member of the Court of Auditors, has been proposed by the First President of the Court of Auditors as chair of the CNECOP, and that he has direct professional experience of maritime affairs. The French authorities point out that the independence of the judges in the Court of Auditors with respect to the legislative and executive powers is enshrined in the Constitution of 4 October 1958 and confirmed by Constitutional Council Decision No 2001-448 DC of 25 July 2001.
(58)
The CNECOP member who represents regional authorities has expertise directly relating to maritime ports. The French authorities state that the independence of members of parliament with respect to the executive power is guaranteed by Article 16 of the Declaration of Human and Citizen Rights of 26 August 1789, which contains the principle of separation of powers, and features in the preamble to the Constitution of 4 October 1958.
(59)
As for the two members proposed as people with professional experience, it can be clearly seen from their curriculum vitae that one has experience of ports and that the other is experienced in the transfer of public property.
(60)
The French authorities also point out that, in accordance with Article 6 of Decree No 2008-1032 of 9 October 2008 (16), rules on conflicts of interest are binding on CNECOP members throughout their mandates and for 5 years after they end (see recital 36).
(61)
The Commission considers that these rules on conflicts of interest constitute, in the case in question, an additional guarantee of the independence of the CNECOP members.
(62)
Given these elements and the specific circumstances in this case, the Commission feels that the obligation to have the market value of the equipment estimated by an independent firm, on the basis of which the experienced, independent CNECOP members would issue a binding opinion, in principle guarantees that transfers will be made in accordance with market conditions.
(63)
Provided the conditions and circumstances referred to in Section 6, Assessment of the measure, are complied with, it follows from the above that there are no grounds for considering that the sale of port-handling equipment in the context of a direct agreement is likely to confer an economic advantage on the purchasers of that equipment. This would not be the case as regards individual transactions that did not strictly comply with the said conditions.
7. CONCLUSION
(64)
In the light of all these comments, the Commission
-
takes note of the withdrawal of the notification concerning the two support measures notified in relation to the tax dimension of the port reform and referred to in recital 2 of this Decision,
-
considers that the procedure for transferring port-handling equipment and specific facilities, described in paragraph 16 et seq. of this Decision, which was also the subject of the Commission decision of 8 April 2009 and is set out in recitals 16-25 of this Decision, does not constitute state aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Article 1
The measure entailing the transfer of port-handling equipment to private operators which France is planning to implement as part of the port reform provided for by Law No 2008-660 of 4 July 2008 does not constitute state aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union.
Implementation of the measure is accordingly authorised.
Article 2
This Decision is addressed to the French Republic.
Done at Brussels, 29 June 2011.