РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 6 юли 2010 година
относно мярка C 48/07 (ex NN 60/07), приведена в действие от Полша в полза на WRJ и WRJ-Serwis
(нотифицирано под номер C(2010) 4476)
(само текстът на полски език е автентичен)
(текст от значение за ЕИП)
(2010/612/ЕС)
КОМИСИЯТА НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 108, параграф 2, първа алинея от него,
като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,
като взе предвид Протокол № 8 от Договора за присъединяване относно преструктурирането на полската стоманодобивна индустрия (1),
като покани заинтересованите страни да представят мненията си в съответствие с посочените разпоредби (2) и като взе предвид техните мнения,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
(1)
Комисията беше информирана относно нередности в полския сектор за стоманени тръби по време на наблюдението на преструктурирането на полската стоманодобивна индустрия. След присъединяването на Полша към ЕС бяха извършени проверки ex officio на помощта, предоставена на Walcownia Rur Jedność Sp. z.o.o. („WRJ“) и WRJ-Serwis Sp. z.o.o. („WRJ-Serwis“). Комисията изиска информация от полските власти с писма от 6 април 2005 г., 4 август 2005 г., 3 ноември 2005 г., 4 май 2006 г., 17 ноември 2006 г. и 11 юли 2007 г. Полските власти отговориха с писма от 7 юни 2005 г., 29 септември 2005 г., 2 декември 2005 г., 18 май 2006 г., 31 май 2006 г., 10 януари 2007 г. и 3 август 2007 г.
(2)
С писмо от 23 октомври 2007 г. Комисията информира Полша, че е решила да открие процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз („ДФЕС“) (3), по отношение на няколко мерки, предоставени на WRJ и WRJ-Serwis.
(3)
Решението на Комисията да открие процедурата беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз на 24 ноември 2007 г. (4) Комисията покани заинтересованите страни да представят мненията си относно мерките.
(4)
Комисията получи мнения от една заинтересована страна. Тя ги препрати на Полша, която получи възможност да реагира; нейните коментари бяха получени с писмо от 16 февруари 2009 г. Отговорът на Полша на откриването на официалната процедура по разследване беше предоставен с писма от 21 януари и 1 февруари 2008 г.
(5)
Комисията поиска допълнителна информация на 16 февруари 2009 г., която Полша предостави с писмо от 4 юни 2009 г.
2. ПОДРОБНО ОПИСАНИЕ НА МЕРКИТЕ
2.1. Получателите
2.1.1. WRJ
(6)
WRJ е установена в Катовице и има 12 служители за административни цели. 40,736 % от акциите в WRJ са собственост на Towarzystwo Finansowe Silesia Sp. z o.o. („TFS“), дружество с 99,6 % държавно участие. Други 7,235 % от акциите са собственост на Walcownia Rur Silesia S.A. („Walcownia Rur Silesia“), 100 % дъщерно дружество на TFS.
(7)
Останалите акционери са:
-
PIW Enpol Sp. z o.o. (дял в размер на 19,009 %);
-
Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (дял в размер на 8,3 %);
-
Kulczyk Privatstiftung (дял в размер на 4,533 %);
-
Huta Jedność (дял в размер на 0,817 %);
-
няколко други миноритарни акционери, всеки от които притежава акции в размер от 0,004 % до 3,4 %.
(8)
WRJ беше създадена през 1995 г. с цел да се изгради нов цех за валцуване на безшевни тръби с производствен капацитет 160 000 тона годишно („проектът WRJ“).
(9)
През 1978 г. друго дружество, наречено Huta Jedność, първоначално започна строителството на цех за валцуване на безшевни тръби с капацитет 400 000 тона, но този проект беше спрян през 1980 г., когато държавни субсидии бяха преустановени. След различни опити да бъде подновен проектът Huta Jedność подаде молба за обявяване в несъстоятелност, включително ликвидация на активите, която беше отхвърлена от съда. Понастоящем Huta Jedność е дружество в ликвидация, чиято дейност се състои в отдаване под наем на своите производствени активи на други дружества и предоставяне на различни услуги.
(10)
Проектът WRJ обхвана елементи от инфраструктурата, както и част от машините и оборудването, събрани по-рано от Huta Jedność за първоначалния проект, и трябваше да се изгради върху парцел, който преди това е бил собственост на Huta Jedność. Бяха поканени нови инвеститори за участие в проекта WRJ, който беше стартиран през 1997 г. Осъществяването на проекта беше спряно през 2001 г. и оттогава инвеститорите се отдръпнаха от него. Въпреки че изглежда, че 86 % от работата е реализирана, WRJ никога не е започвал производство.
(11)
На 4 септември 2007 г. Walcownia Rur Silesia, изцяло притежавано от TFS дъщерно дружество, учредено с цел да консолидира полския сектор за производство на стоманени тръби (вж. съображения 15-17 по-долу), подаде заявление за обявяване в несъстоятелност на WRJ, включително ликвидация на неговите активи. Окръжният съд на Катовице обяви WRJ в несъстоятелност на 23 януари 2008 г. и разпореди ликвидацията на неговите активи, като за целта назначи синдик. Изглежда, че до момента нито един от активите на WRJ не е продаден в хода на производството за обявяване в несъстоятелност.
2.1.2. WRJ-Serwis
(12)
WRJ-Serwis беше създадено през 2001 г. след преобразуване на Zakład Usług Energomechanicznych „Jedność“ S.A., което беше учредено през 1999 г. Неговите акционери са TFS (дял в размер на 54,66 %), PIW ENPOL Sp. z o.o. (дял в размер на 36,77 %), Commplex Sp. z o.o. (дял в размер на 8,29 %) и Huta Jedność (дял в размер на 0,28 %).
(13)
Първоначалната цел на WRJ-Serwis беше да осъществи част от проекта WRJ и да осигури на WRJ по-добри възможности за кредитиране. Независимо от това WRJ-Serwis така и не започна инвестиционна дейност, а вместо това от май 2004 г. насам произвежда безшевни студеновалцувани стоманени тръби, след като Huta Jedność спря производството в цеха за валцуване в началото на 2004 г. Тази дейност се извършва на производствените активи, наети първоначално от Huta Jedność. Впоследствие тези средства станаха собственост на ING Bank Śląski S.A., а накрая на Walcownia Rur Silesia. В допълнение WRJ-Serwis придоби 9/10 от постоянно плодоползване на земята, върху която е разположен проектът WRJ, както и 9/10 от собствеността на сградите, изградени върху тази земя.
(14)
WRJ-Serwis спря работа през април 2008 г., когато Walcownia Rur Silesia пое производството на стоманени тръби в цеха за валцуване.
2.1.3. Консолидиране на WRJ и WRJ-Serwis и опити да бъдат приватизирани
(15)
TFS започна да търси стратегически инвеститор за WRJ и WRJ-Serwis през 2004 г. През 2005 г. заинтересованите страни бяха поканени да подадат своите тръжни оферти и две заинтересовани страни подадоха такива. Накрая беше сключено рамково споразумение с един от участниците в търга за придобиване на активите на WRJ и WRJ-Serwis без никакви тежести; споразумението обаче беше прекратено през октомври 2006 г., тъй като условията не са изпълнени. TFS започна нова тръжна процедура през декември 2006 г., но не получи никакви обвързващи оферти.
(16)
След нова покана за участие в търг, изпратена през 2007 г., TFS реши да консолидира WRJ и WRJ-Serwis, за да улесни тяхната приватизация. За тази цел TFS създаде две нови дружества, а именно FEREX Sp. z o.o. („FEREX“) и Walcownia Rur Silesia. TFS притежава 100 % от акциите на двете дружества. Чрез Walcownia Rur Silesia и FEREX TFS придоби активите, необходими за реализацията на проекта WRJ и пое дълговете на WRJ и WRJ-Serwis:
а)
Walcownia Rur Silesia стана кредитор на WRJ чрез придобиване на вземанията, дължими от страна на WRJ в размер на 168 940 469 PLN и 95 595 057 PLN съответно на консорциума от банки и Stalexport. В допълнение Walcownia Rur Silesia закупи движимите активи на цеха за валцуване от консорциума от банки, ръководен от ING Bank Śląski;
б)
FEREX също стана кредитор на WRJ чрез придобиване на вземанията, дължими от страна на WRJ на банките в размер на общо 142 941 270,43 PLN, обезпечени с ипотека върху земя, собственост на WRJ и WRJ-Serwis.
(17)
През август 2008 г. полските власти направиха още един опит да продадат WRJ, WRJ-Serwis, FEREX и Walcownia Rur Silesia. TFS и Walcownia Rur Silesia поканиха заинтересованите страни да участват в преговори за съвместно закупуване на активите на Walcownia Rur Silesia, дружествения капитал на FEREX, вземанията на TFS, дължими от FEREX, и акциите на TFS в капитала на WRJ-Serwis. Процедурата приключи на 15 януари 2009 г. и не доведе до продажба на който и да е от предлаганите активи.
2.2. Описание на мерките, които подлежат на оценка
(18)
Помощта, предоставена на WRJ, се състои от капиталови инвестиции на TFS (2.2.1), гаранции, предоставени от TFS (2.2.2), и обезпечение, предоставено от държавната хазна (2.2.3). Помощта, предоставена на WRJ-Serwis, се състои от капиталови инвестиции, направени от TFS (2.2.4).
2.2.1. Капиталови инвестиции в WRJ, направени от TFS
(19)
TFS осъществи първата си капиталова инвестиция в WRJ на 26 юни 2002 г., когато акционерите на WRJ решиха да увеличат дружествения капитал. TFS получи акции с номинална стойност 15 млн. PLN в замяна на вземания. Тези вземания се дължат на TFS от Huta Andrzej и Huta Katowice и възлизат на 15 млн. PLN. Увеличението на капитала беше регистрирано и влезе в сила на 22 ноември 2002 г.
(20)
Второто увеличение на дружествения капитал беше осъществено на 17 януари 2003 г., когато акционерите на WRJ решиха отново да увеличат дружествения капитал. TFS получи акции с номинална стойност 40 млн. PLN в замяна на вземания, дължими на TFS от WRJ (суап за дълг срещу капитал). Вземанията бяха на номинална стойност 40 млн. PLN и TFS ги получи предварително от ING Bank Śląski S.A. през декември 2002 г. Увеличението на капитала беше регистрирано и влезе в сила на 25 август 2003 г.
2.2.2. Осигуряване на гаранции за WRJ от страна на TFS
(21)
През 2001 г. TFS предостави гаранция, която покрива до 5 млн. PLN от заем в размер на 20 млн. PLN. Заемът беше предоставен на WRJ през 1999 г. от Регионалното управление на околната среда и водите (WFOŚiGW).
(22)
През 2001 г. TFS предостави гаранция, която покрива до 50 млн. PLN от заем в размер на 115 млн. PLN. Заемът беше предоставен на WRJ през 1996 г. от Националното управление на околната среда и водите (WFOŚiGW).
2.2.3. Осигуряване на обезпечение за WRJ от страна на държавната хазна
(23)
На 14 октомври 1997 г. държавната хазна предостави гаранция, покриваща 45 % от главницата и лихвите по два заема, възлизащи на общо на 262,5 милиона PLN. Тези заеми се състоят от заем в чуждестранна валута и заем в полски злоти, и двата предоставени от консорциума на банките през 1997 г.
(24)
На 2 януари 2003 г. държавната гаранция беше увеличена на 55 % от кабинета след подписването на съответните документи. Увеличението на гаранцията не се осъществява на практика.
2.2.4. Капиталови инвестиции в WRJ-Serwis, направени от TFS
(25)
TFS осъществи капиталови интервенции в WRJ-Serwis през декември 2003 г. с цел да получи мажоритарен дял от акциите в дружеството, за да се сдобие с контрол върху проекта WRJ. С решение от декември 2003 г. акционерите на WRJ-Serwis дадоха съгласието си TFS да придобие акции в дружеството. Акциите бяха с номинална стойност 7 910 000 PLN. TFS придоби акциите основно в замяна на вземания, дължими на TFS от страна на Huta Jedność. Тези вземания бяха прехвърлени на WRJ-Serwis. TFS също така плати за акциите в брой (890 000 PLN) и чрез апортни вноски (метален скрап от Huta Jedność за допълнителна обработка; стойност на прехвърлените материали 450 000 PLN). Споразумението за придобиване на акции беше подписано на 8 юни 2004 г. Увеличението на капитала беше регистрирано едва на 17 август 2007 г.
(26)
Едновременно с TFS акции в увеличения дружествен капитал получиха един от съществуващите акционери, PIW Enpol Sp. z o.o., и един нов акционер, Commplex Sp. z o.o. (и двамата представляват частни дружества). Дружествата придобиха акциите чрез прехвърляне на вземания, дължими от Huta Jedność на WRJ-Serwis.
3. ОСНОВАНИЯ ЗА ОТКРИВАНЕ НА ОФИЦИАЛНА ПРОЦЕДУРА ПО РАЗСЛЕДВАНЕ
(27)
Както е описано в съображение 3, на 23 октомври 2007 г. Комисията реши да открие процедура по официално разследване („решение за откриване на процедурата“). В решението за откриване на процедурата Комисията първо изрази своето мнение, че е компетентна да взема решение относно случая и че въпросните мерки представляват държавна помощ, която не е съвместима с вътрешния пазар.
3.1. Приложимо право и компетентност на Комисията
(28)
В решението за откриване на процедурата Комисията изрази становището, че членове 107 и 108 от ДФЕС (тогава членове 87 и 88 от Договора за ЕО) обикновено не се прилагат по отношение на помощ, предоставена преди присъединяването, която вече не се прилага след присъединяването. При все това разпоредбите на Протокол № 8 от Договора за присъединяване относно преструктурирането на полската стоманодобивна индустрия („Протокол № 8“) могат да се считат за lex specialis по отношение на членове 107 и 108 от ДФЕС, които разширяват обхвата на наблюдението на държавна помощ съгласно ДФЕС, така че да се обхване всяка помощ, предоставена за преструктурирането на полската стоманодобивна индустрия между 1997 г. и 2006 г. В съответствие с това Комисията по принцип е компетентна да оцени такава помощ.
(29)
По отношение на това дали производители на тръби като WRJ и WRJ-Serwis са част от „стоманодобивната индустрия“ за целите на Протокол № 8, Комисията отчете следното: Протокол № 8 се основава на националната програма за преструктуриране (План за преструктуриране и развитие на полската промишленост за добив на желязо и стомана, („НПП“). Обхватът на НПП и Протокол № 8 не е ограничен до обхвата на приложение I към Договора за създаване на Европейската общност за въглища и стомана („Договора за ЕОВС“), а обхваща и определени сектори на стоманодобивната индустрия като безшевни тръби и големи заварени тръби.
(30)
В съответствие с решението за откриване на процедурата, първо, това тълкуване е в съответствие с определението на стоманодобивната индустрия според правилата на ЕС за държавната помощ, а именно определението от приложение Б към Многосекторната рамка (5). Второ, това следва от НПП, половината от бенефициерите на която са производители на тръби. В действителност Huta Jedność, предшественикът на WRJ и WRJ-Serwis, е участвало в процеса на програмата за преструктуриране и е изрично посочено няколко пъти в проекта на НПП, но накрая не се приема за потенциален бенефициер, тъй като към този момент е имало планове да бъде закрито след обявяването му в несъстоятелност през 2002 г.
(31)
В резултат на това Комисията приема, че забраната за предоставяне на помощ, която не е обхваната от НПП и Протокол № 8, се прилага по отношение на Huta Jedność, WRJ и WRJ-Serwis.
3.2. Наличие на държавна помощ
(32)
По отношение на инвестициите, осъществени във WRJ от страна на TFS, и обезпечението, предоставено от TFS на дружеството, Комисията изрази сериозни съмнения дали те съответстват на изискванията на принципа на инвеститор в пазарна икономика. WRJ е било изправено през затруднения към момента, когато са взети мерките, и е нямало да може само да се сдобие със средствата от капиталовия пазар. Комисията се съмнява също дали би била налице достатъчна възвращаемост от инвестицията. На последно място тя изразява становището, че инвестициите едва ли могат да бъдат оправдани с факта, че TFS е възнамерявало да приватизира WRJ на по-късен етап.
(33)
По отношение на гаранцията, предоставена от държавната хазна на WRJ, Комисията отбеляза, че не е било ясно дали WRJ е изпитвало затруднения към момента, когато гаранцията е била предоставена, т.е. през 1997 г. От друга страна, по отношение на увеличението на гаранцията през 2003 г. може да се счита, че WRJ е изпитвало затруднения и поради това Комисията изрази съмнения относно съответствието на това увеличение на гаранцията с принципа на инвеститор в условията на пазарна икономика.
(34)
По отношение на инвестициите, осъществени във WRJ-Serwis от страна на TFS, Комисията изрази съмнения дали съответстват на изискванията на принципа на инвеститор в условията на пазарна икономика. Комисията отбеляза, че дружеството е изпитвало затруднения през 2003 г. и следователно счита за съмнително, че инвестициите са обещавали разумна възвращаемост.
3.3. Съвместимост на държавната помощ
(35)
Комисията не беше в състояние да открие основание, въз основа на което потенциалната държавна помощ би могла да се обяви за съвместима, тъй като помощите за инвестиране или преструктуриране на стоманодобивния сектор между 1997 г. и 2006 г. бяха забранени съгласно Протокол № 8 и следователно съгласно правилата за държавната помощ на ЕС.
4. МНЕНИЕ НА ПОЛША ОТНОСНО РЕШЕНИЕТО ЗА ОТКРИВАНЕ НА ПРОЦЕДУРА
(36)
Полша представи своето мнение относно решението за откриване с писма от 21 януари и 1 февруари 2008 г. Като цяло Полша не се съгласи с тълкуването на Протокол № 8 от страна на Комисията и повтори своята позиция, че въпросните мерки не са представлявали държавна помощ.
4.1. Приложимо право и компетентност на Комисията
(37)
Полша счита, че не бива да се правят обобщения въз основа на Протокол № 8, който представлява изключение от правилото за ненамеса във връзка с държавни помощи преди присъединяването.
(38)
Първо, тя отбелязва, че производителите на тръби и техните продукти не са включени в приложение I към Протокол № 2 към Европейското споразумение за асоцииране между Европейските общности и техните държави-членки, от една страна, и Република Полша, от друга страна (6) („Протокол № 2 към Европейското споразумение“) и следователно не попадат в обхвата на неговото приложение.
(39)
Второ, забраната за предоставяне на държавна помощ на производителите на тръби в държавите-членки беше въведена на 24 юли 2002 г. с влизането в сила на приложение Б към Многосекторната рамка, където се определя обхвата на понятието „стоманодобивна индустрия“. Според това определение секторът на безшевните тръби и големите заварени тръби е част от „стоманодобивната индустрия“. В съответствие с това одобреният от Комисията през 2003 г. НПП и Протокол № 8 също включват производителите на тръби. Преди това, когато се е прилагал Договорът за ЕОВС, секторът на тръбите е бил изключен.
(40)
Полша прави заключението, че Протокол № 8 трябва да се тълкува в смисъл, че помощта, предоставена преди 24 юли 2002 г. на производителите на тръби, не е подлежала на контрола на Комисията (както и всички други интервенции, осъществени преди влизане в сила на Договора за присъединяване). След тази дата производителите на тръби са подлежали на посочените ограничения.
(41)
По отношение на осведомеността на получателите Полша отбелязва, че WRJ-Serwis може да се категоризира като производител на стомана считано едва от 2004 г. насам, когато започва да използва материалната база на цеха за валцуване, и че преди тази дата държавната интервенция не може да се счита за държавна помощ за стоманодобивната индустрия.
(42)
На последно място Полша подчертава, че проектът WRJ не е продължение на предишния проект Huta Jedność.
4.2. Наличие на държавна помощ
(43)
В допълнение Полша твърди, че TFS, макар и контролирано от държавната хазна, функционира при пазарни условия, за да генерира печалби. Действията, предприети от TFS по отношение на WRJ и WRJ-Serwis, не са били в резултат на конкретна мярка за контрол или надзор от страна на държавата. В съответствие с това не може непременно да се твърди, че държавната хазна е упражнявала контрол по смисъла на решението по дело Stardust Marine (7).
(44)
По отношение на увеличенията на капитала в WRJ и гаранциите, предоставени от TFS, Полша счита, че TFS не е инвестирало никакви съществени средства в проекта WRJ. В действителност замяната на вземания срещу акции в WRJ е по-рационална от икономическа гледна точка от прякото събиране на тези вземания. Освен това към момента на инвестицията на TFS в WRJ, TFS е притежавало бизнес планове, които показват рентабилността на проекта WRJ. На последно място, консорциумът на банките също е имал желание да осигури допълнително финансиране за WRJ в този момент. В съответствие с това TFS е действало като инвеститор в условията на пазарна икономика.
(45)
Полша счита, че увеличението на държавната гаранция за WRJ е в съответствие с принципа на инвеститор в условията на пазарна икономика, тъй като е гарантирано с ценно обезпечение и WRJ е плащало на държавната хазна такса за гаранция по пазарни цени. Освен това гаранцията е зависела от това дали банките ще подновят финансирането на проекта WRJ, което не се е случило. В съответствие с това увеличението на гаранцията изобщо не е реализирано и Полша счита, че на WRJ не е дадено преимущество.
(46)
Счита се, че капиталовата интервенция в WRJ-Serwis съответства на принципа на инвеститор в условията на пазарна икономика. Първо, частни акционери са закупили акции заедно с TFS. Второ, WRJ-Serwis не е било в затруднено финансово положение, а TFS е взело решението с оглед на печалбите, които ще бъдат генерирани в бъдеще от WRJ-Serwis. На последно място, TFS успява да поеме контрола върху WRJ-Serwis и имота, върху който е изграден проектът WRJ.
(47)
По отношение на консолидацията на WRJ и WRJ-Serwis Полша твърди, че това е бил единственият начин бързо да се поеме контрола върху проекта WRJ и да бъде завършен от частен инвеститор, като същевременно се осигури максимално възстановяване на капитала, инвестиран до момента от държавата.
5. МНЕНИЯ НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ
(48)
Комисията получи мнения от една заинтересована трета страна, която категорично се противопостави на субсидиите, предоставени от Полша. Тази страна припомня, че тръбите никога не са били продукти, обхванати от Договора за ЕОВС, както и че индустрията за тръби е трябвало да се преструктурира за своя собствена сметка, без да получава държавна помощ. Приемането на помощ в този случай би навредило на европейската индустрия за тръби. Тази страна също така заявява, че приемането на помощта би могло да застраши нейните опити да демонстрира, че някои държави, които осъществяват внос на тръби, внасят тръби в ЕС на дъмпингови или субсидирани цени. На последно място тази страна твърди, че европейската индустрия за безшевни стоманени тръби е била в специфично икономическо положение - със свръхкапацитет в Европа и необходимост да изнася големи количества, докато вносът от Китай се е увеличил през 2007 г.
6. МНЕНИЕ НА ПОЛША ОТНОСНО КОМЕНТАРИТЕ НА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
(49)
Коментарите на заинтересованата страна бяха препратени на Полша, което представи своето мнение на 16 февруари 2009 г. Полша поддържа позицията, че следва да съществуват прозрачни правила за лоялната конкуренция на пазара за тръби.
(50)
Полша е съгласна с третата страна, че тръбите никога не са били продукт, обхванат от Договора за ЕОВС, и потвърждава, че „стоманодобивният сектор“ не е включвал производителите на тръби до влизането в сила на Многосекторната рамка на 24 юли 2002 г. В съответствие с това забраната за държавната помощ в сектора за тръбите започва да се прилага едва от 24 юли 2002 г., когато влиза в сила „разширеното“ определение на стоманодобивния сектор.
(51)
На последно място Полша потвърждава, че WRJ никога не е започвало производствени дейности, а WRJ-Serwis е спряло производството през 2008 г. Полша подчертава, че никога не е предоставяла държавна помощ на WRJ.
7. ОЦЕНКА НА МЯРКАТА
7.1. Приложимо право и компетентност на Комисията
(52)
Въпросните мерки са предоставени преди присъединяването на Полша към Европейския съюз (т.е. преди 1 май 2004 г.). По принцип членове 107 и 108 от ДФЕС не се прилагат по отношение на помощ, която е предоставена преди присъединяването и която вече не се прилага след него (8). Чрез дерогация от това общо правило и следователно като изключение Комисията е компетентна да проучва държавна помощ, предоставена от Полша в контекста на преструктурирането на нейната стоманодобивна индустрия преди присъединяването въз основа на Протокол № 8 към Договора за присъединяване.
7.1.1. Протокол № 8 в качеството му на lex specialis
(53)
Протокол № 8 съдържа разпоредби, които позволяват на Полша да завърши преструктурирането на своята стоманодобивна индустрия, започнало преди присъединяването. Предприсъединителното преструктуриране на полския стоманодобивен сектор беше извършено въз основа на Протокол № 2 към Европейското споразумение, удължен с решение на Съвета за асоцииране ЕС-Полша („решението на Съвета за асоцииране“) (9).
(54)
Протокол № 2 към Европейското споразумение предоставя на Полша т.нар. „гратисен период“ от пет години, от 1992 г. до края на 1996 г., през който тя има право да преструктурира с държавна помощ своя стоманодобивен сектор в рамките на ЕОВС.
(55)
Този гратисен период беше удължен с решение на Съвета за асоцииране с още осем години, считано от 1 януари 1997 г., или до присъединяването на Полша към ЕС. През този период Полша би могла по изключение да предоставя държавна помощ за „продукти от стомана“ с цел преструктуриране при сроковете и условията, заложени в Протокол № 2 към Европейското споразумение (удължен с решение на Съвета за асоцииране) и на базата на НПП, който Полша предостави на Комисията през април 2003 г. След оценката на НПП от страна на Комисията, държавите-членки одобриха полското предложение през юли 2003 г. (10)
(56)
Протокол № 8 позволява на Комисията да наблюдава след присъединяването на Полша държавната помощ, предоставена от Полша на стоманодобивния сектор въз основа на Протокол № 2 към Европейското споразумение (удължен с решение на Съвета за асоцииране) и НПП. Освен това Протокол № 8 дава право на Комисията да възстановява помощ, предоставена в разрез с Протокол № 2 към Европейското споразумение и НПП. В съответствие с това Протокол № 8 е lex specialis, който позволява, при изключителни обстоятелства и чрез дерогация от общия режим, наблюдение и преглед с обратна сила на държавната помощ, предоставена от Полша на полската стоманодобивна индустрия преди присъединяването. Това се потвърждава от Съда, който посочва, че Протокол № 8 е lex specialis по отношение на членове 107 и 108 от ДФЕС, който разширява прегледа на държавната помощ, извършван от Комисията съгласно ДФЕС, така че да се обхване помощта, предоставена за реорганизацията на полската стоманодобивна индустрия през периода 1997-2003 г. (11)
7.1.2. Обхват на компетентността на Комисията да извършва контрол с обратна сила съгласно Протокол № 8
(57)
В контекста на тази процедура, Комисията трябва да оцени дали изключителната компетентност за извършване на контрол с обратна сила, описана в съображения 53-56, обхваща и мерките, предоставени на производителите на тръби преди присъединяването на Полша. За тази цел правните основания, приложими в този случай, т.е. Протокол № 8 във връзка с Протокол № 2 към Европейското споразумение и решението на Съвета за асоцииране, трябва да се тълкуват с оглед да се определи дали техните разпоредби обхващат мерките, предоставени на полските производители на тръби преди присъединяването.
(58)
Общопризнат правен принцип е, че разпоредбите на lex specialis, което представлява дерогация от общия режим, трябва да се тълкуват stricto sensu. Стриктното тълкуване на горепосочените правни основания (вж. съображения 59-65 по-долу) води до заключение, че изключителната компетентност на Комисията да извършва контрол с обратна сила е ограничена до предприсъединителните мерки, предоставени на производителите от ЕОВС, което изключва мерки за производителите на тръби.
7.1.3. Тълкуване на правните основания
(59)
Точки 12 и 18 от Протокол № 8 определят компетенциите на Комисията да осъществява наблюдение и контрол с обратна сила по отношение на предприсъединителната помощ за полската стоманодобивна индустрия. Точка 12 оправомощава Комисията и Съвета да наблюдават осъществяването на НПП преди и след присъединяването, до 2006 г. Точка 18 оправомощава Комисията да нарежда възстановяване на държавна помощ, предоставена в разрез с условията, предвидени в Протокол № 8.
(60)
Точка 1 от Протокол № 8 гласи, че държавната помощ, предоставена от Полша за преструктуриране на „специфични части от полската стоманодобивна индустрия“, се счита за съвместима с общия пазар, при условие че „срокът, предвиден в член 8, параграф 4 от Протокол 2 за продуктите на ЕОВС към Европейското споразумение […], се удължава до датата на присъединяване“, сроковете, предвидени в НПП се спазват, условията, посочени в Протокол № 8, се изпълняват и „не се изплащат държавни помощи на полската стоманодобивна индустрия след датата на присъединяването“.
(61)
Точка 2 от Протокол № 8 гласи, че преструктурирането на полския стоманодобивен сектор, както е описано в отделните бизнес планове на компаниите, изброени в приложение 1, се завършва не по-късно от 31 декември 2006 г. В точка 3 от Протокол № 8 се посочва, че единствено компаниите, изброени в приложение 1 към Протокола, имат право на държавна помощ в рамките на полската програма за преструктуриране на стоманодобива.
(62)
Точка 1 от Протокол № 8 се позовава изрично на член 8, параграф 4 от Протокол 2 към Европейското споразумение, удължен с решение на Съвета за асоцииране. Протокол 2 към Европейското споразумение се прилага единствено за „стоманени продукти от ЕОВС“ (член 8, параграф 4 от Протокол 2), като стоманените продукти дори се изброяват в приложение. Последното възпроизвежда списъка с продукти от ЕОВС, определен в приложение I към Договора за ЕОВС, където определението на „стоманени продукти от ЕОВС“ изрично изключва (тръби „стоманени тръби (безшевни или заварени) […] полирани пръти и железни отливки (тръби и фитинги, и други железни отливки)“).
(63)
Договорът за ЕОВС изтече на 23 юли 2002 г. Считано от тази дата, държавната помощ за стоманодобивната индустрия беше обхваната от общия режим на ЕО. Поради това беше решено да се разшири определението за европейския стоманодобивен сектор, така че производителите на тръби да бъдат включени в него. Това беше кодифицирано в член 27 и приложение Б към Многосекторната рамка, която определя стоманодобивния сектор на ЕС като включващ „безшевни тръби, други тръби и кухи профили“ както и „заварени тръби от желязо или стомана“. Това разширено определение на стоманодобивния сектор беше въведено по-късно в приложение I към Насоките за националната регионална помощ за 2007-2013 г. (12) и в точка 29 от член 2 от Общия регламент за групово освобождаване (13).
(64)
При все това нито Протокол № 2 към Европейското споразумение, нито решението на Съвета за асоцииране бяха изрично изменени, за да се включи това разширено определение на стоманодобивния сектор на ЕС, включващо производителите на тръби. Протокол № 2 към Европейското споразумение изтече на 31 декември 1996 г. Решението на Съвета за асоцииране удължи валидността на Протокол № 2 към Европейското споразумение от 1 януари 1997 г. с осем години или до датата на присъединяване на Полша (което настъпи първо). Член 1 от решението на Съвета за асоцииране се отнася за „стоманените продукти“ като цяло, но обхватът на неговото приложение е специално свързан с член 8, параграф 4 от Протокол № 2 към Европейското споразумение, който обхваща единствено стоманените продукти от ЕОВС. По-специално, условие за удължаването на Протокол № 2 към Европейското споразумение е Полша да предостави на Комисията НПП и бизнес планове за своите бенефициери, които отговарят на „изискванията, предвидени в член 8, параграф 4 от Протокол № 2 и които са оценени и приети от националния ѝ орган за надзор на държавните помощи (Служба за конкуренция и за защита на потребителите)“ (член 2 от решението на Съвета за асоцииране).
(65)
В контекста на горепосочените съображения Комисията прави заключение, че точка 18 от Протокол № 8, тълкувана в контекста на точки 1-3 от Протокол № 8 съвместно с Протокол № 2 към Европейското споразумение и решението на Съвета за асоцииране, не дава на Комисията компетентност да контролира помощта, предоставена на полските производители на тръби преди присъединяването.
7.1.4. Правила за прилагане на Европейското споразумение като тълкувателен документ
(66)
В допълнение към правното тълкуване на обхвата на приложимите правни основания (т.е. Протокол № 8, Протокол № 2 към Европейското споразумение и решението на Съвета за асоцииране - вж. съображения 59-65 по-горе), Комисията проучи и въпроса дали правилата за прилагане на разпоредбите за държавната помощ в Европейското споразумение и Протокол № 2, както са приети от Съвета за асоцииране ЕС-Полша през 2001 г. („правилата за прилагане“) (14), са уместни за определяне на обхвата на компетентност на Комисията да извършва контрол с обратна сила по отношение на предприсъединителните мерки, предоставени на полските производители на тръби.
(67)
Като общ принцип, правилата за прилагане съдържат процедурни правила, които следва да се разграничават от материалноправните разпоредби за държавната помощ в Европейското споразумение и Протокол № 2 към Европейското споразумение. Трябва да се отбележи обаче, че правилата за прилагане също така съдържат специфични разпоредби относно критериите за оценяване на съвместимостта на помощта съответно с Европейското споразумение и Протокол № 2 към Европейското споразумение.
(68)
Първото изречение от член 2, параграф 1 от правилата за прилагане гласи: „Оценката на съвместимостта на отделните държавни помощи и програми с Европейското споразумение, както е предвидено в член 1 от настоящите правила, се извършва въз основа на критерии, произтичащи от прилагането на правилата на член 87 от Договора за създаване на Европейската общност, включително настоящото и бъдещото вторично законодателство, рамки, насоки и други приложими административни актове, приведени в действие в Общността, и съдебната практика на Първоинстанционния съд и Съда на Европейските общности, както и всяко друго решение, взето от Съвета за асоцииране съгласно член 4, параграф 3.“ С това изречение се установява общият принцип, че материалноправните критерии за оценяване на съвместимостта на държавната помощ като цяло с Европейското споразумение са „променливи“ в смисъл, че в тях се включват промените/развитието в европейското право и юриспруденция с течение на времето.
(69)
Второто изречение от член 2, параграф 1 от правилата за прилагане се отнася по-специално до критериите за съвместимост съгласно Протокол № 2: „Дотолкова доколкото помощи или програми за помощ са предназначени за продукти, обхванати от Протокол № 2 към Европейското споразумение, първото изречение на този параграф се прилага изцяло с изключение на това, че оценката не може да се извършва въз основа на критерии, произтичащи от прилагането на правилата на член 87 от Договора за създаване на Европейската общност, а въз основа на критерии, произтичащи от прилагането на правилата за държавната помощ от Договора за създаване на Европейската общност за въглища и стомана.“ Формулировката на това изречение ясно показва, че за разлика от положението при общата помощ, обхваната от първото изречение на член 2, параграф 1 (вж. съображение 68 по-горе), за целите на помощта, обхваната Протокол № 2 към Европейското споразумение, критериите за съвместимост се развиват чрез позоваване на Договора за ЕОВС. Не са дадени специфични указания относно развитието на критериите за съвместимост след изтичането на Договора за ЕОВС през 2002 г.
(70)
Член 2, параграфи 2 и 3 от правилата за прилагане определят механизма, чрез който промените в критериите за съвместимост на ЕС следва да бъдат въведени в Полша. По-специално, Полша се информира за всички промени в общностните критерии за съвместимост, които не са публикувани и „когато такива промени не срещнат възражение от страна на Република Полша в срок от три месеца от датата на получаване на официалната информация за тях, те стават критерии за съвместимост, както е предвидено в параграф 1 от настоящия член. Когато такива промени срещнат възражение от страна на Република Полша и предвид сближаването на законодателството, както е предвидено в Европейското споразумение, се провеждат консултации в съответствие с членове 7 и 8 от настоящите правила.“
(71)
При все че Полша не възрази в срок от три месеца срещу промяната, направена през 2002 г. в определението на Общността за стоманодобивна индустрия, с която бяха включени производителите на тръби, тези промени в общностното право не биха могли да се прилагат по отношение на мерки, които попадат извън обхвата на Европейското споразумение, т.е. онези, които не са били обхванати от Договора за ЕОВС. Освен това Протокол № 8 представлява lex specialis и поради това за определяне на обхвата на неговото прилагане Комисията не може да използва разширяването на определението на стоманодобивния сектор на ЕС след изтичането на Договора за ЕОВС. Ето защо следва да се заключи, че трябва да се прави ясно разграничение между „променливата“ същност на приложимото право към държавната помощ за стоманодобивния сектор в Полша преди присъединяването съгласно Европейското споразумение от една страна и необходимото строго тълкуване на обхвата на компетентността на Комисията да извършва контрол с обратна сила, произтичащ от Протокол № 8, Протокол № 2 към Европейското споразумение и решението на Съвета за асоцииране от друга страна.
8. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(72)
Въз основа на предходните съображения Комисията трябва да направи заключението, че не е компетентна да извършва преглед на мерките в полза на полските производители на тръби преди присъединяването и по-специално през периода 1997-2003 г. въз основа на Протокол № 8. Настоящата процедура се закрива с оглед на факта, че Комисията не е компетентна да оценява мерките, обхванати от настоящата процедура,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Процедурата по официално разследване, определена в член 108, параграф 2 от ДФЕС, открита с писмо от 23 октомври 2007 г., адресирано до Полша, се закрива с оглед на факта, че Комисията не е компетентна съгласно разпоредбите на Протокол № 8 към Договора за присъединяване на Полша да извършва преглед на мерките, предоставени от Полша на WRJ и WRJ-Serwis през 2001 г., 2002 г. и 2003 г.
Член 2
Адресат на настоящото решение е Република Полша.
Съставено в Брюксел на 6 юли 2010 година.
COMMISSION DECISION
of 6 July 2010
on measure C 48/07 (ex NN 60/07) implemented by Poland for WRJ and WRJ-Serwis
(notified under document C(2010) 4476)
(Only the Polish text is authentic)
(Text with EEA relevance)
(2010/612/EU)
THE EUROPEAN COMMISSION,
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union, and in particular the first subparagraph of Article 108(2) thereof,
Having regard to the Agreement on the European Economic Area, and in particular Article 62(1)(a) thereof,
Having regard to Protocol No 8 of the Accession Treaty on the restructuring of the Polish steel industry (1),
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above (2) and having regard to their comments,
Whereas:
1. PROCEDURE
(1)
The Commission was made aware of irregularities in the Polish steel tubes sector during monitoring of the restructuring of the Polish steel industry. After the accession of Poland to the EU, checks were carried out ex officio on aid to Walcownia Rur Jedność Sp. z.o.o. (‘WRJ’) and WRJ-Serwis Sp. z.o.o. (‘WRJ-Serwis’). The Commission requested information from the Polish authorities by letters dated 6 April 2005, 4 August 2005, 3 November 2005, 4 May 2006, 17 November 2006 and 11 July 2007. The Polish authorities replied by letters dated 7 June 2005, 29 September 2005, 2 December 2005, 18 May 2006, 31 May 2006, 10 January 2007 and 3 August 2007.
(2)
By letter dated 23 October 2007 the Commission informed Poland that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union (‘TFEU’) (3) in respect of several measures awarded to WRJ and WRJ-Serwis.
(3)
The Commission decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union on 24 November 2007 (4). The Commission invited interested parties to submit comments on the measures.
(4)
The Commission received comments from one interested party. It forwarded them to Poland, which was given the opportunity to react; its comments were received by letter dated 16 February 2009. Poland’s response to the initiation of the formal investigation procedure was submitted by letters dated 21 January and 1 February 2008.
(5)
The Commission requested further information on 16 February 2009, which Poland submitted by letter dated 4 June 2009.
2. DETAILED DESCRIPTION OF THE MEASURES
2.1. The beneficiaries
2.1.1. WRJ
(6)
WRJ is based in Katowice and employs 12 persons for administrative purposes. 40,736 % of the shares in WRJ are held by Towarzystwo Finansowe Silesia Sp. z o.o. (‘TFS’), a 99,6 % State-owned company. Another 7,235 % of shares are held by Walcownia Rur Silesia S.A. (‘Walcownia Rur Silesia’), a 100 % subsidiary of TFS.
(7)
The other shareholders are:
-
PIW Enpol Sp. z o.o. (share of 19,009 %),
-
Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (share of 8,3 %),
-
Kulczyk Privatstiftung (share of 4,533 %),
-
Huta Jedność (share of 0,817 %),
-
several other minority shareholders, each holding shares ranging from 0,004 % to 3,4 %.
(8)
WRJ was created in 1995 in order to construct a new seamless tube rolling mill with a production capacity of 160 000 tonnes per year (‘the WRJ project’).
(9)
Another company named Huta Jedność initially started construction of a 400 000 tonne seamless tube rolling mill in 1978, but work was stopped in 1980 when State subsidies were suspended. After various attempts to restart the project, Huta Jedność filed a motion for bankruptcy including liquidation of assets, which was rejected by the court. Huta Jedność is currently a company in liquidation with activities consisting in leasing out its production assets to other companies and acting as a utilities provider.
(10)
The WRJ project comprised elements of the infrastructure as well as some of the machines and equipment collected earlier by Huta Jedność for the original project and was to be built on a piece of land previously owned by Huta Jedność. New investors were invited to participate in the WRJ project, which started in 1997. Implementation of the project was stopped in 2001 and since then the investors have withdrawn from it. Although it seems that 86 % of the work has been realised, WRJ has never commenced production.
(11)
On 4 September 2007 Walcownia Rur Silesia, a wholly-owned subsidiary of TFS set up to consolidate the Polish steel tube sector (see recitals 15 to 17 below), had filed for bankruptcy of WRJ including the liquidation of its assets. Katowice District Court declared WRJ bankrupt on 23 January 2008 and ordered the liquidation of its assets, for which it appointed a bankruptcy receiver. It seems that so far none of WRJ’s assets have been sold under the bankruptcy proceedings.
2.1.2. WRJ-Serwis
(12)
WRJ-Serwis was created in 2001 following the transformation of Zakład Usług Energomechanicznych ‘Jedność’ S.A., which had been established in 1999. Its shareholders are TFS (share of 54,66 %), PIW ENPOL Sp. z o.o. (share of 36,77 %), Commplex Sp. z o.o. (share of 8,29 %) and Huta Jedność (share of 0,28 %).
(13)
The original purpose of WRJ-Serwis was to implement part of the WRJ project and to provide WRJ with better credit opportunities. However, WRJ-Serwis has never commenced any investment activities, but has been producing seamless cold drawn steel tubes since May 2004, after Huta Jedność stopped production at the drawing mill at the beginning of 2004. This activity is conducted on the basis of assets leased initially from Huta Jedność. These assets were subsequently taken over by ING Bank Śląski S.A. and finally by Walcownia Rur Silesia. In addition, WRJ-Serwis acquired 9/10 of the perpetual usufruct of the land on which the WRJ project is located as well as 9/10 ownership of the buildings erected on that land.
(14)
WRJ-Serwis ceased operating in April 2008, when Walcownia Rur Silesia took over production of steel tubes at the drawing mill.
2.1.3. Consolidation of WRJ and WRJ-Serwis and attempts to privatise them
(15)
TFS started looking for a strategic investor for WRJ and WRJ-Serwis in 2004. In 2005, interested parties were invited to tender, and two submitted bids. Finally, a framework agreement was concluded with one of the bidders on the acquisition of the assets of WRJ and WRJ-Serwis, free of any encumbrances; however, this was terminated in October 2006 as the conditions had not been met. TFS launched a new tender procedure in December 2006 but did not receive any binding offers.
(16)
Following a new invitation to tender sent out in 2007, TFS decided to consolidate WRJ and WRJ-Serwis to make it easier to privatise them. To that end, TFS created two new companies, namely FEREX Sp. z o.o. (‘FEREX’) and Walcownia Rur Silesia. TFS holds 100 % of shares in both companies. Through Walcownia Rur Silesia and FEREX, TFS acquired the assets required to implement the WRJ project and took over the debts of WRJ and WRJ-Serwis:
(a)
Walcownia Rur Silesia became a creditor of WRJ by acquiring receivables due from WRJ of PLN 168 940 469 and PLN 95 595 057 from the banking syndicate and Stalexport respectively. In addition, Walcownia Rur Silesia purchased the movable assets of the drawing mill from the banking syndicate led by ING Bank Śląski;
(b)
FEREX also became a creditor of WRJ by acquiring from the banks receivables due from WRJ of PLN 142 941 270,43 in total, secured by a mortgage on land owned by WRJ and WRJ-Serwis.
(17)
In August 2008 another attempt was made by the Polish authorities to sell WRJ, WRJ-Serwis, FEREX and Walcownia Rur Silesia. TFS and Walcownia Rur Silesia invited interested parties to take part in negotiations for the joint purchase of Walcownia Rur Silesia’s assets, the share capital of FEREX, TFS receivables due from FEREX and TFS shares in the capital of WRJ-Serwis. The procedure ended on 15 January 2009 and did not result in the sale of any of the assets offered.
2.2. The measures under assessment
(18)
The measures awarded to WRJ consist of capital investments by TFS (2.2.1), guarantees provided by TFS (2.2.2) and security provided by the Treasury (2.2.3). The measures awarded to WRJ-Serwis consist of capital investments by TFS (2.2.4).
2.2.1. Capital investments in WRJ by TFS
(19)
The first capital investment of TFS in WRJ took place on 26 June 2002, when WRJ’s shareholders decided to increase the share capital. TFS was allocated shares with a nominal value of PLN 15 million in exchange for receivables. These receivables were owed to TFS by Huta Andrzej and Huta Katowice and amounted to PLN 15 million. The capital increase was registered and came into effect on 22 November 2002.
(20)
The second increase in share capital took place on 17 January 2003, when WRJ’s shareholders decided to increase the share capital of the company again. TFS was allocated shares with a nominal value of PLN 40 million in exchange for receivables owed to TFS by WRJ (debt for equity swap). The receivables had a nominal value of PLN 40 million and TFS had taken them over earlier, in December 2002, from ING Bank Śląski S.A. The capital increase was registered and came into effect on 25 August 2003.
2.2.2. Provision of guarantees to WRJ by TFS
(21)
In 2001 TFS granted a guarantee covering up to PLN 5 million of a loan amounting to PLN 20 million. The loan had been granted to WRJ in 1999 by the Regional Environmental and Water Management (WFOŚiGW).
(22)
In 2001 TFS granted a guarantee covering up to PLN 50 million of a loan amounting to PLN 115 million. The loan had been granted to WRJ in 1996 by the National Environmental and Water Management (WFOŚiGW).
2.2.3. Provision of security to WRJ by the Treasury
(23)
On 14 October 1997 the Treasury granted a guarantee covering 45 % of principal and interest on two loans amounting to PLN 262,5 million in total. These loans consisted of a foreign-currency credit facility and a PLN credit facility, both granted by a banking syndicate in 1997.
(24)
On 2 January 2003 the state guarantee was increased to 55 % by the Cabinet when it signed the relevant documents. The increase in the guarantee has not been implemented.
2.2.4. Capital investments in WRJ-Serwis by TFS
(25)
TFS made capital interventions in WRJ-Serwis in December 2003 with the objective of obtaining a majority shareholding in the company in order to gain control over the WRJ project. By decision of December 2003, the shareholders of WRJ-Serwis agreed that TFS could acquire shares in the company. The shares had a nominal value of PLN 7 910 000. TFS acquired the shares mainly in exchange for receivables due to TFS from Huta Jedność. Those receivables were transferred to WRJ-Serwis. TFS also paid for the shares in cash (PLN 890 000) and with a contribution in kind (metal chips of Huta Jedność for further processing; transfer value PLN 450 000). The share acquisition agreement was signed on 8 June 2004. The capital increase was not registered until 17 August 2007.
(26)
Simultaneously with TFS, shares in the increased share capital were taken up by one of the existing shareholders, PIW Enpol Sp. z o.o., and a new shareholder, Commplex Sp. z o.o. (both private companies). The companies acquired the shares by assigning receivables due from Huta Jedność to WRJ-Serwis.
3. GROUNDS FOR OPENING THE FORMAL INVESTIGATION
(27)
As described in recital 3, the Commission decided on 23 October 2007 to open a formal investigation procedure (‘the opening decision’). In the opening decision the Commission first expressed its view that it was competent to decide on the case and that the measures in question constituted State aid that was not compatible with the Internal Market.
3.1. Applicable law and Commission competence
(28)
In the opening decision, the Commission took the view that Articles 107 and 108 TFEU (then Articles 87 and 88 of the EC Treaty) did not normally apply to aid granted before accession which was no longer applied after accession. However, the provisions of Protocol No 8 of the Accession Treaty on the restructuring of the Polish steel industry (‘Protocol No 8’) could be regarded as lex specialis in relation to Articles 107 and 108 TFEU, which extended State aid monitoring under the TFEU to any aid granted for the restructuring of the Polish steel industry between 1997 and 2006. Accordingly, the Commission would in principle be competent to assess such aid.
(29)
As regards whether tube producers such as WRJ and WRJ-Serwis are part of the ‘steel industry’ for the purposes of Protocol No 8, the Commission considered the following: Protocol No 8 was based on the national restructuring programme (Restructuring and Development Plan for the Polish Iron and Steel Industry, (‘the NRP’)). The scope of the NRP and Protocol No 8 was not limited to the scope of Annex I of the Treaty establishing the European Coal and Steel Community (‘the ECSC Treaty’), but also covered certain steel sectors such as seamless tubes and large welded tubes.
(30)
According to the opening decision, firstly, this interpretation was in line with the definition of the steel industry under the EU State aid rules, namely the definition in Annex B to the Multisectoral Framework (5). Secondly, this followed from the NRP, of which half of the beneficiaries were tube producers. Indeed, Huta Jedność, the predecessor of WRJ and WRJ-Serwis, participated in the restructuring programme process and was explicitly mentioned in the draft NRP several times, but was in the end not considered as a potential beneficiary, as at the time there were plans to wind it up following its bankruptcy in 2002.
(31)
As a result, the Commission took the view that the prohibition on awarding aid not caught by the NRP and Protocol No 8 applied to Huta Jedność, WRJ and WRJ-Serwis.
3.2. Existence of State aid
(32)
As regards the investments made in WRJ by TFS and the security given to the company by TFS, the Commission expressed strong doubts that they would have met the requirements of the market economy investor principle. WRJ was facing difficulties at the time the measures were taken and would not have itself been able to raise the funds on the capital market. The Commission also doubted that there would have been a sufficient return on investment. Lastly, it took the view that the investments could hardly be justified by the fact that TFS intended to privatise WRJ at a later date.
(33)
As regards the guarantee provided by the Treasury to WRJ, the Commission noted that it was not clear whether WRJ had been in difficulty at the time when the guarantee was granted, i.e. in 1997. On the other hand, as regards the increase of the guarantee in 2003, WRJ could be considered as being in difficulty and the Commission therefore expressed doubts as regards the compliance of this increase of the guarantee with the market economy investor principle.
(34)
As regards the investments made in WRJ-Serwis by TFS, the Commission expressed doubts that they would have met the requirements of the market economy investor principle. The Commission noted that the company was in difficulty in 2003 and therefore considered it doubtful that the investments had promised a reasonable return.
3.3. Compatibility of the State aid
(35)
The Commission could not identify any grounds on which the potential State aid could have been declared compatible, as investment or restructuring aid to the steel sector between 1997 and 2006 was prohibited under Protocol No 8 and hence under the EU State aid rules.
4. COMMENTS FROM POLAND ON THE OPENING DECISION
(36)
Poland submitted its comments on the opening decision by letters dated 21 January and 1 February 2008. In summary, Poland did not agree with the Commission’s interpretation of Protocol No 8 and reiterated its view that the measures in question did not constitute State aid.
4.1. Applicable law and Commission competence
(37)
Poland considers that generalisations should not be made on the basis of Protocol No 8, which constitutes an exception to the non-intervention rule concerning State aid before accession.
(38)
Firstly, it points out that tube producers and their products were not included in Annex I to Protocol 2 to the Europe Agreement establishing an association between the European Communities and their Member States, of the one part, and the Republic of Poland, of the other part (6) (‘Protocol 2 to the Europe Agreement’) and therefore did not fall within the scope of its application.
(39)
Secondly, the prohibition on granting State aid to tube producers in the Member States was introduced on 24 July 2002, when Annex B to the Multisectoral Framework, which defined the scope of the term ‘steel industry’, entered into force. According to that definition, the seamless tube and large welded tube sector were part of the ‘steel industry’. Accordingly, the NRP approved by the Commission in 2003 and Protocol No 8 also included tube producers. Previously, when the ECSC Treaty was applicable, the tube sector had been excluded.
(40)
Poland concludes that Protocol No 8 has to be interpreted in such a way that before 24 July 2002 aid granted to tube producers was not subject to the Commission’s control (as with any other interventions which occurred before the Accession Treaty entered into force). After that date, the tube producers were subject to the said restrictions.
(41)
As regards the beneficiaries’ awareness, Poland points out that WRJ-Serwis can be classified as a steel producer only as of 2004, when it started to use the drawing mill facilities, and that prior to that date, state interventions could not be regarded as constituting State aid to the steel industry.
(42)
Lastly, Poland emphasises that the WRJ project is not a continuation of the fomer Huta Jedność project.
4.2. Existence of State aid
(43)
In addition, Poland claims that TFS, although controlled by the Treasury, is operating on market terms to generate profits. The actions it took as regards WRJ and WRJ-Serwis did not result from any particular control or supervision by the state. Accordingly, the Treasury did not necessarily exercise control within the meaning of the Stardust Marine judgement (7).
(44)
As regards the capital increases in WRJ and the guarantees provided by TFS, Poland considers that TFS did not inject any significant funds into the WRJ project. Indeed, the exchange of receivables in return for shares in WRJ was more economically rational than direct enforcement of those receivables. In addition, at the time of TFS’ investment in WRJ, TFS was in possession of business plans that showed the profitability of the WRJ project. Lastly, the banking syndicate was also willing to provide further financing to WRJ at that time. Accordingly, TFS acted like a market economy investor.
(45)
Poland considers the increase of the state guarantee to WRJ to be in line with the market economy investor principle, as it was secured with valuable collateral and WRJ paid a market rate guarantee fee to the Treasury. In addition, the guarantee was contingent on the banks recommencing financing of the WRJ project, which did not take place. Accordingly, the increase in the guarantee was never implemented and Poland considers that no advantage accrued to WRJ.
(46)
The capital intervention in WRJ-Serwis is considered to comply with the market economy investor principle. Firstly, private shareholders took up shares together with TFS. Secondly, WRJ-Serwis was not in a difficult financial situation and TFS took the decision in view of the profits to be generated in the future by WRJ-Serwis. Finally, TFS was able to assume control over WRJ-Serwis and the property on which the WRJ project was built.
(47)
As regards the consolidation of WRJ and WRJ-Serwis, Poland argues that this was the only way of enabling the WRJ project to be rapidly taken over and completed by a private investor while also ensuring maximum recovery of the capital so far injected by the state.
5. COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
(48)
The Commission received comments from one interested third party which strongly opposed the subsidies given by Poland. The party recalls that pipes were never products caught by the ECSC Treaty and that the pipe industry had to restructure at its own costs, without having been granted State aid. Acceptance of the aid in this case would harm the European pipe industry. The party also states that accepting the aid might jeopardise its attempts to demonstrate that some pipe-importing countries are importing into the EU at dumped or subsidised prices. Lastly, the party argues that the European seamless steel pipe industry was in a special economic situation, with overcapacity in Europe and a need to export large quantities, while imports from China increased in 2007.
6. POLAND’S COMMENTS ON THE OBSERVATIONS OF THE INTERESTED PARTY
(49)
The observations of the interested party were forwarded to Poland, which submitted its comments on 16 February 2009. Poland supports the view that there should be transparent rules on fair competition in the tube market.
(50)
Poland agrees with the third party that pipes were never a product caught by the ECSC Treaty and reiterates that the ‘steel sector’ did not include tube producers until the Multisectoral Framework came into force on 24 July 2002. Accordingly, the ban on State aid in the tube sector has only applied since 24 July 2002, when the ‘expanded’ definition of the steel sector came into force.
(51)
Lastly, Poland reiterates that WRJ never started production activities and WRJ-Serwis stopped production in 2008. Poland emphasises that it has never granted State aid to WRJ.
7. ASSESSMENT OF THE MEASURE
7.1. Applicable law and Commission competence
(52)
The measures in question were granted before the accession of Poland to the European Union (i.e. before 1 May 2004). In principle, Articles 107 and 108 TFEU do not apply to aid which was granted before accession and which no longer applies after accession (8). By derogation from this general rule, and therefore on an exceptional basis, the Commission is competent to review State aid granted by Poland in the context of the restructuring of its steel industry before accession on the basis of Protocol No 8 to the Accession Treaty.
7.1.1. The lex specialis nature of Protocol No 8
(53)
Protocol No 8 contains provisions allowing Poland to conclude the restructuring of its steel industry initiated before accession. The pre-accession restructuring of the Polish steel sector was carried out on the basis of Protocol 2 to the Europe Agreement, as extended by a decision of the EU-Poland Association Council (‘the Decision of the Association Council’) (9).
(54)
Protocol 2 to the Europe Agreement granted Poland a so-called ‘grace period’ of five years, from 1992 to end-1996, during which it was allowed to restructure its ECSC steel sector with State aid.
(55)
This grace period was extended by the Decision of the Association Council for a further period of eight years starting on 1 January 1997, or until the accession of Poland to the EU. In this period, Poland could exceptionally, in respect of ‘steel products’, grant State aid for restructuring purposes under the terms and conditions enshrined in Protocol 2 to the Europe Agreement (as extended by the Decision of the Association Council) and on the basis of the NRP, which Poland submitted to the Commission in April 2003. After assessment of the NRP by the Commission, the Member States approved the Polish proposal in July 2003 (10).
(56)
Protocol No 8 allows the Commission to monitor after Poland’s accession State aid granted by Poland to the steel sector on the basis of Protocol 2 to the Europe Agreement (as extended by the Decision of the Association Council) and the NRP. In addition, Protocol No 8 empowers the Commission to recover aid given in breach of Protocol 2 to the Europe Agreement and the NRP. Accordingly, Protocol No 8 is lex specialis allowing, on an exceptional basis and by derogation from the general regime, the retroactive monitoring and review of State aid granted by Poland to the Polish steel industry before accession. This was confirmed by the Court, which held that Protocol No 8 is lex specialis in relation to Articles 107 and 108 TFEU which extends the review of State aid carried out by the Commission pursuant to the TFEU to aid granted for the reorganisation of the Polish steel industry during the period from 1997 to 2003 (11).
7.1.2. Scope of the Commission’s retroactive control competence under Protocol No 8
(57)
In the context of this procedure, the Commission must assess whether the exceptional retroactive control competence described in recitals 53 to 56 above also covers measures granted before accession by Poland to tube producers. To this end, the legal bases applicable to this case, i.e. Protocol No 8, read in conjunction with Protocol 2 to the Europe Agreement and the Decision of the Association Council, must be interpreted with a view to determining whether their provisions cover measures granted to Polish tube producers before accession.
(58)
It is a generally-recognised principle of law that the provisions of lex specialis which derogates from the general regime must be interpreted stricto sensu. A strict interpretation of the above-mentioned legal bases (see recitals 59 to 65 below) leads to the conclusion that the exceptional retroactive control competence of the Commission is limited to pre-accession measures granted to ECSC producers, thereby excluding measures to tube producers.
7.1.3. Interpretation of the legal bases
(59)
Points 12 and 18 of Protocol No 8 lay down the monitoring and retroactive control competences of the Commission with respect to pre-accession aid to the Polish steel industry. Point 12 empowers the Commission and the Council to monitor the implementation of the NRP before and after accession, until 2006. Point 18 empowers the Commission to order recovery of State aid granted in breach of the conditions laid down in Protocol No 8.
(60)
Point 1 of Protocol No 8 stipulates that State aid granted by Poland for the restructuring of ‘specified parts of the Polish steel industry’ shall be deemed compatible with the internal market provided that ‘the period provided for in Article 8(4) of Protocol 2 on ECSC products to the Europe Agreement […] has been extended until the date of accession’, the terms set out in the NRP are respected, the conditions set out in Protocol No 8 are met and ‘no State aid for restructuring is to be paid to the Polish steel industry after the date of accession’.
(61)
Point 2 of Protocol No 8 stipulates that the restructuring of the Polish steel sector, as described in the individual business plans of the companies listed in Annex 1, shall be completed no later than 31 December 2006. Point 3 of Protocol No 8 indicates that only the companies listed in Annex 1 to the Protocol are eligible for State aid in the framework of the Polish steel restructuring programme.
(62)
Point 1 of Protocol No 8 refers explicitly to Article 8(4) of Protocol 2 to the Europe Agreement, as extended by Decision of the Association Council. Protocol 2 to the Europe Agreement only applied to ‘ECSC steel products’ (Article 8(4) of Protocol 2) and even listed the steel products in an Annex. The latter reproduced the list of ECSC products as laid down in Annex I to the ECSC Treaty, where the definition of ‘ECSC steel products’ expressly excludes tubes (‘steel tubes (seamless or welded) […] bright bars and iron castings (tubes, pipes and fittings, and other iron castings)’).
(63)
The ECSC Treaty expired on 23 July 2002. As of that date, State aid to the steel industry was brought under the general EC regime. On that occasion it was decided to broaden the definition of the European steel sector to include tube producers. This was codified in Article 27 and Annex B to the Multisectoral Framework, which defined the EU steel sector as including ‘seamless tubes, pipes and hollow profiles’ as well as ‘welded iron or steel tubes and pipes’. This extended definition of the steel sector was subsequently taken over in Annex I to the Guidelines on national regional aid for 2007-2013 (12), and in Point 29 of Article 2 of the General Block Exemption Regulation (13).
(64)
However, neither Protocol 2 to the Europe Agreement nor the Decision of the Association Council was explicitly amended to incorporate this broadened definition of the EU steel sector including tube producers. Protocol 2 to the Europe Agreement had expired on 31 December 1996. The Decision of the Association Council extended the validity of Protocol 2 to the Europe Agreement from 1 January 1997 for eight years or until the date of Poland’s accession (whichever came first). Article 1 of the Decision of the Association Council refers to ‘steel products’ in general, but its scope of application is also specifically linked to Article 8(4) of Protocol 2 to the Europe Agreement, which covered ECSC steel products only. In particular, the extension of Protocol 2 to the Europe Agreement was made conditional on the submission by Poland to the Commission of a NRP and business plans for its beneficiaries that both met ‘the requirements listed in Article 8(4) of Protocol 2 and that have been assessed and agreed by its national State aid monitoring authority (the Office for Competition and Consumer Protection)’ (Article 2 of the Decision of the Association Council).
(65)
In the light of the above, the Commission concludes that point 18 of Protocol No 8, interpreted in the light of points 1 to 3 of Protocol No 8 together with Protocol 2 to the Europe Agreement and the Decision of the Association Council, does not give the Commission competence to control aid granted to Polish tube producers prior to accession.
7.1.4. Implementing Rules for the Europe Agreement as an interpretation instrument
(66)
In addition to the legal interpretation of the scope of the relevant legal bases (i.e. Protocol No 8, Protocol 2 to the Europe Agreement and the Decision of the Association Council - see recitals 59 to 65 above), the Commission also examined the question of whether the Implementing Rules for the application of the State aid provisions in the Europe Agreement and Protocol 2, as adopted by the EU-Poland Association Council in 2001 (‘the Implementing Rules’) (14), are of relevance in order to determine the scope of the Commission’s retroactive control competence with respect to pre-accession measures awarded to Polish tube producers.
(67)
As a matter of general principle, the Implementing Rules contain rules of procedure to be distinguished from the substantive State aid provisions in the Europe Agreement and Protocol 2 to the Europe Agreement. It must be noted however that the Implementing Rules also contain specific provisions on the criteria for assessing the compatibility of aid with the Europe Agreement and with Protocol 2 to the Europe Agreement respectively.
(68)
The first sentence of Article 2(1) of the Implementing Rules states: ‘The assessment of compatibility of individual aid awards and programmes with the Europe Agreement, as provided for in Article 1 of these Rules, shall be made on the basis of the criteria arising from the application of the rules of Article 87 of the Treaty establishing the European Community, including the present and future secondary legislation, frameworks, guidelines and other relevant administrative acts in force in the Community, as well as the case law of the Court of First Instance and the Court of Justice of the European Communities and any decision taken by the Association Council pursuant to Article 4(3)’. This phrase establishes the general principle that the substantive criteria for assessing compatibility of State aid in general with the Europe Agreement are ‘evolutive’ in the sense of incorporating along the way changes/developments in EU law and jurisprudence.
(69)
The second sentence of Article 2(1) of the Implementing Rules refers in particular to the compatibility criteria under Protocol 2: ‘Insofar as the aid awards or aid programmes are destined for products covered by Protocol 2 to the Europe Agreement, the first sentence of this paragraph applies fully with the exception that the assessment shall not be made on the basis of the criteria arising from the application of the rules of Article 87 of the Treaty establishing the European Community but on the basis of the criteria arising from the application of the rules on State aid of the Treaty establishing the European Coal and Steel Community’. The wording of this sentence clearly indicates that, contrary to the situation of general aid covered by the first sentence of Article 2(1) (see recital 68 above), for the purposes of aid covered by Protocol 2 to the Europe Agreement, the compatibility criteria evolve by reference to the ECSC Treaty. No specific indications are given as to the evolution of the compatibility criteria after the expiry of the ECSC Treaty in 2002.
(70)
Articles 2(2) and 2(3) of the Implementing Rules lay down the mechanism whereby changes to the EU compatibility criteria have to be incorporated by Poland. In particular, Poland shall be informed of any changes in the Community compatibility criteria which were not published, and ‘[w]here such changes do not encounter objections from the Republic of Poland within three months from the date of receiving the official information about them, they shall become criteria of compatibility as provided for in paragraph 1 of this Article. Where such changes encounter objections from the Republic of Poland and having regard to the approximation of legislation as provided for in the Europe Agreement, consultations shall take place, in accordance with Articles 7 and 8 of these Rules’.
(71)
Even if Poland did not object within three months to the change made in 2002 to the Community definition of the steel industry to include tube producers, these changes in Community law could not have become applicable to measures that fall outside of the scope of the Europe Agreement, i.e. those that were not covered by the ECSC Treaty. Furthermore, Protocol No 8 is lex specialis, and therefore, for determining its scope of application, the Commission cannot rely on the broadening of the definition of the EU steel sector following the expiry of the ECSC Treaty. It must therefore be concluded that a clear distinction must be made between, on the one hand, the ‘evolutive’ nature of the law applicable to State aid for the steel sector in Poland before accession under the Europe Agreement, and on the other hand, the necessarily strict interpretation of the scope of the Commission’s retroactive control competence as stemming from Protocol No 8, Protocol 2 to the Europe Agreement and the Decision of the Association Council.
8. CONCLUSION
(72)
On the basis of the foregoing, the Commission must conclude that it is not competent to review measures in favour of Polish tube producers before accession, and in particular over the period from 1997 to 2003, on the basis of Protocol No 8. This procedure is closed in view of the fact that the Commission is not competent to assess the measures caught by this procedure,
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Article 1
The formal investigation procedure laid down in Article 108(2) TFEU initiated by letter addressed to Poland dated 23 October 2007, is closed in view of the fact that the Commission is not competent under the provisions of Protocol No 8 to the Accession Treaty of Poland to review the measures granted by Poland to WRJ and WRJ-Serwis in 2001, 2002 and 2003.
Article 2
This Decision is addressed to the Republic of Poland.
Done at Brussels, 6 July 2010.