ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΌΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΌΣ (ΕΕ) αριθ. 856/2010 ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΊΟΥ
της 27ης Σεπτεμβρίου 2010
για την περάτωση της μερικής ενδιάμεσης επανεξέτασης του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 661/2008 του Συμβουλίου για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές νιτρικού αμμωνίου καταγωγής Ρωσίας
ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ,
Έχοντας υπόψη:
τη συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης,
τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (1) («ο βασικός κανονισμός»), και ειδικότερα το άρθρο 8, το άρθρο 9, παράγραφος 4 και το άρθρο 11 παράγραφος 3,
την πρόταση που υπέβαλε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατόπιν διαβουλεύσεων με τη συμβουλευτική επιτροπή,
Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
Α. ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
(1)
Με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 2022/1995 (2), το Συμβούλιο επέβαλε οριστικό δασμό αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές νιτρικού αμμωνίου καταγωγής Ρωσίας που υπάγονται στους κωδικούς ΣΟ 3102 30 90 και 3102 40 90. Σύμφωνα με περαιτέρω έρευνα βάσει του άρθρου 12 του βασικού κανονισμού, με την οποία διαπιστώθηκε ότι ο δασμός απορροφάται από τον εξαγωγέα, τα μέτρα τροποποιήθηκαν με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 663/1998 (3).Μετά από αίτηση για επανεξέταση ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων και για ενδιάμεση επανεξέταση, που υποβλήθηκε δυνάμει του άρθρου 11 παράγραφοι 2 και 3 του βασικού κανονισμού, το Συμβούλιο επέβαλε με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 658/2002 (4) οριστικό δασμό αντιντάμπινγκ 47,07 EUR ανά τόνο στις εισαγωγές νιτρικού αμμωνίου που υπάγονται στους κωδικούς ΣΟ 3102 30 90 και 3102 40 90, καταγωγής Ρωσίας. Τέλος, μετά τη διεξαγωγή ενδιάμεσης επανεξέτασης ως προς το πεδίο ορισμού του προϊόντος δυνάμει του άρθρου 11 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού επιβλήθηκε, με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 945/2005 (5), οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ που κυμαινόταν μεταξύ 41,42 EUR ανά τόνο και 47,07 EUR ανά τόνο στις εισαγωγές στερεών λιπασμάτων καταγωγής Ρωσίας με περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο άνω του 80 % κατά βάρος, που υπάγονται στους κωδικούς ΣΟ 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 και ex 3105 90 91.
(2)
Μετά από αίτηση για επανεξέταση ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων και για ενδιάμεση επανεξέταση («τελευταία επανεξέταση ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων»), που υποβλήθηκε δυνάμει του άρθρου 11 παράγραφοι 2 και 3 του βασικού κανονισμού, το Συμβούλιο επέβαλε με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 661/2008 (6) οριστικό δασμό αντιντάμπινγκ που κυμαινόταν μεταξύ 28,88 EUR ανά τόνο και 47,07 EUR ανά τόνο για πέντε περαιτέρω έτη.
(3)
Μετά με την απόφαση του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ακυρώνει εν μέρει τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 945/2005, το Συμβούλιο, με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 989/2009 (7), τροποποίησε τον οριστικό δασμό αντιντάμπινγκ όσον αφορά την εταιρεία JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat.
(4)
Με την απόφαση 2008/577/ΕΚ της Επιτροπής, της 4ης Ιουλίου 2008 (8), η Επιτροπή δέχτηκε την ανάληψη υποχρέωσης που προτάθηκε από διαφόρους παραγωγούς-εξαγωγείς, μεταξύ των οποίων οι συνδεδεμένοι ρώσοι παραγωγοί-εξαγωγείς Joint Stock Company Acron και Joint Stock Company Dorogobuzh («Acron» Holding Company), σε σχέση με τη διαδικασία αντιντάμπινγκ όσον αφορά τις εισαγωγές νιτρικού αμμωνίου, καταγωγής Ρωσίας και Ουκρανίας.
B. ΠΑΡΟΥΣΑ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
1. Αίτηση επανεξέτασης
(5)
Η JSC Acron, η JSC Dorogobuzh και η συνδεδεμένη με αυτές εμπορική εταιρεία Agronova International Inc., που υπάγονται στην εταιρεία χαρτοφυλακίου «Acron» Holding Company («ο αιτών»), υπέβαλαν αίτηση για μερική ενδιάμεση επανεξέταση («η τρέχουσα επανεξέταση») σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού. Το πεδίο της έρευνας επανεξέτασης περιορίστηκε στην εξέταση της μορφής του μέτρου και, ειδικότερα, στη συμπερίληψη της Agronova International Inc στην ανάληψη υποχρέωσης ως προς τις τιμές εκ μέρους της JSC Acron και της JSC Dorogobuzh.
(6)
Ο αιτών υποστηρίζει ότι οι συνθήκες υπό τις οποίες πραγματοποιήθηκε η ανάληψη υποχρέωσης ως προς τις τιμές έχουν αλλάξει και, συγκεκριμένα, ότι η Agronova International Inc., εμπορική επιχείρηση που ιδρύθηκε πρόσφατα στις ΗΠΑ, ενσωματώθηκε στην εταιρεία χαρτοφυλακίου «Acron» Holding Company. Ο αιτών ισχυρίστηκε περαιτέρω ότι οι εν λόγω αλλαγές είναι διαρκούς χαρακτήρα.
2. Εναρξη επανεξέτασης
(7)
Η Επιτροπή εξέτασε τα εκ πρώτης όψεως αποδεικτικά στοιχεία που υπέβαλε ο αιτών και έκρινε ότι ήταν επαρκή για να δικαιολογήσουν την έναρξη διαδικασίας μερικής ενδιάμεσης επανεξέτασης, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 11 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού. Ύστερα από διαβούλευση με τη συμβουλευτική επιτροπή, η Επιτροπή κίνησε διαδικασία επανεξέτασης (9) των μέτρων αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκαν με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 661/2008 («ισχύοντα μέτρα») της οποίας το πεδίο περιορίστηκε στην εξέταση της μορφής του μέτρου, και, ειδικότερα, του δυνητικού αντικτύπου της συμπερίληψης της Agronova International Inc. στην ανάληψη υποχρέωσης ως προς τις τιμές εκ μέρους των εταιρειών JSC Acron και JSC Dorogobuzh.
3. Οικείο προϊόν
(8)
Το οικείο προϊόν είναι το ίδιο με εκείνο στο οποίο αναφερόταν η τελευταία επανεξέταση ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων, δηλαδή στερεά λιπάσματα με περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο που υπερβαίνει το 80 % κατά βάρος, καταγωγής Ρωσίας («το οικείο προϊόν»), που υπάγεται σήμερα στους κωδικούς ΣΟ 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 και ex 3105 90 91.
4. Ενδιαφερόμενα μέρη
(9)
Η Επιτροπή ενημέρωσε επίσημα τον αιτούντα, τους εκπροσώπους της χώρας εξαγωγής και την ένωση ενωσιακών παραγωγών για την έναρξη της επανεξέτασης. Δόθηκε η δυνατότητα στα ενδιαφερόμενα μέρη να εκθέσουν γραπτώς τις απόψεις τους και να ζητήσουν ακρόαση εντός της προθεσμίας που ορίστηκε στην ανακοίνωση για την έναρξη της διαδικασίας. Δόθηκε η δυνατότητα ακρόασης σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη τα οποία υπέβαλαν σχετική αίτηση και απέδειξαν ότι είχαν ιδιαίτερους λόγους να τύχουν ακρόασης.
(10)
Η Επιτροπή απέστειλε ερωτηματολόγια στον αιτούντα και έλαβε απαντήσεις εντός των προθεσμιών που είχαν τεθεί για τον συγκεκριμένο σκοπό. Η Επιτροπή αναζήτησε και επαλήθευσε όλες τις πληροφορίες που θεώρησε απαραίτητες. Η Επιτροπή πραγματοποίησε επίσκεψη επαλήθευσης στις εγκαταστάσεις της εταιρείας Agronova International Inc., Hallandale, USA («Agronova»).
5. Περίοδος έρευνας επανεξέτασης
(11)
Η έρευνα επανεξέτασης αφορούσε την περίοδο από την 1η Ιουλίου 2008 έως τις 30 Ιουνίου 2009 («ΠΕΕ»).
Γ. ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΑ ΤΗΣ ΕΡΕΥΝΑΣ
(12)
Με την έρευνα επιβεβαιώθηκε ότι η Agronova είναι εμπορική εταιρεία που ιδρύθηκε πρόσφατα και υπάγεται στην εταιρεία χαρτοφυλακίου «Acron» Holding Company.
1. Λειτουργικότητα της ανάληψης υποχρεώσεων
(13)
Τα κύρια σημεία του σκεπτικού ως προς τη συμπερίληψη μιας εμπορικής εταιρείας στην τρέχουσα ανάληψη υποχρέωσης ήταν η λειτουργικότητα της ανάληψης υποχρέωσης, δηλαδή η αποτελεσματικότητα της παρακολούθησής της και, ιδιαίτερα, της αξιολόγησης του κινδύνου διασταυρούμενης αντιστάθμισης και καταστρατήγησης μέσω διαφορετικών δικτύων πώλησης ή/και μέσω της τιμολόγησης διαφορετικών προϊόντων που ενδέχεται να πωλούνται στους ίδιους πελάτες.
1.1. Υψηλός κίνδυνος διασταυρούμενης αντιστάθμισης μέσω μη δηλωμένης εμπορικής εταιρείας
(14)
Από την έρευνα προέκυψε ότι η Agronova έχει στενούς διαπροσωπικούς και επιχειρηματικούς δεσμούς τουλάχιστον με μία άλλη μη δηλωμένη εταιρεία που δραστηριοποιείται στην εμπορία και στη διάθεση λιπασμάτων στην αγορά. Διαπιστώθηκε ότι τα ίδια ακριβώς πρόσωπα που διαχειρίζονται την Agronova συμμετείχαν στην πραγματικότητα και στις δραστηριότητες της εν λόγω εμπορικής εταιρείας. Συγκεκριμένα, τα διαθέσιμα αποδεικτικά στοιχεία έδειξαν ότι και οι δύο εταιρείες είχαν τον ίδιο διευθυντή και ένα κοινό στέλεχος στη διάρκεια του μεγαλύτερου μέρους της ΠΕΕ, ενώ ένα τρίτο πρόσωπο (το οποίο ταυτόχρονα αποδείχτηκε ότι ήταν ο πρόεδρος της εν λόγω εμπορικής εταιρείας), παρόλο που δεν απασχολείτο επίσημα από την Agronova, διοικούσε στην πραγματικότητα τις καθημερινές εμπορικές δραστηριότητές της και άσκησε την εποπτεία για λογαριασμό της Agronova στη διάρκεια της επίσκεψης επαλήθευσης, κατά την οποία παρουσιάστηκε ως σύμβουλος της Agronova. Εκτός από τους στενούς διαπροσωπικούς δεσμούς, διαπιστώθηκε ότι και οι δύο εταιρείες λειτουργούσαν στο ίδιο γραφείο, απασχολούσαν την ίδια γραμματέα και χρησιμοποιούσαν τους ίδιους ηλεκτρονικούς υπολογιστές και τον ίδιο εξοπλισμό γραφείου στη διάρκεια σχεδόν ολόκληρης της ΠΕΕ. Η Agronova δεν αποκάλυψε την ύπαρξη και τις δραστηριότητες της εν λόγω άλλης εμπορικής εταιρείας, ούτε στις απαντήσεις της στο ερωτηματολόγιο ούτε κατά την επίσκεψη επαλήθευσης. Το αίτημα της Επιτροπής για συμπληρωματικές πληροφορίες με σκοπό την αποσαφήνιση της κατάστασης ικανοποιήθηκε μόνον εν μέρει από τον αιτούντα, δεδομένου ότι αυτός δεν αποκάλυψε, μεταξύ άλλων, ποιος ακριβώς είναι ο ιδιοκτήτης της εν λόγω εμπορικής εταιρείας ούτε ποιες ακριβώς δραστηριότητες ασκεί αυτή. Επομένως, οι πληροφορίες που παρασχέθηκαν θεωρήθηκαν ανεπαρκείς.
(15)
Βάσει των ανωτέρω, η Επιτροπή έκρινε ότι η ανωτέρω αναφερόμενη εμπορική εταιρεία συνδέεται με την Agronova κατά την έννοια του άρθρου 143 του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2454/93 της Επιτροπής της 2ας Ιουλίου 1993 για τον καθορισμό ορισμένων διατάξεων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2913/92 του Συμβουλίου για τη θέσπιση του κοινοτικού τελωνειακού κώδικα («IPCCC») (10) και αυτό θα έπρεπε να αναφερθεί κατά την απάντηση του αιτούντος στο ερωτηματολόγιο. Η Επιτροπή κοινοποίησε στον αιτούντα, σύμφωνα με το άρθρο 18 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού, την πρόθεσή της να στηρίξει τα ανωτέρω πορίσματα στα διαθέσιμα στοιχεία και κάλεσε τον αιτούντα να υποβάλει τα σχόλιά του σχετικά με αυτά, σύμφωνα με το άρθρο 18 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού.
(16)
Ο αιτών αμφισβήτησε ότι η Agronova συνδέεται με την ανωτέρω αναφερόμενη εμπορική εταιρεία ή με οιαδήποτε άλλη εταιρεία. Εξάλλου, δεν ανταποκρίθηκε στο περαιτέρω αίτημα της Επιτροπής κατά την έρευνα, καθόσον δεν παρέσχε λεπτομερείς και επαληθεύσιμες πληροφορίες σχετικά με την ιδιοκτησία και τις δραστηριότητες της εν λόγω εμπορικής εταιρείας εντός της καθορισμένης προθεσμίας.
(17)
Κατά την κοινοποίηση της πρότασης της Επιτροπής να στηρίξει τα πορίσματά της στο άρθρο 18 του βασικού κανονισμού, ο αιτών αρνήθηκε περαιτέρω κάθε σχέση μεταξύ της Agronova και της εν λόγω εμπορικής εταιρείας κατά την έννοια του άρθρου 143 του IPCCC. Όσον αφορά τον ακριβή ρόλο των προσώπων που συμμετείχαν και στις δύο εταιρείες, ο αιτών αμφισβήτησε ότι οι δύο εταιρείες είχαν κοινούς διευθυντές ή κοινά στελέχη. Επιπλέον, ο αιτών ανακάλεσε πληροφορίες που δόθηκαν προγενέστερα, ισχυριζόμενος ότι αυτές ήταν εσφαλμένες ή ανακριβείς. Όμως, οι νέες πληροφορίες που δόθηκαν δεν στηρίζονταν σε επαρκή αποδεικτικά στοιχεία. Πάνω απ’ όλα, οι πληροφορίες και τα αποδεικτικά στοιχεία που προσκομίστηκαν σχετικά με το θέμα αυτό ήταν ασαφή και σε ορισμένες περιπτώσεις αντιφατικά και συνεπώς, κατά κανόνα, δημιουργούσαν αμφιβολίες ως προς την αξιοπιστία των πληροφοριών που δόθηκαν.
(18)
Παραδείγματος χάριν, ενώ ο αιτών δήλωσε αρχικά ότι ο πρόεδρος της Agronova ήταν επίσης διευθυντής της εν λόγω εμπορικής εταιρείας, στη δήλωση αυτή προστέθηκε εκ των υστέρων η εξήγηση ότι τα καθήκοντα που ασκούσε στην άλλη εμπορική εταιρεία ο πρόεδρος της Agronova δεν περιελάμβαναν εξουσίες ελέγχου και λήψης αποφάσεων. Ομοίως, ενώ τα αποδεικτικά στοιχεία που προσκομίστηκαν (ετήσιοι λογαριασμοί) έδειχναν ότι ένα άλλο πρόσωπο ήταν «στέλεχος» και στις δύο εταιρείες, υποστηρίχτηκε εκ των υστέρων ότι τα πραγματικά καθήκοντα του εν λόγω προσώπου ήταν εκείνα ενός νομικού βοηθού.
(19)
Τέλος, ο αιτών δεν υπέβαλε επαρκώς αξιόπιστες πληροφορίες ή στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι οι ρόλοι και οι αρμοδιότητες κάθε παράγοντα ήταν καθορισμένοι και ασκούνταν έτσι ώστε να αποκλείεται η ύπαρξη σχέσης.
(20)
Ο αιτών αμφισβήτησε επίσης το ότι η εν λόγω εμπορική εταιρεία πρέπει να θεωρηθεί εμπορική εταιρεία, καθόσον αυτή ασχολείται κυρίως με τη μελέτη της αγοράς μάλλον παρά με την πώληση λιπασμάτων. Εντούτοις, πέραν του ότι η δήλωση αυτή δεν βασίζεται σε κανένα αποδεικτικό στοιχείο, η εν λόγω εταιρεία ισχυρίστηκε επίσης επανειλημμένως ότι πράγματι είχε προβεί σε πωλήσεις λιπασμάτων ως έμπορος, αλλά μόνον για μικρές ποσότητες που προορίζονταν για άλλες αγορές εκτός Ευρώπης. Η εταιρεία έπρεπε, επομένως, να θεωρηθεί έμπορος και το επιχείρημα αυτό να απορριφθεί.
(21)
Η Επιτροπή έκρινε ότι ο αιτών εμπόδιζε την έρευνα κατά την έννοια του άρθρου 18 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού, καθόσον παρέσχε τις σχετικές πληροφορίες μόνον αποσπασματικά κατόπιν αιτήματος, ενώ οι πληροφορίες που παρέσχε, στις περισσότερες περιπτώσεις, διορθώθηκαν, τροποποιήθηκαν ή ανασκευάστηκαν στη συνέχεια. Σύμφωνα με τα ανωτέρω, λόγω της μη ικανοποιητικής συνεργασίας της Agronova, δεν στάθηκε δυνατόν να καθιερωθεί σχέση εμπιστοσύνης μεταξύ της Επιτροπής και της εταιρείας, η οποία, κατά γενικό κανόνα, αποτελεί απαραίτητη προϋπόθεση για την αποδοχή της ανάληψης υποχρέωσης.
(22)
Υπενθυμίζεται ότι στην ανάλυση του κινδύνου διασταυρούμενης αντιστάθμισης, η γνώση των διαφόρων δικτύων πώλησης και η ροή των προϊόντων μέσω των εν λόγω δικτύων είναι απαραίτητη πληροφορία. Λόγω των πολύ στενών διαπροσωπικών και επιχειρηματικών δεσμών μεταξύ της Agronova και της άλλης εμπορικής εταιρείας, συνάχθηκε το συμπέρασμα ότι ο κίνδυνος διασταυρούμενης αντιστάθμισης και καταστρατήγησης μέσω διαφορετικών δικτύων πώλησης ήταν πάρα πολύ υψηλός και ότι, επομένως, η Agronova δεν πρέπει να συμπεριληφθεί στην τρέχουσα ανάληψη υποχρέωσης.
(23)
Μετά την κοινοποίηση, ο αιτών ισχυρίστηκε ότι θα υπήρχε κίνδυνος διασταυρούμενης αντιστάθμισης μόνον στην περίπτωση που οι εταιρείες συνδέονται με μετοχές. Πρώτον, πρέπει να σημειωθεί ότι ο κίνδυνος διασταυρούμενης αντιστάθμισης δεν περιορίζεται στις περιπτώσεις κατά τις οποίες οι εταιρείες συνδέονται με μετοχές, καθόσον υπάρχουν διάφοροι τρόποι διασταυρούμενης αντιστάθμισης. Επομένως, σ’ αυτή τη συγκεκριμένη περίπτωση και για τους λόγους που εξηγούνται στην ανωτέρω αιτιολογική σκέψη, θεωρήθηκε ότι υπάρχει υψηλός κίνδυνος διασταυρούμενης αντιστάθμισης, έστω και αν ο αιτών και η Agronova δεν συνδέονται με μετοχές. Επίσης, ο αιτών δεν προέβαλε καμιά νομική βάση ή βάση πραγματικών περιστατικών ούτε υπέβαλε αποδεικτικά στοιχεία προς υποστήριξη της απαίτησής του. Κατά συνέπεια ο εν λόγω ισχυρισμός έπρεπε να απορριφθεί.
1.2. Σημαντικός κίνδυνος διασταυρούμενης αντιστάθμισης μέσω της τιμολόγησης διαφορετικών προϊόντων
(24)
Η τρέχουσα ανάληψη υποχρέωσης όχι μόνο καλύπτει το νιτρικό αμμώνιο, αλλά επιβάλλει ένα καθεστώς τιμών και για άλλα προϊόντα τα οποία εμπορεύεται ο όμιλος, έτσι ώστε να αποφεύγεται ο κίνδυνος διασταυρούμενης αντιστάθμισης. Ο αιτών δήλωσε στην απάντησή του στο ερωτηματολόγιο ότι σκόπευε να πωλήσει μέσω της Agronova, μεταξύ άλλων, προϊόντα τα οποία δεν περιλαμβάνονται σ’ αυτό το καθεστώς τιμών, καθώς και λιπάσματα τα οποία παράγονται από άλλους παραγωγούς, εγκατεστημένους στη Ρωσία και σε άλλες χώρες. Συνεπώς, ο κίνδυνος διασταυρούμενης αντιστάθμισης μέσω των εξαγωγών διαφορετικών προϊόντων στους ίδιους πελάτες θεωρήθηκε υψηλός.
(25)
Ορισμένα από τα προϊόντα που η Agronova προτίθεται να πωλήσει δεν έχουν χρηματιστηριακή τιμή αγοράς που θα μπορούσε να χρησιμεύσει ως σημείο αναφοράς για σκοπούς παρακολούθησης. Για το λόγο αυτό η παρακολούθηση της ανάληψης υποχρέωσης θα ήταν επίσης ανέφικτη.
(26)
Μετά την κοινοποίηση, ο αιτών ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή αγνόησε την προσφορά του αιτούντος να εγκαταλείψει τα επιχειρηματικά σχέδιά του που σχετίζονται με την ανάμειξη, καθώς και με άλλα προϊόντα, εφόσον η Επιτροπή το έκρινε απαραίτητο. Στο πλαίσιο αυτό σημειώνεται ότι η Επιτροπή έλαβε αυτές τις τροποποιημένες προσφορές μόνον αργότερα στη διάρκεια της διαδικασίας. Η Επιτροπή έκρινε ότι οι συνεχείς αλλαγές του επιχειρηματικού προγραμματισμού του αιτούντος, ώστε να προσαρμόζεται σε ό,τι ο αιτών θεωρούσε ότι ανέμενε η Επιτροπή, δημιουργεί αμφιβολίες ως προς την αξιοπιστία της προσφοράς του αιτούντος. Στο πλαίσιο αυτό, η Επιτροπή έκρινε επίσης ότι το ανεπαρκές επίπεδο συνεργασίας εκ μέρους της Agronova στην έρευνα εμπόδιζε την καθιέρωση μιας σχέσης εμπιστοσύνης μεταξύ της Επιτροπής και της Agronova. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή δεν ήταν βέβαιη ότι αυτή η δέσμευση θα τηρούνταν πραγματικά.
(27)
Ως εκ τούτου, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η συμπερίληψη της Agronova στα δίκτυα πώλησης της Acron Holding Company θα αύξανε σημαντικά τον κίνδυνο διασταυρούμενης αντιστάθμισης και καταστρατήγησης και θα επηρέαζε τη λειτουργικότητα και την αποτελεσματική παρακολούθηση της ανάληψης υποχρέωσης.
2. Διαρκής χαρακτήρας της αλλαγής των συνθηκών
(28)
Κατά τη διάρκεια της έρευνας, η εταιρεία «Acron» Holding Company ίδρυσε μια άλλη εμπορική εταιρεία, συγκεκριμένα την Agronova Europe AG («Agronova Europe»), η οποία κατά τους ισχυρισμούς της θα αναλάμβανε τις περισσότερες από τις συναλλαγές με τους ευρωπαίους πελάτες και έτσι, σταδιακά, θα αντικαθιστούσε την Agronova. Σε κάποιο στάδιο της διαδικασίας, ο αιτών ζήτησε να ενταχθεί και αυτή η νέα εμπορική εταιρεία στην τρέχουσα επανεξέταση, με σκοπό να συμπεριληφθούν και οι δύο εταιρείες στην ισχύουσα ανάληψη υποχρέωσης ή, εναλλακτικά, να αρχίσει μια νέα επανεξέταση ώστε να συμπεριληφθεί και αυτή η νέα εμπορική εταιρεία στα δίκτυα πωλήσεων στα οποία ισχύει η ανάληψη υποχρέωσης. Αυτό δείχνει ότι η μεταβολή των συνθηκών, βάσει των οποίων ζητήθηκε η τρέχουσα επανεξέταση, δεν έχει διαρκή χαρακτήρα.
(29)
Μετά την κοινοποίηση, ο αιτών ισχυρίστηκε ότι η ανάλυση του κατά πόσον η μεταβολή των συνθηκών βάσει των οποίων κινήθηκε η τρέχουσα έρευνα έχει διαρκή χαρακτήρα δεν εμπίπτει στο πλαίσιο της παρούσας ενδιάμεσης επανεξέτασης, της οποίας το πεδίο περιορίζεται στη μορφή των μέτρων. Ο αιτών ισχυρίστηκε ότι η ανάλυση αυτή θα απαιτείτο μόνο σε περίπτωση που θα έπρεπε να εκτιμηθεί το ντάμπινγκ ή/και η ζημία.
(30)
Ο αιτών ισχυρίστηκε επίσης ότι δεν θα επεδίωκε πλέον να πραγματοποιήσει πωλήσεις νιτρικού αμμωνίου μέσω της Agronova Europe.
(31)
Όσον αφορά το επιχείρημα του αιτώντος ότι η ανάλυση του κατά πόσον η μεταβολή των συνθηκών έχει διαρκή χαρακτήρα δεν εμπίπτει στο πλαίσιο της τρέχουσας επανεξέτασης, ο αιτών δεν παρέχει κανένα νομικό σκεπτικό που θα μπορούσε να υποστηρίξει την άποψη αυτή. Κατά την τρέχουσα επανεξέταση κρίθηκε ότι η σταθερότητα του (των) δικτύου (-ων) πώλησης είναι σημαντικός παράγοντας για να αποφασιστεί η ένταξη μιας νεοσύστατης εταιρείας στην ισχύουσα ανάληψη υποχρέωσης, δεδομένου ότι κάθε φορά που εντάσσεται μια νέα εταιρεία στην ανάληψη υποχρέωσης ως προς τις τιμές αυξάνεται ο κίνδυνος διασταυρούμενης αντιστάθμισης και καταστρατήγησης. Αυτό πρέπει επίσης να αντιμετωπιστεί με κατάλληλες δραστηριότητες παρακολούθησης. Ως εκ τούτου, συνάγεται το συμπέρασμα ότι ο διαρκής χαρακτήρας της αλλαγής των συνθηκών ήταν πράγματι ένα κρίσιμο στοιχείο και το επιχείρημα του αιτούντος έπρεπε να απορριφθεί.
(32)
Όσον αφορά τον ισχυρισμό του αιτούντος ότι η Agronova Europe δεν θα χρησιμοποιείτο για πωλήσεις νιτρικού αμμωνίου στην αγορά της Ευρωπαϊκής Ένωσης, αυτός διατυπώθηκε σε πολύ όψιμο στάδιο της έρευνας (μετά την τελική κοινοποίηση) και αντέφασκε στις πληροφορίες που παρασχέθηκαν προηγουμένως. Ο αιτών δεν μπορούσε πλέον να παράσχει επαρκείς εγγυήσεις ως προς την τήρηση της δέσμευσης αυτής. Η Επιτροπή και σ’ αυτή την περίπτωση έκρινε ότι οι συνεχείς αλλαγές του επιχειρηματικού προγραμματισμού του αιτούντος, ώστε να προσαρμόζεται σε ό,τι ο αιτών θεωρούσε ότι ανέμενε η Επιτροπή, δημιουργεί αμφιβολίες ως προς την αξιοπιστία της προσφοράς του αιτούντος. Όπως περιγράφεται στην αιτιολογική σκέψη 26, η Επιτροπή έκρινε επίσης ότι η συμπεριφορά της Agronova, που συντελούσε στην παρεμπόδιση της έρευνας, εμπόδιζε την καθιέρωση μιας σχέσης εμπιστοσύνης μεταξύ των μερών της ανάληψης υποχρέωσης. Το επιχείρημα του αιτούντος έπρεπε επομένως να απορριφθεί.
Δ. ΠΕΡΑΤΩΣΗ ΤΗΣ ΕΠΑΝΕΞΕΤΑΣΗΣ
(33)
Με βάση τα συμπεράσματα που συνάγονται όσον αφορά τη λειτουργικότητα της ανάληψης υποχρέωσης και τον διαρκή χαρακτήρα της αλλαγής των συνθηκών, η έρευνα πρέπει να περατωθεί χωρίς αλλαγή των υφιστάμενων υποχρεώσεων του αιτούντος.
Ε. ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ
(34)
Ο αιτών και τα ενδιαφερόμενα μέρη ενημερώθηκαν για τα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά και το σκεπτικό βάσει του οποίου επρόκειτο να περατωθεί η έρευνα. Όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν την ευκαιρία να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους.
(35)
Ο αιτών ισχυρίστηκε ότι τα δικαιώματά του άμυνας και δίκαιης ακρόασης δεν έγιναν σεβαστά κατά τη διαδικασία. Ο αιτών είχε επανειλημμένως την ευκαιρία, της οποίας πράγματι επωφελήθηκε, για να διατυπώσει παρατηρήσεις και του δόθηκε επαρκής χρόνος για να παράσχει πληροφορίες και αποδεικτικά στοιχεία στη διάρκεια της διαδικασίας. Ο αιτών είχε επίσης επανειλημμένως τη δυνατότητα να ζητήσει ακρόαση. Ως εκ τούτου, οι ισχυρισμοί του από την άποψη αυτή είναι αδικαιολόγητοι,
ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ:
Άρθρο 1
Η μερική ενδιάμεση επανεξέταση όσον αφορά τις εισαγωγές στερεών λιπασμάτων με περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο άνω του 80 % κατά βάρος, που υπάγονται σήμερα στους κωδικούς ΣΟ 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 και ex 3105 90 91, καταγωγής Ρωσίας, και παράγονται από την Joint Stock Company Acron και την Joint Stock Company Dorogobuzh, περατώνεται χωρίς τροποποίηση της μορφής του μέτρου.
Άρθρο 2
Ο παρών κανονισμός αρχίζει να ισχύει την επομένη της δημοσίευσής του στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Ο παρών κανονισμός είναι δεσμευτικός ως προς όλα τα μέρη του και ισχύει άμεσα σε κάθε κράτος μέλος.
Βρυξέλλες, 27 Σεπτεμβρίου 2010.
PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 856/2010
ze dne 27. září 2010
o zastavení částečného prozatímního přezkumu nařízení (ES) č. 661/2008, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo z dovozu dusičnanu amonného pocházejícího z Ruska
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 8, čl. 9 odst. 4 a čl. 11 odst. 3 uvedeného nařízení,
a ohledem na návrh Evropské komise předložený po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
A. PŘEDCHOZÍ POSTUP
(1)
Rada nařízením (ES) č. 2022/1995 (2) uložila konečné antidumpingové clo z dovozu dusičnanu amonného kódů KN 3102 30 90 a 3102 40 90 pocházejícího z Ruska. Na základě dalšího šetření podle článku 12 základního nařízení, v němž bylo zjištěno, že clo je vstřebáváno, byla opatření nařízením (ES) č. 663/1998 (3) pozměněna. V návaznosti na žádost o přezkum před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 a o prozatímní přezkum podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení uložila Rada nařízením (ES) č. 658/2002 (4) konečné antidumpingové clo z dovozu dusičnanu amonného kódů KN 3102 30 90 a 3102 40 90 pocházejícího z Ruska ve výši 47,07 EUR za tunu. Byl proveden rovněž prozatímní přezkum zaměřený na definici výrobku podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení a nařízením (ES) č. 945/2005 (5) bylo z dovozu pevných hnojiv kódů KN 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 a ex 3105 90 91 pocházejících z Ruska, jejichž obsah dusičnanu amonného je vyšší než 80 % hmotnostních, uloženo konečné antidumpingové clo v rozmezí od 41,42 EUR za tunu do 47,07 EUR za tunu.
(2)
V návaznosti na žádost o přezkum před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 a prozatímní přezkum podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení (dále jen „poslední přezkum před pozbytím platnosti“) uložila Rada nařízením (ES) č. 661/2008 (6) konečné antidumpingové clo v rozmezí od 28,88 EUR za tunu do 47,07 EUR za tunu na dalších pět let.
(3)
Po rozhodnutí Soudu prvního stupně Evropských společenství o částečném zrušení nařízení (ES) č. 945/2005 změnila Rada nařízením (ES) č. 989/2009 (7) konečné antidumpingové clo, pokud jde o JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat.
(4)
Rozhodnutím 2008/577/ES ze dne 4. července 2008 (8) přijala Komise závazky nabídnuté několika vyvážejícími výrobci, včetně ruských vyvážejících výrobců ve spojení Joint Stock Company Acron a Joint Stock Company Dorogobuzh (dále jen „‚Acron‘ Holding Company“), v souvislosti s antidumpingovým řízením týkajícím se dovozu dusičnanu amonného pocházejícího z Ruska a Ukrajiny.
B. SOUČASNÝ POSTUP
1. Žádost o přezkum
(5)
Společnosti JSC Acron, JSC Dorogobuzh a obchodní společnost Agronova International Inc., která je s nimi ve spojení, členové společnosti „Acron“ Holding Company (dále jen „žadatel“), podaly žádost o částečný prozatímní přezkum (dále jen „tento přezkum“) podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení. Žádost byla omezena na posouzení formy opatření, a zejména na zahrnutí společnosti Agronova International Inc. do cenového závazku společností JSC Acron a JSC Dorogobuzh.
(6)
Žadatel tvrdil, že se změnily okolnosti, za nichž byl cenový závazek poskytnut, a zejména že do společnosti „Acron“ Holding Company byla začleněna společnost Agronova International Inc., nově založený obchodník v USA. Žadatel dále uvedl, že tyto změny mají trvalou povahu.
2. Zahájení přezkumu
(7)
Komise přezkoumala přímé důkazy předložené žadatelem a považovala je za dostatečné pro zahájení částečného prozatímního přezkumu podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení. Po konzultaci s poradním výborem zahájila (9) Komise přezkum antidumpingových opatření uložených nařízením (ES) č. 661/2008 (dále jen „platná opatření“), jenž byl omezen na přezkoumání formy opatření, zejména možného dopadu zahrnutí společnosti Agronova International Inc. do cenového závazku společností JSC Acron a JSC Dorogobuzh.
3. Dotčený výrobek
(8)
Výrobek, jehož se týká tento přezkum, je stejný jako v posledním přezkumu před pozbytím platnosti, tj. pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného pocházející z Ruska (dále jen „dotčený výrobek“), v současnosti kódů KN 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 a ex 3105 90 91.
4. Zúčastněné strany
(9)
O zahájení přezkumu Komise úředně vyrozuměla žadatele, zástupce vyvážející země a sdružení výrobců v Unii. Zúčastněné strany měly možnost písemně sdělit svá stanoviska a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení řízení. Všechny zúčastněné strany, které o to požádaly a které prokázaly, že mají konkrétní důvody ke slyšení, byly vyslechnuty.
(10)
Komise zaslala žadateli dotazník a obdržela odpovědi ve lhůtě stanovené za tímto účelem. Komise si vyžádala a ověřila všechny údaje, které považovala za nezbytné. Komise provedla inspekci na místě v prostorách společnosti Agronova International Inc., Hallandale, USA (dále jen „Agronova“).
5. Období přezkumného šetření
(11)
Období přezkumného šetření se týkalo období od 1. července 2008 do 30. června 2009.
C. VÝSLEDKY ŠETŘENÍ
(12)
Šetření potvrdilo, že společnost Agronova je nově založenou obchodní společností, která patří do společnosti „Acron“ Holding Company.
1. Funkčnost závazku
(13)
Hlavní aspekty související se zahrnutím obchodní společnosti do stávajícího závazku se týkaly proveditelnosti závazku, tj. účinnosti jeho sledování, a zejména posouzení rizika křížové kompenzace a obcházení prostřednictvím jiných prodejních kanálů a/nebo prostřednictvím cen jiných výrobků, které mohou být prodávány stejným odběratelům.
1.1. Vysoké riziko křížové kompenzace prostřednictvím nezveřejněné obchodní společnosti
(14)
Šetřením bylo zjištěno, že společnost Agronova má silné interpersonální a provozní vazby na nejméně jednu další nezveřejněnou společnost, která působí v oblasti obchodu s hnojivy a jejich uvádění na trh. Bylo zjištěno, že tytéž osoby, které provozují společnost Agronova, se ve skutečnosti rovněž podílejí na činnostech této obchodní společnosti. Dostupné důkazy zejména prokázaly, že po většinu období přezkumného šetření měly obě společnosti společného ředitele a společného referenta, zatímco třetí osoba (která byla současně prezidentem dotyčné obchodní společnosti, jak bylo zjištěno) sice nebyla společností Agronova oficiálně zaměstnána, ve skutečnosti však vykonávala její každodenní obchodní činnost, včetně jednání jménem společnosti Agronova v průběhu inspekce na místě, kdy tato osoba byla představena jako poradce společnosti Agronova. Kromě silných interpersonálních vazeb bylo zjištěno, že během téměř celého období přezkumného šetření obě společnosti působily ve stejné kanceláři, zaměstnávaly stejnou sekretářku a používaly stejné počítače a kancelářské vybavení. V odpovědi na dotazník ani v době inspekce na místě společnost Agronova neinformovala o existenci a činnostech této jiné obchodní společnosti. Na žádost Komise o další informace za účelem objasnění situace odpověděl žadatel pouze částečně, jelikož nezveřejnil mimo jiné přesné informace o vlastnictví obchodní společnosti ani podrobné informace o její činnosti. Poskytnuté informace se proto považovaly za nedostatečné.
(15)
Na základě výše uvedených skutečností se Komise domnívá, že výše uvedená obchodní společnost je ve spojení se společností Agronova ve smyslu článku 143 nařízení Komise (EHS) č. 2454/93 ze dne 2. července 1993, kterým se provádí nařízení Rady (EHS) č. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Společenství (10) (dále jen „prováděcí předpis k celnímu kodexu“) a měla být uvedena v odpovědi žadatele na dotazník. V souladu s čl. 18 odst. 1 základního nařízení Komise žadatele vyrozuměla o svém úmyslu založit tato zjištění na dostupných údajích, a v souladu s čl. 18 odst. 4 základního nařízení žadatele vyzvala, aby se k tomu vyjádřil.
(16)
Žadatel popřel skutečnost, že společnost Agronova je ve spojení s výše zmíněnou obchodní společností či jakoukoliv jinou společností. Na žádost Komise v rámci dalšího šetření mimoto neposkytl ve stanovené lhůtě podrobné a ověřitelné informace o vlastnictví a činnostech dotyčné obchodní společnosti.
(17)
Po zveřejnění návrhu Komise týkajícího se založení zjištění na článku 18 základního nařízení žadatel dále popřel jakýkoli vztah mezi společností Agronova a dotyčnou obchodní společností ve smyslu článku 143 prováděcího předpisu k celnímu kodexu. Pokud jde o přesnou úlohu osob působících v obou společnostech, žadatel popřel, že obě společnosti mají společné ředitele nebo referenty. Žadatel dokonce vzal zpět informace, které poskytl dříve, a tvrdil, že tyto informace byly chybné nebo nepřesné. Nově poskytnuté informace však nebyly dostatečně doloženy. Informace a důkazy předložené v tomto ohledu byly celkově nejasné a v některých případech protichůdné, a celkově proto zpochybňovaly spolehlivost poskytnutých údajů.
(18)
Zatímco žadatel například původně uvedl, že prezident společnosti Agronova je rovněž ředitelem dotyčné obchodní společnosti, toto tvrzení bylo později pozměněno vysvětlením, že úkoly, které prezident společnosti Agronova vykonává v obchodní společnosti, nezahrnují žádné kontrolní a rozhodovací funkce. Obdobně, zatímco poskytnuté důkazy (roční účetní závěrky) prokazovaly, že v obou společnostech byla „referentem“ jiná osoba, později se uvádělo, že tato osoba ve skutečnosti vykonávala funkce sekretářky.
(19)
Žadatel nepředložil dostatečně spolehlivé informace nebo důkazy, které by prokazovaly, že úlohy a povinnosti jednotlivých účastníků byly vymezeny a vykonávány způsobem, který vylučuje existenci vzájemného vztahu.
(20)
Žadatel rovněž popřel, že by dotyčná obchodní společnost měla být považována za obchodní společnost, jelikož se podílela spíše na uvádění hnojiv na trh než na jejich prodeji. Kromě skutečnosti, že toto tvrzení nebylo nijak doloženo, společnost v řadě případů rovněž uvedla, že se skutečně podílí na obchodu s hnojivy jako obchodník, avšak pouze v malých množstvích, která jsou určena pro mimoevropské trhy. Společnost bylo proto nutno považovat za obchodníka a toto tvrzení muselo být odmítnuto.
(21)
Komise se domnívala, že žadatel kladl překážky šetření ve smyslu čl. 18 odst. 1 základního nařízení tím, že příslušné informace poskytoval pouze postupně na žádost a poskytnuté informace byly ve většině případů posléze opraveny, pozměněny nebo popřeny. V tomto ohledu nebylo možno vzhledem k neuspokojivé spolupráci ze strany společnosti Agronova navázat mezi Komisí a dotyčnou společností vztah založený na důvěře, který je obvykle nezbytnou podmínkou pro přijetí závazku.
(22)
Připomíná se, že v analýze rizika křížové kompenzace je nepostradatelnou informací znalost různých prodejních kanálů a toku výrobků těmito kanály. Vzhledem k velmi úzkým interpersonálním a provozním vazbám mezi společností Agronova a druhou obchodní společností byl vyvozen závěr, že riziko křížové kompenzace a obcházení prostřednictvím jiných prodejních kanálů je příliš vysoké, a proto by společnost Agronova neměla být do stávajícího závazku zahrnuta.
(23)
Po poskytnutí informací žadatel tvrdil, že by riziko křížové kompenzace existovalo pouze v případě, pokud by společnosti byly ve spojení prostřednictvím majetkových podílů. Za prvé je třeba uvést, že riziko křížové kompenzace není omezeno na případy, kdy jsou společnosti ve spojení prostřednictvím majetkových podílů, jelikož existují různé jiné způsoby křížové kompenzace. V tomto konkrétním případě se proto z důvodů objasněných v předchozím bodě odůvodnění usuzovalo, že existuje vysoké riziko křížové kompenzace, i když žadatel a společnost Agronova nejsou ve spojení prostřednictvím majetkových podílů. Žadatel navíc na podporu tohoto tvrzení neuvedl žádný právní nebo věcný základ ani nepředložil žádné důkazy. Toto tvrzení bylo proto nutno odmítnout.
1.2. Značné riziko křížové kompenzace prostřednictvím cen jiných výrobků
(24)
Stávající závazek se nevztahuje pouze na dusičnan amonný, nýbrž stanoví cenový režim rovněž pro ostatní výrobky, s nimiž skupina obchoduje, s cílem zamezit riziku křížové kompenzace. Žadatel v odpovědi na dotazník uvedl, že prostřednictvím společnosti Agronova zamýšlí prodávat mimo jiné výrobky, které nejsou do tohoto cenového režimu zahrnuty, a dokonce hnojiva, která vyrábějí jiní výrobci usazení v Rusku, jakož i v jiných zemích. Riziko křížové kompenzace prostřednictvím vývozu jiných výrobků pro stejné odběratele se proto považovalo za vysoké.
(25)
Některé výrobky, které společnost Agronova hodlala prodávat, nemají kotovanou tržní cenu, jež by mohla sloužit jako referenční hodnota pro účely sledování. Z tohoto důvodu by rovněž nebylo proveditelné sledování závazku.
(26)
Po poskytnutí informací žadatel uvedl, že Komise nevzala v úvahu nabídku žadatele, že upustí od obchodních plánů souvisejících se směsnými a jinými výrobky v případě, že to Komise bude považovat za nezbytné. V tomto ohledu se podotýká, že Komise tyto pozměněné nabídky obdržela teprve později v průběhu řízení. Komise se domnívala, že neustálé změny obchodního plánu ze strany žadatele s cílem přizpůsobit se tomu, co se považovalo za očekávání Komise, zpochybňují věrohodnost nabídky žadatele. V tomto ohledu považovala Komise rovněž nedostatečnou úroveň spolupráce ze strany společnosti Agronova při tomto šetření za překážku pro navázání vztahu mezi Komisí a společností Agronova založeného na důvěře. Komise proto nebyla přesvědčena o tom, že by takovýto závazek byl skutečně dodržen.
(27)
Byl proto vyvozen závěr, že by zahrnutí společnosti Agronova do prodejních kanálů společnosti „Acron“ Holding Company vážně zvýšilo riziko křížové kompenzace a obcházení a ovlivnilo funkčnost a účinné sledování závazku.
2. Trvalá povaha změny okolností
(28)
V průběhu šetření založila společnost „Acron“ Holding Company jinou obchodní společnost, a to Agronova Europe AG (dále jen „Agronova Europe“), která podle jejího tvrzení převezme většinu obchodu s evropskými zákazníky, a tím postupně nahradí společnost Agronova. V určité fázi řízení žadatel požádal, aby byl tento nový obchodník rovněž zahrnut do tohoto přezkumu tak, aby do stávajícího cenového závazku byli zahrnuti oba obchodníci, nebo alternativně aby byl zahájen nový přezkum s cílem zahrnout rovněž tohoto nového obchodníka do prodejního kanálu v rámci závazku. To prokazuje, že změna okolností, na jejímž základě byl tento přezkum požadován, nemá trvalou povahu.
(29)
Po poskytnutí informací žadatel uvedl, že analýza toho, zda má změna okolností, na jejímž základě byl zahájen tento přezkum, trvalou povahu, není v rámci tohoto prozatímního přezkumu, který je omezen na formu opatření, důležitá. Žadatel uvedl, že by tato analýza byla zapotřebí pouze v případě posuzování dumpingu a/nebo újmy.
(30)
Žadatel rovněž tvrdil, že již nemá v úmyslu směrovat prodej dusičnanu amonného prostřednictvím společnosti Agronova Europe.
(31)
Co se týká žadatelova tvrzení, že analýza ohledně trvalé změny okolností není v tomto přezkumu důležitá, žadatel neuvedl žádný právní důvod, který by tento názor podpořil. V tomto přezkumu se mělo za to, že stálost prodejních kanálů je důležitým faktorem při rozhodování o schválení zahrnutí nově založeného obchodníka do závazku vzhledem ke skutečnosti, že s každým novým obchodníkem zahrnutým do cenového závazku se zvyšuje riziko křížové kompenzace a obcházení. Tímto je nutno se zabývat rovněž prostřednictvím přiměřených monitorovacích činností. Byl proto vyvozen závěr, že trvalá povaha změny okolností je ve skutečnosti důležitým činitelem, a tvrzení žadatele bylo nutno odmítnout.
(32)
Pokud jde o tvrzení žadatele, že společnost Agronova Europe nebude využívána k prodeji dusičnanu amonného na trhu Evropské unie, toto tvrzení bylo předloženo ve velmi pozdní fázi šetření (po poskytnutí konečných informací) a bylo v rozporu s informacemi, které byly poskytnuty dříve. Žadatel nemohl mimoto s ohledem na tento závazek poskytnout dostatečné záruky. Komise měla opět za to, že neustálé změny obchodních plánů žadatele s cílem přizpůsobit se tomu, co se považovalo za očekávání Komise, zpochybňuje věrohodnost nabídky žadatele. Jak bylo uvedeno ve 26. bodě odůvodnění, Komise měla rovněž za to, že chování společnosti Agronova kladlo překážky šetření a znemožnilo navázat mezi stranami závazku vztah založený na důvěře. Tvrzení žadatele bylo tudíž nutno odmítnout.
D. ZASTAVENÍ PŘEZKUMU
(33)
Vzhledem k závěrům, jichž bylo dosaženo s ohledem na funkčnost závazku a trvalou povahu změny okolností, by šetření mělo být zastaveno, aniž by se stávající závazek žadatele změnil.
E. ZVEŘEJNĚNÍ
(34)
Žadatel a zúčastněné strany byli informováni o základních skutečnostech a úvahách, na jejichž základě se zamýšlí zastavit šetření. Všechny zúčastněné strany měly možnost se k tomu vyjádřit.
(35)
Žadatel uvedl, že v řízení bylo poškozeno jeho právo na obhajobu a spravedlivý proces. Žadateli byly poskytnuty četné příležitosti k předložení podání, které skutečně využil, a měl dostatečný čas na to, aby v průběhu řízení předložil informace a důkazy. Žadatel měl rovněž řadu možností požádat o slyšení. Jeho tvrzení v tomto ohledu jsou proto neopodstatněná,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
Částečný prozatímní přezkum týkající se dovozu pevných hnojiv, jejichž obsah dusičnanu amonného je vyšší než 80 % hmotnostních, v současnosti kódů KN 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 a ex 3105 90 91, pocházejících z Ruska, která jsou vyráběná společnostmi Joint Stock Company Acron a Joint Stock Company Dorogobuzh se zastavuje, aniž by byla změněna forma opatření.
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 27. září 2010.