ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΌΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΌΣ (ΕΕ) αριθ. 626/2012 ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΊΟΥ
της 26ης Ιουνίου 2012
για τροποποίηση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 349/2012 σχετικά με την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές τρυγικού οξέος, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας
ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ,
Έχοντας υπόψη τη Συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης,
Έχοντας υπόψη τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (1) («ο βασικός κανονισμός»), και ιδίως το άρθρο 9 και το άρθρο 11 παράγραφοι 3, 5 και 6,
Έχοντας υπόψη την πρόταση που υπέβαλε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή («η Επιτροπή»), κατόπιν διαβούλευσης με τη συμβουλευτική επιτροπή,
Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
A. ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
1. Ισχύοντα μέτρα
(1)
Το 2006 το Συμβούλιο επέβαλε, με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 130/2006 (2), οριστικό δασμό αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές τρυγικού οξέος καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας («ΛΔΚ» ή «η οικεία χώρα») («τα αρχικά μέτρα αντιντάμπινγκ»). Ο εν λόγω κανονισμός τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 150/2008 του Συμβουλίου (3). Το 2012 το Συμβούλιο τροποποίησε τα μέτρα αυτά με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 332/2012 (4) και παρέτεινε την ισχύ τους για μία επιπλέον πενταετία με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 349/2012 (5).
2. Έναρξη ενδιάμεσης επανεξέτασης
(2)
Η αίτηση επανεξέτασης υποβλήθηκε από τους ακόλουθους παραγωγούς στην Ένωση: Distillerie Bonollo SpA, Industria Chimica Valenzana SpA, Distillerie Mazzari SpA, Caviro Distillerie Srl και Comercial Quimica Sarasa s.l. («οι αιτούντες»).
(3)
Η αίτηση επανεξέτασης περιορίστηκε στο πεδίο της εξέτασης του ντάμπινγκ όσον αφορά τους δύο παραγωγούς-εξαγωγείς της ΛΔΚ, δηλαδή τις εταιρείες Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Changzou, και Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai. Η αίτηση ανέφερε ότι η συνεχιζόμενη επιβολή μέτρων στο επίπεδο που ίσχυε, και το οποίο βασιζόταν στο επίπεδο του ντάμπινγκ που είχε καθοριστεί προηγουμένως, φαινόταν πλέον ανεπαρκής για την εξουδετέρωση του ντάμπινγκ, δεδομένου ότι σε καμία από τις δύο εταιρείες δεν θα έπρεπε να αναγνωριστεί καθεστώς οικονομίας της αγοράς («ΚΟΑ»).
(4)
Η Επιτροπή, αφού διαπίστωσε ότι τα αποδεικτικά στοιχεία που είχε στη διάθεσή της ήταν επαρκή εκ πρώτης όψεως για την έναρξη ενδιάμεσης επανεξέτασης και έπειτα από διαβούλευση με τη συμβουλευτική επιτροπή, ανήγγειλε, στις 29 Ιουλίου 2011, με ανακοίνωση που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (6) («ανακοίνωση για την έναρξη»), την έναρξη ενδιάμεσης επανεξέτασης που αφορούσε μόνο το ντάμπινγκ, σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού.
3. Έρευνα
3.1. Περίοδος έρευνας
(5)
Η έρευνα για την πρακτική ντάμπινγκ κάλυψε την περίοδο από την 1η Ιουλίου 2010 έως τις 30 Ιουνίου 2011 («περίοδος έρευνας της επανεξέτασης» ή «ΠΕΕ»).
3.2. Μέρη τα οποία αφορούσε η εν λόγω έρευνα
(6)
Η Επιτροπή ενημέρωσε επίσημα τους δύο παραγωγούς-εξαγωγείς της οικείας χώρας και τις αρχές της οικείας χώρας για την έναρξη της ενδιάμεσης επανεξέτασης.
(7)
Τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν τη δυνατότητα να υποβάλουν γραπτώς τις απόψεις τους και να ζητήσουν να γίνουν δεκτά σε ακρόαση εντός της προθεσμίας που καθορίζεται στην ανακοίνωση για την έναρξη.
3.3. Απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο και έλεγχοι
(8)
Η Επιτροπή έστειλε ερωτηματολόγια στους δύο παραγωγούς-εξαγωγείς που κατονομάζονται στην αίτηση επανεξέτασης και στους παραγωγούς της ανάλογης χώρας, της Αργεντινής.
(9)
Στο ερωτηματολόγιο απάντησαν οι δύο παραγωγοί-εξαγωγείς της ΛΔΚ και επίσης ο συνεργαζόμενος παραγωγός της ανάλογης χώρας.
(10)
Για να επιτρέψει στους δύο παραγωγούς-εξαγωγείς της ΛΔΚ να υποβάλουν, εάν το επιθυμούσαν, αίτηση για την αναγνώριση καθεστώτος οικονομίας της αγοράς ή για χορήγηση ατομικής μεταχείρισης («ΑΜ»), η Επιτροπή απέστειλε έντυπα αίτησης γι’ αυτό τον σκοπό. Και οι δύο παραγωγοί-εξαγωγείς απέστειλαν αιτήσεις για αναγνώριση ΚΟΑ ή για χορήγηση ΑΜ, σε περίπτωση που από την έρευνα προκύψει ότι δεν πληρούν τους όρους αναγνώρισης ΚΟΑ.
(11)
H Επιτροπή αναζήτησε και επαλήθευσε όλες τις πληροφορίες που θεώρησε απαραίτητες για τον καθορισμό του ντάμπινγκ και πραγματοποίησε επιτόπιες επαληθεύσεις στις εγκαταστάσεις των ακόλουθων εταιρειών:
α)
Παραγωγοί-εξαγωγείς στη ΛΔΚ:
-
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai,
-
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Changzhou·
β)
Παραγωγοί-εξαγωγείς στην ανάλογη χώρα:
-
TARCOL SA, Buenos Aires.
B. ΥΠΟ ΕΞΕΤΑΣΗ ΠΡΟΪΟΝ ΚΑΙ ΟΜΟΕΙΔΕΣ ΠΡΟΪΟΝ
1. Υπό εξέταση προϊόν
(12)
Το προϊόν που αφορά η παρούσα επανεξέταση είναι το ίδιο προϊόν που ήταν το αντικείμενο της αρχικής έρευνας, συγκεκριμένα το τρυγικό οξύ, εξαιρουμένου του D-(-)-τρυγικού οξέος με αρνητική οπτική στροφική ικανότητα τουλάχιστον 12,0 μοιρών, βάσει μέτρησης σε υδατικό διάλυμα σύμφωνα με τη μέθοδο που περιγράφεται στην Ευρωπαϊκή Φαρμακοποιία, καταγωγής ΛΔΚ, που υπάγεται επί του παρόντος στον κωδικό ΣΟ ex 2918 12 00 («το υπό εξέταση προϊόν»).
(13)
Το υπό εξέταση προϊόν χρησιμοποιείται για την παραγωγή οίνου και ως πρόσθετο ποτών και τροφίμων, ως επιβραδυντικό του γύψου και σε πολλά άλλα προϊόντα. Το προϊόν λαμβάνεται είτε από υποπροϊόντα της οινοποίησης, όπως συμβαίνει με τους παραγωγούς της Ένωσης ή, μέσω χημικής σύνθεσης, από πετροχημικές ενώσεις, όπως γίνεται με τους παραγωγούς της ΛΔΚ. Μόνο το L+ τρυγικό οξύ παρασκευάζεται από υποπροϊόντα της οινοποίησης. Η συνθετική παραγωγή επιτρέπει την παρασκευή τόσο του L+ όσο και του DL τρυγικού οξέος. Και οι δύο τύποι συνιστούν το υπό εξέταση προϊόν, ενώ οι χρήσεις τους αλληλεπικαλύπτονται.
2. Ομοειδές προϊόν
(14)
Όπως και στην προηγούμενη έρευνα, θεωρήθηκε ότι το τρυγικό οξύ που παράγεται στη ΛΔΚ και εξάγεται στην Ένωση, το τρυγικό οξύ που παράγεται και πωλείται στην εγχώρια αγορά της ανάλογης χώρας (Αργεντινή) και το τρυγικό οξύ που παρασκευάζεται και πωλείται στην ΕΕ από τους παραγωγούς της Ένωσης παρουσιάζουν τα ίδια βασικά φυσικά και χημικά χαρακτηριστικά και προορίζονται για τις ίδιες βασικές χρήσεις. Ως εκ τούτου, θεωρήθηκαν ομοειδή προϊόντα κατά την έννοια του άρθρου 1 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού.
Γ. ΝΤΑΜΠΙΝΓΚ
1. Καθεστώς οικονομίας της αγοράς
(15)
Και οι δύο εταιρείες που κατονομάζονται στην αίτηση για επανεξέταση ζήτησαν να τους αναγνωριστεί καθεστώς οικονομίας της αγοράς. Σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο β) του βασικού κανονισμού, στις έρευνες αντιντάμπινγκ σχετικά με τις εισαγωγές καταγωγής ΛΔΚ, η κανονική αξία θα πρέπει να καθορισθεί σύμφωνα με τις παραγράφους 1 έως 6 του άρθρου αυτού για τους παραγωγούς για τους οποίους διαπιστώνεται ότι πληρούν τα κριτήρια του άρθρου 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού.
(16)
Εν συντομία, και για ενδεικτικούς μόνον λόγους, τα κριτήρια ΚΟΑ συνοψίζονται κατωτέρω:
1.
Οι επιχειρηματικές αποφάσεις και το κόστος καθορίζονται σε συνάρτηση με τις συνθήκες της αγοράς και χωρίς σημαντική κρατική παρέμβαση.
2.
Τα λογιστικά αρχεία ελέγχονται από εξωτερικό ελεγκτή σύμφωνα με τα διεθνή λογιστικά πρότυπα και εφαρμόζονται για όλες τις περιπτώσεις.
3.
Δεν υπάρχουν σημαντικές στρεβλώσεις, κατάλοιπα του προηγούμενου συστήματος το οποίο δεν στηριζόταν στην οικονομία της αγοράς.
4.
Διασφαλίζεται η ασφάλεια δικαίου και η σταθερότητα μέσω νομοθεσίας για τις πτωχεύσεις και το ιδιοκτησιακό καθεστώς.
5.
Οι πράξεις μετατροπής συναλλάγματος πραγματοποιούνται στις τιμές της αγοράς.
(17)
Και οι δύο παραγωγοί της ΛΔΚ ζήτησαν ΚΟΑ σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού. Κάθε αίτηση για ΚΟΑ αναλύθηκε, διενεργήθηκαν δε επιτόπιες έρευνες στις εγκαταστάσεις των εν λόγω συνεργαζόμενων εταιρειών.
(18)
Για καμία από τις δύο εταιρείες δεν αναγνωρίστηκε ΚΟΑ βάσει του κριτηρίου 1 του άρθρου 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ), επειδή υπήρχαν στοιχεία που αποδείκνυαν στρέβλωση της τιμής της βασικής πρώτης ύλης, του βενζολίου. Η σύγκριση των τιμών στην εγχώρια αγορά της ΛΔΚ, για την οποία χρησιμοποιήθηκαν οι τιμές αγοράς ενός συνεργαζόμενου παραγωγού ως πηγή, με τις τιμές σε άλλες χώρες με οικονομία της αγοράς κατέδειξε διαφορά τιμών μεταξύ 19 % και 51 % κατά την περίοδο έρευνας. Η ΛΔΚ επιβάλλει εισαγωγικό δασμό 40 % στο βενζόλιο (αν και ο δασμός αυτός στην πραγματικότητα δεν ίσχυε κατά την ΠΕΕ), ενώ επίσης δεν επιστρέφει κανένα μέρος του ΦΠΑ ύψους 17 % που εισπράττεται για την εξαγωγή του. Διαπιστώθηκαν επίσης στρεβλώσεις στην τιμή της ενδιάμεσης πρώτης ύλης, του μηλεϊνικού ανυδρίτη, που αγοράζεται από τον άλλο συνεργαζόμενο παραγωγό, χρησιμοποιώντας τις αγορές του ως πηγή.
(19)
Δεν αναγνωρίστηκε επίσης ΚΟΑ σε μία εταιρεία βάσει των κριτηρίων 2 και 3 λόγω στοιχείων που αποδείκνυαν συμπίεση των τιμών για δικαιώματα χρήσης γης και υπερεκτίμηση των στοιχείων ενεργητικού της εταιρείας με σκοπό την εγγύηση δανείου από κρατική τράπεζα.
(20)
Και οι δύο εταιρείες αμφισβήτησαν τα πορίσματα της Επιτροπής, μόλις τους γνωστοποιήθηκαν. Ωστόσο καμία από τις δύο εταιρείες δεν κατόρθωσε να εξηγήσει τη χαμηλή τιμή του βενζολίου στην αγορά της ΛΔΚ. Η εταιρεία που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 19 ανωτέρω παρέσχε ορισμένα έγγραφα για να αμφισβητήσει τα πορίσματα της Επιτροπής όσον αφορά τις τιμές για τα δικαιώματα χρήσης γης και την αποτίμηση των στοιχείων ενεργητικού της. Ωστόσο, επειδή τα έγγραφα αυτά είχαν ζητηθεί κατά την επιθεώρηση και δεν είχαν παρασχεθεί τότε, αποφασίστηκε ότι η πληροφορία αυτή δεν μπορούσε να επαληθευτεί και ότι δεν ήταν αξιόπιστη.
(21)
Επομένως, δεν αναγνωρίστηκε ΚΟΑ σε καμία από τις δύο εταιρείες.
(22)
Ωστόσο και οι δύο εταιρείες πληρούν τις προϋποθέσεις του άρθρου 9 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού και, συνεπώς, δικαιούνται ατομικό δασμό αντιντάμπινγκ με βάση τις δικές τους εξαγωγικές τιμές.
2. Ανάλογη χώρα
(23)
Σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο α) του βασικού κανονισμού, η κανονική αξία καθορίστηκε με βάση την τιμή ή την κατασκευασμένη αξία σε μια τρίτη χώρα με κατάλληλη οικονομία της αγοράς («ανάλογη χώρα») ή με βάση την τιμή που εφαρμόζει η ανάλογη χώρα έναντι άλλων χωρών, συμπεριλαμβανομένης της Ένωσης, ή, εφόσον τα ανωτέρω δεν είναι εφικτά, με βάση οποιοδήποτε άλλο εύλογο δεδομένο, όπως είναι η τιμή που καταβάλλεται πράγματι ή πρέπει να καταβάλλεται για το ομοειδές προϊόν στην Ένωση, αναπροσαρμοσμένη καταλλήλως, εάν είναι απαραίτητο, ώστε να περιλαμβάνει ένα εύλογο περιθώριο κέρδους.
(24)
Όπως και κατά την αρχική έρευνα, στην ανακοίνωση για την έναρξη της διαδικασίας προτάθηκε η Αργεντινή ως κατάλληλη ανάλογη χώρα για τον καθορισμό της κανονικής αξίας, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο α) του βασικού κανονισμού. Έπειτα από τη δημοσίευση της ανακοίνωσης για την έναρξη, εντοπίστηκαν μία εταιρεία στην Ινδία και μία εταιρεία στην Αυστραλία ως πιθανοί εναλλακτικοί παραγωγοί τρίτης χώρας με καθεστώς οικονομίας της αγοράς. Ωστόσο, καμία από τις δύο εταιρείες δεν απάντησε στο ερωτηματολόγιο που έλαβε.
(25)
Ένας παραγωγός τρυγικού οξέος στην Αργεντινή συνεργάστηκε στην έρευνα, απαντώντας στο ερωτηματολόγιο. Η έρευνα κατέδειξε ότι η Αργεντινή είχε ανταγωνιστική αγορά για το τρυγικό οξύ με δύο ανταγωνιστές τοπικούς παραγωγούς και με εισαγωγές από τρίτες χώρες. Ο όγκος παραγωγής στην Αργεντινή αποτελεί ποσοστό άνω του 20 % του όγκου των εξαγωγών του υπό εξέταση προϊόντος από την ΛΔΚ στην Ένωση. Η αγορά της Αργεντινής κρίθηκε κατά συνέπεια επαρκώς αντιπροσωπευτική για τον καθορισμό της κανονικής αξίας για τη ΛΔΚ.
(26)
Συνεπώς, συνάγεται το συμπέρασμα, όπως και στην προηγούμενη έρευνα, ότι η Αργεντινή συνιστά κατάλληλη ανάλογη χώρα σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο α) του βασικού κανονισμού.
3. Κανονική αξία
(27)
Η κανονική αξία καθορίστηκε με βάση τις πληροφορίες που παρασχέθηκαν από τον συνεργαζόμενο παραγωγό στην ανάλογη χώρα. Παρόλο που ο παραγωγός στην ανάλογη χώρα πραγματοποιούσε εγχώριες πωλήσεις του υπό εξέταση προϊόντος, εξαιτίας της διαφοράς στη μέθοδο παραγωγής μεταξύ της Αργεντινής και της ΛΔΚ, η οποία είχε σημαντικό αντίκτυπο στις τιμές και στο κόστος, αποφασίστηκε να κατασκευαστεί η κανονική αξία και να μην χρησιμοποιηθούν οι τιμές των εγχώριων πωλήσεων. Το κόστος των πρώτων υλών στην Αργεντινή αντικαταστάθηκε από μια μέση τιμή αγοράς για το βενζόλιο, ενώ έγινε προσαρμογή στα έξοδα πώλησης, στα γενικά και διοικητικά έξοδα στην Αργεντινή, ώστε να αντικατοπτρίζεται καλύτερα η εγχώρια αγορά της ΛΔΚ.
(28)
Κατασκευάστηκε, λοιπόν, η κανονική αξία για το L+ τρυγικό οξύ (το οποίο παρασκευάζεται από τον αργεντινό παραγωγό) από το κόστος παραγωγής του L+ τρυγικού οξέος στην Αργεντινή, λαμβανομένης υπόψη της διαφοράς στις μεθόδους παραγωγής μεταξύ της Αργεντινής και της ΛΔΚ.
(29)
Δεδομένου ότι ο αργεντινός παραγωγός δεν παρασκεύαζε DL τρυγικό οξύ, κατασκευάστηκε και στην περίπτωση αυτή κανονική αξία με βάση τη διαφορά τιμής που διαπιστώθηκε μεταξύ των δύο τύπων προϊόντος.
4. Τιμή εξαγωγής
(30)
Οι τιμές εξαγωγής καθορίστηκαν με βάση την πραγματική τιμή που καταβλήθηκε ή έπρεπε να καταβληθεί από τον πρώτο ανεξάρτητο πελάτη στην Ένωση και για τους δύο παραγωγούς-εξαγωγείς της ΛΔΚ.
5. Σύγκριση
(31)
Για να εξασφαλιστεί ορθή σύγκριση μεταξύ της κανονικής αξίας και της τιμής εξαγωγής, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 10 του βασικού κανονισμού, πραγματοποιήθηκαν οι δέουσες προσαρμογές ώστε να ληφθούν υπόψη ορισμένες διαφορές στη μεταφορά, στην ασφάλιση και στην έμμεση φορολογία, οι οποίες αποδείχτηκε ότι επηρέαζαν τις τιμές και τη δυνατότητα σύγκρισης των τιμών.
6. Περιθώριο ντάμπινγκ
(32)
Και για τις δύο εταιρείες, η μέση σταθμισμένη κανονική αξία για κάθε προϊόν συγκρίθηκε με τη μέση σταθμισμένη τιμή εξαγωγής για τον ίδιο τύπο προϊόντος, όπως προβλέπεται στο άρθρο 2 παράγραφος 11 του βασικού κανονισμού.
(33)
Σ’ αυτή τη βάση, το μέσο σταθμισμένο περιθώριο ντάμπινγκ, εκφρασμένο ως ποσοστό της τιμής CIF στα σύνορα της Ένωσης, πριν από την καταβολή του δασμού, καθορίζεται ως εξής:
Εταιρεία
Περιθώριο ντάμπινγκ
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Changzhou
13,1 %
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai
8,3 %
7. Διαρκής χαρακτήρας της μεταβολής των συνθηκών
(34)
Η αίτηση επανεξέτασης πρόβαλλε τον ισχυρισμό ότι δεν θα έπρεπε να αναγνωρίζεται πλέον ΚΟΑ στους δύο παραγωγούς-εξαγωγείς της ΛΔΚ και ότι αυτή η μεταβολή ήταν διαρκούς χαρακτήρα. Δεδομένων των λόγων μη αναγνώρισης ΚΟΑ, μπορεί να θεωρηθεί ότι τα συμπεράσματα της παρούσας επανεξέτασης είναι διαρκούς χαρακτήρα. Τα στοιχεία αποδεικνύουν ότι η στρέβλωση της τιμής του βενζολίου στην ΛΔΚ υπήρχε πριν από την ΠΕΕ και ότι δεν υπάρχουν στοιχεία που να μαρτυρούν ότι η κυβέρνηση της ΛΔΚ έχει άρει ή πρόκειται να άρει τις στρεβλώσεις αυτές.
(35)
Για τους ειδικούς λόγους που αφορούν την εταιρεία και οι οποίοι παρατίθενται στην αιτιολογική σκέψη 19, τα συμπεράσματα αυτά είναι επίσης διαρκούς χαρακτήρα, αφού επηρεάζουν το κόστος και τις αποφάσεις της εταιρείας για σημαντική χρονική περίοδο. Δεν πρόκειται για γεγονότα που θα είχαν επηρεάσει την αρχική έρευνα κατά την οποία είχε αναγνωριστεί ΚΟΑ στην εν λόγω εταιρεία.
Δ. ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΗ ΤΩΝ ΥΦΙΣΤΑΜΕΝΩΝ ΜΕΤΡΩΝ ΑΝΤΙΝΤΑΜΠΙΝΓΚ
(36)
Με βάση τα προαναφερόμενα, κρίνεται ότι η παρούσα επανεξέταση αντιντάμπινγκ θα πρέπει να τροποποιήσει το επίπεδο των υφιστάμενων μέτρων που ισχύουν για τις εισαγωγές τρυγικού οξέος από τη ΛΔΚ.
(37)
Όλα τα μέρη ενημερώθηκαν για τα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά και το σκεπτικό βάσει των οποίων επρόκειτο να προταθεί η τροποποίηση των υφιστάμενων μέτρων. Επίσης, τους δόθηκε προθεσμία εντός της οποίας θα μπορούσαν να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους μετά την εν λόγω κοινοποίηση.
(38)
Μία εταιρεία της ΛΔΚ απάντησε στην κοινοποίηση, αμφισβητώντας ξανά τα πορίσματα σχετικά με την άρνηση αναγνώρισης ΚΟΑ λόγω στρέβλωσης της τιμής της βασικής πρώτης ύλης. Ωστόσο, δεν προσκόμισε νέα αποδεικτικά στοιχεία προς υποστήριξη των ισχυρισμών της, συνεπώς, τα επιχειρήματά της απορρίφθηκαν. Ζήτησε επίσης περισσότερες πληροφορίες για τις προσαρμογές που αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη 27 αλλά το αίτημά της απορρίφθηκε, επειδή θα ήταν αδύνατο να παρασχεθούν οι πληροφορίες αυτές χωρίς να αποκαλυφθούν οι μέθοδοι παραγωγής και το κόστος παραγωγής του μοναδικού παραγωγού της Αργεντινής.
(39)
Ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής απάντησε στην κοινοποίηση, αμφισβητώντας τη χρήση κατασκευασμένης κανονικής αξίας αντί της χρήσης των εγχώριων τιμών πώλησης της ανάλογης χώρας και επίσης αμφισβητώντας τις προσαρμογές που έγιναν, όπως προαναφέρεται, στην κατασκευασμένη κανονική αξία με σκοπό να ληφθούν υπόψη οι διαφορές στις πρώτες ύλες και στις παραγωγικές διαδικασίες μεταξύ Αργεντινής και ΛΔΚ.
(40)
Όσον αφορά τη χρήση κατασκευασμένης κανονικής αξίας αντί της χρήσης των τιμών της Αργεντινής, αυτό δεν μπορεί να θεωρηθεί αλλαγή μεθοδολογίας βάσει του άρθρου 11 παράγραφος 9 του βασικού κανονισμού. Κατά την αρχική έρευνα είχε αναγνωριστεί ΚΟΑ και στις δύο εταιρείες της ΛΔΚ, και γι’ αυτό η κανονική αξία είχε προκύψει από τις δικές τους εγχώριες πωλήσεις. Τώρα που δεν αναγνωρίστηκε ΚΟΑ σε καμία από τις δύο εταιρείες δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί πλέον η ίδια μεθοδολογία.
(41)
Ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής πρόβαλε επίσης το επιχείρημα ότι η Επιτροπή θα έπρεπε να είχε χρησιμοποιήσει τη μεθοδολογία που περιγράφεται στην αρχική έρευνα για τον υπολογισμό του δασμού όλων των άλλων εταιρειών της ΛΔΚ για να υπολογίσει τα ατομικά περιθώρια για τους δύο εξαγωγείς τους οποίους αφορά η παρούσα έρευνα. Το επιχείρημα αυτό απορρίφθηκε, επειδή ο δασμός όλων των άλλων εταιρειών είχε υπολογιστεί για εταιρείες που δεν συνεργάστηκαν στην αρχική έρευνα. Δεν μπορεί, επομένως, να συγκριθεί με τον υπολογισμό ατομικού δασμού για συνεργαζόμενο εξαγωγέα στον οποίο δεν αναγνωρίστηκε ΚΟΑ.
(42)
Όσον αφορά τις προσαρμογές που έγιναν στην κανονική αξία, όπως αναφέρεται παραπάνω, ήταν αναγκαίες για να εξασφαλίζεται σύγκριση επί ίσοις όροις μεταξύ, αφενός, της εξαγωγικής τιμής του συνθετικά παραγόμενου τρυγικού οξέος και, αφετέρου, της κανονικής αξίας που βασίζεται στη φυσική διεργασία παραγωγής. Εάν, για τον ίδιο υπολογισμό, χρησιμοποιούνταν οι τιμές των εγχώριων πωλήσεων στην Αργεντινή και στη συνέχεια προσαρμοζόταν η κανονική αξία και/ή η τιμή εξαγωγής βάσει του άρθρου 2 παράγραφος 10 του βασικού κανονισμού, δεν θα εξασφαλιζόταν σύγκριση επί ίσοις όροις. Συνεπώς, τα επιχειρήματα αυτά απορρίφθηκαν.
Ε. ΑΝΑΛΗΨΕΙΣ ΥΠΟΧΡΕΩΣΕΩΝ
(43)
Ένας παραγωγός-εξαγωγέας στη ΛΔΚ πρότεινε ανάληψη υποχρέωσης για τις τιμές, σύμφωνα με το άρθρο 8 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού. Το υπό εξέταση προϊόν δεν ενδείκνυται για ανάληψη υποχρέωσης σε σταθερή τιμή, λόγω της μεταβλητότητας της εξαγωγικής τιμής. Για να ξεπεραστεί αυτό το πρόβλημα, ο παραγωγός-εξαγωγέας πρότεινε ρήτρα αναπροσαρμογής τιμών χωρίς, ωστόσο, να προσδιορίσει τον τρόπο με τον οποίο θα υπολογιζόταν η αναπροσαρμογή. Πρότεινε, επίσης, αναπροσαρμογή τιμών με βάση τη στρεβλωμένη εγχώρια τιμή του βενζολίου στην ΛΔΚ, πράγμα το οποίο δεν μπορούσε να γίνει αποδεκτό.
(44)
Επίσης, ο εν λόγω παραγωγός-εξαγωγέας παράγει διαφορετικούς τύπους άλλων χημικών προϊόντων τα οποία ενδέχεται να πωλεί σε κοινούς πελάτες στην Ευρωπαϊκή Ένωση μέσω συνδεδεμένων εμπορικών εταιρειών. Αυτό θα δημιουργήσει σοβαρό κίνδυνο διασταυρούμενης αντιστάθμισης και θα καταστήσει εξαιρετικά δύσκολη την αποτελεσματική παρακολούθηση.
(45)
Επιπλέον, υπάρχουν διαφορετικοί τύποι του υπό εξέταση προϊόντος οι οποίοι δεν διακρίνονται εύκολα και παρουσιάζουν σημαντικές διαφορές στις τιμές. Οι διαφορετικές ελάχιστες τιμές εισαγωγής (ΕΤΕ) που πρότεινε ο παραγωγός-εξαγωγέας θα καθιστούσαν, επομένως, αδύνατη την παρακολούθηση. Με βάση τα προαναφερθέντα, συνήχθη ότι οι προσφορές ανάληψης υποχρεώσεων δεν είναι δυνατόν να γίνουν δεκτές,
ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ:
Άρθρο 1
Τροποποιείται ο πίνακας του άρθρου 1 παράγραφος 2 του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 349/2012 ως εξής:
«Εταιρεία
Δασμός αντιντάμπινγκ
Πρόσθετος κωδικός Taric
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Changzhou
13,1 %
A688
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai
8,3 %
A689
Όλες οι άλλες εταιρείες (εκτός από την Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd, Hangzhou - Taric πρόσθετος κωδικός A687).
34,9 %
A999»
Άρθρο 2
Ο παρών κανονισμός αρχίζει να ισχύει την επομένη της δημοσίευσής του στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Ο παρών κανονισμός είναι δεσμευτικός ως προς όλα τα μέρη του και ισχύει άμεσα σε κάθε κράτος μέλος.
Λουξεμβούργο, 26 Ιουνίου 2012.
PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 626/2012
ze dne 26. června 2012,
kterým se mění prováděcí nařízení (EU) č. 349/2012 o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz kyseliny vinné pocházející z Čínské lidové republiky
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 a čl. 11 odst. 3, 5 a 6 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
A. POSTUP
1. Platná opatření
(1)
V roce 2006 Rada nařízením (ES) č. 130/2006 (2) uložila konečné antidumpingové cla na dovoz kyseliny vinné pocházející z Čínské lidové republiky (dále též „ČLR“ nebo „dotčená země“) (dále jen „původní antidumpingová opatření“). Uvedené nařízení bylo změněno nařízením Rady (ES) č. 150/2008 (3). V roce 2012 Rada tato opatření změnila prováděcím nařízením (EU) č. 332/2012 (4) a prodloužila jejich platnost o dalších pět let prováděcím nařízením (EU) č. 349/2012 (5).
2. Zahájení prozatímního přezkumu
(2)
Žádost o přezkum podali tito výrobci v Unii: Distillerie Bonollo SpA, Industria Chimica Valenzana SpA, Distillerie Mazzari SpA, Caviro Distillerie Srl a Comercial Quimica Sarasa s.l. (dále jen „žadatelé“).
(3)
Žádost o přezkum byla omezena na posouzení dumpingu, pokud jde o dva vyvážející výrobce z ČLR, totiž Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Čchang-cou, a Ninghai Organic Chemical Factory, Ning-chaj. V žádosti je uvedeno, že uplatňování opatření na stávající úrovni, která byla založena na dříve stanovené úrovni dumpingu, již zjevně není dostačující k vyrovnávání dumpingu vzhledem k tomu, že by oběma společnostem mělo být odmítnuto zacházení jako v tržním hospodářství (dále jen „tržní zacházení“).
(4)
Po zjištění, že Komise disponuje dostatečnými důkazy prima facie pro zahájení prozatímního přezkumu, a po konzultaci s poradním výborem Komise dne 29. července 2011 Komise zveřejněním oznámení v Úředním věstníku Evropské unie (6) (dále jen „oznámení o zahájení přezkumu“) informovala o zahájení prozatímního přezkumu omezeného na posouzení dumpingu podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení.
3. Šetření
3.1 Období šetření
(5)
Šetření dumpingu se týkalo období od 1. července 2010 do 30. června 2011 (dále jen „období přezkumného šetření“).
3.2 Strany dotčené tímto šetřením
(6)
Komise o zahájení prozatímního přezkumu oficiálně informovala oba zmíněné vyvážející výrobce v dotčené zemi a orgány dotčené země.
(7)
Zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost, aby ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení přezkumu předložily svá písemná stanoviska a požádaly o slyšení.
3.3 Odpovědi na dotazník a inspekce na místě
(8)
Komise zaslala dotazníky oběma vyvážejících výrobcům uvedeným v žádosti o přezkum a výrobcům ve srovnatelné zemi, Argentině.
(9)
Odpovědi na dotazník byly obdrženy od obou těchto vyvážejících výrobců z ČLR a rovněž od spolupracujícího výrobce ve srovnatelné zemi.
(10)
Aby bylo oběma vyvážejícím výrobcům v ČLR, pokud o to projeví zájem, umožněno předložit žádost o tržní zacházení nebo o individuální zacházení, zaslala jim Komise za tímto účelem příslušné formuláře. Oba vyvážející výrobci podali žádost o tržní zacházení a popřípadě individuální zacházení, pokud by šetření došlo k závěru, že nesplňují podmínky pro přiznání tržního zacházení.
(11)
Komise si vyžádala a ověřila veškeré informace, které považovala za nutné pro stanovení toho, zda se jedná o dumping, a provedla kontrolu v prostorách těchto společností:
a)
vyvážející výrobci v ČLR
-
Ninghai Organic Chemical Factory, Ning-chaj,
-
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Čchang-cou;
b)
vyvážející výrobci ve srovnatelné zemi
-
TARCOL S.A., Buenos Aires.
B. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
1. Dotčený výrobek
(12)
Výrobek, jenž je předmětem tohoto přezkumu, je shodný jako v případě původního šetření, totiž kyselina vinná, s výjimkou D-(-)-vinné kyseliny se zápornou optickou rotací nejméně 12,0 stupňů, měřenou ve vodném roztoku metodou popsanou v Evropském lékopisu, pocházející z ČLR, v současnosti kódu KN ex 2918 12 00 (dále jen „dotčený výrobek“).
(13)
Dotčený výrobek se používá ve víně, přídatných látkách do potravin a nápojů, jako zpomalovač do sádry a v řadě dalších výrobků. Získává se buď jako vedlejší produkt při výrobě vína, jak je tomu u výrobců v Unii, nebo chemickou syntézou petrochemických složek, jak je tomu v případě výroby v ČLR. Z vedlejších produktů při výrobě vína se vyrábí pouze L-(+)-vinná kyselina. Syntetická výroba umožňuje vyprodukovat obě kyseliny vinné, tj. L+ a DL. Oba typy jsou dotčeným výrobkem a jejich použití se překrývá.
2. Obdobný výrobek
(14)
Shodně s předchozím šetřením také v tomto šetření byly kyselina vinná vyráběná v ČLR a vyvážená do Unie, kyselina vinná vyráběná a prodávaná na domácím trhu srovnatelné země a kyselina vinná vyráběná a prodávaná v Unii výrobci z Unie považovány za látky, které mají tytéž základní fyzikální a chemické vlastnosti a tytéž základní způsoby použití. Proto byly považovány za obdobné výrobky ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
C. DUMPING
1. Zacházení jako v tržním hospodřářství („tržní zacházení“)
(15)
Obě společnosti uvedené v žádosti o přezkum požadovaly přiznání tržního zacházení. Podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení se běžná hodnota v antidumpingových šetřeních týkajících se dovozu z ČLR stanoví v souladu s odstavci 1 až 6 uvedeného článku pro ty výrobce, u kterých se zjistilo, že splňují kritéria stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
(16)
Kritéria pro přiznání tržního zacházení ve stručné a souhrnné podobě pouze pro orientaci:
1)
podnikatelská rozhodnutí a rozhodnutí o nákladech jsou přijímána na základě tržních signálů a bez podstatných zásahů státu;
2)
účetní záznamy procházejí nezávislým auditem v souladu s mezinárodními účetními standardy a používají se pro všechny účely;
3)
nedochází k podstatnému zkreslení způsobenému bývalým systémem netržního hospodářství;
4)
právní předpisy o úpadku a o vlastnictví zajišťují právní jistotu a stabilitu;
5)
převod měn se provádí podle tržních kurzů.
(17)
O tržní zacházení podle čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení požádali oba výrobci v ČLR. Jednotlivé žádosti o tržní zacházení byly podrobeny analýze a u těchto spolupracujících společností bylo uskutečněno šetření na místě.
(18)
Oběma společnostem bylo odepřeno tržní zacházení na základě prvního z kritérií uvedených v čl. 2 odst. 7 písm. c) na základě důkazů, že cena suroviny, benzenu, byla zkreslena. Srovnání domácích cen v ČLR na základě nákupních cen jednoho spolupracujícího výrobce s cenami v dalších zemích s tržní ekonomikou ukázalo rozdíly v cenách mezi 19 % a 51 % během období šetření. ČLR ukládá dovozní clo na benzen ve výši 40 % (ačkoliv nebylo ve skutečnosti v platnosti během období přezkumného šetření) a rovněž nevrací žádný podíl ze 17 % DPH vybírané z vývozu. Zkreslení cen bylo rovněž zjištěno u ceny meziproduktu, maleinanhydridu, nakupovaného druhým ze spolupracujících výrobců, a to na základě údajů o těchto nákupech.
(19)
Tržní zacházení bylo rovněž zamítnuto jedné společnosti na základě druhého a třetího kritéria v důsledku důkazů o snížených cenách za práva k využívání pozemků a nadhodnocení aktiv společnosti za účelem ručení za úvěr od státem vlastněné banky.
(20)
Obě společnosti zpochybnily zjištění Komise poté, co jim byla zpřístupněna. Ani jedna z obou společností však nedokázala vysvětlit nízkou cenu benzenu na trhu ČLR. Společnost zmíněná v 19. bodě odůvodnění předložila některé dokumenty zpochybňující zjištění Komise ohledně cen za práva k využívání pozemků a ocenění jejích aktiv. Jelikož však tyto dokumenty byly požadovány během inspekce a nebyly poskytnuty, bylo rozhodnuto, že tyto informace nebylo možné ověřit a považovat za spolehlivé.
(21)
Tržní zacházení se tudíž zamítá oběma společnostem.
(22)
Obě společnosti však splňují požadavky stanovené v čl. 9 odst. 5 základního nařízení, a mají proto nárok na přiznání individuálního antidumpingového cla na základě jejich vlastních vývozních cen.
2. Srovnatelná země
(23)
V souladu s čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení byla běžná hodnota určena na základě ceny nebo početně zjištěné hodnoty v odpovídající třetí zemi s tržním hospodářstvím (dále též „srovnatelná země“) nebo ceny, za niž se prodává výrobek ze srovnatelné země do jiných zemí včetně Unie, nebo v případě, že to není možné, na jakémkoli jiném přiměřeném základě, včetně ceny skutečně zaplacené nebo ceny, kterou je třeba zaplatit, za obdobný výrobek v Unii, která se v případě nutnosti náležitě opraví o přiměřené ziskové rozpětí.
(24)
Stejně jako při původním šetření byla v oznámení o zahájení přezkumu navržena Argentina jako vhodná srovnatelná země pro účely stanovení běžné hodnoty podle čl. 2 odst. 7 písm. a). Po zveřejnění oznámení o zahájení přezkumu byla jako možný alternativní výrobce ve třetí zemi s tržním hospodářstvím určena jedna společnost v Indii a jedna v Austrálii. Žádná z těchto dvou společností však neodpověděla na dotazník, který jim byl zaslán.
(25)
Jeden výrobce kyseliny vinné v Argentině při šetření spolupracoval a odpověděl na dotazník. Šetření ukázalo, že Argentina má konkurenční trh s kyselinou vinnou představovaný dvěma vzájemně si konkurujícími místními výrobci a dovozem ze třetích zemí. Objem výroby v Argentině odpovídá více než 20 % objemu vývozu dotčeného výrobku z ČLR do Unie. Argentinský trh byl proto vyhodnocen jako dostatečně reprezentativní pro stanovení běžné hodnoty v případě ČLR.
(26)
Byl tudíž stejně jako při předchozím šetření učiněn závěr, že Argentina představuje vhodnou srovnatelnou zemi podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení.
3. Běžná hodnota
(27)
Běžná hodnota byla stanovena na základě informací získaných od spolupracujícího výrobce ve srovnatelné zemi. Přestože výrobce ze srovnatelné země uskutečňoval prodej dotčeného výrobku na domácím trhu, vzhledem k rozdílu v metodě výroby mezi Argentinou a ČLR, který má významný dopad na ceny a náklady, bylo rozhodnuto určit běžnou hodnotu na základě výpočtu, a nikoli na základě těchto prodejních cen na domácím trhu. Náklady na suroviny v Argentině byly nahrazeny průměrnou tržní cenou za benzen upravenou o prodejní, správní a režijní náklady v Argentině, aby byla lépe zohledněna situace na domácím trhu v Číně.
(28)
Běžná hodnota pro L-(+)-vinnou kyselinu (kterou zmíněný argentinský výrobce vyrábí) byla proto vypočítána z nákladů na výrobu kyseliny L-(+)-vinné kyseliny v Argentině, přičemž byl vzat v úvahu rozdíl mezi Argentinou a ČLR ve výrobních metodách.
(29)
Vzhledem k tomu, že argentinský výrobce nevyráběl DL-vinnou kyselinu, byla běžná hodnota rovněž vypočtena na základě rozdílu v cenách obou typů výrobku.
4. Vývozní cena
(30)
Vývozní ceny byly pro oba vyvážející výrobce z ČLR stanoveny na základě skutečné zaplacené ceny nebo ceny, kterou je třeba zaplatit, prvním nezávislým odběratelem v Unii.
5. Srovnání
(31)
Pro účely zajištění spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení se formou úprav přihlédlo k některým rozdílům v nákladech na dopravu, pojistné a rozdílům v nepřímém zdanění, které se prokazatelně promítly do cen a jejich srovnatelnosti.
6. Dumpingová rozpětí
(32)
Pro obě společnosti byla podle čl. 2 odst. 11 základního nařízení vážená průměrná běžná hodnota pro každý výrobek srovnána s váženou průměrnou vývozní cenou stejného výrobku.
(33)
Na tomto základě jsou vážené průměry dumpingového rozpětí vyjádřené jako procentní podíly z ceny CIF na hranici Unie před proclením následující:
Podnik
Dumpingové rozpětí
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Čchang-cou
13,1 %
Ninghai Organic Chemical Factory, Ning-chaj
8,3 %
7. Trvalá povaha změny okolností
(34)
V žádosti o přezkum bylo uvedeno, že by oběma vyvážejícím výrobcům z ČLR již nemělo být přiznáno tržní zacházení a že je tato změna trvalé povahy. Na základě uvedených důvodů pro odepření tržního zacházení lze mít za to, že závěry tohoto přezkumu jsou trvalé povahy. Důkazy ukazují, že ke zkreslení ceny benzenu v Číně docházelo již před začátkem období přezkumného šetření a že neexistují žádné důkazy, z nichž by vyplývalo, že vláda ČLR odstranila nebo má v úmyslu odstranit dané zkreslení cen.
(35)
Důvody uvedené v 19. bodě odůvodnění týkající se konkrétních společností jsou rovněž trvalé povahy, neboť ovlivňují náklady a rozhodování společnosti po značně dlouhou dobu. Nejedná se o skutečnosti, které by ovlivnily původní šetření, v němž bylo dané společnosti přiznáno tržní zacházení.
D. ZMĚNA PLATNÝCH ANTIDUMPINGOVÝCH OPATŘENÍ
(36)
S ohledem na výše uvedené se má za to, že současný přezkum antidumpingových opatření by měl vést ke změně úrovně stávajících platných opatření na dovoz kyseliny vinné z ČLR.
(37)
Všechny strany byly informovány o stěžejních skutečnostech a důvodech, na jejichž základě byl přijat záměr doporučit, aby byla stávající opatření změněna. Byla jim rovněž poskytnuta lhůta, během níž mohly k těmto poskytnutým informacím vznést námitky.
(38)
Jedna společnost z ČLRreagovala na poskytnuté informace a znovu zpochybnila zjištění ohledně odepření tržního zacházení na základě zkreslených cen hlavní suroviny. Společnost však nepředložila žádné nové důkazy na podporu svých tvrzení, a její argumenty byly proto odmítnuty. Společnost rovněž požadovala další informace o úpravách uvedených v 27. bodě odůvodnění, což však muselo být odmítnuto z důvodu nemožnosti poskytovat tyto informace, aniž by byly prozrazeny informace o výrobních metodách a nákladech jediného výrobce v Argentině.
(39)
Výrobní odvětví Unie reagovalo na poskytnuté informace zpochybněním postupu upřednostňujícího početně zjištěnou běžnou hodnotu před prodejními cenami na domácím trhu ve srovnatelné zemi a rovněž zpochybněním uvedených úprav početně zjištěné běžné hodnoty, beroucích v úvahu rozdíly mezi Argentinou a Čínou, pokud jde o suroviny a výrobní postupy.
(40)
Použití početně zjištěné běžné hodnoty, a nikoli cen v Argentině, nelze považovat za změnu metodiky podle čl. 11 odst. 9 základního nařízení. V původním šetření bylo oběma společnostem z ČLR přiznáno tržní zacházení, a proto byla běžná hodnota zjištěna z jejich vlastních domácích cen. Poté, co bylo nyní oběma společnostem tržní zacházení odepřeno, již nebylo možné použít stejnou metodiku.
(41)
Výrobní odvětví Unie dále uvedlo, že Komise měla pro výpočet individuálního rozpětí pro oba vývozce, jichž se týká tento přezkum, použít stejnou metodu, která byla v původním šetření použita pro výpočet zbytkového cla pro Čínu. Toto tvrzení bylo odmítnuto, neboť zbytkové clo bylo vypočítáno pro společnosti, které v rámci původního šetření nespolupracovaly. Nebylo tudíž srovnatelné s výpočtem individuálního cla pro spolupracujího vývozce, kterému bylo odepřeno tržní zacházení.
(42)
Pokud jde o úpravy výše uvedené běžné hodnoty, tyto úpravy byly nezbytné k zajištění spravedlivého srovnání vývozní ceny synteticky vyrobené kyseliny vinné s běžnou hodnotou založenou na přírodním výrobním procesu. Stejný výpočet s využitím domácích prodejních cen v Argentině a následnou úpravou běžné hodnoty nebo vývozní ceny podle čl. 2 odst. 10 základního nařízení by nepřinesl spravedlivé srovnání. Tyto argumenty byly proto zamítnuty.
E. ZÁVAZKY
(43)
Jeden vyvážející výrobce z ČLR nabídl cenový závazek v souladu s čl. 8 odst. 1 základního nařízení. Dotčený výrobek není vhodný pro pevný cenový závazek vzhledem k nestálosti vývozní ceny. Pro odstranění této překážky navrhl vyvážející výrobce ustanovení o indexaci, avšak bez upřesnění, jak by tato indexace byla vypočítána. Nabízená indexace navíc vycházela ze zkreslených cen benzenu na domácím trhu v Číně, což nemohlo být přijato.
(44)
Tento vyvážející výrobce kromě toho vyrábí různé typy dalších chemických produktů a je možné, že je prodává stejným zákazníkům v Unii prostřednictvím obchodních společností ve spojení. Tím by vznikalo vážné riziko křížové kompenzace a účinné sledování by bylo mimořádně ztíženo.
(45)
Kromě toho existují různé druhy dotčeného výrobku, které nejsou snadno rozlišitelné a jejich ceny vykazují významné rozdíly. Různé minimální dovozní ceny navržené vyvážejícím výrobcem by z těchto důvodů sledování znemožnily. Na základě výše uvedeného bylo konstatováno, že nabídnuté závazky nelze přijmout,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
Tabulka v čl. 1 odst. 2 prováděcího nařízení (EU) č. 349/2012 se nahrazuje tímto:
„Společnost
Antidumpingové clo
Doplňkový kód TARIC
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Čchang-cou
13,1 %
A688
Ninghai Organic Chemical Factory, Ning-chaj
8,3 %
A689
Všechny ostatní společnosti (kromě Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd, Chang-čou - doplňkový kód TARIC A687)
34,9 %
A999“
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Lucemburku dne 26. června 2012.