ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΌΣ KΑΝΟΝΙΣΜΌΣ (ΕΕ) αριθ. 270/2010 ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΊΟΥ
της 29ης Μαρτίου 2010
σχετικά με την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 452/2007 για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές σανίδων σιδερώματος, καταγωγής, μεταξύ άλλων, Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας
ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ,
Έχοντας υπόψη:
τη συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης,
τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (1) (στο εξής «βασικός κανονισμός»), και ιδίως το άρθρο 11 παράγραφος 3,
την πρόταση που υπέβαλε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, κατόπιν διαβούλευσης με τη συμβουλευτική επιτροπή,
Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
1. ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
1.1. Ισχύοντα μέτρα
(1)
Το Συμβούλιο, με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 452/2007 (2), επέβαλε οριστικό δασμό αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές σανίδων σιδερώματος, καταγωγής, μεταξύ άλλων, Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας («ΛΔΚ»). Τα μέτρα συνίστανται σε κατ’ αξίαν δασμό ύψους 38,1 %, εξαιρουμένων πέντε εταιρειών που αναφέρονται ρητώς και οι οποίες υπόκεινται σε ατομικούς δασμούς.
1.2. Αίτημα επανεξέτασης
(2)
Το 2008, η Επιτροπή έλαβε αίτηση για μερική ενδιάμεση επανεξέταση σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού («ενδιάμεση επανεξέταση»). Η αίτηση, το πεδίο εφαρμογής της οποίας περιοριζόταν στην εξέταση του ντάμπινγκ, υποβλήθηκε από έναν Κινέζο παραγωγό-εξαγωγέα, την εταιρεία Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd., Guangzhou («Power Team» ή «αιτών»). Ο οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ που ισχύει για τα προϊόντα τα οποία κατασκευάζει ο αιτών είναι 36,5 %.
(3)
Στην αίτησή του, ο αιτών υποστήριξε ότι είχαν αλλάξει οι περιστάσεις βάσει των οποίων επιβλήθηκε το μέτρο και ότι οι πραγματοποιηθείσες αλλαγές είχαν μόνιμο χαρακτήρα. Ο αιτών παρείχε εκ πρώτης όψεως αποδεικτικά στοιχεία σύμφωνα με τα οποία δεν είναι πλέον αναγκαίο να διατηρηθεί το μέτρο στο σημερινό του επίπεδο για την εξουδετέρωση του ντάμπινγκ.
(4)
Ειδικότερα, ο αιτών ισχυρίσθηκε ότι λειτουργεί πλέον υπό συνθήκες οικονομίας της αγοράς, δηλαδή ότι πληροί τα κριτήρια που καθορίζονται στο άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού. Ο αιτών ισχυρίζεται, συνεπώς, ότι η κανονική του αξία θα πρέπει να καθορισθεί σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο β) του βασικού κανονισμού. Από τη σύγκριση μεταξύ αυτής της κανονικής αξίας και των τιμών εξαγωγής του προς την Ευρωπαϊκή Ένωση («ΕΕ») προκύπτει ότι το περιθώριο ντάμπινγκ φαίνεται σημαντικά χαμηλότερο από το ισχύον επίπεδο του μέτρου.
(5)
Επομένως, ο αιτών ισχυρίσθηκε ότι η συνέχιση της επιβολής μέτρων στα ισχύοντα επίπεδα, τα οποία βασίσθηκαν στο επίπεδο του ντάμπινγκ που είχε προγενέστερα καθορισθεί, δεν είναι πλέον αναγκαία για την εξουδετέρωση του ντάμπινγκ.
1.3 Έναρξη επανεξέτασης
(6)
Η Επιτροπή, κατόπιν διαβούλευσης με τη συμβουλευτική επιτροπή, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι υπάρχουν επαρκή αποδεικτικά στοιχεία για την έναρξη μερικής ενδιάμεσης επανεξέτασης και αποφάσισε να ξεκινήσει μερική ενδιάμεση επανεξέταση σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού, η οποία περιορίζεται στην εξέταση του ντάμπινγκ σε ό,τι αφορά τον αιτούντα (3).
1.4. Υπό εξέταση προϊόν και ομοειδές προϊόν
(7)
Το υπό εξέταση προϊόν που αφορά η παρούσα επανεξέταση είναι το ίδιο με αυτό που αφορούσε η έρευνα, η οποία οδήγησε στην επιβολή των ισχυόντων μέτρων («αρχική έρευνα»), ήτοι σανίδες σιδερώματος, με ή χωρίς βάση, με ή χωρίς θερμαινόμενη επιφάνεια σιδερώματος, με ή χωρίς διακόπτη απελευθέρωσης του ατμού ή/και συμπεριλαμβανομένων των σανίδων σιδερώματος για τα μανίκια και των βασικών μερών, δηλαδή των ποδιών, της επιφάνειας σιδερώματος και της βάσης απόθεσης του σίδερου, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, που τώρα υπάγονται στους κωδικούς ΣΟ ex 3924 90 00 (4), ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 και ex 8516 90 00.
(8)
Το προϊόν που παράγεται και πωλείται στην κινεζική εγχώρια αγορά και αυτό που εξάγεται στην ΕΕ, καθώς και εκείνο που παράγεται και πωλείται στην Ουκρανία (η οποία χρησιμοποιείται ως ανάλογη χώρα) έχουν τα ίδια βασικά φυσικά, και τεχνικά χαρακτηριστικά και χρήσεις και, ως εκ τούτου, τα προϊόντα αυτά θεωρούνται παρόμοια κατά την έννοια του άρθρου 1 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού.
1.5. Ενδιαφερόμενα μέρη
(9)
Η Επιτροπή ενημέρωσε επίσημα τον εκπρόσωπο του κλάδου παραγωγής της Ένωσης, τον αιτούντα και τους εκπροσώπους της εξάγουσας χώρας για την έναρξη της επανεξέτασης. Τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν τη δυνατότητα να γνωστοποιήσουν γραπτώς τις απόψεις τους και να γίνουν δεκτά σε ακρόαση.
(10)
Η Επιτροπή έστειλε έντυπο αίτησης για καθεστώς οικονομίας αγοράς (ΚΟΑ) και ερωτηματολόγιο στον αιτούντα και έλαβε απάντηση εντός της ορισθείσας προθεσμίας. Η Επιτροπή ζήτησε και επαλήθευσε όλες τις πληροφορίες που έκρινε αναγκαίες για τον καθορισμό του ντάμπινγκ και πραγματοποίησε επίσκεψη επαλήθευσης στις εγκαταστάσεις του αιτούντα.
1.6. Περίοδος έρευνας επανεξέτασης
(11)
Η έρευνα για την πρακτική ντάμπινγκ κάλυψε την περίοδο από την 1η Ιανουαρίου 2008 έως τις 31 Δεκεμβρίου 2008 («περίοδος έρευνας της επανεξέτασης» ή «ΠΕΕ»). Υπενθυμίζεται ότι η περίοδος έρευνας της αρχικής έρευνας που οδήγησε στην επιβολή των μέτρων ήταν από την 1η Ιανουαρίου 2005 έως τις 31 Δεκεμβρίου 2005 («αρχική περίοδος έρευνας»).
2. ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΑ ΤΗΣ ΕΡΕΥΝΑΣ
2.1. Καθεστώς οικονομίας της αγοράς («ΚΟΑ»)
(12)
Σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο β) του βασικού κανονισμού, κατά τις έρευνες αντιντάμπινγκ που αφορούν εισαγωγές από τη ΛΔΚ, η κανονική αξία καθορίζεται σύμφωνα με τις παραγράφους 1 έως 6 του άρθρου 2 του βασικού κανονισμού για τους παραγωγούς για τους οποίους διαπιστώνεται ότι πληρούν τα κριτήρια του άρθρου 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού, δηλαδή όταν αποδεικνύεται ότι επικρατούν συνθήκες οικονομίας της αγοράς όσον αφορά την κατασκευή και την πώληση του ομοειδούς προϊόντος. Αυτά τα κριτήρια περιγράφονται συνοπτικά κατωτέρω:
-
οι επιχειρηματικές αποφάσεις λαμβάνονται σε συνάρτηση με τις ενδείξεις της αγοράς, χωρίς σημαντική κρατική παρέμβαση, και το κόστος εκφράζει τις τιμές στην αγορά,
-
οι επιχειρήσεις πρέπει να τηρούν σαφή λογιστική καταγραφή που υπόκειται σε ανεξάρτητο έλεγχο βάσει των διεθνών λογιστικών προτύπων («ΔΛΠ») και να εφαρμόζεται για όλους τους σκοπούς,
-
δεν υπάρχουν σημαντικές στρεβλώσεις, κατάλοιπα του προηγούμενου συστήματος το οποίο δεν στηριζόταν στην οικονομία της αγοράς,
-
η ασφάλεια δικαίου και η σταθερότητα διασφαλίζονται μέσω νομοθεσίας περί πτωχεύσεως και ιδιοκτησιακού καθεστώτος,
-
ο καθορισμός των συναλλαγματικών ισοτιμιών γίνεται με τιμές αγοράς.
(13)
Ο αιτών ζήτησε ΚΟΑ δυνάμει του άρθρου 2 παράγραφος 7 στοιχείο β) του βασικού κανονισμού και κλήθηκε να συμπληρώσει ένα έντυπο της αίτησης για την αναγνώριση ΚΟΑ.
(14)
Βάσει της έρευνας διαπιστώθηκε ότι ο υποψήφιος δεν πληρούσε το κριτήριο ΚΟΑ που αναφέρεται στο άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) πρώτη περίπτωση (κριτήριο 1) του βασικού κανονισμού όσον αφορά το κόστος των σημαντικότερων εισροών. Διαπιστώθηκε ότι, μετά την περίοδο έρευνας στην αρχική έρευνα, δηλαδή μετά το 2005, επιβλήθηκαν από το κράτος περιορισμοί στην εξαγωγή διαφόρων προϊόντων χάλυβα, συμπεριλαμβανομένων των κύριων πρώτων υλών για την παραγωγή σανίδων σιδερώματος, ήτοι χαλύβδινη πλάκα, χαλύβδινοι σωλήνες και χαλύβδινο σύρμα. Σημειώνεται ότι το κόστος αυτών των πρώτων υλών αντιπροσωπεύει σημαντικό μέρος του συνολικού κόστους πρώτων υλών. Η επιβολή φόρων εξαγωγής μείωσε το κίνητρο για εξαγωγή και, με αυτόν τον τρόπο, αύξησε τους όγκους προϊόντος που είναι διαθέσιμοι στο εσωτερικό, γεγονός που οδηγεί στη συνέχεια σε χαμηλότερες τιμές. Επίσης, διαπιστώθηκε ότι διάφορα προγράμματα επιχορήγησης διατίθενται στους Κινέζους παραγωγούς χάλυβα (5), καθώς επίσης και δημόσια διαθέσιμοι απολογισμοί διαφόρων παραγωγών χάλυβα επιβεβαιώνουν ότι το κινεζικό κράτος υποστηρίζει ενεργά την ανάπτυξη του τομέα χάλυβα στη ΛΔΚ.
(15)
Κατά συνέπεια, οι εγχώριες τιμές χάλυβα στην ΛΔΚ ήταν, κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας επανεξέτασης, κατά πολύ χαμηλότερες από τις τιμές σε άλλες μεγάλες παγκόσμιες αγορές και κυρίως από τις τιμές χάλυβα στη Βόρεια Αμερική και τη Βόρεια Ευρώπη (6), και αυτές οι διαφορές τιμών δεν μπορούν να εξηγηθούν από κανένα ανταγωνιστικό πλεονέκτημα στην παραγωγή του χάλυβα.
(16)
Επιπλέον, από τις πληροφορίες που περιέχονται στο φάκελο, διαπιστώθηκε ότι ο αιτών ωφελείτο από αυτές τις τεχνητά χαμηλές και στρεβλωμένες τιμές του χάλυβα, δεδομένου ότι αγόραζε τις πρώτες ύλες του στην εσωτερική κινεζική αγορά.
(17)
Κατ αυτόν τον τρόπο, εξήχθη το συμπέρασμα ότι σημαντικά στοιχεία παραγωγής της Power Team δεν απεικονίζουν ουσιαστικά τις τιμές της αγοράς. Βάσει των ανωτέρω, εξήχθη το συμπέρασμα ότι ο αιτών δεν απέδειξε ότι πληροί το σύνολο των κριτηρίων που ορίζονται στο άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού και, ως εκ τούτου, δεν είναι δυνατό να του αναγνωρισθεί ΚΟΑ.
(18)
Στον αιτούντα, στη χώρα εξαγωγής και στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής, δόθηκε η δυνατότητα να σχολιάσουν τα προαναφερθέντα συμπεράσματα. Σχόλια ελήφθησαν από τον αιτούντα και τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής.
(19)
Ο αιτών προέβαλε τρία κύρια επιχειρήματα εμπροθέσμως. Κατά πρώτον, δήλωσε ότι οι τιμές πρώτης ύλης της Power Team ήταν ακόμη σύμφωνες με τις εγχώριες τιμές και ότι αυτή η διαπίστωση ήταν επαρκής για να πληρωθεί το κριτήριο 1 στην αρχική έρευνα. Κατά συνέπεια, η επιχείρηση θεώρησε παραβίαση του άρθρου 11 παράγραφος 9 του βασικού κανονισμού τη σύγκριση των τιμών της κινεζικής εγχώριας αγοράς, με τις τιμές άλλων διεθνών αγορών χάλυβα. Σε αυτό το πλαίσιο, η επιχείρηση αμφισβήτησε επίσης την καταλληλότητα των τιμών χάλυβα των βορειοευρωπαϊκών και βορειοαμερικανικών αγορών ως προς τις οποίες έγινε σύγκριση. Ο αιτών δήλωσε ότι θα υπήρχαν επίσης τιμές άλλων διεθνών αγορών, όπως οι τουρκικές τιμές εξαγωγής που ήταν χαμηλότερες από τις εγχώριες τιμές στη ΛΔΚ.
(20)
Είναι, όντως, αλήθεια ότι ο αιτών πληρούσε το κριτήριο 1 στην αρχική έρευνα, αλλά όχι και το κριτήριο 2. Εντούτοις, θεωρήθηκε ότι δεν υπήρξε παραβίαση του άρθρου 11 παράγραφος 9 του βασικού κανονισμού, δεδομένου ότι δεν υπάρχει καμία αλλαγή στη μεθοδολογία για την αξιολόγηση του κατά πόσον η επιχείρηση λειτουργεί σύμφωνα με τους όρους οικονομίας της αγοράς, και κυρίως εάν αυτή πληρώνει ακόμα το κριτήριο 1. Και στις δύο έρευνες, την αρχική έρευνα και την έρευνα επανεξέτασης, αξιολογήθηκε το θέμα των πρώτων υλών που απεικονίζει τις τιμές της αγοράς. Και στις δύο έρευνες ένας από τους δείκτες που εξετάσθηκαν ήταν οι εγχώριες τιμές χάλυβα, αλλά, στην αρχική έρευνα, δεν υπήρχαν άλλοι σημαντικοί παράγοντες που να φαίνεται ότι επηρεάζουν τις τιμές των πρώτων υλών. Κατά συνέπεια, η μεθοδολογία παρέμεινε η ίδια και μόνο τα συμπεράσματα ήταν διαφορετικά
(21)
Η έρευνα επανεξέτασης έδειξε ότι, μετά την αρχική περίοδο έρευνας, δηλαδή από το 2006, οι περιστάσεις έχουν αλλάξει καθώς διάφορα μέτρα επιβλήθηκαν από το κινεζικό κράτος για να αποθαρρύνουν τις εξαγωγές πλακών, σωλήνων και σύρματος από χάλυβα, με την εισαγωγή ενός φόρου εξαγωγής και με την κατάργηση της επιστροφής του ΦΠΑ εξαγωγής. Τούτο, μαζί με τα αναφερθέντα προγράμματα επιδοτήσεων, είχε μια στρεβλωτική επίδραση στις κινεζικές εγχώριες τιμές χάλυβα, επειδή η διαφορά τιμών που διαπιστώθηκε μεταξύ των εν λόγω τιμών και των εγχώριων τιμών που δημοσιεύθηκαν για τη Βόρεια Αμερική και τη Βόρεια Ευρώπη, αυξήθηκε σημαντικά σε περίπου 30 %. Αυτή η διαφορά τιμών δεν αμφισβητήθηκε από τον αιτούντα μετά την κοινοποίηση των συμπερασμάτων για το ΚΟΑ.
(22)
Όσον αφορά το επιχείρημα ότι οι εγχώριες βορειοαμερικανικές και βορειοευρωπαϊκές τιμές χάλυβα δεν είναι οι μόνες διεθνώς ενδεικνυόμενες τιμές, σημειώνεται ότι και οι δύο αγορές χάλυβα επιλέγησαν για σύγκριση τιμών, δεδομένου ότι και οι δύο αγορές έχουν μεγάλη κατανάλωση χάλυβα και είναι ανταγωνιστικές αγορές με διάφορους παραγωγούς που δραστηριοποιούνται σε αυτές. Θα μπορούσε έτσι εύλογα να υποτεθεί ότι οι εν λόγω εγχώριες τιμές ήταν αντιπροσωπευτικές των ανταγωνιστικών τιμών αγοράς. Επιπλέον, ο ισχυρισμός ότι οι τουρκικές τιμές εξαγωγής θα ήταν χαμηλότερες από τις κινεζικές εγχώριες τιμές δεν τεκμηριώθηκε περαιτέρω σε αυτή τη φάση, δηλαδή δεν υποβλήθηκε καμία συγκεκριμένη τιμή εντός της προθεσμίας. Επιπλέον, δεν παρασχέθηκε καμία εξήγηση ως προς τον λόγο για τον οποίον οι τουρκικές τιμές εξαγωγής, λαμβάνοντας υπόψη το προφανώς μικρό σχετικά μέγεθος της τουρκικής εξαγωγικής αγοράς σε σύγκριση με τις εσωτερικές βορειοαμερικανικές και βορειοευρωπαϊκές αγορές, θα έπρεπε να θεωρηθούν ως πλέον ενδεδειγμένες.
(23)
Η επιχείρηση, εξάλλου, υποστήριξε ότι υπήρξε αντικείμενο δυσμενούς διάκρισης κατά την εφαρμογή του δικαίου της ΕΕ, δεδομένου ότι σε διάφορες άλλες πρόσφατες περιπτώσεις στις οποίες ο χάλυβας αποτελούσε σημαντικό στοιχείο πρώτης ύλης υπήρξαν ορισμένες κινεζικές επιχειρήσεις χάλυβα που πληρούσαν το κριτήριο 1. Όλες αυτές οι περιπτώσεις εξετάσθηκαν και διαπιστώθηκε ότι σε καμία από τις επιχειρήσεις που εμπλέκονται στις εν λόγω περιπτώσεις δεν χορηγήθηκε ΚΟΑ, δεδομένου ότι όλες απέτυχαν όσον αφορά την πλήρωση τουλάχιστον ενός άλλου κριτηρίου του άρθρου 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού. Έτσι, για λόγους διοικητικής οικονομίας, δεν ήταν απαραίτητο να επεκταθεί η έρευνα αναλυτικά στο κριτήριο 1, όταν ήταν σαφές ότι η επιχείρηση θα αποτύγχανε για έναν άλλο λόγο. Εν πάση περιπτώσει, σε καμία από εκείνες τις πρόσφατες περιπτώσεις η Επιτροπή δεν κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν υπήρχε διαστρέβλωση στην κινεζική εσωτερική αγορά χάλυβα, αλλά αντίθετα, σε πρόσφατες περιπτώσεις, δεν χορηγήθηκε ΚΟΑ οσάκις κατέστη δυνατόν να προσδιορισθούν (7) στρεβλώσεις αναφορικά με την πρώτη ύλη.
(24)
Τέλος, ο αιτών υποστήριξε ότι μια διόρθωση της κανονικής τιμής θα ήταν πλέον ενδεδειγμένη της άρνησης χορήγησης ΚΟΑ. Εντούτοις, η διόρθωση της κανονικής τιμής δεν φαίνεται ενδεδειγμένη, δεδομένου ότι ένα από τα κριτήρια για να χορηγηθεί ΚΟΑ είναι ότι το κόστος των σημαντικότερων εισροών πρέπει να απεικονίζει τις τιμές της αγοράς. Εάν τούτο δεν ισχύει, η συνέπεια θα πρέπει μάλλον να είναι η άρνηση της χορήγησης ΚΟΑ και η αντικατάσταση της κανονικής τιμής από την κανονική τιμή ανάλογης χώρας, ιδίως εάν οι πρώτες ύλες αποτελούν ένα τέτοιο σημαντικό μέρος του κόστους των εισροών.
(25)
Συμπερασματικά, κανένα από τα επιχειρήματα που προβλήθηκαν από την Power Team δεν ήταν πειστικό ούτε οδήγησε σε διαφορετική αξιολόγηση των ευρημάτων.
(26)
Ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης επισήμανε ότι το κινεζικό κράτος είχε επέμβει μαζικά στη χαλυβουργία γεγονός που προέτρεψε ήδη την ΕΕ και τις ΗΠΑ να ζητήσουν διαβουλεύσεις στον ΠΟΕ για την επίλυση του ζητήματος.
(27)
Βάσει των ανωτέρω, επιβεβαιώνονται τα ευρήματα και το συμπέρασμα ότι δεν είναι δυνατό να χορηγηθεί ΚΟΑ στην Power Team.
(28)
Μετά την κοινοποίηση των ουσιωδών πραγματικών περιστατικών και των παρατηρήσεων βάσει των οποίων επρόκειτο να προταθεί τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) 452/2007 του Συμβουλίου, ο αιτών υπέβαλε διάφορα σχόλια αναφορικά με το αποτέλεσμα σχετικά με το ΚΟΑ.
(29)
Ο αιτών επανέλαβε κυρίως το επιχείρημά του ότι οι σημαντικότερες εισροές του απεικόνιζαν τις τιμές αγοράς στην ΛΔΚ και ότι οι κινεζικές τιμές συμφωνούσαν σε γενικές γραμμές με άλλες διεθνείς αγορές. Ενώ αναγνώρισε το γεγονός ότι η αύξηση τιμών για τις βασικότερες εισροές ήταν λιγότερο έντονη στην ΛΔΚ το 2008 έναντι άλλων διεθνών αγορών χάλυβα, ο αιτών ισχυρίσθηκε ότι αυτό δεν οφειλόταν σε οποιεσδήποτε στρεβλώσεις αλλά στο ότι άλλοι καθαρώς εμπορικοί παράγοντες θα μπορούσαν να είναι ο λόγος για τις χαμηλότερες τιμές στην κινεζική εγχώρια αγορά. Ο αιτών τόνισε την αυξημένη παραγωγή κατά το 2008 και υπέδειξε ότι οι υφιστάμενοι δασμοί αντιντάμπινγκ ή αντιστάθμισης έναντι των εξαγωγών των περισσότερων πρώτων υλών από χάλυβα που παράγονται στην ΛΔΚ οδήγησαν τους κινέζους παραγωγούς σε μείωση των τιμών τους στην εγχώρια αγορά.
(30)
Σημειώνεται ότι οι πρόσθετες πληροφορίες για τις τιμές που υποβλήθηκαν από τον αιτούντα υποστήριζαν τη διαπίστωση ότι οι κύριες πρώτες ύλες για την παραγωγή σανίδων σιδερώματος κατά το 2008 ήταν, κατά μέσον, όρο σημαντικά φθηνότερες στην κινεζική εγχώρια αγορά απ’ ό,τι σε άλλες μεγάλες παγκόσμιες αγορές.
(31)
Όσον αφορά το επιχείρημα ότι καθαρώς εμπορικοί παράγοντες ήταν ο λόγος για την εν λόγω διαφορά τιμών, δηλαδή η αυξημένη παραγωγή στην ΛΔΚ, σημειώνεται ότι το εν λόγω επιχείρημα δεν τεκμηριώθηκε επαρκώς, ιδίως όσον αφορά οποιοδήποτε πιθανό συσχετισμό μεταξύ της υποτιθέμενης αύξησης στην παραγωγή και της κατάστασης από την πλευρά της ζήτησης. Συγχρόνως, το επιχείρημα που προβάλλεται από τον αιτούντα ότι υφίσταντο αντισταθμιστικοί δασμοί σε ισχύ ενάντια στις εξαγωγές διαφόρων προϊόντων χάλυβα από τη ΛΔΚ, απλώς καταδεικνύει ότι πράγματι οι Κινέζοι παραγωγοί χάλυβα επωφελούνταν επιδοτήσεων.
(32)
Συνεπώς, το επιχείρημα του αιτούντα ότι η αγορά χάλυβα στην ΛΔΚ δεν είναι στρεβλωμένη δεν μπορεί να υποστηριχτεί και συνάγεται οριστικά το συμπέρασμα ότι η απόφαση σχετικά με το ΚΟΑ δεν θα πρέπει να αναθεωρηθεί και ότι δεν θα πρέπει να χορηγηθεί ΚΟΑ στην Power Team.
2.2. Ατομική μεταχείριση («ΑΜ»)
(33)
Σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 7 του βασικού κανονισμού, ορίζεται, ενδεχομένως, δασμός εθνικής κλίμακας για τις χώρες στις οποίες εφαρμόζεται το εν λόγω άρθρο, εκτός από τις περιπτώσεις στις οποίες οι εταιρείες είναι σε θέση να αποδείξουν ότι πληρούν όλα τα κριτήρια του άρθρου 9 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού για ατομική μεταχείριση (ΑΜ). Αυτά τα κριτήρια περιγράφονται συνοπτικά κατωτέρω:
-
σε περίπτωση εταιρειών που ελέγχονται εξ ολοκλήρου ή εν μέρει από αλλοδαπούς ή από κοινές επιχειρήσεις, οι εξαγωγείς είναι ελεύθεροι να επαναπατρίζουν κεφάλαια και κέρδη·
-
οι τιμές εξαγωγής και οι ποσότητες των εξαγόμενων προϊόντων, καθώς και οι όροι και προϋποθέσεις πώλησης καθορίζονται ελεύθερα·
-
η πλειοψηφία των μετοχών ανήκει σε ιδιώτες και πρέπει να αποδεικνύεται ότι η εταιρεία είναι επαρκώς ανεξάρτητη από κρατική παρέμβαση·
-
οι πράξεις μετατροπής του συναλλάγματος πραγματοποιούνται σε τιμές της αγοράς, και·
-
η κρατική παρέμβαση δεν πρέπει να είναι τέτοια ώστε να επιτρέπει την καταστρατήγηση των μέτρων σε περίπτωση που καθορίζονται διαφορετικοί δασμολογικοί συντελεστές για τους μεμονωμένους εξαγωγείς.
(34)
Ο αιτών ζήτησε εκτός του ότι ζήτησε ΚΟΑ, ζήτησε επίσης και ΑΜ στην περίπτωση που δεν του χορηγηθεί το ΚΟΑ.
(35)
Η έρευνα έδειξε ότι ο υποψήφιος πληρούσε όλα τα ανωτέρω κριτήρια και συνάγεται το συμπέρασμα ότι η ΑΜ θα πρέπει να χορηγηθεί στην Power Team.
2.3. Κανονική αξία
(36)
Σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 7 του βασικού κανονισμού, στην περίπτωση εισαγωγών από χώρες χωρίς οικονομία της αγοράς και για τις χώρες που προσδιορίζονται στο άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο β) του βασικού κανονισμού, στο βαθμό που δεν μπορεί να χορηγηθεί ΚΟΑ, η κανονική αξία πρέπει να καθορίζεται με βάση την τιμή ή την κατασκευασμένη αξία σε ανάλογη χώρα.
(37)
Στην ανακοίνωση για την έναρξη διαδικασίας, η Επιτροπή διατύπωσε την πρόθεσή της να χρησιμοποιήσει πάλι την Τουρκία, η οποία είχε χρησιμοποιηθεί ως ανάλογη χώρα στην αρχική έρευνα, ως κατάλληλη ανάλογη χώρα με σκοπό τον καθορισμό της κανονικής αξίας για την ΛΔΚ, αλλά κανένας Τούρκος παραγωγός δεν συνεργάσθηκε σε αυτήν την ενδιάμεση επανεξέταση. Εντούτοις, υπήρξε συνεργασία από έναν Ουκρανό παραγωγό-εξαγωγέα που υπόκειτο σε μια παράλληλη έρευνα για μια άλλη ενδιάμεση επανεξέταση. Τα ενδιαφερόμενα μέρη ενημερώθηκαν σχετικά και δεν διατυπώθηκε κανένα σχόλιο κατά της χρησιμοποίησης της Ουκρανίας ως ανάλογης χώρας σε εκείνο το στάδιο.
(38)
Δεδομένου ότι δεν υπήρξε κανένας προφανής λόγος για να μην επιλεγεί η Ουκρανία ως ανάλογη χώρα, και ιδίως καθώς κανένας άλλος παραγωγός τρίτης χώρας δεν συνεργάσθηκε, η κανονική αξία καθορίσθηκε σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο α) του βασικού κανονισμού, ήτοι βάσει των επαληθευμένων πληροφοριών που ελήφθησαν από τον συνεργαζόμενο παραγωγό στην ανάλογη χώρα.
(39)
Σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού, διαπιστώθηκε ότι ο όγκος των εγχώριων πωλήσεων του ομοειδούς προϊόντος του συνεργαζόμενου παραγωγού στην ανάλογη χώρα ήταν αντιπροσωπευτικός σε σύγκριση με τις πωλήσεις προς εξαγωγή του αιτούντος στην ΕΕ. Επιπλέον, για όλους τους εξαγόμενους τύπους προϊόντων, οι συγκρίσιμες εγχώριες πωλήσεις (που διορθώθηκαν εν ανάγκη ως προς τα φυσικά χαρακτηριστικά) θεωρήθηκαν αντιπροσωπευτικές, δεδομένου ότι ο όγκος πωλήσεών τους ήταν τουλάχιστον 5% του όγκου των αντίστοιχων πωλήσεων προς εξαγωγή στην ΕΕ.
(40)
Η Επιτροπή εν συνεχεία εξέτασε κατά πόσον οι εγχώριες πωλήσεις στην ανάλογη χώρα κάθε τύπου σανίδων σιδερώματος που πραγματοποιήθηκαν σε αντιπροσωπευτικές ποσότητες μπορούσαν να θεωρηθούν ότι πραγματοποιήθηκαν στο πλαίσιο συνήθων εμπορικών πράξεων, προσδιορίζοντας την αναλογία των επικερδών πωλήσεων των συγκεκριμένων τύπων σανίδων σιδερώματος σε ανεξάρτητους πελάτες.
(41)
Οι συναλλαγές των εγχώριων πωλήσεων θεωρήθηκαν επικερδείς στις περιπτώσεις κατά τις οποίες η τιμή μονάδας ενός συγκεκριμένου τύπου προϊόντος ήταν ίση ή υψηλότερη από το κόστος παραγωγής. Συνεπώς, καθορίσθηκε το κόστος παραγωγής για κάθε τύπο προϊόντος που πωλήθηκε στην εγχώρια αγορά της ανάλογης χώρας κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας.
(42)
Όταν ο όγκος των πωλήσεων ενός τύπου του προϊόντος, το οποίο πωλείται σε καθαρή τιμή πώλησης ίση με ή υψηλότερη από το υπολογισθέν κόστος παραγωγής, αντιπροσώπευε περισσότερο από το 80% του συνολικού όγκου πωλήσεων αυτού του τύπου, και όταν η μέση σταθμισμένη τιμή αυτού του τύπου ήταν ίση με ή υψηλότερη από το κόστος παραγωγής του, τότε η κανονική αξία καθορίσθηκε με βάση την πραγματική εγχώρια τιμή. Αυτή η τιμή υπολογίσθηκε ως ο σταθμισμένος μέσος όρος των τιμών όλων των εγχώριων πωλήσεων αυτού του τύπου κατά την ΠΕ, ανεξάρτητα από το αν αυτές οι πωλήσεις ήταν επικερδείς ή όχι.
(43)
Στην περίπτωση που ο όγκος των επικερδών πωλήσεων ενός τύπου του προϊόντος αντιπροσώπευε 80 % ή λιγότερο του συνολικού όγκου πωλήσεων του εν λόγω τύπου, ή εφόσον ο σταθμισμένος μέσος όρος των τιμών των εν λόγω πωλήσεων ήταν κατώτερος από το κόστος παραγωγής, η κανονική αξία βασίσθηκε στην πραγματική εγχώρια τιμή, υπό μορφή σταθμισμένου μέσου όρου των επικερδών πωλήσεων μόνο του εν λόγω τύπου του προϊόντος.
(44)
Μετά την κοινοποίηση, ο αιτών σχολίασε ότι σε περιπτώσεις όπου οι κερδοφόρες πωλήσεις αντιπροσωπεύουν λιγότερο από 10% του συνολικού όγκου πωλήσεων ενός συγκεκριμένου τύπου, θα πρέπει κανονικά να χρησιμοποιηθεί μια κατασκευασμένη κανονική αξία.
(45)
Εν προκειμένω, διαπιστώνεται ότι μια κατάσταση επικερδών πωλήσεων κάτω του 10% δεν εμφανίσθηκε σε αυτήν την έρευνα. Επιπλέον, η πρακτική αυτόματης κατασκευής μιας κανονικής αξίας σε τέτοιες περιστάσεις δεν είναι πλέον σε ισχύ.
2.4. Τιμή εξαγωγής
(46)
Σε όλες τις περιπτώσεις, το συγκεκριμένο προϊόν πωλήθηκε για εξαγωγή σε ανεξάρτητους πελάτες στην Ένωση μέσω ανεξάρτητων εμπόρων στην ΛΔΚ και, επομένως, η τιμή εξαγωγής προσδιορίσθηκε σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 8 του βασικού κανονισμού, δηλαδή βάσει των όντως καταβληθεισών ή καταβλητέων για το προϊόν τιμών, όταν αυτό πωλείται προς εξαγωγή στην ΕΕ.
(47)
Μετά την κοινοποίηση, ο υποψήφιος διατύπωσε την άποψη ότι η τιμή εξαγωγής θα πρέπει να προσδιορισθεί βάσει της τιμής τιμολογίων πωλήσεων του ανεξάρτητου Κινέζου εμπόρου προς ανεξάρτητους πελάτες στην ΕΕ, και όχι, όπως έγινε, βάσει της όντως καταβληθείσας ή καταβλητέας για το προϊόν τιμής, όταν πωλείται από την Power Team στον ανεξάρτητο έμπορο στην ΛΔΚ για εξαγωγή. Μια τέτοια προσέγγιση, εντούτοις, δεν θα συμφωνούσε με το άρθρο 2 παράγραφος 8 του βασικού κανονισμού που απαιτεί όταν πωλούνται προϊόντα για την εξαγωγή, η πρώτη ανεξάρτητη συναλλαγή να είναι η βάση για τον προσδιορισμό της τιμής εξαγωγής. Κατά συνέπεια, ο ισχυρισμός αυτός πρέπει να απορριφθεί.
2.5. Σύγκριση
(48)
Η κανονική αξία και η τιμή εξαγωγής συγκρίθηκαν σε επίπεδο τιμών εκ του εργοστασίου. Για να εξασφαλισθεί η ορθή σύγκριση μεταξύ κανονικής αξίας και τιμής εξαγωγής, ελήφθησαν υπόψη, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 10 του βασικού κανονισμού, οι διαφορές παραγόντων για τους οποίους αποδείχθηκε ότι επηρεάζουν τις τιμές και τη δυνατότητα σύγκρισης των τιμών. Με βάση τα στοιχεία αυτά, έγιναν εκπτώσεις για τα φυσικά χαρακτηριστικά, τα έξοδα μεταφοράς, την ασφάλεια, τις δαπάνες διαχείρισης και το κόστος πίστωσης όπου χρειαζόταν και ήταν δικαιολογημένες. Δεδομένου ότι η τιμή εξαγωγής προσδιορίσθηκε αποκλειστικά βάσει των εγχώριων πωλήσεων σε κινέζους εμπόρους για εξαγωγή, δεν υπήρξε κανένας λόγος για έκπτωση λόγω διαφορών στη φορολογία, δεδομένου ότι η κανονική αξία καθορίσθηκε επίσης επί των εγχωρίων πωλήσεων στην ανάλογη χώρα υποκείμενη σε παρόμοιο φορολογικό καθεστώς. Τόσο η κανονική αξία όσο και η τιμή εξαγωγής, επομένως, υπολογίσθηκαν σε βάση εκτός ΦΠΑ.
(49)
Ύστερα από την κοινοποίηση, ο αιτών διατύπωσε την άποψη ότι η ομαδοποίηση των τύπων προϊόντων (που όντως πραγματοποιήθηκε για λόγους σύγκρισης) θα δημιουργούσε ορισμένες αμφιβολίες όσον αφορά την ακρίβεια της σύγκρισης τιμών.
(50)
Εν προκειμένω, διαπιστώνεται ότι η ομαδοποίηση των τύπων προϊόντων σε αυτήν την έρευνα ήταν ταυτόσημη προς την ομαδοποίηση που εκτελέσθηκε στην αρχική έρευνα, και θεωρήθηκε απαραίτητη προκειμένου να αυξηθεί η συγκρισιμότητα των προϊόντων που πωλούνται προς εξαγωγή στην Ένωση από την Power Team και εκείνων που επωλήθηκαν στην εγχώρια αγορά στην ανάλογη χώρα. Επίσης, σημειώνεται ότι ο υποψήφιος δεν τεκμηρίωσε περαιτέρω την αξίωσή του, ιδίως όσον αφορά τον λόγο για τον οποίο η ομαδοποίηση, όπως έγινε (και επεξηγήθηκε στην ειδική γνωστοποίηση που απευθύνθηκε στον αιτούντα), δεν ήταν κατάλληλη. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός αυτός πρέπει να απορριφθεί.
2.6. Περιθώριο ντάμπινγκ
(51)
Όπως προβλέπεται στο άρθρο 2 παράγραφος 11 του βασικού κανονισμού, η μέση σταθμισμένη κανονική αξία ανά τύπο συγκρίθηκε με τη σταθμισμένη τιμή εξαγωγής του αντίστοιχου τύπου του υπό εξέταση προϊόντος. Με τη σύγκριση αυτή, απεδείχθη η ύπαρξη πρακτικής ντάμπινγκ.
(52)
Το περιθώριο ντάμπινγκ της Power Team, εκφραζόμενο ως ποσοστό της καθαρής τιμής, ελεύθερο στα σύνορα της Ένωσης, πριν από την καταβολή δασμού, ήταν 39,6 %.
3. ΔΙΑΡΚΗΣ ΧΑΡΑΚΤΗΡΑΣ ΤΩΝ ΜΕΤΑΒΑΛΛΟΜΕΝΩΝ ΣΥΝΘΗΚΩΝ
(53)
Σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού, εξετάσθηκε επίσης κατά πόσον η μεταβολή των συνθηκών ήταν δυνατόν να θεωρηθεί εύλογα μόνιμου χαρακτήρα.
(54)
Από αυτή την άποψη, υπενθυμίζεται ότι στον αιτούντα δεν χορηγήθηκε ΚΟΑ στην αρχική έρευνα λόγω των παρατυπιών που διαπιστώθηκαν όσον αφορά τις πρακτικές λογιστικής του. Η παρούσα επανεξέταση κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η Power Team πληρούσε αυτό το κριτήριο. Εντούτοις, όπως υποδεικνύεται ανωτέρω, ο αιτών δεν πληρούσε το κριτήριο ΚΟΑ που αναφέρεται στην πρώτη περίπτωση του άρθρου 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) πρώτη περίπτωση του βασικού κανονισμού σχετικά με το κόστος των σημαντικότερων εισροών. Συνεπώς, όσον αφορά το ΚΟΑ, οι περιστάσεις δεν έχουν αλλάξει για τον αιτούντα.
(55)
Εντούτοις, τα στοιχεία που συλλέγηκαν και επαληθεύθηκαν κατά τη διάρκεια της έρευνας (δηλαδή οι μεμονωμένες τιμές του αιτούντα για εξαγωγή στην ΕΕ και η κανονική αξία που προσδιορίσθηκε στην Ουκρανία ως ανάλογη χώρα) οδήγησαν σε ένα υψηλότερο περιθώριο ντάμπινγκ. Η μεταβολή αυτή θεωρήθηκε σημαντική και η συνέχιση της εφαρμογής του μέτρου στο σημερινό επίπεδο δεν είναι πλέον επαρκής για την αντιστάθμιση του ντάμπινγκ.
4. ΜΕΤΡΑ ΑΝΤΙΝΤΑΜΠΙΝΓΚ
(56)
Υπό το πρίσμα των αποτελεσμάτων της έρευνας, θεωρείται σκόπιμο να τροποποιηθεί ο δασμός αντιντάμπινγκ που επιβάλλεται στις εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος από την Power Team σε 39,6 %.
(57)
Όσον αφορά το επίπεδο του δασμού που επιβάλλεται στις υπόλοιπες εταιρείες, υπενθυμίζεται ότι, στην αρχική έρευνα, η συνεργασία ήταν χαμηλή. Επομένως, για τις μη συνεργαζόμενες επιχειρήσεις το περιθώριο ντάμπινγκ καθορίσθηκε σε επίπεδο που αντιστοιχεί στο μέσο σταθμισμένο περιθώριο ντάμπινγκ που υπολογίσθηκε για τους τύπους του προϊόντος που επωλήθηκαν περισσότερο από τους συνεργασθέντες παραγωγούς-εξαγωγείς με τα υψηλότερα περιθώρια ντάμπινγκ. Εφαρμόζοντας την ίδια μεθοδολογία και εξετάζοντας τα σχετικά στοιχεία από τον αιτούντα, ο δασμός για τις υπόλοιπες εταιρείες πρέπει να τροποποιηθεί σε 42,3 %.
(58)
Τα ενδιαφερόμενα μέρη ενημερώθηκαν ως προς τα βασικά γεγονότα και τις εκτιμήσεις βάσει των οποίων επρόκειτο να προταθεί τροποποίηση τoυ κανoνισμoύ (ΕΚ) αριθ. 452/2007 και τους δόθηκε η δυνατότητα να διατυπώσουν τις παρατηρήσεις τους. Οι παρατηρήσεις που υπέβαλαν τα μέρη ελήφθησαν υπόψη και, οσάκις ήταν σκόπιμο, τα οριστικά συμπεράσματα τροποποιήθηκα ναναλόγως,
ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ:
Άρθρο 1
Ο κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 452/2007 τροποιείται ως εξής:
-
Η εγγραφή σχετικά με την Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd., Guangzhou στον πίνακα στο άρθρο 1 παράγραφος 2, αντικαθίσταται απότο ακόλουθο κείμενο
Χώρα
Κατασκευαστής
Δασμολογικός συντελεστής (%)
Πρόσθετος κωδικός ΤΑRIC
ΛΔΚ
Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd., Guangzhou
39,6
A783
-
Η εγγραφή σχετικά με όλες τις άλλες επιχειρήσεις στη ΛΔΚ στον πίνακα στο άρθρο 1 παράγραφος 2, αντικαθίσταται από το ακόλουθο κείμενο:
Χώρα
Κατασκευαστής
Δασμολογικός συντελεστής (%)
Πρόσθετος κωδικός ΤΑRIC
ΛΔΚ
άλλες εταιρείες
42,3
A999
Άρθρο 2
Ο παρών κανονισμός αρχίζει να ισχύει την επόμενη ημέρα από τη δημοσίευσή του στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Ο παρών κανονισμός είναι δεσμευτικός ως προς όλα τα μέρη του και ισχύει άμεσα σε κάθε κράτος μέλος.
Βρυξέλλες, 29 Μαρτίου 2010
PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 270/2010
ze dne 29. března 2010,
kterým se mění nařízení (ES) č. 452/2007 o uložení konečného antidumpingového cla z dovozů žehlicích prken pocházejících mimo jiné z Čínské lidové republiky
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 11 odst. 3 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh Evropské komise předložený po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Platná opatření
(1)
Nařízením (ES) č. 452/2007 (2) uložila Rada konečné antidumpingové clo z dovozu žehlicích prken pocházejících mimo jiné z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“). Opatření mají formu valorického cla ve výši 38,1 %, s výjimkou pěti výslovně uvedených společností, na které se vztahují individuální sazby cla.
1.2 Žádost o přezkum
(2)
V roce 2008 obdržela Komise žádost o částečný prozatímní přezkum podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení (dále jen „prozatímní přezkum“). Žádost omezenou na přezkoumání dumpingu podal čínský vyvážející výrobce, společnost Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd., Guangzhou (dále jen „Power Team“ nebo „žadatel“). Sazba konečného antidumpingového cla z výrobků žadatele činí 36,5 %.
(3)
Ve své žádosti žadatel tvrdil, že okolnosti, na jejichž základě byla opatření zavedena, se změnily a že tyto změny mají trvalý charakter. Žadatel poskytl přímé důkazy o tom, že k vyrovnání účinků dumpingu není nutno nadále zachovávat současnou úroveň opatření.
(4)
Žadatel konkrétně tvrdí, že nyní podniká v podmínkách tržního hospodářství, tj. splňuje kritéria stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení. Žadatel proto uvedl, že běžná hodnota by v jeho případě měla být stanovena v souladu s čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení. Srovnání této běžné hodnoty a žadatelových vývozních cen do Evropské unie (EU) naznačuje dumpingové rozpětí výrazně nižší než současná úroveň opatření.
(5)
Žadatel proto uvedl, že k vyrovnání účinků dumpingu není nutno nadále zachovávat současnou úroveň opatření založenou na dříve stanovené úrovni dumpingu.
1.3 Zahájení přezkumu
(6)
Poté, co po konzultaci s poradním výborem Komise stanovila, že existují dostatečné důkazy pro zahájení prozatímního přezkumu, rozhodla se zahájit v souladu s čl. 11 odst. 3 základního nařízení prozatímní přezkum omezený na posouzení dumpingu ve vztahu k žadateli (3).
1.4 Dotčený výrobek a obdobný výrobek
(7)
Výrobek, který je předmětem dočasného přezkumu, je stejným výrobkem jako ten, který byl předmětem šetření, jež vedlo k uložení platných opatření (dále jen „původní šetření“), tj. jedná se o žehlicí prkna pocházející z Čínské lidové republiky, opěrná či samostatně stojící, s vyvíječem páry či bez něj a/nebo s vyhřívanou a/nebo odsávanou deskou, včetně rukávníků, a jejich základními součástmi, tj. podpěrou, deskou a rampou na žehličku, v současné době kódů KN ex 3924 90 00 (4), ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 a ex 8516 90 00.
(8)
Výrobek vyráběný a prodávaný na čínském domácím trhu a výrobek vyvážený do EU, jakož i výrobek vyráběný a prodávaný na Ukrajině (používané jako srovnatelná země) mají stejné základní fyzikální a technické vlastnosti a stejné použití, a proto se ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení považují za obdobné.
1.5 Zúčastněné strany
(9)
Komise oficiálně informovala zástupce výrobního odvětví Unie, žadatele a zástupce vyvážející země o zahájení přezkumu. Zúčastněné strany dostaly možnost písemně se k věci vyjádřit a účastnit se slyšení.
(10)
Komise žadateli zaslala formulář žádosti o přiznání tržního zacházení (dále jen „tržní zacházení“) a dotazník a obdržela odpověď ve stanoveném termínu. Komise si vyžádala a ověřila všechny údaje, které považovala za nezbytné ke stanovení dumpingu, a u žadatele byla provedena inspekce na místě.
1.6 Období přezkumného šetření
(11)
Šetření dumpingu se týkalo období od 1. ledna 2008 do 31. prosince 2008 (dále jen „období přezkumného šetření“ nebo „OPŠ“). Je třeba připomenout, že původní šetření, které vedlo k zavedení opatření, se týkalo období od 1. ledna 2005 do 31. prosince 2005 (dále jen „období původního šetření“).
2. VÝSLEDKY ŠETŘENÍ
2.1 Tržní zacházení
(12)
Podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení se při antidumpingových šetřeních týkajících se dovozu z ČLR běžná hodnota určuje podle čl. 2 odst. 1 až 6 základního nařízení v případě těch výrobců, kteří splnili kritéria stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, tj. pokud bylo prokázáno, že s ohledem na výrobu a prodej obdobného výrobku převažují podmínky tržního hospodářství. Uvedená kritéria lze shrnout takto:
-
obchodní rozhodnutí jsou přijímána na základě tržních signálů bez zásadních zásahů státu a náklady odrážejí tržní hodnoty,
-
společnosti mají jednoznačné a jasné účetnictví, které je kontrolováno nezávislým auditem v souladu s mezinárodními účetními standardy a používá se pro všechny účely,
-
neexistují žádná podstatná zkreslení způsobená bývalým systémem netržního hospodářství,
-
právní jistota a stabilita jsou zaručeny právními předpisy o úpadku a o vlastnictví,
-
měnové přepočty se provádějí podle tržních směnných kursů.
(13)
Žadatel požádal o přiznání tržního zacházení podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení a byl vyzván k vyplnění formuláře žádosti o přiznání tržního zacházení.
(14)
Šetřením bylo stanoveno, že žadatel nesplňuje kritérium tržního zacházení uvedené v první odrážce čl. 2 odst. 7 písm. c) (kritérium 1) základního nařízení, pokud jde o náklady nejdůležitějších vstupů. Bylo zjištěno, že po uplynutí období původního šetření, tj. po roce 2005, uložil stát vývozní omezení na několik výrobků z oceli, včetně základních surovin pro výrobu žehlicích prken, tj. ocelové desky, ocelových trubek a ocelového drátu. Je třeba poznamenat, že náklady na tyto suroviny představují značnou část celkových nákladů na suroviny. Zavedením vývozního cla se snížil podnět k vývozu, a tudíž se zvýšil objem výrobků k dispozici na domácím trhu, což naopak vedlo k nižším cenám. Rovněž bylo zjištěno, že čínští výrobci oceli měli k dispozici řadu subvenčních režimů (5); veřejně přístupná konta řady výrobců oceli rovněž potvrzují, že čínská vláda aktivně podporuje rozvoj odvětví výroby oceli v ČLR.
(15)
Domácí ceny oceli v ČLR byly tudíž v průběhu období přezkumného šetření výrazně nižší než ceny na jiných velkých světových trzích, zejména ve srovnání s cenami oceli v Severní Americe a severní Evropě (6), a tyto cenové rozdíly nelze vysvětlit žádnou konkurenční výhodou ve výrobě oceli.
(16)
Vedle toho bylo z informací obsažených v dokumentaci zjištěno, že žadatel využíval výhod plynoucích z těchto uměle vytvořených nízkých a narušených cen oceli, jelikož kupoval suroviny na domácím čínském trhu.
(17)
Byl tedy vyvozen závěr, že nejdůležitější vstupy společnosti Power Team podstatně neodráží tržní hodnoty. V návaznosti se dospělo k závěru, že žadatel neprokázal, že splňuje všechna kritéria stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, a proto nebylo možné mu přiznat tržní zacházení.
(18)
Žadatel, vyvážející země a příslušné výrobní odvětví Unie dostaly možnost vyjádřit se k výše uvedeným zjištěním. Své připomínky zaslal žadatel i výrobní odvětví Unie.
(19)
Žadatel předložil před uplynutím stanovené lhůty tři hlavní argumenty. Za prvé uvedl, že ceny společnosti Power Team za suroviny, byly v souladu s domácími cenami a že toto zjištění postačovalo ke splnění kritéria 1 v původním šetření. Společnost tedy považovala srovnání cen na čínském domácím trhu s cenami na jiných mezinárodních trzích s ocelí za porušení čl. 11 odst. 9 základního nařízení. V této souvislosti společnost rovněž zpochybnila relevantnost cen na trhu s ocelí v severní Evropě a Severní Americe, na jejichž základě bylo srovnání provedeno. Žadatel uvedl, že jistě existují ceny na jiných mezinárodních trzích, jako například turecké vývozní ceny, které jsou nižší než domácí ceny v ČLR.
(20)
Je vskutku nesporné, že žadatel splnil kritérium 1 v původním šetření, avšak nesplnil kritérium 2. Má se však za to, že k porušení čl. 11 odst. 9 základního nařízení nedošlo, protože nedošlo k žádné metodologické změně při hodnocení skutečnosti, zda společnost provozuje svou činnost za podmínek tržního hospodářství, a zejména zda stále splňuje kritérium 1. V obou šetřeních - původním i přezkumném - bylo hodnoceno, zda suroviny odráží tržní hodnoty. Jedním ze zkoumaných ukazatelů v obou šetřeních byly domácí ceny oceli, avšak v původním šetření neexistovaly žádné jiné významné činitele, u kterých by byl patrný vliv na ceny surovin. Metodologie tak zůstala nezměněna, lišila se pouze zjištění.
(21)
Z přezkumného šetření vyplynulo, že po období původního šetření, tj. od roku 2006, se okolnosti změnily, jelikož čínská vláda zavedla několik opatření odrazujících vývoz ocelových desek, ocelových trubek a ocelového drátu, a to zavedením vývozního cla a zrušením vývozní náhrady DPH. To mělo společně s výše uvedenými subvenčními režimy narušující účinek na domácí ceny oceli v Číně, protože zjištěný rozdíl mezi domácími cenami v Číně a domácími cenami zveřejněnými pro Severní Ameriku a severní Evropu se výrazně zvýšil zhruba o 30 %. Po zveřejnění zjištění týkajících se tržního zacházení žadatel tento cenový rozdíl nenapadl.
(22)
Pokud jde o tvrzení, že domácí ceny oceli v Severní Americe a severní Evropě nejsou jedinými relevantními mezinárodními cenami, je třeba poznamenat, že oba trhy s ocelí byly zvoleny pro účely srovnání cen, jelikož se oba trhy vyznačují vysokou spotřebou oceli a jsou konkurenčními trhy s několika aktivními výrobci. Lze tak rozumně předpokládat, že tyto domácí ceny byly pro konkurenční tržní ceny reprezentativní. Mimoto nebylo tvrzení, že turecké vývozní ceny jsou nižší než domácí čínské ceny, v této fázi dále opodstatněno, tj. před uplynutím stanovené lhůty nebyly předloženy žádné konkrétní ceny. Dále nebylo podáno žádné vysvětlení ohledně skutečnosti, proč by měly být turecké vývozní ceny - vzhledem k tomu, že turecký vývozní trh je ve srovnání s domácími trhy v Severní Americe a severní Evropě zjevně poměrně malý - považovány za relevantnější.
(23)
Společnost dále tvrdila, že při použití právních předpisů EU byla diskriminována, jelikož se v řadě nedávných jiných případů, ve kterých ocel představovala nejdůležitější vstup, vyskytly některé čínské společnosti produkující ocel, které splňovaly kritérium 1. Všechny tyto případy byly přezkoumány a bylo zjištěno, že žádné ze společností nebylo v uvedených případech přiznáno tržní zacházení, jelikož nesplnily alespoň jedno další kritérium čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení. Z důvodů administrativních úspor nebylo tedy nutné se obsáhle zaobírat kritériem 1, bylo-li jasné, že společnost by stejně nesplnila podmínky z jiného důvodu. V každém případě nedospěla Komise v žádném z těchto nedávných případů k závěru, že nedochází k narušení na čínském domácím trhu s ocelí, naopak bylo v nedávných případech zamítnuto tržní zacházení, kdykoliv byla zjištěna narušení v oblasti surovin (7).
(24)
V neposlední řadě žadatel tvrdil, že přizpůsobení běžné hodnoty by bylo vhodnější než nepřiznání tržního zacházení. Je však patrné, že přizpůsobení běžné hodnotě není vhodné vzhledem k tomu, že jedním z kritérií, která jsou posuzována při přiznávání tržního zacházení, je kritérium, že náklady nejdůležitějších vstupů musí odrážet tržní hodnoty. Pokud tomu tak není, mělo by být spíše odepřeno tržní zacházení a běžná hodnota by měla být nahrazena běžnou hodnotou srovnatelné země, zejména pokud suroviny tvoří významnou součást nákladů na vstupy.
(25)
Závěrem lze tedy konstatovat, že žádný z argumentů vznesených společností Power Team nebyl přesvědčivý ani nevedl k odlišnému hodnocení zjištění.
(26)
Výrobní odvětví Unie poukázalo na to, že čínská vláda značně zasáhla do odvětví výroby oceli, což vedlo EU a USA k požadavku, aby WTO uspořádala za účelem vyřešení této otázky konzultace.
(27)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se potvrzují příslušná zjištění i závěr, že by společnosti Power Team nemělo být přiznáno tržní zacházení.
(28)
Po zveřejnění základních skutečností a úvah, na jejichž základě se zamýšlí doporučit změnu nařízení (ES) č. 452/2007, vyjádřil žadatel další připomínky ke zjištěním ohledně tržního zacházení.
(29)
Žadatel především znovu zdůraznil svůj argument, že jeho hlavní vstupy odrážejí tržní hodnoty v ČLR a že čínské ceny jsou ve všeobecném souladu s jinými mezinárodními trhy. Zatímco žadatel uznal skutečnost, že nárůst cen u hlavních vstupů byl v ČLR v roce 2008 ve srovnání s jinými mezinárodními trhy s ocelí nižší, trval na tom, že tomu tak nebylo z důvodů jakéhokoliv narušení, nýbrž z toho důvodu, že nižší ceny na čínském domácím trhu mohly být způsobeny ostatními čistě obchodními faktory. Žadatel poukázal na zvýšenou výrobu v roce 2008 a uvedl, že stávající antidumpingová či vyrovnávací cla uvalovaná na vývoz většiny ocelových vstupů vyrobených v ČLR vedla čínské výrobce k tomu, aby snížili své ceny na domácím trhu.
(30)
Je třeba poznamenat, že dodatečné informace o cenách předložené žadatelem podpořily zjištění, že hlavní suroviny pro výrobu žehlicích prken v roce 2008 byly v průměru výrazně levnější na čínském domácím trhu než na jiných velkých světových trzích.
(31)
Pokud jde o argument, že cenový rozdíl byl způsoben čistě obchodními faktory, tj. zvýšenou výrobou v ČLR, je třeba uvést, že tento argument nebyl dostatečně opodstatněn, zejména s ohledem na jakoukoliv možnou souvislost mezi údajným zvýšením výroby a situací ze strany poptávky. Žadatelův argument, že na dovoz řady ocelových výrobků z ČLR byla uvalována vyrovnávací cla, zároveň pouze dokazuje, že čínští výrobci oceli měli skutečně prospěch ze subvencí.
(32)
Žadatelův argument, že trh s ocelí v ČLR není narušen, nelze tedy podpořit a je třeba učinit definitivní závěr, že rozhodnutí ohledně tržního zacházení by nemělo být revidováno a že společnosti Power Team by nemělo být přiznáno tržní zacházení.
2.2 Individuální zacházení
(33)
Podle čl. 2 odst. 7 základního nařízení se stanoví případné celostátní clo pro země spadající pod uvedený článek, s výjimkou případů, kdy jsou společnosti schopny prokázat, že splňují všechna kritéria pro individuální zacházení stanovená v čl. 9 odst. 5 základního nařízení. Uvedená kritéria lze shrnout takto:
-
v případě plného nebo částečného zahraničního vlastnictví daných podniků nebo společných podniků (joint ventures) mohou vývozci svobodně repatriovat základní kapitál a zisk,
-
vývozní ceny a množství a prodejní a dodací podmínky jsou svobodně určeny,
-
většinu akcií nebo podílů vlastní soukromé osoby a musí být prokázáno, že společnost je dostatečně nezávislá na státní intervenci,
-
měnové přepočty se provádějí podle tržních směnných kurzů,
-
státní zásahy nejsou takového rozsahu, aby umožňovaly obcházení individuálních antidumpingových opatření.
(34)
Žadatel, vedle požadavku o přiznání tržního zacházení rovněž požádal o individuální zacházení v případě, že mu nebude přiznáno tržní zacházení.
(35)
Z šetření vyplynulo, že žadatel splnil všechna výše uvedená kritéria, a lze tedy učinit závěr, že společnosti Power Team by mělo být přiznáno individuální zacházení.
2.3 Běžná hodnota
(36)
Podle čl. 2 odst. 7 základního nařízení se v případě dovozu ze zemí bez tržního hospodářství a při nepřiznání tržního zacházení pro země uvedené v čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení běžná hodnota určí na základě ceny nebo početně zjištěné hodnoty ve srovnatelné zemi.
(37)
V oznámení o zahájení uvedla Komise svůj záměr opět použít Turecko, které bylo použito jako srovnatelná země v původním šetření, jako vhodnou srovnatelnou zemi pro účely stanovení běžné hodnoty pro ČLR, avšak žádný turecký výrobce v tomto prozatímním přezkumu nespolupracoval. Ke spolupráci však přistoupil ukrajinský vyvážející výrobce, který byl předmětem paralelního šetření pro účely jiného prozatímního přezkumu. Zúčastněné strany byly náležitě informovány a v dané fázi nebyly obdrženy žádné námitky vůči použití Ukrajiny jako srovnatelné země.
(38)
Jelikož nebyly shledány žádné zjevné důvody, proč nezvolit Ukrajinu jako srovnatelnou zemi, zejména s přihlédnutím k tomu, že žádný jiný výrobce ze třetí země nespolupracoval, byla běžná hodnota stanovena podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení, tj. na základě ověřených informací, které poskytl spolupracující výrobce ve srovnatelné zemi.
(39)
V souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení bylo zjištěno, že objem domácího prodeje obdobného výrobku spolupracujícího výrobce ve srovnatelné zemi byl ve srovnání s vývozním prodejem žadatele do EU reprezentativní. Kromě toho byl u všech vyvážených typů výrobků srovnatelný domácí prodej (v případě potřeby upravený s ohledem na fyzikální vlastnosti) považován za reprezentativní, jelikož jejich objem prodeje představoval alespoň 5 % objemu odpovídajícího vývozního prodeje do EU.
(40)
Komise následně přezkoumala, zda by se domácí prodej všech typů žehlicích prken v reprezentativních množstvích ve srovnatelné zemi mohl považovat za prodej v běžném obchodním styku, a to stanovením podílu ziskového prodeje příslušného typu žehlicího prkna nezávislým odběratelům.
(41)
Transakce na domácím trhu se považovaly za ziskové tehdy, když se jednotková cena určitého typu výrobku rovnala výrobním nákladům nebo byla vyšší. Byly proto stanoveny výrobní náklady pro každý typ prodávaný na domácím trhu ve srovnatelné zemi během období šetření.
(42)
Pokud objem prodeje určitého typu výrobku prodávaného za čistou prodejní cenu odpovídající vypočteným výrobním nákladům nebo cenu vyšší představoval více než 80 % celkového objemu prodeje tohoto typu výrobku a pokud se vážená průměrná cena tohoto typu rovnala výrobním nákladům nebo byla vyšší, byla běžná hodnota stanovena na základě skutečné ceny na domácím trhu. Tato cena byla vypočítána jako vážený průměr cen veškerého domácího prodeje daného typu výrobku během období šetření, a to bez ohledu na to, zda byl tento prodej ziskový.
(43)
Jestliže objem ziskového prodeje určitého typu výrobku představoval 80 % nebo méně z celkového objemu prodeje tohoto typu nebo byla-li vážená průměrná cena tohoto typu nižší než výrobní náklady, byla běžná hodnota stanovena na základě skutečné ceny na domácím trhu vypočtené jako vážený průměr pouze ziskového prodeje daného typu.
(44)
Žadatel po zveřejnění vznesl připomínku, že v případech, kdy ziskový prodej představuje méně než 10 % celkového objemu prodeje určitého typu, by měla být obvykle použita početně zjištěná běžná hodnota.
(45)
V této souvislosti je třeba poznamenat, že v tomto šetření se nevyskytla situace, kdy by ziskový prodej dosáhl objemu menšího než 10 %. Kromě toho se postup automatického početního zjištění běžné hodnoty za takových okolností již nepoužívá.
2.4 Vývozní cena
(46)
Ve všech případech byl dotčený výrobek prodán na vývoz nezávislým odběratelům v Unii prostřednictvím nezávislých obchodních subjektů v ČLR, a vývozní cena byla tudíž stanovena v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení, konkrétně na základě skutečně zaplacených cen či cen, které je třeba zaplatit, za výrobek prodaný za účelem vývozu do EU.
(47)
Žadatel po zveřejnění uvedl, že vývozní cena by měla být stanovena na základě prodejní ceny fakturované nezávislým čínským obchodním subjektem nezávislým odběratelům v EU, a nikoliv - jak tomu bylo v tomto případě - na základě zaplacené ceny či ceny, kterou je třeba zaplatit, za výrobek prodaný společností Power Team nezávislému obchodnímu subjektu v ČLR za účelem vývozu. Takový postup by však nebyl v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení, podle kterého by měla být při prodeji výrobků na vývoz základem vývozní ceny první nezávislá transakce. Proto je třeba tuto námitku zamítnout.
2.5 Srovnání
(48)
Běžná hodnota a vývozní cena byly srovnány na základě ceny ze závodu. Pro zajištění spravedlivého srovnání mezi běžnou hodnotou a vývozní cenou bylo podle čl. 2 odst. 10 základního nařízení přihlédnuto k rozdílům u činitelů, na které bylo upozorněno a které prokazatelně ovlivňují ceny a srovnatelnost cen. Na základě toho byly v oprávněných a podložených případech zohledněny rozdíly ve fyzických vlastnostech, přepravních nákladech, v nákladech na pojištění a manipulaci a v úvěrových nákladech. Vzhledem k tomu, že vývozní cena byla stanovena výlučně na základě domácího prodeje čínským obchodním subjektům na vývoz, nebylo důvodu připustit rozdíly ve zdanění, jelikož běžná hodnota byla rovněž stanovena na základě domácího prodeje v srovnatelné zemi, na kterou se vztahuje obdobný daňový režim. Jak běžná hodnota, tak i vývozní cena byly proto vypočteny na čistém základě DPH.
(49)
Žadatel po zveřejnění uvedl, že seskupení typů výrobků (které bylo skutečně provedeno pro účely srovnání) vyvolává jisté pochybnosti s ohledem na správnost srovnání cen.
(50)
V této souvislosti je třeba poznamenat, že seskupení typů výrobků v tomto šetření bylo stejné jako seskupení v původním šetření a bylo považováno za nutné, aby mohla být zvýšena srovnatelnost výrobků prodávaných na vývoz do Unie společností Power Team a výrobků prodávaných na domácích trhu ve srovnatelné zemi. Rovněž je třeba poznamenat, že žadatel své tvrzení již dále neopodstatnil, zejména v souvislosti s tím, proč by provedené seskupení (které bylo vysvětleno ve zvláštním zveřejnění určeném žadateli) nemělo být vhodné. Proto je třeba tuto námitku zamítnout.
2.6 Dumpingové rozpětí
(51)
V souladu s čl. 2 odst. 11 základního nařízení bylo provedeno srovnání váženého průměru běžné hodnoty podle typu výrobku s váženým průměrem vývozní ceny odpovídajícího typu dotčeného výrobku. Toto srovnání ukázalo existenci dumpingu.
(52)
Bylo zjištěno, že dumpingové rozpětí společnosti Power Team, vyjádřené jako procentní podíl čisté ceny s dodáním na hranici Unie, činí 39,6 %.
3. TRVALÁ POVAHA ZMĚNĚNÝCH OKOLNOSTÍ
(53)
Podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení se také posuzovalo, zda změněné okolnosti lze přiměřeně považovat za okolnosti trvalé povahy.
(54)
V této souvislosti se připomíná, že v původním šetření nebylo žadateli přiznáno tržní zacházení z důvodu zjištěných nesrovnalostí ohledně jeho účetních postupů. Z tohoto přezkumu vyplynulo, že toto kritérium společnost Power Team splnila. Jak je však uvedeno výše, nesplňuje žadatel kritérium tržního zacházení uvedené v čl. 2 odst. 7 písm. c) první odrážce základního nařízení týkající se nákladů na nejdůležitější vstupy. Co se týče tržního zacházení, pro žadatele se okolnosti tudíž nezměnily.
(55)
Údaje shromážděné a ověřené v šetření (tj. žadatelovy individuální ceny při vývozu do EU a běžná hodnota stanovená na Ukrajině jako srovnatelné zemi) však vedly k vyššímu dumpingovému rozpětí. Tato změna je považována za významnou a pokračující zachování současné úrovně opatření by k vyrovnání dumpingu již nepostačovalo.
4. ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
(56)
Vzhledem k výsledkům tohoto přezkumného šetření se považuje za vhodné změnit antidumpingové clo platné na dovoz dotčeného výrobku společnosti Power Team na 39,6 %.
(57)
Pokud jde o výši zbytkového cla, je třeba připomenout, že v původním šetření byla míra spolupráce nízká. Clo pro nespolupracující společnosti tak bylo stanoveno ve výši, která odpovídá váženému průměrnému dumpingovému rozpětí nejprodávanějších typů výrobků spolupracujících vyvážejících výrobců, kteří mají nejvyšší dumpingová rozpětí. Za použití stejné metodologie a s přihlédnutí k relevantním údajům poskytnutým žadatelem je třeba změnit zbytkové clo na 42,3 %.
(58)
Zúčastněné strany byly informovány o hlavních skutečnostech a úvahách, na jejichž základě se zamýšlí doporučit změnu nařízení Rady (ES) č. 452/2007, a bylo jim umožněno vyjádřit připomínky. Připomínky stran byly zváženy a ve vhodných případech byla konečná zjištění odpovídajícím způsobem upravena,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
Nařízení (ES) č. 452/2007 se mění takto:
-
údaje týkající se společnosti Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd., Guangzhou uvedené v tabulce v čl. 1 odst. 2 se nahrazují tímto zněním:
Země
Výrobce
Celní sazba (%)
Doplňkový kód TARIC
ČLR
Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd., Guangzhou
39,6
A783
-
údaje týkající se všech ostatních společností z ČLR uvedené v tabulce v čl. 1 odst. 2 se nahrazují tímto zněním:
Země
Výrobce
Celní sazba (%)
Doplňkový kód TARIC
ČLR
Všechny ostatní společnosti
42,3
A999
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 29. března 2010