ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΌΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΌΣ (ΕΕ) αριθ. 964/2010 ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΊΟΥ
της 25ης Οκτωβρίου 2010
για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές ορισμένων τροχών από αλουμίνιο για οδικά οχήματα, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας
ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ,
Έχοντας υπόψη:
τη συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης,
τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (1) («βασικός κανονισμός»), και ιδίως το άρθρο 9 και το άρθρο 14 παράγραφος 3,
την πρόταση που υπέβαλε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατόπιν διαβούλευσης με τη συμβουλευτική επιτροπή,
Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
1. ΠΡΟΣΩΡΙΝΑ ΜΕΤΡΑ
(1)
Με τον κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 404/2010 (2) («κανονισμός για την επιβολή προσωρινού δασμού») η Επιτροπή επέβαλε προσωρινό δασμό αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ορισμένων τροχών από αλουμίνιο, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας («ΛΔΚ»).
(2)
Η διαδικασία κινήθηκε κατόπιν καταγγελίας, η οποία κατατέθηκε της 30ής Ιουνίου 2009 από τον Σύνδεσμο των Ευρωπαίων Κατασκευαστών Τροχών (EUWA) (εφεξής «καταγγέλλων»), εξ ονόματος παραγωγών που αντιπροσωπεύουν μείζον ποσοστό, στη συγκεκριμένη περίπτωση πάνω από το 50 %, της συνολικής ενωσιακής παραγωγής ορισμένων τροχών από αλουμίνιο. Η καταγγελία περιείχε αποδείξεις ντάμπινγκ του εν λόγω προϊόντος και σημαντικής ζημίας που προέκυψε εξαιτίας του, οι οποίες θεωρήθηκαν επαρκείς για την έναρξη της διαδικασίας.
2. ΕΠΑΚΟΛΟΥΘΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
(3)
Μετά τη γνωστοποίηση των ουσιωδών πραγματικών περιστατικών και εκτιμήσεων βάσει των οποίων αποφασίσθηκε η επιβολή προσωρινών μέτρων («κοινοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων»), αρκετά ενδιαφερόμενα μέρη γνωστοποίησαν γραπτώς τις απόψεις τους σχετικά με τα προσωρινά συμπεράσματα. Τα μέρη τα οποία το ζήτησαν, έγιναν δεκτά σε ακρόαση.
(4)
Η Επιτροπή εξακολούθησε να αναζητεί τις πληροφορίες που έκρινε αναγκαίες για τα οριστικά της συμπεράσματα.
(5)
Υπενθυμίζεται ότι, σύμφωνα με την αιτιολογική σκέψη (18) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, η έρευνα για την πρακτική ντάμπινγκ και τη ζημία κάλυψε την περίοδο από την 1η Ιουλίου 2008 έως την 30ή Ιουνίου 2009 («περίοδος έρευνας» ή «ΠΕ»). Η εξέταση των τάσεων που απαιτήθηκε για την εκτίμηση της ζημίας κάλυψε την περίοδο από την 1η Ιανουαρίου 2006 έως το τέλος της ΠΕ («υπό εξέταση περίοδος»).
(6)
Όλα τα μέρη ενημερώθηκαν για τα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά και για τις εκτιμήσεις βάσει των οποίων επρόκειτο να προταθεί η επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ της εισαγωγές ορισμένων τροχών από αλουμίνιο, καταγωγής ΛΔΚ, και η οριστική είσπραξη των ποσών που είχαν καταβληθεί ως εγγύηση υπό μορφήν προσωρινού δασμού. Στα μέρη παραχωρήθηκε επίσης προθεσμία εντός της οποίας μπορούσαν να υποβάλλουν της παρατηρήσεις τους μετά την εν λόγω κοινοποίηση.
(7)
Οι προφορικές και γραπτές παρατηρήσεις που υπέβαλαν τα ενδιαφερόμενα μέρη εξετάσθηκαν και, όπου κρίθηκε σκόπιμο, ελήφθησαν υπόψη.
2.1. Πεδίο της έρευνας. Συνυπολογισμός των εισαγωγών από την Τουρκία
(8)
Ένα μέρος, το οποίο εκπροσωπεί τα συμφέροντα των παραγωγών-εξαγωγέων, ισχυρίστηκε ότι οι εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος από την Τουρκία θα πρέπει να συμπεριληφθούν στο πεδίο της παρούσας έρευνας.
(9)
Όσον αφορά τον μη συνυπολογισμό των εισαγωγών, καταγωγής Τουρκίας, στην καταγγελία, θα πρέπει να επισημανθεί ότι, στο στάδιο έναρξης της διαδικασίας, δεν υπήρχαν επαρκή αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με το ντάμπινγκ, τη ζημία και την αιτιώδη συνάφεια από τη χώρα αυτή τα οποία να δικαιολογούν την έναρξη διαδικασίας ντάμπινγκ όσον αφορά τις εν λόγω εισαγωγές.
(10)
Αντίθετα, οι καταγγέλλοντες προσκόμισαν πληροφορίες από τις οποίες προκύπτει ότι οι εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος από την Τουρκία δεν πραγματοποιήθηκαν σε τιμές ντάμπινγκ (βλέπε τη μη εμπιστευτική έκδοση της καταγγελίας, σελίδα 13 σημείο 5, και το παράρτημα 5.1.α.).
3. ΥΠΌ ΕΞΈΤΑΣΗ ΠΡΟΪΌΝ ΚΑΙ ΟΜΟΕΙΔΈΣ ΠΡΟΪΌΝ
(11)
Μετά την επιβολή προσωρινών μέτρων, ορισμένα μέρη επανέλαβαν τα επιχειρήματά τους όσον αφορά τις διαφορές μεταξύ των τροχών που παράγονται από τους κατασκευαστές αρχικού εξοπλισμού (ΚΑΕ) και τους τροχούς που προορίζονται για τη δευτερογενή αγορά (ΔΑ), ισχυριζόμενοι ότι οι δύο τομείς θα πρέπει να εξετασθούν ως δύο διαφορετικά προϊόντα. Τα εν λόγω μέρη ισχυρίστηκαν ότι οι τροχοί του τμήματος των ΚΑΕ θα πρέπει να αποκλεισθούν από το πεδίο της παρούσας έρευνας, διότι οι τροχοί του τμήματος ΚΑΕ και της ΔΑ παράγονται με διαφορετικές παραγωγικές διεργασίες, διαθέτουν διαφορετικά τεχνικά και φυσικά χαρακτηριστική, έχουν διαφορετικούς διαύλους διανομής και επίσης διαφορετικές χρήσεις.
(12)
Υπενθυμίζεται ότι, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη (21) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, οι τροχοί των τμημάτων της ΔΑ και των ΚΑΕ μπορούν να παραχθούν με όλες τις παραγωγικές διεργασίες, σε όλες τις διαμέτρους και τα βάρη, με όλα τα διαφορετικά είδη φινιρίσματος. Οι τροχοί των τμημάτων ΚΑΕ και ΔΑ διαθέτουν τα ίδια φυσικά και τεχνικά χαρακτηριστικά και είναι μεταξύ τους εναλλάξιμοι.
(13)
Ορισμένα μέρη ισχυρίστηκαν ότι ο τελικός καταναλωτής για τους τροχούς ΚΑΕ και ΔΑ είναι διαφορετικός: για τους ΚΑΕ είναι η αυτοκινητοβιομηχανία και για την ΔΑ ο κάτοχος αυτοκινήτου. Εν προκειμένω, υπάρχει σφάλμα κατανόησης. Παρότι ασφαλώς οι τροχοί ΚΑΕ αγοράζονται από τις αυτοκινητοβιομηχανίες, η χρήση τόσο των τροχών ΚΑΕ όσο και των τροχών ΔΑ είναι ίδια: τοποθετούνται σε αυτοκίνητα και παρόμοια οχήματα. Κατά συνέπεια, έχουν τον ίδιο τελικό χρήστη: τον οδηγό.
(14)
Το πιο συνηθισμένο επιχείρημα που προβλήθηκε ήταν ότι οι απαιτήσεις για τους τροχούς ΚΑΕ διαφέρουν από τις απαιτήσεις για τροχούς ΔΑ. Σύμφωνα με το επιχείρημα αυτό, δεν θα πρέπει να επιβληθούν μέτρα στους τροχούς ΚΑΕ, διότι δεν είναι εναλλάξιμοι με τους τροχούς ΔΑ (αγοράζονται για να ανταποκριθούν στις ανάγκες διαφορετικών αγορών προϊόντων και διαφέρουν όσον αφορά τον σχεδιασμό, τις ποιοτικές απαιτήσεις, την επένδυση, τη διεργασία παραγωγής, τις τιμές και τη διείσδυση των εισαγωγών).
(15)
Ένα άλλο επιχείρημα ήταν ότι οι τροχοί ΚΑΕ παράγονται σύμφωνα με τις προδιαγραφές των αυτοκινητοβιομηχανιών, ενώ οι τροχοί ΔΑ σχεδιάζονται και κατασκευάζονται σύμφωνα με προδιαγραφές που επιλέγονται από τους κατασκευαστές τροχών, χωρίς να λαμβάνονται υπόψη οι απαιτήσεις συγκεκριμένου μοντέλου αυτοκινήτου. Παρότι οι τροχοί ΔΑ δεν παράγονται καταρχήν σύμφωνα με τις προδιαγραφές που παρέχονται από τις αυτοκινητοβιομηχανίες, τοποθετούνται σε διαφορετικά μοντέλα αυτοκινήτου. Στην πράξη, θα τοποθετούνται ενδεχομένως ακριβώς στα ίδια μοντέλα αυτοκινήτου για τα οποία είχαν κατασκευαστεί αρχικά οι τροχοί ΚΑΕ. Το γεγονός ότι οι προδιαγραφές προέρχονται από διαφορετικές πηγές δεν μπορεί να θεωρηθεί αφ’ εαυτού ως αποδεικτικό στοιχείο ότι τα προϊόντα παρουσιάζουν διαφορετικά φυσικά και τεχνικά χαρακτηριστικά.
(16)
Οι παραγωγοί και οι αυτοκινητοβιομηχανίες της Ένωσης διαβίβασαν συμπληρωματικές πληροφορίες οι οποίες επιβεβαιώνουν ότι οι τροχοί των τμημάτων ΔΑ και ΚΑΕ σε όλες τις διαμέτρους και τα βάρη παράγονται σύμφωνα με τις ίδιες διεργασίες (χυτοί με υδραυλική μορφοποίηση, κυλιόμενοι, σφυρήλατοι και τροχοί 2 και 3 τεμαχίων). Επιπλέον, η χρήση ορισμένων ειδών φινιρίσματος και η θερμική επεξεργασία εφαρμόζονται ομοίως στους τροχούς ΚΑΕ και ΔΑ.
(17)
Ορισμένα μέρη ισχυρίστηκαν ότι οι τεχνικές διαφορές μεταξύ των τροχών ΚΑΕ και ΔΑ αντανακλώνται στο γεγονός ότι για τους τροχούς ΚΑΕ χρησιμοποιείται πρωτογενές αλουμίνιο ενώ στην παραγωγή των τροχών ΔΑ το αλουμίνιο συχνά εξάγεται από σκραπ. Η Επιτροπή ανέλυσε τις παρατηρήσεις αυτές με προσοχή. Επίσης, διαβιβάστηκαν πρόσθετες πληροφορίες από αυτοκινητοβιομηχανίες και παραγωγούς της ΕΕ. Οι παραγωγοί ιδίως της ΕΕ, οι οποίοι κατασκευάζουν τροχούς και για τα δύο τμήματα των ΚΑΕ και τις ΔΑ, διαβεβαίωσαν ότι τόσο το πρωτογενές αλουμίνιο όσο και το αλουμίνιο που εξάγεται από σκραπ παρότι σε περιορισμένη έκταση, χρησιμοποιούνται στην παραγωγή και των δύο τύπων τροχών. Οι πρόσθετες πληροφορίες, οι οποίες συγκεντρώθηκαν στο πλαίσιο της έρευνας επιβεβαίωσαν ότι το βασικό κριτήριο που εφαρμόζεται για τη διάκριση του τύπου και της ποιότητας του αλουμινίου που χρησιμοποιείται είναι το ποσοστό πυριτίου (7 % ή 11 %). Και τα δύο κράματα χρησιμοποιούνται ομοίως για τροχούς ΚΑΕ και ΔΑ.
(18)
Οι διαφορές στις απαιτήσεις δοκιμών δεν επιτρέπουν αφ’ εαυτών να συναχθεί το συμπέρασμα ότι οι τροχοί ΚΑΕ και ΔΑ είναι δύο διαφορετικά προϊόντα. Είναι σκόπιμο να σημειωθεί ότι δεν υπάρχει ρύθμιση η οποία να καθορίζει γενικές ομοιογενείς απαιτήσεις για τους τροχούς από αλουμίνιο. Τα πρότυπα είναι διαφορετικά ανάλογα με τον παραγωγό και τη χώρα. Τελικά, δεν είναι δυνατό να γίνει συνεπής διάκριση μεταξύ των τροχών ΔΑ και ΚΑΕ βάσει προτύπων ή απαιτήσεων. Σύμφωνα με τις πληροφορίες που αναφέρονται στον φάκελο οι τροχοί ΚΑΕ και ΔΑ υπόκεινται σε διάφορες δοκιμές (δοκιμές ακτίνων x, χημικές δοκιμές, δοκιμή διαρροής, δοκιμές καταπόνησης, δοκιμές κατά της διάβρωσης, δοκιμές ζυγοστάθμισης, δοκιμές πρόσκρουσης, δοκιμές ακτινικής αντοχής, δοκιμές αντοχής σε κάμψη, δοκιμές ψεκασμού με άλας, δοκιμές CASS (Copper-Accelerated Acetic Salt Spray test-δοκιμή ψεκασμού με οξικό άλας επιταχυνόμενη με χαλκό)). Επιπλέον, φαίνεται ότι οι διαφορές δοκιμών και προτύπων αποτελούν ένδειξη διαχωριστικής γραμμής μεταξύ των διαφόρων κρατών μελών παρά μεταξύ τροχών ΚΑΕ και ΔΑ ως δύο διαφορετικών προϊόντων.
(19)
Σύμφωνα με τις πληροφορίες που περιέχονται στον φάκελο, οι ποιοτικές απαιτήσεις που επιβάλλονται από την αυτοκινητοβιομηχανία οδηγούν σε ιδιαίτερα τυποποιημένο προϊόν το οποίο είναι εύκολα εναλλάξιμο μεταξύ όλων των παραγωγών παγκοσμίως. Στο τμήμα της ΔΑ οι ποιοτικές απαιτήσεις μπορούν επίσης να καθοριστούν από τους πελάτες, και οι εν λόγω τροχοί πρέπει επίσης να ανταποκρίνονται σε διεθνείς και εθνικές απαιτήσεις. Κατά συνέπεια, αυστηρότερες απαιτήσεις ή προδιαγραφές μπορούν να εφαρμόζονται σε ορισμένους τροχούς και στα δύο τμήματα, με αποτέλεσμα ορισμένοι τροχοί ΔΑ να ανταποκρίνονται σε αυστηρότερα πρότυπα απ’ ό,τι οι τροχοί ΚΑΕ.
(20)
Το γεγονός ότι οι τροχοί ΔΑ δεν τοποθετούνται συνήθως σε νέα οχήματα και ότι οι αυτοκινητοβιομηχανίες χρησιμοποιούν τροχούς που παράγονται από επιλεγμένους κατασκευαστές και φέρουν την εμπορική επωνυμία τους αποτελεί απόφαση σε θέματα εφοδιασμού η οποία δεν έχει την παραμικρή επίπτωση στην εναλλαξιμότητα των τροχών ΔΑ και ΚΑΕ. Από φυσική άποψη, ένας τροχός ΔΑ, δηλαδή ένας τροχός που φέρει εμπορική επωνυμία κατασκευαστή τροχών, θα μπορούσε να τοποθετηθεί σε νέο αυτοκίνητο.
(21)
Τα συμπεράσματα αυτά επιβεβαιώνονται από το γεγονός ότι οι αυτοκινητοβιομηχανίες αγοράζουν και πωλούν επίσης τροχούς στη δευτερογενή αγορά. Ορισμένοι πωλούνται υπό την επωνυμία της αυτοκινητοβιομηχανίας (προμηθευτής αρχικού εξοπλισμού, ΠΑΕ), ενώ ορισμένοι άλλοι υπό την επωνυμία του κατασκευαστή τροχών.
(22)
Πολλές παρατηρήσεις αφορούσαν τις απαιτήσεις που επιβλήθηκαν από τις αυτοκινητοβιομηχανίες σε προμηθευτές τροχών (π.χ. απόδειξη πιστοποιημένου κατά ISO πλήρως λειτουργικού συστήματος διαχείρισης της ποιότητας, αξιολόγηση της ποιότητας βασιζόμενη στην εμπειρία από προηγούμενα έργα και παραδόσεις, επιτόπιοι έλεγχοι της ποιότητας, αξιολόγηση των κινδύνων του έργου/προϊόντος). Εντούτοις, οι τροχοί από αλουμίνιο παρουσιάζουν τα ίδια φυσικά, τεχνικά και χημικά χαρακτηριστικά και προορίζονται για τις ίδιες χρήσεις ανεξαρτήτως των απαιτήσεων που επιβάλλονται οι οποίες δεν είναι σχετικές με τα χαρακτηριστικά αυτά.
(23)
Τέλος, είναι σκόπιμο να γίνει υπόμνηση του γεγονότος ότι πολλοί κατασκευαστές τροχών παράγουν και για τα δύο τμήματα και οι τροχοί ΚΑΕ και ΔΑ παράγονται από τις ίδιες γραμμές παραγωγής. Οι παραγωγοί που δραστηριοποιούνται σε ένα τμήμα μπορούν να διεισδύσουν στο άλλο τμήμα.
(24)
Τέλος, ορισμένα μέρη ισχυρίστηκαν ότι οι τροχοί ΚΑΕ και ΔΑ θα πρέπει να θεωρηθούν ως δύο διαφορετικά προϊόντα διότι υπάγονται σε διαφορετικές δασμολογικές διακρίσεις.
(25)
Η παρούσα διαδικασία αντιντάμπινγκ αφορά τροχούς από αλουμίνιο για οχήματα, οι οποίοι υπάγονται επί του παρόντος στους κωδικούς ΣΟ ex 8708 70 10 και ex 8708 70 50. Ο κωδικός ΣΟ 8708 70 10 αφορά τροχούς, τα μέρη τους και τα εξαρτήματά τους που προορίζονται για τη βιομηχανία συναρμολόγησης. Αυτό σημαίνει ότι η εφαρμογή του χαμηλότερου δασμού που προβλέπεται σχετικά υπόκειται στον καλούμενο έλεγχο τελικής χρήσης. Η ύπαρξη δύο χωριστών κωδικών ΣΟ επιτρέπει διαφορετικό συντελεστή δασμού και την εφαρμογή χαμηλότερου δασμού για τους τροχούς που προορίζονται για τη βιομηχανία συναρμολόγησης. Αυτό, ωστόσο, δεν έχει καμία επίπτωση στον ορισμό του υπό εξέταση προϊόντος.
(26)
Ως απάντηση στις παρατηρήσεις των μερών πρέπει να σημειωθεί καταρχάς ότι ο ορισμός του υπό εξέταση προϊόντος σε διαδικασία αντιντάμπινγκ δεν αφορά την κατάταξη του προϊόντος σε διαφορετικές δασμολογικές διακρίσεις. Συνεπώς, ένα προϊόν σε διαδικασία αντιντάμπινγκ μπορεί να υπάγεται σε διαφορετικούς κωδικούς ΣΟ. Στην πράξη η κατάσταση αυτή είναι αρκετά συνήθης.
(27)
Δεύτερον, οι τροχοί οι οποίοι υπάγονται στους δύο αυτούς κωδικούς ΣΟ είναι ίδιοι. Η μόνη διαφορά συνίσταται στον τρόπο με τον οποίο διοχετεύονται στην αγορά μετά την εισαγωγή.
(28)
Τρίτον, πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι οι όγκοι εισαγωγών που υπάγονται στον κωδικό ΣΟ που συνδέεται με τη βιομηχανία συναρμολόγησης είναι μικρότεροι από τους όγκους εισαγωγών ΚΑΕ που έχουν δηλωθεί από τις συνεργαζόμενες αυτοκινητοβιομηχανίες, γεγονός που συνεπάγεται ότι οι τροχοί ΚΑΕ έχουν εκτελωνιστεί και με τους δύο κωδικούς ΣΟ. Δεδομένου ότι φαίνεται ότι οι αυτοκινητοβιομηχανίες εισάγουν και με τους δύο κωδικούς ΣΟ, θα ήταν εξαιρετικά δύσκολο να διαφοροποιηθούν ορθά τα προϊόντα με βάση τον τελικό προορισμό.
(29)
Κατά συνέπεια, τα επιχειρήματα που προβλήθηκαν από τα ενδιαφερόμενα μέρη απορρίπτονται και επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού. Οι τροχοί ΚΑΕ και ΔΑ θεωρείται ότι αποτελούν το ίδιο υπό εξέταση προϊόν.
3.1. Τροχοί μοτοσικλέτας και ρυμουλκουμένου
(30)
Το υπό εξέταση προϊόν στην παρούσα έρευνα είναι «τροχοί από αλουμίνιο μηχανοκίνητων οχημάτων των κλάσεων ΣΟ 8701 έως 8705, ανεξάρτητα από το εάν συνοδεύονται από τα εξαρτήματά τους ή όχι και ανεξάρτητα από το εάν είναι εξοπλισμένοι με ελαστικά, υπαγόμενοι επί του παρόντος στους κωδικούς ΣΟ ex 8708 70 10 και ex 8708 70 50 (κωδικοί TARIC 8708701010 και 8708705010)». Ο ορισμός αυτός συμφωνεί με την ανακοίνωση για την έναρξη διαδικασίας της 13ης Αυγούστου του 2009 και με την καταγγελία στην αρχή της υπόθεσης.
(31)
Τα ενδιαφερόμενα μέρη υπέβαλαν ερωτήσεις σχετικά με το αν η έρευνα θα καλύπτει επίσης τους τροχούς μοτοσικλέτας και ρυμουλκουμένου. Ο προαναφερόμενος ορισμός αποκλείει σιωπηρά τους τροχούς για μοτοσικλέτες της κλάσης 8711 και για ρυμουλκούμενα της κλάσης 8716, οι οποίοι κατατάσσονται καταρχήν αντίστοιχα στις κλάσεις 8711 και 8716.
(32)
Όσον αφορά τους τροχούς ρυμουλκουμένου, κατά τη διάρκεια της έρευνας υποστηρίχθηκε ότι εκτός από τους κωδικούς ΣΟ που αναφέρονται στην ανακοίνωση για την έναρξη της διαδικασίας, ένας άλλος κωδικός ο οποίος καλύπτει μεταξύ άλλων τους τροχούς για ρυμουλκούμενα (κωδικός ΣΟ 8716 90 90) θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για την καταστρατήγηση των μέτρων που εφαρμόζονται στο υπό εξέταση προϊόν κατά την εισαγωγή στην Ένωση (παρότι φαίνεται ότι ο κωδικός δεν χρησιμοποιείται επί του παρόντος για τον σκοπό αυτό στην πράξη).
(33)
Προτάθηκε ότι η παρούσα έρευνα θα πρέπει να καλύψει και τους τροχούς από αλουμίνιο που υπάγονται στον κωδικό ΣΟ 8716 90 90.
(34)
Οι υπηρεσίες της Επιτροπής πληροφόρησαν όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη για την ενδεχόμενη συμπερίληψη του άλλου κωδικού ΣΟ στη διαδικασία μέσω σημειώματος στο φάκελο που προορίζεται για διαβούλευση από τα ενδιαφερόμενα μέρη.
(35)
Ωστόσο, όπως αναφέρθηκε ανωτέρω, οι τροχοί από αλουμίνιο οι οποίοι προορίζονται πράγματι για τα ρυμουλκούμενα και καλύπτονται συνεπώς από τον κωδικό ΣΟ 8716 90 90, δεν καλύπτονται από την ανακοίνωση έναρξης. Συνεπώς, δεν μπορεί να αποκλεισθεί ότι ορισμένες επιχειρήσεις οι οποίες παράγουν ή εμπορεύονται τους εν λόγω τροχούς δεν εμφανίστηκαν στην παρούσα έρευνα, δεδομένου ότι θεωρούσαν ότι οι εισαγωγές αυτές δεν θα καλύπτονταν, και συνεπώς δεν γνώριζαν το προαναφερόμενο σημείωμα. Υπό τις περιστάσεις αυτές, δεν είναι ενδεδειγμένο να συμπεριληφθούν οι εν λόγω τροχοί στη διαδικασία. Αφετέρου, εφόσον ο κίνδυνος καταστρατήγησης των μέτρων με τη χρήση του προαναφερόμενου κωδικού ΣΟ φαίνεται να είναι ιδιαίτερα υψηλός, ενδείκνυται να εισαχθεί ένας κωδικός TARIC με τον οποίο θα μπορεί να υπάρχει ακριβής παρακολούθηση της εξέλιξης του επιπέδου των εισαγωγών τροχών στο πλαίσιο του εν λόγω κωδικού. Βάσει του άρθρου 14 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού, διάταξη προς τον σκοπό αυτό περιλαμβάνεται στο διατακτικό του παρόντος κανονισμού.
4. ΚΑΘΕΣΤΩΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΤΗΣ ΑΓΟΡΑΣ (ΚΟΑ), ΑΤΟΜΙΚΗ ΜΕΤΑΧΕΙΡΙΣΗ (ΑΜ) ΚΑΙ ΑΝΑΛΟΓΗ ΧΩΡΑ
4.1. Καθεστώς οικονομίας της αγοράς (ΚΟΑ)
(36)
Όλοι οι παραγωγοί-εξαγωγείς του δείγματος αμφισβήτησαν τα προσωρινά συμπεράσματα των αιτιολογικών σκέψεων (26) έως (53) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
(37)
Κατ’ αρχάς, πρέπει να υπογραμμισθεί ότι στη ΛΔΚ το πρωτογενές αλουμίνιο αντιπροσωπεύει πάνω από το 50 % του κόστους παραγωγής ενός τροχού από αλουμίνιο. Τρεις από τις τέσσερις εταιρείες του δείγματος ισχυρίστηκαν ότι η απόφαση να απορριφθεί το καθεστώς εταιρείας που δραστηριοποιείται σε συνθήκες οικονομίας της αγοράς έπρεπε να ληφθεί μεμονωμένα για κάθε εταιρεία, ενώ στην προκειμένη περίπτωση η Επιτροπή, δηλώνοντας ότι το κράτος παρεμβαίνει στις αποφάσεις σχετικά με την απόκτηση της κύριας πρώτης ύλης (αλουμίνιο), όπως αναφέρεται στις αιτιολογικές σκέψεις (30) έως (37) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, αρνήθηκε το καθεστώς αυτό σε γενική βάση σε επίπεδο χώρας. Το επιχείρημα αυτό δεν μπορεί να γίνει δεκτό. Πράγματι, η ανάλυση στην οποία προέβη η Επιτροπή έγινε μεμονωμένα για κάθε παραγωγό του δείγματος. Αληθεύει ότι η Επιτροπή κατέληξε στο ίδιο συμπέρασμα για καθεμία από τις τέσσερις εταιρείες, αλλά αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι το κράτος παρεμβαίνει στη διαδικασία λήψης αποφάσεων καθεμίας από αυτές, όπως εξηγείται στις αιτιολογικές σκέψεις (30) έως (37) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού. Η Επιτροπή δεν θα κατέληγε στο ίδιο συμπέρασμα για οποιαδήποτε εταιρεία δραστηριοποιείται στη ΛΔΚ, η οποία αποδεικνύει ότι αγοράζει το μεγαλύτερο μέρος του κράματος αλουμινίου που καταναλώνει σε τιμές London Metal Exchange (LME) (στο χρηματιστήριο μετάλλων του Λονδίνου) με τους συνήθεις μηχανισμούς που χρησιμοποιούνται από κάθε εταιρεία του τομέα η οποία είναι εγκατεστημένη αλλού στον κόσμο. Στην περίπτωση αυτή, θα ήταν δυνατό να χορηγηθεί στην εταιρεία, εφόσον πληρούσε τα άλλα κριτήρια, το καθεστώς εταιρείας που δραστηριοποιείται σε συνθήκες οικονομίας αγοράς, ακόμη και αν ήταν εγκατεστημένη στη ΛΔΚ.
(38)
Λαμβανομένων υπόψη των ανωτέρω, τα συμπεράσματα που αναφέρονται στις εν λόγω αιτιολογικές σκέψεις και στην αιτιολογική σκέψη (48) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού επιβεβαιώνονται.
(39)
Όσον αφορά την κρατική παρέμβαση σε άλλες επιχειρηματικές αποφάσεις, κανένας από τους τρεις ομίλους που αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη (38) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού δεν έχει προσκομίσει πρόσθετα αποδεικτικά στοιχεία τα οποία θα μπορούσαν να επιτρέψουν τη συναγωγή διαφορετικών συμπερασμάτων. Ειδικότερα, υποστηρίχθηκε ότι η απόφαση που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο στην υπόθεση Zheijiang Xinan κατά Συμβουλίου (3) ορίζει ότι «η έννοια της “σημαντικής κρατικής παρεμβάσεως” δεν μπορεί να εξομοιωθεί με οποιαδήποτε επιρροή στις δραστηριότητες μιας επιχείρησης ή με οποιαδήποτε συμμετοχή στη διαδικασία λήψης αποφάσεων, αλλά πρέπει να γίνει αντιληπτή ως μία πράξη των δημόσιων αρχών που μπορεί να καταστήσει τις αποφάσεις της ασυμβίβαστες με τις συνθήκες οικονομίας της αγοράς». Έχοντας υπόψη την εν λόγω απόφαση, οι εξαγωγείς ισχυρίζονται ότι τα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα θα πρέπει να την εφαρμόζουν και να αναλύσουν λεπτομερώς εάν τα μέτρα που λαμβάνονται από το κράτος στο πλαίσιο της διαχείρισης της εταιρείας είναι ασυμβίβαστα με τις συνθήκες οικονομίας της αγοράς. Ως προς αυτό, πρέπει να επισημανθεί ότι κατά της προαναφερόμενης απόφασης έχει ασκηθεί αναίρεση. Ως εκ τούτου, η εν λόγω απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου θα παράγει αποτελέσματα μόνο από την ημερομηνία έκδοσης απόφασης επί της αναίρεσης. Κατά συνέπεια, τα θεσμικά όργανα είναι σε θέση να υποστηρίξουν ότι η κρατική παρέμβαση που διαπιστώνεται στην παρούσα υπόθεση αρκεί ώστε να συναχθεί το συμπέρασμα ότι δεν πληρούται το κριτήριο. Λαμβανομένων υπόψη των ανωτέρω, επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα που συνάγονται στην αιτιολογική σκέψη (38) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
(40)
Κανένας από στις δύο ομίλους οι οποίοι, σύμφωνα με τα συμπεράσματα που συνάχθηκαν στο προσωρινό στάδιο, δεν πληρούσαν τις απαιτήσεις του κριτηρίου 2 δεν αμφισβήτησε τα εν λόγω προσωρινά συμπεράσματα. Ως εκ τούτου, επιβεβαιώνεται ότι, στις αναφέρεται στις αιτιολογικές σκέψεις (39) και (49) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, οι λογαριασμοί δύο ομίλων του δείγματος δεν είχαν καταρτισθεί και ελεγχθεί σύμφωνα με τα διεθνή λογιστικά πρότυπα.
(41)
Ο όμιλος Baoding Lizhong ισχυρίστηκε ότι το άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού απαιτεί ρητά οι στρεβλώσεις να προέρχονται από το παλαιό σύστημα που δεν ακολουθούσε την οικονομία της αγοράς. Ο όμιλος ισχυρίστηκε ότι, εφόσον δραστηριοποιείται ανέκαθεν ως όμιλος του ιδιωτικού τομέα, οι στρεβλώσεις δεν μπορούν να είναι το αποτέλεσμα του «παλαιού» συστήματος οικονομίας που δεν στηρίζεται στην αγορά, δεδομένου ότι ο όμιλος δεν δραστηριοποιήθηκε ποτέ ως κρατική εταιρεία. Το επιχείρημα αυτό δεν μπορεί να γίνει δεκτό. Όπως διαπιστώθηκε στην παρούσα υπόθεση, το κόστος παραγωγής και η οικονομική κατάσταση των εταιρειών μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο σημαντικών στρεβλώσεων προερχόμενων από το προηγούμενο σύστημα που δεν στηριζόταν στην οικονομία της αγοράς, ανεξαρτήτως εάν η εταιρεία έχει δραστηριοποιηθεί ως κρατική εταιρεία ή όχι.
(42)
Επιπλέον, ο όμιλος Baoding Lizhong, YHI Manufacturing (Shanghai) Co. Ltd και CITIC Dicastal επανέλαβαν τα επιχειρήματα τα οποία είχαν ήδη διατυπωθεί πριν από τη θέσπιση του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού και επέμειναν στο γεγονός ότι τα πλεονεκτήματα που απολαύουν οι εταιρείες δεν είναι σημαντικά. Ωστόσο, όπως εξηγήθηκε στην αιτιολογική σκέψη (50) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, η έρευνα κατέδειξε ότι οι στρεβλώσεις όσον αφορά την οικονομική κατάσταση των ομίλων ήταν σημαντικές.
(43)
Επιπλέον, η YHI Manufacturing (Shanghai) Co. Ltd ισχυρίστηκε ότι οι φορολογικές απαλλαγές που χορηγήθηκαν σε αλλοδαπές εταιρείες δεν αντιπροσωπεύουν ατομική επιδότηση και, σύμφωνα με τη νομολογία του ΠΟΕ σε θέματα αντισταθμιστικών μέτρων, το βάρος της απόδειξης του ατομικού χαρακτήρα φέρουν οι αρχές που είναι επιφορτισμένες με την έρευνα (4). Στις παρατηρήσεις της η YHI Manufacturing (Shanghai) Co. Ltd αναφέρεται επίσης στο άρθρο 4 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού (5) κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο επιδοτήσεων το οποίο ορίζει ότι «κάθε προσδιορισμός του ατομικού ή μη χαρακτήρα μιας επιδότησης […], πρέπει να τεκμηριώνεται με σαφήνεια βάσει θετικών αποδεικτικών στοιχείων». Η εταιρεία αναφέρει επίσης το άρθρο 4 παράγραφος 2 στοιχείο β) του βασικού κανονισμού κατά των επιδοτήσεων (αντικειμενικά κριτήρια ή όροι που διέπουν την επιλεξιμότητα μιας επιδότησης υπονοώντας ότι δεν υπάρχει ατομικός χαρακτήρας) και το άρθρο 10 της συμφωνίας για τις επιδοτήσεις και τα αντισταθμιστικά μέτρα, το οποίο ορίζει έναν αντισταθμιστικό δασμό ως έναν «δασμό ο οποίος επιβάλλεται με σκοπό την εξουδετέρωση των συνεπειών της επιδότησης που έχει ενδεχομένως χορηγηθεί, είτε αμέσως είτε εμμέσως, για την κατασκευή, την παραγωγή ή την εξαγωγή οιουδήποτε εμπορεύματος». Τέλος, η YHI Manufacturing (Shanghai) Co. Ltd προτείνει ότι «εάν οι υπηρεσίες της Επιτροπής επιθυμούν να αντισταθμίσουν επιδοτήσεις οι οποίες χορηγούνται από την κινεζική κυβέρνηση, θα έπρεπε να κινήσουν έρευνα κατά των επιδοτήσεων».
(44)
Όσον αφορά την εν λόγω ερμηνεία της νομοθεσίας αντιντάμπινγκ, πρέπει να λεχθεί ότι δεν είναι ορθή, δεδομένου ότι τα κριτήρια του βασικού κανονισμού κατά των επιδοτήσεων δεν μπορούν να εφαρμόζονται στο πλαίσιο της ανάλυσης του καθεστώτος εταιρείας που δραστηριοποιείται σε συνθήκες οικονομίας της αγοράς. Ο βασικός κανονισμός αντιντάμπινγκ προβλέπει εξέταση η οποία αποσκοπεί να διασφαλίσει ότι το κόστος παραγωγής και η οικονομική κατάσταση των επιχειρήσεων δεν αποτελούν αντικείμενο καμίας σημαντικής στρέβλωσης, η οποία προέρχεται από το προηγούμενο σύστημα οικονομίας που δεν στηριζόταν στην αγορά και, όπως αναφέρθηκε ανωτέρω, οι ενέργειες οι οποίες συνεπάγονται την παρέμβαση του κράτους στη διαμόρφωση του εμπορικού περιβάλλοντος εφαρμόζοντας μέτρα τα οποία είναι τυπικά μιας οικονομίας που δεν στηρίζεται στην αγορά θα πρέπει να θεωρούνται ως κρατική επιρροή η οποία προέρχεται από το προηγούμενο σύστημα οικονομίας που δεν στηρίζεται στην αγορά.
(45)
Λαμβανομένων υπόψη των ανωτέρω, επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα των αιτιολογικών σκέψεων (40) έως (44) και (50) έως (52) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
(46)
Οι εξαγωγείς επανέλαβαν τους ισχυρισμούς τους που αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις (46)-(47) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού ότι, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού, η απόφαση ότι ο παραγωγός πληροί τα κριτήρια να του χορηγηθεί το καθεστώς οικονομίας αγοράς λαμβάνεται εντός τριμήνου από την έναρξη της έρευνας, ενώ, στην προκειμένη περίπτωση, η απόφαση αυτή λήφθηκε πέραν της εν λόγω τρίμηνης προθεσμίας. Προς επίρρωση του επιχειρήματός τους οι εξαγωγείς ανέφεραν την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση T-299/05 (6). Συγκεκριμένα, ισχυρίσθηκαν ότι τη στιγμή της διαβίβασης των συμπερασμάτων σχετικά με το καθεστώς εταιρείας που δραστηριοποιείται σε συνθήκες οικονομίας αγοράς, η Επιτροπή είχε λάβει όλες τις απαντήσεις στα ερωτηματολόγια αντιντάμπινγκ που απέστειλε στους εξαγωγείς καθώς και όλες τις απαντήσεις στα ερωτηματολόγια που απέστειλε στις εταιρείες οι οποίες είναι εγκατεστημένες στην ανάλογη χώρα, και συνεπώς έχοντας στην κατοχή της τα στοιχεία που περιέχονται στις απαντήσεις των εν λόγω ερωτηματολογίων, οι υπηρεσίες της Επιτροπής είχαν όλες τις απαιτούμενες πληροφορίες για να υπολογίσουν το περιθώριο ντάμπινγκ σύμφωνα με τη συνήθη μέθοδο και σύμφωνα με τη μέθοδο της ανάλογης χώρας. Οι εξαγωγείς κατέληξαν, συνεπώς, στο συμπέρασμα ότι η Επιτροπή ήταν σε θέση να γνωρίζει τις συνέπειες της απόφασής της για το καθεστώς εταιρείας που δραστηριοποιείται σε συνθήκες οικονομίας της αγοράς στον υπολογισμό του περιθωρίου ντάμπινγκ. Λαμβανομένων υπόψη των ανωτέρω, οι εξαγωγείς δεν αποκλείουν το γεγονός ότι η εν λόγω απόφαση ελήφθη βάσει των συνεπειών στο ντάμπινγκ.
(47)
Το επιχείρημα αυτό δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό. Πρώτον, αντίθετα απ’ ό,τι είχε βεβαιωθεί, τη στιγμή της κοινοποίησης των συμπερασμάτων σχετικά με το καθεστώς εταιρείας που δραστηριοποιείται σε συνθήκες οικονομίας της αγοράς, η Επιτροπή δεν διέθετε όλες τις απαιτούμενες πληροφορίες για να υπολογίσει το περιθώριο ντάμπινγκ. Πράγματι, στην προκειμένη περίπτωση οι πληροφορίες που περιέχονταν στις απαντήσεις στα ερωτηματολόγια αντιντάμπινγκ και στα ερωτηματολόγια που είχαν αποσταλεί στις επιχειρήσεις οι οποίες είναι εγκατεστημένες στην ανάλογη χώρα δεν ήταν ούτε πλήρεις ούτε ορθές και, συνεπώς, η Επιτροπή δεν ήταν σε θέση να υπολογίσει στο στάδιο εκείνο τα περιθώρια ντάμπινγκ. Όντως, έπρεπε να διενεργήσει επισκέψεις επαλήθευσης για να συλλέξει πληροφορίες και στοιχεία τα οποία είναι απαραίτητα για τον ακριβή υπολογισμό των περιθωρίων ντάμπινγκ. Οι επισκέψεις αυτές άρχισαν δύο εβδομάδες μετά την κοινοποίηση των συμπερασμάτων σχετικά με το καθεστώς εταιρείας που δραστηριοποιείται σε συνθήκες οικονομίας της αγοράς. Συνεπώς, λόγω έλλειψης των στοιχείων που συγκεντρώθηκαν κατά τη διάρκεια των επισκέψεων επαλήθευσης, ήταν ουσιαστικά αδύνατο για την Επιτροπή να προβεί σε υπολογισμούς ντάμπινγκ πριν από την κοινοποίηση των συμπερασμάτων σχετικά με το καθεστώς εταιρείας που δραστηριοποιείται σε συνθήκες οικονομίας της αγοράς και να λάβει την απόφασή της βάσει των σχετικών συνεπειών στο ντάμπινγκ.
(48)
Δεύτερον, οι εξαγωγείς δεν παρουσίασαν κανένα αποδεικτικό στοιχείο που να αποδεικνύει ότι η απόφαση όσον αφορά το καθεστώς εταιρείας που δραστηριοποιείται σε συνθήκες οικονομίας της αγοράς θα ήταν διαφορετική εάν είχε ληφθεί εντός του τριμήνου.
4.2. Συμπέρασμα
(49)
Το συμπέρασμα, το οποίο αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη (53) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, σύμφωνα με το οποίο το καθεστώς ΚΟΑ το οποίο είχε ζητηθεί θα πρέπει να απορριφθεί για όλες τις εταιρείες, επιβεβαιώνεται.
4.3. Ατομική μεταχείριση (ΑΜ)
(50)
Και οι δύο όμιλοι του δείγματος των οποίων είχε απορριφθεί προσωρινά το αίτημα για ατομική μεταχείριση διότι είχε διαπιστωθεί ότι η κρατική παρέμβαση ήταν σε θέση να επιτρέψει την καταστρατήγηση των μέτρων εάν οι εξαγωγείς επωφελούνταν από ατομικούς δασμούς αμφισβήτησαν τα προσωρινά συμπεράσματα, όπως αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη (55) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού. Ο όμιλος Baoding Lizhong ισχυρίζεται ότι δεν υπάρχει κρατική παρέμβαση και υποστηρίζει επίσης ότι σύμφωνα με τη διατύπωση του άρθρου 9 παράγραφος 5 στοιχείο γ) και ε) δεν αρκεί η κρατική παρέμβαση για την άρνηση χορήγησης ατομικής μεταχείρισης και σύμφωνα με το άρθρο 9 παράγραφος 5 επιτρέπεται ρητά κρατική παρέμβαση και η χορήγηση ατομικής μεταχείρισης υπό την προϋπόθεση ότι η εταιρεία είναι επαρκώς ανεξάρτητη από το κράτος και ότι η κρατική παρέμβαση δεν πρέπει να είναι τέτοια ώστε να επιτρέπει την καταστρατήγηση των μέτρων. Αυτό θα συνέβαινε μόνο στην περίπτωση κατά την οποία κρατικοί υπάλληλοι κατέχουν τις περισσότερες διευθυντικές θέσεις και θα μπορούσαν να παρέμβουν καθημερινά στις λήψεις εμπορικών αποφάσεων.
(51)
Ο δεύτερος όμιλος ισχυρίστηκε ότι η πλειοψηφία των μετοχών του ανήκει σε ιδιώτες και ότι ο κίνδυνος καταστρατήγησης δεν είναι υπαρκτός, διότι ο όμιλος προμηθεύει αποκλειστικά αυτοκινητοβιομηχανίες στην αγορά ΚΑΕ και για κάθε μοντέλο τροχού η σύμβαση που συνάπτεται με τον κατασκευαστή αυτοκινήτου ορίζει ρητά τον τόπο παραγωγής, ο οποίος αποτελεί αντικείμενο ελέγχου πριν και κατά τη διάρκεια της σύμβασης.
(52)
Όσον αφορά τους ισχυρισμούς που προέβαλε ο όμιλος Baoding Lizhong, ο κίνδυνος καταστρατήγησης έχει επανεξετασθεί. Όντως, η κρατική παρέμβαση δεν είναι τέτοια που να επιτρέπει την καταστρατήγηση. Κατά συνέπεια, στον Baoding Lizhong μπορεί να χορηγηθεί η ατομική μεταχείριση.
(53)
Όσον αφορά την CITIC Dicastal, πρόκειται για κρατική εταιρεία η οποία ελέγχεται άμεσα από το κράτος (την πλειοψηφία των μετοχών της κατέχει το κράτος). Η κρατική παρέμβαση είναι τέτοια ώστε να επιτρέπει την καταστρατήγηση των μέτρων εφόσον καθοριστεί διαφορετικός δασμολογικός συντελεστής. Με άλλα λόγια, η παραγωγοί άλλων κρατικά ελεγχόμενων εταιρειών θα μπορούσε να διοχετευθεί μέσω της CITIC Dicastal. Όσον αφορά το άλλο επιχείρημα που προέβαλε η CITIC Dicastal, το γεγονός ότι προμηθεύει αποκλειστικά αυτοκινητοβιομηχανίες στην αγορά ΚΑΕ δεν την εμποδίζει να προμηθεύει άλλους πελάτες στο μέλλον. Συνεπώς, μπορεί να συναχθεί το συμπέρασμα ότι στη CITIC Dicastal δεν πρέπει να χορηγηθεί η ατομική μεταχείριση.
4.4. Ανάλογη χώρα
(54)
Ένας αριθμός ενδιαφερόμενων μερών αμφισβήτησε την επιλογή της Τουρκίας ως ανάλογης χώρας. Τα επιχειρήματά τους δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτά: πρώτον διότι οι παρατηρήσεις τους παρελήφθησαν μετά τη νόμιμη προθεσμία υποβολής παρατηρήσεων σχετικά με την επιλογή της ανάλογης χώρας (η προθεσμία έληξε στις 24 Αυγούστου 2009) και δεύτερον, διότι δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη επί της ουσίας.
(55)
Τα επιχειρήματα μπορούν να συνοψισθούν ως εξής
1)
Μία από τις συνεργαζόμενες εταιρείες στην Τουρκία (Hayes Lemmerz) συνδέεται με παραγωγό της ΕΕ και αμφότερες οι συνεργαζόμενες εταιρείες είναι μέλη της EUWA (ένωση που εκπροσωπεί τους ευρωπαίους παραγωγούς, η οποία έχει υποβάλει την καταγγελία). Το επιχείρημα αυτό δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό. Πράγματι, το γεγονός ότι μια από τις εταιρείες στην ανάλογη χώρα συνδέεται με εταιρεία της ΕΕ και ότι αμφότερες οι εταιρείες είναι μέλη της ίδιας ένωσης με τους καταγγέλλοντες δεν μπορεί να θεωρηθεί σημαντικό κριτήριο, ώστε να αποκλειστεί η Τουρκία ως ανάλογη χώρα δεδομένου ότι το κριτήριο το οποίο πρέπει να λαμβάνεται υπόψη κατά την ανάλυση της καταλληλότητας μιας ανάλογης χώρας πρέπει να βασίζεται αποκλειστικά σε πραγματικά στοιχεία όπως ο βαθμός ανταγωνισμού στην εγχώρια αγορά της ανάλογης χώρας και η μη ύπαρξη σημαντικών διαφορών στη διαδικασία παραγωγής μεταξύ παραγωγών στην ανάλογη χώρα και του εξαγωγέα που δεν δραστηριοποιείται σε συνθήκες οικονομίας της αγοράς.
2)
Προβλήθηκε επίσης το επιχείρημα ότι η διαδικασία παραγωγής στην Κίνα δεν συγκρίνεται με εκείνη της Τουρκίας, διότι οι κινεζικές εταιρείες έχουν πρόσβαση σε φθηνότερες πρώτες ύλες. Ο ισχυρισμός αυτός δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη. Αφενός, η πρόσβαση σε φθηνότερο αλουμίνιο οφείλεται σε στρέβλωση των τιμών που προκαλείται από την κρατική παρέμβαση. Όπως εξηγήθηκε ανωτέρω, η ΛΔΚ επωφελείται από μια μοναδική θέση στον κόσμο όσον αφορά την πρόσβαση στις φθηνότερες δυνατές τιμές για τις πρώτες ύλες και δεν υπάρχει συγκρίσιμη κατάσταση σε καμία άλλη χώρα. Αφετέρου, η έρευνα κατέδειξε ότι η διαδικασία παραγωγής είναι στην πράξη ταυτόσημη στην Κίνα και στην Τουρκία.
3)
Τέλος, προβλήθηκε το επιχείρημα ότι υπάρχει ανεπαρκής ανταγωνισμός στο εσωτερικό της χώρας δεδομένου ότι η εγχώρια παραγωγή χρησιμοποιείται κυρίως για εξαγωγές και υπάρχουν εμπόδια κατά την είσοδο των εισαγωγών καταγωγής χωρών μη μελών της ΕΕ. Οι ισχυρισμοί αυτοί δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη. Πράγματι, η αγορά της ΕΕ είναι περισσότερο από έξι φορές μεγαλύτερη από την τουρκική αγορά και δεν υπάρχουν φραγμοί κατά την είσοδο των εμπορευμάτων· είναι συνεπώς εύλογο να αποστέλλει η Τουρκία σημαντικό μέρος της παραγωγής της στην ΕΕ. Επιπλέον, υπάρχει επαρκής ανταγωνισμός στην εγχώρια τουρκική αγορά, διότι υπάρχουν τουλάχιστον πέντε εγχώριοι παραγωγοί και δεν υπάρχουν φραγμοί στις εισαγωγές από την ΕΕ.
(56)
Λαμβανομένων υπόψη των ανωτέρω, το προσωρινό συμπέρασμα ότι η Τουρκία αποτελεί κατάλληλη και εύλογη ανάλογη χώρα, όπως παρατίθεται στην αιτιολογική σκέψη (63) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, επιβεβαιώνεται.
4.5. Ντάμπινγκ
4.5.1. Τρόπος υπολογισμού
(57)
Δύο παραγωγοί-εξαγωγείς αμφισβήτησαν τα προσωρινά συμπεράσματα όπως παρατίθενται στις αιτιολογικές σκέψεις (57) έως (77) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού. Ισχυρίστηκαν ότι, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 11 του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ, οι υπολογισμοί ντάμπινγκ θα πρέπει να βασίζονται σε «όλες τις συναλλαγές με αντικείμενο εξαγωγές στην Κοινότητα»· με άλλα λόγια, θεωρούν ότι κατά τον υπολογισμό των περιθωρίων ντάμπινγκ πρέπει να λαμβάνεται υπόψη το 100 % των συναλλαγών. Υποστηρίχθηκε επίσης ότι οι ακριβότερες συναλλαγές, ιδίως για μια από τις εταιρείες που απετέλεσαν αντικείμενο της έρευνας, δεν έχουν ληφθεί υπόψη κατά τον υπολογισμό των περιθωρίων ντάμπινγκ.
(58)
Όσον αφορά το επιχείρημα σχετικά με τον αριθμό των συναλλαγών που πρέπει να λαμβάνεται υπόψη, επισημαίνεται ότι το άρθρο 2 παράγραφος 11 του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ ορίζει ότι οι υπολογισμοί ντάμπινγκ πρέπει να βασίζονται σε «όλες τις συναλλαγές με αντικείμενο εξαγωγές στην Κοινότητα» αλλά «με την επιφύλαξη των συναφών διατάξεων που διέπουν το θέμα της δίκαιης σύγκρισης». Αυτό σημαίνει ότι, εάν είναι αδύνατο να επιτευχθεί εύλογη αντιστοιχία για το σύνολο των προϊόντων, δεν θα είναι δυνατό να ληφθεί υπόψη το σύνολο το σύνολο των συναλλαγών με αντικείμενο εξαγωγές. Αυτό θεωρείται εύλογο, υπό την προϋπόθεση ότι οι υπολογισμοί βασίζονται σε αρκετά υψηλό ποσοστό του συνόλου των συναλλαγών με αντικείμενο εξαγωγές. Στην παρούσα περίπτωση, περίπου το 85 % των συναλλαγών έχει ληφθεί υπόψη.
(59)
Όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι οι ακριβότερες συναλλαγές δεν έχουν ληφθεί υπόψη, έγινε νέος υπολογισμός ντάμπινγκ προκειμένου να ληφθούν υπόψη. Προστέθηκε ένας πρόσθετος αριθμός τύπων προϊόντος σε εκείνα τα οποία χρησιμοποιήθηκαν για τον υπολογισμό σε προσωρινό επίπεδο. Αυτό επέτρεψε να συμπεριληφθούν στον υπολογισμό όσο το δυνατόν περισσότερες συναλλαγές, διασφαλίζοντας έτσι ότι η σταθμισμένη μέση μοναδιαία τιμή όλων των συναλλαγών με αντικείμενο εξαγωγές ανά εξαγωγική εταιρεία προσεγγίζει όσο το δυνατόν περισσότερο τη σταθμισμένη μέση μοναδιαία τιμή των συναλλαγών με αντικείμενο εξαγωγές (της εν λόγω εταιρείας) η οποία έχει χρησιμοποιηθεί για τον υπολογισμό του περιθωρίου ντάμπινγκ. Με τον τρόπο αυτό υπολογίσθηκε η αξία όλων των συναλλαγών με αντικείμενο εξαγωγές, ακόμα και εκείνων που πραγματοποιήθηκαν με τις πιο υψηλές τιμές. Οι κανονικές τιμές για τα εν λόγω πρόσθετα είδη προϊόντος έχουν υπολογισθεί σύμφωνα με τη μέθοδο που εξηγήθηκε στην αιτιολογική σκέψη (70) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού. Με το νέο αυτό υπολογισμό τα περιθώρια ντάμπινγκ μειώθηκαν, ιδίως για την YHI.
(60)
Η μέθοδος που χρησιμοποιήθηκε για τον προσδιορισμό της κανονικής αξίας, της τιμής κατά την εξαγωγή και της σύγκρισης είναι η ίδια με εκείνη που περιγράφεται στις αιτιολογικές σκέψεις (64) έως (75) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού. Οι μόνες αλλαγές για τους νέους υπολογισμούς αφορούν την αύξηση του αριθμού των συναλλαγών που λαμβάνονται υπόψη και η συνεκτίμηση του γεγονότος ότι η μέση τιμή των συναλλαγών με αντικείμενο εξαγωγές που χρησιμοποιήθηκε για τον υπολογισμό ντάμπινγκ μιας συγκεκριμένης εταιρείας δεν πρέπει να διαφέρει ουσιαστικά από τη μέση τιμή κατά την εξαγωγή όλων των συναλλαγών της εν λόγω εταιρείας.
(61)
Προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι η ανάλυση της Επιτροπής δεν λαμβάνει υπόψη την εξέλιξη των συναλλαγματικών ισοτιμιών, ιδίως την υπερτίμηση του αμερικανικού δολαρίου έναντι του ευρώ, και του κόστους του πρωτογενούς αλουμινίου και της διεθνούς μεταφοράς εμπορευμάτων. Ο ισχυρισμός αυτός δεν είναι βάσιμος, δεδομένου ότι οι υπηρεσίες της Επιτροπής, σύμφωνα με τις πρακτικές τους έχουν συμπεριλάβει όλα τα είδη των επαληθεύσιμων δαπανών στην ανάλυσή τους της αγοράς του υπό εξέταση προϊόντος κατά την περίοδο έρευνας.
(62)
Ο κινέζος παραγωγός YHI ισχυρίσθηκε ότι στον υπολογισμό του ατομικού περιθωρίου ντάμπιγκ ο υπολογισμός των προσαρμογών ήταν ανακριβής. Η Επιτροπή έκανε δεκτό τον ισχυρισμό αυτό και προέβη σε νέο υπολογισμό, ο οποίος είχε ως αποτέλεσμα περιθώριο ντάμπιγκ 23,81 %, δηλαδή 2,14 % λιγότερο σε σχέση με τον προηγούμενο υπολογισμό.
4.5.2. Οριστικά περιθώρια ντάμπινγκ
Εταιρεία
Οριστικό περιθώριο ντάμπινγκ
YHI Manufacturing (Shanghai) Co. Ltd
23,81 %
Zhejiang Wanfeng Auto Wheel Co. Ltd
60,29 %
Baoding Lizhong
67,66 %
Άλλες συνεργασθείσες εταιρείες
44,23 %
Όλες οι άλλες εταιρείες
67,66 %
5. ΖΗΜΊΑ
(63)
Η Επιτροπή έχει λάβει παρατηρήσεις σχετικά με τα προσωρινά συμπεράσματα όσον αφορά τη ζημία. Ορισμένες από τις παρατηρήσεις αυτές αποτέλεσαν επανάληψη των παρατηρήσεων που είχαν ήδη διατυπωθεί στον κανονισμό για την επιβολή προσωρινού δασμού.
(64)
Τα επιχειρήματα που έχουν ήδη διατυπωθεί στον κανονισμό για την επιβολή προσωρινού δασμού δεν επαναλαμβάνονται στον παρόντα κανονισμό.
5.1. Εισαγωγές από τη ΛΔΚ
(65)
Τα μέρη ισχυρίσθηκαν ότι η μέθοδος υπολογισμού των εισαγωγών δεν έχει εξηγηθεί επαρκώς. Η κριτική αυτή ωστόσο δεν είναι τεκμηριωμένη.
(66)
Υπενθυμίζεται ότι στο προσωρινό στάδιο η μέθοδος βασίστηκε στα στοιχεία που περιέχονταν στην καταγγελία τα οποία διασταυρώθηκαν με άλλες πηγές (δεδομένα που διαβίβασαν οι συνεργασθέντες παραγωγοί, χρήστες, εξαγωγείς). Τα δεδομένα αυτά έχουν επανεξεταστεί λαμβάνοντας υπόψη τις παρατηρήσεις που διατυπώθηκαν από τα μέρη και τα προσωρινά συμπεράσματα επιβεβαιώθηκαν.
(67)
Υπενθυμίζεται ότι τρία σημειώματα τα οποία περιείχαν λεπτομερείς πληροφορίες σχετικά με τις μεθόδους υπολογισμού της παραγωγής, των εισαγωγών και των πωλήσεων περιέχονταν στον φάκελο που τίθεται στη διάθεση των ενδιαφερομένων μερών για διαβούλευση την ημέρα δημοσίευσης του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
(68)
Δεδομένου ότι οι κωδικοί ΣΟ, οι οποίοι αναφέρονται στην παρούσα έρευνα, καλύπτουν επίσης και άλλα προϊόντα εκτός από το υπό εξέταση προϊόν, οι περισσότερες παρατηρήσεις αφορούσαν τη μέθοδο που χρησιμοποίησε η Επιτροπή για να αποκλείσει τα μη σχετικά προϊόντα από τις αναφερόμενες ποσότητες.
(69)
Ο κωδικός ΣΟ 8708 70 50 καλύπτει τους τροχούς από αλουμίνιο και τα μέρη και εξαρτήματα από αλουμίνιο των τροχών. Τα αντίστοιχα δεδομένα, εκφραζόμενα σε τόνους, παρέχονται από τη βάση δεδομένων Comext χωρίς περαιτέρω προσαρμογή στο παρόν στάδιο, με την υπόθεση, όπωςεισηγείται ο καταγγέλλων, ότι τα μέρη και τα εξαρτήματα είναι ήσσονος σημασίας.
(70)
Ο κωδικός ΣΟ 8708 70 10 καλύπτει μεταξύ άλλων τους τροχούς από αλουμίνιο και τα μέρη και τα εξαρτήματα αυτών, από αλουμίνιο. Στην περίπτωση αυτή επίσης, τα δεδομένα, εκφραζόμενα σε τόνους, τα οποία παρέχονται από τη βάση δεδομένων Comext είναι δεόντως προσαρμοσμένα σύμφωνα με τη μέθοδο που περιγράφεται στην καταγγελία.
(71)
Μεγάλο μέρος των παρατηρήσεων που υπέβαλαν τα μέρη επέκριναν την εν λόγω προσέγγιση χωρίς ωστόσο να προτείνουν καταλληλότερη ή πιο αξιόπιστη εναλλακτική λύση. Οι κριτικές αφορούσαν κυρίως το γεγονός ότι τα μέρη, μη γνωρίζοντας ποια μέθοδο επρόκειτο να εφαρμόσει η Επιτροπή, δεν ήταν σε θέση να διατυπώσουν παρατηρήσεις. Υπενθυμίζεται ότι η μη εμπιστευτική έκδοση της καταγγελίας, η οποία παραθέτει λεπτομερώς τη μέθοδο αποκλεισμού, ήταν διαθέσιμη στον μη εμπιστευτικό φάκελο από την έναρξη της διαδικασίας. Η Επιτροπή διασταύρωσε τα δεδομένα τα οποία περιείχε η καταγγελία και δεν μπόρεσε να διαπιστώσει κανένα στοιχείο το οποίο θα υπονόμευε τον εύλογο χαρακτήρα της επιλεγείσας μεθόδου. Επιπλέον, εφόσον τα μέρη δεν πρότειναν εναλλακτική μέθοδο αποκλεισμού, οι παρατηρήσεις τους θεωρήθηκαν ως μη τεκμηριωμένες.
(72)
Μια δεύτερη σειρά παρατηρήσεων αφορούσε τη μέθοδο μετατροπής σε μονάδες των όγκων που αρχικά εκφράζονταν σε τόνους για τους δύο κωδικούς ΣΟ. Σ’ αυτήν την περίπτωση επίσης η Επιτροπή ακολούθησε τη μέθοδο που προτεινόταν στην καταγγελία και στη συνέχεια διασταύρωσε τα δεδομένα αυτά με τις απαντήσεις των κινέζων εξαγωγέων στο ερωτηματολόγιο. Σύμφωνα με τη μέθοδο αυτή, το μέσο βάρος ανά μονάδα που εισήχθη από την Κίνα ήταν περίπου 9 kg ανά τροχό. Το μοναδιαίο βάρος των προϊόντων που εισήχθησαν από τρίτες χώρες εκτιμήθηκε περίπου σε 10 kg ανά μονάδα σύμφωνα με τα στοιχεία που περιέχονται στην καταγγελία, τα οποία διασταυρώθηκαν με τις διαθέσιμες πληροφορίες που ελήφθησαν κατά τη διάρκεια της παρούσας έρευνας από διάφορα μέρη.
(73)
Στις παρατηρήσεις που υπέβαλαν μετά τον κανονισμό για την επιβολή προσωρινού δασμού τα μέρη ισχυρίστηκαν ότι έπρεπε να χρησιμοποιηθεί μέσος όρος 10 kg αντί 9 kg, διότι επρόκειτο για το μέσο βάρος των εισαχθέντων τροχών ΚΑΕ. Όπως διευκρινίστηκε στον κανονισμό για την επιβολή προσωρινού δασμού, το μέσο βάρος των 9 kg καθορίστηκε βάσει δεδομένων που διαβίβασαν οι παραγωγοί-εξαγωγείς του δείγματος. Κατά συνέπεια, συνάγεται το συμπέρασμα ότι πρόκειται για τη λογικότερη μέθοδο μετατροπής που αντικατοπτρίζει το μέσο βάρος των κινεζικών εισαγωγών. Σε κάθε περίπτωση, η μετατροπή με βάση τα 10 kg για τους τροχούς ΚΑΕ κατέδειξε ότι δεν θα υπάρχουν συνέπειες στα τελικά συμπεράσματα.
(74)
Συνεπώς, επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα που περιέχονται στις αιτιολογικές σκέψεις (86) έως (88) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
5.1.1. Όγκος και τιμές εισαγωγών από τη ΛΔΚ
(75)
Τα συμπεράσματα που συνήχθησαν, μεταξύ άλλων, από τα δεδομένα της Εurostat που αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις (86) και (89) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού επιβεβαιώθηκαν από τις απαντήσεις των παραγωγών-εξαγωγέων στο ερωτηματολόγιο. Δεδομένου ότι τα δεδομένα αυτά προέρχονται από διαφορετικές πηγές, οι τάσεις μπορεί ασφαλώς να διαφέρουν ελαφρά ανάλογα με το τμήμα και την εταιρεία. Σε κάθε περίπτωση, επιβεβαίωσαν τα επίπεδα χαμηλών τιμών τα οποία συνδυαζόμενα με το μεγάλο βαθμό υποτιμολόγησης και την απότομη αύξηση των εισαγωγών από τη ΛΔΚ, υπογραμμίζουν την ακρίβεια των γενικών συμπερασμάτων στην παρούσα υπόθεση.
(76)
Τα δεδομένα και οι τάσεις επαληθεύτηκαν επίσης για τα τμήματα ΚΑΕ και ΔΑ χωριστά. Στην αιτιολογική σκέψη (89) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού αναφέρεται εσφαλμένα ότι οι τιμές για τα έτη 2006 έως 2008 αναγκαστικά βασίστηκαν στη Eurostat διότι τα ερωτηματολόγια που συμπλήρωσαν οι εξαγωγείς δεν περιείχαν τα σχετικά δεδομένα. Η δήλωση αυτή έπρεπε να αφορά διάκριση μεταξύ των συναλλαγών ΚΑΕ και ΔΑ. Η διάκριση μπορεί να πραγματοποιηθεί μόνο βάσει καταλόγων για κάθε συναλλαγή ξεχωριστά που παρέχουν οι εξαγωγείς.
(77)
Όσον αφορά τις μοναδιαίες τιμές για το τμήμα ΔΑ, τα στοιχεία δείχνουν μια σχετική σταθερότητα η οποία ακολουθείται από ελαφρά αύξηση στο τέλος της περιόδου. Οι μοναδιαίες τιμές κυμαίνονται από 25 έως 34 EUR το 2006, από 24 έως 32 EUR το 2007, από 25 έως 29 EUR το 2008 και από 26 έως 36 EUR για την περίοδο έρευνας (ΠΕ). Για λόγους εμπιστευτικότητας, το εν λόγω φάσμα τιμών έχει τροποποιηθεί προς τα πάνω ή προς τα κάτω κατά 15 % το ανώτατο.
Φάσμα τιμών για τις εισαγωγές ΔΑ από την Κίνα (με βάση το δείγμα των εξαγωγέων)
+/- 15 %
+/- 15 %
2006
25
34
2007
24
32
2008
25
29
ΠΕ
26
36
(78)
Οι τιμές ανά μονάδα των τροχών ΚΑΕ που εισήχθησαν από τη ΛΔΚ παρουσιάζουν πτώση μεγαλύτερη από 15 % κατά τη σχετική περίοδο. Για λόγους εμπιστευτικότητας,δεν μπορούν να κοινοποιηθούν περισσότερες λεπτομέρειες, όπως εξηγείται κατωτέρω στο τμήμα για τον υπολογισμό της εξάλειψης της ζημίας.
(79)
Ένα μέρος ισχυρίσθηκε ότι οι τιμές των εισαγωγών από την Κίνα αυξήθηκαν μεταξύ του 2008 και της περιόδου της έρευνας όταν οι περισσότεροι δείκτες ζημίας υπέστησαν σημαντική πτώση. Πράγματι, οι τιμές των προϊόντων που εισήχθησαν από την Κίνα κατέγραψαν ονομαστική αύξηση (παρότι μόνο 1,6 %) (7). Πρέπει, ωστόσο, να τονισθεί ότι καθ’ όλη τη διάρκεια της σχετικής περιόδου μειώθηκαν κατά 8 %.
(80)
Συνολικά, τα χαμηλά επίπεδα τιμών που επιβεβαιώθηκαν για τα δύο τμήματα, σε συνδυασμό με την υψηλή υποτιμολόγηση και την απότομη αύξηση των εισαγωγών από τη ΛΔΚ, επιβεβαιώνουν τα συμπεράσματα στην προκειμένη περίπτωση.
5.2. Χωριστή ανάλυση της ζημίας για τα τμήματα ΚΑΕ και ΔΑ
(81)
Μια από τις κύριες παρατηρήσεις που ελήφθησαν μετά την επιβολή των προσωρινών μέτρων ήταν ότι έπρεπε να έχει διενεργηθεί χωριστή ανάλυση όλων των δεικτών ζημίας για τα τμήματα ΚΑΕ και ΔΑ.
(82)
Ως προς αυτό, ένα μέρος αναφέρθηκε στον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1888/2006 της Επιτροπής (8) καθώς και στον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 682/2007 του Συμβουλίου (9) σχετικά με τις εισαγωγές γλυκού καλαμποκιού, καταγωγής Ταϊλάνδης, ισχυριζόμενο ότι μια τέτοιου είδους ειδική ανάλυση ανά τμήμα είχε διενεργηθεί στη συγκεκριμένη περίπτωση. Το εν λόγω μέρος ισχυρίστηκε επίσης ότι η Επιτροπή, εφόσον δεν ακολούθησε τη μέθοδο που εφαρμόστηκε στο πλαίσιο της διαδικασίας του γλυκού καλαμποκιού, παραβίαζε τις απαιτήσεις του ΠΟΕ.
(83)
Στην υπόθεση του γλυκού καλαμποκιού, είχε γίνει αναφορά στις σχετικές διατάξεις του ΠΟΕ, σύμφωνα με τις οποίες το δευτεροβάθμιο όργανο αναφέρει ότι «όταν οι αρχές που διενεργούν την έρευνα αναλαμβάνουν να ερευνήσουν μέρος του εγχώριου κλάδου παραγωγής θα πρέπει, καταρχήν, να ερευνούν με τον ίδιο τρόπο όλα τα άλλα τμήματα που απαρτίζουν τον κλάδο παραγωγής, καθώς και τον κλάδο παραγωγής στο σύνολό του» (10). Η εν λόγω υπόθεση καταδεικνύει σαφώς ότι η προσέγγιση που ακολουθήθηκε στην παρούσα περίπτωση συμφωνεί με την πρακτική του θεσμικού οργάνου επί του θέματος και με τη συμφωνία αντιντάμπινγκ του ΠΟΕ (11). Η ανάλυση κατά τμήμα είναι δυνατή, αλλά πρέπει να συνοδεύεται από ανάλυση του κλάδου στο σύνολό του.
(84)
Υπενθυμίζεται ότι, στην παρούσα διαδικασία, στο προσωρινό στάδιο, τα δύο τμήματα εξετάστηκαν από κοινού, ωστόσο, ορισμένοι δείκτες έχουν αναλυθεί χωριστά για τους τροχούς ΚΑΕ και ΔΑ (υποτιμολόγηση, κατανάλωση, μερίδια αγοράς). Λαμβανομένων υπόψη των παρατηρήσεων που υποβλήθηκαν από τα μέρη, η Επιτροπή διενήργησε εις βάθος ανάλυση και ορισμένοι συμπληρωματικοί δείκτες αναλύθηκαν σε επίπεδο τμήματος (βλέπε κατωτέρω). Όπως αναφέρεται κατωτέρω, η ανάλυση αυτή επιβεβαιώνει ότι οι τάσεις που καταγράφηκαν για το υπό εξέταση προϊόν στο σύνολό του αντιστοιχούν εν γένει σε εκείνες που εξετάσθηκαν χωριστά για τα τμήματα ΚΑΕ και ΔΑ.
5.2.1. Κατανάλωση
(85)
Ο κατωτέρω πίνακας δείχνει την εξέλιξη της κατανάλωσης τροχών από αλουμίνιο στην Ένωση για τα τμήματα ΚΑΕ και ΔΑ ξεχωριστά. Λεπτομερέστερες πληροφορίες όσον αφορά το διαχωρισμό των εισαγωγών μεταξύ των τμημάτων ΚΑΕ και ΔΑ παρέχονται ανωτέρω στο τμήμα που αφορά τις εισαγωγές. Τα δεδομένα σχετικά με το διαχωρισμό αυτό βασίστηκαν σε διάφορες πηγές πληροφοριών που παρείχαν συνεργαζόμενοι παραγωγοί της ΕΕ, χρήστες και παραγωγοί-εξαγωγείς της ενδιαφερόμενης χώρας.
Μονάδες (σε 000)
2006
2007
2008
ΠΕ
Συνολική κατανάλωση της Ένωσης
58 607
62 442
58 313
49 508
Δείκτης 2006 = 100
100
107
99
84
Κατανάλωση ΚΑΕ
43 573
44 009
42 076
34 915
Δείκτης 2006 = 100
100
101
97
80
Κατανάλωση ΔΑ
15 033
18 432
16 237
14 592
Δείκτης 2006 = 100
100
123
108
97
(86)
Η συνολική κατανάλωση της Ένωσης μειώθηκε κατά 16 % κατά τη διάρκεια της υπό εξέταση περιόδου από 58,6 εκατ. μονάδες σε 49,5 εκατ. μονάδες. Η ίδια τάση θα μπορούσε να παρατηρηθεί και στα δύο τμήματα. Η κατανάλωση τροχών ΚΑΕ μειώθηκε κατά 20 % από 43,5 εκατ. μονάδες σε 34,9 εκατ. μονάδες, ενώ η κατανάλωση τροχών ΔΑ μειώθηκε κατά 3 % από 15 εκατ. σε 14,5 εκατ. μονάδες.
5.2.2. Εισαγωγές από τη ΛΔΚ και μερίδια αγοράς για τα τμήματα ΚΑΕ και ΔΑ
(87)
Πολλές παρατηρήσεις αναφέρθηκαν στα συμπεράσματα της Επιτροπής όσον αφορά το μέγεθος των τμημάτων ΚΑΕ και ΔΑ σχετικά με την αγορά τροχών από αλουμίνιο της ΕΕ, και ιδίως το μερίδιο αγοράς των εισαγωγών. Συγκεκριμένα, τα μέρη ισχυρίσθηκαν ότι η Επιτροπή υπολόγισε εσφαλμένα το μερίδιο αγοράς των εισαγωγών ΚΑΕ. Μετά τις παρατηρήσεις αυτές, διενεργήθηκε περαιτέρω έρευνα όσον αφορά το μερίδιο αγοράς των εισαχθέντων τροχών ΚΑΕ και ΔΑ. Υπενθυμίζεται ότι, στον κανονισμό για την επιβολή προσωρινού δασμού, καθορίζονται τα μερίδια αγοράς των εισαγωγών ΚΑΕ και ΔΑ από τη ΛΔΚ. Τα εν λόγω μερίδια αγοράς έχουν καθορισθεί βάσει πληροφοριών που περιελήφθησαν στον φάκελο στο προσωρινό στάδιο με βάση δεδομένα που διαβίβασαν οι παραγωγοί της ΕΕ, οι εξαγωγείς καθώς και οι αυτοκινητοβιομηχανίες. Σε αυτή τη βάση καθορίσθηκε ότι το μερίδιο αγοράς των εισαγωγών ΚΑΕ ήταν της τάξης περίπου 3 % (συντηρητικός υπολογισμός), αλλά θα μπορούσε να φθάσει το 6 %.
(88)
Λόγω της κριτικής που διατύπωσαν τα ενδιαφερόμενα μέρη, όλα τα δεδομένα επαληθεύτηκαν εκ νέου και η επαλήθευση αυτή επιβεβαίωσε τις προσωρινές διαπιστώσεις. Όλες οι ενέργειες στο πλαίσιο της έρευνας και όλες οι πηγές πληροφόρησης που χρησιμοποιήθηκαν για τον καθορισμό του μεριδίου αγοράς των εισαγωγών και των δύο τμημάτων, όχι μόνο από την υπό εξέταση χώρα αλλά επίσης και από άλλες τρίτες χώρες, περιέχονται σε σημείωμα στο φάκελο που διατίθεται για διαβούλευση από τα ενδιαφερόμενα μέρη. Το σημείωμα αυτό δείχνει τις διάφορες πηγές που χρησιμοποιήθηκαν για την απόκτηση των σχετικών πληροφοριών.
(89)
Επιπλέον, ως απάντηση στις παρατηρήσεις των μερών, σύμφωνα με τις οποίες το μερίδιο της αγοράς 3 % είναι μικρό, είναι σκόπιμο να τονισθεί ότι, ακόμη και αν το μερίδιο αγοράς είναι 3 %, δεν μπορεί να θεωρηθεί μικρό σε μια αγορά τόσο ευαίσθητη στις τιμές όπως η αγορά στην προκειμένη περίπτωση. Αυτό είναι ιδιαίτερα αληθές ενόψει της μείωσης των τιμών που περιγράφεται κατωτέρω στην αιτιολογική σκέψη (116). Επιπλέον, οι όγκοι και το μερίδιο αγοράς των εισαγωγών από τη ΛΔΚ αυξήθηκαν σημαντικά.
Όγκοι εισαγωγών σε 000 μονάδες ΚΑΕ
2006
2007
2008
ΠΕ
ΛΔΚ
455
476
508
1 183
Δείκτης 2006 = 100
100
105
112
260
Μερίδιο αγοράς (%)
1 %
1 %
1 %
3 %
Όγκοι εισαγωγών σε 000 μονάδες ΔΑ
2006
2007
2008
IP
ΛΔΚ
3 247
4 667
5 301
4 954
Δείκτης 2006 = 100
100
144
163
153
Μερίδιο αγοράς (%)
22 %
25 %
33 %
34 %
5.3. Υποτιμολόγηση
(90)
Υπενθυμίζεται ότι, στο προσωρινό στάδιο, η υποτιμολόγηση υπολογίστηκε για το υπό εξέταση προϊόν στο σύνολό του καθώς και για τα δύο τμήματα χωριστά. Ο διαχωρισμός βασίστηκε σε καταλόγους για κάθε συναλλαγή ξεχωριστά που παρείχαν οι παραγωγοί της ΕΕ και οι εξαγωγείς, προσδιορίζοντας τις πωλήσεις στις αυτοκινητοβιομηχανίες.
(91)
Τα επίπεδα υποτιμολόγησης που αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις (95) και (98) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού επαναϋπολογίστηκαν λόγω κυρίως των αλλαγών στους υπολογισμούς ντάμπινγκ (βλέπε ανωτέρω). Εξετάστηκαν επίσης λεπτομερέστερα σε σχέση με το εφαρμοζόμενο δασμολόγιο. Δηλαδή, στο προσωρινό στάδιο εφαρμόστηκε ενιαίος δασμολογικός συντελεστής 4,5 %. Η προσέγγιση αυτή ακολουθήθηκε στο οριστικό στάδιο στον υπολογισμό της γενικής υποτιμολόγησης (και για τα δύο τμήματα). Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι δεν είχαν δηλωθεί όλες οι εισαγωγές ΚΑΕ στον κωδικό ΣΟ ο οποίος συνδέεται με χαμηλότερο δασμολογικό συντελεστή 3 %.
(92)
Ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη επανέλαβαν τις παρατηρήσεις τους ότι το επίπεδο της υποτιμολόγησης πρέπει να υπολογιστεί με αναφορά μόνον στο στοιχείο προστιθέμενης αξίας της τιμής (αποκλείοντας το κόστος του αλουμινίου). Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη (96) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού η χρήση αυτής της μεθόδου θα αύξανε πράγματι το επίπεδο της υποτιμολόγησης. Δεδομένου ότι τα επίπεδα της υποτιμολόγησης που υπολογίστηκαν με αναφορά στην πλήρη τιμή (ως ποσοστό) ήταν ήδη σημαντικά, η μέθοδος αυτή δεν διερευνήθηκε περαιτέρω.
(93)
Η υποτιμολόγηση που υπολογίστηκε για το υπό εξέταση προϊόν στο σύνολό του κυμαίνεται από 20 % έως 38 %. Η υποτιμολόγηση παραμένει σημαντική και για τα δύο τμήματα (μεταξύ 15 % και 29 % για το τμήμα ΚΑΕ και μεταξύ 49 % και 63 % για το τμήμα ΔΑ).
6. ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΤΟΥ ΕΝΩΣΙΑΚΟΥ ΚΛΑΔΟΥ ΠΑΡΑΓΩΓΗΣ
6.1. Ορισμός του ενωσιακού κλάδου παραγωγής και μακροοικονομικοί και μικροοικονομικοί δείκτες ζημίας
(94)
Ένα μέρος υποστήριξε ότι η Επιτροπή εφάρμοσε εσφαλμένο ορισμό του ενωσιακού κλάδου παραγωγής και της ενωσιακής παραγωγής και ότι η εκτίμηση της ζημίας έπρεπε να βασίζεται σε πληροφορίες που αφορούν μόνο τους καταγγέλλοντες και τους υποστηρικτές της καταγγελίας και όχι στη συνολική παραγωγή της Ένωσης.
(95)
Ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής καθορίστηκε σύμφωνα με το άρθρο 4 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού. Η αξιολόγηση της κατάστασης του συνόλου της παραγωγής της Ένωσης συνάδει με τον βασικό κανονισμό. Το επιχείρημα σύμφωνα με το οποίο η εκτίμηση της ζημίας βασίστηκε σε εσφαλμένο ορισμό του κλάδου παραγωγής της Ένωσης πρέπει, συνεπώς, να απορριφθεί. Κατά συνέπεια, όλα τα επιχειρήματα που αφορούν την εξέλιξη των τάσεων που ακολουθούν οι δείκτες ζημίας, όταν η ανάλυση στηρίζεται στα δεδομένα που προέρχονται από παραγωγούς του δείγματος και συνεργαζόμενους παραγωγούς, πρέπει να απορριφθούν.
(96)
Μια άλλη γενικότερη παρατήρηση ήταν ότι οι μη εμπιστευτικές εκδόσεις των ερωτηματολογίων και των μίνι ερωτηματολογίων για τους παραγωγούς ήταν ανεπαρκείς. Η Επιτροπή εξέτασε τις παρατηρήσεις αυτές λεπτομερώς και ζήτησε βελτιωμένες μη εμπιστευτικές εκδόσεις, εφόσον κρίνεται αναγκαίο. Οι εκδόσεις αυτές περιελήφθησαν στο φάκελο που προορίζεται για διαβούλευση από τα ενδιαφερόμενα μέρη, επιτρέποντας έτσι την πλήρη άσκηση των δικαιωμάτων άμυνας.
(97)
Μερικά μέρη ισχυρίστηκαν ότι ορισμένοι παραγωγοί της ΕΕ έπρεπε να είχαν αποκλειστεί λόγω του γεγονότος ότι δεν είχαν διαβιβάσει αναλυτικές πληροφορίες σχετικά με τις δραστηριότητές τους. Τα μέρη ισχυρίστηκαν στη συνέχεια ότι ο αποκλεισμός αυτός θα είχε αντίκτυπο στην εκπροσώπηση του κλάδου παραγωγής της Ένωσης. Ωστόσο, οι ισχυρισμοί αυτοί δεν τεκμηριώνονται από τα πραγματικά περιστατικά, δεδομένου ότι οι εν λόγω παραγωγοί της ΕΕ παρείχαν πράγματι όλες τις σχετικές πληροφορίες. Κατά συνέπεια, πρέπει να απορριφθούν.
(98)
Ένας εισαγωγέας ισχυρίστηκε επίσης ότι έπρεπε να είχε θεωρηθεί παραγωγός της ΕΕ, διότι είχε αναθέσει εργολαβικά τη διαδικασία παραγωγής στην υπό εξέταση χώρα ενώ πολλές δραστηριότητες διεξάγονταν στην ΕΕ (π.χ. σχεδιασμός). Η εταιρεία αυτή ανάθεσε υπεργολαβικά τη διαδικασία παραγωγής ενώ διατήρησε στην Ένωση ορισμένες δραστηριότητες, π.χ. τον έλεγχο των τροχών. Ωστόσο, δεδομένου ότι η διαδικασία παραγωγής πραγματοποιείται στην υπό εξέταση χώρα, ο εν λόγω εισαγωγέας δεν μπορεί να θεωρηθεί παραγωγός της ΕΕ στη διαδικασία αντιντάμπινγκ. Βάσει των ανωτέρω, ο ισχυρισμός αυτός έπρεπε να απορριφθεί.
(99)
Ορισμένα μέρη διενήργησαν ανάλυση των δεικτών ζημίας σε εταιρική βάση. Η προσέγγιση αυτή πρέπει να απορριφθεί, δεδομένου ότι η ανάλυση της ζημίας διενεργείται για τον κλάδο παραγωγής της ΕΕ στο σύνολό του.
6.2. Μακροοικονομικοί δείκτες
6.2.1. Πωλήσεις και μερίδιο αγοράς
(100)
Μετά τη δημοσίευση του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, τα μέρη ζήτησαν χωριστά δεδομένα για τα τμήματα ΚΑΕ και ΔΑ. Ο κατωτέρω πίνακας δείχνει στοιχεία όσον αφορά τις πωλήσεις και το μερίδιο αγοράς προβαίνοντας σε διαχωρισμό μεταξύ των τμημάτων ΚΑΕ και ΔΑ:
2006
2007
2008
ΠΕ
Όγκος πωλήσεων όλου του ενωσιακού κλάδου παραγωγής ΚΑΕ σε 000 μονάδες
36 820
36 240
34 932
28 719
Δείκτης 2006 = 100
100
98
95
78
Όγκος πωλήσεων όλου του ενωσιακού κλάδου παραγωγής ΔΑ σε 000 μονάδες
8 626
10 443
7 962
7 075
Δείκτης 2006 = 100
100
121
92
82
Μερίδιο αγοράς ΚΑΕ (%) (μερίδιο παραγωγών της ΕΕ της συνολικής κατανάλωσης ΚΑΕ)
84,5 %
82,3 %
83 %
82,3 %
Δείκτης 2006 = 100
100
97
98
97
Μερίδιο αγοράς ΔΑ (%) (μερίδιο παραγωγών της ΕΕ της συνολικής κατανάλωσης ΔΑ)
57,4 %
56,7 %
49 %
48,5 %
Δείκτης 2006 = 100
100
99
85
84
(101)
Διάφορες πηγές πληροφοριών χρησιμοποιήθηκαν για την πραγματοποίηση του διαχωρισμού, και ιδίως δεδομένα προερχόμενα από παραγωγούς της ΕΕ κατά τη διάρκεια της έρευνας, δεδομένα από την καταγγελία καθώς και δεδομένα που συγκεντρώθηκαν πριν από την έναρξη της διαδικασίας.
(102)
Ο ανωτέρω πίνακας εμφανίζει καθοδική τάση όσον αφορά τις πωλήσεις και τα μερίδια αγοράς και για τα δύο τμήματα, ΚΑΕ και ΔΑ.
6.2.2. Το τοπίο των συμβάσεων
(103)
Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη (112) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, η Επιτροπή συνέχισε να εξετάζει τις συμβάσεις που ανατέθηκαν κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας, οι οποίες ωστόσο έπρεπε να εκτελεστούν στη συνέχεια. Τα στοιχεία τα οποία υπήρχαν ήδη στον φάκελο συμπληρώθηκαν με νέες πληροφορίες που λήφθηκαν από τους παραγωγούς τροχών και τις αυτοκινητοβιομηχανίες της ΕΕ. Τα στοιχεία αυτά επιβεβαίωσαν την τάξη μεγέθους των αγορών και τις τάσεις όσον αφορά τα μερίδια αγοράς των ευρωπαίων και κινέζων προμηθευτών. Οι διαπιστώσεις αυτές ενισχύονται με επιχειρήματα που προβλήθηκαν από τις αυτοκινητοβιομηχανίες, σύμφωνα με τα οποία το μερίδιο των κινεζικών εισαγωγών αυξήθηκε λόγω της βελτίωσης της ανταγωνιστικότητας, της ποιότητας και των ικανοτήτων των διαδικασιών παραγωγής.
6.3. Μικροοικονομικοί δείκτες
6.3.1. Κόστος παραγωγής
(104)
Ένα μέρος ισχυρίστηκε ότι τα στοιχεία σχετικά με την κερδοφορία που αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη (117) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού δεν αντιστοιχούσαν σε εκείνα που αφορούν τις πωλήσεις και το κόστος παραγωγής και αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις (89) και (122) του εν λόγω κανονισμού. Αυτό οφείλεται σε τυπογραφικό λάθος κατά τον υπολογισμό του κόστους παραγωγής το οποίο οδήγησε σε χρήση εσφαλμένων στοιχείων. Το λάθος αυτό διορθώθηκε και τα στοιχεία που αφορούν το κόστος παραγωγής παρουσιάζονται στον κατωτέρω πίνακα:
Σε ευρώ
2006
2007
2008
ΠΕ
Μέσο κόστος παραγωγής (ανά μονάδα)
48,1
49,4
48,7
49,1
(105)
Η διόρθωση δεν επηρέασε την τάση που διαπιστώθηκε στο προσωρινό στάδιο. Το μέσο κόστος παραγωγής παρέμεινε σταθερό καθ’ όλη την υπό εξέταση περίοδο.
6.3.2. Κερδοφορία
(106)
Σε απάντηση των αιτημάτων των μερών για παροχή χωριστών δεδομένων ανά τμήμα ΚΑΕ και ΔΑ, η κερδοφορία υπολογίστηκε χωριστά για τα τμήματα ΚΑΕ και ΔΑ. Οι τάσεις και οι τάξεις μεγέθους επιβεβαιώθηκαν.
Σε %
2006
2007
2008
ΠΕ
Συνολική κερδοφορία
3,2
0,7
-1,5
-5,4
Κερδοφορία ΚΑΕ
3,1
0,4
-1,4
-5,7
Κερδοφορία ΔΑ
5,2
5,7
-3,3
-2,4
(107)
Όπως δείχνει ο πίνακας ανωτέρω, η κερδοφορία επηρεάστηκε και στα δύο τμήματα ΚΑΕ και ΔΑ. Κατά την υπό εξέταση περίοδο σημείωσε πτώση κατά 8,8 ποσοστιαίες μονάδες στο τμήμα ΚΑΕ και κατά 7,6 ποσοστιαίες μονάδες στο τμήμα ΔΑ. Κατά συνέπεια, οι τάξεις μεγέθους και οι τάσεις που διαπιστώθηκαν για τα τμήματα ΚΑΕ και ΔΑ που εξετάστηκαν χωριστά συμπίπτουν με εκείνες που προσδιορίστηκαν για το υπό εξέταση προϊόν στο σύνολό του (πτώση κατά 8,7 ποσοστιαίες μονάδες).
6.3.3. Απόδοση επένδυσης
(108)
Τα μέρη επισήμαναν ενδεχόμενες ανακρίβειες στον υπολογισμό της απόδοσης επένδυσης. Τα αναφερόμενα στοιχεία λαμβάνουν υπόψη όλα τα στοιχεία που συνιστούν την απόδοση των επενδύσεων, συμπεριλαμβανομένης της απόσβεσης. Οι ισχυρισμοί πρέπει συνεπώς να απορριφθούν.
6.4. Συμπέρασμα σχετικά με τη ζημία
(109)
Τα συμπεράσματα σχετικά με τη ζημία που παρατίθενται στις αιτιολογικές σκέψεις (80)-(123) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού συνεπώς, επιβεβαιώνονται. Ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης υπέστη σημαντική ζημία η οποία εκφράστηκε συγκεκριμένα με πτωτική κερδοφορία. Ορισμένοι δείκτες ζημίας απετέλεσαν αντικείμενο χωριστής ανάλυσης για τα τμήματα ΚΑΕ και ΔΑ. Οι τάσεις και οι τάξεις μεγέθους των εξελίξεων των εν λόγω δεικτών αντιστοιχούν σε εκείνες που διαπιστώθηκαν για το υπό εξέταση προϊόν στο σύνολό του.
7. ΑΙΤΙΩΔΗΣ ΣΥΝΑΦΕΙΑ
7.1. Επιπτώσεις των εισαγωγών από τη ΛΔΚ
(110)
Ορισμένα μέρη ισχυρίστηκαν ότι η μείωση της παραγωγής και των πωλήσεων του εν λόγω κλάδου της Ένωσης ήταν αποτέλεσμα φθίνουσας κατανάλωσης (η οποία κατά τους ισχυρισμούς οδήγησε επίσης σε μείωση της παραγωγικής ικανότητας). Στο κανονισμό για την επιβολή προσωρινού δασμού δεν αμφισβητήθηκε πράγματι το γεγονός ότι η κατανάλωση στην αγορά της Ένωσης συρρικνώθηκε. Παρότι, παράγοντες άλλοι από τις εισαγωγές που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ από τη ΛΔΚ (οικονομική κρίση και εισαγωγές από την Τουρκία) είναι δυνατόν να έχουν συμβάλει στη ζημία που έπληξε τον κλάδο παραγωγής της ΕΕ, ο αντίκτυπος των άλλων αυτών παραγόντων δεν είναι τέτοιος που να μπορεί να διακόψει την αιτιώδη συνάφεια, όπως αναφέρεται στις αιτιολογικές σκέψεις (136) - (152) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού. Σε κάθε περίπτωση, όπως επισημάνθηκε στις αιτιολογικές σκέψεις (126) και επόμενες του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, υπάρχει στενή σχέση ανάμεσα στη σημαντική αύξηση του όγκου των κινεζικών εισαγωγών σε όλο και χαμηλότερες τιμές και στη ζημία που παρατηρήθηκε στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής. Επιπλέον, όπως επισημάνθηκε στην αιτιολογική σκέψη (103) του εν λόγω κανονισμού και αντίθετα με τους ισχυρισμούς των μερών, η παραγωγική ικανότητα παρέμεινε σταθερή κατά τη διάρκεια της υπό εξέταση περιόδου (πιο συγκεκριμένα μεταξύ 2006 και 2008, με μείωση 4 % μεταξύ 2008 και της υπό εξέταση περιόδου).
(111)
Ορισμένα μέρη αναφέρθηκαν σε δηλώσεις που δημοσιεύτηκαν από παραγωγούς της Ένωσης σε διαδικτυακούς τόπους τους και στο γεγονός ότι οι εισαγωγές που αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ από την ΛΚΔ δεν αναφέρθηκαν μεταξύ των αιτιών ζημίας. Ανεξάρτητα από κάθε δημόσια δήλωση που έγινε από τους παραγωγούς της Ένωσης (η οποία σε κάθε περίπτωση δεν αποκλείει τις κινεζικές εισαγωγές ως πιθανή αιτία ζημίας), τα δεδομένα στον φάκελο καταδεικνύουν σαφώς ότι υπάρχει αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της ζημίας που υπέστη ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής και των εισαγωγών με ντάμπινγκ από τη ΛΔΚ.
(112)
Ορισμένα μέρη ισχυρίστηκαν ότι η πτώση στην κερδοφορία οφειλόταν στη μείωση των όγκων παραγωγής. Ως εκ τούτου, οι παραγωγοί δεν ήταν σε θέση να αποσβέσουν τις πάγιες δαπάνες τους με τον μικρότερο αριθμό των παραγόμενων τροχών. Ωστόσο, η πτώση της παραγωγής οφειλόταν σε απώλεια μεριδίων αγοράς που οφειλόταν στη διείσδυση κινεζικών εισαγωγών στην αγορά.
(113)
Ορισμένα μέρη ισχυρίστηκαν ότι οι εισαγωγές από τη ΛΔΚ δεν θα μπορούσαν να είναι η αιτία της ζημίας που έπληξε τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης, διότι το 2007 παρατηρήθηκε πτώση της κερδοφορίας παρά τις σταθερές τιμές και πωλήσεις. Υπενθυμίζεται ότι μεταξύ 2006 και 2007 σημειώθηκε αύξηση του μεριδίου αγοράς εισαγωγών από τη ΛΔΚ και 40 % αύξηση όσον αφορά τους όγκους. Γι’ αυτούς τους λόγους έπρεπε να απορριφθεί ο ισχυρισμός αυτός.
(114)
Συνεπώς, επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα που παρατίθενται στις αιτιολογικές σκέψεις (126)- (130) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
7.2. Επιπτώσεις άλλων παραγόντων
7.2.1. Διαχωρισμός των τμημάτων
(115)
Τα μέρη επανέλαβαν ότι η ζημία του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, ο οποίος διοχετεύει το μεγαλύτερο μέρος των πωλήσεών του στο τμήμα ΚΑΕ, δεν μπορεί να προκλήθηκε από τις κινεζικές εισαγωγές που επικεντρώνονται κυρίως στο τμήμα ΔΑ και έχουν περιορισμένη παρουσία στο τμήμα ΚΑΕ. Υπενθυμίζεται ότι οι παρατηρήσεις αυτές εξετάστηκαν στις αιτιολογικές σκέψεις (131)-(135) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
(116)
Μετά την επιβολή των προσωρινών μέτρων, ορισμένα μέρη αναφέρθηκαν στην αιτιολογική σκέψη (133) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, η οποία ανέφερε ότι «υπάρχουν ενδείξεις ότι οι αυτοκινητοβιομηχανίες χρησιμοποιούν τις κινεζικές προσφορές ως σημείο αναφοράς με αποτέλεσμα να πιέζουν προς τα κάτω τις τιμές των ενωσιακών παραγωγών». Τα μέρη αυτά ισχυρίστηκαν ότι τα θεσμικά όργανα δεν μπορούν να βασίζουν τις διαπιστώσεις τους σε ενδείξεις, αλλά μόνο σε θετικά αποδεικτικά στοιχεία. Τα μέρη επισήμαναν περαιτέρω ότι στον φάκελο που είναι ανοικτός για διαβούλευση από τα ενδιαφερόμενα μέρη, δεν διετίθεντο πληροφορίες ώστε να αποδειχθούν αυτοί οι ισχυρισμοί.
(117)
Κατ’ αρχάς πρέπει να υπογραμμισθεί η μεγάλη εμπορική ευαισθησία αυτού του είδους πληροφοριών. Εκτός από τις πληροφορίες που είχε στη διάθεσή της η Επιτροπή, τα μέρη τής κοινοποίησαν πρόσθετες πληροφορίες, οι οποίες επιβεβαίωσαν τα συμπεράσματα που βασίζονται σε αποδεικτικά στοιχεία τα οποία είχε στη διάθεσή της η Επιτροπή στο προσωρινό στάδιο δείχνοντας μια σαφή πίεση των τιμών προς τα κάτω. Η Επιτροπή εξέτασε περαιτέρω τον φάκελο όσον αφορά την πτυχή της πίεσης των τιμών. Οι παραγωγοί της Ένωσης υπέβαλαν λεπτομερή επιχειρηματολογία, η οποία παρείχε στην Επιτροπή διευκρινίσεις σχετικά με τη διαδικασία υποβολής προσφορών και επιβεβαίωσε τα συμπεράσματά της όσον αφορά την πίεση των τιμών προς τα κάτω και τη χρήση των κινεζικών προσφορών ως σημείου αναφοράς για την άσκηση τέτοιας πίεσης. Πράγματι, σε ορισμένες περιπτώσεις η τιμή στόχου που καθορίζεται από τις αυτοκινητοβιομηχανίες, η οποία συνιστά το σημείο έναρξης των διαπραγματεύσεων) ήταν ήδη χαμηλότερη από το κόστος των παραγωγών της Ένωσης και συνεπώς, εξαρχής μη βιώσιμη. Σε ορισμένες περιπτώσεις ακόμη και προσφορές χαμηλότερες από το επίπεδο αυτό έχουν αποτύχει.
(118)
Σύμφωνα με τις πληροφορίες που έχει στη διάθεσή της η Επιτροπή, ορισμένες αυτοκινητοβιομηχανίες αναφέρουν μόνο στους υποβάλλοντες προσφορά ότι πρέπει να μειώσουν τις τιμές για να ευθυγραμμιστούν με τις κινεζικές προσφορές. Ορισμένοι άλλοι χρησιμοποιούν προσφορές από εταιρείες που δεν συμμετέχουν στην πρόσκληση υποβολής προσφορών και άλλες, τέλος, ούτε καν περιορίζουν τις υποβολές προσφορών τους και συνεπώς καθένας μπορεί να υποβάλει προσφορά (ακόμη και εκείνοι οι οποίοι ουδέποτε πληρούν τις απαιτήσεις).
(119)
Οι αυτοκινητοβιομηχανίες ισχυρίστηκαν ότι η τιμή δεν συνιστά καθοριστικό παράγοντα στις αποφάσεις που λαμβάνουν για εφοδιασμό. Πράγματι, οι πληροφορίες που περιέχονται στον φάκελο δείχνουν ότι μπορεί να υπάρχουν άλλες εκτιμήσεις, ωστόσο η τιμή διαδραματίζει πρωτεύοντα ρόλο.
(120)
Συνεπώς, επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα που παρατίθενται στις αιτιολογικές σκέψεις (131)-(135) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
7.2.2. Επιπτώσεις των εισαγωγών από την Τουρκία
(121)
Τα μέρη ισχυρίστηκαν ότι η Επιτροπή υποτίμησε τις συνέπειες των τουρκικών εισαγωγών ως αιτία ζημίας που υπέστη ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής. Υπενθυμίζεται ότι στις αιτιολογικές σκέψεις (136) - (137) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού αναγνωρίστηκε ότι οι χαμηλότερες τιμές των τουρκικών εισαγωγών είχαν κάποιες αρνητικές επιπτώσεις για την κατάσταση του κλάδου παραγωγής της ΕΕ, αλλά όχι σε τόσο σημαντικό βαθμό που να τείνει να διακόψει την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ εισαγωγών με ντάμπιγκ από τη ΛΔΚ και ζημίας που υπέστη ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής.
(122)
Οι συνέπειες των εισαγωγών από την Τουρκία εξετάστηκαν επίσης κατά τμήμα. Διαπιστώθηκε ότι τα - των τουρκικών εισαγωγών προορίζονταν για το τμήμα ΚΑΕ. Επιβεβαιώθηκε ότι οι τάσεις και οι τάξεις μεγέθους που καθορίστηκαν για τα τμήματα ΚΑΕ και ΔΑ τα οποία εξετάστηκαν από κοινού αντιστοιχούσαν σε εκείνες για τα δύο τμήματα που εξετάστηκαν χωριστά. Σύμφωνα με τις πληροφορίες που διατίθενται στον φάκελο (τις οποίες παρείχαν διάφορα συνεργαζόμενα μέρη), οι τιμές ΔΑ των τουρκικών εισαγωγών μειώθηκαν κατά την υπό εξέταση περίοδο. Όσον αφορά τις τιμές των τουρκικών εισαγωγών ΚΑΕ, οι εν λόγω τιμές παρέμειναν σχετικά σταθερές.
(123)
Τα μέρη επισήμαναν ότι οι τιμές των εισαγωγών από την Τουρκία μειώθηκαν σημαντικά μεταξύ 2008 και της ΠΕ. Ωστόσο, όπως σημειώθηκε στην αιτιολογική σκέψη (137) του κανονισμού για την προσωρινή επιβολή, η διαφορά τιμών εξακολουθούσε να είναι σημαντικά χαμηλότερη από τη διαφορά μεταξύ των τιμών των κινεζικών εισαγωγών και των τιμών των παραγωγών της ΕΕ.
(124)
Σε απάντηση των παρατηρήσεων ενός μέρους ότι η Τουρκία έπρεπε να έχει περιληφθεί στην καταγγελία (βλέπε αιτιολογικές σκέψεις (9) και επόμενες ανωτέρω), είναι σκόπιμο να σημειωθεί ότι η μη συμπερίληψη της Τουρκίας δεν διακόπτει την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ των κινεζικών εξαγωγών του υπό εξέταση προϊόντος και της ζημίας που υπέστη ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής.
(125)
Για αυτούς τους λόγους, οι ισχυρισμοί που διατυπώθηκαν από τα μέρη πρέπει να απορριφθούν. Λαμβανομένων υπόψη των προαναφερθέντων και ελλείψει κάθε άλλης παρατήρησης, οιαιτιολογικές σκέψεις (136) - (137) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού επιβεβαιώνονται.
7.2.3. Επιπτώσεις των εισαγωγών από άλλες χώρες
(126)
Ορισμένα μέρη ισχυρίστηκαν ότι το μερίδιο αγοράς των εισαγωγών από τρίτες χώρες εκτός της ΛΔΚ αυξήθηκε μεταξύ 2006 και 2008. Είναι σκόπιμο να σημειωθεί ότι το μερίδιο εισαγωγών από τρίτες χώρες παρέμεινε σταθερό με μικρές διακυμάνσεις της τάξεως του 1 %. Συνεπώς, ο ισχυρισμός αυτός πρέπει να απορριφθεί.
(127)
Ορισμένες χώρες ανέφεραν ότι οι εισαγωγές από τη Νότια Αφρική συνέβαλαν στη ζημία που έπληξε τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης λόγω του όγκου τους και/ή των τιμών τους. Όπως αναφέρθηκε στην αιτιολογική σκέψη (99) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, το μερίδιο αγοράς των εισαγωγών της Νότιας Αφρικής, ακόμη και αν αυξήθηκε όσον αφορά τον όγκο, παρέμεινε σταθερό από το 2007 (στο επίπεδο του 1,4 % με αύξηση 0,6 % μεταξύ 2006 και 2007). Η Επιτροπή έλαβε πληροφορίες ότι η πλειονότητα αυτών των εισαγωγών προορίζονταν για την αγορά ΚΑΕ. Όσον αφορά τις τιμές των εισαγωγών ΚΑΕ της Νότιας Αφρικής, η Επιτροπή έλαβε αντιφατικές πληροφορίες. Βάσει των στοιχείων της Eurostat μπορεί να συναχθεί το συμπέρασμα ότι οι τιμές αυξήθηκαν από 43 σε 51 EUR. Τα στοιχεία αυτά αντιστοιχούν επίσης στις πληροφορίες που διαβίβασε ένας παραγωγός της ΕΕ. Συνεπώς, ο ισχυρισμός όσον αφορά τις επιπτώσεις των εισαγωγών από τη Νότια Αφρική πρέπει να απορριφθεί.
(128)
Τα συμπεράσματα των αιτιολογικών σκέψεων (136) - (138) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού όσον αφορά τις εισαγωγές από τρίτες χώρες, ανεξαρτήτως εάν εξετάστηκαν στο σύνολό τους ή ξεχωριστά, συνεπώς επιβεβαιώνονται.
7.2.4. Αντίκτυπος της οικονομικής κρίσης
(129)
Τα μέρη επανέλαβαν τα επιχειρήματά τους σχετικά με τον αντίκτυπο της οικονομικής κρίσης. Οι παρατηρήσεις αυτές, οι οποίες αφορούν κυρίως τη μείωση της παραγωγής στον κλάδο της αυτοκινητοβιομηχανίας, εξετάστηκαν στον κανονισμό για την επιβολή προσωρινού δασμού.
(130)
Όπως αναφέρθηκε στην αιτιολογική σκέψη (142) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, η πτωτική τάση των τιμών άρχισε πριν από την οικονομική κρίση και συνέπεσε χρονικά με τη διείσδυση στην αγορά εισαγωγών από τη ΛΔΚ.
(131)
Συνεπώς, επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα που αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις (139)-(144) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
7.2.5. Ανταγωνισμός μεταξύ ενωσιακών παραγωγών και συγκέντρωση στην αγορά της ΕΕ
(132)
Τα μέρη ισχυρίστηκαν ότι η δομή του κλάδου παραγωγής της Ένωσης συνέβαλε στη ζημία που υπέστη ο εν λόγω κλάδος παραγωγής. Ωστόσο, όπως διευκρινίζεται στις αιτιολογικές σκέψεις (146) και (147) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, τα στοιχεία που συγκεντρώθηκαν κατά τη διάρκεια της έρευνας δείχνουν ότι μεγάλες και μικρότερες επιχειρήσεις έχουν πληγεί κατά τον ίδιο τρόπο.
7.2.6. Αποφάσεις σε θέματα διαχείρισης από τους παραγωγούς της Ένωσης
(133)
Ορισμένα μέρη ισχυρίστηκαν ότι οι αιτίες της ζημίας έγκεινται σε λανθασμένες αποφάσεις που ελήφθησαν από τους παραγωγούς της Ένωσης σε θέματα διαχείρισης. Οι παρατηρήσεις αυτές αφορούσαν τους παραγωγούς της αιτιολογικής σκέψης (124) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, οι οποίοι είτε είχαν κλείσει είτε βρίσκονταν σε διαδικασία πτώχευσης. Υπενθυμίζεται ότι, στον κανονισμό για την επιβολή προσωρινού δασμού, αναφέρονταν 30 εταιρείες, ενώ οι παρατηρήσεις των μερών αφορούσαν μόνο 4. Εν γένει, οι παρατηρήσεις αυτές δεν ήταν τεκμηριωμένες. Σε κάθε περίπτωση τα στοιχεία που περιέχονται στον φάκελο δείχνουν με σαφήνεια την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ της ζημίας που υπέστη ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης και των εισαγωγών από τη ΛΔΚ. Το συμπέρασμα αυτό ενισχύεται από το γεγονός ότι, παρά το κλείσιμο εταιρειών, το μερίδιο αγοράς των υπόλοιπων εταιρειών δεν αυξήθηκε.
7.2.7. Εισαγωγές του κλάδου της ΕΕ από τρίτες χώρες
(134)
Ορισμένα μέρη ισχυρίστηκαν ότι ένας παραγωγός της ΕΕ προσέφερε φθηνότερους τροχούς από τρίτες χώρες και με τον τρόπο αυτό συνέβαλε στη ζημία που υπέστη ο κλάδος παραγωγής της ΕΕ. Οι ισχυρισμοί αυτοί δεν έχουν επιβεβαιωθεί ωστόσο με αποδεικτικά στοιχεία. Επιπλέον, δεν ήταν σαφές εάν οι εισαγωγές αυτές αφορούσαν σημαντικές ποσότητες. Επομένως, ο ισχυρισμός έπρεπε να απορριφθεί.
7.2.8. Τιμές αλουμινίου και συμβάσεις προμήθειας του κλάδου παραγωγής της Ένωσης
(135)
Προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι το μέσο κόστος παραγωγής παρέμεινε σταθερό παρά τις αλλαγές στις τιμές του αλουμινίου. Τα μέρη ισχυρίστηκαν ότι οι απώλειες που υπέστησαν οι παραγωγοί της Ένωσης οφείλονταν στο γεγονός ότι είχαν συνάψει μακροπρόθεσμες συμβάσεις για τον εφοδιασμό τους σε αλουμίνιο, οι οποίες δεν επέτρεπαν την προσαρμογή των τιμών σύμφωνα με τη μείωση τιμών του LME. Οι πληροφορίες που περιέχονται στον φάκελο και οι οποίες υποβλήθηκαν από συνεργαζόμενους παραγωγούς της Ένωσης αντέκρουσαν τους ισχυρισμούς αυτούς. Συνεπώς, έπρεπε να απορριφθούν.
7.2.9. Διακυμάνσεις της τιμής συναλλάγματος
(136)
Έχει προβληθεί επίσης το επιχείρημα ότι η ζημία των ενωσιακών παραγωγών είναι πιθανό να μειωθεί ως αποτέλεσμα της ανατίμησης του RMB έναντι τουΕUR. Η διακύμανση της ισοτιμίας θα ασκούσε ανοδική πίεση στις τιμές των εισαγωγών με ντάμπινγκ οι συναλλαγές των οποίων πραγματοποιούνται σεΕUR, με αποτέλεσμα να μειωθεί το χάσμα τιμών ανάμεσα στις εισαγωγές με ντάμπινγκ και στις τιμές των ενωσιακών παραγωγών.
(137)
Ως προς αυτό, θα πρέπει να επισημανθεί ότι η έρευνα πρέπει να διαπιστώσει αν οι εισαγωγές με ντάμπινγκ (σε όρους τιμών και όγκου) έχουν προκαλέσει (ή είναι πιθανό να προκαλέσουν) σημαντική ζημία στον κοινοτικό κλάδο παραγωγής ή αν αυτή η σημαντική ζημία οφειλόταν σε άλλους παράγοντες. Το άρθρο 3 παράγραφος 6 του βασικού κανονισμού προβλέπει σχετικά ότι πρέπει να αποδειχθεί ότι το επίπεδο των τιμών των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ προκαλεί ζημία. Επομένως, γίνεται απλή αναφορά σε διαφορετικά επίπεδα τιμών και, συνεπώς, δεν υφίσταται απαίτηση ανάλυσης των παραγόντων που υπεισέρχονται στα επίπεδα των τιμών αυτών.
(138)
Η πιθανή επίπτωση των εισαγωγών με την πρακτική ντάμπινγκ στις τιμές του ενωσιακού κλάδου παραγωγής εξετάζεται κατά κύριο λόγο με τον καθορισμό των υποτιμολογήσεων, της συμπίεσης των τιμών και της καθήλωσης των τιμών. Για τον σκοπό αυτό, συγκρίνονται οι τιμές εξαγωγής που αποτέλεσαν το αντικείμενο ντάμπινγκ με τις τιμές πώλησης του ενωσιακού κλάδου παραγωγής και οι τιμές εξαγωγής που χρησιμοποιήθηκαν για τον υπολογισμό της ζημίας ενδέχεται κάποιες φορές να χρειάζονται μετατροπή σε άλλο νόμισμα, ώστε να υπάρξει κοινή βάση σύγκρισης. Κατά συνέπεια, η χρήση συναλλαγματικών ισοτιμιών στο πλαίσιο αυτό εξασφαλίζει απλώς ότι η διαφορά τιμών καθορίζεται σε συγκρίσιμη βάση. Καθίσταται, λοιπόν, σαφές ότι η συναλλαγματική ισοτιμία δεν μπορεί καταρχήν να αποτελεί έναν ακόμη παράγοντα ζημίας.
(139)
Τα ανωτέρω επιβεβαιώνονται επίσης και από τη διατύπωση του άρθρου 3 παράγραφος 7 του βασικού κανονισμού, το οποίο αναφέρεται και σε άλλους γνωστούς παράγοντες πλην των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ. Ο κατάλογος αυτών των άλλων γνωστών παραγόντων σε αυτό το άρθρο δεν αναφέρει κανένα παράγοντα που να επηρεάζει το επίπεδο των τιμών των εισαγωγών με ντάμπινγκ.
(140)
Αλλά, ακόμη και αν λαμβανόταν υπόψη αυτός ο παράγοντας, δεδομένης της πιθανής πίεσης στις τιμές καταναλωτή σε συνθήκες κάμψης της οικονομικής δραστηριότητας, είναι απίθανο οι εισαγωγείς που αγοράζουν από την εξεταζόμενη χώρα να είναι σε θέση να αυξήσουν τις τιμές λιανικής ως αποτέλεσμα της ανατίμησης του RMB. Επιπλέον, οι συναλλαγματικές ισοτιμίες είναι πολύ δύσκολο να προβλεφθούν. Τέλος, η ανατίμηση του RMB έναντι του EUR πραγματοποιήθηκε μετά την περίοδο έρευνας. Όλα αυτά τα στοιχεία καθιστούν αδύνατον να συναχθεί το συμπέρασμα ότι οι νομισματικές διακυμάνσεις θα ωθήσουν τις τιμές των εισαγωγών με ντάμπινγκ από την εξεταζόμενη χώρα προς τα πάνω.
(141)
Με βάση τα ανωτέρω, δεν μπορεί να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι η εξέλιξη της συναλλαγματικής ισοτιμίας θα μπορούσε να αποτελέσει πρόσθετο παράγοντα που προκαλεί ζημία.
7.2.10. Αύξηση της ζήτησης για χαλύβδινους τροχούς
(142)
Ορισμένα μέρη ισχυρίστηκαν ότι η ζημία που υπέστη ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης οφειλόταν στο γεγονός ότι σε περίοδο οικονομικής κρίσης, οι καταναλωτές στράφηκαν προς λιγότερο ακριβούς χαλύβδινους τροχούς, ή σε μικρότερα αυτοκίνητα τα οποία, ισχυρίζονται, ότι είναι συχνότερα εξοπλισμένα με χαλύβδινους τροχούς. Το επιχείρημα αυτό, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς, ενισχύεται από το γεγονός ότι τα καθεστώτα ενίσχυσης που εισήχθησαν από διάφορες ευρωπαϊκές χώρες έδωσαν κίνητρα για πωλήσεις μικρότερων αυτοκινήτων. Αφετέρου, άλλα μέρη ισχυρίστηκαν ότι παρότι τα καθεστώτα ενίσχυσης είχαν πράγματι δώσει κίνητρα για πωλήσεις μικρότερων αυτοκινήτων, τα αυτοκίνητα αυτά ήταν καλύτερα εξοπλισμένα, με τροχούς από αλουμίνιο.
(143)
Συμπληρωματική ανάλυση πραγματοποιήθηκε βάσει των διαθέσιμων στοιχείων, δεδομένου ότι δεν υπάρχουν γενικές στατιστικές όσον αφορά τους χαλύβδινους τροχούς. Δεδομένα όσον αφορά την κατανάλωση των τροχών από χάλυβα μπόρεσαν να αντληθούν από συγκριτικά δεδομένα σχετικά με την παραγωγή αυτοκινήτων στην ΕΕ [αιτιολογική σκέψη (141) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού] και την κατανάλωση τροχών ΚΑΕ [βλέπε αιτιολογική σκέψη (85) ανωτέρω].
2006
2007
2008
ΠΕ
Παραγωγή αυτοκινήτων στην ΕΕ (σε 000 μονάδες)
16 198
17 103
15 947
13 443
Αριθμός χρησιμοποιηθέντων τροχών στην παραγωγή αυτοκινήτων (παραγωγή X 4,5 τροχούς)
72 891
76 963
71 761
60 493
Κατανάλωση τροχών ΚΑΕ από αλουμίνιο στην ΕΕ (σε 000 μονάδες)
43 573
44 009
42 076
34 915
Κατανάλωση χαλύβδινων τροχών στην ΕΕ (σε 000 μονάδες)
29 318
32 954
29 685
25 578
Ποσοστό τροχών ΚΑΕ από αλουμίνιο
59 %
57 %
58 %
57 %
Ποσοστό χαλύβδινων τροχών
40 %
42 %
41 %
42 %
(144)
Ο πίνακας δείχνει ότι η κατανάλωση χαλύβδινων τροχών μειώθηκε κατά 12 % μεταξύ 2008 και της ΠΕ. Το μερίδιο τροχών από αλουμίνιο στην παραγωγή νέων αυτοκινήτων μειώθηκε κατά 1 ποσοστιαία μονάδα μεταξύ 2008 και της ΠΕ (περίοδος που επηρεάστηκε από την οικονομική κρίση). Την ίδια περίοδο το μερίδιο χαλύβδινων τροχών στην παραγωγή νέων αυτοκινήτων στην ΕΕ αυξήθηκε κατά 1 ποσοστιαία μονάδα.
(145)
Μπορεί να συναχθεί το συμπέρασμα ότι το μερίδιο τροχών από αλουμίνιο και χάλυβα στην παραγωγή νέων αυτοκινήτων παρέμεινε σταθερό. Επιπλέον, οι τάσεις κατανάλωσης και παραγωγής τροχών από αλουμίνιο δεν υποστηρίζουν επίσης το προαναφερόμενο επιχείρημα. Συνεπώς, έπρεπε να απορριφθεί.
7.3. Συμπέρασμα για την αιτιώδη συνάφεια
(146)
Κανένα από τα επιχειρήματα που προέβαλαν τα ενδιαφερόμενα μέρη δεν αποδεικνύει ότι η επίδραση παραγόντων άλλων από τις εισαγωγές που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ από τη ΛΔΚ είναι ικανή να διακόψει την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ των εισαγωγών σε τιμές ντάμπινγκ και τις διαπιστωθείσας ζημίας. Συνεπώς, επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα για την αιτιώδη συνάφεια στον κανονισμό για την επιβολή προσωρινού δασμού.
8. ΣΥΜΦΕΡΟΝ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ
(147)
Έχοντας υπόψη τις παρατηρήσεις των μερών, η Επιτροπή διεξήγαγε πρόσθετη ανάλυση όλων των επιχειρημάτων σχετικά με τα συμφέροντα της Ένωσης. Όλα τα θέματα εξετάσθηκαν και τα συμπεράσματα του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού επιβεβαιώθηκαν.
8.1. Συμφέρον των εισαγωγέων
(148)
Όπως αναφέρθηκε στην αιτιολογική σκέψη (160) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, η Επιτροπή συνέχισε την έρευνά της όσον αφορά την επίπτωση των δασμών στις επιχειρήσεις οι οποίες εισάγουν και μεταπωλούν με το δικό τους σήμα τροχούς από αλουμίνιο για οχήματα, την παραγωγή των οποίων έχουν αναθέσει με υπεργολαβία στη ΛΔΚ. Διαπιστώθηκε ότι, παρότι οι επιπτώσεις των δασμών σε μια τέτοια εταιρεία θα ήταν ενδεχομένως περισσότερες από τις επιπτώσεις σε άλλους τύπους εισαγωγέων, όπως ορίζονται στις αιτιολογικές σκέψεις (159)-(160) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, δεν θα ήταν ωστόσο δυσανάλογες σε σχέση με τις επιπτώσεις σε ολόκληρο τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης.
(149)
Με βάση τα στοιχεία για τις τιμές που παρείχε για την ΠΕ συνεργαζόμενος εισαγωγέας (με υπεργολαβία) διαπιστώθηκε ότι τα περιθώρια κέρδους που πραγματοποίησε μια τέτοιου είδους εταιρεία θα ήταν ικανοποιητικά για την αντιστάθμιση των συνεπειών από τους δασμούς. Τα περιθώρια που πραγματοποίησε η εν λόγω εταιρεία ήταν υψηλότερα από τους προτεινόμενους δασμούς.
8.2. Συμφέρον των χρηστών
(150)
Μετά την επιβολή προσωρινών μέτρων, τα μέρη επανέλαβαν τις γενικές παρατηρήσεις τους όσον αφορά τις συνέπειες από το υψηλό κόστος των μέτρων χωρίς να παρέχουν αποδεικτικά στοιχεία τεκμηρίωσης των ισχυρισμών αυτών. Υπενθυμίζεται ότι η ανάλυση όσον αφορά τον αντίκτυπο στο κόστος βασίστηκε σε στοιχεία που παρείχαν οι συνεργαζόμενες αυτοκινητοβιομηχανίες. Μόνο τρεις εταιρείες παρείχαν τέτοιου είδους στοιχεία πριν από την επιβολή των προσωρινών μέτρων και τα συμπεράσματα της Επιτροπής βασίστηκαν συνεπώς μόνο στα στοιχεία αυτά.
(151)
Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη (165) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, ο αντίκτυπος των μέτρων στο κόστος είναι περιορισμένος (με ανώτατο όριο 0,223 %, εφόσον γίνει αποδεκτό ότι όλα τα επίπεδα τιμών θα αυξηθούν κατά 22,3 %). Ωστόσο ακόμη και αυτός ο μέγιστος κοστολογικός αντίκτυπος φαίνεται ότι είναι περιορισμένος, λαμβανομένου υπόψη του κύκλου εργασιών που πραγματοποίησαν οι αυτοκινητοβιομηχανίες.
(152)
Ορισμένα μέρη ισχυρίστηκαν ότι η αύξηση του κόστους που οφείλεται στα μέτρα θα τους αναγκάσει να μεταφέρουν την παραγωγή τους. Ωστόσο, λόγω του περιορισμένου αντικτύπου στο κόστος η απόφαση μεταφοράς της παραγωγής αυτοκινήτων που ανέφεραν ορισμένες αυτοκινητοβιομηχανίες θα φαινόταν δυσανάλογη σε σχέση με τον διαπιστωθέντα αντίκτυπο στο κόστος. Οι ισχυρισμοί αυτοί έπρεπε, επομένως, να απορριφθούν.
(153)
Πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι τα επιχειρήματα σύμφωνα με τα οποία ο αντίκτυπος στο κόστος είναι μεγάλος έρχονται σε αντίθεση με τις παρατηρήσεις ορισμένων αυτοκινητοβιομηχανιών, οι οποίες δηλώνουν ότι βασίζονται στις κινεζικές προμήθειες σε πολύ περιορισμένο βαθμό.
(154)
Τα συμπεράσματα σχετικά με τον αντίκτυπο των μέτρων στο κόστος που περιλαμβάνονται στον κανονισμό για την επιβολή προσωρινού δασμού, συνεπώς, επιβεβαιώνονται.
8.3. Ποικιλία πηγών εφοδιασμού
(155)
Ο καταγγέλλων διαβεβαίωσε ότι η επιβολή μέτρων θα ήταν προς το συμφέρον της αυτοκινητοβιομηχανίας, διότι θα επέτρεπε στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής να παραμείνει λειτουργικός, διασφαλίζοντάς του ένα μεγάλο φάσμα πηγών εφοδιασμού.
(156)
Άλλα μέρη, ιδίως χρήστες, επανέλαβαν τα επιχειρήματά τους όσον αφορά τον ανταγωνισμό στην αγορά της ΕΕ. Ισχυρίστηκαν επίσης ότι οι εισαγωγές από τη ΛΔΚ ήταν απαραίτητες για να καλυφθεί η ζήτηση στην αγορά τηςΕΕ, διότι οι παραγωγοί της ΕΕ δεν ήταν σε θέση να παρέχουν ικανοποιητική παραγωγική ικανότητα. Ενώ το ποσοστό χρησιμοποίησης της παραγωγικής ικανότητας παρέμεινε το 2006 και 2007 στο επίπεδο του 92 %, σημειώθηκε δραματική πτώση το 2008 στο 84 % και την ΠΕ στο 73 %. Τα στοιχεία αυτά δείχνουν σαφώς ότι υπάρχει, ιδίως επί του παρόντος, σημαντική ελεύθερη παραγωγική ικανότητα η οποία θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για την αύξηση της παραγωγής. Επιπλέον, το επιχείρημα της ανεπαρκούς παραγωγικής ικανότητας εκ μέρους του κλάδου παραγωγής της Ένωσης έρχεται σε αντίθεση με άλλους ισχυρισμούς της αυτοκινητοβιομηχανίας, σύμφωνα με τους οποίους η ζήτηση σε τροχούς ΚΑΕ έχει μειωθεί σημαντικά. Οι ισχυρισμοί αυτοί έπρεπε, επομένως, να απορριφθούν.
(157)
Ένα μέρος ισχυρίστηκε επίσης ότι οι κινέζοι παραγωγοί δεν παράγουν τους ίδιους τύπους προϊόντος με τους ευρωπαίους κατασκευαστές τροχών από αλουμίνιο για οχήματα. Οι ισχυρισμοί αυτοί έπρεπε να απορριφθούν, λαμβανομένου υπόψη του επιπέδου συμφωνίας των κωδικών ελέγχου προϊόντος (PCΝ) που διαπιστώθηκε στην παρούσα υπόθεση [ανάλογα με τον τρόπο υπολογισμού που χρησιμοποιήθηκε, όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη (93), το ποσοστό αντιστοιχίας καθορίζεται σε 92 % για τον υπολογισμό υποτιμολόγησης για το υπό εξέταση προϊόν το οποίο εξετάστηκε ως σύνολο και 77 % για τα τμήματα ΚΑΕ και ΔΑ τα οποία εξετάστηκαν χωριστά].
(158)
Τα συμπεράσματα που αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη (166) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, επιβεβαιώνονται.
8.4. Νότια Κορέα
(159)
Τα μέρη επανέλαβαν τις παρατηρήσεις τους όσον αφορά τις αρνητικές συνέπειες των δασμών στην παρούσα υπόθεση όταν συνδυάζονται με άλλους παράγοντες, όπως το ανταγωνιστικό πλεονέκτημα που παραχωρήθηκε στις αυτοκινητοβιομηχανίες της Νότιας Κορέας βάσει της συμφωνίας ελεύθερων συναλλαγών (ΣΕΣ). Οι παρατηρήσεις αυτές δεν στηρίζονταν σε οποιαδήποτε νέα αποδεικτικά στοιχεία. Πρέπει να σημειωθεί ότι τίποτε δεν αποδεικνύει ότι η ΣΕΣ θα είχε ως αποτέλεσμα να υποστούν ζημίες οι αυτοκινητοβιομηχανίες και ότι σε κάθε περίπτωση στο πλαίσιο της εν λόγω ΣΕΣ διατίθενται μέσα διασφάλισης για την αποκατάσταση των ζημιών. Τα συμπεράσματα στις αιτιολογικές σκέψεις (167) και (168) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, συνεπώς; επιβεβαιώνονται.
8.5. Συμπέρασμα σχετικά με το ενωσιακό συμφέρον
(160)
Συνεπώς, επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα που περιέχονται στις αιτιολογικές σκέψεις (153) έως (171) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
9. ΠΡΟΣΩΡΙΝΆ ΜΈΤΡΑ
9.1. Επίπεδο εξάλειψης της ζημίας
(161)
Οι περισσότερες από τις παρατηρήσεις που ελήφθησαν αφορούσαν τον υπολογισμό του επιπέδου εξάλειψης της ζημίας. Τα μέρη αμφισβήτησαν τη μέθοδο που χρησιμοποιήθηκε για τον υπολογισμό αυτό και παραπονέθηκαν για την ελλιπή δημοσίευση πληροφοριών.
9.1.1. Δημοσιοποίηση πληροφοριών
(162)
Υπενθυμίζεται ότι η μέθοδος που χρησιμοποιήθηκε για τον υπολογισμό του επιπέδου εξάλειψης της ζημίας εξηγήθηκε λεπτομερώς στο σημείωμα που περιέχεται στον φάκελο ο οποίος ήταν διαθέσιμος για διαβούλευση από τα ενδιαφερόμενα μέρη την ημερομηνία δημοσίευσης των προσωρινών μέτρων. Όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη έλαβαν το σημείωμα αυτό καθώς και επιστολή κοινολόγησης που απεστάλη την ίδια ημέρα.
(163)
Ένα δεύτερο σημείωμα περιελήφθη στον φάκελο, ο οποίος είναι διαθέσιμος για διαβούλευση από τα ενδιαφερόμενα μέρη σε απάντηση των παρατηρήσεων που υποβλήθηκαν μετά την επιβολή των προσωρινών μέτρων.
(164)
Υπενθυμίζεται ότι οι κωδικοί ελέγχου προϊόντος (PCN) που χρησιμοποιήθηκαν για τον υπολογισμό ανά αυτοκινητοβιομηχανία περιγράφονταν σαφώς στο προαναφερόμενο σημείωμα. Ωστόσο, ακριβή στοιχεία σχετικά με τις τιμές και τους όγκους δεν ήταν δυνατό να κοινολογηθούν για λόγους εμπιστευτικότητας.
(165)
Όσον αφορά τις εισαγωγές από την Κίνα, τα στοιχεία σχετικά με τις εξαχθείσες ποσότητες, την τιμή CIF στα σύνορα της Ένωσης και τις μέσες σταθμισμένες μοναδιαίες τιμές πώλησης δεν ήταν δυνατό να κοινολογηθούν, δεδομένου ότι βασίζονταν σε συναλλαγές που πραγματοποιήθηκαν από δύο εξαγωγείς. Η κοινολόγηση αυτή θα ήταν, συνεπώς, αντίθετη προς τις απαιτήσεις εμπιστευτικότητας που περιέχονται στον βασικό κανονισμό.
(166)
Όσον αφορά τις συναλλαγές που πραγματοποιήθηκαν από παραγωγούς της Ένωσης στην αγορά της ΕΕ, μόνο λεπτομερείς πληροφορίες που αφορούν κάθε παραγωγό ατομικά θα ήταν χρήσιμες. Αυτό ωστόσο δεν είναι δυνατόν, δεδομένου ότι θα ήταν αντίθετο προς τις προαναφερόμενες απαιτήσεις εμπιστευτικότητας.
(167)
Για τους λόγους αυτούς, θεωρείται συνεπώς ότι οι λεπτομερείς πληροφορίες όσον αφορά τη μέθοδο που εφαρμόστηκε για τον υπολογισμό του δασμού (συμπεριλαμβανομένων μεταξύ άλλων των PCN που χρησιμοποιήθηκαν και κατανεμήθηκαν ανά αυτοκινητοβιομηχανία) παρείχαν στα μέρη επαρκείς πληροφορίες ώστε να τους επιτρέψουν να ασκήσουν πλήρως τα δικαιώματά τους άμυνας, τηρουμένων, παραλλήλως, των απαιτήσεων εμπιστευτικότητας που προβλέπονται στον βασικό κανονισμό.
9.1.2. Μεθοδολογία
(168)
Υπενθυμίζεται ότι η υποτιμολόγηση υπολογίστηκε βάσει δεδομένων σχετικά με τις αγορές τροχών αλουμινίου για οχήματα που πραγματοποιήθηκαν από τις αυτοκινητοβιομηχανίες. Για τους λόγους που παρατίθενται ιδίως στις αιτιολογικές σκέψεις (174)-(177) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, η προσέγγιση αυτή περιλαμβάνει μόνο τους τροχούς από αλουμίνιο που προορίζονται για το τμήμα ΚΑΕ. Οι αυτοκινητοβιομηχανίες οι οποίες συνεργάζονται στην έρευνα επιβεβαίωσαν ότι αγοράζουν τους τροχούς από αλουμίνιο με διαγωνισμό. Λόγω της φύσης των διαγωνισμών, τα μοντέλα τα οποία προέρχονται από δύο διαφορετικούς προμηθευτές πρέπει να είναι πανομοιότυπα, είτε αγοράστηκαν από τη ΛΔΚ είτε στην ΕΕ. Για τη διασφάλιση του υψηλότερου δυνατού επιπέδου σύγκρισης μεταξύ των εισαχθέντων κινεζικών και ενωσιακών προϊόντων, η σύγκριση έγινε χωριστά για κάθε κωδικό ελέγχου προϊόντων (PCN) για κάθε μεγάλη αυτοκινητοβιομηχανία, η οποία αναφέρεται στα στοιχεία που διαβίβασαν οι παραγωγοί του δείγματος της ΕΕ και οι συνεργαζόμενοι κινέζοι εξαγωγείς. Αντίθετα με τους ισχυρισμούς ορισμένων μερών, το εν λόγω επίπεδο δασμών δεν είναι αποτέλεσμα οποιασδήποτε προσαρμογής, αλλά λαμβάνει υπόψη ότι ο δασμός πρέπει να καθοριστεί σε επίπεδο κατάλληλο για την αποκατάσταση της ζημίας που υπέστη ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης.
9.1.2.1. Πληροφορίες που χρησιμοποιήθηκαν ως βάση για τον υπολογισμό
(169)
Τα μέρη ισχυρίστηκαν ότι ο υπολογισμός του επιπέδου εξάλειψης της ζημίας πραγματοποιήθηκε βάσει διαγωνισμών παρότι οι πληροφορίες αυτές ούτε είχαν ζητηθεί κατά τη διάρκεια της έρευνας ούτε ήταν διαθέσιμες στο φάκελο στον οποίο έχουν πρόσβαση τα μέρη για διαβούλευση.
(170)
Παρότι στην περιγραφή της μεθοδολογίας που εφαρμόστηκε για τον υπολογισμό του επιπέδου δασμού είχαν αναφερθεί διαγωνισμοί, η αναφορά αυτή αποτελούσε μόνο αναφορά στον τύπο της διαδικασίας εφοδιασμού που εφαρμόστηκε από τις αυτοκινητοβιομηχανίες, η οποία εγγυόταν ότι οι τροχοί που προέρχονται από διαφορετικούς προμηθευτές ήταν πανομοιότυποι και διασφάλιζε υψηλότερο επίπεδο συγκρισιμότητας. Δεν επρόκειτο για αναφορά σε τεκμηρίωση ή σε πηγές πληροφοριών βάσει των οποίων πραγματοποιούνταν οι υπολογισμοί.
(171)
Αντίθετα, οι υπολογισμοί διενεργήθηκαν σύμφωνα με τη συνήθη πρακτική βάσει των καταλόγων που καταρτίστηκαν για κάθε συναλλαγή χωριστά, οι οποίοι διαβιβάστηκαν από τους παραγωγούς-εξαγωγείς και τους κατασκευαστές της Ένωσης που αποτελούν μέρος του δείγματος. Η αντιστοιχία των PCN πραγματοποιήθηκε στο επίπεδο της αυτοκινητοβιομηχανίας, δηλαδή στο πλαίσιο μιας κατηγορίας συναλλαγών που προσδιορίστηκαν ως πωλήσεις εξαγωγέων και παραγωγών της ΕΕ στη συγκεκριμένη αυτή αυτοκινητοβιομηχανία. Τα στοιχεία αυτά επαληθεύτηκαν πλήρως.
9.1.2.2. Προσαρμογές
(172)
Οι παρατηρήσεις των μερών αφορούσαν επίσης τις προσαρμογές που πραγματοποιήθηκαν στον υπολογισμό. Η Επιτροπή έκανε δεκτές ορισμένες από τις παρατηρήσεις αυτές.
(173)
Υπενθυμίζεται ότι οι τιμές CIF που εφαρμόζουν οι κινέζοι εξαγωγείς προσαρμόστηκαν προς τα πάνω προσθέτοντας 7,6 %: 4,5 % τελωνειακοί δασμοί συν 3,1 % άλλες δαπάνες εισαγωγής. Για τη διαμόρφωση μιας τιμής στόχου με βάση την πραγματική τιμή πώλησης που εφαρμόζεται από τους κατασκευαστές της ΕΕ, πρέπει να γίνουν δύο προσθέσεις:
1.
να προστεθεί 5,4 % στη βάση του κύκλου εργασιών για να φθάσει το επίπεδο του κόστους παραγωγής (σημειώνεται ότι αντιστοιχεί στη μέση σταθμισμένη απώλεια που υπέστησαν οι παραγωγοί τροχών της ΕΕ, η οποία διαπιστώθηκε κατά την ΠΕ),
2.
να προστεθεί 3,2 % στη βάση του κύκλου εργασιών στο κόστος παραγωγής (υπολογιζόμενο στο σημείο 1) ώστε να ληφθεί υπόψη εύλογο κέρδος και να επιτευχθεί τιμή στόχου. Το 3,2 % αντιστοιχεί στο κέρδος που πραγματοποίησε ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης το 2006, το πρώτο έτος της υπό εξέταση περιόδου, όταν τα χρηματοοικονομικά αποτελέσματα των παραγωγών της Ένωσης δεν είχαν επηρεαστεί ακόμη από το επιζήμιο ντάμπινγκ.
(174)
Όσον αφορά τους τελωνειακούς δασμούς, στο προσωρινό στάδιο οι τιμές κατά την εισαγωγή έχουν προσαρμοστεί προς τα πάνω κατά 4,5 %. Ο δασμός αυτός αντιστοιχεί στον τελωνειακό δασμό που εφαρμόζεται υπό τον κωδικό ΣΟ 8708 70 50. Ωστόσο, ο κωδικός ΣΟ 8708 70 10 είναι εκείνος ο οποίος καταρχήν αφορά τους τροχούς από αλουμίνιο που προορίζονται για τη βιομηχανία συναρμολόγησης (δηλαδή ΚΑΕ), και όχι ο κωδικός ΣΟ 8708 70 50. Δασμός 3 % εφαρμόζεται στις εισαγωγές που εμπίπτουν στον κωδικό αυτό. Λαμβανομένης υπόψη της μεθοδολογίας που χρησιμοποιήθηκε για τον καθορισμό του επιπέδου εξάλειψης της ζημίας, η οποία βασίζεται στο τμήμα ΚΑΕ, και λαμβάνοντας υπόψη τις παρατηρήσεις των μερών μετά την επιβολή προσωρινών μέτρων, ενδείκνυται να χρησιμοποιηθεί τελωνειακός δασμός 3 %, προκειμένου να διασφαλισθεί συνοχή στην προσέγγιση.
(175)
Όσον αφορά το επιδιωκόμενο κέρδος, τα μέρη ισχυρίστηκαν ότι το εν λόγω περιθώριο κέρδους έχει υπολογιστεί τόσο για τους παραγωγούς ΚΑΕ όσο και για τους παραγωγούς ΔΑ και συνεπώς μπορεί να διογκώσει τον υπολογισμό που βασίζεται μόνο στις συναλλαγές ΚΑΕ. Λαμβανομένων υπόψη των παρατηρήσεων των μερών, η Επιτροπή προσάρμοσε τους υπολογισμούς αυτούς εφαρμόζοντας ποσοστά κέρδους και ζημίας υπολογιζόμενα μόνο για τους τροχούς ΚΑΕ (-5,7 % και 3,1 % αντίστοιχα, βλέπε αιτιολογική σκέψη (106) και επόμενες ανωτέρω).
(176)
Αφετέρου, τα μέρη ισχυρίστηκαν ότι το επίπεδο κέρδους πρέπει να είναι προσαρμοσμένο προς τα κάτω ώστε να αντανακλά τις συνέπειες της κρίσης. Ωστόσο, αποτελεί συνήθη πρακτική να εφαρμόζεται το περιθώριο κέρδους που θα είχε επιτύχει ο κλάδος παραγωγής εν την απουσία πρακτικών ντάμπινγκ. Άλλες αιτίες ζημίας, ακόμη και αν συμβάλλουν σε αυτή, δεν λαμβάνονται υπόψη για τον υπολογισμό του επιδιωκόμενου κέρδους.
(177)
Ορισμένα μέρη ισχυρίστηκαν ότι η μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε για τον υπολογισμό του επιπέδου εξάλειψης της ζημίας ήταν αντίθετη με τη μεθοδολογία που περιγράφεται στο βασικό κανονισμό. Ωστόσο, ο βασικός κανονισμός δεν προσδιορίζει καμία συγκεκριμένη μέθοδο για τον καθορισμό του επιπέδου εξάλειψης της ζημίας. Η μέθοδος που πρέπει να εφαρμοστεί για τον καθορισμό του εν λόγω επιπέδου πρέπει να εξετάζεται βάσει των συγκεκριμένων πραγματικών περιστατικών της υπόθεσης. Όπως εξηγήθηκε στον κανονισμό για την επιβολή προσωρινού δασμού και σε άλλα μέρη του παρόντος κανονισμού, τα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης στηρίζουν τη χρήση της μεθοδολογίας που εφαρμόστηκε από τα θεσμικά όργανα. Επιπλέον, πρέπει να σημειωθεί ότι τα επίπεδα υποτιμολόγησης που κοινοποιούνται στον κανονισμό για την επιβολή προσωρινού δασμού και ανωτέρω στην αιτιολογική σκέψη (93) δείχνουν ότι τα επίπεδα υποτιμολόγησης που χρησιμοποιούν την προσέγγιση την οποία προτείνουν ορισμένα μέρη θα ήταν πολύ υψηλότερα.
(178)
Λαμβανομένων υπόψη αυτών των αλλαγών, το ποσοστό δασμού ανέρχεται στο 22,3 %.
9.1.2.3. Εφαρμογή του «δασμού ΚΑΕ» στις πωλήσεις ΔΑ
(179)
Ένα μέρος ισχυρίστηκε ότι δεν ήταν ορθός ο υπολογισμός του επιπέδου εξάλειψης της ζημίας να στηρίζεται μόνο στις πωλήσεις ΚΑΕ, ενώ ο δασμός εφαρμόστηκε επίσης στους τροχούς του τμήματος ΔΑ. Ωστόσο, όπως εξηγήθηκε ανωτέρω (και επίσης στις αιτιολογικές σκέψεις (174)-(177) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού), η προσέγγιση αυτή ενδείκνυται στην παρούσα υπόθεση, ιδίως δεδομένου ότι το 85 % των πωλήσεων των παραγωγών της Ένωσης αφορούν το τμήμα ΚΑΕ.
(180)
Η προσέγγιση που εφαρμόστηκε από την Επιτροπή, η οποία περιόρισε τον υπολογισμό του στοιχείου εξάλειψης της ζημίας μόνο στο τμήμα ΚΑΕ, ήταν η πλέον ενδεδειγμένη. Διαφορετική προσέγγιση φαίνεται ότι δεν θα ήταν κατάλληλη, διότι θα οδηγούσε σε μια κατάσταση κατά την οποία ένα σύνολο δεδομένων σχετικά με τις εξαγωγές που αφορά περισσότερο το τμήμα ΔΑ θα συγκρινόταν με τα στοιχεία του κλάδου παραγωγής της Ένωσης που πωλεί κυρίως στο τμήμα ΚΑΕ.
(181)
Η προσέγγιση που εφαρμόστηκε είναι δικαιολογημένη και εύλογη, δεδομένου ότι ο στόχος του μέτρου είναι να εξαλείψει τη ζημία του κλάδου παραγωγής της ΕΕ. Εγγυάται ότι ο δασμός δεν καθορίστηκε σε επίπεδο υψηλότερο από εκείνο που ήταν απαραίτητο για την εξάλειψη της ζημίας.
9.1.2.4. Το ανέφικτο και η υποχρέωση κατάρτισης ατομικού δασμού για τις επιχειρήσεις στις οποίες έχει χορηγηθεί ατομική μεταχείριση
(182)
Ένα μέρος ισχυρίστηκε ότι αντίθετα από το άρθρο 9 παράγραφος 5 πρώτο εδάφιο του βασικού κανονισμού, το δεύτερο εδάφιο δεν προβλέπει τη δυνατότητα να μην καθοριστεί ατομικός δασμός. Κατά συνέπεια, ισχυρίστηκε ότι η εξαίρεση που συνδέεται με το ανέφικτο δεν θα μπορούσε να εφαρμοστεί στην παρούσα υπόθεση και ότι η υποχρέωση καθορισμού ατομικού δασμού για τους εξαγωγείς οι οποίοι έτυχαν ατομικής μεταχείρισης παραμένει.
(183)
Ορισμένα μέρη ισχυρίστηκαν επιπλέον ότι το ανέφικτο οφειλόταν αποκλειστικά στη μεθοδολογία που εφαρμόστηκε και συνεπώς απέρρεε από τη θέληση της Επιτροπής. Τα μέρη ισχυρίστηκαν ότι η Επιτροπή είχε στη διάθεσή της όλα τα στοιχεία που διαβίβασαν οι παραγωγοί-εξαγωγείς του τμήματος ΔΑ, γεγονός που της επέτρεπε να συμπεριλάβει τις πωλήσεις ΔΑ στον υπολογισμό του επιπέδου εξάλειψης της ζημίας.
(184)
Τέλος, ορισμένα μέρη ισχυρίστηκαν ότι, εφόσον η Επιτροπή ήταν σε θέση να υπολογίσει την υποτιμολόγηση ξεχωριστά για τα τμήματα ΚΑΕ και ΔΑ, πρέπει να ήταν σε θέση να υπολογίσει τις πωλήσεις με χαμηλότερες τιμές. Σύμφωνα με ένα τελευταίο επιχείρημα, οι τιμές ΔΑ θα μπορούσαν να συγκριθούν με τις τιμές ΚΑΕ, δεδομένου ότι η δομή των PCN δεν έκανε καμία διάκριση μεταξύ των δύο τμημάτων.
(185)
Όσον αφορά το πρώτο επιχείρημα, αληθεύει ότι το άρθρο 9 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού βασίζεται στην υπόθεση ότι εάν μια επιχείρηση τυγχάνει ατομικής μεταχείρισης, θα είναι δυνατό να καθοριστεί γι’ αυτήν ατομικός δασμός. Ωστόσο, στη συγκεκριμένη υπόθεση, η λύση αυτή είναι ανέφικτη και/ή ακατάλληλη. Αυτό συμβαίνει διότι, όπως εξηγήθηκε ανωτέρω, για τον καθορισμό του επιπέδου εξάλειψης της ζημίας απαιτείται η επικέντρωση στις πωλήσεις ΚΑΕ. Επιπλέον, όσον αφορά όλους τους παραγωγούς που έχουν τύχει ατομικής μεταχείρισης, δασμός που βασίζεται επίσης στις πωλήσεις τους ΔΑ θα ήταν αδικαιολόγητα υψηλός, δηλαδή ανώτερος από εκείνον που δικαιολογείται στις συγκεκριμένες περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης για την εξάλειψη της ζημίας. Αυτό συμβαίνει, διότι όπως εξηγήθηκε ανωτέρω, επίπεδο εξάλειψης της ζημίας 22,3 % αρκεί για να προστατέψει τους παραγωγούς της Ένωσης στην πρωτογενή αγορά τους (ΚΑΕ). Δασμός ο οποίος θα βασιζόταν επίσης στις πωλήσεις ΔΑ των παραγωγών αυτών - ο οποίος και στις τρεις περιπτώσεις των παραγωγών που έτυχαν ατομικής μεταχείρισης θα ήταν υψηλότερος-, θα ήταν συνεπώς αδικαιολόγητα υψηλός.
(186)
Πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι η αναφορά στην έλλειψη αξιόπιστων δεδομένων στην αιτιολογική σκέψη (182) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού δεν αφορούσε την ποιότητα των δεδομένων που διαβιβάστηκαν, αλλά τον τύπο των δεδομένων που χρησιμοποιήθηκαν για τον υπολογισμό (αντιστοιχία PCN ανά αυτοκινητοβιομηχανία, δηλαδή συγκρίνοντας τα μοντέλα που αγοράστηκαν στη ΛΔΚ και στην ΕΕ από μια συγκεκριμένη αυτοκινητοβιομηχανία). Το είδος της διαδικασίας που χρησιμοποιήθηκε για την αγορά τροχών στο τμήμα ΚΑΕ παρέχει τη δυνατότητα να επιτευχθεί μεγαλύτερο επίπεδο συγκρισιμότητας. Ο ίδιος τύπος δεδομένων, δεν μπόρεσε να επιτευχθεί για τις πωλήσεις ΔΑ διότι χρησιμοποιούνταν διαφορετικές διαδικασίες.
(187)
Η εργασία που συνίσταται στον καθορισμό της ζημίας βάσει του άρθρου 3 του βασικού κανονισμού διακρίνεται νομικά από εκείνη που συνίσταται στον καθορισμού του επιπέδου του δασμού. Η τελευταία αυτή εργασία πραγματοποιείται εφόσον έχει διαπιστωθεί η ύπαρξη ζημίας ώστε να καθοριστεί επίπεδο δασμού που θα είναι ικανοποιητικό για την αποκατάσταση της ζημίας. Κατά συνέπεια, η Επιτροπή διενήργησε τον υπολογισμό αυτό σύμφωνα με την επιλεγείσα μεθοδολογία. Το γεγονός ότι η δομή PCN δεν περιελάμβανε το κριτήριο των διαύλων πωλήσεων δεν οφείλεται στη μεθοδολογία που εφαρμόστηκε για τον καθορισμό του επιπέδου εξάλειψης της ζημίας.
(188)
Τα επιχειρήματα των μερών σχετικά με την εφαρμογή εξαίρεσης λόγω του ανέφικτου καθώς και του ανεπιφύλακτου χαρακτήρα της υποχρέωσης να καθορισθεί ατομικός δασμός, πρέπει να απορριφθούν.
9.1.2.5. Αντιπροσωπευτικότητα των χρησιμοποιούμενων συναλλαγών
(189)
Οι επικρίσεις των μερών αφορούσαν επίσης το γεγονός ότι ο υπολογισμός του επιπέδου εξάλειψης της ζημίας ήταν αυθαίρετος, διότι είχαν επιλεγεί μόνο μερικές μη αντιπροσωπευτικές συναλλαγές.
(190)
Κατ’ αρχάς, τα μέρη ισχυρίστηκαν ότι ο υπολογισμός βασίστηκε σε μη αντιπροσωπευτικό όγκο συναλλαγών εισαγωγής από τη ΛΔΚ. Κατά την άποψή τους η προσέγγιση αυτή αντιβαίνει στη συμφωνία αντιντάμπινγκ του ΠΟΕ (12), δεδομένου ότι δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι βασίζεται σε θετικά αποδεικτικά στοιχεία. Ένας καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι το γεγονός ότι οι περισσότερες πωλήσεις του κλάδου παραγωγής της ΕΕ ήταν ΚΑΕ δεν είχε καμία σημασία, δεδομένου ότι ο σκοπός του υπολογισμού της πώλησης σε τιμές χαμηλότερες των ενωσιακών είναι να καθοριστεί το μέσο ποσό κατά το οποίο θα πρέπει να αυξηθεί η τιμή των εισαγωγών με ντάμπινγκ ώστε να μην προκαλούν ζημία. Ο υπολογισμός της πώλησης σε τιμές χαμηλότερες των ενωσιακών πρέπει να είναι αντιπροσωπευτικός των εισαγωγών με ντάμπινγκ και όχι των πωλήσεων του κλάδου παραγωγής της ΕΕ. Ένα άλλο μέρος ισχυρίστηκε ότι μια τέτοια προσέγγιση ήταν αντίθετη στην ίδια την πρακτική των θεσμικών οργάνων, δεδομένου ότι κατά κανόνα η μεμονωμένη υποτιμολόγηση και πώληση σε τιμές χαμηλότερες των ενωσιακών σταθμίζεται ανά PCN βάσει των ποσοτήτων εξαγωγών με υποτιμολόγηση και με πώληση σε τιμές χαμηλότερες των ενωσιακών παρά των ποσοτήτων που πωλούνται από τον κλάδο παραγωγής της ΕΕ.
(191)
Υπενθυμίζεται ότι το περιθώριο εξάλειψης της ζημίας αντικατοπτρίζει (με βάση το δείγμα) την κατάσταση περίπου του 85 % των πωλήσεων του κλάδου παραγωγής της ΕΕ, οι οποίες προορίζονται για το τμήμα ΚΑΕ. Ήταν η επιλογή της μεθοδολογίας και όχι οι τεχνικές λεπτομέρειες του υπολογισμού καθ’ αυτού που υπαγορεύτηκε από την ιδιαίτερη κατάσταση της αγοράς της ΕΕ, όπου η πλειονότητα των πωλήσεων προορίζεται για το τμήμα ΚΑΕ. Η επιλογή αυτή οδήγησε την Επιτροπή να συγκρίνει τιμές στο επίπεδο της αυτοκινητοβιομηχανίας, επιτυγχάνοντας μεγαλύτερο επίπεδο συγκρισιμότητας και παράλληλα διασφαλίζοντας ότι το επίπεδο εξάλειψης της ζημίας δεν υπερεκτιμάται.
(192)
Υπενθυμίζεται επιπλέον όσον αφορά την αντιπροσωπευτικότητα ότι το ποσοστό αντιστοιχίας των συναλλαγών εξαγωγής που χρησιμοποιήθηκαν σε σχέση με το σύνολο των εξαγωγών των κινέζων εξαγωγέων του δείγματος προς το τμήμα ΚΑΕ ήταν πάνω από 55 %. Το ποσοστό αυτό θεωρήθηκε αντιπροσωπευτικό, δεδομένης της μεθοδολογίας που χρησιμοποιήθηκε για τον υπολογισμό του επιπέδου εξάλειψης της ζημίας
9.1.2.6. Δασμός με βάση την υποτιμολόγηση
(193)
Ένα μέρος ισχυρίστηκε ότι το περιθώριο ζημίας θα έπρεπε να έχει βασιστεί στην υποτιμολόγηση σύμφωνα με την πρακτική που καθορίζεται στον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1531/2002 του Συμβουλίου (13) για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές έγχρωμων συσκευών λήψεως για την τηλεόραση, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, Δημοκρατίας της Κορέας, Μαλαισίας και Ταϊλάνδης. Πράγματι, στην παρούσα υπόθεση, ο δασμός στηρίχθηκε στην υποτιμολόγηση και λήφθηκε υπόψη το γεγονός ότι, κατά τα φαινόμενα, άλλοι παράγοντες, εκτός των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ, έχουν συμβάλει στη ζημία που έχει υποστεί ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής και κατά δεύτερο λόγο ότι, σε παγκόσμια βάση, αυτός ο βιομηχανικός κλάδος δεν είχε πραγματοποιήσει επί σειρά ετών κέρδη ή τα κέρδη του ήταν εξαιρετικά χαμηλά (14).
(194)
Θα πρέπει να σημειωθεί ότι οι παράγοντες οι οποίοι οδήγησαν στην απόφαση να καθοριστεί το επίπεδο των δασμών στο επίπεδο της υποτιμολόγησης δεν εφαρμόζονται στην παρούσα υπόθεση. Πράγματι, αντίθετα από την υπόθεση που αφορά τις έγχρωμες συσκευές λήψεως για την τηλεόραση (15), το υπό εξέταση προϊόν δεν χαρακτηρίζεται από χαμηλά επίπεδα κερδοφορίας. Η κερδοφορία μειώθηκε αισθητά ως αποτέλεσμα των εισαγωγών με χαμηλές τιμές από την υπό εξέταση χώρα. Επίσης, οι εισαγωγές από άλλες τρίτες χώρες παρέμειναν σταθερές καθ’ όλη την υπό εξέταση περίοδο.
9.2. Συμπέρασμα όσον αφορά το επίπεδο εξάλειψης της ζημίας
(195)
Η προσέγγιση που ακολουθήθηκε στον κανονισμό για την επιβολή προσωρινού δασμού όσον αφορά τη μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε συνεπώς επιβεβαιώνεται. Λαμβανομένων υπόψη των παρατηρήσεων των μερών σχετικά με τις προσαρμογές, το επίπεδο του δασμού που υπολογίστηκε εκ νέου ανέρχεται σε 22,3 %.
10. ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΣ ΚΑΤΑΣΤΡΑΤΗΓΗΣΗΣ
(196)
Ορισμένα μέρη υποστήριξαν ότι τα μέτρα είναι δυνατόν να καταστρατηγηθούν, επισημαίνοντας ιδίως την πρόσφατη αύξηση των εισαγωγών τροχών από αλουμίνιο για οχήματα από χώρες χωρίς γνωστή τοπική παραγωγή. Οι αρμόδιες αρχές έχουν ενημερωθεί σχετικά με τις εν λόγω εξελίξεις και πιθανότητες και το θέμα θα αποτελέσει αντικείμενο στενής παρακολούθησης.
11. ΑΝΑΛΗΨΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗΣ
(197)
Ένας μη συνδεδεμένος εισαγωγέας εξέφρασε το ενδιαφέρον για ανάληψη υποχρέωσης ως προς τις τιμές. Παρότι δεν προτάθηκε επίσημα ανάληψη υποχρέωσης ως προς τις τιμές, σημειώνεται ότι το άρθρο 8 του βασικού κανονισμού περιορίζει τη δυνατότητα ανάληψης υποχρεώσεων ως προς τις τιμές αποκλειστικά σε εξαγωγείς. Η πρακτική της Επιτροπής να μην αποδέχεται τις προσφορές αναλήψεως υποχρεώσεων ως προς τις τιμές από εισαγωγείς έγινε επίσης δεκτή από το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο (16) με το επιχείρημα, μεταξύ άλλων, ότι η αποδοχή ανάληψης υποχρέωσης από εισαγωγέα θα είχε ως αποτέλεσμα να τον ενθαρρύνει να συνεχίσει να εφοδιάζει σε τιμές ντάμπινγκ.
(198)
Δύο συνεργαζόμενοι κινέζοι παραγωγοί-εξαγωγείς πρότειναν ανάληψη υποχρέωσης ως προς τις τιμές σύμφωνα με το άρθρο 8 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού. Ωστόσο, το υπό εξέταση προϊόν υπάρχει υπό μορφή πολλών τύπων προϊόντος για τους οποίους οι τιμές διαφέρουν σημαντικά (στην περίπτωση μιας εταιρείας έως 300 %), πράγμα που συνεπάγεται πολύ υψηλό κίνδυνο διασταυρούμενης αντιστάθμισης. Επιπλέον, ο σχεδιασμός και το φινίρισμα των τύπων προϊόντων θα εξελιχθούν. Για τον λόγο αυτό, θεωρήθηκε ότι το προϊόν δεν ενδείκνυται για ανάληψη υποχρέωσης ως προς τις τιμές. Επίσης, στη μία από τις εταιρείες δεν χορηγήθηκε το καθεστώς οικονομίας της αγοράς ούτε έτυχε ατομικής μεταχείρισης, ενώ στην άλλη εταιρεία διαπιστώθηκαν σημαντικά λογιστικά προβλήματα και η δομή και το φάσμα των προϊόντων της (παραγωγή ΚΑΕ/ΔΑ) κρίθηκαν ιδιαίτερα πολύπλοκα. Συνεπώς, η πρόταση για ανάληψη υποχρέωσης απορρίφθηκε.
12. ΤΕΛΩΝΕΙΑΚΗ ΔΙΑΣΑΦΗΣΗ
(199)
Οι στατιστικές σχετικά με τους τροχούς από αλουμίνιο εκφράζονται συχνά σε αριθμό τεμαχίων. Ωστόσο, δεν υπάρχει καμία πρόσθετη στατιστική μονάδα για τους τροχούς από αλουμίνιο στη συνδυασμένη ονοματολογία που δημοσιεύθηκε στο παράρτημα Ι του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2658/87 του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1987, για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο (17). Είναι, συνεπώς, αναγκαίο να αναγράφεται στη διασάφηση για θέση σε ελεύθερη κυκλοφορία όχι μόνο το βάρος σε χιλιόγραμμα ή τόνους αλλά και ο αριθμός τεμαχίων του υπό εξέταση προϊόντος και ορισμένων προϊόντων του κωδικού ΣΟ ex 8716 90 90 για εισαγωγές.
13. ΟΡΙΣΤΙΚΗ ΕΙΣΠΡΑΞΗ ΤΟΥ ΠΡΟΣΩΡΙΝΟΥ ΔΑΣΜΟΥ
(200)
Δεδομένου του μεγέθους των περιθωρίων ντάμπινγκ που διαπιστώθηκαν και λαμβανομένης υπόψη της ζημίας που προκλήθηκε στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής, θεωρείται απαραίτητο να εισπραχθούν οριστικά τα ποσά που καταβλήθηκαν ως εγγύηση βάσει του προσωρινού δασμού αντιντάμπινγκ, ο οποίος επιβλήθηκε με τον κανονισμό για την επιβολή προσωρινού δασμού.
ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ:
Άρθρο 1
1. Επιβάλλεται οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές τροχών αλουμινίου (αργιλίου) για τα μηχανοκίνητα οχήματα τα υπαγόμενα στις κλάσεις ΣΟ 8701 έως 8705, έστω και αν συνοδεύονται από τα εξαρτήματά τους και έστω και αν είναι εξοπλισμένοι με ελαστικά, οι οποίοι επί του παρόντος υπάγονται στους κωδικούς ΣΟ ex 8708 70 10 και ex 8708 70 50 (κωδικοί TARIC 8708701010 και 8708705010) και είναι καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας.
2. Ο συντελεστής του οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ που εφαρμόζεται στην καθαρή, ελεύθερη στα σύνορα της Ένωσης τιμή, πριν από την επιβολή δασμού, του προϊόντος που περιγράφεται στην παράγραφο 1, είναι 22,3 %.
3. Εάν δεν ορίζεται άλλως, εφαρμόζονται οι διατάξεις που ισχύουν για τους τελωνειακούς δασμούς.
Άρθρο 2
Τα ποσά που καταβλήθηκαν ως εγγύηση υπό τη μορφή προσωρινού δασμού αντιντάμπινγκ κατ’ εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 404/2010 στις εισαγωγές ορισμένων τροχών από αλουμίνιο για οχήματα, οι οποίοι επί του παρόντος υπάγονται στους κωδικούς ΣΟ ex 8708 70 10 και ex 8708 70 50 (κωδικοί TARIC 8708701010 και 8708705010) και είναι καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, εισπράττονται οριστικά.
Άρθρο 3
Οσάκις προσκομίζεται διασάφηση για τη θέση σε ελεύθερη κυκλοφορία ως προς εισαγωγή τροχών αλουμινίου για οχήματα υπαγόμενα στην κλάση 8716 της ΣΟ, έστω και αν συνοδεύονται από τα εξαρτήματά τους και έστω και αν είναι εξοπλισμένοι με ελαστικά, οι οποίοι επί του παρόντος υπάγονται στον κωδικό ΣΟ ex 8716 90 90, αναγράφεται ο κωδικός TARIC 8716909010 στη διασάφηση για τη θέση σε ελεύθερη κυκλοφορία.
Τα κράτη μέλη ενημερώνουν, σε μηνιαία βάση, την Επιτροπή για τον αριθμό εισαγόμενων τεμαχίων που υπάγονται στον ανωτέρω κωδικό και για την καταγωγή τους.
Άρθρο 4
Οσάκις για τα αναφερόμενα στα άρθρα 1 και 3 προϊόντα προσκομίζεται διασάφηση για τη θέση σε ελεύθερη κυκλοφορία, αναγράφεται ο αριθμός τεμαχίων των εισαγόμενων προϊόντων στο σχετικό χώρο της εν λόγω διασάφησης.
Άρθρο 5
Ο παρών κανονισμός αρχίζει να ισχύει την επομένη της δημοσίευσής του στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Ο παρών κανονισμός είναι δεσμευτικός ως προς όλα τα μέρη του και ισχύει άμεσα σε κάθε κράτος μέλος.
Λουξεμβούργο, 25 Οκτωβρίου 2010.
PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 964/2010
ze dne 25. října 2010
o uložení konečného antidumpingového cla z dovozu některých hliníkových kol pocházejících z Čínské lidové republiky a o konečném výběru uloženého prozatímního cla
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 a čl. 14 odst. 3 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. PROZATÍMNÍ OPATŘENÍ
(1)
Nařízením (EU) č. 404/2010 (2) (dále jen „prozatímní nařízení“) Komise uložila prozatímní antidumpingové clo na dovoz některých hliníkových kol pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“).
(2)
Řízení bylo zahájeno na základě podnětu, který podalo dne 30. června 2009 Sdružení evropských výrobců kol (Association of European Wheel Manufacturers, EUWA) (dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících významný podíl, v tomto případě více než 50 % celkové výroby některých hliníkových kol v Unii. Podnět obsahoval důkazy o dumpingu zmíněného výrobku a o výsledné podstatné újmě, které byly uznány za dostačující pro zahájení řízení.
2. NÁSLEDNÝ POSTUP
(3)
Po sdělení základních skutečností a úvah, na jejichž základě bylo rozhodnuto o uložení prozatímních opatření, zúčastněným stranám (dále jen „poskytnutí prozatímních informací“) se některé z nich k těmto zjištěním písemně vyjádřily. Strany, které o to požádaly, dostaly možnost slyšení.
(4)
Komise nadále shromažďovala veškeré informace, jež považovala za nezbytné ke konečným zjištěním.
(5)
Je třeba připomenout, že jak je stanoveno v 18. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. července 2008 do 30. června 2009 (dále jen „období šetření“). Zkoumání trendů významných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2006 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
(6)
Všem zúčastněným stranám byly sděleny základní skutečnosti a úvahy, na nichž byl založen záměr doporučit uložení konečného antidumpingového cla z dovozu některých hliníkových kol pocházejících z ČLR a konečný výběr částek zajištěných prostřednictvím prozatímního cla. Byla jim rovněž poskytnuta lhůta, v níž mohly vznést vůči tomuto oznámení námitku.
(7)
Byly zváženy a ve vhodných případech zohledněny ústní a písemné připomínky zúčastněných stran.
2.1. Rozsah šetření - Zahrnutí dovozu z Turecka
(8)
Jedna ze zúčastněných stran zastupující zájmy vyvážejících výrobců uvedla, že do rozsahu stávajícího šetření by měl být zahrnut také dovoz dotčeného výrobku z Turecka.
(9)
Pokud jde o nezahrnutí dovozu pocházejícího z Turecka do podnětu, je třeba poznamenat, že v počáteční fázi nebyly k dispozici dostatečné důkazy o dumpingu, újmě a příčinné souvislosti z této země, které by ospravedlnily zahájení antidumpingového řízení týkající se tohoto dovozu.
(10)
Žadatelé naopak předložili informace, že dovoz dotčeného výrobku z Turecka probíhal za nedumpingové ceny (viz nedůvěrné znění podnětu, s. 13 bod 5 a příloha 5.1 písm. a)).
3. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
(11)
Po uložení prozatímních opatření některé zúčastněné strany zopakovaly své argumenty o rozdílech mezi koly pro trh výrobců původního zařízení („kola pro trh OEM“) a koly pro následný trh („kola pro následný trh“), přičemž tvrdily, že tyto dva segmenty by měly být považovány za dva odlišné výrobky. Tyto zúčastněné strany prohlašovaly, že kola pro trh OEM by měla být vyloučena z rozsahu stávajícího šetření, protože kola pro trh OEM a kola pro následný trh jsou vyráběna rozdílnými výrobními postupy, mají odlišné technické a fyzické vlastnosti, rozdílné distribuční kanály a dokonce i rozdílná užití.
(12)
Je třeba připomenout, jak je uvedeno v 21. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, že kola pro následný trh i kola pro trh OEM lze vyrábět různými výrobními postupy, ve všech průměrech a hmotnostech, s nejrůznějšími druhy povrchových úprav. Kola pro trh OEM a kola pro následný trh sdílejí tytéž fyzické a technické vlastnosti a jsou vzájemně zaměnitelná.
(13)
Některé zúčastněné strany tvrdily, že koneční spotřebitelé kol pro trh OEM a kol pro následný trh jsou různí: u kol pro trh OEM to je výrobce automobilů a u kol pro následný trh majitel vozu. Takové chápání je mylné. Přestože kola pro trh OEM skutečně nakupují výrobci automobilů, užití kol pro trh OEM a kol pro následný trh je totožné: montují se na automobily a podobná vozidla. Mají tudíž stejného konečného uživatele, kterým je řidič.
(14)
Nejčastější předložený argument byl, že požadavky na kola pro trh OEM se liší od požadavků na kola pro následný trh. Podle uvedeného argumentu by se opatření neměla vztahovat na kola pro trh OEM, protože nejsou zaměnitelná s koly pro následný trh (nakupují se pro potřeby rozdílných trhů s výrobky a liší se, pokud jde o design, požadavky na kvalitu, investice, výrobní postup, ceny a míru pronikání dovozu na trh).
(15)
Dalším argumentem bylo, že kola pro trh OEM se vyrábějí podle specifikací výrobců automobilů, zatímco kola pro následný trh jsou navržena a vyráběna podle specifikací zvolených výrobcem kol bez přihlédnutí k požadavkům konkrétního modelu automobilu. Přestože se kola pro následný trh nevyrábějí jmenovitě podle specifikací poskytovaných výrobci automobilů, montují se na různé modely automobilů. Ve skutečnosti budou nakonec namontována na přesně stejné modely automobilů, pro které byla původně vyrobena kola pro trh OEM. Skutečnost, že specifikace pocházejí z různých zdrojů, nelze jako takovou považovat za důkaz rozdílů ve fyzických a technických vlastnostech.
(16)
Od výrobců kol a automobilů v Unii byly obdrženy další informace. Ty potvrdily, že u kol pro trh OEM i kol pro následný trh se používají stejné výrobní procesy (lití, odlévání a tvarování, válcování, kování a sestavování kol ze dvou až tří dílů). Oba tyto typy se vyrábějí ve všech průměrech a hmotnostech. Vložky i určité druhy povrchové úpravy a tepelného zpracování jsou použitelné u kol pro trh OEM i u kol pro následný trh.
(17)
Některé zúčastněné strany tvrdily, že technické rozdíly mezi koly pro trh OEM a koly pro následný trh se odrážejí ve skutečnosti, že kola pro trh OEM využívají primárního hliníku, zatímco při výrobě kol pro následný trh se hliník často získává z odpadu. Komise uvedené připomínky důkladně analyzovala. Další informace byly také obdrženy od výrobců automobilů a výrobců kol v Unii. Zejména ti výrobci v Unii, kteří vyrábějí kola pro trh OEM i kola pro následný trh, potvrdili, že při výrobě obou typů kol se používá jak primární hliník, tak i - byť v omezeném rozsahu - hliník získávaný z odpadu. Další informace shromážděné v rámci šetření potvrdily, že hlavním kritériem k rozlišení druhu a kvality používaného hliníku je procento křemíku (7 % nebo 11 %). Obě slitiny se používají k výrobě kol pro trh OEM stejně jako kol pro následný trh.
(18)
Rozdíly ve zkušebních požadavcích jako takové rovněž neprokazují, že kola pro trh OEM a kola pro následný trh jsou dva různé výrobky. Je třeba poznamenat, že neexistuje žádný obecný sourodý soubor požadavků na hliníková kola. Normy se liší v závislosti na výrobci a zemi. Nakonec nelze stanovit logickou dělící čáru mezi koly pro trh OEM a koly pro následný trh na základě norem nebo požadavků. Podle informací obsažených ve spisu jsou kola pro trh OEM i kola pro následný trh předmětem různých zkoušek (rentgenových zkoušek, chemických zkoušek, zkoušek těsnosti, zátěžových zkoušek, antikorozních zkoušek, zkoušek vyvážení kol, nárazových zkoušek, zkoušek odolnosti při radiálním zatížení, ohybových zkoušek, zkoušek solným postřikem, zkoušek CASS (zkoušek v mlze okyseleného roztoku chloridu sodného a chloridu měďnatého)). Kromě toho se zdá, že rozdíly v testování, jakož i rozdíly v normách vyznačují dělící čáru mezi různými členskými státy, a nikoli mezi koly pro trh OEM a koly pro následný trh jako dvěma odlišnými výrobky.
(19)
Podle informací obsažených ve spisu požadavky na kvalitu ze strany automobilového průmyslu vedou k vysoce standardizovanému výrobku, který je snadno zaměnitelný mezi všemi výrobci po celém světě. V segmentu kol pro následný trh mohou být požadavky na kvalitu rovněž stanoveny zákazníky a tato kola musí také splňovat mezinárodní a vnitrostátní požadavky. V důsledku toho se mohou na některá kola v obou segmentech vztahovat přísnější požadavky nebo specifikace, což znamená, že některá kola pro následný trh by mohla splňovat přísnější normy než kola pro trh OEM.
(20)
Skutečnost, že se kola pro následný trh obvykle nemontují na nové vozy a že výrobci automobilů používají kola vyrobená vybranými výrobci pod jejich značkou, představuje rozhodnutí týkající se zdroje dodávek, které nemá žádný vliv na závěr o vzájemné zaměnitelnosti kol pro trh OEM a kol pro následný trh. Fyzicky by kolo pro následný trh, tzn. kolo vyrobené pod značkou svého výrobce, mohlo být namontováno na nový automobil.
(21)
Tyto závěry potvrzuje i skutečnost, že výrobci automobilů nakupují a prodávají rovněž kola pro následný trh. Některá z nich se prodávají pod značkou výrobce automobilů (dodavatele původního vybavení, OES), některá pod značkou výrobce kol.
(22)
Řada připomínek se týkala požadavků kladených výrobci automobilů na dodavatele kol (např. doložení plně funkčního systému řízení kvality certifikovaného podle norem ISO, hodnocení kvality na základě zkušeností z předchozích projektů a kvality dodávek a provozní kvality výrobků, hodnocení rizik týkajících se konkrétního výrobku a projektu). Hliníková kola však sdílejí tytéž fyzické, technické a chemické vlastnosti a užití bez ohledu na stanovené požadavky, které s těmito vlastnostmi nesouvisejí.
(23)
Nakonec je také třeba připomenout, že mnozí výrobci kol vyrábějí pro oba segmenty a že se kola pro trh OEM i kola pro následný trh vyrábějí na stejných výrobních linkách. Výrobci působící v jednom segmentu mohou vstoupit i do druhého segmentu.
(24)
A konečně, některé zúčastněné strany tvrdily, že by kola pro trh OEM a kola pro následný trh měla být považována za dva různé výrobky, protože spadají pod rozdílné položky celního sazebníku.
(25)
Stávající antidumpingové řízení se týká hliníkových kol, v současnosti kódů KN ex 8708 70 10 a ex 8708 70 50. Kód KN 8708 70 10 zahrnují kole, jejich části, součásti a příslušenství pro průmyslovou montáž. To znamená, že uplatnění nižší celní sazby předpokládané danou položkou celního sazebníku podléhá tzv. kontrole konečného použití. Tyto dva kódy KN jsou rozděleny, aby označovaly rozdíl v celní sazbě a umožnily uplatnění nižší sazby u kol pro průmyslovou montáž. To však nemá žádný vliv na vymezení dotčeného výrobku.
(26)
V reakci na připomínky zúčastněných stran je třeba předeslat, že vymezení dotčeného výrobku v antidumpingovém řízení se netýká zařazení výrobků v různých položkách celního sazebníku. Výrobek v antidumpingovém řízení tudíž může patřit pod různé kódy KN. Ve skutečnosti je taková situace poměrně běžná.
(27)
Za druhé, kola spadající pod oba kódy KN jsou stejná. Jediným rozdílem je způsob, jakým jsou po dovozu distribuovány.
(28)
Za třetí je třeba také poznamenat, že objem dovozu pod kódem KN souvisejícím s průmyslovou montáží je nižší než objem dovozu pro trh OEM vykázaný spolupracujícími výrobci automobilů. Z toho zřejmě vyplývá, že kola pro trh OEM byla celně odbavena pod oběma kódy KN. Jelikož se tedy zdá, že výrobci automobilů dovážejí kola pod oběma kódy, formální rozlišení na základě konečného použití by bylo velmi obtížné.
(29)
Argumenty zúčastněných stran se proto zamítají a potvrzují se závěry prozatímního nařízení. Kola pro trh OEM a kola pro následný trh jsou považována za jediný dotčený výrobek.
3.1. Kola pro motocykly a kola pro přípojná vozidla
(30)
Dotčeným výrobkem, kterého se týká stávající šetření, jsou „hliníková kola pro motorová vozidla kódů KN 8701 až 8705, bez ohledu na to, zda jsou vybavena příslušenstvím nebo pneumatikami, v současnosti kódů KN ex 8708 70 10 a ex 8708 70 50 (kódy TARIC 8708701010 a 8708705010)“. Toto vymezení je v souladu s oznámením o zahájení antidumpingového řízení zveřejněným dne 13. srpna 2009 a s podnětem, který dal vznik tomuto případu.
(31)
Zúčastněné strany vznesly dotazy, zda se šetření bude vztahovat rovněž na kola pro motocykly a kola pro přípojná vozidla. Výše uvedené vymezení implicitně vylučuje hliníková kola pro motocykly pod položkou 8711 a kola pro přípojná vozidla pod položkou 8716, která jsou v zásadě zařazena pod položkami 8711 a 8716.
(32)
Pokud jde o kola pro přípojná vozidla, v průběhu šetření bylo předloženo tvrzení, že kromě kódů KN uvedených v oznámení o zahájení řízení by mohl být pro dovoz do Evropské unie použit i jiný kód, který zahrnuje mimo jiné i kola pro přípojná vozidla (kód KN 8716 90 90), čímž by bylo možno obejít opatření vztahující se na dotčený výrobek (i když se zdá, že tento kód se v současné době pro tento účel v praxi nepoužívá).
(33)
Bylo navrženo, že stávající šetření by mělo zahrnovat také hliníková kola kódu KN 8716 90 90.
(34)
Útvary Komise informovaly všechny zúčastněné strany prostřednictvím oznámení vloženého do spisu, který je zúčastněným stranám přístupný k nahlédnutí, jež upozorňuje na možné zařazení dalších kódů KN do tohoto řízení.
(35)
Jak je však uvedeno výše, hliníková kola, která jsou skutečně určena pro přípojná vozidla, a proto patří pod kód KN 8716 90 90, nebyla do oznámení o zahájení řízení zahrnuta. Proto se nedá vyloučit, že některé hospodářské subjekty, které vyrábějí tato kola nebo s nimi obchodují, v tomto šetření nevystoupily, protože očekávaly, že se na tento dovoz nebude šetření vztahovat, a proto o výše zmíněném oznámení nevěděly. Za těchto okolností není vhodné zahrnout tato kola do tohoto řízení. Jelikož se zdá, že existuje zvláště vysoké riziko obcházení za použití výše uvedeného kódu KN, je na druhé straně vhodné zavést kód TARIC, jehož pomocí lze přesně sledovat vývoj úrovně dovozu kol spadajících pod takový kód. Na základě čl. 14 odst. 3 základního nařízení se ustanovení v tomto smyslu vkládá do normativní části tohoto nařízení.
4. TRŽNÍ ZACHÁZENÍ, INDIVIDUÁLNÍ ZACHÁZENÍ A SROVNATELNÁ ZEMĚ
4.1. Tržní zacházení
(36)
Všichni vyvážející výrobci zařazení do vzorku zpochybnili předběžná zjištění uvedená ve 26. až 53. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(37)
Za prvé je třeba zdůraznit, že v ČLR představuje primární hliník více než 50 % nákladů na výrobu hliníkových kol. Tři ze čtyř společností zařazených do vzorku tvrdily, že rozhodnutí o zamítnutí tržního zacházení by se mělo týkat jednotlivých konkrétních společností, zatímco v tomto případě Komise na základě konstatování, že dochází ke státním zásahům do rozhodování o nákupu hlavní suroviny (hliníku), jak je uvedeno v 30. až 37. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, zamítla tržní zacházení všeobecně pro celou zemi. Tento argument nelze přijmout, protože rozbor provedený Komisí skutečně probíhal individuálně pro každého výrobce zařazeného do vzorku. Je pravda, že Komise došla u čtyř z nich k témuž závěru, ale to je způsobeno skutečností, že dochází k zasahování státu do procesu rozhodování každého z nich, jak je vysvětleno v 30. až 37. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Komise by bývala nedošla ke stejnému závěru u jakékoli společnosti působící v ČLR, u níž by se ukázalo, že převážnou většinu hliníkové slitiny, kterou spotřebovává, získává za ceny účtované na Londýnské burze kovů (LME) při uplatnění obvyklých mechanismů využívaných jakoukoli společností v sektoru se sídlem ve zbytku světa. Pokud by tomu tak bývalo bylo, této společnosti mohlo být přiznáno tržní zacházení, přestože by měla sídlo v ČLR, pokud by splňovala další kritéria.
(38)
S ohledem na výše uvedené skutečnosti se tímto potvrzují závěry uvedené v 43. až 46. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(39)
Pokud jde o zasahování státu do jiných obchodních rozhodnutí, žádná ze tří skupin uvedených v 38. bodě odůvodnění prozatímního nařízení neposkytla další důkaz, který by umožnil dojít k odlišným závěrům. Zejména bylo uvedeno, že rozsudek Tribunálu ve věci Zheijiang Xinan v. Rada (3) stanoví, že „pojem „zásadní zásahy státu“ nemůže být považován za synonymum veškerých vlivů státu na činnost podniku nebo jakéhokoliv zapojení do přijímání rozhodnutí, ale musí být chápán jako projev veřejné moci, který je způsobilý učinit rozhodnutí neslučitelnými s podmínkami tržního hospodářství“. S ohledem na tento rozsudek vývozci uvádějí, že evropské orgány by jej měly uplatňovat a podrobně analyzovat, zda jsou opatření přijatá státem při provozu společnosti neslučitelná s podmínkami tržního hospodářství. V této souvislosti je třeba upozornit, že uvedený rozsudek je v současné době předmětem odvolání. Proto nabude uvedený rozsudek Tribunálu účinnosti teprve ode dne rozhodnutí o odvolání. Evropské orgány proto mohou trvat na tom, že zasahování státu zjištěné v tomto případě postačuje k závěru, že kritérium 1 není splněno. S ohledem na výše uvedené skutečnosti se tímto potvrzují závěry uvedené v 38. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(40)
Žádná ze dvou skupin, které podle závěrů prozatímní fáze nesplnily požadavky kritéria 2, tyto předběžné závěry nenapadla. Proto se potvrzuje, jak je uvedeno v 39. až 49. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, že dvě ze skupin zařazených do vzorku nemají své účetnictví vedené a auditory prověřované v souladu s mezinárodními účetními standardy.
(41)
Skupina Baoding Lizhong tvrdila, že čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení výslovně požaduje, že zkreslení musí být způsobena bývalým systémem netržního hospodářství, přičemž skupina tvrdila, že jelikož údajně vždy podnikala jako skupina v držení soukromých subjektů, zkreslení nemohou být výsledkem „bývalého“ systému netržního hospodářství, jelikož skupina nikdy nepůsobila jako státem vlastněné společnosti. Tento argument nelze přijmout. Jak bylo zjištěno v tomto případě, výrobní náklady a finanční situace společností mohou podléhat výrazným zkreslením přeneseným z předchozího systému netržního hospodářství bez ohledu na to, zda společnost působila jako státem vlastněná společnost nebo nikoli.
(42)
Skupina Baoding Lizhong, společnost YHI Manufacturing (Shanghai) Co. Ltd a společnost CITIC Dicastal navíc znovu zopakovaly argumenty již předložené před přijetím prozatímního nařízení a trvaly na tom, že výhody, jež společnosti využívají, nejsou významné. Jak je však vysvětleno v 50. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetření ukázalo, že zkreslení finanční situace skupin byla významná.
(43)
Kromě toho společnost YHI Manufacturing (Shanghai) Co. Ltd uvedla, že daňová osvobození poskytovaná zahraničním společnostem nepředstavují zvláštní subvenci a podle judikatury WTO týkající se vyrovnávacích opatření důkazní břemeno o specifičnosti subvence spočívá na vyšetřujících orgánech (4). Ve svém podání se společnost YHI Manufacturing (Shanghai) Co. Ltd rovněž odvolává na čl. 4 odst. 5 antisubvenčního základního nařízení (5), v němž se uvádí, že „určení, že se jedná o specifickou subvenci (…), musí být průkazně doloženo“. Společnost rovněž uvádí čl. 4 odst. 2 písm. b) antisubvenčního základního nařízení (objektivní kritéria nebo podmínky pro vznik nároku na poskytnutí subvence a pro její výši, která znamenají, že se nejedná o specifickou subvenci) a článek 10 dohody o antisubvenčních a vyrovnávacích opatřeních, který vymezuje vyrovnávací clo jako „clo vybírané za účelem vyrovnání subvence poskytované přímo či nepřímo na zhotovení, výrobu nebo vývoz zboží“. A konečně, společnost YHI Manufacturing (Shanghai) Co. Ltd navrhuje, že „pokud útvary Komise chtějí vyrovnávat subvence poskytované čínskou vládou, správný postup by byl prostřednictvím antisubvenčního šetření“.
(44)
Co se týče tohoto výkladu antidumpingových právních předpisů, je třeba říci, že není správný, jelikož kritéria antisubvenčního základního nařízení nelze použít v souvislosti s analýzou týkající se tržního zacházení. Antidumpingové základní nařízení stanoví, že je nutno prošetřit, zda výrobní náklady a finanční situace společností nepodléhají podstatnému zkreslení způsobenému bývalým systémem netržního hospodářství, a jak je uvedeno výše, kroky, které znamenají účast státu při utváření podnikatelského prostředí prostřednictvím opatření, jež jsou typická pro netržní hospodářství, by měly být považovány za vliv státu způsobený bývalým systémem netržního hospodářství.
(45)
S ohledem na výše uvedené skutečnosti se tímto potvrzují závěry uvedené v 40. až 44. a 50. až 55. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(46)
Vývozci znovu zopakovali své námitky řešené v 46. a 47. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, že podle čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení má být rozhodnutí o tom, zda výrobci splňují uvedená kriteria pro přiznání tržního zacházení, přijato do tří měsíců od zahájení šetření, zatímco v tomto případě bylo toto rozhodnutí přijato až po uplynutí této tříměsíční lhůty. Na podporu svého tvrzení vývozci citovali rozsudek Tribunálu ve věci T-299/05 (6). Vývozci zejména uvedli, že ještě před odesláním oznámení o tržním zacházení Komise obdržela všechny odpovědi na antidumpingové dotazníky zaslané vývozcům, jakož i odpovědi na dotazníky zaslané společnostem se sídlem ve srovnatelné zemi, a proto útvary Komise, jelikož měly k dispozici údaje obsažené v odpovědích na tyto dotazníky, měly veškeré informace nezbytné k výpočtu dumpingového rozpětí podle běžné metodiky a metodiky pro srovnatelnou zemi. Vývozci pak dospívají k závěru, že jako taková mohla Komise vědět, jaký vliv bude její rozhodnutí o tržním zacházení mít, pokud jde o výpočet dumpingového rozpětí. S ohledem na výše uvedené skutečnosti vývozci nevylučují, že rozhodnutí o tržním zacházení bylo přijato na základě účinků na dumping.
(47)
Tento argument nelze přijmout. Za prvé, na rozdíl od toho, co bylo uvedeno, před odesláním oznámení o tržním zacházení Komise neměla k dispozici všechny informace nezbytné k výpočtu dumpingového rozpětí. Za okolností tohoto případu ve skutečnosti nebyly informace obsažené v odpovědích na antidumpingové dotazníky a na dotazníky zaslané společnostem se sídlem ve srovnatelné zemi ani úplné ani správné, a proto nemohly útvary Komise v daném okamžiku dumpingové rozpětí vypočítat. Za účelem shromáždění informací a údajů, které byly nezbytné pro přesný výpočet dumpingového rozpětí, musely být ve skutečnosti provedeny inspekce na místě. Tyto inspekce byly zahájeny teprve více než dva týdny po odeslání oznámení o tržním zacházení. Jelikož Komise ještě neměla k dispozici údaje získané v průběhu inspekcí na místě, bylo tudíž fakticky nemožné, aby provedla výpočty dumpingu před odesláním oznámení o tržním zacházení a přijala rozhodnutí o tržním zacházení na základě účinků na dumping.
(48)
Za druhé, vývozci nepředložili žádné důkazy o tom, že by rozhodnutí o tržním zacházení bylo odlišné, kdyby bylo přijato ve lhůtě tří měsíců.
4.2. Závěr
(49)
Tímto se potvrzuje zjištění, že žádné ze společností, které požádaly o tržní zacházení, by nemělo být přiznáno tržní zacházení, jak je stanoveno v 53. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
4.3. Individuální zacházení
(50)
Obě skupiny ve vzorku, kterým bylo prozatímně odepřeno individuální zacházení kvůli zasahování státu, u něhož bylo zjištěno, že je takové povahy, že umožňuje obcházet opatření, pokud jsou jednotlivým vývozcům stanoveny různé sazby, napadly předběžné zjištění uvedené v 55. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Skupina Baoding Lizhong tvrdí, že k žádným státním zásahům nedochází, a také uvádí, že podle znění čl. 9 odst. 5 písm. c) a e) k zamítnutí individuálního zacházení nestačí existence zasahování státu a že doslovné znění čl. 9 odst. 5 umožňuje přiznat individuální zacházení i v případě, že dochází k zasahování státu, ovšem za předpokladu, že přesto existuje dostatečná nezávislost na státu a že státní zásahy nejsou takového rozsahu, aby umožňovaly obcházení příslušných opatření. Tak by tomu bylo pouze v případě, že by státní úředníci zaujímali většinu klíčových funkcí a mohli zasahovat do běžných obchodních rozhodnutí.
(51)
Druhá skupina tvrdila, že většinu jejích akcií vlastní soukromé osoby a riziko obcházení neexistuje, protože skupina zásobuje výhradně výrobce automobilů na trhu OEM a smlouva s výrobcem automobilů stanoví pro každý model kol konkrétní výrobní místo, které je podrobeno kontrole před uzavřením smlouvy i v průběhu jejího trvání.
(52)
Pokud jde o tvrzení skupiny Baoding Lizhong, riziko obcházení bylo přezkoumáno. Státní zásahy skutečně nejsou takového rozsahu, aby umožňovaly obcházení příslušných opatření. Skupině Baoding Lizhong tudíž může být přiznáno individuální zacházení.
(53)
Co se týče společnosti CITIC Dicastal, jedná se o státní společnost přímo kontrolovanou státem (většina jejích akcií patří státu). Státní zásahy jsou takového rozsahu, že umožňují obcházení opatření, pokud společnost získá odlišnou celní sazbu. Jinými slovy, výroba jiných státem kontrolovaných společností by mohla být přesměrována prostřednictvím společnosti CITIC Dicastal. Pokud jde o další argument společnosti CITIC Dicastal, skutečnost, že dodává výhradně výrobcům automobilů na trhu OEM, jí nebrání v tom, aby v budoucnu dodávala i jiným odběratelům. Lze tedy dospět k závěru, že společnosti CITIC Dicastal by mělo být individuální zacházení odepřeno.
4.4. Srovnatelná země
(54)
Řada zúčastněných stran zpochybnila volbu Turecka jako srovnatelné země. Jejich argumenty nelze přijmout; za prvé proto, že připomínky dorazily dosti dlouho po normativně stanovené lhůtě pro předložení připomínek k výběru srovnatelné země (lhůta uplynula dne 24. srpna 2009), a za druhé proto, že je nelze brát v úvahu z věcného hlediska.
(55)
Dotyčné argumenty lze shrnout takto:
1)
Jedna ze spolupracujících společností v Turecku (Hayes Lemmerz) je ve spojení s výrobcem v Unii a obě tyto spolupracující společnosti jsou členy EUWA (sdružení zastupujícího evropské výrobce, které předložilo příslušný podnět). Toto nelze přijmout. Skutečnost, že jedna ze společností ve srovnatelné zemi je ve spojení s výrobcem v Unii a že obě tyto společnosti jsou členy stejného sdružení jako žadatelé, nelze považovat za relevantní kritérium pro vyloučení Turecka jako srovnatelné země. Kritéria, která je třeba brát v úvahu při analyzování vhodnosti srovnatelné země, se musí zakládat výlučně na takových skutečnostech, jako je míra hospodářské soutěže na domácím trhu srovnatelné země a neexistence významných rozdílů mezi výrobním postupem u výrobců ve srovnatelné zemi a u výrobců v zemi s netržním hospodářstvím.
2)
Bylo rovněž předloženo tvrzení, že výrobní postup v Číně není srovnatelný s Tureckem, protože čínské společnosti mají přístup k levnější surovině. Toto tvrzení nelze zohlednit. Na jedné straně je přístup k levnějšímu hliníku důsledkem zkreslení cen způsobeného státními zásahy. Jak je vysvětleno výše, ČLR těží z jedinečné světové pozice, co se týče přístupu k surovinám s nejnižšími možnými cenami, a v jiných zemích nelze nalézt žádnou srovnatelnou situaci. Na druhé straně šetření ukázalo, že výrobní postup je prakticky totožný v Číně i v Turecku.
3)
A konečně, bylo předloženo tvrzení, že na vnitrostátní úrovni je nedostatečná hospodářská soutěž, protože domácí výroba se používá převážně pro vývoz a zároveň existují vstupní překážky dovozu ze zemí mimo Unii. Tato tvrzení nelze brát v úvahu. Ve skutečnosti je trh Unie více než šestkrát větší než turecký trh a neexistují žádné vstupní překážky, a proto je přiměřené, že Turecko zasílá významnou část své výroby do Unie. Kromě toho je na domácím tureckém trhu dostatečná hospodářská soutěž, protože existuje nejméně pět domácích výrobců a neexistují žádné překážky dovozu z Unie.
(56)
S ohledem na výše uvedené skutečnosti se potvrzuje předběžný závěr uvedený v 63. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, že vhodnou a přiměřenou srovnatelnou zemí je Turecko.
4.5. Dumping
4.5.1. Výpočet
(57)
Dva vyvážející výrobci zpochybnili předběžná zjištění uvedená v 57. až 77. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Bylo uvedeno, že podle čl. 2 odst. 11 základního antidumpingového nařízení by měly být výpočty dumpingu založeny na „všech vývozních obchodech“, jinými slovy, tito dva vyvážející výrobci se domnívají, že při výpočtu dumpingového rozpětí by se mělo brát v úvahu 100 % transakcí. Bylo rovněž namítnuto, že nejdražší transakce, zejména u jedné ze společností, jež byly předmětem šetření, nebyly při výpočtu dumpingového rozpětí zohledněny.
(58)
Pokud jde o argument o počtu transakcí, které mají být zohledněny, je třeba připomenout, že čl. 2 odst. 11 základního antidumpingového nařízení stanoví, že výpočty dumpingu by měly být založeny na „všech vývozních obchodech“, „pokud ustanovení upravující spravedlivé srovnání nestanoví jinak“. To znamená, že pokud nelze dosáhnout přiměřeného srovnání 100 % výrobků, nebude možné zohlednit 100 % vývozních transakcí. Toto je považováno za přiměřené za předpokladu, že výpočty jsou založeny na dostatečně velkém procentním podílu ze všech vývozních transakcí. V tomo případě bylo vzato v úvahu přibližně 85 % transakcí.
(59)
Co se týče tvrzení, že nejdražší transakce nebyly vzaty v úvahu, byl proveden nový výpočet dumpingu, aby byly i tyto transakce zohledněny. Typy výrobků použité pro výpočet provedený na prozatímní úrovni byly doplněny o řadu dalších typů výrobků. Bylo tak možné zahrnout do výpočtu co nejvíce transakcí, což také zajistilo, aby se vážená průměrná jednotková cena všech vývozních transakcí na jednu vývozní společnost co nejvíce blížila vážené průměrné jednotkové ceně vývozních transakcí (této společnosti), která byla použita pro výpočet dumpingového rozpětí. Takto byla zohledněna hodnota všech vývozních transakcí, a to i těch nejdražších. Běžné hodnoty pro tyto dodatečné druhy výrobků byly vypočteny podle metodiky vysvětlené v 70. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Při tomto novém výpočtu dumpingové rozpětí kleslo zejména u společnosti YHI.
(60)
Metodika použitá k určení běžné hodnoty, vývozní ceny a srovnání je totožná s metodikou, která je popsána v 64. až 75. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Jediné změny u nových výpočtů se týkají zvýšení počtu zohledněných transakcí a úvahy, že průměrná cena vývozních transakcí použitých k výpočtu dumpingu u jakékoli dané společnosti by se neměla podstatně lišit od průměrné vývozní ceny všech transakcí této společnosti.
(61)
Bylo předloženo tvrzení, že analýza Komise nebere v úvahu vývoj směnných kurzů, a to zejména zhodnocení amerického dolaru oproti euru, a vývoj nákladů na primární hliník a mezinárodní přepravu. Toto tvrzení není opodstatněné, jelikož útvary Komise podle svých běžných postupů zahrnuly do své analýzy trhu s dotčeným výrobkem během období šetření všechny druhy ověřitelných nákladů.
(62)
Čínský výrobce YHI tvrdil, že výpočet nákladů v jeho individuálním dumpingovém výpočtu byl nepřesný. Komise přijala toto tvrzení a provedla nový výpočet, který vedl k určení dumpingového rozpětí ve výši 23,81 %, tzn. o 2,14 % méně než v předchozím výpočtu.
4.5.2. Konečná dumpingová rozpětí
Společnost
Konečné dumpingové rozpětí
YHI Manufacturing (Shanghai) Co. Ltd
23,81 %
Zhejiang Wanfeng Auto Wheel Co. Ltd
60,29 %
Baoding Lizhong
67,66 %
Jiné spolupracující společnosti
44,23 %
Všechny ostatní společnosti
67,66 %
5. ÚJMA
(63)
Komise obdržela připomínky k předběžným zjištěním týkající, se újmy. Některé z těchto připomínek byly pouze opakováním připomínek, jimiž se již zabývalo prozatímní nařízení.
(64)
Tvrzení, kterými se již zabývalo prozatímní nařízení, nejsou v tomto nařízení opakována.
5.1. Dovoz z ČLR
(65)
Zúčastněné strany tvrdily, že metodika výpočtu dovozu nebyla dostatečně vysvětlena. Tato kritika však není odůvodněná.
(66)
Je třeba připomenout, že v prozatímní fázi byla metodika založena na podnětu, avšak zkontrolována porovnáním s dalšími zdroji (údaji, jež poskytli spolupracující výrobci, uživatelé, vývozci). Tyto údaje byly znovu analyzovány s ohledem na připomínky zúčastněných stran a předběžné závěry se tímto potvrzují.
(67)
Je třeba připomenout, že v den zveřejnění prozatímního nařízení byla do spisu, který je zúčastněným stranám přístupný k nahlédnutí, vložena tři oznámení poskytující podrobné informace o metodách výpočtu výroby, dovozu a prodeje.
(68)
Jelikož kódy KN, jichž se týká stávající šetření, obsahují i jiné výrobky než dotčený výrobek, většina připomínek souvisela s metodikou, kterou Komise použila k vyloučení jiných výrobků než dotčeného výrobku z nahlášených objemů.
(69)
Kód KN 8708 70 50 zahrnuje kola z hliníku; části, součásti a příslušenství kol, z hliníku. Příslušné údaje v tunách byly získány z databáze Comext bez jakékoli další úpravy v této fázi, a to na základě předpokladu, jak je uvedeno v podnětu, že části, součásti a příslušenství jsou menšího významu.
(70)
Kód KN 8708 70 10 zahrnuje mimo jiné kola z hliníku; části, součásti a příslušenství kol, z hliníku. Také zde byly příslušné údaje v tunách, získané z databáze Comext, řádně upraveny v souladu s metodikou popsanou v podnětu.
(71)
Připomínky předložené zúčastněnými stranami tento přístup převážně kritizovaly, aniž by však obsahovaly návrh vhodnější nebo spolehlivější alternativy. Kritika se týkala hlavně skutečnosti, že jelikož zúčastněné strany nevěděly, kterou metodu se Komise chystá použít, nemohly vyjádřit své připomínky. Je třeba připomenout, že nedůvěrné znění podnětu, které důkladným způsobem stanoví metodiku vyloučení, bylo k dispozici v nedůvěrném spisu již od zahájení řízení. Komise zkontrolovala údaje poskytnuté v podnětu a nezjistila nic, co by zpochybnilo přiměřenost zvolené metody. Dále vzhledem k tomu, že zúčastněné strany nenavrhly alternativní metodu vyloučení, byly jejich připomínky shledány nepodloženými.
(72)
Druhý soubor připomínek se týkal způsobu přepočtu objemů původně vyjádřených v tunách na jednotky pro příslušné dva kódy KN. Také zde Komise postupovala podle metody navržené v podnětu a následně podpořené odpověďmi čínských vývozců na dotazník. Tato metodika naznačuje, že průměrná jednotková hmotnost výrobků dovážených z Číny činí přibližně 9 kg na kolo. Jednotková hmotnost výrobků dovážených z jiných třetích zemí byla v souladu s podnětem odhadnuta přibližně na 10 kg na jednotku, avšak překontrolována porovnáním s dostupnými informacemi získanými v průběhu tohoto šetření od různých stran.
(73)
Ve svých podáních předložených po skončení prozatímní fáze zúčastněné strany tvrdily, že namísto 9 kg by se měla jako průměrná hmotnost použít hodnota 10 kg, jelikož tolik činí průměrná hmotnost dovážených kol pro trh OEM. Jak je uvedeno v prozatímním nařízení, průměrná hmotnost 9 kg vychází z údajů poskytnutých vyvážejícími výrobci zařazenými do vzorku. Proto se konstatuje, že je to nejpřiměřenější metoda přepočtu odrážející průměrnou hmotnost čínského dovozu. V každém případě však přepočet na základě hodnoty 10 kg u kol pro trh OEM ukázal, že výsledek by neměl žádný vliv na konečné závěry.
(74)
Závěry uvedené v 86. až 88. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se tímto potvrzují.
5.1.1. Objem a ceny dovozu z ČLR
(75)
Závěry učiněné mimo jiné na základě údajů Eurostatu uvedených v 86. a 89. bodě odůvodnění prozatímního nařízení byly potvrzeny odpověďmi vyvážejících výrobců na dotazník. Vzhledem k tomu, že údaje pocházejí z různých zdrojů, mohou se trendy samozřejmě mírně lišit v závislosti na konkrétním segmentu a společnosti. V každém případě potvrdily nízké cenové úrovně, což v kombinaci s vysokou úrovní cenového podbízení a prudkým zvýšením objemu dovozu z ČLR zvýrazňuje správnost celkového závěru v tomto případě.
(76)
Údaje a trendy byly rovněž zkontrolovány odděleně u kol pro trh OEM a u kol pro následný trh. Prozatímní nařízení v 89. bodě odůvodnění chybně uvádělo, že ceny za roky 2006 až 2008 měly vycházet z údajů Eurostatu, protože dotazníky zaslané vývozcům neposkytly relevantní údaje. Uvedené konstatování se mělo týkat rozlišení mezi transakcemi s koly pro trh OEM a s koly pro následný trh. Toto rozlišení lze určit pouze na základě přehledů jednotlivých transakcí poskytnutých vývozci.
(77)
Pokud jde o jednotkové ceny kol pro následný trh, údaje ukazují více méně konstantní úrovně s mírným zvýšením na konci období. Pohybovaly se v rozmezí 25 až 34 EUR v roce 2006, 24 až 32 EUR v roce 2007, 25 až 29 EUR v roce 2008 a 26 až 36 EUR v období šetření. Za účelem zachování důvěrné povahy údajů byla tato rozmezí upravena nejvýše o 15 % směrem nahoru nebo dolů.
Cenové rozpětí u čínského dovozu kol pro následný trh (na základě vzorku vývozců)
+/- 15 %
+/- 15 %
2006
25
34
2007
24
32
2008
25
29
Období šetření
26
36
(78)
Jednotkové ceny dovozu kol pro trh OEM z ČLR vykazují během posuzovaného období pokles o více než 15 %. Další informace nelze zveřejnit z důvodu jejich důvěrné povahy, jak je vysvětleno níže v oddílu o výpočtu úrovně pro odstranění újmy.
(79)
Jedna ze zúčastněných stran tvrdila, že se čínské dovozní ceny zvýšily mezi rokem 2008 a obdobím šetření, kdy většina ukazatelů újmy značně klesla. K nominálnímu růstu čínských dovozních cen (i když jen o 1,6 %) skutečně došlo. (7) Je však nutno zdůraznit, že za celé posuzované období tyto ceny klesly o 8 %.
(80)
Celkově byly u obou segmentů potvrzeny nízké cenové úrovně, což v kombinaci s vysokou mírou cenového podbízení a prudkým nárůstem dovozu z ČLR potvrzuje závěry učiněné v tomto případě.
5.2. Analýza újmy odděleně u kol pro trh OEM a u kol pro následný trh
(81)
Jednou z hlavních připomínek obdržených po uložení prozatímních opatření bylo, že měla být provedena analýza všech ukazatelů újmy odděleně u kol pro trh OEM a u kol pro následný trh.
(82)
Jedna ze zúčastněných stran se v této souvislosti odvolávala na nařízení Komise (ES) č. 1888/2006 (8) a také na nařízení Rady (ES) č. 682/2007 (9) týkající se dovozu zrn kukuřice cukrové pocházejících z Thajska, přičemž tvrdila, že v uvedeném případě byla taková analýza u konkrétních segmentů provedena. Tato zúčastněná strana dále tvrdila, že se Komise tím, že nepostupovala stejně jako ve věci kukuřice cukrové, dopustila porušení požadavků WTO.
(83)
Ve věci kukuřice cukrové bylo odkázáno na příslušná ustanovení WTO, že podle odvolacího orgánu „když vyšetřovací orgány přezkoumávají jednu část domácího výrobního odvětví, měly by v zásadě podobným způsobem přezkoumat všechny ostatní části, které toto odvětví tvoří, a stejně tak přezkoumat dané výrobní odvětví jako celek“ (10). Tento případ jasně ukazuje, že přístup uplatněný v tomto případě je v souladu s dosavadní praxí evropského orgánu a v souladu s antidumpingovou dohodou WTO (11). Segmentová analýza je možná, ale musí být doprovázena analýzou celého odvětví.
(84)
Je třeba připomenout, že ve stávajícím řízení byly v prozatímní fázi oba segmenty posouzeny společně, avšak některé ukazatele byly u kol pro trh OEM a u kol pro následný trh analyzovány odděleně (cenové podbízení, spotřeba, podíly na trhu). S ohledem na připomínky předložené zúčastněnými stranami provedla Komise další rozbor, přičemž byly analyzovány některé další ukazatele na úrovni jednotlivých segmentů (viz níže). Jak je patrné níže, tato analýza potvrzuje, že trendy u dotčeného výrobku posuzovaného jako celek obecně odpovídají trendům u kol pro trh OEM a u kol pro následný trh posuzovaných zvlášť.
5.2.1. Spotřeba
(85)
Níže uvedená tabulka ukazuje vývoj spotřeby hliníkových kol v Unii odděleně na trhu OEM a na následném trhu. Podrobnější informace o rozlišení mezi dovozem kol pro trh OEM a pro následný trh jsou uvedeny výše v části o dovozu. Údaje o tomto rozlišení vycházely z různých zdrojů informací poskytnutých spolupracujícími výrobci v Unii, uživateli a vyvážejícími výrobci v dotčené zemi.
Jednotky (v tisících)
2006
2007
2008
Období šetření
Celková spotřeba Unie
58 607
62 442
58 313
49 508
Index 2006 = 100
100
107
99
84
Spotřeba kol pro trh OEM
43 573
44 009
42 076
34 915
Index 2006 = 100
100
101
97
80
Spotřeba kol pro následný trh
15 033
18 432
16 237
14 592
Index 2006 = 100
100
123
108
97
(86)
Celková spotřeba Unie klesla v posuzovaném období o 16 % z 58, 6 milionu jednotek na 49,5 milionu jednotek. Stejný trend lze vysledovat v obou segmentech. Spotřeba kol pro trh OEM se snížila o 20 % z 43,5 milionu jednotek na 34,9 milionu jednotek, zatímco spotřeba kol pro následný trh klesla o 3 % z 15 milionů jednotek na 14,5 milionu jednotek.
5.2.2. Dovoz z ČLR a podíly na trhu v segmentech kol pro trh OEM a kol pro následný trh
(87)
Řada připomínek se týkala závěrů Komise o velikosti trhu OEM a následného trhu s hliníkovými koly v Unii, a zejména tržního podílu dovozu. Zúčastněné strany zejména tvrdily, že Komise nesprávně vypočítala tržní podíl dovozu pro trh OEM. V návaznosti na tyto připomínky bylo provedeno další šetření týkající se tržního podílu dovážených kol pro trh OEM a kol pro následný trh. Je třeba připomenout, že prozatímní nařízení stanovilo tržní podíly kol pro trh OEM a kol pro následný trh dovážených z ČLR. Tyto podíly na trhu byly stanoveny na základě informací obsažených ve spisu v prozatímní fázi, které vycházely z údajů poskytnutých výrobci v Unii, vývozci a výrobci automobilů. Na tomto základě bylo zjištěno, že tržní podíl dovozu kol pro trh OEM představuje přibližně 3 % (konzervativní výpočet), ale mohl by dosahovat až 6 %.
(88)
S ohledem na kritiku vyjádřenou zúčastněnými stranami byly všechny údaje znovu ověřeny a toto ověření potvrdilo prozatímní závěry. Podrobné vysvětlení všech kroků šetření a všech zdrojů informací použitých ke stanovení podílu obou segmentů na dovozu nejen z dotčené země, ale také z jiných třetích zemí bylo zahrnuto do oznámení vloženého do spisu, který je zúčastněným stranám přístupný k nahlédnutí. Toto oznámení dokládá rozmanitost zdrojů použitých k získání relevantních informací.
(89)
V reakci na připomínky zúčastněných stran, že tržní podíl ve výši 3 % je malý, je třeba navíc zdůraznit, že ani 3 % tržní podíl nelze považovat za malý na cenově citlivém trhu, o jaký se v tomto případě jedná. To platí zejména s ohledem na pokles cen popsaný níže ve 116. bodě odůvodnění. Kromě toho došlo také k významnému zvýšení objemu a tržního podílu dovozu z ČLR.
Objemy dovozu v tisících jednotek - trh OEM
2006
2007
2008
Období šetření
ČLR
455
476
508
1 183
Index 2006 = 100
100
105
112
260
Podíl na trhu (%)
1 %
1 %
1 %
3 %
Objemy dovozu v tisících jednotek - následný trh
2006
2007
2008
Období šetření
ČLR
3 247
4 667
5 301
4 954
Index 2006 = 100
100
144
163
153
Podíl na trhu (%)
22 %
25 %
33 %
34 %
5.3. Cenové podbízení
(90)
Je třeba připomenout, že v prozatímní fázi bylo cenové podbízení vypočteno pro dotčený výrobek jako celek, jakož i pro oba segmenty odděleně. Rozlišení na segmenty vycházelo z přehledů jednotlivých transakcí poskytnutých výrobci v Unii a vývozci zařazenými do vzorku na základě identifikace prodeje kol výrobcům automobilů.
(91)
Rozpětí cenového podbízení uvedená v 95. a 98. bodě odůvodnění prozatímního nařízení byla přepočtena především s ohledem na změny ve výpočtech dumpingu (viz výše). Byla také zpřesněna, pokud jde o použitou celní sazbu. Konkrétně byla v prozatímní fázi použita jednotná 4,5 % celní sazba. Tento přístup byl uplatněn i v konečné fázi při výpočtu celkového cenového podbízení (u obou segmentů). To bylo způsobeno skutečností, že ne všechen dovoz kol pro trh OEM byl deklarován pod kódem KN spojeným s nižší, 3 % celní sazbou.
(92)
Některé zúčastněné strany zopakovaly své připomínky, že úroveň cenového podbízení by měla být vypočtena pouze ve vztahu k té složce ceny, která souvisí s přidanou hodnotou (při vyloučení nákladů na hliník). Jak je uvedeno v 96. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, použitím této metodiky by se úroveň cenového podbízení ve skutečnosti zvýšila. Jelikož úroveň podbízení vypočtená ve vztahu k plné ceně (v procentech) již byla podstatná, nebyla tato metoda dále zkoumána.
(93)
Cenové podbízení vypočtené pro dotčený výrobek jako celek se pohybuje od 20 % do 38 %. Podbízení zůstává podstatné u obou segmentů (15 % až 29 % u kol pro trh OEM a 49 % až 63 % u kol pro následný trh).
6. STAV VÝROBNÍHO ODVĚTVÍ UNIE
6.1. Vymezení výrobního odvětví Unie a makroekonomické a mikroekonomické ukazatele újmy
(94)
Jedna ze zúčastněných stran tvrdila, že Komise použila nesprávné vymezení výrobního odvětví Unie a výroby v Unii a že posouzení újmy mělo vycházet z informací, které se vztahují pouze k žadatelům a zastáncům podnětu, a nikoli z celkové výroby v Unii.
(95)
Výrobní odvětví Unie bylo vymezeno podle ustanovení čl. 4 odst. 1 základního nařízení. Posouzení situace celého výrobního odvětví Unie je v souladu se základním nařízením. Argument, že posouzení újmy bylo založeno na nesprávném vymezení výrobního odvětví Unie, je tedy nutno zamítnout. V důsledku toho je nutno zamítnout všechny argumenty týkající se vývoje tendencí ukazatelů újmy, u kterých byly jako základ pro analýzu použity údaje o výrobcích zařazených do vzorku a spolupracujících výrobcích.
(96)
Další obecnější připomínkou bylo, že nedůvěrné verze dotazníků pro výrobce a minidotazníků byly nedostatečné. Komise tyto připomínky podrobně posoudila a v odůvodněných případech si vyžádala vylepšené nedůvěrné verze. Ty byly zařazeny do spisu, který je zúčastněným stranám přístupný k nahlédnutí, čímž byla zcela umožněna účinná obrana práv.
(97)
Některé zúčastněné strany tvrdily, že někteří výrobci v Unii měli být vyloučeni vzhledem ke skutečnosti, že neposkytli úplné informace o své činnosti. Tyto strany dále tvrdily, že toto vyloučení by bývalo mělo dopad na výsledek. Tato tvrzení však nejsou podložena fakty, protože dotyční výrobci v Unii ve skutečnosti poskytli všechny podstatné informace. Proto je nutno tato tvrzení zamítnout.
(98)
Jeden dovozce rovněž tvrdil, že měl být zařazen jako výrobce v Unii vzhledem ke skutečnosti, že výrobu zadával do dotčené země, zatímco řada dalších činností probíhala v Unii (např. návrh). Tato společnost zadávala výrobu do dotčené země, přičemž v Unii si zachovávala některé aktivity jako například testování kol. Avšak vzhledem k tomu, že výrobní proces probíhá v dotčené zemi, nemůže být tento dovozce v rámci antidumpingového řízení považován za výrobce v Unii. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem muselo být toto tvrzení zamítnuto.
(99)
Některé zúčastněné strany provedly analýzu ukazatelů újmy u jednotlivých společností. Takový přístup je nutno zamítnout, jelikož analýza újmy se provádí pro výrobní odvětví Unie jako celek.
6.2. Makroekonomické ukazatele
6.2.1. Objem prodeje a podíl na trhu
(100)
Po zveřejnění prozatímního nařízení požádaly zúčastněné strany o údaje s rozlišením mezi trhem OEM a následným trhem. Tabulka níže ukazuje objemy prodeje a podíl na trhu s rozlišením mezi trhem OEM a následným trhem:
2006
2007
2008
Období šetření
Objem prodeje celého výrobního odvětví Unie v tisících jednotek - trh OEM
36 820
36 240
34 932
28 719
Index 2006 = 100
100
98
95
78
Objem prodeje celého výrobního odvětví Unie v tisících jednotek - následný trh
8 626
10 443
7 962
7 075
Index 2006 = 100
100
121
92
82
Tržní podíl - trh OEM (v %) (podíl výrobců v Unii na celkové spotřebě kol pro trh OEM)
84,5 %
82,3 %
83 %
82,3 %
Index 2006 = 100
100
97
98
97
Tržní podíl - následný trh (v %) (podíl výrobců v Unii na celkové spotřebě kol pro následný trh)
57,4 %
56,7 %
49 %
48,5 %
Index 2006 = 100
100
99
85
84
(101)
Pro stanovení tohoto rozlišení byly použity různé zdroje informací, zejména údaje poskytnuté výrobci v Unii v průběhu šetření, údaje z podnětu, jakož i údaje shromážděné před zahájením šetření.
(102)
Výše uvedená tabulka ukazuje klesající trend, pokud jde o prodej a tržní podíly jak u trhu OEM, tak u následného trhu.
6.2.2. Smluvní prostředí
(103)
Jak je uvedeno ve 112. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, Komise pokračovala v posuzování zakázek zadaných během období šetření, které však měly být uskutečněny až po jeho skončení. Údaje, které se již ve spisu nacházely, byly doplněny o nové informace od výrobců kol a automobilů v Unii. Tyto údaje potvrdily řádové hodnoty nákupů a trendy týkající se tržních podílů evropských a čínských dodavatelů. Přispívají k tomu i argumenty předložené výrobci automobilů, podle nichž podíl čínského dovozu vzrostl v důsledku zvýšení konkurenceschopnosti a kvality a zlepšení možností ve výrobních postupech.
6.3. Mikroekonomické ukazatele
6.3.1. Výrobní náklady
(104)
Jedna ze zúčastěných stran tvrdila, že údaje o ziskovosti uvedené ve 117. bodě odůvodnění prozatímního nařízení neodpovídají údajům o prodeji a výrobních nákladech uvedeným v 89. a 122. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Bylo to způsobeno administrativní chybou při výpočtu výrobních nákladů, která vedla k použití nesprávného souboru údajů. Tato chyba byla opravena a údaje o výrobních nákladech jsou uvedeny v následující tabulce.
V eurech
2006
2007
2008
Období šetření
Průměrné výrobní náklady (na jednotku)
48,1
49,4
48,7
49,1
(105)
Tato oprava nemá vliv na trend zjištěný v prozatímní fázi. Průměrné výrobní náklady zůstaly během posuzovaného období stabilní.
6.3.2. Ziskovost
(106)
V reakci na žádosti zúčastněných stran o poskytnutí údajů s rozlišením mezi trhem OEM a následným trhem byla ziskovost vypočtena odděleně pro trh OEM a pro následný trh. Řádové hodnoty a trendy se potvrdily.
V %
2006
2007
2008
Období šetření
Celková ziskovost
3,2
0,7
-1,5
-5,4
Ziskovost trhu OEM
3,1
0,4
-1,4
-5,7
Ziskovost následného trhu
5,2
5,7
-3,3
-2,4
(107)
Jak ukazuje výše uvedená tabulka, ziskovost byla ovlivněna jak u trhu OEM, tak u následného trhu. V průběhu posuzovaného období klesla o 8,8 procentního bodu u kol pro trh OEM a o 7,6 procentního bodu u kol pro následný trh. Z toho vyplývá, že řádové hodnoty a trendy u kol pro trh OEM a kol pro následný trh posuzovaných odděleně se shodují s řádovými hodnotami a trendy u dotčeného výrobku posuzovaného jako celek (pokles o 8,7 procentního bodu).
6.3.3. Návratnost investic
(108)
Zúčastněné strany poukazovaly na možné nepřesnosti při výpočtu návratnosti investic. Vykázané hodnoty zohledňují všechny položky tvořící návratnost investic, včetně odpisů. Uvedená tvrzení je tudíž nutno zamítnout.
6.4. Závěr o újmě
(109)
Závěry o újmě uvedené v 80. až 123. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se tímto potvrzují. Výrobní odvětví Unie utrpělo podstatnou újmu, což se projevilo především poklesem ziskovosti. Některé ukazatele újmy byly analyzovány odděleně u kol pro trh OEM a u kol pro následný trh. Vývojové trendy a řádové hodnoty těchto ukazatelů odpovídají údajům zjištěným pro dotčený výrobek jako celek.
7. PŘÍČINNÁ SOUVISLOST
7.1. Dopad dovozu z ČLR
(110)
Některé zúčastněné strany tvrdily, že pokles výroby a prodeje výrobního odvětví v Unii byl důsledkem klesající spotřeby (což údajně vyvolalo také snížení kapacity). Prozatímní nařízení skutečně nezpochybnilo, že se spotřeba na trhu Unie snižuje. Ačkoli je možné, že k újmě, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie, mohly přispět i jiné činitele než dumpingový dovoz z ČLR (hospodářská krize a dovoz z Turecka), dopad těchto dalších činitelů není takový, aby narušil příčinnou souvislost uvedenou ve 136. až 152. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. V každém případě, jak je uvedeno ve 126. a následujících bodech odůvodnění prozatímního nařízení, existuje zřejmá souvislost mezi významným nárůstem objemů čínského dovozu za nízké ceny a újmou zjištěnou u výrobního odvětví Unie. Kromě toho, jak je uvedeno ve 103. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, a na rozdíl od tvrzení zúčastněných stran, zůstala kapacita během posuzovaného období stabilní (zejména v letech 2006 až 2008, s poklesem o 4 % mezi rokem 2008 a obdobím šetření).
(111)
Některé zúčastněné strany odkazovaly na výkazy zveřejněné výrobci v Unii na jejich internetových stránkách a na skutečnost, že dumpingový dovoz z ČLR není mezi příčinami újmy uveden. Bez ohledu na jakákoli veřejná prohlášení výrobců v Unii (která v žádném případě nevylučují čínský dovoz jako možnou příčinu újmy) údaje ve spisu jasně prokazují, že existuje příčinná souvislost mezi újmou, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie, a dumpingovým dovozem z ČLR.
(112)
Některé zúčastněné strany tvrdily, že ztráta ziskovosti byla způsobena klesajícím objemem výroby. Výrobci tudíž nebyli schopni umořit své fixní náklady při menším počtu vyrobených kol. Avšak pokles výroby byl způsoben ztrátou podílu na trhu, která byla důsledkem pronikání čínského dovozu na trh.
(113)
Některé zúčastněné strany tvrdily, že dovoz z ČLR nemohl být příčinou újmy, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie, protože v roce 2007 došlo k poklesu ziskovosti navzdory stabilním cenám a objemům prodeje. Je třeba připomenout, že mezi roky 2006 a 2007 došlo k zvýšení tržního podílu dovozu z ČLR a k 40 % nárůstu, pokud jde o objem. Z těchto důvodů muselo být toto tvrzení zamítnuto.
(114)
Závěry uvedené ve 126. až 130. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se tímto potvrzují.
7.2. Účinky jiných činitelů
7.2.1. Rozlišení na segmenty
(115)
Zúčastněné strany znovu zopakovaly svá tvrzení, že újma utrpěná výrobním odvětvím Unie, které směruje většinu svého prodeje na trh OEM, nemohla být způsobena čínským dovozem, který se soustředí především na následný trh a na trhu OEM se vyskytuje omezeně. Je třeba připomenout, že tyto připomínky byly řešeny ve 131. až 135. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(116)
Po uložení prozatímních opatření některé zúčastněné strany poukazovaly na 133. bod odůvodnění prozatímního nařízení, v němž se uvádí, že existují náznaky, že výrobci automobilů používají čínské ceny ke stlačování cen výrobního odvětví Unie. Tyto zúčastněné strany tvrdily, že příslušné orgány nemohou zakládat své závěry na náznacích, nýbrž pouze na skutečných důkazech. Zúčastněné strany dále upozorňovaly, že ve spisu, který je zúčastněným stranám přístupný k nahlédnutí, nebyly k dispozici žádné informace dokládající taková tvrzení.
(117)
Hned zpočátku je třeba zdůraznit vysokou obchodní citlivost tohoto druhu informací. Kromě informací, jež měla Komise k dispozici, byly zúčastněnými stranami poskytnuty další informace. Tyto dodatečné informace potvrzují závěry založené na důkazech, které měla Komise k dispozici v prozatímní fázi a které ukazovaly jasný systematický tlak na snižování cen. Komise dále vytvářela spis s ohledem na aspekt cenového tlaku. Podrobné podání poskytli výrobci v Unii. To umožnilo Komisi další vhled do podrobností postupu při nabídkových řízeních a potvrdilo závěry týkající se tlaku na snižování cen a využívání čínských nabídek jako srovnávacího kritéria k uplatňování tohoto tlaku. V některých případech byla cílová cena stanovená výrobci automobilů (která tvoří výchozí bod jednání) skutečně již nastavena níže než náklady výrobců v Unii, a byla tak neudržitelná od samého počátku. Někdy byly neúspěšné dokonce i nabídky pod touto úrovní.
(118)
Podle informací, které má Komise k dispozici, někteří výrobci automobilů jen oznamují uchazečům o jejich zakázky, že by měli snížit ceny v souladu s čínskými nabídkami, jiní používají cenové nabídky od společností, které se nabídkových řízení neúčastnily, a konečně ještě další dokonce vůbec neomezují svá nabídková řízení, takže nabídku může podat kdokoli (dokonce i ti uchazeči, kteří by nikdy nesplnili příslušné požadavky).
(119)
Výrobci automobilů tvrdili, že cena není v jejich nákupních rozhodnutích určujícím činitelem. Informace ve spisu skutečně prokazují, že mohou být zvažovány i jiné aspekty, avšak cena hraje rozhodující úlohu.
(120)
Závěry uvedené ve 131. až 135. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se tímto potvrzují.
7.2.2. Dopad dovozu z Turecka
(121)
Zúčastněné strany tvrdily, že Komise podcenila dopad tureckého dovozu jakožto příčiny újmy, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie. Je třeba připomenout, že 136. a 137. bod odůvodnění prozatímního nařízení potvrzují, že nižší ceny dovozu z Turecka mohly mít určitý nepříznivý dopad na situaci výrobního odvětví Unie, který však nebyl natolik významný, aby sám o sobě narušil příčinnou souvislost mezi dumpingovým dovozem z ČLR a újmou, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie.
(122)
Dopad dovozu z Turecka byl také zvažován u jednotlivých segmentů. Bylo zjištěno, že - tureckého dovozu představovala kola pro trh OEM. Potvrdilo se, že trendy a řádové hodnoty zjištěné u společně posuzovaných segmentů kol pro trh OEM a kol pro následný trh odpovídají trendům a řádovým hodnotám zjištěným u každého z obou segmentů zvlášť. Podle informací ve spisu (poskytnutých různými spolupracujícími stranami) ceny tureckého dovozu kol pro následný trh v posuzovaném období klesly. Pokud jde o ceny tureckého dovozu kol pro trh OEM, ty zůstaly relativně stabilní.
(123)
Zúčastněné strany uvedly, že ceny dovozu z Turecka mezi rokem 2008 a obdobím šetření značně klesly. Avšak, jak je uvedeno ve 137. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, cenový rozdíl byl stále podstatně nižší než rozdíl mezi čínskými dovozními cenami a cenami výrobců v Unii.
(124)
S ohledem na připomínky jedné ze zúčastněných stran, že Turecko by mělo být zahrnuto do podání (viz body odůvodnění 2.1 a násl. výše), je třeba poznamenat, že nezahrnutí Turecka nenarušuje příčinnou souvislost mezi čínskými vývozy dotčeného výrobku a újmou, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie.
(125)
Z těchto důvodů musela být tvrzení předložená těmito zúčastněnými stranami zamítnuta. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem a jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzuje se 136. a 137. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
7.2.3. Dopad dovozu z dalších zemí
(126)
Některé zúčastněné strany tvrdily, že tržní podíl dovozu z jiných třetích zemí než z ČLR se mezi roky 2006 a 2008 zvýšil. Je třeba poznamenat, že podíl dovozu ze třetích zemí zůstal stabilní s drobnými odchylkami v rozmezí 1 %. Toto tvrzení muselo být proto zamítnuto.
(127)
Některé země uvedly, že k újmě, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie, přispěl dovoz z Jižní Afriky, a to z důvodu jeho objemu nebo cen. Jak je uvedeno v 99. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, tržní podíl jihoafrického dovozu, přestože se z hlediska objemů zvýšil, je od roku 2007 stabilní (na úrovni 1,4 % s nárůstem o 0,6 % mezi roky 2006 a 2007). Komise obdržela informaci, že většina tohoto dovozu byla určena pro trh OEM. Pokud jde o ceny jihoafrického dovozu pro trh OEM, Komise obdržela rozporuplné informace. Na základě údajů Eurostatu lze dospět k závěru, že se zvýšily ze 43 na 51 EUR. Tyto údaje byly rovněž v souladu s informacemi poskytnutými jedním výrobcem v Unii. Tvrzení o vlivu jihoafrického dovozu je proto třeba odmítnout.
(128)
Závěry uvedené ve 136. až 138. bodě odůvodnění prozatímního nařízení o dovozu ze třetích zemí posuzovaném dohromady nebo zvlášť se tudíž potvrzují.
7.2.4. Dopad hospodářské krize
(129)
Zúčastněné strany znovu zopakovaly své argumenty o dopadu finanční krize. Tyto připomínky, zejména k poklesu výroby automobilů, byly řešeny v prozatímním nařízení.
(130)
Jak je uvedeno ve 142. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, sestupný trend započal dlouho před hospodářskou krizí a časově se shodoval s obdobím pronikání dovozu z ČLR na trh.
(131)
Závěry uvedené ve 139. až 144. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se tímto potvrzují.
7.2.5. Hospodářská soutěž mezi výrobci v Unii a koncentrace na trhu Unie
(132)
Zúčastněné strany tvrdily, že k újmě, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie, přispěla jeho struktura. Nicméně, jak je uvedeno ve 146. a 147. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, údaje shromážděné během šetření prokazují, že větší i menší společnosti byly postiženy podobně.
7.2.6. Řídicí rozhodnutí přijímaná výrobci v Unii
(133)
Některé zúčastněné strany tvrdily, že příčina újmy spočívala v nesprávných řídicích rozhodnutích přijímaných výrobci v Unii. Tyto připomínky se týkaly společností výrobců uvedených ve 124. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, které byly buď uzavřeny nebo proti nim bylo zahájeno úpadkové řízení. Je nutno připomenout, že v prozatímním nařízení je uvedeno 30 společností, zatímco připomínky zúčastněných stran se týkaly pouze čtyř. Obecně tyto připomínky nebyly opodstatněné. V každém případě údaje ve spisu jasně prokazují příčinnou souvislost mezi újmou, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie, a dovozem z ČLR. Tento závěr posiluje skutečnost, že i přes uzavření některých firem se tržní podíl zbývajících společností nezvýšil.
7.2.7. Dovoz ze třetích zemí prováděný výrobním odvětvím Unie
(134)
Některé zúčastněné strany tvrdily, že jeden výrobce v Unii nabízel levnější kola ze třetích zemí, a tím přispěl k újmě, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie. Tato nařčení však nebyla potvrzena důkazy. Především nebylo jasné, zda by tento dovoz ovlivnil nějaká významná množství. Toto tvrzení muselo být proto zamítnuto.
7.2.8. Ceny hliníku a dodací smlouvy výrobního odvětví Unie
(135)
Bylo předloženo tvrzení, že průměrné výrobní náklady zůstaly stabilní navzdory změnám cen hliníku. Zúčastněné strany tvrdily, že ztráty, které utrpěli výrobci v Unii, byly způsobeny skutečností, že uzavírali dlouhodobé smlouvy na dodávky hliníku, které neumožňovaly úpravu ceny v souladu s klesajícími cenami na Londýnské burze kovů. Informace ve spisu předložené spolupracujícími výrobci v Unii jsou s těmito tvrzeními v rozporu. Proto bylo nutno tato tvrzení zamítnout.
7.2.9. Výkyvy směnného kurzu
(136)
Bylo rovněž předloženo tvrzení, že újma, kterou utrpěli výrobci v Unii, se pravděpodobně sníží v důsledku růstu hodnoty čínské měny (RMB) vůči euru. Kolísání měny zvýší ceny dumpingového dovozu obchodovaného v eurech, čímž se sníží cenový rozdíl mezi dumpingovým dovozem a cenami výrobců v Unii.
(137)
V této souvislosti je třeba poznamenat, že šetření musí zjistit, zda dumpingový dovoz (z hlediska ceny a objemu) způsobil (nebo by mohl způsobit) podstatnou újmu výrobnímu odvětví Unie, nebo zda byla tato podstatná újma zapříčiněna jinými činiteli. V tomto ohledu čl. 3 odst. 6 základního nařízení uvádí, že je nutno prokázat, že újmu způsobuje cenová úroveň dumpingového dovozu. Odkazuje tedy pouze na rozdíl mezi cenovými úrovněmi, a neexistuje tedy žádný požadavek, aby byly analyzovány činitele ovlivňující výši těchto cen.
(138)
Pravděpodobný účinek dumpingového dovozu na ceny výrobního odvětví Unie se v podstatě zkoumá zjištěním cenového podbízení, cenového propadu a stlačení cen. Za tímto účelem se porovnají dumpingové vývozní ceny s prodejními cenami výrobního odvětví Unie, přičemž vývozní ceny použité k stanovení újmy je někdy třeba převést na jinou měnu, aby byly srovnatelné. Proto použití směnných kurzů v této souvislosti pouze zajišťuje, aby byl cenový rozdíl zjištěn na srovnatelném základě. Z toho je zřejmé, že směnný kurz nemůže být v zásadě dalším činitelem újmy.
(139)
Výše uvedené závěry potvrzuje i znění čl. 3 odst. 7 základního nařízení, které odkazuje na jiné známé činitele než dumpingový dovoz. Přehled dalších známých činitelů v uvedeném článku nezmiňuje žádný činitel ovlivňující úroveň cen dumpingového dovozu.
(140)
Avšak i kdyby byla tato skutečnost vzata v úvahu, vzhledem k očekávanému tlaku na spotřebitelské ceny v souvislosti s poklesem trhu je nepravděpodobné, že by dovozci nakupující z dotčené země byli schopni zvýšit ceny pro maloobchodní prodej v důsledku zhodnocení RMB. Směnné kurzy jako takové lze navíc jen velmi obtížně předvídat. A konečně, ke zhodnocení RMB vůči euru došlo až po období šetření. Všechny tyto prvky znemožňují dospět k závěru, že výkyvy měny budou mít růstový účinek na ceny dumpingového dovozu z dotčené země.
(141)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem nelze dojít k závěru, že by vývoj směnného kurzu mohl být dalším činitelem působícím újmu.
7.2.10. Rostoucí poptávka po ocelových kolech
(142)
Některé zúčastněné strany tvrdily, že újma, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie, byla způsobena skutečností, že v době hospodářské krize se spotřebitelé přeorientovali na levnější ocelová kola nebo na menší automobily, které bývají údajně častěji vybaveny ocelovými koly. Tento argument měla údajně potvrzovat i skutečnost, že režimy podpory zavedené v různých evropských zemích zvyšovaly přitažlivost prodeje malých automobilů. Jiné zúčastněné strany naopak tvrdily, že i když režimy podpory skutečně mohly zvýšit přitažlivost prodeje malých automobilů, tyto automobily jsou lépe vybaveny a montují se na ně hliníková kola.
(143)
Na základě dostupných údajů byla provedena další analýza, protože neexistují žádné obecné statistiky ocelových kol. Údaje o výši spotřeby ocelových kol by mohly být získány porovnáním údajů o výrobě automobilů v Unii (viz 141. bod odůvodnění prozatímního nařízení) a údajů o spotřebě kol pro trh OEM (viz 84. bod odůvodnění výše).
2006
2007
2008
Období šetření
Výroba automobilů v Unii (v tis. jednotek)
16 198
17 103
15 947
13 443
Množství kol použitých při výrobě automobilů (počet vyrobených vozů * 4,5 kola)
72 891
76 963
71 761
60 493
Spotřeba hliníkových kol pro trh OEM v Unii (v tis. jednotek)
43 573
44 009
42 076
34 915
Spotřeba ocelových kol v Unii (v tis. jednotek)
29 318
32 954
29 685
25 578
Podíl hliníkových kol na trhu OEM
59 %
57 %
58 %
57 %
Podíl ocelových kol
40 %
42 %
41 %
42 %
(144)
Tabulka ukazuje, že spotřeba ocelových kol mezi rokem 2008 a obdobím šetření klesla o 12 %. Podíl hliníkových kol při výrobě nových automobilů se mezi rokem 2008 a obdobím šetření (obdobím poznamenaným hospodářskou krizí) snížil o 1 procentní bod. Podíl ocelových kol při výrobě nových automobilů se během téhož období o 1 procentní bod zvýšil.
(145)
Lze vyslovit závěr, že podíl hliníkových a ocelových kol při výrobě nových automobilů zůstal stabilní. Kromě toho ani trendy spotřeby a výroby hliníkových kol nepodporují výše uvedený argument. Proto bylo nutno jej zamítnout.
7.3. Závěr o příčinné souvislosti
(146)
Žádný z argumentů předložených zúčastněnými stranami nedokládá, že vliv dalších činitelů kromě dumpingového dovozu z ČLR je takový, aby narušil příčinnou souvislost mezi dumpingovým dovozem a zjištěnou újmou. Závěry o příčinné souvislost uvedené v prozatímním nařízení se tímto potvrzují.
8. ZÁJEM UNIE
(147)
S ohledem na připomínky zúčastněných stran provedla Komise další rozbor všech argumentů týkajících se zájmu Unie. Všechny záležitosti byly prozkoumány a závěry prozatímního nařízení byly potvrzeny.
8.1. Zájem dovozců
(148)
Jak je uvedeno ve 160. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, Komise dále prošetřila dopad cla na společnosti, které dovážejí a dále prodávají svá vlastní značková hliníková kola, jejichž výrobu zadaly v ČLR. Bylo zjištěno, že ačkoli by dopad cla na takové společnosti byl s největší pravděpodobností větší než dopad na jiné druhy dovozců vymezených ve 159. a 160. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, stejně by nebyl nepřiměřený vzhledem ke globálním účinkům na celé výrobní odvětví Unie.
(149)
Na základě údajů o cenách poskytnutých za období šetření jedním spolupracujícím dovozcem (který externě zadával výrobu dodavatelům) bylo zjištěno, že zisková rozpětí dosažená touto společností by stačila k pokrytí účinků cla. Zisková rozpětí dosažená touto společností byla vyšší než navrhované clo.
8.2. Zájem uživatelů
(150)
Po uložení prozatímních opatření zúčastněné strany zopakovaly obecné připomínky k dopadu opatření ve smyslu vysokých nákladů, aniž by poskytly důkazy, jež by tato tvrzení doložily. Je třeba připomenout, že analýza dopadů na náklady vycházela z údajů poskytnutých spolupracujícími výrobci automobilů. Tyto údaje poskytly před uložením prozatímních opatření jen tři společnosti a pouze tyto údaje mohly tvořit základ pro závěry Komise.
(151)
Jak je uvedeno ve 165. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, dopad opatření na náklady je omezený, přičemž maximální dopad na náklady činí 0,223 % (pokud připustíme, že všechny cenové úrovně by se zvýšily o 22,3 %). Avšak i tento maximální dopad na náklady se zdá být omezený vzhledem k obratu dosahovanému výrobci automobilů.
(152)
Některé zúčastněné strany tvrdily, že nárůst nákladů v důsledku opatření by je donutil přemístit svou výrobu jinam. Vzhledem k omezenému dopadu na náklady by se rozhodnutí přemístit výrobu automobilů zmíněné některými výrobci automobilů zdálo neúměrné ke zjištěnému dopadu na náklady. Uvedená tvrzení bylo tudíž nutno zamítnout.
(153)
Je také třeba poznamenat, že argumenty o vysokých nákladech jsou v rozporu s připomínkami některých výrobců automobilů, že se na čínské dodávky spoléhají ve velmi omezené míře.
(154)
Závěry o dopadu opatření na náklady uvedené v prozatímním nařízení se tímto potvrzují.
8.3. Různorodost zdrojů dodávek
(155)
Žadatelé uváděli, že uložení opatření bude v zájmu automobilového průmyslu. Zajištěním, že výrobní odvětví Unie zůstane provozuschopné, bude zaručena různorodost zdrojů dodávek.
(156)
Jiné zúčastněné strany, zejména uživatelé, znovu zopakovaly své argumenty o hospodářské soutěži na trhu Unie. Tvrdily také, že dovoz z ČLR je nezbytný k pokrytí poptávky na trhu Unie, jelikož výrobci v Unii nejsou schopni poskytnout dostatečné kapacity. Zatímco v letech 2006 a 2007 zůstala míra využití kapacity na úrovni 92 %, v roce 2008 došlo k dramatickému poklesu na 84 % a v období šetření na 73 %. Tyto údaje jasně dokládají, že existuje, a to zejména v současné době, dostatek volných kapacit, které by mohly být použity k zvýšení výroby. Argument o nedostatečné kapacitě výrobního odvětví Unie je navíc v rozporu s jinými připomínkami ze strany automobilového průmyslu, a sice o podstatném snížení poptávky po kolech pro trh OEM. Uvedená tvrzení bylo tudíž nutno zamítnout.
(157)
Jedna ze zúčastněných stran rovněž tvrdila, že čínští výrobci nevyrábějí stejné druhy výrobků jako evropští výrobci hliníkových kol. Tato tvrzení musela být zamítnuta vzhledem k úrovni shody kontrolních čísel výrobků zjištěné v tomto případě (v závislosti na provedeném výpočtu, jak je vysvětleno v 93. bodě odůvodnění, by odpovídající poměr činil 92 % u výpočtu cenového podbízení pro dotčený výrobek posuzovaný jako celek a 77 % pro segmenty kol pro trh OEM a kol pro následný trh posuzované odděleně).
(158)
Závěry uvedené ve 166. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se tímto potvrzují.
8.4. Jižní Korea
(159)
Zúčastněné strany znovu zopakovaly své připomínky k nepříznivému dopadu cel v tomto případě v kombinaci s dalšími činiteli, jako je konkurenční výhoda poskytnutá jihokorejským výrobcům automobilů na základě dohody o volném obchodu. Tyto připomínky však nebyly podloženy žádnými novými důkazy. Je třeba poznamenat, že neexistuje žádný důkaz, že by dohoda o volném obchodu měla za následek újmu pro automobilový průmysl, a že v každém případě je v rámci dotyčné dohody o volném obchodu k dispozici ochranný nástroj, který lze použít k nápravě. Závěry uvedené ve 167. a 168. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se tímto potvrzují.
8.5. Závěr týkající se zájmu Unie
(160)
Závěry uvedené ve 153. až 171. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se tímto potvrzují.
9. PROZATÍMNÍ OPATŘENÍ
9.1. Úroveň pro odstranění újmy
(161)
Většina obdržených připomínek se týkala výpočtu úrovně pro odstranění újmy. Zúčastněné strany zpochybnily metodiku tohoto výpočtu jako takovou a stěžovaly si na nedostatečné zveřejnění.
9.1.1. Zveřejnění
(162)
Je třeba připomenout, že metodika výpočtu úrovně pro odstranění újmy byla podrobně vysvětlena v oznámení vloženém v den zveřejnění prozatímního nařízení do spisu, který je zúčastněným stranám přístupný k nahlédnutí. Všechny zúčastněné strany rovněž obdržely toto oznámení spolu s informačním dopisem zaslaným téhož dne.
(163)
Druhé oznámení bylo vloženo do spisu, který je zúčastněným stranám přístupný k nahlédnutí, v reakci na připomínky vznesené po uložení prozatímních opatření.
(164)
Je třeba připomenout, že kontrolní čísla výrobků použitá k výpočtu u každého výrobce automobilů byla jasně vysvětlena ve výše zmíněném oznámení. Přesné údaje o cenách a objemech však nemohly být zveřejněny z důvodu jejich důvěrné povahy.
(165)
Pokud jde o dovoz z Číny, nemohly být údaje o vyvezených množstvích, o hodnotě CIF na hranici Unie a vážených průměrných jednotkových prodejních cenách zveřejněny, jelikož vycházely z transakcí provedených dvěma vývozci. Jejich zveřejnění by tudíž porušilo požadavky na zachování důvěrnosti obsažené v základním nařízení.
(166)
Pokud jde o transakce prováděné výrobci v Unii na trhu Unie, poskytnutí podrobnějších informací by bylo smysluplné pouze tehdy, pokud by tyto podrobnosti byly poskytnuty jednotlivě u každého z výrobců. To však není možné, protože by to bylo v rozporu s výše uvedenými požadavky na zachování důvěrnosti.
(167)
Z těchto důvodů se proto má za to, že podrobné informace o metodice použité při výpočtu cla (mimo jiné například včetně použitých kontrolních čísel výrobků a rozlišení podle jednotlivých výrobců automobilů) poskytly zúčastněným stranám dostatek informací, aby mohly plně využít svého práva na obhajobu, při respektování požadavků na zachování důvěrnosti stanovených v základním nařízení.
9.1.2. Metodika
(168)
Je třeba připomenout, že prodej pod cenou byl vypočítán na základě údajů týkajících se nákupů hliníkových kol výrobci automobilů. Z důvodů uvedených zejména ve 174. až 177. bodě odůvodnění prozatímního nařízení zahrnuje tento přístup pouze hliníková kola určená pro trh OEM. Výrobci automobilů, kteří v rámci šetření spolupracují, potvrdili, že nakupují hliníková kola na základě nabídkových řízení. Vzhledem k povaze nabídkových řízení musí modely, které pocházejí ze dvou zdrojů, být ve všech ohledech stejné, ať jsou nakupovány z ČLR, nebo z Unie. V zájmu zajištění co nejvyšší úrovně srovnání mezi dováženými výrobky z Číny a z Unie bylo jejich srovnání uskutečněno pro každé kontrolní číslo výrobku zvlášť u každého velkého výrobce automobilů identifikovaného v údajích poskytnutých jak výrobci v Unii zařazenými ve vzorku, tak spolupracujícími čínskými vývozci. V rozporu s tvrzeními některých zúčastněných stran není tato úroveň cla výsledkem jakéhokoli druhu úpravy, nýbrž vychází z uznání zásady, že clo musí být stanoveno na odpovídající úrovni umožňující nápravu újmy, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie.
9.1.2.1. Informace použité jako základ pro výpočet
(169)
Zúčastněné strany tvrdily, že výpočet úrovně pro odstranění újmy byl proveden na základě nabídkových řízení, ačkoli informace o nabídkových řízeních nebyly vyžádány v rámci šetření ani nebyly dány k dispozici ve spisu, který je zúčastněným stranám přístupný k nahlédnutí.
(170)
I když byla nabídková řízení uvedena v popisu metodiky použité k výpočtu výše cla, šlo pouze o odkaz na druh postupu nakupování používaný výrobci automobilů, který zaručuje, aby kola ze dvou zdrojů byla stejná a aby mohlo být dosaženo vyšší úrovně srovnatelnosti. Nejednalo se o odkaz na dokumentaci nebo zdroje informací, na jejichž základě byly výpočty prováděny.
(171)
Naopak, výpočty byly prováděny v souladu s obvyklým postupem na základě přehledů jednotlivých transakcí poskytnutých vyvážejícími výrobci zařazenými do vzorku a výrobci v Unii. Porovnání kontrolních čísel výrobků bylo provedeno na úrovni výrobce automobilů, tzn. v rámci skupiny transakcí označené jako prodej vývozců a výrobců v Unii tomuto konkrétnímu výrobci automobilů. Tyto údaje byly plně ověřeny.
9.1.2.1. Úpravy
(172)
Připomínky zúčastněných stran se týkaly úprav provedených při výpočtu. Komise některé z těchto připomínek přijala.
(173)
Je třeba připomenout, že ceny CIF čínských vývozců byly upraveny směrem nahoru o 7,6 %, z čehož 4,5 % činí clo a 3,1 % další dovozní náklady. Za účelem stanovení cílové ceny na základě prodejní ceny skutečného výrobce v Unii bylo nutno připočítat dvě položky:
1.
5,4 % na základě obratu k dosažení úrovně výrobních nákladů (je třeba si uvědomit, že se jedná o váženou průměrnou ztrátu pro výrobce kol v Unii zjištěnou za období šetření),
2.
3,2 % na základě obratu k výrobním nákladům (vypočteným podle předchozího bodu 1) na zajištění přiměřeného zisku a aby se dospělo k cílové ceně. Hodnota 3,2 % odpovídá zisku dosaženému výrobním odvětvím Unie v roce 2006, tj. prvním roce posuzovaného období, kdy finanční výsledky výrobců v Unii dosud nebyly ovlivněny poškozujícím dumpingem.
(174)
Co se týče cla, v prozatímní fázi byly dovozní ceny upraveny směrem nahoru o 4,5 %. Toto clo odpovídá clu, které se uplatňuje u kódu KN 8708 70 50. Na hliníková kola pro průmyslovou montáž (tzn. pro trh OEM) se však v zásadě vztahuje kód KN 8708 70 10, a nikoli kód KN 8708 70 50. Na dovoz podle tohoto kódu se uplatňuje clo ve výši 3 %. Vzhledem k metodice použité ke stanovení úrovně pro odstranění újmy, která je založena na segmentu kol pro trh OEM, a s ohledem na připomínky zúčastněných stran po uložení prozatímních opatření je za účelem zajištění jednotného přístupu vhodné použít celní sazbu ve výši 3 %.
(175)
Co se týče cílového zisku, zúčastněné strany tvrdily, že toto ziskové rozpětí je vypočteno pro výrobce kol pro trh OEM i pro výrobce kol pro následný trh, a může tudíž zvýšit výsledek výpočtu provedeného pouze na základě transakcí na trhu OEM. S ohledem na připomínky zúčastněných stran Komise upravila tyto výpočty za použití výše zisků a ztrát vypočtené pouze u kol pro trh OEM (-5,7 % respektive 3,1 %, viz bod odůvodnění 106 a násl. výše).
(176)
Na druhé straně zúčastněné strany tvrdily, že úroveň zisku by měla být upravena směrem dolů, aby odrážela dopad krize. Běžně se však používá ziskové rozpětí, jehož by výrobní odvětví bývalo dosáhlo nebýt dumpingu. Další příčiny újmy, i když k ní přispívají, nejsou při výpočtu cílového zisku specifikovány.
(177)
Některé zúčastněné strany tvrdily, že metodika použitá k výpočtu úrovně pro odstranění újmy byla v rozporu s metodikou předepsanou základním nařízením. Základní nařízení však žádnou zvláštní metodu k určení úrovně pro odstranění újmy nestanoví. Metodu pro stanovení této úrovně je nutno posuzovat z hlediska konkrétních okolností daného případu. Jak je vysvětleno v prozatímním nařízení a jinde v tomto nařízení, okolnosti případu podporují použití metodiky uplatňované evropskými orgány. Dále je třeba poznamenat, že úrovně cenového podbízení uvedené v prozatímním nařízení a výše v 93. bodě odůvodnění jsou známkou, že úrovně prodeje pod cenou zjištěné za použití přístupu navrhovaného některými zúčastněnými stranami by byly mnohem vyšší.
(178)
S ohledem na tyto změny činí celní sazba 22,3 %.
9.1.2.3. Použitelnost cla uvaleného na kola pro trh OEM na prodej kol pro následný trh
(179)
Jedna ze zúčastněných stran tvrdila, že je nevhodné, aby výpočet výše cla pro odstranění újmy vycházel pouze z prodeje kol pro trh OEM, když se toto clo vztahuje i na kola pro následný trh. Nicméně, jak je vysvětleno výše (a také ve 174. až 177. bodě odůvodnění prozatímního nařízení), tento přístup je v tomto případě vhodný, a to zejména proto, že 85 % prodeje výrobců v Unii se týká trhu OEM.
(180)
Přístup použitý Komisí, podle něhož je výpočet prvku pro odstranění újmy omezen pouze na kola pro trh OEM, byl nejvhodnější. Jiný přístup se nezdál vhodný, protože by to vedlo k situaci, kdy by se soubor vývozních údajů zaměřených více na následný trh porovnával s výrobním odvětvím Unie, které prodává převážně na trhu OEM.
(181)
Použitý přístup je odůvodněný a přiměřený vzhledem k tomu, že cílem opatření je odstranit újmu vznikající výrobnímu odvětví Unie. Zajišťuje, aby clo nebylo stanoveno na úrovni vyšší, než jaká je nezbytná k odstranění újmy.
9.1.2.4. Neproveditelnost a povinnost stanovit individuální clo pro hospodářské subjekty, jimž bylo přiznáno individuální zacházení
(182)
Jedna ze zúčastněných stran tvrdila, že na rozdíl od čl. 9 odst. 5 prvního pododstavce základního nařízení druhý pododstavec neumožňuje nestanovit individuální clo. V důsledku toho tato strana tvrdila, že výjimku související s neproveditelností nelze v tomto případě použít a že nadále platí povinnost stanovit individuální celní sazbu pro vývozce, kterým bylo přiznáno individuální zacházení.
(183)
Některé zúčastněné strany dále tvrdily, že neproveditelnost je pouze důsledkem použité metodiky, a že je tudíž vyvolána samotnou Komisí. Zúčastněné strany tvrdily, že Komise měla k dispozici všechny údaje předložené vyvážejícími výrobci kol pro následný trh, jež jí umožňovaly zahrnout prodej kol pro následný trh do výpočtu úrovně pro odstranění újmy.
(184)
A konečně, některé zúčastněné strany tvrdily, že Komise dokázala vypočítat cenové podbízení zvlášť pro trh OEM a zvlášť pro následný trh, a proto musela být schopna vypočítat i prodej pod cenou. Poslední argument byl, že ceny kol pro následný trh mohly být srovnány s cenami kol pro trh OEM, protože tvorba kontrolních čísel výrobků nijak nerozlišuje mezi těmito dvěma segmenty.
(185)
Pokud jde o první tvrzení, je pravdou, že čl. 9 odst. 5 základního nařízení vychází z předpokladu, že pokud je hospodářskému subjektu přiznáno individuální zacházení, bude možné stanovit pro něj individuální clo. V tomto konkrétním případě by to však bylo neproveditelné nebo nevhodné. Je tomu tak proto, že při určení úrovně pro odstranění újmy, jak bylo vysvětleno výše, je nutno se zaměřit na prodej kol pro trh OEM. Kromě toho, pokud jde o všechny výrobce, kterým bylo přiznáno individuální zacházení, clo založené i na jejich prodeji kol pro následný trh by bylo nepřiměřeně vysoké, tzn. přesahovalo by výši, která by byla za okolností tohoto konkrétního případu odůvodněná k odstranění újmy. Je tomu tak proto, že jak bylo vysvětleno výše, úroveň pro odstranění újmy stanovená na 22,3 % je dostatečná k ochraně výrobců v Unii na jejich primárním trhu (OEM). Clo, které by bylo založeno i na prodeji těchto výrobců na následném trhu - které by ve všech třech případech výrobců s přiznaným individuálním zacházením bylo vyšší - by tudíž bylo nepřiměřeně vysoké.
(186)
Je také třeba zmínit, že odkaz na nedostatek spolehlivých údajů ve 182. boě odůvodnění prozatímního nařízení se netýkal kvality poskytnutých údajů, nýbrž druhu údajů použitých k výpočtu (porovnání kontrolních čísel výrobků u každého výrobce automobilů, tzn. porovnání modelů nakupovaných z ČLR a z Unie konkrétním výrobcem automobilů). Druh postupu používaný k nákupu kol na trhu OEM umožnil dosáhnout vyšší úrovně srovnatelnosti. Vzhledem k tomu, že se používají různé postupy, nemohl být stejný druh údajů poskytnut u prodeje na následném trhu.
(187)
Stanovení újmy na základě článku 3 základního nařízení je právně odděleno od stanovení výše cla. Výpočet cla se provádí po určení újmy tak, aby bylo clo stanoveno ve výši, která stačí k nápravě újmy. Z toho vyplývá, že Komise provedla tento výpočet v souladu se zvolenou metodikou. Také skutečnost, že struktura kontrolních čísel výrobků nezahrnula kritérium prodejních kanálů, nesouvisí s metodikou použitou při stanovení úrovně pro odstranění újmy.
(188)
Argumenty zúčastněných stran o použití výjimky kvůli neproveditelnosti a o bezpodmínečné povaze povinnosti stanovit individuální celní sazbu je nutno zamítnout.
9.1.2.5. Reprezentativnost použitých transakcí
(189)
Kritika zúčastněných stran se týkala také toho, že výpočet úrovně pro odstranění újmy byl arbitrární, protože byl založen na výběru malého počtu nereprezentativních transakcí.
(190)
Za prvé a především, zúčastněné strany tvrdily, že výpočet byl založen na nereprezentativním objemu dovozu z ČLR. Takový přístup je údajně v rozporu s antidumpingovou dohodou WTO (12), jelikož jej nelze považovat za průkazně doložený. Žadatel tvrdil, že skutečnost, že většina prodeje výrobního odvětví Unie probíhala na trhu OEM, nemá žádný význam, protože účelem výpočtu prodeje pod cenou je stanovit průměrnou částku, o kterou se mají ceny dumpingového dovozu zvýšit, aby nezpůsobovaly újmu. Výpočet prodeje pod cenou musí být reprezentativní pro dumpingový dovoz, a nikoli pro prodej výrobního odvětví Unie. Jiná ze zúčastněných stran tvrdila, že takový přístup je v rozporu s vlastní praxí evropských orgánů, jelikož obvykle se individuální podbízení a prodej pod cenou vypočítává jako vážená hodnota pro každé kontrolní číslo výrobku na základě podílu objemů vývozu na podbízení a prodeji pod cenou, a nikoli na základě množství prodaného výrobním odvětvím Unie.
(191)
Je třeba připomenout, že rozpětí pro odstranění újmy odráží (na základě vzorku) situaci přibližně 85 % prodeje výrobního odvětví Unie, který směřuje do segmentu OEM. Byl to tedy výběr metodiky, a nikoli technické stránky výpočtu jako takového, který byl dán konkrétní situací na trhu Unie, kde většina prodeje směřuje do segmentu OEM. Tento výběr vedl Komisi k porovnání cen na úrovni výrobců automobilů, čímž bylo dosaženo vyšší úrovně srovnatelnosti a zároveň bylo zajištěno, aby úroveň pro odstranění újmy nebyla nadhodnocená.
(192)
Co se týče reprezentativnosti, je dále třeba připomenout, že bylo zjištěno, že odpovídající poměr vývozních transakcí použitý v poměru k veškerému vývozu čínských vývozců zařazených ve vzorku do segmentu OEM činí více než 55 %. Tento poměr byl vzhledem k metodice použité při výpočtu úrovně pro odstranění újmy považován za reprezentativní.
9.1.2.6. Clo na základě cenového podbízení
(193)
Jedna ze zúčastněných stran tvrdila, že rozpětí újmy mělo být podle postupu stanoveného v nařízení Rady (ES) č. 1531/2002 (13) o uložení konečného antidumpingového cla z dovozu barevných televizních přijímačů pocházejících z Čínské lidové republiky, Korejské republiky, Malajsie a Thajska určeno na základě cenového podbízení. V tomto případě bylo clo skutečně založeno na cenovém podbízení s ohledem na skutečnost, že k újmě pro výrobní odvětví Unie zřejmě přispěly i jiné činitele než dumpingový dovoz, a také že v celosvětovém měřítku toto výrobní odvětví již řadu let nedosahovalo žádných nebo jen extrémně nízkých zisků. (14)
(194)
Je třeba poznamenat, že činitele, které vedly k rozhodnutí stanovit výši cla na úrovni cenového podbízení, nejsou v tomto případě použitelné. Na rozdíl od případu barevných televizních přijímačů (15) se dotčený výrobek nevyznačuje nízkými úrovněmi ziskovosti. Ziskovost podstatně klesla v důsledku levného dovozu z dotčené země. Také dovoz ze třetích zemí zůstal během posuzovaného období stabilní.
9.2. Závěr o úrovni pro odstranění újmy
(195)
Přístup v prozatímním nařízení, co se týče použité metodiky, se tímto potvrzuje. S ohledem na připomínky zúčastněných stran k úpravám činí přepočtená úroveň cla 22,3 %.
10. TVRZENÍ O OBCHÁZENÍ OPATŘENÍ
(196)
Zúčastněné strany tvrdily, že opatření mohou být obcházena, přičemž poukázaly především na nedávné zvýšení dovozu hliníkových kol ze zemí bez známé místní produkce. Příslušné orgány byly upozorněny na tento vývoj a možnosti a tato otázka bude pozorně sledována.
11. ZÁVAZEK
(197)
Jeden dovozce, který není ve spojení, vyjádřil zájem nabídnout cenový závazek. Ačkoli nebyl nabídnut žádný formální cenový závazek, je třeba poznamenat, že článek 8 základního nařízení omezuje možnost nabízet cenové závazky pouze na vývozce. Běžnou praxi Komise nepřijímat nabídky závazků od dovozců schválil i Evropský soudní dvůr (16), který mimo jiné konstatoval, že přijetí závazku nabídnutého dovozcem by jej pouze utvrdilo v tom, aby si i nadále opatřoval zásoby za dumpingové ceny.
(198)
Dva spolupracující vyvážející výrobci z Číny nabídli v souladu s čl. 8 odst. 2 základního nařízení cenový závazek. Dotčený výrobek však existuje ve velkém množství výrobních typů, jejichž ceny vykazují významné rozdíly (v případě jedné společnosti dokonce až 300 %), takže existuje velmi vysoké riziko křížové kompenzace. Kromě toho se typy výrobku budou vyvíjet, pokud jde o design a konečné opracování. Proto se dospělo k závěru, že výrobek není vhodný k cenovému závazku. Kromě toho jedna z těchto dvou společností neobdržela ani tržní ani individuální zacházení; u druhé společnosti byly zjištěny významné problémy v účetnictví a její struktura a škála výrobků (výroba pro trh OEM/pro následný trh) byla posouzena jako příliš složitá. Proto byly nabídky závazku zamítnuty.
12. CELNÍ PROHLÁŠENÍ
(199)
Statistické údaje o hliníkových kolech se často vyjadřují v počtu kusů. Nicméně pro hliníková kola není v kombinované nomenklatuře stanovené v příloze I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 ze dne 23. července 1987 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku (17) žádná taková doplňková jednotka uvedena. Je proto nezbytné stanovit, že v prohlášení o propuštění do volného oběhu se má kromě hmotnosti v kilogramech nebo tunách uvádět pro dovoz i počet kusů dotčeného výrobku a některých výrobků kódu KN ex 8716 90 90.
13. KONEČNÝ VÝBĚR PROZATÍMNÍHO CLA
(200)
Vzhledem k rozsahu zjištěných dumpingových rozpětí a vzhledem k úrovni újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie je považováno za nezbytné s konečnou platností vybrat částky zajištěné v podobě prozatímního antidumpingového cla uloženého prozatímním nařízením,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Na dovoz hliníkových kol pro motorová vozidla kódů KN 8701 až 8705, bez ohledu na to, zda jsou vybavena příslušenstvím nebo pneumatikami, v současnosti kódů KN ex 8708 70 10 a ex 8708 70 50 (kódy TARIC 8708701010 a 8708705010) a pocházející z Čínské lidové republiky, se ukládá konečné antidumpingové clo.
2. Sazba konečného antidumpingového cla použitelná na čistou cenu s dodáním na hranici Unie před proclením pro výrobek popsaný v odstavci 1 činí 22,3 %.
3. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
Částky zajištěné v podobě prozatímního antidumpingového cla uloženého podle nařízení (EU) č. 404/2010 na dovoz některých hliníkových kol, v současnosti kódů KN ex 8708 70 10 a ex 8708 70 50 (kódů TARIC 8708701010 a 8708705010) a pocházejících z Čínské lidové republiky, se vybírají s konečnou platností.
Článek 3
Do příslušného pole žádosti o propuštění do volného oběhu dovážených hliníkových kol pro vozidla kódu KN 8716, bez ohledu na to, zda jsou vybavena příslušenstvím nebo pneumatikami, a v současnosti kódu KN ex 8716 90 90, se zapíše kód TARIC 8716909010.
Členské státy každý měsíc informují Komisi o počtu kusů dovezených pod tímto kódem a o jejich původu.
Článek 4
Do příslušného pole žádosti o propuštění do volného oběhu dovážených výrobků uvedených v článcích 1 a 2 se zapíše počet jejich kusů.
Článek 5
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Lucemburku 25. října 2010.