ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΌΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΌΣ (ΕΕ) αριθ. 325/2012 ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΊΟΥ
της 12ης Απριλίου 2012
για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές οξαλικού οξέος προέλευσης Ινδίας και Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας
ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ,
Έχοντας υπόψη τη Συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης,
Έχοντας υπόψη τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (1) («βασικός κανονισμός») και ιδίως το άρθρο 9 παράγραφος 4,
Έχοντας υπόψη την πρόταση που υπέβαλε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή («Επιτροπή»), ύστερα από διαβουλεύσεις με τη συμβουλευτική επιτροπή,
Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
1. ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
1.1. ΠΡΟΣΩΡΙΝΑ ΜΕΤΡΑ
(1)
Με τον κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 1043/2011 (2) («προσωρινός κανονισμός») η Επιτροπή επέβαλε προσωρινό δασμό αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές οξαλικού οξέος προέλευσης Ινδίας και Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας («ΛΔΚ»). Οι προσωρινοί δασμοί αντιντάμπινγκ κυμάνθηκαν από 14,6 % έως 52,2 %.
(2)
Η διαδικασία αντιντάμπινγκ κινήθηκε κατόπιν καταγγελίας που υποβλήθηκε στις 13 Δεκεμβρίου 2010 από το Ευρωπαϊκό Συμβούλιο Χημικών Βιομηχανιών (CEFIC) εξ ονόματος της εταιρείας Oxaquim SA («καταγγέλλων»), η οποία αντιπροσωπεύει σημαντικό ποσοστό, στην περίπτωση αυτή πάνω από το 25 %, της συνολικής παραγωγής οξαλικού οξέος στην Ένωση.
(3)
Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 9 του προσωρινού κανονισμού, η έρευνα για την πρακτική ντάμπινγκ και τη ζημία κάλυπτε την περίοδο από την 1η Ιανουαρίου 2010 έως την 31η Δεκεμβρίου 2010 («περίοδος έρευνας» ή «ΠΕ»). Η εξέταση των τάσεων που είχαν σχέση με την εκτίμηση της ζημίας κάλυψε την περίοδο από την 1η Ιανουαρίου 2007 έως το τέλος της περιόδου έρευνας («εξεταζόμενη περίοδος»).
1.2. ΕΠΑΚΟΛΟΥΘΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
(4)
Μετά την κοινοποίηση των ουσιωδών περιστατικών και του σκεπτικού βάσει των οποίων αποφασίστηκε η επιβολή προσωρινών μέτρων αντιντάμπινγκ («κοινοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων»), αρκετά ενδιαφερόμενα μέρη υπέβαλαν γραπτώς τις απόψεις τους σχετικά με τα προσωρινά πορίσματα. Τα μέρη τα οποία το ζήτησαν, έγιναν δεκτά σε ακρόαση. Συγκεκριμένα, ένας παραγωγός-εξαγωγέας από την Ινδία ζήτησε ακρόαση. Εγκρίθηκε το αίτημα για ακρόαση παρουσία του υπευθύνου ακροάσεων της Γενικής Διεύθυνσης Εμπορίου.
(5)
Η Επιτροπή εξακολούθησε να αναζητεί τις πληροφορίες που έκρινε αναγκαίες για τα οριστικά της πορίσματα.
(6)
Στην αιτιολογική σκέψη 150 του προσωρινού κανονισμού κλήθηκαν οι κινεζικές εταιρείες οι οποίες δεν είχαν ακόμη αναγγελθεί αλλά εκτιμούσαν ότι πρέπει να καθοριστεί γι’ αυτές ατομικός δασμός, να αναγγελθούν εντός δέκα ημερών από τη δημοσίευση. Καμία κινεζική εταιρεία δεν αναγγέλθηκε.
(7)
Στη συνέχεια, όλα τα μέρη πληροφορήθηκαν τα ουσιώδη περιστατικά και το σκεπτικό βάσει των οποίων επρόκειτο να προταθεί η επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές οξαλικού οξέος προέλευσης Ινδίας και ΛΔΚ και η οριστική είσπραξη των ποσών που έχουν κατατεθεί ως εγγύηση υπό μορφή προσωρινού δασμού («τελική κοινοποίηση»). Σε όλα τα μέρη παραχωρήθηκε περίοδος εντός της οποίας μπορούσαν να υποβάλουν παρατηρήσεις όσον αφορά την εν λόγω τελική κοινοποίηση.
(8)
Οι προφορικές και γραπτές παρατηρήσεις που υπέβαλαν τα ενδιαφερόμενα μέρη εξετάστηκαν και ελήφθησαν υπόψη όπου ήταν σκόπιμο.
1.3. ΜΕΡΗ ΠΟΥ ΑΦΟΡΑ Η ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
(9)
Ελλείψει παρατηρήσεων όσον αφορά τα μέρη τα οποία αφορά η διαδικασία, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 3 έως 8 του προσωρινού κανονισμού.
2. ΥΠΟ ΕΞΕΤΑΣΗ ΠΡΟΪΟΝ ΚΑΙ ΟΜΟΕΙΔΕΣ ΠΡΟΪΟΝ
2.1. ΥΠΟ ΕΞΕΤΑΣΗ ΠΡΟΪΟΝ
(10)
Το υπό εξέταση προϊόν είναι, όπως περιγράφεται στις αιτιολογικές σκέψεις 10 και 11 του προσωρινού κανονισμού, το οξαλικό οξύ, είτε σε διένυδρη μορφή (αριθμός CUS 0028635-1 και αριθμός CAS 6153-56-6) είτε σε άνυδρη μορφή (αριθμός CUS 0021238-4 και αριθμός CAS 144-62-7) και είτε σε υδατικό διάλυμα είτε όχι, που επί του παρόντος υπάγεται στον κωδικό ΣΟ ex 2917 11 00 προέλευσης Ινδίας και ΛΔΚ.
(11)
Υπάρχουν δύο τύποι οξαλικού οξέος: μη ραφιναρισμένο οξαλικό οξύ και ραφιναρισμένο οξαλικό οξύ. Το ραφιναρισμένο οξαλικό οξύ, που παράγεται στη ΛΔΚ αλλά όχι στην Ινδία, παρασκευάζεται μέσω διαδικασίας καθαρισμού του μη ραφιναρισμένου οξαλικού οξέος. Σκοπός της διαδικασίας αυτής είναι η αφαίρεση σιδήρου, χλωριούχων ενώσεων, ιχνών μετάλλων και άλλων προσμείξεων.
(12)
Το οξαλικό οξύ χρησιμοποιείται σε ευρύ φάσμα εφαρμογών, π.χ. ως αναγωγικό και λευκαντικό μέσο, στη σύνθεση φαρμάκων και στην παρασκευή χημικών ουσιών.
2.2. ΟΜΟΕΙΔΕΣ ΠΡΟΪΟΝ
(13)
Από την έρευνα προέκυψε ότι το οξαλικό οξύ που παράγεται και πωλείται από τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης εντός της Ένωσης, το οξαλικό οξύ που παράγεται και πωλείται στην εγχώρια αγορά της Ινδίας και της ΛΔΚ και το οξαλικό οξύ που εισάγεται στην Ένωση από την Ινδία και τη ΛΔΚ έχουν ουσιαστικά τα ίδια βασικά φυσικά και χημικά χαρακτηριστικά και τις ίδιες βασικές τελικές χρήσεις.
(14)
Ελλείψει παρατηρήσεων όσον αφορά το υπό εξέταση προϊόν και το ομοειδές προϊόν, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 10 έως 13 του προσωρινού κανονισμού.
3. ΝΤΑΜΠΙΝΓΚ
3.1. ΙΝΔΙΑ
3.1.1. ΠΡΟΚΑΤΑΡΚΤΙΚΗ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΗ
(15)
Στην αιτιολογική σκέψη 14 του προσωρινού κανονισμού η Επιτροπή διαπίστωσε ότι ένας ινδός παραγωγός-εξαγωγέας δεν ήταν δυνατόν να θεωρηθεί ως συνεργαζόμενο μέρος και, ως εκ τούτου, τα πορίσματα για την εν λόγω εταιρεία βασίστηκαν στα διαθέσιμα πραγματικά στοιχεία, όπως προβλέπεται στο άρθρο 18 του βασικού κανονισμού.
(16)
Μετά την κοινοποίηση των προσωρινών πορισμάτων στην εν λόγω εταιρεία, δηλαδή τη Star Oxochem Pvt. Ltd, η εταιρεία αυτή έδωσε συμπληρωματικές εξηγήσεις και διευκρινίσεις σχετικά με τις πληροφορίες που είχε υποβάλει προηγουμένως κατά την έρευνα. Επίσης, ζήτησε ακρόαση από την Επιτροπή και από τον σύμβουλο ακροάσεων της Γενικής Διεύθυνσης Εμπορίου. Η εταιρεία ισχυρίστηκε ότι, δεδομένου ότι είχε απαντήσει στο ερωτηματολόγιο και λαμβάνοντας υπόψη ότι οι υπηρεσίες της Επιτροπής είχαν επισκεφτεί τις εγκαταστάσεις της εταιρείας καθώς και με βάση τις συμπληρωματικές εξηγήσεις και διευκρινίσεις που παρασχέθηκαν έως σήμερα, δεν δικαιολογείται να εξακολουθεί να αντιμετωπίζεται ως παραγωγός-εξαγωγέας που δεν συνεργάστηκε καθόλου για την έρευνα.
(17)
Με βάση τα ανωτέρω, ιδίως τις συμπληρωματικές εξηγήσεις και διευκρινίσεις, οι υπηρεσίες της Επιτροπής θεωρούν ότι μπορούν να χρησιμοποιήσουν ένα μέρος των αρχικών πληροφοριών, δηλαδή τα στοιχεία σχετικά με τις τιμές εξαγωγής, αφού θεωρήθηκαν αξιόπιστες. Από τις ανωτέρω αιτιολογικές σκέψεις προκύπτει ότι τα προσωρινά πορίσματα, όπως αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη 14 του προσωρινού κανονισμού, διατηρούνται μόνο εν μέρει και τα πορίσματα όσον αφορά την εν λόγω εταιρεία βασίζονται εν μέρει στα διαθέσιμα πραγματικά στοιχεία και εν μέρει στις δικές της τιμές εξαγωγής, σύμφωνα με το άρθρο 18 παράγραφοι 1 και 3 του βασικού κανονισμού.
3.1.2. ΚΑΝΟΝΙΚΗ ΑΞΙΑ
(18)
Δεν υποβλήθηκαν παρατηρήσεις όσον αφορά τη μεθοδολογία για τον υπολογισμό της κανονικής αξίας για την Ινδία. Επομένως, επιβεβαιώνονται τα πορίσματα στις αιτιολογικές σκέψεις 15 έως 18 του προσωρινού κανονισμού όσον αφορά τη συνεργαζόμενη εταιρεία.
(19)
Όσον αφορά την εταιρεία Star Oxochem και λαμβανομένων υπόψη των ανωτέρω πορισμάτων (αιτιολογικές σκέψεις 16 και 17), η κανονική αξία καθορίστηκε με βάση τα διαθέσιμα πραγματικά στοιχεία, σύμφωνα με το άρθρο 18 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού. Ως εκ τούτου, η κανονική αξία για την εταιρεία αυτή καθορίστηκε με βάση τον σταθμισμένο μέσο όρο αντιπροσωπευτικής ποσότητας εγχώριων πωλήσεων από την άλλη συνεργαζόμενη εταιρεία, δηλαδή την Punjab Chemicals.
3.1.3. ΤΙΜΗ ΕΞΑΓΩΓΗΣ
(20)
Ελλείψει παρατηρήσεων, ο καθορισμός της τιμής εξαγωγής, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 19 του προσωρινού κανονισμού, επιβεβαιώνεται όσον αφορά την Punjab Chemicals.
(21)
Με βάση τα συμπεράσματα που αναφέρονται ανωτέρω στις αιτιολογικές σκέψεις 16-17, η τιμή εξαγωγής για την Star Oxochem καθορίστηκε, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 8 του βασικού κανονισμού, βάσει των πράγματι καταβληθεισών ή καταβλητέων τιμών από ανεξάρτητους πελάτες για το υπό εξέταση προϊόν που εξάγεται στην Ένωση.
3.1.4. ΣΥΓΚΡΙΣΗ
(22)
Ελλείψει παρατηρήσεων σχετικά με τη σύγκριση της κανονικής αξίας και τις τιμές εξαγωγής, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 20 και 21 του προσωρινού κανονισμού σε ό,τι αφορά τον συνεργαζόμενο παραγωγό, δηλαδή την εταιρεία Punjab Chemicals.
(23)
Όσον αφορά την εταιρεία Star Oxochem, έγιναν προσαρμογές σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 10 του βασικού κανονισμού, με βάση τις επαληθευμένες πληροφορίες της εταιρείας Punjab Chemicals.
3.1.5. ΠΕΡΙΘΩΡΙΟ ΝΤΑΜΠΙΝΓΚ
(24)
Όσον αφορά τον συνεργαζόμενο παραγωγό, δεν διατυπώθηκαν παρατηρήσεις σχετικά με τα προσωρινά πορίσματα της Επιτροπής. Επομένως, επιβεβαιώνεται το περιθώριο ντάμπινγκ όπως αναφέρεται στις αιτιολογικές σκέψεις 22 και 23 του προσωρινού κανονισμού.
(25)
Όσον αφορά την εταιρεία STAR Oxochem και λαμβανομένων υπόψη των ανωτέρω αιτιολογικών σκέψεων, το περιθώριο ντάμπινγκ, εκφρασμένο ως ποσοστό της τιμής CIF στα σύνορα της Ένωσης, πριν από την καταβολή του δασμού, ανέρχεται σε 31,5 %.
(26)
Λόγω της χαμηλής συνεργασίας από την Ινδία (κάτω από 80 %), θεωρήθηκε προσωρινά ότι η συναλλαγή με το υψηλότερο επίπεδο ντάμπινγκ του συνεργαζόμενου μέρους ήταν η καταλληλότερη μέθοδος για τον καθορισμό του περιθωρίου ντάμπινγκ για το σύνολο της χώρας. Η εν λόγω συναλλαγή δεν είναι ασυνήθιστη ούτε από άποψη ποσότητας ούτε τιμής και, συνεπώς, θεωρείται αντιπροσωπευτικό δείγμα από το οποίο μπορεί να προκύψει εύλογο και αναλογικό αποτέλεσμα όσον αφορά τον καθορισμό του περιθωρίου ντάμπινγκ για τον συνεργαζόμενο παραγωγό.
(27)
Βάσει των ανωτέρω, επιβεβαιώνονται τα πορίσματα που αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις 24 και 25 του προσωρινού κανονισμού.
(28)
Σ’ αυτήν τη βάση, τα οριστικά περιθώρια ντάμπινγκ για την Ινδία, εκφρασμένα ως ποσοστό της τιμής CIF στα σύνορα της Ένωσης, πριν από την καταβολή δασμού, είναι τα εξής:
Εταιρεία
Οριστικό περιθώριο ντάμπινγκ
Punjab Chemicals και Crop Protection Limited
22,8 %
Star Oxochem Pvt. Ltd
31,5 %
Όλες οι άλλες εταιρείες
43,6 %
3.2. ΛΑΪΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΤΗΣ ΚΙΝΑΣ
3.2.1. ΚΑΘΕΣΤΩΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΤΗΣ ΑΓΟΡΑΣ (ΚΟΑ)/ΑΤΟΜΙΚΗ ΜΕΤΑΧΕΙΡΙΣΗ (ΑΜ)
(29)
Όπως προβλέπεται στον προσωρινό κανονισμό, μια ομάδα κινεζικών εταιρειών ζήτησε ΚΟΑ ή, διαφορετικά, ΑΜ, ενώ μια άλλη ομάδα κινεζικών εταιρειών ζήτησε μόνο ΑΜ. Όπως αναφέρεται στις αιτιολογικές σκέψεις 26 έως 32 του προσωρινού κανονισμού, απορρίφθηκε η αίτηση για ΚΟΑ, αλλά αναγνωρίστηκε προσωρινά ΑΜ και στις δύο ομάδες εταιρειών.
(30)
Δεν υποβλήθηκαν παρατηρήσεις σχετικά με τα εν λόγω προσωρινά πορίσματα και, συνεπώς, επιβεβαιώθηκαν οι αιτιολογικές σκέψεις 26 έως 32 του προσωρινού κανονισμού.
3.2.2. ΑΝΑΛΟΓΗ ΧΩΡΑ
(31)
Δεν υποβλήθηκαν παρατηρήσεις όσον αφορά την προσωρινή επιλογή ανάλογης χώρας. Ως εκ τούτου, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 33 έως 34 του προσωρινού κανονισμού.
3.2.3. ΚΑΝΟΝΙΚΗ ΑΞΙΑ
(32)
Ο προσωρινός κανονισμός εξηγούσε ότι η Επιτροπή καθόρισε χωριστές κανονικές αξίες για το μη ραφιναρισμένο οξαλικό οξύ και το ραφιναρισμένο οξαλικό οξύ. Η κανονική αξία για το μη ραφιναρισμένο οξαλικό οξύ καθορίστηκε με βάση την κανονική αξία που καθορίστηκε για την Ινδία, ενώ η κανονική αξία για το ραφιναρισμένο οξαλικό οξύ, που δεν παράγεται στην Ινδία, κατασκευάστηκε με βάση το κόστος παρασκευής για το ινδικό μη ραφιναρισμένο οξαλικό οξύ, προσαρμοσμένο με μια αύξηση 12 % ώστε να συνυπολογιστεί το πρόσθετο κόστος παρασκευής και τα γενικά και διοικητικά έξοδα και το κέρδος.
(33)
Και οι δύο συνεργαζόμενοι παραγωγοί από την Κίνα αμφισβήτησαν την αύξηση του 12 % για πρόσθετο κόστος παραγωγής και ισχυρίστηκαν ότι αυτό το πρόσθετο κόστος δεν επαληθεύτηκε ποτέ από την Επιτροπή και φαίνεται ότι είναι απλώς μια κατά προσέγγιση εκτίμηση με βάση μεθοδολογία η οποία δεν τους κοινοποιήθηκε κατά τη χρονική στιγμή της κοινοποίησης των προσωρινών πορισμάτων. Ένας από τους παραγωγούς-εξαγωγείς ισχυρίστηκε ότι είχε υπολογίσει το πρόσθετο κόστος παραγωγής μόνο σε 5 %, παρότι δεν τεκμηρίωσε αυτόν τον ισχυρισμό με αποδεικτικά στοιχεία.
(34)
Επισημαίνεται ότι η αύξηση καθορίστηκε με βάση τις πληροφορίες που παρασχέθηκαν από τους ίδιους τους συνεργαζόμενους κινέζους παραγωγούς-εξαγωγείς. Πρώτον, σημειώνεται ότι η ίδια εταιρεία η οποία τώρα ισχυρίζεται ότι το πρόσθετο κόστος παραγωγής ανέρχεται μόνο σε περίπου 5 %, αρχικά είχε αναφέρει ρητώς πρόσθετο κόστος από 10 έως 15 % στο έντυπο της αίτησής της για ΚΟΑ/ΑΜ. Δεύτερον, κατά τις επισκέψεις ελέγχου στις εγκαταστάσεις των εταιρειών, και οι δύο συνεργαζόμενοι παραγωγοί επιβεβαίωσαν ότι το πρόσθετο κόστος παραγωγής ραφιναρισμένου οξαλικού οξέος σε σύγκριση με εκείνο του μη ραφιναρισμένου οξαλικού οξέος ήταν από 10 έως 12 %. Τρίτον, αυτό το επίπεδο 10-12 % επιπλέον κόστους παραγωγής υποστηρίχθηκε επίσης από τους υπολογισμούς του κλάδου παραγωγής της Ένωσης. Με βάση τις πληροφορίες που παρασχέθηκαν από τους συνεργαζόμενους παραγωγούς, θεωρήθηκε κατάλληλη μια αύξηση ύψους 12 %.
(35)
Συνεπώς, ελλείψει άλλων τεκμηριωμένων πληροφοριών ή αποδεικτικών στοιχείων που να δικαιολογούν χαμηλότερη αύξηση, επιβεβαιώνονται τα πορίσματα στις αιτιολογικές σκέψεις 35 έως 37 του προσωρινού κανονισμού.
3.2.4. ΤΙΜΗ ΕΞΑΓΩΓΗΣ
(36)
Αναγνωρίστηκε ΑΜ και στους δύο παραγωγούς-εξαγωγείς από τη ΛΔΚ και οι τιμές εξαγωγής τους βασίστηκαν στις πράγματι καταβληθείσες ή καταβλητέες τιμές από τον πρώτο ανεξάρτητο πελάτη στην Ένωση, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 8 του βασικού κανονισμού.
(37)
Ελλείψει παρατηρήσεων όσον αφορά τις τιμές εξαγωγής, η αιτιολογική σκέψη 38 του προσωρινού κανονισμού επιβεβαιώνεται.
3.2.5. ΣΥΓΚΡΙΣΗ
(38)
Ένας από τους συνεργαζόμενους παραγωγούς ισχυρίστηκε ότι τα έξοδα πώλησης, τα γενικά και διοικητικά έξοδα του συνδεδεμένου με αυτούς εμπόρου και οι προμήθειες δεν θα έπρεπε να αφαιρεθούν από την τιμή εξαγωγής ως προσαρμογή σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 10 στοιχείο θ) του βασικού κανονισμού. Ο παραγωγός δήλωσε ότι τα άμεσα έξοδα πώλησης του συνδεδεμένου με αυτόν εμπόρου είχε ήδη αφαιρεθεί από την τιμή εξαγωγής, για να υπολογιστεί η τιμή εκ του εργοστασίου και να πραγματοποιηθεί η σύγκριση με την κανονική αξία στην ίδια βάση.
(39)
Ο παραγωγός ισχυρίστηκε ότι ο συνδεδεμένος έμπορος ήταν μία θυγατρική κατά 100 % και, με βάση τη στρατηγική διανομής των κερδών από τις εξαγωγικές δραστηριότητες εντός του ομίλου, δεν χρεώνει προμήθεια. Επιπλέον, σύμφωνα με την εταιρεία, τα υπόλοιπα έξοδα πώλησης, τα γενικά και διοικητικά έξοδα αντιπροσώπευαν το συνδυασμένο κόστος λειτουργίας της εταιρείας και δεν ήταν δαπάνες που αφορούσαν άμεσα τις πωλήσεις και, συνεπώς, δεν θα πρέπει να αφαιρεθούν από την τιμή εξαγωγής.
(40)
Το άρθρο 2 παράγραφος 10 στοιχείο θ) του βασικού κανονισμού ορίζει ότι ο όρος προμήθειες νοείται ως το περιθώριο κέρδους ενός εμπόρου αν οι εργασίες αυτού του εμπόρου είναι παρόμοιες με εκείνες ενός αντιπροσώπου που εργάζεται με προμήθεια. Ως εκ τούτου, είναι άνευ σημασίας το αν όντως καταβλήθηκε προμήθεια. Αυτό που έχει σημασία είναι αν ο έμπορος μεταπώλησε τα εμπορεύματα με προσαύξηση και αν οι εργασίες αυτού του εμπόρου ήταν παρόμοιες με εκείνες ενός αντιπροσώπου.
(41)
Από τα αποδεικτικά στοιχεία που περιέχει ο φάκελος, τα οποία συγκεντρώθηκαν πριν από και κατά τη διάρκεια του ελέγχου της εμπορικής εταιρείας, προκύπτει ότι ο έμπορος, κατά τη διάρκεια της ΠΕ, πούλησε σε πελάτη στην ΕΕ οξαλικό οξύ που παρήχθη από συνδεδεμένο παραγωγό. Παράλληλα, ο παραγωγός πραγματοποιούσε επίσης εξαγωγές απευθείας στον ίδιο πελάτη στην ΕΕ. Ως εκ τούτου, ο συνδεδεμένος έμπορος κατέβαλε τις ίδιες προσπάθειες με τον παραγωγό, αλλά με άλλο προσωπικό, σε άλλο γραφείο που βρίσκεται σε άλλη πόλη και αναλαμβάνει τα δικά του έξοδα τα οποία περιλαμβάνονται στην τιμή εξαγωγής τους.
(42)
Είναι επίσης σαφές από τα αποδεικτικά στοιχεία του φακέλου ότι η εμπορική εταιρεία αγόρασε τα εξαχθέντα εμπορεύματα από τον συνδεδεμένο παραγωγό-εξαγωγέα και τα μεταπούλησε, με προσαύξηση, με τη δική της επωνυμία, έχοντας η ίδια ολοκληρώσει τις διαπραγματεύσεις για τις τιμές με τον τελικό ανεξάρτητο πελάτη.
(43)
Συγκεντρώθηκαν επίσης αποδεικτικά στοιχεία για την εμπορική εταιρεία που εκτελεί τα καθήκοντα αντιπροσώπου. Από αυτά τα αποδεικτικά στοιχεία προκύπτει, καταρχάς, ότι ο παραγωγός πούλησε σημαντικές ποσότητες του υπό εξέταση προϊόντος στην ΕΕ απευθείας ή με εξαγωγή μέσω της συνδεδεμένης εμπορικής εταιρείας του. Μόλις το ένα τρίτο περίπου των πωλήσεων στην ΕΕ πραγματοποιήθηκαν μέσω αυτής της συνδεδεμένης εταιρείας. Ο έμπορος μεταπωλούσε επίσης οξαλικό οξύ από άλλους μη συνδεδεμένους παραγωγούς. Τα αποδεικτικά στοιχεία του φακέλου δείχνουν επίσης ότι περισσότερες από τις μισές αγορές οξαλικού οξέος από την εμπορική εταιρεία ήταν από μη συνδεδεμένους προμηθευτές και λιγότερες από τις μισές αγορές του προέρχονταν από τον συνδεδεμένο με αυτήν παραγωγό.
(44)
Επομένως, ο έμπορος δεν μπορούσε να θεωρηθεί ως εσωτερικό τμήμα εξαγωγικών πωλήσεων του παραγωγού-εξαγωγέα παρά τη σχέση του με τον παραγωγό-εξαγωγέα.
(45)
Είναι επίσης σαφές από τα αποδεικτικά στοιχεία που υποβλήθηκαν και επαληθεύτηκαν ότι ο έμπορος πληρώνει τα εμπορεύματα που προμηθεύεται από τον συνδεδεμένο παραγωγό-εξαγωγέα μόνο αφού ο πελάτης στην ΕΕ έχει πληρώσει τον έμπορο. Ως εκ τούτου, ο χρηματοοικονομικός κίνδυνος εξακολουθεί να υφίσταται για τον παραγωγό και όχι για τον έμπορο.
(46)
Επομένως, θεωρήθηκε ότι ο έμπορος ασκούσε δραστηριότητες παρόμοιες με εκείνες ενός αντιπροσώπου που εργάζεται με προμήθεια. Συνεπώς, απορρίπτεται ο ισχυρισμός ότι δεν θα πρέπει να γίνονται προσαρμογές για προμήθεια σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 10 σημείο θ).
(47)
Επίσης, δεν μπορεί να γίνει δεκτός ο ισχυρισμός ότι τα έξοδα πώλησης, τα γενικά και διοικητικά έξοδα δεν θα πρέπει να ληφθούν υπόψη επειδή δεν περιλαμβάνουν άμεσα έξοδα πώλησης. Τα εν λόγω πάγια έξοδα έχουν αντίκτυπο στη δομή των δαπανών της εταιρείας και, ως εκ τούτου, επηρεάζουν την τιμή εξαγωγής. Κατά συνέπεια, ένα μέρος των δαπανών αυτών είχε αφαιρεθεί από την τιμή εξαγωγής ώστε να είναι ορθή η σύγκριση μεταξύ της κανονικής αξίας και της τιμής εξαγωγής, σε επίπεδο τιμών «εκ του εργοστασίου». Ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται.
(48)
Η προμήθεια καθορίστηκε με βάση το περιθώριο κέρδους ενός μη συνδεδεμένου εισαγωγέα της ΕΕ και όχι με βάση το πραγματικό περιθώριο κέρδους του εμπόρου, το οποίο ήταν σημαντικά υψηλότερο. Η μεθοδολογία αυτή θεωρείται καταλληλότερη επειδή το πραγματικό περιθώριο κέρδους θα βασίζονταν σε εσωτερικές τιμές μεταβίβασης, οι οποίες δεν θα αντιστοιχούσαν στις πραγματικές συνθήκες της αγοράς.
(49)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων σχετικά με τη σύγκριση της κανονικής αξίας και της τιμής εξαγωγής, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 39 έως 44 του προσωρινού κανονισμού.
3.2.6. ΠΕΡΙΘΩΡΙΟ ΝΤΑΜΠΙΝΓΚ
(50)
Ένας όμιλος παραγωγών-εξαγωγέων ισχυρίστηκε ότι τα ατομικά περιθώρια ντάμπινγκ πρέπει να καθοριστούν χωριστά για το μη ραφιναρισμένο και για το ραφιναρισμένο οξαλικό οξύ. Ισχυρίστηκαν ότι, παρόλο που τα περιθώρια ντάμπινγκ καθορίστηκαν με βάση τη σύγκριση της σταθμισμένης μέσης κανονικής αξίας με τη σταθμισμένη μέση τιμή εξαγωγής του υπό εξέταση προϊόντος ανά τύπο προϊόντος, καθορίστηκε ένα κοινό περιθώριο ντάμπινγκ για τους δύο τύπους του οξαλικού οξέος. Ισχυρίστηκαν ότι θα ήταν πιο ενδεδειγμένο να καθοριστεί ένα περιθώριο ντάμπινγκ για κάθε τύπο του οξαλικού οξέος, διότι ο όμιλος αποτελείται από δύο εταιρείες παραγωγής από τις οποίες η μία παράγει ραφιναρισμένο οξαλικό οξύ ενώ η άλλη παράγει μη ραφιναρισμένο οξαλικό οξύ.
(51)
Το μη ραφιναρισμένο οξαλικό οξύ μπορεί να αντικατασταθεί από ραφιναρισμένο οξαλικό οξύ. Οι δύο τύποι οξαλικού οξέος συμπεριλαμβάνονται στον ίδιο κωδικό ΣΟ, και δεν είναι εύκολο να γίνει διάκριση μεταξύ των διαφορετικών τύπων. Η καθαρότητα του οξαλικού οξέος είναι η ίδια, η διαφορά έγκειται στα επίπεδα των άλλων προϊόντων στα υπόλοιπα «απόβλητα». Δεδομένου ότι και οι δύο τύποι εμπίπτουν στον ορισμό του υπό εξέταση προϊόντος, καθορίστηκε ένα περιθώριο ντάμπινγκ σύμφωνα με τη συνήθη πρακτική. Λόγω της σημαντικής διαφοράς τιμής μεταξύ των δύο τύπων και των δυσκολιών όσον αφορά τη διάκριση μεταξύ τους, ο καθορισμός ατομικών περιθωρίων ντάμπινγκ για το ραφιναρισμένο και για το μη ραφιναρισμένο οξαλικό οξύ θα οδηγήσει σε αυξημένο κίνδυνο καταστρατήγησης. Απορρίπτεται το αίτημα για ατομικά περιθώρια ντάμπινγκ για το ραφιναρισμένο και το μη ραφιναρισμένο οξαλικό οξύ και επιβεβαιώνονται τα περιθώρια ντάμπινγκ, όπως καθορίζονται στις αιτιολογικές σκέψεις 45 και 46 του προσωρινού κανονισμού.
(52)
Τέλος, ο ίδιος όμιλος παραγωγών-εξαγωγέων αμφισβήτησε τα διαφορετικά περιθώρια ντάμπινγκ που καθορίστηκαν για τους δύο ομίλους παραγωγών-εξαγωγέων από τη ΛΔΚ και ζήτησε να διευκρινιστεί η μέθοδος υπολογισμού και η ταξινόμηση του ραφιναρισμένου και του μη ραφιναρισμένου οξαλικού οξέος, λόγω των διαφορών που διαπιστώθηκαν μεταξύ των περιθωρίων ντάμπινγκ των δύο ομάδων εξαγωγέων.
(53)
Η ίδια μέθοδος χρησιμοποιήθηκε για τις δύο ομάδες παραγωγών-εξαγωγέων από τη ΛΔΚ και η σταθμισμένη μέση τιμή εξαγωγής του υπό εξέταση προϊόντος περιλαμβάνει τόσο ραφιναρισμένο όσο και το μη ραφιναρισμένο οξαλικό οξύ. Οι διαφορές στα περιθώρια ντάμπινγκ προκύπτουν, συνεπώς, απλώς από το σχετικό βάρος των εξαγωγών του κάθε τύπου προϊόντος, λαμβάνοντας υπόψη ότι το ραφιναρισμένο οξαλικό οξύ πωλείται κατά κανόνα σε υψηλότερη τιμή απ’ ό,τι το μη ραφιναρισμένο.
(54)
Τα οριστικά περιθώρια ντάμπινγκ, εκφρασμένα ως ποσοστό της τιμής CIF στα σύνορα της Ένωσης, πριν από την καταβολή δασμού, είναι τα εξής:
Εταιρεία
Οριστικό περιθώριο ντάμπινγκ
Shandong Fengyuan Chemicals Stock Co., Ltd and Shandong Fengyuan Uranus Advanced material Co., Ltd
37,7 %
Yuanping Changyuan Chemicals Co., Ltd
14,6 %
(55)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων όσον αφορά τα περιθώρια ντάμπινγκ, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 47 έως 48 του προσωρινού κανονισμού.
(56)
Σε αυτήν τη βάση, το επίπεδο ντάμπινγκ σε εθνική κλίμακα καθορίζεται οριστικά στο 52,2 % της τιμής CIF στα σύνορα της Ένωσης, πριν από την καταβολή δασμού και επιβεβαιώνεται η αιτιολογική σκέψη 49 του προσωρινού κανονισμού.
4. ΖΗΜΙΑ
4.1. ΠΑΡΑΓΩΓΗ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ ΚΑΙ ΚΛΑΔΟΣ ΠΑΡΑΓΩΓΗΣ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ
(57)
Ένας παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι η αναφορά σε δύο παραγωγούς της Ένωσης που αποτελούν τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης στις αιτιολογικές σκέψεις 50 και 51 του προσωρινού κανονισμού (τον καταγγέλλοντα και έναν δεύτερο μη συνεργαζόμενο παραγωγό) δεν αντικατοπτρίζουν ορθά την κατάσταση όσον αφορά τους μακροοικονομικούς δείκτες. Υποστηρίχθηκε επίσης ότι τα στοιχεία σχετικά με τον μη συνεργαζόμενο παραγωγό καθώς και τα στοιχεία από έναν τρίτο παραγωγό της Ένωσης που σταμάτησε την παραγωγή οξαλικού οξέος δεν θα πρέπει να ληφθούν υπόψη και δεν θα πρέπει να συμπεριληφθούν σε ορισμένους μακροοικονομικούς δείκτες (βλέπε αιτιολογικές σκέψεις 72, 74 και 78 του προσωρινού κανονισμού). Πρώτον, επιβεβαιώνεται ότι, σε αντίθεση με όσα αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις 50 και 51 του προσωρινού κανονισμού, στην Ένωση υπήρχαν τρεις παραγωγοί του υπό εξέταση προϊόντος κατά την υπό εξέταση περίοδο, οι οποίοι αποτελούσαν τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης κατά την έννοια του άρθρου 4 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού, που αντιπροσωπεύουν το 100 % της ενωσιακής παραγωγής. Δεύτερον, απορρίφθηκε ο ισχυρισμός ότι τα αριθμητικά στοιχεία σχετικά με τον παραγωγό που δεν συνεργάστηκε και τον τρίτο παραγωγό της Ένωσης που διέκοψε τη λειτουργία του το 2008 δεν θα πρέπει να ληφθούν υπόψη, επειδή είναι ορθό να περιληφθούν όλα τα γνωστά αριθμητικά στοιχεία που αφορούν την υπό εξέταση περίοδο για την ανάλυση της ζημίας έτσι ώστε να επιτευχθεί η όσο το δυνατόν πιο πιστή απεικόνιση της οικονομικής κατάστασης του κλάδου παραγωγής της Ένωσης, όπως ορίζεται στο άρθρο 4 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού.
(58)
Ο ίδιος παραγωγός-εξαγωγέας υποστήριξε επίσης ότι οι λόγοι για τους οποίους ο εν λόγω τρίτος παραγωγός είχε διακόψει την παραγωγή του ομοειδούς προϊόντος δεν εξετάστηκαν πλήρως κατά τη διάρκεια της έρευνας. Ωστόσο, το θέμα αυτό εξετάστηκε κατά τη διάρκεια της έρευνας και η εταιρεία απλώς επικαλέστηκε το γεγονός ότι είχε διακόψει την παραγωγή του ομοειδούς προϊόντος για «εσωτερικούς» λόγους χωρίς καμία περαιτέρω εξήγηση. Επιπλέον, ένας παραγωγός-εξαγωγέας συμφώνησε με αυτήν την εξήγηση και ισχυρίστηκε ότι η απόφαση διακοπής της παραγωγής δεν οφειλόταν στις εικαζόμενες πρακτικές ντάμπινγκ από τους κινέζους παραγωγούς-εξαγωγείς, αντικρούοντας έτσι τις πληροφορίες που παρασχέθηκαν από τον καταγγέλλοντα στη μη εμπιστευτική έκδοση της καταγγελίας, στην οποία αναφέρεται ότι «[η εταιρεία] διέκοψε οριστικά την παραγωγή και έκλεισε το εργοστάσιο λόγω επιθετικής πρακτικής ντάμπινγκ από την Κίνα και την Ινδία». Ωστόσο, ο παραγωγός-εξαγωγέας δεν υπέβαλε διαφορετικές πληροφορίες όσον αφορά τους ισχυρισμούς για τα αριθμητικά στοιχεία της παραγωγής σχετικά με τον εν λόγω τρίτο παραγωγό της Ένωσης. Ως εκ τούτου, το ζήτημα αυτό δεν αναιρεί το γεγονός ότι τα στοιχεία σχετικά με τον εν λόγω τρίτο παραγωγό της ΕΕ μπορούν να χρησιμοποιηθούν στην παρούσα έρευνα.
(59)
Ένας άλλος παραγωγός-εξαγωγέας υποστήριξε ότι το κατώτατο όριο για την αντιπροσωπευτικότητα κατά την έναρξη της διαδικασίας δεν είχε κοινοποιηθεί δεόντως και, στην πραγματικότητα, δεν είχε τηρηθεί. Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 2 του προσωρινού κανονισμού, οι καταγγέλλοντες αντιπροσώπευαν πάνω από το 25 % της συνολικής ενωσιακής παραγωγής οξαλικού οξέος και κανένας παραγωγός δεν αναγγέλθηκε για να εκφράσει την αντίθεσή του πριν από την έναρξη της έρευνας. Ένα ενημερωτικό σημείωμα ήταν διαθέσιμο στον μη εμπιστευτικό φάκελο στον οποίο συνοψίζονται τα αποτελέσματα της εξέτασης της αντιπροσωπευτικότητας στο στάδιο της έναρξης της διαδικασίας. Επιπλέον, η ανάλυση της ζημίας που πραγματοποιήθηκε σύμφωνα με το άρθρο 4 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού κάλυπτε το μεγαλύτερο μέρος του κλάδου παραγωγής της Ένωσης.
(60)
Ελλείψει περαιτέρω παρατηρήσεων όσον αφορά τον ορισμό της ενωσιακής παραγωγής και του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 50 και 51 του προσωρινού κανονισμού με την επιφύλαξη της διευκρίνισης στην αιτιολογική σκέψη 57 ανωτέρω.
4.2. ΚΑΘΟΡΙΣΜΟΣ ΤΗΣ ΣΧΕΤΙΚΗΣ ΑΓΟΡΑΣ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ
(61)
Ένας παραγωγός-εξαγωγέας δήλωσε ότι η «δεσμευμένη χρήση» του οξαλικού οξέος δεν θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη στον προσδιορισμό ορισμένων δεικτών ζημίας και, σε κάθε περίπτωση, η ίδια συνεκτική προσέγγιση θα πρέπει να ισχύει για όλους τους δείκτες ζημίας. Ωστόσο, ο διαχωρισμός που πραγματοποιήθηκε μεταξύ της «δεσμευμένης χρήσης» και της ελεύθερης αγοράς εξηγήθηκε στις αιτιολογικές σκέψεις 52, 53 και 55 του προσωρινού κανονισμού και, σύμφωνα με τις διατάξεις του βασικού κανονισμού, η ανάλυση επικεντρώθηκε κατά κύριο λόγο στην ελεύθερη αγορά, μολονότι τόσο η χρήση στην ελεύθερη αγορά όσο και η «δεσμευμένη χρήση» συμπεριλήφθηκαν για τον προσδιορισμό ορισμένων δεικτών σχετικά με τη ζημία, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 55. Πράγματι, ορισμένοι δείκτες ζημίας είναι δυνατόν να εξεταστούν μόνον όσον αφορά τη χρήση του ομοειδούς προϊόντος στην ελεύθερη αγορά, επειδή, λόγω της φύσης των δεσμευμένων πωλήσεων, οι δείκτες αυτοί μπορούν να στρεβλωθούν από τη σχέση μεταξύ του πωλητή και του αγοραστή. Συνεπώς, ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται.
(62)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων όσον αφορά τον καθορισμό της σχετικής αγοράς της Ένωσης, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 52 έως 55 του προσωρινού κανονισμού.
4.3. ΚΑΤΑΝΑΛΩΣΗ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ
(63)
Ελλείψει παρατηρήσεων όσον αφορά την κατανάλωση της Ένωσης, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 56 έως 58 του προσωρινού κανονισμού.
5. ΕΙΣΑΓΩΓΕΣ ΑΠΟ ΤΙΣ ΟΙΚΕΙΕΣ ΧΩΡΕΣ
5.1. ΣΩΡΕΥΤΙΚΗ ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΤΩΝ ΕΠΙΠΤΩΣΕΩΝ ΤΩΝ ΕΞΕΤΑΖΟΜΕΝΩΝ ΕΙΣΑΓΩΓΩΝ
(64)
Ελλείψει παρατηρήσεων όσον αφορά τη σωρευτική εκτίμηση των επιπτώσεων των εξεταζόμενων εισαγωγών, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 59 έως 62 του προσωρινού κανονισμού.
5.2. ΟΓΚΟΣ ΚΑΙ ΜΕΡΙΔΙΟ ΑΓΟΡΑΣ ΤΩΝ ΕΙΣΑΓΩΓΩΝ ΠΟΥ ΑΠΟΤΕΛΟΥΝ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟ ΝΤΑΜΠΙΝΓΚ ΚΑΙ ΠΡΟΕΡΧΟΝΤΑΙ ΑΠΟ ΤΙΣ ΟΙΚΕΙΕΣ ΧΩΡΕΣ
(65)
Ελλείψει παρατηρήσεων σχετικά με τον όγκο και το μερίδιο της αγοράς των εισαγωγών από τις οικείες χώρες, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 63 και 64 του προσωρινού κανονισμού.
5.3. ΤΙΜΕΣ ΤΩΝ ΕΙΣΑΓΩΓΩΝ ΠΟΥ ΑΠΟΤΕΛΟΥΝ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟ ΝΤΑΜΠΙΝΓΚ ΚΑΙ ΥΠΟΤΙΜΟΛΟΓΗΣΗ
(66)
Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 144 του προσωρινού κανονισμού, κατά τον υπολογισμό του περιθωρίου ζημίας προσαρμόστηκαν δεόντως οι μέσες τιμές εισαγωγής των συνεργαζόμενων παραγωγών-εξαγωγέων από τη ΛΔΚ και την Ινδία, ώστε να ληφθούν υπόψη το κόστος εισαγωγής και οι τελωνειακοί δασμοί. Ένας παραγωγός-εξαγωγέας υποστήριξε ότι η Επιτροπή δεν περιέλαβε πλήρως μια προσαρμογή ύψους 6,5 % που αντιστοιχεί στον συνήθη τελωνειακό δασμό στον υπολογισμό του περιθωρίου της ζημίας. Ο ισχυρισμός αυτός κρίθηκε βάσιμος και οι υπολογισμοί των περιθωρίων ζημίας διορθώθηκαν αναλόγως για τον εν λόγω παραγωγό-εξαγωγέα καθώς και για τους άλλους συνεργαζόμενους παραγωγούς-εξαγωγείς. Ωστόσο, το γεγονός αυτό δεν είχε επιπτώσεις στα προτεινόμενα οριστικά μέτρα όπως αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη 87 κατωτέρω.
(67)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων σχετικά με την τιμή των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ και την υποτιμολόγηση, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 65 έως 68 του προσωρινού κανονισμού.
6. ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΤΟΥ ΚΛΑΔΟΥ ΠΑΡΑΓΩΓΗΣ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ
(68)
Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 57 ανωτέρω, ένας παραγωγός-εξαγωγέας υποστήριξε ότι τα αριθμητικά στοιχεία σχετικά με έναν τρίτο παραγωγό της Ένωσης, ο οποίος διέκοψε την παραγωγή οξαλικού οξέος το 2008 δεν έπρεπε να έχουν συμπεριληφθεί σε ορισμένους μακροοικονομικούς δείκτες (βλέπε αιτιολογικές σκέψεις 72, 74 και 78 του προσωρινού κανονισμού). Ωστόσο, υπάρχουν, στην πραγματικότητα, τρεις παραγωγοί του ομοειδούς προϊόντος στην Ένωση που αποτελούν τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης, κατά την έννοια του άρθρου 4 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού, οι οποίοι αντιπροσωπεύουν το 100 % της παραγωγής της Ένωσης κατά τη διάρκεια όλης της υπό εξέταση περιόδου, αν και ένας παραγωγός σταμάτησε την παραγωγή οξαλικού οξέος πριν από την ΠΕ. Ο ισχυρισμός ότι τα αριθμητικά στοιχεία σχετικά με τον τρίτο παραγωγό της Ένωσης που διέκοψε τη λειτουργία του το 2008 δεν θα πρέπει να ληφθούν υπόψη απορρίπτεται, επειδή είναι σωστό να συμπεριληφθούν όλα τα αριθμητικά στοιχεία για την παραγωγή που αφορούν την υπό εξέταση περίοδο για τον καθορισμό της οικονομικής κατάστασης του κλάδου παραγωγής της Ένωσης.
(69)
Ο ίδιος παραγωγός-εξαγωγέας υποστήριξε ότι, παρά τον ισχυρισμό για σφάλμα που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 66 ανωτέρω, τα αριθμητικά στοιχεία σχετικά με τον αριθμό των εργαζομένων, τις συνολικές ετήσιες αμοιβές και το μέσο κόστος εργασίας ανά εργαζόμενο στον πίνακα 6 του προσωρινού κανονισμού δεν συμφωνούν μεταξύ τους. Ωστόσο, ο παραγωγός-εξαγωγέας δεν ανέφερε τα σωστά αριθμητικά στοιχεία όταν δηλώνει ότι οι μέσοι μισθοί αυξήθηκαν κατά 21 %, δηλαδή ότι το σωστό ποσοστό ήταν 19 %.
(70)
Όσον αφορά την οικονομική κρίση, οι αιτιολογικές σκέψεις 95 έως 97 του προσωρινού κανονισμού δείχνουν σαφώς ότι οι εισαγωγές από τις οικείες χώρες συνέχισαν να κερδίζουν μερίδιο αγοράς παρά τη μείωση της κατανάλωσης και είχαν αρνητικές επιπτώσεις σε διάφορους δείκτες ζημίας, όπως οι όγκοι των πωλήσεων, η απασχόληση, η παραγωγική ικανότητα και το μερίδιο αγοράς.
(71)
Επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 69 έως 94 του προσωρινού κανονισμού ελλείψει σχετικών παρατηρήσεων.
7. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΗ ΖΗΜΙΑ
(72)
Ένας παραγωγός-εξαγωγέας υποστήριξε ότι, αντίθετα από τα προσωρινά πορίσματα, ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης δεν υπέστη σημαντική ζημία. Υποστηρίχθηκε ότι, συνολικά, οι αρνητικές τάσεις όσον αφορά τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής οφείλονταν στις επιπτώσεις της οικονομικής κρίσης το 2008 και στην εσφαλμένη καταχώριση των πληροφοριών σχετικά με τον τρίτο παραγωγό της Ένωσης ο οποίος διέκοψε την παραγωγή του το 2008, γεγονός που συνέβαλε στην εσφαλμένη παρουσίαση της κατάστασης της ζημίας. Ωστόσο, όπως αναφέρεται ανωτέρω, ο συνυπολογισμός του τρίτου παραγωγού θεωρήθηκε ότι είναι σωστός και το μερίδιο αγοράς των οικείων χωρών εξακολούθησε να αυξάνεται παρά την κρίση.
(73)
Συνεπώς, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 94 έως 98 του προσωρινού κανονισμού στις οποίες συνάγεται το συμπέρασμα ότι ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης υπέστη σημαντική ζημία κατά την έννοια του άρθρου 3 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού.
8. ΑΙΤΙΩΔΗΣ ΣΥΝΑΦΕΙΑ
(74)
Ένας παραγωγός-εξαγωγέας δήλωσε ότι ο συνυπολογισμός των στοιχείων που αφορούν έναν τρίτο παραγωγό της Ένωσης ο οποίος διέκοψε την παραγωγή του οξαλικού οξέος το 2008, είχε στρεβλωτική επίδραση στα προσωρινά πορίσματα σχετικά με την ανάλυση της αιτιώδους συνάφειας, η οποία θα πρέπει να βασίζεται μόνο στους υπάρχοντες επί του παρόντος παραγωγούς. Όπως με την ανωτέρω ανάλυση της ζημίας, διαπιστώθηκε ότι, αντιστρόφως, αν δεν συμπεριληφθεί ο εν λόγω τρίτος παραγωγός, η συνέπεια θα είναι η στρέβλωση των πορισμάτων σχετικά με το ομοειδές προϊόν. Ωστόσο, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 57 ανωτέρω, τα σχετικά στοιχεία για την εν λόγω εταιρεία θα πρέπει να συμπεριληφθούν επίσης στην ανάλυση της κατάστασης του κλάδου παραγωγής της Ένωσης και, κατά συνέπεια, ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται.
(75)
Ένας παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι καθώς ο όγκος των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ αυξήθηκε ταυτόχρονα με τη βελτίωση της κερδοφορίας του κλάδου παραγωγής της Ένωσης, οι εισαγωγές που αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ δεν μπορούν να είναι η κύρια αιτία της ζημίας. Ωστόσο, αυτή η μικρή βελτίωση όσον αφορά την κερδοφορία δεν αναιρεί το συμπέρασμα ότι η συνολική κερδοφορία παρέμεινε πολύ χαμηλή και κάτω από το κανονικό κέρδος το οποίο είναι 8 %. Επιπλέον, παρά το γεγονός ότι η κατανάλωση αυξήθηκε σημαντικά το 2008 και εκ νέου κατά την ΠΕ, ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης έχασε μερίδιο αγοράς 9 % έναντι των κινεζικών εισαγωγών κατά την υπό εξέταση περίοδο.
(76)
Ένας άλλος παραγωγός-εξαγωγέας υποστήριξε ότι, με βάση τις διαθέσιμες πληροφορίες, ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης πέτυχε κατά την ΠΕ κέρδος που ήταν πολύ κοντά στον στόχο κέρδους του 8 %. Επειδή οι πληροφορίες σχετικά με τα κέρδη αφορούν μόνο έναν παραγωγό της Ένωσης, τα ακριβή επίπεδα κέρδους δεν μπορούν να δημοσιευτούν. Ωστόσο, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 88 του προσωρινού κανονισμού, ο καταγγέλλων, αφού υπέστη απώλειες κατά το 2009, αποκόμισε μικρό κέρδος κατά την ΠΕ. Οι υποθέσεις που χρησιμοποίησε ο παραγωγός-εξαγωγέας για να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι το κέρδος κατά την ΠΕ ήταν, κατά τους ισχυρισμούς του, κοντά στο κέρδος που είχε τεθεί ως στόχος, στην πραγματικότητα δεν ήταν σωστές επειδή δεν λάμβαναν υπόψη τα σχετικά οικονομικά στοιχεία και τα στοιχεία για την παραγωγή του καταγγέλλοντος, τα οποία δεν κοινοποιήθηκαν για λόγους εμπιστευτικότητας. Το επίπεδο κέρδους του καταγγέλλοντος ελέγχθηκε διεξοδικά, και στο πλαίσιο επίσκεψης επιτόπιου ελέγχου και, επομένως, οι ισχυρισμοί ότι το κέρδος που αποκομίστηκε κατά την ΠΕ ήταν πολύ κοντά στον στόχο διαπιστώθηκε ότι ήταν εσφαλμένο.
(77)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων σχετικά με την αιτιώδη συνάφεια, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 99 έως 122 του προσωρινού κανονισμού.
9. ΣΥΜΦΕΡΟΝ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ
(78)
Δύο εισαγωγείς ισχυρίστηκαν ότι τα μέτρα μπορούν να οδηγήσουν σε έλλειψη οξαλικού οξέος στην ΕΕ. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς, ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης δεν μπορεί να ικανοποιήσει τη ζήτηση για οξαλικό οξύ στην ΕΕ.
(79)
Από την έρευνα προέκυψε ότι, κατά την ΠΕ, ο καταγγέλλων είχε πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα. Επιπλέον, ο καταγγέλλων δήλωσε ότι επί του παρόντος αυξάνει την παραγωγή του, ακόμη και αν η αύξηση της χρησιμοποίησης των ικανοτήτων απαιτεί ορισμένο χρόνο, επειδή η παραγωγή του υπό εξέταση προϊόντος βασίζεται σε χημικές αντιδράσεις. Ωστόσο, με βάση τα στοιχεία για την κατανάλωση της ΕΕ και τη συνολική ικανότητα της ΕΕ, μπορεί να θεωρηθεί ότι ο καταγγέλλων είναι ικανός να καλύψει τη συνολική ζήτηση στην Ένωση για μη ραφιναρισμένο οξαλικό οξύ μετά την παραγωγή του εφόσον παράγει σχεδόν με την πλήρη παραγωγική του ικανότητα. Όσον αφορά το ραφιναρισμένο οξαλικό οξύ, υπενθυμίζεται ότι το περισσότερο χρησιμοποιείται για την παραγωγή προϊόντων τα οποία εξάγονται στη συνέχεια και οι χρήστες μπορούν να χρησιμοποιήσουν τη διαδικασία ενεργητικής τελειοποίησης. Επιπλέον, η κύρια εταιρεία εξαγωγών ραφιναρισμένου οξαλικού οξέος της Κίνας είναι εκείνη με τον χαμηλότερο προτεινόμενο δασμό (14,6 %).
(80)
Επιπλέον, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η παγκόσμια αγορά οξαλικού οξέος (μη ραφιναρισμένου) κυριαρχείται από τους κινέζους παραγωγούς οι οποίοι καθορίζουν το επίπεδο τιμών για το εν λόγω προϊόν. Επί του παρόντος, η προσοχή των κινέζων παραγωγών είναι στραμμένη περισσότερο στην εγχώρια αγορά και δεν μπορεί να αποκλειστεί ότι η έλλειψη μέτρων και η πιθανή εξαφάνιση του μοναδικού παραγωγού μη ραφιναρισμένου οξαλικού οξέος της ΕΕ, οι χρήστες στην ΕΕ θα αντιμετωπίσουν προβλήματα ασφάλειας εφοδιασμού πιθανώς με χρόνιες ελλείψεις και ολιγοπωλιακές τιμές.
(81)
Ένας άλλος εισαγωγέας/χρήστης που δραστηριοποιείται σε μεταγενέστερο στάδιο της αγοράς διαφορετικό από τον προηγούμενο ισχυρίστηκε ότι η ύπαρξη των προσωρινών μέτρων είχε αρνητικό αντίκτυπο στην κερδοφορία των δικών του προϊόντων για τα οποία το οξαλικό οξύ είναι η βασική πρώτη ύλη, χωρίς ωστόσο να παρέχει περαιτέρω λεπτομέρειες. Η εταιρεία κλήθηκε να παραστεί σε ακρόαση για να εκθέσει λεπτομερώς τις ανησυχίες αυτές και να παράσχει αποδεικτικά στοιχεία, αλλά δεν απάντησε. Ως εκ τούτου, οι εν λόγω ισχυρισμοί δεν κατέστη δυνατό να επαληθευτούν.
(82)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων όσον αφορά το συμφέρον της Ένωσης, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 123 έως 139 του προσωρινού κανονισμού.
10. ΟΡΙΣΤΙΚΑ ΜΕΤΡΑ ΑΝΤΙΝΤΑΜΠΙΝΓΚ
10.1. ΕΠΙΠΕΔΟ ΕΞΑΛΕΙΨΗΣ ΤΗΣ ΖΗΜΙΑΣ
(83)
Όπως αναφέρεται ανωτέρω στην αιτιολογική σκέψη 66, ένας παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή δεν περιέλαβε προσαρμογή ύψους 6,5 % που αντιστοιχεί στον συνήθη τελωνειακό δασμό στον υπολογισμό του περιθωρίου της ζημίας. Διαπιστώθηκε ότι ο ισχυρισμός αυτός ήταν εν μέρει σωστός, επειδή για ορισμένες εισαγωγές που παραδόθηκαν στον πελάτη της ΕΕ μετά την καταβολή του δασμού, το ποσό του δασμού είχε υπολογιστεί χαμηλότερο. Ως εκ τούτου, τα περιθώρια ζημίας διορθώθηκαν αναλόγως, χωρίς ωστόσο να επηρεάσουν σημαντικά τα προτεινόμενα οριστικά μέτρα (βλέπε αιτιολογική σκέψη 87 κατωτέρω).
(84)
Με βάση τα πορίσματα σχετικά με την εταιρεία Star Oxochem, καθορίστηκε επίσης το περιθώριο της ζημίας για τον εν λόγω παραγωγό-εξαγωγέα με βάση την ίδια μέθοδο υπολογισμού που αναφέρεται στις αιτιολογικές σκέψεις 142 έως 144 του προσωρινού κανονισμού.
(85)
Ελλείψει παρατηρήσεων όσον αφορά το επίπεδο εξάλειψης της ζημίας, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 145 έως 148 του προσωρινού κανονισμού.
10.2. ΜΟΡΦΗ ΚΑΙ ΕΠΙΠΕΔΟ ΤΩΝ ΔΑΣΜΩΝ
(86)
Βάσει των ανωτέρω και σύμφωνα με το άρθρο 9 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού, θα πρέπει να επιβληθεί οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ στο επίπεδο των περιθωρίων ντάμπινγκ που διαπιστώθηκαν, δεδομένου ότι για όλους τους σχετικούς παραγωγούς-εξαγωγείς τα περιθώρια ζημίας αποδείχθηκαν υψηλότερα από τα περιθώρια ντάμπινγκ.
(87)
Με βάση τα ανωτέρω, τα περιθώρια ντάμπινγκ και ζημίας καθορίζονται ως εξής:
Ονομασία εταιρείας/ομίλου
Περιθώριο ζημίας (%)
Περιθώριο ντάμπινγκ (%)
Προσωρινός δασμός (%)
Προτεινόμενος δασμός (%)
India
Punjab Chemicals and Crop Protection Limited (PCCPL)
38,9
22,8
22,8
22,8
Star Oxochem Pvt. Ltd
32,3
31,5
43,6
31,5
Όλες οι άλλες εταιρείες
47,9
43,6
43,6
43,6
ΛΔΚ
Shandong Fengyuan Chemicals Stock Co., Ltd and Shandong Fengyuan Uranus Advanced Material Co., Ltd
53,3
37,7
37,7
37,7
Yuanping Changyuan Chemicals Co., Ltd
18,7
14,6
14,6
14,6
Όλες οι άλλες εταιρείες
63,5
52,2
52,2
52,2
(88)
Οι ατομικοί δασμολογικοί συντελεστές αντιντάμπινγκ σε επίπεδο εταιρείας, που προσδιορίζονται στον παρόντα κανονισμό καθορίστηκαν βάσει των διαπιστώσεων της παρούσας έρευνας. Συνεπώς, αντικατοπτρίζουν την κατάσταση που διαπιστώθηκε κατά τη διάρκεια της έρευνας όσον αφορά τις εν λόγω εταιρείες. Αυτοί οι δασμολογικοί συντελεστές (σε αντίθεση με τον δασμό σε επίπεδο χώρας που εφαρμόζεται σε «όλες τις άλλες εταιρείες») εφαρμόζονται επομένως αποκλειστικά στις εισαγωγές προϊόντων προέλευσης Ινδίας και ΛΔΚ, που παράγονται από τις εταιρείες και συνεπώς από τα αναφερόμενα συγκεκριμένα νομικά πρόσωπα. Τα εισαγόμενα προϊόντα που παράγονται από οποιαδήποτε άλλη εταιρεία η οποία δεν αναφέρεται ρητά στο διατακτικό του παρόντος κανονισμού με την επωνυμία και τη διεύθυνσή της, συμπεριλαμβανομένων των οντοτήτων που συνδέονται με τις εταιρείες που αναφέρονται ρητά, δεν δύνανται να επωφελούνται από τους εν λόγω συντελεστές και υπόκεινται στον δασμολογικό συντελεστή που εφαρμόζεται σε «όλες τις άλλες εταιρείες».
(89)
Οποιοδήποτε αίτημα για την εφαρμογή των εν λόγω ατομικών δασμών αντιντάμπινγκ (π.χ. μετά την αλλαγή της επωνυμίας του φορέα ή μετά τη δημιουργία νέων φορέων παραγωγής ή πωλήσεων) θα πρέπει να απευθύνεται πάραυτα στην Επιτροπή (3) μαζί με όλες τις σχετικές πληροφορίες, και ιδίως κάθε αλλαγή των δραστηριοτήτων της εταιρείας που σχετίζεται με την παραγωγή, τις εγχώριες και τις εξαγωγικές πωλήσεις που συνδέεται, π.χ., με αυτήν την αλλαγή της επωνυμίας ή τη μεταβολή των επιχειρήσεων παραγωγής και πωλήσεων. Αν κριθεί σκόπιμο, ο κανονισμός θα τροποποιηθεί στη συνέχεια αναλόγως, με επικαιροποίηση του καταλόγου των εταιρειών για τις οποίες ισχύουν ατομικοί συντελεστές δασμών.
(90)
Όλα τα μέρη ενημερώθηκαν για τα ουσιώδη περιστατικά και για τις εκτιμήσεις βάσει των οποίων επρόκειτο να προταθεί η επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές οξαλικού οξέος προέλευσης ΛΔΚ και Ινδίας. Στα μέρη παραχωρήθηκε επίσης προθεσμία εντός της οποίας μπορούσαν να υποβάλουν της παρατηρήσεις τους μετά την τελική κοινοποίηση.
(91)
Οι παρατηρήσεις που υποβλήθηκαν από τα ενδιαφερόμενα μέρη εξετάστηκαν δεόντως. Κανένα από τα σχόλια που υποβλήθηκαν δεν είχε ως αποτέλεσμα την τροποποίηση των πορισμάτων.
(92)
Για να εξασφαλιστεί η ορθή επιβολή του δασμού αντιντάμπινγκ, το επίπεδο υπόλοιπου δασμού δεν πρέπει να εφαρμόζεται μόνο στους μη συνεργαζόμενους εξαγωγείς, αλλά και στις εταιρείες οι οποίες δεν είχαν πραγματοποιήσει εξαγωγές κατά την ΠΕ. Εντούτοις, οι τελευταίες αυτές εταιρείες καλούνται, εφόσον πληρούν τις απαιτήσεις του άρθρου 11 παράγραφος 4 δεύτερο εδάφιο του βασικού κανονισμού, να υποβάλουν αίτηση επανεξέτασης δυνάμει του εν λόγω άρθρου για να εξεταστεί η περίπτωσή τους ατομικά.
10.3. ΟΡΙΣΤΙΚΗ ΕΙΣΠΡΑΞΗ ΠΡΟΣΩΡΙΝΩΝ ΔΑΣΜΩΝ
(93)
Δεδομένου του μεγέθους των διαπιστωθέντων περιθωρίων ντάμπινγκ και λαμβανομένου υπόψη του επιπέδου ζημίας που προκλήθηκε στον κλάδο παραγωγής της Ένωσης, θεωρείται απαραίτητο τα ποσά που καταβλήθηκαν ως εγγύηση υπό μορφή προσωρινού δασμού αντιντάμπινγκ, που επιβλήθηκε με τον κανονισμό για την επιβολή προσωρινού δασμού, να εισπραχθούν οριστικά στο ύψος του οριστικά επιβληθέντος δασμού. Εάν οι οριστικοί δασμοί είναι χαμηλότεροι από τους προσωρινούς δασμούς, το ποσό που καταβλήθηκε προσωρινά ως εγγύηση και υπερβαίνει τον οριστικό συντελεστή του δασμού αντιντάμπινγκ αποδεσμεύεται.
11. ΑΝΑΛΗΨΕΙΣ ΥΠΟΧΡΕΩΣΕΩΝ
(94)
Ένας παραγωγός-εξαγωγέας στην Ινδία και δύο παραγωγοί-εξαγωγείς στη Λαϊκή Δημοκρατία της Κίνας πρότειναν αναλήψεις υποχρεώσεων ως προς τις τιμές σύμφωνα με το άρθρο 8 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού.
(95)
Το υπό εξέταση προϊόν εμφάνισε τα τελευταία χρόνια μεγάλη μεταβλητότητα ως προς τις τιμές και, συνεπώς, δεν ενδείκνυται για ανάληψη υποχρέωσης σε σταθερή τιμή. Για να λυθεί το πρόβλημα αυτό, ο ινδός παραγωγός-εξαγωγέας πρότεινε ρήτρα αναπροσαρμογής τιμών χωρίς, ωστόσο, να καθορίσει την αντίστοιχη ελάχιστη τιμή εισαγωγής (ΕΤΕ). Σημειώνεται στο θέμα αυτό ότι δεν διαπιστώθηκε άμεση σχέση μεταξύ της διακύμανσης των τιμών και του υπό εξέταση προϊόντος και της κύριας πρώτης ύλης και, συνεπώς, δεν θεωρείται σκόπιμη η αναπροσαρμογή των τιμών. Επίσης, το επίπεδο συνεργασίας της εταιρείας σε όλη τη διάρκεια της έρευνας και η ακρίβεια των στοιχείων που διαβίβασε δεν ήταν ικανοποιητικά. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή δεν θεωρεί ότι είναι δυνατή η αποτελεσματική παρακολούθηση της ανάληψης υποχρεώσεων της εταιρείας αυτής.
(96)
Επιπλέον, σχετικά με τους παραγωγούς-εξαγωγείς στη ΛΔΚ, από την έρευνα προέκυψε ότι υπάρχουν διαφορετικά είδη του υπό εξέταση προϊόντος τα οποία δεν διακρίνονται εύκολα μεταξύ τους και έχουν σημαντικές διαφορές στις τιμές. Η ενιαία ΕΤΕ για όλους τους τύπους προϊόντος, την οποία προσφέρει ένας από τους κινέζους παραγωγούς-εισαγωγείς δεν θα εξαλείψει, συνεπώς, τις ζημιογόνες συνέπειες του ντάμπινγκ. Επίσης, οι δύο σχετικοί παραγωγοί-εξαγωγείς στη ΛΔΚ παράγουν διαφορετικούς τύπους άλλων χημικών προϊόντων τα οποία ενδέχεται να πωλήσουν σε κοινούς πελάτες στην Ευρωπαϊκή Ένωση μέσω συνδεδεμένων εμπορικών εταιρειών. Αυτό θα δημιουργήσει σημαντικό κίνδυνο διασταυρούμενης αντιστάθμισης και θα καταστήσει εξαιρετικά δύσκολη την αποτελεσματική παρακολούθηση της ανάληψης υποχρεώσεων. Οι διαφορετικές ΕΤΕ που πρότεινε ένας άλλος κινέζος οαραγωγός-εξαγωγέας δεν θα επέτρεπαν επίσης την παρακολούθηση λόγω της πολυπλοκότητας της διάκρισης μεταξύ των διαφόρων τύπων του προϊόντος. Με βάση τα προαναφερθέντα, συνήχθη ότι οι προσφορές ανάληψης υποχρεώσεων δεν είναι δυνατόν να γίνουν δεκτές,
ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ:
Άρθρο 1
1. Επιβάλλεται οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές οξαλικού οξέος, είτε σε διένυδρη μορφή (αριθμός CUS 0028635-1 και αριθμός CAS 6153-56-6) είτε σε άνυδρη μορφή (αριθμός CUS 0021238-4 και αριθμός CAS 144-62-7) και είτε σε υδατικό διάλυμα είτε όχι, που επί του παρόντος υπάγεται στον κωδικό ΣΟ ex 2917 11 00 (κωδικός Taric 2917110091) προέλευσης Ινδίας και Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας.
2. Ο συντελεστής του οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ που εφαρμόζεται στην καθαρή τιμή, ελεύθερο στα σύνορα της Ένωσης, πριν από την καταβολή δασμού, για το προϊόν που περιγράφεται στην παράγραφο 1 και παράγεται από τις εταιρείες που απαριθμούνται κατωτέρω, καθορίζεται ως εξής:
Χώρα
Εταιρεία
Συντελεστής δασμού αντιντάμπινγκ %
Πρόσθετος κωδικός Taric
Ινδία
Punjab Chemicals and Crop Protection Limited
22,8
B230
Star Oxochem Pvt. Ltd
31,5
B270
Όλες οι άλλες εταιρείες
43,6
B999
ΛΔΚ
Shandong Fengyuan Chemicals Stock Co., Ltd; Shandong Fengyuan Uranus Advanced Material Co., Ltd.
37,7
B231
Yuanping Changyuan Chemicals Co., Ltd
14,6
B232
Όλες οι άλλες εταιρείες
52,2
B999
3. Η εφαρμογή του ατομικού δασμολογικού συντελεστή που ορίζεται για τις εταιρείες της παραγράφου 2 του παρόντος άρθρου προϋποθέτει την προσκόμιση στις τελωνειακές αρχές των κρατών μελών έγκυρου εμπορικού τιμολογίου το οποίο πληροί τις απαιτήσεις του παραρτήματος. Εάν δεν προσκομιστεί το τιμολόγιο αυτό, εφαρμόζεται ο δασμολογικός συντελεστής που ισχύει για όλες τις άλλες εταιρείες.
4. Εφαρμόζονται οι διατάξεις που ισχύουν για τους τελωνειακούς δασμούς, εκτός αν προβλέπεται διαφορετικά.
Άρθρο 2
Εισπράττονται οριστικά τα ποσά που έχουν κατατεθεί ως εγγύηση μέσω των προσωρινών δασμών αντιντάμπινγκ σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 1043/2011 της Επιτροπής. Αποδεσμεύονται τα ποσά που έχουν κατατεθεί ως εγγύηση και υπερβαίνουν τους οριστικούς δασμούς αντιντάμπινγκ.
Άρθρο 3
Ο παρών κανονισμός αρχίζει να ισχύει την επόμενη ημέρα από τη δημοσίευσή του στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Ο παρών κανονισμός είναι δεσμευτικός ως προς όλα τα μέρη του και ισχύει άμεσα σε κάθε κράτος μέλος.
Βρυξέλλες, 12 Απριλίου 2012.
PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 325/2012
ze dne 12. dubna 2012
o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz kyseliny šťavelové pocházející z Indie a Čínské lidové republiky
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 9 odst. 4 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh, který předložila Evropská komise (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 PROZATÍMNÍ OPATŘENÍ
(1)
Nařízením (EU) č. 1043/2011 (2) (dále jen „prozatímní nařízení“) Komise uložila prozatímní antidumpingové clo na dovoz kyseliny šťavelové pocházející z Indie a Čínské lidové republiky (dále též „ČLR“). Prozatímní antidumpingová cla byla uložena v rozmezí od 14,6 % do 52,2 %.
(2)
Řízení bylo zahájeno na základě podnětu, který dne 13. prosince 2010 podala Evropská rada chemického průmyslu (CEFIC) jménem společnosti Oxaquim S.A. (dále jen „žadatel“), která představuje podstatnou část, v tomto případě více než 25 %, celkové výroby kyseliny šťavelové v Unii.
(3)
Jak je uvedeno v 9. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. ledna 2010 do 31. prosince 2010 (dále jen „období šetření“). Zkoumání trendů významných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2007 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
1.2 NÁSLEDNÝ POSTUP
(4)
Po poskytnutí informací o podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě bylo rozhodnuto o uložení prozatímních antidumpingových opatření (dále jen „poskytnutí prozatímních zjištění“), se některé zúčastněné strany k prozatímním zjištěním písemně vyjádřily. Stranám, které o to požádaly, byla poskytnuta možnost slyšení. Konkrétně jeden vyvážející výrobce z Indie požádal o slyšení v přítomnosti úředníka pro slyšení z Generálního ředitelství pro obchod, které mu bylo umožněno.
(5)
Komise nadále shromažďovala informace, jež považovala pro svá konečná zjištění za nezbytné.
(6)
Ve 150. bodě odůvodnění prozatímního nařízení byly čínské společnosti, které se dosud nepřihlásily, avšak domnívají se, že by jim měla být vyměřena individuální sazba cla, vyzvány, aby se přihlásily do deseti dnů od vyhlášení. Žádná čínská společnost tak neučinila.
(7)
Všem stranám byly následně sděleny podstatné skutečnosti a úvahy, z nichž vychází záměr doporučit uložení konečného antidumpingového cla na dovoz kyseliny šťavelové pocházející z Indie a ČLR a konečný výběr částek zajištěných prostřednictvím prozatímního cla (dále jen „poskytnutí konečných zjištění“). Všem stranám byla poskytnuta lhůta, v níž se mohly k těmto poskytnutým konečným zjištěním vyjádřit.
(8)
Ústní a písemné připomínky zúčastněných stran byly posouzeny a v odůvodněných případech k nim bylo přihlédnuto.
1.3 STRANY DOTČENÉ ŘÍZENÍM
(9)
Jelikož ohledně stran dotčených řízením nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se platnost 3. až 8. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
2. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
2.1 DOTČENÝ VÝROBEK
(10)
Dotčeným výrobkem je výrobek popsaný v 10. a 11. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, tj. kyselina šťavelová ve formě dihydrátu (č. CUS 0028635-1 a č. CAS 6153-56-6) nebo v bezvodé formě (č. CUS 0021238-4 a č. CAS. 144-62-7), též jako vodný roztok, v současnosti kódu KN ex 2917 11 00, pocházející z Indie a z ČLR.
(11)
Existují dva typy kyseliny šťavelové: nerafinovaná kyselina šťavelová a rafinovaná kyselina šťavelová. Rafinovaná kyselina šťavelová, která se vyrábí v ČLR, avšak nikoli v Indii, se vyrábí procesem čištění nerafinované kyseliny šťavelové, při němž se odstraní železo, chloridy, stopy kovů a další nečistoty.
(12)
Kyselina šťavelová má široké použití, např. jako redukční a bělicí činidlo, při farmaceutické syntéze a při výrobě chemických látek.
2.2 OBDOBNÝ VÝROBEK
(13)
Šetření ukázalo, že kyselina šťavelová vyráběná a prodávaná výrobním odvětvím Unie v Unii, kyselina šťavelová vyráběná a prodávaná na domácím trhu v Indii a v ČLR a kyselina šťavelová dovážená do Unie z Indie a z ČLR mají v zásadě stejné základní fyzikální a chemické vlastnosti a stejná základní konečná použití.
(14)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se dotčeného výrobku nebo obdobného výrobku, potvrzuje se platnost 10. až 13. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
3. DUMPING
3.1 INDIE
3.1.1 PŘEDBĚŽNÁ POZNÁMKA
(15)
Ve 14. bodě odůvodnění prozatímního nařízení Komise konstatovala, že jeden indický vyvážející výrobce nemůže být považován za spolupracující stranu, a proto byly závěry týkající se této společnosti učiněny na základě dostupných údajů, jak stanoví článek 18 základního nařízení.
(16)
Po poskytnutí prozatímních zjištění této společnosti, Star Oxochem Pvt. Ltd, podala uvedená společnost další vysvětlení a upřesnění týkající se informací, které poskytla v předchozím průběhu šetření. Uvedená společnost rovněž požádala o slyšení před Komisí za přítomnosti úředníka pro slyšení z Generálního ředitelství pro obchod. Společnost uvedla, že jelikož poskytla odpovědi na dotazník a s ohledem na skutečnost, že útvary Komise provedly inspekci v prostorách společnosti, a také s ohledem na dodatečná vysvětlení a upřesnění, která byla nyní poskytnuta, by nebylo přiměřené, aby se k ní nadále přistupovalo jako k vyvážejícím výrobcům, kteří při šetření vůbec nespolupracovali.
(17)
S ohledem na výše uvedené, zejména na dodatečná vysvětlení a upřesnění, mají útvary Komise za to, že mohou částečně použít původní informace, konkrétně údaje týkající se vývozních cen, neboť tyto údaje byly shledány jako spolehlivé. Z výše uvedených úvah vyplývá, že prozatímní závěry zmíněné ve 14. bodě odůvodnění prozatímního nařízení zůstávají nadále platné pouze částečně, a v souladu s čl. 18 odst. 1 a 3 základního nařízení vycházejí závěry ohledně této společnosti částečně z dostupných údajů a částečně z jejích vývozních cen.
3.1.2 BĚŽNÁ HODNOTA
(18)
Pokud jde o metodu výpočtu běžné hodnoty pro Indii, nebyly vzneseny žádné připomínky. Potvrzuje se proto platnost zjištění uvedených v 15. až 18. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, pokud jde o spolupracující společnost.
(19)
Pokud jde o Star Oxochem a s ohledem výše uvedená zjištění (16. a 17. bod odůvodnění), byla běžná hodnota stanovena na základě dostupných skutečností v souladu s čl. 18 odst. 1 základního nařízení. Běžná hodnota pro tuto společnost proto vycházela z váženého průměru reprezentativního objemu domácího prodeje uskutečněného druhou, spolupracující společností, Punjab Chemicals.
3.1.3. VÝVOZNÍ CENA
(20)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se způsob stanovení vývozní ceny uvedený v 19. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, pokud jde o společnost Punjab Chemicals.
(21)
S ohledem na závěry uvedené v 16. a 17. bodě odůvodnění výše se vývozní cena pro Star Oxochem v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení stanoví na základě skutečně zaplacených cen nebo cen, které mají zaplatit nezávislí zákazníci za dotčený výrobek při vývozu do Unie.
3.1.4 SROVNÁNÍ
(22)
Jelikož ohledně srovnání běžné hodnoty a vývozních cen nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se platnost 20. a 21. bodu odůvodnění prozatímního nařízení, pokud jde o spolupracujícího výrobce, společnost Punjab Chemicals.
(23)
Pokud jde o Star Oxochem, byly provedeny úpravy v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení, a to na základě ověřených úprav u Punjab Chemicals.
3.1.5 DUMPINGOVÉ ROZPĚTÍ
(24)
Pokud jde o spolupracujícího výrobce, nebyly k prozatímním zjištěním Komise vzneseny žádné připomínky. Dumpingové rozpětí stanovené ve 22. a 23. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se proto potvrzuje.
(25)
Pokud jde o Star Oxochem a vzhledem k výše uvedeným skutečnostem, dumpingové rozpětí vyjádřené jako procento ceny CIF na hranice Unie před proclením činí 31,5 %.
(26)
Vzhledem k nízké úrovni spolupráce ze strany Indie (méně než 80 %) se předběžně mělo za to, že nejvhodnější metodou pro stanovení celostátního dumpingového rozpětí bude nejvyšší dumpingová transakce spolupracující strany. Tato transakce není výjimečná ani z hlediska množství ani z hlediska ceny, a je proto považována za reprezentativní vzorek, který vede k přiměřenému a odpovídajícímu výsledku v poměru k dumpingovému rozpětí stanovenému pro spolupracujícího výrobce.
(27)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se potvrzuje platnost zjištění uvedených ve 24. a 25. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(28)
Na tomto základě konečná dumpingová rozpětí vyjádřená jako procento ceny CIF na hranice Unie před proclením pro Indii činí:
Společnost
Konečné dumpingové rozpětí
Punjab Chemicals and Crop Protection Limited
22,8 %
Star Oxochem Pvt. Ltd
31,5 %
Všechny ostatní společnosti
43,6 %
3.2 ČÍNSKÁ LIDOVÁ REPUBLIKA
3.2.1 ZACHÁZENÍ JAKO V TRŽNÍM HOSPODÁŘSTVÍ / INDIVIDUÁLNÍ ZACHÁZENÍ
(29)
Jak je uvedeno v prozatímním nařízení, jedna skupina čínských společností požádala o zacházení jako v tržním hospodářství, nebo případně, pokud by to nebylo možné, o individuální zacházení, zatímco další skupina čínských společností požádala pouze o individuální zacházení. Jak je uvedeno ve 26. až 32. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, požadavek na zacházení jako v tržním hospodářství byl odmítnut, avšak oběma skupinám společností bylo prozatímně přiznáno individuální zacházení.
(30)
Ohledně těchto prozatímních zjištění nebyly vzneseny žádné připomínky, a platnost 26. až 32. bodu odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzuje.
3.2.2 SROVNATELNÁ ZEMĚ
(31)
K prozatímnímu výběru srovnatelné země nebyly obdrženy žádné připomínky. Potvrzuje se proto platnost 33. a 34. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
3.2.3 BĚŽNÁ HODNOTA
(32)
V prozatímním nařízení bylo vysvětleno, že Komise stanovila odděleně běžné hodnoty pro rafinovanou a nerafinovanou kyselinu šťavelovou. Zatímco běžná hodnota pro nerafinovanou kyselinu šťavelovou byla stanovena na základě běžné hodnoty stanovené pro Indii, běžná hodnota pro rafinovanou kyselinu šťavelovou, která se v Indii nevyrábí, byla určena na základě výrobních nákladů na indickou nerafinovanou kyselinu šťavelovou navýšených o 12 % za účelem zohlednění dodatečných výrobních nákladů a také prodejních, správních a režijních nákladů a zisku.
(33)
Oba spolupracující výrobci z Číny zpochybnili zmíněné 12 % navýšení o dodatečné výrobní náklady tvrzením, že Komise tyto dodatečné náklady nikdy neověřila, nýbrž se zdá, že se jedná pouze o hrubý odhad na základě metody, která jim nebyla sdělena spolu s ostatními prozatímními zjištěními. Jeden z vyvážejících výrobců uvedl, že odhaduje dodatečné výrobní náklady pouze na 5 %, ačkoli tohoto tvrzení nepodložil žádnými fakty.
(34)
Je třeba uvést, že zmíněné navýšení bylo stanoveno na základě informací, které poskytli sami spolupracující čínští vyvážející výrobci. Za prvé je třeba poznamenat, že stejná společnost, která nyní tvrdí, že dodatečné výrobní náklady činí pouze přibližně 5 %, původně ve své žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství / individuální zacházení výslovně uváděla dodatečné náklady 10-15 %. Za druhé, během inspekcí v prostorách zmíněných společností oba spolupracující výrobci potvrdili, že se dodatečné náklady na výrobu rafinované kyseliny šťavelové ve srovnání s nerafinovanou kyselinou šťavelovou pohybují v rozmezí 10-12 %. Za třetí, pro tuto úroveň 10-12 % dodatečných výrobních nákladů hovoří i výpočty výrobního odvětví Unie. S ohledem na informace poskytnuté spolupracujícími výrobci bylo navýšení o 12 % považováno za odpovídající.
(35)
Proto jelikož nebyly uvedeny žádné podložené informace nebo podpůrné důkazy odůvodňující nižší navýšení, potvrzuje se platnost zjištění uvedených v 35. až 37. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
3.2.4 VÝVOZNÍ CENA
(36)
Oběma vyvážejícím výrobcům z ČLR bylo přiznáno individuální zacházení, proto jejich vývozní ceny v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení vycházejí z cen, které zaplatili nebo mají zaplatit první nezávislí odběratelé v Unii.
(37)
Jelikož ohledně vývozní ceny nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se platnost 38. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
3.2.5 SROVNÁNÍ
(38)
Jeden ze spolupracujících výrobců namítl, že prodejní, režijní a správní náklady jeho obchodníka ve spojení ani jeho provize by neměly být odečteny od vývozní ceny v rámci úpravy podle čl. 2 odst. 10 písm. i) základního nařízení. Dotyčný výrobce uvedl, že přímé prodejní náklady jeho obchodníka ve spojení již byly od vývozní ceny odečteny při výpočtu ceny ze závodu za účelem srovnání s běžnou hodnotou na témže základě.
(39)
Uvedený výrobce tvrdil, že jeho obchodník ve spojení je dceřiná společnost, jíž je jediným vlastníkem, a že si s ohledem na strategii dělení zisku z vývozu v rámci celé skupiny neúčtuje žádnou provizi. Kromě toho podle uvedené společnosti zbývající prodejní, režijní a správní výdaje představují souhrnné náklady na provoz společnosti, a nejsou přímo spojeny s prodejem, a proto by neměly být odečteny od vývozní ceny.
(40)
Podle ustanovení čl. 2 odst. 10 písm. i) základního nařízení se provizemi rozumí rovněž obchodní přirážky obchodníka, pokud tento obchodník plní funkce obdobné funkcím obchodního zástupce vykonávajícího svou činnost za úplatu formou provize. Je tedy nepodstatné, zda byla provize skutečně zaplacena, či nikoliv. Podstatné je, zda obchodník prodal zboží s přirážkou a zda plnil funkce obdobné funkcím obchodního zástupce.
(41)
Ze skutečností zjištěných před inspekcí a během inspekce v uvedené obchodní společnosti vyplývá, že tato společnost během období šetření prodávala kyselinu šťavelovou vyráběnou dotyčným výrobcem ve spojení odběrateli v EU. Uvedený výrobce zároveň stejnému odběrateli v EU dodával také přímo. Obchodník ve spojení proto dělal stejnou práci jako výrobce, s jiným personálem v jiném sídle a v jiném městě, a vznikly mu tak vlastní náklady, které se odrážejí ve vývozní ceně.
(42)
Ze zjištěných skutečností je rovněž zřejmé, že uvedená obchodní společnost nakupovala vyvážené zboží od vyvážejícího výrobce ve spojení a vlastním jménem je dále prodávala s přirážkou, za cenu, kterou sama dojednala s konečným nezávislým odběratelem.
(43)
Byly rovněž zjišťovány skutečnosti ohledně uvedené obchodní společnosti, co se týče jejího plnění funkcí obchodního zástupce. Z těchto skutečností je především zřejmé, že výrobce prodával významné objemy dotčeného výrobku přímo do EU a že do EU vyvážel rovněž přes svoji obchodní společnost ve spojení. Pouze přibližně třetina prodeje do EU se uskutečnila prostřednictvím této společnosti ve spojení. Zmíněný obchodník rovněž prodával kyselinu šťavelovou od dalších výrobců, s nimiž nebyl ve spojení. Ze zjištěných skutečností vyplývá, že více než polovina nákupů kyseliny šťavelové uvedeného obchodníka byla od dodavatelů, s nimiž nebyl ve spojení, a od jeho výrobce ve spojení byla méně než polovina jeho nákupů.
(44)
Uvedený obchodník tak nemohl být navzdory svému vztahu s vyvážejícím výrobcem považován za interní prodejní oddělení vyvážejícího výrobce.
(45)
Z předložených a ověřených údajů rovněž jasně vyplývá, že obchodník platí za zboží od vyvážejícího výrobce ve spojení až poté, co dostane sám zaplaceno od odběratele v EU. Finanční riziko tudíž zůstává na výrobci, a nikoli na obchodníkovi.
(46)
Proto se mělo za to, že uvedený obchodník plní funkce obdobné funkcím obchodního zástupce vykonávajícího svou činnost za úplatu formou provize. Tvrzení, že by neměly být provedeny úpravy o provize podle čl. 2 odst. 10 písm. i), se proto odmítá.
(47)
Rovněž tvrzení, že by neměly být zohledněny prodejní, režijní a správní náklady, jelikož nezahrnují přímé výdaje na prodej, nelze přijmout. Tyto režijní náklady mají dopad na strukturu nákladů společnosti, a ovlivňují proto vývozní cenu. Část těchto nákladů byla proto odečtena od vývozní ceny, aby bylo možné provést spravedlivé srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny, ze závodu. Toto tvrzení se odmítá.
(48)
Provize byla stanovena na základě ziskového rozpětí dovozce v EU, který není s danou společností ve spojení, nikoliv na základě skutečné přirážky obchodníka, která byla podstatně vyšší. Tato metoda byla považována za vhodnější, neboť skutečná přirážka by vycházela z interních cen za převod, které neodrážejí skutečné podmínky na trhu.
(49)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny, potvrzuje se platnost 39. až 44. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
3.2.6 DUMPINGOVÁ ROZPĚTÍ
(50)
Jedna skupina vyvážejících výrobců tvrdila, že by individuální dumpingová rozpětí měla být stanovena odděleně pro nerafinovanou a rafinovanou kyselinu šťavelovou. Tito výrobci tvrdili, že ačkoli byla dumpingová rozpětí stanovena na základě srovnání vážené průměrné běžné hodnoty s váženou průměrnou vývozní cenou zvlášť pro jednotlivé druhy dotčeného výrobku, bylo stanovenou jedno společné dumpingové rozpětí pro oba druhy kyseliny šťavelové. Tvrdili dále, že by bylo vhodnější stanovit dumpingové rozpětí pro každý druh kyseliny šťavelové zvlášť, neboť skupinu tvoří dvě výrobní společnosti, z nichž jedna vyrábí rafinovanou kyselinu šťavelovou, zatímco druhá vyrábí nerafinovanou kyselinu šťavelovou.
(51)
Nerafinovanou kyselinu šťavelovou lze nahradit rafinovanou kyselinou šťavelovou. Oba druhy kyseliny šťavelové spadají pod stejný kód KN a není snadné je od sebe rozlišit. Čistota kyseliny šťavelové je stejná, rozdíl je v hladinách dalších produktů ve zbylém „odpadním“ produktu. Jelikož oba druhy vyhovují definici dotčeného výrobku, bylo v souladu s obvyklou praxí stanoveno jedno dumpingové rozpětí. Vzhledem ke značnému cenovému rozdílu mezi oběma druhy a jejich obtížnému rozlišení by různá dumpingová rozpětí pro rafinovanou a nerafinovanou kyselinu šťavelovou vedla ke zvýšenému riziku obcházení. Požadavek různých dumpingových rozpětí pro rafinovanou a nerafinovanou kyselinu šťavelovou se zamítá a potvrzují se dumpingová rozpětí stanovená ve 45. a 46. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(52)
Konečně, stejná skupina vyvážejících výrobců zpochybnila stanovení různých dumpingových rozpětí pro každou z těchto dvou skupin vyvážejících výrobců z ČLR a z důvodů těchto různých dumpingových rozpětí pro každou ze skupin vývozců požádala o objasnění metody výpočtu a metody klasifikace rafinované a nerafinované kyseliny šťavelové.
(53)
U obou skupin vyvážejících výrobců z ČLR byla použita stejná metoda a vážená průměrná vývozní cena dotčeného výrobku zahrnuje rafinovanou i nerafinovanou kyselinu šťavelovou. Vysvětlení, pokud jde o různá dumpingová rozpětí, proto jednoduše spočívá v relativním zastoupení vývozu obou příslušných druhů, s ohledem na to, že rafinovaná kyselina šťavelová se obvykle prodává za vyšší cenu než nerafinovaná.
(54)
Konečná dumpingová rozpětí vyjádřená jako procentní podíl z ceny CIF na hranice Unie před proclením činí:
Společnost
Konečné dumpingové rozpětí
Shandong Fengyuan Chemicals Stock Co., Ltd a Shandong Fengyuan Uranus Advanced Material Co., Ltd
37,7 %
Yuanping Changyuan Chemicals Co., Ltd
14,6 %
(55)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se dumpingových rozpětí, potvrzuje se platnost 47. a 48. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
(56)
Na základě toho se celostátní úroveň dumpingu s konečnou platností stanovuje na 52,2 % z ceny CIF na hranice Unie před proclením a potvrzuje se platnost 49. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
4. ÚJMA
4.1 VÝROBA V UNII A VÝROBNÍ ODVĚTVÍ UNIE
(57)
Jeden vyvážející výrobce uvedl, že údaje v 50. a 51. bodě odůvodnění prozatímního nařízení týkající se dvou výrobců v Unii tvořících výrobní odvětví Unie (žadatel a druhý, nespolupracující výrobce) nepopisují přesně situaci, pokud jde o makroekonomické ukazatele. Rovněž bylo uváděno, že by se nemělo přihlížet k údajům týkajícím se nespolupracujícího výrobce ani k údajům od třetího výrobce v Unii, který přestal kyselinu šťavelovou vyrábět, a že by tyto údaje neměly být zahrnuty do některých makroekonomických ukazatelů (viz 72., 74. a 78. bod odůvodnění prozatímního nařízení). Za prvé, potvrzuje se, že v rozporu s tím, co bylo uvedeno v 50. a 51. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, byli v Unii v posuzovaném období ve skutečnosti tři výrobci dotčeného výrobku, kteří tvořili výrobní odvětví Unie ve smyslu čl. 4 odst. 1 základního nařízení a kteří představují 100 % výroby v Unii. Za druhé, tvrzení, že by se nemělo přihlížet k údajům týkajícím se nespolupracujícího výrobce a třetího výrobce v Unii, který ukončil provoz v roce 2008, se odmítá, neboť je správný postup brát pro účely analýzy újmy v úvahu všechny známé údaje týkající se posuzovaného období s cílem získat co nejpřesnější představu o hospodářské situaci výrobního odvětví v Unii podle čl. 4 odst. 1 základního nařízení.
(58)
Tentýž vyvážející výrobce rovněž tvrdil, že důvody, pro které zmíněný třetí výrobce ukončil výrobu obdobného výrobku, nebyly v průběhu šetření řádně prozkoumány. Tato věc ale byla během šetření zkoumána a uvedená společnost pouze uvedla, že ukončila výrobu obdobného výrobku z „interních důvodů“, aniž by poskytla jakékoli další vysvětlení. Navíc jeden vyvážející výrobce se s tímto vysvětlením ztotožnil a tvrdil, že důvodem rozhodnutí zastavit výrobu nebyly údajné dumpingové praktiky čínských vyvážejících výrobců, což bylo v rozporu s informacemi, které poskytl žadatel ve verzi, jež nebyla důvěrná, kde uvedl, že „společnost [název] ukončila výrobu jednou pro vždy a zavřela svůj výrobní závod kvůli agresivnímu dumpingu z Číny a Indie“. Uvedený vyvážející výrobce však neposkytl žádné odlišné informace týkající se uvedených údajů o výrobě zmíněného třetího výrobce v Unii. Tato záležitost proto nezpochybňuje skutečnost, že údaje týkající se zmíněného třetího výrobce v EU lze v současném šetření použít.
(59)
Jiný vyvážející výrobce tvrdil, že minimální limit, pokud jde o reprezentativnost při zahájení šetření, nebyl řádně sdělen a ve skutečnosti nebyl splněn. Jak se uvádí ve 2. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, žadatel představoval více než 25 % celkové výroby kyseliny šťavelové v Unii a žádný výrobce se před zahájením šetření neozval a nevyjádřil nesouhlas. Ve verzi spisu, která není důvěrná, byla zpřístupněna informační poznámka shrnující výsledky šetření reprezentativnosti při zahájení. Analýza újmy provedená podle čl. 4 odst. 1 základního nařízení kromě toho zahrnovala podstatnou část výrobního odvětví Unie.
(60)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se definice výroby v Unii a výrobního odvětví Unie, potvrzuje se platnost 50. a 51. bodu odůvodnění prozatímního nařízení, s výhradou upřesnění v 57. bodě odůvodnění výše.
4.2 URČENÍ PŘÍSLUŠNÉHO TRHU UNIE
(61)
Jeden vyvážející výrobce uvedl, že při určování některých ukazatelů újmy by se nemělo přihlížet k vlastní spotřebě kyseliny šťavelové a že by měl být v každém případě u všech ukazatelů újmy uplatněn stejný konzistentní přístup. To, jakým způsobem byl uplatněn rozdíl mezi vlastní spotřebou a prodejem na volném trhu, však bylo vysvětleno v 52., 53. a 55. bodě odůvodnění prozatímního nařízení a v souladu se základním nařízením se analýza soustředila především na volný trh, přestože při stanovení některých ukazatelů újmy se přihlíželo k prodeji na volném trhu i k vlastní spotřebě, jak je uvedeno v 55. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Některé ukazatele újmy lze skutečně zkoumat pouze s ohledem na prodej obdobného výrobku na volném trhu, jelikož vzhledem k samotné podstatě závislého prodeje může tyto ukazatele zkreslovat vztah mezi prodejcem a kupujícím. Toto tvrzení se proto nepřijímá.
(62)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se určení příslušného trhu Unie, potvrzuje se platnost 52. až 55. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
4.3 SPOTŘEBA V UNII
(63)
Jelikož ohledně spotřeby v Unii nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se platnost 56. až 58. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
5. DOVOZ Z DOTČENÝCH ZEMÍ
5.1 SOUHRNNÉ POSOUZENÍ ÚČINKŮ DOTČENÉHO DOVOZU
(64)
Jelikož ohledně souhrnného posouzení účinků dotčeného dovozu nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se platnost 59. až 62. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
5.2 OBJEM DUMPINGOVÉHO DOVOZU Z DOTČENÝCH ZEMÍ A JEHO PODÍL NA TRHU
(65)
Jelikož ohledně objemu dumpingového dovozu z dotčených zemí a jeho podílu na trhu nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se platnost 63. a 64. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
5.3 CENA DUMPINGOVÉHO DOVOZU A CENOVÉ PODBÍZENÍ
(66)
Jak je uvedeno ve 144. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, při výpočtu rozpětí újmy byly průměrné dovozní ceny spolupracujících vyvážejících výrobců v ČLR a Indii náležitě upraveny s ohledem na dovozní náklady a clo. Jeden vyvážející výrobce však namítl, že Komise při výpočtu rozpětí újmy plně nezohlednila úpravu o 6,5 %, která odpovídají obvyklému clu. Tato námitka byla shledána jako oprávněná, a výpočty rozpětí újmy byly v případě tohoto výrobce, jakož i v případě ostatních spolupracujících vyvážejících výrobců, náležitě opraveny. To však nemělo žádný dopad na navrhovaná konečná opatření uvedená níže v 87. bodě odůvodnění.
(67)
Jelikož ohledně ceny dumpingového dovozu a cenového podbízení nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzuje se platnost 65. až 68. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
6. HOSPODÁŘSKÁ SITUACE VÝROBNÍHO ODVĚTVÍ UNIE
(68)
Jak je uvedeno v 57. bodě odůvodnění výše, jeden vyvážející výrobce namítl, že údaje týkající se třetího výrobce v Unii, který ukončil výrobu kyseliny šťavelové v roce 2008, neměly být zahrnuty do některých makroekonomických ukazatelů (viz 72., 74. a 78 bod odůvodnění prozatímního nařízení). Ve skutečnosti však výrobní odvětví Unie ve smyslu čl. 4 odst. 1 základního nařízení tvoří tři výrobci obdobného výrobku, kteří představují 100 % výroby v Unii v celém posuzovaném období, přestože jeden výrobce výrobu kyseliny šťavelové ukončil před začátkem období šetření. Tvrzení, že by se k údajům třetího výrobce v Unii, který ukončil provoz v roce 2008, nemělo přihlížet, se nepřijímá, neboť je správný postup brát pro účely určení hospodářské situace výrobního odvětví Unie v úvahu všechny číselné údaje o výrobě, které se týkají posuzovaného období.
(69)
Tentýž vyvážející výrobce tvrdil, že bez ohledu na domnělou chybu zmíněnou v 66. bodě odůvodnění výše číselné údaje týkající se počtu zaměstnanců, celkových ročních mezd a průměrných pracovních nákladů na zaměstnance, které jsou uvedeny v tabulce 6 prozatímního nařízení, nesouhlasí. Tento vyvážející výrobce však neuváděl správný údaj, neboť uváděl, že se průměrné mzdy zvýšily o 21 %, zatímco správné číslo je 19 %.
(70)
S ohledem na hospodářskou krizi 95. až 97. bod odůvodnění prozatímního nařízení jasně ukazují, že podíl dovozu z dotčených zemí na trhu navzdory poklesu spotřeby dále rostl a že měl tento dovoz negativní dopad na různé ukazatele újmy, například objem prodeje, zaměstnanost, výrobní kapacitu a podíl na trhu.
(71)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se 69. až 94. bodu odůvodnění prozatímního nařízení, potvrzuje se platnost těchto bodů odůvodnění.
7. ZÁVĚR O ÚJMĚ
(72)
Jeden vyvážející výrobce tvrdil, že v rozporu s tím, co se uvádí v prozatímních zjištěních, výrobní odvětví v Unii neutrpělo závažnou újmu. Bylo uváděno, že negativní vývoj, pokud jde o výrobní odvětví Unie, způsobily účinky hospodářské krize v roce 2008 a chybné zohlednění údajů týkajících se zmíněného třetího výrobce v Unii, který ukončil výrobu v roce 2008, které přispěly ke zkreslenému pohledu na situaci ohledně újmy. Jak je však uvedeno výše, zohlednění třetího výrobce bylo považováno za správné a podíl dotčených zemí na trhu se i přes krizi nadále zvyšoval.
(73)
Potvrzuje se proto platnost 94. až 98. bodu odůvodnění prozatímního nařízení, tedy závěr, že výrobní odvětví Unie utrpělo podstatnou újmu ve smyslu čl. 3 odst. 5 základního nařízení.
8. PŘÍČINNÁ SOUVISLOST
(74)
Jeden vyvážející výrobce uvedl, že zohlednění údajů týkajících se třetího výrobce v Unii, který ukončil výrobu kyseliny šťavelové v roce 2008, zkresluje prozatímní závěry, pokud jde o analýzu příčinných souvislostí, která by měla vycházet pouze z údajů týkajících se současných výrobců. Podobně jako v případě analýzy újmy výše bylo zjištěno, že závěry ohledně obdobného výrobku by naopak byly zkresleny, pokud by tento třetí výrobce zohledněn nebyl. Jak je však uvedeno v 57. bodě odůvodnění výše, relevantní údaje týkající se této společnosti by měly být zohledněny také při analýze situace výrobního odvětví Unie, a toto tvrzení se proto nepřijímá.
(75)
Jeden vyvážející výrobce tvrdil, že jelikož ve stejné době, kdy došlo k nárůstu objemu dumpingového dovozu, se zvýšila ziskovost výrobního odvětví Unie, nemohl být dumpingový dovoz hlavní příčinou újmy. Toto mírné zvýšení ziskovosti však nezpochybňuje závěr, že celková ziskovost byla nadále velmi nízká a nedosahovala obvyklé míry, která činí 8 %. Kromě toho, navzdory skutečnosti, že se spotřeba v roce 2008 a pak znovu během období šetření podstatně zvýšila, snížil se během posuzovaného období podíl výrobního odvětví Unie na trhu o 9 % oproti čínskému dovozu.
(76)
Další vyvážející výrobce namítal, že na základě dostupných informací výrobní odvětví Unie v období šetření dosahovalo zisku, který se velmi blížil cílové úrovni 8 %. Jelikož informace ohledně zisku se týkají pouze jednoho výrobce v Unii, přesná úroveň zisku nemůže být zveřejněna. Jak se však uvádí v 88. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, žadatel dosáhl v období šetření mírného zisku poté, co měl v roce 2009 ztrátu. Argumenty, na jejichž základě zmíněný vyvážející výrobce došel k závěru, že se měl zisk v období šetření blížit cílové úrovni, ve skutečnosti nebyly správné, neboť nezohledňovaly příslušné finanční údaje žadatele a příslušné údaje o jeho výrobě, které jsou důvěrné, a proto nemohly být poskytnuty. Úroveň zisku žadatele byla důkladně ověřena, mimo jiné prostřednictvím inspekce na místě, a tvrzení, že se měl zisk dosahovaný v období šetření blížit cílové úrovni, byla proto shledána jako nesprávná.
(77)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se příčinných souvislostí, potvrzuje se platnost 99. až 122. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
9. ZÁJEM UNIE
(78)
Dva dovozci namítali, že by opatření mohla vést k nedostatku kyseliny šťavelové v EU. Výrobní odvětví Unie údajně nemůže pokrýt poptávku po kyselině šťavelové v EU.
(79)
Šetření ukázalo, že během období šetření měl žadatel volné kapacity. Kromě toho žadatel uvedl, že v současnosti zvyšuje výrobu, ačkoli vzhledem k tomu, že se dotčený výrobek vyrábí prostřednictvím chemických reakcí, vyžaduje zvýšení využití kapacity určitý čas. Z údajů o spotřebě v EU a celkové kapacitě v EU lze však usuzovat, že žadatel je schopen zcela pokrýt poptávku po nerafinované kyselině šťavelové v Unii, jakmile se jeho výroba bude blížit plné kapacitě. Pokud jde o rafinovanou kyselinu šťavelovou, je třeba připomenout, že většina rafinované kyseliny šťavelové se používá při výrobě výrobků, které jsou následně vyvezeny, uživatelé by tak mohli působit v rámci aktivního zušlechťovacího styku. Kromě toho je hlavní čínský vývozce rafinované kyseliny šťavelové vývozcem s nejnižší navrhovanou sazbou cla (14,6 %).
(80)
Žadatel dále namítal, že na celosvětovém trhu s kyselinou šťavelovou dominují čínští výrobci, kteří udávají úroveň cen tohoto produktu. V současné době se čínští výrobci více soustředí na domácí trh a nelze vyloučit, že by v případě neexistence opatření a pravděpodobného zániku jediného zbývajícího výrobce nerafinované kyseliny šťavelové v EU uživatelé v EU čelili problémům se zabezpečením dodávek, potenciálně též chronickému nedostatku a oligopolním cenám.
(81)
Další dovozce, který je zároveň uživatelem a který působí v jiném navazujícím segmentu trhu než ten předchozí, tvrdil, že existence prozatímních opatření měla negativní dopad na ziskovost jeho vlastních výrobků, pro něž je kyselina šťavelová hlavní surovinou, neuvedl však žádné další podrobnosti. Uvedená společnost byla vyzvána, aby se zúčastnila slyšení, při němž by tyto obtíže upřesnila a podložila fakty, nicméně na tuto výzvu nereagovala. Proto tato tvrzení nebylo možné ověřit.
(82)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se zájmu Unie, potvrzuje se platnost 123. až 139. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
10. KONEČNÁ ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
10.1 ÚROVEŇ PRO ODSTRANĚNÍ ÚJMY
(83)
Jak se uvádí v 66. bodě odůvodnění výše, jeden vyvážející výrobce namítl, že Komise při výpočtu rozpětí újmy nezohlednila úpravu o 6,5 %, která odpovídají obvyklému clu. Tato námitka byla shledána jako zčásti oprávněná, neboť v případě některých proclených dodávek vyvezených odběrateli v EU bylo clo podhodnoceno. Rozpětí újmy proto byla odpovídajícím způsobem opravena, aniž by to však mělo podstatný dopad na navrhovaná konečná opatření (viz 87. bod odůvodnění níže).
(84)
Vzhledem k závěrům ohledně společnosti Star Oxochem bylo rozpětí újmy stanoveno rovněž pro tohoto vyvážejícího výrobce, a sice na základě stejné metody výpočtu, která je uvedena ve 142. až 144. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(85)
Jelikož ohledně úrovně pro odstranění újmy nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se platnost 145. až 148. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
10.2 FORMA A ÚROVEŇ CEL
(86)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem a v souladu s čl. 9 odst. 4 základního nařízení by mělo být uloženo konečné antidumpingové clo ve výši zjištěných dumpingových rozpětí, neboť u všech dotčených vyvážejících výrobců bylo zjištěno, že rozpětí újmy jsou vyšší než dumpingová rozpětí.
(87)
Na základě výše uvedeného jsou určená dumpingová rozpětí a rozpětí újmy následující:
Název společnosti/skupiny
Rozpětí újmy (v %)
Dumpingové rozpětí (v %)
Prozatímní clo (v %)
Navrhované clo (v %)
Indie
Punjab Chemicals and Crop Protection Limited (PCCPL)
38,9
22,8
22,8
22,8
Star Oxochem Pvt. Ltd
32,3
31,5
43,6
31,5
Všechny ostatní společnosti
47,9
43,6
43,6
43,6
ČLR
Shandong Fengyuan Chemicals Stock Co., Ltd a Shandong Fengyuan Uranus Advanced Material Co., Ltd
53,3
37,7
37,7
37,7
Yuanping Changyuan Chemicals Co., Ltd
18,7
14,6
14,6
14,6
Všechny ostatní společnosti
63,5
52,2
52,2
52,2
(88)
Individuální sazby antidumpingových cel přidělené jednotlivým společnostem uvedené v tomto nařízení byly stanoveny na základě zjištění tohoto šetření. Odrážejí tedy stav týkající se těchto společností zjištěný během šetření. Tyto celní sazby (na rozdíl od celostátního cla, které se vztahuje na „všechny ostatní společnosti“) se proto vztahují výlučně na dovoz výrobků pocházejících z Indie a ČLR a vyráběných příslušnými společnostmi, tedy uvedenými konkrétními právními subjekty. Na dovážené výrobky vyrobené jakoukoli jinou společností, jejíž název a adresa nejsou konkrétně uvedeny v normativní části tohoto nařízení, včetně subjektů ve spojení se společnostmi konkrétně uvedenými, se tyto sazby nevztahují a tyto výrobky podléhají celní sazbě vztahující se na „všechny ostatní společnosti“.
(89)
Každou žádost o použití těchto individuálních sazeb antidumpingového cla (například po změně názvu subjektu nebo po zřízení nových výrobních nebo obchodních subjektů) je třeba předložit Komisi (3) spolu se všemi příslušnými informacemi, zejména pokud jde o jakékoli změny v činnostech příslušné společnosti v souvislosti s výrobou, domácím prodejem a prodejem na vývoz, jež jsou spojeny například s takovou změnou názvu nebo změnou týkající se výrobních a obchodních subjektů. Nařízení bude v případě potřeby odpovídajícím způsobem změněno prostřednictvím aktualizace seznamu společností, na něž se vztahují individuální celní sazby.
(90)
Všechny strany byly informovány o podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě byl pojat záměr doporučit uložení konečného antidumpingového cla na dovoz kyseliny šťavelové pocházející z Číny a Indie. Po poskytnutí konečných zjištění jim byla rovněž poskytnuta lhůta pro vyjádření.
(91)
Připomínky zúčastněných stran byly náležitě zváženy. Žádná z připomínek nebyla takového charakteru, aby změnila zjištění šetření.
(92)
V zájmu zajištění řádného vymáhání antidumpingového cla by se sazba zbytkového cla neměla vztahovat pouze na nespolupracující vývozce, ale rovněž na společnosti, jež v období šetření neuskutečnily žádný vývoz. Pokud však posledně jmenované společnosti splní požadavky stanovené v čl. 11 odst. 4 druhém pododstavci základního nařízení, mohou podle uvedeného článku předložit žádost o přezkum, aby byla jejich situace posouzena individuálně.
10.3 KONEČNÝ VÝBĚR PROZATÍMNÍCH CEL
(93)
Vzhledem k rozsahu zjištěných dumpingových rozpětí a vzhledem k úrovni újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie se považuje za nezbytné vybrat s konečnou platností částky zajištěné prostřednictvím prozatímního antidumpingového cla uloženého prozatímním nařízením, a to v rozsahu uložených konečných cel. Pokud jsou konečná cla nižší než cla prozatímní, je třeba uvolnit částky, které byly prozatímně zajištěny nad rámec konečné sazby antidumpingových cel.
11. ZÁVAZKY
(94)
Jeden vyvážející výrobce v Indii a dva vyvážející výrobci v Čínské lidové republice nabídli cenové závazky podle čl. 8 odst. 1 základního nařízení.
(95)
Protože v posledních letech docházelo ke značnému kolísání cen dotčeného výrobku, není tento výrobek vhodný pro pevný cenový závazek. Za účelem odstranění této překážky nabídl indický vyvážející výrobce doložku o indexaci cen, nestanovil však příslušnou minimální cenu. V tomto ohledu je třeba poznamenat, že mezi kolísáním cen dotčeného výrobku a cenami hlavní suroviny nebyla zjištěna přímá souvislost, a indexace se proto nepovažuje za vhodné řešení. Kromě toho úroveň spolupráce této společnosti během celého šetření a přesnost jí poskytnutých údajů nebyly ideální. Komise si proto nemohla být jista, že by bylo možné dodržování závazku této společnosti účinně sledovat.
(96)
Navíc pokud jde o vyvážející výrobce v ČLR, šetření zjistilo, že existují různé druhy dotčeného výrobku, které nelze snadno rozlišit a jejichž cena se výrazně liší. Jedna minimální cena pro všechny druhy výrobku, kterou navrhoval jeden z čínských vyvážejících výrobců, by proto nevedla k odstranění škodlivého účinku dumpingu. Oba dotčení vyvážející výrobci z ČLR navíc vyrábějí různé druhy dalších chemických výrobků a mohou tyto výrobky prodávat společným zákazníkům v Evropské unii prostřednictvím svých společností ve spojení. To by vedlo k vážnému riziku křížové kompenzace a učinilo by to účinné sledování dodržování závazku krajně obtížným. Ani různé minimální ceny, které navrhl druhý čínský vyvážející výrobce, by neumožňovaly sledování dodržování závazku, vzhledem ke složitosti rozlišování jednotlivých druhů výrobku. Na základě výše uvedeného se dospělo k závěru, že nabídnuté závazky nelze přijmout,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se konečné antidumpingové clo na dovoz kyseliny šťavelové ve formě dihydrátu (č. CUS 0028635-1 a č. CAS 6153-56-6) nebo v bezvodé formě (č. CUS 0021238-4 a č. CAS 144-62-7), též jako vodného roztoku, v současnosti kódu KN ex 2917 11 00 (kód TARIC 2917110091), pocházející z Indie a Čínské lidové republiky.
2. Sazba konečného antidumpingového cla, která se použije na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením, je pro výrobek popsaný v odstavci 1 a vyrobený níže uvedenými společnostmi stanovena takto:
Země
Společnost
Sazba antidumpingového cla %
Doplňkový kód TARIC
Indie
Punjab Chemicals and Crop Protection Limited
22,8
B230
Star Oxochem Pvt. Ltd
31,5
B270
Všechny ostatní společnosti
43,6
B999
ČLR
Shandong Fengyuan Chemicals Stock Co., Ltd; Shandong Fengyuan Uranus Advanced Material Co., Ltd.
37,7
B231
Yuanping Changyuan Chemicals Co., Ltd
14,6
B232
Všechny ostatní společnosti
52,2
B999
3. Použití individuálních celních sazeb stanovených pro společnosti uvedené v odstavci 2 tohoto článku je podmíněno předložením platné obchodní faktury, která splňuje požadavky stanovené v příloze, celním orgánům členských států. V případě nepředložení takové faktury se použije celní sazba vztahující se na všechny ostatní společnosti.
4. Není-li uvedeno jinak, použijí se platné předpisy týkající se cel.
Článek 2
Částky zajištěné prostřednictvím prozatímního antidumpingového cla podle nařízení Komise (EU) č. 1043/2011 se vyberou s konečnou platností. Částky, které byly zajištěny nad rámec konečných sazeb antidumpingového cla, se uvolní.
Článek 3
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 12. dubna 2012.