ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΉΣ
της 8ης Φεβρουαρίου 2012
σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.28809 (C 29/10) (πρώην NN 42/10 & πρώην CP 194/09) που χορήγησε η Σουηδία υπέρ της Hammar Nordic Plugg AB
[κοινοποιηθείσα υπό τον αριθμό C(2012) 546]
(Το κείμενο στη σουηδική γλώσσα είναι το μόνο αυθεντικό)
(Κείμενο που παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ)
(2012/293/ΕΕ)
Η ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ,
Έχοντας υπόψη τη Συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και ιδίως το άρθρο 108 παράγραφος 2,
Έχοντας υπόψη τη συμφωνία για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο, και ιδίως το άρθρο 62 παράγραφος 1 στοιχείο α),
Αφού κάλεσε τα ενδιαφερόμενα μέρη να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους σύμφωνα με τα εν λόγω άρθρα (1), και αφού έλαβε υπόψη της τις παρατηρήσεις αυτές,
Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
1. ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
(1)
Με επιστολή της 26ης Μαΐου 2009, που πρωτοκολλήθηκε στις 16 Ιουνίου 2009, η Επιτροπή έλαβε καταγγελία σχετικά με την εικαζόμενη χορήγηση κρατικών ενισχύσεων στη Hammar Nordic Plugg AB μέσω της πώλησης δημόσιας περιουσίας κάτω από την τιμή της αγοράς από τον δήμο Vänersborg
(2)
Στις 27 Οκτωβρίου 2009, η Επιτροπή διαβίβασε μη εμπιστευτική εκδοχή της καταγγελίας στις εθνικές αρχές. Η Σουηδία απάντησε με επιστολή της 30ής Νοεμβρίου 2009, η οποία πρωτοκολλήθηκε την ίδια ημέρα.
(3)
Στις 9 Μαρτίου 2010, η Επιτροπή ζήτησε περαιτέρω πληροφορίες και η Σουηδία απάντησε με επιστολή της 20ής Απριλίου 2010.
(4)
Στις 11 Μαΐου 2010, η Επιτροπή έλαβε πληροφορίες που υπέβαλε η Chips AB.
(5)
Με επιστολή της 27ης Οκτωβρίου 2010, η Επιτροπή κοινοποίησε στη Σουηδία την απόφασή της να κινήσει τη διαδικασία που προβλέπεται στο άρθρο 108 παράγραφος 2 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΣΛΕΕ) (2) σχετικά με την εν λόγω ενίσχυση. Η απόφαση της Επιτροπής να κινήσει τη διαδικασία («απόφαση κίνησης της διαδικασίας») δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (3). Η Επιτροπή κάλεσε τα ενδιαφερόμενα μέρη να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους σχετικά με την εν λόγω ενίσχυση.
(6)
Με επιστολή της 23ης Νοεμβρίου 2010, η Σουηδία ζήτησε παράταση της προθεσμίας υποβολής παρατηρήσεων σχετικά με την απόφαση κίνησης της διαδικασίας.
(7)
Με επιστολές της 15ης και 17ης Δεκεμβρίου 2010, οι σουηδικές αρχές υπέβαλαν τις παρατηρήσεις τους στην Επιτροπή. Η Hammar Nordic Plugg AB υπέβαλε τις παρατηρήσεις της στην Επιτροπή με επιστολή της 22ας Ιανουαρίου 2011.
(8)
Την 1η Φεβρουαρίου 2011, η Επιτροπή έστειλε τις παρατηρήσεις της Hammar Nordic Plugg AB στις σουηδικές αρχές για να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους.
(9)
Την 1η Ιουνίου 2011, η Επιτροπή ζήτησε πρόσθετες πληροφορίες. Η Σουηδία απάντησε με επιστολή της 29ης Ιουνίου 2011 και έστειλε περαιτέρω διευκρινίσεις με επιστολές ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της 12ης Σεπτεμβρίου 2011 και της 30ης Σεπτεμβρίου 2011.
(10)
Στις 6 Ιουνίου 2011, η Επιτροπή έστειλε ερωτηματολόγιο στην Chips AB, στην οποία η εταιρεία δεν απάντησε άμεσα. Ορισμένες πληροφορίες, ωστόσο, χορηγήθηκαν από την Chips AB στις σουηδικές αρχές, οι οποίες ενσωμάτωσαν αυτές τις πληροφορίες στις προαναφερθείσες παρατηρήσεις της 12ης Σεπτεμβρίου 2011.
(11)
Στις 19 Οκτωβρίου 2011, πραγματοποιήθηκε συνεδρίαση μεταξύ των υπηρεσιών της Επιτροπής και εκπροσώπων της Hammar Nordic Plugg AB.
(12)
Με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο στις 3 Νοεμβρίου 2011, η Hammar Nordic Plugg AB υπέβαλε συμπληρωματικές πληροφορίες στην Επιτροπή. Η Επιτροπή διαβίβασε τις πληροφορίες αυτές στις σουηδικές αρχές για να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους, στις 4 Νοεμβρίου 2011. Η Σουηδία επιβεβαίωσε, στις 28 Νοεμβρίου 2011, ότι οι αρχές δεν είχαν καμία παρατήρηση.
2. ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ
2.1. Ο δικαιούχος και τα ενεχόμενα μέρη
(13)
Ο δικαιούχος του μέτρου είναι η Hammar Nordic Plugg AB («Hammar»). Είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης της οποίας η επιχειρηματική δραστηριότητα συνίσταται στην εκμίσθωση ακινήτων και στη διαχείριση ακινήτων. Η εταιρεία έχει την έδρα της στο Trollhättan, στην επαρχία του Västra Götaland (Σουηδία). Η Hammar ανήκει κατά 100 % στη μητρική της εταιρεία Hammar Nordic Fastigheter AB, η οποία με τη σειρά της ανήκει εξ ολοκλήρου σε ιδιώτη, τον Anders Hammar (4).
(14)
Ο δήμος Vänersborg («ο δήμος») βρίσκεται στην επαρχία Västra Götaland της Σουηδίας, κοντά στη Νορβηγία. Σύμφωνα με τον σουηδικό χάρτη περιφερειακών ενισχύσεων 2007 - 2013, ο δήμος δεν βρίσκεται σε ενισχυόμενη περιοχή.
(15)
Η Fastighets AB Vänersborg («FABV») είναι εταιρεία ακινήτων που ανήκει εξ ολοκλήρου στον δήμο.
(16)
Η Topp Livsmedel («Topp») ανήκε εξ ολοκλήρου στην Chips AB (5), τμήμα του διεθνούς επιχειρηματικού ομίλου Orkla ASA («Orkla»).
(17)
Το περιουσιακό στοιχείο που υπόκειται στο μέτρο («η εγκατάσταση») περιλαμβάνει δύο γήπεδα, μία μονάδα παραγωγής, κινητά αγαθά και δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας (π.χ. εμπορικά σήματα). Βρίσκεται στη Brålanda, μιας μικρή κοινότητα του δήμου. Η Topp μέχρι το 2007, παρήγε στην εγκατάσταση κατεψυγμένα λαχανικά, και απασχολούσε περίπου 30 υπαλλήλους.
2.2. Επισκόπηση του μέτρου
(18)
Με επιστολή της 26ης Μαΐου 2009, η Επιτροπή έλαβε καταγγελία σχετικά με εικαζόμενη χορήγηση κρατικών ενισχύσεων μέσω της πώλησης δημόσιου περιουσιακού στοιχείου (η εγκατάσταση) κάτω από την τιμή της αγοράς.
(19)
Τα γεγονότα έχουν ως εξής: Στα τέλη του 2007, η Chips AB ανακοίνωσε ότι θα διακόψει την παραγωγή της Topp και άρχισε τη διαδικασία πώλησης της εγκατάστασης.
(20)
Στις 13 Φεβρουαρίου 2008, ο δήμος -μέσω της FABV- αγόρασε την εγκατάσταση από την Chips AB έναντι 17 εκατ. SEK (1,7 εκατ. ευρώ) (6).
(21)
Επίσης, στις 13 Φεβρουαρίου 2008, η FABV συνήψε δύο συμφωνίες με τη Hammar. Η πρώτη συμφωνία αποτελείτο από ένα συμφωνητικό μίσθωσης με το οποίο η FABV εκμίσθωσε ολόκληρη την εγκατάσταση στη Hammar (7). Η δεύτερη συμφωνία αποτελείτο από ένα δικαίωμα προαιρέσεως το οποίο έδινε τη δυνατότητα στη Hammar να αγοράσει την εγκατάσταση από τη FABV στην καθορισθείσα τιμή των 8 εκατ. SEK (0,8 εκατ. ευρώ) ανά πάσα στιγμή μεταξύ 1ης Μαρτίου 2008 και 28ης Φεβρουαρίου 2010. Η Hammar άσκησε το δικαίωμα προαιρέσεως και αγόρασε την εγκατάσταση από τη από FABV έναντι της καθορισθείσας τιμής, στις 11 Αυγούστου 2008.
(22)
Με συμφωνία της 1ης Μαρτίου 2008, η Hammar υπεκμίσθωσε το μεγαλύτερο μέρος της εγκατάστασης σε τοπικούς επιχειρηματίες έναντι μισθώματος (8) υψηλότερου του συμφωνημένου μεταξύ FABV και Hammar. Επιπλέον, ως προϋπόθεση για την υπογραφή της συμφωνίας μίσθωσης, οι τοπικοί επιχειρηματίες απαίτησαν δικαίωμα προαιρέσεως αγοράς της εγκατάστασης στο μέλλον, σε περίπτωση που η Hammar καθίστατο ιδιοκτήτρια της εγκατάστασης. Η συμφωνία προαιρέσεως υπεγράφη την ίδια ημερομηνία, δίδοντας στους τοπικούς επιχειρηματίες το δικαίωμα να αποκτήσουν την εγκατάσταση για ποσό 40 εκατ. SEK (4 εκατ. ευρώ).
(23)
Στις 2 Σεπτεμβρίου 2008, συνήφθη σύμβαση μεταξύ Hammar και των τοπικών επιχειρηματιών για την πώλησης της εγκατάστασης στους τελευταίους έναντι της συμφωνηθείσας τιμής των 40 εκατ. SEK.
3. ΑΠΟΦΑΣΗ ΚΙΝΗΣΗΣ ΤΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ
(24)
Η Επιτροπή είχε λόγους να πιστεύει ότι η πώληση από τη FABV της εγκατάστασης στη Hammar συνιστούσε κρατική ενίσχυση. Ως εκ τούτου, στις 27 Οκτωβρίου 2010, η Επιτροπή κίνησε την επίσημη διαδικασία έρευνας για την εν λόγω συναλλαγή (9).
(25)
Η Σουηδία και η Hammar υπέβαλαν παρατηρήσεις σχετικά με την κίνηση της επίσημης διαδικασίας έρευνας.
(26)
Η Σουηδία είναι της άποψης ότι η πώληση από τη FABV της εγκατάστασης στη Hammar δεν συνιστά κρατική ενίσχυση. Υποστηρίζει ότι αποκλειστικός στόχος του δήμου κατά την αγορά της εγκατάστασης μέσω της FABV ήταν να διασφαλισθεί η συνέχιση της παραγωγής και της απασχόλησης. Καθώς ο δήμος δεν είχε καμία πρόθεση να λειτουργήσει την επιχείρηση ο ίδιος, επέλεξε τη λύση που πρότεινε η Hammar, δηλαδή την εκμίσθωση με δυνατότητα αγοράς. Η Σουηδία επισημαίνει επίσης ότι η δυνατότητα που παρεσχέθη στη Hammar απαιτούσε εισφορά κεφαλαίου ύψους 9 εκατ. SEK (0,9 εκατ. ευρώ) από τον προϋπολογισμό του δήμου στη FABV, για την πρόβλεψη για τη ζημία που θα προέκυπτε εάν η Hammar ασκούσε το δικαίωμα προαιρέσεως.
(27)
Η Hammar υποστηρίζει ότι η αγορά της εγκατάστασης στην οποία προέβη η FABV από την Chips AB πραγματοποιήθηκε σε υπερβολικά υψηλή τιμή που θα μπορούσε να συνιστά κρατική ενίσχυση στην Orkla. Επιπλέον, η Hammar υποστηρίζει ότι η αγορά της εγκατάστασης από τη FABV πραγματοποιήθηκε με τους όρους της αγοράς και δεν επηρέασε τις συναλλαγές μεταξύ των κρατών μελών ούτε προκάλεσε στρέβλωση του ανταγωνισμού.
(28)
Προκειμένου να υποστηρίξει τους ισχυρισμούς της, η Hammar παρέσχε μία εκ των υστέρων αξιολόγηση της αξίας της εγκατάστασης στις 20 Ιανουαρίου 2011, την οποία εκπόνησε η PricewaterhouseCoopers («η έκθεση της PWC»). Η έκθεση υποστηρίζει ότι ο βαθμός αβεβαιότητας κατά την εκτίμηση της τιμής αγοράς του τύπου αυτού ιδιοκτησίας είναι τόσο μεγάλη, ώστε η τιμή μπορεί να θεωρηθεί ότι βρίσκεται κοντά στους όρους της αγοράς κάθε φορά που η εγκατάσταση διατίθεται προς πώληση (δηλαδή η αγορά της FABV από την Chips AB, η πώληση στη συνέχεια στη Hammar και, τέλος, η πώληση της Hammar στους τοπικούς επιχειρηματίες). Ιδίως, σε σχέση με την πώληση της FABV στη Hammar και την ακόλουθη πώληση στους τοπικούς επιχειρηματίες, η έκθεση της PWC θεωρεί ότι η τιμή που καταβλήθηκε ήταν σύμφωνη με την αγορά, δεδομένων των οικονομικών συνθηκών στις δύο συμβάσεις μίσθωσης (δηλαδή μεταξύ FABV και Hammar αφενός, και μεταξύ Hammar και τοπικών επιχειρηματιών αφετέρου).
(29)
Κατά τη συνεδρίαση με τις υπηρεσίες της Επιτροπής, στις 19 Οκτωβρίου 2011, και την υποβολή στην Επιτροπή συμπληρωματικών πληροφοριών στις 3 Νοεμβρίου 2011, η Hammar ισχυρίστηκε ότι, κατά τον χρόνο που ο δήμος και η Hammar συμφώνησαν να παράσχουν στην τελευταία τη δυνατότητα να αποκτήσει την εγκατάσταση έναντι 8 εκατ. SEK, δεν υπήρχαν άλλες προσφορές για την εγκατάσταση και, ως εκ τούτου, θα πρέπει να ληφθεί υπόψη η αγοραία τιμή, ανεξάρτητα από οιεσδήποτε αποτιμήσεις οι οποίες είναι κατ’ ανάγκη υποθετικές.
(30)
Στις 3 Νοεμβρίου 2011, Hammar υπέβαλε στην Επιτροπή έκθεση που εκπονήθηκε από την Copenhagen Economics A/S (10) («Copenhagen Economics») σχετικά με τις πιθανές επιπτώσεις στο εμπόριο μεταξύ των κρατών μελών τόσο της πώλησης της εγκατάστασης από την Chips AB στη FABV όσο και από την πώληση στη συνέχεια της εγκατάστασης στη Hammar. Η έκθεση καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η πρώτη συναλλαγή είχε τη δυνατότητα να επηρεάσει τις ενδοενωσιακές συναλλαγές, διότι ο πωλητής Chips AB είναι μια διεθνής εταιρία -η φινλανδική θυγατρική του νορβηγικού ομίλου Orkla- η οποία δραστηριοποιείται σε διεθνές επίπεδο. Αντίθετα, η έκθεση υποστηρίζει ότι η πώληση της εγκατάστασης από τη FABV στη Hammar δεν είχε ή είχε ελάχιστη επίπτωση στις ενδοενωσιακές συναλλαγές, αφού η Hammar λειτουργεί μόνον σε τοπικό επίπεδο και δεν αντιμετωπίζει διεθνείς ανταγωνιστές στις σχετικές αγορές.
4. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΟΥ ΜΕΤΡΟΥ
4.1. Ύπαρξη κρατικής ενίσχυσης
(31)
Προκειμένου να αξιολογηθεί κατά πόσον η πώληση της εγκατάστασης από τη FABV στη Hammar συνεπάγεται κρατική ενίσχυση, πρέπει να αξιολογηθεί υπό το πρίσμα του άρθρου 107 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ, το οποίο προβλέπει ότι «ενισχύσεις που χορηγούνται υπό οποιαδήποτε μορφή από τα κράτη ή με κρατικούς πόρους και που νοθεύουν ή απειλούν να νοθεύσουν τον ανταγωνισμό διά της ευνοϊκής μεταχειρίσεως ορισμένων επιχειρήσεων ή ορισμένων κλάδων παραγωγής είναι ασυμβίβαστες με την κοινή αγορά, κατά το μέτρο που επηρεάζουν τις μεταξύ των κρατών μελών συναλλαγές».
(32)
Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή διαπιστώνει ότι ο δικαιούχος του μέτρου, δηλαδή η Hammar, θεωρείται επιχείρηση αφού ασκεί οικονομική δραστηριότητα, προσφέρει υπηρεσίες μεσιτείας ακινήτων και συναφείς υπηρεσίες στην αγορά.
(33)
Η συναλλαγή πραγματοποιήθηκε από τον δήμο μέσω της FABV. Η FABV ανήκει εξ ολοκλήρου στον δήμο, ο οποίος καλύπτει τις δυνητικές ζημίες της FABV από τον τακτικό του προϋπολογισμό. Το διοικητικό συμβούλιο της FABV απαρτίζεται από μέλη τα οποία προέρχονται από το δημοτικό συμβούλιο. Ως εκ τούτου, οι αποφάσεις της FABV καταλογίζονται στο Δημόσιο και, στο βαθμό που έχουν δημοσιονομικές επιπτώσεις, συνεπάγονται τη χρησιμοποίηση κρατικών πόρων. Επιπλέον, ο δήμος συμμετείχε σαφώς σε αυτή τη συναλλαγή, αφού το δικαίωμα προαιρέσεως που χορηγήθηκε στη Hammar απαιτούσε εισφορά κεφαλαίου ύψους 9 εκατ. SEK από τον δήμο στη FABV, για την πρόβλεψη για τη ζημία που θα προέκυπτε εάν η Hammar ασκούσε το δικαίωμα προαιρέσεως. Ως προς αυτό, η Επιτροπή καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η πώληση της εγκατάστασης για Hammar εμπεριείχε κρατικούς πόρους.
(34)
Εφόσον η πράξη ωφέλησε μια συγκεκριμένη επιχείρηση (δηλαδή τη Hammar), πρέπει να θεωρηθεί επιλεκτικό μέτρο.
(35)
Το μέτρο νοθεύει ή απειλεί να νοθεύσει τον ανταγωνισμό και να επηρεάσει το εμπόριο εντός της Ένωσης και του Ευρωπαϊκού Οικονομικού Χώρου («ΕΟΧ») κατά την έννοια της νομολογίας περί κρατικών ενισχύσεων του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Προκειμένου να διατηρηθεί ότι το επιλεκτικό πλεονέκτημα που συνδέεται με την πώληση της εγκατάστασης στη Hammar δεν είχε καθόλου συνέπειες στο εμπόριο ή αυτές ήταν αμελητέες, η έκθεση που εκπονήθηκε από την Copenhagen Economics (βλέπε αιτιολογική σκέψη 30) υποστηρίζει ότι η αγορά ακινήτων στην οποία δραστηριοποιείται η Hammar έχει καθαρά τοπικό χαρακτήρα. Ωστόσο, το δυνητικό αποτέλεσμα επί του εμπορίου δεν εξαρτάται από το κατά πόσον ένας συγκεκριμένος δικαιούχος της ενίσχυσης δραστηριοποιείται διεθνώς ή μόνο σε εθνικό επίπεδο, αλλά από το κατά πόσο τα αγαθά ή οι υπηρεσίες που εμπορεύεται υπόκεινται ή θα μπορούσαν να υπόκεινται στις ενδοενωσιακές συναλλαγές (11). Αυτό το κριτήριο πληρούται στην παρούσα περίπτωση, δεδομένου ότι οι υπηρεσίες μεσιτείας ακινήτων και συναφείς υπηρεσίες στην αγορά υπόκεινται στις ενδοενωσιακές συναλλαγές και επενδύσεις, γεγονός που, στην παρούσα υπόθεση, τεκμηριώνεται από το γεγονός ότι ο προηγούμενος ιδιοκτήτης της εγκατάστασης (Chips AB) είναι η θυγατρική του ομίλου Orkla με έδρα στη Φινλανδία, ομίλου με διεθνείς δραστηριότητες. Αυτό συνιστά απόδειξη του διασυνοριακού ενδιαφέροντος για το εν λόγω περιουσιακό στοιχείο, δηλαδή την εγκατάσταση, η οποία, επιπλέον, δεν είναι ένα κενό γήπεδο αλλά μια λειτουργούσα εγκατάσταση που παράγει κατεψυγμένα τρόφιμα.
(36)
Ως εκ τούτου, η Επιτροπή είναι της γνώμης ότι, ακόμη και αν η Hammar λειτουργεί αποκλειστικά σε τοπικό επίπεδο, η εταιρεία δραστηριοποιείται σε μια αγορά όπου δεν μπορεί να αποκλειστούν οι συνέπειες για το εμπόριο και τον ανταγωνισμό εντός της ΕΕ και του ΕΟΧ. Ως εκ τούτου, τα επιχειρήματα που προέβαλε η Hammar δεν προσφέρουν στην Επιτροπή κανένα λόγο για να παρεκκλίνει από τα προκαταρκτικά πορίσματα της απόφασης κίνησης της διαδικασίας σχετικά με το εν λόγω κριτήριο.
(37)
Το μοναδικό υπό συζήτηση κριτήριο ορισμού της κρατικής ενίσχυσης, επομένως, είναι κατά πόσον η πώληση της εγκατάστασης από τη FABV παρείχε πλεονέκτημα στη Hammar. Με βάση τις διαθέσιμες πληροφορίες, η Επιτροπή είναι της άποψης ότι η FABV πώλησε την εγκατάσταση στη Hammar σε τιμή κατώτερη της αγοραίας αξίας, πράγμα που ένας ιδιώτης επενδυτής σε οικονομία της αγοράς κατά πάσα πιθανότητα δεν θα έπραττε, και ως εκ τούτου παρείχε πλεονέκτημα στη Hammar.
(38)
Η παρούσα υπόθεση αφορά την πώληση ορισμένων στοιχείων του ενεργητικού δημόσιας ιδιοκτησίας σε ιδιωτική επιχείρηση. Ορισμένα από τα εν λόγω περιουσιακά στοιχεία είναι ακίνητα (γήπεδα και κτίρια) και για να αξιολογήσει την ύπαρξη ενίσχυσης σε αυτές τις περιπτώσεις, η Επιτροπή εφαρμόζει την ανακοίνωση της Επιτροπής σχετικά με στοιχεία κρατικής ενίσχυσης στις πωλήσεις γηπέδων-οικοπέδων και κτιρίων από τις δημόσιες αρχές («η ανακοίνωση») (12). Όταν η πώληση αφορά άλλα είδη περιουσιακών στοιχείων, η Επιτροπή εφαρμόζει τη δοκιμή του ιδιώτη επενδυτή σε οικονομία της αγοράς, δηλαδή αξιολογεί κατά πόσον ο δημόσιος πωλητής συμπεριφέρθηκε ως ιδιώτης επενδυτής που δρα σε οικονομία της αγοράς. Ωστόσο, δεδομένου ότι η ανακοίνωση βασίζεται στην ίδια δοκιμή του ιδιώτη επενδυτή, για λόγους ευκολίας, η Επιτροπή αναφέρεται στην εν λόγω ανακοίνωση για την αξιολόγηση της συνολικής πράξης (13).
(39)
Ιδίως, σύμφωνα με το σημείο II.1 της ανακοίνωσης, η ύπαρξη κρατικής ενίσχυσης υπέρ του αγοραστή αποκλείεται αυτόματα όταν η πώληση πραγματοποιείται «μετά από άνευ όρων διαγωνισμό, ανάλογο με δημοπρασία, με ανοικτή διαδικασία, τήρηση των διατυπώσεων δημοσιότητας και με επιλογή της υψηλότερης ή μοναδικής προσφοράς». Σύμφωνα με τις πληροφορίες που συνέλεξε η Επιτροπή, φαίνεται ότι η FABV δεν είχε διοργανώσει διαδικασία υποβολής προσφορών για την πώληση της εγκατάστασης. Ως εκ τούτου, η παρουσία κρατικής ενίσχυσης δεν μπορεί εξαρχής να αποκλειστεί βάσει αυτού του λόγου.
(40)
Η Hammar υποστηρίζει ότι η τιμή ύψους 8 εκατομμυρίων SEK αντικατοπτρίζει την αγοραία αξία της εγκατάστασης επειδή κατά τη στιγμή που συμφωνήθηκε η επιλογή αυτή δεν υπήρχαν άλλες προσφορές. Η Επιτροπή επισημαίνει, ωστόσο, ότι η πώληση της εγκατάστασης από τον δήμο δεν ήταν διαφανής και ανοικτή σε άλλους υποψηφίους. Συνεπώς, η τιμή στην οποία πωλήθηκε η εγκατάσταση δεν επιτρέπει στην Επιτροπή να συνάγει οποιοδήποτε συμπέρασμα σχετικά με την πραγματική αγοραία αξία (14). Επιπλέον, η Επιτροπή επισημαίνει ότι η FABV αγόρασε την εγκατάσταση έναντι 17 εκατ. SEK στις 13 Φεβρουαρίου 2008, και την ίδια ημερομηνία συμφώνησε να χορηγήσει στη Hammar δικαίωμα προαιρέσεως για αγορά σε τιμή πολύ χαμηλότερη των 8 εκατ. SEK.
(41)
Το σημείο II.2 α) της ανακοίνωσης ορίζει περαιτέρω ότι, εάν η πώληση πραγματοποιείται χωρίς άνευ όρων διαγωνισμό, «θα πρέπει ένας τουλάχιστον ανεξάρτητος εκτιμητής στοιχείων ενεργητικού να πραγματοποιήσει ανεξάρτητη αποτίμηση πριν τις διαπραγματεύσεις για την πώληση, προκειμένου να καθορίσει την αγοραία αξία χρησιμοποιώντας ως βάση γενικά αποδεκτούς δείκτες της αγοράς και προδιαγραφές εκτίμησης». Η Επιτροπή επισημαίνει ότι η FABV δεν ζήτησε καμία ανεξάρτητη αποτίμηση της εγκατάστασης πριν από τις διαπραγματεύσεις για την πώληση.
(42)
Ωστόσο, παρά την απουσία ανοικτού και άνευ όρων διαγωνισμού και ανεξάρτητης αξιολόγησης πριν από τις διαπραγματεύσεις πώλησης, η αγοραία αξία της εγκατάστασης όπως επωλήθη από τη FABV στη Hammar μπορεί να συναχθεί από άλλες διαθέσιμες πληροφορίες.
(43)
Πράγματι, όταν η εγκατάσταση τέθηκε προς πώληση στα τέλη του 2007, η Chips AB ανέθεσε στην Colliers International (15) τη σύνταξη μνημονίου πώλησης για την εν λόγω εγκατάσταση. Η Colliers International καθόρισε την τιμή πώλησης σε 27 εκατ. SEK (2,7 εκατ. ευρώ) μόνο για το ακίνητο, δηλαδή μη συμπεριλαμβανομένων των κινητών αγαθών και των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας. Όπως επισημαίνεται στην απόφαση κίνησης της διαδικασίας, η Επιτροπή θεωρεί ότι πρόκειται για εύλογη εκτίμηση της αγοραίας τιμής, δεδομένου ότι i) η εκτίμηση πραγματοποιήθηκε πριν από τις διαπραγματεύσεις πώλησης, ii), η Chips AB την ανέθεσε σε σχέση με την πώληση της εγκατάστασης, δηλαδή σε ένα πλαίσιο όπου η Chips AB θα μπορούσε εύλογα να μην ενδιαφέρεται παρά για ακριβή εκτίμηση της αγοραίας αξίας, iii) η μελέτη πραγματοποιήθηκε από τρίτους ανεξάρτητους τόσο από τον πωλητή όσο και από τον αγοραστή, και iv) Η Colliers International διαθέτει ευρεία πείρα στον τομέα των ακινήτων. Ωστόσο, η Hammar αμφισβητεί την προκαταρκτική άποψη της Επιτροπής ότι η αξιολόγηση αυτή ήταν ανεξάρτητη, επειδή ανατέθηκε από τον πωλητή. Η Hammar θεωρεί επίσης ότι οι υποθέσεις που χρησιμοποίησε η Colliers International δεν ήταν ρεαλιστικές (μεταξύ άλλων, αφού υπέθεσε ποσοστό κενών θέσεων μόνο 10 %), λαμβάνοντας υπόψη την κατάσταση της εγκατάστασης κατά τη στιγμή της συναλλαγής.
(44)
Ένας άλλος πιθανός δείκτης της αγοραίας τιμής της εγκατάστασης περιέχεται στην αποτίμηση που διενήργησε η Swedbank Kommersiella Fastigheter (16) («Swedbank») τον Ιούνιο του 2008. Η αποτίμηση αυτή διενεργήθηκε για λογαριασμό των τοπικών επιχειρηματιών που στη συνέχεια αγόρασαν την εγκατάσταση και προοριζόταν για τη χορήγηση δανείου για την απόκτηση της εγκατάστασης. Η Swedbank εκτίμησε την αγοραία αξία της εγκατάστασης σε 30 εκατ. SEK (3 εκατ. ευρώ), παρά το γεγονός ότι οι εκτιμηθείσες εγκαταστάσεις ήταν μικρότερες από το συνολικό μέγεθος της εγκατάστασης (17). Η παραδοχή του ποσοστού κενών θέσεων που χρησιμοποίησε η Swedbank ήταν 35 %, ενώ όλες οι λοιπές παραδοχές ήταν συγκρίσιμες με εκείνες που χρησιμοποίησε η Colliers International.
(45)
Η έκθεση της PWC περιέχει ορισμένες εκτιμήσεις της αγοραίας αξίας της εγκατάστασης, ανάλογα με τη στιγμή κατά την οποία πωλήθηκε. Για παράδειγμα, η έκθεση καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η αξία της εγκατάστασης κατά τη χρονική στιγμή της πώλησης από την Chips AB στη FABV ήταν περίπου 9 εκατ. SEK, ενώ ανερχόταν σε περίπου 5,5 εκατ. SEK (0,55 εκατ. ευρώ) όταν η FABV την εκμίσθωσε στη Hammar την ίδια ημερομηνία (13 Φεβρουαρίου 2008). Η έκθεση της PWC προσφέρει μια τρίτη εκτίμηση της αγοραίας αξίας της εγκατάστασης κατά τη στιγμή που η Hammar την εκμίσθωσε στους τοπικούς επιχειρηματίες (1 Μαρτίου 2008), ήτοι περίπου 21 εκατ. SEK (2,1 εκατ. ευρώ).
(46)
Η Επιτροπή επισημαίνει, πρώτον, ότι η έκθεση της PWC περιείχε αποκλίνοντα στοιχεία για την αγοραία αξία της εγκατάστασης κατά τη διάρκεια μιας σύντομης χρονικής περιόδου. Δεδομένου ότι η αγοραία αξία της ακίνητης ιδιοκτησίας τείνει να παραμένει σχετικά σταθερή βραχυπρόθεσμα, εκτός από την ύπαρξη εξαιρετικών περιστάσεων, η Επιτροπή έχει σοβαρές αμφιβολίες σχετικά με ορισμένες από τις εκτιμήσεις που περιλαμβάνονται στην έκθεση της PwC, ιδίως σε σχέση με το γεγονός ότι όλες οι συναλλαγές πραγματοποιήθηκαν μέσα σε πολύ μικρό χρονικό διάστημα.
(47)
Σε σχέση με τις δύο πρώτες εκτιμήσεις της εγκατάστασης που περιέχονται στην έκθεση της PWC (9 εκατ. SEK και το 5,5 εκατ. SEK, αντίστοιχα), η Επιτροπή καταλήγει στο συμπέρασμα ότι, σε σύγκριση με τις ταυτόχρονες εκτιμήσεις της Colliers International και της Swedbank, οι εν λόγω δύο αποτιμήσεις δεν φαίνονται ρεαλιστικές. Αφενός, σε σχέση με την εκτίμηση ύψους 5,5 εκατ. SEK , η Επιτροπή επισημαίνει ότι η PriceWaterhouseCoopers («PWC») στηρίζει την αποτίμηση των ταμιακών ροών που προέρχονται από την καταβολή των μισθωμάτων που καταβάλλει η Hammar στη FABV για τη μίσθωση της εγκατάστασης, μισθώματα που η ίδια η PWC αναγνωρίζει ότι είναι πολύ χαμηλά σε σύγκριση με την κανονική απόδοση μιας συγκρίσιμης βιομηχανικής εγκατάστασης. Το γεγονός αυτό είναι ιδιαιτέρως αξιοσημείωτο σε σύγκριση με τα μισθώματα που χρέωνε η Hammar στους τοπικούς επιχειρηματίες μόλις λίγες ημέρες αργότερα, που ήταν περίπου επτά φορές υψηλότερα (βλέπε υποσημειώσεις 7 και 8). Υπό το πρίσμα των ανωτέρω, η Επιτροπή καταλήγει στο συμπέρασμα ότι τα μισθώματα που χρεώνονταν στη Hammar ήταν κάτω από την τιμή της αγοράς. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή θεωρεί ότι η αποτίμηση ύψους 5,5 εκατ. SEK, που στηρίζεται σε ένα υποθετικό επίπεδο εσόδων εκμίσθωσης κατώτερου του επιπέδου της αγοράς, δεν αντανακλά την πραγματική αγοραία αξία της εγκατάστασης. Από την άλλη πλευρά, η εκτίμηση ύψους 9 εκατ. SEK βασίζεται σε ετήσιο ποσοστό κενών θέσεων 100 % κατά τα δύο πρώτα έτη της ιδιοκτησίας, που μειώνεται σε 75 % το τρίτο έτος και 50 % το τέταρτο έτος και σταθεροποιείται σε 60 % για το υπόλοιπο της περιόδου που καλύπτεται από την αποτίμηση. Ωστόσο, το υποθετικό ποσοστό κενών θέσεων δεν λαμβάνει υπόψη το γεγονός ότι, κατά τη στιγμή της πώλησης, ήταν γνωστό ότι οι τοπικοί επιχειρηματίες ήταν διατεθειμένοι να μισθώσουν την εγκατάσταση, και ότι, κατά συνέπεια, η προς εκτίμηση αξία είναι εκείνη της εγκατάστασης με μισθωτή.
(48)
Η τρίτη εκτίμηση της έκθεσης της PWC ορίζει την αγοραία αξία της εγκατάστασης κατά τη στιγμή που η Hammar την πώλησε στους τοπικούς επιχειρηματίες σε περίπου 21 εκατ. SEK, ακόμη και εάν οι εγκαταστάσεις που καλύπτονταν από την εν λόγω εκτίμηση ήταν κάπως μικρότερες από το συνολικό μέγεθος της εγκατάστασης (βλέπε υποσημείωση 17). Η εκτίμηση αυτή βασίζεται ουσιαστικά στην ίδια μεθοδολογία με τις εκτιμήσεις της Colliers International και της Swedbank, και χρησιμοποιεί ως κύρια υπόθεση τους όρους της συμφωνίας μίσθωσης μεταξύ της Hammar και των τοπικών επιχειρηματιών, δηλαδή τους όρους της πραγματικής μίσθωσης που ίσχυε τη στιγμή της πώλησης. Πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι οι όροι της μίσθωσης ήταν ενδεχομένως σύμφωνοι με τους όρους της αγοράς, ιδίως διότι συμφωνήθηκαν μεταξύ δύο ιδιωτικών φορέων της αγοράς που υποτίθεται ότι έχουν οικονομικώς ορθολογικούς λόγους. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή θεωρεί ότι η τρίτη εκτίμηση της αγοραίας αξίας της εγκατάστασης που περιέχεται στην έκθεση της PWC είναι εύλογη.
(49)
Ως εκ τούτου, ανεξάρτητα από ποια εκτίμηση της αγοραίας αξίας της εγκατάστασης επιλεγεί (εκείνη της Colliers International, εκείνη της Swedbank ή η Τρίτη εκτίμηση της έκθεσης της PwC), είναι σαφές ότι η τιμή ύψους 8 εκατ. SEK στην οποία πώλησε η FABV στη Hammar την εγκατάσταση ήταν πολύ κάτω από την τιμή της αγοράς και, ως εκ τούτου, παρείχε ένα πλεονέκτημα στη Hammar.
(50)
Δεδομένου ότι πληρούνται όλα τα αναγκαία κριτήρια του άρθρου 107 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ, η Επιτροπή καταλήγει στο συμπέρασμα ότι το επίμαχο μέτρο συνιστά κρατική ενίσχυση. Επιπλέον, δεδομένου ότι το εν λόγω μέτρο κρατικής ενίσχυσης χορηγήθηκε στον δικαιούχο χωρίς προηγούμενη έγκριση της Επιτροπής, αποτελεί παράνομη ενίσχυση.
(51)
Το πλεονέκτημα για τον αποδέκτη θα αντιστοιχεί στη διαφορά μεταξύ της τιμής που κατέβαλε η Hammar, δηλαδή εκατ. SEK, και της αγοραίας τιμής της εγκατάστασης.
(52)
Κατά τον καθορισμό της αγοραίας τιμής της εγκατάστασης, η Επιτροπή θα εξετάσει τις πιθανές εναλλακτικές λύσεις και διαθέσιμες εκτιμήσεις, και συγκεκριμένα: i) την τιμή των 17 εκατ. SEK που καταβλήθηκαν πράγματι από τη FABV στην Chips AB στις 18 Φεβρουαρίου 2008· ii) την τιμή των 40 εκατ. SEK που καταβλήθηκαν πράγματι από τους τοπικούς επιχειρηματίες να Hammar· iii) την τιμή των 27 εκατ. SEK που είχε εκτιμηθεί από την Colliers International πριν από την πώληση· iv) την τιμή των 30 εκατ. SEK που είχε εκτιμηθεί από την Swedbank τον Ιούνιο του 2008 και v) την αποτίμηση ύψους 21 εκατ. SEK που περιέχεται στην έκθεση της PWC.
(53)
Η Επιτροπή θεωρεί ότι η τιμή ύψους 17 εκατ. SEK που κατέβαλε η FABV στην Chips AB κατά τη στιγμή αγοράς της εγκατάστασης δεν αποτελεί αδιαμφισβήτητο στοιχείο της αγοραίας αξίας. Η Επιτροπή έχει ήδη εξηγήσει στην απόφαση κίνησης της διαδικασίας ότι η Chips AB δέχθηκε μια τιμή χαμηλότερη από την εκτιμηθείσα αγοραία αξία της εγκατάστασης διότι ήθελε να αποφύγει τη ζημία στη φήμη της επιχείρησης που θα προέκυπτε από το κλείσιμο της εγκατάστασης και την απώλεια θέσεων απασχόλησης που θα ακολουθούσαν. Επίσης, επιθυμούσε να αδράξει την ευκαιρία της ταχείας πώλησης για να θέσει τέλος στις δραστηριότητες Topp. Ένας ιδιωτικός φορέας της αγοράς που δεν υπόκειται στους εν λόγω περιορισμούς (που αφορούν συγκεκριμένα την Chips AB θα είχε ζητήσει υψηλότερη τιμή. Για τους λόγους αυτούς, η Επιτροπή δεν κρίνει αναγκαίο να απαντήσει στα επιχειρήματα της Hammar (όπως συνοψίζονται στην αιτιολογική σκέψη 27 της παρούσας απόφασης), δεδομένου ότι μεταξύ άλλων δεν έχει σχέση με την επίσημη έρευνα.
(54)
Με βάση τις πληροφορίες που έλαβε κατά τη διάρκεια της επίσημης διαδικασίας έρευνας, η Επιτροπή έχει επίσης διαπιστώσει ότι το ποσό των 40 εκατ. SEK που συμφωνήθηκε με τους τοπικούς επιχειρηματίες δεν φαίνεται να αποτελεί αξιόπιστο δείκτη της τιμής αγοράς της εγκατάστασης, επειδή οι επιχειρηματίες χρηματοδότησαν το εν λόγω συμφωνηθέν ποσό εν μέρει μέσω τραπεζικών δανείων και εν μέρει μέσω δανείου από την ίδια τη Hammar. Το μεγαλύτερο μέρος της χρηματοδότησης που χορήγησε ο πωλητής (που είναι ταυτόχρονα πιστωτής της συναλλαγής) και ο αντίστοιχος πιστωτικός κίνδυνος που βαρύνει αυτόν δεν στηρίζουν άμεσα το επιχείρημα ότι η ονομαστική τιμή ύψους 40 εκατ. SEK αντιπροσωπεύει την πραγματική οικονομική αξία της εγκατάστασης. Η ονομαστική τιμή που καταβλήθηκε για την εν λόγω συναλλαγή δεν αποτελεί, επομένως, αδιάσειστο στοιχείο της τιμής που θα είχε καταβληθεί για την εγκατάσταση προς πώληση υπό τους όρους της αγοράς, αλλά ασφαλώς είναι περαιτέρω ένδειξη ότι η τιμή ύψους 8 εκατ. SEK δεν αντανακλά την αξία της αγοράς της εγκατάστασης. Πράγματι, οι δύο αυτές τιμές καθορίσθηκαν κατά τη διάρκεια περιόδου μικρότερης των τριών εβδομάδων, και μια τόσο σημαντική διαφορά τιμής κατά τη διάρκεια μιας σύντομης χρονικής περιόδου επιβεβαιώνει ότι το ποσό αυτό δεν συνιστούσε την αγοραία τιμή.
(55)
Όσον φορά τις εκτιμήσεις της Colliers International και της Swedbank, η Επιτροπή, κατ 'αρχήν, δεν διακρίνει λόγους για να αμφιβάλει ότι αυτές είναι ανεξάρτητες και έχουν εκπονηθεί σύμφωνα με τα γενικώς αποδεκτά πρότυπα. Ωστόσο, η Επιτροπή αναγνωρίζει ότι οι εκτιμήσεις αυτές δεν είναι άμεσα συγκρίσιμες, δεδομένου ότι ορισμένες από τις παραδοχές στις οποίες βασίζονται οι εκτιμήσεις διίστανται. Με βάση τις διαθέσιμες πληροφορίες, η Επιτροπή δεν μπορεί να είναι εντελώς βέβαιη για το κατά πόσον οι εκτιμήσεις αυτές παρέχουν την πιο αξιόπιστη αγορά εικόνα της πραγματικής αγοραίας αξίας της εγκατάστασης, εφόσον βασίζονται σε υποθέσεις και συγκρίσεις με άλλες συναλλαγές στην αγορά και όχι με τις συναλλαγές που αφορούν την ίδια την εγκατάσταση.
(56)
Σε τελική ανάλυση, η Επιτροπή κρίνει σκόπιμο να χρησιμοποιηθεί η αγοραία αξία από την τρίτη εκτίμηση της έκθεσης της PWC. Όπως σημειώνεται στην αιτιολογική σκέψη 48, η Επιτροπή αναγνωρίζει ότι αυτή η εκτίμηση- μολονότι είναι μεταγενέστερη των συναλλαγών -βασίζεται σε στοιχεία ταμειακής ροής από συμφωνία μίσθωσης που όντως υπήρχε (η συμφωνία μεταξύ της Hammar και των τοπικών επιχειρηματιών) και, ως εκ τούτου, βασίζεται σε πραγματικές παρατηρήσεις της αγοράς. Στο πλαίσιο αυτό, η εκτίμηση της τιμής ύψους 21 εκατ. SEK συνιστά εύλογη, αν και συντηρητική, εκτίμηση της αγοραίας αξίας της εγκατάστασης, σε σχέση με τις προβλέψεις της Colliers International και της Swedbank. Επιπλέον, η Επιτροπή παρατηρεί ότι η Hammar συνήψε συμφωνία προαιρέσεως στις 13 Φεβρουαρίου 2008 για την αγορά της εγκατάστασης για ποσό 8 εκατ. SEK, και άσκησε το δικαίωμα προαιρέσεως στις 11 Αυγούστου 2008. Την 1η Μαρτίου 2008, η Hammar συνήψε συμφωνία προαιρέσεως με τοπικούς επιχειρηματίες για την πώληση της εγκατάστασης έναντι 40 εκατ. SEK και η σύμβαση πώλησης συνήφθη, κατ’ εκτέλεση του δικαιώματος προαιρέσεως, στις 2 Σεπτεμβρίου 2008. Η ημερομηνία που η έκθεση της PWC λαμβάνει ως βάση για την εκτίμηση της αξίας ύψους 21 εκατ. SEK για την εγκατάσταση είναι η 1η Μαρτίου 2008. Λόγω της χρονικής εγγύτητας μεταξύ όλων αυτών των πράξεων, δεν υπάρχει λόγος να πιστεύεται ότι η αγοραία αξία της εγκατάστασης θα μπορούσε να ήταν σημαντικά διαφορετική από το ποσό των 21 εκατ. SEK κατά τη στιγμή που Hammar αγόρασε ή συνήψε τη συμφωνία προαιρέσεως.
(57)
Στη βάση αυτή, το πλεονέκτημα για τη Hammar ανέρχεται σε 13 εκατ. SEK (1,3 εκατ. ευρώ). Το πλεονέκτημα υπολογίζεται ως η διαφορά μεταξύ της αγοραίας αξίας ύψους 21 εκατ. SEK και της πραγματικής τιμής ύψους 8 εκατ. SEK που κατέβαλε η Hammar για την εν λόγω εγκατάσταση.
4.2. Συμβατότητα της ενίσχυσης
(58)
Ούτε η Σουηδία ούτε η Hammar δεν επιχειρηματολόγησαν σχετικά με το συμβιβάσιμο της ενίσχυσης. Οι μόνοι στόχοι που έθεσαν οι σουηδικές αρχές όσον αφορά το επίμαχο μέτρο ήταν οι πολιτικές προθέσεις του δήμου για τη διατήρηση της λειτουργίας της επιχείρησης και ταυτόχρονα τη διασφάλιση της απασχόληση στην περιοχή Vänersborg.
(59)
Δεδομένου ότι ο δήμος δεν βρίσκεται σε ενισχυόμενη περιοχή (βλέπε αιτιολογική σκέψη 14), δεν είναι επιλέξιμος για περιφερειακές ενισχύσεις. Τα είδη στόχου για το μέτρο που υπέβαλε η Σουηδία θα μπορούσαν να ληφθούν υπόψη με βάση την ανακοίνωση της Επιτροπής - Κοινοτικές κατευθυντήριες γραμμές όσον αφορά τις κρατικές ενισχύσεις για τη διάσωση και την αναδιάρθρωση προβληματικών επιχειρήσεων (18). Ωστόσο, δεν υπάρχουν ενδείξεις ότι οι όροι που καθορίζονται στις εν λόγω κατευθυντήριες γραμμές θα πληρούνται στην παρούσα περίπτωση. Ιδίως, δεν υπάρχει καμία ένδειξη ότι η Hammar ήταν προβληματική επιχείρηση κατά τη στιγμή της αγοράς της εγκατάστασης.
(60)
Εν πάση περιπτώσει, δεν έχει αποδειχθεί επαρκώς μέχρι στιγμής ότι το μέτρο ήταν αναγκαίο και αναλογικό για την επίτευξη οιουδήποτε στόχου κοινού συμφέροντος. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή δεν διαπίστωσε κανένα λόγο ώστε να κηρύξει την ενίσχυση συμβιβάσιμη με την εσωτερική αγορά κατά την έννοια του άρθρου 107 παράγραφος 3 της ΣΛΕΕ.
(61)
Δεν φαίνεται να ισχύει κανένας άλλος λόγος ώστε να κριθεί συμβατό. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η πώληση της εγκατάστασης στη Hammar από τον δήμο συνιστά κρατική ενίσχυση που είναι παράνομη και ασυμβίβαστη με την εσωτερική αγορά δυνάμει του άρθρου 107 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ.
4.3. Η συμφωνία μίσθωσης και η τιμή της προαιρέσεως
(62)
Στην απόφαση κίνησης της διαδικασίας, η Επιτροπή εξέφρασε αμφιβολίες ως προς τη συμμόρφωση με τους όρους της αγοράς της συμφωνίας μίσθωσης που συνήφθη μεταξύ FABV και Hammar στις 13 Φεβρουαρίου 2008 και της τιμής του δικαιώματος προαιρέσεως που χορηγήθηκε στη Hammar για την αγορά της εγκατάστασης (βλ. παράγραφο 38 της απόφασης κίνησης της διαδικασίας).
(63)
Όσον αφορά τη σύμβαση μίσθωσης, η Επιτροπή θεωρεί ότι περιλαμβάνει στοιχεία κρατικής ενίσχυσης, δεδομένου ότι πληρούνται οι απαραίτητες προϋποθέσεις του άρθρου 107 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ, για τους ίδιους λόγους που αναφέρονται στο τμήμα 4.1 ανωτέρω: i) ο δικαιούχος του μέτρου, δηλαδή η Hammar, θεωρείται επιχείρηση· ii) οι αποφάσεις της FABV καταλογίζονται στο Δημόσιο και, στο βαθμό που έχουν δημοσιονομικές επιπτώσεις, συνεπάγονται τη χρησιμοποίηση κρατικών πόρων· iii) το υπό εξέταση μέτρο έχει επιλεκτικό χαρακτήρα, δεδομένου ότι ωφέλησε μια συγκεκριμένη επιχείρηση· iv) όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 47, και αναγνωρίζεται από την έκθεση της PWC που υπέβαλε η ίδια η Hammar, η Επιτροπή θεωρεί ότι τα μισθώματα που χρεώνει η FABV στη Hammar είναι κάτω από την τιμή της αγοράς και, ως εκ τούτου, συνεπάγονται πλεονέκτημα στη Hammar· και v) ακόμη και αν η Hammar λειτουργεί αποκλειστικά σε τοπικό επίπεδο, η εταιρεία δραστηριοποιείται σε μια αγορά όπου δεν μπορούν να αποκλεισθούν οι συνέπειες για το εμπόριο και τον ανταγωνισμό εντός της ΕΕ και του ΕΟΧ.
(64)
Προκειμένου να προσδιορισθεί το πλεονέκτημα του οποίου απολαύει η Hammar, πρέπει να γίνει σύγκριση μεταξύ του συμφωνηθέντος μισθώματος μεταξύ FABV και Hammar στις 13 Φεβρουαρίου 2008 -ποσό 0,5 εκατ. SEK για το πρώτο έτος- και του μισθώματος που συμφωνήθηκε την 1η Μαρτίου 2008 μεταξύ της Hammar και των τοπικών επιχειρηματιών - 3,5 εκατ. SEK για το πρώτο έτος. Η Επιτροπή θεωρεί ότι οι όροι της τελευταίας συμφωνίας αντιπροσωπεύουν την αγοραία αξία για να μισθωθεί η εγκατάσταση, δεδομένου ότι συμφωνήθηκε μεταξύ δύο ιδιωτών με ορθολογικά οικονομικά κίνητρα. Θα πρέπει επίσης να επισημανθεί ως προς αυτό ότι η έκθεση της PWC χρησιμοποιεί το τελευταίο αυτό ποσό για τον υπολογισμό της αξίας της εγκατάστασης. Δεδομένου ότι η Hammar κατέβαλε μίσθωμα στον δήμο μόνο μεταξύ της 1ης Μαρτίου 2008 και της 11ης Αυγούστου 2008, ημερομηνία κατά την οποία άσκησε το δικαίωμα προαιρέσεως, δηλαδή για περίπου έξι μήνες, ένας pro rata υπολογισμός του πλεονεκτήματος ίσου με ποσό 3 εκατ. SEK, που είναι η διαφορά μεταξύ του μισθώματος που συμφωνήθηκε μεταξύ FABV και Hammar και του μισθώματος που συμφωνήθηκε μεταξύ της Hammar και των τοπικών επιχειρηματιών, θα οδηγούσε σε ποσό ύψους 1,5 εκατ. SEK (0,15 εκατ. ευρώ).
(65)
Δεδομένου ότι δεν ισχύει κανένας λόγος συμβατότητας ή δεν έγινε επίκλησή τους (βλέπε ενότητα 4.2), η Επιτροπή καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η συμφωνία μίσθωσης που συνήφθη μεταξύ FABV και Hammar στις 13 Φεβρουαρίου 2008 συνεπάγεται κρατική ενίσχυση που είναι παράνομη και ασυμβίβαστη με την εσωτερική αγορά βάσει του άρθρου 107 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ.
(66)
Σε σχέση με την τιμή του δικαιώματος προαιρέσεως που χορηγήθηκε στη Hammar για την αγορά της εγκατάστασης, η Επιτροπή επισημαίνει ότι η επιλογή αυτή δεν φαίνεται να έχει ισχύ εκτελεστού τίτλου αφού, σύμφωνα με το σουηδικό δίκαιο, οι δεσμεύσεις αγοράς ή πώλησης ακινήτων κάποια στιγμή στο μέλλον δεν είναι, κατ’ αρχήν, δεσμευτικές (19). Το πλεονέκτημα που η Hammar μπορεί να έχει λάβει από αυτή την επιλογή είναι συνεπώς πολύ αβέβαιο, αν όχι ανύπαρκτο, και εν πάση περιπτώσει μπορεί να έχει αντισταθμισθεί από τα καταβληθέντα μισθώματα ή από την τιμή πώλησης. Κατά συνέπεια, δεν μπορεί να επιβεβαιωθεί με βεβαιότητα ότι η Hammar άντλησε κάποιο πλεονέκτημα από την επιλογή ξεχωριστό από το πλεονέκτημα που έλαβε με τη σύμβαση μίσθωσης και την πώληση, στη συνέχεια, της εγκατάστασης.
5. ΑΝΑΚΤΗΣΗ
(67)
Το άρθρο 14 παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 659/1999 του Συμβουλίου, της 22ας Μαρτίου 1999, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του άρθρου 93 της συνθήκης ΕΚ (20) ορίζει ότι «σε περίπτωση αρνητικής απόφασης για υπόθεση παράνομων ενισχύσεων, η Επιτροπή αποφασίζει την εκ μέρους του οικείου κράτους μέλους λήψη όλων των αναγκαίων μέτρων για την ανάκτηση της ενίσχυσης από τον δικαιούχο».
(68)
Δεδομένου ότι το υπό εξέταση μέτρο συνιστά παράνομη και μη συμβιβάσιμη ενίσχυση, το ποσό της ενίσχυσης πρέπει να ανακτηθεί έτσι ώστε να αποκατασταθεί η κατάσταση που υπήρχε στην αγορά πριν από τη χορήγηση της ενίσχυσης. Η ανάκτηση πρέπει, κατά συνέπεια, να πραγματοποιηθεί από τη στιγμή που χορηγήθηκε το πλεονέκτημα στον δικαιούχο, δηλαδή όταν η ενίσχυση τέθηκε στη διάθεση του δικαιούχου, ο οποίος επιβαρύνεται με τους τόκους ανάκτησης έως την πραγματική ανάκτηση της ενίσχυσης.
(69)
Το ασυμβίβαστο στοιχείο ενίσχυσης των μέτρων πρέπει να υπολογιστεί στο ποσό των 14,5 εκατ. SEK, που αποτελείται από τη διαφορά μεταξύ της αγοραίας τιμής της εγκατάστασης (21 εκατ. SEK) και της τιμής που κατάβαλε η Hammar (8 εκατ. SEK), ποσό που αντιστοιχεί σε 13 εκατ. SEK, συν το ποσό που πρέπει να ανακτηθεί βάσει της συμφωνίας μίσθωσης (1,5 εκατ. SEK).
(70)
Στο προς ανάκτηση ποσό προστίθενται οι τόκοι ανάκτησης. Για το ασυμβίβαστο στοιχείο της ενίσχυσης ύψους 13 εκατ. SEK, οι τόκοι ανάκτησης θα πρέπει να υπολογισθούν από την ημερομηνία κατά την οποία Hammar άσκησε το δικαίωμα προαιρέσεως και απέκτησε την εγκατάσταση από τη FABV, δηλαδή η 11η Αυγούστου 2008. Για το ασυμβίβαστο στοιχείο της ενίσχυσης ύψους 1,5 εκατ. SEK, οι τόκοι ανάκτησης θα πρέπει να υπολογισθούν από την ημερομηνία από την οποία οφειλόταν το μίσθωμα, δηλαδή την 1η Μαρτίου 2008,
ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΑΠΟΦΑΣΗ:
Άρθρο 1
Η κρατική ενίσχυση ύψους 14,5 εκατ. SEK, χορηγήθηκε παράνομα από τη Σουηδία, κατά παράβαση του άρθρου 108 παράγραφος 3 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, υπέρ της Hammar Nordic Plugg AB υπό μορφή πώλησης και μίσθωσης ακινήτων του δημοσίου στη Brålanda, στο δήμο Vänersborg, κατώτερη της αγοραίας αξίας τους δεν συμβιβάζεται με την εσωτερική αγορά.
Άρθρο 2
1. Η Σουηδία υποχρεούται να ανακτήσει την ενίσχυση που αναφέρεται στο άρθρο 1 από τη Hammar Nordic Plugg AB.
2. Επί των ποσών των ενισχύσεων που πρέπει να ανακτηθούν οφείλονται τόκοι από την ημερομηνία που τέθηκαν στη διάθεση της Hammar Nordic Plugg AB μέχρι τον χρόνο της πραγματικής τους ανάκτησης.
3. Οι τόκοι υπολογίζονται με τη μέθοδο του ανατοκισμού σύμφωνα με τις διατάξεις του κεφαλαίου V του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 794/2004 (21).
Άρθρο 3
1. Η ανάκτηση της ενίσχυσης που αναφέρεται στο άρθρο 1 είναι άμεση και αποτελεσματική.
2. Η Σουηδία διασφαλίζει την εκτέλεση της παρούσας απόφασης εντός τεσσάρων μηνών από την ημερομηνία κοινοποίησής της.
Άρθρο 4
1. Εντός δύο μηνών από την ημερομηνία κοινοποίησης της παρούσας απόφασης, η Σουηδία υποβάλλει στην Επιτροπή τις ακόλουθες πληροφορίες:
α)
το συνολικό ποσό (αρχικό κεφάλαιο και τόκοι ανάκτησης) που θα πρέπει να ανακτηθεί από τον δικαιούχο·
β)
λεπτομερή περιγραφή των μέτρων που έχει ήδη λάβει και προγραμματίσει για να συμμορφωθεί με την παρούσα απόφαση·
γ)
έγγραφα που αποδεικνύουν ότι ο δικαιούχος έχει διαταχθεί να επιστρέψει την ενίσχυση.
2. Σουηδία ενημερώνει την Επιτροπή για την πρόοδο των εθνικών μέτρων που ελήφθησαν για την εκτέλεση της παρούσας απόφασης μέχρι την πλήρη ανάκτηση της ενίσχυσης που αναφέρεται στο άρθρο 1. Υποβάλλει αμέσως, μετά από απλή αίτηση της Επιτροπής, πληροφορίες σχετικά με τα μέτρα που έχει ήδη λάβει και προγραμματίσει για να συμμορφωθεί με την παρούσα απόφαση. Παρέχει επίσης λεπτομερείς πληροφορίες για τα ποσά των ενισχύσεων και των τόκων ανάκτησης που έχουν ήδη ανακτηθεί από τον δικαιούχο.
Άρθρο 5
Η παρούσα απόφαση απευθύνεται στο Βασίλειο της Σουηδίας.
Βρυξέλλες, 8 Φεβρουαρίου 2012.
ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 8. února 2012
o státní podpoře SA.28809 (C 29/10) (ex NN 42/10 & ex CP 194/09), kterou Švédsko poskytlo společnosti Hammar Nordic Plugg AB
(oznámeno pod číslem C(2012) 546)
(Pouze švédské znění je závazné)
(Text s významem pro EHP)
(2012/293/EU)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie a zejména na čl. 108 odst. 2 první pododstavec této smlouvy,
s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru, a zejména na čl. 62 odst. 1 písm. a) této dohody,
poté, co vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek (1) v souladu s výše uvedenými články, a s ohledem na tyto připomínky,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
(1)
Dopisem ze dne 26. května 2009, zaevidovaným dne 16. června 2009, Komise obdržela stížnost ohledně údajné státní podpory pro společnost Hammar Nordic Plugg AB tím, že obec Vänersborg (Vänersborgs kommun) prodala veřejný majetek pod tržní cenou.
(2)
Dne 27. října 2009 postoupila Komise nedůvěrné znění stížnosti vnitrostátním orgánům. Švédsko odpovědělo dopisem ze dne 30. listopadu 2009, zaevidovaným téhož dne.
(3)
Dne 9. března 2010 si Komise vyžádala další informace, Švédsko odpovědělo dopisem ze dne 20. dubna 2010.
(4)
Dne 11. května 2010 Komise obdržela informace, jež poskytla společnost Chips AB.
(5)
Dopisem ze dne 27. října 2010 oznámila Komise Švédsku rozhodnutí zahájit ohledně podpory řízení podle čl. 108 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie (2) (dále jen „SFEU“). Rozhodnutí Komise o zahájení řízení (dále jen „rozhodnutí o zahájení řízení“) bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie (3). Komise vyzvala zúčastněné strany, aby k podpoře podaly připomínky.
(6)
Dopisem ze dne 23. listopadu 2010 požádalo Švédsko o prodloužení lhůty k podání připomínek k rozhodnutí o zahájení řízení.
(7)
V dopisech ze dne 15. a 17. prosince 2010 předložily švédské orgány Komisi své připomínky. Společnost Hammar Nordic Plugg AB poskytla Komisi své připomínky dopisem ze dne 22. ledna 2011.
(8)
Dne 1. února 2011 Komise zaslala připomínky společnosti Hammar Nordic Plugg AB švédským orgánům k vyjádření.
(9)
Dne 1. června 2011 zaslala Komise další žádost o informace. Švédsko odpovědělo dopisem ze dne 29. června 2011 a další upřesňující informace poskytlo v e-mailech dne 12. září a 30. září 2011.
(10)
Dne 6. června 2011 zaslala Komise společnosti Chips AB dotazník. Společnost na něj neodpověděla přímo, nicméně poskytla určité informace švédským orgánům, jež je použily ve svém upřesňujícím mailu ze dne 12. září 2011.
(11)
Dne 19. října 2011 se konalo jednání mezi útvary Komise a zástupci společnosti Hammar Nordic Plugg AB.
(12)
Dne 3. listopadu 2011 poskytla společnost Hammar Nordic Plugg AB Komisi prostřednictvím elektronické pošty další informace. Dne 4. listopadu 2011 předala Komise tyto informace švédským orgánům, které k nim podle svého vyjádření ze dne 28. listopadu 2011 neměly připomínky.
2. POPIS
2.1 Příjemce podpory a zúčastněné strany
(13)
Příjemce podpory je akciová společnost Hammar Nordic Plugg AB (dále jen „Hammar“), jež se zabývá pronájmem a správou nemovitostí. Hammar má sídlo v Trollhättanu v kraji Västra Götaland a je ve 100 % vlastnictví své mateřské společnosti Hammar Nordic Fastigheter AB, kterou vlastní soukromá osoba Anders Hammar (4).
(14)
Obec Vänersborg (dále jen „obec“) se nachází v kraji Västra Götaland poblíž norských hranic. Podle mapy regionální podpory Švédska na období 2007-2013 neleží Vänersborg v podporované oblasti.
(15)
Fastighets AB Vänersborg (dále jen „FABV“) je realitní společnost zcela vlastněná obcí.
(16)
Společnost Topp Livsmedel (dále jen „Topp“) byla součástí společnosti Chips AB (5) patřící do mezinárodní skupiny Orkla ASA (dále jen „Orkla“).
(17)
Nemovitost, jíž se opatření podpory týká (dále jen „závod“), zahrnuje dva pozemky, výrobní zařízení, movitý majetek a práva duševního vlastnictví (např. ochranné známky). Nachází se v Brålandě, malé vesnici v rámci obce Vänersborg. Společnost Topp se zhruba 30 zaměstnanci produkovala v závodě do roku 2007 zmrazenou zeleninu.
2.2 Shrnutí opatření
(18)
Dopisem ze dne 26. května 2009 obdržela Komise stížnost ohledně údajného poskytnutí státní podpory na základě prodeje veřejného majetku (závodu) pod tržní cenou.
(19)
V případu platí tyto skutečnosti: na konci roku 2007 oznámila společnost Chips AB ukončení výroby v podniku Topp a zahájila proces prodeje závodu.
(20)
Dne 13. února 2008 odkoupila závod od Chips AB - prostřednictvím FABV - obec za 17 milionů SEK(1,7 milionu EUR) (6).
(21)
Ve stejný den, 13. února 2008, uzavřela FABV dvě smlouvy s Hammar. U první z nich se jednalo o nájemní smlouvu, na jejímž základě pronajala FABV celý závod společnosti Hammar (7). Druhá smlouva obsahovala opci, podle níž měla společnost Hammar právo koupit závod od FABV za pevně stanovenou cenu 8 milionů SEK(0,8 milionu EUR) kdykoliv v průběhu dvouletého období mezi 1. březnem 2008 a 28. únorem 2010. Hammar tuto opci využila a získala závod od FABV za uvedenou pevnou cenu dne 11. srpna 2008.
(22)
Na základě smlouvy ze dne 1. března 2008 pronajala společnost Hammar většinu závodu místním podnikatelům, přičemž výše nájemného (8) přesahovala nájemné, na němž se dohodly FABV a Hammar. Místní podnikatelé podmiňovali podepsání nájemní smlouvy opcí na nákup závodu v budoucnu, pokud by se společnost Hammar stala jeho vlastníkem. Opční smlouva, podepsaná týž den, umožňovala místním podnikatelům získat závod za 40 milionů SEK(4 miliony EUR).
(23)
Dne 2. září 2008 uzavřela společnost Hammar smlouvu s místními podnikateli o prodeji závodu za dohodnutou cenu 40 milionů SEK.
3. ROZHODNUTÍ O ZAHÁJENÍ ŘÍZENÍ
(24)
Komise důvodně domnívala, že prodej závodu ze strany FABV společnosti Hammar zahrnoval státní podporu, a proto dne 27. října 2010 zahájila ohledně této transakce formální vyšetřovací řízení (9).
(25)
Švédské orgány a Hammar předložily k zahájení formálního vyšetřovacího řízení své připomínky.
(26)
Švédské orgány zastávají stanovisko, že prodej závodu společnosti Hammar státní podporu nepředstavuje. Trvají na tom, že jediným cílem obce při nákupu závodu prostřednictvím FABV bylo zachování výroby a pracovních míst. Jelikož obec neměla v úmyslu sama závod provozovat, bylo vybráno řešení, jež navrhla společnost Hammar, tj. nájemní smlouva s kupní opcí. Švédské orgány rovněž podotýkají, že opce poskytnutá společnosti Hammar vyžadovala kapitálovou injekci z rozpočtu obce společnosti FABV ve výši 9 milionů SEK (0,9 milionu EUR) na vyrovnání ztráty, jež by vznikla, pokud by Hammar opci využila.
(27)
Hammar argumentuje, že FABV koupila závod od Chips AB za příliš vysokou cenu, což by mohlo zahrnovat státní podporu ve prospěch společnosti Orkla. Dále Hammar tvrdí, že závod byl od FABV odkoupen za tržních podmínek a prodej neovlivnil obchod mezi členskými státy ani nevedl k narušení hospodářské soutěže.
(28)
Na podporu svých tvrzení předložila Hammar ocenění ex post (s datem 20. ledna 2011) hodnoty závodu, které provedla společnost PricewaterhouseCoopers (dále jen „zpráva PwC“). Podle zprávy PwC je stupeň nejistoty při odhadování tržní ceny u tohoto typu nemovitostí natolik vysoký, že lze říci, že daná cena splňovala tržní podmínky při každém prodeji závodu (tj. když jej FABV kupovala od Chips AB, při jeho pozdějším prodeji společnosti Hammar a konečně i tehdy, kdy jej Hammar prodávala místním podnikatelům). Především pokud jde o prodej závodu ze strany FABV společnosti Hammar a poté místním podnikatelům, byla podle zprávy zaplacena tržní cena - vzhledem k finančním podmínkám v obou nájemních smlouvách (tj. mezi FABV a Hammar na jedné straně, a mezi Hammar a místními podnikateli na straně druhé).
(29)
Hammar při jednání s útvary Komise dne 19. října 2011 a ve svém podání dodatečných informací ze dne 3. listopadu 2011 tvrdila, že v době, kdy se obec a Hammar dohodly, že Hammar bude mít opci na nákup závodu za 8 milionů SEK, nebyly podány žádné jiné nabídky, a proto je třeba považovat uvedenou cenu za tržní cenu bez ohledu na případné cenové odhady, jež musí být beztak chápány jako hypotetické.
(30)
Dne 3. listopadu 2011 předložila Hammar Komisi zprávu, kterou vypracovala společnost Copenhagen Economics A/S (10) (dále jen „Copenhagen Economics“) a jež pojednává o tom, jak nákup závodu ze strany FABV od Chips AB a jeho další prodej společnosti Hammar mohl ovlivnit obchod mezi členskými státy. Zpráva dochází k závěru, že první transakce mohla ovlivnit obchod uvnitř Unie, jelikož prodejce Chips AB je mezinárodní podnik (finská dceřiná společnost v rámci norské skupiny Orkla), na jehož aktivity se vztahuje hospodářská soutěž v mezinárodním měřítku. Naproti tomu zpráva uvádí, že prodej závodu ze strany FABV společnosti Hammar podle zprávy vůbec nebo jen v nevýznamné míře ovlivnil obchod uvnitř Unie, jelikož Hammar působí pouze na místní úrovni a na relevantních trzích nemá mezinárodní konkurenty.
4. POSOUZENÍ OPATŘENÍ
4.1 Existence státní podpory
(31)
Otázku, zda prodej závodu ze strany FABV společnosti Hammar zahrnoval státní podporu, je třeba posoudit ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, který stanoví, že „podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné s vnitřním trhem“.
(32)
Komise podotýká, že příjemce podpory, tj. Hammar, je považován za podnik, jelikož vykonává hospodářskou činnost - poskytuje na trhu služby v oblasti nemovitostí a další služby s tím související.
(33)
Transakci provedla obec prostřednictvím FABV. FABV je ve 100 % vlastnictví obce, jež ze svého běžného rozpočtu kryje její případné ztráty. Vedení FABV tvoří členové obecní rady Vänersborgu. Rozhodnutí, jež přijímá FABV, jsou tudíž přičitatelná státu. Pokud mají tato rozhodnutí ekonomické dopady, znamená to, že jsou použity státní prostředky. Kromě toho se obec této transakce zcela jasně zúčastnila, jelikož opce udělená společnosti Hammar vyžadovala od obce ve prospěch FABV kapitálovou injekci ve výši 9 milionu SEK na vyrovnání ztráty, jež by vznikla, pokud by Hammar opci využila. Na základě těchto skutečností Komise dospívá k závěru, že prodej závodu společnosti Hammar zahrnoval státní prostředky.
(34)
Jelikož transakce zvýhodnila určitý podnik (tj. Hammar), je třeba opatření považovat za selektivní.
(35)
Opatření narušuje nebo může narušit hospodářskou soutěž a ovlivnit obchod uvnitř Unie a Evropského hospodářského prostoru (dále jen „obchod uvnitř EHP“) ve smyslu judikatury Soudního dvora Evropské unie v oblasti státních podpor. Ve zprávě vypracované společností Copenhagen Economics (viz 30. bod odůvodnění) je tvrzení, že selektivní výhoda vyplývající z prodeje závodu společnosti Hammar obchod neovlivnila vůbec nebo jen v nevýznamné míře, podloženo argumentem, že Hammar působí pouze na místním trhu s nemovitostmi. Případný vliv na obchod se však neodvíjí od toho, zda je určitý příjemce podpory činný v mezinárodním či pouze vnitrostátním měřítku, nýbrž závisí na tom, zda zboží či služby, s nimiž příjemce podpory obchoduje, jsou nebo mohou být předmětem obchodu uvnitř Unie (11). Toto kritérium je v této věci splněno, jelikož služby v oblasti nemovitostí a další služby s tím související jsou předmětem obchodu a investic uvnitř Unie, což potvrzuje i skutečnost, že dřívější vlastník závodu (Chips AB) je dceřiná společnost se sídlem ve Finsku patřící do skupiny Orkla, jež působí v mezinárodním měřítku. To dokazuje, že existuje přeshraniční zájem o dané aktivum (tj. závod), u něhož se navíc nejedná o prázdný pozemek, ale o funkční závod na výrobu zmrazených potravin.
(36)
Proto zastává Komise stanovisko, že byť Hammar působí pouze na místní úrovni, jde o podnik činný na trhu, na němž nelze vliv na obchod a hospodářskou soutěž uvnitř Unie a EHP vyloučit. Argumenty, jež Hammar předložila, proto pro Komisi nejsou důvodem upustit od svého předběžného posouzení tohoto kritéria v rozhodnutí o zahájení řízení.
(37)
Při definování státní podpory je proto třeba zvážit pouze jedno kritérium, čili zjistit, zda prodej závodu ze strany FABV zvýhodnil společnost Hammar. Na základě dostupných informací se Komise domnívá, že FABV prodala závod společnosti Hammar za cenu nižší, než činí jeho tržní hodnota, což by soukromý investor pravděpodobně neučinil. Tímto způsobem tak byla společnost Hammar zvýhodněna.
(38)
V této věci jde o prodej určitých aktiv ve veřejném vlastnictví soukromému podniku. Část aktiv představují nemovitosti (pozemky a budovy). Pro posouzení existence státní podpory v těchto případech uplatňuje Komise své sdělení o prvcích státní podpory při prodejích pozemků a staveb orgány veřejné moci (12) (dále jen „sdělení“). U ostatních typů aktiv, jichž se prodej týká, uplatňuje Komise zásadu soukromého investora v tržním hospodářství, tzn. posuzuje, zda veřejnoprávní prodejce jednal jako soukromý investor v tržním hospodářství. Jelikož se však uvedené sdělení zakládá na stejném testu soukromého investora, bude Komise podle něj pro větší jasnost posuzovat celou transakci (13).
(39)
V souladu s bodem 1 oddílu II sdělení je existence státní podpory pro kupujícího automaticky vyloučena v případě prodeje, který následuje „po dostatečně zveřejněném, otevřeném a nepodmíněném nabídkovém řízení srovnatelném s veřejnou dražbou, a který přijímá nejlepší nebo jedinou nabídku.“ Z informací, které Komise shromáždila, nevyplývá, že by FABV před prodejem závodu uspořádala nabídkové řízení, proto není možné existenci státní podpory na základě tohoto důvodu automaticky vyloučit.
(40)
Hammar tvrdí, že cena 8 milionů SEK odpovídá tržní hodnotě závodu, jelikož v době uzavření smlouvy o opci neexistovaly žádné další nabídky. Komise však konstatuje, že prodej závodu ze strany obce nebyl transparentní a otevřený dalším zájemcům. Proto Komise nemůže z prodejní ceny vyvozovat žádné závěry o skutečné tržní ceně (14). Komise dále poznamenává, že FABV koupila závod za 17 milionů SEK dne 13. února 2008 a že v týž den souhlasila s tím, že společnosti Hammar bude poskytnuta opce k nákupu závodu za mnohem nižší cenu 8 milionů SEK.
(41)
V oddíle II bodu 2 písm. a) sdělení se stanoví, že uskuteční-li se prodej bez nepodmíněného nabídkového řízení, „mělo by být před jednáními o prodeji provedeno nezávislé ocenění jedním nebo více nezávislými majetkovými odhadci, aby byla stanovena tržní hodnota na základě obecně uznávaných tržních ukazatelů a oceňovacích norem.“ Komise konstatuje, že FABV před jednáními o prodeji žádné nezávislé ocenění závodu nepožadovala.
(42)
Přestože nebylo uspořádáno otevřené a nepodmíněné nabídkové řízení ani nebylo před jednáními o prodeji provedeno nezávislé ocenění závodu, jsou k dispozici další informace, z nichž lze tržní cenu závodu v okamžiku, kdy jej FABV prodávala společnosti Hammar, vyvodit.
(43)
Když byl závod na konci roku 2007 nabídnut k prodeji, pověřila Chips AB společnost Colliers International (15) vypracováním memoranda k prodeji závodu. Colliers International uvedla jako prodejní cenu 27 milionů SEK(2,7 milionu EUR) za samotnou nemovitost, tzn. bez movitého majetku a práv duševního vlastnictví. Jak je již uvedeno v rozhodnutí o zahájení řízení, má Komise za to, že se jedná o přiměřený odhad tržní ceny, jelikož i) tento odhad byl proveden před jednáními o prodeji, ii) objednala si ho Chips AB v souvislosti s prodejem závodu, tzn. v kontextu, kdy Chips AB zjevně nemohlo jít o nic jiného než o získání správného odhadu tržní ceny, iii) posouzení provedla třetí strana, jež byla nezávislá jak na prodejci, tak na kupujícím, a iv) Colliers International má v odvětví nemovitostí rozsáhlé zkušenosti. Hammar však předběžné stanovisko Komise o nezávislosti odhadu zpochybňuje, jelikož si jej objednal prodejce. Hammar se rovněž domnívá, že odhady Colliers International nebyly, vezme-li se v úvahu situace závodu v době prodeje, realistické (např. Colliers International vycházela pouze z 10 % míry neobsazenosti).
(44)
Dalším možným ukazatelem tržní ceny závodu je ocenění, jež v červnu 2008 provedla společnost Swedbank Kommersiella Fastigheter (16) (dále jen „Swedbank“). Toto ocenění si objednali místní podnikatelé, kteří později závod koupili, a to za účelem úvěru zamýšleného na pořízení závodu. Swedbank odhadla tržní cenu závodu na 30 milionů SEK(3 miliony EUR), i když prostory, jež byly oceňovány, byly menší než rozloha celého závodu (17). Swedbank vycházela z 35 % neobsazenosti, další předpoklady byly srovnatelné s předpoklady Colliers International.
(45)
Zpráva PwC obsahuje řadu odhadů tržní hodnoty závodu v závislosti na okamžiku jeho prodeje. Ve zprávě se např. uvádí, že hodnota závodu v okamžiku, kdy jej Chips AB prodávala FABV, činila cca 9 milionů SEK, zatímco když si jej Hammar ve stejný den (13. února 2008) od FABV pronajímala, byla jeho cena cca 5,5 milionu SEK(0,55 milionu EUR). Zpráva PwC obsahuje třetí odhad tržní hodnoty závodu v okamžiku, kdy jej Hammar pronajímala místním podnikatelům (dne 1. března 2008). Tato hodnota dosahuje přibližně 21 milionů SEK(2,1 milionu EUR).
(46)
Komise v prvé řadě konstatuje, že zpráva PwC poskytuje různé číselné údaje o tržní hodnotě závodu v průběhu krátké doby. Jelikož tržní cena nemovitostí bývá z krátkodobého hlediska poměrně stabilní (s výjimkou mimořádných okolností), má Komise silné pochybnosti o některých odhadech ve zprávě PwC, a to zejména s ohledem na skutečnost, že všechny transakce byly provedeny ve velmi krátké době.
(47)
Pokud jde o první dva odhady hodnoty závodu ve zprávě PwC (9 milionů SEK, resp. 5,5 milionu SEK), Komise je považuje ve srovnání s odhady Colliers International a Swedbank ze stejné doby za nerealistické. Pokud jde o odhad 5,5 milionu SEK, Komise na jednu stranu poznamenává, že PricewaterhouseCoopers vychází při svém odhadu z peněžních toků v podobě nájemného, které Hammar platí za závod společnosti FABV. PwC přesto sama uznává, že toto nájemné je velmi nízké v porovnání s výnosy za srovnatelný průmyslový závod. Ještě nápadnější je pak srovnání s nájemným, které Hammar požaduje od místních podnikatelů o pouhých několik dní později a které je přibližně sedmkrát vyšší (viz poznámky pod čarou 7 a 8). S ohledem na tyto skutečnosti dospívá Komise k závěru, že nájemné, které platila společnost Hammar, bylo nižší než tržní nájemné. Komise se tudíž domnívá, že ocenění na 5,5 milionu SEK, jež vychází z odhadu příjmů z nájemného, které je nižší než tržní nájemné, neodráží skutečnou hodnotu závodu. Na druhou stranu vychází ocenění na 9 milionů SEK z předpokladu, že neobsazenost bude v prvních dvou letech vlastnictví činit 100 %, poté se ve třetím roce sníží na 75 %, ve čtvrtém roce na 50 % a pak se ustálí na 60 % po zbytek období, na které se ocenění vztahuje. V odhadu neobsazenosti se však nepřihlíží ke skutečnosti, že v okamžiku prodeje bylo známo, že místní podnikatelé jsou připraveni si závod pronajmout. Za cenu závodu je pak tedy třeba považovat cenu závodu s nájemcem.
(48)
Podle třetího odhadu ve zprávě PwC činí tržní cena závodu v okamžiku, kdy jej Hammar prodávala místním podnikatelům, cca 21 milionů SEK, přestože prostory, jichž se odhad týká, jsou o něco menší než rozloha celého závodu (viz poznámka pod čarou 17). Tento odhad je založen na vesměs stejné metodě jako odhady Colliers International a Swedbank a vychází zejména z podmínek v nájemní smlouvě mezi společností Hammar a místními podnikateli, tj. podmínek v nájemní smlouvě platné v okamžiku prodeje. Je třeba rovněž poznamenat, že podmínky smlouvy byly pravděpodobně tržní, a to zejména z toho důvodu, že byly dohodnuty mezi dvěma soukromými tržními subjekty, kteří v tomto ohledu měli patrně pouze ekonomicky racionální důvody. Komise má tudíž za to, že třetí odhad tržní ceny závodu ve zprávě PwC je přiměřený.
(49)
Bez ohledu na to, který odhad tržní ceny závodu (Colliers International, Swedbank či třetí odhad ve zprávě PwC) bude vybrán, je proto jasné, že cena 8 milionů SEK, za kterou FABV prodala závod společnosti Hammar, byla mnohem nižší, než činila tržní cena, a společnost Hammar tudíž zvýhodnila.
(50)
Jelikož jsou splněny všechny podmínky stanovené v čl. 107 odst. 1 SFEU, Komise dospívá k závěru, že posuzované opatření představuje státní podporu, jež je navíc protiprávní, jelikož byla příjemci poskytnuta bez předchozího schválení Komisí.
(51)
Výhoda pro příjemce podpory odpovídá rozdílu mezi cenou, kterou zaplatila Hammar (8 milionů SEK), a tržní cenou závodu.
(52)
Při stanovování tržní ceny bude Komise posuzovat možné alternativy a odhady, jež jsou k dispozici, konkrétně: i) 17 milionů SEK, jež FABV společnosti Chips AB dne 18. února 2008 skutečně zaplatila, ii) 40 milionů SEK, jež místní podnikatelé skutečně zaplatili společnosti Hammar, iii) 27 milionů SEK, což byl odhad Colliers International před prodejem, iv) 30 milionů SEK, což byl odhad Swedbank v červnu 2008, a v) 21 milionů SEK, což je odhad ze zprávy PwC.
(53)
Komise se domnívá, že cena 17 milionů SEK, kterou FABV zaplatila společnosti Chips AB v okamžiku nákupu závodu, není přesvědčivým důkazem tržní ceny. Komise již v rozhodnutí o zahájení řízení vysvětlila, že Chips AB akceptovala cenu, jež byla nižší než odhadovaná tržní cena, jelikož chtěla zabránit poškození pověsti podniku, k němuž by došlo při uzavření závodu a následné ztrátě pracovních míst. Mimo to chtěla Chips AB využít možnosti rychlého prodeje, aby mohla uzavřít provoz Topp. Soukromý tržní subjekt, který nemá tato omezení (jež jsou pro Chips AB specifická), by požadoval vyšší cenu. Z těchto důvodů Komise nepovažuje za nutné odpovídat na argumenty společnosti Hammar (shrnuté ve 27. bodě odůvodnění tohoto rozhodnutí), které se navíc týkají okolnosti, která není součástí formálního vyšetřování.
(54)
Komise rovněž na základě informací, které v průběhu formálního vyšetřovacího řízení obdržela, konstatovala, že částka ve výši 40 milionů SEK, jež byla dohodnuta s místními podnikateli, se nejeví jako nejlepší měřítko pro tržní cenu závodu, jelikož podnikatelé financovali tento dohodnutý obnos částečně z bankovního úvěru a částečně z úvěru, který jim poskytla sama společnost Hammar. Vysoký podíl, který má na financování prodejce (jenž je v rámci transakce zároveň i věřitelem), a s tím spojené úvěrové riziko, které pro něj vyplývá, nepodporují argument, že nominální cena 40 milionů SEK představuje skutečnou ekonomickou hodnotu závodu. Nominální cena, jež byla v této transakci zaplacena, proto není přesvědčivým důkazem pro cenu, která by byla za závod zaplacena za tržních podmínek. Přesto jde o další náznak toho, že cena 8 milionů SEK neodpovídá tržní ceně závodu. Tyto dvě alternativy od sebe dělí období kratší než tři týdny. Takto významný cenový rozdíl v tak krátké době potvrzuje, že uvedená částka nepředstavovala tržní cenu.
(55)
Pokud jde o odhady Colliers International a Swedbank, nemá Komise v zásadě důvod pochybovat o tom, že jde o nezávislá ocenění vypracovaná podle obecně uznávaných norem. Komise se přesto domnívá, že ocenění nejsou přímo srovnatelná, jelikož část podkladů pro ocenění se od sebe liší. Na základě informací, jež jsou k dispozici, nemůže Komise s plnou jistotou rozhodnout, zda tato ocenění podávají nejspolehlivější informaci o tržní hodnotě závodu, jelikož vycházejí z odhadů a srovnání spojených s jinými transakcemi na trhu než s transakcemi, jež se týkají předmětného závodu.
(56)
V souhrnu má Komise za to, že existují důvody pro použití tržní ceny, jež vyplývá ze třetího odhadu ve zprávě PwC. Jak už se uvádí ve 48. bodě odůvodnění, Komise má za to, že tento odhad - i když byl vypracován až po provedení transakcí - vychází z údajů o peněžních tocích u nájemní smlouvy, jež skutečně existovala (mezi společností Hammar a místními podnikateli), a tudíž vychází ze skutečného pozorování trhu. Ve srovnání s oceněními Colliers International a Swedbank představuje v tomto ohledu 21 milionů SEK věrohodný, byť opatrný odhad tržní ceny závodu. Komise dále podotýká, že Hammar uzavřela dne 13. února 2008 dohodu o opci k nákupu závodu za 8 milionů SEK a tuto opci dne 11. srpna 2008 využila. Dne 1. března 2008 uzavřela Hammar s místními podnikateli opční smlouvu o prodeji závodu za 40 milionů SEK. Smlouva o prodeji byla uzavřena dne 2. září 2008, kdy došlo k využití opce. Datum, jež se ve zprávě PwC používá jako základ pro odhadovanou hodnotu závodu ve výši 21 milionů SEK, je 1. březen 2008. Vzhledem k tomu, že mezi všemi uvedenými transakcemi byl malý časový odstup, není důvod se domnívat, že tržní hodnota závodu se mohla výrazně lišit od částky 21 milionů SEK v době, kdy Hammar závod kupovala či kdy uzavírala opční smlouvu.
(57)
Na základě výše uvedeného lze konstatovat, že výhoda poskytnutá společnosti Hammar činí 13 milionů SEK(1,3 milionu EUR). Výhoda se vypočítá jako rozdíl mezi tržní hodnotou 21 milionů SEK a cenou 8 milionů SEK, kterou Hammar skutečně za závod zaplatila.
4.2 Slučitelnost podpory
(58)
Švédské orgány, ani společnost Hammar nepředložily argumenty o slučitelnosti podpory s vnitřním trhem. Jediným cílem, který švédské orgány uvedly, je politický záměr obce zachovat provoz podniku a zajistit pracovní místa v oblasti Vänersborgu.
(59)
Jelikož obec neleží v podporované oblasti (viz 13. bod odůvodnění), není způsobilá pro regionální podporu. Různé typy cílů podpory, jež švédské orgány uvedly, by bylo možné posoudit podle sdělení Komise o pokynech Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích (18). Neexistují však žádné náznaky toho, že by podmínky stanovené v pokynech byly v tomto případě splněny. Zejména nic nenasvědčuje tomu, že Hammar byl v okamžiku nákupu závodu podnikem v obtížích.
(60)
Dosud rovněž nebylo dostatečně prokázáno, že opatření bylo nezbytné a přiměřené ke splnění některých cílů obecného zájmu. Komise tudíž nezjistila žádné důvody, na jejichž základě lze podporu prohlásit za slučitelnou s vnitřním trhem podle čl. 107 odst. 3 SFEU.
(61)
Žádné jiné důvody pro slučitelnost se nejeví jako použitelné. Komise proto dospívá k závěru, že prodej závodu ze strany obce společnosti Hammar představuje státní podporu, jež je protiprávní a neslučitelná s vnitřním trhem ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
4.3 Nájemní smlouva a cena opce
(62)
Ve svém rozhodnutí o zahájení řízení vyjádřila Komise pochybnosti o tom, zda nájemní smlouva, kterou FABV a Hammar uzavřely dne 13. února 2008, a cena opce společnosti Hammar k nákupu závodu byly v souladu s tržními podmínkami (viz 38. bod odůvodnění rozhodnutí o zahájení řízení).
(63)
Komise konstatuje, že nájemní smlouva zahrnuje státní podporu, jelikož jsou - ze stejných důvodů, jež jsou uvedeny výše v oddíle 4.1 - splněna nezbytná kritéria stanovená v čl. 107 odst. 1 SFEU: i) příjemce podpory, tj. Hammar, je podnik; ii) rozhodnutí, jež přijímá FABV, jsou přičitatelná státu, a pokud mají ekonomické dopady, znamená to, že jsou použity státní prostředky; iii) opatření je selektivní, jelikož je určeno ve prospěch určitého podniku; iv) jak je vysvětleno ve 47. bodě odůvodnění a jak uvádí zpráva PwC, kterou předložila sama společnost Hammar, má Komise za to, že nájemné, které společnost Hammar platila FABV, je nižší než tržní cena, a proto Hammar zvýhodňuje; a v) byť Hammar působí pouze na místní úrovni, provozuje svou činnost na trhu, na němž nelze vyloučit vliv na obchod a hospodářskou soutěž uvnitř Unie a EHP.
(64)
Aby bylo možné zjistit rozsah zvýhodnění společnosti Hammar, je třeba porovnat nájemné, na němž se dohodly FABV a Hammar dne 13. února 2008 (0,5 milionu SEK v prvním roce) s nájemným, na němž se Hammar dohodla ve smlouvě s místními podnikateli dne 1. března 2008 (3,5 milionu SEK v prvním roce). Komise má za to, že podmínky v posledně jmenované smlouvě odpovídají tržní hodnotě pronájmu závodu, jelikož smlouva byla uzavřena mezi dvěma soukromými stranami z ekonomicky racionálních důvodů. V tomto ohledu je rovněž třeba poznamenat, že zpráva PwC při výpočtu hodnoty závodu vychází právě z posledně jmenované částky. Jelikož Hammar platila nájemné obci pouze mezi 1. březnem 2008 a 11. srpnem 2008, kdy využila svou opci, tj. přibližně šest měsíců, měla by výsledná částka po poměrném výpočtu zvýhodnění ve výši 3 miliony SEK, což je rozdíl mezi nájemným dohodnutým mezi FABV a společností Hammar a nájemným dohodnutým mezi Hammar a místními podnikateli, činit 1,5 milionu SEK (0,15 milionu EUR).
(65)
Jelikož nelze použít žádné důvody pro slučitelnost podpory s vnitřním trhem ani nebyly tyto důvody předloženy (viz oddíl 4.2), dospívá Komise k závěru, že nájemní smlouva uzavřená mezi FABV a společností Hammar dne 13. února 2008 zahrnuje státní podporu, jež je protiprávní a neslučitelná s vnitřním trhem ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
(66)
Pokud jde o cenu opce k nákupu závodu poskytnuté společnosti Hammar, Komise poznamenává, že tato opce se nejeví jako uplatnitelná, jelikož závazek k budoucímu nákupu či prodeji nemovitého majetku v zásadě není podle švédských právních předpisů vymahatelný (19). Případné zvýhodnění společnosti Hammar na základě takové opce je značně nejisté, pokud vůbec nějaké, a mohlo být v každém případě vykompenzováno prodejní cenou nebo uhrazeným nájemným. Proto nelze s jistotou stanovit, že opce poskytla společnosti Hammar zvýhodnění, které lze oddělit od zvýhodnění, jež pro Hammar vyplývalo z nájemní smlouvy a pozdějšího prodeje závodu.
5. NAVRÁCENÍ STÁTNÍ PODPORY
(67)
Čl. 14 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (20), ukládá: „Je-li v případech protiprávní podpory přijato záporné rozhodnutí, Komise rozhodne, že dotyčný členský stát učiní všechna nezbytná opatření, aby příjemce podporu navrátil.“
(68)
Jelikož nynější opatření představuje protiprávní a neslučitelnou podporu, musí být podpora navrácena, tak aby bylo možné obnovit situaci, jež na trhu panovala před poskytnutím podpory. Navrácení podpory je tudíž třeba uplatnit od chvíle, kdy byl příjemce zvýhodněn, tj. od okamžiku poskytnutí podpory příjemci, a dokud k němu skutečně nedojde, budou z navracené podpory účtovány úroky.
(69)
Prvek podpory, jenž je neslučitelný s vnitřním trhem, je třeba vyčíslit na 14,5 milionu SEK. Skládá se z rozdílu mezi tržní cenou závodu (21 milionů SEK) a cenou, kterou zaplatila Hammar (8 milionů SEK), což je 13 milionů SEK, ke kterým se připočte částka týkající se nájemní smlouvy, kterou je třeba navrátit (1,5 milionu SEK).
(70)
Z částky, kterou je třeba navrátit, je třeba zaplatit příslušný úrok. V případě neslučitelného prvku podpory vyčísleného na 13 milionů SEK by se úrok při navrácení měl počítat ode dne, kdy Hammar využila svou opci a koupila závod od FABV, tj. od 11. srpna 2008. V případě neslučitelného prvku podpory vyčísleného na 1,5 milionu SEK by se úrok při navracení měl počítat ode dne splatnosti nájemného, tj. od 1. března 2008,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Článek 1
Státní podpora ve výši 14,5 milionu SEK, kterou Švédsko v rozporu s čl. 108 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie protiprávně poskytlo společnosti Hammar Nordic Plugg AB prostřednictvím prodeje a pronájmu veřejného majetku v Brålandě v obci Vänersborg pod jeho tržní cenou, je neslučitelná s vnitřním trhem.
Článek 2
1. Švédsko zajistí, aby Hammar Nordic Plugg AB vrátila podporu podle článku 1.
2. Podpora, která má být navrácena, zahrnuje úroky od data, kdy byla podpora dána společnosti Hammar Nordic Plugg AB k dispozici, do data jejího skutečného navrácení.
3. Úroková sazba se vypočítá jako složený úrok v souladu s kapitolou V nařízení Komise (ES) č. 794/2004 (21).
Článek 3
1. Navrácení podpory podle článku 1 musí být okamžité a účinné.
2. Švédsko zajistí, aby toto rozhodnutí bylo provedeno do čtyř měsíců ode dne jeho oznámení.
Článek 4
1. Do dvou měsíců po oznámení tohoto rozhodnutí předloží Švédsko Komisi tyto informace:
a)
celkovou částku (jistinu a úroky), kterou má příjemce vrátit;
b)
podrobný popis již přijatých a plánovaných opatření k provedení tohoto rozhodnutí;
c)
doklady prokazující, že příjemci bylo nařízeno podporu vrátit.
2. Švédsko informuje Komisi o vývoji vnitrostátních opatření přijatých k provedení tohoto rozhodnutí až do té doby, než dojde k úplnému navrácení podpory podle článku 1. Na žádost Komise neprodleně předloží informace vztahující se k již přijatým a plánovaným opatřením k provedení tohoto rozhodnutí. Rovněž poskytne podrobné informace o částkách podpory a úroků, které již příjemce navrátil.
Článek 5
Toto rozhodnutí je určeno Švédskému království.
V Bruselu dne 8. února 2012.