ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΌΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΌΣ (ΕΕ) αριθ. 917/2011 ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΊΟΥ
της 12ης Σεπτεμβρίου 2011
για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές κεραμικών πλακιδίων καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας
ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ,
Έχοντας υπόψη τη συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης,
Έχοντας υπόψη τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (1) («βασικός κανονισμός»), και ιδίως το άρθρο 9,
Έχοντας υπόψη την πρόταση που υπέβαλε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, κατόπιν διαβούλευσης με τη συμβουλευτική επιτροπή,
Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
A. ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
1. Προσωρινά μέτρα
(1)
Με τον κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 258/2011 (2) («κανονισμός για την επιβολή προσωρινού δασμού») η Επιτροπή επέβαλε προσωρινό δασμό αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές κεραμικών πλακιδίων καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας («Κίνα»).
(2)
Στις 31 Μαΐου 2011 δημοσιεύθηκε διορθωτικό (3) για να διορθωθούν ορισμένα τυπογραφικά λάθη, ειδικότερα οι ονομασίες ορισμένων κινέζων παραγωγών-εξαγωγέων οι οποίες είχαν αναγραφεί λάθος στο παράρτημα I του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
(3)
Ύστερα από επαλήθευση ορισμένων αιτημάτων που ελήφθησαν μετά τη δημοσίευση του διορθωτικού, τα οποία κρίθηκαν δικαιολογημένα, διαπιστώθηκε ότι είχαν αναγραφεί λάθος και ορισμένες άλλες ονομασίες. Οι ορθές ονομασίες για όλες τις εταιρείες που υπόκεινται σε μέσο σταθμισμένο δασμό απαριθμούνται στο παράρτημα I του παρόντος κανονισμού.
(4)
Υπενθυμίζεται ότι η διαδικασία κινήθηκε κατόπιν καταγγελίας, η οποία κατατέθηκε από την ένωση ευρωπαίων κατασκευαστών κεραμικών πλακιδίων (CET) («καταγγέλλων»), εξ ονόματος παραγωγών που αντιπροσωπεύουν μείζον ποσοστό, στη συγκεκριμένη περίπτωση πάνω από το 30 %, της συνολικής ενωσιακής παραγωγής κεραμικών πλακιδίων. Όπως ορίζεται στην αιτιολογική σκέψη 24 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, η έρευνα για την πρακτική ντάμπινγκ και τη ζημία κάλυψε την περίοδο από την 1η Απριλίου 2009 έως την 31η Μαρτίου 2010 («περίοδος έρευνας» ή «ΠΕ»). Όσον αφορά τις τάσεις που είχαν σχέση με την εκτίμηση της ζημίας, η Επιτροπή ανέλυσε τα στοιχεία που καλύπτουν την περίοδο από την 1η Ιανουαρίου 2007 έως το τέλος της ΠΕ («εξεταζόμενη περίοδος»).
2. Επακόλουθη διαδικασία
(5)
Μετά τη γνωστοποίηση των ουσιωδών πραγματικών περιστατικών και των εκτιμήσεων βάσει των οποίων αποφασίστηκε η επιβολή προσωρινών μέτρων («γνωστοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων»), αρκετά ενδιαφερόμενα μέρη γνωστοποίησαν γραπτώς τις απόψεις τους σχετικά με τα προσωρινά πορίσματα. Τα μέρη τα οποία το ζήτησαν, έγιναν δεκτά σε ακρόαση και διεξήχθησαν ακροάσεις με τον σύμβουλο ακροάσεων κατόπιν αιτήσεως δύο ενδιαφερόμενων μερών.
(6)
Η Επιτροπή εξακολούθησε να αναζητεί τις πληροφορίες που έκρινε αναγκαίες για τα οριστικά της πορίσματα.
(7)
Όλα τα μέρη ενημερώθηκαν για τα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά και το σκεπτικό, βάσει των οποίων επρόκειτο να προταθούν η επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές κεραμικών πλακιδίων καταγωγής Κίνας και η οριστική είσπραξη των ποσών που είχαν καταβληθεί ως εγγύηση υπό μορφή προσωρινού δασμού. Στα μέρη παραχωρήθηκε επίσης προθεσμία εντός της οποίας μπορούσαν να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους μετά την εν λόγω ενημέρωση.
(8)
Οι προφορικές και γραπτές παρατηρήσεις που υπέβαλαν τα ενδιαφερόμενα μέρη εξετάστηκαν και, όπου κρίθηκε σκόπιμο, ελήφθησαν υπόψη.
3. Μέρη που αφορά η διαδικασία
3.1. Δειγματοληψία των κινέζων παραγωγών-εξαγωγέων
(9)
Στην επιλογή του δείγματος παραγωγών-εξαγωγέων συμπεριελήφθη ένας αιτών «όμιλος» εταιρειών, λόγω του γεγονότος ότι ο συνδυασμένος όγκος εξαγωγών των δύο παραγωγών που περιελάμβανε ο εν λόγω όμιλος τους καθιστούσε από κοινού τον τρίτο μεγαλύτερο εξαγωγέα, σε όγκο, στην αγορά της Ένωσης. Οι εταιρείες αυτές ισχυρίστηκαν ότι ήταν συνδεδεμένες βάσει του άρθρου 143 παράγραφος 1 στοιχείο β) του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2454/93 της Επιτροπής, της 2ας Ιουλίου 1993, για τον καθορισμό ορισμένων διατάξεων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2913/92 του Συμβουλίου περί θεσπίσεως του κοινοτικού τελωνειακού κώδικα (4), ο οποίος προβλέπει ότι τα μέρη θεωρούνται ως συνδεόμενα μεταξύ τους αν «έχουν από νομική άποψη την ιδιότητα των εταίρων». Η έρευνα έδειξε εν συνεχεία ότι οι εταιρείες αυτές δεν ήταν συνδεδεμένες κατ’ αυτήν την έννοια και, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 35 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, αυτοί οι δύο παραγωγοί θεωρήθηκαν ως δύο χωριστές οντότητες.
(10)
Πολλοί παραγωγοί-εξαγωγείς υπέβαλαν παρατηρήσεις ισχυριζόμενοι ότι αυτές οι εταιρείες έπρεπε να αποκλειστούν από το δείγμα επειδή υπέβαλαν ψευδείς ή παραπλανητικές πληροφορίες. Οι παραγωγοί αυτοί ισχυρίστηκαν περαιτέρω ότι, συνεπώς, το μέσο σταθμισμένο περιθώριο ντάμπινγκ έπρεπε να έχει υπολογιστεί χωρίς να ληφθούν υπόψη οι δύο εταιρείες του δείγματος.
(11)
Ως προς αυτό, σημειώνεται ότι οι πληροφορίες που υπέβαλαν αυτά τα μέρη πριν από την επιλογή του δείγματος αρκούσαν για να θεωρηθούν ως συνδεδεμένες και, λόγω του συνδυασμένου όγκου των εξαγωγικών πωλήσεών τους στην αγορά της Ένωσης, συμπεριελήφθησαν στο δείγμα. Μετά τις επιτόπιες επισκέψεις επαλήθευσης στις εγκαταστάσεις αυτών των δύο εταιρειών, εξετάστηκε λεπτομερώς το ζήτημα της σχέσης τους. Οι πληροφορίες που υπέβαλαν οι εταιρείες προς επίρρωση του ισχυρισμού τους ότι ήταν συνδεδεμένες, επαληθεύτηκαν, αλλά διαπιστώθηκε ότι δεν αρκούσαν για να θεωρηθούν ως συνδεδεμένες, αντίθετα από την άποψη των ιδίων των εταιρειών σχετικά με αυτό το θέμα. Κατά συνέπεια, συνήχθη το συμπέρασμα ότι αυτές οι εταιρείες δεν μπορούσαν να θεωρηθούν ως συνδεδεμένες κατά την έννοια του άρθρου 143 παράγραφος 1 στοιχείο β) του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2454/93. Επειδή οι εταιρείες συνεργάστηκαν κατά την έρευνα, μεταξύ άλλων και με την παροχή πληροφοριών όσον αφορά την υποτιθέμενη σχέση τους, θεωρείται ότι δεν υπάρχουν λόγοι για να αποκλειστούν από το δείγμα. Υπό τις περιστάσεις αυτές, ο εν λόγω ισχυρισμός απορρίπτεται.
(12)
Επιπλέον, ακόμη και αν υποτεθεί ότι η επιλογή άλλων εταιρειών στο δείγμα κατά τη διάρκεια της έρευνας θα είχε ως αποτέλεσμα να καθοριστεί σημαντικά μεγαλύτερος όγκος εξαγωγών προς την αγορά της Ένωσης κατά την ΠΕ, θα ήταν δύσκολο, εντός του διαθέσιμου χρόνου, να εξεταστούν οι νεοεπιλεγείσες εταιρείες. Επομένως, και παρά το γεγονός ότι αποδείχθηκε ότι αυτές οι εταιρείες δεν ήταν συνδεδεμένες μεταξύ τους, το δείγμα εξακολουθεί να πληροί τα κριτήρια που προβλέπονται στον βασικό κανονισμό. Τέλος, τονίζεται ότι δεν υπήρχαν στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι οι εταιρείες σκόπιμα ισχυρίστηκαν ότι ήταν συνδεδεμένες προκειμένου να συμπεριληφθούν στο δείγμα.
(13)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 5 και 6 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
3.2. Δειγματοληψία των παραγωγών της Ένωσης
(14)
Μετά την επιβολή των προσωρινών μέτρων, ένα μέρος ισχυρίστηκε ότι κανένας από τους παραγωγούς της Ένωσης που υποστήριζαν την καταγγελία δεν είχε υποβάλει απαντήσεις και θα έπρεπε ως εκ τούτου να θεωρηθεί ότι δεν συνεργάστηκε με τη διαδικασία. Αυτό το επιχείρημα διατηρήθηκε μετά την τελική γνωστοποίηση.
(15)
Όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι η έλλειψη απαντήσεων από τις εταιρείες του δείγματος σημαίνει ενδεχομένως ότι οι παραγωγοί της Ένωσης που υποστηρίζουν την καταγγελία δεν συνεργάστηκαν, υπενθυμίζεται ότι η CET ήταν ο νόμιμος αντιπρόσωπος όλων των καταγγελλουσών εταιρειών. Όπως απαιτείται, η CET υπέβαλε επίσης, για λογαριασμό των καταγγελλόντων, τις συμπληρωματικές πληροφορίες σχετικά με τα στοιχεία για την ΠΕ. Όπως περιγράφεται λεπτομερώς στην ανακοίνωση για την έναρξη διαδικασίας, απαιτούνται πληροφορίες για την επιλογή του δείγματος μόνον για εταιρείες οι οποίες δεν είχαν ακόμη υποβάλει όλες τις αναγκαίες πληροφορίες. Συνάγεται ότι οι καταγγέλλοντες παραγωγοί είχαν συνεργαστεί πλήρως εφόσον είχαν υποβάλει όλες τις αναγκαίες πληροφορίες κατά το στάδιο της καταγγελίας και επειδή οι νόμιμοι αντιπρόσωποί τους κατά τη διάρκεια της έρευνας είχαν προσκομίσει εξ ονόματός τους τα αναγκαία επικαιροποιημένα στοιχεία όσον αφορά την ΠΕ.
(16)
Ένα ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι ο κατακερματισμός του ενωσιακού κλάδου παραγωγής σε διαφορετικά τμήματα και η γεωγραφική κάλυψη του δείγματος σήμαινε ότι η δειγματοληψία δεν ανταποκρινόταν στις αρχές της στατιστικής. Ως προς αυτό, υπενθυμίζεται ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής κεραμικών πλακιδίων είναι ιδιαίτερα κατακερματισμένος με πάνω από 500 παραγωγούς. Διαπιστώθηκε επίσης ότι ο κλάδος παραγωγής ήταν παρών και στα τρία τμήματα του κλάδου, δηλαδή συνίστατο σε μεγάλες, μεσαίες και μικρές εταιρείες. Για να διασφαλιστεί ότι τα αποτελέσματα των μεγάλων εταιρειών δεν θα υπερίσχυαν στην ανάλυση της ζημίας, αλλά ότι θα εξεταζόταν δεόντως και η κατάσταση των μικρών εταιρειών οι οποίες κατέχουν συλλογικά το μεγαλύτερο μερίδιο της παραγωγής της Ένωσης, κρίθηκε σκόπιμο να περιληφθούν στο δείγμα όλα τα τμήματα της αγοράς (δηλαδή οι μικρές, οι μεσαίες και οι μεγάλες εταιρείες). Στο εσωτερικό καθενός από αυτά τα τμήματα, επελέγησαν οι μεγαλύτερες εταιρείες, με την προϋπόθεση ότι ήταν δυνατόν να διασφαλιστεί η γεωγραφική αντιπροσωπευτικότητα.
(17)
Ένα ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε επίσης ότι η Επιτροπή είχε παραλείψει να αποδείξει ότι το δείγμα παρέμενε αντιπροσωπευτικό μετά την αποχώρηση του πολωνού παραγωγού και ότι ήταν, εν πάση περιπτώσει, ανεπαρκώς αντιπροσωπευτικό από πλευράς όγκου πωλήσεων στην αγορά της Ένωσης.
(18)
Αληθεύει ότι ένας πολωνός παραγωγός αποφάσισε να διακόψει τη συνεργασία και ως εκ τούτου έπρεπε να αποκλειστεί από το δείγμα. Ωστόσο, ένα δείγμα δεν πρέπει αναγκαστικά να αντανακλά την ακριβή γεωγραφική κατανομή και το ειδικό βάρος των κρατών μελών παραγωγής προκειμένου να είναι αντιπροσωπευτικό. Λόγω του γεγονότος ότι η γεωγραφική κατανομή είναι μόνο ένας από τους παράγοντες που πρέπει να λαμβάνονται υπόψη για τη διασφάλιση της αντιπροσωπευτικότητας, μια τέτοια προσέγγιση δεν θα ήταν εφικτή από διοικητικής πλευράς. Αντίθετα, αρκεί ότι το δείγμα αντανακλά ευρέως τις διαστάσεις των κυριότερων χωρών παραγωγής που ενέχονται. Εξεταζόμενο με βάση αυτό το κριτήριο, διαπιστώθηκε ότι η αποχώρηση της πολωνικής εταιρείας δεν επηρέασε τη συνολική αντιπροσωπευτικότητα του δείγματος. Πάνω σ’ αυτή τη βάση, επιβεβαιώνεται ότι το δείγμα των παραγωγών της Ένωσης ήταν επαρκώς αντιπροσωπευτικό κατά την έννοια του άρθρου 17 του βασικού κανονισμού.
(19)
Όσον αφορά τον ισχυρισμό σχετικά με τη συνολική αντιπροσωπευτικότητα του δείγματος, υπενθυμίζεται ότι, επειδή ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής είναι ιδιαίτερα κατακερματισμένος, αναπόφευκτα οι εταιρείες του δείγματος καλύπτουν σχετικά μικρή αναλογία της συνολικής παραγωγής της Ένωσης. Εν πάση περιπτώσει το άρθρο 17 του βασικού κανονισμού ορίζει ότι η έρευνα είναι δυνατόν να περιορίζεται σε δειγματοληψίες που να ανταποκρίνονται στις αρχές της στατιστικής ή στον μεγαλύτερο αντιπροσωπευτικό όγκο παραγωγής, πωλήσεων ή εξαγωγών, για τον οποίο μπορεί λογικά να διεξαχθεί έρευνα, χωρίς ωστόσο να αναφέρει ειδικό ποσοτικό κατώτατο όριο ως προς το επίπεδο ενός τέτοιου αντιπροσωπευτικού όγκου. Βάσει των ανωτέρω, επιβεβαιώνεται ότι το δείγμα που επελέγη ήταν αντιπροσωπευτικό κατά την έννοια του άρθρου 17 του βασικού κανονισμού.
(20)
Ένα ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή δεν συμπεριέλαβε στο δείγμα παραγωγούς της Ένωσης οι οποίοι προσφέρουν χαμηλές τιμές πωλήσεων και οι οποίοι είναι εγκατεστημένοι σε χώρες όπως η Πολωνία και η Τσεχική Δημοκρατία· ως εκ τούτου, το δείγμα που καθορίστηκε κατ’ αυτόν τον τρόπο δεν ήταν αντιπροσωπευτικό των μέσων τιμών πωλήσεων των παραγωγών της Ένωσης.
(21)
Σε συνάρτηση με τον ανωτέρω ισχυρισμό, η Επιτροπή διαπίστωσε ότι οι μέσες τιμές πωλήσεων του ενωσιακού κλάδου παραγωγής που συμπεριελήφθη στο δείγμα βρίσκονταν στο ίδιο φάσμα με τις μέσες τιμές πωλήσεων που δημοσιεύονται στις στατιστικές. Εν πάση περιπτώσει, και όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 125, η έρευνα έδειξε ότι, ακόμη και αν ληφθούν υπόψη οι δημόσια διαθέσιμες τιμές γι’ αυτές τις χώρες, τα τελικά πορίσματα δεν μεταβάλλονται σημαντικά.
(22)
Ορισμένα μέρη έκαναν παρατηρήσεις όσον αφορά τη μέθοδο που χρησιμοποιήθηκε για την επιλογή του δείγματος του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, σε σύγκριση με την επιλογή του δείγματος των κινέζων εξαγωγέων, το οποίο βασίστηκε αποκλειστικά στον όγκο των εξαγωγών.
(23)
Όσον αφορά τις διάφορες μεθόδους που χρησιμοποιήθηκαν για την επιλογή δείγματος παραγωγών της Ένωσης, αφενός, και κινέζων παραγωγών-εξαγωγέων, αφετέρου, πρέπει να αναφερθεί ότι οι μέθοδοι χρησιμοποιήθηκαν σύμφωνα με τους στόχους της δειγματοληψίας. Όσον αφορά τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής, η Επιτροπή όφειλε να εκτιμήσει την κατάσταση του συνολικού κλάδου και, ως εκ τούτου, επελέγησαν τα κριτήρια που θα διασφάλιζαν την πιο αντιπροσωπευτική εικόνα ολόκληρου του τομέα. Σε ό,τι αφορά τους κινέζους εξαγωγείς, θεωρήθηκε σκόπιμο να επιλεγεί ένα δείγμα με βάση τον μεγαλύτερο όγκο των εξαγωγών του εν λόγω προϊόντος και ως εκ τούτου επελέγησαν οι μεγαλύτεροι εξαγωγείς. Σημειώνεται επίσης ότι το άρθρο 17 του βασικού κανονισμού δεν προβλέπει καμία υποχρέωση να επιλέγονται και τα δύο δείγματα με τα ίδια κριτήρια. Επιπλέον, στην προκειμένη περίπτωση, πριν από την ολοκλήρωση του δείγματος των κινέζων παραγωγών-εξαγωγέων, τα συνεργαζόμενα μέρη στην Κίνα, καθώς και οι κινεζικές αρχές έλαβαν την ευκαιρία να υποβάλουν παρατηρήσεις σχετικά με το προτεινόμενο δείγμα. Ελήφθησαν παρατηρήσεις όσον αφορά τη σύνθεση του δείγματος και όχι όσον αφορά την αντιπροσωπευτικότητά του.
(24)
Μετά την τελική γνωστοποίηση, μια ένωση εισαγωγέων ισχυρίστηκε ότι, σύμφωνα με το άρθρο 17 του βασικού κανονισμού, οι δειγματοληψίες του ενωσιακού κλάδου παραγωγής και των παραγωγών-εξαγωγέων θα έπρεπε να γίνονται βάσει των ιδίων κριτηρίων. Πολλά ενδιαφερόμενα μέρη της Κίνας συνέχισαν να ισχυρίζονται, μετά την τελική γνωστοποίηση, ότι κατά την επιλογή των αντίστοιχων δειγμάτων υπήρξε μεταχείριση που εισήγαγε διακρίσεις μεταξύ των κινέζων παραγωγών-εξαγωγέων και των παραγωγών της Ένωσης.
(25)
Σε συνάρτηση με τον ισχυρισμό που προβλήθηκε μετά την τελική γνωστοποίηση ότι έπρεπε να εφαρμοστούν τα ίδια κριτήρια κατά την επιλογή των δειγμάτων των παραγωγών της Ένωσης και των παραγωγών-εξαγωγέων, για τους λόγους που αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη 23, θεωρείται ότι αυτά τα δείγματα μπορούν να επιλεγούν βάσει διαφορετικών κριτηρίων. Υπό τις περιστάσεις αυτές, ο εν λόγω ισχυρισμός απορρίπτεται.
(26)
Όσον αφορά το γεγονός ότι, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 23, δεν ελήφθη καμία παρατήρηση σε σχέση με την αντιπροσωπευτικότητα του δείγματος, αυτά τα μέρη ισχυρίστηκαν ότι, κατά την επιλογή των δειγμάτων, τα μέρη της Κίνας δεν είχαν ενημερωθεί ότι είχαν χρησιμοποιηθεί διαφορετικά κριτήρια επιλογής των δειγμάτων οπότε και δεν μπορούσαν να υποβάλουν παρατηρήσεις γι’ αυτό το γεγονός.
(27)
Όσον αφορά το γεγονός ότι τα μέρη της Κίνας δεν ενημερώθηκαν σχετικά με τα διαφορετικά κριτήρια που χρησιμοποιήθηκαν για την επιλογή του δείγματος, είναι η συνήθης πρακτική, σύμφωνα με το άρθρο 17 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού, να ζητείται η γνώμη των μερών σχετικά με τη σύνθεση των προτεινόμενων δειγμάτων για τη δική τους κατηγορία, δηλαδή ζητείται η γνώμη των παραγωγών-εξαγωγέων μόνον για το προτεινόμενο δείγμα παραγωγών-εξαγωγέων. Υπό αυτές τις συνθήκες, δεν λαμβάνονται υπόψη οι ισχυρισμοί αυτών των μερών όσον αφορά την αδυναμία τους να υποβάλουν παρατηρήσεις για τα διαφορετικά κριτήρια επιλογής των διαφόρων δειγμάτων κατά τη δειγματοληψία.
(28)
Μετά την τελική γνωστοποίηση, ένα ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι, λαμβάνοντας υπόψη τα διάφορα τμήματα για την επιλογή του δείγματος, η Επιτροπή είχε παραβιάσει το άρθρο 4 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού, το οποίο ορίζει ότι η ανάλυση πρέπει να γίνεται σε σχέση με τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής ως σύνολο και όχι με ορισμένους ομίλους ή τύπους εταιρειών.
(29)
Ο ισχυρισμός ότι ο διαχωρισμός του δείγματος σε τρία τμήματα παραβιάζει το άρθρο 4 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού δεν μπορεί να γίνει δεκτός. Όπως συνάγεται από την αιτιολογική σκέψη 23, το επιλεγέν δείγμα αντιπροσώπευε ολόκληρο τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής και όχι μόνο έναν συγκεκριμένο όμιλο εταιρειών, όπως ισχυρίζεται το εν λόγω μέρος. Επιπλέον, το άρθρο 17 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού επιτρέπει ειδικά την επιλογή δείγματος για να καθοριστεί η ζημία. Επομένως, ο ισχυρισμός αυτός ήταν αβάσιμος και απορρίφθηκε.
(30)
Μετά την τελική γνωστοποίηση, το ίδιο ενδιαφερόμενο μέρος αμφισβήτησε το γεγονός ότι είχε ληφθεί υπόψη η γεωγραφική κατανομή για την επιλογή του δείγματος, ισχυριζόμενο ότι η Ένωση είναι μια ενιαία αγορά και ότι το άρθρο 17 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού επιτρέπει την επιλογή δείγματος μόνο βάσει του μεγαλύτερου αντιπροσωπευτικού όγκου.
(31)
Όσον αφορά τον ισχυρισμό σχετικά με τη χρήση του κριτηρίου γεωγραφικής κατανομής, μπορούμε να παρατηρήσουμε ότι πρόκειται για έναν κατακερματισμένο κλάδο παραγωγής και για να εκτιμηθεί η αντιπροσωπευτικότητα των εταιρειών που επιλέγονται, χρησιμοποιείται η γεωγραφική κατανομή των παραγωγών μεταξύ των κρατών μελών, προκειμένου να αντανακλώνται οι διάφορες καταστάσεις που επικρατούν στην Ένωση. Το δείγμα καλύπτει κράτη μέλη όπου κατασκευάζεται το 90 % περίπου της ενωσιακής παραγωγής. Μετά την αποχώρηση της πολωνικής εταιρείας, αυτό το επίπεδο παρέμεινε υψηλό, σε 80 % περίπου. Έτσι, η μέθοδος που εφήρμοσε η Επιτροπή διασφάλιζε ότι το δείγμα της ενωσιακής παραγωγής ως συνόλου ήταν αντιπροσωπευτικό και συνήδε με το άρθρο 17 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού. Κατά συνέπεια, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.
(32)
Μετά την τελική γνωστοποίηση, ένα ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι επελέγησαν στο δείγμα των παραγωγών της Ένωσης μόνο μεσαίες και μικρές εταιρείες, οι οποίες είχαν υψηλότερο κόστος και τιμές από ό,τι οι μεγάλες κινεζικές εταιρείες.
(33)
Ο ισχυρισμός δεν τεκμηριώθηκε με αποδεικτικά στοιχεία. Σημειώνεται ότι στο δείγμα συμπεριλαμβάνονταν εταιρείες από όλα τα τμήματα. Εκτός αυτού, άλλοι παράγοντες εκτός του μεγέθους της εταιρείας μπορούν να έχουν κάποια επίπτωση στο κόστος, όπως το κόστος της πρώτης ύλης, η απόσβεση ή η χρησιμοποίηση της παραγωγικής ικανότητας.
4. Τα δικαιώματα των μερών
4.1. Απόρρητο της ονομασίας των καταγγελλόντων και των εταιρειών που υποστηρίζουν την καταγγελία
(34)
Ένα ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι η έλλειψη πληροφοριών όσον αφορά την ταυτότητα του καταγγέλλοντα δεν επέτρεψε στα ενδιαφερόμενα μέρη να ασκήσουν πλήρως τα δικαιώματά τους άμυνας. Προβλήθηκε επίσης ο ισχυρισμός ότι, εφόσον ορισμένοι παραγωγοί δεν είχαν ζητήσει να τηρηθεί το απόρρητο της ονομασίας τους, η αίτηση ανωνυμίας δεν ήταν αιτιολογημένη.
(35)
Ένα μέρος επανέλαβε τον ισχυρισμό του ότι δεν υπήρχαν λόγοι για να τηρηθεί το απόρρητο όσον αφορά τις ονομασίες των περισσότερων από τους καταγγέλλοντες παραγωγούς, καθώς και εκείνων που υποστηρίζουν την καταγγελία. Ειδικότερα προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι ο ανοικτός φάκελος για έλεγχο από τα ενδιαφερόμενα μέρη δεν περιείχε κανένα αποδεικτικό στοιχείο που να υποστηρίζει τα αιτήματα απορρήτου. Προβλήθηκε περαιτέρω ο ισχυρισμός ότι η άγνοια της ταυτότητας των εταιρειών του δείγματος είχε ως αποτέλεσμα άλλα ενδιαφερόμενα μέρη να μην μπορούν να υποβάλουν παρατηρήσεις σχετικά με την ορθότητα της αξιολόγησης των μικροοικονομικών δεικτών.
(36)
Σε συνάρτηση με την τελική γνωστοποίηση, το ίδιο μέρος έθεσε το ερώτημα κατά πόσον όλες οι συνδεδεμένες εταιρείες των παραγωγών του δείγματος είχαν υποβάλει απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο.
(37)
Υπενθυμίζεται ότι το άρθρο 19 του βασικού κανονισμού προβλέπει την προστασία του απορρήτου κάθε πληροφορίας σε περίπτωση που η γνωστοποίησή της θα παρείχε σημαντικό ανταγωνιστικό πλεονέκτημα σε κάποιον ανταγωνιστή ή επειδή η γνωστοποίησή της θα είχε σοβαρές αρνητικές συνέπειες για το πρόσωπο που έχει προσκομίσει το συγκεκριμένο στοιχείο ή για το πρόσωπο από το οποίο πληροφορήθηκε το συγκεκριμένο στοιχείο αυτός που το υποβάλλει. Οι περισσότεροι από τους καταγγέλλοντες επιθυμούσαν η ταυτότητά τους να παραμείνει απόρρητη και παρείχαν επαρκή αποδεικτικά στοιχεία που έδειχναν ότι όντως υπήρχε σοβαρή πιθανότητα «αντιποίνων», μεταξύ άλλων, υπό μορφή απώλειας πωλήσεων γι’ αυτούς τους παραγωγούς εάν είχε κοινολογηθεί η ονομασία τους. Ως εκ τούτου, οι υπηρεσίες της Επιτροπής έκαναν δεκτό το αίτημα αυτών των εταιρειών.
(38)
Όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι ορισμένοι παραγωγοί δεν είχαν ζητήσει εμπιστευτική μεταχείριση της ονομασίας τους, πρέπει να αναφερθεί ότι το γεγονός αυτό δεν θίγει το δικαίωμα άλλων εταιρειών να ζητήσουν τέτοια μεταχείριση, όταν προβάλλονται επαρκείς λόγοι. Η αξιολόγηση τέτοιων αιτημάτων έγινε για κάθε περίπτωση χωριστά και ως εκ τούτου ο ισχυρισμός απορρίπτεται.
(39)
Σχετικά με το κατά πόσον όλες οι συνδεδεμένες εταιρείες των ενωσιακών παραγωγών του δείγματος είχαν υποβάλει απάντηση στο ερωτηματολόγιο, πρέπει να τονιστεί ότι, καταρχήν, η έλλειψη απάντησης από συνδεδεμένο παραγωγό της Ένωσης δεν εμποδίζει αναγκαστικά την Επιτροπή να συναγάγει αξιόπιστα συμπεράσματα για τη ζημία, υπό την προϋπόθεση ότι οι απαντήσεις του ερωτηματολογίου που υποβάλλονται μπορούν να επαληθευθούν. Τούτο συμβαίνει ιδίως σε περιπτώσεις όπου οι συνδεδεμένες εταιρείες είναι χωριστές νομικές οντότητες με χωριστή λογιστική.
5. Πεδίο της έρευνας. Συνυπολογισμός των εισαγωγών από την Τουρκία
(40)
Ένα μέρος το οποίο εκπροσωπεί τα συμφέροντα των παραγωγών-εξαγωγέων ισχυρίστηκε ότι οι εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος από την Τουρκία θα πρέπει να συμπεριληφθούν στο πεδίο της παρούσας έρευνας.
(41)
Όσον αφορά τον μη συνυπολογισμό των εισαγωγών καταγωγής Τουρκίας στην καταγγελία, θα πρέπει να επισημανθεί ότι, στο στάδιο έναρξης της διαδικασίας, δεν υπήρχαν αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με το ντάμπινγκ, τη ζημία και την αιτιώδη συνάφεια από τη χώρα αυτή τα οποία να δικαιολογούν την έναρξη διαδικασίας ντάμπινγκ όσον αφορά τις εν λόγω εισαγωγές. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός ότι η Τουρκία θα έπρεπε να συμπεριληφθεί στο πεδίο της έρευνας απορρίπτεται.
Β. ΥΠΟ ΕΞΕΤΑΣΗ ΠΡΟΪΟΝ ΚΑΙ ΟΜΟΕΙΔΕΣ ΠΡΟΪΟΝ
(42)
Μετά την επιβολή των προσωρινών μέτρων, ένα ενδιαφερόμενο μέρος ανέφερε ότι υπήρχαν διαφορές στους κωδικούς ΣΟ που καλύπτουν το υπό εξέταση προϊόν και περιλαμβάνονται στον κανονισμό για την επιβολή των προσωρινών μέτρων, σε σχέση με τους κωδικούς που αναφέρονται στην ανακοίνωση για την έναρξη της διαδικασίας, και ζήτησε να μάθει τους λόγους γι’ αυτές τις διαφορές, καθώς και αν συνεπάγονταν κάποια αλλαγή στο πεδίο κάλυψης του προϊόντος.
(43)
Σ’ αυτό το πλαίσιο, υπογραμμίζεται ότι οι διαφορές μεταξύ των κωδικών ΣΟ που αναφέρονται στον κανονισμό για την επιβολή προσωρινών μέτρων και των κωδικών που αναφέρονται στην ανακοίνωση για την έναρξη της διαδικασίας δεν αφορούν κάποια αλλαγή στον ορισμό του προϊόντος ή στο πεδίο της έρευνας. Οι τροποποιήσεις δεν μεταβάλλουν τα καλυπτόμενα είδη πλακιδίων, αλλά έχουν απλώς σχέση με την ανάγκη να λαμβάνονται υπόψη οι γενικές αλλαγές της συνδυασμένης ονοματολογίας, όπως προβλέπεται στον κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 861/2010 της Επιτροπής, οι οποίες ετέθησαν σε ισχύ την 1η Ιανουαρίου 2011 (5).
(44)
Ένα ενδιαφερόμενο μέρος ζήτησε να αποκλειστούν από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος τα κεραμικά μωσαϊκά. Το μέρος αυτός ισχυρίστηκε ότι, στην περίπτωση επιβολής μέτρων, αυτή η κατηγορία του υπό εξέταση προϊόντος θα έχανε την ανταγωνιστικότητά της έναντι άλλων προϊόντων με τα οποία είναι υποκαταστάσιμη και ότι, εν πάση περιπτώσει, σ’ αυτό το συγκεκριμένο τμήμα της αγοράς δεν ασκείται πρακτική ντάμπινγκ.
(45)
Όσον αφορά αυτόν τον ισχυρισμό, η έρευνα κατέδειξε ότι, επειδή τα μωσαϊκά και άλλα είδη κεραμικών πλακιδίων έχουν τα ίδια βασικά φυσικά και τεχνικά χαρακτηριστικά, δεν αιτιολογείται η επανεξέταση του πεδίου κάλυψης του προϊόντος. Σχετικά με το ντάμπινγκ σ’ αυτό το τμήμα της αγοράς, το οποίο δεν υποστηρίχθηκε από κανένα αποδεικτικό στοιχείο, η ανάλυση του ντάμπινγκ και της ζημίας πρέπει να αντανακλά την κατάσταση ολόκληρου του φάσματος του υπό εξέταση προϊόντος. Υπό αυτές τις περιστάσεις, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.
(46)
Με βάση τα ανωτέρω και επειδή δεν ελήφθησαν άλλες παρατηρήσεις όσον αφορά το υπό εξέταση προϊόν και το ομοειδές προϊόν, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 25 έως 32 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινών μέτρων.
Γ. ΝΤΑΜΠΙΝΓΚ
1. Καθεστώς οικονομίας της αγοράς (ΚΟΑ)
(47)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων ή πορισμάτων όσον αφορά το καθεστώς οικονομίας της αγοράς, επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα που συνάγονται στις αιτιολογικές σκέψεις 33 έως 40 του κανονισμού για τον προσωρινό δασμό.
2. Ατομική μεταχείριση («ΑΜ»)
(48)
Δεν ελήφθησαν παρατηρήσεις όσον αφορά την απόφαση να χορηγηθεί ή να μη χορηγηθεί ατομική μεταχείριση σε μεμονωμένες εταιρείες.
(49)
Ωστόσο, δύο εισαγωγείς αμφισβήτησαν την αξιοπιστία συνολικά της ανάλυσης για την ΑΜ στην οποία προέβη η Επιτροπή, ισχυριζόμενοι ότι η Ένωση διασφαλίζει ετησίως την κατανομή επιδοτήσεων μέσω του καθεστώτος των διαρθρωτικών ταμείων.
(50)
Ως προς αυτό, σημειώνεται ότι το άρθρο 9 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού καθορίζει τους όρους που πρέπει να πληρούνται προκειμένου να χορηγηθεί καθεστώς ΑΜ. Η υποτιθέμενη ύπαρξη επιδοτήσεων στην Ένωση δεν έχει σχέση με την εν λόγω εξέταση. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται και τα συμπεράσματα, όπως καθορίζονται στις αιτιολογικές σκέψεις 41 έως 44 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, διατηρούνται.
3. Ατομική εξέταση («ΑΕ»)
(51)
Οκτώ συνεργαζόμενοι παραγωγοί-εξαγωγείς υπέβαλαν αίτηση για ατομική εξέταση δυνάμει του άρθρου 17 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού. Αποφασίστηκε να διενεργηθεί ΑΕ για έναν παραγωγό-εξαγωγέα, τον Kito Group, επειδή δεν θα ήταν υπερβολικά επαχθής αυτή η εξέταση. Ο όμιλος αυτός αντιπροσώπευε με μεγάλη διαφορά τον μεγαλύτερο όγκο εξαγωγών των οκτώ παραγωγών που ζήτησαν ΑΕ.
(52)
Ο όμιλος αυτός ζήτησε ΑΕ. Κατόπιν εξέτασης αυτού του αιτήματος, προτάθηκε αρχικά να χορηγηθεί ΑΜ στον όμιλο «Kito Group» επειδή δεν είχαν διαπιστωθεί λόγοι για να μη χορηγηθεί ΑΜ σ’ αυτόν τον όμιλο.
(53)
Μετά την τελική γνωστοποίηση, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι το άρθρο 17 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού δεν φαινόταν να επιτρέπει την υποβολή περιορισμένου αριθμού αιτήσεων για ΑΕ σε περιπτώσεις που παρελήφθησαν πολλές αιτήσεις. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι αυτή η άποψη ενισχυόταν από πολλές προηγούμενες διαδικασίες αντιντάμπινγκ. Ως προς αυτό, σημειώνεται ότι η προϋπόθεση που προβλέπεται στο άρθρο 17 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού για την εξέταση αιτήσεων για ΑΕ είναι το γεγονός ότι αυτή η εξέταση θα ήταν υπερβολικά επαχθής και θα παρεμπόδιζε την έγκαιρη ολοκλήρωση της έρευνας. Στην παρούσα έρευνα και όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 51, η εξέταση ενός από τα οκτώ αιτήματα για ΑΕ δεν ήταν υπερβολικά επαχθής. Όσον αφορά προηγούμενες έρευνες όπου είχαν εξεταστεί αιτήματα για ΑΕ, σημειώνεται ότι ο βαθμός του επαχθούς χαρακτήρα τέτοιων αιτημάτων και η ανάγκη έγκαιρης ολοκλήρωσης της έρευνας πρέπει να αξιολογούνται για κάθε περίπτωση χωριστά. Με βάση τα ανωτέρω, απορρίπτονται οι ισχυρισμοί του καταγγέλλοντα.
(54)
Μετά την τελική γνωστοποίηση, υποβλήθηκαν πληροφορίες και αποδεικτικά στοιχεία που κατέδειξαν ότι ο όμιλος «Kito Group» ενδεχομένως δεν είχε κοινοποιήσει όλες τις συνδεδεμένες εταιρείες του ομίλου με αποτέλεσμα τα πορίσματα για τον όμιλο να μην είναι πλήρη. Δόθηκε στον όμιλο η ευκαιρία να σχολιάσει αυτές τις παρατηρήσεις και του γνωστοποιήθηκε ότι έπρεπε να εφαρμοστεί το άρθρο 18 του βασικού κανονισμού. Προς απάντηση, επιβεβαίωσαν ότι όντως δεν είχαν κοινοποιήσει δύο συνδεδεμένες εταιρείες στην απάντησή τους στο ερωτηματολόγιο αντιντάμπινγκ, αλλά ισχυρίστηκαν ότι, επειδή επρόκειτο για απλή αβλεψία χωρίς συνέπειες εφόσον δεν συμμετείχαν οι ίδιοι στην παραγωγή και/ή στην εμπορία του υπό εξέταση προϊόντος, αυτό δεν θα είχε καμία επίπτωση στα πορίσματα. Εντούτοις, το γεγονός ότι δεν γνωστοποιήθηκε η ύπαρξη αυτών των δύο εταιρειών δεν επέτρεψε να γίνει ορθή αξιολόγηση και επαλήθευση των δραστηριοτήτων του ομίλου σε σχέση με το υπό εξέταση προϊόν. Υπό αυτές τις περιστάσεις, συνάγεται το συμπέρασμα ότι ο όμιλος δεν παρείχε τις αναγκαίες πληροφορίες εντός των κατάλληλων προθεσμιών και, συνεπώς, τα πορίσματα για την εταιρεία συνάγονται βάσει των διαθέσιμων πραγματικών περιστατικών σύμφωνα με το άρθρο 18 του βασικού κανονισμού.
4. Κανονική αξία
4.1. Επιλογή ανάλογης χώρας
(55)
Δύο εισαγωγείς υπέβαλαν παρατηρήσεις κατά της επιλογής των Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής («ΗΠΑ») ως ανάλογης χώρας, ισχυριζόμενοι ότι οι ΗΠΑ είναι ακατάλληλη επιλογή ως ανάλογης χώρας λόγω της σημαντικής παραγωγής της και της έλλειψης ανταγωνιστικότητάς της στην παγκόσμια αγορά. Ισχυρίστηκαν επίσης ότι οι ΗΠΑ επελέγησαν κατά παράλογο τρόπο ισχυριζόμενοι ότι η έλλειψη εναλλακτικών ανάλογων χωρών οφείλεται στην αδικαιολόγητη πίεση που άσκησε η ένωση παραγωγών της Ένωσης στους παραγωγούς άλλων πιθανών ανάλογων χωρών, προκειμένου να τους αποθαρρύνουν να συνεργαστούν. Δύο εισαγωγείς ισχυρίστηκαν ότι η Επιτροπή δεν είχε λάβει υπόψη τις πληροφορίες από ορισμένες πιθανές συνεργαζόμενες χώρες και ότι δεν είχαν εξεταστεί τα δημόσια διαθέσιμα στοιχεία από τις εθνικές ή υπερεθνικές ενώσεις παραγωγών σε τρίτες χώρες.
(56)
Κατ’ αρχάς, το τελευταίο επιχείρημα, υπενθυμίζεται ότι απαιτούνται πληροφορίες ειδικά για τις εταιρείες προκειμένου να διενεργηθεί έρευνα για το επίπεδο του ντάμπινγκ. Ως εκ τούτου, το εν λόγω επιχείρημα απορρίφθηκε.
(57)
Όσον αφορά τους ισχυρισμούς για αδικαιολόγητη πίεση που άσκησε η ένωση παραγωγών της Ένωσης προκειμένου να αποθαρρύνουν τη συνεργασία, σημειώνεται ότι δεν υποβλήθηκε κανένα αποδεικτικό στοιχείο. Επομένως, οι εν λόγω παρατηρήσεις δεν ελήφθησαν υπόψη.
(58)
Αυτοί οι εισαγωγείς ισχυρίστηκαν επίσης ότι, ο ετήσιος όγκος παραγωγής κεραμικών πλακιδίων στις ΗΠΑ ήταν περίπου 60 εκατ. m2 ετησίως, και όχι 600 εκατ. m2 όπως αναφέρθηκε στην αιτιολογική σκέψη 51 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού. Τούτο επαληθεύτηκε και διαπιστώθηκε ότι ήταν ορθό.
(59)
Όσον αφορά την καταλληλότητα των ΗΠΑ ως ανάλογης χώρας με γνώμονα το σημαντικά χαμηλότερο επίπεδο παραγωγής, πρέπει να υπογραμμιστεί ότι η αγορά των ΗΠΑ είναι ιδιαίτερα ανταγωνιστική -υπάρχουν πολλές εταιρείες τοπικής παραγωγής και οι ποσότητες των εισαγωγών είναι σημαντικές. Επιπλέον, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 52 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, δεν υπάρχουν αποδεικτικά στοιχεία για μη δασμολογικά εμπόδια που θα παρεμπόδιζαν σημαντικά τον ανταγωνισμό στην αγορά. Υπό αυτές τις περιστάσεις, παρά τον χαμηλότερο όγκο παραγωγής, το γενικό συμπέρασμα ότι οι ΗΠΑ είναι κατάλληλη ανάλογη χώρα παραμένει αμετάβλητο.
(60)
Δύο εισαγωγείς ισχυρίστηκαν ότι οι μοναδιαίες τιμές πώλησης των πλακιδίων που παράγονται στις ΗΠΑ στην εγχώρια αγορά της χώρας αυτής ήταν πολύ υψηλότερες από ό,τι στην αγορά της Ένωσης και, συγκρινόμενες με τις τιμές εξαγωγής, έδειχναν την ύπαρξη πρακτικών ντάμπινγκ. Διαπιστώθηκε ότι αυτό το επιχείρημα δεν είχε σχέση με το πεδίο αυτής της διαδικασίας, εφόσον κάθε τέτοιος ισχυρισμός, ακόμη και αν υποτεθεί ότι υπήρχαν εκ πρώτης όψεως σχετικά αποδεικτικά στοιχεία, θα μπορούσε να εξεταστεί σε βάθος μόνον σε χωριστή διαδικασία αντιντάμπινγκ όσον αφορά τις ΗΠΑ. Ως εκ τούτου δεν ελήφθη υπόψη.
(61)
Αυτοί οι εισαγωγείς ισχυρίστηκαν ακόμη ότι ο συνεργαζόμενος παραγωγός των ΗΠΑ ανήκε σε ή ήταν συνδεδεμένος με παραγωγούς της Ένωσης, οπότε και η έρευνα ήταν παραπλανητική εφόσον τα στοιχεία που ελήφθησαν δεν ήταν ανεξάρτητα.
(62)
Υπενθυμίζεται ότι τα στοιχεία που υπέβαλε ο συνεργαζόμενος παραγωγός των ΗΠΑ επαληθεύτηκαν επιτόπου. Ως εκ τούτου διαπιστώθηκε ότι αυτός ο ισχυρισμός δεν είχε σχέση και δεν ελήφθη υπόψη.
(63)
Οι εισαγωγείς αυτοί ισχυρίστηκαν περαιτέρω ότι οι όγκοι εξαγωγής των ΗΠΑ ήταν περιορισμένοι. Αυτό το επιχείρημα θεωρήθηκε άσχετο με την επιλογή της ανάλογης χώρας, εφόσον τα στοιχεία της ανάλογης χώρας χρησιμοποιούνται για να καθοριστεί η κανονική αξία και όχι οι τιμές εξαγωγής. Ως εκ τούτου δεν ελήφθη υπόψη.
(64)
Τέλος αυτοί οι ίδιοι εισαγωγείς ισχυρίστηκαν ότι το να τηρείται το απόρρητο όσον αφορά την ταυτότητα, τον όγκο, την αξία και την ποιότητα της παραγωγής του συνεργαζόμενου παραγωγού της ανάλογης χώρας δεν ήταν δικαιολογημένο. Υπενθυμίζεται ότι ο συνεργαζόμενος παραγωγός της ανάλογης χώρας είχε ζητήσει την τήρηση του απορρήτου φοβούμενος εμπορικά αντίποινα, και ότι αυτό το αίτημα κρίθηκε δικαιολογημένο. Επιπλέον, δεν μπορεί να αποκλειστεί το ότι η κοινολόγηση οποιουδήποτε από τα στοιχεία που ζητούν οι εισαγωγείς, ακόμη και σε κλίμακες, θα μπορούσε να οδηγήσει στην ταυτοποίηση του παραγωγού της ανάλογης χώρας. Επομένως ο ισχυρισμός των εισαγωγέων δεν ελήφθη υπόψη.
(65)
Μετά την τελική γνωστοποίηση, οι προαναφερόμενοι δύο εισαγωγείς επανέλαβαν ορισμένους από τους προαναφερόμενους ισχυρισμούς τους χωρίς, ωστόσο, να παρέχουν περαιτέρω αιτιολογημένα αποδεικτικά στοιχεία. Υπό αυτές τις συνθήκες, οι ισχυρισμοί τους απορρίφθηκαν.
(66)
Επιπλέον, αυτοί οι δύο εισαγωγείς ισχυρίστηκαν επίσης ότι, επειδή ο συνεργαζόμενος παραγωγός των ΗΠΑ υποτίθεται ότι ελέγχεται από παραγωγό της Ένωσης, η επιλογή αυτής της αμερικανικής εταιρείας ως κατάλληλης ανάλογης χώρας παραγωγής είναι άκυρη. Ειδικότερα, ισχυρίστηκαν ότι η αμερικανική εταιρεία δεν είναι ανεξάρτητη από οικονομικής πλευράς και έτσι δεν μπορεί να αποτελέσει σημείο αναφοράς για το ντάμπινγκ. Οι εισαγωγείς αναφέρουν το άρθρο 2 παράγραφος 1 τρίτο και τέταρτο εδάφιο του βασικού κανονισμού ως αιτιολόγηση αυτού του ισχυρισμού. Προς απάντηση σ’ αυτόν τον ισχυρισμό, πρέπει πρώτα από όλα να αναφερθεί ότι, όπως ορίζεται στην αιτιολογική σκέψη 23 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού και στην αιτιολογική σκέψη 69 κατωτέρω, ο συνεργαζόμενος παραγωγός των ΗΠΑ ζήτησε ανωνυμία και το αίτημα αυτό έγινε δεκτό. Υπό αυτές τις συνθήκες, δεν μπορεί να επιβεβαιωθεί ή να απορριφθεί το κατά πόσον υπάρχει σχέση μεταξύ της αμερικανικής εταιρείας και ενός παραγωγού της Ένωσης. Εντούτοις, σημειώνεται ότι οι προαναφερόμενες διατάξεις του βασικού κανονισμού αφορούν τον τρόπο εξέτασης των τιμών πώλησης εταιρείας που αποτελεί αντικείμενο έρευνας όταν αυτή πραγματοποιεί πωλήσεις σε συνδεδεμένο μέρος. Αυτές οι διατάξεις δεν αφορούν το ζήτημα πιθανής σχέσης μεταξύ ενός παραγωγού ανάλογης χώρας και παραγωγού της Ένωσης. Υπό τις περιστάσεις αυτές, ο ισχυρισμός απορρίπτεται.
(67)
Μετά την τελική γνωστοποίηση, μια ένωση εισαγωγέων προέβαλαν διάφορους ισχυρισμούς. Πρώτον, ισχυρίστηκαν ότι ο υποτιθέμενος χαμηλός όγκος των πωλήσεων των παραγωγών των ΗΠΑ στην εγχώρια αγορά τους σε σύγκριση με τις κινεζικές εξαγωγές προς την Ένωση καθιστούσε τις ΗΠΑ ακατάλληλη αγορά ανάλογης χώρας. Ως προς αυτό, κατά την εξέταση πιθανών ανάλογων χωρών, το επίπεδο του ανταγωνισμού σε αυτές τις χώρες αποτελεί, μεταξύ άλλων, ένα από τα στοιχεία που εξετάζονται. Το να υπάρχουν παρόμοια επίπεδα εγχωρίων πωλήσεων της εγχώριας βιομηχανίας και των εισαγωγών από τη χώρα που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας δεν συνιστά προϋπόθεση για να θεωρηθεί μια χώρα κατάλληλη ως ανάλογη χώρα. Όσον αφορά αυτούς τους ισχυρισμούς, για την παρούσα έρευνα, και όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 59, διαπιστώθηκε ότι η αγορά των ΗΠΑ ήταν επαρκώς ανταγωνιστική ώστε να είναι κατάλληλη επιλογή. Υπό τις περιστάσεις αυτές, ο εν λόγω ισχυρισμός απορρίπτεται.
(68)
Όπως ισχυρίστηκε επίσης, η ένωση εισαγωγέων δεν θεωρούσε κατάλληλο επιχείρημα για την επιλογή των ΗΠΑ ως ανάλογης χώρας το γεγονός ότι οι εισαγωγές στην αγορά της χώρας αυτής ήταν σημαντικές. Όσον αφορά αυτόν τον ισχυρισμό, πρέπει να αναφερθεί ότι το επίπεδο των εισαγωγών είναι πράγματι ένας από τους σημαντικούς παράγοντες που εξετάζονται κατά την επιλογή κατάλληλης ανάλογης χώρας. Ο συνδυασμός της εγχώριας παραγωγής και των υψηλών όγκων εισαγωγών συμβάλλει στη δημιουργία μιας ανταγωνιστικής αγοράς όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 59. Υπό τις περιστάσεις αυτές, ο εν λόγω ισχυρισμός απορρίπτεται.
(69)
Η ένωση εισαγωγέων ρώτησε επίσης εάν είχαν υποβληθεί αποδεικτικά στοιχεία από τον συνεργαζόμενο παραγωγό της ανάλογης χώρας για να αποδείξει τον κίνδυνο εμπορικών αντιποίνων, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 64. Ως προς αυτό, η αμερικανική εταιρεία τόνισε ότι υπάρχουν πολλοί κινέζοι παραγωγοί-εξαγωγείς κεραμικών πλακιδίων στην αγορά των ΗΠΑ με τους οποίους ανταγωνίζεται η αμερικανική εταιρεία για τους ίδιους πελάτες. Υπό αυτές τις περιστάσεις, η αμερικανική εταιρεία δήλωσε ότι φοβόταν εμπορικά αντίποινα εάν κοινολογείτο η ταυτότητά της. Όσον αφορά τα αποδεικτικά στοιχεία που υποβλήθηκαν για την απόδειξη του κίνδυνου αντιποίνων, πρέπει να αναφερθεί ότι κρίθηκε εύλογος ο πιθανός κίνδυνος που απορρέει από το γεγονός ότι η αμερικανική εταιρεία, καθώς και οι κινέζοι παραγωγοί-εξαγωγείς που δραστηριοποιούνται στην αγορά των ΗΠΑ είναι ανταγωνιστικοί για τους ίδιους πελάτες. Υπό τις περιστάσεις αυτές, το αίτημα ανωνυμίας της εταιρείας έγινε δεκτό.
(70)
Η ένωση ισχυρίστηκε επίσης ότι, επειδή οι μέσες εγχώριες τιμές πώλησης στις ΗΠΑ των κεραμικών πλακιδίων που παράγονται εγχωρίως ήταν κατά πολύ υψηλότερες από τις τιμές των εισαγωγών της Ένωσης από την Κίνα, το αμερικανικό προϊόν δεν είναι «ομοειδές προϊόν» με το εισαγόμενο προϊόν από την Κίνα. Ως προς αυτό, το γεγονός ότι αυτές οι δύο τιμές διαφέρουν δεν αποτελεί λόγο για να θεωρηθεί ότι το αμερικανικό προϊόν δεν είναι ομοειδές με το υπό εξέταση προϊόν. Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 32 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, διαπιστώθηκε ότι το υπό εξέταση προϊόν και, μεταξύ άλλων, το προϊόν που παράγεται και πωλείται στην εγχώρια αγορά των ΗΠΑ έχουν τα ίδια βασικά φυσικά και τεχνικά χαρακτηριστικά, καθώς και τις ίδιες βασικές χρήσεις. Υπό αυτές τις περιστάσεις, θεωρούνται ομοειδή κατά την έννοια του άρθρου 1 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού. Επομένως, ο ισχυρισμός της ένωσης απορρίπτεται.
(71)
Τέλος, η ένωση ρώτησε γιατί η Ένωση δεν θεωρείτο κατάλληλη ανάλογη χώρα ελλείψει συνεργασίας από τρίτες χώρες, πλην των ΗΠΑ. Ως προς αυτό, επειδή διαπιστώθηκε ότι οι ΗΠΑ ήταν κατάλληλη ανάλογη χώρα, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 59, δεν προέκυψε η ανάγκη να εξεταστούν άλλες πιθανές κατάλληλες αγορές. Συνεπώς, ο ισχυρισμός της ένωσης απορρίπτεται.
(72)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων, επιβεβαιώνεται ότι η επιλογή των ΗΠΑ ως ανάλογης χώρας ήταν κατάλληλη και εύλογη σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο α) του βασικού κανονισμού, οπότε και επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 45 έως 54 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
4.2. Καθορισμός της κανονικής αξίας
(73)
Δύο εισαγωγείς ισχυρίστηκαν ότι, χωρίς στοιχεία για την παραγωγή του παραγωγού των ΗΠΑ όσον αφορά τον όγκο, τα ενδιαφερόμενα μέρη δεν μπορούσαν να επαληθεύσουν κατά πόσον μπορούσε να υπάρχει, λόγω οικονομιών κλίμακας, σημαντική διαφορά στο κόστος παραγωγής του παραγωγού των ΗΠΑ σε σύγκριση με τους κινέζους παραγωγούς του δείγματος οι οποίοι παρήγαν ετησίως πάνω από 10 εκατ. m2 κεραμικών πλακιδίων. Αυτοί οι εισαγωγείς ισχυρίστηκαν περαιτέρω ότι οι όγκοι παραγωγής του παραγωγού της ανάλογης χώρας και των κινέζων παραγωγών δεν ήταν συγκρίσιμοι, λόγω του χαμηλότερου όγκου παραγωγής του παραγωγού της ανάλογης χώρας ή στην ανάλογη χώρα. Υπενθυμίζεται ότι ο όγκος παραγωγής του συνεργαζόμενου παραγωγού της ανάλογης χώρας είναι απόρρητος και επομένως δεν μπορεί να κοινολογηθεί. Υπενθυμίζεται επίσης ότι ο κινεζικός βιομηχανικός κλάδος είναι ιδιαίτερα κατακερματισμένος και συνίσταται κυρίως σε ΜΜΕ. Επομένως, διαπιστώθηκε ότι αυτά τα επιχειρήματα ήταν αβάσιμα.
(74)
Αυτοί οι εισαγωγείς τόνισαν ότι, επειδή το άρθρο 2 παράγραφος 1 δεύτερο εδάφιο του βασικού κανονισμού απαιτούσε να καθορίζεται η κανονική αξία με βάση τις τιμές που εφαρμόζουν «άλλοι πωλητές ή παραγωγοί», θα ήταν άκυρος ο καθορισμός της κανονικής αξίας βάσει των στοιχείων μιας μόνον εταιρείας.
(75)
Ως προς αυτό, υπενθυμίζεται ότι η παρούσα διαδικασία αφορά εισαγωγές από χώρα που δεν έχει οικονομία αγοράς όπου η κανονική αξία πρέπει να καθορίζεται σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 2 παράγραφος 7 στοιχείο α) του βασικού κανονισμού. Συνεπώς, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.
(76)
Μετά την τελική γνωστοποίηση, μια ένωση εισαγωγέων δήλωσε ότι θεωρούσε ότι η κανονική αξία σε ανάλογη χώρα δεν μπορούσε να υπολογιστεί με βάση τα στοιχεία που παρείχε μια εταιρεία. Εντούτοις, για τους λόγους που αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη 75, ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται.
(77)
Τέλος, οι εισαγωγείς αυτοί ισχυρίστηκαν ότι το προϊόν του παραγωγού της ανάλογης χώρας δεν ήταν αντιπροσωπευτικό επειδή εξυπηρετούσε αποκλειστικά το ακριβότερο τμήμα της αγοράς. Επειδή έγινε δεκτό το αίτημα τήρησης του απορρήτου του παραγωγού της ανάλογης χώρας, αυτός ο ισχυρισμός ούτε επιβεβαιώθηκε ούτε απορρίφθηκε. Εν πάση περιπτώσει, ακόμη και αν αυτός ο ισχυρισμός ήταν ορθός, όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 61 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, έγιναν προσαρμογές της κατασκευασμένης κανονικής αξίας, όπου ήταν δικαιολογημένο, για να ληφθούν υπόψη όλα τα είδη πλακιδίων, συμπεριλαμβανομένης της εμπορικής επωνυμίας μεταπώλησης. Επομένως. ο ισχυρισμός αυτός δεν θεωρήθηκε βάσιμος και ως εκ τούτου απορρίφθηκε.
4.3. Τιμή εξαγωγής
(78)
Μετά την τελική γνωστοποίηση, ένας παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι οι πωλήσεις ορισμένων ειδών κεραμικών πλακιδίων στην Ένωση κατά την ΠΕ είχαν καταταχθεί λανθασμένα από τις υπηρεσίες της Επιτροπής και ότι το περιθώριο ντάμπινγκ της εταιρείας θα έπρεπε να διορθωθεί ανάλογα. Ως προς αυτό, καθορίστηκε κατά την επίσκεψη επαλήθευσης στις εγκαταστάσεις της εταιρείας ότι η εταιρεία είχε κατατάξει λανθασμένα ορισμένα κεραμικά πλακίδια και η εταιρεία ενημερώθηκε σχετικά. Τα πλακίδια αυτά εν συνεχεία κατατάχθηκαν εκ νέου ορθά για να γίνει ακριβής υπολογισμός του ντάμπινγκ. Υπό τις περιστάσεις αυτές, ο ισχυρισμός της εταιρείας απορρίπτεται.
(79)
Μετά την τελική γνωστοποίηση, ο ίδιος παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι ορισμένες εξαγωγικές πωλήσεις στην Ένωση κατά την ΠΕ δεν είχαν ληφθεί υπόψη κατά τον υπολογισμό του περιθωρίου ντάμπινγκ της εταιρείας. Ως προς αυτό, διαπιστώθηκε ότι αυτές οι συναλλαγές δεν είχαν ληφθεί υπόψη επειδή οι ημερομηνίες του τιμολογίου ήταν μεταγενέστερες της ΠΕ. Υπό αυτές τις περιστάσεις, ο ισχυρισμός της εταιρείας απορρίφθηκε.
(80)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων όσον αφορά τις τιμές εξαγωγής, η αιτιολογική σκέψη 59 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού επιβεβαιώνεται.
4.4. Σύγκριση
(81)
Υποβλήθηκαν παρατηρήσεις όσον αφορά τη σύγκριση μεταξύ της κανονικής αξίας και της τιμής εξαγωγής.
(82)
Ένας παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι, για τον υπολογισμό της αξίας CIF του ιδίου, θα έπρεπε να ληφθεί υπόψη το γεγονός ότι οι εξαγωγικές πωλήσεις είχαν πραγματοποιηθεί μέσω μη συνδεδεμένων εμπόρων. Διαπιστώθηκε ότι αυτό το αίτημα ήταν δικαιολογημένο οπότε και οι αξίες CIF γι’ αυτόν τον εξαγωγέα υπολογίστηκαν εκ νέου. Μετά την τελική γνωστοποίηση, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι δεν έπρεπε να γίνει αυτός ο επανυπολογισμός των τιμών εξαγωγής, επειδή οι πληροφορίες που υπέβαλαν οι μη συνδεδεμένοι έμποροι δεν ήταν αξιόπιστες λόγω του γεγονότος ότι μόνον ορισμένοι από τους εμπόρους μέσω των οποίων πραγματοποιούσε πωλήσεις ο παραγωγός-εξαγωγέας είχαν υποβάλει πληροφορίες. Ως προς αυτό διαπιστώθηκε ότι όλοι οι μη συνδεδεμένοι έμποροι μέσω των οποίων πραγματοποιούσε πωλήσεις ο παραγωγός-εξαγωγέας παρείχαν πληροφορίες ως προς τις τιμές. Υπό τις περιστάσεις αυτές, ο ισχυρισμός απορρίπτεται.
(83)
Άλλος παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι το κόστος της ασφάλισης δεν είχε ληφθεί ορθά υπόψη κατά τον υπολογισμό της αξίας CIF για τον ίδιο. Διαπιστώθηκε ότι αυτό το αίτημα ήταν δικαιολογημένο, οπότε και οι αξίες CIF γι’ αυτόν τον εξαγωγέα διορθώθηκαν ανάλογα.
(84)
Ένας όμιλος εξαγωγικών εταιρειών ισχυρίστηκε ότι το κόστος της ασφάλισης που συμπεριλαμβανόταν στις αξίες CIF αυτών των εταιρειών, είχε υπολογιστεί λανθασμένα. Διαπιστώθηκε ότι αυτό το αίτημα ήταν δικαιολογημένο, οπότε και οι αξίες CIF υπολογίστηκαν εκ νέου. Επιπλέον, διαπιστώθηκε ότι, για μια από τις εταιρείες του ομίλου, τα έξοδα διεκπεραίωσης δεν είχαν ληφθεί υπόψη κατά τον καθορισμό της αξίας εκ του εργοστασίου. Τούτο διορθώθηκε επίσης.
(85)
Δύο εισαγωγείς ισχυρίστηκαν ότι κατά τον υπολογισμό των τιμών εξαγωγής έπρεπε να είχε ληφθεί υπόψη η εξέλιξη της συναλλαγματικής ισοτιμίας του δολαρίου ΗΠΑ κατά την ΠΕ. Ωστόσο υπενθυμίζεται ότι, σύμφωνα με τη συνήθη πρακτική της Επιτροπής, χρησιμοποιήθηκαν οι μηνιαίες ισοτιμίες για τις μετατροπές νομισμάτων κατά την ΠΕ. Επομένως η εξέλιξη της συναλλαγματικής ισοτιμίας κατά την ΠΕ λήφθηκε όντως υπόψη.
(86)
Μετά την τελική γνωστοποίηση, ένας παραγωγός εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι, επειδή η κανονική αξία στηριζόταν σε στοιχεία ενός παραγωγού στην ανάλογη χώρα και συνεπώς δεν ήταν δυνατόν να γνωστοποιηθούν τα ακριβή στοιχεία για λόγους τήρησης του απορρήτου, επιβαλλόταν να πραγματοποιηθούν προσαρμογές, όπου ήταν σκόπιμο, προκειμένου να εξασφαλιστεί η συγκρισιμότητα του προϊόντος για λόγους υπολογισμού του ντάμπινγκ. Ως προς αυτό, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 61 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, έγιναν προσαρμογές, όπου ήταν αναγκαίο, για να εξασφαλιστεί δίκαιη σύγκριση μεταξύ της κανονικής αξίας και της τιμής εξαγωγής.
(87)
Μετά την τελική γνωστοποίηση, δύο εισαγωγείς ισχυρίστηκαν ότι ο συνεργαζόμενος παραγωγός των ΗΠΑ εξυπηρετεί αποκλειστικά το ακριβότερο τμήμα της αγοράς κεραμικών πλακιδίων, ενώ οι κινέζοι παραγωγοί-εξαγωγείς καλύπτουν το φθηνότερο τμήμα της αγοράς. Για να εξασφαλιστεί δίκαιη σύγκριση μεταξύ της κανονικής αξίας και της τιμής εξαγωγής, αυτοί οι εισαγωγείς ισχυρίστηκαν ότι δεν τους γνωστοποιήθηκαν οι αναγκαίες προσαρμογές δυνάμει του άρθρου 2 παράγραφος 10 του βασικού κανονισμού. Σχετικά με αυτό, σημειώνεται ότι η αιτιολογική σκέψη 61 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού εξηγεί τις προσαρμογές που έγιναν ώστε να διασφαλιστεί δίκαιη σύγκριση.
4.5. Περιθώρια ντάμπινγκ για τους συνεργαζόμενους εξαγωγείς του δείγματος
(88)
Τα οριστικά περιθώρια του ντάμπινγκ για τους συνεργαζόμενους παραγωγούς του δείγματος, λαμβανομένων υπόψη όλων των ανωτέρω παρατηρήσεων, και εκφρασμένα ως ποσοστό της τιμής CIF στα σύνορα της Ένωσης, πριν από την καταβολή του δασμού, καθορίζονται ως εξής:
Ονομασία εταιρείας/ομίλου
Οριστικό περιθώριο ντάμπινγκ
Shandong Yadi Co. Ltd
36,5 %
Xinruncheng Group
29,3 %
Wonderful Group
26,3 %
Heyuan Becarry Co. Ltd
67,7 %
4.6. Περιθώριο ντάμπινγκ για όλους τους άλλους συνεργαζόμενους παραγωγούς-εξαγωγείς
(89)
Λόγω των αλλαγών στον υπολογισμό των περιθωρίων ντάμπινγκ, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 88, το μέσο σταθμισμένο περιθώριο του ντάμπινγκ για το δείγμα, το οποίο βασίζεται στα περιθώρια ντάμπινγκ των τεσσάρων συνεργαζόμενων παραγωγών-εξαγωγέων του δείγματος, είναι 30,6 %. Σ’ αυτό το πλαίσιο, σημειώνεται ότι για την εταιρεία Heyuan Becarry Co. Ltd, στην οποία δεν χορηγήθηκε ούτε ΚΟΑ ούτε ΑΜ, υπολογίστηκε περιθώριο ντάμπινγκ με τον τρόπο που περιγράφεται στην αιτιολογική σκέψη 88 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού. Σύμφωνα με το άρθρο 9 παράγραφος 6 πρώτη περίοδος του βασικού κανονισμού, χρησιμοποιήθηκε αυτό το περιθώριο ντάμπινγκ για τον υπολογισμό του μέσου σταθμισμένου περιθωρίου ντάμπινγκ των μερών του δείγματος, εφαρμοζόμενο στους συνεργαζόμενους εισαγωγείς οι οποίοι δεν είχαν επιλεγεί στο δείγμα. Επιπλέον, εφόσον δεν χορηγήθηκε ΚΟΑ στην εταιρεία Heyuan Becarry Co. Ltd και διαπιστώθηκε ότι οι αποφάσεις της για τις εξαγωγικές πωλήσεις επηρεάζονταν από σημαντική κρατική παρέμβαση, ο δασμός που πρέπει να εφαρμοσθεί στις εισαγωγές από την Heyuan Becarry Co. Ltd θα πρέπει να είναι ο ίδιος που εφαρμόζεται στις εισαγωγές από συνεργαζόμενους εξαγωγείς που δεν επελέγησαν στο δείγμα.
(90)
Όσον αφορά τη μέθοδο υπολογισμού του περιθωρίου ντάμπινγκ για την εταιρεία Heyuan Becarry Co. Ltd, η οποία, όπως προαναφέρθηκε, ήταν συνεργαζόμενος παραγωγός-εξαγωγέας που συμπεριελήφθη στο δείγμα, αλλά στην οποία δεν χορηγήθηκε ΑΜ, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 65 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, όταν στην εν λόγω αιτιολογική σκέψη γίνεται αναφορά στην αιτιολογική σκέψη 64 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, θα πρέπει να θεωρείται ότι γίνεται αναφορά στην αιτιολογική σκέψη 62.
4.7. Περιθώριο ντάμπινγκ για την εταιρεία που ζήτησε ατομική εξέταση
(91)
Για την εταιρεία που αναφέρεται στις αιτιολογικές σκέψεις 51 έως 54 και η οποία εξετάστηκε ατομικά, με γνώμονα την εφαρμογή του άρθρου 18 του βασικού κανονισμού, εφαρμόζεται το περιθώριο ντάμπινγκ σε επίπεδο χώρας.
4.8. Περιθώριο ντάμπινγκ για όλους τους άλλους μη συνεργαζόμενους παραγωγούς-εξαγωγείς
(92)
Ελλείψει σχετικών παρατηρήσεων όσον αφορά τον υπολογισμό του περιθωρίου ντάμπινγκ, για όλους τους άλλους παραγωγούς-εξαγωγείς, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 66 έως 67 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
(93)
Λαμβανομένων υπόψη των παρατηρήσεων που διατυπώνονται στις αιτιολογικές σκέψεις 81 έως 85, το περιθώριο ντάμπινγκ σε εθνική κλίμακα καθορίζεται σε 69,7 %.
4.9. Παρατηρήσεις όσον αφορά τον κατάλογο συνεργαζόμενων εξαγωγέων
(94)
Σύμφωνα με ορισμένους ισχυρισμούς που διατυπώθηκαν, δεκατρείς από τους παραγωγούς-εξαγωγείς που επωφελούνται από τον μέσο σταθμισμένο προσωρινό δασμό βάσει του προσωρινού κανονισμού, που συμπεριλαμβάνονται στο παράρτημα του κανονισμού εκείνου, ήταν έμποροι μόνο και όχι παραγωγοί και, συνεπώς, δεν έπρεπε να είχαν συμπεριληφθεί στο παράρτημα.
(95)
Ύστερα από περαιτέρω εξέταση, διαπιστώθηκε ότι αυτοί οι ισχυρισμοί ήταν ορθοί όσον αφορά πέντε εταιρείες. Αυτές οι εταιρείες ενημερώθηκαν ότι επρόκειτο να διαγραφούν από το σχετικό παράρτημα και τους δόθηκε η ευκαιρία να διατυπώσουν τα σχόλιά τους. Τρεις από αυτές τις εταιρείες δεν υπέβαλαν άλλες παρατηρήσεις, ενώ δύο εταιρείες διατύπωσαν περαιτέρω ισχυρισμούς σχετικά με αυτό το ζήτημα. Αυτοί οι περαιτέρω ισχυρισμοί δεν περιείχαν επαρκή αποδεικτικά στοιχεία που να δείχνουν ότι οι εν λόγω εταιρείες ήταν όντως παραγωγοί-εξαγωγείς του υπό εξέταση προϊόντος και έτσι απορρίφθηκαν. Εν συνεχεία αυτές οι πέντε εταιρείες διεγράφησαν από τον κατάλογο εταιρειών που επωφελούνται από τον μέσο σταθμισμένο οριστικό δασμό.
4.10. Περιστατικά που έλαβαν χώρα μετά την ΠΕ
(96)
Μετά τη γνωστοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων, η σχέση μεταξύ ενός ομίλου δύο συνεργαζόμενων παραγωγών-εξαγωγέων διεκόπη, κατά τους ισχυρισμούς, λόγω μεταβολών στη μετοχική δομή. Κατά συνέπεια, μια από αυτές τις εταιρείες ζήτησε να υποβληθεί σε ατομικό δασμό ανεξάρτητο από εκείνον που καθορίστηκε για την άλλη εταιρεία.
(97)
Από τις πληροφορίες που υποβλήθηκαν, φαίνεται ότι οι δεσμοί μεταξύ αυτών των δύο εταιρειών διεκόπησαν μετά την ΠΕ. Η επίπτωση που έχει αυτή η διάσπαση, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς, της δομής του ομίλου, καθώς και το αίτημα μιας εκ των εταιρειών να της καθοριστεί ατομικός δασμολογικός συντελεστής, θα πρέπει να επανεξεταστούν λεπτομερώς. Σχετικά με αυτό, εάν αμφότερες ή η μια από αυτές τις εταιρείες ζητήσουν επανεξέταση της κατάστασής τους μετά τη διάσπαση αυτή, τούτο μπορεί να προβλεφθεί σε εύθετο χρόνο σύμφωνα με τις διατάξεις του βασικού κανονισμού. Υπό αυτές τις περιστάσεις, το αίτημα της εταιρείας να της επιβληθεί ο ατομικός δασμός που καθορίστηκε κατά την έρευνα αυτή απορρίπτεται.
(98)
Μετά την τελική γνωστοποίηση, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι θα έπρεπε να είχε υπολογιστεί χωριστός δασμός για έναν από τους συνδεδεμένους παραγωγούς-εξαγωγείς, που αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη 97, με το επιχείρημα ότι υπήρχαν αποδεικτικά στοιχεία ότι ασκούσε πρακτικές ντάμπινγκ σε υψηλότερο επίπεδο από ό,τι ο άλλος παραγωγός-εξαγωγέας. Σχετικά με αυτό, πρέπει να τονιστεί ότι το να μην υπολογιστούν ένα μέσο σταθμισμένο περιθώριο ντάμπινγκ και ένας μέσος σταθμισμένος δασμός για τους παραγωγούς-εξαγωγείς που είναι συνδεδεμένοι κατά την ΠΕ μιας έρευνας, αφήνει περιθώρια καταστρατήγησης των δασμών από τον παραγωγό-εξαγωγέα ο οποίος υπόκειται στον υψηλότερο δασμό. Επειδή διαπιστώθηκε ότι οι δύο παραγωγοί-εξαγωγείς που αφορούσε η παρούσα έρευνα ήταν συνδεδεμένοι κατά την ΠΕ, δεν υπάρχουν λόγοι για να καθοριστούν χωριστοί δασμοί για κάθε έναν από αυτούς. Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 97 ανωτέρω, εάν αμφότερες ή η μια από αυτές τις εταιρείες ζητήσουν επανεξέταση της κατάστασής τους μετά τη διάσπαση αυτή, τούτο μπορεί να προβλεφθεί σε εύθετο χρόνο σύμφωνα με τις διατάξεις του βασικού κανονισμού. Υπό τις περιστάσεις αυτές, ο ισχυρισμός του καταγγέλλοντα απορρίπτεται.
Δ. ΖΗΜΙΑ
1. Παραγωγή και ενωσιακός κλάδος παραγωγής
(99)
Ελλείψει σχετικών παρατηρήσεων ή νέων πορισμάτων όσον αφορά την παραγωγή της Ένωσης και τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 68 έως 70 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
1.1. Κατανάλωση στην Ένωση
(100)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων ή πορισμάτων όσον αφορά την κατανάλωση στην Ένωση, επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα στις αιτιολογικές σκέψεις 71 έως 72 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
2. Εισαγωγές από την Κίνα
(101)
Ένα ενδιαφερόμενο μέρος αμφισβήτησε την ανάλυση των εισαγωγών ισχυριζόμενο ότι τόσο η καταγγελία όσο και ο κανονισμός για την επιβολή προσωρινού δασμού δεν περιείχαν στοιχεία σχετικά με τον όγκο των εισαγωγών, με το επιχείρημα ότι η μέτρηση σε m2 είναι μέτρηση χώρου και όχι όγκου.
(102)
Ένα άλλο ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι οι εξελίξεις των τιμών και του όγκου των εισαγωγών από την Κίνα έδειχναν απλώς τις συνήθεις εμπορικές διακυμάνσεις και δεν αποτελούσαν, επομένως, ένδειξη για τη συμπεριφορά των κινέζων εξαγωγέων ως προς το ντάμπινγκ.
(103)
Μετά την τελική γνωστοποίηση, ένα μέρος αμφισβήτησε την αξιοπιστία των στατιστικών στοιχείων της Eurostat ισχυριζόμενο ότι οι πραγματικές κινεζικές τιμές εισαγωγής είναι υψηλότερες και ως εκ τούτου συγκρίσιμες με τις τιμές εισαγωγής από άλλες τρίτες χώρες. Επιπλέον, προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι τούτο θα είχε κάποια επίπτωση στα περιθώρια ντάμπινγκ που διαπιστώθηκαν.
(104)
Ένα άλλο ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι η δική τους ανάλυση των στατιστικών της Eurostat ως προς το μερίδιο της αγοράς και την τιμή εισαγωγής ήταν ελαφρώς διαφορετική από εκείνη του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού και ότι τα σχετικά πορίσματα θα έπρεπε να τροποποιηθούν ανάλογα.
(105)
Ένα άλλο ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι οι υπηρεσίες της Επιτροπής είχαν παραλείψει να λάβουν υπόψη την αύξηση των τιμών των κινεζικών εισαγωγών που σημειώθηκε μετά την ΠΕ, δηλαδή το 2010.
(106)
Όσον αφορά τον ισχυρισμό για τη μονάδα μέτρησης που χρησιμοποιήθηκε για τον καθορισμό των όγκων εισαγωγής, ο όρος «όγκος» στο άρθρο 3 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού αναφέρεται στην «ποσότητα» και όχι σε «κυβικό όγκο». Για κάθε προϊόν, πρέπει να χρησιμοποιείται η πιο αντιπροσωπευτική μονάδα μέτρησης. Σχετικά με το υπό εξέταση προϊόν, οι εμπορικοί φορείς στην παγκόσμια αγορά χρησιμοποιούν συνεχώς τα τετραγωνικά μέτρα (m2). Ως εκ τούτου, αυτή η μονάδα κρίθηκε η καταλληλότερη για τον σκοπό της παρούσας έρευνας και επομένως ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.
(107)
Όσον αφορά τις εξελίξεις των τιμών και του όγκου των εισαγωγών από την Κίνα, αληθεύει ότι οι διακυμάνσεις εμφανίζονται περιορισμένες εάν εξετάζονται σε απόλυτες τιμές. Οι κινεζικές εισαγωγές μειώθηκαν κατά 3 % κατά την εξεταζόμενη περίοδο. Εντούτοις, το συμπέρασμα ως προς τον όγκο των κινεζικών εισαγωγών έπρεπε να τοποθετηθεί στο πλαίσιο μιας συνολικής μείωσης της κατανάλωσης στην αγορά της Ένωσης. Το γεγονός ότι οι κινεζικές εισαγωγές μειώθηκαν μόνο κατά 3 % κατά την περίοδο αυτή, όταν η συνολική κατανάλωση μειώθηκε κατά 29 %, είχε σαφώς κάποια επίπτωση στην παρουσία τους στην αγορά της Ένωσης. Το να διατηρούνται σταθερές οι εισαγωγές επέτρεψε στις κινεζικές εισαγωγές να αυξήσουν το μερίδιό τους στην αγορά σε μια περίοδο όπου άλλοι εμπορικοί φορείς σημείωσαν απώλειες.
(108)
Όσον αφορά την εξέλιξη των κινεζικών τιμών, οι μέσες τιμές εισαγωγής που αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη 73 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού βασίστηκαν στα στατιστικά στοιχεία της Eurostat. Ετέθησαν ορισμένα ερωτήματα σχετικά με την ακρίβεια των μέσων τιμών εισαγωγής σε ορισμένα κράτη μέλη, αλλά δεν επιβεβαιώθηκαν αλλαγές των επίσημων στατιστικών. Εν πάση περιπτώσει, υπενθυμίζεται ότι τα στοιχεία της Eurostat χρησιμοποιήθηκαν μόνο για τον καθορισμό των γενικών τάσεων και ότι, ακόμη και αν οι κινεζικές τιμές εισαγωγής είχαν προσαρμοστεί προς τα άνω, η εικόνα της ζημίας θα παρέμενε συνολικά η ίδια με υψηλά περιθώρια υποτιμολόγησης και τιμών αισθητά χαμηλότερων από τις ενωσιακές. Σ’ αυτό το πλαίσιο, θα πρέπει να τονιστεί ότι για τον υπολογισμό τόσο της ζημίας όσο και των περιθωρίων ντάμπινγκ δεν χρησιμοποιήθηκαν τα στοιχεία της Eurostat. Χρησιμοποιήθηκαν μόνον τα επαληθευμένα στοιχεία από τις εταιρείες στις οποίες πραγματοποιήθηκε επίσκεψη προκειμένου να καθοριστούν τα επίπεδα των περιθωρίων. Επομένως, ακόμη και αν διαπιστώθηκαν διαφορές στα στατιστικά στοιχεία, τούτο δεν έχει καμία επίπτωση στο επίπεδο των περιθωρίων που γνωστοποιήθηκαν.
(109)
Σε ό,τι αφορά τον ισχυρισμό ότι οι υπηρεσίες της Επιτροπής παρέλειψαν να λάβουν υπόψη τα στοιχεία της Eurostat από το 2010, αυτό το επιχείρημα δεν μπορεί να τεκμηριωθεί επειδή στο στοιχείο για την ΠΕ είχε συμπεριληφθεί το πρώτο τρίμηνο του 2010. Όσον αφορά το χρονικό διάστημα από το δεύτερο έως το τέταρτο τρίμηνο του 2010, θα πρέπει να αναφερθεί ότι αυτά τα στοιχεία αφορούν την περίοδο μετά την ΠΕ που δεν έπρεπε να ληφθεί υπόψη. Επιπλέον, ακόμη και αν αυτά είχαν ληφθεί υπόψη, τα στατιστικά στοιχεία των εισαγωγών δείχνουν ότι αυξήθηκαν και οι τιμές των εισαγωγών από τις τρίτες χώρες, πράγμα που σημαίνει ότι επρόκειτο για γενική τάση και όχι για μια συγκεκριμένη περίπτωση που αφορούσε τις κινεζικές εισαγωγές.
3. Πωλήσεις σε χαμηλότερες τιμές
(110)
Υπενθυμίζεται ότι, στο στάδιο του προσωρινού δασμού, όπως περιγράφεται στην αιτιολογική σκέψη 76 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, οι χαμηλότερες τιμές των πωλήσεων ορίστηκαν ως οι μέσες σταθμισμένες τιμές πωλήσεων των παραγωγών της Ένωσης σε μη συνδεδεμένους πελάτες στην αγορά της Ένωσης, προσαρμοσμένες σε επίπεδο εκ του εργοστασίου, συγκρινόμενες, για κάθε είδος του προϊόντος, με τις αντίστοιχες μέσες τιμές των εισαγωγών από την Κίνα που πωλήθηκαν στον πρώτο ανεξάρτητο πελάτη στην αγορά της Ένωσης, σε βάση CIF, αφού έγιναν οι κατάλληλες προσαρμογές για να ληφθούν υπόψη οι υπάρχοντες τελωνειακοί δασμοί, το κόστος μετά την εισαγωγή και το επίπεδο του εμπορίου.
(111)
Ένα μέρος ισχυρίστηκε ότι οι υπολογισμοί που γνωστοποιήθηκαν στα μέρη σε σχέση με τον υπολογισμό της τιμής εξαγωγής, δεν αντιστοιχούσαν στην εξήγηση που περιλαμβάνεται στην αιτιολογική σκέψη 76 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού. Κατόπιν επαλήθευσης, επιβεβαιώνεται ότι υπήρχε τυπικό λάθος στην αιτιολογική σκέψη. Όντως, στο στάδιο του προσωρινού δασμού, η προσαρμογή του επιπέδου του εμπορίου αφορούσε τις τιμές πώλησης εκ του εργοστασίου που εφαρμόζουν οι παραγωγοί της Ένωσης σε μη συνδεδεμένους πελάτες στην αγορά της Ένωσης, ενώ κατά τον υπολογισμό της μέσης τιμής εξαγωγής δεν έγινε καμία προσαρμογή για το κόστος μετά την εισαγωγή. Στο οριστικό στάδιο της διαδικασίας, οι τιμές CIF στα σύνορα της Ένωσης των παραγωγών-εξαγωγέων της εν λόγω χώρας προσαρμόστηκαν για να ληφθούν υπόψη οι υπάρχοντες τελωνειακοί δασμοί και το κόστος μετά την εισαγωγή (κόστος που προκύπτει σε λιμένα της Ένωσης για εισαγωγή, μεταφορά και τα έξοδα αποθήκης που προκύπτουν πριν από τη μεταπώληση από τους εισαγωγείς), βάσει των πληροφοριών που υπέβαλαν οι συνεργαζόμενοι μη συνδεδεμένοι εισαγωγείς.
(112)
Ένα άλλο μέρος ισχυρίστηκε ότι, εάν προσαρμόζονταν προς τα κάτω για να ληφθεί υπόψη το κόστος της διανομής/εμπορίας, οι τιμές θα ήταν παρόμοιες με τις τιμές των κινεζικών εισαγωγών. Εντούτοις, ο προσωρινός υπολογισμός είχε λάβει ήδη υπόψη αυτές τις προσαρμογές. Συνεπώς, αυτός ο ισχυρισμός ήταν αβάσιμος και, ως εκ τούτου, απορρίφθηκε.
(113)
Η έρευνα έδειξε επίπεδα πωλήσεων σε χαμηλότερες τιμές μεταξύ 43,2 % και 55,7 %, που είναι ελαφρώς διαφορετικά από αυτά που είχαν διαπιστωθεί στο προσωρινό στάδιο (βλέπε αιτιολογική σκέψη 77 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού). Ο λόγος αυτής της αλλαγής είναι ο υπολογισμός νέας αξίας CIF για τον παραγωγό-εξαγωγέα που αναφέρεται στις αιτιολογικές σκέψεις 83 έως 85, καθώς και ο υπολογισμός ατομικής τιμής εξαγωγής CIF για τον παραγωγό-εξαγωγέα Kito Group, που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 51.
4. Εισαγωγές από τρίτες χώρες εκτός της Κίνας
(114)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων ή πορισμάτων όσον αφορά τις εισαγωγές από τρίτες χώρες εκτός της Κίνας, επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα στις αιτιολογικές σκέψεις 78 έως 80 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
5. Κατάσταση του ενωσιακού κλάδου παραγωγής
5.1. Μακροοικονομικοί δείκτες
5.1.1. Παραγωγή, παραγωγική ικανότητα και χρησιμοποίηση της παραγωγικής ικανότητας
(115)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων ή πορισμάτων όσον αφορά την παραγωγή, την παραγωγική ικανότητα και τη χρησιμοποίηση της παραγωγικής ικανότητας, επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα στις αιτιολογικές σκέψεις 84 έως 85 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
5.1.2. Όγκοι πωλήσεων και μερίδιο αγοράς
(116)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων ή πορισμάτων όσον αφορά τον όγκο των πωλήσεων και το μερίδιο αγοράς, επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα στις αιτιολογικές σκέψεις 86 έως 87 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
5.1.3. Απασχόληση και παραγωγικότητα
(117)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων ή πορισμάτων όσον αφορά την απασχόληση και την παραγωγικότητα, επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα στις αιτιολογικές σκέψεις 88 έως 89 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
5.1.4. Μέγεθος του περιθωρίου ντάμπινγκ
(118)
Τα περιθώρια ντάμπινγκ προσδιορίζονται στις αιτιολογικές σκέψεις 88 έως 93. Επιβεβαιώνεται ότι όλα τα καθορισθέντα περιθώρια βρίσκονται αισθητά πάνω από το ελάχιστο επίπεδο. Λόγω των όγκων και των τιμών των εισαγωγών που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ, επιβεβαιώνεται επομένως ότι ο αντίκτυπος του πραγματικού περιθωρίου ντάμπινγκ δεν μπορεί να θεωρηθεί αμελητέος.
5.2. Μικροοικονομικοί δείκτες
5.2.1. Αποθέματα
(119)
Ένα μέρος αμφισβήτησε την ορθότητα των στοιχείων που παρέχονται στις αιτιολογικές σκέψεις 93 έως 95 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού. Το μέρος ισχυρίστηκε ότι η αξία των αποθεμάτων ως ποσοστό της παραγωγής καθ’ όλη την εξεταζόμενη περίοδο ήταν σημαντικά χαμηλότερη από τα στοιχεία που αναγράφονταν στον πίνακα 10 του ίδιου κανονισμού. Οι υπολογισμοί αυτοί επανεξετάστηκαν και διαπιστώθηκε ότι είχαν υπολογιστεί λανθασμένα μόνο τα ποσοστιαία στοιχεία για το 2009 και την ΠΕ, και ότι σ’ αυτές τις περιόδους το ποσοστό των αποθεμάτων ήταν όντως ελαφρώς υψηλότερο από εκείνο που είχε δηλωθεί προηγουμένως. Η ορθή εκδοχή αυτού του υπολογισμού περιλαμβάνεται στον πίνακα 1 του παρόντος κανονισμού.
(120)
Το ίδιο μέρος ισχυρίστηκε ότι, εάν ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής αναγκαζόταν να αυξήσει το επίπεδο των αποθεμάτων του σε έξι μήνες παραγωγής, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 94 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, τούτο θα αντιστοιχούσε σε ποσοστό αποθέματος 50 % πάνω από τη συνολική παραγωγή και όχι σε 59 % όπως υποδεικνύεται στον πίνακα 10 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
(121)
Σχετικά με αυτό, θα πρέπει να υπογραμμιστεί ότι οι αναλύσεις που έγιναν στις αιτιολογικές σκέψεις 93 και 94 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού ήταν συμπληρωματικές, αλλά όχι πανομοιότυπες. Η πρώτη ανάλυση έδειξε το ποσοστό των αποθεμάτων των εταιρειών του δείγματος, υπολογιζόμενο σε τετραγωνικά μέτρα σε σύγκριση με την παραγωγή των εταιρειών του δείγματος, που εκφραζόταν επίσης σε τετραγωνικά μέτρα (61 % για την ΠΕ). Η δεύτερη ανάλυση, επίσης για τις εταιρείες του δείγματος, έδειχνε τον αριθμό μηνών αποθεματοποιημένης παραγωγής σε σχέση με τους δώδεκα μήνες του έτους (50 % για την ΠΕ).
(122)
Μια άλλη ανάλυση επέτρεψε να γίνει λεπτομερέστερη αξιολόγηση της εξέλιξης του αριθμού μηνών παραγωγής σε απόθεμα. Σχετικά με αυτό, το 2007 οι παραγωγοί του δείγματος διατηρούσαν παραγωγή περίπου πέντε μηνών (43 %), αλλά η πίεση που άσκησαν οι εισαγωγές με ντάμπινγκ τους ανάγκασε να αυξήσουν τα αποθέματά τους σε παραγωγή άνω των επτά μηνών (που αντιστοιχεί σε 61 % της συνολικής ετήσιας παραγωγής) κατά την ΠΕ. Ο πίνακας 1 αναφέρει τους όγκους των αποθεμάτων επίσης υπό μορφή αριθμού μηνών πάνω από την ετήσια παραγωγή.
(123)
Πίνακας 1
Αποθέματα
2007
2008
2009
ΠΕ
Απόθεμα (χιλιάδες m2)
48 554
50 871
39 689
41 887
Δείκτης (2007 = 100)
100
105
82
86
Αποθέματα ως ποσοστό παραγωγής
43 %
49 %
56 %
61 %
Δείκτης (2007 = 100)
100
113
130
142
Αριθμός μηνών παραγωγής σε απόθεμα σε σύγκριση με την ετήσια παραγωγή
5,2
5,9
6,7
7,4
Δείκτης (2007 = 100)
100
113
130
142
Ποσοστό μηνών παραγωγής σε απόθεμα (σε βάση 12 μηνών)
43 %
49 %
56 %
61 %
(124)
Επομένως, το συμπέρασμα ότι η τάση των αποθεμάτων δείχνει ζημιογόνο κατάσταση επιβεβαιώνεται.
5.2.2. Τιμές πώλησης
(125)
Ένα ενδιαφερόμενο μέρος, όπως ήδη αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 20, αμφισβήτησε τα πορίσματα των αιτιολογικών σκέψεων 96 έως 99 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, όσον αφορά τις τιμές πώλησης του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, ισχυριζόμενο ότι η Επιτροπή δεν είχε συμπεριλάβει στον καθορισμό της μοναδιαίας τιμής της Ένωσης, παραγωγούς της Πολωνίας και της Τσεχικής Δημοκρατίας, καθώς και ότι οι τιμές αυτές δεν ήταν συναφείς με τα πραγματικά δημόσια στοιχεία.
(126)
Όσον αφορά αυτόν τον ισχυρισμό, πραγματοποιήθηκε προσομοίωση συμπεριλαμβανομένων των τιμών πώλησης που κατεγράφησαν στην Πολωνία, η οποία αντιπροσωπεύει το 10 % περίπου της συνολικής παραγωγής της Ένωσης. Δεν έγινε προσομοίωση για την Τσεχική Δημοκρατία, η παραγωγή της οποίας ανέρχεται σε λιγότερο από το 3 % του συνόλου της παραγωγής της Ένωσης. Η προσομοίωση έδειξε ότι, ακόμη και αν ληφθούν υπόψη οι πολωνικές τιμές, τα τελικά πορίσματα δεν μεταβάλλονται κατά σημαντικό τρόπο. Τέλος, σύμφωνα με τη μέθοδο που εφαρμόζει, η Επιτροπή υπολόγισε τις τιμές πώλησης του ενωσιακού κλάδου παραγωγής αφού έκανε τις σχετικές προσαρμογές για να καθορίσει τις τιμές που εφαρμόζονται στον πρώτο ανεξάρτητο πελάτη, προκειμένου να εξασφαλίσει τη δυνατότητα σύγκρισης με τις κινεζικές τιμές πώλησης.
(127)
Ένα ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι το σκεπτικό στην αιτιολογική σκέψη 97 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, το οποίο εξηγεί ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής ήταν αναγκασμένος να πωλεί μικρότερες ποσότητες και μεγαλύτερη ποικιλία του προϊόντος, ήταν λανθασμένο επειδή αυτός ο κλάδος παραγωγής θα είχε απολέσει, σε τέτοια περίπτωση, πολύ περισσότερο από το 2 % του μεριδίου της αγοράς.
(128)
Θα πρέπει να παρατηρηθεί ότι η εστίαση σε πωλήσεις μικρότερων παρτίδων δεν σημαίνει αναγκαστικά απώλεια μεγαλύτερου μεριδίου της αγοράς. Πρώτον, ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής δεν έχει εκτοπιστεί εντελώς από την αγορά όσον αφορά τις πωλήσεις μεγαλύτερων, ενιαίων παρτίδων του προϊόντος, ανεξάρτητα από το γεγονός ότι η πίεση που ασκούν σ’ αυτόν τον τομέα οι κινεζικές εισαγωγές σε χαμηλές τιμές είναι ιδιαίτερα ισχυρή. Δεύτερον, ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής ήταν ικανός να διατηρήσει την παρουσία του σ’ ολόκληρη την αγορά, με τη συμπίεση των τιμών του πώλησης και με την παραγωγή δαπανηρότερης σύνθεσης του προϊόντος, γεγονός που οδήγησε σε μείωση της αποδοτικότητας όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 100 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού. Ως εκ τούτου, το γεγονός ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής δεν απώλεσε μεγαλύτερο τμήμα της αγοράς εξηγείται από την επιλογή του να διατηρήσει την παρουσία του στην αγορά παρά την πίεση που άσκησε στις τιμές η Κίνα.
5.2.3. Αποδοτικότητα, ταμειακές ροές, απόδοση των επενδύσεων και μισθοί
(129)
Ένα μέρος ισχυρίστηκε ότι υπάρχουν μεγάλες διαφορές στην αποδοτικότητα των μεγάλων και μικρών εταιρειών. Γι’ αυτόν τον λόγο, προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι το μέσο κέρδος έπρεπε να θεωρηθεί μη αντιπροσωπευτικό, επειδή το δείγμα περιελάμβανε μόνο στοιχεία μιας μεγάλης εταιρείας.
(130)
Ένα άλλο μέρος ισχυρίστηκε ότι οι μεγάλοι παραγωγοί της Ένωσης βρίσκονται σε καλή οικονομική κατάσταση. Το ίδιο μέρος ισχυρίστηκε ότι, εφόσον δεν σημειώθηκαν απώλειες ακόμη και όταν συμπεριελήφθησαν οι μικρές εταιρείες στον υπολογισμό του μέσου περιθωρίου κέρδους του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 101 και στον πίνακα 12 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, δεν ήταν δυνατόν να αποδειχθεί η ύπαρξη συνολικής ζημίας.
(131)
Θα πρέπει να αναφερθεί ότι, προκειμένου να διασφαλιστεί συνάφεια των πορισμάτων με την αντιπροσωπευτικότητα του δείγματος, όλοι οι δείκτες της ζημίας (περιλαμβανομένου του κέρδους) σταθμίστηκαν σε σχέση με το μερίδιο κάθε τμήματος στη συνολική παραγωγή της Ένωσης. Εξάλλου, έχει επιβεβαιωθεί ότι η μεγάλη εταιρεία είναι αντιπροσωπευτική της κατάστασης που επικρατεί στο τμήμα της αγοράς που αφορά τις μεγαλύτερες εταιρείες. Ως εκ τούτου, οι συνολικοί δείκτες, όπως καθορίστηκαν από την ανάλυση των εταιρειών του δείγματος, είναι αντιπροσωπευτικοί της κατάστασης που επικρατεί σε ολόκληρο τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής και, επομένως, ο προαναφερόμενος ισχυρισμός απορρίπτεται.
(132)
Σε σχέση με τον ισχυρισμό ότι οι μεγάλες εταιρείες δεν υπέστησαν ζημία, πρέπει να αναφερθεί ότι, σύμφωνα με το άρθρο 4 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού, η ανάλυση θα πρέπει να γίνεται σε σχέση με τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής ως σύνολο και όχι σε σχέση με ορισμένους ομίλους ή είδη εταιρειών. Όπως έχει ήδη αναφερθεί στην αιτιολογική σκέψη 130, το γεγονός ότι δεν σημειώνονται απώλειες κατά την ΠΕ δεν σημαίνει εξ ορισμού ότι δεν έχει σημειωθεί ζημία.
5.2.4. Κόστος παραγωγής
(133)
Ένα ενδιαφερόμενο μέρος αμφισβήτησε το συμπέρασμα ότι το κόστος παραγωγής του ενωσιακού κλάδου είχε αυξηθεί κατά 14 % λόγω της αύξησης των αποθεμάτων και της αλλαγής στη σύνθεση του προϊόντος. Σύμφωνα με αυτό το ενδιαφερόμενο μέρος, αυτό το συμπέρασμα δεν ισχύει εφόσον τα επίπεδα των αποθεμάτων, καθώς και η σύνθεση του προϊόντος, δεν αποτελούν μέρος του κόστους παραγωγής.
(134)
Αυτός ο ισχυρισμός απορρίφθηκε εφόσον τα υψηλά επίπεδα αποθεμάτων αντιπροσωπεύουν σημαντικό οικονομικό κόστος, το οποίο συμπεριλαμβάνεται στην ανάλυση του κόστους παραγωγής. Εξάλλου, οι επανειλημμένες αλλαγές στη σύνθεση του προϊόντος προϋποθέτουν και επιπρόσθετο κόστος παραγωγής, δεδομένου ότι ο παραγωγός οφείλει να τροποποιεί συχνά τη διαδικασία παραγωγής: αυτή η πρακτική μπορεί να αποβεί δαπανηρή, εφόσον δημιουργεί χρόνους αδράνειας και μειωμένης χρησιμοποίησης των μηχανημάτων.
6. Συμπέρασμα σχετικά με τη ζημία
(135)
Ένα ενδιαφερόμενο μέρος αμφισβήτησε το συμπέρασμα στην αιτιολογική σκέψη 107 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, ότι η μείωση της κατανάλωσης είχε αρνητικές επιπτώσεις για τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής. Σύμφωνα με αυτό το μέρος, δεν ήταν δυνατόν να έχει σημειωθεί ζημία λόγω της μείωσης της κατανάλωσης, δεδομένου ότι το συνολικό μερίδιο αγοράς παρέμενε το ίδιο.
(136)
Όσον αφορά το σχόλιο ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής είχε διατηρήσει σε σταθερό επίπεδο το μερίδιο αγοράς που κατείχε παρά τη μείωση της κατανάλωσης, πρέπει να αναφερθεί ότι το μερίδιο αγοράς δεν είναι ο μοναδικός κατάλληλος δείκτης της ζημίας. Οι παραγωγοί της Ένωσης κατόρθωσαν να διατηρήσουν το μερίδιο που κατείχαν στην αγορά της Ένωσης σε βάρος της αποδοτικότητας, η οποία μειώθηκε κατά την εξεταζόμενη περίοδο. Επομένως δεν μπορεί να συναχθεί το συμπέρασμα ότι η σταθερότητα του μεριδίου αγοράς του ενωσιακού κλάδου παραγωγής αποκλείει την ύπαρξη ζημίας.
(137)
Συνεπώς, με βάση τα ανωτέρω, τα συμπεράσματα σχετικά με τη ζημία που παρατίθενται στις αιτιολογικές σκέψεις 107 έως 111 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού επιβεβαιώνονται.
Ε. ΑΙΤΙΩΔΗΣ ΣΥΝΑΦΕΙΑ
(138)
Η Επιτροπή έλαβε παρατηρήσεις σχετικά με τα προσωρινά συμπεράσματα όσον αφορά την αιτιώδη συνάφεια. Αυτές οι παρατηρήσεις επαναλάμβαναν τα σχόλια που έχουν ήδη εξεταστεί στις αιτιολογικές σκέψεις 128 έως 132 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού όσον αφορά την αυτοεπιβληθείσα ζημία. Δεν υποβλήθηκαν περαιτέρω αποδεικτικά στοιχεία που να μεταβάλουν τα προσωρινά συμπεράσματα. Επομένως, επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα που περιέχονται στις αιτιολογικές σκέψεις 135 και 136 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
1. Επιπτώσεις των εισαγωγών από την Κίνα
(139)
Σύμφωνα με το άρθρο 3 παράγραφοι 6 και 7 του βασικού κανονισμού, στο προσωρινό στάδιο εξετάστηκε κατά πόσον οι εισαγωγές που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ του υπό εξέταση προϊόντος καταγωγής Κίνας προκάλεσαν ζημία στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής.
(140)
Ορισμένα μέρη ισχυρίστηκαν ότι η μείωση της παραγωγής και των πωλήσεων του ενωσιακού κλάδου ήταν αποτέλεσμα φθίνουσας κατανάλωσης. Διατυπώθηκε επίσης ο ισχυρισμός ότι οι επιπτώσεις των κινεζικών εισαγωγών πρέπει να ήταν περιορισμένες, δεδομένου ότι το μερίδιο αγοράς που κατείχε η Κίνα αυξήθηκε μόνο κατά 1,6 % και από αυτό μόνο το 1 % είχε ενδεχομένως σχέση με το μερίδιο αγοράς του ενωσιακού κλάδου παραγωγής.
(141)
Σ’ αυτό το πλαίσιο, υπενθυμίζεται ότι κατά την έρευνα διαπιστώθηκε ότι υπήρχε χρονική σύμπτωση μεταξύ του αυξημένου μεριδίου αγοράς των κινεζικών εισαγωγών και της μείωσης των κερδών του ενωσιακού κλάδου παραγωγής και της αύξησης των επιπέδων των αποθεμάτων. Επιπλέον, δεν είναι μόνο το αυξημένο μερίδιο αγοράς που άσκησε πίεση στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής, αλλά κυρίως η συμπεριφορά ως προς την τιμολόγηση και τα υψηλά επίπεδα πωλήσεων σε χαμηλότερες τιμές των κινέζων παραγωγών-εξαγωγέων.
(142)
Όπως υπενθυμίζεται στην αιτιολογική σκέψη 113, η έρευνα κατέδειξε σημαντικά επίπεδα πωλήσεων σε χαμηλότερες τιμές. Έδειξε επίσης ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής και οι εισαγωγείς πωλούσαν, σε μεγάλο βαθμό, στους ίδιους πελάτες, γεγονός που σημαίνει ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής βρισκόταν σε άμεσο ανταγωνισμό με τις εισαγωγές με ντάμπινγκ όσον αφορά τις παραγγελίες.
(143)
Γενικά φαίνεται ότι η πτώση των στοιχείων αποδοτικότητας του ενωσιακού κλάδου παραγωγής και η επιδείνωση των περισσότερων δεικτών ζημίας οφείλονται κυρίως στην πίεση που άσκησαν οι τιμές και όχι μόνο στους όγκους των εισαγωγών.
2. Έλλειψη ανταγωνισμού μεταξύ πλακιδίων που παράγονται στην Ένωση και πλακιδίων που εισάγονται με ντάμπινγκ από την Κίνα
(144)
Πολλά ενδιαφερόμενα μέρη ισχυρίστηκαν ότι οι εισαγωγές κεραμικών πλακιδίων από την Κίνα δεν μπορούν να έχουν προκαλέσει ζημία στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής, επειδή δεν είναι συγκρίσιμα προϊόντα. Σ’ αυτό το πλαίσιο, διατυπώθηκε ο ισχυρισμός ότι τα κεραμικά πλακίδια από την Κίνα καλύπτουν την αγορά με ομοιογενή προϊόντα, ενώ ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής παράγει κατόπιν παραγγελίας, σε μικρότερες παρτίδες. Προβλήθηκε επίσης το επιχείρημα ότι ο κινεζικός και ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής δεν βρίσκονται σε ανταγωνισμό λόγω του γεγονότος ότι οι Κινέζοι λειτουργούν στο χαμηλό και μεσαίο τμήμα της αγοράς, ενώ ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής λειτουργεί στο μεσαίο και ανώτερο τμήμα. Σχετικά με αυτό, ως επιχείρημα προβλήθηκε η περιορισμένη απώλεια μεριδίου αγοράς εκ μέρους του ενωσιακού κλάδου παραγωγής.
(145)
Ενώ δεν υποβλήθηκε κανένα ουσιαστικό αποδεικτικό στοιχείο προς στήριξη των ανωτέρω ισχυρισμών, έγινε ωστόσο προσεκτική εξέταση για να διαπιστωθεί κατά πόσον οι κινεζικές εισαγωγές ήταν όντως ανταγωνιστικές με τα πλακίδια που παράγονται στην Ένωση.
(146)
Σ’ αυτό το πλαίσιο, θα πρέπει να αναφερθεί ότι η Επιτροπή έκανε ενδελεχείς συγκρίσεις, διακρίνοντας μεταξύ εκατοντάδων διαφορετικών ειδών πλακιδίων. Στην παρούσα υπόθεση, η έρευνα έδειξε ότι υπήρχαν σημαντικά επίπεδα αντίστοιχων ειδών μεταξύ του ενωσιακού κλάδου παραγωγής και των εξαγωγών. Τούτο δείχνει σαφώς ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής και οι κινεζικές εισαγωγές βρίσκονται σε ανταγωνισμό από πλευράς ειδών του προϊόντος. Υπενθυμίζεται επίσης ότι, όπως καθορίστηκε στην έρευνα, ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής και οι παραγωγοί-εξαγωγείς βρίσκονται σε άμεσο ανταγωνισμό επειδή έχουν την ίδια βάση πελατών.
(147)
Όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι τα κεραμικά πλακίδια από την Κίνα εφοδιάζουν την αγορά με ομοιογενή προϊόντα, ενώ ο ενωσιακός κλάδος παράγει κατόπιν παραγγελίας, σε μικρότερες παρτίδες, υπενθυμίζεται -βλέπε αιτιολογική σκέψη 95 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού- ότι ήταν ακριβώς η πίεση που άσκησαν οι κινεζικές εισαγωγές ο λόγος για τον οποίο ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής αναγκάστηκε να παράγει μικρότερες παρτίδες προϊόντων με μεγαλύτερες ποικιλίες από πλευράς χρωμάτων και διαστάσεων. Ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής έχει ακόμη κάποια παρουσία σε όλα τα τμήματα της αγοράς και, αντίθετα από ό,τι αναφέρεται ανωτέρω, το γεγονός ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής αναγκάστηκε να εστιαστεί σε συγκεκριμένα είδη του προϊόντος πρέπει να θεωρηθεί ως ένδειξη ότι ασκείτο άμεσος ανταγωνισμός.
(148)
Με βάση τα ανωτέρω, το επιχείρημα ότι οι κινεζικές εισαγωγές δεν προκάλεσαν ζημία στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής, επειδή δεν βρίσκονταν σε ανταγωνισμό, απορρίπτεται ως αβάσιμο.
3. Επίδραση άλλων παραγόντων
3.1. Επίπτωση των εισαγωγών από άλλες τρίτες χώρες
(149)
Ορισμένα μέρη επανέλαβαν το επιχείρημα ότι οι επιπτώσεις των τουρκικών εισαγωγών έπρεπε να θεωρηθούν σημαντικές. Όσον αφορά τις τιμές, ένα μέρος αμφισβήτησε το συμπέρασμα ότι η αύξηση κατά 19 % των τουρκικών τιμών ήταν σημαντική.
(150)
Αυτό το επιχείρημα εξετάστηκε στην αιτιολογική σκέψη 118 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού και δεν υποβλήθηκε κανένα νέο αποδεικτικό στοιχείο που να ακυρώνει το συμπέρασμα που συνάγεται στο προσωρινό στάδιο της διαδικασίας. Σ’ αυτό το πλαίσιο, επιβεβαιώνεται ότι η αύξηση κατά 19 % των τουρκικών τιμών πρέπει να θεωρηθεί σημαντική. Υπενθυμίζεται επίσης ότι, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 41, δεν υπάρχουν στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι οι εισαγωγές με ντάμπινγκ έχουν προκαλέσει ζημία στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής από αυτήν τη χώρα, οπότε και αυτό το επιχείρημα απορρίπτεται.
3.2. Επίπτωση της μείωσης της κατανάλωσης
(151)
Ένα ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι η μείωση της κατανάλωσης επηρέασε κυρίως την Ισπανία και την Ιταλία, όπου η ζημία ήταν, κατά τους ισχυρισμούς, πιο έντονη. Αντίθετα, ο κύριος προορισμός των κινεζικών εξαγωγών ήταν τα βόρεια κράτη μέλη που δεν σημείωσαν μείωση της κατανάλωσης και όπου οι παραγωγοί της Ένωσης υπέστησαν, κατά τους ισχυρισμούς, μικρότερη ζημία. Το ίδιο μέρος ισχυρίστηκε επίσης ότι ο ισπανικός κλάδος παραγωγής κεραμικών πλακιδίων σημείωσε ανάκαμψη το 2010, γεγονός που δείχνει ότι δεν υπάρχει σχέση μεταξύ των κινεζικών εισαγωγών και των στοιχείων παραγωγής και πωλήσεων του ενωσιακού κλάδου παραγωγής.
(152)
Ένα μέρος ισχυρίστηκε ότι η αύξηση των αποθεμάτων που κατέγραψε ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής θα πρέπει να αποδοθεί σε μείωση της κατανάλωσης και όχι στις κινεζικές εισαγωγές που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ.
(153)
Οι ισχυρισμοί ότι τα βόρεια ευρωπαϊκά κράτη μέλη δεν επηρεάστηκαν από τη μείωση της κατανάλωσης και ότι οι εισαγωγές από την Κίνα κατευθύνθηκαν μόνον προς τη βόρεια Ευρώπη δεν υποστηρίχθηκε από κανένα ουσιαστικό αποδεικτικό στοιχείο. Αντίθετα, τα στοιχεία από τους κινέζους παραγωγούς-εξαγωγείς του δείγματος δείχνουν ότι αυτές οι πωλήσεις είναι κατανεμημένες ομοιόμορφα σε ολόκληρη την Ένωση. Επιπλέον, η Ισπανία και η Ιταλία αντιπροσωπεύουν συλλογικά το 28 % αυτών των πωλήσεων και βρίσκονται σε ελαφρώς χαμηλότερη θέση από τη Γερμανία (32 %). Βάσει των ανωτέρω, οι εν λόγω ισχυρισμοί απορρίφθηκαν.
(154)
Όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι η αύξηση των αποθεμάτων που κατέγραψε ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής θα έπρεπε να αποδοθεί σε πτώση της κατανάλωσης στην Ένωση, η Επιτροπή υπενθυμίζει το σκεπτικό που περιέχει η αιτιολογική σκέψη 108 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, δηλαδή ότι η πίεση που άσκησαν οι κινεζικές εισαγωγές ήταν πολύ ισχυρή, ειδικότερα στον τομέα των πωλήσεων μεγάλων παρτίδων, και ότι τούτο είχε σαφή επίπτωση στα αποθέματα των παραγωγών της Ένωσης. Η αύξηση των αποθεμάτων κατά την εξεταζόμενη περίοδο δεν μπορεί να εξηγηθεί μόνον από τη δυσκολία πώλησης των προϊόντων, αλλά επίσης από την ανάγκη να διατηρείται μια εξαιρετικά μεγάλη ποικιλία προϊόντων διαθέσιμη σε αποθέματα. Επομένως, το συμπέρασμα για τις ζημιογόνες επιπτώσεις των κινεζικών εισαγωγών επί των αποθεμάτων επιβεβαιώνεται.
3.3. Αντίκτυπος της οικονομικής κρίσης
(155)
Πολλά ενδιαφερόμενα μέρη επανέλαβαν ότι η οικονομική κρίση ήταν η πραγματική αιτία των δυσκολιών που αντιμετώπιζε ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής. Αυτός ο ισχυρισμός υποστηρίχθηκε από το γεγονός ότι η χειρότερη επιδείνωση σημειώθηκε στο χρονικό διάστημα μεταξύ 2008 και 2009, δηλαδή την εποχή της κρίσης, ενώ η τάση ήταν λιγότερο έντονη κατά την επόμενη περίοδο. Τονίστηκε επίσης ότι η εξεταζόμενη περίοδος περιελάμβανε το υψηλό και χαμηλό σημείο ενός κύκλου, όπου το υψηλότερο σημείο χαρακτηρίστηκε από την εξαιρετική οικονομική άνθηση του τομέα των οικοδομών και το χαμηλό σημείο από τη χρηματοπιστωτική κρίση και τη μείωση των εξαγωγών λόγω της εγκατάστασης νέων τοποθεσιών παραγωγής σε χώρες του τρίτου κόσμου.
(156)
Μετά την τελική γνωστοποίηση, ένα ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι η επιδείνωση ορισμένων δεικτών της ζημίας οφειλόταν στην οικονομική κρίση και όχι στις εισαγωγές που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ. Σύμφωνα με αυτό το μέρος, οι επιπτώσεις της οικονομικής ύφεσης ήταν η αύξηση της ζήτησης για μεγάλες ποσότητες προϊόντων σε χαμηλές τιμές. Κατά συνέπεια, ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής αναγκάστηκε να εστιαστεί κυρίως στην παραγωγή παραγγελιών για μεγάλες ποσότητες, δηλαδή σε ένα τμήμα της αγοράς όπου δραστηριοποιούντο ήδη οι Κινέζοι, με αποτέλεσμα την αύξηση του επιπέδου των αποθεμάτων. Επιπλέον, η οικονομική ύφεση προκάλεσε, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς, πληθωρισμό στην Ένωση, συγκριτικά υψηλότερο από ό,τι στην Κίνα, γεγονός που προκάλεσε την αύξηση του κόστους παραγωγής των ενωσιακών παραγωγών με αποτέλεσμα να αναγκαστεί ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής να πωλεί σε τιμές κάτω του κόστους παραγωγής.
(157)
Ένα άλλο μέρος ισχυρίστηκε ότι το κέρδος του ενωσιακού κλάδου παραγωγής είχε αυξηθεί σημαντικά κατά το τελευταίο τρίμηνο της ΠΕ, γεγονός που έδειχνε ότι ο εν λόγω κλάδος είχε ανακάμψει μετά την οικονομική κρίση. Αυτό το μέρος δήλωσε ότι το κέρδος για την ΠΕ θα έπρεπε να δίδεται ανά τρίμηνο, οπότε και πιθανόν να έδειχνε σημαντικά υψηλότερη αποδοτικότητα προς το τέλος της ΠΕ.
(158)
Το γεγονός ότι η οικονομική ύφεση είχε κάποια επίπτωση στις επιδόσεις του ενωσιακού κλάδου παραγωγής αναγνωρίστηκε ήδη στην αιτιολογική σκέψη 120 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινών μέτρων. Σ’ αυτό το πλαίσιο πρέπει να υπομνησθεί ότι, για να καθοριστεί η αιτιώδης συνάφεια, η σχετική συνήθης νομική προϋπόθεση αναφέρει ότι οι εισαγωγές που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ πρέπει να έχουν προκαλέσει σημαντική ζημία στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής. Ωστόσο, οι εισαγωγές που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ δεν χρειάζεται να είναι η μοναδική αιτία της ζημίας.
(159)
Επιπλέον η έρευνα έδειξε ότι η ανοδική τάση που σημείωσαν οι κινεζικές εξαγωγές μπορούσε να συνεχιστεί παρά την οικονομική κρίση. Η Κίνα ήταν όντως ο μοναδικός παράγοντας στην αγορά που ήταν σε θέση να διατηρήσει το μερίδιο αγοράς στη δύσκολη οικονομική συγκυρία.
(160)
Όσον αφορά τη διαρθρωτική αλλαγή που σημείωσε η ζήτηση στην Ένωση, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 156 ανωτέρω, δεν υποβλήθηκε κανένα αποδεικτικό στοιχείο προς στήριξη αυτού του ισχυρισμού. Αντίθετα, υπενθυμίζεται ότι, όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 106 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, η έρευνα έδειξε ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής αναγκάστηκε να μεταβάλει τη σύνθεση του προϊόντος του προμηθεύοντας μεγαλύτερη ποικιλία προϊόντων από πλευράς είδους, χρώματος και μεγέθους, καθώς και να αυξήσει τα αποθέματά του προκειμένου να είναι σε θέση να αντιδρά σε μικρό χρονικό διάστημα σε πολύ συγκεκριμένες παραγγελίες. Επομένως, ο ισχυρισμός αυτός έπρεπε να απορριφθεί.
(161)
Όσον αφορά την επίπτωση του πληθωρισμού στο κόστος παραγωγής, διαπιστώνεται ότι το ποσοστό του πληθωρισμού στην Ένωση δεν ήταν υψηλότερο, κατά μέσον όρο, από ό,τι στην Κίνα κατά την εξεταζόμενη περίοδο και, ως εκ τούτου, δεν μπορεί να εξηγήσει τις δυσκολίες που αντιμετώπισαν οι παραγωγοί της Ένωσης στο να πωλούν σε προσιτές τιμές. Λόγω του επιπέδου των πωλήσεων σε χαμηλότερες τιμές, δεν μπορεί επιπλέον να συναχθεί το συμπέρασμα ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής άσκησε πίεση προς τα κάτω στις κινεζικές τιμές εισαγωγής. Βάσει των ανωτέρω, ο ισχυρισμός που προέβαλε το εν λόγω ενδιαφερόμενο μέρος έπρεπε να απορριφθεί.
(162)
Εξάλλου, όσον αφορά την κατάσταση του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, υπενθυμίζεται ότι ο κανονισμός για την επιβολή προσωρινού δασμού (αιτιολογική σκέψη 126) έδειξε ότι η επιθετική συμπεριφορά τιμολόγησης που εφήρμοσαν οι κινέζοι εξαγωγείς επηρέασε την αποδοτικότητα του ενωσιακού κλάδου παραγωγής κατά την εξεταζόμενη περίοδο ήδη πριν από την παγκόσμια οικονομική ύφεση. Τούτο δείχνει ότι, ακόμη και αν δεν είχε προκύψει η κρίση, η πίεση που ασκήθηκε από τις εισαγωγές σε χαμηλές τιμές από την Κίνα, ήταν από μόνη της αρκετή ώστε να προκαλέσει υλική ζημία στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής.
(163)
Το γεγονός αυτό, εξεταζόμενο από κοινού με τις τιμές που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ, ενισχύει το συμπέρασμα ότι η αιτιώδης συνάφεια μεταξύ των κινεζικών εξαγωγών και της ζημίας που έχει προκληθεί στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής δεν διασπάται από την οικονομική ύφεση.
(164)
Όσον αφορά το αίτημα να δίδεται ανά τρίμηνο το κέρδος για την ΠΕ, αυτό δεν θεωρήθηκε κατάλληλο στην παρούσα έρευνα, λόγω του γεγονότος ότι, ακόμη και αν προέκυπτε κατ’ αυτόν τον τρόπο έντονη βελτίωση της εικόνας κέρδους, θα έπρεπε να συγκριθεί με το κέρδος-στόχο 3,9 %,
3.4. Επίπτωση της αποτυχίας αναδιάρθρωσης του ενωσιακού κλάδου παραγωγής
(165)
Ένα ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι η ζημία που προκλήθηκε στους παραγωγούς της Ένωσης πρέπει να αποδοθεί στην αποτυχία τους αναδιάρθρωσης, δεδομένου ότι η συρρίκνωση της αγοράς κατά 29 % αντιμετωπίστηκε μόνο με περικοπές της ικανότητας κατά 7 % και με μείωση της απασχόλησης κατά 16 %.
(166)
Σ’ αυτόν τον τομέα, οι περικοπές του παραγωγικού δυναμικού είναι μια δύσκολη διαδικασία, επειδή η ανάκτηση της ικανότητας σε περίπτωση ενδεχόμενης ανάκαμψης της αγοράς είναι εξαιρετικά δαπανηρή για τους παραγωγούς. Η μείωση της απασχόλησης που διαπιστώθηκε κατά την εξεταζόμενη περίοδο ήταν της ίδιας τάξης μεγέθους με τη συρρίκνωση της αγοράς. Η τάση της απασχόλησης δεν πρέπει να αντικατοπτρίζει εντελώς την τάση της παραγωγής, εφόσον όλες οι θέσεις εργασίας δεν συνδέονται άμεσα με την πραγματική παραγωγή. Εν κατακλείδι, το γεγονός ότι οι περικοπές του παραγωγικού και εργατικού δυναμικού στον εν λόγω κλάδο δεν αντιστοιχούσαν ακριβώς στη συρρίκνωση της αγοράς δεν είναι ένδειξη αποτυχίας αναδιάρθρωσης. Ως εκ τούτου, αντίθετα με τους ισχυρισμούς και λαμβανομένης υπόψη της δομής του κλάδου παραγωγής, η μείωση της ικανότητας παραγωγής κατά 7 % και η μείωση των θέσεων απασχόλησης κατά 16 % πρέπει να θεωρηθούν σημαντικές.
3.5. Επίπτωση των επιδόσεων του ενωσιακού κλάδου παραγωγής στις εξαγωγικές αγορές
(167)
Ένα ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι η μείωση των εξαγωγικών πωλήσεων του ενωσιακού κλάδου παραγωγής οφείλεται κυρίως στις υψηλές τιμές και όχι στην επίπτωση των κινεζικών εξαγωγών.
(168)
Όσον αφορά αυτόν τον ισχυρισμό, υπενθυμίζεται ότι οι εξαγωγικές επιδόσεις του ενωσιακού κλάδου παραγωγής είχαν βελτιωθεί μετά την οικονομική κρίση. Ο ισχυρισμός ότι οι εξαγωγικές επιδόσεις είχαν σοβαρές ζημιογόνες επιπτώσεις στα αποτελέσματα του ενωσιακού κλάδου παραγωγής δεν μπορεί επομένως να γίνει αποδεκτός.
4. Συμπέρασμα για την αιτιώδη συνάφεια
(169)
Κανένα από τα επιχειρήματα που προέβαλαν τα ενδιαφερόμενα μέρη δεν αποδεικνύει ότι η επίδραση παραγόντων άλλων από τις εισαγωγές που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ από την Κίνα είναι ικανή να διακόψει την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ των εισαγωγών σε τιμές ντάμπινγκ και της διαπιστωθείσας ζημίας. Συνεπώς, επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα για την αιτιώδη συνάφεια στον κανονισμό για την επιβολή προσωρινού δασμού.
ΣΤ. ΣΥΜΦΕΡΟΝ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ
(170)
Έχοντας υπόψη τις παρατηρήσεις των μερών, η Επιτροπή διεξήγαγε πρόσθετη ανάλυση όλων των επιχειρημάτων σχετικά με το συμφέρον της Ένωσης. Όλα τα θέματα εξετάσθηκαν και τα συμπεράσματα του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού επιβεβαιώθηκαν.
1. Συμφέρον του ενωσιακού κλάδου παραγωγής
(171)
Ελλείψει παρατηρήσεων σχετικά με το συμφέρον του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα των αιτιολογικών σκέψεων 137 έως 141 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
2. Συμφέρον των εισαγωγέων
(172)
Ένα μέρος ισχυρίστηκε ότι η επιβολή μέτρων απείλησε την οικονομική βιωσιμότητα των εισαγωγέων, επειδή θα μπορούσαν να μεταφέρουν μόνον εν μέρει το επιπλέον κόστος των δασμών στους πελάτες τους.
(173)
Μετά την τελική γνωστοποίηση, δύο μέρη αμφισβήτησαν το συμπέρασμα ότι οι εισαγωγείς μπορούν εύκολα να στραφούν προς άλλες πηγές προμήθειας εκτός των κινεζικών προμηθειών, με το επιχείρημα ειδικότερα ότι οι ποιότητες και οι τιμές δεν ήταν συγκρίσιμες.
(174)
Όσον αφορά αυτόν τον ισχυρισμό, υπενθυμίζεται ότι ένα μεγάλο μέρος των εισαγωγών δεν επηρεάζεται από δασμούς, επειδή δεν είναι κινεζικής καταγωγής. Τα χαρακτηριστικά του προϊόντος, που παράγεται σε ολόκληρο τον πλανήτη σε συγκρίσιμες ποιότητες, δείχνουν ότι τα προϊόντα αυτά είναι υποκαταστάσιμα και ότι, επομένως, υπάρχουν διαθέσιμες ορισμένες εναλλακτικές πηγές προμήθειας, παρά τους ισχυρισμούς που προβλήθηκαν. Ακόμη και για τους εισαγωγείς που στηρίζονται στις κινεζικές εισαγωγές, για τις οποίες διαπιστώθηκε κατά την έρευνα ότι αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ και πωλούνται σε τιμές που είναι σημαντικά χαμηλότερες από τις τιμές των προϊόντων καταγωγής της Ένωσης, η έρευνα έδειξε ότι οι εισαγωγείς μπορούν να εφαρμόσουν στις τιμές πωλήσεών τους εμπορικά περιθώρια άνω του 30 %. Τούτο, μαζί με το γεγονός ότι οι εισαγωγείς πραγματοποίησαν, όπως διαπιστώθηκε, κέρδη περίπου 5 % και ότι είχαν τη δυνατότητα να μεταφέρουν τουλάχιστον ένα μέρος των πιθανών αυξήσεων του κόστους στους πελάτες τους, δείχνει ότι είναι σε θέση να αντιμετωπίσουν τις επιπτώσεις που θα έχουν σε αυτούς τα μέτρα.
(175)
Επιπλέον και όπως συνάγεται στην αιτιολογική σκέψη 144 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, η επιβολή μέτρων δεν θα εμποδίσει τους εισαγωγείς της Ένωσης να αυξήσουν τα μερίδια εισαγωγών τους για τα εν λόγω προϊόντα από άλλες διαθέσιμες πηγές που δεν αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ, τόσο στην Ένωση όσο και σε άλλες τρίτες χώρες.
(176)
Ένας εισαγωγέας ισχυρίστηκε ότι, για ορισμένα είδη του προϊόντος, οι κινεζικές τιμές θα ήταν, υπό αυτές τις περιστάσεις, υψηλότερες από τις τιμές του ενωσιακού κλάδου παραγωγής και ότι, ως εκ τούτου, τα μέτρα δεν θα επέτρεπαν τις εισαγωγές αυτού του συγκεκριμένου είδους στο μέλλον.
(177)
Ο ισχυρισμός αυτός δεν τεκμηριώθηκε με αποδεικτικά στοιχεία. Επιπλέον, σύμφωνα με τις διαθέσιμες πληροφορίες, αυτό το είδος προϊόντος αντιπροσώπευε μόνο μια μικρή αναλογία της αγοράς και δεν επηρέαζε σημαντικά την κατάσταση της προμήθειας στην αγορά της Ένωσης. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.
3. Συμφέρον των χρηστών
(178)
Ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη ισχυρίστηκαν ότι η επίπτωση στους χρήστες θα ήταν σημαντική. Ειδικότερα, προβλήθηκε το επιχείρημα ότι ακόμη και η ελάχιστη αύξηση της τιμής κατά 32,3 % θα εμποδίσει τους πελάτες να αγοράζουν προϊόντα ποιότητας. Προβλήθηκε επίσης ο ισχυρισμός ότι, ακόμη και αν αληθεύει ότι η επίπτωση σε μεγάλα καταστήματα ιδιοκατασκευών («Do-It-Yourself») θα είναι περιορισμένη, τα μικρά ειδικευμένα καταστήματα θα επηρεαστούν σημαντικά.
(179)
Όσον αφορά την επίπτωση στους τελικούς χρήστες, η Επιτροπή επιβεβαιώνει το συμπέρασμα που συνάγεται προσωρινά στις αιτιολογικές σκέψεις 152 και 153 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, δηλαδή ότι η επίπτωση στις τιμές θα είναι περιορισμένη.
(180)
Ο οικοδομικός τομέας, που είναι ένας από τους μεγαλύτερους πελάτες των παραγωγών κεραμικών πλακιδίων, αποφάσισε να μη συνεργαστεί με την έρευνα. Μετά την επιβολή προσωρινών μέτρων, η Ομοσπονδία Ευρωπαϊκών Οικοδομικών Επιχειρήσεων - FIEC κλήθηκε εκ νέου να παράσχει στατιστικά στοιχεία που να καταδεικνύουν μέχρι ποιου βαθμού θα μπορούσε να επηρεαστεί από την επιβολή μέτρων. Η FIEC επιβεβαίωσε ότι, παρόλο που δεν υπάρχουν άμεσα διαθέσιμες πληροφορίες, το κόστος που έχει η επίπτωση των μέτρων στη συνολική της δραστηριότητα είναι πολύ μικρό. Εξήγησε επίσης ότι το μικρό ενδιαφέρον που έδειξαν τα μέλη της θα πρέπει να θεωρηθεί ως ένδειξη ότι υποστηρίζουν την πρόταση της Επιτροπής.
(181)
Τέλος, όσον αφορά τα μικρά ειδικευμένα καταστήματα, η Επιτροπή δεν μπορούσε να λάβει πειστικά στοιχεία που θα επιβεβαίωναν το μέγεθος και τον βαθμό της επίπτωσης των μέτρων αντιντάμπινγκ. Παράλληλα με ό,τι συμβαίνει στους εισαγωγείς, υπενθυμίζεται ότι τα κεραμικά πλακίδια παράγονται στην Ένωση και σε πολλές τρίτες χώρες που δεν ασκούν πρακτικές ντάμπινγκ. Επομένως αποκλείεται σοβαρός κίνδυνος έλλειψης προσφοράς για τα καταστήματα λιανικής.
4. Συμφέρον των τελικών καταναλωτών
(182)
Καταβλήθηκαν προσπάθειες για να ληφθούν λεπτομερέστερα στοιχεία ως προς την εκτίμηση του αντικτύπου από τους καταναλωτές. Η έρευνα κατέδειξε ότι η επίπτωση θα είναι πιθανώς περιορισμένη.
(183)
Πρώτα από όλα, η απόλυτη αξία των μέτρων υπολογίζεται επί της τιμής εισαγωγής, και επομένως σε πολύ χαμηλότερη βάση από την τελική τιμή λιανικής του υπό εξέταση προϊόντος. Αυτή η αξία μπορεί να αναλυθεί στα διάφορα στάδια (εισαγωγείς, έμποροι χονδρικής και πωλητές λιανικής) πριν φθάσει στον τελικό καταναλωτή. Ακόμη και αν οι εισαγωγείς και οι μεταπωλητές μεταφέρουν τη συνολική επιβάρυνση του δασμού στους πελάτες, υπενθυμίζεται ότι υπάρχει μεγάλη προσφορά των προϊόντων στην αγορά, τα οποία δεν υπόκεινται σε μέτρα και παράγονται από τους παραγωγούς τόσο της Ένωσης όσο και τρίτων χωρών.
(184)
Η Επιτροπή υπολόγισε την επίπτωση των δασμών αντιντάμπινγκ στις τιμές που εφαρμόζονται στους καταναλωτές εκτιμώντας το ποσό των δασμών που πρέπει να καταβληθεί, σύμφωνα με τις πραγματικές εισαγωγές από την Κίνα, και κατανέμοντας αυτό το ποσό απευθείας στους πελάτες, με την υπόθεση ότι οι εισαγωγείς, οι έμποροι χονδρικής και οι πωλητές λιανικής θα μεταφέρουν το συνολικό επιπρόσθετο κόστος στους τελικούς καταναλωτές. Η επίπτωση του κόστους που υπολογίστηκε κατ’ αυτόν τον τρόπο είναι σημαντικά χαμηλότερη από 0,5 ευρώ ανά m2. Υπενθυμίζεται ότι ο κανονισμός για την επιβολή προσωρινού δασμού κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η μέση ετήσια κατανάλωση είναι περίπου 2,2 m2 ανά άτομο στην Ένωση. Επομένως, λόγω της μικρής επίπτωσης του δασμού ανά τετραγωνικό μέτρο, η αύξηση του κόστους θα περιοριστεί πιθανώς ακόμη και αν ο καταναλωτής αγοράσει σημαντική ποσότητα του υπό εξέταση προϊόντος για εργασίες οικοδομής ή ανακαίνισης.
5. Συμπέρασμα σχετικά με το συμφέρον της Ένωσης
(185)
Αναμένεται ότι οι επιπτώσεις της επιβολής μέτρων θα βοηθήσουν τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής, με συνεπακόλουθα οφέλη στην ανταγωνιστική της θέση στην αγορά της Ένωσης και ότι θα περιοριστεί η απειλή να κλείσουν οι εγκαταστάσεις και να μειωθούν οι θέσεις απασχόλησης.
(186)
Επιπλέον, αναμένεται η επιβολή μέτρων να έχει περιορισμένη επίπτωση στους χρήστες/εισαγωγείς, οι οποίοι θα είναι σε θέση να προμηθεύονται το προϊόν από ευρύ φάσμα προμηθευτών στην αγορά της Ένωσης και σε άλλες τρίτες χώρες.
(187)
Με βάση τα ανωτέρω, δεν μπορεί να συναχθεί το συμπέρασμα ότι η επιβολή μέτρων θα είναι αντίθετη προς το συμφέρον της Ένωσης.
Ζ. ΟΡΙΣΤΙΚΑ ΜΕΤΡΑ
1. Επίπεδο εξάλειψης της ζημίας
1.1. Δημοσιοποίηση πληροφοριών
(188)
Δύο ενδιαφερόμενα μέρη ισχυρίστηκαν ότι η Επιτροπή θα έπρεπε να γνωστοποιήσει στον κανονισμό για την επιβολή προσωρινού δασμού το περιθώριο απόκλισης των τιμών πώλησης και ένα από αυτά δήλωσε ότι η παράλειψη γνωστοποίησης αυτών των στοιχείων σήμαινε ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη δεν ήταν σε θέση να εκτιμήσουν εάν είχε εφαρμοστεί ορθά ο κανόνας του χαμηλότερου δασμού.
(189)
Σε συνάρτηση με τα ανωτέρω, τα προσωρινά περιθώρια ήταν τα ακόλουθα:
Εταιρεία
Περιθώριο ζημίας
Group Wonderful
52,6 %
Group Xinruncheng
95,8 %
Shandong Yadi Ceramics Co. Ltd
72,1 %
Heyuan Becarry Ceramic Co. Ltd
73,9 %
Όλοι οι άλλοι συνεργαζόμενοι παραγωγοί
66,0 %
Υπολειπόμενο
95,8 %
1.2. Περιθώριο ζημίας
(190)
Ένα μέρος ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή εφήρμοσε ασυνεπή προσέγγιση για τον καθορισμό της ζημίας και θα έπρεπε να είχε στηριχτεί στα συμπεράσματά της για τα μέσα σταθμισμένα στοιχεία του συνολικού κλάδου παραγωγής.
(191)
Όσον αφορά αυτόν τον ισχυρισμό, σημειώνεται ότι τα πορίσματα για το επίπεδο εξάλειψης της ζημίας βασίζονται στα επαληθευμένα στοιχεία που αφορούν ειδικά την εταιρεία, τα οποία θεωρήθηκαν η πιο αξιόπιστη βάση προκειμένου να ληφθούν υπόψη όλα τα κατάλληλα πραγματικά περιστατικά για λόγους σύγκρισης. Αυτός ο ισχυρισμός πρέπει, συνεπώς, να απορριφθεί.
(192)
Με βάση τα συμπεράσματα που έχουν συναχθεί σχετικά με την πρακτική ντάμπινγκ, τη ζημία που προέκυψε, την αιτιώδη συνάφεια και το συμφέρον της Ένωσης, κρίνεται σκόπιμο να επιβληθούν μέτρα ώστε να αποφευχθεί η πρόκληση περαιτέρω ζημίας στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής από τις εισαγωγές που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ από την Κίνα.
(193)
Για να καθοριστεί το επίπεδο αυτών των δασμών, ελήφθησαν υπόψη τα περιθώρια ντάμπινγκ που διαπιστώθηκαν και το ποσό του δασμού που είναι αναγκαίος για να εξαλειφθεί η ζημία που υπέστη ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής.
(194)
Κρίθηκε επομένως σκόπιμο να υπολογιστεί το περιθώριο απόκλισης των τιμών πώλησης με βάση τις τιμές που εξακριβώθηκαν από τα στοιχεία τα οποία υπέβαλαν οι παραγωγοί της Ένωσης και οι εξαγωγείς της Κίνας.
(195)
Κατά τον υπολογισμό του αναγκαίου ποσού του δασμού αντιντάμπινγκ για την εξάλειψη των επιπτώσεων του ζημιογόνου ντάμπινγκ, θεωρήθηκε ότι ο δασμός θα πρέπει να υπολογιστεί κατά τέτοιο τρόπο ώστε να επιτρέπει στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής να καλύπτει το κόστος παραγωγής και να πραγματοποιεί εύλογο κέρδος. Κρίθηκε ότι αυτό το εύλογο κέρδος, πριν από την επιβολή φόρων, θα είναι το κέρδος που επιτυγχάνει κλάδος παραγωγής αυτού του τύπου υπό τους συνήθεις όρους ανταγωνισμού, δηλαδή χωρίς τις εισαγωγές με ντάμπινγκ, επί των πωλήσεων του ομοειδούς προϊόντος στην Ένωση. Αυτό το κέρδος υπολογίστηκε με βάση την αποδοτικότητα 3,9 % που επέτυχε ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής το 2007, όπως περιγράφεται λεπτομερώς στον πίνακα 12 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
(196)
Τα περιθώρια ζημίας διαμορφώνονται ως εξής:
Εταιρεία
Περιθώριο ζημίας
Group Wonderful
58,5 %
Group Xinruncheng
82,3 %
Shandong Yadi Ceramics Co. Ltd
66,6 %
Heyuan Becarry Ceramic Co. Ltd
58,6 %
Όλοι οι άλλοι συνεργαζόμενοι παραγωγοί
65,0 %
Υπολειπόμενο
82,3 %
(197)
Σημειώνεται ότι το περιθώριο ζημίας για «όλους τους άλλους συνεργαζόμενους παραγωγούς» καθορίστηκε χωρίς να χρησιμοποιηθούν τα στοιχεία από τον όμιλο «Kito Group», επειδή ο Kito Group δεν αποτελούσε μέρος του δείγματος, και για να υπάρξει συνάφεια με τον τρόπο με τον οποίο υπολογίζεται το περιθώριο ντάμπινγκ για «όλους τους άλλους συνεργαζόμενους παραγωγούς» (βλέπε άρθρο 9 παράγραφος 6 πρώτη περίοδος του βασικού κανονισμού). Για τον όμιλο «Kito Group», με γνώμονα την εφαρμογή του άρθρου 18 του βασικού κανονισμού όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 54, εφαρμόζεται το υπολειπόμενο περιθώριο της ζημίας.
(198)
Σημειώνεται επίσης ότι τα περιθώρια απόκλισης των τιμών πώλησης είναι χαμηλότερα από τα περιθώρια ντάμπινγκ που καθορίστηκαν ανωτέρω στις αιτιολογικές σκέψεις 88 έως 93 και θα πρέπει συνεπώς τα περιθώρια ντάμπινγκ να αποτελέσουν τη βάση για τον καθορισμό του επιπέδου του δασμού σύμφωνα με τον κανόνα του χαμηλότερου δασμού.
(199)
Για να εξασφαλιστεί ίση μεταχείριση όλων των νέων παραγωγών-εξαγωγέων και των συνεργαζόμενων εταιρειών που δεν περιλαμβάνονταν στο δείγμα και που αναφέρονται στο παράρτημα I του παρόντος κανονισμού, είναι σκόπιμο να προβλεφθεί ότι ο μέσος σταθμισμένος δασμός που επιβάλλεται στις εν λόγω συνεργαζόμενες εταιρείες εφαρμόζεται και σε κάθε νέο παραγωγό ο οποίος, στην αντίθετη περίπτωση, δεν θα μπορούσε να τύχει επανεξέτασης σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού, αφού το άρθρο 11 παράγραφος 4 δεν ισχύει στις περιπτώσεις που έχει γίνει χρήση δειγματοληψίας.
2. Τελωνειακή διασάφηση
(200)
Τα στατιστικά στοιχεία για το υπό εξέταση προϊόν εκφράζονται συχνά σε τετραγωνικά μέτρα. Ωστόσο, δεν υπάρχει καμία πρόσθετη στατιστική μονάδα για το υπό εξέταση προϊόν στη συνδυασμένη ονοματολογία που δημοσιεύθηκε στο παράρτημα I του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2658/87 του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1987, για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο (6). Είναι, συνεπώς, αναγκαίο να αναγράφεται στη διασάφηση για θέση σε ελεύθερη κυκλοφορία όχι μόνο το βάρος σε χιλιόγραμμα ή τόνους, αλλά και ο αριθμός τετραγωνικών μέτρων του υπό εξέταση προϊόντος για εισαγωγές.
3. Οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού
(201)
Δεδομένου του μεγέθους των περιθωρίων ντάμπινγκ που διαπιστώθηκαν και λαμβανομένης υπόψη της ζημίας που προκλήθηκε στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής, θεωρείται απαραίτητο να εισπραχθούν οριστικά τα ποσά που καταβλήθηκαν ως εγγύηση βάσει του προσωρινού δασμού αντιντάμπινγκ ο οποίος επιβλήθηκε με τον κανονισμό για την επιβολή προσωρινού δασμού.
(202)
Στις περιπτώσεις που οι οριστικοί δασμοί είναι υψηλότεροι από τους προσωρινούς, εισπράττονται οριστικά μόνο τα ποσά που καταβλήθηκαν ως εγγύηση στο επίπεδο των προσωρινών δασμών, ενώ τα ποσά που είχαν καταβληθεί ως εγγύηση και υπερβαίνουν τον οριστικό δασμό αντιντάμπινγκ αποδεσμεύονται.
4. Μορφή των μέτρων
(203)
Ένα ενδιαφερόμενο μέρος πρότεινε τα μέτρα να λάβουν τη μορφή ελάχιστης τιμής εισαγωγής (ΕΤΕ) αντί δασμών κατ’ αξίαν. Ωστόσο, η ΕΤΕ δεν είναι κατάλληλη για το υπό εξέταση προϊόν επειδή το προϊόν αυτό υπάρχει σε πολλαπλά είδη για τα οποία οι τιμές ποικίλλουν σημαντικά, γεγονός που συνεπάγεται πολύ υψηλό κίνδυνο διασταυρούμενης αντιστάθμισης. Επιπλέον, αναμένεται ότι τα είδη του προϊόντος θα εξελιχθούν περαιτέρω ως προς το σχέδιο και το φινίρισμα και η ΕΤΕ δεν θα αποτελεί πλέον την κατάλληλη βάση για το επίπεδο του δασμού. Ως εκ τούτου, το αίτημα για την επιβολή μέτρων υπό μορφή ΕΤΕ απορρίπτεται.
(204)
Ένα άλλο μέρος ζήτησε τα μέτρα να λάβουν τη μορφή ποσοστώσεων εισαγωγής. Εντούτοις, οι ποσοστώσεις εισαγωγής δεν είναι σύμφωνες ούτε με τον βασικό κανονισμό ούτε με τους διεθνώς συμφωνηθέντες κανόνες. Επομένως, το αίτημα έπρεπε να απορριφθεί,
ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ:
Άρθρο 1
1. Επιβάλλεται οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές κεραμικών πλακιδίων και πλακών δαπέδου ή επένδυσης, μη υαλογανωμένων ούτε σμαλτωμένων, κύβων, ψηφίδων και παρόμοιων ειδών για μωσαϊκά, μη υαλογανωμένων, ούτε σμαλτωμένων, από κεραμευτική ύλη, έστω και πάνω σε υπόθεμα, που υπάγονται επί του παρόντος στους κωδικούς ΣΟ 6907 10 00, 6907 90 20, 6907 90 80, 6908 10 00, 6908 90 11, 6908 90 20, 6908 90 31, 6908 90 51, 6908 90 91, 6908 90 93 και 6908 90 99, και καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας.
2. Ο συντελεστής του οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ που εφαρμόζεται στην καθαρή τιμή «ελεύθερο στα σύνορα της Ένωσης», πριν από την καταβολή δασμού, για το προϊόν που περιγράφεται στην παράγραφο 1 και κατασκευάζεται από τις εταιρείες που παρατίθενται κατωτέρω, καθορίζεται ως εξής:
Εταιρεία
Δασμός
Πρόσθετος κωδικός Taric
Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co., Ltd· Guangdong Jiamei Ceramics Co. Ltd· Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd· Foshan Gani Ceramics Co. Ltd
26,3 %
B011
Guangdong Xinruncheng Ceramics Co. Ltd
29,3 %
B009
Shandong Yadi Ceramics Co. Ltd
36,5 %
B010
Εταιρείες που απαριθμούνται στο παράρτημα I
30,6 %
Όλες οι άλλες εταιρείες
69,7 %
B999
3. Η επιβολή του ατομικού συντελεστή δασμού που ορίζεται για τις εταιρείες της παραγράφου 2 εξαρτάται από την προσκόμιση στις τελωνειακές αρχές των κρατών μελών έγκυρου εμπορικού τιμολογίου που πρέπει να πληροί τις απαιτήσεις του παραρτήματος II. Εάν δεν προσκομιστεί τέτοιο τιμολόγιο, εφαρμόζεται ο δασμός που ισχύει για όλες τις άλλες εταιρείες.
4. Με την επιφύλαξη τυχόν διαφορετικής ρύθμισης, εφαρμόζονται οι διατάξεις που ισχύουν για τους τελωνειακούς δασμούς.
Άρθρο 2
Τα ποσά που καταβλήθηκαν ως εγγύηση υπό τη μορφή προσωρινού δασμού αντιντάμπινγκ κατ’ εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 258/2011 για την επιβολή προσωρινού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές κεραμικών πλακιδίων καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας που επί του παρόντος υπάγονται στους κωδικούς ΣΟ 6907 10 00, 6907 90 20, 6907 90 80, 6908 10 00, 6908 90 11, 6908 90 20, 6908 90 31, 6908 90 51, 6908 90 91, 6908 90 93 και 6908 90 99 και είναι καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας εισπράττονται οριστικά. Τα ποσά που καταβλήθηκαν ως εγγύηση πέραν του ποσού του οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ αποδεσμεύονται.
Άρθρο 3
Στην περίπτωση που οποιοσδήποτε παραγωγός από τη Λαϊκή Δημοκρατίας της Κίνας προσκομίσει επαρκή αποδεικτικά στοιχεία στην Επιτροπή που να καταδεικνύουν ότι δεν εξήγαγε τα προϊόντα που περιγράφονται στο άρθρο 1 παράγραφος 1, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, κατά την περίοδο της έρευνας (1η Απριλίου 2009 έως 31 Μαρτίου 2010), ότι δεν είναι συνδεδεμένος με εξαγωγέα ή παραγωγό που υπόκειται στα μέτρα τα οποία επιβάλλονται με τον παρόντα κανονισμό και ότι δεν έχει εξαγάγει πραγματικά τα υπό εξέταση προϊόντα ούτε έχει αναλάβει αμετάκλητη συμβατική υποχρέωση για την εξαγωγή σημαντικής ποσότητας στην Ένωση μετά το τέλος της περιόδου της έρευνας, το Συμβούλιο, αποφασίζοντας με απλή πλειοψηφία βάσει προτάσεως της Επιτροπής και ύστερα από διαβουλεύσεις με τη συμβουλευτική επιτροπή, δύναται να τροποποιήσει το άρθρο 1 παράγραφος 2, προκειμένου να καθορίσει γι’ αυτόν τον παραγωγό τον δασμό που εφαρμόζεται για τους συνεργαζόμενους παραγωγούς που δεν περιλαμβάνονται στο δείγμα, δηλαδή 30,6 %.
Άρθρο 4
Οσάκις για τα αναφερόμενα στο άρθρο 1 προϊόντα προσκομίζεται διασάφηση για τη θέση σε ελεύθερη κυκλοφορία, αναγράφεται ο αριθμός τετραγωνικών μέτρων των εισαγόμενων προϊόντων στον σχετικό χώρο της εν λόγω διασάφησης.
Άρθρο 5
Ο παρών κανονισμός αρχίζει να ισχύει την επομένη της δημοσίευσής του στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Ο παρών κανονισμός είναι δεσμευτικός ως προς όλα τα μέρη του και ισχύει άμεσα σε κάθε κράτος μέλος.
Βρυξέλλες, 12 Σεπτεμβρίου 2011.
PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 917/2011
ze dne 12. září 2011,
kterým se ukládá konečné antidumpingové clo a s konečnou platností vybírá prozatímní clo z dovozu keramických obkládaček pocházejících z Čínské lidové republiky
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
A. POSTUP
1. Prozatímní opatření
(1)
Nařízením (EU) č. 258/2011 (2) (dále jen „prozatímní nařízení“) uložila Komise prozatímní antidumpingové clo na dovoz keramických obkládaček pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „Čína“).
(2)
Dne 31. května 2011 byla zveřejněna oprava (3) za účelem odstranění určitých tiskových chyb, zejména názvů některých čínských vyvážejících výrobců, které byly v příloze I prozatímního nařízení uvedeny nesprávně.
(3)
Po ověření určitých tvrzení, která byla obdržena po zveřejnění opravy, u nichž bylo zjištěno, že jsou oprávněná, bylo zaznamenáno, že nesprávně byly uvedeny určité jiné názvy. Správné názvy všech společností, na něž se vztahuje vážené průměrné clo, jsou uvedeny v příloze I tohoto nařízení.
(4)
Připomíná se, že řízení bylo zahájeno na základě podnětu, který podalo Sdružení výrobců evropských keramických obkládaček (European Ceramic Tile Manufacturers‘ Federation, CET) (dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících podstatnou část, v tomto případě více než 30 %, celkové výroby keramických obkládaček v Unii. Jak je uvedeno ve 24. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. dubna 2009 do 31. března 2010 (dále jen „období šetření“). Co se týká trendů významných pro posouzení újmy, Komise analyzovala údaje týkající se období od 1. ledna 2007 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
2. Následný postup
(5)
Po zveřejnění nejdůležitějších skutečností a úvah, na jejichž základě bylo rozhodnuto o uložení prozatímních opatření (dále jen „zveřejnění prozatímních zjištění“), předložila řada zúčastněných stran k těmto prozatímním zjištěním písemné připomínky. Strany, které o to požádaly, dostaly možnost slyšení a na žádost dvou zúčastněných stran byla uspořádána slyšení s úředníkem pro slyšení.
(6)
Komise nadále shromažďovala a ověřovala veškeré informace, jež považovala za nezbytné pro konečná zjištění.
(7)
Všechny strany byly informovány o nejdůležitějších skutečnostech a úvahách, na jejichž základě se zamýšlelo doporučit uložení konečného antidumpingového cla na dovoz keramických obkládaček pocházejících z Číny a s konečnou platností vybrat částky zajištěné prostřednictvím prozatímního cla. Byla jim rovněž poskytnuta lhůta, v níž mohly vznést vůči tomuto oznámení námitku.
(8)
Ústní a písemné připomínky zúčastněných stran byly zváženy a ve vhodných případech zohledněny.
3. Strany dotčené řízením
3.1 Výběr vzorku čínských vyvážejících výrobců
(9)
Při výběru vzorku vyvážejících výrobců byla do vzorku zařazena jedna žádající „skupina“ společností vzhledem ke skutečnosti, že společný objem vývozu dvou výrobců patřících do údajné skupiny znamenal, že se podle objemu jednalo o třetího největšího vývozce na trh Unie. Tyto společnosti udávaly spojení na základě čl. 143 odst. 1 písm. b) nařízení Komise (EHS) č. 2454/93 ze dne 2. července 1993, kterým se provádí nařízení Rady (EHS) č. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Společenství (4), v němž je stanoveno, že za osoby ve spojení se považují osoby, které „jsou právně uznanými obchodními společníky“. Šetřením bylo následně zjištěno, že tyto společnosti nebyly ve spojení v tomto smyslu, a (jak je uvedeno v 35. bodě odůvodnění prozatímního nařízení) tito dva výrobci se považovali za samostatné subjekty.
(10)
Několik vyvážejících výrobců předložilo podání, v nichž se uvádělo, že by tyto společnosti měly být ze vzorku vyloučeny kvůli poskytnutí nepravdivých či zavádějících informací. Tito výrobci dále uvedli, že by vážený průměr dumpingových rozpětí měl být vypočítán bez přihlédnutí k těmto dvěma společnostem zařazeným do vzorku.
(11)
V tomto ohledu se podotýká, že informace, které tyto strany poskytly před výběrem vzorku, se pokládaly za dostatečné, aby je bylo možno považovat za strany ve spojení, a vzhledem k společnému objemu vývozu na trh Unie byly zařazeny do vzorku. Při inspekci na místě v prostorách těchto dvou společností byla otázka jejich spojení podrobně přezkoumána. Byly ověřeny informace, které společnosti poskytly k doložení svého tvrzení, že jsou ve spojení, bylo však zjištěno, že jsou nedostatečné, aby bylo možno tyto společnosti pokládat za společnosti ve spojení, na rozdíl od názoru dotčených společností na tuto záležitost. Byl proto vyvozen závěr, že tyto společnosti nelze pokládat za strany ve spojení ve smyslu čl. 143 odst. 1 písm. b) nařízení (EHS) č. 2454/93. Jelikož společnosti při šetření spolupracovaly a poskytly informace ohledně svého údajného spojení, usuzuje se, že není důvod pro jejich vyloučení ze vzorku. Za této situace je toto tvrzení odmítnuto.
(12)
I za předpokladu, že by výběr jiných společností do vzorku během šetření vedl k podstatně většímu objemu vývozu na trh Unie během období šetření, bylo by obtížné v době, která byla k dispozici, prošetřit společnosti nově zařazené do vzorku. Navzdory skutečnosti, že se ukázalo, že tyto společnosti nejsou ve spojení, vyhovuje vzorek i nadále kritériím stanoveným v základním nařízení. Poukazuje se rovněž na skutečnost, že nebyly předloženy žádné důkazy prokazující, že by společnosti úmyslně tvrdily, že jsou ve spojení, aby byly zařazeny do vzorku.
(13)
Jelikož nebyly předloženy žádné jiné připomínky, potvrzuje se 5. a 6. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
3.2 Výběr vzorku výrobců v Unii
(14)
Po uložení prozatímních opatření jedna ze stran tvrdila, že žádný z výrobců v Unii, kteří podpořili podnět, neposkytl odpověď na formulář pro výběr vzorku, a proto by se mělo mít za to, že tito výrobci při řízení nespolupracovali. Toto tvrzení zůstalo nezměněno i po poskytnutí konečných informací.
(15)
Co se týká tvrzení, že neposkytnutí odpovědí na formulář pro výběr vzorku naznačuje, že výrobci v Unii, kteří podpořili podnět, nespolupracovali, připomíná se, že právním zástupcem všech žádajících společností bylo sdružení CET. Jak bylo vyžadováno, poskytlo sdružení CET jménem žadatelů také dodatečné informace týkající se údajů za období šetření. Jak je podrobně uvedeno v oznámení o zahájení, informace související s výběrem vzorku se požadovaly pouze od společností, které dosud neposkytly všechny potřebné informace. Z toho vyplývá, že žádající výrobci plně spolupracovali, jelikož ve fázi podání podnětu poskytli všechny potřebné informace a jejich právní zástupce v průběhu šetření jejich jménem předložil nezbytné aktualizace údajů týkajících se období šetření.
(16)
Jedna zúčastněná strana uvedla, že rozdělení výrobního odvětví Unie na jednotlivé segmenty a zeměpisné pokrytí vzorku znamená, že tento vzorek není statisticky reprezentativní. V tomto ohledu se připomíná, že odvětví výroby keramických obkládaček v Unii je velmi roztříštěné a zahrnuje více než 500 výrobců. Rovněž bylo zjištěno, že výrobci jsou zastoupeni ve všech třech segmentech výrobního odvětví (tj. velké, střední a malé společnosti). K tomu, aby bylo zajištěno, že v analýze újmy nepřevládají výsledky velkých společností, nýbrž že byla náležitě zohledněna situace malých společností, na něž společně připadá největší podíl výroby v Unii, usuzovalo se, že by ve vzorku měly být zastoupeny všechny segmenty, tj. malé, střední a velké společnosti. V rámci každého segmentu byly vybrány největší společnosti za předpokladu, že bylo možno zajistit reprezentativnost ze zeměpisného hlediska.
(17)
Jedna zúčastněná strana rovněž uvedla, že Komise neprokázala, že vzorek je reprezentativní i po odstoupení polského výrobce, a že vzorek byl každopádně nedostatečně reprezentativní, pokud jde o objem prodeje na trhu Unie.
(18)
Je pravdou, že se jeden polský výrobce rozhodl ukončit spolupráci, a musel být proto ze vzorku vyloučen. Není však nezbytně nutné, aby vzorek zohledňoval přesné zeměpisné rozložení a váhu vyrábějících členských států, aby byl reprezentativní. Vzhledem ke skutečnosti, že zeměpisné rozložení je pouze jedním z činitelů, které je nutno vzít v úvahu, aby byla zajištěna reprezentativnost, takovýto přístup by nebyl z administrativního hlediska možný. Spíše postačuje, aby vzorek do značné míry odrážel podíly hlavních dotčených vyrábějících zemí. Na základě tohoto kritéria bylo zjištěno, že odstoupení polské společnosti neovlivnilo celkovou reprezentativnost vzorku. Potvrzuje se proto, že vzorek výrobců v Unii byl dostatečně reprezentativní ve smyslu článku 17 základního nařízení.
(19)
Pokud jde o tvrzení týkající se celkové reprezentativnosti vzorku, připomíná se, že vzhledem ke skutečnosti, že výrobní odvětví Unie je velmi roztříštěné, je nevyhnutelné, aby společnosti ve vzorku představovaly relativně malou část celkové výroby v Unii. V článku 17 základního nařízení je každopádně stanoveno, že šetření může být omezeno na vzorky, které jsou statisticky reprezentativní nebo které představují největší reprezentativní objem výroby, prodeje nebo vývozu, který může být přiměřeně přezkoumán, aniž by však byla uvedena konkrétní kvantitativní prahová hodnota, pokud jde o výši takovéhoto reprezentativního objemu. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se potvrzuje, že vybraný vzorek je reprezentativní ve smyslu článku 17 základního nařízení.
(20)
Jedna zúčastněná strana uvedla, že Komise nezařadila do vzorku výrobce v Unii, kteří nabízejí nízké prodejní ceny a kteří jsou usazeni v zemích, jako Polsko a Česká republika; takto získaný vzorek prý proto není reprezentativní, pokud jde o průměrné prodejní ceny výrobců v Unii.
(21)
Pokud jde o výše uvedené tvrzení, Komise zjistila, že průměrné prodejní ceny vzorku výrobního odvětví Unie byly ve stejném rozmezí jako průměrné prodejní ceny ve veřejně dostupných statistikách. V každém případě, a jak je vysvětleno ve 125. bodě odůvodnění, se šetřením prokázalo, že i při zohlednění veřejně dostupných cen v případě těchto zemí by se konečná zjištění významně nezměnila.
(22)
Řada stran podala připomínky k metodice použité při výběru vzorku výrobního odvětví Unie v porovnání s výběrem vzorku čínských vývozců, který byl založen výhradně na objemu vývozu.
(23)
Co se týká různých metodik použitých při výběru vzorku výrobců v Unii na straně jedné a čínských vyvážejících výrobců na straně druhé, je nutno podotknout, že metodiky byly použity v souladu s cíli výběru vzorku. Pokud jde o výrobní odvětví Unie, Komise musela posoudit situaci celého výrobního odvětví, a proto byla zvolena kritéria, která zajistí co nejreprezentativnější představu o celém odvětví. Pokud jde o čínské vývozce, považovalo se za vhodné vybrat vzorek na základě největšího objemu vývozu dotčeného výrobku, a proto byli do vzorku zařazeni největší vývozci. Podotýká se rovněž, že v článku 17 základního nařízení není stanovena povinnost vybrat oba vzorky na základě stejných kritérií. V tomto případě bylo mimoto před dokončením výběru vzorku čínských vyvážejících výrobců spolupracujícím stranám v Číně a rovněž čínským orgánům umožněno, aby se k navrhovanému vzorku vyjádřily. S ohledem na složení vzorku byly obdrženy připomínky, nikoli však v souvislosti s jeho reprezentativností.
(24)
Po poskytnutí konečných informací uvedlo jedno sdružení dovozců, že podle článku 17 základního nařízení by měly být vzorky výrobců v Unii a vyvážejících výrobců vybrány na základě stejných kritérií. Několik čínských stran po poskytnutí konečných informací nadále tvrdilo, že se při výběru příslušných vzorků jednalo o diskriminaci mezi zacházením s čínskými vyvážejícími výrobci a výrobci v Unii.
(25)
V reakci na tvrzení, jež následovalo po poskytnutí konečných informací, že při výběru vzorků výrobců v Unii a vyvážejících výrobců by měla být použita stejná kritéria, se má z důvodů uvedených v 23. bodě odůvodnění za to, že vzorky mohou být vybrány na základě různých kritérií. Za této situace je toto tvrzení odmítnuto.
(26)
Pokud jde o skutečnost, že, jak je uvedeno v 23. bodě odůvodnění, nebyly obdrženy žádné připomínky týkající se reprezentativnosti vzorku, tyto strany tvrdí, že v době výběru vzorků nebyly čínské strany informovány o tom, že se pro výběr vzorků použijí různá kritéria, a proto tuto skutečnost nemohly připomínkovat.
(27)
Co se týká skutečnosti, že čínské strany nebyly o použití různých kritérií pro výběr vzorků informovány, je třeba uvést, že v souladu s čl. 17 odst. 2 základního nařízení je běžnou praxí konzultovat se stranami složení navrhovaných vzorků v případě jejich vlastní kategorie, tj. vyvážející výrobci jsou konzultováni pouze v souvislosti s navrhovaným vzorkem vyvážejících výrobců. Za těchto okolností se k tvrzení stran o nemožnosti připomínkovat použití různých kritérií pro výběr různých vzorků v době jejich výběru nepřihlédne.
(28)
Po poskytnutí konečných informací uvedla jedna ze zúčastněných stran, že tím, že Komise při výběru vzorku přihlédla k různým segmentům, byl porušen čl. 4 odst. 1 základního nařízení, podle kterého je nutno analýzu provést ve vztahu k celému výrobnímu odvětví Unie, a nikoli určitým skupinám nebo typům společností.
(29)
Tvrzení, že rozdělení vzorku do tří segmentů je porušením čl. 4 odst. 1 základního nařízení, nelze uznat. Z 23. bodu odůvodnění lze vyvodit, že vybraný vzorek představoval celé výrobní odvětví Unie a nikoli pouze určitou skupinu společností, jak tvrdí dotčená strana. Kromě toho čl. 17 odst. 1 základního nařízení výslovně umožňuje použít ke zjištění újmy výběr vzorku. Toto tvrzení bylo tudíž neopodstatněné, a bylo odmítnuto.
(30)
Po poskytnutí konečných informací zpochybnila tatáž zúčastněná strana skutečnost, že při výběru vzorku bylo zohledněno zeměpisné rozložení, přičemž tvrdila, že Unie je jednotným trhem a že podle čl. 17 odst. 1 základního nařízení může být vzorek vybrán pouze na základě největšího reprezentativního objemu.
(31)
Pokud jde o tvrzení týkající se použití kritéria zeměpisného rozložení, je možné konstatovat, že se jedná o roztříštěné výrobní odvětví a že zeměpisné rozložení výrobců v členských státech slouží při posuzování reprezentativnosti společností zařazených do vzorku k tomu, aby byly zohledněny rozličné podmínky, které se mohou v Unii vyskytovat. Vzorek zahrnuje členské státy, v nichž se vyrábí přibližně 90 % výroby v Unii. Po odstoupení polské společnosti zůstala tato úroveň stále vysoká, a to přibližně na 80 %. Metodika, již Komise použila, tedy zajistila, že vzorek reprezentoval výrobu v Unii jako celek a byl v souladu s čl. 17 odst. 1 základního nařízení. Proto bylo toto tvrzení odmítnuto.
(32)
Po poskytnutí konečných informací tvrdila jedna zúčastněná strana, že do vzorku výrobců v Unii byly vybrány pouze střední a malé společnosti, které měly údajně vyšší náklady a ceny než velké čínské společnosti.
(33)
Toto tvrzení nebylo podloženo žádnými důkazy. Je třeba poznamenat, že vzorek zahrnoval společnosti ze všech segmentů. Kromě toho mohou být náklady ovlivněny i jinými činiteli, než je velikost společnosti, jako jsou náklady na suroviny, odpisy nebo využití kapacity.
4. Práva stran
4.1 Důvěrná povaha jmen žadatelů a názvů společností podporujících podnět
(34)
Jedna zúčastněná strana tvrdila, že neposkytnutí informací o totožnosti žadatele neumožňuje zúčastněným stranám uplatnit plně právo na obhajobu. Uvádělo se rovněž, že vzhledem ke skutečnosti, že někteří výrobci nepožádali o nezveřejnění svých jmen, nebyla žádost o anonymitu oprávněná.
(35)
Jedna strana zopakovala své tvrzení, že neexistovaly důvody pro zachování důvěrnosti jmen většiny žádajících výrobců ani zastánců podnětu. Zejména tvrdila, že ve spisu, který je zúčastněným stranám přístupný k nahlédnutí, nejsou uvedeny žádné důkazy na podporu žádostí o důvěrný způsob zacházení. Dále tvrdila, že nedostatek informací o totožnosti společností zařazených do vzorku znamenal, že ostatní zúčastněné společnosti nemohly podat připomínky ke správnosti posouzení mikroukazatelů.
(36)
V reakci na poskytnutí konečných informací zpochybnila tatáž strana to, zda všechny společnosti ve spojení s výrobci zařazenými do vzorku předložily odpověď na dotazník.
(37)
Připomíná se, že článek 19 základního nařízení připouští ochranu důvěrných údajů v případech, kdy by jejich prozrazení znamenalo významnou soutěžní výhodu pro konkurenta nebo by nepříznivě ovlivnilo poskytovatele informace nebo osobu, od níž byly tyto informace získány. Velká většina žadatelů si přála, aby jejich totožnost nebyla zveřejněna, a poskytla dostatečné důkazy, které prokazovaly, že skutečně existuje značná možnost odvetných opatření, mimo jiné ve formě ušlých tržeb u výrobců, kteří zveřejní svá jména. Žádost těchto společností proto útvary Komise akceptovaly.
(38)
Pokud jde o tvrzení, že někteří výrobci nepožádali o důvěrný způsob zacházení se svými jmény, je nutno podotknout, že touto skutečností není dotčeno právo ostatních společností požádat o tento důvěrný způsob zacházení, jsou-li uvedeny dostatečné důvody. Tyto žádosti byly posouzeny jednotlivě, a proto bylo tvrzení odmítnuto.
(39)
Pokud jde o to, zda všechny společnosti ve spojení s výrobci v Unii zařazenými do vzorku předložily odpověď na dotazník, je třeba poznamenat, že nedostatek odpovědí od výrobce v Unii ve spojení by v zásadě nezbytně nebránil Komisi v tom, aby došla ke spolehlivým závěrům o újmě za předpokladu, že předložené odpovědi na dotazník mohou být ověřeny. To by platilo především v případě, kdy jsou společnosti ve spojení samostatnými právnickými osobami se samostatným účetnictvím.
5. Předmět šetření: zahrnutí dovozu z Turecka
(40)
Jedna strana zastupující zájmy vyvážejících výrobců uvedla, že se toto šetření mělo vztahovat i na dovoz dotčeného výrobku z Turecka.
(41)
Co se týká nezahrnutí dovozu pocházejícího z Turecka do podnětu, je nutno uvést, že v době zahájení šetření nebyly z této země k dispozici žádné důkazy o dumpingu, újmě a příčinné souvislosti, které by odůvodňovaly zahájení antidumpingového řízení týkajícího se tohoto dovozu. Tvrzení, že Turecko mělo být zahrnuto do šetření, je proto odmítnuto.
B. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
(42)
Po uložení prozatímních opatření jedna zúčastněná strana uvedla, že v kódech KN zahrnujících dotčených výrobek, které byly uvedeny v nařízení o uložení prozatímních opatření, došlo v porovnání s oznámením o zahájení ke změnám, a dotázala se na důvody těchto rozdílů a na to, zda znamenají změnu definice výrobku.
(43)
V této souvislosti se zdůrazňuje, že rozdíly mezi kódy KN uvedenými v nařízení o uložení prozatímních opatření a kódy zmíněnými v oznámení o zahájení nesouvisí se změnou definice výrobku ani předmětu šetření. Změny nemění typy obkládaček, na něž se vztahuje šetření, nýbrž souvisí jednoduše s nutností zohlednit obecné změny v kombinované nomenklatuře, které byly stanoveny v nařízení Komise (EU) č. 861/2010, které vstoupily v platnost dne 1. ledna 2011 (5).
(44)
Jedna ze zúčastněných stran požadovala, aby z definice výrobku byly vyloučeny některé keramické mozaiky. Strana tvrdila, že pokud by opatření byla uložena, ztratila by tato kategorie dotčeného výrobku na konkurenceschopnosti vůči ostatním výrobkům, s nimiž je nahraditelná, a že v tomto konkrétním segmentu v žádném případě nedochází k dumpingu.
(45)
Pokud jde o toto tvrzení, odhalilo šetření, že vzhledem k tomu, že keramické mozaiky a ostatní typy keramických obkládaček mají stejné základní fyzické a technické vlastnosti, není revize definice výrobku odůvodněná. Co se týká tvrzení o neexistenci dumpingu v tomto segmentu, které nebylo podloženo žádnými důkazy, musí analýza dumpingu a újmy odrážet situaci pro dotčený výrobek jako celek. Za této situace je toto tvrzení odmítnuto.
(46)
Na základě výše uvedených skutečností a vzhledem k neexistenci dalších připomínek týkajících se dotčeného a obdobného výrobku se potvrzuje 25. až 32. bod odůvodnění nařízení o uložení prozatímních opatření.
C. DUMPING
1. Zacházení jako v tržním hospodářství
(47)
Jelikož ohledně zacházení jako v tržním hospodářství nebyly předloženy žádné další připomínky ani zjištění, potvrzují se závěry uvedené v 33. až 40. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
2. Individuální zacházení
(48)
Co se týká rozhodnutí o přiznání či nepřiznání individuálního zacházení jednotlivým společnostem, nebyly obdrženy žádné připomínky.
(49)
Dva dovozci však zpochybnili platnost celé analýzy Komise týkající se individuálního zacházení a tvrdili, že Unie prostřednictvím programu strukturálních fondů každoročně poskytuje subvence.
(50)
V této souvislosti se podotýká, že čl. 9 odst. 5 základního nařízení stanoví podmínky, které je nutno splnit, aby bylo možno využít statusu individuálního zacházení. Údajná existence subvencí v Unii není pro účely tohoto posouzení důležitá. Toto tvrzení je proto odmítnuto a jsou zachovány závěry uvedené v 41. až 44. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
3. Individuální zjišťování
(51)
Žádosti o individuální zjišťování podle čl. 17 odst. 3 základního nařízení předložilo osm spolupracujících vyvážejících výrobců. Bylo rozhodnuto, že individuální zjišťování bude provedeno u jednoho vyvážejícího výrobce, skupiny Kito, jelikož jeho provedení neznamenalo příliš velké zatížení. Na tuto skupinu připadal zdaleka největší objem vývozu z osmi výrobců žádajících o individuální zjišťování.
(52)
Tato skupina požádala o individuální zacházení. Po přezkoumání této žádosti bylo nejprve navrženo, že skupině Kito bude přiznáno individuální zacházení, jelikož nebyly zjištěny žádné důvody, proč by této skupině nemělo být individuální zacházení přiznáno.
(53)
Po poskytnutí konečných informací tvrdil žadatel, že čl. 17 odst. 3 základního nařízení neumožňuje, aby v případě, kdy byly obdrženy četné žádosti, byl počet žádostí o individuální zjišťování omezen. Žadatel tvrdil, že tento názor je podložen celou řadou předchozích antidumpingových šetření. V tomto ohledu je třeba poznamenat, že srovnávacím kritériem v čl. 17 odst. 3 základního nařízení pro posouzení žádosti o individuální zjišťování je, zda by tato zjišťování znamenala příliš velké zatížení a bránila by včasnému ukončení šetření. V tomto šetření, a jak je uvedeno v 51. bodě odůvodnění, neznamenalo provedení individuálního zjišťování u jedné z osmi žádostí příliš velké zatížení. Pokud jde o předchozí šetření, která zahrnovala žádosti o individuální zacházení, je třeba poznamenat, že rozsah zatížení u těchto žádostí a potřeba včasného ukončení šetření musí být posouzeny individuálně. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se tvrzení žadatele odmítají.
(54)
Po poskytnutí konečných informací byly předloženy informace a důkazy o tom, že skupina Kito nemusela zveřejnit všechny společnosti ve spojení se skupinou, s tím závěrem, že zjištění týkající se skupiny mohou být neúplná. Skupina dostala příležitost, aby se k těmto informacím vyjádřila, a byla informována o tom, že může být uplatněn článek 18 základního nařízení. Ve své odpovědi skupina potvrdila, že v odpovědi na antidumpingový dotazník skutečně nezveřejnila dvě společnosti ve spojení, avšak uvedla, že vzhledem k tomu, že se jednalo o pouhé nedopatření bez jakýchkoliv důsledků, jelikož se tyto společnosti nepodílely na výrobě ani obchodním využití dotčeného výrobku, by tato skutečnost neměla zjištění nikterak ovlivnit. Nicméně skutečnost, že existence těchto dvou společností nebyla zveřejněna, neumožnila řádné posouzení a ověření činností skupiny v souvislosti s dotčeným výrobkem. Za těchto okolností je vyvozen závěr, že skupina neposkytla nezbytné informace v příslušné lhůtě, a zjištění týkající se společnosti tedy vycházejí z dostupných údajů v souladu s článkem 18 základního nařízení.
4. Běžná hodnota
4.1 Volba srovnatelné země
(55)
Dva dovozci vznesli námitku proti volbě Spojených států amerických (dále jen „USA“) jako srovnatelné země a uvedli, že USA nejsou vhodnou srovnatelnou zemí kvůli nevýznamné vlastní výrobě a nekonkurenceschopnosti na světovém trhu. Tito dovozci dále uvedli, že USA byly vybrány nepřiměřeně, a tvrdili, že neexistence alternativních srovnatelných zemí byla zapříčiněna nepatřičným tlakem, jenž sdružení výrobců v Unii vyvíjelo na výrobce z jiných možných srovnatelných zemí s cílem odradit je od případné spolupráce. Dva dovozci tvrdili, že Komise nevzala v úvahu informace z řady možných spolupracujících zemí a že nebyly posouzeny veřejně dostupné údaje vnitrostátních či nadnárodních sdružení výrobců ve třetích zemích.
(56)
Pokud jde o poslední tvrzení, připomíná se, že k provedení šetření týkajícího se úrovně dumpingu jsou zapotřebí informace konkrétních společností. Toto tvrzení bylo proto odmítnuto.
(57)
Co se týká tvrzení ohledně nepatřičného tlaku ze strany sdružení výrobců v Unii s cílem odradit od spolupráce, podotýká se, že nebyly předloženy žádné důkazy. Tyto připomínky nebylo proto možno vzít v potaz.
(58)
Tito dovozci dále tvrdili, že roční objem výroby keramických obkládaček v USA činil přibližně 60 milionů m2 ročně, a nikoli 600 milionů m2, jak bylo uvedeno v 51. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Tato informace byla ověřena a bylo zjištěno, že je správná.
(59)
Co se týká vhodnosti USA jako srovnatelné země na základě podstatně nižšího objemu výroby, je nutno zdůraznit, že trh v USA je vysoce konkurenční - existuje řada místních výrobních podniků a dovážené množství je značné. Jak je mimoto zmíněno v 52. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, neexistují žádné důkazy o necelních překážkách, které by významně bránily hospodářské soutěži na trhu. Za této situace se navzdory nižšímu objemu výroby nezměnil celkový závěr, že USA jsou vhodnou srovnatelnou zemí.
(60)
Dva dovozci tvrdili, že jednotkové prodejní ceny obkládaček vyráběných v USA na domácím trhu USA jsou mnohem vyšší než na trhu Unie a při srovnání s vývozními cenami to znamená existenci dumpingu. Bylo zjištěno, že toto tvrzení není pro účely tohoto řízení relevantní, jelikož jakákoli taková tvrzení za předpokladu, že pro ně existují důkazy prima facie, mohou být důkladně posouzena pouze ve zvláštním antidumpingovém řízení týkajícím se USA. Toto tvrzení se proto nebralo v úvahu.
(61)
Tito dovozci dále uvedli, že spolupracující výrobce v USA je ve vlastnictví výrobců v Unii či je k nim přidružen, a šetření bylo tudíž chybné, jelikož získané údaje nebyly nezávislé.
(62)
Připomíná se, že údaje, které poskytl spolupracující výrobce v USA, byly ověřeny na místě. Bylo tudíž shledáno, že toto tvrzení je neopodstatněné, a nebylo k němu přihlédnuto.
(63)
Tito dovozci mimoto uvedli, že objem vývozu z USA byl omezený. Toto tvrzení se pro účely výběru srovnatelné země pokládalo za nepodstatné, jelikož se údaje ze srovnatelné země používají k určení běžné hodnoty, a nikoli vývozních cen. Tvrzení bylo proto odmítnuto.
(64)
Titíž dovozci rovněž tvrdili, že nezveřejnění údajů o totožnosti, objemu, hodnotě a jakosti výroby spolupracujícího výrobce ve srovnatelné zemi není opodstatněné. Připomíná se, že spolupracující výrobce ve srovnatelné zemi požádal o důvěrný způsob zacházení kvůli obavě z odvetných obchodních opatření a bylo shledáno, že tato žádost je opodstatněná. Mimoto nelze vyloučit, že by poskytnutí údajů, které požadovali dovozci, a to i formou rozpětí, mohlo vést k zjištění totožnosti výrobce ve srovnatelné zemi. Žádosti dovozců nebylo proto vyhověno.
(65)
Po poskytnutí konečných informací zopakovali dva výše uvedení dovozci řadu svých výše uvedených tvrzení, aniž by však předložili další důkazy. Za těchto okolností se jejich tvrzení znovu odmítají.
(66)
Mimoto tito dva dovozci také tvrdili, že vzhledem k tomu, že spolupracující výrobce v USA je údajně ovládán výrobcem v Unii, je výběr této společnosti z USA coby vhodného výrobce ve srovnatelné zemi chybný. Zejména pak tvrdili, že společnost z USA není ekonomicky nezávislá, a nemůže tedy sloužit jako srovnávací kritérium pro dumping. Jako opodstatnění svého tvrzení citují dovozci čl. 2 odst. 1 třetí a čtvrtý pododstavec základního nařízení. V reakci na toto tvrzení je především třeba konstatovat, že (jak je uvedeno v 23. bodě odůvodnění prozatímního nařízení a v níže uvedeném 69. bodě odůvodnění) spolupracující výrobce v USA požádal o anonymitu a této jeho žádosti bylo vyhověno. Za těchto okolností nelze potvrdit ani popřít, zda mezi společností z USA a výrobcem v Unii existuje spojení. Je však třeba poznamenat, že výše uvedená ustanovení základního nařízení se týkají toho, jak mají být posuzovány ceny společnosti, které se týká šetření, při prodeji straně ve spojení. Tato ustanovení se netýkají otázky možného spojení mezi výrobcem ve srovnatelné zemi a výrobcem v Unii. Za těchto okolností se tvrzení odmítá.
(67)
Po poskytnutí konečných informací předložilo sdružení dovozců několik tvrzení. Za prvé sdružení tvrdilo, že údajně malý objem prodeje výrobců v USA na jejich domácím trhu v porovnání s čínským vývozem do Unie znamená, že USA nejsou vhodným trhem srovnatelné země. V tomto ohledu se při posuzování možných srovnatelných zemí mimo jiné coby jeden z prvků posuzovala úroveň hospodářské soutěže v těchto zemích. Podobné úrovně domácího prodeje domácího výrobního odvětví a dovozu ze země, které se týká šetření, není předpokladem pro to, aby byla země považována za vhodnou srovnatelnou zemi. V souvislosti s těmito tvrzeními byl pro účely tohoto šetření, a jak je uvedeno v 59. bodě odůvodnění, trh USA shledán dostatečně konkurenčním, aby byl vhodnou volbou. Za této situace je toto tvrzení odmítnuto.
(68)
Sdružení dovozců rovněž tvrdilo, že nemělo za to, že by skutečnost, že dovoz na trh USA je významný, byla pro volbu USA jako srovnatelné země důležitá. Pokud jde o toto tvrzení, je třeba poznamenat, že úroveň dovozu je skutečně jedním z důležitých činitelů posuzovaných při výběru vhodné srovnatelné země. Kombinace domácí výroby a velkého objemu dovozu přispívá ke konkurenčnímu trhu, jak je uvedeno v 59. bodě odůvodnění. Za této situace je toto tvrzení odmítnuto.
(69)
Sdružení dovozců se rovněž dotazovalo, jaké důkazy byly předloženy spolupracujícím výrobcem ve srovnatelné zemi k doložení rizika odvetných obchodních opatření, jak je uvedeno v 64. bodě odůvodnění. V tomto ohledu poukázala společnost z USA na to, že na trhu USA soutěží o stejné odběratele s celou řadou čínských vyvážejících výrobců keramických obkládaček. Společnost z USA uvedla, že v případě odhalení její totožnosti by se za těchto okolností obávala odvetných obchodních opatření. V souvislosti s důkazy předloženými za účelem doložení rizika odvetných obchodních opatření je třeba poznamenat, že možné riziko vyplývající ze skutečnosti, že společnost USA a čínští vyvážející výrobci působící na trhu USA spolu soutěží o stejné odběratele, bylo shledáno věrohodným. Za těchto okolností byla žádost společnosti o anonymitu přijata.
(70)
Sdružení rovněž uvedlo, že vzhledem k tomu, že průměrná domácí prodejní cena keramických obkládaček vyráběných na domácím trhu byla v USA údajně několikrát vyšší než cena dovozu z Unie do Číny, není výrobek z USA „obdobným výrobkem“ k dováženému výrobku z Číny. V tomto ohledu není skutečnost, že se tyto dvě ceny liší, důvodem se domnívat, že výrobek z USA není obdobným výrobkem k dotčenému výrobku. Jak je uvedeno v 32. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, bylo shledáno, že dotčený výrobek a výrobek vyráběný a prodávaný na domácím trhu v USA mají mimo jiné stejné základní fyzické a technické vlastnosti a také stejná základní použití. Za těchto okolností se považují za obdobné výrobky ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení. Tvrzení sdružení se proto odmítá.
(71)
Sdružení také vzneslo otázku, proč v situaci, kdy jiné třetí země kromě USA nespolupracovaly, nebyla za vhodnou srovnatelnou zemi vybrána Unie. V tomto ohledu se poznamenává, že vzhledem k tomu, že USA byly shledány vhodnou srovnatelnou zemí, jak je uvedeno v 59. bodě odůvodnění, nebylo zapotřebí posuzovat jiné možné vhodné trhy. Toto tvrzení sdružení je proto odmítnuto.
(72)
Jelikož nebyly předloženy žádné další připomínky, potvrzuje se, že volba USA jako srovnatelné země byla vhodná a přiměřená v souladu s čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení, a je potvrzen 45. až 54. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.2 Určení běžné hodnoty
(73)
Dva dovozci uvedli, že bez informací o objemu výroby výrobce v USA nemohou zúčastněné strany ověřit, zda by kvůli úsporám z rozsahu mohl existovat významný rozdíl ve výrobních nákladech výrobce v USA v porovnání s náklady čínských výrobců zařazených do vzorku, kteří vyrábějí ročně více než 10 milionů m2 keramických obkládaček. Tito dovozci dále tvrdili, že objem výroby výrobce ve srovnatelné zemi a objem výroby čínských výrobců není srovnatelný vzhledem k nižšímu objemu výroby výrobce ve srovnatelné zemi či ve srovnatelné zemi. Připomíná se, že objem výroby spolupracujícího výrobce ve srovnatelné zemi je důvěrným údajem, a nelze jej tedy zveřejnit. Taktéž se připomíná, že čínské výrobní odvětví je vysoce roztříštěné a skládá se převážně z malých a středních podniků. Tato tvrzení se proto považovala za neopodstatněná.
(74)
Tito dovozci uvedli, že vzhledem ke skutečnosti, že se v čl. 2 odst. 1 druhém pododstavci základního nařízení vyžaduje, aby byla běžná hodnota určena na základě cen „jiných prodejců nebo výrobců“, bylo určení běžné hodnoty na základě údajů jediné společnosti chybné.
(75)
V této souvislosti se připomíná, že se toto řízení týká dovozu ze země bez tržního hospodářství, pro niž je nutno běžnou hodnotu určit v souladu s čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení. Toto tvrzení bylo tudíž odmítnuto.
(76)
Po poskytnutí konečných informací uvedlo sdružení dovozců, že mělo za to, že běžná hodnota ve srovnatelné zemi nemůže být založena na údajích poskytnutých jedinou společností. Toto tvrzení však bylo z důvodů uvedených v 75. bodě odůvodnění odmítnuto.
(77)
Tito dovozci taktéž tvrdili, že výrobek výrobce ze srovnatelné země není reprezentativní, jelikož je určen výhradně pro segment trhu s drahými výrobky. Jelikož bylo vyhověno žádosti o důvěrný způsob zacházení s údaji výrobce ve srovnatelné zemi, není toto tvrzení popřeno ani odmítnuto. I kdyby bylo toto tvrzení pravdivé, byly (jak je objasněno v 61. bodě odůvodnění prozatímního nařízení) provedeny úpravy početně zjištěné běžné hodnoty, pokud byly odůvodněné, s cílem zohlednit všechny typy obkládaček, včetně označení při dalším prodeji. Bylo proto zjištěno, že toto tvrzení není opodstatněné, a bylo tudíž odmítnuto.
4.3 Vývozní cena
(78)
Po poskytnutí konečných informací uvedl jeden vyvážející výrobce, že prodej některých typů keramických obkládaček do Unie během období šetření byl útvary Komise chybně zařazen a že dumpingové rozpětí společnosti by mělo být odpovídajícím způsobem opraveno. V tomto ohledu bylo při inspekci v prostorách společnosti zjištěno, že společnost špatně zařadila některé keramické obkládačky, a společnost o tom byla informována. Tyto obkládačky byly následně správně zařazeny pro účely provedení přesného výpočtu dumpingu. Za těchto okolností se tvrzení společnosti odmítá.
(79)
Po poskytnutí konečných informací tentýž vyvážející výrobce tvrdil, že některé vývozní prodejní transakce do Unie během období šetření nebyly při výpočtu dumpingového rozpětí společnosti zohledněny. V tomto ohledu bylo zjištěno, že tyto transakce nebyly zohledněny, jelikož na faktuře bylo uvedeno pozdější datum než konec období šetření. Za těchto okolností bylo tvrzení společnosti odmítnuto.
(80)
Jelikož s ohledem na vývozní ceny nebyly předloženy žádné připomínky, potvrzuje se 59. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.4 Srovnání
(81)
Byly předloženy připomínky týkající se srovnání běžné hodnoty s vývozní cenou.
(82)
Jeden vyvážející výrobce uvedl, že při výpočtu jeho hodnoty CIF měla být zohledněna skutečnost, že se vývoz uskutečňoval prostřednictvím obchodníků, kteří nejsou ve spojení. Bylo shledáno, že toto tvrzení je oprávněné, a následně byly hodnoty CIF pro tohoto vývozce přepočítány. Po poskytnutí konečných informací žadatel tvrdil, že tento přepočet vývozních cen neměl být proveden, jelikož informace poskytnuté obchodníky, kteří nejsou ve spojení, nebyly spolehlivé vzhledem k tomu, že informace předložilo údajně pouze několik obchodníků, jejichž prostřednictvím prodával vyvážející výrobce. V tomto ohledu bylo zjištěno, že všichni obchodníci, kteří nejsou ve spojení, jejichž prostřednictvím prodával vyvážející výrobce, předložili informace o cenách. Za těchto okolností se tvrzení odmítá.
(83)
Další vyvážející výrobce uvedl, že při výpočtu jeho hodnoty CIF nebyly náležitě zohledněny náklady na pojištění. Bylo zjištěno, že toto tvrzení je oprávněné, a hodnoty CIF u tohoto vývozce byly odpovídajícím způsobem opraveny.
(84)
Jedna skupina vyvážejících společností tvrdila, že náklady na pojištění zahrnuté v jejích hodnotách CIF byly vypočítány chybně. Bylo zjištěno, že toto tvrzení je oprávněné, a hodnoty CIF byly proto přepočítány. Mimoto bylo zjištěno, že u jedné společnosti ve skupině nebyly při určování hodnoty ze závodu zohledněny náklady na manipulaci. Toto bylo rovněž napraveno.
(85)
Dva dovozci uvedli, že výpočet vývozních cen měl zohledňovat vývoj směnného kurzu USD v období šetření. Připomíná se však, že podle běžné praxe Komise se při přepočtu měny v průběhu období šetření použily měsíční směnné kurzy, takže vývoj směnného kurzu během období šetření byl zohledněn.
(86)
Po poskytnutí konečných informací uvedl jeden vyvážející výrobce, že jelikož byla běžná hodnota založena na údajích od jediného výrobce ve srovnatelné zemi, a následně nemohly být z důvodů zachování důvěrnosti zveřejněny přesné údaje, je nezbytné zajistit, aby byly ve vhodných případech provedeny úpravy k zajištění srovnatelnosti výrobku pro účely výpočtů dumpingu. V tomto ohledu byly, jak je uvedeno v 61. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, v případě potřeby provedeny úpravy, aby bylo zajištěno spravedlivé srovnání mezi běžnou hodnotou a vývozní cenou.
(87)
Po poskytnutí konečných informací tvrdili dva vývozci, že spolupracující výrobce v USA zásobuje výlučně sektor s drahými keramickými obkládačkami, zatímco čínští vyvážející výrobci zásobují sektor s nízkými cenami. V rámci zajištění spravedlivého srovnání mezi běžnou hodnotou a vývozní cenou tito dovozci tvrdili, že jim nebyly poskytnuty údaje o nezbytných úpravách podle čl. 2 odst. 10 základního nařízení. V tomto ohledu je třeba poznamenat, že úpravy, které byly provedeny za účelem zajištění spravedlivého srovnání, jsou vysvětleny v 61. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
4.5 Dumpingová rozpětí u spolupracujících vývozců zařazených do vzorku
(88)
Konečná dumpingová rozpětí vyjádřená jako procentní podíl z ceny CIF na hranice Unie před proclením u spolupracujících výrobců zařazených do vzorku s přihlédnutím ke všem výše uvedeným připomínkám činí:
Název společnosti/skupiny
Konečné dumpingové rozpětí
Shandong Yadi Co. Ltd
36,5 %
Skupina Xinruncheng
29,3 %
Skupina Wonderful
26,3 %
Heyuan Becarry Co. Ltd
67,7 %
4.6 Dumpingová rozpětí u všech ostatních spolupracujících vyvážejících výrobců
(89)
V důsledku změn ve výpočtu dumpingových rozpětí (jak je uvedeno v 88. bodě odůvodnění) činí vážený průměr dumpingových rozpětí výrobců zařazených do vzorku, který je založen na dumpingových rozpětích u čtyř spolupracujících vyvážejících výrobců zařazených do vzorku, 30,6 %. V této souvislosti se podotýká, že pro společnost Heyuan Becarry Co. Ltd, které nebylo přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství ani individuální zacházení, bylo dumpingové rozpětí vypočteno způsobem popsaným v 88. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. V souladu s čl. 9 odst. 6 první větou základního nařízení bylo toto dumpingové rozpětí použito k výpočtu váženého průměru dumpingových rozpětí stran zařazených do vzorku uplatněného na spolupracující vývozce, kteří nebyli zařazeni do vzorku. Mimoto vzhledem ke skutečnosti, že společnosti Heyuan Becarry Co. Ltd nebylo přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství a že bylo zjištěno, že její rozhodnutí o vývozním prodeji podléhají výrazným státním zásahům, mělo by být clo uložené na dovozy společnosti Heyuan Becarry Co. Ltd stejné jako clo použitelné na dovozy spolupracujících vývozců, kteří nebyli zařazeni do vzorku.
(90)
Pokud jde o způsob výpočtu dumpingového rozpětí pro společnost Heyuan Becarry Co. Ltd, která byla, jak bylo zmíněno, spolupracujícím vyvážejícím výrobcem zařazeným do vzorku, jemuž však nebylo přiznáno individuální zacházení, jak je uvedeno v 65. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, odkaz ve zmíněném bodě odůvodnění na 64. bod odůvodnění prozatímního nařízení by se měl vztahovat na 62. bod odůvodnění.
4.7 Dumpingové rozpětí u společnosti žádající o individuální zjišťování
(91)
U společnosti uvedené v 51. až 54. bodě odůvodnění, u níž bylo provedeno individuální zjišťování, se použije s ohledem na použití článku 18 základního nařízení celostátní dumpingové rozpětí.
4.8 Dumpingová rozpětí u všech ostatních nespolupracujících vyvážejících výrobců
(92)
Jelikož ohledně výpočtu dumpingového rozpětí pro všechny ostatní vyvážející výrobce nebyly předloženy žádné připomínky, potvrzuje se 66. až 67. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
(93)
S přihlédnutím k připomínkám, které byly uvedeny v 81. až 85. bodě odůvodnění, bylo celostátní dumpingové rozpětí stanoveno ve výši 69,7 %.
4.9 Podání týkající se seznamu spolupracujících vývozců
(94)
Byla obdržena řada tvrzení, že se v případě 13 vyvážejících výrobců využívajících vážené prozatímní clo podle prozatímního nařízení, uvedených v jeho příloze, jedná pouze o obchodníky, a nikoli výrobce, a proto by v této příloze neměli být uvedeni.
(95)
Po dalším zkoumání bylo zjištěno, že tato tvrzení jsou pravdivá v případě pěti společností. Tyto společnosti byly informovány o záměru vyškrtnout je z příslušné přílohy a bylo jim umožněno se k tomu vyjádřit. Tři z těchto společností nepodaly žádné další připomínky, zatímco dvě společnosti předložily v této záležitosti další tvrzení. Tato další tvrzení neobsahovala dostatečné důkazy, které by prokazovaly, že tyto společnosti jsou ve skutečnosti vyvážejícími výrobci dotčeného výrobku, a byla proto odmítnuta. Těchto pět společností bylo vyškrtnuto ze seznamu společností využívajících vážené průměrné konečné clo.
4.10 Události, které nastaly po období šetření
(96)
Po zveřejnění prozatímních zjištění se kvůli změnám ve vlastnické struktuře údajně přerušil vztah dvou spolupracujících vyvážejících výrobců v rámci skupiny. Jedna z těchto společností proto požádala o individuální clo nezávislé na clu druhé společnosti.
(97)
Podle poskytnutých informací se zdá, že se po období šetření vztahy těchto dvou společností přerušily. Dopad tohoto údajného rozdělení ve struktuře skupiny a rovněž žádost jedné ze společností o individuální celní sazbu bude nutno podrobně přezkoumat. Pokud by jedna či obě tyto společnosti požádaly o přezkum své situace po tomto údajném rozdělení, lze to provést v příhodném čase v souladu se základním nařízením. Za této situace je žádost společnosti o stanovení individuálního cla v tomto šetření odmítnuta.
(98)
Po poskytnutí konečných informací žadatel tvrdil, že pro jednoho z vyvážejících výrobců ve spojení uvedených v 97. bodu odůvodnění by mělo platit individuální clo, které by bylo vypočtené pro něj, jelikož existovaly důkazy o tom, že jeho dumping byl na vyšší úrovni než u druhého vyvážejícího výrobce. V tomto ohledu by mělo být poznamenáno, že pro vyvážející výrobce, kteří byli během období šetření ve spojení, by nevypočtení jednoho váženého průměru dumpingových rozpětí a cla pro tyto společnosti ponechalo prostor pro obcházení cel ze strany vyvážejícího výrobce, na něhož se vztahuje vyšší clo. Vzhledem k tomu, že bylo zjištěno, že oba vyvážející výrobci dotčení tímto šetřením byli během období šetření ve spojení, neexistují důvody pro stanovení individuálních cel pro každého z nich. Jak je uvedeno v 97. bodě odůvodnění, pokud by jedna či obě tyto společnosti požádaly o přezkum své situace po tomto údajném rozdělení, lze to provést v souladu se základním nařízením. Za těchto okolností se tvrzení žadatele odmítá.
D. ÚJMA
1. Výroba v Unii a výrobní odvětví Unie
(99)
Jelikož ohledně výroby v Unii a výrobního odvětví Unie nebyly předloženy žádné připomínky ani nová zjištění, potvrzují se závěry v 68. až 70. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
1.1 Spotřeba Unie
(100)
Jelikož ohledně spotřeby Unie nebyly předloženy žádné připomínky ani zjištění, potvrzují se závěry v 71. a 72. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
2. Dovoz z Číny
(101)
Jedna zúčastněná strana zpochybnila analýzu dovozu a tvrdila, že v podnětu i v prozatímním nařízení chyběly údaje o objemu dovozu a že míra v m2 je jednotkou plochy, a nikoli objemu.
(102)
Jiná zúčastněná strana uvedla, že vývoj ceny a objemu dovozu z Číny jednoduše ukazuje běžné výkyvy v obchodu, a nemůže být proto náznakem chování čínských vývozců, pokud jde o dumping.
(103)
Po poskytnutí konečných informací jedna strana zpochybnila spolehlivost statistických údajů Eurostatu a uvedla, že skutečné čínské dovozní ceny jsou vyšší, a jsou tudíž srovnatelné s dovozními cenami z ostatních třetích zemí. Dále tvrdila, že tato skutečnost by měla dopad na zjištěná dumpingová rozpětí.
(104)
Jiná zúčastněná strana uvedla, že se její analýza statistik Eurostatu s ohledem na podíl na trhu a dovozní cenu mírně lišila od analýz uvedených v prozatímním nařízení a že by tato zjištění měla být odpovídajícím způsobem pozměněna.
(105)
Jiná zúčastněná strana tvrdila, že útvary Komise nezohlednily zvýšení cen čínského dovozu po období šetření, v roce 2010.
(106)
Pokud jde o tvrzení týkající se použité měrné jednotky k určení objemu dovozu, výraz „objem“ v čl. 3 odst. 2 základního nařízení se vztahuje na „množství“, nikoli na „krychlový objem“. Pro každý výrobek je nutno použít nejreprezentativnější měrnou jednotku. Pokud jde o dotčený výrobek, hospodářské subjekty na světovém trhu používají důsledně metry čtvereční (m2). Tato jednotka byla proto považována za nejvhodnější pro účely tohoto šetření a tvrzení v tomto ohledu bylo odmítnuto.
(107)
Co se týká vývoje ceny a objemu dovozu z Číny, je pravdou, že rozdíly jsou omezené, vezmou-li se v úvahu absolutní hodnoty. Čínský dovoz se v posuzovaném období snížil o 3 %. Závěr ohledně objemu čínského dovozu je však nutno posoudit v kontextu celkového poklesu spotřeby na trhu Unie. Skutečnost, že čínský dovoz v tomto období klesl pouze o 3 %, zatímco se celková spotřeba snížila o 29 %, měla jednoznačně dopad na jeho přítomnost na trhu Unie. Udržení stálého dovozu tudíž čínskému dovozu umožnilo získat podíl na trhu v době, kdy ostatní hospodářské subjekty ztrácely.
(108)
Pokud jde o vývoj čínských cen, průměrné dovozní ceny uvedené v 73. bodě odůvodnění prozatímního nařízení vycházely ze statistických údajů Eurostatu. Byly vzneseny dotazy týkající se přesnosti průměrných dovozních cen do některých členských států, avšak nebyly potvrzeny žádné změny úředních statistik. V každém případě se připomíná, že údaje Eurostatu byly použity pouze ke stanovení obecných trendů a že i kdyby čínské dovozní ceny měly být upraveny směrem nahoru, celkový obraz o újmě by zůstal nezměněn, tj. s vysokými rozpětími pro cenové podbízení a prodej pod cenou. V těchto souvislostech je třeba poznamenat, že pro výpočet rozpětí újmy a dumpingových rozpětí nebyly údaje Eurostatu použity. K určení úrovně rozpětí byly použity pouze ověřené údaje od navštívených společností. I kdyby tedy byly zjištěny nesrovnalosti ve statistických údajích, nemělo by to žádný dopad na úroveň rozpětí, která byla zveřejněna.
(109)
Pokud jde o tvrzení, že útvary Komise nezohlednily údaje Eurostatu z roku 2010, nelze toto tvrzení uznat, jelikož hodnota za období šetření zahrnovala první čtvrtletí roku 2010. V souvislosti s druhým až čtvrtým čtvrtletím roku 2010 je třeba poznamenat, že tyto údaje se týkají období po období šetření, k němuž by se nemělo přihlížet. Kromě toho, i kdyby tyto údaje zohledněny byly, z dovozních statistik vyplývá, že se zvýšily také dovozní ceny ze třetích zemí, což poukazuje na to, že se jednalo o obecný trend a nikoli o jev týkající se pouze čínského dovozu.
3. Cenové podbízení
(110)
Připomíná se, že v prozatímní fázi bylo (jak je uvedeno v 76. bodě odůvodnění prozatímního nařízení) cenové podbízení stanoveno jako vážené průměrné prodejní ceny výrobců v Unii pro odběratele na trhu Unie, kteří nejsou ve spojení, upravené na úroveň cen ze závodu, porovnané podle typu výrobku s odpovídajícími váženými průměrnými cenami dovozu z Číny prodávaného prvnímu nezávislému odběrateli na trhu Unie, stanovenými na základě cen CIF s příslušnou úpravou o stávající cla, náklady po dovozu a obchodní úroveň.
(111)
Jedna strana tvrdila, že výpočty vývozní ceny, které byly stranám poskytnuty, neodpovídají vysvětlení podanému v 76. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Po ověření se potvrzuje, že se v daném bodě odůvodnění jednalo o chybu v textu. V prozatímní fázi byla úprava o obchodní úroveň provedena u prodejních cen ze závodu účtovaných výrobci v Unii odběratelům na trhu Unie, kteří nejsou ve spojení, a ve výpočtu průměrné vývozní ceny nebyla provedena úprava o náklady po dovozu. V konečné fázi byly ceny CIF vyvážejících výrobců z dotčené země na hranice Unie upraveny o stávající cla a náklady po dovozu (náklady vzniklé v přístavu Unie s ohledem na dovoz, dopravu a uskladnění před dalším prodejem dovozci), a to na základě informací, které poskytli spolupracující dovozci, kteří nejsou ve spojení.
(112)
Jiná strana tvrdila, že by po úpravě směrem dolů k zohlednění nákladů na distribuci/marketing měly být ceny podobné cenám čínského vývozu. Prozatímní výpočet však již zahrnoval tyto úpravy. Toto tvrzení bylo tudíž neopodstatněné, a bylo proto odmítnuto.
(113)
Šetření zjistilo úrovně cenového podbízení v rozmezí od 43,2 % do 55,7 %, což se mírně liší od úrovní zjištěných v prozatímní fázi (viz 77. bod odůvodnění prozatímního nařízení). Důvodem změny je výpočet nové hodnoty CIF pro vyvážejícího výrobce, jak je uvedeno v 83. až 85. bodě odůvodnění, a výpočet individuální vývozní ceny CIF pro vyvážejícího výrobce, skupinu Kito, jak je uvedeno v 51. bodě odůvodnění.
4. Dovoz ze třetích zemí s výjimkou Číny
(114)
Jelikož ohledně dovozu ze třetích zemí s výjimkou Číny nebyly předloženy žádné připomínky ani zjištění, potvrzují se závěry uvedené v 78. až 80. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
5. Situace výrobního odvětví Unie
5.1 Makroekonomické ukazatele
5.1.1 Výroba, výrobní kapacita a vytížení kapacity
(115)
Jelikož ohledně výroby, výrobní kapacity a vytížení kapacity nebyly předloženy žádné připomínky ani zjištění, potvrzují se závěry uvedené v 84. a 85. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
5.1.2 Objem prodeje a podíl na trhu
(116)
Jelikož ohledně objemu prodeje a podílu na trhu nebyly předloženy žádné připomínky ani zjištění, potvrzují se závěry uvedené v 86. a 87. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
5.1.3 Zaměstnanost a produktivita
(117)
Jelikož ohledně zaměstnanosti a produktivity nebyly předloženy žádné připomínky ani zjištění, potvrzují se závěry uvedené v 88. a 89. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
5.1.4 Rozsah dumpingového rozpětí
(118)
Dumpingová rozpětí jsou upřesněna v 88. až 93 bodě odůvodnění. Potvrzuje se, že veškerá zjištěná rozpětí jsou podstatně vyšší než minimální úroveň. Vzhledem k objemu a cenám dumpingového dovozu se proto potvrzuje, že dopad skutečného dumpingového rozpětí nelze považovat za zanedbatelný.
5.2 Mikroekonomické ukazatele
5.2.1 Zásoby
(119)
Jedna strana zpochybnila správnost údajů uvedených v 93. až 95. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Tato strana tvrdila, že hodnota zásob jako procento výroby byla během celého posuzovaného období podstatně nižší, než jak bylo uvedeno v tabulce 10 téhož nařízení. Tyto výpočty byly přezkoumány a bylo zjištěno, že chybně vypočteny byly pouze procentní údaje pro rok 2009 a období šetření a že v těchto obdobích bylo procento zásob ve skutečnosti mírně vyšší, než bylo uvedeno dříve. Správná verze tohoto výpočtu je uvedena v tabulce 1 tohoto nařízení.
(120)
Tatáž strana uvedla, že pokud by bylo výrobní odvětví Unie přinuceno zvýšit úroveň zásob až na šest měsíců výroby, jak je uvedeno v 94. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, představovalo by procento zásob 50 % celkové výroby místo 59 %, jak je uvedeno v tabulce 10 prozatímního nařízení.
(121)
V této souvislosti je třeba zdůraznit, že analýzy uvedené v 93. a 94. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se doplňovaly, nebyly však totožné. První analýza ukazovala procento zásob společností zařazených do vzorku (vyjádřených v metrech čtverečních) v porovnání s výrobou společností zařazených do vzorku (rovněž vyjádřenou v metrech čtverečních) (v období šetření 61 %). Druhá analýza, která se rovněž týkala společností zařazených do vzorku, ukazovala počet měsíců výroby uložené na skladě ve vztahu k dvanácti měsícům v roce (v období šetření 50 %).
(122)
Další analýza umožnila zpřesnit posouzení vývoje počtu měsíců výroby, která je uložena na skladě. V roce 2007 měli výrobci zařazení do vzorku na skladě výrobu přibližně za pět měsíců (43 %), tlak dumpingového dovozu je však v období šetření přinutil zásoby zvýšit na více než sedm měsíců výroby (což odpovídá 61 % celkové roční výroby). V tabulce 1 je uveden objem zásob rovněž ve formě počtu měsíců z celkové roční výroby.
(123)
Tabulka 1
Zásoby
2007
2008
2009
OŠ
Zásoby (v tis. m2)
48 554
50 871
39 689
41 887
Index (2007 = 100)
100
105
82
86
Zásoby jako procento výroby
43 %
49 %
56 %
61 %
Index (2007 = 100)
100
113
130
142
Počet měsíců výroby na skladě v porovnání s celkovou roční výrobou
5,2
5,9
6,7
7,4
Index (2007 = 100)
100
113
130
142
Procento měsíců výroby na skladě (základ 12 měsíců)
43 %
49 %
56 %
61 %
(124)
Potvrzuje se proto závěr, že tendence zaznamenaná u stavu zásob prokazuje, že dochází k újmě.
5.2.2 Prodejní ceny
(125)
Jedna zúčastněná strana (jak již bylo zmíněno v 20. bodě odůvodnění) zpochybnila zjištění uvedená v 96. až 99. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, pokud jde o prodejní ceny výrobního odvětví Unie, a tvrdila, že Komise do určení jednotkové ceny v Unii nezahrnula výrobce v Polsku a České republice a že se tyto údaje neshodují se skutečnými veřejně dostupnými údaji.
(126)
Pokud jde o toto tvrzení, byla provedena simulace s použitím prodejních cen zaznamenaných v Polsku, na něž připadá přibližně 10 % celkové výroby v Unii. Pro Českou republiku, jejíž výroba představuje méně než 3 % celkové výroby v Unii, nebyla simulace provedena. Tato simulace prokázala, že i při zohlednění polských cen se konečná zjištění významně nezmění. V souladu se svou metodikou vypočítala Komise prodejní ceny výrobního odvětví Unie po provedení příslušných úprav s cílem získat ceny účtované prvnímu nezávislému odběrateli, aby byla zajištěna srovnatelnost s čínskými prodejními cenami.
(127)
Jedna zúčastněná strana uvedla, že argumentace v 97. bodě odůvodnění prozatímního nařízení objasňující, že výrobní odvětví Unie bylo nuceno prodávat menší množství a širší sortiment, nebyla správná, jelikož výrobní odvětví Unie by v tomto případě údajně přišlo o mnohem větší podíl na trhu než jen o 2 %.
(128)
Je třeba poznamenat, že zaměření se na prodej menších sérií neznamená nutně úbytek většího podílu na trhu. Za prvé, výrobní odvětví Unie nebylo zcela vytěsněno z trhu pro větší, homogenní série výrobku, a to i přesto, že tlak levného čínského dovozu je v tomto odvětví obzvláště silný. Za druhé, výrobnímu odvětví Unie se podařilo zachovat přítomnost na celém trhu stlačením prodejních cen a výrobou dražší sortimentní skladby, což vedlo k poklesu ziskovosti, jak je uvedeno v 100. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Skutečnost, že výrobní odvětví Unie nepřišlo o větší podíl na trhu, proto vysvětluje rozhodnutí zachovat přítomnost na trhu navzdory cenovému tlaku ze strany Číny.
5.2.3 Ziskovost, peněžní tok, návratnosti investic a mzdy
(129)
Jedna strana tvrdila, že mezi velkými a malými společnostmi existují velké rozdíly v ziskovosti. Uvádělo se proto, že se průměrný zisk musí považovat za nereprezentativní, jelikož vzorek obsahoval údaje pouze jedné velké společnosti.
(130)
Jiná strana uvedla, že finanční situace velkých výrobců v Unii je dobrá. Tatáž strana tvrdila, že jelikož neexistují žádné ztráty, a to ani v případě, že se k průměrnému ziskovému rozpětí výrobního odvětví Unie připočítají malé společnosti, jak je uvedeno v 101. bodě odůvodnění a tabulce 12 prozatímního nařízení, nelze prokázat celkovou újmu.
(131)
Je nutno uvést, že aby byla zajištěna konzistentnost zjištění s reprezentativností vzorku, byly všechny ukazatele újmy (včetně zisku) zváženy na základě podílu každého segmentu na celkové výrobě Unie. Na druhou stranu se potvrzuje reprezentativnost velké společnosti, pokud jde o segment větších podniků. Celkové ukazatele odvozené z analýzy společností zařazených do vzorku jsou proto reprezentativní s ohledem na situaci celého výrobního odvětví Unie, a výše uvedené tvrzení bylo nutno odmítnout.
(132)
S ohledem na tvrzení, že velkým podnikům nebyla způsobena žádná újma, je třeba uvést, že podle čl. 4 odst. 1 základního nařízení je nutno analýzu provést ve vztahu k celému výrobnímu odvětví Unie, a nikoli určitým skupinám nebo typům společností. Jak již bylo zmíněno ve 130. bodě odůvodnění, skutečnost, že v období šetření nebyly zaznamenány žádné ztráty, sama o sobě neznamená, že nedošlo k újmě.
5.2.4 Výrobní náklady
(133)
Jedna zúčastněná strana zpochybnila závěr, že v důsledku navýšení zásob a změny sortimentní skladby se výrobní náklady výrobního odvětví Unie zvýšily o 14 %. Podle této strany není tento závěr pravdivý, jelikož výše zásob ani sortimentní skladba nejsou součástí výrobních nákladů.
(134)
Toto tvrzení je nutno odmítnout, jelikož vysoké úrovně zásob představují značné finanční náklady, které jsou zahrnuty v analýze výrobních nákladů. Opakovaná změna sortimentní skladby znamená na druhou stranu dodatečné výrobní náklady, jelikož výrobce musí často výrobní proces revidovat: tato operace může být nákladná, jelikož znamená prostoje a neoptimální využití strojního zařízení.
6. Závěr o újmě
(135)
Jedna zúčastněná strana zpochybnila závěr uvedený v 107. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, že negativní dopad na výrobní odvětví Unie mělo snížení spotřeby. Podle této strany nemůže existovat újma v důsledku snížení spotřeby, jelikož celkový podíl na trhu zůstal stejný.
(136)
Pokud jde o připomínku týkající se stálého podílu výrobního odvětví Unie na trhu navzdory klesající spotřebě, je nutno zmínit, že podíl na trhu není jediným důležitým ukazatelem újmy. Výrobcům v Unii se podařilo zachovat jejich podíl na trhu Unie pouze na úkor ziskovosti, která se v posuzovaném období snížila. Nelze proto vyvodit závěr, že stálý podíl výrobců v Unii na trhu vylučuje existenci újmy.
(137)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se potvrzují závěry ohledně újmy uvedené v 107. až 111. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
E. PŘÍČINNÉ SOUVISLOSTI
(138)
Komise obdržela připomínky k prozatímním zjištěním týkajícím se příčinných souvislostí. Tyto připomínky byly zopakováním připomínek, jimiž se již zabývalo prozatímní nařízení v 128. až 132. bodě odůvodnění týkajícím se újmy, kterou si mohlo způsobit samo výrobní odvětví Unie. Nebyly předloženy žádné další důkazy, které by změnily prozatímní závěry. Potvrzují se proto závěry uvedené v 135. a 136. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
1. Dopad dovozu z Číny
(139)
V souladu s čl. 3 odst. 6 a 7 základního nařízení bylo v prozatímní fázi ověřeno, zda dumpingový dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z Číny způsobil výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu.
(140)
Některé strany tvrdily, že snížení výroby a prodeje výrobního odvětví Unie bylo důsledkem snižující se spotřeby. Uvádělo se rovněž, že dopad čínského dovozu musel být omezený, jelikož podíl Číny na trhu se zvýšil pouze o 1,6 %, přičemž s podílem výrobního odvětví Unie na trhu mohlo souviset nejvýše 1 %.
(141)
V této souvislosti se připomíná, že při šetření byla zjištěna časová shoda mezi vyšším podílem čínského dovozu na trhu a poklesem zisku výrobního odvětví Unie a navýšením jeho zásob. Na výrobní odvětví Unie mimoto nevyvíjel tlak pouze vyšší podíl na trhu, nýbrž ještě více cenové chování čínských vyvážejících výrobců a vysoké úrovně jejich cenového podbízení.
(142)
Jak bylo připomenuto v 113. bodě odůvodnění, šetřením byly zjištěny značné úrovně cenového podbízení. Šetření rovněž prokázalo, že výrobní odvětví Unie a dovozci prodávali své výrobky velkou měrou stejným odběratelům, což znamená, že výrobní odvětví Unie s dumpingovým dovozem přímo soutěžilo o objednávky.
(143)
To celkově prokazuje, že pokles ziskovosti výrobního odvětví Unie a zhoršení většiny ukazatelů újmy nezpůsobil jen objem dovozu, nýbrž i cenový tlak.
2. Neexistence hospodářské soutěže mezi obkládačkami vyráběnými v Unii a dumpingovými obkládačkami dováženými z Číny
(144)
Řada zúčastněných stran uvedla, že dovoz keramických obkládaček z Číny nemohl způsobit výrobnímu odvětví Unie újmu, jelikož tyto výrobky nejsou srovnatelné. V této souvislosti se uvádělo, že keramické obkládačky z Číny jsou určeny pro trh s homogenními výrobky, zatímco výrobní odvětví Unie vyrábí obkládačky na objednávku, v menších sériích. Rovněž se uvádělo, že čínští výrobci a výrobní odvětví Unie spolu vzájemně nesoutěží kvůli skutečnosti, že čínští výrobci působí v segmentu levných až středně drahých výrobků, zatímco výrobní odvětví Unie působí v segmentu středně drahých až drahých výrobků. Jako důkaz v tomto ohledu byl předložen malý úbytek podílu výrobního odvětví Unie na trhu.
(145)
Ačkoliv na podporu výše uvedených tvrzení nebyly předloženy žádné podstatné důkazy, bylo nicméně pečlivě posouzeno, zda čínský dovoz skutečně soutěžil s obkládačkami vyráběnými v Unii.
(146)
V této souvislosti je nutno zmínit, že Komise provedla velmi podrobná srovnání, která rozlišovala mezi stovkami různých typů obkládaček. V tomto případě šetření prokázalo značnou úroveň shody mezi typy vyráběnými výrobním odvětvím Unie a vývozci. To jednoznačně prokazuje, že výrobní odvětví Unie a čínský dovoz vzájemně soutěží, pokud jde o jednotlivé typy výrobku. Připomíná se rovněž, že při šetření bylo zjištěno, že výrobní odvětví Unie a vyvážející výrobci spolu přímo soutěží, jelikož mají stejnou zákaznickou základnu.
(147)
Pokud jde o tvrzení, že keramické obkládačky z Číny jsou určeny pro trh homogenních výrobků, zatímco výrobní odvětví Unie vyrábí na objednávku, v menších sériích, připomíná se (viz 95. bod odůvodnění prozatímního nařízení), že to byl právě tlak ze strany čínského dovozu, který výrobní odvětví Unie přinutil přejít na menší série a širší škálu výrobků z hlediska barev a rozměrů. Výrobní odvětví Unie je dosud zastoupeno ve všech segmentech trhu a na rozdíl od výše uvedeného tvrzení je nutno strukturu prokazující, že se výrobní odvětví Unie muselo zaměřit na zvláštní typy výrobku, považovat za náznak existence přímé hospodářské soutěže.
(148)
Na základě výše uvedených skutečností nelze uznat tvrzení, že čínský dovoz nezpůsobil výrobnímu odvětví Unie újmu, jelikož spolu vzájemně nesoutěžily.
3. Účinky jiných činitelů
3.1 Dopad dovozu z ostatních třetích zemí
(149)
Některé strany trvaly na tom, že dopad tureckého dovozu je nutno považovat za významný. Pokud jde o ceny, jedna strana zpochybnila závěr, že zvýšení tureckých cen o 19 % bylo významné.
(150)
Toto tvrzení bylo projednáno v 118. bodě odůvodnění prozatímního nařízení a nebyly zjištěny žádné nové důkazy, které by zneplatnily závěr vyvozený v prozatímní fázi. V těchto souvislostech se potvrzuje, že zvýšení tureckých cen o 19 % musí být pokládáno za významné. Mimoto se připomíná, jak je uvedeno v 41. bodě odůvodnění, že neexistují žádné důkazy o dumpingovém dovozu z této země, který by způsobil výrobnímu odvětví Unie újmu, a tudíž nelze toto tvrzení uznat.
3.2 Dopad poklesu spotřeby
(151)
Jedna zúčastněná strana tvrdila, že pokles spotřeby postihl především Španělsko a Itálii, v nichž byla újma údajně největší. Hlavním místem určení čínského vývozu byly naopak severské členské státy, které nevykazovaly pokles spotřeby a v nichž byli výrobci v Unii údajně poškozeni méně. Tatáž strana rovněž tvrdila, že se španělské odvětví keramických obkládaček v roce 2010 zotavilo, což prokazuje, že mezi čínským vývozem a údaji o výrobě a prodeji výrobního odvětví Unie neexistuje žádná souvislost.
(152)
Jedna strana uvedla, že navýšení zásob výrobního odvětví Unie by mělo být přičteno poklesu spotřeby v Unii a nikoli dumpingovému dovozu z Číny.
(153)
Tvrzení, že členské státy v severní Evropě nebyly poklesem spotřeby dotčeny a že dovoz z Číny byl nasměrován pouze do severní Evropy, nebylo podpořeno žádnými doloženými důkazy. Naopak, údaje od čínských vyvážejících výrobců zařazených do vzorku prokazují, že prodej je rozložen rovnoměrně na celou Unii. Na Španělsko a Itálii mimoto připadá společně 28 % tohoto prodeje, což je jen o něco málo méně než prodej do Německa (32 %). Na tomto základě byla tato tvrzení odmítnuta.
(154)
S ohledem na tvrzení, že navýšení zásob výrobního odvětví Unie by mělo být přičítáno poklesu spotřeby v Unii, připomíná Komise zdůvodnění uvedené v 108. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, tj. že tlak čínského dovozu byl velmi silný zejména v sektoru prodeje velkých sérií, což mělo jasný dopad na zásoby výrobců v Unii. Růst míry zásob během posuzovaného období nelze vysvětlit pouze obtížemi s prodejem výrobků, nýbrž také tím, že bylo nutné mít k dispozici zásoby mimořádně velké škály výrobků. Závěr o účincích čínského dovozu působícího újmu na zásoby se tudíž potvrzuje.
3.3 Dopad hospodářské krize
(155)
Několik zúčastněných stran trvalo na tom, že skutečnou příčinou potíží výrobního odvětví Unie byla hospodářská krize. To bylo doloženo skutečností, že k hlavnímu zhoršení došlo mezi rokem 2008 a 2009, tj. v roce, který postihla krize, zatímco v následujícím období byla tendence méně výrazná. Uvádělo se rovněž, že posuzované období zahrnovalo vrchol a dno hospodářského cyklu, přičemž vrchol se vyznačuje hospodářským rozmachem stavebnictví a dno finanční krizí, a snížení vývozu kvůli zřizování nových výrobních závodů v zemích třetího světa.
(156)
Po poskytnutí konečných informací trvala jedna zúčastněná strana na tom, že ke zhoršení řady ukazatelů újmy došlo kvůli hospodářské krizi a nikoli v důsledku dumpingového dovozu. Účinkem recese bylo podle této strany zvýšení poptávky po velkých objemech levných výrobků. Následkem toho se výrobní odvětví Unie muselo více zaměřit na výrobu pro objednávky ve velkém, tedy na segment, v němž již působilo čínské výrobní odvětví, čímž došlo k navýšení úrovně zásob. Kromě toho recese údajně způsobila inflaci v Unii, která byla v porovnání s Čínou vyšší, což vedlo ke zvýšení výrobních nákladů výrobců v Unii, a výrobní odvětví Unie proto údajně muselo prodávat za ceny, jež byly nižší než výrobní náklady.
(157)
Jiná strana tvrdila, že zisk výrobního odvětví Unie se v posledním čtvrtletí období šetření významně zvýšil, což poukazuje na to, že výrobní odvětví Unie se po hospodářské krizi zotavilo. Tato strana požadovala, aby byl zisk za období šetření udáván za čtvrtletí, což by pravděpodobně naznačilo, že ziskovost ke konci období šetření byla výrazně vyšší.
(158)
Skutečnost, že na výkonnost výrobního odvětví Unie měl dopad hospodářský útlum, byla uznána již v 120. bodě odůvodnění nařízení o uložení prozatímních opatření. V této souvislosti je třeba připomenout, že aby byla zjištěna příčinná souvislost, příslušná právní norma stanoví, že dumpingový dovoz musí výrobnímu odvětví Unie způsobovat podstatnou újmu. Dumpingový dovoz však nemusí být jedinou příčinou újmy.
(159)
Šetřením bylo mimoto prokázáno, že tendence rostoucího čínského vývozu mohla pokračovat navzdory hospodářské krizi. Čína byla skutečně jediným účastníkem na trhu, který byl schopen udržet si svůj podíl na trhu i ve složité hospodářské situaci.
(160)
Pokud jde o změnu ve struktuře poptávky v Unii, jak se uvádí v 156. bodě odůvodnění, nebyly na podporu tohoto tvrzení předloženy žádné důkazy. Připomíná se, že šetření naopak ukázalo, jak je vysvětleno v 106. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, že výrobní odvětví Unie muselo změnit sortimentní skladbu a nabízet větší výběr výrobků z hlediska typů, barev a rozměrů a muselo navýšit své zásoby, aby bylo schopno v krátkém čase reagovat na velmi specifické objednávky. Toto tvrzení proto muselo být odmítnuto.
(161)
Pokud jde o dopad inflace na výrobní náklady, je možné pozorovat, že průměrná míra inflace v Unii nebyla vyšší než míra inflace v Číně během posuzovaného období, a že jí proto nemohou být vysvětlovány obtíže výrobců v Unii s prodejem za udržitelné ceny. S ohledem na úroveň cenového podbízení navíc nelze vyvodit závěr, že tlak na snižování čínských dovozních cen byl způsoben výrobním odvětvím Unie. Z těchto důvodů muselo být tvrzení této strany odmítnuto.
(162)
Pokud jde na druhou stranu o situaci výrobního odvětví Unie, připomíná se, že v prozatímním nařízení (126. bod odůvodnění) bylo prokázáno, že agresivní cenové chování čínských vývozců nepříznivě ovlivnilo ziskovost výrobního odvětví Unie v posuzovaném období již v době před světovým hospodářským útlumem. To prokazuje, že i kdyby nedošlo ke krizi, tlak ze strany levného dovozu z Číny byl sám o sobě dostatečný, aby mohl výrobnímu odvětví Unie způsobit podstatnou újmu.
(163)
Tato skutečnost (vezme-li se v úvahu společně s dumpingovými cenami) podporuje závěr, že hospodářský útlum nenarušuje příčinnou souvislost mezi čínským vývozem a újmou způsobenou výrobnímu odvětví Unie.
(164)
Požadavek, aby byl zisk za období šetření udáván za čtvrtletí, není pro současné šetření považován za relevantní, protože i kdyby se ukázalo, že byl zisk výraznější, musel by být porovnán s cílovým ziskem ve výši 3,9 %.
3.4 Dopad neprovedení restrukturalizace výrobního odvětví Unie
(165)
Jedna zúčastněná strana uvedla, že újmu způsobenou výrobcům v Unii je nutno přičíst tomu, že neprovedli restrukturalizaci, jelikož zmenšení trhu ve výši 29 % bylo doprovázeno pouze 7% snížením kapacity a 16% snížením zaměstnanosti.
(166)
V tomto odvětví je zrušení výrobní kapacity složitým procesem, jelikož obnovení kapacity v případě zotavení trhu je pro výrobce mimořádně nákladné. Snížení zaměstnanosti, k němuž došlo v dotčeném období, bylo stejného řádu jako zmenšení trhu. Tendence v oblasti zaměstnanosti nemusí naprosto přesně odrážet tendenci výroby, jelikož ne všechna pracovní místa souvisí přímo s vlastní výrobou. Skutečnost, že zrušení kapacity a propouštění pracovníků ve výrobním odvětví neodpovídalo přesně zmenšení trhu, nenaznačuje, že nedošlo k restrukturalizaci. V rozporu s těmito tvrzeními a s přihlédnutím ke struktuře výrobního odvětví je proto 7% snížení kapacity a 16% snížení zaměstnanosti nutno pokládat za významné.
3.5 Dopad výkonnosti výrobního odvětví Unie na vývozních trzích
(167)
Jedna zúčastněná strana uvedla, že snížení objemu vývozu výrobního odvětví Unie bylo zapříčiněno vysokými cenami, a nikoli dopadem čínského vývozu.
(168)
S ohledem na toto tvrzení se připomíná, že se po hospodářské krizi vývozní výkonnost výrobního odvětví Unie zlepšila. Tvrzení, že vývozní výkonnost měla značný nepříznivý dopad na výsledky výrobního odvětví Unie, není proto možno přijmout.
4. Závěr o příčinných souvislostech
(169)
Žádné z tvrzení, která předložily zúčastněné strany, neprokazuje, že dopad ostatních činitelů kromě dumpingového dovozu z Číny byl takový, aby narušil příčinnou souvislost mezi dumpingovým dovozem a zjištěnou újmou. Potvrzují se proto závěry o příčinných souvislostech uvedené v prozatímním nařízení.
F. ZÁJEM UNIE
(170)
S ohledem na připomínky stran provedla Komise další analýzu všech tvrzení týkajících se zájmu Unie. Všechny záležitosti byly posouzeny a byly potvrzeny závěry uvedené v prozatímním nařízení.
1. Zájem výrobního odvětví Unie
(171)
Jelikož s ohledem na zájem výrobního odvětví Unie nebyly předloženy žádné připomínky, potvrzují se závěry uvedené v 137. až 141. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
2. Zájem dovozců
(172)
Jedna strana uvedla, že uložení opatření ohrozí ekonomickou existenci dovozců, jelikož budou moci přenést pouze částečně vyšší náklady v důsledku cla na své odběratele.
(173)
Po poskytnutí konečných informací se dvě strany vyjádřily proti závěru, že dovozci mohou snadno přejít z čínských dodávek k jiným zdrojům dodávek, a jako důvod uvedli zejména to, že kvalita a ceny nejsou srovnatelné.
(174)
S ohledem na toto tvrzení se připomíná, že velká část dovozu není cly dotčena, jelikož nepochází z Číny. Vlastnosti výrobku, jenž se ve srovnatelné kvalitě vyrábí na celém světě, naznačují, že jsou tyto výrobky nahraditelné, a že je tudíž možné využívat celou řadu alternativních zdrojů dodávek, a to i navzdory učiněným tvrzením. I v případě dovozců, kteří se spoléhají na čínský dovoz, jenž je podle zjištění šetření dumpingový a prodává se za podstatně nižší ceny, než jsou ceny výrobků pocházejících z Unie, bylo při šetření zjištěno, že dovozci mohou u svých prodejních cen uplatnit přirážky přesahující 30 %. To spolu se zjištěnou skutečností, že dovozci dosáhli zisku ve výši přibližně 5 % a mohou přenést přinejmenším část možných vyšších nákladů na své odběratele, naznačuje, že jim jejich postavení umožňuje vypořádat se s dopadem opatření.
(175)
Jak je uvedeno v 144. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, uložení opatření nebude dovozcům v Unii bránit v tom, aby zvýšili podíly dovozu výrobků z jiných nedumpingových zdrojů, které jsou dostupné v Unii i v ostatních třetích zemích.
(176)
Jeden dovozce tvrdil, že pro určitý typ výrobku jsou prý v současné době čínské ceny vyšší než ceny výrobního odvětví Unie, a že by tedy opatření neumožňovala tento konkrétní typ výrobku v budoucnu vyvážet.
(177)
Toto tvrzení nebylo podloženo žádnými důkazy. Podle dostupných informací navíc tento typ výrobku představoval pouze menší část trhu a významně by neovlivnil dodávky na trhu Unie. Tvrzení bylo proto odmítnuto.
3. Zájem uživatelů
(178)
Některé zúčastněné strany tvrdily, že dopad na uživatele bude značný. Zejména se uvádělo, že i minimální zvýšení cen o 32,3 % odběratelům zabrání v nákupu kvalitních výrobků. Rovněž se uvádělo, že ačkoliv může být pravdou, že dopad na velké diverzifikované obchody pro kutily může být omezený, malé specializované obchody budou značně dotčeny.
(179)
Pokud jde o dopad na konečné uživatele, Komise potvrzuje prozatímní závěr uvedený v 152. a 153. bodě odůvodnění nařízení Komise o prozatímním clu, tj. že dopad na ceny bude omezený.
(180)
Stavebnictví, jeden z největších odběratelů výrobců keramických obkládaček, se rozhodlo při šetření nespolupracovat. Po uložení prozatímních opatření byla Evropská federace stavebního průmyslu (European Construction Industry Federation (FIEC)) znovu vyzvána, aby poskytla statistické údaje, které prokazují, do jaké míry (pokud vůbec) bude toto odvětví nepříznivě ovlivněno uložením opatření. Federace FIEC potvrdila, že ačkoliv nejsou údaje přímo dostupné, nákladový dopad opatření na celkovou činnost jejích členů je velmi malý. Federace rovněž objasnila, že nízký zájem ze strany jejích členů je nutno pokládat za podporu návrhu Komise.
(181)
Pokud jde o malé specializované obchody, Komisi se nepodařilo získat žádné přesvědčivé údaje, které by potvrzovaly velikost a rozsah dopadu antidumpingového opatření. Stejně jako u dopadu na dovozce je nutno mít na paměti, že se keramické obkládačky vyrábějí v Unii a v mnoha třetích zemích neuplatňujících dumping; lze proto vyloučit vážné riziko nedostatečných dodávek pro maloobchody.
4. Zájem konečných spotřebitelů
(182)
Usilovalo se o získání podrobnějšího posouzení dopadů ze strany spotřebitelů. Šetření prokázalo, že dopad bude pravděpodobně omezený.
(183)
Absolutní hodnota opatření je za prvé vypočítána z dovozní ceny, a tudíž na základě, který je mnohem nižší než konečná maloobchodní cena dotčeného výrobku. Tato hodnota může být na různých stupních (dovozci, velkoobchodníci a maloobchodníci) dříve, než se výrobek dostane ke konečnému spotřebiteli, snížena. A i kdyby dovozci a prodejci přesunuli celou výši cla na odběratele, připomíná se, že na trhu existuje velká nabídka výrobků, na něž se opatření nevztahují a které vyrábějí výrobci v Unii i výrobci ze třetích zemí.
(184)
Komise vypočítala dopad antidumpingových cel na ceny účtované spotřebitelům, a to stanovením výše cla, jež má být zaplaceno podle skutečného dovozu z Číny, a přidělením této částky přímo spotřebitelům za předpokladu, že dovozci, velkoobchodníci a maloobchodníci přenesou veškeré dodatečné náklady na konečné spotřebitele. Takto vypočítaný dopad na náklady je podstatně nižší než 0,5 EUR/m2. Připomíná se, že v prozatímním nařízení byl vyvozen závěr, že v Unii činí průměrná roční spotřeba u spotřebitelů přibližně 2,2 m2 na osobu. Vzhledem k nízkému dopadu cla na metr čtvereční bude zvýšení nákladů pravděpodobně omezené, a to i v případě, že spotřebitel nakoupí značné množství dotčeného výrobku za účelem stavby nebo renovace.
5. Závěr týkající se zájmu Unie
(185)
Lze očekávat, že uložení opatření pomůže výrobnímu odvětví Unie s následnými příznivými dopady na podmínky hospodářské soutěže na trhu Unie a snížením hrozby uzavírání podniků a snižování počtu pracovníků.
(186)
Mimoto lze předpokládat, že uložení opatření bude mít omezený dopad na uživatele/dovozce, kteří budou moci pořizovat dodávky u široké škály dodavatelů na trhu Unie a v ostatních třetích zemích.
(187)
Na základě výše uvedených skutečností nelze dospět k závěru, že uložení opatření není v zájmu Unie.
G. KONEČNÁ OPATŘENÍ
1. Úroveň pro odstranění újmy
1.1 Zveřejnění
(188)
Dvě zúčastněné strany uvedly, že Komise měla v prozatímním ånařízení zveřejnit rozpětí cenového podbízení, a jedna z nich tvrdila, že nezveřejnění tohoto údaje znamená, že zúčastněné strany nemohly posoudit, zda bylo náležitě uplatněno pravidlo nižšího cla.
(189)
V reakci na výše uvedené skutečnosti jsou zveřejněna prozatímní rozpětí:
Společnost
Rozpětí újmy
Skupina Wonderful
52,6 %
Skupina Xinruncheng
95,8 %
Shandong Yadi Ceramics Co. Ltd
72,1 %
Heyuan Becarry Ceramic Co. Ltd
73,9 %
Všichni ostatní spolupracující výrobci
66,0 %
Zbytkové rozpětí
95,8 %
1.2 Rozpětí újmy
(190)
Jedna strana tvrdila, že pro zjištění újmy použila Komise nejednotný přístup a měla své závěry založit na vážených průměrných údajích pro celé výrobní odvětví.
(191)
V souvislosti s tímto tvrzením se poznamenává, že zjištění týkající se úrovně pro odstranění újmy vycházejí z ověřených údajů od konkrétních společností, jež byly považovány za nejspolehlivější základ k tomu, aby byly zohledněny všechny příslušné skutečnosti pro účely srovnání. Proto muselo být toto tvrzení odmítnuto.
(192)
Vzhledem k výše dosaženým závěrům ohledně dumpingu, výsledné újmy, příčinných souvislostí a zájmu Unie by měla být uložena opatření, aby se předešlo vzniku další újmy, kterou výrobnímu odvětví Unie způsobuje dumpingový dovoz z Číny.
(193)
Pro účely stanovení úrovně těchto cel byla vzata v úvahu zjištěná dumpingová rozpětí a výše cla nezbytného pro odstranění újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie.
(194)
Považovalo se proto se vhodné vypočítat rozpětí cenového podbízení na základě cen zjištěných z údajů, které poskytli výrobci v Unii a čínští vývozci.
(195)
Při výpočtu výše antidumpingového cla nezbytného k odstranění účinků dumpingu působícího újmu se mělo za to, že by clo mělo být vypočítáno tak, aby výrobnímu odvětví Unie umožnilo pokrýt výrobní náklady a dosáhnout přiměřeného zisku. Usuzovalo se, že tímto přiměřeným ziskem před zdaněním je zisk, jehož by výrobní odvětví tohoto typu dosáhlo za běžných podmínek hospodářské soutěže, tj. pokud by neexistoval dumpingový dovoz, u prodeje obdobného výrobku v Unii. Tento zisk byl stanoven s přihlédnutím k ziskovosti ve výši 3,9 %, jíž výrobní odvětví Unie dosáhlo v roce 2007, jak je uvedeno v tabulce 12 prozatímního nařízení.
(196)
Zjištěná rozpětí újmy jsou tato:
Společnost
Rozpětí újmy
Skupina Wonderful
58,5 %
Skupina Xinruncheng
82,3 %
Shandong Yadi Ceramics Co. Ltd
66,6 %
Heyuan Becarry Ceramic Co. Ltd
58,6 %
Všichni ostatní spolupracující výrobci
65,0 %
Zbytkové rozpětí
82,3 %
(197)
Podotýká se, že rozpětí újmy u „všech ostatních spolupracujících výrobců“ bylo stanoveno bez použití údajů skupiny Kito, jelikož skupina Kito nebyla součástí vzorku, a aby bylo zajištěno, že je v souladu se způsobem výpočtu dumpingového rozpětí pro „všechny ostatní spolupracující výrobce“. (Viz čl. 9 odst. 6 první věta základního nařízení.) Pro skupinu Kito se s ohledem na použití článku 18 základního nařízení použije zbytkové rozpětí újmy, jak je uvedeno v 54. bodě odůvodnění.
(198)
Podotýká se rovněž, že rozpětí cenového podbízení jsou vyšší než zjištěná dumpingová rozpětí uvedená v 88. až 93. bodě odůvodnění, a proto by jako základ pro stanovení výše cel mělo v souladu s pravidlem nižšího cla sloužit dumpingové rozpětí.
(199)
V zájmu zajištění rovného zacházení mezi novými vyvážejícími výrobci a spolupracujícími společnostmi nezařazenými do vzorku uvedenými v příloze I tohoto nařízení by mělo být přijato ustanovení zajišťující, že se na nové výrobce bude vztahovat vážený průměr cla uloženého spolupracujícím společnostem nezařazeným do vzorku, jelikož noví výrobci by jinak neměli nárok na přezkum podle čl. 11 odst. 4 základního nařízení vzhledem k tomu, že čl. 11 odst. 4 neplatí v případě, kdy byl použit výběr vzorku.
2. Celní prohlášení
(200)
Statistické údaje týkající se dotčeného výrobku se často vyjadřují v metrech čtverečních. Nicméně pro dotčený výrobek není v kombinované nomenklatuře stanovené v příloze I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 ze dne 23. července 1987 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku (6) žádná taková doplňková jednotka uvedena. Je proto nezbytné stanovit, že v prohlášení o propuštění do volného oběhu se má kromě hmotnosti v kilogramech nebo tunách uvádět pro dovoz i počet metrů čtverečních dotčeného výrobku.
3. Konečný výběr prozatímního cla
(201)
Vzhledem k velikosti zjištěného dumpingového rozpětí a na základě úrovně újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie se považovalo za nezbytné, aby se částky zajištěné prostřednictvím prozatímního antidumpingového cla uloženého prozatímním nařízením vybraly s konečnou platností.
(202)
Jestliže jsou konečná cla vyšší než prozatímní cla, vyberou se s konečnou platností pouze zajištěné částky ve výši prozatímního cla, zatímco částky, které byly zajištěny nad rámec konečné sazby antidumpingového cla, by se měly uvolnit.
4. Forma opatření
(203)
Jedna zúčastněná strana navrhla, aby opatření měla formu minimální dovozní ceny namísto valorických cel. Minimální dovozní cena však není pro dotčený výrobek vhodná, jelikož výrobek existuje ve velkém množství typů výrobků, jejichž ceny vykazují významné rozdíly, což představuje velmi vysoké riziko vzájemné kompenzace. Kromě toho se očekává, že typy výrobku se budou dále vyvíjet, pokud jde o design a konečnou úpravu, a minimální dovozní cena by pak už nebyla vhodným základem pro výši cla. Proto se žádost o uložení opatření ve formě minimální dovozní ceny zamítá.
(204)
Jiná strana požadovala, aby měla opatření formu dovozních kvót. Avšak dovozní kvóty nejsou ani v souladu se základním nařízením, ani s mezinárodně dohodnutými pravidly. Proto musela být žádost zamítnuta,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se konečné antidumpingové clo na dovoz glazovaných a neglazovaných keramických dlaždic a obkládaček, obkládaček pro krby nebo stěny; glazovaných a neglazovaných keramických mozaikových kostek a podobných výrobků, též na podložce, v současnosti kódů KN 6907 10 00, 6907 90 20, 6907 90 80, 6908 10 00, 6908 90 11, 6908 90 20, 6908 90 31, 6908 90 51, 6908 90 91, 6908 90 93 a 6908 90 99, pocházejících z Čínské lidové republiky.
2. Sazba konečného antidumpingového cla, která se použije na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením, pro výrobky popsané v odstavci 1 a vyráběné níže uvedenými společnostmi činí:
Společnost
Clo
Doplňkový kód TARIC
Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co. Ltd; Guangdong Jiamei Ceramics Co. Ltd; Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd; Foshan Gani Ceramics Co. Ltd
26,3 %
B011
Guangdong Xinruncheng Ceramics Co. Ltd
29,3 %
B009
Shandong Yadi Ceramics Co. Ltd
36,5 %
B010
Společnosti uvedené v příloze I
30,6 %
Všechny ostatní společnosti
69,7 %
B999
3. Použití individuálních celních sazeb stanovených pro společnosti uvedené v odstavci 2 je podmíněno předložením platné obchodní faktury, která splňuje požadavky stanovené v příloze II, celním orgánům členských států. Není-li tato faktura předložena, použije se celní sazba platná pro všechny ostatní společnosti.
4. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
Částky zajištěné prostřednictvím prozatímního antidumpingového cla podle nařízení (EU) č. 258/2011 o uložení prozatímního antidumpingového cla na dovoz keramických obkládaček, v současnosti kódů KN 6907 10 00, 6907 90 20, 6907 90 80, 6908 10 00, 6908 90 11, 6908 90 20, 6908 90 31, 6908 90 51, 6908 90 91, 6908 90 93 a 6908 90 99, pocházejících z Čínské lidové republiky budou vybrány s konečnou platností. Částky, které byly zajištěny nad rámec konečné sazby antidumpingového cla, budou uvolněny.
Článek 3
Pokud jakýkoli výrobce z Čínské lidové republiky předloží Komisi dostatečné důkazy o tom, že v období šetření (tj. od 1. dubna 2009 do 31. března 2010) nevyvážel zboží popsané v čl. 1 odst. 1 pocházející z Čínské lidové republiky, o tom, že není ve spojení s žádným vývozcem ani výrobcem, na něž se vztahují opatření uložená tímto nařízením, a o tom, že po skončení období šetření vyvezl dotčené zboží do Unie nebo uzavřel neodvolatelný smluvní závazek vyvézt značné množství dotčeného výrobku do Unie, může Rada na návrh Komise a po konzultaci s poradním výborem prostou většinou změnit čl. 1 odst. 2 tak, aby bylo pro tohoto výrobce stanoveno clo platné pro spolupracující výrobce nezařazené do vzorku, tj. 30,6 %.
Článek 4
Při předložení prohlášení o propuštění do volného oběhu v souvislosti s výrobky uvedenými v článku 1 se do příslušného pole takového prohlášení zapíše počet metrů čtverečních dovezených výrobků.
Článek 5
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 12. září 2011.