ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΉΣ
της 22ας Φεβρουαρίου 2012
σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.26534 - (C 27/10 πρώην NN 6/09) που χορήγησε η Ελλάδα υπέρ της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας ΑΕ
[κοινοποιηθείσα υπό τον αριθμό C(2011) 9385]
(Το κείμενο στην ελληνική γλώσσα είναι το μόνο αυθεντικό)
(Κείμενο που παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ)
(2012/541/ΕΕ)
Η ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ,
Έχοντας υπόψη τη Συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και ιδίως το άρθρο 108 παράγραφος 2 πρώτο εδάφιο,
Έχοντας υπόψη τη συμφωνία για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο, και ιδίως το άρθρο 62 παράγραφος 1 στοιχείο α),
Αφού κάλεσε τα ενδιαφερόμενα μέρη να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους σύμφωνα με το άρθρο 108 παράγραφος 2 πρώτο εδάφιο της Συνθήκης (1), και έχοντας υπόψη τις παρατηρήσεις αυτές,
Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
I. ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
(1)
Κατόπιν πληροφοριών σύμφωνα με τις οποίες η Ελλάδα σκόπευε να χορηγήσει εγγύηση για νέα δάνεια ύψους 35 εκατ. ευρώ για τη χρηματοδότηση της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας, η Επιτροπή ζήτησε από τις ελληνικές αρχές να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους σχετικά με το συγκεκριμένο μέτρο με επιστολές της 11ης Σεπτεμβρίου 2008, της 14ης Οκτωβρίου 2008, της 20ής Οκτωβρίου 2008, της 18ης Νοεμβρίου 2008 και της 4ης Δεκεμβρίου 2008. Οι ελληνικές αρχές έδωσαν μη ολοκληρωμένες απαντήσεις με τις επιστολές της 15ης Οκτωβρίου 2008 και της 10ης Νοεμβρίου 2008.
(2)
Για αυτόν τον λόγο, στις 3 Μαρτίου 2009, η Επιτροπή εξέδωσε διαταγή για την παροχή πληροφοριών βάσει του άρθρου 10 παράγραφος 3 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 659/1999 του Συμβουλίου, της 22ας Μαρτίου 1999, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του άρθρου 93 (2) της συνθήκης ΕΚ (3) στην οποία ζητούσε από την Ελλάδα να υποβάλει όλες τις πληροφορίες που ήταν απαραίτητες για να εκτιμήσει εάν η Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία είχε λάβει κρατική ενίσχυση και εάν η ενίσχυση ήταν συμβατή με την εσωτερική αγορά. Η Ελλάδα υπέβαλε τις πληροφορίες που ζητήθηκαν με επιστολή της 11ης Μαρτίου 2009.
(3)
Η Επιτροπή ζήτησε πρόσθετες πληροφορίες όσον αφορά το μέτρο που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 1 καθώς και για ορισμένα άλλα μέτρα, υπέρ της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας και των πιστωτριών τραπεζών της, με επιστολές της 20ής Μαρτίου 2009, της 8ης Φεβρουαρίου 2010, της 17ης Μαρτίου 2010, της 19ης Ιουλίου 2010 και της 23ης Αυγούστου 2010. Οι ελληνικές αρχές απάντησαν με επιστολές της 7ης Απριλίου 2009, της 25ης Φεβρουαρίου 2010, της 26ης Μαρτίου 2010, της 13ης Αυγούστου 2010 και της 30ής Αυγούστου 2010.
(4)
Μετά από αίτημα των ελληνικών αρχών, πραγματοποιήθηκε σύσκεψη στις 7 Ιουλίου 2010. Με την ευκαιρία αυτή, υποβλήθηκε νέο σχέδιο αναδιάρθρωσης της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας. Η εταιρεία αναγνώρισε ότι το σχέδιο αυτό δεν συνδεόταν με προηγούμενα μέτρα αναδιάρθρωσης που ελήφθησαν το 2007, τα οποία είχαν αποτύχει.
(5)
Με επιστολή της 27ης Οκτωβρίου 2010, η Επιτροπή ενημέρωσε την Ελλάδα για την απόφασή της να κινήσει τη διαδικασία του άρθρου 108 παράγραφος 2 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΣΛΕΕ) σχετικά με ακόλουθα μέτρα:
α)
κρατική εγγύηση του Μαΐου 2007·
β)
αναδιάταξη οφειλών του 2009 για εισφορές κοινωνικής ασφάλισης·
γ)
κρατική εγγύηση του Ιουνίου 2010.
(6)
Στις 31 Δεκεμβρίου 2010, η Ελλάδα υπέβαλε τις παρατηρήσεις της σχετικά με την απόφαση της Επιτροπής για κίνηση της διαδικασίας.
(7)
Η απόφαση της Επιτροπής να κινήσει τη διαδικασία δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (4). Η Επιτροπή κάλεσε τους ενδιαφερομένους να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους σχετικά με τα εν λόγω μέτρα.
(8)
Η Επιτροπή έλαβε παρατηρήσεις από την Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία στις 7 και 9 Φεβρουαρίου 2011. Οι παρατηρήσεις διαβιβάστηκαν στην Ελλάδα, στην οποία δόθηκε η δυνατότητα να τις σχολιάσει. Οι παρατηρήσεις της παρελήφθησαν στις 4 Μαΐου 2011.
(9)
Η Επιτροπή ζήτησε, στις 28 Ιουλίου 2011, συμπληρωματικές πληροφορίες από τις ελληνικές αρχές, σχετικά με τις οποίες η Ελλάδα απάντησε με επιστολή της 30ής Αυγούστου 2011.
(10)
Μετά από αίτημα των ελληνικών αρχών, πραγματοποιήθηκε σύσκεψη στις 4 Απριλίου 2011. Κατά τη σύσκεψη αυτή, οι ελληνικές αρχές προέβαλαν επιχειρήματα όσον αφορά τα εικαζόμενα μέτρα ενίσχυσης.
II. ΛΕΠΤΟΜΕΡΗΣ ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ ΤΗΣ ΕΙΚΑΖΟΜΕΝΗΣ ΕΝΙΣΧΥΣΗΣ
II.α) Πιθανοί δικαιούχοι
(11)
Η Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία είναι μεγάλη ελληνική κλωστοϋφαντουργική εταιρεία εισηγμένη στο Χρηματιστήριο Αθηνών. Το 2008, πραγματοποίησε το 45 % των πωλήσεών της στην Ελλάδα (38 % το 2007), το 54 % σε άλλες χώρες της ΕΕ (60 % το 2007) και το 1 % σε τρίτες χώρες (2 % το 2007).
(12)
Το 2009, είχε σύνολο ενεργητικού 201,7 εκατ. ευρώ και κύκλο εργασιών 4,5 εκατ. ευρώ (περιορισμένες πωλήσεις αποθεμάτων). Οι πωλήσεις των προηγούμενων ετών ήταν 30,6 εκατ. ευρώ το 2008 και 74,7 εκατ. ευρώ το 2007. Στα τέλη του 2009 το προσωπικό της αριθμούσε 839 εργαζομένους. Η εταιρεία έχει τέσσερις θυγατρικές σε τρεις χώρες, Βουλγαρία, Αλβανία και πρώην Γιουγκοσλαβική Δημοκρατία της Μακεδονίας. Ο βασικός της μέτοχος είναι υπεράκτια εταιρεία με την επωνυμία European Textiles Investments Ltd (Μαυρίκιος).
(13)
Η επιχειρηματική δραστηριότητα της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας συνίσταται στην παραγωγή ενδυμάτων, νημάτων και υφασμάτων. Οι πωλήσεις της πραγματοποιούνται τόσο σε αγορές χονδρικής όσο και λιανικής. Διαθέτει 12 μονάδες παραγωγής σε διάφορες περιοχές της Ελλάδας. Οι εν λόγω μονάδες παραγωγής, καθώς και αυτές των θυγατρικών εταιρειών που μνημονεύτηκαν στη αιτιολογική σκέψη 12, δεν λειτουργούν από το 2008, λόγω ελλείψεως κεφαλαίου κινήσεως.
(14)
Η κατάσταση της εταιρείας παρουσιάζει σταθερή επιδείνωση τουλάχιστον από το 2004, με σταδιακή μείωση των πωλήσεων, αρνητικά κέρδη προ φόρων και αρνητικά ίδια κεφάλαια από το 2008. Λόγω αυτού του προβλήματος, η εταιρεία μπορεί να λυθεί σύμφωνα με την ελληνική νομοθεσία (5).
(15)
Σύμφωνα με τις ετήσιες εκθέσεις της εταιρείας, από το 2001, η στήριξη των πιστωτριών τραπεζών προς την εταιρεία ήταν περιορισμένη, με μειωμένες πιστωτικές διευκολύνσεις και δάνεια. Από τον Ιούνιο του 2008, μεγάλο μέρος των δραστηριοτήτων της έχει διακοπεί. Από τον Μάρτιο του 2009, η παραγωγή έχει σταματήσει σχεδόν εντελώς. Τον Ιούλιο του 2008, ο βασικός μέτοχος της εταιρείας αποφάσισε να μη συμμετάσχει σε προγραμματισμένη αύξηση του κεφαλαίου. Από το 2008, σχεδόν το σύνολο των τραπεζικών της δανείων βρίσκεται σε κατάσταση υπερημερίας. Από τον Φεβρουάριο του 2010, οι μετοχές της εταιρείας έχουν τεθεί σε αναστολή διαπραγμάτευσης στο Χρηματιστήριο Αθηνών. Σύμφωνα με ανακοινώσεις της εταιρείας, όπως δημοσιεύτηκαν στην ιστοσελίδα της (6) καθώς και στην ιστοσελίδα του Χρηματιστηρίου Αθηνών (7), οι οικονομικές καταστάσεις για το 2010 δεν δημοσιεύτηκαν λόγω επίσχεσης εργασίας που συνεχιζόταν έως τις 29 Αυγούστου 2011 (τελευταία διαθέσιμη ανακοίνωση).
(16)
Οι πιστώτριες ελληνικές τράπεζες της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας, που εμπλέκονται στα εξεταζόμενα μέτρα κρατικών ενισχύσεων, είναι η Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος, Εμπορική Τράπεζα, η Αγροτική Τράπεζα της Ελλάδος, η Alpha Bank και η Eurobank. Είναι όλες εμπορικές τράπεζες που δραστηριοποιούνται στην παροχή ενός πλήρους φάσματος χρηματοπιστωτικών προϊόντων και υπηρεσιών. Είναι παρούσες, μέσω θυγατρικών, σε άλλες χώρες της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και ιδίως στη Βουλγαρία, την Κύπρο, τη Γαλλία, τη Γερμανία, το Λουξεμβούργο, τις Κάτω Χώρες, την Πολωνία, τη Ρουμανία και το Ηνωμένο Βασίλειο (8).
II.β) Εξεταζόμενα μέτρα
(17)
Κατά την περίοδο 2007-2010, ελήφθησαν τρία κρατικά μέτρα υπέρ της εταιρείας Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία τα οποία θα μπορούσαν να εμπεριέχουν στοιχεία κρατικής ενίσχυσης, σύμφωνα με τις αιτιολογικές σκέψεις 18 έως 23.
Μέτρο 1: Η κρατική εγγύηση του Μαΐου 2007
(18)
Στις 30 Μαΐου 2007, χορηγήθηκε στην Εθνική Τράπεζα της Ελλάδας, που δανειοδοτούσε την Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία, κρατική εγγύηση για νέο δάνειο που περιλάμβανε: α) αναδιάταξη υφιστάμενου δανείου ύψους 7,5 εκατ. ευρώ και β) νέο δάνειο ύψους 12,5 εκατ. ευρώ. Η κρατική εγγύηση κάλυπτε ποσοστό 80 % του δανείου. Αυτό το νέο δάνειο είχε εξάμηνο επιτόκιο Euribor, συν προσαύξηση (spread) ύψους 1,85 % (9), ανερχόμενο συνολικά σε 6,10 % στις 30 Μαΐου 2007. Δεν είχε προβλεφθεί προμήθεια για την κρατική εγγύηση. Σύμφωνα με την υποβληθείσα σύμβαση αναδιάταξης του δανείου, το αρχικό υφιστάμενο δάνειο ήταν καλυμμένο με υποθήκη επί πάγιου περιουσιακού στοιχείου. Επίσης, σύμφωνα με τις ετήσιες εκθέσεις της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας για τα έτη 2007, 2008 και 2009, το εν λόγω νέο δάνειο ήταν καλυμμένο με την εγγύηση του βασικού μετόχου και προβλεπόταν επίσης να καλυφθεί με εμπράγματες ασφάλειες, αλλά δεν υπάρχει μνεία σχετικά με τη σύσταση των ασφαλειών αυτών.
(19)
Η εγγύηση βασιζόταν σε υπουργική απόφαση της 26ης Ιανουαρίου 2007 (απόφαση 2/75172/0025/26.01.2007). Η απόφαση προέβλεπε ότι θα μπορούσαν να παρασχεθούν κρατικές εγγυήσεις για υφιστάμενα δάνεια σε βιομηχανικές, μεταλλευτικές, κτηνοτροφικές και ξενοδοχειακές επιχειρήσεις που ήταν εγκατεστημένες στο Νομό Ημαθίας (όπου βρίσκεται μέρος των δραστηριοτήτων της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας). Το καθεστώς δεν απέκλειε προβληματικές επιχειρήσεις και δεν προέβλεπε προμήθεια για την κρατική εγγύηση. Το καθεστώς δεν προέβλεπε κανενός είδους αντικειμενικό κριτήριο για την επιλογή των δικαιούχων επιχειρήσεων. Η Επιτροπή σημειώνει ότι το καθεστώς δεν είχε κοινοποιηθεί σύμφωνα με το άρθρο 108 της ΣΛΕΕ και, συνεπώς, η Επιτροπή διατηρεί το δικαίωμα να ερευνήσει άλλα μέτρα κρατικών ενισχύσεων που ενδέχεται να χορηγήθηκαν βάσει του καθεστώτος.
(20)
Με βάση την εγγύηση, οι συμφωνίες δανειοδότησης υπεγράφησαν στις 11 Οκτωβρίου 2007.
Μέτρο 2: Αναδιάταξη οφειλών για εισφορές κοινωνικής ασφάλισης
(21)
Στις 25 Μαΐου 2009, οι ελληνικές αρχές προχώρησαν σε αναδιάταξη των ληξιπρόθεσμων οφειλών κοινωνικής ασφάλισης της εταιρείας της περιόδου 2004-2009, που ανέρχονταν σε 14,57 εκατ. ευρώ, για μια περίοδο 96 μηνιαίων πληρωμών ύψους 0,19 εκατ. ευρώ εκάστη. Η αναδιάταξη πραγματοποιήθηκε στο πλαίσιο του νόμου 3762/2009 (10). Στο ποσό της αναδιάταξης περιλαμβάνονταν εν μέρει χρέη που είχαν ήδη ρυθμιστεί σε προηγούμενες αναδιατάξεις, οι οποίες δεν τηρήθηκαν. Επίσης, βάσει των πληροφοριών που υποβλήθηκαν, η Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία δεν φαίνεται να κατέβαλε εισφορές μέχρι τώρα.
Μέτρο 3: Η κρατική εγγύηση του Οκτωβρίου 2009 και του Ιουνίου 2010
(22)
Στις 30 Ιουνίου 2010, με την υπουργική απόφαση 2/35129/0025 το ελληνικό δημόσιο χορήγησε εγγύηση στις πιστώτριες τράπεζες της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας. Οι τράπεζες αυτές είναι η Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος, η Εμπορική Τράπεζα, η Αγροτική Τράπεζα της Ελλάδος, η Alpha Bank και η Eurobank. Η εγγύηση κάλυπτε νέο προβλεπόμενο κοινοπρακτικό δάνειο ύψους 63,6 εκατ. ευρώ, που υποδιαιρείται σε τρία επιμέρους ποσά για τους εξής σκοπούς:
α)
36,6 εκατ. ευρώ για την αναδιάταξη δανείων που είχαν χορηγηθεί στην εταιρεία από τις πιστώτριες τράπεζές της την περίοδο από τον Αύγουστο του 2008 έως τον Σεπτέμβριο του 2009. Σύμφωνα με τις διαθέσιμες πληροφορίες, τα εν λόγω δάνεια είχαν επιτόκια μεταξύ 3 μηνών και 6 μηνών Euribor, συν 1,25 % έως 3 %. Επίσης σύμφωνα με τις διαθέσιμες πληροφορίες, τα δάνεια αυτά δεν καλύπτονταν αρχικά με κρατική εγγύηση·
β)
15 εκατ. ευρώ για τη χρηματοδότηση των ληξιπρόθεσμων οφειλών της εταιρείας προς το δημόσιο, τους προμηθευτές και τους εργαζομένους της·
γ)
12 εκατ. ευρώ για τη χρηματοδότηση επενδύσεων και λειτουργικών δαπανών.
(23)
Το υποκείμενο προγραμματισμένο κοινοπρακτικό δάνειο είχε διάρκεια 9 ετών. Στην υπουργική απόφαση 2/35129/0025 για τη χορήγηση εγγύησης δεν προσδιοριζόταν το επιτόκιο για τα δάνεια που επρόκειτο να καλυφθούν. Αναφερόταν απλώς ότι τα δάνεια έπρεπε να είναι με το επιτόκιο της αγοράς. Η κρατική εγγύηση καλύπτει ποσοστό 80 % του δανείου. Προβλέπεται για το δημόσιο ετήσια προμήθεια εγγύησης 2 % επί του μέσου ετήσιου οφειλόμενου ποσού. Οι πιστώτριες τράπεζες λαμβάνουν, εκτός από την κρατική εγγύηση, εξασφαλίσεις για το νέο δάνειο με τη μορφή ενεχυρίασης μετοχών της εταιρείας για τουλάχιστο το 25,9 % του συνόλου των μετοχών της και προσημειώσεων υποθήκης πρώτης σειράς επί των ακίνητων περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας. Το κράτος δεν έλαβε εξασφαλίσεις για την εγγύησή του, αλλά, σε περίπτωση κατάπτωσης της εγγύησης, οι εξασφαλίσεις του δανείου θα μεταφέρονταν στο κράτος.
(24)
Η εγγύηση που χορηγήθηκε τον Ιούνιο 2010 δυνάμει της υπουργικής απόφασης 2/35129/0025 αντικατέστησε (με ανάκλησή της) την προηγούμενη εγγύηση που είχε χορηγηθεί στις 2 Οκτωβρίου 2009 (υπουργική απόφαση 2/71055/0025). Η εγγύηση αυτή είχε χορηγηθεί για ένα νέο δάνειο ύψους 40 εκατ. ευρώ που αποσκοπούσε επίσης στην αναδιάταξη δανείων που είχαν χορηγηθεί στην εταιρεία κατά την περίοδο από τον Αύγουστο του 2008 έως τον Φεβρουάριο του 2009 [βλέπε αιτιολογική σκέψη 22 στοιχείο α)]. Ωστόσο, το δάνειο των 40 εκατ. ευρώ ουδέποτε χορηγήθηκε και συνεπώς η εγγύηση του Οκτωβρίου 2009 ουδέποτε ενεργοποιήθηκε. Αντίθετα, η εγγύηση αυτή αντικαταστάθηκε από τη νέα εγγύηση του Ιουνίου 2010, η οποία κάλυπτε το κοινοπρακτικό δάνειο ύψους 63,6 εκατ. ευρώ. Σύμφωνα με τις ελληνικές αρχές, ο λόγος της αντικατάστασης αυτής ήταν ότι το ύψος του δανείου των 40 εκατ. ευρώ δεν αρκούσε πλέον για την κάλυψη των αναγκών ρευστότητας της εταιρείας.
(25)
Παρά την εγγύηση αυτή, το υποκείμενο δάνειο δεν χορηγήθηκε ποτέ. Λόγω των σοβαρών προβλημάτων της εταιρείας, οι τράπεζες απέφυγαν να υπογράψουν τη συμφωνία δανειοδότησης και ουδέποτε κατέβαλαν το δάνειο.
ΙΙΙ. ΛΟΓΟΙ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΙΝΗΣΗ ΤΗΣ ΕΠΙΣΗΜΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ ΕΡΕΥΝΑΣ
(26)
Στην απόφαση κίνησης της διαδικασίας της 27ης Οκτωβρίου 2010, η Επιτροπή εξέφρασε επιφυλάξεις για το κατά πόσον οι όροι των κρατικών εγγυήσεων του 2007 (μέτρο 1) και του 2010 (μέτρο 3) ήταν σύμφωνοι με τους όρους της αγοράς και με την ανακοίνωση της Επιτροπής για την εφαρμογή των άρθρων 87 και 88 της Συνθήκης ΕΚ στις κρατικές ενισχύσεις με τη μορφή εγγυήσεων (11) («ανακοίνωση για τις κρατικές εγγυήσεις»).
(27)
Όσον αφορά το μέτρο της αναδιάταξης των ληξιπρόθεσμων οφειλών κοινωνικής ασφάλισης (μέτρο 2), στην απόφαση κίνησης της διαδικασίας της 27ης Οκτωβρίου 2010, η Επιτροπή εξέφρασε επιφυλάξεις για το κατά πόσον ένας ιδιώτης πιστωτής στις δεδομένες συνθήκες θα είχε δεχθεί οποιοδήποτε είδος αναδιάταξης των χρεών. Πράγματι, η δυνατότητα μεταγενέστερης εξόφλησης του χρέους φαινόταν περιορισμένη, καθώς η Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία αντιμετώπιζε ήδη πολύ σοβαρά οικονομικά προβλήματα και είχε παύσει το μεγαλύτερο μέρος της παραγωγής της.
(28)
Συνεπώς, η Επιτροπή εξέτασε κατά πόσον τα εξεταζόμενα μέτρα συνιστούσαν παράνομη κρατική ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 107 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ και κατά πόσον ήταν συμβατά με τη ΣΛΕΕ.
IV. ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΑΣ ΚΑΙ ΤΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥΧΟΥ
(29)
Οι πληροφορίες που υποβλήθηκαν από τις ελληνικές αρχές και την Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία (δικαιούχος) σχετικά με τα εξεταζόμενα μέτρα μπορούν να συνοψιστούν ως εξής:
IV.α) Μέτρο 1: Η κρατική εγγύηση του Μαΐου 2007
(30)
Όσον αφορά το μέτρο 1, δεδομένου ότι οι παρατηρήσεις της Ελλάδας και του δικαιούχου συμπίπτουν σε μεγάλο βαθμό, η Επιτροπή θα τις εκθέσει από κοινού, ως εξής:
(31)
Η Ελλάδα και ο δικαιούχος αναγνωρίζουν ότι την εποχή της εγγύησης του 2007 η εταιρεία ήταν προβληματική λόγω, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς τους, του διεθνούς ανταγωνισμού των χωρών χαμηλότερου κόστους. Η Ελλάδα αναγνωρίζει επίσης ότι χορήγησε τις ανωτέρω εγγυήσεις.
(32)
Οι ελληνικές αρχές και ο δικαιούχος ισχυρίζονται ότι η εγγύηση του 2007 δεν συνιστά κρατική ενίσχυση δεδομένου ότι δεν είχε επιλεκτικό χαρακτήρα υπέρ της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας. Χορηγήθηκε με υπουργική απόφαση που δεν αφορούσε μόνο την Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία, αλλά και άλλες επιχειρήσεις.
(33)
Εκτός αυτού, η Ελλάδα και ο δικαιούχος ισχυρίζονται ότι η εγγύηση του 2007 χορηγήθηκε σύμφωνα με τον ελληνικό νόμο 2322/1995, που επέτρεπε στο Υπουργείο Οικονομικών να χορηγεί κρατικές εγγυήσεις σε τραπεζικά ιδρύματα για δάνεια που είχαν σκοπό την αναδιάταξη οφειλών ή τη χορήγηση νέου κεφαλαίου κίνησης.
(34)
Επιπλέον, η Ελλάδα και ο δικαιούχος ισχυρίζονται ότι πριν από τη χορήγηση της εγγύησης, η επιχείρηση είχε υποβάλει στις ελληνικές αρχές σχέδιο αναδιάρθρωσης με χρηματοδότηση από τράπεζες και χωρίς καμία κρατική εγγύηση. Αυτό το σχέδιο αναδιάρθρωσης δεν υπεβλήθη ποτέ επισήμως στην Επιτροπή.
(35)
Η Ελλάδα ισχυρίζεται επίσης ότι η εγγύηση του 2007 χορηγήθηκε σύμφωνα με τους κανόνες για τις κρατικές ενισχύσεις που ισχύουν στην Ευρωπαϊκή Ένωση. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της Ελλάδας, η εγγύηση είχε μέγιστο ποσοστό κάλυψης 80 % και είχε χορηγηθεί για δάνεια που είχαν συναφθεί με επιτόκια της αγοράς. Επίσης η Ελλάδα υποστηρίζει ότι το δάνειο ήταν κατάλληλα εξασφαλισμένο με ενεχυρίαση εμπορευμάτων και προσωπικές εγγυήσεις μετόχων και είχε χορηγηθεί για μια συγκεκριμένη πράξη και διάρκεια.
(36)
Επιπλέον, η Ελλάδα και ο δικαιούχος υποστηρίζουν ότι ο τελευταίος αποτελεί μία από τις σημαντικότερες κλωστοϋφαντουργικές εταιρείες της Ελλάδας, η οποία απασχολεί πολλούς εργαζομένους και λειτουργεί κυρίως σε περιοχές κοντά στα σύνορα.
(37)
Η Ελλάδα και ο δικαιούχος ισχυρίζονται επίσης ότι η Εθνική Τράπεζα της Ελλάδας (η πιστώτρια τράπεζα) δέχτηκε να παραιτηθεί από την κρατική εγγύηση και αντ’ αυτής να εγγράψει υποθήκη επί των ακίνητων περιουσιακών στοιχείων της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας, η οποία θα απενεργοποιήσει την εγγύηση.
(38)
Τέλος, η Ελλάδα και ο δικαιούχος ισχυρίζονται ότι η εγγύηση ενσωματώθηκε στην εγγύηση του 2010, δηλαδή ότι υπάρχει ολοκληρωμένη προσέγγιση όσον αφορά τη ρύθμιση των οφειλών της εταιρείας.
IV.β) Μέτρο 2: Αναδιάταξη των ληξιπρόθεσμων οφειλών κοινωνικής ασφάλισης
(39)
Η Ελλάδα και ο δικαιούχος ισχυρίζονται ότι το μέτρο βασίζεται στον νόμο 3762/2009, ο οποίος αποτελεί γενικό νόμο και εφαρμόζεται σε όλες τις εταιρείες με ληξιπρόθεσμες ή απλήρωτες υποχρεώσεις κοινωνικής ασφάλισης· συνεπώς το εξεταζόμενο μέτρο δεν είναι επιλεκτικό.
IV.γ) Μέτρο 3: Η κρατική εγγύηση του Ιουνίου 2010
(40)
Η Ελλάδα αναγνωρίζει ότι χορήγησε την εγγύηση του 2010 και ισχυρίζεται ότι αυτή χορηγήθηκε επειδή η έκταση της προηγούμενης εγγύησης του 2009 (η οποία ουδέποτε εφαρμόστηκε) δεν αρκούσε πλέον για την κάλυψη των αναγκών ρευστότητας της εταιρείας, οπότε η εγγύηση του 2009 ενσωματώθηκε στην εγγύηση του 2010.
(41)
Η Ελλάδα ισχυρίζεται ότι εγγύηση του 2010 ήταν σύμφωνη με ανακοίνωση της Επιτροπής - κοινοτικές κατευθυντήριες γραμμές όσον αφορά τις κρατικές ενισχύσεις για τη διάσωση και την αναδιάρθρωση προβληματικών επιχειρήσεων (12) («κατευθυντήριες γραμμές διάσωσης και αναδιάρθρωσης») και ότι δεν παρέχει πλεονέκτημα στην Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία. Επίσης, ισχυρίζεται ότι δεν παραβιάστηκε η αρχή της «εφάπαξ ενίσχυσης» που προβλέπεται στις κατευθυντήριες γραμμές διάσωσης και αναδιάρθρωσης, διότι η εγγύηση του 2010 αντικαθιστά την εγγύηση του 2009 και μεταβάλλει αρκετές διατάξεις της εγγύησης του 2007 (βλέπε μέτρο 1 στην αιτιολογική σκέψη 14). Συνεπώς, η εγγύηση του 2010 ενσωματώνει το σύνολο των ρητρών των δανείων της εταιρείας σε ένα και μόνο κείμενο με ενιαίες διατάξεις. Η Ελλάδα αναφέρει επίσης ότι η εγγύηση δεν ισχύει ακόμη, διότι η αρμόδια υπηρεσία του υπουργείου δεν την έχει εγκρίνει ακόμη.
(42)
Τέλος, η Ελλάδα ενημέρωσε την Επιτροπή ότι η εγγύηση του 2010 δεν έχει ακόμη ενεργοποιηθεί, δεδομένου ότι η εταιρεία δεν υπέγραψε οποιαδήποτε δανειακή σύμβαση με την τράπεζα και ότι δεν καταβλήθηκε το δάνειο. Επίσης, οι ελληνικές αρχές επέστησαν την προσοχή της Επιτροπής στο γεγονός ότι η υπουργική απόφαση 2/35129/0025/28.06.2010 για τη χορήγηση προβλέπει ότι τα δύο πρώτα μέρη του δανείου (36,6 εκατ. ευρώ + 15 εκατ. ευρώ) έπρεπε να καταβληθούν μέχρι τις 28 Ιουλίου 2010 και ότι η προθεσμία αυτή έληξε, οπότε η εγγύηση ουσιαστικά δεν μπορεί να ενεργοποιηθεί.
(43)
Η Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία ισχυρίζεται ότι η υποκείμενη δανειακή σύμβαση δεν έχει υπογραφεί ακόμη, οπότε δεν έχει καθοριστεί και το επιτόκιο. Όταν υπογραφεί η σύμβαση αυτή, το επιτόκιο θα είναι σύμφωνο με τους όρους της αγοράς.
(44)
Όσον αφορά το σχέδιο αναδιάρθρωσης του 2010 (βλέπε αιτιολογική σκέψη 4), η Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία υποστηρίζει ότι προβλέπει δραστική μείωση της παραγωγής, συνεπώς η προβλεπόμενη αποκατάσταση της βιωσιμότητας δεν προκαλεί στρέβλωση του ανταγωνισμού.
V. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΗΣ ΕΝΙΣΧΥΣΗΣ
(45)
Βάσει των ανωτέρω πραγματικών περιστατικών και των επιχειρημάτων της Ελλάδας και της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας, η Επιτροπή θα προβεί σε εκτίμηση των υπό εξέταση μέτρων στο παρόν τμήμα. Καταρχάς, η Επιτροπή θα αξιολογήσει την κατάσταση της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας κατά τον χρόνο λήψης των εξεταζόμενων μέτρων, προκειμένου να συμπεράνει εάν η επιχείρηση ήταν προβληματική ή όχι [ενότητα V.α)]. Έπειτα, η Επιτροπή θα εκτιμήσει κατά πόσον υπάρχει ενίσχυση στα εξεταζόμενα μέτρα, προκειμένου να συμπεράνει εάν στοιχειοθετείται ή όχι κρατική ενίσχυση [ενότητα V.β)]. Στη συνέχεια, σε περίπτωση που κάποιο μέτρο συνιστά πράγματι ενίσχυση, η Επιτροπή θα εκτιμήσει κατά πόσον το μέτρο συμβιβάζεται με την εσωτερική αγορά [ενότητα V.γ)].
V.α) Κατάσταση της εταιρείας
(46)
Όπως διαπιστώνεται στις αιτιολογικές σκέψεις 14 και 15 και αναλύεται λεπτομερέστερα στον πίνακα 1 που ακολουθεί, η επιχειρηματική δραστηριότητα και οι οικονομικές επιδόσεις της εταιρείας επιδεινώθηκαν σημαντικά κατά την περίοδο 2004-2009.
Πίνακας 1
Βασικά οικονομικά στοιχεία της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας (σε εκατ. ευρώ)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Κύκλος εργασιών
154,3
97,5
64,6
74,7 (13)
30,6
4,5
ΚΠΦ
-89,6
-61,3
-49,3
-38,5
-62,4
-60,6
Συσσωρευμένες ζημίες
264,1
316
378,3
418,7
481
520,3 (14)
Εγγεγραμμένο κεφάλαιο
276,3
283,3
280,8
288,9
290,4
290,4 (14)
Ίδια κεφάλαια
95,2
35,7
32,9
4,6
-49,1
- 111,5
Χρέος/ίδια κεφάλαια
281 %
692 %
829 %
6 243 %
- 561 %
- 280 %
Στοιχεία από τις οικονομικές καταστάσεις 2004-2009.
(47)
Με βάση αυτά τα οικονομικά στοιχεία, η Επιτροπή καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η επιχείρηση ήταν προβληματική κατά την έννοια του σημείου 10 των κατευθυντήριων γραμμών διάσωσης και αναδιάρθρωσης κατά το χρόνο που λήφθηκαν τα υπό εξέταση μέτρα υπέρ αυτής (περίοδος 2007-2010). Η Επιτροπή θεωρεί επίσης ότι η εταιρεία είναι προβληματική επί του παρόντος.
(48)
Ειδικότερα, όσον αφορά το σημείο 10α) των κατευθυντήριων γραμμών διάσωσης και αναδιάρθρωσης, το εγγεγραμμένο κεφάλαιο της εταιρείας, όπως προκύπτει από τις οικονομικές καταστάσεις των ετών 2004-2009, δεν είχε απολεσθεί αλλά αυξηθεί την περίοδο 2004-2009. Ωστόσο, η Επιτροπή παρατηρεί ότι την ίδια περίοδο τα ίδια κεφάλαια της εταιρείας μειώθηκαν στο ελάχιστο (2007) ή έγιναν αρνητικά (2008 και 2009). Συγχρόνως, η εταιρεία δεν έλαβε κατάλληλα μέτρα για να αντιμετωπίσει τη μείωση των ιδίων κεφαλαίων της, όπως προβλέπεται στην ελληνική νομοθεσία (15). Τα μέτρα αυτά θα συνίσταντο είτε στην αύξηση του κεφαλαίου είτε στην κεφαλαιοποίηση των ζημιών, πράγμα που θα οδηγούσε στην εξάλειψη του εγγεγραμμένου κεφαλαίου. Φαίνεται ότι μόνο η δεύτερη περίπτωση θα ήταν εφικτή για την Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία, λόγω της κρίσιμης οικονομικής της κατάστασης (βλέπε πίνακα 1) και των δυσχερειών πρόσβασής της σε χρηματοδότηση (βλέπε αιτιολογική σκέψη 15). Βάσει των ανωτέρω, η Επιτροπή θεωρεί ότι η εταιρεία είχε απολέσει περισσότερο από το ήμισυ του εγγεγραμμένου κεφαλαίου της.
(49)
Επιπλέον, όσον αφορά το σημείο 10γ) των κατευθυντήριων γραμμών διάσωσης και αναδιάρθρωσης, από το 2008 η εταιρεία πληρούσε, βάσει της ελληνικής νομοθεσίας, τις προϋποθέσεις υπαγωγής σε συλλογική πτωχευτική διαδικασία (16).
(50)
Τέλος, όσον αφορά το σημείο 11 των κατευθυντήριων γραμμών διάσωσης και αναδιάρθρωσης, οι συνήθεις ενδείξεις μιας προβληματικής επιχείρησης όπως η αύξηση των ζημιών, η μείωση του κύκλου εργασιών και η συσσώρευση του χρέους, υπήρχαν τουλάχιστον από το 2004.
V.β) Ύπαρξη ενίσχυσης κατά την έννοια του άρθρου 107 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ
(51)
Το άρθρο 107 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ ορίζει ότι «Ενισχύσεις που χορηγούνται υπό οποιαδήποτε μορφή από τα κράτη ή με κρατικούς πόρους και που νοθεύουν ή απειλούν να νοθεύσουν τον ανταγωνισμό διά της ευνοϊκής μεταχειρίσεως ορισμένων επιχειρήσεων ή ορισμένων κλάδων παραγωγής είναι ασυμβίβαστες με την εσωτερική αγορά, κατά το μέτρο που επηρεάζουν τις μεταξύ κρατών μελών συναλλαγές, εκτός αν οι Συνθήκες ορίζουν άλλως».
(52)
Η Επιτροπή θα εκτιμήσει στη συνέχεια κατά πόσον τα υπό εξέταση μέτρα υπέρ της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας συνιστούν κρατική ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 107 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ.
V.β)1. Μέτρο 1: Κρατική εγγύηση του Μαΐου 2007
α) Κρατικοί πόροι
(53)
Η Επιτροπή παρατηρεί ότι η εν λόγω κρατική εγγύηση περιλαμβάνει πράγματι κρατικούς πόρους, δεδομένου ότι χορηγήθηκε απευθείας από το κράτος. Η απόφαση ελήφθη από τον αρμόδιο υπουργό· συνεπώς, το μέτρο καταλογίζεται επίσης στο κράτος. Επομένως, ικανοποιείται το κριτήριο των κρατικών πόρων.
β) Πλεονέκτημα
(54)
Η Ελλάδα και ο δικαιούχος ισχυρίζονται ότι η Εθνική Τράπεζα της Ελλάδας (η πιστώτρια τράπεζα) δέχτηκε να παραιτηθεί από την κρατική εγγύηση και αντ’ αυτής να εγγράψει υποθήκη επί των ακίνητων περιουσιακών στοιχείων της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας, η οποία θα απενεργοποιήσει την εγγύηση. Για να αποδείξουν τον ισχυρισμό τους, η Ελλάδα και ο δικαιούχος υποβάλλουν επιστολή της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος, της 24ης Δεκεμβρίου 2010 (απάντηση σε επιστολή της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας της 23ης Δεκεμβρίου 2010).
(55)
Η Επιτροπή δεν μπορεί να δεχθεί τα ανωτέρω. Πράγματι, στην υποβληθείσα επιστολή της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος αναφέρεται μόνο ότι η τράπεζα είναι πρόθυμη να εξετάσει την προτεινόμενη ανταλλαγή εξασφαλίσεων, κυρίως υπό τον όρο ότι θα επιλεγούν από την τράπεζα τα στοιχεία ενεργητικού για εγγραφή βαρών και ότι η ανταλλαγή θα γίνει δεκτή από όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη. Επομένως, η Επιτροπή θεωρεί ότι η Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος δεν δέχτηκε στην πράξη την προτεινόμενη ανταλλαγή εξασφαλίσεων.
(56)
Η Ελλάδα ισχυρίζεται επίσης ότι η εγγύηση του 2007 χορηγήθηκε σύμφωνα με τους κανόνες για τις κρατικές ενισχύσεις που ισχύουν στην Ευρωπαϊκή Ένωση. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της Ελλάδας, η εγγύηση είχε μέγιστο ποσοστό κάλυψης 80 % και είχε χορηγηθεί για δάνεια που είχαν συναφθεί με επιτόκια της αγοράς.
(57)
Η Επιτροπή δεν μπορεί να δεχτεί τα ανωτέρω επιχειρήματα και θεωρεί ότι η εγγύηση του 2007 πράγματι χορήγησε αδικαιολόγητο πλεονέκτημα στην Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία. Σύμφωνα με την ανακοίνωση για τις κρατικές εγγυήσεις, σημεία 2.2 και 3.2, όταν ο δανειολήπτης δεν καταβάλλει για την εγγύηση τιμή που καθορίζεται βάσει κριτηρίων αγοράς, του παρέχονται πλεονεκτικοί όροι. Σε ορισμένες περιπτώσεις, ο δανειολήπτης, ως επιχείρηση που αντιμετωπίζει οικονομικές δυσχέρειες, δεν θα μπορούσε να εξεύρει πιστωτικό ίδρυμα διατεθειμένο να του χορηγήσει πιστώσεις με οποιουσδήποτε όρους, χωρίς κρατική εγγύηση.
(58)
Στην προκειμένη υπόθεση, η εγγύηση του 2007 χορηγήθηκε για δάνεια σε προβληματική επιχείρηση και δεν προβλεπόταν προμήθεια για τον εγγυητή (το Δημόσιο). Λαμβάνοντας υπόψη τα σημεία 3.2 και 4.2 της ανακοίνωσης για τις κρατικές εγγυήσεις, η Επιτροπή επισημαίνει τη σημαντική επιδείνωση της οικονομικής κατάστασης της επιχείρησης την περίοδο 2004-2007, την υπερημερία των δανείων της και το γεγονός ότι ήδη από το 2001, η στήριξη που της παρείχαν οι πιστώτριες τράπεζές της ήταν περιορισμένη, με μειωμένες πιστωτικές διευκολύνσεις και δάνεια. Κατά την άποψη της Επιτροπής, η Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία κατατάσσεται στην κατηγορία αξιολόγησης της πιστοληπτικής ικανότητας «κακή», δεδομένου ότι κατά τη στιγμή χορήγησης του μέτρου αντιμετώπιζε σοβαρές δυσχέρειες.
(59)
Εκτός των ανωτέρω, η Επιτροπή παρατηρεί ότι, σύμφωνα με τις ετήσιες εκθέσεις της επιχείρησης του 2007, 2008 και 2009, το εγγυημένο δάνειο προβλεπόταν ακόμη να εξασφαλιστεί με περιουσιακά στοιχεία της επιχείρησης, επομένως, δεν είχε ακόμη πραγματοποιηθεί η εν λόγω εξασφάλιση (βλέπε αιτιολογική σκέψη 18). Επίσης, η Επιτροπή παρατηρεί ότι, τον Δεκέμβριο του 2010, προτάθηκε στην Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (πιστώτρια τράπεζα) να παραιτηθεί από την κρατική εγγύηση και αντ’ αυτής να εγγράψει υποθήκη επί των ακίνητων περιουσιακών στοιχείων της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας (βλέπε αιτιολογική σκέψη 37). Η Επιτροπή θεωρεί ότι η πρόταση αυτή αποτελεί σαφή ένδειξη του ότι όντως η εν λόγω εξασφάλιση δεν είχε παρασχεθεί. Οι ελληνικές αρχές ανέφεραν σχετικά ότι η εγγύηση του 2007 ήταν εξασφαλισμένη μέσω ενεχυρίασης εμπορευμάτων της εταιρείας και προσωπικών εγγυήσεων από μέρους των μετόχων της (βλέπε αιτιολογική σκέψη 35), αλλά τα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης επιβεβαιώνουν μόνο την ύπαρξη προσωπικών εγγυήσεων των μετόχων. Συνεπώς, η Επιτροπή θεωρεί ότι το υποκείμενο δάνειο δεν ήταν εξασφαλισμένο.
(60)
Βάσει των ανωτέρω, η Επιτροπή αμφιβάλλει αν οποιοσδήποτε ιδιώτης εγγυητής θα είχε χορηγήσει παρόμοια εγγύηση και αν οποιαδήποτε ιδιωτική τράπεζα θα είχε δεχθεί να χρηματοδοτήσει την εταιρεία χωρίς κρατική εγγύηση, δεδομένου ότι σε μια τέτοια κατάσταση θα ήταν εξαιρετικά δύσκολο για την εταιρεία να εξοφλήσει το δάνειο και ο εγγυητής δεν θα μπορούσε να αποφύγει την κατάπτωση της εγγύησης του. Συνεπώς, η Επιτροπή θεωρεί ότι το ποσό της ενίσχυσης που προκύπτει από την εγγύηση του 2007 ανέρχεται στο συνολικό ποσό του εγγυημένου δανείου, δηλαδή 16 εκατ. ευρώ (80 % των 20 εκατ. ευρώ).
γ) Επιλεκτικός χαρακτήρας
(61)
Οι ελληνικές αρχές και ο δικαιούχος ισχυρίζονται ότι η εγγύηση του 2007 δεν συνιστά κρατική ενίσχυση δεδομένου ότι δεν είχε επιλεκτικό χαρακτήρα υπέρ της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας. Χορηγήθηκε με την υπουργική απόφαση 2/75172/0025/26.01.2007 που δεν αφορούσε μόνο την Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία, αλλά και άλλες επιχειρήσεις.
(62)
Η Επιτροπή παρατηρεί ότι η υπουργική απόφαση στην οποία στηριζόταν η εγγύηση αφορούσε ορισμένους μόνο τομείς μιας γεωγραφικής περιοχής, και συγκεκριμένα το Νομό Ημαθίας. Επιπλέον, στην προκειμένη περίπτωση, οι ελληνικές αρχές είχαν μεγάλα περιθώρια ελιγμών όσον αφορά τη χορήγηση εγγύησης υπέρ της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας, καθώς δεν υπήρχαν αντικειμενικά κριτήρια για να αποφασιστεί αν θα έπρεπε να χορηγηθεί η εγγύηση ή όχι. Εφόσον δεν υπήρχαν τέτοια αντικειμενικά κριτήρια, το μέτρο ήταν πράγματι επιλεκτικό διότι οι αρχές το εφάρμοσαν σε ατομική βάση κατά τη διακριτική τους ευχέρεια (17). Κατά πάγια νομολογία (18), όταν ένας οργανισμός που χορηγεί οικονομικά πλεονεκτήματα διαθέτει διακριτική ευχέρεια η οποία του παρέχει τη δυνατότητα να καθορίζει τους δικαιούχους ή τις προϋποθέσεις του χορηγούμενου μέτρου, το μέτρο αυτό δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι έχει γενικό χαρακτήρα. Ως εκ τούτου, πράγματι πληρούται το κριτήριο της επιλεκτικότητας.
δ) Στρέβλωση του ανταγωνισμού και επηρεασμός των συναλλαγών των κρατών μελών
(63)
Η Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία δραστηριοποιείται σε τομέα τα προϊόντα του οποίου αποτελούν αντικείμενο εκτενών συναλλαγών μεταξύ των κρατών μελών και στον οποίο επικρατεί έντονος ανταγωνισμός. Κατά τον χρόνο λήψης των μέτρων ενίσχυσης, η Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία ήταν επιχείρηση η οποία πραγματοποιούσε το μεγαλύτερο μέρος των πωλήσεών της σε άλλα κράτη μέλη (βλέπε αιτιολογική σκέψη 11). Επίσης, το υπό εξέταση μέτρο εξασφάλισε στην Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία πλεονέκτημα έναντι των ανταγωνιστών της (βλέπε αιτιολογικές σκέψεις 45, 46 και 47). Κατά πάγια νομολογία (19), όταν μια κρατική ενίσχυση ενισχύει τη θέση μιας επιχείρησης έναντι άλλων επιχειρήσεων που ασκούν ανταγωνισμό σε επίπεδο εμπορίου μεταξύ κρατών μελών, οι τελευταίες πρέπει να θεωρηθεί ότι θίγονται από την εν λόγω ενίσχυση. Συνεπώς, ικανοποιείται πράγματι το κριτήριο της στρέβλωσης του ανταγωνισμού και του επηρεασμού των συναλλαγών μεταξύ των κρατών μελών.
(64)
Όσον αφορά την τράπεζα που χορήγησε το υποκείμενο δάνειο της εγγύησης του 2007 (Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος), η έρευνα έδειξε ότι δεν επωφελήθηκε από την εξεταζόμενη εγγύηση. Πράγματι, η εγγύηση χορηγήθηκε στο πλαίσιο νέας δανειακής σύμβασης, με νέα διάρκεια 10 ετών. Σύμφωνα με το σημείο 2.3.1 της ανακοίνωσης για τις κρατικές εγγυήσεις, σε περίπτωση που μια κρατική εγγύηση για δάνειο παρέχεται εκ των υστέρων χωρίς να προσαρμοστούν οι όροι του δανείου αυτού, μπορεί να υπάρχει ενίσχυση και προς το δανειοδότη. Ωστόσο, στην προκειμένη περίπτωση οι όροι του υφιστάμενου δανείου μεταβλήθηκαν, με τη μεταβολή της διάρκειας του δανείου. Κατά συνέπεια, η Επιτροπή θεωρεί ότι η εγγύηση του 2007 δεν συνιστούσε ενίσχυση προς τον πιστωτικό οργανισμό.
(65)
Συγχρόνως, η εγγύηση του 2007 είχε απλώς ως αποτέλεσμα ότι η τράπεζα που χορήγησε το δάνειο δεν επεδίωξε την άμεση είσπραξή του. Ωστόσο, η τράπεζα θα μπορούσε να ανακτήσει το υφιστάμενο δάνειο μέσω των διαδικασιών εκκαθάρισης. Ως προς την πτυχή αυτή, η Επιτροπή παρατηρεί ότι το δάνειο του 2007 καλυπτόταν ήδη με υποθήκη επί πάγιου περιουσιακού στοιχείου (20).
(66)
Βάσει των ανωτέρω, μπορεί να συναχθεί το συμπέρασμα ότι η κρατική εγγύηση του Μαΐου 2007 συνιστά παράνομη κρατική ενίσχυση υπέρ της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας κατά την έννοια του άρθρου 107 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ.
(67)
Η Επιτροπή θεωρεί ότι η κρατική εγγύηση του Μαΐου 2007 δεν συνιστά κρατική ενίσχυση υπέρ της πιστώτριας τράπεζας, της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος, κατά την έννοια του άρθρου 107 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ.
V.β)2. Μέτρο 2: Αναδιάταξη ληξιπρόθεσμων υποχρεώσεων κοινωνικής ασφάλισης
α) Κρατικοί πόροι
(68)
Η Επιτροπή παρατηρεί ότι ο σκοπός των εισφορών κοινωνικής ασφάλισης είναι η χρηματοδότηση του προϋπολογισμού των οργανισμών κοινωνικής ασφάλισης, που αποτελούν νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου υπό την εποπτεία του Δημοσίου. Αυτό σημαίνει ότι η μη είσπραξη αυτών των εισφορών στερεί πόρους από το κράτος. Συνεπώς, πληρούται το κριτήριο αυτό.
β) Πλεονέκτημα
(69)
Η Επιτροπή παρατηρεί ότι δόθηκε πράγματι στην Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία προθεσμία 8 ετών για την πληρωμή οικονομικής οφειλής, σε μια εποχή που αντιμετώπιζε σοβαρά οικονομικά προβλήματα και υπήρχε μεγάλη πιθανότητα αθέτησης των υποχρεώσεών της. Σύμφωνα με πάγια νομολογία (21), για να διαπιστωθεί κατά πόσο έχει δοθεί επιλεκτικό πλεονέκτημα με τη μη είσπραξη οφειλών και κατά πόσο το πλεονέκτημα θα μπορούσε να θεωρηθεί κρατική ενίσχυση για τους σκοπούς του άρθρου 107 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ, θα πρέπει να εξακριβωθεί ότι η Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία δεν θα μπορούσε να αποκτήσει ένα τέτοιο πλεονέκτημα κάτω από κανονικές συνθήκες της αγοράς. Από την άποψη αυτή, το ουσιώδες ερώτημα που πρέπει να τεθεί είναι κατά πόσο η συμπεριφορά του κράτους ως πιστωτή στις δεδομένες συνθήκες θα μπορούσε να συγκριθεί με τη συμπεριφορά ενός συνετού ιδιώτη πιστωτή.
(70)
Σύμφωνα με τις ελληνικές αρχές, οι προηγούμενες συμφωνίες αναδιάταξης δεν είχαν τηρηθεί από την Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία. Συγχρόνως, δόθηκε πράγματι παράταση οκτώ ετών στην εταιρεία για την εξόφληση οικονομικής οφειλής ύψους 14,57 εκατ. ευρώ (βλέπε αιτιολογική σκέψη 16), σε μια εποχή που αντιμετώπιζε σοβαρά οικονομικά προβλήματα και υπήρχε μεγάλη πιθανότητα αθέτησης των υποχρεώσεών της. Μια τέτοια παράταση δεν θα είχε χορηγηθεί από πιστωτή οικονομίας της αγοράς, ιδίως αφού είχαν ήδη αποτύχει οι προηγούμενες προσπάθειες αναδιάταξης των οφειλών.
(71)
Για τους προαναφερθέντες λόγους, η Επιτροπή θεωρεί ότι η συμπεριφορά των ελληνικών αρχών δεν θα μπορούσε συγκριθεί με τη συμπεριφορά ενός συνετού ιδιώτη πιστωτή, δεδομένου ότι η αναδιάταξη του 2009 εφαρμόστηκε παρά την αποτυχία των προηγούμενων συμφωνιών αναδιάταξης και η εταιρεία αντιμετώπιζε ήδη σοβαρές οικονομικές δυσχέρειες και είχε σταματήσει το μεγαλύτερο μέρος της παραγωγής της, με αποτέλεσμα να φαίνεται απίθανη μια προοπτική εξόφλησης του χρέους.
(72)
Έτσι, η Επιτροπή θεωρεί ότι η αναδιάταξη των οφειλών της εταιρείας όσον αφορά τις εισφορές κοινωνικής ασφάλισης που έγινε το 2009 έχει προσφέρει πλεονέκτημα στην εταιρεία κατά την έννοια του άρθρου 107 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ.
γ) Επιλεκτικός χαρακτήρας
(73)
Οι ελληνικές αρχές και ο δικαιούχος ισχυρίζονται ότι η αναδιάταξη στηριζόταν σε γενικές εθνικές νομοθετικές διατάξεις (22), που ίσχυαν για όλες τις εταιρείες στην Ελλάδα, και συνεπώς το μέτρο δεν είχε επιλεκτικό χαρακτήρα.
(74)
Η Επιτροπή δεν μπορεί να δεχθεί αυτό το επιχείρημα. Πράγματι, στην προκειμένη περίπτωση, οι ελληνικές αρχές είχαν μεγάλα περιθώρια ελιγμών όσον αφορά την αντιμετώπιση των οφειλόμενων εισφορών κοινωνικής ασφάλισης της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας, καθώς δεν υπήρχαν αντικειμενικά κριτήρια για να αποφασιστεί αν θα έπρεπε να πραγματοποιηθεί η αναδιάταξη του χρέους ή όχι. Εφόσον δεν υπήρχαν τέτοια αντικειμενικά κριτήρια, το μέτρο ήταν πράγματι επιλεκτικό διότι οι αρχές το εφάρμοσαν σε ατομική βάση κατά τη διακριτική τους ευχέρεια (23). Επίσης, κατά πάγια νομολογία (24), όταν ένας οργανισμός που χορηγεί οικονομικά πλεονεκτήματα διαθέτει διακριτική ευχέρεια η οποία του παρέχει τη δυνατότητα να καθορίζει τους δικαιούχους ή τις προϋποθέσεις του χορηγούμενου μέτρου, το μέτρο αυτό δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι έχει γενικό χαρακτήρα. Ως εκ τούτου, πράγματι ικανοποιείται το κριτήριο της επιλεκτικότητας.
δ) Στρέβλωση του ανταγωνισμού και επηρεασμός των συναλλαγών των κρατών μελών
(75)
Τέλος, το κριτήριο της στρέβλωσης του ανταγωνισμού και του επηρεασμού των συναλλαγών μεταξύ των κρατών μελών ικανοποιείται με τον ίδιο τρόπο όπως και στην αιτιολογική σκέψη 63.
ε) Συμπέρασμα σχετικά με την ύπαρξη ενίσχυσης στο μέτρο 2
(76)
Σύμφωνα με τις ανωτέρω παρατηρήσεις, η Επιτροπή συνάγει το συμπέρασμα ότι η αναδιάταξη του 2009 των ληξιπρόθεσμων οφειλών κοινωνικής ασφάλισης συνιστά κρατική ενίσχυση υπέρ της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας κατά την έννοια του άρθρου 107 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ.
(77)
Το ποσό της ενίσχυσης ισούται με 14,57 εκατ. ευρώ, τα οποία χορηγήθηκαν στην εταιρεία κατά τη στιγμή που έγινε η αναδιάταξη των ληξιπρόθεσμων οφειλών κοινωνικής ασφάλισης στις 25 Μαΐου 2009, ως το συνολικό ποσό των οφειλών που αναδιατάχθηκαν.
V.β)3. Μέτρο 3: Η κρατική εγγύηση του Ιουνίου 2010
(78)
Η Επιτροπή σημειώνει επίσης ότι η εταιρεία έπαυσε ήδη τις δραστηριότητές της το 2009 και έκτοτε δεν δημοσίευσε καν οικονομικές καταστάσεις (βλέπε αιτιολογική σκέψη 15). Η εγγύηση δεν ήταν επαρκής για την εξασφάλιση νέας χρηματοδότησης και η επιχείρηση δεν άρχισε εκ νέου την άσκηση των δραστηριοτήτων της εντός της περιόδου ισχύος της εγγύησης. Υπό τις συνθήκες αυτές, η Επιτροπή θεωρεί ότι η εγγύηση δεν προκάλεσε στρέβλωση, ούτε απείλησε να στρεβλώσει τον ανταγωνισμό. Συνεπώς, δεν συνιστά κρατική ενίσχυση.
V.γ) Συμβιβάσιμο των μέτρων ενίσχυσης με την εσωτερική αγορά
V.γ)1. Γενικά
(79)
Στον βαθμό που τα μέτρα 1 και 2 συνιστούν ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 107 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ, το συμβιβάσιμο των εν λόγω μέτρων πρέπει να εξεταστεί βάσει των εξαιρέσεων που προβλέπονται στις παραγράφους 2 και 3 του άρθρου αυτού.
V.γ)2. Προβληματική επιχείρηση
(80)
Όπως αναλύθηκε στις αιτιολογικές σκέψεις 46 έως 50, η επιχειρηματική δραστηριότητα και οι οικονομικές επιδόσεις της εταιρείας επιδεινώθηκαν σημαντικά κατά την περίοδο 2004-2009. Σε αυτή τη βάση, η Επιτροπή καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η επιχείρηση ήταν προβληματική κατά την έννοια των σημείων 10 και 11 των κατευθυντηρίων γραμμών διάσωσης και αναδιάρθρωσης κατά τον χρόνο που λήφθηκαν τα εξεταζόμενα μέτρα υπέρ της επιχείρησης (περίοδος 2007-2010), όπως αναγνωρίζουν και η Ελλάδα και ο δικαιούχος. Η Επιτροπή θεωρεί επίσης ότι η επιχείρηση είναι προβληματική επί του παρόντος διότι η κατάστασή της δεν έχει βελτιωθεί έκτοτε.
V.γ)3. Παρεκκλίσεις βάσει του άρθρου 107 παράγραφοι 2 και 3 της ΣΛΕΕ
(81)
Είναι σαφές ότι οι παρεκκλίσεις που προβλέπονται στο άρθρο 107 παράγραφος 2 και παράγραφος 3 στοιχεία δ) και ε), δεν ισχύουν και οι ελληνικές αρχές δεν τις επικαλέστηκαν.
(82)
Το άρθρο 107 παράγραφος 3 στοιχείο α) ορίζει ότι δύνανται να θεωρηθούν συμβιβάσιμες με την εσωτερική αγορά «οι ενισχύσεις για την προώθηση της οικονομικής ανάπτυξης περιοχών στις οποίες το βιοτικό επίπεδο είναι ασυνήθως χαμηλό ή στις οποίες επικρατεί σοβαρή υποαπασχόληση». Η Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία βρίσκεται σε ενισχυόμενη περιοχή σύμφωνα με το άρθρο 107 παράγραφος 3 στοιχείο α) και, επομένως, θα μπορούσε ενδεχομένως να είναι επιλέξιμη για περιφερειακή ενίσχυση.
(83)
Οι κατευθυντήριες γραμμές σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις περιφερειακού χαρακτήρα 2007-2013 (25) («κατευθυντήριες γραμμές για τις περιφερειακές ενισχύσεις»), οι οποίες ίσχυαν κατά τον χρόνο που εφαρμόστηκε η εγγύηση του 2007 και η αναδιάταξη χρέους του 2009 (μέτρα 1 και 2), καθορίζουν τις προϋποθέσεις έγκρισης ενίσχυσης περιφερειακών επενδύσεων.
(84)
Οι προβληματικές επιχειρήσεις εξαιρούνται σαφώς από το πεδίο εφαρμογής των κατευθυντήριων γραμμών για τις περιφερειακές ενισχύσεις. Η Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία ήταν ήδη προβληματική όταν λήφθηκαν τα μέτρα 1 και 2 και συνεπώς δεν ήταν επιλέξιμη για τη χορήγηση περιφερειακής ενίσχυσης. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή συμπεραίνει ότι η ενίσχυση δεν μπορεί να χαρακτηριστεί συμβιβάσιμη με βάση τις κατευθυντήριες γραμμές για τις περιφερειακές ενισχύσεις.
(85)
Η Επιτροπή θα εξετάσει επίσης το συμβιβάσιμο των εξεταζόμενων μέτρων βάσει του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 800/2008 της Επιτροπής, της 6ης Αυγούστου 2008, για την κήρυξη ορισμένων κατηγοριών ενισχύσεων ως συμβατών με την κοινή αγορά κατ’ εφαρμογή των άρθρων 87 και 88 της Συνθήκης (γενικός κανονισμός απαλλαγής κατά κατηγορία) (26). Η Επιτροπή παρατηρεί ότι οι ενισχύσεις σε προβληματικές επιχειρήσεις εξαιρούνται από το πεδίο εφαρμογής του γενικού κανονισμού απαλλαγής κατά κατηγορία. Η Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία ήταν ήδη προβληματική όταν λήφθηκαν τα μέτρα 1 και 2 και συνεπώς η ενίσχυση που χορηγήθηκε στην Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία δεν είναι συμβιβάσιμη βάσει του γενικού κανονισμού απαλλαγής κατά κατηγορία.
(86)
Η Επιτροπή πρέπει επίσης να εξετάσει κατά πόσο ορισμένα από τα επίμαχα μέτρα θα ήταν συμβιβάσιμα βάσει των κανόνων για την αντιμετώπιση της κρίσης που προβλέπονται στην ανακοίνωση της Επιτροπής - Προσωρινό κοινοτικό πλαίσιο για τη λήψη μέτρων κρατικής ενίσχυσης με σκοπό να στηριχθεί η πρόσβαση στη χρηματοδότηση κατά τη διάρκεια της τρέχουσας χρηματοπιστωτικής και οικονομικής κρίσης (27) (εφεξής «προσωρινό πλαίσιο»). Ωστόσο, η Επιτροπή παρατηρεί ότι η Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία ήταν σαφώς προβληματική επιχείρηση πριν από την 1η Ιουλίου 2008 και, συνεπώς, δεν είναι επιλέξιμη για τη χορήγηση ενίσχυσης βάσει του προσωρινού πλαισίου.
(87)
Δεδομένου ότι η Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία ήταν προβληματική επιχείρηση κατά τον χρόνο που λήφθηκαν τα μέτρα για τη στήριξή της, το συμβιβάσιμο των μέτρων ενίσχυσης μπορεί να αξιολογηθεί μόνο βάσει των κατευθυντήριων γραμμών διάσωσης και αναδιάρθρωσης, δηλαδή βάσει του άρθρου 107 παράγραφος 3 στοιχείο γ) της ΣΛΕΕ.
(88)
Πρώτον, η Επιτροπή θεωρεί ότι τα εξεταζόμενα μέτρα δεν θα μπορούσαν να θεωρηθούν συμβιβάσιμα ως ενισχύσεις διάσωσης. Πράγματι, η εγγύηση δεν έχει περιορισμένη διάρκεια 6 μηνών, όπως προβλέπεται στο σημείο 25γ) των κατευθυντηρίων γραμμών διάσωσης και αναδιάρθρωσης, και η αναδιάταξη του χρέους, που είναι συγκρίσιμη με δάνειο, έχει και αυτή διάρκεια μεγαλύτερη της περιόδου των έξι μηνών που επιτρέπεται για τις ενισχύσεις διάσωσης. Επίσης τα μέτρα δεν περιορίζονται στο ελάχιστο αναγκαίο ποσό, όπως προβλέπεται στο σημείο 25δ) των κατευθυντηρίων γραμμών διάσωσης και αναδιάρθρωσης και προκύπτει από τον τύπο που ορίζεται στο παράρτημα αυτών των κατευθυντηρίων γραμμών.
(89)
Δεύτερον, κανένα επίσης από τα μέτρα δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί συμβιβάσιμο ως ενίσχυση αναδιάρθρωσης. Η Ελλάδα και ο δικαιούχος ισχυρίζονται ότι πριν από τη χορήγηση της εγγύησης του 2007, η εταιρεία είχε υποβάλει στις ελληνικές αρχές σχέδιο αναδιάρθρωσης με χρηματοδότηση από τράπεζες και χωρίς καμία κρατική εγγύηση. Ωστόσο, δεν υπεβλήθη ποτέ επισήμως στην Επιτροπή σχέδιο αναδιάρθρωσης. Συνεπώς, τα επίμαχα μέτρα λήφθηκαν χωρίς να υπάρχει σχέδιο αναδιάρθρωσης, το οποίο όμως είναι απαραίτητη προϋπόθεση για την εξασφάλιση της μακροπρόθεσμης βιωσιμότητας της επιχείρησης. Πράγματι, βάσει των στοιχείων της έρευνας, δεν υπήρξε τέτοιο σχέδιο, και όλες οι προσπάθειες αναδιάρθρωσης την περίοδο εκείνη είχαν αποτύχει, σε βαθμό που πρακτικά η λειτουργία της εταιρείας είχε σταματήσει και είχε τεθεί εκτός χρηματιστηρίου. Παρά αυτήν την αποτυχία της αναδιάρθρωσης, το κράτος συνέχισε να παρέχει κεφάλαια κίνησης στην Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία, μέσω της κρατικής εγγύησης του 2007. Συνεπώς, η Επιτροπή θεωρεί ότι τα μέτρα 1 και 2 συνιστούσαν καθαρή ενίσχυση λειτουργίας χωρίς οποιοδήποτε υπόβαθρο αξιόπιστης αναδιάρθρωσης.
(90)
Τέλος, δεν υποβλήθηκαν επίσημα αντισταθμιστικά μέτρα κατά την έννοια των σημείων 38 έως 42 των κατευθυντήριων γραμμών διάσωσης και αναδιάρθρωσης.
(91)
Όσον αφορά την επιλεξιμότητα της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας για ενισχύσεις αναδιάρθρωσης, η Επιτροπή σημειώνει ότι η εταιρεία λάμβανε ενισχύσεις λειτουργίας τουλάχιστον από το 2007, έτος κατά το οποίο αντιμετώπιζε ήδη δυσχέρειες. Η Επιτροπή θεωρεί ότι το ανωτέρω γεγονός αντιβαίνει την αρχή της «εφάπαξ ενίσχυσης», πράγμα που αποδεικνύει ότι τα προβλήματα που αντιμετωπίζει η εταιρεία έχουν επαναλαμβανόμενο χαρακτήρα και ότι τα μέτρα ενίσχυσης υπέρ της εταιρείας έχουν οδηγήσει σε στρεβλώσεις του ανταγωνισμού που αντίκεινται στο κοινό συμφέρον. Επιπλέον, ο δικαιούχος ισχυρίζεται ότι η εγγύηση του 2007 ενσωματώθηκε στην εγγύηση του 2010, και κατά συνέπεια υπάρχει ολοκληρωμένη προσέγγιση όσον αφορά τη ρύθμιση των δανείων της εταιρείας. Ωστόσο, η Επιτροπή κρίνει ότι δεν υπάρχουν στοιχεία που να υποδηλώνουν ότι υπάρχει ολοκληρωμένη προσέγγιση για την αναδιάρθρωση, δεδομένου ότι τα μέτρα ενίσχυσης του 2007, του 2009 και του 2010 χορηγήθηκαν επί σειρά ετών και δεν υπήρχε το προαπαιτούμενο ενός ενιαίου σχεδίου αναδιάρθρωσης ή στρατηγικής ικανής να αποκαταστήσει τη μακροπρόθεσμη βιωσιμότητα της επιχείρησης.
(92)
Με βάση τις ανωτέρω παρατηρήσεις, η Επιτροπή θεωρεί ότι δεν έχει τηρηθεί η αρχή της «εφάπαξ ενίσχυσης».
(93)
Τέλος, δεδομένου ότι Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία ήταν προβληματική επιχείρηση κατά τον χρόνο που λήφθηκαν τα μέτρα, η Επιτροπή δεν έχει υπόψη της άλλο σύνολο κανόνων για τις κρατικές ενισχύσεις, το οποίο να καθιστά την εικαζόμενη ενίσχυση συμβιβάσιμη με τη ΣΛΕΕ.
V.γ)4. Συμπέρασμα για το συμβιβάσιμο
(94)
Λαμβάνοντας υπόψη τα ανωτέρω, η Επιτροπή συμπεραίνει ότι τα μέτρα ενίσχυσης 1 και 2 δεν είναι συμβιβάσιμα με τη ΣΛΕΕ.
VI. ΑΝΑΚΤΗΣΗ ΠΟΣΩΝ
(95)
Βάσει των ανωτέρω, η Επιτροπή καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η κρατική εγγύηση του 2007 και η αναδιάταξη του 2009 όσον αφορά τις ληξιπρόθεσμες οφειλές κοινωνικής ασφάλισης αποτελούν κρατική ενίσχυση που είναι ασυμβίβαστη με την εσωτερική αγορά. Η Επιτροπή κατέληξε επίσης στο συμπέρασμα ότι η κρατική εγγύηση που δόθηκε το 2010 δεν συνιστά κρατική ενίσχυση.
(96)
Το άρθρο 14 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 659/99 ορίζει ότι «σε περίπτωση αρνητικής απόφασης για υπόθεση παράνομων ενισχύσεων, η Επιτροπή αποφασίζει την εκ μέρους του οικείου κράτους μέλους λήψη όλων των αναγκαίων μέτρων για την ανάκτηση της ενίσχυσης από τον δικαιούχο».
(97)
Συνεπώς, δεδομένου ότι τα υπό εξέταση μέτρα χαρακτηρίζονται ως παράνομη και ασυμβίβαστη ενίσχυση, το ποσό της ενίσχυσης πρέπει να ανακτηθεί προκειμένου να αποκατασταθεί η κατάσταση που επικρατούσε στην αγορά πριν από τη χορήγηση της ενίσχυσης. Για την ανάκτηση, ως σημείο εκκίνησης λαμβάνεται η στιγμή κατά την οποία χορηγήθηκε το πλεονέκτημα στον δικαιούχο, ήτοι όταν η ενίσχυση τέθηκε στη διάθεση του δικαιούχου, ο οποίος επιβαρύνεται με τους τόκους ανάκτησης έως την πραγματική ανάκτηση της ενίσχυσης.
(98)
Το ασυμβίβαστο στοιχείο ενίσχυσης της κρατικής εγγύησης του 2007 (μέτρο 1) υπολογίζεται ότι ανέρχεται στο συνολικό ποσό του εγγυημένου δανείου. Η Επιτροπή εκτιμά ότι η ενίσχυση που χορηγήθηκε με αυτόν τον τρόπο στην Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία ανέρχεται σε 16 εκατ. ευρώ.
(99)
Το ασυμβίβαστο στοιχείο ενίσχυσης του μέτρου 2 υπολογίζεται ως το συνολικό ποσό των αναδιαταχθέντων χρεών, δηλαδή το ποσό της ενίσχυσης που χορηγήθηκε στην Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία ανέρχεται σε 14,57 εκατ. ευρώ.. Οι πραγματοποιηθείσες πληρωμές που δεν αφορούν ποσά που καταβλήθηκαν βάσει της συμφωνίας μπορούν να αφαιρεθούν από το συνολικό ποσό που πρέπει να ανακτηθεί ως παράνομη και ασυμβίβαστη ενίσχυση.
(100)
Το ακριβές ποσό ανάκτησης και το επιτόκιο ανάκτησης πρέπει να υπολογιστούν από τις ελληνικές αρχές,
ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΑΠΟΦΑΣΗ:
Άρθρο 1
1. Η κρατική ενίσχυση που χορηγήθηκε από την Ελλάδα κατά παράβαση του άρθρου 108 παράγραφος 3 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, υπέρ της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας ΑΕ, υπό μορφή κρατικής εγγύησης το 2007 και αναδιάταξης των ληξιπρόθεσμων οφειλών κοινωνικής ασφάλισης το 2009, είναι ασυμβίβαστη με την εσωτερική αγορά.
2. Η κρατική εγγύηση του 2010 δεν συνιστά κρατική ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 107 παράγραφος 1 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Άρθρο 2
1. Η Ελλάδα ανακτά από τον δικαιούχο την ενίσχυση που ορίζεται στο άρθρο 1 παράγραφος 1.
2. Τα ανακτώμενα ποσά περιλαμβάνουν τόκους παραγόμενους από την ημερομηνία κατά την οποία τέθηκαν στη διάθεση του δικαιούχου μέχρι την ημερομηνία της πραγματικής τους ανάκτησης.
3. Οι τόκοι υπολογίζονται με τη μέθοδο του ανατοκισμού σύμφωνα με τις διατάξεις του κεφαλαίου V του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 794/2004 της Επιτροπής (28).
4. Η Ελλάδα ακυρώνει όλες τις εκκρεμούσες πληρωμές δυνάμει της ενίσχυσης που ορίζεται στο άρθρο 1 παράγραφος 1 από την ημερομηνία κοινοποίησης της παρούσας απόφασης.
Άρθρο 3
1. Η ανάκτηση της ενίσχυσης που ορίζεται στο άρθρο 1 παράγραφος 1 είναι άμεση και αποτελεσματική.
2. Η Ελλάδα εξασφαλίζει την εκτέλεση της παρούσας απόφασης εντός τεσσάρων μηνών από την ημερομηνία της κοινοποίησής της.
Άρθρο 4
1. Εντός δύο μηνών από την κοινοποίηση της παρούσας απόφασης, η Ελλάδα υποβάλλει τις ακόλουθες πληροφορίες στην Επιτροπή:
α)
το συνολικό ποσό (αρχικό κεφάλαιο και τόκους ανάκτησης) που θα πρέπει να ανακτηθεί από τον δικαιούχο·
β)
λεπτομερή περιγραφή των μέτρων που έχουν ήδη ληφθεί ή πρόκειται να ληφθούν για τη συμμόρφωση προς την παρούσα απόφαση·
γ)
έγγραφα τα οποία να αποδεικνύουν ότι ζητήθηκε από τον δικαιούχο η επιστροφή της ενίσχυσης.
2. Η Ελλάδα τηρεί την Επιτροπή ενήμερη σχετικά με την πρόοδο των εθνικών μέτρων που λαμβάνονται για την εκτέλεση της παρούσας απόφασης μέχρι την ολοκλήρωση της ανάκτησης της ενίσχυσης που ορίζεται στο άρθρο 1 παράγραφος 1. Εφόσον ζητηθεί εκ μέρους της Επιτροπής, η Ελλάδα παρέχει αμελλητί όλες τις πληροφορίες σχετικά με τα μέτρα που έχει ήδη λάβει ή πρόκειται να λάβει για να συμμορφωθεί προς την παρούσα απόφαση. Παρέχει επίσης λεπτομερείς πληροφορίες για τα ποσά της ενίσχυσης και των τόκων ανάκτησης που έχουν ήδη ανακτηθεί από τον δικαιούχο.
Άρθρο 5
Η παρούσα απόφαση απευθύνεται στην Ελληνική Δημοκρατία.
Βρυξέλλες, 22 Φεβρουαρίου 2012.
ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 22. února 2012
o státní podpoře SA.26534 (C 27/10, ex NN 6/09), kterou poskytlo Řecko společnosti United Textiles SA
(oznámeno pod číslem C(2011) 9385)
(Pouze řecké znění je závazné)
(Text s významem pro EHP)
(2012/541/EU)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na čl. 108 odst. 2 první pododstavec této smlouvy,
s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru, a zejména na čl. 62 odst. 1 písm. a) této dohody,
poté, co vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek v souladu s čl. 108 odst. 2 prvním pododstavcem Smlouvy (1), a s ohledem na tyto připomínky,
vzhledem k těmto důvodům:
I. POSTUP
(1)
Po obdržení informací, že Řecko zamýšlí poskytnout státní záruku za nové úvěry ve výši 35 milionů EUR určené na financování společnosti Enómeni Klostoÿfantourgía AE (která je známá pod anglickým názvem „United Textiles“ a na niž se dále odkazuje pomocí tohoto názvu), požádala Komise dopisy ze dne 11. září 2008, 14. října 2008, 20. října 2008, 18. listopadu 2008 a 4. prosince 2008 řecké orgány, aby se k tomuto opatření vyjádřily. Řecké orgány odpověděly dopisy ze dne 15. října 2008 a 10. listopadu 2008, poskytnuté odpovědi však nebyly úplné.
(2)
Dne 3. března 2009 proto Komise vydala příkaz k poskytnutí informací podle čl. 10 odst. 3 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 (2) Smlouvy o ES (3), a požádala Řecko, aby poskytlo veškeré informace, které jsou potřebné pro posouzení toho, zda společnost United Textiles obdržela státní podporu a zda je tato podpora slučitelná s vnitřním trhem. Řecko požadované informace poskytlo v dopise ze dne 11. března 2009.
(3)
Komise si vyžádala další informace ohledně státního opatření uvedeného v 1. bodě odůvodnění a řady dalších opatření ve prospěch společnosti United Textiles a jejích úvěrujících bank, a to dopisy ze dne 20. března 2009, 8. února 2010, 17. března 2010, 19. července 2010 a 23. srpna 2010. Řecké orgány odpověděly dopisy ze dne 7. dubna 2009, 25. února 2010, 26. března 2010, 13. srpna 2010 a 30. srpna 2010.
(4)
Na žádost řeckých orgánů se dne 7. července 2010 uskutečnila schůzka. Při této příležitosti byl předložen nový návrh plánu restrukturalizace společnosti United Textiles. Společnost potvrdila, že nový plán není spojen s předchozími restrukturalizačními opatřeními, která byla provedena v roce 2007 a která byla neúspěšná.
(5)
Dopisem ze dne 27. října 2010 Komise Řecko informovala, že se rozhodla zahájit řízení podle čl. 108 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie (SFEU) s ohledem na tato opatření:
a)
státní záruka poskytnutá v květnu 2007;
b)
restrukturalizace dluhů na pojistném na sociální zabezpečení, k níž došlo v roce 2009;
c)
státní záruka poskytnutá v červnu 2010.
(6)
Řecko podalo připomínky k rozhodnutí Komise o zahájení řízení (dále jen „rozhodnutí o zahájení řízení“) dne 31. prosince 2010.
(7)
Rozhodnutí o zahájení řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie (4). Komise vyzvala zúčastněné strany, aby se k opatřením vyjádřily.
(8)
Dne 7. a 9. února 2011 obdržela Komise připomínky společnosti United Textiles. Připomínky byly předány Řecku, které mělo možnost se k nim vyjádřit. Jeho připomínky byly obdrženy dne 4. května 2011.
(9)
Dne 28. července 2011 si Komise od řeckých orgánů vyžádala doplňkové informace a Řecko na tuto žádost odpovědělo dopisem ze dne 30. srpna 2011.
(10)
Na žádost řeckých orgánů se dne 4. dubna 2011 uskutečnila schůzka. Na této schůzce předložily řecké orgány tvrzení ohledně údajných opatření podpory.
II. PODROBNÝ POPIS ÚDAJNÉ PODPORY
II.a) Potenciální příjemci
(11)
United Textiles je významná řecká textilní společnost, která je kótována na aténské burze cenných papírů. V roce 2008 činil její odbyt v Řecku 45 % (38 % v roce 2007), v ostatních státech EU 54 % (60 % v roce 2007) a ve třetích zemích 1 % (2 % v roce 2007).
(12)
V roce 2009 měla společnost celková aktiva ve výši 201,7 milionu EUR a obrat ve výši 4,5 milionu EUR (omezený prodej zásob). Odbyt v předchozích letech činil 30,6 milionu EUR v roce 2008 a 74,7 milionu EUR v roce 2007. Na konci roku 2009 měla společnost 839 zaměstnanců. Podnik má čtyři dceřiné společnosti nacházející se ve třech zemích, v Bulharsku, Albánii a Bývalé jugoslávské republice Makedonii. Hlavním akcionářem podniku je offshore společnost s názvem European Textiles Investments Ltd (Mauricius).
(13)
Společnost United Textiles působí v oblasti výroby oděvů, vláken a tkanin. Své výrobky prodává na velkoobchodních i maloobchodních trzích. Má 12 výrobních závodů v různých řeckých krajích. Tyto výrobní závody i výrobní závody dceřiných společností uvedených v 12. bodě odůvodnění od roku 2008 kvůli nedostatku provozního kapitálu nefungují.
(14)
Situace společnosti se přinejmenším od roku 2004 soustavně zhoršuje, což se projevuje tím, že postupně klesá odbyt a podnik vykazuje záporný zisk před zdaněním a od roku 2008 záporný vlastní kapitál. Záporný vlastní kapitál znamená, že podle řeckých právních předpisů může být společnost zlikvidována (5).
(15)
Podle výročních zpráv společnosti je od roku 2001 podpora ze strany úvěrujících bank omezená a úvěrové linky a půjčky se snížily. Počínaje červnem 2008 byla velká část provozů společnosti uzavřena. V březnu 2009 byla výroba téměř úplně zastavena. V červenci 2008 se hlavní akcionář společnosti rozhodl, že se nebude podílet na plánovaném navýšení kapitálu. Od roku 2008 není většina bankovních úvěrů řádně splácena. Od února 2010 bylo obchodování s akciemi společnosti na aténské burze cenných papírů pozastaveno. Podle oznámení zveřejněných společností na jejích internetových stránkách (6) a na internetových stránkách aténské burzy cenných papírů (7) nebyla kvůli zastavení práce zveřejněna její účetní závěrka za rok 2010, přičemž tato situace přetrvala ke dni 29. srpna 2011, což je datum posledního dostupného oznámení.
(16)
Řeckými bankami, které společnosti United Textiles poskytovaly úvěry a jichž se týkají předmětná opatření státní podpory, jsou Ethnikí Trápeza tis Elládos (Řecká národní banka), Emporikí Trápeza (Komerční banka, „Emporiki Bank“), Agrotikí Trápeza tis Elládos (Řecká zemědělská banka), Alpha Bank a Eurobank. Jedná se o komerční banky, které poskytují celou škálu finančních produktů a služeb. Všechny tyto banky mají dceřiné společnosti v ostatních zemích Evropské unie, konkrétně v Bulharsku, ve Francii, na Kypru, v Lucembursku, Německu, Nizozemsku, Polsku, Rumunsku a ve Spojeném království (8).
II.b) Posuzovaná opatření
(17)
V letech 2007-2010 byla ve prospěch společnosti United Textiles provedena tři státní opatření, která mohla zahrnovat prvky státní podpory; tato opatření jsou popsána v 18. až 23. bodě odůvodnění.
První opatření: státní záruka z května 2007
(18)
Dne 30. května 2007 získala Řecká národní banka, úvěrující banka podniku United Textiles, státní záruku za nový úvěr, který zahrnoval: a) restrukturalizaci stávajícího úvěru ve výši 7,5 milionu EUR a b) nový úvěr ve výši 12,5 milionu EUR. Státní záruka pokrývala 80 % úvěru. Nový úvěr měl úrokovou sazbu rovnající se šestiměsíční sazbě Euribor s připočtením rozpětí ve výši 1,85 % (9), což ke dni 30. května 2007 znamenalo úrokovou sazbu ve výši 6,10 %. Státní záruka byla poskytnuta bez prémie. Podle předložené smlouvy o restrukturalizaci dluhu byl stávající úvěr zajištěn zástavou na fixní aktivum. Podle výročních zpráv společnosti United Textiles za roky 2007, 2008 a 2009 se na nový úvěr vztahovala záruka, kterou poskytl hlavní akcionář, a předpokládalo se rovněž, že bude zajištěna zástavními právy na majetek, nejsou však uvedeny žádné odkazy na takovéto poskytnuté zástavy.
(19)
Záruka byla udělena na základě rozhodnutí ministra ze dne 26. ledna 2007 (rozhodnutí č. 2/75172/0025/26.01.2007). V rozhodnutí bylo stanoveno, že státní záruky mohou být poskytnuty za stávající úvěry pro průmyslové a důlní podniky, podniky živočišné výroby a hotely nacházející se v prefektuře Imathía (v níž se nachází část provozu společnosti United Textiles). Režim nevylučoval podniky v obtížích ani nestanovil žádnou prémii, která má být za státní záruku zaplacena. Nestanovil ani žádná objektivní kritéria pro výběr příjemců podpory. Režim nebyl oznámen v souladu s článkem 108 SFEU, a Komise si proto vyhrazuje právo prověřit jakákoli další státní opatření, která mohla být v jeho rámci provedena.
(20)
Na základě záruky byly dne 11. října 2007 podepsány úvěrové smlouvy.
Druhé opatření: restrukturalizace dluhů na pojistném na sociální zabezpečení
(21)
Dne 25. května 2009 restrukturalizovaly řecké orgány dluhy společnosti na pojistném na sociální zabezpečení za období 2004-2009 ve výši 14,57 milionu EUR, které měly být nyní splaceny v 96 měsíčních splátkách, každé ve výši 0,19 milionu EUR. K restrukturalizaci dluhu došlo podle zákona č. 3762/2009 (10). Některé restrukturalizované dluhy již byly zahrnuty v předchozích restrukturalizacích, jejichž podmínky nebyly dodrženy. Podle předložených informací se nezdá, že by společnost United Textiles uhradila některé z těchto příspěvků.
Třetí opatření: státní záruka z října 2009 a června 2010
(22)
Dne 30. června 2010 poskytl řecký stát na základě rozhodnutí ministra č. 2/35129/0025 záruku úvěrujícím bankám společnosti United Textiles, a to Řecké národní bance, Emporiki Bank, Řecké zemědělské bance, Alpha Bank a Eurobank. Záruka byla určena na pokrytí nového plánovaného syndikovaného úvěru ve výši 63,6 milionu EUR, který byl rozdělen na tři části, a to k těmto účelům:
a)
částka ve výši 36,6 milionu EUR na restrukturalizaci úvěrů, které společnosti poskytly úvěrující banky v období od srpna 2008 do září 2009. Podle dostupných informací byly úrokové sazby u dotyčných úvěrů v rozmezí od tříměsíční do šestiměsíční sazby Euribor s připočtením rozpětí ve výši 1,25 % až 3 %. Podle dostupných informací se na tyto úvěry zpočátku státní záruka nevztahovala;
b)
částka ve výši 15 milionů EUR na financování splacení dluhů společnosti vůči státu, dodavatelům a zaměstnancům;
c)
částka ve výši 12 milionů EUR na financování investic a provozních výdajů.
(23)
Plánovaný související syndikovaný úvěr měl trvat devět let. V rozhodnutí ministra č. 2/35129/0025 o udělení záruky není pro úvěry, které mají být zárukou pokryty, uvedena žádná úroková sazba. Pouze se v něm uvádí, že úvěry musí být poskytnuty s tržní sazbou. Státní záruka pokrývala 80 % úvěru. Stát měl získat roční prémii ve výši 2 % průměrné roční dlužné částky. Kromě státní záruky měly úvěrující banky obdržet s ohledem na nový úvěr rovněž zajištění ve formě zastavených akcií společnosti, a to nejméně 25,9 % z celkového počtu akcií, a prvořadého zástavního práva na nemovitosti společnosti. Stát neměl za svou záruku obdržet žádné zajištění, pokud by však byla záruka uplatněna, mělo být zajištění převedeno na stát.
(24)
Zárukou, která byla poskytnuta v červnu 2010 na základě rozhodnutí ministra č. 2/35129/0025, byla zrušena předchozí záruka udělená dne 2. října 2009 (rozhodnutí ministra č. 2/71055/0025). Tato dřívější záruka byla poskytnuta za nový úvěr ve výši 40 milionů EUR, který byl rovněž určen na financování restrukturalizace úvěrů, jež byly společnosti poskytnuty v období od srpna 2008 do února 2009 (viz 22. bod odůvodnění písm. a)). Úvěr ve výši 40 milionů EUR však nebyl nikdy vyplacen, takže záruka z října 2009 nebyla aktivována. Tato záruka byla místo toho nahrazena novou zárukou z června 2010 vztahující se na syndikovaný úvěr ve výši 63,6 milionu EUR. Podle řeckých orgánů byla důvodem této změny skutečnost, že úvěr ve výši 40 milionů EUR již nepostačoval k pokrytí požadavků společnosti na likviditu.
(25)
Navzdory záruce nebyla související půjčka nikdy poskytnuta. Vzhledem k akutním problémům společnosti banky úvěrovou smlouvu nepodepsaly a úvěr nikdy nevyplatily.
III. DŮVODY PRO ZAHÁJENÍ FORMÁLNÍHO VYŠETŘOVACÍHO ŘÍZENÍ
(26)
V rozhodnutí o zahájení řízení ze dne 27. října 2010 měla Komise pochybnosti, zda jsou podmínky státních záruk z roku 2007 (první opatření) a z roku 2010 (třetí opatření) v souladu s tržními podmínkami a sdělením Komise o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na státní podpory ve formě záruk (11) (dále jen „sdělení o zárukách“).
(27)
Co se týká restrukturalizace dluhů na pojistném na sociální zabezpečení (druhé opatření), Komise v rozhodnutí o zahájení řízení pochybovala, že by za dané situace soukromý věřitel souhlasil s jakoukoli restrukturalizací. Vyhlídky na obdržení opožděné splátky dluhu se jevily jako slabé, jelikož společnost United Textiles již měla vážné finanční potíže a zastavila většinu své výroby.
(28)
Komise si proto nebyla jistá, zda opatření, která jsou předmětem šetření, nepředstavují protiprávní státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU a zda jsou slučitelná se SFEU.
IV. PŘIPOMÍNKY ŘECKA A PŘÍJEMCE
(29)
Informace o dotyčných opatřeních, které předložily řecké orgány a příjemce, lze shrnout následovně.
IV.a) První opatření: státní záruka z května 2007
(30)
Co se týká prvního opatření, připomínky Řecka a příjemce se do značné míry překrývají a Komise je shrne společně.
(31)
Řecko a příjemce tvrdí, že v době poskytnutí záruky z roku 2007 měla společnost potíže vyplývající z mezinárodní konkurence zemí s nižšími náklady. Řecko uznává, že záruky poskytlo.
(32)
Řecko a příjemce uvedli, že záruka z roku 2007 nepředstavovala státní podporu, jelikož nebyla selektivní: nebyla zaměřena na společnost United Textiles, nýbrž byla poskytnuta na základě rozhodnutí ministra, které se vztahovalo nejen na společnost United Textiles, nýbrž rovněž na jiné podniky.
(33)
Řecko a příjemce dále uvedli, že záruka z roku 2007 byla poskytnuta na základě řeckého zákona č. 2322/1995, který ministru financí umožňoval udělovat bankovním institucím státní záruky za úvěry na restrukturalizaci dluhů nebo poskytnutí nového provozního kapitálu.
(34)
Řecko a příjemce tvrdí, že před obdržením záruky předložila společnost řeckým orgánům plán restrukturalizace s financováním ze strany bank a bez státní záruky. Takovýto plán restrukturalizace však nebyl Komisi nikdy oficiálně předložen.
(35)
Řecko rovněž uvedlo, že záruka z roku 2007 byla poskytnuta v souladu s pravidly Evropské unie pro poskytování státních podpor. Řecko uvedlo, že záruka nepokrývala více než 80 % úvěru a že byla udělena pro úvěry s tržními úrokovými sazbami. Řecko tvrdí, že úvěr byl řádně zajištěn zastaveným majetkem a osobními zárukami akcionářů a že byl poskytnut na konkrétní transakci a s konkrétní dobou trvání.
(36)
Řecko a příjemce uvedli, že příjemce je jednou z největších textilních společností v Řecku, která zaměstnává vysoký počet pracovníků a působí především v příhraničních regionech.
(37)
Řecko a příjemce rovněž uvedli, že Řecká národní banka (úvěrující banka) souhlasila se snížením státní záruky a místo ní přijala zástavní právo na nemovitosti náležející společnosti United Textiles, což povede k zrušení záruky.
(38)
Řecko a příjemce rovněž tvrdí, že záruka byla zahrnuta do záruky z roku 2010, takže k splácení úvěrů společnosti existuje integrovaný přístup.
IV.b) Druhé opatření: restrukturalizace dluhů na pojistném na sociální zabezpečení
(39)
Řecko a příjemce uvedli, že opatření vychází ze zákona č. 3762/2009, což je obecný právní předpis vztahující se na všechny společnosti se splatnými nebo nesplacenými závazky týkajícími se veřejného pojištění; opatření není tudíž selektivní.
IV.c) Třetí opatření: státní záruka z června 2010
(40)
Řecko připouští poskytnutí záruky z roku 2010, uvedlo však, že tak učinilo kvůli tomu, že předchozí záruka z roku 2009 (která nebyla nikdy uplatněna) již nepostačovala k pokrytí požadavků společnosti na likviditu, a záruka z roku 2009 byla proto zahrnuta do záruky z roku 2010.
(41)
Řecko tvrdí, že záruka z roku 2010 je v souladu s pokyny Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích (dále jen „pokyny k podpoře na záchranu a restrukturalizaci“) (12) a neposkytuje společnosti United Textiles výhodu. Řecko mimoto uvedlo, že nedošlo k porušení zásady „jednou a dost“, která je zakotvena v pokynech k podpoře na záchranu a restrukturalizaci, jelikož záruka z roku 2010 nahrazuje záruku z roku 2009 a mění řadu ustanovení záruky z roku 2007 (viz první opatření, 18. bod odůvodnění). Záruka z roku 2010 spojuje veškerá ustanovení, která upravují úvěry poskytnuté společnosti, do jednoho dokumentu s jednotnými ustanoveními. Řecko rovněž uvedlo, že záruka ještě není platná, jelikož ji příslušné oddělení ministerstva dosud neschválilo.
(42)
Řecko Komisi rovněž informovalo, že záruka z roku 2010 nebyla dosud aktivována, jelikož společnost nepodepsala s žádnou bankou úvěrovou smlouvu a nebyl poskytnut žádný úvěr. Řecké orgány Komisi upozornily na skutečnost, že rozhodnutí ministra o schválení záruky, tj. rozhodnutí č. 2/35129/0025/28.06.2010, stanoví, že první dvě splátky úvěru (36,6 milionu EUR a 15 milionů EUR) mají být uhrazeny do 28. července 2010 a že toto datum již uplynulo, takže podle podmínek záruky ji již ve skutečnosti nelze aktivovat.
(43)
Společnost United Textiles tvrdí, že související úvěrová smlouva nebyla podepsána, a proto nebyla stanovena žádná úroková sazba. Jakmile k tomu dojde, bude sazba stanovena za tržních podmínek.
(44)
Co se týká plánu restrukturalizace z roku 2010 (viz 4. bod odůvodnění), společnost United Textiles tvrdí, že tento plán předpokládá výrazné omezení výroby, a že předpokládané obnovení životaschopnosti proto nenaruší hospodářskou soutěž.
V. POSOUZENÍ PODPORY
(45)
V tomto oddíle Komise posoudí opatření na základě výše uvedených skutečností a tvrzení, která předložilo Řecko a společnost United Textiles. Komise za prvé posoudí situaci společnosti United Textiles v době provedení předmětných opatření, aby rozhodla, zda byla společnost podnikem v obtížích, či nikoli (oddíl V.a). Za druhé Komise posoudí, zda předmětná opatření zahrnují státní podporu (oddíl V.b). Pokud opatření zahrnuje podporu, posoudí Komise za třetí to, zda je tato podpora slučitelná s vnitřním trhem (oddíl V.c).
V.a) Situace společnosti
(46)
Jak je uvedeno v 14. a 15. bodě odůvodnění a popsáno podrobněji v tabulce 1, v období 2004-2009 se provozní a finanční výsledky společnosti významně zhoršily.
Tabulka 1
Hlavní finanční údaje společnosti United Textiles (v milionech EUR)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Obrat
154,3
97,5
64,6
74,7 (13)
30,6
4,5
Zisk před zdaněním
-89,6
-61,3
-49,3
-38,5
-62,4
-60,6
Nahromaděné ztráty
264,1
316
378,3
418,7
481
520,3 (14)
Zapsaný kapitál
276,3
283,3
280,8
288,9
290,4
290,4 (14)
Vlastní kapitál akcionářů
95,2
35,7
32,9
4,6
-49,1
- 111,5
Poměr dluhu k vlastnímu kapitálu
281 %
692 %
829 %
6 243 %
- 561 %
- 280 %
Údaje z účetních závěrek pro roky 2004-2009.
(47)
Na základě těchto finančních údajů vyvozuje Komise závěr, že v době přijetí předmětných opatření (2007-2010) byla společnost podnikem „v obtížích“ ve smyslu bodu 10 pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci. Komise se stejně tak domnívá, že společnost je podnikem v obtížích i v současnosti.
(48)
Pokud jde o bod 10 písm. a) pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci, v období 2004-2009 nedošlo ke ztrátě zapsaného kapitálu společnosti, jak je prokázáno v jejích účetních závěrkách, nýbrž ten se ve skutečnosti zvýšil. V témže období se však snížil vlastní kapitál společnosti, v roce 2007 dosáhl minimální úrovně a v letech 2008 a 2009 byl záporný. Společnost nepřijala vhodná opatření, aby vyřešila pokles vlastního kapitálu, jak stanoví řecké právní předpisy (15). Opatření, která měla společnost k dispozici, zahrnovala buď navýšení kapitálu, nebo kapitalizaci ztrát, která by vymazala zapsaný kapitál. V případě společnosti United Textiles se však zdá, že schůdná byla pouze kapitalizace ztrát, a to vzhledem k její kritické finanční situaci (viz tabulka 1) a jejím problémům se získáním přístupu k financím (viz 15. bod odůvodnění). Komise se proto domnívá, že společnost skutečně ztratila více než polovinu zapsaného kapitálu.
(49)
Co se týká bodu 10 písm. c) pokynů, společnost splňovala od roku 2008 podmínky řeckého práva pro zahájení kolektivního úpadkového řízení (16).
(50)
Pokud jde o bod 11 pokynů, typické příznaky podniku v obtížích, například narůstající ztráta, klesající obrat a narůstající dluh, byly patrné přinejmenším od roku 2004.
V.b) Existence podpory ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU
(51)
V čl. 107 odst. 1 SFEU je stanoveno, že „podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné s vnitřním trhem“.
(52)
Komise nyní posoudí, zda opatření přijatá s ohledem na společnost United Textiles představují státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
V.b.1 První opatření: státní záruka z května 2007
a) Státní prostředky
(53)
Tato státní záruka je poskytnuta ze státních prostředků, jelikož je udělena přímo státem. Rozhodnutí přijal příslušný ministr, takže opatření lze rovněž přičíst státu. Kritérium týkající se státních prostředků je proto splněno.
b) Výhoda
(54)
Řecko a příjemce tvrdí, že Řecká národní banka (úvěrující banka) souhlasila se snížením státní záruky a že místo ní přijala zástavní právo na nemovitosti náležející společnosti United Textiles, což povede k zrušení záruky. K doložení svého tvrzení předložili Řecko a příjemce dopis Řecké národní banky ze dne 24. prosince 2010, který byl odpovědí na dopis společnosti United Textiles ze dne 23. prosince 2010.
(55)
Komise nemůže toto tvrzení přijmout. V předloženém dopise Řecká národní banka pouze uvádí, že je ochotna přezkoumat navrhovanou výměnu zajištění s výhradou určitých podmínek, přičemž hlavní z nich je to, že aktiva, která budou zastavena, vybere banka a že výměnu musí schválit všechny zúčastněné strany. Komise se proto domnívá, že Řecká národní banka ve skutečnosti navrhovanou výměnu zajištění neakceptovala.
(56)
Řecko rovněž tvrdí, že záruka z roku 2007 byla poskytnuta v souladu s pravidly Evropské unie pro poskytování státních podpor. Řecko uvedlo, že záruka nepokrývala více než 80 % úvěru a že byla poskytnuta za úvěry s tržními úrokovými sazbami.
(57)
Komise nemůže toto odůvodnění uznat a zastává názor, že záruka z roku 2007 poskytla společnosti United Textiles neoprávněnou výhodu. Podle bodů 2.2 a 3.2 sdělení o zárukách získá dlužník, který nezaplatí za záruku tržní cenu, výhodu. V některých případech by dlužník, který má finanční potíže, bez státní záruky nenašel finanční instituci, která by byla ochotna mu půjčit za jakýchkoli podmínek.
(58)
Záruka z roku 2007 byla poskytnuta za úvěry pro podnik v obtížích a ručiteli, státu, nebyla zaplacena žádná prémie. V souladu s body 3.2 a 4.2 sdělení o zárukách Komise podotýká, že se finanční situace společnosti v období 2004-2007 významně zhoršila, společnost nesplácela řádně své úvěry a její úvěrující banky od roku 2001 omezily svou podporu a snížily úvěrové linky a půjčky. Komise se domnívá, že v době přijetí opatření měla společnost United Textiles vážné potíže a musí být zařazena do ratingové kategorie „špatný“.
(59)
Komise mimoto podotýká, že podle výročních zpráv společnosti za roky 2007, 2008 a 2009 se nadále předpokládalo, že zaručený úvěr má být zajištěn aktivy společnosti: k tomu však jednoznačně nedošlo (viz 18. bod odůvodnění). Komise rovněž poznamenává, že v prosinci 2010 bylo Řecké národní bance (úvěrující bance) navrženo, že by bylo možno státní záruku snížit a místo ní přijmout zástavní právo na nemovitosti náležející společnosti United Textiles (viz 37. bod odůvodnění). Komise má za to, že tento návrh jednoznačně naznačuje, že takovéto zajištění nebylo poskytnuto. Řecké orgány uvedly, že záruka z roku 2007 byla zajištěna zastaveným majetkem společnosti a osobními zárukami akcionářů (viz 35. bod odůvodnění); skutečnosti v daném případě však prokazují pouze poskytnutí osobních záruk ze strany akcionářů. Komise proto zastává názor, že související půjčka nebyla zajištěna.
(60)
Komise tudíž pochybuje, že by soukromý ručitel nabídl takovouto záruku a že by soukromá banka souhlasila s financováním společnosti bez státní záruky, jelikož by v této situaci bylo pro společnost mimořádně obtížné úvěr splatit, a pro ručitele tudíž vyhnout se uplatnění záruky. Komise se proto domnívá, že výše podpory vyplývající ze záruky z roku 2007 odpovídá celé částce zaručeného úvěru, tj. 16 milionů EUR (80 % z částky ve výši 20 milionů EUR).
c) Selektivita
(61)
Řecko a příjemce uvedli, že záruka z roku 2007 nepředstavuje podporu, jelikož nebyla selektivní: nebyla omezena na společnost United Textiles, nýbrž byla udělena na základě rozhodnutí ministra č. 2/75172/0025/26.01.2007, které se týkalo nejen společnosti United Textiles, nýbrž rovněž jiných podniků.
(62)
Komise podotýká, že rozhodnutí ministra, na němž byla záruka založena, se zaměřovalo na určitá odvětví v konkrétní zeměpisné oblasti, tj. prefektuře Imathía. V daném případě měly mimoto řecké orgány s ohledem na záruku pro společnost United Textiles velký manévrovací prostor, jelikož nebyla stanovena žádná objektivní kritéria pro rozhodnutí, zda záruku udělit, či nikoli. V případě neexistence takovýchto objektivních kritérií bylo opatření ve skutečnosti selektivní, jelikož jej orgány uplatnily individuálně na základě volného uvážení (17). Podle ustálené judikatury nelze v případě, kdy subjekt poskytující finanční podporu má určitý prostor pro volné uvážení, který mu umožňuje vybírat příjemce nebo určovat podmínky, za jakých je podpora poskytována, tuto podporu považovat za opatření obecné povahy (18). Kritérium selektivity je proto splněno.
d) Narušení hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu
(63)
Společnost United Textiles působí v odvětví, s jehož výrobky se mezi členskými státy rozsáhle obchoduje a v němž existuje silná hospodářská soutěž. V době přijetí opatření podpory byla společnost United Textiles podnikem, který měl většinu svého odbytu v ostatních členských státech (viz 11. bod odůvodnění). Dotyčné opatření podpory proto poskytlo společnosti United Textiles výhodu ve srovnání s jejími konkurenty (viz 45., 46. a 47. bod odůvodnění). Podle ustálené judikatury platí, že pokud státní podpora posílí postavení jednoho podniku vůči ostatním podnikům, které s ním soutěží při obchodování mezi členskými státy, je nutno tyto podniky považovat za podniky dotčené takovouto podporou (19). Kritérium týkající se narušení hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu mezi členskými státy je proto splněno.
(64)
Bankou, která poskytla úvěr, na nějž se vztahovala záruka z roku 2007, byla Řecká národní banka; šetřením bylo prokázáno, že tato banka nezískala v důsledku záruky žádnou výhodu. Záruka byla poskytnuta na novou úvěrovou smlouvu s novou dobou trvání v délce 10 let. Podle bodu 2.3.1 sdělení o zárukách může být podpora poskytnuta rovněž věřiteli, je-li záruka poskytnuta ex post na již uzavřenou půjčku, aniž by byly upraveny podmínky této půjčky; v daném případě se však podmínky stávající půjčky změnily, a to změnou doby jejího trvání. Komise má tudíž za to, že záruka z roku 2007 nepředstavuje podporu pro věřitele.
(65)
Jediným účinkem záruky z roku 2007 bylo pouze to, že se banka nesnažila vymáhat svou půjčku okamžitě. Banka však mohla stávající úvěr získat zpět v likvidačním řízení. Komise podotýká, že úvěr z roku 2007 byl zajištěn zástavním právem na fixní aktivum (20).
(66)
Komise vyvozuje závěr, že státní záruka z května 2007 (první opatření) představuje protiprávní státní podporu pro společnost United Textiles ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
(67)
Komise se domnívá, že státní záruka z května 2007 nepředstavuje státní podporu pro úvěrující banku, Řeckou národní banku, ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
V.b.2 Druhé opatření: restrukturalizace dluhů na pojistném na sociálním zabezpečení
a) Státní prostředky
(68)
Komise uvádí, že cílem příspěvků na sociální zabezpečení je financovat instituce sociálního zabezpečení, což jsou veřejnoprávní subjekty, které působí pod dohledem státu. Nevybráním těchto příspěvků přichází stát o prostředky. Toto kritérium je proto splněno.
b) Výhoda
(69)
Komise podotýká, že společnosti United Textiles byla k uhrazení finančního závazku poskytnuta ve skutečnosti osmiletá lhůta, a to v době, kdy se potýkala s vážnými finančními potížemi a kdy existovala vysoká pravděpodobnost nesplacení. Podle ustálené judikatury je za účelem rozhodnutí, zda byla nevymáháním dluhů společnosti United Textiles poskytnuta selektivní výhoda a zda by pro účely čl. 107 odst. 1 SFEU měla být tato výhoda považována za státní podporu, nutno zjistit, zda společnost mohla tuto výhodu získat za běžných tržních podmínek (21). Základní otázkou, kterou je nutno si položit, je to, zda bylo za daných okolností chování státu srovnatelné s chováním obezřetného soukromého věřitele.
(70)
Podle řeckých orgánů společnost United Textiles předchozí dohody o restrukturalizaci dluhu nedodržela. Společnosti byla k uhrazení finančního závazku ve výši 14,57 milionu EUR (viz 16. bod odůvodnění) ve skutečnosti poskytnuta osmiletá lhůta, a to v době, kdy se potýkala s vážnými finančními potížemi a kdy existovala vysoká pravděpodobnost nesplacení. Takovéto prodloužení lhůty splatnosti by věřitel v tržním hospodářství nepovolil, zejména s ohledem na skutečnost, že předchozí restrukturalizace nebyly úspěšné.
(71)
Komise vyvozuje závěr, že chování řeckých orgánů není srovnatelné s chováním obezřetného soukromého věřitele, jelikož k restrukturalizaci dluhu z roku 2009 došlo navzdory neúspěchu předchozích dohod o restrukturalizaci a společnost již měla vážné finanční potíže a zastavila většinu své výroby, takže se splacení dluhu jevilo jako nepravděpodobné.
(72)
Komise se proto domnívá, že pro účely čl. 107 odst. 1 SFEU poskytla restrukturalizace dluhů společnosti na pojistném na sociální zabezpečení společnosti výhodu.
c) Selektivita
(73)
Řecké orgány a příjemce uvedli, že restrukturalizace vycházela z obecného vnitrostátního právního předpisu vztahujícího se na všechny společnosti v Řecku (22), a že tudíž opatření není selektivní.
(74)
Komise nemůže toto tvrzení uznat. V daném případě měly řecké orgány s ohledem na zacházení s dluhy společnosti United Textiles na pojistném na sociální zabezpečení velký manévrovací prostor, jelikož neexistovala žádná objektivní kritéria pro rozhodnutí, zda restrukturalizaci dluhu povolit, či nikoli. V případě neexistence takovýchto objektivních kritérií bylo opatření ve skutečnosti selektivní, jelikož orgány jej uplatnily individuálně na základě volného uvážení (23). Podle ustálené judikatury nelze v případě, kdy subjekt poskytující finanční podporu má určitý prostor pro volné uvážení, který mu umožňuje vybírat příjemce nebo určovat podmínky, za jakých je podpora poskytována, tuto podporu považovat za opatření obecné povahy (24). Kritérium týkající se selektivity je proto splněno.
d) Narušení hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu mezi členskými státy
(75)
Kritérium týkající se narušení hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu mezi členskými státy je splněno z důvodů objasněných v 63. bodě odůvodnění.
e) Závěr ohledně existence podpory v případě druhého opatření
(76)
Komise vyvozuje závěr, že restrukturalizace dluhů na pojistném na sociální zabezpečení z roku 2009 představuje státní podporu pro společnost United Textiles ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
(77)
Výše podpory činí 14,57 milionu EUR, tj. odpovídá celkové částce nesplacených dluhů, které byly dne 25. května 2009 restrukturalizovány.
V.b.3 Třetí opatření: státní záruka z června 2010
(78)
Komise podotýká, že v roce 2009 společnost ukončila činnost a od té doby nezveřejnila své účetní závěrky (viz 15. bod odůvodnění). Záruka nepostačovala k zajištění nového financování a v době, kdy byla záruka k dispozici, podnik neobnovil svou činnost. Za této situace se Komise domnívá, že záruka nenarušila ani nemohla narušit hospodářskou soutěž. Nepředstavuje proto státní podporu.
V.c) Slučitelnost opatření podpory s vnitřním trhem
V.c.1 Obecná poznámka
(79)
Jelikož první a druhé opatření představuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, je nutno posoudit, zda jsou tato opatření slučitelná na základě výjimek stanovených v odstavcích 2 a 3 uvedeného článku.
V.c.2 Podnik v obtížích
(80)
Jak bylo prokázáno v 46. až 50. bodě odůvodnění, provozní a finanční výsledky společnosti se v období 2004-2009 významně zhoršily. Komise vyvozuje závěr, že v době přijetí předmětných opatření (2007-2010) byla společnost podnikem v obtížích ve smyslu bodů 10 a 11 pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci, a Řecko a příjemce toto potvrdili. Komise se rovněž domnívá, že společnost je dosud podnikem v obtížích, jelikož se její situace nezlepšila.
V.c.3 Výjimky stanovené v čl. 107 odst. 2 a 3 SFEU
(81)
Výjimky stanovené v čl. 107 odst. 2 a odst. 3 písm. d) a e) nejsou zjevně použitelné a řecké orgány se na ně neodvolávaly.
(82)
V čl. 107 odst. 3 písm. a) se uvádí, že podpory lze prohlásit za slučitelné s vnitřním trhem, jestliže se jedná o „podpory, které mají napomáhat hospodářskému rozvoji oblastí s mimořádně nízkou životní úrovní nebo s vysokou nezaměstnaností“. Společnost United Textiles se nachází v podporované oblasti podle čl. 107 odst. 3 písm. a), a může být proto případně způsobilá pro regionální podporu.
(83)
Pokyny k regionální podpoře na období 2007-2013 (dále jen „pokyny k regionální podpoře“) (25), které platily v době poskytnutí záruky z roku 2007 a restrukturalizace dluhu z roku 2009 (první a druhé opatření), stanoví podmínky pro schvalování regionální investiční podpory.
(84)
Pokyny k regionální podpoře ze své oblasti působnosti jednoznačně vylučují podniky v obtížích. Společnost United Textiles byla v době provedení prvního a druhého opatření podnikem v obtížích, a není proto pro regionální podporu způsobilá. Komise vyvozuje závěr, že podporu nelze prohlásit za slučitelnou na základě pokynů k regionální podpoře.
(85)
Komise posoudí slučitelnost dotyčných opatření rovněž podle nařízení Komise (ES) č. 800/2008 ze dne 6. srpna 2008, kterým se v souladu s články 87 a 88 Smlouvy o ES prohlašují určité kategorie podpory za slučitelné se společným trhem (obecné nařízení o blokových výjimkách) (26). Komise podotýká, že podpora pro podnik v obtížích je z oblasti působnosti obecného nařízení o blokových výjimkách vyloučena. Společnost United Textiles byla v době provedení prvního a druhého opatření podnikem v obtížích, a podpora poskytnutá společnosti United Textiles proto není slučitelná podle obecného nařízení o blokových výjimkách.
(86)
Komise musí rovněž posoudit, zda může být některé z dotyčných opatření slučitelné podle krizových pravidel stanovených v dočasném rámci Společenství pro opatření státní podpory zlepšující přístup k financování za současné finanční a hospodářské krize (dále jen „dočasný rámec“) (27). Komise však podotýká, že společnost United Textiles již byla přede dnem 1. července 2008 jednoznačně podnikem v obtížích, a nebyla proto pro podporu na základě dočasného rámce způsobilá.
(87)
Jelikož společnost United Textiles byla v době přijetí opatření podnikem v obtížích, lze slučitelnost podpory posoudit pouze na základě pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci, tj. podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU.
(88)
Komise se za prvé domnívá, že opatření nelze považovat za slučitelná jako podporu na záchranu. Záruka neměla omezenou dobu trvání na nejvýše 6 měsíců, jak je stanoveno v bodě 25 písm. c) pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci, a restrukturalizace dluhu, která je srovnatelná s půjčkou, rovněž překračuje šestiměsíční lhůtu, která je přípustná u podpory na záchranu. Opatření nejsou omezená na minimální potřebnou částku, jak je stanovena v bodě 25 písm. d) pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci a určena podle vzorce uvedeného v příloze těchto pokynů.
(89)
Za druhé, žádné z opatření nelze považovat za slučitelné jako podporu na restrukturalizaci. Řecko a příjemce tvrdí, že před poskytnutím záruky z roku 2007 předložila společnost řeckým orgánům plán restrukturalizace s financováním poskytnutým bankami a bez státní záruky. Takovýto plán restrukturalizace však nebyl Komisi nikdy oficiálně předložen. Plán restrukturalizace je nezbytnou podmínkou pro obnovení dlouhodobé životaschopnosti podniku, tato opatření však byla přijata, aniž by plán restrukturalizace existoval. Z důkazů získaných při šetření je zřejmé, že žádný takovýto plán neexistoval a že veškeré snahy o restrukturalizaci v tomto období ztroskotaly, takže společnost přestala prakticky fungovat a její akcie byly staženy z burzy cenných papírů. Navzdory tomuto neúspěšnému pokusu o restrukturalizaci poskytoval stát společnosti United Textiles prostřednictvím státní záruky z roku 2007 nadále provozní kapitál. Komise se proto domnívá, že první a druhé opatření představuje provozní podporu, která nebyla založena na věrohodném procesu restrukturalizace.
(90)
Oficiálně nebyla předložena ani žádná kompenzační opatření ve smyslu bodů 38 až 42 pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci.
(91)
Co se týká způsobilosti společnosti United Textiles pro podporu na restrukturalizaci, Komise podotýká, že společnost dostávala provozní podporu nejméně od roku 2007, kdy již měla potíže. Komise se domnívá, že se jedná o porušení zásady „jednou a dost“ a že to prokazuje, že se potíže společnosti opakovaly a že podpora pro společnost narušila hospodářskou soutěž v rozporu se společným zájmem. Příjemce mimoto tvrdí, že záruka z roku 2007 byla zahrnuta do záruky z roku 2010, takže k splácení úvěrů společnosti existuje integrovaný přístup. Komise se však domnívá, že neexistují žádné důkazy, které by naznačovaly existenci integrovaného přístupu k restrukturalizaci, jelikož opatření podpory přijatá v roce 2007, 2009 a 2010 byla prováděna po dobu několika let, aniž by se vyžadoval projekt restrukturalizace nebo strategie k obnovení životaschopnosti společnosti.
(92)
Komise vyvozuje závěr, že zásada „jednou a dost“ nebyla dodržena.
(93)
Jelikož společnost United Textiles byla v době přijetí opatření podnikem v obtížích, nemůže Komise mít za to, že by k prohlášení údajné podpory za slučitelnou se SFEU mohl vést jakýkoli jiný soubor pravidel státní podpory.
V.c.4 Závěr ohledně slučitelnosti
(94)
Komise dospěla k závěru, že první a druhé opatření je neslučitelné se SFEU.
VI. NAVRÁCENÍ PODPORY
(95)
Komise vyvozuje závěr, že státní záruka z roku 2007 a restrukturalizace dluhů na pojistném na sociální zabezpečení z roku 2009 představují státní podporu, která je neslučitelná s vnitřním trhem. Komise dospěla k závěru, že státní záruka z roku 2010 nepředstavuje státní podporu.
(96)
Článek 14 nařízení (ES) č. 659/1999 stanoví, že „je-li v případech protiprávní podpory přijato záporné rozhodnutí, Komise rozhodne, že dotyčný členský stát učiní všechna nezbytná opatření, aby příjemce podporu navrátil“.
(97)
Jelikož se dotyčná opatření považují za protiprávní a neslučitelnou podporu, je nutno podporu získat zpět, aby se obnovila situace, která na trhu existovala před poskytnutím podpory. Podporu je proto nutno navrátit od okamžiku, kdy příjemce získal výhodu, tj. od okamžiku, kdy byla příjemci podpora k dispozici, a do dne jejího skutečného navrácení je nutno započítat příslušné úroky.
(98)
Neslučitelný prvek podpory ve státní záruce z roku 2007 (první opatření) odpovídá celkové výši zaručeného úvěru. Komise odhaduje, že podpora poskytnutá společnosti United Textiles činí 16 milionů EUR.
(99)
Neslučitelný prvek podpory ve druhém opatření se rovná celkové výši restrukturalizovaných dluhů, takže podpora poskytnutá společnosti United Textiles tímto způsobem činí 14,57 milionu EUR. Od celkové částky, která má být navrácena jako protiprávní a neslučitelná podpora, lze odečíst platby, které byly provedeny mimo rámec plateb na základě dohody.
(100)
Řecko vypočítá přesnou částku, která má být navrácena, a příslušné úroky z vrácených částek,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Článek 1
1. Státní podpora, kterou Řecko poskytlo společnosti Enómeni Klostoÿfantourgía AE v rozporu s čl. 108 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie, a to v roce 2007 ve formě státní záruky a v roce 2009 ve formě restrukturalizace dluhů na pojistném na sociální zabezpečení, není slučitelná s vnitřním trhem.
2. Státní záruka poskytnutá v roce 2010 nepředstavuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie.
Článek 2
1. Řecko získá od příjemce zpět státní podporu uvedenou v čl. 1 odst. 1.
2. Částky, které mají být navráceny, jsou úročeny ode dne, kdy byly pro příjemce uvolněny, do dne jejich skutečného navrácení.
3. Úroky se vypočtou jako složený úrok podle kapitoly V nařízení Komise (ES) č. 794/2004 (28).
4. S účinkem ode dne oznámení tohoto rozhodnutí zruší Řecko všechny neprovedené platby podpory uvedené v čl. 1 odst. 1.
Článek 3
1. Navrácení podpory uvedené v čl. 1 odst. 1 se provede s okamžitým účinkem.
2. Řecko zajistí, aby toto rozhodnutí bylo provedeno do čtyř měsíců ode dne oznámení tohoto rozhodnutí.
Článek 4
1. Do dvou měsíců od oznámení tohoto rozhodnutí poskytne Řecko Komisi tyto informace:
a)
celkovou částku (jistinu a úroky), kterou má příjemce navrátit;
b)
podrobný popis opatření již přijatých a plánovaných k dosažení souladu s tímto rozhodnutím;
c)
doklady prokazující, že příjemci bylo nařízeno podporu vrátit.
2. Řecko Komisi průběžně informuje o pokroku při provádění vnitrostátních opatření přijatých k provedení tohoto rozhodnutí, dokud není podpora uvedená v čl. 1 odst. 1 spolu s úroky navrácena. Na žádost Komise předloží Řecko okamžitě informace o již přijatých a plánovaných opatřeních k dosažení souladu s tímto rozhodnutím. Poskytne rovněž podrobné informace o částkách podpory a úrocích z podpory, které již příjemce vrátil.
Článek 5
Toto rozhodnutí je určeno Řecké republice.
V Bruselu dne 22. února 2012.