ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΌΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΌΣ (ΕΕ) αριθ. 1243/2010 ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΊΟΥ
της 20ής Δεκεμβρίου 2010
για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές σανίδων σιδερώματος καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας που κατασκευάζονται από την Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd.
ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ,
Έχοντας υπόψη τη συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης,
Έχοντας υπόψη τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 του Συμβουλίου της 30ής Νοεμβρίου 2009 σχετικά με την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (1) («ο βασικός κανονισμός»), και ιδίως το άρθρο 9 παράγραφος 4,
Έχοντας υπόψη την πρόταση που υπέβαλε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατόπιν διαβουλεύσεων με τη συμβουλευτική επιτροπή,
Εκτιμώντας τα εξής:
Α. ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
1. Ισχύοντα μέτρα
(1)
Ύστερα από την έρευνα αντιντάμπινγκ σχετικά με τις εισαγωγές σανίδων σιδερώματος καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας («ΛΔΚ» ή «η ενδιαφερόμενη χώρα») και Ουκρανίας («η πρώτη έρευνα»), επιβλήθηκαν μέτρα αντιντάμπινγκ με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 452/2007 του Συμβουλίου της 23ης Απριλίου 2007 (2). Ο εν λόγω κανονισμός άρχισε να ισχύει στις 27 Απριλίου 2007.
(2)
Υπενθυμίζεται ότι ο συντελεστής του οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκε στις σανίδες σιδερώματος που κατασκευάζει ο κινέζος παραγωγός εξαγωγέας Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. («Since Hardware») ήταν 0 % ενώ κυμάνθηκε μεταξύ 18,1 % και 38,1 % για άλλους κινέζους παραγωγούς εξαγωγείς. Ύστερα από μεταγενέστερη ενδιάμεση επανεξέταση αυτοί οι δασμοί αυξήθηκαν μέχρι 42,3 % σύμφωνα με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 270/2010 του Συμβουλίου, της 29ης Μαρτίου 2010, σχετικά με την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 452/2007 (3).
2. Έναρξη της τρέχουσας διαδικασίας
(3)
Στις 2 Οκτωβρίου 2009, η Επιτροπή ανήγγειλε, με ανακοίνωση που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (4) («ανακοίνωση για την έναρξη διαδικασίας»), η έναρξη έρευνας αντιντάμπινγκ σύμφωνα με το άρθρο 5 του βασικού κανονισμού σχετικά με τις εισαγωγές σανίδων σιδερώματος καταγωγής ΛΔΚ, που περιορίζεται στην Since Hardware. Στην ανακοίνωση για την έναρξη διαδικασίας, η Επιτροπή ανήγγειλε επίσης την έναρξη επανεξέτασης σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 3 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1515/2001 («αναθεώρηση σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1515/2001») προκειμένου να επιτρέψει κάθε απαραίτητη τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 452/2007 λαμβάνοντας υπόψη την έκθεση του δευτεροβάθμιου δικαιοδοτικού οργάνου του ΠΟΕ με τίτλο «Μεξικό-Οριστικά Μέτρα αντιντάμπινγκ για το Βόειο Κρέας και το Ρύζι» (ΑΒ-2005-6) (5) («έκθεση του δευτεροβάθμιου δικαιοδοτικού οργάνου του ΠΟΕ»).
(4)
Η έρευνα αντιντάμπινγκ ξεκίνησε ύστερα από καταγγελία που υποβλήθηκε στις 20 Αυγούστου 2009 από τρεις ενωσιακούς παραγωγούς, τους Colombo New Scal S.p.A., Pirola S.p.A. και Vale Mill (Rochdale) Ltd. («οι καταγγέλλοντες»), που αντιπροσωπεύουν ένα σημαντικό ποσοστό της συνολικής ενωσιακής παραγωγής των σανίδων σιδερώματος.
(5)
Υπενθυμίζεται ότι ξεκίνησε νέα έρευνα αντιντάμπινγκ με βάση το άρθρο 5 του βασικού κανονισμού κατά της Since Hardware και όχι ενδιάμεση επανεξέταση σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού, λαμβάνοντας υπόψη την έκθεση του δευτεροβάθμιου δικαιοδοτικού οργάνου. Αυτή η έκθεση ορίζει στις παραγράφους 305 και 306 ότι ένας παραγωγός εξαγωγέας που δεν διαπιστώθηκε ότι ασκεί πρακτική ντάμπινγκ στην αρχική έρευνα πρέπει να εξαιρεθεί από το πεδίο του οριστικού μέτρου που επιβάλλεται ως αποτέλεσμα μιας τέτοιας έρευνας και δεν μπορεί να υποβληθεί σε διοικητική επανεξέταση ούτε σε επανεξέταση κατόπιν μεταβολής συνθηκών.
(6)
Η Since Hardware ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή δεν θα μπορούσε να αρχίσει νέα έρευνα αντιντάμπινγκ με βάση το άρθρο 5 του βασικού κανονισμού κατά μιας επιχείρησης γιατί μ’ αυτό τον τρόπο παραβιάζει τη γενική αρχή που διατυπώνεται στο άρθρο VI της ΓΣΔΕ και στη συμφωνία αντιντάμπινγκ του ΠΟΕ (ADA ΠΟΕ), καθώς και ότι στο βασικό κανονισμό οι διαδικασίες αντιντάμπινγκ στρέφονται κατά των εισαγωγών χωρών και όχι μεμονωμένων επιχειρήσεων. Ειδικότερα, η Since Hardware υποστήριξε ότι η Επιτροπή είχε παραβιάσει το άρθρο 9 παράγραφος 3 και το άρθρο 11 παράγραφος 6 του βασικού κανονισμού με την έναρξη έρευνας αντιντάμπινγκ με βάση το άρθρο 5 αντί για το άρθρο 11 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού. Η Since Hardware ισχυρίστηκε επίσης ότι, επειδή οι κανόνες του ΠΟΕ δεν έχουν άμεση επίδραση στην έννομη τάξη της Ένωσης, η Επιτροπή δεν θα μπορούσε να αποφασίσει να αγνοήσει τις παραπάνω διατάξεις του βασικού κανονισμού προκειμένου να εφαρμόσει αυτόματα απόφαση του ΠΟΕ, χωρίς προηγούμενη τροποποίηση του βασικού κανονισμού από το Συμβούλιο.
(7)
Σ’ αυτό το πλαίσιο, αναγνωρίζεται ότι οι διαδικασίες αντιντάμπινγκ στρέφονται κανονικά κατά των εισαγωγών από μια χώρα και από μεμονωμένες επιχειρήσεις. Ωστόσο, η παρούσα περίπτωση είναι η εξαίρεση του παραπάνω κανόνα δεδομένων των ειδικών συνθηκών. Η έκθεση του δευτεροβάθμιου δικαιοδοτικού οργάνου του ΠΟΕ προβλέπει στις παραγράφους 216 έως 218 ότι το άρθρο 5.8 της ADA ΠΟΕ απαιτεί να περατώσει η αρμόδια για την έρευνα αρχή την έρευνα για έναν εξαγωγέα για τον οποίο διαπιστώθηκε ότι το περιθώριό του δεν ξεπερνά τα ελάχιστα επίπεδα στην αρχική έρευνα και, στην παράγραφο 305 ότι πρέπει, συνεπώς, να εξαιρεθεί ο εξαγωγέας αυτός από τα οριστικά μέτρα αντιντάμπινγκ και ότι δεν είναι δυνατόν να υπόκειται σε διοικητικές επανεξετάσεις και επανεξετάσεις κατόπιν μεταβολής των συνθηκών. Είναι αλήθεια ότι η έλλειψη άμεσης επίδρασης των κανόνων του ΠΟΕ σημαίνει ότι η νομιμότητα των μέτρων που υιοθετούνται από τα όργανα και τους οργανισμούς της Ευρωπαϊκής Ένωσης («τα όργανα και οι οργανισμοί»), κανονικά, δεν είναι δυνατόν να επανεξεταστεί με βάση τις συμφωνίες του ΠΟΕ. Ωστόσο, αυτό δεν σημαίνει, στη συγκεκριμένη περίπτωση, ότι τα όργανα και οι οργανισμοί πρέπει να αγνοήσουν τους κανόνες του ΠΟΕ, και ειδικότερα την έκθεση του δευτεροβάθμιου δικαιοδοτικού οργάνου του ΠΟΕ. Ο κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 1515/2001 εκδόθηκε συγκεκριμένα για να επιτρέψει στα όργανα και τους οργανισμούς της Ένωσης να προσαρμόσουν ένα μέτρο που λήφθηκε στο πλαίσιο του βασικού κανονισμού ώστε να είναι σύμφωνο με τις αποφάσεις που περιλήφθηκαν σε έκθεση που ενέκρινε το όργανο επίλυσης των διαφορών όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 4 του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1515/2001 χωρίς προηγούμενη τροποποίηση του βασικού κανονισμού. Επομένως, ο κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 1515/2001 επιτρέπει, συγκεκριμένα, στα όργανα και τους οργανισμούς να αποκλείσουν τυπικά τους εξαγωγείς που έχει διαπιστωθεί, κατά τη διάρκεια προηγούμενης αρχικής έρευνας, ότι δεν ασκούν πρακτική ντάμπινγκ, από το πεδίο εφαρμογής του κανονισμού που εκδόθηκε μετά την εν λόγω έρευνα. Για να γίνει αυτό, ξεκίνησε η επανεξέταση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 452/2007 σύμφωνα νε τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1515/2001.
(8)
Επιπλέον, καμία από τις διατάξεις του βασικού κανονισμού δεν αποκλείει την έναρξη νέας έρευνας αντιντάμπινγκ με βάση το άρθρο 5 του βασικού κανονισμού κατά μιας επιχείρησης. Επίσης, οι διατάξεις της νομοθεσίας της Ένωσης πρέπει να ερμηνεύονται, στο μέτρο του δυνατού, υπό το φως του διεθνούς δικαίου, ειδικότερα όταν οι διατάξεις αυτές αποβλέπουν ακριβώς στο να θέσουν σε εφαρμογή διεθνή συμφωνία που συνάπτεται από την Ένωση. Δεδομένου ότι η συμφωνία αντιντάμπινγκ του ΠΟΕ, αφενός, επιτρέπει στα μέλη του ΠΟΕ να επιβάλουν δασμούς για να αντισταθμίσουν το ζημιογόνο ντάμπινγκ, αλλά, αφετέρου, σύμφωνα με την ερμηνεία του δευτεροβάθμιου δικαιοδοτικού οργάνου στην έκθεση του Δευτεροβάθμιου δικαιοδοτικού οργάνου του ΠΟΕ, δεν επιτρέπει επανεξετάσεις επιχειρήσεων που έχει διαπιστωθεί ότι δεν ασκούν ντάμπινγκ κατά τη διάρκεια αρχικής έρευνας, ο βασικός κανονισμός πρέπει, επομένως, να ερμηνευτεί έτσι ώστε να επιτρέπει στην Ένωση να ξεκινήσει έρευνα βάσει του άρθρου 5 του βασικού κανονισμού σε μια περίπτωση όπως η παρούσα.
(9)
Βάσει του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1241/2010 της 20ής Δεκεμβρίου 2010 (6) η Since Hardware αποκλείστηκε από το πεδίο εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 452/2007.
(10)
Επομένως, λαμβάνοντας υπόψη τις ειδικές περιστάσεις της περίπτωσης, η έναρξη έρευνας αντιντάμπινγκ με βάση το άρθρο 5 του βασικού κανονισμού κατά της Since Hardware είναι νόμιμη.
3. Ενδιαφερόμενα μέρη
(11)
Η Επιτροπή ενημέρωσε επίσημα την Since Hardware, τους εισαγωγείς και τους παραγωγούς της Ένωσης που ήταν γνωστό ότι ενδιαφέρονται, τους αντιπροσώπους της οικείας χώρας και τους παραγωγούς σε πιθανές ανάλογες χώρες για την έναρξη της διαδικασίας. Τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν τη ευκαιρία να εκθέσουν γραπτώς τις απόψεις τους και να ζητήσουν ακρόαση εντός της προθεσμίας που προβλεπόταν στην ανακοίνωση για την έναρξη της διαδικασίας.
(12)
Η Επιτροπή, για να δώσει τη δυνατότητα στην Since Hardware να υποβάλει αίτηση για αναγνώριση καθεστώτος οικονομίας της αγοράς (ΚΟΑ) ή για χορήγηση ατομικής μεταχείρισης (ΑΜ), εφόσον το επιθυμούσε, έστειλε σχετικά έντυπα στους παραγωγούς-εξαγωγείς. Η Επιτροπή έστειλε επίσης ερωτηματολόγιο στη Since Hardware. Ο παραγωγός εξαγωγέας υπέβαλε συμπληρωμένη αίτηση για ΚΟΑ/ΑΜ και απάντησε στο ερωτηματολόγιο.
(13)
Λόγω του μεγάλου αριθμού ενωσιακών παραγωγών, στην ανακοίνωση για την έναρξη της διαδικασίας προβλέφθηκε η τεχνική της δειγματοληψίας για τον καθορισμό της συνεισφοράς στη ζημία, σύμφωνα με το άρθρο 17 του βασικού κανονισμού. Πέντε ενωσιακοί παραγωγοί αναγγέλθηκαν και παρείχαν τις ζητούμενες πληροφορίες για τη δειγματοληψία εντός των προθεσμιών που καθορίστηκαν στην ανακοίνωση για την έναρξη διαδικασίας.
(14)
Από τους παραπάνω πέντε ενωσιακούς παραγωγούς, μόνο οι τρεις καταγγέλλοντες ανήκαν στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής στην πρώτη έρευνα. Λαμβάνοντας υπόψη τις ιδιαιτερότητες αυτής της περίπτωσης, όπως ορίζονται στις αιτιολογικές σκέψεις 57 έως 60, αποφασίστηκε να σταλούν ερωτηματολόγια μόνο σ’ αυτούς τους τρεις ενωσιακούς παραγωγούς, ενώ οι άλλοι δύο ενωσιακοί παραγωγοί κλήθηκαν να υποβάλουν τυχόν πρόσθετα σχόλια που θα βοηθήσουν την Επιτροπή να εξακριβώσει αν οι εισαγωγές των προϊόντων που κατασκευάζονται από την Since Hardware προκάλεσαν ζημία στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής. Και οι τρεις καταγγέλλοντες ενωσιακοί παραγωγοί απάντησαν στα ερωτηματολόγια. Οι άλλοι δύο ενωσιακοί παραγωγοί δεν υπέβαλαν περαιτέρω σχόλια για τη διαδικασία.
(15)
Η Επιτροπή έστειλε επίσης ερωτηματολόγια σε όλους τους γνωστούς παραγωγούς σε πιθανές ανάλογες χώρες και σε όλους τους εισαγωγείς που ήταν γνωστό ότι ενδιαφέρονται και δεν συνδέονται με την Since Hardware. Όσον αφορά τους μη συνδεδεμένους εισαγωγείς στην Ένωση, υπήρξαν αρχικά δύο επιχειρήσεις που συνεργάστηκαν στην έρευνα. Ωστόσο, ένας από τους δύο δεν ήταν στη θέση να συνεχίσει τη συνεργασία. Ο άλλος εισαγωγέας ήταν η ίδια επιχείρηση με έναν από τους μη καταγγέλλοντες ενωσιακούς παραγωγούς. Υπέβαλε απάντηση στο ερωτηματολόγιο των εισαγωγέων. Επιπλέον, μια εμπορική ένωση συνεργάστηκε επίσης στην έρευνα και υπέβαλε σχόλια.
(16)
Η Επιτροπή αναζήτησε και επαλήθευσε όλες τις πληροφορίες που έκρινε απαραίτητες για το ΚΟΑ και για τον προσδιορισμό της πρακτικής ντάμπινγκ, της συνεισφοράς στη ζημία και του συμφέροντος της Κοινότητας. Διεξάχθηκε επιτόπιος έλεγχος στις εγκαταστάσεις της Since Hardware στη Guangzhou στη ΛΔΚ και της Vale Mill (Rochdale) Ltd. στο ΗΒ.
(17)
Η Επιτροπή ενημέρωσε τα ενδιαφερόμενα μέρη ότι, δεδομένου του σύνθετου νομικού υπόβαθρου της τρέχουσας έρευνας (βλ. αιτιολογική σκέψη 3 και επόμενες παραπάνω), θεώρησε σκοπιμότερο να μην επιβάλει προσωρινά μέτρα σ’ αυτήν την περίπτωση αλλά να συνεχίσει την έρευνα. Καμία αντίρρηση δεν προβλήθηκε από κανένα μέρος.
(18)
Τα μέρη ενημερώθηκαν σχετικά με τα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά και το σκεπτικό βάσει των οποίων πρόκειται να διατυπωθεί η σύσταση της επιβολής οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και είχαν την ευκαιρία να διατυπώσουν τις παρατηρήσεις τους. Οι παρατηρήσεις που υπέβαλαν τα μέρη ελήφθησαν υπόψη και, όπου κρίθηκε σκόπιμο, τροποποιήθηκαν ανάλογα τα συμπεράσματα,
4. Περίοδος της έρευνας
(19)
Η έρευνα για την πρακτική ντάμπινγκ και τις χαμηλότερες τιμές από τις τιμές της Ένωσης κάλυψε την περίοδο από την 1η Ιουλίου 2008 έως τις 30 Ιουνίου 2009 («περίοδος της έρευνας» ή «ΠΕ»). Η εξέταση των όγκων εισαγωγών των προϊόντων Since Hardware σχετικά με την αξιολόγηση της (συνεισφορά στη) ζημία κάλυψε την περίοδο από την 1η Ιανουαρίου 2006 μέχρι το τέλος της ΠΕ (η «εξεταζόμενη περίοδος»). Ωστόσο, λόγω των ιδιαιτεροτήτων αυτής της περίπτωσης - συγκεκριμένα ότι μια άλλη αρχική έρευνα σχετικά με το ίδιο προϊόν και την τρίτη χώρα πραγματοποιήθηκε πριν από μόλις λίγα χρόνια και επειδή οι δασμοί που προέκυψαν από την έρευνα αυτή εξακολουθούν να ισχύουν -, η ανάλυση της ζημίας θα περιλάβει και την περίοδο της προηγούμενης έρευνας («ΠΕ της πρώτης έρευνας»).
Β. ΥΠΟ ΕΞΕΤΑΣΗ ΠΡΟΪΟΝ ΚΑΙ ΟΜΟΕΙΔΕΣ ΠΡΟΪΟΝ
1. Το υπό εξέταση προϊόν
(20)
Το υπό εξέταση προϊόν είναι σανίδες σιδερώματος, με ή χωρίς βάση, με ή χωρίς διακόπτη αναρρόφησης ατμού ή/και θερμαινόμενη επιφάνεια σιδερώματος ή/και διακόπτη απελευθέρωσης ατμού, συμπεριλαμβανομένων των σανίδων σιδερώματος για τα μανίκια και των βασικών μερών, δηλαδή των ποδιών, της επιφάνειας σιδερώματος και της βάσης απόθεσης, καταγωγής ΛΔΚ και που κατασκευάζεται από την Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd., («το υπό εξέταση προϊόν»), και υπάγεται επί του παρόντος στους κωδικούς ΣΟ ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 και ex 8516 90 00.
(21)
Η έρευνα έδειξε ότι υπάρχουν διαφορετικοί τύποι σανίδων σιδερώματος και ότι τα βασικά μέρη τους εξαρτώνται κυρίως από την κατασκευή και το μέγεθός τους, το δομικό υλικό και τα εξαρτήματά τους. Ωστόσο, όλοι οι διάφοροι τύποι έχουν τα ίδια βασικά φυσικά χαρακτηριστικά και χρήσεις.
(22)
Ο παραγωγός - εξαγωγέας υποστήριξε ότι τα βασικά μέρη των σανίδων σιδερώματος δεν πρέπει να καλύπτονται από την έρευνα επειδή οι σανίδες σιδερώματος και τα βασικά μέρη τους (δηλαδή τα πόδια, η επιφάνεια σιδερώματος και η βάση απόθεσης) δεν αποτελούν ένα ενιαίο προϊόν και, επομένως, δεν είναι δυνατόν να είναι μέρος του ίδιου υπό εξέταση προϊόντος σε μια έρευνα. Αυτό το επιχείρημα δεν επιβεβαιώθηκε από την έρευνα. Διαπιστώθηκε στην τρέχουσα έρευνα ότι τα βασικά μέρη των σανίδων σιδερώματος πρέπει να καλύπτονται από το πεδίο εφόσον τα πόδια, η επιφάνεια σιδερώματος και η βάση απόθεσης αποτελούν τα χαρακτηριστικά του τελικού προϊόντος και δεν μπορούν να έχουν μια άλλη τελική χρήση εκτός από να ενσωματωθούν στο τελικό προϊόν (δηλαδή στη σανίδα σιδερώματος) και, αυτά καθαυτά, δεν είναι ξεχωριστό προϊόν. Αυτό συμβαδίζει με διάφορες άλλες έρευνες στις οποίες τα τελικά προϊόντα και τα βασικά συστατικά τους εξετάστηκαν ως ένα ενιαίο προϊόν. Επομένως, όπως και στην πρώτη έρευνα, όλοι οι υπάρχοντες τύποι σανίδων σιδερώματος και τα βασικά μέρη τους θεωρούνται ως ένα προϊόν για τους σκοπούς αυτής της έρευνας.
2. Ομοειδές προϊόν
(23)
Δεν διαπιστώθηκε καμία διαφορά μεταξύ του υπό εξέταση προϊόντος και των σανίδων σιδερώματος και των βασικών μερών τους που κατασκευάστηκαν από τους καταγγέλλοντες και άλλους συνεργαζόμενους ενωσιακούς παραγωγούς και πωλήθηκαν στην ενωσιακή αγορά που τελικά χρησιμοποιήθηκε επίσης ως ανάλογη χώρα. Έχουν τα ίδια φυσικά χαρακτηριστικά, τις ίδιες χρήσεις και είναι ανταλλάξιμα μεταξύ τους.
(24)
Συνεπώς, οι σανίδες σιδερώματος και τα βασικά τους μέρη που κατασκευάζονται και που πωλούνται στην Ένωση και το υπό εξέταση προϊόν θεωρούνται ομοειδή προϊόντα κατά την έννοια του άρθρου 1 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού.
Γ. ΝΤΑΜΠΙΝΓΚ
1. Καθεστώς οικονομίας της αγοράς (ΚΟΑ)
(25)
Σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο β) του βασικού κανονισμού, κατά τις έρευνες αντιντάμπινγκ που αφορούν εισαγωγές από τη ΛΔΚ, η κανονική αξία καθορίζεται σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφοι 1 έως 6 του βασικού κανονισμού για τους παραγωγούς για τους οποίους διαπιστώνεται ότι πληρούν τα κριτήρια του άρθρου 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ), δηλαδή όταν αποδεικνύεται ότι επικρατούν συνθήκες οικονομίας της αγοράς όσον αφορά την κατασκευή και την πώληση του ομοειδούς προϊόντος. Τα εν λόγω κριτήρια περιγράφονται συνοπτικά παρακάτω, αποκλειστικά για λόγους αναφοράς:
-
οι επιχειρηματικές αποφάσεις καθορίζονται σύμφωνα με τις παρεχόμενες από την αγορά ενδείξεις και χωρίς σημαντική κρατική παρέμβαση· το κόστος των σημαντικότερων εισροών αντικατοπτρίζει ουσιαστικά τις αξίες της αγοράς·
-
οι επιχειρήσεις τηρούν σαφή λογιστική καταγραφή, υποκείμενη σε ανεξάρτητο έλεγχο βάσει των διεθνών λογιστικών προτύπων («ΔΛΠ»), η οποία πρέπει να εφαρμόζεται για όλους τους σκοπούς·
-
δεν παρατηρούνται σημαντικές στρεβλώσεις οφειλόμενες στη μετάβαση από το παλαιότερο καθεστώς ελεγχόμενης οικονομίας·
-
οι νόμοι σχετικά με την πτώχευση και το ιδιοκτησιακό καθεστώς εγγυώνται σταθερότητα και ασφάλεια δικαίου·
-
ο καθορισμός των συναλλαγματικών ισοτιμιών γίνεται με τιμές αγοράς.
(26)
Ο αιτών ζήτησε καθεστώς οικονομίας αγοράς δυνάμει του άρθρου 2 παράγραφος 7 στοιχείο β) του βασικού κανονισμού και κλήθηκε να συμπληρώσει ένα έντυπο της αίτησης για την αναγνώριση ΚΟΑ.
(27)
Βάσει της έρευνας διαπιστώθηκε ότι η Since Hardware δεν ικανοποίησε το κριτήριο ΚΟΑ που αναφέρεται στο άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) πρώτη περίπτωση (κριτήριο 1) του βασικού κανονισμού όσον αφορά το κόστος των σημαντικότερων εισροών. Επιπλέον, η έρευνα κατέληξε ότι η Since Hardware δεν ικανοποίησε το κριτήριο ΚΟΑ που αναφέρεται στη δεύτερη περίπτωση του άρθρου 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) (κριτήριο 2) του βασικού κανονισμού. Τα σημαντικότερα συμπεράσματα για το ΚΟΑ αναφέρονται παρακάτω.
(28)
Όσον αφορά το κριτήριο 1, δηλαδή ότι οι επιχειρηματικές αποφάσεις λαμβάνονται ως απάντηση στα σήματα της αγοράς, χωρίς σημαντική κρατική παρέμβαση και το κόστος απεικονίζει τις αξίες της αγοράς, σημειώνεται ότι η Since Hardware υποστήριξε ότι έχει αρχίσει να αγοράζει τις κύριες πρώτες ύλες της (προϊόντα χάλυβα) στην εγχώρια κινεζική αγορά, σε αντίθεση με την περίοδο της πρώτης έρευνας που η Since Hardware εισήγαγε αυτές τις πρώτες ύλες. Επομένως, εξετάστηκε αν η κινεζική εγχώρια αγορά για τις κύριες πρώτες ύλες θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι απηχεί τις αξίες της αγοράς.
(29)
Διαπιστώθηκε ότι μετά την περίοδο έρευνας στην πρώτη έρευνα, δηλαδή μετά το 2005, επιβλήθηκαν από το κράτος περιορισμοί στην εξαγωγή διαφόρων προϊόντων χάλυβα, συμπεριλαμβανομένων των κύριων πρώτων υλών για την παραγωγή σανίδων σιδερώματος, δηλαδή χαλύβδινη πλάκα, χαλύβδινοι σωλήνες και χαλύβδινο σύρμα. Σημειώνεται ότι το κόστος αυτών των πρώτων υλών αντιπροσωπεύει σημαντικό μέρος του συνολικού κόστους πρώτων υλών. Η επιβολή φόρων εξαγωγής μείωσε το κίνητρο για εξαγωγή και μ’ αυτόν τον τρόπο αύξησε τους όγκους προϊόντος που είναι διαθέσιμοι στο εσωτερικό, πράγμα που οδηγεί στη συνέχεια σε χαμηλότερες τιμές. Ωστόσο, τον Ιούνιο του 2009 (στο τέλος της ΠΕ), η κινεζική πολιτική απέναντι στο χάλυβα φαίνεται ότι έχει αλλάξει πάλι: ο φόρος εξαγωγής έχει καταργηθεί και έχει εισαχθεί νέα μείωση του Φ.Π.Α στα προϊόντα χάλυβα που δημιουργεί ένα ευνοϊκότερο περιβάλλον για τις εξαγωγές. Η νέα πολιτική που δεν αποθαρρύνει πλέον τις εξαγωγές συμπίπτει με τη μείωση των τιμών χάλυβα σε άλλες παγκόσμιες αγορές και με την ευθυγράμμιση των κινεζικών εγχώριων τιμών με τις διεθνείς τιμές χάλυβα, πρόκειται δηλαδή για μια κατάσταση χωρίς κίνδυνο αυξημένων τιμών στην εγχώρια αγορά. Αυτές οι επαναλαμβανόμενες αλλαγές του φόρου εξαγωγών/ΦΠΑ για τα προϊόντα του χάλυβα μέσα στο χρόνο συντελέστηκαν προφανώς για να ρυθμίσουν την κινεζική εγχώρια αγορά χάλυβα και τις τιμές. Κατά συνέπεια, το κράτος συνέχισε να ασκεί μια σημαντική επιρροή στην εγχώρια αγορά χάλυβα και, επομένως, οι τιμές χάλυβα στην ΛΔΚ γι’ αυτές τις συγκεκριμένες πρώτες ύλες δεν ακολουθούν ελεύθερα τις τάσεις παγκόσμιας αγοράς.
(30)
Πράγματι, πολλές μελέτες και εκθέσεις καθώς επίσης και δημόσια διαθέσιμοι λογαριασμοί διάφορων παραγωγών χάλυβα (7) επιβεβαιώνουν ότι το κινεζικό κράτος υποστηρίζει ενεργά την ανάπτυξη του κλάδου του χάλυβα στην ΛΔΚ.
(31)
Κατά συνέπεια, οι εγχώριες τιμές χάλυβα στην ΛΔΚ ήταν, κατά το πρώτο ήμισυ της περιόδου έρευνας, πολύ χαμηλότερες από τις τιμές σε άλλες μεγάλες παγκόσμιες αγορές και, ειδικότερα, από τις τιμές χάλυβα στη Βόρεια Αμερική και τη Βόρεια Ευρώπη (8), και αυτές οι διαφορές τιμών δεν μπορούν να εξηγηθούν από κανένα ανταγωνιστικό πλεονέκτημα στην παραγωγή του χάλυβα. Κατά το δεύτερο ήμισυ της ΠΕ, οι παγκόσμιες τιμές του χάλυβα μειώθηκαν σημαντικά στην Ευρώπη και στη Βόρεια Αμερική ενώ οι κινεζικές εγχώριες τιμές μειώθηκαν σε πολύ μικρότερο βαθμό. Ως εκ τούτου, οι διαφορές των τιμών μεταξύ των κινεζικών και των διεθνών τιμών του χάλυβα στην πράξη εξαφανίστηκαν μέχρι το τέλος της ΠΕ. Ωστόσο, τα μέτρα που έλαβε η κινεζική κυβέρνηση για τη ρύθμιση της κινεζικής αγοράς χάλυβα οδήγησαν ουσιαστικά σε μια κατάσταση κατά την οποία οι τιμές των πρώτων υλών εξακολουθούν να είναι το αποτέλεσμα κρατικής παρέμβασης με άμεση επίδραση στις αποφάσεις της επιχείρησης για την απόκτηση πρώτων υλών.
(32)
Δεδομένου ότι η εταιρεία Since Hardware αγόρασε τις πρώτες ύλες της κατά τη διάρκεια της εν λόγω ΠΕ στην κινεζική εγχώρια αγορά, επωφελήθηκε από αυτές τις τεχνητά χαμηλές και στρεβλωμένες τιμές του χάλυβα κατά τη διάρκεια της ΠΕ.
(33)
Έτσι προέκυψε το συμπέρασμα ότι σημαντικά στοιχεία παραγωγής της Since Hardware δεν απεικονίζουν ουσιαστικά τις τιμές της αγοράς. Βάσει των ανωτέρω, εξάχθηκε το συμπέρασμα ότι η Since Hardware δεν απέδειξε ότι πληροί το σύνολο των κριτηρίων που ορίζονται στο άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού και, ως εκ τούτου, δεν είναι δυνατό να της αναγνωριστεί ΚΟΑ.
(34)
Επιπλέον, η επιχείρηση δεν θα μπορούσε να καταδείξει ότι διαθέτει ξεκάθαρη δέσμη βασικών λογιστικών στοιχείων που ελέγχονται ανεξάρτητα σύμφωνα με τα διεθνή πρότυπα λογιστικής («IAS») και εφαρμόζονται για κάθε σκοπό, δεδομένου ότι οι λογαριασμοί, και ειδικότερα η κύρια έκθεση επαλήθευσης, αποσιώπησαν μια σημαντική συναλλαγή που επήλθε κατά τη διάρκεια της ΠΕ. Επιπλέον, οι ελεγκτές δεν σχολίασαν αυτή τη σημαντική συναλλαγή. Εξάλλου, διαπιστώθηκε πράξη που αφορούσε ένα σημαντικό ποσό χωρίς να τηρηθεί η αρχή της πιστής απεικόνισης των λογαριασμών βάσει των IAS. Ο ελεγκτής δεν σχολίασε ούτε αυτό. Επομένως, συνάχθηκε το συμπέρασμα ότι η επιχείρηση απέτυχε επίσης να καταδείξει ότι πληροί το κριτήριο 2 που ορίζεται στο άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού.
(35)
Η Since Hardware, οι αρχές της ενδιαφερομένης χώρας και ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής είχαν τη δυνατότητα να σχολιάσουν τα προαναφερθέντα συμπεράσματα. Η Since Hardware και η Ευρωπαϊκή Ένωση υπέβαλαν παρατηρήσεις.
(36)
Η Since Hardware προέβαλε τρία κύρια επιχειρήματα όσον αφορά τα πορίσματα σχετικά με το ΚΟΑ. Αρχικά, δήλωσε ότι η απόφαση για ΚΟΑ λήφθηκε αφού η Επιτροπή είχε ζητήσει και είχε λάβει τα στοιχεία σχετικά με τις εγχώριες πωλήσεις και δαπάνες της επιχείρησης οι οποίες, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς, αντιβαίνουν στο δεύτερο εδάφιο του άρθρου 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού. Δεύτερον, αν και η Since Hardware δεν διαφώνησε με την εξέλιξη των τιμών χάλυβα αυτών καθαυτών, υποστήριξε ότι οι κινεζικές τιμές των πρώτων υλών εξακολουθούν να είναι σύμφωνες με τις τιμές σε άλλες χώρες και ότι η τιμή που κατέβαλε η Since Hardware στην κινεζική αγορά ήταν μεγαλύτερη από τις τιμές διάφορων αγορών χάλυβα στις χώρες με οικονομία της αγοράς σε παγκόσμιο επίπεδο. Σ’ αυτό το πλαίσιο, η επιχείρηση αμφισβήτησε επίσης την καταλληλότητα των τιμών χάλυβα των βορειοευρωπαϊκών και βορειοαμερικανικών αγορών ως προς τις οποίες έγινε σύγκριση. Η Since Hardware δήλωσε ότι οι τιμές άλλων διεθνών αγορών όπως οι τουρκικές ή ουκρανικές τιμές εξαγωγής θα ήταν επίσης διαθέσιμες, και ότι αυτές ήταν χαμηλότερες από τις εγχώριες τιμές στη ΛΔΚ. Τρίτον, η Since Hardware υποστήριξε ότι δεν θα μπορούσε να μην χορηγηθεί ΑΜ σε μια επιχείρηση που δραστηριοποιείται σε έναν κλάδο (σανίδες σιδερώματος) για λόγους που αφορούν αποκλειστικά έναν άλλο κλάδο (χάλυβας) και ότι η Επιτροπή δεν θα μπορούσε να αντισταθμίσει τις επιχορηγήσεις στην αγορά άναντα, απορρίπτοντας την αίτηση για χορήγηση ΚΟΑ στην αγορά κάταντα. Επιπλέον, η Since Hardware υποστήριξε ότι είναι παράλογη η απαίτηση να φέρει μια μικρή εταιρεία κατασκευής σανίδων σιδερώματος το βάρος της απόδειξης ότι ο κινεζικός κλάδος παραγωγής χάλυβα δεν επιδοτείται.
(37)
Σχετικά με το πρώτο επιχείρημα της Since Hardware, σημειώνεται ότι σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού, θα καθοριστεί αν η Since Hardware πληροί τα πέντε σχετικά κριτήρια και αυτό θα παραμείνει σε ισχύ σε όλη τη διάρκεια της έρευνας. Δεδομένου ότι η τρέχουσα έρευνα περιορίζεται σε έναν παραγωγό - εξαγωγέα, η Επιτροπή επαλήθευσε την αίτηση για ΚΟΑ και την απάντηση στο ερωτηματολόγιο για το αντιντάμπινγκ συγχρόνως, στο πλαίσιο της ίδιας επιτόπιας έρευνας. Η αίτηση για ΚΟΑ εξετάστηκε ξεχωριστά και ανεξάρτητα από τα αποτελέσματα που θα μπορούσε να έχει στον υπολογισμό του περιθωρίου ντάμπινγκ. Στην πραγματικότητα, οι λεπτομερείς υπολογισμοί της πρακτικής ντάμπινγκ για την Since Hardware δεν θα μπορούσαν να γίνουν πριν από την αναγνώριση ΚΟΑ, ελλείψει στοιχείων από μια κατάλληλη χώρα οικονομίας της αγοράς. Συνεπώς, δεν υπήρξε παράβαση του άρθρου 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού.
(38)
Σχετικά με τη δεύτερη αίτηση της Since Hardware, η έρευνα αποκάλυψε ότι, αν και η διαφορά τιμών μειώθηκε στο δεύτερο ήμισυ της ΠΕ και εξαλείφτηκε ουσιαστικά στο τέλος της ΠΕ, υποστηρίζεται ότι αυτή η ευθυγράμμιση των κινεζικών τιμών στις διεθνείς τιμές αγοράς ήταν επίσης αποτέλεσμα κρατικής παρέμβασης. Πράγματι, το 2009, όταν έπεσαν κατακόρυφα οι τιμές στις διεθνείς αγορές χάλυβα λόγω της χρηματοοικονομικής κρίσης, το κράτος κατάργησε τους φόρους εξαγωγής που είχε επιβάλει προηγουμένως, και μ’ αυτόν τον τρόπο επέτρεψε μια ευθυγράμμιση των εγχώριων τιμών με τις διεθνείς τιμές χωρίς τον κίνδυνο να αυξηθούν σημαντικά οι τιμές αυτών των ουσιαστικών πρώτων υλών στην εγχώρια αγορά. Αυτό δείχνει ότι η αγορά για τις πρώτες ύλες που είναι απαραίτητες για την παραγωγή του υπό εξέταση προϊόντος συνέχισε να αποτελεί αντικείμενο κρατικής παρέμβασης και στο δεύτερο μισό της ΠΕ.
(39)
Σημειώνεται ότι οι πρόσθετες πληροφορίες για τις τιμές που υποβλήθηκαν από την Since Hardware υποστήριζαν τη διαπίστωση ότι οι κύριες πρώτες ύλες για την παραγωγή σανίδων σιδερώματος το πρώτο μισό της ΠΕ ήταν κατά μέσο όρο σημαντικά φθηνότερες στην κινεζική εγχώρια αγορά απ’ ό,τι σε άλλες μεγάλες παγκόσμιες αγορές. Πραγματοποιήθηκε σύγκριση μεταξύ των κινεζικών εγχώριων τιμών χάλυβα και των εγχώριων τιμών σε άλλες αγορές που είναι συγκρίσιμες με την κινεζική αγορά σε επίπεδο όγκου (ΕΕ, ΗΠΑ και Καναδάς), δεδομένου ότι έχουν υψηλή κατανάλωση χάλυβα και διαθέτουν διάφορους δραστήριους παραγωγούς. Άλλες αγορές που πρότεινε η Since Hardware όπως η Τουρκία και η Ουκρανία (εγχώριες και εξαγωγικές αγορές) δεν βρέθηκαν να είναι αντιπροσωπευτικές όσον αφορά το μέγεθος και/ή τον αριθμό των παραγωγών αυτών των συγκεκριμένων πρώτων υλών, και, επομένως, δεν είναι συγκρίσιμες με την κινεζική εγχώρια αγορά.
(40)
Επίσης, υπενθυμίζεται ότι ο βασικός κανονισμός αναθέτει το βάρος της απόδειξης στην επιχείρηση που αιτείται ΚΟΑ για να καταδείξει ότι εκπληρώνει τα σχετικά κριτήρια. Δεδομένου ότι η Επιτροπή καθιέρωσε ορισμένα στοιχεία που δείχνουν το κόστος σημαντικών εισροών που δεν απεικονίζουν τις αξίες της αγοράς, συνεπώς, καλείται η επιχείρηση να βρει τα στοιχεία που θα το αντέκρουαν.
(41)
Επιπλέον, ο βασικός κανονισμός στο άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) προβλέπει ρητά τη δυνατότητα να εξεταστεί αν οι αποφάσεις των εταιρειών σχετικά με τις εισροές, μεταξύ άλλων, λαμβάνονται ως απάντηση στα σήματα αγοράς που απεικονίζουν την προσφορά και τη ζήτηση και χωρίς σημαντική κρατική παρέμβαση και αν οι δαπάνες σημαντικών εισροών απεικονίζουν ουσιαστικά τις αξίες της αγοράς. Συνεπώς, αν μια επιχείρηση δεν πληροί αυτές τις προϋποθέσεις, όπως περιγράφεται παραπάνω, μπορεί να απορριφθεί η αίτηση ΚΟΑ. Επίσης, σημειώνεται ότι η Since Hardware συνήθιζε να εισάγει τις πρώτες ύλες κατά τη διάρκεια της πρώτης έρευνας αλλά στράφηκε σε κινέζους προμηθευτές στη συνέχεια λόγω των χαμηλότερων τιμών στην κινεζική αγορά.
(42)
Όσον αφορά τα λογιστικά ζητήματα που προέκυψαν, η Since Hardware υποστήριξε ότι δεν αφορούν τους λογαριασμούς της Since Hardware και, εν πάση περιπτώσει, δεν σημαίνει ότι η επιχείρηση δεν συμμορφώθηκε πλήρως με τα διεθνή πρότυπα λογιστικής. Η Since Hardware υποστήριξε επίσης ότι το λάθος λογιστικής που εντοπίστηκε ήταν ασήμαντο.
(43)
Το γεγονός ότι οι κινεζικές επιχειρήσεις μπορεί να μην υποχρεώνονται. βάσει της νομοθεσίας της χώρας τους. να συμμορφώνονται με ορισμένα λογιστικά πρότυπα δεν επηρεάζει το αν οι λογαριασμοί τους μπορούν να αξιολογηθούν λαμβάνοντας υπόψη τα πρότυπα αυτά προκειμένου να αναγνωριστεί το ΚΟΑ. Η ορθή παρουσίαση των δημοσιονομικών καταστάσεων αποτελεί βασικό ΔΛΠ και εναπόκειται στην επιχείρηση να δείξει ότι τυχόν μη τήρηση των προτύπων αυτών δεν αποτελεί παράβαση του δεύτερου κριτηρίου του άρθρου 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού. Αυτό δεν έγινε ούτε για την εν λόγω συναλλαγή ούτε για το σφάλμα λογιστικής. Σε κάθε περίπτωση, το σφάλμα αυτό δεν μπορεί να θεωρηθεί ασήμαντο δεδομένου ότι αντιπροσωπεύει ένα αρκετά μεγάλο ποσοστό των συνολικών εξαγωγών στην Ένωση κατά την περίοδο έρευνας.
(44)
Συμπερασματικά, κανένα από τα επιχειρήματα που προέβαλε η Since Hardware δεν ήταν πειστικό ώστε να οδηγήσει σε διαφορετική αξιολόγηση των πορισμάτων. Τα παραπάνω επιβεβαιώνουν τα πορίσματα και το συμπέρασμα ότι δεν πρέπει να χορηγηθεί ΚΟΑ στην Since Hardware. Επομένως, συνάγεται οριστικά το συμπέρασμα ότι δεν πρέπει να χορηγηθεί ΚΟΑ στην Since Hardware.
2. Ατομική μεταχείριση (ΑΜ)
(45)
Σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 7 του βασικού κανονισμού, ορίζεται ενδεχομένως δασμός εθνικής κλίμακας για τις χώρες στις οποίες εφαρμόζεται το εν λόγω άρθρο, εκτός από τις περιπτώσεις στις οποίες οι εταιρείες είναι σε θέση να αποδείξουν ότι πληρούν όλα τα κριτήρια του άρθρου 9 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού για ατομική μεταχείριση (ΑΜ). Εν συντομία, και για λόγους ευκολότερης αναφοράς και μόνον, τα εν λόγω κριτήρια παρατίθενται παρακάτω:
-
σε περίπτωση εταιρειών που ελέγχονται εξ ολοκλήρου ή εν μέρει από αλλοδαπούς ή από κοινές επιχειρήσεις, οι εξαγωγείς είναι ελεύθεροι να επαναπατρίζουν κεφάλαια και κέρδη·
-
οι τιμές εξαγωγής και οι ποσότητες των εξαγόμενων προϊόντων, καθώς και οι όροι και προϋποθέσεις πώλησης καθορίζονται ελεύθερα·
-
η πλειονότητα των μετοχών ανήκει σε ιδιώτες· οι δημόσιοι υπάλληλοι που συμμετέχουν στο διοικητικό συμβούλιο ή κατέχουν διευθυντικές θέσεις πρέπει είτε να αποτελούν μειονότητα είτε να καταδειχθεί ότι η εταιρεία είναι επαρκώς ανεξάρτητη από κρατική παρέμβαση·
-
οι πράξεις μετατροπής συναλλάγματος πραγματοποιούνται σε τιμές της αγοράς και
-
η κρατική παρέμβαση δεν πρέπει να επιτρέπει την καταστρατήγηση των μέτρων σε περίπτωση που υπολογισθούν διαφορετικοί δασμολογικοί συντελεστές για τους μεμονωμένους εξαγωγείς.
(46)
Η Since Hardware ζήτησε ΑΜ εναλλακτικά, εκτός από το ΚΟΑ, εφόσον δεν της χορηγηθεί ΚΟΑ.
(47)
Η έρευνα έδειξε ότι η Since Hardware ικανοποιούσε όλα τα παραπάνω κριτήρια και συνάγεται το συμπέρασμα ότι πρέπει να χορηγηθεί ΑΜ στην Since Hardware.
3. Κανονική αξία
(48)
Σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 7 του βασικού κανονισμού, σε περίπτωση εισαγωγών από χώρες χωρίς οικονομία της αγοράς και επειδή δεν ήταν δυνατό να αναγνωριστεί καθεστώς οικονομίας αγοράς (ΚΟΑ) για χώρες που προσδιορίζονται στο άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο β) του βασικού κανονισμού, η κανονική αξία πρέπει να καθορίζεται με βάση την τιμή ή την κατασκευασμένη αξία σε μια τρίτη χώρα με οικονομία αγοράς (ανάλογη χώρα).
(49)
Στην ανακοίνωση για την έναρξη διαδικασίας, η Επιτροπή είχε εκφράσει την πρόθεσή της να χρησιμοποιήσει τις Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής («ΗΠΑ») ως ανάλογη χώρα για τον καθορισμό της κανονικής αξίας όσον αφορά τη Λαϊκή Δημοκρατία της Κίνας, αλλά κανένας παραγωγός από τις ΗΠΑ δεν συνεργάστηκε στην έρευνα. Επομένως, προσέγγισε και τις τουρκικές και ουκρανικές επιχειρήσεις, αλλά δεν υπήρξε καμία συνεργασία ούτε από αυτές.
(50)
Εφόσον κανένας παραγωγός από τρίτη χώρα δεν συνεργάστηκε, προσέγγισε επίσης τους παραγωγούς της Ένωσης βάσει του άρθρου 2 παράγραφος 7 στοιχείο α) του βασικού κανονισμού και ένας από αυτούς συνεργάστηκε.
(51)
Η Since Hardware δεν υπέβαλε κανένα σχόλιο για τη χρησιμοποίηση των πληροφοριών που λήφθηκαν από τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής για τον προσδιορισμό της κανονικής αξίας. Κατά συνέπεια, η κανονική αξία καθορίστηκε σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο α) του βασικού κανονισμού βάσει των επαληθευμένων πληροφοριών που έλαβαν από το συνεργαζόμενο ενωσιακό παραγωγό.
(52)
Οι εγχώριες πωλήσεις του ενωσιακού παραγωγού του ομοειδούς προϊόντος διαπιστώθηκε ότι είναι αντιπροσωπευτικές όσον αφορά τον όγκο όταν συγκρίνεται με το εν λόγω προϊόν που εξήχθη στην Ένωση από την Since Hardware.
(53)
Σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο α) του βασικού κανονισμού, η κανονική αξία για την Since Hardware καθορίστηκε βάσει των επαληθευμένων πληροφοριών που ελήφθησαν από τον μοναδικό συνεργαζόμενο ενωσιακό παραγωγό, δηλαδή βάσει των πράγματι καταβληθεισών ή καταβλητέων τιμών στην αγορά της Ένωσης για συγκρίσιμους τύπους προϊόντων, όπου αυτές διαπιστώθηκε ότι εφαρμόζονται στη συνήθη εμπορική διαδικασία, ή βάσει κατασκευασμένων τιμών, στις περιπτώσεις κατά τις οποίες δεν διαπιστώθηκε καμία εγχώρια πώληση συγκρίσιμων τύπων προϊόντων κατά τη συνήθη εμπορική διαδικασία, δηλ. βάσει του κόστους της κατασκευής σανίδων σιδερώματος που κατασκευάστηκαν από τον ενωσιακό παραγωγό συν ένα λογικό ποσό για κόστος διάθεσης προς πώληση, γενικά και διοικητικά έξοδα και το περιθώριο κέρδους. Το χρησιμοποιούμενο περιθώριο κέρδους συμφωνεί μ’ αυτό που χρησιμοποιήθηκε στην πρώτη έρευνα.
4. Τιμή εξαγωγής
(54)
Σε όλες τις περιπτώσεις το υπό εξέταση προϊόν πωλήθηκε για εξαγωγή σε ανεξάρτητους πελάτες στην Ένωση και, επομένως, η τιμή εξαγωγής προσδιορίστηκε σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 8 του βασικού κανονισμού, δηλαδή βάσει των όντως καταβληθεισών ή καταβλητέων για το προϊόν τιμών, όταν αυτό πωλείται προς εξαγωγή στην Ένωση.
5. Σύγκριση
(55)
Η κανονική αξία και η τιμή εξαγωγής συγκρίθηκαν σε επίπεδο τιμών εκ του εργοστασίου. Για να εξασφαλιστεί ορθή σύγκριση μεταξύ της κανονικής αξίας και της τιμής εξαγωγής, λήφθηκαν υπόψη, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 10 του βασικού κανονισμού, οι διαφορετικοί παράγοντες οι οποίοι, κατά τους ισχυρισμούς και όπως αποδείχθηκε, επηρέασαν τις τιμές και τη συγκρισιμότητα των τιμών. Με βάση τα στοιχεία αυτά, χορηγήθηκαν επιδόματα για τα έξοδα μεταφοράς, ασφάλισης, χειρισμού φορτίων, πίστωσης και για έμμεσους φόρους, όπου χρειαζόταν και ήταν δικαιολογημένες.
6. Περιθώριο ντάμπινγκ
(56)
Όπως προβλέπεται στο άρθρο 2 παράγραφος 11 του βασικού κανονισμού, η μέση σταθμισμένη κανονική αξία ανά τύπο συγκρίθηκε με τη μέση σταθμισμένη τιμή εξαγωγής του αντίστοιχου τύπου του υπό εξέταση προϊόντος. Με τη σύγκριση αυτή αποδείχθηκε η ύπαρξη πρακτικής ντάμπινγκ.
(57)
Το περιθώριο ντάμπινγκ της Since Hardware, εκφραζόμενο ως ποσοστό της καθαρής τιμής, ελεύθερο στα σύνορα της Ένωσης, πριν από την καταβολή δασμού, διαπιστώθηκε ότι είναι 51,7 %.
Δ. ΖΗΜΙΑ
1. Γενικά
1.1. Ιδιαιτερότητες της έρευνας
(58)
Η εξέταση υλικής ζημίας που υπέστη ο ενωσιακός κλάδος βασίζεται κανονικά σε όλες τις εισαγωγές που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ καταγωγής μιας ή περισσότερων εξαγωγικών χωρών, σύμφωνα με το άρθρο 3 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού.
(59)
Ωστόσο, σ’ αυτήν την περίπτωση, είχε ήδη διενεργηθεί πλήρης ανάλυση της ζημίας για όλες τις εισαγωγές σανίδων σιδερώματος καταγωγής, μεταξύ άλλων, ΛΔΚ στο πλαίσιο της πρώτης έρευνας. Πράγματι, στην έρευνα αυτή η Επιτροπή διαπίστωσε ότι οι εισαγωγές που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ των σανίδων σιδερώματος καταγωγής, μεταξύ άλλων, ΛΔΚ είχαν προκαλέσει υλική ζημία στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής. Τα συμπεράσματα αυτά, που έγιναν σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 3 του βασικού κανονισμού, βασίστηκαν σε μια εκτίμηση των αποτελεσμάτων όλων των εισαγωγών καταγωγής ΛΔΚ και Ουκρανίας, αποκλείοντας μόνο τις εισαγωγές σανίδων σιδερώματος που κατασκευάστηκαν από την Since Hardware και βρέθηκαν να πωλούνται σε τιμές χωρίς ντάμπινγκ.
(60)
Κατά συνέπεια, κατά τη διάρκεια της ΠΕ, οι δασμοί αντιντάμπινγκ εφαρμόζονταν σε όλες τις εισαγωγές από τις χώρες αυτές (μόνον η Since Hardware υπέκειτο σε μηδενικό δασμό). Δεδομένου ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής ήταν ήδη προστατευμένος από τα επιβλαβή αποτελέσματα αυτών των εισαγωγών κατά τη διάρκεια της ΠΕ, ήταν αδύνατο να διενεργηθεί κανονική πλήρης ανάλυση της ζημίας. Επομένως, αναπτύχθηκε συγκεκριμένη προσέγγιση, προσαρμοσμένη στις ιδιομορφίες αυτής της έρευνας, στην οποία τα όργανα και οι οργανισμοί επικεντρώθηκαν σε συγκεκριμένους δείκτες ζημίας. Οι πληροφορίες που ζήτησε ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής επικεντρώθηκαν στον αν η Since Hardware πωλούσε σε χαμηλότερες τιμές από τις ενωσιακές και ποια ήταν η αποδοτικότητα αυτών των τιμών. Επιπλέον, ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής κλήθηκε να προσκομίσει κάθε άλλη πληροφορία η οποία, κατά την άποψή του, δείχνει ότι οι εξαγωγές της Since Hardware στην Ένωση του προκάλεσαν ζημία.
(61)
Σ’ αυτό το πλαίσιο, η Επιτροπή εξέτασε i) την εξέλιξη των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ των σανίδων σιδερώματος που κατασκεύασε η Since Hardware· ii) αν οι εισαγωγές αυτές έγιναν σε τιμές χαμηλότερες από τις τιμές πώλησης του ενωσιακού κλάδου και ποια ήταν η αποδοτικότητα των τιμών του ενωσιακού κλάδου· και iii) τυχόν πληροφορίες που προσκόμισε ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής που δείχνουν ότι οι εξαγωγές της Since Hardware στην Ένωση του είχαν προκαλέσει ζημία, π.χ. σχετικά με πελάτες και παραγγελίες που έχασε ο ενωσιακός κλάδος και κέρδισε η Since Hardware και με την αποδοτικότητα των πωλήσεων της Ένωσης κατά τη διάρκεια της ΠΕ.
1.2. Ορισμός του ενωσιακού κλάδου παραγωγής
(62)
Την καταγγελία υπέβαλαν τρεις ενωσιακοί παραγωγοί που εκπροσωπούν ένα σημαντικό ποσοστό της συνολικής γνωστής ενωσιακής παραγωγής σανίδων σιδερώματος, δηλαδή, σ’ αυτήν την περίπτωση, 40 % κατά προσέγγιση της εκτιμώμενης ενωσιακής παραγωγής. Κανένας από τους άλλους ενωσιακούς παραγωγούς δεν ήταν αντίθετος στην έναρξη της διαδικασίας.
(63)
Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 14, από τους πέντε παραγωγούς που απάντησαν στις ερωτήσεις για τη δειγματοληψία μόνο οι τρεις καταγγέλλοντες ανήκαν στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής στην πρώτη έρευνα. Όπως αναφέρθηκε προηγουμένως, δεδομένων των ιδιαιτεροτήτων αυτής της περίπτωσης, εστάλησαν ερωτηματολόγια μόνο στους τρεις επιλεγμένους ενωσιακούς παραγωγούς που ανήκαν στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής ήδη κατά τη διάρκεια της πρώτης έρευνας.
1.3. Κατανάλωση της Ένωσης
(64)
Με βάση τις πληροφορίες που προσκόμισε ο ενωσιακός κλάδος, φαίνεται ότι η κατανάλωση σανίδων σιδερώματος στην Ένωση έχει παραμείνει ουσιαστικά σταθερή από τη δημοσίευση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 452/2007, παρουσιάζοντας μόνο μικρή αύξηση στην αναλογία με την αύξηση του πληθυσμού της Ένωσης λόγω της τελευταίας διεύρυνσης της Ένωσης το 2007. Η εκτιμώμενη κατανάλωση της Ένωσης ανήλθε, συνεπώς, σε 8,5 έως 9 εκατομμύρια μονάδες περίπου κατά τη διάρκεια της εξεταζόμενης περιόδου.
1.4. Παραγωγή της Ένωσης
(65)
Σανίδες σιδερώματος παράγονται σε διάφορα κράτη μέλη συμπεριλαμβανομένων του Βελγίου, της Τσεχίας, της Γαλλίας, της Γερμανίας, της Ιταλίας, της Πολωνίας, της Πορτογαλίας, των Κάτω Χωρών, της Ισπανίας και του Ηνωμένου Βασιλείου. Ο συνολικός όγκος της ετήσιας ενωσιακής παραγωγής σανίδων σιδερώματος μπορεί να υπολογιστεί ότι ξεπερνάει τις 5 εκατομμύρια μονάδες.
2. Εισαγωγές από την Since Hardware
2.1. Καθεστώς των εισαγωγών
(66)
Όπως περιγράφεται στις αιτιολογικές σκέψεις 25 έως 57, αυτή η έρευνα έδειξε ότι οι εισαγωγές από την Since Hardware έχουν υποστεί ντάμπινγκ στην αγορά της Ένωσης.
2.2. Όγκος εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ
(67)
Κατά τη διάρκεια της εξεταζόμενης περιόδου, οι εξαγωγές της Since Hardware στην Ένωση αυξήθηκαν σημαντικά κατά 64 % (9). Από την άλλη πλευρά, οι εισαγωγές άλλων κινέζων και ουκρανών παραγωγών μειώνονται συνεχώς μετά την επιβολή προσωρινών δασμών το 2006 (απόρρητα στοιχεία βασισμένα στις εκθέσεις των κρατών μελών σύμφωνα με το άρθρο 14 παράγραφος 6 του βασικού κανονισμού):
Όγκος των εισαγωγών σανίδων σιδερώματος που κατασκεύασε η Since Hardware
Δείκτες για λόγους εμπιστευτικότητας
2006
2007
2008
ΠΕ
Since Hardware
100
119
176
164
ΛΔΚ (εκτός από την Since Hardware) και Ουκρανία
100
94
87
83
2.3. Μερίδιο αγοράς των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ
(68)
Δεδομένου ότι η κατανάλωση της Ένωσης έχει παραμείνει ουσιαστικά σταθερή κατά τη διάρκεια της εξεταζόμενης περιόδου εκτός από τη μικρή αύξηση μεταξύ 2006 και 2007 όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 64, το μερίδιο αγοράς της Since Hardware έχει αναπτυχθεί σύμφωνα με τους όγκους εισαγωγών που παρουσιάστηκαν. Πρέπει να σημειωθεί ότι το 2006, το μερίδιο αγοράς της Since Hardware στην Ένωση αντιπροσώπευσε περίπου το ένα πέμπτο του συνολικού μεριδίου αγοράς των άλλων κινέζων και ουκρανών παραγωγών, ενώ κατά την ΠΕ, το μερίδιο αγοράς της Since Hardware ανήλθε στο 50 % περίπου του συνολικού μεριδίου της αγοράς των άλλων κινέζων και ουκρανών παραγωγών. Τόσο η ουσιαστική αύξηση του όγκου εισαγωγών της Since Hardware όσο και το μερίδιο αγοράς του μπορούν να εξηγηθούν από το γεγονός ότι είναι ο μόνος κινέζος παραγωγός που είχε μηδενικό δασμό αντιντάμπινγκ και, επομένως, οι ευκαιρίες του στην αγορά έχουν βελτιωθεί πραγματικά μετά την επιβολή προσωρινών δασμών το 2006. Αυτό μπορεί επίσης να επιβεβαιωθεί από την αντίθετη θετική εξέλιξη των όγκων εισαγωγών σε σύγκριση με την τάση επιδείνωσης των όγκων εισαγωγών άλλων κινέζων και ουκρανών παραγωγών. Πράγματι, κατά την εξέταση της περιόδου, διαπιστώθηκε η ακόλουθη αντίστροφη εξέλιξη των μεριδίων της αγοράς:
Μερίδιο αγοράς των εισαγωγών των σανίδων σιδερώματος που κατασκευάζονται από την Since Hardware
Δείκτες για λόγους εμπιστευτικότητας
2006
2007
2008
ΠΕ
Since Hardware
100
113
166
155
ΛΔΚ (εκτός από την Since Hardware) και Ουκρανία
100
89
82
79
(69)
Είναι σαφές από τους παραπάνω πίνακες ότι η Since Hardware έχει κατορθώσει να αυξήσει σημαντικά τους όγκους εισαγωγών και το μερίδιο αγοράς της (10).
(70)
Επιπλέον, ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής υποστήριξε ότι έχει χάσει πολυάριθμες παραγγελίες πελατών από την Since Hardware τα προηγούμενα χρόνια. Πράγματι, υπήρξαν σαφείς ενδείξεις ότι ορισμένοι σημαντικοί πελάτες του ενωσιακού κλάδου παραγωγής έχουν αλλάξει προμηθευτές, και προμηθεύονται περισσότερα προϊόντα από την Since Hardware και λιγότερα από τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής σε σχέση με το παρελθόν.
(71)
Για παράδειγμα, τα στοιχεία που συγκέντρωσε η Επιτροπή στην αρχική έρευνα δείχνουν ότι ένας ενωσιακός παραγωγός πώλησε σημαντικό αριθμό τεμαχίων σε πελάτη της Ένωσης την ΠΕ της αρχικής έρευνας (2005), ενώ στην τρέχουσα έρευνα δήλωσε ότι πώλησε πολύ λιγότερα (μεταξύ 10 % και 30 % της ποσότητας εκείνης) στην ίδιο πελάτη την ΠΕ. Αντίθετα, η Since Hardware πώλησε μικρό αριθμό τεμαχίων στον ίδιο πελάτη της Ένωσης την αρχική ΠΕ, αλλά πολλά περισσότερα (μεταξύ 300 % και 500 % της ποσότητας) κατά την ΠΕ της τρέχουσας έρευνας.
(72)
Επιπλέον, τα στοιχεία που συγκέντρωσε η Επιτροπή στην πρώτη έρευνα δείχνουν ότι οι πωλήσεις ενός ενωσιακού παραγωγού σε άλλο πελάτη της Ένωσης την ΠΕ της πρώτης έρευνας μειώθηκαν σημαντικά (μεταξύ 30 % και 50 %) την τρέχουσα ΠΕ. Αντίθετα, ενώ η Since Hardware δεν πώλησε τίποτε σ’ αυτόν τον πελάτη κατά την αρχική ΠΕ, του πώλησε σημαντική ποσότητα κατά την τρέχουσα ΠΕ. Η ποσότητα αυτή κυμαίνεται μεταξύ 60 % και 80 % του ποσοστού μείωσης των πωλήσεων του ενωσιακού παραγωγού σ’ αυτόν τον πελάτη από την ΠΕ της πρώτης έρευνας μέχρι την τρέχουσα ΠΕ.
2.4. Πώληση σε τιμές χαμηλότερες από τις ενωσιακές
(73)
Με σκοπό την ανάλυση της πώλησης σε τιμές χαμηλότερες από τις ενωσιακές, οι εισαγωγικές τιμές της Since Hardware συγκρίθηκαν με τις τιμές του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, με βάση το σταθμισμένο μέσο όρο για συγκρίσιμους τύπους προϊόντων κατά την ΠΕ. Οι τιμές του ενωσιακού κλάδου παραγωγής προσαρμόστηκαν σε επίπεδο τιμών εκ του εργοστασίου και σε σύγκριση με τις τιμές εισαγωγής CIF στα ενωσιακά σύνορα, συν τον τελωνειακό δασμό. Η σύγκριση των τιμών πραγματοποιήθηκε για συναλλαγές στο ίδιο επίπεδο εμπορίου, μετά από αναπροσαρμογή όπου χρειάστηκε, και αφού αφαιρέθηκαν οι μειώσεις και οι εκπτώσεις.
(74)
Το μέσο περιθώριο πώλησης σε τιμές χαμηλότερες από τις ενωσιακές που διαπιστώθηκε για την Since Hardware, που εκφράζεται ως ποσοστό της τιμής του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, είναι 16,1 %.
(75)
Σημειώνεται ότι οι τιμές του ενωσιακού κλάδου παραγωγής ήταν γενικά ζημιογόνες κατά την ΠΕ.
3. Συμπέρασμα σχετικά με τη ζημία
(76)
Τα προαναφερθέντα γεγονότα δείχνουν ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής υπέστη ζημία λόγω των ποσοτήτων ντάμπινγκ που πωλούνται από την Since Hardware στην ενωσιακή αγορά, τις οποίες θα μπορούσε σε διαφορετική περίπτωση να είχε προμηθεύσει ο ενωσιακός κλάδος.
Ε. ΑΙΤΙΩΔΗΣ ΣΥΝΑΦΕΙΑ
(77)
Όπως παρουσιάζεται παραπάνω, η Since Hardware πρόσφερε τα προϊόντα της, κατά τη διάρκεια της ΠΕ, σε τιμές μεγάλης κλίμακας ντάμπινγκ που ήταν πολύ χαμηλότερες από τις τιμές του ενωσιακού κλάδου. Κατά συνέπεια, κατάφερε να πωλήσει ποσότητες κατά τη διάρκεια της ΠΕ που ήταν πολύ υψηλότερες από το 2005 ή το 2006 για παράδειγμα. Η Since Hardware προκάλεσε, συνεπώς, τη ζημία που διαπιστώθηκε παραπάνω.
(78)
Ένας εισαγωγέας δήλωσε ότι η συναλλαγματική ισοτιμία ευρώ/δολαρίου ΗΠΑ ήταν η αιτία της ισχυρής παρουσίας των σανίδων σιδερώματος της Since Hardware στην αγορά της Ένωσης και όχι τόσο οι πρακτικές ντάμπινγκ. Ωστόσο, αν αυτό αποδειχθεί αληθές, όλες οι εισαγωγές που τιμολογούνται σε δολάρια ΗΠΑ θα είχαν πλεονέκτημα έναντι των αγαθών που τιμολογούνται σε ευρώ. Αντί γι’ αυτό, όπως ορίζεται στις αιτιολογικές εκθέσεις 67 και 68, οι εισαγωγές από άλλους κινέζους και ουκρανούς παραγωγούς, που πωλούν επίσης σε δολάρια ΗΠΑ, έχουν μειωθεί συνεχώς μεταξύ του 2006 και της ΠΕ, δηλαδή στην περίοδο κατά την οποία η συναλλαγματική ισοτιμία ευρώ/δολαρίου ΗΠΑ άλλαζε κάθε τόσο, σε αντίθεση με τη σημαντική αύξηση των εισαγωγών από την Since Hardware σε όλη τη διάρκεια της ίδιας περιόδου. Συνεπώς, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.
(79)
Δεν υποβλήθηκαν άλλες παρατηρήσεις. Επομένως, συνάγεται το συμπέρασμα ότι δεν φαίνεται να υπάρχει κανένας παράγοντας που θα μπορούσε να διαρρήξει την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ των εισαγωγών ντάμπινγκ από την Since Hardware και της συμβολής τους στη ζημία που διαπιστώθηκε παραπάνω.
ΣΤ. ΕΝΩΣΙΑΚΟ ΣΥΜΦΕΡΟΝ
(80)
Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική έκθεση 15, μια εμπορική ένωση συνεργάστηκε στην έρευνα. Επιπλέον, οι συνεργαζόμενοι παραγωγοί της Ένωσης και οι εισαγωγείς κλήθηκαν επίσης να σχολιάσουν αν, κατά την άποψή τους, η επιβολή ενός πιθανού δασμού αντιντάμπινγκ στην Since Hardware θα άλλαζε το συμπέρασμα σχετικά με το ενωσιακό συμφέρον, στο οποίο κατέληξαν στις αιτιολογικές σκέψεις 51 έως 62 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 452/2007.
(81)
Σύμφωνα με τους ενωσιακούς παραγωγούς, η επιβολή δασμού αντιντάμπινγκ στην Since Hardware δεν θα άλλαζε τα συμπεράσματα σχετικά με το ενωσιακό συμφέρον όπως ορίζεται στον κανονισμό αριθ. 452/2007.
(82)
Η συνεργαζόμενη εμπορική ένωση δήλωσε ότι η επιβολή δασμού αντιντάμπινγκ στην Since Hardware θα ασκούσε κανονικά αρνητική επίδραση στην αποδοτικότητα των οικείων εισαγωγέων, λιανοπωλητών ή διανομέων. Ωστόσο, σύμφωνα με την εμπορική ένωση, τα μέλη τους - συμπεριλαμβανομένων των μεγάλων λιανικών καταστημάτων - επιβεβαίωσαν με τη σειρά τους ότι το υπό εξέταση προϊόν είναι ένα από τα προϊόντα των οποίων η αύξηση τιμής ως αποτέλεσμα των μέτρων αντιντάμπινγκ μπορεί να μεταφερθεί χωρίς να έχει ουσιαστικά αντίκτυπο στην αντίληψη των καταναλωτών. Επομένως, δεν υποβλήθηκε κανένα συγκεκριμένο στοιχείο που θα άλλαζε τα συμπεράσματα σχετικά με το ενωσιακό συμφέρον όπως καθιερώθηκε από τους δύο προαναφερθέντες κανονισμούς.
(83)
Λαμβάνοντας υπόψη τα παραπάνω συνάγεται το συμπέρασμα ότι η επιβολή δασμού αντιντάμπινγκ στην Since Hardware δεν θα άλλαζε ουσιαστικά τα συμπεράσματα σχετικά με το ενωσιακό συμφέρον που συνάγονται στις αιτιολογικές σκέψεις 51 έως 62 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 452/2007. Δεν προβλήθηκε κανένας λόγος που να υποστηρίζει ότι η ανάλυση αυτή δεν ισχύει, τηρουμένων των αναλογιών, για την επιβολή δασμού αντιντάμπινγκ στην Since Hardware.
Ζ. ΣΧΟΛΙΑ ΑΠΟ TA ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΜΕΝΑ ΜΕΡΗ ΜΕΤΑ THN ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ
(84)
Υποβλήθηκαν γραπτές και προφορικές παρατηρήσεις μετά την τελική κοινοποίηση των συμπερασμάτων από τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής και από την Since Hardware. Ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής συμφωνεί με τα συμπεράσματα που κοινοποιήθηκαν. Οι παρατηρήσεις της Since Hardware εξετάστηκαν, ωστόσο, καμία από αυτές δεν ήταν τέτοια ώστε να αλλάξει τα παραπάνω συμπεράσματα. Τα κύρια επιχειρήματα που προβλήθηκαν από την Since Hardware ήταν τα ακόλουθα.
(85)
Η Since Hardware επανέλαβε τα προηγούμενα επιχειρήματά της σχετικά με την παράνομη, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς, έναρξη αρχικής έρευνας σε βάρος επιχείρησης και τα ανακριβή, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς, πορίσματα για το ΚΟΑ. Τα επιχειρήματα αυτά έχουν περιγραφεί και αντικρουστεί στις αιτιολογικές σκέψεις 6 έως 10 και 36 έως 44. Όσον αφορά μερικά λεπτομερή ζητήματα που έθιξε η Since Hardware στο πρώτο σημείο (αρκετά από τα οποία αναφέρθηκαν κατά τη διάρκεια της ακρόασης) μπορούν να επισημανθούν τα εξής:
(86)
Η Since Hardware υποστήριξε ότι η τελευταία πρόταση του άρθρου 9 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού δεν είναι διάταξη για την εφαρμογή διάταξης της συμφωνίας αντιντάμπινγκ του ΠΟΕ, και, επομένως, δεν μπορεί ως τέτοια να επηρεαστεί από τα πορίσματα επιτροπής του ΠΟΕ. Ωστόσο, το άρθρο 9 παράγραφος 3 δεν υποχρεώνει τα όργανα και τους οργανισμούς να προσφύγουν σε επανεξέταση για να ερευνήσουν τους ισχυρισμούς για την άσκηση ντάμπινγκ από επιχειρήσεις για τις οποίες, κατά τη διάρκεια αρχικής έρευνας, διαπιστώθηκε ότι το ντάμπινγκ είναι ασήμαντο. Προβλέπει απλά ότι «μπορεί» να ερευνηθούν σε επόμενη επανεξέταση βάσει του άρθρου 11 του βασικού κανονισμού. Ωστόσο, είναι σαφές ότι μετά την έγκριση της διάταξης αυτής, η έκθεση του δευτεροβάθμιου δικαιοδοτικού οργάνου του ΠΟΕ κατέληξε ότι αυτό θα αποτελούσε παράβαση της συμφωνίας αντιντάμπινγκ του ΠΟΕ. Επομένως, υπάρχει η δυνατότητα για τα όργανα και τους οργανισμούς (11), και εναπόκειται σ’ αυτούς, να χρησιμοποιήσουν την ευελιξία που προσφέρει η λέξη «μπορεί» και να μην προσφύγουν σε επανεξέταση για τη διερεύνηση τέτοιων ισχυρισμών. Το ίδιο συμπέρασμα έχει ήδη εξαχθεί σε τουλάχιστον άλλη μία προηγούμενη έρευνα (12).
(87)
Η Since Hardware επανέλαβε ότι, κατά τη γνώμη της, η αρχική έρευνα σε βάρος μιας επιχείρησης δεν θα ήταν δυνατή σύμφωνα με το βασικό κανονισμό. Εκτός από αυτά που έχουν ήδη ειπωθεί για το ζήτημα αυτό στις αιτιολογικές σκέψεις 7 και 8 παραπάνω, μπορεί να επισημανθούν τα εξής. Είναι αλήθεια ότι πολλές από τις διατάξεις που αναφέρονται από τη Since Hardware είναι έτσι διατυπωμένες ώστε να απεικονίζουν μια κανονική κατάσταση, δηλαδή σε μια αρχική έρευνα σε βάρος χώρας στο σύνολό της. Ωστόσο, η Since Hardware δεν ήταν σε θέση να υποδείξει καμία διάταξη που να απαγορεύει αρχική έρευνα σε βάρος μίας μόνο επιχείρησης κάτω από τις συγκεκριμένες περιστάσεις αυτής της υπόθεσης.
(88)
Η Since Hardware ισχυρίστηκε ότι ο κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 1515/2001 επιτρέπει τη συμμόρφωση με τις αποφάσεις για την επίλυση διαφορών του ΠΟΕ που αφορούν μέτρα αντιντάμπινγκ και τίποτα άλλο. Αυτό σημαίνει, πρώτον, ότι η Since Hardware δεν είναι αντίθετη προς το άρθρο 1 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1515/2001, το οποίο αποκλείει επίσημα την Since Hardware από το πεδίο του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 452/2007 με τρόπο που καθιστά σαφές ότι, βάσει αυτού του κανονισμού, δεν θα εφαρμοστεί δασμός στις εισαγωγές της. Σχετικά με τον ισχυρισμό της Since Hardware ότι ο κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 1515/2001 δεν επιτρέπει τίποτα άλλο, πρέπει να τονιστεί ότι ο παρών κανονισμός βασίζεται στον βασικό κανονισμό. Ειδικότερα, βασίζεται στο γεγονός ότι, όπως εξηγείται παραπάνω, δεν υπάρχει καμία διάταξη στον εν λόγω κανονισμό που να απαγορεύει τη διενέργεια αρχικής έρευνας σε βάρος μίας μόνο επιχείρησης κάτω από τις συγκεκριμένες περιστάσεις αυτής της υπόθεσης. Όπως δήλωσε η Since Hardware, έχουν διαγραφεί από την κοινοποίηση ορισμένες εκφράσεις που θα μπορούσαν να προκαλέσουν σύγχυση για το ζήτημα αυτό.
(89)
Η Since Hardware ισχυρίστηκε ότι υφίσταται διακριτική μεταχείριση, δεδομένου ότι, κατά την άποψή της τα πορίσματα της έκθεσης του δευτεροβάθμιου δικαιοδοτικού οργάνου του ΠΟΕ εφαρμόζονται επίσης σε επιχειρήσεις που υπόκεινται σε μηδενικό δασμό κατά την έρευνα επανεξέτασης. Το πιο σημαντικό συμπέρασμα που μπορεί να εξαχθεί στο σημείο αυτό είναι ότι η έκθεση του δευτεροβάθμιου δικαιοδοτικού οργάνου του ΠΟΕ δεν αφορά αυτή την κατάσταση. Επομένως, οι επιχειρήσεις αυτές βρίσκονται σε διαφορετική κατάσταση.
(90)
Η Since Hardware ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή διενεργούσε de facto επανεξέταση του μηδενικού δασμού της. Το επιχείρημα αυτό δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό. Πρώτον, σε αντίθεση με τους ισχυρισμούς της Since Hardware, η ανάλυση ζημίας που διενεργήθηκε παραπάνω δεν περιορίζεται στην επιβεβαίωση ότι διαπιστώθηκε ζημία στην αρχική έρευνα. Αντίθετα, εστιάζει στα πραγματικά καταστρεπτικά αποτελέσματα από τη συμπεριφορά της Since Hardware μετά την έρευνα στον κλάδο παραγωγής της Ένωσης, λαμβάνοντας ταυτόχρονα υπόψη ότι μια κανονική ανάλυση ζημίας δεν είναι δυνατή σ’ αυτήν την περίπτωση. Δεύτερον, το γεγονός ότι ο δασμός θα λήξει νωρίτερα από την παρέλευση της κανονικής περιόδου των πέντε ετών δεν σημαίνει ότι η έρευνα είναι μια de facto αναθεώρηση. Σε αρκετές διαφορετικές έρευνες, για διάφορους λόγους, έχουν εγκριθεί περίοδοι διάρκειας μικρότερης των πέντε ετών. Σ’ αυτήν την περίπτωση, τα όργανα και οι οργανισμοί της Ένωσης θεωρούν ότι, αφενός η Since Hardware δεν πρέπει να αποκομίσει κανένα όφελος από την έναρξη της πρακτικής ντάμπινγκ μετά την πρώτη έρευνα και, αφετέρου, δεν πρέπει να υποστεί κανένα αδικαιολόγητο αρνητικό αποτέλεσμα. Παραδείγματος χάριν, εάν δεν ζητηθεί επανεξέταση για τον κανονισμό 452/2007 του Συμβουλίου ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων, θα αποτελούσε διάκριση η συνέχιση επιβολής του δασμού στην Since Hardware μετά τη λήξη ισχύος του εν λόγω κανονισμού.
(91)
Δεδομένου ότι η Since Hardware υποστήριξε ότι τα δικαιώματά της παραβιάζονται από την επιλογή για αρχική έρευνα, επειδή, εάν είχε ερευνηθεί μέσω επανεξέτασης, θα ίσχυε το άρθρο 11 παράγραφος 9 του βασικού κανονισμού (υπάρχει υποχρέωση, στην επανεξέταση, χρήσης ίδιας μεθοδολογίας όπως κατά στη διάρκεια της αρχικής έρευνας). Ωστόσο, η Since Hardware δεν έχει επισημάνει κανένα ζήτημα για το οποίο τα όργανα και οι οργανισμοί θα είχαν χρησιμοποιήσει σε αυτήν την έρευνα άλλη μεθοδολογία απ’ ό,τι στην πρώτη έρευνα. Δεύτερον, ακόμα κι αν η Since Hardware μπορούσε να επισημάνει οποιαδήποτε χρήση διαφορετικής μεθοδολογίας, αυτό θα ήταν αποτέλεσμα του γεγονότος ότι η έκθεση του δευτεροβάθμιου δικαιοδοτικού οργάνου του ΠΟΕ οδηγεί στο συμπέρασμα ότι εναπόκειτο στα όργανα και τους οργανισμούς να μην ερευνηθούν οι ισχυρισμοί σε βάρος της Since Hardware μέσω επανεξέτασης.
(92)
Τελικά, η Since Hardware πρότεινε ότι τα όργανα και οι οργανισμοί έπρεπε να έχουν ερευνήσει τους ισχυρισμούς σε βάρος της μέσω επανεξέτασης, και στη συνέχεια, σε περίπτωση που της επιβαλλόταν δασμός και η ΛΔΚ τον αμφισβητούσε και δικαιωνόταν στο πλαίσιο της επίλυσης διαφορών του ΠΟΕ, να καταργηθεί ο δασμός αλλά όχι αναδρομικά. Ωστόσο, θα ήταν σαφώς ακατάλληλο να παραβιαστούν εσκεμμένα οι κανόνες του ΠΟΕ, ενώ, όπως σ’ αυτήν την περίπτωση, μπορεί να βρεθεί μια μέθοδος διερεύνησης της υπόθεσης που συνάδει με τον βασικό κανονισμό, ερμηνεύοντας τους κανόνες του ΠΟΕ. Επιπλέον, με την επιφύλαξη της εγκυρότητας τέτοιων ισχυρισμών, είναι σαφές ότι ένα τέτοιο σχέδιο δράσης θα μπορούσε να οδηγήσει τις επιχειρήσεις να στραφούν κατά των οργάνων και των οργανισμών υποβάλλοντας αιτήσεις αποζημίωσης.
(93)
Όσον αφορά τα πορίσματα για το ΚΟΑ, η Since Hardware υποστήριξε ότι επωμίστηκε υπερβολικό φόρτο γιατί κλήθηκε να αποδείξει ότι συμμορφώθηκε με τα κριτήρια για ΚΟΑ, ιδίως όσον αφορά την κρατική παρέμβαση στις τιμές των κύριων πρώτων υλών της. Ωστόσο, το ΚΟΑ είναι μια εξαίρεση στο γενικό κανόνα και οποιαδήποτε παρέκκλιση ή εξαίρεση από το γενικό κανόνα πρέπει να ερμηνεύεται αυστηρά. Το ΚΟΑ μπορεί να χορηγείται μόνο αν φαίνεται ότι για τον εν λόγω παραγωγό εξαγωγέα επικρατούν όροι οικονομίας της αγοράς. Όπως αναφέρεται ήδη στην αιτιολογική σκέψη 40, το φορτίο της απόδειξης εναπόκειται στον παραγωγό εξαγωγέα που επιθυμεί να ωφεληθεί από τη θέση οικονομίας της αγοράς. Ο ισχυρισμός πρέπει να περιέχει επαρκή αποδεικτικά στοιχεία: Δεν υπάρχει καμία υποχρέωση για την Επιτροπή να αποδείξει ότι ο παραγωγός εξαγωγέας δεν ικανοποιεί τα κριτήρια για ΚΟΑ. Η Επιτροπή πρέπει να αξιολογήσει εάν τα αποδεικτικά στοιχεία που παρέχονται από τον παραγωγό εξαγωγέα είναι επαρκή για να δείξουν ότι πληρούνται τα κριτήρια για ΚΟΑ. Δεδομένου ότι η Επιτροπή καθιέρωσε διάφορα στοιχεία που δείχνουν τη σημαντική κρατική παρέμβαση σχετικά με το κόστος σημαντικών εισαγωγών, εναπόκειται, συνεπώς, στην επιχείρηση να καταδείξει ότι αυτή η κρατική παρέμβαση δεν υπάρχει ή/και ότι δεν επηρέασε τις αποφάσεις της επιχείρησης (κριτήριο 1 του άρθρου 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού). Εν πάση περιπτώσει, όπως καθορίζεται στις αιτιολογικές σκέψεις 34 και 43, η Since Hardware δεν κατάφερε να δείξει ότι πληροί το κριτήριο 2 του άρθρου 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού σχετικά με να αποτελέσει το οποίο έχει απαιτήσει ένα υπερβολικό φορτίο που αποδεικνύει.
(94)
Σε συνέχεια των παραπάνω, η Since Hardware έκανε δύο νέους ισχυρισμούς στα σχόλιά της στο τελικό έγγραφο κοινοποίησης. Πρώτον, η Since Hardware υποστήριξε ότι η κανονική αξία πρέπει να έχει ρυθμιστεί σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 10 στοιχείο κ) του βασικού κανονισμού επειδή οι πρώτες ύλες (προϊόντα χάλυβα) στη ΛΔΚ πωλούνται σε χαμηλότερη τιμή απ’ ό,τι στην αγορά της ανάλογης χώρας. Αυτός ο ισχυρισμός δεν μπορεί να γίνει δεκτός. Πράγματι, υπενθυμίζεται ότι απορρίφθηκε το αίτημα της Since Hardware για χορήγηση ΚΟΑ. Επομένως, η κανονική αξία πρέπει να καθορίζεται σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο α) του βασικού κανονισμού με βάση την τιμή ή την κατασκευασμένη αξία σε μια τρίτη χώρα με οικονομία αγοράς. Αναγκαστικά προκύπτει ότι οι τιμές και οι δαπάνες στην ΛΔΚ θεωρούνται αναξιόπιστες για την καθιέρωση της κανονικής αξίας και δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν για να την καθορίσουν ή αλλιώς, να την προσαρμόσουν. Επιπλέον, σημειώνεται ότι μια προσαρμογή βάσει του άρθρου 2 παράγραφος 10 στοιχείο κ) του βασικού κανονισμού όπως απαιτείται από την Since Hardware δεν μπορεί να γίνει εάν δεν φαίνεται ότι οι πελάτες θα κατέβαλλαν με συνέπεια τις διαφορετικές τιμές για το ομοειδές προϊόν στην εγχώρια αγορά, σ’ αυτήν την περίπτωση στην αγορά τα ανάλογης χώρας, λόγω διαφοράς στις τιμές της πρώτης ύλης. Η Since Hardware δεν έχει καταδείξει καμία τέτοια διαφορά τιμών.
(95)
Δεύτερον, η Since Hardware ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή δεν πραγματοποίησε αρκετά λεπτομερή ανάλυση της ζημίας στην τρέχουσα έρευνα. Επίσης, υποστήριξε ότι σύμφωνα με το άρθρο 3 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού, η Επιτροπή έπρεπε να είχε ερευνήσει όλους τους δείκτες ζημίας. Πρέπει να σημειωθεί ωστόσο, ότι η Επιτροπή έχει διαπιστώσει (βλ. ιδιαίτερα το μέρος Δ) ότι οι εισαγωγές ντάμπινγκ από την Since Hardware αυξήθηκαν αισθητά κατά τη διάρκεια της εξεταζόμενης περιόδου ενώ οι τιμές πωλήσεών τους ήταν κατά πολύ χαμηλότερες από τις τιμές του ενωσιακού κλάδου παραγωγής. Αυτή η διαπίστωση βασίζεται σε αντικειμενική εξέταση θετικών αποδεικτικών στοιχείων. Επομένως, συμμορφώνεται με το άρθρο 3 του βασικού κανονισμού.
(96)
Είναι αλήθεια ότι δεν έχουν εξεταστεί όλοι οι παράγοντες που καθορίζονται στο άρθρο 3 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού. Ωστόσο, πρέπει να υπενθυμιστεί ότι σε μια κατάσταση όπου η Since Hardware δεν διαπιστώθηκε ακόμα ότι ασκεί ντάμπινγκ, δηλαδή κατά τη διάρκεια της πρώτης έρευνας, διαπιστώθηκε ήδη, με την εξέταση αυτών των παραγόντων, ότι οι εισαγωγές ντάμπινγκ από την ΛΔΚ προκάλεσαν ζημία. Η εξέταση των παραγόντων αυτών για άλλη μια φορά δεν θα ήταν χρήσιμη, δεδομένου ότι ακόμη με την υπόθεση ότι όλοι εκείνοι οι παράγοντες τώρα θα είχαν γίνει θετικοί, αυτό θα οφείλονταν (τουλάχιστον εν μέρει) στο γεγονός ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής προστατεύεται (13) τώρα από όλες τις υποκείμενες σε ντάμπινγκ εξαγωγές από τη ΛΔΚ και την Ουκρανία (εκτός από τις εξαγωγές από την Since Hardware). Επιπλέον, δεν φαίνεται να υπάρχει κανένας παράγοντας που θα μπορούσε να διαρρήξει την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ των εισαγωγών ντάμπινγκ από την Since Hardware και των αρνητικών αποτελεσμάτων τους στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής. Τέλος, η μη επιβολή των μέτρων στην Since Hardware θα ήταν μεροληπτική έναντι των παραγωγών εξαγωγέων υποκείμενων στο μέτρο που επιβάλλεται μετά την πρώτη αρχική έρευνα.
7. ΟΡΙΣΤΙΚΑ ΜΕΤΡΑ ΑΝΤΙΝΤΑΜΠΙΝΓΚ
(97)
Λαμβάνοντας υπόψη τα παραπάνω συμπεράσματα που συνάγονται όσον αφορά το ντάμπινγκ, την συνεπαγόμενη συμβολή στη ζημία, την αιτιώδη συνάφεια και το ενωσιακό συμφέρον, πρέπει να επιβληθούν οριστικά μέτρα στις εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος καταγωγής ΛΔΚ που κατασκευάζεται από την Since Hardware.
1. Επίπεδο εξάλειψης ζημίας
(98)
Το επίπεδο των οριστικών μέτρων αντιντάμπινγκ πρέπει να αρκεί για την εξάλειψη της ζημίας που προκλήθηκε στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής από τις εισαγωγές που αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ, χωρίς να υπερβαίνει τα περιθώρια ντάμπινγκ που διαπιστώθηκαν. Όπως αναφέρθηκε στην αιτιολογική σκέψη 75, οι τιμές του ενωσιακού κλάδου παραγωγής διαπιστώθηκε ότι δεν ήταν αποδοτικές την ΠΕ. Επομένως, δεν είναι σκόπιμο να βασιστεί ο δασμός αποκλειστικά στο περιθώριο χαμηλότερων τιμών από τις ενωσιακές.
(99)
Κατά τον υπολογισμό του απαραίτητου ποσού του δασμού για την εξάλειψη των αποτελεσμάτων του ζημιογόνου ντάμπινγκ, θεωρήθηκε ότι τα μέτρα θα πρέπει να επιτρέψουν στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής να καλύψει τις δαπάνες του και να πραγματοποιήσει κέρδος πριν από το φόρο, το οποίο θα μπορούσε να επιτευχθεί εύλογα υπό κανονικούς όρους ανταγωνισμού, δηλαδή αν δεν πραγματοποιούνταν εισαγωγές με ντάμπινγκ. Το περιθώριο κέρδους πριν από το δασμό που χρησιμοποιήθηκε για τον υπολογισμό αυτό είναι το 7 % του κύκλου εργασιών. Όπως αναφέρθηκε στην αιτιολογική σκέψη 63 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 452/2007, καταδείχθηκε στην πρώτη έρευνα ότι αυτό ήταν το επίπεδο κέρδους που θα μπορούσε να περιμένει κανείς αν δεν υπήρχε ζημιογόνο τάμπινγκ. Σ’ αυτή τη βάση, υπολογίστηκε μια μη ζημιογόνος τιμή για το ομοειδές προϊόν του κλάδου παραγωγής της Ένωσης. Για το σκοπό αυτό, συγκεντρώθηκαν πληροφορίες από τον ενωσιακό κλάδο για τον υπολογισμό του μέσου σταθμισμένου όρου του πραγματικού περιθωρίου κέρδους/απώλειας κατά την τρέχουσα ΠΕ. Η μη ζημιογόνος τιμή προέκυψε αφαιρώντας το υπολογιζόμενο πραγματικό περιθώριο κέρδους/απώλειας του ενωσιακού κλάδου από τις τιμές πώλησης και προσθέτοντας το προαναφερόμενο περιθώριο-στόχο για κέρδος ύψους 7 %.
(100)
Η αναγκαία αύξηση τιμής καθορίστηκε εν συνεχεία με βάση τη σύγκριση της σταθμισμένης μέσης τιμής εισαγωγής, όπως προσδιορίστηκε για τους υπολογισμούς των χαμηλότερων τιμών από τις ενωσιακές, με τη μέση μη ζημιογόνο τιμή προϊόντων που πωλούνται από τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής στην αγορά της Ένωσης. Η διαφορά που ενδεχομένως προέκυψε από την εν λόγω σύγκριση εκφράστηκε στη συνέχεια ως ποσοστό της μέσης αξίας εισαγωγής CIF. Επομένως, ορίστηκε επίπεδο εξάλειψης της ζημίας ύψους 35,8 %, το οποίο ήταν κάτω από το περιθώριο ντάμπινγκ που διαπιστώθηκε για την Since Hardware.
2. Αποκλεισμός της Since Hardware από το οριστικό μέτρο αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 452/2007
(101)
Στο πλαίσιο της επανεξέτασης βάσει του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1515/2001 και σύμφωνα με την έκθεση του δευτεροβάθμιου δικαιοδοτικού οργάνου του ΠΟΕ όπως εγκρίθηκε από το Όργανο Επίλυσης Διαφορών του ΠΟΕ και, ειδικότερα, σύμφωνα με τις παραγράφους 305 και 306, ο εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 1241/2010 απέκλεισε τη Since Hardware από το οριστικό μέτρο αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 452/2007.
(102)
Εν προκειμένω θα μπορούσε να επιβληθεί νέο μέτρο στην Since Hardware.
3. Μορφή και επίπεδο των μέτρων
(103)
Λαμβανομένων υπόψη των παραπάνω και σύμφωνα με το άρθρο 9 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού, θεωρείται ότι πρέπει να επιβληθούν οριστικά μέτρα αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος καταγωγής ΛΔΚ που κατασκευάζεται από την Since Hardware σε επίπεδο εξάλειψης της ζημίας.
(104)
Βάσει των παραπάνω, ο οριστικός δασμός για τις εισαγωγές αυτές είναι 35,8 %.
(105)
Σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού, τα μέτρα αντιντάμπινγκ κανονικά ισχύουν για πέντε χρόνια, εκτός αν υπάρχουν συγκεκριμένοι λόγοι ή περιστάσεις που δικαιολογούν μικρότερη περίοδο. Στην συγκεκριμένη περίπτωση, θεωρείται σκόπιμο να περιοριστεί η διάρκεια του μέτρου ώστε να διαρκεί μέχρι την εκπνοή των μέτρων αντιντάμπινγκ που εφαρμόζονται σε εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος καταγωγής, μεταξύ άλλων, ΛΔΚ που επιβλήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 452/2007. Αυτό θα δώσει την ευκαιρία να εξεταστεί παράλληλα τυχόν αίτημα για επανεξέταση ενόψει της λήξης μέτρων που ισχύουν για όλες τις εισαγωγές καταγωγής, μεταξύ άλλων, ΛΔΚ. Φυσικά, οι οικείοι φορείς και ειδικότερα η Since Hardware και/ή ο ενωσιακός κλάδος μπορούν, πριν από τις 27 Απριλίου 2012, να ζητήσουν άλλες επανεξετάσεις, ιδιαίτερα ενδιάμεση επανεξέταση του παρόντος κανονισμού, με την προϋπόθεση ότι όλες οι πληρούνται όλες οι σχετικές απαιτήσεις.
(106)
Οποιοδήποτε αίτημα για την εφαρμογή του εν λόγω ατομικού συντελεστή δασμού αντιντάμπινγκ για μεμονωμένες εταιρείες (π.χ. κατόπιν αλλαγής της επωνυμίας του φορέα ή μετά τη δημιουργία νέου φορέα παραγωγής ή πωλήσεων) πρέπει να απευθύνεται αμελλητί στην Επιτροπή (14) μαζί με όλες τις σχετικές πληροφορίες, ιδίως για οποιαδήποτε αλλαγή των δραστηριοτήτων της εταιρείας που σχετίζεται με την παραγωγή και τις εγχώριες ή τις εξαγωγικές πωλήσεις και που συνδέεται π.χ. με την εν λόγω αλλαγή επωνυμίας ή με τη μεταβολή των φορέων παραγωγής και πωλήσεων. Κατά περίπτωση, ο παρών κανονισμός θα τροποποιηθεί αναλόγως,
ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ:
Άρθρο 1
Με τον παρόντα κανονισμό επιβάλλεται οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές σανίδων σιδερώματος με ή χωρίς βάση, με ή χωρίς θερμαινόμενη επιφάνεια σιδερώματος και/ή διακόπτη αναρρόφησης του ατμού και/ή διακόπτη απελευθέρωσης του ατμού, συμπεριλαμβανομένων των σανίδων σιδερώματος για τα μανίκια και των βασικών μερών, δηλαδή των ποδιών, της επιφάνειας σιδερώματος και της βάσης απόθεσης του σίδερου, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας που κατασκευάζονται από την Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., που υπάγονται στους κωδικούς ΣΟ 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 και ex 8516 90 00 (κωδικοί TARIC 3924900010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 και 8516900051).
Άρθρο 2
1. Ο συντελεστής του οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ που επιβάλλεται στην τιμή «ελεύθερο στα ενωσιακά σύνορα πριν από την καταβολή δασμού», για τα προϊόντα που κατασκευάζονται από την παρακάτω εταιρεία, έχει ως εξής:
Κατασκευαστής
Δασμός
Πρόσθετος κωδικός TARIC
Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., Guangzhou
35,8 %
A784
2. Εφαρμόζονται οι ισχύουσες διατάξεις για τους τελωνειακούς δασμούς, εκτός εάν ορίζεται διαφορετικά.
Άρθρο 3
Ο παρών κανονισμός αρχίζει να ισχύει την επομένη της δημοσίευσής του στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Παραμένει σε ισχύ μέχρι τις 27 Απριλίου 2012, εκτός αν επανεξεταστεί βάσει του άρθρου 11 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1225/2009.
Ο παρών κανονισμός είναι δεσμευτικός ως προς όλα τα μέρη του και ισχύει άμεσα σε κάθε κράτος μέλος.
Βρυξέλλες, 20 Δεκεμβρίου 2010.
PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 1243/2010
ze dne 20. prosince 2010
o uložení konečného antidumpingového cla z dovozů žehlicích prken pocházejících z Čínské lidové republiky, vyráběných společností Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd.
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 9 odst. 4 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
A. POSTUP
1. Platná opatření
(1)
Na základě antidumpingového šetření týkajícího se dovozu žehlicích prken pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“ nebo „dotčená země“) a Ukrajiny (dále jen „první šetření“) byla nařízením Rady (ES) č. 452/2007 ze dne 23. dubna 2007 (2) uložena antidumpingová opatření. Nařízení vstoupilo v platnost dne 27. dubna 2007.
(2)
Připomíná se, že sazba konečného antidumpingového cla uloženého na žehlicí prkna vyráběná čínským vyvážejícím výrobcem Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. (dále jen „společnost Since Hardware“) byla 0 %, zatímco u ostatních čínských vyvážejících výrobců se pohybovala mezi 18,1 % a 38,1 %. Na základě následného prozatímního přezkumu se tyto celní sazby zvýšily až na 42,3 % prováděcím nařízením Rady (EU) č. 270/2010 ze dne 29. března 2010, kterým se mění nařízení (ES) č. 452/2007 (3).
2. Zahájení současného řízení
(3)
Dne 2. října 2009 zveřejnila Komise v Úředním věstníku Evropské unie (4) oznámení o zahájení antidumpingového šetření („oznámení o zahájení“) podle článku 5 základního nařízení týkajícího se dovozu žehlicích prken pocházejících z ČLR do Unie, omezeného na společnost Since Hardware. V oznámení o zahájení vyhlásila Komise též zahájení přezkumu podle čl. 2 odst. 3 nařízení (ES) č. 1515/2001 (dále jen „přezkum podle nařízení (ES) č. 1515/2001“), aby bylo možné provést veškeré potřebné změny nařízení (ES) č. 452/2007 s ohledem na zprávu odvolacího orgánu WTO s názvem „Mexiko - konečná antidumpingová opatření týkající se hovězhoí a rýže“ (AB-2005-6) (5).
(4)
Antidumpingové šetření bylo zahájeno na základě podnětu podaného dne 20. srpna 2009 třemi výrobci v Unii, společnostmi Colombo New Scal S.p.A., Pirola S.p.A. a Vale Mill (Rochdale) Ltd. (dále jen „žadatelé“), představujícími podstatnou část celkové výroby žehlicích prken v Unii.
(5)
Připomíná se, že s ohledem na zprávu odvolacího orgánu WTO bylo proti společnosti Since Hardware zahájeno nové antidumpingové šetření na základě článku 5 základního nařízení, a nikoli prozatímní přezkum podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení. Uvedená zpráva stanoví v odstavcích 305 a 306, že vyvážející výrobce, u něhož nebyl v rámci původního šetření zjištěn dumping, musí být vyloučen z rozsahu působnosti konečného opatření uloženého v důsledku tohoto šetření a nemůže být předmětem přezkumu administrativních a změněných okolností.
(6)
Společnost Since Hardware prohlásila, že Komise nemůže zahájit nové antidumpingové šetření na základě článku 5 základního nařízení proti jedné společnosti, neboť by tím porušila obecnou zásadu zakotvenou v článku VI Všeobecné dohody o clech a obchodu (GATT) a v Antidumpingové dohodě WTO (ADA WTO), jakož i v základním nařízení, že antidumpingová řízení jsou zaměřena na dovoz z jednotlivých zemí, a nikoli od jednotlivých společností. Společnost Since Hardware zejména tvrdila, že Komise porušila čl. 9 odst. 3 a čl. 11 odst. 6 základního nařízení tím, že zahájila antidumpingové šetření na základě článku 5 namísto čl. 11 odst. 3 základního nařízení. Společnost Since Hardware také tvrdila, že vzhledem k tomu, že pravidla WTO nemají přímý účinek v právním řádu EU, nemůže se Komise rozhodnout, že nevezme na vědomí výše uvedená ustanovení základního nařízení a automaticky provede předpis WTO, aniž by Rada předtím upravila základní nařízení.
(7)
V tomto ohledu se uznává, že antidumpingová řízení jsou obvykle zahajována proti dovozu z určité země, a nikoli od jednotlivých společností. Tento případ je však výjimkou z výše uvedeného pravidla s ohledem na následující zvláštní okolnosti. Odvolací orgán WTO stanovil ve své zprávě v odstavcích 216 až 218, že článek 5.8 Antidumpingové dohody WTO vyžaduje, aby vyšetřující orgán ukončil šetření ohledně vývozce, u něhož nebylo v rámci původního šetření zjištěno rozpětí nad minimální úroveň, a v odstavci 305, že tento vývozce musí být tedy vyloučen z konečných antidumpingových opatření (6) a že tito vývozci nemohou být předmětem přezkumu administrativních a změněných okolností (7). Je pravda, že pro nedostatečný přímý účinek pravidel WTO nelze obvykle přezkoumat právní platnost opatření přijatých orgány Unie (dále jen „orgány“) z hlediska dohod WTO. To však v tomto konkrétním případě neznamená, že by orgány neměly brát na vědomí pravidla WTO a zejména zprávu odvolacího orgánu WTO. Nařízení Rady (ES) č. 1515/2001 bylo přijato konkrétně z toho důvodu, aby mohly orgány uvést opatření přijaté v rámci základního nařízení do souladu s rozhodnutími obsaženými ve zprávě přijaté orgánem WTO pro řešení sporů, jak je uvedeno ve 4. bodě odůvodnění nařízení Rady (ES) č. 1515/2001, bez předchozí změny základního nařízení. Nařízení (ES) č. 1515/2001 tedy zejména umožňuje orgánům formálně vyloučit vývozce, u nichž nebyl v průběhu předchozího původního šetření zjištěn dumping, z oblasti působnosti nařízení, které bylo přijato na konci uvedeného šetření. Pro tento účel byl zahájen přezkum nařízení (ES) č. 451/2007 na základě nařízení (ES) č. 1515/2001.
(8)
Navíc žádné ustanovení základního nařízení nevylučuje zahájení nového antidumpingového šetření na základě článku 5 základního nařízení proti jedné společnosti. Zároveň je třeba právní předpisy Unie vykládat pokud možno způsobem, který je v souladu s mezinárodním právem, zejména tam, kde jsou dotčená ustanovení určena k tomu, aby některá mezinárodní dohoda uzavřená Unií nabyla účinnosti. Vzhledem k tomu, že Antidumpingová dohoda WTO na jedné straně umožňuje členům WTO ukládat clo k zabránění škodlivému dumpingu, ale na druhé straně ji odvolací orgán WTO ve své zprávě vykládá tak, že neumožňuje přezkum společností, u nichž nebyl v průběhu původního šetření zjištěn dumping, je třeba základní nařízení v tomto případě vykládat tak, že umožňuje Unii zahájit šetření podle článku 5 základního nařízení.
(9)
Prováděcím nařízením Rady (EU) č. 1241/2010 ze dne 20. prosince 2010 (8) byla společnost SINCE Hardware vyňata z působnosti nařízení (ES) č. 452/2007.
(10)
S ohledem na zvláštní okolnosti tohoto případu je tedy zahájení antidumpingového šetření na základě článku 5 základního nařízení proti společnosti Since Hardware zákonné.
3. Dotčené strany
(11)
Komise oficiálně informovala společnost Since Hardware, známé dotčené dovozce a výrobce v Unii, zástupce dotčené země a výrobce v potenciálních srovnatelných zemích o zahájení řízení. Zúčastněné strany dostaly možnost písemně se k věci vyjádřit a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení.
(12)
K tomu, aby mohla společnost Since Hardware, pokud si bude přát, podat žádost o zacházení jako v tržním hospodářství nebo o individuální zacházení, zaslala Komise tomuto vyvážejícímu výrobci formulář žádosti. Komise také společnosti Since Hardware zaslala dotazník. Vyvážející výrobce předložil vyplněnou žádost o zacházení jako v tržním hospodářství / individuální zacházení a vyplnil dotazník.
(13)
Vzhledem k vysokému počtu výrobců v Unii se v oznámení o zahájení předpokládá výběr vzorku pro stanovení podílu na újmě podle článku 17 základního nařízení. Pět výrobců v Unii předložilo požadované informace pro výběr vzorku ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení.
(14)
Z výše uvedených pěti výrobců v Unii byli pouze tři žadatelé součástí výrobního odvětví Unie v prvním šetření. Vzhledem ke specifičnosti tohoto případu, jak je uvedeno v 57. až 60. bodu odůvodnění bylo rozhodnuto o zaslání dotazníků pouze těmto třem výrobcům v Unii, přičemž ostatní dva výrobci Unie byli požádáni, aby předložili případné dodatečné připomínky, které by pomohly Komisi zjistit, zda dovoz výrobků společnosti Since Hardware způsobil újmu výrobnímu odvětví Unie. Všichni tři žadatelé z Unie (výrobci v Unii) předložili vyplněné dotazníky. Ostatní dva výrobci v Unii nepředložili další připomínky k řízení.
(15)
Komise zaslala také dotazníky všem známým výrobcům v potenciálních srovnatelných zemích a všem známým dotčeným dovozcům, kteří nejsou ve spojení se společností Since Hardware. Pokud jde o dovozce do Unie, kteří nejsou ve spojení, byly zde zpočátku dvě společnosti spolupracující při šetření. Avšak jedna z nich nemohla ve spolupráci pokračovat. Druhým dovozcem byla stejná společnost jako jeden z výrobců v Unii, kteří nepodali žádost. Tato společnost předložila vyplněný dotazník pro dovozce. Kromě toho v šetření spolupracovalo také jedno obchodní sdružení a předložilo připomínky.
(16)
Komise si vyžádala a ověřila všechny údaje, které považovala za nezbytné pro účely posouzení zacházení jako v tržním hospodářství a rozhodnutí o dumpingu, podílu na újmě a zájmu Unie. Inspekce na místě byla provedena v prostorách společnosti Since Hardware v Guangzhou v ČLR a společnosti Vale Mill (Rochdale) Ltd. ve Spojeném království.
(17)
Komise informovala zúčastněné strany, že vzhledem ke složitému právnímu pozadí současného šetření (viz výše 0 bod odůvodnění a násl.) považovala za vhodnější neukládat v tomto případě prozatímní opatření, ale pokračovat v šetření. Žádná strana nevznesla námitky.
(18)
Zúčastněné strany byly informovány o podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě bylo zamýšleno doporučit uložení konečného antidumpingového cla, a dostaly příležitost předložit připomínky. Připomínky předložené stranami byly zváženy a zjištění byla případně odpovídajícím způsobem upravena.
4. Období šetření
(19)
Šetření dumpingu a cenového podbízení se vztahovalo na období od 1. července 2008 do 30. června 2009 (dále jen „období šetření“ nebo „OŠ“). Zkoumání objemu dovozu výrobků společnosti Since Hardware relevantní pro posouzení újmy (podílu na ní) se vztahovalo na období od 1. ledna 2006 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“). Avšak z hlediska specifičnosti tohoto případu, a sice skutečnosti, že jiné původní šetření týkající se téhož výrobku a třetí země probíhalo teprve před několika lety, a vzhledem k tomu, že jsou cla uložená na základě tohoto šetření stále v platnosti, budou v analýze újmy uvedeny také odkazy na období tohoto předchozího šetření (dále jen „období prvního šetření“).
B. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
1. Dotčený výrobek
(20)
Dotčeným výrobkem jsou žehlicí prkna, opěrná či samostatně stojící, s vyvíječem páry či bez něj a/nebo s vyhřívanou a odsávanou deskou, včetně rukávníků, a jejich základní součásti, tj. podpěry, desky a rampy na žehličku, pocházející z ČLR a vyrobené společností Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. (dále jen „dotčený výrobek“), v současnosti kódů KN ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 a ex 8516 90 00.
(21)
Šetření ukázalo, že existují různé typy žehlicích prken a jejich základní součásti závisejí hlavně na jejich konstrukci a velikosti, na materiálu, z něhož jsou vyrobeny, a příslušenství. Všechny různé typy však mají stejné základní fyzické vlastnosti a použití.
(22)
Vyvážející výrobce tvrdil, že šetření by se nemělo týkat základních součástí žehlicích prken, jelikož žehlicí prkna a jejich základní součásti (tj. podpěry, desky a rampy na žehličku) netvoří jediný výrobek, a proto nemohou být součástí stejného dotčeného výrobku v rámci jednoho šetření. Tento argument šetření nepotvrdilo. V současném šetření bylo zjištěno, že základní součásti žehlicích prken by měly být zahrnuty do šetření, neboť podpěry, desky a rampy na žehličku určují vlastnosti hotového výrobku, nemají jiné konečné použití než jako součást konečného výrobku (tj. žehlicího prkna) a jako takové nejsou odlišným výrobkem. To je v souladu s řadou jiných šetření, kde byly hotové výrobky a jejich klíčové součásti považovány za jediný výrobek. Podobně jako v prvním šetření jsou tedy všechny stávající typy žehlicích prken a jejich základních součástí považovány pro účely tohoto šetření za jeden výrobek.
2. Obdobný výrobek
(23)
Nebyly zjištěny žádné rozdíly mezi dotčeným výrobkem a žehlícími prkny a jejich základními součástmi vyráběnými žadateli a ostatními spolupracujícími výrobci v Unii a prodávanými na trhu Unie, která také nakonec posloužila jako srovnatelná země. Oba výrobky mají stejné fyzické vlastnosti a použití a jsou vzájemně zaměnitelné.
(24)
Proto jsou žehlicí prkna spolu se svými základními součástmi vyráběná a prodávaná v Unii považována za výrobek obdobný dotčenému výrobku ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
C. DUMPING
1. Zacházení jako v tržním hospodářství
(25)
Podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení se při antidumpingových šetřeních týkajících se dovozu z ČLR běžná hodnota určuje podle čl. 2 odst. 1 až 6 základního nařízení v případě těch výrobců, kteří splnili kritéria stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, tj. pokud bylo prokázáno, že s ohledem na výrobu a prodej obdobného výrobku převažují podmínky tržního hospodářství. Tato kritéria jsou uvedena níže ve stručné a souhrnné podobě pouze pro orientaci:
-
obchodní rozhodnutí jsou přijímána na základě tržních signálů, bez zásadních zásahů státu a náklady nejdůležitějších vstupů podstatně odrážejí tržní hodnoty,
-
společnosti mají jednoznačné a jasné účetnictví, které je kontrolováno nezávislým auditem v souladu s mezinárodními účetními standardy a používá se pro všechny účely,
-
neexistují žádná podstatná zkreslení způsobená bývalým systémem netržního hospodářství,
-
právní jistota a stabilita jsou zaručeny právními předpisy o úpadku a o vlastnictví,
-
měnové přepočty se provádějí podle tržních směnných kursů.
(26)
Společnost Since Hardware požádala o zacházení jako v tržním hospodářství podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení a byla vyzvána k vyplnění formuláře žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství.
(27)
Šetřením bylo zjištěno, že společnost Since Hardware nesplňovala kritérium pro přiznání zacházení jako v tržním hospodářství uvedené v čl. 2 odst. 7 písm. c) první odrážce (kritérium 1) základního nařízení, pokud jde o náklady nejdůležitějších vstupů. Navíc bylo šetřením zjištěno, že společnost Since Hardware nesplňovala kritérium přiznání zacházení jako v tržním hospodářství uvedené v čl. 2 odst. 7 písm. c) druhé odrážce (kritérium 2) základního nařízení. Hlavní zjištění ohledně zacházení jako v tržním hospodářství jsou uvedena níže.
(28)
Pokud jde o kritérium 1, tj. že společnosti přijímají obchodní rozhodnutí na základě tržních signálů, bez zásadních zásahů státu, přičemž náklady nejdůležitějších vstupů podstatně odrážejí tržní hodnoty, je třeba poznamenat, že společnost Since Hardware tvrdila, že začala kupovat své hlavní suroviny (výrobky z oceli) na domácím čínském trhu, na rozdíl od období prvního šetření, kdy společnost Since Hardware tyto suroviny dovážela. Proto se zkoumalo, zda čínský domácí trh hlavních surovin lze považovat za trh odrážející tržní hodnoty.
(29)
Bylo zjištěno, že po uplynutí období prvního šetření, tj. po roce 2005, uložil stát vývozní omezení na několik výrobků z oceli, včetně základních surovin pro výrobu žehlicích prken, tj. ocelové desky, ocelových trubek a ocelového drátu. Je třeba poznamenat, že náklady na tyto suroviny představují značnou část celkových nákladů na suroviny pro dotčený výrobek. Zavedením vývozního cla se snížil podnět k vývozu, a tudíž se zvýšil objem výrobků dostupných na domácím trhu, což naopak vedlo k nižším cenám. Avšak v červnu 2009 (na konci období šetření) se čínská politika vzhledem k odvětví výroby oceli zřejmě opět změnila. Vývozní daň byla zrušena a byl zaveden nový rabat na DPH na výrobky z oceli, což vytváří příznivější prostředí pro vývoz. Nová politika, která již neodrazuje od vývozu, se shoduje s poklesem cen oceli na ostatních světových trzích a s vyrovnáním čínských domácích cen s mezinárodními cenami oceli, tj. situací, kdy na domácím trhu nehrozí zvyšování cen. Účelem těchto opakovaných změn v režimu vývozní daně / DPH týkající se oceli prováděných v průběhu doby zjevně bylo regulovat čínský domácí trh s ocelí a ceny na tomto trhu. Stát tak nadále vykonával důležitý vliv na domácí trh s ocelí a ceny oceli v ČLR u těchto konkrétních surovin tak nesledují spontánně trendy na světových trzích.
(30)
Mnoho studií a zpráv i veřejně přístupná konta řady výrobců oceli (9) skutečně potvrzují, že čínská vláda aktivně podporuje rozvoj odvětví oceli v ČLR.
(31)
Domácí ceny oceli v ČLR byly tudíž v průběhu první poloviny období šetření výrazně nižší než ceny na jiných velkých světových trzích, zejména ve srovnání s cenami oceli v Severní Americe a severní Evropě (10), a tyto cenové rozdíly nelze vysvětlit žádnou konkurenční výhodou ve výrobě oceli. Ve druhé polovině období šetření světové ceny oceli v Evropě a Severní Americe významně klesly, zatímco pokles čínských domácích cen byl daleko menší. Cenový rozdíl mezi čínskými a mezinárodními cenami oceli tak do konce období šetření prakticky zmizel. Avšak opatření přijatá čínskou vládou na regulaci čínského trhu s ocelí vedla v podstatě k situaci, kdy ceny surovin stále odrážely zásah státu, což mělo přímý dopad na rozhodování společností při pořizování surovin.
(32)
Vzhledem k tomu, že společnost Since Hardware nakupovala své suroviny v průběhu tohoto období šetření na čínském domácím trhu, těžila během období šetření z těchto uměle vytvořených nízkých a narušených cen oceli.
(33)
Byl tedy vyvozen závěr, že nejdůležitější vstupy společnosti Since Hardware podstatně neodrážejí tržní hodnoty. V návaznosti na to se dospělo k závěru, že společnost Since Hardware neprokázala, že splňuje kritérium 1 stanovené v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, a proto nebylo možné jí přiznat zacházení jako v tržním hospodářství.
(34)
Navíc společnost nebyla schopna prokázat, že vede jednoznačné a jasné účetnictví prověřené nezávislými auditory v souladu s mezinárodními účetními standardy (IAS) a používané ve všech oblastech, neboť v účtech, a zejména zprávě o ověření kapitálu společnosti, nebyla žádná zmínka o určité důležité transakci, k níž došlo v průběhu období šetření. Navíc auditoři nepředložili připomínky k této důležité transakci. Kromě toho bylo zjištěno zaúčtování významné částky, které nerespektovalo zásadu náležité prezentace účtů v rámci IAS. Ani k této skutečnosti nepředložil auditor připomínky. Byl tedy vyvozen závěr, že společnost neprokázala ani splnění kritéria 2 stanoveného v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
(35)
Společnost Since Hardware, orgány dotčené země a příslušné výrobní odvětví Unie dostaly možnost vyjádřit se k výše uvedeným zjištěním. Své připomínky zaslala společnost a výrobní odvětví Unie.
(36)
Společnost Since Hardware předložila tři hlavní argumenty ohledně zjištění týkajícího se zacházení jako v tržním hospodářství. Za prvé uvedla, že rozhodnutí ohledně zacházení jako v tržním hospodářství bylo učiněno poté, co si Komise vyžádala a obdržela informace o domácím prodeji a nákladech společnosti, což by bylo porušením čl. 2 odst. 7 písm. c) druhého pododstavce základního nařízení. Za druhé, ačkoliv společnost Since Hardware nevyjádřila nesouhlas s vývojem cen oceli jako takových, tvrdila, že čínské ceny surovin byly přesto v souladu s cenami v jiných zemích a že cena, kterou společnost Since Hardware platila na čínském trhu, byla vyšší než ceny na několika trzích s ocelí v zemích s tržním hospodářstvím po celém světě. V této souvislosti společnost rovněž zpochybnila relevantnost cen na trhu s ocelí v severní Evropě a Severní Americe, na jejichž základě bylo srovnání provedeno. Společnost Since Hardware uvedla, že by jistě byly k dispozici ceny na ostatních mezinárodních trzích, jako například turecké nebo ukrajinské vývozní ceny, a že tyto ceny jsou nižší než domácí ceny v ČLR. Za třetí, společnost Since Hardware argumentovala, že zacházení jako v tržním hospodářství nelze upřít společnosti působící v jednom výrobním odvětví (žehlicí prkna) kvůli faktorům týkajícím se výlučně jiného výrobního odvětví (ocel) a že Komise nemůže vyrovnávat účinky subvencí na předcházejícím trhu prostřednictvím zamítnutí žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství na navazujícím trhu. Navíc společnost Since Hardware uvedla, že žádat po malé společnosti vyrábějící žehlicí prkna, aby poskytla důkaz, že čínský průmysl oceli není subvencován, je nepřiměřeným důkazním břemenem.
(37)
Pokud jde o první argument společnosti Since Hardware, je třeba poznamenat, že podle čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení musí být učiněno rozhodnutí, zda společnost Since Hardware splňuje pět příslušných kritérií, a toto rozhodnutí zůstane v platnosti po celou dobu šetření. Vzhledem k tomu, že je současné šetření omezeno na jednoho vyvážejícího výrobce, ověřila Komise zároveň žádost o zacházení jako v tržním hospodářství a odpovědi v antidumpingovém dotazníku v rámci téhož šetření na místě. žádost o zacházení jako v tržním hospodářství byla prošetřena podle vlastní skutkové podstaty a bez ohledu na účinky, které by mohla mít na výpočet dumpingového rozpětí. ve skutečnosti nebylo možno provést podrobné výpočty dumpingu u společnosti Since Hardware před rozhodnutím ohledně zacházení jako v tržním hospodářství při neexistenci údajů z vhodné země s tržním hospodářstvím. Proto k porušení čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení nedošlo.
(38)
Pokud jde o druhé tvrzení společnosti Since Hardware, šetření odhalilo, že ačkoliv se cenový rozdíl v druhé polovině období šetření zmenšil a na konci období šetření byl téměř odstraněn, má se za to, že i toto vyrovnání čínských cen s mezinárodními tržními cenami bylo výsledkem zásahu státu. V roce 2009, kdy ceny na mezinárodních trzích s ocelí prudce poklesly z důvodu finanční a ekonomické krize, stát skutečně zrušil dříve uložené vývozní daně, čímž umožnil vyrovnání domácích cen s mezinárodními cenami bez nebezpečí významného nárůstu cen u těchto důležitých surovin na domácím trhu. To ukazuje, že trh surovin potřebných k výrobě dotčeného výrobku v druhé polovině období šetření stále podléhal zásahu státu.
(39)
Je třeba poznamenat, že dodatečné informace o cenách, které předložila společnost Since Hardware, podpořily zjištění, že hlavní suroviny pro výrobu žehlicích prken v první polovině období šetření byly v průměru významně levnější na čínském domácím trhu než na jiných velkých světových trzích. Bylo provedeno srovnání čínských domácích cen oceli a domácích cen na jiných trzích srovnatelných z hlediska objemu s čínským trhem (EU, USA a Kanada), neboť tyto trhy se vyznačují vysokou spotřebou oceli a existuje zde několik aktivních výrobců. Jiné trhy navržené společností Since Hardware, například Turecko a Ukrajina (domácí a vývozní trh), nebyly shledány reprezentativními z hlediska velikosti nebo počtu výrobců těchto konkrétních surovin, a nebyly proto srovnatelné s čínským domácím trhem.
(40)
Připomíná se také, že základní nařízení klade důkazní břemeno na společnost žádající o zacházení jako v tržním hospodářství, aby prokázala splnění příslušných kritérií. Vzhledem k tomu, že Komise zjistila řadu náznaků toho, že cena hlavních vstupů neodráží tržní hodnoty, je tedy na společnosti, aby předložila důkazy, které by tuto skutečnost vyvrátily.
(41)
Dále základní nařízení v čl. 2 odst. 7 písm. c) výslovně stanoví možnost přezkoumání, zda společnosti rozhodují mimo jiné o vstupech na základě tržních signálů odrážejících nabídku a poptávku a bez zásadních zásahů státu a zda náklady nejdůležitějších vstupů podstatně odrážejí tržní hodnoty. Proto pokud určitá společnost nesplňuje tyto výše uvedené podmínky, lze zacházení jako v tržním hospodářství zamítnout. Je také třeba poznamenat, že společnost Since Hardware v průběhu prvního šetření své suroviny dovážela, ale z důvodu nižších cen na čínském trhu přešla na čínské zdroje.
(42)
Co se týče zjištěných sporných otázek v účetnictví, společnost Since Hardware uvedla, že se netýkají účtů společnosti Since Hardware a že to v žádném případě neznamená, že by společnost plně nedodržovala mezinárodní účetní standardy. Společnost Since Hardware také uvedla, že zjištěná chyba v účetnictví byla nepodstatná.
(43)
Skutečnost, že čínské společnosti nemusí v rámci domácího práva dodržovat určité účetní standardy, nemá žádný vliv na to, zda mohou být jejich účty hodnoceny s ohledem na tyto standardy pro účely rozhodnutí ohledně zacházení jako v tržním hospodářství. Náležitá prezentace finančních výkazů je základním mezinárodním účetním standardem a je na dané společnosti, aby prokázala, že případné nedodržení těchto standardů není porušením druhého kritéria čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení. To nebylo provedeno ani u dotyčné transakce ani v případě špatného zaúčtování. V každém případě druhou posledně jmenovanou chybu nelze považovat za nepodstatnou, neboť představuje významné procento celkového vývozu do Unie v období šetření.
(44)
Závěrem lze tedy konstatovat, že žádný z argumentů vznesených společností Since Hardware nebyl natolik pádný, aby vedl k odlišnému hodnocení zjištění. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se potvrzují příslušná zjištění i závěr, že by společnosti Since Hardware nemělo být přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství.
2. Individuální zacházení
(45)
Podle čl. 2 odst. 7 základního nařízení se stanoví případné celostátní clo pro země spadající pod uvedený článek, s výjimkou případů, kdy jsou společnosti schopny prokázat, že splňují všechna kritéria pro individuální zacházení stanovená v čl. 9 odst. 5 základního nařízení. Tato kritéria jsou uvedena níže ve stručné a souhrnné podobě pouze pro orientaci:
-
v případě úplného nebo částečného zahraničního vlastnictví daných podniků nebo společných podniků (joint ventures) mohou vývozci svobodně repatriovat základní kapitál a zisk,
-
vývozní ceny a množství a prodejní podmínky jsou svobodně určeny,
-
většinu akcií nebo podílů vlastní soukromé osoby. Státní úředníci, kteří jsou členy představenstva nebo zastávají klíčové řídící funkce, musí být buď v menšině nebo musí být prokázáno, že společnost je přesto dostatečně nezávislá na státní intervenci,
-
měnové přepočty se provádějí podle tržních směnných kurzů a
-
státní zásahy nejsou takového rozsahu, aby umožňovaly obcházení individuálních antidumpingových opatření.
(46)
Vedle žádosti o přiznání tržního zacházení požádala společnost Since Hardware rovněž o individuální zacházení v případě, že jí tržní zacházení nebude přiznáno.
(47)
Z šetření vyplynulo, že společnost Since Hardware splnila všechna výše uvedená kritéria, a lze tedy učinit závěr, že by jí mělo být přiznáno individuální zacházení.
3. Běžná hodnota
(48)
Podle čl. 2 odst. 7 základního nařízení se v případě dovozu ze zemí bez tržního hospodářství a při nepřiznání zacházení jako v tržním hospodářství pro země uvedené v čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení běžná hodnota určí na základě ceny nebo početně zjištěné hodnoty ve třetí zemi s tržním hospodářstvím (srovnatelná země).
(49)
V oznámení o zahájení uvedla Komise svůj záměr použít Spojené státy americké (USA) jako vhodnou srovnatelnou zemi pro účel stanovení běžné ceny pro ČLR, ale žádný výrobce z USA v šetření nespolupracoval. Následně byly osloveny také turecké a ukrajinské společnosti, ale ani tyto společnosti nespolupracovaly.
(50)
Vzhledem k tomu, že žádný výrobce z třetí země nespolupracoval, byli na základě čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení osloveni výrobci z Unie a jeden z nich se do spolupráce zapojil.
(51)
Společnost Since Hardware nepředložila žádné připomínky ohledně použití informací získaných od výrobce v Unii pro stanovení běžné hodnoty. Běžná hodnota byla tedy stanovena podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení na základě ověřených informací obdržených od spolupracujícího výrobce v Unii.
(52)
Bylo zjištěno, že domácí prodej obdobného výrobku výrobce v Unii byl z hlediska objemu reprezentativní ve srovnání s dotčeným výrobkem, který společnost Since Hardware vyváží do Unie.
(53)
Podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení byla běžná hodnota pro společnost Since Hardware stanovena na základě ověřených informací obdržených od jediného spolupracujícího výrobce v Unii, tj. na základě cen skutečně zaplacených nebo cen, které je třeba zaplatit na trhu v Unii, za srovnatelné typy výrobků v běžném obchodním styku, nebo na základě vypočtených hodnot v případě, že domácí prodej srovnatelných typů výrobků v běžném obchodním styku nebyl zjištěn, tj. na základě výrobních nákladů žehlicích prken vyrobených výrobcem v Unii s připočtením přiměřené částky prodejních, správních a režijních nákladů a zisku. Použité ziskové rozpětí je v souladu se ziskovým rozpětím použitým v prvním šetření.
4. Vývozní cena
(54)
Ve všech případech byl dotčený výrobek přímo prodán na vývoz nezávislým odběratelům v Unii, a vývozní cena byla tudíž stanovena v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení, konkrétně na základě skutečně zaplacených cen či cen, které je třeba zaplatit, za výrobek prodaný za účelem vývozu do Unie.
5. Srovnání
(55)
Běžná hodnota a vývozní cena byly srovnány na základě ceny ze závodu. Pro zajištění náležitého srovnání mezi běžnou hodnotou a vývozní cenou bylo podle čl. 2 odst. 10 základního nařízení přihlédnuto k rozdílům u činitelů, na které bylo upozorněno a které prokazatelně ovlivňují ceny a srovnatelnost cen. Na tomto základě byly provedeny úpravy týkající se přepravních nákladů, nákladů na pojištění a manipulaci, úvěrových nákladů a nepřímých daní v případě, že byly použitelné a odůvodněné.
6. Dumpingové rozpětí
(56)
V souladu s čl. 2 odst. 11 základního nařízení bylo provedeno srovnání váženého průměru běžné hodnoty podle typu výrobku s váženým průměrem vývozní ceny odpovídajícího typu dotčeného výrobku. Toto srovnání ukázalo existenci dumpingu.
(57)
Bylo zjištěno, že dumpingové rozpětí společnosti Since Hardware, vyjádřené jako procentní podíl čisté ceny s dodáním na hranici Unie, činí 51,7 %.
D. ÚJMA
1. Obecně
1.1. Specifické rysy tohoto šetření
(58)
Zkoumání podstatné újmy pro výrobní odvětví Unie obvykle vychází ze všech dumpingových dovozů pocházejících z jedné nebo více vyvážejících zemí podle čl. 3 odst. 2 základního nařízení.
(59)
Avšak v tomto případě byla úplná analýza újmy týkající se všech dovozů žehlicích prken pocházejících mimo jiné z ČLR provedena již v rámci prvního šetření. V uvedeném šetření Komise stanovila, že dumpingový dovoz žehlicích prken pocházejících mimo jiné z ČLR skutečně způsobil podstatnou újmu výrobnímu odvětví Unie. Tato zjištění provedená podle ustanovení článku 3 základního nařízení vycházela z hodnocení účinků všech dovozů pocházejících z ČLR a Ukrajiny, s výjimkou dovozu žehlicích prken vyráběných společností Since Hardware, u nichž bylo zjištěno, že nejsou prodávána za dumpingové ceny.
(60)
V důsledku toho se v průběhu období šetření vztahovalo antidumpingové clo na všechny dovozy z těchto zemí (pouze v případě společnosti Since Hardware bylo clo rovno nule). Vzhledem k tomu, že výrobní odvětví Unie již bylo chráněno proti škodlivým účinkům těchto dovozů v průběhu období šetření, nebylo možno provést obvyklou úplnou analýzu újmy. Proto byl vypracován specifický přístup přizpůsobený specifičnosti tohoto šetření, kdy se orgány soustředily na konkrétní ukazatele újmy. Informace požadované od výrobního odvětví Unie byly zaměřeny na to, zda společnost Since Hardware používala cenové podbízení a jaká byla ziskovost těchto cen. Výrobní odvětví Unie bylo také vyzváno, aby poskytlo další informace, které dle jeho názoru naznačují, že mu vývoz společnosti Since Hardware do Unie způsobil újmu.
(61)
V této souvislosti Komise zkoumala i) vývoj dumpingového dovozu žehlicích prken vyrobených společností Since Hardware, ii) zda byl tento dovoz spojen s cenovým podbízením ve srovnání s prodejními cenami výrobního odvětví Unie a jaká byla ziskovost cen výrobního odvětví Unie a iii) veškeré informace poskytnuté výrobním odvětvím Unie naznačující, že mu vývoz společnosti Since Hardware do Unie způsobil újmu, například co se týká ztrát zákazníků a objednávek výrobního odvětví Unie ve prospěch společnosti Since Hardware a ziskovosti jeho prodeje v Unii během období šetření.
1.2. Vymezení výrobního odvětví Unie
(62)
Žádost podali tři výrobci v Unii představující významnou část celkové známé výroby žehlicích prken Unie, tj. v tomto případě přibližně 40 % odhadované výroby Unie. Žádný výrobce z Unie nevznesl námitky proti zahájení tohoto řízení.
(63)
Jak je uvedeno ve 14. bodě odůvodnění, z pěti výrobců, kteří odpověděli na otázky v rámci výběru vzorku, byly pouze tři žadatelé součástí výrobního odvětví Unie v prvním šetření. Jak je uvedeno výše, byly s ohledem na specifičnost tohoto případu zaslány dotazníky pouze třem vybraným výrobcům v Unii, kteří byli součástí výrobního odvětví Unie již v prvním šetření.
1.3. Spotřeba Unie
(64)
Na základě informací poskytnutých výrobním odvětvím Unie se zdá, že spotřeba žehlicích prken v Unii je v podstatě stabilní od doby vyhlášení nařízení Rady (ES) č. 452/2007, pouze s mírným nárůstem úměrným zvýšení počtu obyvatel EU v důsledku posledního rozšíření Unie v roce 2007. Odhadovaná spotřeba Unie tak v posuzovaném období činila zhruba 8,5 až 9 milionů jednotek.
1.4. Výroba Unie
(65)
Výrobce žehlicích prken lze najít v několika členských státech, včetně Belgie, České republiky, Francie, Německa, Itálie, Polska, Portugalska, Nizozemska, Španělska a Spojeného království. Celkový objem roční výroby žehlicích prken v Unii lze odhadovat na více než 5 milionů jednotek.
2. Dovoz od společnosti Since Hardware
2.1. Status dovozu
(66)
Jak je popsáno ve 25. až 57. bodě odůvodnění výše, toto šetření ukázalo, že dovoz od společnosti Since Hardware byl na trhu Unie dumpingový.
2.2. Objem dumpingového dovozu
(67)
V průběhu posuzovaného období vývoz společnosti Since Hardware do Unie značně vzrostl, o 64 % do období tohoto šetření (11). Na druhé straně se stále snižoval dovoz ostatních čínských a ukrajinských výrobců v důsledku uložení prozatímního cla v roce 2006 (důvěrné údaje vycházející ze zpráv členských států v souladu s čl. 14 odst. 6 základního nařízení):
Objem dovozu žehlicích prken vyrobených společností Since Hardware
Indexy z důvodu důvěrné povahy údajů
2006
2007
2008
OŠ
Since Hardware
100
119
176
164
ČLR (bez Since Hardware) a Ukrajina
100
94
87
83
2.3. Podíl dumpingového dovozu na trhu
(68)
Vzhledem k tomu, že spotřeba Unie zůstala během posuzovaného období v podstatě stabilní kromě mírného vzrůstu mezi rokem 2006 a 2007, jak je zmíněno výše v 64. bodě odůvodnění, se podíl společnosti Since Hardware na trhu vyvíjel v souladu s jejími objemy dovozu uvedenými výše. Je třeba poznamenat, že v roce 2006 představoval podíl společnosti Since Hardware na trhu Unie zhruba jednu pětinu celkového tržního podílu ostatních čínských a ukrajinských výrobců, zatímco do období šetření činil podíl společnosti Since Hardware na trhu téměř polovinu celkového tržního podílu ostatních čínských a ukrajinských výrobců. Podstatný nárůst objemu dovozu společnosti Since Hardware i jejího podílu na trhu lze vysvětlit skutečností, že byla jediným čínským výrobcem s nulovým antidumpingovým clem, a proto se její tržní příležitosti ve skutečnosti zlepšily od uložení prozatímních cel v roce 2006. Tuto skutečnost také potvrzuje výrazný opačný pozitivní vývoj objemu dovozu této společnosti ve srovnání se zhoršujícím se trendem objemu dovozu ostatních čínských a ukrajinských výrobců. Při pohledu na posuzované období lze skutečně zjistit tento opačný vývoj podílů na trhu:
Tržní podíl dovozu žehlicích prken vyrobených společností Since Hardware
Indexy z důvodu důvěrné povahy údajů
2006
2007
2008
OŠ
Since Hardware
100
113
166
155
PRC (bez Since Hardware) a Ukrajina
100
89
82
79
(69)
Z výše uvedených tabulek jasně vyplývá, že společnosti Since Hardware se podařilo značně zvýšit objem dovozu a podíl na trhu (12).
(70)
Navíc výrobní odvětví Unie uvedlo, že v minulých letech ztratilo četné objednávky klientů kvůli společnosti Since Hardware. Skutečně byly zjištěny jasné známky toho, že někteří důležití zákazníci výrobního odvětví Unie změnili dodavatele a odebírali více výrobků od společnosti Since Hardware a méně od výrobního odvětví Unie než dříve.
(71)
Například údaje, které shromáždila Komise v rámci prvního šetření, ukazují, že určitý výrobce v Unii prodal za období prvního šetření (2005) značný počet kusů určitému zákazníkovi v Unii, zatímco v období současného šetření uvedl, že stejnému zákazníkovi prodal značně méně (mezi 10 % a 30 % původního množství). Naopak společnost Since Hardware prodala v období prvního šetření tomuto zákazníkovi v Unii malý počet kusů, ale daleko větší počet (mezi 300 % a 500 % původního množství) tomuto zákazníkovi prodala v období současného šetření.
(72)
Údaje, které shromáždila Komise v rámci prvního šetření, dále ukazují, že prodej určitého výrobce Unie jinému zákazníkovi v Unii za období prvního šetření značně poklesl (v rozsahu 30 % až 50 %) v období současného šetření. A opět společnost Since Hardware naopak v období prvního šetření neprodala tomuto zákazníkovi nic, zatímco v průběhu současného šetření prodala podstatné množství. Toto množství představuje 60 % až 80 % množství, o něž se snížil prodej výrobce v Unii tomuto zákazníkovi mezi obdobím prvního a současného šetření.
2.4. Cenové podbízení
(73)
Pro účely analýzy cenového podbízení byly dovozní ceny společnosti Since Hardware porovnány s cenami výrobního odvětví Unie na základě vážených průměrů u srovnatelných typů výrobků během období šetření. Ceny výrobního odvětví Unie byly upraveny na úroveň cen ze závodu a srovnány s dovozními cenami CIF s dodáním na hranice Unie, případně s připočtením cla. Toto srovnání cen bylo provedeno u transakcí na stejné obchodní úrovni, v případě potřeby náležité upravené a po odečtu rabatu a slev.
(74)
Průměrné rozpětí cenového podbízení zjištěné u společnosti Since Hardware, vyjádřené jako procento ceny výrobního odvětví Unie, činí 16,1 %.
(75)
Je třeba poznamenat, že ceny daného výrobního odvětví Unie byly v období šetření celkově ztrátové.
3. Závěr o újmě
(76)
Výše uvedené skutečnosti ukazují na újmu způsobenou výrobnímu odvětví Unie kvůli dumpingovým množstvím prodávaným společností Since Hardware na trhu Unie, kam mohlo jinak dodávat výrobní odvětví Unie.
E. PŘÍČINNÁ SOUVISLOST
(77)
Jak bylo ukázáno výše, společnost Since Hardware nabízela během období šetření výrobky za silně dumpingové ceny představující značné cenové podbízení ve srovnání s cenami výrobního odvětví Unie. V důsledku toho se jí podařilo během období šetření prodat množství výrobků, které bylo daleko vyšší než například v roce 2005 nebo 2006. Společnost Since Hardware tedy způsobila výše zjištěnou újmu.
(78)
Jeden dovozce uvedl, že příčinou silného zastoupení žehlicích prken společnosti Since Hardware na trhu Unie byl směnný kurz EUR/USD, a nikoli dumpingové praktiky. Pokud by to však byla pravda, byly by všechny dovozy fakturované v USD zvýhodněny v rámci hospodářské soutěže se zbožím fakturovaným v eurech. Namísto toho, jak je uvedeno v 67. a 68. bodě odůvodnění, dovoz od ostatních čínských a ukrajinských výrobců prodávajících též v USD mezi rokem 2006 a obdobím šetření, tj. v období, kdy docházelo k častým změnám ve směnných kursech EUR/USD, stále klesal, na rozdíl od značného nárůstu dovozu od společnosti Since Hardware během téhož období. Proto bylo toto tvrzení odmítnuto.
(79)
Žádné další připomínky nebyly obdrženy. Proto byl učiněn závěr, že zjevně neexistuje žádný faktor, který by mohl odstranit příčinnou vazbu mezi dumpingovým dovozem od společnosti Since Hardware a jejím podílem na výše zjištěné újmě.
F. ZÁJEM UNIE
(80)
Jak je uvedeno výše v 15. bodě odůvodnění, v šetření spolupracovalo jedno obchodní sdružení. Kromě toho byli vyzváni také spolupracující výrobci v Unii a dovozci, aby předložili připomínky ohledně toho, zda by podle jejich názoru uložení případného antidumpingového cla společnosti Since Hardware změnilo závěr týkající se zájmu Unie uvedený v 51. až 62. bodě odůvodnění nařízení (ES) č. 452/2007.
(81)
Podle výrobců v Unii by uložení antidumpingového cla společnosti Since Hardware nezměnilo závěry ohledně zájmu Unie, jak je stanoven nařízením ES) č. 452/2007.
(82)
Spolupracující obchodní sdružení uvedlo, že uložení antidumpingového cla společnosti Since Hardware by obvykle mělo negativní dopad na ziskovost dotčených dovozců a maloobchodníků nebo distributorů. Podle daného obchodního sdružení však jeho členové, včetně velkých obchodních domů, také potvrdili, že u výrobku, jehož se šetření týká, nemá zvýšení ceny například v důsledku antidumpingových opatření přílišný dopad na vnímání zákazníků. Nebyl tedy předložen žádný konkrétní důkaz, který by změnil závěry týkající se zájmu Unie, jak byl stanoven dvěma výše uvedenými nařízeními.
(83)
S ohledem na výše uvedené skutečnosti lze učinit závěr, že uložení antidumpingového cla společnosti Since Hardware by nemělo podstatný dopad na závěry týkající se zájmu Unie uvedené v 51. až 62. bodě odůvodnění nařízení (ES) č. 452/2007. Nebyly předloženy žádné důvody, proč by se analýza neměla obdobně vztahovat na uložení antidumpingového cla společnosti Since Hardware.
G. PŘIPOMÍNKY ZÚČASTNĚNÝCH STRAN PO POSKYTNUTÍ ZJIŠTĚNÍ
(84)
Po poskytnutí konečných zjištění byla obdržena písemná a ústní vyjádření od výrobního odvětví Unie a společnosti Since Hardware. Výrobní odvětví Unie s poskytnutými zjištěními souhlasí. Připomínky společnosti Since Hardware byly prostudovány, avšak žádná z nich nezměnila výše uvedené závěry. Hlavní argumenty společnosti Since Hardware byly tyto:
(85)
Společnost Since Hardware znovu zopakovala svá dřívější tvrzení o údajné nezákonnosti zahájení původního šetření proti jedné společnosti a o údajně nesprávných zjištěních ohledně zacházení jako v tržním hospodářství. Tato tvrzení byla popsána a vyvrácena v 6. až 10. a 36. až 44. bodě odůvodnění. Pokud jde o řadu podrobných bodů, které společnost Since Hardware k první záležitosti přednesla (řada z nich byla předložena během ústního slyšení), lze poznamenat toto:
(86)
i)
Společnost Since Hardware tvrdí, že poslední věta čl. 9 odst. 3 základního nařízení není ustanovením, které by provádělo jakékoli ustanovení Antidumpingové dohody WTO, a jako taková nemůže být ovlivněna žádnými zjištěními panelu WTO. Ustanovení čl. 9 odst. 3 však orgány nezavazují k použití přezkumu, chtějí-li prošetřit tvrzení o dumpingu proti společnostem, u nichž byl během původního šetření zjištěn pouze nepatrný nebo žádný dumping. Pouze se zde uvádí, že tyto společnosti se „mohou“ znovu stát předmětem šetření v rámci pozdějšího přezkumu podle článku 11 základního nařízení. Po přijetí uvedeného ustanovení odvolací orgán WTO ve své zprávě stanovil, že takový postup by byl v rozporu s Antidumpingovou dohodou WTO. Z toho důvodu existuje pro orgány možnost a je jejich povinností (13) využít flexibility, kterou význam slova „mohou“ poskytuje, a k prošetření těchto tvrzení nevyužít přezkum. Stejný závěr byl učiněn alespoň při jednom dřívějším šetření (14).
(87)
ii)
Společnost Since Hardware zopakovala, že podle jejího názoru by podle základního nařízení nebylo možné provést původní šetření proti jedné společnosti. Kromě toho, co již k tomuto bylo řečeno v 7. a 8. bodě odůvodnění výše, lze poznamenat následující: Je pravda, že řada ustanovení, jichž se Since Harward dovolává, je formulována způsobem, který vychází z normální situace, tedy že původní šetření bylo zahájeno proti celé zemi. Společnost Since Hardware však nebyla schopna poukázat na jediné ustanovení, které za specifických okolností tohoto případu zakazuje provést původní šetření pouze proti jedné společnosti.
(88)
iii)
Společnost Since Hardware tvrdí, že nařízení (ES) č. 1515/2001 umožňuje uvést do souladu s rozhodnutími WTO v rámci řešení sporů pouze stávající antidumpingová opatření, a nic jiného. To, zaprvé znamená, že společnost Since Hardware nemá námitky vůči článku 1 nařízení (ES) č. 1515/2001, který ji formálně vylučuje z oblasti působnosti nařízení (ES) č. 452/2007 způsobem, z něhož jasně vyplývá, že na základě uvedeného nařízení se na její dovoz nebude vztahovat clo. Pokud jde o tvrzení společnosti Since Hardware, že nařízení (ES) č. 1515/2001 neumožňuje uvést do souladu nic jiného, lze nicméně namítnout, toto nařízení rovněž vychází ze základního nařízení. Konkrétně vychází z výše uvedené skutečnosti, že nic v uvedeném nařízení za specifických okolností tohoto případu nezakazuje provést původní šetření pouze proti jedné společnosti. V souladu s návrhem společnosti Since Hardware byly v poskytnutých zjištěních odstraněny určité formulace, které mohly být v tomto ohledu zavádějící.
(89)
iv)
Společnost Since Hardware tvrdí, že je předmětem diskriminace, jelikož podle jejího názoru jsou zjištění ve zprávě odvolacího orgánu WTO rovněž použitelná na společnosti, pro něž bylo při přezkumném šetření stanoveno clo v nulové výši. Nejdůležitějším argumentem zde však je, že zpráva odvolacího orgánu WTO se na tuto situaci zkrátka nevztahuje. Tyto společnosti jsou tedy v jiné situaci.
(90)
v)
Společnost Since Hardware tvrdí, že Komise fakticky prováděla přezkum jejího nulového cla. Toto nelze přijmout. Zaprvé, v rozporu s tvrzením společnosti Since Hardware se výše provedená analýza újmy neomezuje na potvrzení, že při prvním šetření byla zjištěna újma. Naopak zaměřuje se na skutečné škodlivé účinky chování této společnosti pro výrobní odvětví Unie po uvedeném šetření s ohledem na skutečnost, že v tomto případě není možné provést standardní analýzu újmy. Zadruhé, skutečnost, že clo pozbude platnosti dříve než po pěti letech, což je jinak běžné, neznamená, že šetření je ve skutečnosti přezkum. Platnost cla kratší než pět let byla z různých důvodů přijata v rámci řady šetření. V tomto případě se orgány domnívají, že zatímco na jedné straně by společnost Since Hardware neměla mít prospěch z toho, že přistoupila k dumpingu až po prvním šetření, neměla by na straně druhé být vystavena neoprávněným negativním účinkům. Například, nebude-li pro nařízení Rady (ES) č. 452/2007 požádáno o přezkum před pozbytím platnosti, bylo by diskriminací, aby společnosti Since Hardware bylo uloženo clo i po pozbytí platnosti uvedeného nařízení.
(91)
vi)
Společnost Since Hardware argumentuje, že její práva byla porušena zvolením původního šetření, protože pokud by byla předmětem přezkumu, použil by se čl. 11 odst. 9 základního nařízení (tedy povinnost při přezkumu postupovat stejným způsobem jako při původním šetření). Společnost Since Hardware nicméně nepoukázala na jediný aspekt, že by orgány při tomto šetření postupovaly jiným způsobem než při prvním šetření. Zadruhé, i kdyby společnost Since Hardware mohla poukázat na postup jiným způsobem, vyplývalo by to ze skutečnosti, že zpráva odvolacího orgánu WTO vede k závěru, že je povinností orgánů neprošetřovat tvrzení proti společnosti Since Hardware prostřednictvím přezkumu.
(92)
vii)
Na závěr společnost Since Hardware uvedla, že orgány měly tvrzení proti ní prošetřit prostřednictvím přezkumu; pokud by jí poté bylo uloženo clo, ČLR by jej úspěšně zpochybnila při řešení sporů ve WTO, a orgány jej měly zrušit, avšak nikoli se zpětnou platností. Bylo by však zcela jasně nevhodné vědomě porušovat pravidla WTO, když (jako v tomto případě) lze nalézt způsob prošetření případu, který je v souladu se základním nařízením vyloženém s ohledem na pravidla WTO. Navíc, aniž je dotčena platnost výše uvedených tvrzení, je zřejmé, že takovýto postup by mohl vést k žalobám na orgány o náhradu škody od dotčených společností.
(93)
Pokud jde o zjištění v oblasti zacházení jako v tržním hospodářství, společnost Since Hardware tvrdí, že povinnost dokázat, že splňuje kritéria pro zacházení jako v tržním hospodářství, zejména pokud jde zásahy státu do cen jejích hlavních surovin, pro ni představovala nadměrnou zátěž. Zacházení jako v tržním hospodářství však představuje výjimku z obecného pravidla a jakákoli odchylka či výjimka z něj musí být udělena za striktního dodržení kritérií. Zacházení jako v tržním hospodářství může být uděleno pouze, pokud u daného vyvážejícího výrobce převažují podmínky tržního hospodářství. Jak již bylo uvedeno ve 40. bodě odůvodnění výše, leží důkazní břemeno na vyvážejícím výrobci, který chce získat status tržního hospodářství. Tvrzení musí obsahovat dostatečné důkazy. Komise nemá povinnost prokázat, že vyvážející výrobce nesplňuje kritéria pro udělení zacházení jako v tržím hospodářství. Musí pouze posoudit, zda důkazy poskytnuté vyvážejícím výrobcem jsou dostatečné a prokazují, že tato kritéria jsou splněna. Jelikož Komise zjistila řadu prvků svědčících o zásadních zásazích státu, pokud jde o náklady na hlavní vstupy, je tudíž na dané společnosti, aby prokázala, že tyto zásahy státu neexistují a/nebo že nemají vliv na rozhodnutí společnosti (kritérium 1 v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení). Jak je uvedeno ve 34. a 43. bodě odůvodnění výše, společnost Since Hardware však v každém případě neprokázala, že splňuje druhé kritérium čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení týkající se účetnictví, o němž prohlásila, že pro ni představovalo nadměrnou důkazní zátěž.
(94)
Kromě výše uvedeného předložila společnost Since Hardware ve svých připomínkách k poskytnutým konečným zjištěním dvě nová tvrzení. Společnost zaprvé prohlásila, že běžná hodnota měla být upravena v souladu s čl. 2 odst. 10 písm. k) základního nařízení, protože suroviny (výrobky z oceli) mají v ČLR nižší cenu než na trhu srovnatelné země. Toto tvrzení nelze přijmout. Připomíná se, že společnosti Since Hardware bylo zacházení jako v tržním hospodářství zamítnuto. V důsledku toho se běžná hodnota stanoví podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení na základě ceny nebo početně zjištěné hodnoty ve třetí zemi s tržním hospodářstvím. Z toho nutně vyplývá, že ceny a náklady v ČLR jsou pro stanovení běžné hodnoty považovány za nespolehlivé a nelze je použít pro její určení nebo úpravu. Dále se poznamenává, že úpravu podle čl. 2 odst. 10 písm. k) základního nařízení, kterou požaduje společnost Since Hardware, nelze učinit, pokud se neprokáže, že zákazníci by na domácím trhu, v tomto případě na trhu srovnatelné země, za obdobný výrobek platili trvale různé ceny z důvodu rozdílných cen surovin. Společnost Since Hardware žádný takový rozdíl v cenách neprokázala.
(95)
Zadruhé, společnost Since Hardware prohlásila, že Komise ve stávajícím šetření neprovedla dostatečně podrobnou analýzu újmy. Rovněž prohlásila, že Komise měla v souladu čl. 3 odst. 3 základního nařízení prošetřit všechny ukazatele újmy. Je však třeba poznamenat, že Komise zjistila (viz zejména část D), že dumpingový dovoz společnosti Since Hardware se během posuzovaného období výrazně zvýšil, zatímco její prodejní ceny se výrazně podbízely cenám výrobního odvětví Unie. Toto zjištění se zakládá na objektivním posouzení skutečných důkazů. Splňuje tak kritéria článku 3 základního nařízení.
(96)
Je pravda, že nebyly posouzeny všechny činitele uvedené v čl. 3 odst. 5 základního nařízení. Je však třeba připomenout, že v situaci, kdy v případě společnosti Since Hardware ještě nebyl zjištěn dumping, konkrétně během prvního šetření, již bylo díky posouzení těchto činitelů zjištěno, že dumpingový dovoz z ČLR způsobuje újmu. Opětovné posouzení těchto činitelů by bylo zbytečné, jelikož i za předpokladu, že všechny tyto činitele by nyní byly kladné, bylo by to (alespoň zčásti) proto, že výrobní odvětví Unie je nyní chráněno proti veškerému (15) dumpingovému vývozu z ČLR a Ukrajiny (kromě vývozu společnosti Since Hardware). Navíc nebyl zjištěn žádný činitel, který by narušil příčinnou souvislost mezi dumpingovým dovozem společnosti Since Hardware a jeho negativním účinkem na výrobní odvětví Unie. Na závěr lze konstatovat, že neuložit opatření společnosti Since Hardware by představovalo diskriminaci vůči vyvážejícím výrobcům, na něž se vztahují opatření uložená po prvním původním šetření.
H. KONEČNÁ ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
(97)
S ohledem na výše uvedené závěry týkající se dumpingu, z toho vyplývající podíl na újmě, příčinné souvislosti a zájem Unie by na dovoz dotčeného výrobku z ČLR vyráběného společností Since Hardware měla být uložena konečná opatření.
1. Úroveň pro odstranění újmy
(98)
Úroveň konečných antidumpingových opatření by měla být dostačující pro odstranění újmy, kterou dumpingový dovoz způsobil výrobnímu odvětví Unie, aniž by bylo překročeno zjištěné dumpingové rozpětí. Jak bylo uvedeno v 75. bodě odůvodnění), ceny výrobního odvětví Unie byly v období šetření celkově ztrátové. Proto by nebylo vhodné stanovit clo pouze na rozpětí cenového podbízení.
(99)
Při výpočtu výše cla potřebného pro odstranění účinků poškozujícího dumpingu se mělo za to, že případná opatření by měla umožnit výrobnímu odvětví Unie pokrýt své náklady a vytvořit zisk před zdaněním, kterého by mohlo být přiměřeně dosaženo za běžných podmínek hospodářské soutěže, tj. při neexistenci dumpingového dovozu. Ziskové rozpětí před zdaněním použité pro tento výpočet činilo 7 % obratu. Jak je uvedeno v 63. bodu odůvodnění nařízení (ES) č. 452/2007, v průběhu období prvního šetření bylo prokázáno, že toto byla výše zisku, které by mohlo být přiměřeně dosaženo při neexistenci poškozujícího dumpingu. Na tomto základě byla vypočítána cena pro obdobný výrobek nepoškozující výrobní odvětví Unie. Pro tento účel byly shromážděny informace od výrobního odvětví Unie pro výpočet váženého průměru rozpětí jeho skutečného zisku/ztráty během období současného šetření. Cena nezpůsobující poškození byla získána odečtením takto vypočítaného rozpětí skutečného zisku/ztráty výrobního odvětví Unie od jeho prodejních cen a přičtením výše uvedeného cílového ziskového rozpětí ve výši 7 %.
(100)
Potřebné zvýšení ceny bylo poté stanoveno na základě srovnání vážené průměrné dovozní ceny, jak byla stanovena pro výpočet cenového podbízení, s průměrnou nepoškozující cenou výrobků prodávaných výrobním odvětvím Unie na jejím trhu. Všechny rozdíly vyplývající z tohoto srovnání byly pak vyjádřeny jako procento průměrné dovozní CIF hodnoty. Tímto způsobem byla stanovena úroveň odstranění újmy ve výši 35,8 %, což bylo pod dumpingovým rozpětím zjištěným u společnosti Since Hardware.
2. Vyloučení společnosti Since Hardware z konečného antidumpingového opatření uloženého nařízením (ES) č. 452/2007
(101)
V rámci přezkumu podle nařízení (ES) č. 1515/2001 a s ohledem na zprávu odvolacího orgánu WTO přijatou orgánem WTO pro řešení sporů, a zejména na odstavce 305 a 306 této zprávy je společnost Since Hardware vyloučena prováděcím nařízením (EU) č. 1241/2010 z konečného antidumpingového opatření uloženého nařízením Rady (ES) č. 452/2007.
(102)
Společnosti Since Hardware tak lze uložit nové opatření.
3. Forma a úroveň opatření
(103)
Ve světle výše uvedených skutečností a v souladu s čl. 9 odst. 4 základního nařízení se má za to, že by na dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z ČLR a vyráběného společností Since Hardware mělo být uloženo konečné antidumpingové clo na úrovni odstraňující újmu.
(104)
Na základě výše uvedených skutečností je sazba konečného cla pro tento dovoz stanovena na 35,8 %.
(105)
Podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení platí antidumpingová opatření běžně po dobu pěti let, pokud se nevyskytnou konkrétní důvody nebo okolnosti, které si vyžádají kratší období. V současném případě se považuje za vhodné omezit trvání daného opatření do vypršení platnosti antidumpingových opatření platných pro dovoz dotčeného výrobku pocházejícího mimo jiné z ČLR, která byla uložena nařízením (ES) č. 452/2007. To zároveň umožní zvážit případné žádosti o přezkum před pozbytím platnosti opatření platných pro veškerý dovoz pocházející mimo jiné z ČLR. Dotčené hospodářské subjekty, zejména společnost Since Hardware a/nebo výrobní odvětví Unie, mohou před 27. dubnem 2012 samozřejmě požádat o jiné přezkumy, zejména prozatímní přezkum tohoto nařízení, pokud budou splněny všechny s tím související požadavky.
(106)
S veškerými žádostmi o použití této antidumpingové celní sazby pro jednotlivé společnosti (např. po změně názvu subjektu, po vzniku nových výrobních či prodejních subjektů) je třeba se neprodleně obrátit na Komisi (16) a připojit veškeré příslušné údaje, zejména pak údaje o změnách v činnostech společnosti spojených s výrobou či domácím a vývozním prodejem, které souvisejí například se změnou názvu nebo se změnou ve výrobních či prodejních subjektech. Ve vhodných případech pak bude toto nařízení příslušným způsobem pozměněno,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
Tímto se ukládá konečné antidumpingové clo na dovoz žehlicích prken, opěrných či samostatně stojících, s vyvíječem páry či bez něj nebo s vyhřívanou a odsávanou deskou, včetně rukávníků, a jejich základních součástí, tj. podpěr, desek a ramp na žehličku, pocházejících z Čínské lidové republiky a vyráběných společností Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., kódů KN ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 a ex 8516 90 00 (kódy TARIC 3924900010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 a 8516900051).
Článek 2
1. Sazba konečného antidumpingového cla, která se použije na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením, je pro výrobky vyrobené níže uvedenou společností stanovena takto:
Výrobce
Celní sazba
Doplňkový kód Taric
Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., Guangzhou
35,8 %
A784
2. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 3
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie. S výjimkou přezkumu podle článku 11 nařízení (ES) č. 1225/2009 zůstává toto nařízení v platnosti do 27. dubna 2012.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 20. prosince 2010.