ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΌΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΌΣ (ΕΕ) αριθ. 464/2011 ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΊΟΥ
της 11ης Μαΐου 2011
για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές σκόνης ζεόλιθου-Α, καταγωγής Βοσνίας και Ερζεγοβίνης
ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ,
Έχοντας υπόψη τη συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης,
Έχοντας υπόψη τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (1) («βασικός κανονισμός»), και ιδίως το άρθρο 9,
Έχοντας υπόψη την πρόταση που υπέβαλε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή («Επιτροπή»), κατόπιν διαβούλευσης με τη συμβουλευτική επιτροπή,
Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
1. ΠΡΟΣΩΡΙΝΑ ΜΕΤΡΑ
(1)
Με τον κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 1036/2010 (2) («προσωρινός κανονισμός»), η Επιτροπή επέβαλε προσωρινό δασμό αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές σκόνης ζεόλιθου-Α καταγωγής Βοσνίας και Ερζεγοβίνης («Β-Ε»).
(2)
Η διαδικασία κινήθηκε ύστερα από καταγγελία που υπέβαλαν στις 4 Ιανουαρίου 2010 οι εταιρείες Industrias Quimicas del Ebro SA, MAL Magyar Aluminium, PQ Silicas BV, Silkem d.o.o. και Zeolite Mira Srl Unipersonale («καταγγέλλοντες»), οι οποίες αντιπροσωπεύουν σημαντικό ποσοστό, στην προκειμένη περίπτωση άνω του 25 %, της συνολικής παραγωγής της Ένωσης σε σκόνη ζεόλιθου-Α. Η καταγγελία περιείχε αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με το ντάμπινγκ και τη σημαντική ζημία που προκλήθηκε από αυτό, τα οποία θεωρήθηκαν επαρκή για να δικαιολογήσουν την έναρξη διαδικασίας.
2. ΕΠΑΚΟΛΟΥΘΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
(3)
Μετά την κοινοποίηση των ουσιωδών πραγματικών περιστατικών και του σκεπτικού βάσει των οποίων αποφασίστηκε η επιβολή προσωρινών μέτρων αντιντάμπινγκ («κοινοποίηση προσωρινών συμπερασμάτων»), αρκετά ενδιαφερόμενα μέρη υπέβαλαν γραπτώς παρατηρήσεις για να γνωστοποιήσουν τις απόψεις τους σχετικά με τα προσωρινά συμπεράσματα. Τα μέρη τα οποία το ζήτησαν έγιναν δεκτά σε ακρόαση.
(4)
Η Επιτροπή συνέχισε να αναζητεί και να επαληθεύει όλες τις πληροφορίες που έκρινε αναγκαίες για τα οριστικά συμπεράσματά της.
(5)
Η έρευνα για την πρακτική ντάμπινγκ και τη ζημία κάλυψε την περίοδο από την 1η Ιανουαρίου 2009 έως την 31η Δεκεμβρίου 2009 («περίοδος έρευνας» ή «ΠΕ»). Η εξέταση των συναφών τάσεων για την εκτίμηση της ζημίας κάλυψε το διάστημα από την 1η Ιανουαρίου 2005 έως το τέλος της περιόδου έρευνας («εξεταζόμενη περίοδος»).
(6)
Όλα τα μέρη ενημερώθηκαν για τα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά και για τις εκτιμήσεις βάσει των οποίων η Επιτροπή επρόκειτο να προτείνει την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές σκόνης ζεόλιθου-Α, καταγωγής Β-Ε, και την οριστική είσπραξη των ποσών που είχαν καταβληθεί ως εγγύηση υπό μορφή προσωρινού δασμού. Στα μέρη παραχωρήθηκε επίσης προθεσμία εντός της οποίας μπορούσαν να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους.
(7)
Οι προφορικές και γραπτές παρατηρήσεις που υπέβαλαν τα ενδιαφερόμενα μέρη εξετάστηκαν και, όπου κρίθηκε σκόπιμο, ελήφθησαν υπόψη.
3. ΥΠΟ ΕΞΕΤΑΣΗ ΠΡΟΪΟΝ ΚΑΙ ΟΜΟΕΙΔΕΣ ΠΡΟΪΟΝ
(8)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων για τα εν λόγω ζητήματα, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 12 έως 15 του προσωρινού κανονισμού.
(9)
Με βάση τα ανωτέρω, συνάγεται οριστικά το συμπέρασμα ότι όλοι οι τύποι σκόνης ζεόλιθου-Α, όπως ορίζονται παραπάνω, είναι ομοειδείς κατά την έννοια του άρθρου 1 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού.
4. ΔΕΙΓΜΑΤΟΛΗΨΙΑ
(10)
Ο βοσνιακός όμιλος παραγωγών-εξαγωγέων («Birac») επανέλαβε τον ισχυρισμό που είχε διατυπώσει στην προσωρινή φάση της έρευνας ότι ένας παραγωγός της Ένωσης που δεν είχε συμμετάσχει στη δειγματοληψία (Silkem d.o.o. ή «Silkem») θα έπρεπε να είχε συμπεριληφθεί πλήρως στις απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο ενός παραγωγού της Ένωσης που συμμετείχε στη δειγματοληψία (MAL Magyar Aluminium ή «MAL»), επειδή οι δύο εταιρείες είναι συνδεδεμένες. Προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι τυχόν αποδοχή της εν λόγω παράλειψης θα ισοδυναμούσε με διακριτική μεταχείριση μεταξύ παραγωγών και εξαγωγέων της Ένωσης, γιατί στις περιπτώσεις που υπάρχουν συνδεδεμένοι παραγωγοί-εξαγωγείς εγκατεστημένοι σε χώρες που υπόκεινται σε ελέγχους αντιντάμπινγκ, υποχρεούνται όλοι ανεξαιρέτως να απαντούν στα ερωτηματολόγια. Επιπλέον, ο όμιλος Birac ισχυρίστηκε ότι οι εταιρείες MAL και Silkem θα έπρεπε να θεωρηθεί ότι δεν συνεργάστηκαν.
(11)
Οι εν λόγω ισχυρισμοί δεν είναι δυνατό να γίνουν αποδεκτοί. Για τους λόγους που εκτίθενται στην αιτιολογική σκέψη 19 του προσωρινού κανονισμού, αμφότερες οι εταιρείες MAL και Silkem συνεργάστηκαν απόλυτα στο πλαίσιο της έρευνας. Υπενθυμίζεται ότι η Silkem υπέβαλε στοιχεία στην απάντησή της στο έντυπο δειγματοληψίας και ότι η συγκεκριμένη εταιρεία λήφθηκε υπόψη στους δείκτες μακροδεδομένων. Ωστόσο, η εταιρεία δεν συμπεριλήφθηκε στον κατάλογο εταιρειών που συμμετείχαν στη δειγματοληψία λόγω του μικρού της μεγέθους. Ως εκ τούτου, η Silkem δεν χρειάστηκε να υποβάλει μικροδεδομένα και κατά μείζονα λόγο αυτά δεν εξακριβώθηκαν. Επιπλέον, επειδή οι πωλήσεις που πραγματοποιεί η εν λόγω εταιρεία όσον αφορά το υπό εξέταση προϊόν είναι σχετικά περιορισμένες συγκριτικά με εκείνες της MAL, δεν υπάρχει καμία ένδειξη που να υποδηλώνει ότι εάν είχαν συμπεριληφθεί τα στοιχεία της Silkem στα στοιχεία της MAL θα είχε υπάρξει κάποια διαφορά.
(12)
Επιπλέον, ο ισχυρισμός περί διακριτικής μεταχείρισης μεταξύ παραγωγών-εξαγωγέων και των παραγωγών της Ένωσης είναι εντελώς αβάσιμος, επειδή πρόκειται για διαφορετικές καταστάσεις. Από τη μια πλευρά, η έρευνα για την εξακρίβωση της ύπαρξης ντάμπινγκ διεξάγεται κατά κανόνα σε επίπεδο επιχειρήσεων για καθεμιά από τις οποίες οι υπηρεσίες της Επιτροπής χρειάζεται να υπολογίσουν ένα συγκεκριμένο περιθώριο ντάμπινγκ. Επιπλέον, ένας όμιλος παραγωγών-εξαγωγέων πρέπει να εξετάζεται στο σύνολό του, γιατί διαφορετικά υπάρχει ο κίνδυνος οι εξαγωγές να διοχετευθούν από το μέρος του ομίλου με το χαμηλότερο επίπεδο δασμών. Από την άλλη πλευρά, η έρευνα για τη ζημία σκοπό έχει να εξακριβώσει κατά πόσο έχει υποστεί σημαντική ζημία ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης συνολικά. Στην περίπτωση αυτή, οι παραγωγοί της Ένωσης που συμμετείχαν στη δειγματοληψία θεωρήθηκε ότι αντιπροσωπεύουν το σύνολο της παραγωγής της Ένωσης, όσον αφορά ορισμένους δείκτες ζημίας (μικρο-δείκτες). Επομένως, ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται.
(13)
Ο όμιλος Birac ισχυρίστηκε, επίσης, ότι η βοσνιακή εξορυκτική εταιρεία που είναι συνδεδεμένη με τη MAL και προμηθεύει στο συγκεκριμένο παραγωγό της Ένωσης πρωτογενείς πρώτες ύλες (π.χ. βωξίτη) θα έπρεπε επίσης να έχει συνεργαστεί στο πλαίσιο της έρευνας. Ως προς το σημείο αυτό σημειώνεται ότι η εξορυκτική εταιρεία είχε συμπεριληφθεί στην απάντηση της MAL στο ερωτηματολόγιο. Επίσης, τα έξοδα που συνδέονται με τον εφοδιασμό σε βωξίτη και τη μετατροπή του σε τρι-υδροξείδιο του αλουμινίου, αναφέρθηκαν στο κόστος παραγωγής της MAL. Επομένως, ο όμιλος MAL συμμορφώθηκε πλήρως με τις απαιτήσεις υποβολής στοιχείων που είχαν καθορίσει οι υπηρεσίες της Επιτροπής. Επομένως, ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται.
(14)
Ελλείψει άλλων σχετικών παρατηρήσεων για το θέμα αυτό, οι αιτιολογικές σκέψεις 16 έως 20 του προσωρινού κανονισμού επιβεβαιώνονται οριστικά.
5. ΝΤΑΜΠΙΝΓΚ
5.1. Κανονική αξία
(15)
Υπενθυμίζεται ότι ελλείψει αντιπροσωπευτικών εγχώριων πωλήσεων, η κανονική αξία υπολογίστηκε με βάση το άρθρο 2 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού.
(16)
Για τον υπολογισμό της κανονικής αξίας με βάση το άρθρο 2 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού, τα έξοδα πώλησης μαζί με τα γενικά και διοικητικά έξοδα που προέκυψαν και το μέσο σταθμισμένο κέρδος που πραγματοποίησε καθένας από τους συνεργαζόμενους παραγωγούς-εξαγωγείς επί των εγχώριων πωλήσεων του ομοειδούς προϊόντος, κατά τις συνήθεις εμπορικές πράξεις, κατά την περίοδο έρευνας, προστέθηκαν στο οικείο μέσο κόστος παραγωγής κατά την περίοδο έρευνας. Εφόσον δεν υπάρχουν διαφορετικοί τύποι του υπό εξέταση προϊόντος ή ομοειδούς προϊόντος, χρησιμοποιήθηκε μέσο σταθμισμένο κέρδος. Όπου κρίθηκε αναγκαίο, το κόστος παραγωγής και τα γενικά και διοικητικά έξοδα διορθώθηκαν πριν χρησιμοποιηθούν για τον έλεγχο των συνήθων εμπορικών πράξεων και για τον υπολογισμό των κανονικών αξιών.
(17)
Σε συνέχεια της κοινοποίησης των προσωρινών συμπερασμάτων, ο όμιλος Birac υπέβαλε παρατηρήσεις σχετικά με τον καθορισμό του περιθωρίου κέρδους που χρησιμοποιήθηκε για τον υπολογισμό της κανονικής αξίας. Σύμφωνα με τον όμιλο Birac, η μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε συνιστά παράβαση του άρθρου 2 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού, επειδή στη συγκεκριμένη περίπτωση το αποτέλεσμα από τη χρησιμοποίηση του περιθωρίου κέρδους των μη αντιπροσωπευτικών εγχώριων πωλήσεων για τον υπολογισμό της κανονικής αξίας είναι ακριβώς το ίδιο, όπως εάν είχαν χρησιμοποιηθεί οι τιμές των μη αντιπροσωπευτικών εγχώριων πωλήσεων. Ο όμιλος ισχυρίστηκε ότι μια τόσο ασυνεπής προσέγγιση δεν μπορεί να ακολουθήθηκε συνειδητά ύστερα από συνδυασμένη ανάγνωση των παραγράφων 3 και 6 του άρθρου 2 του βασικού κανονισμού. Επίσης θεωρεί ότι το περιθώριο κέρδους που χρησιμοποιήθηκε δεν είναι ούτε εύλογο ούτε αναλογικό, ειδικά εάν συγκριθεί με το στοχευόμενο κέρδος που χρησιμοποιήθηκε για τον υπολογισμό των πωλήσεων σε τιμές χαμηλότερες από τις πωλήσεις της Ένωσης.
(18)
Επιπλέον, ο όμιλος Birac ισχυρίστηκε ότι οι εγχώριες πωλήσεις, λόγω του χαρακτήρα τους, δεν πρέπει να θεωρούνται ότι πραγματοποιήθηκαν στο πλαίσιο των συνήθων εμπορικών πράξεων και για το λόγο αυτό δεν θα πρέπει να χρησιμοποιούνται στον υπολογισμό της κανονικής αξίας.
(19)
Όσον αφορά τον πρώτο ισχυρισμό, σημειώνεται ότι η μέθοδος που εφαρμόστηκε είναι σύμφωνη με τις διατάξεις του βασικού κανονισμού και τη νομολογία που προέρχεται από τις αποφάσεις του ΠΟΕ, σύμφωνα με τις οποίες κατά τον υπολογισμό της κανονικής αξίας, πρέπει να χρησιμοποιείται το κέρδος των εγχώριων πωλήσεων κατά τις συνήθεις εμπορικές πράξεις, ακόμη και εάν οι πωλήσεις αυτές δεν είναι αντιπροσωπευτικές. Στη συγκεκριμένη αυτή περίπτωση σημειώνεται ότι, εφόσον όλες οι εγχώριες πωλήσεις ήταν κερδοφόρες, ο υπολογισμός της κανονικής αξίας έδωσε πράγματι το ίδιο αποτέλεσμα που θα υπήρχε εάν η κανονική αξία είχε βασιστεί στις τιμές των εγχώριων πωλήσεων. Πρέπει να σημειωθεί καταρχάς ότι τα στοιχεία που αφορούν το κέρδος και τα γενικά και διοικητικά έξοδα βασίστηκαν στις εγχώριες ίδιες πωλήσεις της εταιρείας που θεωρήθηκε ότι είχαν πραγματοποιηθεί στο πλαίσιο των συνήθων εμπορικών πράξεων. Πρέπει επιπλέον να σημειωθεί ότι ο «εύλογος» χαρακτήρας δεν μπορεί να εκτιμηθεί με βάση το στοχευόμενο κέρδος που χρησιμοποιήθηκε για τους υπολογισμούς των πωλήσεων σε τιμές χαμηλότερες από τις πωλήσεις της Ένωσης, επειδή αυτό το κέρδος αντικατοπτρίζει την κατάσταση στην αγορά της ΕΕ χωρίς εισαγωγές που να έχουν αποτελέσει αντικείμενο ντάμπινγκ και για το λόγο αυτό δεν είναι κατάλληλο συγκριτικό σημείο αναφοράς για τον καθορισμό του κέρδους που να μπορεί να χρησιμοποιηθεί στο πλαίσιο του υπολογισμού της κανονικής αξίας. Για τον λόγο αυτό ο ισχυρισμός θα πρέπει να απορριφθεί.
(20)
Όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι οι εγχώριες πωλήσεις δεν πρέπει να θεωρούνται ότι πραγματοποιήθηκαν στο πλαίσιο των συνήθων εμπορικών πράξεων, από την έρευνα προκύπτει ότι τα δεδομένα και τα αποδεικτικά στοιχεία που υπέβαλε ο όμιλος Birac αποτέλεσαν αξιόπιστη βάση για τον καθορισμό της κανονικής αξίας. Επειδή, επομένως ο ισχυρισμός αυτός δεν θεωρήθηκε βάσιμος, απορρίφθηκε.
(21)
Ελλείψει παρατηρήσεων όσον αφορά τον καθορισμό της κανονικής αξίας, επιβεβαιώνεται η μέθοδος που περιγράφεται στις αιτιολογικές σκέψεις 21 έως 26 του προσωρινού κανονισμού.
5.2. Τιμή εξαγωγής
(22)
Ελλείψει παρατηρήσεων σχετικά με την τιμή εξαγωγής, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 27 και 28 του προσωρινού κανονισμού.
5.3. Σύγκριση
(23)
Ελλείψει παρατηρήσεων σχετικά με τη σύγκριση μεταξύ της κανονικής αξίας και της τιμής εξαγωγής, επιβεβαιώνεται η αιτιολογική σκέψη 29 του προσωρινού κανονισμού.
5.4. Περιθώριο ντάμπινγκ
(24)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων σχετικά με τον προσδιορισμό του περιθωρίου ντάμπινγκ, οι οποίες θα άλλαζαν τα προσωρινά συμπεράσματα, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 30 έως 32 του προσωρινού κανονισμού.
6. ΖΗΜΙΑ
(25)
Ορισμένοι παραγωγοί της Ένωσης, δύο χρήστες της ΕΕ και ο μοναδικός Βόσνιος παραγωγός-εξαγωγέας υπέβαλαν παρατηρήσεις σχετικά με τα πορίσματα που αφορούν τη ζημία.
(26)
Επειδή τα επιχειρήματα αυτά έχουν ήδη εξεταστεί πλήρως στον προσωρινό κανονισμό δεν επαναλαμβάνονται στον παρόντα κανονισμό.
6.1. Γενικές παρατηρήσεις
(27)
Στις αιτιολογικές σκέψεις 45 και 68 του προσωρινού κανονισμού γίνεται σαφές ότι ο όρος «κλάδος παραγωγής της Ένωσης» στην παρούσα έρευνα καλύπτει όλους τους παραγωγούς της Ένωσης. Επιπλέον, οι παράγοντες ζημίας που επέτρεψαν τον εντοπισμό της ύπαρξης ζημίας βασίστηκαν, κατά κανόνα, σε στοιχεία που αφορούν τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης. Η χρησιμοποίηση στοιχείων που αφορούν τον κλάδο παραγωγής της 'Ενωσης, επισημαίνεται στο τμήμα 5.4 του προσωρινού κανονισμού μέσω της αναφοράς σε «μακροδεδομένα». Ωστόσο, στις περιπτώσεις που δεν υπήρχαν στοιχεία για το σύνολο του κλάδου παραγωγής της Ένωσης χρησιμοποιήθηκαν τα στοιχεία του αντιπροσωπευτικού δείγματος παραγωγών της Ένωσης. Επειδή δεν υποβλήθηκαν παρατηρήσεις για τα θέματα αυτά, τα προσωρινά συμπεράσματα επιβεβαιώθηκαν οριστικά.
(28)
Ωστόσο, η διατύπωση στην αιτιολογική σκέψη 34 του προσωρινού κανονισμού είναι εσφαλμένη. Για τον λόγο αυτό η εν λόγω αιτιολογική σκέψη πρέπει να τροποποιηθεί ως εξής: «Όλοι οι παραγωγοί της Ένωσης αποτελούν τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης κατά την έννοια του άρθρου 4 παράγραφος 1 και του άρθρου 5 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού και καλούνται στο εξής “κλάδος παραγωγής της Ένωσης”».
(29)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα, όπως καθορίζονται στις αιτιολογικές σκέψεις 52 έως 56 του προσωρινού κανονισμού.
6.2. Κατανάλωση της Ένωσης
(30)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων, επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα όπως καθορίζονται στις αιτιολογικές σκέψεις 35 έως 38 του προσωρινού κανονισμού.
6.3. Εισαγωγές από την υπό εξέταση χώρα
(31)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων, επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα όπως καθορίζονται στις αιτιολογικές σκέψεις 39 έως 43 του προσωρινού κανονισμού.
6.4. Κατάσταση του κλάδου παραγωγής της Ένωσης
6.4.1. Δείκτες ζημίας
(32)
Τον Οκτώβριο του 2010, στις εγκαταστάσεις ενός από τους παραγωγούς της Ένωσης, της εταιρείας MAL, συνέβη ένα βιομηχανικό επεισόδιο. Ωστόσο, από τα αριθμητικά στοιχεία που υπέβαλε η εταιρεία προέκυψε ότι τον Ιανουάριο του 2011 οι παραδόσεις του εν λόγω προϊόντος επανήλθαν στα κανονικά επίπεδα. Κατά τον τρόπο αυτό έγινε σαφές ότι το επεισόδιο αυτό δεν δημιούργησε σοβαρά προβλήματα εφοδιασμού στην αγορά της ΕΕ.
(33)
Ο όμιλος Birac υποστήριξε ότι, επειδή η προαναφερόμενη βοσνιακή εξορυκτική εταιρεία που είναι συνδεδεμένη με τη MAL πραγματοποίησε κέρδη κατά την ΠΕ, η Επιτροπή θα πρέπει να προσαρμόσει το κόστος παραγωγής και τα κέρδη της MAL κατά τον υπολογισμό των οικονομικών δεικτών, επειδή η αποδοτικότητα της MAL μειώθηκε εξαιτίας των υψηλών κερδών που επέτυχε η συνδεδεμένη με αυτήν εξορυκτική εταιρεία στη Β-Ε.
(34)
Όσον αφορά τον παραπάνω ισχυρισμό σημειώνεται ότι οι αγορές βωξίτη από τη συνδεδεμένη εταιρεία έγιναν σε συνθήκες ανοικτής αγοράς. Το ζήτημα αυτό εξετάστηκε κατά τον επιτόπιο έλεγχο. Επειδή η εταιρεία MAL αγόρασε βωξίτη από συνδεδεμένες και μη συνδεδεμένες εταιρείες κατά την ΠΕ σε ίδιες, σε γενικές γραμμές, μέσες τιμές, η Επιτροπή έμεινε ικανοποιημένη από το γεγονός ότι οι αγορές βωξίτη έγιναν σε τιμές αγοράς και για τον λόγο αυτό δεν χρειάζεται να γίνουν προσαρμογές στην τάση κερδοφορίας της MAL που χρησιμοποιήθηκε για τον υπολογισμό της τάσης που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 52 του προσωρινού κανονισμού. Επομένως, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.
(35)
Ο όμιλος Birac ισχυρίστηκε, επίσης, ότι εφόσον απέκτησε ορισμένες πρώτες ύλες απευθείας από την οικεία παραγωγή αλουμίνας είχε σημαντικά ανταγωνιστικά πλεονεκτήματα επί της πλειονότητας των παραγωγών της Ένωσης και ότι αυτό θα πρέπει να αντικατοπτρίζεται στα περιθώρια ζημίας. Το επιχείρημα αυτό δεν μπορεί να γίνει δεκτό. Εάν μια εταιρεία έχει ανταγωνιστικό πλεονέκτημα αυτό θα πρέπει κανονικά να επηρεάζει το συνολικό υπολογισμό του ντάμπινγκ και να συνεπάγεται χαμηλότερο κόστος και επομένως χαμηλότερη κανονική αξία. Από καθαρά εννοιολογική σκοπιά, αυτό το είδος ανταγωνιστικού πλεονεκτήματος δεν έχει καμία σχέση με το περιθώριο ζημίας. Το περιθώριο ζημίας εξετάζει κατά πόσο θα επαρκούσε για την εξάλειψη της ζημίας ένα επίπεδο δασμού κατώτερο από το περιθώριο ντάμπινγκ. Επομένως, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.
(36)
Οι χρήστες της Ένωσης ισχυρίστηκαν ότι η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη της στην προσωρινή αξιολόγηση τη θετική εξέλιξη ορισμένων συντελεστών ζημίας (κερδοφορία, ροή ρευστότητας και απόδοση επενδύσεων). Ωστόσο στην αξιολόγηση ζημίας οι θετικές αυτές εξελίξεις αναλύονται πλήρως. Συνεκτιμήθηκαν αλλά δεν θεωρήθηκαν καθοριστικές στη συγκεκριμένη περίπτωση για τους λόγους που εκτίθενται στις αιτιολογικές σκέψεις 52 έως 60 του προσωρινού κανονισμού. Επομένως, ο εν λόγω ισχυρισμός απορρίφθηκε.
(37)
Συνεπώς και ελλείψει άλλων παρατηρήσεων, επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα, όπως καθορίζονται στις αιτιολογικές σκέψεις 44 έως 64 του προσωρινού κανονισμού.
6.5. Συμπέρασμα για τη ζημία
(38)
Σε συνέχεια των ανωτέρω και ελλείψει άλλων παρατηρήσεων όσον αφορά την αιτιώδη συνάφεια, επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα των αιτιολογικών σκέψεων 65 έως 69 του προσωρινού κανονισμού.
7. ΑΙΤΙΩΔΗΣ ΣΥΝΑΦΕΙΑ
(39)
Ένας από τους χρήστες που συνεργάστηκαν ισχυρίστηκε ότι η ανάλυση της αιτιώδους συνάφειας είναι εσφαλμένη, επειδή η Επιτροπή ανέφερε ότι διαπιστώθηκε προσωρινή βελτίωση σε ορισμένους συντελεστές ζημίας για την ΠΕ (2009). Ο εν λόγω χρήστης δεν συμφώνησε με την εκτίμηση της Επιτροπής ότι η υψηλότερη κερδοφορία που διαπιστώθηκε το 2009, σε σύγκριση με το 2008, ήταν αποτέλεσμα βραχύπνοων προσωρινών εξελίξεων που δεν επρόκειτο να επαναληφθούν το 2010.
(40)
Όσον αφορά την παραπάνω δήλωση σημειώνεται ότι οι ισχυρισμοί του εν λόγω χρήστη είναι απλώς δηλώσεις που δεν θεμελιώνονται με νέα αποδεικτικά στοιχεία. Αντιθέτως, η θέση της Επιτροπής θεμελιώνεται με στοιχεία που υπέβαλαν οι παραγωγοί της Ένωσης κατά την περίοδο της έρευνας, τόσο κατά την προσωρινή όσο και κατά την οριστική φάση. Τα στοιχεία που υποβλήθηκαν πριν από τις επισκέψεις ελέγχου εξακριβώθηκαν επιτόπου. Η προβλεφθείσα από την Επιτροπή επιδείνωση στα περιθώρια ζημίας μετά την ΠΕ επιβεβαιώθηκε επίσης από τα στοιχεία για το σύνολο του 2010 που υπέβαλαν δύο παραγωγοί της Ένωσης. Επομένως, ο εν λόγω ισχυρισμός απορρίπτεται.
(41)
Ο όμιλος Birac αμφισβήτησε τα προσωρινά πορίσματα που αφορούσαν τον αντίκτυπο των εισαγωγών από τρίτες χώρες. Ωστόσο, από την ανάλυση της Επιτροπής στην αιτιολογική σκέψη 77 του προσωρινού κανονισμού προέκυψε ότι ο όμιλος Birac ήταν ο μοναδικός σημαντικός εξαγωγέας προς την αγορά της ΕΕ. Στην πραγματικότητα δεν έγιναν εισαγωγές από άλλες πηγές. Επειδή ο όμιλος Birac δεν προσκόμισε νέα αποδεικτικά στοιχεία για το θέμα αυτό o ισχυρισμός του απορρίφθηκε.
(42)
Ένας από τους συνεργαζόμενους χρήστες αμφισβήτησε την ανάλυση που περιέχεται στον προσωρινό κανονισμό, όσον αφορά την πτώση της κατανάλωσης και ανέφερε την έρευνα αντιντάμπινγκ σχετικά με τις καθοδικές λυχνίες έγχρωμων τηλεοπτικών δεκτών ως προηγούμενο σχετικά με τη συρρίκνωση της ζήτησης (3). Προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι στην εν λόγω έρευνα η συρρίκνωση της ζήτησης οδήγησε στο πέρας των διαδικασιών. Ωστόσο, η τρέχουσα έρευνα δεν μπορεί να παραλληλιστεί με την περίπτωση των καθοδικών λυχνιών έγχρωμων τηλεοπτικών δεκτών. Στην πρώτη περίπτωση, η κατανάλωση έπεσε κατακόρυφα επειδή το υπό εξέταση προϊόν αντικαταστάθηκε από άλλα προϊόντα. Αντιθέτως, η πτώση στην κατανάλωση είναι πολύ ήπια στην τρέχουσα έρευνα (7 % - όπως αναφέρεται στις αιτιολογικές σκέψεις 37 και 38 του προσωρινού κανονισμού). Όσον αφορά το θέμα αυτό σημειώνεται, επίσης, ότι η εξέλιξη της κατανάλωσης εξετάζεται αναλυτικότερα στις αιτιολογικές σκέψεις 78 έως 80 του προσωρινού κανονισμού, αλλά ο ενδιαφερόμενος συνεργασθείς χρήστης δεν ήταν σε θέση να προσκομίσει αποδεικτικά στοιχεία που θα αντέκρουαν τα συμπεράσματα της Επιτροπής. Επομένως, οι εν λόγω ισχυρισμοί απορρίφθηκαν.
(43)
Σε συνέχεια των ανωτέρω, επιβεβαιώνονται τα πορίσματα που εκτίθενται στις αιτιολογικές σκέψεις 70 έως 92 του προσωρινού κανονισμού, ότι δηλαδή η πραγματική ζημία που υπέστη ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης προκλήθηκε από τις εισαγωγές που αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ.
8. ΣΥΜΦΕΡΟΝ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ
(44)
Ένας συνεργαζόμενος χρήστης ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή, στην αιτιολογική σκέψη 104 του προσωρινού κανονισμού, παρείχε παραπλανητικά στοιχεία όσον αφορά το ποσοστό του κόστους του ζεόλιθου επί του συνολικού κόστους. Συγκεκριμένα ισχυρίστηκε ότι το κόστος του ζεόλιθου ήταν υψηλότερο από το 5 % του συνολικού κόστους που αναφέρεται στην εν λόγω αιτιολογική σκέψη. Ως προς αυτό σημειώνεται ότι ο εν λόγω χρήστης δεν υπέβαλε νεώτερα στοιχεία σε στήριξη του ισχυρισμού του, ενώ τα πορίσματα της Επιτροπής βασίστηκαν σε εξακριβωμένα στοιχεία που υπέβαλαν χρήστες που συνεργάστηκαν. Σημειώνεται ότι ο όρος «συνολικό κόστος» που χρησιμοποιείται στην αιτιολογική σκέψη 104 του προσωρινού κανονισμού περιλαμβάνει το σύνολο του κατασκευαστικού κόστους συν τα έξοδα πώλησης και γενικής διοίκησης. Επιπλέον, η δήλωση «λιγότερο από 5 %» είναι ένας μέσος όρος που καλύπτει από κοινού τα απορρυπαντικά πλυντηρίου και τα αποσκληρυντικά νερού. Τέλος πρέπει να διευκρινιστεί ότι το κόστος ζεολίθου στα αποσκληρυντικά νερού είναι υψηλότερο από ό,τι στα απορρυπαντικά πλυντηρίου· ωστόσο η χρήση ζεολίθου στα απορρυπαντικά πλυντηρίου είναι κατά πολύ σημαντικότερη. Πράγματι, όσον αφορά το συγκεκριμένο συνεργαζόμενο χρήστη, τα αποσκληρυντικά νερού αντιπροσώπευαν ένα μικρό μέρος του συνολικού κύκλου εργασιών των κατάντη προϊόντων του που περιέχουν ζεόλιθο. Επομένως, ο εν λόγω ισχυρισμός απορρίπτεται.
(45)
Ένας συνεργαζόμενος χρήστης αντέκρουσε το συμπέρασμα στην αιτιολογική σκέψη 102 του προσωρινού κανονισμού ότι η Κίνα αποτελεί εναλλακτική πηγή εφοδιασμού. Έχοντας υπόψη τις παρατηρήσεις που έγιναν, η Επιτροπή συμφωνεί ότι, παρά το γεγονός ότι ορισμένοι κινέζοι παραγωγοί δραστηριοποιήθηκαν στην αγορά της ΕΕ κατά την ΠΕ, δεν είναι πιθανό στο εγγύς μέλλον η Κίνα να αποτελέσει βασικό προμηθευτή (βλέπε αιτιολογική σκέψη 41 ανωτέρω). Ωστόσο, με βάση τα ποσοστά παραγωγικής ικανότητας στην Ένωση για το υπό εξέταση προϊόν, η Επιτροπή εμμένει στην άποψη ότι δεν υπάρχουν προβλήματα στον εφοδιασμό όσον αφορά το εν λόγω προϊόν. Επομένως, ο εν λόγω ισχυρισμός απορρίπτεται.
(46)
Ένας συνεργαζόμενος χρήστης ισχυρίστηκε ότι εάν επιβληθούν δασμοί σε συνέχεια της εν λόγω έρευνας για το ζεόλιθο το κόστος θα αυξηθεί σε τέτοιο βαθμό που οι τιμές των απορρυπαντικών πλυντηρίου και των αποσκληραντικών νερού θα αυξηθούν επίσης με αποτέλεσμα την αύξηση των τιμών καταναλωτή. Το επιχείρημα βασίζεται στην υπόθεση ότι οι χρήστες θα μετακυλήσουν τις αυξήσεις των τιμών του ζεολίθου λόγω της επιβολής δασμού αντιντάμπινγκ. Κατ’ αρχάς, η Επιτροπή πιστεύει ότι οι παραγωγοί της Ένωσης θα ωφεληθούν μάλλον από τα μέτρα μέσω της αύξησης των οικονομιών κλίμακας και όχι μέσω της αύξησης των τιμών (βλέπε αιτιολογικές σκέψεις 108 και 111 του προσωρινού κανονισμού). Τέλος, όπως αναφέρεται παραπάνω, επειδή το ποσοστό του κόστους που συνδέεται με το ζεόλιθο επί του συνολικού κόστους παραγωγής των κατάντη προϊόντων είναι μικρό, κάθε επίπτωση που θα μπορούσε να έχει ο δασμός, αν και είναι απίθανο να υπάρξει, δεν θα μπορούσε να θέσει υπό αμφισβήτηση το προσωρινό συμπέρασμα ότι δεν συντρέχουν επιτακτικοί λόγοι για τα συμφέροντα της Ένωσης που να αντιτίθενται στην επιβολή των μέτρων. Επομένως, ο εν λόγω ισχυρισμός απορρίπτεται.
(47)
Ένας συνεργαζόμενος χρήστης δήλωσε ότι σκοπεύει να στραφεί στη χρήση χημικών συνθέσεων χωρίς ζεόλιθο για την παρασκευή απορρυπαντικών πλυντηρίου, γεγονός που θα έχει αρνητική επίπτωση στους παραγωγούς ζεολίθου της Ένωσης. Οι παραγωγοί της Ένωσης γνωρίζουν, χάρη στις πληροφορίες που περιέχονται στον ειδικό φάκελο που είναι προσβάσιμος σε όλους τους ενδιαφερόμενους, ότι η επιχείρησή τους διατρέχει αυτόν τον κίνδυνο. Ωστόσο, δεν υπάρχουν απτά αποδεικτικά στοιχεία που να επιτρέπουν την εκτίμηση του υποτιθέμενου αντικτύπου στον κλάδο παραγωγής της Ένωσης, στην περίπτωση που σημειωθεί μια τέτοια μεταστροφή. Επομένως, ο εν λόγω ισχυρισμός απορρίπτεται.
(48)
Τα παραπάνω σημεία λήφθηκαν υπόψη στην οριστική φάση της έρευνας, αλλά δεν μεταβάλλουν τα βασικά της συμπεράσματα. Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα, όπως καθορίζονται στις αιτιολογικές σκέψεις 93 έως 112 του προσωρινού κανονισμού. Ως εκ τούτου, συνάγεται ότι δεν υπάρχει κανένα βάσιμο επιχείρημα ότι η επιβολή μέτρων σε συνέχεια αυτής της έρευνας αντιβαίνει στα συμφέροντα της Ένωσης.
9. ΟΡΙΣΤΙΚΑ ΜΕΤΡΑ ΑΝΤΙΝΤΑΜΠΙΝΓΚ
9.1. Επίπεδο εξάλειψης της ζημίας
(49)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων, επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα, όπως καθορίζονται στις αιτιολογικές σκέψεις 114 έως 116 του προσωρινού κανονισμού.
9.2. Οριστικά μέτρα
(50)
Λαμβάνοντας υπόψη τα συμπεράσματα που συνάγονται όσον αφορά την πρακτική ντάμπινγκ, τη ζημία, την αιτιώδη συνάφεια και το συμφέρον της Ένωσης και σύμφωνα με το άρθρο 9 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού, θα πρέπει να επιβληθεί οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ στο επίπεδο του χαμηλότερου από τα περιθώρια ντάμπινγκ και ζημίας που διαπιστώθηκαν, σύμφωνα με τον κανόνα χαμηλότερου δασμού. Στην προκειμένη περίπτωση, ο δασμολογικός συντελεστής πρέπει να οριστεί στο επίπεδο της διαπιστωθείσας ζημίας. Υπολογίστηκε σε 28,1 %.
(51)
Βάσει των ανωτέρω, ο συντελεστής του προσωρινού δασμού αντιντάμπινγκ για τη Β-Ε είναι 28,1 %.
10. ΟΡΙΣΤΙΚΗ ΕΙΣΠΡΑΞΗ ΤΟΥ ΠΡΟΣΩΡΙΝΟΥ ΔΑΣΜΟΥ
(52)
Λόγω του μεγέθους του περιθωρίου ντάμπινγκ που διαπιστώθηκε και με δεδομένο το επίπεδο της ζημίας που προκλήθηκε στον κλάδο παραγωγής της Ένωσης, θεωρείται ότι τα ποσά που κατατέθηκαν ως εγγύηση υπό μορφή προσωρινού δασμού αντιντάμπινγκ, που επιβλήθηκε με τον προσωρινό κανονισμό, πρέπει να εισπραχθούν οριστικά μέχρι του ποσού του οριστικού δασμού που επιβάλλεται με τον παρόντα κανονισμό.
11. ΜΟΡΦΗ ΤΩΝ ΜΕΤΡΩΝ
(53)
Κατά τη διάρκεια της έρευνας ο Βόσνιος παραγωγός-εξαγωγέας Alumina d.o.o. Zvornik, από κοινού με τη συνδεδεμένη εταιρεία στην Ένωση, Kauno Tiekimas AB, με έδρα στην Kaunas της Λιθουανίας, πρότεινε την ανάληψη υποχρέωσης ως προς την τιμή, σύμφωνα με το άρθρο 8 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού. Αξίζει να σημειωθεί ότι πρόσφατα η Fabrica glinice «Birac» έγινε εταιρεία επενδύσεων χαρτοφυλακίου και η Alumina d.o.o, με έδρα στο Zvornik, παρέμεινε ο μοναδικός παραγωγός-εξαγωγέας του ομίλου.
(54)
Η Επιτροπή εξέτασε την προσφορά. Το υπό εξέταση προϊόν είναι ένα βασικό προϊόν που αντιστοιχεί μόνο σε ένα τύπο προϊόντος και σε μία και μοναδική προδιαγραφή· συνεπώς αποκλείεται κάθε κίνδυνος αντιστάθμισης των τιμών μέσω διαφορετικών τύπων του προϊόντος. Από την έρευνα προέκυψε ότι όλες οι εξαγωγές στην Ένωση τιμολογήθηκαν μέσω της συνδεδεμένης εταιρείας την Ένωση (δηλαδή της Kauno Tiekimas AB, Kaunas, Λιθουανία). Η εν λόγω συνδεδεμένη εταιρεία πωλεί επίσης και άλλα προϊόντα μέσω του ομίλου Birac. Ωστόσο, η αγορά για τη σκόνη ζεολίθου Α καθορίζεται επακριβώς, και οι καταναλωτές που αγοράζουν σκόνη ζεόλιθου Α, εκ φύσεως δεν αγοράζουν τα υπόλοιπα προϊόντα που παράγει ο όμιλος Birac. Επομένως, συνάγεται το συμπέρασμα ότι ο κίνδυνος διασταυρούμενης αντιστάθμισης μέσω της πώλησης άλλων προϊόντων στους ίδιους πελάτες ήταν πολύ περιορισμένος.
(55)
Με την απόφαση 2011/279/ΕΕ (4) η Επιτροπή αποδέχθηκε την προσφορά ανάληψης υποχρέωσης από την Alumina d.o.o. Zvornik και τη συνδεδεμένη με αυτήν εταιρεία Kauno Tiekimas. Το Συμβούλιο αναγνωρίζει ότι η προσφορά για την ανάληψη υποχρέωσης εξαλείφει τις ζημιογόνους συνέπειες του ντάμπινγκ και περιορίζει σε επαρκή βαθμό τον κίνδυνο καταστρατήγησης.
(56)
Προκειμένου να μπορέσει η Επιτροπή και οι τελωνειακές αρχές να παρακολουθήσουν αποτελεσματικά τη συμμόρφωση της Alumina d.o.o. Zvornik και της συνδεδεμένης της εταιρείας με την ανάληψη υποχρέωσης, όταν η αίτηση για θέση σε ελεύθερη κυκλοφορία υποβληθεί στην αρμόδια τελωνειακή αρχή, η απαλλαγή από το δασμό αντιντάμπινγκ θα εξαρτηθεί από τα εξής: i) την προσκόμιση τιμολογίου ανάληψης υποχρέωσης, το οποίο είναι ένα εμπορικό τιμολόγιο που περιλαμβάνει τουλάχιστον τα στοιχεία και τη διασάφηση που προβλέπονται στο παράρτημα, ii) το γεγονός ότι τα εισαγόμενα προϊόντα παρασκευάζονται, αποστέλλονται και τιμολογούνται είτε απευθείας από την Alumina d.o.o. Zvornik στον πρώτο ανεξάρτητο πελάτη στην Ένωση ή τιμολογούνται απευθείας από την Kauno Tiekimas στον πρώτο μη συνδεδεμένο πελάτη στην 'Ενωση και iii) το γεγονός ότι τα προϊόντα που δηλώνονται και παρουσιάζονται στις τελωνειακές αρχές αντιστοιχούν ακριβώς στην περιγραφή για το τιμολόγιο της ανάληψης υποχρέωσης. Όταν δεν πληρούνται οι ανωτέρω προϋποθέσεις, κατά την αποδοχή της δήλωσης θέσης σε ελεύθερη κυκλοφορία επιβάλλεται ο κατάλληλος δασμός αντιντάμπινγκ.
(57)
Όταν η Επιτροπή ανακαλέσει την αποδοχή της ανάληψης υποχρέωσης, σύμφωνα με το άρθρο 8 παράγραφος 9 του βασικού κανονισμού, ύστερα από παράβαση, αναφερόμενη σε συγκεκριμένες συναλλαγές και δηλώσει άκυρα τα σχετικά τιμολόγια ανάληψης, προκύπτει τελωνειακή οφειλή κατά την αποδοχή της διασάφησης για θέση σε ελεύθερη κυκλοφορία.
(58)
Οι εισαγωγείς θα πρέπει να γνωρίζουν ότι μπορεί να προκύψει τελωνειακή οφειλή, ως κανονικός εμπορικός κίνδυνος, κατά την αποδοχή της διασάφησης για θέση σε ελεύθερη κυκλοφορία, όπως περιγράφεται στις αιτιολογικές σκέψεις 56 και 57 ακόμη και αν η ανάληψη υποχρέωσης που προσέφερε ο κατασκευαστής από τον οποίο αγοράζουν, άμεσα ή έμμεσα, έχει γίνει αποδεκτή από την Επιτροπή.
(59)
Σύμφωνα με το άρθρο 14 παράγραφος 7 του βασικού κανονισμού, οι τελωνειακές αρχές θα πρέπει να ενημερώσουν την Επιτροπή αμέσως εάν υπάρχουν ενδείξεις για παράβαση της ανάληψης υποχρέωσης.
(60)
Για τους προαναφερόμενους λόγους, η ανάληψη υποχρέωσης που προσέφεραν η Alumina d.o.o. Zvornik και Kauno Tiekimas γίνεται δεκτή από την Επιτροπή. Όλες οι ενδιαφερόμενες εταιρείες ενημερώθηκαν σχετικά με τα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά, το σκεπτικό και τις υποχρεώσεις βάσει των οποίων έγινε αποδεκτή η αποδοχή αυτή.
(61)
Σε περίπτωση παραβίασης ή ανάκλησης μιας ανάληψης υποχρέωσης ή σε περίπτωση ανάκλησης της αποδοχής της ανάληψης υποχρέωσης από την Επιτροπή, επιβάλλεται αυτόματα ο δασμός αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκε από το Συμβούλιο σύμφωνα με το άρθρο 9 παράγραφος 4 βάσει του άρθρου 8 παράγραφος 9 του βασικού κανονισμού,
ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ
Άρθρο 1
1. Επιβάλλεται προσωρινός δασμός αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές σκόνης ζεόλιθου-Α καταγωγής Βοσνίας και Ερζεγοβίνης, η οποία αναφέρεται και ως σκόνη ζεόλιθου NaA ή σκόνη ζεολίθου 4A και υπάγεται επί του παρόντος στον κωδικό ΣΟ ex 2842 10 00 (κωδικός TARIC 2842100030).
2. Ο συντελεστής του οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ που επιβάλλεται επί της καθαρής τιμής «ελεύθερο στα σύνορα της Ένωσης», πριν από την επιβολή δασμού, για τα προϊόντα που περιγράφονται στην παράγραφο 1 ορίζεται σε 28,1 %.
3. Εάν δεν υπάρχει διαφορετική διάταξη, εφαρμόζονται οι ισχύουσες διατάξεις για τους τελωνειακούς δασμούς.
Άρθρο 2
1. Οι εισαγωγές που διασαφίζονται για θέση σε ελεύθερη κυκλοφορία, οι οποίες έχουν τιμολογηθεί από εταιρείες από τις οποίες έχουν γίνει δεκτές από την Επιτροπή αναλήψεις υποχρεώσεων και των οποίων οι επωνυμίες περιλαμβάνονται στην απόφαση 2011/279/ΕΕ της Επιτροπής, όπως τροποποιείται κατά διαστήματα, απαλλάσσονται από το δασμό αντιντάμπινγκ που επιβάλλεται με το άρθρο 1, υπό τον όρο ότι:
α)
παρασκευάζονται, αποστέλλονται ή τιμολογούνται απευθείας από την Alumina d.o.o., Zvornik, Βοσνία και Ερζεγοβίνη στον πρώτο ανεξάρτητο πελάτη της Ένωσης ή τιμολογούνται απευθείας από την εταιρεία Kauno Tiekimas AB, Kaunas, Λιθουανία στον πρώτο ανεξάρτητο καταναλωτή της Ένωσης,
β)
συνοδεύονται από τιμολόγιο ανάληψης υποχρέωσης το οποίο είναι ένα εμπορικό τιμολόγιο και περιλαμβάνει τουλάχιστον τα στοιχεία που απαριθμούνται και τη διασάφηση που προβλέπεται στο παράρτημα του παρόντος κανονισμού και
γ)
τα εμπορεύματα που διασαφίζονται και προσκομίζονται στο τελωνείο αντιστοιχούν απόλυτα στην περιγραφή του τιμολογίου ανάληψης υποχρέωσης.
2. Γεννάται τελωνειακή οφειλή κατά την αποδοχή της διασάφησης για θέση σε ελεύθερη κυκλοφορία:
-
οσάκις διαπιστώνεται, όσον αφορά τις εισαγωγές που περιγράφονται στην παράγραφο 1, ότι δεν πληρούνται ένας ή περισσότεροι από τους όρους που παρατίθενται στην εν λόγω παράγραφο ή
-
όταν η Επιτροπή ανακαλέσει την αποδοχή της ανάληψης υποχρέωσης σύμφωνα με το άρθρο 8 παράγραφος 9 του βασικού κανονισμού με κανονισμό ή απόφαση που αναφέρεται σε συγκεκριμένες συναλλαγές και χαρακτηρίζει άκυρα τα σχετικά τιμολόγια ανάληψης υποχρέωσης.
Άρθρο 3
Εισπράττονται οριστικά τα ποσά που έχουν κατατεθεί ως εγγύηση μέσω των προσωρινών δασμών αντιντάμπινγκ δυνάμει του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1036/2010 στις εισαγωγές σκόνης ζεολίθου Α που υπάγεται στον κωδικό ΣΟ ex 2842 10 00 (κωδικός TARIC 2842100030), καταγωγής Βοσνίας και Ερζεγοβίνης.
Άρθρο 4
Ο παρών κανονισμός αρχίζει να ισχύει την επόμενη ημέρα από τη δημοσίευσή του στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Ο παρών κανονισμός είναι δεσμευτικός ως προς όλα τα μέρη του και ισχύει άμεσα σε κάθε κράτος μέλος.
Βρυξέλλες, 11 Μαΐου 2011.
PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 464/2011
ze dne 11. května 2011
o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímně uloženého cla na dovoz zeolitu A ve formě prášku pocházejícího z Bosny a Hercegoviny
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. PROZATÍMNÍ OPATŘENÍ
(1)
Nařízením (EU) č. 1036/2010 (2) (dále jen „prozatímní nařízení“) Komise uložila prozatímní antidumpingové clo z dovozu zeolitu A ve formě prášku pocházejícího z Bosny a Hercegoviny.
(2)
Řízení bylo zahájeno na základě podnětu, který dne 4. ledna 2010 podaly společnosti Industrias Quimicas del Ebro SA, MAL Magyar Aluminium, PQ Silicas BV, Silkem d.o.o. a Zeolite Mira Srl Unipersonale (dále jen „žadatelé“) představující podstatnou část, v tomto případě více než 25 %, celkové výroby zeolitu A ve formě prášku v Unii. Tento podnět obsahoval důkazy o dumpingu a podstatné újmě způsobené tímto dumpingem, které byly považovány za dostatečné pro zahájení řízení.
2. NÁSLEDNÝ POSTUP
(3)
Po zveřejnění základních skutečností a úvah, na jejichž základě bylo rozhodnuto o uložení prozatímních antidumpingových opatření (dále jen „poskytnutí prozatímních zjištění“), zúčastněným stranám se některé z nich k těmto zjištěním písemně vyjádřily. Strany, které o to požádaly, dostaly možnost slyšení.
(4)
Komise nadále shromažďovala a ověřovala veškeré informace, jež považovala za nezbytné ke konečným zjištěním.
(5)
Šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. ledna 2009 do 31. prosince 2009 (dále jen „období šetření“). Zkoumání trendů významných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2005 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
(6)
Všechny strany byly informovány o základních skutečnostech a úvahách, na jejichž základě Komise zamýšlela doporučit uložení konečného antidumpingového cla na dovoz zeolitu A ve formě prášku pocházejícího z Bosny a Hercegoviny a konečný výběr částek zajištěných formou prozatímního cla. Byla jim rovněž poskytnuta lhůta, v níž mohly vznést vůči tomuto oznámení námitku.
(7)
Byly zváženy a ve vhodných případech zohledněny ústní a písemné připomínky zúčastněných stran.
3. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
(8)
Jelikož k těmto záležitostem nebyly žádné připomínky, 12. až 15. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzuje.
(9)
S ohledem na výše uvedené skutečnosti je s konečnou platností vyvozen závěr, že všechny výše definované typy zeolitu A ve formě prášku jsou obdobné ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
4. VÝBĚR VZORKŮ
(10)
Bosenská skupina vyvážejících výrobců („Birac“) se vrátila ke svému tvrzení z prozatímní fáze šetření, že výrobce v Unii, který nebyl zařazen do vzorku (společnost Silkem d.o.o. nebo „Silkem“), by měl být v úplnosti začleněn do odpovědi na dotazník od výrobce v Unii zařazeného do vzorku (společnost MAL Magyar Aluminium nebo „MAL“), jelikož tyto dvě společnosti jsou ve spojení. Tvrdilo se, že pokud by bylo přijato toto vynechání, znamenalo by to diskriminaci mezi výrobci a vývozci v Unii, protože v případech, kdy mají vyvážející výrobci ve spojení sídlo v zemích, kterých se týká antidumpingové šetření, požaduje se od všech těchto výrobců, aby předložili odpovědi na dotazníky. Birac dále tvrdil, že MAL i Silkem by měly být označeny za nespolupracující.
(11)
S uvedenými tvrzeními nelze souhlasit. Z důvodů objasněných v 19. bodě odůvodnění prozatímního nařízení společnosti MAL i Silkem plně spolupracovaly při šetření. Je třeba připomenout, že společnost Silkem v odpovědi na formulář pro výběr vzorku informace poskytla a že tato společnost byla brána v úvahu, pokud jde o ukazatele makroekonomických údajů. Nebyla však uvedena na seznamu společností zařazených do vzorku kvůli své malé velikosti. Společnost Silkem proto nemusela předkládat takzvaná mikrodata a tím spíše tyto údaje nebyly ověřovány. Navíc, jelikož prodej dotčeného výrobku společností Silkem ve srovnání se společností MAL je relativně malý, nic nenasvědčuje tomu, že by konsolidace údajů o společnosti Silkem do údajů o společnosti MAL měla nějaký význam.
(12)
Údajné rozlišování mezi vyvážejícími výrobci a výrobci v Unii je zcela jasně nepodložené, jelikož situace je jiná. Na jedné straně je šetření existence dumpingu obvykle prováděno na úrovni příslušné společnosti, pro kterou musí útvary Komise vypočítat konkrétní dumpingové rozpětí. Dále se musí na skupinu vyvážejících výrobců pohlížet jako na celek, protože jinak hrozí nebezpečí, že by vývoz byl prováděn prostřednictvím té části skupiny, která má nejnižší úroveň cla. Na druhou stranu, cílem šetření o újmě je zjistit, zda výrobní odvětví Unie jako celek utrpělo podstatnou újmu. V tomto případě se předpokládalo, že výrobci v Unii zařazení do vzorku v rámci tohoto šetření představují veškerou výrobu v Unii, pokud jde o určité ukazatele újmy (mikroekonomické ukazatele). Toto tvrzení se proto zamítá.
(13)
Birac rovněž tvrdil, že Bosenská těžební společnost, která je ve spojení se společností MAL a která dodává tomuto konkrétnímu výrobci v Unii prvotní surovinu (tj. bauxit), by měla rovněž na šetření spolupracovat. V tomto ohledu se připomíná, že tato těžební společnost byla uvedena v odpovědi na dotazník, kterou předložila společnost MAL. Rovněž náklady, spojené se získáváním bauxitu a jeho přeměnou na trihydrát oxidu hlinitého, byly v plném rozsahu oznámeny jako součást nákladů na výrobu, které společnost MAL uvedla. Skupina MAL tudíž zcela splnila požadavky na podání informací stanovené útvary Komise. Toto tvrzení se proto zamítá.
(14)
Jelikož k těmto otázkám nebyly vzneseny žádné další připomínky, s konečnou platností se potvrzuje 16. až 20. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5. DUMPING
5.1 Běžná hodnota
(15)
Je třeba připomenout, že pokud není znám reprezentativní objem domácího prodeje, byla běžná hodnota početně zjištěna v souladu s čl. 2 odst. 3 základního nařízení.
(16)
Za účelem početního zjištění běžné hodnoty podle čl. 2 odst. 3 základního nařízení byly k vlastním průměrným výrobním nákladům v průběhu období šetření připočteny vynaložené prodejní, správní a režijní náklady a vážený průměrný zisk dosažený v období šetření každým spolupracujícím vyvážejícím výrobcem u domácího prodeje obdobného výrobku v běžném obchodním styku. Jelikož neexistují jednotlivé typy dotčeného výrobku nebo obdobného výrobku, použil se vážený průměrný zisk. V případě potřeby byly výrobní náklady a prodejní, správní a režijní náklady před posouzením běžného obchodního styku a při početním zjištění běžné hodnoty upraveny.
(17)
Po poskytnutí prozatímních zjištění Birac předložil připomínky týkající se určení ziskového rozpětí použitého pro početní zjištění běžné hodnoty. Podle názoru skupiny Birac použitá metodologie porušuje čl. 2 odst. 3 základního nařízení, protože v tomto konkrétním případě je výsledek použití ziskového rozpětí nereprezentativního domácího prodeje při početním zjištění běžné hodnoty stejný, jako kdyby byly použity ceny nereprezentativního domácího prodeje. Tvrdí, že takový nekoherentní přístup nemohl být zamýšlen kombinovaným zněním čl. 2 odst. 3 a čl. 2 odst. 6 základního nařízení. Má rovněž za to, že použité ziskové rozpětí není rozumné a proporcionální, zejména ve srovnání s cílovým ziskem, použitým k výpočtu prodeje pod cenou.
(18)
Birac dále tvrdí, že domácí prodej, vzhledem k jeho charakteru, by neměl být považován za prodej uskutečněný v běžném obchodním styku, a proto by neměl být použit při stanovení běžné hodnoty.
(19)
Pokud jde o první tvrzení, připomíná se, že použitá metoda je v souladu s ustanoveními základního nařízení a judikaturou vycházející z rozhodnutí WTO, podle nichž se při početním zjištění běžné hodnoty musí použít zisk z prodeje v běžném obchodním styku na domácím trhu, i pokud by uvedený prodej nebyl reprezentativní. V tomto konkrétním případě je nutno připomenout, že jelikož byl veškerý domácí prodej ziskový, početní zjištění běžné hodnoty samozřejmě dospělo ke stejnému výsledku, jako kdyby byla běžná hodnota založena na cenách domácího prodeje. Nejdříve je třeba říci, že zisk a údaje o prodejních, správních a režijních nákladech byly založeny na vlastním domácím prodeji společnosti, považovaném za uskutečněný v běžném obchodním styku. Dále je třeba připomenout, že „rozumnost“ nelze posuzovat vůči cílovému zisku, použitému k výpočtu prodeje pod cenou, jelikož uvedený zisk odráží situaci na trhu EU při neexistenci dumpingového dovozu, a nemůže proto být správným měřítkem pro určení zisku, který se má použít v kontextu početního zjištění běžné hodnoty. Tvrzení by proto mělo být zamítnuto.
(20)
Pokud jde o tvrzení, že domácí prodej by neměl být považován za prodej uskutečněný v běžném obchodním styku, šetření stanovilo, že údaje a důkazy poskytnuté skupinou Birac představují spolehlivý základ pro určení běžné hodnoty. Toto tvrzení tedy nebylo shledáno opodstatněným a bylo zamítnuto.
(21)
Vzhledem k tomu, že neexistují žádné další námitky týkající se určení běžné hodnoty, metodologie popsaná v 21. až 26. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzuje.
5.2 Vývozní cena
(22)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky ohledně vývozní ceny, 27. a 28. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzuje.
5.3 Srovnání
(23)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky ohledně srovnání mezi běžnou hodnotou a vývozní cenou, 29. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzuje.
5.4 Dumpingové rozpětí
(24)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky ohledně stanovení dumpingového rozpětí, které by změnily prozatímní zjištění, 30. až 32. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzuje.
6. ÚJMA
(25)
Od některých výrobců v Unii, dvou uživatelů v EU a jediného bosenského vyvážejícího výrobce byly obdrženy připomínky ke zjištěním týkajícím se újmy.
(26)
Protože už byly argumenty v úplnosti pojednány v prozatímním nařízení, nebudou již v tomto nařízení opakovány.
6.1 Obecné poznámky
(27)
Ze 45. a 68. bodu odůvodnění prozatímního nařízení jasně vyplývá, že pojem „výrobní odvětví Unie“ v tomto šetření týká zahrnuje všechny výrobce v Unii. Navíc jsou faktory újmy, na jejichž základě se dospělo ke zjištění o újmě, zpravidla založeny na údajích vztahujících se k výrobnímu odvětví Unie. Pokud jsou použity údaje týkající se výrobního odvětví Unie jako celku, je tento fakt určen v oddílu 5.4 prozatímního nařízení tím, že se v něm odkazuje na „makrodata“. Pokud však nebyly k dispozici informace o výrobním odvětví Unie jako celku, byly použity údaje od reprezentativního vzorku výrobců v Unii. K těmto otázkám nebyly vzneseny žádné připomínky, a prozatímní zjištění se proto definitivně potvrzují.
(28)
V 34. bodě odůvodnění prozatímního nařízení však byl uveden chybný výrok. Správné znění tohoto bodu odůvodnění mělo být: „všichni výrobci v Unii představují výrobní odvětví Unie ve smyslu čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 4 základního nařízení, a dále na ně bude odkazováno jako na „výrobní odvětví Unie““.
(29)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky, zjištění uvedená v 52. až 56. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
6.2 Spotřeba v Unii
(30)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky, zjištění uvedená v 35. až 38. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
6.3 Dovoz z dotčené země
(31)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky, zjištění uvedená v 39. až 43. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
6.4 Situace výrobního odvětví Unie
6.4.1 Ukazatele újmy
(32)
V říjnu 2010 došlo k mimořádné události v jedné továrně jednoho výrobce v Unii, společnosti MAL. Čísla, která společnost předložila, však ukazují, že její dodávky dotčeného výrobku byly v lednu 2011 obnoveny. Z toho jasně vyplývalo, že uvedená mimořádná událost neměla závažný dopad na dodávku na trh EU.
(33)
Birac tvrdil, že výše zmíněná bosenská těžební společnost, která je ve spojení se společností MAL, měla v období šetření zisky, a že by měla Komise upravit výrobní náklady a zisky společnosti MAL při výpočtech hospodářských ukazatelů, protože zisková situace společnosti MAL byla údajně redukována kvůli vysokým ziskům, kterých dosáhla s ní spojená těžební společnost v Bosně a Hercegovině.
(34)
S ohledem na výše uvedené tvrzení se podotýká, že nákup bauxitu od společnosti ve spojení probíhal za běžných tržních podmínek. Tato otázka se řešila během ověření na místě. Jelikož společnost MAL během období šetření kupovala bauxit od společností ve spojení i od společností, které nejsou ve spojení, přibližně za stejné průměrné ceny, byla Komise spokojena se zjištěním, že byl bauxit kupován za běžné tržní ceny. Z toho důvodu nejsou nutné žádné úpravy vývoje ziskovosti společnosti MAL, který byl použit při výpočtu ziskovosti uvedeném v 52. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Proto bylo toto tvrzení zamítnuto.
(35)
Birac rovněž tvrdil, že jelikož si společnost pořizovala některé suroviny přímo ze své výroby hliníku, měla zásadní konkurenční výhodu oproti většině výrobců v Unii a tato skutečnost by měla být zohledněna v rozpětí újmy. Tento argument nelze přijmout. Pokud má společnost konkurenční výhodu, mělo by to obvykle mít účinek na celkový výpočet jejího dumpingu vzhledem k nižším nákladům, a proto i nižší běžné hodnotě. Tento druh konkurenční výhody nemá koncepčně nic společného s rozpětím újmy. Rozpětí újmy zkoumá, zda by nižší clo než je dumpingové rozpětí postačovalo k odstranění újmy. Proto bylo toto tvrzení zamítnuto.
(36)
Uživatelé v Unii tvrdili, že prozatímní posouzení Komise ignorovalo kladný vývoj určitých faktorů újmy (ziskovost, peněžní toky a návratnost investic) a že by měly být analyzovány všechny faktory. Uvedený kladný vývoj však je v posouzení újmy kompletně analyzován. Tento vývoj byl zohledněn, nebyl však v tomto případě považován za rozhodující z důvodů, které jsou uvedeny v 52. až 60. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Proto bylo toto tvrzení zamítnuto.
(37)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky, zjištění uvedená v 44. až 64. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
6.5 Závěr ohledně újmy
(38)
V souladu s výše uvedenými skutečnostmi, a protože v tomto ohledu nebyly předloženy žádné další připomínky, závěry uvedené v 65. až 69. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
7. PŘÍČINNÁ SOUVISLOST
(39)
Jeden spolupracující uživatel tvrdil, že analýza příčin je nesprávná, jelikož Komise uvedla, že v období šetření (2009) bylo pozorováno dočasné zlepšení některých faktorů újmy. Tento uživatel nesouhlasil s hodnocením provedeným Komisí, že vyšší ziskovost dosažená v období šetření ve srovnání s rokem 2008 byla výsledkem krátkodobého dočasného vývoje, který se v roce 2010 nebude opakovat.
(40)
Pokud jde o výše uvedené podání, podotýká se, že argumenty uvedené strany jsou jednoduše výroky, které nejsou podložené žádnými novými důkazy. Stanovisko Komise je naopak podpořeno informacemi předloženými výrobci v Unii během šetření, a to jak během prozatímní, tak i během konečné fáze. Informace předložené v době předcházející inspekcím na místě tam byly později potvrzeny. Zhoršení ziskového rozpětí po období šetření předpokládané Komisí je rovněž potvrzeno údaji za celý rok 2010, které poskytli dva výrobci v Unii. Toto tvrzení se proto zamítá.
(41)
Birac napadl prozatímní zjištění týkající se dopadu dovozu ze třetích zemí. V analýze Komise v 77. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se však uvádí, že Birac byl jediným hlavním vývozcem na trh EU. Žádný dovoz z jiných zdrojů prakticky neexistoval. Birac v tomto ohledu nepředložil žádné nové důkazy, a jeho tvrzení se proto zamítá.
(42)
Jeden spolupracující uživatel napadl analýzu uvedenou v prozatímním nařízení, která se týkala poklesu spotřeby, a citoval antidumpingové šetření týkající se barevných televizních obrazovek jakožto precedens, pokud jde o pokles poptávky (3). Tvrdil, že v uvedeném šetření vedl pokles poptávky k uzavření řízení. Mezi případem týkajícím se barevných televizních obrazovek a stávajícím šetřením však není žádná paralela. Pokud jde o případ barevných televizních obrazovek, spotřeba dramaticky poklesla, protože byl dotčený výrobek nahrazen jinými výrobky. Ve stávajícím šetření je naopak pokles spotřeby velmi mírný (7 %, jak je uvedeno v 37. a 38. bodě odůvodnění prozatímního nařízení). V tomto ohledu se rovněž podotýká, že vývoj spotřeby byl dále důkladně probrán v 78. až 80. bodě odůvodnění prozatímního nařízení a dotyčný spolupracující uživatel nebyl schopen poskytnout žádné důkazy, kterými by zjištění Komise vyvrátil. Tato tvrzení se proto zamítají.
(43)
Ve světle shora uvedených skutečností se zjištění uvedená v 70. až 92. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, tj. že podstatná újma výrobnímu odvětví Unie byla způsobena dumpingovým dovozem, potvrzují.
8. ZÁJEM UNIE
(44)
Jeden spolupracující uživatel tvrdil, že Komise ve 104. bodě odůvodnění prozatímního nařízení poskytla zavádějící informace týkající se významu nákladů na zeolit pro celkové náklady. Tento uživatel tvrdil zejména, že náklady na zeolit tvoří více než 5 % celkových nákladů, které jsou citovány v uvedeném bodě odůvodnění. V tomto ohledu se podotýká, že tato strana nepředložila žádné nové údaje na podporu svého tvrzení, zatímco zjištění Komise byla založena na ověřených informacích od spolupracujících uživatelů. Podotýká se, že pojem „celkové náklady“ použitý ve 104. bodě odůvodnění prozatímního nařízení zahrnuje veškeré náklady na výrobu plus prodejní, správní a režijní náklady. Zmíněných „5 % méně“ navíc představuje průměr, do kterého jsou společně zahrnuty prací prostředky i změkčovače vody. Nakonec je třeba rovněž vyjasnit, že náklady na zeolit ve změkčovačích vody jsou vyšší než v pracích prostředcích, jeho zdaleka nejdůležitější použití se však týká pracích prostředků. Pokud jde o tohoto určitého spolupracujícího uživatele, představovaly změkčovače vody skutečně pouze malou část obratu jeho navazujících výrobků používajících zeolit. Toto tvrzení se proto zamítá.
(45)
Jeden spolupracující uživatel napadl zjištění 102. bodu odůvodnění prozatímního nařízení, že Čína představuje potenciální alternativní zdroj dodávek. S ohledem na uvedené komentáře Komise uznává, že ačkoliv někteří čínští obchodníci vstoupili během období šetření na trh EU, není pravděpodobné, že by se Čína v blízké budoucnosti stala hlavním dodavatelem (viz výše 41. bod odůvodnění). Vzhledem k využití kapacit dotčeného výrobku v Unii Komise i nadále zastává svůj názor, že pokud jde o dotčený výrobek, žádné problémy s dodávkami neexistují. Toto tvrzení se proto zamítá.
(46)
Jeden spolupracující uživatel tvrdil, že pokud by byla v důsledku tohoto šetření uložena cla, zvýšily by se náklady na zeolit do té míry, že by se rovněž zvýšila jeho cena ve výrobcích, jako jsou prací prášky a změkčovače vody, což by zvýšilo spotřebitelské ceny. Tento argument vychází z předpokladu, že uživatelé v důsledku antidumpingového cla přenesou zvýšení cen zeolitu dále. Zaprvé je Komise toho názoru, že výrobci v Unii budou mít díky uložení opatření prospěch z větších úspor z rozsahu a ne z toho, že zvýší ceny (viz 108. až 111. bod odůvodnění prozatímního nařízení). Nakonec je třeba říci, jak již bylo výše uvedeno, že jen malá část nákladů v rámci celkových nákladů na výrobu navazujících výrobků souvisí se zeolitem, takže jakýkoli důsledek cla, jakkoli nepravděpodobný, by nezpochybnil prozatímní závěr, že proti uložení opatření neexistují žádné nadřazené důvody v zájmu Unie. Toto tvrzení se proto zamítá.
(47)
Jeden spolupracující uživatel tvrdil, že by mohl při výrobě svých pracích prášků přejít na recept nevyužívající zeolit, což by negativně ovlivnilo výrobce zeolitu v Unii. Výrobci v Unii jsou si vědomi na základě informací ze spisu „k nahlédnutí zúčastněným stranám“, že toto riziko pro jejich podnikání existuje. Neexistují však žádné konkrétní důkazy, na jejichž základě by bylo možné zhodnotit údajný dopad tohoto hypotetického přechodu na jiný recept na výrobní odvětví Unie. Toto tvrzení se proto zamítá.
(48)
Výše zmíněné body byly zohledněny v konečné fázi šetření, jeho hlavní závěry však nezměnily. Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky, zjištění uvedená v 93. až 112. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují. Je tudíž učiněn závěr, že nebyly vzneseny žádné argumenty naznačující, že není v zájmu Unie uložit opatření na základě tohoto šetření.
9. KONEČNÁ ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
9.1 Úroveň pro odstranění újmy
(49)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky, zjištění uvedená v 114. až 116. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
9.2 Konečná opatření
(50)
S ohledem na závěry, jichž bylo dosaženo v souvislosti s dumpingem, újmou, příčinnými souvislostmi a zájmem Unie, a v souladu s čl. 9 odst. 4 základního nařízení, by mělo být uloženo konečné antidumpingové clo na úrovni nejnižší zjištěné hodnoty rozpětí dumpingu a újmy podle pravidla nižšího cla. V tomto případě by v souladu s tímto pravidlem měla být celní sazba stanovena na úrovni zjištěného dumpingu. Byla vypočtena ve výši 28,1 %.
(51)
Na základě výše uvedených skutečností činí sazba konečného antidumpingového cla pro Bosnu a Hercegovinu 28,1 %.
10. KONEČNÝ VÝBĚR PROZATÍMNÍHO CLA
(52)
Vzhledem k rozsahu zjištěného dumpingového rozpětí a k úrovni újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie se považuje za nezbytné s konečnou platností vybrat částky zajištěné v podobě prozatímního antidumpingového cla uloženého prozatímním nařízením, a to v rozsahu cla, které bylo s konečnou platností uloženo tímto nařízením.
11. PODOBA OPATŘENÍ
(53)
Během šetření nabídl bosenský vyvážející výrobce, společnost Alumina d.o.o. Zvornik, spolu s jeho společností ve spojení v Unii, Kauno Tiekimas AB se sídlem v Kaunasu (Litvě), cenový závazek v souladu s čl. 8 odst. 1 základního nařízení. Podotýká se, že v nedávné době se Fabrica glinice „Birac“ stala holdingovou společností a Alumina d.o.o., se sídlem ve Zvorniku, zůstala jediným vyvážejícím výrobcem této skupiny.
(54)
Komise nabídku zvážila. Dotčený výrobek je komoditním výrobkem, který se vyskytuje pouze v jednom druhu a v jedné specifikaci, což vylučuje možné riziko cenové kompenzace různými druhy výrobků. Šetření prokázalo, že veškerý vývoz do Unie byl fakturován prostřednictvím společnosti ve spojení v Unii (tj. společnosti Kauno Tiekimas AB v Kaunasu, Litvě). Tato společnost ve spojení prodává rovněž další výrobky vyráběné skupinou Birac. Trh se zeolitem A ve formě prášku je však jasně určen a odběratelé nakupující zeolit A ve formě prášku by přirozeně nekupovali jiné výrobky vyráběné skupinou Birac. Proto byl učiněn závěr, že riziko křížové kompenzace (kupř. prodáváním jiných výrobků stejným zákazníkům) bylo velmi nízké.
(55)
Rozhodnutím 2011/279/EU (4) Komise přijala nabídku cenového závazku od společnosti Alumina d.o.o. Zvornik a její společnosti ve spojení Kauno Tiekimas. Rada uznává, že nabídka cenového závazku odstraňuje účinky dumpingu působícího újmu a v dostatečné míře omezuje riziko obcházení.
(56)
K tomu, aby mohla Komise a celní orgány nadále účinně sledovat, zda společnost Alumina d.o.o. Zvornik a její společnost ve spojení dodržují závazek, jakmile je příslušnému celnímu orgánu předložen požadavek na propuštění zboží do volného oběhu, je osvobození od antidumpingového cla podmíněno i) předložením závazkové faktury, což je obchodní faktura obsahující přinejmenším prvky uvedené v příloze a prohlášení, stanovené v této příloze, ii) tím, že dovážené zboží je vyráběno, dodáváno a fakturováno buď přímo společností Alumina d.o.o. Zvornik prvnímu nezávislému odběrateli v Unii, nebo přímo fakturováno společností Kauno Tiekimas prvnímu odběrateli v Unii, který není ve spojení, a iii) tím, že zboží deklarované a prezentované celním orgánům přesně odpovídá popisu na závazkové faktuře. Pokud nejsou tyto podmínky splněny, bude k okamžiku přijetí prohlášení k propuštění zboží do volného oběhu uloženo příslušné antidumpingové clo.
(57)
Jakmile Komise podle čl. 8 odst. 9 základního nařízení zruší přijetí závazku následkem jeho porušení s odkazem na konkrétní transakce a prohlásí příslušné závazkové faktury za neplatné, vzniká k okamžiku přijetí prohlášení o propuštění do volného oběhu celní dluh.
(58)
Dovozci by si měli být vědomi, že jako běžné obchodní riziko může k okamžiku přijetí prohlášení k propuštění zboží do volného oběhu vzniknout celní dluh, jak je popsáno v 56. a 57. bodě odůvodnění, a to i pokud byl závazek nabídnutý výrobcem, od kterého přímo nebo nepřímo nakupovali, Komisí přijat.
(59)
Podle čl. 14 odst. 7 základního nařízení by celní orgány měly bezodkladně uvědomit Komisi, kdykoli zjistí jakékoli skutečnosti poukazující na porušení závazku.
(60)
Z výše uvedených důvodů považuje Komise závazek nabídnutý společností Alumina d.o.o. Zvornik a společností Kauno Tiekimas za přijatelný. Dotčeným společnostem byly sděleny podstatné skutečnosti, úvahy a povinnosti, na nichž je přijetí závazku založeno.
(61)
V případě porušení nebo odvolání závazků nebo v případě, že Komise zruší přijetí závazků, se podle čl. 8 odst. 9 základního nařízení automaticky uplatní antidumpingové clo, které uložila Rada v souladu s čl. 9 odst. 4,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se konečné antidumpingové clo na dovoz zeolitu A ve formě prášku, nazývaného rovněž zeolit NaA ve formě prášku nebo zeolit 4 A ve formě prášku, v současnosti kódu KN ex 2842 10 00 (kód TARIC 2842100030), pocházejícího z Bosny a Hercegoviny.
2. Sazba konečného antidumpingového cla, která se použije na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením, se pro výrobky popsané v odstavci 1 stanoví na 28,1 %.
3. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
1. Dovoz, u něhož bylo předloženo prohlášení o propuštění zboží do volného oběhu, a na nějž jsou vystaveny faktury společnostmi, od kterých Komise přijala závazky a jejichž názvy jsou uvedeny v rozhodnutí 2011/279/EU, je osvobozen od antidumpingového cla uloženého podle článku 1 za podmínky, že:
a)
zboží je vyráběno, dodáváno a buď fakturováno přímo společností Alumina d.o.o., se sídlem Zvornik, Bosna a Hercegovina, prvnímu nezávislému odběrateli v Unii, nebo je fakturováno přímo společností Kauno Tiekimas AB, se sídlem Kaunas, Litva, prvnímu nezávislému odběrateli v Unii;
b)
k dovozu je přiložena závazková faktura, což je obchodní faktura obsahující alespoň prvky a prohlášení uvedené v příloze tohoto nařízení; a
c)
zboží deklarované a prezentované celním orgánům přesně odpovídá popisu na závazkové faktuře.
2. K okamžiku přijetí prohlášení o propuštění zboží do volného oběhu vzniká celní dluh:
-
pokud se ve vztahu k dovozu popsanému v odstavci 1 zjistí, že nebyla splněna jedna nebo více podmínek stanovených v uvedeném odstavci, nebo
-
pokud Komise podle čl. 8 odst. 9 základního nařízení zruší přijetí závazku nařízením nebo rozhodnutím, které odkazuje na konkrétní transakce, a prohlásí příslušné závazkové faktury za neplatné.
Článek 3
S konečnou platností se vybírají částky zajištěné v podobě prozatímního antidumpingového cla podle nařízení (EU) č. 1036/2010 uloženého na dovoz zeolitu A ve formě prášku, v současnosti kódu KN ex 2842 10 00 (kód TARIC 2842100030), pocházejícího z Bosny a Hercegoviny.
Článek 4
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 11. května 2011.