ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΉΣ
της 31ης Μαρτίου 2011
κατ’ εφαρμογή του άρθρου 7 της οδηγίας 89/686/ΕΟΚ του Συμβουλίου όσον αφορά απαγορευτικό μέτρο που θεσπίστηκε από τις αρχές του Ηνωμένου Βασιλείου σχετικά με συγκρατητές από πτώση καθοδηγούμενου τύπου, του τύπου HACA Leitern 0529.7102
[κοινοποιηθείσα υπό τον αριθμό Ε(2011) 2010]
(Κείμενο που παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ)
(2011/211/ΕΕ)
Η ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ,
Έχοντας υπόψη τη συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης,
Έχοντας υπόψη την οδηγία 89/686/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Δεκεμβρίου 1989, για την προσέγγιση των νομοθεσιών των κρατών μελών σχετικά με τα μέσα ατομικής προστασίας (1), και ιδίως το άρθρο 7,
Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
(1)
Το άρθρο 7 παράγραφος 1 της οδηγίας 89/686/ΕΟΚ για την προσέγγιση των νομοθεσιών των κρατών μελών σχετικά με τα μέσα ατομικής προστασίας (ΜΑΠ) προβλέπει ότι σε περίπτωση που το κράτος μέλος διαπιστώνει ότι τα μέσα ατομικής προστασίας με τη σήμανση «CE» που χρησιμοποιούνται σύμφωνα με τον προορισμό τους εγκλείουν κινδύνους για την ασφάλεια προσώπων, κατοικίδιων ζώων ή αγαθών, λαμβάνει όλα τα αναγκαία μέτρα ώστε αυτά τα μέσα ατομικής προστασίας να αποσυρθούν από την αγορά και να απαγορευτεί η διάθεσή τους στην αγορά ή η ελεύθερη κυκλοφορία τους.
(2)
Σύμφωνα με το άρθρο 7 παράγραφος 2 της οδηγίας 89/686/ΕΟΚ, η Επιτροπή οφείλει να δηλώσει, ύστερα από διαβουλεύσεις με τα ενδιαφερόμενα μέρη, εάν κρίνει ότι το μέτρο αυτό είναι δικαιολογημένο ή όχι. Εάν διαπιστωθεί ότι το μέτρο είναι δικαιολογημένο, η Επιτροπή ενημερώνει τα κράτη μέλη έτσι ώστε να λάβουν όλα τα κατάλληλα μέτρα όσον αφορά το συγκεκριμένο εξοπλισμό, σύμφωνα με τις υποχρεώσεις τους κατά το άρθρο 2 παράγραφος 1 της οδηγίας 89/686/ΕΟΚ.
(3)
Στις 31 Ιανουαρίου 2008, οι αρχές του Ηνωμένου Βασιλείου κοινοποίησαν στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή μέτρο απαγόρευσης της διάθεσης στην αγορά συγκρατητών από πτώση καθοδηγούμενου τύπου, του τύπου HACA Leitern 0529.7102, που κατασκευάζεται από την HACA Leitern - Lorenz Hasenbach GmbH u. Co. KG, Diesselstrasse 12, D-65520 Bad Camberg. (HACA). Σύμφωνα με τα έγγραφα που υποβλήθηκαν στην Επιτροπή ο εν λόγω προστατευτικός εξοπλισμός υπόκειται στη διαδικασία αξιολόγησης συμμόρφωσης που προβλέπεται στο άρθρο 11A της οδηγίας, που πιστοποιείται από τα ακόλουθα έγγραφα τα οποία εκδόθηκαν από την EXAM BBG Prüf- und Zertifizier GmbH (νυν DEKRA EXAM GmbH) - Κοινοποιημένος οργανισμός αριθ. 0158):
-
Αριθ. ZQ/B 212/06
-
Αριθ. ZQ/B 212/07.
(4)
Οι αρχές του ΗΒ δήλωσαν ότι η απόφασή τους θεμελιώνεται στο γεγονός ότι τα εν λόγω προϊόντα δεν πληρούν τις βασικές απαιτήσεις υγείας και ασφάλειας (ΒΑΥΑ) που αναφέρονται στο άρθρο 3 της οδηγίας 89/686/ΕΟΚ και ειδικότερα τις ΒΑΥΑ 3.1.2.2 και ΒΑΥΑ 1 και 1.1.1 του παραρτήματος II της οδηγίας 89/686/ΕΟΚ. Οι αρχές του ΗΒ υπέβαλαν έκθεση δοκιμής του φορέα TUV NEL Ltd. για την τεκμηρίωση των αποτελεσμάτων τους.
(5)
Σύμφωνα με τις αρχές του ΗΒ, ιδιαίτερα στην προβλέψιμη κατάσταση κατά την οποία ένα άτομο πέφτει προς τα πίσω, πριν πέσει κάτω (η κατάσταση της «πτώσης προς τα πίσω»), ο προστατευτικός εξοπλισμός δεν παρέσχε επαρκή προστασία έναντι όλων των αντιμετωπιζόμενων κινδύνων όπως απαιτείται από την ΒΑΥΑ 1 (2). Κατά συνέπεια, ο συγκρατητής από πτώση καθοδηγούμενου τύπου δεν συμμορφώνεται με την ΒΑΥΑ 1.1.1 (3), η οποία απαιτεί για τον χρήστη να είναι σε θέση να εκτελέσει κανονικά μια δραστηριότητα συνδεόμενη με κίνδυνο ενώ συγχρόνως θα απολαμβάνει της κατάλληλης προστασίας στον υψηλότερο δυνατό βαθμό. Περαιτέρω οι αρχές του ΗΒ εξήγησαν ότι ο προστατευτικός εξοπλισμός δεν συμμορφώνεται με την ΒΑΥΑ 3.1.2.2 (4) επειδή οι δοκιμές έδειξαν ότι, κάτω από προβλέψιμες συνθήκες χρήσης, η κατακόρυφη πτώση του χρήστη δεν ελαχιστοποιείται για την πρόληψη της πρόσκρουσης σε εμπόδια και η ισχύς πέδησης υπερέβαινε την κατώτατη τιμή κατά την οποία θα μπορούσε να επέλθει σωματική βλάβη.
Οι αρχές του ΗΒ ανέφεραν περαιτέρω ότι πρόθεσή τους ήταν να υποβάλουν επίσημη ένσταση σύμφωνα με το άρθρο 6 της οδηγίας κατά του πρότυπου EN 353-1- Μέσα ατομικής προστασίας έναντι πτώσεων από ύψος - Μέρος 1: Συγκρατητές από πτώση καθοδηγούμενου τύπου που συμπεριλαμβάνουν δύσκαμπτο αγκυροβολημένο ατσαλόσυρμα, που αναφέρονται στο πρότυπο EN 364 - Μέσα ατομικής προστασίας έναντι πτώσεων από ύψος - μέθοδοι δοκιμής.
(6)
Την 1η Αυγούστου 2008, η Επιτροπή απέστειλε επιστολή στον κατασκευαστή και, στις 26 Σεπτεμβρίου 2008, στον κοινοποιημένο οργανισμό που είχε παρέμβει στη φάση ελέγχου παραγωγής σύμφωνα με το άρθρο 11A της οδηγίας 89/686/ΕΟΚ, καλώντας τους να διαβιβάσουν τις παρατηρήσεις τους αναφορικά με το μέτρο που έλαβαν οι αρχές του ΗΒ.
(7)
Στην απάντησή της με ημερομηνία 28 Οκτωβρίου 2008, η HACA αμφισβήτησε τα αποτελέσματα των δοκιμών που εκτελέστηκαν για λογαριασμό των αρχών του ΗΒ από την TUV NEL. Ειδικότερα, τόνισαν ότι ο εξοπλισμός τους ήταν ασφαλής στη χρήση του και εμποδίζει τις πτώσεις από ύψος, συμπεριλαμβανομένης της «πτώσης προς τα πίσω», εφόσον χρησιμοποιείται με τους σωστούς τύπους ζώνης. Η HACA ανέφερε περαιτέρω ότι η δοκιμή που εκτελέστηκε από την TUV NEL δεν ήταν σύμφωνοι προς τις απαιτήσεις του προτύπου EN 364 το οποίο δεν προβλέπει τη χρήση ανθρώπινου ομοιώματος.
(8)
Στην απάντηση της με ημερομηνία 15 Οκτωβρίου 2008, η DEKRA EXAM επιβεβαίωσε ότι είχε εκδώσει τοα σχετικά με το άρθρο 11A έγγραφα. Η DEKRA EXAM τόνισε ότι οι δοκιμές είχαν εκτελεστεί σύμφωνα με το πρότυπο EN 353-1 και ότι τα δείγματα που υποβλήθηκαν σε δοκιμές πληρούσαν όλες τις απαιτήσεις του εν λόγω προτύπου. Εξήγησε ότι το πρότυπο δοκιμής EN 364 επέτρεπε τη χρήση χαλύβδινου βάρους ή σάκου με άμμο για τη δυναμική δοκιμή επιδόσεων. Κατά τη διάρκεια της δοκιμής χρησιμοποιήθηκε σάκος με άμμο για τη μέτρηση της ισχύος πέδησης, η οποία ήταν πάντα κατώτερη της επιτρεπόμενης τιμής. Παρατήρησε δε ότι η TUV NEL είχε χρησιμοποιήσει χαλύβδινο βάρος το οποίο - κατά τη γνώμη της - θα παρείχε υψηλότερες τιμές ισχύος πέδησης απ’ ό,τι ένας σάκος με άμμο.
Σε ό,τι αφορά τις δοκιμές «πτώσης προς τα πίσω» με χρήση ανθρώπινου ομοιώματος, η DEKRA EXAM υπενθύμισε ότι μια τέτοια δοκιμή δεν προβλεπόταν από το EN 353-1. Συμφώνησε ότι η κατάσταση της «πτώσης προς τα πίσω» αποτελούσε όντως προβλέψιμη κατάσταση χρήσης παρόμοιων συγκρατητών από πτώση καθοδηγούμενου τύπου. Εντούτοις, η εν λόγω κατάσταση δεν προβλέπεται στο πρότυπο EN 353-1. Ανάλογα με το είδος του χρησιμοποιούμενου συγκρατητή από πτώση και το πρότυπο της ολόσωμης εξάρτησης ασφαλείας που φορά ο χρήστης, είναι δυνατό να συμβούν ατυχήματα. Είναι επομένως απαραίτητο να δοθεί προσοχή στον σωστό συνδυασμό συγκρατητή από πτώση και ολόσωμης εξάρτησης ασφαλείας, που θα πρέπει να προσδιορίζεται από τον κατασκευαστή στις πληροφορίες που παρέχονται στον χρήστη.
(9)
Λόγω της πολυπλοκότητας του φακέλου, η Επιτροπή ζήτησε τη συνδρομή ανεξάρτητου εμπειρογνώμονα. Η Επιτροπή είχε συνάντηση με τις αρχές του ΗΒ. Οι αρχές του ΗΒ εξήγησαν τις ακριβείς μεθόδους δοκιμής επί των οποίων στηρίχθηκαν και προέβαλαν βιντεοταινία των δοκιμών.
Η TUV NEL εκτέλεσε δύο σειρές δοκιμών για λογαριασμό των αρχών του ΗΒ. Κατά τη διάρκεια της δεύτερης σειράς δοκιμών, παρέστη εκπρόσωπος του κατασκευαστή. Κάθε σειρά περιελάμβανε δυναμική δοκιμή επιδόσεων με τη χρήση χαλύβδινου βάρους και δοκιμές «πτώσης προς τα πίσω» με χρήση ανθρώπινου ομοιώματος. Ο συγκρατητής από πτώση της HACA απέτυχε σε όλες αυτές τις δοκιμές.
Το ΗΒ θεωρεί ότι η χρήση χαλύβδινου βάρους για τη δυναμική δοκιμή επιδόσεων απέδωσε πιο αξιόπιστα αποτελέσματα από την περίπτωση σάκου με άμμο και αυτό θα μπορούσε να εξηγήσει τη διαφορά μεταξύ των αποτελεσμάτων που επιτεύχθηκαν από την TUV NEL και εκείνων που επιτεύχθηκαν από την DEKRA EXAM.
Σε ό,τι αφορά τη δοκιμή «πτώσης προς τα πίσω», το ΗΒ εκτέλεσε δοκιμές χρησιμοποιώντας ανθρώπινο ομοίωμα ώστε να υπάρξει όσο το δυνατόν πιστότερη προσομοίωση της προβλέψιμης κατάστασης της «πτώσης προς τα πίσω». Τα αποτελέσματα των παραπάνω δοκιμών έδειξαν ότι ο συγκρατητής από πτώση της HACA δεν απέτρεπε επαρκώς η πτώση στην εν λόγω περίπτωση. Τα αποτελέσματα αυτά έδειξαν επίσης ανεπάρκεια του αντίστοιχου εναρμονισμένου προτύπου EN 353-1 εφόσον το πρότυπο δεν λαμβάνει υπόψη την κατάσταση της «πτώσης προς τα πίσω». Αυτοί ήταν οι κυριότεροι λόγοι για την επίσημη ένσταση που υπέβαλε το ΗΒ κατά του προτύπου.
(10)
Η έκθεση του ανεξάρτητου εμπειρογνώμονα (5) κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η «πτώση προς τα πίσω», είτε από όρθια είτε από καθιστή στάση, αποτελεί μια προβλέψιμη περίπτωση η οποία δεν λαμβάνεται υπόψη στο πρότυπο EN 353-1.
(11)
Ακολουθώντας τη θετική γνώμη της μόνιμης επιτροπής που προβλέπεται από το άρθρο 5 της οδηγίας 98/34/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (6), η Επιτροπή αποφάσισε να αποσύρει την αναφορά του προτύπου EN 353-1 από την Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
(12)
Σύμφωνα με τη διαθέσιμη τεκμηρίωση, τα σχόλια των ενδιαφερομένων μερών και την έκθεση του ανεξάρτητου εμπειρογνώμονα, η Επιτροπή θεωρεί ότι ο συγκρατητής από πτώση καθοδηγούμενου τύπου, του τύπου HACA Leitern 0529.7102 δεν συμμορφώνεται προς τις ΒΑΥΑ 1, 1.1.1 και 3.1.2.2 του παραρτήματος II της οδηγίας 89/686/ΕΟΚ, δεδομένου ότι δεν εμποδίζει επαρκώς τις πτώσεις στην περίπτωση μιας «πτώσης προς τα πίσω» και ότι αυτή η μη συμμόρφωση οδηγεί σε σοβαρό κίνδυνο για τους χρήστες,
ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΑΠΟΦΑΣΗ:
Άρθρο 1
Το μέτρο που ελήφθη από τις αρχές του ΗΒ για την απαγόρευση της διάθεσης στην αγορά συγκρατητή από πτώση καθοδηγούμενου τύπου, του τύπου HACA Leitern 0529.7102, που κατασκευάζεται από την HACA Leitern - Lorenz Hasenbach GmbH, είναι δικαιολογημένο.
Άρθρο 2
Η παρούσα απόφαση απευθύνεται στα κράτη μέλη
Βρυξέλλες, 31 Μαρτίου 2011.
ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 31. března 2011
podle článku 7 směrnice Rady 89/686/EHS, pokud jde o zákaz přijatý orgány Spojeného království ve věci pohyblivého zachycovače pádu typu HACA Leitern 0529.7102
(oznámeno pod číslem K(2011) 2010)
(Text s významem pro EHP)
(2011/211/EU)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na směrnici 89/686/EHS o sbližování právních předpisů členských států týkajících se osobních ochranných prostředků (1), a zejména na článek 7 uvedené směrnice,
vzhledem k těmto důvodům:
(1)
Směrnice 89/686/EHS o sbližování právních předpisů členských států týkajících se osobních ochranných prostředků v čl. 7 odst. 1 stanoví, že zjistí-li členský stát, že by osobní ochranný prostředek opatřený označením CE používaný k zamýšlenému účelu mohl ohrozit bezpečnost osob, domácích zvířat nebo majetku, přijme veškerá nezbytná opatření pro stažení tohoto osobního ochranného prostředku z trhu a pro zákaz jeho prodeje nebo volného pohybu.
(2)
Podle čl. 7 odst. 2 směrnice 89/686/EHS má Komise po konzultacích se zúčastněnými stranami povinnost oznámit, zda takové opatření považuje za oprávněné či nikoli. Jestliže Komise zjistí, že je opatření oprávněné, uvědomí o tom členské státy, aby mohly v souladu se svými povinnostmi podle čl. 2 odst. 1 směrnice 89/686/EHS přijmout veškerá vhodná opatření v souvislosti s daným ochranným prostředkem.
(3)
Dne 31. ledna 2008 oznámily orgány Spojeného království Evropské komisi opatření týkající se zákazu uvádět na trh pohyblivý zachycovač pádu typu HACA Leitern 0529.7102, který vyrábí společnost HACA Leitern - Lorenz Hasenbach GmbH u. Co. KG, Diesselstrasse 12, D-65520 Bad Camberg (dále jen „HACA“). Podle dokumentace předložené Komisi byl tento ochranný prostředek podroben postupu posouzení shody stanovenému v článku 11A směrnice, což bylo doloženo těmito dokumenty vydanými společností EXAM BBG Prüf- und Zertifizier GmbH (jež mezitím změnila název na DEKRA EXAM GmbH) - oznámený subjekt č. 0158):
-
č. ZQ/B 212/06;
-
č. ZQ/B 212/07.
(4)
Orgány Spojeného království uvedly, že jejich opatření se zakládá na skutečnosti, že dotčený pohyblivý zachycovač pádu nesplňuje základní požadavky na ochranu zdraví a bezpečnost podle článku 3 směrnice 89/686/EHS, zejména požadavky stanovené v bodech 3.1.2.2, 1 a 1.1.1 přílohy II směrnice 89/686/EHS. Svá zjištění podložily orgány Spojeného království protokolem o zkoušce, který vydala společnost TUV NEL Ltd.
(5)
Podle orgánů Spojeného království neposkytuje ochranný prostředek odpovídající ochranu proti všem zjištěným rizikům v souladu se základním požadavkem na ochranu zdraví a na bezpečnost 1 (2) zejména v předvídatelné situaci, kdy osoba upadne nejprve dozadu a poté z výšky dolů (tj. při pádu vzad). Pohyblivý zachycovač pádu tudíž nesplnil základní požadavek na ochranu zdraví a na bezpečnost 1.1.1 (3), podle něhož by měl být uživatel schopen běžně vykonávat činnost, při které je vystaven riziku, a přitom využíval náležité ochrany nejvyšší možné úrovně. Orgány Spojeného království dále uvedly, že ochranný prostředek nesplnil základní požadavek na ochranu zdraví a na bezpečnost 3.1.2.2 (4), jelikož zkoušky ukázaly, že za předvídatelných podmínek použití nebyl vertikální pokles uživatele snížen na minimum, aby se zabránilo střetnutí s překážkami, a že brzdná síla přesáhla mezní hodnotu, při jejímž překročení by mohlo dojít k úrazu.
Orgány Spojeného království dále oznámily, že mají v úmyslu podat formální námitku podle článku 6 směrnice ohledně normy EN 353-1 Osobní ochranné prostředky proti pádům z výšky - Část 1: Pohyblivé zachycovače pádu včetně pevného zajišťovacího vedení, která vychází z normy EN 364 Osobní ochranné prostředky proti pádům z výšky - Zkušební metody.
(6)
Dne 1. srpna 2008 se Komise písemně obrátila na výrobce a dne 26. září 2008 na oznámený subjekt, který se v souladu s článkem 11A směrnice 89/686/EHS účastnil fáze kontroly výroby, a vyzvala je, aby jí zaslali své připomínky k opatření přijatému orgány Spojeného království.
(7)
Ve své odpovědi ze dne 28. října 2008 společnost HACA zpochybnila závěry zkoušek provedených na žádost orgánů Spojeného království společností TUV NEL. Společnost HACA zejména zdůraznila, že její ochranný prostředek je bezpečný a brání pádům z výšky, včetně pádu vzad, pokud je používán se správným typem pásu. Dále upozornila na skutečnost, že zkouška, kterou provedla společnost TUV NEL, nesplňuje požadavky normy EN 364, v níž se nepředpokládá použití antropomorfické figuríny.
(8)
Společnost DEKRA EXAM ve své odpovědi ze dne 15. října 2008 potvrdila, že vydala příslušné dokumenty podle článku 11A. Společnost DEKRA EXAM zdůraznila, že zkoušky byly provedeny v souladu s normou EN 353-1 a že testované vzorky splnily všechny požadavky dané normy. Společnost vysvětlila, že pro zkoušku dynamického výkonu povoluje norma EN 364 použití ocelového závaží nebo pytle s pískem. Při zkoušce byl pro měření brzdné síly, která byla vždy nižší než přípustná hodnota, použit pytel s pískem. Společnost DEKRA EXAM uvedla, že společnost TUV NEL použila ocelového závaží, jež - podle jejich názoru - mohlo způsobit vyšší brzdnou sílu než pytel s pískem.
Pokud jde o zkoušky pádu vzad, při nichž se používá antropomorfická figurína, upozornila společnost DEKRA EXAM, že norma EN 353-1 takovou zkoušku nepředpokládá. Společnost souhlasila, že situace, při níž dojde k pádu vzad, je jistě předvídatelná podmínka použití daného pohyblivého zachycovače pádu. Norma EN 353-1 se však takovou situací nezabývá. To, zda by mohlo dojít k nehodě, závisí na druhu použitého zachycovače pádu a na modelu celotělového postroje, který nosí uživatel. Proto bylo nutné dbát na správnou kombinaci zachycovače pádu a celotělového postroje, již by měl výrobce uvést v informacích pro uživatele.
(9)
Vzhledem ke složitosti daného případu byl Komisi nápomocen nezávislý odborník. Komise se setkala s orgány Spojeného království. Orgány Spojeného království objasnily přesné zkušební metody, z nichž vycházely, a promítly videozáznam zkoušek.
Společnost TUV NEL provedla pro orgány Spojeného království dvě série zkoušek. Při druhé sérii zkoušek byl přítomen zástupce výrobce. Každá série zahrnovala zkoušku dynamického výkonu, při níž bylo použito ocelové závaží, a zkoušky pádu vzad, při nichž byla použita antropomorfická figurína. Při všech těchto zkouškách zachycovač pádu HACA selhal.
Spojené království usoudilo, že použití ocelového závaží pro zkoušku dynamického výkonu vedlo ke spolehlivějším výsledkům než použití pytle s pískem, a bylo schopno vysvětlit rozdíl mezi výsledky, k nimž dospěla společnost TUV NEL, a výsledky společnosti DEKRA EXAM.
Při zkoušce pádu vzad Spojené království použilo antropomorfickou figurínu s cílem co nejvěrněji simulovat předvídatelnou situaci, při níž k pádu vzad dojde. Výsledky těchto zkoušek prokázaly, že zachycovač pádu HACA v takové situaci náležitě nezabránil pádu. Tyto výsledky rovněž odhalily nedostatek v příslušné harmonizované normě EN 353-1, jelikož tato norma nebere pád vzad v úvahu. To byl hlavní důvod formální námitky, kterou ohledně normy podalo Spojené království.
(10)
Zpráva nezávislého odborníka (5) obsahovala závěr, že pád vzad, ať už ze stoje či ze sedu, je předvídatelnou situací, na niž norma EN 353-1 nebere ohled.
(11)
Na základě příznivého stanoviska, které dne 19. března 2010 vydal stálý výbor zřízený článkem 5 směrnice 98/34/ES, Komise rozhodla o zrušení odkazu na normu EN 353-1 v Úředním věstníku Evropské unie.
(12)
S ohledem na dostupnou dokumentaci, připomínky dotčených stran a zprávu nezávislého odborníka Komise usoudila, že pohyblivý zachycovač pádu typu HACA Leitern 0529.7102 nesplňuje základní požadavky na ochranu zdraví a na bezpečnost stanovené v bodech 1, 1.1.1 a 3.1.2.2 přílohy II směrnice 89/686/EHS, neboť odpovídajícím způsobem nebrání pádům v situaci, kdy uživatel upadne dozadu, a že toto nesplnění požadavků představuje závažné riziko pro uživatele,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Článek 1
Opatření přijaté orgány Spojeného království, které se týká zákazu uvádění na trh pohyblivého zachycovače pádu typu HACA Leitern 0529.7102, vyráběného společností HACA Leitern - Lorenz Hasenbach GmbH, je oprávněné.
Článek 2
Toto rozhodnutí je určeno členským státům.
V Bruselu dne 31. března 2011.