ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΌΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΌΣ (ΕΕ) αριθ. 791/2011 ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΊΟΥ
της 3ης Αυγούστου 2011
για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβάλλεται στις εισαγωγές ορισμένων υφασμάτων ινών από γυαλί ανοιχτής βροχίδας, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας
ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ,
Έχοντας υπόψη τη συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης,
Έχοντας υπόψη τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (1) («βασικός κανονισμός»), και ιδίως το άρθρο 9 παράγραφος 4,
Έχοντας υπόψη την πρόταση που υπέβαλε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή («Επιτροπή»), κατόπιν διαβούλευσης με τη συμβουλευτική επιτροπή,
Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
Α. ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
1. Προσωρινά μέτρα
(1)
Η Επιτροπή, με τον κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 138/2011 (2) («κανονισμός για την επιβολή προσωρινού δασμού»), επέβαλε προσωρινό δασμό αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ορισμένων υφασμάτων ινών από γυαλί ανοιχτής βροχίδας, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας (ΛΔΚ).
(2)
Η διαδικασία κινήθηκε ύστερα από καταγγελία που υποβλήθηκε στις 6 Απριλίου 2010 από τις εταιρείες Saint-Gobain Vertex s.r.o., Tolnatext Fonalfeldolgozó és Müszakiszövetgyártó, «Valmieras stikla šķiedra» AS και Vitrulan Technical Textiles GmbH («καταγγέλλοντες») που αντιπροσωπεύουν σημαντικό ποσοστό, στη συγκεκριμένη περίπτωση μεγαλύτερο του 25 %, της συνολικής ενωσιακής παραγωγής ορισμένων υφασμάτων ινών από γυαλί ανοιχτής βροχίδας.
(3)
Όπως ορίζεται στην αιτιολογική σκέψη 13 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, η έρευνα σχετικά με την πρακτική ντάμπινγκ και τη ζημία κάλυψε την περίοδο από την 1η Απριλίου 2009 έως την 31η Μαρτίου 2010 («περίοδος έρευνας» ή «ΠΕ»). Η εξέταση των τάσεων που είχαν σχέση με την εκτίμηση της ζημίας κάλυψε την περίοδο από την 1η Ιανουαρίου 2006 έως το τέλος της περιόδου έρευνας («εξεταζόμενη περίοδος»).
2. Επακόλουθη διαδικασία
(4)
Μετά την κοινοποίηση των ουσιωδών πραγματικών περιστατικών και του σκεπτικού βάσει των οποίων αποφασίστηκε η επιβολή προσωρινών μέτρων αντιντάμπινγκ («κοινοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων»), ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη υπέβαλαν γραπτώς τις απόψεις τους σχετικά με τα προσωρινά συμπεράσματα. Τα μέρη τα οποία το ζήτησαν, έγιναν δεκτά σε ακρόαση.
(5)
Η Επιτροπή εξακολούθησε να αναζητεί και να επαληθεύει όλες τις πληροφορίες που έκρινε αναγκαίες για τα οριστικά συμπεράσματά της. Πέραν των επαληθεύσεων που αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη 11 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, πραγματοποιήθηκαν περαιτέρω επιτόπιες επαληθεύσεις στις εγκαταστάσεις των ακόλουθων εταιρειών:
Παραγωγός-εξαγωγέας που ζήτησε ατομική εξέταση:
-
Yuyao Feitian Fiberglass Co. Ltd
και ο συνδεδεμένος με αυτόν έμπορος:
-
Yuyao Winter International Trade Co. Ltd
Μη συνδεδεμένος εξαγωγέας της Ένωσης:
-
Vimaplás - Tecidos Técnicos Lda., Πορτογαλία
(6)
Όλα τα μέρη ενημερώθηκαν για τα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά και για το σκεπτικό βάσει των οποίων επρόκειτο να προταθούν η επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ορισμένων υφασμάτων ινών από γυαλί ανοιχτής βροχίδας, καταγωγής ΛΔΚ, και η οριστική είσπραξη των ποσών που είχαν καταβληθεί ως εγγύηση υπό μορφή προσωρινού δασμού («τελική κοινοποίηση»). Σε όλα τα μέρη χορηγήθηκε προθεσμία εντός της οποίας μπορούσαν να υποβάλλουν παρατηρήσεις όσον αφορά την εν λόγω τελική κοινοποίηση.
(7)
Οι προφορικές και γραπτές παρατηρήσεις που υπέβαλαν τα ενδιαφερόμενα μέρη εξετάστηκαν και, όπου ήταν σκόπιμο, ελήφθησαν υπόψη.
Β. ΥΠΟ ΕΞΕΤΑΣΗ ΠΡΟΪΟΝ ΚΑΙ ΟΜΟΕΙΔΕΣ ΠΡΟΪΟΝ
1. Υπό εξέταση προϊόν
(8)
Το υπό εξέταση προϊόν, όπως ορίζεται στην αιτιολογική σκέψη 14 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, είναι υφάσματα ινών από γυαλί ανοιχτής βροχίδας, με μέγεθος κυψελίδας μεγαλύτερο από 1,8 mm, τόσο σε μήκος όσο και σε πλάτος, και βάρος μεγαλύτερο από 35 g/m2, καταγωγής ΛΔΚ («υπό εξέταση προϊόν») και εμπίπτει επί του παρόντος στους κωδικούς ΣΟ ex 7019 40 00, ex 7019 51 00, ex 7019 59 00, ex 7019 90 91 και ex 7019 90 99.
(9)
Μετά την επιβολή των προσωρινών μέτρων, περαιτέρω ανάλυση έδειξε ότι το υπό εξέταση προϊόν δεν μπορεί να καταταχθεί σε τρεις από τους πέντε κωδικούς ΣΟ που αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη 8. Ως εκ τούτου, οι κωδικοί ΣΟ ex 7019 90 91, ex 7019 90 99 και ex 7019 40 00 θα πρέπει να διαγραφούν από την περιγραφή του υπό εξέταση προϊόντος.
(10)
Υπενθυμίζεται επίσης ότι, όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 16 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, ένας παραγωγός-εξαγωγέας από τη Κίνα ζήτησε να διευκρινισθεί αν οι δίσκοι από γυάλινες ίνες περιλαμβάνονται στον ορισμό του προϊόντος. Ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής εξέφρασε την άποψη ότι οι συγκεκριμένοι δίσκοι αποτελούν προϊόν μεταγενέστερου σταδίου παραγωγής με διαφορετικά χαρακτηριστικά από εκείνα του υπό εξέταση προϊόντος. Ωστόσο, αποφασίσθηκε η συλλογή περαιτέρω πληροφοριών από τα ενδιαφερόμενα μέρη πριν από την εξαγωγή οριστικού συμπεράσματος επί του ζητήματος αυτού.
(11)
Μετά την κοινοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων, ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής και η Ομοσπονδία Ευρωπαίων Παραγωγών Λειαντικών Υλικών (Federation of European Producers of Abrasives -«FEPA»), εκπροσωπώντας τους χρήστες δίσκων από γυάλινες ίνες, προσεκόμισαν αποδεικτικά στοιχεία που έδειξαν ότι πρέπει να ακολουθηθούν ορισμένα στάδια στη διαδικασία παραγωγής για τη μετατροπή των υφασμάτων ινών από γυαλί ανοιχτής βροχίδας σε δίσκους από γυάλινες ίνες. Επιπλέον, η φυσική μορφή του δίσκου διαφέρει από το υπό εξέταση προϊόν, το οποίο διατίθεται, κατά κανόνα, σε κυλίνδρους (με μικρή ή μεγάλη διάμετρο) και προορίζεται συνήθως για διαφορετική τελική χρήση (ενίσχυση τροχών λείανσης). Ο κινέζος παραγωγός-εξαγωγέας εξέφρασε τα ίδια επιχειρήματα.
(12)
Σημειώνεται, επίσης, ότι κανένας από τους παραγωγούς-εξαγωγείς του δείγματος στη ΛΔΚ ή τους ενωσιακούς παραγωγούς δεν παρήγαγε ούτε πουλούσε δίσκους από γυάλινες ίνες.
(13)
Ένας ενωσιακός παραγωγός δίσκων από γυάλινες ίνες που εμφανίσθηκε μετά την επιβολή των προσωρινών μέτρων υποστήριξε ότι, οι δίσκοι από γυάλινες ίνες δεν θα πρέπει να εξαιρεθούν από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος. Ισχυρίστηκε ότι οι δίσκοι από γυάλινες ίνες δεν αποτελούν προϊόν μεταγενέστερου σταδίου και ότι ο ακριβής διαχωρισμός μεταξύ του υπό εξέταση προϊόντος και ενός προϊόντος μεταγενέστερου σταδίου θα πρέπει να γίνεται στο στάδιο επίχρισης των κυλίνδρων ανοιχτής βροχίδας. Σύμφωνα με την εταιρεία, η επίχριση των κυλίνδρων ανοιχτής βροχίδας που χρησιμοποιούνται στον κατασκευαστικό κλάδο διαφέρει από αυτήν των κυλίνδρων ανοιχτής βροχίδας που χρησιμοποιούνται στη συνέχεια για την κατασκευή δίσκων από γυάλινες ίνες. Στην τελευταία περίπτωση, οι κύλινδροι είναι επιχρισμένοι με φαινολική ρητίνη. Με άλλα λόγια, τα χημικά χαρακτηριστικά των κυλίνδρων ανοιχτής βροχίδας που προορίζονται για την κατασκευή δίσκων από γυάλινες ίνες είναι, κατά τους ισχυρισμούς του, πανομοιότυπα με αυτά των δίσκων από γυάλινες ίνες. Σύμφωνα με την εταιρεία, αυτοί οι τύποι κυλίνδρων ανοιχτής βροχίδας δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν στην ενίσχυση κατασκευών, η οποία είναι η κύρια εφαρμογή του υπό εξέταση προϊόντος. Επομένως, η εταιρεία ισχυρίστηκε ότι, εάν εξαιρεθούν από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος οι δίσκοι από γυάλινες ίνες, τότε θα πρέπει επίσης να εξαιρεθούν οι κύλινδροι ανοιχτής βροχίδας που είναι επιχρισμένοι με φαινολική ρητίνη.
(14)
Όπως εξηγήθηκε στην αιτιολογική σκέψη 13, η εταιρεία εμφανίστηκε μόνο μετά την επιβολή των προσωρινών μέτρων και, συνεπώς, δεν παρείχε επαληθεύσιμα στοιχεία για τη στήριξη των ισχυρισμών της. Εφόσον δεν υπήρχαν διαθέσιμα στοιχεία από την έρευνα σχετικά με τους διαφορετικούς τύπους επίχρισης που χρησιμοποιήθηκαν, ο ισχυρισμός της εταιρείας δεν μπορούσε να αξιολογηθεί, υπό το πρίσμα των στοιχείων της έρευνας. Επιπρόσθετα, ανεξαρτήτως επίχρισης, διάφοροι τύποι κυλίνδρων ανοιχτής βροχίδας έχουν τα ίδια βασικά φυσικά χαρακτηριστικά και, επομένως, οι κύλινδροι ανοιχτής βροχίδας που είναι επιχρισμένοι με φαινολική ρητίνη δεν θα πρέπει να εξαιρεθούν. Συνεπώς, ο εν λόγω ισχυρισμός απορρίφθηκε.
(15)
Με βάση τα στοιχεία που συγκεντρώθηκαν κατά τη διάρκεια της έρευνας και τα αποδεικτικά στοιχεία που υπέβαλαν ο παραγωγός-εξαγωγέας, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 10, ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής και η FEPA στις παρατηρήσεις τους μετά την κοινοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων, γίνεται δεκτός ο ισχυρισμός για εξαίρεση των δίσκων από γυάλινες ίνες από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος. Συνάγεται, συνεπώς, το συμπέρασμα ότι οι δίσκοι από γυάλινες ίνες, ως προϊόντα μεταγενέστερου σταδίου παραγωγής, δεν έχουν τα ίδια φυσικά χαρακτηριστικά και έχουν διαφορετικές χρήσεις σε σύγκριση με τα υφάσματα ινών από γυαλί ανοιχτής βροχίδας και, επομένως, θα πρέπει να εξαιρεθούν από τον ορισμό του υπό εξέταση προϊόντος, όπως καθορίζεται στον κανονισμό για την επιβολή προσωρινού δασμού. Κατά συνέπεια, οι δίσκοι από γυάλινες ίνες εξαιρούνται οριστικά από τη διαδικασία.
2. Ομοειδές προϊόν
(16)
Ελλείψει τυχόν παρατηρήσεων όσον αφορά το ομοειδές προϊόν, επιβεβαιώνεται η αιτιολογική σκέψη 17 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
Γ. ΝΤΑΜΠΙΝΓΚ
1. Καθεστώς οικονομίας της αγοράς (ΚΟΑ)
(17)
Όπως ορίζεται στις αιτιολογικές σκέψεις 18 έως 32 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, προτάθηκε αρχικά η χορήγηση ΚΟΑ σε δύο εταιρείες, όμως, σε μεταγενέστερο στάδιο της διαδικασίας, αποφασίσθηκε η απόσυρση της εν λόγω πρότασης μετά την εξέταση και επαλήθευση ισχυρισμών που διατυπώθηκαν σχετικά με το καθεστώς ΚΟΑ των υπό εξέταση εταιρειών.
(18)
Ένας παραγωγός-εξαγωγέας, στον οποίο εφαρμόστηκε το άρθρο 18 του βασικού κανονισμού, επανέφερε τα επιχειρήματα που είχαν ήδη προβληθεί όταν ενημερώθηκε για την πρόθεση της Επιτροπής να αρνηθεί τη χορήγηση ΚΟΑ. Υποστήριξε πάλι ότι το καταστατικό της εταιρείας και η σύμβαση κοινής επιχείρησης που έλαβε η Επιτροπή ήταν παλαιότερα κείμενα, τα οποία ουδέποτε τέθηκαν σε ισχύ και, κατά συνέπεια, δεν είχαν κανέναν αντίκτυπο στα συμπεράσματα της εκτίμησης για ΚΟΑ της εταιρείας.
(19)
Όπως προσδιορίζεται στην αιτιολογική σκέψη 28 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, τα επιχειρήματα αυτά δεν ήταν επαρκή για να εξαλείψουν τις αμφιβολίες όσον αφορά τη γνησιότητα των αρχικών εγγράφων και των πληροφοριών που προσεκόμισε ο παραγωγός-εξαγωγέας όταν υπέβαλε το έντυπο αίτησης για ΚΟΑ.
(20)
Όσον αφορά το επιχείρημα ότι η εφαρμογή του άρθρου 18 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού δεν ήταν αιτιολογημένη σε αυτήν την περίπτωση, η Επιτροπή εφαρμόζει τις διατάξεις του εν λόγω άρθρου κατά περίπτωση, με γνώμονα τα επιμέρους χαρακτηριστικά της. Στην παρούσα διαδικασία, όπως έχει ήδη επισημανθεί στις αιτιολογικές σκέψεις 26, 27 και 31 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, θεωρήθηκε ενδεδειγμένη η εφαρμογή του εν λόγω άρθρου, δεδομένου ότι η προσκόμιση παραποιημένων εγγράφων δημιουργεί αμφιβολίες για όλα τα έγγραφα που έχει προσκομίσει η εταιρεία.
(21)
Ο δεύτερος παραγωγός-εξαγωγέας στον οποίο δεν χορηγήθηκε ΚΟΑ, αλλά ατομική μεταχείριση (ΑΜ), αμφισβήτησε τους λόγους βάσει των οποίων η Επιτροπή απέσυρε την απόφασή της. Θεώρησε ότι δεν υπήρχαν νέα αποδεικτικά στοιχεία που ανέτρεπαν σημαντικά τα αρχικά συμπεράσματα ώστε να δικαιολογείται η απόσυρση της αρχικής απόφασης χορήγησης ΚΟΑ. Υποστήριξε ότι τα ανακριβή και ελλιπή στοιχεία που εντοπίστηκαν στις οικονομικές του καταστάσεις και δεν αναφέρθηκαν από τον ελεγκτή δεν είχαν σημαντικό αντίκτυπο στην αξιοπιστία των εν λόγω λογαριασμών.
(22)
Όπως ορίζεται στην αιτιολογική σκέψη 30 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, τα επιχειρήματα αυτά δεν ήταν ικανά να εξαλείψουν τις αμφιβολίες όσον αφορά την ακρίβεια και την πληρότητα των στοιχείων που παρουσιάστηκαν στις οικονομικές καταστάσεις.
(23)
Επιπλέον, θεώρησε ότι το αποτέλεσμα της έρευνας και ο ατομικός δασμολογικός συντελεστής του είναι άδικα και δυσανάλογα, εφόσον η εταιρεία συνεργάσθηκε, κατά τη διάρκεια της διαδικασίας, και υπόκειται στον υψηλότερο δασμολογικό συντελεστή, όπως και οι μη συνεργαζόμενες εταιρείες και η εταιρεία που υπόκειται στο άρθρο 18 του βασικού κανονισμού. Σε αυτό το πλαίσιο, σημειώνεται ότι η εταιρεία υπόκειται σε δασμό που είναι αποτέλεσμα της γενικής μεθοδολογίας που εφαρμόζεται στις εταιρείες στις οποίες χορηγείται ΑΜ.
(24)
Ελλείψει τυχόν παρατηρήσεων όσον αφορά το ΚΟΑ, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 18 έως 32 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
2. Ατομική εξέταση («ΑΕ»)
(25)
Όπως ορίζεται στην αιτιολογική σκέψη 37 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, ένας όμιλος συνδεδεμένων εταιρειών που δεν συμμετείχε στο δείγμα, ζήτησε ατομική εξέταση σύμφωνα με το άρθρο 17 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού και συμπλήρωσε το έντυπο της αίτησης για ΚΟΑ εντός των προβλεπόμενων προθεσμιών.
(26)
Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 5, πραγματοποιήθηκε επιτόπια επαλήθευση στις εγκαταστάσεις του ομίλου συνδεδεμένων εταιρειών και διαπιστώθηκε ότι οι εταιρείες δεν πληρούσαν τα κριτήρια 1, 2 και 3 του άρθρου 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού.
(27)
Όσον αφορά το κριτήριο ένα, οι δύο συνδεδεμένες εταιρείες δεν προσκόμισαν επαρκή αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με τη συνεισφορά των μετόχων στο κεφάλαιο των εταιρειών. Οι μέτοχοι ανέλαβαν τις εταιρείες, οι οποίες ιδρύθηκαν αρχικά με κρατικά κεφάλαια, χωρίς να καταβάλλουν οι ίδιοι κανενός είδους συνεισφορά. Επιπλέον, σε αντίθεση με τις απαιτήσεις του καταστατικού, δεν πραγματοποιήθηκαν συνελεύσεις των μετόχων και δεν προσκομίστηκαν πρακτικά αυτών των συνελεύσεων, γεγονός που δημιουργεί αμφιβολίες ως προς το κατά πόσον οι επιχειρηματικές αποφάσεις ελήφθησαν από τους μετόχους χωρίς καμία κρατική παρέμβαση. Με βάση τα ανωτέρω, κρίνεται ότι οι εταιρείες δεν μπόρεσαν να αποδείξουν ότι οι επιχειρηματικές τους αποφάσεις λαμβάνονται χωρίς σημαντική κρατική παρέμβαση.
(28)
Όσον αφορά το κριτήριο δύο, η έρευνα έδειξε ότι οι λογιστικές καταχωρίσεις των δύο συνδεδεμένων εταιρειών δεν ελέγχθηκαν βάσει των διεθνών λογιστικών προτύπων, καθώς περιείχαν αρκετές ελλείψεις και σφάλματα, όπως ο λόγος των φόρων που καταγράφηκαν προς τους φόρους που καταβλήθηκαν· συνεχή σφάλματα στις λογιστικές καταστάσεις πληρωτέων μερισμάτων· διαπιστώθηκαν αποσβέσεις που δεν καταχωρίσθηκαν και δεν δηλώθηκαν στις εκθέσεις ελέγχου.
(29)
Όσον αφορά το κριτήριο τρία, μία συνδεδεμένη εταιρεία δεν προσκόμισε το συμφωνητικό της σχετικά με το δικαίωμα χρήσης γης, δεν βρέθηκε καμία λογιστική καταχώριση και δεν προσκομίστηκε καμία απόδειξη πληρωμής. Η δεύτερη εταιρεία απέκτησε δικαίωμα χρήσης γης από τη συνδεδεμένη της εταιρεία χωρίς καμία δαπάνη, το οποίο δεν είναι καταχωρισμένο λογιστικά και, συνεπώς, δεν υφίσταται απόσβεση.
(30)
Με βάση τα ανωτέρω, προτάθηκε να μη χορηγηθεί ΚΟΑ στον όμιλο των συνδεδεμένων εταιρειών που ζήτησε ατομική εξέταση.
(31)
Η Επιτροπή γνωστοποίησε επισήμως τα αποτελέσματα των συμπερασμάτων σχετικά με το ΚΟΑ στον όμιλο συνδεδεμένων εταιρειών στη ΛΔΚ και στους καταγγέλλοντες. Τους δόθηκε επίσης η ευκαιρία να γνωστοποιήσουν τις απόψεις τους γραπτώς και να ζητήσουν ακρόαση, εάν υπήρχαν ειδικοί λόγοι να ακουσθούν. Μετά την κοινοποίηση των συμπερασμάτων για το ΚΟΑ, δεν υποβλήθηκαν παρατηρήσεις.
3. Ατομική μεταχείριση («ΑΜ»)
(32)
Διαπιστώθηκε προσωρινά ότι ένας παραγωγός-εξαγωγέας του δείγματος από τον όμιλο συνδεδεμένων εταιρειών στη ΛΔΚ στον οποίο δεν χορηγήθηκε ΚΟΑ, πληρούσε όλες τις απαιτήσεις για χορήγηση ΑΜ.
(33)
Επιπλέον, όπως ορίζεται στην αιτιολογική σκέψη 35 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, ο παραγωγός-εξαγωγέας για τον οποίο αποσύρθηκε η απόφαση χορήγησης ΚΟΑ πληροί τους όρους του άρθρου 9 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού ώστε να του χορηγηθεί αντ’ αυτού ΑΜ.
(34)
Ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής αμφισβήτησε την απόφαση χορήγησης ΑΜ στην εταιρεία για την οποία αποσύρθηκε η απόφαση χορήγησης ΚΟΑ, ισχυριζόμενος ότι οι ελλιπείς λογαριασμοί και οι αποκλίσεις πλήττουν την αξιοπιστία του συνόλου των στοιχείων της εταιρείας. Εντούτοις, διαπιστώθηκε ότι οι παρατυπίες που διαπιστώθηκαν στους λογαριασμούς δεν είχαν κανένα αντίκτυπο στις τιμές εξαγωγής της εταιρείας. Ο ισχυρισμός του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, συνεπώς, απορρίφθηκε.
(35)
Επομένως, με βάση τα ανωτέρω, το αρχικό συμπέρασμα ότι δύο από τους τρεις παραγωγούς-εξαγωγείς του δείγματος πληρούσαν όλες τις απαιτήσεις για χορήγηση ΑΜ επιβεβαιώνεται. Οι αιτιολογικές σκέψεις 33 έως 36 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού σχετικά με την ΑΜ επιβεβαιώνονται.
(36)
Επιπλέον, ο όμιλος των δύο συνδεδεμένων εταιρειών που ζήτησε ατομική εξέταση, ζήτησε επίσης ΑΜ, σε περίπτωση που προκύψει από την έρευνα ότι δεν ικανοποιούσε τους όρους για ΚΟΑ. Διαπιστώθηκε ότι πληρούσαν τους όρους του άρθρου 9 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού ώστε να τους χορηγηθεί ΑΜ.
(37)
Ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής αμφισβήτησε επίσης την απόφαση χορήγησης ΑΜ στον όμιλο των δύο συνδεδεμένων εταιρειών, προβάλλοντας τον ισχυρισμό ότι, δεδομένου ότι τα στοιχεία των εταιρειών αποδείχτηκαν αναξιόπιστα για την εκτίμηση του ΚΟΑ, τα ίδια στοιχεία δεν θα μπορούσαν να θεωρηθούν επαρκή για τη χορήγηση ΑΜ. Ο ισχυρισμός του ενωσιακού κλάδου παραγωγής απορρίφθηκε διότι διαπιστώθηκε ότι οι παρατυπίες που εντοπίστηκαν κατά την εκτίμηση ΚΟΑ δεν επηρέασαν την επιλεξιμότητα του ατομικού δασμολογικού συντελεστή και, επομένως, δεν θα μπορούσε να χορηγηθεί ΑΜ.
4. Κανονική αξία
α) Επιλογή ανάλογης χώρας
(38)
Δεν υποβλήθηκαν παρατηρήσεις όσον αφορά την επιλογή ανάλογης χώρας. Συνεπώς, επιβεβαιώνεται ότι ο Καναδάς αποτέλεσε κατάλληλη και λογική επιλογή ανάλογης χώρας σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 7 του βασικού κανονισμού. Οι αιτιολογικές σκέψεις 39 έως 45 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού επιβεβαιώνονται.
β) Καθορισμός της κανονικής αξίας
(39)
Υπενθυμίζεται ότι κρίθηκε καταλληλότερο να κατασκευασθεί η κανονική αξία προκειμένου να ληφθούν υπόψη οι διαφορές στην ποιότητα μεταξύ του ομοειδούς προϊόντος που παρήχθη και πωλήθηκε στον Καναδά και του υπό εξέταση προϊόντος από τη ΛΔΚ. Συνεπώς, η κανονική αξία κατασκευάστηκε με βάση το κόστος κατασκευής του καναδού παραγωγού, συν ένα εύλογο ποσό για τα έξοδα πώλησης, τα γενικά και διοικητικά έξοδα («ΓΔΕΠ») και το κέρδος στην εγχώρια αγορά.
(40)
Οι εταιρείες στις οποίες χορηγήθηκε ΑΜ αμφισβήτησαν τον υπολογισμό της κατασκευασμένης κανονικής αξίας («ΚΑ») και μία από αυτές, ιδίως, το κατά πόσο κατασκευάστηκε ανά τύπο προϊόντος. Επιβεβαιώθηκε ότι η ΚΑ κατασκευάστηκε ανά τύπο προϊόντος με βάση τα στοιχεία που συνελέγησαν από τον μοναδικό παραγωγό του υπό εξέταση προϊόντος, στην ανάλογη χώρα. Δεδομένης της ανάγκης τήρησης εμπιστευτικότητας, η ΚΑ κοινοποιήθηκε με τη μορφή κλιμάκων τιμών.
(41)
Τρία μέρη ισχυρίστηκαν ότι η ΚΑ που κοινοποιήθηκε δεν επέτρεψε την κατανόηση σε ικανοποιητικό βαθμό των πραγματικών περιστατικών και του σκεπτικού βάσει των οποίων καθορίσθηκε το περιθώριο ντάμπινγκ. Και οι τρεις εταιρείες ζήτησαν περαιτέρω πληροφορίες σχετικά με την κατασκευή της ΚΑ, συμπεριλαμβανομένων των ποικίλων προσαρμογών της ΚΑ ώστε να ληφθούν υπόψη οι διαφορές στην ποιότητα. Ωστόσο, με γνώμονα την υποχρέωση τήρησης της εμπιστευτικότητας των στοιχείων, θεωρήθηκε ότι παραχωρήθηκαν στις εταιρείες όλες οι πληροφορίες που μπορούσαν να κοινοποιηθούν.
(42)
Κατά συνέπεια, ο εν λόγω ισχυρισμός απορρίφθηκε. Οι αιτιολογικές σκέψεις 46 έως 49 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού σχετικά με τον καθορισμό της κανονικής αξίας, επιβεβαιώνονται.
γ) Τιμές εξαγωγής για τους παραγωγούς-εξαγωγείς στους οποίους χορηγήθηκε ΑΜ
(43)
Μία από τις εταιρείες στην οποία χορηγήθηκε ΑΜ σε προσωρινό στάδιο, ζήτησε επεξηγήσεις σχετικά με τον υπολογισμό του κόστους συσκευασίας, επειδή θεώρησε ότι τα στοιχεία που κοινοποιήθηκαν σχετικά με τις συσκευασίες δεν εμφάνιζαν καμία σταθερή αντιστοιχία ούτε με τον όγκο ούτε με την αξία των συναλλαγών. Επειδή η εν λόγω εταιρεία δεν ανέφερε κανένα κόστος συσκευασίας στην απάντησή της στο ερωτηματολόγιο για το ντάμπινγκ, το κόστος συσκευασίας υπολογίσθηκε με βάση τις πληροφορίες που συλλέχθηκαν από τους άλλους δύο παραγωγούς-εξαγωγείς του δείγματος.
(44)
Ελλείψει τυχόν παρατηρήσεων όσον αφορά τον καθορισμό της τιμής εξαγωγής, επιβεβαιώνεται η αιτιολογική σκέψη 50 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
(45)
Ύστερα από την κοινοποίηση των οριστικών συμπερασμάτων, οι συνδεδεμένες εταιρείες στις οποίες θα χορηγηθεί ΑΜ ισχυρίστηκαν ότι οι προμήθειες δεν έπρεπε να ληφθούν υπόψη στον υπολογισμό των διαφόρων ποσών που αφαιρούνται από την τιμή εξαγωγής. Ο ισχυρισμός έγινε δεκτός και η τιμή εξαγωγής προσαρμόστηκε ανάλογα, ενώ το περιθώριο ντάμπινγκ των εταιρειών επανεξετάστηκε κατά συνέπεια.
δ) Σύγκριση
(46)
Ελλείψει τυχόν παρατηρήσεων όσον αφορά τη σύγκριση μεταξύ της κανονικής τιμής και των τιμών εξαγωγής σε επίπεδο τιμών εκ του εργοστασίου, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 51 και 52 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
5. Περιθώριο ντάμπινγκ
α) Για τους συνεργαζόμενους παραγωγούς-εξαγωγείς στους οποίους χορηγήθηκε ΑΜ
(47)
Ένας εισαγωγέας του υπό εξέταση προϊόντος στην Ένωση εξέφρασε την ικανοποίησή του για την επιβολή προσωρινών μέτρων, καθώς τα μέτρα αυτά θα επανέφεραν την τιμή εισαγωγής σε μη ζημιογόνα επίπεδα. Ωστόσο, έκρινε ότι μια διαφορά μεγαλύτερη του 10 % μεταξύ των διαφόρων δασμών που επιβλήθηκαν θα προκαλούσε στρέβλωση της αγοράς. Ως εκ τούτου, ζήτησε την αναθεώρηση των μέτρων ώστε η εταιρεία στην οποία χορηγήθηκε ΑΜ και υπόκειται στον χαμηλότερο ατομικό δασμολογικό συντελεστή να μην επωφεληθεί από αυτόν. Ο εισαγωγέας ισχυρίστηκε ότι αυξήθηκε ο κίνδυνος καταστρατήγησης των μέτρων από τον παραγωγό-εξαγωγέα με το χαμηλότερο ατομικό δασμολογικό συντελεστή. Ωστόσο, δεν προσκομίστηκαν συμπληρωματικές πληροφορίες ή αποδείξεις ικανές να τεκμηριώσουν αυτόν τον ισχυρισμό, ο οποίος, συνεπώς, απορρίφθηκε.
(48)
Σ’ αυτή τη βάση, τα οριστικά περιθώρια ντάμπινγκ, εκφρασμένα ως ποσοστό της τιμής CIF στα σύνορα της Ένωσης, πριν από την καταβολή του δασμού, καθορίζονται ως εξής:
Εταιρεία
Οριστικό περιθώριο ντάμπινγκ
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
62,9 %
Grand Composite Co., Ltd και η συνδεδεμένη εταιρεία της Ningbo Grand Fiberglass Co., Ltd
48,4 %
Yuyao Feitian Fiberglass Co., Ltd
60,7 %
β) Για όλους τους υπόλοιπους παραγωγούς-εξαγωγείς
(49)
Ελλείψει τυχόν παρατηρήσεων όσον αφορά το περιθώριο ντάμπινγκ, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 53 έως 57 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
(50)
Σε αυτή τη βάση, το επίπεδο ντάμπινγκ σε εθνική κλίμακα καθορίζεται οριστικά στο 62,9 % της τιμής CIF στα σύνορα της Ένωσης, πριν από την καταβολή δασμού και επιβεβαιώνεται η αιτιολογική σκέψη 58 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
Δ. ΖΗΜΙΑ
1. Παραγωγή στην Ένωση
(51)
Καθίσταται σαφές ότι ο όρος «ενωσιακός κλάδος παραγωγής» στην αιτιολογική σκέψη 59 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού αναφέρεται σε όλους τους ενωσιακούς παραγωγούς. Ελλείψει τυχόν παρατηρήσεων όσον αφορά την παραγωγή στην Ένωση, επιβεβαιώνεται η αιτιολογική σκέψη 60 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
2. Κατανάλωση της Ένωσης
(52)
Όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 9, οι κωδικοί ΣΟ ex 7019 90 91, ex 7019 90 99 και ex 7019 40 00 θα πρέπει να διαγραφούν από την περιγραφή του υπό εξέταση προϊόντος. Η διαγραφή αυτών των κωδικών δεν αλλοιώνει τα συμπεράσματα όσον αφορά την κατανάλωση της Ένωσης, συμπεριλαμβανομένων των εισαγωγών, οι οποίες βασίστηκαν σε στοιχεία που περιλήφθηκαν στην καταγγελία και συμπληρώθηκαν από επαληθευμένα στοιχεία που κατέθεσαν οι συνεργαζόμενες εταιρείες και από στοιχεία της Eurostat.
(53)
Ελλείψει τυχόν παρατηρήσεων όσον αφορά την κατανάλωση της Ένωσης, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 61 έως 63 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
3. Εισαγωγές από την οικεία χώρα
(54)
Ελλείψει τυχόν παρατηρήσεων όσον αφορά τον όγκο, την τιμή και το μερίδιο αγοράς των εισαγωγών με ντάμπινγκ που προέρχονται από την οικεία χώρα, επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα που καθορίζονται στις αιτιολογικές σκέψεις 64 έως 66 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
(55)
Ελλείψει τυχόν παρατηρήσεων όσον αφορά την περικοπή τιμών, επιβεβαιώνεται η μεθοδολογία που περιγράφεται στις αιτιολογικές σκέψεις 67 και 68 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού για τον καθορισμό της υποτιμολόγησης, συμπεριλαμβανομένης της ποιοτικής προσαρμογής. Ωστόσο, έπειτα από την ατομική εξέταση που χορηγήθηκε μετά την επιβολή των προσωρινών μέτρων σε έναν όμιλο παραγωγών-εξαγωγέων στη ΛΔΚ, επανεκτιμήθηκε η σύγκριση τιμών για τύπους ομοειδούς προϊόντος. Η επανεκτίμηση αυτή επιβεβαίωσε ότι οι εισαγωγές που αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ από τη ΛΔΚ ήταν χαμηλότερες από τις τιμές του ενωσιακού κλάδου παραγωγής κατά 30-35 % στη διάρκεια της ΠΕ.
4. Κατάσταση του ενωσιακού κλάδου παραγωγής
(56)
Ελλείψει τυχόν παρατηρήσεων όσον αφορά την κατάσταση του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 69 έως 84 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
5. Συμπέρασμα σχετικά με τη ζημία
(57)
Ελλείψει τυχόν παρατηρήσεων όσον αφορά το συμπέρασμα σχετικά με τη ζημία, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 85 έως 87 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
Ε. ΑΙΤΙΩΔΗΣ ΣΥΝΑΦΕΙΑ
1. Οι συνέπειες από τις εισαγωγές που αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ
(58)
Ελλείψει τυχόν παρατηρήσεων όσον αφορά τις συνέπειες από τις εισαγωγές που αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 89 έως 91 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
2. Επίδραση άλλων παραγόντων
(59)
Ελλείψει τυχόν παρατηρήσεων όσον αφορά την επίδραση άλλων παραγόντων, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 92 έως 96 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
3. Συμπέρασμα σχετικά με την αιτιώδη συνάφεια
(60)
Ελλείψει τυχόν παρατηρήσεων όσον αφορά το συμπέρασμα σχετικά με την αιτιώδη συνάφεια, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 97 έως 99 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
ΣΤ. ΣΥΜΦΕΡΟΝ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ
1. Συμφέρον του ενωσιακού κλάδου παραγωγής
(61)
Ελλείψει τυχόν παρατηρήσεων όσον αφορά το συμφέρον του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 101 έως 103 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
2. Συμφέρον των εισαγωγέων
(62)
Ελλείψει τυχόν παρατηρήσεων όσον αφορά το συμφέρον των εισαγωγέων, συνάγεται το συμπέρασμα ότι η επιβολή οριστικών μέτρων στις εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος δεν θα είναι αντίθετη προς τα συμφέροντα των εισαγωγέων.
3. Συμφέρον των χρηστών και των καταναλωτών
(63)
Υπενθυμίζεται ότι, στο προσωρινό στάδιο της έρευνας, δεν υπήρξε καμία συμμετοχή από χρήστες ή οργανώσεις καταναλωτών. Μετά τη δημοσίευση του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού μία ένωση χρηστών υπέβαλε παρατηρήσεις. Ωστόσο, οι παρατηρήσεις αφορούσαν μόνο τον πιθανό αρνητικό αντίκτυπο της επιβολής των μέτρων στους δίσκους από γυάλινες ίνες, εφόσον δεν θα εξαιρούνταν από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος. Όπως περιγράφεται στην αιτιολογική σκέψη 15, κρίνεται ότι οι δίσκοι από γυάλινες ίνες πρέπει να εξαιρεθούν από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος. Επομένως, η επιβολή των οριστικών μέτρων αντιντάμπινγκ δεν θα έχει αρνητικό αντίκτυπο στους χρήστες δίσκων από γυάλινες ίνες.
(64)
Ελλείψει τυχόν παρατηρήσεων όσον αφορά το συμφέρον των χρηστών και των καταναλωτών, συνάγεται το συμπέρασμα ότι η επιβολή οριστικών μέτρων στις εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος δεν θα είναι αντίθετη προς τα συμφέροντα των εισαγωγέων.
4. Συμπέρασμα σχετικά με το συμφέρον της Ένωσης
(65)
Με βάση τα ανωτέρω, συνήχθη το συμπέρασμα ότι δεν συντρέχουν επιτακτικοί λόγοι για τη μη επιβολή οριστικών μέτρων στις εισαγωγές υφασμάτων ινών από γυαλί ανοιχτής βροχίδας, καταγωγής ΛΔΚ.
Ζ. ΟΡΙΣΤΙΚΑ ΜΕΤΡΑ ΑΝΤΙΝΤΑΜΠΙΝΓΚ
1. Επίπεδο εξάλειψης της ζημίας
(66)
Σε συνέχεια της κοινοποίησης των προσωρινών συμπερασμάτων, ένας παραγωγός-εξαγωγέας από την Κίνα ισχυρίστηκε ότι δεν του παρασχέθηκαν επαρκώς λεπτομερή στοιχεία σχετικά τον υπολογισμό του περιθωρίου ζημίας, καθώς δεν κοινοποιήθηκαν τα στοιχεία σχετικά με τους όγκους, τις αξίες και τις τιμές του ενωσιακού κλάδου παραγωγής ανά τύπο προϊόντος. Η εταιρεία ισχυρίστηκε ότι, εφόσον το δείγμα αποτελούνταν από τέσσερις ενωσιακούς παραγωγούς, οι εν λόγω πληροφορίες δεν μπορούσαν να θεωρηθούν απόρρητες. Ωστόσο, θα πρέπει να σημειωθεί ότι ορισμένοι τύποι προϊόντος πωλήθηκαν κατά τη διάρκεια της ΠΕ από πολύ περιορισμένο αριθμό ενωσιακών παραγωγών. Κρίθηκε, επομένως, συνετό να μην κοινοποιηθούν οι τιμές, οι όγκοι και οι αξίες των εν λόγω συναλλαγών. Επιπλέον, δεν είναι αναγκαία η αποκάλυψη των λεπτομερών στοιχείων για καθέναν από τους τύπους προϊόντων, προκειμένου να κατανοήσουν επαρκώς τα μέρη τη μεθοδολογία υπολογισμού και το αποτέλεσμα του υπολογισμού.
(67)
Ο ίδιος παραγωγός-εξαγωγέας από την Κίνα αμφισβήτησε το κέρδος-στόχος που χρησιμοποιήθηκε για τον υπολογισμό του περιθωρίου ζημίας, ιδίως δε το γεγονός ότι το κέρδος-στόχος ήταν ίδιο με το μέσο σταθμισμένο κέρδος του ενωσιακού κλάδου παραγωγής κατά τη διάρκεια της ΠΕ. Αμφισβήτησε, επίσης, τη χρήση στοιχείων από τους ενωσιακούς παραγωγούς του δείγματος για τον καθορισμό του κέρδους-στόχου αντί στοιχείων που αφορούν τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής στο σύνολό του. Τέλος, αμφισβήτησε το επίπεδο του κέρδους-στόχου που χρησιμοποιήθηκε σε σύγκριση με αυτό που χρησιμοποιήθηκε σε άλλη πρόσφατη έρευνα σχετικά με έναν στενά συνδεδεμένο τομέα προϊόντων.
(68)
Όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 112 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, το κέρδος-στόχος απεικονίζει το μέσο κέρδος που επιτεύχθηκε από τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής την περίοδο 2006/2007, ενώ το μέσο σταθμισμένο κέρδος κατά τη διάρκεια της ΠΕ υπολογίσθηκε βάσει των στοιχείων των τεσσάρων εταιρειών του δείγματος. Επιπλέον, όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 79 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, το εν λόγω κέρδος δεν συμπεριέλαβε τα έκτακτα έξοδα αναδιάρθρωσης που ανέφεραν ορισμένοι παραγωγοί του δείγματος. Συνιστά, επομένως, απλή σύμπτωση το γεγονός ότι αυτά τα δύο στοιχεία κέρδους είναι ίδια.
(69)
Όσον αφορά το ερώτημα σχετικά με το ποια δεδομένα πρέπει να χρησιμοποιηθούν για τον καθορισμού του κέρδους-στόχου, θα πρέπει να σημειωθεί ότι, όταν πραγματοποιείται δειγματοληψία, το περιθώριο κέρδους αποτελεί έναν από τους μικροοικονομικούς δείκτες της ανάλυσης της ζημίας. Κατά συνέπεια, το αριθμητικό στοιχείο που καθορίστηκε για το δείγμα θεωρήθηκε αντιπροσωπευτικό για τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής στο σύνολό του. Σε μία έρευνα κατά την οποία πραγματοποιείται δειγματοληψία, το κέρδος-στόχος που χρησιμοποιείται για τον υπολογισμό του περιθωρίου ζημίας βασίζεται πάντοτε σε στοιχεία που συγκεντρώθηκαν από τις εταιρείες του δείγματος.
(70)
Τέλος, σχετικά με την αναφορά που έγινε στο κέρδος-στόχος που χρησιμοποιήθηκε σε άλλη έρευνα αντιντάμπινγκ, πρέπει να τονιστεί ότι τα πορίσματα και τα συμπεράσματα κάθε έρευνας βασίζονται στα στοιχεία που συλλέχθηκαν από τις εκάστοτε συνεργαζόμενες εταιρείες, για συγκεκριμένη περιγραφή προϊόντος και χρονική περίοδο. Συνεπώς, δεν είναι δυνατόν να υπάρξει άμεση σύνδεση μεταξύ των συμπερασμάτων αυτών των δύο ξεχωριστών ερευνών και των δύο διαφορετικών ΠΕ.
(71)
Όσον αφορά το επίπεδο εξάλειψης της ζημίας, λόγω της διόρθωσης ενός τυπογραφικού λάθους στον υπολογισμό του προσωρινού περιθωρίου ζημίας αναφορικά με έναν παραγωγό-εξαγωγέα, το περιθώριό του προσαρμόστηκε προς τα πάνω. Το γεγονός αυτό, όμως, δεν επηρεάζει το επίπεδο του δασμού αντιντάμπινγκ της εν λόγω εταιρείας διότι ο δασμός βασίζεται στο περιθώριο ντάμπινγκ.
(72)
Θα πρέπει, επίσης, να σημειωθεί ότι, λόγω της χορήγησης ΑΜ σε έναν ακόμη όμιλο παραγωγών-εξαγωγέων από την Κίνα όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 32, υπολογίσθηκε ένα ατομικό περιθώριο ζημίας για αυτούς.
(73)
Ως συνέπεια των αναθεωρήσεων που αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη 71, αναθεωρήθηκαν επίσης το σταθμισμένο μέσο περιθώριο ζημίας για τους συνεργαζόμενους παραγωγούς-εξαγωγείς που δεν περιελήφθηκαν στο δείγμα και το υπόλοιπο περιθώριο ζημίας για τους μη συνεργαζόμενους παραγωγούς.
(74)
Σ’ αυτή τη βάση, τα οριστικά περιθώρια ζημίας, εκφρασμένα ως ποσοστό της τιμής CIF στα σύνορα της Ένωσης, πριν από την καταβολή του δασμού, καθορίζονται ως εξής:
Εταιρεία
Οριστικό περιθώριο ζημίας
Yuyao Mingda Fiberglass Co. Ltd
69,1 %
Grand Composite Co. Ltd και η συνδεδεμένη εταιρεία της Ningbo Grand Fiberglass Co. Ltd
77,4 %
Yuyao Feitian Fiberglass Co., Ltd
87,6 %
Σταθμισμένο μέσο περιθώριο του δείγματος για τους συνεργαζόμενους παραγωγούς-εξαγωγείς που δεν περιλήφθηκαν στο δείγμα
72,1 %
Υπόλοιπο περιθώριο για τους μη συνεργαζόμενους παραγωγούς-εξαγωγείς και την Ningbo Weishan Duo Bao Building Materials Co., Ltd
87,6 %
2. Οριστικά μέτρα
(75)
Βάσει των ανωτέρω, κρίνεται ότι, σύμφωνα με το άρθρο 9 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού, θα πρέπει να επιβληθούν οριστικοί δασμοί αντιντάμπινγκ όσον αφορά τις εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος στο κατώτερο επίπεδο των περιθωρίων ντάμπινγκ και ζημίας, σύμφωνα με τον κανόνα του χαμηλότερου δασμού. Αναλόγως, όλοι οι δασμολογικοί συντελεστές θα πρέπει, επομένως, να οριστούν στο επίπεδο των διαπιστωθέντων περιθωρίων ντάμπινγκ.
(76)
Οι προτεινόμενοι δασμοί αντιντάμπινγκ είναι οι ακόλουθοι:
Εταιρεία
Περιθώριο εξάλειψης της ζημίας
Περιθώριο ντάμπινγκ
Συντελεστής δασμού αντιντάμπινγκ
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
69,1 %
62,9 %
62,9 %
Grand Composite Co., Ltd και η συνδεδεμένη εταιρεία της Ningbo Grand Fiberglass Co., Ltd
77,4 %
48,4 %
48,4 %
Yuyao Feitian Fiberglass Co., Ltd
87,6 %
60,7 %
60,7 %
Σταθμισμένος μέσος όρος του δείγματος για τους συνεργαζόμενους παραγωγούς-εξαγωγείς που δεν περιλήφθηκαν στο δείγμα
72,1 %
57,7 %
57,7 %
Υπόλοιπο για τους μη συνεργαζόμενους παραγωγούς-εξαγωγείς και την Ningbo Weishan Duo Bao Building Materials Co., Ltd
87,6 %
62,9 %
62,9 %
(77)
Οι ατομικοί συντελεστές δασμού αντιντάμπινγκ σε επίπεδο εταιρείας, που προσδιορίστηκαν στον παρόντα κανονισμό, καθορίστηκαν βάσει των διαπιστώσεων της παρούσας έρευνας. Επομένως, οι δασμοί αυτοί αντικατοπτρίζουν την κατάσταση που διαπιστώθηκε κατά τη διάρκεια της εν λόγω έρευνας όσον αφορά τις συγκεκριμένες εταιρείες. Αυτοί οι συντελεστές δασμού (σε αντίθεση με τον δασμό σε επίπεδο χώρας που ισχύει για «όλες τις άλλες εταιρείες») ισχύουν, κατά συνέπεια, αποκλειστικά για τις εισαγωγές προϊόντων, καταγωγής ΛΔΚ, τα οποία έχουν παραχθεί από τις συγκεκριμένες εταιρείες, άρα από τις συγκεκριμένες νομικές οντότητες που αναφέρονται. Τα εισαγόμενα προϊόντα που παράγονται από οποιαδήποτε άλλη εταιρεία η οποία δεν αναφέρεται ρητώς στο διατακτικό του παρόντος κανονισμού με την επωνυμία και τη διεύθυνσή της, συμπεριλαμβανομένων των οντοτήτων που συνδέονται με τις εταιρείες που αναφέρονται ρητώς, δεν μπορούν να επωφεληθούν από αυτούς τους συντελεστές και υπόκεινται στον δασμολογικό συντελεστή που ισχύει για «όλες τις άλλες εταιρείες».
(78)
Οποιοδήποτε αίτημα για την εφαρμογή συντελεστή δασμού αντιντάμπινγκ σε μεμονωμένη εταιρεία (π.χ. μετά την αλλαγή της επωνυμίας της επιχείρησης ή μετά τη δημιουργία νέας επιχείρησης παραγωγής ή πωλήσεων) θα πρέπει να απευθύνεται πάραυτα στην Επιτροπή (3) μαζί με όλες τις σχετικές πληροφορίες και, ιδίως, για τυχόν αλλαγή των δραστηριοτήτων της εταιρείας που σχετίζεται με την παραγωγή, τις εγχώριες και τις εξαγωγικές πωλήσεις και που συνδέεται, για παράδειγμα, με αυτήν την αλλαγή της επωνυμίας ή τη μεταβολή των επιχειρήσεων παραγωγής και πωλήσεων. Εάν ενδείκνυται, ο κανονισμός θα τροποποιηθεί στη συνέχεια ανάλογα, με επικαιροποίηση του καταλόγου των εταιρειών για τις οποίες ισχύουν ατομικοί συντελεστές δασμών.
(79)
Όλα τα μέρη ενημερώθηκαν σχετικά με τα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά και το σκεπτικό βάσει των οποίων επρόκειτο να προταθεί η επιβολή οριστικών δασμών αντιντάμπινγκ. Επίσης, τους δόθηκε προθεσμία εντός της οποίας θα μπορούσαν να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους μετά την τελική κοινοποίηση. Οι παρατηρήσεις που υποβλήθηκαν από τα ενδιαφερόμενα μέρη, εξετάστηκαν δεόντως και, ανάλογα με την περίπτωση, τα πορίσματα τροποποιήθηκαν ανάλογα.
(80)
Ο όμιλος των δύο συνδεδεμένων εταιρειών που ζήτησε ατομική εξέταση και στις οποίες χορηγήθηκε ΑΜ εξέφρασαν την πρόθεσή τους να αναλάβουν κάποια υποχρέωση. Ωστόσο ο όμιλος δεν πρότεινε να αναλάβει κάποια υποχρέωση εντός της προθεσμίας που ορίζεται στο άρθρο 8 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού και, επομένως, δεν μπόρεσε να συνυπολογισθεί.
(81)
Για να εξασφαλισθεί ίση μεταχείριση μεταξύ όλων των νέων εξαγωγέων και των συνεργασθεισών επιχειρήσεων που δεν συμπεριλήφθηκαν στο δείγμα, οι οποίες αναφέρονται στο παράρτημα του παρόντος κανονισμού, θα πρέπει να προβλεφθεί ότι ο σταθμισμένος μέσος δασμός που επιβλήθηκε στις συνεργασθείσες επιχειρήσεις εφαρμόζεται και σε κάθε νέο εξαγωγέα ο οποίος θα είχε δικαίωμα επανεξέτασης βάσει του άρθρου 11 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού, εφόσον το εν λόγω άρθρο δεν εφαρμόζεται όταν χρησιμοποιούνται δειγματοληψίες.
3. Οριστική είσπραξη των προσωρινών δασμών
(82)
Δεδομένου του μεγέθους των διαπιστωθέντων περιθωρίων ντάμπινγκ και λαμβανομένου υπόψη του επιπέδου ζημίας που προκλήθηκε στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής, θεωρείται απαραίτητο τα ποσά που καταβλήθηκαν ως εγγύηση υπό μορφή προσωρινού δασμού αντιντάμπινγκ, που επιβλήθηκε με τον κανονισμό για την επιβολή προσωρινού δασμού, να εισπραχθούν οριστικά στο ύψος του ποσού των οριστικά επιβληθέντων δασμών. Δεδομένου ότι οι δίσκοι από γυάλινες ίνες εξαιρούνται πλέον από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος (βλέπε αιτιολογική σκέψη 15), θα πρέπει να αποδεσμευθούν τα ποσά που έχουν καταβληθεί προσωρινά ως εγγύηση για τις εισαγωγές δίσκων από γυάλινες ίνες. Εάν οι οριστικοί δασμοί είναι χαμηλότεροι από τους προσωρινούς δασμούς, τα ποσά που καταβλήθηκαν ως εγγύηση πέραν του οριστικού συντελεστή του δασμού αντιντάμπινγκ αποδεσμεύονται,
ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ:
Άρθρο 1
1. Επιβάλλεται οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές υφασμάτων ινών από γυαλί ανοιχτής βροχίδας, με μέγεθος κυψελίδας μεγαλύτερο από 1,8 mm, τόσο σε μήκος όσο και σε πλάτος, και βάρος μεγαλύτερο από 35 g/m2, εξαιρουμένων των δίσκων από γυάλινες ίνες, που εμπίπτουν επί του παρόντος στους κωδικούς ΣΟ ex 7019 51 00 και ex 7019 59 00 (κωδικοί TARIC 7019510010 και 7019590010) καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας.
2. Ο συντελεστής του οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ που εφαρμόζεται επί της καθαρής τιμής «ελεύθερο στα σύνορα της Ένωσης», πριν από την καταβολή δασμού, του προϊόντος που περιγράφεται στην παράγραφο 1 και παράγεται από τις εταιρείες που αναφέρονται κατωτέρω, καθορίζεται ως εξής:
Εταιρεία
Δασμός (%)
Πρόσθετος κωδικός ΤΑRIC
Yuyao Mingda Fiberglass Co. Ltd
62,9
B006
Grand Composite Co. Ltd και η συνδεδεμένη εταιρεία της Ningbo Grand Fiberglass Co. Ltd
48,4
B007
Yuyao Feitian Fiberglass Co. Ltd
60,7
B122
Εταιρείες που παρατίθενται στο παράρτημα I
57,7
B008
Όλες οι άλλες εταιρείες
62,9
B999
3. Η επιβολή του ατομικού συντελεστή δασμού που ορίζεται για τις εταιρείες της παραγράφου 2 εξαρτάται από την προσκόμιση στις τελωνειακές αρχές των κρατών μελών έγκυρου εμπορικού τιμολογίου το οποίο πληροί τις απαιτήσεις του παραρτήματος II. Εάν δεν προσκομισθεί το τιμολόγιο αυτό, επιβάλλεται ο συντελεστής δασμού που ισχύει σε όλες τις άλλες εταιρείες.
4. Εκτός αν άλλως ορίζεται, εφαρμόζονται οι διατάξεις που ισχύουν για τους τελωνειακούς δασμούς.
Άρθρο 2
1. Τα ποσά που είχαν καταβληθεί ως εγγύηση υπό μορφή προσωρινού δασμού αντιντάμπινγκ σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 138/2011 για τις εισαγωγές δίσκων από γυάλινες ίνες, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, αποδεσμεύονται κατόπιν αιτήματος.
2. Εισπράττονται οριστικά τα ποσά που είχαν καταβληθεί ως εγγύηση υπό μορφή προσωρινού δασμού αντιντάμπινγκ σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 138/2011 για τις εισαγωγές ορισμένων υφασμάτων ινών από γυαλί ανοιχτής βροχίδας, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, στον βαθμό που αφορούν προϊόντα που εμπίπτουν επί του παρόντος στους κωδικούς ΣΟ ex 7019 51 00 και ex 7019 59 00. Τα ποσά που έχουν καταβληθεί ως εγγύηση και υπερβαίνουν τους οριστικούς συντελεστές των δασμών αντιντάμπινγκ αποδεσμεύονται, συμπεριλαμβανομένων των ποσών που θα καταβάλλονταν ως εγγύηση για προϊόντα που εμπίπτουν επί του παρόντος στους κωδικούς ΣΟ ex 7019 40 00, ex 7019 90 91 και ex 7019 90 99.
Άρθρο 3
Εάν ένας νέος παραγωγός-εξαγωγέας από τη Λαϊκή Δημοκρατία της Κίνας προσκομίσει στην Επιτροπή επαρκή αποδεικτικά στοιχεία από τα οποία να προκύπτει ότι:
-
δεν πραγματοποίησε στην Ένωση εξαγωγές του προϊόντος που περιγράφεται στο άρθρο 1 παράγραφος 1 κατά την περίοδο έρευνας (1η Απριλίου 2009 έως 30 Μαρτίου 2010),
-
δεν είναι συνδεδεμένος με κανέναν από τους εξαγωγείς ή παραγωγούς στη Λαϊκή Δημοκρατία της Κίνας στους οποίους έχουν επιβληθεί τα μέτρα του παρόντος κανονισμού,
-
έχει πραγματοποιήσει εξαγωγές του εν λόγω προϊόντος στην Ένωση μετά την περίοδο έρευνας στην οποία βασίζονται τα μέτρα ή ότι έχει αμετάκλητη συμβατική υποχρέωση να εξαγάγει σημαντική ποσότητα στην Ένωση,
το Συμβούλιο, αποφασίζοντας με απλή πλειοψηφία βάσει προτάσεως της Επιτροπής και ύστερα από διαβουλεύσεις με τη συμβουλευτική επιτροπή, δύναται να τροποποιήσει το άρθρο 1 παράγραφος 2 προσθέτοντας τον νέο παραγωγό-εξαγωγέα στις συνεργασθείσες επιχειρήσεις που δεν περιλαμβάνονται στο δείγμα και οι οποίες υπόκεινται, συνεπώς, στον σταθμισμένο μέσο δασμολογικό συντελεστή 57,7 %.
Άρθρο 4
Ο παρών κανονισμός αρχίζει να ισχύει την επομένη της δημοσίευσής του στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Ο παρών κανονισμός είναι δεσμευτικός ως προς όλα τα μέρη του και ισχύει άμεσα σε κάθε κράτος μέλος.
Βρυξέλλες, 3 Αυγούστου 2011.
PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 791/2011
ze dne 3. srpna 2011
o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímně uloženého cla na dovoz některých otevřených síťovin ze skleněných vláken pocházejících z Čínské lidové republiky
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 9 odst. 4 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
A. POSTUP
1. Prozatímní opatření
(1)
Nařízením (EU) č. 138/2011 (2) (dále jen „prozatímní nařízení“) Komise uložila prozatímní antidumpingové clo na dovoz některých otevřených síťovin ze skleněných vláken pocházejících z Čínské lidové republiky (ČLR).
(2)
Řízení bylo zahájeno na základě podnětu, který dne 6. dubna 2010 podaly společnosti Saint-Gobain Vertex spol. s r. o., Tolnatext Fonalfeldolgozó és Műszakiszövetgyártó, „Valmieras stikla šķiedra“ AS a Vitrulan Technical Textiles GmbH (dále jen „žadatelé“) představující podstatnou část, v tomto případě více než 25 %, celkové výroby některých otevřených síťovin ze skleněných vláken v Unii.
(3)
Jak je uvedeno v 13. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. dubna 2009 do 31. března 2010 (dále jen „období šetření“). Zkoumání trendů význačných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2006 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
2. Následný postup
(4)
Po poskytnutí informací o základních skutečnostech a úvahách, na jejichž základě bylo rozhodnuto o uložení prozatímních antidumpingových opatření (dále jen „poskytnutí prozatímních informací“), se několik zúčastněných stran k těmto prozatímním zjištěním písemně vyjádřilo. Stranám, které o to požádaly, byla poskytnuta možnost slyšení.
(5)
Komise pokračovala ve vyhledávání a ověřování veškerých informací, které považovala za nezbytné ke stanovení konečných zjištění. Kromě inspekcí na místě uvedených v 11. bodě odůvodnění prozatímního nařízení byly uskutečněny další inspekce na místě v prostorách těchto společností:
Vyvážející výrobce, který požádal o individuální zjišťování:
-
Yuyao Feitian Fiberglass Co. Ltd
a obchodník, který je s ním ve spojení:
-
Yuyao Winter International Trade Co. Ltd
Dovozce v Unii, který není ve spojení:
-
Vimaplás - Tecidos Técnicos Lda., Portugalsko
(6)
Všem stranám byly sděleny základní skutečnosti a úvahy, na nichž bylo založeno doporučení uložit konečné antidumpingové clo na dovoz některých otevřených síťovin ze skleněných vláken pocházejících z ČLR a konečný výběr částek zajištěných prostřednictvím prozatímního cla (dále jen „poskytnutí konečných informací“). Všem stranám byla poskytnuta lhůta, ve které se mohly k poskytnutí konečných informací vyjádřit.
(7)
Ústní a písemné připomínky zúčastněných stran byly posouzeny a ve vhodných případech zohledněny.
B. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
1. Dotčený výrobek
(8)
Podle 14. bodu odůvodnění prozatímního nařízení jsou dotčeným výrobkem otevřené síťoviny vyrobené ze skleněných vláken o velikosti buňky větší než 1,8 mm na délku i na šířku a o plošné hmotnosti větší než 35 g/m2 pocházející z ČLR (dále jen „dotčený výrobek“), v současnosti kódů KN ex 7019 40 00, ex 7019 51 00, ex 7019 59 00, ex 7019 90 91 a ex 7019 90 99.
(9)
Po uložení prozatímních opatření další analýza ukázala, že dotčený výrobek nelze zařadit do tří ze čtyř kódů KN uvedených v 8. bodě odůvodnění. Proto by měly být kódy KN ex 7019 90 91, ex 7019 90 99 a ex 7019 40 00 odstraněny z popisu dotčeného výrobku.
(10)
Dále se připomíná, jak bylo vysvětleno v 16. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, že jeden z vyvážejících výrobců v ČLR požádal o vyjádření, zda kotouče ze skleněných vláken spadají do definice výrobku. Výrobní odvětví Unie dospělo k názoru, že tyto kotouče ze skleněných vláken jsou navazujícími výrobky s odlišnými vlastnostmi, než má dotčený výrobek. Bylo však rozhodnuto shromažďovat další informace od zúčastněných stran, dokud nebude v této záležitosti učiněn konečný závěr.
(11)
Po poskytnutí prozatímních informací předložilo výrobní odvětví Unie a Federace evropských výrobců brusiva (FEPA) zastupující uživatele kotoučů ze skleněných vláken důkazy, které prokazují, že ve výrobním procesu je nutné podniknout řadu kroků k přeměně otevřených síťovin ze skleněných vláken na kotouče ze skleněných vláken. Fyzický tvar kotouče je také jiný než tvar dotčeného výrobku, který je obvykle dodáván v rolích (úzkých nebo širokých), a je také obvykle určen k jinému konečnému použití (vyztužování brusných kotoučů). Tyto argumenty sdílí čínský vyvážející výrobce.
(12)
Dále se poznamenává, že kotouče ze skleněných vláken nebyly vyráběny nebo prodávány žádným z vyvážejících výrobců v ČLR zařazených do vzorku ani výrobci v Unii.
(13)
Jeden výrobce kotoučů ze skleněných vláken v Unii, který se přihlásil po uložení prozatímních opatření, namítal, že by kotouče ze skleněných vláken neměly být vyloučeny z působnosti definice výrobku. Tvrdil, že kotouče ze skleněných vláken nejsou navazujícími výrobky, ale že by mělo být určeno jasné rozhraní mezi dotčeným a navazujícím výrobkem ve fázi, kdy jsou role otevřených síťovin povrchově upravovány. Podle této společnosti je povrchová úprava rolí otevřených síťovin používaných ve stavebním sektoru jiná než povrchová úprava rolí otevřených síťovin používaných později k výrobě kotoučů ze skleněných vláken. V druhém případě jsou role povrstvené fenolovou pryskyřicí. Jinými slovy, chemické vlastnosti rolí otevřených síťovin určených k výrobě kotoučů ze skleněných vláken jsou údajně stejné jako chemické vlastnosti kotoučů ze skleněných vláken. Podle této společnosti uvedené druhy rolí otevřených síťovin nemohou být použity k vyztužování ve stavebnictví, což je hlavním použitím dotčeného výrobku. Společnost proto vznesla námitku, že pokud by měly být kotouče ze skleněných vláken vyloučeny z působnosti definice výrobku, měly by z ní být také vyloučeny role otevřených síťovin povrstvených fenolovou pryskyřicí.
(14)
Jak je vysvětleno v 13. bodě odůvodnění, uvedená společnost se přihlásila až po uložení prozatímních opatření, a tudíž neposkytla na podporu svých tvrzení ověřitelné údaje. Protože ze šetření nebyly k dispozici žádné údaje týkající se různých druhů povrchové úpravy, tvrzení společnosti nemohlo být posouzeno na základě údajů získaných během šetření. Navíc mají různé druhy rolí otevřených síťovin stejné základní fyzikální vlastnosti bez ohledu na povrchovou úpravu, a tudíž by role otevřených síťovin povrstvených fenolovou pryskyřicí neměly být vyloučeny. Uvedené tvrzení bylo proto zamítnuto.
(15)
Na základě údajů shromážděných během šetření a důkazů předložených vyvážejícím výrobcem uvedeným v 10. bodě odůvodnění, výrobním odvětvím Unie a federací FEPA v jejich připomínkách k poskytnutí prozatímních informací byla žádost o vyloučení kotoučů ze skleněných vláken z působnosti definice výrobku přijata. Dospělo se tedy k závěru, že kotouče ze skleněných vláken, které jsou navazujícím výrobkem, nemají stejné fyzikální vlastnosti jako otevřené síťoviny a mají odlišné použití, a měly by být tudíž vyloučeny z definice dotčeného výrobku uvedené v prozatímním nařízení. Kotouče ze skleněných vláken se tudíž s konečnou platností z řízení vylučují.
2. Obdobný výrobek
(16)
Jelikož nebyly k obdobnému výrobku vzneseny žádné další připomínky, potvrzuje se 17. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
C. DUMPING
1. Zacházení jako v tržním hospodářství
(17)
Podle 18. až 32. bodu odůvodnění prozatímního nařízení bylo zpočátku navrženo přiznat zacházení jako v tržním hospodářství dvěma společnostem, ale v pozdější fázi řízení bylo rozhodnuto tento návrh změnit poté, co byla prošetřena tvrzení týkající se statusu dotčených společností pro zacházení jako v tržním hospodářství, která byla shledána správnými.
(18)
Jeden z vyvážejících výrobců, u kterého se uplatnil článek 18 základního nařízení, opakoval své již dříve předložené námitky, když byl informován o úmyslu Komise zamítnout mu žádost o zacházení jako v tržním hospodářství. Opět tvrdil, že Komise obdržela staré verze stanov a smlouvy o společném podnikání, které nikdy nenabyly platnosti, a neměly tudíž dopad na výsledky posouzení společnosti pro přiznání zacházení jako v tržním hospodářství.
(19)
Jak je uvedeno v 28. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, nemohly tyto námitky odstranit pochyby ohledně pravosti dokumentů a informací, které vyvážející výrobce původně předložil spolu s žádostí o zacházení jako v tržním hospodářství.
(20)
Pokud jde o námitku, že uplatnění čl. 18 odst. 1 základního nařízení je v tomto případě nepřiměřené, Komise používá ustanovení uvedeného článku individuálně podle skutkové podstaty věci. V tomto řízení bylo uplatnění uvedeného článku považováno za přiměřené, jak bylo již uvedeno v 26., 27. a 31. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, protože poskytnutím zfalšovaných dokumentů společnost vzbudila pochyby o všech dokumentech, které poskytla.
(21)
Druhý vyvážející výrobce, kterému bylo zacházení jako v tržním hospodářství zamítnuto, ale místo toho mu bylo přiznáno individuální zacházení, vznesl námitky proti důvodům, na jejichž základě Komise změnila své rozhodnutí. Tvrdil, že neexistovaly žádné nové závažné důkazy, které by mohly podstatně zpochybnit původní zjištění a tím opodstatnit zrušení původního rozhodnutí o přiznání zacházení jako v tržním hospodářství. Argumentoval tím, že nepřesnosti a neúplnosti nalezené v jeho účetní závěrce, o kterých se nezmiňovala zpráva auditora, neměly podstatný dopad na důvěryhodnost jeho účetnictví.
(22)
Jak je uvedeno v 30. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, tyto námitky nemohly odstranit pochyby o přesnosti a úplnosti údajů, které ve své účetní závěrce předložil.
(23)
Uvedený výrobce považuje též závěr šetření a uloženou individuální celní sazbu za nespravedlivé a nepřiměřené, protože společnost během řízení spolupracovala, a přesto jí byla vyměřena nejvyšší celní sazba stejně jako nespolupracujícím společnostem a společnosti, u které byl uplatněn článek 18 základního nařízení. V tomto ohledu se poznamenává, že společnosti byla vyměřena celní sazba, která je výsledkem obvyklé metodiky používané pro společnosti, kterým bylo přiznáno individuální zacházení.
(24)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se zacházení jako v tržním hospodářství, potvrzují se 18. až 32. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
2. Individuální zjišťování
(25)
Jak je uvedeno v 37. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, skupina společností ve spojení, která nebyla zařazena do vzorku, požádala o individuální zjišťování v souladu s čl. 17 odst. 3 základního nařízení a podala žádost o zacházení jako v tržním hospodářství ve stanovené lhůtě.
(26)
Jak je uvedeno v 5. bodě odůvodnění, byla uskutečněna inspekce na místě v prostorách skupiny společností ve spojení a bylo zjištěno, že tyto společnosti nesplnily kritéria č. 1, 2 a 3 stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
(27)
Pokud jde o kritérium č. 1, uvedené dvě společnosti ve spojení neposkytly dostatečné důkazy o příspěvku podílníků k základnímu kapitálu společností. Podílníci převzali společnosti, které byly původně založeny ze státních prostředků, ale sami nezaplatili žádné příspěvky. V rozporu s požadavky stanov se nekonaly také žádné schůze podílníků a nebyly poskytnuty žádné zápisy z těchto schůzí, což vyvolává pochyby o tom, že podílníci činili obchodní rozhodnutí bez zásahů státu. Se zřetelem na výše uvedené se usuzuje, že tyto společnosti nemohly prokázat, že se jejich obchodní rozhodnutí činí bez zásadních zásahů státu.
(28)
Pokud jde o kritérium č. 2, šetření ukázalo, že účetnictví uvedených dvou společností ve spojení nebylo prověřeno auditory v souladu s mezinárodními účetními standardy, protože obsahovalo množství účetních nedostatků a chyb, například zaúčtované/zaplacené daně, opakující se chyby v evidenci splatných dividend a chybějící odpisy, které nebyly uvedeny ve zprávách auditora.
(29)
Pokud jde o kritérium č. 3, jedna společnost ve spojení nepředložila dohodu o právu užívat pozemky, v jejím účetnictví chybělo zaúčtování a nebyl předložen žádný doklad o zaplacení. Druhá společnost získala právo užívat pozemky od společnosti, se kterou je ve spojení, zdarma, což nebylo zaúčtováno, a tudíž odepsáno.
(30)
Se zřetelem na výše uvedené bylo navrhnuto, aby bylo zacházení jako v tržním hospodářství skupině společností, které žádaly o individuální zjišťování, zamítnuto.
(31)
Komise oficiálně sdělila skupině dotčených společností ve spojení v ČLR a žadatelům výsledky zjištění týkající se zacházení jako v tržním hospodářství. Byla jim též dána možnost písemně se vyjádřit a požádat o slyšení, mají-li ke slyšení zvláštní důvody. Po sdělení zjištění týkajících se zacházení jako v tržním hospodářství nebyly obdrženy žádné připomínky.
3. Individuální zacházení
(32)
Předběžně bylo stanoveno, že jedna společnost ze skupiny vyvážejících výrobců v ČLR, která byla zařazena do vzorku a které bylo zamítnuto zacházení jako v tržním hospodářství, splnila všechny požadavky pro přiznání individuálního zacházení.
(33)
Kromě toho, jak je uvedeno v 35. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, vyvážející výrobce, kterému bylo zacházení jako v tržním hospodářství zamítnuto, splňoval podmínky čl. 9 odst. 5 základního nařízení, aby mu bylo přiznáno individuální zacházení.
(34)
Výrobní odvětví Unie zpochybnilo rozhodnutí o přiznání individuálního zacházení společnosti, v jejímž případě bylo rozhodnutí o přiznání zacházení jako v tržním hospodářství zvráceno, přičemž tvrdilo, že neúplné účetnictví a nesrovnalosti zpochybňují všechny údaje, které společnost poskytla. Bylo však zjištěno, že nesrovnalosti nalezené v účetnictví neměly vliv na věrohodnost vývozních cen společnosti. Tvrzení výrobního odvětví Unie bylo proto zamítnuto.
(35)
Se zřetelem na výše uvedené se tudíž potvrzuje původní závěr, že dva ze tří vyvážejících výrobců, kteří byli zařazeni do vzorku, splňují všechny požadavky pro přiznání individuálního zacházení. Potvrzují se 33. až 36. bod odůvodnění prozatímního nařízení týkající se individuálního zacházení.
(36)
Kromě toho skupina dvou společností ve spojení, která požádala o individuální zjišťování, také požádala o individuální zacházení, pokud by šetření stanovilo, že nesplňují podmínky k přiznání zacházení jako v tržním hospodářství. Bylo zjištěno, že splňují podmínky čl. 9 odst. 5 základního nařízení nutné k přiznání individuálního zacházení.
(37)
Výrobní odvětví Unie rozhodnutí o přiznání individuálního zacházení skupině dvou společností ve spojení také zpochybnilo, přičemž tvrdilo, že pokud byly údaje týkající se těchto společností shledány nedůvěryhodné pro posouzení s ohledem na přiznání zacházení jako v tržním hospodářství, nemohou být tyto údaje považovány za dostatečné k přiznání individuálního zacházení. Tvrzení výrobního odvětví Unie bylo zamítnuto, protože nalezené nesrovnalosti, které se týkaly posouzení s ohledem na přiznání zacházení jako v tržním hospodářství, neměly vliv na možnost uložení individuální celní sazby, a tudíž individuální zacházení mohlo být přiznáno.
4. Běžná hodnota
a) Výběr srovnatelné země
(38)
K výběru srovnatelné země nebyly obdrženy žádné připomínky. Proto se potvrzuje, že Kanada byla vhodnou a přiměřenou srovnatelnou zemí v souladu s čl. 2 odst. 7 základního nařízení. Potvrzují se proto 39. až 45. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
b) Stanovení běžné hodnoty
(39)
Připomíná se, že bylo považováno za vhodnější určit běžnou hodnotu početně s ohledem na rozdíly v kvalitě obdobného výrobku vyráběného a prodávaného v Kanadě a dotčeného výrobku z ČLR. Běžná hodnota byla proto početně určena s použitím výrobních nákladů kanadského výrobce a přiměřené částky pro prodejní, správní a režijní náklady a pro zisk na domácím trhu.
(40)
Společnosti, kterým bylo přiznáno individuální zacházení, nesouhlasily s výpočtem určené běžné hodnoty a jedna z nich zvláště zpochybňovala, zde byla určena pro daný druh výrobku. Bylo potvrzeno, že běžná hodnota byla určena pro daný druh výrobku na základě údajů obdržených od jediného výrobce dotčeného výrobku ve srovnatelné zemi. Za účelem zachování důvěrnosti byla sdělena běžná hodnota ve formě cenových rozpětí.
(41)
Tři strany uvedly, že zveřejněná běžná hodnota neumožnila přiměřené pochopení skutečností a úvah, na jejichž základě bylo dumpingové rozpětí stanoveno. Všechny společnosti požádaly o více podrobností o tom, jak byla běžná hodnota určena, včetně výše různých přizpůsobení, kterým byla běžná hodnota podrobena za účelem zohlednění rozdílů v kvalitě. Bylo však usouzeno, že s ohledem na povinné zachování důvěrnosti údajů byly společnostem poskytnuty všechny informace, které mohly být sděleny.
(42)
Toto tvrzení bylo tudíž zamítnuto. Potvrzují se 46. až 49. bod odůvodnění prozatímního nařízení týkající se určení běžné hodnoty.
c) Vývozní ceny pro vyvážející výrobce, kterým bylo přiznáno individuální zacházení
(43)
Jedna ze společností, kterým bylo přiznáno individuální zacházení v prozatímní fázi, požádala o vysvětlení výpočtu nákladů na balení, protože soudila, že sdělené údaje o balení nevykazovaly soudržnou korelaci ani k objemu, ani k hodnotě transakcí. Protože tato společnost neuvedla ve své odpovědi na antidumpingový dotazník žádné náklady na balení, byly náklady na balení vypočítány na základě informací obdržených od zbývajících dvou vyvážejících výrobců zařazených do vzorku.
(44)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se určení vývozní ceny, potvrzuje se 50. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
(45)
Po poskytnutí konečných zjištění skupina společností ve spojení, které má být přiznáno individuální zacházení, tvrdila, že náklady na provize neměly být zohledněny při výpočtu různých úprav odečítaných od vývozní ceny. Námitka byla přijata, vývozní cena byla odpovídajícím způsobem upravena a v důsledku toho bylo revidováno dumpingové rozpětí této skupiny.
d) Srovnání
(46)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se srovnání běžné hodnoty a vývozních cen ze závodu, potvrzují se 51. a 52. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5. Dumpingová rozpětí
a) Pro spolupracující vyvážející výrobce, kterým bylo přiznáno individuální zacházení
(47)
Jeden z dovozců dotčeného výrobku v Unii uvítal uložení prozatímních opatření, protože mohou vrátit dovozní cenu na úroveň, která nepůsobí újmu. Usoudil však, že by rozdíl více než 10 % mezi různými uloženými cly mohl narušit trh. Požádal tudíž o revizi opatření, aby společnost, jíž bylo přiznáno individuální zacházení a na kterou se vztahuje individuální celní sazba, nemohla mít z tohoto rozdílu výhodu. Dovozce tvrdil, že riziko obcházení ze strany vyvážejícího výrobce s nižší individuální celní sazbou se zvýšilo. Nebyly však poskytnuty žádné doplňující informace nebo důkazy, které by podpořily toto tvrzení, a proto nebylo zohledněno.
(48)
Na základě toho konečná dumpingová rozpětí vyjádřená jako procento ceny CIF na hranice Unie před proclením činí:
Společnost
Konečné dumpingové rozpětí
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
62,9 %
Grand Composite Co., Ltd a její společnost ve spojení Ningbo Grand Fiberglass Co., Ltd
48,4 %
Yuyao Feitian Fiberglass Co., Ltd
60,7 %
b) Pro všechny ostatní vyvážející výrobce
(49)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se dumpingových rozpětí, potvrzují se 53. až 57. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
(50)
Na základě toho byla celostátní úroveň dumpingu s konečnou platností stanovena na 62,9 % z ceny CIF na hranice Unie před proclením a potvrzuje se 58. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
D. ÚJMA
1. Výroba v Unii
(51)
Je zřejmé, že výraz „výrobní odvětví Unie“ v 59. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se vztahuje na všechny výrobce v Unii. Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se výroby v Unii, potvrzuje se 60. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
2. Spotřeba v Unii
(52)
Jak je vysvětleno v 9. bodě odůvodnění, kódy KN ex 7019 90 91, ex 7019 90 99 a ex 7019 40 00 by měly být odstraněny z popisu dotčeného výrobku. Vyloučení těchto kódů nezměnilo zjištění týkající se spotřeby v Unii, včetně dovozu, která byla založena na číselných údajích obsažených v podnětu, doplněných o ověřené číselné údaje, které dodaly spolupracující společnosti a Eurostat.
(53)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky ohledně spotřeby v Unii, potvrzují se 61. až 63. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
3. Dovoz z dotčené země
(54)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se objemu, cen a podílu na trhu dumpingového dovozu z dotčené země, potvrzují se zjištění uvedená v 64. až 66. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(55)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se cenového podbízení, potvrzuje se metodika stanovení cenového podbízení popsaná v 67. a 68. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, včetně úpravy zohledňující kvalitu. Avšak po individuálním zjišťování, které bylo přiznáno po uložení prozatímních opatření jedné skupině vyvážejících výrobců v ČLR, bylo přehodnoceno srovnání cen podobných druhů výrobků. Toto přehodnocení potvrdilo, že cenové podbízení dumpingového dovozu z ČLR během období šetření činilo 30-35 % oproti cenám výrobního odvětví Unie.
4. Situace výrobního odvětví Unie
(56)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se situace výrobního odvětví Unie, potvrzují se 69. až 84. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5. Závěr o újmě
(57)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se závěru o újmě, potvrzují se 85. až 87. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
E. PŘÍČINNÁ SOUVISLOST
1. Účinky dumpingového dovozu
(58)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se účinků dumpingového dovozu, potvrzují se 89. až 91. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
2. Účinky dalších činitelů
(59)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se účinků dalších činitelů, potvrzují se 92. až 96. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
3. Závěr o příčinné souvislosti
(60)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se příčinné souvislosti, potvrzují se 97. až 99. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
F. ZÁJEM UNIE
1. Zájem výrobního odvětví Unie
(61)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se zájmu výrobního odvětví Unie, potvrzují se 101. až 103. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
2. Zájem dovozců
(62)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se zájmu dovozců, byl vyvozen závěr, že uložení konečných opatření na dovoz dotčeného výrobku by nebylo proti zájmům dovozců.
3. Zájem uživatelů a spotřebitelů
(63)
Připomíná se, že v prozatímní fázi šetření žádný z uživatelů nebo spotřebitelských organizací nespolupracoval. Po vyhlášení prozatímního nařízení předložil jeden svaz uživatelů své připomínky. Připomínky se však vztahovaly jen k možnému negativnímu dopadu uložených opatření na kotouče ze skleněných vláken za předpokladu, že by nebyly vyloučeny z působnosti definice výrobku. Jak je uvedeno v 15. bodě odůvodnění, soudí se, že kotouče ze skleněných vláken by měly být z působnosti definice výrobku vyloučeny. Uložení konečných antidumpingových opatření proto nebude mít negativní dopad na uživatele kotoučů ze skleněných vláken.
(64)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se zájmu uživatelů a spotřebitelů, byl vyvozen závěr, že by uložení konečných opatření na dovoz dotčeného výrobku nebylo proti jejich zájmům.
4. Závěr o zájmu Unie
(65)
Na základě výše uvedených skutečností byl učiněn závěr, že neexistují žádné závažné důvody proti uložení konečného antidumpingového cla na dovoz otevřených síťovin ze skleněných vláken pocházejících z ČLR.
G. KONEČNÁ ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
1. Úroveň pro odstranění újmy
(66)
Po poskytnutí prozatímních informací jeden čínský vyvážející výrobce tvrdil, že neobdržel dostatečně podrobné údaje o výpočtu rozpětí újmy, které se na něj vztahuje, protože údaje týkající se objemů, hodnot a cen výrobního odvětví Unie pro daný druh výrobku nebyly zveřejněny. Tato společnost tvrdila, že jelikož do vzorku byli zařazeni čtyři výrobci v Unii, uvedená informace nemohla být považována za důvěrnou. Je však třeba poznamenat, že některé druhy výrobků prodával během období šetření jen velmi malý počet výrobců v Unii. Bylo proto považováno za obezřetné nezveřejnit ceny, objemy a hodnoty těchto transakcí. K tomu, aby bylo stranám poskytnuto dostatečné objasnění výpočtové metodiky a výsledku výpočtu, není také považováno za nutné sdělovat podrobná čísla pro každý druh výrobku.
(67)
Stejný čínský vyvážející výrobce zpochybnil cílový zisk použitý při výpočtu rozpětí újmy, a zejména skutečnost, že se cílový zisk rovnal váženému průměru zisku výrobního odvětví Unie během období šetření. Dále zpochybnil použití údajů od výrobců v Unii zařazených do vzorku při stanovení cílového zisku místo údajů o výrobním odvětví Unie jako celku. Nakonec zpochybnil úroveň použitého cílového zisku vzhledem k cílovému zisku, který byl použit během jiného nedávného šetření týkajícího se úzce příbuzného výrobního sektoru.
(68)
Jak je vysvětleno ve 112. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, cílový zisk odráží průměrný zisk, kterého dosáhlo výrobní odvětví Unie v letech 2006-2007, zatímco vážený průměr zisk během období šetření byl vypočten na základě údajů, které poskytly čtyři společnosti zařazené do vzorku. Kromě toho, jak je vysvětleno v 79. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, tento zisk nezohlednil mimořádné výdaje na restrukturalizaci, které byly uvedeny některými výrobci zařazenými do vzorku. Je proto pouhá náhoda, že tato dvě čísla týkající se zisku jsou shodná.
(69)
Pokud jde o otázku, které údaje je třeba použít k výpočtu cílového zisku, je třeba poznamenat, že při použití vzorku je úroveň zisku jedním z mikroindikátorů analýzy újmy. Proto je číselná hodnota, která byla stanovena pro vzorek, považována za reprezentativní pro výrobní odvětví Unie jako celek. Během šetření, kde se používá výběr vzorku, je cílový zisk použitý při výpočtu rozpětí újmy vždy založen na údajích, které poskytly společnosti zařazené do vzorku.
(70)
Na závěr je třeba zdůraznit, že pokud jde o odkaz na cílový zisk použitý během jiného antidumpingového šetření, zjištění a závěry z každého šetření jsou založeny na údajích, které poskytly spolupracující společnosti z každého šetření, pro specifický popis výrobku a specifické období. Není tudíž možné stanovit přímou souvislost mezi zjištěními těchto dvou oddělených šetření a dvěma odlišnými obdobími šetření.
(71)
Pokud jde o úroveň pro odstranění újmy, bylo v důsledku opravy administrativní chyby ve výpočtu prozatímního rozpětí újmy týkajícího se jednoho vyvážejícího výrobce toto rozpětí následně upraveno směrem nahoru. Tato skutečnost však nemá dopad na úroveň antidumpingového cla této společnosti, protože clo je stanoveno na základě dumpingového rozpětí.
(72)
Dále je třeba poznamenat, že v důsledku přiznání individuálního zacházení další skupině čínských vyvážejících výrobců, jak bylo vysvětleno v 32. bodě odůvodnění, pro ně bylo vypočteno individuální rozpětí újmy.
(73)
Jako důsledek revizí uvedených v 71. bodě odůvodnění byly rovněž revidovány vážené průměrné rozpětí újmy pro spolupracující vyvážející výrobce nezařazené do vzorku a zbytkové rozpětí újmy pro nespolupracující výrobce.
(74)
Na základě toho konečná rozpětí újmy vyjádřená jako procento ceny CIF na hranice Unie před proclením činí:
Společnost
Konečné rozpětí újmy
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
69,1 %
Grand Composite Co., Ltd a její společnost ve spojení Ningbo Grand Fiberglass Co., Ltd
77,4 %
Yuayo Feitian Fiberglass Co., Ltd
87,6 %
Vážený průměr na základě vzorku pro spolupracující vyvážející výrobce, kteří nebyli zařazeni do vzorku
72,1 %
Zbytkové rozpětí pro nespolupracující vyvážející výrobce a Ningbo Weishan Duo Bao Building Materials Co., Ltd
87,6 %
2. Konečná opatření
(75)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se usuzuje, že je třeba v souladu s čl. 9 odst. 4 základního nařízení uložit konečná antidumpingová opatření ohledně dovozu dotčeného výrobku, a to na úrovni, která odpovídá nižší z hodnot dumpingového rozpětí a rozpětí újmy podle pravidla nižšího cla. V souladu s tímto pravidlem je třeba stanovit všechny celní sazby na úrovni zjištěných dumpingových rozpětí.
(76)
Navrhované sazby antidumpingového cla jsou následující:
Společnost
Rozpětí pro odstranění újmy
Dumpingové rozpětí
Sazba antidumpingového cla
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
69,1 %
62,9 %
62,9 %
Grand Composite Co., Ltd a její společnost ve spojení Ningbo Grand Fiberglass Co., Ltd
77,4 %
48,4 %
48,4 %
Yuayo Feitian Fiberglass Co., Ltd
87,6 %
60,7 %
60,7 %
Vážený průměr na základě vzorku pro spolupracující vyvážející výrobce, kteří nebyli zařazeni do vzorku
72,1 %
57,7 %
57,7 %
Zbytkové procento pro nespolupracující vyvážející výrobce a Ningbo Weishan Duo Bao Building Materials Co., Ltd
87,6 %
62,9 %
62,9 %
(77)
Sazby antidumpingových cel pro jednotlivé společnosti uvedené v tomto nařízení byly stanoveny na základě zjištění tohoto šetření. Proto odrážejí stav těchto společností zjištěný v průběhu šetření. Tyto celní sazby (oproti celostátnímu clu použitelnému pro „všechny ostatní společnosti“) jsou proto použitelné výlučně pro dovoz výrobků pocházejících z Čínské lidové republiky a vyráběných uvedenými společnostmi, tedy konkrétně uvedenými právnickými osobami. Na dovážené výrobky vyrobené jakoukoli jinou společností, která není konkrétně uvedena v normativní části tohoto nařízení spolu s názvem a adresou, včetně subjektů ve spojení se společnostmi konkrétně uvedenými, se tyto sazby nevztahují a tyto výrobky podléhají celní sazbě použitelné na „všechny ostatní společnosti“.
(78)
S veškerými žádostmi o použití antidumpingové celní sazby pro jednotlivé společnosti (například po změně názvu subjektu nebo po vzniku nového výrobního nebo prodejního subjektu) je třeba se neprodleně obrátit na Komisi (3) a připojit veškeré příslušné informace, zejména pak informace o jakékoli změně činností společnosti souvisejících s výrobou či domácím a vývozním prodejem, které jsou spojeny například se změnou názvu nebo se změnou výrobního či prodejního subjektu. Nařízení bude v případě potřeby odpovídajícím způsobem změněno aktualizací seznamu společností, na něž se vztahují individuální celní sazby.
(79)
Všechny strany byly informovány o podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě bylo zamýšleno doporučit uložení konečných antidumpingových cel. Stranám byla poskytnuta lhůta, ve které mohly k poskytnutí konečných informací zaujmout stanovisko. Vyjádření stran byla řádně přezkoumána a zjištění byla v případě potřeby odpovídajícím způsobem upravena.
(80)
Skupina dvou společností ve spojení, které požádaly o individuální zjišťování a bylo jim přiznáno individuální zacházení, vyjádřila svůj záměr nabídnout závazek. Skupina však neposlala žádnou nabídku závazku ve stanovené lhůtě uvedené v čl. 8 odst. 2 základního nařízení, a proto na to nemohl být brán zřetel.
(81)
Aby bylo zajištěno rovné zacházení pro případné nové vývozce a spolupracující společnosti nezařazené do vzorku, které jsou uvedeny v příloze tohoto nařízení, mělo by být stanoveno, že se vážené průměrné clo uložené spolupracujícím společnostem použije pro případné nové vývozce, kteří by jinak měli nárok na přezkum podle čl. 11 odst. 4 základního nařízení, jelikož uvedený článek se nepoužije, pokud byl použit výběr vzorku.
3. Konečný výběr prozatímních cel
(82)
Vzhledem k rozsahu zjištěných dumpingových rozpětí a vzhledem k úrovni újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie se považuje za nezbytné s konečnou platností vybrat částky zajištěné v podobě prozatímního antidumpingového cla uloženého prozatímním nařízením, a to v rozsahu uložených konečných cel. Jelikož jsou kotouče ze skleněných vláken nyní vyloučeny z působnosti definice výrobku (viz 15. bod odůvodnění), částky prozatímně zajištěné z dovozu kotoučů ze skleněných vláken by měly být uvolněny. Pokud jsou konečná cla nižší než cla prozatímní, uvolní se částky, které byly prozatímně zajištěny nad rámec konečné sazby antidumpingových cel,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se konečné antidumpingové clo na dovoz otevřených síťovin vyrobených ze skleněných vláken o velikosti buňky větší než 1,8 mm na délku i na šířku a o plošné hmotnosti větší než 35 g/m2, kromě kotoučů ze skleněných vláken, v současnosti kódů KN ex 7019 51 00 a ex 7019 59 00 (kódy TARIC 7019510010 a 7019590010), pocházejících z Čínské lidové republiky.
2. Sazba konečného antidumpingového cla, která se použije na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením, je pro výrobek popsaný v odstavci 1 a vyrobený níže uvedenými společnostmi stanovena takto:
Společnost
Clo (%)
Doplňkový kód TARIC
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
62,9
B006
Grand Composite Co., Ltd a její společnost ve spojení Ningbo Grand Fiberglass Co., Ltd
48,4
B007
Yuyao Feitian Fiberglass Co., Ltd
60,7
B122
Společnosti uvedené v příloze I
57,7
B008
Všechny ostatní společnosti
62,9
B999
3. Uplatnění celních sazeb stanovených pro jednotlivé společnosti uvedené v odstavci 2 je podmíněno předložením platné obchodní faktury, která musí splňovat požadavky stanovené v příloze II, celním orgánům členských států. V případě nepředložení takové faktury se použije celní sazba použitelná na všechny ostatní společnosti.
4. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
1. Částky zajištěné prostřednictvím prozatímního antidumpingového cla podle nařízení (EU) č. 138/2011 z dovozu kotoučů ze skleněných vláken pocházejících z Čínské lidové republiky se na žádost uvolní.
2. Částky zajištěné prostřednictvím prozatímního antidumpingového cla podle nařízení (EU) č. 138/2011 z dovozu některých otevřených síťovin ze skleněných vláken pocházejících z Čínské lidové republiky se vybírají s konečnou platností, pokud jde o výrobky v současnosti kódů KN ex 7019 51 00 a ex 7019 59 00. Zajištěné částky, které převyšují konečné sazby antidumpingového cla, se uvolňují, včetně částek, které byly případně zajištěny v případě výrobků v současnosti kódů KN ex 7019 40 00, ex 7019 90 91 a ex 7019 90 99.
Článek 3
Pokud případný nový vyvážející výrobce v Čínské lidové republice poskytne Komisi dostatečné důkazy o tom, že:
-
nevyvážel do Unie výrobek popsaný v čl. 1 odst. 1 během období šetření (od 1. dubna 2009 do 30. března 2010),
-
není ve spojení s žádným z vývozců nebo výrobců v Čínské lidové republice, na něž se vztahují opatření uložená tímto nařízením,
-
skutečně vyvezl do Unie dotčený výrobek po skončení období šetření, na kterém jsou založena příslušná opatření, nebo uzavřel neodvolatelný smluvní závazek vyvézt významné množství do Unie,
může Rada na návrh předložený Komisí po konzultaci s poradním výborem změnit prostou většinou čl. 1 odst. 2 přidáním nového vyvážejícího výrobce ke spolupracujícím společnostem, které nebyly zařazeny do vzorku, a na něž se tedy vztahuje vážená průměrná sazba cla ve výši 57,7 %.
Článek 4
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 3. srpna 2011.