ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΌΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΌΣ (ΕΕ) αριθ. 824/2011 ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΊΟΥ
της 12ης Αυγούστου 2011
για την περάτωση της μερικής επανέναρξης της έρευνας για την ενδιάμεση επανεξέταση των μέτρων αντιντάμπινγκ που αφορούν τις εισαγωγές ταινιών τερεφθαλικού πολυαιθυλενίου (PET) καταγωγής Ινδίας
ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ,
Έχοντας υπόψη τη συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης,
Έχοντας υπόψη τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (1) («βασικός κανονισμός»), και ιδίως το άρθρο 9 και το άρθρο 11 παράγραφοι 3 και 6,
Έχοντας υπόψη την πρόταση που υπέβαλε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή («Επιτροπή»), ύστερα από διαβουλεύσεις με τη συμβουλευτική επιτροπή,
Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
1. ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
1.1. Ισχύοντα μέτρα
(1)
Με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1676/2001 (2) («αρχικός κανονισμός») το Συμβούλιο επέβαλε οριστικό δασμό αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ταινιών τερεφθαλικού πολυαιθυλενίου (PET) καταγωγής, μεταξύ άλλων, Ινδίας. Στις 8 Μαρτίου 2006, με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 366/2006 του Συμβουλίου (3) («τροποποιητικός κανονισμός») και ύστερα από έρευνα για τη μερική επανέναρξη της ενδιάμεσης επανεξέτασης, τροποποιήθηκε ο δασμός αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ταινιών τερεφθαλικού πολυαιθυλενίου (PET) καταγωγής Ινδίας.
(2)
Στις 6 Νοεμβρίου 2007, με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1292/2007 του Συμβουλίου (4) («κανονισμός για την επανεξέταση») και ύστερα από επανεξέταση λόγω της λήξης των μέτρων, επιβεβαιώθηκε ο δασμός αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ταινιών τερεφθαλικού πολυαιθυλενίου (PET) καταγωγής Ινδίας.
(3)
H MTZ Polyfilms Ltd («MTZ Polyfilms»), ένας ινδός παραγωγός εξαγωγέας που συνεργάστηκε στις προαναφερθείσες έρευνες, απέκτησε ατομικό δασμολογικό συντελεστή βάσει του αρχικού κανονισμού. Ο εν λόγω δασμολογικός συντελεστής επανεξετάστηκε από τον τροποποιητικό κανονισμό.
(4)
Στις 19 Μαΐου 2006, η MTZ Polyfilms υπέβαλε αίτηση (5) στο Γενικό Δικαστήριο («Πρωτοδικείο» πριν από την έναρξη ισχύος της συνθήκης της Λισαβόνας), ζητώντας την ακύρωση του τροποποιητικού κανονισμού στο μέτρο που εφαρμόζεται στην MTZ Polyfilms.
(5)
Με την απόφασή του στις 17 Νοεμβρίου 2009 στην υπόθεση T-143/06 (6), το Γενικό Δικαστήριο ακύρωσε τον τροποποιητικό κανονισμό στον βαθμό που επιβάλλει δασμό αντιντάμπινγκ στην MTZ Polyfilms («απόφαση»). Το Γενικό Δικαστήριο διαπίστωσε ότι ο τροποποιητικός κανονισμός εκδόθηκε σε εσφαλμένη νομική βάση. Συγκεκριμένα, έκρινε ότι το άρθρο 11 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού δεν μπορούσε να χρησιμεύσει ως νομική βάση η οποία παρέχει τη δυνατότητα στα θεσμικά όργανα να παρεκκλίνουν, κατά τον καθορισμό της τιμής εξαγωγής, από την εφαρμογή της μεθοδολογίας που προβλέπεται στο άρθρο 2 παράγραφοι 8 και 9 του βασικού κανονισμού.
(6)
Στις 13 Μαΐου 2011, με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 469/2011 του Συμβουλίου (7), ο οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ταινιών τερεφθαλικού πολυαιθυλενίου (PET) καταγωγής Ινδίας τροποποιήθηκε λόγω της λήξης στις 9 Μαρτίου 2011 του αντισταθμιστικού δασμού που ίσχυε παράλληλα μέχρι τότε.
1.2. Μερική επανέναρξη
(7)
Στις 20 Μαΐου 2010, δημοσιεύθηκε σχετική ανακοίνωση (8) στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Με την ανακοίνωση τα ενδιαφερόμενα μέρη ενημερώθηκαν ότι, κατόπιν της απόφασης του Γενικού Δικαστηρίου που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 5, οι εισαγωγές στην Ευρωπαϊκή Ένωση ταινιών PET που κατασκευάζονται από την MTZ Polyfilms δεν υπόκεινταν πλέον στα μέτρα αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκαν με τον τροποποιητικό κανονισμό και τον κανονισμό για την επανεξέταση και ότι οι οριστικοί δασμοί αντιντάμπινγκ που καταβλήθηκαν σύμφωνα με τους εν λόγω κανονισμούς για το υπό εξέταση προϊόν που κατασκευάζεται από την MTZ Polyfilms έπρεπε να επιστραφούν ή να διαγραφούν.
(8)
Επίσης, με την ανακοίνωση άρχισε εκ νέου μερικώς η σχετική έρευνα ενδιάμεσης επανεξέτασης των μέτρων αντιντάμπινγκ αναφορικά με τις εισαγωγές ταινιών PET καταγωγής, μεταξύ άλλων, Ινδίας, ώστε να εφαρμοστεί η προαναφερθείσα απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου όσον αφορά την MTZ Polyfilms.
(9)
Επιπλέον, με την ίδια ανακοίνωση, η MTZ Polyfilms κλήθηκε, αν έκρινε ότι δεν ισχύουν πλέον ορισμένες πτυχές των πορισμάτων που οδήγησαν στην έκδοση του τροποποιητικού κανονισμού εκτός από τα αναφερόμενα στην αιτιολογική σκέψη 5, να υποβάλει μια δεόντως τεκμηριωμένη αίτηση για επανεξέταση σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 11 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού.
(10)
Η Επιτροπή συμβούλευσε επίσημα την MTZ Polyfilms, τους εκπροσώπους της χώρας εξαγωγής, τους άλλους ινδούς παραγωγούς εξαγωγείς οι οποίοι συνεργάστηκαν στην έρευνα που οδήγησε στην έκδοση του τροποποιητικού κανονισμού και τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης για τη μερική επανέναρξη της έρευνας. Τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν την ευκαιρία να γνωστοποιήσουν γραπτώς τις απόψεις τους και να ζητήσουν να γίνουν δεκτά σε ακρόαση εντός της προθεσμίας που καθορίστηκε στην ανακοίνωση.
(11)
Παρατηρήσεις υπέβαλαν οι δύο παραγωγοί εξαγωγείς στην Ινδία (ένας από τους οποίους ήταν το άμεσα ενδιαφερόμενο μέρος, δηλαδή η MTZ Polyfilms) και ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης.
2. ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΤΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ
2.1. Προκαταρκτική παρατήρηση
(12)
Ως προκαταρκτική παρατήρηση είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι η MTZ Polyfilms δεν ανταποκρίθηκε στην πρόσκληση που αναφέρθηκε στην αιτιολογική σκέψη 9.
2.2. Παρατηρήσεις των ενδιαφερόμενων μερών
(13)
Η MTZ Polyfilms ισχυρίστηκε ότι η μερική επανέναρξη της έρευνας για την επανεξέταση είναι παράνομη διότι δεν υπάρχει ειδική διάταξη στο βασικό κανονισμό που να παρέχει τη δυνατότητα επανέναρξης της έρευνας. Η ίδια εταιρεία ισχυρίστηκε επίσης ότι η παραπομπή της Επιτροπής που περιέχεται στην ανακοίνωση που αναφέρθηκε στην αιτιολογική σκέψη 7 και αφορά την απόφαση στην υπόθεση IPS («απόφαση IPS») (9) ήταν εσφαλμένη επειδή η απόφαση αυτή αφορούσε διαδικασία αντιντάμπινγκ που είχε ξεκινήσει σε ένα διαφορετικό νομικό πλαίσιο δεδομένου ότι, σύμφωνα με τον τότε ισχύοντα βασικό κανονισμό, μια διαδικασία αντιντάμπινγκ αποτελούνταν από αρκετά στάδια που περιλάμβαναν την αρχική έρευνα και όλες τις επακόλουθες έρευνες επανεξέτασης. Επομένως, η απόφαση IPS έδωσε τη δυνατότητα έναρξης νέας έρευνας στο πλαίσιο μιας συνεχούς διαδικασίας. Η διάκριση μεταξύ διαδικασίας και έρευνας είχε διαγραφεί από τον βασικό κανονισμό το 1995 και, στην παρούσα περίπτωση, η Επιτροπή δεν είχε ξεκινήσει νέα έρευνα στο πλαίσιο διαδικασίας αλλά άρχισε εκ νέου έρευνα η οποία, σύμφωνα με την MTZ Polyfilms, είχε ήδη ολοκληρωθεί με την επιβολή οριστικών μέτρων.
Σύμφωνα με την MTZ Polyfilms, η υπόθεση IPS δεν θα μπορούσε να αποτελέσει προηγούμενο διότι βασίστηκε στον κανονισμό (ΕΟΚ) αριθ. 2423/88 του Συμβουλίου, της 11ης Ιουλίου 1988, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ ή επιδοτήσεων εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας (10) («πρώην βασικός κανονισμός»), σύμφωνα με τον οποίο δεν εφαρμόζονταν ακόμη οι υποχρεωτικές προθεσμίες, ιδιαίτερα η μέγιστη προθεσμία για την ολοκλήρωση έρευνας επανεξέτασης των δεκαπέντε μηνών από την ημερομηνία έναρξης. Ισχυρίστηκε ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση, η προθεσμία των δεκαπέντε μηνών έληξε λίγο μετά την επανέναρξη στις 20 Μαΐου 2010, δεδομένου ότι τα τροποποιημένα μέτρα επιβλήθηκαν πάνω από δεκατέσσερις μήνες μετά την έναρξη της έρευνας για τη μερική ενδιάμεση επανεξέταση. Τέλος, σύμφωνα με την MTZ Polyfilms, η απόφαση δεν απαίτησε μέτρα εφαρμογής δεδομένου ότι είναι σαφής ως προς όλες τις σημαντικές πτυχές, απλή και χωρίς συγκεκριμένες επιφυλάξεις και/ή χαρακτηρισμούς που θα ακύρωναν τον τροποποιητικό κανονισμό όσον αφορά τις εισαγωγές στην Ένωση ταινιών PET που κατασκευάζονται από την MTZ Polyfilms.
(14)
Ένας άλλος ινδός παραγωγός εξαγωγέας ταινιών PET, που είχε συνεργαστεί στην ενδιάμεση επανεξέταση, ισχυρίστηκε ότι, εφόσον κατά τον υπολογισμό του περιθωρίου ντάμπινγκ τα θεσμικά όργανα είχαν εφαρμόσει την ίδια προσέγγιση που καταδίκασε το Γενικό Δικαστήριο στην απόφασή του, τα θεσμικά όργανα θα πρέπει τώρα να επανεξετάσουν και τη μεθοδολογία για τον υπολογισμό του ντάμπινγκ αυτής της εταιρείας, που οδήγησε σε απουσία περιθωρίου ντάμπινγκ.
(15)
Ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης ισχυρίστηκε ότι, επειδή το Γενικό Δικαστήριο ακύρωσε τον τροποποιητικό κανονισμό στο βαθμό που επέβάλλε δασμό αντιντάμπινγκ στην MTZ Polyfilms, ο ατομικός δασμολογικός συντελεστής που υπολογίστηκε και επιβλήθηκε το 2001 πρέπει να επιβληθεί εκ νέου επειδή, στην ενδιάμεση επανεξέταση, διαπιστώθηκε ότι η MTZ Polyfilms ασκεί ακόμη ντάμπινγκ με μεγάλο περιθώριο. Σε αυτό το πλαίσιο, επισήμανε επίσης ένα μακροχρόνιο μοντέλο καταστρατήγησης και απάτης όσον αφορά την καταγωγή που, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς, ακολουθούν οι ινδοί εξαγωγείς. Επιπλέον, ισχυρίστηκε ότι υπήρχε μια τεράστια πλεονάζουσα ικανότητα στην Ινδία και ότι σε αρκετές άλλες μεγάλες παγκόσμιες εμπορικές αγορές είχαν θεσπιστεί μέτρα άμυνας κατά των ταινιών PET από την Ινδία, που θα οδηγούσαν αναπόφευκτα σε μεγαλύτερους όγκους εισαγωγών ταινιών PET που κατασκευάζονται από την MTZ Polyfilms στην αγορά της Ένωσης.
(16)
Ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης ζήτησε επίσης από την Επιτροπή να εξασφαλίσει την καταγραφή των εισαγωγών, δεδομένου ότι έκρινε ότι είχαν ικανοποιηθεί οι δύο προϋποθέσεις για την καταγραφή αυτή που περιλαμβάνονται στο άρθρο 10 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού.
2.3. Ανάλυση σχολίων
(17)
Όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι η επανέναρξη είναι παράνομη, υπενθυμίζεται ότι στην απόφαση IPS το Γενικό Δικαστήριο αναγνώρισε ότι, όταν η διαδικασία αποτελείται από αρκετά διοικητικά βήματα, η ακύρωση ενός από αυτά δεν ακυρώνει τη διαδικασία στο σύνολό της. Η διαδικασία αντιντάμπινγκ αποτελεί παράδειγμα τέτοιας διαδικασίας με πολλαπλά βήματα. Επομένως, η ακύρωση του τροποποιητικού κανονισμού όσον αφορά ένα μέρος δεν συνεπάγεται την ακύρωση όλης της διαδικασίας που έγινε πριν από την έκδοση του εν λόγω κανονισμού. Επιπλέον, σύμφωνα με το άρθρο 266 της συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης («ΣΛΕΕ»), τα θεσμικά όργανα της Ευρωπαϊκής Ένωσης είναι υποχρεωμένα να συμμορφωθούν με την απόφαση του Δικαστηρίου. Αυτό συνεπάγεται επίσης τη δυνατότητα διόρθωσης των πτυχών του τροποποιητικού κανονισμού που οδήγησαν στην ακύρωσή του, αφήνοντας ταυτόχρονα απαράλλαχτα τα αδιαμφισβήτητα μέρη που δεν επηρεάζονται από την απόφαση του Δικαστηρίου - όπως υποστηρίχθηκε στην υπόθεση C-458/98 P (11) («υπόθεση για την προσφυγή IPS»). Λαμβάνοντας υπόψη τα παραπάνω, ο ισχυρισμός ότι δεν υπάρχει νομική βάση για τη μερική επανέναρξη της έρευνας για την επανεξέταση κρίθηκε αδικαιολόγητος.
(18)
Ο ισχυρισμός ότι η εισαγωγή προθεσμιών για την ολοκλήρωση των ερευνών αντιντάμπινγκ δεν αφήνει την Επιτροπή να ακολουθήσει την προσέγγιση στην οποία βασίστηκε η υπόθεση IPS κρίθηκε αδικαιολόγητος. Θεωρείται ότι αυτή η προθεσμία δεν είναι ενδεδειγμένη για την εκτέλεση απόφασης του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Πράγματι, η προθεσμία αυτή διέπει μόνο την ολοκλήρωση της αρχικής έρευνας επανεξέτασης από την ημερομηνία έναρξης έως την ημερομηνία της οριστικής δράσης και δεν αφορά καμία επόμενη ενέργεια που ενδέχεται να πρέπει να ληφθεί, για παράδειγμα, κατόπιν δικαστικής επανεξέτασης. Πρέπει να σημειωθεί ότι το Γενικό Δικαστήριο δεν έχει εκδώσει αποφάσεις που βασίζονται σε αυτό το σκεπτικό, δεδομένου ότι θα καθιστούσε αδύνατη την ολοκλήρωση οποιασδήποτε έρευνας αντιντάμπινγκ που έχει ακυρωθεί από το Γενικό Δικαστήριο προκειμένου να ληφθούν υπόψη τα πορίσματα του Γενικού Δικαστηρίου (όπως προβλέπεται στο άρθρο 266 της ΣΛΕΕ). Πράγματι, η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου θα εκδίδεται πάντα μετά την εκπνοή της προθεσμίας για την έρευνα.
(19)
Όσον αφορά τον ισχυρισμό του άλλου ινδού παραγωγού εξαγωγέα ταινιών PET, υπενθυμίζεται ότι το Γενικό Δικαστήριο ακύρωσε τον τροποποιητικό κανονισμό μόνο στο βαθμό που επιβάλλει δασμό αντιντάμπινγκ στην MTZ Polyfilms. Συνεπώς, η απόφαση δεν αποτελεί βάση για επανεξέταση της προσέγγισης και/ή των υπολογισμών όσον αφορά άλλους παραγωγούς εξαγωγείς. Συνεπώς, ο ισχυρισμός αυτός πρέπει να απορριφθεί.
(20)
Σχετικά με τον ισχυρισμό του κλάδου παραγωγής της Ένωσης που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 15, το σκεπτικό στην αιτιολογική σκέψη 17 είναι επίσης βάσιμο, δηλαδή, σύμφωνα με τη νομολογία, αν το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης αποφασίσει ότι έχει πραγματοποιηθεί παρανομία, η Επιτροπή μπορεί να αρχίσει ξανά έρευνα τη χρονική στιγμή πριν πραγματοποιηθεί η παρανομία. Επομένως, δεν υπάρχει άμεση ανάγκη προσφυγής σε δεδομένα που είχαν καταρτιστεί προηγουμένως, όπως ισχυρίστηκε ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης.
(21)
Όσον αφορά το αίτημα του κλάδου παραγωγής της Ένωσης για την καταγραφή των εισαγωγών, με βάση τις πληροφορίες στην αίτηση και σύμφωνα με τα στατιστικά δεδομένα που διαθέτει η Επιτροπή, συμπεραίνεται ότι δεν ικανοποιείται η προϋπόθεση που αναφέρεται στο άρθρο 10 παράγραφος 4 στοιχείο β) του βασικού κανονισμού, δηλαδή σημαντική αύξηση των σχετικών εισαγωγών (βλέπε και αιτιολογική σκέψη 24). Επομένως, η αίτηση για καταγραφή απορρίφθηκε.
2.4. Έρευνα
(22)
Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 5, το Γενικό Δικαστήριο ακύρωσε τον τροποποιητικό κανονισμό όσον αφορά την MTZ Polyfilms δεδομένου ότι έκρινε ότι το άρθρο 11 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού δεν μπορεί να αποτελέσει νομική βάση ώστε να μπορούν τα θεσμικά όργανα, όταν καθορίζουν την τιμή εξαγωγής, να ακολουθούν τη μεθοδολογία που περιγράφεται στο άρθρο 2 παράγραφοι 8 και 9 του βασικού κανονισμού. Σημειώνεται επίσης ότι εξακολουθούν να ισχύουν επίσημα όλα τα πορίσματα του κανονισμού για την επανεξέταση, εκτός από αυτά που το Γενικό Δικαστήριο διαπίστωσε ότι είναι εσφαλμένα. Αυτό ισχύει, ιδιαίτερα, για το πόρισμα ότι υπήρχαν σημαντικές αλλαγές στις περιστάσεις που δικαιολογούν τροποποίηση του δασμού αντιντάμπινγκ που εφαρμόζεται στην MTZ Polyfilms. Επομένως, αυτή η πτυχή της επανεξέτασης δεν αποτέλεσε αντικείμενο νέας έρευνας στο πλαίσιο της τρέχουσας διαδικασίας. Κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας επανεξέτασης («ΠΕΕ»), η MTZ Polyfilms εξήγαγε το υπό εξέταση προϊόν στην Ένωση στο πλαίσιο ανάληψης υποχρέωσης ως προς την τιμή και αυτές οι πωλήσεις τήρησαν τους όρους της ανάληψης υποχρέωσης, δηλαδή έγιναν σε τιμές που ξεπερνούσαν τις συμφωνηθείσες ελάχιστες τιμές. Για τους λόγους που εξηγήθηκαν στον κανονισμό για την επανεξέταση, επιβεβαιώνεται ότι οι τιμές εξαγωγής στην Ένωση κατά την ΠΕΕ δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν για τον υπολογισμό του περιθωρίου ντάμπινγκ της MTZ Polyfilms.
(23)
Λαμβάνοντας υπόψη τα παραπάνω, η τρέχουσα έρευνα περιορίστηκε σε ανάλυση των στοιχείων που διαθέτουν τα θεσμικά όργανα όσον αφορά τις δραστηριότητες εξαγωγής της MTZ Polyfilms. Σε αυτό το πλαίσιο, όπως αποφάνθηκε το Δικαστήριο στην απόφαση IPS, όταν τα θεσμικά όργανα αρχίζουν έρευνα αντιντάμπινγκ σύμφωνα με απόφαση που ακυρώνει κανονισμό με τον οποίο επιβάλλονται δασμοί αντιντάμπινγκ, δικαιούνται να λάβουν υπόψη τις πρόσφατες πληροφορίες, περιλαμβάνοντας πληροφορίες που χρονολογούνται από την περίοδο έρευνας και μετά. Από την απόφαση IPS προκύπτει επίσης ότι η δυνατότητα να λαμβάνονται υπόψη πρόσφατες πληροφορίες ισχύει και για τις επανεξετάσεις, όπως συμβαίνει στην προκειμένη περίπτωση.
(24)
Σημειώνεται ότι μετά την έναρξη ισχύος του τροποποιητικού κανονισμού και σύμφωνα με τις διαθέσιμες στατιστικές πληροφορίες, οι όγκοι εισαγωγών ταινιών PET που κατασκευάζονται από την MTZ Polyfilms μειώθηκαν σημαντικά ή και σταμάτησαν από το 2008 και μετά. Επιπλέον, το Συμβούλιο σημειώνει ότι η απόφαση για την ακύρωση του κανονισμού για την επανεξέταση όσον αφορά την MTZ Polyfilms εκδόθηκε στις 17 Νοεμβρίου 2009. Η ανακοίνωση που περιλαμβάνεται στην αιτιολογική σκέψη 7, στην οποία αναφέρθηκε ότι σύμφωνα με απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου οι εισαγωγές PET που κατασκευάστηκαν από την MTZ Polyfilms δεν υπόκεινται πλέον σε μέτρα αντιντάμπινγκ, δημοσιεύθηκε στις 20 Μαΐου 2010. Αυτό σημαίνει ότι για πάνω από ένα έτος στις εισαγωγές αυτές είχαν επιβληθεί μόνο αντισταθμιστικοί και τελωνειακοί δασμοί και όχι δασμός αντιντάμπινγκ. Σε αυτό το πλαίσιο, τα στοιχεία που συγκεντρώθηκαν βάσει του άρθρου 14 παράγραφος 6 του βασικού κανονισμού δείχνουν ότι τα τελευταία χρόνια δεν έγιναν τέτοιες εισαγωγές.
2.5. Συμπέρασμα
(25)
Λαμβάνοντας υπόψη όλα τα προαναφερόμενα, ιδιαίτερα το περιορισμένο πεδίο της εν λόγω έρευνας, η οποία, βάσει της απόφασης του Δικαστηρίου, δεν επανεξέτασε τα πορίσματα για την αλλαγή των περιστάσεων και τη μη διαθεσιμότητα αξιόπιστης τιμής εξαγωγής, το Συμβούλιο συμπεραίνει ότι δεν είναι σκόπιμο να υπολογιστεί εκ νέου το περιθώριο ντάμπινγκ για την MTZ Polyfilms ούτε να επιβληθεί ξανά δασμός αντιντάμπινγκ στις εξαγωγές ταινιών PET που κατασκευάζονται από την MTZ Polyfilms. Κατά συνέπεια, συμπεραίνεται ότι η έρευνα επανεξέτασης που άρχισε για την εφαρμογή των πορισμάτων του Γενικού Δικαστηρίου θα πρέπει να περατωθεί χωρίς να επιβληθεί ξανά δασμός.
(26)
Όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη ενημερώθηκαν σχετικά με τα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά και το σκεπτικό βάσει των οποίων επρόκειτο να περατωθεί η μερική επανέναρξη της έρευνας για την ενδιάμεση επανεξέταση αντιντάμπινγκ όσον αφορά τις εισαγωγές ταινιών τερεφθαλικού πολυαιθυλενίου (PET) καταγωγής Ινδίας. Ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής υπέβαλε παρατηρήσεις και επανέλαβε, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 15, ότι ο ατομικός δασμολογικός συντελεστής που υπολογίστηκε και επιβλήθηκε το 2001 πρέπει να επιβληθεί εκ νέου στην MTZ Polyfilms και εξέφρασε την άποψη ότι η μείωση των εξαγωγών της MTZ Polyfilms στην Ένωση δεν σημαίνει ότι στο μέλλον δεν είναι πιθανό η εταιρεία να εμπλακεί σε ζημιογόνο ντάμπινγκ. Ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής τόνισε επίσης ότι ο συνολικός όγκος των εισαγωγών ταινιών PET από την Ινδία έχει αυξηθεί πρόσφατα. Οι παρατηρήσεις στην αιτιολογική σκέψη 15 έχουν ήδη απαντηθεί στην αιτιολογική σκέψη 20. Όσον αφορά την πιθανή μελλοντική συμπεριφορά της MTZ Polyfilms, κρίνεται ότι η απουσία εισαγωγών από την εταιρεία για μεγάλο χρονικό διάστημα, κατά τη διάρκεια του οποίου είχαν υποβληθεί σε χαμηλό δασμολογικό συντελεστή, όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 24, δείχνει σαφώς ότι η εταιρεία δεν είναι πιθανό να ασκήσει ζημιογόνο ντάμπινγκ. Παρά το γεγονός ότι οι πρόσφατες εισαγωγές από την Ινδία έχουν αυξηθεί, οι εισαγωγές από την MTZ Polyfilms έχουν παραμείνει μηδενικές,
ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ:
Άρθρο 1
1. Περατώνεται η μερική επανέναρξη της έρευνας για την ενδιάμεση επανεξέταση των μέτρων αντιντάμπινγκ που αφορούν τις εισαγωγές ταινιών τερεφθαλικού πολυαιθυλενίου (PET) καταγωγής Ινδίας που κατασκευάζονται από την MTZ Polyfilms.
2. Οι εισαγωγές ταινιών τερεφθαλικού πολυαιθυλενίου (PET) καταγωγής Ινδίας που κατασκευάζονται από την MTZ Polyfilms δεν υπόκεινται σε δασμό αντιντάμπινγκ βάσει της παρούσας διαδικασίας.
Άρθρο 2
Ο παρών κανονισμός αρχίζει να ισχύει την επομένη της δημοσίευσής του στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Ο παρών κανονισμός είναι δεσμευτικός ως προς όλα τα μέρη του και ισχύει άμεσα σε κάθε κράτος μέλος.
Βρυξέλλες, 12 Αυγούστου 2011.
PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 824/2011
ze dne 12. srpna 2011,
kterým se ukončuje částečné obnovení antidumpingového šetření v rámci prozatímního přezkumu týkajícího se dovozu polyethylentereftalátového (PET) filmu pocházejícího z Indie
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 a čl. 11 odst. 3 a 6 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Stávající opatření
(1)
Nařízením (ES) č. 1676/2001 (2) (dále jen „původní nařízení“) Rada uložila konečné antidumpingové clo na dovoz polyethylentereftalátového (PET) filmu pocházejícího mimo jiné z Indie. Dne 8. března 2006 bylo nařízením Rady (ES) č. 366/2006 (3) (dále jen „pozměňující nařízení“) a po šetření v rámci částečného prozatímního přezkumu antidumpingové clo na dovoz PET filmu pocházejícího z Indie pozměněno.
(2)
Dne 6. listopadu 2007 bylo nařízením Rady (ES) č. 1292/2007 (4) (dále jen „nařízení o přezkumu“) a na základě přezkumu před pozbytím platnosti konečné antidumpingové clo na dovoz PET filmu pocházejícího z Indie potvrzeno.
(3)
Na základě původního nařízení získala společnost MTZ Polyfilms Ltd (dále jen „MTZ Polyfilms“), indický vyvážející výrobce, který v rámci výše uvedených šetření spolupracoval, individuální celní sazbu. Tato celní sazba byla pozměňujícím nařízením revidována.
(4)
Dne 19. května 2006 podala společnost MTZ Polyfilms žalobu (5) k Tribunálu („Soud prvního stupně“ před vstupem Lisabonské smlouvy v platnost), v níž žádala o zrušení pozměňujícího nařízení v rozsahu, v jakém se týká společnosti MTZ Polyfilms.
(5)
Svým rozsudkem ze dne 17. listopadu 2009 ve věci T-143/06 (6) Tribunál zrušil pozměňující nařízení v rozsahu, v němž ukládá antidumpingové clo společnosti MTZ Polyfilms (dále jen „rozsudek“). Tribunál dospěl k závěru, že pozměňující nařízení bylo přijato podle nesprávného právního základu. Zastával zejména názor, že čl. 11 odst. 3 základního nařízení nemohl sloužit jako právní základ, který by umožnil orgánům, aby se při stanovování vývozní ceny odchýlily od použití metody stanovené v čl. 2 odst. 8 a 9 základního nařízení.
(6)
Dne 13. května 2011 bylo prováděcím nařízením Rady (EU) č. 469/2011 (7) konečné antidumpingové clo na dovoz PET filmu pocházejícího z Indie pozměněno s ohledem na to, že do té doby souběžně platné vyrovnávací clo pozbylo platnosti dne 9. března 2011.
1.2 Částečné obnovení
(7)
Dne 20. května 2010 bylo v Úředním věstníku Evropské unie zveřejněno oznámení (8). V uvedeném oznámení byly strany informovány o tom, že vzhledem k rozsudku Tribunálu uvedenému v 5. bodě odůvodnění již dovoz PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms do Evropské unie nepodléhal antidumpingovým opatřením, která uložilo pozměňující nařízení a nařízení o přezkumu, a o tom, že konečné antidumpingové clo zaplacené podle uvedených nařízení za dotčený výrobek vyráběný společností MTZ Polyfilms by mělo být vráceno nebo prominuto.
(8)
Oznámení rovněž částečně obnovilo příslušné antidumpingové šetření v rámci prozatímního přezkumu týkající se dovozu PET filmu pocházejícího mimo jiné z Indie s cílem provést výše uvedený rozsudek Tribunálu, pokud jde o společnost MTZ Polyfilms.
(9)
Kromě toho byla týmž oznámením společnost MTZ Polyfilms vyzvána, aby předložila řádně odůvodněnou žádost o přezkum v souladu s ustanoveními čl. 11 odst. 3 základního nařízení, pokud by shledala, že již nadále neplatí aspekty zjištění, která vedla k přijetí pozměňujícího nařízení, kromě aspektu uvedeného v 5. bodě odůvodnění.
(10)
Komise o částečném obnovení šetření oficiálně vyrozuměla společnost MTZ Polyfilms, představitele vyvážející země, ostatní indické vyvážející výrobce, kteří spolupracovali v rámci šetření, jež vedlo k přijetí pozměňujícího nařízení, a výrobní odvětví Unie. Zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost k písemnému podání stanovisek a ke slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení.
(11)
Prohlášení byla obdržena od dvou vyvážejících výrobců v Indii (z nichž jeden byl přímo dotčenou stranou, tzn. společnost MTZ Polyfilms) a od výrobního odvětví Unie.
2. PROVÁDĚNÍ ROZSUDKU
2.1 Předběžná poznámka
(12)
V rámci předběžné poznámky je důležité upozornit, že společnost MTZ Polyfilms nereagovala na výzvu uvedenou v 9. bodě odůvodnění.
2.2 Připomínky zúčastněných stran
(13)
Společnost MTZ Polyfilms tvrdila, že částečné obnovení přezkumného šetření je protiprávní, protože v základním nařízení není uvedeno žádné konkrétní ustanovení, které by umožňovalo obnovit šetření. Tatáž společnost rovněž uvedla, že odkaz Komise na rozsudek ve věci IPS (dále jen „rozsudek ve věci IPS“) (9) uvedený v oznámení zmíněném v 7. bodě odůvodnění byl chybný, protože daný rozsudek se týkal antidumpingového řízení, které bylo zahájeno v odlišném právním rámci, protože podle tehdy platného základního nařízení antidumpingové řízení sestávalo z několika fází, k nimž patřilo původní šetření a všechna následná přezkumná šetření. Rozsudek ve věci IPS se proto zabýval možností zahájit nové šetření v rámci již probíhajícího řízení. Rozdíl mezi řízením a šetřením byl stanoven v základním nařízení v roce 1995 a v aktuální věci Komise nezahájila nové šetření v rámci řízení, ale obnovila šetření, které podle společnosti MTZ Polyfilms již bylo uzavřeno uložením konečných opatření.
Společnost MTZ Polyfilms uvedla, že věc IPS nemůže sloužit jako precedens, protože jejím základem bylo nařízení Rady (EHS) č. 2423/88 ze dne 11. července 1988 o ochraně před dumpingovými nebo subvencovanými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského hospodářského společenství (10) (dále jen „staré základní nařízení“), podle něhož závazné lhůty, zejména maximální doba pro ukončení přezkumného řízení v délce 15 měsíců od data zahájení, v tomto případě dosud neplatily. Společnost argumentovala, že v tomto případě patnáctiměsíční lhůta uplynula brzy po obnovení dne 20. května 2010, protože pozměněná opatření byla uložena více než 14 měsíců po zahájení šetření v rámci částečného prozatímního přezkumu. A dále podle společnosti MTZ Polyfilms rozsudek nevyžadoval žádná prováděcí opatření, protože rozsudek je ve všech podstatných ohledech jasný, prostý a bez jakékoli zvláštní výhrady a/nebo omezení zrušuje pozměňující nařízení v rozsahu, v němž se týká dovozu PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms do Unie.
(14)
Další indický vyvážející výrobce PET filmu, který spolupracoval v rámci prozatímního přezkumu, tvrdil, že s ohledem na to, že při výpočtu jeho dumpingového rozpětí orgány uplatnily stejný přístup, který Tribunál odsoudil ve svém rozsudku, měly by orgány nyní revidovat metodiku výpočtu dumpingu i této společnosti, což by vedlo k neexistenci dumpingového rozpětí.
(15)
Výrobní odvětví Unie tvrdilo, že poté, co Tribunál zrušil pozměňující nařízení v rozsahu, v němž uložilo antidumpingové clo společnosti MTZ Polyfilms, by měla být individuální celní sazba vypočtená a uložená v roce 2001 uložena znovu, protože v prozatímním přezkumu byla sazba pro společnost MTZ Polyfilms stále hodnocena jako dumpingová se značným rozpětím. V tomto ohledu též výrobní odvětví Unie poukázalo na dlouhotrvající postupy obcházení předpisů a podvodů s původem zboží, které údajně provádějí indičtí vývozci. Navíc tvrdilo, že v Indii existovala obrovská nadměrná kapacita a že na několika jiných hlavních světových trzích byla zavedena obchodní ochranná opatření vůči indickému PET filmu, která nevyhnutelně povedou k většímu objemu dovozu PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms na trh v Unii.
(16)
Výrobní odvětví Unie rovněž vyzvalo Komisi, aby zajistila evidenci dovozu, protože zastávalo názor, že byly splněny obě podmínky pro takovou evidenci stanovené v čl. 10 odst. 4 základního nařízení.
2.3 Analýza připomínek
(17)
Pokud jde o údajnou protiprávnost obnovení, připomíná se, že ve svém rozsudku ve věci IPS Tribunál uznal, že v případech, kdy řízení sestává z několika správních kroků, neznamená zrušení jednoho z těchto kroků zrušení celého řízení. Antidumpingové řízení je příkladem takového řízení sestávajícího z více kroků. Proto ze zrušení pozměňujícího nařízení ve vztahu k jedné straně neplyne zrušení celého postupu provedeného před přijetím uvedeného nařízení. Kromě toho podle článku 266 Smlouvy o fungování Evropské unie jsou orgány Unie povinny se daným rozsudkem řídit. Z toho rovněž plyne možnost opravit ty prvky pozměňujícího nařízení, které vedly k jeho zrušení, přičemž části, jež nebyly napadeny a jež nejsou dotčené rozsudkem Soudního dvora, se ponechají beze změn, jak bylo stanoveno ve věci C-458/98 P (11) (dále jen „odvolací věc IPS“). S ohledem na výše uvedené bylo tvrzení, že neexistuje právní základ pro částečné obnovení přezkumného šetření, shledáno neopodstatněným.
(18)
Tvrzení, že zavedení lhůt pro dokončení antidumpingových šetření nedovoluje Komisi uplatnit přístup použitý ve věci IPS, bylo rovněž shledáno neopodstatněným. Má se za to, že v případě provedení rozsudku Soudního dvora není tato lhůta relevantní. Tato lhůta musí být dodržena pouze v případě dokončení původního přezkumného šetření od data jeho zahájení do data konečného opatření a nevztahuje se na žádné další opatření, které může být potřeba zavést například v důsledku soudního přezkumu. Je třeba upozornit, že Tribunál nevydal žádné rozsudky, které by toto zdůvodnění použily, protože by tím bylo znemožněno dokončení jakéhokoli antidumpingového šetření, které Tribunál zrušil, s cílem zohlednit zjištění Tribunálu (jak požaduje článek 266 SFEU). Rozsudky Tribunálu budou vlastně vždy vydávány v okamžiku, kdy lhůta pro šetření uplyne.
(19)
Pokud jde o tvrzení druhého indického vyvážejícího výrobce PET filmu, je třeba připomenout, že Tribunál zrušil pozměňující nařízení pouze v rozsahu, v němž ukládá antidumpingové clo společnosti MTZ Polyfilms. V důsledku toho není uvedený rozsudek základem pro přehodnocení přístupu a/nebo výpočtů, pokud jde o ostatní vyvážející výrobce. Proto je nutné uvedené tvrzení zamítnout.
(20)
Pokud se jedná o tvrzení výrobního odvětví Unie uvedené v 15. bodě odůvodnění, je stejnou měrou platné odůvodnění uvedené v 17. bodě odůvodnění, tzn. judikatura stanoví, že pokud Soudní dvůr rozhodne, že došlo k protiprávnímu jednání, může Komise znovu zahájit postup šetření od okamžiku bezprostředně předcházejícího danému protiprávnímu jednání. Proto není bezprostředně nutné použít dříve zjištěné údaje, jak argumentuje výrobní odvětví Unie.
(21)
Pokud jde o požadavek výrobního odvětví Unie na evidenci dovozu, na základě údajů uvedených v požadavku a podle statistických údajů, které má Komise k dispozici, bylo konstatováno, že podmínka uvedená v čl. 10 odst. 4 písm. b) základního nařízení, tj. podstatné zvýšení dotčeného dovozu, nebyla splněna (viz též 24. bod odůvodnění). Požadavek na evidenci byl tudíž zamítnut.
2.4 Šetření
(22)
Jak bylo uvedeno v 5. bodě odůvodnění, Tribunál zrušil pozměňující nařízení v rozsahu, v němž se týká společnosti MTZ Polyfilms, protože zastával názor, že čl. 11 odst. 3 základního nařízení nemůže sloužit jako právní základ, který by umožnil orgánům, aby se při stanovování vývozní ceny odchýlily od použití metody stanovené v čl. 2 odst. 8 a 9 základního nařízení. Rovněž se konstatuje, že všechna zjištění v nařízení o přezkumu kromě těch, která Tribunál shledal chybnými, zůstávají formálně platná. To se týká zejména zjištění, že došlo k podstatným změnám okolností, které odůvodnily změnu antidumpingového cla použitelného na společnost MTZ Polyfilms. Proto nebyl tento aspekt přezkumu v rámci tohoto řízení znovu zkoumán. Během období přezkumného šetření společnost MTZ Polyfilms vyvážela dotčený výrobek do Unie v rámci cenového závazku a tento prodej dodržoval podmínky závazku, tedy jednalo se o ceny vyšší než dohodnuté minimální ceny. Z důvodů vysvětlených v nařízení o přezkumu se potvrzuje, že vývozní ceny do Unie během období přezkumného šetření nelze použít k výpočtu dumpingového rozpětí společnosti MTZ Polyfilms.
(23)
S ohledem na výše uvedené se současné šetření omezilo na analýzu skutečností, které byly orgánům k dispozici ve věci vývozní činnosti společnosti MTZ Polyfilms. V tomto ohledu, jak Soudní dvůr rozhodl v rozsudku ve věci IPS, jsou orgány při obnovení antidumpingového šetření na základě rozsudku, kterým se zrušuje nařízení ukládající antidumpingová cla, oprávněny přihlédnout k novým informacím, včetně informací pocházejících z doby po období původního šetření. Z rozsudku ve věci IPS také vyplývá, že tato možnost přihlédnout k novým informacím platí též pro přezkumy, což je právě tento případ.
(24)
Konstatuje se, že po vstupu pozměňujícího nařízení v účinnost a podle dostupných statistických údajů objem dovozu PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms výrazně klesl a od roku 2008 dokonce ustal. Rada dále poznamenává, že rozsudek, který zrušil nařízení o přezkumu v rozsahu, v němž se týká společnosti MTZ Polyfilms, byl vydán dne 17. listopadu 2009. Oznámení zmíněné v 7. bodě odůvodnění, které uvedlo, že v důsledku rozsudku Tribunálu již dovoz PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms nepodléhá antidumpingovým opatřením, bylo zveřejněno dne 20. května 2010. To znamená, že déle než jeden rok podléhal tento dovoz jen vyrovnávacímu a běžnému clu a nikoli clu antidumpingovému. V této souvislosti z údajů shromážděných na základě čl. 14 odst. 6 základního nařízení vyplývá, že v posledních letech k žádnému takovému dovozu nedošlo.
2.5 Závěr
(25)
S ohledem na všechny výše zmíněné okolnosti, zvláště na omezený rozsah dotčeného šetření, jež s přihlédnutím k rozsudku Tribunálu nepřezkoumalo zjištění ohledně existence změněných okolností a neexistence spolehlivé vývozní ceny, Rada dochází k závěru, že nový výpočet dumpingového rozpětí pro společnost MTZ Polyfilms a nové uložení antidumpingového cla na vývoz PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms by byly nepřiměřené. V důsledku toho se konstatuje, že přezkumné šetření, které bylo zahájeno s cílem provést zjištění Tribunálu, by mělo být ukončeno, aniž by bylo uloženo nové clo.
(26)
Všechny dotčené strany byly informovány o základních skutečnostech a úvahách, z nichž vycházel záměr ukončit částečné obnovení antidumpingového šetření v rámci prozatímního přezkumu týkajícího se dovozu PET filmu pocházejícího z Indie. Byly obdrženy připomínky od výrobního odvětví Unie, které trvalo na tom, aby, jak se již uvádí v 15. bodě odůvodnění, individuální celní sazba vypočtená a uložená v roce 2001 byla společnosti MTZ Polyfilms uložena znovu, a vyjádřilo názor, že snížení objemu vývozu společnosti MTZ Polyfilms do Unie neznamená, že v budoucnu by se společnost nemohla opět dopustit poškozujícího dumpingu. Výrobní odvětví Unie rovněž uvedlo, že celkový objem dovozu PET filmu z Indie se v poslední době zvýšil. Připomínky uvedené v 15. bodě odůvodnění již byly řešeny ve 20. bodě odůvodnění. Pokud jde o budoucí chování společnosti MTZ Polyfilms, má se za to, že neexistence dovozu výrobků od dané společnosti v průběhu významného časového období, během něhož podléhaly nízkým celním sazbám, jak je vysvětleno ve 24. bodě odůvodnění, je dostatečným důkazem toho, že se společnost pravděpodobně nebude dopouštět poškozujícího dumpingu. Ačkoli dovoz z Indie se v poslední době zvýšil, hodnota dovozu od společnosti MTZ Polyfilms zůstala nulová,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Částečné obnovení antidumpingového šetření v rámci prozatímního přezkumu týkajícího se dovozu polyethylentereftalátového (PET) filmu pocházejícího z Indie a vyráběného společností MTZ Polyfilms se ukončuje.
2. Dovoz PET filmu pocházejícího z Indie a vyráběného společností MTZ Polyfilms nepodléhá antidumpingovému clu podle uvedeného řízení.
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 12. srpna 2011.