ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΌΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΌΣ (ΕΕ) αριθ. 510/2010 ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΊΟΥ
της 14ης Ιουνίου 2010
για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές ορισμένων συστημάτων ελέγχου φορτίου καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας
ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ,
Έχοντας υπόψη:
τη συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης,
τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (1), καθώς και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 384/96 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 1995, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (2) («ο βασικός κανονισμός»), και ιδίως το άρθρο 9 παράγραφος 2,
την πρόταση που υπέβαλε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή («η Επιτροπή») κατόπιν διαβουλεύσεων με τη συμβουλευτική επιτροπή,.
Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
1. ΠΡΟΣΩΡΙΝΑ ΜΕΤΡΑ
(1)
Η Επιτροπή, με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1242/2009 (3) («ο κανονισμός για την επιβολή προσωρινού δασμού»), επέβαλε προσωρινό δασμό αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ορισμένων συστημάτων ελέγχου φορτίου καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας («ΛΔΚ»).
(2)
Η διαδικασία κινήθηκε κατόπιν καταγγελίας που υποβλήθηκε στις 2 Φεβρουαρίου 2009 από την εταιρεία Smiths Detection Group Limited («ο καταγγέλλων») εκ μέρους παραγωγού που αντιπροσωπεύει περισσότερο από το 80 % της συνολικής ενωσιακής παραγωγής ορισμένων συστημάτων ελέγχου φορτίου. Η καταγγελία περιείχε αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με το ντάμπινγκ και τη σημαντική ζημία που προκλήθηκε από αυτό, τα οποία θεωρήθηκαν επαρκή για να δικαιολογήσουν την έναρξη διαδικασίας.
2. ΕΠΑΚΟΛΟΥΘΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
(3)
Μετά την κοινοποίηση των ουσιωδών πραγματικών περιστατικών και του σκεπτικού βάσει των οποίων αποφασίστηκε η επιβολή προσωρινών μέτρων αντιντάμπινγκ («κοινοποίηση προσωρινών συμπερασμάτων»), αρκετά ενδιαφερόμενα μέρη υπέβαλαν γραπτώς παρατηρήσεις για να γνωστοποιήσουν τις απόψεις τους σχετικά με τα προσωρινά συμπεράσματα. Τα μέρη τα οποία το ζήτησαν, έγιναν δεκτά σε ακρόαση.
(4)
Η Επιτροπή συνέχισε να αναζητεί και να επαληθεύει όλες τις πληροφορίες που έκρινε αναγκαίες για τα οριστικά συμπεράσματά της. Ειδικότερα, η Επιτροπή συνέχισε την έρευνά της όσον αφορά τις πτυχές που αφορούν την κατανάλωση στην Ένωση. Για το σκοπό αυτό, η Επιτροπή επικοινώνησε με τα ενδιαφερόμενα μέρη, κυρίως τους χρήστες αλλά και τους παραγωγούς του υπό εξέταση προϊόντος, για να εξακριβώσει τους ισχυρισμούς των μερών σχετικά με μια σειρά συναλλαγών.
(5)
Υπενθυμίζεται ότι, σύμφωνα με την αιτιολογική σκέψη (9) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, η έρευνα για την πρακτική ντάμπινγκ και τη ζημία κάλυψε την περίοδο από την 1η Ιουλίου 2007 έως την 31ή Δεκεμβρίου 2008 («περίοδος έρευνας» ή «ΠΕ»). Η εξέταση των συναφών τάσεων για την εκτίμηση της ζημίας κάλυψε το διάστημα από την 1η Ιανουαρίου 2004 έως το τέλος της περιόδου έρευνας («εξεταζόμενη περίοδος»).
(6)
Ο μοναδικός κινέζος παραγωγός-εξαγωγέας («κινέζος παραγωγός») που συνεργάστηκε υποστήριξε ότι δεν αιτιολογείται η χρήση μιας ΠΕ 18 μηνών αντί για 12 μηνών που συνήθως χρησιμοποιείται στις έρευνες αντιντάμπινγκ. Σύμφωνα με τον κινέζο παραγωγό, η ΠΕ έπρεπε να καλύπτει απλώς το ημερολογιακό έτος 2008.
(7)
Αρχικά, πρέπει να επισημανθεί ότι ο κινέζος παραγωγός δεν είχε αμφισβητήσει τη χρήση ΠΕ 18 μηνών κατά το προσωρινό στάδιο της έρευνας. Ο ισχυρισμός αυτός διατυπώθηκε μόνον μετά την έγκριση των προσωρινών μέτρων. Ωστόσο, η ΠΕ είχε ήδη εξαγγελθεί στην ανακοίνωση έναρξης της διαδικασίας και στα ερωτηματολόγια, δηλαδή από την αρχή της έρευνας. Οι συγκεκριμένοι λόγοι για την επιλογή ΠΕ 18 μηνών εξηγούνται στην αιτιολογική σκέψη (9) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού. Το μέρος δεν προέβαλε κανένα απολύτως λόγο που να θέτει υπό αμφισβήτηση την αιτιολόγηση όσον αφορά την ύπαρξη λιγότερων σχετικά συναλλαγών στην εν λόγω αγορά.
(8)
Για να εξασφαλιστεί πλήρως η συμβατότητα των στοιχείων που αφορούν την ΠΕ με τα στοιχεία των προηγούμενων ετών, οποιαδήποτε στοιχεία που δίνονται στα τμήματα που αφορούν τη ζημία και την αιτιώδη συνάφεια για την ΠΕ έχουν αναχθεί σε ετήσια βάση.
(9)
Ο κινέζος παραγωγός ισχυρίστηκε επίσης ότι η επιλογή της ΠΕ έγινε με σκοπό την παραποίηση των παραγόντων ζημίας. Ο ισχυρισμός αυτός πρέπει να απορριφθεί.
(10)
Η Επιτροπή δεν γνώριζε ούτε μπορούσε να γνωρίζει κατά τη στιγμή της έναρξης της έρευνας το πολύπλοκο σύνολο δεδομένων και στοιχείων που αφορούσαν τους δείκτες ζημίας κατά την αρχή της έρευνας. Τα στοιχεία αυτά καταρτίστηκαν κατά τη διάρκεια της έρευνας.
(11)
Πρέπει, τέλος, να επισημανθεί ότι κατά την έρευνα αυτή δεν είναι η πρώτη φορά που η ΠΕ καθορίζεται για περίοδο μεγαλύτερη των 12 μηνών (π.χ. η ΠΕ ήταν, σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 892/94 της Επιτροπής, 16 μήνες για το μεταλλικό ασβέστιο καταγωγής ΛΔΚ και Ρωσίας (4) ή 18 μήνες, σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 823/95 της Επιτροπής για το ανθρακικό νάτριο καταγωγής ΗΠΑ (5).
(12)
Η κινέζική εταιρεία δήλωσε επίσης ότι η υπογραφή της σύμβασης καλύπτει όλες της συναλλαγές που πραγματοποιούνται σε μία συγκεκριμένη χρονική στιγμή ανεξάρτητα από το εάν η πώληση γίνεται μέσω μειοδοτικής διαδικασίας ή όχι και συνεπώς, δεν απαιτείται μια παρατεταμένη ΠΕ. Το επιχείρημα αυτό δεν είναι πειστικό διότι δεν αντιμετωπίζει το βασικό πρόβλημα του σχετικά μικρού αριθμού συναλλαγών για την εν λόγω αγορά. Η ημερομηνία υπογραφής της σύμβασης χρησιμοποιήθηκε μόνον για να υπάρχει επαρκώς σαφής βάση σχετικά με τα πραγματικά στοιχεία των πωλήσεων και, παράλληλα, για να υπάρχει μια σαφώς καθορισμένη ημερομηνία για να γίνεται διάκριση μεταξύ του τμήματος που ανήκει στην ΠΕ και στις προηγούμενες περιόδους αντιστοίχως και του τμήματος που δεν πρέπει να συμπεριληφθεί.
(13)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων σχετικά με την ΠΕ, επιβεβαιώνεται η αιτιολογική σκέψη (9) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
(14)
Όλα τα μέρη ενημερώθηκαν για τα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά και για το σκεπτικό βάσει των οποίων επρόκειτο να προταθεί η επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές συστημάτων ελέγχου φορτίου καταγωγής ΛΔΚ και η οριστική είσπραξη των ποσών που είχαν καταβληθεί ως εγγύηση υπό μορφήν προσωρινού δασμού. Επίσης, τους παραχωρήθηκε προθεσμία εντός της οποίας μπορούσαν να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους μετά την εν λόγω κοινοποίηση.
(15)
Όλα τα προφορικά και γραπτά σχόλια που υπέβαλαν τα ενδιαφερόμενα μέρη εξετάστηκαν με προσοχή και ελήφθησαν υπόψη όπου ήταν σκόπιμο.
3. ΥΠΟ ΕΞΕΤΑΣΗ ΠΡΟΪΟΝ ΚΑΙ ΟΜΟΕΙΔΕΣ ΠΡΟΪΟΝ
(16)
Ύστερα από τα προσωρινά μέτρα, ο ορισμός του προϊόντος επανεξετάστηκε με βάση τα σχόλια του κινέζου παραγωγού που συνεργάστηκε και τη λεπτομερή εξέταση των ισχυρισμών του ενωσιακού κλάδου παραγωγής. Η διαδικασία αυτή οδήγησε στο συμπέρασμα ότι δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί για τον έλεγχο του φορτίου προϊόν με ακτινοβολίες άλφα ή βήτα. Συνεπώς, θεωρείται δικαιολογημένο να αποκλειστούν οι δύο αυτοί τύποι τεχνολογίας από το φάσμα των προϊόντων. Δεν υποβλήθηκε κανένα άλλο σχόλιο που θα μπορούσε να αντικρούσει τα προσωρινά πορίσματα σύμφωνα με τα οποία όλες οι άλλες τεχνολογίες (εκτός από τις άλφα και βήτα) που καλύπτονται από το φάσμα των προϊόντων μπορούν να χρησιμοποιούνται στα συστήματα ελέγχου φορτίου και ότι όλοι οι τύποι προϊόντων εξυπηρετούν τον ίδιο σκοπό που συνίσταται στον έλεγχο του φορτίου με τη χρήση της ίδιας βασικής ιδιότητας, δηλαδή της εκπομπής ακτινοβολίας η οποία εστιάζεται στον έλεγχο του φορτίου. Πράγματι, κατά την ΠΕ πουλήθηκαν στην ΕΕ μονάδες του προϊόντος που βασίζονται στην ακτινοβολία γάμμα.
(17)
Με βάση τα ανωτέρω, συνάγεται το συμπέρασμα ότι όλοι οι τύποι συστημάτων ελέγχου φορτίου, που βασίζονται στη χρήση τεχνολογίας νετρονίου ή στη χρήση ακτίνων Χ με πηγή ακτίνων Χ ίση ή ανώτερη από 250 KeV ή στη χρήση ακτινοβολιών γάμμα, τα οποία επί του παρόντος υπάγονται στους κωδικούς ΣΟ ex 9022 19 00, ex 9022 29 00, ex 9027 80 17 και ex 9030 10 00, και μηχανοκίνητα οχήματα εξοπλισμένα με τέτοια συστήματα που υπάγονται στον κωδικό ΣΟ ex 8705 90 90 έχουν τα ίδια βασικά φυσικά και τεχνικά χαρακτηριστικά, έχουν τους ίδιους βασικούς τελικούς χρήστες και συναγωνίζονται μεταξύ τους στην αγορά της Ένωσης. Με βάση τα παραπάνω, τα συμπεράσματα που διατυπώνονται στις αιτιολογικές σκέψεις (10) έως (15) του κανονισμού για τον προσωρινό δασμό επιβεβαιώνονται στο βαθμό που δεν αναφέρονται στις τεχνολογίας ακτινοβολίας άλφα ή βήτα.
(18)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων σχετικά με το ομοειδές προϊόν, επιβεβαιώνεται η αιτιολογική σκέψη (16) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
(19)
Με βάση τα ανωτέρω, συνάγεται οριστικά το συμπέρασμα ότι όλοι οι τύποι συστημάτων ελέγχου φορτίου, όπως ορίζονται παραπάνω, είναι παρόμοιοι με την έννοια του άρθρου 1 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού.
4. ΝΤΑΜΠΙΝΓΚ
1. Καθεστώς οικονομίας της αγοράς (ΚΟΑ)
(20)
Ο κινέζος παραγωγός δεν ζήτησε να του χορηγηθεί καθεστώς οικονομίας της αγοράς («ΚΟΑ») αλλά μόνον ατομική μεταχείριση («ΑΜ»). Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις (19) έως (20) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
2. Ατομική μεταχείριση (ΑΜ)
(21)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων σχετικών με την ΑΜ, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 21 έως 25 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
3. Κανονική αξία
3.1. Ανάλογη χώρα
(22)
Κανένα μέρος δεν αμφισβήτησε την επιλογή των Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής (ΗΠΑ) ως ανάλογης χώρας.
(23)
Ο κινέζος παραγωγός επανέλαβε τα σχόλιά του για τη μη συνεργασία μιας εταιρείας που είναι εγκαταστημένη στις ΗΠΑ και συνδέεται με τον καταγγέλλοντα. Ισχυρίστηκε ότι ο καταγγέλλων χρησιμοποίησε στοιχεία σχετικά με τη συνδεδεμένη εταιρεία του στις ΗΠΑ για να υπολογίσει την κανονική αξία που αναφέρεται στην καταγγελία ενώ κατά την έρευνα ο καταγγέλλων δήλωσε ότι η συνδεδεμένη εταιρεία των ΗΠΑ δεν είναι παραγωγός του ομοειδούς προϊόντος. Ο κινέζος παραγωγός-εξαγωγέας δήλωσε ότι η συνδεδεμένη εταιρεία του καταγγέλλοντα στις ΗΠΑ θα έπρεπε να είχε υποχρεωθεί να συνεργαστεί με την έρευνα και η μη συνεργασία του πρέπει να θεωρηθεί ως αιτία για την αντιμετώπιση του καταγγέλλοντα ως μη συνεργαζόμενου και, συνεπώς, για τον τερματισμό της διαδικασίας. Υποστηρίχθηκε επίσης ότι η Επιτροπή θα έπρεπε να διευκρινίσει και να ελέγξει εάν η εταιρεία των ΗΠΑ είναι παραγωγός του ομοειδούς προϊόντος. Τέλος, ο κινέζος παραγωγός-εξαγωγέας αμφισβήτησε τη χρήση εκ μέρους της ΕΕ των μη προτιμησιακών κανόνων καταγωγής ως δείκτη για το εάν μια εταιρεία θα μπορούσε να θεωρηθεί παραγωγός του προϊόντος.
(24)
Όσον αφορά τα σχόλια σχετικά με τη χρήση στο πλαίσιο της καταγγελίας στοιχείων που προέρχονται από τη συνδεδεμένη εταιρεία του καταγγέλλοντα στις ΗΠΑ, επισημαίνεται ότι οι πληροφορίες για την κανονική αξία που περιέχονται στην καταγγελία βασίστηκαν στις γενικές τιμές των ΗΠΑ οι οποίες δημοσιεύονται στο δικτυακό τόπο GSA Advantages της κυβέρνησης των ΗΠΑ. Για δύο τύπους του ομοειδούς προϊόντος δεν είχαν δημοσιοποιηθεί τιμές και, ως εκ τούτου, η κανονική αξία κατασκευάστηκε από τον καταγγέλλοντα με βάση τις πληροφορίες από το κόστος παραγωγής στην ΕΕ κατόπιν αναπροσαρμογής στα επίπεδα των ΗΠΑ με βάση τη γνώση του καταγγέλλοντα για την αγορά των ΗΠΑ.
(25)
Επιπλέον, ο κινέζος παραγωγός δεν προσκόμισε αποδεικτικά στοιχεία που θα μπορούσαν να θέσουν υπό αμφισβήτηση τα πορίσματα που διατυπώνονται στην αιτιολογική σκέψη (32) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
(26)
Η νομοθεσία αντιντάμπινγκ της ΕΕ δεν περιλαμβάνει, σε καμία περίπτωση, κανόνα σύμφωνα με τον οποίο να μπορεί να τερματιστεί η διαδικασία επειδή ο παραγωγός της ανάλογης χώρας αποφάσισε να μη συνεργαστεί με την έρευνα. Το γεγονός ότι ο εν λόγω παραγωγός συνδέεται με τον καταγγέλλοντα δεν αλλάζει το εν λόγω συμπέρασμα. Επιπλέον, η δικαστική υπόθεση στην οποία αναφέρθηκε ο κινέζος παραγωγός, δηλαδή η υπόθεση T-249/06 (Interpipe), δεν είναι σχετική εν προκειμένω διότι στην εν λόγω υπόθεση το ζητούμενο ήταν σε ποιο βαθμό η θυγατρική του κοινοτικού παραγωγού ήταν υποχρεωμένη να συνεργαστεί για τον προσδιορισμό της ζημίας. Αυτό διαφέρει από την υποβολή στοιχείων για τον καθορισμό της κανονικής αξίας στην ανάλογη χώρα.
(27)
Όσον αφορά το επιχείρημα που προβλήθηκε σχετικά με τον ορισμό της έννοιας του παραγωγού, επισημαίνεται ότι από την έρευνα προέκυψε ότι ο καταγγέλλων παράγει τ ο ομοειδές προϊόν στην ΕΕ και αυτή η κατασκευαστική δραστηριότητα προσδίδει καταγωγή σύμφωνη με τους μη προτιμησιακούς κανόνες καταγωγής της ΕΕ. Ο νόμος δεν επιβάλλει να παρέχεται οιοδήποτε συμπέρασμα όσον αφορά το καθεστώς των νομικών προσώπων τα οποία δεν υπόκεινται σε έρευνα στο πλαίσιο της τρέχουσας διαδικασίας, δεν είναι εγκατεστημένα στην ΕΕ και των οποίων τα στοιχεία δεν χρησιμοποιήθηκαν κατά την έρευνα για την εξαγωγή οιουδήποτε πορίσματος.
(28)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων όσον αφορά την επιλογή της ανάλογης χώρας, οι αιτιολογικές σκέψεις (26) έως (37) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού επιβεβαιώνονται.
3.2. Προσδιορισμός της κανονικής αξίας
(29)
Υπενθυμίζεται ότι η κανονική αξία υπολογίστηκε με βάση τα στοιχεία που προσκόμισαν ο μοναδικός συνεργασθείς παραγωγός της ανάλογης χώρας (δηλαδή των Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής) και ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης. Συνεπώς, για έναν τύπο προϊόντος που εισάγεται στην ΕΕ, η κανονική αξία κατασκευάστηκε με βάση τις τιμές των εγχώριων πωλήσεων του ομοειδούς προϊόντος του αμερικανού παραγωγού που παράγεται στις ΗΠΑ. Ο συνεργασθείς παραγωγός των ΗΠΑ δεν παρήγαγε τύπους προϊόντος που να μπορούν να συγκριθούν με τους τύπους προϊόντων που εισήχθησαν από την Κίνα στην ΕΕ. Συνεπώς, για να διαμορφωθεί μια ευρύτερη βάση για τον υπολογισμό της κανονικής αξίας, η Επιτροπή εξέτασε επίσης κατά πόσον για άλλους τύπους προϊόντος η κανονική αξία θα μπορούσε να καθοριστεί σε οποιαδήποτε άλλη βάση, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 2 παράγραφος 7 στοιχείο α) του βασικού κανονισμού («κάθε άλλη λογική βάση»). Κατά το προσωρινό στάδιο, διαπιστώθηκε ότι θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν για ορισμένους τύπους προϊόντων τα εξακριβωμένα στοιχεία σχετικά με το κόστος του κλάδου παραγωγής της Ένωσης.
(30)
Μετά την επιβολή των προσωρινών μέτρων, ο κινέζος παραγωγός υπέβαλε παρατηρήσεις σχετικά με την κανονική αξία.
(31)
Ο κινέζος παραγωγός ισχυρίστηκε ότι η κανονική αξία πρέπει αναπροσαρμοστεί προς τα κάτω κατά το ποσό που αντιστοιχεί στη διαφορά κόστους μεταξύ των επιταχυντών που παράγει ο ίδιος και αυτών που αγοράζονται από τρίτους διότι η κινεζική εταιρεία παράγει επιταχυντές ενώ ο παραγωγός των ΗΠΑ και ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής τους αγοράζουν.
(32)
Όσον αφορά τον ισχυρισμό αυτό, πρέπει να επισημανθεί ότι δεν συνοδευόταν από αποδεικτικά στοιχεία, παρά το γεγονός ότι η Επιτροπή ζήτησε τέτοια στοιχεία κατά τη διάρκεια της έρευνας.
(33)
Ο κινέζος παραγωγός ζήτησε από την Επιτροπή να δώσει τις ακριβείς προδιαγραφές των συγκεκριμένων τύπων μοντέλων που χρησιμοποιήθηκαν για τον υπολογισμό της κανονικής αξίας. Ως προς αυτό, επισημαίνεται ότι ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης και ο παραγωγός της ανάλογης χώρας θεωρούν τα στοιχεία αυτά εμπιστευτικά. Πράγματι, εάν αποκαλυφθεί το πραγματικό όνομα των μοντέλων, δεδομένου ότι τα μοντέλα ανήκουν μόνον σε μία σειρά και ότι τα συγκεκριμένα χαρακτηριστικά της εν λόγω σειράς έχουν ήδη αποκαλυφθεί και δεδομένου ότι μόνον ένας περιορισμένος αριθμός τύπων μοντέλων χρησιμοποιήθηκαν για τον υπολογισμό της κανονικής αξίας, τα μέρη που έχουν λάβει τις πληροφορίες αυτές ατές θα είναι σε θέση να υπολογίσουν τις πραγματικές τιμές που χρεώνονται για κάθε συγκεκριμένο τύπο μοντέλου ή το κόστος και τις τιμές βάσει των οποίων έχει κατασκευαστεί η κανονική αξία για διάφορους τύπους μοντέλων. Τα στοιχεία αυτά είναι όντως εμπιστευτικά από τη φύση τους και, συνεπώς, το αίτημα αυτό έπρεπε να απορριφθεί.
(34)
Ο κινέζος παραγωγός εξέφρασε αμφιβολίες σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο η Επιτροπή καθόρισε την κανονική αξία που προέκυψε από τα στοιχεία του κλάδου παραγωγής της Ένωσης. Ισχυρίστηκε ότι πρέπει να χρησιμοποιηθούν οι πραγματικές τιμές πώλησης και όχι οι προσφορές τιμών για το διαγωνισμό. Πρώτον, είναι σκόπιμο να υπενθυμιστεί ότι τα στοιχεία που προσκόμισε ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής χρησιμοποιήθηκαν για να επιτευχθεί μεγαλύτερο ποσοστό αντιπροσωπευτικότητας της σύγκρισης μεταξύ της κανονικής αξίας και των εξαγωγικών πωλήσεων που έγιναν από τον κινέζο παραγωγό. Συνεπώς, στο βαθμό του δυνατού, για τους τύπους του υπό εξέταση προϊόντος για τους οποίους δεν ήταν δυνατό να καθοριστεί η κανονική αξία βάσει των στοιχείων που ήταν διαθέσιμα στις ΗΠΑ, η κανονική αξία καθορίστηκε με βάση τα εξακριβωμένα στοιχεία του ενωσιακού κλάδου παραγωγής για τους ίδιους τύπους προϊόντων που εισήχθησαν από την Κίνα.
(35)
Επομένως, η κανονική αξία κατασκευάστηκε για ορισμένους τύπους προϊόντος (σε κάθε περίπτωση διαφορετικών από τα κινητά συστήματα ελέγχου φορτίου) με βάση τις πάγιες δαπάνες, χωρίς να ληφθούν υπόψη τα δημόσια έργα ή άλλες επιτόπου δαπάνες, και με την προσθήκη ενός κανονικού ποσοστού κέρδους το οποίο, πάντως, ήταν σημαντικά χαμηλότερο από το στοχευόμενο κέρδος που χρησιμοποιείται για τον καθορισμό του περιθωρίου ζημίας. Από την έρευνα προέκυψε ότι ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης εφαρμόζει πάγιες δαπάνες για όλους τους τύπους των παρεχόμενων προϊόντων. Τα αρχεία που αφορούν την προπαρασκευή των εν λόγω πάγιων δαπανών, ο τρόπος με τον οποίο υπολογίζονται και η σύγκρισή τους με τις πραγματικές δαπάνες σε κανονικές συνθήκες κοστολόγησης ελέγχθηκαν και διαπιστώθηκε ότι συμμορφώνονται με τα απαιτούμενα.
(36)
Επιπλέον, η διάρθρωση του κόστους του ενωσιακού κλάδου παραγωγής συγκρίθηκε με τη διάρθρωση του κόστους του παραγωγού του ομοειδούς προϊόντος από τις ΗΠΑ. Διαπιστώθηκε ότι i) το περιθώριο κέρδους του παραγωγού των ΗΠΑ ήταν μεγαλύτερο από το περιθώριο κέρδους που χρησιμοποιήθηκε για την κατασκευή της κανονικής αξίας με βάση τα στοιχεία του ενωσιακού κλάδου παραγωγής και ii) η διάρθρωση του κόστους του ενωσιακού κλάδου παραγωγής είναι εν γένει παρόμοια με τη διάρθρωση του κόστους του παραγωγού της ανάλογης χώρας (η ακριβής διαφορά δεν μπορεί να αποκαλυφθεί για λόγους εμπιστευτικότητας). Τέλος, η χρήση στοιχείων του ενωσιακού κλάδου παραγωγής για τον καθορισμό της κανονικής αξίας ευθυγραμμίζεται σαφώς με τις διατάξεις του άρθρου 2 παράγραφος 7 στοιχείο α) του βασικού κανονισμού.
(37)
Ο κινέζος παραγωγός σχολίασε επίσης το δημόσιο διαγωνισμό βάσει του οποίου ο αμερικανός παραγωγός του ομοειδούς προϊόντος πούλησε κινητά συστήματα ελέγχου φορτίου στην αγορά των ΗΠΑ. Ισχυρίστηκε ότι, εάν η Επιτροπή χρησιμοποιήσει μια κανονική αξία βάσει διαγωνισμού που πραγματοποιήθηκε το 2005 και τη συγκρίνει με την τιμή εξαγωγής που αφορά την ΠΕ, τότε η σύγκριση αυτή δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί δίκαιη. Ο ισχυρισμός αυτός καταρρίφθηκε από τα γεγονότα που διαπιστώθηκαν κατά την έρευνα. Στις ΗΠΑ διοργανώνονται δημόσιοι διαγωνισμοί για την ανάθεση σύμβασης πλαισίου βάσει της οποίας ο επιλεγείς μπορεί να πωλεί για ορισμένο χρονικό διάστημα. Ωστόσο, η σύμβαση-πλαίσιο δεν περιείχε καμία τιμή. Τέτοια σύμβαση συνήφθη όντως το 2005, αλλά οι αντίστοιχες ατομικές προσφορές για το διαγωνισμό και η υπογραφή των συμβάσεων πραγματοποιήθηκαν το 2007, δηλαδή κατά τη διάρκεια της ΠΕ. Επομένως, η Επιτροπή πιστεύει ότι ο εν λόγω διαγωνισμός μπορεί να ληφθεί υπόψη κατά την ΠΕ και ότι αποτελεί μέρος των στοιχείων που χρησιμοποιούνται για τον υπολογισμό του περιθωρίου ντάμπινγκ.
(38)
Ο κινέζος παραγωγός ζήτησε επίσης διευκρινίσεις σχετικά με το λόγο για τον οποίο η κανονική αξία για το μετατοπήσιμο σύστημα όπως αυτό που πουλήθηκε στη Λεττονία από τον κινέζο παραγωγό δεν προήλθε από τις πωλήσεις του παραγωγού των ΗΠΑ αλλά από τα στοιχεία του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, Ως προς το σημείο αυτό, επισημαίνεται ότι η Επιτροπή δεν μπορούσε να χρησιμοποιήσει στοιχεία από την ανάλογη χώρα διότι τα στοιχεία αυτά δεν είχαν διατεθεί από τον συνεργασθέντα παραγωγό της ανάλογης χώρας.
(39)
Ελλείψει άλλων σχετικών παρατηρήσεων, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις (38) έως (42) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
4. Τιμή εξαγωγής
(40)
Μετά την επιβολή των προσωρινών μέτρων, ο κινέζος παραγωγός υπέβαλε παρατηρήσεις σχετικά με την κανονική αξία.
(41)
Οι παρατηρήσεις αυτές αφορούσαν τις συναλλαγές με τις κάτω Χώρες, τη Φινλανδία και την Πολωνία ως προς συγκεκριμένα στοιχεία του κόστους. Οι παρατηρήσεις που ήταν δυνατό να επαληθευτούν με εξακριβωμένα στοιχεία έγιναν δεκτές και ο υπολογισμός του περιθωρίου ντάμπινγκ αναθεωρήθηκε αναλόγως. Οι παρατηρήσεις που αφορούν ορισμένες δαπάνες εγκατάστασης απορρίφθηκαν. Ως προς το σημείο αυτό, υπενθυμίζεται ότι, αν και ζητήθηκαν, σε διάφορα στάδια της έρευνας, σχετικά πραγματικά στοιχεία σχετικά με την τιμή των διαφόρων στοιχείων του υπό εξέταση προϊόντος, η εταιρεία δεν κατέβαλε ποτέ καμία προσπάθεια να υποβάλει κάποια πρόταση για μια οριστική κατανομή του κόστους. Τα ποσά που δόθηκαν ύστερα από την αποκάλυψη των προσωρινών πορισμάτων αποτελούν νέο δεδομένο, το όποιο δεν υποστηρίζεται από λογιστικά στοιχεία ή οποιαδήποτε άλλο στοιχείο που θα μπορούσε να επαληθευτεί.
(42)
Ο κινέζος παραγωγός διευκρίνισε επίσης ότι έχει διαπιστώσει ότι έγινε μία πώληση εκτός των δημοσίων συμβάσεων. Η παρατήρηση αυτή επιβεβαιώθηκε. Ωστόσο, η έρευνα έδειξε ότι η πώληση αυτή δεν πραγματοποιήθηκε κατά τις συνήθεις εμπορικές εργασίες. Στην πραγματικότητα, επρόκειτο για υποκατάστατο προϊόν και η τιμή στην οποία αναφέρεται η εταιρεία είχε συμφωνηθεί ορισμένα έτη πριν από την ΠΕ. Το υποκατάστατο προϊόν ήταν εντελώς διαφορετικού τύπου από το αρχικό προϊόν. Συνεπώς, δεν πρόκειται για συναλλαγή που πραγματοποιήθηκε εντός της ΠΕ αλλά για διακανονισμό μιας σύμβασης που είχε συναφθεί παλαιότερα Επομένως, η τιμή εξαγωγής που συνδέεται με την εν λόγω συναλλαγή δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη κατά τον υπολογισμό.
(43)
Ελλείψει άλλων σχετικών παρατηρήσεων, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις (43) έως (46) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
5. Σύγκριση
(44)
Ο κινέζος παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι η σύγκριση έγινε με βάση περιορισμένους στο αριθμό ελέγχους προϊόν, οι οποίοι δεν έλαβα υπόψη τις φυσικές διαφορές μεταξύ των προς σύγκριση προϊόντων. Επιπλέον, η κινεζική εταιρεία δήλωσε ότι οι επιταχυντές, οι διαφορές στους τύπους πλαισίων και τα επίπεδα ενέργειας πρέπει να είχαν ληφθεί υπόψη κατά τη σύγκριση των τιμών.
(45)
Όσον αφορά τον προηγούμενο ισχυρισμό πρέπει να επισημανθούν τα εξής. Σε σχέση με τα στοιχεία που προήλθαν από τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής, υπενθυμίζεται ότι οι υπολογισμοί έγιναν με στοιχεία που συνδέονται απευθείας με τις αντίστοιχες προσφορές σε δημόσιες συμβάσεις, δηλαδή για τύπους προϊόντων που συναγωνίστηκαν στο ίδιο εμπορικό επίπεδο στην ίδια χρονική στιγμή και που θεωρήθηκαν συγκρίσιμα από τις αρχές της σύμβασης. Όσον αφορά τα στοιχεία που προήλθαν από τον παραγωγό του ομοειδούς προϊόντος στις ΗΠΑ, η έρευνα έδειξε ότι ο τύπος προϊόντος που συγκρίθηκε πληροί τους αυστηρούς κανόνες που ορίζονται στο άρθρο 1 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού, δηλαδή είναι προϊόν όμοιο από κάθε άποψη με το εξεταζόμενο προϊόν. Συνεπώς, το γεγονός ότι δεν αντανακλούνται όλες οι φυσικές διαφορές στον αριθμό ελέγχων του προϊόντος ή το γεγονός ότι ήταν περιορισμένος ο αριθμός των ελέγχων των προϊόντων δεν εμποδίζει την Επιτροπή να πραγματοποιήσει μια δίκαιη σύγκριση μεταξύ της κανονικής αξίας και της τιμής εξαγωγής. Πιο σημαντικό είναι το γεγονός ότι εξετάστηκαν οι διαφορές εκείνες που θα μπορούσαν να επηρεάζουν τη συγκρισιμότητα των τιμών. Οι πληροφορίες που περιέχονται στο φάκελο δείχνουν ότι τα προϊόντα που διέθεσε ο συνεργασθείς κινέζος παραγωγός-εξαγωγέας έχουν συχνά επιπρόσθετα χαρακτηριστικά σε σύγκριση με αυτά που χρησιμοποιήθηκαν ως βάση για την κανονική αξία. Ως εκ τούτου, η κανονική αξία καθορίστηκε με τρόπο συντηρητικό.
(46)
Όσον αφορά τους επιταχυντές, τους τύπους του πλαισίου και τα επίπεδα ενέργειας, πρέπει να επισημανθεί ότι οι αναπροσαρμογές που ζητήθηκαν εμπίπτουν στο άρθρο 2 παράγραφος 10 του βασικού κανονισμού αλλά οι διαφορές ως προς του παράγοντες που ζητήθηκαν δεν έχει αποδειχθεί ότι επηρεάζουν την τιμή και τη συγκρισιμότητα των τιμών, δεδομένου ότι δεν έχουν ληφθεί από τον κινέζο παραγωγό τέτοιες πληροφορίες που θα δικαιολογούσαν μια αναπροσαρμογή.
(47)
Ο κινέζος παραγωγός δήλωσε ότι ο επιταχυντής αποτελεί σημαντικό συστατικό του υπό εξέταση προϊόντος και πρέπει να συμπεριληφθεί στη διάρθρωση του αριθμού ελέγχων του προϊόντος. Η Επιτροπή δεν συμπεριέλαβε τον επιταχυντή στη διάρθρωση του αριθμού ελέγχου του προϊόντος διότι κανένα από τα μέρη που εξετάστηκαν δεν παρουσίασε στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι ο επιταχυντής αποτελεί παράγοντα διάκρισης των διαφόρων τύπων του προϊόντος.
(48)
Ο κινέζος παραγωγός ζήτησε επίσης να προσδιοριστούν και να καθοριστούν ποσοτικά οι αναπροσαρμογές της κανονικής αξίας ώστε να ευθυγραμμιστεί αυτή εκ νέου με βάση την τιμή «εκ του εργοστασίου3». Πραγματοποιήθηκαν αναπροσαρμογές στην κανονική αξία για έξοδα ασφάλισης και πιστωτικές δαπάνες με βάση τις εγχώριες τιμές πώλησης του μοναδικού αμερικανού παραγωγού του ομοειδούς προϊόντος. Πραγματοποιήθηκαν αναπροσαρμογές στην κανονική αξία που καθορίστηκε με βάση τα στοιχεία του ενωσιακού κλάδου παραγωγής για μεταφορικά έξοδα, δαπάνες εγγύησης, έξοδα κατάρτισης, έξοδα τεκμηρίωσης και έξοδα διαμεσολάβησης Όσον αφορά το αίτημα για ποσοτικό καθορισμό των εν λόγω αναπροσαρμογών, η Επιτροπή δεν είναι σε θέση να αποκαλύψει τα στοιχεία αυτά διότι οι πληροφορίες αυτές θεωρούνται από τη φύση τους απόρρητες. Πρέπει να επισημανθεί ότι ούτε τα αντίστοιχα στοιχεία κατά τον υπολογισμό της τιμής εξαγωγής «εκ του εργοστασίου» δεν έχουν ανακοινωθεί στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής.
(49)
Ελλείψει άλλων σχετικών παρατηρήσεων, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις (47) έως (48) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
6. Περιθώρια ντάμπινγκ
(50)
Ο μοναδικός συνεργασθείς κινέζος παραγωγός-εξαγωγέας επέκρινε το γεγονός ότι ορισμένες πωλήσεις αποκλείονται από τον υπολογισμό του ντάμπινγκ. Ως προς αυτό, επισημαίνεται ότι οι όγκοι των πωλήσεων των εν λόγω συναλλαγών είχαν αρχικά ληφθεί υπόψη για τον καθορισμό των τιμών εξαγωγής. Ωστόσο, δεν ήταν δυνατόν να καθοριστεί η κανονική αξία των εν λόγω συναλλαγών. Επομένως, δεν ήταν δυνατόν να γίνει οιαδήποτε σύγκριση της κανονικής αξίας και της τιμής εξαγωγής.
(51)
Ο κινέζος παραγωγός ισχυρίστηκε ότι οι αξίας CIF των πωλήσεων που αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη (50) πρέπει να συμπεριληφθούν στη συνολική αξία CIF που χρησιμοποιήθηκε ως παρονομαστής για τους υπολογισμούς του ντάμπινγκ. Αυτός ο ισχυρισμός δεν μπορεί να γίνει δεκτός. Ο υπολογισμός του συνολικού ντάμπινγκ προήλθε από τη διαίρεση του ποσού του διαφορετικού ντάμπινγκ που διαπιστώθηκε (όπου ήταν δυνατόν να γίνει σύγκριση των τιμών3) με το ποσό των αντίστοιχων αξιών CIF. Η συμπερίληψη στους υπολογισμούς των αξιών CIF των πωλήσεων για τις οποίες δεν ήταν δυνατόν να γίνει σύγκριση μεταξύ κανονικής αξίας και τιμής εξαγωγής, εξαιτίας της έλλειψης μιας καθορισμένης κανονικής αξίας, θα μπορούσε να οδηγήσει σε αριθμητικό σφάλμα στους υπολογισμούς καθώς ο αριθμητής και ο παρονομαστής δεν θα αναφέρονται πλέον σε συγκρίσιμες συναλλαγές.
(52)
Ελλείψει άλλων σχετικών παρατηρήσεων, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις (49) έως (50) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
(53)
Με βάση τα παραπάνω, τα οριστικά περιθώρια ντάμπινγκ, εκφραζόμενα ως ποσοστό της τιμής CIF στα σύνορα της Ένωσης, πριν από την καταβολή του δασμού, καθορίζονται στο 38.8 %.
5. ΖΗΜΙΑ
(54)
Παρατηρήσεις σχετικά με τα πορίσματα που αφορούν τη ζημία απέστειλε μόνον ο μοναδικός συνεργασθείς κινέζος παραγωγός-εξαγωγέας· ορισμένες από τις παρατηρήσεις αυτές αποτελούν απλώς επανάληψη των σχολίων που είχαν ήδη διατυπωθεί στον κανονισμό για την επιβολή προσωρινού δασμού..
(55)
Τα επιχειρήματα σχετικά με τα σχόλια που ήδη απευθύνονται στον κανονισμό για την επιβολή προσωρινού δασμού δεν επαναλαμβάνονται στον παρόντα κανονισμό.
1. Γενικές παρατηρήσεις
(56)
Υπενθυμίζεται ότι, στην περίπτωση αυτή, οι πληροφορίες που δόθηκε αναφέρονται σε δύο παραγωγούς της Ένωσης και σε έναν παραγωγό εξαγωγέα που αντιπροσωπεύει κυρίως την αγορά της Ένωσης. Με βάση τα ανωτέρω, δεν είναι δυνατόν να δοθούν ακριβή στοιχεία, προκειμένου να προστατευθούν εμπορικές πληροφορίες. Συνεπώς, τα στοιχεία παρουσιάζονται με μορφή δεικτών ή ως εύρος τιμών.
(57)
Στην απάντησή του σχετικά με την προσωρινή αποκάλυψη, οκινέζος παραγωγός ζήτησε να παρουσιαστεί η ανάλυση της ζημίας με αναγωγή σε ετήσια βάση. Αν και αυτό δεν αλλάζει την ουσία των στοιχείων, αλλά μόνον την παρουσίασή τους, το αίτημα θεωρήθηκε αιτιολογημένο και, επομένως, η ανάλυση που παρουσιάζεται παντού στο παρόν έγγραφο έχει αναχθεί σε ετήσια βάση.
(58)
Ο κινέζος παραγωγός αμφισβήτησε τα στοιχεία που δόθηκαν στην ειδική προσωρινή ανακοίνωση της εταιρείας σχετικά με τον όγκο των πωλήσεών της για την υπό εξέταση περίοδο (2004 έως τα τέλη της ΠΕ). Επισημαίνεται ότι η Επιτροπή έδωσε στο ενδιαφερόμενο μέρος μια εξαντλητική και ολοκληρωμένη ανάλυση των συγκεντρωθέντων στοιχείων. Η ανάδραση που έστειλε ο κινέζος παραγωγός επαληθεύθηκε, στη συνέχεια, με βάση τα διαθέσιμα στοιχεία που παρέσχεσαν οι αρχές των κρατών μελών ως χρήστες του υπό εξέταση προϊόντος και οι παραγωγοί της Ένωσης. Επομένως, κατά το οριστικό στάδιο της έρευνας είναι γνωστά τα λεπτομερή στοιχεία που αφορούν τις πωλήσεις της Κίνας στην Ένωση και τον αντίκτυπο τους.
(59)
Ο κινέζος παραγωγός ισχυρίστηκε ότι στην περίπτωση που δεν υπάρχει προσφορά από τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης, οι πωλήσεις του πρέπει να αποκλείονται από την ανάλυση της ζημίας και της αιτιώδους συνάφειας. Ωστόσο, πρέπει να επισημανθεί ότι τα όργανα δεν μπορούν να ισχυριστούν πως το γεγονός ότι κατά τη διάρκεια της ΠΕ ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής δεν υπέβαλε προσφορά σε ένα συγκεκριμένο διαγωνισμό, σε αντίθεση με τον κινέζο παραγωγό-εξαγωγέα, είχε στην περίπτωση αυτή ως συνέπεια την αυτοπροκληθείσα ζημία στο βαθμό που διαρρηγνύεται η αιτιώδεις συνάφεια μεταξύ ζημίας και ντάμπινγκ. Επιπλέον, η συμμετοχή σε διαγωνισμό συνεπάγεται έξοδα (μεταφράσεις, διαμεσολαβητής, ενίοτε έξοδα για την υποβολή προσφοράς κ.λπ.) και, για το λόγο αυτό, οι εταιρείες δεν υποβάλλουν προσφορά εάν δεν είναι σίγουρες ότι έχουν μια δυνατότητα να επιλεγούν.
(60)
Υποστηρίχθηκε επίσης ότι στις περιπτώσεις που ο καταγγέλλων (Smiths Detection Group Limited) υποβάλλει προσφορές που υπερέβαιναν την ανώτατη τιμή που ορίζονται στην προκήρυξη του διαγωνισμού, οι προσφορές αυτές πρέπει να αποκλείονται από την ανάλυση της ζημίας και της αιτιώδους συνάφειας. Ωστόσο, η έρευνα δεν έφερε στο φως κανένα επαληθεύσιμο στοιχείο που να επιβεβαιώνει ότι είχε υποβληθεί τέτοια προσφορά.
(61)
Οκινέζος παραγωγός δήλωσε ότι υπάρχει ασυμμετρία των στοιχείων που αφορούν τη ζημία. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι οι όγκοι των πωλήσεων, το μερίδιο αγοράς και το κέρδος αφορούν τις πωλήσεις έως την ορισθείσα από τη σύμβαση ημερομηνία ενώ άλλοι παράγοντες ζημίας προέκυψαν από τη λογιστική του καταγγέλλοντα και, συνεπώς, μπορεί να μην αντιστοιχούν στην ίδια χρονική περίοδο. Κατά την έναρξη της εν λόγω έρευνας, οι υπηρεσίες της Επιτροπής έπρεπε να καθορίσουν ένα σαφές σημείο αναφοράς για τις πωλήσεις που θα μπορούσε να εφαρμοστεί σε όλες τις εταιρείες που συνεργάζονταν στη διαδικασία αυτή. Αποφασίστηκε ότι η ημερομηνία σύμβασης αποτελεί το καλύτερο σημείο αναφοράς διότι συχνά μεσολαβεί μεγάλο χρονικό περιθώριο μεταξύ της ημερομηνίας προκήρυξης ενός δημόσιου διαγωνισμού και της ημερομηνίας υπογραφής της σύμβασης, όπως επίσης και μεταξύ της ημερομηνίας υπογραφής της σύμβασης και της ημερομηνίας του τελικού τιμολογίου. Επιπλέον, περισσότερα του ενός τιμολόγια καλύπτουν συχνά μια σύμβαση και μια σύμβαση μπορεί να καλύπτει περισσότερα του ενός έτη.
(62)
Αφού καθορίστηκε ως σημείο αναφοράς η ημερομηνία σύναψης της σύμβασης, δεν ήταν πλέον σκόπιμο να ζητηθεί από τους παραγωγούς της Ένωσης να συντάξουν όλες τις απαντήσεις τους στο ερωτηματολόγιο με βάση τις ημερομηνίες υπογραφής της σύμβασης. Αυτό θα σήμαινε ότι θα έπρεπε να επανεξετάσουν πλήρως τη λογιστική τους κατά τρόπο που δεν αποτελεί συνήθη πρακτική και που θα οδηγούσε σε πολυάριθμες αβεβαιότητες με συνακόλουθο αρνητικό αντίκτυπο στην ποιότητα των εν λόγω στοιχείων. Δεδομένου ότι δεν ήταν βιώσιμο να χρησιμοποιηθούν ως σημείο αναφοράς οι ημερομηνίες τιμολογίου, η ημερομηνία ζημίας δόθηκε στην περίπτωση αυτή κατά τον καλύτερο δυνατό τρόπο για το εν λόγω προϊόν.
(63)
Κατά τη διάρκεια του δέκατου μήνα της έρευνας, δηλαδή κατά την κοινοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων, ο κινέζος παραγωγός αμφισβήτησε επίσης το γεγονός ότι η ΠΕ κάλυπτε περίοδο 18 μηνών αναφέροντας ότι θα έπρεπε να περιορίζεται στο ημερολογιακό έτος 2008. Ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε για τους λόγους με τους οποίους υποστηρίζεται η επιλογή της 18μηνης περιόδου, όπως προβάλλονται στον κανονισμό για την επιβολή προσωρινού δασμού και στις αιτιολογικές σκέψεις (5) έως (11) ανωτέρω. Επιπλέον, μια τέτοια αλλαγή δεν θα επέτρεπε την έγκαιρη ολοκλήρωση της έρευνας διότι θα είχε ως συνέπεια να ζητηθεί από όλες τις συνεργαζόμενες εταιρείες να υποβάλουν εκ νέου τις απαντήσεις τους στο ερωτηματολόγιο με βάση την αναθεωρημένη ΠΕ.
(64)
Ο κινέζος παραγωγός αμφισβήτησε επίσης κατά πόσο οι πολυάριθμες εταιρείες της ΕΕ που συνδέονται με τον καταγγέλλοντα έχουν συμπεριληφθεί σωστά στην ανάλυση της ζημίας που διενέργησε η Επιτροπή. Ωστόσο, ο έλεγχος των απαντήσεων του καταγγέλλοντα στο ερωτηματολόγιο διενεργήθηκε με απόλυτη συνεργασία όλης της ομάδας και η Επιτροπή είναι πεπεισμένη ότι η ανάλυση των δεικτών ζημίας και των υπολογισμών ήταν σωστή για όλη την ομάδα. Όπως διευκρινίστηκε στον κινέζο παραγωγό πριν από την έγκριση των προσωρινών μέτρων, οι εταιρείες της ΕΕ στις οποίες αναφέρεται διαδραματίζουν μηδενικό έως αμελητέο ρόλο στην κατασκευή και την εμπορία του οικείου προϊόντος. Πράγματι, ο ρόλος τους περιορίζεται σε ορισμένα καθήκοντα που αφορούν τις πωλήσεις του υπό εξέταση προϊόντος (π.χ. εξυπηρέτηση) και η πώληση του προϊόντος δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του παρόντος κανονισμού.
(65)
Ο κινέζος παραγωγός ισχυρίστηκε ότι, στο βαθμό που η βιομηχανία της Ένωσης δεν πληροί τις τεχνικές απαιτήσεις ορισμένων διαγωνισμών ή δεν συμμετείχε καθόλου σε διαγωνισμούς, δεν υπήρξε ζημιογόνο ντάμπινγκ για τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής για τις εν λόγω συναλλαγές. Αυτό το επιχείρημα δεν μπορούσε να γίνει αποδεκτό.
(66)
Πρώτον, επισημάνθηκε ότι το γεγονός ότι για ορισμένες εξαγωγικές συναλλαγές δεν μπορεί να καθοριστεί κανονική αξία δεν θέτει υπό αμφισβήτηση το πόρισμα περί ζημιογόνου ντάμπινγκ διότι η βάση για τον υπολογισμό θεωρείται αντιπροσωπευτική. Αυτό συνέβη δίχως αμφιβολία στην προκειμένη περίπτωση (βλέπε ανωτέρω αιτιολογική σκέψη (50). Για τις συγκεκριμένες υπό εξέταση συναλλαγές πρέπει να επισημανθούν τα εξής. Η συναλλαγή που αναφέρεται σε προβλήματα τεχνικών απαιτήσεων αφορά έναν τύπο προϊόντος που πωλήθηκε βάσει ενός διαγωνισμού. Ο κινέζος παραγωγός, αφενός, και δύο παραγωγοί της Ένωσης, αφετέρου, ερμήνευσαν το διαγωνισμό εντελώς διαφορετικά. Ο κινέζος παραγωγός ισχυρίστηκε προς το τέλος της έρευνας ότι ο υπό εξέταση τύπος προϊόντος διαφέρει σημαντικά από την κινητή συσκευή ελέγχου ενώ ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής είχε διαφορετική γνώμη. Επομένως, είναι σαφές ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής συμμετείχε στον εν λόγω διαγωνισμό πιστεύοντας ότι έπρεπε να προσφέρει έναν συγκεκριμένο τύπο προϊόντος. Ακόμα πιο σημαντικό είναι το γεγονός ότι η συμμετοχή του είχε ως συνέπεια την πρόκληση εξόδων (μεταφράσεις, διαμεσολαβητής, έξοδα για την υποβολή προσφοράς κ.λπ.). Ως κε τούτου, το γεγονός ότι η κατάληξη της διαδικασίας υποβολής προσφορών ήταν ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής δεν υπέβαλε προσφορά υπό τους ίδιους όρους δεν σημαίνει ότι οι εισαγωγές αυτές δεν προκάλεσαν αυτομάτως ζημία.
(67)
Όσον αφορά τις υπόλοιπες συναλλαγές, ο κινέζος παραγωγός αναφέρεται σε μια συναλλαγή που δεν εμπίπτει στην ΠΕ, η οποία όπως περιγράφεται στην αιτιολογική σκέψη (42), αποτελεί, στην πράξη, εκτέλεση μιας προηγουμένως συναφθείσας σύμβασης, καθώς και σε μια συναλλαγή για την οποία ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής δεν συμμετείχε στην υποβολή προσφορών. Όσον αφορά την πρώτη εκ των δύο συναλλαγή, δεν υπήρξε πόρισμα ως προς τη ζημία. Όσον αφορά τη δεύτερη συναλλαγή, ισχύουν τα συμπεράσματα της αιτιολογικής σκέψης (59).
2. Παραγωγή της Ένωσης και κλάδος παραγωγής της Ένωσης
(68)
Κατά τη διάρκεια του ενδέκατου μήνα της έρευνας, παρουσιάστηκε μια ρουμανική εταιρεία η οποία ισχυρίστηκε ότι ήταν κατά την ΠΕ παραγωγός ορισμένων συστημάτων ελέγχου φορτίου της ΕΕ. Η Επιτροπή ερεύνησε και εξακρίβωσε τα στοιχεία σχετικά με το πραγματικό καθεστώς της εταιρείας. Σύμφωνα με την πληροφορία που υποβλήθηκε τόσο από την εταιρεία όσο και από άλλους παράγοντες της αγοράς, μεταξύ άλλων και από τον κινέζο παραγωγό, η συμμετοχή της εν λόγω εταιρείας στο ομοειδές προϊόν συνδέεται στενά με τις δραστηριότητες παραγωγής ενός εδραιωμένου ενωσιακού παραγωγού συστημάτων ελέγχου φορτίου. Κατά συνέπεια, στο πλαίσιο της τρέχουσας έρευνας, η μοναδική πώληση που έγινε από τη ρουμανική εταιρεία κατά την ΠΕ θεωρήθηκε ότι έγινε από τον ενωσιακό παραγωγό συστημάτων ελέγχου φορτίου με τον οποίο συνεργάστηκε.
(69)
Όσον αφορά μακροοικονομικούς δείκτες όπως η κατανάλωση, η παραγωγή, η χρησιμοποίηση της παραγωγικής ικανότητας, τα αποθέματα, ο όγκος πωλήσεων, το μερίδιο αγοράς, η απασχόληση, η παραγωγικότητα και οι μισθοί, καθώς και οι εξαγωγικές πωλήσεις, πρέπει να επισημανθεί ότι αναλύθηκαν σε σχέση με όλους τους ενωσιακούς παραγωγούς.
(70)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων, επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα όπως καθορίζονται στις αιτιολογικές σκέψεις (52) έως (56) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
3. Κατανάλωση στην Ένωση
(71)
Οκινέζος παραγωγόςισχυρίστηκε ότι το επίπεδο της κατανάλωσης στην Ένωση που καθορίστηκε στον κανονισμό για την επιβολή προσωρινού δασμού δεν ήταν ακριβές. Ως προς αυτό το σημείο, η Επιτροπή επικοινώνησε με τα ενδιαφερόμενα μέρη, κυρίως τους χρήστες, για να συγκεντρώσει περαιτέρω πληροφορίες για την κατανάλωση της ΕΕ κατά την υπό εξέταση περίοδο. Με βάση τις συμπληρωματικές πληροφορίες που παρέσχεσαν τα ενδιαφερόμενα μέρη, κρίθηκε ότι η κατανάλωση της ΕΕ εξελίχθηκε ως εξής:
2004
2005
2006
2007
ΠΕ
Δείκτης: 2004 = 100
100
62
114
110
111
Πηγή: Απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο και μεταγενέστερη υποβολή πληροφοριών
(72)
Η κατανάλωση του υπό εξέταση προϊόντος και του ομοειδούς προϊόντος στην ΕΕ αυξήθηκε κατά 11 % κατά την εξεταζόμενη περίοδο.
(73)
Ο κινέζος παραγωγός ισχυρίστηκε ότι πρέπει να κοινοποιηθούν τα πραγματικά στοιχεία κατανάλωσης και όχι οι δείκτες. Ως προς αυτό, επισημαίνεται ότι, όπως ήδη εξηγήθηκε σαφώς στην αιτιολογική σκέψη (54) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, πολύ μικρός αριθμός μερών συμμετείχαν στην παραγωγή ορισμένων συστημάτων ελέγχου φορτίου στην ΕΕ και κάθε κοινοποίηση των πραγματικών στοιχείων κατανάλωσης θα οδηγούσε στην αποκάλυψη των πραγματικών πωλήσεών τους, στοιχείων που θεωρούνται από τη φύση τους απόρρητες πληροφορίες.
(74)
Αναφέρθηκε επίσης ότι η κατανάλωση πρέπει να λαμβάνει υπόψη όλες τις μονάδες του υπό εξέταση προϊόντος που καταναλώθηκε στην αγορά της ΕΕ. Ως προς αυτό, επισημαίνεται ότι τα στοιχεία κατανάλωσης της Ένωσης λαμβάνουν υπόψη όλες τις πωλήσεις του υπό εξέταση προϊόντος (είτε προέρχονται από διαδικασία ανάθεσης συμβάσεων είτε όχι) από όλα τα μέρη (με την προϋπόθεση ότι είναι γνωστά στην Επιτροπή). Τα στοιχεία διασταυρώθηκαν και ελέχθησαν με βάση τις διάφορες διαθέσιμες πηγές. Ωστόσο, τα στοιχεία της κατανάλωσης αφορούν μόνον τις πραγματικές πωλήσεις και όχι τον μικρό αριθμό των συναλλαγών που αναφέρθηκαν στην Επιτροπή που αφορούσαν είτε χρηματομισθώσεις είτε δωρεές. Εάν είχαν συμπεριληφθεί αυτές οι συναλλαγές, το κινεζικό μερίδιο αγοράς θα ήταν ακόμα μεγαλύτερο.
(75)
Ελλείψει άλλων σχετικών παρατηρήσεων, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις (57) έως (58) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, όπως τροποποιούνται στις ανωτέρω αιτιολογικές σκέψεις (70) έως (73).
4. Εισαγωγές από την εξεταζόμενη χώρα
α) Όγκος, τιμή και μερίδιο αγοράς των εισαγωγών με ντάμπινγκ που προέρχονται από την οικεία χώρα
(76)
Όπως εξηγείται στις αιτιολογικές σκέψεις (56) και (57) ανωτέρω, επανεξετάστηκαν οι όγκοι και το μερίδιο αγοράς των εισαγωγών του υπό εξέταση προϊόντος που αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ. Ο υπολογισμός σε ετήσια βάση των στοιχείων και η επικαιροποίηση των όγκων επιβεβαίωσαν τα συμπεράσματα του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού ότι οι εισαγωγές και το μερίδιο αγορά αυξήθηκαν σημαντικά από το 2004 και μετά. Η κινεζική εταιρεία αμφισβήτησε τη μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε για την κατάρτιση των στοιχείων. Είναι σημαντικό να υπογραμμιστεί ότι τα πραγματικά στοιχεία που χρησιμοποιήθηκαν, με όποιο τρόπο και να καταρτίστηκαν, τόσο στο προσωρινό όσο και στο οριστικό στάδιο δείχνουν μια σημαντική αύξηση του όγκου και του μεριδίου αγοράς των εισαγωγών από την υπό εξέταση χώρα,.
(77)
O όγκος των εισαγωγών του υπό εξέταση προϊόντος αυξήθηκε κατά περισσότερο από 150 % καθ’ όλη την υπό εξέταση περίοδο.
2004
2005
2006
2007
ΠΕ
Όγκος των εισαγωγών
100
75
250
200
267
Δείκτης: 2004 = 100
Πηγή: Απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο και μεταγενέστερη υποβολή πληροφοριών
(78)
Όπως αναφέρεται στον κανονισμό για την επιβολή προσωρινού δασμού στην αιτιολογική σκέψη (60), η μέσο τιμή εξαγωγών παρουσιάζει σημαντικές διακυμάνσεις ανάλογα με τους τύπους των συστημάτων ελέγχου φορτίου που εισάγονται και δεν ήταν να αντληθούν ουσιαστικά συμπεράσματα από αυτή.
(79)
Το μερίδιο αγοράς των εισαγωγών από την οικεία χώρα υπερδιπλασιάστηκε κατά την εξεταζόμενη περίοδο.
2004
2005
2006
2007
ΠΕ
Μερίδιο αγοράς ΛΔΚ
15-25 %
20-30 %
40-50 %
30-40 %
40-50 %
Δείκτης: 2004 = 100
100
121
219
183
240
Πηγή: Απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο και μεταγενέστερη υποβολή πληροφοριών
(80)
Οκινέζος παραγωγός ισχυρίστηκε ότι πρέπει επίσης να εξεταστούν και οι όγκοι κατά τη μετά την ΠΕ (υπό τη μορφή διαγωνισμών στους οποίους συμμετείχε επιτυχώς κατά την ΠΕ οι οποίοι οδήγησαν στην υπογραφή συμβάσεων μετά την ΠΕ). Σύμφωνα με τις διατάξεις του βασικού κανονισμού, γεγονότα που συμβαίνουν μετά το πέρας της ΠΕ δεν λαμβάνονται υπόψη, εκτός από εξαιρετικές περιπτώσεις. Ο κινέζος παραγωγός δεν επικαλέστηκε τέτοιες εξαιρετικές περιστάσεις. Επιπλέον, για λόγους συγκρισιμότητας θα ήταν αναγκαίο να ανακατανεμηθούν οι πωλήσεις στις περιόδους που προηγούνται της ΠΕ. Λαμβανομένων υπόψη των αυξήσεων των εισαγωγών σε όγκο και σε μερίδιο αγοράς όπως παρουσιάζεται ανωτέρω, η απόφαση αυτή δεν είχε σε καμία περίπτωση επίπτωση στους παράγοντες που εξετάζονται στην περίπτωση αυτή.
β) Πώληση σε τιμές χαμηλότερες από τις κοινοτικές
(81)
Ο κινέζος παραγωγός δήλωσε ότι η μεθοδολογία υπολογισμού των επιπέδων πώλησης σε χαμηλότερες τιμές από τις κοινοτικές που χρησιμοποιήθηκε κατά το προσωρινό στάδιο παρουσιάζει ελαττώματα. Κατά τη γνώμη του, δεν ήταν δυνατόν να συγκριθούν οι πραγματικές του τιμές πώλησης με τις τιμές που προσέφερε ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης Ως προς αυτό, επισημαίνεται ότι η μεθοδολογία αυτή θεωρήθηκε ότι ήταν η πλέον κατάλληλη εξαιτίας της ανάγκης δίκαιης σύγκρισης ενός προϊόντος που είναι πολύ πολύπλοκο από τη φύση του και αποτελεί αντικείμενο δημόσιου διαγωνισμού. Τα ενδιαφερόμενα μέρη δεν ανέφεραν άλλες βιώσιμες μεθόδους.
(82)
Πρέπει να αναφερθεί ότι, αν και η μεθοδολογία παρέμεινε η ίδια με αυτή που περιγράφεται ανωτέρω, έγιναν ορισμένες ήσσονος σημασίας αναπροσαρμογές στον υπολογισμό σύμφωνα με τις οποίες μειώθηκαν οι τιμές του ενωσιακού κλάδου παραγωγής και οι εν λόγω τιμές αποκαλύφθηκαν στα ενδιαφερόμενα μέρη.
(83)
Η αναθεωρημένη σύγκριση δείχνει ότι, κατά την ΠΕ, οι εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος πωλήθηκαν στην Ένωση σε τιμές χαμηλότερων των τιμών του ενωσιακού κλάδου παραγωγής κατά 15 έως 20 %. Επισημαίνεται ότι ο κινέζος παραγωγός ισχυρίστηκε στις δηλώσεις του ότι ένας από τους λόγους για τους οποίους του ανατέθηκαν οι συμβάσεις ήταν ότι προσέφερε ανωτέρων προδιαγραφών προϊόντα. Όσον αφορά την πώληση σε χαμηλότερες τιμές, αυτό θα μπορούσε να οδηγήσει σε αναπροσαρμογές και σε υπολογισμό υψηλότερων περιθωρίων ζημίας. Τέτοιες αναπροσαρμογές δεν έγιναν διότι δεν αποδείχθηκαν ότι ήταν αναγκαίες και δεν υπήρχαν στοιχεία για τον ποσοτικό καθορισμό τους.
(84)
Ελλείψει άλλων σχετικών παρατηρήσεων, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις (59) έως (62) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, όπως τροποποιούνται στις ανωτέρω αιτιολογικές σκέψεις (82) έως (82).
5. Κατάσταση του κλάδου παραγωγής της Ένωσης
(85)
Πρέπει να τονιστεί ότι τα στοιχεία σχετικά με τους δείκτες ζημίας παρουσιάζονται διαφορετικά στον οριστικό κανονισμό για να ληφθούν υπόψη δύο ζητήματα, όπως αναφέρεται ανωτέρω στις αιτιολογικές σκέψεις (57) και (69), συγκεκριμένα το αίτημα του κινέζου παραγωγού για αναγωγή σε ετήσια βάση των στοιχείων που αφορούν την ΠΕ των 18 μηνών και για την κατάρτιση στο πλαίσιο της ανάλυσης των μακροοικονομικών δεικτών των στοιχείων που προέρχονται από το δεύτερο ενωσιακό παραγωγό.
2004
2005
2006
2007
ΠΕ
Παραγωγή
100
75
94
173
151
Ικανότητα παραγωγής
100
83
90
185
200
Χρησιμοποίηση της παραγωγικής ικανότητας
100
90
104
94
76
Δείκτης: 2004 = 100
Πηγή: Απαντήσεις σε ερωτηματολόγια
(86)
Κατά την εξεταζόμενη περίοδο, ο όγκος παραγωγής του ενωσιακού κλάδου αυξήθηκε κατά 51 %. Αυτή η θετική τάση οφείλεται κυρίως στις ικανοποιητικές εξαγωγές του ομοειδούς προϊόντος. Ο ενωσιακός κλάδος διπλασίασε την παραγωγική ικανότητά του κατά την εξεταζόμενη περίοδο για τον ίδιο λόγο. Η χρησιμοποίηση της παραγωγικής ικανότητας του κοινοτικού κλάδου μειώθηκε κατά 24 % στη διάρκεια της εξεταζόμενης περιόδου.
(87)
Λαμβάνοντας υπόψη ότι τα ανωτέρω στοιχεία αφορούν την παραγωγή, ένα σημαντικό μέρος της οποίας πωλείται σε αγορές εκτός της ΕΕ, κρίθηκε ότι τα εν λόγω στοιχεία δεν αποτελούν εν προκειμένω σημαντικούς δείκτες.
2004
2005
2006
2007
ΠΕ
Αποθέματα
100
164
155
127
136
Δείκτης: 2004 = 100
Πηγή: Απαντήσεις σε ερωτηματολόγια
(88)
Το επίπεδο αποθεμάτων του ενωσιακού κλάδου παραγωγής έδειξε μια ανοδική και κυμαινόμενη τάση καθ’ όλη την εξεταζόμενη περίοδο. Ωστόσο, αυτό δεν κρίθηκε σημαντικός δείκτης διότι ο εν λόγω κλάδος παραγωγής λειτουργεί με βάση την παραγωγή κατόπιν παραγγελίας, τα αποθέματα παραμένουν πάντα σε πολύ χαμηλά επίπεδα και ένα σημαντικό μέρος των αποθεμάτων αυτών προορίζεται για την εξαγωγική αγορά.
2004
2005
2006
2007
ΠΕ
Όγκος πωλήσεων της Ένωσης
100
67
93
100
76
Μερίδιο αγοράς
65-75 %
70-80 %
55-65 %
60-70 %
45-55 %
Δείκτης μεριδίου αγοράς
100
108
82
91
68
Δείκτης: 2004 = 100
Πηγή: Απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο και μεταγενέστερη υποβολή πληροφοριών
(89)
Οι πωλήσεις του ενωσιακού κλάδου παραγωγής μειώθηκαν κατά την εξεταζόμενη περίοδο και στην ΠΕ ήταν σχεδόν 25 % λιγότερες του αρχικού όγκου τους. Ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής απώλεσε περίπου 20 ποσοστιαίες μονάδες του μεριδίου αγοράς του μεταξύ του 2004 και του τέλους της ΠΕ.
(90)
Επιβεβαιώνονται οι διαπιστώσεις όσον αφορά τις τιμές πώλησης της αιτιολογικής σκέψης (69) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
(91)
Ο κινέζος παραγωγός επανέλαβε το αίτημά του να λάβει τα στοιχεία σχετικά με τις δημόσιες συμβάσεις που ανατέθηκαν στο καταγγέλλοντα και το βαθμό στον οποίο οι συμβάσεις αυτές ελήφθησαν υπόψη στο πλαίσιο της εν λόγω έρευνας. Ωστόσο, δεν κρίθηκε σωστό να δοθούν τόσες λεπτομέρειες για λόγους προστασίας του απορρήτου. Ζητήθηκε επίσης περαιτέρω επιβεβαίωση ότι η ημερομηνία υπογραφής των συμβάσεων πώλησης της διαδικασίας υποβολής προσφορών χρησιμοποιήθηκε ως καθοριστικός παράγοντας για τον υπολογισμό της κατανάλωσης της Ένωσης. Ως προς το σημείο αυτό, τα όργανα επιβεβαίωσαν ότι η μυθολογία που περιγράφεται στην αιτιολογική σκέψη (57) του προσωρινού κανονισμού χρησιμοποιήθηκε για όλα τα μέρη. Το ίδιο μέρος ζήτησε επίσης να διευκρινιστεί ότι τα στοιχεία του καταγγέλλοντα αφορούν και τους δύο χώρους παραγωγής που διαθέτει. Ως προς αυτό, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη (7) στοιχείο α) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, επιβεβαιώνεται ότι τα στοιχεία που αναφέρθηκαν από τον καταγγέλλοντα συγκεντρώθηκαν και από τους δύο χώρους παραγωγής του.
2004
2005
2006
2007
ΠΕ
Περιθώριο κέρδους προ φόρων
100
85
90
7
-50
Δείκτης: 2004 = 100
Πηγή: Απαντήσεις σε ερωτηματολόγια
(92)
Κατά την εξεταζόμενη περίοδο, ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης έγινε ζημιογόνος. Η κατάσταση ήταν ιδιαίτερα αρνητική κατά τη διάρκεια της ΠΕ.
2004
2005
2006
2007
ΠΕ
Επενδύσεις
100
164
100
354
105
Απόδοση επενδύσεων
110-120 %
85-95 %
210-220 %
215-225 %
60-70 %
Ταμειακές ροές
100
124
257
186
-71
Δείκτης: 2004 = 100
Πηγή: Απαντήσεις σε ερωτηματολόγια
(93)
Οι επενδύσεις παρέμειναν σε χαμηλά επίπεδα κατά την εξεταζόμενη περίοδο. Σημαντικό μέρος των επενδύσεων διατέθηκε για τη συντήρηση των εγκαταστάσεων λειτουργίας του ενωσιακού κλάδου παραγωγής. Το υψηλότερο επίπεδο επενδύσεων το οποίο παρατηρήθηκε το 2007 αφορά ένα νέο δίπλωμα ευρεσιτεχνίας για τη βελτίωση της απόδοσης του υπό εξέταση προϊόντος. Υπενθυμίζεται ότι οι εργασίες αυτές είναι έντασης τεχνογνωσίας και όχι έντασης επενδύσεων.
(94)
Η απόδοση επένδυσης, εκφρασμένη με βάση τα καθαρά κέρδη του ενωσιακού κλάδου παραγωγής και την καθαρή λογιστική αξία των επενδύσεών του, εμφανίζει μια μείωση κατά την εξεταζόμενη περίοδο, αλλά αυτό δεν αποτελεί ασφαλή δείκτη ζημίας, διότι κυρίως αντανακλά στοιχεία του ενεργητικού που είχαν ήδη αποσβεσθεί.
(95)
Η κατάσταση όσον αφορά τις ταμειακές ροές του κλάδου παραγωγής της Ένωσης επιδεινώθηκε σημαντικά κατά την εξεταζόμενη περίοδο.
(96)
Λαμβανομένου υπόψη ότι η παραγωγή συστημάτων ελέγχου φορτίου αποτελεί ένα μικρό μέρος της δραστηριότητας της καταγγέλλουσας εταιρείες, η ικανότητα συγκέντρωσης κεφαλαίου δεν κρίθηκε ότι αποτελεί σημαντικό δείκτη για τη συγκεκριμένη περίπτωση.
2004
2005
2006
2007
ΠΕ
Απασχόληση
100
110
129
160
167
Μέσο κόστος απασχόλησης ανά εργαζόμενο
100
98
102
106
106
Παραγωγικότητα ανά εργαζόμενο
100
68
73
109
135
Δείκτης: 2004 = 100
Πηγή: Απαντήσεις σε ερωτηματολόγια
(97)
Η απασχόληση, το μέσο κόστος εργασίας ανά εργαζόμενο και η παραγωγικότητα ανά εργαζόμενο αυξήθηκαν κατά την εξεταζόμενη περίοδο. Ωστόσο, οι δείκτες αυτοί δεν θεωρούνται σημαντικοί στη συγκεκριμένη περίπτωση, διότι μεγάλο μέρος της απασχόλησης αφορά την παραγωγή ορισμένων συστημάτων ελέγχου φορτίου που πωλήθηκαν στην εξαγωγική αγορά.
(98)
Επιβεβαιώνονται επομένως οι διαπιστώσεις της αιτιολογικής σκέψης (76) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
(99)
Ελλείψει άλλων σχετικών παρατηρήσεων, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις (64) έως (76) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, όπως τροποποιούνται στις ανωτέρω αιτιολογικές σκέψεις (85) έως (98).
6. Συμπέρασμα σχετικά με τη ζημία
(100)
Τα συμπεράσματα που περιέχονται στον κανονισμό για την επιβολή προσωρινού δασμού σχετικά με τη διαφορετική σημασία των δεικτών ζημίας όσον αφορά τη συγκεκριμένη διαδικασία εξακολουθούν να ισχύουν. Οι πιο σημαντικοί δείκτες ζημίας θεωρούνται ότι είναι η κερδοφορία, το μερίδιο αγοράς και η πώληση σε χαμηλότερες τιμές διότι αντανακλούν άμεσα την τύχη του ενωσιακού κλάδου παραγωγής όσον αφορά τη δραστηριότητά του στην αγορά της Ένωσης. Ανωτέρω επεξηγούνται οι λόγοι για τους οποίους ορισμένοι άλλοι δείκτες δεν είναι τόσο σημαντικοί.
(101)
Όσον αφορά την κερδοφορία, ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής κατέστη ζημιογόνος κατά την εξεταζόμενη περίοδο και το μερίδιο αγοράς των παραγωγών της Ένωσης μειώθηκε κατά 24 %. Επιπλέον, ο κινέζος παραγωγός-εξαγωγέας πραγματοποίησε πωλήσεις σε τιμές χαμηλότερες από αυτές του καταγγέλλοντα κατά 15 έως 20 %.
(102)
Πράγματι, το κινεζικό μερίδιο αγοράς του υπό εξέταση προϊόντος στην Ένωση αυξήθηκε κατά 140 % κατά την εξεταζόμενη περίοδο ενώ, παράλληλα, ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής σημείωσε σημαντική μείωση σε όγκους πώλησης (- 24 %) και σε μερίδιο αγοράς (20 ποσοστιαίες μονάδες).
(103)
Όπως εξηγείται στις γενικές παρατηρήσεις που προηγούνται της ανάλυσης της ζημίας, τα στοιχεία παρουσιάστηκαν με διαφορετικό τρόπο στον κανονισμό για την επιβολή προσωρινού δασμού. Είναι σαφές ότι, το αν τα στοιχεία παρουσιάζονται σε ετήσια βάση ή όχι, δεν αλλάζει η ουσία των στοιχείων αλλά μόνον η παρουσίασή τους. Ωστόσο, τα στοιχεία της ζημίας που παρουσιάζονται ανωτέρω (σε σχέση με τους μακροοικονομικούς δείκτες) περιλαμβάνουν επίσης στοιχεία του δεύτερου ενωσιακού παραγωγού. Συνεπώς, εξάγεται το συμπέρασμα ότι τα αναθεωρημένα στοιχεία που παρουσιάζονται ανωτέρω επιβεβαιώνουν τα προσωρινά συμπεράσματα περί ζημίας, δηλαδή ότι υπήρχε μια ζημιογόνος κατάσταση κατά την εξεταζόμενη περίοδο υπό την έννοια του άρθρου 3 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού.
(104)
Με βάση τα παραπάνω, θεωρείται ότι τα συμπεράσματα που αφορούν την ουσιαστική ζημία του ενωσιακού κλάδου παραγωγής όπως περιγράφονται στον κανονισμό για την επιβολή προσωρινού δασμού δεν έχουν μεταβληθεί εξαιτίας της αλλαγής της παρουσίασης όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη (85). Ελλείψει άλλων σχετικών παρατηρήσεων, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις (77) έως (80) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, όπως τροποποιούνται στις ανωτέρω αιτιολογικές σκέψεις (99) έως (102).
6. ΑΙΤΙΩΔΗΣ ΣΥΝΑΦΕΙΑ
(105)
Παρατηρήσεις για τα πορίσματα που αφορούν την αιτιώδη συνάφεια απέστειλε μόνον ο κινέζος παραγωγός που συνεργάστηκε.
(106)
Υπενθυμίζεται ότι τα αποτελέσματα των εισαγωγών που αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ και άλλοι παράγοντες έχουν αναχθεί σε ετήσια βάση για λόγους που εξηγήθηκαν στην αιτιολογική σκέψη (85).
1. Επιπτώσεις των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ
(107)
Το μερίδιο αγοράς των εισαγωγών που αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ αυξήθηκε κατά 140 % κατά την εξεταζόμενη περίοδο, ενώ το μερίδιο αγοράς του ενωσιακού κλάδου παραγωγής μειώθηκε κατά 32 %. Οι αρνητικές αυτές αλλαγές για τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής συνέβησαν τη στιγμή που αυξήθηκε η κατανάλωση της ΕΕ κατά 11 % μεταξύ του 2004 και της ΠΕ (αναγωγή των στοιχείων σε ετήσια βάση).
2. Επιπτώσεις άλλων παραγόντων
2004
2005
2006
2007
ΠΕ
Εξαγωγικές πωλήσεις της κοινοτικής παραγωγής
100
93
123
245
233
Τιμή εξαγωγικών πωλήσεων
100
107
60
63
70
Δείκτης: 2004 = 100
Πηγή: Απαντήσεις σε ερωτηματολόγια
(108)
Ο όγκος εξαγωγών του ενωσιακού κλάδου παραγωγής αυξήθηκε κατά την εξεταζόμενη περίοδο. Οι εξαγωγές αντιπροσώπευαν τη συντριπτική πλειονότητα (μεταξύ 85 και 95 %) του συνολικού όγκου της παραγωγής της ΕΕ κατά την ΠΕ.
(109)
Ο κινέζος παραγωγός δήλωσε ότι η Επιτροπή δεν κατάφερε να αναλύσει τις εισαγωγές από τις ΗΠΑ και ότι περισσότερα συστήματα ελέγχου φορτίου στην ΕΕ πωλήθηκαν κατά την ΠΕ από εταιρείες των ΗΠΑ σε σύγκριση με τη ΛΔΚ, όμως ο ισχυρισμός αυτός δεν υποστηρίχθηκε από πραγματικά γεγονότα και συγκεκριμένα εξακριβώσιμα αποδεικτικά στοιχεία.
(110)
Ύστερα από την επιβολή προσωρινών μέτρων, η Επιτροπή επεδίωξε ενεργώς να λάβει περισσότερες πληροφορίες σχετικά με τις εισαγωγές από τις ΗΠΑ, αλλά επιβεβαίωσε τελικά ότι τα στοιχεία για τον όγκο των εισαγωγών από τις ΗΠΑ που καταρτίστηκαν στο προσωρινό στάδιο.
(111)
Ο κινέζος παραγωγός επέκρινε τις συνέπειες της μη συμμετοχής σε ορισμένους διαγωνισμούς του κλάδου παραγωγής της Ένωσης. Ως προς αυτό, επισημαίνουμε ότι η έρευνα έλαβε υπόψη το γεγονός ότι δεν υπέβαλαν προσφορές σε κάθε διαδικασία διαγωνισμού όλα τα μέρη (ο ενωσιακός κλάδος παραγωγός, ο κινέζος παραγωγός, άλλοι παραγωγού ορισμένων συστημάτων ελέγχου φορτίου). Δεν διαπιστώθηκε κάποιος επιτακτικός λόγος για τον οποίο η αδιαμφισβήτητα παρατηρούμενη ζημία κατά την εξεταζόμενη περίοδο οφείλεται στη μη συμμετοχή του ενωσιακού κλάδου παραγωγής σε διαδικασίες πρόσκλησης υποβολής προσφορών που δεν θεωρήθηκαν εύλογες εμπορικές επιλογές. Η ύπαρξη μιας εύλογης επιχειρηματικής επιλογής ως καθοριστικού παράγοντα κατά τη συμμετοχή στην υποβολή προσφορών επιβεβαιώνεται από το γεγονός ότι η συμμετοχή σε διαγωνισμό συνεπάγεται κόστος (μεταφράσεις, διαμεσολαβητή, ενίοτε πληρωμή ποσών για την υποβολή προσφορών κ.λπ.) και οι εταιρείες δεν υποβάλουν προσφορές εάν δεν είναι σίγουρες ότι έχουν μια ευκαιρία να επιλεγούν.
(112)
Ο κινέζος παραγωγός επέμεινε στον ισχυρισμό ότι πρέπει να αναλυθούν στο πλαίσιο της αιτιώδους συνάφειας τα ζημιογόνα αποτελέσματα της μη ύπαρξης τιμών σχετικών με παράγοντες όπως άλλοι τεχνικοί παράγοντες.
(113)
Πράγματι, ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής θα ήταν από τεχνική άποψη σε θέση να ικανοποιήσει τις ίδιες προδιαγραφές με αυτές του κινεζικού προϊόντος. Ωστόσο, αυτό θα σήμαινε ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής θα έπρεπε να προσφέρει το προϊόν σε υψηλότερη τιμή. Πράγματι, το ζήτημα αυτό αποκαλύπτει τον πλήρη αντίκτυπο του ντάμπινγκ εκ μέρους του κινέζου παραγωγού. Μέρος του ντάμπινγκ οφείλεται στο γεγονός ότι ο κινέζος παραγωγός-εξαγωγέας απλώς προσφέρει ένα προϊόν με περισσότερα χαρακτηριστικά. Δεδομένου ότι η οδηγία 2004/18/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης δημόσιων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών (6) επιτρέπει την εφαρμογή μόνον δύο κριτηρίων ανάθεσης: «της χαμηλότερης τιμής» και «της πλέον συμφέρουσας από οικονομική άποψη προσφοράς», η σύμβαση έπρεπε να ανατεθεί σχεδόν αυτόματα στον κινέζο παραγωγό που πραγματοποιεί ντάμπινγκ. Οι προσφορές που έκανε ο κινέζος παραγωγός δεν θα ήταν πλέον οικονομικά συμφέρουσες εάν δεν αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ, δηλαδή εάν ήταν τουλάχιστον υψηλότερες για να αντανακλούν τα επιπλέον χαρακτηριστικά.
(114)
Τέλος, πρέπει να επισημανθεί ότι, σύμφωνα με την έρευνα, ο καταγγέλλων πληροί όλες τις τεχνικές προδιαγραφές που ορίζονται για διαγωνισμούς υποβολής προσφορών στους οποίους τόσο ο καταγγέλλων όσο και ο κινέζος παραγωγόςυπέβαλαν προσφορά επί ίσοις όροις.
(115)
Ο κινέζος παραγωγός ισχυρίστηκε επίσης ότι υπήρχαν περιπτώσεις στις οποίες ανατέθηκαν συμβάσεις στην κινεζική εταιρεία παρά το γεγονός ότι προσέφερε υψηλότερη τιμή από τον καταγγέλλοντα. Συνεπώς, οι συναλλαγές αυτές δεν πρέπει να κριθούν ζημιογόνες.
(116)
Ως προς το σημείο αυτό, πρέπει να σημειωθεί ότι η έρευνα κατέδειξε την ύπαρξη μόνον μιας περίπτωσης υποβολής προσφορών κατά την οποία, εκ πρώτης όψεως, φαίνεται ότι ο μοναδικός συνεργασθείς κινέζος παραγωγός - εξαγωγέας επελέγη για την ανάθεση σύμβασης παρά το γεγονός ότι προσέφερε υψηλότερη τιμή από τον καταγγέλλοντα. Εντούτοις, η έρευνα αποκάλυψε ότι, στην πραγματικότητα, αυτό δεν συνέβη διότι η προσφορά που έγινε από την κινεζική εταιρεία περιλαμβάνει πολλά επιπλέον στοιχεία που καλύπτονται από την ίδια τιμή. Εάν έπρεπε να γίνουν αναπροσαρμογές για όλα αυτά τα επιπλέον στοιχεία, η τιμή εξαγωγής θα ήταν χαμηλότερη με συνέπεια ένα μεγαλύτερο περιθώριο ντάμπινγκ. Καμία εξακριβώσιμη πληροφορία δεν προσκομίστηκε για να υποστηριχθεί ο ισχυρισμός ότι υπήρξαν και άλλοι διαγωνισμοί στους οποίους η κινεζική εταιρεία προσέφερε υψηλότερη τιμή από τον καταγγέλλοντα.
(117)
Ο κινέζος παραγωγός δήλωσε ότι ο άλλος παραγωγός της Ένωσης επιδόθηκε σε εξοντωτική τιμολόγηση, προκαλώντας, έτσι, σημαντική ζημία στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής και ότι το εν λόγω μέρος δεν ζημιώνεται από τις εισαγωγές από την Κίνα διότι έχει διακόψει την ενεργό συνεργασία του.
(118)
Πρώτον, υπενθυμίζεται ότι ο άλλος παραγωγός της Ένωσης έχει δώσει στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία αυτή και η ανάλυση της ζημιάς εκτιμάται για το σύνολο του ενωσιακού κλάδου παραγωγής. Ωστόσο, είναι σκόπιμο να σημειωθεί ότι οι ισχυρισμοί της κινεζικής εταιρείας περί εξοντωτικής τιμολόγησης δεν υποστηρίζονται από καμία πραγματική απόδειξη και δεν μπορούν να υπονομεύσουν τα πορίσματα της έρευνας όπως παρουσιάζονται στην αιτιολογική σκέψη (89) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
3. Συμπέρασμα σχετικά με την αιτιώδη συνάφεια
(119)
Ελλείψει άλλων σχετικών παρατηρήσεων, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις (81) έως (95) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, όπως τροποποιούνται στις ανωτέρω αιτιολογικές σκέψεις (104) έως (117).
(120)
Με βάση τα παραπάνω, επιβεβαιώνεται το προσωρινό συμπέρασμα ότι η σημαντική ζημία που προκλήθηκε στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής οφείλεται στις εισαγωγές που αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ.
7. ΣΥΜΦΕΡΟΝ ΤΗΣ ΕΕ
1. Συμφέρον των χρηστών
(121)
Δύο χρήστες που είχαν ήδη στείλει παρατηρήσεις κατά το προσωρινό στάδιο επέμειναν στα αρχικά τους σχόλια. Υπογραμμίζουν τις ανησυχίες τους σχετικά με τον ανταγωνισμό και τις τεχνολογικές εξελίξεις, στην περίπτωση που δεν επιβληθούν οριστικά μέτρα. Εντούτοις, και οι δύο αυτές ανησυχίες εξετάστηκαν στον κανονισμό για την επιβολή προσωρινού δασμού και δεν παρουσιάστηκε κανένα νέο στοιχείο που να μπορούσε να επιβεβαιώσει ότι ο ανταγωνισμός και οι τεχνολογικές εξελίξεις θα επηρεάζονταν αρνητικά, τουλάχιστον βραχυπρόθεσμα και μεσοπρόθεσμα, από την επιβολή οριστικού δασμού.
2. Συμπέρασμα σχετικά με το ενωσιακό συμφέρον
(122)
Οι δύο παραπάνω παρατηρήσεις δεν άλλαξαν τα προσωρινά συμπεράσματα. Ελλείψει άλλων σχετικών παρατηρήσεων, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις (96) έως (113) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
8. ΟΡΙΣΤΙΚΑ ΜΕΤΡΑ ΑΝΤΙΝΤΑΜΠΙΝΓΚ
1. Επίπεδο εξάλειψης ζημίας
(123)
Ο κινέζος παραγωγός διατύπωσε παρατηρήσεις σχετικά με τον υπολογισμό των πωλήσεων σε τιμές χαμηλότερες από τις κοινοτικές. Όπου κρίθηκε δικαιολογημένο, έγιναν αναπροσαρμογές στο οριστικό στάδιο.
(124)
Ο κινέζος παραγωγός διατύπωσε τον ισχυρισμό σε σχέση με το περιθώριο ζημίας ότι ήταν παρόμοιο με αυτό που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη (51) του παρόντος κανονισμού, Αυτός ο ισχυρισμός απορρίφθηκε για τους ίδιους λόγους με εκείνους που αναφέρονται στην ανωτέρω αιτιολογική σκέψη (51).
(125)
Ο κινέζος παραγωγός ζήτησε επίσης να λάβει διευκρινίσεις σχετικά με τη μέθοδο που χρησιμοποιείται για τον καθορισμό του περιθωρίου κέρδους προ φόρων και, ιδιαίτερα, σε ποιο έτος αναφέρεται αυτό το περιθώριο κέρδους. Ως προς αυτό, επισημαίνεται ότι ο καθορισμός του κέρδους προ φόρων προήλθε από την ανάλυση των στοιχείων που αναφέρονται στα δημοσιοοικονομικά έτη 2006 και 2007.
(126)
Οι υπολογισμοί που έγιναν σχετικά με το οριστικό περιθώριο ντάμπινγκ και το οριστικό επίπεδο εξάλειψης της ζημίας έδειξαν ότι το δεύτερο είναι χαμηλότερο από το πρώτο. Ελλείψει άλλων σχετικών παρατηρήσεων, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις (114) έως (117) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, όπως τροποποιούνται στις ανωτέρω αιτιολογικές σκέψεις (123) έως (126) του παρόντος κανονισμού.
2. Οριστικά μέτρα
(127)
Λαμβάνοντας υπόψη τα συμπεράσματα που συνάγονται όσον αφορά την πρακτική ντάμπινγκ, τη ζημία, την αιτιώδη συνάφεια και το συμφέρον της Ένωσης, και σύμφωνα με το άρθρο 9 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού, πρέπει να επιβληθεί οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ στο επίπεδο του χαμηλότερου των περιθωρίων πρακτικής ντάμπινγκ και ζημίας που διαπιστώθηκαν, σύμφωνα με τον κανόνα χαμηλότερου δασμού. Στην προκειμένη περίπτωση, ο δασμολογικός συντελεστής πρέπει να οριστεί στο επίπεδο της διαπιστωθείσας ζημίας. Υπολογίστηκε στο 34 % και παρουσιάζει σημαντική μείωση από το προσωρινό στάδιο όταν ο δασμολογικός συντελεστής ανερχόταν στο επίπεδο του ντάμπινγκ που είχε διαπιστωθεί.
(128)
Βάσει των προαναφερομένων, ο συντελεστής του οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ για τη ΛΔΚ είναι 34 %.
(129)
Σύμφωνα με την αιτιολογική σκέψη (120) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, για λόγους προσεκτικής παρακολούθησης της αποτελεσματικότητας των μέτρων, ζητήθηκε από τις αρμόδιες αρχές των κρατών μελών να παράσχουν στην Επιτροπή εμπιστευτικά και σε περιοδική βάση πληροφορίες σχετικά με τις διαδικασίες δημόσιων διαγωνισμών της ΕΕ που οδηγούν σε πωλήσεις συστημάτων ελέγχου φορτίου.
9. ΟΡΙΣΤΙΚΗ ΕΙΣΠΡΑΞΗ ΤΟΥ ΠΡΟΣΩΡΙΝΟΥ ΔΑΣΜΟΥ
(130)
Λόγω του εύρους του περιθωρίου ντάμπινγκ που διαπιστώθηκε και με δεδομένο το επίπεδο της ζημίας που προκλήθηκε στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής, θεωρείται ότι τα ποσά που κατατέθηκαν ως εγγύηση υπό μορφήν προσωρινού δασμού αντιντάμπινγκ, που επιβλήθηκε με τον κανονισμό για την επιβολή προσωρινού δασμού, πρέπει να εισπραχθούν οριστικά μέχρι του ποσού του οριστικού δασμού που επιβάλλεται με τον παρόντα κανονισμό. Επειδή ο οριστικός δασμός είναι χαμηλότερος από τον προσωρινό, τα ποσά που καταβλήθηκαν ως εγγύηση πέραν του οριστικού συντελεστή του δασμού αντιντάμπινγκ αποδεσμεύονται.
ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ
Άρθρο 1
1. Επιβάλλεται οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ στα συστήματα για τον έλεγχο φορτίου, τα οποία βασίζονται στη χρήση τεχνολογίας νετρονίου ή στη χρήση ακτίνων Χ με πηγή ακτίνων ίση ή ανώτερη από 250 KeV ή στη χρήση ακτινοβολιών γάμμα, τα οποία υπάγονται στους κωδικούς ΣΟ ex 9022 19 00, ex 9022 29 00, ex 9027 80 17 και ex 9030 10 00 (κωδικοί TARIC 9022190010, 9022290010, 9027801710 και 9030100091) και μηχανοκίνητα οχήματα εξοπλισμένα με τέτοια συστήματα που υπάγονται επί του παρόντος στον κωδικό ΣΟ ex 8705 90 90 (κωδικός TARIC 8705909010) καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας.
2. Ο συντελεστής του οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ που επιβάλλεται επί της καθαρής τιμής «ελεύθερο στα σύνορα της Ένωσης», πριν από την επιβολή δασμού, για τα προϊόντα που περιγράφονται στην παράγραφο 1 ορίζεται σε 34 %.
3. Εάν δεν υπάρχει διαφορετική διάταξη, εφαρμόζονται οι ισχύουσες διατάξεις για τους τελωνειακούς δασμούς.
Άρθρο 2
Εισπράττονται οριστικά, στο ποσοστό του οριστικού δασμού που επιβάλλεται σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 1242/2009 (7), τα ποσά που έχουν κατατεθεί ως εγγύηση υπό μορφή προσωρινών δασμών αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές συστημάτων ελέγχου φορτίου, τα οποία βασίζονται στη χρήση τεχνολογίας νετρονίου ή στη χρήση ακτίνων Χ με πηγή ακτίνων ίση ή ανώτερη από 250 KeV ή στη χρήση ακτινοβολιών γάμμα, τα οποία υπάγονται στους κωδικούς ΣΟ ex 9022 19 00, ex 9022 29 00, ex 9027 80 17 και ex 9030 10 00 (κωδικοί TARIC 9022190010, 9022290010, 9027801710 και 9030100091) και μηχανοκίνητα οχήματα εξοπλισμένα με τέτοια συστήματα που υπάγονται επί του παρόντος στον κωδικό ΣΟ ex 8705 90 90 (κωδικός TARIC 8705909010) καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας. Τα ποσά που έχουν καταβληθεί ως εγγύηση και υπερβαίνουν το ποσό του οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ αποδεσμεύονται.
Άρθρο 3
Ο παρών κανονισμός αρχίζει να ισχύει την επόμενη ημέρα από τη δημοσίευσή του στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Ο παρών κανονισμός είναι δεσμευτικός ως προς όλα τα μέρη του και ισχύει άμεσα σε κάθε κράτος μέλος.
Λουξεμβούργο, 14 Ιουνίου 2010.
PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 510/2010
ze dne 14. června 2010,
kterým se ukládá konečné antidumpingové clo a s konečnou platností vybírá prozatímní clo z dovozu některých systémů pro snímání nákladu pocházejících z Čínské lidové republiky
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1), kterým se zrušuje nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (2) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. PROZATÍMNÍ OPATŘENÍ
(1)
Nařízením (EU) č. 1242/2009 (3) (dále jen „prozatímní nařízení“) Komise uložila prozatímní antidumpingové clo z dovozu některých systémů pro snímání nákladu pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“).
(2)
Řízení bylo zahájeno na základě podnětu, který dne 2. února 2009 podala společnost Smiths Detection Group Limited (dále jen „žadatel“) jménem výrobce představujícího více než 80 % celkové výroby některých systémů pro snímání nákladu v Unii. Tento podnět obsahoval důkazy o dumpingu a podstatné újmě způsobené tímto dumpingem, které byly považovány za dostatečné pro zahájení řízení.
2. DALŠÍ POSTUP
(3)
Po zveřejnění podstatných skutečností a úvah, na jejichž základě bylo rozhodnuto o uložení prozatímních antidumpingových opatření (dále jen „poskytnutí prozatímních zjištění“), předložily některé zúčastněné strany k prozatímním zjištěním písemné připomínky. Strany, které o to požádaly, dostaly možnost slyšení.
(4)
Komise nadále shromažďovala a ověřovala veškeré informace, jež považovala za nezbytné ke konečným zjištěním. Komise zejména nadále pokračovala v šetření týkajícím se spotřeby EU. V tomto ohledu se Komise obrátila na zúčastněné strany, zejména uživatele a výrobce dotčeného výrobku, aby ověřila tvrzení stran ohledně řady transakcí.
(5)
Připomíná se, že, jak je stanoveno v 9. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. července 2007 do 31. prosince 2008 (dále jen „období šetření“ nebo „OŠ“). Posouzení vývojových tendencí týkajících se stanovení újmy se vztahovalo na období od 1. ledna 2004 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
(6)
Jediný spolupracující čínský vyvážející výrobce (dále jen „čínský výrobce“) tvrdil, že neexistuje žádné odůvodnění, proč bylo použito období šetření v délce 18 měsíců, a nikoli 12 měsíců, jak je při antidumpingových šetřeních běžné. Podle čínského výrobce se období šetření mělo jednoduše vztahovat na kalendářní rok 2008.
(7)
Na úvod je třeba podotknout, že během prozatímní fáze šetření čínský výrobce použití osmnáctiměsíčního období šetření nezpochybnil. Žádost byla podána teprve po přijetí prozatímních opatření. Období šetření však již bylo ohlášeno v oznámení o zahájení řízení a v dotaznících, tedy již na samém počátku šetření. Konkrétní důvody pro volbu období šetření v délce osmnácti měsíců byly vysvětleny v 9. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Čínský výrobce nepředložil žádné argumenty, které by odůvodnění týkající se relativně malého množství transakcí na tomto trhu zpochybnily.
(8)
Aby však byla zaručena plná srovnatelnost údajů týkajících se období šetření s údaji, které se vztahují na předcházející roky, byly veškeré údaje, které jsou uvedeny v částech o újmě a příčinných souvislostech a vztahují se na období šetření, vyjádřeny v celoročním poměru.
(9)
Čínský výrobce rovněž tvrdil, že volba období šetření byla provedena s cílem zmanipulovat ukazatele újmy. Tuto domněnku je třeba zamítnout.
(10)
Komise si v počáteční fázi šetření nebyla a nemohla být vědoma obsáhlého souboru údajů týkajících se ukazatelů újmy. Tyto údaje byly určeny teprve v průběhu šetření.
(11)
Na závěr je třeba poznamenat, že toto šetření není prvním případem, kdy je období šetření stanoveno na dobu delší než 12 měsíců (například šestnáctiměsíční období šetření týkající se kovů vápníku pocházejících z ČLR a Ruska, které bylo stanoveno nařízením Komise (ES) č. 892/94 (4), či osmnáctiměsíční období šetření týkající se uhličitanu sodného pocházejícího ze Spojených států amerických, které bylo stanoveno nařízením Komise (ES) č. 823/85 (5).
(12)
Čínský výrobce rovněž v podání uvedl, že podpis smlouvy se vztahuje na všechny transakce v určitém okamžiku bez ohledu na to, zda k prodeji došlo prostřednictvím nabídkového řízení, či nikoli, a tudíž není třeba období šetření prodlužovat. Toto tvrzení není přesvědčivé, jelikož neřeší základní problém poměrně nízkého počtu transakcí v tomto odvětví. Datum podpisu smlouvy bylo použito pouze proto, aby byly dostatečně zřejmé materiální složky prodejů a zároveň aby bylo jasně definováno datum, podle nějž by bylo možné určit, co by mělo být součástí období šetření a předcházejících období a co by mělo být vynecháno.
(13)
Jelikož nebyly k období šetření vzneseny žádné další připomínky, 9. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzuje.
(14)
Všem zúčastněným stranám byly sděleny základní skutečnosti a úvahy, na nichž byl založen záměr doporučit uložení konečného antidumpingového cla z dovozu některých systémů pro snímání nákladu pocházejících z ČLR a konečný výběr částek zajištěných prostřednictvím prozatímního cla. Byla jim rovněž poskytnuta lhůta, v níž mohly vznést vůči tomuto oznámení námitku.
(15)
Byly zváženy a ve vhodných případech zohledněny ústní a písemné připomínky zúčastněných stran.
3. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
(16)
V návaznosti na prozatímní opatření byla znovu přezkoumána definice výrobku s ohledem na připomínky čínského výrobce a na podrobné šetření tvrzení výrobního odvětví Unie. Tento proces vedl k závěru, že pro snímání nákladu nelze použít žádný výrobek využívající technologii alfa ani beta. Proto se má za to, že je oprávněné vyloučit tyto dva typy technologií z definice výrobku. Nebyly vzneseny žádné další námitky, které by mohly zpochybnit prozatímní zjištění, že ve snímačích nákladu lze použít všechny zbývající technologie (kromě technologie alfa a beta) zahrnuté v definici výrobku a že všechny typy výrobku slouží stejnému účelu, tedy snímání nákladu pomocí stejné hlavní základní vlastnosti, tj. emise záření při snímání nákladu. Během období šetření se v EU prodávaly jednotky dotčeného výrobku využívající záření gama.
(17)
S ohledem na výše uvedené skutečnosti je vyvozen závěr, že všechny typy systémů pro snímání nákladu využívající neutronovou technologii nebo rentgenové záření se zdrojem 250 KeV či více nebo záření gama, které v současnosti spadají pod kódy KN ex 9022 19 00, ex 9022 29 00, ex 9027 80 17 a ex 9030 10 00, a motorová vozidla vybavená takovými systémy, která v současnosti spadají po kód KN ex 8705 90 90, mají stejné základní fyzické a technické vlastnosti, totéž konečné použití a navzájem si konkurují na trhu Unie. Na tomto základě se potvrzují závěry 10. až 15. bodu odůvodnění prozatímního nařízení, pokud neodkazují na technologie využívající záření alfa nebo beta.
(18)
Jelikož nebyly k obdobnému výrobku vzneseny žádné další připomínky, 16. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzuje.
(19)
S ohledem na výše uvedené skutečnosti je s konečnou platností vyvozen závěr, že všechny výše definované typy systémů pro snímání nákladu jsou obdobné ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
4. DUMPING
1. Tržní zacházení
(20)
Čínský výrobce nepožádal o tržní zacházení, ale pouze o individuální zacházení. Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky, 19. a 20. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
2. Individuální zacházení
(21)
Jelikož nebyly k individuálnímu zacházení vzneseny žádné další připomínky, 21. až 25. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
3. Běžná hodnota
3.1 Srovnatelná země
(22)
Žádná strana nezpochybnila výběr Spojených států amerických (USA) jako srovnatelné země.
(23)
Čínský výrobce zopakoval své připomínky, že jedna společnost usazená v USA, která je ve spojení s žadatelem, při šetření nespolupracovala. Tvrdil, že žadatel použil k výpočtu běžné hodnoty v podnětu údaje týkající se společnosti v USA, která je s ním ve spojení, zatímco během šetření žadatel prohlásil, že společnost v USA, s níž je ve spojení, není výrobcem obdobného výrobku. Čínský vyvážející výrobce uvedl, že americká strana ve spojení s žadatelem měla při šetření spolupracovat povinně a pokud nespolupracovala, mělo by to být považováno za důvod k tomu, aby byl žadatel považován za nespolupracující společnost a aby bylo tudíž řízení ukončeno. Rovněž prohlásil, že Komise měla objasnit a ověřit, zda je společnost v USA výrobcem obdobného výrobku. Na závěr čínský vyvážející výrobce zpochybnil použití nepreferenčních pravidel EU týkajících se původu jako ukazatele, zda lze hospodářský subjekt považovat za výrobce výrobku.
(24)
Pokud jde o připomínky, podle nichž byly v podnětu použity údaje získané od společnosti v USA, která je s žadatelem ve spojení, podotýká se, že informace o běžné hodnotě v podnětu byly založeny na obecných cenách v USA, které jsou veřejně dostupné na internetových stránkách vlády Spojených států s názvem GSA Advantages. U dvou typů obdobného výrobku nebyly žádné ceny veřejně dostupné, a běžná hodnota tedy musela být vypočtena na základě informací o výrobních nákladech v EU, které byly upraveny na úroveň USA na základě žadatelových znalostí trhu USA.
(25)
Kromě toho čínský výrobce nepředložil žádné důkazy, které by mohly zpochybnit zjištění uvedená ve 32. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(26)
Antidumpingové právní předpisy EU v žádném případě neobsahují pravidlo, podle nějž by řízení mělo být ukončeno, protože se výrobce ve srovnatelné zemi rozhodl při šetření nespolupracovat. Skutečnost, že výrobce je s žadatelem ve spojení, tento závěr nemění. Kromě toho není soudní věc, o kterou se jediný spolupracující čínský vyvážející výrobce opírá, tj. T-249/06 (Interpipe), v tomto případě relevantní, jelikož v uvedené věci se otázka týkala rozsahu, v němž je dceřiná společnost výrobce ve Společenství povinna spolupracovat pro účely stanovení újmy. Jde o jinou otázkou než o poskytnutí údajů pro stanovení běžné hodnoty ve srovnatelné zemi.
(27)
Pokud jde o tvrzení o definici pojmu výrobce, podotýká se, že při šetření bylo stanoveno, že žadatel vyrábí obdobný výrobek v EU a tato výrobní činnost postačuje k získání původu v souladu s nepreferenčními pravidly EU týkajícími se původu. Podle právních předpisů není nutné formulovat závěry ohledně statusu právnických osob, které nejsou v rámci probíhajícího řízení předmětem šetření, nejsou usazeny v EU nebo jejichž údaje nebyly při šetření použity k vymezení zjištění.
(28)
Jelikož nebyly k výběru srovnatelné země vzneseny žádné další připomínky, 26. až 37. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
3.2 Stanovení běžné hodnoty
(29)
Připomíná se, že běžná hodnota byla vypočtena na základě údajů, které poskytl jediný spolupracující výrobce ve srovnatelné zemi (tj. ve Spojených státech amerických), a údajů výrobního odvětví Unie. Běžná hodnota u jednoho typu výrobku dováženého do EU byla tudíž stanovena na základě cen při prodeji obdobného výrobku vyrobeného výrobcem v USA na domácím trhu ve Spojených státech. Spolupracující výrobce v USA nevyráběl žádný jiný typ výrobku, který by byl srovnatelný s typy výrobku dováženými z Číny do EU. Aby byl pro běžnou hodnotu získán širší základ, Komise rovněž zkoumala, zda by bylo možné stanovit běžnou hodnotu jiných typů výrobku na jiném základě v souladu s ustanoveními čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení („jakýkoli jiný přiměřený základ“). V prozatímní fázi bylo zjištěno, že by pro některé typy výrobku bylo možné použít ověřené informace o nákladech výrobního odvětví Unie.
(30)
Po uložení prozatímních opatření předložil čínský výrobce připomínky k běžné hodnotě.
(31)
Jediný spolupracující čínský vyvážející výrobce tvrdil, že by běžná hodnota měla být snížena o částku představující rozdíl v nákladech na samostatně vyrobené a externě pořízené urychlovače, neboť čínská společnost urychlovače vyrábí, ale výrobce v USA a výrobní odvětví Unie je kupují.
(32)
Pokud jde o toto tvrzení, nutno poznamenat, že nebylo doloženo žádnými věcnými důkazy, a to navzdory skutečnosti, že Komise v průběhu šetření o takovéto důkazy požádala.
(33)
Čínský výrobce požádal Komisi o poskytnutí přesné specifikace konkrétních typů modelů používaných pro výpočet běžné hodnoty. V tomto ohledu se podotýká, že výrobní odvětví Unie a výrobce ve srovnatelné zemi považují informace tohoto typu za důvěrné. Samozřejmě že pokud by byly zveřejněny přesné názvy modelů, pak by vzhledem k tomu, že modely patří pouze do jediné řady a že konkrétní vlastnosti této řady již byly zveřejněny, a také ke skutečnosti, že pro účely výpočtů běžné hodnoty byl použit pouze omezený počet typů modelů, byly strany, které takovéto informace obdrží, schopny odvodit skutečné ceny účtované za specifické typy modelů či náklady a ceny, na jejichž základě byla stanovena běžná hodnota u různých typů modelů. Takovéto informace jsou samozřejmě ze své povahy důvěrné, a žádost tudíž musela být zamítnuta.
(34)
Čínský výrobce vyjádřil pochybnosti ohledně způsobu, jímž Komise stanovila běžnou hodnotu odvozenou z údajů výrobního odvětví Unie. Uvedl, že by měly být použity spíše skutečné prodejní ceny, než nabídky cen v nabídkovém řízení. Především je na místě připomenout, že údaje od výrobního odvětví Unie byly použity proto, aby bylo z hlediska procentního vyjádření dosaženo vyšší reprezentativnosti srovnání běžné hodnoty a prodejů na vývoz, které prováděl čínský výrobce. Z toho důvodu byla běžná hodnota u typů dotčeného výrobku, u nichž nebylo možné stanovit běžnou hodnotu na základě informací dostupných v USA, pokud možno stanovena na základě ověřených informací od výrobního odvětví Unie o stejných typech výrobků, které byly dovezeny z Číny.
(35)
Běžná hodnota byla tudíž pro řadu typů výrobků (v každém případě jiných než mobilních systémů pro snímání) vypočtena na základě standardních nákladů, aniž byly vzaty v úvahu náklady na stavební práce či jiné náklady na místě, a byl k ní připočten běžný procentní podíl zisku, který byl v každém případě mnohem nižší než cílový zisk používaný pro stanovení rozpětí újmy. Při šetření bylo stanoveno, že výrobní odvětví Unie používá standardní náklady pro všechny typy výrobků, které nabízí. Byly ověřeny záznamy o přípravě těchto standardních nákladů, způsobu jejich výpočtu a srovnání se skutečnými náklady při standardním oceňování a bylo konstatováno, že jsou v pořádku.
(36)
Kromě toho byl struktura nákladů výrobního odvětví Unie srovnána se strukturou nákladů výrobce obdobného výrobku v USA. Bylo zjištěno, že i) ziskové rozpětí výrobce v USA bylo vyšší než ziskové rozpětí použité pro výpočet běžné hodnoty na základě údajů od výrobního odvětví Unie a ii) struktura nákladů výrobního odvětví Unie se víceméně podobá struktuře nákladů výrobce ve srovnatelné zemi (přesný rozdíl nelze zveřejnit z důvodů důvěrnosti). Použití údajů výrobního odvětví Unie pro stanovení běžné hodnoty je tudíž jednoznačně v souladu s ustanoveními čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení.
(37)
Čínský výrobce rovněž vznesl připomínky k veřejnému nabídkovému řízení, na jehož základě výrobce obdobného výrobku v USA prodával mobilní systémy pro snímání nákladu na trhu v USA. Tvrdila, že pokud Komise používá běžnou hodnotu na základě nabídkového řízení, které se uskutečnilo v roce 2005, a srovnává ji s vývozní cenou týkající se období šetření, nelze takovéto srovnání považovat za spravedlivé. Skutečnosti stanovené během šetření tuto domněnku nepotvrzují. V USA je na základě veřejného nabídkového řízení udělena rámcová smlouva, na jejímž základě může vítěz řízení po určitou dobu prodávat. Tato rámcová smlouva však neobsahovala žádné ceny. Byla skutečně uzavřena v roce 2005, ale příslušné individuální kvóty pro nabídkové řízení byly stanoveny v roce 2007, tedy již v období šetření, a ve stejném roce došlo i k podpisu smluv. Proto Komise dospěla k závěru, že by toto nabídkové řízení mělo být v období šetření zohledněno a mělo by být součástí údajů pro výpočet dumpingového rozpětí.
(38)
Čínský výrobce rovněž požádal o vysvětlení, proč nebyla běžná hodnota přemístitelného systému, jako například systému prodávaného čínským výrobcem v Lotyšsku, odvozena z prodejů výrobce v USA, ale spíše z údajů výrobního odvětví Unie. V tomto ohledu se podotýká, že Komise nemohla použít údaje ve srovnatelné zemi, jelikož tyto údaje spolupracující výrobce ve srovnatelné zemi neposkytl.
(39)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, 38. až 42. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
4. Vývozní cena
(40)
Po uložení prozatímních opatření předložil jediný spolupracující čínský vyvážející výrobce připomínky k vývozní ceně.
(41)
Tyto připomínky byly vzneseny v souvislosti s transakcemi v Nizozemsku, Finsku a Polsku ve vztahu ke konkrétním nákladovým položkám. Připomínky, které bylo možné podepřít ověřenými údaji, byly přijaty a výpočet dumpingového rozpětí byl odpovídajícím způsobem revidován. Připomínky odkazující na některé náklady na instalaci musely být zamítnuty. V tomto ohledu se připomíná, že ačkoli byly v různých fázích šetření požadovány relevantní aktuální údaje o cenách různých prvků dotčeného výrobku, společnost se nikdy nepokusila poskytnout návrh přesvědčivého přehledu. Částky poskytnuté po zveřejnění prozatímních zjištění představují novou informaci, která není doložena účetními informacemi ani jinými důkazy, které by bylo možné ověřit.
(42)
Čínský výrobce rovněž vysvětlil, že provedla jeden prodej mimo rámec veřejných nabídkových řízení. Tato informace je potvrzena. Při šetření bylo nicméně zjištěno, že k tomuto prodeji nedošlo v rámci běžné činnosti. Ve skutečnosti se jednalo o náhradní výrobek a cena, na kterou odkazuje, byla dohodnuta mnoho let před obdobím šetření. Náhradní výrobek byl zcela odlišného typu než původní výrobek. Proto nešlo o transakci, která spadá do období šetření, ale o vypořádání dříve uzavřené smlouvy. Z toho důvodu nebylo možné vývozní cenu týkající této transakce při výpočtu zohlednit.
(43)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, 43. až 46. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
5. Srovnání
(44)
Čínský výrobce tvrdil, že srovnání bylo provedeno na základě zkrácených kontrolních výrobních čísel, která opomíjejí fyzické rozdíly mezi srovnávanými výrobky. Kromě toho čínská společnost uvedla, že při srovnání cen měly být vzaty v úvahu urychlovače, odlišnosti v typech rámu a úrovních energie.
(45)
Pokud jde o první tvrzení, je třeba zdůraznit následující body. Pokud jde o údaje získané od výrobního odvětví Unie, připomíná se, že výpočty byly provedeny s údaji, které přímo souvisely s příslušnými nabídkami ve veřejných nabídkových řízeních, tedy údaji o typech výrobků, které si ve stejném okamžiku konkurují na stejné úrovni obchodu a které byly orgány pořádajícími nabídkové řízení považovány za srovnatelné. Pokud jde o údaje získané od výrobce obdobného výrobku v USA, při šetření bylo stanoveno, že porovnávaný typ výrobku splňuje přísná pravidla stanovená v čl. 1 odst. 4 základního nařízení, jde tedy o výrobek, který je ve všech ohledech podobný posuzovanému výrobku. Skutečnost, že kontrolní výrobní číslo či zkrácené kontrolní výrobní číslo výrobku neodráží všechny fyzické odlišnosti, tudíž Komisi nebrání v tom, aby provedla spravedlivé srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny. A co je důležitější, byly zkoumány odlišnosti, které by mohly ovlivnit srovnatelnost cen. Z informací o spisu vyplývá, že výrobky dodané spolupracujícím čínským vyvážejícím výrobcem se ve srovnání s výrobky použitými jako základ pro běžnou hodnotu často vyznačují dodatečnými rysy. V důsledku toho byla běžná hodnota stanovena konzervativně.
(46)
Pokud jde o urychlovače, typy rámu a úrovně energie, je třeba poznamenat. že požadované úpravy spadají do působnosti čl. 2 odst. 10 základního nařízení, ale nebylo prokázáno, že by rozdíly ve faktorech, na něž poukazuje tvrzení, měly vliv na ceny a srovnatelnost cen, jelikož čínská strana neposkytla žádné informace, které by úpravu ospravedlňovaly.
(47)
Čínský výrobce uvedl, že urychlovač je důležitou součástí dotčeného výrobku a měl být zařazen do struktury kontrolního výrobního čísla výrobku. Komise urychlovač do struktury kontrolního výrobního čísla výrobku nezařadila, jelikož žádná z dotčených stran nepředložila důkazy, které by dokládaly skutečnost, že urychlovač je faktor, který by odlišoval různé typy výrobku.
(48)
Čínský výrobce rovněž požádal, aby byly identifikovány a množstevně vyjádřeny úpravy běžné hodnoty, aby bylo možné převést ji zpět na základ ceny ze závodu. Běžná hodnota určená na základě prodejních cen obdobného výrobku, který vyrábí jediný výrobce v USA, na domácím trhu byla upravena o náklady na záruku a náklady na úvěry. Běžná hodnota určená na základě údajů od výrobního odvětví Unie byla upravena o náklady na přepravu, záruku, odbornou přípravu, dokumentaci a poplatky zprostředkovatelům. Pokud jde o žádost o množstevní vyjádření těchto úprav, Komise nemůže takovéto údaje zveřejnit, neboť tyto informace jsou ze své povahy považovány za důvěrné. Nutno poznamenat, že stejně tak nebyly výrobnímu odvětví Unie poskytnuty odpovídající údaje zohledněné při výpočtu vývozní ceny ze závodu.
(49)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, 47. a 48. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
6. Dumpingová rozpětí
(50)
Čínský výrobce kritizoval skutečnost, že z výpočtu dumpingu byly vyloučeny některé prodeje. V tomto ohledu se podotýká, že prodejní hodnoty dotčených transakcí byly původně zohledněny při stanovení vývozních cen. U těchto transakcí však nebylo možné stanovit běžnou hodnotu. Nebylo tudíž možné porovnat běžnou hodnotu a vývozní cenu.
(51)
Čínský výrobce rovněž tvrdil, že do celkové hodnoty CIF, která sloužila jako jmenovatel při výpočtech dumpingu, měla být zařazena také hodnota CIF prodejů uvedených v 50. bodě odůvodnění. S tímto tvrzením nelze souhlasit. Výpočet celkového dumpingu je výsledkem vydělení součtu různých zjištěných dumpingů (u nichž bylo možné provést srovnání cen) součtem odpovídajících hodnot CIF. Zařazení hodnot CIF prodejů, u nichž nebylo možné vzhledem k tomu, že nebyla stanovena běžná hodnota, provést srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny, by při těchto výpočtech způsobilo aritmetickou chybu, neboť by již čitatel ani jmenovatel neodkazovaly na srovnatelné transakce.
(52)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, 49. a 50. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
(53)
S ohledem na výše uvedené skutečnosti je konečné dumpingové rozpětí vyjádřené jako procentní podíl ceny CIF s dodáním na hranice Unie před proclením 38,8 %.
5. ÚJMA
(54)
Pouze od čínského výrobce byly obdrženy připomínky ohledně zjištění týkajících se újmy, přičemž některé z nich byly pouze opakováním připomínek, jimiž se již zabývalo prozatímní nařízení.
(55)
Tvrzení týkající se připomínek, kterými se již zabývalo prozatímní nařízení, nejsou v tomto nařízení opakována.
1. Obecné poznámky
(56)
Připomíná se, že v tomto případě odkazují předložené informace na dva výrobce v Unii a jednoho vyvážejícího výrobce, kteří v zásadě představují trh Unie. S ohledem na výše uvedené skutečnosti nelze v zájmu ochrany obchodních informací uvést přesné číselné údaje. Ukazatele jsou proto uvedeny ve formě indexu nebo rozpětí.
(57)
V odpovědi na prozatímní zjištění jediný čínský výrobce požádal, aby byla analýza újmy vyjádřena v celoročním průměru. Ačkoli se tím nezmění podstata údajů, ale pouze jejich prezentace, bylo tvrzení považováno za opodstatněné, a tudíž je celá níže uvedená analýza vyjádřena v celoročním průměru.
(58)
Čínský výrobce zpochybnila údaje o objemu prodejů během posuzovaného období (od roku 2004 do konce období šetření), které byly poskytnuty v dokumentu obsahujícím prozatímní zjištění týkající se dané společnosti. Podotýká se, že Komise danému čínskému výrobci poskytla vyčerpávající a úplný přehled shromážděných údajů. Obdržená reakce čínského výrobce byla následně podrobena křížové kontrole na základě dostupných informací poskytnutých orgány členských států coby uživateli dotčeného výrobku a výrobci v Unii. Proto jsou v konečné fázi šetření známy podrobné údaje o čínských prodejích do Unie a jejich dopadu.
(59)
Čínský výrobce tvrdil, že pokud ze strany výrobního odvětví neexistuje žádná nabídka, jeho prodeje by měly být z analýzy újmy a příčinných souvislostí vyloučeny. Instituce však nemohou rozhodnout, že skutečnost, že výrobní odvětví Unie v období šetření nepředložilo nabídku v jednom konkrétním nabídkovém řízení, ale čínský vyvážející výrobce nabídku předložil, znamená, že si v tomto případě samo způsobilo újmu v takovém rozsahu, že se tím ruší příčinná souvislost mezi újmou a dumpingem. Kromě toho jsou s účastí v nabídkovém řízení vždy spojeny určité náklady (překlady, zprostředkovatel, v některých případech platba za podání nabídky atd.), společnosti tudíž nepředkládají nabídky, pokud si nejsou jisty, že mohou uspět.
(60)
Čínský výrobce rovněž tvrdil, že v případech, kdy žadatel (Smiths Detection Group Limited) předložil nabídky, které přesahovaly cenové stropy stanovené v rámci nabídkového řízení, měly by být nabídky vyloučeny z analýzy újmy a příčinných souvislostí. Při šetření nicméně nebyly odhaleny žádné ověřitelné informace, které by potvrzovaly, že k takovýmto nabídkám došlo.
(61)
Čínský výrobce uvedl, že údaje o újmě jsou asymetrické. To je způsobeno tím, že objemy prodejů, podíl na trhu a zisk odkazují na prodeje ke dni uzavření smlouvy, zatímco některé jiné ukazatele újmy byly odvozeny z účetnictví žadatele, a tudíž se nemusí časově shodovat. Na počátku tohoto šetření musely útvary Komise stanovit jasný referenční bod pro prodeje, který by byl použitelný na všechny společnosti, jež v rámci řízení spolupracují. Bylo rozhodnuto, že nejlepším referenčním bodem je datum uzavření smlouvy, jelikož mezi datem zahájení nabídkového řízení a datem uzavření smlouvy a také mezi datem uzavření smlouvy a datem konečné faktury bývá mnohdy velký časový odstup. Kromě toho se na smlouvu může vztahovat několik faktur a smlouva může trvat několik let.
(62)
Jakmile bylo jako referenční bod stanoveno datum uzavření smlouvy, nebylo možné žádat od výrobců v Unii, aby celé odpovědi na dotazník sestavili na základě dat uzavření smluv. To by znamenalo, že by museli zcela přepracovat své účetnictví způsobem, který není běžný a který by způsobil četné nesrovnalosti a následně by nepříznivě ovlivnil kvalitu takových informací. S ohledem na to, že nebylo možné použít jako referenční bod data faktur, byly údaje o újmě v tomto případě poskytnuty tím nejlepším způsobem odpovídajícím tomuto výrobku.
(63)
V desátém měsíci šetření, tedy v odpovědi na prozatímní zjištění, čínský výrobce rovněž zpochybnil skutečnost, že období šetření trvá osmnáct měsíců, a uvedl, že mělo být omezeno na kalendářní rok 2008. Toto tvrzení bylo zamítnuto z důvodů, které hovoří ve prospěch osmnáctiměsíčního období a jsou uvedeny v prozatímním nařízení a v 5. až 11. bodě odůvodnění. Kromě toho by takováto změna zabránila včasnému ukončení šetření, neboť by všechny spolupracující společnosti musely být požádány, aby znovu poskytly odpovědi na dotazník na základě revidovaného období šetření.
(64)
Čínský výrobce rovněž vyjádřil pochybnosti, zda byla do analýzy újmy provedené Komisí řádně začleněna řada společností v EU, které jsou ve spojení s žadatelem. Za plné spolupráce s celou skupinou však byly ověřeny odpovědi žadatele na dotazník a Komise je přesvědčena, že ukazatele újmy a výpočty byly řádně analyzovány u celé skupiny. Jak bylo čínskému výrobci vysvětleno před přijetím prozatímních opatření, společnosti v EU, na něž odkazuje, mají při výrobě a uvádění příslušného výrobku na trh zanedbatelnou úlohu nebo nemají úlohu žádnou. Jejich úloha je ve skutečnosti omezena na určité funkce týkající se prodeje výrobku, který je předmětem šetření (například servis), a prodeje výrobků, které nespadají do oblasti působnosti tohoto nařízení.
(65)
Čínský výrobce na závěr tvrdil, že jelikož nebylo výrobní odvětví Unie schopno splnit technické požadavky některých nabídkových řízení či se nabídkových řízení vůbec neúčastnilo, nemohlo u těchto transakcí dojít k dumpingu, který by výrobnímu odvětví EU způsobil újmu. S tímto tvrzením nelze souhlasit.
(66)
Především se podotýká, že skutečnost, že u některých vývozních transakcí nelze stanovit běžnou hodnotu, nezpochybňuje zjištění ohledně dumpingu působícího újmu za předpokladu, že je základ výpočtu považován za reprezentativní. Tak tomu bylo v tomto případě (viz 50. bod odůvodnění). U konkrétních dotčených transakcí se poukazuje na následující skutečnosti. Transakce odkazující na potíže s technickými požadavky se týká jednoho typu výrobku prodávaného na základě jediného nabídkového řízení. Čínský výrobce na jedné straně a dva výrobci v Unii na straně druhé vykládali nabídkové řízení zcela odlišně. Čínský výrobce ke konci šetření tvrdil, že dotčený typ výrobku se od mobilního snímače naprosto liší, ale výrobní odvětví Unie zastávalo odlišný názor. Je tudíž zřejmé, že se výrobní odvětví Unie tohoto nabídkového řízení zúčastnilo s pevným přesvědčením, že by mělo nabízet konkrétní typ výrobku. Co je ještě důležitější, s účastí výrobního odvětví Unie byly spojeny náklady (na překlady, zprostředkovatele, platbu za podání nabídky atd.). Skutečnost, že podle konečného závěru nabídkového řízení výrobní odvětví Unie nepředložilo nabídku za stejných podmínek, tudíž neznamená, že takový dovoz automaticky nepřispíval k újmě.
(67)
Pokud jde o zbývající transakce, čínský výrobce odkazuje na transakci, která nespadá do období šetření, jak bylo vysvětleno ve 42. bodě odůvodnění, a ve skutečnosti představuje vypořádání dříve uzavřené smlouvy. Odkazuje se též na transakci, u níž se výrobní odvětví Unie neúčastnilo nabídkového řízení. Pokud jde o vypořádání smlouvy, nebylo formulováno žádné zjištění ohledně újmy. Pokud jde o druhou transakci, použijí se závěry v 59. bodě odůvodnění.
2. Výroba v Unii a výrobní odvětví Unie
(68)
V průběhu jedenáctého měsíce šetření předložila rumunská společnost tvrzení, že během období šetření byla výrobcem některých systémů pro snímání nákladu v EU. Komise vyhledala a ověřila informace o skutečném statusu této společnosti. Podle informací předložených jednak společností, jednak jinými subjekty na tomto trhu včetně čínského výrobce je činnost této společnosti v souvislosti s obdobným výrobkem těsně spjata s výrobními činnostmi zavedeného výrobce systémů pro snímání nákladu v Unii. Z toho důvodu je v rámci stávajícího šetření jediný prodej, který rumunská společnost v období šetření uskutečnila, považován za prodej uskutečněný výrobcem systému pro snímání nákladu v Unii, s nímž rumunská společnost spolupracovala.
(69)
Pokud jde o makroekonomické ukazatele, jako jsou např. spotřeba, výroba, využití kapacity, zásoby, objem prodeje, podíl na trhu, zaměstnanost, produktivita a mzdy, jakož i prodeje na vývoz, je třeba podotknout, že byly analyzovány u všech výrobců v Unii.
(70)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky, zjištění uvedená v 52. až 56. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
3. Spotřeba v Unii
(71)
Čínský výrobce tvrdil, že úroveň spotřeby v Unii vymezená v prozatímním nařízení není přesná. V této souvislosti se Komise obrátila na zúčastněné strany, zejména uživatele, aby shromáždila další informace o spotřebě v EU během posuzovaného období. Na základě dodatečného vstupu, který strany poskytly, se má za to, že se spotřeba v EU vyvíjela následujícím způsobem:
2004
2005
2006
2007
Období šetření
Index: 2004 = 100
100
62
114
110
111
Zdroj: odpovědi na dotazník a následná podání
(72)
Spotřeba dotčeného výrobku a obdobného výrobku v EU vzrostla během posuzovaného období o 11 %.
(73)
Čínský výrobce tvrdil, že by měly být zveřejněny spíše údaje o skutečné spotřebě než indexované informace. V tomto ohledu se podotýká, že, jak již bylo jasně vysvětleno v 54. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, výrobou některých systémů pro snímání nákladu se v EU zabývá jen velmi omezený počet stran a zveřejnění skutečných údajů o spotřebě by vedlo ke zveřejnění údajů o skutečných prodejích stran a takovéto informace jsou ze své povahy považovány za důvěrné.
(74)
Rovněž bylo uvedeno, že by spotřeba měla zohledňovat všechny jednotky dotčeného výrobku, které byly spotřebovány na trhu EU. V této souvislosti se poznamenává, že údaje o spotřebě v Unii zohledňují všechny prodeje výrobku, který je předmětem šetření, (ať jsou výsledkem nabídkového řízení, či nikoli) uskutečněného všemi stranami (které jsou Komisi známy). Údaje byl podrobeny křížové kontrole a ověřeny u různých dostupných zdrojů. Údaje o spotřebě však sestávají pouze ze skutečných prodejů, nikoli malého počtu transakcí oznámených Komisi, při nichž šlo buď o nájem, či dar. Pokud by do údajů byly zahrnuty i tyto údaje, byl by čínský podíl na trhu ještě větší.
(75)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, 57. a 58. bod odůvodnění prozatímního nařízení ve znění stanoveném v 71. až 74. bodě odůvodnění se potvrzují.
4. Dovoz z dotčené země
a) Objem, cena a podíl dumpingového dovozu dotčeného výrobku na trhu
(76)
Jak bylo vysvětleno výše v 57. a 58. bodě odůvodnění, byly revidovány objemy a podíly dumpingového dovozu dotčeného výrobku na trhu. Roční rozložení údajů a aktualizace objemů potvrdily závěry prozatímního nařízení, že dovoz a jeho podíl na trhu od roku 2004 výrazně vzrostl. Čínská strana zpochybnila metodiku použitou k indexaci těchto údajů. Je důležité zdůraznit, že aktuální použité údaje, třebaže indexované, v prozatímní a konečné fázi ukazují, že došlo k výraznému nárůstu objemu a podílu dovozu z dotčené země na trhu.
(77)
Objem dovozu dotčeného výrobku vzrostl během posuzovaného období o více než 150 %.
2004
2005
2006
2007
Období šetření
Objem dovozu
100
75
250
200
267
Index: 2004 = 100
Zdroj: odpovědi na dotazník a následná podání
(78)
Jak je uvedeno v 60. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, průměrná vývozní cena se výrazně lišila v závislosti na typu dováženého snímače nákladu a nelze z ní vyvodit žádné smysluplné závěry.
(79)
Podíl dovozu z dotčené země na trhu se v posuzovaném období zvýšil více než dvojnásobně.
2004
2005
2006
2007
Období šetření
Podíl ČLR na trhu
15-25 %
20-30 %
40-50 %
30-40 %
40-50 %
Index: 2004 = 100
100
121
219
183
240
Zdroj: odpovědi na dotazník a následná podání
(80)
Čínský výrobce tvrdil, že by rovněž měly být prošetřeny objemy po období šetření (ve formě úspěšné účasti v nabídkových řízeních během období šetření, na jejímž základě byly po období šetření podepsány smlouvy). V souladu s ustanoveními základního nařízení nejsou s výjimkou mimořádných okolností události po období šetření zohledněny. Čínský vyvážející výrobce na žádné takové mimořádné okolnosti nepoukázal. Kromě toho by z důvodů srovnatelnosti bylo rovněž nutné přerozdělit prodeje za období, která předcházela období šetření. Tvrzení tudíž nebylo přijato. S ohledem na nárůst dovozu z hlediska objemu a podílu na trhu, jak je uvedeno výše, nemělo toto rozhodnutí v žádném případě vliv na faktory, které jsou v tomto případě zkoumány.
b) Cenové podbízení
(81)
Čínský výrobce uvedl, že metodika týkající se cenového podbízení použitá v prozatímní fázi byla chybná. Podle jeho názoru nebylo možné srovnávat jeho skutečné prodejní ceny s cenami nabídnutými výrobním odvětvím Unie v nabídkovém řízení. V tomto ohledu se podotýká, že tato metodika byla považována za nejvhodnější, jelikož bylo třeba provést spravedlivé srovnání u výrobku, který je z povahy velice složitý a je předmětem zadávání veřejné zakázky. Zúčastněné strany neoznačily žádné jiné použitelné metody.
(82)
Nutno poznamenat, že ačkoli metodika zůstala stejná jako metodika popsaná výše, byly provedeny menší úpravy výpočtu, čímž byly sníženy ceny výrobního odvětví Unie, a tyto ceny byly sděleny zúčastněným stranám.
(83)
Z revidovaného srovnání je patrné, že během období šetření byl dovoz dotčeného výrobku prodáván v Unii za ceny, které podbízely ceny výrobního odvětví Unie v rozpětí od 15 do 20 %. Je třeba poznamenat, že čínský výrobce v podání tvrdil, že jedním z důvodů, proč získal smlouvy, bylo, že nabízel lepší specifikace výrobku. Pokud jde o cenové podbízení (a prodej pod cenou), mohlo vést k provedení úprav a k výpočtu vyšších rozpětí újmy. Žádné takovéto úpravy provedeny nebyly, jelikož tato tvrzení nebyla prokázána jako odůvodněná a nebyly k dispozici žádné informace k jejich množstevnímu vyjádření.
(84)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, zbývající informace v 59. až 62. bodě odůvodnění prozatímního nařízení ve znění stanoveném výše v 76. až 83. bodě odůvodnění se potvrzují.
5. Stav výrobního odvětví Unie
(85)
Nutno poznamenat, že údaje o ukazatelích újmy jsou v konečném nařízení popsány jinak, aby zohledňovaly dvě otázky, jak je uvedeno výše v 57. a 69. bodě odůvodnění, konkrétně žádost čínského výrobce o roční vyjádření údajů za osmnáctiměsíční období šetření a začlenění údajů získaných od druhého výrobce v Unii do analýzy makroekonomických ukazatelů.
2004
2005
2006
2007
Období šetření
Výroba
100
75
94
173
151
Kapacita
100
83
90
185
200
Využití kapacity
100
90
104
94
76
Index: 2004 = 100
Zdroj: odpovědi na dotazník
(86)
Během posuzovaného období vzrostl objem výroby výrobního odvětví Unie o 51 %. Tento pozitivní trend je zapříčiněn zejména dobrým prodejem obdobného výrobku na vývoz. Z téhož důvodu výrobní odvětví Unie v průběhu posuzovaného období zdvojnásobilo svou výrobní kapacitu. Využití kapacity výrobního odvětví Unie se v průběhu posuzovaného období snížilo o 24 %.
(87)
Vzhledem k tomu, že se výše uvedené údaje týkají výroby, jejíž značná část je prodávána na trzích mimo EU, nejsou tyto ukazatele v tomto případě považovány za důležité.
2004
2005
2006
2007
Období šetření
Stav zásob
100
164
155
127
136
Index: 2004 = 100
Zdroj: odpovědi na dotazník
(88)
Úroveň zásob výrobního odvětví Unie měla během posuzovaného období vzrůstající a kolísající tendence. To však nebylo považováno za důležitý ukazatel, jelikož toto výrobní odvětví pracuje na základě výroby na zakázku, zásoby jsou vždy velice nízké a značná část těchto zásob byla vyčleněna pro vývozní trh.
2004
2005
2006
2007
Období šetření
Objem prodeje výrobního odvětví Unie
100
67
93
100
76
Podíl na trhu
65-75 %
70-80 %
55-65 %
60-70 %
45-55 %
Index podílu na trhu
100
108
82
91
68
Index: 2004 = 100
Zdroj: odpovědi na dotazník a následná podání
(89)
V průběhu posuzovaného období se prodej výrobního odvětví Unie snižoval a v období šetření klesl oproti původnímu objemu téměř o 25 %. Mezi rokem 2004 a koncem období šetření přišlo výrobní odvětví Unie o 20 procentních bodů svého podílu na trhu.
(90)
Zjištění ohledně prodejních cen v 69. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
(91)
Čínský výrobce zopakoval žádost, aby mu byly zaslány informace o veřejných zakázkách, které byly žadateli uděleny, a o rozsahu, v němž byla určitá nabídková řízení zohledněna v rámci tohoto šetření. Z důvodů důvěrnosti však nebylo považováno za vhodné poskytnout takto podrobné údaje. Čínský výrobce rovněž požádal o další potvrzení, že při výpočtu spotřeby v Unii bylo jakožto rozhodující faktor použito datum podpisu prodejních smluv vyplývajících z nabídkových řízení. V tomto ohledu instituce potvrzují, že pro všechny strany byla použita metodika vysvětlená v 57. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Tatáž strana rovněž požádala o objasnění, zda údaje žadatele odkazují na oba jeho výrobní závody. Jak je uvedeno v 7. bodě odůvodnění písm. a) prozatímního nařízení, potvrzuje se, že údaje oznámené žadatelem byly získány z obou jeho výrobních závodů.
2004
2005
2006
2007
Období šetření
Ziskové rozpětí před zdaněním
100
85
90
7
-50
Index: 2004 = 100
Zdroj: odpovědi na dotazník
(92)
V posuzovaném období se výrobní odvětví Unie stalo ztrátovým. V průběhu období šetření byla situace obzvláště nepříznivá.
2004
2005
2006
2007
Období šetření
Investice
100
164
100
354
105
Návratnost investic
110-120 %
85-95 %
210-220 %
215-225 %
60-70 %
Peněžní tok
100
124
257
186
-71
Index: 2004 = 100
Zdroj: odpovědi na dotazník
(93)
Investice byly během posuzovaného období nízké. Velká část investic byla určena na údržbu provozních prostor výrobního odvětví Unie. Vyšší úroveň investic, která byla zaznamenána v roce 2007, se týká nového patentu ke zvýšení výkonnosti dotčeného výrobku. Připomíná se, že tato činnost je náročná na know-how, nikoli na investice.
(94)
Návratnost investic vyjádřená čistým ziskem výrobního odvětví Unie a čistou účetní hodnotou investic vykazuje v průběhu posuzovaného období pokles, není však náležitým ukazatelem újmy, jelikož odráží zejména aktiva, která již byla odepsána.
(95)
Stav peněžního toku výrobního odvětví Unie se během posuzovaného období výrazně zhoršil.
(96)
Vzhledem k tomu, že výroba systémů pro snímání nákladu představovala pouze malou část činností žadatele, nebyla schopnost získávat kapitál v tomto případě považována za důležitý ukazatel.
2004
2005
2006
2007
Období šetření
Zaměstnanost
100
110
129
160
167
Průměrné mzdové náklady na pracovníka
100
98
102
106
106
Produktivita na pracovníka
100
68
73
109
135
Index: 2004 = 100
Zdroj: odpovědi na dotazník
(97)
Zaměstnanost, průměrné mzdové náklady na pracovníka a produktivita na pracovníka během posuzovaného období vzrostly. Tyto ukazatele však v tomto případě nejsou považovány za důležité, jelikož se většina údajů o zaměstnanosti týká výroby některých systémů pro snímání nákladu prodávaných na vývozním trhu.
(98)
Zjištění v 76. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
(99)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, zbývající informace v 64. až 76. bodě odůvodnění prozatímního nařízení ve znění stanoveném v 85. až 98. bodě odůvodnění se potvrzují.
6. Závěr o újmě
(100)
Zjištění obsažená v prozatímní nařízení, která se týkají odlišných stupňů významu ukazatelů újmy, zůstávají v tomto konkrétním řízení platná. Za nejdůležitější činitele újmy jsou považovány ziskovost, podíl na trhu a cenové podbízení, jelikož přímo odrážejí úspěchy výrobního odvětví Unie ve vztahu k jeho činnosti na trhu Unie. Důvody, proč některé jiné ukazatele důležité nejsou, jsou vysvětleny výše.
(101)
Pokud jde o ziskovost, stalo se výrobní odvětví Unie během posuzovaného období ztrátové a podíl výrobců v Unii na trhu klesl o 24 %. Kromě toho čínský výrobce podbízel žadatele v rozpětí od 15 do 20 %.
(102)
Čínský podíl dotčeného výrobku na trhu v Unii během posuzovaného období vzrostl o 140 %, zatímco výrobní odvětví Unie zároveň zaznamenalo výrazný pokles objemu prodeje (- 24 %) a podílu na trhu (o 20 procentních bodů).
(103)
Jak je vysvětleno v obecných poznámkách před touto analýzou újmy, údaje byly popsány jinak než v prozatímním nařízení. Je zřejmé, že ať jsou údaje popsány v ročním formátu, či nikoli, nemění se tím podstata údajů, ale pouze jejich prezentace. Výše popsané údaje o újmě (v souvislosti s makroekonomickými ukazateli) však rovněž zahrnují údaje od druhého výrobce v Unii. Je tudíž vyvozen závěr, že výše uvedené revidované údaje potvrzují prozatímní závěry o újmě, tedy že v posuzovaném období trvala nepříznivá situace ve smyslu čl. 3 odst. 5 základního nařízení.
(104)
S ohledem na výše uvedené skutečnosti se má za to, že závěry o podstatné újmě, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie, vymezené v prozatímním nařízení se kvůli změněné prezentaci údajů popsané v 85. bodě odůvodnění nemění. Jelikož nebyly v tomto ohledu vzneseny žádné jiné připomínky, 77. až 80. bod odůvodnění prozatímního nařízení ve znění stanoveném v 100. až 103. bodě odůvodnění se potvrzují.
6. PŘÍČINNÉ SOUVISLOSTI
(105)
Připomínky ke zjištěním týkajícím se příčinné souvislosti byly obdrženy pouze od čínského výrobce.
(106)
Připomíná se, že účinky dumpingového dovozu a jiných činitelů byly vyjádřeny v celoročním průměru z důvodů vysvětlených v 85. bodě odůvodnění.
1. Účinky dumpingového dovozu
(107)
Podíl dumpingového dovozu na trhu vzrostl během posuzovaného období o 140 %, podíl výrobního odvětví Unie na trhu klesl o 32 %. K těmto nepříznivým změnám pro výrobní odvětví Unie došlo v souvislosti s poklesem spotřeby v EU, který se v letech mezi rokem 2004 a obdobím šetření prohloubil o 11 % (údaj vyjádřený v celoročním průměru).
2. Účinky dalších faktorů
2004
2005
2006
2007
Období šetření
Prodej výroby Unie na vývoz
100
93
123
245
233
Cena prodejů na vývoz
100
107
60
63
70
Index: 2004 = 100
Zdroj: odpovědi na dotazník
(108)
Objem vývozu výrobního odvětví Unie se v průběhu posuzovaného období zvýšil. Vývoz představoval v období šetření naprostou většinu (85 až 95 %) celkového objemu výroby v EU.
(109)
Čínský výrobce naznačil, že Komise neprovedla analýzu dovozu ze Spojených států amerických a že společnosti v USA prodaly během období šetření do EU více snímačů nákladu než společnosti v ČLR, toto tvrzení však není doloženo aktuálními skutečnostmi ani konkrétními ověřitelnými důkazy.
(110)
Po uložení prozatímních opatření se Komise aktivně snažila získat více informací o dovozu z USA, ale nakonec potvrdila údaje o objemu dovozu z USA, které byly stanoveny v prozatímní fázi.
(111)
Čínský výrobce kritizoval důsledky neúčasti výrobního odvětví Unie v některých nabídkových řízeních. V tomto ohledu podotýkáme, že při šetření byla zohledněna skutečnost, že ne všechny strany (výrobní odvětví Unie, jediný spolupracující čínský vyvážející výrobce, jiní výrobci některých systémů pro snímání nákladu) předložily nabídky ve všech nabídkových řízeních. Nebyly zjištěny žádné významné činitele, z nichž by vyplývalo, že jednoznačně zaznamenaná újma v průběhu posuzovaného období je výsledkem neúčasti výrobního odvětví Unie v nabídkových řízeních, jež nebyla považována za přiměřené obchodní příležitosti. Přiměřená obchodní příležitost je jakožto rozhodující faktor při účasti v nabídkovém řízení potvrzena skutečností, že s účastí v nabídkovém řízení jsou spojeny určité náklady (na překlady, zprostředkovatele, někdy platbu za podání nabídky atd.) a společnosti nabídku nepředloží, pokud si nejsou jisty, že mohou uspět.
(112)
Čínský výrobce trval na tvrzení, že by v rámci příčinných souvislostí měly být hlouběji analyzovány škodlivé účinky necenových faktorů, například jiných technických faktorů.
(113)
Samozřejmě že by výrobní odvětví Unie bylo bývalo schopno uspokojit tytéž specifikace, jimiž se vyznačuje čínský výrobek. To by však znamenalo, že by výrobní odvětví Unie muselo daný výrobek nabídnout za vyšší cenu. Tato otázka ve skutečnosti v plném rozsahu odkrývá účinek dumpingu čínského výrobce. Část dumpingu je způsobena tím, že čínský vyvážející výrobce jednoduše nabízí výrobek s více rysy. Jelikož směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby (6) připouští použití pouze dvou kritérií: „nejnižší ceny“ a „hospodářsky nejvýhodnější nabídky“, musela být zakázka téměř automaticky udělena čínskému dodavateli, který provádí dumping. Nabídky předložené čínským vývozcem by přestaly být ekonomicky nejvýhodnější, pokud by nebyly bývaly dumpingové, tzn. pokud by bývaly byly alespoň o tolik vyšší, aby zohlednily dodatečné rysy.
(114)
Na závěr je třeba poukázat na skutečnost, že z šetření vyplývá, že žadatel splnil všechny technické specifikace v nabídkových řízeních, v nichž jak žadatel, tak čínský výrobce předložili nabídku za stejných podmínek.
(115)
Čínský výrobce rovněž tvrdil, že došlo k případům, kdy byly nabídky uděleny čínské společnosti navzdory tomu, že nabídla vyšší cenu než žadatel. Takovéto transakce by tudíž neměly být považovány za transakce, které byly příčinou újmy.
(116)
V tomto ohledu je nutno poznamenat, že při šetření byl zjištěn pouze jediný případ nabídkového řízení, kdy se na první pohled zdá, že čínský výrobce získal zakázku navzdory skutečnosti, že nabídl vyšší cenu než žadatel. Šetřením však bylo odhaleno, že tomu tak ve skutečnosti nebylo, jelikož nabídka čínské společnosti zahrnuje mnoho dodatečných rysů za tutéž cenu. Pokud by měly být provedeny úpravy, aby byly všechny tyto dodatečné rysy zohledněny, byla by vývozní cena nižší a bylo by s ní spjato vyšší dumpingové rozpětí. Nebyly poskytnuty žádné ověřitelné informace na podporu tvrzení, že čínská společnost nabídla vyšší cenu než žadatel i v jiných nabídkových řízeních.
(117)
Čínský výrobce uvedl, že druhý výrobce v Unii stanovil nepřiměřeně nízké ceny, čímž způsobil výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu, a že této straně není dovozem z Číny způsobena žádná újma, jelikož ukončila aktivní spolupráci.
(118)
Především se připomíná, že druhý výrobce v Unii poskytl v souvislosti s tímto řízením informace a že analýza újmy je posouzena ve vztahu k celému výrobnímu odvětví Unie. Kromě toho je na místě poznamenat, že tvrzení čínského výrobce o stanovení nepřiměřeně nízkých cen není doloženo žádnými věcnými důkazy a nemůže zpochybnit zjištění vyplývající z šetření, která jsou popsána v 89. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
3. Závěr o příčinných souvislostech
(119)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, 81. až 95. bod odůvodnění prozatímního nařízení ve znění stanoveném v 105. až 118. bodě odůvodnění se potvrzují.
(120)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se potvrzuje prozatímní zjištění, že dumpingový dovoz způsobily výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu.
7. ZÁJEM UNIE
1. Zájem uživatelů
(121)
Dva uživatelé, kteří již v prozatímní fázi zaslali námitky, trvali na svých původních připomínkách. Zdůrazňují obavy v souvislosti s hospodářskou soutěží a technologickým vývojem, pokud by byla konečná opatření uložena. Oběma obavami se však zabývalo prozatímní nařízení a nebyly předloženy žádné nové informace, které by mohly potvrdit, že by uložením konečného cla byla alespoň v krátkodobém či střednědobém výhledu poškozena hospodářská soutěž a technologický vývoj.
2. Závěr o zájmu Unie
(122)
Žádná ze dvou výše uvedených námitek nemění prozatímní závěry. Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, 96. až 113. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
8. KONEČNÁ ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
1. Úroveň pro odstranění újmy
(123)
Čínský výrobce vznesl připomínky k výpočtu prodeje pod cenou. V odůvodněných případech byly v konečné fázi provedeny úpravy.
(124)
Čínský výrobce předložil tvrzení ve vztahu k rozpětí újmy, které bylo podobné tvrzení v 51. bodě odůvodnění tohoto nařízení. Toto tvrzení muselo být zamítnuto ze stejných důvodů, jaké jsou uvedeny v 51. bodě odůvodnění.
(125)
Čínský výrobce rovněž požádal o objasnění metody použité pro stanovení ziskového rozpětí před zdaněním a zejména o vysvětlení, na který rok se toto ziskové rozpětí vztahuje. V tomto ohledu se podotýká, že ziskové rozpětí před zdaněním bylo stanoveno na základě analýzy údajů, které se vztahují na finanční roky 2006 a 2007.
(126)
Výpočet konečného dumpingového rozpětí a definitivní úrovně pro odstranění újmy vedl k tomu, že úroveň pro odstranění újmy je nižší než konečné dumpingové rozpětí. Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, 114. až 117. bod odůvodnění prozatímního nařízení ve znění stanoveným v 123. až 126 bodě odůvodnění tohoto nařízení se potvrzují.
2. Konečná opatření
(127)
S ohledem na závěry, jichž bylo dosaženo v souvislosti s dumpingem, újmou, příčinnými souvislostmi a zájmem Unie, a v souladu s čl. 9 odst. 4 základního nařízení by mělo být uloženo konečné antidumpingové clo na úrovni nejnižší zjištěné hodnoty rozpětí dumpingu a újmy podle pravidla nižšího cla. V tomto případě by v souladu s tímto pravidlem měla být celní sazba stanovena na úrovni zjištěné újmy. Ta byla vypočtena na 34 %, jelikož od prozatímního šetření, kdy byla celní sazba stanovena na úrovni zjištěného dumpingu, výrazně klesla.
(128)
Na základě výše uvedených skutečností činí sazba konečného antidumpingového cla pro ČLR 34 %.
(129)
V souladu se 120. bodem odůvodnění prozatímního nařízení se z důvodu podrobného monitorování účinnosti opatření žádají příslušné orgány členských států, aby Komisi pravidelně poskytovaly důvěrné informace o řízeních EU týkajících se zadávání veřejných zakázek, na jejichž základě došlo k prodeji systémů pro snímání nákladu.
9. KONEČNÝ VÝBĚR PROZATÍMNÍHO CLA
(130)
Vzhledem k rozsahu zjištěného dumpingového rozpětí a k úrovni újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie se považuje za nezbytné s konečnou platností vybrat částky zajištěné v podobě prozatímního antidumpingového cla uloženého prozatímním nařízením, a to v rozsahu cla, které bylo s konečnou platností uloženo tímto nařízením. Jelikož konečné clo je nižší než clo prozatímní, uvolní se částky, které byly zajištěny nad rámec konečné sazby cla,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se konečné antidumpingové clo z dovozu systémů pro snímání nákladu využívajících neutronovou technologii nebo rentgenové záření se zdrojem 250 KeV či více nebo záření gama, v současnosti kódů KN ex 9022 19 00, ex 9022 29 00, ex 9027 80 17 a ex 9030 10 00 (kódy TARIC 9022190010, 9022290010, 9027801710 a 9030100091), a motorových vozidel vybavených takovými systémy, v současnosti kódu KN ex 8705 90 90 (kód TARIC 8705909010), pocházejících z Čínské lidové republiky.
2. Sazba konečného antidumpingového cla, která se použije na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením, se pro výrobky popsané v odstavci 1 stanoví na 34 %.
3. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
S konečnou platností se vybírají částky zajištěné v podobě prozatímního antidumpingového cla podle nařízení (EU) č. 1242/2009 (7) uloženého z dovozu systémů pro snímání nákladu využívajících neutronovou technologii nebo rentgenové záření se zdrojem 250 KeV či více nebo záření gama kódů KN ex 9022 19 00, ex 9022 29 00, ex 9027 80 17 a ex 9030 10 00 (kódy TARIC 9022190010, 9022290010, 9027801710 a 9030100091) a motorových vozidel vybavených takovými systémy kódů KN ex 8705 90 90 (kód TARIC 8705909010), pocházejících z Čínské lidové republiky, a to na úrovni sazby konečného cla uloženého podle článku 1. Částky, které byly zajištěny nad rámec sazby konečného antidumpingového cla, se uvolní.
Článek 3
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Lucemburku dne 14. června 2010.