ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΉΣ
της 19ης Ιανουαρίου 2011
για την περάτωση της διαδικασίας κατά των επιδοτήσεων όσον αφορά εισαγωγές καθαρού τερεφθαλικού οξέος και των αλάτων του καταγωγής Ταϊλάνδης
(2011/31/ΕΕ)
Η ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ,
Έχοντας υπόψη τη συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης,
Έχοντας υπόψη τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 597/2009 του Συμβουλίου, της 11ης Ιουνίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο επιδοτήσεων εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (1) («ο βασικός κανονισμός»), και ιδίως το άρθρο 14,
Κατόπιν διαβούλευσης με τη συμβουλευτική επιτροπή,
Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
1. ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
1.1. Έναρξη
(1)
Στις 22 Δεκεμβρίου 2009, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, (η «Επιτροπή») με ανακοίνωση που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (2) («ανακοίνωση για την έναρξη διαδικασίας»), ανήγγειλε την έναρξη διαδικασίας κατά των επιδοτήσεων όσον αφορά τις εισαγωγές στην Ένωση καθαρού τερεφθαλικού οξέος και των αλάτων του («PTA») καταγωγής Ταϊλάνδης («η ενδιαφερόμενη χώρα»).
(2)
Η διαδικασία κατά των επιδοτήσεων κινήθηκε κατόπιν καταγγελίας που υποβλήθηκε στις 13 Νοεμβρίου 2009, από την εταιρεία BP Aromatics Limited NV και CEPSA Quimica SA («οι καταγγέλλοντες») που εκπροσωπούν μεγάλο ποσοστό, στην εν λόγω περίπτωση πάνω από 50 %, της συνολικής παραγωγής PTA της Ένωσης. Η καταγγελία περιείχε εκ πρώτης όψεως αποδεικτικά στοιχεία για την επιδότηση του υπό εξέταση προϊόντος καταγωγής ενδιαφερόμενης χώρας και την υλική ζημία που προέκυψε από αυτή, τα οποία θεωρήθηκαν επαρκή για την αιτιολόγηση της έναρξης της διαδικασίας.
(3)
Την ίδια ημέρα, η Επιτροπή ανήγγειλε με ανακοίνωση που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (3) την έναρξη διαδικασίας αντιντάμπινγκ, όσον αφορά τις εισαγωγές στην Ένωση PTA καταγωγής Ταϊλάνδης. Η εν λόγω έρευνα περατώθηκε με την απόφαση 2011/32/ΕΕ της Επιτροπής (4).
(4)
Πριν από την έναρξη της διαδικασίας και σύμφωνα με το άρθρο 10 παράγραφος 7 του βασικού κανονισμού, η Επιτροπή ενημέρωσε την κυβέρνηση της Ταϊλάνδης ότι είχε λάβει δεόντως τεκμηριωμένη καταγγελία στην οποία διατυπωνόταν ο ισχυρισμός ότι οι επιδοτούμενες εισαγωγές PTA καταγωγής Ταϊλάνδης προκαλούσαν σοβαρή ζημία στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής. Η κυβέρνηση της Ταϊλάνδης κλήθηκε σε διαβουλεύσεις με σκοπό να διευκρινιστεί η κατάσταση όσον αφορά το περιεχόμενο της καταγγελίας και να επιτευχθεί αμοιβαία αποδεκτή λύση. Η κυβέρνηση της Ταϊλάνδης αποδέχτηκε την προσφορά διεξαγωγής διαπραγματεύσεων και, στη συνέχεια, έλαβαν χώρα οι διαπραγματεύσεις. Κατά τη διάρκεια των διαπραγματεύσεων δεν κατέστη δυνατή η επίτευξη αμοιβαία αποδεκτής λύσης. Ωστόσο, ελήφθησαν δεόντως υπόψη οι παρατηρήσεις που διατύπωσαν οι αρχές της Ταϊλάνδης όσον αφορά τους ισχυρισμούς που διατυπώνονταν στην καταγγελία σχετικά με την έλλειψη αντισταθμισιμότητας των καθεστώτων. Στη διάρκεια των διαπραγματεύσεων, η κυβέρνηση της Ταϊλάνδης υπέβαλε παρατηρήσεις.
1.2. Μέρη που αφορά η διαδικασία
(5)
Η Επιτροπή ενημέρωσε επίσημα τους καταγγέλλοντες, άλλους γνωστούς ενωσιακούς παραγωγούς, τους γνωστούς παραγωγούς-εξαγωγείς στην Ταϊλάνδη, τους αντιπροσώπους των ενδιαφερόμενων εξαγωγικών χωρών και τους γνωστούς εισαγωγείς και χρήστες για την έναρξη της διαδικασίας. Τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν την ευκαιρία να γνωστοποιήσουν γραπτώς τις απόψεις τους και να ζητήσουν ακρόαση εντός της προθεσμίας που καθορίσθηκε στην ανακοίνωση για την έναρξη διαδικασίας. Δόθηκε η δυνατότητα ακρόασης σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη τα οποία υπέβαλαν σχετική αίτηση και απέδειξαν ότι είχαν ιδιαίτερους λόγους να τύχουν ακρόασης.
(6)
Η Επιτροπή απέστειλε ερωτηματολόγια στις αρχές της χώρας εξαγωγής, στους καταγγέλλοντες, σε άλλους γνωστούς παραγωγούς της Ένωσης, στους γνωστούς παραγωγούς-εξαγωγείς στην Ταϊλάνδη και στους γνωστούς εισαγωγείς και χρήστες του υπό εξέταση προϊόντος και σε όλα τα άλλα μέρη που ζήτησαν το ερωτηματολόγιο εντός των προθεσμιών που ορίζονται στην ανακοίνωση έναρξης της διαδικασίας.
(7)
Στο ερωτηματολόγιο απάντησαν οι αρχές της Ταϊλάνδης, οι τρεις γνωστοί ταϊλανδοί παραγωγοί-εξαγωγείς, οι τρεις παραγωγοί της Ένωσης, ένας εισαγωγέας της Ένωσης και πέντε χρήστες της Ένωσης.
(8)
Η Επιτροπή αναζήτησε και επαλήθευσε όλες τις πληροφορίες που έκρινε αναγκαίες για τον προσδιορισμό της επιδότησης, της ζημίας που προέκυψε και του ενωσιακού συμφέροντος.
(9)
Πραγματοποιήθηκαν επισκέψεις επαλήθευσης στις εγκαταστάσεις των ακόλουθων κρατικών αρχών:
Office of Board of Investment, Bangkok, Ταϊλάνδη
(10)
Πραγματοποιήθηκαν επισκέψεις επαλήθευσης στις εγκαταστάσεις των ακόλουθων εταιρειών:
α)
Παραγωγοί της Ένωσης
-
BP Aromatics Limited NV, Geel, Βέλγιο
-
CEPSA Química, SA, Madrid, Ισπανία
-
Lotte Chemical UK Ltd (πρώην Artenius), Wilton, Redcar, Ηνωμένο Βασίλειο
β)
Εισαγωγείς της Ένωσης
-
Mitsui & Co. Benelux NV, Βρυξέλλες, Βέλγιο
γ)
Χρήστες της Ένωσης
-
DSM Powder Coating Resins BV, Zwolle, Κάτω Χώρες
-
M&G Polimeri Italia SpA, Patrica (Frosinone), Ιταλία
-
NOVAPET SA, Barbastro (Huesca), Ισπανία
-
UAB NEO Group, Klaipeda, Λιθουανία
δ)
Παραγωγοί-εξαγωγείς στην Ταϊλάνδη
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd, Bangkok, Ταϊλάνδη (εφεξής «TPT»)
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd, Bangkok, Ταϊλάνδη (εφεξής «TPT»)
-
Indorama Petrochem Ltd, Rayong, Ταϊλάνδη (εφεξής «Indorama»)
-
Siam Mitsui PTA Company Ltd, Rayong, Ταϊλάνδη (εφεξής «SMPC»)
(11)
Επειδή αμφότερες οι εταιρείες TPT και Indorama ανήκουν στην ίδια μητρική εταιρεία, στο παρόν έγγραφο θα αναφέρονται ως ο «όμιλος Indorama».
1.3. Περίοδος έρευνας και εξεταζόμενη περίοδος
(12)
Η έρευνα σχετικά με την επιδότηση και τη ζημία κάλυψε την περίοδο από την 1η Δεκεμβρίου 2008 έως την 30ή Νοεμβρίου 2009 (η «περίοδος έρευνας» ή «ΠΕ»). Η εξέταση των συναφών τάσεων για την εκτίμηση της ζημίας κάλυψε την περίοδο από την 1η Ιανουαρίου 2006 έως το τέλος της περιόδου έρευνας (η «εξεταζόμενη περίοδος»).
2. ΥΠΟ ΕΞΕΤΑΣΗ ΠΡΟΪΟΝ ΚΑΙ ΟΜΟΕΙΔΕΣ ΠΡΟΪΟΝ
2.1. Υπό εξέταση προϊόν
(13)
Το υπό εξέταση προϊόν είναι το τερεφθαλικό οξύ και τα άλατά του καθαρότητας κατά βάρος 99,5 % ή περισσότερο, που υπάγεται προς το παρόν στον κωδικό ΣΟ ex 2917 36 00 («το υπό εξέταση προϊόν»).
(14)
Το PTA αποκτάται από τον καθαρισμό του ακατέργαστου τερεφθαλικού οξέος, το οποίο προκύπτει από την αντίδραση του παραξυλόλιου (PX) με διαλύτη και διάλυμα καταλύτη.
2.2. Ομοειδές προϊόν
(15)
Το υπό εξέταση προϊόν και το PTA που παράγεται και πωλείται στην εγχώρια αγορά της Ταϊλάνδης, καθώς και το PTA που παράγεται και πωλείται στην Ένωση από την ενωσιακό κλάδο παραγωγής διαπιστώθηκε ότι έχουν τα ίδια βασικά φυσικά και χημικά χαρακτηριστικά και χρήσεις. Συνεπώς, θεωρούνται ομοειδή προϊόντα κατά την έννοια του άρθρου 2 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού.
3. ΕΠΙΔΟΤΗΣΗ
3.1. Εισαγωγή
(16)
Με βάση τις πληροφορίες που περιέχονται στην καταγγελία και τις απαντήσεις που ελήφθησαν στο ερωτηματολόγιο της Επιτροπής, διερευνήθηκαν τα ακόλουθα προγράμματα που υποτίθεται ότι εμπλέκονται σε χορήγηση επιδοτήσεων από κυβερνητική αρχή:
-
απαλλαγή ή μείωση δασμών κατά τις εισαγωγές μηχανολογικού εξοπλισμού,
-
απαλλαγή από τον φόρο εισοδήματος εταιρειών,
-
απαλλαγή από δασμούς εισαγωγής στις πρώτες και βασικές ύλες που χρησιμοποιούνται στην κατασκευή εξαγωγικών προϊόντων,
-
διπλή έκπτωση από το φορολογητέο εισόδημα του κόστους μεταφορών, ηλεκτρισμού και νερού επί δέκα έτη από την ημερομηνία των πρώτων εσόδων από την προωθούμενη δραστηριότητα,
-
έκπτωση από το καθαρό κέρδος του 25 % του κόστους υποδομής, εγκατάστασης ή κατασκευής του έργου επιπλέον στην κανονική απόσβεση,
-
αντιστάθμιση φόρων και δασμών για τα εξαγόμενα εμπορεύματα που παράγονται στην Ταϊλάνδη.
3.2. Γενικά
(17)
Ο νόμος περί προώθησης των επενδύσεων B.E. 2544 («ΝΠΕ») παρέχει κίνητρα για την προώθηση της ανάπτυξης της οικονομίας της Ταϊλάνδης. Ο νόμος αυτός («ΝΠΕ»), για τη διαχείριση του οποίου αρμόδιο είναι το Συμβούλιο Επενδύσεων της Ταϊλάνδης («ΣΕ»), παρέχει αυτά τα οφέλη που προέρχονται από τα προγράμματα που αναφέρονται στο τμήμα 3.1 παραπάνω στο πλαίσιο των επιλέξιμων έργων. Για να υπαχθεί στις ευνοϊκές διατάξεις του ΝΠΕ, κάθε εταιρεία υποβάλλει αίτηση στο ΣΕ για την έκδοση «πιστοποιητικού προώθησης», που καθορίζει τα εμπορεύματα που πρόκειται να παραχθούν και τα παρεχόμενα οφέλη.
(18)
Στον «νόμο για την αντιστάθμιση φόρου και δασμών των εξαγόμενων εμπορευμάτων που παράγονται στο Βασίλειο» B.E.2524 (1981) προδιαγράφονται τα κριτήρια και οι όροι για τη συμμετοχή στο πρόγραμμα αντιστάθμισης του φόρου και των δασμών των εξαγόμενων εμπορευμάτων. Αρμόδιο για τη διαχείριση του εν λόγω προγράμματος είναι το υπουργείο Οικονομικών της Ταϊλάνδης.
(19)
Το σύνολο όλων των υπολογιζόμενων επιδοτήσεων για κάθε επιμέρους επιχείρηση είναι κάτω από το ελάχιστο όριο, δηλαδή λιγότερο από το 2 % κατ’ αξία. Συνεπώς, σύμφωνα με το άρθρο 14 παράγραφος 3 και το άρθρο 14 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού κατά των επιδοτήσεων, ακόμη και αν όλες οι εν λόγω επιδοτήσεις ήταν αντισταθμίσιμες, δεν θα μπορούσαν να επιβληθούν δασμοί κατά των επιδοτήσεων στους ταϊλανδούς εξαγωγείς. Λόγω της ελάχιστης επιδότησης δεν εξετάστηκαν τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά των καθεστώτων επιδότησης που αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη 16.
(20)
Ωστόσο, για λόγους σαφήνειας, παρατίθενται παρακάτω λεπτομερή στοιχεία των καθεστώτων και των αντίστοιχων ποσοστών επιδότησης για επιμέρους εταιρείες, χωρίς να προδικάζεται αν οι επιδοτήσεις θεωρούνται αντισταθμίσιμες ή όχι.
3.3. Ατομικά καθεστώτα
3.3.1. Απαλλαγή ή μείωση δασμών κατά τις εισαγωγές μηχανολογικού εξοπλισμού
α) Νομική βάση
(21)
Τα άρθρο 28 του νόμου ΝΠΕ αποτελεί τη νομική βάση για την απαλλαγή από τους δασμούς στις εισαγωγές μηχανολογικού εξοπλισμού. Σύμφωνα με το καθεστώς αυτό οι εταιρείες δικαιούνται πλήρη απαλλαγή από την πληρωμή του εισαγωγικού δασμού επί του μηχανολογικού εξοπλισμού, όπως εγκρίθηκε από το ΣΕ, υπό τον όρο ότι τέτοιου είδους μηχανολογικός εξοπλισμός συγκρίσιμος σε ποιότητα δεν παράγεται ούτε συναρμολογείται εντός της Ταϊλάνδης. Το άρθρο 29 του νόμου ΝΠΕ αποτελεί τη νομική βάση για τη μείωση κατά 50 % των εισαγωγικών δασμών επί του εισαγόμενου μηχανολογικού εξοπλισμού.
β) Πρακτική εφαρμογή
(22)
Για να επωφεληθεί από αυτό το καθεστώς, η εταιρεία πρέπει να διαθέτει πιστοποιητικό προώθησης των επενδύσεων που βεβαιώνει ότι δικαιούται τη μείωση ή απαλλαγή από εισαγωγικούς δασμούς επί του μηχανολογικού εξοπλισμού σύμφωνα με τα άρθρα 28 ή 29 του ΝΠΕ. Οι τελωνειακές υπηρεσίες θα λαμβάνουν αντίγραφο της άδειας και του επονομαζόμενου «κύριου καταλόγου μηχανικού εξοπλισμού», ο οποίος έχει προηγουμένως εγκριθεί από το ΣΕ, και κατά την εισαγωγή του μηχανολογικού εξοπλισμού θα επιτρέπουν την είσοδό του χωρίς πληρωμή του εισαγωγικού δασμού.
γ) Υπολογισμός του ποσού της επιδότησης
(23)
Το όφελος που προσπορίστηκαν οι εξαγωγείς, υπολογίστηκε με βάση το ποσό του μη καταβληθέντος απαιτητού δασμού επί των εισαγομένων κεφαλαιουχικών αγαθών, το οποίο κατανεμήθηκε σε περίοδο που αντιστοιχεί στην κανονική διάρκεια απόσβεσης των εν λόγω κεφαλαιουχικών αγαθών στον κλάδο του υπό εξέταση προϊόντος. Η περίοδος αυτή καθορίστηκε για δεκαπέντε έτη, σε συμφωνία με τις περιόδους απόσβεσης που χρησιμοποιούν οι περισσότερες εταιρείες οι οποίες παράγουν το υπό εξέταση προϊόν, τόσο στην Ταϊλάνδη όσο και στην ΕΕ. Το ποσό που υπολογίστηκε κατά τον τρόπο αυτό, το οποίο αποδίδεται στην περίοδο έρευνας, προσαρμόστηκε με την προσθήκη του τόκου που αντιστοιχεί στην περίοδο της έρευνας κατά τρόπο ώστε να καθοριστεί η συνολική αξία του οφέλους που προσπορίστηκε ο δικαιούχος δυνάμει του καθεστώτος αυτού· το εμπορικό επιτόκιο στην Ταϊλάνδη στη διάρκεια της περιόδου έρευνας θεωρήθηκε κατάλληλο. Αυτό το ποσό εν συνεχεία κατανεμήθηκε στις συνολικές πωλήσεις που πραγματοποιήθηκαν κατά την περίοδο της έρευνας.
δ) Συμπέρασμα
(24)
Ο όμιλος Indorama είχε όφελος 0,3 %, και η εταιρεία Siam Mitsui PTA Co., Ltd είχε όφελος 0,19 %.
3.3.2. Απαλλαγή από τον φόρο εισοδήματος εταιρειών
α) Νομική βάση
(25)
Το άρθρο 31 του ΝΠΕ αποτελεί τη νομική βάση για τη φορολογική απαλλαγή του εταιρικού εισοδήματος. Ο κανονικός φόρος εταιρικού εισοδήματος στην Ταϊλάνδη είναι 30 %.
β) Συμπέρασμα
(26)
Καμία από τις εταιρείες που αποτέλεσαν αντικείμενο της έρευνας δεν επωφελήθηκε από το καθεστώς αυτό στη διάρκεια της περιόδου έρευνας. Όλοι οι ταϊλανδοί παραγωγοί-εξαγωγείς αντιστάθμισαν τα κέρδη που προέκυψαν κατά την περίοδο της έρευνας με τις απώλειες που μετέφεραν από προγενέστερες λογιστικές περιόδους. Αυτή η πρακτική επιτρέπεται από τον κώδικα εσόδων της Ταϊλάνδης για όλες τις εταιρείες, τόσο αυτές που προωθούνται από το ΣΕ όσον και αυτές που δεν προωθούνται από το ΣΕ, και δεν αποτελεί επιδότηση. Λόγω αυτού του γεγονότος, οι εταιρείες που αποτέλεσαν αντικείμενο της έρευνας δεν χρησιμοποίησαν το καθεστώς απαλλαγής από τον φόρο εταιρικού εισοδήματος.
3.3.3. Διπλή έκπτωση από φορολογητέο εισόδημα του κόστους μεταφορών, ηλεκτρισμού και νερού επί δέκα έτη από την ημερομηνία του πρώτου εσόδου που προέρχεται από την προωθούμενη δραστηριότητα
α) Νομική βάση
(27)
Το άρθρο 35 παράγραφος 2 του ΝΠΕ αποτελεί τη νομική βάση για τη διπλή έκπτωση από το φορολογητέο εισόδημα του κόστους μεταφορών, ηλεκτρισμού και νερού επί δέκα έτη από την ημερομηνία του πρώτου εσόδου που προέρχεται από την προωθούμενη δραστηριότητα.
β) Πρακτική εφαρμογή
(28)
Για να επωφεληθεί από αυτό το καθεστώς, η εταιρεία πρέπει να διαθέτει πιστοποιητικό προώθησης των επενδύσεων που βεβαιώνει ότι δικαιούται τη διπλή έκπτωση από το φορολογητέο εισόδημα του κόστους μεταφοράς, ηλεκτρισμού και νερού σύμφωνα με τα άρθρα 35 παράγραφος 2 του ΝΠΕ. Εκτός από τη συνηθισμένη έκπτωση του προαναφερόμενου κόστους, οι προωθούμενες από το ΣΕ εταιρείες επιτρέπεται να αφαιρέσουν το ίδιο ποσό για δεύτερη φορά από το κέρδος τους στη φορολογική δήλωσή τους. Η εταιρεία πρέπει να συμπληρώσει ειδική στήλη στην ετήσια φορολογική δήλωσή της ειδικά για την προωθούμενη δραστηριότητα. Συνεπώς το καθαρό φορολογητέο κέρδος μειώνεται κατά το εν λόγω ποσό· ή η καθαρή απώλεια αυξάνεται κατά το εν λόγω ποσό.
γ) Υπολογισμός του ποσού της επιδότησης
(29)
Το όφελος από αυτό το καθεστώς θα πρέπει να υπολογιστεί με βάση το ποσό που αφαιρείται για δεύτερη φορά από το καθαρό κέρδος, όπως καταγράφεται στη φορολογική δήλωση στην ειδική στήλη για τις προωθούμενες δραστηριότητες. Για μη προωθούμενες δραστηριότητες το ποσό αυτό θα ήταν μέρος του καθαρού κέρδους που υπόκειται στο φόρο εταιρικού εισοδήματος, συνεπώς το 30 % αυτού του ποσού (κανονικό ποσοστό εταιρικού φόρου στην Ταϊλάνδη) αποτελεί το όφελος για τις εταιρείες. Αυτό το ποσό, εν συνεχεία, κατανεμήθηκε στις συνολικές πωλήσεις που πραγματοποιήθηκαν κατά την περίοδο της έρευνας.
δ) Συμπέρασμα
(30)
Ο όμιλος Indorama είχε όφελος 0,55 %, και η εταιρεία Siam Mitsui PTA Co., Ltd είχε όφελος 0,57 %.
3.3.4. Έκπτωση από το καθαρό κέρδος του 25 % του κόστους υποδομής, εγκατάστασης ή κατασκευής του έργου επιπλέον της κανονικής απόσβεσης
α) Νομική βάση
(31)
Το άρθρο 35 παράγραφος 3 του ΝΠΕ αποτελεί τη νομική βάση για το καθεστώς αυτό. Το καθεστώς επιτρέπει την έκπτωση από το καθαρό κέρδος, επιπλέον της κανονικής απόσβεσης, ενός ποσού που δεν υπερβαίνει το 25 % του κόστους εγκαταστάσεων και κατασκευής των χώρων του σχεδίου που χρησιμοποιούνται για την προωθούμενη δραστηριότητα. Ο δικαιούχος πρέπει να διεκδικήσει το όφελος αυτό εντός δέκα ετών από την ημερομηνία κατά την οποία προέκυψε το εισόδημα από την προωθούμενη δραστηριότητα.
β) Συμπέρασμα
(32)
Καμία από τις εταιρείες που αποτέλεσαν αντικείμενο της έρευνας δεν επωφελήθηκε από το καθεστώς αυτό στη διάρκεια της περιόδου έρευνας. Στις περιόδους πριν από την περίοδο έρευνας όλοι οι παραγωγοί-εξαγωγείς είτε δεν επωφελήθηκαν από το καθεστώς φορολογικής απαλλαγής εισοδήματος (αφού συμψήφιζαν τα κέρδη με τις απώλειες που είχαν συσσωρεύσει στο παρελθόν) ή είχαν μόνον απώλειες. Γι’ αυτούς τους λόγους δεν μπορούσαν να αποκτήσουν οφέλη από αυτό το καθεστώς.
3.3.5. Απαλλαγή από εισαγωγικούς δασμούς επί των πρώτων υλών και των βασικών υλών που χρησιμοποιούνται για την κατασκευή των εξαγόμενων προϊόντων
α) Νομική βάση
(33)
Το άρθρο 36 παράγραφος 1 του ΝΠΕ αποτελεί τη νομική βάση για το καθεστώς αυτό. Στο πλαίσιο αυτού του καθεστώτος, το ΣΕ εξουσιοδοτείται να παρέχει απαλλαγή από εισαγωγικούς δασμούς επί πρώτων υλών και βασικών υλών που χρησιμοποιούνται για την παραγωγή προϊόντων προς εξαγωγή. Εταιρείες σε κάθε ζώνη είναι επιλέξιμες για το εν λόγω καθεστώς υπό τον όρο ότι αποτελούν προωθούμενες εταιρείες.
β) Συμπέρασμα
(34)
Καμία από τις εταιρείες που αποτέλεσαν αντικείμενο της έρευνας δεν επωφελήθηκε από το καθεστώς αυτό στη διάρκεια της περιόδου έρευνας. Ο εισαγωγικός δασμός επί των κυρίων πρώτων υλών που χρησιμοποιήθηκαν για την παραγωγή του PTA είναι μηδέν. Συνεπώς, δεν υπήρχε όφελος από αυτό το καθεστώς για τους ταϊλανδούς εξαγωγείς που αποτέλεσαν αντικείμενο της έρευνας.
3.3.6. Αντιστάθμιση φόρων και δασμών των εξαγόμενων εμπορευμάτων που παράγονται στην Ταϊλάνδη
α) Νομική βάση
(35)
Κοινοποίηση του νόμου περί αντιστάθμισης του εξαγωγικού φόρου των εμπορευμάτων που παράγονται στο Βασίλειο 1/2547 - Ποσοστό αντιστάθμισης αποτελεί το όφελος από αυτό το καθεστώς.
β) Πρακτική εφαρμογή
(36)
Οι εταιρείες έλαβαν επιστροφή αξίας 0,38 % της αξίας FOB των εξαγόμενων εμπορευμάτων. Το όφελος υπολογίστηκε ανά εξαγωγική συναλλαγή, αλλά οι εταιρείες υποβάλλουν, συνήθως, πολλές αιτήσεις επιστροφής ταυτόχρονα. Οι εταιρείες υποβάλλουν αιτήσεις για επιστροφή των δασμών στην αρμόδια αρχή και λαμβάνουν την επιστροφή.
γ) Υπολογισμός του ποσού της επιδότησης
(37)
Το όφελος από αυτό το καθεστώς είναι το πραγματικό ποσό που επιστράφηκε και συνεπώς καταχωρίσθηκε στους λογαριασμούς της εταιρείας ως εισόδημα. Αυτό το ποσό εν συνεχεία κατανεμήθηκε στις συνολικές πωλήσεις που πραγματοποιήθηκαν κατά την περίοδο της έρευνας.
δ) Συμπέρασμα
(38)
Ο όμιλος Indorama είχε όφελος 0,36 %, και η εταιρεία Siam Mitsui PTA Co., Ltd είχε όφελος επίσης 0,36 %.
3.4. Ποσό επιδοτήσεων
(39)
Τα προσωρινά ποσά επιδοτήσεων σύμφωνα με τις διατάξεις του βασικού κανονισμού, εκφρασμένα κατ’ αξία, για τους παραγωγούς-εξαγωγείς της Ταϊλάνδης είναι:
- Indorama Petrochem Limited: 1,3 %
- TPT Petrochemical Public Company Limited: 1 %
- Siam Mitsui PTA Co., Ltd: 1,1 %
(40)
Λόγω του γεγονότος ότι η εταιρεία Indorama Petrochem Limited και η εταιρεία TPT Petrochemical Public Company Limited είναι μέρη του ίδιου ομίλου, καθορίστηκε συνεπώς για αυτές κοινό ποσοστό δασμού κατά των επιδοτήσεων. Το τελικό ποσοστό για τον όμιλο Indorama/TPT είναι 1,2 %.
Συνοπτικός πίνακας
Καθεστώς απαλλαγής ή μείωσης του εισαγωγικού δασμού επί του μηχανολογικού εξοπλισμού
Καθεστώς διπλής έκπτωσης από το φορολογητέο εισόδημα
Καθεστώς αντιστάθμισης εξαγωγικού φόρου
Συνολικό περιθώριο επιδότησης
Siam Mitsui
0,19 %
0,57 %
0,36 %
1,1 %
Indorama
0,18 %
0,78 %
0,35 %
1,3 %
TPT
0,47 %
0,23 %
0,36 %
1 %
Όμιλος Indorama/TPT
0,3 %
0,55 %
0,36 %
1,2 %
(41)
Λόγω των ελάχιστων ποσών αντισταθμίσιμων επιδοτήσεων για τους παραγωγούς-εξαγωγείς της Ταϊλάνδης, δεν θα πρέπει να επιβληθούν προσωρινά μέτρα στις εισαγωγές PTA καταγωγής Ταϊλάνδης.
4. ΖΗΜΙΑ, ΑΙΤΙΩΔΗΣ ΣΥΝΑΦΕΙΑ ΚΑΙ ΣΥΜΦΕΡΟΝ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ
(42)
Λόγω των ανωτέρω πορισμάτων όσον αφορά τις επιδοτήσεις δεν θεωρείται αναγκαίο να υποβληθεί ανάλυση σχετικά με τη ζημία, την αιτιώδη συνάφεια και το συμφέρον της Ένωσης.
5. ΠΕΡΑΤΩΣΗ ΤΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ
(43)
Συνεπώς, η διαδικασία θα πρέπει να περατωθεί επειδή τα ποσά αντισταθμίσιμων επιδοτήσεων για τους ταϊλανδούς παραγωγούς-εξαγωγείς είναι μικρότερα του 2 % κατ’ αξία. Τα ενδιαφερόμενα μέρη ενημερώθηκαν σχετικά και τους δόθηκε η ευκαιρία να διατυπώσουν τις παρατηρήσεις τους.
(44)
Όσον αφορά τις πτυχές επιδότησης υποβλήθηκαν παρατηρήσεις από την κυβέρνηση της Ταϊλάνδης («ΚτΤ») και από έναν καταγγέλλοντα.
(45)
Η «ΚτΤ» ισχυρίστηκε ότι τα καθεστώτα που αποτέλεσαν αντικείμενο έρευνας δεν μπορούν να θεωρηθούν ως ειδικά καθεστώτα επιδότησης, επειδή αποτελούν μέρος της πολιτικής αποκέντρωσης της χώρας, δεν εξαρτώνται από τις εξαγωγές και δεν περιορίζουν την πρόσβαση σε ορισμένους επιχειρηματικούς κλάδους ή περιοχές. Στο πλαίσιο αυτό σημειώνεται ότι από την έρευνα προέκυψε εμφανώς ότι τα καθεστώτα που αποτέλεσαν αντικείμενο της έρευνας, τα οποία χρησιμοποίησαν οι παραγωγοί-εξαγωγείς κατά την ΠΕ (απαλλαγή εισαγωγικών δασμών επί του μηχανολογικού εξοπλισμού, διπλή έκπτωση από το φορολογητέο εισόδημα, αντιστάθμιση εξαγωγικών φόρων), είναι αντισταθμιστικές επιδοτήσεις σύμφωνα με τις διατάξεις του βασικού κανονισμού κατά των επιδοτήσεων. Επομένως, οι ισχυρισμοί της ΚτΤ απορρίφθηκαν.
(46)
Ένας καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι ορισμένες από τις επιδοτήσεις, ιδίως το καθεστώς απαλλαγής από το φόρο εισοδήματος, έπρεπε να είχε κατανεμηθεί σε μικρότερο χρονικό διάστημα. Το επιχείρημα αυτό έπρεπε να απορριφθεί, επειδή κανένας από τους παραγωγούς-εξαγωγείς δεν επωφελήθηκε από το καθεστώς αυτό κατά την ΠΕ.
(47)
Όσον αφορά τις πτυχές ζημίας, δεν υποβλήθηκαν παρατηρήσεις από τα ενδιαφερόμενα μέρη.
(48)
Συνεπώς, τα σχόλια από τα ενδιαφερόμενα μέρη δεν ανατρέπουν τα ευρήματα ότι δεν χρειάζονται προστατευτικά μέτρα.
(49)
Με βάση τα προαναφερόμενα στοιχεία, η Επιτροπή καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η διαδικασία κατά των επιδοτήσεων όσον αφορά τις εισαγωγές στην Ένωση καθαρού τερεφθαλικού οξέος και των αλάτων του καταγωγής Ταϊλάνδης πρέπει να περατωθεί χωρίς να επιβληθούν μέτρα κατά των επιδοτήσεων,
ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΑΠΟΦΑΣΗ:
Άρθρο μόνο
Περατώνεται η διαδικασία κατά επιδοτήσεων σχετικά με τις εισαγωγές τερεφθαλικού οξέος και των αλάτων του καθαρότητας κατά βάρος 99,5 % ή περισσότερο, που υπάγεται προς το παρόν στον κωδικό ΣΟ ex 2917 36 00, καταγωγής Ταϊλάνδης.
Βρυξέλλες, 19 Ιανουαρίου 2011.
ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 19. ledna 2011
o zastavení antisubvenčního řízení týkajícího se dovozu přečištěné kyseliny tereftalové a jejích solí pocházející z Thajska
(2011/31/EU)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 597/2009 ze dne 11. června 2009 o ochraně před dovozem subvencovaných výrobků ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 14 uvedeného nařízení,
po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Zahájení
(1)
Evropská komise (dále jen „Komise“) dne 22. prosince 2009 oznámením zveřejněným v Úředním věstníku Evropské unie (2) (dále jen „oznámení o zahájení“) oznámila zahájení antisubvenčního řízení týkajícího se dovozu přečištěné kyseliny tereftalové a jejích solí (dále jen „PKT“) pocházející z Thajska do Unie.
(2)
Antisubvenční řízení bylo zahájeno na základě podnětu, který podaly dne 13. listopadu 2009 společnosti BP Aromatics Limited NV a CEPSA Quimica S.A. (dále jen „žadatelé“) představující významný podíl, v tomto případě více než 50 %, celkové výroby PKT v Unii. Podnět obsahoval přímé důkazy o subvencování dotčeného výrobku pocházejícího z dotčené země a o výsledné podstatné újmě, které byly uznány za dostačující odůvodnění pro zahájení řízení.
(3)
Tentýž den Komise zveřejněním oznámení v Úředním věstníku Evropské unie (3) informovala o zahájení antidumpingového řízení týkajícího se dovozu PKT pocházející z Thajska do Unie. Toto šetření bylo zastaveno rozhodnutím Komise 2011/32/EU (4).
(4)
Před zahájením řízení a v souladu s čl. 10 odst. 7 základního nařízení Komise uvědomila vládu Thajska, že obdržela řádně doložený podnět, v němž se tvrdí, že subvencovaný dovoz PKT pocházející z Thajska způsobuje výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu. Vláda Thajska byla vyzvána ke konzultacím s cílem vyjasnit situaci, pokud jde o obsah podnětu, a dosáhnout řešení na základě dohody. Vláda Thajska nabídku konzultací přijala a následně se uskutečnily konzultace. Během konzultací nebylo nicméně dosaženo řešení na základě dohody. Byly však patřičně zohledněny připomínky vznesené orgány Thajska ohledně tvrzení uvedených v podnětu, pokud jde o napadnutelnost režimů. V průběhu konzultací byla od vlády Thajska obdržena podání.
1.2 Strany dotčené řízením
(5)
O zahájení řízení Komise oficiálně vyrozuměla žadatele, ostatní známé výrobce v Unii, známé vyvážející výrobce v Thajsku, zástupce dotčené vyvážející země a známé dovozce a uživatele. Zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost k písemnému podání stanovisek a k podání žádosti o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení. Všechny zúčastněné strany, které o to požádaly a které prokázaly, že mají zvláštní důvody ke slyšení, byly vyslechnuty.
(6)
Komise rozeslala dotazníky orgánům země dovozu, žadatelům, ostatním známým výrobcům v Unii, známým vyvážejícím výrobcům v Thajsku a známým dovozcům a uživatelům dotčeného výrobku a všem ostatním stranám, které si dotazník vyžádaly ve lhůtách uvedených v oznámení o zahájení.
(7)
Odpovědi na dotazník byly obdrženy od orgánů Thajska, tří známých thajských vyvážejících výrobců, tří výrobců v Unii, jednoho dovozce do Unie a pěti uživatelů v Unii.
(8)
Komise si vyžádala a ověřila všechny údaje, které považovala za nezbytné ke stanovení subvencování, výsledné újmy a zájmu Unie.
(9)
Inspekce na místě se uskutečnily v prostorách těchto státních orgánů:
kancelář výboru pro investice (Board of Investment), Bangkok, Thajsko
(10)
Kontrolní návštěvy se uskutečnily v prostorách těchto subjektů:
a)
výrobci v Unii
-
BP Aromatics Limited NV, Geel, Belgie,
-
CEPSA Química, S.A., Madrid, Španělsko,
-
Lotte Chemical UK Ltd (dříve Artenius), Wilton, Redcar, Spojené království;
b)
dovozci do Unie
-
Mitsui & Co. Benelux NV, Brusel, Belgie;
c)
uživatelé v Unii
-
DSM Powder Coating Resins B.V., Zwolle, Nizozemsko,
-
M&G Polimeri Italia SPA, Patrica (Frosinone), Itálie,
-
NOVAPET S.A., Barbastro (Huesca), Španělsko,
-
UAB NEO Group, Klaipeda, Litva;
d)
vyvážející výrobci v Thajsku
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Bangkok, Thajsko (dále jen „TPT“),
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Rayong, Thajsko (dále jen „TPT“),
-
Indorama Petrochem Ltd., Rayong, Thajsko (dále jen „Indorama“),
-
Siam Mitsui PTA Company Ltd., Rayong, Thajsko (dále jen „SMPC“).
(11)
Vzhledem k tomu, že společnosti TPT a Indorama vlastní stejná holdingová společnost, budou v tomto dokumentu označovány jako „skupina Indorama“.
1.3 Období šetření a posuzované období
(12)
Šetření subvencí a újmy se týkalo období od 1. prosince 2008 do 30. listopadu 2009 (dále jen „období šetření“). Zkoumání trendů významných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2006 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
2. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
2.1 Dotčený výrobek
(13)
Dotčeným výrobkem je kyselina tereftalová a její soli o čistotě nejméně 99,5 % hmotnostních, v současnosti kódu KN ex 2917 36 00 (dále jen „dotčený výrobek“).
(14)
PKT se získává čištěním surové kyseliny tereftalové, jež je výsledkem reakce paraxylenu (PX) s rozpouštědlem a roztokem katalyzátoru.
2.2 Obdobný výrobek
(15)
Bylo zjištěno, že dotčený výrobek a PKT vyráběná a prodávaná na thajském vnitrostátním trhu i PKT vyráběná a prodávaná v Unii odvětvím Unie mají stejné základní fyzikální a chemické vlastnosti a použití. Proto se považují za obdobné výrobky ve smyslu čl. 2 písm. c) základního nařízení.
3. SUBVENCOVÁNÍ
3.1 Úvod
(16)
Na základě informací obsažených v podnětu a v odpovědích na dotazník Komise byly prošetřeny následující režimy, v jejichž rámci byly údajně poskytovány subvence ze strany státního orgánu:
-
osvobození od nebo snížení dovozního cla na strojní zařízení,
-
osvobození od daně z příjmu právnických osob,
-
osvobození od dovozního cla na suroviny a základní materiály používané při výrobě výrobků určených na vývoz,
-
dvojí odečtení nákladů na dopravu, elektřinu a vodu od zdanitelných příjmů po dobu 10 let od data prvního příjmu plynoucího z podporované činnosti,
-
kromě běžné amortizace navíc odečtení 25 % projektových nákladů na infrastrukturu, nákladů na instalace nebo stavebních nákladů od čistého zisku,
-
kompenzace daní a cel z vyváženého zboží vyrobeného v Thajsku.
3.2 Obecně
(17)
Investment Promotion Act B.E. 2544 (dále jen „zákon o podpoře investic“) poskytuje pobídky pro rozvoj thajského hospodářství. Zákon o podpoře investic, jehož provádění spravuje Board of Investment of Thailand (dále jen „výbor pro investice“), uděluje kvalifikovaným projektům výhody vyplývající z režimů zmíněných v oddílu 3.1. Každá společnost, která chce získat výhody vyplývající ze zákona o podpoře investic, podá u výboru pro investice žádost o potvrzení o podpoře (Certificate of promotion), v němž je uvedeno, které výrobky se mají vyrábět a které výhody se udělují.
(18)
Zákon o kompenzaci daní a cel z vyváženého zboží vyrobeného v království (Tax and Duty Compensation of Exported Goods Produced in the Kingdom Act B.E.2524 (1981)) předepisuje kritéria a podmínky pro účast v režimu kompenzace daní a cel z vyváženého zboží. Tento režim má na starosti thajské ministerstvo financí.
(19)
Součet všech vypočtených subvencí pro každou samostatnou společnost je nepatrný, tj. jeho hodnota činí méně než 2 % hodnoty výrobku. Proto nelze v souladu s čl. 14 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního antisubvenčního nařízení uvalit na thajské vývozce antisubvenční cla, i kdyby byly všechny dotčené subvence napadnutelné. Jelikož se jedná o nepatrné subvencování, nebylo zjišťováno, zda se u režimů subvencí uvedených v bodě odůvodnění 3.1 jedná o specifickou subvenci.
(20)
Pro objasnění jsou však níže uvedeny podrobné údaje o režimech a odpovídající míry subvencí pro jednotlivé společnosti, bez ohledu na to, zda jsou subvence považovány za napadnutelné či nikoli.
3.3 Jednotlivé režimy
3.3.1 Osvobození od dovozního cla nebo jeho snížení v případě strojního zařízení
a) Právní základ
(21)
Právní základ pro osvobození od dovozního cla na strojní zařízení poskytuje článek 28 zákona o podpoře investic. V tomto režimu jsou společnosti oprávněny k úplnému osvobození od platby dovozního cla na strojní zařízení na základě schválení výborem pro investice, pokud se v Thajsku nevyrábí ani nemontuje strojní zařízení srovnatelné kvality. Právní základ pro 50 % snížení dovozního cla z dováženého strojního zařízení poskytuje článek 29 zákona o podpoře investic.
b) Praktické provádění
(22)
Aby mohla společnost uvedený režim využít, musí mít potvrzení o podpoře, v němž je uvedeno, že je osvobozena od dovozního cla na strojní zařízení nebo že se jí uvedené clo snižuje podle článků 28 a 29 zákona o podpoře investic. Celní odbor obdrží kopii licence a takzvaný hlavní seznam strojního zařízení (Master list of Machinery), který byl schválen výborem pro investice, a při dovozu strojního zařízení toto zařízení propustí bez úhrady dovozního cla.
c) Výpočet výše subvence
(23)
Výhoda pro vývozce byla vypočtena na základě výše nezaplaceného cla splatného z dovezených dlouhodobých aktiv, rozložením této částky na období odpovídající běžné době amortizace těchto dlouhodobých aktiv v daném výrobním odvětví. Bylo stanoveno, že uvedené období je 15 let, což je v souladu s obdobími amortizace používanými většinou společností vyrábějících dotčený výrobek jak v Thajsku, tak i v EU. Takto vypočtená částka, která se vztahuje k období šetření, byla upravena připočítáním úroku během období šetření, aby se stanovila celková výhoda příjemce v rámci tohoto režimu; za vhodnou byla považována komerční úroková sazba v Thajsku v průběhu období šetření. Tato částka pak byla přepočítána na celkový prodejní obrat během období šetření.
d) Závěr
(24)
Společnost Indorama Group získala výhodu 0,3 % a společnost Siam Mitsui PTA Co., Ltd získala výhodu 0,19 %.
3.3.2 Osvobození od daně z příjmu právnických osob
a) Právní základ
(25)
Právní základ pro osvobození od daně z příjmu právnických osob poskytuje článek 31 zákona o podpoře investic. Běžná sazba daně z příjmu právnických osob v Thajsku je 30 %.
b) Závěr
(26)
V období šetření nezískala z tohoto režimu výhodu žádná z šetřených společností. Všichni thajští vyvážející výrobci kompenzují zisky vytvořenými v období šetření ztráty, které si převedly z dřívějších účetních období. Tento postup připouští thajský daňový zákoník u všech společností, jak u společností podporovaných výborem pro investice, tak u společností tímto výborem nepodporovaných, a nejedná se o subvenci. V důsledku této skutečnosti šetřené společnosti nevyužily režim osvobození od daně z příjmu právnických osob.
3.3.3 Dvojí odečtení nákladů na dopravu, elektřinu a vodu od zdanitelných příjmů po dobu 10 let od data prvního příjmu plynoucího z podporované činnosti
a) Právní základ
(27)
Právní základ pro dvojí odečtení nákladů na dopravu, elektřinu a vodu od zdanitelných příjmů po dobu 10 let od data prvního příjmu plynoucího z podporované činnosti poskytuje čl. 35 odst. 2 zákona o podpoře investic.
b) Praktické provádění
(28)
Aby mohla společnost uvedený režim využít, musí mít potvrzení o podpoře, v němž je uvedeno, že je oprávněna k dvojímu odečtení nákladů na dopravu, elektřinu a vodu od zdanitelných příjmů podle čl. 35 odst. 2 zákona o podpoře investic. Kromě obvyklého odečtení výše uvedených nákladů mohou společnosti podporované výborem pro investice odečíst stejnou částku od svého zisku ještě jednou na daňovém přiznání. Společnost musí v každoročním daňovém přiznání vyplnit zvláštní sloupec vyhrazený pro podporovanou činnost. V důsledku toho se pak o tuto částku sníží zdanitelný čistý zisk nebo zvýší čistá ztráta.
c) Výpočet výše subvence
(29)
Výhoda vyplývající z tohoto režimu by měla být vypočtena na základě částky, která byla podruhé odečtena od čistého zisku a je zaznamenána v daňovém přiznání v zvláštním sloupci pro podporované činnosti. U nepodporovaných činností by tato částka byla součástí čistého zisku podléhajícího dani z příjmu právnických osob, a proto 30 % z této částky (běžná sazba daně z příjmu právnických osob) představuje výhodu pro společnosti. Tato částka pak byla přepočítána na celkový prodejní obrat během období šetření.
d) Závěr
(30)
Společnost Indorama Group získala výhodu 0,55 % a společnost Siam Mitsui PTA Co., Ltd získala výhodu 0,57 %.
3.3.4 Kromě běžné amortizace navíc odečtení 25 % projektových nákladů na infrastrukturu, nákladů na instalace nebo stavebních nákladů od čistého zisku
a) Právní základ
(31)
Právní základ pro uvedený režim poskytuje čl. 35 odst. 3 zákona o podpoře investic. Režim povoluje odpočítat od čistého zisku, kromě běžné amortizace, i částku nepřesahující 25 % projektových nákladů na instalace nebo vybudování zařízení využívaných v rámci podporované činnosti. Příjemce by měl využít tuto výhodu do deseti let od data, kdy došlo k příjmu plynoucího z podporované činnosti.
b) Závěr
(32)
V období šetření nezískala z tohoto režimu výhodu žádná z šetřených společností. V obdobích před obdobím šetření všichni vyvážející výrobci buď nevyužili režim osvobození od daně z příjmu (jelikož od svých zisků odpočítali kumulované ztráty z minulosti) nebo vykazovali ztráty. Z těchto důvodů nemohli z uvedeného režimu získat výhody.
3.3.5 Osvobození od dovozního cla na suroviny a základní materiály používané při výrobě výrobků určených na vývoz
a) Právní základ
(33)
Právní základ pro uvedený režim poskytuje čl. 36 odst. 1 zákona o podpoře investic. V rámci uvedeného režimu je výbor pro investice oprávněn udělit osvobození od dovozního cla na suroviny a základní materiály používané při výrobě zboží na vývoz. Způsobilé pro uvedený režim jsou společnosti v kterékoli zóně, pokud jsou podporované.
b) Závěr
(34)
V období šetření nezískala z tohoto režimu výhodu žádná z šetřených společností. Dovozní clo z hlavních surovin používaných pro výrobu PKT je nulové. Šetření thajští vývozci proto z tohoto režimu nezískali žádnou výhodu.
3.3.6 Kompenzace daní a cel z vyváženého zboží vyrobeného v Thajsku
a) Právní základ
(35)
Notification of the Compensation of Tax of Export Merchandise Produced in the Kingdom 1/2547 - Rate of Compensation (Oznámení o kompenzaci daně z vyváženého zboží vyrobeného v království - Míra kompenzace) stanoví výhodu z uvedeného režimu.
b) Praktické provádění
(36)
Společnosti získají zpětnou úhradu ve výši 0,38 % hodnoty FOB vyváženého zboží. Výhoda se vypočítává pro každou vývozní transakci, avšak společnosti obvykle podávají několik žádostí o zpětnou úhradu současně. Společnosti podávají žádosti o zpětnou úhradu současně u příslušného orgánu a následně zpětnou úhradu obdrží.
c) Výpočet výše subvence
(37)
Výhoda v rámci tohoto režimu je skutečná částka přijatá jako zpětná úhrada a následně zaznamenaná v účetnictví společnosti jako příjem. Tato částka pak byla přepočítána na vývozní obrat během období šetření.
d) Závěr
(38)
Společnost Indorama Group získala výhodu 0,36 % a společnost Siam Mitsui PTA Co., Ltd rovněž získala výhodu 0,36 %.
3.4 Výše subvencí
(39)
Prozatímní výše subvencí podle ustanovení základního nařízení, vyjádřená podle hodnoty, činí u thajských vyvážejících výrobců:
- Indorama Petrochem Limited: 1,3 %,
- TPT Petrochemical Public Company Limited: 1 %,
- Siam Mitsui PTA Co., Ltd: 1,1 %.
(40)
Jelikož Petrochem Limited a TPT Petrochemical Public Company Limited jsou součástí stejné skupiny, byla pro ně stanovena společná sazba antisubvenčního cla. Konečná částka pro skupinu Indorama/TPT činí 1,2 %.
Souhrnná tabulka
Režim osvobození od cla z dovozu strojního zařízení nebo snížení tohoto cla
Režim dvojího odečtení od zdanitelného příjmu
Režim kompenzace vývozní daně
Celkové rozpětí subvence
Siam Mitsui
0,19 %
0,57 %
0,36 %
1,1 %
Indorama
0,18 %
0,78 %
0,35 %
1,3 %
TPT
0,47 %
0,23 %
0,36 %
1 %
Skupina Indorama/TPT
0,3 %
0,55 %
0,36 %
1,2 %
(41)
Vzhledem k nepatrným částkám napadnutelných subvencí pro thajské vyvážející výrobce by neměla být uložena prozatímní opatření týkající se dovozu PKT pocházející z Thajska.
4. ÚJMA, PŘÍČINNÁ SOUVISLOST A ZÁJEM UNIE
(42)
Vzhledem k výše uvedeným zjištěním ohledně subvencí není považováno za nutné předkládat analýzu újmy, příčinné souvislosti a zájmu Unie.
5. ZASTAVENÍ ŘÍZENÍ
(43)
Řízení by mělo být zastaveno, jelikož částky napadnutelných subvencí pro thajské vyvážející výrobce jsou nižší než 2 % hodnoty výrobku. Zúčastněné strany o tom byly informovány a dostaly příležitost vyjádřit své stanovisko.
(44)
Co se týče hledisek subvence, vyjádření byla obdržena od thajské vlády a jednoho z žadatelů.
(45)
Thajská vláda tvrdila, že šetřené režimy nelze považovat za režimy specifických subvencí, jelikož jsou součástí decentralizační politiky země, nejsou závislé na vývozní výkonnosti a neomezují přístup na určitá odvětví podnikání nebo regiony. V tomto ohledu je třeba poznamenat, že šetřením bylo jasně zjištěno, že šetřené režimy, které vyvážející výrobci během období šetření využili (osvobození od dovozního cla na strojní zařízení, dvojí odečtení od zdanitelného příjmu, kompenzace vývozní daně) jsou podle ustanovení základního antisubvenčního nařízení napadnutelnými subvencemi. Proto musí být tvrzení thajské vlády odmítnuta.
(46)
Jeden z žadatelů tvrdil, že některé subvence, zejména režim osvobození od daně z příjmu, by měly být rozprostřeny na kratší období. To muselo být odmítnuto, jelikož v období šetření nezískal výhodu z uvedeného režimu žádný z vyvážejících výrobců.
(47)
Co se týče hledisek újmy, nepředložila své stanovisko žádná zúčastněná strana.
(48)
Závěrem je třeba uvést, že žádná vyjádření kterékoli zúčastněné strany nezpochybňují zjištění, že ochranná opatření jsou nezbytná.
(49)
Vzhledem k uvedeným skutečnostem dospěla Komise k závěru, že antisubvenční řízení týkající se dovozu přečištěné kyseliny tereftalové a jejích solí pocházející z Thajska by mělo být ukončeno bez uložení antisubvenčních opatření,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Jediný článek
Antisubvenční řízení týkající se dovozu kyseliny tereftalové a jejích solí o čistotě nejméně 99,5 % hmotnostních pocházející z Thajska, v současnosti kódu KN ex 2917 36 00, se zastavuje.
V Bruselu dne 19. ledna 2011.