ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΌΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΌΣ (EE) αριθ. 805/2010 ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΊΟΥ
της 13ης Σεπτεμβρίου 2010
για την εκ νέου επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές σανίδων σιδερώματος καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας που κατασκευάζονται από τη Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan
ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ,
Έχοντας υπόψη:
τη συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης,
τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (1) (εφεξής ο «βασικός κανονισμός»), και ιδίως το άρθρο 9,
την πρόταση που υπέβαλε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, κατόπιν διαβούλευσης με τη συμβουλευτική επιτροπή,
Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
A. ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
(1)
Το Συμβούλιο, με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 452/2007 (2) («επίδικος κανονισμός»), επέβαλε οριστικό δασμό αντιντάμπινγκ που κυμαίνεται από 9,9 % έως 38,1 % στις εισαγωγές σανίδων σιδερώματος με ή χωρίς βάση, με ή χωρίς θερμαινόμενη επιφάνεια σιδερώματος και/ή διακόπτη αναρρόφησης του ατμού και/ή διακόπτη απελευθέρωσης του ατμού, συμπεριλαμβανομένων των σανίδων σιδερώματος για τα μανίκια και των βασικών μερών, δηλαδή των ποδιών, της επιφάνειας σιδερώματος και της βάσης απόθεσης του σίδερου, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας («ΛΔΚ») και Ουκρανίας
(2)
Στις 12 Ιουνίου 2007, ένας συνεργαζόμενος κινέζος παραγωγός εξαγωγέας, η εταιρεία Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd («Foshan Shunde»), υπέβαλε αίτηση στο Γενικό Δικαστήριο («Πρωτοδικείο» πριν από την έναρξη ισχύος της συνθήκης της Λισαβόνας) ζητώντας την ακύρωση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 452/2007 στο μέτρο που εφαρμόζεται στην προσφεύγουσα (3).
(3)
Στις 29 Ιανουαρίου 2008, το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση της Foshan Shunde.
(4)
Στις 3 Απριλίου 2008, η Foshan Shunde άσκησε προσφυγή στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης ζητώντας την αναίρεση της απόφασης του Γενικού Δικαστηρίου και την ακύρωση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 452/2007 στον βαθμό που αφορά την προσφεύγουσα.
(5)
Την 1η Οκτωβρίου 2009, το Δικαστήριο, με την απόφασή του στην υπόθεση C-141/08 P («απόφαση του Δικαστηρίου»), αναίρεσε την προηγούμενη απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 29ης Ιανουαρίου 2008. Με την απόφασή του το Δικαστήριο κατέληξε ότι τα δικαιώματα άμυνας της Foshan Shunde θίγονται από την παραβίαση του άρθρου 20 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού. Επομένως, το Δικαστήριο ακύρωσε τον επίδικο κανονισμό στον βαθμό που επιβάλλει δασμό αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές σανίδων σιδερώματος που κατασκευάζονται από την Foshan Shunde.
(6)
Το Γενικό Δικαστήριο στην υπόθεση T-2/95 (4) («υπόθεση IPS») αναγνώρισε ότι, σε περιπτώσεις που μια διαδικασία αποτελείται από περισσότερα διοικητικά βήματα, η ακύρωση ενός από τα βήματα δεν ακυρώνει όλη τη διαδικασία. Η διαδικασία αντιντάμπινγκ αποτελεί παράδειγμα τέτοιας διαδικασίας με πολλαπλά βήματα. Επομένως, η ακύρωση του επίδικου κανονισμού όσον αφορά ένα μέρος δεν συνεπάγεται την ακύρωση όλης της διαδικασίας που έγινε πριν από την έκδοση του εν λόγω κανονισμού. Επιπλέον, σύμφωνα με το άρθρο 266 της συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, τα θεσμικά όργανα της Ευρωπαϊκής Ένωσης είναι υποχρεωμένα να συμμορφωθούν με την απόφαση του Δικαστηρίου της 1ης Οκτωβρίου 2009. Αυτό συνεπάγεται επίσης τη δυνατότητα διόρθωσης των πτυχών του επίδικου κανονισμού που οδήγησαν στην ακύρωσή του, αφήνοντας ταυτόχρονα απαράλλαχτα τα αδιαμφισβήτητα μέρη που δεν επηρεάζονται από την απόφαση του Δικαστηρίου - όπως υποστηρίχθηκε στην υπόθεση C-458/98 P (5) («υπόθεση IPS προσφυγή»). Σημειωτέον ότι εκτός από το πόρισμα της παραβίασης του άρθρου 20 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού, όλα τα άλλα πορίσματα σχετικά με τον επίδικο κανονισμό αυτόματα εξακολουθούν να ισχύουν εφόσον το Δικαστήριο απέρριψε όλες τις σχετικές αξιώσεις.
(7)
Κατόπιν απόφασης του Δικαστηρίου της 1ης Οκτωβρίου 2009, δημοσιεύθηκε ανακοίνωση (6) όσον αφορά τη μερική επανέναρξη της έρευνας αντιντάμπινγκ για τις εισαγωγές σανίδων σιδερώματος καταγωγής, μεταξύ άλλων, ΛΔΚ. Η επανέναρξη περιορίστηκε στο πεδίο εφαρμογής της απόφασης του Δικαστηρίου που αφορά την Foshan Shunde.
(8)
Η Επιτροπή ενημέρωσε επίσημα τους παραγωγούς-εξαγωγείς, τους εισαγωγείς και τους χρήστες που είναι γνωστό ότι ενδιαφέρονται, τους εκπροσώπους των χωρών εξαγωγής και τον κλάδο της Ένωσης σχετικά με τη μερική επανέναρξη της έρευνας. Τα ενδιαφερόμενα μέρη έλαβαν την ευκαιρία να γνωστοποιήσουν γραπτώς τις απόψεις τους και να ζητήσουν να γίνουν δεκτά σε ακρόαση εντός της προθεσμίας που καθορίστηκε στην ανακοίνωση.
(9)
Δεκτά σε ακρόαση έγιναν όλα τα μέρη που το ζήτησαν εντός της καθορισθείσας προθεσμίας και τα οποία απέδειξαν ότι η ακρόασή τους επιβάλλεται λόγω ειδικών λόγων.
(10)
Παρατηρήσεις υπέβαλαν δύο παραγωγοί-εξαγωγείς στη ΛΔΚ (ο ένας ήταν το άμεσα ενδιαφερόμενο μέρος, δηλαδή η Foshan Shunde), ο ενωσιακός κλάδος και δύο μη συνδεδεμένοι εισαγωγείς.
(11)
Όλα τα μέρη ενημερώθηκαν σχετικά με τα πραγματικά περιστατικά και τις παρατηρήσεις βάσει των οποίων η Επιτροπή είχε την πρόθεση να συστήσει την επιβολή οριστικών δασμών αντιντάμπινγκ στην Foshan Shunde. Μετά την ενημέρωση αυτή, τους χορηγήθηκε προθεσμία για να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους. Τα σχόλια των μερών λήφθηκαν υπόψη και, στις περιπτώσεις που κρίθηκε σκόπιμο, τα πορίσματα τροποποιήθηκαν ανάλογα.
B. ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΤΗΣ ΔΙΚΑΣΤΙΚΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ
1. Προκαταρκτική παρατήρηση
(12)
Υπενθυμίζεται ότι ο λόγος για την ακύρωση του επίδικου κανονισμού ήταν ότι η Επιτροπή έστειλε την πρότασή της για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στο Συμβούλιο πριν από το τέλος της υποχρεωτικής προθεσμίας δέκα ημερών όπως ορίζεται στο άρθρο 20 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού για την υποβολή σχολίων μετά την αποστολή του εγγράφου κοινοποίησης οριστικών πορισμάτων στα ενδιαφερόμενα μέρη.
2. Σχόλια των ενδιαφερόμενων μερών
(13)
Η Foshan Shunde ισχυρίστηκε ότι η απόφαση του Δικαστηρίου δεν απαιτεί εκτελεστικά μέτρα. Σύμφωνα με την εταιρεία η επανέναρξη είναι παράνομη διότι δεν υπάρχει συγκεκριμένη διάταξη στον βασικό κανονισμό που να επιτρέπει μια τέτοια προσέγγιση και διότι θα ήταν αντίθετη με την καθορισθείσα προθεσμία για την ολοκλήρωση μιας έρευνας όπως ορίζεται στο άρθρο 6 παράγραφος 9 του βασικού κανονισμού (15 μήνες) και στο άρθρο 5.10 της συμφωνίας αντιντάμπινγκ του ΠΟΕ (18 μήνες). Σύμφωνα με την Foshan Shunde η υπόθεση IPS δεν θα μπορούσε να αποτελέσει προηγούμενο διότι βασίστηκε στον κανονισμό (ΕΟΚ) αριθ. 2423/88 του Συμβουλίου, της 11ης Ιουλίου 1988, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ ή επιδοτήσεων εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας (7) («ο παλαιός βασικός κανονισμός»), σύμφωνα με τον οποίο δεν εφαρμόζονταν ακόμη οι υποχρεωτικές προθεσμίες. Η Foshan Shunde ισχυρίστηκε επίσης ότι αν η Επιτροπή αποφάσιζε να προχωρήσει στην εκτέλεση της απόφασης του Δικαστηρίου, θα έπρεπε να βασιστεί στο έγγραφο κοινοποίησης οριστικών πορισμάτων της Επιτροπής με ημερομηνία 20 Φεβρουαρίου 2007 [στο μέρος αναγνωρίστηκε καθεστώς οικονομίας της αγοράς («ΚΟΑ») και δεν διαπιστώθηκε ντάμπινγκ για την εταιρεία αυτή] και όχι με βάση το αναθεωρημένο έγγραφο κοινοποίησης οριστικών πορισμάτων της 23ης Μαρτίου 2007,όπου η Επιτροπή επιβεβαίωσε τα προσωρινά πορίσματά της για την Foshan Shunde να μη χορηγήσει ΚΟΑ και να καθορίσει περιθώριο ντάμπινγκ 18,1 %).
(14)
Ο άλλος κινέζος παραγωγός-εξαγωγέας, η Zheijiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd («Zheijiang Harmonic») προέβαλε ορισμένα επιχειρήματα που ήταν κατά βάση τα ίδια με τα επιχειρήματα της Foshan Shunde, δηλαδή ότι δεν υπάρχει νομική βάση για την επανέναρξη της διαδικασίας και ότι δεν είναι δυνατή η εκ νέου επιβολή δασμών αντιντάμπινγκ από τον νόμο πέραν της προθεσμίας που ορίζεται στον βασικό κανονισμό και στη συμφωνία αντιντάμπινγκ του ΠΟΕ. Ισχυρίστηκε επίσης ότι η εκ νέου έκδοση αναθεωρημένου εγγράφου κοινοποίησης και η χορήγηση προθεσμίας για την υποβολή της απάντησης σύμφωνα με το άρθρο 20 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού δεν μπορεί να διορθώσει την παραβίαση των δικαιωμάτων άμυνας της Zheijiang Harmonic και την παράνομη επιβολή δασμών. Τέλος τόνισε ότι η Επιτροπή δεν μπορούσε να επιβάλει εκ νέου μέτρα αντιντάμπινγκ βάσει της πληροφορίας για το 2005 δηλαδή για μια περίοδο πάνω από τέσσερα χρόνια πριν από την έναρξη της μερικής επανέναρξης της έρευνας, επειδή αυτό δεν θα ήταν σύμφωνο με το άρθρο 6 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού. Επιπλέον, σύμφωνα με τη Zheijang Harmonic, η Επιτροπή δεν θα μπορούσε να ανοίξει πάλι την υπόθεση διότι έχασε την αντικειμενικότητά της και την αμεροληψία της εφόσον ο επίδικος κανονισμός που πρότεινε η Επιτροπή ακυρώθηκε μερικώς από το Δικαστήριο.
(15)
Οι δύο μη συνδεδεμένοι εισαγωγείς/παραγωγοί της ΕΕ δεν υπέβαλαν πληροφορίες και δεδομένα όσον αφορά τη νομική εκτίμηση της νέας έρευνας αλλά έδωσαν έμφαση στον ρόλο τους ως παράγοντες στην αγορά σανίδων σιδερώματος της ΕΕ. Ένας από αυτούς τόνισε τις συνέπειες που θα είχε για την επιχείρησή τους η ακύρωση από το Δικαστήριο και η ακόλουθη μερική επανέναρξη της έρευνας.
(16)
Ο ενωσιακός κλάδος ισχυρίστηκε ότι οι παραγωγοί της ΕΕ πληρώνουν το τίμημα της παρατυπίας που εντόπισε το Δικαστήριο, δεδομένου ότι έμειναν απροστάτευτοι απέναντι στις εισαγωγές που διαπιστώθηκαν ότι αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ και προκαλούν ζημία. Ο ενωσιακός κλάδος πρότεινε η διαδικασία να συνεχιστεί από το στάδιο όπου συνέβη η παρατυπία της Επιτροπής, δηλαδή όταν η κινεζική εταιρεία έπρεπε να υποβάλει τα σχόλιά της για το αναθεωρημένο έγγραφο κοινοποίησης οριστικών πορισμάτων της Επιτροπής της 23ης Μαρτίου 2007, να ληφθεί απόφαση για τα σχόλια του μέρους και να σταλεί στο Συμβούλιο νέα πρόταση που να περιορίζεται στην κατάσταση της Foshan Shunde, με σκοπό την επαναφορά του δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές σανίδων σιδερώματος που παράγει η Foshan Shunde. Ο ενωσιακός κλάδος δήλωσε επίσης ότι μια παρόμοια προσέγγιση ακολουθήθηκε στο παρελθόν [π.χ. στις αποφάσεις στην υπόθεση IPS, στην υπόθεση για την αίτηση προσφυγής IPS και στον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 235/2004 του Συμβουλίου (8) που εκδόθηκε κατόπιν της απόφασης του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην υπόθεση C-76/00 P Petrotub SA και Republica SA κατά Συμβουλίου]. Επιπλέον, σύμφωνα με το ίδιο μέρος η προθεσμία διάρκειας 15 μηνών του βασικού κανονισμού δεν εφαρμόζεται στην τροποποίηση του κανονισμού για την επιβολή δασμών αντιντάμπινγκ προκειμένου να εκτελεστεί η απόφαση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
3. Ανάλυση σχολίων
(17)
Υπενθυμίζεται ότι το Δικαστήριο έχει απορρίψει όλα τα ουσιαστικά επιχειρήματα της Foshan Shunde που αφορούν τη νομική εκτίμηση. Επομένως, τα θεσμικά όργανα της 'Ενωσης υποχρεώνονται να διορθώσουν το μέρος της διοικητικής διαδικασίας που συνέβη η παρατυπία στην αρχική έρευνα.
(18)
Ο ισχυρισμός ότι η εισαγωγή προθεσμιών, 15 και 18 μηνών αντίστοιχα, για την ολοκλήρωση των ερευνών αντιντάμπινγκ δεν αφήνει την Επιτροπή να ακολουθήσει την προσέγγιση στην οποία βασίστηκε η υπόθεση IPS κρίθηκε αδικαιολόγητος. Θεωρείται ότι αυτή η προθεσμία δεν είναι ενδεδειγμένη για την εκτέλεση απόφασης του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Πράγματι, η προθεσμία αυτή διέπει μόνο την ολοκλήρωση της αρχικής έρευνας από την ημερομηνία έναρξης έως την ημερομηνία της οριστικής δράσης και δεν αφορά καμία επόμενη ενέργεια που ενδέχεται να πρέπει να ληφθεί, για παράδειγμα, κατόπιν δικαστικής επανεξέτασης. Επιπλέον, σημειώνεται ότι οποιαδήποτε διαφορετική ερμηνεία θα σήμαινε ότι μια πετυχημένη νομική δράση του κλάδου της Ένωσης δεν θα είχε πρακτικά κανένα αποτέλεσμα για το μέρος αυτό αν γίνει αποδεκτό ότι η λήξη της προθεσμίας για την ολοκλήρωση της αρχικής έρευνας δεν θα επέτρεπε την εκτέλεση απόφασης του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Αυτό θα ήταν αντίθετο με την αρχή ότι όλα τα μέρη πρέπει να έχουν τη δυνατότητα αποτελεσματκής δικαστικής επανεξέτασης.
(19)
Υπενθυμίζεται επίσης ότι το Γενικό Δικαστήριο στην απόφασή του για τις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-163/94 και T-165/94 (9) κατέληξε ότι ακόμα και η ελαστική προθεσμία που εφαρμόζεται βάσει του παλιού κανονισμού δεν θα μπορούσε να παραταθεί πέρα από τα εύλογα όρια και ότι μια έρευνα που διαρκεί πάνω από τρία έτη είναι υπερβολικά μακρόβια. Αυτό έρχεται σε αντίθεση με την υπόθεση IPS όπου η απόφαση του Δικαστηρίου εκτελέστηκε επτά χρόνια μετά την έναρξη της αρχικής έρευνας και η απόφαση του Δικαστηρίου δεν περιέχει καμία ένδειξη σύμφωνα με την οποία οι προθεσμίες αποτέλεσαν πρόβλημα.
(20)
Επομένως, συνεπάγεται ότι το άρθρο 6 παράγραφος 9 του βασικού κανονισμού εφαρμόζεται στην έναρξη των διαδικασιών και στην ολοκλήρωση της έρευνας που άρχισε σύμφωνα με το άρθρο 5 παράγραφος 9 του βασικού κανονισμού αποκλειστικά και όχι στη μερική επανέναρξη έρευνας με προοπτική την εκτέλεση απόφασης του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
(21)
Αυτό το συμπέρασμα είναι σύμφωνο με την προσέγγιση που έχει ακολουθηθεί για την εκτέλεση των αποφάσεων που περιέχονται στις εκθέσεις των ειδικών ομάδων και του δευτεροβάθμιου οργάνου του ΠΟΕ που αναγνωρίζεται ότι τα θεσμικά όργανα μπορούν να διορθώνουν ελλείψεις ενός κανονισμού επιβάλλοντας δασμούς αντιντάμπινγκ με στόχο τη συμμόρφωση με τις εκθέσεις του οργάνου επίλυσης διαφορών, περιλαμβάνοντας τις υποθέσεις που αφορούν την Ευρωπαϊκή Ένωση (10). Σε τέτοιες περιπτώσεις κρίθηκε αναγκαίο να υιοθετηθούν ειδικές διαδικασίες για την εφαρμογή των εκθέσεων των ειδικών ομάδων και του δευτεροβάθμιου οργάνου του ΠΟΕ επειδή δεν εφαρμόζονται απευθείας αυτές οι εκθέσεις στην έννομη τάξη της Ευρωπαϊκής Ένωσης, σε αντίθεση με τις αποφάσεις του Δικαστηρίου που εφαρμόζονται άμεσα.
(22)
Αναφορικά με τα επιχειρήματα που υποβλήθηκαν για την εφαρμογή του άρθρου 6 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού, σημειώνεται ότι δεν διαπιστώθηκε παραβίαση του άρθρου 6 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού εφόσον η Επιτροπή δεν ξεκίνησε νέα διαδικασία αλλά άνοιξε ξανά την αρχική έρευνα για την εκτέλεση απόφασης του Δικαστηρίου.
(23)
Αναφορικά με το επιχείρημα ότι η Foshan Shunde πρέπει να λάβει το έγγραφο κοινοποίησης της 20ής Φεβρουαρίου 2007 και όχι το αναθεωρημένο έγγραφο κοινοποίησης της 23ης Μαρτίου 2007, σημειώνεται ότι σύμφωνα με την απόφαση του Δικαστηρίου η Επιτροπή θα πρέπει να διορθώσει τη διαδικαστική παρατυπία. Αυτή η διοικητική παρατυπία συνέβη μόνο όταν η Foshan Shunde είχε στη διάθεσή της λιγότερο από δέκα ημέρες για να υποβάλει τα σχόλιά της για το αναθεωρημένο έγγραφο κοινοποίησης. Ως εκ τούτου, το κύρος των διαδικασιών της αρχικής έρευνας δεν επηρεάστηκε από τη δικαστική απόφαση και, συνεπώς, δεν απαιτείται να αναθεωρηθεί στο πλαίσιο της τρέχουσα μερικής επανέναρξης.
4. Συμπέρασμα
(24)
Λαμβάνοντας υπόψη τα σχόλια που υπέβαλαν τα μέρη και τη σχετική ανάλυση, συμπεραίνεται ότι η εκτέλεση της δικαστικής απόφασης θα πρέπει να λάβει τη μορφή εκ νέου κοινοποίησης στην Foshan Shunde και όλα τα άλλα ενδιαφερόμενα μέρη του αναθεωρημένου εγγράφου κοινοποίησης των οριστικών πορισμάτων της 23ης Μαρτίου 2007 βάσει του οποίου προτάθηκε η εκ νέου επιβολή δασμού αντιντάμπινκ επί των εισαγωγών σανίδων σιδερώματος που κατασκευάζονται από τη Foshan Shunde διά του επιδίκου κανονισμού.
(25)
Δεδομένων των παραπάνω, συμπεραίνεται επίσης ότι η Επιτροπή θα πρέπει να δώσει στην Foshan Shunde και σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη αρκετό χρόνο για να υποβάλουν τα σχόλιά τους για το αναθεωρημένο έγγραφο κοινοποίησης οριστικών πορισμάτων της 23ης Μαρτίου 2007 και στη συνέχεια να αξιολογήσει τα σχόλια προκειμένου να κρίνει αν θα υποβάλει πρόταση στο Συμβούλιο για εκ νέου επιβολή του δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές σανίδων σιδερώματος που κατασκευάζονται από τη Foshan Shunde βάσει των γεγονότων που σχετίζονται με την περίοδο της αρχικής έρευνας.
Γ. ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ
(26)
Τα ενδιαφερόμενα μέρη ενημερώθηκαν για τα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά και τις εκτιμήσεις, βάσει των οποίων επρόκειτο να εκτελεστεί η απόφαση του Δικαστηρίου.
(27)
Όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν την ευκαιρία να υποβάλουν σχόλια (εφαρμόζοντας την περίοδο των δέκα (10) ημερών που προβλέπεται στο άρθρο 20 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού. Τα σχόλιά τους εξετάστηκαν και ελήφθησαν υπόψη όπου ήταν ενδεδειγμένο, αλλά δεν ήταν τέτοιας φύσης ώστε να τροποποιηθούν τα παραπάνω συμπεράσματα.
(28)
Η Foshan Shunde και όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη έλαβαν το έγγραφο κοινοποίησης των οριστικών πορισμάτων της 23ης Μαρτίου 2007 βάσει του οποίου προτάθηκε η εκ νέου επιβολή του δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές σανίδων σιδερώματος της Foshan Shunde βάσει των γεγονότων που σχετίζονται με την περίοδο της αρχικής έρευνας.
(29)
Η Foshan Shunde και όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν αρκετό χρόνο για να υποβάλουν τα σχόλιά τους για το αναθεωρημένο έγγραφο κοινοποίησης. Τα προφορικά και γραπτά επιχειρήματα που υποβλήθηκαν εξετάστηκαν και, κατά περίπτωση, ελήφθησαν υπόψη. Με βάση τα σχόλια που έγιναν, ισχύουν τα ακόλουθα. Η γραμμή που ακολουθήθηκε στον παρόντα κανονισμό βασίζεται στο γεγονός ότι στην απόφασή του το Δικαστήριο τόνισε ότι το άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού δεν μπορεί να ερμηνευθεί με τρόπο που να υποχρεώνει την Επιτροπή να προτείνει στο Συμβούλιο οριστικά μέτρα τα οποία θα διαιωνίζουν σε βάρος της επιχειρήσεως ένα σφάλμα κατά την αρχική εκτίμηση των ως άνω κριτηρίων (11). Αν και το Δικαστήριο διατύπωσε το σχόλιο αυτό σε σχέση με ένα σφάλμα εις βάρος του ενάγοντος της υπόθεσης αυτής, είναι σαφές ότι αυτή η ερμηνεία πρέπει να εφαρμοστεί ισομερώς και αυτό σημαίνει ότι δεν μπορεί εξίσου να διαιωνιστεί ούτε σφάλμα εις βάρος του ενωσιακού κλάδου. Όπως αναφέρεται στο αναθεωρημένο έγγραφο κοινοποίησης οριστικών πορισμάτων της 23ης Μαρτίου 2007 και στο αναθεωρημένο ειδικό έγγραφο κοινοποίησης με ίδια ημερομηνία και στις προηγούμενες επιστολές της Επιτροπής προς την προσφεύγουσα στις οποίες βασίζονται τα έγγραφα αυτά, δεν πρέπει να χορηγηθεί ΚΟΑ στην Foshan Shunde επειδή οι λογιστικές πρακτικές της είχαν διάφορες σοβαρές ελλείψεις και, επομένως, δεν ήταν σύμφωνες με τα Διεθνή Λογιστικά Πρότυπα. Αυτή η παραβίαση του δεύτερου κριτηρίου του άρθρου 2 παράγραφος 7 δεν μπορεί να διορθωθεί με τις στατιστικές που αναφέρονται στην τελευταία πρόταση του σημείου 12 της απόφασης του Δικαστηρίου. Η προσέγγιση που εξετάστηκε αρχικά στο έγγραφο κοινοποίησης οριστικών πορισμάτων της 20ής Φεβρουαρίου 2007 πρέπει, επομένως, να χαρακτηριστεί ως σφάλμα που πρέπει να διορθωθεί. Με σκοπό την προστασία του ενωσιακού κλάδου από το ντάμπινγκ, ο δασμός αντιντάμπινγκ πρέπει να επιβληθεί εκ νέου στην προσφεύγουσα όσο το δυνατόν συντομότερα.
(30)
Ύστερα από την κοινοποίηση των βασικών γεγονότων και προβληματισμών βάσει των οποίων θα προτείνετο η εκ νέου επιβολή οριστικών μέτρων αντιντάμπινγκ, ένας κινέζος παραγωγός-εξαγωγέας πρότεινε την ανάληψη υποχρεώσεων ως προς την τιμή, σύμφωνα με το άρθρο 8 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού. Ωστόσο, αυτή η πρόταση ανάληψης υποχρεώσεων δεν κατάφερε να δώσει λύσεις στα προβλήματα που τονίστηκαν ήδη στην αιτιολογική σκέψη 68 του επιδίκου κανονισμού, ιδίως όσον αφορά την ανάγκη καθορισμού κατάλληλων ελάχιστων τιμών εισαγωγής για καθέναν από τους πολλούς τύπους προϊόντων, οι οποίες θα μπορούσαν να παρακολουθηθούν σωστά από την Επιτροπή χωρίς σημαντικό κίνδυνο καταστρατήγησης. Επιπλέον, η πρόταση ανάληψης υποχρεώσεων αφορούσε είτε μια μέση ελάχιστη τιμή για την κάλυψη μόνο ενός τύπου προϊόντος που εξάγεται στην ΕΕ, είτε πολλές ελάχιστες τιμές εισαγωγής με βάση και πάλι τις μέσες σταθμισμένες τιμές για συνδυασμούς ορισμένων προϊόντων. Επιπλέον, όλοι οι προτεινόμενοι συνδυασμοί για ελάχιστη τιμή εισαγωγής ήταν πολύ χαμηλότεροι από τις υψηλότερες καθορισμένες τιμές εξαγωγής. Βάσει των ανωτέρω, συνήχθη το συμπέρασμα ότι οι εν λόγω αναλήψεις υποχρεώσεων είναι πρακτικά ανεφάρμοστες και, επομένως, δεν μπορούν να γίνουν δεκτές. Το μέρος ενημερώθηκε σχετικά και είχε την ευκαιρία να υποβάλει τις παρατηρήσεις του. Εντούτοις, οι παρατηρήσεις της δεν μετέβαλαν το παραπάνω συμπέρασμα.
Δ. ΔΙΑΡΚΕΙΑ ΤΩΝ ΜΕΤΡΩΝ
(31)
Αυτή η διαδικασία δεν επηρεάζει την ημερομηνία κατά την οποία λήγουν τα μέτρα που επιβλήθηκαν με τον επίδικο κανονισμό δυνάμει του άρθρου 11 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού,
ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ:
Άρθρο 1
1. Με την παρούσα επιβάλλεται εκ νέου οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές σανίδων σιδερώματος με ή χωρίς βάση, με ή χωρίς θερμαινόμενη επιφάνεια σιδερώματος και/ή διακόπτη αναρρόφησης του ατμού και/ή διακόπτη απελευθέρωσης του ατμού, συμπεριλαμβανομένων των σανίδων σιδερώματος για τα μανίκια και των βασικών μερών, δηλαδή των ποδιών, της επιφάνειας σιδερώματος και της βάσης απόθεσης του σίδερου, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, που υπάγονται στους κωδικούς ΣΟ ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 και ex 8516 90 00 (κωδικοί TARIC 3924900010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 και 8516900051) και κατασκευάζονται από την Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan (πρόσθετος κωδικός TARIC A785).
2. Ο οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ που εφαρμόζεται στην καθαρή τιμή «ελεύθερο στα σύνορα της ΕΕ», πριν τον εκτελωνισμό είναι 18,1 %.
3. Με την επιφύλαξη τυχόν διαφορετικής ρύθμισης, εφαρμόζονται οι διατάξεις που ισχύουν για τους τελωνειακούς δασμούς.
Άρθρο 2
Ο παρών κανονισμός αρχίζει να ισχύει την επομένη της δημοσίευσής του στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Ο παρών κανονισμός είναι δεσμευτικός ως προς όλα τα μέρη του και ισχύει άμεσα σε κάθε κράτος μέλος.
Βρυξέλλες, 13 Σεπτεμβρίου 2010.
PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 805/2010
ze dne 13. září 2010
o opětovném uložení konečného antidumpingového cla na dovoz žehlicích prken pocházejících z Čínské lidové republiky, vyráběných společností Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd., Foshan
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
A. POSTUP
(1)
Rada uložila nařízením (ES) č. 452/2007 (2) (dále jen „napadené nařízení“) konečná antidumpingová cla v rozsahu od 9,9 % do 38,1 % na dovoz žehlicích prken, též opěrných či samostatně stojících, s vyvíječem páry či bez něj a/nebo s vyhřívanou a odsávanou deskou, včetně rukávníků, a jejich základních součástí, tj. podpěr, desek a ramp na žehličku, pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“) a Ukrajiny.
(2)
Dne 12. června 2007 podal jeden spolupracující čínský vyvážející výrobce, konkrétně společnost Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd. (dále jen „Foshan Shunde“), u Tribunálu (Soudu prvního stupně před vstupem Lisabonské smlouvy v platnost) návrh, v němž se domáhá zrušení nařízení (ES) č. 452/2007, pokud jde o jeho použití na navrhovatele (3).
(3)
Dne 29. ledna 2008 Tribunál návrh společnosti Foshan Shunde zamítl.
(4)
Dne 3. dubna 2008 podala společnost Foshan Shunde u Soudního dvora kasační opravný prostředek, v němž žádá, aby Soudní dvůr zrušil rozsudek Tribunálu, a domáhá se zrušení nařízení (ES) č. 452/2007, pokud jde o jeho použití na navrhovatele.
(5)
Dne 1. října 2009 Soudní dvůr ve svém rozsudku ve věci C-141/08 P (dále jen „rozsudek Soudního dvora“) zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 29. ledna 2008. Ve svém rozsudku Soudní dvůr rozhodl, že porušením čl. 20 odst. 5 základního nařízení došlo k zásahu do práva společnosti Foshan Shunde na obhajobu. Soudní dvůr proto zrušil napadené nařízení v rozsahu, ve kterém uvedené nařízení zavádí antidumpingové clo na dovoz žehlicích prken vyráběných společností Foshan Shunde.
(6)
Tribunál ve věci T-2/95 (4) (dále jen „věc IPS“) uznal, že v případech, kdy řízení sestává z několika administrativních kroků, neznamená zrušení jednoho z těchto kroků zrušení celého řízení. Antidumpingové řízení je příkladem takového řízení sestávajícího z více kroků. Proto ze zrušení napadeného nařízení ve vztahu k jedné straně neplyne zrušení celého postupu provedeného před přijetím uvedeného nařízení. V souladu s článkem 266 Smlouvy o fungování Evropské unie jsou kromě toho orgány Unie povinny přijmout rozsudek Soudního dvora ze dne 1. října 2009. Z toho rovněž plyne možnost opravit ty prvky napadeného nařízení, které vedly k jeho zrušení, přičemž části, jež nebyly napadeny a jež nejsou dotčené rozsudkem Soudního dvora, se ponechají beze změn, jak bylo stanoveno ve věci C-458/98 P (5) (dále jen „odvolací věc IPS“). Je třeba poznamenat, že kromě zjištění o porušení čl. 20 odst. 5 základního nařízení zůstávají veškerá další zjištění učiněná v souvislosti s napadeným nařízením automaticky v platnosti v rozsahu, v jakém Soudní dvůr zamítl všechna tvrzení, která byla v této souvislosti učiněna.
(7)
Na základě rozsudku Soudního dvora ze dne 1. října 2009 bylo zveřejněno oznámení (6) o částečném opětovném zahájení antidumpingového šetření týkajícím se dovozu žehlicích prken pocházejících mimo jiné z ČLR. Opětovné zahájení bylo omezeno na provedení rozsudku Soudního dvora, pokud jde o společnost Foshan Shunde.
(8)
Komise o částečném opětovném zahájení šetření oficiálně vyrozuměla vyvážející výrobce, dovozce a uživatele, o nichž je známo, že se jich záležitost týká, zástupce země vývozu a výrobní odvětví Unie. Zúčastněné strany měly možnost se písemně vyjádřit a ve lhůtě uvedené v oznámení požádat o slyšení.
(9)
Všechny strany, které o to ve výše uvedené lhůtě požádaly a prokázaly, že existují zvláštní důvody, aby byly vyslechnuty, dostaly k vyslechnutí příležitost.
(10)
Svá stanoviska předložili dva vyvážející výrobci v ČLR (jedním z nich je přímo dotčená strana, tj. společnost Foshan Shunde), výrobní odvětví Unie a dva dovozci, kteří nejsou ve spojení.
(11)
Všechny dotčené strany byly informovány o základních skutečnostech a úvahách, z nichž vycházel záměr doporučit uložení konečných antidumpingových cel pro společnost Foshan Shunde. Byla jim poskytnuta lhůta, během níž mohly v reakci na tyto informace předložit svá stanoviska. Připomínky stran byly zváženy a v příslušných případech byla zjištění odpovídajícím způsobem upravena.
B. PROVEDENÍ ROZSUDKU SOUDNÍHO DVORA
1. Předběžná poznámka
(12)
Připomíná se, že důvodem pro zrušení napadeného nařízení byla skutečnost, že Komise zaslala svůj návrh na uložení konečného antidumpingového cla Radě před uplynutím povinné desetidenní lhůty, stanovené v čl. 20 odst. 5 základního nařízení, pro obdržení stanovisek po poskytnutí konečných informací zúčastněným stranám.
2. Připomínky zúčastněných stran
(13)
Společnost Foshan Shunde uvedla, že rozsudek Soudního dvora nevyžaduje prováděcí opatření. Podle této společnosti je opětovné zahájení protiprávní, jelikož v základním nařízení není žádné konkrétní ustanovení, které takový přístup umožňuje, a protože by takové opětovné zahájení bylo v rozporu s patnáctiměsíční lhůtou pro dokončení šetření, stanovenou v čl. 6 odst. 9 základního nařízení, a s osmnáctiměsíční lhůtou stanovenou v čl. 5 odst. 10 antidumpingové dohody WTO. Společnost Foshan Shunde uvedla, že rozsudek ve věci IPS nemůže sloužit jako precedens, protože vycházel z nařízení Rady (EHS) č. 2423/88 ze dne 11. července 1988 o ochraně před dumpingovými nebo subvencovanými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského hospodářského společenství (7) (dále jen „staré základní nařízení“), v rámci něhož se povinné lhůty ještě neuplatňovaly. Společnost Foshan Shunde dále argumentovala, že pokud se Komise rozhodne provést rozsudek Soudního dvora, měla by tak učinit na základě svého konečného informačního dokumentu ze dne 20. února 2007 (kde bylo této straně přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství a nebyl u ní zjištěn dumping), a nikoli na základě opravených znění konečného informačního dokumentu ze dne 23. března 2007 (kde Komise potvrdila svá předběžná zjištění o nepřiznání zacházení jako v tržním hospodářství a o dumpingovém rozpětí 18,1 % pro společnost Foshan Shunde).
(14)
Druhý čínský vyvážející výrobce, společnost Zheijiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd. (dále jen „Zheijiang Harmonic“) předložil řadu argumentů, které byly v zásadě shodné s argumenty společnosti Foshan Shunde, a sice že pro opětovné zahájení řízení neexistuje právní základ a že po uplynutí lhůt stanovených v základním nařízení a antidumpingové dohodě WTO není opětovné uložení antidumpingových cel podle zákona možné. Výrobce dále uvedl, že opětovné vydání opravených znění informačního dokumentu a přiznání lhůty na odpověď v souladu s čl. 20 odst. 5 základního nařízení nemůže napravit porušení práva na obhajobu společnosti Zheijiang Harmonic a nezákonné uložení cel. Výrobce závěrem zdůraznil, že Komise nemůže opětovně uložit antidumpingová opatření, která vycházejí z informací vztahujících se k roku 2005, tedy období více než čtyři roky před částečným opětovným zahájením šetření, jelikož by to nebylo v souladu s čl. 6 odst. 1 základního nařízení. Společnost Zheijiang Harmonic ještě uvedla, že Komise nemůže šetření opětovně zahájit, protože pozbyla své objektivity a nestrannosti, jelikož napadené nařízení navržené Komisí bylo Soudním dvorem částečně zrušeno.
(15)
Dva dovozci/výrobci z Unie, kteří nejsou ve spojení, nepředložili žádné informace a údaje o právní podstatě opětovného šetření, ale spíše zdůrazňovali svoji roli aktérů na trhu Unie s žehlicími prkny. Jeden z nich rovněž upozornil na dopad rozsudku Soudního dvora a následného částečného opětovného zahájení šetření na svou obchodní činnost.
(16)
Výrobní odvětví Unie uvedlo, že výrobci v Unii doplácejí na nesrovnalost zjištěnou Soudním dvorem, jelikož nejsou chráněni před dovozem, který byl shledán dumpingovým a působícím újmu. Výrobní odvětví Unie navrhlo, aby řízení pokračovalo od bodu, kde byla zjištěna nesrovnalost na straně Komise, tedy v době, kdy čínská společnost měla předložit své připomínky ohledně opravených znění konečného informačního dokumentu Komise ze dne 23. března 2007, aby byly připomínky čínské strany posouzeny a aby byl Radě zaslán nový návrh týkající se pouze společnosti Foshan Shunde, jehož cílem bude opětovné stanovení antidumpingového cla na dovoz žehlicích prken vyráběných společností Foshan Shunde. Výrobní odvětví Unie rovněž uvedlo, že podobný přístup byl použit v minulosti (tj. rozsudky ve věci IPS, v odvolací věci IPS a v nařízení Rady (ES) č. 235/2004 (8) přijatém na základě rozsudku Soudního dvora ve věci C-76/00 P Petrotub SA a Republica SA v. Rada). Tato strana dále tvrdí, že patnáctiměsíční lhůta stanovená v základním nařízení se nevztahuje na změnu nařízení, kterým se ukládají antidumpingová cla s cílem provést rozsudek Soudního dvora Evropské unie.
3. Analýza připomínek
(17)
Připomíná se, že Soudní dvůr zamítl všechny věcné argumenty společnosti Foshan Shunde s odkazem na podstatu věci. Povinnost orgánů Unie se tudíž týká opravy té části administrativního postupu, kde v průběhu původního šetření došlo k nesrovnalosti.
(18)
Tvrzení, že zavedení lhůt v délce 15 a 18 měsíců na dokončení antidumpingových šetření nedovoluje Komisi uplatnit přístup použitý ve věci IPS, bylo shledáno neopodstatněným. Komise se domnívá, že v případě provedení rozsudku Soudního dvora Evropské unie není tato lhůta relevantní. Tato lhůta musí být dodržena pouze v případě dokončení původního šetření od data jeho zahájení k datu konečného opatření a nevztahuje se na žádné další opatření, které může být zavedeno například v důsledku soudního přezkumu. Dále se poznamenává, že jakýkoli jiný výklad by znamenal, že úspěšná žaloba ze strany výrobního odvětví Unie by neměla pro tuto stranu žádný praktický účinek, jestliže by se akceptovalo tvrzení, že uplynutí lhůty na dokončení původního šetření by neumožňovalo provést rozsudek Soudního dvora Evropské unie. To by bylo v rozporu se zásadou, že všechny strany by měly mít možnost využít účinného soudního přezkumu.
(19)
Dále se připomíná, že Tribunál ve svém rozsudku ve spojených věcech T-163/94 a T-165/94 (9) uvedl, že ani flexibilní lhůtu použitelnou podle starého základního nařízení nelze prodlužovat nad rozumnou míru a shledal, že šetření trvající více než tři roky je příliš dlouhé. To je v kontrastu s věcí IPS, kde k provedení rozsudku Soudního dvora došlo sedm let po zahájení původního šetření a rozhodnutí Soudního dvora nenaznačuje, že by lhůty představovaly problém.
(20)
Proto byl učiněn závěr, že se čl. 6 odst. 9 základního nařízení použije pouze na zahájení řízení a ukončení šetření zahájeného podle čl. 5 odst. 9 základního nařízení, a nikoli na částečné opětovné zahájení šetření, jehož cílem je provést rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie.
(21)
Tento závěr je v souladu s přístupem použitým při provádění zpráv rozhodčích panelů WTO a odvolacího orgánu, kde je akceptováno, že orgány mohou napravit nedostatky v nařízení, kterým se ukládají antidumpingová cla, s cílem řídit se zprávami orgánu pro řešení sporů, včetně případů týkajících se Unie (10). Aby bylo možné provést zprávy rozhodčího panelu WTO a odvolacího orgánu, bylo v těchto případech považováno za nutné přijmout zvláštní postupy, jelikož takové zprávy nemají v právním řádu Unie přímou použitelnost, na rozdíl od rozsudků vynesených Soudním dvorem, která přímo použitelná jsou.
(22)
Co se týče tvrzení předložených v souvislosti s použitím čl. 6 odst. 1 základního nařízení, poznamenává se, že porušení čl. 6 odst. 1 základního nařízení nebylo konstatováno, jelikož Komise nezahájila nové řízení, ale opětovně zahájila šetření původní s cílem provést rozsudek Soudního dvora.
(23)
Pokud jde o tvrzení, že společnost Foshan Shunde měla obdržet informační dokument ze dne 20. února 2007 a nikoli opravená znění informačního dokumentu ze dne 23. března 2007, poznamenává se, že v souladu s rozsudkem Soudního dvora by Komise měla tuto nesrovnalost v administrativním postupu napravit. Tato administrativní nesrovnalost spočívá pouze v tom, že společnost Foshan Shunde měla méně než deset dní na předložení připomínek k opraveným znění informačního dokumentu. Platnost předcházejících kroků původního šetření tudíž není rozsudkem Soudního dvora dotčena, a není proto třeba ji podrobit přezkumu v souvislosti se stávajícím částečným opětovným zahájením.
4. Závěr
(24)
S ohledem na připomínky předložené stranami a jejich analýzu byl učiněn závěr, že provedení rozsudku Soudního dvora by mělo mít podobu opětovného zaslání společnosti Foshan Shunde a všem dalším zúčastněným stranám opravených znění konečného informačního dokumentu ze dne 23. března 2007, na jehož základě bylo navrženo opětovné uložení konečného antidumpingového cla na dovoz žehlicích prken vyráběných společností Foshan Shunde napadeným nařízením.
(25)
Na základě výše uvedeného byl rovněž učiněn závěr, že by měla Komise společnosti Foshan Shunde a všem dalším zúčastněným stranám poskytnout dostatek času na předložení připomínek k opraveným zněním konečného informačního dokumentu ze dne 23. března 2007 a poté jejich připomínky vyhodnotit s cílem rozhodnout, zda má Radě předložit návrh na opětovné uložení antidumpingového cla na dovoz žehlicích prken vyráběných společností Foshan Shunde na základě skutečností vztahujících se k původnímu období šetření.
C. POSKYTNUTÍ INFORMACÍ
(26)
Zainteresované strany byly informovány o základních skutečnostech a úvahách, z nichž vycházel záměr provést rozsudek Soudního dvora.
(27)
Všem zainteresovaným stranám byla poskytnuta příležitost předložit připomínky (v desetidenní lhůtě stanovené v čl. 20 odst. 5 základního nařízení). Jejich připomínky byly zváženy a v příslušných případech vzaty v úvahu, nebyly však takové, aby vedly ke změně výše uvedených závěrů.
(28)
Společnost Foshan Shunde a všechny další zúčastněné strany obdržely opravená znění konečného informačního dokumentu ze dne 23. března 2007, na jehož základě bylo navrženo opětovně uložit antidumpingové clo na dovoz žehlicích prken vyráběných společností Foshan Shunde na základě skutečností vztahujících se k původnímu období šetření.
(29)
Společnost Foshan Shunde a všechny další zúčastněné strany měly možnost k těmto opraveným zněním konečného informačního dokumentu předložit připomínky. Ústní i písemné argumenty, které strany poskytly, byly zváženy a v příslušných případech k nim bylo přihlédnuto. S ohledem na předložené připomínky lze konstatovat následující skutečnosti: Přístup, z něhož vychází toto nařízení, je založen na skutečnosti, že Soudní dvůr ve svém rozsudku zdůraznil, že čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení nelze vykládat tak, že zavazuje Komisi k tomu, aby Radě navrhovala konečná opatření, která by byla natrvalo stižena vadou, která vznikla při původním posuzování dotčených věcných kritérií uvedeného ustanovení (11). Ačkoli Soudní dvůr učinil tuto připomínku v souvislosti s vadou, která byla v této věci v neprospěch žalobce, je zřejmé, že uvedený výklad by měl být použit spravedlivým způsobem, z čehož vyplývá, že ani výrobní odvětví Unie nemůže být natrvalo stiženo vadou, která by byla v jeho neprospěch. Jak uvádí opravená znění konečného informačního dokumentu ze dne 23. března 2007, opravená znění zvláštního informačního dokumentu stejného data a dřívější dopisy Komise žalobci, na nichž se uvedené dokumenty zakládají, nelze společnosti Foshan Shunde přiznat status tržního hospodářství, jelikož její účetní postupy měly různé závažné nedostatky, a nebyly tudíž v souladu s mezinárodními účetními standardy. Toto porušení druhého kritéria čl. 2 odst. 7 nelze napravit statistikou, na níž se odkazuje v poslední větě bodu 12 rozsudku Soudního dvora. Přístup, který byl původně uvedený v konečném informačním dokumentu ze dne 20. února 2007, by proto měl být považován za chybu, kterou je třeba napravit. V zájmu ochrany výrobního odvětví Unie proti dumpingu by výsledné antidumpingové clo mělo být žalobci opětovně uloženo co nejdříve.
(30)
Po oznámení základních skutečností a úvah, na jejichž základě mělo být opětovné uložení konečných antidumpingových opatření doporučeno, navrhl jeden čínský vyvážející výrobce v souladu s čl. 8 odst. 1 základního nařízení cenový závazek. Nabídka tohoto závazku však nezajistila nápravu problémů již uvedených v 68. bodě odůvodnění napadaného nařízení, zejména nutnost stanovit smysluplné minimální dovozní ceny jednotlivých typů výrobku, které by mohly být Komisí náležitě sledovány a nebyly by doprovázeny vážným rizikem obcházení. Nabídka cenového závazku navíc zahrnovala buď jednu průměrnou minimální cenu, která se vztahovala pouze na jeden typ výrobku vyváženého do Unie, nebo několik minimálních dovozních cen založených opět na váženém průměru cen kombinací některých výrobků. Kromě toho byly všechny navrhované kombinace minimální dovozní ceny výrazně nižší než nejvyšší stanovené vývozní ceny. Na základě výše uvedených skutečností byl přijat závěr, že takový závazek není praktický, a proto jej nelze přijmout. Dotčená strana byla řádně informována a byla jí poskytnuta možnost vznést připomínky. Její připomínky však výše uvedený závěr nezměnily.
D. DOBA TRVÁNÍ OPATŘENÍ
(31)
Tento postup nemá vliv na datum, kdy opatření uložená napadeným nařízením pozbudou platnosti na základě čl. 11 odst. 2 základního nařízení,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Opětovně se ukládá konečné antidumpingové clo na dovoz žehlicích prken, též opěrných či samostatně stojících, s vyvíječem páry či bez něj nebo s vyhřívanou a odsávanou deskou, včetně rukávníků, a jejich základních součástí, tj. podpěr, desek a ramp na žehličku, pocházejících z Čínské lidové republiky, v současnosti kódů KN ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 a ex 8516 90 00 (kódy TARIC 3924900010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 a 8516900051), a vyráběných společností Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd., Foshan (doplňkový kód TARIC A785).
2. Sazba konečného antidumpingového cla, která se použije na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením, se stanoví na 18,1 %.
3. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 13. září 2010.