ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΉΣ
της 19ης Ιανουαρίου 2011
για την περάτωση της διαδικασίας αντιντάμπινγκ όσον αφορά εισαγωγές καθαρού τερεφθαλικού οξέος και των αλάτων του καταγωγής Ταϊλάνδης
(2011/32/ΕΕ)
Η ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ,
Έχοντας υπόψη τη συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης,
Έχοντας υπόψη τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (1) («ο βασικός κανονισμός»), και ιδίως το άρθρο 9,
Κατόπιν διαβούλευσης με τη συμβουλευτική επιτροπή,
Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
1. ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
1.1. Έναρξη
(1)
Στις 22 Δεκεμβρίου 2009, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή (η «Επιτροπή») ανήγγειλε, με ανακοίνωση που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (2) («ανακοίνωση για την έναρξη της διαδικασίας»), την έναρξη διαδικασίας αντιντάμπινγκ σχετικά με τις εισαγωγές στην Ένωση καθαρού τερεφθαλικού οξέος και των αλάτων του (PTA) καταγωγής Ταϊλάνδης («η ενδιαφερόμενη χώρα»).
(2)
Η έναρξη της διαδικασίας αντιντάμπινγκ πραγματοποιήθηκε κατόπιν καταγγελίας που υποβλήθηκε στις 13 Νοεμβρίου 2009 από τις εταιρείες BP Aromatics Limited NV και CEPSA Quimica SA («οι καταγγέλλοντες»), οι οποίες εκπροσωπούν σημαντικό ποσοστό, στην περίπτωση αυτή άνω του 50 %, της συνολικής παραγωγής PTA της Ένωσης. Η καταγγελία περιείχε εκ πρώτης όψεως αποδεικτικά στοιχεία για άσκηση πρακτικής ντάμπινγκ στο υπό εξέταση προϊόν καταγωγής Ταϊλάνδης και για υλική ζημία που προέκυψε από την πρακτική αυτή, τα οποία θεωρήθηκαν επαρκή ώστε να δικαιολογείται η έναρξη διαδικασίας.
(3)
Την ίδια ημέρα, η Επιτροπή ανήγγειλε, με ανακοίνωση που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (3), την έναρξη διαδικασίας κατά των επιδοτήσεων όσον αφορά τις εισαγωγές στην Ένωση PTA καταγωγής Ταϊλάνδης. Η εν λόγω έρευνα περατώθηκε με την απόφαση 2011/31/ΕΕ της Επιτροπής (4).
1.2. Μέρη που αφορά η διαδικασία
(4)
Η Επιτροπή ενημέρωσε επίσημα τους καταγγέλλοντες παραγωγούς, άλλους γνωστούς παραγωγούς της Ένωσης, τους γνωστούς παραγωγούς-εξαγωγείς της Ταϊλάνδης, τους αντιπροσώπους της ενδιαφερόμενης χώρας εξαγωγής και τους γνωστούς εισαγωγείς και χρήστες σχετικά με την έναρξη της διαδικασίας. Τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν την ευκαιρία να γνωστοποιήσουν γραπτώς τις απόψεις τους και να ζητήσουν ακρόαση εντός της προθεσμίας που καθορίσθηκε στην ανακοίνωση για την έναρξη διαδικασίας. Η δυνατότητα ακρόασης παραχωρήθηκε σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη τα οποία υπέβαλαν σχετική αίτηση και απέδειξαν ότι είχαν ιδιαίτερους λόγους να τύχουν ακρόασης.
(5)
Η Επιτροπή έστειλε ερωτηματολόγια στους καταγγέλλοντες, σε άλλους γνωστούς παραγωγούς στην Ένωση, στους γνωστούς παραγωγούς-εξαγωγείς στην Ταϊλάνδη και στους γνωστούς εισαγωγείς και χρήστες του υπό εξέταση προϊόντος και σε άλλα μέρη που ζήτησαν το ερωτηματολόγιο εντός των προθεσμιών που ορίζονται στην ανακοίνωση έναρξης διαδικασίας.
(6)
Απαντήσεις στα ερωτηματολόγια απέστειλαν οι τρεις γνωστοί ταϊλανδοί παραγωγοί-εξαγωγείς, τρεις παραγωγοί της Ένωσης, ένας εισαγωγέας της Ένωσης και πέντε χρήστες της Ένωσης.
(7)
Η Επιτροπή αναζήτησε και επαλήθευσε όλες τις πληροφορίες που έκρινε απαραίτητες για τον προσδιορισμό του ντάμπινγκ, της ζημίας που προέκυψε και του ενωσιακού συμφέροντος. Πραγματοποιήθηκαν επισκέψεις επαλήθευσης στις εγκαταστάσεις των ακόλουθων εταιρειών:
α)
Παραγωγοί της Ένωσης
-
BP Aromatics Limited NV, Geel, Βέλγιο
-
CEPSA Química, SA, Madrid, Ισπανία
-
Lotte Chemical UK Ltd (πρώην Artenius), Wilton, Redcar, Ηνωμένο Βασίλειο
β)
Εισαγωγείς της Ένωσης
-
Mitsui & Co. Benelux NV, Brussels, Βέλγιο
γ)
Χρήστες της Ένωσης
-
DSM Powder Coating Resins BV, Zwolle, Κάτω Χώρες
-
M&G Polimeri Italia SpA, Patrica (Frosinone), Ιταλία
-
NOVAPET SA, Barbastro (Huesca), Ισπανία
-
UAB Neo Group, Λιθουανία
δ)
Παραγωγοί-εξαγωγείς της Ταϊλάνδης
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Bangkok, Ταϊλάνδη (εφεξής «TPT»)
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Bangkok, Ταϊλάνδη (εφεξής «Indorama»)
-
Siam Mitsui PTA Company Ltd., Bangkok, Ταϊλάνδη (εφεξής «SMPC»)
ε)
Συνδεδεμένος εξαγωγέας
-
Mitsui Chemicals Inc, Tokyo, Ιαπωνία (εφεξής «MCI») - αντιπρόσωπος εξαγωγικών πωλήσεων και μέτοχος της SMPC
(8)
Δεδομένου ότι αμφότερες οι εταιρείες TPT και Indorama ανήκουν στην ίδια μητρική εταιρεία, θα αναφέρονται στο παρόν έγγραφο ως ο «όμιλος Indorama».
1.3. Περίοδος έρευνας και εξεταζόμενη περίοδος
(9)
Η έρευνα για την πρακτική ντάμπινγκ και τη ζημία κάλυψε την περίοδο από την 1η Δεκεμβρίου 2008 έως τις 30 Νοεμβρίου 2009 («περίοδος έρευνας» ή «ΠΕ»). Η εξέταση των συναφών τάσεων για την εκτίμηση της ζημίας κάλυψε την περίοδο από την 1η Ιανουαρίου 2006 έως το τέλος της περιόδου έρευνας («η εξεταζόμενη περίοδος»).
2. ΥΠΟ ΕΞΕΤΑΣΗ ΠΡΟΪΟΝ ΚΑΙ ΟΜΟΕΙΔΕΣ ΠΡΟΪΟΝ
2.1. Υπό εξέταση προϊόν
(10)
Το υπό εξέταση προϊόν είναι το τερεφθαλικό οξύ και τα άλατά του καθαρότητας κατά βάρος του 99,5 % ή περισσότερο, που υπάγεται προς το παρόν στον κωδικό ΣΟ ex 2917 36 00 («το υπό εξέταση προϊόν»).
(11)
Το PTA αποκτάται με τον καθαρισμό ακατέργαστου τερεφθαλικού οξέος, το οποίο προκύπτει από την αντίδραση του παραξυλόλιου (PX) με διαλύτη και διάλυμα καταλύτη.
2.2. Ομοειδές προϊόν
(12)
Το υπό εξέταση προϊόν και το PTA που παράγεται και πωλείται στην εγχώρια αγορά της Ταϊλάνδης, καθώς και το PTA που παράγεται και πωλείται στην Ένωση από τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής διαπιστώθηκε ότι έχουν τα ίδια βασικά φυσικά και χημικά χαρακτηριστικά και τις ίδιες χρήσεις. Συνεπώς θεωρούνται ομοειδή κατά την έννοια του άρθρου 1 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού.
3. ΝΤΑΜΠΙΝΓΚ
3.1. Προκαταρκτικές παρατηρήσεις
(13)
Και οι τρεις ταϊλανδοί παραγωγοί-εξαγωγείς που κατονομάζονται στην καταγγελία απάντησαν στο ερωτηματολόγιο. Από την έρευνα προέκυψε ότι δεν υπάρχει άλλος ταϊλανδός παραγωγός-εξαγωγέας PTA και ότι οι απαντήσεις κάλυπταν το 100 % των εξαγωγών της Ταϊλάνδης προς την αγορά της ΕΕ.
(14)
Οι τρεις εταιρείες ζήτησαν να πραγματοποιούνται οι υπολογισμοί ντάμπινγκ με βάση τα μηνιαία στοιχεία με το επιχείρημα ότι το κόστος της κύριας πρώτης ύλης και συνεπώς οι τιμές για το υπό εξέταση προϊόν διαφοροποιήθηκαν σημαντικά κατά την ΠΕ. Για τους λόγους που παρουσιάζονται στην αιτιολογική σκέψη (25) παρακάτω, η χρήση της απαιτούμενης τεχνολογίας δεν θεωρείται εξασφαλισμένη.
(15)
Πρέπει να σημειωθεί ότι οι πωλήσεις στις εγχώριες αγορές και στις αγορές της Ένωσης βασίστηκαν είτε σε τρέχουσες τιμές (spot) είτε σε συμβάσεις που βασίζονται στο κόστος του PX (την κύρια πρώτη ύλη) είτε σε έναν τύπο με βάση τον δείκτη τιμών για το PTA στην Κίνα. Στην τρίτη περίπτωση, σε ορισμένες περιπτώσεις υπήρχε σημαντική χρονική καθυστέρηση μέχρι να είναι διαθέσιμος ο τελικός δείκτης. Για να εφαρμοστεί ο τύπος, έπρεπε να χρησιμοποιηθεί διακανονισμός τιμολόγησης κατά τον οποίο η τελική τιμή μπορούσε να καθοριστεί μερικούς μήνες μετά την έκδοση του αρχικού προσωρινού τιμολογίου. Τα χρεωστικά/πιστωτικά σημειώματα εκδόθηκαν για να διορθωθεί η τελική τιμή που συμφωνήθηκε στη σύμβαση.
(16)
Η γενική μεθοδολογία η οποία αναφέρεται παρακάτω εφαρμόστηκε στον μοναδικό συνεργαζόμενο παραγωγό-εξαγωγέα στη Ταϊλάνδη.
3.2. Κανονική αξία
(17)
Σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού, η Επιτροπή εξέτασε πρώτα κατά πόσον οι εγχώριες πωλήσεις των ταϊλανδών παραγωγών ήταν επαρκώς αντιπροσωπευτικές, δηλαδή κατά πόσον ο συνολικός όγκος των εν λόγω πωλήσεων αντιστοιχούσε στο 5 %, τουλάχιστον, του συνολικού όγκου των εξαγωγικών πωλήσεών τους του υπό εξέταση προϊόντος στην Ένωση. Οι εγχώριες πωλήσεις των ταϊλανδών παραγωγών θεωρήθηκαν αρκετά αντιπροσωπευτικές κατά την περίοδο έρευνας.
(18)
Η Επιτροπή στη συνέχεια εξέτασε κατά πόσον πρέπει να θεωρηθεί ότι οι εγχώριες πωλήσεις του ομοειδούς προϊόντος πραγματοποιήθηκαν στο πλαίσιο συνήθων εμπορικών πράξεων σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού. Για το σκοπό αυτό καθορίστηκε για το ομοειδές προϊόν που πωλείται στην εγχώρια αγορά το ποσοστό επικερδών εγχώριων πωλήσεων σε ανεξάρτητους πελάτες κατά τη διάρκεια της ΠΕ.
(19)
Καθώς ο όγκος των επικερδών πωλήσεων του ομοειδούς προϊόντος αντιπροσώπευε πάνω από 80 % του συνολικού όγκου εγχώριων πωλήσεων του ομοειδούς προϊόντος και για τους τρεις παραγωγούς, η κανονική αξία υπολογίστηκε με βάση την πραγματική εγχώρια τιμή, υπολογιζόμενη ως σταθμισμένη μέση τιμή των εγχώριων πωλήσεων.
3.3. Τιμή εξαγωγής
(20)
Η παρούσα έρευνα έδειξε ότι ένας από τους συνεργαζόμενους παραγωγούς-εξαγωγείς (SMPC) πραγματοποίησε πωλήσεις στην αγορά της ΕΕ μέσω του μεγαλύτερου μετόχου του (την MCI, μια εταιρεία με έδρα την Ιαπωνία), η οποία κατόπιν εκτέλεσε μεταπωλήσεις σε διάφορους ιάπωνες εμπόρους, οι οποίοι τελικά εκτέλεσαν πωλήσεις σε άλλους στην αγορά της ΕΕ. Ερευνήθηκε αν η εταιρεία MCI και ο μεγαλύτερος ιάπωνας έμπορος ήταν συνδεδεμένες επιχειρήσεις και αν η σχέση αυτή είχε αντίκτυπο στις τιμές.
(21)
Διαπιστώθηκε ότι η πιο σημαντική σχέση αφορούσε αμοιβαία κατοχή μετοχών σε πολύ χαμηλό ποσοστό που κατείχαν ιαπωνικές τράπεζες εξ ονόματος πολυάριθμων μετόχων. Συνεπώς, διαπιστώθηκε ότι η σχέση δεν είχε τέτοιο χαρακτήρα ώστε να έχει αντίκτυπο στα επίπεδα τιμών. Πράγματι, λόγω i) του συστήματος τιμολόγησης των συμβατικών ρυθμίσεων που περιγράφονται παραπάνω οι οποίες είναι χαρακτηριστικές για την εν λόγω βιομηχανία και ii) του χαρακτήρα της σχέσης μεταξύ των εταιρειών που περιγράφονται παραπάνω, οι τιμές δεν είναι προνομιακές. Συνεπώς, αποφασίστηκε ότι η τιμή εξαγωγής του υπό εξέταση προϊόντος θα μπορούσε να καθοριστεί με βάση τις πωλήσεις της MCI στους ιάπωνες εμπόρους.
(22)
Με επιστολή η MCI ενημερώθηκε σχετικά με τις συνέπειες σε περίπτωση άρνησης της συνεργασίας, επειδή κατά την επίσκεψη ελέγχου στο Τόκιο δεν επιτράπηκε στους αρμόδιους για την υπόθεση η πλήρης πρόσβαση σε λογιστικές πληροφορίες σχετικά με ορισμένες αντισταθμίσεις.
(23)
Επομένως, αποφασίστηκε να υπολογιστούν οι αντισταθμίσεις με βάση τα διαθέσιμα στοιχεία σύμφωνα με το άρθρο 18 του βασικού κανονισμού. Επομένως, χρησιμοποιήθηκε η ακόλουθη μεθοδολογία. Για το μεταφορικό κόστος η αντιστάθμιση προσαρμόστηκε προς τα επάνω με βάση τις πληροφορίες που συγκεντρώθηκαν επιτόπου. Για τις υπόλοιπες αντισταθμίσεις τα ποσά που δηλώθηκαν καθώς και οι καθαρές τιμές πωλήσεων ελέγχθηκαν επίσης σε συνάρτηση με άλλες ανεξάρτητες πηγές, στην περίπτωση αυτή με τις πληροφορίες που συγκεντρώθηκαν για τους άλλους δύο ταϊλανδούς παραγωγούς-εξαγωγείς και διαπιστώθηκε ότι ήταν ανάλογες για τον ίδιο τύπο πωλήσεων. Μια εναλλακτική μέθοδος να χρησιμοποιηθούν οι τιμές της Eurostat ως υποκατάστατο που εξετάστηκε δεν χρησιμοποιήθηκε τελικά, επειδή η αξία για το προϊόν αυτό στην Eurostat ήταν η τιμή CIF κατά την ημερομηνία της εισαγωγής και όχι η προσαρμοσμένη τελική τιμή που καθορίζεται σύμφωνα με τη σύμβαση πωλήσεων και τα συστήματα τιμολόγησης που περιγράφονται παραπάνω. Η προσέγγιση αυτή ήταν κατ’ εξαίρεση κατάλληλη λόγω της δομής της αγοράς όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη (15) παραπάνω. Αξίζει να σημειωθεί ότι η συντριπτική πλειονότητα των αντισταθμίσεων είχαν ήδη επαληθευτεί στην Ταϊλάνδη.
3.4. Σύγκριση
(24)
Η σύγκριση μεταξύ της κανονικής αξίας και της τιμής εξαγωγής πραγματοποιήθηκε σε επίπεδο τιμών εκ του εργοστασίου.
(25)
Προκειμένου να εξασφαλιστεί δίκαιη σύγκριση μεταξύ της κανονικής αξίας και της τιμής εξαγωγής, πραγματοποιήθηκαν οι δέουσες προσαρμογές ώστε να ληφθούν υπόψη οι διαφορές που επηρεάζουν τις τιμές και τη συγκρισιμότητα των τιμών, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 10 του βασικού κανονισμού. Σε αυτή τη βάση, πραγματοποιήθηκαν προσαρμογές στις διαφορές στο κόστος μεταφοράς, ασφάλισης, συσκευασίας, πίστωσης, χειρισμού και το κόστος προμήθειας, κατά περίπτωση όπου κρίθηκε αιτιολογημένο.
(26)
Η σύγκριση μεταξύ της τιμής εξαγωγής και της κανονικής αξίας πραγματοποιήθηκε σε ετήσια βάση. Το αίτημα των παραγωγών-εξαγωγέων να πραγματοποιηθούν συγκρίσεις σε μηνιαία βάση εξετάστηκε αλλά δεν δόθηκε συνέχεια επειδή ήταν εμφανές ότι δεν θα άλλαζε το γενικό συμπέρασμα όσον αφορά την πρακτική ντάμπινγκ, π.χ. το ελάχιστο ντάμπινγκ για ολόκληρη τη χώρα.
3.5. Περιθώριο ντάμπινγκ
(27)
Σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφοι 11 και 12 του βασικού κανονισμού, το περιθώριο ντάμπινγκ για τους συνεργαζόμενους παραγωγούς-εξαγωγείς στην Ταϊλάνδη καθορίστηκε με βάση τη σύγκριση μεταξύ της μέσης σταθμισμένης κανονικής αξίας και της μέσης σταθμισμένης τιμής εξαγωγής, όπως καθορίζονται παραπάνω.
(28)
Βάσει της ανωτέρω μεθοδολογίας, τα περιθώρια ντάμπινγκ, εκφρασμένα ως ποσοστό της τιμής CIF ελεύθερο στα σύνορα της Ένωσης, πριν από την καταβολή δασμού, καθορίστηκαν ως εξής:
Περιθώριο ντάμπινγκ
Όμιλος Indorama
3,7 %
SMPC
Απουσία ντάμπινγκ
(29)
Οι τρεις παραγωγοί-εξαγωγείς (οι δύο του ομίλου Indorama και η SMPC) αντιπροσωπεύουν το σύνολο των εξαγωγών καταγωγής Ταϊλάνδης με βάση τα στοιχεία της Eurostat. Για να εκτιμηθεί κατά πόσον το περιθώριο ντάμπινγκ, σε εθνική κλίμακα, ήταν κάτω του ελαχίστου, καθορίστηκε σταθμισμένο μέσο περιθώριο ντάμπινγκ εθνικού επιπέδου. Διαπιστώθηκε ότι αυτό το περιθώριο ήταν κάτω από το ελάχιστο, δηλαδή 1,8 %.
(30)
Λόγω του ελάχιστου περιθωρίου ντάμπινγκ για ολόκληρη τη χώρα, θα πρέπει να επιβληθούν προσωρινά μέτρα στις εισαγωγές PTA καταγωγής Ταϊλάνδης.
4. ΖΗΜΙΑ, ΑΙΤΙΩΔΗΣ ΣΥΝΑΦΕΙΑ ΚΑΙ ΣΥΜΦΕΡΟΝ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ
(31)
Λόγω των προαναφερόμενων πορισμάτων όσον αφορά την πρακτική ντάμπινγκ δεν θεωρείται αναγκαίο να εκπονηθεί ανάλυση σχετικά με τη ζημία, την αιτιώδη συνάφεια και το συμφέρον της Ένωσης.
5. ΠΕΡΑΤΩΣΗ ΤΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ
(32)
Η διαδικασία πρέπει, συνεπώς, να περατωθεί αφού το καθορισμένο περιθώριο ντάμπινγκ για την Ταϊλάνδη είναι λιγότερο από 2 %. Τα ενδιαφερόμενα μέρη ενημερώθηκαν σχετικά και τους δόθηκε η ευκαιρία να διατυπώσουν τις παρατηρήσεις τους.
(33)
Όσον αφορά τα θέματα ντάμπινγκ, ένας από τους καταγγέλλοντες υπέβαλε σχόλια σύμφωνα με τα οποία η Επιτροπή θα έπρεπε να είχε επιβάλει στην SMPC το περιθώριο ντάμπινγκ που είχε καθοριστεί για τους άλλους δυο παραγωγούς-εξαγωγείς (3,7 %) βάσει των διαθέσιμων στοιχείων. Σε μια τέτοια περίπτωση, προβλήθηκε ως επιχείρημα ότι θα έπρεπε να υπήρχε ένα ελάχιστο περιθώριο ντάμπινγκ. Το επιχείρημα αυτό απορρίφθηκε. Η Επιτροπή εφήρμοσε πράγματι τα διαθέσιμα στοιχεία σε σχέση με την ιαπωνική συνδεδεμένη επιχείρηση χρησιμοποιώντας τα διαθέσιμα στοιχεία της εταιρείας, προσαρμόζοντάς τα προς τα επάνω και συγκρίνοντάς τα με άλλες αξιόπιστες πηγές. Κάτω από τις περιστάσεις αυτές, η επιβολή του περιθωρίου ντάμπινγκ των άλλων εξαγωγέων δεν θα ήταν σύμφωνη με τις διατάξεις του άρθρου 18.
(34)
Ο ίδιος καταγγέλλων προέβαλε επίσης το επιχείρημα ότι άλλες κυβερνήσεις έχουν διαφορετική άποψη για τις έρευνες σχετικά με το PTA για παρόμοια ΠΕ. Αυτό το επιχείρημα έπρεπε να απορριφθεί. Σε συνάρτηση με αυτό σημειώνεται ότι η απόδειξη που υποβλήθηκε από το ενδιαφερόμενο μέρος αναφέρεται στον δασμό αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκε από τη Λαϊκή Δημοκρατία της Κίνας στις εισαγωγές PTA από την Κορέα και την Ταϊλάνδη. Η πληροφορία που υποβλήθηκε δεν μπορεί να επιβεβαιώσει τον ισχυρισμό του ενδιαφερόμενου μέρους εφόσον δεν υπάρχει απόδειξη σχετικά με τον τρόπο καθορισμού της κανονικής αξίας και τιμής εξαγωγής στην εν λόγω έρευνα αντιντάμπινγκ της Κίνας. Εξάλλου, στην έρευνα των κινεζικών αρχών, η ΠΕ διαρκεί από την 1η Οκτωβρίου 2007 έως την 30ή Σεπτεμβρίου 2008, ενώ η ΠΕ που χρησιμοποιήθηκε στην τρέχουσα έρευνα της ΕΕ διαρκεί από την 1η Δεκεμβρίου 2008 έως την 30ή Νοεμβρίου 2009. Συνεπώς οι περίοδοι που ελήφθησαν υπόψη στην ΕΕ διαφέρουν πολύ από τις περιόδους των κινεζικών ερευνών.
(35)
Όσον αφορά τις πτυχές ζημίας δεν υποβλήθηκαν παρατηρήσεις από κάποιο ενδιαφερόμενο μέρος.
(36)
Συνεπώς, κανένα σχόλιο από κάποιο ενδιαφερόμενο μέρος δεν κλόνισε το πόρισμα ότι δεν είναι αναγκαία η λήψη προστατευτικών μέτρων.
(37)
Λαμβάνοντας υπόψη τα προαναφερόμενα, η Επιτροπή καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η διαδικασία αντιντάμινγκ σχετικά με τις εισαγωγές στην Ένωση καθαρού τερεφθαλικού οξέος και των αλάτων του καταγωγής Ταϊλάνδης πρέπει να περατωθεί χωρίς την επιβολή μέτρων αντιντάμπινγκ,
ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΑΠΟΦΑΣΗ:
Άρθρο μόνο
Περατώνεται η διαδικασία αντιντάμπινγκ σχετικά με τις εισαγωγές τερεφθαλικού οξέος και των αλάτων του, καθαρότητας κατά βάρος 99,5 % ή περισσότερο, που εμπίπτει προς το παρόν στον κωδικό ΣΟ ex 2917 36 00, καταγωγής Ταϊλάνδης.
Βρυξέλλες, 19 Ιανουαρίου 2011.
ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 19. ledna 2011
o zastavení antidumpingového řízení týkajícího se dovozu přečištěné kyseliny tereftalové a jejích solí pocházející z Thajska
(2011/32/EU)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 uvedeného nařízení,
po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. ŘÍZENÍ
1.1 Zahájení
(1)
Evropská komise (dále jen „Komise“) dne 22. prosince 2009 oznámením zveřejněným v Úředním věstníku Evropské unie (2) (dále jen „oznámení o zahájení“) oznámila zahájení antidumpingového řízení týkajícího se dovozu přečištěné kyseliny tereftalové a jejích solí (dále jen „PKT“) pocházející z Thajska do Unie.
(2)
Antidumpingové řízení bylo zahájeno na základě podnětu, který podaly dne 13. listopadu 2009 společnosti BP Aromatics Limited NV a CEPSA Quimica S.A. (dále jen „žadatelé“) představující významný podíl, v tomto případě více než 50 %, celkové výroby PKT v Unii. Podnět obsahoval přímé důkazy o dumpingu dotčeného výrobku pocházejícího z dotčené země a o výsledné podstatné újmě, které byly uznány za dostačující odůvodnění pro zahájení řízení.
(3)
Tentýž den Komise zveřejněním oznámení v Úředním věstníku Evropské unie (3) informovala o zahájení antisubvenčního řízení týkajícího se dovozu PKT pocházející z Thajska do Unie. Toto šetření bylo zastaveno rozhodnutím Komise 2011/31/EU (4).
1.2 Strany dotčené řízením
(4)
O zahájení řízení Komise oficiálně vyrozuměla žadatele, ostatní známé výrobce v Unii, známé vyvážející výrobce v Thajsku, zástupce dotčené vyvážející země a známé dovozce a uživatele. Zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost k písemnému podání stanovisek a k podání žádosti o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení. Všechny zúčastněné strany, které o to požádaly a které prokázaly, že mají zvláštní důvody ke slyšení, byly vyslechnuty.
(5)
Komise rozeslala dotazníky žadatelům, ostatním známým výrobcům v Unii, známým vyvážejícím výrobcům v Thajsku a známým dovozcům a uživatelům dotčeného výrobku a všem ostatním stranám, které si dotazník vyžádaly ve lhůtách uvedených v oznámení o zahájení.
(6)
Odpovědi na dotazník byly obdrženy od tří známých thajských vyvážejících výrobců, tří výrobců v Unii, jednoho dovozce do Unie a pěti uživatelů v Unii.
(7)
Komise si vyžádala a ověřila všechny údaje, které považovala za nezbytné ke stanovení dumpingu, výsledné újmy a zájmu Unie. Kontrolní návštěvy se uskutečnily v prostorách těchto subjektů:
a)
výrobci v Unii
-
BP Aromatics Limited NV, Geel, Belgie,
-
CEPSA Química, S.A., Madrid, Španělsko,
-
Lotte Chemical UK Ltd (dříve Artenius), Wilton, Redcar, Spojené království;
b)
dovozci do Unie
-
Mitsui & Co. Benelux NV, Brusel, Belgie;
c)
uživatelé v Unii
-
DSM Powder Coating Resins B.V., Zwolle, Nizozemsko,
-
M&G Polimeri Italia SPA, Patrica (Frosinone), Itálie,
-
NOVAPET S.A., Barbastro (Huesca), Španělsko,
-
UAB NEO Group, Klaipeda, Litva;
d)
vyvážející výrobci v Thajsku:
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Bangkok, Thajsko (dále jen „TPT“),
-
Indorama Petrochem Ltd., Bangkok, Thajsko (dále jen „Indorama“),
-
Siam Mitsui PTA Company Ltd., Bangkok, Thajsko (dále jen „SMPC“);
e)
Vývozce ve spojení
-
Mitsui Chemicals Inc, Tokio, Japonsko (dále jen „MCI“) - zástupce pro prodej na vývoz a akcionář společnosti SMPC.
(8)
Vzhledem k tomu, že společnosti TPT a Indorama vlastní stejná holdingová společnost, budou v tomto dokumentu označovány jako „skupina Indorama“.
1.3 Období šetření a posuzované období
(9)
Šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. prosince 2008 do 30. listopadu 2009 (dále jen „období šetření“). Zkoumání trendů významných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2006 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
2. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
2.1 Dotčený výrobek
(10)
Dotčeným výrobkem je kyselina tereftalová a její soli o čistotě nejméně 99,5 % hmotnostních, v současnosti kódu KN ex 2917 36 00 (dále jen „dotčený výrobek“).
(11)
PKT se získává čištěním surové kyseliny tereftalové, jež je výsledkem reakce paraxylenu (dále jen „PX“) s rozpouštědlem a roztokem katalyzátoru.
2.2 Obdobný výrobek
(12)
Bylo zjištěno, že dotčený výrobek a PKT vyráběná a prodávaná na thajském vnitrostátním trhu i PKT vyráběná a prodávaná v Unii odvětvím Unie mají stejné základní fyzikální a chemické vlastnosti a použití. Proto byly ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení považovány za obdobné.
3. DUMPING
3.1 Předběžné poznámky
(13)
Všichni tři thajští vyvážející výrobci uvedení v podnětu předložili odpovědi na dotazník. Šetřením bylo zjištěno, že neexistují žádní další thajští výrobci PKT a že se odpovědi týkají 100 % thajského vývozu na trh EU.
(14)
Uvedené tři společnosti požádaly o provedení výpočtu dumpingu na základě měsíčních údajů, jelikož náklady na hlavní surovinu a následně i ceny dotčeného výrobku v průběhu období šetření výrazně kolísaly. Z důvodů uvedených v 26. bodě odůvodnění nebylo použití požadované metodiky považováno za opodstatněné.
(15)
Je třeba poznamenat, že prodej na vnitrostátním trhu a trhu EU vycházel buď z okamžitých cen nebo ze smluv založených na nákladech na PX (hlavní surovinu) nebo ze vzorce založeného na cenovém indexu PKT v Číně. V posledním uvedeném případě došlo několikrát ke značné časové prodlevě, než byl konečný index k dispozici. K využití vzorce bylo nutno použít ujednání o fakturaci, podle nějž bylo možno uhradit konečnou cenu několik měsíců po vystavení původní prozatímní faktury. Za účelem opravy konečné ceny dohodnuté ve smlouvě byly vystaveny vrubopisy/dobropisy.
(16)
Pro všechny spolupracující vyvážející výrobce v Thajsku byla použita následující obecná metodika.
3.2 Běžná hodnota
(17)
V souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení Komise nejprve u thajských výrobců přezkoumala, zda byl jejich prodej dotčeného výrobku na domácím trhu v období šetření dostatečně reprezentativní, tj. zda celkový objem tohoto prodeje představoval alespoň 5 % jejich celkového vývozu dotčeného výrobku do Unie. Prodej thajských výrobců na domácím trhu byl shledán v průběhu období šetření za dostatečně reprezentativní.
(18)
Komise následně zkoumala, zda prodej obdobného výrobku na domácím trhu může být považován za uskutečněný v běžném obchodním styku podle čl. 2 odst. 4 základního nařízení. Toto zkoumání proběhlo na základě stanovení podílu ziskového domácího prodeje obdobného výrobku nezávislým odběratelům na domácím trhu v průběhu období šetření.
(19)
Vzhledem k tomu, že objem ziskového prodeje obdobného výrobku představoval více než 80 % celkového objemu domácího prodeje obdobného výrobku pro všechny tři výrobce, byla běžná hodnota založena na skutečné ceně na domácím trhu, vypočtené jako vážený průměr veškerého domácího prodeje.
3.3 Vývozní cena
(20)
Šetření ukázalo, že jeden ze spolupracujících vyvážejících výrobců (SMPC) prodával na trhu EU prostřednictvím svého největšího akcionáře (MCI, společnost se sídlem v Japonsku), který pak prodával řadě japonských obchodníků, jež nakonec prodávali zákazníkům na trhu EU. Bylo šetřeno, zda MCI a největší japonský obchodník jsou ve spojení a zda mělo toto spojení dopad na ceny.
(21)
Bylo zjištěno, že nejdůležitějším spojením bylo držení velmi nízkého procentního podílu běžných akcií japonskými bankami jménem mnoha správců. Bylo tedy zjištěno, že uvedené spojení není takové povahy, aby ovlivňovalo ceny. Vzhledem i) k uvedeným cenovým/smluvním ujednáním, které jsou pro toto odvětví typické, a ii) k povaze spojení mezi výše uvedenými společnostmi, jsou ceny nezávislé. Proto bylo stanoveno, že vývozní cenu dotčeného výrobku lze stanovit na základě prodeje společností MCI japonským obchodníkům.
(22)
Společnosti MCI byl zaslán dopis, kterým byla informována o důsledcích nespolupráce, jelikož při inspekci v Tokiu nebyl úředníkům umožněn úplný přístup k účetním údajům týkajícím se některých úprav.
(23)
Proto bylo rozhodnuto vypočítat úpravy v souladu s článkem 18 základního nařízení na základě dostupných údajů. V důsledku toho byla použita následující metodika. Pokud jde o náklady na dopravu, byly na základě informací zjištěných na místě upraveny směrem nahoru. Pro zbývající úpravy byly oznámené částky i čisté prodejní ceny zkontrolovány porovnáním s údaji z ostatních nezávislých zdrojů, v tomto případě se zjištěnými údaji týkajícími se ostatních dvou thajských vyvážejících výrobců, a bylo zjištěno, že jsou v souladu se stejným druhem prodeje. Byla zvážena alternativní metoda, totiž použití cen Eurostatu, avšak tato metoda nebyla použita, jelikož cena Eurostatu pro tento výrobek byla cenou CIF k datu dovozu a nikoli upravenou konečnou cenou stanovenou v souladu s uvedenou prodejní smlouvou a uvedeným systémem fakturace. Tento přístup byl výjimečně vhodný vzhledem ke struktuře trhu, jak je vysvětleno v 15. bodě odůvodnění. Je třeba poznamenat, že většina úprav již byla ověřena v Thajsku.
3.4 Srovnání
(24)
Srovnání mezi běžnou hodnotou a vývozní cenou bylo provedeno na základě ceny ze závodu.
(25)
V zájmu zajištění spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny byly v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy o rozdíly, které mají vliv na ceny a srovnatelnost cen. Na tomto základě byly provedeny - v případě, že byly použitelné a odůvodněné - úpravy o rozdíly v nákladech na dopravu, pojištění, balení, úvěry, manipulaci a provize.
(26)
Srovnání mezi vývozní cenou a běžnou hodnotou bylo provedeno na ročním základě. Žádost vyvážejících výrobců o provedení porovnání na měsíčním základě byla zvážena, avšak nebylo jí vyhověno, jelikož bylo zřejmé, že by to nezměnilo celkový závěr, pokud jde o dumping, tj. celostátní nepatrný dumping.
3.5 Dumpingové rozpětí
(27)
Dumpingové rozpětí pro spolupracující vyvážející výrobce v Thajsku bylo v souladu s čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení stanoveno na základě srovnání vážené průměrné běžné hodnoty s váženou průměrnou vývozní cenou stanovenou výše uvedeným způsobem.
(28)
Na základě výše uvedené metodiky byla konečná dumpingová rozpětí, vyjádřená jako procentní podíl nezaplaceného cla ceny CIF na hranicích Unie, stanovena takto:
Dumpingové rozpětí
Skupina Indorama
3,7 %
SMPC
Žádný dumping
(29)
Tři vyvážející výrobci (dva ze skupiny Indorama a SMPC) představují při srovnání s údaji Eurostatu veškerý vývoz pocházející z Thajska. Pro posouzení toho, zda je dumpingové rozpětí v celostátním měřítku nepatrné, byl stanoven celostátní vážený průměr dumpingového rozpětí. Bylo zjištěno, že toto rozpětí je nepatrné, tj. 1,8 %.
(30)
Vzhledem k celostátnímu nepatrnému dumpingovému rozpětí by neměla být uložena prozatímní opatření týkající se dovozu PKT pocházející z Thajska.
4. ÚJMA, PŘÍČINNÁ SOUVISLOST A ZÁJEM UNIE
(31)
Vzhledem k výše uvedeným zjištěním ohledně dumpingu není považováno za nutné předkládat analýzu újmy, příčinné souvislosti a zájmu Unie.
5. ZASTAVENÍ ŘÍZENÍ
(32)
Řízení by tedy mělo být zastaveno, jelikož dumpingové rozpětí stanovené pro Thajsko je menší než 2 %. Zúčastněné strany o tom byly informovány a dostaly příležitost vyjádřit své stanovisko.
(33)
Co se týče dumpingu, stanoviska byla obdržena od jednoho z žadatelů, který byl toho názoru, že v důsledku skutečností, jež byly k dispozici, měla Komise společnosti SMPC přisoudit dumpingové rozpětí stanovené pro ostatní dva vyvážející výrobce (tj. 3,7 %). Žadatel uvedl, že v takovém případě by bylo stanoveno větší než nepatrné dumpingové rozpětí. Toto tvrzení muselo být zamítnuto. Komise vycházela z dostupných údajů, pokud jde o japonskou společnost ve spojení, přičemž využila údaje společnosti, které byly k dispozici, a upravila je směrem nahoru a porovnala s ostatními ověřitelnými zdroji. Přiřadit za těchto okolností dumpingové rozpětí ostatních vývozců by nebylo v souladu s ustanoveními článku 18.
(34)
Stejný žadatel rovněž uvedl, že ostatní vlády mají na šetření týkající se PKT pro podobné období šetření odlišný názor. Toto tvrzení muselo být zamítnuto. V tomto ohledu je třeba poznamenat, že důkazy poskytnuté uvedenou stranou se týkaly antidumpingového cla uloženému Čínskou lidovou republikou z dovozu PKT z Koreje a Thajska. Poskytnuté údaje nemohou potvrdit tvrzení uvedené strany, že neexistují důkazy o tom, jak byly v tomto čínském antidumpingovém šetření stanoveny běžná hodnota a vývozní cena. Kromě toho se šetření čínskými orgány vztahovalo na období od 1. října 2007 do 30. září 2008, zatímco období šetření použité v současném šetření EU se vztahuje na období od 1. prosince 2008 do 30. listopadu 2009. Období zvažovaná v rámci šetření EU a čínského šetření jsou velmi odlišná.
(35)
Co se týče hledisek újmy, nepředložila své stanovisko žádná zúčastněná strana.
(36)
Závěrem je třeba uvést, že žádná vyjádření kterékoli zúčastněné strany nezpochybňují zjištění, že ochranná opatření jsou nezbytná.
(37)
Vzhledem k uvedeným skutečnostem dospěla Komise k závěru, že antidumpingové řízení týkající se dovozu přečištěné kyseliny tereftalové a jejích solí pocházející z Thajska by mělo být ukončeno bez uložení antidumpingových opatření,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Jediný článek
Antidumpingové řízení týkající se dovozu kyseliny tereftalové a jejích solí o čistotě nejméně 99,5 % hmotnostních pocházející z Thajska, v současnosti kódu KN ex 2917 36 00, se zastavuje.
V Bruselu dne 19. ledna 2011.