ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΌΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΌΣ (ΕΕ) αριθ. 451/2011 ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΊΟΥ
της 6ης Μαΐου 2011
για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές επιχρισμένου χαρτιού υψηλής ποιότητας καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας
ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ,
Έχοντας υπόψη τη Συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης,
Έχοντας υπόψη τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (1) («βασικός κανονισμός») και ιδίως το άρθρο 9 και το άρθρο 14 παράγραφος 1,
Έχοντας υπόψη την πρόταση που υπέβαλε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή («Επιτροπή»), κατόπιν διαβούλευσης με τη συμβουλευτική επιτροπή,
Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
1. ΠΡΟΣΩΡΙΝΑ ΜΕΤΡΑ
(1)
Η Επιτροπή, με τον κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 1042/2010 (2) («προσωρινός κανονισμός»), επέβαλε προσωρινό δασμό αντιντάμπινγκ («προσωρινά μέτρα») στις εισαγωγές επιχρισμένου χαρτιού υψηλής ποιότητας (ΕΧΥΠ) καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας («ΛΔΚ»).
(2)
Η διαδικασία κινήθηκε ύστερα από καταγγελία που υποβλήθηκε στις 4 Ιανουαρίου 2010 από το σύνδεσμο των ευρωπαίων κατασκευαστών χαρτιού υψηλής ποιότητας (CEPIFINE) («καταγγέλλων») εξ ονόματος παραγωγών που αντιπροσωπεύουν σημαντικό ποσοστό, στη συγκεκριμένη περίπτωση πάνω από το 25 %, της συνολικής παραγωγής επιχρισμένου χαρτιού υψηλής ποιότητας της Ένωσης. Η καταγγελία περιείχε εκ πρώτης όψεως αποδεικτικά στοιχεία ως προς την ύπαρξη πρακτικής ντάμπινγκ όσον αφορά το εν λόγω προϊόν και τη σημαντική ζημία που προέκυψε από την πρακτική αυτή, τα οποία θεωρήθηκαν επαρκή για να δικαιολογήσουν την έναρξη διαδικασίας.
2. ΕΠΑΚΟΛΟΥΘΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
(3)
Μετά τη γνωστοποίηση των ουσιωδών πραγματικών περιστατικών και του σκεπτικού βάσει των οποίων αποφασίστηκε η επιβολή προσωρινών μέτρων αντιντάμπινγκ (εφεξής «κοινοποίηση των προσωρινών πορισμάτων»), αρκετά ενδιαφερόμενα μέρη γνωστοποίησαν γραπτώς τις απόψεις τους σχετικά με τα προσωρινά πορίσματα. Τα μέρη τα οποία το ζήτησαν, έγιναν δεκτά σε ακρόαση.
(4)
Η Επιτροπή εξακολούθησε να αναζητεί και να επαληθεύει όλες τις πληροφορίες που έκρινε αναγκαίες για τα οριστικά της πορίσματα.
(5)
Μια ομάδα συνεργαζόμενων κινέζων παραγωγών-εξαγωγέων («παραγωγός-εξαγωγέας») ισχυρίστηκε ότι έπρεπε να είχε κληθεί σε ακρόαση πριν από την επιβολή προσωρινών μέτρων, δεδομένου ότι, σύμφωνα με την εν λόγω ομάδα, ο προσωρινός κανονισμός αποτελεί μεμονωμένο μέτρο στο πνεύμα του άρθρου 41 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (3).
(6)
Όσον αφορά τον εν λόγω ισχυρισμό πρέπει να επισημανθούν τα ακόλουθα. Ο βασικός κανονισμός οριοθετεί τα δικαιώματα των μερών στο πλαίσιο διαδικασιών αντιντάμπινγκ και, στο συγκεκριμένο θέμα, το άρθρο 7 ορίζει τις διαδικαστικές ενέργειες για την επιβολή προσωρινών μέτρων. Το άρθρο 7 του βασικού κανονισμού αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι προσωρινά μέτρα, εφόσον αποφασιστούν, μπορούν να επιβληθούν εντός 9 μηνών από την έναρξη μιας υπόθεσης. Στην τρέχουσα διαδικασία, η Επιτροπή διενήργησε την έρευνά της σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 6 του βασικού κανονισμού και επέβαλε προσωρινά μέτρα σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 7 του βασικού κανονισμού, ενώ όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη που το είχαν ζητήσει κλήθηκαν σε ακρόαση και είχαν κατάλληλες δυνατότητες να υποβάλουν πληροφορίες και σχόλια. Σύμφωνα με την πάγια νομολογία του Δικαστηρίου «ακόμη και αν υποτεθεί ότι η αρχή της τηρήσεως των δικαιωμάτων άμυνας επιβάλλει την πληροφόρηση των εξαγωγέων σχετικά με τα κύρια γεγονότα και εκτιμήσεις βάσει των οποίων εξετάζεται το ενδεχόμενο επιβολής προσωρινών δασμών, η προσβολή των δικαιωμάτων αυτών δεν μπορεί, αφεαυτής, να καταστήσει πλημμελή τον κανονισμό περί επιβολής των οριστικών δασμών, δεδομένου ότι ένας τέτοιος κανονισμός είναι διαφορετικός από τον κανονισμό περί επιβολής προσωρινών δασμών, εφόσον κατά τη διαδικασία εκδόσεως του κανονισμού αυτού διορθώθηκε η πλημμέλεια την οποία ενείχε η διαδικασία εκδόσεως του αντίστοιχου κανονισμού περί επιβολής προσωρινού δασμού (4)». Στην παρούσα υπόθεση, η Επιτροπή εκπλήρωσε τις υποχρεώσεις της όσον αφορά την κοινοποίηση στο πλαίσιο του βασικού κανονισμού και έγινε σεβαστό το δικαίωμα ακρόασης του παραγωγού-εξαγωγέα κατά τη διάρκεια της διαδικασίας που οδήγησε στην έκδοση του παρόντος κανονισμού.
(7)
Ο προσωρινός χαρακτήρας μέτρων που θεσπίζονται σύμφωνα με το άρθρο 7 του βασικού κανονισμού αντικατοπτρίζεται, μεταξύ άλλων, στη μέγιστη περίοδο των έξι μηνών που μπορούν αυτά να επιβληθούν, καθώς και στο γεγονός ότι για κάθε προσωρινό δασμό παρέχεται ασφάλεια μόνο υπό μορφή εγγύησης. Επίσης, η Επιτροπή ποτέ δεν εμπόδισε τα μέρη να ζητήσουν περισσότερες ακροάσεις πριν από την προθεσμία των 9 μηνών που ορίζει η νομοθεσία για την επιβολή προσωρινών μέτρων, εφόσον κατά την κρίση τους υπήρχε ανάγκη περαιτέρω ακρόασης στην εν λόγω φάση.
(8)
Ο παραγωγός-εξαγωγέας ζήτησε πρόσβαση σε στοιχεία που χρησιμοποιήθηκαν από τη μόνη εταιρεία στις Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής (ΗΠΑ) που παρείχε πληροφορίες σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 2 παράγραφος 7 στοιχείο α) για τον καθορισμό της κανονικής αξίας. Προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι εμποδίστηκε η πρόσβαση του μέρους σε αποδεικτικά στοιχεία βάσει των οποίων επιβλήθηκαν προσωρινά μέτρα και ότι αυτό, επίσης, έπληξε το δικαίωμα υπεράπισης του μέρους και ήταν αντίθετο προς την αρχή της χρηστής διοίκησης. Το ίδιο μέρος ισχυρίστηκε ότι η κοινοποίηση εμπιστευτικών στοιχείων για συγκεκριμένα μέρη μπορούσαν να διατεθούν στους νομικούς εκπροσώπους της ομάδας των του παραγωγού-εξαγωγέα. Οι νομικοί εκπρόσωποι θα αναλάμβαναν την υποχρέωση τήρησης της εμπιστευτικότητας των επιχειρηματικών μυστικών της εταιρείας. Ο ισχυρισμός υποστηρίχτηκε από αναφορά στα συστήματα των ΗΠΑ και του Καναδά και από την απόφαση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην υπόθεση G.J. Dokter and Others v Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit.
(9)
Τα αιτήματα αυτά απορρίφθηκαν. Το αίτημα του παραγωγού-εξαγωγέα αφορούσε την πρόσβαση σε εμπιστευτικά στοιχεία σχετικά με τιμές, τα οποία είχαν υποβληθεί από την προαναφερθείσα εταιρεία των ΗΠΑ. Η Επιτροπή δεν μπορούσε να χορηγήσει την πρόσβαση σε τόσο αναλυτικές εμπιστευτικές επιχειρηματικές πληροφορίες. Η χορήγηση πρόσβασης σε τέτοια στοιχεία θα αντίκειτο στη νομοθεσία της Ένωσης και, ιδίως, στο άρθρο 19 του βασικού κανονισμού, αφού θα αποτελούσε άνευ αδείας κοινολόγηση περιορισμένης χρήσης και ευαίσθητων επιχειρηματικών στοιχείων της εταιρείας των ΗΠΑ. Όσον αφορά την προτεινόμενη μεθοδολογία για την κοινοποίηση των επιχειρηματικών μυστικών της εταιρείας σε νομικούς εκπροσώπους άλλων ενδιαφερόμενων μερών, αντίθετα προς τα συστήματα των ΗΠΑ και του Καναδά, ο βασικός κανονισμός δεν προβλέπει παρόμοια διαδικασία. Επομένως, είναι σαφώς εκτός του νομικού καθιερωμένου νομικού πλαισίου της ΕΕ για τις διαδικασίες αντιντάμπινγκ. Σε κάθε περίπτωση, η υπόθεση του Δικαστηρίου που προαναφέρθηκε δεν υποστηρίζει την αξίωση πρόσβασης σε εμπιστευτικές πληροφορίες. Η απόφαση κάνει επίσης αναφορά σε ορισμένα εγγενή όρια της αρχής του δικαιώματος υπεράσπισης.
(10)
Ο παραγωγός-εξαγωγέας ζήτησε, επίσης, πρόσβαση σε αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με: ρολά για πιεστήρια ρολού που παράγουν παραγωγοί της Ένωσης, λεπτομερείς πληροφορίες σχετικά με το νομικό καθεστώς ενός αντιπροσωπευτικού παραγωγού της Ένωσης, τις δραστηριότητες και τα χρηματοοικονομικά στοιχεία επιλεγμένων εργοστασίων, αναλυτικά στοιχεία σχετικά με το κόστος παραγωγής του κλάδου παραγωγής της Ένωσης και τους αριθμούς ελέγχου του προϊόντος για τα προϊόντα των αντιπροσωπευτικών παραγωγών της Ένωσης. Κάποιες από τις πληροφορίες που ζητήθηκαν ήταν εκτός του πεδίου της έρευνας, αφού αφορούσαν προϊόντα που δεν καλύπτονταν από την έρευνα ή δραστηριότητα των παραγωγών της Ένωσης στην οποία δεν ενέχεται η παραγωγή επιχρισμένου χαρτιού υψηλής ποιότητας (ΕΧΥΠ). Όσον αφορά άλλες πληροφορίες που ζητήθηκαν, η Επιτροπή δεν ήταν σε θέση να χορηγήσει πρόσβαση σε αυτές, αφού σύμφωνα με το άρθρο 19 του βασικού κανονισμού αυτό θα συνιστούσε άνευ αδείας κοινοποίηση εμπιστευτικών επιχειρηματικών στοιχείων.
(11)
Ο παραγωγός-εξαγωγέας ζήτησε επίσης την κοινοποίηση των ονομάτων των εταιρειών που αντιτάχθηκαν στην έρευνα και δεν είχαν ζητήσει εμπιστευτική μεταχείριση. Μια τέτοια κοινοποίηση θα αποκάλυπτε την ταυτότητα και τη θέση των παραγωγών που ζήτησαν εμπιστευτικότητα. Επομένως, δεν ήταν δυνατόν να αποκαλυφθεί αυτή η πληροφορία.
(12)
Η κοινοποίηση των προσωρινών πορισμάτων ήταν όσο το δυνατόν αναλυτικότερη, χωρίς να κοινοποιούνται εμπιστευτικές πληροφορίες, οπότε δεν υπήρξε παραβίαση των θεμελιωδών δικαιωμάτων των παραγωγών-εξαγωγέων, των δικαιωμάτων τους υπεράσπισης ή της αρχής της χρηστής διοίκησης.
(13)
Οι αναλύσεις της ζημίας που πραγματοποιήθηκαν για την παρούσα έρευνα αντιντάμπινγκ και την παράλληλη έρευνα κατά των επιδοτήσεων είναι ίδιες, επειδή ο ορισμός του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, οι αντιπροσωπευτικοί παραγωγοί της Ένωσης και η περίοδος έρευνας είναι τα ίδια στις δύο έρευνες. Για το λόγο αυτό, οι παρατηρήσεις για τις πτυχές της ζημίας που υποβλήθηκαν σε καθεμία από αυτές τις διαδικασίες συνεκτιμήθηκαν και στις δύο διαδικασίες.
2.1. Περίοδος της έρευνας
(14)
Υπενθυμίζεται ότι, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη (13) του προσωρινού κανονισμού, η έρευνα για την πρακτική ντάμπινγκ και τη ζημία κάλυψε την περίοδο από την 1η Ιανουαρίου 2009 έως την 31η Δεκεμβρίου 2009 («περίοδος έρευνας» ή «ΠΕ»). Η εξέταση των τάσεων που απαιτήθηκε για την αξιολόγηση της ζημίας κάλυψε την περίοδο από την 1η Ιανουαρίου 2006 έως το τέλος της ΠΕ («υπό εξέταση περίοδος»).
3. ΥΠΟ ΕΞΕΤΑΣΗ ΠΡΟΪΟΝ ΚΑΙ ΟΜΟΕΙΔΕΣ ΠΡΟΪΟΝ
3.1. Το υπό εξέταση προϊόν
(15)
Ύστερα από προσωρινά μέτρα, ο παραγωγός-εξαγωγέας και ο καταγγέλων υπέβαλαν περαιτέρω σχόλια σχετικά με τον ορισμό του προϊόντος. Ορισμένα από τα σχόλια αυτά αποτέλεσαν επανάληψη των παρατηρήσεων που είχαν ήδη διατυπωθεί στον κανονισμό για την επιβολή προσωρινού δασμού.
(16)
Ο παραγωγός-εξαγωγέας επανέλαβε ότι δεν υπάρχουν ουσιαστικές διαφορές όσον αφορά τα βασικά χαρακτηριστικά ανάμεσα σε ΕΧΥΠ σε φύλλα και σε ρολά κατάλληλα για χρήση σε εκτυπωτικά μηχανήματα που τροφοδοτούνται με φύλλα («υπό εξέταση προϊόν») και ρολά κατάλληλα για χρήση σε πιεστήρια και ότι, επομένως, το ΕΧΥΠ για πιεστήρια δεν πρέπει να εξαιρείται από το φάσμα των προϊόντων. Το μέρος ισχυρίστηκε επίσης ότι το πόρισμα της Επιτροπής ότι τα προϊόντα αυτά δεν είναι μεταξύ τους εναλλάξιμα δεν τεκμηριώνεται.
(17)
Υπενθυμίζεται ότι από την έρευνα προέκυψε ότι τα ΕΧΥΠ που χρησιμοποιούνται σε πιεστήρια και σε εκτυπωτικά μηχανήματα που τροφοδοτούνται με φύλλα είναι διακριτά προϊόντα, τα οποία δεν είναι εναλλάξιμα μεταξύ τους, όπως αναφέρεται στις αιτιολογικές σκέψεις (18) και (20) του προσωρινού κανονισμού. Ο ίδιος ο παραγωγός-εξαγωγέας αναγνώρισε, επίσης, ότι τα προϊόντα αυτά δεν είναι πλήρως εναλλάξιμα μεταξύ τους.
(18)
Θα πρέπει να σημειωθεί, επίσης, ότι κατά την εξεταζόμενη περίοδο δεν εισήχθησαν από τη ΛΔΚ ρολά που προορίζονται να χρησιμοποιηθούν σε πιεστήρια ρολού. Μπορεί επίσης να θεωρηθεί απίθανο ότι τα προϊόντα αυτά ενδέχεται να εισαχθούν στο μέλλον, αφού η προμήθειά τους από μεγάλη απόσταση δεν είναι οικονομικά βιώσιμη για τους λόγους που αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη (20) του προσωρινού κανονισμού.
(19)
Διατυπώθηκε, επίσης, ο ισχυρισμός από τον παραγωγό-εξαγωγέα ότι τα κριτήρια που ορίζονται στον προσωρινό κανονισμό, στην αιτιολογική σκέψη (16), δηλαδή το τεχνικό χαρακτηριστικό της αντίστασης στην απόσπαση, δεν ήταν κατάλληλο για τη διάκριση ανάμεσα σε ΕΧΥΠ για χρήση σε πιεστήρια και σε ΕΧΥΠ για χρήση σε εκτυπωτικά μηχανήματα που τροφοδοτούνται με φύλλα. Επίσης, ότι η εξαίρεση των ρολών για πιεστήρια έγινε αυθαίρετα, υπονοώντας ότι τα ρολά για πιεστήρια που παράγονται από παραγωγούς της Ένωσης δεν ικανοποιούν τα κριτήρια που ορίζονται στην αιτιολογική σκέψη (16) του προσωρινού κανονισμού, όσον αφορά τα χαρακτηριστικά της αντοχής στην απόσπαση.
(20)
Ο παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε επίσης ότι η Επιτροπή δεν ανταποκρίθηκε στην υποχρέωσή της να εξετάσει αντικειμενικά τα αποδεικτικά στοιχεία που υπέβαλε ο εν λόγω παραγωγός-εξαγωγέας στις υπηρεσίες της Επιτροπής πριν από την έκδοση του προσωρινού κανονισμού, δηλαδή τα αποτελέσματα της δοκιμής που έγινε στο δικό του εργαστήριο για τη μέτρηση της αντοχής στην απόσπαση ρολών πιεστηρίου που παράγουν οι παραγωγοί της Ένωσης.
(21)
Τα αποτελέσματα της δοκιμής που υπέβαλε ο παραγωγός-εξαγωγέας αποτελούνταν από περίληψη των αποτελεσμάτων της δοκιμής που πραγματοποίησε στο δικό του εργαστήριο. Τα αποτελέσματα δεν κατέστησαν διαθέσιμα για επιθεώρηση και διατύπωση παρατηρήσεων από άλλα ενδιαφερόμενα μέρη, ιδίως τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής, και ο παραγωγός-εξαγωγέας δεν υπέβαλε μη εμπιστευτική περίληψη των αποτελεσμάτων παρά τις επανειλημμένες υπενθυμίσεις.
(22)
Υπενθυμίζεται ότι, στο προσωρινό στάδιο, η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η αντικειμενικότητα και η αξιοπιστία της δοκιμής δεν επαρκούσαν για την τεκμηρίωση των πορισμάτων. Δεν δόθηκαν περαιτέρω λεπτομερείς πληροφορίες από τον παραγωγό-εξαγωγέα που θα μπορούσαν να βοηθήσουν περισσότερο στην αξιολόγηση της αξιοπιστίας της δοκιμής. Επειδή δεν διαβιβάστηκε μη εμπιστευτική έκδοση αυτής της δοκιμής, οι εταιρείες των οποίων τα ρολά για τα πιεστήρια υποτίθεται ότι υποβλήθηκαν σε δοκιμή δεν μπορούσαν να απαντήσουν στα συμπεράσματα της δοκιμής. Έτσι, η Επιτροπή δεν μπορούσε εκ των πραγμάτων να ελέγξει αν τα υποβληθέντα αποτελέσματα της δοκιμής ήταν αξιόπιστα και σωστά και μπορούν να βασιστούν στους σκοπούς της έρευνας. Βάσει των δεδομένων που είχε στη διάθεσή της η Επιτροπή, τα συμπεράσματα που εξήχθησαν σε προσωρινό στάδιο σχετικά με την αντικειμενικότητα και την αξιοπιστία της δοκιμής δεν μπορούσαν να ληφθούν υπόψη, αφού οι πληροφορίες που υποβλήθηκαν με εμπιστευτικότητα δεν μπορούσαν να αντιπαραβληθούν με αξιόπιστες πηγές.
(23)
Μετά την επιβολή των προσωρινών μέτρων, ο παραγωγός-εξαγωγέας υπέβαλε τα αποτελέσματα μιας περαιτέρω δοκιμής που πραγματοποιήθηκε για λογαριασμό του από εξωτερικό εργαστήριο δοκιμών και επανέλαβε ότι το ΕΧΥΠ που χρησιμοποιείται σε ρολά για πιεστήρια εξαιρέθηκε αυθαίρετα από το φάσμα προϊόντων της έρευνας. Οι εκθέσεις των δοκιμών ανέφεραν ότι η αντίσταση στην απόσπαση προσδιορίστηκε σε 25 δείγματα ρολών για πιεστήρια, τα οποία διαβίβασε ο παραγωγός-εξαγωγέας στο εργαστήριο ως δείγματα χαρτιού που παρήγαγαν παραγωγοί της Ένωσης. Σύμφωνα με αυτή την έκθεση, κανένα από τα χαρτιά δεν πληροί και τα δύο κριτήρια που ορίζονται στην αιτιολογική σκέψη 16 του προσωρινού κανονισμού.
(24)
Η αξιολόγηση της έκθεσης δοκιμής κατέδειξε ότι, κατ’ αρχάς, η έκθεση δοκιμής από το εξωτερικό εργαστήριο αφορούσε κυρίως προϊόντα για τα οποία οι εν λόγω δοκιμές ήταν ακατάλληλες, αφού τα περισσότερα από τα δείγματα που δοκιμάστηκαν δεν ήταν στην πραγματικότητα ρολά για πιεστήρια· δεύτερον, η έκθεση δοκιμής σχετικά με τα προϊόντα που δεν είχαν προσδιοριστεί επαρκώς, επειδή από την έκθεση δοκιμής δεν μπορούσε να εξακριβωθεί αν το χαρτί που υποβλήθηκε σε δοκιμή ήταν για εκτυπωτικά μηχανήματα που τροφοδοτούνται με φύλλα ή για ρολά για πιεστήρια ρολού, επειδή το εμπορικό σήμα του χαρτιού που περιγράφεται στην έκθεση υπήρχε και στις δύο μορφές. Επίσης η έκθεση δοκιμής δεν βεβαιώνει ότι τα αναφερόμενα ρολά του δείγματος ήταν πραγματικά εκείνα που υποβλήθηκαν σε δοκιμή.
(25)
Σε απάντηση στην έκθεση δοκιμής του εξωτερικού εργαστηρίου, ο καταγγέλλων υπέβαλε τα αποτελέσματα των δοκιμών που πραγματοποίησε ένας από τους παραγωγούς της Ένωσης στα ίδια δείγματα ρολών για τα πιεστήρια που υποτίθεται ότι δοκιμάστηκαν από το εξωτερικό εργαστήριο. Αυτή η δοκιμή έδειξε διαφορετικά αποτελέσματα. Ο καταγγέλων απέδωσε τις διαφορές σε πιθανά διαφορετικές συνθήκες και, επομένως, σε ενδεχόμενη μη συμμόρφωση με το πρότυπο ISO 3783:2006, δηλαδή το πρότυπο σύμφωνα με το οποίο μετράται η αντοχή στην απόσπαση που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη (16) του προσωρινού κανονισμού.
(26)
Ύστερα από την κοινοποίηση των οριστικών πορισμάτων, ο παραγωγός-εξαγωγέας αμφισβήτησε την αντικειμενικότητα της Επιτροπής όσον αφορά την απόρριψη των αποτελεσμάτων της δοκιμής του εξωτερικού εργαστηρίου. Ισχυρίστηκε ότι η δοκιμή διενεργήθηκε τυφλά από τον ανεξάρτητο πραγματογνώμονα σύμφωνα με το σχετικό πρότυπο ISO. Υπέβαλε ένορκη βεβαίωση του διευθυντή του στην οποία επεξηγείται η διαδικασία προμήθειας των δειγμάτων που χρησιμοποιήθηκαν στη δοκιμή, ώστε να αποδειχθεί η αυτοτέλεια, η ορθότητα και η αντιπροσωπευτικότητα της δοκιμής.
(27)
Αφενός, η αντικειμενικότητα της έκθεσης δοκιμής του εξωτερικού εργαστηρίου δεν αμφισβητήθηκε ποτέ από την Επιτροπή και, επομένως, το γεγονός ότι η δοκιμή διενεργήθηκε τυφλά είναι άνευ αντικειμένου. Αφετέρου, αμφιβολίες διατυπώθηκαν όσον αφορά τις εγγυήσεις σχετικά με την επιλογή και την προέλευση των δειγμάτων που υποβλήθηκαν στη δοκιμή και όχι σε αυτήν καθεαυτή τη δοκιμή. Τα επιχειρήματα του παραγωγού-εξαγωγέα δεν κάμπτουν αυτές τις αμφιβολίες, αφού δεν ήταν επαρκή και σαφή σε πολλά σημεία, π.χ. ο ισχυρισμός ότι η συμπερίληψη προϊόντων εκτός των ρολών για πιεστήρια οφειλόταν σε διοικητικά σφάλματα ή στο ότι οι προμηθευτές έδωσαν ενδεχομένως λανθασμένα δείγματα.
(28)
Επειδή τόσο η πηγή όσο και τα δείγματα των προϊόντων που φέρονταν ότι δοκιμάστηκαν δεν ήταν σαφή και τα αποτελέσματα της δοκιμής από τα διάφορα μέρη ήταν αντιφατικά, κρίθηκε ότι η υποβληθείσα έκθεση δοκιμής του εξωτερικού εργαστηρίου που ενεργούσε εξ ονόματος του παραγωγού-εξαγωγέα δεν αποδείκνυε ότι η δοκιμή της αντοχή στην απόσπαση δεν ήταν κατάλληλη για να διαπιστωθεί η διαφορά ανάμεσα στο ΕΧΥΠ που προσφέρεται για χρήση σε πιεστήρια και το ΕΧΥΠ που είναι κατάλληλο για χρήση σε έκτυπωτικά μηχανήματα που τροφοτούνται με φύλλα. Επομένως, η έκθεση δοκιμής δεν απέδειξε ότι το ΕΧΥΠ που χρησιμοποιείται σε πιεστήρια ρολού εξαιρέθηκε αυθαίρετα από το φάσμα προϊόντων της έρευνας.
(29)
Όσον αφορά τη σημασία της αντίστασης στην απόσπαση ως χωριστού κριτηρίου για ρολά κατάλληλα για πιεστήρια ρολού, υπενθυμίζεται ότι στον ορισμό του προϊόντος η διάκριση μεταξύ των δύο προϊόντων βασίζεται, μεταξύ άλλων, στην τελική χρήση τους, δηλαδή αν το προϊόν είναι κατάλληλο για χρήση σε πιεστήρια ρολού ή σε μηχανήματα εκτύπωσης που τροφοδοτούνται με φύλλα, όπως καθορίζεται από τις απαιτήσεις για τα πιεστήρια στα οποία χρησιμοποιούνται, κάτι που αντικατοπτρίζεται, μεταξύ άλλων, στο χαρακτηριστικό της αντίστασης στην απόσπαση. Επίσης, σημειώνεται ότι η αντίσταση στην απόσπαση είναι ένα μόνο από τα χαρακτηριστικά για τη διάκριση μεταξύ του ΕΧΥΠ που είναι κατάλληλο για χρήση σε πιεστήρια ρολού και του ΕΧΥΠ που είναι κατάλληλο για χρήση σε εκτυπωτικά μηχανήματα που τροφοδοτούνται με φύλλα. Στις αιτιολογικές σκέψεις (16) και (18) του προσωρινού κανονισμού ορίζονται πρόσθετα κριτήρια τα οποία δεν αμφισβητήθηκαν από τον παραγωγό-εξαγωγέα. Ο παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι η υγρασία, όπως ορίζεται στην αιτιολογική σκέψη (18) του προσωρινού κανονισμού, δεν αποτελούσε διακριτό βασικό χαρακτηριστικό για την διάκριση των προϊόντων. Ωστόσο, κατά τη διάρκεια της έρευνας υποβλήθηκαν για το θέμα αυτό διαφορετικοί ισχυρισμοί από άλλα μέρη. Σε κάθε περίπτωση, διαπιστώθηκε ότι η σκληρότητα και η αντίσταση στην απόσπαση αποτελούν τους πλέον συναφείς παράγοντες.
(30)
Στα αντίστοιχα στοιχεία που υπέβαλε, ο καταγγέλων αναγνώριζε ότι μπορεί να υπάρχουν ρολά που δεν ικανοποιούν πλήρως όλα τα κριτήρια για την αντίσταση στην απόσπαση που ορίζονται στον προσωρινό κανονισμό, τα οποία μπορούν να χρησιμοποιηθούν επίσης σε πιεστήρια ρολού. Ωστόσο, υποστήριξε την άποψή του ότι η αντίσταση στην απόσπαση είναι η μόνη δοκιμή που μπορεί να προσδιορίσει με βεβαιότητα αν το ρολό είναι πράγματι κατάλληλο για πιεστήρια ρολού, δηλαδή ένα ρολό που πληροί τα κριτήρια αντίστασης στην απόσπαση που αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη 16 του προσωρινού κανονισμού, είναι βέβαιο ότι είναι ρολό για πιεστήρια.
(31)
Για την υποστήριξη των ανωτέρω ισχυρισμών σχετικά με την αντίσταση στην απόσπαση, ο παραγωγός-εξαγωγέας ανέφερε επιχειρήματα που διατυπώνονται από έναν από τους καταγγέλλοντες παραγωγούς της Ένωσης σε έρευνες αντιντάμπινγκ και έρευνες κατά των επιδοτήσεων στις ΗΠΑ στις οποίες, κατά τους ισχυρισμούς, οι παραγωγοί της Ένωσης αναγνώρισαν ότι τα ρολά για πιεστήρια δεν μπορούν να διαφοροποιηθούν με βάση τη δοκιμή στην αντίσταση στην απόσπαση ή με οποιαδήποτε άλλη μέτρηση.
(32)
Ο καταγγέλλων αμφισβήτησε αυτές τις δηλώσεις του παραγωγού-εξαγωγέα και ισχυρίστηκε ότι, σε αντίθεση με ό,τι καταγγέλθηκε, από τις διαδικασίες στις ΗΠΑ προκύπτει ότι είναι σαφής η διάκριση ανάμεσα στα ρολά για πιεστήρια και στο ΕΧΥΠ.
(33)
Πρώτον, θα πρέπει να σημειωθεί ότι οι δηλώσεις που αναφέρει ο παραγωγός-εξαγωγέας έγιναν στο πλαίσιο ερευνών σε άλλες δικαιοδοσίες και από διαφορετικά μέρη από εκείνα της παρούσας διαδικασίας και επομένως δεν είναι σχετικές. Δεύτερον, οι αρχές των ΗΠΑ στις προαναφερόμενες έρευνες κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι υπήρχε σαφής διάκριση μεταξύ, αφενός, του ΕΧΥΠ που χρησιμοποιείται σε εκτυπωτικά μηχανήματα που τροφοδοτούνται με φύλλα και, αφετέρου, των ρολών που είναι κατάλληλα για πιεστήρια ρολού. Τα ρολά για χρήση σε τυπογραφικά πιεστήρια που χρησιμοποιούν φύλλα (cutter rolls) θεωρήθηκαν ημικατεργασμένα προϊόντα, ενώ τα ρολά που είναι κατάλληλα για πιεστήρια ρολού δεν θεωρήθηκαν ως υπό εξέταση προϊόν. Οι αρχές των ΗΠΑ δεν ορίζουν ρητώς τα ρολά για πιεστήρια στον ορισμό του φάσματος των προϊόντων. Συνεπώς, το κριτήριο της αντίστασης στην απόσπαση δεν ήταν κατάλληλο για τον ορισμό του φάσματος προϊόντων στις προαναφερόμενες έρευνες.
(34)
Βάσει αυτών των παρατηρήσεων, το τεχνικό χαρακτηριστικό «αντίσταση στην απόσπαση» επιβεβαιώθηκε ως αξιόπιστο χαρακτηριστικό για την περιγραφή ΕΧΥΠ κατάλληλου για χρήση σε πιεστήρια ρολού.
(35)
Ωστόσο, οι παρατηρήσεις που υποβλήθηκαν κατέδειξαν, επίσης, ότι υπάρχουν ρολά για πιεστήρια που μπορούν να χρησιμοποιηθούν σε πιεστήρια τροφοτούμενα από ρολό, ακόμη και αν δεν ικανοποιούν πλήρως όλα τα κριτήρια της αντοχής στην απόσπαση. Για τους ανωτέρω λόγους κρίθηκε αναγκαίο να διασαφηνιστεί περισσότερο ο ορισμός των ρολών που είναι κατάλληλα για χρήση σε πιεστήρια ρολού.
(36)
Για να δοθεί ένα περαιτέρω κριτήριο για τη διάκριση των ρολών για πιεστήρια που δεν ικανοποιούν πλήρως όλα τα κριτήρια για την αντίσταση στην απόσπαση, ο καταγγέλλων πρότεινε ένα ρολό που δεν ικανοποιεί όλες τις δοκιμές αντίστασης, αλλά έχει εσωτερική διάσταση μικρότερη από 80mm, να θεωρείται ως ρολό για πιεστήριο.
(37)
Η κυβέρνηση της ΛΔΚ και ο παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκαν ότι η προσθήκη της εσωτερικής διάστασης ως νέου στοιχείου στον ορισμό του προϊόντος συνιστούσε αναθεώρηση του ορισμού των ρολών για πιεστήρια και, επομένως, του υπό εξέταση προϊόντος. Υποστηρίχτηκε, επίσης, ότι η εσωτερική διάσταση δεν αποτελεί κατάλληλο κριτήριο, αφού υπάρχουν ρολά για πιεστήρια με εσωτερική διάσταση μεγαλύτερη των 80mm και ρολά για τυπογραφικά πιεστήρια με εσωτερική διάσταση μικρότερη των 80mm.
(38)
Η Επιτροπή προσπάθησε να διασαφηνίσει περισσότερο τον ορισμό των ρολών που είναι κατάλληλα για χρήση σε πιεστήρια ρολού, έτσι ώστε να μπορεί να γίνει σαφέστερη διάκριση ανάμεσα στο υπό εξέταση προϊόν και σε άλλα προϊόντα, με σκοπό, επίσης, την ελαχιστοποίηση της πιθανότητας παράκαμψης των μέτρων. Ωστόσο, τα στοιχεία που υποβλήθηκαν σχετικά με την καταλληλότητα της εσωτερικής διάστασης ως εναλλακτικού κριτηρίου για τον ορισμό απέδειξαν ότι το εν λόγω κριτήριο θα οδηγούσε σε ενδεχόμενη εξαίρεση του υπό εξέταση προϊόντος από τα μέτρα, δηλαδή των ρολών για τυπογραφικά πιεστήρια με εσωτερική διάσταση μικρότερη από 80mm. Επομένως, το κριτήριο αυτό για τον ορισμό ρολών ως κατάλληλων για χρήση σε πιεστήρια ρολών εγκαταλείφθηκε.
(39)
Τα ανωτέρω δεν μειώνουν την αξιοπιστία της μεθόδου, σύμφωνα με την οποία τα ρολά που είναι κατάλληλα για χρήση σε πιεστήρια ρολού εξαιρέθηκαν από το φάσμα προϊόντων της έρευνας, επειδή το ζήτησε η ομάδα των κινέζων παραγωγών-εξαγωγέων.
(40)
Δεν υποβλήθηκαν περαιτέρω παρατηρήσεις σχετικά με την εξαίρεση του χαρτιού πολλών στρώσεων από το φάσμα προϊόντων της έρευνας.
(41)
Βάσει των προαναφερθέντων, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις (14) έως (26) του προσωρινού κανονισμού.
3.2. Ομοειδές προϊόν
(42)
Επειδή δεν υποβλήθηκαν παρατηρήσεις σχετικά με τα πορίσματα που παρατίθενται στην αιτιολογική σκέψη 27 του προσωρινού κανονισμού, επιβεβαιώνονται τα προσωρινά πορίσματα σχετικά με το ομοειδές προϊόν.
4. ΔΕΙΓΜΑΤΟΛΗΨΙΑ
(43)
Ελλείψει παρατηρήσεων σχετικά με τη δειγματοληψία, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις (28) έως (30) του προσωρινού κανονισμού.
(44)
Οι τέσσερεις παραγωγοί που αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη (29) του προσωρινού κανονισμού και θεωρήθηκαν αντιπροσωπευτικοί του βιομηχανικού κλάδου της Ένωσης, όπως ορίζεται στην αιτιολογική σκέψη (77) του προσωρινού κανονισμού, αναφέρονται περαιτέρω ως «αντιπροσωπευτικοί παραγωγοί της Ένωσης».
5. ΝΤΑΜΠΙΝΓΚ
(45)
Μόνο μία κινεζική συνεργαζόμενη ομάδα (η ΑΡΡ, ο παραγωγός-εξαγωγέας) υπέβαλε παρατηρήσεις σχετικά με το ντάμπινγκ, σε συνέχεια της επιβολής των προσωρινών μέτρων.
5.1. Καθεστώς οικονομίας της αγοράς (ΚΟΑ)
(46)
Όσον αφορά το κριτήριο 1, η ΑΡΡ ισχυρίστηκε ότι τα επιχειρήματα της Επιτροπής βασίζονταν μόνο στον ισχυρισμό ότι είναι αδύνατη η επαλήθευση της πληρωμής. Βάσει αυτού ισχυρίστηκε ότι οι μέθοδοι που χρησιμοποίησε το μέρος είναι σύμφωνες με τα διεθνή λογιστικά πρότυπα (IAS).
(47)
Ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε. Στο πλαίσιο αυτό σημειώνεται ότι η έρευνα κατέδειξε ότι δεν ήταν δυνατόν να διαπιστωθεί ή ύπαρξη πληρωμών όσον αφορά τη μεταβίβαση μετοχών της εταιρείας και το κόστος κύριων εισροών πρώτων υλών. Όσον αφορά τις λογιστικές μεθόδους που χρησιμοποιήθηκαν, σημειώνεται ότι οι μέθοδοι που εφαρμόστηκαν δεν ήταν σύμφωνες με τα IAS (αντιστάθμιση και κοινοποίηση συνδεδεμένων μερών).
(48)
Όσον αφορά τα κριτήρια 1 και 2, η ΑΡΡ ανέφερε ότι η Επιτροπή δεν αποδέχτηκε τη γνωμοδότηση, σε περιληπτική έκδοση, αναγνωρισμένης λογιστικής εταιρείας με την αιτιολογία της μη συνάφειας. Η απόρριψη αυτή θα είχε ως αποτέλεσμα την απαράδεκτη απόρριψη της κατάθεσης ανεξάρτητου μάρτυρα, καταστρατηγώντας έτσι το δικαίωμα της ΑΡΡ σε δίκαιη διαδικασία. Η ΑΡΡ ισχυρίστηκε ότι οι λογιστές σύμβουλοί της έκριναν την ανάλυση της Επιτροπής, όσον αφορά τις λογιστικές διαδικασίες και αρχές, εσφαλμένη, ενώ ορισμένα σημεία που εντόπιζε η Επιτροπή δεν ήταν, σύμφωνα με τους συμβούλους, ουσιώδη.
(49)
Οι ισχυρισμοί της ΑΡΡ δεν συνοδεύονταν από αποδεικτικά στοιχεία και απορρίφθηκαν. Στο πλαίσιο αυτό σημειώνεται ότι οι λογιστές-σύμβουλοι που αναφέρονται στην προηγούμενη αιτιολογική σκέψη δεν φαίνεται να αμφισβητούν τα πραγματικά γεγονότα που προέκυψαν στην παρούσα έρευνα, αλλά προσπάθησαν να παρουσιάσουν μια ανάλυση ορισμένων από τις βασικές λογιστικές αρχές, κυρίως της αρχής της σύνεσης, της αρχής της αυτοτέλειας των χρήσεων, της αρχής της ακριβοδίκαιης παρουσίασης και της αρχής της σχετικής σημασίας. Πρέπει να σημειωθεί ότι οι εν λόγω λογιστές-σύμβουλοι δεν ήταν παρόντες κατά την επιτόπια επαλήθευση που διενήργησε η Επιτροπή στη ΛΔΚ, στη διάρκεια της οποίας η Επιτροπή απέκτησε ιδία γνώση για τις πραγματικές πρακτικές της ΑΡΡ σχετικά με την αξιολόγηση ΚΟΑ. Η Επιτροπή εξήγησε αναλυτικά γραπτώς στο μέρος τις παραλείψεις που εντοπίστηκαν και τις συνδέσεις τους με τις λογιστικές αρχές των IAS. Η ερμηνεία αυτών των αρχών από τη λογιστική εταιρεία δεν ήταν επαρκώς τεκμηριωμένη ούτε συνοδευόταν από αποδεικτικά στοιχεία και, επομένως, δεν μπορούσε να συνδυαστεί με τα πραγματικά γεγονότα. Πράγματι, τα αποδεικτικά στοιχεία του φακέλου επιβεβαίωσαν ότι οι προαναφερθείσες λογιστικές αρχές δεν είχαν τηρηθεί.
(50)
Η ΑΡΡ ανέφερε ότι παραβιάστηκαν τα θεμελιώδη δικαιώματά της. Ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή επέβαλε υπερβολικό βάρος απόδειξης στο μέρος, κατά την έρευνα ΚΟΑ.
(51)
Ο ισχυρισμός αυτός έπρεπε να απορριφθεί. Στο πλαίσιο αυτό σημειώνεται ότι η Επιτροπή είχε ενημερώσει πλήρως την APP για το είδος των πληροφοριών που απαιτούνταν όσον αφορά το ΚΟΑ και προσπάθησε να επαληθεύσει, σε κάθε στάδιο της διαδικασίας, κάθε πληροφορία που υπέβαλε το μέρος. Το γεγονός ότι οι πληροφορίες που υπέβαλε το μέρος δεν επιβεβαιώνουν τη συμμόρφωση των λογιστικών του μεθόδων με τα IAS δεν σημαίνει ότι το βάρος απόδειξης ήταν υπερβολικό. Το ΚΟΑ αποτελεί εξαίρεση προς το κανονικό καθεστώς για εταιρείες που εδρεύουν σε χώρες χωρίς οικονομία της αγοράς και, στις περιπτώσεις αυτές, ζητείται απλώς από τα μέρη να αποδείξουν ότι συμμορφώνονται με τους κανόνες του άρθρου 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού. Η μη ικανοποίηση ενός κριτηρίου αρκεί για να δικαιολογήσει την άρνηση χορήγησης ΚΟΑ. Στη συγκεκριμένη διαδικασία διαπιστώθηκε ότι η APP δεν μπορούσε να αποδείξει ότι συμορφωνόταν με τις απαιτήσεις του κριτηρίου 2.
(52)
Η ΑΡΡ ισχυρίστηκε επίσης ότι υπήρχε έλλειψη αντικειμενικότητας κατά την αξιολόγηση ΚΟΑ. Ανέφερε ότι η απόφαση όσον αφορά το ΚΟΑ επηρεάστηκε ενδεχομένως από τη γνώση της Επιτροπής για τον αντίκτυπο της απόρριψης του ΚΟΑ στο περιθώριο ντάμπινγκ του ομίλου.
(53)
Επίσης, αυτοί οι ισχυρισμοί δεν τεκμηριώνονται και απορρίφθηκαν. Δεν υπήρχαν ενδείξεις ότι η απόφαση όσον αφορά το ΚΟΑ επηρεάστηκε από τη γνώση της Επιτροπής για τον αντίκτυπο της απόρριψης του ΚΟΑ στο περιθώριο ντάμπινγκ του ομίλου. Η ανάλυση ΚΟΑ αποτελεί μια τεχνική ανάλυση της ικανοποίησης πέντε σαφών κριτηρίων που ορίζονται στο άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού και η ανάλυση ΚΟΑ που υπέβαλε η Επιτροπή διενεργήθηκε με βάση τα κριτήρια ΚΟΑ και χωρίς να λαμβάνεται υπόψη ο αντίκτυπος του αποτελέσματος της ανάλυσης στο ενδεχόμενο περιθώριο ντάμπινγκ του παραγωγού-εξαγωγέα. Στο πλαίσιο αυτό υπενθυμίζεται ότι ο προγραμματισμός των διαφόρων φάσεων της επιτόπιας επαλήθευσης και η ημερολογιακή διαφορά που ακολουθήθηκε (έντυπα αίτησης ΚΟΑ, ερωτηματολόγια αντιντάμπινγκ, στοιχεία ανάλογης χώρας, εξαγωγικές πωλήσεις μέσω συνδεδεμένων μερών της Ένωσης), από κοινού με τις περιόδους εντός των οποίων τα μέρη υπέβαλαν τις απαντήσεις και επακόλουθες τροποποιήσεις αυτών, δείχνουν ότι η Επιτροπή δεν ήταν σε θέση να προσδιορίσει κάποια επίδραση της απόφασης σχετικά με το ΚΟΑ στο δυνητικό περιθώριο ντάμπινγκ του μέρους κατά τη χρονική στιγμή της κοινοποίησης του ΚΟΑ. Τέλος, η APP υπέβαλε νέες πληροφορίες και αντικατέστησε πληροφορίες του φακέλου σε προχωρημένο πλέον στάδιο της διαδικασίας, οπότε δεν ευσταθεί ο ισχυρισμός ότι η Επιτροπή μπορούσε να υπολογίσει τα περιθώρια ντάμπινγκ βάσει των πληροφοριών που δεν διέθετε.
(54)
Η ΑΡΡ ισχυρίστηκε, επίσης, ότι η Επιτροπή δεν χρειαζόταν να επαληθεύσει πλήρως τις απαντήσεις του μέρους προκειμένου να αποκτήσει μια αναλυτική εικόνα των στοιχείων που περιλαμβάνονταν στην απάντηση του μέρους στο ερωτηματολόγιο για το ντάμπινγκ και ότι υπάρχουν υποψίες ότι η Επιτροπή διέθετε όλα τα απαραίτητα στοιχεία ώστε να υπολογίσει το περιθώριο ντάμπινγκ.
(55)
Ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε. Στο πλαίσιο αυτό σημειώνεται ότι, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 16 του βασικού κανονισμού, η Επιτροπή επαλήθευσε όλες τις πληροφορίες που υπέβαλαν τα ενδιαφερόμενα μέρη προκειμένου να καταλήξει σε ένα αντιπροσωπευτικό πόρισμα. Τα πορίσματα της έρευνας βασίζονταν σε επαληθευμένα γεγονότα σε μια περίοδο τεσσάρων μηνών και όχι σε απλές υποψίες ή τυχόν δηλώσεις ή ισχυρισμούς.
(56)
Η ΑΡΡ ανέφερε ότι τα κριτήρια ΚΟΑ πρέπει να εξετάζονται ως προς τον στόχο εξασφάλισης ότι οι τιμές αποτελούν απόρροια της λειτουργίας των κανονικών δυνάμεων της αγοράς. Στο πλαίσιο αυτό σημειώνεται ότι ο σκοπός των κριτηρίων ΚΟΑ καθορίζεται σαφώς στο άρθρο 2 παράγραφος 7 του βασικού κανονισμού και ότι η Επιτροπή, στην περίπτωση της ΑΡΡ, εφάρμοσε αυτούς τους σαφώς καθοριζόμενους κανόνες κατά την ανάλυση της αίτησης ΚΟΑ.
(57)
Η ΑΡΡ ισχυρίστηκε επίσης ότι η αξιολόγηση ΚΟΑ είχε παραλείψεις, δεδομένου ότι η επαλήθευση της απάντησης στο ερωτηματολόγιο αντιντάμπινγκ κατέδειξε ένα «ρεαλιστικό» κόστος παραγωγής, ενώ η αξιολόγηση ΚΟΑ δείχνει έλλειψη ικανότητας καθορισμού των πληρωμών για εισροές.
(58)
Αυτή η ερμηνεία των πορισμάτων απορρίφθηκε ως εσφαλμένη. Υπενθυμίζεται ότι ο βασικός κανονισμός καθορίζει ρητώς τις προϋποθέσεις για τη χορήγηση ΚΟΑ και, επομένως, την αξιοπιστία και τη χρήση των ιδίων στοιχείων τιμών και κόστους του παραγωγού-εξαγωγέα για τον καθορισμό κανονικής τιμής για την εταιρεία που να αποδεικνύουν ότι ικανοποιούνται οι απαιτήσεις του άρθρου 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ). Εάν γινόταν αποδεκτός ο προαναφερθείς ισχυρισμός της ΑΡΡ, απλώς θα υπήρχε «παράκαμψη» των πορισμάτων της αξιολόγησης ΚΟΑ και των διατάξεων του άρθρου 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ), με τη χρήση άλλου είδους πληροφοριών που συλλέχτηκαν για άλλους σκοπούς. Αυτό δεν συμφωνεί με τις διατάξεις του βασικού κανονισμού.
(59)
Υπενθυμίζεται ότι, για την ΑΡΡ, δύο από τους τέσσερις συνδεδεμένους παραγωγούς-εξαγωγείς διαπιστώθηκε ότι παρήγαγαν μόνο χαρτόνι πολλαπλών στρώσεων. Λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι το χαρτόνι πολλαπλών στρώσεων εξαιρέθηκε από το φάσμα προϊόντων, όπως επιβεβαιώνεται στις αιτιολογικές σκέψεις (40) και (41) παραπάνω, εξάγεται το συμπέρασμα ότι τα πορίσματα σχετικά με το ΚΟΑ, όσον αφορά τους δύο συνδεδεμένους παραγωγούς-εξαγωγείς που παράγουν μόνο χαρτόνι πολλαπλών στρώσεων στο πλαίσιο του ομίλου ΑΡΡ, δεν αφορούν την παρούσα διαδικασία.
(60)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων σχετικά με το ΚΟΑ, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις (31) έως (51) του προσωρινού κανονισμού.
5.2. Ατομική μεταχείριση (ΑΜ)
(61)
Ελλείψει παρατηρήσεων σχετικά με την ΑΜ, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις (52) έως (55) του προσωρινού κανονισμού.
5.3. Κανονική αξία
5.3.1. Ανάλογη χώρα
(62)
Κανένα μέρος δεν είχε αντίρρηση για την επιλογή των ΗΠΑ ως ανάλογης χώρας για τον οριστικό προσδιορισμό.
(63)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων σχετικά με την επιλογή της ανάλογης χώρας, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις (56) έως (63) του προσωρινού κανονισμού.
5.3.2. Προσδιορισμός της κανονικής αξίας
(64)
Υπενθυμίζεται ότι η κανονική αξία υπολογίστηκε με βάση τα στοιχεία που υπέβαλε ο μόνος συνεργαζόμενος παραγωγός στην ανάλογη χώρα (δηλ. τις ΗΠΑ). Έτσι, η κανονική αξία καθορίστηκε με βάση τις τιμές των εγχώριων πωλήσεων ενός αμερικανού παραγωγού του ομοειδούς προϊόντος που παράγεται στις ΗΠΑ. Κατά τη διάρκεια της ΠΕ ο παραγωγός παρήγαγε και πώλησε στην αγορά των ΗΠΑ το μεγαλύτερο μέρος των ειδών του ομοειδούς προϊόντος.
(65)
Η ΑΡΡ ανέφερε ότι η Επιτροπή δεν παρείχε τις απαραίτητες πληροφορίες σχετικά με την κανονική αξία στην ανάλογη χώρα, όπως συγκρισιμότητα των προϊόντων, αντιπροσωπευτικότητα, διάρθρωση του κόστους, δίκαιη σύγκριση μηχανημάτων και προσαρμογές.
(66)
Οι ισχυρισμοί αυτοί απορρίφθηκαν. Στο πλαίσιο αυτό σημειώνεται ότι, όπως επεξηγείται στην αιτιολογική σκέψη (9) παραπάνω, η Επιτροπή παρείχε στο μέρος όλες τις πληροφορίες σχετικά με τα στοιχεία που χρησιμοποιήθηκαν για τον υπολογισμό της κανονικής αξίας, οι οποίες μπορούσαν να διατεθούν χωρίς να υπάρχει παράβαση των διατάξεων του άρθρου 19 του βασικού κανονισμού, δηλαδή εξασφαλίζοντας ταυτόχρονα την τήρηση της εμπιστευτικότητας και της μη κοινοποίησης των στοιχείων που υποβλήθηκαν ως εμπιστευτικά από τον παραγωγό των ΗΠΑ. Οι πληροφορίες που δόθηκαν στον παραγωγό-εξαγωγέα ήταν χρήσιμες και του παρείχαν τη δυνατότητα να κατανοήσει τη μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 2 του βασικού κανονισμού.
(67)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις (64) έως (67) του προσωρινού κανονισμού.
5.4. Τιμή εξαγωγής
(68)
Η ΑΡΡ ισχυρίστηκε ότι οι εξαγωγικές πωλήσεις μίας από τις εταιρείες της που συνεργάστηκαν στην έρευνα δεν έπρεπε να εξαιρεθούν από τον υπολογισμό του περιθωρίου ντάμπινγκ, ακόμη και αν δεν υπάρχουν αντίστοιχα προϊόντα. Ισχυρίστηκε, επίσης, ότι οι ποσότητες των εξαγωγών αυτής της εταιρείας δεν ήταν μικρές αλλά ουσιαστικές.
(69)
Όσον αφορά αυτούς τους ισχυρισμούς, σημειώνεται ότι η αξία των πωλήσεων αυτών των συναλλαγών συνεκτιμήθηκαν για τον προσδιορισμό των τιμών εξαγωγών αλλά δεν μπόρεσε να καθοριστεί κανονική αξία για τις εν λόγω συναλλαγές, αφού δεν υπήρχαν συγκρίσιμα είδη προϊόντων στην ανάλογη χώρα και, επομένως, δεν μπορούσε να γίνει σύγκριση. Όσον αφορά τις ποσότητες των εξαγωγών αυτής της συγκεκριμένης εταιρείας, σημειώνεται ότι αντιπροσώπευαν ένα μικρό μόνο μέρος των συνολικών εξαγωγικών πωλήσεων της ΑΡΡ και ότι τα επίπεδα τιμών τους φαίνονταν να είναι σύμφωνα με τα συνολικά επίπεδα τιμών των εξαγωγικών πωλήσεων της ΑΡΡ. Τέλος, πρέπει να επισημανθεί ότι η μεγάλη πλειονότητα των εξαγωγικών συναλλαγών χρησιμοποιήθηκε για να εξακριβωθεί κατά πόσον οι εξαγωγές αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ, δηλαδή αυτές που αντιστοιχούσαν απόλυτα στην κανονική τιμή που καθορίστηκε στην ανάλογη χώρα. Έτσι, οι ισχυρισμοί της ΑΡΡ όσον αφορά την τιμή εξαγωγής απορρίφθηκαν, αφού δεν ανατρέπουν τη διαπίστωση ζημιογόνου πρακτικής ντάμπινγκ, δεδομένου ότι η βάση του υπολογισμού είναι σαφώς αντιπροσωπευτική. Το γεγονός ότι δεν υπάρχει υποχρεωτικά αντίστοιχη κανονική αξία στην ανάλογη χώρα για κάθε μία από τις εξαγωγικές συναλλαγές είναι εγγενές σε ένα τέτοιο πόρισμα.
(70)
Η ΑΡΡ ανέφερε επίσης ότι οι προαναφερθείσες εξαγωγικές πωλήσεις έπρεπε να είχαν χρησιμοποιηθεί στους υπολογισμούς του περιθωρίου ντάμπινγκ, αφού η ερευνώσα αρχή έχει τη δυνατότητα εντοπισμού παρόμοιων ειδών προϊόντων που χρησιμοποιούνται για τον υπολογισμό της κανονικής αξίας, να προσαρμόσει την τιμή εξαγωγής στην κανονική αξία ή να κατασκευάσει μια κανονική αξία για σύγκριση με τις προαναφερθείσες τιμές εξαγωγής.
(71)
Οι ισχυρισμοί αυτοί απορρίφθηκαν, επειδή δεν υπήρχαν είδη προϊόντων στην ανάλογη χώρα που να πλησιάζουν αρκετά σε αυτά που εξάγονται, ώστε να καλυφθούν οι διαφορές με μια προσαρμογή για τις διαφορές σε φυσικά χαρακτηριστικά. Εξίσου αδύνατη ήταν η κατασκευή κανονικής αξίας για αυτά τα είδη προϊόντων. Δεν υπήρχαν παρόμοια είδη προϊόντων σε άλλες συναλλαγές κανονικής αξίας αλλά ούτε και βάση για να γίνουν προσαρμογές ή για να κατασκευαστεί κατ’ άλλο τρόπο κανονική αξία χρησιμοποιώντας παραδοχές πωλήσεων, γενικών διοικητικών δαπανών και κέρδους.
(72)
Η ΑΡΡ ζήτησε διευκρινήσεις όσον αφορά το εύλογο περιθώριο κέρδους που χρησιμοποιήθηκε για την κατασκευή της τιμής εξαγωγών σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 9 του βασικού κανονισμού.
(73)
Στο πλαίσιο αυτό σημειώνεται ότι η Επιτροπή επανεξέτασε το σημείο αυτό μετά τις νέες εξελίξεις. Υπενθυμίζεται ότι, όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη (71) του προσωρινού κανονισμού, χρησιμοποιήθηκε ένα εύλογο ποσοστό κέρδους πολύ χαμηλότερο από το κέρδος-στόχο του κλάδου παραγωγής της Ένωσης. Η Επιτροπή επανεξέτασε τα διαθέσιμα στοιχεία και το μειωμένο περιθώριο κέρδους που χρησιμοποιήθηκε για την κατασκευή της τιμής εξαγωγής σε ποσοστό ισοδύναμο με το σταθμισμένο μέσο ποσοστό που αναφέρθηκε από μια σειρά μη συνδεδεμένων εισαγωγέων του υπό εξέταση προϊόντος στην Ένωση, δηλαδή 4,5 %.
(74)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις (68) έως (71) του προσωρινού κανονισμού, όπως τροποποιήθηκε.
5.5. Σύγκριση
(75)
Η ΑΡΡ ισχυρίστηκε ότι δεν μπορούσε να καταλάβει τη βάση των υπολογισμών ορισμένων εκπτώσεων όσον αφορά την κανονική αξία (ιδίως το είδος των προσαρμογών και τον αντίκτυπό τους στην κανονική αξία) και την τιμή εξαγωγής (ιδίως τη μεθοδολογία που εφαρμόστηκε και τους υπολογισμούς που έγιναν με σκοπό την επίτευξη πολλών ποσοστών).
(76)
Όσον αφορά τις προσαρμογές της κανονικής αξίας, όπως εξηγείται στις αιτιολογικές σκέψεις (9) και (66) παραπάνω, η Επιτροπή παρείχε στην ΑΡΡ όλα τα σχετικά στοιχεία που μπορούσαν να δοθούν, λαμβάνοντας υπόψη τις διατάξεις περί εμπιστευτικότητας του βασικού κανονισμού. Επίσης, η Επιτροπή ρώτησε το συνεργαζόμενο μέρος στην ανάλογη χώρα αν μπορούσαν να κοινοποιηθούν περαιτέρω πληροφορίες σχετικά με προσαρμογές, έτσι ώστε να βελτιωθεί η διαφάνεια. Έχοντας τη σύμφωνη γνώμη του παραγωγού στην ανάλογη χώρα, μετά την κοινοποίηση των προσωρινών μέτρων δόθηκαν στην ΑΡΡ περαιτέρω αναλυτικές πληροφορίες για τις προσαρμογές της κανονικής αξίας.
(77)
Όσον αφορά τις προσαρμογές της τιμής εξαγωγής, σημειώνεται ότι υπήρξε πλήρης κοινοποίηση στην ΑΡΡ. Στη συνέχεια, ύστερα από αίτημα της ΑΡΡ, δόθηκαν στην ΑΡΡ διευκρινήσεις, μετά την κοινοποίηση των προσωρινών πορισμάτων, για τις προσαρμογές της τιμής εξαγωγής.
(78)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις (72) και (73) του προσωρινού κανονισμού.
5.6. Περιθώριο ντάμπινγκ
(79)
Δεν υποβλήθηκαν αρμόζουσες παρατηρήσεις σχετικά με το περιθώριο ντάμπινγκ. Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων, επιβεβαιώνεται η αιτιολογική σκέψη (74) του προσωρινού κανονισμού.
(80)
Λαμβάνοντας υπόψη το αναθεωρημένο ποσοστό περιθωρίου κέρδους που χρησιμοποιήθηκε για την κατασκευή της τιμής εξαγωγής για τον όμιλο ΑΡΡ και με βάση τη μεθοδολογία που αναφέρεται στις αιτιολογικές σκέψεις (31) έως (73) του προσωρινού κανονισμού, τα οριστικά περιθώρια ντάμπινγκ, εκφρασμένα ως ποσοστό της τιμής CIF ελεύθερο στα σύνορα της Ένωσης, πριν από την καταβολή δασμού, είναι τα εξής:
Παραγωγός-εξαγωγέας
Περιθώριο ντάμπινγκ
Gold East Paper (Jiangsu) Co., Ltd, Zhenjiang City, Jiangsu Province, ΛΔΚ
43,5 %
Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co., Ltd, Suzhou City, Jiangsu Province, ΛΔΚ
43,5 %
Shangdong Chenming Paper Holdings Limited, Shouguang City, Shandong Province, ΛΔΚ
63 %
Shouguang Chenming Art Paper Co., Ltd, Shouguang City, Shandong Province, ΛΔΚ
63 %
(81)
Με βάση τα πραγματικά στοιχεία που αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη (76) του προσωρινού κανονισμού, το εθνικό οριστικό περιθώριο ντάμπινγκ προσδιορίστηκε για τη ΛΔΚ χρησιμοποιώντας το οριστικό περιθώριο ντάμπινγκ που καθορίστηκε για τις συνεργαζόμενες εταιρείες με τον υψηλότερο ατομικό δασμολογικό συντελεστή, δηλαδή 63 %. Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων, επιβεβαιώνεται η αιτιολογική σκέψη (76) του προσωρινού κανονισμού.
6. ΠΑΡΑΓΩΓΟΙ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ
(82)
Η κυβέρνηση της ΛΔΚ παρατήρησε ότι ένας από τους αντιπροσωπευτικούς παραγωγούς φερόταν ως συνδεδεμένος με μια κινεζική εταιρεία και, επομένως, έπρεπε να εξαιρεθεί από τον ορισμό του κλάδου παραγωγής της Ένωσης. Ωστόσο, η έρευνα έδειξε ότι τα προϊόντα που παράγονται από την εν λόγω κινεζική εταιρεία δεν ανήκαν στο υπό εξέταση προϊόν. Επομένως, η σχέση δεν έχει καμία επίδραση στην ανάλυση της ζημίας ούτε και στη συμπερίληψη αυτού του παραγωγού της Ένωσης στον ορισμό του ενωσιακού κλάδου παραγωγής.
(83)
Ελλείψει περαιτέρω παρατηρήσεων σχετικά με την παραγωγή της Ένωσης, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις (77) έως (79) του προσωρινού κανονισμού.
7. ΖΗΜΙΑ
7.1. Κατανάλωση της Ένωσης
(84)
Ελλείψει παρατηρήσεων σχετικά με την κατανάλωση της Ένωσης, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις (80) έως (82) του προσωρινού κανονισμού.
7.2. Εισαγωγές στην Ένωση από την ΛΔΚ
(85)
Ελλείψει παρατηρήσεων σχετικά με το ύψος των εισαγωγών στην Ένωση από τη ΛΔΚ, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις (83) και (84) του προσωρινού κανονισμού.
7.2.1. Πωλήσεις σε χαμηλότερες τιμές
(86)
Για να εξασφαλιστεί ότι οι υπολογισμοί του ντάμπινγκ και των πωλήσεων σε χαμηλότερες τιμές ακολουθούν μια συνεπή προσέγγιση και για τους λόγους που αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις (68) έως (71), ο υπολογισμός των πωλήσεων σε χαμηλότερες τιμές αναθεωρήθηκε ώστε να εξαιρεθούν οι εξαγωγικές πωλήσεις μιας εταιρείας του ομίλου ενός συνεργαζόμενου Κινέζου παραγωγού-εξαγωγέα.
(87)
Βάσει του τροποποιημένου συνόλου δεδομένων που χρησιμοποιήθηκε για τον υπολογισμό και λόγω μικρών υπολογιστικών διορθώσεων, αναθεωρήθηκε ελαφρώς το ποσοστό της μείωσης της τιμής στην αιτιολογική σκέψη (87). Οι εισαγωγές που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ είναι χαμηλότερες από τις τιμές πώλησης των παραγωγών της Ένωσης κατά 7,6 % κατά μέσο όρο στην ΠΕ.
7.3. Οικονομική κατάσταση του κλάδου παραγωγής και των αντιπροσωπευτικών παραγωγών της Ένωσης
7.3.1. Προκαταρκτικές παρατηρήσεις
(88)
Ένας από τους συνεργαζόμενους Κινέζους παραγωγούς-εξαγωγείς (ΑΡΡ) ισχυρίστηκε ότι η ανάλυση της ζημίας έπρεπε να γίνει στο επίπεδο του ορθού ορισμού του κλάδου παραγωγής της Ένωσης, που θα έπρεπε να περιορίζεται σε παραγωγούς της Ένωσης που υποστηρίζουν την καταγγελία και συνεργάζονται στην έρευνα. Ο εν λόγω παραγωγός αναφέρει ότι τα πορίσματα σχετικά με την ουσιώδη ζημία θα ήταν διαφορετικά αν ορισμένοι δείκτες, όπως το μερίδιο στην αγορά, καθορίζονταν στο επίπεδο του «ορθού ορισμού» του κλάδου παραγωγής της Ένωσης. Η κυβέρνηση της ΛΔΚ παρατήρησε ότι η ανάλυση της ζημίας δεν εξέτασε όλους τους δείκτες ζημίας για τον καταγγέλοντα και για το σύνολο του κλάδου παραγωγής της Ένωσης κατά τρόπο συνεπή και εκτενή.
(89)
Πρώτον, σημειώνεται ότι οι δηλώσεις του εν λόγω παραγωγού φαίνεται να έχουν βασιστεί σε δείκτες που έχουν υπολογιστεί από διαφορετικά σύνολα δεδομένων και πληροφορίες απ’ ό,τι αυτά που εντοπίστηκαν κατά την έρευνα και παρουσιάζονται παρακάτω και στον προσωρινό κανονισμό. Συνεπώς, οι εν λόγω διαπιστώσεις είναι εσφαλμένες και, ως εκ τούτου, άνευ αντικειμένου.
(90)
Δεύτερον, αποτελεί πρακτική της Επιτροπής να αξιολογεί μακροοικονομικούς παράγοντες για τον προσδιορισμό της ζημίας που υπέστη ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης στο σύνολό του, όπως εξηγήθηκε στην αιτιολογική σκέψη (89) του προσωρινού κανονισμού. Στην παρούσα έρευνα, ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης ορίστηκε σε επίπεδο παραγωγών της Ένωσης που αντιπροσωπεύουν το σύνολο της ενωσιακής παραγωγής (αιτιολογική σκέψη 77 του προσωρινού κανονισμού), ανεξάρτητα από το αν οι παραγωγοί υποστήριξαν την καταγγελία ή συνεργάστηκαν στην έρευνα. Δεδομένης της ευρύτητας του ορισμού, ο ισχυρισμός του παραγωγού-εξαγωγέα ότι ο ορισμός του κλάδου παραγωγής της Ένωσης δεν ήταν «ορθός» απορρίπτεται.
(91)
Οι μικροοικονομικοί παράγοντες αναλύονται στο επίπεδο των αντιπροσωπευτικών παραγωγών της Ένωσης, ανεξάρτητα από το αν υποστήριξαν την καταγγελία ή όχι. Οι αντιπροσωπευτικοί παραγωγοί κάλυπταν το 58 % της παραγωγής της Ένωσης. Δεν εμφανίστηκε άλλος παραγωγός της Ένωσης με τον ισχυρισμό ότι τα πορίσματα της Επιτροπής για τους μικροοικονομικούς παράγοντες ήταν αναξιόπιστα ή μη τεκμηριωμένα. Επομένως, δεν υπάρχουν λόγοι να αμφισβητηθούν τα πορίσματα που προέκυψαν με βάση τις πληροφορίες που υποβλήθηκαν από τους αντιπροσωπευτικούς παραγωγούς της Ένωσης μόνο.
(92)
Περαιτέρω σχόλια για το επίπεδο συνεργασίας ενός από τους αντιπροσωπευτικούς παραγωγούς της Ένωσης δεν υποβλήθηκαν.
(93)
Υποστηρίχτηκε ότι ένας από τους αντιπροσωπευτικούς παραγωγούς της Ένωσης συνεργάστηκε μόνο εν μέρει διότι, κατά τον ισχυρισμό, ήταν συνδεδεμένος με άλλον παραγωγό που δεν συνεργάστηκε στην έρευνα. Οι εταιρείες φέρονταν ως συνδεδεμένες, ως αποτέλεσμα μεταβατικών συμφωνιών που είχαν συναφθεί κατά τη χρονική στιγμή εξαγοράς από τον συνεργαζόμενο παραγωγό της Ένωσης του επιχειρηματικού κλάδου του ΕΧΥΠ του άλλου παραγωγού. Υποστηρίχτηκε ότι, μέσω αυτών των μεταβατικών συμφωνιών, ο συνεργαζόμενος παραγωγός της Ένωσης ελέγχει ορισμένα εργοστάσια παραγωγής χαρτιού που παρέμεναν στην ιδιοκτησία του εν μέρει εξαγορασμένου παραγωγού. Για την υποστήριξη του ισχυρισμού του, ο παραγωγός-εξαγωγέας παρέπεμψε στην από φαση της Επιτροπής (5) που εξέταζε κατά τη χρονική στιγμή της εξαγοράς αν η συναλλαγή έπρεπε να θεωρηθεί εξαγορά στο πνεύμα του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 139/2004 του Συμβουλίου, της 20ής Ιανουαρίου 2004, για τον έλεγχο των συγκεντρώσεων μεταξύ επιχειρήσεων («Κοινοτικός κανονισμός συγκεντρώσεων») (6).
(94)
Ο ισχυρισμός αυτός απαντήθηκε ήδη στην αιτιολογική σκέψη (91) του προσωρινού κανονισμού. Υπενθυμίζεται ότι από τις μεταβατικές συμφωνίες που αναφέρθηκαν δεν διαπιστώνεται κάποια άλλη σχέση ανάμεσα στις εταιρείες, πέραν των συνήθων επιχειρηματικών σχέσεων μεταξύ αγοραστή και πωλητή. Ιδίως, οι όροι των μεταβατικών συμφωνιών αποσκοπούν στη διαχείριση των πωλήσεων επιχρισμένου χαρτιού για μια μεταβατική περίοδο και, σύμφωνα με τους όρους αυτούς, ο παραγωγός της Ένωσης λειτουργεί μόνο ως αντιπρόσωπος πωλήσεων κατά τη διάρκεια της μεταβατικής περιόδου. Επίσης, στους ενοποιημένους ελεγμένους λογαριασμούς και στην απάντησή του στο ερωτηματολόγιο ανέφερε την είσπραξη προμήθειας ενώ ενεργούσε ως αντιπρόσωπος για τα εν λόγω εργοστάσια παραγωγής χαρτιού· ο παραγωγός της Ένωσης δεν αναγνώρισε ιδιοκτησία και, επομένως, δαπάνες για τα εν λόγω εργοστάσια.
(95)
Σύμφωνα με την απόφαση της Επιτροπής που αναφέρθηκε προηγούμενα, η συναλλαγή μεταξύ των εταιρειών θεωρήθηκε ως εξαγορά από τον παραγωγό της Ένωσης μέρους των δραστηριοτήτων της άλλης εταιρείας και όχι της ίδιας της εταιρείας. Από την απόφαση δεν προκύπτει ότι οι εταιρείες πρέπει να θεωρούνται μία ενότητα μετά την εξαγορά· συγκεκριμένα, δεν υπάρχει ένωση επιχειρήσεων μεταξύ των δύο εταιρειών. Σημειώνεται επίσης ότι το γεωγραφικό πεδίο που εξετάστηκε στην προαναφερθείσα απόφαση καλύπτει τον ΕΟΧ και όχι την ΕΕ. Επιπλέον, στην απόφαση η Επιτροπή δεν αναλύει τη σχέση μεταξύ των εν λόγω εταιρειών στο πνεύμα του άρθρου 143 του IPCCC (7).
(96)
Συνεπώς, στο πλαίσιο αυτό, δεν υπάρχουν λόγοι επανεξέτασης των προσωρινών πορισμάτων, ότι δηλαδή οι δύο εταιρείες δεν είναι συνδεδεμένες στο πνεύμα του άρθρου 143 του IPCCC και ότι ο εν λόγω παραγωγός της Ένωσης συνεργάστηκε πλήρως στην έρευνα.
(97)
Ο παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε, επίσης, ότι κάθε συνδεδεμένη εταιρεία των παραγωγών της Ένωσης έπρεπε να συμπληρώσει χωριστό ερωτηματολόγιο, αφού ήταν χωριστές νομικές οντότητες. Ο παραγωγός-εξαγωγέας επικαλέστηκε διακριτική μεταχείριση, αφού του ζητήθηκε να υποβάλει χωριστό αίτημα ΚΟΑ για κάθε ενότητα εντός του ομίλου.
(98)
Σημειώνεται ότι, στην περίπτωση των αιτημάτων ΚΟΑ, ένας όμιλος εταιρειών φέρει το βάρος της απόδειξης, αποδεικνύοντας ότι όλες οι εταιρείες του ομίλου ικανοποιούν τα κριτήρια του ΚΟΑ, αφού η απόφαση για τη χορήγηση ή μη του ΚΟΑ αφορά συγκεκριμένα τον όμιλο. Όσον αφορά τα ερωτηματολόγια για τους παραγωγούς της Ένωσης, σκοπός είναι να προσδιοριστεί αν κατά την ΠΕ υπάρχει ουσιώδης ζημία στον κλάδο παραγωγής της Ένωσης (στο σύνολό του). Ο ισχυρισμός διακριτικής μεταχείρισης παραβλέπει την σαφή διαφορά ανάμεσα στους στόχους της διερεύνησης ζημίας και στην απόφαση για τη χορήγηση ΚΟΑ.
(99)
Σε κάθε περίπτωση, όσον αφορά τον εν λόγω παραγωγό της Ένωσης, θεωρήθηκε ότι μία απάντηση στο ερωτηματολόγιο αρκούσε για την παροχή ουσιωδών στοιχείων και την ανάλυση του ζητήματος της ζημίας. Συγκεκριμένα, η απάντηση παρείχε αναλυτική κατανομή των πληροφοριών σε ένα μεμονωμένο εργοστάσιο παραγωγής χαρτιού, ενώ όλα τα απαραίτητα στοιχεία σχετικά με όλους τους συνδεδεμένους παραγωγούς/πωλητές του ομοειδούς προϊόντος επαληθεύτηκαν κατά τις επισκέψεις επαλήθευσης.
(100)
Σε μεταγενέστερα στοιχεία που υπέβαλε ο παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε επίσης ότι η ίδια εταιρεία δεν συνεργάστηκε πλήρως, αφού συμπλήρωσε την απάντησή της στο ερωτηματολόγιο εξ ονόματος μιας υπαρκτής οντότητας και ότι οι λογαριασμοί της εταιρείας που ελέγχθηκαν δεν αντικατοπτρίζουν τα στοιχεία που παρείχε στην απάντησή της στο ερωτηματολόγιο. Τα συμπεράσματα της προηγούμενης αιτιολογικής σκέψης ισχύουν και για το θέμα αυτό.
(101)
Επομένως, τα πορίσματα στις αιτιολογικές σκέψεις (88) έως (91) παραμένουν ως έχουν.
7.3.2. Στοιχεία σχετικά με τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής (μακροοικονομικοί δείκτες)
(102)
Η κυβέρνηση της ΛΔΚ ανέφερε ότι τα μακροοικονομικά στοιχεία που χρησιμοποιήθηκαν για την ανάλυση δεν είναι πλήρη και ακριβή, οπότε δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν ως απόδειξη ουσιώδους ζημίας.
(103)
Η επιτόπια επαλήθευση στον καταγγέλοντα επιβεβαίωσε ότι τα στοιχεία που χρησιμοποιήθηκαν για τον καθορισμό των μακροοικονομικών δεικτών συλλέγονται απ’ ευθείας από τους παραγωγούς της Ένωσης και καλύπτουν περίπου το 98 % της συνολικής ενωσιακής παραγωγής, όντας επαρκώς αναλυτικά για τον εντοπισμό των πληροφοριών σχετικά με το υπό εξέταση προϊόν. Οι παραδοχές και/ή οι εκτιμήσεις έγιναν σε μια εύλογη και δικαιολογημένη βάση, δηλαδή δεν συνεκτιμήθηκαν ρολά για τυπογραφικά πιεστήρια λόγω του σαφώς ασήμαντου όγκου τους, όπως διαπιστώθηκε από την αναλογία τους στο συνολικό όγκο πωλήσεων των αντιπροσωπευτικών παραγωγών της Ένωσης. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.
(104)
Ο παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι το μερίδιο αγοράς των παραγωγών της Ένωσης έπρεπε να περιλαμβάνει επίσης εισαγωγές από την Ελβετία, αφού προέρχονται από εργοστάσιο που ανήκει σε έναν από τους αντιπροσωπευτικούς παραγωγούς της Ένωσης.
(105)
Το γεωγραφικό πεδίο της έρευνας σχετικά με πρακτικές ντάμπινγκ είναι η Ευρωπαϊκή Ένωση. Επομένως, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.
(106)
Υποστηρίχτηκε, επίσης, ότι το μερίδιο αγοράς του καταγγέλοντος αυξήθηκε σημαντικά κατά την υπό εξέταση περίοδο.
(107)
Το μερίδιο αγοράς είναι ένας μακροοικονομικός δείκτης που αναλύεται στο σύνολο του κλάδου παραγωγής της Ένωσης και όχι στο επίπεδο του καταγγέλοντος. Επίσης, η δήλωση σχετικά με το μερίδιο αγοράς του καταγγέλοντος είναι εσφαλμένη.
(108)
Ελλείψει περαιτέρω παρατηρήσεων για το θέμα αυτό, επιβεβαιώνονται τα προσωρινά πορίσματα που αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις (92) έως (98) του προσωρινού κανονισμού.
7.3.3. Στοιχεία σχετικά με τους αντιπροσωπευτικούς παραγωγούς της Ένωσης (μικροοικονομικοί δείκτες)
(109)
Ο παραγωγός-εξαγωγέας ανέφερε ότι η ανάλυση της ζημίας είναι εσφαλμένη λόγω του γεγονότος ότι οι πληροφορίες σχετικά με τα εργοστάσια παραγωγής χαρτιού που είχαν εξαγοραστεί από τον παραγωγό της Ένωσης που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη (93) δεν περιλαμβάνονταν στην ανάλυση των μικροοικονομικών δεικτών για τα έτη 2006-2008.
(110)
Σε συνέχεια των επιχειρημάτων που υπέβαλε αυτό το μέρος, οι μικροοικονομικοί δείκτες προσαρμόστηκαν, ώστε να παρουσιάζεται μια πλήρως συγκρίσιμη διαχρονικά τάση, εξαιρώντας πληροφορίες σχετικά με τα εξαγορασθέντα εργοστάσια για όλα τα έτη που εξετάστηκαν.
(111)
Μετά την τροποίηση του φάσματος των στοιχείων που χρησιμοποιήθηκαν για την ανάλυση της οικονομικής κατάστασης των αντιπροσωπευτικών παραγωγών της Ένωσης, όπως εξηγήθηκε στην προηγούμενη αιτιολογική σκέψη, οι μικροοικονομικοί δείκτες καθορίστηκαν ως εξής:
7.3.3.1. Μέσες τιμές μονάδας των αντιπροσωπευτικών παραγωγών της Ένωσης
(112)
Παρά την ελαφρά τροποποίηση των στοιχείων, επιβεβαιώνονται οι βασικές τάσεις και τα πορίσματα της αιτιολογικής σκέψης (99) του προσωρινού κανονισμού, ότι δηλαδή οι τιμές επιχρισμένου χαρτιού παρέμειναν διαχρονικά σταθερές.
Πίνακας 5
Τιμές των παραγωγών της Ένωσης
Τιμές των παραγωγών της Ένωσης
2006
2007
2008
2009/ΠΕ
Μέση τιμή (ευρώ/τόνο)
692
717
691
699
Δείκτης
100
104
100
101
Πηγή: Επαληθευμένες απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο.
7.3.3.2. Αποθέματα
(113)
Τα αποθέματα αποτελούσαν περίπου το 10 % του όγκου παραγωγής κατά την ΠΕ. Οι αντιπροσωπευτικοί παραγωγοί της Ένωσης αύξησαν τα επίπεδα αποθεμάτων τους κατά 10 % κατά τη διάρκεια της εξεταζόμενης περιόδου, ιδίως μεταξύ του 2006 και του 2007 και αργότερα μεταξύ του 2008 και της ΠΕ. Αυτό συνέπεσε, ιδίως, με την εισροή εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ σε χαμηλές τιμές από τη ΛΔΚ.
Πίνακας 6
Αποθέματα
Αποθέματα
2006
2007
2008
2009/ΠΕ
Αποθέματα (τόνοι)
278 265
298 547
296 387
306 588
Δείκτης
100
107
107
110
Πηγή: Επαληθευμένες απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο.
7.3.3.3. Απασχόληση, μισθοί και παραγωγικότητα
Πίνακας 7
Απασχόληση
Απασχόληση
2006
2007
2008
2009/ΠΕ
Απασχόληση - Ισοδύναμο πλήρους απασχόλησης (ΙΠΑ)
7 756
7 487
7 207
6 197
Δείκτης
100
97
93
80
Κόστος εργασίας (ευρώ/ΙΠΑ)
54 053
54 948
57 026
58 485
Δείκτης
100
102
105
108
Παραγωγικότητα (μονάδα/ΙΠΑ)
453
478
486
484
Δείκτης
100
106
107
107
Πηγή: Επαληθευμένες απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο.
(114)
Λόγω του κλεισίματος των εργοστασίων χαρτιού και της ενοποίησης των αντιπροσωπευτικών παραγωγών της Ένωσης, ο αριθμός των εργαζομένων μειώθηκε σημαντικά, κατά 20 % (περίπου 1 600 θέσεις εργασίας), κατά τη διάρκεια της εξεταζόμενης περιόδου. Επιτεύχθηκε βελτίωση της αποτελεσματικότητας μέσω της αύξησης και της διατήρησης υψηλής παραγωγής ανά εργαζόμενο ακόμη και σε περίοδο πολλών απολύσεων. Το κόστος εργασίας αυξανόταν σταθερά και ανήλθε συνολικά στο 8 % κατά τη διάρκεια της εξεταζόμενης περιόδου.
(115)
Έτσι, τα πορίσματα που παρατίθενται στην αιτιολογική σκέψη (102) του προσωρινού κανονισμού τεκμηριώνονται περαιτέρω από τα ελαφρώς τροποποιημένα στοιχεία.
7.3.3.4. Κερδοφορία, ταμειακή ροή, επενδύσεις, απόδοση των επενδύσεων
Πίνακας 8
Κερδοφορία
2006
2007
2008
2009/ΠΕ
Κερδοφορία
-1,08 %
-0,20 %
-2,49 %
2,88 %
Αλλαγή (100=2006)
+0,88 %
-1,41 %
+3,95 %
Ταμειακή ροή (σε χιλιάδες ευρώ)
260 047
211 036
172 570
336 753
Δείκτης
100
81
66
129
Επενδύσεις (σε χιλιάδες ευρώ)
151 900
151 027
127 845
87 875
Δείκτης
100
99
84
58
Απόδοση των επενδύσεων
-0,73 %
-0,54 %
-2,73 %
0,39 %
Αλλαγή (100=2006)
+0,19 %
-2,00 %
+1,12 %
Πηγή: Επαληθευμένες απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο.
(116)
Το ποσοστό κερδοφορίας σε όλη την εξεταζόμενη περίοδο διορθώθηκε ώστε να αντικατοπτρίζει επακριβώς το επίπεδο κερδοφορίας. Ωστόσο, η βασική τάση όσον αφορά την κερδοφορία εξακολουθεί να μην επηρεάζεται από την αλλαγή. Οι αντιπροσωπευτικοί παραγωγοί της Ένωσης υπέστησαν απώλειες κατά την περίοδο από το 2006 έως το 2008 και η οικονομική κατάσταση έγινε και πάλι θετική μόλις το 2009, όταν η παγκόσμια τιμή πολτού, που είναι η κύρια πρώτη ύλη, μειώθηκε, κατ’ εξαίρεση, σημαντικά λόγω της οικονομικής ύφεσης. Η πτώση της τιμής του πολτού (-19 %) θεωρήθηκε ασυνήθιστα μεγάλη καθώς και ότι είχε άμεση συμβολή στη βελτίωση της οικονομικής κατάστασης στην ΠΕ. Πρέπει, επίσης, να σημειωθεί ότι από την ΠΕ και μετά οι τιμές του πολτού επανήλθαν στα επίπεδα προ της ΠΕ.
(117)
Υπό την προϋπόθεση της ελαφράς τροποποίησης των στοιχείων, επιβεβαιώνονται τα πορίσματα όσον αφορά την ταμειακή ροή, τις επενδύσεις και την απόσβεση των επενδύσεων που παρατίθενται στις αιτιολογικές σκέψεις (104) και (105) του προσωρινού κανονισμού.
(118)
Ο παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι η βελτίωση της κερδοφορίας δεν πρέπει να θεωρείται περιορισμένη περίπτωση βάσει της κατ’ εξαίρεση πτώσης του κόστους της πρώτης ύλης, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη (107) του προσωρινού κανονισμού. Από την πτώση του κόστους επωφελήθηκαν: όλοι οι τοπικοί αλλά και οι Κινέζοι παραγωγοί, όχι μόνο ο καταγγέλλων. Επομένως, η πρόοδος όσον αφορά την κερδοφορία δεν βασιζόταν αποκλειστικά στην πτώση του κόστους αλλά, μάλλον, ήταν αποτέλεσμα της αλλαγής στην πολιτική τιμολόγησης του καταγγέλλοντος.
(119)
Επιπλέον, ο παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι η κερδοφορία καθορίζεται περισσότερο από τις τιμές του ΕΧΥΠ παρά από την τιμή του πολτού. Ωστόσο, διαπιστώθηκε ότι, όταν οι τιμές του πολτού έπεσαν απότομα το 2009, οι τιμές του ΕΧΥΠ παρέμειναν σταθερές και, κατά συνέπεια, αυξήθηκαν τα κέρδη. Επομένως, δεδομένου ότι οι τιμές παρέμειναν σταθερές, δεν μπορεί να γίνει σύνδεση των τιμών και της κερδοφορίας σε αυτή τη συγκεκριμένη χρονική περίοδο.
(120)
Το ποσοστό κερδοφορίας είναι ένας δείκτης που αναλύεται στο επίπεδο αντιπροσωπευτικών παραγωγών της Ένωσης και όχι στο επίπεδο του καταγγελλόντος, όπως αναφέρει το μέρος. Από την ανάλυση των πληροφοριών που συλλέχθηκαν διαπιστώνεται άμεση σύνδεση της κατ’ εξαίρεση πτώσης των τιμών του πολτού με την κύρια πρώτη ύλη και την αύξηση της κερδοφορίας· όπου οι σταθερές τιμές των τελικών προϊόντων όντως έπαιξαν ρόλο στη βελτίωση της κερδοφορίας. Παρ’ ότι αυτό ίσχυε ενδεχομένως για άλλους παραγωγούς στην αγορά, δεν επηρέασε το συμπέρασμα ότι αυτή η προσωρινή βελτίωση της κερδοφορίας οφείλεται στην κατ’ εξαίρεση πτώση των τιμών της πρώτης ύλης στην ΠΕ.
7.3.3.5. Ικανότητα άντλησης κεφαλαίων
(121)
Επιβεβαιώνονται τα πορίσματα σχετικά με την ικανότητα άντλησης κεφαλαίων των αντιπροσωπευτικών παραγωγών, τα οποία παρατίθενται στην αιτιολογική σκέψη (106) του προσωρινού κανονισμού.
7.4. Συμπέρασμα σχετικά με τη ζημία
(122)
Ένας παραγωγός-εξαγωγέας και η κυβέρνηση της ΛΔΚ ισχυρίστηκαν ότι δεν υπήρχαν στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι οι καταγγέλλοντες παραγωγοί της Ένωσης υπέστησαν ουσιώδη ζημία. Αντίθετα, οι καταγγέλλοντες παρουσίασαν συνολικά σταθερά οικονομικά αποτελέσματα και αυξημένη κερδοφορία κατά την ΠΕ.
(123)
Πρώτον, η κατάσταση του κλάδου παραγωγής της Ένωσης αναλύεται σε επίπεδο αντιπροσωπευτικών παραγωγών της Ένωσης και όχι σε επίπεδο καταγγελλόντων, όπως προτείνουν τα μέρη.
(124)
Δεύτερον, όπως επισημαίνεται στις αιτιολογικές σκέψεις (89) και (107) παραπάνω τα συμπεράσματα αυτών των μερών φαίνεται να έχουν βασιστεί σε δείκτες που έχουν υπολογιστεί βάσει διαφορετικών συνόλων δεδομένων και πληροφοριών απ’ ό,τι αυτά στα οποία κατέληξε η έρευνα και παρουσιάζονται πραπάνω και στον προσωρινό κανονισμό. Συνεπώς, τα εν λόγω συμπεράσματα είναι εσφαλμένα. Επίσης, η ανάλυση των μερών δεν ήταν συνεπής όσν αφορά τη χρήση δύο διαφορετικών συνόλων στοιχείων για μακρο και μικροοικονομικούς δείκτες.
(125)
Υποστηρίχτηκε επίσης ότι η βελτίωση της κερδοφορίας πρέπει να θεωρείται, επίσης, συνέπεια των προσπαθειών αναδιάρθρωσης του κλάδου παραγωγής, συμπεριλαμβανομένης της παραγωγής, της απασχόλησης και της αυξημένης παραγωγικότητας. Στην περίπτωση αυτή, οι παράγοντες αυτοί δεν μπορεί να θεωρούνται οι μόνοι δείκτες αλλά πρέπει να συνεκτιμούνται όλοι οι δείκτες ζημίας.
(126)
Στο άρθρο 3 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού απαριθμούνται οι οικονομικοί παράγοντες και οι ενδείξεις που πρέπει να αξιολογούνται κατά την εξέταση των επιπτώσεων των εισαγωγών που αποτελούν αντίκειμενο ντάμπινγκ στον κλάδο παραγωγής της Ένωσης. Το άρθρο 3 παράγραφος 5 αναφέρει ρητώς ότι ο κατάλογος των παραγόντων δεν είναι εξαντλητικός και ούτε μπορούν ένας ή περισσότεροι από αυτούς τους παράγοντες να θεωρηθούν βαρύνουσας σημασίας για την εξαγωγή συπερασμάτων. Επομένως, παρ’ ότι οι δείκτες πρέπει να αξιολογούνται μεμονωμένα, τα συμπεράσματα πρέπει να εξάγονται από την ανάλυση όλων των παραγόντων.
(127)
Γενικά, οι ισχυρισμοί του παραγωγού-εξαγωγέα και της κυβέρνησης της ΛΔΚ, όπως παρουσιάζονται παραπάνω, δεν επηρεάζουν τα συμπεράσματα στα οποία κατέληξε η προσωρινή φάση, τα οποία, επομένως, επιβεβαιώνονται, ότι δηλαδή ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής υπέστη ουσιώδη ζημία στο πνεύμα του άρθρου 3 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού.
(128)
Τα μέρη υπέβαλαν επίσης επανειλημμένα παρατηρήσεις για την πιθανή απειλή περαιτέρω ζημίας λόγω της τεράστιας παραγωγικής ικανότητας που έχουν αναπτύξει οι κινέζοι παραγωγοί που υποστηρίζονται από τις κρατικές πολιτικές και επιδοτήσεις. Αντικείμενο της έρευνας ήταν η ύπαρξη ουσιώδους ζημίας και όχι η απειλή περαιτέρω ουσιώδους ζημίας. Επομένως, τα σχόλια αυτά δεν επηρέαζαν τα πορίσματα και αγνοήθηκαν.
(129)
Βάσει των ανωτέρω, επιβεβαιώνονται τα προσωρινά πορίσματα στις αιτιολογικές σκέψεις (107) έως (111) του προσωρινού κανονισμού.
8. ΑΙΤΙΩΔΗΣ ΣΥΝΑΦΕΙΑ
(130)
Η Επιτροπή έλαβε πολλά σχόλια για τα προσωρινά πορίσματα σχετικά με την αιτιώδη συνάφεια ανάμεσα στο ντάμπινγκ και τη ζημία.
8.1. Οι συνέπειες των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ
(131)
Τα προσωρινά πορίσματα σχετικά με την επίδραση των προϊόντων που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ αμφισβητήθηκαν από πολλές πλευρές. Το κύριο επιχείρημα που προβλήθηκε ήταν ότι οι κινεζικές εισαγωγές δεν είχαν σημαντική επίδραση από πλευράς όγκου και τιμών. Υποστηρίχτηκε ότι δεν σημειώθηκε απότομη αύξηση των κινεζικών εισαγωγών, αλλά ότι οι εισαγωγές αυξήθηκαν σταδιακά με την πάροδο των ετών και, επομένως, η επίδρασή τους ήταν μάλλον περιορισμένη και δεν θα πρέπει να υπερτιμάται για τους σκοπούς του προσδιορισμού της ζημίας. Επίσης, υποστηρίχτηκε ότι οι κινεζικές τιμές, ακόμη και αν ήταν χαμηλότερες από αυτές της Ένωσης, δεν είχαν καμία επίδραση στις σχετικά σταθερές τιμές του κλάδου παραγωγής της Ένωσης. Ένας από τους συνεργαζόμενους Κινέζους παραγωγούς-εξαγωγείς αμφισβήτησε το πόρισμα της Επιτροπής ότι υπήρξε συμπίεση των τιμών λόγω των κινεζικών τιμών. Επισήμανε ότι το 2009, όταν οι κινεζικές τιμές μειώθηκαν περαιτέρω, οι τιμές του κλάδου παραγωγής της Ένωσης όχι μόνο σημείωσαν αύξηση αλλά, στην πραγματικότητα, επέτρεψαν στον κλάδο παραγωγής της Ένωσης να πραγματοποιήσει κέρδη.
(132)
Η εξέλιξη των κινεζικών εισαγωγών αναλύθηκε αναλυτικά στις αιτιολογικές σκέψεις (84) και (114) του προσωρινού κανονισμού. Τεκμηριώνεται ότι οι εισαγωγές σχεδόν τριπλασιάστηκαν στην εξεταζόμενη περίοδο, ειδικά στα έτη 2006-2007 (+118 %) και από το 2008 έως την ΠΕ (+81 %). Επομένως, η αύξηση του όγκου δεν μπορεί να θεωρηθεί αμελητέα.
(133)
Όσον αφορά τις τιμές των κινεζικών εισαγωγών, αυτές ήταν χαμηλότερες από τις τιμές των αντιπροσωπευτικών παραγωγών της Ένωσης κατά 7,6 %, ποσοστό που θεωρείται σημαντικό σε μια αγορά που η διαφάνεια των τιμών είναι υψηλή. Όπως περιγράφεται στην αιτιολογική σκέψη (112) παραπάνω, όντως, οι τιμές των αντιπροσωπευτικών παραγωγών της Ένωσης ήταν σταθερές στην εξεταζόμενη περίοδο, με μια κατ’ εξαίρεση αύξηση το 2007, το έτος που δεν αυξήθηκαν οι κινεζικές εξαγωγές. Το 2009 οι παραγωγοί της Ένωσης μπόρεσαν να κρατήσουν σταθερές τις τιμές τους με κόστος την απώλεια επιπλέον μεριδίου της αγοράς και της αποδοτικότητάς τους, λόγω του συνδυασμού αυτών των σταθερών τιμών και της μείωσης του κόστους της πρώτης ύλης.
(134)
Ο παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι οι εισαγωγές ΕΧΥΠ από τη ΛΔΚ δεν έχουν επίδραση στις τιμές του κλάδου παραγωγής της Ένωσης, επειδή αυτές δεν είναι συγκρίσιμες με το ΕΧΥΠ που παράγεται και πωλείται από τους αντιπροσωπευτικούς παραγωγούς της Ένωσης, αφού μόνο το 10 % των πωλήσεων των αντιπροσωπευτικών παραγωγών της Ένωσης συγκρίθηκαν για τον προσδιορισμό του επιπέδου της χαμηλότερης και μη ζημιογόνου τιμής. Σημειώνεται ότι αυτός ο προσδιορισμός έγινε με βάση τα πλήρως συγκρίσιμα προϊόντα που ταιριάζουν άμεσα σε όλα τα χαρακτηριστικά, έτσι ώστε να εξασφαλίζεται η δίκαιη σύγκριση. Ωστόσο, το ΕΧΥΠ που παράγουν οι κινέζοι και οι ενωσιακοί παραγωγοί είναι, γενικά, συγκρίσιμα προϊόντα, όπως συνάγεται στην αιτιολογική σκέψη (42) και, επομένως, άμεσα ανταγωνιστικά μεταξύ τους στην αγορά της Ένωσης.
(135)
Υποστηρίχτηκε, επίσης, ότι το πόρισμα ότι η αγορά του ΕΧΥΠ αποτελεί αγορά πρώτων υλών που χαρακτηρίζεται από υψηλό βαθμό διαφάνειας είναι εσφαλμένο, αφού οι παραγωγοί της Ένωσης πωλούν περίπου το ήμισυ των προϊόντων τους απ’ ευθείας σε τελικούς χρήστες. Σε αντίθεση με τον ισχυρισμό αυτό, οι παραγωγοί της Ένωσης πωλούσαν την πλειονότητα των προϊόντων τους, μέσω εμπόρων, είτε απ’ ευθείας είτε έμμεσα (οι λεγόμενες «έμμεσες πωλήσεις», δηλαδή όταν τα προϊόντα αποστέλλονται απ’ ευθείας στον πελάτη αλλά η παραγγελία και η έκδοση τιμολογίου γίνεται μέσω εμπόρων). Όντως, οι έμποροι διαδραματίζουν σημαντικό ρόλο, τόσο στην αποθήκευση προϊόντων όσο και στην παροχή διαφάνειας των τιμών στην αγορά.
(136)
Βάσει των ανωτέρω, επιβεβαιώνονται τα προσωρινά πορίσματα στις αιτιολογικές σκέψεις (113) έως (117) του προσωρινού κανονισμού.
8.2. Οι συνέπειες από άλλους παράγοντες
8.2.1. Η εξέλιξη της κατανάλωσης στην αγορά της Ένωσης και η οικονομική κρίση
(137)
Ένας από τους συνεργαζόμενους Κινέζους παραγωγούς-εξαγωγείς και η κυβέρνηση της ΛΔΚ ισχυρίστηκαν ότι η μείωση της παραγωγής της Ένωσης ήταν συνέπεια της παγκόσμιας χρηματοοικονομικής κρίσης και της απότομης μείωσης της κατανάλωσης στην ενωσιακή αγορά, όπως μαρτυρούν οι αρνητικές τάσεις που παρουσίασαν οι εγχώριες πωλήσεις των παραγωγών της Ένωσης, η αξιοποίηση της παραγωγικής ικανότητας, η απασχόληση και ο όγκος των αποθεμάτων, και, επομένως, δεν πρέπει να αποδίδεται στις κινεζικές εισαγωγές.
(138)
Για να υποστηρίξει τον ισχυρισμό αυτό, η κυβέρνηση της ΛΔΚ παρέπεμψε στο «Μανιφέστο για την ανταγωνιστικότητα και την απασχόληση» που θεσπίστηκε από τη βιομηχανία χαρτιού και πολτού για χαρτί τον Ιούνιο του 2009 («το μανιφέστο»). Το έγγραφο αυτό καλύπτει το σύνολο των βιομηχανιών χαρτιού και πολτού και εξυπηρετεί έναν γενικό πολιτικό σκοπό. Με βάση τις πληροφορίες που περιέχονται στο εν λόγω έγγραφο, δεν μπορούν να εξαχθούν χωριστά συμπεράσματα για την παραγωγή και τις πωλήσεις του υπό εξέταση προϊόντος. Επομένως, δεν είναι δυνατόν να εξαχθεί συμπέρασμα για το κατά πόσον οι δηλώσεις ή τα πορίσματα του μανιφέστου ισχύουν όντως μονοσήμαντα για το υπό εξέταση προϊόν. Επιπλέον, επειδή από την έρευνα δεν διαπιστώνεται ισχυρή σύνδεση ανάμεσα στη χρηματοοικονομική κρίση και την ουσιώδη ζημία, το επιχείρημα αυτό απορρίφθηκε.
8.2.2. Τιμές πρώτων υλών
(139)
Δεν υποβλήθηκαν νέα επιχειρήματα ώστε να επανεξεταστούν τα συμπεράσματα τα οποία αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις (120) έως (122) του προσωρινού κανονισμού και στην αιτιολογική σκέψη (118) του παρόντος κανονισμού.
8.2.3. Εξαγωγικές επιδόσεις των αντιπροσωπευτικών παραγωγών της Ένωσης
(140)
Η αναθεώρηση του δείκτη μικροοικονομικών στοιχείων, όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη (110), επηρέασε την ανάλυση της εξαγωγικής επίδοσης των αντιπροσωπευτικών παραγωγών της Ένωσης, με την εκτίμηση ότι η μείωση των εξαγωγικών πωλήσεών τους στην εξεταζόμενη περίοδο ήταν 16 %. Οι εξαγωγικές πωλήσεις σε μη συνδεδεμένα μέρη που πραγματοποίησαν οι εν λόγω εταιρείες αντιστοιχούσαν στο 26 % των συνολικών τους πωλήσεων.
(141)
Αντίθετα με τον ισχυρισμό ενός παραγωγού-εξαγωγέα, η εξέλιξη των εξαγωγών του εξεταζόμενου προϊόντος από αντιπροσωπευτικούς παραγωγούς της Ένωσης εξετάζεται στις ατιολογικές σκέψεις (123) και (124) του προσωρινού κανονισμού. Η προαναφερθείσα αναθεώρηση δεν επηρεάζει τα συμπεράσματα που συνήχθησαν στην προσωρινή φάση.
(142)
Έτσι, τα επιχειρήματα και τα αποδεικτικά στοιχεία που υποβλήθηκαν σχετικά με την επίδραση της εξαγωγικής επίδοσης του ενωσιακού κλάδου παραγωγής δεν προκάλεσαν την αλλαγή των συμερασμάτων που εξήχθησαν στην προσωρινή φάση.
8.2.4. Εισαγωγές από άλλες τρίτες χώρες
(143)
Επιχειρήματα που προβλήθηκαν σχετικά με την επίδραση των εισαγωγών από άλλες τρίτες χώρες εξετάστηκαν ήδη στις αιτιολογικές σκέψεις (125) έως (127) του προσωρινού κανονισμού.
8.2.5. Διαρθρωτική πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα
(144)
Υποστηρίχτηκε ότι η ζημία που υπέστησαν οι παραγωγοί της Ένωσης προκλήθηκε από τη διαρθρωτική πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα. Ο παράγοντας αυτός αναλύθηκε ήδη στην αιτιολογική σκέψη (128) του προσωρινού κανονισμού.
(145)
Το κύριο επιχείρημα που προβλήθηκε ως προς το θέμα αυτό είναι ότι οι προσπάθειες αναδιάρθρωσης του κλάδου παραγωγής της Ένωσης ολοκληρώθηκαν το 2009, με την ενοποίηση δύο μεγάλων παραγωγών, η οποία οδήγησε στην άμεση βελτίωση της κατάστασης του κλάδου παραγωγής της Ένωσης. Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη (93) του προσωρινού κανονισμού, οι προσπάθειες αναδιάρθρωσης έλαβαν χώρα από το 2000 έως την ΠΕ. Η θετική επίδραση της αναφερθείσας ενοποίησης έπρεπε να είχε αντικατοπτριστεί στη βελτίωση της αξιοποίησης της παραγωγικής ικανότητας και, τουλάχιστον, στη σταθεροποίηση του όγκου πωλήσεων, όμως και οι δύο αυτοί δείκτες παρουσίασαν κάμψη κατά την ΠΕ. Από την άλλη, διαπιστώθηκε ότι η βελτίωση της κερδοφορίας του κλάδου παραγωγής της Ένωσης επήλθε κυρίως και άμεσα από την κατ’ εξαίρεση περιστασιακή μείωση των τιμών του πολτού. Επομένως, τα συμπεράσματα που παρατίθενται στην αιτιολογική σκέψη (128) του προσωρινού κανονισμού, ότι δηλαδή οι προσπάθειες αναδιάρθρωσης της βιομηχανίας επηρεάστηκαν δυσμενώς από τις εισαγωγές που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ, εξακολουθούν να ισχύουν.
8.3. Συμπέρασμα για την αιτιώδη συνάφεια
(146)
Με βάση τα προαναφερθέντα, τα προσωρινά πορίσματα που αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις (129) έως (132) του προσωρινού κανονισμού, ότι οι εισαγωγές που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ από την ΛΔΚ και προκάλεσαν ουσιώδη ζημία στον κλάδο παραγωγής της Ένωσης κατά την έννοια του άρθρου 3 παράγραφος 6 του βασικού κανονισμού, εξακολουθούν να ισχύουν. Τα προσωρινά πορίσματα σχετικά με την επίδραση των άλλων γνωστών παραγόντων που θα μπορούσαν να προκαλέσουν ζημία στον κλάδο παραγωγής της Ένωσης επιβεβαιώθηκαν επίσης: οι εν λόγω παράγοντες δεν είναι του μεγέθους που θα μπορούσε να διαρρήξει την αιτιώδη συνάφεια ανάμεσα στις εισαγωγές που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ και στη ζημία που υπέστη ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης.
9. ΣΥΜΦΕΡΟΝ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ
9.1. Ενωσιακός κλάδος παραγωγής
(147)
Δεν υποβλήθηκαν περαιτέρω σχόλια ή πληροφορίες σχετικά με το συμφέρον των παραγωγών, των εισαγωγέων και των εμπόρων της Ένωσης. Συνεπώς, επιβεβαιώνονται τα προσωρινά πορίσματα στις αιτιολογικές σκέψεις (134) έως (138) του προσωρινού κανονισμού για το συμφέρον αυτών των ομάδων.
9.2. Εισαγωγείς και έμποροι
(148)
Δεν υποβλήθηκαν περαιτέρω σχόλια ή πληροφορίες σχετικά με το συμφέρον των εισαγωγέων και των εμπόρων. Συνεπώς, επιβεβαιώνονται τα προσωρινά πορίσματα στις αιτιολογικές σκέψεις (139) έως (143) του προσωρινού κανονισμού για το συμφέρον αυτών των ομάδων.
9.3. Χρήστες
(149)
Μετά τη δημοσίευση των προσωρινών μέτρων εμφανιστηκαν τρείς επιπλέον τυπογραφικές εταιρείες και μια ένωση ευρωπαϊκών τυπογραφικών και εκδοτικών εταιρειών. Ισχυρίστηκαν ότι τα μέτρα θα είχαν αρνητική επίδραση στις δευτερεύουσες βιομηχανίες, αφού οι αυξήσεις των τιμών μπορεί να οδηγούσαν στην μετεγκατάσταση της τυπογραφικής βιομηχανίας, γεγονός το οποίο με τη σειρά του θα είχε ως αποτέλεσμα την αύξηση των εισαγωγών δευτερογενούς έντυπου υλικού. Ο ισχυρισμός υποστηριζόταν από το γεγονός ότι οι εισαγωγές έντυπου υλικού από τη ΛΔΚ αυξήθηκαν ραγδαία τα τελευταία χρόνια και, προφανώς, απέκτησαν ένα σημαντικό μερίδιο της ευρωπαϊκής αγοράς κάθε είδους έντυπου υλικού.
(150)
Υποστηρίχτηκε επίσης ότι τα μέτρα θα επέφεραν ελλείψεις στην τροφοδοσία της αγοράς και αύξηση του χρόνου παράδοσης στους χρήστες.
(151)
Οι περισσότεροι από τους ισχυρισμούς αυτούς δεν αφορούσαν συγκεκριμένες εταιρείες και ούτε ήταν συναφείς με τους ισχυρισμούς που διατυπώθηκαν ήδη στην προσωρινή φάση της έρευνας και απαντήθηκαν στις αιτιολογικές σκέψεις (146) και (150) του προσωρινού κανονισμού. Υπενθυμίζεται ότι η συνεργασία των τυπογραφικών εταιρειών ήταν περιορισμένη και, με βάση τις περιορισμένες ποσοτικές πληροφορίες που υποβλήθηκαν, εξήχθη το συμπέρασμα ότι, λόγω του επιπέδου κερδοφορίας τους και του μεριδίου του ΕΧΥΠ στο κόστος τους, οι τυπογραφικές εταιρείες είναι όντως ευαίσθητες στις αυξήσεις των τιμών. Ωστόσο, οι περισσότερες τυπογραφικές εταιρείες είτε δεν παρουσίαζαν άμεσες αγορές κινεζικού χαρτιού κατά την ΠΕ είτε οι αγορές αυτές ήταν πολύ περιορισμένες και η ποσότητα κινεζικού χαρτιού που χρησιμοποιούν οι εταιρείες είναι γενικά χαμηλό, επομένως, η άμεση επίδραση του δασμού θα ήταν αμελητέα. Οι περισσότερες τυπογραφικές εταιρείες δήλωσαν επίσης ότι, λόγω της ανάγκης σύντομου χρόνου παράδοσης, το μερίδιο των απ’ ευθείας προμηθειών από τρίτες χώρες θα παρέμενε περιορισμένο.
(152)
Όσον αφορά τους ισχυρισμούς σχετικά με δευτερογενές έντυπο υλικό από τη ΛΔΚ, πρέπει να σημειωθεί ότι οι στατιστικές των εισαγωγών έντυπου υλικού καλύπτουν ένα ευρύ φάσμα προϊόντων, στο οποίο συμπεριλαμβάνεται τελικό έντυπο υλικό που δεν εκτυπώνεται σε επιχρισμένο χαρτί υψηλής ποιότητας. Βάσει των διαθέσιμων πληροφοριών δεν μπορούσε να εκτιμηθεί ποιο μέρος των προϊόντων που εισάγονται από τη ΛΔΚ είναι τυπωμένο επί του εξεταζόμενου προϊόντος και τι είναι τυπωμένο επί άλλων ειδών χαρτιού. Ωστόσο, από τις πληροφορίες που υποβλήθηκαν, είναι γνωστό ότι το έντυπο υλικό καταγωγής ΛΔΚ αποτελείται κυρίως από ορισμένες κατηγορίες βιβλίων, παιδικών βιβλίων, ημερολογίων, συσκευασιών και ευχετήριων καρτών. Προϊόντα μεγαλύτερης «χρονικής ευαισθησίας», όπως τα εβδομαδιαία/μηνιαία περιοδικά και άλλα ενημερωτικά έντυπα είναι λιγότερο πιθανό να εισάγονται από τη ΛΔΚ, λόγω του χρόνου που απαιτείται για τη μεταφορά. Παρ’ ότι η εκτύπωση ορισμένων έντυπων προϊόντων ενδεχομένως να είναι πιο πιθανό να μεταφερθεί σε άλλο τόπο, υπάρχουν είδη προϊόντων για τα οποία η γεωγραφική εγγύτητα και η παροχή υπηρεσιών είναι αποφασιστικής σημασίας και, επομένως, δεν επηρεάζονται από τον εξωτερικό ανταγωνισμό. Επίσης, παρ’ ότι το χαρτί αποτελεί ένα σημαντικό στοιχείο κόστους για τον τυπογραφικό κλάδο, επειδή πρόκειται για κλάδο έντασης εργασίας, ενδεχομένως το εργατικό κόστος να διαδραματίζει σημαντικότερο ρόλο στις τάσεις μετεγκατάστασης. Συνοπτικά, δεν μπορεί να αποκλειστεί ότι οι εισαγωγές έντυπων προϊόντων που τυπώνονται σε ΕΧΥΠ θα αυξηθούν, όμως δεν είναι δυνατόν να εκτιμηθεί με ακρίβεια το ενδεχόμενο ύψος της αύξησης καθώς και σε ποιο βαθμό αυτό θα επηρεάσει την ανταγωνιστικότητα των τυπογραφικών εταιρειών και, επομένως, ο άμεσος αντίκτυπος που μπορεί να έχουν αυτές οι αυξήσεις τιμών στον δευτερεύοντα τυπογραφικό κλάδο της Ένωσης.
(153)
Από τις πληροφορίες που υποβλήθηκαν είναι, επίσης, γνωστό ότι ο τυπογραφικός κλάδος υποφέρει από τη διαρθρωτική υπερβολική παραγωγική ικανότητα, η οποία έχει ως αποτέλεσμα τη συνεχιζόμενη αναδιάρθρωση του κλάδου. Μία από τις κινητήριες δυνάμεις της αναδιάρθρωσης ήταν επίσης η ενοποίηση των κατασκευαστών χαρτιού εντός της αλυσίδας προστιθέμενης αξίας. Κάθε δυσκολία του τυπογραφικού κλάδου να αυξήσει τιμές θεωρείται ότι οφείλεται κατά κύριο λόγο σε αυτή τη διαρθρωτική υπερβολική ικανότητα παραγωγής του ίδιου του τυπογραφικού κλάδου.
(154)
Τα ενδιαφερόμενα μέρη που ισχυρίζονται ενδεχόμενες ανεπάρκειες προσφοράς, δεν ποσοτικοποιούν αυτές τις ανεπάρκειες ούτε παρέχουν σχετική εκτίμηση. Σε κάθε περίπτωση, οι ισχυρισμοί δεν φαίνεται να υποστηρίζονται από το ποσοστό αξιοποίησης της παραγωγικής ικανότητας των παραγωγών της Ένωσης, το οποίο ήταν 83 % κατά την ΠΕ, αφήνοντας περίπου ένα εκατομμύριο τόνους μη αξιοποιήσιμης παραγωγικής ικανότητας. Βάσει αυτού, κρίνεται απίθανη η εμφάνιση ανεπαρκειών.
9.4. Συμπέρασμα σχετικά με το συμφέρον της Ένωσης
(155)
Βάσει των προαναφερθέντων, επιβεβαιώνονται τα προσωρινά πορίσματα σχετικά με το συμφέρον της Ένωσης, δηλαδή ότι δεν συντρέχουν επιτακτικοί λόγοι κατά της επιβολής οριστικών μέτρων στις εισαγωγές ΕΧΥΠ καταγωγής ΛΔΚ.
10. ΟΡΙΣΤΙΚΑ ΜΕΤΡΑ ΑΝΤΙΝΤΑΜΠΙΝΓΚ
10.1. Επίπεδο εξάλειψης της ζημίας
(156)
Ένας όμιλος κινέζων παραγωγών-εξαγωγέων ζήτησε περισσότερα στοιχεία για τη μέθοδο που χρησιμοποιήθηκε για τον υπολογισμό του κέρδους-στόχου 8 %, που χρησιμοποιήθηκε για τον υπολογισμό της μη ζημιογόνου τιμής. Αναφέρθηκε στην καταγγελία, στην οποία το προτινόμενο κέρδος-στόχος είναι χαμηλότερη.
(157)
Από την άλλη, ο καταγγέλων ζήτησε να καθοριστεί το κέρδος-στόχος τουλάχιστον στο 10 %, βασίζοντας τα επειχειρήματά του στο αναμενόμενο περιθώριο κέρδους που χρησιμοποιούν ανεξάρτητοι οίκοι αξιολόγησης στη μεθοδολογία τους ταξινόμησης και στην κερδοφορία που πέτυχε ένας παραγωγός ο οποίος δραστηριοποιείται σε άλλον κλάδο παραγωγής χαρτιού που δεν επηρεάζεται από τις κινεζικές εισαγωγές.
(158)
Πρέπει να διασαφηνιστεί ότι το κέρδος-στόχος που προτάθηκε στην καταγγελία εξετάστηκε με βάση τις απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο και τις επισκέψεις επαλήθευσης που πραγματοποιήθηκαν στους αντιπροσωπευτικούς παραγωγούς της Ένωσης. Πιο συγκεκριμένα, εξετάστηκε το κόστος της επένδυσης σε μηχανήματα. Το κέρδος-στόχος που καθορίστηκε σε αυτή τη βάση κρίνεται ότι αντικατοπτρίζει τις απαιτούμενες υψηλές αρχικές επενδύσεις και τον εγγενή κίνδυνο αυτού του κλάδου έντασης της εργασίας, ελλείψει εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ και/ή επιδοτήσεων. Επομένως, το κέρδος-στόχος 8 % θεωρείται το επίπεδο που θα μπορούσε να επιτύχει ο κλάδος παραγωγής ελλείψει των εισαγωγών με πρακτική ντάμπινγκ. Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη (86), για να εξασφαλιστεί ότι οι υπολογισμοί σχετικά με το ντάμπινγκ και τις χαμηλότερες τιμές ακολουθούν μια συνεπή προσέγγιση και για τους λόγους που αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις (68) έως (71), ο υπολογισμός του ορίου εξάλειψης της ζημίας αναθεωρήθηκε ώστε να εξαιρεθούν οι εξαγωγικές πωλήσεις μιας εταιρείας του ομίλου των συνεργαζόμενων Κινέζων παραγωγών-εξαγωγέων.
(159)
Σε όλα τα άλλα ζητήματα επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις (153) έως (161) του προσωρινού κανονισμού.
10.2. Οριστικά μέτρα
(160)
Με βάση τα συμπεράσματα που συνήχθησαν σχετικά με το ντάμπινγκ, τη ζημία, την αιτιώδη συνάφεια και το συμφέρον της Ένωσης, και σύμφωνα με το άρθρο 9 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού, πρέπει να επιβληθεί στις εισαγωγές επιχρισμένου χαρτιού υψηλής ποιότητας καταγωγής ΛΔΚ οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ στο επίπεδο των χαμηλότερων περιθωρίων ντάμπινγκ και ζημίας που διαπιστώθηκαν, σύμφωνα με τον κανόνα του χαμηλότερου δασμού. Στην προκειμένη περίπτωση, ο δασμολογικός συντελεστής πρέπει να οριστεί στο επίπεδο της διαπιστωθείσας ζημίας.
(161)
Σημειώνεται ότι, παράλληλα με την έρευνα αντιντάμπινγκ, διενεργήθηκε έρευνα κατά των επιδοτήσεων σχετικά με τις εισαγωγές επιχρισμένου χαρτιού υψηλής ποιότητας καταγωγής ΛΔΚ. Επειδή, σύμφωνα με το άρθρο 14 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού και το άρθρο 24 παράγραφος 1 δεύτερο εδάφιο του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 597/2009, της11ης Ιουνίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο επιδοτήσεων εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (8) («βασικός κανονισμός αντιντάμπινγ»), κανένα προϊόν δεν υπόκειται ταυτόχρονα σε δασμό αντιντάμπινγκ και αντισταθμιστικό δασμό όταν πρόκειται για την ίδια κατάσταση, η οποία προκύπτει από ντάμπινγκ ή επιδότηση εξαγωγών, κρίθηκε απαραίτητο να καθοριστεί αν, και σε ποιο βαθμό, η επιδότηση αφορά και τα περιθώρια ντάμπινγκ προκύπτουν από την ίδια κατάσταση.
(162)
Όσον αφορά τα συστήματα επιδότησης που συνιστούσαν εξαγωγικές επιδοτήσεις στο πνεύμα του άρθρου 4 παράγραφος 4 στοιχείο α) του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ, το οριστικό περιθώριο ντάμπινγκ που καθορίστηκε για δύο Κινέζους παραγωγούς-εξαγωγείς οφείλονται εν μέρει (0,05 %) στην ύπαρξη αντισταθμιστικών εξαγωγικών επιδοτήσεων. Όσον αφορά άλλα συστήματα επιδοτήσεων, λόγω της χρήσης του κανόνα του χαμηλότερου δασμού στην περίπτωση αυτή και του ποσού της επιδότησης που διαπιστώθηκε στην έρευνα κατά των επιδοτήσεων που διενεργήθηκε παράλληλα, δεν κρίθηκε αναγκαίο να εξεταστεί περαιτέρω αν και σε ποιο βαθμό οι ίδιες επιδοτήσεις αντισταθμίζονται δύο φορές όταν επιβάλλονται ταυτόχρονα ο δασμός αντιντάμπινγκ και ο αντισταθμιστικός δασμός στο ίδιο εισαγόμενο προϊόν.
(163)
Όσον αφορά τα εθνικά οριστικά επίπεδα ντάμπινγκ και επιδοτήσεων σε επίπεδο χώρας, υπενθυμίζεται ότι καθορίστηκαν με τη χρήση του οριστικού περιθωρίου ντάμπινγκ και του οριστικού περιθωρίου επιδότησης που διαπιστώθηκαν για τους συνεργαζόμενους Κινέζους παραγωγούς-εξαγωγείς με τους υψηλότερους ατομικούς δασμολογικούς συντελεστές, δηλαδή 63 % για το οριστικό περιθώριο ντάμπινγκ και 16 % για το οριστικό περιθώριο επιδότησης.
(164)
Υπενθυμίζεται ότι το ίδιο όριο εξάλειψης της ζημίας εφαρμόζεται τόσο για την έρευνα αντιντάμπινγκ όσο και γι’ αυτήν κατά των επιδοτήσεων. Στο πλαίσιο αυτό σημειώνεται ότι το όριο εξάλειψης της ζημίας είναι χαμηλότερο από τα οριστικά περιθώρια ντάμπινγκ αλλά υψηλότερο από τα οριστικά περιθώρια επιδότησης. Επομένως, κρίνεται σκόπιμη η επιβολή οριστικού αντισταθμιστικού δασμού στο ύψος των καθορισμένων οριστικών περιθωρίων επιδότησης και, στη συνέχεια, οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στο ύψος του σχετικού ορίου εξάλειψης της ζημίας.
(165)
Βάσει των προαναφερθέντων και λαμβάνοντας υπόψη τα πορίσματα που παρατίθενται στον κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 452/2011 του Συμβουλίου, της 6ης Μαΐου 2011, για την επιβολή οριστικού αντισταθμιστικού δασμού στις εισαγωγές επιχρισμένου χαρτιού υψηλής ποιότητας καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας (9) και υπό το πρίσμα του άρθρου 14 παράγραφος 1 τελευταία πρόταση του βασικού κανονισμού, ότι ο εν λόγω δασμός δεν θα επιβληθεί στο βαθμό που απαιτείται για τη συμμόρφωση με τον κανόνα που ορίζεται στην εν λόγω πρόταση, ο συντελεστής του οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ για τη ΛΔΚ και ο συντελεστής επιβολής αυτών των δασμών καθορίζονται ως εξής:
Εταιρεία
Συνολικό περιθώριο επιδότησης
Εκ του οποίου εξαγωγική ειδότηση
Περιθώριο ντάμπινγκ
Περιθώριο ζημίας
Συντελεστής οριστικού αντισταθμιστικού δασμού
Συντελεστής οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ
Εφαρμόσιμος συντελεστής οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ.
Gold East Paper (Jiangsu) Co., Ltd, Zhenjiang City, Jiangsu Province, ΛΔΚ· Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co., Ltd, Suzhou City, Jiangsu Province, ΛΔΚ
12 %
0,05 %
43,5 %
20 %
12 %
20 %
8 %
Shangdong Chenming Paper Holdings Limited, Shouguang City, Shandong Province, ΛΔΚ· Shouguang Chenming Art Paper Co., Ltd, Shouguang City, Shandong Province, ΛΔΚ
4 %
0 %
63 %
39,1 %
4 %
39,1 %
35,1 %
Όλες οι άλλες εταιρείες
12 %
0,05 %
63 %
39,1 %
12 %
39,1 %
27,1 %
11. ΟΡΙΣΤΙΚΗ ΕΙΣΠΡΑΞΗ ΤΟΥ ΠΡΟΣΩΡΙΝΟΥ ΔΑΣΜΟΥ
(166)
Λόγω του ύψους του περιθωρίου ντάμπινγκ που διαπιστώθηκε και υπό το πρίσμα του ύψους της ζημίας που προκλήθηκε στον κλάδο παραγωγής της Ένωσης και λαμβάνοντας υπόψη ότι στην παράλληλη έρευνα κατά των επιδοτήσεων δεν είχαν επιβληθεί προσωρινά μέτρα, κρίνεται σκόπιμο τα ποσά που καταβλήθηκαν ως εγγύηση υπό μορφή προσωρινού δασμού αντιντάμπινγκ με τον προσωρινό κανονισμό πρέπει να εισπραχθούν οριστικά, στο ύψος του ποσού του προσωρινού δασμού που είχε επιβληθεί.
(167)
Ένας από τους συνεργαζόμενους Κινέζους παραγωγούς-εξαγωγείς ισχυρίστηκε ότι η οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού στους συντελεστές που ορίζονται στο άρθρο 1 παράγραφος 2 του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1042/2010 θα αντίκειτο στο άρθρο 10 παράγραφος 3 δεύτερη πρόταση του βασικού κανονισμού. Ωστόσο, όπως διασαφηνίζεται στον παρόντα κανονισμό, ιδίως στο άρθρο 1 παράγραφος 2, ο οριστικός δασμός που επιβάλλεται με τον παρόντα κανονσιμό είναι στην πραγματικότητα υψηλότερος από τον προσωρινό δασμό που είχε επιβληθεί. Υπό αυτές τις συνθήκες, πρέπει να εισπραχθεί οριστικά ο προσωρινός δασμός, στους συντελεστές που ορίζονται στο άρθρο 1 παράγραφος 2 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1042/2010,
ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ:
Άρθρο 1
1. Επιβάλλεται οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ στο επιχρισμένο χαρτί υψηλής ποιότητας, το οποίο είναι χαρτί ή χαρτόνι επιχρισμένο από τη μία ή και τις δύο πλευρές (εξαιρουμένου του χαρτιού κραφτ ή του χαρτονιού κραφτ), είτε σε φύλλα είτε σε ρολά και με βάρος 70 g/m2, ή περισσότερο, αλλά που δεν υπερβαίνει τα 400 g/m2 και στιλπνότητας άνω του 84 (μετρημένη κατά ISO 2470-1), καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, που υπάγονται σήμερα στους κωδικούς ΣΟ ex 4810 13 20, ex 4810 13 80, ex 4810 14 20, ex 4810 14 80, ex 4810 19 10, ex 4810 19 90, ex 4810 22 10, ex 4810 22 90, ex 4810 29 30, ex 4810 29 80, ex 4810 99 10, ex 4810 99 30 και ex 4810 99 90 (κωδικοί TARIC 4810132020, 4810138020, 4810142020, 4810148020, 4810191020, 4810199020, 4810221020, 4810229020, 4810293020, 4810298020, 4810991020, 4810993020 και 4810999020).
Ο οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ δεν αφορά ρολά κατάλληλα για χρήση σε πιεστήρια ρολού. Ως ρολά που είναι κατάλληλα για χρήση σε πιεστήρια ρολού ορίζονται τα ρολά που, εάν υποβληθούν σε δοκιμασία σύμφωνα με το πρότυπο ISO 3783:2006 σχετικά με τον προσδιορισμό αντίστασης στην απόσπαση - μέθοδος επιταχυμένης ταχύτητας που χρησιμοποιεί τη διάταξη δοκιμασίας IGT (ηλεκτρικό μοντέλο), δίνουν αποτέλεσμα μικρότερο των 30 N/m κατά τη μέτρηση της διαγωνίου του χαρτιού (CD) και αποτέλεσμα μικρότερο των 50 N/m κατά τη μέτρηση κατά τη διεύθυνση του μηχανήματος (MD). Ο οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ δεν αφορά το χαρτί με πολλές στρώσεις και το χαρτόνι με πολλές στρώσεις.
2. Ο συντελεστής του οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ είναι ο ακόλουθος:
Εταιρεία
Συντελεστής δασμού αντιντάμπινγκ
Gold East Paper (Jiangsu) Co., Ltd, Zhenjiang City, Jiangsu Province, ΛΔΚ· Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co., Ltd, Suzhou City, Jiangsu Province, ΛΔΚ
20 %
Shangdong Chenming Paper Holdings Limited, Shouguang City, Shandong Province, ΛΔΚ· Shouguang Chenming Art Paper Co., Ltd, Shouguang City, Shandong Province, ΛΔΚ
39,1 %
Όλες οι άλλες εταιρείες
39,1 %
3. Όσον αφορά το δασμό αντιντάμπινγκ που προβλέπεται στο άρθρο 1 παράγραφος 2, δεν συλλέγονται: το 12 % για τις Gold East Paper (Jiangsu) Co. και Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co., το 4 % για τις Shangdong Chenming Paper Holdings Limited και Shouguang Chenming Art Paper Co., Ltd και το 12 % για όλες τις άλλες εταιρείες, στο βαθμό που το αντίστοιχο ποσό εισπράτεται σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 452/2011.
4. Υπό το πρίσμα του άρθρου 1 παράγραφοι 2 και 3 παραπάνω, ο συντελεστής του οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ που εφαρμόζεται στην καθαρή τιμή «ελεύθερο στα σύνορα της Ένωσης», πριν από την επιβολή δασμού, για τα προϊόντα που περιγράφονται στην παράγραφο 1 και παράγονται από τις εταιρείες που αναφέρονται κατωτέρω, καθορίζεται ως εξής:
Εταιρεία
Συντελεστής δασμού αντιντάμπινγκ
Πρόσθετος κωδικός TARIC
Gold East Paper (Jiangsu) Co., Ltd, Zhenjiang City, Jiangsu Province, ΛΔΚ· Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co., Ltd, Suzhou City, Jiangsu Province, ΛΔΚ
8 %
B001
Shangdong Chenming Paper Holdings Limited, Shouguang City, Shandong Province, ΛΔΚ· Shouguang Chenming Art Paper Co., Ltd, Shouguang City, Shandong Province, ΛΔΚ
35,1 %
B013
Όλες οι άλλες εταιρείες
27,1 %
B999
5. Με την επιφύλαξη τυχόν διαφορετικής ρύθμισης, εφαρμόζονται οι διατάξεις που ισχύουν για τους τελωνειακούς δασμούς.
Άρθρο 2
Τα ποσά που καταβλήθηκαν ως εγγύηση υπό μορφή προσωρινού δασμού αντιντάμπινγκ, σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 1042/2010 εισπράτονται οριστικά στο ύψος που καθορίζεται στο άρθρο 1 του εν λόγω κανονισμού.
Άρθρο 3
Ο παρών κανονισμός αρχίζει να ισχύει την επόμενη ημέρα από τη δημοσίευσή του στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Ο παρών κανονισμός είναι δεσμευτικός ως προς όλα τα μέρη του και ισχύει άμεσα σε κάθε κράτος μέλος.
Βρυξέλλες, 6 Μαΐου 2011.
PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 451/2011
ze dne 6. května 2011
o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímně uloženého cla na dovoz bezdřevého natíraného papíru pocházejícího z Čínské lidové republiky
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 a čl. 14 odst. 1 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. PROZATÍMNÍ OPATŘENÍ
(1)
Nařízením (EU) č. 1042/2010 (2) (dále jen „prozatímní nařízení“) uložila Komise prozatímní antidumpingové clo (dále jen „prozatímní opatření“) z dovozu bezdřevého natíraného papíru pocházejícího z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“).
(2)
Řízení bylo zahájeno na základě podnětu, který dne 4. ledna 2010 podala Evropská asociace výrobců bezdřevého papíru CEPIFINE (dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících významný podíl, v tomto případě více než 25 %, celkové výroby bezdřevého natíraného papíru v Unii. Podnět obsahoval skutečnosti nasvědčující dumpingu uvedeného výrobku a podstatné újmě z něj vyplývající, což bylo považováno za dostačující pro zahájení řízení.
2. NÁSLEDNÝ POSTUP
(3)
Po zveřejnění základních skutečností a úvah, na jejichž základě bylo rozhodnuto o uložení prozatímních antidumpingových opatření (dále jen „zveřejnění prozatímních zjištění“), předložilo několik zúčastněných stran k těmto prozatímním zjištěním písemné připomínky. Strany, které o to požádaly, dostaly možnost slyšení.
(4)
Komise nadále shromažďovala a ověřovala veškeré informace, jež považovala za nezbytné pro konečná zjištění.
(5)
Jedna skupina spolupracujících čínských vyvážejících výrobců (dále jen „vyvážející výrobce“) uvedla, že před uložením prozatímních opatření měla být vyslechnuta, jelikož podle této skupiny je prozatímní nařízení individuálním opatřením ve smyslu článku 41 Listiny základních práv Evropské unie (3) (dále jen „Listina“).
(6)
Co se týká výše uvedeného tvrzení, je třeba zdůraznit tyto body. Práva stran v rámci antidumpingových řízení stanoví základní nařízení, přičemž procesní úkony pro uložení prozatímních opatření jsou stanoveny v článku 7. V článku 7 základního nařízení se mimo jiné uvádí, že případná prozatímní opatření mohou být uložena do devíti měsíců po zahájení řízení. V tomto řízení Komise provedla šetření v souladu s článkem 6 základního nařízení a uložila prozatímní opatření podle článku 7 základního nařízení, přičemž všechny zúčastněné strany, které o to požádaly, byly vyslechnuty a měly přiměřenou možnost poskytnout informace a podat své připomínky. Podle ustálené judikatury Soudního dvora platí, že „i když … zásada práva na slyšení vyžaduje, aby byli vývozci informováni o nejdůležitějších skutečnostech a úvahách, na jejichž základě se zamýšlí uložit prozatímní cla, nemůže mít nedodržení tohoto práva samo o sobě za následek neplatnost nařízení o uložení konečných cel, pokud byl v průběhu řízení k přijetí zmíněného nařízení nedostatek způsobující neplatnost řízení k přijetí příslušného nařízení o uložení prozatímních cel napraven“ (4). V tomto případě Komise splnila své povinnosti týkající se poskytnutí informací vyplývající ze základního nařízení a v řízení vedoucím k přijetí tohoto nařízení bylo dodrženo právo vyvážejícího výrobce na nestranné vyslechnutí.
(7)
Prozatímní povaha opatření přijatých podle článku 7 základního nařízení se odráží mimo jiné v maximální šestiměsíční lhůtě, po kterou mohou být opatření uložena, a rovněž ve skutečnosti, že každé prozatímní clo je zajištěno pouze složením jistoty. Komise mimoto nikdy žádné straně nebránila v tom, aby před uplynutím devítiměsíční lhůty stanovené v právních předpisech pro uložení prozatímních opatření podala žádost o konání více slyšení, pokud se domnívá, že je nutné, aby byla vyslechnuta v této fázi.
(8)
Vyvážející výrobce požádal o přístup k použitým údajům jediné společnosti ve Spojených státech amerických (dále jen „USA“), která v souladu s čl. 2 odst. 7 písm. a) poskytla informace pro stanovení běžné hodnoty. Uvádělo se, že v opačném případě by bylo vyvážejícímu výrobci zabráněno v přístupu k důkazům, na jejichž základě byla uložena prozatímní opatření, a že to by porušilo jeho práva na obhajobu a bylo by v rozporu se zásadou řádné správy. Vyvážející výrobce tvrdil, že by důvěrné údaje týkající se konkrétních stran mohly být poskytnuty právním zástupcům vyvážejícího výrobce. Právní zástupci by se zavázali, že zaručí mlčenlivost, pokud jde o obchodní tajemství společností. Toto tvrzení bylo podpořeno odkazem na systémy USA a Kanady a na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ve věci G.J. Dokter a další v. minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit.
(9)
Tyto žádosti bylo nutno odmítnout. Žádost vyvážejícího výrobce se týkala přístupu k důvěrným údajům o cenách, které poskytla výše uvedená společnost v USA. Komise nemohla umožnit přístup k takovýmto podrobným důvěrným obchodním informacím. Umožnění přístupu k těmto údajům by bylo v rozporu s právem Unie, zejména s článkem 19 základního nařízení, jelikož by vedlo k neoprávněnému sdělení omezených a citlivých obchodních údajů společnosti v USA. Pokud jde o navrhovaný způsob sdělení obchodního tajemství společnosti právním zástupcům ostatních zúčastněných stran, není na rozdíl od systémů USA a Kanady v základním nařízení takovýto postup stanoven. Jednoznačně tudíž nespadá do stanoveného právního rámce Unie pro antidumpingová řízení. Výše uvedený případ projednávaný Soudním dvorem v žádném případě nepodporuje tvrzení týkající se přístupu k důvěrným informacím. Rozsudek odkazuje rovněž na určitá omezení zásady práva na obhajobu.
(10)
Vyvážející výrobce požádal o přístup k důkazům týkajícím se kotoučů používaných v kotoučových tiskařských strojích vyráběných výrobci v Unii, podrobných informací o právním postavení jednoho reprezentativního výrobce v Unii, činnosti a finančních údajů vybraných papíren, podrobných údajů o výrobních nákladech výrobního odvětví Unie a kontrolních číslech výrobků reprezentativních výrobců v Unii. Některé požadované informace byly mimo rozsah tohoto šetření, jelikož se týkaly výrobků, na něž se šetření nevztahovalo, nebo činnosti výrobců v Unii, která nezahrnuje výrobu bezdřevého natíraného papíru. Co se týká ostatních požadovaných informací, nemohla Komise umožnit přístup k těmto údajům, jelikož podle článku 19 základního nařízení by to představovalo neoprávněné sdělení důvěrných obchodních tajemství.
(11)
Vyvážející výrobce požadoval rovněž zveřejnění názvů společností, které vznesly námitky vůči šetření a nepožádaly o důvěrný způsob zacházení. Poskytnutí těchto informací by odhalilo totožnost a postoj výrobců, kteří požádali o důvěrný způsob zacházení; tyto informace nebylo proto možno poskytnout.
(12)
Poskytnutá prozatímní zjištění byla co nejpodrobnější, aniž by byly zveřejněny důvěrné informace, a nepředstavovala proto porušení základních práv vyvážejícího výrobce, jeho práv na obhajobu ani zásady řádné správy.
(13)
Analýzy újmy, které byly provedeny v tomto antidumpingovém a souběžném antisubvenčním šetření, jsou totožné, jelikož definice výrobního odvětví Unie, reprezentativní výrobci v Unii a období šetření byly v obou šetřeních stejné. Z tohoto důvodu byly připomínky týkající se aspektů újmy předložené v kterémkoli z těchto řízení zohledněny v obou řízeních.
2.1. Období šetření
(14)
Připomíná se, že (jak je stanoveno v 13. bodě odůvodnění prozatímního nařízení) se šetření dumpingu a újmy týkalo období od 1. ledna 2009 do 31. prosince 2009 (dále jen „období šetření“). Zkoumání tendencí významných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2006 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
3. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
3.1. Dotčený výrobek
(15)
Po uložení prozatímních opatření vyvážející výrobce a žadatel předložili další připomínky týkající se definice výrobku. Některé z těchto připomínek představovaly zopakování připomínek, jimiž se již zabývalo prozatímní nařízení.
(16)
Vyvážející výrobce zopakoval, že neexistuje významný rozdíl, pokud jde o základní vlastnosti bezdřevého natíraného papíru v arších a kotoučích vhodných pro použití v archových tiskařských strojích (dotčený výrobek) a v kotoučích určených pro použití v kotoučových tiskařských strojích, a že by proto bezdřevý natíraný papír určený pro kotoučové tiskařské stroje neměl být z definice výrobku vyloučen. Tato strana rovněž tvrdila, že nebylo doloženo zjištění Komise, že tyto výrobky nejsou vzájemně zaměnitelné.
(17)
Připomíná se, že šetřením bylo zjištěno, že bezdřevý natíraný papír používaný v kotoučových tiskařských strojích a archových tiskařských strojích představuje odlišné skupiny výrobků a že tyto výrobky nejsou vzájemně zaměnitelné, jak je popsáno v 18. a 20. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. I samotný vyvážející výrobce uznal, že tyto výrobky nejsou zcela zaměnitelné.
(18)
Je třeba rovněž zmínit, že v průběhu posuzovaného období nebyly z ČLR dováženy žádné kotouče pro použití v kotoučových tiskařských strojích. Lze proto považovat za nepravděpodobné, že tyto výrobky budou dováženy v budoucnu, jelikož pořizování těchto výrobků na velkou vzdálenost není z důvodů uvedených v 20. bodě odůvodnění prozatímního nařízení z ekonomického hlediska rentabilní.
(19)
Vyvážející vývozce dále uvedl, že kritéria stanovená v 16. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, a to technická vlastnost týkající se pevnosti v tahu, nejsou vhodná pro rozlišování mezi bezdřevým natíraným papírem vhodným pro použití v kotoučových tiskařských strojích na straně jedné a bezdřevým natíraným papírem používaným v archových kotoučových strojích na straně druhé. Bylo rovněž uvedeno, že vyloučení kotoučů pro kotoučové stroje bylo provedeno svévolně a že kotouče pro kotoučové tiskařské stroje vyráběné výrobci v Unii údajně nesplňují kritéria stanovená v 16. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, pokud jde o pevnost v tahu.
(20)
Vyvážející výrobce rovněž tvrdil, že Komise nedostála své povinnosti přezkoumat objektivně důkazy, které tento vyvážející výrobce předložil útvarům Komise před přijetím prozatímního nařízení, konkrétně výsledky zkoušky provedené v jeho vlastní laboratoři, která se týkala se měření pevnosti v tahu u kotoučů pro kotoučové stroje, jež vyrábějí výrobci v Unii.
(21)
Výsledky zkoušky předložené vyvážejícím výrobcem spočívaly ve shrnutí výsledků zkoušky provedené v jeho vlastní laboratoři. Zásadní je, že výsledky nebyly poskytnuty ke kontrole a podání připomínek ostatními zúčastněnými stranami, zejména výrobním odvětvím Unie, a vyvážející výrobce navzdory opakovaným upomínkám nepředložil ani smysluplné shrnutí těchto výsledků bez důvěrných údajů.
(22)
Připomíná se, že v prozatímní fázi Komise dospěla k závěru, že objektivita a spolehlivost zkoušky nepostačují k tomu, aby na nich bylo možno založit příslušné závěry. Vyvážející výrobce neposkytl žádné další podrobné informace, jež by mohly pomoci blíže posoudit spolehlivost zkoušky. Jelikož nebyla poskytnuta verze zprávy o této zkoušce neobsahující důvěrné údaje, nemohly společnosti, jejichž kotouče pro kotoučové stroje byly údajně testovány, na závěry zkoušky reagovat. Komise tudíž nemohla objektivně ověřit, zda jsou předložené výsledky zkoušky spolehlivé a správné a zda je možno z nich vycházet pro účely šetření. Na základě skutečností, které měla Komise k dispozici, nemohly být závěry ohledně objektivity a spolehlivosti zkoušky, jichž bylo dosaženo v prozatímní fázi, přehodnoceny, jelikož informace poskytnuté jako důvěrné nemohly být překontrolovány pomocí spolehlivých zdrojů.
(23)
Po uložení prozatímních opatření vyvážející výrobce předložil výsledky další zkoušky, kterou jeho jménem provedla externí zkušební laboratoř, a znovu zopakoval, že bezdřevý natíraný papír používaný v kotoučových tiskařských strojích byl z rozsahu šetření svévolně vyloučen. Ve zkušebních protokolech bylo uvedeno, že pevnost v tahu byla měřena u 25 vzorků kotoučů pro kotoučové stroje, které vyvážející výrobce poskytl laboratoři a identifikoval jako vzorky papíru vyráběného výrobci v Unii. Podle tohoto protokolu žádný papír nesplnil obě kritéria stanovená v 16. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(24)
Při posuzování zkušebního protokolu vyšlo najevo, že se za prvé zkušební protokol vypracovaný externí laboratoří týkal většinou výrobků, pro něž nebyly tyto výsledky podstatné, jelikož většinu testovaných vzorků ve skutečnosti netvořily kotouče pro kotoučové stroje; za druhé, zkušební protokol se týkal výrobků, které nebyly dostatečně identifikovány, jelikož ze zkušebního protokolu nebylo možno zjistit, zda byl testovaný papír určen pro archové tiskařské stroje nebo pro kotoučové tiskařské stroje, jelikož značka papíru uvedená v protokolu existovala v obou formátech. Zkušební protokol mimoto neposkytoval žádnou záruku, že uvedené kotouče zařazené do vzorku byly skutečně kotouči, jež byly testovány.
(25)
V reakci na zkušební protokol vypracovaný externí laboratoří poskytl žadatel výsledky zkoušky, kterou provedl jeden z výrobců v Unii u téhož vzorku kotoučů pro kotoučové tiskařské stroje, jež byly údajně testovány externí laboratoří. Tato zkouška vykázala odlišné výsledky. Žadatel přičetl rozdíly možným odlišným podmínkám při provádění zkoušky, a tudíž případnému nedodržení normy ISO 3783:2006, tj. normy, podle níž by měla být měřena pevnost v tahu stanovená v 16. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(26)
Po zveřejnění konečných zjištění zpochybnil vyvážející výrobce objektivitu Komise při odmítnutí výsledků zkoušky provedené externí laboratoří. Uvedl, že zkouška byla provedena naslepo nezávislým odborníkem a v souladu s příslušnou normou ISO. S cílem dokázat nezávislost, správnost a reprezentativnost zkoušky poskytl čestné prohlášení vedoucího pracovníka, ve kterém byl vysvětlen postup výběru zdroje vzorků použitých při zkoušce.
(27)
Objektivitu zkušebního protokolu externí laboratoře Komise nikdy nezpochybnila a v tomto ohledu není relevantní, že byla zkouška provedena naslepo. Byly však vyjádřeny pochybnosti týkající se záruk ohledně výběru a původu zkoušených vzorků a nikoli samotné zkoušky. Argumenty vyvážejícího výrobce tyto obavy neodstranily, jelikož nebyly ucelené a byly v několika ohledech nejasné, například zahrnutí výrobků jiných než kotoučů pro kotoučové stroje bylo údajně způsobeno administrativními chybami nebo chybami dodavatelů, kteří poskytli nesprávné vzorky.
(28)
Jelikož nebyl zřejmý zdroj a rovněž vzorky údajně testovaných výrobků a výsledky zkoušek provedených různými stranami byly protichůdné, usuzovalo se, že předložený zkušební protokol externí laboratoře jednající jménem vyvážejícího výrobce nemůže nevyvratitelně prokázat, že zkouška týkající se pevnosti v tahu není vhodná k rozlišování mezi bezdřevým natíraným papírem určeným pro používání v kotoučových tiskařských strojích na straně jedné a bezdřevým natíraným papírem používaným v archových tiskařských strojích na straně druhé. Zkušební protokol proto neprokázal, že bezdřevý natíraný papír používaný v kotoučových tiskařských strojích byl svévolně vyloučen z rozsahu šetření.
(29)
Co se týká významu pevnosti v tahu jako rozlišujícího kritéria pro kotouče vhodné pro použití v kotoučových tiskařských strojích, připomíná se, že v definici výrobku byly vzájemně odlišeny dvě skupiny výrobků, kromě jiného na základě použití výrobků, tj. zda je výrobek vhodný pro použití v kotoučových nebo archových tiskařských strojích na základě požadavků na lisy, na kterých se používají, což se odráží mimo jiné na pevnosti v tahu. Dále se podotýká, že pevnost v tahu je pouze jednou z vlastností, které odlišují bezdřevý natíraný papír vhodný pro použití v kotoučových tiskařských strojích od bezdřevého natíraného papíru používaného v archových tiskařských strojích; v 16. a 18. bodě odůvodnění prozatímního nařízení jsou stanovena další kritéria, která vyvážející výrobce nezpochybnil. Vyvážející výrobce uvedl, že vlhkost definovaná v 18. bodě odůvodnění prozatímního nařízení není rozdílnou základní vlastností pro rozlišení výrobků. V průběhu šetření však ostatní strany v tomto ohledu uvedly odlišná tvrzení. V každém případě bylo zjištěno, že nejdůležitějšími faktory jsou tuhost a odolnost v tahu.
(30)
Ve svém dalším podání, které reagovalo na tyto skutečnosti, žadatel potvrdil, že mohou existovat kotouče, které nesplňují zcela všechna kritéria pro pevnost v tahu stanovená v prozatímním nařízení, lze je však přesto použít v kotoučových tiskařských strojích. Trval však na svém názoru, že zkouška pevnosti v tahu je jediná zkouška, která může s jistotou určit, zda je kotouč skutečně vhodný pro kotoučové tiskařské stroje, tj. pokud kotouč splňuje kritéria týkající se pevnosti v tahu uvedená v 16. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, jedná se jistě o kotouč pro kotoučové stroje.
(31)
Na podporu výše uvedených tvrzení týkajících se pevnosti v tahu poukázal vyvážející výrobce na argumenty předložené jedním ze žádajících výrobců v Unii při antidumpingovém a antisubvenčním šetření v USA, v němž výrobce v Unii údajně tvrdil, že kotouče pro kotoučové stroje nelze rozlišovat na základě zkoušky pevnosti v tahu či jiného měření.
(32)
Žadatel tato tvrzení vyvážejícího výrobce zpochybnil a uvedl, že v rozporu s tím, co bylo uvedeno, z řízení v USA vyplývá, že existuje jednoznačná dělicí čára odlišující kotouče pro kotoučové stroje od bezdřevého natíraného papíru.
(33)
Za prvé je třeba uvést, že tvrzení, na něž poukazoval vyvážející výrobce, byla předložena při šetřeních v rámci jiných jurisdikcí a jinými stranami, než jsou strany, jež jsou účastníky tohoto řízení, a nejsou tudíž relevantní. Za druhé, orgány USA v uvedených šetřeních dospěly k závěru, že mezi bezdřevým natíraným papírem používaným v archových tiskařských strojích na straně jedné a kotouči vhodnými pro použití v kotoučových tiskařských strojích na straně druhé existuje jednoznačný rozdíl. Kotouče určené k rozřezání byly pokládány za polotovary, zatímco kotouče vhodné pro kotoučové tiskařské stroje se nepovažovaly za dotčený výrobek. Orgány USA ve své definici výrobku nevymezily výslovně kotouče pro kotoučové tiskařské stroje. Z tohoto důvodu nebylo ve zmíněných šetřeních při definici výrobku důležité kritérium týkající se pevnosti v tahu.
(34)
Na základě výše uvedených předložených připomínek bylo potvrzeno, že technická vlastnost „pevnost v tahu“ je spolehlivou vlastností pro popis bezdřevého natíraného papíru vhodného pro použití v kotoučových tiskařských strojích.
(35)
Z předložených připomínek však bylo rovněž zjištěno, že existují kotouče pro kotoučové stroje, které lze použít v kotoučových tiskařských strojích, i když nesplňují zcela všechna kritéria týkající se pevnosti v tahu. Z tohoto důvodu se pokládalo za nezbytné dále upřesnit definici kotoučů vhodných pro kotoučové tiskařské stroje.
(36)
Za účelem poskytnutí dalšího kritéria k odlišení kotoučů pro kotoučové stroje, které nesplňují zcela všechna kritéria pevnosti v tahu, žadatel navrhl, aby se kotouč, který nevyhověl zcela zkoušce na pevnost v tahu, avšak má vnitřní jádro o velikosti menší než 80 mm, považoval za kotouč pro kotoučové stroje.
(37)
Vláda ČLR a vyvážející výrobce uvedli, že přidání velikosti vnitřního jádra jakožto nového prvku do definice výrobku je revizí definice kotoučů pro kotoučové stroje a tedy i dotčeného výrobku. Uvedli rovněž, že velikost vnitřního jádra není vhodným kritériem, jelikož existují kotouče pro kotoučové stroje s velikostí vnitřního jádra větší než 80 mm a kotouče určené k rozřezání s velikostí vnitřního jádra menší než 80 mm.
(38)
Komise usilovala o další zpřesnění definice kotoučů vhodných pro použití v kotoučových strojích a o další vyjasnění, aby se ještě jasněji rozlišovalo mezi dotčeným výrobkem a jinými výrobky, také s cílem minimalizovat možnost obcházení opatření. Předložené důkazy ohledně vhodnosti velikosti jádra jakožto alternativního kritéria v definici však ukázaly, že by toto kritérium vedlo k možnému vyloučení dotčeného výrobku, tj. kotoučů pro kotoučové stroje s velikostí vnitřního jádra menší než 80 mm, z opatření. Proto bylo toto kritérium pro definici kotoučů vhodných pro použití v kotoučových strojích opuštěno.
(39)
Výše uvedenými skutečnostmi není dotčena spolehlivost metody, na jejímž základě byly kotouče vhodné pro použití v kotoučových tiskařských strojích vyloučeny z rozsahu šetření, jak tvrdila čínská skupina vyvážejících výrobců.
(40)
Nebyly obdrženy žádné další připomínky týkající se vyloučení vícevrstvého papíru z definice výrobku v rámci tohoto šetření.
(41)
Na základě výše uvedených skutečností se potvrzují 14. až 26. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
3.2. Obdobný výrobek
(42)
Jelikož nebyly obdrženy žádné připomínky, pokud jde o závěry uvedené v 27. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, potvrzují se prozatímní zjištění týkající se obdobného výrobku.
4. VÝBĚR VZORKŮ
(43)
Jelikož k výběru vzorku nebyly podány žádné připomínky, potvrzují se 28. až 30. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
(44)
Na čtyři výrobce uvedené ve 29. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, kteří byli považováni za reprezentativní pro výrobní odvětví Unie definované v 77. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, se dále odkazuje jako na „reprezentativní výrobce v Unii“.
5. DUMPING
(45)
Po uložení prozatímních opatření podala připomínky týkající se dumpingu pouze jedna čínská spolupracující skupina (APP, vyvážející výrobce).
5.1. Zacházení jako v tržním hospodářství
(46)
Co se týká kritéria č. 1, skupina APP tvrdila, že se tvrzení Komise zakládala výhradně na údajné nemožnosti ověřit platbu. Bylo proto uvedeno, že metody používané dotyčnou stranou jsou v souladu s mezinárodními účetními standardy (dále jen „IAS“).
(47)
To bylo nutno odmítnout. V tomto ohledu se podotýká, že šetření ukázalo, že nebylo možné zjistit existenci plateb, pokud jde o převod akcií společností a náklady na pořízení hlavních surovinových vstupů. Co se týká používaných účetních metod, uvádí se, že používané metody nebyly v souladu s IAS (vzájemné započítávání a zveřejnění údajů o spřízněných stranách).
(48)
Pokud jde o kritérium č. 1 a 2, skupina APP uvedla, že Komise celkově odmítla stanovisko známé společnosti účetních poradců z toho důvodu, že není relevantní. Takovéto odmítnutí údajně představuje nepřípustné zamítnutí prohlášení nezávislého svědka, čímž bylo porušeno právo společnosti APP na spravedlivý proces. Skupina APP tvrdila, že její účetní poradci pokládali analýzu Komise týkající se účetních postupů a zásad za chybnou, přičemž některé body, které Komise zjistila, nebyly podle těchto poradců podstatné.
(49)
Tvrzení skupiny APP nebyla doložena žádnými důkazy a musela být odmítnuta. V této souvislosti se uvádí, že účetní poradci, na něž se odkazuje ve výše uvedeném bodě odůvodnění, nezpochybňují (jak se zdá) konkrétní skutečnosti zjištěné v tomto šetření, nýbrž se spíše pokoušejí předložit analýzu některých základních účetních zásad, zejména zásady obezřetnosti, akruálního principu, zásady přesného zachycení transakcí a zásady významnosti. Je nutno zmínit, že tito účetní poradci nebyli přítomni při inspekci na místě, kterou Komise uskutečnila v ČLR a při níž získala přímé poznatky o skutečných postupech APP, které jsou důležité pro posouzení žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství. Komise dotyčné straně podrobně vysvětlila písemně zaznamenané nedostatky a jejich souvislost s účetními zásadami IAS. Výklad těchto zásad účetní společností nebyl dostatečně odůvodněn ani doložen důkazy a rovněž jej nebylo možno uvést do souladu se zjištěnými konkrétními skutečnostmi. Důkazy obsažené ve spisu ve skutečnosti potvrdily, že výše uvedené účetní zásady nebyly dodržovány.
(50)
Skupina APP uvedla, že byla porušena její základní práva. Tvrdila, že Komise při šetření týkajícím se žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství uložila straně nepřiměřené důkazní břemeno.
(51)
Toto tvrzení bylo nutno odmítnout. V této souvislosti se uvádí, že Komise skupinu APP plně informovala o druhu požadovaných informací s ohledem na žádost o zacházení jako v tržním hospodářství a v každé fázi řízení se snažila ověřit veškeré informace, které tato strana poskytla. Skutečnost, že informace předložené dotyčnou stranou nepotvrzují shodu jejích účetních metod s IAS, neznamená existenci nepřiměřeného důkazního břemene. Zacházení jako v tržním hospodářství představuje výjimku z běžného režimu pro společnosti usazené v zemích bez tržního hospodářství a strany jsou v těchto případech jednoduše vyzvány, aby prokázaly, že dodržují pravidla stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, přičemž nesplnění jednoho kritéria postačuje k odůvodnění odmítnutí přiznat zacházení jako v tržním hospodářství. V tomto konkrétním řízení bylo šetřením zjištěno, že se skupině APP nepodařilo prokázat dodržení požadavků kritéria č. 2.
(52)
Skupina APP rovněž tvrdila, že posouzení žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství nebylo dostatečně objektivní. Skupina uvedla, že rozhodnutí o zacházení jako v tržním hospodářství mohlo být ovlivněno povědomím Komise o dopadu odmítnutí přiznat toto zacházení na dumpingové rozpětí skupiny.
(53)
Tato tvrzení navíc nebyla doložena důkazy, a musela být tudíž odmítnuta. Neexistuje žádný náznak, že rozhodnutí o zacházení jako v tržním hospodářství bylo ovlivněno povědomím Komise o dopadu odmítnutí přiznat toto zacházení na dumpingové rozpětí skupiny. Analýza týkající se zacházení jako v tržním hospodářství je technickou analýzou splnění pěti jednoznačných kritérií stanovených v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení a analýza týkající se zacházení jako v tržním hospodářství, kterou předložila Komise, byla provedena na základě kritérií pro toto zacházení, aniž by se bral v potaz dopad výsledku této analýzy na případné dumpingové rozpětí vyvážejícího výrobce. V této souvislosti se připomíná, že naplánování jednotlivých částí inspekcí na místě a rozdíl v kalendářích (formuláře žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství, antidumpingové dotazníky, údaje srovnatelné země, vývoz prostřednictvím stran ve spojení v Unii) spolu s lhůtami, v nichž strany poskytly odpovědi na dotazník a provedly následné změny svých podání, prokazuje, že v době poskytnutí informací týkajících se zacházení jako v tržním hospodářství nemohla Komise zjistit možný dopad rozhodnutí o přiznání tohoto zacházení na případný dumping dotyčné strany. Skupina APP mimoto poskytla nové informace a nahradila informace, které již byly obsaženy ve spisu, až v pozdní fázi, nelze tudíž tvrdit, že Komise mohla vypočítat dumpingová rozpětí na základě informací, které neměla k dispozici.
(54)
Skupina APP rovněž uvedla, že Komise nemusela ověřit zcela odpovědi strany na dotazník, aby si utvořila podrobný obraz o údajích obsažených v odpovědi strany na antidumpingový dotazník, a že existuje podezření, že Komise měla všechny potřebné údaje pro výpočet antidumpingového rozpětí.
(55)
Toto tvrzení bylo třeba odmítnout. V této souvislosti se poznamenává, že podle článku 16 základního nařízení ověřila Komise veškeré informace, které předložily zúčastněné strany, s cílem dospět k reprezentativnímu zjištění. Zjištění šetření vycházela ze skutečností ověřovaných v období trvajícím čtyři měsíce, a nikoli z pouhého podezření či jiného druhu neověřených prohlášení nebo tvrzení.
(56)
Skupina APP uvedla, že kritéria pro zacházení jako v tržním hospodářství je nutno vzít v úvahu na základě jejich cíle, kterým je zajistit, aby byly ceny výsledkem běžných tržních sil. V tomto ohledu se uvádí, že účel kritérií pro zacházení jako v tržním hospodářství je jednoznačně stanoven v čl. 2 odst. 7 základního nařízení a že s ohledem na skupinu APP uplatnila Komise tato jednoznačně stanovená kritéria při analýze její žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství.
(57)
Skupina APP rovněž tvrdila, že posouzení žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství vykazovalo nedostatky, jelikož ověření odpovědi na antidumpingový dotazník zjistilo „spolehlivé“ výrobní náklady, zatímco posouzení žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství poukazuje na nemožnost zjistit platby za vstupy.
(58)
Tento výklad zjištění je třeba odmítnout jako chybný. Připomíná se, že v základním nařízení je přiznání zacházení jako v tržním hospodářství, a tudíž spolehlivost a použití vlastních údajů vyvážejícího výrobce o cenách a nákladech za účelem stanovení běžné hodnoty, výslovně podmíněno tím, že společnost úspěšně prokáže, že splňuje požadavky stanovené v čl. 2 odst. 7 písm. c). Pokud by bylo přijato výše uvedené tvrzení skupiny APP, „obcházelo“ by to jednoduše zjištění vyplývající z posouzení žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství a čl. 2 odst. 7 písm. c) použitím jiného druhu informací shromážděných k jiným účelům. To není v souladu s ustanoveními základního nařízení.
(59)
Připomíná se, že v případě skupiny APP bylo u dvou ze čtyř vyvážejících výrobců ve spojení zjištěno, že vyrábějí pouze vícevrstvý kartón a lepenku. Vzhledem ke skutečnosti, že vícevrstvý kartón a lepenka jsou z definice výrobku vyloučeny, jak bylo potvrzeno v (37). a (41). bodě odůvodnění, vyvozuje se závěr, že zjištění týkající se zacházení jako v tržním hospodářství s ohledem na dva vyvážející výrobce ve spojení v rámci skupiny APP, kteří vyrábějí pouze vícevrstvý kartón a lepenku, nejsou pro toto řízení podstatná.
(60)
Jelikož nebyly podány žádné jiné připomínky týkající se zacházení jako v tržním hospodářství, potvrzují se 31. až 51. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5.2. Individuální zacházení
(61)
Jelikož k individuálnímu zacházení nebyly podány žádné připomínky, potvrzují se 52. až 55. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5.3. Běžná hodnota
5.3.1. Srovnatelná země
(62)
Žádná ze stran nezpochybnila výběr USA jako srovnatelné země za účelem konečného určení.
(63)
Jelikož nebyly podány žádné připomínky týkající se výběru srovnatelné země, potvrzují se 56. až 63. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5.3.2. Určení běžné hodnoty
(64)
Připomíná se, že běžná hodnota byla vypočítána na základě údajů, které poskytl jediný spolupracující výrobce ve srovnatelné zemi (tj. USA). Běžná hodnota byla tudíž stanovena na základě cen při prodeji na domácím trhu jednoho amerického výrobce obdobného výrobku vyráběného v USA. Během období šetření tento výrobce vyráběl a prodával na trhu USA převážnou většinu jednotlivých druhů obdobného výrobku.
(65)
Skupina APP uvedla, že Komise neposkytla potřebné informace týkající se běžné hodnoty ve srovnatelné zemi, jako je srovnatelnost výrobků, reprezentativnost, struktura nákladů, mechanismy spravedlivého srovnání a úpravy.
(66)
Tato tvrzení bylo nutno odmítnout. V této souvislosti se podotýká, že, jak bylo vysvětleno v 9. bodě odůvodnění, Komise poskytla této straně všechny důležité informace týkající se údajů použitých k výpočtu běžné hodnoty, jež mohly být uvolněny, aniž by byl porušen článek 19 základního nařízení, tj. při současném zajištění, aby bylo s případnými důvěrnými údaji, které poskytl jediný výrobce v USA, zacházeno jako s takovými a aby nebyly poskytnuty ostatním stranám. Informace poskytnuté vyvážejícímu výrobci byly smysluplné a umožnily mu pochopit použitou metodiku v souladu s článkem 2 základního nařízení.
(67)
Jelikož nebyly předloženy žádné jiné připomínky, potvrzují se 64. až 67. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5.4. Vývozní cena
(68)
Skupina APP tvrdila, že při výpočtu dumpingového rozpětí neměl být vynechán vývoz jedné z jejích společností, které při šetření spolupracovaly, i když neexistovaly odpovídající výrobky. Tato skupina rovněž uvedla, že objem vývozu této společnosti nebyl malý, nýbrž významný.
(69)
S ohledem na tato tvrzení se podotýká, že při stanovení vývozních cen byly uváženy prodejní hodnoty dotyčných obchodů, u těchto obchodů však nebylo možno stanovit běžnou hodnotu, jelikož ve srovnatelné zemi neexistovaly srovnatelné druhy výrobků, a nebylo tudíž možno provést srovnání. Pokud jde o objem vývozu této konkrétní společnosti, poznamenává se, že představoval pouze menší část celkového vývozu skupiny APP a že se jeho cenové úrovně zdály být v souladu s celkovými úrovněmi vývozních cen skupiny APP. Je třeba rovněž uvést, že za účelem určení, zda je vývoz dumpingový či nikoli, byla použita velká většina vývozních obchodů, tj. obchody, u nichž existovala naprostá shoda s běžnou hodnotou stanovenou ve srovnatelné zemi. Tvrzení skupiny APP s ohledem na vývozní cenu bylo proto nutno odmítnout, jelikož nemohou zpochybnit zjištění týkající se dumpingu působícího újmu, poněvadž základ pro výpočet je jednoznačně reprezentativní. Toto zjištění nutně zohledňuje skutečnost, že ve srovnatelné zemi neexistuje pro každý vývozní obchod nutně odpovídající běžná hodnota.
(70)
Skupina APP rovněž uvedla, že se výše uvedený vývoz měl použít ve výpočtech dumpingového rozpětí, jelikož orgán provádějící šetření mohl určit podobné druhy výrobků použité pro výpočet běžné hodnoty, přizpůsobit vývozní cenu běžné hodnotě nebo běžnou hodnotu určit početně za účelem srovnání s výše zmíněným vývozem.
(71)
Tato tvrzení musela být odmítnuta, jelikož ve srovnatelné zemi neexistovaly žádné druhy výrobků, které by se dostatečně blížily vyváženým výrobkům, aby bylo možno provést úpravu o rozdíly ve fyzických vlastnostech. Stejně tak nebylo možné určit pro takovéto druhy výrobků běžnou hodnotu početně. Nebylo rovněž možné stanovit podobné druhy výrobků v ostatních obchodech s běžnou hodnotou, ani nebyl k dispozici základ pro provedení úprav či početní určení běžné hodnoty pomocí předpokladů týkajících se prodejních, správních a režijních nákladů a zisku.
(72)
Skupina APP požádala o vysvětlení s ohledem na přiměřené ziskové rozpětí použité při početním určení vývozní ceny podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení.
(73)
V této souvislosti se uvádí, že na základě nového vývoje Komise tento bod revidovala. Připomíná se, že (jak bylo objasněno v 71. bodě odůvodnění prozatímního nařízení) byla použita přiměřená míra zisku, která byla mnohem nižší, než je cílový zisk pro výrobní odvětví Unie. Komise přezkoumala dostupné údaje a ziskové rozpětí použité pro početní určení vývozní ceny snížila na míru rovnající se vážené průměrné míře, kterou udala řada dovozců dotčeného výrobku v Unii, kteří nejsou ve spojení, tj. 4,5 %.
(74)
Jelikož nebyly předloženy žádné jiné připomínky, s výše uvedenou změnou se potvrzují 68. až 71. bod odůvodnění.
5.5. Srovnání
(75)
Skupina APP uvedla, že nechápe základ pro výpočet některých úprav s ohledem na běžnou hodnotu (konkrétně druh úprav a jejich dopad na běžnou hodnotu) a vývozní cenu (konkrétně použitou metodiku a výpočty provedené za účelem dosažení několika poměrů).
(76)
Co se týká úpravy běžné hodnoty, jak bylo vysvětleno v 9. a 62. bodě odůvodnění, poskytla Komise skupině APP všechny relevantní údaje, které bylo možno uvést s přihlédnutím k ustanovením základního nařízení týkajícím se důvěrnosti. Komise u spolupracující strany ve srovnatelné zemi ověřila, zda je v zájmu větší transparentnosti možno zveřejnit další informace týkající se úprav. Po získání souhlasu výrobce ve srovnatelné zemi byly po zveřejnění prozatímních zjištění skupině APP skutečně poskytnuty podrobnější informace, které dále rozváděly úpravy běžné hodnoty.
(77)
Co se týká úprav vývozní ceny, podotýká se, že skupina APP obdržela veškeré údaje. Na základě žádosti skupiny APP jí byla po zveřejnění prozatímních zjištění podána vysvětlení, která podrobněji rozváděla úpravy vývozní ceny.
(78)
Jelikož nebyly podány žádné další připomínky, potvrzují se 72. a 73. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5.6. Dumpingové rozpětí
(79)
K dumpingovému rozpětí nebyly předloženy žádné relevantní připomínky. Vzhledem k neexistenci jiných připomínek se potvrzuje 74. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
(80)
Vzhledem k revidované míře ziskového rozpětí použité k početnímu určení vývozní ceny pro skupinu APP a podle metodiky objasněné v 31. až 73. bodě odůvodnění prozatímního nařízení jsou konečná dumpingová rozpětí vyjádřená jako procentní podíl z ceny CIF na hranice Unie před proclením toto:
Vyvážející výrobce
Dumpingové rozpětí
Gold East Paper (Jiangsu) Co., Ltd, město Čen-tiang, provincie Ťiang-su, ČLR
43,5 %
Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co., Ltd, město Su-čou, provincie Ťiang-su, ČLR
43,5 %
Shangdong Chenming Paper Holdings Limited, město Šou-kuang, provincie Šan-tung, ČLR
63 %
Shouguang Chenming Art Paper Co., Ltd, město Šou-kuang, provincie Šan-tung, ČLR
63 %
(81)
Na základě skutečností uvedených v 76. bodě odůvodnění prozatímního nařízení bylo konečné celostátní dumpingové rozpětí pro ČLR stanoveno za použití konečného dumpingového rozpětí zjištěného u spolupracujících společností s nejvyšší individuální celní sazbou, tj. 63 %. Jelikož nebyly podány žádné jiné připomínky, potvrzuje se 76. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
6. VÝROBCI V UNII
(82)
Vláda ČLR uvedla, že jeden z reprezentativních výrobců je údajně ve spojení s jednou čínskou společností, a měl být tudíž vyloučen z definice výrobního odvětví Unie. Šetřením však bylo zjištěno, že výrobky, které vyrábí zmíněná čínská společnost, nejsou dotčeným výrobkem. Tento vztah neměl proto žádný dopad na analýzu újmy ani na zařazení tohoto výrobce v Unii do definice výrobního odvětví Unie.
(83)
Jelikož k výrobě v Unii nebyly podány žádné jiné připomínky, potvrzují se 77. až 79. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
7. ÚJMA
7.1. Spotřeba v Unii
(84)
Jelikož ke spotřebě v Unii nebyly podány žádné připomínky, potvrzují se 80. až 82. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
7.2. Dovoz do Unie z ČLR
(85)
Jelikož k výši dovozu do Unie z ČLR nebyly podány žádné připomínky, potvrzují se 83. a 84. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
7.2.1. Cenové podbízení
(86)
Aby bylo zajištěno použití jednotného přístupu při výpočtech dumpingu a cenového podbízení a prodeje pod cenou a z důvodů uvedených v 64. až 67. bodě odůvodnění, byl výpočet cenového podbízení revidován s cílem vyloučit vývoz společnosti jednoho spolupracujícího vyvážejícího výrobce ve skupině.
(87)
Na základě pozměněného souboru údajů pro výpočet a rovněž vzhledem k menší opravě výpočtu byla míra cenového podbízení v 87. bodě odůvodnění mírně revidována. V období šetření byly ceny dumpingového dovozu v průměru o 7,6 % nižší než prodejní ceny výrobců v Unii.
7.3. Hospodářská situace výrobního odvětví Unie a reprezentativních výrobců v Unii
7.3.1. Předběžné poznámky
(88)
Jeden ze spolupracujících čínských vyvážejících výrobců (APP) uvedl, že analýza újmy měla být provedena na úrovni náležitě vymezeného výrobního odvětví Unie, jež mělo být omezeno na výrobce v Unii, kteří podpořili podnět a spolupracovali při šetření. Tento výrobce předpokládal, že by se závěry týkající se podstatné újmy změnily, pokud by byly některé ukazatele, například podíl na trhu, stanoveny na úrovni takovéhoto „náležitě vymezeného“ výrobního odvětví Unie. Vláda ČLR uvedla, že při analýze újmy nebyly u žadatelů a celého výrobního odvětví Unie jednotně a zevrubně analyzovány všechny ukazatele újmy.
(89)
Za prvé se podotýká, že tvrzení tohoto výrobce byla (jak se zdá) odvozena z ukazatelů vypočítaných pomocí jiných souborů údajů a informací, než které byly zjištěny při šetření a které jsou uvedeny níže a v prozatímním nařízení. Tyto závěry jsou proto věcně nesprávné, a nejsou tudíž podstatné.
(90)
Za druhé, je zavedenou praxí Komise posoudit pro údaj týkající se újmy způsobené na úrovni celého výrobního odvětví Unie makroekonomické činitele, jak bylo objasněno v 89. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. V tomto šetření bylo výrobní odvětví Unie vymezeno na úrovni výrobců v Unii, na něž připadá celková výroba v Unii (77. bod odůvodnění prozatímního nařízení), bez ohledu na to, zda výrobci podpořili podnět nebo spolupracovali při šetření. Vzhledem k této široké definici se odmítá tvrzení vyvážejícího výrobce, že výrobní odvětví Unie nebylo „náležitě“ vymezeno.
(91)
Mikroekonomické činitele jsou analyzovány na úrovni reprezentativních výrobců v Unii bez ohledu na skutečnost, zda podporují podnět, či nikoli. Na reprezentativní výrobce připadalo 58 % výroby v Unii. Žádný z ostatních výrobců v Unii neuvedl, že závěry Komise týkající se mikroekonomických činitelů jsou nespolehlivé či neopodstatněné. Neexistuje proto důvod pro zpochybnění zjištění založených na informacích, které poskytli pouze reprezentativní výrobci v Unii.
(92)
Byly obdrženy další připomínky týkající se úrovně spolupráce jednoho reprezentativního výrobce v Unii.
(93)
Uvádělo se, že jeden z reprezentativních výrobců v Unii spolupracoval pouze částečně, jelikož byl údajně ve spojení s jiným výrobcem, který při šetření nespolupracoval. Společnosti byly údajně ve spojení v důsledku přechodných dohod uzavřených v době získání obchodního segmentu druhého výrobce, který se týkal bezdřevého natíraného papíru, spolupracujícím výrobcem v Unii. Uvádělo se, že prostřednictvím těchto prozatímních dohod kontroluje spolupracující výrobce v Unii některé z papíren, které zůstaly ve vlastnictví částečně nabytého výrobce. Na podporu tohoto tvrzení poukázal vyvážející výrobce na rozhodnutí Komise (5), které v době akvizice zkoumalo, zda je nutno transakci považovat za získání ve smyslu nařízení Rady (ES) č. 139/2004 ze dne 20. ledna 2004 o kontrole spojování podniků (Nařízení ES o spojování) (6).
(94)
Tímto tvrzením se již zabýval 91. bod odůvodnění prozatímního nařízení. Připomíná se, že zmíněné přechodné dohody neprokazují, že by mezi společnostmi existoval vztah překračující běžný obchodní vztah mezi kupujícím a prodávajícím. Cílem podmínek prozatímních dohod je řízení prodeje natíraného papíru během přechodného období a podle těchto podmínek má výrobce v Unii během přechodného období pouze funkce, jež jsou srovnatelné s obchodním zástupcem. V konsolidované účetní závěrce ověřené auditory a ve své odpovědi na dotazník tento výrobce mimoto uvedl příjmy z provizí plynoucí z jeho působení jakožto zástupce dotyčných papíren; výrobce v Unii nevykázal u těchto papíren vlastnictví, a tudíž ani žádné náklady.
(95)
Podle výše uvedeného rozhodnutí Komise se transakce mezi společnostmi pokládala za získání části podniku jiné společnosti výrobcem v Unii, nikoli za převzetí společnosti jako takové. Z rozhodnutí nevyplývá, že by po akvizici měly být společnosti pokládány za jeden subjekt; společnosti zejména nezaložily společný podnik. Podotýká se rovněž, že zeměpisná oblast, která byla zkoumána ve výše uvedeném rozhodnutí, zahrnuje celý Evropský hospodářský prostor, a nikoli Unii. Je třeba rovněž uvést, že v dotyčném rozhodnutí Komise neanalyzovala vztah mezi dotyčnými společnostmi ve smyslu článku 143 prováděcího nařízení k celnímu kodexu Společenství (7).
(96)
V tomto ohledu proto neexistují důvody pro přehodnocení prozatímních závěrů, tj. že obě společnosti nejsou ve spojení ve smyslu článku 143 nařízení (EHS) č. 2454/93 a že dotyčný výrobce v Unii při šetření plně spolupracoval.
(97)
Vyvážející výrobce rovněž uvedl, že by každá přidružená společnost výrobců v Unii měla poskytnout zvláštní odpověď na dotazník, jelikož se jedná o samostatné právní subjekty. Vyvážející výrobce poukazoval na diskriminaci, jelikož se požadovalo, aby pro každý subjekt ve skupině podal zvláštní žádost o zacházení jako v tržním hospodářství.
(98)
Podotýká se, že v případě žádostí o zacházení jako v tržním hospodářství nese důkazní břemeno skupina společností a musí prokázat, že všechny společnosti ve skupině splňují kritéria pro zacházení jako v tržním hospodářství, jelikož se rozhodnutí, zda by mělo být přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství, či nikoli, týká celé skupiny. V případě dotazníků pro výrobce v Unii je účelem určit, zda v období šetření existovala podstatná újma způsobená (celému) výrobnímu odvětví Unie. Tvrzení týkající se diskriminace nebere v potaz jednoznačný rozdíl mezi cíli šetření týkajícího se újmy a rozhodnutí o přiznání zacházení jako v tržním hospodářství.
(99)
V případě dotyčného výrobce v Unii se v každém případě usuzovalo, že pro smysluplnou odpověď a analýzu aspektů újmy postačuje jedna odpověď na dotazník. Odpověď zejména obsahovala podrobný rozpis informací na úrovni jednotlivých papíren a během inspekcí na místě bylo možno ověřit veškeré potřebné údaje týkající se všech výrobců/prodejců obdobného výrobku, kteří jsou ve spojení.
(100)
V následně poskytnutých informacích vyvážející výrobce také uvedl, že táž společnost plně nespolupracovala, jelikož vyplnila svůj formulář jménem neexistujícího subjektu, a že auditované účetnictví společnosti neodpovídá údajům poskytnutým v její odpovědi na dotazník. Závěry uvedené v předchozím bodě odůvodnění jsou relevantní i v tomto ohledu.
(101)
Závěry uvedené v 88. až 91. bodě odůvodnění se proto nemění.
7.3.2. Údaje týkající se výrobního odvětví Unie (makroekonomické ukazatele)
(102)
Vláda ČLR uvedla, že makroekonomické údaje použité při analýze nejsou úplné a přesné, nemohou být proto použity jako jednoznačné důkazy o podstatné újmě.
(103)
Při inspekci na místě u žadatele bylo potvrzeno, že údaje použité ke stanovení makroekonomických ukazatelů byly shromážděny přímo od výrobců v Unii, na něž připadá přibližně 98 % celkové výroby v Unii, a jsou dostatečně podrobné, aby bylo možno získat informace o dotčeném výrobku. Použité předpoklady nebo odhady byly provedeny na přiměřeném a opodstatněném základě; například kotouče určené k rozřezání nebyly vzaty v úvahu z důvodu jejich jasně nevýznamných objemů, což je patrné z jejich podílu na celkovém objemu prodeje reprezentativních výrobců v Unii. Toto tvrzení bylo proto třeba odmítnout.
(104)
Vyvážející výrobce tvrdil, že by podíl výrobců v Unii na trhu měl zahrnovat rovněž dovoz ze Švýcarska, jelikož ten pochází z papírny, kterou vlastní jeden z reprezentativních výrobců v Unii.
(105)
Zeměpisná působnost antidumpingových šetření se týká Evropské unie. Toto tvrzení muselo být proto odmítnuto.
(106)
Uvádělo se rovněž, že se podíl žadatele na trhu v posuzovaném období pozoruhodně zvýšil.
(107)
Podíl na trhu je makroekonomickým ukazatelem, který je analyzován na úrovni celého výrobního odvětví Unie, a nikoli na úrovni žadatelů. Kromě toho je tvrzení týkající se podílu žadatelů na trhu věcně nesprávné.
(108)
Jelikož v této souvislosti nebyly podány žádné další připomínky, potvrzují se prozatímní zjištění uvedená v 92. až 98. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
7.3.3. Údaje týkající se reprezentativních výrobců v Unii (mikroekonomické ukazatele)
(109)
Vyvážející výrobce uvedl, že analýza újmy je chybná kvůli skutečnosti, že do analýzy mikroekonomických ukazatelů pro roky 2006-2008 nebyly zahrnuty informace o papírnách, které získal výrobce v Unii uvedený v 89. bodě odůvodnění.
(110)
Podle tvrzení předložených vyvážejícím výrobcem byly mikroekonomické ukazatele upraveny tak, aby představovaly zcela srovnatelnou tendenci v průběhu let s vyloučením informací o získaných papírnách pro všechny posuzované roky.
(111)
Na základě pozměněného rozsahu údajů použitých při analýze hospodářské situace reprezentativních výrobců v Unii, jak bylo objasněno v předchozím bodě odůvodnění, jsou mikroekonomické ukazatele s konečnou platností stanoveny takto:
7.3.3.1. Průměrné jednotkové ceny reprezentativních výrobců v Unii
(112)
Navzdory mírně pozměněným údajům se potvrzují základní tendence a zjištění uvedená v 99. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se závěrem, že ceny bezdřevého natíraného papíru byly v průběhu let stálé.
Tabulka 5
Ceny výrobců v Unii
Ceny výrobců v Unii
2006
2007
2008
2009/ období šetření
Průměrná cena (EUR/t)
692
717
691
699
Index
100
104
100
101
Zdroj: ověřené odpovědi na dotazník.
7.3.3.2. Stav zásob
(113)
Zásoby v období šetření představovaly asi 10 % objemu výroby. Stav zásob reprezentativních výrobců v Unii se během posuzovaného období zvýšil o 10 %, a to zejména mezi léty 2006 a 2007 a později mezi rokem 2008 a obdobím šetření. Toto zvyšování se pozoruhodně časově shodovalo s prudkým nárůstem levného dumpingového dovozu z ČLR.
Tabulka 6
Stav zásob
Stav zásob
2006
2007
2008
2009/ období šetření
Zásoby (v tunách)
278 265
298 547
296 387
306 588
Index
100
107
107
110
Zdroj: ověřené odpovědi na dotazník.
7.3.3.3. Zaměstnanost, mzdy a produktivita
Tabulka 7
Zaměstnanost
Zaměstnanost
2006
2007
2008
2009/ období šetření
Zaměstnanost v ekvivalentech plného pracovního úvazku (FTE)
7 756
7 487
7 207
6 197
Index
100
97
93
80
Mzdové náklady (EUR/FTE)
54 053
54 948
57 026
58 485
Index
100
102
105
108
Produktivita (v jednotkách/FTE)
453
478
486
484
Index
100
106
107
107
Zdroj: ověřené odpovědi na dotazník.
(114)
V důsledku uzavření některých papíren a konsolidace reprezentativních výrobců v Unii se během posuzovaného období počet zaměstnanců výrazně snížil, a to o 20 % (téměř 1 600 pracovních míst). Nárůstu efektivity bylo dosaženo zvýšením a udržením vysokého výkonu na jednoho zaměstnance, dokonce i v době značného propouštění. Mzdové náklady trvale rostly, přičemž se za posuzované období zvýšily celkem o 8 %.
(115)
Potvrzují se proto závěry uvedené v 102. bodě odůvodnění prozatímního nařízení s mírně pozměněnými údaji.
7.3.3.4. Ziskovost, peněžní tok, investice, návratnost investic
Tabulka 8
Ziskovost
2006
2007
2008
2009/ období šetření
Ziskovost
-1,08 %
-0,20 %
-2,49 %
2,88 %
Změna (100=2006)
+0,88 %
-1,41 %
+3,95 %
Peněžní tok (v tisících EUR)
260 047
211 036
172 570
336 753
Index
100
81
66
129
Investice (v tisících EUR)
151 900
151 027
127 845
87 875
Index
100
99
84
58
Návratnost investic
-0,73 %
-0,54 %
-2,73 %
0,39 %
Změna (100=2006)
+0,19 %
-2,00 %
+1,12 %
Zdroj: ověřené odpovědi na dotazník.
(116)
Míra ziskovosti v posuzovaném období byla upravena, aby přesněji zohledňovala úroveň ziskovosti. Touto změnou však není dotčena základní tendence týkající se ziskovosti. Reprezentativní výrobci v Unii utrpěli v letech 2006 až 2008 ztráty a finanční situace se začala zlepšovat teprve v roce 2009, kdy světová cena buničiny, která je hlavní surovinou, výrazně klesla v důsledku hospodářského útlumu. Snížení cen buničiny (-19 %) bylo považováno za mimořádně velký pokles, který přímo přispěl k zlepšení finanční situace v období šetření. Je nutno zmínit, že od období šetření se ceny buničiny vrátily na úrovně před obdobím šetření.
(117)
S výhradou mírně pozměněných údajů se potvrzují zjištění týkající se peněžního toku, investic a návratnosti investic, která byla uvedena v 104. a 105. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(118)
Vyvážející výrobce uvedl, že by se zlepšení ziskovosti nemělo považovat za omezený případ vycházející z mimořádného poklesu nákladů na surovinu, jak bylo objasněno v 107. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Pokles nákladů přinesl prospěch všem místním i čínským výrobcům, nejen žadatelům. Obrat v ziskovosti nebyl proto založen výhradně na snížení nákladů, nýbrž byl spíše výsledkem změny cenové politiky žadatelů.
(119)
Vyvážejí výrobce dále uvedl, že ziskovost je ovlivňována spíše cenami bezdřevého natíraného papíru než cenou buničiny. Bylo však zjištěno, že zatímco ceny buničiny v roce 2009 prudce poklesly, ceny bezdřevého natíraného papíru zůstaly stabilní a v důsledku toho vzrostl zisk. Vzhledem ke stabilním cenám proto v tomto konkrétním období nelze vyvozovat vzájemný vztah mezi cenami a ziskovostí.
(120)
Míra ziskovosti je ukazatelem, který je analyzován na úrovni reprezentativních výrobců v Unii, nikoli na úrovni žadatele, jak naznačovala dotyčná strana. Analýza shromážděných informací prokázala přímou souvislost mezi mimořádným poklesem cen buničiny, která je hlavní surovinou, a vyšší ziskovostí; přičemž při zlepšení ziskovosti skutečně hrály roli stálé ceny hotových výrobků. Ačkoliv to pravděpodobně platilo i pro ostatní výrobce na trhu, nemění to závěr, že toto dočasné zlepšení ziskovosti je způsobeno mimořádným poklesem cen suroviny v období šetření.
7.3.3.5. Schopnost získávat kapitál
(121)
Potvrzují se zjištění týkající se schopnosti reprezentativních výrobců získávat kapitál, jak bylo uvedeno v 106. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
7.4. Závěr o újmě
(122)
Jeden vyvážející výrobce a vláda ČLR uvedli, že neexistují jednoznačné důkazy, že žádající výrobci v Unii utrpěli podstatnou újmu. Naopak, žadatelé vykázali v období šetření celkově stabilní hospodářské výsledky a vyšší ziskovost.
(123)
Za prvé, stav výrobního odvětví Unie je analyzován na úrovni reprezentativních výrobců v Unii, a nikoli na úrovni žadatelů, jak naznačovaly zmíněné strany.
(124)
Za druhé, jak již bylo uvedeno v 85. a 102. bodě odůvodnění, zdá se, že závěry těchto stran byly odvozeny z ukazatelů vypočítaných podle jiných souborů údajů a informací, než které byly zjištěny během šetření a představeny výše a v prozatímním nařízení. Tyto závěry jsou proto věcně nesprávné. Analýza stran nebyla mimoto konzistentní s ohledem na použití dvou různých souborů údajů pro makroekonomické a mikroekonomické ukazatele.
(125)
Dále bylo uvedeno, že zlepšení ziskovosti je nutno považovat rovněž za výsledek restrukturalizačního úsilí výrobního odvětví, včetně snížení výroby a zaměstnanosti a zvýšení produktivity. V tomto případě nelze posledně uvedené faktory pokládat za jediné ukazatele újmy, nýbrž všechny ukazatele újmy je nutno posoudit společně.
(126)
V čl. 3 odst. 5 základního nařízení je uveden výčet hospodářských činitelů a ukazatelů, jež je nutno vyhodnotit při zkoumání dopadu dumpingového dovozu na výrobní odvětví Unie. V čl. 3 odst. 5 se výslovně uvádí, že výčet těchto činitelů není vyčerpávající a žádné z uvedených kritérií nemusí být rozhodující. Ačkoliv je nutno ukazatele posoudit jednotlivě, závěry by měly být vyvozeny pomocí analýzy všech činitelů.
(127)
Výše uvedená tvrzení vyážejícího výrobce a vlády ČLR celkově neovlivňují závěr, jehož bylo dosaženo v prozatímní fázi, a který se proto potvrzuje, tj. že výrobní odvětví Unie utrpělo podstatnou újmu ve smyslu čl. 3 odst. 5 základního nařízení.
(128)
Strany se opakovaně vyjádřily rovněž k hrozbě možné další podstatné újmy s ohledem na obrovský nárůst kapacity čínských výrobců podporovaný politikou a subvencemi státu. Šetření se zabývalo existencí podstatné újmy, a nikoli hrozbou další podstatné újmy. Tyto připomínky nemohly proto ovlivnit zjištění a je nutno je odmítnout.
(129)
Na základě výše uvedených skutečností se potvrzují prozatímní zjištění uvedená v 107. až 111. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
8. PŘÍČINNÁ SOUVISLOST
(130)
Komise obdržela řadu připomínek k prozatímním zjištěním týkajícím se příčinné souvislosti mezi dumpingem a újmou.
8.1. Účinek dumpingového dovozu
(131)
Řada stran zpochybnila prozatímní zjištění týkající se účinku dumpingového dovozu. Hlavním předloženým tvrzením bylo to, že čínský dovoz neměl z hlediska objemu a cen významný dopad. Uvádělo se, že nedošlo k prudkému nárůstu čínského dovozu, nýbrž že se tento v průběhu let zvyšoval postupně, a jeho dopad byl proto poměrně omezený a pro účely zjištění újmy by se neměl zveličovat. Dále se uvádělo, že čínské ceny byly sice nižší než ceny výrobců v Unii, neměly však dopad na relativně stálé ceny výrobního odvětví Unie. Jeden spolupracující čínský vyvážející výrobce zpochybnil zjištění Komise, že čínské ceny zapříčinily stlačení cen. Poukázal na skutečnost, že v roce 2009, kdy se čínské ceny dále snížily, zaznamenaly ceny výrobního odvětví Unie nejen růst, nýbrž ve skutečnosti umožnily výrobnímu odvětví Unie dosáhnout zisku.
(132)
Vývoj čínského dovozu byl podrobně analyzován v 84. a 114. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Bylo zjištěno, že se dovoz v posuzovaném období téměř ztrojnásobil, zejména od roku 2006 do roku 2007 (+118 %) a od roku 2008 do období šetření (+81 %). Nárůst objemu proto nelze pokládat za nevýznamný.
(133)
Pokud jde o ceny, ceny čínského dovozu byly o 7,6 % nižší než ceny reprezentativních výrobců v Unii, což se pokládalo za významné na trhu, na němž je transparentnost cen vysoká. Jak bylo popsáno v 112. bodě odůvodnění, ceny reprezentativních výrobců v Unii byly v posuzovaném období stálé s výjimkou mimořádného zvýšení v roce 2007, což je rok, v němž čínský vývoz nerostl. V roce 2009 se výrobcům v Unii podařilo udržet ceny stabilní za cenu dalšího úbytku podílu na trhu a ztráty ziskovosti způsobené spolupůsobením těchto stálých cen a snižujících se nákladů na surovinu.
(134)
Čínský vyvážející výrobce uvedl, že dovoz bezdřevého natíraného papíru z Číny nemá dopad na ceny v odvětví v Unii, jelikož není srovnatelný s bezdřevým natíraným papírem vyráběným a prodávaným reprezentativními výrobci v Unii, protože při určení cenového podbízení a úrovně ceny, která nepůsobí újmu, bylo porovnáno pouze 10 % prodeje reprezentativních výrobců v Unii. Poznamenává se, že se tato určení provádějí na základě zcela srovnatelných výrobků, které se přímo shodují ve všech vlastnostech, aby bylo zajištěno spravedlivé srovnání. Bezdřevý natíraný papír vyráběný čínskými výrobci a výrobci v Unii jsou však obecně srovnatelné výrobky, jak uvádí 42. bod odůvodnění, a proto spolu přímo soutěží na trhu Unie.
(135)
Dále bylo namítáno, že zjištění, že trh s bezdřevým natíraným papírem je komoditním trhem, který se vyznačuje vysokým stupněm transparentnosti, je nesprávné, jelikož výrobci v Unii prodávají přibližně polovinu svých výrobků přímo koncovým uživatelům. V rozporu s tímto tvrzením prodávali reprezentativní výrobci v Unii většinu svých výrobků prostřednictvím obchodníků přímo nebo nepřímo (jednalo se o takzvaný indentní prodej, při němž jsou výrobky zasílány přímo zákazníkovi, avšak objednávání a fakturace probíhají prostřednictvím obchodníků). Obchodníci sehrávají klíčovou úlohu jak při zásobování výrobky, tak při zajišťování cenové transparentnosti na trhu.
(136)
Na základě výše uvedených skutečností se potvrzují prozatímní zjištění uvedená v 113. až 117. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
8.2. Vliv dalších činitelů
8.2.1. Vývoj spotřeby na trhu Unie a hospodářská krize
(137)
Jeden spolupracující čínský vyvážející výrobce a vláda ČLR uvedli, že snížení výroby v Unii bylo důsledkem světové finanční krize a prudkého poklesu spotřeby na trhu Unie, jak dokládají negativní tendence zaznamenané u výrobců v Unii s ohledem na prodej na domácím trhu, využití kapacity, zaměstnanost a stav zásob, a neměly by být přičteny čínskému dovozu.
(138)
K doložení svého tvrzení citovala vláda ČLR prohlášení týkající se konkurenceschopnosti a zaměstnanosti, které v červnu 2009 zveřejnil papírenský a celulózový průmysl (dále jen „prohlášení“). Tento dokument se vztahuje na celý papírenský a celulózový průmysl a je určen pro účely obecné politiky. Na základě informací uvedených v tomto dokumentu nelze vyvodit zvláštní závěry pro výrobu a prodej dotčeného výrobku. Nelze proto dospět k závěru, zda se tvrzení nebo zjištění uvedená v prohlášení skutečně vztahují jednoznačně na dotčený výrobek. Jelikož při šetření nebyla zjištěna významná souvislost mezi finanční krizí a podstatnou újmou, která byla způsobena výrobnímu odvětví Unie, bylo nutno toto tvrzení odmítnout.
8.2.2. Ceny surovin
(139)
Nebyla předložena žádná nová tvrzení, jež by vedla k přehodnocení závěrů uvedených v 120. až 122. bodě odůvodnění prozatímního nařízení a v 113. bodě odůvodnění tohoto nařízení.
8.2.3. Vývozní výkonnost reprezentativních výrobců v Unii
(140)
Revize mikroekonomického ukazatele vysvětlená ve 110. bodě odůvodnění měla dopad na analýzu vývozní výkonnosti reprezentativních výrobců v Unii do té míry, že snížení jejich prodeje na vývoz v posuzovaném období činilo 16 %. Prodej na vývoz těchto společností stranám, které nejsou ve spojení, představoval 26 % jejich celkového prodeje.
(141)
Na rozdíl od tvrzení jednoho vyvážejícího výrobce se prozatímní nařízení v 123. a 124. bodě odůvodnění zabývalo vývojem vývozu dotčeného výrobku reprezentativními výrobci v Unii. Výše uvedená revize neovlivňuje tyto závěry učiněné v prozatímní fázi.
(142)
Předložené tvrzení a důkazy o vlivu vývozní výkonnosti výrobního odvětví Unie tedy nevedly ke změně závěrů učiněných v prozatímní fázi.
8.2.4. Dovoz z jiných třetích zemí
(143)
Předloženými tvrzeními o účinku dovozu z jiných třetích zemí se již zabývaly 125. až 127. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
8.2.5. Strukturální nadbytek kapacity
(144)
Uvádělo se, že újmu, která byla způsobena výrobcům v Unii, způsobil strukturální nadbytek kapacity. Tento činitel byl již analyzován v 128. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(145)
Hlavním argumentem předloženým v této souvislosti bylo to, že restrukturalizační úsilí výrobního odvětví Unie bylo v roce 2009 završeno konsolidací dvou velkých výrobců, která vedla k okamžitému zlepšení situace výrobního odvětví Unie. Jak bylo popsáno v 93. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, probíhala restrukturalizace od roku 2000 až do období šetření. Kladný dopad zmíněné konsolidace se měl odrazit v lepším využití kapacity a přinejmenším ve stálém objemu prodeje, oba tyto ukazatele se však v období šetření zhoršily. Na druhou stranu bylo zjištěno, že lepší ziskovost výrobního odvětví Unie v období šetření způsobil především a přímo mimořádný jednorázový pokles cen buničiny. Zůstávají proto zachovány závěry uvedené v 128. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, že restrukturalizační úsilí výrobního odvětví bylo narušeno dumpingovým dovozem.
8.3. Závěr o příčinné souvislosti
(146)
Na základě výše uvedených skutečností jsou zachována prozatímní zjištění uvedená v 129. až 132. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, že dumpingový dovoz z ČLR způsobil výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu ve smyslu čl. 3 odst. 6 základního nařízení. Potvrzují se rovněž prozatímní zjištění týkající se vlivu ostatních známých činitelů, které mohly způsobit újmu výrobnímu odvětví Unie: tyto činitele nejsou takové, aby narušily příčinnou souvislost zjištěnou mezi dumpingovým dovozem z ČLR a újmou, kterou výrobní odvětví Unie utrpělo.
9. ZÁJEM UNIE
9.1. Výrobní odvětví Unie
(147)
Nebyly obdrženy žádné další připomínky nebo informace ohledně zájmu výrobců v Unii a dovozců a obchodníků. Potvrzují se proto prozatímní zjištění ohledně zájmu těchto skupin uvedená v 134. až 138. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
9.2. Dovozci a obchodníci
(148)
Nebyly obdrženy žádné další připomínky ani informace o zájmu dovozců a obchodníků. Potvrzují se proto prozatímní zjištění ohledně zájmu těchto skupin uvedená v 139. až 143. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
9.3. Uživatelé
(149)
Po zveřejnění prozatímních opatření se přihlásily další tři tiskárny a sdružení evropských tiskáren a vydavatelů. Tito tvrdili, že opatření budou mít nepříznivý dopad na navazující odvětví, jelikož by růst cen mohl vést k přemístění tiskařského průmyslu, což by mělo za následek vyšší dovoz navazujících tiskovin. Toto tvrzení bylo doloženo skutečností, že se dovoz tiskovin z ČLR v posledních letech rychle zvyšoval a v rámci evropské spotřeby všech tiskovin zjevně zaujímal značný podíl na trhu.
(150)
Uvádělo se rovněž, že by opatření mohla způsobit nedostatek dodávek na trhu a delší dodací lhůty pro uživatele.
(151)
Většina těchto tvrzení se netýkala konkrétních společností a podobala se tvrzením, která již byla předložena v prozatímní fázi šetření a jimiž se zabývaly 146. a 150. bod odůvodnění prozatímního nařízení. Připomíná se, že spolupráce tiskáren byla omezená a z omezených kvantitativních údajů, které byly obdrženy, byl vyvozen závěr, že vzhledem k úrovni ziskovosti a podílu bezdřevého natíraného papíru na jejich nákladech jsou tiskárny skutečně citlivé na růst cen. Většina tiskáren však v období šetření čínský papír nenakupovala nebo byl tento přímý nákup jen velmi omezený a množství čínského papíru je celkově nízké, přímý dopad cla by byl proto zanedbatelný. Většina tiskáren rovněž uváděla, že vzhledem k nutnosti krátkých dodacích lhůt zůstal podíl dodávek přímo ze třetích zemí omezený.
(152)
Pokud jde o tvrzení týkající se navazujících tiskovin z ČLR, je třeba uvést, že statistiky dovozu tiskovin zahrnují širokou škálu výrobků, k nimž patří hotové tiskoviny, které nejsou vytištěny na bezdřevém natíraném papíru. Na základě dostupných informací nebylo možno posoudit, jaká část výrobků dovážených z ČLR je vytištěna na dotčeném výrobku a jaká část je vytištěna na jiných druzích papíru. Z poskytnutých informací je však známo, že tiskoviny pocházející z ČLR většinou zahrnují některé zvláštní kategorie knih, knih pro děti, kalendářů, obalů a pohlednic. Výrobky, které jsou „časově citlivější“, jako jsou týdenní/měsíční časopisy a jiné noviny, jsou vzhledem k době potřebné pro přepravu k dovozu z ČLR méně náchylné. Ačkoliv tisk některých tištěných výrobků může být náchylnější k přemístění, na druhou stranu existují druhy výrobků, u nichž jsou zásadní blízkost a služby, a proto nejsou ovlivněny zahraniční hospodářskou soutěží. Přestože je papír pro odvětví tisku důležitým prvkem nákladů, je toto odvětví navíc rovněž náročné na práci, a proto mohou být náklady práce významnější hnací silou vývoje, pokud jde o přemístění. Nelze tedy vyloučit, že se zvýší dovoz tištěných výrobků, které jsou vytištěny na bezdřevém natíraném papíru, avšak s žádnou přesností nelze odhadnout úroveň nárůstu a míru ovlivnění konkurenceschopnosti výrobců v oblasti tisku, a tedy přímý dopad případného zvýšení cen na navazující odvětví tisku v Unii.
(153)
Z předložených informací je rovněž známo, že tiskařský průmysl trpí strukturálním nadbytkem kapacity, který vede k pokračující restrukturalizaci tohoto výrobního odvětví. Jednou z hnacích sil restrukturalizace byla rovněž konsolidace výrobců papíru v hodnotovém řetězci. Mělo se za to, že problémy tiskařského průmyslu se zvýšením cen působí spíše strukturální nadbytek kapacit v samotném tiskařském průmyslu.
(154)
Zúčastněné strany, které poukazovaly na možný nedostatek dodávek, tento možný dodatek nevyčíslily, ani neposkytly příslušný odhad. V každém případě se tato tvrzení nezdají být doložena mírou využití kapacity výrobců v Unii, která v období šetření činila 83 %, což znamená volnou kapacitu přibližně jeden milion tun. Na základě těchto skutečností není pravděpodobné, že dojde k nedostatku dodávek.
9.4. Závěr týkající se zájmu Unie
(155)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se potvrzují prozatímní zjištění týkající se zájmu Unie, tj. že neexistují přesvědčivé důvody proti uložení konečných opatření na dovoz bezdřevého natíraného papíru pocházejícího z ČLR.
10. KONEČNÁ ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
10.1. Úroveň pro odstranění újmy
(156)
Jedna skupina čínských vyvážejících výrobců si vyžádala další informace o metodě použité při výpočtu cílového zisku ve výši 8 %, který byl použit pro výpočet ceny nepůsobící újmu. Skupina odkázala na podnět, v němž byl navrhovaný cílový zisk nižší.
(157)
Žadatel na druhou stranu požadoval, aby byl cílový zisk stanoven na úrovni minimálně 10 %, přičemž vycházel z očekávaného ziskového rozpětí, které ve své metodice klasifikace používají nezávislé ratingové agentury, a ze ziskovosti, jíž dosáhl výrobce činný v jiném segmentu výroby papíru, který není ovlivněn čínským dovozem.
(158)
Je nutno objasnit, že cílový zisk navrhovaný v podnětu byl posouzen na základě odpovědí na dotazník a inspekcí na místě u reprezentativních výrobců v Unii. Konkrétně byly zvažovány náklady investic do strojního zařízení. Bylo zjištěno, že cílový zisk stanovený na posledně uvedeném základě odráží nutnost vysokých počátečních investic a riziko spojené s tímto kapitálově náročným výrobním odvětvím v případě neexistence dumpingového nebo subvencovaného dovozu. Proto je cílový zisk 8 % považován za úroveň, které by mohlo odvětví dosáhnout, pokud by nedocházelo k dumpingovému dovozu. Jak bylo uvedeno v 86. bodě odůvodnění, byl v zájmu zajištění jednotného přístupu při výpočtu dumpingu a cenového podbízení a prodeje pod cenou a z důvodů uvedených v 68. až 71. bodě odůvodnění výpočet úrovně pro odstranění újmy revidován s cílem vyloučit vývoz společnosti spolupracujících čínských vyvážejících výrobců ve skupině.
(159)
Ve všech ostatních ohledech se potvrzují 153. až 161. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
10.2. Konečná opatření
(160)
Na základě závěrů, jichž bylo dosaženo s ohledem na dumping, újmu, příčinnou souvislost a zájem Unie, by v souladu s čl. 9 odst. 4 základního nařízení mělo být uloženo konečné antidumpingové clo na dovoz bezdřevého natíraného papíru pocházejícího z ČLR na úrovni nižší z hodnot odpovídajících dumpingovému rozpětí a rozpětí újmy, podle pravidla nižšího cla. V tomto případě by v souladu s tímto pravidlem měla být celní sazba stanovena na úrovni zjištěných rozpětí újmy.
(161)
Podotýká se, že souběžně s antidumpingovým řízením týkajícím se dovozu bezdřevého natíraného papíru pocházejícího z ČLR probíhalo antisubvenční řízení. Jelikož podle čl. 14 odst. 1 základního nařízení a čl. 24 odst. 1 druhého pododstavce nařízení Rady (ES) č. 597/2009 ze dne 11. června 2009 o ochraně před dovozem subvencovaných výrobků ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (8), (dále jen „základní antisubvenční nařízení“) nesmí být na žádný výrobek současně uloženo antidumpingové i vyrovnávací clo, aby se napravila táž situace, která vzniká jak dumpingem, tak poskytnutím vývozní subvence, pokládalo se za nezbytné určit, zda a do jaké míry částka subvencí a dumpingové rozpětí vyplývají ze stejné situace.
(162)
Pokud jde o subvenční programy, které představovaly vývozní subvence ve smyslu čl. 4 odst. 4 písm. a) základního antisubvenčního nařízení, je konečné antidumpingové rozpětí zjištěné u dvou čínských vyvážejících výrobců způsobeno částečně (tj. 0,05 %) existencí napadnutelných vývozních subvencí. U ostatních subvenčních programů se vzhledem k použití pravidla nižšího cla v tomto případě a zjištěné výši subvence v souběžném antisubvenčním řízení nepovažovalo za nutné dále zkoumat, zda a do jaké míry jsou stejné subvence vyrovnány dvakrát, je-li na stejný dovážený výrobek uloženo současně antidumpingové i vyrovnávací clo.
(163)
Co se týká konečné celostátní úrovně dumpingu a subvence, připomíná se, že tato úroveň byla zjištěna pomocí konečného dumpingového rozpětí a konečného rozpětí subvence zjištěného u spolupracujících čínkých vyvážejících výrobců s nejvyšší individuální celní sazbou, tj. 63 % v případě konečného dumpingového rozpětí a 16 % v případě konečného rozpětí subvence.
(164)
Připomíná se, že pro antidumpingové i antisubvenční šetření platí stejná úroveň pro odstranění újmy. V této souvislosti se uvádí, že úroveň pro odstranění újmy je nižší než konečná dumpingová rozpětí, avšak vyšší než konečná rozpětí subvence. Považovalo se za vhodné uložit konečné vyrovnávací clo na úrovni zjištěných konečných rozpětí subvence a poté uložit konečné antidumpingové clo do příslušné úrovně pro odstranění újmy.
(165)
Na základě výše uvedených skutečností a s přihlédnutím k zjištěním uvedeným v prováděcím nařízení Rady (EU) č. 452/2011 ze dne 6. května 2011 o uložení konečného vyrovnávacího cla a o konečném výběru prozatímního cla na dovoz bezdřevého natíraného papíru pocházejícího z Čínské lidové republiky (9) a s ohledem čl. 14 odst. 1 poslední větu základního nařízení, podle níž clo nebude uloženo do míry nezbytné ke splnění pravidla stanoveného v uvedené větě, je sazba konečného antidumpingového cla pro ČLR a sazba cel, která budou uložena, následující:
Společnost
Celkové rozpětí subvence
Z toho vývozní subvence
Dumpinové rozpětí
Rozpětí újmy
Sazba konečného vyrovná-vacího cla
Sazba konečného antidumpingového cla
Sazba konečného antidumpingového cla, které má být uloženo
Gold East Paper (Jiangsu) Co., Ltd, město Čen-tiang, provincie Ťiang-su, ČLR; Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co., Ltd, město Su-čou, provincie Ťiang-su, ČLR
12 %
0,05 %
43,5 %
20 %
12 %
20 %
8 %
Shangdong Chenming Paper Holdings Limited, město Šou-kuang, provincie Šan-tung, ČLR; Shouguang Chenming Art Paper Co., Ltd, město Šou-kuang, provincie Šan-tung, ČLR
4 %
0 %
63 %
39,1 %
4 %
39,1 %
35,1 %
Všechny ostatní společnosti
12 %
0,05 %
63 %
39,1 %
12 %
39,1 %
27,1 %
11. KONEČNÝ VÝBĚR PROZATÍMNÍHO CLA
(166)
Vzhledem k rozsahu zjištěného dumpingového rozpětí a k úrovni újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie se s přihlédnutím ke skutečnosti, že v souběžném antisubvenčním řízení nebyla uložena žádná prozatímní opatření, považovalo za nezbytné, aby se částky zajištěné prostřednictvím prozatímního antidumpingového cla uloženého prozatímním nařízením vybraly s konečnou platností v rozsahu prozatímních uložených cel.
(167)
Jeden ze spolupracujících čínských vyvážejících výrobců uvedl, že konečný výběr prozatímního cla v sazbách stanovených v čl. 1 odst. 2 nařízení (EU) č. 1042/2010 by byl v rozporu s čl. 10 odst. 3 druhou větou základního nařízení. Jak je však vysvětleno v tomto nařízení, a zejména v jeho čl. 1 odst. 2, konečné clo uložené tímto nařízením je ve skutečnosti vyšší než uložené prozatímní clo. Za těchto okolností by prozatímní clo v sazbách stanovených v čl. 1 odst. 2 nařízení (EU) č. 1042/2010 mělo být s konečnou platností vybráno,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se konečné antidumpingové clo na bezdřevý natíraný papír, což je papír, kartón nebo lepenka, natíraný na jedné nebo na obou stranách (nikoli papír, kartón nebo lepenka kraft), v listech (arších) nebo kotoučích, o plošné hmotnosti nejméně 70 g/m2, avšak nejvýše 400 g/m2, a bělosti vyšší než 84 (měřeno podle normy ISO 2470-1), v současnosti kódů KN ex 4810 13 20, ex 4810 13 80, ex 4810 14 20, ex 4810 14 80, ex 4810 19 10, ex 4810 19 90, ex 4810 22 10, ex 4810 22 90, ex 4810 29 30, ex 4810 29 80, ex 4810 99 10, ex 4810 99 30 a ex 4810 99 90 (kódy TARIC 4810132020, 4810138020, 4810142020, 4810148020, 4810191020, 4810199020, 4810221020, 4810229020, 4810293020, 4810298020, 4810991020, 4810993020 a 4810999020), pocházející z Čínské lidové republiky.
Konečné antidumpingové clo se nevztahuje na kotouče vhodné pro použití v kotoučových tiskařských strojích. Kotouče vhodné pro použití v kotoučových strojích jsou definovány jako kotouče, které při zkoušce ISO podle normy ISO 3783:2006 na určení pevnosti v tahu metodou vzrůstající rychlosti za použití zkušebního přístroje IGT (elektrického modelu) vykáží výsledek nižší než 30 N/m v příčném směru (cross-direction, CD) a výsledek nižší než 50 N/m v podélném směru výroby na stroji (machine direction, MD). Konečné antidumpingové clo se nevztahuje rovněž na vícevrstvý papír a vícevrstvý kartón a lepenku.
2. Sazba konečného antidumpingového cla je tato:
Společnost
Sazba antidumpingového cla
Gold East Paper (Jiangsu) Co., Ltd, město Čen-tiang, provincie Ťiang-su, ČLR; Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co., Ltd, město Su-čou, provincie Ťiang-su, ČLR
20 %
Shangdong Chenming Paper Holdings Limited, město Šou-kuang, provincie Šan-tung, ČLR; Shouguang Chenming Art Paper Co., Ltd, město Šou-kuang, provincie Šan-tung, ČLR
39,1 %
Všechny ostatní společnosti
39,1 %
3. Pokud jde o antidumpingové clo stanovené v čl. 1 odst. 2, 12 % se nevybere u společností Gold East Paper (Jiangsu) Co. a Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co., 4 % u společností Shangdong Chenming Paper Holdings Limited a Shouguang Chenming Art Paper Co., Ltd a 12 % u všech ostatních společností, pokud je odpovídající částka vybrána podle nařízení (EU) č. 452/2011.
4. S ohledem na čl. 1 odst. 2 a 3 je sazba konečného antidumpingového cla použitelná na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením pro výrobky popsané v odstavci 1 a vyrobené níže uvedenými společnostmi stanovena takto:
Společnost
Sazba antidumpingového cla
Doplňkový kód TARIC
Gold East Paper (Jiangsu) Co., Ltd, město Čen-tiang, provincie Ťiang-su, ČLR; Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co., Ltd, město Su-čou, provincie Ťiang-su, ČLR
8 %
B001
Shangdong Chenming Paper Holdings Limited, město Šou-kuang, provincie Šan-tung, ČLR; Shouguang Chenming Art Paper Co., Ltd, město Šou-kuang, provincie Šan-tung, ČLR
35,1 %
B013
Všechny ostatní společnosti
27,1 %
B999
5. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
Částky zajištěné prostřednictvím prozatímního antidumpingového cla podle nařízení (EU) č. 1042/2010 se s konečnou platností vybírají v sazbě stanovené v článku 1 uvedeného nařízení.
Článek 3
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 6. května 2011.