ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΉΣ
της 13ης Ιουλίου 2010
σχετικά με την κατάργηση της απόφασης 2006/109/ΕΚ της Επιτροπής για την αποδοχή ανάληψης υποχρέωσης που προτάθηκε στο πλαίσιο της διαδικασίας αντιντάμπινγκ όσον αφορά τις εισαγωγές ορισμένων προϊόντων χύτευσης καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας
(2010/389/ΕΕ)
Η ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ,
Έχοντας υπόψη:
τη συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης,
τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (1) (εφεξής ο «βασικός κανονισμός»), και ιδίως τα άρθρα 8 και 9,
Κατόπιν διαβουλεύσεων με τη συμβουλευτική επιτροπή,
Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
(1)
Το Συμβούλιο, με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1212/2005 (2), επέβαλε οριστικούς δασμούς αντιντάμπινγκ επί των εισαγωγών στην Ένωση ορισμένων προϊόντων χύτευσης καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας (εφεξής «το υπό εξέταση προϊόν»). Ο εν λόγω κανονισμός τροποποιήθηκε τελευταία με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 500/2009 του Συμβουλίου (3).
(2)
Η Επιτροπή, με την απόφαση 2006/109/EK (4), δέχτηκε μια κοινή ανάληψη υποχρέωσης ως προς τις τιμές (εφεξής «η ανάληψη υποχρέωσης»), την οποία πρότεινε το Εμπορικό Επιμελητήριο της Κίνας για τις Εισαγωγές και Εξαγωγές Μηχανημάτων και Ηλεκτρονικών Προϊόντων (εφεξής «CCCME») από κοινού με 20 συνεργαζόμενες κινεζικές εταιρείες ή συνεργαζόμενους ομίλους εταιρειών (εφεξής «οι εταιρείες»). Η εν λόγω απόφαση τροποποιήθηκε τελευταία με την απόφαση 2010/177/ΕΕ της Επιτροπής (5).
(3)
Στο πλαίσιο της ανάληψης υποχρέωσης, οι εταιρείες συμφώνησαν, μεταξύ άλλων, να μην πωλήσουν το υπό εξέταση προϊόν στον πρώτο ανεξάρτητο πελάτη στην Ευρωπαϊκή Ένωση (εφεξής «ΕΕ») κάτω από μια συγκεκριμένη ελάχιστη τιμή εισαγωγής (εφεξής «ΕΤΕ») που καθορίζεται στην ανάληψη υποχρέωσης.
(4)
Οι εταιρείες συμφώνησαν επίσης να μην καταστρατηγήσουν την ανάληψη υποχρέωσης με το να συνάψουν, μεταξύ άλλων, συμφωνίες συμψηφισμού με τους πελάτες τους και με το να υποβάλουν παραπλανητικά στοιχεία σχετικά με την καταγωγή του υπό εξέταση προϊόντος ή την ταυτότητα του εξαγωγέα.
(5)
Οι όροι της ανάληψης υποχρέωσης υποχρεώνουν επίσης τις εταιρείες να υποβάλλουν στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εφεξής «η Επιτροπή») ανά τακτά διαστήματα αναλυτικές πληροφορίες με τη μορφή τριμηνιαίας έκθεσης σχετικά με το σύνολο των εξαγωγικών πωλήσεών τους προς την ΕΕ που αφορούν το υπό εξέταση προϊόν. Εάν δεν γίνεται μνεία περί του αντιθέτου, τεκμαίρεται ότι τα στοιχεία που περιλαμβάνονται στις εν λόγω υποβαλλόμενες εκθέσεις πωλήσεων είναι πλήρη, εξαντλητικά και σωστά σε όλα τα σημεία και ότι οι συναλλαγές συμμορφώνονται πλήρως με τους όρους της ανάληψης υποχρέωσης.
(6)
Προκειμένου να εξασφαλιστεί η συμμόρφωση με την ανάληψη υποχρέωσης, οι εταιρείες ανέλαβαν επίσης την υποχρέωση να επιτρέπουν επιτόπιες επισκέψεις επαλήθευσης στις εγκαταστάσεις τους έτσι ώστε να ελέγχεται η ακρίβεια και η ορθότητα των στοιχείων που υποβάλλουν στις προαναφερόμενες τριμηνιαίες εκθέσεις και να παρέχονται όλες οι πληροφορίες που κρίνονται αναγκαίες από την Επιτροπή.
(7)
Επιπλέον, και όπως ορίζεται περαιτέρω στην ανάληψη υποχρέωσης, η αποδοχή της ανάληψης υποχρέωσης από την Επιτροπή βασίζεται στην εμπιστοσύνη και οποιαδήποτε ενέργεια κλονίζει τη σχέση εμπιστοσύνης με την Επιτροπή δικαιολογεί την άμεση ανάκληση της ανάληψης υποχρέωσης.
(8)
Επιπροσθέτως, η απόφαση 2006/109/ΕΚ ορίζει ότι μια παραβίαση από οποιαδήποτε από τις εταιρείες ή από το CCCME θεωρείται παραβίαση της ανάληψης υποχρέωσης από όλα τα μέρη. Στην ανάληψη υποχρέωσης ορίζεται περαιτέρω ότι οποιαδήποτε παραβίαση ή υπόνοια για παραβίαση οποιασδήποτε διάταξης της ανάληψης υποχρέωσης συνεπάγεται την αποδοχή της ανάκλησης της ανάληψης υποχρέωσης για όλες τις εταιρείες, ανεξάρτητα από το επίπεδο ουσιαστικής σημασίας της παραβίασης.
(9)
Το 2010 πραγματοποιήθηκε επίσκεψη επαλήθευσης στις εγκαταστάσεις ενός εκ των συμβαλλόμενων μερών της ανάληψης υποχρέωσης, δηλ. στην εταιρεία χύτευσης Hebei Jize Xian Ma Gang Cast Factory (εφεξής «Ma Gang») στη Λαϊκή Δημοκρατία της Κίνας.
(10)
Κατά τη διάρκεια της επίσκεψης επαλήθευσης, η εταιρεία Ma Gang δήλωσε ότι ούτε σχετίζεται με οποιονδήποτε άλλο παραγωγό του υπό εξέταση προϊόντος ούτε και πωλεί το υπό εξέταση προϊόν από οποιονδήποτε άλλο παραγωγό που δεσμεύεται από τους όρους της ανάληψης υποχρέωσης.
(11)
Μετά την επίσκεψη επαλήθευσης και σε συνεργασία με τις ιταλικές τελωνειακές αρχές, οι υπηρεσίες της Επιτροπής έλαβαν πληροφορίες που δείχνουν σαφώς ότι η εταιρεία Ma Gang καταστρατηγούσε τους όρους της ανάληψης υποχρέωσης με διάφορους τρόπους από τη στιγμή που αποδέχτηκε την ανάληψη υποχρέωσης.
(12)
Διαπιστώθηκε ότι η εταιρεία Ma Gang ήρθε σε συμφωνία συμψηφισμού με τουλάχιστον έναν πελάτη στην ΕΕ, βάσει της οποίας καθορίστηκε επίσημη τιμολογιακή τιμή ίση ή μεγαλύτερη της ΕΤΕ και «πραγματική» τιμή πώλησης μικρότερη της ΕΤΕ και η διαφορά μεταφερόταν και πάλι στον πελάτη από την ΕΕ με τη μορφή «επιστροφής».
(13)
Σε σειρά μηνυμάτων ηλεκτρονικής αλληλογραφίας που ανταλλάχθηκαν το 2007 και το 2008 μεταξύ της εταιρείας Ma Gang και ενός πελάτη στην ΕΕ διατυπώνονται οι λεπτομέρειες της συμφωνίας συμψηφισμού, όπου περιλαμβάνεται και ο υπολογισμός του προς επιστροφή ποσού και τρόποι για να καταστεί αδύνατος ο εντοπισμός των σχετικών πράξεων στους λογαριασμούς της Ma Gang. Επιπλέον, ένα σημείωμα του 2008 αναφέρεται στην επιστροφή που σχετίζεται με δύο συγκεκριμένα τιμολόγια (A714/TPL07002 και A714/TPL070921).
(14)
Διαπιστώθηκε επίσης ότι η εταιρεία Ma Gang προσφέρθηκε να αντισταθμίσει την τιμολογιακή τιμή για το υπό εξέταση προϊόν με τεχνητή μείωση της τιμής πώλησης άλλου προϊόντος που δεν καλύπτεται από τα μέτρα αντιντάμπινγκ.
(15)
Υπάρχουν στοιχεία που αποδεικνύουν ότι η εταιρεία Ma Gang έδωσε από αρκετές απόψεις παραπλανητικές πληροφορίες κατά τη διάρκεια της επίσκεψης επαλήθευσης.
(16)
Κατά πρώτον, διαπιστώθηκε ότι υπάρχει σχέση μεταξύ της εταιρείας Ma Gang και ενός άλλου κινέζου παραγωγού του υπό εξέταση προϊόντος (εφεξής «άλλη εταιρεία») αφού σε μια σειρά ηλεκτρονικών μηνυμάτων γίνεται αναφορά στο γεγονός ότι ο ιδιοκτήτης της Ma Gang είναι ο πατέρας του ιδιοκτήτη της άλλης εταιρείας. Επιπλέον, ένα υψηλόβαθμο διευθυντικό στέλεχος της Ma Gang εργαζόταν τουλάχιστον έως τα τέλη του 2008 για την άλλη εταιρεία αφού η αλληλογραφία μεταξύ του πελάτη στην ΕΕ και της Ma Gang διακινείτο συχνά μέσα από τη διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου και τον αριθμό φαξ της άλλης εταιρείας.
(17)
Κατά δεύτερον, υπάρχουν αποδείξεις ότι η εταιρεία Ma Gang παραβίασε τις δεσμεύσεις της που απορρέουν από την ανάληψη υποχρέωσης, προβαίνοντας στην πώληση - με τους όρους της ανάληψης υποχρέωσης - του υπό εξέταση προϊόντος το οποίο παρήγαγε η άλλη εταιρεία, και συνεπώς κάνοντας παραπλανητικές δηλώσεις όσον αφορά την ταυτότητα του εξαγωγέα. Αυτή η πρακτική έδωσε σε τουλάχιστον έναν πελάτη στην ΕΕ τη δυνατότητα να αποφύγει την πληρωμή του υπολειπόμενου δασμολογικού συντελεστή αντιντάμπινγκ 47,8 % που εφαρμόζεται στην άλλη εταιρεία.
(18)
Επιπλέον, το 2006 η εταιρεία Ma Gang έστειλε ηλεκτρονικό μήνυμα με το οποίο προσφέρθηκε να μεταφορτώνει το υπό εξέταση προϊόν στην Κορέα. Στην προσφορά επισυνάφθηκε και σύμβαση την οποία είχε συντάξει μια εταιρεία της Κορέας.
(19)
Από τα στοιχεία που εκτίθενται στις αιτιολογικές σκέψεις 12 έως 18, συνάγεται το συμπέρασμα ότι η εταιρεία Ma Gang παραβίασε την ανάληψη υποχρέωσης από αρκετές απόψεις.
(20)
Η εταιρεία Ma Gang παραβίαζε συνεχώς την ΕΤΕ με τη συμφωνία συμψηφισμού που συνήψε με τουλάχιστον έναν πελάτη στην ΕΕ. Η Ma Gang έκανε επίσης παραπλανητικές δηλώσεις όσον αφορά την ταυτότητα του εξαγωγέα, εκδίδοντας τιμολόγια ανάληψης υποχρέωσης για πωλήσεις του υπό εξέταση προϊόντος που παρήγαγε η άλλη εταιρεία, η οποία δεν δεσμευόταν από την ανάληψη υποχρέωσης. Επιπλέον, η Ma Gang προσφέρθηκε να δηλώσει παραπλανητικά στοιχεία σχετικά με την προέλευση του υπό εξέταση προϊόντος. Και επίσης, η παροχή ανακριβών πληροφοριών κατά τη διάρκεια της επίσκεψης επαλήθευσης τον Ιανουάριο του 2010 θεωρείται ως ακόμα μία παραβίαση της ανάληψης υποχρέωσης.
(21)
Τέλος, οι συνεχείς και πολυάριθμες παραβιάσεις της ανάληψης υποχρέωσης κλόνισαν τη σχέση εμπιστοσύνης που αποτελούσε τη βάση για την αποδοχή της ανάληψης υποχρέωσης.
(22)
Η εταιρεία και το CCCME ενημερώθηκαν γραπτώς για τα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά και τους λόγους βάσει των οποίων πρέπει να ανακληθεί η αποδοχή της από κοινού ανάληψης υποχρέωσης και πρέπει να εφαρμοστούν οι οριστικοί δασμοί αντιντάμπινγκ.
(23)
Το CCCME έστειλε γραπτές παρατηρήσεις εντός της ορισθείσας προθεσμίας, ενώ ζήτησε επίσης και έγινε δεκτό σε ακρόαση.
(24)
Η εταιρεία Ma Gang επιβεβαίωσε ότι υψηλόβαθμο διευθυντικό στέλεχος όντως αθέτησε τις υποχρεώσεις που απορρέουν από την ανάληψη υποχρέωσης όπως περιγράφεται ανωτέρω, αλλά επισήμανε ότι το εν λόγω άτομο ενήργησε εν αγνοία της Ma Gang και απολύθηκε αμέσως. Η Ma Gang επιβεβαίωσε επίσης ότι είχε σχέση με την άλλη εταιρεία (οι ιδιοκτήτες τους είναι πατέρας και γιος), αλλά οι δύο εταιρείες λειτουργούν ανεξάρτητα η μία από την άλλη. Τέλος, η Ma Gang επιβεβαίωσε ότι προσφέρθηκε να μεταφορτώνει το υπό εξέταση προϊόν στην Κορέα, αλλά δήλωσε ότι αυτή η μεταφόρτωση δεν έγινε στην πραγματικότητα ουδέποτε.
(25)
Το CCCME δεν αμφισβήτησε το γεγονός ότι ένα συμβαλλόμενο μέρος παραβίασε την ανάληψη υποχρέωσης. Ωστόσο, παρατήρησε ότι η ανάκληση για όλα τα συμβαλλόμενα μέρη μπορεί να θεωρηθεί αδικαιολόγητη τιμωρία για όλες τις άλλες εταιρείες που τηρούν αυστηρά τους όρους της ανάληψης υποχρέωσης από τη στιγμή που άρχισε να ισχύει το 2006, ιδίως αφού οι πολυάριθμες επισκέψεις επαλήθευσης και οι δραστηριότητες εντατικής παρακολούθησης δεν έφεραν στο φως κάποιο σοβαρό πρόβλημα εφαρμογής. Το CCCME τόνισε επίσης ότι εργαζόταν διαρκώς για τη βελτίωση της εφαρμογής μαζί με τις ενδιαφερόμενες εταιρείες και ότι η αναπροσαρμοσμένη ΕΤΕ προσέφερε ένα αποτελεσματικό μέτρο αντιντάμπινγκ.
(26)
Επιπλέον, το CCCME υπέβαλε σχέδιο συμφωνίας που υπογράφηκε λίγο μετά την κοινοποίηση των συμπερασμάτων μεταξύ του CCCME και όλων των συμβαλλόμενων μερών πλην της εταιρείας Ma Gang, προκειμένου να ενισχυθούν ακόμη περισσότερο οι αρμοδιότητες παρακολούθησης του CCCME και κυρίως να ισχυροποιηθούν τα δικαιώματα του CCCME απέναντι σε κάθε συμβαλλόμενο μέρος.
(27)
Σε απάντηση αυτών των παρατηρήσεων πρέπει να τονιστεί ότι η κοινή υποχρέωση που έγινε δεκτή από όλα τα συμβαλλόμενα μέρη της ανάληψης υποχρέωσης ήταν απαραίτητη προϋπόθεση για την αποδοχή της ανάληψης υποχρέωσης από την πλευρά της Επιτροπής. Ως εκ τούτου, και έχοντας υπόψη τις σοβαρές και συνεχείς παραβιάσεις της ανάληψης υποχρέωσης, η Επιτροπή είναι υποχρεωμένη να ανακαλέσει αμέσως την αποδοχή της.
(28)
Έχοντας υπόψη τα παραπάνω, πρέπει να ανακληθεί η αποδοχή της ανάληψης υποχρέωσης και να καταργηθεί η απόφαση 2006/109/ΕΚ. Συνεπώς, πρέπει να εφαρμοστούν οι οριστικοί δασμοί αντιντάμπινγκ που επιβάλλονται βάσει του άρθρου 1 παράγραφος 2 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1212/2005 επί των εισαγωγών του υπό εξέταση προϊόντος που παράγεται από τις εταιρείες,
ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ:
Άρθρο 1
Η απόφαση 2006/109/ΕΚ καταργείται.
Άρθρο 2
Η παρούσα απόφαση αρχίζει να ισχύει την επομένη της ημέρας δημοσίευσής της στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Βρυξέλλες, 13 Ιουλίου 2010.
ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 13. července 2010,
kterým se zrušuje rozhodnutí 2006/109/ES, kterým se přijímá závazek nabídnutý v souvislosti s antidumpingovým řízením týkajícím se dovozu některých odlitků pocházejících z Čínské lidové republiky
(2010/389/EU)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na články 8 a 9 uvedeného nařízení,
po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
(1)
Rada uložila nařízením (ES) č. 1212/2005 (2) konečné antidumpingové clo na dovoz některých odlitků pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „dotčený výrobek“) do Unie. Uvedené nařízení bylo naposledy pozměněno nařízením Rady (ES) č. 500/2009 (3).
(2)
Komise rozhodnutím 2006/109/ES (4) přijala společný cenový závazek (dále jen „závazek“) od čínské obchodní komory pro dovoz a vývoz strojních zařízení a elektronických výrobků (China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronics Products) (dále jen „CCCME“) společně s dvaceti spolupracujícími čínskými společnostmi a spolupracujícími skupinami společností (dále jen „společnosti“). Uvedené rozhodnutí bylo naposledy pozměněno rozhodnutím Komise 2010/177/EU (5).
(3)
V rámci závazku společnosti mimo jiné slíbily, že dotčený výrobek neprodají prvnímu nezávislému odběrateli v Evropské unii (dále jen „EU“) za nižší než určitou minimální dovozní cenu (dále jen „MDC“) stanovenou v závazku.
(4)
Společnosti rovněž slíbily, že tento závazek nebudou obcházet, např. uzavíráním dohod o vyrovnání se svými odběrateli či uváděním zavádějících údajů ohledně původu dotčeného výrobku nebo identity vývozce.
(5)
Ze závazku pro společnosti rovněž vyplývá povinnost pravidelně Evropské komisi (dále jen „Komise“) poskytovat podrobné informace ve formě čtvrtletních zpráv o veškerém prodeji dotčeného výrobku na vývoz do EU. Není-li uvedeno jinak, má se za to, že údaje uváděné v těchto zprávách o prodeji jsou ve všech ohledech úplné, vyčerpávající a správné a že transakce jsou zcela v souladu s podmínkami závazku.
(6)
Aby bylo zaručeno dodržování závazku, společnosti se rovněž zavázaly, že umožní inspekce na místě ve svých prostorách za účelem ověření přesnosti a pravdivosti údajů uváděných ve zmíněných čtvrtletních zprávách a že poskytnou veškeré informace, které Komise pokládá za nezbytné.
(7)
Kromě toho, jak je v závazku dále stanoveno, jej Komise přijímá na základě důvěry a jakákoli činnost, jež by mohla poškodit vztah s Komisí založený na důvěře, by mohla být důvodem k okamžitému odvolání závazku.
(8)
Rozhodnutí 2006/109/ES dále stanoví, že se porušení ze strany kterékoliv společnosti nebo CCCME považuje za porušení závazku ze strany všech signatářů. Kromě toho závazek dále stanoví, že porušení nebo podezření z porušení jakéhokoli ustanovení závazku má za následek odvolání přijatého závazku s platností pro všechny společnosti, a to bez ohledu na stupeň významnosti takového porušení.
(9)
V roce 2010 byla provedena inspekce v prostorách jednoho ze spolusignatářů závazku, společnosti Hebei Jize Xian Ma Gang Cast Factory (dále jen „Ma Gang“) v Čínské lidové republice.
(10)
Společnost Ma Gang při této inspekci prohlásila, že není ve spojení s žádným jiným výrobcem dotčeného výrobku ani že podle podmínek závazku neprodává dotčený výrobek od žádného jiného výrobce.
(11)
Poté co proběhla inspekce, obdržely útvary Komise v rámci spolupráce s italskými celními orgány informace, jež jednoznačně dokládají, že od přijetí závazku společnost Ma Gang různými způsoby obchází jeho podmínky.
(12)
Bylo zjištěno, že společnost Ma Gang uzavřela dohodu o vyrovnání nejméně s jedním odběratelem v EU, přičemž oficiální fakturovaná cena byla sjednána na úrovni rovnající se nebo převyšující MDC, zatímco „skutečná“ prodejní cena byla nižší než MDC a rozdíl byl odběrateli v EU vrácen.
(13)
V e-mailové korespondenci z let 2007 a 2008 mezi společností Ma Gang a jedním odběratelem v EU je podrobně popsána dohoda o vyrovnání, včetně výpočtu částky, jež má být vrácena, a způsobu, jakým má být dosaženo toho, že tento postup nebude v účetnictví společnosti Ma Gang zjistitelný. Kromě toho je v jedné poznámce z roku 2008 zmíněna zpětná úhrada odběrateli v souvislosti se dvěma konkrétními fakturami (A714/TPL07002 a A714/TPL070921).
(14)
Bylo rovněž zjištěno, že společnost Ma Gang jako kompenzaci za fakturovanou cenu dotčeného výrobku nabídla, že uměle sníží prodejní cenu výrobku, na nějž se nevztahují antidumpingová opatření.
(15)
Existují důkazy, že společnost Ma Gang během inspekce poskytla informace, jež jsou v několika ohledech zavádějící.
(16)
Zaprvé se ukázalo, že společnost Ma Gang je ve spojení s jiným čínským výrobcem dotčeného výrobku (dále jen „druhá společnost“), neboť v několika e-mailových zprávách byla zmíněna skutečnost, že vlastník společnosti Ma Gang je otcem vlastníka druhé společnosti. Navíc pro druhou společnost pracoval nejméně do konce roku 2008 jeden vysoce postavený vedoucí pracovník společnosti Ma Gang, což dokládá skutečnost, že korespondence mezi odběratelem v EU a společností Ma Gang často probíhala za použití e-mailové adresy a faxového čísla druhé společnosti.
(17)
Zadruhé existuje důkaz, že společnost Ma Gang porušila své povinnosti vyplývající ze závazku tím, že prodávala dotčený výrobek vyrobený druhou společností podle podmínek závazku a uváděla tak zavádějící údaje ohledně identity vývozce. Díky tomuto postupu se nejméně jeden odběratel v EU vyhnul zaplacení zbytkového antidumpingového cla v sazbě 47,8 %, jež se na druhou společnost vztahuje.
(18)
Kromě toho společnost Ma Gang v roce 2006 v e-mailové zprávě nabídla, že dotčený výrobek zašle přes Koreu. K této nabídce byla přiložena smlouva vystavená jednou společností v Koreji.
(19)
Na základě skutečností uvedených ve 12. až 18. bodě odůvodnění byl učiněn závěr, že společnost Ma Gang porušila závazek v několika ohledech.
(20)
Dohodou o vyrovnání uzavřenou nejméně s jedním odběratelem v EU společnost Ma Gang trvale porušovala pravidlo MDC. Tím, že při prodeji dotčeného výrobku vyrobeného druhou společností, na kterou se závazek nevztahuje, vystavovala společnost Ma Gang faktury s odvoláním na závazek, rovněž uváděla zavádějící údaje ohledně identity vývozce. Kromě toho společnost Ma Gang nabídla, že uvede zavádějící údaje ohledně původu dotčeného výrobku. Za další porušení závazku se navíc považuje poskytnutí nesprávných informací ze strany společnosti Ma Gang při inspekci v lednu 2010.
(21)
A nakonec, trvalé a časté porušování závazku narušilo důvěru, jež byla základem pro přijetí závazku.
(22)
Společnost a CCCME byly písemně upozorněny na základní skutečnosti a úvahy, na jejichž základě by přijatý společný závazek měl být odvolán a měla by být uplatněna konečná antidumpingová cla.
(23)
CCCME předložila v rámci stanovených lhůt písemná stanoviska a rovněž požádala o slyšení a byla vyslechnuta.
(24)
Společnost Ma Gang potvrdila, že její vysoce postavený vedoucí pracovník skutečně porušil povinnosti vyplývající ze závazku, jak je popsáno výše, avšak upozornila, že tato osoba jednala bez vědomí společnosti Ma Gang a byla okamžitě propuštěna. Společnost Ma Gang rovněž potvrdila, že je ve spojení s druhou společností (vlastníky jsou otec a syn). Zdůraznila však, že obě společnosti působí nezávisle na sobě. Stejně tak společnost Ma Gang potvrdila, že nabídla zaslat dotčený výrobek přes Koreu. Poukázala však na to, že se tato zásilka nikdy neuskutečnila.
(25)
CCCME nepopřela, že jeden spolusignatář závazek porušil. Namítla však, že odvolání závazku s platností pro všechny spolusignatáře by bylo možné považovat za nepřiměřeně tvrdý trest vůči všem ostatním společnostem, které podmínky závazku od jeho vstupu v platnost v roce 2006 důsledně dodržují, zejména vzhledem k tomu, že v rámci četných inspekcí a intenzivních monitorovacích opatření nebyly zjištěny žádné podstatné problémy s prováděním závazku. CCCME rovněž zdůraznila, že spolu s dotčenými společnostmi neustále usilovala o lepší provádění závazku a že indexovaná MDC představovala účinné antidumpingové opatření.
(26)
Kromě toho CCCME předložila návrh dohody, kterou krátce po zveřejnění zjištění podepsala CCCME a všichni spolusignatáři kromě společnosti Ma Gang. Tato dohoda přenáší na CCCME ještě rozsáhlejší pravomoci v oblasti monitorování, zejména jsou posílena práva CCCME vůči každému jednotlivému spolusignatáři.
(27)
V reakci na tato tvrzení je třeba zdůraznit, že společná odpovědnost, kterou přijali všichni spolusignatáři závazku, byla nezbytnou podmínkou pro přijetí závazku ze strany Komise. Z toho důvodu, a vzhledem k vážnému a opakovanému porušování závazku, je povinností Komise závazek neprodleně odvolat.
(28)
S ohledem na výše uvedené skutečnosti by mělo být přijetí uvedeného závazku odvoláno a rovněž by mělo být zrušeno rozhodnutí 2006/109/ES. V souladu s tím by se mělo na dovoz dotčeného výrobku od daných společností použít konečné antidumpingové clo uložené čl. 1 odst. 2 nařízení (ES) č. 1212/2005,
ROZHODLA TAKTO:
Článek 1
Rozhodnutí 2006/109/ES se zrušuje.
Článek 2
Toto rozhodnutí vstupuje v platnost prvním dnem po zveřejnění v Úředním věstníku Evropské unie.
V Bruselu dne 13. července 2010.